江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终801号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号702室。
负责人胡伟刚，经理。
委托代理人赵晶晶，该公司员工。
被上诉人（原审原告）苏州苏城汇通汽车出租有限公司，住所地苏州市相城经济开发区春申湖东路68号。
法定代表人雷敏，董事长。
被上诉人（原审被告）杨红明。
被上诉人（原审被告）孙娟。
上诉人都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏州苏城汇通汽车出租有限公司（以下简称苏城汇通出租公司）、杨红明、孙娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月28日22时51分许，杨红明驾驶苏E×××××小型轿车与沈才福驾驶苏E×××××小型轿车同向由东向西直行时，杨红明驾驶苏E×××××小型轿车追尾沈才福驾驶苏E×××××小型轿车，致两车受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队经调查后，于2015年10月8日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：第3205071002869906号），认定杨红明负全责。经保险公司对事故车辆定损，苏城汇通出租公司的车辆损失费为10000元。
另查，苏E×××××小型轿车登记车主为孙娟，该车�在保险公司投保了交强险、商业三者险（20万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
再查明，苏E×××××小型轿车系运营车辆，该车辆从2015年9月28日发生事故后至2015年10月2日因修理而停止营运。苏城汇通出租公司的上述事故车辆在2015年7月28日至2015年9月28日，运营总里程为23975.9公里，总营业额为50156元，每天平均行程约为380.57公里，日平均营业额约为796.13元。
以上事实，由苏城汇通出租公司提供的企业法人营业执照、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、身份证、机动车辆保险定损报告、苏州智能交通信息科技有限公司出具的停运证明及运营信息及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以认定。
审理中，苏城汇通出租公司员工沈才福系该事故车辆驾驶员，其在庭审中陈述，该车辆使用的燃料是汽油，每天运营用汽油约20升，每升约6元，即每天成本大约为120元左右。
原审原告苏城汇通出租公司的诉讼请求为：1、杨红明、孙娟、保险公司承担误工费2828元、交通费100元；2、诉讼费杨红明、孙娟承担；3、杨红明、孙娟、保险公司承担修理费10000元。审理中，苏城汇通出租公司将诉讼请求明确为：1、杨红明、孙娟承担车辆修理费10000元；2、杨红明、孙娟承担停运损失费2828元；3、杨红明、孙娟承担诉讼费。保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由杨红明、孙娟承担。苏城汇通出租公司要求杨红明、孙娟承担交通费100元表示放弃。
关于苏城汇通出租公司因本次事故造成财产损失的认定。
1、苏城汇通出租公司主张车辆修理费10000元，并提供了机动车辆保险定损报告，车辆修理费发票予以证实。经质证，保险公司对苏城汇通出租公司主张的金�无异议。
原审法院认为，苏城汇通出租公司因交通事故造成车辆损坏，并由苏城汇通出租公司提供的证据予以证实，且保险公司无异议，故对苏城汇通出租公司主张车辆修理费10000元，应予支持。
2、关于停运损失。苏城汇通出租公司主张2828元，其计算方法为该车辆发生交通事故前二个月的总营业额，并根据停运时间为三天半，按每天808元计算，并提供苏州海昌致成汽车销售服务有限公司出具的车辆维修证明及苏州智能交通信息科技有限公司运营信息予以证实。经质证，保险公司认为，因停运损失属于苏城汇通出租公司的间接损失，不是车辆的直接损失，不在保险责任范围，故其不予承担。杨红明、孙娟未到庭，也未提供相应的证据。
原审法院认为，苏城汇通出租公司苏E×××××小型轿车系运营车辆，因交通事故造成该车辆无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，该损失应属于财产损失范围，现苏城汇通出租公司要求杨红明、孙娟赔偿停运损失的请求，应予支持。关于停运损失的认定，根据苏城汇通出租公司提供的苏州海昌致成汽车销售服务有限公司出具的停运证明，证实事故车辆维修期间为2015年9月29日至2015年10月2日，该期间车辆停运4天，但苏城汇通出租公司主张停运天数为3.5天，故原审法院酌情认定停运天数为3.5天；根据苏州智能交通信息科技有限公司提供的该事故车辆在发生交通事故前（即2015年7月28日至2015年9月28日）每天平均行程约为380.57公里，日平均营业额约为796.13元，并考虑到停运期间汽油开支及车辆运行损耗等费用亦随之停止发生，该费用应作为运营成本予以扣除，故原审法院酌情认定以550元／天计算3.5天确定本案停运损失较为妥当。据此，原审法院认定车辆停运损失为1925元。
综上所述，目前苏城汇通出租公司因本次事故造成的损失为车辆修理费10000元，停运损失1925元，合计人民币11925元。
原审法院认为，机动车发生交通事故，造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车的驾驶员为杨红明，该车辆的登记车主为孙娟，该事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险（20万元）及不计免赔特别险，事故发生在保险期限内，且杨红明负事故的全部责任，故应先由该车辆承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。而本案中苏城汇通出租公司财产损失赔偿限额项下发生的损失为车辆修理费10000元，该款项超出交强险赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内赔偿苏城汇通出租�司损失计2000元；对于超出交强险部分的车辆修理费8000元，应由保险公司在商业三者险限额内赔偿苏城汇通出租公司8000元。对于苏城汇通出租公司主张的停运损失，虽保险公司认为该损失属于苏城汇通出租公司的间接损失，不在保险责任范围，但其并未提供证据证实停运损失属于商业三者险的免责条款范围，即使商业三者险条款中约定停业损失为免责条款，但保险公司未能提供证据证明其向投保人已尽到了提示和明确说明的义务，该免责条款对投保人不产生法律效力，故保险公司应当承担苏城汇通出租公司车辆因本次交通事故产生的停运损失。本案中，苏城汇通出租公司的停运损失为1925元，故保险公司应在商业三者险限额内赔偿苏城汇通出租公司1925元。综上，保险公司应赔偿苏城汇通出租公司损失合计11925元。因苏城汇通出租公司的损失已由保险公司赔偿，故杨�明、孙娟无需承担赔偿责任。苏城汇通出租公司表示放弃要求杨红明、孙娟承担交通费100元，并不违反法律规定，应予准许。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司于判决生效之日起十日内赔偿苏州苏城汇通汽车出租有限公司人民币11925元（如采用转帐方式支付，请汇入苏州苏城汇通汽车出租有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业�，账号：32×××22）。二、驳回苏州苏城汇通汽车出租有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计人民币62元，由杨红明、孙娟负担（此款苏州苏城汇通汽车出租有限公司自愿垫付，原审法院不再退回，杨红明、孙娟于判决生效后十日内直接给付苏州苏城汇通汽车出租有限公司）。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、对于苏城汇通出租公司的车损，经我司定损为10000元，没有异议。二、根据商业三者险条款中责任免除中第五条第三款的规定，苏城汇通出租公司因事故造成的停运损失属保险免除责任范围。三、杨红明系该其事故的肇事者且负事故的全部责任，应由杨红明承担苏城汇通出租公司的间接损失。综上，请求二审法院撤销原判并依法重新核定保险公司的赔偿金额合计10000元，判令苏城汇通出租公司因本起交通事故造成�停运损失由杨红明承担，案件受理费由苏城汇通出租公司、杨红明、孙娟承担。
被上诉人苏城汇通出租公司、杨红明、孙娟二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审中，保险公司提交王小明签字的投保单、保险批改变更申请书、车辆转移登记摘要。
本院认为，本案事故发生在机动车之间，交警部门认定杨红明负事故全部责任。杨红明驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，苏城汇通出租公司的财产损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由杨红明依照有关的法律规定承担赔偿责任。保险公司上诉认为苏城汇通出租公司停运损失属于间接损失，其无需在商业三者险范围内承担赔偿责任�但保险公司未在法律规定的举证期限内提供证据证明其已就该免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。保险公司二审中提供的证据并非新证据，本院对此不予采纳。原审法院有关苏城汇通出租公司因涉案事故产生的财产损失的认定并无不当，本院对此予以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年三月十四日
书 记 员 韩泽滔