广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12238号
上诉人（原审原告）：吕焕珠，女，汉族，1953年2月7日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司佛山高明支行，经营场所广东省佛山市高明区荷城街道文华路438号，统一社会信用代码91440608773084007J。
负责人：张建军，行长。
委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。
上诉人吕焕珠因与被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称建设银行高明支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕焕珠向一审法院起诉请求：1.判令建设银行高明支行赔偿吕焕珠57615.5元及利息294元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月13日计算）；2.判令建设银行高明支行承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年12月13日，吕焕珠在建设银行高明支行办理了银行存折，存折账号为31×××37，同时办理了一张龙卡（储蓄卡），卡号：43×××30，双方因此建立储蓄存款合同关系。吕焕珠于2016年11月30日发现账户中的存款人民币57500元被他人于2016年11月12日通过ATM转账转走和ATM取现取走，并被扣减了手续费共115.50元。但是款项被提取的时候银行卡和存折一直由吕焕珠持有，未曾离身，也未委托他人代为取款，更从未向他人提供过银行卡或泄露过密码，为此吕焕珠在知道账号存款被盗取后立即通过中国建设银行佛山御泉支行进行现金支取，并于当天晚上向高明区荷城派出所报警。后来发现，吕焕珠的存款其中的20200元被转到朱羡华的账户，其中的20200元被转到了陈梨冰的账户，另外的17100元通过ATM被他人取款4次。吕焕珠发现涉案银行卡内的存款被盗取后，因其女儿是在建设银行高明支行分支点工作，由其女儿与建设银行高明支行进行沟通，但经多次协商后均无果。吕焕珠认为建设银行高明支行作为涉案银行卡的发卡机构，应负有保障储户资金安全，审查客户取款资料的真实性的义务。然而吕焕珠存于建设银行高明支行的存款，在银行卡及存折一直由吕焕珠持有以及吕焕珠从未泄露取款密码的情况下被他人盗取，由此可见，建设银行高明支行发给吕焕珠的储蓄卡技术保密性不强、信息内容容易被复制，且因系统和技术漏洞又未能识别伪卡，建设银行高明支行违反了保障储户银行卡存款安全的义务，未尽卡内资金安全保障义务，故建设银行高明支行应该对吕焕珠本次的损失负有不可推卸的责任，遂提起诉讼。
一审法院认为，吕焕珠在建设银行高明支行处办理了银行存折，同时开通办理了一张储蓄卡，吕焕珠与建设银行高明支行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。本案的主要争议焦点为：一、吕焕珠银行储蓄卡被盗刷的事实是否存在，亦即本案是否属于伪卡交易；二、建设银行高明支行是否存在过错，如何承担法律责任。
就争议焦点一：吕焕珠认为其储蓄卡上的57500元于2016年11月12日被人通过ATM转账转走和取现取走，并被扣除手续费115.50元，案发时储蓄卡和存折一直由吕焕珠持有，故属于伪卡交易。建设银行高明支行辩称吕焕珠现有的证据难以证明争议的存款是他人使用伪造银行卡进行盗刷。本案中，案涉储蓄卡账户发生交易是通过网上交易，在2016年11月12日一天之内发生多次交易。结合涉案的储蓄卡的交易时间、频率、数额、渠道、交易客户以及吕焕珠的年龄、案发后报案等情况，根据经验法则及常理推断，法院认为吕焕珠所述的情况更加符合客观事实。作为“银联”成员，建设银行高明支行有条件提供却未向法院提供案涉储蓄卡账户交易发生时的视频资料，致使无法查证交易银行卡的样式、颜色、标记等外观特征是否与案涉储蓄卡真卡一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，可以作出对其不利的推定。因此，综合以上分析，法院认定案涉交易行为并非持卡人本人交易、交易银行卡并非真卡，本案属伪卡交易。
就争议焦点二：吕焕珠与建设银行高明支行存在储蓄存款合同关系，建设银行高明支行向吕焕珠发出银行储蓄卡，应尽到保护储户安全使用银行卡的义务，银行要对银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，同时还应保证其服务场、系统设备安全适用。建设银行高明支行对第三人非法使用伪卡提取了吕焕珠案涉卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担相应的违约责任。本案中，取款人并非吕焕珠本人，其也没有获得吕焕珠的授权，付款行向其付款不能视为向吕焕珠付款，依法不能产生免除发卡行付款义务的效果，建设银行高明支行仍然负有向吕焕珠付款的义务。但是，基于银行卡密码的唯一性和私密性特点，银行卡密码的保管义务主要在于持卡人。在发卡行、持卡人均没有证据证明对方存在泄露银行卡密码的情况下，应推定持卡人保管密码不善，其应对银行卡账户内存款被盗取的后果承担一定的责任，适当减轻建设银行高明支行的付款义务。同时，结合吕焕珠不能在案发后及时报案（案发18天才报案）及向建设银行高明支行报告，令建设银行高明支行无法及时采取止损措施，因此，吕焕珠已违反储蓄机构必要的安全规章制度，对此也应承担一定的责任。
伪卡持卡人通过异地盗取吕焕珠储蓄卡账户内存款，必然要经过两次识别：一是通过储蓄卡存储信息（包括卡片、卡号等）的识别，二是通过密码的识别。从这个层面上看，对储蓄卡存储信息的识别处在首要的位置，如果商业银行能够在此阶段识别持卡人所持卡片为伪卡，那么即便密码是正确的，伪卡持卡人也盗取不了款项。同理，即便通过储蓄卡存储信息的识别，没有正确的密码，伪卡持卡人同样盗取不了款项。商业银行作为储蓄卡的发卡机构，也是经营存贷款业务的金融企业，理应掌握储蓄卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪卡的技术能力和硬件设施，对相关风险的防范能力较强。相对持卡人而言，发卡行更有条件了解自助银行和ATM机的构造及工作原理，更有机会及时掌握相关违法犯罪的情报，更有能力改进和加强自助银行和ATM机的功能。相应地，其保障交易安全、防范伪卡交易的责任应相对较重。
综合以上分析，就吕焕珠储蓄卡账户内存款被盗取而导致的损失57615.5元，建设银行高明支行应承担其中70%的责任即40330.85元，吕焕珠应承担其中30%的责任即17284.65元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，作出如下判决：一、建设银行高明支行于本判决发生法律效力之日起十日内向吕焕珠支付储蓄卡存款40330.85元；二、驳回吕焕珠的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费624元，由吕焕珠负担187元，建设银行高明支行负担437元。
吕焕珠上诉请求：1.撤销一审判决，改判建设银行高明支行赔偿57615.5元及利息（从2016年11月13日开始按中国人民银行同期贷款利率计算，暂至2017年3月17日为294元，此后利息计算至实际清偿之日止）；2.判令建设银行高明支行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定事实有误。一审法院认为吕焕珠保管密码不善，应承担一定的后果，并据此减轻建设银行高明支行的责任，该认定是错误的。关于银行卡密码的保管，持卡人和发卡行均有同等的保管义务。在没有证据证明是哪一方泄露密码的情况下，一审法院推定吕焕珠保管不善没有依据。本案中，吕焕珠平时用卡非常谨慎，吕焕珠本人不懂得如何使用ATM机，也没有在ATM机进行过存取款业务，更没有开通过网银服务、关联微信、开通支付宝等业务，主要是通过银行柜台进行存取款。因此，吕焕珠认为自己在建设银行高明支行的营业场所进行存取款操作，安全性极高，不会轻易被他人盗取密码，故吕焕珠对于保管密码已经尽到了应尽义务。本案不能排除建设银行高明支行的工作人员泄露密码或存在监守自盗的情形。因此，一审法院推定吕焕珠对泄露密码负主要责任是错误的。同时，一审法院认为吕焕珠未在案发后及时报警和报告，也是错误的。开通短信通知不是必要的义务，吕焕珠有权根据自己的需要选择是否开通短信通知。吕焕珠在发现存款被盗后，已第一时间通知建设银行高明支行，并在当天报警，吕焕珠已尽到了应尽的义务。
二、一审法院不支持吕焕珠所主张的利息，是错误的。吕焕珠认为，因涉案借记卡的存款被他人转账、取款后造成了吕焕珠的利息损失，吕焕珠所提有关利息的主张应得到法院的支持。
建设银行高明支行辩称，建设银行高明支行认为吕焕珠没有充分证据证明涉案存款损失是伪卡交易所致，但一审法院为了解决本案纠纷，对本案的责任划分是合法合理的，建设银行高明支行同意按一审判决履行义务，请求二审法院维持一审判决。
吕焕珠在二审期间向本院提交佛山银监分局行政处罚通知表1份，拟证明中国建设银行佛山分行因内部管理存在问题被银监会处罚，吕焕珠认为建设银行高明支行应对涉案银行卡密码泄漏负主要责任。建设银行高明支行对该证据不予认可。经审核，该证据与本案并无直接关联，本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，中国建设银行股份有限公司佛山高明支行在二审法庭调查期间确认，吕焕珠未开通手机短信通知业务。
本院认为，本案中，一审法院认定涉案储蓄卡的资金损失是伪卡交易所致，双方对此均不提上诉，本院对一审法院的上述认定予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为建设银行高明支行的责任应如何认定。对此，本院具体分析如下：
本案中，吕焕珠在建设银行高明支行办理了银行存折和储蓄卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，建设银行高明支行负有保障持卡人用卡及资金安全的合同义务。如前所述，本案存在伪卡交易之事实，导致吕焕珠产生57615.5元的资金损失，表明建设银行高明支行存在未尽资金安全保障义务违约行为的基本事实。由此，吕焕珠有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条的规定，要求建设银行高明支行承担相应的赔偿责任。建设银行高明支行抗辩主张吕焕珠存在未尽妥善保管信用卡密码义务的违约行为,需自负相应的过错责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第二项的规定，建设银行高明支行须就其所提上述抗辩主张承担相应的举证责任。然而，建设银行高明支行在本案中未能提供充分有效的证据证明其前述抗辩主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，应由建设银行高明支行承担举证不能的不利后果。因此，建设银行高明支行的提出的上述抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于吕焕珠未能在伪卡交易发生之后及时通知建设银行高明支行和向公安机关报警的问题，由于吕焕珠就涉案银行账户未开通手机短信通知业务，吕焕珠提出的其系通过查询余额才发现资金被盗刷并且知道该事实后已及时通知建设银行高明支行和公安机关的解释合理可信，故不能据此认定吕焕珠存在过错。综上几点，吕焕珠诉请建设银行高明支行向其赔偿57615.5元及从伪卡交易发生的次日即2016年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，理由充分，本院予以支持。
综上所述，吕焕珠的上诉请求有理，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1410号民事判决；
二、被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人吕焕珠赔偿57615.5元及利息（以57615.5元为本金，从2016年11月13日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1248元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行负担；二审案件受理费232.12元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 曹新娟