广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂13行终9号
上诉人（一审原告）韦正君，男，1962年4月8日出生，壮族，农民，住象州县。
被上诉人（一审被告）象州县公安局，住所地象州县象州镇象石路1号。
法定代表人韦廷，该局局长。
行政机关负责人唐立进，该局副局长。
委托代理人巫友文，该局法制大队副大队长。
委托代理人郑华，该局民警。
被上诉人（一审被告）来宾市公安局，住所地来宾市兴宾区翠屏路西199号。
法定代表人罗卫东，该局局长。
委托代理人陈可涵，该局法制支队副支队长。
一审第三人覃云，男，1960年9月17日出生，壮族，住象州县。
一审第三人覃光，男，1967年7月26日出生，壮族，住象州县。
上诉人韦正君与被上诉人象州县公安局、来宾市公安局、一审第三人覃云、覃光治安行政处罚纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理，并依法组成合议庭,于同年3月6日依法公开开庭审理了本案。上诉人韦正君，被上诉人象州县公安局行政机关负责人唐立进、委托代理人巫友文、郑华，被上诉�来宾市公安局委托代理人陈可涵到庭参加诉讼，一审第三人覃云、覃光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，覃云和韦正君两家因土地纠纷产生矛盾。2016年5月4日早上7点30分左右，廖大义牵牛路过覃云家门口前时被覃云的妻子梁美香拦下要求赔偿玉米苗损失，廖大义不服，二人争吵互用手指指向对方叫骂，梁美香先拍打廖大义的手，后二人互相推拉相继摔倒在地，廖大义先跌下地面梁美香压在其身上，二人在地上滚打，廖大义用嘴巴咬梁美香一口。此时，覃云、韦正君相继赶到，韦正君看到覃云手中持有木棍，就在附近捡两块砖块双手各拿一块与覃云对峙。这时覃云的胞弟覃光赶到，见二人手拿器物对峙，就叫双方丢掉手中器物，但二人不听，覃光先冲上去欲抢覃云�中的木棍，但没抢到，接着覃光又上前抢韦正君手上的砖块，韦正君手上的一块砖块就掉下地上，当覃光在抢其手上另一块砖时，韦正君就甩手将手中的砖块砸过去，但未砸对人，覃光就搂住韦正君的脚，将韦正君摔倒在地，韦正君起身后就与覃光相互推打，韦正君将覃光推倒在墙角边并将其头部按进垃圾桶内，覃云即过来殴打韦正君，韦正君又与其互殴。接着韦正君的胞弟韦政双赶到，刚好看到廖大义被梁美香按压在地，韦政双用手去扯梁美香的衣领，梁美香就转用嘴巴咬住韦政双的左手拇指不放，韦政双就用右手掐住梁美香的脖子，梁美香才松开嘴巴，这时覃云就用木棍朝韦政双后腰部打了一棍，韦政双就与覃云互殴，覃云手中的木棍掉落在地，梁美香捡起覃云掉在地上的木棍打了韦政双的后腰一棍，后被在场的村民覃榜、梁正德等人隔开散离，打架过程中六人均不同程度受伤。事件发生后，村民向马坪派出所报警，马坪派出所遂以殴打他人受理案件进行调查。2016年5月18日，被告制作行政处罚告知笔录，向韦正君告知拟作出的处罚决定事实、理由和依据，2016年5月18日当日，向韦正君作出了象公行决字[2016]01400号《行政处罚决定书》，认定廖大义在覃云家门前与梁美香发生争执相互扭打，继而覃云、韦正君、覃光赶到相互殴打；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定对韦正君作出行政拘留十日并处罚款伍佰元，收缴红色砖块两块的处罚。同时认定廖大义、梁美香、覃云、覃光结伙殴打他人，分别作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。
一审法院经审理认为，廖大义在覃云家门前与梁美香发生争执相互扭打，继而覃云、韦正君、覃光赶到并相互殴打，符合“结伙殴打、伤害他人”的特征，原告主张被告适用“结伙殴打、伤害他人”加重处罚，认定事实不清，本院不予采信。被告在对原告作出治安管理处罚决定前已向原告宣读了行政处罚预先告知书，并做了笔录，原告主张被告剥夺其陈述和申辩权，本院不予采信。原告主张其属于招架方，处于正当防卫目的，被告没有根据违法行为情节轻重及具体情况，对原告、廖大义、梁美香、覃云、覃光作出相同的行政处罚，违反行政处罚平等原则。本案中，结伙打架的双方当事人均存在殴打对方的行为，且造成双方当事人不同程度受伤，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，从轻对双方当事人进行了处罚，并未违反行政处罚平等原则。综上，被告作出的象公行决字[2016]01400号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律�确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韦正君的诉讼请求。
上诉人韦正君不服一审判决，提出上诉称：
1、被上诉人象州县公安局行政处罚的具体行政行为程序违法。象州县公安局作出行政处罚未听取韦正君申辩陈述，违反我国《治安管理处罚法》第九十四条规定的“违反治安管理行为人有权陈述与申辩，公安机关必须充分听取意见。”程序违法；象州县公安局制作《行政处罚决定书》没有裁明违法事实等重要内容；
2、象州县公安局作出的行政处罚，认定事实不清，主要证据不足。象州县公安局认定韦正君有“结伙殴打他人”的违法事实。而对本案第三人作出处罚，认定韦正君是被侵害者，在同案中既认定是打人者，又认定是被打受害者�事实上互相矛盾；认定韦正君“结伙殴打他人”违背事实，韦正君的妻子廖大义走在劳动生产路上，被第三人拦路殴打，韦正君闻声赶来劝架，目的是保护廖大义，没有结伙故意，到现场也是防卫，也没有伤害到具体的人，没有“被侵害者陈述”证据；有殴打，无他人受伤加以证明，“结伙殴打他人”不成立；象州县公安局收集的证据作出处罚决定书，依据“韦正君本人的供述、证人证言、现场笔录、现场照片等证据。”缺乏最重要的证据“被害者陈述”，明显认定事实不清；
3、一审判决未对被上诉人来宾市公安局来公复决字（2016）00003号行政复议决定书作出判决，也未阐明理由，程序违法；
4、一审法院认为被上诉人象州县公安局作出行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，作出驳回韦正君诉讼请求�决，认定事实不清，判决错误。
象州县公安局作出的行政处罚，由于程序违法，认定事实主要证据不足，导致作出具体行政行为错误，应当撤销；一审法院对来宾市公安局所作行政复议决定书未审先判，作出驳回韦正君诉讼请求存在程序违法，应予撤销，请求二审法院撤销一审判决，撤销象州县公安局象公行罚决字（2016）01400号《行政处罚决定书》。
被上诉人象州县公安局答辩称：
被上诉人象州县公安局对上诉人韦正君作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处罚恰当，上诉人韦正君提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人来宾市公安局答辩称：
一审法院认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，判决结果公正恰当，上诉人韦正君提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人覃云、覃光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也没有进行书面答辩，视为其对答辩权利的放弃。
经审理，二审确认的证据与一审确认的证据相一致，证据合法有效，可作为本案二审认定事实的依据。
根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：
1、一审法院作出的（2016）桂1322行初8号行政判决，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法？
2、被上诉人象州�公安局作出的象公行罚决字（2016）01400号《行政处罚决定书》，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法？
本院认为，被上诉人象州县公安局、来宾市公安局依法享有本案被诉具体行政行为的法定职权，韦正君与覃云两家因为土地纠纷产生矛盾，廖大义在覃云家门前与梁美香发生争吵、谩骂，继而发生相互扭打，韦正君、覃云、覃光赶到并相互殴打，符合“结伙殴打、伤害他人”的特征，象州县公安局在对韦正君作出治安管理处罚决定前已向韦正君宣读了行政处罚预先告知书，告知了韦正君依法享有陈述与申辩的权利，并做了笔录，程序合法；本案中，双方当事人因为民事纠纷产生争吵、谩骂，继而结伙发生斗殴，均存在殴打对方的故意和行为，造成双方当事人不同程度受伤的后果，不存在正当防卫的前提和条件，象州县公�局根据双方当事人违法行为情节轻重及具体情况，对韦正君、廖大义、梁美香、覃云、覃光作出相同的行政处罚，并未违反行政处罚平等原则，象州县公安局作出的象公行罚决字[2016]01400号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处理适当，予以支持；来宾市公安局依职权作出来公复决字[2016]00003号行政复议决定书也符合法律规定，应予支持；至于一审法院未对韦正君提出要求撤销来宾市公安局来公复决字（2016）00003号行政复议决定书作出回应，也未阐明理由，存在瑕疵，但不影响本案的实体处理。
综上所述，上诉人韦正君提出的上诉意见，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（�）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦正君负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 闭振鹏
审判员 姚增广
二〇一七年三月十日
书记员 韦郑敏
书记员 韦淑玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。