山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第232号
原告：潍坊昌和农牧担保有限公司。
法定代表人：吕建义，董事长。
委托代理人：刘伟民。
委托代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
被告：宋建斌。
被告：韩雁。
原告潍坊昌和农牧担保有限公司诉被告宋建斌、韩雁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊昌和农牧担保有限公司委托代理人刘伟民、韩小增，被告宋建斌到庭参加诉讼，被告韩雁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊昌和农牧担保有限公司诉称：2011年8月20日，原告与两被告宋建斌、韩雁签订委托担保合同一份，约定由原告为其提供担保，向中国建设银行股份有限公司平度支行借款400000元；被告宋建斌、韩雁应承担担保费，月担保费率为5.39‰。同日原告与李传灵、韩伟、吴亮功、宫晓凤、李顺江签订反担保合同，约定由李传灵等五人为被告宋建斌与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同提供反担保。合同签订后，被告宋建斌于2011年9月1日与中国建设银行股份有限公司平度支行签订了借款合同，向该行借款400000元。借款期限自2011年9月1日至2012年9月1日。期间被告偿还借款本息256916.67元，原告为被告代偿借款160642.26元，后经原告多次催要，被告拖欠至今，现起诉要求被告偿还160642.26元及利息、担保费、违约金，诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告撤回对李传灵、韩伟、吴亮功、宫晓凤、李顺江的起诉。
被告宋建斌辩称：借款属实，但还款数额有异议。
被告韩雁未答辩。
经审理查明：2011年8月20日，原告潍坊昌和农牧担保有限公司与被告宋建斌、韩雁签订最高额委托担保合同一份，甲方宋建斌、韩雁，乙方潍坊昌和农牧担保有限公司，约定乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人（中国建设银行股份有限公司平度支行）签订的借款合同（以下称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币肆拾万元整。最高授信额度的使用期限为12个月，自2011年9月1日至2012年8月31日。乙方为甲方向受益人提供连带责任保证。乙方愿就主合同项下因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务提供最高额担保，具体保证范围以乙方与受益人主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准。乙方的保证期间按主合同项下的每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年。自主债务逾期之日起，甲方向乙方每日贷款额万分之五比例支付担保费。乙方可根据受益人需求选择由乙方母公司普惠农牧担保有限公司为甲方提供担保，并由普惠公司代乙方履行相关的担保、转款、还款等银行手续。甲方与受益人约定将借款转入普惠公司账户，再由普惠公司将借款转入乙方账户，由乙方将甲方的借款转入甲方中国农业银行账户62×××15，用于甲方购买兽药。自乙方将甲方的借款汇入甲方中国农业银行账户62×××15后视为受益人、乙方完成付款义务。若甲方不按照合同约定履行还款义务，普惠公司应承担的保证责任由乙方履行，乙方履行代偿责任后有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度千分之一比例向甲方收取违约金。本合同生效后，甲乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同约定贷款额20%的违约金。
2011年9月1日，被告宋建斌与中国建设银行股份有限公司平度支行签订借款合同一份，甲方（借款人）宋建斌，乙方（贷款人）中国建设银行股份有限公司平度支行，约定被告宋建斌向中国建设银行股份有限公司平度支行借款400000元，期限自2011年9月1日至2012年9月1日。采用浮动利率，在基准利率基础上上浮20%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2011年9月1日，中国建设银行股份有限公司平度支行向普惠农牧担保有限公司提供借款资金400000元。2011年9月14日，原告将借款资金400000元转入被告宋建斌在中国农业银行开立的账户62×××15。
原告主张，2011年11月8日，被告宋建斌偿还借款161500元，2011年12月30日偿还借款95416.67元。
原告普惠农牧担保有限公司于2011年11月11日代偿150000元，2012年1月4日代偿90000元，2012年8月31日代偿177558.93元，还款共计417558.93元。
另查，被告宋建斌称，2011年12月30日，其偿还255416.67元，非原告主张的95416.67元，提供原告出具的收据一份，载明收回宋建斌本息255416.67元，加盖原告现金收讫章。原告对该收据无异议，称被告宋建斌于2011年12月30偿还95416.67元，并称当日被告宋建斌通过两张银行卡付款，因卡中余额不足，仅偿还95416.67元，按正常程序，原告开具95416.67元收据即可，但因当时本金及利息共计255416.67的收据已开好，且被告宋建斌言明来一趟不容易，承诺将收据带回后马上将余款160000元汇过来，原告方工作人员相信被告承诺将收据交给被告，但被告至今未付。后原告方开具该收据的财务人员王洪燕及同事孟媛媛一起去被告处，两被告承认160000元未付，并欲通过由原告提供担保，由其朋友祁琨、姜山贷款，然后将贷款直接偿付该款，并提供录音一份。录音中两被告承认余款160000元未付，并欲通过由原告担保，由祁琨、姜山借款160000元，款项直接用于偿还该欠款。被告宋建斌质证称，原告工作人员确实找过被告，具体时间记不清了，录音中的声音无法确认是两被告本人所述，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用。
上述事实，有原告潍坊昌和农牧担保有限公司提交的最高额委托担保合同、借款合同、借款借据、委托凭证、偿还凭证，录音资料、被告宋建斌提交的收据及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告潍坊昌和农牧担保有限公司与被告宋建斌、韩雁签订的委托担保合同，被告宋建斌与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同均系当事人真实意思表示，合法有效。原告潍坊昌和农牧担保有限公司为被告宋建斌、韩雁代偿借款本息事实清楚、证据确凿充分，被告宋建斌、韩雁应予偿还。被告宋建斌称，2011年12月30日，偿还借款255416.67元，银行卡支付95416.67元，现金支付160000元，原告对现金支付160000元不予认可，并提供了与两被告的录音一份，录音中两被告承认160000元未支付。被告宋建斌虽对录音真实性有异议，但未在限定的期限内申请鉴定，亦未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。原告主张的利息、担保费及违约金可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
两被告宋建斌、韩雁偿还原告潍坊昌和农牧担保有限公司代偿款160642.26元及利息、担保费及违约金（自原告代偿借款本息之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决生效后被告自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3513元，财产保全费1370元，共计4883元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3513元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 齐登强
人民陪审员 赵良义
人民陪审员 韩凤霞
二〇一四年七月十一日
书 记 员 董盼盼