吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初283号
原告：洮南市第三小学。
法定代表人：赵丽娟，系校长。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：孙亭君（孙庭军），男，1973年1月19日出生，满族，农民。
委托诉讼代理人：刘宝立，吉林亚非律师事务所律师。
原告洮南市第三小学诉被告孙亭君承包合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告洮南市第三小学委托代理人杨润东、被告孙亭君及其代理人刘宝立到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
洮南市第三小学向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除原、被告于1998年12月5日就原告8垧校园地签订的承包合同；2、自合同解除之日起，被告将承包的8垧校园地中尚存的6垧交还给原告；3、要求被告赔偿丢失2垧地所致2016年1月至2028年12月期间共计13年承包费的经济损失（最后以鉴定结论为准）。事实和理由：1998年12月5日，原告将8垧校园地承包被告，双方签订的合同约定被告承包该地用于造林，承包期30年，全额承包费16000.00元，林权双方各占50%。合同签订后，原告将8垧校园地交与被告使用，被告交付了全额承包费，在日前全市组织的土地确权过程中，原告得知被告没有按约植树，且土地面积减少到5.9859垧，即被告将原告耕地“丢失”2垧有余。当时所以低价将地承包被告，缘于原告有预期50%的林权，因被告违约原告该项权利不能实现，被告将原告耕地丢失2垧，已对原告构成侵权性违约。综上，原告合同目的不能实现，故诉至法院。诉讼过程中，原告申请撤回要求被告赔偿丢失2垧地所致2016年1月至2028年12月期间共计13年承包费的经济损失（最后以鉴定结论为准）的诉讼请求。
孙亭君辩称：原告主张解除合同无法律依据。1、孙亭君按合同约定交付了承包费，不存在任何违约行为。合同表面是双方造林耕地各占50%，但真实目的是为了替原告保住发包土地的经营权、使用权及所有权。从实际效果看，也达到了合同这一根本目的，原告取得的土地使用证也证明了这一事实，原、被告也以实际接受耕种农作物的方式，认可了签订的合同书。名为造林。实为保地。2、时任洮南市第三小学的校长王淑兰出具的担保协议系职务行为，原告应认可并严格遵守，该协议证明系被告取得的土地为5.3垧，而不是6垧，不存在丢失土地的情形。综上应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、1998年12月5日双方签订的合同书，证明面积为8垧，目的为造林，甲方收取承包费及取得50%的林权；
2、时任校长王淑兰2015年土地确权过程中出具的证明（该证明在洮南市国土资源局存档），证明校园地为8.5垧，包给孙亭君为8垧。丢失0.5垧；
3、在办理土地使用证时孙亭君的书面证言，证明已承认1998年承包8.5垧校园地；
4、2015年4月王淑兰的证明（出处第三小学，在第三小学办理土地使用证过程中王淑兰代第三小向土地局出具的证明），证明签订合同时校园地面积为8垧；
5、国有土地使用证，使用权人为第三小学，证明在2015年确权时剩下不到6垧，被告在使用中土地丢失；
6、被告的答辩，证明被告没有造林，耕种农作物与合同约定用途不一致，致使原告合同中50%的林权权益无法实现。
经质证，孙亭君对双方签订的合同本身无异议，对证明目的有异议，称合同名为造林，实为保地；发包的面积实为5.3垧，而非8垧。证据2至4都是第三小学为了办理土地使用证，证据来源不符合证据形式，没有法人签字，孙亭君的证明不是本人出具，证据4是原告自己出具，无证明力，证据5与证据2－4的证据相矛盾，也不能证明被告在耕种过程中丢失土地。
孙亭君向法庭提供了如下证据：
1、合同书及1998年12月8日时任第三小学校长的王淑兰担保协议(内容为孙亭君承包后于1999年春将所承包的土地造林，以后如因所栽树木死亡引起的追责、罚款由王淑兰负责与有关方面协调解决；合同签约8垧，实际孙亭君得到的是5.3垧，另2.7垧要不回来孙亭君不负责；在合同有效期内，如因以上两项担保事项给孙亭君造成经济损失由王淑兰赔偿)，证明造林只是表象，真实目的为了保护地权，孙亭君实际取得土地5.3垧，甲方放弃以上两点追偿责任，出具的担保协议为职务行为，原告应认可并严格遵守；
2、收据，证明孙亭君已足额支付承包款；
3、法院调取的王淑兰笔录及王淑兰自己书写的证明（附身份证复印件及诊断），证明发包的土地面积为5.3垧，当时不是为了造林，是为了保护校园地，该地种树不能成活；
4、洮南机械林场森林经营方案（1989－1995）、防护林科技（2000.2）、振兴白城地区林业优秀论文集（1987年第一辑），证明双方诉争的土地土质为薄层淡黑钙土和破皮淡黑钙土，土地极度板结，含盐量极高，属于低于人工林地位级五级以下土地，根本无法生长树木，假使造林也会在短期内枯死，林业部门、原、被告及诉争土地周围群众都知道该土地不宜造林，不能实现合同造林分享利益的目的，所以根本目的是保护校园地；
5、安定镇太平村证明，证明土地承包时有被太平村要回的紧迫情况，签订合同目的是保护校园地。
6、证人李某某证实其93年开始承包三小的校园地，98年太平村和西郊村村民要地，三小让他承包，他没钱，怕打官司得不到地，没有承包。后来孙亭君承包了，种一年后，他从孙亭君处承包至今，是5垧地，接手时地里有点干巴树，地的土质为白干土。7、证人孙某某证实1999年其为孙亭君造过林，50元一垧，共计250元。8、证人夏某某证实，其爱人王淑兰时任第三小学校长。包地当时安定镇村民抢地发生流血事件，三小为了保地，也为了应付林业局罚款，决定将地包给个人，而个人就是为了耕地。他找的孙亭君的父亲承包的土地，因孙亭君的父亲当时是西郊渔场的场长，跟太平村关系密切，其爱人为三小校长，所以由其出面。签订造林合同和担保协议都是为了应付林业局。本来要写补充协议，孙亭君的父亲让王淑兰个人写补充协议，不让盖公章。这块地不适合造林，担保协议是合同的真实目的。1987年换地时足够8垧地，当时有一些树，有树的地农民不敢占，别的地被村民占有种地，就丢一部分。王淑兰接任校长后为防止土地再被抢就决定包给个人。孙亭君承包后种树了，林业局就把西郊村的林照注销（此地原为西郊村林地，1987年三小通过与西郊村换地，换至此处），三小没办照，林业局罚学校一千元，学校有帐。
经质证，原告对合同（证据1）的真实性无异议，但不认可被告的解释，该解释无证据支持；对王淑兰的担保协议（证据1）不予质证，从表面上看协议内容与王淑兰的签名不是一人书写，且协议上无代书人签字，无法证明其真实性，来源不合法；关于法院调取的王淑兰笔录及王淑兰书面证言（证据3），笔录中与原始合同不一致的部分均的异议，因为原始书面证据的证明力大于证言的证明力；关于洮南机械林场森林经营方案等证据（证据4），无任何官方保存和予以实施的信息，被告所谓涉案土地不宜造林只是言辞说法，无科学合理合法有效证据加以证明，论文本身就是学术探讨，不能作为证据；对太平村的证明（证据5）的来源和真实性无异议，对待证事实有异议；对证人李某某、孙某某的证言有异议，面积是8垧，而不是5垧，李某某的证言部分与被告的陈述相矛盾；夏某某与被告系亲属关系，与王淑兰的证言如出一辙，有利害关系，证言不真实，证言的证明力低于合同效力，担保协议是虚假的。
本院确认的案件事实：1998年12月5日，洮南市第三小学将位于洮南市安定镇太平村的校园地发包给孙亭君造林，合同约定面积为8垧，合同约定“一、土地承包期为30年，在承包期间，土地所有权归甲方，土地使用权归乙方，乙方一次性向甲方交承包费16000.00元（2000.00元/垧）……”，合同同时约定“造林、培育、管护和有关部门征收的与以上土地有关的费用均由乙方承担，林权甲、乙双方各占50%”。2015年经确权时实地测量，该地面积为59859.74平方米。现原告以被告没有按约植树，且土地面积减少至5.9859垧，原告预期的50%的林权不能实现，已对原告构成侵权性违约，要求解除合同，同时返还尚存的5.9859垧土地。孙亭君称当时土地不是8垧，实际接手时就是5垧多，签订合同是为了保地，而不是为了造林，该地土质不宜造林，被告不存在违约，不同意解除合同及返还土地。
本院认为：原、被告在1998年校园地面临被农民抢种的情形下签订了合同书，合同内容虽为造林，其真实目的则为了保住原告的校园地，且在被告承包这十几年间，确使原告的校园地未再发生被抢种的情形，真正实现了原告最初签订合同的目的。虽原告现称土地丢失及被告未造林，但法院调取的时任校长王淑兰的笔录及王淑兰当时的担保协议，能够证实当时签订合同的背景及土地面积不足六垧的事实，由此可认定被告不存在违约行为，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回洮南市第三小学的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由洮南市第三小学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
审 判 员 张玉辉
人民陪审员 武艳畅
二〇一七年六月十九日
书 记 员 战雅楠