黑龙江省鸡西市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑03行终63号
上诉人（原审第三人）杨秀英，54岁。
委托代理人唐守玉，黑龙江昌达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南华安建设集团有限公司，所在地址河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人侯斌，董事长。
委托代理人赵一建，黑龙江智轩律师事务所律师。
原审被告密山市人力资源和社会保障局，所在地址密山市密山镇。
法定代表人李良俊，局长。
委托代理人魏金成，黑龙江彤城律师事务所律师。
上诉人杨秀英因工伤认定一案，不服密山市人民法院（2015）密行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨秀英及委托代理人唐守玉、被上诉人河南华安建设集团有限公司委托代理人赵一建、原审被告密山市人力资源和社会保障局委托代理人魏金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月20日，原告华安公司委托徐晓龙为公司项目负责人，并以公司名义在密山市承接中联名府项目工程。原告从密山市寰宇房地产开发有限公司处承包了密山市中联名府小区工程一标段，李学政在原告承包的中联名府工地干活。2014年8月5日5时15分许，李东财驾驶黑G250**号松花江牌厢式货车，沿东安街由西向东行驶至立德地产售楼部门前时驶入道路左侧，与由东向西翟昌驾驶的临时牌照豫A73C**号宇通大型客车相撞，造成厢式货车乘坐人李学政受伤后经密山市医院抢救无效死亡的重大交通事故。乘车人李学政无责任。2014年9月23日，第三人杨秀英向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于当日受理申请，并作出[2014]030号工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书，于2014年9月24日向原告送达工伤认定举证通知书。2014年11月21日被告作出工伤认定决定书，认定李学政为工伤。另查明，河南华安建设有限公司于2014年10月17日经河南省林州市工商行政管理局批准变更公司名称为河南华安建设集团有限公司。
原审法院认为，被告市人社局依第三人杨秀英的申请，并根据其提交的证据以及原告华安公司提交的用工记录等证据材料，认定第三人的丈夫李学政与原告之间存在劳动关系，李学政2014年8月5日5时15分许在密山市立德地产售楼部门前所乘车辆发生交通事故系为去原告中联名府工地上班途中，因此确定李学政为工伤。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。被告在收到第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书、审查了证据并依法送达了法律文书，其行政程序合法。而被告在该案事实认定上，采信了马俊武、王来军、霍阳、李兴春关于李学政2014年8月5日早上去中联名府工地上班的证言。在开庭审理过程中，证人马俊武、王来军、霍阳、李兴春均未出庭作证，所提供的证言无法确定其真实性。马俊武为原、被告分别出具了内容不一致的证言，其本人未出庭，无法辨别两份证言的真伪，本院不予认定。并且根据原告证人于明友、丁秀龙、刘晓伟、李兴才出庭证实，能够相互印证从2014年8月4日起中联名府工地就不需要李学政去干木工活的事实，被告认定李学政于2014年8月5日在上班途中发生的工伤事故，属于认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告密山市人力资源和社会保障局于2014年11月21日作出的密人社伤险认决字（2014）030号工伤认定决定书。
杨秀英上诉称，一审被告密山市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；受害人李学政是中联名府工地木工，乘坐李东财货车前往中联名府工地上班途中发生交通事故，系工伤。密山市人民法院一审认定的案件事实错误，被上诉人伪造了十六份证人证言，证实李学政发生的交通事故与被上诉人没有关系，一审中被上诉人提供于明友等四名证人出庭作证，经质证反映了中联名府工地在8月4、5日没放假，木工一直在工地干活。上诉人的证人不敢出庭作证，但他们的证言能反映案件的事实。上诉人认为密山市人力资源和社会保障局作出的密人社伤险认决字（2014）030号工伤认定决定书程序合法、适用法律正确，应予维持，请求二审法院撤销一审判决依法改判。
原审被告密山市人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出的《工伤认定决定书》程序合法、适用法律准确。2014年9月23日杨秀英向我局提交李学政工伤认定申请，要求人社局认定李学政受到的事故伤害为工伤，我局于2014年9月23日受理后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，依法向被答辩人河南华安建设集团有限公司中联名府项目部下达《工伤认定举证通知书》，用人单位予以签收。依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，我局于2014年11月21日制作《工伤认定决定书》，以邮寄方式向河南华安建设集团有限公司送达。整个过程符合工伤认定程序，无违法之处。二、我局作出《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿。中联名府工地承包方河南华安建设集团有限公司系合法经济组织，符合工伤认定主体资格；李学政与河南华安建设集团有限公司承建的中联名府工地存在劳动关系；李学政在交通事故伤害中无责任；李学政发生交通事故时间符合工地木工上班时间及上班合理路线；工友马俊武等人证实交通事故抢救事实；河南华安建设集团有限公司中联名府项目部提交的证人证言相互予盾。请求二审法院维持我局作出的行政行为。
被上诉人河南华安建设集团有限公司述称，我方同意原审判决书全部内容，本案实体内容人保局工伤认定事实不清楚，证据不足，李学政死亡是真实的，但是否在上班途中没有直接证据加以佐证，上诉人应另行主张民事赔偿诉讼，二审应驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告密山市人力资源和社会保障局依上诉人杨秀英的申请及被上诉人河南华安建设集团有限公司的用工记录等证据，认定上诉人杨秀英丈夫李学政与被上诉人河南华安建设集团有限公司之间存在劳动关系，李学政2014年8月5日5时15分许在密山市立德地产售楼部门前所乘车辆发生交通事故，系为去原告中联名府工地上班途中，因此确定李学政为工伤。行政行为在事实认定上，采信了马俊武、王来军、霍阳、李兴春关于李学政2014年8月5日早上去中联名府工地上班的证言，但是在一审开庭审理过程中，马俊武、王来军、霍阳、李兴春四位证人均未出庭作证，所提供的证言无法确定其真实性，尤其证人马俊武为原、被告分别出具了内容不一致的证言，本人亦未出庭参加质证，无法判断两次证言的真伪。根据上诉人河南华安建设集团有限公司在一审中提供的于明友、丁秀龙、刘晓伟、李兴才四位证人出庭证实，从2014年8月4日起中联名府工地不需要李学政去干木工活的事实，而且证人李兴才明确证明，事发当日，李兴才和李学政都是去葛鞍翔承包的“长安1号”工地干活，李兴才坐车前面，被司机李东财（李学政儿子）撵下车，说这是他爸李学政坐的地方。证人于明友、丁秀龙、刘晓伟、李兴才的证人证言不仅能够相互印证，而且足以证明李学政不是在去被上诉人河南华安建设集团有限公司“中联名府工地”上班途中发生的交通肇事。原审被告密山市人力资源和社会保障局认定李学政于2014年8月5日在“中联名府”上班途中发生的工伤事故，属于行政行为主要证据不足。上诉人的上诉请求无事实和法律根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人杨秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成涛
审 判 员 刘思凯
代理审判员 周雪松
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 白小琪