江西省婺源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）婺民一初字第526号
原告：陈汉彬，男，1966年5月30日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
原告：汪均女，女，1968年11月1日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
原告：陈某。
法定代理人：陈汉彬（系原告陈某父亲），住江西省婺源县紫阳镇汤村汤村街**号。
三原告共同委托诉讼代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师。
被告：江西省婺源县紫阳镇向阳村委会汤村村小组，住所地江西省婺源县紫阳镇向阳村委会。
主要负责人：王旺田，系该村小组组长。
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
原告陈汉彬、汪均女、陈某与被告江西省婺源县紫阳镇向阳村委会汤村村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。本院于2015年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈汉彬及三原告共同委托诉讼代理人毕勤乐，被告江西省婺源县紫阳镇向阳村委会汤村村小组的主要负责人王旺田及委托诉讼代理人ＸＸ兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉彬、汪均女、陈某共同向本院提出诉讼请求：1.确认三原告具有被告村民（集体经济组织成员）资格；2.被告依法分配宅基地给三原告；3.被告协助三原告办理宅基地申报审批手续。事实和理由：被告系婺源县原武口茶场向阳分场汤村生产队，后因武口茶场改制变更为婺源县紫阳镇向阳村委会汤村村小组。上世纪九十年代后期，武口茶场茶业效益不好，很多茶园被撂荒。根据县政府要求，武口茶场招募外来劳动力落户从事茶业种植。2000年原告陈汉彬、汪均女夫妇响应县政府号召携儿子即原告陈某落户被告所在地，三原告取得被告户籍，由被告分配相应的茶园正式在该村从事茶业生产经营。同时，原告在婺源县溪头乡龙尾村委会岩前村的田地等生产资料已被村集体收回。原告正式成为被告村民后一直享有村民待遇并履行村民义务。现被告分配宅基地，因原告没有宅基地，向被告提出分配宅基地的要求，但被告以原告不是本村村民为由拒绝分配宅基地，致使原告不能享受同等村民待遇。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告江西省婺源县紫阳镇向阳村委会汤村村小组辩称，原告没有取得被告的集体经济组织成员资格，不能分配宅基地，应驳回原告的诉请。一、现行法律尚无规定农村集体经济组织成员的资格及认定标准由司法权来确认，最高人民法院《民事案件案由规定》没有确认村民资格的案由规定，故由法院直接确认农村集体经济组织成员资格无法律依据。二、理论界对农村集体经济组织成员资格有三种学说，即户口说、村民自治说、实际生产生活说，原告无论根据哪种学说都不能取得被告村小组的成员资格。原告落户被告所在地并非基于出生、婚嫁、收养、政策性等事由，也不是原告声称的响应县政府号召到被告所在地承包撂荒的茶园并从事茶业生产经营，而是原告陈汉彬为了来县城做油漆工和儿子上学，私自托关系通过被告的时任组长严荣桂将其户口迁至被告处并挂户在该组长名下。根据《中华人民共和国村委会组织法》的规定，涉及村民的重大利益应当经全体村民的同意或者大多数村民的同意，而原告将户口迁入被告并未经过被告村民会议的同意，故不具有合法性。武口茶场改制时，茶工身份置换为村民身份，村民自然生长的子女都无茶园承包，外来人口是不可能在被告小组承包到茶园的。原告在被告小组挂户后，从未承包经营过被告的茶园，从未取得过被告的生产资料。原告多次上访要求分配被告村小组的利益，此后被告召开村民大会，以原告等人系私自通过关系迁来村小组为由否决了原告的村民资格。三、原告不是被告集体经济组织成员，被告不存在给原告分配宅基地。宅基地的取得依据的是《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等法律法规，只有符合条件的村民才可以申请宅基地，并非人人可以分配。从宅基地的申报程序看，村民需要先向本集体经济组织提出申请，然后通过乡（镇）人民政府审核，最后由县政府审批，故宅基地使用权的取得属于行政确权的范畴，不属于人民法院的受案范围。四、原告在被告处领取的部分征地补偿款并未经过被告村民大会的同意，而是被告时任组长严荣桂私自对原告进行的分配，被告将在诉讼结束后依法向原告进行追索。另外，被告基于照顾或者解决相关问题，曾将一些征地补偿款分配给俞金兰等本集体经济组织成员以外的人，但不能据此说明他们就取得了被告的集体经济组织成员资格。
本院经审理认定事实如下：原告陈汉彬与原告汪均女系夫妻，原告陈某系陈汉彬、汪均女的儿子。2001年6月18日三原告将户口从原户籍地婺源县溪头乡龙尾村委会岩前村小组迁入被告所在地并挂户在村民严荣桂名下。2002年12月13日原告陈汉彬曾向婺源县紫阳镇财政所交纳茶叶特产税。2007年1月被告制订征地款分配方案并经绝大多数村民同意。2007年2月1日被告向原告发放征地补偿款40,000元，2007年2月12日被告向原告发放征地补偿款35,600元，2008年1月15日被告向原告发放征地补偿款9,000元，2010年1月7日被告向原告发放征地补偿款20,000元。2014年3月31日被告制订农民建房住宅地分配方案并经绝大多数村民同意，决定先向58个原有职工和自然增长的承包者分配住宅地，原告等其他8人作为第二批，待被告就其余的预留地（五个宅基地500平方米）制定标准后再召开村民会议决定分配。由于被告村民会议迟迟未召开，原告就此事多次上访。婺源县紫阳镇政府组织专人进行调处，要求被告必须在第一批宅基地基础动工之前，召开村民大会商定好原告等人的宅基地分配问题。2014年11月18日被告召开第二次农民预留地分配及生产资料安排方案会议，认定汤村小组外来私自迁入的八户没有生产资料，不能享受汤村小组农民宅基预留地的分配。2015年10月12日被告召开村民会议讨论外村迁入本村小组的户口享受待遇问题，决定对2000年武口茶场改制后未通过村民小组全体村民签字私下走关系迁入的户籍人员不给予住房宅基地的分配。三原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，于是向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
另查明，武口茶场系国有农垦企业，于2000年进行改制，武口茶场向阳分场汤村队共有54名职工参加改制。原告不是武口茶场的职工，未参加茶场改制。2001年3月15日武口茶场发文要求改制后仍然承包管理茶园的总场部分职工、退休职工、临时工和死亡职工必须退出，交由生产队由队里另行安置本队自然生长子女承包。此后，改制后的武口茶场开始实行属地管理，保留武口茶场并由紫阳镇代管，撤销武口茶场下属的向阳分场并将其改设为向阳村民委员会，划归紫阳镇管辖，相应的原武口茶场向阳分场汤村队改设为紫阳镇向阳村委会汤村村小组。2001年8月29日婺源县民政局发文同意设立紫阳镇向阳村委会，要求紫阳镇抓紧做好村委会的筹建工作，选举产生村委会班子。
又查明，三原告在被告村小组参加新型农村合作医疗保险，在被告所在地没有宅基地。
上述事实有三原告的身份证及常住人口登记卡各一份，农业特产税完税证一份，婺源县新型农村合作医疗证一份，《关于汤村小组征地款的决分方案》一份，向阳村委会汤村村小组征地款领款表四份，《关于紫阳镇向阳村委会汤村小组农民建房住宅地分配方案》一份，《紫阳镇向阳村委会汤村小组住宅地分配表》一份，《紫阳镇人民政府关于陈汉彬等4人要求向阳村委会汤村组落实其农民建房预留地问题信访事项的调处报告》（紫府报字〔2014〕33号）文件一份，《向阳村委会汤村小组理事会第二次农民预留地分配及生产资料安排方案的会议决议》一份，《关于外村迁入本村小组的户口享受待遇问题会议决议》一份，武口茶场54名职工身份置换补偿茶园花名册一份，严荣桂常住人口登记卡一份，《婺源县武口茶场〈关于规范茶园承包对象的通知〉》（武场发［2001］05号）文件一份，《婺源县体制改革指导委员会关于〈武口茶场体制改革实施方案〉的批复》（婺体改字［2000］3号）和《婺源县武口茶场关于〈向阳分场体制改革实施方案〉的批复》（武场发［2000］13号）文件各一份，《婺源县体制改革指导委员会关于婺源县武口茶场体制改革属地管理工作方案的批复》（婺体改字［2001］3号）和《婺源县民政局关于设立向阳等村（居）民委员会的通知》（婺民字［2001］28号）文件各一份及本案庭审笔录、询问笔录为证，以上证据内容真实、来源合法并与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，双方争议的焦点是：1.原告户口迁入被告所在地的合法性问题？2.原告在被告所在地是否拥有生产资料？
关于原告户口迁入被告所在地的合法性问题。原告主张迁入被告所在地并挂户在严荣桂名下程序合法。被告主张原告系采取私自托关系而未经村民大会全体成员同意的方式落户被告所在地，因而不具有合法性。本院认为，本案中，三原告于2001年6月18日将户口从原户籍地婺源县溪头乡龙尾村委会岩前村小组迁入被告所在地，而2001年8月29日婺源县民政局才正式同意设立紫阳镇向阳村委会。原告户口迁入被告所在地时，虽然武口茶场已经改制结束，但正在实施属地管理改革，向阳村委会及汤村村小组尚未设立，村委会班子尚未依法选举产生，相应的机构设置和人员安排尚未完全到位。由于被告当时并不存在，原告无需经被告村民大会全体成员同意的方式落户被告所在地。据此，本院对于被告主张原告落户不具有合法性的意见不予采纳。对于原告主张其户口迁入被告所在地并挂户在严荣桂名下的合法性，本院不持异议。
关于原告在被告所在地是否拥有生产资料的问题。原告主张在被告所在地拥有生产资料。为证实其主张，原告向本院提交了“汪凤梅、王益坚茶园分配记录单”和2002年12月13日茶叶特产税完税证各一份，拟证明在2000年左右，武口茶场收益低，无人愿意种茶，在分配茶园的时候有相当多的人不愿意承包。因汪凤梅、王益坚不愿意承包分配的茶园，被告决定将汪凤梅、王益坚名下的茶园分配给原告承包经营。被告质证认为记录单未标明是茶园分配表，记录单上记载的名字是汪凤梅和王益坚，而不是原告，茶园分配是村集体经济组织内部的大事，应由村民会议决议，无法核实记录单是否通过村民大会表决。被告对农业特产税完税证的真实性无异议，但认为原告交纳农业特产税不能证明原告在被告处承包管理茶园，因为原告只要在紫阳镇管辖范围内买卖茶叶都要交纳农业特产税，被告实际上没有分配茶园给原告。被告主张原告在被告所在地没有生产资料。为证实其主张，被告向本院提交《婺源县武口茶场〈关于规范茶园承包对象的通知〉》（武场发［2001］05号）文件一份，拟证明不存在原告是为了响应政府号召来被告处承包茶园，茶园承包对象仅限于本村村民及其子女，排除了原告具有承包茶园资格的可能性。原告的质证意见是对文件内容的真实性无异议，但认为与本案无关联性，因为原告在该文件下发之前就在被告所在地承包经营茶园，而且被告在该文件下发后亦未收回原告经营的茶园。本院认为，对于原告提交的记载汪凤梅和王益坚名字的茶园记录单，由于汪凤梅和王益坚无正当理由未出庭作证且该证据缺乏其他相关证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。对于被告提交的《婺源县武口茶场〈关于规范茶园承包对象的通知〉》（武场发［2001］05号）文件的真实性，本院予以确认，但该文件是要求改制后仍然承包茶园的总场部分职工、退休职工、临时工和死亡职工必须将承包茶园退出交回生产队，并不包括原告等非茶场职工。虽然该文件可以排除非茶场职工在被告所在地承包茶园资格的可能性，但就本案而言，仅凭该文件尚不能直接认定原告在被告处没有实际经营管理过茶园或者曾经经营管理过茶园但已经由被告收回的事实。为了进一步核实原告是否在被告处拥有生产资料的事实，本院向有关单位调取了部分证据，结合原告提交的其他相关证据，综合审查分析如下：第一组证据是2007年1月经被告村民签字同意的《关于汤村小组征地款的决分方案》（以下简称方案）一份和向阳村委会汤村村小组2007年2月1日、2007年2月12日、2008年1月15日、2010年1月7日的征地款领款表各一份，其中方案第4条约定“这次被征用的土地费，除掉上面的支出外和村委会抽5%和小组5%之外，其余的钱按66份分发”，而四份征地款的领款表均注明按照66份茶し进行分配，其中原告按照两份茶し的标准先后四次领取征地款合计104，600元。第二组证据是2014年3月31日经被告村民签字同意的《关于紫阳镇向阳村委会汤村小组农民建房住宅地分配方案》（以下简称方案）一份，其中方案第2条约定“村内现有58个为原有职工和自然增长的人有生产资料，另有8个生产资料为后迁入待第二批村民会议决定”。第三组证据是2014年11月18日《向阳村委会汤村小组理事会第二次农民预留地分配及生产资料安排方案的会议决议》一份，决议内容包括“关于体制改革后，未通过村民而私下迁进小组的人，所代管的茶山，不能属于是合理的生产资料，也就是没有生产资料”及“收回八户人所代管的8个阉的茶山地”。以上三组证据虽非被告提供，但均来源于被告，证据内容虽然带有被告的主观判断，但不乏基本事实的客观表述。综合以上三组证据并结合原告提交的茶叶特产税完税证，可以认定原告在武口茶场改制后长期管理经营被告的茶园且拥有被告66份茶し中的2份茶し的事实。现被告基于原告当时落户被告村小组时未经过村民会议同意，据此认为原告所管理的茶山地不是合理的生产资料，进而认定原告在被告处没有生产资料。本院认为，原告迁入被告所在地并未违反当时的法律规定，被告认为原告户籍迁入需要村民会议同意的意见于法无据。被告主张原告没有生产资料，既不符合客观事实，也缺乏法律依据，本院对被告的主张不予支持，认定原告在被告处拥有合法合理的生产资料。
本院认为，2007年10月1日实施的《江西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》（以下简称办法）第九条规定了集体经济组织成员的条件，其中的第一款第六项规定了符合“将户口依法迁入本村，并经本村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意接纳为本村集体经济组织成员”条件的，为本集体经济组织成员，进而可依法享有土地承包权、集体资产管理与处置的参与权以及集体收益的分配权。本案中，由于原告2001年6月18日依法将户口迁入被告所在地时，被告尚未依法设立，办法尚未制定实施，原告成为被告集体经济组织成员是否需要被告村民会议三分之二以上成员同意接纳并没有明确的法律依据。虽然被告在依法设立后没有单独就是否同意接纳原告成为被告集体经济组织成员召开村民会议进行讨论决定，但原告事实上长期承包管理被告所有的茶园，交纳过茶叶特产税，以被告集体经济组织成员的身份与其他村民一道参加被告村小组征地补偿款分配方案的制订并先后四次领取征地补偿款合计104，600元。原告不仅行使了只有具备被告集体经济组织成员身份才能享有的民主权利，而且享受了只有作为被告集体经济组织成员资格才能获得的经济待遇，并且还作为被告的村民参加了新型农村合作医疗等国家规定的政策性福利待遇。综上，本院认定原告陈汉彬、汪均女、陈某属于被告江西省婺源县紫阳镇向阳村委会汤村村小组的集体经济组织成员。另，原告要求被告依法分配宅基地给三原告并协助三原告办理宅基地申报审批手续，被告召开村民会议认为原告系私自走关系迁入且在被告所在地没有生产资料，不同意分配宅基地给原告。本院认为，根据《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十九条的规定，个人建住宅纳入计划用地审批，分批进行。农村村民建住宅，按规划集中用地，不得突破本乡（镇）和村的年度用地指标。本案中，原告作为被告集体经济组织成员在不违反法律法规和符合政策的前提下可向被告申请宅基地，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项的规定，宅基地的使用方案属于涉及村民利益的事项，须经村民会议讨论决定方可办理。同时，根据《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十条“农村村民因建住宅需要使用本集体经济组织土地的，由本人提出申请，经村民会议同意，村委会审查，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准”的规定，村民申请宅基地必须先经由农村集体经济组织召开村民会议同意。本案中，原告申请宅基地需要被告村小组召开村民会议并同意，需要被告协助原告办理宅基地申报审批手续。现被告村民会议决定不同意分配宅基地给包括原告在内的未经全体村民签字而迁入被告所在地的户籍人员。本院认为，虽然村民会议通过的决定是村民行使村民自治管理职能的体现，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”和第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，本案中，被告汤村村小组作为紫阳镇向阳村委会的分设机构，其村民会议所做出的不分配宅基地给原告的决定侵犯了原告作为被告集体经济组织成员应享有的宅基地使用权，原告据此应向江西省婺源县紫阳镇人民政府反映，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈汉彬、汪均女、陈某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 简 毅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郎燕玲