北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第18179号
原告：杨水星，男,1979年1月19日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告：北京檀林苑木业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇垡上村150米46号。
法定代表人：刘香燕，经理。
委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告杨水星与被告北京檀林苑木业有限公司（以下简称檀林苑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨水星的委托诉讼代理人张国志、张雅然，被告檀林苑公司的委托诉讼代理人郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨水星向本院提出诉讼请求：1.确认杨水星与檀林苑公司自2005年3月1日至2015年3月20日期间存在劳动关系；2.檀林苑公司支付违法解除劳动关系赔偿金200000元；3.檀林苑公司支付2013年3月20日至2015年3月20日期间延时加班工资62068.97元、周六、日加班工资196551.72元、法定节假日加班工资36034.48元；4.檀林苑公司支付2005年3月1日至2015年3月20日期间未休年休假工资81896.55元；5.檀林苑公司支付2005年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金18000元及未缴纳失业保险的一次性补助金3600元。事实与理由：杨水星于2005年3月1日入职檀林苑公司，任职厂长，月平均工资10000元。入职时，檀林苑公司未与杨水星签订劳动合同，也未为杨水星缴纳社会保险，杨水星平均每天工作9.5小时，周六、日及法定节假日均没有休息，也没有加班费。2015年3月20日被檀林苑公司无故辞退。杨水星不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2015]第2578号裁决书，诉至法院。
檀林苑公司辩称，杨水星与檀林苑公司不存在劳动关系，杨水星是檀林苑公司的厂长，檀林苑公司于2008年1月7日成立，即使双方存在劳动关系也应从2008年1月7日起开始。2015年2月3日杨水星离开公司，经公司股东牟鸣飞多次催促，拒不回厂，给公司造成损失，檀林苑公司没有违法解除劳动关系。杨水星系檀林苑公司的厂长，其工作时间可以自行安排，因此不同意支持杨水星加班费。檀林苑公司每年给全部职工放假40天左右，其中包含年休假，不同意支付未休带薪年休假工资。
本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，杨水星向大兴仲裁委申诉，请求裁决：1.确认杨水星与檀林苑公司自2005年3月1日至2015年3月20日期间存在劳动关系；2.檀林苑公司支付违法解除劳动关系赔偿金200000元；3.檀林苑公司支付2013年3月20日至2015年3月20日期间延时加班工资62068.97元、周六、日加班工资196551.72元、法定节假日加班工资36034.48元；4.檀林苑公司支付2005年3月1日至2015年3月20日期间未休年休假工资81896.55元；5.檀林苑公司支付2005年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金18000元及未缴纳失业保险的一次性补助金3600元。2015年12月7日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第2578号裁决书，裁决:1.檀林苑公司与杨水星自2008年1月7日至2015年3月20日期间存在劳动关系；2.檀林苑公司支付杨水星2013年度至2015年度未休年休假工资10114.94元；3.驳回杨水星的其他仲裁请求。檀林苑公司同意仲裁裁决，杨水星不同意仲裁裁决，起诉至法院。
杨水星和檀林苑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨水星和檀林苑公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.檀林苑公司提交劳动合同书原件，证明其公司曾经与杨水星签订过劳动合同。杨水星对该证据的真实性及证明目的均不认可，称没有签订过劳动合同。杨水星在规定的期限内未申请对劳动合同中的签字的真实性进行鉴定，视为其认可签字的真实性，故本院对该证据予以采信;
2.檀林苑公司提交2013年3月至2015年6月考勤表原件，证明杨水星是公司总负责人，不受公司考勤管理，公司全部员工每年春节前后均放假40天左右，杨水星已经休了年休假。杨水星对该证据的真实性及证明目的均不认可。因考勤表中没有檀林苑公司盖章，且没有杨水星签字，故本院对该证据不予采信；
3.檀林苑公司提交到岗通知、职工代表大会决议书、劳动关系解除通知书及顺丰速运快递单原件、快递查询单打印件，证明其公司因杨水星长期旷工，给企业造成损失，2015年9月11日经职工代表大会一致同意与杨水星解除劳动关系，且通知按照法律规定送达给杨水星。杨水星对该证据的真实性及证明目的均不认可，称杨水星于2015年6月4日提起劳动仲裁，此后，被告发出的限期到岗通知及解除劳动关系决定应属无效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系存续期间问题。杨水星主张其于2005年3月1日入职，但檀林苑公司于2008年1月7日成立，故本院认定杨水星的入职时间为2008年1月7日。杨水星主张2015年3月20日被檀林苑公司牟鸣飞口头辞退，檀林苑公司主张双方劳动关系于2015年9月11日解除，杨水星要求确认劳动关系至2015年3月20日，本院不持异议。故本院确认杨水星与檀林苑公司自2008年1月7日至2015年3月20日期间存在劳动关系。
关于违法解除问题。杨水星主张被檀林苑公司的牟鸣飞口头辞退，但未提交证据证明，故对其要求檀林苑公司支付违法解除劳动关系赔偿金200000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于加班费问题。劳动者主张加班的应就加班事实存在承担举证责任。杨水星未提交证据证明存在加班，故对其要求檀林苑公司支付延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题。劳动者连续工作满一年享受带薪年休假。杨水星未提交证据证明其工作年限，故本院以其入职檀林苑公司之日计算其工作年限。杨水星2008年1月7日入职，2005年3月1日至2008年1月6日杨水星与檀林苑公司不存在劳动关系，故其要求檀林苑公司支付2005年3月1日至2008年1月6日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。2008年1月7日至2009年1月6日，杨水星工作不满一年，不享受带薪年休假，对其要求檀林苑公司支付2008年1月7日至2009年1月6日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。杨水星2009年1月7日至2015年3月20日期间享受带薪年休假。用人单位应当对两年内已经安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况承担举证责任。超过两年的，由劳动者承担举证责任。檀林苑公司对2013年6月4日至2015年3月20日期间安排杨水星休年休假承担举证责任。檀林苑公司主张其公司春节期间放假包括年休假，并正常支付工资，但未提交证据证明，檀林苑公司应支付杨水星2013年6月4日至2015年3月20日期间未休年休假工资。檀林苑公司未起诉，视为其认可仲裁裁决数。杨水星未提交证据证明其2009年1月7日至2013年6月3日期间未休年休假，故对其要求檀林苑公司支付2009年1月7日至2013年6月3日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费问题。杨水星为农业户口，檀林苑公司未为杨水星缴纳2008年1月7日至2011年6月30日期间的养老保险及失业保险，檀林苑公司应支付杨水星未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费。具体数额以本院核定为准。故对杨水星要求檀林苑公司支付2008年1月7日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对其要求檀林苑公司支付2005年3月1日至2008年1月6日期间未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
之规定，判决如下：
一、确认杨水星与北京檀林苑木业有限公司自2008年1月7日至2015年3月20日期间存在劳动关系；
二、北京檀林苑木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨水星2013年6月4日至2015年3月20日期间未休年休假工资10114.94元；
三、北京檀林苑木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨水星2008年1月7日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金6582元及未缴纳失业保险一次性生活补助费1764元；
四、驳回杨水星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京檀林苑木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘东民
代理审判员 李玮唯
人民陪审员 宋景艳
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王 珺