吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行再9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马顺山，男，1952年3月1日生，汉族，无职业，住长春市二道区万通花园小区**栋*单元***室。
委托代理人卢秀芳，女，1950年2月17日生，汉族，无职业，住址同上，系马顺山之妻。
委托代理人宋士泉，吉林吉鹰律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市住房保障和房地产管理局，住所地长春市西环城路5555号。
法定代表人李晓曼，系该局局长。
委托代理人李天羽，系该局工作人员。
再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）高萍，女，1964年5月21日生，汉族，住长春市二道区万通花园**栋***室。
再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）长春万通市场建设开发置业有限公司，住所地长春市二道区民丰大街1185号。
法定代表人栾丽华，系该公司董事长。
委托代理人张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。
再审申请人马顺山与被申请人长春市住房保障和房地产管理局（以下简称房地局）、高萍及长春万通市场建设开发置业有限公司（以下简称万通公司）行政登记一案，长春市二道区人民法院于2012年7月30日作出（2012）二行初字第6号行政判决。马顺山不服，提起上诉。本院于2012年11月14日作出（2012）长行终字第99号行政判决，已经发生法律效力。马顺山仍不服，向本院提出申诉。本院于2013年6月28日作出（2013）长行监字第19号《驳回申诉通知书》。马顺山开始信访并申请再审。本院于2017年5月16日作出（2017）吉01行监4号行政裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。马顺山及其委托代理人卢秀芳、宋士泉，房地局的委托代理人李天羽、万通公司的委托代理人张军勇到庭参加诉讼，高萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原一审认定的事实：2005年9月至11月间，马顺山分三次交给案外人刘志超购房款7.5万元，购买万通花园B8栋203室，并自2006年10月入住至今。2011年3月3日，万通公司和高萍签订商品房买卖合同，将此房卖给高萍，3月17日房地局办理了房屋所有权转移登记，颁发了房屋所有权证书。马顺山以万通公司与高萍之间房屋买卖合同无效为由提起民事诉讼，本院一审判决驳回马顺山的诉讼请求。马顺山上诉，长春市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
原一审法院认为，高萍、万通公司间房屋买卖关系，已经人民法院判决认定。高萍具有申请办理房屋所有权转移登记的主体资格。依照建设部《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条、《长春市房屋登记条例》第二十九条（一）项的规定，房地局在办理房屋产权转移登记中证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。马顺山强调行政机关未到现场了解房屋使用情况，其办理房屋产权登记行为错误，发出的房屋所有权证书应予撤销，没有法律依据，不予支持。判决驳回了马顺山要求撤销房地局2011年3月17日颁发的长房权字第40600976**号房屋所有权证的诉讼请求。
本院二审认定的事实与原一审认定的事实一致。
本院二审认为，就马顺山与高萍、万通公司之间关于争议房屋的买卖纠纷，长春市二道区人民法院以（2011）二民二初字民事判决驳回了马顺山的诉讼请求。马顺山不服，上诉到本院。本院以（2011）长民一终字第324号民事判决驳回了马顺山的上诉，维持原判，且该判决已经生效。据此，房地局依据高萍与万通公司签订的《商品房买卖合同》为双方办理争议房屋转移登记并无不当。马顺山的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马顺山负担。
马顺山申请再审称：法院生效判决已确认马顺山为争议房屋的实际购房人，房地局为高萍颁发的争议房屋所有权证错误，请求撤销原一审、二审行政判决及房地局为高萍颁发的4060097663号房屋所有权证，认定马顺山为争议房屋所有权人，判决房地局为马顺山办理房屋所有权证。
房地局再审时陈述称：原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。
万通公司再审时陈述称：未与任何人恶意串通，希望法院公正判决。
高萍再审时未到庭亦未提供书面陈述材料。
本院经再审查明：2005年8月27日，万通公司与长春建设股份有限公司（以下简称长建公司）签订《工程款抵房款协议》，约定万通公司同意长建公司以万通花园小区部分房源抵工程款，因该方式属转账方式，要求具体户主由长建公司确定，万通公司开具购房发票时，户主可写长建公司确定的人名，今后在办理房屋产权和进户时一切事宜均由长建公司负责处理，万通公司不负责处理产权归属问题，长建公司在协议签订后，于7日内必须到销售部办理购房手续，对逾期者将不予办理，万通公司有权把本协议所规定的房源另行出售。刘志超作为长建公司代表在协议上签字。协议签订后，2005年9月至11月间，刘志超分三次收取马顺山房款共计7.5万元，并给马顺山出具收条一枚。2006年10月马顺山入住案涉房屋并居住至今。在此期间，马顺山多次找到万通公司要求办理房屋产权证。2005年9月29日，刘志超带领高萍到万通公司办理了案涉房屋购房手续，万通公司为高萍出具了购房收据一张，载明“9.6285万元，系房抵工程款长建公司B8刘志超”，当日签订《房屋买卖合同》一份，约定高萍购买万通公司开发的万通花园B8号楼7单元216室房屋一套，单价为每平方米1750元，总金额为96285元，并抵长建公司工程款。2011年3月3日，万通公司与高萍签订关于万通花园B区B8幢2单元203室《商品房买卖合同》。因测绘部门测绘需要，原万通花园B8幢7单元216室测绘后的门牌号变更为B8幢2单元203室。2011年3月17日，房地局为高萍办理了案涉房屋所有权证，即长房权字第40600976**号，房屋位于长春市二道区民丰大街东、公平路北万通花园B区B8幢203号。2015年7月8日，本院作出（2015）长民一终字第7号民事判决，确认马顺山系万通花园B区B8（幢）203号房屋实际购房人。该判决已生效。
上述事实，有经原审及此次再审庭审中举证、质证、认证的如下证据予以证实：
一、马顺山提供的证据：1、自己在物业拍下来的2010年7月13日姜忠洪署名的《不予办理更名、产权房屋》名单。2、自己录制的录音光盘一份。3、刘志超出庭作证，证明争议房屋买卖经过。4、本院于2015年7月8日作出的（2015）长民一终字第7号民事判决：证明经终审法院认定，已确认马顺山系争议房屋即万通花园B区B8（幢）203号房屋实际购房人，进而证明房地局为高萍颁发的4060097663号房屋所有权证错误，应予撤销。
二、房地局提供的证据是：1、商品房（经济适用房）买卖核准报告。2、高萍提交的申请书。3、高萍与万通公司签订的《商品房买卖合同》、4、高萍身份证复印件。5、对高萍的询问笔录。6、各种发票。
本院再审认为，就马顺山与高萍、万通公司之间关于争议房屋的所有权纠纷，本院以（2015）长民一终字第7号民事判决确认马顺山为争议房屋的实际购房人，该判决已经生效。据此，房地局依据高萍与万通公司签订的《商品房买卖合同》为双方办理争议房屋转移登记主要证据不足，其为高萍颁发的长房权字第40600976**号产权证应予撤销。原一、二审认定的事实因再审期间出现新证据而发生变化，所做的裁判均应予撤销。再审申请人马顺山提出的应撤销原一、二审行政判决及房地局为高萍颁发的4060097663号房屋所有权证的请求有依据，予以支持；关于马顺山提出应认定马顺山为争议房屋所有权人的请求，经查，本院民事终审判决虽认定马顺山为争议房屋的实际购房人，但依据法律规定，马顺山如要成为争议房屋的所有权人，应履行不动产变更登记的程序。关于马顺山提出应判决房地局为马顺山办理房屋所有权证的请求，经查，因争议房屋产权现登记在高萍名下，马顺山可在争议房屋产权登记撤销后另行主张。关于房地局提出的原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确的再审观点无事实证据及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项、第九十一条第（二）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十六条、第四十九条第三款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）长行终字第99号行政判决及长春市二道区人民法院（2012）二行初字第6号行政判决。
二、撤销被申请人长春市住房保障和房地产管理局为被申请人高萍颁发的长房权字第40600976**号房屋所有权证。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被申请人长春市住房保障和房地产管理局承担。
本判决为终审判决。
审判长 毕学柱
审判员 庞好爽
审判员 张唯春
二〇一七年九月十三日
书记员 周 彤