四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第1493号
原告：唐科，男，1992年1月22日出生，汉族，四川省富顺县人，驾驶员。
委托代理人：陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者（一般授权）。
被告：梁绍伟，男，1985年8月5日出生，汉族，四川省隆昌县人，个体工商户。
委托代理人：叶宗贵，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：内江市吉康农机有限公司，住所内江市东兴区东环路正大饲料正对面。
组织机构代码：67141680-8。
法定代表人：田永康，总经理。
委托代理人：吴成刚，男，1976年8月25日出生，汉族，系被告公司法务部经理（特别授权）。
委托代理人：卿尚全，男，1964年9月18日出生，汉族，被告公司业务经理（一般授权）。
原告唐科诉被告梁绍伟、内江市吉康农机有限公司（以下简称吉康公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏吉方适用简易程序独任审理，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂疑难，本案于2014年7月2日依法改为适用普通程序，由审判员魏吉方担任审判长并主审，与审判员刘波，人民陪审员王好美组成合议庭，共同负责对案件的审理，于2014年7月14日和2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告唐科及其委托代理人陶奇斌，被告梁绍伟及其委托代理人叶宗贵，被告吉康公司的委托代理人卿尚全、吴成刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁绍伟在隆昌县金鹅镇XX路X段XXX号经营农用机械车。被告梁绍伟与被告吉康公司于2011年8月26日签订《经销协议》，约定被告梁绍伟自协议签订之日起即作为被告吉康公司在隆昌县区域内的“时风风菱”品牌汽车的代理经销商。
原告唐科因生产经营需要，欲购买一台能够上路运输的农用拖拉机。即于2011年7月27日到被告梁绍伟的经营部选购，因没有挑选到合适的拖拉机，被告梁绍伟即带原告到被告吉康公司去选购。原告以28160元的价格选定了时风牌SF130T运输型拖拉机一辆，发动机号XXXXXXXXXXX、车架号为XXXXXXXX，被告吉康公司向原告唐科出具发票号码为00891427的机动车销售统一发票1张。由于被告梁绍伟及被告吉康公司向原告承诺负责为原告办理道路运输证、拖拉机行驶证、机动车辆保险证，原告向被告吉康公司支付购车款及办理证照的费用5000元，并按被告吉康公司的要求将办证资料交给被告梁绍伟转交被告吉康公司办理。不久后，被告梁绍伟向原告交付了该拖拉机的牌证。
2012年3月19日，原告唐科以24000元的价格将该车转卖给唐经荣，被告梁绍伟承诺负责为我们办理过户手续。后被告梁绍伟收取了原告交付的证照，并于2012年4月13日向唐经荣交付了川交运管遂字XXXXXXX号道路运输证、川XXXXX**号拖拉机行驶证和保险期限自2012年9月至2013年8月的机动车辆保险证。
同年7月，唐经荣在年审车辆时才知道该车无登记信息，道路运输证、拖拉机行驶证都是伪造的，该车为套牌车。唐经荣因驾驶套牌车，被公安机关罚款1450元。唐经荣及唐科为此多次找到被告梁绍伟，被告梁绍伟承认该车的牌证均为伪造的，该车为套牌车，并告知涉事人员已经多人被追究刑事责任；同时被告梁绍伟称能够补办到该车的合法手续，但至今都没能办理合法手续，导致该车无法年审，无法运营，一直闲置至今，破损十分严重。
唐经荣因此向隆昌县人民法院起诉本案原告及二被告，要求判决解除双方的车辆买卖合同，三被告赔偿原告唐经荣的损失。隆昌县人民法院于2014年4月10日以（2014）隆昌民初字第212号民事判决书，认定依据合同的相对性原则，该案系唐科与唐经荣构成买卖拖拉机关系，其他二被告未参与该车辆买卖关系，由此判决：一、解除唐科与唐经荣达成的拖拉机买卖协议；二、唐科退还唐经荣购车款24000元，唐经荣退还唐科时风牌SF130T农用运输拖拉机一辆；三、唐科赔偿唐经荣损失公安机关罚款1450元及购车款24000元的资金占用利息，并由唐科承担诉讼费。同时该判决还确认，唐科承担该案的民事责任后有权向本案二被告主张权利。
原告认为，原告只是一个普通农民，并不了解相关政策法规规定，不知道各地农用拖拉机不能上牌照的规定，也不知道为啥不给农用拖拉机上牌照，更不了解拖拉机登记管理目录，但又急需一台运输型农用拖拉机，而被告吉康公司没有告知原告任何相关规定，反而向原告故意隐瞒相关规定。被告作为从事农用机械销售的专门性公司，明知讼争的拖拉机不属拖拉机登记管理目录的车型是根本不能登记注册，更加明知自2009年以来国家就已经全部冻结了农用拖拉机登记注册，停止发放牌照，也明确知道与其公司相距仅200米的内江市东兴区不予登记注册，却故意托社会闲杂人员并捏造原告在成都市青白江区暂住的事实，通过不正当手段获得牌照，这是明显违法的，且该证照也是违法的。正是在被告吉康公司承诺能够给原告办理合法牌证的情况下，原告才向其交款购车的。但因该车的牌证不合法无法上路运输，而该车又非生产型拖拉机，而是属运输型农用拖拉机，必须上公路运输，却因证照违法导致无法运营使用，该车一直闲置至今，破损十分严重，已经根本不能实现合同目的。原告及唐经荣多次找二被告交涉无果，也已经多次提起诉讼。原告在整个拖拉机买卖合同关系中没有任何过错，过错均在二被告，是被告为达到销售拖拉机牟取利益，既不告知原告相关规定，反而故意违反政策法规的相关规定，采取规避政策法规规定的方式违法办理了虚假证照。故请求人民法院判决确认原告与被告吉康公司之间的拖拉机买卖合同无效；被告吉康公司退还原告购车款28160元，赔偿原告各项损失，包括购车手续费5000元、原告赔偿唐经荣的公安机关罚款1450元、（2014）隆昌民初字第212号案件的诉讼费200元、购车款28160元的资金占用利息（自购车交款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告向原告清偿债务之日止）；并承担本案诉讼费。
被告梁绍伟辩称：我方在唐经荣起诉本案的三方当事人买卖合同纠纷案件的庭审中已经阐明，原告唐科和他的舅舅到我的店子里挑选拖拉机，因没有挑选到合适的拖拉机，我就带原告唐科和他的舅舅到被告吉康公司去看车。当时经被告吉康公司工作人员介绍，原告唐科选好了车，以28160元向被告吉康公司购买了本案所涉的农用运输拖拉机，由被告吉康公司向购车人原告唐科出具的发票，当时原告唐科支付了部份现金，余款才由我负责收取。代办手续包括保险、营运证、行驶证，我方只是帮助原告唐科传递一下材料，该车的手续是拿到被告吉康公司找人办的手续。我方在该车辆买卖合同中只起介绍作用，公司要收保险费2800元、审车的费用1000元，都是我垫支的，到现在唐科都没有给我钱。后来，原告唐科将该车转卖给他叔父唐经荣，才是由我帮他们办理的过户手续。我也是后来才知道帮唐经荣以及原告唐科代办的道路运输证、拖拉机行驶证都是伪造的，车牌号川XXXXX**是套牌。2013年3、4月份还可以审车，现在审不到了。我只是车辆买卖关系中的介绍人，收了点跑路费，是被告吉康公司卖车，与我没有任何买卖合同关系，故我不应承担任何责任。
被告吉康公司辩称：1、原告与我公司的买卖合同属于依法成立的合同，应受法律保护，对买卖双方均具有法律约束力，双方应依照约定履行各自的义务，不得擅自变更或解除合同。2、原告与我公司之间的买卖合同合法有效并且已经履行完毕，该车的权属已经登记到原告的名下，所有权已经转移，双方的合同目的已经实现，已经不存在任何纠纷，原告起诉属滥用诉权，应依法驳回。3、本案案由是买卖合同纠纷，被告吉康公司作为销售者交付的产品属于来源合法，质量合格、手续齐备，具备使用性能，本身不存在任何问题或瑕疵，且买卖合同已经履行完毕，双方已经不存在任何纠纷，不存在合同解除的事由；4、本案买卖合同双方已经履行完毕无争议，至今已经近三年时间，即使存在争议，也已经超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求；5、被告吉康公司与原告之间的买卖合同关系同有关行政主体办理证照属于两个不同的法律关系，二者之间不是同等关系，即便该车为套牌车与本案也没有关系，我公司交付的是合格产品，不应承担本案的民事责任。6、被告梁绍伟属于个体工商户，并且是我公司的二级经销商，有独立承担民事责任的资格。本案原告所购拖拉机是向被告梁绍伟购买，因被告梁绍伟是我公司的二级经销商，但没有开票资格，故由我公司为他们买卖车辆开具了发票，办理证照也是代办。本案的拖拉机已经完成买卖交易，没有任何问题，请求人民法院依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告唐科为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。
2、被告吉康公司的企业基本信息复印件，证明被告吉康公司为有限责任公司及其诉讼主体资格。
3、被告梁绍伟的个体工商登记复印件，证明被告梁绍伟为个体工商户及其诉讼主体资格。
4、收条复印件，证明原告唐科于2014年7月27日收到被告梁绍伟交付的时风车一辆，车架号XXXXXX，车况良好，工具、油包齐全，原告唐科交订金3000元。
5、机动车销售发票复印件，证明：（1）、原告系向被告吉康公司购买本案所涉拖拉机，由被告吉康公司出具发票；（2）、原告于2014年7月27日向被告吉康公司交纳购车款28160元；（3）、购车人为原告唐科。
6、唐经荣的行驶证、道路运输证（待理证）复印件，证明原告唐科将该车转卖给唐经荣，被告梁绍伟所办理的两证为伪造的，该车为套牌车。
7、检验出厂证复印件，证明拖拉机生产厂家是山东时风有限责任公司，该车为合格产品。
8、隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第1728号民事判决书复印件，证明判决内容为：（1）、被告吉康公司与唐科、唐经荣的车辆买卖协议无效；（2）、被告吉康公司退还给原告车款24000元，原告将时风牌SF130T运输拖拉机一辆退回给被告；（3）、被告吉康公司赔偿原告损失：罚款1450元及购车款24000元的利息；（4）、被告承担诉讼费。因被告不服判决而上诉，内江中院发回重审。
9、隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第212号民事判决书复印件，证明：（1）、2011年7月27日原告向被告买拖拉机车；（2）、车价为28160元（分两次付车款），余款交给梁绍伟，并交手续费5000元；（3）、原告于2012年3月19日将车卖给唐经荣，被告梁绍伟负责办理的过户手续；（4）、被告梁绍伟办理川XXXXX**拖拉机号牌、行驶证均是伪造的，该车为套牌致使该车无法年审；（5）、法院认定原告唐科向唐经荣承担责任后，有权向被告梁绍伟和被告吉康公司主张权利；（6）、（2014）隆昌民初字第212号判决本案原告承担唐经荣的损失（购车本金、利息、罚款等费）。该判决已经发生法律效力。
经庭审质证，被告梁绍伟对原告提交的证据无异议；被告吉康公司对原告提交的第1、2、3、4、5、7组证据无异议，对第6组证据的两证与本案无关联性，第8组证据隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第1728号民事判决书被上级法院撤销，没有法律效力，第9组证据隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第212号民事判决书的“三性”无异议，认为该生效判决书也认定了被告吉康公司交付的车辆是合法的并且已经履行完毕，双方的交易目的已经实现，证照出现的问题与被告吉康公司无关。
被告梁绍伟未提交证据。
被告吉康公司提交了：1、登记到唐科名下的拖拉机档案，证明被告吉康公司出售给原告的拖拉机已经依法登记到原告唐科名下；2、车辆的销售发票证明双方的买卖是合法有效的。3、补充提交被告吉康公司与被告梁绍伟于2011年7月30日签订的买卖合同，其中就包含了本案讼争的拖拉机，是被告梁绍伟向被告吉康公司定购后，出售给原告唐科的，其买卖关系的双方是原告唐科与被告梁绍伟。
原告唐科和被告梁绍伟对被告吉康公司提供的证据提出异议，认为该档案显示时间在2009年7月7日，而购车是发生在2011年7月27日，由此可见该档案是不真实、不合法的；对购车发票无异议，能够证实原告向被告吉康公司购车的事实；对被告吉康公司补充提交的买卖合同提出异议，原告唐科和被告梁绍伟均认为该合同不真实，认为原告唐科和被告梁绍伟已经在2011年7月27日亲自到被告吉康公司购买了讼争的拖拉机，被告吉康公司也于当日即开具了正式发票，而该合同的签订时间却是2011年7月30日，由此可见该合同是不真实的；被告梁绍伟还认为虽然该合同上的签名是自己的，但该合同上的内容均为被告方的人员填写的，当时之所以有该材料，是因自己跑腿能够收取一点介绍费，自己承诺为被告吉康公司收取购车尾款才能拿到介绍费，自己与被告吉康公司是2011年8月26日签订《经销协议》，在原告唐科购车时被告梁绍伟还不是“时风风菱”品牌汽车的代理经销商，并且被告吉康公司在过往的诉讼中均确认原告唐科向自己公司购车的事实，隆昌县人民法院的生效判决书也已经确认该事实，因此该买卖合同不能证明系被告梁绍伟与原告唐科之间存在买卖合同关系。
被告吉康公司对于对方当事人提出的异议，解释为建档时间比购车时间还早两年多属于政府行政部门的行为，这是农机部门的统一规则，被告吉康公司出售的车辆上户是自由的，买主可以自己上户，也可以我公司代为上户，原告把有关手续交予我公司代为办理上户手续，就说明原告是认可的。
对原告提交的第1、2、3、4、5、7、9组证据，符合法律规定，并且二被告无异议，本院予以采信。虽然二被告对第6组证据的两证提出异议，但在生效判决中已经确认该二证为伪造的，且二被告在该案中无异议，故本院依法确认该二证为伪造的证照。对第8组证据隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第1728号民事判决书，虽然经上级法院撤销而不具有法律效力，但该判决书仍具有真实性和与本案的关联性，原告的起诉未超过诉讼时效期间。对被告吉康公司提交的拖拉机档案，虽然系本案讼争标的的管理机构出具的，但结合证人周某某、证人邱某某、证人门某某的证词及本院调取的档案及有关农机管理的相关文件来看，被告吉康公司不是依法办理的该拖拉机的证照，并且存在违反法律法规规定，规避法律法规规定的情形，该档案不具有真实性和合法性，本院依法不予采信；对被告吉康公司开具的购车发票，原告唐科和被告梁绍伟无异议，本院依法予以采信，能够证实原告向被告吉康公司购车的事实；对被告吉康公司补充提交的买卖合同，因被告吉康公司在原告唐科购车的当日2011年7月30日开具了发票，且被告梁绍伟与被告吉康公司是2011年8月26日签订《经销协议》，在原告唐科购车时被告梁绍伟还不是“时风风菱”品牌汽车的代理经销商，且在生效判决书中被告吉康公司也已经自认系原告唐科向被告吉康公司购买讼争的拖拉机，故对被告吉康公司补充提交的买卖合同，本院依法不予采信。
此外，为查明案情，并且原告唐科也提出申请，本院依法调取了：
1、对证人郑某某的调查笔录，证明了原告唐科将本案所涉拖拉机转卖给唐经荣并委托被告梁绍伟托人办理过户手续，被告梁绍伟以前与证人郑某某有较多业务往来，也托证人办理过农用拖拉机的上户手续，证人收到被告梁绍伟交来的拖拉机过户手续后又转托周某某办理的，现在证人能够肯定唐经荣的证照是伪造的，唐科的证照办理证人没有参与，但据证人了解的情况来看很可能也是周某某夫妇等人办的，很可能是假的。
2、对证人周某某的调查笔录，证明了：（1）、唐科过户唐经荣的证照是郑某某交给证人周某某，周某某又交给自己的丈夫崔某等人办理的，该证照均是伪造的；（2）、唐科的证照也是被告吉康公司交到证人周某某手中，周某某又交给自己的丈夫崔某及李某某等人办理的，该证照的档案及证件是崔某等人伪造的，车牌是真的，车牌是崔某等人预先就从农机监理部门拿出来了，但没有档案，农机公司等又到崔某等人手里购买的；（3）、现在唐科的档案是因该车打官司了，青白江区农机监理部门补办的；（4）、四川省的农用车牌照普遍存在伪造的情况；（5）、崔某等人因伪造车牌证照等行为已经被判刑。
3、本院复制的唐科的全部拖拉机档案材料，与被告吉康公司提交法庭的档案比较多出了该车的照片，其余均为一致。但该车的照片上没有车牌，也没有发动机号码、机身（底盘）号码及挂车架号码拓印膜，并且档案里没有唐科的车牌号、行驶证、道路运输证，也无审批意见。各方当事人均无异议，被告吉康公司认为证照不是自己亲自去办理的，被告也不能解释这个档案的事情，那是该登记机构的问题，与被告无关，该档案正好能够证明该车已经合法登记在原告名下。
4、对证人邱某某的调查笔录，证明了：（1）、证人邱某某是成都市青白江区农业执法大队长，成都市青白江区农业执法大队与成都市青白江区农机监理站系两块牌子一套人马；（2）、邱某某解释唐科的拖拉机档案中的照片没有车牌，是因该照片不是唐科的本车，而是一个同一型号的车，该照片没有发电机号码、机身（底盘）号码及挂车架号码拓印膜，认为原来的材料是有拓印膜的，因该材料遗失，是后来补办的，所以没有拓印膜；但对于该材料没有审批意见未作解释；（3）、证人邱某某认为唐科的拖拉机档案及证照是真实、合法的，是自己单位办理的，车牌是本单位发出的，是真实的，但唐经荣名下的拖拉机没有建档；（4）、对于证人周某某所述唐科的拖拉机档案是在该车进入诉讼后才补办的，该车的证照也是崔某、李某某等人违法办理的问题，证人认为自己是在2013年11月才调任成都市青白江区农业执法大队长的，该执法大队的其他工作人员也是后来调进该单位的，2013年11月以前的工作人员均已经调离了，所以对于是否补建档案及崔某、李某某等人违法办理的唐科的证照不清楚。（5）、对于档案上记载的建档时间为2009年7月7日，而实际购车时间为2011年7月27日，证人认为全省都是这个情况，车牌是2009年就已经预挂拿出来流到社会上了的，因后来农用车牌就冻结了，所以需要将建档时间提前到2009年。
5、对证人门某某的调查笔录，证明（1）、证人系内江市东兴区农机监理站站长，该农机监理站与被告吉康公司紧邻；（2）、本案讼争标的的拖拉机不属于注册登记管理目录的农用机具，不能上户办理证照；（3）、农用拖拉机在2009年就已经冻结停止发放证照；（4）、农用拖拉机执行属地管理原则，不准异地登记注册；（5）、提交与本案相关的“农机安全监理机构建设规范”、川农业办函（2013）19号“四川省农业厅关于进一步规范农机监理业务工作通知”、川农机监（2013）4号“关于开展对原运输型拖拉机存量清理统计工作的通知”。
6、农业部及四川省农业厅的文件规定：（1）、“农机安全监理机构建设规范”，证明农业部规定“对不符合标准要求、检验不合格、不按规定检验的不得办理登记业务；严禁跨行政区域发牌发证”。
（2）、川农业办函（2013）19号“四川省农业厅关于进一步规范农机监理业务工作通知”，证明四川省农业厅规定要“依法依规做好机具牌照核发工作，坚决杜绝新增不符合不准的拖拉机”；“各地不得以任何理由为不符合国家规定及国家安全标准的拖拉机牌照。严禁给未经检验或检验不合格的拖拉机发放牌照，严禁跨行政区域发放牌照，严禁委托中介发放牌照”。
（3）、川农机监（2013）4号“关于开展对原运输型拖拉机存量清理统计工作的通知”。证明四川省农业厅规定“加强运输型拖拉机存量管理，不得新增”，“因历史原因，属空挂、虚挂的应按原登记审批程序予以注销，作废相关牌照，不纳入统计范围”。
原告唐科和被告梁绍伟对本院依法调取的上述证据无异议；被告吉康公司提出异议，认为证人证词与本案无关，证人应当出庭作证；现在的事实是车辆已经登记在原告唐科名下，是合法有效的；内江市东兴区农机监理站提交的政策文件系在网上随意打印的，该农机监理站没有正式签章，不具有真实性。因上述文件系面向社会公布的，属众所周知的事实，无须举证加以证明；对证人郑某某、周某某、邱某某、门某某的证词，系本院为核实案情而调取的，也是当事人申请调取的，符合法律规定，且与其他证据相互印证，故对于证人证言及政策文件本院依法予以采信。唐科的拖拉机档案系成都市青白江区农机监理站为规避2009年以后不再发放证照而制作的，其内容不具有真实性并且违反了政策法规规定，本院依法不予采信。
根据各方当事人的陈述及有效证据，本院认定如下法律事实：
唐经荣与原告唐科系叔侄关系。被告梁绍伟系个体工商户，在隆昌县金鹅镇XX路X段XXX号开办了“隆昌县金鹅镇XX摩托车经营部”，经营范围：零售农业机械车、摩托车及零配件。被告吉康公司系有限责任公司，有权销售农用车辆。被告梁绍伟与被告吉康公司于2011年8月26日签订《经销协议》，约定被告梁绍伟自协议签订之日起即作为被告吉康公司在隆昌县区域内的“时风风菱”品牌汽车的代理经销商。
农业部及四川省农业厅明确规定，对于农用拖拉机实行严格按照行政区域管理，不得跨行政区域发牌发证；对于不符合拖拉机注册登记管理目录的农用拖拉机一律不得登记注册，发放牌照。本案讼争的时风牌SF130T运输型拖拉不属于拖拉机注册登记管理目录内的农用拖拉机，依照规定不能办理登记注册，发放牌照。2009年，农业部及四川省农业厅规定对农用拖拉机一律停止登记，不予发放牌照。
因上级规定即将冻结拖拉机登记注册，成都市青白江区农机监理站在2009年预挂了一批农用车牌照流到了社会，此后没有再发放农用拖拉机牌照。
原告唐科于2011年7月27日到被告梁绍伟的经营部购车，因没能挑选到合适的拖拉机，被告梁绍伟就带着原告唐科到被告吉康公司去选购。原告唐科在被告吉康公司以28160元购买了时风牌SF130T运输型拖拉机一辆，发动机号XXXXXXXXXXX、车架号为XXXXXXXX。被告吉康公司向原告唐科出具发票号码为00891427的机动车销售统一发票1张。被告梁绍伟和被告吉康公司承诺为原告唐科办理农用车牌照、道路运输证、拖拉机行驶证以及车辆保险，办理费用由原告唐科承担。随后，被告梁绍伟将原告唐科交付的购车资料及办证费5000元交给被告吉康公司，由被告吉康公司托人办理了唐科的证照，并由被告梁绍伟将该农用车证照及车辆保险交付给了唐科。被告梁绍伟在该拖拉机买卖合同中获取了介绍费。
2012年3月19日，唐科以24000元的价格将该车转卖给唐经荣，被告梁绍伟承诺为其办理该拖拉机买卖过户手续。后被告梁绍伟收取了唐科的证照，并将之交付给以前有合作关系的本案的证人郑某某办理，郑某某又将之转托周某某办理，周某某又将之交给其丈夫崔某等人办理转让过户手续。后被告梁绍伟将崔某等人办理的落款时间为2012年4月13日的川交运管遂字XXXXXXX号道路运输证、号牌号码为川XXXXX**的拖拉机行驶证和保险期限自2012年9月至2013年8月的机动车辆保险证交付给了唐经荣。
2012年7月，唐经荣在车辆年审时才知道该车为套牌车，证照系伪造的，导致车辆无法年审。唐经荣找到被告梁绍伟要求解决无果。唐经荣在使用该车时，因车辆的证照违法被公安机关罚款1450元，自此该车一直闲置至今，现破损较为严重。因唐科和唐经荣多次与被告梁绍伟交涉无果，遂由唐经荣作为原告，本案的三方当事人作为被告诉来本院，请求判决原告唐经荣与三被告的买卖合同无效，本院以隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第1728号案件予以受理，并依法作出判决，确认该买卖合同无效。因被告吉康公司对原审判决不服，提起上诉，并补充提交了成都市青白江区农机监理站的拖拉机档案袋，即本案争议的拖拉机的档案材料以及被告吉康公司与被告梁绍伟签订的《经销协议》。四川省内江市中级人民法院以上诉人在二审中提交了新证据，导致原判决认定事实不清为由，裁定撤销了四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第1728号民事判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭进行了审理，认定该拖拉机的买卖因证照违法致车辆不能运营，不能实现合同目的，经审委会讨论决定，以（2014）隆昌民初字第212号民事判决书判决解除唐经荣与唐科之间的拖拉机买卖合同，唐经荣退还唐科本案涉案的拖拉机，唐科退还唐经荣购车款并赔偿相应的损失，被告梁绍伟和被告吉康公司没有参与该拖拉机转卖，不对原告唐经荣承担民事责任。各方当事人服判，现该判决已经生效。
现唐科以两个买卖合同中自己均无过错，自己与二被告之间的买卖合同因证照违法，拖拉机不能上路运输，导致不能实现合同目的，请求判决解除双方的拖拉机买卖合同关系，双方相互退车退款，被告吉康公司赔偿原告由此造成的损失。在本案审理中，原告唐科变更诉讼请求为：因被告吉康公司明知涉案拖拉机不符合登记注册条件，国家已经明令冻结拖拉机登记注册，发放牌照，但被告吉康公司为达到销售拖拉机牟利的目的，故意规避政策法规规定，属以合法形式掩盖非法目的，对于造成纠纷被告吉康公司具有故意的过错为由诉来本院，要求判决确认双方的买卖合同关系无效，原告退还被告吉康公司拖拉机，被告吉康公司退回自己购车款，并赔偿由此给原告造成的损失。即被告吉康公司应当支付原告唐科购车款28160元、购车手续费5000元、原告赔偿了唐经荣被公安机关罚款1450元、（2014）隆昌民初字第212号案件的诉讼费200元、资金占用利息。请求人民法院判决确认原、被告的车辆买卖合同关系无效；被告退还原告购车款28160元，赔偿原告各项损失，包括购车手续费5000元、原告赔偿唐经荣的公安机关罚款1450元、（2014）隆昌民初字第212号案件的诉讼费200元、原告交付被告吉康公司的购车款28160元的资金占用利息（自购车交款之日2011年7月27日起按同期银行贷款利率计算至被告清偿债务之日止）；并承担本案诉讼费。
本院认为，本案纠纷存在两个买卖合同关系，即原告唐科向被告吉康公司购农用拖拉机的买卖合同关系和原告唐科向唐经荣转卖该车的买卖合同关系。原告唐科向唐经荣转卖该车的买卖合同关系因唐经荣的证照违法，造成该车不能上路行驶运输，而本案所涉拖拉机为运输型拖拉机，不能上路行驶运输即无实用价值，导致不能实现合同目的，依法应予解除其买卖合同关系。而原告唐科所取得的该拖拉机是原告通过被告梁绍伟向被告吉康公司购买的，故原告唐科承担责任，接受退还的该讼争拖拉机后有权向被告梁绍伟和被告吉康公司主张权利，故本案的诉讼主体适格。
虽然被告梁绍伟系经营农业机械车的个体工商户，有独立承担民事责任的主体资格，但原告唐科在被告梁绍伟的店中没有选中自己满意的拖拉机，双方没有建立起买卖合同关系。被告梁绍伟带原告唐科到被告吉康公司后，原告唐科才选定了本案讼争的农用拖拉机，在被告吉康公司承诺能够为原告唐科办理合法的拖拉机证照后，原告唐科才向其交纳购车款及办证费，被告吉康公司也当即向原告唐科出具了正式发票，被告梁绍伟在该拖拉机买卖中仅起到介绍作用，收取了一些介绍费，被告梁绍伟不是该拖拉机买卖合同的当事人。被告吉康公司辩称是原告唐科向被告梁绍伟购买讼争拖拉机，因被告梁绍伟与被告吉康公司在2011年8月26日才签订的《经销协议》，被告梁绍伟自协议签订之日起才能够作为被告吉康公司在隆昌县区域内的“时风风菱”品牌汽车的代理经销商；该车也是原告唐科到被告吉康公司选购的，也是被告吉康公司收取购车款并向原告唐科出具正式发票的，也是被告吉康公司收取原告唐科的办证费并由被告吉康公司托人办理该车证照的，故被告吉康公司的辩称理由不成立，本案拖拉机买卖的双方当事人为原告唐科与被告吉康公司。根据合同的相对性原则，本案拖拉机买卖合同关系的权利义务亦归属于原告唐科与被告吉康公司。
被告吉康公司向原告唐科出售农用拖拉机的民事行为，除须保证买卖标的合格以外，其交易行为还需要遵守国家法律法规规章及国家政策的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”、第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”、第五十五条第三项“民事法律行为应当具备下列条件：（三）不违反法律或者社会公共利益。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”的规定，被告吉康公司与原告唐科的拖拉机买卖也必须遵守法律和国家政策，否则无效。本案讼争的农用拖拉机虽然属于合格的产品，但鉴于本案诉讼标的的特殊性，即原告唐科需要购买的是能够上路运输运营的运输型农用拖拉机，如不能上路行驶运输即无实用价值。但被告吉康公司出售给原告的却不属拖拉机注册登记管理目录范围内的车型，是不能获得注册登记，更不能作为运输型拖拉机上路运输经营的，尤其是自2009年以来，国家已经完全冻结了农用拖拉机的注册登记及发放牌照。被告吉康公司明知原告选定的车型属运输型拖拉机，原告购车的目的是为能够上路运输经营，作为经营农机的专门公司，被告吉康公司对于国家的相关法律法规及政策规定是完全明知的，但被告吉康公司为向原告出售本案讼争的拖拉机以牟取利益，不仅不向原告告知国家的相关法律法规及政策规定，反而向原告承诺自己能够为其办理该拖拉机的证照；明知自己所在地的拖拉机注册登记机关不予注册登记，其他正当途径也不能获得注册登记及发放牌照，被告吉康公司却通过非正当途径，故意规避法律法规规定到外地通过非正当途径获取牌照。故被告吉康公司的行为违反了国家的相关法律法规及政策规定，属无效的民事行为，其与原告订立的拖拉机买卖合同属无效合同，依法不予保护。
被告吉康公司明知自己的行为违法，规避了相关政策法规规定，仍然向原告承诺能够获得牌照，从而促成了与原告唐科之间的拖拉机买卖交易达成。被告吉康公司的行为显然属于《中华人民共和国民法通则》第五十五条第三项规定的“民事法律行为应当具备下列条件：（三）不违反法律或者社会公共利益。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”，其与原告订立的买卖合同无效。对于造成合同无效，被告吉康公司具有故意的过错，且为牟利，原告唐科既无故意也无过失，没有过错，故应由被告吉康公司承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。”、《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告应当退还被告吉康公司讼争的拖拉机，被告吉康公司应当退还原告购车款，并赔偿因合同无效给原告造成的损失。原告诉讼请求成立，依法予以支持。
根据合同的相对性原则，被告梁绍伟不是本案拖拉机买卖合同的当事人，对于本案的拖拉机买卖只是起介绍作用，故不应承担本案的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十四条、第五十五条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、原告唐科与被告内江市吉康农机有限公司于2012年7月27日达成的拖拉机买卖协议无效；
二、被告内江市吉康农机有限公司于本判决生效后十日内退还原告唐科购车款28160元，同时，原告唐科将时风牌SF130T运输型拖拉机一辆退回给被告内江市吉康农机有限公司；
三、被告内江市吉康农机有限公司赔偿原告唐科损失：办证费5000元，原告唐科赔偿唐经荣缴纳的罚款1450元，原告唐科承担的（2014）隆昌民初字第212号案件的诉讼费200元，以及购车款28160元的资金占用利息（从2011年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告内江市吉康农机有限公司向原告唐科清偿债务为止）。
如果被告内江市吉康农机有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费860元，由被告内江市吉康农机有限公司负担（此款原告唐科已预交，被告内江市吉康农机有限公司在退还原告购车款时一并支付给原告唐科）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 魏吉方
审 判 员 刘 波
人民陪审员 王好美
二〇一四年九月二日
书 记 员 夏 洁