浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1096号
上诉人（原审被告）：李康云。
委托代理人：包妍。
被上诉人（原审原告）：徐雨新。
委托代理人：陈旭斌。
上诉人李康云为与被上诉人徐雨新买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺白商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年徐雨新数次向李康云供应木材。期间，往来货款李康云尚有24000元未付。2013年4月19日，徐雨新为取证以与合伙人算账，要求李康云给以证明为由，与李康云取得电话联系；通话过程中，徐雨新问“你差我24000几啊？”，李康云答“24000啊”，但李康云称因徐雨新供应木材使其亏损24500多元应等同于从木材款上少24000元；通话的同时，徐雨新对双方的通话内容进行手机录音。嗣后，徐雨新将手机录音内容刻录成光盘并作为证据于2013年4月23日向原审法院起诉，要求李康云支付欠款24000元。庭审中，徐雨新称其对双方往来货款共计多少及李康云已付款多少均表示不清楚，只是凭记忆计算李康云尚欠25000元左右货款未付，但因李康云称尚欠24000元，且以李康云木材使其亏损为由要求抵扣该欠款，徐雨新不同意，故仅主张要求李康云支付24000元欠款。
徐雨新于2013年4月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李康云立即支付木材货款24000元；2、本案诉讼费用由李康云负担。
李康云在原审中答辩称：徐雨新诉称与事实不符。2012年5月、6月15日、7月10日，徐雨新卖给其三车木材，方量分别计为32.026m3、53.6624m3、53.945m3，共计139.6334m3。根据双方口头约定，每立方米木材为人民币800元，总计木材货款为111706.72元，到目前为止，李康云总计已付徐雨新木材款87706.72元。因徐雨新卖给李康云的木材均未经过实际丈量，双方是凭徐雨新口头报出的方量支付货款，也就是通常所称的“照估”。但徐雨新不诚信、利用欺骗手段及李康云的信任，虚报木材方量，骗取木材款。徐雨新卖给李康云第三车木材后，李康云计算锯板后的方量，发现数量严重不足，要求徐雨新将三车木材实际买来时的出运证明拿出。徐雨新无奈向李康云提供了2012年6月15日、7月10日的二份木材运输单及木材码单。根据码单徐雨新向李康云供应的第二、三车木材实际上仅有15m3和14m3，徐雨新通过欺骗，向李康云虚报了多达78.6074m3的木材，按照每立方米800元，等于徐雨新多收了62885.92元木材款。徐雨新刚好还有24000元的木材款在李康云处，为减少损失，李康云扣留该24000元，减去扣留的24000元，徐雨新实际从李康云处多领取了38885.92元。对多领的款项，保留另案起诉的权利。综上，请求法院依法驳回徐雨新的无理诉请。
原审法院审理认为：庭审中，双方对2012年双方存在木材买卖关系均无异议，予以确认。虽然庭审中，双方对供应木材的数量、单价及付款情况的陈述互不相同，但徐雨新提供的手机录音并结合李康云的答辩意见，能够证明往来货款中李康云尚欠徐雨新240**元货款未付。李康云辩称2012年6月15日、7月10日徐雨新向李康云交付木材时所报木材材积分别为53.6624m3和53.945m3，而事实上徐雨新该两次供货分别仅为15m3和14m3，徐雨新通过欺骗手段，向李康云虚报木材方量多达78.6074m3。原审法院认为李康云系经营木材生意并具有完全民事行为能力的公民，对木材材积的“照估”上，有比一般常人更多的经验和常识，在木材方量差额如此悬殊的情况下，李康云在收货时没有提出异议明显与常理不符。李康云在付款后以已多付款扣留其尚欠徐雨新的24000元木材款及手机录音中以其亏损24500多元要求少徐雨新240**元木材款的辩称，因双方就此并未形成一致解决意见，而李康云提供的证据又不足以证实，对该辩称不予采纳。综上，对徐雨新要求李康云支付24000元欠款的诉讼请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：李康云应于判决生效之日起十日内支付徐雨新木材款24000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（减半收取），由李康云负担。
李康云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定的事实有误。徐雨新在2012年5至7月分三次卖给李康云木材三车事实。其中，第一车是32.026立方米，第二车是53.6624立方米，第三车是53.945立方米，共计139.6634立方。根据双方口头约定，总计木材货款为111706.72元，到目前为止，李康云总计已支付87706.72元。但三车木材方量均未经过实际检验，都是按照徐雨新的报数，即通常所说的“照估”，再由李康云的工人收取的。徐雨新利用李康云的信任，虚报木材方量。后李康云才发现徐雨新卖给李康云的木材数量存在严重不足。徐雨新从李康云处多拿了78.6074立方的木材款，按照每立方800元计算，等于多收了木材款62885.92元。但一审法院不顾事实，偏信一面之词。一审的认定是法院推理想象草率认定，无事实依据和法律依据。二、一审判决适用法律错误。1、从一审期间的二次庭审笔录可以看出，双方之间对木材的数量、价格约定均不明确。徐雨新认为价格是每立方1000元，李康云认为是每立方800元。显然双方对木材价格至今没有明确的约定。2、徐雨新一审第一次开庭时，对其自己向李康云提供的二份木材“码单”不予认可，认为与本案无关。但第二次庭审又当庭承认该二份木材“码单”是由他交给李康云的。也就是说徐雨新对卖给李康云的木材数量承认是少方量的。综上，请求：一、撤销原判，依法改判驳回徐雨新的诉请。二、一、二审诉讼费用由徐雨新承担。
徐雨新答辩称：李康云的上诉理由完全与事实明显不符，根据录音记录，双方对事实及其买卖关系的行为是没有异议的，无非是一审当中李康云认为亏掉的钱就是徐雨新造成的，但从一审举证及其法庭调查都不能证明李康云所亏的钱是由徐雨新造成的。李康云经营中的亏损，这和他自己做生意的经营之道及其在锯木过程中的损耗有关，这个后果应由李康云本人承担。双方之间应该讲信用，李康云不能说不跟徐雨新做生意了，就把最后的货款拖欠不付。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，买方应当按照约定依法及时支付相应的货款。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是李康云是否尚欠徐雨新货款24000元。首先，从徐雨新提供的手机录音来看，2013年4月19日，双方谈话过程中，李康云对尚欠徐雨新240**元货款并无意见。李康云当时主张应当扣掉24000元，也从未提到徐雨新货物数量短少。其次，李康云辩称，徐雨新在2012年6月15日、7月10日应向其交付木材53.6624m3和53.945m3，实际供货仅为15m3和14m3。两次交易前后事隔一月，木材数量差额均缺少近四分之三，即便不是从事木材业务的一般人也能一目了然，何况是从事木材经营的李康云。在木材数量的“照估”上，李康云应比一般人具有更多的经验，李康云不仅未提出异议，还多支付了货款，这明显不符合常理。而且，李康云在交易时未及时检验并提出异议，也是对货物数量异议的放弃。现李康云事后提出数量异议，却未能提供充分证据，由此引起的举证不能的责任由其自行承担。综上，李康云主张徐雨新交付木材时数量短少，并已多付木材款，但未提供充分的证据，于法无据，于理不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李康云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年九月十八日
代书记员 项蓓蕾