新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1871号
上诉人（原审原告�：山东德标建设有限公司。
法定代表人：周德标，该公司经理。
委托诉讼代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘东君。
委托诉讼代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡献国。
被上诉人（原审被告）：刘小华。
共同委托诉讼代理人：常军，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡秋英。
上诉人山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）因与被上诉人刘东君、胡秋英、胡献国、刘小华民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初100号民事判决，向本院提起上诉。本�于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山东德标建设有限公司委托诉讼代理人余泽雯、管忠、被上诉人刘东君委托诉讼代理人严勇、被上诉人胡献国、刘小华共同委托诉讼代理人常军到庭参加诉讼，被上诉人胡秋英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东德标建设有限公司上诉请求：1.依法撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初100号民事判决书；2.请求二审法院依法改判第一被上诉人返还上诉人借款本金276360元；3.请求二审法院依法改判刘东君上诉人支付逾期还款利息43549.73元；4.请求二审法院依法改判胡秋英对上述债务承担连带给付责任；5.请求二审法院依法改判胡献国、刘小华在担保范围内承担给付责任；6.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事�错误。上诉人提供的证据足以证明双方存在真实的借贷关系；2、一审法院在被上诉人均未出庭且未提供任何有效证据的情况下，认定涉案借据中的款项是用于支付工程款的观点错误。刘东君、胡献国、刘小华的代理人在一审时已认可收到上诉人向其指定的胡秋英账户支付2141900元工程款。证明本案的借款与被上诉人出具的借条及银行支付凭证完全是两个法律关系及两笔款项，不应当将借款认定为支付的工程款，且被上诉人未提供任何证据证明所借款项是上诉人支付工程款的一部分的证据。
被上诉人刘东君辩称，不同意上诉人的上诉请求。称自己从未向上诉人借款，双方之间不存在借款事实、借贷关系。2012年，刘东君挂靠上诉人单位在新疆天宝混装炸药制造有限公司吉木萨尔分公司（以下简称天宝公司）工地施工是事实，天宝公司支付的相应工程款项均是�上诉人转交刘东君，本案中的款项也是这一性质，是天宝公司向我方支付的工程材料款。上诉人公司仅是挂靠公司，仅收取挂靠管理费，相应工程款项上诉人并无权利收取。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人胡献国、刘小华辩称，同意刘东君的答辩意见。另，我方是作为乌鲁木齐盛世天雄工贸有限公司的股东参加诉讼的，因当时工程甲方怕刘东君拿到材料款了以后挪作他用，所以要求出售材料的乌鲁木齐盛世天雄工贸有限公司作为材料款的担保人，在刘东君交付材料款后，乌鲁木齐盛世天雄工贸有限公司供货，本案款项包含在双方结算完毕后的款项内，故本案28.2万元不是借款，而是正常发生的材料款。综上请求二审法院维持一审判决。
被上诉人胡秋英未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
山东德标建设有限公司向一�法院起诉请求：1.请求法院判令刘东君支付借款本金276360元；2.请求判令刘东君支付逾期还款利息43549.73元；3.请求判令胡秋英对上述债务承担连带给付责任；4.请求判令胡献国、刘小华在担保范围内承担给付责任；5.请求法院判令刘东君、胡秋英、胡献国、刘小华承担本案全部诉讼费、送达费。
一审法院认定事实：2012年7月20日乌鲁木齐盛世天雄工贸有限公司给山东德标建设有限公司提供担保书一份，内容为：关于刘东君承包的新疆天宝混装炸药制造有限公司吉木萨尔分公司工程（施工），山东德标建设有限公司将合同中的工程款全部打入乌鲁木齐盛世天雄工贸有限公司和刘东君指定的（指定的帐户为户名：胡秋英，农信社帐号码621××××7417）帐户后，乌鲁木齐盛世天雄工贸有限公司担保如发生一切经济责任全部由我公司来承担，以保证施工合同顺利实施�特此担保！担保单位：乌鲁木齐盛世天雄工贸有限公司，担保时间：2012年7月20日。山东德标建设有限公司在一审庭审时提供表格及手写内容的借据一份，用以证实其与刘东君之间有借款关系。借据内容为：2012年8月30日，今借到人民币（大写）贰拾捌万贰仟元整，此据￥282000.00，借款用途说：付材料费，借期一年。借款人签章：刘东君。山东德标建设有限公司称于当日将此借款本金282000元，扣除利息5600元外，将276360元通过转账方式打入胡秋英的账户。上述事实有、担保书、借据、新疆农村信用社支票存款账户明细账（对账单）以及一审庭审笔录等存卷为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。山东德标建设有限公司持乌鲁木齐盛世天雄工贸有限公司的担保书一份及刘东君签名的借据一份，用以证明刘东君与其之间存在借款关系，同时以担保书的内容要求胡秋英因出借账户承担连带给付责任，要求胡献国、刘小华承担股东的担保责任。虽然山东德标建设有限公司提供了履行借据的证据，但其提供履行借据的证据并不能证明其给刘东君交付是借款的事实，山东德标建设有限公司提供的证据无法证明其履行了借款义务，其要求刘东君、胡秋英、胡献国、刘小华承担支付借款责任、连带给付责任、担保责任的证据不足，原审均不予支持。胡秋英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩权。判决：驳回山东德标建设有限公司的全部诉讼请求。
当事人对一审认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人德标公司提供了证据如下：1.2013年4月3日乌鲁木齐盛世天雄工贸有限公司向刘东君出具的证明；我公司与天宝公司签订的工程合同、补充协议两份、运�廊道施工协议一组证据，用于证明上述工程总价款是2225000元，我方依据上述协议向被上诉人支付了2141990元，因被上诉人没有履行质保，故扣除了8万余元，工程款与本案借款没有关系；2.上诉人向刘东君付款的明细及付款凭证，证明上诉人自2012年7月18日到2013年1月18日分12笔实际履行了上述四份合同的付款责任，款项分别支付给刘东君、胡秋英、樊祥志账，故本案借款和工程款并无关联。被上诉人刘东君对两组证据的质证意见为：1.对于证明、协议四份真实性、关联性均无异议，证明刘东君是实际施工人、上诉人仅是挂靠公司，其仅能收取我方的管理费，而无权收取工程款等款项。2.对于付款明细和付款凭证，真实性、关联性均不认可。因为凭证复印件内容过于模糊，但有银行条章，真实性认可，但是关联性不认可，这只能证明天宝公司工程款项进入上诉人单位后，�诉人扣除管理费向我方付款的事实，不能证明存在借款的事实。214万余元中包含28.2万元。另有一张樊科的支付凭证三性均不认可。被上诉人胡献国、刘小华对两组证据的质证意见为：28.2万元一审上诉人曾提交一份对账单，可以清晰显示该笔款项是天宝公司支付给上诉人的，上诉人扣除管理费后支付给我方的。对于合同没有异议。付款明细与上诉人一审提交的付款明细是相互矛盾的，故不予认可。对于证明真实性认可，且可以证明双方之间已经结算完毕，不存在借款等，乌鲁木齐盛世天雄工贸有限公司的担保责任已经完结。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点问题是�诉人山东德标建设有限公司与被上诉人刘东君之间是否存在真实的借贷关系。而该争议焦点问题又集中体现在涉案的282000元是属于上诉人向刘东君出借的借款还是上诉人作为被挂靠单位代刘东君收取的工程款。上诉人提供的其新疆农村信用社支票存款账户明细单显示，2012年8月28日山东德标建设有限公司收到汇款282000元。山东德标公司在二审庭审中亦认可该笔款项系天宝公司支付。上诉人称涉及天宝公司项目工程款已全部支付被上诉人刘东君，但未提供相应的证据证明2012年8月28日282000元工程款已交付刘东君的事实。上诉人作为刘东君的挂靠单位，应根据双方的约定扣除相应的管理费后，将从天宝公司收到的工程款支付被上诉人刘东君，而上诉人未提供相应的证据证明其于2012年8月28日收到天宝公司支付的工程款282000元扣除相应的管理费后已支付被上诉人刘东君。故�诉人主张被上诉人支付借款本金及利息无事实及法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，山东德标建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6098.65元，由上诉人山东德标建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 牛 瑶