广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5882号
原告：深圳市欣冠五金塑胶制品有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区观澜街道松元厦社区环观中路立伟工业园A栋前面1-2楼。
法定代表人：卢敏雁，董事长。
委托诉讼代理人：张英豪，广东茂达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢群艳，广东茂达律师事务所律师。
被告：东莞市恒铨电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇鹿乙二路2号三楼。
法定代表人：龙文哲。
被告：石林伟，男，汉族，1982年1月9日出生，住陕西省城固县，
两被告共同委托诉讼代理人:李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人:吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。
原告深圳市欣冠五金塑胶制品有限公司诉被告东莞市恒铨电子有限公司（以下简称：恒铨公司）、石林伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人张英豪、两被告的共同委托诉讼代理人李祖科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市欣冠五金塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告货款188535元及利息1465元（暂以中国人民银行同期借贷利率自2014年9月1日起计算至起诉之日止，以实际还款日为准）；2、由二被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中当庭变更第1项诉讼请求的利息利率计算为：按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算。事实与理由：被告恒铨公司于2014年4月至2014年5月期间购买原告处生产的电池盖、面壳和中壳组件等产品，合同约定月结90日付款，总计货款金额是344677元，现已全部到期，但迄今为止被告恒铨公司仅以转账的方式分四次共支付156142万元，被告恒铨公司最后一次支付货款的时间是2015年8月4日，尚欠货款188535元未付。后经原告多次催收货款，被告恒铨公司未再履行付款义务。再查，被告石林伟属于被告恒铨公司的自然人独资股东。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据法律规定提起诉讼，请求法院判决准予原告上述所求。
被告恒铨公司答辩称,对于与原告的货款纠纷没有异议，具体金额，因被告公司停产，人员均离职，我方需要庭后核实，代理人收到材料时间短，退货情况及其他情况我方庭后会提交书面代理词。
被告石林伟答辩称，我方没有参与公司实际经营，我方的财产与公司财产是不存在混同经营的情况，原告提供的发票及银行电子回单可以证明原告与恒铨公司之间的业务往来是独立以恒铨公司的名义开展的，不能以我方是恒铨公司的唯一股东不加考虑的要求我方承担连带责任。
经审理查明，原告与被告恒铨公司是买卖合同关系，由原告向被告供应电池盖、面壳和中壳组件等产品，双方确认货款的结算周期为月结90天。原告提供了双方交易的采购订单、送货单、退货单、对账单以及发票为证。两被告对采购订单、送货单、退货单和发票的真实性予以确认，但对对账单的真实性不确认。对账单中落款处有手写“2014年5月应付货款为344677元冯’S2014.7.12”，原告主张该签字为被告恒铨公司员工冯小姐，被告称对该员工的情况要庭后核实，但庭后并无回复本院。经核对，对账单上的送货数量和金额，与送货单和采购订单相吻合。对于双方争议的证据，本院认为，原告提供的证据已构成证据链，被告恒铨公司虽对对账单予以否认，但并无提供反证证据和合理抗辩，因此，本院对原告提供的上述证据予以采信，确认原告与被告恒铨公司的交易金额为344677元。至于被告恒铨公司已经支付的货款金额，原告和被告恒铨公司确认为156142元，本院予以认可。
另查明，根据原告提供的2017年4月19日被告恒铨公司的工商登记信息，被告恒铨公司为自然人独资有限责任公司，股东为石林伟。被告石林伟主张其财产与被告恒铨公司财产不存在混同经营的情况，但在举证期限内，没有提交相关证据。
以上事实，有采购订单、送货单、退货单、对账单、发票、银行电子回单、企业信用信息公示报告查询单以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。在事实查明部分，本院认定原告和被告恒铨公司交易货款为344677元，已支付156142元，那么，尚未支付的货款则为188535元。原告最后一笔送货是2014年5月25日，按照月结90天的约定，被告恒铨公司应于2014年8月25日前支付，原告请求于2014年9月1日起计算逾期付款利息，本院予以支持。至于利率，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”，因此，原告主张利率按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，合法的据，本院予以支持。
关于被告石林伟的责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告石林伟作为被告恒铨公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对被告恒铨公司的债务承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市恒铨电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市欣冠五金塑胶制品有限公司支付货款188535元及利息（利息以188535元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍，从2014年9月1日起计算至实际付清之日）。
二、被告石林伟对上述货款及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，均由被告东莞市恒铨电子有限公司、石林伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 曾庆枢
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 龙诗雨
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》
三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。