新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2822民初529号原告：幸林煌，男，1951年8月10日出生，汉族，现住轮台县。被告：江仁权，男，1987年7月2日出生，汉族，现住轮台县。被告：谢付江，男，1969年5月4日出生，汉族，现住轮台县。原告幸林煌与被告江仁权、谢付江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸林煌、被告江仁权、谢付江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告江仁权偿还原告借款270000元；2.依法判令被告谢付江承担连带清偿责任。诉讼过程中原告增加支付逾期付款利息8397.36元的诉讼请求（270000元×107天×8.72%年利率=8397.36元，2017年1月28至2017年5月15日期间）。事实和理由：2016年1月28日，被告江仁权和他姐夫谢付江到我房子来借钱，谢付江要借现金270000元，因谢付江是本农场农民，我就借给谢付江270000元，谢付江转手把钱给了第一被告江仁权，并叫江仁权给我写了一张借条，由谢付江作担保。我在2016年3月份因病到库尔勒住院做插管手术需要用钱，我到两被告处要钱，两被告都没有归还。2016年年底也找过他们要钱，但都没还，故诉至法院。被告江仁权辩称，该借款是2013年1月28日由我借款，被告谢付江作担保，向原告借款100000元，约定月利息为2.5%，借期1年，利息30000元，到2014年我找原告协商续借，本息合计130000元，后2014年我因刑事案件被羁押，就由我父亲江君汉给原告重新出具借条，本金为130000元，约定月利息为2.5%，被告谢付江作为担保人，借期为两年。2015年10月20日我出狱后原告向我催款，我和谢付江在2016年1月28日重新向原告出具了270000元的借条，并由秦学林作见证人，承诺若在2016年4月10日前还请150000元，2016年1月28日出具的借条就作废，否则就按照2016年1月28日出具的借条上的数额偿还借款。因原告当时说做了心脏搭桥手术，我们没有协商好利息，我为了防止原告发生意外，就答应原告签字了，我只欠原告130000元及利息，不是欠的270000元。被告谢付江辩称，原告陈述2016年1月28日我借款270000元事实不符，该270000元是从2013年江仁权借款100000元利滚利算出来的，到2014年1月28日本金为130000元，当时约定月利息2.5%，后就向原告出具了一个整数的借条共计270000元（利滚利的计算方式为：本金130000元×月利息2.5%×12个月×2年=78000元+本金130000元=208000元×月利息2.5%×12个月=62400元+本金208000元=270400元），其他和被告江仁权陈述一样的。原告为证实其诉讼请求，向本院提供证据为借条一份，借条载明”今借到幸林煌人民币270000元（贰拾柒万元正）借款期限为壹年，还款日期为2017年1月28日。借款人江仁权，担保人谢付江，见证人秦学林。”该借条下方另载明”2016年1月28日此条具体协议如下：本借条在2016年4月10日前只需还150000（壹拾伍万元）此借款条作废，如果在2016年4月10日前未给付150000（壹拾伍万元）按上借条金额给付。2016年1月28日。”证明2017年1月28日被告江仁权向原告幸林煌借款270000元的事实。被告江仁权对原告提供的该份证据的真实性予以认可，但认为没有收到现金270000元，该借条的金额是我之前在2013年借原告的100000元本金利滚利算出来的。被告谢付江对原告提供的该份证据的真实性予以认可，但认为原告没有交付被告给江仁权270000元，这是江仁权在2013年借原告的100000元本金利滚利算出来的，我只是作的担保。被告江仁权为证实其反驳原告的主张，向本院提供证据为借条一份，借条载明”今借到幸林煌人民币130000元（壹拾叁万元正），借款利息按月息百分之二点五计算2.5%，借款时期为两年2014年1月28日-2016年1月28日。借款人江君汉，担保人谢付江，2014年1月28日。”证明被告江仁权、谢付江于2016年1月28日在向原告出具270000元借条后，原告将该借条返还给被告，该270000元的金额是该130000元利滚利计算出来的。原告幸林煌、被告谢付江对该证据的真实性、关联性、合法性都予以认可，认为被告江仁权陈述属实。本院对原被告提交的两份借条的真实性予以确认。庭审中两被告陈述（自认）现仍欠原告于2013年1月28日借的100000元借款及利息未还；原告陈述（自认）两被告在2014年1月28日借的130000元借款及利息已还清，现两被告只欠其在2016年1月28日的270000元借款。本院经审理认定事实如下：2013年1月28日被告江仁权向原告幸林煌借款100000元，约定借款期限为一年，利息共计30000元，并由被告谢付江作担保。还款期限届满后，被告江仁权未还款，后由其父江君汉代其向原告重新出具含有利息的本金为130000元的借条，约定借款期限为两年，即2014年1月28日至2016年1月28日，月利息为2.5%，该款仍然由被告谢付江提供担保。2016年1月28日该重新出具的130000元借款到期后，被告江仁权无力偿还，遂与原告幸林煌再次协商续借此款，并于2016年1月28日被告江仁权重新向原告出具了含有利息共计270000元的借条，并约定借款期限为一年，仍由被告谢付江提供担保，秦学林予以见证，同时原告幸林煌与被告江仁权对该270000元的借款另行约定，若被告江仁权在2016年4月10日前偿还150000元，该270000元的借条随即作废，否则被告江仁权应按照270000元的借款金额支付借款。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案系民间借贷纠纷案件，原告应当对双方存在借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据原告在起诉书中陈述的事实和在庭审中自认的事实以及庭审中提交的借条证据证实，原告起诉被告于2016年1月28日的270000元借款与被告于2014年1月28日的130000元借款并无关联性，是两笔借款，但其又对被告提供的反驳证据（江君汉、谢付江于2014年1月28日出具的借条）所证明的问题予以认可，因原告对本案诉争的270000元借款形成过程的陈述存在前后严重矛盾，且又不能提供借条以外的其他证据证实其资金来源、出借能力、款项交付等基本事实，故本院无法认定原被告之间存在270000元的借贷关系；因两被告在庭审中自始至终自认尚有2013年1月28日借原告的100000元借款及利息未清偿，且自认与270000元的借款是同一笔借款，本院依据原被告双方对借款发生的时间、双方在2016年1月28日借条中另行约定的内容、利息的计算方式以及综合原被告当庭陈述，认定原告主张被告的270000元借款系被告于2013年1月28日借原告100000元借款加利息（利滚利）计算而来的。对被告江仁权于2013年1月28日借原告100000元借款的利息，因双方约定的利率超过了民间借贷最高年利率24%的规定，本院对超过的部分利息不予支持，故本院对被告借原告的100000元借款利息从2013年1月28日开始至2017年7月28日止按照年利率24%计算为108000元。对原告幸林煌主张被告谢付江承担担保责任的诉讼请求，本院认为根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中被告谢付江与原告幸林煌未约定保证方式，故本院认定被告幸林煌的担保方式为连带责任保证；因被告谢付江与原告幸林煌未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告谢付江的保证期间应为2017年1月29日起计算顺延六个月至2017年7月28日，因原告在保证期间内已向被告谢付江主张权利，故被告谢付江应当承担保证责任。原告在诉讼过程中增加支付逾期付款利息8397.36元的诉讼请求，经当庭告知其补缴诉讼费，但其未予补缴，故本院对原告增加的诉讼请求，按撤诉处理。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告江仁权于本判决生效后十五日内返还原告幸林煌借款100000元，支付利息108000元，合计208000元。二、被告谢付江对上述债务承担连带责任；被告谢付江在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告幸林煌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2675元，由被告江仁权负担2210元，原告幸林煌负担465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员  李世军二〇一七年八月三日书记员  胡金明