天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初2014号
原告（反诉被告）：孙兰红，女，1972年3月9日出生，汉族。
委托代理人：刘学勤，天津惠华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：潘洪盛，男，1970年2月17日出生，汉族。
委托代理人：张玓，西青区张家窝镇法律服务所法律工作者。
被告：王桂萍，女，1970年2月26日出生，汉族。
委托代理人：张玓，西青区张家窝镇法律服务所法律工作者。
原告孙兰红诉被告潘洪盛、王桂萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年2月14日，在本院审理过程中，被告潘洪盛提起反诉并于2月16日向本院递交了反诉状。本院受理后，决定本诉与反诉二案合并审理。原告（反诉被告）孙兰红及其委托代理人刘学勤与被告（反诉原告）潘洪盛、王桂萍及二被告的委托代理人张玓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本息共计460000元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2004年4月，二被告因经营制管厂资金周转需要，向原告借款182000元，并承诺每年分点红作利息，但二被告从未向原告支付分文利息。2016年3月，原告为给儿子买房，要求被告偿还借款本息或直接为原告购房。经协商，二被告同意欠原告买房款50万元，以此作为偿还原告借款的本金和历年利息。2016年3月22日，被告为此出具了欠条，并承诺于2016年4月15日还清，但到期后被告仍未给付。2016年7月16日，经民警调解后，被告同意每月5日前支付20000元，但被告仅支付2016年8月、9月共2个月40000元后，就不再支付了。2016年10月29日，双方再次再民警的调解下，双方达成了现场调解协议，约定：被告继续履行之前的约定，并于2016年11月4日前再给付20000元。但到期后，被告并未给付。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告潘洪盛（反诉原告）、被告王桂萍均辩称：原、被告之间并非民间借贷关系，借款本息并不存在。故不同意原告的诉请，请求驳回原告全部诉请。
在审理过程中，被告潘洪盛提出反诉，向本院提出诉讼请求：1、判令撤销反诉给被反诉人所写的欠条，并确认该欠条无效；2、判令撤销反诉人2016年7月16日给被反诉人所写的《协议书》，并确认该《协议书》及《还款协议》无效；3、判令撤销反诉人2016年10月29日给被反诉人所写的《现场调解协议》，并确认该协议无效；4、本案的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人之妻与被反诉人之夫系亲姐弟关系，二人于2004年4月，合伙经营天津市盛发制管厂，被反诉人投入资金182000元用于资金周转，被反诉人参与经营。2016年3月，被反诉人孙兰红以要求分红为由，要求反诉人为其儿子购买中北镇房屋一套，但反诉人负债累累，无力支付。被反诉人便要求反诉人支付500000元购房款。被反诉人孙兰红为讨要此款，多次到厂内闹事，反诉人无奈于2016年3月签下欠条一张，后被反诉人又威胁反诉人写下承诺书一份。期间，被反诉人还多次到厂内闹事，阻碍反诉人正常经营，并于2016年7月16日又强迫反诉人写下《协议书》及《还款协议》，要求反诉人支付款项。反诉人多次报警，后经警察调解，反诉人碍于亲情关系，同时为了制管厂能正常经营，只能被迫写下了《现场调解协议》，被反诉人才罢休。现反诉人根本无力支付该款项。反诉人所写的欠条、协议等均是在原告的暴力下签订的，属于可变更的可撤销的合同，故申请撤销上述欠条、协议，并确认原、被告之间签订的欠条及协议均无效。
原告（反诉被告）孙兰红辩称，双方不是合伙经营关系，没有任何的口头的或是书面的合伙协议，而是民间借贷关系。经营的好坏与原告没有任何关系，双方也没有对账和协商。欠条、协议书等是双方的真实意思表示，并没有强迫或胁迫的行为，如果存在相应的行为，反诉人应该报警，求助公安机关，但是过了那么久，反诉人没有报警，说明是反诉人的真实意思表示，而且有关协议是在公安机关警察的调解下做成的，更加说明这个是双方的真实意思表示。所以，有关的协议符合国家的相关法律规定，合法有效。反诉状中，提到法律适用的问题，是可撤销、可变更的合同，与反诉人的请求事项所矛盾。请求法庭依法驳回反诉人的全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下：二被告潘洪盛、王桂萍系夫妻关系，被告王桂萍与原告（反诉被告）孙兰红之夫王桂勇（案外人）系亲姐弟关系。2004年4月，二被告从原告收取现金182000元，用于其经营的天津市盛发制管厂资金周转。双方未订立书面协议，对该款性质、利息或分红亦未订立书面协议，至2016年3月，二被告未向原告支付本金及利息或股金及分红。2016年3月，原告为给儿子买房，要求二被告偿还借款本息或直接为原告购房。2016年3月22日，被告潘洪盛为原告孙兰工出具了欠条，认可欠原告500000元，并承诺于2016年4月15日还清。因到期后未给付，原告孙兰红及其子多次到天津市盛发制管厂吵闹，二被告亦多次报警。2016年7月16日，经公安西青分局辛口派出所民警调解后，二被告同意每月5日前支付原告20000元。后二被告按约定支付了2016年8月、9月共2个月40000元。后就未再支付。2016年10月29日，原告母子再次到天津市盛发制管厂吵闹，双方再次再民警的调解下，双方达成了《现场调解协议》，并约定：二被告继续履行之前的约定，并于2016年11月4日前再给付2万元。但二被告并未按约定履行。
上述事实，有原、被告提供的书证、当事人陈述及本院调取的公安机关出警记录和视频资料等证明属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告（反诉原告）潘洪盛接受原告（反诉被告）孙兰红的现金182000元，用于其所经营企业的资金周转。双方之间并未订立任何书面协议，对借款性质、利息或分红亦未有书面约定。即使该182000元如二被告所称系合伙出资，但二被告未能提供证据证实在合伙经营的13年时间里，双方曾就企业的发展经营、债权债务、企业利润等财务状况及分红进行协商，且在工商机关的注册登记中，也未将原告孙兰红夫妇列为合伙人或股东，在原告讨要出资分红或借款本息后亦未对企业进行清算，故对于二被告辩称该182000元系合伙出资的辩解，本院无法采信。虽被告（反诉原告）潘洪盛称其书写欠条并非真实意思表示，而是受到原告胁迫，属于无奈之举，但并未提供证据予以证实，纵然有个别协议系受胁迫所写，但双方签订的《现场调解协议》，系在公安民警的调解、主持下进行的，其现场不可能存在受胁迫的情形，故二被告称其写欠条、还款协议等均系受胁迫的结果，本院不予采信。2016年7月16日，双方签订了还款协议，且二被告已实际履行二个月的给付义务，在2016年10月29日，再次对该还款协议予以认可，表示继续履行，故本院对该还款协议予以认可。二被告应按照该还款协议，给付剩余的460000元，故本院对原告孙兰红要求二被告给付460000元的诉讼请求，予以支持，对于二被告的全部诉讼请求不予支持，予以驳回。原告夫妇与被告夫妇系近亲属关系，发生矛盾，理应协商解决，维系亲情关系，原告孙兰红及其子多次到二被告经营的企业吵闹，显属不当。而二被告在原告没有收款凭证及协议的情况下，自认收取了182000元并承诺给付原告500000元，属于重视亲情及诚信的行为，应予以褒扬。作为近亲属，原、被告双方应相互理解、宽容，共同维护和睦的家庭氛围和良好的社会秩序。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘洪盛（反诉原告）、王桂萍于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙兰红（反诉被告）欠款460000元；
二、驳回被告潘洪盛（反诉原告）的全部诉讼请求。
案件受理费4100元，反诉费40元，全部由被告潘洪盛、王桂萍承担。（案件受理费于本判决生效后十日内交付本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张云刚
二〇一七年三月二十一日
书记员 崔丽艳
附法律条文：
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，
应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行
其他义务的，应当支付迟延履行金。