河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡民二终字第335号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司故城支公司。住所地：故城县郑口镇京杭南大街***号。
负责人：于春昌，经理。
委托代理人：王娜娜，阳光人寿保险股份有限公司衡水中心支公司职工。
委托代理人：贾智，河北理源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志菊，农民。
委托代理人：董宝成，北京市中银律师事务所律师。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司故城支公司（以下简称：阳光人寿公司）与被上诉人吴志菊人身保险合同纠纷一案，河北省故城县人民法院作出（2013）故民二初字第948号民事判决，阳光人寿公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员刘俊凯担任审判长、审判员杨建一主审本案、审判员高彦明参加评议，书记员马俐出庭担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人阳光人寿公的委托代理人贾智、王娜娜、被上诉人吴志菊及其委托代理人董宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志菊在一审中诉称：2012年9月25日，吴志菊之夫李章军与阳光人寿公司业务人员签订“阳光人寿金泰福终身寿险（万能型）保险合同”，合同投保人和被保险人均为李章军，身故保险金受益人为吴志菊。合同约定的基本保险金额为120000元人民币。该合同约定了阳光人寿公司的义务，1.2约定“本合同自我们同意承保、收取首期期交保险费并签发保险单后开始生效，生效日载于保险单上。我们自生效日零时起开始承担本合同约定的保险责任”；2.3.1“若被保险人身故，我们按身故当时的保险金额给付身故保险金，本合同效力终止”。2013年3月28日李章军不幸病逝，吴志菊根据保险合同要求理赔，阳光人寿公司却以“被保人李章军存在××史，投保前未如实告之”为由，拒绝赔付。为此，吴志菊认为阳光人寿公司的做法侵害了其合法权益，是一种推卸责任的行为。特提起诉讼，要求阳光人寿公司给付保险金120000元。
为证明自己的主张，吴志菊在一审中提交证据如下：
证据一、保险单1份；
证据二，阳光人寿公司出具的理赔决定通知书；
证据三、证人杨某的证言。
阳光人寿公司在一审中辩称：投保人李章军在投保时存在严重的不实告知情形，故意隐瞒了以前的××史及住院治疗的情况，投保人病史足以影响保险人是否承保，根据《保险法》第十六条规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人有权解除保险合同，不承担保险责任，并不退还保险费，因此吴志菊的起诉无任何事实及法律上的依据。请求法庭依法驳回吴志菊的诉讼请求。
为证明自己的主张，阳光人寿公司在一审中提交证据如下：
证据一、个人寿险投保书（共四页）、保险合同签收回执、人身保险投保提示书；
证据二、客户回访录音文字版（回访录音与文字版是一致的）；
证据三、吴志菊的理赔申请书、身故受益人身份确认表、受理材料的收取凭证；
证据四、对李章军指定受益人吴志菊、李章军儿子李同宝的询问笔录；
证据五、李章军在白求恩医院的病历；
证据六、李章军在故城县医院住院病历；保人在投保前确有××史的记录，且在投保时未作如实告知。
证据七、理赔决定通知书快递单签收记录及作废的保险单。
一审法院查明：2012年9月初，阳光人寿公司的业务员杨某找到投保人李章军，给他讲金泰福保险条款，内容为：年存6000元，连续交5年，身故后给付120000元保险金，如果只交一年6000元，病故后也给120000元保险金。李章军当时答复考虑几天。2012年9月12日，杨某又找到李章军，向其重复了一遍金泰福保险的情况，李章军表示同意购买金泰福终身寿险（万能型），并在个人寿险投保书上签字，在此过程中，杨某没有提及投保人的如实告知义务，也没有对李章军进行××信息的询问，个人寿险投保书中××信息告知栏的内容，也不是由李章军填写。2012年9月25日，阳光人寿公司将李章军在银行卡中的6000元划走。2012年9月26日，阳光人寿公司向李章军签发了保险单，保险单号8026000024946108，内容为投保人李章军，被保险人李章军，受益人吴玉菊，受益比例100％，险种名称阳光人寿金泰福终身寿险（万能型），基本保险金额120000元，期交保险费6000元，保险期间终身，交费期间不限，保险费合计6000元，交费频率年交。2012年10月8日，阳光人寿公司业务员杨某将保险合同交给李章军，保险合同载明，1.2本合同自我们同意承保、收取首期期交保险费并签发保险单后开始生效，生效日载于保险单上，2.2本合同的基本保险金额由您在投保时与我们约定，并在保险单上载明，2.3.1若被保险人身故，我们按身故当时的保险金额给付身故保险金，本合同效力终止等内容。2013年3月25日，投保人李章军突发脑栓塞，入医院治疗，于2013年3月28日病故于医院。吴志菊于2013年4月18日向阳光人寿公司提出理赔申请，阳光人寿公司2013年5月15日作出理赔决定通知书，内容为：“经公司核实，被保人李章军存在××史，投保前未如实告知，决定解除8026000024946108号保险合同，并不退还保险费，歉难给付保险金”，并邮寄送达给吴志菊。吴志菊持有的保险合同已交给阳光人寿公司，阳光人寿公司已将该保险合同的原件销毁，个人寿险投保书上的受益人“吴玉菊”系填写错误，应为吴志菊。吴志菊于2013年6月5日向人民法院提起诉讼，要求阳光人寿公司支付保险金120000元。
一审法院认为：投保人李章军与阳光人寿公司的保险合同已成立。阳光人寿公司提供的个人寿险投保书及保险合同系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，阳光人寿公司没有向投保人说明如实告知义务，也没有进行××询问，李章军虽患有××，但其在投保人履行如实告知义务方面并不存在故意或重大过失，阳光人寿公司主张投保人未履行如实告知义务，而决定解除合同，并以此为由拒绝承担合同义务，证据不足，不予支持。现投保人李章军死亡，吴志菊作为受益人向阳光人寿公司主张给付120000元保险金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决：阳光人寿保险股份有限公司故城支公司给付吴志菊保险金120000元，于判决生效后三日内履行。案件受理费2700元，由阳光人寿保险股份有限公司故城支公司负担。
一审法院判决后，上诉人阳光人寿公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由：1、杨某的证言与客户亲笔签名确认的回执及回访录音存在明显矛盾，根据证据规则的规定，书面证据效力高于其他证据效力，一审法院认定是错误的。2、一审庭审中吴志菊未对阳光人寿公司提交的《人身投保提示书》提出异议，但一审法院未对该证据进行分析认定，而是因不认可回执及录音资料的证明效力，概括性地直接排除，否认《人身投保提示书》的证明内容及效力，属于未查明事实。3、保险人采取了双重询问的方式，既要求代理人进行口头询问，也制定了详细的“××信息告知”表，通过书面的方式进行了相关××信息的询问，因此保险人完全履行了询问义务，投保人应当对自身的××情况进行如实告知。一审法院直接认定公司未履行询问义务，否认了阳光人寿公司采用书面询问方式的合法性是错误的。
被上诉人吴志菊答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审诉讼期间，双方当事人提交的证据均经庭审质证，并随卷移送本院。二审诉讼期间，吴志菊为证明阳光人寿公司没有对李章军进行××询问，提交新证据如下：
证据一、录音资料一份。主要内容：李章军死亡后，李章军的儿子李同宝、杨某、阳光人寿公司经理冯会印关于李章军理赔的谈话录音，冯会印承认没有问李章军的××情况。
证据二、证人杨某出庭证言。主要内容：证明录音资料的内容是真实的，没有就李章军的××情况询问，××信息告知表中的√投保时没有，不是李章军或杨某打的，投保时李章军身体状况正常。
阳光人寿公司对以上证据的质证意见：录音资料不属于新证据，无法核对其真实性，录音上记载的内容与本案无关。
分析认证意见：录音资料清晰，经杨某辨认是真实的，虽然不属于新证据，但能够证明案件事实，故予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是：李章军在投保时，阳光人寿公司是否对其××状况××
阳光人寿公司上诉称：李章军存在××史以及住院治疗的情况，足以影响保险人是否同意承保，阳光人寿公司有权解除合同，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。其提交的证据有：个人寿险投保书、保险合同签收回执、人身保险投保提示书、客户回访录音以及李章军的住院病历。吴志菊主张李章军投保时没有××史，保险业务员杨某未对李章军进行××信息询问，××信息告知表的内容，也不是由李章军填写的。提供了杨某的证言及录音资料。经审查，《个人寿险投保书》之××信息告知表加注了“如不涉及投保人保费豁免责任，则投保人××信息告知栏无须填写”的内容，阳光人寿公司业务员杨某出庭证实，投保时没有向李章军询问××状况，该××信息告知表中的√不是李章军打的，也不是杨某打的。保险合同签收回执、人身保险投保提示书、客户回访录音均没有关于询问李章军××信息的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六第之规定，“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。”虽然李章军曾患病住院治疗，但是阳光人寿公司业务员杨某未就其××状况××，李章军并不存在故意未履行如实告知义务的情形。因此，阳光人寿公司主张李章军故意未履行如实告知义务，而决定解除合同，并以此为由拒绝给付保险金，缺乏事实依据，故本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由阳光人寿保险股份有限公司故城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 杨建一
审判员 高彦明
二〇一三年十一月二十六日
书记员 马 俐