终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初31号
原告：广州市雪银旅行用品有限公司，住所地广东省广州市白云区梓元岗路33号、35号第五层部位：5188房。
法定代表人：张雪银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘文静，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻恬静，广东天穗律师事务所实习律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广东省广州市荔湾区西华路134号9号楼202房。
负责人：严建红。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州市雪银旅行用品有限公司（以下简称雪银公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称中华财保荔湾公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘文静，被告的委托诉讼代理范小强、余文海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雪银公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告赔偿损失RMB1136583.61元及从2016年5月11日起至实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费等费用。
事实和理由：2015年12月23日，原告向被告投保财产综合险，并于当日签署《财产综合保险单》，约定保险标的为仓储物，保险金额为200万元，保险费5000元，保险期间为自2015年12月24日零时起至2016年12月23日二十四时止，共12个月，而后原告依约向被告支付了保险费。
保险合同签订后，2016年5月10日，原告的仓库因连续暴雨发生水侵现象而出险。保险事故发生后，原告已在第一时间通知被告，被告工作人员也前来原告的仓库进行询问和查勘。同时，被告委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司前往原告仓库查勘现场、拍照记录损失、清点损失货物。随后，泛华保险公估股份有限公司广州分公司要求原告根据双方清点的结果制作损失清单并提交给该公司。事后，原告按照被告的要求向被告提交理赔申请书、损失清单及相关资料以向被告申请理赔，被告在收取理赔资料后并未对原告提交的资料提出任何异议，但是却告知原告拒绝赔偿。
原告认为，双方根据真实意思表示签订的保险单合法有效，双方均应严格遵守。原告已根据合同的约定向被告支付保险费。但是，原告因在保险期间内发生保险事故而造成的重大损失，被告却以各种理由拒绝赔偿，严重违反了保险合同的约定。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。
被告中华财保荔湾公司辩称：1.原被告双方之间保险合同关系的事实我方予以确认；原告一直自称因暴雨产生损失，但是截至今天为止，原告没有提供任何事故是由于暴雨导致。保险合同对于暴雨定义做了详细规定。原告需证明事故是由于暴雨导致。2.按照保险合同约定及仓储物特约条款，双方对涉案货物的存放要求做了明确约定。在本案中，由原告被告双方共同委托的公估公司进行查勘，在原告盖章的查勘资料上显示，本次事故的水位线最高是15公分之内，即原告所存放的货物没有达到保险合同约定的储存条件，按照保险合同的约定，保险公司不负责赔偿；3.事故发生以后，原被告双方共同委托第三方公估公司进行查勘定损，从事故发生以后，原告的代表以及公估公司对事故地点的货物损失数量、水位线的高度进行了双方共同一致确认查勘，最终按照原告提供的财务报表，证实了原告不足额投保，根据原告提供的相关资料，公估公司核算的原告此次事故导致的货物损失仅仅有238071.97元。原告所陈的一千多万的金额不是损失金额，是原告事故发生以后他认为可能发生的损失而不是最终实际损失。最终公估公司经过现场查勘以后，根据保险合同的约定，认为保险公司不构成保险责任，所以做出了最终的公估报告。这份公估报告委托程序合法，作出的公估结论是双方提供的真实合法有效的公估资料及现场查勘作出的。公估报告所认定的事故性质及损失情况应当作为本案的裁判依据。因而，我们请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，原告没有合同依据主张赔偿保险金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，原告向被告投保财产综合险，并于当日签署《财产综合保险单》，约定保险标的为仓储物，保险金额为200万元，费率2.5‰,保险费5000元，免赔条件为本保单每次事故绝对免赔额（率）为人民币5000元或核定损失金额的15%，两者以高者为准；保险期间为自2015年12月24日零时起至2016年12月23日二十四时止，共12个月。特别约定：1、本保单按保险条款规定，仅负责赔偿在保险单列明的财产座落地址：广州市白云区大朗北路绿叶工业区5楼的地址范围内的损失。2、仓储物必须放置于15公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层15公分以内的（散货）仓储物的损失，保险人不负赔偿责任。3、出险时请提供物品损失清单。4、本保单适用《财产综合险条款》（中华联合）（备一企财）【2012】（主）38号、《财产保险附加条款-
消防保证条款、仓储物特约条款》（中华联合）（备一企财）【2012】（附）207、209号。附表《财产综合险投保明细表》载明保险标的名称为批发、零售旅行箱包、工艺品，财产存放地址为广州市白云区大朗北路绿叶工业区5楼。保险合同签订后，原告依约向被告支付了保险费5000元。
2016年4月8日，原告通过微信向被告提出地址变更的申请，被告认为原告提供的资料不符合要求，经双方协调，原告补充了照片资料和书面变更申请书，于2016年4月14日向被告提交了地址《变更申请书》，申请变更原因为搬迁，申请被告事项为保险标的座落地址由变更前的广州市白云区大朗北路绿叶工业区5楼变更为广州市白云区均禾街石马七社工业区10号厂房。2016年5月17日，被告批准同意自2016年5月18日零时起，保险标的地址由广州市白云区大朗北路绿叶工业区5楼变更为广州市白云区均禾街石马七社工业区10号厂房直至保险期满。
2016年5月10日07时至08时，广州市白云区均禾街附近地区出现短时强降水（暴雨），原告的广州市白云区均禾街石马七社工业区10号厂房的仓库因暴雨发生被水淹侵现象而出险。保险事故发生后，原告当日立即通知被告，被告工作人员也前往原告的仓库进行现场询问和查勘。被告员工对原告的法定代表人进行现场询问并制作了《现场询问笔录》及《现场查勘记录》。原告的法定代表人报称事故造成其司成品仓、原料仓、周转仓的仓储物受损。成品仓水浸高度约20㎝，周转仓水浸高度约15㎝，原料仓水浸高度约18㎝。原料仓的水是由于后方水渠返水及前方入口涌入，所以垒高了仍有水浸入。周转仓没有垫地台板，箱子水深高；原料仓真皮有垫地台板，其他竖直摆放，成品仓垫地台板与未垫的各占一半。《现场查勘记录》载明原告2016年5月10日所报事故全部损失，包括成品仓包装箱52㎝×33㎝受损4257箱，周转仓包装箱52㎝×33㎝受损320箱，受损描述为包装湿损，内部货物受损情况待检后报；原料仓受损250卷，每卷50码-150码，水浸高度约35㎝。被告认为事故发生当天被告接到原告报告立即派工作人员陈槐彬前往了解情况，所做的现场询问笔录是根据原告方的法定代表人张雪银的陈述所作出，并没有实际的查勘和测量计算。
2016年5月11日，被告委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司前往原告仓库查勘现场、拍照记录损失、清点损失货物，估算损失并分析保险责任。原告作为保险当事人在《公估委托单》上保险当事人一栏盖章确认。随后，泛华保险公估股份有限公司广州分公司要求原告根据双方清点的结果制作损失清单并提交给该公司。经泛华保险公估股份有限公司广州分公司对原告仓储物品受损情况进行现场查勘，泛华保险公估股份有限公司广州分公司于2016年6月底作出《公估最终报告（财产综合险）》，报告中的查勘情况为：2016年5月11日，接到贵司委托我司立即与被保险人取得联系，并前往事故地点-
广州市白云区桃园南街中一巷北码七社工业区，会同被保险人代表进行现场查勘工作。现场可见，被保险人受损仓库位于广州市白云区桃园南街中一巷北码七社工业区内与保单地址广州市白云区大朗北路绿叶工业区5楼不吻合，被保险人厂区受损仓库共三间，其中2间为混凝土结构，内存放成品，1间为钢结构，内存放原材料。受损成品大多数为手拉拉箱，少部分挎包、公文包、背包等，均为纸箱外包装，内有塑料膜非密封包装拉箱材质主要为尼龙、少量PC，背包类材质主要为尼龙，拉箱类损失主要为滑轮受污水浸泡，拉箱底部有不同程度水湿或者受潮，背包类损失主要为污水浸泡，发霉及异味。其中成品仓内有少量受损成品有10㎝卡板，清点时已标注，其余均直接放在地上。中转仓、原材料仓内，受损物品均直接放在地上。经测量成品仓水线10-15㎝，中转仓10㎝。经拆包检查，受损的成品不同程度水湿。根据现场查勘情况，我司要求被保险人对事故中受损的成品及原材料施救处理。对损失的核定情况为：1.被保险人受损成品分为拉箱和背包两大类，由于水湿影响实际销售，我司根据查勘情况，按实际受损程度进行核定。核损汇总如下，受损位置大仓库定损金额为183233.77元，中转仓定损金额为9839.70元，原材料仓定损金额为44998.50元，总计238071.97元。2.经我司核算本次事故定损金额为238071.97元。残值处理为事故受损成品按修复折价处理，不存在残值情况。保险责任分析为：根据保单特别约定“1.本保单按保险条款规定，仅负责赔偿在保险单列明的财产座落地址：广州市白云区大朗北路绿叶工业区5楼的地址范围内的损失。2、仓储物必须放置于15公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层15公分以内的（散货）仓储物的损失，保险人不负赔偿责任。”根据上述保单特别约定第一条，被保险人保单地址（广州市白云区大朗北路绿叶工业区5楼）与实际受损地址（广东广州市白云区桃园南街中一巷北码七社工业区）不符，且经我司现场测量最高水线为15㎝，根据上述特别约定第二条，保险人不负赔偿责任。综上所述，保险人不负赔偿责任。关于投保比例，本保险单约定“仓储物品”的保险金额为人民币2000000元，根据被保险人提供的资料可知，2016年4月的存货期末余额为人民币3592048.55元。投保比例为55.68%。理算情况为由于保险人不负赔偿责任，故理算金额为0元。本次事故原因为暴雨，不涉及第三方责任，不存在代位追偿。公估总结：1.本次事故保险责任不成立。2.本次事故理算金额为人民币零元。对该份《公估最终报告（财产综合险）》，原告经质证认为，被告说有一份公估委托单，根据公估委托单上的内容落款地方和盖章地方是被告，原告只是保险当事人，原告并不是委托人，因此这份公估委托单应当以盖章为准，委托人只是被告单方而不是双方共同委托，对于被告单方委托的公估公司作出的公估报告，原告对其三性均不予认可。原告也没有收到公估公司提交的公估报告书。
事故发生后，原告按照被告的要求向被告提交理赔申请书、损失清单及相关资料以向被告申请理赔，被告收取原告理赔资料后，于2016年7月6日向原告发出《保险拒赔通知书》，拒赔依据为：根据本保单项下特别约定“1.本保单按保险条款规定，仅负责赔偿在保险单列明的财产座落地址：广州市白云区大朗北路绿叶工业区5楼的地址范围内的损失。2、仓储物必须放置于15公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层15公分以内的（散货）仓储物的损失，保险人不负赔偿责任。”经核实，本次事故的出险地点为：广州市白云区桃园南街中一巷北码七社工业区，与保单约定承保地址不符，且现场测量最高水线为15㎝，最底层15公分以内的（散货）仓储物的损失，保险人不负赔偿责任。综上，本次事故损失不在本保单项下承保的责任范围之内，告知原告，被告对本案作拒赔处理。因双方无法协商解决，遂产生本诉。
本院认为：被告出具给原告的《财产综合保险单》属于原、被告之间的保险合同，是原告与被告自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，双方均应严格履行。本案的争议焦点为，被告是否具备拒赔的条件，原告的诉讼请求是否应当得到支持？首先，原、被告在《财产综合保险单》特别约定了本保单按保险条款规定，仅负责赔偿在保险单列明的财产座落地址广州市白云区大朗北路绿叶工业区5楼的地址范围内的损失。仓储物必须放置于15公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层15公分以内的（散货）仓储物的损失，保险人不负赔偿责任。对于本次事故的出险地点为广州市白云区桃园南街中一巷北码七社工业区，与保单约定承保地址不符问题，因原告在本次事故发生前的2016年4月8日以微信方式及2016年4月14日书面向被告提交了地址《变更申请书》，而被告直到本次事故发生后的2016年5月17日才批准同意自2016年5月18日零时起，保险标的地址由广州市白云区大朗北路绿叶工业区5楼变更为广州市白云区均禾街石马七社工业区10号厂房直至保险期满。被告超过合理期限批复原告的变更申请，属于怠于履行批复义务行为，应当承担相应的不利后果。被告在本次事故发生后才批准同意原告的申请，应视为被告对原告变更承保地址的追认。被告以此为由拒赔，理由不充分，本院不予采纳。对于原告是否未按照本案保单项下特别约定的“仓储物必须放置于15公分地台板上”问题，根据被告举证的泛华保险公估股份有限公司广州分公司出具的《公估最终报告（财产综合险）》，报告内附的《公估委托单》上的委托人、保险当事人须知第四点写明“保险当事人在本公估委托单的盖章表示同意受托人对受托内容的公估工作，并愿意进行配合。”原告已在《公估委托单》上保险当事人一栏盖章确认，而且原告在公估公司之后进行的公估工作中也提供资料积极配合，应视为原、被告均同意委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司对本案水浸事故进行公估工作。原告无充分证据证明泛华保险公估股份有限公司广州分公司违反公估程序，故泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出的《公估最终报告（财产综合险）》可以作为认定本案事实的依据。根据《公估最终报告（财产综合险）》对涉案保险责任的分析，且经该司现场测量最高水线为15㎝，根据涉案保单项下特别约定第二条，保险人不负赔偿责任。公估总结为本次事故保险责任不成立，本次事故理算金额为人民币零元。原告在该次事故中存在过失行为，根据《财产综合保险单》特别约定，该条款约定对原告产生效力。因此被告有理由对本案作拒赔处理。故对原告的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广州市雪银旅行用品有限公司的诉讼请求。
本案受理费7515元，由原告广州市雪银旅行用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 徐红伟
二〇一七年六月三十日
书记员 谭 微
林泽煌