江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第425号
上诉人（原审原告，反诉被告）：刘小琴，女，1953年生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
上诉人（原审被告，反诉原告）：顾红荣，女，1984年生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
委托代理人：朱华明，江西联创律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：杨水香，女，1950年生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
委托代理人：朱华明，江西联创律师事务所律师。
上诉人刘小琴与上诉人顾红荣、杨水香因身体权纠纷一案，均不服南昌市湾里区人民法院（以下称一审法院）于2015年4月30日作出的（2014）湾巡民初字第74号民事判决（以下称一审判决），向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄萍担任审判长，审判员刘岚和代理审判员周燕参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：顾红荣系杨水香儿媳，刘小琴家与顾红荣、杨水香家房屋相邻。2014年3月13日下午，刘小琴看到顾红荣四岁左右的儿子（杨水香的孙子）在拿刘小琴家堆好的柴火，便来到杨水香家将此事告诉了杨水香。因言语不和，双方发生口角。次日上午11时许，刘小琴准备去厨房做饭时遇见也在自家做饭的顾红荣，刘小琴便来到顾红荣家厨房门口，将小孩拿柴火的事告诉了顾红荣，并指责顾红荣没有教好孩子，二人由此发生口角直至动手。打斗过程中，刘小琴用木棍将顾红荣手臂等处打伤；顾红荣持锅铲将刘小琴额头打破。后顾红荣骑电动车离开。
刘小琴见额头流血，便用顾红荣家门口晾晒的被子擦血，并将被子拉到地上。杨水香看到被子在地上，便上前捡被子。刘小琴遂质问杨水香为何叫儿媳顾红荣打其，二人发生口角，随即拉扯在一起。此时，刘小琴的儿子周兰化从地里赶回来，用锄头将杨水香打伤（周兰化已被另案处理）。后刘小琴被儿子周兰化送至卫生院包扎，花去医疗费206.5元。2014年3月17日，刘小“芹”（因江西省人民医院信息输入有误，实际为刘小琴）前往江西省人民医院看门诊、住院。经诊断，刘小琴系头部外伤。治疗期间，刘小琴花费门诊费10.5元、住院治疗费3964.55元。2014年6月25日，江西南昌司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘小琴自损伤之日起，误工期30日、营养期7日、护理期7日。刘小琴支付鉴定费600元。
还查明，顾红荣受伤后分别于2014年3月15日、19日、20日前往南昌大学第一附属医院治疗、复诊，共花费医疗费164.96元。同年8月5日，江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：顾红荣的损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之有关规定；后续治疗费为1000元；自受伤之日起，全休时间为15日，营养期为7日，护理期为7日。
再查明，2014年3月24日，南昌市公安局湾里分局对刘小琴和顾红荣的打斗行为分别作出罚款500元的行政处罚决定。
以上事实有刘小琴身份证、顾红荣和杨水香身份信息、刘小琴病历及出院小结、医疗费发票、病人信息更正证明、用药清单、照片、江西南昌司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、南昌市湾里区公安分局鉴定书、（2014）湾刑初字第22号刑事判决书、询问笔录、湾公（罗）决字（2014）0032号行政处罚决定书、顾红荣门诊病历和门诊票据、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实。
一审法院认为：案件争议焦点可归纳为：1、原告（反诉被告）刘小琴的伤害是如何造成的？即该损伤与被告（反诉原告）顾红荣、被告杨水香有无关联？2、原告（反诉被告）所受损害的金额及其责任应如何确定？3、反诉原告（本诉被告）顾红荣有无损伤？该损伤是否与反诉被告（本诉原告）有关联？4、反诉原告（本诉被告）的损伤金额及其责任应如何确定？
关于争议焦点一和焦点三：一审法院认为，刘小琴与顾红荣从口角发展为打斗，刘小琴头部外伤系顾红荣所致，顾红荣所述身上多处淤青伤系刘小琴所为，双方均应在各自责任范围内承担相应的赔偿责任，具体赔偿金额及赔偿责任的分担将在焦点二和四中分析。至于刘小琴要求杨水香承担赔偿责任的问题，一审法院认为，从刘小琴叙述的受伤过程看，其所受伤害应系杨水香的儿媳顾红荣所为，杨水香并未对刘小琴造成实质性的身体伤害，故一审法院对于刘小琴要求杨水香承担赔偿责任的诉请不予支持。
关于争议焦点二和焦点四：对于刘小琴所列赔偿清单金额分别认定如下：
1.医疗费：刘小琴所提医疗费发票共计4270.35元，而其中金额为88.8元的门诊票据系存根联，且没有加盖医疗单位的公章，故对此票据不予认定，也即可认定的金额为4181.55元；
2.住院伙食补助费：按江西省国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元的标准，以实际住院天数7天计算，为50元／天×7天=350元；
3.营养费：虽然鉴定意见评定了营养期、护理期、误工期时间，但因该鉴定系刘小琴自行委托，且顾红荣、杨水香对此均持异议，故对此鉴定意见书中营养期、误工期、护理期的鉴定意见不予采信。鉴于刘小琴住院时间为7天，以此时间计算营养期、护理期为宜。因此，营养费应计算为：20元／天×7天=140元；
4.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第二十一条，护理费参照上一统计年度江西省居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位在岗职工平均年工资23432元计算，为23432元／年÷12月÷30天／月×7天（具体理由已随营养期一并叙述了）=456元；
5.交通费：刘小琴虽未向本院提供交通费发票，但考虑其住院及复诊、复查期间必然会发生相应交通费，故根据刘小琴住院时间、地点等因素，酌定交通费为7天×15元／天105元；
6.鉴定费：因一审法院未采信江西南昌司法鉴定中心关于护理期等的鉴定意见，故对该600元鉴定费依法不予认定。
上述各项合计：5232.55元。
一审法院对于顾红荣所列赔偿清单金额分别认定如下：
1、医疗费：顾红荣举证证明医疗费为164.96元，对此，予以认定；
2、后续治疗费1000元。一审法院认为，顾红荣受伤日起至本案法庭辩论终结之日止，其仅提供了医疗费发票164.96元，且从顾红荣所提病历来看，医生建议其休息三天，避免剧烈活动，可见顾红荣所受损伤较轻。因此，虽然鉴定机构认定其后续治疗需1000元，但结合顾红荣的伤势及其后续治疗费等客观情况，对该后续治疗费的鉴定意见及主张不予认定；
3、营养费：从顾红荣所提病历来看，医生建议其休息三天，避免剧烈活动，以此为营养期更贴合实际。故该营养费计算为20元／天×3天=60元；
4、住院伙食补助费：顾红荣并未住院，故对此费用依法不予支持；
5、误工费：顾红荣虽提供江西雄盛实业有限公司出具的务工及收入证明，但并未提供工资表等其它证据佐证，故对于顾红荣主张按月收入2800元的标准计算误工费的主张不予支持。根据《解释》第二十条的规定，鉴于顾红荣无确凿证据证实其非农村务农人员，且又未举证证明其实际减少的收入及最近三年的平均收入，因此，按照一审辩论终结前上一统计年度江西省农村居民人均纯收入8781元／年计算其误工费，故其误工费为8781元／年÷12月÷30天／月×3天（顾红荣实际就诊天数）=73.17元；
6、交通费：依据顾红荣就诊天数，酌定交通费为3天×15元／天=45元；
7、鉴定费：因未采信江西神州司法鉴定中心有关误工期等三期的鉴定意见，故对此鉴定费用不予认定。
上述各项合计：343.13元。
至于顾红荣诉请刘小琴赔偿财产损失1000元的问题，因其未提交充分的证据证明，故不予采信。
以上刘小琴和顾红荣所受损失共计5575.68元，至于该损失责任划分的问题，一审法院认为，顾红荣打伤刘小琴，刘小琴也打伤了顾红荣，双方在此打斗过程中均有过错。刘小琴在已将小孩拿柴一事告诉杨水香且双方均有不悦的情况下，次日又再次向顾红荣挑起此事，并指责顾红荣教子不当，双方由此发生口角直至打斗。顾红荣在刘小琴提及小孩拿柴一事后，与刘小琴争吵，甚至用锅铲击打刘小琴。即便如顾红荣所讲，是刘小琴先用棍子打了其，但刘小琴年事已高，对顾红荣的威胁应当有限。顾红荣完全可以采取躲避、逃离、报案等缓和的方式应对，而其采取的却是暴力相对应对，并用锅铲将年老的刘小琴额头打破。故一审法院依据双方过错程度，酌定刘小琴和顾红荣对各自受伤互负50%的责任，即刘小琴赔偿顾红荣171.57元，顾红荣赔偿刘小琴2616.28元，二人所负责任冲抵后，顾红荣还应赔偿刘小琴2444.71元。
综上所述，原告（反诉被告）刘小琴及被告（反诉原告）顾红荣对本案纠纷的产生及各自所受损伤均存过错，互负50%的责任，即刘小琴赔偿顾红荣171.57元，顾红荣赔偿刘小琴2616.28元，二人所负责任冲抵后，顾红荣还应赔偿刘小琴2444.71元。杨水香未造成刘小琴人身损伤，故其不承担赔偿责任。对于双方当事人未充分举证证明主张的其它诉请事项，依法均不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）顾红荣应于一审判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘小琴赔偿款2444.71元。二、双方当事人的其它诉讼请求均不予支持。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费50元（刘小琴已预交），刘小琴自担32元，顾红荣承担18元；反诉案件受理费100元（顾红荣已预交），顾红荣自担97元，刘小琴承担3元。两者冲抵后，顾红荣还应支付诉讼费15元给刘小琴。
上诉人刘小琴不服一审判决，上诉称：1、一审法院已经在本院认为中认定，上诉人刘小琴的伤是顾红荣在刘小琴家门口持锅铲所为。刘小琴年逾花甲，顾红荣年轻且手持铁器打击上诉人头部之要害部位，情节恶劣，顾红荣应对刘小荣的伤承担全部赔偿责任。一审法院认定刘小琴承担自身损失50%责任不当，应认定被上诉人顾红荣承担上诉人损失的全部赔偿责任。2、上诉人刘小琴的伤是顾红荣直接加害所致，刘小琴依法申请司法鉴定所花费的600元鉴定费系直接损失，一审法院不予认定，与法律规定不符。鉴定费600元应计入总的赔偿款中。故，请求撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人损失5832.55元。
顾红荣、杨水香答辩称：1、一审法院判定双方各承担50%的责任属于划分责任不当，刘小琴存在更多过错，应负更多责任，且争执发生地点是在杨水香家中，而不是在刘小琴家中。2、刘小琴的受伤与杨水香无关，杨水香无须承担赔偿责任。3、一审判决认定刘小琴赔偿清单项目费用不合理，金额过高，应核减与头部外伤无关的费用。4、鉴定系刘小琴自行单方委托，要求杨水香承担鉴定费没有法律依据，应由刘小琴负担。
上诉人顾红荣、杨水香不服一审判决，上诉称：1、一审法院责任划分不合理，上诉人没有过错。事发前一天，刘小琴因为杨水香四岁的孙子拿了其一根柴火，就追赶至杨水香家中，见家中无人，便拿着木棍肆意的毁坏、打碎杨水香家中财物造成1000余元的损失。事发当天上午，刘小琴突然抓住顾红荣的头发，将其按倒在地拳打脚踢。且其子周化兰到现场用锄头对杨水香的背部和腿部实施殴打，致杨水香轻伤二级，周化兰虽被判有期徒刑二年，但至今仍未赔付。一审法院判定双方各负50%的责任，对上诉人的责任判决明显偏重，请求二审法院依法改判或发回重审。2、一审判决对主要事实未予以认定，且适用法律错误。上诉人顾红荣因被刘小琴打伤，但因工作忙而未住院治疗，上诉人提供了务工及收入证明，有并单位盖章，但一审法院却以上诉人没有提交工资表而不予认定，并参照上一年度江西省农村居民人均纯收入计算误工费，明显适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘小琴一审诉请或发回重审。
刘小琴答辩称：并不是对方没有过错，对方先到我家把我打伤后逃跑，我才追出去，顾红荣是在跑的时候自己摔伤的，误工费请求法院依法判决。
顾红荣及杨水香在二审期间提交两份证据：1、诺新康丹参酮IIA磺酸钠注射液的说明书，证明该药品适用于冠心病、心绞痛及心肌梗死的辅助治疗，与刘小琴头部伤情治疗无关。2、注射用泮托锉钠的说明书，证明该药品适用于急性上消化道出血，与刘小琴头部伤情治疗无关。
刘小琴发表答辩意见称：药品系由医生开具，其并不清楚医生用了什么药。
二审审理期间，刘小琴自认其伤情系由顾红荣造成，与杨水香无关。
另查明：江西省人民医院病人费用清单上显示，刘小琴在该院住院期间，共开出12支单价为18.56元／支的诺新康丹参酮IIA磺酸钠注射液共222.72元，开出5支单价为20.12元／支的注射用泮托锉钠共100.60元，共计323.32元。
本院查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为：1、一审判决认定双方各承担50%的责任是否正确？2、一审判决计算双方的损失金额是否正确？针对以上争议焦点，本院将逐一进行评析和阐述：
1、一审判决认定双方各承担50%的责任是否正确？
《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：公民享有生命健康权。第一百零六条规定：……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任…….。本案中，杨水香并未与刘小琴发生肢体冲突，其对刘小琴的损失不须承担赔偿责任，一审判决对此处理正确。从查明的事实及生效判决中确认的事实可知，刘小琴与顾红荣因事发生口角，继而引发肢体上的冲突，双方均有受伤情形，刘小琴头部额顶部受伤，顾红荣头部、右肩部受伤，且双方损伤程度均为轻微伤。本案纠纷发生后，南昌市公安局湾里分局罗亭派出所作出行政处罚决定书，对刘小琴和顾红荣分别处以罚款伍佰元的行政处罚。本院认为，刘小琴与顾红荣未正确处理双方之间的矛盾，因小事发生口角，继而引发肢体冲突，导致本案纠纷的产生，对此，双方均有责任，应对对方因本次纠纷造成的损失承担相应的赔偿责任。一审判决结合案件事实，认定双方对本案纠纷各负50%的责任，处理正确，并无不当，应予维持。上诉人刘小琴与上诉人顾红荣的该项上诉请求，理由均不充分，本院不予支持。
2、一审判决计算双方的损失金额是否正确？
刘小琴上诉提出，一审法院未将鉴定费600元列入赔偿金额中错误。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条及第二十四条规定可知，未构成伤残的，误工期、护理期和营养期应以医疗机构的意见确定。本案中刘小琴未构成伤残，故其委托江西南昌司法鉴定中心就护理期等事项进行鉴定所作的鉴定意见不能采信，故该鉴定费600元不能得到支持，应由刘小琴自行负担，不列入赔偿金额。
顾红荣上诉提出，一审法院以没有提交工资表为由，未采信其提交的由单位盖章出具的务工及收入证明，仅参照上一年度江西省农村居民人均纯收入计算误工费，明显适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定可知，未构成伤残的，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。顾红荣主张误工费损失，应提交证据证明其收入的真实性和确实存在收入减少的事实。仅有收入证明而无纳税证明、工资卡银行流水等确凿证据且该收入证明无负责人签名不符合证据合法性要求。鉴于顾红荣并未提交误工损失的相关证据，一审法院对其提出的按2800元／月的误工标准计算误工费的诉请未予以支持并无错误。上诉人顾红荣的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于顾红荣提出的诺新康丹参酮IIA磺酸钠注射液适用于冠心病、心绞痛及心肌梗死的辅助治疗，以及注射用泮托锉钠适用于急性上消化道出血，与刘小琴头部伤情治疗无关，相关药品费用应予扣除的主张，本院认为，江西省人民医院出院小结记载，刘小琴因外伤后致头晕、心悸伴四肢发抖3天于2014年3月17日入该院。医生根据病人病情进行诊治，作出相应判断并安排使用药物，此系医生的专业决定结果，并不由病人刘小琴决定影响，且相关药品数量及金额并未明显超出合理范围。故顾红荣仅以该些药物与头部外伤无关为由主张扣除相应金额，理由不充分，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人刘小琴和上诉人顾红荣、杨水香的上诉，维持原判。
由上诉人刘小琴预缴的二审案件受理费50元，由上诉人刘小琴负担。由上诉人顾红荣、杨水香预缴的二审案件受理费50元，由上诉人顾红荣、杨水香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄萍
审 判 员 刘岚
代理审判员 周燕
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 罗春