重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初23208号
原告：重庆悦博实业有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道3号14-10，统一社会信用代码91500000304855155R。
法定代表人：王开华，总经理。
委托诉讼代理人：王剑，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：袁洪强，男，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：邓宏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
第三人：重庆中渝物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道嘉州路99号，统一社会信用代码915000006219001832。
法定代表人：熊敏，董事长。
委托诉讼代理人：赵婧媛，女，该公司员工。
原告重庆悦博实业有限公司（以下简称：悦博公司）与被告袁洪强、第三人重庆中渝物业发展有限公司（以下简称：中渝公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐晨峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告悦博公司委托诉讼代理人王剑、王珊珊，被告袁洪强及其委托诉讼代理人邓宏，第三人中渝公司委托诉讼代理人赵婧媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告悦博公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告分配合伙收益现金约人民币189.9万元；二、请判令被告按照合伙协议约定向原告分配合伙期间购买的房屋资产（原告应分得的房屋资产面积905.622平方米）；三、判令第三人对被告应向原告分配的905.622平方米房屋资产履行配合过户的义务。事实和理由：2016年4月29日，被告与原告签订《<中渝·春华秋实>三期一标段、二标段商铺合作购买协议书》（以下简称《合作购买协议书》），《合作购买协议书》约定：双方于2016年4月29日共同出资购买重庆市大学城中渝·春华秋实总面积为15701.53平方米的商铺，购买商铺时被告与原告的出资比例分别为70%和30%，双方按照出资比例分享上述商铺的经营收益。《合作购买协议书》签订时，被告与原告亦与重庆中渝物业发展有限公司签订《中渝·春华秋实商品房认购协议》，向第三人重庆中渝物业发展有限公司认购了《合作购买协议书》中约定的商铺，并按照出资比例缴纳相应购房定金和履约保证金。在双方合作经营期间，被告利用合伙事务管理职权，将其与原告合作购买的上述中渝·春华秋实商业项目通过多个协议，向第三人转让并收取相应转让价款，并于2016年7月11日与原告签订《解约协议》，将双方之间的合伙关系解除并对合伙期间收益分配进行安排。但其后据原告了解，被告在与原告解除合伙关系时故意隐瞒合伙收益和合伙财产的处置情况，按照双方签订的《合作购买协议书》的约定，被告现还应向原告支付合伙利润现金189.9万元并向原告分配合伙期间购买的房屋资产，原告应分得的房屋资产面积905.622平方米。被告需向原告分配的905.622平方米的房屋资产为双方在合伙期间向第三人重庆中渝物业发展有限公司处购买的，现该房产尚登记在重庆中渝物业发展有限公司名下，如需分配上述房产，需该第三人履行配合义务，因此该第三人对本案所争议的房产具有独立请求权。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，基于《中华人民共和国合同法》、《担保法》、《民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望及时依法判决，判如所请。
被告袁洪强辩称，原告所陈述不是事实。被告与原告确实签订了合作协议，并共同向第三人签订了认购协议。但是原告由于自己资金困难，无法向第三人缴纳第二期的购房款（约400多万），因此，原告的股东薛木与被告商量，将原告股份转让给周文波。因此双方在2016年7月11日上午签订了《解约协议》和更名申请书。按照双方的约定，解约之后，原告与被告解除合伙协议，认购人更名为周文波，被告继续保留认购人的身份，同时所有商业债权债务以及经营权与原告无关。其中重庆迈瑞城市投资建设有限公司（以下简称迈瑞公司）在被告处购买了11套房产，双方约定如果有收益双方就按合作比例分，如果无就不分。被告已足额支付了《解约协议》约定的转让金。关于迈瑞公司所购房产的收益，已在第三人处，因与第三人之间的认购协议履行问题，被第三人作为履约保证金。对此原告是知情的，但原告不认可，是为了不正当的促成迈瑞公司所购房屋收益分配这一条件成就，应视为条件不成就，故本案中迈瑞公司所购房屋收益不应进行分配。至于原告诉请的其他收益及房屋，均与事实不符，没有依据，请法院判决驳回原告全部诉讼请求。
第三人中渝公司辩称，1、原告与被告于2016年4月29日认购春华秋实的三期商业78套商铺，合计价款78507650元，原被告于2016年7月11日提交更名申请书，将当时还未签约的剩余51套商铺更名为周文波及被告。其后，被告与周文波又陆续转手出去22套，目前还剩29套，根据应付款节点，现在已经逾期支付房款合计22942016元。2、原被告之间的纠纷与第三人无关，他们之间的约定，第三人也不清楚，在没有付清房款前，第三人不会将剩余的商铺进行过户，如果房款没有按认购协议付清，第三人会另行提起诉讼，追究原被告的责任。
本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，袁洪强与悦博公司签订《<中渝·春华秋实>三期一标段、二标段商铺合作购买协议书》，约定：双方于2016年4月29日共同出资以悦博公司名义购买重庆市大学城中渝·春华秋实的营业商铺，商铺合同实际总面积为15701.53平方米，商铺总价为78507650元；袁洪强出资壹佰零陆万元，占总投资的70%，悦博公司出资500000元，占总投资的30%；双方约定该商铺以悦博公司名义办理购买事宜，但该商铺始终属于双方按份额共有；双方依照各自的商铺产权份额分配该商铺的经营收益、承担经营期间产生的各种税费和债务；该商铺经营或者出租所得收益应首先用于支付借款，不足部分双方再按比例支付；合同还约定了其他事项。
同日，袁洪强、悦博公司作为认购人，与中渝公司签订《中渝·春华秋实商品房认购协议》。协议约定：袁洪强、悦博公司认购中渝·春华秋实，该房屋套内面积为8481.12平方米，建筑面积为10088.89平方米，建筑标准单价为人民币6000元/平方米，总房款为60533340元；袁洪强、悦博公司自愿在签订本认购协议时向中渝公司支付购房定金1040000元，双方签订《重庆市商品房买卖合同》时该定金转为购房首期款，袁洪强、悦博公司无权要求退此定金；付款方式与优惠：产权大证办理后，6个月内付完全款，第一次付款为签订本认购协议之日起3个月内支付80%，第二次付款为签订本认购协议之日起6个月内支付剩余20%款项。从大证取得之日起，开始计算付款时间，袁洪强、悦博公司应向中渝公司支付50万作为履约保证金（待所有款项齐全后无息退还）。对应每套商铺款项齐后，分别办理分证及网签合同。若超过当期付款时间七天没有付款，中渝公司有权单方面解除本认购协议并不退还定金；协议还约定了其他事项。
2016年5月31日，悦博公司（代理人袁洪强）与迈瑞城市公司签订《购房指标转让意向性协议》，约定：悦博公司将位于大学城东路物业的购房指标转让给迈瑞公司，建筑面积2264.51平米，套内面积1795.83平米，购置房屋单价为建筑面积8000元/平方米，购房总款暂定人民币18116080元整；协议还约定了其他事项。
2016年7月11日，袁洪强与悦博公司签订《解约协议》，其载明：因经营需求现已将悦博公司和袁洪强于2016年4月28日签订认购中渝春华秋实三期剩余商业认购人更名为周文波。1、更名后悦博公司和袁洪强解除合作关系。2、因迈瑞公司在中渝处购买11套商铺，面积2541.46平米，如果悦博公司和袁洪强有收益，按照之前合作比例共有。如果没有收益，悦博公司和袁洪强所签定此条款无效。3、迈瑞公司在中渝处购买11套商铺，面积2541.46平米，所退之前认购金，共计220000元，按照之前合作比例共有。同日，悦博公司、袁洪强向中渝公司提交《更名申请书》，载明：因经营需求现将悦博公司和袁洪强于2016年4月28日签订认购中渝春华秋实三期剩余商业原认购人（悦博公司）更名为周文波，更名后的认购人为周文波和袁洪强。望贵公司批准！剩余商业概况：共计51套（一标段25套，建筑面积5007.65㎡；二标段26套，建筑面积5612.64㎡）。更名后，中渝春华秋实三期剩余所有商业债权债务以及经营权与悦博公司无关。
2016年7月29日，悦博公司股东薛木向袁洪强出具《收条》，其载明：“本人薛木收到大学城中渝春华秋实项目股份转让金共计84万元，其中由袁洪强支付约16万元，项目收益约68万元，以此为据！”。
另查明，2016年7月6日，中渝公司销售部梁晶制作《春华秋实3期商铺销售情况说明》向公司领导请示：销售给悦博公司、袁洪强的商业，经该客户与重庆城投集团商谈后，重庆城投集团愿意以单价7500元/平米从该客户手上转购11个商铺，本次交易溢价金额3812190元，若能促成本次交易，将加快商业销售回款速度。就交易所产生的溢价部分，与客户沟通后，将该溢价部分作为履约保证金由公司收取，然后在该客户最后一期付款时候进行冲抵。该情况说明上有袁洪强于2016年7月5日签字并写明：本人同意以上方案，望各领导批准为悉。但该情况说明上没有悦博公司盖章。其后，中渝公司批准了该次交易，并与迈瑞公司签订了该11个商铺的买卖合同，迈瑞公司支付了全部购房款，交易产生溢价款3812190元。
审理中，对悦博公司股东薛木出具《收条》载明的84万元组成，原、被告陈述不一。悦博公司先是陈述未收到其中68万元，后又改口承认全部收到。对其组成，悦博公司陈述该84万元为解约后，得知袁洪强与周文波签订协议获取收益时要求分配所得。袁洪强陈述84万元的形成是：双方解约时还有100万元的保证金以及102万元的认购金（每套房子2万元，51套房产），共计202万元，悦博公司按30%比例应该分得60万元多，但是考虑到悦博公司负责销售管理工作付出更多应予补偿，加上办公家具的折价又分了20余万，合计84万元股权转让金。
审理中，经本院释明，悦博公司申请清算，并提出以下清算分配主张：1、迈瑞城投所购11套商铺的溢价款3812190元、迈瑞城投所购11套商铺的220000元认购金；2、履约保证金100万元（项目结束后清退）；3、转让给周文波的14个门面的28万元定金；上述全部金额的30%就是悦博公司应当分得的合伙收益。对此袁洪强认为：1、迈瑞城投溢价款3812190元在2016年7月6日已经被第三人认定为合作期间的保证金，在最后一期履行完毕后正常付款时进行冲抵，现在溢价款分配的条件还不具备；迈瑞城投所购11套商铺的220000元认购金，在袁洪强、周文波正常与中渝公司履行完认购协议后才能按比例30%分配给原告。2、100万元保证金在解约时已经分配，包含在84万元股份转让金中。3、14个门面的28万元定金是在解约后与周文波发生的关系，与悦博公司无关。
审理中，中渝公司向本院说明：迈瑞城投所购11套商铺的溢价款3812190元应当扣除由悦博公司、袁洪强承担的税费，包括增值税5.6%，土地增值税8%，企业所得税25%，印花税0.05%，共计38.65%扣税比例。悦博公司、袁洪强均表示认可。袁洪强提出溢价款还应当支付其员工提成（按销售金额3%计算）571828.5元。悦博公司对此不予认可，并表示即便要提成，也应提给悦博公司，因为合同是悦博公司的员工签订的。
本院认为，本案的争议焦点为《合作购买协议书》解除后，悦博公司与袁洪强合伙收益分配的问题。《合作购买协议书》履行过程中，双方经协商解除了该协议，并签署了《解约协议》、《收条》、《更名申请书》等文件确定了合同解除后各自的权利义务。《更名申请书》确定：剩余51套商业更名后，债权债务以及经营权与悦博公司无关。故此，除《解约协议》确定的迈瑞公司所购11套商铺利润未分配外，悦博公司无权请求分配解约后其他商铺以及商铺处置所产生的利益。
关于解约时是否已就100万元保证金等可分配利益进行了分配，需要结合解约协议的签订，《收条》所载明的84万元款项的组成来综合判断。关于《收条》所载明的84万元的组成，原告先陈述未收到部分，其后改口，改口后的解释不符合双方协议约定及常理，故本院不予采信。对比双方陈述，被告的陈述明显更具有可信度。故此，本院认定解约时，除迈瑞公司购买的房屋收益不能确定外，双方已对含100万元保证金在内的可分配的利益进行了分配，悦博公司再重复请求分配没有依据，本院不予支持。综上，双方解约后，悦博公司已收取了84万元的股权转让金，并签署《更名申请书》同意将原认购人（悦博公司）更名为周文波，承诺剩余51套商业更名后，债权债务以及经营权与悦博公司无关。故解约后悦博公司仅可依《解约协议》第2、3条约定，对迈瑞公司购买的11套商铺收益，及该11套商铺所退认购金按之前合作比例共有并进行分配。《解约协议》签订时，迈瑞公司购买的11套商铺尚没有出售完成，故无法分配。其后，该11套商铺销售完毕，款项已经到账，分配的条件已经具备。现悦博公司请求清算并分配，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。袁洪强答辩称溢价款被中渝公司作为履约保证金，认购金在袁洪强、周文波正常与中渝公司履行完认购协议后才能分配。但本案中悦博公司无论在解约前还是解约后，均未明确表示同意留置其可分配的溢价款和认购金在中渝公司处，并作为袁洪强、周文波与中渝公司继续履行认购协议的履约保证金。悦博公司既然已经与袁洪强解除合伙关系，也退出了与中渝公司的认购合同，就不应再要求其承担认购合同的履约保证责任。故袁洪强的这一意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。袁洪强还提出溢价款应支付员工提成，但并未就此举示证据，本院亦不予采纳。
综上，溢价款3812190元扣除38.65%的税费成本后，余款为2338778.57元，与220000元认购金合计2558778.57元，即为悦博公司与袁洪强合伙期间未分配盈余。按合伙协议约定，悦博公司应分得30%，即767633.57元。此款袁洪强应当支付给悦博公司，对悦博公司超出此范围的其它诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告悦博公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁洪强在本判决生效后立即向原告重庆悦博实业有限公司支付767633.57元。
二、驳回原告重庆悦博实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11400元，由被告袁洪强负担5000元，原告重庆悦博实业有限公司负担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 唐晨峰
二〇一七年五月十一日
法官助理 任广慧
书 记 员 黄 雪