广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初589号
原告佛山市卡琦家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇官田福中路2号A座。
法定代表人杜正亮。
委托代理人贺红星，广东安南律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人熊军，该府工作人员。
委托代理人马韵华，佛山市顺德区公职律师事务所律师。
第三人梁雄昌。
委托代理人张成强，广西李登之律师事务所律师。
原告佛山市卡琦家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德人社局”）、佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德政府”）劳动行政确认，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向两被告及第三人送达了诉讼材料，并依法组成合议庭于同年9月29日对本案进行公开审理。原告的委托代理人贺红星，被告顺德人社局委托代理人梅徽祺、黄庆祥，被告顺德政府的委托代理人熊军、马韵华，第三人梁雄昌及委托代理人张成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月7日，被告顺德人社局作出佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》，认定梁汉东（第三人之父）于2015年11月24日18时10分许发生交通事故所受伤害属工伤。原告不服，向被告顺德政府申请行政复议，顺德政府于2016年7月28日作出顺府行复案[2016]192号《行政复议决定书》，决定维持顺德人社局所作的上述工伤认定决定。
原告诉称，一、涉案交通事故并非发生在梁汉东的上下班时间段里。
根据梁汉东之子的自述，涉案交通事故发生在下午六时左右，这也是涉案交通事故处理警察认定的时间，原告对此时间亦予以确认。
梁汉东入职原告处一个来月，上班时间为晚班，上班起止时间是晚八时至次日八时，从其打卡记录可知。梁汉东住处距离公司不到20分钟车程（自行车车程），发生事故时间并非其上班时间。且入职一个多月以来，梁汉东在公司上班打卡记录十分正常，均为晚八时左右，从没有提前两个小时到公司打卡上班的记录。事故发生后，第三人到公司领取梁汉东工资，公司已经陈述了上述事实，并将打卡记录交其核对，第三人对此无疑义。但同时，第三人主张梁汉东是过来公司用晚餐，原告认为，这与事实不符。因为原告晚餐时间是在下午五时三十分左右，不可能延展到下午六时之后，梁汉东出事之时，早已过了晚餐时间。且员工到公司用晚餐，需提前报餐，公司汇总就餐人数后再向快餐公司订购，快餐公司在五时半左右送餐到公司，所以第三人该主张不成立。
被告顺德政府在行政复议时采纳了证人冯某的证言，认定梁汉东于2015年11月24日18时去原告处上班，顺德政府未尽到审慎审查之义务，且仅凭证人证言之孤证就认定梁汉东提前两小时上班，显然不符合证据认定规则，草率行事，对本案的事实未彻查清楚。另外，在《行政复议决定书》中，顺德政府认为梁汉东和梁某某交班时间在晚七时至七时半之间，完全不符合事实。根据梁汉东在原告处一个多月的上班、交班打卡记录，其二人的交班时间均在八时左右，大部分为八时零几分（因为原告对此二人的交班规定时间是晚八时）。顺德政府该认定不符合二人交班的过往习惯，是错误的认定。
原告认为，梁汉东18时即出门，绝对不是去原告处上班，而是另有其事。提前两小时出门，不符合其惯常行为，不符合逻辑思维。故涉案交通事故的发生时间不属于其上下班时间，不属于正常、合理、或曾经出现过的上下班时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不属于工伤认定的范围。
二、涉案交通事故并非发生中梁汉东的上下班路线中。
根据交警认定、处理涉案交通事故的书面记载，涉案交通事故的发生地根本不在梁汉东上下班路线中。根据梁汉东住处及原告所在位置，涉案交通事故的发生地点完全偏离梁汉东惯常的、合理的上下班路线。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销顺德人社局作出的佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》；2.撤销顺德政府作出的顺府行复案[2016]192号《行政复议决定书》，依法认定梁汉东在2015年11月24日所受伤害不属工伤。
原告在诉讼中提交如下证据：
原告的《营业执照》（副本）、佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》、顺府行复案[2016]192号《行政复议决定书》及行政复议法律文书送达回证2份、2015年11月份工资表及考勤记录（复印件，各1份），用以证明原告的主体资格及涉案的法律纠纷经过两被告作出相关的裁定，原告不服提起行政诉讼。
被告顺德人社局辩称，一、顺德人社局具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系顺德人社局的法定职权。
二、佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿。
梁汉东是原告的保安，2015年11月24日18时10分许，梁汉东从住宿地驾驶自行车上夜班途中，行驶至顺德区龙江××路东达汽车美容对开时，不慎与一辆货车发生碰撞受伤，事后送往龙江医院治疗，经医院入院诊断为：1.特重型颅脑损伤：双额叶脑挫裂伤并硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；左额骨骨折；脑疝形成；帽状腱膜下血肿；2.左肺挫伤；左侧多发肋骨骨折；左侧胸壁皮下气肿；3.左掌骨骨折；4.全身多处软组织挫伤，经抢救无效于2015年11月25日死亡，死亡原因：脑疝形成。另查明，梁汉东承担此事故的次要责任。
以上事实有梁汉东的《工作收入证明》、《入职承诺》、《2015年11月份工资表》、考勤记录；佛山市顺德东头群星织带制造有限公司、冯某的《证明》；《道路交通事故认定书》；《遗体火化证明》、顺德龙江医院《死亡记录》、《居民死亡医学证明（诊断）书》、《公证书》；梁雄昌与梁某某的谈话视频光盘；原告的《意见陈述书》；曾献锋、梁雄昌的《询问笔录》；梁雄昌、王胜某、朱某某、王某某、蒋某某、唐某、黄某某、冯某的《调查笔录》等证据证实。
三、佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》程序合法。
1．顺德人社局作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。
2．梁汉东之子梁雄昌于2016年1月14日向顺德人社局提出工伤认定申请，顺德人社局分别于2016年1月14日、2016年1月20日向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料；2016年2月22日，顺德人社局就第三人申请工伤认定一事要求原告提供证据材料并对其作出顺龙保工举字（2016）024号《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》于2016年2月23日送达原告，同时顺德人社局于2016年2月22日向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》；期间，顺德人社局曾分别于2016年3月8日和2016年4月1日向第三人进行调查取证并制作《调查笔录》，分别于2016年3月23日和2016年3月28日向王胜某进行调查取证并制作《调查笔录》，分别于2016年3月11日和2016年3月23日向朱某某进行调查取证并制作《调查笔录》，于2016年3月23日向王某某进行调查取证并制作《调查笔录》，于2016年3月24日分别向蒋某某、唐某、黄某某进行调查取证并制作《调查笔录》，于2016年3月29日向冯某进行调查取证并制作《调查笔录》。
经过前述充分的程序，顺德人社局于2016年4月7日作出佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》，于2016年4月15日送达第三人，于2016年4月16日送达原告。
顺德人社局作出佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，顺德人社局作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。
梁汉东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”，属于工伤认定的范围，因此，予以认定为工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。
1.梁汉东出门的目的是到原告处上班。从居住在佛山市顺德东头群星织带制造有限公司宿舍的冯某的《证明》可以反映，2015年11月24日18时，冯某下班回到宿舍遇见梁汉东并与其打招呼，梁汉东当时告知冯某其正要去原告处上班。由此可知，梁汉东于2015年11月24日18时许从宿舍出门是为了到原告处上班。
2.梁汉东发生交通事故的时间属于上班的合理时间。经被告调查，原告规定保安人员的夜班上班时间为晚上8点至次日早上8点，从冯某的《证明》、原告保安梁某某与第三人的对话视频可以反映，梁汉东于2015年11月24日18时许从住处出门，其住处距离公司约20分钟的自行车车程，梁汉东预留了在上班途中吃晚饭的时间；另为交班顺利准时打卡考勤，梁汉东与梁某某接班时间通常在7时到7时半之间。从以上情况可知，虽然从出门至上班时间相隔了约2小时，但梁汉东于2015年11月24日约18时出门上班是合理的，其于当日18时10分许发生交通事故的时间是在其合理的上班时间内。
3.梁汉东发生交通事故的地点属于上班的合理路线。从路线图可以反映，梁汉东发生交通事故的地点，与原告所称的沿龙江镇东头路，经由东头路和东海路交叉口，再往原告的方向的梁汉东正常上班路线，并没有产生严重的偏离，梁汉东发生事故的地点在原告所称的上班路线的合理范围内，因此梁汉东发生交通事故的地点在其上班的合理路线内。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，以及根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”，梁汉东是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，因此属于认定工伤的范围之内，原告未提供充分证据排除工伤认定，其认为不属于工伤的理由不成立。
综上，被告作出的佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告顺德人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1.被告的法定代表人身份证明书（原件，1份）及统一社会信用代码证书、原告的营业执照（副本）、企业机读档案登记资料、第三人及梁汉东居民身份证、公证书、《常住人口登记卡》6页（复印件，各1份），用以证明各方当事人的主体资格及原告具备用工主体资格。
2.《工作收入证明》（复印件，1份），用以证明梁汉东与原告存在劳动关系。
3.佛山市顺德东头群星织带制造有限公司出具的《证明》、冯某的居民身份证（复印件，各1份）及其出具的《证明》（原件，1份），用以证明梁汉东事故发生前住佛山市顺德东头群星织带制造有限公司的员工楼，2015年11月24日18时许从宿舍出门是为了到原告处上班。
4.《道路交通事故认定书》、《遗体火化证明》、佛山市顺德龙江医院《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》（复印件，各1份）、语音清单（原件，1份），用以证明梁汉东于2015年11月24日18时10分许，驾驶自行车行驶至顺德××××镇东头路东达汽车美容对开路段时，不慎与一辆货车发生碰撞受伤，事后经抢救无效于当天死亡的事实；另，梁汉东承担事故的次要责任。
5.第三人与梁某某的谈话视频光盘及谈话视频内容记录、调查记录（原件，各1份），用以证明梁汉东与梁某某接班时间通常在7时到7时半之间，梁汉东于2015年11月24日18时许从住处出门，其住处距离原告处约20分钟自行车车程，并预留了在上班途中吃晚饭的时间，该出门去上班的时间是合理的，案涉交通事故发生的时间在其合理的上班时间内。
6.《企业提交工伤认定举证材料清单》、《意见陈述书》（原件，各1份）、原告代理律师执业证、授权委托书及所函，梁汉东健康证明、梁汉东、梁某某居民身份证、劳动合同书、员工履历表、入职承诺、工资表、考勤记录，鲁某某的居民身份证、劳动合同书、员工履历表、工资表、考勤记录、严某某居民身份证、劳动合同书、员工履历表、入职承诺（复印件，各1份），用以证明工伤认定过程中，原告向被告顺德人社局提交了相关证据材料证明梁汉东受到的事故伤害不属于工伤，被告顺德人社局认为原告否定工伤的证据及理由不成立。
7.路线图、“隆江猪脚饭”饭店照片3张（原件，各1份），证明梁汉东发生交通事故的地点属于上班的合理路线。
8.佛山市顺德区公安局交通警察大队分别对曾献锋、第三人所作的询问笔录（复印件，各1份）、顺德人社局分别对王某某、蒋某某、唐某、黄某某、冯某所作的调查笔录（原件，各1份），顺德人社局分别对第三人、王胜某、朱某某所作的调查笔录（原件，各2份）、王胜某及王某某居民身份证（复印件，各1份），用以证明梁汉东与原告存在劳动关系，以及梁汉东于2015年11月24日18时10分许在上班途中遇交通事故，经抢救无效死亡的事实。
9.工伤认定申请补正材料通知书2份、工伤认定提交材料清单3份及《工伤认定申请表》、《关于未能补齐工伤认定申请材料的报告》（原件，各1份），用以证明第三人于2016年1月14日提出工伤认定申请。
10.《工伤认定举证通知书》、EMS快递单（原件，各1份）及快递详询单（复印件，1份），用以证明被告顺德人社局于2016年2月22日向原告作出《工伤认定举证通知书》要求原告举证，并于2016年2月23日送达。
11.《工伤认定申请受理决定书》（原件，1份），证明被告顺德人社局于2016年2月22日受理第三人的工伤认定申请并对其作出《工伤认定申请受理决定书》。
12.佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》、送达回证及EMS快递单（原件，各1份）及快递详询单（复印件，1份），用以证明被告顺德人社局于2016年4月7日作出佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》，于2015年4月15日送达第三人，于2016年4月16日送达原告。
二、法律依据
《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。
被告顺德政府辩称，一、顺德政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”；第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;……”原告不服顺德人社局于2016年4月7日作出的《工伤认定决定书》，于2016年6月1日向顺德政府申请行政复议，顺德政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、顺德政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
原告不服顺德人社局作出的《工伤认定决定书》，于2016年6月1日向顺德政府提出行政复议申请，顺德政府经审理决定受理并于次日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，于同年6月7日、6月3日、6月4日分别送达原告、顺德人社局、第三人。顺德人社局于2016年6月13日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。第三人于2016年6月23日提交了书面意见。
顺德政府经审理查明：第三人于2016年1月14日向顺德人社局提交工伤认定申请材料，因申请材料不完整，同日顺德人社局向第三人发出补正通知，告知其所需补充的材料。经原告补充申请材料，顺德人社局于2016年2月22日作出《工伤认定申请受理决定书》并直接送达第三人，告知其决定受理立案；同日作出《工伤认定举证通知书》并于2月23日邮寄送达原告，告知其限期提交相关证据材料。原告分别于2016年3月2日、3月28日向顺德人社局提交举证材料。第三人于2016年3月8日向顺德人社局提交了事发当天梁汉东的通话记录，4月1日提交了其与事发当天交班保安梁某某的视频光盘。经调查，顺德人社局查明梁汉东是原告的保安，于2015年11月24日18时10分许，从住宿地驾驶自行车上夜班途中，行驶至顺德区龙江××路东达汽车美容对开时，不慎与一辆货车发生碰撞受伤，事后送往龙江医院治疗，经医院入院诊断为：1.特重型颅脑损伤：双额叶脑挫裂伤并硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；左额骨骨折；脑疝形成；帽状腱膜下血肿；2.左肺挫伤；左侧多发肋骨骨折；左侧胸壁皮下气肿；3.左掌骨骨折；4.全身多处软组织挫伤；经抢救无效于2015年11月25日死亡，死亡原因：脑疝形成；另查明，梁汉东承担此事故的次要责任；顺德人社局于2016年4月7日作出《工伤认定决定书》，认为梁汉东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。顺德人社局分别于2016年4月15日、4月16日将《工伤认定决定书》送达第三人、原告。另查，梁汉东日常居住地位于顺德东头群星织带制造有限公司员工楼。
顺德政府经审查认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，顺德人社局作为社会保险行政部门，具有作出本案工伤认定决定的职权，因此顺德人社局的行政主体资格合法。本案的争议焦点为梁汉东是否在合理时间和合理路线的上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”顺德人社局调查收集的证据足以证明梁汉东是原告的保安，案发当天从住宿地顺德东头群星织带有限公司员工楼出发驾驶自行车，行驶至顺德区龙江××路东达汽车美容对开时发生交通事故，交警部门认定梁汉东承担此事故的次要责任。原告公司保安夜班的工作时间为20时至次日8时，晚饭由员工自行解决；根据冯某的调查笔录，梁汉东于当天18时在住宿地遇见冯某并告知其要去上班；据第三人、原告员工的调查笔录以及保安梁某某与第三人交谈的视频可知，梁汉东上夜班习惯在上班途中吃晚饭，而且平常梁汉东与梁某某会提早交接班。虽然梁汉东出门至上班时间相隔约2小时，但结合上述情况以及事故发生时间18时10分，可认定梁汉东是在合理上下班时间内受到事故伤害的。经查第三人手绘的梁汉东上下班路线图、顺德人社局局核查的上下班路线图及第三人的调查笔录，事故发生地点位于梁汉东上下班路线的合理范围内。梁汉东是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。顺德人社局作出《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律依据正确。顺德人社局受理工伤认定申请、询问调查、作出和送达《工伤认定决定书》的程序符合《工伤认定办法》第八条、第十条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。顺德人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，顺德政府于2016年7月28日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德人社局作出《工伤认定决定书》的具体行政行为，并于8月3日、7月28日、8月4日分别送达原告、顺德人社局、第三人。
以上事实有顺德人社局提交的《工伤认定申请表》、梁汉东身份证复印件、《企业机读档案登记资料》、《公证书》、梁汉东一家的户口簿复印件，《工作收入证明》、梁汉东的《员工履历表》、《入职承诺》、《劳动合同书》、2015年10-11月的《工资表》、《考勤表》，《居住证明》、第三人手绘的《梁汉东上下班路线图》、梁汉东的《上下班路线图》（百度地图）2页、住客冯某《证明》、《道路交通事故认定书》（佛顺公交认字（龙）[2015]第A00023号），梁汉东通话记录、《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》第二联和第三联、《遗体火化证明》，光盘及内容记录、梁某某电话录音内容记录，第三人、朱某某、王某某、王胜某、蒋某某、唐某、黄某某、冯某的《调查笔录》，梁某某的身份证复印件、《员工履历表》、《入职承诺》、《劳动合同书》、2015年9月-2016年2月的《工资表》、《考勤表》，鲁某某的身份证复印件、《员工履历表》、《劳动合同书》、2015年12月-2016年3月的《工资表》、《考勤表》，严某某的身份证复印件、《员工履历表》、《入职承诺》、《劳动合同书》、曾献锋、第三人的《询问笔录》（顺德交通警察大队制作），隆江猪脚饭店铺照，《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请受理决定书》、《关于未能补齐工伤认定申请材料的报告》、《工伤认定举证通知书》及送达材料、《企业提交工伤认定举证材料清单》、《意见陈述书》及授权材料、《工伤认定决定书》及送达材料,《行政复议申请书》及相关证据材料，《行政复议受理通知书》、EMS快递单、《文书送达回证》，《提出行政复议答复通知书》、《文书送达回证》，《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单、网上查询记录，《行政复议答复书》及证据清单，《第三人意见书》及送达材料，《行政复议决定书》、《文书送达回证》、EMS快递单、网上查询记录等证据证实。
顺德政府经审查查明顺德人社局的原行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。顺德政府于2016年6月1日收到原告的行政复议申请，次日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》并于同年6月7日、6月3日、6月4日分别送达原告、顺德人社局、第三人，于2016年7月28日作出《行政复议决定书》并于8月3日、7月28日、8月4日分别送达原告、顺德人社局、第三人，上述程序符合《中华人民人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。
综上，顺德政府依职权作出的顺府行复案[2016]192号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当；原告的主张没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1.法定代表人身份证明书及《行政复议申请书》、授权委托书、广东安南律师事务所所函、佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》、原告的营业执照（副本）（复印件，各1份），用以证明原告于2016年6月1日提交了行政复议申请，符合60日的申请期限规定。
2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单、文书送达回证（复印件，各1份），证明顺德政府于2016年6月2日作出受理通知书并通过邮寄方式于同年6月7日送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证（复印件，各1份），证明顺德政府于2016年6月2日作出答复通知书，次日直接送达顺德人社局，符合7个工作日内通知顺德人社局的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单、快递详询单（复印件，各1份），证明顺德政府于2016年6月2日作出《第三人参加行政复议通知书》并于同年6月4日邮寄送达第三人。
5.《行政复议答复书》及当事人提交的材料清单（复印件，各1份），证明顺德人社局于2016年6月13日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.《第三人意见书》及EMS快递单（复印件，各1份），证明第三人于2016年6月23日以邮寄方式向顺德政府提交书面意见。
7.顺府行复案[2016]192号《行政复议决定书》、行政复议法律文书送达回证、EMS快递单、快递详询单（复印件，各1份），证明顺德政府于2016年7月28日作出复议决定，并分别于同年8月3日、7月28日、8月4日分别送达原告、顺德人社局和第三人。
二、法律依据
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第三十一条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第五条第二款、第十七条和第二十条、第十四条。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告顺德人社局的证据1-12，被告顺德政府及第三人均无异议。顺德人社局的证据1、4、6、8-12，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。顺德人社局的证据2，原告确认是其出具的工作收入证明，该证据证明原告与梁汉东存在劳动关系，与本案有关联，本院予以采纳。顺德人社局的证据3中的佛山市顺德东头群星织带制造有限公司出具的《证明》，原告无异议，该证据证明梁汉东事发前居住地址，本院予以采纳；证据3中的冯某出具的《证明》，内容与顺德人社局对冯某所作的调查笔录一致，本院予以采纳。顺德人社局的证据5中第三人与梁某某谈话的视频内容与文字记录吻合，被告对梁某某的调查录音、文字记录及上述视频相印证，本院予以采纳。顺德人社局的证据7，是路线图及饭店照片原件，本院对真实性予以确认。被告顺德政府的证据1-7，原告、被告顺德人社局及第三人无异议，本院予以采纳。两被告提供的法律依据，适用于本案。
原告提供的证据，以上已作认证，意见同上，另对考勤记录，本院仅确认原告在举证阶段提交了该份材料，至于记录的真实性，因没有梁汉东签名确认，也没有其他证据印证，第三人亦不确认，本院对考勤记录情况的真实性不予确认；工资表，本院仅确认梁汉东与原告存在劳动关系，至于工资构成，并非本案审查范围，本院不予审查。
经审理查明，梁汉东生前是原告的保安员。2015年11月24日18时10分许，梁汉东从佛山市顺德东头群星织带有限公司员工楼404房住处出发骑自行车前往原告处上夜班途中，行至顺德区龙江××路东达汽车美容对开路段时，不慎与一辆货车发生碰撞受伤，事后被送往顺德龙江医院抢救，于2015年11月25日经抢救无效死亡，死亡原因为脑疝形成。另查明，梁汉东承担此交通事故的次要责任。2016年1月14日，第三人（系梁汉东儿子）就梁汉东死亡一事向顺德人社局申请工伤认定，顺德人社局先后于2016年1月14日、20日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》。经第三人补正材料，顺德人社局于同年2月22日受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查，顺德人社局于同年4月7日作出佛顺民社工[2016]2087号《工伤认定决定书》，认定梁汉东上述受事故伤害的事实，并认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，梁汉东所受事故伤害属工伤。顺德人社局于同年4月15日向第三人、于同年4月16日向原告送达上述《工伤认定决定书》。原告不服上述工伤认定决定，于同年6月1日向被告顺德政府申请行政复议，顺德政府于同月2日受理。同月3日，顺德政府向顺德人社局发出《提出行政复议答复通知书》、向第三人发出《第三人参加行政复议知书》。同月13日，顺德人社局向顺德政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料，第三人于同月22日向顺德政府提交《第三人意见书》。同年7月28日，被告顺德政府作出顺府行复案[2016]192号《行政复议决定书》，决定维持顺德人社局所作的佛顺民社工[2016]2087号工伤认定决定，并于同月28日向顺德人社局、于8月1日向原告送达，于8月4日向第三人送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局作为顺德社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。顺德政府作为顺德人社局所在的县级人民政府，受理原告不服顺德人社局作出的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
程序方面。顺德人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出工伤认定举证通知，经调查后作出涉案工伤认定决定，并在法定期限内向当事人送达，程序合法。顺德政府受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
实体方面。各方当事人对梁汉东是原告的保安员以及梁汉东于2015年11月24日18时许发生交通事故的事实没有异议。本案的争议焦点是梁汉东发生交通事故时是否前往原告处上班途中，其受事故伤害是否属工伤？从交警对第三人所作的询问笔录，被告对第三人、冯某所作的调查笔录，第三人与原告保安梁某某交谈的视频，证人冯某出具的《证明》可知，原告的保安上班是两班制，工作时间是8时至20时（即白班），20时至次日8时（即夜班），每一班由一个保安员负责；梁汉东于2015年11月24日是上夜班，其上夜班习惯在上班途中吃完晚饭后再前往原告处上班，平时梁汉东与另一保安梁某某会提早交接班；当日梁汉东从住处顺德东头群星织带有限公司员工楼骑自行车前往原告处上班，途中发生交通事故。虽然梁汉东发生交通事故的时间距离规定的上班时间相差约2小时，但结合上述情况以及梁汉东事发地在居住地与原告所在地的合理路线上的情况，并根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）中合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）中合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班中”的规定，本院支持顺德人社局认定梁汉东于2015年11月24日上班途中发生交通事故的认定，原告对此没有有效证据予以推翻。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工中上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应当认定为工伤，结合《道路交通事故认定书》对梁汉东负该次交通事故负次要责任的认定，梁汉东于2015年11月24日发生交通事故属工伤。顺德人社局认定事实清楚、证据确凿。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市卡琦家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 黎凯瑶