北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第2208号
上诉人（一审被告）徐州迅腾科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区王陵路118号余窑社区办公楼406室。
法定代表人窦月桂，董事长。
委托代理人赵亮。
被上诉人（一审原告）上海激动网络股份有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号688室。
法定代表人吕文生，董事长。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
一审被告北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦10层01-02房间。
法定代表人张朝阳，董事长。
委托代理人许姁。
上诉人徐州迅腾科技有限公司（简称迅腾公司）与被上诉人上海激动网络股份有限公司（简称激动公司）、一审被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（简称搜狐公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）于2015年9月1日作出的（2015）海民（知）初字第12795号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年1月7日，上诉人迅腾公司的委托代理人赵亮，一审被告搜狐公司的委托代理人许姁到本院接受了询问。本案现已审理终结。
激动公司一审诉称：我公司享有影视作品《大学生士兵的故事》（简称涉案作品）的独占性信息网络传播权。迅腾公司和搜狐公司合作通过迅腾公司经营的网站（网址：www1.vod165.com）向公众提供涉案作品的在线播放服务。迅腾公司和搜狐公司的行为侵犯了我公司的合法权益，故诉至法院，请求判令迅腾公司和搜狐公司：1、共同向我公司赔偿经济损失2万5千元及合理支出5千元，共计3万元；2、共同承担本案诉讼费用。
迅腾公司一审辩称：我公司不构成直接侵权或间接侵权，视频内容来源于搜狐网，不同意激动公司的全部诉讼请求。
搜狐公司一审辩称：涉案作品是在迅腾公司网站中播放的，与我公司无关，故不同意激动公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：
激动公司提交的音像出版物显示涉案作品的署名情况为：空军政治部电视艺术中心、北京中视美星国际文化传媒有限公司联合出品，空军政治部电视艺术中心、北京中视美星国际文化传媒有限公司、美星（天津）影视传媒有限公司联合摄制。
（广剧）剧审字（2010）第071号国产电视剧发行许可证载明，涉案作品的制作机构为空军政治部电视艺术中心。
2011年2月1日，中国人民解放军空军政治部电视艺术中心出具《授权书》，将涉案作品在中国境内（不含香港、澳门、台湾地区）的信息网络传播权的独占性专有使用权和单独进行法律维权行动的权利及其前述权利的转授权授予北京中视美星国际文化传媒有限公司，授权期限为2011年2月1日至2014年1月31日，3年。
2011年2月1日，北京中视美星国际文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品在中国境内（不含香港、澳门、台湾地区）的信息网络传播权的独占性专有使用权和单独进行法律维权行动的权利及其前述权利的转授权授予美星（天津）影视传媒有限公司，授权期限为2011年2月1日至2014年1月31日，3年。
2011年2月1日，美星（天津）影视传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品在中国境内（不含香港、澳门、台湾地区）的信息网络传播权的独占性专有使用权和单独进行法律维权行动的权利及其前述权利的转授权授予上海激动网络有限公司，授权期限为2011年2月1日至2014年1月31日，3年。
2011年11月8日，上海激动网络有限公司经核准变更企业名称为现名。
迅腾公司、搜狐公司对激动公司的上述权属证据均予以认可，对激动公司享有涉案作品的独占性信息网络传播权不持异议。
2012年9月20日，经激动公司申请，浙江省杭州市钱塘公证处对登录相应网站的过程进行了证据保全公证，（2012）浙杭钱证民字第8100号公证书对上述公证过程作如下记载。登录www1.vod165.com网站，显示有高清电视剧、高清电影、高清纪录片、高清动漫等视频分类，亦有电视剧排行榜、电影排行榜等。依次点击“电视剧”、“正片”、页码22、“大学生士兵的故事”图片则进入涉案作品第1集的播放页面，播放框下方有播放顺序列表，选择其中剧集亦可播放，视频播放界面内有“搜狐视频”水印，播放框下方有“搜狐视频”字样。登录工业和信息化部网站查询www.vod165.com网站的主办单位显示为迅腾公司。激动公司认为，公证书中显示的“搜狐视频”字样可以证明搜狐公司与迅腾公司的合作关系，迅腾公司和搜狐公司构成共同侵权。搜狐公司称其与迅腾公司无合作关系。
激动公司提交律师函、快递单及邮寄结果查询打印件等，证明其曾就涉案事实于2014年8月5日向北京搜狐新媒体信息技术有限公司发函主张权利，邮件于2014年8月6日被签收；于2014年8月18日向迅腾公司发函主张权利，邮件于2014年8月19日被签收。搜狐公司称激动公司并未向其发函，认为本案已过诉讼时效。迅腾公司认可律师函及邮寄结果查询打印件等证据的真实性，认可激动公司曾邮寄律师函，但迅腾公司称其并未收到。
迅腾公司认可www1.vod165.com网站为其所经营，但辩称该网站中的视频内容来源于搜狐视频开放平台，其不承担侵权责任，并向法庭提交了相关网页打印件，其中载有以下内容：“搜狐视频API开放平台目前暂仅支持搜狐账号使用”、“搜狐视频开放平台是国内首家视频类开放平台，提供了一系列的开放接口（OpenAPI），为广大合作伙伴和开发者提供合作共赢的机会”、“注册用户通过所获取模块代码，可放在首页、频道页，或新开设二级域名，以整频道形式建立新视频频道；通过使用开放平台提供的接口，用户可以最灵活的方式创建自己的影视频道”、“用户通过登录搜狐帐号，激活搜狐视频开放平台帐户”、搜狐公司于2012年12月12日发布《公告》称：“自2012年12月12日起我司将全面终止搜狐视频开放平台的对外技术接口开放合作，请各位用户立即停止使用该平台的一切技术接口。”以及OpenAPI用户注册界面截屏。迅腾公司另提交光盘一张，称光盘中存有搜狐公司向其提供的开放接口源码和密钥。
激动公司对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。搜狐公司对上述证据的真实性不予认可，称其并未向迅腾公司提供开放接口，OpenAPI用户注册界面截屏仅显示申请注册过程，未显示注册通过，不能证明迅腾公司为搜狐公司的注册用户，且迅腾公司不能证明光盘中的源码及密钥为搜狐公司提供。
一审法院询问迅腾公司及搜狐公司是否已停止侵权，二公司称搜狐视频API开放平台于2012年就已关闭，激动公司认可迅腾公司及搜狐公司于一审庭审之日已停止侵权，但不认可二公司于2012年已停止侵权。
以上事实，有激动公司提交的音像出版物、国产电视剧发行许可证、《授权书》、公证书、通知书、律师函、快递单及邮寄结果查询打印件等，迅腾公司提交的网页打印件、光盘及一审法院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
一审法院认为：
激动公司提交的证据已形成完整的证据链，证明其享有涉案作品的独家信息网络传播权，且其有权就侵权行为提起诉讼。
搜狐公司辩称本案已过诉讼时效，对此一审法院认为，涉案侵权公证时间为2012年9月20日，迅腾公司作为一审被告之一于2014年8月19日签收激动公司发出的律师函，已形成有效的诉讼时效中断，且迅腾公司并未提交证据证明其于一审庭审前已停止使用涉案作品，因此本案未过诉讼时效。
激动公司主张搜狐公司与迅腾公司构成共同侵权，但其仅凭（2012）浙杭钱证民字第8100号公证书中显示的播放界面中的“搜狐视频”水印以及播放框下方的“搜狐视频”字样并不足以证明搜狐公司存在与迅腾公司合作的主观过错或二者存在合作关系。迅腾公司虽主张其经营的www1.vod165.com网站中的视频资源来源于搜狐视频API开放平台，但其并未提交充分证据证明其为搜狐视频API开放平台的注册用户或其与搜狐公司存在合作关系，其提交的网页打印件亦未能证明其网站中的涉案作品来源于搜狐视频API开放平台。因此，一审法院对于激动公司要求搜狐公司与迅腾公司承担共同侵权责任的诉讼请求不予支持，对迅腾公司所称其网站中的涉案作品视频来源于搜狐视频API开放平台的抗辩理由不予采信。
根据现有证据，迅腾公司未经许可，通过其经营的www1.vod165.com网站提供了涉案作品的在线播放服务，侵犯了激动公司享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任，故激动公司主张迅腾公司向其赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。
至于具体的赔偿数额，一审法院综合考虑迅腾公司的主观过错程度、www1.vod165.com网站对涉案作品的使用方式、侵权期间等因素予以酌定。激动公司并未提交证据证明其诉讼合理支出，一审法院对其相应诉讼请求不予支持。
因此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决：一、迅腾公司于判决生效之日起十日内赔偿激动公司经济损失一万五千元；二、驳回激动公司的其他诉讼请求。
上诉人迅腾公司不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、迅腾公司不存在侵权行为。迅腾公司主办的网站www.vod165.com中播放的电视剧《大学生士兵的故事》，并非从激动公司处非法获取或传播，系迅腾公司通过成为搜狐视频开放平台注册用户，取得使用许可后，由搜狐视频提供。迅腾公司在其网站上播放此剧权利来源合法，因此，不存在侵犯著作权的行为。二、迅腾公司主观上不存在过错。迅腾公司因确信搜狐视频具有涉案电视剧的信息网络传播权，才链接使用，迅腾公司也未改动涉案电视剧的任何信息，故迅腾公司播放涉案电视剧不存在侵权的故意和过失。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回激动公司的全部诉讼请求。
被上诉人激动公司辩称：服从一审判决，不同意迅腾公司的上诉请求。一审判决认定迅腾公司的行为构成侵权是正确的，故请求二审法院依法维持一审判决。
一审被告搜狐公司未向本院提交书面答辩意见，其当庭述称：服从一审判决。对一审判决查明的事实和法律适用均无异议。涉案电视剧均是在迅腾公司网站上播放的，与搜狐公司无关。请求二审法院维持一审判决。
在本案审理过程中，迅腾公司明确其主张涉案作品来源于搜狐公司的证据包括：1、一审过程中提交的光盘证据，光盘中是从搜狐网站上下载程序接口软件，一审过程中对光盘进行过勘验，打印了相关页面，其中index.php文件中显示有“sohu”。2、一审过程中提交的注册截屏。
经查，迅腾公司一审过程中提交的注册截屏系网页打印页，该页面显示有注册项目若干，页面最下方显示有“修改与申请”按钮。
上述事实，有迅腾公司一审过程中提交的证据及本院询问笔录等在案佐证。
本院认为：
针对迅腾公司关于该公司主办的网站中播放的涉案作品系其通过成为搜狐视频开放平台注册用户，取得使用许可后，由搜狐视频提供，故其不存在侵权行为，主观上亦无过错的上诉主张，本院认为，首先，搜狐公司明确否认其与迅腾公司存在合作关系；其次从迅腾公司提交的证明涉案作品来源于搜狐公司的证据来看，所谓程序接口软件及注册截屏均不足以证明其曾系搜狐视频API开放平台的注册用户，或其曾取得搜狐公司给予的任何形式的使用许可，亦无法证明其所主办的网站上播放的涉案作品即来源于搜狐视频，故对于迅腾公司的上诉主张，本院不予支持。
迅腾公司未经享有涉案作品独占性信息网络传播权的激动公司的许可，通过其所主办的www.vod165.com网站提供涉案作品的在线播放服务，属于侵害信息网络传播权的行为，故一审判决认定迅腾公司侵犯激动公司享有的信息网络传播权，并应承担相应的侵权责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。迅腾公司的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百五十元，由徐州迅腾科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百七十五元，由徐州迅腾科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晰昕
审 判 员 姜庶伟
审 判 员 周丽婷
二〇一六年一月二十八日
法官助理 刘欣蕾
书 记 员 刘海璇