福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第969号
上诉人（原审原告）黄炳琪，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）陈素香，女，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
两上诉人的共同委托代理人林明华，福建力涵律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人刘毅龙，福建力涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市国泰房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道西陂路303号西湖科技大厦九层901室，组织机构代码58532794-8。
法定代表人郭德强，执行董事。
委托代理人翁建明，福建指北针律师事务所律师。
委托代理人许晓钰，福建指北针律师事务所律师。
上诉人黄炳琪、陈素香因与被上诉人龙岩国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄炳琪、陈素香及共同委托代理人林明华、刘毅龙，被上诉人国泰公司的委托代理人翁建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年8月30日，原告陈素香（乙方）与被告国泰公司（甲方）签订了《商品房认购协议书》，该协议书约定，乙方向甲方认购甲方开发的幸福里1号楼1001室套房（面积124.56平方米），单价为8276元／平方米，总价款为1030848元，乙方应于2014年9月18日到幸福里销售中心与甲方签订正式《商品房买卖合同》并支付首付款，如乙方不按期签订正式《商品房买卖合同》并支付首付款，则视为乙方自动放弃认购，甲方不再为乙方保留其定购的该商品房，甲方有权将该商品房另售他人，且不再另行通知乙方，同时乙方所交的认购定金不予返还，全额转为违约金支付给甲方；若甲方在签订《商品房买卖合同》之前将乙方定购房产出售他人，甲方应双倍返还乙方所交定金等内容。乙方在签订《商品房认购协议书》时向甲方交了100000元认购定金，并参与甲方开展的抽奖活动，抽得了格兰仕价值1388元的洗衣机一台。2014年9月18日，原告陈素香、黄炳琪到幸福里销售中心，幸福里销售中心的工作人员刘燕群又介绍两原告认购幸福里地下室一层C122号车位，总价180000元。两原告与被告签订了一份《商品房认购协议书》，约定两原告向被告认购“幸福里”地下室一层C122号车位，当日两原告支付被告认购该车位定金10000元。幸福里销售中心的工作人员刘燕群告知原告当日不能签订《商品房买卖合同》，并在《商品房认购协议书》上写下“该业主2014年9月18日已到现场，因当天不能签商品房买卖合同，业主未违约，签正式合同待通知”。两原告以被告至今未通知其签订《商品房买卖合同》为由，于2015年3月30日诉至本院，请求判决解除原、被告于2014年8月30日、9月18日分别签订的《商品房认购协议书》，并要求被告双倍返还其定金220000元。
原审判决认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，两原告在与被告签订两份《商品房认购协议书》时支付给被告定金110000元是为了保证自己能购到已选定的幸福里1号楼1001室套房和幸福里地下室一层C122号车位。2014年9月18日，两原告依约到幸福里销售中心，当幸福里销售中心的工作人员刘燕群告知原告当日不能签订《商品房买卖合同》时，双方已对签订《商品房买卖合同》时间作了重新约定即“…签正式合同待通知”。此后，两原告并未依约支付被告首付款，接受被告的要约，亦未催告被告在其要求的时间内签订正式《商品房买卖合同》。被告至今没有将原告选定的幸福里1号楼1001室套房和幸福里地下室一层C122号车位出售他人。现两原告以被告拖延时间，不通知其签订《商品房买卖合同》为由诉请要求与被告解除《商品房认购协议书》，并要求双倍返还定金，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条之规定，判决，驳回原告黄炳琪、陈素香的诉讼请求。本案案件受理费4600元，减半收取为2300元，由原告黄炳琪、陈素香负担。
宣判后，原审原告黄炳琪、陈素香不服，向本院提起上诉。
上诉人黄炳琪、陈素香上诉称，一、原审判决认定事实不清，故意回避、隐瞒对上诉人有利的事实。首先，原审判决未查明从2014年9月18日起至上诉人起诉时，被上诉人从未通知上诉人签订正式《商品房买卖合同》的事实。相反上诉人多次通过上门或打电话的方式催促被上诉人尽快签订正式房屋买卖合同，但被上诉人却借口拖延，甚至到第二次开盘时也没有通知上诉人前去签约。二、原审判决说理难以令人信服，适用法律错误。首先，原审判决认为幸福里销售中心工作人员刘燕群告知原告当日不能签订《商品房买卖合同》时，双方已经对签订《商品房买卖合同》时间作出了重新约定，对此，上诉人认为是被上诉人单方面作出说明和承诺，而不是作出重新约定。被上诉人工作人员在《商品房认购协议书》上备注行为，一方面说明被上诉人存在违约行为，另一方面也说明了被上诉人有通知上诉人于何时何地签订《商品房买卖合同》的义务。原审判决还认为，两原告并未依约支付被告首付款，接受被告的要约，亦未催告被告在其要求的时间内签订正式《商品房买卖合同》。上诉人认为并不是“两原告并未依约支付被告首付款”，而是被上诉人违约拒不与上诉人签订正式《商品房买卖合同》，进而导致上诉人无法支付首付款。关于双方签订《商品房买卖合同》和缴交首付款的先后顺序问题，从《商品房认购协议书》第三条第2款约定的“乙方应于2014年9月18日至幸福里销售中心与甲方签订正式《商品房买卖合同》并支付首付款、、、、”的内容来看，应当是双方先签订《商品房买卖合同》，然后购房者再支付首付款。而且，被告提供的证据即《商品房买卖合同》第六条第3款的约定，不是如被上诉人所述，应先支付首付款，再签订《商品房买卖合同》。其次，原审判决还认为上诉人并未接受被上诉人的要约。本案中，上诉人与被上诉人签订《商品房认购协议书》后，被上诉人工作人员在《商品房认购协议书》中备注“……待通知”，但至上诉人起诉时，被上诉人都未通知上诉人于何时何地签订正式《商品房买卖合同》。再次，原审判决还认为，被上诉人未催告被上诉人在上诉人要求的时间内签订正式《商品房买卖合同》。对此，上诉人认为，上诉人如期前往“幸福里”销售中心欲同被上诉人签订正式买卖合同，并通过各种方式催促被上诉人签订正式合同，然而被上诉人迟迟不肯签约。第三，上诉人以被上诉人迟迟不与上诉人签订正式的《商品房买卖合同》和被上诉人故意隐瞒上诉人所认购的房产、车位被抵押的事实为由，请求解除两份《商品房认购协议书》有事实和法律依据，应当得到支持。第四，如前所述，系因被上诉人的原因致使双方未能签订正式《商品房买卖合同》，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同的，应当按照法律关于定金的规定处理”的规定，被上诉人应双倍返还上诉人已付定金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，一、请求撤销原审民事判决，改判解除上诉人与被上诉人双方于2014年8月30日、2014年9月18日就位于龙岩市登高西路与龙腾路交汇处“幸福里”1号楼1001室房和地下室一层C122号车位签订的两份《商品房认购协议书》及判决被上诉人双倍返还上诉人定金计220000元。二、请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人龙岩市国泰房地产开发有限公司辩称，一、本案相关事实。1、2014年9月18日，双方未能签订《商品房买卖合同》的原因是，上诉人到答辩人售楼部时，工作人员告知其必须按照认购协议约定在签订正式合同同时支付首付款。而上诉人不愿意同时支付首付款，要求先签订合同再支付首付款。双方出现分歧，所以未签订正式《商品房买卖合同》。经上诉人反复纠缠，售楼部迫不得已才按照上诉人的要求在《商品房认购协议书》上写下一行字。2、在此之后，售楼部工作人员多次催促上诉人前来签订买卖合同并交足首付款。上诉人即以价格为理由，屡次推脱，屡次向答辩人提出要给予价格优惠。上诉人屡次提出降价的要求，真实原因是其看中另一处房产，不再想买涉案房产，又不愿意直接解除认购。如今房地产市场低迷情况下，涉案商品房和车位至今仍处于可销售状态若上诉人愿意付清首付款，答辩人肯定愿意签订买卖合同。同时，本案在一审庭审中，审判人员问上诉人若现在主持双方签订合同，上诉人是否愿意继续买这套房子，上诉人回答不愿意。二、上诉人提出解除两份《商品房认购协议书》理由不成立，不应予以支持。1、答辩人工作人员多次催告上诉人签订正式买卖合同，并未迟延履行自己的义务。2、本案不存在《商品房认购协议书》目的不能实现的问题。3、在签订《商品房认购协议书》时，售楼部工作人员已经口头告知上诉人涉案房屋已办理在建工程抵押。上诉人对此情况已知晓。答辩人对此不存在任何隐瞒。在建工程抵押是房地产建筑行业普遍存在的现象，这种抵押不影响买卖双方正式签订《商品房买卖合同》。三、答辩人未违约，上诉人要求双倍返还定金，理由不成立。1、答辩人不存在任何违约行为。未能签订正式合同的责任在上诉人自身。2、按照《商品房认购协议书》第三条第2款的约定，答辩人需双倍返还定金的前提是：在上诉人签订正式《商品房买卖合同》之前，答辩人将上诉人认购的房产出售给他人。至今，涉案房产未对外出售他人，答辩人未构成违约。四、答辩人要求继续履行《商品房认购协议书》。答辩人在本案一审时已明确要求上诉人继续履行《商品房认购协议书》，要求上诉人前往售楼处补交首付款，并签订正式商品房买卖合同。现答辩人再次通知上诉人，前往签订正式的商品房买卖合同，并要求补交首付款。综上，上诉人的上诉人理由不成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的事实没有异议，但认为一审判决遗漏：1、2014年9月18日之后，被上诉人从未向上诉人通知签订商品房买卖合同。2、讼争房屋在签订合同之前处于抵押状态，并且没有将这事告诉上诉人。被上诉人对一审判决查明的事实中：“幸福里销售中心的工作人员刘燕群告知原告当日不能签订《商品房买卖合同》，并在《商品房认购协议书》上写下该业主2014年9月18日已到现场、、、、、、”的事实有异议，实际为原告（上诉人）不愿意在签订合同的同时补交首付款，所以双方当天没有签订正式合同，对原审查明的其他内容没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
上诉人在本案二审诉讼过程中未向本院提供新证据。
被上诉人在本案二审诉讼过程中向本院提供以下证据：
龙岩房地产信息网查询下载打印的讼争“幸福里”房
地产项目楼盘信息一份（打印稿，共4页），证明涉案房屋及车位目前没有销售给其他人，被上诉人未违约。
上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，可以证明讼争房屋处于抵押状态。
《幸福里销售内部员工价格优惠方案》一张（复印件），
证明被上诉人已经给予上诉人2次价格优惠，且已经是股东最优惠的价格，但上诉人还要求降价，否则就退房，违约的是上诉人。
上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但该份证据不完整，缺少落款时间为2015年3月12日及接收人“房地产开发公司工作人员，已接收。”。另，同时可以看出上诉人已提出解除合同的主张，此后，被上诉人未履行通知签订合同的义务。
本院认为，被上诉人提供的证据一显示，讼争房产处于“在建抵押可销售”状态；证据二可以证明在双方签订《商品房认购协议书》之后，双方对买卖房屋事宜进行过再次协商，但未达成一致意见。以上两证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院认为，根据被上诉人二审提供的新证据《幸福里销售内部员工价格优惠方案》可以看出，双方当事人在签订《商品房认购协议书》之后对房屋买卖进行了再次协商，但未达成一致意见。上诉人提出从2014年9月18日起至起诉时，被上诉人从未通知上诉人签订正式合同的上诉人意见，本院不予认定，原审判决认定当事人双方于2014年9月18日在《商品房认购协议书》下方的约定：“因当天不能签约商品房买卖合同，业主未违约，签正式合同待通知。”属于重新约定，本院予以确认。另，讼争有关房屋显示状态为“再建抵押可销售”，该房屋并不属于不能销售或限制销售，被上诉人至今没有将上诉人选定的幸福里1号楼1001室套房和幸福里地下室一层C122号车位出售他人，根据双方签订的《商品房认购协议书》约定，被上诉人并未构成违约，且讼争房屋现有抵押状态也并不会导致双方签订商品房买卖合同的目的无法实现。同时，被上诉人案件一、二审均提出要求与上诉人继续履行《商品房认购协议书》，签订《商品房买卖合同》。现上诉人以被告拖延时间，不通知其签订《商品房买卖合同》为由诉请要求与解除《商品房认购协议书》，并要求双倍返还定金，理由不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人黄炳琪、陈素香负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 梁 源
代理审判员 黄 晓 燕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张文婧（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……