四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第946号
上诉人（原审被告）上海金浦装潢工程有限公司成都分公司，住所地成都市清江中路。
负责人朱天松，系上海金浦装潢工程有限公司成都分公司经理。
委托代理人朱冰，系上海金浦装潢工程有限公司成都分公司职工。
被上诉人（原审被告）上海金浦装潢工程有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路。
法定代表人薛广生，系上海金浦装潢工程有限公司董事长。
委托代理人朱冰，系上海金浦装潢工程有限公司成都分公司职工。
被上诉人（原审原告）四川省特丽达实业有限公司，住所地资阳经济技术开发区安岳工业园（安岳县石桥铺镇）。
法定代表人戴青松，董事长。
委托代理人邹建华，四川兴岳律师事务所律师。
上诉人上海金浦装潢工程有限公司成都分公司（下称金浦成都公司）、上海金浦装潢工程有限公司（下称金浦公司）因与被上诉人四川省特丽达实业有限公司定作合同纠纷一案，不服安岳县人民法院（2015）安岳民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金浦成都公司、金浦公司的委托代理人朱冰，被上诉人特丽达公司的委托代理人邹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，特丽达公司与金浦成都分公司于2010年11月3日签订《材料采购合同》，约定由特丽达公司向金浦成都分公司提供用于成都“优品道”工程需要的铝单板。《合同》第十条“产品数量的最终计算方式”约定“10.1乙方所供产品的面积超过或不足本合同规定的面积时，则本合同总金额依据实际供应数量计算，且不属于乙方违约。但甲方订货数量不得低于本合同签订总数量的90%。10.2产品面积：按实际展开面积计算；2.5㎜平板折边20㎜内不计算面积；产品窄边小于等于60㎜的，面积按展开尺寸计算。”合同签订后，在2010年11月17日到2011年3月10日期间内，特丽达公司为成都“优品道”工程供应了铝单板一批。工程完工后，双方未就货款进行过结算，截止2012年1月13日金浦成都分公司共支付特丽达公司货款770760元。特丽达公司于2014年7月曾向金浦成都分公司发函，要求就该项目货款进行结算并支付该笔货款，金浦成都分公司未对该函件进行回复。经庭审中核实，特丽达公司一共向金浦成都分公司供应了总价为983119.59元的货物。
原审法院认为，特丽达公司与金浦成都分公司签订的《材料采购合同》，意思表示真实，内容及形式不违反法律的强制性规定，双方应依约履行义务。关于金浦成都分公司是否全额向特丽达公司支付货款的问题，双方在庭审中均认可特丽达公司向金浦成都分公司供应了总价为983119.59元的货物，特丽达公司主张金浦成都分公司尚有212359.59元货款未进行支付，金浦成都分公司、金浦公司辨称货款已支付完毕，未向本院提供全额支付货款的证据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，已经全额支付货款的举证责任应由金浦成都分公司、金浦公司承担，其未能举证证明该事实，应承担举证不能的法律后果，故其抗辩不能成立，本院对特丽达公司关于金浦成都分公司尚欠货款212359.59元的主张予以确认。关于特丽达公司的诉请是否超过诉讼时效的问题，该货款在供货结束后一直未进行结算，特丽达公司在2014年7月曾向金浦成都分公司发函要求金浦成都分公司就成都“优品道”铝单板货款进行结算并支付货款212359.59元，金浦成都分公司收到该函件未进行回复，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，结合《产品销售合同》第十条的约定，特丽达公司向金浦成都分公司实际供应的铝单板的数量不足合同规定的面积，应当据实结算方能确认，特丽达公司主张进行结算未果，无法确定货款总额，自也无法确定金浦成都分公司欠货款多少，而诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，故特丽达公司的诉请未超过诉讼时效，金浦成都分公司、金浦公司关于特丽达公司的诉请超过诉讼时效不应得到支持的抗辩不能成立。关于责任承担的问题，按照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，特丽达公司诉请由金浦成都分公司支付货款和违约金，并由金浦公司承担民事责任符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的问题，特丽达公司在庭审结束后判决作出前向本院书面申请撤回要求二被告支付违约金的诉请，本院已另行裁定准予撤诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：限金浦成都分公司在判决生效之日起十日内支付特丽达公司货款212359.59元。若金浦成都分公司未在确定的期限内履行前述义务，则由金浦公司履行该义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2242.70元，由被告上海金浦装潢工程有限公司成都分公司、上海金浦装潢工程有限公司负担。
金浦成都分公司、金浦公司上诉称，一、一审法院认定，结合《产品销售合同》第十条的约定，特丽达公司向金浦成都分公司实际供应的铝单板的数量不足合同规定的面积，应当据实结算方能确认，特丽达公司主张进行结算未果，无法确定货款总额，自也无法我们公司欠货款多少，而诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，故特丽达公司的诉请未超过诉讼时效，金浦成都分公司、金浦公司关于特丽达公司的诉请超过诉讼时效不应得到支持的抗辩不能成立。我们公司认为如此认定与事实不符，一审法院根据特丽达公司在一审中提供的“发货清单”上明确载明了“数量”、“单件面积”、“总面积”，均能证明我们公司与特丽达公司对铝单板的数量进行了据实结算，并且是在特丽达公司每笔送货时就进行过结算。而一审法院认定“无法确定货款总额，自也无法确定被告欠货款多少”明显错误认定。二、一审法院引用《产品销售合同》第十条的约定认定我们公司诉讼时效的抗辩不能成立，同样错误，因为第十条约定的是“产品数量的最终计算方式”，根据特丽达公司提供的“发货清单”，产品的最终数量、货款金额是能够最终确定的。再者，一审法院认定“合同签订后，在2010年11月17日到2011年3月10日期间内，特丽达公司为成都优品道工程供应了铝单板一批，因此，诉讼时效的计算应当依据合同第十二条约定的“货款结算方式及期限”为准。三、一审法院认定特丽达公司于2014年7月向金浦成都公司发函要求就成都优品道铝单板货款进行结算，金浦成都公司收到函件后未予回复。我们公司认为，自金浦成都公司于2012年1月13最后一笔汇款汇至特丽达公司账户之日起，诉讼时效中断，特丽达公司于2014年7月所发之函已经超过诉讼时效，特丽达公司发函之时已经丧失胜诉权，因此，金浦成都公司对此函没有必要进行回复，何况“优品道”工程于2012年早已完工，金浦成都公司也依约付清了全部货款。请求1、撤销一审判决，依法改判。2、一二审诉讼费用由特丽达公司承担。
特丽达公司答辩称，1、本案是定作合同民事法律关系，双方的合同价款没有进行结算，所有没有超过诉讼时效。2、一审法院认定212359.59元欠款，是根据发货单据认定是事实。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，2014年7月2日，特丽达公司向金浦成都公司发出“货款结算”函，主要载明：供货金额共计983119.59元，金浦成都公司付款金额共计770760元，未付到期货款共计212359.59元。特致函请贵司于2014年7月10日前将所欠货款支付我司或回函就该笔欠款的支付计划向我司作出说明。金浦成都公司未予回复。
其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、双方履行合同中对货物数量、货物金额未经结算，诉讼中，金浦公司、金浦成都公司未提交收货、支付证据，但金浦成都公司在原审法院庭审中已确认特丽达公司交货共计金额983119.59元，在金浦公司、金浦成都公司未提交付清货款证据时，原审法院以特丽达公司提交的证据确认欠款数额符合法律规定。二、合同虽约定了“货款结算方式及期限”为全部供货完毕后二十天内付清全部货款。该约定仅表明结算货款的支付期限，从本案看，双方并双方对货物数量、货物金额未进行结算，未形成有明确债权债务数额，而特丽达公司主张权利前，金浦公司、金浦成都公司未明确表示已付清货款或不履行合同，故特丽达公司对自己的权利是否被侵害不明知。当金浦公司、金浦成都公司未回函是否支付货款时，特丽达公司提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。
综上所述，金浦公司、金浦成都公司的上诉理由不成立，本院不应支持。原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4485.4元。由上诉人上海金浦装潢工程有限公司成都分公司、上海金浦装潢工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜兵
审 判 员 张慧
代理审判员 周杰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 凌英