山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5101号
上诉人（�审被告）：山东振强建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘震，总经理。
委托诉讼代理人：马卫东，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建永，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田会健，男，1987年3月22日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：王立国，山东海右律师事务所律师。
上诉人山东振强建筑工程有限公司（以下简称振强公司）因与被上诉人田会健建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振强公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回田会健的诉讼请求或发回重审；2.全部诉讼费用由田会健承担。事实和理由：1.一审法院认定振强公司认可涉案工程经竣工验收，且未对验收过的工程质量提出异议，与客观事实不符。事实上，涉案工程虽然交付振强公司，但不久即出现了严重的质量问题。振强公司多次要求田会健依约承担工程质量维修服务，但田会健却一直置之不理。振强公司无奈另找施工队进行维修，为此支出了很大一笔维修费用。此外由于工程质量问题发包方还扣除了振强公司的若干工程款，给振强公司造成了极大的损失。因此扣除上述损失，振强公司已不欠田会健工程款。2.一审法院认定陈茂光系振强公司工作人员，并代表振强公司与田会健进行了结算，陈光茂签署的结算单应作为双方当事人结算的依据，与客观事实不符。双方协议书约定工程结算经振强公司审核签章后生效，而结算单中虽有陈茂光的签字，但并未经振强公司审核盖章，且陈茂光的签字是否是其本人所签并未查证属实，因此该结算单不能作为涉案工程的结算依据。3.一审法院认定振强公司已支付给田会健工程款193000元，尚欠工程款70915元，与客观事实不符。事实上，除上述已支付工程款外，工程竣工后，田会健又单独向总包方烟建集团有限公司济南分公司（以下简称烟建济南公司）索要并支取工程款35000元，该款项应作为已付款予以扣除。
田会健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田会健一审法院起诉请求：1.判令振强公司支付田会健工程款70915元；2.判令振强公司支付田会健利息（以70915元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至履行之日止）。
一审法院认定事实：2015年5月18日，田会健、振强公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（�下简称分包合同）一份，振强公司系承包人（甲方），田会健系劳务分包人（乙方），振强公司将山东建筑大学樱园学生公寓的消防及弱电工程的劳务部分分包给田会健施工。分包合同第4.1条合同价款约定：工程量按照甲方与业主确定的清单工程量计算；分包合同第4.5条竣工结算约定：分包结算经甲方审核签章后生效，工程完工、结算审定后付至结算总价的100%（含100%的人工费）；分包合同第9.1条约定：甲方委派项目工程师陈茂光代行合同约定的甲方职责；分包合同第10.2.3条中约定：如乙方未及时支付农民工工资，甲方有权要求乙方出具授权委托书并开具相应收据，同意由甲方直接支付农民工工资；分包合同第11条约定：保修期为验收合格后三个月，若工程竣工后出现因乙方原因导致的质量问题，乙方应无偿进行维修，并承担由此给甲方造成的经济损失。上述合同签订后，田会健组织人员进行了施工，并经竣工验收。
2015年10月14日，陈茂光代表振强公司与田会健签订建大樱园结算单一份，陈茂光在结算单上甲方签字处签名，田会健在结算单上乙方签字处签名。该结算单就自动火灾报警系统、消火栓箱等19个项目进行了结算，结算值总计263915元。振强公司认可陈茂光在该结算单上的签字系职务行为，但以田会健未提供有项目主任工程师和项目经理签字并加盖项目部技术专用章的签证单为由，不认可上述结算值。后振强公司向田会健支付193000元，尚欠70915元未支付。
振强公司提交建筑大学樱园宿舍施工日志一份，拟证明田会健未按期完工，构成违约。田会健以没有其本人签字为由，对该日志不予认可。此施工日志无田会健的签字，不能证实工程完工日期，该证据不符合法律规定，不予采信。
�强公司提交山东建筑大学樱园宿舍弱电价格单复印件一份，拟证明田会健和陈茂光进行的结算单不准确。田会健以该价格单为复印件，所标注项目与结算单载明项目不一致为由，对该证据不予认可。该价格单系复印件，不符合法律规定，不予采信。
一审法院认为，振强公司将工程劳务部分分包给无资质的田会健，双方签订的劳务分包合同系无效合同。振强公司认可涉案工程经竣工验收，且未对验收过的工程质量提出异议，田会健要求参照合同约定支付劳务费，于法有据，予以支持。陈茂光系振强公司工作人员，并代表振强公司与田会健进行了结算，该结算单应作为双方对劳务费的结算依据。振强公司关于田会健未提供签证单、田会健未实际支付工人工资的辩解理由，于法无据，不予采信。田会健依据该结算单，要求振强公司支付剩余劳务费70915元，有事实及法律依据，予以支持。分包合同约定工程完工、结算审定后付至结算总价的100%，振强公司未按约定及时支付田会健劳务费，拖欠期间产生的利息，系法定孳息，与劳务费具有附随性，田会健要求振强公司自起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，于法有据，予以支持。判决：一、山东振强建筑工程有限公司支付田会健劳务费70915元；二、山东振强建筑工程有限公司支付田会健劳务费利息，该利息的计算方式为：以70915元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年8月23日计算至判决确定的履行期限届满之日止。上述给付，限山东振强建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，由山东振强建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。振强公司提交以下证据：证据1.情况说明一份、收款收据复印件一份，拟证明：1.田会健未积极履行双方合同约定的维修义务，并私自拿走涉案工程项目维修所需要的重要资料及相关配件，给振强公司造成极大损失；2.除振强公司已支付劳务费用193000元外，田会健还曾向涉案工程总承包方烟建济南公司索要了劳务费用35000元。证据2.烟建济南公司出具的维修记录单一份；证据3.振强公司另行聘请的施工队负责人出具的收款收据等字据一宗，两份证据拟证明田会健未积极履行合同约定的维修义务，振强公司另行聘请施工队涉案工程项目进行了维修。给振强公司造成相关经济损失，该损失应当从相应的工程款�予以扣除。经质证，田会健认为，证据1系振强公司单方制作完成，并非案件事实的客观反映，对其真实性不予确认；收款收据是振强公司收取工程款的收据，且为复印件，故不予认可。证据2是振强公司自行制作的，真实性无法进行核实，故不予认可。对证据3的真实性无法进行核实，且与本案无关联，不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。振强公司与田会健签订分包合同，将涉案工程的劳务部分分包给田会健施工。田会健施工完成并将竣工的工程交付振强公司后，陈茂光代表振强公司在结算单上签字。因双方合同约定振强公司委派陈茂光代行合同约定的甲方职责，一审庭审中振强公司也认可陈茂光的签字系代表振强公司的行为，且振强公司亦未举证证明对陈茂光的授权存在特别的限制，一审法�据此认定陈茂光在结算单上签字系对工程结算值予以确认，并无不当。关于田会健是否从烟建济南公司领取35000元劳务费用问题，因振强公司用于证明该事实的情况说明系由振强公司自行制作，收款收据系振强公司收取工程款的收据，且为复印件，田会健对两份证据不予认可，振强公司亦无其他证据予以印证，上述证据不足以证实田会健自烟建济南公司领取35000元劳务费的事实，故本院对振强公司的该项主张不予支持。关于维修费用，因振强公司于一审期间并未主张，二审中经调解未果，本院依法不予审理，当事人可另行主张权利。
综上所述，振强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1573元，由山东振强建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 吴彦沛
审判员 刘 洋
二〇一七年八月七日
书记员 李宜濂