湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2216号
上诉人（原审被告）：蒋曲珍。
委托诉讼代理人：戴柳江，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖丁銮。
被上诉人（原审原告）：孙小路。
被上诉人（原审原告）：孙小芳。
被上诉人（原审原告）：孙小兵。
以上四位被上诉人共同委托诉讼代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。
原审被告：刘冬。
委托诉讼代理人：戴柳江，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人蒋曲珍与被上诉人肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初999号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋曲珍上诉请求：请求撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、实际借款人刘务华于2012年2月21日去世，时隔起诉已经超过五年，已经超过诉讼时效。二、本案所发生的借贷关系上诉人并不清楚。
被上诉人肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告刘冬答辩意见与上诉人蒋曲珍上诉意见一致。
被上诉人肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵向一审法院起诉请求：1.判决上诉人与原审被告共同连带偿还四被上诉人借款5万元；2、判决上诉人与原审被告从2010年2月25日起对借款3万元按月息2分支付利息给四被上诉人（一审庭审中变更利息从2011年2月26日起按照月息2分支付）；3、判决上诉人与原审被告从2011年7月31日起对借款2万元按月息4分支付利息给四被上诉人（一审庭审中变更利息按照月息2分支付利息）。
一审法院认定事实：肖丁銮与本案出借人孙志红（2017年3月15日因病去世）系夫妻关系，双方生有子女即孙小路、孙小芳、孙小兵。本案借款人刘务华（于2012年2月21日去世）与本案蒋曲珍系夫妻关系，双方生有一子即刘冬。在刘务华与蒋曲珍夫妻关系存续期间，刘务华于2010年2月25日向肖丁銮丈夫孙志红即孙小路、孙小芳、孙小兵的父亲借款3万元，约定利息按月息3分计算，刘务华并立下借条一张给金牙子（借条上写的诨名），借款人刘务华在借条上签字并附本人身份证在借条上，经金牙子所在村委会和村民小组及证人证言证实金牙子就是书名孙志红的诨名，孙志红开设饮食店、水果批发店的名称是用自己的外号金牙子名称注的册。该笔借款刘务华付了一年利息至2011年2月25日止。刘务华于2011年7月30日又向金牙子（孙志红）借款2万元，双方约定利息按月息4分计算。借款人刘务华两次向孙志红借款均未约定借款期限。肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵主张刘冬在继承财产房屋内偿还债务，未提供相关证据证实被告刘冬继承了刘务华的房产。肖丁銮称曾向蒋曲珍主张过权利，但没有提供相关证据证实，蒋曲珍予以否认该事实。借款人刘务华向出借人孙志红借款后，未偿还上述两笔借款，肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵遂诉至法院。
一审法院认为：刘务华与孙志红的借贷关系明确，本案应定性为民间借贷纠纷。刘务华所写借条证明其向孙志红（金牙子）借款5万元，双方没有约定借款期限，债权人随时可以要求债务人偿还借款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，刘务华在与蒋曲珍夫妻关系存续期间以个人名义所负的债务，蒋曲珍未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，依法应当认定为刘务华与蒋曲珍的夫妻共同债务，应由刘务华与蒋曲珍共同偿还，现债务人刘务华已故，蒋曲珍应当依法对该笔债务承担连带清偿责任。因出借人孙志红已故，肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵作为继承人可以继承履行标的为财物的债权，该债权转移至被继承人，因此肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵要求蒋曲珍偿还借款及利息合法有据，法院予以支持。虽借贷双方约定利息高于法律规定，但肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵要求蒋曲珍按月利率2%支付利息，不违反法律规定，法院予以支持。肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵要求刘冬共同连带偿还借款5万元及利息，没有事实和法律依据，要求刘冬在继承财产房屋内偿还债务，因肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵未提供相关证据证实刘冬继承了刘务华的房产，证据不足，法院不予支持。蒋曲珍提出孙志红在刘务华死之后从未向蒋曲珍主张过还钱的权利，法律规定诉讼时效为两年，刘务华死亡自孙志红死亡已长达4年之久，已超过了法律规定的诉讼时效，法律不予保障。法院认为，根据《民法通则》的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，权利被侵害是诉讼时效期间得以启动的本质条件，而不应从刘务华死亡之日起计算，因本案刘务华与孙志红的借款未约定还款期限，依据《合同法》的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求蒋曲珍进行偿还，但应当给债务人必要的准备时间，只有债务人在宽限期间届满仍未履行债务时，诉讼时效期间才开始计算。本案肖丁銮等没有证据证实向蒋曲珍要求何时还款，蒋曲珍也没有承认出借方向其主张过权利，故诉讼时效期间尚未启动，因此，肖丁銮等向法院起诉之时可以视为其向蒋曲珍、刘冬的主张时间，本案的诉讼时效并未超过，对被告的辩称意见，法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限蒋曲珍自本判决生效之日起十日内偿还肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵借款本金5万元及利息（其中3万元利息按月利率2%自2011年2月26日起计算至本判决确定履行之日止；2万元利息按月利率2%自2011年7月31日起计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回肖丁銮、孙小路、孙小芳、孙小兵要求刘冬连带偿还借款5万元及利息的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由蒋曲珍负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审审理的焦点是本案是否超过诉讼时效。
通过本院查明的事实，可以认定在出借人孙志红死亡后，被上诉人肖丁銮等依法取得死者孙志红的债权权利。孙志红与实际借款人刘务华之间的借贷合同并未约定还款期限，且庭审中上诉人认可被上诉人一直未向其主张还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，那么被上诉人向人民法院起诉之日为主张还款之日，诉讼时效应当从一审案件受理之日起计算，故被上诉人的起诉未超过诉讼时效。上诉人蒋曲珍提出的本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。
另外，上诉人蒋曲珍提出对于其丈夫向孙志红借款一事并不清楚的上诉理由，经查，上诉人蒋曲珍在其丈夫刘务开死亡前一直系婚姻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，证明非夫妻共同债务的举证责任在上诉人一方，但上诉人蒋曲珍未能提供证明证实该债务不属于夫妻共同债务。故不论该债务上诉人蒋曲珍是否明知，仍然要承担还款责任。该上诉理由本院不予采纳。
综上，因一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费1050元，由上诉人蒋曲珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年十月十八日
书 记 员 周梅梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。