北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3362号
上诉人（原审互为原、被告）：李然，男，1982年7月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区蒲安东里*楼****号。
委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京牛街年记熟食有限责任公司，住所地北京市西城区牛街东里14号楼一层7号。
法定代表人:洪怡，总经理。
委托诉讼代理人:谭爽，北京市北方律师事务所律师。
上诉人李然与被上诉人北京牛街年记熟食有限责任公司（以下简称年记公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李然上诉请求：撤销原判第三项，改判年记公司支付我未签订书面劳动合同双倍工资差额66751.22元，同意原判第一、二项。事实和理由：我并没有从事人事管理工作，且没有充分证据证实我从事人事管理工作，因此，我未签劳动合同的责任在于年记公司，因此，年记公司应当给付我未签订书面劳动合同双倍工资差额。
年记公司辩称：不同意李然的上诉请求，同意原审判决结果。
年记公司向一审法院起诉请求：1、不支付李然未签订劳动合同双倍工资差额66751.72元；2、不支付李然违法解除劳动关系赔偿金10200元；3、诉讼费由李然承担。
李然向一审法院起诉请求：1、年记公司支付2015年10月1日至2016年5月27日期间未签订书面劳动合同双倍工资157651元；2、年记公司支付2015年10月1日至2016年5月27日交通补助费4000元（500/月）；3、年记公司支付2015年10月1日至2016年5月27日全勤奖1400元（2016年4月已发放、200/月）；4、年记公司支付违法解除劳动关系赔偿金10200元；5、诉讼费由年记公司承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下，2015年10月8日，李然入职年记公司。2015年10月15日，李然与年记公司丁某（已离职）办理了工作交接；2016年4月26日，李然与年记公司薛某办理工作交接。李然在年记公司工作至2016年5月27日。
对有争议的证据和事实，年记公司、李然提供证据如下：
对于年记公司与李然是否签订书面劳动合同一节，年记公司所述双方签订过书面劳动合同，该劳动合同被李然拿走，李然对此不予认可，年记公司就其所述李然拿走自己劳动合同之事未至公安机关报案，未向法院提供证据。年记公司向法院提交了劳动合同（于治园、王蕊）原件，该证据证明公司与比李然入职早的职工均签订了书面劳动合同，李然称自己没有劳动合同不合常理，李然对其真实性不能确定。
对于李然入职后工作岗位一节，年记公司所述是财务经理和人力管理；李然所述是财务经理。年记公司就其所述向法院提交了李然与丁某、薛某的交接笔录、候亚萍的裁决书和庭审笔录、交接清单二份、扣缴个人所得税报表，候亚萍与年记公司劳动争议裁决书中记载：“候亚萍认可《劳务合同书补充协议》的真实性，并称该协议系牛街年记熟食公司以发放工资为要挟下签署并非其真实意思表示，双方未签署过《劳务合同书》，且《劳务合同书补充协议》系牛街年记熟食公司财务人员撕毁，而非其本人撕毁。就上述主张，候亚萍未提供相关证据。”候亚萍仲裁庭审笔录所述记载：“补充协议是被单位财务撕的，不是我撕的。”李然对年记公司提供的候亚萍裁决书和仲裁庭审笔录真实性认可，对该证据证明目的不认可，认为其未与候亚萍签过劳动合同。年记公司向本院提交了李然与丁某、薛某的交接目录，李然对丁某交接清单真实性认可。对与薛某交接目录，除了涉及“人员的劳动合同”不是我写的，也不是我的字体，是别人后补的，其他的无异议。交接目录签字都是我签的。年记公司提交的丁某于2015年10月15日与李然签字的交接清单中记载：“员工守则及员工合同”，该内容位于交接目录第三项，2016年4月26日薛某与李然交接清单中记载：“人员的劳动合同”。本案审理中，证人丁某出庭作某，作某内容为交接单上的员工合同是员工与公司签的劳动合同，包括劳动合同、职工马某某与年记公司签的劳动合同，当时移交的就是这一份劳动合同，2014年4月入职至2015年10月间年记公司无专门负责人事的人员，之前年记公司何伟负责人事，何伟于2015年中旬离开年记公司，签订劳动合同由年记公司法定代表人与职工签订劳动合同。年记公司对证人身份无异议，对作某内容中交接劳动合同一份有异议，认为交接了好几份劳动合同。李然对证人身份无异议，对作某内容中交接劳动合同有异议，认为没有交接劳动合同和员工手册。年记公司就其所述李然与丁某当时交接的不只是一份劳动合同，未向法院提供证据。李然就其所述未交接劳动合同及员工手册未向法院提供证据。证人薛某出庭作某，作某内容为，对年记公司提交的交接记录无异议，“人员的劳动合同”是我书写的，对于人事工作在交接前不清楚劳动合同由何人负责，当时公司员工有10人左右，交接的劳动合同有王蕊、于治园、马秀梅、海元元、杨芳梅等，我入职后，签订劳动合同都是由我办理，我入职前，由李然负责人力管理工作，交接目录“人员的劳动合同”内容是在交接目录三方签字前书写的。年记公司对证人作某证言无异议；李然对证人身份无异议，认为证人负责考勤工作，所述的公司有10人与年记公司提交的个税证据相矛盾，也与丁某交接的劳动合同是有出入的，第5条也不是我书写的，证人在仲裁时出庭，与当庭出庭作某内容不一致。扣缴个人所得税报表记载，年记公司2016年1月至6月间职工人数为23至28人。李然所述薛某仲裁作某内容与薛某当庭作某证言不一致，向法院提交了仲裁庭审笔录，该笔录中记载证人薛某出庭作某，内容为，2016年2月1日入职被申请人公司（年记公司），是申请人（李然）与我交接的劳动合同，有申请人（李然）的劳动合同，包括所有人的劳动合同，之前没有交接手续，证人职务是内勤，负责人事，我入职之后申请人（李然）就不再负责劳动合同了，申请人（李然）的劳动合同给法定代表人之后就不知道了。年记公司向法院提交了劳动合同（海元元、杨芳梅、马秀梅、薛某、孔雨叶）原件，年记公司提供该证据证明比李然入职晚的其他职工均签订了书面劳动合同。李然对该证据真实性无法确认。海元元、杨芳梅、马秀梅、孔雨叶签订劳动合同中显示签订劳动合同时间为2016年1月1日、薛某签订劳动合同时间为2016年2月1日。对于年记公司是否有专门的人事管理人员，年记公司所述无专门的人事人员，是兼任，李然所述专门人事管理人员是丁某，丁某离职后公司将人事外包，因为社保有人给我上，所以我认为人事外包了，年记公司对此不予认可，李然就其所述年记公司将人事工作外包未向法院提供证据。李然所述其入职前由丁某负责人事，入职后至离职前由店长或厂长负责相关人事工作，年记公司对此不予认可，李然就其所述未向法院提供证据。李然所述其一直要求与年记公司签劳动合同，公司一直拖着不签，2016年5月，年记公司提出与其签订书面劳动合同，要求补签至2015年10月，其不同意补签，故未签订，年记公司对此不予认可，李然就其所述未向法院提供证据。
对于李然主张违法解除劳动关系赔偿金一节，双方均认可2016年5月27日双方解除劳动关系，年记公司所述因李然拿走了劳动合同，仲裁要求双倍工资，李然违反公司规章制度，给公司造成损失，故与李然解除劳动关系，李然对年记公司解除原因不予认可，认为是公司违法解除。年记公司、李然均认可解除劳动关系前，李然月平均工资为10000元。
对于李然主张交通补助费，李然所述因公司取消班车，与年记公司法人洪怡口头约定每月交通补助费400元，年记公司对此予以否认，李然就其所述未向法院提供证据。
对于李然主张全勤奖，李然所述与法人洪怡口头约定有全勤奖每月200元，年记公司对此不予认可，认为是报销费用，李然就其所述未向法院提供证据。
本次诉讼前，李然将年记公司诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求年记公司1、支付2015年10月1日至2016年5月27日期间未签订书面劳动合同双倍工资157651元；2、支付2016年5月1日至2016年5月27日拖欠工资10200元；3、支付2015年10月1日至2016年5月27日交通补助费4000元（每月按500元要求）；4、支付2015年10月1日至2016年5月27日全勤奖1400元（2016年4月已发放，每月按照200元计算）；支付违法解除劳动关系赔偿金10200元。该仲裁委于2016年9月26日作出裁决，年记公司支付李然2015年11月8日至2016年5月27日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额66751.72元；支付李然2016年5月1日至2016年5月27日工资9195.40元；支付李然违法解除劳动关系赔偿金10200元。年记公司、李然均不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点一、年记公司是否给付李然未签订书面劳动合同双倍工资？首先，李然是否与年记公司签订书面劳动合同？年记公司所述双方签订书面劳动合同，该劳动合同被李然拿走，李然对此不予认可，年记公司就其所述李然拿走自己劳动合同之事未至公安机关报案，且未向法院提供证据证明，故法院不予采信。年记公司向法院提交了于治园、王蕊与年记公司签订的劳动合同，年记公司提供该证据证明年记公司与比李然入职早的员工签订了劳动合同，年记公司不与李然签订书面劳动合同不合常理，李然表示对该证据真实性无法确认，年记公司向法院提交了上述劳动合同原件，故法院认可该证据的真实性，但年记公司虽向法院提交与其他员工订立书面劳动合同，并不能推论出年记公司与李然签订书面劳动合同这一事实的唯一性。年记公司未向法院提交其与李然签订书面劳动合同的充足证据，法院对年记公司所述其与李然签订书面劳动合同的事实难以采信。其次，人事管理是否属于李然的工作职责。根据李然与丁某、薛某的交接记录及证人丁某、薛某出庭作某证言，可以认定丁某将年记公司的劳动合同、员工手册交付李然，李然将年记公司的劳动合同交付薛某，可以证明在2015年10月15日至2016年4月26日间，年记公司的劳动合同由李然保管。李然所述其与丁某交接时不包括员工手册及劳动合同，该项内容在交接目录当页的中间部分，李然所述交接目录与丁某出庭证人证言不符，就其所述未向法院提供证据证明，故法院不予采信。李然所述其与薛某交接目录中“人员的劳动合同”系在三方签字后补写的，并未移交劳动合同，证人薛某出庭作某该内容系在三方签字前由其书写，该项内容与交接目录（丁某）及丁某出庭作某证言、证人薛某仲裁时出庭作某证言中“李然与其交接的劳动合同”形成相互印证，李然就其所述未向法院提供证据证明，故法院不予采信。对于年记公司2015年10月15日至2016年4月26日间签订劳动合同等人事职责由何人负责，年记公司所述上述期间的人事职责由李然负责，李然对此不予认可，证人薛某仲裁出庭作某证言中显示薛某负责内勤、负责人事，我入职后李然就不再负责劳动合同了；本案审理中证人出庭作某证言中显示其入职前人事工作由李然负责，入职后签订由其与职工签订劳动合同，根据年记公司提交的交接目录、证人证言，薛某作某证言中所述的移交的马秀梅、杨芳梅劳动合同签订日期为2016年1月1日，系在李然管理劳动合同期间，李然就年记公司何人负责人事工作、何人与职工签订劳动合同未作出合理的说明，故法院认定李然的工作职责包括人事工作，其工作职责应包括签订劳动合同。李然分别所述由法人洪怡与职工签订劳动合同、人事事项外包、店长和厂长负责人事工作，年记公司不予认可，其所述存在相互矛盾之处，且未向法院提供证据证明，法院不予采信。李然所述其一直要求与年记公司签劳动合同，公司一直拖着不签，2016年5月，年记公司提出与其签订书面劳动合同，要求补签至2015年10月，其不同意补签，故未签订，年记公司对此不予认可，李然就其所述未向法院提供证据证明，法院不予采信。基于上述理由，李然的工作职责包括年记公司的人事管理，对于李然要求年记公司支付未签订劳动合同二倍工资的请求，法院不予支持。
焦点二、年记公司是否支付违法解除劳动合同赔偿金？年记公司所述因李然拿走了劳动合同违反单位规章制度，年记公司单方与李然解除劳动合同，年记公司就其所述未向法院提供证据证明，就此事亦未向公安机关报案，故法院不予采信。据此，年记公司单方与李然解除劳动合同，不符合法律规定，应系违法解除，故年记公司应支付违法解除劳动合同赔偿金。对于赔偿金的给付年限，因李然入职至解除时已逾半年不足一年，故应给付李然一个月的赔偿金。对于李然解除前月平均工资，双方均认可10000元，故年记公司应以该标准支付赔偿金。鉴于李然主张的赔偿金未超过年记公司应支付的赔偿金数额，故对于李然主张的赔偿金10200元，法院予以支持。
焦点三、年记公司是否支付全勤奖和交通补助？李然所述年记公司口头约定了全勤奖和交通补助，年记公司不予认可，李然就其所述未向法院提供证据证明，故法院不予采信。对于李然的上述请求，无事实依据，法院不予支持。
对于仲裁裁决的年记公司支付李然2016年5月1日至2016年5月27日工资，年记公司、李然对该项裁决未提起诉讼，法院不持异议。判决：一、自判决生效之日起十日内，北京牛街年记熟食有限责任公司一次性给付李然违法解除劳动合同赔偿金10200元；二、自判决生效之日起十日内，北京牛街年记熟食有限责任公司给付李然2016年5月1日至2016年5月27日工资9195.40元；三、北京牛街年记熟食有限责任公司无需支付李然未签订书面劳动合同双倍工资差额66751.72元；四、驳回北京牛街年记熟食有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回李然的其他诉讼请求。如果北京牛街年记熟食有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李然提交其与薛某微信的聊天记录，证明薛某知道李然与年记公司未签订劳动合同，被迫做了虚假证人证言，并且提交了会计证，证明李然在公司从事财务会计工作。年记公司对微信聊天记录的真实性不予认可，因薛某在原审开庭时出庭作某，应以出庭作某的证人证言为准，会计证与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，年记公司称该公司并无专门的人事管理人员，李然表示其系年记公司的财务人员，不负责人事管理工作，该公司在丁某离职后，再无专门的人事管理人员。因此，在丁某离职后，该公司的人事管理工作具体由谁负责，成为本案争议焦点。李然与丁某于2015年10月15日办理交接，该交接清单中记载有“员工守则及员工合同”，丁某出庭作某时陈述其与李然交接时仅有一份劳动合同；薛某出庭作某时陈述其与李然交接时，有王蕊、于治园、马秀梅等多份劳动合同，且其入职后，由其负责签订劳动合同，在其入职前，系李然负责人事管理工作。
根据交接记录及证人证言，可以证实李然在接收丁某交接材料中有劳动合同，而其在向薛某交接材料时还有其他员工的劳动合同，李然在这段期间负责保管劳动合同。李然对其保管劳动合同期间为何增加了其他员工的劳动合同，谁与职工签订的劳动合同并未作出合理说明，故原审法院结合交接目录、证人证言及当事人陈述等证据材料综合分析后认定李然的工作职责包括人事工作，其工作职责应包括签订劳动合同并无不当。李然在其保管劳动合同期间，亦应明知公司与员工签有劳动合同，故其亦应当主动向公司提出签订劳动合同的要求，李然虽称其一直向公司主张签订劳动合同，但公司未与其签订并未提供相关证据证实，且该解释亦与常理不符，故本院对李然该项陈述不予认可。鉴于年记公司提供证据证实李然负责该公司人事管理工作，故李然向年记公司主张未签劳动合同二倍工资，原审法院未予支持并无不妥。
李然在本院审理期间提交的其与薛某的微信聊天记录，因薛某在原审审理期间出庭作某，但其并未在本院审理中出庭作某，其与李然的微信聊天记录并不能证实薛某的真实意思表示，该微信聊天记录的证明力弱于薛某出庭作某的证人证言的效力，因此，该证据并不能推翻薛某的证人证言，本院对该证据不予采信。
综上所述，李然的上诉请求无事实依据，上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李然负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
代理审判员 闫 科
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 伟