安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00608号
上诉人（原审原告）：李士侠，女，1952年7月19日生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）：闫其建，男，1978年10月12日生，汉族，淮南市地方海事局工作人员。
上诉人（原审原告）：闫其勇，男，1977年1月16日生，汉族，淮南市地方海事局工作人员。
上诉人李士侠、闫其勇的共同委托代理人：闫其建，男，1978年10月12日生，汉族，淮南市地方海事局工作人员，系李士侠儿子、闫其勇弟弟。
被上诉人（原审被告）：淮南市颐园老年公寓，住所地淮南农场，组织机构代码68496428-0。
法定代表人：李玉萍，该单位总经理。
委托代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人：童亚宇，安徽震一律师事务所律师。
上诉人李士侠、闫其建、闫其勇因生命权纠纷一案，不服淮南市大通区人民法院（2015）大民一初字第00452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人闫其建，上诉人李士侠、闫其勇的共同委托代理人闫其建，被上诉人淮南市颐园老年公寓（以下简称颐园老年公寓）的委托代理人曹军、童亚宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李士侠、闫其建、闫其勇原审诉称：2013年2月7日闫其建与颐园老年公寓签订了入住协议书，约定闫其建的父母闫如安、李士侠在颐园老年公寓养老。闫其建按约定支付了全部费用并按期探望父母。2015年3月17日颐园老年公寓通知闫其建，说闫如安情况不太好，闫其建随即赶往颐园老年公寓，应要求将闫如安送至淮南济民医院治疗。入院后发现闫如安的身体有大面积褥疮感染。3月20日闫如安转入淮南市第一人民医院（以下简称人民医院）继续治疗。3月27日闫如安死亡，死亡诊断为褥疮感染，多器官功能衰竭。由于颐园老年公寓消极护理，使闫如安身上存有大面积褥疮并致其死亡，故起诉要求颐园老年公寓赔偿死亡赔偿金119337.20元。
颐园老年公寓原审辩称：李士侠、闫其建、闫其勇诉称不实，闫如安、李士侠2015年1-3月的费用8000元尚未交付。2015年春节之前，颐园老年公寓的护工即发现闫如安得褥疮并告知了闫其建，但闫其建没有给老人治疗。闫如安的去世与颐园老年公寓没有因果关系，应驳回李士侠、闫其建、闫其勇的诉讼请求。
原审法院查明：闫如安、李士侠夫妇是闫其勇、闫其建的父母。闫如安生前有6年的脑梗病史，2009年因脑梗及多系统萎缩而坐轮椅，2013年曾因多系统萎缩在人民医院住院治疗，其后病情仍逐渐加重至2014年冬季不能坐立而长期卧床。2013年2月7日闫其建（乙方）与颐园老年公寓（甲方）签订了一份“入住协议书”，约定闫如安、李士侠入住颐园老年公寓，其中第六条约定：“甲方对入住的老人每半年做一次常规健康体检，对老人的身体健康状况做到心中有数，平时老人若有不适，甲方将及时通知家人。入住老人如发生突发性疾病（如心脏病、脑溢血等）甲方应及时联系抢救并通知家属，费用由乙方负责。因突发性疾病造成老人身体残疾或死亡甲方不负责。”第八条约定：“甲方负责老人的住宿、饮食、卫生，为其提供舒适、健康的生活环境，保证老人入住期间膳食合理，居住安乐。如遇老人身体不适，可根据老人的要求合理安排饮食，衣服随脏随洗，保证老人清洁舒适，身心愉悦。”协议还就生活安排和费用计算等问题进行了约定。补充协议内容为：“因闫如安、李士侠行动不便，本院为老人配置呼叫器，一切需要可按呼叫器由护工协助完成，若老人自行活动，出现摔跤等意外事故，本院不承担任何责任。”闫其建向颐园老年公寓支付了闫如安、李士侠自2013年2月至2014年12月的费用，之后的费用没有支付。2015年春节后颐园老年公寓工作人员曾告知闫其建其父患了褥疮。后因闫如安病情加重，闫其建于2015年3月17日送其至济民医院住院治疗，济民医院对其病情的诊断为：褥疮感染、肺部感染、电解质紊乱、营养不良综合症。闫如安在济民医院住院3天转至人民医院，人民医院的入院诊断为：褥疮、多系统萎缩、颈椎病、腔隙性脑梗塞。2015年3月27日夜间闫如安临床死亡，诊疗过程记录为：“患者突发呼吸、心跳停止，自主意识消失，触大动脉无搏动，瞳孔散大对光反射消失，测血压为0，因患者系多系统萎缩，慢性消耗性疾病，多器官功能衰竭，已同患者家属谈清，患者家属理解，放弃并拒绝行气管插管、心肺复苏等积极抢救治疗，遂行心电图检查呈直线改变，宣布临床死亡。”死亡诊断为：多器官功能衰竭、褥疮伴感染、多系统萎缩、颈椎病、腔隙性脑梗塞、低蛋白血症、电解质紊乱、肺部感染？（问号仅针对最后一项）。闫如安死亡后已经火化，未进行尸检以确定死因。
原审法院认为：本案的争议焦点为颐园老年公寓在履行养老服务合同过程中有无过错，若有过错，其过错与闫如安的死亡之间是否有因果关系，颐园老年公寓是否应对闫如安的死亡承担赔偿责任。根据闫其建与颐园老年公寓签订的“入住协议书”的约定，颐园老年公寓负责入住者的住宿、饮食和卫生，入住者患病，颐园老年公寓负有及时通知其家人的义务，并不负责对疾病的治疗，对于这一点双方均无异议。李士侠、闫其建、闫其勇主张颐园老年公寓的过错在于没有及时通知，使闫如安的褥疮没有得到及时治疗，致其死亡，故需对闫如安的死亡承担责任。由于闫如安已经死亡且未进行尸检，具体死因已无法确定，闫如安死亡诊断只是对死亡时所患疾病名称的记载，且有八项之多，不能以此认定闫如安即是因褥疮感染死亡。另外闫如安患褥疮的主要原因是身体机能差，长期卧床，颐园老年公寓并不负有保证闫如安不患褥疮的义务。即使如闫其建所称其是在2015年3月8日才知晓闫如安患有褥疮的情况，其在2015年3月17日才将闫如安送去医院治疗亦有所延误。闫其建虽称其母李士侠因糖尿病并发症需要照料而无法兼顾，但这一原因不能成为其加重他人义务的理由。综上，李士侠、闫其建、闫其勇在本案中所举证据不能证明颐园老年公寓对闫如安的死亡有过错，也不能证明颐园老年公寓的行为与闫如安死亡有因果关系，故其要求颐园老年公寓赔偿死亡赔偿金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李士侠、闫其建、闫其勇的诉讼请求。案件受理费896元，减半收取448元，由李士侠、闫其建、闫其勇负担。
宣判后李士侠、闫其建、闫其勇不服，向本院提起上诉称：1、颐园老年公寓在履行养老服务合同中存在明显过错，褥疮的形成是在颐园老年公寓产生的，显然颐园老年公寓没有尽到护理职责；2、闫如安的死亡与褥疮的形成有直接的因果关系。故请求二审法院撤销原判，改判支持原审诉请。
针对李士侠、闫其建、闫其勇的上诉，颐园老年公寓当庭辩称：1、我方已经尽到告知义务；2、闫如安的去世和我方没有因果关系；3、上诉人应当承担举证不能的责任。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点：颐园老年公寓履行养老服务合同的行为与闫如安的死亡之间是否具有因果关系；如有，颐园老年公寓是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。
针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，淮南市第一人民医院在闫如安的死亡记录上载明：“死亡诊断：1.多器官功能衰竭2.褥疮伴感染3.多系统萎缩4.颈椎病5.腔隙性脑梗塞6.低蛋白血症7.电解质紊乱8.肺部感染？诊疗经过：今日2015-3-27夜间23时50分，患者突发出现呼吸、心跳停止，自主意识消失，触大动脉无搏动，瞳孔散大对光反射消失，测血压为0，因患者系多系统萎缩，慢性消耗性疾病，多器官功能衰竭，已同患者家属谈清，患者家属理解，放弃并拒绝继续行气管插管、心肺复苏等积极抢救治疗，遂行心电图检查呈直线改变，宣布临床死亡。”该死亡记录上并未载明闫如安的死因是褥疮感染，而在闫如安死亡后，其家属亦未作尸检查明死因，李士侠、闫其建、闫其勇上诉称闫如安的死亡与褥疮的形成有直接的因果关系，但其未能提供证据予以证实，按照民事案件谁主张谁举证的证据规则，应当承担举证不能的后果。根据颐园老年公寓与闫其建签订的入住协议书，其中约定颐园老年公寓负责老人的住宿、饮食、卫生，并无保证闫如安不患疾病的约定，且颐园老年公寓亦于2015年春节后将闫如安患有褥疮的情况告知了闫其建，但闫其建及其家人未能及时予以救治，故李士侠、闫其建、闫其勇上诉称闫如安在颐园老年公寓患上褥疮说明颐园老年公寓未尽到护理职责、存在过错的上诉理由不能成立。综上，李士侠、闫其建、闫其勇的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费897元，由李士侠、闫其建、闫其勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 王元元
代理审判员 代 奇
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈维为
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。