贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2334号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司，住所地：贵州省凤冈县龙泉镇和平路115号。统一社会信用代码91520327214930721X。
负责人唐承洋，经理。
委托诉讼代理人徐静，该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘国淑，女，1930年11月5日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人欧阳胡阳，贵州黔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人唐亚玥，贵州黔龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）黄万强，男，1970年8月19日出生�汉族，户籍登记地：重庆市綦江区，住贵州省凤冈县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘国淑、黄万强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年6月12日，黄万强驾驶贵Ｃ×××××号三轮载货摩托车从凤冈县龙泉镇苏家湾廉租房小区往凤冈县体育街方向行驶，车行至凤冈县消防大队旁时，撞伤行人刘国淑。刘国淑被送到凤冈县人民医院接受治疗，共住院61天。刘国淑共支付医疗费21074.78元。经司法鉴定：刘国淑于2016年6月12日所受损伤致右胫腓骨远端骨折遗留右下肢活动障碍评定为伤残十级；致右尺桡骨远端粉碎性骨折遗留右上肢功能障碍评定为伤残十级；护理期为90天，营养期为90天。经凤冈县公安局交通警察大队认定：对该次交通事故的发生，黄万强负主要责任，刘国淑负次要责任。黄万强为贵Ｃ×××××号三轮载货摩托车在保险公司投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期间内。黄万强垫付相关费用8530.50元，保险公司垫付相关费用10000元。黄万强、保险公司对刘国淑主张护理费8436.33元、交通费300元、鉴定费1200元、残疾赔偿金13518.80元均无异议。刘国淑受伤时系86岁的老龄人，涉案交通事故致其受伤，适当加强营养，有利于恢复健康。另，刘国淑同意保险公司将黄万强垫付的费用支付给黄万强，并认为自己的损失应由保险公司在交强险的赔偿限额内全额赔偿。2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，2015年贵州省农林牧渔业年平均工资为38873元，2015年贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天。
刘国淑在一审的诉讼请求为：请求判决确认刘国淑的损失总额为64629.91元[其中：医疗费21074.78元、护理费8436.33元（34214元/年÷365天×90天）、住院伙食补助费6100元（60天×100元/天）、营养费9000元（100元/天×90天）、交通费300元、鉴定费1200元、残疾赔偿金13518.80元（24579.64元/年×5年×0.11）、精神抚慰金5000元]；请求判决保险公司向刘国淑赔偿64629.91元；本案诉讼费用由黄万强、保险公司承担。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：刘国淑因涉案交通事故所遭受的损失总额是多少（即如何确认刘国淑的赔偿范围和赔偿标准）；保险公司应否及如何承担民事赔偿责任；保险公司应否向黄万强赔偿8530.50元。
一、关于如何确认刘国淑的损失总额问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的�应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，刘国淑在涉案交通事故中受伤，其作为赔偿权利人依法享有请求赔偿义务人赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金和精神抚慰金等的权利。
（一）依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本�及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，住院伙食补助费一般按80元/天进行计算，一审确认刘国淑的住院伙食补助费为4880元（80元/天×61天）。
（二）根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，适当加强营养，有利于刘国淑康复。同时结合司法实践，一审确认刘国淑的营养费为2700元（90天×30元/天）。
（三）关于如何确认刘国淑应获得精神抚慰金的具体数额问题
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，健康权是自然人享有的重要人身权利之一，因涉案交通事故的发生，导致刘�淑遭受严重损伤；因此而产生精神痛苦，是不言而喻的。给予刘国淑适当的精神抚慰金，既是对公民所享有权利的尊重，也是对刘国淑适当的精神安慰，故刘国淑应获得适当数额的精神抚慰金。确定精神损害赔偿的数额应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、结合当地的经济水平、刘国淑因此而产生的精神痛苦及司法实践等相关因素，刘国淑提出由保险公司赔偿精神抚慰金5000元的诉讼请求，不符合前述法律和司法解释的规定，对刘国淑提出的该项诉讼请求中的过高部分，一审依法不予支持，并酌定赔偿义务人应向刘国淑赔偿精神抚慰金4000元。综上，一审法院确认刘国淑的损失总额为56109.91元（其中：医疗费21074.78元、护理费8436.33元、住院伙食补助费4880元、营养费2700元、交通费300元、鉴定费1200元、残疾赔偿金13518.80元、精神抚慰金4000元）。
二、关于保险公司应否及如何承担赔偿责任的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承�不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”的规定，前述法律和司法解释未对机动车第三者责任强制保险责任限额区分为死亡伤残赔偿限额、医疗费赔偿限额、财产损失赔偿限额、无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费赔偿限额、无责任财产损失赔偿限额，本案的赔偿总额56109.91元，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以全额赔偿。保险公司提出关于刘国淑的损失（合理部分）中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，保险公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元，医疗费、住院伙食补助费、营养费的其余部分由黄万强赔偿主要责任，刘国淑自行承担次要责任的诉讼主张于法无据，一审依法不予采纳。
三、关于保险公司应否向黄万强赔偿8530.50元的问题
民事诉讼应坚持“方便当事人诉讼，方便人民法院审理”的原则，为减少当事人的诉累，节约司法资源，一审对黄万强提出由保险公司向黄万强赔偿8530.50元（垫付费用）的诉讼请求，在本案中一并予以审理。黄万强向刘国淑垫付相关费用8530.50元，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向黄万强赔偿。
综上所述，因保险公司垫付相关费用10000元，应从本案的赔偿总额（56109.91元）中予以扣减10000元；黄万强向刘国淑垫付相关费用8530.50元，应从刘国淑应获得的赔偿总额中予以扣减8530.50元。故应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向刘国淑赔偿37579.41元（本案的赔偿总额56109.91元-垫付相关费用10000元-黄万强垫付相关费用8530.50元），向黄万强赔偿8530.50元（垫付费用）。保险公司提出的其他诉讼主张，无事实和法律依据，依法不予采纳；刘国淑提出的其他诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔�责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司在判决生效后三日内向原告刘国淑赔偿37579.41元（不包括已垫付的相关费用10000元）；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司在判决生效后三日内向被告黄万强支付8530.50元；三、驳回原告刘国淑的其他诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由原告刘国淑负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司负担220元（原告刘国淑已预交案件受理费320元，在兑现本判决时，被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司直接向原告刘国淑支付应负担的案件受理费220元）。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判并依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审仅根据《中华人民共和�道路交通安全法》第七十六条的规定判决上诉人在交强险内不分责不分项全额赔偿刘国淑的损失，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》[（2012）民一他字第17号]的规定，属适用法律错误。交强险赔偿应分责分项。本案中，医疗费赔偿限额为10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，超过部分，上诉人不应承担赔偿责任。
刘国淑二审辩称：交强险作为担负更多社会管理职能的险种，其作用在于最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障，《中华人民共和国道路交通安全法》规定保险公司在责任限额内赔偿受害人，没有分项限额的规定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》中虽有分项限额的�定，但《中华人民共和国道路交通安全法》属上位法，上位法优于下位法。故一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄万强二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审在交强险总责限额内判令保险公司不分责不分项赔偿刘国淑的全部损失是否恰当。
因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强�和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案黄万强驾驶的车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内对刘国淑因本次交通事故造成的全部损失承担赔偿责任。故保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 犹欢欢