浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终322号
上诉人（原审原告）程叙伦，男，1945年11月15日出生，汉族，户籍所在地仙居县，现住仙居县。
被上诉人（原审被告）仙居县国土资源局，住所地仙居县环城东路64号。
法定代表人吴勇卫，局长。
应诉负责人吴宏伟，该局副职负责人。
委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。
上诉人程叙伦诉被上诉人仙居县国土资源局不履行查处土地违法行为法定职责一案，不服仙居县人民法院（2016）浙1024行初00095号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告为安洲街道市桥村村民，并在市桥村有1.798亩承包地。2001年11月21日，浙江省人民政府同意仙居县人民政府报批的2001年度第九批次建设用地，在该第九批次中，原告所在市桥村批准征收的土地面积为0.1435公顷。2009年，在落实支付征地补偿安置费过程中，发现2001年度第九批次建设用地的勘测定界过程中出现权属和面积认定错误，涉及安洲街道市桥村和福应街道县前村，经两村干部到场确认，核实征收市桥村实际面积为0.8066公顷，县前村实际面积为1.4369公顷。2009年10月23日，市桥村实际收到征收补偿安置费、青苗及地上附着物补偿费共计79.2792万元。原告认为政府违法征地，向有关部门反映。2011年1月4日，台州市国土资源局作出台土信复字［2011］64号信访事项复查意见告知书，其中复查意见第2项内容为：仙居县国土资源局应及时向仙居县政府汇报，由仙居县政府重新向省政府对仙居县2001年度第九批次用地中涉及征收市桥村土地面积与实际不相符问题提出申请，经省政府审核后，依法予以批准。2011年7月25日，被告作出《关于“果品市场”地块涉及安洲街道市桥村土地的信访调查情况》的书面回复。2016年1月19日，原告程叙伦提起行政诉讼，要求被告仙居县国土资源局对原告于2012年5月6日向国家投诉中心报告，2012年6月12日、2012年10月15日、2015年7月13日向仙居县国土资源局报告作出答复并处理，被告仙居县国土资源局辩称没有收到2012年6月12日、2012年10月15日、2015年7月13日的报告，原告也未提交证据证明曾于2012年6月12日、2012年10月15日、2015年7月13日向被告提交过报告。2016年3月24日，原告提出撤诉申请，该院作出（2016）浙1024行初00013号行政裁定书，准许原告程叙伦撤回起诉。2016年5月5日，原告向台州市国土资源局递交《报告》，要求查处违法行为。2016年5月9日，台州市国土资源局向原告作出《告知书》，告知已将案件转交被告核查处理。原告认为仙居县人民政府至今未重新向省政府对仙居县2001年度第九批次用地中涉及征收市桥村土地面积与实际不相符问题的申请，仙居县人民政府的这一违法行为被告没有履行查处的法定职责，故原告向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。原告程叙伦在被仙居县人民政府于2001年征收的土地上有承包田，认为仙居县人民政府的征收土地行为侵害了其合法权益，向台州市国土资源局要求查处仙居县人民政府的征收土地行为，台州市国土资源局将案件转交仙居县国土资源局核查处理，而仙居县国土资源局未作出答复，也未作出处理，程叙伦据此提起行政诉讼，本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，且程叙伦具有原告主体资格。原告程叙伦曾于2016年1月19日提起行政诉讼，要求被告仙居县国土资源局对原告于2012年5月6日向国家投诉中心提交的报告，2012年6月12日、2012年10月15日、2015年7月13日向仙居县国土资源局提交的报告作出答复并处理，被告辩称未收到报告，原告因不能提交证据证明其向被告提交过报告，无法证明其曾经向被告申请履行法定职责而撤诉，该院裁定准予撤诉。2016年5月5日，原告向台州市国土资源局提出申请要求查处仙居县人民政府的征收土地行为，2016年5月9日，台州市国土资源局向原告作出告知书，告知已将案件转交被告核查处理。被告未在两个月内给予答复和处理，原告据此再次提起行政诉讼，其依据的是2016年5月9日要求被告履行法定职责的申请，与2016年1月21日起诉的不是同一事实，因而不属于原告就同一事实再次起诉应当驳回起诉的情形。《中华人民共和国土地管理法》规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。被告仙居县国土资源局对仙居县区域内土地违法行为有监督查处的职责，虽然被告有查处违法使用土地的职责，但并非仙居县区域内的违法用地行为均由被告查处，根据《浙江省土地监察条例》第十八条“市（地）土地管理部门管辖本行政区域内的下列案件：（一）县级人民政府及其土地管理部门超越批准权限非法批准和非批准占用土地的案件”和第十九条“县级土地管理部门管辖本行政区域内土地违法案件。本条例第十七条、第十八条规定的除外。”的规定，原告要求被告查处仙居县人民政府在征收土地过程中存在的非法占用土地行为，县级人民政府非法占用案件不属于被告查处的职责范围，因而原告的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告程叙伦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告程叙伦承担。
上诉人程叙伦上诉称：2001年，省政府同意仙居县政府报批的2001年度第九批次建设用地。上诉人所在的市桥村经批准征收的土地面积为0.1435公顷，2009年在征用时被圈占了0.8066公顷，上诉人所在的市桥村第十四村民组9.85亩土地（包括上诉人的1.5亩土地）也被非法圈占。上诉人认为政府违法征地，向有关部门反映。台土信（2011）64号信访复查意见告知书确认仙居县少批多征市桥村土地，要求被上诉人及时向仙居县政府汇报，由仙居县政府重新向省政府提出申请，经省政府审核后依法予以批准，但被上诉人置之不理。六年来，上诉人多次要求被上诉人依法征地，并于2016年4月1日书面向被上诉人举报，要求确认2009年10月27日对本组9.85亩土地征用违法，返还耕地，赔偿损失，但被上诉人不予受理。上诉人又于2016年5月5日向台州市国土局举报仙居县政府违法征地，该局于同年5月9日转交被上诉人核查处理。现一审法院依据《浙江省土地监察条例》第十九条规定认为县级人民政府非法占用案件不属于被上诉人查处的职责范围，但原判忽略了《国土资源信访规定》第一款第（二）项、第二款的规定。被上诉人对上诉人的举报不予受理，对台州市国土局的交办案件置之不理，属于行政不作为。此外，一审法院于2016年7月26日立案，于同年9月27日开庭审理，直至同年12月1日发给判决书，超审限一个多月。被上诉人委托三名代理人参加一审庭审，违反行政诉讼法的相关规定。一审庭审只有法庭调查，忽略了法庭辩论的法定程序。一审拒绝上诉人要求将市桥村第十四村民组作为第三人，违反相关司法解释的规定。综上，要求发回重审或改判被上诉人行政不作为，限期被上诉人履行法定职责，依法查清仙居县政府违法征地事实后，向台州市国土局汇报，由台州市国土局作出处理决定。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人仙居县国土资源局辩称：一、上诉人于2016年1月21日向一审法院提起行政诉讼，同年3月24日撤回起诉。上诉人就同一事实再次提起行政诉讼，依法应裁定驳回起诉。二、上诉人的一审诉讼请求是要求被上诉人依法调查仙居县政府违法征地行为。根据《浙江省土地监察条例》第十八条、第十九条规定，县级人民政府及其土地管理部门超越批准权限非法批准和非法批准占用土地的案件，不属于被上诉人查处职责范围。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定，有撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案上诉人于2016年1月9日向一审法院提起诉讼，因不能提供其曾经向被上诉人申请履行法定职责的证据，而于同年3月24日申请撤诉，一审法院裁定准许其撤诉。上诉人于2016年5月5日向台州市国土资源局提出申请，要求查处仙居县人民政府违法征地行为。台州市国土资源局于2016年5月9日向上诉人作出告知书，告知其已将该案件转交仙居县国土资源局核查处理。故上诉人于2016年7月26日向一审法院提起本案诉讼，与之前的起诉并非基于同一事实，不属于撤诉后无正当理由再行起诉的情形，被上诉人辩称本案应裁定驳回起诉的理由不能成立。
《浙江省土地监察条例》第十八条第（一）项规定，市（地）土地管理部门管辖本行政区域内的下列案件：（一）县级人民政府及其土地管理部门超越批准权限非法批准和非批准占用土地的案件。第十九条第一款规定，县级土地管理部门管辖本行政区域内土地违法案件。本条例第十七条、第十八条规定的除外。根据上述规定，被上诉人作为县级土地管理部门，并不具有查处县级人民政府违法征地行为的法定职责。故上诉人要求被上诉人履行涉案法定职责的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。一审法院于2016年7月26日立案，于同年11月28日作出一审判决，并未超过法定审理期限，上诉人认为一审法院超审限一个多月的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款规定，当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。一审庭审时，被上诉人的一名副职负责人出庭应诉，另外委托了两名诉讼代理人，并不违反上述规定。一审法院已告知上诉人法庭辩论穿插在举证、质证之中，在法庭调查结束后，将不再展开辩论，故上诉人认为一审庭审没有法庭辩论阶段系违反法定程序的主张不能成立。对于上诉人诉称的一审法院拒绝其要求将市桥村第十四村民组作为第三人的问题，经查，上诉人并未向一审法院申请追加市桥村第十四村民组为第三人，其该项诉称缺乏事实根据。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人程叙伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一七年一月十七日
代书 记员 郭之仪