广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第39号
上诉人（一审被告）蓝义梅，女，1965年12月7日出生，汉族，住陆川县。
委托代理人戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谭明贤，男，1980年7月10日出生，汉族，住陆川县。
委托代理人苏展翔，男，1977年10月4日出生，汉族，住陆川县。
委托代理人陈春谟，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
上诉人蓝义梅因民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，代理审判员郑燕冰、李小莉参加的合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人蓝义梅的委托代理人戴廷民，被上诉人谭明贤的委托代理人苏展翔、陈春谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月21日，被告因需购买汽车6台，向原告借款634000元，并且出具了借条给原告。该借条约定：借款利息按月息1.5%计付，自2011年9月21日起计息，每年必须归还借款本金210000元，限于2014年9月21日将本息还清。被告除偿还至2012年7月23日止的借款利息外，至今尚欠原告到期借款本金210000元及自2012年7月24日起的到期利息未支付。从2012年7月24日起计至2013年5月22日止的利息95639元，利息计算方法以人民币634000元为基数，按月利率1.5%计算。
2013年6月21日，谭明贤向一审法院提起诉讼，请求判令：1、蓝义梅偿还借款本金人民币210000元；2、蓝义梅支付上述借款自2012年7月24日起计至2013年5月22日的利息95639.00元，利息计算方法以人民币634000元为基数，按月利率1.5%计算。
一审法院认为，被告向原告借款634000元，有被告出具的借条为证，双方成立民间借贷关系，予以确认。被告辩称其该债务是属欠款而不是借款，且已向陆川县凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋公司）还了款，到期债务已还清问题，因被告提供的还款票据均不能证实是还款给原告的，也未能提供其他证据予以推翻其欠原告借款的证据，致使被告辩称在事实上并未能提供相关证据证明，对被告的答辩意见依法不予采信。被告未按约定期限向原告偿还清借款本金和利息，显属违约，依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的借款利息按月息1.5%不违反上述规定，应予准许；原告的诉讼请求有理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告蓝义梅应于本判决生效之日起十日内向原告谭明贤偿还借款本金210000元；二、被告蓝义梅应向原告谭明贤偿付至2013年5月22日止的利息95639.00元，从2013年5月23日起的利息计算，应以借款本金634000元为基数，按月利率1.5%计算，计至还清款之日止。案件受理费5884元，减半收取2942元（原告已预交），由被告蓝义梅负担。
上诉人蓝义梅不服一审判决，上诉称，1、被上诉人在一审庭审中承认本案借款不是现金，亦不是通过银行转账，故被上诉人没有交付款项给其的行为。被上诉人认可借款634000元系六台车折款后的数额，但这些车辆并非谭贤明所有，故本案车辆折款的权利主体也不是谭明贤，谭明贤主张将自己权利出借的事实也不存在，六台车在立写本案借条前已登记在凯旋公司名下，车辆在本案借款购车前已实际经营，故本案借款并不存在；2、被上诉人对其所提供的证据没有否认，只认为与本案无关，因而其提交的证据真实性应得到确认，该证据涉及的车辆均与本案借款有关，本案实际债权债务关系也与凯旋公司相关；3、本案与凯旋公司有直接利害关系，借条中所涉及的车辆至今都落户在该公司，为此应将该公司追加为本案第三人。请求撤销一审判决，驳回谭明贤的诉讼请求。
被上诉人谭明贤答辩称，1、2011年9月21日，因上诉人购买汽车缺少资金，向被上诉人借款，有借条为据，因此民间借贷是成立的。上诉人要追加凯旋公司为当事人是不正确的。本案民间借贷是个人行为，与凯旋公司没有利害关系。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人是否存在真实的借贷关系。如存在，蓝义梅应否偿还借款本息给谭明贤，具体数额如何计算；2、一审判决是否违反法定程序，遗漏案件当事人。
二审中，上诉人提交如下证据：1、凯旋公司组织机构代码证复印件，欲证明谭明贤在2011年9月21日时，为凯旋公司法定代表人，其出借款的行为属职务行为；2、（2013）陆民初字第1630号、第1631号、第1640号民事判决书，欲证明第1630号、第1631号民事判决书认定2011年9月21日前，蓝义梅已经购买了6辆车辆，因此不存在当天还需要借款购买车辆的事实。而第1640号民事判决书认定蓝义梅向凯旋公司购买汽车是错误的，双方系合伙关系，谭明贤并没有真正支付款项给蓝义梅。
被上诉人没有新的证据向法院提交，对上诉人提交的质证认为：对证据1，谭明贤不是凯旋公司的法定代表人，吕仕乐任凯旋公司的法定代表人大约四至六年了；对证据2，双方当初确是合伙经营车队，在分家的时候，蓝义梅要涉案的6辆车辆，便立写借条给谭明贤购车。在另三案中，因蓝义梅欠车队的款，把车辆抵押给车队，车队代还了蓝义梅所欠信用社的贷款，因此车队有权向蓝义梅追偿。
本院对当事人提交的证据认证如下：证据1系复印件，无原件进行核对，不能作为认定事实的依据；证据2系另案裁决文书，且与本案无关联性，不能作为认定事实的依据。
经二审审理查明，一审判决除认定“2011年9月21日，被告因需购买汽车6台，向原告借款634000元”有误外，其余事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人蓝义梅原与他人合伙经营涉案车辆，并将上述车辆登记在凯旋公司名下运营。2011年9月21日，上诉人以负债方式取得上述车辆的所有权，因其缺乏资金，经与被上诉人协商，确认涉案车辆折算价值634000元，立写借条交给被上诉人收执。
本院认为，上诉人以向被上诉人出具借条借款的形式来承担债务，可以认定双方成立民间借贷关系。对于应否追加凯旋公司为本案当事人的问题，凯旋公司不是本案借贷的当事人，且就本案债务，上诉人也从未向凯旋公司还款，不应追加凯旋公司为本案当事人。对于上诉人上诉称因凯旋公司已经变卖车辆，应冲抵本案借款的问题，根据《旧车辆转让协议书》，该车辆的出卖人、得款人并不是谭明贤，且被上诉人并不同意冲抵，因此一审判决没有冲抵相应款项并不无当，应予维持。上诉人未按约定期限向被上诉人上诉人偿还清借款本金和利息，显属违约，依法应承担违约责任。双方约定的借款利率不违反法律规定，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
代理审判员 李小莉
二〇一四年三月七日
书 记 员 梁伟成
法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳上诉，维持原判决、裁定。