重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18916号
原告：梁平，男，1975年7月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：孙伟峰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：魏清友，男，1968年8月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告梁平与被告魏清友民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告梁平的委托诉讼代理人孙伟峰，被告魏清友到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告梁平的委托诉讼代理人孙伟峰、孙罡到庭参加诉讼，被告魏清友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金300000元；2、判令被告支付原告利息21600元（以300000元为基数，从2014年11月14日起按年利率21.6%计算至2015年3月31日止）；3、判令被告支付原告逾期利息、违约金（以300000元为基数，从2015年3月14日起按月利率2%计算至本清时止）；4、判令被告支付原告为实现本案债权而支出的律师费5000元。事实和理由：2014年11月14日，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款300000元，借期为四个月，按年利率21.6%计算利息，还约定了逾期利息、违约金、罚息、实现债权费用等的承担。原告按约履行了出借款项的义务，但借款到期后，被告未归还借款本金，仅支付了借期内第一个月的利息5400元，经原告多次催收未果，为了保护原告的合法权益，故起诉来院。
被告魏清友辩称，被告同意原告的全部诉讼请求，但被告向原告的借款系原、被告所在公司的投资款，原、被告等十几个股东成立了重庆北联投资有限公司，该公司的投资款都是由股东私人出资，当时约定每个股东可以投资款的1.5倍向公司借款，因公司不方便出面，就以该公司法定代表人梁平（即原告）个人名义与被告达成《借款协议》，本案借款事实成立，但本案借款的实际出借人是重庆北联投资有限公司，而不是原告。被告未归还过借款本金，但被告已支付了部分利息，具体为：1、2014年12月17日支付5400元；2、2015年1月20日支付5400元；3、2015年2月10日支付5400元；4、2015年3月19日支付5400元；5、2015年4月3日支付3600元，以上利息均是以300000元为基数，从2014年11月14日起按年利率21.6%计算的，都是通过被告名下的重庆农村商业银行的账户转账支付，但被告不确定是转给原告，还是转给案外人潘勇，潘勇也是重庆北联投资有限公司的股东。
本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，以原告为甲方（出借人），被告为乙方（借款人），双方签订《借款协议》，主要约定：1、乙方于2014年11月14日向甲方借款￥300000元（大写：叁拾万元整），甲方在本协议签订后当日内将借款300000元转账至乙方账户；2、借款期限为四个月，自2014年11月14日起至2015年3月13日止，年利率为21.6%；3、乙方保证上述借款只能用于流动资金之用；4、甲方实现债权所产生的费用等凡属乙方应当向甲方支付的款项，由乙方承担全部责任；5、若乙方未按约定还款，从逾期之日，乙方应以借款总额为基础按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，并按银行同期贷款利率4倍基础上上浮50%的标准支付逾期还款罚息，同时，乙方按逾期未还款总额的20%向甲方支付逾期还款违约金。
同日，原告通过中国民生银行向被告转账300000元。亦在同日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到梁平（出借人）￥300000元（大写：叁拾万元整）其中当场收到现金零元；另从梁平民生银行重庆龙湖支行账户转至魏清友农业银行重庆合川支行营业部账户借款￥300000元（以银行转账单为准），此借款系出借人和借款人于2014年11月14日签订的《借款协议》约定的借款，借款人应按照《借款协议》的约定履行相关义务。
2015年3月19日，被告通过重庆农村商业银行向原告转账5400元。
另查明，原告为实现本案债权，委托重庆坤源衡泰律师事务所进行诉讼代理活动，支付了律师代理费5000元。
上述事实，有当事人陈述、《借款协议》、《借条》、中国民生银行个人账户对账单、《民事法律事务委托代理合同》、中国民生银行支付业务回单（付款）、重庆增值税普通发票、重庆农村商业银行对私客户对账单等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订《借款协议》，双方建立借贷合同关系，系当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告以银行转账的方式向被告全额支付了借款本金300000元，但被告未按约定还款，构成违约，被告应当承担还款责任，故对原告要求被告归还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定了借款期限和利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告按年利率21.6%支付利息的诉讼请求本院予以支持，被告在2015年3月19日向原告转账5400元，原、被告均认可为利息，虽然被告陈述其还支付过利息，但被告未举示证据证明其主张，因此本院认定被告已按协议约定的利率标准支付了2014年11月14日至2014年12月13日期间的利息，故原告要求被告支付利息应从2014年12月14日起算。原、被告约定了逾期利息和违约金，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，因原被告约定的逾期利息和违约金之和已明显超过年利率24%，现原告自愿要求被告对逾期利息和违约金之和以月利率2%来计算，不违反上述法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费5000元，因原、被告约定原告实现债权所产生的费用等凡属被告应当向原告支付的款项由被告承担全部责任，现原告也举示了律师费实际发生的依据，且经本院审查，原告主张的律师费5000元，该金额不违反法律及相关收费标准的禁止性规定，故本院对原告诉请被告支付律师费5000元的主张，予以支持。被告魏清友辩称案涉借款的实际出借人系重庆北联投资有限公司，但其未举示证据予以证明，对其该项辩解本院不予采纳。被告魏清友无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏清友在本判决生效之日起立即归还原告梁平借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，从2014年12月14日起按年利率21.6%计算至2015年3月13日止）；
二、被告魏清友在本判决生效之日起立即支付原告梁平逾期利息和违约金（以未还款总金额为基数，从2015年3月14日起总计按月利率2%计算至本清时止）；
三、被告魏清友在本判决生效之日起立即支付原告梁平为实现本案债权而支出的律师费5000元；
四、驳回原告梁平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3955元，由原告梁平负担30元，被告魏清友负担3925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 米 君
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 冷爱华