辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第04003号
原告：门吉学，男，1957年9月10日出生，满族，无业，住凤城市。
委托代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。
被告：林士文，男，1954年2月14日出生，汉族，住凤城市凤凰城区。
委托代理人：白焕军，男，1963年8月10日出生，汉族，住丹东市元宝区。
原告门吉学诉被告林士文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告门吉学及其委托代理人关咏菊，被告林士文及其委托代理人白焕军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年至2013年，曹继元向原告先后借款48万，并为原告出具借条，后于2013年10月25日，被告林士文接收该笔债务，并将曹继元出具的借条收回重新为原告出具欠条，欠条言明：“限林士文于2015年3月7日前将该借条原件退给原告，逾期该债务由林士文负责偿还”。现已逾期，被告应履行偿还此债务义务。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还欠款48万元，并承担本案诉讼费。
被告林士文辩称：被告为原告出具的欠条属无效合同，请求法庭予以驳回。
2014年10月25日，门广义、门吉学、蔡桂花、伊良才、张丽、王萍等债权人将债务人曹继元（丹东天元橡胶有限公司股东兼投资人）出具的借据委托被告林士文、鄂荣光、李辉三人到沈阳找曹继元办理以债抵股事项，没有达成共识，借据被中间人凤城农商银行原经理于贵斌拿走没有返还。
2014年12月7日上述债权人在原告家以欺诈方式对被告称：如果被告林士文在2015年3月7日前不归还债务人曹继元为各债权人出具的借据，由被告林士文承担该笔债务。并且将事先打印好的欠条以不让被告离开为由逼被告签字。
2014年12月21日刘承飞与被告林士文在沈阳将被于贵斌拿走的属于原告及其他债权人的借据拿回。此后被告多次找到原告及其他债权人积极履行被告为原告及各债权人出具的欠条中约定退还借据的义务，但原告及其他债权人既不接受借据原件，也不履行欠条中关于收回借据原件的义务。
2015年3月7日上午10时许，被告来到原告家退还借据原件，原告不接受，同时要求被告将案外债权人都找来，才谈收回借据原件相关事宜，但案外债权人均以各种理由推诿，拒绝履行收回借据原件的义务。同时，原告要求被告在第二天即3月8日再来协商解决退还借据原件的事项。被告认为原告及其他债权人不履行收回欠条原件的原因，是因为原债务人曹继元负债近千万，并且已经无能力偿还其所欠债务，同时曹继元来到沈阳居住以此来躲避债务。
2015年3月8日上午9时许，被告到原告家要求履行退回借据原件的义务，但而原告及其他债权人均拒绝履行收回借据原件的义务。被告认为原告与案外债务人是通过恶意串通的方式让被告承担涉案债务，故被告与原告及其他债权人之间不存在债权、债务法律关系。合同的订立，必须是双方当事人真实的意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款及第二款的规定：“一方存在以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；或乘人之危恶意串通损害国家、集体或者损害第三者利益”。存在上述情形订立的合同均属无效合同。故请法院依法审查原、被告间债权、债务的真实性和合法性，并判决驳回原告的诉讼请求，承担本案诉讼费。
经审理查明：2012年至2013年原告门吉学先后六次借给曹继元人民币共计48万元。曹继元为原告门吉学出具了六张借据。
2013年10月28日，原告门吉学和被告林士文及伊良才、门广义、张丽、王萍、蔡桂花达成协议，以上述七人为乙方，曹继元为甲方制定了名为“丹东天元橡胶有限公司股权转让协议”，协议第一条的内容是“股权转让的份额：甲方同意将其在丹东天元橡胶有限公司中所持有的100％股权转让给乙方”。协议的第二条内容是“甲方转让给乙方的股份及比例情况：甲方转让林士文47.1783％；甲方转让给伊良才11.2868％；甲方转让给门广义2.2573％；甲方转让给张丽8.8036％；甲方转让给王萍14.2212％；甲方转让给门吉学10.8352％；蔡桂花5.4176％”。在该协议的尾部乙方处原告门吉学、被告林士文及伊良才、门广义、张丽、王萍、蔡桂花均签名并加盖手印”。曹继元未在该股权转让协议的甲方处签字，致使该股权转让协议未成立及生效。
被告林士文从原告门吉学手中借走曹继元为原告出具的借据六张，用于找曹继元办理债权转股权事宜。被告于2014年12月7日为原告门吉学出具了欠条五张，欠条的内容为：“曹继元借门吉学的＊＊＊万元借条（原件），由林士文收去和曹继元办理丹东天元橡胶有限公司股东转让事宜。至今未退还给门吉学，限林士文于2015年3月7日前将借条原件退还给门吉学，如逾期不能退还借条原件，由林士文偿还上述借款，欠条人：林士文”。
2015年3月7日上午，被告林士文与其妻子孙桂红及乘车人郑桂芝来到凤城市烟草胡同原告门吉学家楼下，被告自己来到原告家退还其借用原告的借条原件。同日，被告给其他债权人分别打过电话。2015年3月8日被告亦到原告家与原告及其他债权人协商退回借条原件相关事项。2015年3月8日上午9:10，在原告门吉学家，伊良才、王萍、门广义、蔡桂花、原告门吉学及被告林世文均在场，谈话录音内容表明被告林士文与原告门吉学及伊良才、王萍、门广义、蔡桂花在协商退回欠条原件事项，原告及其他债权人拒绝接受被告借走的债务人曹继元为各位债权人出具的借据原件。
2013年10月25日丹东天元橡胶有限公司经凤城市工商局核准由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东曹继元持有公司100％的股权。同日，该公司2013年股东决议：聘任被告林士文担任公司执行董事、经理及法定代表人职位。同时免去曹继元原公司执行董事、经理及法定代表人职位。被告林士文既不是该公司的投资人亦非公司的股东。
本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述笔录及原告提供的欠条五张、被告提供的丹东天元橡胶有限公司股权转让协议一份、借据十七张、录音光盘一盘、企业机读档案一份、证明一份、丹东日报声明一份、谈话录音一份、欠条一张及本院调取的丹东天元橡胶有限公司的工商档案一份等证据在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：根据原告提举的五张欠条的主文条款载明“曹继元借门吉学的＊＊＊万元借条（原件），由林士文收去和曹继元办理丹东天元橡胶有限公司股东转让事宜”、“限林士文于2015年3月7日前将借条原件退还给门吉学，如逾期不能退还借条原件，由林士文偿还上述借款”，该份证据并非基于民间借贷或债务转让法律关系而是附条件合同法律关系。上述五张欠条约定的主合同行为是：借用借条、在规定的期限内及时退还借条。而“限林士文于2015年3月7日前将借条原件退还给门吉学，如逾期不能退还借条原件，由林士文偿还上述借款”的约定，属于该合同所附的条件即由借用合同转变为债务承担合同的条件，亦可以理解为是对主合同行为的一种保证。
同时，从签字处可以看出，五张欠条落款处均书写的是“欠条人林士文”，而非“欠款人或借款人林士文”。由此可见，被告在签字的当时并没有替曹继元向原告门吉学清偿债务的意思表示。欠条约定的“2015年3月7日前将该借条原件退还给门吉学，如逾期不能退还借条原件，由林士文偿还上述借款”仅仅是对被告及时退还借条的一种约束，不具有债务承担的意思表示。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间经行资金通融的行为。但原告门吉学与被告林士文之间并不存在原告借款给被告的事实，同时被告林士文亦没有接受将债务人曹继元欠原告门吉学及其他债权人的债务转让给自己的意思表示，故依据原告提举的证据，不足以认定原、被告之间存在债务转让的法律关系。原被、告之间亦不存在民间借贷法律关系。另外，被告借用原告借据的目的是与曹继元办理债权转股权相关事项，但因为曹继元没有在股权转让协议上签字，致使该协议最终未能达成合意。
通过被告林士文提举通话记录、谈话录音及证人的当庭证言，形成了完整的证据链条。可以表明被告林士文在约定的期限内积极主动的履行向原告退还其借用的借据原件的义务，但原告及其他债权人均以各种理由拒绝履行收回借据原件的义务。可见不能归还借据的原因是原告及其他债权人的不接收该借据原件的行为，而非被告林士文客观上和主观上的不能和不想归还行为，应是人为的促成的条件形成的附条件合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件的成就的，视为条件已成就；不正当的促成条件成就的，视为条件不成就”。同时在无法确认原、被告之间是否存在真实的债权债务关系的情形下，让被告承担偿还如此大额的债务显失公平，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告门吉学的诉讼请求。
案件受理费人民币8500元由原告门吉学承担。
送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 张玉林
人民陪审员 张亚光
人民陪审员 朱宏艳
二〇一六年三月四日
书 记 员 吴金霞