上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2870号
上诉人（原审原告）：上海高成电器电脑科技合作公司，住所地上海市浦东新区上南路4091号406室。
法定代表人：潘顺涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海轨道交通十七号线发展有限公司，住所地上海市青�区公园路99号7楼711室。
法定代表人：蔡蔚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷士国，上海市金钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔海峰，上海市金钟律师事务所律师。
上诉人上海高成电器电脑科技合作公司（以下简称高成公司）因与被上诉人上海轨道交通十七号线发展有限公司（以下简称轨交公司）排除妨碍纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高成公司的法定代表人潘顺涛及委托诉讼代理人严业周，被上诉人轨交公司的委托诉讼代理人雷士国、孔海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高成公司上诉请求：撤销原判，改判支持高成公司原审的全部诉讼请求。事实和理由：涉案《未见�非居住房屋拆除补贴协议》（以下简称《房屋拆除补贴协议》）涉及的1千余万元补偿款仅仅是对应地上物的补偿，对于涉案1万多平方米的土地未见任何征收手续，也没有作任何补偿，故一审法院根据该协议想当然地认定土地使用权也被征收，系认定事实错误；根据我国物权法的相关规定，高成公司提供的《上海市房地产登记簿》及《上海市房地产权证》可充分证明其系系争土地的权利人，故一审法院对此未予认定，系适用法律错误；高成公司提供的照片等证据，可充分证明轨交公司非法侵占高成公司的土地进行施工，侵犯了高成公司的合法权利，应承担排除妨碍、恢复原状及损害赔偿的责任。
轨交公司辩称，土地储备中心系代表国家与高成公司签订《房屋拆除补贴协议》，该协议履行后，虽然登记的权利人仍是高成公司，但事实上房屋已被拆迁，房屋�土地都已交付拆迁人，高成公司已不能确定为系争土地的权利人；高成公司提供的照片并不能证明轨交公司施工的地点即系争土地，且轨交公司经区政府同意合法施工，并未造成妨碍。据此，轨交公司不同意高成公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高成公司向一审法院起诉请求：1、轨交公司立即停止使用高成公司的土地并恢复原状；2、轨交公司补偿高成公司土地使用费10万元（人民币，下同）。
一审法院认定事实：高成公司原为上海市XX镇XX街坊XX丘土地的权利人，其作为被拆迁人乙方于2014年1月与拆迁人甲方上海市闵行区土地储备中心等单位签订《房屋拆除补贴协议》，载明甲方因国家会展中心外围配套项目5号综合停车场工程建设的需要，对乙方在拆迁范围内的非居住房屋及附属物依据市、区政府有关动迁政策及《国家会展中心外围配套项目5号综合停车场集体土地非居住房屋补偿方案》进行拆迁补偿，补偿项目包括房屋、设备搬迁、附属物、装修、搬迁、停产停业等内容，合计补偿金额10,745,791元；本协议生效后，乙方应尽快落实搬迁事宜，并于2014年3月31日前将房屋交给甲方（其余内容略）。一审诉讼中，高成公司确认协议已经履行完毕。2015年1月，高成公司至闵行区房地产登记处查询，查得华漕镇248街坊3丘房屋状况及产权人信息中的权利人仍系高成公司。之后，轨交公司作为轨道交通17号盾构穿越沪昆铁路地基加固工程的建设单位，于2015年11月起开始施工并已实施完毕。
一审法院认为，上述《房屋拆除补贴协议》，在无相反证据否认协议效力的情况下，应认定有效。拆迁人甲方的职责与土地权利直接关联，且根据该协议所载签约目的、补偿项目、限期搬迁等内容，明显可以看出补偿的范围并不局限于地上物价值本身，故高成公司诉称拆迁范围之理由难以成立。至于事后房地产登记簿中的权利人信息不变，不能视为具有房地产权利重新确认的效果。因此，依现有证据尚不足以证明高成公司仍为讼争土地的权利人，其不具有主张本案请求权的资格。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定判决：驳回高成公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1,150元（已减半收取），由高成公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
高成公司提交了以下证据：1、《关于上海高成电器电脑科技合作公司所涉及土地范围内房屋及附属设施估价报告》一份，以证明涉案《房屋拆除补贴协议》涉及的补偿款1千余万元并不包括土地的补偿费用；2、高成公司于2017年4月14日从上海市闵行区房地产交易中心调取的“上海市不动产登记簿土地状况信息”一页，以证明上海市XX镇XX街坊XX丘的权利人系高成公司。轨交公司经质证认为，对估价报告的真实性没有异议，该报告包括了补偿项目中所有费用，并没有排除土地的费用，而对系争土地现高成公司是不具有使用权的；对“土地状况信息”的真实性无异议，但因实际上系争土地上房屋已被动拆迁，且高成公司已将系争土地及房屋交给了拆迁人，故仅凭该不动产登记簿的信息不足以证明高成公司仍为系争土地的权利人。
轨交公司提交了《建筑工程施工许可证》、《土地出借协议》、《沪昆铁路加固施工临时借地申请》、《委托建设合同》各一份，以证明为轨道交通17号线盾构穿越沪昆铁路的安全，轨交公司需要在沪昆铁路闵�区域内实施地基加固工程，需要占用相应沪昆铁路沿线外小部分“国家会展中心外围配套项目5号综合停车场”建设用地作为工程辅助用地，轨交公司遂向上海市铁路局上海工务段借用了铁路段的土地，并向上海市闵行区新虹街道社区管理办公室申请利用上述“停车场”涉及沪昆铁路沿线的一小部分建设用地临时借地并获批准。高成公司经质证认为，对《建筑工程施工许可证》的真实性、关联性没有异议，但因相关部门在没有征得土地权利人同意的情况下即核发施工许可，故对其合法性有异议，且该证据可证实轨交公司曾在系争土地上进行施工的事实；对《土地出借协议》的真实性、关联性和合法性均没有异议，该证据可证明轨交公司施工的位置处于系争土地范围之内但其未向高成公司支付土地使用费，以及轨交公司向上海铁路局上海工务段支付了相应土地管理费�事实；对《沪昆铁路加固施工临时借地申请》的真实性、关联性没有异议，但该申请未经高成公司同意，故对其合法性有异议，且该证据也可证明轨交公司施工使用的土地处于系争土地所在位置；对《委托建设合同》的真实性、关联性及合法性均没有异议，结合高成公司一审中提供的照片等证据，可证明轨交公司在施工过程中占用高成公司土地的事实。
本院对双方提供的上述证据认为，高成公司提供的估价报告与本案争议事实不具有直接关联，故不予认定，对其提供的“上海市不动产登记簿土地状况信息”予以认定；轨交公司提供的《建筑工程施工许可证》、《土地出借协议》、《沪昆铁路加固施工临时借地申请》、《委托建设合同》的真实性得到了高成公司的认可，且与本案相关，故均予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：�院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，轨交公司作为轨道交通17号线工程8标段的建设单位，于2015年6月18日取得《建筑工程施工许可证》。为了盾构穿越沪昆铁路的安全，需在沪昆铁路闵行区域内实施盾构穿越沪昆铁路地基加固工程，故轨交公司与上海铁路局上海工务段签订《土地出借协议》，并于2015年9月18日向上海市闵行区新虹街道社区管理办公室提出临时借地申请，申请利用“国家会展中心外围配套项目5号综合停车场”涉及沪昆铁路沿线的一小部分建设用地并获批准。
本院认为，本案双方的主要争议在于高成公司是否系本案系争土地的权利人。现《上海市不动产登记簿》所登记的系争土地的使用权人系高成公司，然而，高成公司于2014年1月与上海市闵行区土地储备中心等单位签订《房屋拆除补贴协议》并已履行完毕。有鉴于此，不�产登记簿虽作为不动产物权归属的根据，但基于本案中在物权登记后发生了国家征收和拆迁补偿的事实，故现高成公司仅以不动产登记簿的登记内容主张其系本案系争土地的权利人，依据不足，本院难以支持。另一方面，轨交公司在本案二审中亦提交了《建筑工程施工许可证》、《土地出借协议》、借地申请等证据可证实其施工和用地的合法性，即轨交公司不存在施工过程中擅用土地的事实。综上，鉴于高成公司不能确实证明其系本案系争土地的权利人，故其要求轨交公司停止使用系争土地并恢复原状及补偿土地使用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，高成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人上海高成电器电脑科技合作公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年五月三十一日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。