江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1030民初216号
原告：陈桂香，女，1966年11月25日出生，汉族，务农，现住江西省广昌县，
委托诉讼代理人：汪根波，浙江开发律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘期良，男，1973年4月9日出生，汉族，务农，住江西省广昌县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司，住所地江西省广昌县旴江镇建设西路4号。统一社会信用代码:91361030863000022D。
负责人：黄官保，系该公司总经理，
委托诉讼代理人：张玲，女，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈桂香与被告刘期良、中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司（以下简称财保广昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂香及其委托诉讼代理人汪根波，被告刘期良，财保广昌支公司委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂香向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘期良恢复其因道路交通事故撞毁原告位于杨家排的民房原状，被告财保广昌支公司对上述房屋修缮费与被告刘期良承担连带赔偿责任。诉讼中当庭变更该项诉讼请求为：判令被告刘期良恢复其因道路交通事故撞毁原告位于杨家排的民房原状或支付重置费40000元，公共部分4000元，共计44000元，重置费由被告财保广昌支公司与被告刘期良承担连带赔偿责任。2、被告刘期良、财保广昌支公司连带赔偿原告因处理本次交通事故所发生的必要差旅费、误工费共计2000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年3月5日15时许，被告刘期良驾驶赣Ｋ×××××重型自卸货车从广昌县长桥往千善方向行驶，在高洲村××路段因车胎爆裂，导致车上所装石块侧翻在路边并压倒路边原告所有的位于千善乡××××组的房屋。本次事故经广昌县交警大队认定，被告刘期良负事故全部责任，原告不负事故责任。根据相关法律规定，被告依法应承担房屋恢复原状或支付代为履行恢复原状花费的费用。原告为处理本次事故，多次往返县交警大队，花费了一定的差旅费并造成了误工，这些费用约2000元。肇事车辆赣Ｋ×××××重型自卸货车在财保广昌支公司购买了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，财保广昌支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。事故发生后，双方经多次协商未果，故诉至法院。
被告刘期良辩称，发生事故属实，被告与原告已签订协议重建因交通事故损坏的房屋，并请了施工人员到现场准备施工，但原告又提出了新要求，故最终没谈妥。
被告财保广昌支公司辩称，1、请法院驳回原告的诉请；2、原告要求的差旅费、误工费2000元，没有法律依据，应当驳回；3、请法院将江西博中司法鉴定中心出具的工程造价司法鉴定意见书中明确的金额作为确定房屋损失金额的依据。4、保险公司不承担诉讼费、鉴定费和其他相关费用。
原告陈桂香围绕诉讼请求，依法提交了如下证据，1、原告身份证、被告人口信息表各一份，证明原、被告的主体资格身份；2、肇事车辆保单一份，证明被告刘期良在财保广昌支公司购买保险情况及财保广昌支公司是本案适格的被告；3、村委会证明及照片各一份，证明原告是事故建筑权利人及房屋损坏情况；4、事故认定书一份，证明刘期良负事故全责。
被告刘期良围绕答辩意见，依法提交了如下证据，1、驾驶证、行驶证各一份，证明被告具有合法驾驶资格及车辆信息；2、收条、销货记录卡各一份，证明事故发生后被告预付原告陈桂香室内物品损失4460元；3、网线发票、安装电表发票、证明、做水沟材料及工资收条共八份，证明被告因安装网线、电表、修复公共设施等支付的费用。
被告财保广昌支公司围绕答辩意见，依法提交了如下证据，1、交强险条款，证明交强险不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费及间接损失；2、第三者责任条款，证明保险公司不负责赔偿间接损失、诉讼费及鉴定费，肇事车辆未购买不计免赔率险，负事故全部责任时，保险公司享有20%免赔率，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；3、投保单、免责条款告知记录，证明免责条款有效；4、鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明本次事故造成的房屋财产损失总价为83583元，保险公司因鉴定垫付了鉴定费16000元，该费用应由被告刘期良承担。
本院组织双方当事人进行了质证，被告刘期良对原告提交的证据均无异议。被告财保广昌支公司对原告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告应当提供房屋产权证以核实受损房屋是属于原告的；对证据3村委会证明三性均有异议，只是复印件，且没有村委会主任的签名，原告应当提供房产证，对照片无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但关联性有异议。原告对被告刘期良提供的证据1无异议。对证据2陈桂香出具的4000元收条真实性无异议，关联性有异议，460元销货记录卡三性有异议，无任何人签名。对证据3关联性有异议，均与本案无关。被告财保广昌支公司对刘期良提供的证据质证意见与原告相同。原告对被告财保广昌支公司提交的证据1、2、3均无异议，对证据4有异议，鉴定意见书中的日常用品刘期良已经赔偿了原告，本案也未起诉。被告刘期良对财保广昌支公司提交证据1、3、4无异议，对证据2证明内容有异议，事故认定书明确事故车辆并未超载。
本院认证如下：对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原告陈桂香提交的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性予以认定。对被告刘期良提交的证据2中预付原告陈桂香室内物品损失4000元的事实予以认定，对460元的销货记录卡不予认定。对证据3安装电表、网线及维修公共设施所花费用与本案无关联性，不予认定。对被告财保广昌支公司提交的证据1、2、3三性予以确认，对证据4因系原、被告双方协商一致，共同对外委托有资质的鉴定机构所作出的鉴定意见书，程序合法，应予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日15时许，被告刘期良驾驶赣Ｋ×××××重型自卸货车从广昌县长桥往千善方向行驶，行至千善乡杨家排路段时因车胎爆裂，致使赣Ｋ×××××重型自卸货车及车上所装石块侧翻在路边并压到路边房屋，造成赣Ｋ×××××重型自卸货车及路边原告陈桂香及另两案原告曾小毛、曾新国房屋受损的交通事故。本次事故经广昌县公安局交通警察大队交通事故认定，被告刘期良应负本次事故全部责任，原告陈桂香及曾小毛、曾新国不负本次事故责任。肇事车辆在被告财保广昌支公司投保了交强险和300000元商业三者险，但未投保不计免赔特约险。本次事故发生在保险期内。
同时还查明如下事实：
1、被告刘期良于2016年3月7日预付原告陈桂香房屋内财产损失费4000元。2、2016年3月8日，财保广昌支公司与受损房屋所有人陈桂香、曾小毛（另案处理）、曾新国（另案处理）及被告刘期良协商一致，共同委托江西博中司法鉴定中心对陈桂香、曾小毛、曾新国因交通事故造成房屋及房屋内财产损坏进行评估。同年3月14日，该中心作出赣博中司鉴中心［2016］质鉴字第017号《工程造价司法鉴定意见书》，损失评估总价：人民币捌万叁仟伍佰捌拾叁元整（￥83583元），其中陈桂香房屋损失19305元，曾新国房屋损失8991元，曾小毛房屋损失20350元，公共部分1损失13585元，公共部分2损失6952元。曾小毛、陈桂香、曾新国在本院询问笔录中确认，公共部分1损失由曾小毛所有，公共部分2损失陈桂香分配3000元、曾新国分配3952元。陈桂香日常用品损失4500元，曾新国日常用品损失3500元，曾小毛日常用品损失4200元，重新安装电表2200元。被告财保广昌支公司为此支付鉴定费16000元。3、2016年3月9日，刘期良为受损房屋重新安装了电表、网线，恢复了用电及网络。
本院认为，公民的财产受法律保护，造成公民财产损失的，应由侵权人承担赔偿责任。被告刘期良当日驾驶机动车上道路行驶未注意检查自身车辆状况观察道路情况做到确保安全，是引发此次事故的全部原因，曾新国、曾小毛、陈桂香当日无引发交通事故的交通违法行为。广昌县公安局交通警察大队所作出的交通事故认定书认定，被告刘期良负事故全部责任，曾新国、曾小毛、陈桂香不负责任，该事故认定书符合《中华人民共和国道路交通安全法》及实施条例的有关规定，本院予以采信。据此，被告刘期良应承担事故损失的全部赔偿责任。
被告财保广昌支公司是肇事车辆赣Ｋ×××××重型自卸货车的交强险和商业三者险的承保方，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依据上述规定，因此，原告陈桂香的损失应当先由被告财保广昌支公司在保险范围内予以赔偿，不足部分再由被告刘期良承担赔偿责任。对原告要求被告赔偿房屋修缮费，本院根据《工程造价司法鉴定意见书》鉴定价格予以支持。因本次交通事故造成了多人财产损失，并且损失超过了交强险财产限额2000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。故应根据原告损失的大小在交强险中按比例分配，经核算原告的损失比例占33%。原告要求被告赔偿其差旅费、误工费2000元，无法律依据，不予支持。被告财保广昌支公司提出被告刘期良未购买不计免赔特约险,因被告刘期良负全责，根据商业三者险保险条款，保险公司享有20%的免赔率，本院予以采信，但其认为被告刘期良违反安全装载，保险公司应再增加免赔率10%及不承担鉴定费，因未提供相关证据证明，该抗辩意见不予采信。原告陈桂香的房屋内财产损失虽然原告未起诉，但因被告刘期良已向其预付了该笔损失款，为减少诉累，故应根据鉴定意见书中确定的日常用品损失金额，在本案中一并处理。至于被告刘期良因安装网线、电表、修复公共设施等支付的费用，不属于本案审理范围，应另行向财保广昌支公司主张。
综上所述，原告陈桂香的房屋损失为22305元，日常用品损失为4500元，共计26805元，由被告财保广昌支公司在交强险限额内按损失比例赔偿660元（2000元×33%），在商业三者险合同限额内赔偿20916元（26145元×80%），合计21576元。由被告刘期良赔偿5229元（26145元×20%），扣除已先行预付的4000元，还应赔偿1229元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司在交强险和商业三者险合同限额内赔偿原告陈桂香交通事故损失共计21576元。
二、由被告刘期良赔偿原告陈桂香交通事故损失5229元，扣除已预付的4000元，还应赔偿1229元。
三、驳回原告陈桂香其他诉讼请求。
以上需履行的款项，限在本判决生效之日起15日内交至本院指定的履行款账户，户名：广昌县人民法院，账号：19×××01，开户行：广昌县农村信用合作联社营业部。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告刘期良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚洲市中级人民法院。
审 判 员 黄长兴
二〇一七年六月二十七日
法官助理 程慕蓉
书 记 员 揭 芸