广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第226号
原告王学军。
委托代理人卢秀东，广西安信律师事务所律师。
被告周俊昌。
委托代理人郭桂辉，广西隆安县法律服务所法律工作者。
原告王学军与被告周俊昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员凌永良适用简易程序，于2015年5月25日公开�庭进行了审理。书记员莫秀担任法庭记录。原告王学军及其代理人卢秀东、被告周俊昌的委托代理人郭桂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学军诉称，2013年3月，原告经朋友介绍认识被告，被告称其有矿产品出售，正好原告也需要，但被告要求原告先借40万元资金用于周转才能卖矿给原告。2013年3月25日，原告通过银行转账借给被告40万元，定于2013年3月30日前还清。借款期间被告以其经营的广西隆安县昌荣矿业有限公司（以下简称昌荣矿业公司）的名义卖给原告一批铝钒土矿，并以矿款抵偿了171500元借款，后经原告多次要求被告还款，被告仅还给原告10000元，两项共计已偿还原告181500元，余欠218500元被告至今未能履行还清义务。为此，原告向法院提起诉讼，恳请法院依法判决：一、判令被告返还借款本金218500元及利息29979元（利息按银行同期贷款利率自2013年3月30日起暂计至2015年3月30日止，超过此期限另行计算），两项合计共258479元。二、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、《借条》1份，内容为：“兹借王学军同志人民币肆拾万0仟元（￥400000—.00），定于2013年3月30日前还清。预付矿款用。借款人：周俊昌2013年3月25日”，用于证明被告向原告借款，本案是民间借贷关系的事实；
2、《中国农业银行银行卡取款业务回单》1份，证明原告通过银行转账的方式向被告支付借款40万元的事实；
3、《户籍证明》复印件1份，证明被告周俊昌的身份信息情况。
4、原告当庭提交的广西隆安县昌荣矿业有限公司工商注册基本信息打印件1份，用于证明被告周俊昌是该公司的股东、法定代表人的事实；
5、原告当庭提交南宁铁路局《货票》原件5份，证明被告以昌荣矿业公司从南宁铁路�隆安站向原告发运铝钒土矿，原告认可被告以该矿款来抵扣借款，共抵扣171500元的事实。
被告周俊昌辩称，2013年3月27日，原告及其朋友姚江波与被告协商，双方达成买卖协议，原告向被告购买铝矿土，单价是490元，当时原告及其朋友姚江波均在场，同时是姚江波以原告的名义付给被告40万元作为预付矿款，并由姚江波在被告的场地组织发送5车铝钒土矿，共350吨，总价171500元。此后，姚江波多次向被告催还尚欠的预付货款，被告先后在2013年5月31日、7月15日、7月22日、9月9日分批向姚江波退还现金共65500元，也向原告支付现金10000元，实际上还应退给原告153000元。被告认为姚江波与原告是朋友关系，被告所卖给原告的铝土矿均是由姚江波组织发送的，两人与被告形成的是买卖合同关系，被告有理由相信原告与姚江波是合伙关系，2013年3月27日的借条才写收到原告40万元的预付矿款。被告认为由于原告与姚江波是合伙关系，被告向姚江波退付了部分的预付款的事实跟本案有直接的利害关系，特向法院提交申请追加姚江波为本案被告参加诉讼。
被告周俊昌对其辩解向本院提交如下证据：
1、被告自记的流水账单记录复印件1份，用于证明姚江波与原告是朋友关系，合伙关系，代理人关系。同时也作为申请追加姚江波作为本案被告的证据；
2、《常住人口基本情况》打印件1份，用于证明姚江波的身份信息情况。
本案双方当事人争议的焦点是：
1、本案是民间借贷关系还是买卖合同关系？
2、被告申请追加姚江波为本案被告是否有事实与法律依据？
3、被告应返还原告借款是多少？利息如何计算？
经开庭质证，本院对双方提交的证据依法确认如下：被告对证据1《借条》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为《借条》�面明确写着是预付矿款用，证明本案不是民间借贷，而是买卖合同关系；被告对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据4、5更能证明了本案是买卖合同关系，双方是通过姚江波作为中间人，共同形成了原、被告双方之间的买卖合同关系。本院认为，原告证据的内容真实、来源合法有效，证据的内容能够反映所载明的事实，对原告主张证据的证明目的，本院依法予以确认。原告对被告的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为该账单是被告个人做的账，账单记录上载明的内容是姚江波，但账单上没有原、被告的签字，也没有姚江波确认签字，不能证明姚江波收到这笔款，账单跟本案没有关联性，更不能证明姚江波跟原告是合伙关系；原告对证据2真实性、合法性没有异议，但认为跟本案没有关联性。本院认为，原告对被告证据的异议成立，被告的证据1、2不能证明姚江波与原告是合伙关系的事实，也不能证明姚江波与本案有直接的利害关系，因此，本院对被告的证据不予认定，对其主张的证明目的不予采纳。
经审理查明，2013年3月，原告王学军经朋友介绍与被告周俊昌认识，双方协商铝矿产品买卖事宜。同年3月25日，被告以个人名义向原告借款40万元，约定于2013年3月30日前还清，并注明借款作预付矿款用。被告于当天在打印的格式借条上填写借款主要内容并签名，《借条》内容为：“兹借王学军同志人民币肆拾万0仟元（￥400000—.00），定于2013年3月30日前还清。预付矿款用。借款人：周俊昌2013年3月25日”，原告于当天通过中国农业银行以转账的方式从自己的账户将40万元借款转付至被告名下的账户。2013年3月27、28日，被告以其经营的昌荣矿业公司通过南宁铁路局隆安站向原告发送铝钒土矿，双方�认矿款总价值171500元，该款从被告向原告的借款中抵扣。此后，经原告催促，被告归还原告现金10000元。两项共计已偿还原告181500元，被告实际尚欠原告借款218500元。因被告未能清偿欠款，原告于2015年3月30日诉至本院，请求依法判决被告偿还欠款218500元及利息29978元（利息按人民银行同期贷款利率自2013年3月30日起暂计至2015年3月30日止，超过此期间另计），两项合计共248479元。
被告承认向原告借款40万元的事实，同时承认以荣昌矿业公司卖给原告铝钒土的矿款抵扣了借款171500元以及向原告支付了现金10000元的事实。但认为向原告借款是作为双方买卖矿产品的预付款，双方成立的是买卖合同关系而不是民间借贷关系，并认为原、被告是通过姚江波介绍认识，原告与姚江波是合伙关系，两人共同与被告洽谈矿土买卖生意，以原告的名义向被告预付矿款，除了以卖给原告�钒土的矿款171500元抵扣了部分预付款外，尚欠的预付款中又另付给姚江波65500元，付给原告10000元，实际还应返还原告153000元。被告于2015年5月25日以姚江波与本案有直接的利害关系为由，向本院申请追加姚江波为本案被告参加诉讼。
本院认为，一、关于本案是民间借贷关系还是买卖合同关系的问题。原告提交的证据1、2、3，形式、内容均符合公民之间个人的借贷行为基本要件，证明了原、被告之间成立的是民间借贷合同关系。因无其他的证据证明原、被告双方依据借款行为成立了买卖合同关系，《借条》中约定的“预付矿款用”应认为是在借款期间双方对有可能达成的矿产品买卖交易，被告可以该借款作为抵扣矿款用，这是对借款用途进行约定的表现，符合合同法关于借款合同借贷双方约定借款用途的规定。原告的证据4、5则证明了被告向原告借款后，原告与昌荣矿业公司完成了一批铝钒土的买卖交付事实，至于原、被告双方确认该批铝钒土的价款从被告向原告的借款中抵扣，是履行双方对借款用途约定的具体表现。故本案原、被告双方之间成立的不是买卖合同关系，而是民间借贷关系。二、关于被告申请追加姚江波为本案被告是否有事实与法律依据的问题。被告提出的主张所依据的账单是被告个人做的流水账，账单记录上载明的内容没有姚江波签字确认凭证，也没有原、被告双方认可的凭证，不能证明姚江波收到这笔款项，也不能证明姚江波与原告是合伙关系。因此，本院认定该账单不具备真实性，与本案没有关联，不能证明姚江波与本案有直接的利害关系。据此，本院于2015年5月25日依法作出（2015）隆民一初字第226—1号民事裁定书，裁定驳回被告关于追加姚江波为本案被告参加诉讼的申请，该裁定已经发生法律效力。�、关于被告应返还原告借款是多少，逾期还款利息应如何计算的问题。依上述查明的事实，双方承认被告以昌荣矿业公司卖给原告铝钒土的矿款抵扣借款171500元以及已另向原告支付了现金
10000元，本院确认被告实际尚欠原告借款本金218500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告与被告的借贷属定期无息借贷关系，被告应于2013年3月30日前还清借款，逾期则应当支付逾期利息，即应从2013年3月31日起支付逾期利息。原告主张的逾期利息�2013年3月30日起暂计至2015年3月30日止，按人民银行同期同类贷款年利率6.15%计付，共计29979元，除了起算日期不准确，利息总额计算有误，应予纠正外，其他逾期利息主张符合法律规定，本院予以支持。经核算，被告应负担2013年3月31日起暂计至2015年3月30日止的逾期利息为：218500元×6.15%×2年＝26875.5元。
综上所述，被告以出具《借条》的形式向原告借款，双方成立的借贷关系合法有效，所约定的内容对合同双方都有约束力，当事人应当按照约定依法履行自己的义务。原告向被告履行了支付借款的义务，被告应当按照约定的期限偿还借款，无故拖欠不还，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告周俊昌于本判决生效后十日内偿还原告王学军借款本金218500元及逾期利息26875.5元（利息从2013年3月31日起暂计至2015年3月30日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率6.15%计付）。
案件受理费4727元，适用简易程序减半收取2363元（原告已预交），由被告周俊昌负担。
上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费4727元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行�，上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 凌永良
二〇一五年六月十日
书记员 莫 秀
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他�律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
隆安县人民法院
民事判决书
（2015）隆民一初字第226号
原告王学军，男，1970年11月4日生，现住天津市东丽区无瑕街杨家泊村2区1排5号。
法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。
法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。
委托代理人……（写明姓名等基本情况）。
被告周俊昌，男，1966年5月18日生，现住隆安县城厢镇国泰街106号。
法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。
法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。
委托代理人……（写明姓名等基本情况）。
第三人……（写明姓名或名称等基本情况）。
法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。
法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。
委托代理人……（写明姓名等基本情况）。
王学军诉周俊昌关于民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员×××独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学军诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。
被告周俊昌辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。
第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判长
审判员
审判员
二〇一五年六月十九日
书记员莫秀