北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10804号
上诉人（原审原告）路×，女，1933年8月19日出生。
上诉人（原审被告）刘×1，男，1961年12月27日出生。
上诉人（原审被告）刘×2（曾用名刘×6），男，1971年7月22日出生。
被上诉人（原审被告）刘×3，男，1968年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）刘×4，女，1956年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）刘×5，女，1960年9月8日出生。
上诉人路×、刘×1、刘×2因赡养纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第5808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年4月，路×向原审法院起诉称：刘×1、刘×3、刘×2、刘×4、刘×5均系我亲生子女，现我年老体弱，没有劳动能力，无力负担日常生活开销，故现诉至法院，请求判令：1、刘×1、刘×3、刘×2、刘×4、刘×5自2015年1月1日起每人每年给付我赡养费11520元；2、刘×1、刘×3、刘×2、刘×4、刘×5分担我今后发生的医药费；3、诉讼费用由各子女承担。
刘×1辩称：同意我母亲路×的诉讼请求，同意给付赡养费和医药费。
刘×3辩称：同意我母亲路×的诉讼请求，同意给付赡养费和医药费。
刘×2辩称：同意我母亲路×的诉讼请求，同意给付赡养费和医药费。
刘×5辩称：不同意我母亲路×的诉讼请求。我母亲因房屋拆迁获得房屋4套和拆迁款200余万元，而我工资比较低，我可以适当给我母亲一些零花钱，可以和其他兄弟姐妹一起轮流伺候她，但其现主张的赡养费过高；对于我母亲主张由我兄妹五人分担今后的医药费，如果她能够提供医药费的发票，我同意分担。
刘×4未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：路×共育有五名子女，分别为长女刘×4、次女刘×5、长子刘×1、次子刘×3、三子刘×2（曾用名刘×6）；路×系城镇居民，现年82岁，独自居住生活，未有退休金，未有医疗保险，患有高血压，年老体弱，其每月领取80岁以上老人高龄津贴200余元及100元老年券。
原审法院另查明，刘×1未有稳定工作，灵活就业；刘×3无业；刘×2为北京市公安局大兴分局警察，月工资5000余元；刘×5每月退休金2292元。刘×2另有一未成年子女需要抚养。
在原审法院庭审中，刘×1、刘×3、刘×2均表示同意给付赡养费，刘×5则表示愿意以共同生活的方式直接履行赡养义务。经询问，路×表示只愿意本人单独居住，不愿与子女共同居住。
在本案审理过程中，经释明，刘×1、刘×2表示其不仅同意给付赡养费，对于路×主张要求其每年给付赡养费11520元的数额完全同意；刘×3表示其愿意给付赡养费，但数额应按照路×的实际生活需要、所居住区域的生活水平、赡养人人数予以确定。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘×4经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。子女对父母有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供奉、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。在履行赡养义务的过程中，赡养人应当充分尊重、关心和照料老年人。赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。在本案中，路×系年过八旬的高龄老人，其子女应对其尽赡养义务。对于养老方式，路×主张自行单独居住而不愿与子女共同居住，是其本人对养老居住方式的自行选择，子女应当尊重，对此法院不持异议。对于路×所要求的赡养费数额，应综合考虑其实际生活需要、所居住区域的生活水平、赡养人人数及负担能力等情况予以酌情确定；另需要说明的是，对于刘×1、刘×2表示完全同意路×所要求的赡养费数额一节，虽该数额超出路×现有生活实际需要及所居住区域的生活水平，但刘×1、刘×2明确表示愿意按照母亲的要求多给付赡养费，此为子女尽孝道的一种方式，对此法院不持异议。关于路×请求五子女共同分担其今后发生的医药费一节，可待实际发生时由五子女各负担五分之一。
据此，原审法院于2015年6月判决：一、自二○一五年七月起，刘×1、刘×2每月每人各给付路×赡养费九百六十元，刘×3、刘×4、刘×5每月每人各给付路×赡养费四百元（均于每月十日前给付）；二、自二○一五年七月起，路×自费负担的医药费部分，由刘×1、刘×3、刘×2、刘×4、刘×5每人各分担五分之一（每半年凭乡镇级以上医院开具的医药费单据结算一次，于每年六月三十日之前、十二月三十一日之前各给付一次）；三、驳回路×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，路×、刘×1、刘×2均不服，上诉至本院。其中，路×上诉提出原审法院判令刘×1、刘×2每人每月给付其960元赡养费不妥，二人系自愿行为，而其患病需长期就医，目前无劳动能力，主张原审判令刘×3、刘×4、刘×5每月给付400元不够其生活开销。故上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉求，由五子女平均承担赡养费。同时，刘×1、刘×2上诉亦认为原审法院判决确定其二人承担的赡养费用数额不当，其系自愿行为，不应依此作出判决，亦主张由各子女共同平均承担路×的赡养费。其二人上诉请求依法改判。刘×4未上诉，刘×5同意原判。刘×3经本院依法传唤未到庭应诉。
各方当事人在本院审理中均未提交新的证据，亦未能就赡养事宜之争议达成一致协商意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有户籍证明、银行账户交易明细及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：刘×3经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。对于本案各方之争议，本院认为，根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女赡养的权利。孝敬老人一直是中华民族的传统美德，赡养父母亦属子女的法定义务，子女应尽力保障父母衣食住行等基本生活需要。《中华人民共和国老年人权益保障法》明确规定：赡养人应当履行对老年人经济上供奉、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，妥善安排老年人的住房，不得以放弃继承权或者其他理由拒绝履行赡养义务等。本案中，路×作为五个子女的母亲，因生活所需有要求子女赡养的权利。其目前未与任一方子女共同居住，亦未坚持要求轮流赡养，如前述法律之规定，其各子女履行各自赡养义务的方式亦包括给付赡养费用，故原审法院判决在目前阶段以此种方式解决路×之赡养问题符合被赡养人之生活需求和选择。本案中，路×以身患疾病、经济困难等为由上诉，请求对原审法院确定的赡养费用及各子女分担份额予以改判，刘×1、刘×2亦要求与其他子女平均分担赡养费用，因路×、刘×1、刘×2就其上诉所主张须平均分担赡养费用一节未能提供充分的事实依据予以佐证，而刘×1、刘×2在原审中自愿明确提出愿意承担的赡养费用之数额与其各自收入水平及负担能力无悖，亦体现出对母亲孝敬供养之充分考虑。原审法院已经考虑了各当事人的客观情况，确定的赡养费数额不尽相同。其他子女今后亦应以此为范，在自己所能承担的相应程度范围内给付母亲所需的赡养费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赡养费、扶养费、抚育费案件，裁判发生法律效力后，因新情况、新理由，一方当事人再行起诉要求增加或者减少费用的，人民法院应作为新案受理。故现在本案中其三人上诉主张缺乏充分的事实及法律依据，上诉理由不能成立。本院对其三人的上诉请求难以支持。但需要说明的是，本案之结果并不排除各方当事人待出现新情况、新理由之时依法再行起诉之权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘×3、刘×1、刘×2、刘×4、刘×5各负担7元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由路×负担20元，由刘×1、刘×2各负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 孟董娜