河南省安阳市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第1224号
上诉人（原审被告）湖南省建筑工程集团总公司，住所地：长沙市。
法定代表人叶新平，董事长。
委托代理人ＸＸ，河南大耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳粤源建设股份有限公司南京分公司，住所地：南京市。
负责人高华，经理。
委托代理人孔昭俊，男，1956年10月11日出生，汉族，住南京市。
委托代理人姜珍光，河南观止律师事务所律师。
原审被告湖南省建筑工程集团总公司中原工程分公司，住所地：郑州市。
负责人张宜敬，总经理。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建筑工程总公司）因与被上诉人深圳粤源建设股份有限公司南京分公司（以下简称深圳粤源建设南京分公司）、原审被告湖南省建筑工程集团总公司中原工程分公司（以下简称湖南建筑工程总公司中原分公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文高民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：湖南建筑工程总公司中原分公司系湖南建筑工程总公司的分公司，不具有法人资格。2010年11月26日，被告湖南建筑工程总公司承包了昊澜置业有限公司开发的安阳迎宾馆8号楼工程。2011年，被告湖南建筑工程总公司中原分公司将安阳迎宾馆8号楼工程中的钢结构及外装饰设计工程发包给了原告，但双方未签订书面合同。原告称原、被告双方约定的设计费数额为500000元。经被告湖南建筑工程总公司中原分公司要求，原告于2011年6月2日先行向其出具了金额为300000元的设计费收据一张，以作为被告湖南建筑工程总公司中原分公司与昊澜置业有限公司结算之用，实际该300000元设计费并未支付给原告。后原告完成了安阳迎宾馆8号楼的钢结构及外装饰设计，并将设计成果交付给了被告湖南建筑工程总公司中原分公司，被告湖南建筑工程总公司中原分公司向原告支付了设计费100000元。因原、被告双方对设计费的数额产生争议，原告于庭前向法院提出了鉴定申请，要求对安阳迎宾馆8号楼的钢结构及外装饰设计费用进行评估。经法院委托，河南中泓信资产评估事务所于2014年11月3日作出豫中泓信评专字（2014）第016号资产评估报告书，评估结论为：安阳迎宾馆8号楼的钢结构及外装饰设计费用为1106700元。原告为此支出评估费8000元。
另查明，原告于2012年7月9日对其名称进行了变更登记，由深圳粤源装饰工程有限公司南京分公司变更为深圳粤源建设股份有限公司南京分公司。
原审法院认为：原告与被告湖南建筑工程总公司中原分公司虽未签订书面合同，�原告已完成了安阳迎宾馆8号楼的钢结构及外装饰设计，并将设计成果交付给了被告湖南建筑工程总公司中原分公司，且被告湖南建筑工程总公司中原分公司已支付给原告部分设计费用，故原告与被告湖南建筑工程总公司中原分公司之间的合同关系成立。原告已按约履行了合同义务，被告湖南建筑工程总公司中原分公司应当支付原告相应的设计费用。经河南中泓信资产评估事务所评估，安阳迎宾馆8号楼的钢结构及外装饰设计费用为1106700元，但原告认可双方约定的设计费数额为500000元，故法院确认被告湖南建筑工程总公司中原分公司应当支付原告设计费500000元，在扣除被告湖南建筑工程总公司中原分公司已支付的100000元设计费后，被告湖南建筑工程总公司中原分公司应当再支付原告设计费400000元。因被告湖南建筑工程总公司中原分公司系被告湖南建筑工程总公司的分公司，不具有法人资格，故该400000元设计费应当由被告湖南建筑工程总公司承担。原告因评估所支出的评估费8000元亦应当由被告湖南建筑工程总公司承担。现原告主张的利息，应从起诉之日即2013年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算。二被告共同辩称，原告不具备诉讼主体资格，其起诉应予驳回，根据原告提交的2011年6月2日收据及委托书，可推定被告湖南省建筑工程集团总公司中原工程分公司知道或者应当知道系原告履行的合同义务，故原告与本案具有利害关系，主体适格，故对该辩称，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告湖南省建筑工程集团总公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳粤源建设股份有限公司南京分公司设计费、评估费共计人民币408000元及利息（利息从2013年12月24日起至本判决限定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告深圳粤源建设股份有限公司南京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13932元，由原告深圳粤源建设股份有限公司南京分公司负担6632元，由被告湖南省建筑工程集团总公司负担7300元。
湖南建筑工程总公司不服原审判决上诉称：1、深圳粤源建设南京分公司与湖南建筑工程总公司及原审被告湖南建筑工程总公司中原分公司并无合同关系，深圳粤源建设南京分公司不具备诉讼主体资格。2、深圳粤源建设南京分公司及其总公司并未依约完成设计成果，无权主张后续的设计费。8号楼钢结构及外装饰设计工作是业主单位额外委托给湖南建筑工程总公司的，设计成果需要经业主认可，还需要通过安阳市审图中心会审，建设主管部门备案后才能形成施工“蓝图”，深圳粤源建设南京分公司原审提交的施工图纸未经湖南建筑工程总公司及业主确认，也未向湖南建筑工程总公司交付，无权主张后续设计费。3、评估报告不仅不能作为定案依据，而且缺乏基本的参考价值，所谓深圳粤源建设南京分公司认可的50万元设计费也没有事实依据和证据支持，湖南建筑工程总公司中原分公司曾要求深圳粤源建设南京分公司开出30万元的设计费收据，作为湖南建筑工程总公司与业主结算的依据，足以证明双方约定的设计费不可能超过30万元。综上，原审判决认定事实错误，缺乏基本的证据支持，应予以撤销。深圳粤源建设南京分公司与湖南建筑工程总公司没有合�关系，且其总公司也未依约履行合同义务，无权主张后续设计费；其主张的设计费金额不仅没有证据支持，而且违背常理与基本事实，其诉讼请求应予以驳回。
深圳粤源建设南京分公司答辩称：1、深圳粤源建设南京分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，湖南建筑工程总公司中原分公司对深圳粤源建设南京分公司的项目负责人出具委托书、介绍信、对深圳粤源建设南京分公司及其项目负责人的施工工作联系函进行回复、向深圳粤源建设南京分公司预付10万元设计费的事实，足以证明涉案工程设计义务是由深圳粤源建设南京分公司实际履行，深圳粤源建设南京分公司有权获取报酬。2、深圳粤源建设南京分公司提交的包括中原工程分公司签章确认的涉案工程施工图在内的全部设计图纸证明自己履行了全部设计合同义务，上海工程勘察设计有限公司实质是安阳迎宾馆8号楼的主体工程设计方，其根本不具有外装饰工程设计资格，根本不可能从事外装饰工程设计，所以业主才额外委托湖南建设工程公司，因湖南建设工程公司不具备外装饰设计资格，湖南建设工程公司转委托深圳粤源建设南京分公司，深圳粤源建设南京分公司设计完成后，根据业主及安阳市审图中心意见，将设计图以特定软件重新设计修正输出交付审核同意，再由业主交付湖南建设工程公司，业主实际采纳的就是深圳粤源建设南京分公司的方案，上海工程勘察设计有限公司仅作为工程主体设计方参与会审和履行其工程主体设计协助义务，并未进行也不可能进行装饰工程设计，湖南建设工程公司根本不可能提交出任何第三方设计方案。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院查明�实一致。
本院认为：湖南建筑工程总公司主张深圳粤源建设南京分公司未履行完毕设计义务，但深圳粤源建设南京分公司原审提交了工程设计合同、侯长兴证明、2011年6月2日收据、关于“30万元设计费收据”的说明、委托书、2011年12月29日工作联系函、关于安阳迎宾馆8#楼顶钢结构会审纪要、2012年1月6日证明、设计图、工程设计参数、工作联系函、情况说明、电子邮件、传真文件、QQ聊天记录、设计费收到条、票据等一系列证据，且湖南建筑工程总公司中原分公司已支付了100000元设计费，深圳粤源建设南京分公司在设计之后又进行了钢结构（埋件）的施工，深圳粤源建设南京分公司提供的证据已形成证据优势，湖南省建筑工程公司虽有异议，但未提供业主单位系采用第三方设计的证据，也未提供其他反驳证据，故可以印证深圳粤源南京分公司已完成了安阳迎宾馆8号楼的钢结构及外装饰设计，并将设计成果交付给了湖南建筑工程总公司中原分公司，湖南建筑工程总公司应当支付深圳粤源建设南京分公司相应的设计费用。深圳粤源建设南京分公司与本案具有利害关系，主体适格，湖南建筑工程总公司上诉称深圳粤源建设南京分公司不具备主体资格的理由不能成立，本院不予采信。
关于湖南建筑工程总公司应支付的设计费数额，经河南中泓信资产评估事务所评估，安阳迎宾馆8号楼的钢结构及外装饰设计费用为1106700元，但深圳粤源建设南京分公司认可双方约定的设计费数额为500000元，原审认定湖南建筑工程总公司应当支付深圳粤源建设南京分公司设计费500000元，在扣除已支付的100000元设计费后，湖南建筑工程总公司应当再支付深圳粤源建设南京分公司设计费400000元及相应的评估费8000元，共计408000元，原审认定的湖南建筑工程总�司应支付的设计费数额并无不当，湖南建筑工程总公司上诉称设计费不超过300000元与已查明的案情不符，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人湖南省建筑工程集团总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年八月七日
书 记 员 王永兴