湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第317号
上诉人（原审被告）常德华天大酒店，住所地常德市武陵区城南街道办事处四眼井社区武陵大道南段。
法定代表人陈家其，该公司总经理。
委托代理人孟德明，湖南南天门律师事务所律师。
委托代理人吴辉，男，汉族，华天大酒店综合部经理。
被上诉人（原审原告）施足姑，女，1926年出生，住常德市武陵大道北。
委托代理人吴正容，湖南中思律师事务所律师。
上诉人常德华天大酒店（以下简称华天大酒店）因与被上诉人施足姑公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第00514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人华天大酒店的委托代理人孟德明、被上诉人施足姑的委托代理人吴正容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月施足姑的家人通过网络团购了华天大酒店消费券。2013年9月19日下午施足姑及家人去华天大酒店处就餐，在通过华天大酒店设置的旋转门时施足姑因行动缓慢，在无人搀扶的情况下被旋转门撞肩部倒地受伤，受伤后被送往常德市第一人民医院住院23天，经诊断为左股骨颈头下型骨折。施足姑的伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定为：被鉴定人左侧股骨颈骨折，左半髋置换术后，其伤残程度评定为七级伤残，医疗终结时间210天，需一人陪护60日，医疗费按实际支出酌定（凭发票）；被鉴定人半髋置换10-15年需要更换一次，考虑被鉴定人年龄、关节置换的手术适应症及禁忌症，是否需要继续更换，建议到更换时遵医嘱进行。事发后多次与华天大酒店协商未果，遂诉至人民法院，请求依法判令华天大酒店对施足姑人身损害承担赔偿责任，支付施足姑医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金等各项经济损失207981.88元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。本案中华天大酒店作为酒店的经营管理者，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保酒店就餐、住宿的消费者人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵等而引发人身伤害，虽然华天大酒店旋转门通道的设置未违反相关建筑设计的规范要求，但应当设置更符合人性化和醒目的引导标识或设定安全进入通道的服务引导员，况且施足姑作为年迈老人进入酒店，应当区别一般人员更多的留意和照顾，故施足姑被旋转门撞到受伤与华天大酒店未尽充分安全保障义务之间存在一定因果关系，华天大酒店应当对施足姑损害后果承担相应民事赔偿责任。另施足姑为具有完全民事行为成年人，且明知已年迈，对外出过程中负有必要的谨慎注意义务，对自身周围环境进行全面细致的观察，以确保安全，特别是施足姑作为年近九十老年人，身体活动相对缓慢，事发时亦有家人陪同，应当由家人更多的照看，其自身未尽充分安全注意义务级家人未尽照看义务发生损害具有因果关系。综上，原审法院认定违反安全保障义务致人损害，适用过错原则。综合考量本案过错责任及原因，酌情确定华天大酒店对施足姑损害后果承担60%的赔偿责任，施足姑自负40%责任。关于施足姑的损失如下：1、住院费及门诊费为54861.88元；2、鉴定费1312元；3、护理费60天×150元（考虑施足姑为年迈老人）为9000元；住院伙食补助费30元×38天为1140元，营养费30元×38天为1140元；伤残赔偿金23414元×5年×40%为46828元，交通费酌定为500元，精神损害抚慰金酌定为20000元，上述共计134781.88元。关于施足姑主张的误工费因施足姑已年迈无劳动能力，不予支持，关于施足姑主张的后期半髋置换费用，司法鉴定意见书意见：每10-15年需要更换一次，考虑被鉴定人年龄、关节置换的手术适应症及禁忌症，是否需要继续更换，建议到更换时遵医嘱进行。依据该鉴定意见后期置换费属于预期损失，且设定有条件限制，故在本案中不予支持，施足姑可产生相关费用后另行主张。原审法院遂判决：常德华天大酒店赔偿施足姑医药费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计人民币80869.1元。本案受理费4420元，由施足姑负担1000元，常德华天大酒店负担3420元。
一审法院判决后，华天大酒店不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判华天大酒店承担40%的赔偿责任并重新计算部分赔偿项目。其所持理由为：1、一审判决上诉人对被上诉人的损害承担主要赔偿责任不符合法律规定。2、上诉人在诉讼程序之外自行委托了鉴定，该鉴定费用不应列入损失费用。3、一审判决被上诉人的护理费按照150元每天计算明显过高，应按60元每天计算。4、被上诉人的伤残赔偿金应按农村居民标准计算。5、不应赔偿精神抚慰金。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新的证据材料。
经审理查明，在向常德市武陵区人民法院起诉前，2014年1月15日施足姑通过湖南天迪律师事务所委托常德市司法鉴定中心作了伤情鉴定，鉴定结论为：“1、本次外伤致被鉴定人施足姑左股骨颈骨折左半髋置换术后，评定为七级伤残。2、以上损伤需住院治疗，医疗终结时间210天，需一人陪护60日。在医疗终结期内，其急诊、住院及门诊治疗所产生医疗费按实际需要（凭发票）。后期10-15年需半髋置换一次。”该鉴定的鉴定费为1312元。华天大酒店在一审中申请，原审法院委托，施足姑伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定为：“被鉴定人左侧股骨颈骨折，左半髋置换术后，其伤残程度评定为七级伤残，医疗终结时间210天，需一人陪护60日，医疗费按实际支出酌定（凭发票）；被鉴定人半髋置换10-15年需要更换一次，考虑被鉴定人年龄、关节置换的手术适应症及禁忌症，是否需要继续更换，建议到更换时遵医嘱进行。”施足姑与其子雷志远的户籍所在地为安乡县原种场11022号，现均居住于武陵区鸿升小区北区53号。
二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是华天大酒店应承担的赔偿责任比例和施足姑受伤损失应如何计算。
一、关于华天大酒店应承担的赔偿责任比例。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”施足姑在进入华天大酒店消费时被旋转门撞倒，这一事实双方均予以认可。华天大酒店作为经营餐饮活动的法人，在酒店门口设置旋转门和平开门，作为进入通道口，应当承担保障消费者人身和财产安全的责任，确保没有危及消费者安全的隐患；对于可能存在安全隐患，应当作出明确的警示，并以醒目的方式提醒消费者注意避免，这是其合理限度范围内的安全保障义务。但本案中，华天大酒店的旋转门在使用中撞到消费者施足姑的肩膀，致其摔倒，故该旋转门存在一定的不安全性，华天大酒店不能确保没有危及消费者安全的隐患。同时，华天大酒店未就此专门作出醒目的警示或设置引导人员，以让施足姑及其家人进来消费时注意避免被旋转门撞倒。故华天大酒店旋转门的不安全性、未作出醒目警示或设置引导人员与施足姑的受伤存在因果关系，系施足姑受伤的主要原因，华天大酒店应承担主要赔偿责任。施足姑作为高龄老人，在通过旋转门时，未能注意好自身安全，也未要求亲人帮助，贸然通过旋转门而被撞倒，自身存在一定过错，自身应承担次要责任。一审确定华天大酒店承担60%、施足姑自负40%的责任，符合本案实际，本院予以认可。华天大酒店上诉认为其承担责任过高、只应承担40%责任的理由不能成立，对该上诉请求本院不予支持。
二、关于施足姑受伤损失应如何计算。
有关施足姑起诉前委托鉴定费用1312元的问题，该鉴定虽系当事人诉讼前自行委托，但系施足姑因为受伤为了请求赔偿而作出，且其鉴定结论与诉讼中华天大酒店申请法院委托鉴定的结论是一致的。不进行鉴定，施足姑亦没有相应的计算有关赔偿费用的依据，故该鉴定费应当作为施足姑的损失得到赔偿。华天大酒店所提不应赔偿该鉴定费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
有关施足姑陪护期间的护理费的问题，因施足姑系高龄老人，其左侧股骨颈骨折、左半髋受损伤需置换，故其治疗、恢复期间行动极为不便，对护理依赖程度相对而言较高，一审确定护理费每天150元与护理施足姑的实际需要以及常德市城区的生活水平基本相符，华天大酒店所提护理费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
有关施足姑的伤残赔偿金计算标准过高的问题，根据鸿升社区居委会的证明和有关证据，可以证实，施足姑长期跟随其子雷志远生活，居住在武陵区鸿升小区北区53号，其居住地为城镇，一审判决依照城镇人口标准计算施足姑的伤残赔偿金并无不当，华天大酒店上诉所提施足姑伤残赔偿金计算标准过高、不应按城镇人口标准计算的理由不能成立，本院不予支持。
有关施足姑的精神损害抚慰金不应赔偿的问题，因施足姑受伤经鉴定为七级伤残，其左侧股骨颈骨折、左半髋受损伤需置换，对一位老人而言受伤程度较重，严重影响其本人生活和家人的情绪，给其本人和家人造成了较大的精神痛苦，应当赔偿精神损害抚慰金，一审确定为施足姑精神损害抚慰金20000元并无不当，华天大酒店上诉认为施足姑的精神损害抚慰金不应赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
对其余损失数额，双方均未提出异议，故本院予以认可。
综上所述，上诉人华天大酒店所提上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人常德华天大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一五年一月十五日
书记员 张 薇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。