福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽07行终103号
上诉人（原审原告）张凤美，女，1970年10月17日出生，汉族，住南平市建阳区,
被上诉人（原审被告）南平市建阳区公安局，住所地南平市建阳区潭城镇桥南街黄花山路19号，组织机构代码00397560－4。
法定代表人周德兴，局长。
委托代理人叶先旋，南平市建阳区公安局干部。
上诉人张凤美因诉南平市建阳区公安局（以下简称建阳区公安局）治安行政处罚一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702行初第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，原告张凤美系南平市建阳区回龙乡白洋村村民，因其丈夫的交通事故死亡赔偿金，福州市仓山区人民法院一直未能执行到位，原告为此多次到北京上访。2013年8月13日，原告为达到个人目的，伙同他人一起在北京天安门城楼金水桥边用酒精准备自焚，被民警当场抓获，2014年2月20日，原告因犯寻衅滋事罪被法院判处有期徒刑十个月。原告于2014年6月12日刑满释放。2015年2月18日、2月19日、3月5日原告三次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次，2015年3月7日，原告因在北京中南海周边非正常上访被建阳市公安局处以拘留九日的行政处罚。2015年10月2日和6日，原告两次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫二次，并被送往北京马家楼接济中心（国家信访局接待司），2015年10月7日，南平市建阳区回龙乡政府派出工作人员将原告从北京接回建阳，并于2015年10月8日向被告建阳区公安局下辖的回龙派出所报案称原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，同时提交了北京市公安局西城分局府右街派出所开具的两份训诫书等相关证据材料。被告于2015年10月8日6时30分传唤原告到被告处进行调查询问，并通过电话通知的形式，将传唤原告到被告处接受调查一事通知了原告的亲属张爱珠。2015年10月9日，被告建阳区公安局经调查确定原告的违法行为后，对拟作出的行政处罚向原告进行了事前告知，并于同日作出潭公（回龙）行罚决字[2015]00029号《行政处罚决定书》，认定张凤美于2015年10月2日、10月6日两次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项的规定，决定对张凤美处以行政拘留五日的处罚，当日以电话通知的形式，将决定对张凤美处以行政拘留五日的处罚事项通知了原告的亲属张爱珠。原告张凤美于2015年10月9日凌晨被送入南平市建阳区拘留所执行拘留，2015年10月10日下午因病提前出来住院治疗。2016年1月4日，原告张凤美不服被告建阳区公安局作出的行政处罚，向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告作出的潭公（回龙）行罚决字[2015]00029号《行政处罚决定书》。
原审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告建阳区公安局作为县级以上地方人民政府的公安机关，对其辖区公民违反治安管理行为进行管理和处罚的行政主体资格。原告张凤美因为其丈夫交通事故死亡赔偿金未执行到位一事，多次到北京天安门金水桥边和中南海周边非正常上访，原告为此已经受过刑事处罚和行政处罚。此次原告因非正常上访受到北京公安机关的训诫，并交由户籍所在地的人民政府带回进行教育。因此，被告建阳区公安局根据北京市公安局出具的训诫书及南平市建阳区回龙乡人民政府工作人员的报警材料，足以认定原告训诫实施了扰乱公共场所秩序的非正常上访行为。其次，被告建阳公安局的行政执法活动符合法定程序被告在案件调查过程中，原告虽然拒绝配合并保持沉默，但被告始终按法定程序开展执法，并认真落实保护原告的合法权益的规定。最后，被告建阳区公安局的行政处罚适用法律正确，处罚适当，北京市公安局对原告的训诫，并非行政处罚的种类，被告根据原告实施的违法行为，给予原告的行政处罚不属于一事再罚的重复处罚。原告认为其违法行为地在北京，被告对其在北京的违法行为案件没有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告建阳区公安局对原告在北京非正常上访违法行为行使管辖权，符合相关规定。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚、符合法定程序，原告要求撤销被告作出的行政处罚行为理由不成立，法院不予支持。据此一审判决：驳回原告张凤美的诉讼请求。
上诉人张凤美不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人建阳区公安局传唤上诉人及对上诉人行政处罚决定前告知程序违反法律规定，一审法院对此不发表意见，明显判决不公。2、一审法院以上诉人非正常上访被北京市公安部门训诫，认定上诉人构成扰乱公共场所秩序属于认定事实错误。3、一审法院适用法律错误。本案上诉人所谓的违法行为发生在北京市，依法应由北京市公安机关管辖。建阳区公安局获得本案管辖权必须以北京市公安机关的移交为前提。但本案并没有相关移交案件管辖的证据。一审法院认为建阳区公安局对本案有管辖权，是适用法律错误而作出的错误判决。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人建阳区公安局未作书面上诉答辩。
经审理查明，双方当事人在法定期间内向一审法院提交的证据材料业经一审庭审质证、认证，本院认可一审法院的认证。根据各方当事人提交的有效证据，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人张凤美曾因到北京天安门广场非正常上访，已被相关机关处罚教育，但上诉人张凤美仍坚持已见，继续进行非正常上访活动。2015年10月2日和6日上诉人又两次到北京中南海周边进行上访活动，该行为属于非正常上访行为，已构成扰乱公共场所秩序。被上诉人根据北京市公安局移送的证据材料，经调查核实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出潭公（回龙）行罚决字[2015]00029号《行政处罚决定书》，对上诉人行政拘留5日，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院予以维持，并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”的规定，被上诉人建阳区公安局在履行罚前告知程序时，已告知上诉人作出行政处罚决定的事实、理由、依据和上诉人依法享有的权利，符合法律规定。上诉人上诉提出被上诉人未告知其处罚内容程序违法的上诉理由，没有法律依据，不能成立。北京市公安机关的两份训诫书可以证明上诉人于2015年10月2日和6日两次到北京中南海周边进行非正常上访，上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序。上诉人提出一审法院以上诉人非正常上访被北京公安部门训诫，认定上诉人构成扰乱公共场所秩序属于认定事实错误的上诉理由，不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，本案建阳区公安局是上诉人居住地公安机关，对本案具有管辖权，其对本案进行立案管辖符合法律规定。上诉人提出建阳区公安局获得本案管辖权必须以北京市公安机关的移交为前提，一审适用法律错误的上诉理由，没有法律依据亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张凤美负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀平
审判员 张文硕
审判员 吴良福
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或
适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清、证
不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。