吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2015）柳民再字第8号原审原告：刘同辉，男。委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：陈景东，男。委托代理人：陶君，男，法律工作者。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书。被告：陈阵，男，（未到庭）。原审原告刘同辉与原审被告陈景东、吉林省金吉麟酒业有限公司（以下简称金吉麟酒业）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月15日作出（2014）柳民中初字第634号民事判决，已经发生法律效力。原审原告刘同辉向本院申请再审。并变更原审被告金吉麟酒业的股东陈阵为被告人。经本院审判委员会讨论决定，于2015年4月21日作出（2015）柳民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘同辉和原审被告陈景东的代理人陶珺到庭参加了诉讼，被告陈阵经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原审原告刘同辉诉称：2013年7月8日，原、被告签订了建设工程施工合同，由原告为被告承建金吉麟酒业有限公司办公综合楼。合同签订后，原告依约垫付了全部工程款，为被告承建了办公综合楼，工程完工后，被告只给付原告工程款150万元，尚欠3294300元，被告至今未付。故原告诉至法院，主张被告偿还欠款3294300元及利息。原审被告辩称：欠款属实，但现在没有给付能力，金吉麟酒业有限公司综合楼于2013年12月23日办理房照，并用房照抵押，在小额公司贷款150万元付给了原告。该房照已办理他项权利证，在贷款公司手中。综合楼存在地下室防水不合格；一楼楼板厚度不够、承重不足；顶楼防水没有搞好、下雨漏水；四楼主梁下沉，裂缝在2厘米、下沉约5厘米的质量问题。原审原告刘同辉当庭提供以下证据：1、建设工程施工补充合同。证实原告为被告承建综合楼的面积、造价及质量要求等条款。2、保证书。证实陈景东欠刘同辉工程款128.4万元，利息24万元；陈景东欠王继舜177万元，该款系从刘同辉账内转给王继舜。该款陈景东保证在2014年6月1日前偿还给刘同辉和王继舜。2014年5月11日说明一份。证实被告自2010年向原告借款后至2014年7月12日止，被告分20余次给付原告利息35200元。3、欠条二份。证实被告陈景东欠原告刘同辉综合楼工程余款152.4万元，其中包含利息24万元；被告陈景东欠王继舜177万元，该款系从刘同辉工程款中转到王继舜名下。4、证人王继舜证言。证实自己与刘同辉是朋友关系，为了帮刘同辉向陈景东要钱。就从刘同辉的工程款中转出来177万元给自己，自己再找陈景东的朋友，帮助催款。后来也没有要出来，这笔款又转回给刘同辉了原审二被告对以上证据无异议。原审被告未提供证据。原审对上述证据评判如下：认为原告提供的证据内容真实，形式来源合法，与本案相关联，予以确认。原审查明：2013年7月8日，原、被告签订了建设工程施工合同，原告为被告承建金吉麟酒业有限公司综合楼。合同约定，工期自2013年7月20日起至2013年10月30日止，验收合格30日内，被告将工程款一次性付清，如欠工程款，原告有权不交工，被告所欠工程款按月利率2分给付原告利息。工程完工后，2013年11月20日经相关部门验收合格，被告接受该综合楼使用。对于所欠工程款，原、被告经对账后，被告陈景东于2014年5月11日向原告出具了还款保证书，保证所欠刘同辉工程款128.4万元及24万元利息和欠王继舜177万元，于2014年6月11日前还清。陈景东所欠王继舜177万元，系从被告所欠刘同辉工程款中转给王继舜，王继舜向陈景东催要无果后，又转回给刘同辉。经查，二被告实欠原告工程款305.4万元。原审认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中原告承建被告综合楼工程，工程完工后经建设部门验收合格，被告应按约定给付原告工程款。被告至今未付，实属违约。因此，原告主张被告给付工程款的请求，有事实及法律依据，应予支持。对于原告主张被告给付所欠工程款利息的请求，本院认为，双方在合同中明确约定“工程验收合格日起30日内，甲方将乙方工程款一次性付清，”该约定合法有效。因此，对于原告主张利息的请求，自2013年11月20日工程验收合格30日后计算为宜，计2013年12月20日。被告抗辩原告所承建综合楼已办理房照，贷款150万元偿还原告的辩解，该辩解与本案无关，不予评论。对于被告抗辩原告承建综合楼多处质量不合格，因被告未提供有效证据予以证实，抗辩理由不能成立。根据上述法律规定，原审判决，被告金吉麟酒业有限公司、陈景东于本判决生效后，立即给付原告刘同辉工程款本金305.4万元并支付利息（利率按双方约定月利率2分，自2013年12月20日起计算至判决生效之日止）。本院再审时原审原告申请变更被告人，将原审被告吉林省金吉麟酒业有限公司变更为陈阵，另一被告人陈景东不变。本院再审时原审原告提供以下证据：1、2013年7月8日签订的合同。证明签订合同后开始承建综合楼，2013年11月20日综合楼建设竣工报告验收，2013年12月23日我们为金吉麟承建的综合楼到房产办理了房屋所有权证，属企业单独所有。而二被告2013年9月16日以股东身份到工商机关办理了企业注销手续，2013年5月20日向公司登记机关工商机关备案。2013年11月20日盖完综合楼，企业向建设局报备的验工材料是二被告采取欺骗手段骗取的。2、2013年5月20日金吉麟酒业有限公司股东会决议、清算小组决定。3、2013年9月16日债权债务清算完结报告。4、企业登记证照颁发及归档记录表。5、企业机读档案登记资料。2、3、4、5份证据均证明了被告采取欺骗手段将金吉麟酒业有限公司于2013年9月16日注销。注销后在2013年7月8日被告依然以金吉麟酒业的名义，由本案原告为其承建综合楼，公司注销后，被告依然以金吉麟酒业有限公司的名义进行民事活动，办理了综合楼的验收工作和办理了综合楼的产权登记。经质证，原审被告陈景东对以上证据无异议。再审时原审被告陈景东未提交证据。本院对再审中原告提供的证据评判如下：原审原告提交的证据内容真实，形式来源合法，与其诉求相关联，本院予以采信。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。再查：2013年5月20日，陈景东向工商部门申请办理注销金吉麟酒业有限公司，并于同一天组成清算小组对债权债务进行清算。在办理企业注销的过程中，金吉麟酒业于2013年7月18日与原告方签订工程建设施工补充合同，原告为被告建设综合楼。同年9月16日，金吉麟酒业企业注销。11月20日，综合楼竣工并通过柳河县建筑工程质量监督站验收。11月22日金吉麟酒业出验收材料交付使用。本院再审认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案原审被告金吉麟酒业有限公司虽然组成清算小组对企业资产进行清算，但未对企业的全部资产进行清算，故是以虚假的清算报告骗取公司登记机关为其办理了注销登记，因此，原告主张由金吉麟酒业的股东陈景东、陈阵承担还款责任，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中原告承建被告综合楼工程，工程完工后经建设部门验收合格，被告应按约定给付原告工程款。被告至今未付，实属违约。因此，原告主张二被告给付工程款的请求，有事实及法律依据，予以支持。对于原告主张被告给付所欠工程款利息的请求，本院认为，双方在合同中明确约定“工程验收合格日起30日内，甲方将乙方工程款一次性付清，”该约定合法有效。因此，对于原告主张利息的请求，自2013年11月20日工程验收合格30日后计算为宜，即2013年12月20日起计算。依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销（2014）柳民中初字第634号民事判决。二、被告陈景东、陈阵于本判决生效后，立即给付原告刘同辉工程款本金305.4万元并支付利息（利率按双方约定月利率2分，自2013年12月20日起计算至欠款还清之日止）。案件受理费33150元，保全费5000元，公告费440元由被告陈景东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  邱宇葳人民陪审员  宋玉琴人民陪审员  于海洋二〇一五年十一月二十六日书 记 员  于海玲