北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06949号
上诉人（原审被告）高秋月，女，1990年8月19日出生。
委托代理人贺孝龙，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人酒妤，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张福蓉，女，1966年1月25日出生。
委托代理人张志成，北京李建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼4层。
负责人李卫，总经理。
委托代理人刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人高秋月因与被上诉人张福蓉、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部（以下简称人保北京朝阳营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29456号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人高秋月之委托代理人贺孝龙，被上诉人张福蓉之委托代理人张志成，被上诉人人保北京朝阳营业部之委托代理人刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张福蓉在一审中起诉称：2014年2月15日5时30分，在朝阳区大郊亭桥东侧，高秋月驾驶冀××机动车将张福蓉撞倒，经交通队认定高秋月负事故主要责任，张福蓉负事故次要责任。肇事车辆在人保北京朝阳营业部投保了交强险及商业三者险50万元不计免赔。现张福蓉诉至法院，要求高秋月、人保北京朝阳营业部赔偿张福蓉医疗费129070.06元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费2400元、营养费29300元、护理费51350元、误工费28323.33元、残疾辅助器具费1500元、交通费1192元、残疾赔偿金241926元、鉴定费6950元、精神损害抚慰金30000元。
高秋月在一审中答辩称：高秋月对交通事故责任认定没有异议。事故发生后，高秋月为对方垫付13万多元，并给付对方家属5000元。因肇事车辆在人保北京朝阳营业部投保了交强险及商业三者险50万元不计免赔，故应该由该保险公司予以赔偿。
人保北京朝阳营业部在一审中答辩称：人保北京朝阳营业部对交通事故责任认定没有异议。但因事故发生当时高秋月属于醉酒驾驶车辆，根据商业三者险保险合同约定，属于免赔情形。故人保北京朝阳营业部仅同意使用交强险赔偿张福蓉合理损失，不同意使用商业三者险赔偿。
一审法院审理查明：2014年2月15日5时30分，在朝阳区大郊亭桥东侧，高秋月驾驶冀××机动车将张福蓉撞倒，经交通队认定高秋月负事故主要责任，张福蓉负事故次要责任。事故发生后，朝阳交通支队曾对高秋月进行酒精检验，检验结果：所送血液检材中检出酒精，其含量为42.8ml／100ml。事故发生后，张福蓉前往北京军区总医院就医，并于2014年2月15日至2014年4月4日在该院住院治疗，出院诊断为：特急特重型内开放性颅脑损伤；弥漫性轴索样损伤；左颞、左枕脑内血肿；双额叶、左颞叶脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血；双额颞硬膜下血肿；颅内积气；左耳血漏；颅底骨折、枕骨、左颞骨骨折；后枕部皮裂伤、头皮血肿；左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；右侧胫腓骨粉碎性骨折；左手皮擦伤；左侧动眼神经损伤。经张福蓉申请，一审法院委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定，2014年12月8日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张福蓉的伤残等级为Ⅸ（九级）、X级（十级）、X级（十级），综合赔偿指数为30%。被鉴定人张福蓉损伤的误工期、营养期、护理期建议均至评残日前一日。张福蓉交纳鉴定费6950元。事故发生后，高秋月垫付了部分医疗费另给付5000元，对此张福蓉予以认可。张福蓉自行支付的医疗费合计131582.06元。张福蓉提供护理费票据1700元、购买轮椅票据1500元、交通费票据若干。张福蓉提供由北京万豪世纪物业管理有限公司出具的离职申请表，并提供四川省江油市永胜镇民政部门出具的经济困难证明，证明其本人从2008年在北京打工从事保洁工作。
另查，人保北京朝阳营业部对肇事车辆承保了交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，本次交通事故发生在保险期限内。肇事车辆另投保了商业三者险50万元不计免赔。
一审法院判决认定：公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中高秋月负事故主要责任，张福蓉负事故次要责任。关于事故责任比例，高秋月承担百分之七十责任比例，张福蓉承担百分之三十责任比例。机动车发生交通事故造成人身伤害及财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险保险责任限额的部分，由高秋月按照责任比例赔偿。因高秋月在事故发生当时属于饮酒后驾车情形，故保险公司商业三者险对张福蓉不负赔偿责任。
张福蓉主张的医疗费，一审法院按照其提供的医疗费票据予以核算，并扣减高秋月垫付的5000元。张福蓉主张的后续治疗费，因尚未实际发生，一审法院不予支持。张福蓉主张的住院伙食补助费，一审法院按照其住院天数予以判定。张福蓉主张的营养费，一审法院予以酌定。张福蓉主张的护理费，一审法院参照鉴定意见书按照相关护理费标准从事故发生之日计算至定残前一日。张福蓉主张的误工费，虽提供离职申请表及经济困难证明，但上述二证据均不能证明张福蓉实际收入水平，一审法院按照本市最低工资从事故发生之日计算至定残前一日。张福蓉主张的残疾辅助器具费，提供相关证据予以佐证，一审法院予以认可。张福蓉主张的交通费，数额过高，一审法院予以酌定。张福蓉主张的残疾赔偿金、鉴定费，一审法院按照鉴定意见书参照本市城镇居民人均可支配收入予以判定。张福蓉主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，一审法院对该诉讼请求予以支持，具体数额本院酌定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部于本判决生效后十日内用交强险赔偿张福蓉医疗费一万元、残疾赔偿金十一万元；二、高秋月于本判决生效后十日内赔偿张福蓉医疗费八万一千六百零七元四角、住院伙食补助费一千六百八十元、营养费二千一百元、护理费一万四千八百九十六元、误工费八千六百八十九元、交通费七百元、残疾辅助器具费一千零五十元、残疾赔偿金九万二千三百四十八元、精神损害抚慰金一万零五百元；三、驳回张福蓉其他诉讼请求。
高秋月不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.张福蓉为农村户籍，其提供的证据不足以证明其经常居住地在城镇，也不能证明其主要收入来源地是城镇，故一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金没有依据。张福蓉应当按照农村居民人均纯收入标准计算，其残疾赔偿金应为110015.4元（含交强险赔偿11万元）；2.人保北京朝阳营业部未提供证据证明其向高秋月送达了关于酒驾免陪的相关条款，更未能证明其对相关条款尽到提示、说明义务，一审判决人保北京朝阳营业部商业三责险不予赔偿没有依据。3.一审中并没有高秋月系酒驾的任何证据，一审认定高秋月酒驾的证据未经质证，程序不合法。故高秋月上诉要求撤销一审判决第二项，改判医疗费八万一千六百零七元四角、住院伙食补助费一千六百八十元、营养费二千一百元、护理费一万四千八百九十六元、误工费八千六百八十九元、交通费七百元、残疾辅助器具费一千零五十元、残疾赔偿金十五元四角、精神损害抚慰金一万零五百元均由人保北京朝阳营业部承担。
张福蓉服从一审判决，其针对高秋月的上诉主张答辩称：1.一审判决确定的残疾赔偿金标准并无不当。2.同意人保北京朝阳营业部在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由高秋月承担。
人保北京朝阳营业部服从一审判决，请求驳回高秋月的上诉主张，维持原判。其针对高秋月的上诉主张答辩称：发生交通事故时，高秋月酒驾的事实清楚；投保商业险时，人保北京朝阳营业部尽到了相关提示义务，在商业险范围内，人保北京朝阳营业部不应承担赔偿责任。
二审期间，高秋月、张福蓉及人保北京朝阳营业部均未向本院提交新的证据。
二审期间，本院重新调取了北京市公安交通司法鉴定中心出具的酒精检验报告，该报告与一审卷宗中记载的内容一致，对本院调取的酒精检验报告真实性，各方当事人均无异议。
二审期间，本院重新核对了商业险的投保单，其上载有“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”字样，并有高秋月本人签名。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、交通费票据、离职申请表、经济困难证明、交强险保险单、酒精检验报告、商业险投保单及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：经审查，本案中一审法院并不存有严重违反审理程序之情形。
关于残疾赔偿金计算标准，本院认为，张福蓉提交了四川省江油市永胜镇民政部门出具的经济困难证明，载明高秋月自2008年后一直在北京打工，并以干保洁为主要经济来源，故一审法院按照鉴定意见书参照本市城镇居民人均可支配收入予以判定残疾赔偿金并无不当。对高秋月主张的不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金上诉意见，本院不予采信。
关于人保北京朝阳营业部是否应在商业险范围内承担赔偿责任。二审期间，本院重新调取酒精检验报告，并重新审查了商业险投保单，一审认定交通事故发生时高秋月酒驾并无不当。人保北京朝阳营业部提交了商业险投保单，其上载明高秋月书写的“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，本院认定对酒驾商业险免赔事宜，人保北京朝阳营业部尽到了提示义务，一审法院认定保险公司商业三者险对张福蓉不负赔偿责任并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3152元，由张福蓉负担945元（其中25元已交纳，剩余920元于本判决生效后十日内交纳），由高秋月负担2207元（于本判决生效后十日内交纳）；
鉴定费6950元，由张福蓉负担2085元（已交纳），由高秋月负担4865元（张福蓉已交纳，高秋月于本判决生效后十日内给付原告张福蓉）；
二审案件受理费6154元，由高秋月负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 常洪雷
代理审判员 田 璐
二〇一五年六月十九日
书 记 员 唐大利