广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行初字第2号
原告马祥凤，男，汉族，1938年2月25日出生，住广东省广宁县。
原告马祥雨，男，汉族，1942年10月7日出生，住广东省广宁县。
原告黄绍全，男，汉族，1948年3月12日出生，住广东省广宁县。
原告黄绍池，男，汉族，1966年6月2日出生，住广东省广宁县。
原告黄水（又名黄肇轩），男，汉族，1961年12月3日出生，住广东省广宁县。
五原告的共同委托代理人马朝友，男，汉族，1956年10月29日出生，住广东省广宁县。
被告广宁县人民政府。
法定代表人袁海平，该县县长。
委托代理人李银杏，广宁县法制局副局长。
委托代理人钟荣鸿，广宁县林业局办事员。
第三人广宁县赤坑镇汶水村委会铁砧经济合作社。
法定代表人曾宪好，该社社长。
委托代理人曾宪成，男，汉族，1966年10月25日出生，住广东省广宁县。
第三人曾庆初，男，汉族，1954年4月8日出生，住广东省广宁县。
第三人马昌焕，男，汉族，1938年3月24日出生，住广东省广宁县。
委托代理人马荣华，男，汉族，1966年5月18日出生，住广东省广宁县。
第三人黄宝连，女，汉族，1947年11月17日出生，住广东省广宁县。
委托代理人曾庆辉，男，汉族，1975年3月12日出生，住广东省广宁县。
第三人莫玉连，女，汉族，19，65年1月27日出生，住广东省广宁县。
委托代理人曾庆坚，男，汉族，1972年12月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
第三人谢秀光，男，汉族，80岁，广东省广宁县。
委托代理人谢明，男，汉族，1965年11月29日出生，住广东省广宁县。系谢秀光儿子。
原告马祥凤、马祥雨、黄绍全、黄绍池和黄水因与第三人曾庆初、马昌焕、黄宝连、莫玉连和谢秀光发生山林权属争议，不服广宁县人民政府（以下简称广宁县府）作出的山林权属行政确认提起行政诉讼一案。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月22日对本案进行了公开开庭审理。原告马祥凤、马祥雨、黄绍全及其共同委托代理人马朝友，被告广宁县府委托代理人李银杏、钟荣鸿，第三人广宁县赤坑镇汶水村委会铁砧经济合作社（以下简称铁砧社）的委托代理人曾宪成；第三人曾庆初，第三人马昌焕的委托代理人马荣华，第三人黄宝连的委托代理人曾庆辉，第三人莫玉连的委托代理人曾庆坚和第三人谢秀光的委托代理人谢明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马祥凤、马祥雨、黄绍全、黄绍池和黄水诉称：我方请求法院判令被告撤销宁府行决字（2013）4号处理决定，重新作出具体行政行为，并承担本案的诉讼费。事实和理由是：2004年8月，第三人对外发包辽角埇杉木山场给本村委会大汕村民黄亚文，被我方发现并制止而未能发放砍伐。2011年8月中旬，第三人再次把该山场发给合坑村委会村民黄水友承包砍伐，我方制止并声明该山场是原铁砧生产队的山场。此时，我方向汶水村委会、赤坑镇政府、镇林业站、镇司法所、镇维稳办报告要求前来制止，虽然得以制止，但是不久后承包砍伐方继续上山砍伐和搬运该山杉木。2011年11月7日，我方向上述部门及县山纠办提交了《辽角埇下山场争议情况及请求解决意见》。后来县山纠办牵头会同多个部门组成调查组进行调查。本案的争议焦点不在于界限不清，也不在于谁方越线越界多占部分，而是政府职能部门分辨该山场是否属于原生产队集体所有，还是归属到一个小组所有的事情。且，本案第三人在双方争议期间，在没有分山簿的前提下，申请了辽角埇山场山林权证。被告不顾事实，违反法律，以第三人持有争议山场林权证而确权给第三人所有。为了维护我方的合法权益，请法院支持我的请求。
五原告向法庭提交了以下四份证据：1、《辽角埇山场争议情况及请求解决意见》，证明辽角埇有上下所山场之分，下所山场为本案争议的山场；2、铁砧山场林木面积分山山场表册，证明争议山场的面积及山场有上下所之分；3、宁府行决字（2013）4号《处理决定》；4、肇府行复（2013）32号《行政复议决定书》及送达回证。
被告广宁县府答辩称：我府作出的宁府行决字（2013）4号《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容恰当，请法院予以维持。事实和理由是：一、1962年体制下放时，辽角埇山场属第三人铁砧经济合作社，争议山场坐落铁砧经济合作社于2010年11月领取的辽角埇山场《林权证》中，争议面积四至、林况已由各方当事人到现场踏查认可。由于本案争议发生在2011年6月，因此第三人持有的《林权证》并非在争议期间核发的。二、1982年林业三定时，第三人把其社山分三组到户管理，争议山场分给曾庆初组耕管，直到争议发生时。2010年10月，汶水经济联合社召集本案各方当事人开会，立下字据同意争议山场归曾庆初组耕管。案发后，林业部门采集了争议山场杉木头进行树龄鉴定，争议山场的杉木已经生长了32年，证明了争议山场的林木已于1979年造林，并非原告所言1982年争议山场属荒山，是未分之山。我府在查明事实后，根据《中华人民共和国森林法》以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的有关规定，所作的《处理决定》是正确的，请法院予以维持。
被告广宁县府向法庭提供了以下35份证据：1、《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》；2、《调处山林纠纷案件举证通知书》；3、法定代表人身份证明书；4、授权委托书；5、证明；6、争议山场地形图；7、证人证言共两份；8、铁砧村民意见；9、汶水村委会调解记录；10、砍伐合同；11、收据；12、分山搭配记录；13、分山册部；14、采伐许可证；15、林木采伐设计和审核表；16、树头年轮鉴定报告；17、宁府林证字（2010）第0900893号《林权证》；18、检尺员检尺证；19、广宁县木材总公司检尺凭单；20、黄梅友调查笔录；21、黄发娣调查笔录；22、马祥风调查笔录；23、马祥雨调查笔录；24、曾庆初调查笔录；25、马昌焕调查笔录；26、马昌全调查笔录；27、黄宝连调查笔录；28、马昌为调查笔录；29、马学联调查笔录；30、钱成调查笔录；31、曾宪好调查笔录；32、曾宪全调查笔录；33、黄水友调查笔录；34、莫进初调查笔录；35、协商座谈会。
第三人曾庆初、马昌焕、黄宝连、莫玉连、谢秀光及铁砧社均没有提交书面答辩意见，其在庭审时均表示对被告广宁县府的处理决定没有意见，请求法院依法判决。
五原告对被告广宁县府提交的证据发表以下质证意见：对证据1-7、13、18、20-23、26-30、33、35等共20份证据均无异议；对证据8、9、12的真实性存疑；对证据10、11、14、15、17的合法性存疑，因处于山林争议期间，故砍伐林木以及取得林权证均属违法；对证据16的真实性有异议；对证据19，因争议双方不在场，故该证据不合法；对证据24、25、31、32、34的真实性、合法性均有异议。
六第三人对被告广宁县府提交的证据，除对证据20外，其他均没有异议。对证据20，六第三人认为黄梅友的两次笔录所述内容前后矛盾，故对其真实性有异议。
被告广宁县府对五原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性均有异议；对证据3、4均无异议。
六第三人同意被告广宁县府的质证意见。
根据庭审质证，对当事人认可的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实的证据，本院均认定为有效证据。
根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：本案争议的山场，坐落于广宁县赤坑镇汶水行政村辖区范围内，小土名：辽角埇（又称上疗角埇）山场，四至范围：东至山与糯米村民小组山场交界，南至山顶，西至铁砧村曾宪生户山场交界，北至山脚旧水圳止，面积8亩，林况以松、杉林和竹子为主。对争议山场的坐落位置、面积、四至及现状，各方均无异议。争议山场林地所有权的权利人为铁砧社农民集体，存在争议的是该山场的林地使用权和林木的所有权、使用权。
1962年体制下放后，辽角埇山场是铁砧社的山场，由该社的农户种植农作物，现在山场所生产的林木是该社农户负责造的林。
1982年林业“三定”期间，铁砧生产队（铁砧社的前身）将由其管理的山场分组到户管理，具体分到本案原告马祥凤组、第三人曾庆初组以及案外黄梅友组共三组进行管理，并建立了《82.10.12日下埇一古，祥凤组》、《82.10.12上埇中旁一古，梅友组》、辽角埇曾庆初组（该组的分山册已遗失）的分山记录。分山记录中载有各组的具体情况、所分配的山场名称及相应的山场位置草图，其中注有“大山杉地一所归下埇管理。辽角埇山上所归辽角埇管理。上埇中旁杉地归上埇管理。”的说明。
2010年10月23日，铁砧社村民因辽角埇山场是否属于铁砧社未分之山而发生争议，经过汶水经济联合社组织争议人员进行调解，曾宪好、马祥凤、黄梅友、曾庆初、曾庆生、莫进初等人签名确认“……姓曾组为辽角埇组。……辽角埇一带归姓曾所有”。
2010年11月20日，赤坑镇汶水铁砧经济合作社申请领取了宁府林证字（2010）第09900893号《林权证》，注有小地名：上疗角冲，西至范围：东至山与糯米村民小组山场交界，南至山顶，西至山与糯米队山交界，铁砧村曾宪生户山场交界，北至山脚，面积29.15亩，林地所有权权利人：赤坑镇汶水铁砧经济联合社，林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：马昌焕。另注有：此宗地属责任山；林权共有权利人权利说明：与马昌焕，曾庆初，黄宝连，莫玉连，曾韶光，谢秀光共有。
2013年7月5日，第三人铁砧社就辽角埇山场山林权属争议问题征求了村民的意见，曾宪好、马学联等16人（户）签名确认：“关于辽角埇争议山场：铁砧村民意见，疗角埇山场属实归曾庆初组管核所有”，汶水村委会在该件上注明“情况属实”并加盖公章。
另查明，2011年6月，第三人曾庆初组农户将辽角埇山场的林木发包给合坑经济联合社村民黄水友承包砍伐。砍伐期间，原告马祥雨以辽角埇山场是铁砧社未分的山场、山林属铁砧社所有为由阻止砍伐，由此引发本案山林权属纠纷。
2011年11月7日，五原告向广宁县府所属山纠办申请调处，对上述争议的辽角埇山场的林地所有权和使用权、森林林木所有权和使用权主张权利。广宁县府受理后展开调处。期间，广宁县府组织人员到赤坑镇汶水村委会进行了调查和现场勘验，并召开争议各方代表协商座谈会，由于各抒己见，未能达成调解协议。2013年8月6日，被告广宁县府作出宁府行决字（2013）4号《广宁县人民政府关于处理辽角埇山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：一、铁砧社领取的宁府林证字（2010）第09900893号《林权证》合法有效；二、本案争议山场的林地所有权归铁砧社所有；林地使用权、林木所有权和使用权归马昌焕、曾庆初、黄宝连、莫玉连、谢秀光所有。被告依法向各方送达了该《处理决定》后，五原告不服，向肇庆市人民政府申请行政复议。肇庆市人民政府经审查，于2013年11月7日作出肇府行复（2013）32号《行政复议决定书》，维持了广宁县府的《处理决定》的具体行政行为。五原告仍不服，向本院提起行政诉讼，形成本案。
本院认为，本案系山林权属行政确认纠纷。争议山场坐落在广宁县行政区域内，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第三款：“单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。”的规定，被告广宁县府有调处辖区范围内单位之间林木、林地权属争议的职能，是本案的适格主体。本案争议的焦点是广宁县府作出的宁府行决字（2013）4号《处理决定》所依据的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确以及处理程序是否合法的问题。从审理查明的事实分析，被告广宁县府在受理五原告的权属争议申请后，依法通知相关利害关系人参与调处，并进行了实地勘查和调查取证，经调解无果后作出处理决定并送达各方当事人，处理程序合法。
根据调查核实的证据事实分析，本案争议的山场，在1962年体制下放后，是属于第三人铁砧社所有，这事实为各方当事人所确认。1982年林业“三定”时期，第三人铁砧社在林地所有权仍归其所有的前提下，把其管理的山场分组到户并建立了分山册部。1982年铁砧社的分山方案和分山册部、2010年10月23日马祥凤、黄梅友等人签名确认“……姓曾组为辽角埇组。……辽角埇一带归姓曾所有”的字据，以及2012年的树头年轮鉴定报告，都是能够反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证，有充分的证据证明了争议的辽角埇山场是分给第三人曾庆初组并由其进行经营管理的事实。且，2010年11月20日，第三人铁砧社申请领取了宁府林证字（2010）第09900893号《林权证》后，曾庆初组凭该《林权证》继续对争议山场进行经营管理和收益。依据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第十七条第二款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第十二条第二款第四项以及第十三条的规定，争议山场的林地所有权应归第三人铁砧社，林地使用权、林木所有权和使用权应归曾庆初组马昌焕、曾庆初、黄宝连、莫玉连、谢秀光所有。故此被告广宁县府在查明事实的基础上，适用法律正确，所作决定是恰当的。
综上所述，广宁县府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，应予维持。原告马祥凤、马祥雨、黄绍全、黄绍池和黄水以争议山场属铁砧社未分之山为由，请求撤销被告所作的《处理决定》，其提出的诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告广宁县府于2013年8月6日作出的宁府行决字（2013）4号《广宁县人民政府关于辽角埇山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》；
二、驳回原告马祥凤、马祥雨、黄绍全、黄绍池和黄水的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告马祥凤、马祥雨、黄绍全、黄绍池和黄水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 潘启智
代理审判员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年三月十八日
书 记 员 何剑锋