河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终2009号
上诉人（原审被告）郑宏禄，男，1973年8月18日生，汉族，住三门峡市陕县城区。
委托代理人梁成峡，河南通都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山西路**号。
负责人申海燕，公司经理。
委托代理人翟革能，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）李太平，男，1960年4月22日生，汉族，现住灵宝市。
被上诉人（原审原告）伍艳娥，女，1961年12月29日生，汉族，现住灵宝市。
二被上诉人共同委托代理人唐太科，河南崤函律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡旭元汽车运输服务有限公司。住所地：三门峡市开发区209国道海联加油站北500米路西。
法定代表人李新，公司经理。
委托代理人张韶华，渑池县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
上诉人郑宏禄、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人李太平、伍艳娥、三门峡旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑宏禄及其委托代理人梁成峡，上诉人人寿财险的委托代理人翟革能，被上诉人李太平、伍艳娥的委托代理人唐太科，被上诉人旭元公司的委托代理人张韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2016年7月28日22时40分许，李洋洋醉酒后驾驶豫Ｍ×××××号奇瑞牌轿车，沿三灵快速通道由西向东行驶到灵宝市境内××东××米路段，与郑宏禄驾驶的由东向西行驶的豫Ｍ×××××号货车相撞，造成李洋洋及本车乘员樊三辉现场死亡、张康康受伤经抢救无效死亡的交通事故。2016年8月12日，灵宝市公安交通警察大队作出灵公交认字（2016）第00373号道路交通事故认定书认定，李洋洋负本次事故的主要责任，郑宏禄负事故次要责任（郑宏禄驾驶超过核定载质量……），樊三辉、张康康无责任。经灵宝市公安局交通警察大队委托，灵宝市价格认证中心于2016年8月19日作出灵价认鉴（2016）第100号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，评定李洋洋所有的豫Ｍ×××××号奇瑞牌轿车损失为16100元，李太平、伍艳娥支付鉴定费740元。事故发生后，郑宏禄支付给李太平、伍艳娥10000元，因剩余损失问题，双方发生纠纷引起诉讼。
另查明：李洋洋系李太平、伍艳娥之子，户籍为农业家庭户口。李洋洋自2013年2月1日起至2016年2月29日在郑州正信人力资源开发有限公司工作，自2016年3月1日至本案事发之日在中智河南经济技术合作有限公司工作。郑宏禄所有的豫Ｍ×××××/豫M80**挂车挂靠在旭元公司，并在人寿财险投保有交强险和商业三责险（主车的商业三责险限额为1000000元，挂车的商业三责险限额为50000元），事故发生在保险期间。保险合同第二十七条（第二项）约定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。审理中，因各方的意见分歧较大，致调解未能成立。
原审认为：关于本案的赔偿标准问题，李洋洋的户籍虽为农业家庭户口，但其自2013年2月1日起一直在郑州市工作长达三年之久，其经常居住地及收入来源均为城镇，因此本案的赔偿标准应参照城镇居民标准予以计算。本次事故造成李洋洋死亡，给李太平、伍艳娥的精神上造成了一定的伤害，郑宏禄、旭元公司、人寿财险赔偿李太平、伍艳娥一定的精神损害抚慰金，结合本案实际情况，精神损害抚慰金酌定为15000元。李太平、伍艳娥的损失为，丧葬费21335元，死亡赔偿金511520元，精神损害赔偿金15000元，车辆损失16100元，鉴定费740元，共计564695元。
关于旭元公司的赔偿问题，本案中，郑宏禄所有的豫Ｍ×××××/豫M80**挂车挂靠在旭元公司从事道路运输经营，郑宏禄、旭元公司均予以认可，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持的规定，李太平、伍艳娥要求旭元公司对郑宏禄的赔偿责任承担连带赔偿责任的诉求，予以支持。
关于人寿财险是否在商业三责险限额内免赔10%的问题，豫Ｍ×××××/豫M80**挂车在人寿财险的商业三责险保险条款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。郑宏禄驾驶机动车载物超过核定载质量，违反合同约定，人寿财险要求在商业三责险的限额内对李太平、伍艳娥的损失免赔10%，符合合同约定，予以支持。
关于评估费保险公司是否赔付的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。李太平、伍艳娥主张的评估费，系李太平、伍艳娥为了查明损失程度必须实际发生的费用，人寿财险以该费用不属于赔偿范围的辩称意见，不予采纳。
综上，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，根据各自的过错比例承担相应的赔偿责任。本案中，李洋洋负本次事故的主要责任，郑宏禄负本次事故的次要责任，故郑宏禄应对李太平、伍艳娥的损失承担30%的赔偿责任。由于郑宏禄所有的豫Ｍ×××××/豫M80**挂车在人寿财险投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间，人寿财险应先在交强险限额内对李太平、伍艳娥的564695元损失进行赔偿，因本次事故造成三人死亡，应对人寿财险交强险死亡伤残赔偿限额部分进行合理分配，由人寿财险按33.33%的比例予以承担，即死亡赔偿金36663元，车损2000元，共计38663元，李太平、伍艳娥在交强险限额内主张的数额为38000元，按李太平、伍艳娥主张的38000元予以计算；超出的526695元由人寿财险在商业三责险中承担30%的赔偿责任基础上免赔10%，即142207.65元，免赔的15800.85元由郑宏禄承担，扣除郑宏禄已支付李太平、伍艳娥的10000元，郑宏禄应再支付5800.85元。旭元公司对郑宏禄的赔偿责任承担连带赔偿责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔偿李太平、伍艳娥180207.65元，限判决生效后十日内履行完毕；二、郑宏禄赔偿李太平、伍艳娥5800.85元（郑宏禄支付的10000元已扣除），限判决生效后十日内履行完毕；三、三门峡旭元汽车运输服务有限公司对郑宏禄的赔偿责任承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5001元，减半收取2500.5元，由郑宏禄、三门峡旭元汽车运输服务有限公司负担。
宣判后，郑宏禄、人寿财险不服，向本院提出上诉。
郑宏禄上诉称：按照交通运输管理条例及道路营运相关法律规定，肇事车辆总重不超过55吨就不算超重，灵宝市公安局交警队认定该车辆超载没有事实和法律依据，保险单约定车辆核载量为40吨，事故发生时，该车载重39吨，未超过合同约定的40吨，郑宏禄没有违反保险合同的约定，不应承担10%的免赔率。请求撤销一审判决第二项，依法改判郑宏禄不承担李太平、伍艳娥损失15800.85元。
李太平、伍艳娥答辩称：灵宝市公安交通警察大队依法对本起事故进行处理，并作出道路交通事故认定书，如当事人有异议可以申请复核，但郑宏禄未申请复核，一审也未提出异议，视为认可；即使郑宏禄未超载，该10%的赔偿责任应由人寿财险承担。请求驳回上诉，维持原判。
人寿财险答辩称：一审认定事实清楚，依法应当维持原判，一审根据灵宝市公安交警大队作出的事故认定书，认定事故车辆超载事实清楚，当事人对该事实没有提出异议，也没有进行复议，视为对该事实的认可，一审时也未提出质疑，根据当事人驾驶的车辆和与保险公司签订的合同约定，保险公司免赔10%，故该10%由郑宏禄负担，一审判决正确。
旭元公司答辩称：支持郑宏禄的上诉请求。
人寿财险上诉称：李洋洋系农村户籍，李太平、伍艳娥仅提供了李洋洋的工作证明，未提供居住证明，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；李太平、伍艳娥未协同人寿财险协商即单方委托灵宝市价格认证中心进行定损，鉴定结论并未对事故车辆在事故中的实际损失及相关残值部分作出合理鉴定，鉴定价格过高，不应作为定案依据；车辆评估费不是事故发生的直接损失，不属于保险责任，不应支持。请求依法改判人寿财险不承担79704元的赔偿责任。
李太平、伍艳娥答辩称：李洋洋工作和生活所在地均为城镇，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确；车辆损失是灵宝市价格认定中心接受灵宝市公安交通警察大队的委托，依据职责对事故中李洋洋驾驶的车辆依法进行鉴定后作出的鉴定结论，符合车辆损失的实际情况，是客观公正的；评估费是为查明车辆损失程度而实际支付给鉴定机构的费用，根据保险法第六十四条的规定，应当由保险人承担。请求驳回上诉，维持原判。
郑宏禄答辩称：对人寿财险的上诉理由没有异议。
旭元公司答辩称：对人寿财险的上诉理由没有异议。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：本案商业三责险保险条款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，灵宝市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定郑宏禄驾驶超过核定载质量的车辆，该道路交通事故认定书应当作为定案依据，郑宏禄称其驾驶的车辆没有超过核定载质量，其不应承担10%的免赔率依据不足，本院不予支持。
李洋洋的户籍虽为农业家庭户口，但李太平、伍艳娥一审提交的劳动合同书、工资表、基本养老保险个人权益记录单等证据能够证实李洋洋经常居住地及收入来源均为城镇，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。人寿财险称死亡赔偿金标准认定错误的上诉理由不能成立。
车辆损失有灵宝市价格认证中心出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书作为依据，一审认定车辆损失并无不当。人寿财险称车辆损失认定错误的上诉理由本院不予支持。
评估费确系因交通事故所造成的损失，一审判决人寿财险承担并无不当，其称评估费认定错误的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1987元，由上诉人郑宏禄负担195元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担1792元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 红