四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1622民初2807号
原告：刘德祥，男，1964年4月24日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
原告：段兴，男，1992年8月8日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
二原告共同委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。
被告：黄海燕，女，1976年9月21日出生，汉族，城镇居民，住四川省成都市武侯区。
被告：成都祥辉酒店管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道益州大道南段288号。
法定代表人：黄海燕，总经理。
被告：成都龙渔泉酒店管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳益州大道南段288号。
法定代表人：黄海燕，总经理。
被告：成都市龙渔泉蔬菜贸易有限公司，住所地四川省成都市青白江区龙王镇龙安村4组。
法定代表人：黄海燕，总经理。
以上四被告共同委托诉讼代理人：罗立，四川铸信律师事务所律师。
被告：王佑文（被告黄海燕之夫），汉族，住四川省成都市武侯区。
原告刘德祥、段兴与被告黄海燕、成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司、成都市龙渔泉蔬菜贸易有限公司、王佑文合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，在适用简易程序进行审理的过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月13日、5月5日两次公开开庭进行了审理。原告刘德祥、段兴及其委托诉讼代理人陈亦云、凡军，被告黄海燕、成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司、成都市龙渔泉蔬菜贸易有限公司的委托诉讼代理人罗立到庭参加了诉讼；被告王佑文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德祥、段兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行酒店转让协议，支付转让费74.6万元及利息，并支付原告段兴的工资；2.判令被告承担违约责任，支付违约金22.38万元；3.判令被告支付律师费、误工费、差旅费等共计15万元；4.被告承担保全申请费。庭审过程中，二原告自愿放弃要求被告支付律师代理费、误工费、差旅费等共计15万元的诉讼请求。事实和理由：2015年1月22日，二原告依法成立成都祥辉酒店管理有限公司。2015年8月31日，二原告与被告黄海燕（被告王佑文之妻）签订《酒店转让协议》，双方就成都祥辉酒店管理有限公司的转让价款、付款方式等进行了约定。2015年9月3日，二原告与被告黄海燕签订《祥辉酒店转让补充协议》。后原、被告在履行协议过程中发生争议，于2015年12月28日再次签订《酒店股权转让补充协议（二）》，但被告黄海燕仍未按照约定履行义务。2016年10月17日，被告黄海燕向二原告出具《欠条》一份，双方在欠条中对转让费、原告段兴的工资、违约责任及管辖等进行了约定，被告成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司、成都市龙渔泉蔬菜贸易有限公司作为担保人在《欠条》上签字确认。但被告仍未按照《欠条》的约定履行给付义务。原告不得已诉至法院，请求依法判决。
被告黄海燕、成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司、成都市龙渔泉蔬菜贸易有限公司共同辨称，原告段兴的工资不属于本案的处理范畴。二原告所主张的转让费74.6万元包含有利息，原告方应当明确74.6万元中本金与利息的具体数额，不能重复计算利息。被告并不存在违约行为，不应当支付违约金。作为被告方的三家公司的担保违反法律规定，其担保不具有法律约束力。被告王佑文与本案无关，不应当承担法律责任。同时，根据原、被告签订的《酒店股权转让补充协议（二）》的约定，原告至今未向被告黄海燕交付案涉酒店的证照原件原物，被告有充分的理由拒付转让费。
被告王佑文未作答辩。
本案原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了原、被告的身份信息，《酒店转让协议》复印件，《祥辉酒店转让补充协议》复印件，《酒店股权转让补充协议（二）》复印件，《欠条》复印件，录音资料及保全申请费票据等证据。被告黄海燕向本院依法提交了收条复印件及结算清单、营业款收款收据复印件、挂账消费单等证据。本院根据原告方的申请调取了被告黄海燕、王佑文的结婚证复印件。被告王佑文未到庭，视为放弃举证质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：
1.原告方提交的录音资料，拟证实被告黄海燕拖欠了原告方转让费及利息74.6万元。被告黄海燕、成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司、成都市龙渔泉蔬菜贸易有限公司质证认为，从该证据可以很清楚地了解到，二原告与被告黄海燕就案涉酒店顾客受伤事件进行了协商，原告刘德祥承认从转让费中扣除其应当赔偿给受伤顾客的费用。本院经审查认为，被告黄海燕、成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司、成都市龙渔泉蔬菜贸易有限公司对上述证据的真实性、合法性未提出异议，且该证据与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。该证据可以证明，截止2016年10月30日，被告黄海燕所欠二原告的74.6万元中包含转让费本金69.8万元和利息4.8万元。关于案涉酒店顾客受伤的事件，属于侵权纠纷案件，而本案属于合同纠纷案件，对于顾客受伤一事被告黄海燕可以另案诉讼，本案不作处理。
2.被告黄海燕提交的收条复印件及结算清单，拟证实被告黄海燕实际仅欠二原告转让费301712.52元。原告方质证认为，上述证据系原、被告以前的账目往来，双方在《欠条》中已经明确了被告黄海燕实际拖欠的转让费，原告方只认可2016年10月31日以后的费用。本院经审查认为，被告黄海燕提交的收条复印件及结算清单均系原、被告签订《欠条》之前的账目往来，双方在《欠条》中已经明确了拖欠的转让费及利息的具体金额，被告黄海燕所提交的上述证据不足以反驳由原、被告签订的《欠条》，故本院对被告黄海燕的上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，二原告依法成立成都祥辉酒店管理有限公司。2015年8月31日，二原告与被告黄海燕签订《酒店转让协议》，双方就成都祥辉酒店管理有限公司的转让价款、付款方式、资产交接、证照过户等进行了约定。2015年9月3日，二原告与被告黄海燕签订《祥辉酒店转让补充协议》，双方就案涉酒店转让过程中的未尽事宜进行了补充约定。2015年12月28日，二原告与被告黄海燕再次签订《酒店股权转让补充协议（二）》，双方就转让费给付方式、证照过户等问题进行了补充约定。但二原告与被告黄海燕均未按照协议的约定完全履行义务。2016年10月17日，被告黄海燕向二原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“1.现经过结算确认：截止2016年10月30日，黄海燕还欠刘德祥、段兴转让费本金和利息共计74.6万元（注：其中转让费本金69.8万元，利息4.8万元）未支付，黄海燕所欠转让费按月息3%支付利息，到还清之日止。2.经双方协商，从2016年11月1日起由段兴收取该酒店营业款用于支付黄海燕所欠转让款及利息。3.另黄海燕还应支付段兴从2015年12月28日起至今每月3500元工资，由会计核算出具体金额，由黄海燕签字确认，定于2016年11月30日付。4.违约责任：如果2016年11月1日起黄海燕中途要求段兴停止收取营业款，黄海燕按酒店转让款的总金额400万元的30%支付刘德祥、段兴一方违约金，或支付期间所产生的律师代理费、误工费、差旅费等一切费用15万元。若黄海燕仍有上述一项违约，刘德祥、段兴有权向四川省武胜县人民法院提起诉讼。补充：收到当月30日核算金额为准。欠款人：黄海燕担保人：成都龙渔泉蔬菜贸易有限公司（注：没有公司印章）法定代表人：黄海燕担保人：成都祥辉酒店管理有限公司法定代表人：黄海燕担保人：成都龙渔泉酒店管理有限公司法定代表人：黄海燕二〇一六年十月十七日”。嗣后，双方仍未完全履行各自的义务。2016年11月3日至13日，原告段兴收取了案涉酒店的营业款共计17700元。2016年11月21日，原告段兴在案涉酒店就餐欠费256元。2016年12月14日，被告黄海燕、成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司、成都市龙渔泉蔬菜贸易有限公司向本院提出管辖权异议申请，同月20日，本院依法作出（2016）川1622民初2807号民事裁定书，裁定驳回了上述被告对本案管辖权提出的异议。2017年6月24日，二原告申请撤回对被告成都市龙渔泉蔬菜贸易有限公司的诉讼请求。
另查明，被告黄海燕与王佑文系夫妻关系。2016年11月25日，原告刘德祥、段兴向本院申请诉前财产保全，请求对被告黄海燕和王佑文共同所有的位于成都市温江区柳城镇两河路东段18号附柳城谊苑号的住房一套、被告黄海燕所有的奥迪牌小轿车一辆、被告成都祥辉酒店管理有限公司所有的设施设备以及所有被告的银行存款80万元予以保全，并缴纳了保全申请费5000元；同月28日，本院依法作出（2016）川1622财保42号民事裁定书，裁定对原告刘德祥所有的位于武胜县烈面镇淳风街的住房两套和被告的上述财产予以保全。
同时查明，被告成都祥辉酒店管理有限公司经营所需的营业执照正副本、特种行业许可证、餐饮许可证及消防意见书均保管于原告刘德祥处。
本院认为，二原告与被告黄海燕之间签订的《酒店转让协议》、《祥辉酒店转让补充协议》、《酒店股权转让补充协议（二）》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告应当按照协议的约定完全履行各自的义务，故被告黄海燕应当向二原告支付转让费，二原告应当向被告黄海燕交付成都祥辉酒店管理有限公司经营所需的营业执照正副本、特种行业许可证、餐饮许可证及消防意见书。根据二原告与被告黄海燕签订的《欠条》和录音资料，能够认定截止2016年10月30日，被告黄海燕实际拖欠的转让费及利息为74.6万元，其中本金为69.8万元，利息为4.8万元。二原告与被告黄海燕在《欠条》中约定的转让费月利率3%过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院酌情确认转让费的月利率为2%，故被告黄海燕应当向二原告支付转让费本金69.8万元及利息（2016年10月30日之前的利息为4.8万元，余下的利息从2016年10月31日起按月利率2%计算至给付之日止），但原告段兴在案涉酒店就餐所欠的费用256元和所收取的案涉酒店的营业款17700元等共计17956元应当在计算转让费本金和利息时应当予以扣除。二原告要求被告方支付原告段兴的工资，属于追索劳动报酬纠纷，但本案属于合同纠纷，原告段兴可以另案诉讼，本案对此不作处理。二原告要求被告方支付违约金22.38万元，未向本院提供充分的证据予以证明被告方存在违约行为；同时，无论是利息还是违约金，其本质都是为了弥补当事人的实际损失，而原、被告在《欠条》中约定的利息完全能够弥补二原告的实际损失，故本院对二原告的该项诉讼请求不予支持。二原告自愿放弃要求被告方支付律师代理费、误工费、差旅费和要求被告成都市龙渔泉蔬菜贸易有限公司承担担保责任的诉讼请求，属于对其自身诉讼权利的自由处分，本院予以确认。被告黄海燕在诉讼过程中并未提出反诉要求二原告交付案涉酒店经营所需的证照原件，故本院对此不作处理。
关于被告王佑文的责任问题，在被告黄海燕、王佑文夫妻关系存续期间，被告黄海燕投资成都祥辉酒店管理有限公司进行生产、经营所获得的收益属于被告黄海燕、王佑文的夫妻共同财产；反之，被告黄海燕为投资经营成都祥辉酒店管理有限公司而产生的债务也应当属于被告黄海燕、王佑文的夫妻共同债务。故被告王佑文应当对被告黄海燕为投资经营成都祥辉酒店管理有限公司而产生的债务承担连带清偿责任。
关于被告成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司的责任问题，原、被告所签订的《欠条》系双方的真实意思表示，被告成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司以“担保人”的名义在《欠条》上签章，应视为对被告黄海燕所欠转让费提供保证担保，《欠条》上未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司提供保证担保的方式应为连带责任保证；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，该保证担保的范围为被告黄海燕所欠的转让费及利息。故被告成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司应当对被告黄海燕所欠的转让费及利息承担连带清偿责任。
二原告为保护其自身合法权益而采取保全措施所支出的保全申请费5000元，究其原因是由于二原告与被告黄海燕均未按照协议的约定完全履行各自的义务而产生，故上述保全申请费应当由二原告与被告黄海燕各自负担2500元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告黄海燕给付原告刘德祥、段兴转让费本金69.8万元及利息（2016年10月30日之前的利息为4.8万元，余下的利息从2016年10月31日起按月利率2%计算至给付之日止），在计算转让费本金及利息时扣除17956元；
二、被告成都祥辉酒店管理有限公司、成都龙渔泉酒店管理有限公司、王佑文对被告黄海燕所欠的转让费本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告黄海燕给付原告刘德祥、段兴保全申请费2500元；
四、驳回原告刘德祥、段兴的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费14878元，由被告黄海燕负担9968元，由原告刘德祥、段兴负担4910元（二原告已为被告黄海燕垫付2529元，由被告黄海燕履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 姚 林
人民陪审员 刘吉祥
人民陪审员 夏崇祥
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李 诚