江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0437号
上诉人（原审被告）上海众大担保股份有限公司，住所地在上海市虹桥路1900号3345室。
法定代表人凌绍新，该公司董事长。
委托代理人王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）彭跃军，个体工商户。
委托代理人张良，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人上海众大担保股份有限公司（以下简称上海众大担保公司）因与被上诉人彭跃军保证合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢商初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人上海众大担保公司的委托代理人王本桥、被上诉人彭跃军的委托代理人张良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭跃军原审诉称：2011年1月31日，陈建设因经营需要，向我借款55万元，并签订了借款协议，约定借款期限为2011年1月31日至2011年3月30日，借款由田景恒和上海众大担保公司提供担保。借款到期后，我多次向陈建设催要，陈建设以种种理由推托，至今未还，田景恒和上海众大担保公司也未承担还款责任。现向法院起诉，请求判令上海众大担保公司偿还借款55万元及利息（利息以55万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2011年3月31日起计算至判决确定履行义务之日止），并承担本案诉讼费用。
上海众大担保公司原审辩称：我公司承担保证责任的前提是彭跃军与借款人陈建设之间的借款合同已实际履行，但本案所涉的借款合同并未实际履行，担保之债并不成立，故我公司不应承担保证责任，请求依法驳回彭跃军对我公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年1月31日，彭跃军（乙方）与借款人陈建设（甲方）及上海众大担保公司（丙方）签订《借款协议》一份。《借款协议》约定：“甲、乙、丙三方经协商一致，就甲方向乙方借款，丙方提供担保一事自愿达成如下协议：一、甲方向乙方借款人民币五十五万元整。二、借款期限2011年1月31日至2011年3月30日。三、此款若到期不能履行，视为违约，乙方向江苏省睢宁县人民法院提起诉讼。四、该项借款由上海众大担保公司提供担保。如果甲方到期不还，丙方承担还款责任及连带责任。五、本协议从签订起为不可撤销，具有法律效力。六、本协议双方签订后，乙方即以现金形式打到甲方指定账户（以借款人收据为准）。”借款人陈建设、彭跃军、担保人田景恒均在《借款协议》上签字，上海众大担保公司工作人员徐伟亦在《借款协议》上签字，并加盖了上海众大担保公司公章。彭跃军于《借款协议》签订当日向借款人陈建设交付现金55万元。借款人陈建设于当日给彭跃军出具一张55万元的收条，收条载明，“今收到彭跃军现金人民币伍拾伍万元正。今收人陈建设2011.1.31”。借款到期后，借款人与担保人均未按时还款。彭跃军于2011年7月27日向原审法院提起诉讼，要求上海众大担保公司承担保证责任，后于2011年8月22日撤回起诉。2011年12月28日，彭跃军再次向原审法院提起诉讼，诉请如前。
本案审理过程中，上海众大担保公司辩称彭跃军与借款人陈建设之间的借款合同并未实际履行，并申请原审法院调取了上海市公安局长宁分局经侦支队于2012年11月26日对借款人陈建设所做的询问笔录及与本案有关的资金流转情况资料。借款人陈建设在上海市公安局长宁分局经侦支队的询问笔录中称，其向彭跃军约定的借款数额实际为40万元，另外15万元为高额利息，当时彭跃军通过黄某的账户仅给其转账20万元，称其余20万元回江苏后再汇给他，于是他给彭跃军出具了一张收到现金55万元的收条，由黄某转交彭跃军，但后来彭跃军并未向其交付其余20万元。另外，借款人陈建设称其已通过黄某的银行卡转账向彭跃军偿还了10万元，仅余10万元未还。
原审法院另查明：2011年1月31日，证人黄某通过账户给陈建设转账20万元，后陈建设向担保人田景恒账户转账7.5万元，向上海众大担保公司工作人员徐伟的个人账户转账8万元。2011年8月22日，借款人陈建设转账给黄某10万元，庭审中，证人黄某称该10万元是借款人陈建设偿还其借款。
原审法院审理后认为：彭跃军与借款人陈建设之间的借款合同及彭跃军与上海众大担保公司之间的保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同各方均应按照合同约定履行各自义务。一、关于彭跃军与借款人陈建设之间的《借款协议》是否实际履行的问题，该院认为，诉讼当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。本案中，彭跃军主张其在《借款协议》签订后向借款人陈建设交付了现金55万元，该主张与彭跃军、上海众大担保公司及借款人陈建设均认可的《借款协议》约定的借款数额相一致，陈建设给彭跃军出具的收条上亦明确载明“今收到彭跃军现金人民币伍拾伍万元整”，故彭跃军的主张与《借款协议》的约定、陈建设所出具收条的内容及证人黄某的证言相互印证，能够证明彭跃军向借款人陈建设交付了现金55万元的主张。诉讼中，上海众大担保公司认为本案所涉《借款协议》并未实际履行，其不应承担保证责任，并申请法院调取了上海市公安局长宁分局经侦支队对陈建设的询问笔录以证明其抗辩主张，对此，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，上海众大担保公司用以证明抗辩主张的证据仅是借款人陈建设本人的口头陈述，未有任何其他证据佐证，不足以采信。二、对于上海众大担保公司提供陈建设于2011年8月22日向证人黄某汇款10万元的银行清单以证明陈建设已偿还上海众大担保公司借款10万元，该院认为，该银行清单只能证明陈建设与黄某于2011年8月22日有10万元的资金往来，不能证明该10万元系偿还彭跃军的借款，且彭跃军及证人黄某对陈建设所陈述的内容均不予认可，不足以推翻借款人陈建设给彭跃军出具的书证，故对上海众大担保公司的上述抗辩意见，依法不予采信。综上，借款人陈建设借款后应按照《借款协议》约定时间偿还借款，上海众大担保公司作为该借款的连带责任保证人，在借款人未按约还款的情况下应当对所担保的借款及因迟延还款给彭跃军造成的利息损失承担连带清偿责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：上海众大担保股份有限公司于判决书生效后十日内偿还彭跃军借款55万元及逾期付款利息损失（以55万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2011年3月31日起计算至判决确定履行之日止）。上海众大担保股份有限公司承担上述还款责任后，有权向借款人陈建设进行追偿或要求其他保证人承担其应当承担的份额。案件受理费9300元，保全费2000元，合计11300元，由上海众大担保股份有限公司承担。
原审判决送达后，上诉人上海众大担保公司不服，向本院提起上诉称：根据涉案《借款协议》的约定：彭跃军需要将借款“乙方以现金形式打到甲方指定的账户（以借款人收据为准）”，该条款清晰地表明，彭跃军需要将借款汇入借款人陈建设的账户，此条款系上诉人为审核双方借款真实性而设定的条件。“以借款人收据为准”系指具体借款金额以收据为准，但交付凭证必须是通过银行汇款。如不能成就该条件，则不能认定彭跃军履行了向本案借款人陈建设支付借款的合同义务，上诉人亦不应就此承担担保责任。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人彭跃军答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院查明事实，驳回上海众大担保公司的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人彭跃军是否履行了向涉案借款合同的借款人陈建设支付借款55万的义务。
本院认为：上海众大担保公司上诉认为涉案《借款协议》载明“乙方（彭跃军）以现金形式打到甲方（陈建设）指定的账户（以借款人收据为准）”，而乙方彭跃军没有按照此约定将借款55万元通过银行汇入甲方陈建设的银行账户，因此不能确定彭跃军是否履行了55万元借款的支付义务，上海众大担保公司不应承担担保责任。对此，本院认为，首先，该约定主要含义是确定借款的实际金额以借款人出具的收据为准，担保人的担保范围也应以此金额为准。从该约定的内容中不能得出彭跃军只有以银行汇款的方式向陈建设支付借款，才能证明彭跃军履行了支付借款55万元的事实，而以现金方式支付借款，则不能证明彭跃军支付借款55万元的事实的结论。且陈建设在出具收条时也没有对彭跃军的支付方式提出异议，同时借款的支付方式的变更也没有扩大上海众大担保公司的担保责任范围，加大了上海众大担保公司的负担。其次，上海众大担保公司认为涉案借款合同未足额履行，仅提供了借款人陈建设口头陈述，且公安机关对陈建设的陈述内容至今未有结论，因此，在没有充分证据证明彭跃军未履行向借款人陈建设支付借款55万元的情况下，上海众大担保公司应按照涉案借款合同约定，就涉案借款承担连带保证责任。上海众大担保公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
被上诉人彭跃军主张在涉案《借款协议》签订后向借款人陈建设交付了现金55万元，该主张与上诉人上海众大担保公司、被上诉人彭跃军均认可的《借款协议》约定的借款数额55万元相一致。借款人陈建设给彭跃军出具的收条上亦明确载明“今收到彭跃军现金人民币伍拾伍万元整”，故彭跃军的主张与《借款协议》的约定、陈建设出具收条的内容相互印证，能够证明彭跃军履行了向借款人陈建设交付了现金55万元的合同义务，原审法院依据上述事实，确认彭跃军履行了向涉案借款合同的借款人陈建设支付借款55万元的事实，并无不当。
综上，上诉人上海众大担保公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人上海众大担保股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘思蒙