天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1102号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人蔡智梅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李荣邦。
委托代理人李耀成（系李荣邦之子）。
委托代理人李同振，北京明科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘艳伟。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天平保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院(2015)辰民初字第0272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月23日14时34分，刘艳伟驾驶津N×××××号海马牌小型普通客车，在辰昌路老四烧烤店门前处由东向南倒车时，未注意观察车后情况，遇行人李荣邦由东向西横过道路至辰盛路老四烧烤店门前处站立，让行其他车辆，刘艳伟车辆后部右侧撞到行人李荣邦身体，造成李荣邦倒地受伤的交通事故。事故发生后刘艳伟驾车驶离现场。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，刘艳伟负事故全部责任，李荣邦不负事故责任。
又查，2013年10月23日至2014年1月16日，李荣邦在天津市中医医院住院治疗85天。最后诊断：1、左股骨粗隆间骨折。出院医嘱：1、出院后继续坚持功能锻炼，多摄入含钙丰富的食物；2、1个月后门诊复查平片；3、病情变化随诊。李荣邦住院期间雇佣护工进行护理，出院后，由其子李耀成进行护理。事故发生后，刘艳伟为李荣邦垫付18000元，天平保险公司为李荣邦垫付10000元，原审庭审中，各方当事人一致同意垫付款在本案中一并解决。2014年10月31日天津市天盾法医司法鉴定所[2014]鉴字第100083号法医学评定意见书，鉴定李荣邦左下肢损伤，Ⅸ（9）级伤残。李荣邦于1935年8月18日出生，系非农业户籍性质。
再查，刘艳伟系事故车辆N00587号海马牌小型普通客车的所有人，该车在天平保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各1份，交强险保险限额：医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额20万元，并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。李荣邦因本起交通事故产生医疗费46695.28元，住院伙食补助费4250元，营养费11160元，护理费37755.98元，交通费500元，残疾赔偿金32658元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1500元。事故发生后，李荣邦诉至法院，请求依法判令天平保险公司、刘艳伟赔偿各项经济损失165716.97元，并承担案件受理费。
原审法院认为，本案的争议焦点：1、道路交通事故认定书是否合法、正确；2、李荣邦请求的各赔偿项目是否合理；3、李荣邦的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，公民的生命健康权受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。刘艳伟驾驶机动车时，未观察车后情况、确认安全倒车发生交通事故后驶离现场的违法行为，是造成事故发生的根本原因，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故认定书，认定刘艳伟承担事故全部责任，李荣邦不承担事故责任是合法、正确的，且李荣邦及刘艳伟对此均无异议，原审法院对该事故认定书予以采信，天平保险公司对该事故认定不予认可一节，其未提供证据，原审法院不予采信。
关于争议焦点2，李荣邦主张医疗费一节，根据李荣邦提供的医疗费票据、住院病案及诊断证明，均能证实李荣邦因本起交通事故产生医疗费46695.28元。关于天平保险公司辩称李荣邦主张的医疗费中的床位费每天120元，属于扩大损失，其未提供证据予以证明，故原审法院不予采信。关于李荣邦主张住院伙食补助费一节，李荣邦住院85天，住院伙食补助费每天应为50元，故李荣邦主张住院伙食补助费中的4250元（50元/天×85天），符合法律规定，原审法院予以确认。李荣邦主张住院伙食补助费中超出4250元的部分，原审法院不予支持。关于李荣邦主张营养费一节，结合李荣邦伤情、年龄、医嘱等情况，李荣邦主张营养费每天30元，原审法院予以支持，支持李荣邦自事故发生之日至定残前一日的营养期，即2013年10月23日至2014年10月30日共计372天，李荣邦的营养费应为11160元（30元/天×372天），李荣邦主张的营养费超出11160元的部分，原审法院不予支持。天平保险公司辩称李荣邦营养期应按三期标准计算，但其未提供相关证据予以证明，故原审法院不予采信。关于李荣邦主张护理费一节，结合李荣邦伤情、年龄、医嘱等情况，支持李荣邦自事故发生之日至定残前一日的护理费，即2013年10月23日至2014年10月30日共计372天。李荣邦主张住院期间由2人护理，李荣邦未提供需2人护理的医嘱，且其提供的陪伴证并非医生出具的医嘱，该证据亦不能证实李荣邦住院期间需2人护理，故原审法院支持李荣邦住院期间由1人护理。根据李荣邦提供的护理合同、护理费发票等证据，证明李荣邦住院期间雇佣护工进行护理，护理费每天180元，故李荣邦住院期间的护理费应为15300元（180元/天×85天）。李荣邦主张出院后，由其子李耀成进行护理，护理费应参照2014年颁布的上一年度居民服务业标准计算，原审法院予以支持，李荣邦出院后的护理费应为22455.98元（28559元/年÷365天×287天），故李荣邦的护理费应为37755.98元，其主张的护理费中超出37755.98部分，原审法院不予支持。天平保险公司辩称李荣邦并非护工进行护理，其提供查勘记录予以证明，但天平保险公司提供的该记录中关于李荣邦家属及李荣邦本人签字、按印李荣邦不予认可，且天平保险公司未提供其他证据予以证明，故对于天平保险公司的辩称原审法院不予采信。天平保险公司辩称李荣邦护理期应按三期标准计算，但其未提供相关证据予以证明，故对于天平保险的抗辩意见原审法院不予采信。关于李荣邦主张残疾赔偿金一节，李荣邦于1935年8月18日出生，系非农业户籍，2014年10月31日被评定为左下肢损伤，Ⅸ（9）级伤残，残疾赔偿金应根据受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，故李荣邦主张残疾赔偿金32658元（32658元/年×5年×20%），符合法律规定，原审法院予以确认。天平保险公司辩称李荣邦伤残等级应为10级，李荣邦左下肢功能未达到丧失25%一节，其未提供证据予以证明，故原审法院不予采信。李荣邦主张的精神损害抚慰金一节，结合李荣邦年龄，所受伤情以及其在本起事故中的责任等情况，故支持李荣邦精神损害抚慰金10000元。关于李荣邦主张交通费一节，因交通费系受害人和必要的陪护人员在就医治疗中实际发生的合理、必要费用。根据李荣邦门诊治疗，住、出院等情况综合考虑支持李荣邦交通费500元。李荣邦主张的鉴定费一节，李荣邦提供了鉴定费发票，且该费用系为查明本起交通事故造成李荣邦损失情况而支付的合理费用，故李荣邦主张鉴定费1500元，符合法律规定，原审法院予以确认。
关于争议焦点3，事故车辆津N×××××号灰色海马牌小型普通客车在天平保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。天平保险公司称根据商业三者险保险合同中的关于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险公司不负责赔偿的规定为由，免除商业三者险的赔偿责任一节，刘艳伟称其投保时天平保险公司未向其说明该免责条款，该保险条款系天平保险公司提供的格式免责条款应属无效。首先，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。天平保险公司应在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释、以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。天平保险公司未提供证据证明其履行了明确说明的义务，该免责条款应属无效条款。其次，刘艳伟驾车驶离现场是在其不知发生交通事故的情况下离开现场，并非故意离开事故现场。综上，天平保险公司的抗辩理由不成立，故原审法院不予采信。天平保险公司辩称医药费中扣除非医保自费用药费用一节，于法无据，原审法院不予采信。天平保险公司辩称鉴定费不属于其赔偿范围一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。李荣邦主张的鉴定费系为查明李荣邦损失情况而发生的费用，应由天平保险公司承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、李荣邦的经济损失：医疗费46695.28元，住院伙食补助费4250元，营养费11160元，共计62105.28元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿1万元，不足部分52105.28元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；二、李荣邦的经济损失：护理费37755.98元，交通费500元，残疾赔偿金32658元，精神损害抚慰金10000元，共计80913.98元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿；三、李荣邦的经济损失：鉴定费1500元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；四、李荣邦的其他诉讼请求，原审法院不予支持。综上，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿李荣邦经济损失144519.26元。事故发生后，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司为李荣邦垫付1万元，折抵后，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司实际再赔偿李荣邦134519.26元；事故发生后，刘艳伟为李荣邦垫付18000元，待李荣邦收到安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司款项后退回刘艳伟18000（上述款项于本判决生效后十五日内给付）。如安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由李荣邦承担106元，由刘艳伟承担922元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
原审法院判决后，上诉人天平保险公司不服，向本院提起上诉。上诉人上诉称，李荣邦出院后的护理费不应再给付，刘艳伟在事故后驶离现场，属于保险约定的免责情形，故超出交强险的医疗费用、伙补、营养及鉴定费用等不应属于商业保险范围。故请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，并依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人李荣邦辩称，护理费的计算期限是依据医院开具的相关证明进行的，证据充分，同意原审法院的判决结果，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘艳伟辩称，事故发生时，其并不知情，不是逃逸，而是正常驶离。至于上诉人主张的驶离属于免赔情形，在投保时并未告知刘艳伟，而且这样的规定与法律规定的事故发生后逃逸的免责情形不符。故同意原审法院的判决结果，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人李荣邦出院后的护理费是否应当给予赔偿；二、上诉人是否应当对本案超出交强险部分的赔偿承担责任。
针对第一个争议焦点，护理期限应计算至受害人恢复生活处理能力时止，因本案受害人李荣邦构成伤残，且年纪已大，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，故原审法院将护理期限计算至定残前一日并无不当，本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
针对第二个争议焦点，本案保险合同为格式条款合同，上诉人主张刘艳伟出现驶离事故现场的情况属于免赔条款，但上诉人并未举证证明将相关条款告知刘艳伟，以使刘艳伟明了该条款的真实含义和法律后果，故该条款属于无效条款，上诉人应承担相应的赔偿责任，本院对上诉人的此项上诉请求亦不予支持。
综上，上诉人天平保险公司的上诉请求、事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二０一五年八月五日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……