呼和浩特市托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）托民初字第586号
原告袁换清，女，1936年10月5日出生，汉族，住呼和浩特市托克托县。
委托代理人赵军，北京市富普博淳律师事务所律师。
原告董利霞，女，1962年9月26日出生，汉族，职工，住呼和浩特市。
委托代理人赵军，北京市富普博淳律师事务所律师。
原告董利平，男，1959年11月8日出生，汉族，职工，住呼和浩特市托克托县。
委托代理人董燕（董利平之女），女，呼市自来水公司职工，住呼和浩特市。
被告靳雨梅，女，1966年8月23日出生，汉族，教师，住呼和浩特市托克托县。
委托代理人陈浩，内蒙古德隆律师事务所律师。
被告董铠源，男，1992年7月12日出生，蒙古族，学生，住呼和浩特市托克托县。
本院于2013年9月9日立案受理了原告袁换清、董利霞、董利平诉被告靳雨梅共有物分割纠纷一案，2013年12月26日被告靳雨梅向本院提出申请，追加董铠源为本案共同被告，经本院审查，被告靳雨梅的申请符合法律规定，本院依法予以准许。本院受理该案后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告董利霞及其委托代理人赵军、原告董利平的委托代理人董燕、被告靳雨梅及其委托代理人陈浩、被告董铠源到庭参加诉讼，原告袁换清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁换清、董利霞、董利平诉称，被告靳雨梅系原告袁换清儿媳，被告靳雨梅之夫系原告袁换清次子，于2011年12月去世，原告董利霞系原告袁换清的女儿，原告董利平系原告袁换清的长子。原告袁换清之夫董正华生前在托县水电局工作，公房私改时，原告袁换清之夫董正华向水电局购得位于托县双河镇东园巷22号，面积44.88㎡房屋一套（正房），及东西8.8米土凉房，原告袁换清之夫董正华为该房屋办理了房产证，宅基地办理了土地证。2002年原告袁换清之夫董正华去世，原告袁换清与其长子原告董利平在该院内居住。2008年，原告袁换清居住的院落及与其相邻的住户共七户与承建方签订了《建筑承包合同》，原告袁换清因年事已高、行动不便，委托次子董利聪即被告靳雨梅之夫与承建方签订《建筑承包合同》。按合同约定，承建方拆除各宅院后，将建成的楼房一层（门脸房）、二层（住宅）无偿给付各平房住户抵顶拆除各住户房屋的土地出让补偿。约2010年，承建方将上述两套房屋交付各拆迁户，原告袁换清委托其次子董利聪接收了该两套房，一楼门脸房104.60㎡、二楼住宅109.6㎡。房屋交付后，被告靳雨梅及其丈夫未经原告方同意，便将置换来的一、二楼全部出租，租金4.3万元，被告靳雨梅仅给付原告袁换清2.9万元，其余部分据为己有。2011年12月董利聪去世后，本案所涉的房产仍由被告靳雨梅锁管。原告方认为被告的行为严重侵犯了各共有人的权利。原告方为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法对原、被告共有的位于托县光明路南万盛小区综合楼的门脸房及二楼住宅进行分割并由被告承担本案的诉讼费用。原告袁换清在庭审时提出增加诉讼请求，要求分割被告靳雨梅之夫董利聪应继承财产的三分之一。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、结婚证复印件，证明董正华生前与原告袁换清系夫妻关系。
2、房产证复印件一份，土地登记审批表一份，证明本案所涉财产，系由董正华与原告袁换清的夫妻共同房产置换而来的。
3、建筑承包合同一份，证明该份合同系原告袁换清委托被告靳雨梅之夫董利聪所签订的。
4、评估报告，证明本案所涉房产的价值。
被告靳雨梅辩称，原告申请增加的诉讼请求未在举证期限内提出，且在本案中原告无权提出继承被告靳雨梅之夫董利聪应继承的财产。本案所涉不动产无产权，依法不应予以分割，待产权确定后才能予以确认分割。本案所涉财产应系被告靳雨梅之夫董利聪的财产，因为系董利聪与建筑商签订的建筑合同，且原告没有任何证据证明董利聪是接受原告袁换清的委托签订《建筑承包合同》的。原房屋中，正房系原告袁换清与其夫董正华的财产，而南房系被告靳雨梅之夫董利聪所建，请法庭在查清事实的基础上依法予以判决。房屋并非置换房屋，因其为该房屋的建筑交了人民币50000元，且两套楼房的装修费用均系被告靳雨梅及其夫董利聪所支出。
被告靳雨梅为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《建筑承包合同》，证明本案争议房屋系被告靳雨梅之夫董利聪于2008年10月与建筑商张祥签订的，所有权应属被告及其夫所有。
2、诉争房屋装修费用票据9张，证明本案诉争的房屋，即一楼商业房、二楼住宅房全部由被告靳雨梅及其丈夫董利聪出资装修，共支出装修费用104945元。
3、丁福印、张建军书面证词，证明本案诉争房屋建设配套费每户50000元，系被告靳雨梅及其夫董利聪支付给建筑商张祥的。
4、暖气费收据，证明本案诉争房屋的暖气费一直由被告靳雨梅交纳。
5、房屋租赁合同、收条、证言，证明本案诉争的房屋一直由被告靳雨梅出租，但2012年8月30日，原告董利霞回来，争夺财产，用铁链将房屋锁住并阻止承租人装修施工，造成承租人无法使用，被告靳雨梅赔偿承租人装修损失23000元。
6、原告保姆费用明细、部分医疗费票据、原告92—97电费票据、赡养负担证明，证明2002年原告袁换清之夫董正华去世，原告董利平智障，原告董利霞一直在外地生活，原告袁换清的生活，全部由被告靳雨梅及其夫董利聪照顾，因被告靳雨梅之夫董利聪去世，现原告霸占被告方财产。
7、庭审笔录中的证人证言，证明原告袁换清及其夫董正华一直与被告靳雨梅及其夫董利聪生活，家庭的支出及原告平房建设、楼房建设的建设费用、装修费用、入住后的取暖费用、电费全部由被告靳雨梅支出；原告董利霞为争夺财产，将已经出租的房子锁住，造成被告赔偿承租人损失23000元，并退还租金40000元。
被告董铠源辩称，原告方的诉状可信度比较低，签订《建筑承包合同》时不存在委托关系。
被告董铠源未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告方对原告方所举的1号证据予以认可，对原告方所举的2号、3号证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对原告所举的4号证据，被告予以认可，但其应包括被告所支出的装修费用。原告方对被告方所举的1号、7号证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对被告方所举的2号、3号、5号、6号证据不予认可，对4号证据予以认可，但只承认被告方交了一年的取暖费用，其余的取暖费用均系原告方所支出。
经庭审举证、质证及开庭前后的调查，本院对原、被告所举的证据作如下认证：对原告方所举的1号、2号、4号证据的客观真实性予以认证采信，对原告方所举的3号证据的真实性予以认证采信，但对其欲证明的问题不予认可。对被告方所举的1号、3号证据的客观真实性予以认证采信，对2号、4号、5号、6号、7号证据的真实性予以认可，但该三组证据与本案无关，本院不予认证。
经审理查明，原告袁换清及其亡夫董正华1956年结婚。原告袁换清之夫董正华生前系托县水电局职工，1992年公房私改时向水电局购得位于托县双河镇东园巷22号院落一处，东西宽8.8米，南北长23米，有正房一座，南方一座。1992年背靠正房建一座临街门市（违章建筑），1999年翻盖南房再建背靠背南房。2002年9月原告袁换清之夫董正华去世。2008年6月光明路扩路，将临街门市与正房拆除，补偿价款73913元，同年10月，光明路南原住户7户与建筑商签订《建筑承包合同》，由建筑商建住宅与门脸房，楼房完工后原住户每户分配一层门脸房与二层住宅，建筑商分配3—6层住宅，双方互不找差价，但原住户每户需交付建筑商配套等方面的费用45000元。原告袁换清及其夫董正华所有的院落的建筑事项，由其次子即被告靳雨梅之夫董利聪出面与建筑商签订。合同约定，竣工日期为2009年8月30日，但实际竣工时间为2011年年初。原住户每户实际向建筑商交付50000元的配套费用，该笔费用系被告靳雨梅之夫董利聪所出，接收房屋后，被告靳雨梅及其夫董利聪为一楼门脸房与二楼住宅楼进行装修。2011年12月被告靳雨梅之夫董利聪去世。本案所涉财产经本院委托评估机构评估，评估价值为人民币1058621元，即商业楼一套，面积104.6㎡，价值752440元，住宅一套，面积109.6㎡，价值人民币306181元。
另，经本院庭后向建筑商张建密（又名张祥）核实，本案所涉房屋的成本均价为860元／平，未将商业楼与住宅的价值加以区分。被告靳雨梅之夫董利聪为建筑该楼房所支付的50000元属于楼房建筑成本。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案所涉财产产权是否明晰？2、本案所涉财产属于被告靳雨梅及其夫董利聪的夫妻共同财产还是属于原、被告之间的共同共有财产。3、本案所涉财产的份额应如何分配？针对本案第1个争议焦点，根据原、被告双方所出示的《建筑承包合同》及本院庭后调查的结果可知，本案所涉财产是由原告袁换清及其夫董正华所有的原院落及被告靳雨梅及其夫董利聪所支出的人民币50000元置换而来，本案所涉财产的产权是明析的。本案的第2个争议焦点，被告所举的证据能够证明在建筑本案所涉财产时，被告靳雨梅及其夫董利聪出资人民币50000元。原告方所举的原住宅的房产证及土地登记审批表，能够证明位于双河镇光明路东园巷22号的院落的所有人系原告袁换清之夫董正华，系原告袁换清及其夫董正华的夫妻共同财产。本案所涉财产应由以上两部分得来，即原告袁换清及其夫董正华夫妻共同所有的院落一处、被告靳雨梅及其夫董利聪所支付人民币50000元。2002年原告袁换清之夫董正华去世后，属于原告袁换清之夫董正华部分的财产，即转为董正华的遗产，应由其法定继承人予以分割，但至今未予分割，故本案所涉财产应属原告袁换清、董利霞、董利平及被告靳雨梅的共同共有财产。本案第3个争议焦点，本案所涉财产如何进行分割，原告袁换清在庭审时，当庭提出增加诉讼请求，要求继承被告靳雨梅之夫董利聪应继承财产的三分之一份额。本案审理的是，分割原、被告双方的共同共有物分割纠纷，属于物权关系，而原告袁换清要求继承其子董利聪的遗产，属于继承关系，非同一法律关系，不宜合并审理，故本院当庭口头裁定不予受理原告袁换清所增加的诉讼请求，告知其可向本院另行提起诉讼。根据本院庭后向建筑商张建密（又名张祥）核实后，本案所涉财产的成本单价为人民币860元／平米，本案所涉财产的面积为214.2平米，本案所涉财产成本为人民币184212元。被告靳雨梅及其夫董利聪为建筑本案所涉财产所支出的配套费用人民币50000元，占总成本比例的27%。该27%的份额属于被告靳雨梅及其夫董利聪的夫妻共同财产，另外73%的份额系原告袁换清及其夫董正华的夫妻共同财产，原告袁换清占有该财产73%份额的二份之一，原告袁换清之夫董正华占有该财产73%份额的二分之一。自2002年原告袁换清之夫董正华去世时，继承便已开始，属于原告袁换清之夫董正华的遗产至今未予分割，应属原告袁换清、董利霞、董利平及被告靳雨梅之夫董利聪的继承共同共有财产，现原告方要求分割该财产，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，原告袁换清之夫董正华去世后，该财产73%份额的二分之一转为董正华的遗产，由其法定继承人袁换清、董利霞、董利平、董利聪均等继承，每人继承遗产的四分之一。原告袁换清之夫董正华生前并未写下遗嘱确定，其遗产只归其次子董利聪一方，所以依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项的规定，被告靳雨梅之夫董利聪继承的其父董正华的财产属于被告靳雨梅及其夫董利聪的夫妻共同财产。被告靳雨梅及其夫董利聪为本案所涉财产支出的装修费用，因被告靳雨梅未提起反诉，故本院在本案中不予处理，被告靳雨梅可另行起诉主张该项权利。在本案中被告董铠源非共同共有人。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，判决如下：
位于托克托县双河镇光明路南万盛小区综合楼的商业楼一套总价的百分之七十三、住宅一套总价的百分之七十三，原告袁换清所有八分之五份额，原告董利霞所有八分之一份额，原告董利平所有八分之一份额，被告靳雨梅所有八分之一份额。其余百分之二十七的份额属于被告靳雨梅与其亡夫董利聪的夫妻共同财产。
案件受理费人民币15195元，由被告靳雨梅、董铠源负担人民币10477元，由原告袁换清、董利霞、董利平负担人民币4718元。评估费20000元，由被告靳雨梅承担7225元，由原告袁换清负担9125元、由原告董利霞承担1825元、由原告董利平承担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 苗二军
代理审判员 李英英
人民陪审员 乔 峰
二〇一四年四月一日
书 记 员 郝宇琴