四川省宜宾市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2017）川15委赔2号赔偿请求人：黄艳，女，1974年12月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。赔偿义务机关：四川省宜宾市翠屏区人民法院。法定代表人：张伟，院长。委托代理人：朱虹，四川省宜宾市翠屏区人民法院审判员。委托代理人：谭玉华，四川省宜宾市翠屏区人民法院审判员。赔偿请求人黄艳因违法采取或者解除保全措施申请四川省宜宾市翠屏区人民法院（以下简称翠屏区法院）国家赔偿一案，不服翠屏区法院（2016）川1502法赔2号决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。审理期间，合议庭依法听取了赔偿请求人的意见，并于2017年3月23日组织赔偿请求人、赔偿义务机关进行了听证，黄艳、翠屏区法院委托代理人朱虹、谭玉华及证人何健等人参加了听证。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。2016年10月18日，黄艳向翠屏区法院提出国家赔偿申请，认为该院在办理查封、扣押黄艳车辆和解除查封、扣押该车辆时违法,造成涉案车辆灭失,请求翠屏区法院支付购买涉案车辆的赔偿金102万元。2016年12月7日，翠屏区法院作出(2016)川1502法赔2号《决定书》，该《决定书》认为：一、翠屏区法院受理的何健诉黄艳民间借贷纠纷一案中，根据何健的保全申请作出(2014)翠屏民保字第276-1号民事裁定书，扣押了黄艳的机动车并将扣押车辆委托申请人何健保管，该扣押行为、委托行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条的规定。二、翠屏区法院根据何健的解除保全申请作出(2014)翠屏民保字第276-4号民事裁定书，解除了对机动车的扣押，扣押车辆交付时有黄艳在场，因其拒绝签字，让其委托人代理人王东林签字，该事实有视频资料和黄艳代理人王东林签名的《解除扣押笔录》为据，该解除行为及交付行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项及《中华人民共和国民法通则》第六十三�第二款的规定。黄艳提出的国家赔偿理由不能成立，其提出的国家赔偿请求不予支持。该院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条的规定，作出(2016)川1502法赔2号《决定书》:驳回黄艳的国家赔偿申请。黄艳不服该《决定书》，向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，请求翠屏区法院支付申请人黄艳赔偿金102万元。主要理由：一、申请人是以法官王东“非法将查封扣押的轿车交给案外人杨军使用，造成涉案车辆灭失”为由申请国家赔偿，而不是(2016)川1502法赔2号《决定书》强加给申请人的“以本院违法采取财产保全措施”为由申请国家赔偿的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条规定，财产保全的财产应当妥善保管。不宜由法院保管，指定被保全人保管；不宜由被保全人保管，委托他人或者申请保全人保管。可见，保全的财产应当妥善保管，而不是交给案外人使用，且涉案车辆已经在自贡市交通警察支队车管所设立了抵押登记，王东没有事实依据或证据证明不宜由法院保管或者由我保管。二、(2016)川1502法赔2号《决定书》援用的法律及司法解释不能证明其成立。事实是王东非法将采取财产保全措施的轿车交给案外人杨军使用，解除财产保全措施后不将轿车交还申请人，仍由杨军开走使用，造成涉案车辆灭失，是赔偿义务机关的工作人员的违法行为导致的财产损失。因此，翠屏区法院应当承担赔偿责任。翠屏区法院答辩称：一、黄艳主张我院法官王东非法将查封扣押的轿车交给案外人杨军保管。在翠屏区法院受理的何健诉黄艳民间借贷纠纷一�中，翠屏区法院根据何健的保全申请作出(2014)翠屏民保字第276-1号民事裁定书，依法扣押了黄艳的机动车，并将扣押车辆委托给申请人何健保管，该事实有《移交笔录》为据，笔录上明确了将车交由何健保管，在保管过程中不得使用，造成车辆毁损的应承担相应的责任。笔录上有何健的签名，杨军作为委托代理人签字，何健对杨军作为代理人签名并无异议。翠屏区法院将扣押的车辆交由申请保全人何健保管的委托行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条：人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施的，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管的规定。二、黄艳主张我院法官王东将解除查封、扣押的轿车交给杨军开走，造成车辆灭失，要求本院赔偿102万元。何健诉黄艳民间借贷纠纷一案在审理过程中，翠屏区法院根据何健的解除保全申请作出(2014)翠屏民保字第276-4号民事裁定书，解除了对机动车的扣押，根据执法记录仪的视频资料显示：解除扣押时有黄艳在场，其拒绝在《解除扣押笔录》上签字，让其代理人王东林签字，该事实有视频资料和黄艳代理人王东林签名的《解除扣押笔录》为据，《解除扣押笔录》写明交还黄艳的扣押物品如下：1、宝马牌X6型汽车；2、宝马牌X6型汽车钥匙一把；3、车辆行驶里程。以上证据可以认定解除扣押的轿车已交给黄艳，而非交给杨军开走。综上，黄艳主张我院工作人员违法行为造成其车辆灭失，要求本院赔偿102万元的国家赔偿理由不能成立，其赔偿请求不应得到支持。经审理查明,2014年6月13日，翠屏区法院受理了何健诉黄艳民间借贷纠纷一案。诉讼中，翠屏区法院根据何健的申请以及案外人何林、杨军提供的担保，作出(2014)翠屏民保字第276-1号民事裁定书，查封、扣押黄艳所有的机动车一辆，由执行员唐云华、王东制作了翠屏区法院查封（扣押）笔录，查封（扣押）物品如下：宝马牌X6轿车一辆、宝马牌X6钥匙一把、车辆行驶里程106924公里。同日，唐云华、王东制作了移交笔录，将该车交由何健及委托代理人杨军﹙财产保全担保人﹚保管，并告知其保管过程中不得使用，造成车辆毁损的应承担相应的责任。2014年11月10日，翠屏区法院根据何健的撤回保全申请作出(2014)翠屏民保字第276-4号民事裁定书，在自贡市车管所解除对黄艳所有的机动车的查封、扣押，由执行员王东、唐云华制作了《宜宾市翠屏区人民法院解除扣押笔录》，该笔录证明�“对黄艳所有的宝马牌X6型汽车解除扣押，对将何健保管的机动车交还黄艳。车辆移交时，各方检查确认：1、车辆外观正常无损；2、车辆组合仪表无故障灯报警，车辆机油油位、防冻液液位正常；3、车辆能正常启动、无异响；4、车辆能行驶。交还黄艳的扣押物品如下：1、宝马牌X6型汽车、宝马牌X6型汽车钥匙一把、车辆行驶里程107860公里”。该笔录经黄艳的委托代理人王东林（接收方）签字确认，王东林是黄艳全权处理的委托代理人。保管人何健在保管宝马牌X6型汽车过程中，车辆新增里程936公里。王东林签字接收后杨军将该车辆开走。黄艳所有的宝马牌X6型汽车现在何健处。另查明，2014年1月24日，黄艳与王应金签订借款抵押合同，黄艳将宝马牌汽车以40万元抵押，向王应金借款35万元，双方约定了借款利息和还款期限。王应金在本院审�（2015）宜民终字第547号民事案件时明确表示：其出借款35万元是与何健共同出资，出借的35万元及抵押权利由何健享有。本院生效的（2015）宜民终字第547号民事判决的主文是：一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2240号民事判决第一项，即“黄艳于本判决生效之日起10日内偿还何健借款本金350000元”；二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2240号民事判决第二项、第三项，即“黄艳以350000元为基数，按照中国人民银行同期同贷款利息的四倍支付何健利息，利息计付期限为2014年1月25日至本判决制定的本金清偿之日，此款于判决生效之日起10日内付清”；“驳回何健其他诉讼请求”；三、黄艳于本判决生效之日起10日内按照本金的2%支付何健每月的资金利息，利息计付期限为2014年1月25日至本判决制定�本金清偿之日止；四、黄艳支付何健的经济损失25000元，此款于本判决生效之日起10日内付清；五、驳回何健的其他诉讼请求。本院赔偿委员会审查认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条“人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施的，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般由担保物权人保管；由人民法院保管的，质权、留置权不因采取保全措施而消灭。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十三条“查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般应当�定该担保物权人作为保管人；该财产由人民法院保管的，质权、留置权不因转移占有而消灭。”之规定，赔偿义务机关翠屏区法院将查封、扣押的宝马牌X6型汽车交给申请保全人何健保管并无不当。根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第（四）项“违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依法交由有关单位、个人负责保管的情形除外。”和第七条第（五）项“根据国家赔偿法第十七条、第三十一条的规定，具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：被保全人、被执行人，或者人民法院依法指定的保管人员违法动用、隐匿、毁损、转移、变卖人民法院已经保全的财产的。”之规定，保管人何健在保管中使用宝马牌X6型汽车，新增里程936公里，与赔偿义务机关翠屏区法院的保全措施无关，相关赔偿责任应当由保管人何健承担。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百六十六条第一款第(二)项“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：申请人撤回保全申请的”之规定，翠屏区法院根据何健的撤回保全申请，解除对黄艳所有的机动车的查封、扣押，并将该车交还黄艳的委托代理人王东林，翠屏区法院的解除查封、扣押行为并无不当。黄艳没有证据证明翠屏区法院的办案法官王东非法将采取财产保全措施的轿车交给案外人杨军使用，黄艳所有的机动车现在何健处，并未灭失。综上所述，黄艳请求赔偿义务机关翠屏区法院承担赔偿责任没有客观事实为依据，其请求支付赔偿金102万的理由不能成立，本院赔偿委员会不予支持。翠屏区法院(2016)川1502法赔2号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项“赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持”之规定，决定如下：维持四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502法赔2号决定书。本决定为发生效力的决定。二〇一七年三月二十八日