江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初803号
原告：温某，女，1938年10月16日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：吴新发（系原告之子），男，1963年11月6日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者。
被告：江某1，男，1960年2月27日生，汉族，住宁都县。
被告：江某2，男，1968年8月27日生，汉族，住宁都县。
被告：江某3，男，1975年6月20日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：王小林，宁都县法律援助中心律师。
原告温某与被告江某1、江某2、江某3法定继承纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温某及其委托诉讼代理人、被告江某1、江某2及三被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告江某3未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认巫金秀的遗产位于宁都县××号的住房由继承人依法继承，拆迁款由原告分配得50%即801420元。事实和理由：原告与三被告之父江玉生系同母异父的姐弟，原告与江玉生之母名叫巫金秀（于2001年7月5日病故，江玉生于2015年去世），巫金秀与前夫江利生（于1930年被AB团枪决杀害）在宁都县××巷继承江氏遗留的住房十几间，该房分上中下三个厅堂。××××年原告与丈夫吴庆兴结婚时，母亲巫金秀考虑到只有一子一女，房多人少，要招吴庆兴为上门女婿，并写了招字（该字据于62年被扒手盗窃遗失），且将观背巷4号的三间住房（原系江文田所有）写在原告名下。该三间房现登记在被告江某3名下。原告婚后在该处居住十年余，且在该处生育了几个小孩，后因政策被迫下放至东韶乡琳池村、会同乡等地居住，随后，原告因随丈夫工作等原因一直未回去居住。
现宁都县××号属棚户区改造项目，三被告瞒着原告到棚户区改造工作指挥部将属于巫金秀祖传房屋登记在三被告名下，并将补偿款占为己有。原告于2017年4月2日知情后，立即至房产局要求将未支付的剩余补偿款停止支付，也得到了房产局领导的准许。此后，原告要求与三被告协商解决未果。
三被告辩称，1、原告不是诉争房产的所有人，也不是诉争房屋的遗产继承人。
诉争房屋是江姓祖产，依据1962年5月18日的（62）民初字第26号民事调解书，该房产在民国25年和民国35年由被告的太公江文明两次典当给何蔚星，由此可见诉争房产在民国前系江文明所有。三被告的祖父江利生在××××年过世，三被告的父亲江玉生由江文明抚养长大。1953年，江文明将该房产遗留给江玉生，并于1953年11月23日办理了江玉生的房契。1962年江玉生和何蔚星达成民事调解协议，江玉生以1340元从何蔚星手中收赎回该房产。1986年10月，江玉生对该房进行改建，并办理了江玉生名字的109922、109923号的土地证。1987年宁都县落实私房政策办公室作出（1987年）宁落房字××号“关于江玉生要求退还经租房屋的处理决定”，该决定从1987年11月1日起将该房屋退还给江玉生。2002年1月30日江玉生向宁都县土地管理局提出申请，将该房屋分给三被告建房，2007年，三被告分别取得01020947、01020948、01020949号国有土地使用证。综上，不管哪个朝代，三被告取得的房产都有权利来源，江利生由于年轻时就已过世，他从未取得该房产的所有权，是太公江文明直接遗留给江玉生的。
2、巫金秀和江利生结婚不久，江利生就过世（××××年过世），后巫金秀先后嫁入胡、罗、温、刘姓，嫁入温姓即与温冲仙结婚生育了原告温某。1987年，巫金秀嫁给的刘光史过世后，江玉生将巫金秀接回家中赡养，1988年巫金秀骨折卧床一年半，温某都没有照顾。
3、诉争房产从1953年始登记为江玉生所有，从1953年登记产权时、1962年收赎及以后的产权变更的各时段，原告均未提出权利主张，至今已有60多年。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、原告身份证、宁都县梅江镇金盆居民委员会的证明、常住人口登记表、宁都县会同人民公社革命委员会“复议报告”；2、江西省人民政府契证、宁国用（2013）字第01020949号国有土地使用证、宁都县棚户区改造房屋产权公示；3、宁都县广播电视新闻中心“关于观背巷4号江家祖传房产的情况说明”；4、原告向宁都县房产管理局提交的报告；5、证人黄某1、黄某2的调查笔录。被告提供的证据：1、三被告的身份证；2、江西省人民政府颁发于1953年颁发的契证；3、1962年5月18日宁都县人民法院（62）民初字第26号民事调解书；4、宁都县落实私房政策办公室（1987）0035号文件；5、梅江镇人民政府于1986年10月19日出具的收据；6、宁都县土地利用管理办公室颁发给江玉生的土地使用证；7、三被告与江玉生夫妻订立的“宅基地使用继承字”；8、宁都县国土资源局核发给三被告的土地使用证审批表。
本院根据当事人诉辩主张及举证、质证情况，查明如下事实：原告之母巫金秀（2001年死亡）在新中国成立前与三被告的祖父江利生曾是夫妻关系。江利生与巫金秀生育了三被告之父江玉生（2015年死亡）。江利生死亡时间不详（原告主张1930年死亡，三被告主张××××年死亡，双方未能提供其他证据予以证明），在江利生死亡后，巫金秀与温冲仙结婚，生育了原告温某。江利生之父名为江文明（1958年死亡）。
原、被告诉争房屋位于宁都县××号（1953年时为9号），系江姓祖产，新中国成立前具体产权人无法查清（原告主张是江文明和江文田所有，江文明与江文田是兄弟关系，被告主张是江文明所有）。1953年12月23日，江西省人民政府确权给了三被告之父江玉生，并颁发了赣财契字第0052989号正契。
1936年即民国25年，江文明将梅江镇观背巷4号房屋中的六间房屋典当给何蔚星。解放后，因何蔚星不同意收赎，三被告之父江玉生于1962年3月28日向宁都县人民法院提出申请，经调解，双方自愿达成调解协议，宁都县人民法院于1962年5月18日作出（62）民初字26号民事调解书，协议主要内容：江玉生祖父江文明于民国25年将祖父遗留的房屋一所：城关镇北关迎仙坊豆生井边左中下两栋、上下正间、茖厫、厢房等计陆间、荒坪一块、地基一块（由何蔚星建有房屋三间）等典当给何蔚星，计典价银洋100元、修整费银洋20元，在民国37年进典一次计典价银洋80元，共计典价和修整费银洋200元，现江玉生提出收赎，经调解何蔚星同意收赎，并议定赎价人民币1304元。
1960年，在对私有出租房屋进行社会主义改造时，江文明出典给何蔚星的观背巷4号房屋中的中、下栋正间四间以业主江玉生之名被列入改造，改造后由宁都县房管会将该房靠厅堂木板墙改为砖墙。1962年5月，宁都县人民法院调解处理，出典给何蔚星的六间房屋全部赎回归江玉生所有。同时宁都县房管会将中栋正间二间调还给江玉生自住，其下栋正间二间仍继续经租。1987年10月15日，宁都县落实私房政策领导小组研究决定：现梅江镇观背巷四号坐北朝南靠东边下栋正间二间计面积34.7平方米未达到改造起点，予以撤销改造，将房屋产权从1987年11月1日起退还江玉生所有。
1986年10月，江玉生对诉争房屋进行了部分改造，宁都县土地利用管理局向江玉生核发了“城乡房屋宅基地使用证”二本，其中证号109922号的栋数为2栋，共7间半；证号109923号的栋数为1栋，共3间。1994年6月15日，江玉生夫妻与三被告达成“宅基地使用继承字”，对祖传房屋及宅基地一处作出了约定。2002年1月，江玉生及三被告共同向宁都县国土资源局申请办证。2003年4月，宁都县国土资源局核发给被告江某201020947土地使用证，核发给被告江某101020948号土地使用证，核发给被告江某301020949号土地使用证。
2017年3月，诉争房屋被列入宁都县棚户区改造范围。2017年3月27日，被告江某3与宁都县房地产管理局签订了宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议。被告江某3共获得主体房屋、附属设施、庭院补偿、临时过渡安置补助、搬迁补助、搬迁进度奖、购房补助等各项补偿款共计1602840.31元。
本院认为，本案诉争房屋系江姓祖遗房，但双方当事人均未能提供证据证明该房屋在新中国成立前的具体产权人。原告提出诉争房屋在新中国成立前是江文田所有的主张，本院不予采信。解放后，即1953年12月23日，江西省人民政府核发了江西省人民政府赣财契字0052989号正契，将该房屋确权给江玉生所有。况且梅江镇观背巷4号中的部分房屋被江文明出典给何蔚星，私有出租房屋进行社会主义改造时被经租，均是江玉生出面主张权利后收回。而原告在1953年该房屋确权、1962年收赎、1987年经租收回以及到此次棚户区改造前均未提出异议。1994年6月15日，江玉生夫妻与三被告达成“宅基地使用继承字”，对祖传房屋及宅基地一处进行了分割，三被告也取得了国土部门核发的土地使用证，即三被告已合法取得了诉争房屋的所有权。
综上，原告提出诉争房屋是其母亲巫金秀遗产的主张，因证据不足，本院不予采纳，其要求分得拆迁补偿款50%计币801420元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告温某的诉讼请求。
案件受理费5907元，财产保全费4020元，合计9927元，由原告温某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖晓龙
人民陪审员 杨 雯
人民陪审员 温 涛
二〇一七年六月十九日
书 记 员 吴刘洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。