河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3273号
上诉人（原审被告）：张清亮，男，汉族，1957年9月27日出生，现住南阳市卧龙区（乡）潘庄村。
委托诉讼代理人：王庆宇，马勇，南阳市梅溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王文波，男，汉族，1959年7月15日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：李建臣，男，汉族，1957年5月17日生，住南阳市卧龙区。
上诉人张清亮因与被上诉人王文波为劳务合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张清亮的委托诉讼代理人马勇，被上诉人王文波及委托诉讼代理人李建臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张清亮上诉请求：请求撤销原判，驳回王文波的诉讼请求。事实和理由：1、王文波提交的落款日期为2006年6月5日的泥工内部承包协议是王文波与张清亮之间的其他往来，与王文波主张的龙湾温泉的施工项目无关；2、杨某不是张清亮的技术人员，杨某出具工程量清单与张清亮无关，对张清亮不产生效力；3、王文波的起诉已超过诉讼时效，不受法律保护。
王文波辩称：1、王文波仅为张清亮承包的龙湾温泉的施工项目提供过劳务，除此之外双方无其他往来，落款日期为2006年6月5日的泥工内部承包协议系为龙湾温泉的施工项目签订的协议；2、杨某是张清亮的技术人员，杨某是代表张清亮出具的工程价款结算清单，该结算清单对张清亮产生效力；3、结算清单并未约定付款期限，王文波的起诉不超诉讼时效。
王文波向一审法院起诉请求：请求判令被告立即清还所欠劳务费约52971.32元，并自欠款之日起计付利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年6月5日，原被告双方签订了一份《泥工内部承包协议》。协议内容为“为使本工程顺利进行，本着互惠互利的原则，经甲乙双方协商同意签定如下协议。一、承包方式1、包工不包料，按实际面积每平方米35元。2、乙方在施工中要节约原材料，不能浪费。3、所需材料要提前3天上报项目部。4、乙方必须按图纸施工，达到要求标准。二、安全责任1、乙方在施工中必须戴安全帽，不准穿拖鞋，高空工作时必须戴安全带否则，罚款50-100元。2、乙方在工地不准打架斗殴，不准小偷小摸，如发现有上述情况的，每次罚款500-1000元。3、乙方在施工中，现场要及时清理，落地灰、现浇砼现场要及时清理，所用工具要有序堆放，不准乱堆乱放，现场不清理每次罚款50-200元。三、质量要求1、乙方施工质量要求必须按图纸施工，平整度必须达到图纸要求。如出现返工现象不听甲方技术人员的要求施工的，如发现一次罚款50-100元。2、泥工班组必须按施工程序施工，人员必须按工程进度安排施工人员，如人员组织不到位，影响施工进度造成损失的每次罚款500-1000元。四、付款办法1、长期施工的生活费由乙方自行解决，待一层结顶后甲方付乙方施工工程量的80%，二层结顶后再付二层的80%，三层结顶后付三层的80%，依此类推，待全部工程竣工验收后二月内付完全部工程款。框架部分结顶后甲方付乙方已完成工程量的45%未尽事宜甲乙双方协商解决。本协议一式二份，甲乙双方各一份，双方签字生效。日期2006年6月5日。”甲方张清亮，乙方王文波均在协议上签名。协议签订后，原告组织人员进行了施工。2016年12月30日被告的技术人员杨某向原告出具了工程量清单一份。内容为“砖混54.84Ⅹ16.34=896.09Ⅹ8090Ⅹ35=25090.52元。KT～层50.84Ⅹ16.44=835.81+39=874.81Ⅹ45%Ⅹ35=13778.25元。KT～垫层砼40.79m3Ⅹ40元=1631.60元。KT～基础砼146m3Ⅹ40元=5840.00元。KT～基础砼57.86m3Ⅹ40元=2314.40元。KT～20轴基础砼58.03m3Ⅹ40元=2321.20元。KT～20轴-18轴基础砼29.75m3Ⅹ40元=1190.00元。砖混条基础砼163.8m3Ⅹ40元=6552.00元。砖混QL构造柱砼（基础）24.07m3Ⅹ40元=962.80元。料场砼8.3Ⅹ19Ⅹ15=17.43m3Ⅹ40元=697.20元。轴垫层砼16个工日砖混基础砖90129块Ⅹ0.15元=13519.35元。装机砖20个工日。挖基础6个工日。杂活支基础模板20个工日。砌厕所7个工日。支搅料机砌水池5个工日，修补7个工日，吊盘6个工日，排水1个工日，拉卷扬机木板8个工日，杂活96个Ⅹ30元=2880.00元。合计76771.321元。书写人杨某，日期12月30日。”因被告未按合同约定支付劳务费，原告多次向被告追要欠款。2006年至2008年期间被告共计支付给原告23800元劳务费，现还下欠劳务费52971.32元。2016年7月29日原告向被告催要劳务费的通话录音显示，被告对拖欠的劳务费5万多元予以认可。庭审中被告称应将该工程实际承建人王立新列为被告，但未向一审法院提供实际承建人为王立新的相关证据。
一审法院认为，原被告双方签订劳务施工协议，系双方真实意思表示，双方均应按协议履行义务。协议签订后，原告组织人员进行了施工，虽未按协议全部施工完毕，但原告实际施工量双方已进行了确认，被告应按照已确认的原告的实际施工量向原告支付劳务费。现被告拖欠原告劳务费52971.32元未付，原告主张被告支付理由正当，一审法院应予支持。原告原告主张的利息部分，因双方未约定还款期限，原告主张的利息部分可自起诉之日起计付。庭审中被告对双方建立劳务承包关系予以否认，但原告提交的承包协议、工程结算清单及到庭证人证实向被告要账的情况及原被告通话录音形成完整的证据链，一审法院对原告的诉讼主张予以认可。被告对上述证据虽予以否认，但未提供未向一审法院提供足以推翻以上证实的证据，另被告辩称应将该工程实际承建人王立新列为被告，也未向一审法院提供实际承建人为王立新的相关证据。对被告上述辩称理由一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：判决生效后十日内被告张清亮向原告支付劳务费52971.32元，并自起诉之日起（即2016年10月21日）按中国人民银行贷款利率计付利息至判决生效后十日止。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告张清亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王文波提交了证人杨某书写的证言，用于证明杨某是张清亮在龙湾温泉的施工项目聘请的技术员，杨某系代表张清亮为王文波出具的结算清单。经质证张清亮认可落款日期为2006年6月5日的泥工内部承包协议是其和王文波为龙湾温泉的施工项目签订的协议，并认可杨某是其在承包龙湾温泉的项目施工期间聘请的技术员，但认为杨某无权对外出具工程价款结算手续。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，张清亮在本院二审中认可王文波提交的落款日期为2006年6月5日的泥工内部承包协议是其和王文波之间为龙湾温泉的施工项目签订的协议，并认可杨某是其在承包龙湾温泉的项目施工期间聘请的技术员，张清亮关于2006年6月5日的泥工内部承包协议与龙湾温泉的施工项目无关以及杨某不是其聘请的技术员的上诉主张，与其在本院二审中的自认相矛盾，本院不予支持；杨某系张清亮在龙湾温泉的施工项目聘请的技术员，杨某为王文波出具工程价款结算清单的行为系代理张清亮履行职务的行为，张清亮并未提交证据证明杨某出具工程价款结算清单的行为超出了其作为技术员的权限范围，张清亮关于杨某无权对外出具工程价款结算手续及杨某出具的结算清单对其不产生效力的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；王文波持有的工程结算清单并未约定劳务费的支付期限，此后王文波与张清亮之间也始终未设定该笔劳务费的履行期限，张清亮也从未明确通知王文波拒绝支付该笔劳务费，不存在约定还款期限届满，张清亮不履行付款义务开始起算诉讼时效期间的情形，张清亮关于王文波于2016年10月期间向人民法院起诉要求其清偿劳务费时已超过诉讼时效的主张，与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，张清亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由张清亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年八月二十三日
书记员 孙上兰