浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民终220号
上诉人（原审原告）：刘某2，女，1967年8月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人：朱乐瑛，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄玲亚，女，1990年4月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：蔡万金，男，1983年11月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：薛卫海，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵新民，男，1964年2月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审被告）：杭州华商物流股份有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区财通中心1101-1107室。
法定代表人：方贤军。
委托代理人：王增坤，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇国际花园1-3号营业房。
负责人：张立新，公司经理。
委托代理人：徐铁勤、胡竹辰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人：陈碎亮，总经理。
原审原告：张素香，女，1938年6月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原审原告：陈文明，男，1952年6月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。
上述二原审原告的委托代理人：江彩旗，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。
原审原告：陶某，男，2004年6月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原审原告：刘某1，男，2007年9月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。
上述二原审原告的法定代理人：刘某2，系陶某和刘某1母亲。
上诉人刘某2、黄玲亚因与被上诉人蔡万金、邵新民、杭州华商物流股份有限公司（以下简称华商物流）、中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司（以下简称人寿财险）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中联财险）及原审原告张素香、陈文明、陶某、刘某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初3418号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘某2、黄玲亚的上诉请求：撤销一审裁定，依法裁判。事实和理由：刘某2和受害人陶兴明自2003年7月2日结婚，后育有两个孩子，一直共同生活，双方是夫妻关系。黄玲亚一直和刘某2、陶兴明共同生活。刘某2、黄玲亚应当作为陶兴明的法定继承人参加诉讼。
蔡万金辩称，不发表意见，由二审法院依法审理。
邵新民辩称，由二审法院依法处理。
华商物流辩称，请法院依法处理。
人寿财险辩称，一审裁定正确，请二审维持原裁定。
张素香、陈文明辩称，刘某2、陶兴明系同居关系，没有领取结婚证，一审裁定是正确的。
陶某、刘某1、中联财险未作答辩。
刘某2、黄玲亚、张素香、陈文明、陶某、刘某1向一审法院起诉请求：1.蔡万金、邵新民、华商物流连带赔偿因交通事故造成的各项损失1480826元；2.人寿财险、中联财险在保险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先赔偿）。
一审法院认定事实：2016年7月13日09时45分许，蔡万金驾驶浙Ｅ×××××号重型自卸货车途经G25长深（杭宁）高速公路江苏方向2265KM+400M附近，尾随碰撞邵新民驾驶的浙Ａ×××××号轻型厢式货车，后浙Ａ×××××号车又与边护栏发生碰撞，造成浙Ｅ×××××号车乘员陶兴明受伤、两车损坏、高速公路路产损失的道路交通事故。陶兴明后经医院抢救无效于2016年7月13日11时20分死亡。交警部门认定，蔡万金、邵新民负事故的同等责任，陶兴明无责任。另查明，刘某2与陶兴明同居生活，育有陶某与刘某1两名子女，未办理结婚登记。黄玲亚为刘某2与前夫所生育。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”本案中刘某2与陶兴明并未登记结婚，故不属于近亲属范畴，不具备一审原告主体资格。黄玲亚与陶兴明未构成继父母与继子女关系，亦不属于近亲属范畴，不具备一审原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回刘某2、黄玲亚的起诉。
二审中，刘某2向本院提交下列证据：1、流动人口婚育证明一份，证明刘某2婚姻状况为“已婚”，结婚日期为2003年7月2日，配偶是陶兴明；2、结婚证一份，证明婚姻登记时间为2003年7月2日；3、医学证明二份、学前教育卡一份、学前教育证书一份，证明刘某2和陶兴明育有二个孩子，是夫妻关系。黄玲亚、蔡万金、邵新民、华商物流质证认为，对上述证据均无异议。张素香、陈文明、人寿财险质证认为，对证据的1关联性有异议；证据2结婚证上内容看不清楚，无法确认该证据的真实性、合法性、关联性；证据3中学前教育卡无异议，对出生证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。陶某、刘某1、中联财险未发表质证意见。本院经审核认为，证据1记载的发证机关是李家巷人民政府，查验记录上加盖的是“浙江湖州长兴县李家巷镇流管办查验婚育证明专用章”，并非婚姻登记机关出具的，且该证记载的配偶姓名、结婚时间有涂改痕迹，故本院不予认定；证据2结婚证存在重大瑕疵，其中结婚证页面各处均被涂污，结婚证封底被撕去，持证人、登记时间、婚姻登记员、结婚证字号栏处的字迹内容被人为损毁至无法辨认，结婚证上粘贴的照片有明显的变造痕迹，故本院对该证据不予认定；证据3仅能证明刘某2与陶兴明育有子女，不能证明二人有婚姻关系，本院不予认定。
黄玲亚、蔡万金、邵新民、华商物流、人寿财险、中联财险及张素香、陈文明、陶某、刘某1未在二审中针对刘某2、黄玲亚的上诉向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为，刘某2、黄玲亚是否系受害人陶兴明的近亲属，即刘某2与陶兴明是否存在婚姻关系，黄玲亚与陶兴明是否属于继子女与继父母关系。关于婚姻关系的认定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；1994年2月1日之后双方即使满足婚姻实质要件，但未办理结婚登记的，按同居关系处理。本案中，刘某2与陶兴明于2003年开始同居，故双方是否存在婚姻关系应以结婚登记为准。根据刘某2一审提交的三建乡双鹰坝村民委员会、丰都县三建乡人民政府、丰都县三合街道新建村村民委员会、丰都县人民政府三合街道办事处共同出具的《证明》，陶兴明与刘某2同居生活并育有子女，但不能证实双方已经登记结婚。刘某2二审虽提交了结婚证，但该证件存在重大瑕疵，本院无法采信。刘某2在二审中亦自认，在丰都县民政局无法调取陶兴明与刘某2的婚姻登记档案。此外，根据长兴县公安局李家巷派出所于2016年3月21日出具的陶兴明流动人口登记表的记载，陶兴明婚姻状况为“未婚”。故结合在案证据及当事人陈述，本院对刘某2的主张不予支持，一审认定刘某2与陶兴明未办理结婚登记，不存在婚姻关系并无不当。黄玲亚非刘某2与陶兴明所生，刘某2与陶兴明不存在婚姻关系，故黄玲亚与陶兴明亦不构成继子女与继父母的关系。
综上，上诉人刘某2、黄玲亚的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一七年四月十一日
书 记 员 贾艳红