广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18583号
原告：李建英。
委托诉讼代理人：徐琛，广东润正律师事务所律师。
被告：何朱荣。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会新宁路1号（信业大厦）12楼（圆弧部分）。（以下简称被告保险公司）
负责人：陈钜峰。
委托诉讼代理人：杨智壕。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐琛、被告何朱荣及被告保险公司的委托诉讼代理人杨智壕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何朱荣赔偿原告因此次事故造成的相应赔偿合计人民币：106229.21元；2.判令被告保险公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告何朱荣辩称，1.对事故责任认定无异议。2.被告何朱荣没有垫付过医疗费。3.肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业险（500000元，不计免赔）。4.其余意见与被告保险公司意见一致。
被告保险公司辩称，一、被告何朱荣在被告保险公司投保了交强险和商业险（500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。本次事故被告何朱荣承担主要责任，责任比例按照70%计算。二、对于原告诉请的项目：1.医疗费按照国家基本医疗社保用药规定予以扣减相关非医保用药。2.营养费，原告诉请过高，请法院酌情处理。3.住院伙食补助费请法院依法认定。4.护理费，原告无提供相关护理费票据，无法证明原告的护理情况。因此被告保险公司不应承担。5.误工费，原告住院21天，出院全休90天，因此误工期应为111天，并且原告并无提供相关工作证明、用工合同及社保参保记录，无法确认其工作真实性，因此误工费应按照佛山市最低工资标准每月1510元计算。6.残疾赔偿金，原告并无提供证据证实其在城镇工作及居住满一年以上的事实，因此应按照农村标准计算。7.鉴定费，本次鉴定为原告单方委托，并无告知被告保险公司，为此对该费用不确认。8.交通费，原告并无提供相关的交通费票据，无法证明此项费用产生的实际情况及真实性，不应支持。9.精神损害抚慰金，本次事故被告保险公司已为原告垫付了医疗费10000元，较大程度上减轻原告的经济负担，并且本次事故原告负次要责任，因此建议精神损害抚慰金不应支持。
本院经审理查明：2016年7月3日7时36分许，被告何朱荣驾驶粤Ｘ／×××××号小型轿车行驶至佛山市顺德区伦教新城路郑敬诒中学后门处时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年7月8日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告何朱荣未按操作规范安全文明驾驶；原告驾驶非机动车驶入机动车道未让机动车。为此认定原告承担事故的次要责任，被告何朱荣承担事故的主要责任。
原告受伤当日被送往佛山市顺德区伦教医院住院治疗，经诊断为：1.脑震荡；2.第1腰椎压缩性骨折；3.尾椎骨折；4.左额部软组织挫裂伤；5.四肢多处软组织挫擦伤。原告经治疗后于2016年7月24日出院，共住院治疗21日，期间产生医疗费（含事故发生当日的急诊费用）16681.28元，其中被告保险公司已垫付10000元。出院时医嘱建议：1.出院后全休三个月，加强营养；2.住院期间需陪人一名；3.按嘱行腰背肌功能锻炼；4.在支具保护下适当下地活动；5.避免弯腰搬抬重物；6.出院后每月复查X线片一次直至骨折愈合。原告出院后于2016年8月23日及10月22日到医院复诊，产生医疗费408.98元。2016年10月13日原告委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定。该鉴定所于2016年10月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：被鉴定人李建英因脊柱损伤致腰椎一椎体1/3以上压缩性骨折，评定为道路交通事故十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。
另查，原告为四川省大英县×××村村民，事故发生前原告已在佛山市顺德区连续居住满一年以上且有固定收入。根据原告提供的银行交易明细核算，原告受伤前的月平均工资为2714.23元。
另查，被告何朱荣为粤Ｘ／×××××号小型轿车的所有权人，并为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（保险限额500000元，不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
本起事故造成原告的各项损失合共110516.91元（各赔偿项目详见附表）。
上述事实有交通事故责任认定书、出院小结、诊断证明书、医疗费发票、医疗费用明细、司法鉴定意见书及发票、工作证明、银行交易明细、计划生育服务证以及开庭笔录等佐证，本院予以确认。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于原告因事故造成的损失110516.91元，由于被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付了原告医疗费10000元，为此尚应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告赔付护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金合共90826.65元。余款9690.26元，由于本案为机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，被告何朱荣作为机动车一方承担事故的主要责任，原告作为非机动车一方承担事故的次要责任，故对于尚余损失余额应由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内，根据被告何朱荣应负的事故责任，承担上述损失余额的80%，即7752.21元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告李建英支付赔偿款90826.65元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内一次性向原告李建英支付款项7752.21元；
三、驳回原告李建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1212.29元（原告已预交），由原告李建英负担87.31元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1124.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二○二○一七年一月十六日
书记员 李锶涛
胡怿之
附表：
赔偿项目
原告主张
被告何朱荣的意见
被告保险公司的意见
本院认定及理由
一
医疗费（含被告保险公司垫付）17090.26元
17090.26元
与被告保险公司的意见一致。
1.应扣除非医保用药。2.已垫付医疗费10000元。
根据医疗费发票等确认医疗费总额为17090.26元，其中被告保险公司垫付10000元，余款为原告自行支付。
二
营养费500元
2000元
与被告保险公司的意见一致。
过高，请法院酌定。
根据伤情酌定。
三
住院伙食补助费2100元
2100元
由法院依法认定。
由法院依法认定。
按照原告住院21天，每天100元计算。
四
护理费1470元
3990元
与被告保险公司的意见一致。
无提供相关护理费票据，不应支持。
根据医嘱原告需要护理，护理费参照本地护工从事同等护理级别劳动报酬标准每天70元计算21天共计1470元。
五
交通费300元
1000元
与被告保险公司的意见一致。
无票据证明，不应支持。
交通费属于原告及其家属因原告治疗所必须，结合原告的住院时间等情况，本院酌定为300元。
六
误工费10042.65元
10453元
与被告保险公司的意见一致。
1.误工天数应按照111天计算；2.未提供充分证据证实其在事故发生前的工资收入情况。应以最低工资标准1510元/月计算。
原告受伤前的月平均工资为2714.23元，至休息期满共计误工111天，误工费共计10042.65元（2714.23元/月÷30天×111天）。
七
残疾赔偿金69514元
69514元
与被告保险公司的意见一致。
未提供证据证实其在城镇连续居住满一年以上，为此应按照农村标准计算。
原告已提供证据证实其在佛山市顺德区连续居住满一年以上，且有固定收入，原告因交通事故造成十级伤残，为此残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×0.1）。原告主张按照69514元计算并未违反法律的规定，属于对自身权利的合法处分，本院予以准许。
八
鉴定费1500元
1500元
与被告保险公司的意见一致。
原告自行申请的鉴定，不应支持。
鉴定费是原告为确定自身的伤残程度所必要的支出，为此本院根据鉴定费发票确认。
赔偿项目
原告主张
被告何朱荣的意见
被告保险公司的意见
本院认定及理由
九
精神损害抚慰金8000元
10000元
与被告保险公司的意见一致。
被告保险公司已垫付了10000元，较大程度上减轻原告的负担，且原告在事故中负次要责任，为此不应支持精神损害抚慰金。
根据原告的伤残程度及各方的过错程度等酌定。
合计
110516.91元