山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱民初字第998号
原告：诸城市孙氏餐饮有限公司。住所地：诸城市南外环路*号。
法定代表人：孙国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白正山，男，汉族，1955年10月16日生，住诸城市。
委托诉讼代理人：张金河，山东汇公律师事务所律师。
被告：诸城市银座服饰商店。住所地：诸城市人民东路**号。
被告：祝海，男，成年，汉族，住诸城市。
被告：诸城市人民商场有限公司。住所地：诸城市人民东路**号。
法定代表人：孙世平，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘京林，山东贝特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘增亮，男，汉族，1971年8月14日生，该公司职工，住诸城市。
原告诸城市孙氏餐饮有限公司（以下简称“餐饮公司”）与被告诸城市人民商场有限公司（以下简称“商场公司”）、祝海、诸城市银座服饰商店租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人白正山、张金河，被告商场公司的委托诉讼代理人刘京林、刘增亮到庭参加诉讼，被告祝海、诸城市银座商店经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失585403.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月20日，原告与诸城市银座时尚广场，签订场地租赁合同一份，合同租期为四年，自2012年3月20日至2016年4月3日。该合同签订后，原告投入资金进行装修经营。按合同约定，原告已交纳全部租金。2015年9月19日，被告商场公司擅自将原告的经营场所关闭，停止水电输送，致原告无法经营，员工下岗至今。被告的行为严重侵害了原告的权益，给原告造成巨大损失，协商未果。诸城市银座时尚广场与被告诸城市银座商店均是被告祝海所经营，但诸城市银座时尚广场没有工商登记。
被告商场公司辩称，被告商场公司与原告没有直接的租赁合同，而是被告商场公司与祝海签订的租赁合同，祝海与原告签订的转租赁合同，后由于祝海欠被告商场公司租金，2015年9月9日，祝海与被告商场公司解除租赁合同，约定祝海于2015年9月18日正式终止合同，腾出房屋，并通知各次承租人，故对原告造成的损失，应由祝海承担。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告商场公司的诉讼请求。
被告祝海未作答辩。
被告诸城市银座服饰商店未作答辩。
本院经审理认定如下事实：1.被告商场公司与被告祝海签订人民商场租赁合同，约定将被告商场公司所属的场地一、二、三楼租赁经被告祝海，面积2630平方米，其中租期为2010年12月1日至2022年12月15日，租金为每年162万元，且被告祝海必须合法经营，可自营、招商、租赁相关区域。2014年2月14日双方将租赁合同变更，其中约定租期为2014年2月15日至2019年2月14日，废止2010年12月1日至2022年12月15日的租赁合同，租金为第一、二年为每年120万元，第三年为130万元，第四年为140万元，第五年为150万元。但租场地不变，被告祝海可自营、招商、租赁相关区域。随后，原告与“诸城市银座时尚广场”签订租赁合同，约定将被告祝海租赁被告商场公司的一楼门口西与曼德夫接邻的经营区域，面积约260平方米，供原告用于经营“逍客馅饼”，租赁期限为2012年3月20日至2016年4月3日，租金第一年为50万元，第二年为52万元，第三、四年为54万元。后双方于2015年3月5日对租赁房屋补充协议，并约定将原合同租赁期间的最后一年，租金变更为38万元，并已于当日付清，并约定由于单方面原因，未经对方书面允许，私自解除合同的，须向对方赔偿租赁费总金额的50%。被告祝海以“诸城市银座时尚广场”法定代表人的名义在合同上签字。原告租赁被告商场公司的一楼门口西与曼德夫接邻的经营区域后，即进行了装修，并开办了“逍客馅饼”店从事餐饮经营。经营期间，原告向被告商场公司缴纳水电费，被告商场公司向原告出具了交款单位为“逍客”或“馅饼”的收款收据。2015年9月9日，被告商场公司与被告祝海签订解除合同书，约定双方于2015年9月18日解除租赁合同，并于2015年9月18日前倒出房屋。2015年9月19日，被告商场公司要求原告停止营业，并将涉案房屋关门，原告无法经营。后原告所租赁的店内装修材料被案外人拆除，经营设备由被告商场公司保管。
2、“诸城市银座时尚广场”未在工商行政管理登记注册，未办理（营业）执照等手续。
原被告双方对上述无异议，本院予以确认。
当事人存在争议的事实：一、对于被告商场公司与被告祝海解除租赁合同的情况，被告商场公司主张已电话通知原告，但原告称不知情。被告商场公司未提供证据证明自己的主张。
二、原告的损失。原告主张自2015年9月19日至2016年4月3日的租赁费损失205833元，装修费用为200770元（装修总费用除以4年），原材料的损失（肉等）8800元，原告的工人工资损失50000元，主张120000元的违约金，向本院提交祝海租赁费38万元的收款收据、人民商场店9月份工资表、逍客人民商场店装修费的收据等为证。经质证，被告商场公司认为原告的合理损失，应向被告祝海主张。经审查，关于租赁费，原告计算有误，应予纠正，本院按年租赁费38万计算未租赁的期间196天，故原告未实际使用租赁房屋期间的租赁费应为204054.79元（380000元÷365×196）；关于原告主张的总装修费用为803080元，而主张装修费用的四分之一即200770元为其装修损失，经审查，原告未租赁期限为196天，其装修费用损失应按196天计算为109574.63元；关于原告主张的原材料的损失（肉等）8800元，未提交证据证明，本院不予支持；关于原告在租赁场地的工人工资损失，无相应法律规定，本院不予支持；关于违约金，系原告与被告祝海在合同中约定由于单方原因，未经对方书面允许，私自解除合同的，须向对方赔偿租赁费总额的50%，故主张的违约金应为190000元（380000×50%），原告仅主张120000元，不违反法律规定，本院予以认定。
本院认为，被告商场公司与被告祝海签订的“人民商场租赁合同”系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系有效合同。原告与“诸城市银座时尚广场”、被告祝海依“人民商场租赁合同”中“乙方可自营、招商、租赁相关区域”的规定而签订的“租赁协议”亦系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法确认其效力。但该租赁合同加盖了“诸城市银座时尚广场”的公章，因该单位未在工商行政管理部门依法注册登记，其不具有民事权利能力和民事行为能力，故原告租赁合同的对方主体应为被告祝海。当事人各方应当依法遵守认真履行签订的租赁合同。依原告与被告签订的“租赁协议”，原告依法取得了自2012年3月20日至2016年4月3日涉案区域的租赁权。出租人被告商场公司与承租人被告祝海对于租赁合同的变更不能损害次承租人（本案原告）的合法权益。本案中的涉案房屋系商铺，且由原告通过与被告祝海签订的租赁合同合法占有使用，被告商场公司虽系商铺的所有权人，但并不当然的毫无限制地去除占有事实所产生的效力，且被告商场公司对于涉案商铺的转租及转租用途系明知，就应当考虑到原告对于涉案商铺的实际投资情况，但被告商场公司在未与原告就剩余租赁期协商的情况下与被告祝海达成了解除租赁合同的变更协议，并将原告租赁的房屋关门，致使原告无法继续营业，后被告商场公司在未取得原告同意的情况下仅在通知原告后，将原告租赁的店内装修拆除，导致原告无法继续在租赁的房屋内经营，被告商场公司的行为违反了合同约定，严重侵犯了原告的合法权益，故对于原告的损失，被告商场公司应承担赔偿责任。根据合同的相对性，被告祝海明知原告租赁期限未届满，仍与被告商场公司签订解除租赁协议，致使原告的合法权益受损，对于原告的损失亦应承担赔偿责任。被告祝海与被告商场公司解除租赁合同，并限期腾出的行为共同侵害了原告的权益，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告已交纳但未实际使用租赁房屋的租赁费204054.79元，两被告应予返还；因两被告违约给原告造成的装修费用损失为109574.63元，原告主张的违约金为120000元，按《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”的规定，赔偿损失与承担违约金不能并列适用，原告主张的赔偿损失与承担违约金，本院只能支持其中之一。鉴于两被告的违约程序和合同履行情况，本院确认适用数额较大的一项即承担违约金120000元作为两被告对违约行为应承担的责任数额。对原告主张的其他损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十二条、第九十三条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条和中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告祝海返还原告诸城市孙氏餐饮有限公司租赁费204054.79元；
二、被告祝海支付原告诸城市孙氏餐饮有限公司违约金120000元；
三、被告诸城市人民商场有限公司对以上两项判决确定的义务承担连带责任；
四、驳回原告诸城市孙氏餐饮有限公司的其他诉讼请求。
以上第一、二、三项判决于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9654.50元，公告费260元，共计9914.50元，由被告祝海与被告诸城市人民商场有限公司共同负担5470元，由原告诸城市孙氏餐饮有限公司负担4444.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 徐金红
人民陪审员 范洪太
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 沈 卿