北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第26183号
原告：北京全丰行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区劲松三区女子学校东侧A07。
法定代表人：梁斌，总经理。
委托诉讼代理人：杜金龙，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：北京顺天府商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-230。
法定代表人：崔羽，董事长。
委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。
原告北京全丰行商贸有限公司（以下简称全丰行公司）与被告北京顺天府商贸有限公司（以下简称顺天府公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全丰行公司的委托诉讼代理人杜金龙，被告顺天府公司的委托诉讼代理人史成续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全丰行公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款125554.11元；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，全丰行公司增加诉讼请求：被告支付利息（利息自2015年10月1日起，按照年利率4.35%计算至实际给付之日止，暂计算至2016年4月8日为2857.99元）。事实和理由：2015年1月17日，原告与被告签订《供货协议》，约定原告为被告提供计生用品和日用百货，付款时间为30天。此后原告履行了供货义务，但被告只支付了部分货款，截至2015年7月尚欠原告货款125554.11元未付。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告顺天府公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、我方与原告除签订有《供货协议》外，还签订有《补充协议》，双方之间是联营关系，不是买卖关系；二、付款周期30日是指我方将原告提供的商品销售出去后30日内付款，未售出的情况下不需要付款，目前我方已经售出但未付款的商品金额是34788.37元；三、双方属于联营关系，根据《供货协议》和《补充协议》的约定，原告需要向我方支付耗材费、使用费、新店开业毛利补偿、周年毛利补偿、商品返利、陈列费等各项费用；四、原告主张利息没有依据，货物尚未销售出去，我方不需要付款，也不需要支付利息；五、原告主张的欠款是截至2015年7月，但我方在2015年9月还向原告付过两次款，分别是12029.43元和4481.28元，对原告主张的欠款金额我方不认可。
本院经审理认定事实如下：2015年1月17日，顺天府公司（甲方）与全丰行公司（乙方）签订《供货协议》，协议约定“甲方为专业开办超市的公司，乙方为供货商，乙方性质：代理商；乙方经营范围：销售百货、计生用品；税率：0%、17%；付款时间：经销30天；耗材费1000元、信息费1000元、协同商务系统使用费200元/月；乙方无论作为生产商、代理商、经销商与甲方合作，其与甲方签署的任何协议均应视为乙方与甲方本年度合同中不可分割的一部分，发生的任何费用乙方愿无条件担负；乙方须按时缴纳相关费用，否则甲方有权从乙方当月货款中扣除，包括：（1）本协议签订的相关费用…（3）双方签订的补充协议、促销协议、陈列协议等产生的费用；乙方使用自有设备，登录协同商务系统，进行数据查询，获取相关信息；本合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日止”。
同日，顺天府公司（甲方）与全丰行公司（乙方）签订《补充协议》，协议约定“乙方2015年度销售金额50万元以下的部分，乙方返2%给甲方（按照实际回款额计算），50万元至60万元部分，乙方加返1.5%给甲方（按照实际回款额计算），60万元以上部分，乙方加返1%给甲方，以上返利在2016年1月31日前一次性缴付（按照实际回款额计算）；乙方同意支付甲方新店开业毛利补偿2000元/店、周年司庆毛利补偿3000元；计生用品月返1%，其余产品月返10%（全部以回款额计算），贝克曼不参加返点；陈列明细：2、14、17、20、21、22、25、7、4502、4503、4504店款台前展架共2组各2层陈列，陈列费用合计32400元，陈列时间：2015.1.20-12.31；本补充协议与甲乙双方签订的《2015年供货协议》具有同等法律效力，原协议与本补充协议不符的，以本补充协议为准”。
上述协议签订后，全丰行公司履行了供货义务，顺天府公司亦支付了部分货款。现全丰行公司主张，供货期间自2015年1月至2015年8月，其中2015年1月-5月5日期间顺天府公司尚欠货款32995.8元（已开具增值税发票），2015年5月5日-8月期间顺天府公司尚欠货款92558.31元（包括0税率和17%税率两部分商品），以上两部分共计125554.11元，故来院起诉。
针对其主张的2015年1月-5月5日期间顺天府公司尚欠货款32995.8元，全丰行公司向本院提交了其向顺天府公司开具的增值税发票以及银行进账单用以证明。顺天府公司对上述证据真实性予以认可，但主张未付部分已作为返佣金额（促销服务费）扣除，全丰行公司此前已经确认，并向本院提交了盖有全丰行公司财务专用章的《结账开票信息》和其向全丰行公司开具的发票底联用以证明。全丰行公司除对2015年10月20日开出的金额为8480元的发票真实性不予认可外，对其余部分真实性均认可，但主张其并未确认过返佣金额。
针对其主张的2015年5月5日-8月期间的货款92558.31元，全丰行公司向本院提交了订货/收货单、对账单等用以证明，其中0税率部分供货总金额为66022.92元，17%税率部分供货总金额为26535.39元。顺天府公司对0税率部分的66022.92元予以认可，但对17%税率部分的26535.39元不予认可，主张根据全丰行公司提供的订货/收货单和系统记载的价格统计后应为26120.01元。经本院询问，全丰行公司对顺天府公司主张的26120.01元予以认可，同意按照该金额计算。
此外，本案审理过程中，顺天府公司主张，根据《供货协议》和《补充协议》的约定，全丰行公司应向其支付耗材费1000元、信息费1000元、协同商务系统使用费2400元（200元/月，共12个月）、年底销售返佣4443.56元、马连道店及亦庄店的新店开业毛利补偿共4000元（2000元/店）、周年司庆毛利补偿3000元、计生用品月返1950.92元、其他产品月返2708.5元、陈列费32400元，以上共计52903.03元，减去此前已经抵扣的32995.8元（即全丰行公司主张的已开发票但未付款项），全丰行公司还应再支付19907.23元，并向本院提交马连道店及亦庄店的营业执照副本各一份用以证明。针对顺天府公司主张的上述费用，全丰行公司对耗材费同意支付，对协同商务系统使用费同意支付到2015年8月，对信息费、年底销售返佣、陈列费均不同意支付，对新店开业毛利补偿、周年司庆毛利补偿、计生用品月返、其他产品月返认为顺天府公司需要提供相应证据予以证明。
此外，顺天府公司还主张，2015年11月4日发生退货一批，总金额为5409.59元，并向本院提交供应商退货通知单一份用以证明。全丰行公司对顺天府公司该份证据不予认可。
上述事实，有原告全丰行公司提供的供货协议、订货/收货单、对账单、增值税发票、银行进账单，被告顺天府公司提供的补充协议、马连道店及亦庄店的营业执照副本、结账开票信息及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：全丰行公司与顺天府公司签订的《供货协议》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。全丰行公司履行了供货义务，顺天府公司应当及时支付货款，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。顺天府公司关于“双方之间是联营关系，不是买卖关系”的辩称理由依据不足，本院不予采信。
针对全丰行公司主张的2015年1月至5月5日期间顺天府公司尚欠货款32995.8元，顺天府公司主张上述款项系作为费用抵扣，双方已经结算完毕，并向本院提交了相应的《结账开票信息》和发票底联。对此本院认为，虽然全丰行公司对2015年10月20日开出的金额为8480元的发票真实性不予认可，但顺天府公司提交的全部《结账开票信息》上均盖有全丰行公司财务专用章，可以认定全丰行公司对《结账开票信息》上的全部内容已经确认，该部分款项已经抵扣，故全丰行公司现要求顺天府公司给付该部分款项依据不足，本院不予支持。
针对全丰行公司主张的2015年5月5日至8月期间的货款92558.31元，本院认为，因双方在本案审理过程中均认可0税率部分的供货总金额为66022.92元，17%税率部分的供货总金额为26120.01元，顺天府公司主张2015年11月4日产生退货5409.59元，但对此并未提供充分证据予以证明，故该期间顺天府公司应付货款为92142.93元，其关于“货物尚未销售出去，我方不需要付款，也不需要支付利息”的辩称理由依据不足，本院不予采信。
关于顺天府公司要求抵扣的耗材费、信息费、协同商务系统使用费、年底销售返佣、马连道店及亦庄店的新店开业毛利补偿、周年司庆毛利补偿、计生用品月返、其他产品月返、陈列费等费用，本院认为，因双方在《供货协议》中已经约定“乙方须按时缴纳相关费用，否则甲方有权从乙方当月货款中扣除，包括：（1）本协议签订的相关费用…（3）双方签订的补充协议、促销协议、陈列协议等产生的费用”，故本院在本案中能够确认的耗材费1000元、信息费1000元、协同商务系统使用费2400元、新店开业毛利补偿2000元（因马连道店的营业执照记载的开业时间早于双方协议签订时间，故仅计算亦庄店一家）、周年司庆毛利补偿3000元、陈列费32400元（因《补充协议》中已经列明了具体陈列地点，全丰行公司若主张顺天府公司并未进行陈列，应当承担相应的举证责任），共计41800元，顺天府公司有权从货款中扣除，减去上述已经抵扣的32995.8元，剩余8804.2元应当从本案货款中继续扣除。而针对顺天府公司主张的年底销售返佣、计生用品月返、其他产品月返，因《补充协议》中约定需以回款额计算且顺天府公司在本案中并未提供充分证据对其主张的金额予以证明，故上述返佣部分本院在本案中暂不予处理，双方可另行解决。因此，顺天府公司在本案中应支付的货款为92142.93元-8804.2元=83338.73元。综上，全丰行公司的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持，利息计算方式应以本院表述为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、北京顺天府商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京全丰行商贸有限公司货款83338.73元；
二、北京顺天府商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京全丰行商贸有限公司上述货款的利息（利息自二○一五年十月一日起，以83338.73元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回北京全丰行商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2812元，减半收取计1406元，由原告北京全丰行商贸有限公司负担472元（已交纳）；由被告北京顺天府商贸有限公司负担934元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一六年八月十六日
书记员 焦美杰