浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温乐行初字第96号
原告叶妙德。
原告张周满。
原告林乃玲。
原告林秉南。
原告叶二姐。
委托代理人李雯、陈昱炫（实习），浙江政法联律师事务所律师。
被告乐清市大荆镇人民政府。
法定代表人干方红，镇长。
出庭负责人李建福，乐清市大荆镇人民政府副镇长。
委托代理人欧阳俊、陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告乐清市人民政府。
法定代表人林亦俊，市长。
委托代理人高磊、赵培丹，乐清市人民政府复议应诉科工作人员。
第三人乐清市大荆镇金沙村村民委员会。
法定代表人林本德，村委会主任。
委托代理人林秉良，
委托代理人马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
原告叶妙德、张周满、林乃玲、林秉南、叶二姐诉乐清市大荆镇人民政府、被告乐清市人民政府、第三人乐清市大荆镇金沙村村民委员会其他行政行为一案，本院于2015年8月31日受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告叶妙德、张周满、林乃玲及五原告的委托代理人李雯、陈昱炫、被告乐清市大荆镇人民政府的出庭负责人李建福及委托代理人欧阳俊、被告乐清市人民政府的委托代理人高磊、赵培丹、第三人乐清市大荆镇金沙村村民委员会的委托代理人林秉良、马雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶妙德、张周满、林乃玲、林秉南、叶二姐诉称，2002年间，大荆镇金沙村（原湖雾镇赤砂村）村委决定脱贫移民，并上报得到湖雾镇人民政府及乐清市人民政府的同意。2005年9月，乐清市发展计划局作出该村移民住宅建设项目立项批复，并附相应的移民户名单，文件及名单明确移民后原告等人有相应间数的宅基地。2009年10月23日，乐清市发展计划局又作出了该村老年公寓及配套设施基建项目的立项批复。2010年8月11日，赤砂村更名为金沙村。后经行政区域调整，湖雾镇并入大荆镇。移民安置过程中，原告等人的原住房被一一拆除，但金沙村村委未给五原告落实移民宅基地，使得原告至今居无定所。原告等人通过各种途径维权，期间发现被告乐清市大荆镇人民政府并未按照被告乐清市人民政府所作的乐政发（2010）62号《乐清市移民工作管理办法》第十七条的规定，履行与移民户签订《移民安置协议书》、《房屋拆除及退宅还耕协议书》的法定职责。五原告为此以被告大荆镇人民政府未履行职责为由，向被告乐清市人民政府提起行政复议。被告乐清市人民政府受理审查后，以涉案移民项目、移民户的调查工作已于2006年前完成，而《乐清市移民工作管理办法》于2011年1月1日起实施，不能约束施行前的行为为由，作出驳回五原告复议申请的决定。原告对此不服，提起行政诉讼，认为涉案移民手续虽已完成，但移民工作仍在持续，乐清市发展计划局作出的两次立项批复中，移民户数也在变化，移民项目应在实际供地完成后才结束。而金沙村移民宅基地的建设用地至2012年间才实际供地，因此涉案移民项目的结束应为2012年。两被告认为涉案事项不能适用《乐清市移民工作管理办法》的相关规定，存在适用法律错误的情形。请求法院判决确认被告乐清市大荆镇人民政府未履行与原告等人签订《移民安置协议书》及《房屋拆除及退宅还耕协议书》的行政行为违法，并判决撤销被告乐清市人民政府作出的涉案乐政复决字（2015）24号《驳回行政复议申请决定书》。
五原告在法定期限内提供了下列证据：1、乐政复决字（2015）24号决定书、EMS快递查询记录、EMS收件联，共同证明原告就本案诉前提起行政复议，复议机关于2015年8月11日作出驳回原告复议申请的决定，原告具有诉权的事实；2、湖政（2002）43号《关于同意赤砂村实行整体移民的批复》，证明原湖雾镇人民政府根据原告所在村上报的《关于要求移民的报告》，于2002年12月25日作出同意原告所在村整体移民的批复，批复移民人数518人、171户，五原告在批复移民人数及户的范围之内，该批复与原告有法律上的利害关系的事实；3、乐扶办（2003）16号《关于同意乐成镇林场村等5个村移民的通知》，证明原告所在村于2003年11月20日根据乐扶办（2003）16号文件批复整体移民，五原告与该文件有法律上的利害关系，具有行政诉讼原告的主体资格；4、乐清市山老区移民户基本情况调查表，证明原湖雾镇人民政府根据原告所在村村民委员会的申请，于2005年8月30日作出同意上报，乐清市国土资源局于2005年8月30日对调查表作出“经调查，建议上报138户计161间”的批示中五原告在该138户计161间的名单之内，该调查表与原告具有法律上利害关系的事实；5、赤砂村关于要求建房项目立项的报告、乐计投资（2005）413号《关于湖雾镇赤砂村移民住宅建设项目立项的批复》及附件，证明原告所在村2005年8月11日向乐清市发展计划局提出申请，将整村进行整体移民，报经原乐清市湖雾镇人民政府及乐清市扶贫老区工作办公室的同意，乐清市发展计划局于2005年9月5日作出《关于湖雾镇赤砂村移民住宅建设项目立项的批复》，该批复同时抄送的还有移民名单，原告在该名单的范围之内，批复及附件与原告具有法律上利害关系的事实；6、乐政函（2010）42号《乐清市人民政府关于同意湖雾镇赤砂村更名为金沙村的批复》，证明原湖雾镇赤砂村于2010年8月11日更名为金沙村的事实；7、乐规建（2009）697号《关于湖雾镇赤砂村老年公寓及配套设施用地详细规划的批复》；8、关于要求湖雾镇赤砂老年公寓及配套设施立项的报告；9、乐发改投资（2009）480号《关于同意湖雾镇赤砂老年公寓及配套设施基建项目立项的批复；10、乐清市建设用地审查意见表；11、关于金沙村老屋已全部拆除并要求给予供地的报告；12、乐土字（2012）127号《建设用地批准书》，证据7-12共同证明2009年乐清市湖雾镇人民政府申请移民项目立项审批的上报工作，后乐清市人民政府依据国土局的上报作出乐土字（2012）127号《建设用地审查意见书》原告所在村的移民工作至2012年才完成供地的事实；13、关于要求大荆镇金沙村综合整治立项的报告；14、乐发改投资（2013）246号《关于同意乐清市大荆镇金沙村农贸市场建设项目立面的批复》；15、乐发改投资（2013）247号《关于同意乐清市大荆镇金沙村综合办公楼建设项目立项的批复》；证据13-15共同证明因被告大荆镇人民政府未与原告签订《移民安置协议书》、《房屋拆除及退宅还耕协议书》，导致原告所在村于2013年间又以原老房子复垦进行土地综合整治的名义向乐清市发展和改革局申请建设项目并得到批复的事实。
法律依据为：1、乐政发（2010）62号《乐清市移民工作管理办法》；2、乐政函（2011）42号《乐清市实施农村土地综合整治工作方案（试行）的通知；3、浙江省人民政府法制办公室关于行政复议审理不履行法定职责案件若干问题的指导意见。
被告乐清市大荆镇人民政府辩称，乐清市人民政府关于移民工作根据不同时期的实际情况，共颁布三份文件，分别是1998年颁发的《乐清市山老区移民工作暂行办法》、2001年颁发的《乐清市山老区移民工作实施办法》（其中明确废止1998年颁发的《乐清市山老区移民工作暂行办法》）、2010年颁发的2011年1月1日实施的《乐清市移民工作管理办法》。涉案移民工作实际上于2001年就开始筹划，2002年间原湖雾镇人民政府作出湖镇（2002）43号文件予以批准。2003年间，乐清市扶贫老区办公室作出乐扶办（2013）16号文件同意涉案村移民。至2005年乐清市发展计划局作出乐计投资（2005）413号文件对涉案村移民建设项目立案，涉案村移民的相关审批手续已经办理完成。因此，本案中移民工作事宜适用的是2001年颁发的《乐清市山老区移民工作实施办法》。根据法不溯及既往的原则，应不能适用2010年颁布的《乐清市移民工作管理办法》。原告诉讼主张于法无据，请求法院予以驳回。
被告乐清市大荆镇人民政府在法定期限内提供了下列证据：1、湖雾镇人民政府关于同意赤砂村实施整体移民的批复（湖政（2002）43号文件）、2、乐清市扶贫老区工作办公室关于同意乐成镇林场村等5个村移民的通知（乐扶办（2003）16号文件）、3、赤砂村关于要求建房项目立项的报告、4、乐清市山老区移民户基本情况调查表、5、关于湖雾镇赤砂村移民住在建设项目立项的批复（乐计投资（2005）413号文件），证据1-5证明涉案村的移民工作在2005年已经完成立项审批工作的事实；6、乐清市山老区移民工作暂行办法（乐政（1998）12）号文件）、7、乐清市山老区移民工作实施办法（乐政（2001）19）号文件）、8、乐清市移民工作管理办法（乐政（2010）62）号文件），证据6-8证明根据涉案移民工作的时间，适用的文件应当为《乐清市山老区移民工作实施办法》（乐政（2001）19）号文件），该文件没有规定本被告应与与原告等人签署相关协议的规定；9、驳回行政复议决定书，证明本案经行政复议程序的事实。
被告乐清市人民政府辩称，本被告受理了五原告的复议申请后，举行了听证会，充分听取了原告和被告大荆镇人民政府的陈述。经审查认为，涉案移民项目立项、移民户的调查工作已于2006年前完成，涉案移民工作事宜适用的是2001年颁发的《乐清市山老区移民工作实施办法》。该实施办法没有规定乡镇人民政府应与移民户签订《移民安置协议书》、《房屋拆除及退宅还耕协议书》。原告要求被告大荆镇人民政府应依照2011年1月1日实施的《乐清市移民工作管理办法》的相关规定，履行与原告等人签订相关协议的请求，于法无据。本被告作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回。
被告乐清市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请材料，证明原告向本被告申请行政复议的事实；2、行政复议立案审批表、送达回证，证明本被告依法受理复议申请的事实；3、行政复议答复材料，证明被告乐清市大荆镇人民政府依法答复的事实；4、文件拟稿单、乐政复延字（2015）24号延期审理通知书、送达回证，证明本被告依法延期审理的事实；5、文件拟稿单、乐政复听字（2015）24号行政复议听证通知书、送达回证、授权委托书、行政复议听证笔录，证明本被告依法组织听证会的事实；6、补充证据，证明原告向本被告补充证据的事实；7、文件拟稿单、乐政复决字（2015）24号驳回行政复议申请决定书、送达回证，证明被告依法作出复议决定的事实。
法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。
第三人乐清市大荆镇金沙村村民委员会述称，原告的诉讼请求与第三人没有什么关系，对本案的处理同意两被告的意见。
经当庭质证，两被告对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议，认为原告提供的证据均能证明涉案移民工作已于2005年完成的事实，国土部门于2012年间完成供地合法手续与本案移民工作事项没有关联。
第三人对原告提供的证据的真实性、合法性没有异议，但认为争议事项与第三人没有关联。
原告对被告乐清市大荆镇人民政府提供的证据的真实性及合法性没有异议，但不认可其质证主张。
被告乐清市人民政府及第三人对被告乐清市大荆镇人民政府提供的证据及其主张的证明事实，均无异议。
原告对被告乐清市人民政府提供的证据的真实性均无异议，但认为其存在未在法定期间五日内受理复议申请的情形，且作出的驳回原告复议申请的决定适用法律错误。
被告乐清市大荆镇人民政府及第三人对被告乐清市人民政府对提供的证据及其主张的证明事实，均无异议。
结合上列原、被告递交的证据及各方的质证意见，本院对本案主要争议事项认证如下：
1、原、被告提供的证据均真实合法，其证明的与涉案移民工作事宜相关的事实，本院予以确认。
2、根据2005年8月30日原湖雾镇赤砂村上报原乐清市发展计划局建设项目立项报告中的《乐清市山老区移民户基本情况调查表》确定，该村移民户数共138户，原发展计划局发布的立项批复文件对此予以确认。因此，应认定移民户基本情况的核实工作于2005年9月间已经完成。而赤砂村于2009年10月经湖雾镇人民政府同意报批原乐清市发展计划局是该村老年公寓及配套设施的立项报告。该报告中提及的是当时的村民户数，而非对原移民基本情况调查的更改，且该报告也确认“整体移民工作基本完成”。原告以此报告及供地手续在2012年间完成为由，认为移民工作事项一直在持续直至2012年间完成的质证主张，本院不予采纳。
3、五原告于2015年5月22日向被告乐清市人民政府的法定代表人林亦俊市长邮寄了《行政复议申请书》及证据材料，转至乐清市法制办的时间为2015年6月16日，乐清市法制办收件后于当日受理立案。由于五原告的复议申请并非直接邮寄给行政复议机关负责法制工作的机构，其提出被告乐清市人民政府存在未在法定五日期间内受理复议申请的质证主张，本院不予采纳。
根据上述认证意见及各方庭审陈述，本院查明：原告叶妙德、张周满、林乃玲、林秉南、叶二姐系原乐清市湖雾镇赤砂村村民。2002年12月25日，原乐清市湖雾镇人民政府根据赤砂村村民委员会的申请，同意对原赤砂村实行整体移民，移民新村安置在原湖雾镇定头村清水塘一带中心小学校址边。2003年11月20日，乐清市扶贫老区工作办公室批准赤砂村全村移民至定头村。2005年9月5日，原乐清市发展计划局批复同意赤砂村整体移民建设项目立项。该项目总建筑面积为22540平米，含五原告在内共138户161套。其中原告叶妙德户2套、原告林乃玲户2套、原告张周满户1套、原告林秉南户1套、原告叶二姐（夫胡仁根）户2套。2010年8月10日，赤砂村更名为金沙村，后经行政区域调整，湖雾镇并入大荆镇。移民住房建设期间，五原告认为第三人乐清市大荆镇金沙村村民委员会未给原告等人落实移民宅基地，遂主张权利引发纠纷。2015年5月22日，五原告向被告乐清市人民政府申请行政复议，要求确认被告乐清市大荆镇人民政府未按《乐清市移民工作管理办法》第十七条的规定与原告等人签订《移民安置协议书》及《房屋拆除及退宅还耕协议书》的行政行为违法。被告乐清市人民政府受理后，于2015年7月30日举行了听证会。同年8月11日，被告乐清市人民政府作出乐政复决字（2015）第24号《驳回行政复议申请决定书》，认为涉案移民项目于2006年前完成，而《乐清市移民工作管理办法》于2011年1月1日起实施，原告的申请主张于法无据，决定驳回其行政复议申请。五原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，《乐清市移民工作管理办法》于2010年10月2日经乐清市人民政府常务会议讨论通过，于2011年1月1日起施行。该办法第十七条规定：“移民户基本情况核实后，移民户应当与所在村委会和当地乡镇人民政府签订《移民安置协议书》、《房屋拆除及退宅还耕协议书》。市国土资源局在移民户签订《移民安置协议书》、《房屋拆除及退宅还耕协议书》后安排移民用地指标，在房屋拆除后办理供地手续”。
本院认为，涉案移民整体建设项目的移民户基本情况核实于2005年9月5日经原乐清市发展计划局批复并附名单同意确认，而《乐清市移民工作管理办法》于2011年1月1日起施行，该办法第十七条关于“移民户基本情况核实后，移民户应当与所在村委会和当地乡镇人民政府签订《移民安置协议书》、《房屋拆除及退宅还耕协议书》”的规定，不能对2005年间的移民工作事项进行约束和规范。原告现要求确认被告乐清市大荆镇人民政府未按《乐清市移民工作管理办法》第十七条的规定、与原告等人签订《移民安置协议书》及《房屋拆除及退宅还耕协议书》的行政行为违法的诉讼主张，于法无据，理由不能成立。被告乐清市人民政府从受理复议申请到审理后作出复议决定，程序合法，其驳回五原告行政复议申请的决定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶妙德、张周满、林乃玲、林秉南、叶二姐的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告叶妙德、张周满、林乃玲、林秉南、叶二姐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 陈淑佩
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年十二月十六日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。