wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终205号
上诉人（原审原告）：陈淑清，女，1964年5月5日生，满族，户籍所在地：吉林省四平市铁东区叶赫满族镇张家村*组。经常居住地：吉林省通化市。
委托诉讼代理人：陈仁权，男，1951年8月5日生，满族，住吉林省通化市（系陈淑清姐夫）。
被上诉人（原审被告）：谭金安，男，1960年1月30日生，汉族，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：梁艳，女，1964年10月2日生，汉族，住吉林省通化市。
上诉人陈淑清因与被上诉人谭金安合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈淑清及其委托诉讼代理人陈仁权、被上诉人谭金安及其委托诉讼代理人梁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈淑清上诉请求：撤销通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2791号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院适用法律有误。陈淑清认为本案协议欠款人作为完全行为能力人应对自己的主张行为依法承担民事责任，当事人如果认为协议条款符合法律撤销的情形，应在法律规定期限内向人民法院申请依法撤销，而不能随意反悔。二、陈淑清认为本案诉求目的并不是离婚案件，而是解决家庭纠纷事件中双方为了化解矛盾达成的一种民事约定行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，谭金安在协议中所承诺条款应受到法律保护。三、陈淑清认为一审法院认定事实有误，判决书第2页本院认为中，认为本次诉讼是借款行为与事实不符，陈淑清认为本案诉求是要求谭金安依法履行协议而不是借贷关系。
谭金安辩称，2009年，徐丽丽拿2万元，以陈淑清的名义买的两处平房，当时协议写的是陈海艳，后改为陈淑清，之后房屋被动迁，回迁2处房屋，陈淑清居住了一户，另外一户是陈淑清的亲属居住的。陈淑清拿了2万元装修款，是装修他们自己居住的房屋。徐丽丽和谭胜东居住的房屋是谭金安的房屋。至于房屋是否用了陈淑清的钱进行了装修，谭金安不清楚。谭胜东与徐丽丽在婚姻关系存续期间，还有存款5万元，不会向陈淑清借款。谭胜东当时有病，要和徐丽丽离婚，双方约定离婚财产处置内容。之后，在谭胜东有病期间，陈淑清要求谭金安给付谭胜东在离婚协议中同意返还给女方的2万元装修款。谭金安在迫不得已的情况下才在欠据上签字的。
陈淑清向一审法院起诉请求：1.谭金安立即给付欠款2万元，并承担欠款利息；2.谭金安依法承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：陈淑清女儿徐丽丽与谭金安之子谭胜东系夫妻关系。2016年9月2日，徐丽丽与谭胜东签订《自愿离婚协议书》，约定：左岸桦苑12号楼三单元10-3室，归男方所有，男方应将女方出资装修款2万元返给女方。并于当日，谭金安为陈淑清出具欠款2万元的欠条。一审法院认为，陈淑清主张谭金安偿还借款2万元，并提供了欠条，但庭审时双方认可该2万元欠条系基于谭胜东与徐丽丽签订的离婚协议中关于财产分割中的约定而形成的，因截止庭审时，谭胜东与徐丽丽尚未离婚，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十四条：“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，陈淑清主张谭金安给付2万元，该院不予支持。依据《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈淑清的诉讼请求。案件受理费150元，由陈淑清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭金安向本院提交徐丽丽与谭胜东婚姻关系存续期间银行存款凭条2张，拟证明谭胜东、徐丽丽不需要向陈淑清借款。陈淑清质证意见如下：该证据不能证明徐丽丽本身有存款，仅能证明徐丽丽与他人之间有汇款行为。上述证据，本院评判如下：汇款单与本案争议事实缺乏关联性，不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，2017年1月13日，通化市东昌区人民法院就徐丽丽与谭胜东离婚纠纷案作出（2017）吉0502民初330号民事调解书，调解协议内容为：1.徐丽丽与谭胜东离婚；2.婚生子谭XX（8岁）由谭胜东抚养，徐丽丽不负担抚养费（徐丽丽放弃共同财产）。
本院认为，谭金安与陈淑清间并没有任何的民事法律上的权利义务关系。谭金安于2016年9月2日向陈淑清出具欠条，亦没有相应的对价，其目的在于替其子谭胜东履行谭胜东与徐丽丽离婚协议中约定的由谭胜东返还给徐丽丽的装修款义务。由于徐丽丽与谭胜东并未按该离婚协议离婚，而是于2017年1月13日诉至通化市东昌区人民法院，并在法院的主持下另行达成了离婚协议，对财产分割问题也进行了重新约定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十四条“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。”的规定，谭胜东与徐丽丽于2016年9月2日达成的离婚协议并没有生效。因此，谭金安基于该离婚协议而书写的欠条亦不发生法律效力，谭金安并不负有清偿欠条中约定的还款义务。
综上所述，陈淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由陈淑清负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年二月二十一日
书记员 赵 航
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终205号上诉人（原审原告）：陈淑清，女，1964年5月5日生，满族，户籍所在地：吉林省四平市铁东区叶赫满族镇张家村*组。经常居住地：吉林省通化市。委托诉讼代理人：陈仁权，男，1951年8月5日生，满族，住吉林省通化市（系陈淑清姐夫）。被上诉人（原审被告）：谭金安，男，1960年1月30日生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：梁艳，女，1964年10月2日生，汉族，住吉林省通化市。上诉人陈淑清因与被上诉人谭金安合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈淑清及其委托诉讼代理人陈仁权、被上诉人谭金安及其委托诉讼代理人梁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑清上诉请求：撤销通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2791号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院适用法律有误。陈淑清认为本案协议欠款人作为完全行为能力人应对自己的主张行为依法承担民事责任，当事人如果认为协议条款符合法律撤销的情形，应在法律规定期限内向人民法院申请依法撤销，而不能随意反悔。二、陈淑清认为本案诉求目的并不是离婚案件，而是解决家庭纠纷事件中双方为了化解矛盾达成的一种民事约定行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，谭金安在协议中所承诺条款应受到法律保护。三、陈淑清认为一审法院认定事实有误，判决书第2页本院认为中，认为本次诉讼是借款行为与事实不符，陈淑清认为本案诉求是要求谭金安依法履行协议而不是借贷关系。谭金安辩称，2009年，徐丽丽拿2万元，以陈淑清的名义买的两处平房，当时协议写的是陈海艳，后改为陈淑清，之后房屋被动迁，回迁2处房屋，陈淑清居住了一户，另外一户是陈淑清的亲属居住的。陈淑清拿了2万元装修款，是装修他们自己居住的房屋。徐丽丽和谭胜东居住的房屋是谭金安的房屋。至于房屋是否用了陈淑清的钱进行了装修，谭金安不清楚。谭胜东与徐丽丽在婚姻关系存续期间，还有存款5万元，不会向陈淑清借款。谭胜东当时有病，要和徐丽丽离婚，双方约定离婚财产处置内容。之后，在谭胜东有病期间，陈淑清要求谭金安给付谭胜东在离婚协议中同意返还给女方的2万元装修款。谭金安在迫不得已的情况下才在欠据上签字的。陈淑清向一审法院起诉请求：1.谭金安立即给付欠款2万元，并承担欠款利息；2.谭金安依法承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：陈淑清女儿徐丽丽与谭金安之子谭胜东系夫妻关系。2016年9月2日，徐丽丽与谭胜东签订《自愿离婚协议书》，约定：左岸桦苑12号楼三单元10-3室，归男方所有，男方应将女方出资装修款2万元返给女方。并于当日，谭金安为陈淑清出具欠款2万元的欠条。一审法院认为，陈淑清主张谭金安偿还借款2万元，并提供了欠条，但庭审时双方认可该2万元欠条系基于谭胜东与徐丽丽签订的离婚协议中关于财产分割中的约定而形成的，因截止庭审时，谭胜东与徐丽丽尚未离婚，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十四条：“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，陈淑清主张谭金安给付2万元，该院不予支持。依据《若干问题的解释（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈淑清的诉讼请求。案件受理费150元，由陈淑清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭金安向本院提交徐丽丽与谭胜东婚姻关系存续期间银行存款凭条2张，拟证明谭胜东、徐丽丽不需要向陈淑清借款。陈淑清质证意见如下：该证据不能证明徐丽丽本身有存款，仅能证明徐丽丽与他人之间有汇款行为。上述证据，本院评判如下：汇款单与本案争议事实缺乏关联性，不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，2017年1月13日，通化市东昌区人民法院就徐丽丽与谭胜东离婚纠纷案作出（2017）吉0502民初330号民事调解书，调解协议内容为：1.徐丽丽与谭胜东离婚；2.婚生子谭XX（8岁）由谭胜东抚养，徐丽丽不负担抚养费（徐丽丽放弃共同财产）。本院认为，谭金安与陈淑清间并没有任何的民事法律上的权利义务关系。谭金安于2016年9月2日向陈淑清出具欠条，亦没有相应的对价，其目的在于替其子谭胜东履行谭胜东与徐丽丽离婚协议中约定的由谭胜东返还给徐丽丽的装修款义务。由于徐丽丽与谭胜东并未按该离婚协议离婚，而是于2017年1月13日诉至通化市东昌区人民法院，并在法院的主持下另行达成了离婚协议，对财产分割问题也进行了重新约定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十四条“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。”的规定，谭胜东与徐丽丽于2016年9月2日达成的离婚协议并没有生效。因此，谭金安基于该离婚协议而书写的欠条亦不发生法律效力，谭金安并不负有清偿欠条中约定的还款义务。综上所述，陈淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈淑清负担。本判决为终审判决。审判长  王艳刚审判员  范立华审判员  王立武二〇一七年二月二十一日书记员  赵 航
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初323-1号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：陈赵仁，男，1979年1月17日出生，汉族，住福建省罗源县，
被告：林丹，女，1989年12月1日出生，汉族，住福建省罗源县，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告陈赵仁、被告林丹借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告陈赵仁、被告林丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.被告陈赵仁一次性还清所有未结贷款本息共计28,974.72元（其中截止2016年11月3日已拖欠月还款27,448元，逾期罚息1,526.72元），并自2016年11月4日起以已拖欠月还款27,448元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清，被告林丹承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告陈赵仁、被告林丹共同承担。事实和理由：原告东风财务与被告陈赵仁签订《汽车贷款合同》，合同约定被告陈赵仁向原告东风财务借款74,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，被告林丹为被告陈赵仁前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告陈赵仁未依约按时足额履行还款义务，被告林丹亦未依约履行保证责任。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告陈赵仁未作答辩。
被告林丹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）陈赵仁、被告（保证人）林丹于2014年9月29日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCL05910914047590），合同约定：借款人向贷款人借款74,000元，用于向案外人福建太一瑞荣汽车销售服务有限公司（以下简称福建公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人福建公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限24个月（还款期限自2014年11月15日起至2016年10月15日止），贷款年利率为10.47%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为3,431元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人、保证人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。保证人自愿为借款人前述借款提供连带责任保证担保。借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求随时履行还款义务。同时，保证人承诺放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。保证责任范围：本合同项下所有未结贷款本金、利息（含罚息）等上述其他相关费用。保证期间：合同约定的贷款期届满之日起两年等内容。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告陈赵仁的名义向案外人福建公司转入被告陈赵仁的购车款项74,000元，履行了发放贷款的义务。被告陈赵仁从2016年3月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款，拖欠原告东风财务剩余全部贷款本金共计26,392元。截止2016年11月3日，被告陈赵仁共拖欠原告东风财务到期贷款逾期本息27,448元、罚息1,526.72元，共计28,974.72元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告陈赵仁、被告林丹签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告陈赵仁未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约。现被告陈赵仁未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息共计28,974.72元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时合同载明，未按约定还款的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2016年11月4日起至款项付清之日止以剩余全部贷款金额为本金向被告陈赵仁主张逾期付款的罚息。原告东风财务主张诉请超过前述部分，本院不予支持。
原告东风财务要求保证人承担连带清偿责任的诉请，本院认为在本案中原、被告各方在《汽车贷款合同》中约定，被告林丹为被告陈赵仁合同贷款及相关费用提供连带责任保证担保，即不论原告东风财务是否行使抵押权，被告林丹随时履行还款责任。现因被告陈赵仁未按合同约定履行还本付息之义务，原告东风财务有权按照合同约定实现债权，要求被告林丹对被告陈赵仁相关债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈赵仁自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息共计28,974.72元及逾期罚息（逾期罚息以剩余全部贷款金额26,392元为本金，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2016年11月4日起计算至款项付清之日止）；
二、被告林丹对本判决第一项被告陈赵仁所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元，由被告陈赵仁、被告林丹共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理审判员 吴 炼
审 判 员 赵 焱
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吕欢欢
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1221号
上诉人（原审被告）：四川钇灶劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区八里桥路227-229号。
法定代表人：何平，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓辉，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐文波，男，1974年1月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
被上诉人（原审被告）：成都市青羊区建筑工程总公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇望银路十号。
法定代表人：沈益其，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：成都市青羊区建筑工程总公司，住所地四川省成都市青羊区三多里3号。
法定代表人：李显之，该公司总经理。
上诉人四川钇灶劳务有限公司（以下简称四川钇灶公司）因与被上诉人唐文波、成都市青羊区建筑工程总公司、成都市青羊区建筑工程总公司宁夏分公司劳务合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初1825号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、依法撤销（2016）宁0105民初1825号判决书第一项判决，依法改判驳回被上诉人唐文波的全部诉讼请求；2、判令本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2013年7月8日，上诉人与唐文波签订了劳务协议，在协议履行过程中，因唐文波施工质量不合格导致上诉人另行委托王杰等班组对唐文波承包工程进行了补充施工及收尾工作，上诉人在原审提交的证据三可以证实。一审法院认定上诉人提交的证据不能证实他人所干工程系唐文波施工存在质量问题造成的，属于认定事实不清，应当依法予以纠正。因唐文波未按照约定进行施工，导致甲方另行聘请王杰等班组进行补充施工及收尾工作，成都市青羊区建筑工程总公司已经从上诉人工程款中扣除了王杰等班组劳务费，根据合同约定，该部分劳务费应当从唐文波劳务费中扣除。本案中，应当将上诉人享有的对唐文波的274677元债权在本案中抵消。唐文波所述的王杰等班组的施工内容不在其施工范围的辩解与事实不符。上诉人在一审中提交的证据三可以证实王杰等班组施工的部分包含在唐文波施工范围内，该证据应当被法院采信，综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐文波辩称：我们没有得到应得的劳动报酬，上诉人主张的王杰施工队的工程款274667元与我无关，我已经干完了全部活，在剩下一点维修的活的情况下，上诉人的负责人才向我出具了结算单。上诉人应当向我支付人工工资费用。
被上诉人成都市青羊区建筑工程总公司、成都市青羊区建筑工程总公司宁夏分公司经本院依法传唤，未到庭接受询问，亦未提交书面答辩状。
唐文波向一审法院起诉请求：三被告支付原告剩余劳务费383308元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年4月14日，成都市青羊区建筑工程总公司第六分公司与被告四川钇灶公司签订一份工程劳务分包合同，合同约定将西夏区国际公铁物流城商务服务中心的工程劳务施工分包给四川钇灶公司，四川钇灶公司委托浦宏亮为工程委托代理人，全权负责工程劳务管理，并派驻罗吉全为管理人员。2013年7月8日，被告四川钇灶公司与原告唐文波签订一份劳务协议，约定将银川市公铁物流服务中心工程的劳务承包给原告唐文波施工，工程量按双方现场核定工程量为准，原告唐文波应在签订合同时向被告四川钇灶公司交纳履约保证金2万元，合同必须在履约保证金支付后生效。2013年11月6日、11月7日，被告四川钇灶公司管理人员罗吉全与原告唐文波进行了两次结算，总计核算劳务费用为995113元。后被告四川钇灶公司陆续支付原告唐文波792000元费用。现原告唐文波认为被告尚拖欠其383308元费用，故诉至法院要求被告支付。
一审法院认为，原告唐文波与被告四川钇灶公司签订的劳务协议，是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同及协议约定履行各自权利义务。现原告唐文波主张尚拖欠其383308元劳务费用未付，但其主要依据为2014年12月28日银川西夏区公铁物流城交结算表一份。该结算表上虽然有被告四川钇灶公司工地负责人浦宏亮的签字，但原告认可系他人代签，且代签人姚桂海身份亦不明确，其本人也未到庭证明代签一事，原告提供的姚桂海证明又系复印件，不能认定。同时，该结算表所盖印章与原告提供的质量问题处理意见上所盖的印章不一致。因此，该结算表存在诸多瑕疵，不能证明原告的主张。被告四川钇灶公司提供的两张结算单均有其公司人员罗吉全及原告的签字，原告亦当庭认可。故两张结算单能够证明劳务协议所涉工程总费用为995113元。被告四川钇灶公司主张已支付原告792000元，原告亦予以认可。因此，被告四川钇灶公司尚拖欠原告劳务费用203113元，被告四川钇灶公司应当支付此款。被告四川钇灶公司主张原告施工存在质量问题，致使被告另外委托他人补充施工造成损失。但被告四川钇灶公司提供的证据均不能证明他人所干工程系原告施工存在质量问题所造成，故被告四川钇灶公司要求扣除补充施工费用的辩解意见不能成立。本案系劳务合同纠纷，被告成都青羊区建筑公司、成都青羊区建筑公司宁夏分公司已经将涉案工程劳务分包给被告四川钇灶公司，原告唐文波与被告四川钇灶公司签订劳务协议，双方建立了劳务合同关系。被告成都青羊区建筑公司、成都青羊区建筑公司宁夏分公司与原告唐文波之间没有劳务合同关系，故原告唐文波要求被告成都青羊区建筑公司、成都青羊区建筑公司宁夏分公司承担付款责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。法院已将起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书合法送达给被告成都青羊区建筑公司宁夏分公司，但其在法律规定期限内既未作答辩，也未提交任何证据，且无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的自行放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川钇灶劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐文波劳务费203113元；二、驳回原告唐文波的其他诉讼请求。案件受理费7050元，由原告唐文波承担2960元，由被告四川钇灶劳务有限公司承担4090元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人认为唐文波未按约定施工，导致甲方另行聘请王杰等班组进行收尾工程，王杰等班组的劳务费274677元应当从唐文波劳务费中予以扣除，在扣除王杰等班组劳务费后上诉人已向被上诉人唐文波超付工程款。上诉人在一审中提交借款单四份、收据十六份、民工工资表七份、成都青羊区建筑公司宁夏分公司扣款函一份，欲证实因唐文波未施工完毕，其另行聘请王杰等班组进行施工，支付劳务费274677元。上诉人提交的上述证据仅能证实上诉人聘请他人进行施工，并支付了相关费用，但无法证实上诉人聘请他人施工的部分包含在唐文波施工范围内，亦无法证实该部分劳务费系因唐文波未按约定施工而进行补充施工发生的劳务费，故一审法院未将上诉人主张的向王杰等班组支付的劳务费从本案中扣除并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7050元，由上诉人四川钇灶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李梦露
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初5229号
原告：范正雄，男，1984年7月2日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏建军，浙江天台山律师事务所律师。
被告：干才文，男，1963年8月20日出生，汉族，住天台县。
被告：尤桂叶，女，1970年1月5日出生，汉族，住天台县。
被告：汤国良，男，1960年10月9日出生，汉族，住天台县。
原告范正雄与被告干才文、尤桂叶、汤国良民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈金炉到庭参加诉讼（另一委托诉讼代理人未出庭），被告干才文、尤桂叶、汤国良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告范正雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告干才文向原告归还借款本金175000元及利息（利息按月利率20‰自2015年10月1日起算至款项付清之日止）；2.被告尤桂叶、汤国良对上述款项承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告干才文因做生意继续资金向原告借款175000元整，约定借款月利率为20‰，由被告尤桂叶、汤国良承担连带责任保证。借款后经催讨，被告干才文未归还借款本金，也未支付利息。被告尤桂叶、汤国良也未承担保证责任。
被告干才文、尤桂叶、汤国良均未答辩。
为证明诉称的事实，原告范正雄向本院提供了借条一份。
被告干才文、尤桂叶、汤国良经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
根据原告提供的有效证据及其相关陈述，本院查明本案的主要事实如下：2015年9月30日，被告干才文向原告借款175000元并出具借条一份，借条中约定借款月利率为20‰，未约定借款期限。被告尤桂叶、汤国良在保证一栏签字，保证合同双方未约定保证方式，也未约定保证期间。借款逾期后，经原告催讨，被告干才文未归还本金。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告干才文向原告范正雄借款事实清楚，有被告干才文出借的借条为证，被告干才文应在原告催讨后及时归还借款本息，故对原告要求被告干才文归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告尤桂叶、汤国良在借条中保证人一栏签字，为上述款项提供保证，故对原告要求被告尤桂叶、汤国良对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告干才文在本判决生效之日起十日内归还原告范正雄借款本金175000元，并支付利息（利息按月利率20‰自2015年10月1日起算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告尤桂叶、汤国良对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，由被告干才文、尤桂叶、汤国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币5140元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈中云
人民陪审员 王继福
人民陪审员 张云设
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 凌 秀
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执599号
申请执行人周根芳，男，汉族，出生于1965年06月17日，现住乌审旗嘎鲁图镇。
被执行人曹君虎，男，汉族，出生于1985年01月21日，现住乌审旗嘎鲁图镇。
周根芳申请执行曹君虎租赁合同纠纷一案，我院（2016）内0626民初2009号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应给付申请人租赁费21987元，因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请人申请我院强制执行。在执行过程中，双方当事人自行协商处理完毕。现申请人书面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）内0626执2009号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 轲
审判员 哈斯达来
审判员 赵 娟
二〇一七年五月十五日
书记员 张 伟
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2961号
原告：王鹏菊，女，1963年7月27日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：徐国明，男，住武义县，由武义县壶山街道星光社区居委会推荐。
被告：潘红晓，男，1973年4月6日出生，汉族，住武义县。
被告：李伟应，女，1973年3月12日出生，汉族，住武义县。
原告王鹏菊与被告潘红晓、李伟应民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告王鹏菊及其委�诉讼代理人徐国明到庭参加诉讼，被告潘红晓、李伟应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王鹏菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令潘红晓、李伟应立即归还王鹏菊借款本金141000元，并支付利息40678.5元（利息已按月利率1.5%从2016年2月4日起计算至2017年9月11日，之后利息仍按月利率1.5%计算至借款本息实际清偿之日止）；2.由潘红晓、李伟应承担本案诉讼费用。事实和理由：潘红晓于2016年2月4日向王鹏菊借款人民币141000元，双方未约定还款时间。之后王鹏菊多次要求潘红晓归还借款，但潘红晓至今未归还。另潘红晓、李伟应系夫妻关系，上述债务应为夫妻共同债务。为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持王鹏菊的诉讼请求。
王鹏菊针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、借条一份，证明潘红晓向王鹏菊借款的事实；
2、结婚登记申请书、审查处理结果复印件各一份，证明潘红晓、李伟应系夫妻，上述债务发生婚姻关系存续期间的事实。
潘红晓、李伟应未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审审查、核实，王鹏菊提交的证据1借条系原件，有潘红晓的签名和指印；证据2结婚登记申请书、审查处理结果虽系复印件，但盖有武义县档案馆证明材料专用章。对上述证据的真实性本院予以认定，对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王鹏菊系从事煤炭经营销售，潘红晓系从事建筑工程承包。因下杨砖瓦厂欠王鹏菊煤炭货款120000元，而潘红晓欠下杨砖瓦厂砖瓦货款120000元，三方于2015年2月4日经协商，下杨砖瓦厂将其享有的对潘红晓的120000元债权转让给王鹏菊，由潘红晓向王鹏菊出具120000元的借条，并约定利息按月利率1.5%计算。2016年2月4日，王鹏菊和潘红晓经结算，确认之前尚欠利息为21600元，潘红晓支付了其中的利息600元，并将尚欠利息21000元计入本金，由潘红晓向王鹏菊出具金额为141000元的借条一份，并约定利息按月利率1.5%计算。之后，经王鹏菊多次催讨，潘红晓未归还本金，也未支付利息。
另查明，潘红晓、李伟应系夫妻，双方于1996年7月19日登记结婚。
本院认为，下杨砖瓦厂将其享有的对潘红晓的债权转让给王鹏菊后，由潘红晓向王鹏菊出具借条，双方形成借贷关系。潘红晓在王鹏菊多次催讨后未予归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。上述债务发生在李伟应与潘红晓夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，李伟应应承担共同还款责任。
综上所述，王鹏菊的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。潘红晓、李伟应经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
潘红晓、李伟应于本判决生效之日起十日内归还王鹏菊借款本金141000元，并支付利息（自2016年2月4日起按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3934元，减半收取计1967元，由潘红晓、李伟应负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐旭军
二〇一七年十月十日
代书记员 鲍欣萍
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执1165号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：王卫防，男，1986年2月6日出生，汉族，住山东省济阳县，
被执行人：王小伟，男，1978年11月18日出生，汉族，住山东省济阳县，
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人王卫防、王小伟借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年11月15日作出的(2016)鄂0191民初2285号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年7月28日向本院申请执行。本院于2017年7月28日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年11月2日冻结王小伟银行存款人民币1417.27元，并于同年12月4日将上述冻结的存款扣划至本院案款专户。但目前因被执行人王卫防、王小伟名下抵押贷款车辆（车辆型号：DHW6494R7ARD，车辆识别代号：LVHRR7871E5008442）下落不明，无法进行处置，其名下亦无其他财产可供执行。故本院于2017年12月5日作出（2017）鄂0191执1165号执行决定书，将被执行人王卫防、王小伟纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人王卫防、王小伟名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初2285号民事判决书的本次执行程序。
被执行人王卫防、王小伟应当继续履行(2016)鄂0191民初2285号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人王卫防、王小伟有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王 丰
人民陪审员 鲁全早
人民陪审员 龚 赢
二〇一七年十二月五日
书 记 员 廖佩琪
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0191执1165号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：王卫防，男，1986年2月6日出生，汉族，住山东省济阳县，被执行人：王小伟，男，1978年11月18日出生，汉族，住山东省济阳县，申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人王卫防、王小伟借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年11月15日作出的(2016)鄂0191民初2285号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年7月28日向本院申请执行。本院于2017年7月28日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2017年11月2日冻结王小伟银行存款人民币1417.27元，并于同年12月4日将上述冻结的存款扣划至本院案款专户。但目前因被执行人王卫防、王小伟名下抵押贷款车辆（车辆型号：DHW6494R7ARD，车辆识别代号：LVHRR7871E5008442）下落不明，无法进行处置，其名下亦无其他财产可供执行。故本院于2017年12月5日作出（2017）鄂0191执1165号执行决定书，将被执行人王卫防、王小伟纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人王卫防、王小伟名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初2285号民事判决书的本次执行程序。被执行人王卫防、王小伟应当继续履行(2016)鄂0191民初2285号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人王卫防、王小伟有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王 丰人民陪审员  鲁全早人民陪审员  龚 赢二〇一七年十二月五日书 记 员  廖佩琪
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖民终字第314号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司德清支公司，住所地德清县武康镇北湖东街887号。
负责人：谢翔，总经理。
被上诉人（原审原告）：俞苗兴。
被上诉人（原审被告）：黄敏，系德清县莫干山镇众祥酒类商行业主。
天安财产保险股份有限公司德清支公司因与俞苗兴、黄敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院于2015年3月27日作出的（2014）湖德民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。但天安财产保险股份有限公司德清支公司在收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款的规定，裁定如下：
本案按天安财产保险股份有限公司德清支公司自动撤回上诉处理。浙江省德清县人民法院（2015）湖德民初字第741号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年六月十七日
书 记 员 谢敏飞
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初2849号
原告刁世国，男，汉族，农民，住讷河市龙河镇。
委托代理人安吉友，男，汉族，农民，住讷河市龙河镇。
被告武威，男，汉族，农民，住黑龙江依安县中心镇。
原告刁世国诉被告武威土地承包合同纠纷一案，本院依法审判员陈金独任进行了审理，现已审理终结。
本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”即原告在起诉时，必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等。原告不能提供被告详实信息的，可视为“被告不明确”，应以被告不适格为由驳回起诉。
本案中原告提供的被告住址，经本院多次送达，被告不在此居住，原告无法提供其准确地址，在本院规定期间内亦不申请公告送达并交纳公告费，致使本院无法送达相关法律文书，应属部分被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告刁世国的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告刁世国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级民法院。
审判员 陈金
二〇一六年九月二十六日
书记员 张迪
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822财保103号
申请人兴隆县农村信用合作联社。
统一社会信用代码×××。
住所地兴隆县兴隆镇。
法定代表人于学民，职务理事长，身份证号×××。
被申请人姜占华，住河北省兴隆县。
申请人兴隆县农村信用合作联社与被申请人姜占华申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2017年10月20日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人姜占华在银行的存款10,000.00元。
经审查，本院认为，申请人兴隆县农村信用合作联社的申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人姜占华在银行的存款10,000.00元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 伊站君
二〇一七年十月二十日
书记员 袁小丽
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0803民初1350号
原告：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市龙山路99号。
被告：安庆江铃汽车销售服务有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路293号。
被告：安庆鑫弛汽贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区中兴大道。
被告：安庆鑫弛汽车俱乐部有限责任公司，住安徽省安庆市迎江区皖江大道8号。
被告：丁健，男，1970年2月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：司马雪莲，女，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：李岗，男，1967年1月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：刘艳，女，1965年1月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司安庆分行诉被告安庆江铃汽车销售服务有限公司、安庆鑫弛汽贸有限公司、安庆鑫弛汽车俱乐部有限责任公司、丁健、司马雪莲、李岗、刘艳金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司安庆分行于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司安庆分行的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告交通银行股份有限公司安庆分行撤回起诉。
审判员 叶京
二〇一七年八月七日
书记员 谢青
附：本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执恢336号
申请执行人：刘含有，男，1948年5月2日生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人：刘佳权，男，1973年2月2日生，汉族，农民看，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人：吉林市丰满区前二道乡张家村村民委员会，住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：杨长春，村民委员会主任。
申请执行人刘含有、刘佳权与被执行人吉林市丰满区前二道乡张家村村民委员会追索劳动报酬一案，申请执行依据为（2012）吉丰民一初字第540号民事调解书，申请执行内容为被告吉林市丰满区前二道乡张家村村民委员会于2013年7月1日前一次性给付原告刘含有、刘佳权的工资款16300元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。经总对总查控和传统查控未发现被执行人有可供执行财产。经工作，被执行人表示待其土地征收补偿款给付时，立即将该案上述欠款交付给申请执行人。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项及《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰民一初字第540号民事调解书本次执行程序。
当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 姜有健
审 判 员 李玉民
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 田家宁
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0211执恢336号申请执行人：刘含有，男，1948年5月2日生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人：刘佳权，男，1973年2月2日生，汉族，农民看，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：吉林市丰满区前二道乡张家村村民委员会，住所：吉林省吉林市丰满区。法定代表人：杨长春，村民委员会主任。申请执行人刘含有、刘佳权与被执行人吉林市丰满区前二道乡张家村村民委员会追索劳动报酬一案，申请执行依据为（2012）吉丰民一初字第540号民事调解书，申请执行内容为被告吉林市丰满区前二道乡张家村村民委员会于2013年7月1日前一次性给付原告刘含有、刘佳权的工资款16300元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。经总对总查控和传统查控未发现被执行人有可供执行财产。经工作，被执行人表示待其土地征收补偿款给付时，立即将该案上述欠款交付给申请执行人。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项及《最高人民法院》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰民一初字第540号民事调解书本次执行程序。当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  曹国光审 判 员  姜有健审 判 员  李玉民二〇一七年十二月十八日代理书记员  田家宁
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0425民初2481号
原告：丹洪太，男，1953年12月25日出生，回族，户籍所在地大名县，现住大名县。
被告：大名县旭阳环保科技集团有限公司。
法定代表人：乔秀文。
住所：大名县阳平路与园中路西南角。
原告丹洪太与被告大名县旭阳环保科技集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹洪太到庭参加诉讼，大名县旭阳环保科技集团有限公司法定代表人乔秀文未到庭。本案现已审理终结。
原告丹洪太向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款2万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司负责人乔秀文于2014年11月1日向原告借款5万元，后经原告多次催要，被告于2016年2月5日还款2万元，其余再要无果，原告于2016年8月向法院提起诉讼，通过调解被告还款1万元原告撤诉，同时被告出具还款计划，称2016年12月30日前还借款2万元，如不按期限还款，从2016年9月26日起向原告支付利息，后被告未按照还款计划还款，原告无奈再次起诉。原告丹洪太为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体的资格；2、借条一张，证明被告向原告借款的事实；3、还款计划书一份，证明借款事实。
被告大名县旭阳环保科技集团有限公司未作答辩。
经审理查明，被告大名县旭阳环保科技集团有限公司因经营需要于2014年11月1日向原告借款5万元，经原告多次催要，先后还款3万元，并于2016年9月26日出具还款计划书一份，载明“大名县旭阳环保科技集团有限公司因经营需要向丹洪太借款叁万元整，经协商做出如下还款计划：1、2016年9月26日偿还借款本金壹万元整（已偿还）。2、2016年12月31日前偿还借款本金贰万元整。3、如不按上述期限偿还借款本金，从2016年9月26日起向丹洪太支付欠款数额贰万元月利率为1%的利息。4、上述偿还借款计划以丹洪太向大名县人民法院撤诉为生效条件。大名县旭阳环保科技集团有限公司法定代表人乔秀文2016年9月26日”。剩余借款2万元，原告多次催要，被告未予支付。
以上事实有被告向原告出具的借款条、还款计划书等在案佐证。
本院认为，被告大名县旭阳环保科技集团有限公司向原告丹洪太借款，被告出具借条及还款计划书对借款事实予以确认，原被告双方借贷关系成立，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，因此，被告大名县旭阳环保科技集团有限公司依法应当偿还原告借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，原被告双方约定利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大名县旭阳环保科技集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告丹洪太借款本金人民币20000元，并自2016年9月26日起按约定的月利率1%支付利息至偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告大名县旭阳环保科技集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李 雪
二〇一七年九月二十七日
书记员 梁文召
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）伊执字第232号
申请执行人刘超，男，现住吉林省敦化市。
被执行人杨玉芹，女，现住伊通满族自治县。
被执行人许云和，男，现住伊通满族自治县。
申请执行人刘超，依据已经发生法律效力的民事判决书，于2014年7月22日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经调查核实被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张宏艳
二〇一五年一月九日
书记员 张学民
孟光辉贩卖、运输毒品罪减刑裁定书
安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）皖刑执字第00186号
罪犯孟光辉，男，1981年8月28日出生，汉族，安徽省临泉县人，小学文化，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省宿州市中级人民法院于2011年6月13日作出（2011）宿刑初字第00031号刑事判决，以被告人孟光辉犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人孟光辉不服，提出上诉。本院于2011年11月15日作出（2011）皖刑终字第0439号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省巢湖监狱于2014年3月6日提出减刑建议书，并经安徽省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孟光辉在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，完成生产任务，先后获表扬2次、记功2次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为，罪犯孟光辉在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条的规定，裁定如下：
将罪犯孟光辉的刑罚，减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 华
审 判 员 刘志强
代理审判员 金华元
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘晓晴
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初2462号
原告：曾国。
委托诉讼代理人：胡定旺，宝应县水泗法律服务所法律工作者。
被告:黄学海。
原告曾国与被告黄学海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾国到庭参加诉讼，被告黄学海经公告传唤未到庭。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告曾国向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款3万元及利息（从2017年2月21日起至实际偿还之日止，按月息2分计算）。事实和理由：2017年1月3日、2017年2月21日被告以缺乏资金为由向原告分别借款2万元、1万元，约定月息2分，口头约定借期两个月。被告借款后未按约定偿还借款，且人也不知去向，为维护原告合法权益，故依法向人民法院提起诉讼。
被告黄学海未发表答辩意见。
当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了证据。经本院审查，现对下列事实予以确认：被告经朋友介绍向原告借款。2017年1月3日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到人民币壹万元整，月息2分”；2017年2月21日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到人民币壹万元整，月息2分”。
本院认为，原告与被告之间的借款行为系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。经原告催要，被告应当及时偿还借款3万元。双方约定月息2分即年利率24％未超出法律规定的范围，故对原告要求以此标准计算利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄学海于本判决生效之日起十日内偿还原告曾国借款30000元及利息（从2017年2月21日起至实际偿还之日止，按年利率24％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，公告费300元，由被告黄学海负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 庄 志
人民陪审员 张长琴
人民陪审员 陶荣亮
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王 程
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭建商初字第171号
原告：建德市农村信用合作联社××城信用社，住所地
：建德市××车站路××号。
负责人：舒×。
委托代理人：黄×。
被告：季×。
住建德市梅城镇东门街14号。身份证号码：33012619731
112181x。
被告：陈××。
住建德市××城镇梅花××路××室。身份证号码：
330126196312231311。
原告建德市农村信用合作联社××城信用社为与被告季
×、陈××金融借款合同纠纷一案，于2008年12月23日向本院
起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年5
月22日公开开庭进行了审理。原告建德市农村信用合作联社×
×城信用社委托代理人黄×到庭参加诉讼，被告季×、陈××
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当
庭宣告判决。
原告起诉称，2007年6月14日，我社与两被告签订了一份
保证借款合同，约定被告季×向原告借款100000元，借款到期
日为2008年6月10日，被告陈××为上述借款承担连带责任保证。借款到期后，被告季×仅于2008年8月25日归还本金1088
元，其余本金及相应利息至今拖欠未还，被告陈××亦未代为
偿还。要求被告季×、陈××立即归还借款本金98912元及利
息8457.12元。（利息计算至2008年12月20日止，2008年12月2
1日起按日万分之四点六五三七五另行计算）。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
一、保证借款合同复印件一份（与原件核对无异），证
明被告季×向信用社借款100000元，由被告陈××担保，以及
合同约定的三方某某和义务。
二、借款借据复印件一份（与原件核对无异），证明原
告按约
定向被告季×发放贷款100000元的事实。
三、浙江省农村信用社收贷收息凭证复印件一份（与原
件核对
无异），证明被告季×于2008年8月26日归还借款本金10
88元的事实。
利息计算清单一份，证明利息的数额和计算方式。
被告季×、陈××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放
弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
原告提供的证据符合证据的“三性”特征，本院予以确
认。根据原告陈述及提供的相关证据，结合被告放弃答辩的事
实，本院认定事实如原告所述。
本院认为，合法的借款受法律保护。原告与两被告签订的保
证借款合同系双方当事人真实意思表示，且内容合法，
应确认有效。被告季×借款后未按照合同约定的期限还本付息
，被告陈××亦未履行代为清偿责任，均已构成违约，应承担
相应的民事责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予
以支持。被告季×、陈××经本院合法传唤未到庭参加诉讼，
本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、
第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第
十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告季×于本判决生效后十日内归还原告建德市农村信
用合作联社梅城信用社借款本金98912元，并支付利息84
57.12元（2008年12月21日起至本判决确定付款之日止的利息
按尚欠借款本金的日万分之四点六五三七五另行计算）。
二、被告陈××对被告季×上述应付款项承担连带清偿
责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2448元，公告费650元，合计3098元，由被告
季×、陈××连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用
结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2448元
。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［人
民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××09
008802968，开户行（工商银行湖滨分行）］。对财产案件提
起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本
院另行书面通知预交。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院
申请执行，逾期本院将不予执行。
审 判 长 赖梅君
人民陪审员 蔡国根
人民陪审员 徐利平
二〇〇九年五月二十二日
书 记 员 江 洪
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1826民初438号
原告，芦山县仕君建筑机具租赁站，住所地：芦山县。
经营者，宋洪春，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人，乐大海，四川民欣律师事务所律师。
被告，周开清，男，1962年7月5日出生，汉族，住四川省双流县。
原告芦山县仕君建筑机具租赁站与被告周开清租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，适用简易程序进行审理，因以其他方式无法向被告周开清进行送达，本案依法转为普通程序，对被告周开清公告送达。本案于2017年8月21日公开开庭进行审理。原告经营者宋洪春到庭参加诉讼，被告周开清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告芦山县仕君建筑机具租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告租金11582元，并从2015年3月6日起按所欠租金11582元的3‰/日向原告给付违约金至租金支付完毕时止。事实与理由：被告与原告于2014年7月2日签订合同，约定被告因修建芦山县玉溪小学工程向原告租赁钢管、扣件、顶托等材料，合同约定了单价与违约金及赔偿款，合同期限自2014年7月2日至2014年12月31日，合同约定被告应当于次月5日前支付租金，如迟延支付，向原告支付3‰/日作违约金，合同签订后，原告按约向被告提供了租赁材料。2015年2月4日，经双方约算，产生租金共计37914.7元，赔偿款1767元，被告支付28000元，欠原告11582元，被告向原告出具欠条。对欠条金额被告至今未付，原告催收无果。
被告周开清未向本院提交书面答辩意见与证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据《建筑周转材料租赁合同》能证明原告与被告间的合同约定，出入库单能证明原告与被告履行租赁合同的经过，结算单与欠条能证明原、被告结算后，被告差欠原告费用共计11582元的事实，对原告提交的证据，本院予以采信。
本院经审理查明事实如下：2014年7月2日，原告与被告签订《建筑周转材料租赁合同》，约定被告租赁原告的建材用于施工，其中钢管为0.024元/米/天，一次性维护费为0.15元/米，赔偿费18元/米；扣件一次性维护费为0.1元/套，赔偿费6.5元/套；顶托0.06元/套/天，一次性维护费1元/套；赔偿费19元/套；合同期限自2014年7月2日至2014年12月31日，被告向原告交付租金10000元，租金结算从租赁物出库之日，双方于每月月底依据出库，入库单上确认的实际天数及数量办理费用结算单，被告每月五日前领取上月租金结算单并签字，如不来领取，视为领取并默认同意，被告在次月五日前向原告支付当月租金，超过一月未付，原告有权解除协议，被告延迟支付租金时，应按日向原告支付所欠租金总额的3‰作违约金。合同签订后，被告向原告支付押金10000元，并于2014年7月至2015年2月从原告处租赁与退还建材，形成发货单与入库单，期间支付原告租金18000元。2015年2月4日，租赁结束后，原告与被告进行结算，折算赔偿、抵扣押金、付款后，被告差欠原告11582.2元，被告在总结算单上载明“玉溪小学工地所欠钢客管租赁费：11582，大写：壹万壹仟伍佰捌拾贰元正。周开清2015年2月5日”，后原告向被告催收无果，诉至本院。
本院认为：原告与被告签订的《建筑周转材料租赁合同》是双方真实意思的表示，合同不违反法律规定，合法有效，合同对原、被告间具有法律约束力，原告与被告间形成租赁合同关系，原、被告按合同各自履行了租赁、退还、结算义务，在租赁事务结束后，经结算，被告应向原告支付费用为11582元，并确认为租赁费。双方结算时间为2015年2月5日，按合同约定的付款时间为2015年3月5日前付清，被告未予支付，原告催收无果，被告违返合同约定，应承担违约责任。在庭审过程中，原告表示违约金约定过高可接受法院依法调整。对原告请求被告差欠的租金11582元的请求，本院予以支持，对违约金，本院调整为中国人民银行同期同类贷款利率标准4倍，超过部份，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周开清于本判决生效之日起五日内支付原告芦山县仕君建筑机具租赁站租金11582元，并以差欠的租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准支付原告芦山县仕君建筑机具租赁站自2015年3月6日起至本金付清时止的违约金；
二、驳回原告芦山县仕君建筑机具租赁站其他诉讼请求。
如未按法律文书确定的期限履行金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费180元，公告费600元，由被告周开清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨 烨
审 判 员 刘冬琼
人民陪审员 王 焱
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 吴 颖
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1239号
上诉人（原审被告）：李丹，男，1985年6月20日出生，汉族，饶阳县李丹畜禽服务中心业主,现住饶阳县。
委托诉讼代理人：王雪冉，河北维平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭金标，男，1980年11月2日出生，汉族，农民，现住饶阳县。
上诉人李丹因与被上诉人郭金标财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院(2015)饶民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李丹及其委托代理人王雪冉、被上诉人郭金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丹上诉请求：1、一审法院没有查明被上诉人的貂死亡原因，无法证明系灭菌2号致被上诉人的貂死亡。产品缺陷与损害结果之间有因果关系是缺陷产品构成侵权的必要条件。不管上诉人的产品是否存在缺陷，产品与损害后果之间没有因果关系，也不构成民事侵权，更不应承担民事赔偿责任。2、上诉人给被上诉人推荐使用狐貉貂魏菌灭2号产品时，明确告知其属于三无产品，被上诉人知道这个产品效果不错，也同意使用，因本村四五百户养殖户均使用过，与被上诉人养殖的貂症状极为相似，所以推荐使用，上诉人已经尽到了告知义务。3、一审法院适用法律错误，一审法院认定本案因产品缺陷造成的损害适用举证责任倒置是错误的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。只有第四十一条规定的三种情形，上诉人才承担举证责任，而本案应是谁主张谁举证。4、一审法院认定被上诉人的损失没有依据。首先无法确定貂死亡的数量，只是个大概的评估，尤其是2015年貂的市场价格较低，每只公貂大概140元左右，母貂60元左右，死亡的貂总价值在9万余元。
郭金标辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
郭金标向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告28万元；2、被告退还原告购药款480元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月5日，原告郭金标饲养的短毛黑貂出现咳嗽症状，被告李丹诊断后用药齐鲁维可观和福泰氧氟沙星治疗4天。8月8日，因病情未好转被告李丹诊断后换药泰乐菌素和清肺止咳散治疗3天，后又换药华西黄芪多糖和瑞环新达利治疗。期间原告郭金标的病貂每天约死亡1－2只。8月19日，被告李丹再次诊断后换药狐貉貂魏菌灭2号投食治疗。8月20日开始，病貂出现大面积死亡。至8月底，病貂死亡约900多只。经饶阳县畜牧局调查认定，被告李丹销售的狐貉貂魏菌灭2号涉嫌假劣兽药，该药物无注册商标、生产单位及生产销售许可证。
一审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告李丹作为兽药经销商，明知狐貉貂魏菌灭2号无注册商标、生产单位及生产销售许可证，属于国家禁止生产、销售的兽药，仍向养殖户郭金标出售，具有一定的过错；而郭金标所饲养的短毛黑貂在食用该兽药后随即出现大量死亡，根据《证据规则》的有关规定，本案应适用举证责任倒置，由李丹对其所出售的兽药与短毛黑貂的死亡不存在因果关系承担举证责任；因李丹未能举证其有免责事由，应对郭金标的损失承担赔偿责任。而郭金标在其饲养的短毛黑貂患病后，未到正规的兽医诊疗机构治疗，短毛黑貂在食用兽药狐貉貂魏菌灭2号后随即大规模出现死亡，郭金标也未到正规的兽医诊疗机构积极治疗，对于损失的扩大具有一定过错，应适当减轻李丹的赔偿责任。关于原告郭金标的损失，因2015年活貂市场价格波动较大，综合原、被告的陈述，本院酌定公貂200元/只，母貂100元/只；原告陈述其中有大连种貂价格较高，未提交证据证实相应采购价格，不予采纳。对于具体死亡只数，根据庭审中的双方陈述及通话录音，本院酌定死貂数量为950只，其中公貂420只，母貂530只，总损失为137000元（420只×200元+530只×100元＝137000元）。被告李丹对于原告郭金标的损失应承担70%的赔偿责任，扣除原告自认为止损已出售的死貂20000元，即赔偿原告郭金标财产损失（137000元－20000元）×70%＝81900元。被告李丹以每袋80元的价格向原告郭金标出售狐貉貂魏菌灭2号药物6袋共计480元，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告李丹于本判决生效后十日内赔偿原告郭金标财产损失81900元。二、被告李丹于本判决生效后十日内返还原告郭金标购药款480元。三、驳回原告郭金标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费为5500元，由原告郭金标负担3500元，由被告李丹负担2000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，除与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：李丹未取得执业兽医资格。
本院认为：一、关于李丹应否承担本案赔偿责任的问题。郭金标饲养的貂因故出现病状，作为只有售药资格的李丹多次对病貂进行诊断，在没有执业兽医师指导用药的情况下，便对病貂进行药物治疗，特别是在2015年8月19日，使用“三无”产品对病貂进行治疗，造成大量死亡。李丹明知狐貉貂魏菌灭2号系“三无”产品，仍继续出售，并造成本案后果。一审法院认定其存在过错是正确的。李丹上诉称本案应由郭金标负举证义务，只有郭金标证明貂的死亡后果与使用狐貉貂魏菌灭2号有因果关系，上诉人才承担赔偿责任。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”的规定，一审法院认定李丹负有举证证明自己有免责事由的责任是合法的，况且《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，亦是规定了只有生产者举证证明了三种法定的免责事由后，才可以不承担赔偿责任，否则就应承担民事赔偿责任。故李丹的上述理由不能成立，本院不予采信。
二、关于郭金标的损失如何确定的问题。貂死亡事件发生后，双方当事人均未保存证据，但从双方当事人的电话通话记录中可以基本确定貂死亡的数量，再者，从上诉人在上诉状中对郭金标的损失进行计算过程中，也基本可以确定一审法院酌定的死貂的数量为公貂420只、母貂530只的合理性。关于2015年10月份成品貂的出售价格如何确定的问题。李丹称当年的貂价格较低，但其又未举证证明其主张。故一审法院根据当地的实际情况，综合考虑双方当事人的陈述，确定公貂200元/只、母貂100元/只是合理的，本院予以维持。
综上所述，李丹的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人李丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一七年九月八日
书记员 蒋红磊
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2156号
上诉人（原审被告）：桐梓县马鬃新桥煤矿，住所地桐梓县马鬃乡后溪村。
法定代表人：倪湧，公司经理。
委托代理人：范福贵，桐梓县娄山关法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐梓县春隆矿山物资有限公司，住所地桐梓县娄山关镇河滨南路。
法定代表人：蔡春龙，公司总经理。
委托代理人：胡敏琴，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
原审第三人：胡新疆，男，汉族，1978年3月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人桐梓县马鬃新桥煤矿（以下简称新桥煤矿）与被上诉人桐梓县春隆矿山物资有限公司（以下简称春隆公司）及第三人胡新疆合同纠纷一案，新桥煤矿不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人桐梓县马鬃新桥煤矿上诉请求二审法院依法改判。事实与理由：由于承包人涂富永隐瞒了煤矿生产承包协议和解除协议中关于承包方（涂富永）债权债务与发包方（桐梓县马鬃新桥煤矿）无关的合同约定，导致一审判决认定事实错误。涂富永承诺承包期间所有债权债务由其结清，与桐梓县马鬃新桥煤矿无关。再者，本案桐梓县春隆矿山物资有限公司起诉超过诉讼时效，故请求二审法院依法改判。
被上诉人桐梓县春隆矿山物资有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审时没有提出诉讼时效问题，二审中提出，不应得到支持。承包协议只能约束桐梓县马鬃新桥煤矿和承包方，与我公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡新疆述称意见与被上诉人桐梓县春隆矿山物资有限公司一致。
被上诉人桐梓县春隆矿山物资有限公司向一审法院起诉请求：判决被告立即支付原告货款39080元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月6日至6月9日期间，被告新桥煤矿因生产所需，在原告春隆矿山物资有限公司处赊购矿山机械设备，共欠款39080元未付。经原告多次催收无果，即诉至法院要求判如诉请。另查明：上述款项发生期间，被告新桥煤矿实际管理人为案外人涂富永，第三人胡新疆、案外人王家学系涂富永聘请的工人。其中，胡新疆负责对外采购设备，由王家学负责保管和发放。
一审法院认为，对发生欠款期间，新桥煤矿的实际管理人系案外人涂富永的事实，被告并不持异议，根据本院对涂富永的询问，第三人胡新疆和案外人王家学系其聘请的煤矿工作人员，二人分别负责煤矿设备的采购和保管，结合《收款收据》和《入库单》，能够证明第三人胡新疆在原告处赊购矿山设备系职务行为，春隆公司与新桥煤矿之间的买卖合同关系成立并有效，故新桥煤矿应对涉案欠款承担清偿责任，对其主张第三人不是煤矿职工，不应承担清偿责任的辩解，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告桐梓县马鬃新桥煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告桐梓县春隆矿山物资有限公司货款39080元。案件受理费777元，公告费120元，共计897元,由被告桐梓县马鬃新桥煤矿负担。
本院二审期间，除一审提交的证据外，上诉人桐梓县马鬃新桥煤矿围绕上诉请求提交了《煤矿生产承包协议》、《解除承包协议的协议》及涂富永和涂华明的《承诺书》。被上诉人桐梓县春隆矿山物资有限公司对该三份证据的质证意见：不能作为新证据，真实性不清楚，对外不具有效力。本院对各方当事人在一审中所举证据的认证与原审相同，对于上诉方二审中所举证据，本院对其真实性予以认定。
根据当事人所举证据，本案二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方争议焦点：一是诉讼时效问题；二是承担付款责任的主体问题。
关于诉讼时效问题。桐梓县马鬃新桥煤矿在一审中没有以桐梓县春隆矿山物资有限公司起诉超过诉讼时效为由进行抗辩，却在二审中主张桐梓县春隆矿山物资有限公司起诉超过诉讼时效。其在二审中提供的证据并不涉及对方请求权的诉讼时效问题,也即没有新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，桐梓县马鬃新桥煤矿在二审中提出桐梓县春隆矿山物资有限公司起诉超过诉讼时效，本院不予支持。
关于承担付款责任的主体问题。桐梓县马鬃新桥煤矿与案外人涂富永虽然签订了煤矿生产承包协议，并在协议中约定甲方（桐梓新桥煤矿）只供应主材，其余耗材全部由乙方（涂富永）自行供应,乙方不准以甲方的名义赊欠材料。但该协议签约主体是桐梓县马鬃新桥煤矿和涂富永，上诉人在诉讼中所举证据不能证明协议之外的第三方桐梓县春隆矿山物资有限公司对此知情。从庭审查证的情况看，桐梓县马鬃新桥煤矿并没有通过广而告之的方式向社会申明承包人涂富永以桐梓县马鬃新桥煤矿名义所为的民事行为与煤矿无关。涂富永安排胡新疆以新桥煤矿名义采购矿用物资并应于煤矿建设和生产，作为供货方桐梓县春隆矿山物资有限公司有理由相信买受人、付款人就是桐梓县马鬃新桥煤矿。至于煤矿生产承包协议中约定事项只能约束签约双方，不能约束协议之外的第三方桐梓县春隆矿山物资有限公司。当然，基于双方关于煤矿生产承包协议和解除协议的约定，桐梓县马鬃新桥煤矿在承担付款义务后可凭借双方所签的煤矿生产承包协议向涂富永追偿。
综上所述，桐梓县马鬃新桥煤矿诉称一审认定事实错误的上诉理由不充分，上诉请求不能成立，应予驳回；其在二审中提出诉讼时效抗辩，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费777元，由上诉人桐梓县马鬃新桥煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张汝坤
二〇一七年五月十五日
书记员 刘守迪
安徽省�河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民一初字第00898号
原告：陈进步，男，1969年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：张守业，男，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：仲从岗，男，1963年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
本院在审理原告陈进步诉被告张守业、仲从岗民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月29日提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈进步撤回起诉。
案件受理费1675元，减半收取837.50元，由原告负担。
审 判 长 夏怀兵
审 判 员 黄 锐
人民陪审员 陈 艳
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 范大月
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1702民初2679号
原告：叶小涌，男，1979年5月11日生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。
被告：池州市中商酒店管理有限公司，住所地安徽省池州市翠柏中路48号。统一社会信用代码91341702MA2N8NLB1T
法定代表人：徐晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶玲，安徽天贵律师事务所律师。
本院在审理原告叶小涌与被告池州市中商酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告叶小涌于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶小涌撤回起诉。
案件受理费1082元，减半收取541元，由原告叶小涌负担。
审判员 周建设
二〇一七年十一月二十三日
书记员 葛树荣
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民申字第0001号
再审申请人（原审原告）魏永方。
再审申请人（原审原告）魏浩宸。
委托代理人黄红娣，代理上述两再审申请人。
再审申请人（原审原告）黄红娣。
被申请人（原审被告）昆山格林菲尔有限公司，住所地江苏省昆山开发区震川东路，组织机构代码73942889-X。
法定代表人忻鉴，该公司董事长。
委托代理人王骏。
再审申请人魏永方、魏浩宸、黄红娣因与被申请人昆山格林菲尔有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2013）昆千民初字第0632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，魏永方、魏浩宸、黄红娣与昆山格林菲尔有限公司自行进行了协商，解决了双方的纠纷，为此，魏永方、魏浩宸、黄红娣于2014年4月4日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，再审申请人魏永方、魏浩宸、黄红娣在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许魏永方、魏浩宸、黄红娣撤回再审申请。
审 判 长 李作龙
人民陪审员 李建川
人民陪审员 马爱辉
二〇一四年四月四日
书 记 员 陈丽玲
山西省浑源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0225执119号
申请执行人李文忠，男，1952年7月9日出生，汉族，住浑源县永安镇岳麓小区。
被执行人阎鹏举，男，1965年6月15日出生，汉族，住浑源县永安镇嘉欣花园小区。
本院在执行李文忠与阎鹏举民间借贷纠纷一案中，在执行过程中经过四查（银行、证券、房产、车辆），被执行人无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产，本案无继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结浑源县人民法院（2015）浑民初字第661号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 常 有 林
执行员 白利军执行员李文孝
二〇一七年十月三十日
书记员 李 利 峰
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初2627号
原告：庄明付，男，1957年11月25日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：庄志峰，男，1977年10月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。（特别代理）
被告：朱锦彪，男，1965年04月07日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告庄明付诉被告朱锦彪民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告庄明付于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许庄明付撤回起诉。
案件受理费减半收取为275元，由庄明付负担。
审判员 林少华
二〇一七年五月二日
书记员 陈 添
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执一字第00103-1号
申请执行人蒲丽娜。
被执行人万贝贝。
蒲丽娜与万贝贝民间借贷纠纷一案，西安市中级人民法院（2012）西民三终字第00706号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人蒲丽娜于2012年12月20日向本院申请执行，要求万贝贝支付借款220000元、诉讼费11400元及延迟履行利息7190元、执行费3371元，共计241961元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
本院依法查询、冻结、划拨被执行人万贝贝241961元存款，扣留、提取同等数额收入；或查封、扣押、冻结被执行人万贝贝名下同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 康建平
审判员 王 虹
审判员 雷安坤
二〇一三年六月十九日
书记员 米志宏
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0304民初1787号
原告：桂林金典文化用品有限公司。
法定代表人蒋建安，总经理。
被告：骆福珍。
原告桂林金典文化用品有限公司诉被告骆福珍房屋租赁合同纠纷一案，原告桂林金典文化用品有限公司于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林金典文化用品有限公司撤回起诉。
本案按简易程序减半预收原告案件受理费82元，由原告桂林金典文化用品有限公司负担。审判员李付军
二〇一六年八月十九日
代书记员 李倩
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初3446号
原告：邓若莹，女，汉族，1964年12月18日出生，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：陈路遥，广东宏力律师事务所律师。
委托代理人：胡磊，广东宏力律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。
第三人：邓碧瑶，女，汉族，1998年6月1日出生，住广东省广州市越秀区。
原告邓若莹诉被告广州市国土资源和规划委员会房屋登记纠纷一案，第三人为邓碧瑶。在本案审理过程中，本院经法定程序向邓若莹送达预交受理费通知书，邓若莹在指定期限内未预交案件受理费。后邓若莹以已经就案涉房屋的权属问题在广州市越秀区人民法院提起了民事诉讼，该案暂无以行政诉讼方式维权的必要，将通过民事诉讼解决案涉房屋争议为由向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为，邓若莹在指定期限内未预交案件受理费，本案应当按撤诉处理，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 苏永菲
人民陪审员 王桂萍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李燕辉
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初3446号原告：邓若莹，女，汉族，1964年12月18日出生，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：陈路遥，广东宏力律师事务所律师。委托代理人：胡磊，广东宏力律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。第三人：邓碧瑶，女，汉族，1998年6月1日出生，住广东省广州市越秀区。原告邓若莹诉被告广州市国土资源和规划委员会房屋登记纠纷一案，第三人为邓碧瑶。在本案审理过程中，本院经法定程序向邓若莹送达预交受理费通知书，邓若莹在指定期限内未预交案件受理费。后邓若莹以已经就案涉房屋的权属问题在广州市越秀区人民法院提起了民事诉讼，该案暂无以行政诉讼方式维权的必要，将通过民事诉讼解决案涉房屋争议为由向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，邓若莹在指定期限内未预交案件受理费，本案应当按撤诉处理，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  黎锦明人民陪审员  苏永菲人民陪审员  王桂萍二〇一七年十月二十五日书 记 员  李燕辉
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民申字第42号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆博达建设集团股份有限公司。住所地：重庆市江津区几江大什字街。组织机构代码：20359289-4。
法定代表人：王其富，董事长。
委托代理人：彭夏，重庆君策律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴明兴。
委托代理人：段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
再审申请人重庆博达建设集团股份有限公司（简称博达公司）因与被申请人吴明兴追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第02954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
博达公司申请再审称：博达公司与吴明兴之间不存在劳动关系，《沙石子水泥吊运合同》对申请人没有法律约束力，原审判决的基本事实缺乏证据证明；吴明兴举示的《工资表》系伪造，达不到被申请人的证明目的，故原审认定双方之间存在劳动关系错误；吴明兴申请劳动人事仲裁的基础不存在，仲裁超范围，原审法院不应继续沿用这种错误的法律适用；纵然吴明兴所述用工真实，也应该先向分包人追索劳动报酬，再由分包人向博达公司追偿，而不应判决由博达公司直接向吴明兴支付；吴明兴的仲裁申请已超过仲裁时效。
本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，博达公司承建茶山竹海游步道工程后，将该工程部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者就应由具备用工主体资格的博达公司承担用工主体责任。原审法院基于上述规定认定博达公司承担用工主体责任，并未确认博达公司与吴明兴之间存在劳动关系，故申请人认为原审法院认定双方之间存在劳动关系错误的理由不能成立。另根据《劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带责任。在吴明兴已举示证据证明劳务分包人差欠其劳动报酬情形下，吴明兴可以要求分包人与博达公司承担差欠劳动报酬的连带支付责任，吴明兴单独起诉博达公司并不违反法律规定。申请人认为吴明兴提供的证据系伪造，但并未提供证据予以证明，故其该再审理由不能成立。因吴明兴在仲裁时效期间多次主张权利的事实有充分证据支持，故博达公司关于吴明兴的仲裁申请已超过仲裁时效的再审理由不能成立。至于博达公司仲裁裁决超出仲裁范围等问题，不属于法院审查范围，原审法院对该诉讼理由不予支持并无不当。
综上，重庆博达建设集团股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆博达建设集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 江 涛
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一五年三月三日
书 记 员 余 洁
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民申字第42号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆博达建设集团股份有限公司。住所地：重庆市江津区几江大什字街。组织机构代码：20359289-4。
法定代表人：王其富，董事长。
委托代理人：彭夏，重庆君策律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴明兴。
委托代理人：段廷会。
再审申请人重庆博达建设集团股份有限公司（简称博达公司）因与被申请人吴明兴追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第02954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
博达公司申请再审称：博达公司与吴明兴之间不存在劳动关系，《沙石子水泥吊运合同》对申请人没有法律约束力，原审判决的基本事实缺乏证据证明；吴明兴举示的《工资表》系伪造，达不到被申请人的证明目的，故原审认定双方之间存在劳动关系错误；吴明兴申请劳动人事仲裁的基础不存在，仲裁超范围，原审法院不应继续沿用这种错误的法律适用；纵然吴明兴所述用工真实，也应该先向分包人追索劳动报酬，再由分包人向博达公司追偿，而不应判决由博达公司直接向吴明兴支付；吴明兴的仲裁申请已超过仲裁时效。
本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，博达公司承建茶山竹海游步道工程后，将该工程部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者就应由具备用工主体资格的博达公司承担用工主体责任。原审法院基于上述规定认定博达公司承担用工主体责任，并未确认博达公司与吴明兴之间存在劳动关系，故申请人认为原审法院认定双方之间存在劳动关系错误的理由不能成立。另根据《劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带责任。在吴明兴已举示证据证明劳务分包人差欠其劳动报酬情形下，吴明兴可以要求分包人与博达公司承担差欠劳动报酬的连带支付责任，吴明兴单独起诉博达公司并不违反法律规定。申请人认为吴明兴提供的证据系伪造，但并未提供证据予以证明，故其该再审理由不能成立。因吴明兴在仲裁时效期间多次主张权利的事实有充分证据支持，故博达公司关于吴明兴的仲裁申请已超过仲裁时效的再审理由不能成立。至于博达公司仲裁裁决超出仲裁范围等问题，不属于法院审查范围，原审法院对该诉讼理由不予支持并无不当。
综上，重庆博达建设集团股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆博达建设集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 江 涛
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一五年三月三日
书 记 员 余 洁
定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）定执字第204号
申请执行人王英芹。
被执行人刘兰坤。
被执行人邢云静。
被执行人王常友。
本院在执行申请人王英芹与被执行人刘兰坤、邢云静、王常友赔偿纠纷一案中，被执行人已落实民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结河北省定州市人民法院（2011）定民初字第1853号民事判决书。
裁定送达后即发生法律效力
审判长 胥耀立
审判员 肖世欣
审判员 李 贤
二〇一四年二月七日
书记员 解 飞
安徽省六安市裕安�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民一初字第00121号
原告：马某，男，1987年7月26日出生，汉族。
委托代理人：邹俊，六安市裕安区独山镇法律服务所法律工作者。
被告：杨某，女，1988年2月12日出生，汉族。
原告马某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员程峰适用简易程序，于2014年2月19日上午公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人邹俊均到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某诉称：原、被告经人介绍于2006年12月按当地习俗举行结婚仪式，2007年4月生育一子取名马俊超。2010年5月，原、被告登记结婚。婚后，由于原、被告性格不合经常吵打，夫妻感情彻底破裂，被告于2011年6月离家出走，至今杳无音讯。故原告具状请求判令：1.判令原、被告夫妻离婚；2.婚生子马俊超�原告抚养。
马某为证明其主张，向本院提交证据如下：1.结婚证、户口簿，证明原、被告系合法夫妻关系并生育一子的事实；2.村委会证明，证明被告杨某自2011年2月离家出走，一直未归的事实。
杨某未予答辩，亦未向本院提交证据。
对马某所举证据1、2，本院对其真实性均予以确认。
经审理查明：2006年12月，马某与杨某按农村风俗举办结婚仪式。2007年4月11日，马某与杨某共同生育一子，取名马俊超。2010年5月12日，马某与杨某登记结婚。马某与杨某共同生活期间，多次因琐事发生矛盾。2014年1月2日，马某诉讼来院，请求离婚。
本院认为：马某与杨某经人介绍相识，自愿领证结婚，且婚后生育一子，共同生活多年，夫妻感情基础较好。近年双方虽有争吵，但原告马某并未举出充分证据证明夫妻感情确已破裂。原告诉请离婚，理由不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告马某与被告杨某离婚。
案件受理费200元，由原告马某负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 程峰
二〇一四年二月二十四日
书记员 杨淼
附本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年�；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0821民初1181号
原告杨某某
被告于某某
本院在审理原告杨某某与被告于某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某在诉讼期间对自己的权利所做的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告杨某某负担。
审判员 姜银
二〇一六年五月十日
书记员 孙佟
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑一终字第159号
原公诉机关贵州省独山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵大宇，男，1998年6月20日出生于贵州省独山县，布依族，初中文化程度，学生，因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月14日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于独山县看守所。
上诉人（法定代理人）赵某某，男，系被告人赵大宇之父。
上诉人（法定代理人）蒙某某，女，系被告人赵大宇之母。
指定辩护人罗健，贵州灵泉律师事务所律师。
贵州省独山县人民法院审理独山县人民检察院指控原审被告人赵大宇犯故意伤害罪一案，于2014年10月14日作出（2014）独刑初字第188号刑事判决。原审被告人赵大宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。黔南布依族苗族自治州人民检察院指派检察员刘源出庭履行职务，原审被告人赵大宇及其法定代理人赵克敏、蒙泽凤，指定辩护人罗健到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人赵大宇与被害人蒙某某（男，1997年10月16日生）因琐事发生矛盾。嗣后，双方约定于2014年4月13日在独山县人民医院后面的天桥处以打架方式解决矛盾。2014年4月13日13时许，被告人赵大宇邀约十余人，被害人蒙某某邀约二十余人到达约定地点后，随即进行互殴，在互殴过程中，被告人赵大宇持随身携带的弹簧刀将被害人蒙某某的腰、腹部刺伤后逃离现场，被告人赵大宇在逃离现场途中被公安机关民警抓获归案，被害人蒙某某因伤势过重死亡。被告人赵大宇归案后，如实向公安机关供述了与被害人蒙某某发生矛盾后相互邀约打架，并将被害人刺伤致死的事实经过。
另查明：案发后被告人赵大宇的法定代理人通过公安机关赔偿了被害人蒙某某近亲属的经济损失人民币62930元。
原审法院依据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第十七条第二款、第三款、第六十七条第三款之规定，认定被告人赵大宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年零六个月。
宣判后，原审被告人赵大宇及其法定代理人赵某某、蒙某某以“原判事实不清，量刑过重”为由提出上诉。
庭审中，上诉人赵大宇的辩解和法定代理人的代理意见与其上诉理由一致。其辩护人提出，被害人对引发本案有过错，上诉人系未成年人，归案后认罪态度好，其亲属积极赔偿被害人亲属经济损失，建议对其从轻、减轻处罚。出庭检察员认为，原判认定上诉人赵大宇犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，建议维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人赵大宇持刀致被害人蒙某某死亡的事实清楚，有一审当庭举证、质证，查证属实的证据证实。审理中，上诉人及其法定代理人、辩护人未提出新的证据，本院对原审法院认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人赵大宇不能正确处理与被害人蒙某某之间发生的矛盾，在互殴过程中持刀将被害人蒙某某刺伤致死，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。对于上诉人赵大宇及其法定代理人所提“原判认定事实不清，量刑过重”的上诉理由及辩护人所提“被害人对引发本案有过错，上诉人系未成年人，归案后认罪态度好，其亲属积极赔偿被害人亲属经济损失，建议对其从轻、减轻处罚”的辩护意见，经查，原判认定上诉人赵大宇持弹簧刀将被害人蒙某某的腰、腹部刺伤致其死亡的事实，有上诉人在公安机关的供述，证人何欢、何立鑫、陆方根、罗亚、陆华南等人的证言，物证提取笔录，现场辨认照片，鉴定意见等证据相互印证，足以认定。上诉人赵大宇故意伤害他人身体致人死亡，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款规定，应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。原审法院鉴于上诉人赵大宇犯罪时未满十八周岁，如实供述所犯罪行，认罪态度好，其家属积极赔偿经济损失，根据上诉人赵大宇犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，所作量刑并无不当。故上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。检察机关建议维持原判的意见，本院予以采纳。一审判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 莎
审判员 游昌新
审判员 张世宏
二〇一四年十二月十九日
书记员 金 健
西安市莲湖区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）莲刑初字第00302号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
附带民事诉讼原告西安市莲湖区某某医院，地址：西安市莲湖区XXXX。
法定代表人：刘某某，系该院院长。
委托代理人孙秀娟，系该院职工。
被告人徐某，男。2013年1月26日被西安市公安局莲湖分局强制戒毒，2月26日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，3月19日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2013）145号起诉书指控被告人徐某犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。在审理过程中，被害单位西安市莲湖区某某医院向本院提起了附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员刘晶晶出庭支持公诉，附带民事诉讼原告代理人孙秀娟、被告人徐某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2013年1月26日20时许，被告人徐某因吸食毒品被民警带至本市莲湖区某某医院放射科做透视检查，徐某趁民警为其打开手铐、透视室内只有其一人之机，为逃避强制戒毒处罚，故意用头撞击观察窗玻璃，致使价值人民币8700元的特制防护铅玻璃破碎毁坏，徐某随即被公安民警抓获。
为证实指控的事实成立，公诉人当庭宣读、出示了报案材料及抓获经过证明、证人王某某证言、被告人徐某的供述与辩解、价格鉴定意见书、现场照片及户籍证明等证据材料，据此认为被告人徐某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，提请本院依法予以惩处。
附带民事诉讼原告西安市莲湖区某某医院要求判令被告人徐某赔偿其特制防护铅玻璃损失费人民币8700元。
庭审中，被告人徐某对起诉书指控其犯故意毁坏财物罪的事实及证据无异议，表示认罪。
经审理查明，2013年1月26日20时许，被告人徐某因吸食毒品被民警带至本市莲湖区某某医院放射科做透视检查，徐某趁民警为其打开手铐、透视室内只有其一人之机，为逃避强制戒毒处罚，故意用头撞击观察窗玻璃，致使价值人民币8700元的特制防护铅玻璃破碎毁坏，徐某随即被公安民警抓获。
本案在审理期间，被告人家属代为赔偿附带民事诉讼原告人民币3000元。
认定上述事实的证据有：1、公安机关接受刑事案件登记表、接处警登记表及报案材料；2、公安机关抓获经过证明；3、证人王某某证言；4、被告人指认现场笔录及照片；5、涉案物品价格鉴定意见书；6、吸毒人员信息、戒毒证明及工作追记；7、户籍证明等。
以上证据，经当庭举证、质证，并能相互印证，足以定案。
本院认为，被告人徐某故意毁坏单位财物，价值人民币8700元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，西安市莲湖区人民检察院指控被告人徐某犯故意毁坏财物罪的犯罪事实及罪名成立。唯被告人徐某认罪态度较好，其家属代为赔偿部分损失，本院酌情对其从轻处罚。
被告人徐某的犯罪行为给附带民事诉讼原告造成的经济损失为8700元，除已赔偿的3000元，下欠5700元，应予赔偿。
为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月26日起至2013年7月25日止）。
二、被告人徐某于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告西安市莲湖区红十字会医院经济损失人民币5700元。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王晓宁
人民陪审员 杜军芳
人民陪审员 刘嫦娥
二〇一三年六月十九日
书 记 员 温 红
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新01刑终108号
原公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩建兵，男，1984年出生于甘肃省文县，汉族，小学文化程度，无固定职业，在本市无固定住址。2017年10月25日因本案被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理的乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院指控原审被告人韩建兵犯故意伤害罪一案，于二〇一八年三月十二日作出（2018）新0105刑初61号刑事判决，认定被告人韩建兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人韩建兵不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）韩建兵申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，对上诉人韩建兵的定罪准确，量刑适当，程序合法。上诉人韩建兵提出申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）韩建兵撤回上诉。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105刑初61号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓颖
审判员 王超
审判员 张诚
二〇一八年五月二十二日
书记员 李浩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）新01刑终108号原公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩建兵，男，1984年出生于甘肃省文县，汉族，小学文化程度，无固定职业，在本市无固定住址。2017年10月25日因本案被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理的乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院指控原审被告人韩建兵犯故意伤害罪一案，于二〇一八年三月十二日作出（2018）新0105刑初61号刑事判决，认定被告人韩建兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人韩建兵不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）韩建兵申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，对上诉人韩建兵的定罪准确，量刑适当，程序合法。上诉人韩建兵提出申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）韩建兵撤回上诉。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105刑初61号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邓颖审判员  王超审判员  张诚二〇一八年五月二十二日书记员  李浩
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0921行审32号
申请执行人定襄县国土资源局，住所地:定襄县解放路40号。
法定代表人吴树林，该局局长。
委托代理人周义全，定襄县国土资源局干部。
2017年6月2日，本院收到定襄县国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行定襄县国土资源局于2016年9月16日作出的对王志明的定国土监处字[2016]第44号国土资源行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。申请执行人定襄县国土资源局向本院提供的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，故本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人定襄县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人对本裁定有异议的，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 薄荣伟
人民陪审员 康明亮
人民陪审员 田 嵩
二〇一七年六月七日
书 记 员 王美杰