广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民再160号
再审申请人(原审被告)：昆明大诚合润工贸有限公司,住所地云南省昆明市官渡区。
法定代表人：陆洪标，总经理。
委托诉讼代理人：许光军，安徽中特律师事务所律师。
被申请人（原审原告)：赵际文，住湖南省邵东县。
再审申请人昆明大诚合润工贸有限公司因与被申请人赵际文买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院于2015年8月27作出的（2015）穗海法民二初字第293号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月26日作出（2016）粤01民申123号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。昆明大诚合润工贸有限公司的委托诉讼代理人许光军、赵际文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月7日，赵际文向广州市海珠区人民法院提出诉讼请求：1、昆明大诚合润工贸有限公司退还货款1980元；2、昆明大诚合润工贸有限公司依法赔偿19800元；3、昆明大诚合润工贸有限公司负担诉讼费。事实与理由：2014年12月19日，赵际文在天猫网站购买到由昆明大诚合润工贸有限公司销售的“合润天香菊花某乙茶”20盒，共支付货款1980元。赵际文收到涉案商品时发现，涉案产品包装上没有厂名、厂址、生产日期、执行标准以及生产许可证等任何商品信息，包装内附的卡片上标注的商品信息与涉案产品真实属性完全不符。从该商品网页标注的信息可知，涉案产品为昆明大诚合润工贸有限公司生产，生产许可证号为QS530114010559，执行标准为GB／T22111－2008，配料为云南大叶种晒青茶、菊花。赵际文经查询了解到，昆明大诚合润工贸有限公司销售的涉案产品存在不符合执行标准、冒用QS生产许可证，违反《食品安全法》的情形，依据如下：1、生产许可证QS530114010559为昆明大诚合润工贸有限公司获得的茶叶（绿茶、红某、紧压茶）的生产许可证证号。但根据国家质检总局《1401茶叶生产许可证审查细则（2006版）的补充说明》规定：实施食品生产许可证管理的茶叶是指以茶树鲜叶为原料加工制作的茶叶产品。我国的茶叶产品根据不同的加工工艺分为绿茶、红某、乌龙茶、黄某、白某、黑茶6大类，通过再加工可制成某、袋泡茶、紧压茶3类产品，一共9类产品。茶叶产品是由茶树鲜叶加工而成，不允许添加任何非茶类物质（除花某甲要求鲜花窨制外）。涉案产品是云南大叶种晒青茶跟菊花为原料生产而成，但“菊花”并非茶树鲜叶，显然涉案产品不符合生产许可1401对“茶叶”的定义以及生产流程，更不符合其执行的（GB／T22111－2008地理标志产品普洱茶）对产品相关要求，实为不符合国家执行标准，冒用生产许可证的违法食品。2、涉案产品包装上没有标注厂名、厂址、生产日期、执行标准以及生产许可证等商品信息，违反《食品安全法》第42条对食品标签的相关要求。
昆明大诚合润工贸有限公司没有提出答辩意见，没有举证。
原审法院经审理查明：2014年12月19日，赵际文在天猫网站购买由昆明大诚合润工贸有限公司生产和销售的“合润天香菊花某乙茶熟茶”20盒，支付货款1980元。涉案产品外包装盒内附有一卡片，载明：产品名称为“云南普洱茶（熟茶）”，原料为云南大叶种晒青茶，食品生产许可证号为QS530114010559，生产者是昆明大诚合润工贸有限公司，生产日期为2013年5月8日，保质期为在符合标准的贮存条件下适宜长期保存，贮存条件为清洁、通风、避光、干燥、无异味。涉案产品内包装有“菊花某乙［熟茶］”和“合润天香”的字样。
根据涉案产品的网页信息，涉案产品的配料为云南大叶种晒青茶、菊花。根据国家食品药品监督管理总局公开的信息，编号为QS530114010559的食品生产许可证获证企业是昆明大诚合润工贸有限公司，产品名称为茶叶（绿茶、红某、紧压茶）。国家质检总局《1401茶叶生产许可证审查细则（2006版）》规定：实施食品生产许可证管理的茶叶产品包括所有以茶树鲜叶为原料加工制作的绿茶、红某、乌龙茶、黄某、白某、黑茶，及经再加工制成的花某甲、袋泡茶、紧压茶共9类产品，包括边销茶。国家质检总局《1402含茶制品和代用茶生产许可证审查细则（2006版）》规定：实施食品生产许可证管理的含茶制品是指以茶叶为原料加工的速溶茶类［含各类固态速溶茶和各类液态速溶茶以及（抹）茶粉等产品］和以茶叶为原料配以可食用的枸杞、红枣、菊花、食用香料等制成的调味茶类（如八宝茶、三泡台等）。
原审法院审理认为，赵际文向昆明大诚合润工贸有限公司购买涉案产品，双方成立买卖合同关系。涉案产品内包装有“菊花某乙［熟茶］”的字样，涉案产品网页信息也显示涉案产品的配料为云南大叶种晒青茶、菊花。对照国家质检总局《1401茶叶生产许可证审查细则（2006版）》和《1402含茶制品和代用茶生产许可证审查细则（2006版）》的规定，涉案产品属于含茶制品，而不属于茶叶产品。而昆明大诚合润工贸有限公司获得的编号为QS530114010559的食品生产许可证所注明的产品名称为茶叶（绿茶、红某、紧压茶），并不包含含茶制品，即涉案产品并未获得食品生产许可证，应当视为不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。现赵际文主张昆明大诚合润工贸有限公司退还货款1980元，并十倍赔偿19800元，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，于2015年8月27日作出判决：一、昆明大诚合润工贸有限公司于判决生效之日起十日内退还货款1980元给赵际文；二、昆明大诚合润工贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿19800元给赵际文。案件受理费344元、公告费500元，由昆明大诚合润工贸有限公司负担。
上述判决生效后，昆明大诚合润工贸有限公司向本院申请再审，请求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第293号民事判决，发回重审；2、本案产生的一审、再审诉讼费用由被申请人承担。理由如下：1、一审诉讼程序严重违法，侵害再审申请人应诉、答辩、举证等诉讼权益。一审法院认定再审申请人下落不明，采用公告送达方式违法，一审法院和再审被申请人不履行联系再审申请人，实属规避法律义务。再审申请人有公司的详细地址、座机、手机号码（137××××7356）等联系方式，而且每一份产品上都标注有公司名称、地址、电话（0871-638××××6）。另外，再审申请人运营的天猫网站有专业的客服，也注明有联系方式，被申请人并没有主动联系，甚至是故意隐瞒联系方式。2、一审法院认定事实错误。一审法院只是单方面根据再审被申请人提供的涉案产品外包装盒内附有的卡片，载明食品生产许可证号为QS530114010559，便认定再审申请人所生产的涉案产品未获得食品生产许可证，应当视为不符合食品安全标准，殊不知，再审申请人不仅获得食品生产许可证号为QS530114010559，同期也获得了食品生产许可证号为QS530114020108，此生产许可证号许可生产含茶制品（其他类），代用茶。此外，厂家有无取得食品生产许可证号以及数量、类别，都可以通过国家食品药品监督管理总局数据查询网站查询。
赵际文答辩称：一审查明认定事实正确，申请人再审申请理由不充分，再审申请书主张申请人获得许可证1401和1402两个，包含了含茶制品，但从本案证据可知，申请人获得1401的许可证是在2011年9月27日获取，同时在2013年1月进行了换证，含茶制品的生产许可证即1402许可证是在2013年11月21日获取，两证并非同期获取，涉案商品的生产日期是2013年5月8日，即涉案产品在生产时不具备相应的资质，涉案产品属于无证生产，冒用茶叶的生产许可证事实清楚。
再审查明，昆明大诚合润工贸有限公司为有限责任公司，成立日期为2004年7月5日，经营范围为农副产品、茶具、茶叶加工等。昆明大诚合润工贸有限公司持有证书编号为QS530114010559全国工业产品生产许可证，产品名称为：茶叶[绿茶、红某、紧压茶、（黄某、白某、花某甲、黑茶）（分装））]，许可证时间为2011年9月27日至2013年9月12日。持有证书编号为QS530114020108全国工业产品生产许可证，产品名称为：含茶制品（其他类）、代用茶，许可证时间为2013年11月21日至2016年11月20日。另查明，昆明大诚合润工贸有限公司于2011年在云南省卫生厅备案了云南省食品安全企业标准《调味茶》（Q/KDC0001S-2011），备案起止日期为2011年6月24日至2014年6月23日，并在标准到期后于2014年再次在云南省卫生厅备案了云南省食品安全企业标准《调味茶》（Q/KDC0001S-2014），前后两份标准均包含了“菊花某乙茶”产品，而且由昆明市质量技术监督局向该企业颁发的《全国工业产品生产许可证》（QS530114020108）允许生产“菊花某乙茶”产品。昆明大诚合润工贸有限公司提供云南省产品质量监督检验研究院出具的检验报告一份，记载：“样品名称：秋某花某乙熟茶；商标：合润天香；生产日期：2015年10月12日；检验/判定依据：Q/KDC0001S-2014《调味茶》；检验报告附页显示合格。”
原审法院认定的其他事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是昆明大诚合润工贸有限公司生产销售的合润天香菊花某乙茶是否属于冒用生产许可证、不符合食品安全标准的食品，是否应当向赵际文退还货款及支付赔偿金。根据我国《食品安全法》的规定，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。预包装食品的标签应当有说明该食品有关情况的标签，是为了保证食品经营者、消费者的知情权，有利于食品经营者和消费者进行辨别、选购和监督。虽然本案涉案产品的包装标签存在瑕疵，但预包装食品的包装标签标明事项与所包装的食品是否符合食品安全标准不具有必然联系，涉案产品也没有达到误导消费者的情况。涉案产品生产日期为2013年5月8日，昆明大诚合润工贸有限公司已在2011云南省卫生厅备案了云南省食品安全企业标准《调味茶》（Q/KDC0001S-2001），备案号为530553S-2001，备案起止日期为2011年6月24日至2014年6月23日，该企业标准包含了菊花某乙茶，且云南省产品质量监督检验研究院检验报告显示昆明大诚合润工贸有限公司生产的合润天香菊花某乙茶产品质量合格。赵际文没有证据证明涉案产品存在任何对人体××造成危害的质量问题或安全隐患，赵际文也未因此遭到人身、财产或者其他损害。因此，无论涉案产品应属茶叶产品还是含茶制品，均不属于食品安全法规定意义上的不符合食品安全标准的食品。综上所述，赵际文要求昆明大诚合润工贸有限公司退还货款并支付价款十倍的赔偿金，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第293号民事判决；
二、驳回赵际文的诉讼请求。
一审案件受理费344元、公告费500元，再审案件受理费344元，均由被申请人赵际文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张尚清
审判员 何淑芬
审判员 叶惠莲
二〇一七年××月××日
书记员 李洁茹