上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第15号
原告上海莘北实业公司。
法定代表人彭某某。
委托代理人朱峰，上海环绮律师事务所律师。
委托代理人诸斌，上海环绮律师事务所律师。
被告上海村田激光技术有限公司。
法定代表人村田某某。
委托代理人王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人程耀祖，上海成通律师事务所律师。
被告村田激光制辊（上海）有限公司。
法定代表人村某某。
托代理人王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人程耀祖，上海成通律师事务所律师。
原告上海莘北实业公司与被告上海村田激光技术有限公司、村田激光制辊（上海）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员蒋鸣良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海莘北实业公司（以下简称莘北公司）的委托代理人朱峰、诸斌，被告上海村田激光技术有限公司（以下简称激光公司）、村田激光制辊（上海）有限公司（以下简称制辊公司）的委托代理人王垚翔、程耀祖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莘北公司诉称，2004年9月18日，原告与被告制辊公司签订的《房屋租赁合同》约定，原告将位于上海市闵行区莘北路XXX号的房屋出租给制辊公司，租赁期限自2004年11月1日至2014年10月30日。2007年初，制辊公司将在承租场所新注册成立公司，要求原告同意与其新注册的公司签订一份租赁合同，供其通过工商登记办理营业执照之用。原告同意后，制辊公司以激光公司之名义并以先前合同为范本与原告签订了租赁合同。该租赁合同记载的租赁场所与原告出租给制辊公司的为同一房屋，只是租赁面积缩小至2，323.45平方米，租金也与先前合同约定的标准相同，租赁期限则改为自2007年3月2日至2017年3月1日止。此后，原告与被告制辊公司一直按先签订的《房屋租赁合同》履行。
2013年初，原告出租的场所被列为市政工程拆迁范围，在与被告制辊公司协商补偿事宜时，制辊公司竟要求按后签的租赁期限进行补偿。
原告莘北公司认为，其与被告激光公司签订的租赁合同实际并未履行，该合同只是供其办理工商登记之用。鉴于此，其与激光公司签订的租赁合同应予以解除。据此，请求法院判令解除与被告激光公司签订的租赁合同。
被告激光公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与激光公司签订的房屋租赁协议合法有效，原告无法定、约定之理由解除。
被告制辊公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由与激光公司的辩称相同。此外，相对原告之诉请，被告制辊公司与原告无合同关系，不是合同相对方，故不应作为本案被告。
经审理查明，2004年9月18日，原告莘北公司（为签约甲方）与被告制辊公司（为签约乙方）签订了一份《房屋租赁合同》。双方约定：甲方出租给乙方的房屋座落在上海市闵行区莘北路XXX号，该房屋建筑面积为4，620平方米；租赁期限为10年（2004年11月1日至2014年10月30日），租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期返还，乙方需继续承租该房屋的，则应于租赁期届满前6个月，向甲方提出续租的书面要求，在同等条件下乙方有优先租赁权及购买权；该房屋每日每平方米建筑面积租金为0.50元，年租金为843，150元。
此外，双方当事人就房屋使用要求和维修责任，房屋返还时的状态，解除本合同的条件等其他事项分别进行了约定。
签约当日，双方还就用电及费用签订了《补充条款》。
签约后，原告交付了上述房屋，被告制辊公司则按约承租。期间，制辊公司以转帐支票的形式向原告支付租金至2009年4月（2008年11月至2009年1月的租金由被告激光公司支付），自2009年5月起，上述房屋的租金一直由被告激光公司支付（至2013年12月），原告则以激光公司为抬头向其开具发票。
2007年2月25日（原告提供的合同文本中没有签约日期；激光公司在诉讼中称签约时间在2007年3月2日前），原告莘北公司（为签约甲方）与被告激光公司（为签约乙方）签订了一份《房屋租赁协议》。双方约定：甲方出租给乙方的房屋座落在上海市闵行区莘北路XXX号，该房屋建筑面积为2，323.45平方米，甲方于2007年3月2日前向乙方交付该房屋；租赁期限为10年（2007年3月2日至2017年3月1日）；该房屋每日每平方米建筑面积租金为0.50元，月租金为35，100.85元。
同时，双方当事人就房屋使用要求和维修责任，房屋返还时的状态，解除本合同的条件等其他事项分别进行了约定。
上述合同甲方处加盖了莘北公司的公章，乙方处则书写有激光公司的企业名称，代表处有“村田省三”的签名。
2007年7月5日，激光公司经工商机关注册成立，注册地为上海市闵行区莘北路XXX号（第3幢），2011年4月11日，激光公司作出股东决定，将上述注册地变更至上海市金山工业区金舸路XXX号XXX幢XXX区。
2013年12月26日，原告莘北公司以诉称之理由向本院提起诉讼。
本案审理过程中，关于由一方支付租金的原因，激光公司解释两被告之间系委托支付，由双方内部自行结算。
以上事实，由原告莘北公司与被告制辊公司签订的《房屋租赁合同》及《补充条款》，原告莘北公司与被告激光公司签订的《房屋租赁协议》，被告制辊公司、激光公司按照租赁房屋建筑面积4，620平方米支付租金的凭证及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。上述证据能够反映本案事实，且真实合法，具有证据效力。
本案争议的焦点为，原告莘北公司与被告激光公司签订的《房屋租赁协议》是否实际履行。原告莘北公司认为该合同未实际履行，其履行至今的系先前与被告制辊公司的租赁合同。被告激光公司则认为，双方签订的《房屋租赁协议》已实际履行，且原告开具的发票抬头也已是激光公司的企业名称。
本院认为，原告莘北公司与被告激光公司签订的《房屋租赁协议》未实际履行。具体理由如下：一、就程序而言，由于被告激光公司租赁的房屋面积系从被告制辊公司的租赁面积中划出2，323.45平方米，故原告莘北公司与被告激光公司签订《房屋租赁协议》时应通知制辊公司，并在制辊公司同意退出上述租赁面积的基础上，再由原告与被告激光公司签约。二、就交易安全而言，如果真的存在与被告激光公司签订的《房屋租赁协议》需实际履行，原告作为出租人，在未变更与制辊公司租赁合同的前提下与激光公司签约，客观上要承担“一女二嫁”之风险，且该行为也不符合正常的交易习惯。三、就原告开具的发票情况而言，无论两被告之间是否存在委托支付关系，要求出租人分别按各自支付的租金金额及企业名称开具发票，系独立法人财务做帐的基本要求，两被告不可能也不应该同意原告只向一方开具发票。本案中，即使原告认可被告激光公司系实际承租人，因承租双方实际履行的系先前与制辊公司签订的租赁合同，该行为属于合同的概括转让，即制辊公司经原告同意后将自己在合同中的权利和义务一并转让给激光公司，并不能据此推定双方履行的是与激光公司签订的租赁合同。四、就合同的实际履行情况而言，签约后，原告从未要求激光公司按约支持租金，被告激光公司也未要求原告按约交付租赁物，即双方均以不作为之形式表明所签订的合同不再履行。
原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于合同解除的时间，本院以被告激光公司收到本案民事起诉状之日即2013年12月30日为合同解除日。
被告激光公司、制辊公司关于原告无法定、约定之理由解除合同的辩称意见不能成立，本院不予采信。
被告制辊公司关于与原告无合同关系，不是合同相对方的抗辩理由成立，本院予以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，判决如下：
原告上海莘北实业公司与被告上海村田激光技术有限公司签订的《房屋租赁协议》于2013年12月30日解除。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海村田激光技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋鸣良
二〇一四年二月十三日
书记员 钱 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。