广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1578号
原告：梧州市城大房地产开发有限公司，住所：广西藤县藤州镇民安路21号，统一社会信用代码：91450422695350831B.
法定代表人：黄展荣，董事长。
委托诉讼代理人：黄柱彬，广西飞中律师事务所律师。（特别授权）
被告：莫孔兴，男，1977年10月29日出生，汉族，居民，原住广西藤县，现在于广西钟山监狱服刑。
被告：邱建萍(被告莫孔兴妻子，亦为该被告特别授权委托诉讼代理人)，女，出生，汉族，居民，住广西藤县。
原告梧州市城大房地产开发有限公司（下称城大公司）诉被告莫孔兴、邱建萍商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城大公司的委托诉讼代理人黄柱彬、被告莫孔兴委托诉讼代理人即被告邱建萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告城大公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告莫孔兴、邱建萍签订的《藤县商品房买卖合同》；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年10月29日，原告与莫孔兴签订编号为TX2012000663的《藤县商品房买卖合同》(下称商品房合同)，约定被告莫孔兴、邱建萍购买原告开发的藤县藤州镇河东三区友兰塘商住小区时代华府l#楼五层二单元lB503号房，总价款443,108元。签订合同当日被告支付首付款，余款被告以向中国银行股份有限公司藤县支公司(下称中行)按揭贷款的方式支付给原告。签订合同后，被告存在以下违约行为：1.被告莫孔兴从2014年l0月起没有按其与银行签订的贷款合同约定按期归还贷款本息，中行便从原告在该行的保证金帐户划扣了48,091.12元作为归还两被告的贷款；中行向法院起诉并申请强制执行，法院已判令解除原、被告及中行签订的《个人一手住房贷款合同》(下称贷款合同)，原告在两被告拒不履行法院判决义务的情况下，代原告履行了判决义务。2.原告于2015年5月29日已经取得了房产证，并可以办理房产转移登记手续，原告多次通知被告办理房产转移手续和抵押登记手续，但被告怠于履行义务，致使中行无法行使抵押权，原告被判决承担贷款保证责任，连带清偿了被告所欠中行的贷款。3.被告未按约定期限支付所购买的商品房余款，根据讼争商品房合同第六条约定，原告有权解除讼争商品房合同。综上，合同签订后，被告出现诸多违约行为，构成根本违约，致使原告合同目的无法实现，原告的诉讼请求有理有据，应得到法院的支持。
被告莫孔兴、邱建萍共同辩称，双方签订购房合同、中行起诉及法院判决被告还款是事实，但被告不清楚原告是否代被告还款。因为原、被告的购房合同已经履行完毕，解除合同后被告将无房可住，且原告没有提出解除合同后如何处理被告所交的房款，故被告不同意解除合同，希望与原告协商解决纠纷。
本案在审理过程中，为查清案件事实，本院审判人员到广西钟山监狱对被告莫孔兴进行询问，并制作了询问笔录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告莫孔兴与邱建萍为夫妻关系。原告为藤县藤州镇河东三区友兰塘商住小区时代华府商住楼的房地产开发商，原告与两被告签订编号为TX2012000663的商品房合同，合同约定：两被告购买原告出售的上述时代华府1#楼五层二单元1B503号房，单价3268元／㎡，总房价443,108元。合同同时对被告所购商品房的基本情况、面积确认及面积差异的处理、付款方式及期限、逾期付款的违约责任、逾期交房的违约责任、合同登记备案、预告登记和产权登记等进行了详细的约定。其中：合同第六条付款方式及期限约定“买受人于签订本合同当日内支付首期房款共计133，108元给出卖人（含购房定金款在内），在出卖人通知买受人办理银行按揭手续后，买受人于采用与银行办妥按揭贷款方式将余额款310，000元付清给出卖人。按揭金额以银行实际批准金额为准，按揭贷款未获批准部分，买受人须以现金方式向出卖人一次性付清。若买受人逾期办理银行按揭贷款手续的，出卖人有权按本合同的第七条规定追究买受人的违约责任。因不可抗力或银行方面原因未能按期办理按揭贷款手续，则不属买受人违约”。合同第七条逾期付款的违约责任约定“买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）。…⑵逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。…”。合同第十五条产权登记约定“…3.出卖人应当在商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交报产权登记机关备案。4.如因出卖人的责任，导致本条约定的上述手续不能在约定期限内办理的，双方同意按下列第3种方式处理：…⑶由出卖人负责办理有关手续，延长期最多不超过60天，否则向买受人支付累计已付款1%的违约金。因买受人原因导致本条约定的上述手续不能在约定期限内办理的，出卖人不承担责任”。合同由两被告签名及捺指模，并加盖原告及其法定代表人的印鉴。合同签订后，被告依约支付首期购房款133，108元给原告，原告、被告莫孔兴与中行签订按揭贷款合同，被告莫孔兴向中行贷款310,000元用于支付原告购房款；贷款期限240个月；被告用所购商品房作贷款抵押担保并办理了抵押权预告登记，原告为被告贷款的阶段性保证人，被告邱建萍在贷款合同的附件抵押物清单上签名同意抵押。合同签订后，中行依约将被告的贷款310,000元直接划至原告的银行账户。贷款后，被告从2014年10月开始没有按合同约定支付贷款本息给中行，中行为此从原告的银行账户内划扣了48,091.12元，作为两被告还款本息。2016年4月，中行诉至法院，要求解除上述贷款合同，并由被告偿尚欠的贷款本息，原告对被告贷款承担连带保证责任及中行对被告所购买的商品房享有优先受偿权。该案经一、二审法院审理，法院认为上述贷款抵押只是预告登记，抵押权并未设立，故判决驳回中行要求对被告所购商品房享有优先受偿权的诉讼请求，但对中行的其他诉讼请求，法院均判决予以支持。上述判决生效并进入执行程序后，在被告没有履行判决确定义务的情况下，原告履行了判决确定的对被告所负中行债务的连带清偿责任。2017年8月2日，中行出具履行证明，证明原告代被告偿还了被告所欠中行的贷款本金267512.47元、利息688.18元及案件受理费5632元，合计273832.65元，被告所欠该行债务至该日已全部还清。原告在履行判决确定义务后，诉至本院。
另查明，2015年5月26日，原告取得了时代华府1号楼的房产证。2016年6月27日，藤县房产管理所出具证明，证明原告的开发时代华府1号楼已经于2015年5月29日办理商品房初始登记，初始登记后，即可办理商品房转移登记。原告在拨打被告预留联系电话未果的情况下，在被告所购商品房门口张贴《房产证办理通知书》，通知被告前来办理商品房产权转移登记相关手续。但被告至今没有办理所购商品房转移登记手续，该商品房产权至今仍登记在原告名下。庭审中，被告承认，其在2015年时已接到被告可以办理产权转移的电话通知，但其没有去办理商品房产权转移登记。
本院认为，本案争议的焦点是：讼争商品房合同是否达到解除条件？本案是原、被告在商品房买卖过程中发生的纠纷，案由应定性为商品房销售合同纠纷，本院立案时将案由定性为房屋买卖合同纠纷不够准确，本院予以更正。讼争商品房合同是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反相关法律的禁止性规定，应是合法有效的。商品房买卖合同，是出卖人将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。本案中，被告是采用按揭贷款的方式购买并已实际占有使用原告出售的商品房，但被告只履行了按揭贷款支付原告购房款义务，却没有履行按期偿还银行贷款的义务，导致被法院判决解除贷款合同并由其偿付尚欠的贷款本息给银行，原告在被告拒不履行法院判决义务的情况下，按法院判决要求代被告履行了偿付尚欠的贷款本息给银行的义务，造成被告按揭贷款所支付给原告的购房款，大部分已被银行收回，原告未能足额收到出售商品房的款项，被告未履行完成支付原告购房款的义务超过30日，且被告未按原告通知办理讼争商品房所有权转移手续，导致讼争商品房合同至今未全部履行，原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本性违约，依据讼争商品房合同的约定及上述法律规定，本案合同解除的条件已成就，原告为此提出要求解除讼争商品房合同的诉讼请求，本院予以支持。至于合同解除后被告已支付的购房款如何处理问题，原告在本案中没有主张解决，认为可与被告自行协商解决，被告并无异议，也没有因此提起反诉，故本院对该问题不予处理。被告以解除合同其无房居住及原告没有就解除合同后如何处理被告已交房款为由不同意解除合同的主张，不符合合同约定，亦于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
解除原告与被告莫孔兴、邱建萍于签订编号为TX2012000663的《藤县商品房买卖合同》。
案件受理费100元，由被告莫孔兴、邱建萍共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 李江涛
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 覃伟雄
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨鹃硕