北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第07145号
原告韩某1，女，1960年5月29日出生，汉族，北京四方工程建设监理有限责任公司退休职工，住北京市通州区。
委托代理人王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。
被告崔某1，男，1957年3月9日出生，汉族，山西省盂县梁家寨乡大崔家庄村农民。
被告崔某2，女，1962年1月1日出生，汉族，山西省盂县梁家寨乡独自口村农民。
被告崔某3，男，1965年2月16日出生，汉族，山西省盂县梁家寨乡大崔家庄村农民。
被告崔某4，男，1970年6月14日出生，汉族，山西省盂县梁家寨乡独自口村农民。
以上四被告之委托代理人李晓春，北京市炜衡律师事务所律师。
原告韩某1与被告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4遗赠纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某1的委托代理人王艳玲，被告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4的委托代理人李晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某1诉称：原告与被继承人崔变凤系姑姑侄女关系。崔变凤自1992年8月大学毕业将户口迁入原告家，并与原告一家共同生活至2013年9月去世。崔变凤无配偶无子女。崔变凤的父亲崔反成于2012年9月24日去世。崔反成与妻子刘河妮共生育五个子女，分别为：崔某1、崔某2、崔某3、崔变凤、崔某4。2013年9月4日，崔变凤在病危期间立下口头遗嘱，指定将其名下所有的坐落于昌平区西二旗的房屋、四方公司的股权归原告所有，由原告拿出50万元分给兄弟姐妹崔某1、崔某2、崔某3和崔某4。2013年9月16日，当时立遗嘱时在场人及部分亲属对崔变凤的临终遗嘱录音的内容进行了整理，并根据其遗愿对财产分配签订了《协议》进行了确认。在北京市通州区人民法院（2014）通民初字第08661号刘河妮与崔某1、崔某2、崔某3、崔某4继承纠纷一案中，针对崔变凤的部分遗产进行了继承分割。刘河妮及崔某1、崔某2、崔某3、崔某4否认崔变凤留有遗嘱，并拒绝配合原告按照被继承人崔变凤的遗愿实现遗产的分割，并且多次想方设法意图侵吞原告应继承的遗产份额。为尊重死者遗愿，维护当事人的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：一、判决崔变凤于2013年9月4日所立的口头遗嘱合法有效；二、判决崔变凤于2013年8月28日与北京华融金晖置业有限公司签订的《融泽嘉园房屋买卖合同》项下的债权、债务由原告韩某1继承；三、判决崔变凤所持有的北京四方工程监理有限公司的股权归原告韩某1所有；四、诉讼费由被告承担。
被告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。融泽嘉园的房产尚未确认到崔变凤名下，不能确定是遗产。关于股权问题，四方公司不认可是股权，只同意退还出资款。原告的陈述与事实不符：崔变凤并非与原告一直居住至其去世，只是偶尔去串门居住。不存在原告所述的口头遗嘱，原告曾经在通州法院起诉过，但是后来撤诉。原告所述的口头遗嘱形式上不符合法定要件，也无法确认其真实性。原告称双方有协议，与事实不符，崔变凤的直接继承人是刘河妮，刘河妮没有与原告达成过任何协议。原告称有口头遗嘱，且车辆也要归原告所有，但是原告并非通过遗嘱的形式获得车辆，而是通过伪造崔变凤的签名获得的，我们已经起诉，该案件正在朝阳法院审理中。原告利用被告都远在他乡不能及时到崔变凤身边，将崔变凤的首饰、存款等占为己有，并进行了支取，通过通州法院查询发现了这个事实。原告单方与四方公司、房屋开发商联系，试图再次上演非法转让车辆的闹剧，但是没有成功，原告以代领的方式将崔变凤的股权收益领取走。原告没有法定遗嘱支持其诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：崔反成与刘河妮系夫妻关系，二人共生育五个子女，即：崔某1、崔某2、崔某3、崔变凤、崔某4。崔反成于2012年9月24日死亡。崔变凤于2013年9月5日死亡。刘河妮于2015年4月1日死亡。崔变凤生前未婚，亦未生育子女。韩某1与崔变凤系姑侄关系。
2013年8月28日，崔变凤与北京华融金晖置业有限公司签订《融泽嘉园房屋买卖合同》，约定由崔变凤购买位于北京市昌平区××小区××单元××号房屋一套，总价款为988355元。当日，北京华融金晖置业有限公司开具发票，载明收到崔变凤支付的购房款298355元。现上述房屋尚未交付，亦未办理房屋所有权证。
2014年5月16日，崔变凤生前的工作单位北京四方工程建设监理有限责任公司出具《情况说明》，主要内容为：“兹有我公司原职工崔变凤于2010年12月13日向我公司交来内部职工股权入股款项人民币150000元（大写：壹拾伍万元整），我公司开具了股权证，并交付给了崔变凤本人。崔变凤去世后，崔变凤亲属韩某1曾交来股权证，后崔变凤亲属之一韩某1取走了股权证……”
本案庭审中，韩某1主张崔变凤于2013年9月4日晚10时左右，在医院病危期间立有口头遗嘱，当时在场人有韩某1、韩某1之子徐晗、崔变凤的大姑崔灵芝、崔某2、崔某1、崔某4、崔变凤二姑的女婿杲承泉、崔变凤的同事韩某2以及两个护士，遗嘱见证人为韩某2、杲承泉，并主张该遗嘱的主要内容为指定上述房屋及股权归韩某1所有，由韩某1向崔某1、崔某2、崔某3、崔某4共计支付50万元等。为证明其所主张的事实，韩某1向法庭提供了录音、证人韩某2的书面证言及《协议》等证据材料，并申请证人杲承泉出庭作证。其中《协议》的内容为：“1、燕郊房产给兄弟姐妹四人（韩某1积极配合办理过户手续）。2、途观车过户给韩某1。3、捷达、自由舰归兄弟姐妹四人。4、公司股权归韩某1。5、回龙观安置房归韩某1（回龙观房变更为韩某1时，韩某1拿出50万+6.5万给大家；兄弟姐妹需积极配合韩某1办理过户手续；若回龙观房未能变更为韩某1，韩某1只履行20万+6.5万；开发商退房费约30万归兄弟姐妹四人）。6、兄弟姐妹拿出6.5万元+韩某16.5万元（上述韩某1拿出的），此13万元，分别给崔桂芝10万元，梁志来3万元。7、崔变凤在公司的后事手续一切由崔某3代办。”韩某1主张该《协议》系崔变凤立口头遗嘱时的部分在场人及部分亲属对崔变凤所立口头遗嘱的确认，并根据崔变凤的遗嘱内容对遗产进行了分配。梁志来系崔变凤的姑父，杲承泉系梁志来的女婿。本案庭审中，被告否认崔变凤立有口头遗嘱，并称当时除崔某4外，其他被告均不在场，对于韩某1主张的其他在场人被告表示不清楚。
以上事实，有（2014）通民初字第08661号民事调解书、死亡医学证明书、死亡注销户口证明、《融泽嘉园房屋买卖合同》、购房款发票、《情况说明》、《协议》、录音、证人证言及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。与继承人、受遗赠人有利害关系的人，不能作为遗嘱见证人。本案中，原告主张被继承人崔变凤于病危时立有口头遗嘱，将涉案房屋及股权赠给原告所有等，遗嘱见证人为韩某2、杲承泉，但综合审查原告提交的录音等证据材料，未能充分证明上述见证人当时在场，且梁志来作为受遗赠人之一，杲承泉与其有一定的利害关系。故原告所主张的口头遗嘱不符合我国继承法的相关规定，对其效力本院不予认定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故此，原告以被继承人崔变凤立有合法有效的口头遗嘱为由，主张涉案房屋及股权的权利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩某1的诉讼请求。
案件受理费一万五千零四十六元，由原告韩某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 冯秀琴
人民陪审员 赵晨红
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 姚东方