天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0957号
被告天津市火香居渡拿餐饮有限公司，住所地天津市和平区建设路88号朗香街广场层S068。
法定代表人宋芳，总经理。
委托代理人孙国军，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
委托代理人闫文林，该公司员工。
被告天津新滨江机电广场有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦5楼503。
法定代表人胡时俊，总经理。
委托代理人冯博洋，该公司法务。
委托代理人高康，该公司法务。
原告天津市火香居渡拿餐饮有限公司与被告天津新滨江机电广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法由代理审判员卞志杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙国军、闫文林，被告的委托代理人冯博洋、高康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市火香居渡拿餐饮有限公司诉称，原告与被告于2012年6月16日签订了《柜组使用合同》及《补充协议》和相关的《商业管理服务合同》，使用期限自2012年6月30日起至2017年6月29日止。由于被告在与原告签订柜组使用合同时，被告就柜组使用场地问题上存在的妨碍防火通道安全隐患等告知原告，隐瞒了场地事实真相，诱导原告签署了柜组使用合同（实为场地租赁），导致原告无法取得合法营业执照，不能正常开业经济损失惨重。为此，原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼请求判令：1、解除原、被告于2012年6月16日签订的《柜组使用合同》及补充协议和相关的《商业管理服务合同》；2、被告承担50%责任，赔偿原告租赁期间的损失约80万元的一半40万元。庭审中，原告将租赁期间损失数额变更为约928599.91元，但还要求被告赔偿40万元。
提交的证据：1、往来收据一张；2、往来收据四张、代收罚款收据一张及发票三张；3、收据及往来收据张十二张；4、建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书；5、平面图；6、柜组使用合同及补充协议；7、商业管理服务合同；8、住所租赁使用证明。
被告天津新滨江机电广场有限公司辩称，对于原告的第一项诉讼请求，被告同意解除双方于2012年6月16日签订了《柜组使用合同》及《补充协议》，但对于双方签订的《商业管理服务合同》，因与本案的租赁关系并非同一法律关系，与本案无关，且原告在履行《商业管理服务合同》中存在严重违约情形，被告已提起诉讼，目前正在诉讼过程中，故被告不同意解除《商业管理服务合同》。
对于原告的第二项诉讼请求，被告不同意承担原告在租赁期间的损失。双方签订的《柜组使用合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在被告欺诈、诱导原告签订租赁合同的情形，是合法有效的，这在被告起诉原告租赁合同纠纷的（2014）和民二初字第0083号生效判决中已经得到确认。被对于原告的租赁场地具有合法产权。根据《天津市物业管理条例》第50条规定，经业主同意，可以利用物业共用部位、共用设施设备从事经营活动。被告作为业主，有权使用物业的共用区域从事经营活动，同时未侵犯他人的合法权益。被告提供�经营场地符合消防相关规范，已经过规划及消防验收合格，而原告在装修过程中没有按消防相关规范进行装修，用桌台、餐椅占用了疏散通道，擅自封闭装修致使疏散通道被封闭，不符合《建筑内部装修设计防火规范》的相关规定，未能与被告提供的场地在消防问题上有效对接，消防部门已两次对原告的行为进行处罚，并责令整改。
原告进场前，被告已向原告发放《装修手册》，原告对《装修手册》的内容已充分知晓，但原告未按《装修手册》的要求和相关消防规范的规定进行装修。被告在原告装修过程中已多次口头通知原告，要求其按照相关消防规范进行整改，并在开业前取得消防部门验收，但原告置之不理。2012年11月5日，天津市和平区公安消防支队对原告的经营场地未经消防安全检查擅自投入使用、经营行为，责令其停止使用，并处罚3万元。原告接受处罚�并交纳了相关费用，但未停止营业。消防部门并未对原告进行处罚或提出任何整改意见，可见被告提供的经营场地并不存在消防问题。2014年6月30日，天津市和平区公安消防支队因原告经营场地的消防不合格向原告出具了《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》，要求原告立即停止使用并组织整改，消防部门同样未对原告进行处罚或提出任何整改意见。从这两次消防部门对原告的处罚来看，都因为原告的经营场所装修不符合消防规范，是原告自身的原因造成的，而且两次处罚的内容基本一致根据被告在原告经营场地现场拍摄的照片显示，被告提供的场地内疏散通道、安全出口均有明显标识，原告作为一家大型餐饮连锁企业，对于设计、装修应符合消防规范的常识理应知晓，但原告为追求经济利益，在装修工程中置消防安全于不顾，未经消防安全检查合格就�自开业经营，违反了消防法的相关规定。
原告称其无法取得合法营业执照，不能正常开业，没有事实依据。办理营业执照并非被告义务，合同中也未约定被告应为原告办理营业执照。被告提供的经营场地已经规划、消防、房产等部门审批没有瑕疵，原告没有办理营业执照系自身的怠慢、消极等原因造成。原告在该场地内正常经营达一年半的时间，期间未受到工商部门的任何处罚，没有影响到原告的正常经营。原告以该理由主张解除合同，是为了将合同解除的风险转嫁给被告，以逃避其他合同义务的履行。
在被告诉原告租赁合同纠纷一案，（2014）和民二初字第0083号判决书已确认，原告经营场地的产权人为被告且有权出租。原、签订的柜组使用合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。原告仅支付了一个月的柜组使用费，之后未再交纳任何费用。
在原告诉被告租赁合同纠纷一案，（2014）和民二初字第0037号判决书已确认，原告经营场地的产权人为被告且有权出租。原告一直正常经营，并未受到任何影响。在双方签订的租赁合同中，并未约定被告应为原告办理营业执照及消防验收。消防部门对原告的处罚是因为原告未经消防安全检查就擅自投入使用、经营，并非被告的原因。可以看出，被告在租赁合同的签订、履行工程中并未任何过错，而原告不仅违反工商、消防的管理规定，而且还长期恶意拖欠被告租金等费用，存在严重的违约情形。
原告请求被告承担起租赁期间的损失没有事实和法律依据。根据《最高法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条的规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人承担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院�予以支持。本案中，原告违反消防规范的要求擅自装修，造成严重的消防隐患，存在严重过错。原告明知其装修造成严重的消防隐患，且未进行开业前消防安全检查，就擅自开业经营达一年半的时间，期间其正常经营并未受到影响。原告在租赁期间并未有任何损失，却长期拒不缴纳租金及其他费用致使被告遭受严重的损失。被告提供的经营场地在产权、消防方面无任何问题，其在租赁合同履行中无任何过错。原告主张其租赁损失，真实动机在于恶意转嫁商业风险，拒不履行合同义务。被告同意解除合同的原因在于原告的严重违约行为致使双方已无合同履行的基础和必要。原告主张损失不明确，且其主张被告承担50%的责任没有任何依据。
综上所述，被告的第二项诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
提交的证据：1、柜组使用合同、补充协议以及附图；2、房产证复印件；3、规划审批图纸复印件；4、建设工程消防验收意见书；5、原告提供的消防疏散图（含疏散方向及通道宽度）；6、照片20张；7、正确的消防疏散示意图；8、建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书；9、谈话记录光盘；10、本院（2014）和民二初字第0083号民事判决书、本院（2014）和民二初字第0037号民事判决书及天津市第一中级人民法院的（2014）一中民一终字第648号民事裁定书。
经审理查明，天津市和平区南马路11号麦购时代广场负一层产权人为被告，产权证为津字第101051207674号，坐落于和平区南马路11号、13号-负106，建筑面积为1961.5平方米，其中套内面积为1350.8平方米，分摊面积为610平方米。套内面积在上述产权证所附分层分户平面图阴影部分标注。涉案场地系位于天津市和平区南马路11号麦购时代广场×形场地，位置处于分摊面�中，被告为其编号为天津市和平区南马路11号麦购时代广场×号柜组。
2012年6月16日，原告与被告签订了《柜组使用合同》、《补充协议》，《商业管理服务合同》。上述柜组合同及补充协议约定：被告将天津市和平区南马路11号麦购时代广场×号柜组租赁给原告经营拿渡麻辣香锅，使用期间自2012年6月30日起至2017年6月29日止，其中2012年6月30日至2012年8月13日为装修期，原告无需支付费用，自2012年8月14日开始计租金。2012年6月30日至2013年6月29日月使用费为15221元，2013年6月30日至2014年6月29日月使用费为17393元，以后逐年递增。原告应在每月15日前向被告支付次月的使用费，拖欠任何一项应当向被告支付的费用，每拖欠一日应按照拖欠费用的千分之一向被告支付违约金，从应付日到实付日。
上述合同签订后，被告依约将涉案场地交予原告，原告向被告交纳了一个月柜组使�费15221元及履约保证金72392元。原告对场地进行装修后于2012年9月1日开始对外营业，经营对外店名为赛渡麻辣香锅。2013年9月7日、8日，因原告欠费，被告以及天津麦购时代商业管理有限公司、天津国际五金机电城有限公司联合向原告通知将于2013年9月2日停止物业服务。2013年10月16日，天津国际五金机电城有限公司又通知原告，以原告欠负物业费、水电费、租金，决定暂停物业服务，先行停止供水服务，三日后停止供电服务。其后原告搬出涉案场地停止经营，并于2013年12月3日向原告发出律师函，要求解除与原告签订的柜组使用合同、补充协议、商业管理服务合同，并要求原告赔偿100万元。后原、被告未能协商解决。2014年6月30日，天津市和平区公安消防支队给原告送达了《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》。
2013年12月，本案原告在本院起诉本案被告，要求确认原、被告签订的柜组使用合同及补充协议无效，并要求被告退还履约保证金、赔偿装修及相关费用损失，经本院以（2014）和民二初字第0037号民事判决书判决，驳回原告全部诉讼请求。原告不服提起上诉，但在上诉期间撤回上诉。
2014年1月，本案被告在本院起诉本案原告，要求本案原告支付使用费及违约金，经本院以（2014）和民二初字第0083号民事判决书判决，本案原告支付本案被告租金，该判决已经发生法律效力。同日，本院被告还在本院起诉本案原告，要求原告支付商业管理费，现正在审理当中。
另庭审中，原告提供多张票据作为其损失的证据，票据金额总计928599.91元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行�己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，根据本院作出的（2014）和民二初字第0037号和0083号民事判决书的认定，原、被告签订的《柜组使用合同》、《补充协议》、《商业管理服务合同》，均应合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原告要求解除《柜组使用合同》、《补充协议》、《商业管理服务合同》，被告当庭表示同意解除《柜组使用合同》、《补充协议》，故对于原告要求解除《柜组使用合同》、《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩《商业管理服务合同》与本案的租赁关系并非同一法律关系，且被告已提起诉讼并正在诉讼过程中，故不同意解除《商业管理服务合同》，本院认为被告的抗辩理由成立，关于《商业管理服务合同》的解除问题应另案解决，原告要求解除《商业管理服务合同》的诉讼请求，本院不予支持。
�告主张的被告未就柜组使用场地问题上存在的妨碍防火通道安全隐患等告知原告，隐瞒了场地事实真相，诱导原告签署了柜组使用合同（实为场地租赁），导致原告无法取得合法营业执照。本院认为，原告提交的证据4即建设工程消防验收意见书，证实被告的场地已经消防验收合格。关于经营场地的防火通道问题，本院的（2014）和民二初字第0037号民事判决书已经对此予以查明，消防部门没有明确表示该场地系消防通道，消防部门对原告进行处罚是因其经营场地未经消防安全检查擅自投入使用、营业，而原告提交天津市和平区公安消防支队给原告送达的《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》，通知其经营场地停止使用，系原告存在未设置排烟设施及手提式灭火器为不合格消防产品导致，并非该场地属于消防通道不得使用。至于原告无法取得营业执照，系被告提供错误证明导致，并非因消防存在问题导致，而合同中未约定被告应为原告办理营业执照，且原告未能领取营业执照也未影响其实际经营。综上，原告主张经营场地存在的妨碍防火通道安全隐患等及因此导致无法取得营业执照无事实依据，本院不予采信，继而原告依据上述理由要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十三条的规定，判决如下：
一、原、被告于2012年6月16日签订的《柜组使用合同》及《补充协议》，于本判决生效之日起予以解除；
二、原告的其他诉讼请求均予以驳回。
本案诉讼受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担3600元，被告负担50元（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卞志杰
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘 义
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。