山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2903号
原告徐化顺，男，1943年9月4日出生，汉族，住山东省微山县。
原告满其凤，女，1945年2月5日出生，汉族，住山东省微山县。
原告李某1。
法定代理人李自秀，男，1946年5月3日出生，汉族，住山东省微山县，系李某1爷爷。
原告李某2。
法定代理人李自秀，男，1946年5月3日出生，汉族，住山东省微山县留庄镇蒋坑村中心街***号，居民身份证号码：3706281946********，系李某2爷爷。
四原告共同委托代理人于胜基，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。
被告青岛世纪阳光劳务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道正阳路205号1号楼办公1215号，组织机构代码：78373238-9。
法定代表人庄文军，该公司经理。
委托代理人于瑞德，山东文鸿律师事务所律师。
委托代理人陈正修，山东文鸿律师事务所（实习）律师。
被告中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号，组织机构代码：75701313-7。
法定代表人陈华元，该公司董事长。
委托代理人李鑫，男，1988年3月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，系该公司职员。
原告徐化顺、原告满其凤、原告李某1、原告李某2与被告青岛世纪阳光劳务有限公司（以下简称“被告阳光公司”）、被告中建三局集团有限公司（以下简称“被告中建三局”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人于瑞德及被告青岛世纪阳光劳务有限公司委托代理人于瑞德、被告中建三局集团有限公司委托代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月份原告的亲属徐同岭到被告处工作，工作岗位是钢筋工，双方没有签订书面劳动合同。2014年8月30日18时40分许，受害人徐同岭在下班回住所的途中发生交通事故受伤，徐同岭经抢救无效于当日死亡。原告的亲属徐同岭自2011年3月份至2014年8月30日一直在被告处工作，因此，原告要求法院依法确认徐同岭自2011年3月份至2014年8月30日与被告存在劳动关系。故请求依法判令：确认受害人徐同岭与被告存在事实劳动关系。
原告提交如下证据：
一、交通事故认定书1份（复印件），证明2014年8月30日18时40分李记友开车载着李正华、徐同岭在下班途中发生交通事故，导致李正华、徐同岭死亡，李正华、徐同岭至2014年8月30日一直在被告阳光公司处工作。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为该证据只能证明交通事故的过程及责任的划分，不能证明李正华、徐同岭与被告阳光公司存在任何关系。被告中建三局对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为不能证明李正华、徐同岭与被告中建三局存在任何关系。
二、公安机关询问笔录1份（复印件），证明李正华、徐同岭于2014年8月30日在被告处的星雨华府二期工地干活，李正华、徐同岭夫妻二人一直跟着李记友干活。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，认为该证据不能证明李正华、徐同岭与被告阳光公司存在劳动关系，该证据属于证人证言应当出庭作证，星雨华府有两三家总包及十几家的分包公司共同施工，仅凭证人证言不能证明李正华、徐同岭为哪一家企业提供劳务。李正华等人去星雨华府干的什么活该证据中没有显示。被告中建三局对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为该证据不能证明与被告中建三局存在劳动关系。
三、户籍证明1份，证明原告系徐同岭的父母及子女。被告阳光公司无异议。被告中建三局无异议。
四、李正华暂住证1份，证明李正华在被告阳光公司处工作，李正华与被告阳光公司存在劳动关系。被告阳光公司对该证据的真实性有异议。认为：1、该证据发证机关的签章不清楚，该证据显示的服务处所为世纪阳光劳务公司并非本案被告阳光公司即青岛世纪阳光劳务有限公司；2、该证据的有效期为2012年8月23日至2013年8月23日，而原告在诉状中所称的与被告阳光公司的劳动关系是从2011年3月至2014年8月30日，从时间上看是不吻合的；3、公安机关无权就劳动关系进行确认；4、该证据不是被告阳光公司为原告的亲属李正华申请办理的，被告阳光公司从未给李正华办理过该暂住证。被告中建三局对该证据的真实性无法确认，认为李正华不是被告中建三局处职工。
五、李正华工作证1份，证明李正华的工作单位是被告阳光公司，原告与被告阳光公司存在劳动关系，该工作证是从李正华的宿舍中找到的。被告阳光公司对该证据的真实性有异议不予认可。被告中建三局对该证据的真实性有异议不予认可。
被告阳光公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。
被告阳光公司提交如下证据：
一、2014城民初字第4382号民事卷宗中原告提交的照片10张及庭审笔录中原告李自秀的证明意见及相关陈述，证明李正华、徐同岭等事发时是在胶州市海韵名都工作，其工作单位是青岛胶州湾建设集团有限公司，原告自称李正华等从2013年8月份以后在胶州市海韵名都工地上工作居住。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据是证明李正华在青岛市的居住情况，根据李记友的笔录看，李记友有多处工地，2014年8月30日所干的星雨华府的工地也是其中之一，被告阳光公司在星雨华府工地也承包了工程，该证据恰恰证明了李正华、徐同岭与被告阳光公司存在劳动关系。被告中建三局对该证据的真实性无异议，认为该证据与被告中建三局无关。
二、2014城民初字第4351号民事案件中庭审笔录、原告提交的证明1份（复印件），证明李正华等人受雇于李记友，打工的地点是不固定的，从2014年7月份开始在胶州工地工作，与证据1相互印证。原告认为该证据是张广海的证人证言，与本案无关。被告中建三局对该证据的真实性无异议，但认为该证据与被告中建三局无关。
三、李记友青岛市职工社会保险参保证明1份（打印件），证明李记友是青岛鑫盛泰劳务作业有限公司的职工，其从2012年9月至今由青岛鑫盛泰劳务作业有限公司为其缴纳社会保险。原告对参保证明的真实性予以认可，对该证据的证明事项不予认可，认为李记友的社保缴纳情况不能反映李记友与青岛鑫盛泰劳务作业有限公司存在劳动关系，被告应提交劳动合同、考勤记录、工资表等其他证据证明李记友与青岛鑫盛泰劳务作业有限公司存在劳动关系。李记友在案发后刑事案卷中，自己承认是个体经营，挂靠在劳务公司，其管理人员任万增也认可李记友系小包工头，挂靠多家劳务公司的情况；李记友在事发时，其带领的工人均在被告阳光公司处工地工作，原告提交的证据已经证明系被告阳光公司为其办理的暂住证，被告阳光公司也发放给李记友工作帽等工作用品，这也说明李记友与被告阳光公司与被告中建三局存在劳动关系。另外，根据该证据，李记友在半年前已经被刑事拘留，但社会保险仍然正常缴纳，这不符合正常社会保险缴纳情况，更说明原告是挂靠在青岛鑫盛泰劳务作业有限公司处。被告中建三局对该证据的真实性无异议，但认为该证据与被告中建三局无关。
被告中建三局辩称，被告中建三局与原告不存在劳动关系，被告中建三局无原告工作记录。
被告中建三局提交如下证据：
一、通讯录1份，证明被告中建三局处没有李正华、徐同岭的人员登记信息，李正华、徐同岭不是被告中建三局处员工，与被告中建三局不存在劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，认为该证据系被告中建三局处管理人员的通讯录，无劳务人员的通讯录。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议。
二、工资发放记录表、考勤表1宗（打印件），证明被告中建三局处没有李正华、徐同岭的人员登记信息，李正华、徐同岭不是被告中建三局处员工，与被告中建三局不存在劳动关系。原告对该证据的真实性无法确认，不予质证。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议。
三、生产例会签到表1份，证明被告中建三局处没有李正华、徐同岭的人员签到信息，李正华、徐同岭不是被告中建三局处员工，与被告中建三局不存在劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，认为该证据系被告中建三局处管理人员的签到信息，无劳务人员的签到信息。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议。
四、劳务分包合同、营业执照、资质证书、安全生产许可证各1份（复印件），证明被告中建三局将劳务作业进行了合法分包，分包方青岛世纪阳光有限公司具备承包资质和安全生产资格。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，认为被告阳光公司承包星雨华府工程就包括北区的钢筋混凝土、模板，其他工程项目不是被告阳光公司承包的；被告阳光公司了解被告中建三局的仅劳务分包一项就分包给了十几家劳务公司，被告阳光公司仅是其中的一家。
经审理查明，2014年8月30日徐同岭乘坐案外人李记友驾驶鲁Ｂ×××××号小客车沿高新区丰年路由东向西行驶至宝源路路口处与沿宝源路由北向南行驶的案外人徐法亭驾驶的鲁Ｂ×××××号大客车相撞，徐同岭经抢救无效死亡。原告徐化顺系徐同岭之父，原告满其凤系徐同岭之母，原告李某1系徐同岭之女，原告李某2系徐同岭之子。
另查明，原告提交的公安机关于2014年8月30日对李记友的询问笔录中李记友称2014年8月30日18时30分，李记友和七个工人在高新区星雨华府工地回胶州途中发生交通事故。原告提交的公安机关于2014年9月9日对任万增的询问笔录中任万增称“李记友在高新区、胶州、胶南三个工地都有活，当天高新区工地的活比较忙，他就调了胶州工地的七个工人到高新区工地帮着干一天活，出事时是下班送那七个工人回胶州工地”“李记友就是一个小包工头，平时从劳务公司揽活干。”原告提交的李正华暂住证上“服务处所”一栏显示：“世纪阳光劳务公司。”原告提交的李正华工作证上单位、姓名、职务三项中分别手填：“单位：世纪阳光”、“姓名：李正华”、“职务：钢筋工”。被告阳光公司提交的2014城民初字第4382号民事卷宗中原告提交的照片、庭审笔录及2014城民初字第4351号民事卷宗中的庭审笔录中可以体现出李记友及原告在多处工地工作，其中包括星雨华府工地，也包括胶州市海韵名都工地，原告认可李记友在多处工地干活的事实。被告阳光公司提交的李记友青岛市职工社会保险参保证明显示青岛鑫盛泰劳务作业有限公司自2014年3月开始为李记友缴纳社会保险。被告中建三局提交的通讯录、工资发放记录表、考勤表、生产例会签到表上均无李正华、徐同岭的信息。被告中建三局提交的劳务分包合同上载明，被告中建三局将星雨华府（北区）项目主体结构施工劳务部分分包给被告阳光公司。
还查明，原告（申请人）为要求确认其亲属徐同岭与被告（被申请人）存在劳动关系向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认被申请人和申请人亲属高汝朝之间存在劳动关系。劳动人事争议仲裁委员会认为：申请人原告徐化顺、满其凤、李某1、李某2亲属徐同岭与被申请人青岛世纪阳光劳务有限公司、中建三局建设工程股份有限公司之间劳动关系不明确。遂决定：对申请人徐化顺、满其凤、李某1、李某2诉被申请人青岛世纪阳光劳务有限公司、中建三局建设工程股份有限公司劳动争议一案，不予受理。仲裁决定后，原告不服该仲裁决定到法院起诉。
以上事实，有原、被告提交的证据，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是徐同岭与被告是否存在劳动关系。庭审中，四原告明确表明徐同岭与被告阳光公司存在劳动关系，故四原告要求确认徐同岭与被告中建三局存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。原告提交的交通事故认定书只反映了交通事故发生的经过，并不能体现出徐同岭与被告阳光公司存在劳动关系。原告提交的公安机关对李记友、任万增的询问笔录只能显示徐同岭受雇于李记友在星雨华府及海韵名都等工地干活，法院2014城民初字第4382号及2014城民初字第4351号民事卷宗庭审笔录也显示，李记友有多处工地，星雨华府工地只是其中一处，原告提交的劳务分包合同只能证明星雨华府（北区）项目主体结构施工劳务部分部分是由被告阳光公司承包的，以上证据也均不能体现出徐同岭是在星雨华府工地为被告阳光公司承包的主体结构施工劳务部分部分工作。另外，被告阳光公司提交的李记友青岛市职工社会保险参保证明也显示是由青岛鑫盛泰劳务作业有限公司为为李记友缴纳社会保险，并不能体现出李记友及徐同岭与被告阳光公司存在劳动关系。原告提交的暂住证上显示李正华的服务处所为“世纪阳光劳务公司”，而非被告青岛世纪阳光劳务有限公司，且四原告并未提交证据证明该暂住证是被告阳光公司为李正华办理的，事发时李正华暂住证有效期已过，故该证据无法证明李正华与被告阳光公司存在劳动关系。原告提交的李正华工作证上显示“单位：世纪阳光”，被告阳光公司对该证据不予认可，且该证据上并无被告阳光公司的公章，也不能直接反映出与被告阳光公司存在关联性。综上，四原告要求确认徐同岭与被告阳光公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告徐化顺、原告满其凤、原告李某1、原告李某2要求确认徐同岭与被告青岛世纪阳光劳务有限公司、被告中建三局集团有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告徐化顺、原告满其凤、原告李某1、原告李某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 李 珂
人民陪审员 徐友春
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 帅玉杰
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。