吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终864号
上诉人（原审原告）：张志勇，男，1977年3月24日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈建华，男，1976年6月4日生，汉族，农民，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：史东丹（系陈建华之妻），住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海涛，男，1983年2月13日生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市。
上诉人张志勇、陈建华因与被上诉人刘海涛申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志勇的委托诉讼代理人常忠山、上诉人陈建华的委托诉讼代理人史东丹、梁开春到庭参加诉讼。被上诉人刘海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张志勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张志勇一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定陈建华与刘海涛2013年1月1日签订的车库买卖协议成立，该车库已经交付陈建华使用错误。根据车库买卖协议，陈建华与刘海涛约定车库的交付时间是2013年4月30日，在张志勇诉前财产保全的时间即2013年4月26日之前。双方签订的买卖协议没有生效，车库也没有办理财产转移登记手续，所以不发生法律效力。此外，刘海涛与张志勇之间并不是买卖关系，而是借款抵押关系，在张志勇诉前财产保全前刘海涛并没有实际交付车库。综上，请求二审法院依法支持张志勇的上诉请求。
陈建华辩称，我方已经支付全部价款，并实际占有车库，没有办理产权变更登记，是因为始终找不到刘海涛，我方并无过错。
陈建华上诉请求：撤销一审判决，以张志勇超过诉讼时效为由予以裁判。事实和理由：张志勇一审起诉已超过法定的诉讼时效，应对此承担不利后果。
张志勇辩称，一审起诉并未超过诉讼时效。陈建华实际也并未占有诉争车库，请求二审法院支持张志勇的上诉请求。
刘海涛二审未作答辩。
张志勇向一审法院起诉请求：对执行标的物许可执行。
一审法院认定事实：刘海涛于2012年12月11日向陈建华借款5万元，2012年12月20日向陈建华借款5万元，因未能偿还此两笔借款，双方于2013年1月1日签订《车库买卖合同》，约定将本案诉争的车库以15万元的价格出卖给陈建华。合同签订后，陈建华又给付刘海涛价款5万元，刘海涛将该车库钥匙及该车库产权证交给陈建华，并给陈建华出具15万元收条一份。陈建华开始占有使用该车库，并向该小区交纳物业费及供热费至今，但未办理该车库的产权变更登记手续。因张志勇与刘海涛之间存在95万元的债权债务关系，张志勇于2013年4月26日申请一审法院对债务人刘海涛所有的磐石市东宁街红大嘉园二期B栋一层56号车库进行诉前财产保全。一审法院于2013年4月26日依据张志勇的申请作出了（2013）磐诉前保字第16－1号民事裁定，依法查封了该车库。嗣后，张志勇依据一审法院（2013）磐民二初字第526号民事调解书向一审法院申请执行刘海涛的财产。一审法院在执行程序中于2013年6月6日执行查封了登记在刘海涛名下的该车库。2013年6月，陈建华向一审法院提出案外人执行异议申请，一审法院于2013年7月9日组织召开了执行异议听证会，并于2013年7月24日作出（2013）磐执外异字第6号执行裁定：“中止对磐石市东宁街红大嘉园二期B栋一层56号车库的执行”。张志勇对此裁定不服，于2013年8月8日向一审法院提起申请执行人异议之诉,一审法院立案时间为2013年8月26日。
一审法院认为，申请执行人执行异议之诉，是指申请执行人依据《民事诉讼法》第227条的规定提起诉讼，以案外人为被告，请求对执行标的许可执行。被执行人反对申请执行人执行的，案外人和被执行人为共同被告。（一）关于起诉时效问题。在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院经审查裁定中止对该标的执行，申请执行人不服该裁定的，应当在裁定送达15日向人民法院提起诉讼，未在上述期限内提起诉讼的，人民法院应当裁定解除已经采取的执行措施。本案一审法院依据陈建华的异议申请，经过听证，作出中止执行的裁定的送达时间为2013年7月24日，而张志勇提起诉讼的时间是2013年8月8日，8月26日正式受理，一审法院立案审查造成的时间迟延，并不能剥夺张志勇的诉权，故张志勇的起诉并未超过法定的时效期间。（二）关于许可执行问题。针对张志勇的诉讼请求，一审法院经审理认为，陈建华、刘海涛之间于2013年1月1日签订的《车库买卖合同》是基于刘海涛不能履行欠陈建华的10万元债务而达成的买卖协议，并且买卖标的物价款确定为15万元之后（面积34.4平米），陈建华又给付刘海涛5万元。这份合同虽然是基于债权债务关系形成，但确是双方的真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，该合同应认定合法有效。一审法院依据张志勇的申请，对刘海涛车库的查封时间为2013年4月26日，而合同签订的时间为2013年1月1日即在人民法院查封之前，买卖双方已经签订了合法有效的合同。合同签订当日，刘海涛收到全部价款15万元之后，将该车库的钥匙及产权证交给陈建华，陈建华接受该车库并使用至今。一审庭审中虽刘海涛抗辩非买卖关系，而是一种抵押关系，但与刘海涛给陈建华出具的车库价款收条相悖。该合同双方的权利义务履行完毕后，刘海涛还有一个附随义务，即协助买受人陈建华办理该车库的产权变更登记。产权证虽然在陈建华手中，但需原产权人与买受人一起到房管部门签字后方能变更产权登记。2013年春节后，由于陈建华一直无法联系到刘海涛，未办理产权变更登记。由此，陈建华未及时办理产权过户登记并非其自身原因，且该查封的车库陈建华已经占有使用多年，并一直向小区交纳物业费及供热费。本案争议标的物虽未进行变更登记，但陈建华已经合法取得并占有。陈建华的抗辩主张符合相关法律及司法解释的规定。综上，张志勇要求对争议标的物许可执行的诉讼请求，因无充分的事实及法律依据，且未能举证证明陈建华、刘海涛之间的买卖合同无效的事实，故一审法院对张志勇的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、驳回张志勇的诉讼请求；二、不得对磐石市东宁街红大嘉园二期B栋1层56号车库执行。案件受理费100元，由张志勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案刘海涛在2013年7月9日一审法院执行异议案件听证会中明确承认其与陈建华之间因为之前借款到期偿还不上，所以双方于2013年1月1日签订车库买卖合同，用以抵顶之前所欠借款，故双方所签车库买卖合同应系双方当事人的真实意思表示，并无法律法规所禁止的情形，应认定合法有效。同时，在原审时刘海涛亦明确表示在签订车库买卖合同的同时就已将车库钥匙及车库产权证交付陈建华。根据本院调查，陈建华现实际占有该车库钥匙及车库产权证，通过其出具的物业费及供热费票据结合刘海涛的一审陈述，本院能够确定陈建华自2013年1月1日起即已实际占有该车库。对于车库未能及时办理产权过户问题，因双方明确约定过户费用由刘海涛负担，因刘海涛并未实际主动负担过户费并配合办理过户，故未办理车库过户登记的原因并非陈建华自身原因。综上，一审法院依据上述法律规定，判决驳回张志勇的诉讼请求，不得对诉争车库执行，并无不当，本院予以维持。关于陈建华上诉主张的本案诉讼时效问题，本院认为，因一审法院的原因导致立案延迟，并不能因此剥夺张志勇的合法诉权，一审法院依法进行实体审理正确。
综上所述，张志勇、陈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张志勇、陈建华各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张 利 宏
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 姜 超
（此件共6页，印15份）