wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民二初字第00462号
原告：张月华，农民。
被告：蒋章具，农民，（系张月华儿子）。
本院在审理原告张月华诉被告蒋章具诉讼代理合同纠纷一案中,原告张月华于2015年9月2日向本院提出诉讼保全申请,要求对蒋章具在安徽明光农商行紫阳支行230638.8元
进行保全，并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 管 震
二〇一五年九月二日
书记员 王经伟
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民二初字第00462号
原告：张月华，农民。
委托代理人：蒋洪美，农民，（系张月华女儿）。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被告：蒋章具，农民，（系张月华儿子）。
本院于2015年9月15日作出（2015）明民二初字第00462号财产保全裁定，现因原告已经撤诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第109条之规定，裁定如下：
解除对蒋章具在安徽明光农村合作银行紫阳支行的帐号10007955380810000000016上的存款230638.8元的冻结。
审判员 管 震
二〇一五年九月十六日
书记员 王经伟
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初307号
原告朱某。
委托代理人朱洪毕。
被告胡某。
被告陈某。
原告朱某与被告胡某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员顾晓光适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱洪毕到庭参加诉讼，被告胡某、陈某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告朱某诉称：两被告系夫妻关系，2014年3月27日，被告胡某因经营需要向原告借款300000元，约定年息1.5%，并出具借条一张。借款到期后，经原告多次索要未果。原告为了维护自身合法权益，请求法院判令两被告连带偿还原告借款人民币30万元及利息（包括逾期还款利息）；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告胡某未予答辩。
被告陈某书面答辩状中称：对出具给原告的借条真实性无异议，是真实的，现本人无力偿还，希望法院公正判决，本人同意放弃答辩期。
经审理查明：两被告系夫妻关系，被告胡某因经营需要，2014年3月27日向原告借款人民币300000元，并出具借条一张，载明：“借条，今借到朱某人民币叁拾万元整（300000.00），今借人：胡某，2014年3月27日（息按年壹分伍厘计算），胡某。”上述借款经原告多次催要，被告至今未予偿还，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的借条、招商银行的储蓄单、农业银行业务凭证，银行明细单以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案在诉讼期间，本院根据原告的财产保全申请，于2016年1月18日作出裁定，冻结被告胡某、陈某的银行存款人民币350000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律。行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告胡某、陈某系夫妻关系，该债务的形成系夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。两被告未按约定还款应承担本案的全部责任，原告要求两被告归还借款300000元及利息的诉讼请求符合相关法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡某、陈某于本判决生效后十日内偿还原告朱某借款人民币300000元及利息8625元（按年息1.5%计算，自2014年3月28日起计算至2016年2月8日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，保全费2270元，合计5170元，由被告胡某负担（此款原告已垫缴，被告在履行上述还款义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 顾晓光
二〇一六年二月一日
书记员 张丽君
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1223民初597号
原告张书平，男，汉族，不识字，河南省宁陵县孔集乡农民，现住宕昌县城关镇。
原告马平花，女，汉族，不识字，住宕昌县城关镇。
被告仇尕德（曾用名仇明科），男，汉族，现住宕昌县城关镇。
原告张书平、马平花诉被告仇明科追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书平、马平花，被告仇明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书平、马平花向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告马平花劳务报酬700元；2、由被告支付原告张书平劳务报酬3300元；3、由被告支付原告张书平介绍费7400元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月原告夫妻将高志鹏民房建筑工程介绍给被告，约定按照所建房屋实际面积由被告每平米给付原告介绍费10元，工程结束后核算房屋实际面积为740平方米。2015年6月27日开始，原告夫妻在被告工地务工，口头约定原告张书平日工资为220元，出工15天，原告马平花日工资为100元，出工7天，原告张书平干活时受伤，双方发生矛盾，被告拒绝支付原告夫妻劳务报酬及中介费，引起诉讼。
被告仇明科辩称：原告夫妻要求我支付劳务报酬共计4000元，你院“（2016）甘1223民初66号”民事判决书已经处理，原告夫妻再次起诉没有依据，尚欠原告夫妻劳务报酬872元我认可，并未拒绝给付。原告夫妻要求我支付其介绍费7400元，我没有承诺过，且我与高志鹏结账时建筑面积为672平方米，不是原告起诉的740平方米。因原告夫妻在工地上撵走我的技术员，致使我工程迟交3个月，造成损失250000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告张书平、马平花提交的身份证复印件，被告提交的身份证复印件，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
宕昌县人民法院民事审判第一庭2015年10月13日开庭笔录复印件一份，被告不认可，但该笔录经法院盖章确认，其真实性、合法性、关联性符合法律规定，予以确认。
本院认为，公民有劳动的权利和义务，劳动者付出劳动有权利获得劳动报酬，但本院“（2016）甘1223民初66号”民事判决书对原告夫妻劳务报酬已经处理，本案不再进行处理。被告在宕昌县人民法院民事审判第一庭2015年10月13日开庭笔录复印件中第4页对原告提供的第四组证据质证时对10元提成认可，被告仇明科与高志鹏工程结算时实际面积为672平方米。
综上，原、被告虽未订立书面合同，但对劳务报酬及介绍费进行了口头约定，对原、被告认可的事实本院予以确认，原告夫妻要求被告支付介绍费每平米应按10元计算，建筑面积按672平方米计算共计6720元（10元×672平方米）。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、由被告仇明科于本判决书生效后10日内支付原告张书平介绍费6720元。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张书平、马平花的其他诉讼请求。
案件受理费85元，由原告张书平、马平花承担35元，被告仇明科承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 曹龙刚
代理审判员 马俊涛
代理审判员 赵 勇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张昕蕊
甘肃省宕昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1223民初597号原告张书平，男，汉族，不识字，河南省宁陵县孔集乡农民，现住宕昌县城关镇。原告马平花，女，汉族，不识字，住宕昌县城关镇。被告仇尕德（曾用名仇明科），男，汉族，现住宕昌县城关镇。原告张书平、马平花诉被告仇明科追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书平、马平花，被告仇明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书平、马平花向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告马平花劳务报酬700元；2、由被告支付原告张书平劳务报酬3300元；3、由被告支付原告张书平介绍费7400元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月原告夫妻将高志鹏民房建筑工程介绍给被告，约定按照所建房屋实际面积由被告每平米给付原告介绍费10元，工程结束后核算房屋实际面积为740平方米。2015年6月27日开始，原告夫妻在被告工地务工，口头约定原告张书平日工资为220元，出工15天，原告马平花日工资为100元，出工7天，原告张书平干活时受伤，双方发生矛盾，被告拒绝支付原告夫妻劳务报酬及中介费，引起诉讼。被告仇明科辩称：原告夫妻要求我支付劳务报酬共计4000元，你院“（2016）甘1223民初66号”民事判决书已经处理，原告夫妻再次起诉没有依据，尚欠原告夫妻劳务报酬872元我认可，并未拒绝给付。原告夫妻要求我支付其介绍费7400元，我没有承诺过，且我与高志鹏结账时建筑面积为672平方米，不是原告起诉的740平方米。因原告夫妻在工地上撵走我的技术员，致使我工程迟交3个月，造成损失250000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告张书平、马平花提交的身份证复印件，被告提交的身份证复印件，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宕昌县人民法院民事审判第一庭2015年10月13日开庭笔录复印件一份，被告不认可，但该笔录经法院盖章确认，其真实性、合法性、关联性符合法律规定，予以确认。本院认为，公民有劳动的权利和义务，劳动者付出劳动有权利获得劳动报酬，但本院“（2016）甘1223民初66号”民事判决书对原告夫妻劳务报酬已经处理，本案不再进行处理。被告在宕昌县人民法院民事审判第一庭2015年10月13日开庭笔录复印件中第4页对原告提供的第四组证据质证时对10元提成认可，被告仇明科与高志鹏工程结算时实际面积为672平方米。综上，原、被告虽未订立书面合同，但对劳务报酬及介绍费进行了口头约定，对原、被告认可的事实本院予以确认，原告夫妻要求被告支付介绍费每平米应按10元计算，建筑面积按672平方米计算共计6720元（10元×672平方米）。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、由被告仇明科于本判决书生效后10日内支付原告张书平介绍费6720元。被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张书平、马平花的其他诉讼请求。案件受理费85元，由原告张书平、马平花承担35元，被告仇明科承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长  曹龙刚代理审判员  马俊涛代理审判员  赵 勇二〇一六年十一月十四日书 记 员  张昕蕊
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第1403号
原告成都市第七建筑工程公司。住所地：成都市双林路**号。
组织机构代码：20190554－3
法定代表人刘明俊，总经理。
委托代理人吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师。
被告李勤，男，土家族，生于1976年02月24日。
原告成都市第七建筑工程公司与被告李勤劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员陈于独任审判，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告成都市第七建筑工程公司委托代理人吴学东、被告李勤均到庭参加了诉讼，第二次庭审原告成都市第七建筑工程公司委托代理人吴学东到庭参加诉讼，被告李勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李勤产生劳动争议，不服邻劳人仲案字[2015]第49号仲裁裁决书。第一，仲裁裁决书所认定的标准错误，裁决书认定被告每月实际发放工资为8,000元作为工资标准不符合事实，在与被告签订的劳动合同中已确定了工资标准，应以合同约定的工资标准3,000元为准。第二，仲裁裁决书认定原、被告双方于2015年2月解除了劳动关系与事实不符合，事实上该合同已自然终止。现请求：1、请求撤销邻劳人仲案字[2015]第49号仲裁裁决书中关于被告工资8,000元的认定，应按3,000元的工资标准，支付原告2个月经济补偿金共6,000元；2、请求判决确认原、被告双方的劳动合同已于2015年2月自然终止，故仅需支付被告2015年2月工资3,000元。
被告辩称：1、原告所诉合同终止的时间即工程竣工时间与事实不符；2、我的月工资为8,000元，有工资发放清单为证；3、2015年2月是春节放假期间，3月上了几天班后项目经理提出辞退，这个有劳动仲裁的庭审记录证实；4、诉讼费用以法院判决为准。
经审理查明：原告成都市第七建筑工程公司成立于1980年11月1日。2013年6月30日，原告成都市第七建筑工程公司下属的重庆分公司与被告李勤签订劳动合同，合同约定由被告李勤在原告所属的邻水县宏帆广场项目从事安全员工作，劳动报酬按照甲方（即本案原告）依法制定的工资支付制度执行。该合同以完成一定的工作任务为期限即自2013年6月30日至邻水县宏帆广场二期大商业项目工作任务完成时终止（并以项目竣工验收并移交甲方为工作任务完成的标志）。合同签订后，被告李勤按照合同约定在原告单位从事安全员工作，直至2015年3月3日离开工作岗位。其间，被告李勤的工资已发放至2015年1月。
被告李勤因与原告就经济补偿金以及工资发放产生争议向邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决解除与成都市第七建筑工程公司的劳动关系，并退还安全生产管理人员证书；2、裁决成都市第七建筑工程公司支付经济补偿金两个月计16,000元；3、裁决成都市第七建筑工程公司支付2015年2月至2015年4月工资24,000元。邻水县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月25日作出邻劳人仲案字[2015]第49号仲裁裁决书，裁决：1、由成都市第七建筑工程公司退还李勤的安全生产管理人员证书（C证）；2、由成都市第七建筑工程公司支付李勤经济补偿金16,000元；3、由成都市第七建筑工程公司支付李勤从2015年2月起至3月15日止的工资12,000元；4、解除成都市第七建筑工程公司与李勤的劳动关系；5、驳回李勤的其他申请请求。原告成都市第七建筑工程公司不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判决前述所请。
同时查明，原告成都市第七建筑工程公司为被告李勤在重庆市南岸区社会保障局缴纳了相关的社会保险费用。2015年4月24日，邻水宏帆广场项目二期大商业施工总承包工程经建设单位邻水县宏帆广场开发有限公司，监理单位重庆康盛监理咨询有限公司，施工单位成都市第七建筑工程公司，设计单位中冶赛迪工程技术股份有限公司建筑设计院四方共同确认验收合格。
以上事实有，原告提交的劳动合同、仲裁裁决书、重庆市社会保险参保证明、邻水宏帆广场项目二期大商业施工总承包工程竣工验收记录在卷佐证。上列证据，经庭审质证，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院结合原、被告在庭审中的相关陈述，对上述事实予以确认。被告李勤提交的工商银行牡丹灵通卡帐户历史明细清单两份，拟证明原告每月向其发放的工资为8,000元，因该清单不能显示业务相对方，无法核实与本案具有关联性，不予采信。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案被告李勤于2013年6月30日与原告签订劳动合同并建立劳动关系，按照劳动合同的约定，该合同于邻水宏帆广场项目二期大商业施工总承包工程验收合格之日即2015年4月24日终止。被告李勤虽于2015年3月3日离开工作岗位，但双方的劳动关系并未提前解除，原告作为用人单位应当向被告李勤补发2015年2月至合同终止时的劳动报酬。关于被告李勤的工资标准问题，劳动合同中并未约定被告李勤的工资标准，双方提交的证据也不能证实李勤的实际工资水平。本院参照四川省2014年度建筑行业年平均工资，认定原告的月工资为3,191.92元（38,303元/年÷12个月）。故原告成都第七建筑工程有限公司应向被告李勤支付2015年2月至2015年4月的工资计9,575.76元（3,191.92/月×3个月）。
原告与被告的劳动关系是按照合同的约定自然终止，根据《劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，除用人单位被依法宣告破产或用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散两种情形终止合同外，其他劳动合同终止的情形不需向劳动者支付经济补偿金。原告成都第七建筑工程公司在诉状中自愿给予被告李勤经济补偿金6,000元，不违反法律规定，予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第十八条、第三十条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、终止原告成都市第七建筑工程公司与被告李勤之间的劳动合同；
二、由原告成都市第七建筑工程公司支付被告李勤2015年2月至2015年4月的工资9,575.76元；
三、由原告成都市第七建筑工程公司支付被告李勤的终止劳动合同的经济补偿金6,000元；
案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都市第七建筑工程公司负担。
上述债务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈 于
二〇一五年八月二十七日
书记员 李春梅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初3618号
原告上海浦东发展�行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告陈玲，女，1977年6月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,646.77元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,646.77元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表�无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第815号
原告：江爱玉。
被告：沈立华。
原告江爱玉诉被告沈立华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告江爱玉到庭参加诉讼；被告沈立华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江爱玉起诉称：2014年4月14日，被告沈立华因资金周转困难向原告江爱玉借款50000元，约定借款期限15天，利息按月利率10%计算。借款到期后，被告沈立华未按期归还该借款，故原告江爱玉起诉至法院，要求：1、判令被告沈立华归还借款50000元；2、判令本案诉讼费由被告沈立华承担。
为此，原告江爱玉向本院提供如下证据：
借条1份，以证明被告沈立华向原告江爱玉借款50000元的事实。
被告沈立华未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告江爱玉提供的证据，被告沈立华未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，原告江爱玉提供的证据真实合法，其所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2014年4月14日，被告沈立华向原告江爱玉借款50000元，并于借款当日出具借条一份，约定借款期限为15天。借款到期后，被告沈立华未归还该借款，故原告江爱玉起诉至法院，要求处理。
本院认为：原告江爱玉与被告沈立华之间的借贷关系合法有效。被告沈立华尚欠原告江爱玉借款50000元的事实，有被告沈立华出具的借条为凭，本院予以认定。因借条中明确约定借款归还期限，故被告沈立华应当按约归还借款，现被告沈立华未按约归还借款已属违约，应当承担相应的民事责任。故原告江爱玉的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告沈立华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈立华归还原告江爱玉借款人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告沈立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［杭州市中级人民法院的开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 周启帆
二〇一五年七月十日
代书 记员 王杨洋
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第3068号
原告张某甲。
委托代理人周小学，郑州市二七区淮河路法律服务所法律工作者。
被告张某乙。
被告张某丙，成年人，基本信息不详。
原告张某甲与被告张某乙、张某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，张宗义、董素珍夫妇生有三个子女，长子即被告张某甲，次子即原告张某乙，及长女张某丙。张宗义、董素珍夫妇先后于1996年4月和2007年12月去世，留有位于郑州市二七区幸福路14号院2号楼30号房产一套。就遗产分割问题原被告之间产生纠纷，协商无果。故原告诉至法院请求判令：1、原告与被告依法分割位于郑州市二七区幸福路14号院2号楼30号房产。2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案原告未能向法院提供明确的被告，原告在规定的期限内亦未能提供被告张某乙详细准确的送达地址。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某甲的起诉。
案件受理费2300元，退回原告张某甲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王 昊
二〇一三年十二月二十三日
书记员 张亚荣
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁县民二初字第2号
原告潘胜永，男，1979年生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人蔡云奇，辽宁富洲律师事务所律师。
被告李胜文，男，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。
被告李胜义，男，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。
第三人刘长平，男，汉族，农民，住辽宁省西丰县。
第三人崔广义，男，住辽宁省西丰县。
第三人崔广辉，男，住辽宁省西丰县。
第三人何清军，男，住辽宁省西丰县。
原告潘胜永与被告李胜文、李胜义、第三人刘长平、崔广义、崔广辉、何清军林业承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告潘胜永诉称，2012年4月14日，原告与二被告签订柞蚕场转让协议，约定二被告承包的安民镇面山村两把柞蚕场转让给原告，总面积220亩，转让金额135000元。转让时，原告一再询问二被告承包合同是否有违约等情形，二被告一再承诺没有，如有违约将双倍返还收取原告的承包费，原告信以为真，签订协议后，将承包费135000元交给了二被告。原告接手后，实际经营一年，于2012年10月10日接到西丰县人民法院通知，原告从二被告手转包的柞蚕场被刘长平收回。这时原告才知道二被告欺骗了原告，隐瞒了违约事实，该柞蚕场是刘长平承包给崔广辉和崔广义，崔广辉又承包给何清军，何清军又承包给李胜文、李胜义。现西丰县法院判决转包无效，二被告应返还给原告，同时承担违约责任，给付未约定135000元，由第三人承担连带给付责任。
本院认为，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告潘胜永的起诉。
案件受理费5350元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 彪
代理审判员 吴 童
代理审判员 兆瑞雪
二〇一四年三月十日
书 记 员 付丽丽
武汉经济技术开发区人民法院原本用纸
院 长
|
庭 长
|
主 审 人
---|---|---
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1391号
原告：涂芹，女，1976年3月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：徐欢，女，原武汉经济技术开发区秋和美容美发店经营者，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省太和县，
被告：聂艳，女，1988年10月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被告：武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆，住所地湖北省武汉经济技术开发区11R2地块名流雅阁4栋1层7号。
经营者：聂艳。
原告涂芹与被告徐欢、聂艳、武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆（以下简称韩诺美容美发馆）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告涂芹、被告徐欢、被告聂艳、被告韩诺美容美发馆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂芹依法向本院提出诉讼请求并当庭变更为：1、解除原告与被告徐欢、聂艳、韩诺美容美发馆之间的服务合同；2、被告徐欢、聂艳、韩诺美容美发馆共同偿还原告卡内未消费完的金额1167元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（利息从2017年5月1日开始计算，年利率最高不超过24%，计算至全部本息还清为止）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：本人于2016年1月30日在秋和美容美发店办理一张5000元美容卡。2017年2月19日，被告徐欢隐瞒所有客户将秋和美容美发店转让给聂艳，并签订了店铺转让协议书。被告徐欢谎称怀孕暂时休假，公司安排被告聂艳下店辅导，其间聂艳重新装修改店名为韩诺美容美发馆，并谎称店面升级，未告知转让事宜。该协议书中规定被告聂艳为客户储值卡中未使用完的余额和未使用完的产品和疗程继续提供服务。但2017年5月开始，被告聂艳因与徐欢的转让纠纷终止继续为客户提供服务，也不退还本人未消费完的卡金1167元。为保护自身合法权益，原告向法院起诉。
被告徐欢辩称，1、我方未欺骗客户，我当时怀孕，被逼无奈停止对客户的服务，我方在微信群表态会负责到底，也跟客户代表谈过，不会对客户不管不问；2、充卡客户享受折扣，是因为客户充值了一定的金额，前提是客户要把余额用完才能打折，如果客户现在要求退卡，是客户自己放弃折扣，应按正常客户收费，按余额退款对我们太不公平；3、客户在充卡时我们赠送了价值很高的产品和疗程项目，这些是因为客户充值了一定的金额，我们才会赠送，如果客户现在要退卡金，那些赠送的项目和产品以及疗程也应该算在客户自己的消费内，这些项目也必须按行价进行收费，客户如果单方面要求退卡金等同放弃这些赠送；4、我们现在没有店铺和账目，无法对账。
被告聂艳、韩诺美容美发馆共同辩称，我方没有收到原告的钱。徐欢交代的情况与我接手时的情况不一样。我与徐欢的诉讼已经在武汉市中级人民法院有了结果，我方不应该承担责任。
经审理查明，2014年10月11日，被告徐欢在武汉经济技术开发区名流雅阁4栋1层7号开办武汉经济技术开发区秋和美容美发店（以下简称秋和美容美发店）。此后，原告涂芹在该店充值消费，成为会员。原告每消费一次都会在姓名为涂芹的储值卡登记表上记载。
2017年2月19日，被告徐欢（甲方）将秋和美容美发店转让给被告聂艳（乙方），并签订了《店铺转让协议书》，约定：自本协议生效之日起，秋和美容美发店的经营权以及所有权归乙方所有；甲方店内全部装潢、设备以及各类辅助用品全部归乙方使用；乙方于2017年2月19日向甲方一次性支付转让费共计3万元，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用，甲方经营期间客户储值卡中未用完的余额和客户未使用完的产品和疗程由乙方继续提供服务，与甲方无关。合同签订后，聂艳向徐欢支付3万元。2017年2月23日，被告聂艳注册成立韩诺美容美发馆。当日，秋和美容美发店被注销。
被告徐欢和聂艳均未将店铺转让一事告知原告涂芹，原告涂芹继续持原秋和美容美发店会员卡在韩诺美容美发馆进行消费。至2017年6月，韩诺美容美发馆停止向原告涂芹提供服务。储值卡登记表显示截至2017年6月10日，涂芹的余额为1167元。
另查明，聂艳与徐欢就前述店铺转让一事产生纠纷，聂艳于2017年7月3日诉至本院，要求撤销《店铺转让协议书》，并要求徐欢返还店铺转让费30000元及赔偿经济损失208645元。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂0191民初3016号民事判决书，判决驳回聂艳的全部诉讼请求。聂艳不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）鄂01民终8030号民事判决书，判决撤销二人签订的《店铺转让协议书》，并判决徐欢向聂艳返还转让费30000元。
以上事实，有原告涂芹提交的交易明细表、储值卡登记表等证据，经当庭质证予以证实。被告徐欢虽对原告提交的储值卡登记表提出异议，但该表均为秋和美容美发店和韩诺美容美发馆对店内经营活动的原始记载，本院对该证据予以认定。
本院认为，原告涂芹到被告徐欢经营的秋和美容美发店充值消费，双方之间形成服务合同关系，徐欢负有向涂芹提供服务的义务。尽管徐欢曾将秋和美容美发店及对涂芹的服务义务一并转让给聂艳，然徐欢与聂艳签订的《店铺转让协议书》已经法院判决撤销，根据法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，故徐欢仍应继续向涂芹提供服务。现因徐欢经营的秋和美容美发店已被注销，涂芹与徐欢之间服务合同的目的已不能实现，故涂芹要求解除与徐欢服务关系的诉请，本院予以支持。经核算，原告涂芹尚余1167元未消费，被告徐欢应当予以返还。关于原告涂芹主张被告徐欢按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院调整为按银行同期贷款利率计算利息。关于利息起算时间，原告涂芹主张自2017年5月1日起算，本院认为，起算时间以涂芹最后一次消费时间2017年6月10日的次日为宜。关于原告涂芹主张解除与被告聂艳、韩诺美容美发馆合同关系并要求偿还1167元及利息的诉请，因《店铺转让协议书》已经被撤销，故被告聂艳、韩诺美容美发馆与原告之间并无合同关系，亦无还款义务，对原告的此项诉请，本院不予支持。关于被告徐欢称原告若要退费，应按正价收费，不应享受折扣及应该扣除赠送产品价值等答辩意见，本院认为，本案系因被告徐欢自身的原因致使服务合同无法继续履行，故解除合同后的不利后果应由被告徐欢承担，对被告徐欢的上述答辩意见本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十七条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日解除原告涂芹与被告徐欢之间的服务合同；
二、被告徐欢于本判决生效后十日内向原告涂芹退还未消费金额1167元，并支付利息（以1167元为基数，按银行同期贷款利率自2017年6月11日起计至款清之日止）；
三、驳回原告涂芹的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计25元，由被告徐欢负担。
本判决为终审判决。
审判员 董海燕
二〇一八年六月五日
法官助理郑广芳
书记员周小珍
武汉经济技术开发区人民法院原本用纸																											院    长																							庭    长																							主 审 人																															 																湖北省武汉经济技术开发区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）鄂0191民初1391号	原告：涂芹，女，1976年3月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区，	被告：徐欢，女，原武汉经济技术开发区秋和美容美发店经营者，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省太和县，	被告：聂艳，女，1988年10月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市，	被告：武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆，住所地湖北省武汉经济技术开发区11R2地块名流雅阁4栋1层7号。	经营者：聂艳。	原告涂芹与被告徐欢、聂艳、武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆（以下简称韩诺美容美发馆）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告涂芹、被告徐欢、被告聂艳、被告韩诺美容美发馆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告涂芹依法向本院提出诉讼请求并当庭变更为：1、解除原告与被告徐欢、聂艳、韩诺美容美发馆之间的服务合同；2、被告徐欢、聂艳、韩诺美容美发馆共同偿还原告卡内未消费完的金额1167元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（利息从2017年5月1日开始计算，年利率最高不超过24%，计算至全部本息还清为止）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：本人于2016年1月30日在秋和美容美发店办理一张5000元美容卡。2017年2月19日，被告徐欢隐瞒所有客户将秋和美容美发店转让给聂艳，并签订了店铺转让协议书。被告徐欢谎称怀孕暂时休假，公司安排被告聂艳下店辅导，其间聂艳重新装修改店名为韩诺美容美发馆，并谎称店面升级，未告知转让事宜。该协议书中规定被告聂艳为客户储值卡中未使用完的余额和未使用完的产品和疗程继续提供服务。但2017年5月开始，被告聂艳因与徐欢的转让纠纷终止继续为客户提供服务，也不退还本人未消费完的卡金1167元。为保护自身合法权益，原告向法院起诉。	被告徐欢辩称，1、我方未欺骗客户，我当时怀孕，被逼无奈停止对客户的服务，我方在微信群表态会负责到底，也跟客户代表谈过，不会对客户不管不问；2、充卡客户享受折扣，是因为客户充值了一定的金额，前提是客户要把余额用完才能打折，如果客户现在要求退卡，是客户自己放弃折扣，应按正常客户收费，按余额退款对我们太不公平；3、客户在充卡时我们赠送了价值很高的产品和疗程项目，这些是因为客户充值了一定的金额，我们才会赠送，如果客户现在要退卡金，那些赠送的项目和产品以及疗程也应该算在客户自己的消费内，这些项目也必须按行价进行收费，客户如果单方面要求退卡金等同放弃这些赠送；4、我们现在没有店铺和账目，无法对账。	被告聂艳、韩诺美容美发馆共同辩称，我方没有收到原告的钱。徐欢交代的情况与我接手时的情况不一样。我与徐欢的诉讼已经在武汉市中级人民法院有了结果，我方不应该承担责任。	经审理查明，2014年10月11日，被告徐欢在武汉经济技术开发区名流雅阁4栋1层7号开办武汉经济技术开发区秋和美容美发店（以下简称秋和美容美发店）。此后，原告涂芹在该店充值消费，成为会员。原告每消费一次都会在姓名为涂芹的储值卡登记表上记载。	2017年2月19日，被告徐欢（甲方）将秋和美容美发店转让给被告聂艳（乙方），并签订了《店铺转让协议书》，约定：自本协议生效之日起，秋和美容美发店的经营权以及所有权归乙方所有；甲方店内全部装潢、设备以及各类辅助用品全部归乙方使用；乙方于2017年2月19日向甲方一次性支付转让费共计3万元，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用，甲方经营期间客户储值卡中未用完的余额和客户未使用完的产品和疗程由乙方继续提供服务，与甲方无关。合同签订后，聂艳向徐欢支付3万元。2017年2月23日，被告聂艳注册成立韩诺美容美发馆。当日，秋和美容美发店被注销。	被告徐欢和聂艳均未将店铺转让一事告知原告涂芹，原告涂芹继续持原秋和美容美发店会员卡在韩诺美容美发馆进行消费。至2017年6月，韩诺美容美发馆停止向原告涂芹提供服务。储值卡登记表显示截至2017年6月10日，涂芹的余额为1167元。	另查明，聂艳与徐欢就前述店铺转让一事产生纠纷，聂艳于2017年7月3日诉至本院，要求撤销《店铺转让协议书》，并要求徐欢返还店铺转让费30000元及赔偿经济损失208645元。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂0191民初3016号民事判决书，判决驳回聂艳的全部诉讼请求。聂艳不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）鄂01民终8030号民事判决书，判决撤销二人签订的《店铺转让协议书》，并判决徐欢向聂艳返还转让费30000元。	以上事实，有原告涂芹提交的交易明细表、储值卡登记表等证据，经当庭质证予以证实。被告徐欢虽对原告提交的储值卡登记表提出异议，但该表均为秋和美容美发店和韩诺美容美发馆对店内经营活动的原始记载，本院对该证据予以认定。	本院认为，原告涂芹到被告徐欢经营的秋和美容美发店充值消费，双方之间形成服务合同关系，徐欢负有向涂芹提供服务的义务。尽管徐欢曾将秋和美容美发店及对涂芹的服务义务一并转让给聂艳，然徐欢与聂艳签订的《店铺转让协议书》已经法院判决撤销，根据法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，故徐欢仍应继续向涂芹提供服务。现因徐欢经营的秋和美容美发店已被注销，涂芹与徐欢之间服务合同的目的已不能实现，故涂芹要求解除与徐欢服务关系的诉请，本院予以支持。经核算，原告涂芹尚余1167元未消费，被告徐欢应当予以返还。关于原告涂芹主张被告徐欢按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院调整为按银行同期贷款利率计算利息。关于利息起算时间，原告涂芹主张自2017年5月1日起算，本院认为，起算时间以涂芹最后一次消费时间2017年6月10日的次日为宜。关于原告涂芹主张解除与被告聂艳、韩诺美容美发馆合同关系并要求偿还1167元及利息的诉请，因《店铺转让协议书》已经被撤销，故被告聂艳、韩诺美容美发馆与原告之间并无合同关系，亦无还款义务，对原告的此项诉请，本院不予支持。关于被告徐欢称原告若要退费，应按正价收费，不应享受折扣及应该扣除赠送产品价值等答辩意见，本院认为，本案系因被告徐欢自身的原因致使服务合同无法继续履行，故解除合同后的不利后果应由被告徐欢承担，对被告徐欢的上述答辩意见本院不予采纳。	据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十七条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：	一、自本判决生效之日解除原告涂芹与被告徐欢之间的服务合同；	二、被告徐欢于本判决生效后十日内向原告涂芹退还未消费金额1167元，并支付利息（以1167元为基数，按银行同期贷款利率自2017年6月11日起计至款清之日止）；	三、驳回原告涂芹的其他诉讼请求。	如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费减半收取计25元，由被告徐欢负担。	本判决为终审判决。	审判员  董海燕	二〇一八年六月五日	法官助理郑广芳	书记员周小珍
山东省济宁市任城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）任行执字第240号
申请执行人济宁市国土资源局任城区分局（原济宁市国土资源局市中区分局）。
法定代表人张名福，局长。
委托代理人张自亮。
被执行人山东济宁联合港务有限公司。
申请执行人原济宁市国土资源局市中区分局于2015年4月21日向本院提出申请，因区划调整，原济宁市国土资源局市中区分局与原济宁市国土资源局任城区分局于2015年8月21日合并为济宁市国土资源局任城区分局，原济宁市国土资源局市中区分局申请法院强制执行案件由济宁市国土资源局任城区分局接管。
申请执行人济宁市国土资源局任城区分局要求强制执行对山东济宁联合港务有限公司作出的济国土资中罚决字（2015）017号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对济宁市国土资源局任城区分局行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人济宁市国土资源局任城区分局以被执行人山东济宁联合港务有限公司未经政府依法批准，于2014年9月8日擅自占用位于济鱼公路路东、喻屯镇马店村村东南的西王楼村集体土地（基本农田）135660（203.49亩），不符合土地利用总体规划，用于建码头作业区的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出济国土资中罚决字（2015）017号行政处罚决定。处罚决定的内容是：1、责令退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的135660平方米土地处以每平方米30元的罚款，共计人民币4069800元。
本院认为，申请执行人济宁市国土资源局任城区分局作出的济国土资中罚决字（2015）017号行政处罚决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人山东济宁联合港务有限公司在法律规定期间内对济宁市国土资源局任城区分局作出的济国土资中罚决字（2015）017号行政处罚既不履行，在法律规定期间内又未提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
1、对济宁市国土资源局任城区分局作出的济国土资中罚决字（2015）017号行政处罚决定书准予执行，由济宁市国土资源局任城区分局组织实施该行政处罚决定书中：1、责令退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
2、限被执行人山东济宁联合港务有限公司收到本裁定书之日起五日内缴纳罚款4069800元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费40698元由被执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱玉娥
审判员 张兆清
审判员 李 欣
二〇一五年九月二十三日
书记员 杨 涛
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2401执3434号
申请执行人宗庆平，现住延吉市。
申请执行人胡敬民，现住延吉市。
委托代理人宗庆平（申请执行人胡敬民妻子），现住延吉市。
被执行人延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司，住所地为延吉市。
法定代表人垄新安，董事长。
申请执行人宗庆平、胡敬民与被执行人延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司之间委托合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初8349号民事判决书，于2017年10月12日向被执行人邮寄送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司支付申请执行人宗庆平、胡敬民77384元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费1735元、执行费1087元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院报告财产。2017年10月9日，本院作出（2017）吉2401执3434号之一执行裁定，冻结被执行人延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司在中国建设银行账户内存款200000.00元。2017年10月23日，本院作出（2017）吉2401执3434号之二执行裁定，一、解除被执行人延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司在中国建设银行帐户存款200000元的冻结。二、扣划被执行人延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司在中国建设银行帐户存款199309元至本院执行款帐户[因本院（2017）吉2401执3435号案件中，被执行人同为延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司，执行款为113901元，在电脑上冻结被执行人银行存款时，不能轮候冻结，所以用（2017）吉2401执3434号案件进行冻结、扣划）。2017年11月3日，本院将执行款85408元支付给申请执行人宗庆平。申请执行人宗庆平同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
二〇一七年十一月三日
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1083号
原告黄继勇，男，1945年6月6日出生，汉族。
委托代理人张军利，上蔡县法律援助中心律师。
被告冯振威，男，1990年11月12日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。
代表人潘建华，该公司总经理。
委托代理人李永辉、刘清华，河南同立律师事务所律师。
原告黄继勇与被告冯振威、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄继勇及其委托代理人张军利，被告冯振威、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司委托代理人李永辉、刘清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月26日，冯振威驾驶豫ANG9**轿车由南支路上331省道，黄继勇驾驶无牌两轮摩托车，由西向东行驶至331省道上蔡县齐海乡郑庄路口，撞着豫ANG9**轿车，造成黄继勇受伤及两车损坏的交通事故发生。为此起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计15000元。
被告冯振威辩称，事故确已发生，其已为原告支付医疗费1348元钱，应当从保险公司给付原告的理赔款中予以扣除，由保险公司直接支付给冯振威。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称，如查明事故车辆、驾驶人员有相关资格，车辆年检合格，且在保险期限内出现事故，公司在交强险分项限额内对原告请求的合理部分予以赔付。诉讼费等间接损失不予赔偿。不足的部分在商业险限额内按照事故责任予以赔付。
经审理查明，2014年11月26日，冯振威驾驶豫ANG9**轿车由南支路上331省道，黄继勇驾驶无牌两轮摩托车，由西向东行驶至331省道上蔡县齐海乡郑庄路口，与豫ANG9**轿车相撞，造成黄继勇受伤及两车损坏的交通事故发生。该事故经上蔡县交警大队上公交（认）字第462号交通事故认定书认定，冯振威驾驶机动车，上道路未让道路内的正常行驶的车辆优先通行，应负此次事故的主要责任；黄继勇未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车，未保持安全车速，应负此次事故的次要责任。黄继勇受伤后，到上蔡县人民医院住院治疗，支出医疗费6037元。病历记载住院135天。被告冯振威已为原告黄继勇垫付1348元。
另查明，黄继勇生于1945年6月6日，系农村居民。冯振威系豫ANG9**轿车车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投有交强险和商业第三者责任保险（保险限额为300000元，且不计免赔），保险期限为2014年2月9日0时起至2015年2月8日24时止。
2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.1元，上蔡县国家机关工作人员出差伙食补助标准为30元／天。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书、病历、医疗费票据等证据，在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。当其人身受到损害时，有权请求赔偿。该事故经上蔡县交警大队上公交（认）字第462号交通事故认定书认定，冯振威驾驶机动车，上道路未让道路内的正常行驶的车辆优先通行，应负此次事故的主要责任；黄继勇未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车，未保持安全车速，应负此次事故的次要责任。对此，本院予以采信。结合事故责任，以冯振威承担70%的赔偿责任为宜。原告的损失为：1、医疗费6037元，2、护理费，原告提交的病历显示，原告存在严重挂床现象，其实际住院天数按3天计算较妥，即9416.1元／365天×3天＝77元；3、住院伙食补助费，按照上蔡县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及住院天数计算，即30元／天×3天＝90元；4、交通费，结合就医的地点、期限，以100元为宜。上述总合计6304元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。该保险公司在交强险限额内应赔偿原告的数额为：医疗费6037元、护理费77元、住院伙食补助费90元、交通费100元，合计6304元。由于被告冯振威已赔偿原告1348元，该1348元应从保险公司向原告支付的理赔款中予以扣除，由保险公司将此款直接赔付给被告冯振威。保险公司应再赔偿原告6304元-1348元=4956元。原告请求赔偿营养费、误工费的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司赔偿原告黄继勇医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计4956元，限于本判决生效之日起五日内付清。
二、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司给付冯振威垫付款1348元，限于本判决生效之日起五日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，原告黄继勇负担125元，被告冯振威负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵晓燕
人民陪审员 康琳琳
人民陪审员 周秀根
二〇一五年八月十三日
书 记 员 康凌华
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初724号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人林辉，男，汉族，1985年8月10日出生，2010年5月因犯抢劫罪被判处有期徒刑6年，并处罚金人民币3000元，2015年12月9日刑满释放。
公诉机关以硚检公诉刑诉［2017］685号起诉书指控被告人林辉犯盗窃罪。本院适用刑事案件认罪认罚的速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年6月15日12时许，被告人林辉在本市硚口区长丰大道天勤花园“金梭网吧”二楼，趁张某某熟睡之机，欲盗走其裤子左边口袋里的钱包时，被惊醒的张某某发现并会同网吧工作人员将其抓获，后将被告人林辉交给接警后赶来的公安民警。
公诉机关认为，被告人林辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚情节；另被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，具有法定从轻处罚情节，建议判处被告人林辉有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
被告人林辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，武汉市硚口区人民检察院指控被告人林辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人林辉到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，且在庭审期间自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2018年1月14日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭文华
二〇一七年九月二十六日
书记员 唐 磊
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0121民特2号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行，住所地西宁市城西区五四大街。
委托诉讼代理人：崔学龙，张海梅，中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行风险合规部员工。
被申请人：苟相明，男，回族，1970年1月4日出生，居民
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行（以下简称邮储银行城西支行）与被申请人苟相明申请实现担保物权一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人邮储银行城西支行称，请求法院裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的抵押房屋（产权证编号为大房权证2012字第0030**号房产及大国用（2012）第32019号土地使用权），拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿。即邮储银行城西支行对被申请人苟相明借款本金人民币248208.56元，以及利息37331.98元，本息共计285540.54元优先受偿（暂计算截止2017年5月18日结息日止，后期利息按合同约定利率计算至借款还清之日止）。
申请的事实与理由：
2016年4月27日，申请人与苟相明签订个人最高额综合授信合同（编号为63000636216054951977），合同约定申请人向苟相明提供最高综合授信金额为30万元的贷款，授信时间为2016年4月27日至2021年4月26日。
为保证合同的履行，2016年4月27日申请人与被申请人签定了个人最高额抵押合同（编号为63000636316054611716），约定被申请人用自己拥有的编号为大通县大房权证2012字第0030**号房产及编号为大国用（2012）第321019号土地使用权作为抵押物，设立抵押权抵押给申请人，为被申请人借款提供担保，于2016年4月27日对被申请人的贷款本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、其他应付款项、以及为实现债权与担保权利发生的费用等抵押事宜办理他项权登记，房屋他项权利人为申请人，他项权利证书编号为大房他证2016字第0035**号，同时该合同第二十四条约定：“债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣�提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的。乙方有权处分抵押物”。第二十七条：“乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于报关费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方”，第四十七条：“发生下列情形之一时，乙方有权宣布抵押权提前实现，并采取相关法律行动：（一）甲方违反本合同约定；（二）债务人违反主合同约定。”
2016年4月27日申请人与被申请人签订了个人额度借款合同（编号为63000636216054951977），合同约定申请人向被申请人苟相明提供借款30万元，借款期限为2016年4月27日至2021年4月26日，还款方式为按月等额本息还款法，每一个月为一个还款期，当期本息当期清偿，合同第四章对贷款利息及罚息、计息等�项进行了约定。申请人按照合同约定发放贷款，2016年12月6日借款开始逾期，但借款人苟相明未履行还款义务也未能与申请人达成展期协议。现被申请人未按约还款，其行为已经构成违约，申请人依据《物权法》、《民事诉讼法》规定，申请贵院裁定拍卖或变卖抵押财产，以实现申请人的担保物权。
被申请人苟相明对申请事项未提出异议。
本院经审查认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，被申请人向邮储银行城西支行借款30万元，并与邮储银行城西支行签订了《个人最高额抵押合同》，上述合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，申请人与被申请人应按照合同约定履行自己的义务。被申请人苟相明以坐落于大通回族土族自治县桥头镇车站路（车站综合楼）66号1号楼3单元361室房屋及其土地使用权为上述借款合同提供抵押担保，双方已就上述担保办理了抵押权登记，该抵押权已成立并生效。被申请人未按借款合同约定按期支付申请人的本金、利息，已构成违约，且未能与申请人达成展期协议，依照借款合同的约定，被申请人应支付申请人借款本金人民币248208.56元及利息37331.98元，本息共计285540.54元（利息暂计算截至2017年5月18日结息日止，后期利息按合同约定利率计算至借款还清之日止），在被申请人无清偿能力时，申请人有权依约行使抵押权。按照约定，申请人为实现债权支出的其他费用也应由被申请人承担，一并计入抵押担保范围。
综上，申请人邮储银行城西支行有权就涉案的抵押财产在担保范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第(一)项的规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人苟相明所有的大通回族土族自治县桥头镇车站路（车站综合楼）66号1号楼3单元361室房屋（房屋所有权证编号：大房权证2012字第0030**号；土地使用权证编号：大国用2012第321019号）。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日
内，向本院提出异议。
审判员 赵海荣
二〇一七年六月十六日
书记员 李积霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁�拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初11446号
原告：蔡和林，男，1979年12月10日出生汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）：孔祥娥，浙江哲昌律师事务所律师。
被告：陈银春，女，1969年3月18日出生汉族，住瑞安市。
原告蔡和林与被告陈银春民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月25日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈银春立即偿还原告借款本金50000元及利息（自2016年8月8日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用及律师费3000元由被告承担。本院于2017年10月9日受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告蔡和林的委托代理人孔祥娥到庭参加诉讼，被告陈银春经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年8月8日，被告陈银春向原告蔡和林借款50000元，并出具借条一份交由原告收执，借条约定月利率为2%。当日，原告蔡和林向被告陈银春转账48300元。据原告陈述，上述借款本息至今尚未偿还。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，原告亦未能提供其他证据证明差额借款交付的事实，本院确认本案所涉借款实际交付的本金为48300元。原告主张被告需按月利率2%计算利息，本院予以支持。原告主张被告需支付律师费3000元，因借款月利率已为2%，故本院对该部分的费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈银春于本判决生效之日起十五日内向原告蔡和林偿还借款本金48300元及利息（自2016年8月8日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告蔡和林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1415元，减半收取707.50元，由被告陈银春负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳；原告已预交受理费1415元，于本判决生效后退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为三年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 董跃绵
二〇一七年十一月二日
代书记员 林林芝
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝南民初字第01346号原告黄某。被告邓某。本院在审理原告黄某诉被告邓某离婚纠纷一案中，原告黄某于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。本案受理费减半收取150元，由原告黄某负担。审判员钟江林二〇一五年七月三日书记员高小梦
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执3914号
申请执行人：安溪县农村信用合作联社官桥信用社，住所地：福建省泉州市安溪县官桥镇中山路99号。
负责人：陈金水，任该社主任。
被执行人：林怀东，男，1966年11月26日出生，汉族，安溪县人，医生，住福建省安溪县。
被执行人：廖燕玉，女，1971年7月10日出生，汉族，安溪县人，护士，住福建省安溪县。
被执行人：林全生，男，1976年1月6日出生，汉族，安溪县人，职工，住福建省安溪县。
本院在执行安溪县农村信用合作联社官桥信用社与林怀东、廖燕玉、林全生借款合同纠纷一案中，经查，被执行人林怀东、廖燕玉、林全生尚欠申请执行人安溪县农村信用合作联社官桥用社借款人民币125000元并支付利息（利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算，自2016年3月21日起计算至生效判决确定履行之日止），应承担的受理费1430元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人林怀东、廖燕玉、林全生在金融机构账户内的存款125000元及利息（具体金额详见协助执行通知书），期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 陈金川
二〇一六年十一月四日
书记员 林美娥
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初1022号
原告：赵德荣，男，1967年7月23日出生，汉族，万荣县。
原告：赵元姣，女，1970年3月12日出生，汉族，万荣县。
二原告委托诉讼代理人：卫进峰、卫李洋，山西卫丰律师事务所律师。
被告：陈效斌，男，1965年1月2日出生，汉族，万荣县。
被告：冯良俊，女，1960年3月11日出生，汉族，万荣县。
二被告委托诉讼代理人：刘福旺，稷山县翟店镇法律服务所法律服务工作者。
原告赵德荣、赵元姣与被告陈效斌、冯良俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德荣、赵元姣的委托诉讼代理人卫进峰、卫李洋，被告陈效斌、冯良俊的委托诉讼代理人刘福旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德荣、赵元姣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向二原告清偿借款380000元及其利息（其中180000元的利息按月息1.2%计算，从2017年4月23日算至债务履行完毕；另200000元的利息按月息1%计算，从2015年9月23日算至债务履行完毕）；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，双方相熟。2015年3月22日，被告陈效斌以资金周转困难为由向原告借款180000元，约定月息为1.2分；2015年9月23日，被告陈效斌再次向原告借款200000元，约定月利息为1分。上述两笔借款，被告陈效斌分别为原告出具了借据。此后，被告将180000元借款的利息清至2017年4月22日，对借款本金及剩余利息没有清偿。上述借款系二被告夫妻共同生活期间所借，且用于共同生活、经营所需，应按夫妻共同债务处理，故被告冯良俊应承担共同偿还责任。
被告陈效斌辩称：原告诉称的借款数额、时间、还息情况均属实，因我现在无力偿还，请求二原告予以延期；我和被告冯良俊虽系夫妻，但分居七八年了，她对借款并不知情，且借款也没有用于二人共同生活。我愿一人承担还款责任。
被告冯良俊辩称：我和被告陈效斌因感情不和，从2010年起分居生活，经济上彼此独立，我对借款既不知情，也不知用途，不应承担偿还责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告陈效斌书写的两张借条、二被告的户籍证明等证据，经质证，二被告均无异议。二被告对自己的主张没有提供证据。
本院认定事实如下：二原告系夫妻关系；二被告也系夫妻关系。被告陈效斌又名陈效宾。2015年3月22日，被告陈效斌向原告赵元姣借款180000元，约定月息为1.2分，该笔借款的利息清偿至2017年4月22日；2015年9月23日，被告陈效斌再次向原告赵德荣借款200000元，约定月息为1分，该款汇至被告冯良俊的农行账户上。
本院认为，被告陈效斌分别向二原告借款，并出具了借条，双方之间构成了民间借贷的法律关系。现二原告持借条向被告陈效斌索款，理据充分，其合理诉求应予支持。被告陈效斌不归还借款的行为已构成违约，应承担继续还款的违约责任。被告冯良俊与被告陈效斌系夫妻关系，被告冯良俊虽称对借款一事不知情，不应承担偿还责任，但并未举证予以证明，故应承担共同归还的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈效斌、冯良俊在本判决生效后十日内归还原告赵德荣、赵元姣借款380000元及其利息（其中，180000元的利息按月息1.2%计算，从2017年4月23日起计算；另200000元的利息按月息1%计算，从2015年9月23日起计算；均计算至本判决确定的还款之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告陈效斌、冯良俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 罗 冰
二〇一七年七月五日
书记员 董旭洁
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7562号
原告邢士林，男，1940年7月13日出生。
委托代理人黄士国(原告之妻),北京市平谷区平谷镇人。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被告北京市平谷区大华山镇西长峪村民委员会，住所地北京市平谷区大华山镇西长峪村，组织机构代码74471XXXX。
法定代表人：梁自会，该村村委会主任。
原告邢士林与被告北京市平谷区大华山镇西长峪村民委员会（以下简称西长峪村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年9月立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢士林及其委托代理人黄士国、贾洪泉，被告西长峪村委会的法定代表人梁自会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢士林向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即为原告分配西长峪村新民居购买指标一处。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为平谷区大华山镇西长峪村村民。2011年以后，被告组织西长峪村新农村建设。当时被告制定的西长峪村新农村建设实施方案第二条一款第一项的规定：以本村内现实有住房作为新民居购买资格确认的依据，即以家庭户为单位，有几处实有住房（含无门牌号），就分配几个购买新民居的指标。位于西长峪村××号院西厢房两间及院落二分之一（西侧）及西小园归原告所有。上述事实由平谷区人民法院（2015）京0117民初4404号民事调解书生效法律文书所确认。原告在西长峪村由祖遗宅基及住房，且在被告新农村建设拆迁范围内。2016年6月底及7月4日，原告两次持上述民事调解书找被告处向被告申请西长峪村新民居购房资格，但被告无理拒绝。特诉至贵院，请依法解决。
被告西长峪村委会辩称：原告在起诉状中所述事实与理由不属实，原告不是我村村民。原告虽祖籍是西长峪村人，但户口已经迁出，现为居民户口，不是我村村民，不享受村民待遇。2011年之后我村组织新农村建设，按照建设方案原告不应该获得分配指标。对于原告所说的涉案房屋的调解书，我不清楚原告与其几个兄弟是怎样分家的，原告所说的房屋确实在我们村的范围内。2016年6月底及7月4日原告确实拿着调解书来村委会申请购房指标，但村委会没有批准。因为我村是以宅院为单位分配指标的，一处宅院只分给一个购房指标，我们已经把这个指标给原告的哥哥邢士庚，至于原告和邢士庚怎么分是他们自己的事，应该是他们两家协商，故我村委会不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告原系平谷区大华山镇西长峪村村民，后将户口迁出该村，现为北京市平谷区平谷镇居民。平谷区大华山镇西长峪村××号院宅院内的房屋为原告家祖遗房产。2011年7月,西长峪村开始新农村建设并制定了西长峪村新农村建设实施方案，该实施方案系经过村两委班子会议、党员代表会议和村民代表会议通过，其中规定了收回村域内宅基地使用权，一处宅院只分配一套住房；以本村现在实有住房作为新民居购买资格确认的依据，即以家庭户为单位，有几处实有住房（含无门牌号房），就分配几个购买新民居的指标等事项。2013年6月19日，案外人邢士庚(原告之兄)作为西长峪村××号户主，向北京市平谷区大华山镇西长峪村经济合作社提交了新民居购房申请，并与北京市平谷区大华山镇西长峪村经济合作社及北京绿谷桃苑旅游开发有限公司签订协议书，就涉案宅院内房屋的补偿等达成一致协议，约定本案所涉宅院内的房屋均归开发商所有等事项。后邢士庚按约定履行了义务，享有并领受了拆迁利益，将涉案宅院交付，并搬进新民居。2016年，原告曾以物权确认为由起诉邢士庚，要求法院确认西长峪村××号宅院内的部分房屋归其所有，我院（2016）京0117民初4404号调解书确认平谷区大华山镇西长峪村××号院内的西厢房两间所有权归原告邢士林，院落的二分之一（西侧）使用权归原告邢士林、西小园使用权归原告邢士林。上述调解书生效后，原告以未能享受到拆迁利益为由诉至本院，要求被告给付其购房指标一套，被告则持抗辩理由不同意原告的诉讼请求。诉讼过程中，被告称原告西厢房在拆迁时已由开发商与原告之兄协商确定并去西厢房进行测量确定了补偿金额,但该补偿款尚未领取，原告予以认可。
上述事实，有原被告陈述、西长峪村新农村建设实施方案、邢士庚与北京市平谷区大华山镇西长峪村经济合作社及北京绿谷桃苑旅游开发有限公司签订的协议书、西长峪村民代表大会决议、邢士庚向北京市平谷区大华山镇西长峪村经济合作社提交的新民居购买申请等在案佐证。
本院认为：本案中《西长峪村新农村建设实施方案》系经过村两委班子会议、党员代表会议和村民代表会议通过，其中规定了收回村域内宅基地使用权，一处宅院只分配一套住房。现原告之兄邢士庚已经按照分配方案签订拆迁协议，就该处宅院内房屋等补偿已达成一致，且邢士庚已按协议取得新民居指标后搬至新址，故该协议已履行。现原告对西长峪村新农村建设实施方案并无异议，原告之兄邢士庚已将原告在涉案宅院内的房屋处分，故因邢士庚给原告造成的损失，原告可以向邢士庚主张。被告称原告西厢房的补偿款尚未领取，原告亦可通过合法途径另行主张权利。综上，涉案宅院的拆迁补偿已由原告之兄邢士庚与被告等达成一致意见,邢士庚已经因涉案宅院拆迁取得一套住宅，已就涉案宅院及院内房屋进行处分,故原告另要求被告再给付一处购房指标,理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告邢士林的诉讼请求。
案件受理费三十五元,由原告邢士林负担(已交纳)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何术清
二〇一六年十一月十日
书记员 陈可心
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初648号
原告李某，女，汉族，1978年2月22日出生，住汕头市澄海区。
委托代理人许锦荣，广东广伦律师事务所律师。
委托代理人陈德鹏，广东广伦律师事务所工作人员。
被告林某，男，汉族，1979年7月5日出生，住汕头市澄海区。
被告许某，女，汉族，1979年10月12日，住汕头市澄海区。
委托代理人林某，系被告许某的丈夫，男，汉族，1979年7月5日出生，住汕头市澄海区。
原告李某诉被告林某、被告许某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许锦荣、被告林某、被告许某的委托代理人林某到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告李某诉称：被告林某前以生意需用资金为由，于2014年2月22日向原告借款400000元，双方约定于2014年8月22日前还清，借款月利率1.5%。被告林某于借款日写下《借款借据》交原告收执。两被告系夫妻关系，依照相关法律规定，婚姻关系存续期间债务应由两被告共同承担。借款期届后，原告多次向两被告催讨，但两被告没有还款。请求判令两被告共同付还原告借款400000元及该款自2014年8月22日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2、人口信息查询表复制件2份，证明两被告的主体资格。
3、借款借据1份，证明被告林某向原告借款400000的事实。
4、结婚登记审查处理表复印件1份，证明二被告婚姻登记情况。
被告林某、被告许某均辩称：向原告借款400000元并口头约定借款利息按月利率1.5%计算的情况属实，但已还清。
被告林某、被告许某均没有向本院提供证据。
本院查明，两被告对原告提供的证据1、2、4没有异议，本院予以采信。两被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，提出借款400000元已还清，因与原告另有其他借款及利息未还，因此原告不同意归还借据。因两被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，其主张借款已还清但未能提供反驳证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对原告提供的证据3予以采信。
综合本院采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：被告林某因做生意需要，于2014年2月22日向原告借款400000元，并立《借款借据》交原告收执，双方约定还款期限至2014年8月22日，口头约定借款按月利率1.5%计息。同日，原告以转帐方式向被告林某交付借款400000元。借款期届后，被告林某没有按期归还借款本金。另查明，两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本案审理期间，双方当事人于2016年5月26日请求庭外和解，但未能达成调解协议，本院于2016年7月22日继续审理。
本院认为，原告与被告林某之间的借贷关系合法有效。被告林某结欠原告借款400000元并约定利息的事实清楚，证据充分，应予认定。被告林某未按约定期限履行还款义务，已属违约。被告林某、被告许某系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告林某所负债务应当按两被告夫妻共同债务处理，两被告应当共同偿还。综上，原告请求两被告偿还借款及按约定的借期内利率支付逾期利息合法有据，应予支持。两被告主张借款已还清但未提供证据证明，对其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告林某、被告许某应于判决生效之日起10日内付还原告李某借款400000元及该款自2014年8月23日起至判决确定还款之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告林某、被告许某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 沈彦锋
二〇一六年七月二十三日
书记员 谢丽冬
附相关法律规定条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0682民初548号
原告张文兵，男，生于1954年2月16日，汉族，住老河口市。
被告王永庆，男，生于1974年1月14日，汉族，住老河口市。
原告张文兵诉被告王永庆农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告张文兵于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张文兵的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张文兵撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张文兵负担。
审判员 程 勇
二〇一七年五月九日
书记员 张珍珍
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6120号
中国工商银行股份有限公司瑞安支行、潘益强、张豪杰、李曼曼：
申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行与被执行人潘益强、张豪杰、李曼曼金融借款合同纠纷一案，（2011）温瑞商初字第01717号民事判决已发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行向本院申请恢复执行，本院于2017年11月29日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人潘益强、张豪杰、李曼曼已履行案款320元，恢复执行320元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6120号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0581刑初1432号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人练集锦，男，1983年4月1日出生于福建省建瓯市，汉族，小学文化，无业，住建瓯市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月6日被刑事拘留，同月12日变更为取保候审。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2017）1447号起诉书指控被告人练集锦犯故�伤害罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员李丽乃出庭支持公诉，被告人练集锦到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月21日12时许，被告人练集锦在石狮市后花新俤理发店因债务问题与被害人邱某发生纠纷，后被告人练集锦打伤邱某的胸部。经鉴定，邱某外伤致左侧8－10肋骨骨折，损伤程度属轻伤二级。
2017年4月6日，被告人练集锦在石狮市威敌狼公司被公安人员抓获。案发后，被告人练集锦家属与被害人邱某达成调解协议，赔偿邱某人民币38000元并取得谅解。
上述事实，被告人练集锦在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邱某陈述及辨认笔录，证人穆某�潘某的证言，石狮市公安局物证鉴定室鉴定书，疾病证明书、公安机关工作说明、户籍证明、和解协议书、收条、谅解书等书证，被告人练集锦的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人练集锦故意非法损害公民身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人练集锦归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人练集锦案发后已对被害人作出赔偿，取得被害人的谅解，可对被告人练集锦酌情从轻处罚。综上，结合被告人练集锦户籍所在地的司法行政机关表示被告人练集锦符合社区矫正条件的情况，可对被告人练集锦适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人练集锦犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何荣添
代理审判员 许鸿源
人民陪审员 邱金望
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 黄子杰
录入员陈晓莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
没有再犯罪的危险。
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定�域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初3289号
原告：蒙阴县正佳物流有限公司。
法定代表人：石增强，经理。
委托诉讼代理人：刘华伟，山东弘蒙律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：李培义，副总经理。
委托诉讼代理人：孟凡坤，山东百正律师事务所律师
原告蒙阴县正佳物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙阴县正佳物流有限公司委托诉讼代理人刘华伟、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司委托诉讼代理人孟凡坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙阴县正佳物流有限公司诉称，原告系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号货车的所有人。2016年6月16日，原告在被告处为上述车辆投保公路货物承运人责任定额保险，保险期限自2016年6月17日0时起至2017年6月16日24时止，并约定单次和累计保险金额均为400000元。2017年1月9日5时30分许，原告允许的驾驶员驾驶被保险车辆行驶至张黄公路36Km+300M路段时，与迟兴华驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号货车相撞，造成徐洪德、迟兴华受伤、两车及货物受损的交通事故。经交警部门认定，徐洪德负事故的全部责任。事故发生后，原告向托运人承担了货物损失的违约责任，要求被告赔付共计147500元，具体项目为：货物损失144700元、评估费2800元。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，事故车辆是否在我公司投保需要原告提供证据核实其投保险种及保额。对于交通事故发生的事实及责任认定无异议，但事故认定书中未载明有货物损失。我公司不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。提供合法的驾驶证及行驶证。
经审理查明，原告蒙阴县正佳物流有限公司为其所有的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车与被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司签订公路货物承运人责任定额保险合同一份，约定保险金额/累计赔偿责任限额：400000元、每次事故赔偿责任限额：400000元；在保单特别约定中载明：1.本保单承保本保单列明车辆所运输的货物因本保单后附条款的保险责任所造成的损失。2.货物部分保险每次事故责任限额为25万元，货物累计责任限额为25万元；箱体部分保险每次事故责任限额为15万元，箱体累计责任限额为15万元；本保单累计赔偿限额为40万元。保险期限自2016年6月17日0时起至2017年6月16日24时止。
2017年1月7日，青岛和运物流有限公司将代理的山东太阳纸业有限公司出口的成品纸（提单号：COAU7041106400、箱号：GLDU7657240）委托原告运输，由原告从青岛港新东方场站背箱，前往山东太阳纸业有限公司装成品纸后返回青岛港新东方场站。2017年1月9日5时30分，原告驾驶人徐洪德驾驶被保险车辆装载成品纸由西向东行驶至黄张公路36KM+300M处时，与迟兴华驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号货车相撞，造成徐洪德、迟兴华受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。徐洪德负此次事故的全部责任。2017年1月11日胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定上述事实。该事故导致集装箱受碰撞变形，柜中货物受到损害，导致货物无法向外方客户交货。经山东太阳纸业有限公司索赔，青岛和运物流有限公司从原告运费中扣除190447元用以赔偿该批货物损失。
事故发生后，本院委托山东同泰资产评估有限公司对货物受损情况进行评估，其货物损失被评定为144700元，原告为此支出评估费2800元。
同时查明，原告驾驶人徐洪德持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，被保险车辆具有合格的行驶证。
上述事实由原告提供的保险单、道路交通事故认定书、评估报告书、评估费单据、车辆行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
本案中，原告的被保险车辆在被告处投保公路货物承运人责任保险，原被告之间存在合法有效的保险合同关系。原告的被保险车辆发生了保险合同约定的保险事故致货物受损，且出险在保险期间内，所造成的损失亦在机动车商业保险责任保险限额内，原告的合理损失被告应予赔偿。原告货物受损情况经本院委托评估机构鉴定评估为144700元，该评估程序合法、结果客观公允，其效力本院予以确认。评估费2800元，系查明案情所支出的合理费用，本院予以确认。
本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内支付给原告蒙阴县正佳物流有限公司车辆损失144700元、评估费2800元，共计147500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，减半收取1625元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 于 雷
二〇一七年十一月九日
法官助理 王 杰
书 记 员 张晓华
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0132民初457号
原告：张彦娥（曾用名张燕娥），女，1962年11月21日出生，汉族，元氏县马村乡万年村拓东路***号，住本村。
委托诉讼代理人：王君法，河北晟舜律师事务所律师。
被告：董琪瑛（曾用名董奇瑛），男，1969年12月19日出生，汉族，元氏县，
原告张彦娥与被告董琪瑛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆小刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦娥的委托诉讼代理人王君法到庭参加诉讼，被告董琪瑛经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告欠原告油款150000元多年，原告多次找被告索要未还，为防止超过诉讼时效，原告于2016年2月28日，被告再次为原告更换了欠条，该欠条载明欠款数额。后被告竟不接原告电话，为保护原告合法权益，提起诉讼，请依法判决。
被告董琪瑛未到庭，未答辩，视为放弃质证权利。
经审理查明：被告董琪瑛与2016年之前从原告处分多次购买柴油，共计欠款150000元。被告董琪瑛于2016年2月8日给原告张彦娥更换了欠条，明确被告欠原告柴油款150000元，被告在欠条上签名确认。后原告应索要未果，原告诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在案予以佐证。
本院认为：原告张彦娥与被告董琪瑛买卖合同关系合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告依约提供货物，被告亦应履行及时、足额给付货款的义务。原告要求被告给付货款的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告董琪瑛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董琪瑛于本判决生效后十日内给付原告张彦娥货款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，保全费1370元，保全保险费850元，共计3870元，由被告董琪瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 穆小刚
二〇一七年四月二十九日
书记员 师亚娜
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民杨初字第00297号
原告：陈丽，女，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。
被告：丛喜坤，男，满族，农民，住所地同上。
本院在审理原告陈丽诉被告丛喜坤离婚纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈丽撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 姜松淋
二〇一五年九月二十九日
书记员 赵晓宇
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民特21号
申请人：蒋长勇，男，汉族，1975年8月9日出生，身份证住址四川省内江市东兴区大治乡板桥村*组***号，身份证号码5110111975********。
申请人：京兆五金制品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区坪西路10号201，组织机构代码568543307。
法定代表人温世杰。
本院于2017年1月4日立案受理申请人蒋长勇与京兆五金制品（深圳）有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。
申请人因劳动争议纠纷，于2016年11月22日经深圳市龙岗区龙岗街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、甲、乙双方协商一致解除双方的劳动关系，乙方支付甲方劳动关系存续期间的各项劳动报酬、经济补偿金、住房公积金等各项费用共计人民币7591元整，明细如下：
1、甲方前12个月平均工资为3045.33元；
2、乙方愿意支付给甲方经济补偿金人民币6091元（计算方式为：甲方工龄5年*甲方平均工资3045.33元*40%）；
3、乙方愿意另外支付给甲方人民币500元整（包含但不限于高温津贴等），享有空调房的除外；
4、乙方愿意另外支付给甲方人民币1000元整（包含但不限于住房公积金等）；
支付方式：在双方劳动关系解除时乙方通过银行转账方式支付。
二、甲方收到上述赔偿款之后，双方劳动关系终止，甲方承诺不会再向乙方及其他单位提出增加赔偿或补偿的诉求，也不会再向政府。法院或任何部门提起补助、补偿或赔偿诉求；
三、本协议自甲乙双方签署之日起生效；本协议一式三份，甲、乙方各执一份，调解单位保留一份，均具有同等法律效力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人蒋长勇与京兆五金制品（深圳）有限公司于2016年11月22日经深圳市龙岗区龙岗街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 李哲海
二〇一七年一月十日
书记员 邓武义
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初2670号
原告：李佰祥，男，1955年11月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告：李佰旺，男，1962年1月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
二原告共同委托诉讼代理人：李国凯，男，1985年7月3日出生，汉族，住聊城市。系李佰旺之子。
二原告共同委托诉讼代理人：王金富，山东万航律师事务所律师。
被告：王焕梅，女，1972年12月12日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：白云秀，聊城市东昌府区法律援助中心法律援助律师。
李佰祥、李佰旺诉被告王焕梅确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情复杂，双方争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 迟张青
人民陪审员 何景亚
二〇一七年九月十三日
书 记 员 周忠清
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初3340号
原告：张藏，女，1990年10月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨秋艳，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被告:赵作伟，男，1969年2月9日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被告：枣庄市振宇运输有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道丁桥路西。
法定代表人：邵玉美。
被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中西昌路西（原西沙河东）。
负责人：王国敏，总经理。
委托诉讼代理人：高超，职员。
本院在审理原告张藏与被告赵作伟、枣庄市振宇运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张藏于2017年8月8日申请撤诉。经审查，原告张藏的撤诉申请符合有关法律规定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张藏撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告张藏负担。
审 判 长 邓 刚
人民陪审员 祝永昌
人民陪审员 吴永达
二〇一七年八月八日
书 记 员 马晓丹
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初20006号
原告：蒋田华，男，1984年6月30日生，汉族。
原告：张爱明，女，1958年3月27日生，汉族。
上列二原告共同委托代理人：孙军，江苏金路律师事务所律师。
被告：蒋川彪（暨被告张志勤的委托诉讼代理人），男，1957年3月22日生，汉族。
被告：张志勤，女，1960年6月14日生，汉族。
原告蒋田华、张爱明诉被告蒋川彪、张志勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告王小飞于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蒋田华、张爱明自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋田华、张爱明撤回起诉。
本案案件受理费减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由原告蒋田华、张爱明负担。
审 判 员 张雨青
二〇一八年二月二十八日
法官助理 王诗桐
书 记 员 李道伟
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终821号
上诉人（原审原告）：杨宝春，男，汉族，1943年11月4日出生，住辽宁省新民市。
委托代理人：崔连杰，男，系辽宁三业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新民市住房和城乡建设管理局，住所地新民市辽河大街88号。
负责人：金荣贵，系该局局长。
委托代理人：冯树山，男，系该单位工作人员。
委托代理人：张丽，女，系该单位工作人员。
上诉人杨宝春因新民市住房和城乡建设管理局拆迁行政许可一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2017）辽0192行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，被告于2010年9月21日作出的新住建拆许字（2010）第07号房屋拆迁许可，经审查认为依林尚城项目具备拆迁条件，予以批准。原告房屋于2010年11月24日被拆迁，现该地块上已经建成商品房，2013年9月30日，沈阳腾浩房地产开发有限公司与杨宝春等四人签订《地上物拆迁补偿协议书》及《拆迁补助协议书》，杨宝春等四人分三次取得动迁补偿款人民币1300万元。杨宝春等四人于2015年8月28日以沈阳腾浩房地产开发有限公司为被告在新民市人民法院提起民事诉讼，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，该案于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告于该案开庭时得知本案诉争客体，原告于2017年4月24日向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。但是，在本案起诉前，原告杨宝春以沈阳腾浩房地产开发有限公司为被告，提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，新民市人民法院已于2016年2月26日作出（2015）新民民二初字第04974号民事判决，判决书主文查明原告分三次取得动迁补助款共计人民币1300万元，并判决驳回原告的诉讼请求，该判决现已生效。至此，原告杨宝春与本案被告作出的新住建拆许字（2010）第07号房屋拆迁许可已不再具有法律上的利害关系，不具备本案的原告具体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告杨宝春于2015年10月19日在新民市人民法院审理的民事案件中得知本案诉争行政行为，原告应当在法定期限内向人民法院提起诉讼，而本案的起诉时间为2017年4月24日，超过了行政诉讼法关于六个月起诉期限的规定，且无正当理由，故原告关于确认新民市住房和城乡建设管理局作出的新住建拆许字（2010）第07号房屋拆迁许可的行为违法的起诉，应予驳回。另，原告在审前会议时增加对规范性文件一并进行审查的诉讼请求，因本案中原告对于被告作出行政行为的起诉已经超过法定的起诉期限，故对于原告提出的一并审查规范性文件的诉讼请求，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告杨宝春的起诉。案件受理费50元不予收取，返还原告杨宝春。
上诉人杨宝春上诉称，1、上诉人有原告主体资格。2002年7月至2010年9月，杨宝春在新民市辽滨街南郊村拥有宅基地，在宅基地上建有住宅房屋及配套附属设施，上诉人的宅基地、房屋及附属物都在拆迁许可范围之内，因此上诉人与本案被诉许可行为显然有利害关系。被上诉人作出的行政许可行为是否合法，应该从行政主体是否具有行政职权、作出具体行政行为是否遵循法定程序等方面进行审查，即使上诉人与沈阳滕浩房地产开发有限公司签定了房屋拆迁安置补偿协议，也不证明该具体行政行为时合法的；2、本案一审在没有经过质证的情况下径行作出裁定的做法不仅违反了行政诉讼法，而且违反了《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》，属于严重违反法定程序的情形；3、认定事实确有错误。采用（2015）新民民二初字第04974号民事判决书作为证据材料证明上诉人与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系既不符合事实，也违反了行政诉讼法的相关规定；3、适用法律确有错误。本案系确认之诉，根据法律规定不受起诉期限的限制，而且涉及不动产的应当适用最长的起诉期限，根据行政诉讼法的规定，应该适自行政行为作出起二十年，本案并未超过起诉期限。且原审用2013年的行为证明2010年具体行政行为合法，违反行政程序法先取证后决定的一般原则，后签订的补偿协议不能作为证明被诉行为合法的证据材料，原审对补偿协议的采信违反了行政诉讼的案卷排他主义原则。故请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人新民市住房和城乡建设管理局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据审理查明的事实，上诉人于本次起诉前已经签订了拆迁补偿协议并取得了补偿，其与被诉拆迁已经不再具有法律上的利害关系。且上诉人于2015年10月得知被诉行为，于2017年4月提起本诉，已经超过起诉期限，故原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宇声
审判员 赵春玲
审判员 杨晓鹏
二〇一七年十月二十三日
书记员 丛丽丽
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终821号上诉人（原审原告）：杨宝春，男，汉族，1943年11月4日出生，住辽宁省新民市。委托代理人：崔连杰，男，系辽宁三业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新民市住房和城乡建设管理局，住所地新民市辽河大街88号。负责人：金荣贵，系该局局长。委托代理人：冯树山，男，系该单位工作人员。委托代理人：张丽，女，系该单位工作人员。上诉人杨宝春因新民市住房和城乡建设管理局拆迁行政许可一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2017）辽0192行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，被告于2010年9月21日作出的新住建拆许字（2010）第07号房屋拆迁许可，经审查认为依林尚城项目具备拆迁条件，予以批准。原告房屋于2010年11月24日被拆迁，现该地块上已经建成商品房，2013年9月30日，沈阳腾浩房地产开发有限公司与杨宝春等四人签订《地上物拆迁补偿协议书》及《拆迁补助协议书》，杨宝春等四人分三次取得动迁补偿款人民币1300万元。杨宝春等四人于2015年8月28日以沈阳腾浩房地产开发有限公司为被告在新民市人民法院提起民事诉讼，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，该案于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告于该案开庭时得知本案诉争客体，原告于2017年4月24日向原审法院提起行政诉讼。原审认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。但是，在本案起诉前，原告杨宝春以沈阳腾浩房地产开发有限公司为被告，提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，新民市人民法院已于2016年2月26日作出（2015）新民民二初字第04974号民事判决，判决书主文查明原告分三次取得动迁补助款共计人民币1300万元，并判决驳回原告的诉讼请求，该判决现已生效。至此，原告杨宝春与本案被告作出的新住建拆许字（2010）第07号房屋拆迁许可已不再具有法律上的利害关系，不具备本案的原告具体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告杨宝春于2015年10月19日在新民市人民法院审理的民事案件中得知本案诉争行政行为，原告应当在法定期限内向人民法院提起诉讼，而本案的起诉时间为2017年4月24日，超过了行政诉讼法关于六个月起诉期限的规定，且无正当理由，故原告关于确认新民市住房和城乡建设管理局作出的新住建拆许字（2010）第07号房屋拆迁许可的行为违法的起诉，应予驳回。另，原告在审前会议时增加对规范性文件一并进行审查的诉讼请求，因本案中原告对于被告作出行政行为的起诉已经超过法定的起诉期限，故对于原告提出的一并审查规范性文件的诉讼请求，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告杨宝春的起诉。案件受理费50元不予收取，返还原告杨宝春。上诉人杨宝春上诉称，1、上诉人有原告主体资格。2002年7月至2010年9月，杨宝春在新民市辽滨街南郊村拥有宅基地，在宅基地上建有住宅房屋及配套附属设施，上诉人的宅基地、房屋及附属物都在拆迁许可范围之内，因此上诉人与本案被诉许可行为显然有利害关系。被上诉人作出的行政许可行为是否合法，应该从行政主体是否具有行政职权、作出具体行政行为是否遵循法定程序等方面进行审查，即使上诉人与沈阳滕浩房地产开发有限公司签定了房屋拆迁安置补偿协议，也不证明该具体行政行为时合法的；2、本案一审在没有经过质证的情况下径行作出裁定的做法不仅违反了行政诉讼法，而且违反了《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》，属于严重违反法定程序的情形；3、认定事实确有错误。采用（2015）新民民二初字第04974号民事判决书作为证据材料证明上诉人与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系既不符合事实，也违反了行政诉讼法的相关规定；3、适用法律确有错误。本案系确认之诉，根据法律规定不受起诉期限的限制，而且涉及不动产的应当适用最长的起诉期限，根据行政诉讼法的规定，应该适自行政行为作出起二十年，本案并未超过起诉期限。且原审用2013年的行为证明2010年具体行政行为合法，违反行政程序法先取证后决定的一般原则，后签订的补偿协议不能作为证明被诉行为合法的证据材料，原审对补偿协议的采信违反了行政诉讼的案卷排他主义原则。故请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人新民市住房和城乡建设管理局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据审理查明的事实，上诉人于本次起诉前已经签订了拆迁补偿协议并取得了补偿，其与被诉拆迁已经不再具有法律上的利害关系。且上诉人于2015年10月得知被诉行为，于2017年4月提起本诉，已经超过起诉期限，故原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宇声审判员  赵春玲审判员  杨晓鹏二〇一七年十月二十三日书记员  丛丽丽
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3903号之一
申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司梁湖支行，住所地绍兴市上虞区梁湖镇华光村，组织机构代码14612853-3。
主要负责人：邵卫东，支行行长。
被执行人：朱华均，男，1979年6月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：金烽，男，1975年9月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：毛丽珍，女，1985年10月5日出生，住龙泉市。
本院在执行浙江上虞农村商业银行股份有限公司梁湖支行与朱华均、金烽、毛丽珍金融借款合同纠纷一案中，作出的（2016）浙0604民初3898号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年11月4日立案强制执行。在执行过程中，本院查明三被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。2016年11月20日申请执行人以申请执行是为了保证执行时效为由，向本院申请终结执行。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人要求终结本次执行程序的，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 杜亚钦
浙江省绍兴�上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3903号
申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司梁湖支行。住所地：绍兴市上虞区梁湖镇华光村。组织机构代码：14612853-3。
法定代表人：邵卫东，系支行行长。
被执行人：朱华均，男，1979年6月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：金烽，男，1975年9月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：毛丽珍，女，1985年10月5日出生，住龙泉市。
申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司梁湖支行依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初3898号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年11月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人朱华均、金烽、毛丽珍在（2016）浙0604执3903号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人朱华均、金烽、毛丽珍银行存款人民币291206.86元（含执行费4205.03元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张航
二〇一六年十一月十二日
书记员 黄靖
河南省平顶山市湛河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0411行审35号
申请执行人：平顶山市公安局姚孟派出所（平顶山市公安局姚孟分局）。
负责人：吴广第，所长。
2017年5月17日，本院收到平顶山市公安局姚孟派出所的强制执行申请书，申请执行2016年11月28日作出并于当日送达被处罚人的编号为410439-1000566382的处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，本案中被处罚人直接向人民法院提起诉讼的期限应自2016年11月28日收到处罚决定之日起六个月内，而申请执行人于2017年5月17日向本院申请强制执行尚在诉讼期限内，故申请执行人申请强制执行暂不符合申请条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对平顶山市公安局姚孟派出所的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向平顶山市中级人民法院申请复议，也可以直接向平顶山市中级人民法院申请复议。
审判长 甄松淼
审判员 崔 昭
审判员 薛秋月
二〇一七年五月二十二日
书记员 朱梦幻
河南省平顶山市湛河区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0411行审35号申请执行人：平顶山市公安局姚孟派出所（平顶山市公安局姚孟分局）。负责人：吴广第，所长。2017年5月17日，本院收到平顶山市公安局姚孟派出所的强制执行申请书，申请执行2016年11月28日作出并于当日送达被处罚人的编号为410439-1000566382的处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，本案中被处罚人直接向人民法院提起诉讼的期限应自2016年11月28日收到处罚决定之日起六个月内，而申请执行人于2017年5月17日向本院申请强制执行尚在诉讼期限内，故申请执行人申请强制执行暂不符合申请条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院执行若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：对平顶山市公安局姚孟派出所的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向平顶山市中级人民法院申请复议，也可以直接向平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  甄松淼审判员  崔 昭审判员  薛秋月二〇一七年五月二十二日书记员  朱梦幻