浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安民初字第857号
原告：浙江永立石材综合开发有限公司。
法定代表人：许群显。
被告：黄礼彪。
委托代理人：徐峰。
原告浙江永立石材综合开发有限公司为与被告黄礼彪排除妨碍纠纷一案，于2012年6月28日向本院起诉，本院于当日立案受理后，先后适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江永立石材综合开发有限公司法定代表人许群显及其委托代理人陈宏彪、被告黄礼彪的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2003年2月25日签订《石材加工协议书》，依该协议书，被告提供部分机器设备，原告提供荒料、生产用厂房及原材料、产成品堆放场地，由被告承包原告荒料加工生产线，承包期限为2003年2月25日至2006年2月24日。同年3月，原告在位于递铺镇城西路老厂区内安排500余平方米的厂房给被告用于生产加工荒料生产，同时为生产安装配套用水、用电设施；被告则在原告提供厂房内安装相应机器设备。此后，被告以种种借口不组织生产加工，拒不履行加工协议，并长期占用原告厂房。在原告多次催促被告履行加工协议，而被告一直拒不履行的情况下，原告于2004年11月向安吉县人民法院起诉，要求被告承担违约责任。至2006年7月间，双方在湖州市中级人民法院主持下达成协议，解除《石材加工协议》。此后，被告一直未拉回撤走机器设备，继续占用原告厂房。2006年底，原告位于递铺镇城西路老厂房被安吉县城建局征用、拆迁，被告的机器设备也相应被拆迁，原告此后在安吉县高禹镇新厂区内安排场地、房间继续保管被告的机器设备至今。期间，原告多次通过电话、发函等方式给被告，要求其取回相关机器设施设备，但被告一直拒不领取机器设备，导致其机器设备继续占用原告场地，造成原告相应场地占用损失。原告认为，2003年3月来，被告长期占用原告厂房，拒不履行加工义务，造成原告厂房被占损失；2007年1月以来，原告为被告放置、保管机器设备又安排场所，后虽经原告催告被告撤回机器设备，被告则拒不履行，继续侵占原告生产场地。原告认为，被告的侵权行为给原告造成巨大损失。故诉请本院判令被告赔偿原告因侵占原告厂房、场地及保管设备造成损失35万元（以实际评估为准）；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，本案不存在原告诉称之事实。事实是原告自2004年起起诉并且保全被告之设备并使用、损毁殆尽。保全解除后，被告已函告原告要求取回设备，但是原告对被告之要求未予理睬；本案应依一事不再理驳回原告的诉讼请求。原告本案之诉请虽是排除妨碍纠纷之诉，但实质还是侵权之诉，生效判决确定，应是原告对被告的侵权，原告起诉材料中刻意隐瞒了对该部分已有认定的生效判决，歪曲了事实，并且再次恶意保全原告依生效判决应履行之赔偿款，被告认为原告本案之诉系滥用诉权，浪费司法资源。故请求驳回原告诉请。
经审理查明：2003年2月25日，原、被告签订《石材加工协议》，约定由被告提供磨机3台、锯扳机2台、锯片12片，为原告进行石材生产加工。如任何一方违约，承担违约金20万元。
2004年11月24日，原告以被告违约为由起诉至安吉县人民法院，要求被告支付违约金20万元。原告起诉时，申请对被告所有的上述案涉机器设备予以财产保全。安吉县人民法院为此作出裁定，对上述财产进行了查封。该案在审理过程中，被告提出反诉，要求解除原、被告之间的《石材加工协议》；退还案涉机器设备，并赔偿被告（黄礼彪）经济损失20万元。安吉县人民法院于2006年3月14日作出（2005）安民二初字第25号民事判决书，判决：一、被告（黄礼彪）给付原告违约金20万元；二、驳回被告（黄礼彪）的反诉请求。被告不服一审判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，2006年8月7日，湖州市中级人民法院作出（2006）湖民二终字第130号民事判决书，判决“一、维持安吉县人民法院（2005）安民二初字第25号民事判决第二项；二、撤销安吉县人民法院（2005）安民二初字第25号民事判决第一项；三、被上诉人浙江永立石材综合开发有限公司将属黄礼彪的机器设备予以返还。四、驳回被上诉人浙江永立石材综合开发有限公司的本诉请求。”湖州市中级人民法院在上述判决的“本院认为”中表述说：“永立公司应当返还黄礼彪履行《石材加工协议》中投入至永立公司的机器设备，双方当事人可以遵循诚实信用原则自动履行机器设备的返还；如永立公司不履行返还义务，黄礼彪可按财产所有权取回另案提起诉讼。”在本次诉讼的二审过程中，安吉县人民法院于2006年3月20日作出安民二初字第25号罚款决定书，以原告在查封期间擅自撕毁封条并动用案涉机器设备，构成妨碍民事诉讼的行为为由，对原告罚款10000元。
2006年10月30日，原告再次向安吉县人民法院提起诉讼，以被告在履行《石材加工协议》中存在违约行为为由，要求被告赔偿损失764352元，赔偿鉴定费7600元。同时，再次申请对被告的财产进行诉讼保全。为此，安吉县人民法院于2006年11月1日作出（2006）安民二初字第1219-1号民事裁定书，对案涉机器设备予以了查封（此时，前案的查封尚未解除）。2007年8月2日，安吉县人民法院作出（2006）安民二初字第1219-2号民事裁定书，以原告的起诉“违反了‘一事不再理’的法律规定”，裁定驳回了原告的起诉。原告对此不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，2007年9月26日，湖州市中级人民法院作出湖民告终字第213号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”2007年11月5日，安吉县人民法院作出（2006）安民二初字第1219-3号民事裁定书，裁定解除对案涉机器设备的查封。期间，因城市道路建设，安吉县城市建设开发总公司于2006年12月7日向安吉县人民法院申请，要求对被保全的涉案机器设备予以移位。同日，原告向安吉县人民法院提交“要求对保全财产移位申请书”，安吉县人民法院于2006年12月11日签署“同意”。此后，被告将涉案机器设备拆除。
2009年2月5日，被告向安吉县人民法院提起诉讼，认为依据原、被告双方签订的《石材加工协议》，投入到原告公司的磨机3台、锯扳机2台、锯片12片等机器设备，经由湖州市中级人民法院判决确定，应由原告返还而原告至今未予返还，且将该些财产毁损，造成被告经济损失；且被告所投入的上述机器设备，因原告于诉讼过程中申请财产保全而被人民法院查封，致使被告损失查封期间的加工费，因而要求原告对上述两项损失予以赔偿。故请求法院：“判令赔偿原告经济损失设备损失款300000元和加工费损失（自2004年11月24日至2007年11月24日）1887840元，合计218784元；二、判令被告承担本案诉讼费。”2010年6月18日安吉县人民法院作出（2009）湖安民初字第102号判决，认为虽然被告（黄礼彪）的现有证据并不能确定这期间损失的具体数额，但根据原、被告均无异议的安吉县价格认证中心作出的鉴定结论中的相关数据，考虑各种可能影响最终获利的因素，比如市场行情、原材料供应、生产效率、工人工资及其他成本等，酌情确定原告（永立公司）应赔偿被告因原告财产保全申请错误所造成的加工费损失150000元、机器设备损失50000元；驳回被告黄礼彪的其他诉讼请求。判决后，原被告均不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院审理后，作出（2010）浙湖民终字第314号民事判决书，认为湖州中级人民法院作出（2006）湖民二终字第130号民事判决生效后，对于涉案机器设备，原告应履行返还义务，但涉案机器设备于2007年11月5日被解除查封后，被告未能举证证明与原告协商取回或者申请法院强制执行，原告亦未能举证证明其完成了生效裁判文书所确定的义务，根据双方当事人的过错及机器设备损失价值的认定，对一审判决酌情确定的原告（永立公司）赔偿被告机器设备损失15万元，加工费损失15万元，予以调整，于2012年4月8日作出（2010）浙湖民终字第314号民事判决：一、维持浙江省安吉县人民法院（2009）湖安民初字第102号民事判决第二项，即驳回黄礼彪的其他诉讼请求；二、变更浙江省安吉县人民法院（2009）湖安民初字第102项民事判决第一项为，浙江永立石材综合开发有限公司赔偿黄礼彪机器设备损失15万元，赔偿加工费损失15万元，合计30万元。
该判决生效后。原告又于2012年6月28日向安吉县人民法院提起诉讼，以本案上述涉案机器设备从2003年3月至今占领被告厂房为由，要求被告赔偿原告场地保管设备损失30万元（以实际评估为准），并在本案审理期间，对（2010）浙湖民终字第314号民事判决书确定的原告赔偿被告损失30万元执行案件款申请财产保全，安吉县人民法院于2012年7月2日作出湖安民初字第857-1民事裁定书，对原告已经交到安吉县人民法院执行局的案件款35万元予以财产保全。
上述事实由石材加工协议、（2006）湖民二终字第130号民事判决书、机器设备安装照片及公证书、安吉县城市建设开发总公司证明、申请书、公证发函、（2009）湖安民初字第102号民事判决书、（2010）浙湖民终字第314号民事判决书及原被告的当庭陈述。
本院认为，本案原告诉称的被告自2003年3月至今占用原告厂房的机器设备，磨机3台、锯扳机2台、锯片12片，2007年11月5日前先前是依据原被告之间的合同约定，后是因原、被告之间的纠纷，原告向法院申请财产保全，而滞留在原告处。后依据湖州市中级人民法院作出（2006）湖民二终字第130号民事判决书所确定的义务，原告应履行返还义务而未返还，2007年11月5日，解除查封后被告未与原告协商取回或者申请法院强制执行，对此（2010）浙湖民终字第314号民事判决书在确定被告上述机器设备损失以及加工费的损失时，已根据各方的过错，综合各种因素酌情进行的考虑，判决原告赔偿被告机器设备损失及加工费损失各15万元，计30万元，该30万元非被告实际机器设备损失及加工费损失。故原告现向法院主张上述机器设备的场地租赁费、保管费，无事实和法律依据，本院不予支持，据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江永立石材综合开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费6550元，财产保全费2270元，合计诉讼费8820元，由原告浙江永立石材综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 章一红
审 判 员 王文武
人民陪审员 汤美兰
二〇一二年九月二十六日
书 记 员 杨 晔