重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06711号
上诉人（原审原告）：邱某。
法定代理人：陈孔菊。
委托代理人：黄世学，重庆允直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区正街8号附11号自然层第8层1号。
法定代表人：李静，经理。
委托代理人：何玲，该支公司员工。
委托代理人：谢芳，该支公司员工。
上诉人邱某与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称平安公司）保险纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月29日作出（2015）沙法民初字第04781号民事判决，邱某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年12月8日进行了询问，上诉人邱某的法定代理人陈孔菊、委托代理人黄世学，被上诉人平安公司的委托代理人何玲、谢芳到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年7月25日，投保人陈孔菊向平安公司递交了《人身保险投保书》，为被保险人邱某投保鸿利险（主险）、鸿利重疾险（附加险）。2008年7月29日，投保人陈孔菊为被保险人邱某投保的鸿利险（主险）、鸿利重疾险（附加险）保险合同生效。保险合同载明：投保人陈孔菊、被保险人邱某、保险人中国平安人寿保险股份有限公司；生存保险金受益人邱某100%、身故保险金受益人陈孔菊100%；投保主险为鸿利04（783），保险期间为终身，保险金额为2万元，附加寿险为鸿利重疾07（911），保险期间为终身，保险金额为2万元。在《中国平安人寿保险股份有××保险（2007）条款》中的保险责任中载明：2.2在本附险合同有效期内，被保险人经医院（见8.8）诊断初次发生“重大××”，中国平安人寿保险股份有××保险金”；2.3因遗传性××（见8.11）、先天性畸形、变形或染色体异常（见8.12）的情形，本附加合同终止，中国平安人寿保险股份有限公司退还未满期净保费；3.3中国平安人寿保险股份有限公司在收到受益人的保险金给付申请书及有关证明和资料后，对确定属于保险责任的，在与受益人达成有关给付保险金数额的协议后10天内，履行给付保险金责任；对不属于保险责任的，向受益人发出拒绝给付保险金通知书。8.1重大××是指被保险人初次发生符合下列定义××，或初次接受符合下列定义的手术。该××或手术应当由专科医生明确诊断。…良性脑肿瘤指脑的良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危机生命。须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振检查（MRI）或正电子发射断层扫描（PET）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件：（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术；（2）实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗。脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性××不在保障范围内。…8.11遗传性××指生殖细胞或受精卵的遗传物质（染色体和基因）发生突变所引起××，通常具有山亲代传至后代的垂直传递的特征。8.12先天性畸形、变形或染色体异常指被保险人出生时就具有畸形、变形或染色体异常。先天性畸形、变形和染色体异常依照世界卫生组织《××和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）确定。
2015年3月12日，邱某经中国人民解放军总医院确诊为左额叶海绵状血管瘤、继发性癫痫，经实施开颅切除手术，治愈出院。
2015年年初，邱某的法定代理人陈孔菊向平安公司提出了理赔申请。2015年4月8日，平安公司向陈孔菊发出了《理赔决定通知书》，载明：陈孔菊因D180000001209946事故提出的理赔申请，本公司经审慎核定，您所提供的有关资料与证明，根据保险条款及相关法律，现抱歉地通知您，难以给付保险金。本公司作出上述决定的理由是，经审核，被保险人本次事故不符合《红利重疾07保险》、《豁免重疾07保险》条款约定的“良性脑肿瘤”重大××的标准，故处理如上等。
因对平安公司的《理赔决定通知书》不服，经与平安公司交涉无果后，邱某起诉来院，要求判如所请。本案在审理过程中，平安公司否认邱某所患的左额叶海绵状血管瘤、继发性癫痫属于《红利重疾07保险》、《豁免重疾07保险》条款约定的“良性脑肿瘤”重大××的标准范围。经一审法院询问，邱某放弃对其所患的左额叶海绵状血管瘤、继发性癫痫是否符合《红利重疾07保险》、《豁免重疾07保险》条款约定的“良性脑肿瘤”重大××的标准进行鉴定。
本案在审理过程中，一审法院向西南医院神经外科医生高伯元进行了咨询，并得出以下咨询结论：左额叶海绵状血管瘤属于血管性病变（血管畸形），系非真性血管瘤，是一种有××。
一审邱某诉称：2008年7月29日，投保人陈孔菊为被保险人即邱某在平安公司处投保了鸿利险和鸿利重疾险。在保险期限内，邱某于2015年3月10日被诊断为左额叶病变、海绵状血管瘤、继发性癫痫，并进行了开颅切除手术与继发性癫痫病症的治疗。因邱某所患××属于良性脑肿瘤，是鸿利重疾险理赔的范围，邱某遂向平安公司要求理赔，被拒。故邱某诉至法院，要求平安公司赔付邱某保险赔偿金2万元。
一审平安公司辩称：邱某所患××不属于鸿利重疾险的理赔范围，平安公司不应承担理赔的责任。
一审法院认为，投保人陈孔菊向平安公司以被保险人为邱某所投保的鸿利险（主险）、鸿利重疾险（附加险）合法、有效，当事人应当严格全面的履行。但邱某对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，邱某以其所患左额叶海绵状血管瘤、继发性癫痫属鸿利重疾险（附加险）“良性脑肿瘤”保险范围，要求平安公司理赔。在《中国平安人寿保险股份有××保险（2007）条款》中对“良性脑肿瘤”的范围、特征、排除情况进行了明确的说明。邱某对其主张未能提供充分的证据予以证明。经一审法院向西南医院专家咨询，得××变（血管畸形），系非真性血管瘤，即不属于《中国平安人寿保险股份有××保险（2007）条款》“良性脑肿瘤”的范围。故一审法院对邱某的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告邱某的诉讼请求。案件受理费300元，减半交纳150元（原告已预交），由原告邱某负担。”
邱某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为平安公司赔偿邱某保险金2万元；一、二审诉讼费用由平安公司承担。主要事实和理由：1、平安公司对有关免责条款未尽到告知的义务，该免责条款不产生效力。2、原判认定“左额叶海绵状血管瘤”属于血管性病变，不属于“良性脑肿瘤”的依据错误。
平安公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：陈孔菊向平安公司递交《人身保险投保书》，与平安保险公司签订《人身保险合同》，为被保险人邱某投保主险为鸿利04（783）、附加寿险为鸿利重疾07（911），是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，邱某可以依据合同约定主张权利。邱某上诉认为，平安公司对有关免责条款未尽到告知的义务，该免责条款不产生效力。经审查，其所称免责条款是合同载明的相关××理赔范围的排除表述，属于合同的主要内容。在当事人在协商一致后，陈孔菊对合同签字认可，合同发生法律效力的情况下，应当认定合同当事人知晓合同约定内容，故邱某的该部分上诉理由不成立。
《中国平安人寿保险股份有××保险（2007）条款》第八条释义载明，平安公司对被保险人患良性脑肿瘤的理赔保障范围。邱某经中国人民解放军总医院确诊为左额叶海绵状血管瘤、继发性癫痫，经实施开颅切除手术。邱某认为其所患××属于良性脑肿瘤的范围，请求判决平安公司按照合同约定赔付保险金，邱某对其××属于良性脑肿瘤应当承担举证责任。在邱某没有证明其所患××属于合同约定的良性脑肿瘤的情况下，一审法院经咨询有关专家，认定邱某所患××不属于良性脑肿瘤，故原判判决驳回邱某的诉讼请求并无不当。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邱某的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由邱某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吉昌福