江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初1213号
原告：王伟，男，1976年2月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被告：徐州市聚银置业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾汪镇人民政府北侧。
法定代表人：蒋洪胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
被告：广安市广安区建筑公司，住所地四川省广安市广安区。
法定代表人：雷德禄，该公司经理。
原告王伟与被告徐州市聚银置业有限公司（以下简称聚银公司）、广安市广安区建筑公司（以下简称广安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人周忠祥、被告聚银公司的委托诉讼代理人夏飞阳到庭参加诉讼。被告广安公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告广安公司支付工程款24万元及利息（以24万元为本金，按年息6%从2017年4月16日计算至付清时为止）。2.被告聚银公司在欠付工程款范围内承担连带责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，被告广安公司通过招标程序承建被告聚银公司发包的贾汪区桃源公馆工程，广安公司将承建的该项目1-12号楼及商铺后期工程承包给原告王伟，工程结束后经双方清算，广安公司欠工程款24万元，并出具了欠条。后经原告多次催要，双方在2017年4月16日达成协议，由大泉办事处代为发放，原告放弃7万元，但直至起诉之日，被告及大泉办事处均没有给付剩余工程款。为此，原告特诉至到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告聚银公司辩称：原被告之间不存在合同关系，且没有进行结算。根据原告提供的相关证据可以看出其与第二被告之间形成劳动关系。聚银公司不欠广安公司工程款，实际已经多付了工程款，故聚银公司不应承担责任。
被告广安公司未到庭，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交（2017）苏03民终2551号民事判决书、借支单、欠条以及工程量结算单据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告聚银公司对民事判决书的真实性不持异议，对原告提供的其他证据均提出异议，认为上述证据仅系江乾志个人签字，均没有广安公司签章，无法确认真实性，不能作为定案依据。本院认为，原告提供的（2017）苏03民终2551号民事判决书已经认定江乾志系广安公司承建贾汪区桃源公馆一期工程的委托代表人，由其书写或者签字的借支单、欠条及工程量结算单据等证据，能够证明本案的相关事实，故本院对原告提交的上述证据予以确认。
庭审中，聚银公司向本院提交涉案工程结算审计报告及其单方制作的付款清单，拟证明涉案工程量情况、具体付款以及不欠工程款的事实。本院组织双方当事人进行质证。原告认为上述证据没有经过广安公司签字认可，不能作为定案依据。本院认为，该工程结算审计报告仅载明了审计工程量情况，聚银公司单方制作的付款证明，并没有付款凭据予以印证，故上述证据不能证明聚银公司不拖欠广安公司工程款，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月21日，被告广安公司通过招投标程序承建被告聚银公司发包的桃源公馆工程，中标造价为51939974.37元，工期为420天。聚银公司与广安公司于2014年2月4日签订一份《桃源公馆一期工程土建总包施工合同补充协议》，约定广安公司承建聚银公司发包的桃源公馆1#、2#、7#、8#、9#、10#、11#、12#住宅楼、商业（A、B区）、地下车库工程，并约定所有专业分包由发包人委托专业单位分包，总包单位负总包管理责任，并负责空洞预留、安装配合、材料吊运、补洞塞缝，不再计配合费；江乾志作为广安公司的委托代表人，在该协议书上签字。
2016年1月17日，经双方结算，江乾志出具一份借支单，确认王伟在桃源公馆工程中劳务项目的工程款为274363元。后经原告催要，由政府部门代为支付施工工人的部分劳务费。2017年4月16日，江乾志出具一份欠条，确认尚欠王伟劳务工资款17万元，并加盖“广安市广安区建筑公司桃源公馆项目部”印章。后原告王伟多次向被告广安公司催要尚欠工程款未果，遂诉至本院。
本院认为，一、关于原告王伟与被告广安公司是否存在涉案工程劳务项目承包关系。原告王伟提供的广安公司委托代表人江乾志签字的施工单据、借支单以及以广安公司桃源公馆项目部名义出具的欠条等证据，能够证明王伟承包了涉案工程部分住宅楼的劳务项目，并组织人员进行实际施工。被告聚银公司辩称王伟与广安公司之间不存在承包合同关系，未提供证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采信。
二、关于被告广安公司是否应承担付款责任。本案中，江乾志以广安公司委托代表人的身份，在聚银公司与广安公司签订的《桃源公馆一期工程土建总包施工合同补充协议》上签字，应认定江乾志系广安公司承建桃源公馆工程的委托代表人，系受广安公司委托从事桃源公馆工程项目管理。江乾志于2017年4月16日向王伟出具欠条，并加盖“广安市广安区建筑公司桃源公馆项目部”印章，确认拖欠王伟劳务工资款17万元，能够认定江乾志确认欠款的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由广安公司承担，即被告广安公司应当按确认数额承担付款责任。
三、关于原告王伟主张的利息损失，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方当事人对欠付工程价款利息未约定，原告王伟主张利息按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
四、被告聚银公司是否承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，广安公司将其承包的涉案工程部分劳务项目分包给不具有劳务作业资质的王伟个人，后王伟组织人员进行施工，在工程竣工后双方就劳务项目的工程款进行结算，并出具欠条，能够认定广安公司拖欠王伟工程款的事实，故原告作为实际施工人有权向涉案工程发包人聚银公司主张权利。虽然广安公司出具的欠条载明欠款性质为工资，但根据广安公司委托代表人江乾志出具的借支单以及其签字认可的进料单、劳务工程量明细单等，可以证明本案属于涉案建筑工程项下的劳务分包，属于建设工程施工合同纠纷，故聚银公司主张王伟与广安公司之间为劳务合同关系，无事实和法律依据，本院不予采信。因被告聚银公司未能提供充分证据证明其已就涉案工程付清全部工程款，故被告聚银公司在欠付工程款范围内对广安公司拖欠的工程价款承担连带责任。被告广安公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广安市广安区建筑公司于本判决生效之日起二十日内给付原告王伟工程款17万元及利息（以17万元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率从2017年4月16日计算至付清时为止）。
二、被告徐州市聚银置业有限公司在欠付被告广安市广安区建筑公司工程款范围内对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告王伟负担1400元，被告广安市广安区建筑公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张玉忠
人民陪审员 郭恒娟
人民陪审员 张宜海
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李维娜