山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4730号上诉人（原审原告）：卞西龙，男，1968年2月14日出生，汉族，个体经营户，住邹城市。被上诉人（原审被告）：郑云水，男，1962年1月23日出生，汉族，无业，住邹城市。委托诉讼代理人：仲剑，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙建萍，女，1966年12月5日出生，汉族，无业，住邹城市。卞西龙诉郑云水、孙建萍民间借贷纠纷一案，前由邹城市人民法院作出（2014）邹民初字第802号民事判决，郑云水、孙建萍不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）鲁08民终347号民事裁定，将该案发回邹城市人民法院重审。邹城市人民法院对该案进行重审后，作出（2016）鲁0883民初1181号民事判决，卞西龙不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞西龙上诉请求：撤销原判，依法改判二被上诉人偿还借款10万元及利息；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人未实际交付涉案借款，认定事实错误，上诉人与被上诉人之间借贷关系真实。1、被上诉人将房产证交给上诉人作为抵押，这符合民间借贷的交易习惯，证实双方存在借款合意，被上诉人一直未向上诉人要求返还房产证和借款合同。可以证实上诉人已实际向被上诉人交付了借款。2、上诉人一审提交了其经营公司的营业执照等，充分证实上诉人具有较强的支付能力，上诉人配偶的银行卡交易记录显示上诉人在2013年11月3日的前几日确实支取了大额现金，可以证实上诉人已向被上诉人交付了借款。且十万在民间借贷中合理，不属于大额，未超出现金交易范围。3、证人巩某前的证言证实上诉人安排其向被上诉人催要借款，被上诉人对借款并不否认，印证了借款已交付的事实。4、上诉人一审提交的加油站的视频和证人证言可以证实借款已交付，且被上诉人认可自己主动偿还了利息7000元。故应认定借款已实际交付。郑云水辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙建萍未作答辩。卞西龙向一审法院起诉请求：二被告偿还原告借款本金10万元，利息2506.64元，按年息7.56%计算，自2013年12月2日计算至2014年4月1日起诉前，直至被告实际还清为止；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2013年10月份，被告郑云水经同事张占军介绍认识了原告卞西龙，欲向卞西龙借款为其儿子购买汽车，2013年11月2日，被告郑云水去原告办公室山东博智商贸有限公司欧陆商城与原告签订了《借款合同》，约定：郑云水向卞西龙借款10万元，借款期限1个月，自2013年11月2日至2013年12月2日止。双方没有约定借款利息。同日，被告郑云水又与原告签订《房地产抵押合同》，约定：郑云水用其位于邹城市农坛小区10-1-6号的房产进行抵押。被告将其邹房权证邹城镇字第××号《房屋所有权证》原件交付给原告，双方未向相关部门办理抵押物登记。借款逾期后，原告多次派人找被告郑云水催要借款未果，遂提起诉讼至本院。本案在一审诉讼中,被告于2015年1月18日在原告的峄化双塔加油站处给付原告的证人巩某前7000元现金，并由原告方的证人巩某前收取7000元，打了收条，内容载明：“收条今收到郑云水还房产抵押借款7000元整巩某前2015年.11月18日。”原告卞西龙在该收条上落款签字。庭审中,原告主张：支付给被告郑云水的10万元借款是用现金支付的,现金来源于其妻子石明姣于2013年10月22日和10月24日从中国工商银行邹成支行铁山分理处支取的款项,于签定《借款合同》当日在原告办公室交付给被告郑云水的10万元,正好是一捆，用一个纸袋子装好的，郑云水拿走现金时没给打收条，觉得原告手里有被告签字的《借款合同》及《抵押合同》就可以了，给付被告借款时只有原告卞西龙与被告郑云水两人在场。原告对于其陈述的事实未举证证明。被告郑云水主张：双方于2013年11月2日上午11时签订完《借款合同》、《房地产抵押合同》后，原告称去银行给其转账打款，但其下楼后没找到原告，打原告电话也不接，再也没见到原告。至于给付原告7000元现金，是为了见到原告给他说明情况并要回房产证，被迫无奈才筹够了7000元给他的，而不是还的10万元借款，10万元借款原告根本没有给我。一审法院认为，根据原、被告双方诉辩，本案双方争执的焦点问题是：原、被告之间签订的《借款合同》是否生效？原被告之间是否存在借贷关系？即原告是否将借款本金10万元交付于被告郑云水？我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以现金交付的，自借款人收到借款时生效。本案原告作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告等事实承担举证责任。原、被告虽然签订了《借款合同》证实双方达成借款合意，按照双方的《借款合同》第三条：原告以现金或转账提供给被告郑云水后，被告应开具收款收据给原告。原告主张其以现金支付给被告郑云水的10万元借款，借款之后没让被告打收条。因原被告间是为了借贷目的经人介绍相识，之前并不熟悉，按照民间借贷交易习惯，10万元借款金额较大，被告郑云水应收到借款后出具收据方可符合常理。原告虽然举证证明了其出借能力，但对于交付款项的来源陈述是其妻子石明姣从银行提前支取的现金，与二审陈述的交付款项的来源不一致，在二审陈述的交付款项的来源系原告经营的峄化双塔加油站财务上提取的现金，其前后陈述矛盾不具有真实性，因此，对于原告的该主张，本院不予采信。对于原告主张的7000元的收条系被告郑云水偿还的10万元中的部分借款，因该收条是证人巩某前书写并签字，随后原告在该收条上签名，不能证明偿还的是该10万元中的借款，基于原告没有充分证据证明借款事实的存在，被告郑云水也不认可，对与该证据，本院亦不予采信。综上，原告的证据无法证明原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告不能证明将款项交付被告，原、被告之间的借款合同未生效，二被告不应承担偿还原告借款的责任。故原告要求二被告偿还借款10万元本息的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告卞西龙对被告郑云水、被告孙建萍的诉讼请求。案件受理费2350元，保全费1033元，由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：涉案借款是否实际交付。首先，上诉人卞西龙与被上诉人郑云水于2013年11月2日签订借款合同，约定郑云水向卞西龙借款10万元。郑云水主张该借款并未实际交付，卞西龙主张10万元系现金交付。但是，卞西龙对于款项来源先后作出了来自于其经营的加油站财务上提取的现金、来自于其配偶银行取款两种相互矛盾的陈述。并且，按照其在重审一审时的主张，其交付借款的款项来源系其配偶于2013年10月22日、24日两次取款8万元、24万元，但双方借款合同签订于2013年11月2日，卞西龙并未提供证据证实双方已在合同签订前达成了借款合意，因此，其主张的两次取款日期早于郑云水向其借款的日期，不能证实是为涉案借款取款；且其两次取款的数额与涉案借款的10万元数额不符，亦不能证实是为涉案借款取款。因此，卞西龙重审一审时提供的证据不能证实其已实际交付了涉案10万元借款。其次，根据卞西龙与郑云水借款合同的约定，卞西龙应于合同签订当日以现金或转账方式交付借款，并由郑云水开具收款收据，但是，本案中，卞西龙主张涉案借款系以现金方式交付郑云水，其却无法提供由郑云水为其开具的收款收据。这也能印证卞西龙并未将涉案10万元借款交付给郑云水。另外，虽证人巩某前向郑云水出具了7000元收条并出庭作证，但郑云水已对此作出了较为合理的解释，且巩某前与卞西龙系朋友及上下属关系，其证言不应予以采信。综上，应认定卞西龙并未向被上诉人实际交付涉案10万元借款，故其主张被上诉人偿还该借款本息，应不予支持。综上所述，卞西龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由卞西龙负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  扈 琳审判员  马 斌二〇一七年十月三十一日书记员  姜佑华