福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1412号
上诉人（原审被告）谢道翔。
被上诉人（原审原告）龚启金。
上诉人谢道翔因与被上诉人龚启金股权转让合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2015）霞民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人谢道翔、被上诉人龚启金到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，龚启金与谢道翔已故妻子苏秀英同为枨胜公司的股东，该公司的法定代表人谢宜浴系谢道翔之子，也是股东之一。后苏秀英于2011年5月3日因病去逝。2012年元月5日，双方当事人签订股权转让协议，约定股权转让款为500万元，其中第一期在2012年元月10日前支付485万元，第二期在2012年9月5日前支付15万元。2012年元月18日，谢道翔向龚启金出具一张借款37万元的《借条》，约定款项定于2012年9月5日前偿还，其中15万元无息，22万元月息1.5%，每月15日之前付息。之后，双方未办理股权变更登记手续，至今在工商登记中，龚启金仍然是枨胜担保公司的股东。
原审认为，本案基础法律关系是双方签订的《股权转让协议》，并导致谢道翔将枨胜担保公司对龚启金的债务22万元一并转移到谢道翔名下，双方以《借条》的形式将两种法律关系进行了确认。从本案庭审调查情况看，本案的股权转让及债务转移没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。谢道翔认为本案已经超过诉讼时效，但其辩解不符合常理，依法不予支持。因本案《借条》中约定，15万元不计算利息，22万元按月利息1.5%计算，因此，龚启金请求从出具借条之日即2012年1月18日起至还款日止以37万元为基数按月利率1.5%计算利息的主张，原审调整为以本金22万元为基数从2012年1月18日起至还款日止按月利率1.5%计算利息，及以本金15万元为基数从2012年9月5日起至还款日止按银行同期贷款利率计算利息。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百零八条的规定，作出判决：1、谢道翔应于判决生效之日起十日内支付龚启金欠款37万元及以本金22万元为基数从2012年1月18日起至还款日止按月利率1.5%计算的利息，及以本金15万元为基数从2012年9月5日起至还款日止按银行同期贷款利率计算的利息。本案受理费9609元，由谢道翔负担。
一审宣判后，原审被告谢道翔不服，向本院提起上诉称，1、双方所签订的《股权转让协议》系无效合同，且龚启金未支付第一期转让款，说明双方明知合同无效且不能履行，因此不存在所谓第一笔尚有22万元及第二笔15万元股权转让款转让为借贷关系。2、《合同法》及《婚姻司法解释》规定，股东死亡之后继承人取得股东资格基于公司章程或者其他股东同意才能成为股东，并非自然就取得。苏秀英的合法继承人有三人，谢道翔及其两个儿子，其中大儿子谢宜裕是枨胜担保公司具有公司法定代表人及股东身份。若按合法继承人身份及合同法规定股东优先受让股权的理论，其更有资格作为继承苏秀英股权的继承者。至今为止，工商登记的股东仍为龚启金，说明谢道翔未取得股东身份及参与公司经营。根据《公司登记管理条例》第34条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更规定”。若谢道翔继承股东资格，依照上述规定，应自30日内申请变更登记，正因为其未成为股东，公司也没有到工商部门变更登记行为。若本案股权转让协议有效，也应在签订后30日内申请变更登记，但工商登记龚启金仍为股东，说明公司及工商部门对谢道翔股东身份未予以认可。同时根据股权转让协议第3条规定，公司依法办理变更登记后，谢道翔即成为公司股东，该条款是特别规定，未变更则不能成为股东。因此无论是法律规定还是合同约定，谢道翔均未成为公司股东。3、《股权转让协议》约定，龚启金承诺其出售的股权500万元出资真实，实际上是虚假出资行为，若为真实出资，股权转让时谢道翔第一期就应支付485万元，事实上协议约定的第一期股权转让款并未支付。龚启金隐瞒上述事实。因此谢道翔的行为属于《合同法》第52条第二款规定的无效情形，本案协议是无效的。4、《借款借据》内容为借贷关系，但龚启金无实际支付款项，因此借贷关系并未成立，应驳回其诉讼请求。5、龚启金提供的《通话清单》仅载明是2015年通话情况，不能作为2014年催讨的依据。设立霞浦县中小企业发展促进会是当时六人所为，共同出资6万元，在有相关证据表明款项为资金前提下，龚启金却谎称为支付利息，载明其在杜撰事实。原审法院在未采信龚启金提供的证人梅松、温增言证言前提下，却以在2013年双方因设立霞浦县中小企业发展促进会、结合通话清单认定龚启金在2013年至2015年期间有催讨事实，进而认定本案未超过诉讼时效，该观点认定是事实依据明显不足。综上，本案股权转让协议并未成立且生效，且本案已经超过诉讼时效，故请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回龚启金的部诉讼请求。
被上诉人龚启金辩称，1、与本案事实相同的另案陈月娇诉谢道翔股权转让合同纠纷案件对股权转让合同已认定有效，因此谢道翔应按约定支付股权转让款。本案股权未办理变更登记手续的原因在于谢道翔，系由其不积极履行变更手续而为。2、本案股权转让协议约定的权利、义务均未履行完毕，继续履行过程中并不存在诉讼时效超过的问题。由于移动公司只能打印六个月的通话清单，无法打印六个月之前无法打印，故向法院申请向移动公司调取2012年9月6日至2014年9月5日双方通话情况。3、2013年3月4日谢道翔汇还其1万元，而在原审庭审中谢道翔则辩称其为谢宜裕代付促进会的款项。谢道翔与其儿子系不同的法律主体，不可能混为一体。4、融资担保公司与一般公司股权转让的区别在于审批程序不同。融资性担保公司需要提交2年的财务报告及相关材料，这说明股权转让到审批需要2年后才可进行，在该审批时间内，不存在超过诉讼时效问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
到庭双方当事人除“借款37万元，其中15万元为股权转让款，22万元为枨胜担保公司欠龚启金的借款，因股权转让原因，一并转移到谢道翔名下”，对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点：1、本案股权转让合同是否有效。2、本案是否超过诉讼时效；
一、关于本案股权转让合同是否有效问题。
本院认为，本案基础法律关系是双方签订的股权转让协议，《借款借据》系双方对结欠股权转让款的确认，因此本案案由应定为股权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。根据上述规定，若谢道翔认为龚启金隐瞒其在枨胜担保公司的真实出资，存在欺诈行为，应向人民法院提起撤销权之诉，但谢道翔至今未向法院请求撤销本案股权转让协议，因此在法院未撤销该股权转让协议之前，在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，应认定本案股权转让协议合法、有效。本案枨胜担保公司股东连国朋等十七名股东均在《股权转让情况》上签字，确认其等同意龚启金将其股权转让给谢道翔，且上述同意股东的人数已超过该公司股东半数，其余未签字的股东也未提出行使优先购买权，因此该股权转让协议亦不违反《中华人民共和国公司》第七十二条第二款的规定，谢道翔以本案股权转让协议违反内部股东享有优先购买权，进而否定协议效力的主张，依据不足，不予支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题。
本院认为，在二审庭审中，双方均认可2013年至2014年期间均有往来，该事实本院予以确认。本案诉争款项为37万元，并非小数目，龚启金向谢道翔催讨本案股权转让款具有较高的盖然性，故谢道翔主张本案超过诉讼时效，依据不足，不予支持。
经庭审质证、认证，二审查明的事实与一审查明的基本一致。
综上所述，本院认为，本案股权转让协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应认定有效，双方应按合同约定履行合同义务。本案股权虽在协议签订后，未办理工商变更登记手续，但二审庭审中龚启金也表示愿意协助办理股权变更登记手续，而谢道翔明确表示不愿意办理，故本案股权无法办理工商变更手续原因在于谢道翔，现龚启金已尽合同义务，谢道翔应按合同约定向龚启金支付结欠的股权转让款。上诉人谢道翔上诉无理，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费9609元，由上诉人谢道翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄澄祥
代理审判员 王晓锋
代理审判员 刘为河
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 汤秀梅
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条第二审法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；