重庆市第一中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5079号
上诉人（原审原告）:李国民，男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：闫疆南，湖北周成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾睿，湖北周成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨守财，男，1963年2月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳辉清，男，1966年11月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
上诉人李国民与被上诉人杨守财、阳辉清民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人李国民的委托诉讼代理人闫疆南，被上诉人杨守财、阳辉清共同的委托诉讼代理人梁安武到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
李国民上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初440号民事判决，改判由杨守财、阳辉清连带清偿李国民本金50万元，并自2015年3月27日起按月息2.5%承担利息直到完全履行。事实与理由：1.2015年3月26日，上诉人与杨守财签订的借款合同，名为借款合同，实为对原2014年3月24日借款合同履行期限的变更，一审法院认定为重新签订合同，属于认定事实错误。2.一审法院遗漏了重要案件事实未作认定。上诉人在庭审中提供了证人刘某出庭作证，以证明在担保期内向阳辉清要求承担�保责任的事实。但一审法院对此未在判决中作任何表述。3.上诉人起诉时，没有超过对保证人的诉讼时效，故保证人阳辉清应当承担连带担保责任。
杨守财、阳辉清辩称，被上诉人杨守财认为在自己承担的还款义务范围之内，月息应当按照法律规定2%进行计算。被上诉人杨守财在与上诉人李国民第二次签订合同的时候并未明确告诉担保人阳辉清，对第二次签订合同的事实阳辉清也不清楚。上诉人的第一个上诉理由是不成立的，上诉人李国民与杨守财签订的合同，和一审法院认定事实一致，属于重新签订合同。理由是合同期限的变更属于重新签订合同的内容。上诉人关于刘某证人出庭问题，刘某当时出庭作证不能证明上诉人与阳辉清签订合同的事实，因为该证人当时并未在场属于传来证据。根据法律规定，担保人应当在所签订的合同上以签字作为担保事�根据。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。被上诉人杨守财愿意在借款未还清范围内承担责任，与被上诉人阳辉清无关。
李国民向一审法院起诉请求：1、杨守财偿还李国民借款本金500000元及利息，利息从2014年3月25日至2015年3月26日按月利率2%计算，从2015年3月27日起至还清之日止按月利率2.5%计算。2、阳辉清对上列债务承担连带清偿责任。3、本案受理费，公告费700元，由杨守财、阳辉清负担。
一审法院认定事实：2014年3月24日，李国民通过银行转款的方式向杨守财转款500000元。同日，李国民作为甲方，杨守财作为乙方签订《借款合同》：一、借款用途：杨守财要从事个体经营，急需一笔资金周转。二、借款金额和还款时间：杨守财向李国民借款人民币50万元（小写）五十万元整（大写）。于2015年3月26日前还清甲方。贷款逾期不还的�分，贷款方有权限期追回贷款。三、借款期限：借款期限壹年，自2014年3月25日起至2015年3月25日止。四、还款方式：应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。五、借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，月利为2%。借款方不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。……阳辉清在连带保证人栏中予以签名。杨守财借款后未予还款，阳辉清亦未承担保证责任。2015年3月26日，李国民作为甲方，杨守财作为乙方再次签订《借款合同》：一、借款用途：杨守财要从事个体经营，急需一笔资金周转。二、借款金额和还款时间：杨守财向李国民借款人民币50万元（小写）五十万元整（大写）。于2016年3月26日前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。三、借款期限：借款期限一年，自2015年3月26日起至2016年3月25日止。四、还款方式：应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。五、借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，月利为2%。借款方不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。……合同签订后，杨守财于2015年4月给付李国民按月利率2%计算的利息120000元，于2015年6月15日给付利息30000元，于2015年7月3日给付利息25000元，此后，杨守财不再还款。
一审法院认为，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。杨守财向李国民借款500000元未予偿还的事实成立，其不按约定还本付息应当承担违约责任。故李国民要求杨守财偿还借款500000元的请求，一审法院予以支持。关于李国民要求杨守财给付从2014年3月25日至2015年3月26日按月利率2%计算的利息，从2015年3月27日至还清之日止按月利率2.5%计算的利息请求，一审法院认为杨守财于2015年4月给付的利息120000元相当于给付了李国民从2014年3月25日至2015年3月26日的利息，一审法院直接主张从2015年3月27日起至还清之日止的利息。因杨守财于2015年6月15日给付的利息30000元及2015年7月3日给付的利息25000元均不是足额按照借款本金500000元按照月利率2%或者2.5%进行的计算，一审法院按月利率2%予以主张，杨守财已经支付的利息75000元从中予以抵扣。关于李国民要求阳辉清承担连带清偿责任的请求，一审法院认为阳辉清在2014年3月24日的合同中系连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”及第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，阳辉清未与李国民约定保证期间，但李国民与杨守财约定了还款期限即2014年3月25日至2015年3月25日，阳辉清的保证责任应当在2015年9月25日之前，而李国民并未在该期间要求阳辉清承担保证责任，应当认为已经免除了阳辉清的保证责任。李国民与杨守财于2015年3月26日签订的借款合同貌似对2014年3月24日借款合同借款时间的调整，其实质应当认为系双方重新签订的合同，其中并未要求阳辉清承担保证责任，故阳辉清不应承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、�告杨守财于本判决书生效之日起五日内返还原告李国民借款500000元及利息，利息从2015年3月27日起至还清之日止以500000元为基数按年利率24%计算。被告杨守财已经支付的利息75000元从中予以抵扣。二、驳回原告李国民的其他诉讼请求。本案受理费8800元，公告费700元，共计9500元，由被告杨守财负担。
本案二审期间，李国民申请证人张某出庭作证。张某证实，其本人与李国民系朋友关系，曾在2015年3月左右见到李国民给阳辉清打电话要钱。阳辉清质证认为该证人证言不能作为新证据，一审中上诉人仅申请了刘某出庭作证，并未告知还有其他人知晓该事情；从证人陈述可以看出证人对案涉借款是不清楚的，都是听某某说，属于传来证据。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明一致。
本院认为，一、阳辉清在李国民与杨守财于2014年3月24�签订的借款合同上以连带保证人的身份签字，保证合同成立。阳辉清作为连带责任保证的保证人与债权人李国民在保证合同中未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。前述签订于2014年3月24日的借款合同约定的主债务履行期届满之日为2015年3月25日，依照前述法律规定，则保证期间为2015年3月26日起至2015年9月25日止。二、李国民与杨守财于2015年3月26日就诉争借款再次签订了一份借款合同，前后两份合同针对的均是同一合同标的，后合同对前合同的履行期限作展期约定，属于债权人与债务人在合同履行过程中对于主合同内容的变更。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定，按照约定”。就本案而言，债权人李国民与债务人杨守财对主合同的履行期限作了变动，未经保证人阳辉清的书面同意，保证期间仍为原合同保证期间。三、李国民在一、二审中分别申请证人刘某和张某出庭作证，拟证明李国民曾于保证期间内曾向阳辉清主张过权利。刘某和张某的证人证言的主要内容均是听到或见到李国民给阳辉清打电话催款，李国民的通话对象和内容对于证人而言属于传来证据，证明力低，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李国民向一审法院提起诉讼主张保证人阳辉清承担保证责任的时间为2017年1月24日，已过保证期间，一审法院判决阳辉清免除保证责任符合法律规定，本院应予维持。四、李国民上诉请求借款利息按月利率2.5%的标准计算，因不符合法律规定，本院不予主张。
综上所述，上诉人李国民的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元,由上诉人李国民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 彭仲达