河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第632号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市。
负责人孟洪洋，系该公司总经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建立，男，汉族，1966年6月28日出生，住夏邑县。
委托代理人段昆鹏，夏邑县司法局王集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈玄，男，1994年11月10日出生，汉族，住夏邑县。
被上诉人（原审被告）陈赛，男，1993年10月18日出生，汉族，住夏邑�。
二被上诉人委托代理人苏雷涛，河南言华律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称财险徐州公司）与被上诉人王建立、陈赛、陈玄机动车交通事故责任纠纷一案，夏邑县人民法院于2015年6月5日作出（2015）夏民初字第01052号民事判决，上诉人财险徐州公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月8日受理本案后，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人财险徐州公司的委托代理人毛峰，被上诉人王建立的委托代理人段昆鹏，被上诉人陈赛、陈玄的委托代理人苏雷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月4日20时31分被告陈玄酒后驾驶被告陈赛所有的苏CX77**号小型普通客车沿东三环路由北向南行驶至东三环路曹集乡吴庄寨村路口时，追尾撞上王继明驾驶的两轮电动车，造成两车损坏、王继明当场死亡。夏邑县公安交通警察大队于2015年3月11日作出的夏公交认字（2015）第106号道路交通事故认定书，认定被告陈玄负事故的全部责任，王继明不负事故责任。陈玄驾驶的苏CX77**号小型普通客车在被告财险徐州公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。陈玄具有驾驶资格，涉案车辆年检合法。死者王继明与其妻房秀玲共生育王建立、王铁刚、王美华三个子女。
另查明，陈赛系苏CX77**号小型普通客车的车主，陈玄与陈赛系兄弟关系，陈赛将车借给陈玄使用。
原告王建立在其提交的赔偿清单中计算其各项损失共计374099.4元（原告仅要求三被告承担372099.4元）【死亡赔偿金292697.4元（12年×24391.45元/年）、丧葬费19402元、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元】。
原审认为，公民的人身权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗�康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。陈玄酒后驾驶机动车辆追尾撞上王继明驾驶的两轮电动车，造成两车损坏，原告死亡，事实清楚，经公安交警部门处理后认定陈玄负事故的全部责任，王继明不负事故责任，其划分责任合理，应予确认。
陈玄驾驶的涉案车辆在被告财险徐州公司处投保了机动车第三者责任强制保险以及第三者责任商业保险各一份，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第�者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告请求被告财险徐州公司赔偿具有法律依据，被告财险徐州公司应首先在交强险责任范围内承担责任，超出交强险分项限额的部分被告财险徐州公司在商业三者险责任限额内承担责任。
原告王建立要求的赔偿数额确认为：363099.4元【死亡赔偿金292697.4元（12年×24391.45元/年）、丧葬费19402元、精神损害抚慰金50000元（优先在交强险死亡伤残项下责任限额范围内承担）、交通费1000元】
以上费用，由被告财险徐州公司在交强险死亡伤残责任限额范围内承担11万元，下余253099.4元由被告财险徐州公司在商业三者险责任限额范围内承担。综上，被告财险徐州公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失共计363099.4元。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应责任，本案中，被告陈赛将其车辆借给陈玄使用，陈玄具备相应驾驶资格，原告并未举证证明被告陈赛对事故的发生存在过错，其要求被告陈赛承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。被告财险徐州公司辩称，被保险人在投保单上签字，财险徐州公司已就保险条款向被保险人履行了说明告知义务，根据保险条款约定，被告陈玄酒后驾驶，系商业三者险免责情形。本案中，投保人陈赛并未在投保人须�一栏中签字，被告财险徐州公司提交的投保单中虽然有投保人声明一栏，但该投保人声明是财险徐州公司为了重复使用而提前印制的格式化声明，投保人陈赛并未在该栏中签字确认，而是在该栏下方单独一栏中签字，其在此处签名应是保险合同成立、生效的要件。被告陈赛为证明其未收到保险条款，财险徐州公司未对其尽到提示告知义务，申请两位证人出庭作证，两位证人陈述内容基本一致，且签署了证人出庭作证保证书，证明力较强，应予确认，而被告财险徐州公司仅提交一份投保单，并无其向投保人陈赛交付保险条款的录像也无向投保人陈赛就免责情形予以提示告知的录音相佐证，因此被告财险徐州公司提交的投保单并不能证明其已向投保人陈赛交付保险条款，更不能证明其已就保险条款中的免责条款向投保人作出提示说明，依据《中华人民共和国保险法》�十七条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以说明或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，因此该免责条款不产生法律效力，财险徐州公司的该项辩解不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、被告中国平�财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告王建立死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失共计363099.4元，于判决生效之后七日内付清（该款在判决生效后财险徐州公司在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16525101040015515）；二、驳回原告对被告陈赛的诉讼请求；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，减半收取3440元，由被告陈玄负担3360元，由原告负担80元。
上诉人财险徐州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人不应当承担商业三者险的赔偿责任，因为上诉人已经在保险条款中以黑体字对酒后驾驶的免责条款对投保人进行了提示，且投保人在投保单上签字，因此，原审判决上诉人承担商业险的依据不充分。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本院确定本案争议焦点为：上诉人财险徐州公司是否应当承担商业三者险的赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案所涉交通事故造成被上诉人王建立的父亲王继明死亡，造成事故的主要原因是被上诉人陈玄酒后驾驶车辆追尾撞上王继明驾驶的两轮电动车，夏邑县公安交通警察大队认定王继明无责，陈玄承担事故的全部责任。被上诉人陈玄驾驶的车辆车主为陈赛，陈赛在上诉人财险徐州公司投保有交强险和商业三者险，关于本案保险条款是否交付被上诉人陈�，双方产生较大争议，被上诉人陈赛主张保险条款未交付，在原审中提交了证人出庭作证，证人按照法律规定均签署了保证书，上诉人主张被上诉人在投保单中签字，投保单中关于投保人声明中第二项用黑体字特别注明已介绍保险条款，本人已经完全了解。保险法关于保险条款的交付采取的是举证责任倒置的原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任；投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。结合第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。因此，作为保险公司应当向投保人说明的是保险条款的概念、具体内容及法律后果，投保单中并没有附保险条款，仅在投保单中以格式条款的方式提示投保人已完全理解并同意投保的方式不能认为保险条款已经交付，保险条款的交付可以采取在保险条款中让投保人签字，或投保单附保险条款签字，或保险条款采取独立送达并明确说明签字的方式。一份完整的保险合同是由投保单、保险条款、保险合同三部分组成，采取投保单中说明保险条款已详细介绍的方式，不能说明上诉人已将保险条款交付被上诉人，更不能说明上诉人对免除保险责任格式条款概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的说明。综上，原审判决认定事实清楚，证据充�，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由被上诉人陈玄负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一五年八月二十一日
书记员 张 甜