广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民四初字第36号
原告：深圳市益嘉源电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道宝源华丰总部经济大厦*楼***号。组织机构代码为79173659-0。
法定代表人：徐华明，该公司总经理。
委托代理人：唐德杰，广东德城律师事务所律师。
被告：东莞市长安盛泉五金电子制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇上角红棉路*号。组织机构代码为L2626935-0。
经营者：屈能宝，男，汉族，1969年2月3日出生，住广西钦州市钦北区大寺镇屯妙村委步祥村***号，公民身份证号码为4528021969********。
委托代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。
被告：王其辉，男，1964年11月16日出生，香港特别行政区居民。
原告深圳市益嘉源电子有限公司诉被告东莞市长安盛泉五金电子制品厂（下称盛泉厂）买卖合同纠纷一案,于2014年9月25日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，立案号（2014）东二法民二初字第791号受理本案，后于2014年12月25日准许原告的申请，依法追加王其辉作为被告参加诉讼。由于被告王其辉是香港特别行政区居民，故本院将本案转立案号为（2015）东二法民四初字第36号。本院原由代理审判员吴振滨独任，于2014年11月4日公开开庭审理本案，后组成合议庭，于2015年7月29日进行证据交换及公开开庭审理本案。原告的法定代表人徐华明、委托代理人唐德杰，被告盛泉厂的委托代理人周军富到庭参加了上述两次庭审及证据交换，被告王其辉经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年1月与被告盛泉厂建立合作关系，被告盛泉厂向原告采购电阻、电容等电子产品。原告、被告盛泉厂在订购单中约定付款方式为月结30天。自2013年4月份以来，被告盛泉厂并没有按照约定期限履行付款义务，原告多次催要，其一直拖延未付。截止至起诉日，被告盛泉厂仍拖欠原告货款共计116208元。被告王其辉处理被告盛泉厂对外的交易对接工作，其在被告盛泉厂有一定的职权可以代表被告盛泉厂对外签订合同或文书，其行为可以代表被告盛泉厂。即使不是被告盛泉厂与原告发生交易，也是被告王其辉借用了盛泉厂的名义与原告发生了交易，其行为代表被告盛泉厂。在原、被告协商货款支付事宜时，被告王其辉又以个人名义签订了对账单、欠款单，该行为的性质是代表被告盛泉厂的职务行为和个人保证行为，故其应当对案涉货款承担偿还责任。综上，两被告拖延付款行为已构成严重违约，故诉请法院判令：原告诉请法院判令两被告支付货款人民币116208元、迟延付款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率分段计至付清货款之日止，暂计至2014年9月20日为人民币8045.3元，具体计算方式详见原告提交的利息计算表格）及承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：订购单、送货单、对账单、物流快递单、销售清单、付款凭证、物流公司对账单、对账单（有王某签名）、欠款单、电子邮件（打印件）。
被告盛泉厂辩称：原告没有证据证明其与被告盛泉厂存在买卖合同关系，理由：1.双方没有交易记录，也没有买卖合同关系。2.原告提交的某张对账单显示加盖有被告盛泉厂字样公章，该公章是假冒的，与被告盛泉厂真实的公章大小不一致。3.原告提交的证据均是其单方制作，上面没有被告盛泉厂人员的签名，对账单上的签名显示不出是被告盛泉厂的人员签名。根据被告盛泉厂当庭提交的员工名册及社保清单，可知在送货单、对账单上签名的人员均不是被告盛泉厂的员工。4.原告提交的2013年4月11日及同年4月22日、5月9日、6月14日的订购单显示原告是与位于广东省东莞市长安镇厦边大阪地2路21号一楼的盛泉厂进行订货交易，但该地址不是被告盛泉厂的经营地址。被告盛泉厂从未变更过经营地址，且订购单上的盛泉厂不是被告盛泉厂。5.出具欠款单及向原告转账的人员均非被告盛泉厂的人员，也没有经授权对外代表被告盛泉厂进行交易。6.被告王其辉不是被告盛泉厂的负责人或实际经营者，被告王其辉与原告的个人交易行为不能要求被告盛泉厂承担责任。
被告盛泉厂提交的证据有：个体户机读档案登记资料、员工名单、记账凭证封面、记账凭证、2013年3月至4月员工工资表。
被告王其辉没有答辩也没有提交任何证据。
经审理查明：被告盛泉厂是个体工商户，于2009年4月30日成立，其登记的经营者是屈能宝。
原告主张其与被告盛泉厂发生案涉交易往来，并提交订购单、送货单、销售清单、各月对账单、对账单、欠款单为证。原告主张其与被告盛泉厂人员通过QQ发送订购单、各月对账单，提交给法庭的订购单、各月对账单均为电子网络打印件。订购单采购栏上有“肖某”字样的签名，部分订购单地址为东莞市长安镇上角红棉路7号即被告盛泉厂的登记地址，部分订购单地址为东莞市长安镇厦边大阪地二路21号2楼。各月对账单客户签章处签署“盛泉财务”字样，并加盖有“东莞市长安盛泉五金电子制品厂”字样的印章。送货单记载客户为“盛泉五金电子厂”，送货地址为被告盛泉厂的登记地址，大部分送货单上客户签收栏签有“肖”字或张丁有、程亚林字样的署名。销售清单部分签有“肖”或“莉”字，原告主张“肖”是被告盛泉厂人员肖某的签字，“莉”是被告盛泉厂人员曾莉的签字。物流快递单显示寄件公司为原告，收件公司为“盛泉五金电子厂”，收件地址为“东莞市长安镇厦边路口大阪地二路21号1楼（厦边加油站后面）”，没有收件人的签收信息。电子邮件属于打印件，未显示与原告交易的对象。付款凭证付款人为陈某、收款人为原告法定代表人徐华明，原告主张陈某为被告的员工、代表被告向原告支付货款。对账单（有“王某”签名）上显示供应商为原告，供货方确认栏有原告法定代表人徐华明的签名，收货方确认栏有“王某”的签名，附表格内容为2013年4月至2013年6月每月货款金额及2013年10月的货款金额，显示的总应付金额为人民币116208元。2013年11月11日的欠款单记载：“兹深圳市益嘉源电子有限公司公司从2013年4月1日至2013年10月31日供应电容电阻给王其辉，共计货款人民币116208元，欠款明细见附表对账单。王其辉承诺于2014年4月30日前还清所欠货款。此合同为唯一收款收据。注：2013年12月、2014年1月、2014年2月、2014年3月、2014年4月平均支付欠款”，落款处欠款人有“王其辉”签字，加注的身份证号码为XXXXXXXXX。原告主张其就案涉货款事宜找被告协商，被告指定王其辉及王某与原告协商，协商后双方达成一致意见并签署对账单及欠款单。
被告盛泉厂否认上述证据是原告与其交易形成，否认该些证据上署名的人员是其员工。被告盛泉厂提交盛泉厂员工名单、记账凭证封面、记账凭证、2013年3月至4月员工工资表予以证明。上述原告提交证据显示的买方人员均未出现在前述员工名单、工资表中。原告提交的上述证据上注明“盛泉厂”电话为2139****，被告盛泉厂否认该号码为其使用的号码。法庭当庭拨打该号码，显示该号码为空号。
本院依职权向广东省东莞市社会保障局调取了被告盛泉厂在案涉交易期间的员工参保记录，原告提交证据上显示为买方人员的名字未出现在该参保记录中。
以上事实，有订购单、送货单、对账单、物流快递单、销售清单、付款凭证、各月对账单、对账单（有王某签名）、欠款单、电子邮件（打印件）、员工名单、记账凭证封面、记账凭证、2013年3月至4月员工工资表、员工参保记录及原告、被告盛泉厂的陈述附卷为证。
本院认为：被告王其辉是香港特别行政区居民，故本案是涉港买卖合同纠纷案件。原告与两被告没有约定解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案原告的住所地、合同履行地等均在中国内地，故中国内地为与合同有最密切联系地，故本案应适用中国的法律。
被告王其辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本院依法采信原告提交的有被告王其辉字样署名的对账单、欠款单。被告王其辉出具对账单及欠款单确认欠付原告货款人民币116208元并承诺了付款期限。被告王其辉未按期付款，其行为构成违约，原告要求被告王其辉支付货款人民币116208元及逾期付款利息，本院予以支持。因原告、被告王其辉已于欠款单中对货款支付期限进行变更，故逾期付款利息应从各期应付而未付款之日起计付，即均以人民币23241.6元（116208元/5期=23241.6元）为基数，分别从2014年1月1日、2014年2月1日、2014年3月1日、2014年4月1日、2014年5月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿款项之日止。对原告诉请中超出本院认定部分，本院予以驳回。
对于被告盛泉厂的责任承担问题。其一，原告主张的被告盛泉厂参与签收货物、对账结算、发送邮件沟通、付款等交易行为的人员肖某、张丁有、程亚林、陈某等人并未记载在案涉交易期间的被告盛泉厂的人员名册上，原告亦未举证证明该些人员为被告盛泉厂员工，故本院对原告关于该些人员为被告盛泉厂人员的主张不予采信；其二，原告提交的各月对账单为打印件，在被告盛泉厂否认该些对账单上加盖印章为其使用印章的情形下，原告未能提供其他证据予以证实，故本院对该证据不予采信；其三，原告提交的其他交易单据均未加盖有被告盛泉厂的印章或有被告盛泉厂人员的署名确认；其四，被告王其辉出具的欠款单明确载明，原告是供应货物给王其辉，并未提及被告盛泉厂。综上，本院认为现有证据不能反映案涉交易为原告与被告盛泉厂间发生，原告要求被告盛泉厂承担责任，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告王其辉应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款人民币116208元、逾期付款利息（均以人民币23241.6为本金，分别从2014年1月1日起、2014年2月1日起、2014年3月1日起、2014年4月1日起、2014年5月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给原告深圳市益嘉源电子有限公司。
二、驳回原告深圳市益嘉源电子有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2785元，由被告王其辉负担。
如不服本判决，原告深圳市益嘉源电子有限公司、被告东莞市长安盛泉五金电子制品厂可在判决书送达之日起十五日内，被告王其辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一六年三月二日
书 记 员 方琪芬