西藏自治区山南地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一终字第11号
上诉人（原审原告）唐克林，男，1970年6月8日出生，汉族，四川省九龙县人，务工，现住四川省九龙县。
委托代理人屈增辉，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省南充市水电工程有限公司西藏分公司。住所地西藏拉萨市。
法定代表人王建平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）青海长源电力有限公司。住所地青海省西宁市。
法定代表人申苏宁，该公司总经理。
委托代理人连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人唐克林与被上诉人四川省南充市水电工程有限公司西藏分公司（以下简称“南充水电公司”）、被上诉人青海长源电力有限公司（以下简称“青海长源公司”）运输合同纠纷一案，因上诉人不服西藏自治区桑日县人民法院（2014）桑民初字第18号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐克林的委托代理人屈增辉，被上诉人青海长源公司委托代理人连双雄到庭参加诉讼。被上诉人南充水电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告唐克林与被告南充水电公司于2013年6月11日签订了一份《工程材料索道运输意向协议书》（以下简称《协议》），工程款项共计1381647.00元，其中明确约定了工程款的结算方式为原告在完成运输及混凝土浇制后，被告南充水电公司在一星期内向原告支付90%的工程款，在15天内付清运输等所有款项，如违反约定，由被告南充水电公司按工程款总额的10%向原告支付违约金。同年10月，原告履行了《协议》约定的义务后被告仅支付了原告80余万元的运输费，仍拖欠原告550000.00元运输款。事后在原告的数次追讨和相关行政部门的出面协调下，被告南充水电公司于2013年10月11日在被告青海长源公司的项目部向原告出具了一份内容为“欠到唐克林等人550000.00元工程款，并将该款分两次支付，即同年10月30日之前支付250000.00元，11月30号前全部付清，如不付清按工程款10%支付违约金”的《欠条》，并在该《欠条》欠款人处加盖了被告青海长源公司项目部的印章。事后被告南充水电公司分两次向原告支付了共计400000.00元的工程款，仍拖欠原告150000.00元工程款。之后原告多次找到南充水电公司和青海长源公司索要欠款，南充水电公司以无钱支付为由拒绝，青海长源公司也以同南充水电公司的工程款已结算完为由拒绝支付。
原审法院认为，原告唐克林与被告南充水电公司签订的《协议》是在双方平等自愿协商的基础上签订的，系双方真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，双方对《协议》内容均无异议，该《协议》合法有效，原审予以确认。关于原告唐克林要求被告南充水电公司支付所欠工程款150000.00被告南充水电公司对欠款事实未提出异议，因此，对此诉讼请求原审予以支持。关于原告唐克林要求被告南充水电公司承担135000.00元违约金的诉讼请求，被告南充水电公司提出：原告与南充水电公司之间的实际违约部分只有未支付的150000.00元，而原告诉求违约金却高达135000.00元，明显高于法律规定，应该予以调整的抗辩理由。原审认为，原告唐克林与被告南充水电公司于2013年10月11日签订的欠条是对《协议》中关于履行方式和期限的变更，《欠条》所指“如不履行按工程款的10%支付违约金”和原《协议》中“如违反《协议》按总工程款的10%支付违约金”理应理解为同一意思暨按总工程款的10%支付违约金，然而，综合本案实际情况，原告唐克林并未提供因被告南充水电公司的违约行为给其造成135000.00元损失的相关证据，因此，原审根据当事人意思自治原则和〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，对二被告提出违约金不应按原告提出的135000.00元计算的抗辩理由予以支持。鉴于本案被告南充水电公司对《协议》付款义务的实际履行情况，认定被告南充水电公司存在违约行为，应当承担相应的违约责任，具体违约金的计算比例根据双方约定的10%进行计算，但根据公平原则和合同法违约金条款以“补偿损失为主、惩罚为辅”的立法精神，计算基数应当按照被告南充水电公司的实际违约部分即150000.00元计算。关于原告要求被告青海长源公司承担连带保证责任的诉请，被告青海长源公司辩称，其项目部印章于2013年9月丢失，不可能在原告所持的欠条上加盖印章。但被告青海长源公司对此主张未提供证据予以证明。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。按照原告所提供的被告南充水电公司负责人手写并签名，加盖被告青海长源公司印章的《欠条》，根据加盖印章的位置和原告提交的证人余文成、次仁扎西证言，再次结合全案已查明的事实综合考虑，本院认定被告加盖印章的行为为担保性质。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，结合本案实际，被告青海长源公司在原告所持的欠条的欠款人处加盖印章，且无任何文字说明，可以推定为约定不明，被告青海长源公司应当承担连带责任保证。关于被告青海长源公司辩称，欠条约定的最后履行日期为2013年11月30日，原告起诉日期为2014年7月3日，早已超过保证期间，其应免除保证责任的抗辩理由。原审认为，被告青海长源公司在法庭审理中对原告主张的曾多次通过电话向被告青海长源公司要求其承担责任的事实予以认可的行为，加之原告提交的曾多次向被告青海长源公司追索工程款的电话录音，与《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定不符，故对被告青海长源公司主张其应免除保证责任的抗辩理由不予支持。关于被告南充水电公司提出原告唐克林和被告南充水电公司签订《协议》内容及《欠条》内容综合分析，《协议》中明确写明甲方为南充水电公司，乙方为唐克林，如仅因为欠条中出现“欠唐克林〈等人〉工程款”字样而认定原告唐克林在未获得欠条所称“等人”的委托下无权行使权力，从而认定原告唐克林主体资格不适格缺乏事实依据。故对被告南充水电公司的抗辩理由不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：一，被告四川省南充水电工程有限公司西藏分公司于本判决生效后15日内支付原告唐克林工程款150000.00元；二，被告四川省南充水电工程有限公司西藏分公司于本判决生效后15日内支付原告唐克林违约金15000.00元；三，被告青海长源电力有限责任公司对上述两项内容承担连带支付责任。案件受理费5575.00元，由原告唐克林承担2341.5元，由被告四川省南充市水电公司西藏分公司、青海长源电力有限责任公司共同承担3233.5元。因案件受理费原告已预交，二被告在履行本判决第一项时加付3233.5元给原告。
上诉人唐克林上诉称，上诉人唐克林与被上诉人南充水电公司之间双方对已支付的1200000.00元和未支150000.00元都是认可的，现其上诉的主要请求是违约金问题。2013年10月11号，上诉人唐克林与被上诉人南充水电公司之间写下的《欠条》明确写明“欠到唐克林等人工程工资款共计550000.00元，此款分10月30日付250000.00元，11月30日前全部付清，如不付清按工程款10%违约金”，王建平签名并加盖青海长源公司印章。因此，违约金方面双方都做了约定，虽欠条中没有明确写明工程款的具体数额，但其指的工程款为1350000.00元，并与《协议》中指的上诉人唐克林完成运输及混泥土浇制后，被上诉人南充水电公司在一星期内按90%付给运输费用，在15天内必须付清上诉人唐克林所有运输款项，如被上诉人南充水电公司违反《协议》约定，不按时足额支付运输费用及相关费用按工程款总额的10%支付违约金为同一意思，即违约金为1350000.00的10%，因此，《协议》和《欠条》中均明确约定如不付清按工程款10%支付违约金。双方当事人自愿签订的《协议》和《欠条》，未违反法律法规规定，理应支持，但一审法院对此违约金强行作出调整为15000.00元，故请求二审法院对一审法院作出的（2014）桑民初字第18号民事判决书中的第二项进行改判。
被上诉人南充水电公司未进行答辩。
被上诉人青海长源公司答辩称，一、违约金存在约定不明的情况，其认为应当按照银行同期利率计算利息；二、即使承担担保责任，也只是对《欠条》中欠款550000.00元承担担保责任。因此请求二审法院予以维持原判。
经本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人唐克林与被上诉人南充水电公司之间签订的《协议》约定了上诉人唐克林负责运输材料服务，被上诉人南充水电公司向上诉人唐克林支付运输款，因此双方形成运输合同法律关系。
2013年6月11日，上诉人唐克林与被上诉人南充水电公司签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，同时上诉人唐克林按照《协议》约定为被上诉人南充水电公司运输材料，被上诉人南充水电公司向上诉人唐克林支付运输款。本案中双方当事人对已支付的运输款1200000.00元的事实和未支付的运输款150000.00元事实无争议，本院予以确认。
本案的争议焦点为违约金的数额确定问题。2013年10月11日，被上诉人南充水电公司向上诉人唐克林出具一份《欠条》约定“如不付清按工程款10%违约金”，因《欠条》中双方约定“如不付清按工程款10%违约金”。因此，上诉人唐克林主张支付违约金的请求，本院予以支持。对违约金的数额，本院认为《欠条》中指的按工程款10%支付违约金，从字面上理解“工程款”应该是1350000.00元，而双方一致承认被上诉人南充水电公司已经向上诉人唐克林支付的运输款为1200000.00元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。结合本案，本院认为，被上诉人南充水电公司现尚欠上诉人唐克林的运输款150000.00元，应该仅对逾期付款的150000.00元承担违约责任，故一审法院以实际违约的150000.00元支付10%的违约金即15000.00元，并无不妥。因此，上诉人唐克林主张的支付违约金135000.00元的请求，本院不予支持。对被上诉人青海长源公司维持原判的请求，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按一审判决书确定的执行，二审案件诉讼费175.00元，由上诉人唐克林承担。
本判决为终审判决。
审判长 洛桑顿珠
审判员 旺 珍
审判员 格桑多吉
二〇一五年六月十日
书记员 次 珍