陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3747号
上诉人（原审被告）李德财，男，1962年6月22日出生，汉族，住陕西省高陵县泾渭五路水岸花城花半里*号楼*座****号。
被上诉人（原审原告）贾永平，男，1977年5月21日出生，汉族，长庆油田采油一厂职工，住西安市经济技术开发区凤城九路海荣名城小区**幢*单元**层*****室。
委托代理人杜亚民，男，1960年5月29日出生，汉族，《现代世界警察》杂志西安站副站长，住西安市莲湖区西大街**号。
被上诉人（原审第三人）西安市兴佛房地产开发有限公司，住所地西安市凤城二路12号云天大厦11层。
法定代表人郑程顥，总经理。
委托代理人朱岗，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）西安北斗物业管理有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城九路海荣名城会所二楼。
法定代表人丁锐，总经理。
委托代理人李婷，该公司员工。
上诉人李德财因与被上诉人贾永平、西安市兴佛房地产开发有限公司（以下简称兴佛公司）、西安北斗物业管理有限公司（以下简称北斗公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第06789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
贾永平向原审法院起诉称，2010年2月22日，其与兴佛公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于西安市经济技术开发区凤城九路海荣名城小区63幢2单元20层22001号期房。2011年7月，兴佛公司向其交付了房屋。其装修入住后发现，楼上李德财购买的房屋（西安市经济技术开发区凤城九路海荣名城小区63幢2单元20层22101号期房，该房李德财出租他人）的厨房和卫生间向下渗水，致其装修好的屋顶损毁，其遂与李德财交涉，要求李德财重做防水消除渗漏、赔偿损失，李德财认为渗漏现象要么系开发商兴佛公司建造质量有瑕疵，要么是北斗公司维修不到位所致，因此拒绝赔偿。请求：1、李德财限期对厨房、卫生间地面重做防水，消除渗漏现象；2、本案诉讼费用由李德财承担。
李德财未答辩。
兴佛公司辩称，其公司在给李德财交付房屋时，已做过闭水实验，因此漏水事故是李德财二次装修时造成的，与其公司没有关系。
北斗公司辩称，漏水事故与其公司没有关系，其公司仅提供物业服务，且物业服务的项目中也不含业主家中漏水维修。
原审法院经审理查明，2010年2月22日，贾永平购买了兴佛公司开发的西安市凤城九路海荣名城小区63幢2单元20层22001室，该小区由北斗公司提供物业服务。贾永平装修入住后，发现家中卫生间及厨房顶部漏水，遂将漏水情况告知楼上业主李德财。李德财三次将家中卫生间地面砸开，重新做了三次防水，但贾永平家中仍然存在漏水现象。2012年11月，贾永平诉至法院，请求如前所述。2013年4月15日，陕西信远建筑工程司法鉴定中心做出了陕信[2013]质鉴字11号鉴定报告，鉴定意见为：1、涉案房屋的厨房吊顶及板底未见渗水痕迹。卫生间天花板渗水原因为卫生间顶板上部22101室排水管外壁周围存在防水处理质量缺陷所致；2、渗水所造成的损失（修复费用）估算为：伍佰玖拾叁元（¥593.00元）。鉴定费用为8000元。庭审时，贾永平明确诉讼请求为：1、判令李德财、兴佛公司、北斗公司限期对卫生间重做防水，消除渗水现象；2、司法鉴定费8000元及损失费用593元由李德财、兴佛公司、北斗公司共同承担；3、诉讼费由李德财、兴佛公司、北斗公司承担；4、三李德财、兴佛公司、北斗公司互负连带赔偿责任。2013年9月4日，西安市未央区人民法院依法做出了（2013）未民一初字第00006号民事判决：1、李德财于判决书生效之日起十日内对位于西安市凤城九路海荣名城小区63幢2单元20层22101号房屋的卫生间重新进行防水处理，消除与贾永平的影响；2、李德财于判决书生效之日起十日赔偿贾永平渗水损失593元；3、驳回贾永平的其余诉讼请求。贾永平与李德财均对判决不服，上诉至西安市中级人民法院。李德财在二审时提供了相应的照片，证实其在鉴定报告作出后，将其卫生间地面砸开，发现卫生间主管道上有一处破洞。西安市中级人民法院据此认为一审判决事实不清，发回重审。重审时，原审法院依照李德财的申请，要求陕西信远建筑工程司法鉴定中心对上述破洞的形成时间及与渗水事故造成贾永平损失之间的关系进行补充鉴定，以确定李德财房屋渗水的原因。2015年9月24日，陕西信远建筑工程司法鉴定中心向原审法院出具退卷说明，因李德财自行将卫生间下水管道处地面拆开，故破洞形成原因不属于工程质量鉴定范畴，其鉴定中心对于涉案破洞的形成时间无法鉴定。李德财虽对退卷说明不服，但不能提供相应的证据。另查明，2014年6月24日，原审开庭审理时，李德财迟到，致其无法答辩。
原审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贾永平房屋渗水的原因，系李德财所有的西安市凤城九路海荣名城小区63幢2单元20层22101号房屋排水管外壁周围存在防水处理质量缺陷所致，故李德财应向贾永平承担相应的赔偿责任。李德财虽对鉴定结论不服，但没有提供相应的证据，故对李德财的抗辩意见，不予采信。兴佛公司与北斗公司不存在侵权行为，故不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、李德财于本判决生效之日起三十日内对西安市凤城九路海荣名城小区63幢2单元20层22101号房屋的卫生间重新进行防水处理，消除对贾永平的影响；二、李德财于本判决生效之日起三十日内赔偿贾永平渗水损失593元；三、驳回贾永平的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（含鉴定费8000元），贾永平已预交，现由李德财承担。李德财给付部分，于上述款项（二）给付时一并付给贾永平。
宣判后，李德财不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。贾永平房屋卫生间顶渗水的原因系本案审理的焦点。原审判决并未查明贾永平房屋卫生间顶渗水是否由李德财造成。李德财曾申请对其卫生间主管道处破损的形成时间及渗水与贾永平的损失之间的关系进行鉴定，但最终鉴定机构出具退卷说明，认为涉案破损的形成时间无法鉴定。至此，本案焦点问题仍未解决。原审法院仅凭原鉴定报告作出如出一辙的判决，李德财实难服判。中院发回重审，是因李德财提供照片若干，证明其砸开卫生间地面发现卫生间主管道有一处破洞，进一步证明贾永平卫生间顶渗水系开发商的主管道破损所致，而非李德财防水处理质量缺陷所致。鉴定机构作出鉴定报告前，签订人员现场勘察，前后不到十分钟，只是楼上楼下看了看就出具了鉴定意见。当时李德财与贾永平均对鉴定机构工作人员这种极不负责任的态度进行了谴责。鉴定机构不砸开地面，如何判断渗水系防水处理不当还是主管道漏水。因鉴定机构现场勘察未砸地面，李德财无奈通知北斗公司派人在场，自行砸开地面，才发现卫生间主管道上有一处破损，北斗公司立即通知工程部姓雷的工作人员到场，后叫来3个工人进行了现场维修。2、鉴定程序违法。贾永平申请鉴定，陕西信远建筑工程司法鉴定中心接受委托进行鉴定。中院发回重审后，李德财申请鉴定，又是陕西信远建筑工程司法鉴定中心进行鉴定。原鉴定意见明显不利于李德财，此次李德财申请鉴定，信远公司应主动回避或法院应另行安排，以避免李德财的合理质疑。请求：撤销原判第一、二项，改判由兴佛公司、北斗公司承担维修及赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费及鉴定费由贾永平、兴佛公司、北斗公司承担。
被上诉人贾永平答辩称，李德财的上诉理由没有证据支持。李德财破拆卫生间地面未请公证处或者法律服务机构见证，破洞到底是开发商的工程质量问题还是李德财在破拆过程中造成的，无法查明。原审判决第一项应为21层而非20层。
被上诉人兴佛公司答辩称，兴佛公司未侵权，不应承担责任。同意一审判决。
被上诉人北斗公司答辩称，北斗公司为服务单位，未侵权，不应承担侵权责任。同意一审判决。
本院经审理查明，涉案李德财房屋位于西安市凤城九路海荣名城小区63幢2单元21层22101号，而非原审判决书体现的西安市凤城九路海荣名城小区63幢2单元20层22101号。原审判决查明其余事实属实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。经陕西信远建筑工程司法鉴定中心出具鉴定意见，贾永平房屋卫生间天花板渗水原因为卫生间顶板上部22101室排水管外壁周围存在防水处理质量缺陷所致。李德财系22101室房屋业主。原审判决李德财向贾永平承担消除影响、赔偿损失的责任，于法有据，并无不妥。关于李德财上诉所主张的渗水系开发商的主管道破损所致，因无确实充分之证据佐证，本院依法不予采信。本案发回重审后，经原审法院询问，当事人均不同意重新委托鉴定，但均同意补充鉴定。后原审法院以鉴定人员的鉴定方式存在瑕疵且各当事人均不同意另行委托鉴定为由申请对涉案房屋漏水原因进行补充鉴定。李德财以鉴定及补充鉴定的机构相同而主张鉴定程序违法，无法律依据。原审判决认定李德财房屋具体位置错误，本院予以纠正。据此，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2014）未民初字第06789号民事判决第二、三项；
二、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第06789号民事判决第一项即“被告李德财于本判决生效之日起三十日内对西安市凤城九路海荣名城小区63幢2单元20层22101号房屋的卫生间重新进行防水处理，消除对贾永平的影响”为：李德财于本判决生效之日起三十日内对西安市凤城九路海荣名城小区63幢2单元21层22101号房屋的卫生间重新进行防水处理，消除对贾永平的影响。
一审诉讼费8050元（含鉴定费8000元），按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人李德财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 房玉辉