山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）齐民初字第1728号
原告：郭建，男，汉族，住山东省晏城镇。
委托代理人：田萍，齐河县为民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：韩鹏锐，男，汉族，住齐河县城区。
委托代理人：杨宜广，齐河县法律援助中心律师，特别授权代理。
委托代理人：韩沛，男，汉族，住齐河县城区。
原告郭建诉被告韩鹏锐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建及委托代理人田萍，被告韩鹏锐及委托代理人杨宜广、韩沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建诉称，2011年9月16日，经人介绍被告向原告借现金伍万元。2011年9月25日又向原告借款肆万元，约定2011年10月4日偿清，因急用，未约定利息。2011年9月26日（第二日）仍经过介绍人又在原告处借款伍万元，第一笔与第三笔均未约定借款期限，口头约定月息2分。至今被告本息均未还。请求判令被告偿还借款14万元及相应利息。案件审理过程中，原告将相应的利息变更为同期银行贷款利率计息。
被告韩鹏锐辩称，被告与原告素不相识，被告从来没有借过原告的钱，原告所持借条都是其他债权人作废的单据，并且已经处理完毕，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告诉称被告韩鹏锐分三次向其借款14万元。对此，原告提交以下三份证据：
1、“借据今借现金伍万园整（5000.00）借款人韩鹏锐2011.9.16”
2、“借据及担保合同借款人：韩鹏锐地址：外贸小区2号楼2单元401借款金额肆万圆整小写：40000.00借款期限：2011年9月25日至2011年10月4日借款用途：周转借款人签字：韩鹏锐2011年9月25日”
3、“今借现金伍万圆整（50000.00）韩鹏锐2011.9.26”
被告质证认为，9月16日的借条是早已经与李顺利结清的借条，并且该欠条已经丢失。9月25日的担保合同，这是当时借王迪钱，一个5万、一个4万，这是其中4万的，王迪曾在双方协商的时候说两个条都撕了，后来，5万的条在赵官法庭出现，因为公安机关介入，赵官法庭的案子原告田兆柱撤诉了。9月26日的借条是9月16日改成的9月26日，与第一笔9月16日的是一个条，当时是一张借条、一张身份证复印件都写明了钱数，原告将16日改成26日。
关于借钱的由来，原告述称，2011年9月16日晏城镇王官村王永胜跟我说借钱，第一次是王永胜自己去我家跟我借钱的，第二次就是王永胜领着被告去我家借钱。当时说用不了几天，我就借给他了。我说二分的利息，他说用不了几天，就没写利息。这是2011年9月16日借条的由来。当时口头约定的是二分的利息。第二次借款是被告单独上我家去的2011年9月26日去借的钱，我说你借钱什么时候还，他说我干着生意呢，过几天就还，我就借给他了，借给他5万，利息还是按二分计算，也是口头说的，没有写到条上。第三次是2011年9月25日，被告自己带着借据去的，就是借据担保合同。时间长了，记不清了。2011年9月25日的条应该是第二次，2011年9月26日的条应该是第三次。
被告提交李顺利收到条一份，录音一份，证明原告提交的9月16日50000元与9月26日的50000元是一个条，且是已经作废的条。原告质证认为，这个条与本案无关。证人不出庭无效，李顺利与被告的借款、与本案无关。
被告提交（2012）齐赵民初字第1681号民事裁定书复印件一份，韩鹏锐借款50000元的借款合同复印件一份，录音一份，（2012）齐商初字第444号民事判决书一份，证明50000元的借款合同与原告提交的9月25日的借款合同，格式及借据一样，都是王迪提供的。原告提交的借款合同是被告与王迪已经处理完毕的，被告已经将两份借款合同的钱共计90000元还给了王迪，王迪当时说借款合同已经撕毁了，结果去年50000元的借款合同出现在了赵官法庭，由田朝珠提起诉讼，后来因为公安机关的介入，原告田朝珠撤诉了。录音由韩鹏锐父子、王迪父子、范世友、魏强参加调解担保合同丢失的事，魏强还说见过两份担保合同，范世友说不管担保合同怎么样，钱已经还了，双方达成一个协议，两份担保合同作废。原告质证认为，录音证人不出庭无效，我方不认可。担保合同格式不同，不能否认借款事实，我方不认可。
被告提交协议书一份，该协议是王迪与我方达成的协议，证明原告提交的9月25日的担保合同是已经作废的担保合同。原告质证认为，该协议书与本案无关。
被告提交借据样本一份，证明原告提交9月16日的借条与9月26日的借条是一体的。提交王迪使用的对外放款的借据一份，证明王迪的放款流程，走的手续。原告提交的9月25日担保借款合同是被告与王迪达成的协议，且已经作废，原告质证认为，与本案无关。
2016年4月14日第二次开庭，原告提交自己书写的“二次开庭补充起诉事实与借款过程”证明一份，主张原告与被告当时借款时的实际经过。被告质证认为，原告所述不是事实，且与上次开庭矛盾。
被告提交政法学院的文字鉴定报告一份，证明原告上次开庭所说我方于2011年9月26日向其借款，26的字迹没有改过，为此我方做的鉴定，证明字迹是改过的，也证明原告当时说的是假话。原告认为有异议，字迹是被告当时自己亲自改的，我方没改过，与我方没有关系。且鉴定报告也证明不了字迹是原告所改。
被告提交晏城街道办事处王官庄村委会证明一份，证明王永生从2010年外出至今未回，下落不明，无法证明原告的主张。原告质证认为证明只有公章，没有村主任的签字，我方不认可。且村委会不可能知道王永生外出或回来，因为他是自由职业者。原告自述其至今与王永生也没联系过。大约3年没有见过他了。
本院认为，原告郭建诉称被告韩鹏锐分三次向其借款14万元并提交三份借据，被告韩鹏锐否认与原告间存在借贷关系，认为原告持有的借据是其与李顺利、王迪之间已作废的借据、原告自行篡改的借据。本案原被告争议的焦点问题在于：原被告之间的借贷事实是否存在及借款如何交付的？审理中本院对此进行了调查。庭审中原告述称，2011年9月16日晏城镇王官村王永胜跟我说借钱，第一次是王永胜自己去我家跟我借钱的，第二次就是王永胜领着被告去我家借钱。由此，依据原告郭建陈述其本人与被告韩鹏锐原来并不认识，经王永生作为中间人介绍其本人才与被告韩鹏锐之间才形成的借贷关系。但被告韩鹏锐否认认识王永生。故王永生作为本案重要的证人其是否实施介绍借款行为对本案的借贷事实是否存在及借款如何交付的具有至关重要的意义。晏城街道办事处王官庄村委会证明证实，王永生从2010年外出至今未回，下落不明，且原告自己也认可已经三年未与王永生联系过。而被告在审理过程中，针对三张借据的、形成与来源一一作出了说明，并提交相关的证据证实，做出了合理的解释，具有高度的可信性。原告郭建主张被告向其借款14万元虽持有三份借据，但对借款是否实际交付及如何交付因证人王永生未到庭而缺乏重要证据不能加以证明，故对原告主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百五十二条之规定：判决如下：
驳回原告郭建的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告郭建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 杨志国
审判员 祝玉娥
审判员 张 凯
二〇一六年六月十四日
书记员 孙玖龙