浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第171号
上诉人（原审原告）：宁波司普瑞茵通信技术有限公司。
法定代表人：徐捍春。
委托代理人：王益。
委托代理人：张卫强。
被上诉人（原审被告）：汪良纯。
委托代理人：周斌。
上诉人宁波司普瑞茵通信技术有限公司（以下简称司普瑞茵公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年1月16日作出的（2013）甬鄞民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：汪良纯于2012年9月4日进入司普瑞茵公司工作，任弯管机操作工。2013年3月11日汪良纯在工作时不慎受伤，后被送至宁波市第六医院治疗，住院6天，住院期间需陪护一人。宁波市第六医院先后为汪良纯出具诊断证明书4份，建议病休时间为3.5个月。2013年4月29日宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定汪良纯的伤情为工伤。同年7月1日宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会审定汪良纯为十级伤残。汪良纯受伤后未回司普瑞茵公司工作，2013年8月2日汪良纯以快递形式向司普瑞茵公司书面提出解除劳动关系。2013年8月6日汪良纯向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求司普瑞茵公司支付：1.一次性伤残就业补助金22365元；2.一次性工伤医疗补助金6682元；3.一次性伤残就业补助金6682元；4.停工留薪期工资11182.50元；5.住院伙食补助费138元；6.护理费720元；7.鉴定费280元；8.交通费100元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月24日作出仲裁裁决书，裁决司普瑞茵公司支付汪良纯一次性伤残补助金22365元、一次性工伤医疗补助金6681.20元、一次性伤残就业补助金6681.20元、停工留薪期工资11182.50元、住院伙食补助费138元、护理费480元、鉴定费280元。
司普瑞茵公司不服仲裁裁决，于2013年10月21日诉至原审法院，请求判决：司普瑞茵公司按1470元／月向汪良纯支付半个月停工留薪期工资735元。一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金13362.40元，一次性伤残补助金按合同约定的月工资1470元计算为10290元，住院伙食补助费138元，无需支付护理费480元及鉴定费280元。
汪良纯在原审中辩称：汪良纯受伤前已在司普瑞茵公司工作数月，且工资发放形式均为银行代发。汪良纯认为计算一次性伤残补助金的月工资应以受伤前满勤工资的平均值为宜。司普瑞茵公司主张以每月1470元计算没有法律依据。汪良纯自2013年3月11日受伤后即住院治疗，根据其伤势情况并结合医院出具的护理凭证，足以确认汪良纯需要护理的事实，相应护理费应由司普瑞茵公司承担。关于鉴定费用，因鉴定费由汪良纯支付后，应司普瑞茵公司的要求，汪良纯将票据交付给司普瑞茵公司，但司普瑞茵公司未支付鉴定费。汪良纯提供的诊断证明所记载的内容可以证明汪良纯的病休均因本次工伤事故引起，在时间上也是连贯的，司普瑞茵公司在未提供任何证据的情况下，否认诊断证明的关联性及待证目的，没有事实依据。请求法院维持仲裁裁决。
原审法院审理认为：职工因工作遭受事故伤害或患职业病，依法享受工伤保险待遇。现双方当事人对于司普瑞茵公司支付一次性工伤医疗补助金6681.20元、一次性伤残就业补助金6681.20元、住院伙食补助费138元均无异议，原审法院予以支持。汪良纯因工伤造成十级伤残，其一次性伤残就业补助金的标准为7个月的本人工资。《工伤保险条例》所指的本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。司普瑞茵公司主张汪良纯的月缴费工资为1470元但未提供证据证明，且双方当事人的劳动合同未约定汪良纯的月工资为1470元。本案汪良纯受伤前的月平均工资为3195元，参照《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》、《宁波市外来务工人员社会保险实施条例细则》中关于“工伤保险缴费基数按参保的外来务工人员个人上年度平均工资（无上年度月平均工资按个人当期实际工资）确定”的规定，即使司普瑞茵公司为汪良纯缴纳的社会保险月缴费基数为1470元，系由于司普瑞茵公司申报的月缴费工资与汪良纯实际月工资存在差异，导致工伤保险基金赔付的数额与汪良纯依法应享有的工伤待遇存在差额，该部分差额应由司普瑞茵公司承担。故原审法院对司普瑞茵公司关于应以1470元计算一次性伤残补助金的主张不予支持。司普瑞茵公司应向汪良纯支付一次性伤残补助金22365元（3195元／月×7个月）。关于汪良纯的停工留薪期工资，原审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。汪良纯受伤前月平均工资为3195元，司普瑞茵公司要求按照1470元计算停工留薪期工资无事实依据。根据汪良纯的门诊记录以及其提供的病休证明，汪良纯停工留薪期为3.5个月。司普瑞茵公司主张汪良纯停工留薪期过长，无事实依据，原审法院对司普瑞茵公司的主张不予支持。故司普瑞茵公司应支付停工留薪期工资11182.50元。对于汪良纯主张的护理费，司普瑞茵公司主张应由工伤保险基金支付。原审法院认为，法律对于部分工伤待遇由工伤保险基金支付、部分由用人单位支付的规定，是对用人单位与工伤保险基金的权利义务的界定，不影响工伤职工直接向用人单位主张各项工伤待遇。而工伤保险基金也是与用人单位结算而非直接由工伤职工领取相关赔付款项。故对司普瑞茵公司的主张原审法院不予支持，汪良纯要求司普瑞茵公司承担护理费具有法律依据。关于护理费标准，原审法院认为，司普瑞茵公司主张按照60元／天计算，无相应证据证明且标准过低，原审法院不予支持。汪良纯对仲裁委员会按照80元／天计算护理费用无异议，且该标准亦未超出护工市场价格水平，原审法院对该标准予以支持。汪良纯受伤后住院6天，司普瑞茵公司应向汪良纯支付住院期间护理费480元。关于鉴定费用280元，汪良纯未能提供鉴定费发票，无法证明鉴定费用由汪良纯支付，故对鉴定费用原审法院不予支持。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十四条的规定，作出判决：一、宁波司普瑞茵通信技术有限公司于判决生效之日起五日内支付汪良纯一次性伤残补助金22365元、一次性伤残就业补助金6681.20元、一性工伤医疗补助金6681.20元、停工留薪期工资11182.50元、住院伙食补助费138元、护理费480元；二、宁波司普瑞茵通信技术有限公司无需向汪良纯支付鉴定费280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波司普瑞茵通信技术有限公司负担。
宣判后，原审原告司普瑞茵公司不服，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，对汪良纯的工伤赔偿款项的计算有误。1.对汪良纯的一次性伤残补助金的计付标准，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，应按统筹地区职工平均工资的60%来计算。本案中，汪良纯的月缴费工资为1310元，低于统筹地区职工平均工资的60%，因此应按统筹地区职工平均工资的60%来计算汪良纯的一次性伤残补助金。2.对汪良纯的停工留薪期工资应按照劳动合同约定的岗位工资来计付。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，工伤职工停工留薪期内原工资福利待遇不变。这里的原工资福利待遇应是指工伤职工的岗位工资，而不包含计件工资。由于工伤职工在该期间未提供正常的劳动，所以其只能享受基本的岗位工资，因为计件工资是根据员工的劳动所得，即按劳分配，若将计件工资解释为员工所享受的总福利对用人单位是不公平的。根据双方劳动合同约定，汪良纯的工资待遇为岗位工资加上计件工资，汪良纯的岗位工资为1310元／月。综上，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人汪良纯答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人司普瑞茵公司与被上诉人汪良纯在二审举证期限内均未向本院提供新证据。
二审期间，上诉人司普瑞茵公司与被上诉人汪良纯对原审法院查明的事实均无异议，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于被上诉人一次性伤残补助金计算基数如何确定及停工留薪期工资能否包含岗位工资以外的计件工资数额。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，汪良纯是在下班途中发生交通事故受到伤害，并经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤，汪良纯应享受相应的工伤保险待遇。汪良纯已经宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会审定其伤残等级为十级，因此根据《工伤保险条例》第三十七条规定，汪良纯可享受的一次性伤残补助金7个月的本人工资。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”这里的缴费工资应当是应缴费工资而不是实际缴费工资，否则会造成用人单位缴费越少，其承担的工伤保险待遇责任越低，显然是不合理的。司普瑞茵公司虽主张汪良纯的受伤前12个月平均月实际缴费工资为1310元，但对此其并未提供相应证据予以证实，故对于司普瑞茵公司的这一主张，本院不予支持。由于司普瑞茵公司在仲裁委员会审理过程中认可汪良纯的月平均工资为3195元，因此原审法院以3195元为月平均应缴费工资，并据此确定计付汪良纯的一次性伤残补助金，符合法律规定。因此，上诉人司普瑞茵公司以月缴费工资为1310元为由，主张按照统筹地区职工平均工资60%为标准计付汪良纯的一次性伤残补助金，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于停工留薪期工资。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。计件工资制是工资报酬的一种计付方式，与计时制工资一样均是劳动者正常劳动所应获得的劳动报酬。故上诉人主张以岗位工资（不含计件工资）为标准支付停工留薪期工资，缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波司普瑞茵通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一四年四月三日
代书记员 许玲儿