江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1262号
原告：胡保水，男，1961年12月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：张菊凡，江西百姓律师事务所律师。执业证号：13609199910364634。
被告：彭辉，男，1973年4月30日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
第三人：张明跃，男，1960年8月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告胡保水与被告彭辉委托合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，原告胡保水不服本院（2016）赣0981民初50号民事裁定，向宜春市中级人民法院提出上诉，宜春市中级人民法院以原审裁定驳回原告胡保水的起诉不当为由撤销本院（2016）赣0981民初50号民事裁定并指令本院审理。本院于2016年6月14日立案后，依原告胡保水申请追加张明跃为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡保水及其委托诉讼代理人张菊凡、被告彭辉、第三人张明跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款540000元及利息（自2014年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率算至付清欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和第三人张明跃合伙于2011年与丰城矿务局坪湖煤矿做了买卖业务，由于坪湖煤矿资金紧张，很长时间没有拿到货款。被告彭辉说有熟人，原告就支付了相关费用给被告彭辉并委托其帮原告领取货款。被告彭辉通过关系领到了货款，却欺骗原告称没有领到，直到原告查询到货款早已被彭辉领取，被告彭辉才不得不承认，货款已被他挪作他用，并于2013年12月30日向原告出具了承诺书，承诺在2014年3月20日归还欠款。被告彭辉未按期履行承诺，并于2014年5月3日向原告出具欠条写明分期还款，被告仍未还款。2014年8月13日，原告与被告及被告之母喻昆华签订房屋抵押担保协议，由喻昆华以自己的房屋担保，被告在宽限期满后未偿还欠款，故原告诉至法院要求判如所请。
被告彭辉答辩称，我与原告没有任何买卖合同关系，结账是当事人去结的，担保是原告采取了非法手段，绑架我逼迫我母亲用其房子进行担保的。
第三人张明跃称，我和原告不是合伙关系，我只是帮原告介绍，在中间疏通关系，货款到矿上后，我也提醒了原告去挂靠一家公司，原告说他和彭辉是亲戚关系，说彭辉已经处理好了不会出错，最后通过彭辉的一个朋友找了一家公司分三四次领取了56万元的承兑汇票，我、彭辉和他的朋友一起去领的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的核算项目明细表及领款凭证，被告认为不清楚，第三人认为不真实，本院审查认为该证据的收款方是丰城市常安电器有限公司、经办人为张明跃，不能证明属于原告的货款，对该证据的关联性无法认定，故本院不予采纳；2.对原告申请调取的录音资料，被告、第三人对真实性均无异议，故本院予以采纳并结合其他证据作为认定本案事实的依据；3.对原告提供的承诺书、欠条、房屋抵押担保协议被告对真实性没有异议，但认为系原告采取非法手段逼迫被告所写、第三人认为不清楚，本院审查认为被告并未提供证据证明原告采取了非法手段，故对其异议不予采纳，对原告提供的该组证据予以认定；4.对被告提供的南昌银行个人业务申请书及存款凭证，原告对三性均有异议，第三人认为是被告彭辉借用其身份证开户，本院审查认为该证据的关联性无法认定，故本院不予采纳；5.对第三人提供的报价单和进货清单，原告对三性均有异议，被告认为不清楚，本院审查认为该证据的真实性和关联性无法认定，故不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年原告通过第三人张明跃的关系，向丰城坪湖煤矿销售了一批货物。之后被告彭辉和第三人张明跃一起到坪湖煤矿结账，由张明跃作为经办人签字领款，经原告胡保水和第三人张明跃确认，货款总计56万元，被告彭辉自认用了2万元且后来还给了原告，原告对此亦表示认可。被告彭辉、张明跃均称自己只是陪同对方去坪湖煤矿上领款，领出来的承兑汇票由对方去承兑，自己未实际控制和使用。因各方均未提供证据证明此款的实际控制和使用人为何人，本院对此事实无法认定。2013年12月30日，被告彭辉出具承诺书“本人彭辉承诺胡保水先生在2014年3月30日，把那笔金额归还胡保水先生，如有失言本人彭辉愿意承担一切法律责任。”2014年5月3日，被告彭辉出具一张欠条，载明“彭辉挪用胡保水在坪湖矿做托棍生意款共计伍拾肆万元，拿去做房地产投资，本人彭辉答应在2014年公历6月底付壹拾万元正，7月底付贰拾万元正，8月底付清伍拾肆万元正。（注明胡保水跟张明跃合伙做生意两人挣账要算清。）总之要以坪湖矿财务科账上为准，但本钱全是胡保水一个人出的，双方以公安机关在5月3日协商”。2014年8月13日，被告彭辉及其母喻昆华与原告签订房屋抵押担保协议一份，载明“彭辉欠胡保水人民币伍拾肆万元整，在九月份付贰拾肆万元整，十月份付叁拾万元整，但要以胡保水和张明跃算账为准。如十月份底没付清，拿喻昆华房屋一半作抵押担保，从十一月份起喻昆华房屋一半归胡保水所有。”在庭审中，第三人张明跃明确表示与原告胡保水不存在合伙关系，本案的货款与其无关。被告彭辉未在协议约定的期间付款，故原告胡保水诉至本院要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的案由是什么。本院审查认为原告胡保水与被告彭辉之间不存在买卖合同关系，根据审理查明的事实可知，被告彭辉只是替原告胡保水收取其在坪湖煤矿的货款，因被告彭辉与第三人张明跃领到上述货款后未及时支付给原告胡保水而酿成纠纷，故本案案由定为委托合同纠纷为宜。二、原告胡保水的诉讼请求是否应当支持。本案虽然无法查清诉争货款的最终实际控制和使用人是被告彭辉还是第三人张明跃，但通过本院庭审情况以及从丰城市公安局调取的录音资料可知，本案货款已由被告彭辉和第三人张明跃共同从坪湖煤矿领出承兑汇票是事实，被告彭辉和第三人张明跃只是就承兑汇票领出之后由谁去承兑并实际控制使用的事实相互推诿。被告彭辉之后就本案货款出具欠条承诺分期付款给原告，且未有证据证明被告彭辉出具该欠条时存在被胁迫等违背其真实意思表示的情形，可以推定被告彭辉自愿承担本案货款的付款责任，被告彭辉和第三人张明跃之间如有争议，可以双方另行处理，原告胡保水要求被告彭辉偿还欠款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告彭辉于本判决生效后10日内偿还原告胡保水欠款540000元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年6月30日算至欠款付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告彭辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 徐国英
审 判 员 黄小娟
人民陪审员 付荣辉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。