云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终847号
上诉人（原审原告）陈本蓉，女,1952年10月27日生，汉族，农民，系姜一彬之母。
上诉人（原审原告）姜杰，男，1996年1月13日生，汉族，农民，系姜一彬之子。
二上诉人共同的委托诉讼代理人游安波，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）祁从元，男，1966年8月21日生，傣族，农民。
委托诉讼代理人宋继荣，云南群合律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨金学，男，1973年1月11日生，彝族，农民。
上诉人陈本蓉、姜杰因与被上诉人祁从元、杨金学生命权纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2017）云2329民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈本蓉、姜杰的委托诉讼代理人游安波，被上诉人祁从元及其委托诉讼代理人宋继荣，被上诉人杨金学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈本蓉、姜杰的上诉请求：撤销（2017）云2329民初40号民事判决书，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、祁从元、杨金学对姜一彬存在法律上的援助义务。本案中，祁从元作为雇主，不仅对雇佣工人的施工安全负有责任，同时对工人在工作时间内以及工作日之间的休息时间内，在合理范围内存在救助义务。杨学金作为发包人，对为其施工的工人，同样存在合理范围内的救助义务。二、祁从元、杨学金并未尽到合理范围内的救助义务。1、死者姜一彬于2017年1月3日工作了一整个上午后病情发作，18时病情加剧。期间，作为项目总承包人祁从元并未出现，更未采取任何救助措施。对此，祁从元存在过失。杨学金作为受益人，亦存在过失；2、当日17时许，在工作时间内，工人打电话给祁从元汇报情况，要求派车提供帮助，但祁从元并未办理，存在过错；3、其他工友将姜一彬送至卫生院后，不能及时交付抢救费和转院费，在一定程度上也耽误了救治。杨学金作为发包人，本有支付工程费用的义务，其未垫付医疗费，存在过错。祁从元作为承包人，也有支付工人工资的义务，其未垫付医疗费，也存在过错责任。同时，二被上诉人因救助义务也应垫付医疗费。综上，一审判决认定事实错误，适用法律及判处不当。
被上诉人祁从元辩称：一、答辩人对姜一彬的疾病救治没有法定救助义务。1、雇主对雇员没有疾病救助义务，只有安全保障义务；2、姜一彬具有完全民事能力，对生病需要就医吃药的问题应由自己选择决定，祁从元对姜一彬没有监护责任；3、协助身边生病的人就医是道德义务，不是法律责任。二、答辩人承包杨金学家的建房工程后，又将部分工程转包给吴元林、姜一彬，答辩人并不负责姜一彬的工作生活。姜一彬发病时答辩人不在现场，不知情，姜一彬中午就发病但未及时就医，耽误救治时间的责任在他自己，不在答辩人。三、导致姜一彬死亡的几种主要疾病是慢性病，因姜一彬不注意好的饮食习惯，不及时吃药致使病情恶化，并不是他人的行为导致其发病死亡。综上，答辩人对姜一彬的死亡后果没有法律上的因果关系，不应承担民事责任。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。不注意电话给祁从元汇报情况，要求派车提供帮助，但祁从元并未办理。
被上诉人杨金学辩称：1、姜一彬发病时其不在现场，不知情，姜一彬没有主动打电话求助；2、其把建房工程承包出去后，不负责雇工的工作生活，不应该承担任何责任；3、其建房的事应由祁从元处理，其对施工人员的选定和工作分配不负责。4、姜一彬不注意自身身体健康，其在工地见过他两次，均是带有酒气做工；5、其不存在垫付医药费和工程款的问题，姜一彬死亡前其已经给祁从元支付了13000元的费用；6、姜一彬并不是自始至终一直在祁从元工地上做工，他在同一个村里共包着四家人的工程，采用插空每家做几天的方式做工。综上，答辩人对姜一彬的死亡后果没有过错，不应承担民事责任。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。不注意电话给祁从元汇报情况，要求派车提供帮助，但祁从元并未办理。
陈本蓉、姜杰向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令祁从元、杨学金赔偿以下经济损失：1、死亡赔偿金：8242元×20年=164840元；2、丧葬费：64463元÷12月×6月=32231；3、被扶养人陈本蓉生活费：6830元×[20年－（65岁－60岁）÷2人]=141400元；4、精神抚慰金5000元；5、殡仪馆费用3500元，合计346971元。由祁从元承担50%的赔偿责任，即173485.5元；二、请求判令杨金学与祁从元承担连带赔偿责任；三、本案案件受理费由祁从元、杨学金承担。
一审认定事实：2016年8月15日，杨金学将位于己衣镇罗能村委会万纳村搬迁安置点民房一栋承包给祁从元建盖，双方约定包工不包料，并签订了建房合同。在建盖过程中，因需砌砖人员，经李银坤介绍姜一彬到祁从元承包的工地做工，2016年11月的一个晚上，吴元林、贺扬云、姜一彬、李银坤四人找到祁从元，经协商祁从元将建房架模承包给吴元林施工，双方约定每平方米40元；将粉墙承包给贺扬云施工，双方约定每平方米30元；将建房砌砖承包给姜一彬施工，双方约定每匹砖0.3元。施工中为方便记帐，祁从元与吴元林、贺扬云、姜一彬约定，施工中所需的费用祁从元先支付给吴元林，再由吴元林分别支付给贺扬云、姜一彬，工程竣工后吴元林、贺扬云、姜一彬按双方之前约定好的价格分别向祁从元结算，但双方都未签订协议。2017年1月3日，姜一彬在工作期间即感身体不适，并于中午12时许腹胀、腹痛、不思饮食，下午18时许呕吐两次，伴有鲜红色血液及血块，到罗能卫生室就诊未见好转。晚上19时许工友李银坤见状打电话让吴元林通知祁从元找车将姜一彬送医院救治，后来吴元林找到一辆车将姜一彬送到己衣镇卫生院救治。2017年1月3日21时07分姜一彬入院初步诊断：1、消化道出血并中度贫血；2、酒精性肝硬化、肝性脑病；3、胰腺炎不排除；4、糖尿病酮症酸中毒；5、高血压、脑梗塞不排除。2017年1月4日02：15分姜一彬经抢救无效死亡，死亡原因：肝性脑病、糖尿病酮症酸中毒、全身多器官衰竭。一审还查明，吴元林、贺扬云、姜一彬承包工程后在施工中都有各自的施工人员，工程竣工后按约定的价格分别向祁从元结算。姜一彬死亡前三天经常酗酒，2017年1月1日姜一彬宴请李银坤及其工友就餐，就餐时姜一彬饮酒。2017年1月3日姜一彬发病时，祁从元、杨金学均不在现场，姜一彬死亡后祁从元给付了2000元，作为陪护死者姜一彬人员在陪护期间的生活费。姜一彬于2011年8月5日与其妻永保娅离婚，生前于1996年1月13日生育一子姜杰，陈本蓉系死者姜一彬母亲，其父姜方富于2003年因病去世。一审法院认为，承担民事责任的构成要件：1、损害事实的客观存在；2、行为的违法性；3、违法行为与损害事实之间的因果关系；4、行为人的过错。我国侵权法理论中的损害后果，是指因他人的加害行为或其他物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果，通常是指来自于外界的人身损害。本案中虽然发生姜一彬死亡的客观事实，但姜一彬的死亡并不是源自外界的因素，而是属于自身机能变化的结果，是由于自身疾病发作而导致人身死亡，并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生的事故，不属于侵权法意义上的损害后果。本案中杨金学作为发包方，将其搬迁安置房屋承包给祁从元建盖，在建盖过程中，祁从元又将架模、砌砖、粉墙分别承包给吴元林、姜一彬、贺扬云施工，祁从元将部分工程分别承包给吴元林三人施工，是双方协商一致的结果。根据合同的相对性，杨金学无义务对祁从元的用工、用人及施工人员的人身安全进行监管，故对陈本蓉、姜杰要求杨金学承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。陈本蓉、姜杰认为，因祁从元的敷衍、消极行为导致姜一彬错过最佳抢救时机而死亡，祁从元负有不可推卸的责任。结合事发时的天气、地理条件等综合因素考虑，且陈本蓉、姜杰所提交的证据不能充分证明因祁从元的敷衍、消极行为导致姜一彬错过最佳抢救时机而死亡，故对陈本蓉、姜杰要求祁从元承担50%的赔偿责任的诉讼请求，不予支持。《侵权责任法》第二十四条之规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失。本案中，发生姜一彬死亡的结果，祁从元主观上无过错，因此不承担民事责任，且祁从元与死者姜一彬之间属于承包关系，但姜一彬的死亡势必给其家人造成重大的经济损失，祁从元也是实际受益人，考虑上述情况，从公平原则出发，祁从元应对姜一彬的亲属给予一定的经济补偿，具体金额结合死者姜一彬工作时间等综合因素考虑。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条之规定，判决：一、祁从元于判决生效之日起十五日内补偿陈本蓉、姜杰20000元。二、驳回陈本蓉、姜杰的其他诉讼请求。案件受理费1184元，减半收取592元，由陈本蓉、姜杰承担296元（已交），由祁从元承担296元，限判决生效之日起十五日内给付。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人陈本蓉、姜杰认为一审认定“死者姜一彬死亡前三天经常酗酒，2017年1月1日姜一彬宴请李银坤及其工友就餐，就餐时姜一彬饮酒。”无证据证实。上诉人陈本蓉、姜杰认为一审判决遗漏认定事实：1、2017年1月3日12至18时，姜一彬带病上工；2、祁从元接到工友请其找车将姜一彬送医院救治的电话时并未拒绝，但时隔2小时后，祁从元才说找不到车子。被上诉人祁从元、杨金学对一审认定的法律事实无异议，本院对双方当事人无异议的一审认定法律事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：祁从元、杨金学是否应承担民事赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在案证据只能证实姜一彬的死亡原因是由于自身疾病恶化所致，不能证实是源自外界因素，也不能证实是因祁从元、杨金学未及时赶到现场送姜一彬就医的行为所致。同时，姜一彬发病当天的病情是逐渐加重的，并非突然恶化，姜一彬作为成年人，对自身的病情应当有感知，对是否需要及时就医以及采用何种方式就医能够自己决定。杨金学、祁从元作为建房工程发包人及承包人，只对姜一彬等分包、施工人员的生产质量和安全负责监督管理，对姜一彬的身体状况并不承担监护责任，故姜一彬发病当天杨金学、祁从元不在施工现场并无过错。另外，陈本蓉、姜杰并未提交能证明杨金学、祁从元存在违法拖欠姜一彬工资的证据，故其提出因杨金学、祁从元未及时支付姜一彬工资导致姜一彬无法转院治疗而死亡的主张不能成立。综上，祁从元、杨金学的行为对姜一彬的死亡后果不存在过错。本院对陈本蓉、姜杰要求祁从元承担50%的民事赔偿责任和要求杨金学承担连带赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。一审法院根据本案案情，判决由祁从元对姜一彬的亲属给予一定的经济补偿并无不当。
综上所述，上诉人陈本蓉、姜杰的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费1234元，由上诉人陈本蓉、姜杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 王红云
审判员 杨培松
审判员 龚艳波
二〇一七年十月十九日
书记员 潘丽萍