河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4454号
上诉人（一审被告）：熊松茂，男，1992年11月2日出生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：王梦林，男，1949年12月10日出生，汉族，住河南省确山县。
被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行。住所地：河南省确山县盘龙镇龙山路**号。
主要负责人：赵成功，该支行行长。
委托诉讼代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师。
一审被告：张松，男，汉族，1977年5月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。
一审被告：王嘉，女，1983年11月2日出生，汉族，住河南省西陕县，系张松之妻。
一审被告：樊运杰，男，1962年2月12日出生，汉族，住河南省确山县。
一审被告：王风玲，女，1966年1月4日出生，汉族，住河南省确山县，系樊运杰之妻。
一审被告：吴本燕，女，1992年3月17日出生，汉族，住河南省泌阳县，系熊松茂之妻。
上诉人熊松茂因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行及一审被告张松、王嘉、樊运杰、王风玲、吴本燕金融借款合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊松茂及其委托诉讼代理人王梦林、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行的委托诉讼代理人周大峰、一审被告樊运杰到庭参加诉讼。一审被告张松、王嘉、王风玲、吴本燕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
熊松茂上诉请求：一审法院判决中部分判决认定事实不清，适用法律错误，且判决结果部分错误。请求二审法院依法改判驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行对其及吴本燕、樊运杰、王风玲的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行负担。事实和理由：1、一审将吴本燕、王风玲列为独立保证人，承担独立保证责任主体错误。从《联保协议书》第一条约定可以证明，吴本燕、王风玲并不属于联保小组成员，不是独立保证人，该二人在联保协议上签名只是中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行让小组成员配偶签字，对配偶作为联保小组成员的认同。2、中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行作为提供格式条款一方的当事人，对于《联保协议》第六条中第一、二、三项中关于免除己方责任，加重对方责任，排除对方权利的条款属无效条款。联保协议中关于保证期限至借款到期后二年的约定期限无效，保证人的保证期限应认定为2015年4月3日至2016年4月3日止一年内。中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行对该格式条款未尽到提示和说明义务，违反了《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第九条的规定。3、本案中，借款人张松借款期间为2015年4月3日至2016年4月3日止，根据我国担保法第25条的规定，中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行于2017年6月23日才向法院提起诉讼，故依法应当免除保证人的保证责任。4、本案债权人与债务人于2015年12月28日协议将主合同进行了变更（归还借款61762.07元，下欠款88237.03元，将借款变更为欠款），未取得保证人书面同意，依照我国担保法第24条的规定，依法应免除保证人对下欠款的保证责任。
中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、吴本燕、王风玲对本案一审没有提起上诉，熊松茂不应对涉及二人的部分提出上诉。2、双方签订的联保协议约定的保证期限是借款到期后二年，保证条款不是免责条款，其在协议签订时已尽到提示和说明义务。3、熊松茂上诉称其与债务人张松变更主合同未通知保证人，保证人的保证责任免除的上诉主张不能成立，债务人于2015年12月28日履行还款义务，是履行主合同的一部分，双方并未变更主合同，担保人依法应当承担担保责任。
樊运杰辩称，无意见。
中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行向一审法院起诉请求：要求张松、王嘉、樊运杰、王风玲、吴本燕、熊松茂偿还其借款88237.03元及利息和逾期罚息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月24日，中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行（甲方）与张松、王嘉、樊运杰、王风玲、熊松茂、吴本燕签订小额贷款联保协议书，协议第一条约定：张松、樊运杰、熊松茂（乙方）成立联保小组，推选张松为牵头人。第二条：甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元内发放贷款。第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员承担连带保证责任。第六条：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员承担100%的连带保证责任；（二）在第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款的行为而形成的债权均提供连带责任保证。(三)根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或者延期贷款到期后二年。第九条：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款、担保行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。张松、樊运杰、王风玲、熊松茂、吴本燕在协议书上签字，王嘉的名字由张松代签。2014年11月24日，樊运杰、熊松茂分别贷款15万和10万元，该二笔借款已还清。2015年4月3日，张松与中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行签订借款合同，约定借款15万元，贷款期限从2015年4月3日至2016年4月3日，期内利率15.3%，逾期利率19.89%。每月等额归还贷款本息，还款日为每月3号。贷款发放后，张松归还了部分借款本息，至2015年12月28日，尚欠88237.03元本金及相应利息未还。
一审法院认为，张松与中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行之间的金融借款合同，内容符合法律规定，借款合同有效，张松应当按照约定归还借款。张松、王嘉、樊运杰、王风玲、熊松茂、吴本燕与中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行签订的《小额贷款联保协议书》，意思表示真实，符合法律规定，协议有效。王嘉作为借款人的配偶，按照协议约定，承担共同还款责任。张松在联保协议约定的期间内借款，联保小组其他成员樊运杰、熊松茂应当承担连带保证责任。王风玲系樊运杰的配偶、吴本燕系熊松茂的配偶，按照协议约定与配偶承担共同还款责任，实质上等同于承担连带保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行请求保证人承担责任的权利在约定的保证期间内行使，符合法律规定的情形，予以支持。张松、王嘉称无能力还款的辩解意见，不是法定免责事由，不予采纳。河南省确山县人民法院于2017年9月1日作出（2017）豫1725民初1871号民事判决：一、张松、王嘉于本判决生效之日起十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行借款本金88237.03元及利息，利息从2015年12月29日起，按照年利率15.3%计算，计至2016年4月3日，从2016年4月4日起，逾期利息按照年利率19.89%计算，计至借款还清之日。樊运杰、王风玲、熊松茂、吴本燕对上述债务承担连带清偿责任。二、樊运杰、王风玲、熊松茂、吴本燕承担保证责任后，有权向张松追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，减半收取计1003元，由张松、王嘉、樊运杰、王风玲、熊松茂、吴本燕共同负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致。
本院认为，关于一审法院判决熊松茂、吴本燕、樊运杰、王风玲对张松向中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行所借的借款本金88237.03元及利息承担连带还款责任是否正确的问题。本案中，张松与中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行签订的金融借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行依约向张松履行了贷款义务，张松在借款到期后，亦应按照约定履行归还借款及支付利息的义务。在该金融借款合同签订之前，张松、王嘉、熊松茂、吴本燕、樊运杰、王风玲与中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书由双方当事人签字、盖章，意思表示真实，内容合法，为有效协议。协议签订后，双方亦应依约全面履行各自的义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行在张松借款到期后，要求张松归还借款本金及相应利息，并请求上述各保证人在协议约定的保证期限内承担连带责任保证于法有据，予以支持。熊松茂上诉称，中国邮政储蓄银行股份有限公司确山县支行与张松协议变更了主合同，未取得保证人书面同意，在主债务履行期限届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任等，其依法不应对张松下欠款承担连带保证责任的上诉理由与查明的事实不符，不予支持。
综上所述，熊松茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1003元，由熊松茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一七年十一月九日
书记员 王力帆