广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第103号
上诉人（一审被告）：粟欣。
委托代理人：唐卫权，广西名豪法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：王昭良。
委托代理人马志凌，广西象山律师事务所律师。
一审第三人：桂林榕湖国际旅游有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：粟欣，�公司经理。
委托代理人：唐卫权，广西名豪法律事务所法律工作者。
一审第三人：温建伟。
委托代理人：王荣云。
上诉人粟欣因与被上诉人王昭良、一审第三人桂林市榕湖国际旅游有限责任公司、温建伟合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人粟欣及一审第三人桂林市榕湖国际旅游有限责任公司的委托代理人唐卫权、被上诉人王昭良的委托代理人马志凌到庭参加诉讼。一审第三人温建伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告王昭良与被告粟欣于2010期间协商投资经营洗浴服务行业，2010年2月至2010年10月期间，原�向被告支付37万元投资款。2012年11月3日，原、被告在第三人温建伟的见证下签署《桂林山水会酒店有限公司出资协议》，约定原（乙方）、被告（甲方）经协商投资桂林山水会酒店有限公司，乙方于2010年10月19日前支付的37万元所占股份在甲方名下，甲方出资占整个项目的28%，乙方出资占桂林山水会酒店有限公司4%的股份。甲方有义务向公司及其他股东披露乙方及本协议的存在，使公司认可乙方的实际股东身份，享受股东应有的权益及风险责任。甲方享受公司全部股东权益，并按乙方占有份额比例分给乙方。后原告于2014年3月18日至工商行政管理部分查询得知“桂林山水会酒店有限公司”未成立。现原告以被告隐瞒该酒店未成立的事实属明显欺诈为由诉至法院，请求撤销双方签订的协议。
另查明，被告系第三人桂林榕湖国际旅游有限责任公司（以下简称榕湖国旅公司）的股东及法定代表人，桂林榕湖国际旅游有限责任公司中银山水会酒店分公司（以下简称中银山水会分公司）系隶属于榕湖国旅公司的分支机构，于2011年6月23日设立，注册资本为0元。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点是：原、被告签订的《桂林山水会酒店有限公司出资协议》是否存在可撤销事由。
原、被告签订《桂林山水会酒店有限公司出资协议》，该协议的目的为原告出资隐名于被告投资的公司股份之中，享有股东权利及承担股东义务。被告辩称出资协议约定的“桂林山水会酒店有限公司”实为“桂林榕湖国际旅游有限责任公司中银山水会酒店分公司”，其认可原告为该分公司隐名股东，协议中酒店名称系笔误所致。经查明，中银山水会分公司系榕湖国旅公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》的规定�分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因分公司的权利及财产均由其隶属的公司享有，没有独立的股东，被告并不能实现原告成为中银山水会分公司的股东，原告亦不能以股东的身份享有该分公司权益及承担责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条规定，行为人因为行为的性质，对方当事人，标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。原、被告在签订出资协议时对投资的公司的性质未予明确，存在重大误解，致该协议未能实现原告成为有独立法人资格的有限责任公司的股东目的，对原告要求撤销其与被告签订的出资协议的诉讼请求，该院予以支持。协议撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告应返还�已取得的370000元出资款，因被告取得原告的出资款后，未能实现原告成为公司股东的目的，应当赔偿因其过错给原告造成的利息损失。原告诉称被告存在明显欺诈，因未有证据证实被告在签订协议时系利用虚构的公司欺诈原告出资的事实，故对原告该理由，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条之规，判决：一、撤销原告王昭良与被告粟欣于2012年11月3日签订的《桂林山水会酒店有限公司出资协议》；二、被告粟欣返还原告王昭良出资款370000元并支付原告利息（利息计算：以370000元为基数，自2010年10月20日起至本判决规定的履行期限最后之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案案件受理费8392元，由被告粟欣承担。
上诉人粟欣不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院对上诉人与被上诉人签订的《桂林山水会酒店有限公司出资协议》，忽视了合同中约定的经营项目、经营地点、上诉人所持股份均与合同约定一致，仅以企业性质及名称不同为理由，认定为重大误解，予以解除，属认定事实错误。该出资协议中的名称仅是意向性的，将该协议约定的公司设立为第三人榕湖国旅公司的分支机构是企业自主经营的模式问题，待企业正常运转之后再成立有限责任公司，且并未改变被上诉人所持有的榕湖国旅公司中银山水会28.5%股份的性质，经营项目、经营地点均与出资协议相符，不属于重大误解的情形。该出资协议是双方的真实意思表示，且被上诉人所持股份已被两一审第三人认可，此协议应属合法有效。二、被上诉人的投资款不应退还。被上诉人从桂林山水会酒店筹备阶段就参与其中，明知公司的运作及名称，现被上诉人提出不知公司名称，不合常理，且被上诉人的股份身份，使其应承担公司的亏损，不能以恶意诉讼来逃避出资股东应承担的责任。2010年初，粟欣就请被上诉人出资入股，双方也达成了共识，粟欣在中银山水会分公司占股28%，被上诉人确实投资37万，占4%股份，其股份由粟欣代持。该项目一直在实施运作，至今已经四年，期间王昭良一直有去消费且查看账目，因此不存在他不知道这个公司的情况。只是现在情况暂未成熟，一直没有真正实施山水会酒店的项目。但除了名字有所不同之外，其他经营项目、经营地点都是没变的，因此一审判决认定事实有误，不存在重大误解。
被上诉人王昭良辩称，本案一审判决撤销出资协议的理由不是欺诈，而是�大误解，判决结果被上诉人是认可的。上诉人的上诉理由是认为事实不清，但被上诉人认为，上诉人在2011年6月23日中银山水会分公司已经成立的情况下，再与被上诉人签订合同还隐瞒该公司名称，这明显属于欺诈，造成了被上诉人的重大误解。被上诉人主要为了享受股东义务，获取相关受益，但既然其只是分公司，那么就没有所谓的股权，迄今为止该公司成立已经四年，但还没有成立上诉人所称的山水会酒店有限公司，因此过错方在上诉人，这都是其隐瞒造成的，既然股东身份都不存在，那么更不可能存在对方所说逃避股东义务。上诉人说被上诉人投入的37万元是用在了中银山水会分公司建设上，但上诉人没有提供任何证据来证明王昭良投入资金的用途。桂林山水会酒店没有实际成立，对王昭良在该没有实际成立的公司中隐名股东的身份是有重大影响的。被上诉人认为一审判决正确，应予以维持。
一审第三人桂林市榕湖国际旅游有限责任公司辩称，上诉人粟欣在榕湖国旅公司持有98%的股份，该公司具有经营酒店的各项资格，因此通过各股东同意，暂定成立中银山水会分公司。榕湖国旅公司不止中银山水会一个分支机构，中银山水会分公司股东一共八人，由粟欣进行管理，王昭良对此都是认可的。被上诉人要求撤销合同是没有依据的。
一审第三人温建伟未在答辩期内提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
上诉人认为除一审查明的事实外，应补充查明桂林榕湖国际旅游有限责任公司中银山水会酒店分公司的地址及经营范围。
二审审理期间，本院另查明：桂林榕湖国际旅游有限责任公司中银山水会�店分公司地址为桂林市秀峰区杉湖北路5号；经营范围为公共浴室、住宿、餐饮服务及酒店管理、会议会展服务、会展策划。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：王昭良请求撤销《桂林山水会酒店有限公司出资协议》是否有事实及法律依据。
本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的《桂林山水会酒店有限公司出资协议》是否符合撤销的问题，上诉人主张合同不应撤销，理由是出资协议约定的“桂林山水会酒店有限公司”实为“桂林榕湖国际旅游有限责任公司中银山水会酒店分公司”，其认可被上诉人为该分公司隐名股东，约定的公司名称仅为意向性的，成立分公司也是企业自主经营的模式问题，经营项目和经营地点与出资协议一致。被上诉人则认为上诉人在中银山水会分公司已经成立的情况下，与被上诉人签订《桂林山水会酒店有限公司出资协议》，虽然地点和经营项目相同，但隐瞒了公司的真实名称和性质，致使被上诉人产生重大误解，且因中银山水会分公司仅是分公司，没有所谓的股权，致使被上诉人成为该公司股东的合同目的不能实现。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，上诉人在与被上诉人签订出资协议后，未按协议约定履行成立桂林山水会酒店有限公司的义务。被上诉人与上诉人签订合同的目的是为被上诉人出资隐名于上诉人投资的公司股份之中，享有股东权利及承担股东义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定的分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因分公司的权利及财产均由其隶属的公司享有，没有独立的股东，被上诉人不能成为中银山水会分公司的股东，其不能以股东的身份享有该分�司权益及承担责任，致使合同的目的不能实现。被上诉人于2010年既已与上诉人达成投资经营洗浴服务行业意向，并于同年支付投资款37万元，后于2012年11月3日签订出资协议。上诉人从2011年6月23日起既已在出资协议约定的经营地点上开设了中银山水会分公司，但其在2012年与被上诉人签订《桂林山水会酒店有限公司出资协议》时，却隐瞒了该酒店为分公司的性质及真实名称，致使被上诉人产生重大误解，未能实现其成为有独立法人资格的有限责任公司股东的目的，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构�更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”规定的撤销条件。又根据《中华人民共和国合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，被上诉人与上诉人与2012年11月3日签订出资协议后，于2014年3月18日到桂林市工商行政管理局查询得知其出资的“桂林山水会酒店有限公司”未成立，故诉至法院。被上诉人在撤销权规定的除斥期间内行使撤销权，符合法律规定。故，一审法院判决合同撤销于法有据，本院对上诉人的主张不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，�方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，上诉人应对其过错承担责任。一审法院以上诉人向被上诉人支付利息的方式承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8392元，由上诉人粟欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年九月十七日
书 记 员 聂思祺