贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第29号
上诉人（原审被告）：台江县人民政府。
法定代表人：成兵，县长。
委托代理人：姜腾，台江县人民政府法制办主任。
委托代理人：吴磊，台江县人民政府法制办干部。
被上诉人（原审原告）：陈国连，台江县人。
原审第三人：陈剑，台江县人。
上诉人台江县人民政府因撤销土地承包经营权证一案，不服三穗县人民法院（2014）穗行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：2008年第三人陈剑的弟弟陈跃与原告陈国连达成口头协议，用第三人陈剑户家庭联产承包的“相吉”田与原告陈国连户家庭联产承包的“关南破”田互换，陈国连遂耕种“相吉”田至今，陈跃遂用“关南破”部分田建房居住，并在房屋东边剩余空地修建厕所和种植蔬菜，后双方因剩余空地使用权发生纠纷，陈国连向台盘乡人民政府申请要求陈跃退回其土地。2012年5月28日，台盘乡人民政府作出台盘处字（2012）02号处理意见：陈跃在陈国连承包的责任田建房不予支持，维护陈国连的土地承包权。经复议后，台江县人民政府作出台府行复决（2012）4号行政复议决书，撤销台盘处字（2012）02号处理意见。陈国连不服提起诉讼，经台江县人民法院审理，判决维持行政复议决定第一项，撤销第二项和第三项。2013年3月13日，台江县人民政府作出台府行复决撤（2013）1号行政复议决定，撤销台府行复决（2012）4号行政复议决定，由台江县人民政府重新进行处理。2014年4月10日，被告作出台府撤销许可（2014）2号撤销行政许可决定：一、撤销陈国连户持有的编号0200086的土地承包经营权证书中关于“关南破”田的登记。二、撤销陈剑户持有的编号0200104的土地承包经营权证书中关于“相吉”田的登记。原告陈国连不服遂提起行政诉讼，要求撤销台府撤销许可（2014）2号《撤销行政许可决定书》。
原审法院认为，原告陈国连与第三人陈剑是同一集体经济组织成员，为了生产生活便利互换承包地使用，不违反法律的规定，其互换承包地的行为属于土地承包经营权流转，双方因“关南破”田的使用权发生纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，属于承包经营权流转纠纷，应由民事法律关系调整。因此，在未经人民法院或仲裁机关裁判确认原告陈国连与第三人陈剑互换协议效力前，在没有申请人申请的情况下，被告台江县人民政府径自作出处理决定，属滥用职权。本案被告作出的具体行政行为属行政许可，其作出的行政许可实体上对原告及第三人的权利产生实质影响，根据《中华人民共和国行政许可法》第五条、第七条、第三十六条、第四十七条的规定，应当依法保障行政许可权利人（申请人）、利害关系人的知情权、参与权和救济权。被告作出撤销行政许可前，未告知行政许可权利人（申请人）、利害关系人陈述和申辩及听证的权利，属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3、4、5目之规定，判决撤销台江县人民政府作出的台府撤销许可（2014）2号《撤销行政许可决定书》，案件受理费50元，由被告负担。
上诉人台江县人民政府上诉称：陈剑户用“相吉”田与陈国连户“关南破”田互换并已实际履行，但双方没有对互换的承包地进行变更登记，而且陈剑胞弟陈跃在“关南破”田处已经修建房屋并办理了集体土地使用证，双方所持土地承包经营权证书因交换使用而失去了原土地承包登记的事实依据，上诉人本着事实求事的原则，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九第一款第五项的规定，依职权撤销双方所持土地承包经营权证书关于“相吉”田和“关南破”田的登记，其目的是终结行政行为的失范状态，实现行政管理目标，同时也是为了有效解决纠纷。《中华人民共和国行政许可法》没有依职权撤销行政许可的程序性规定，上诉人在撤销许可决定中已告知当事人享有救济权和救济途径，原判认定上诉人撤销许可属滥用职权和程序违法错误。请求撤销原审判决，改判维持台府撤销许可（2014）2号《撤销行政许可决定书》，案件受理费由被上诉人陈国连负担。
被上诉人陈国连和原审第三人陈剑均未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、台府撤销许可（2014）2号《撤销行政许可决定书》，以此证明被诉具体行政行为存在；2、黔东南复议字（2014）82号复议决定，以此证明行政复议维持被诉具体行政行为；3、陈国连户《土地承包经营权证书》，以此证明陈国连原承包“关南破”田的事实；4、陈剑户《土地承包经营登记表》，以此证明陈剑原承包“相吉”田的事实；5、陈跃台集用（2011）第074号《集体土地使用权证书》，以此证明陈国连户与陈剑户互换田后陈跃取得使用权的事实；6、空寨村民委员会的证明，以此证明陈剑跟陈跃是兄弟；7、陈文勇等人的证言，以此证明原告与第三人交换田的事实；8、现场勘查笔录，以此证明双方交换田的事实及交换面积、地点；9、（2012）台行初字第12号行政判决书，以此证明双方交换田的事实生效判决已作出确认。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、台盘府处字（2012）02号处理意见，以此证明陈跃与陈国连互换田之后，经乡政府确定维护陈国连的土地承包权；2、台府行复决（2012）4号复议决定，以此证明复议决定是错误的；3、台府行复决撤（2013）1号《撤销行政复议决定书》，以此证明台府行复决（2012）4号复议决定被撤销，台盘乡政府作出的处理意见至今有效；4、台府撤销许可（2014）2号《撤销行政许可决定书》、黔东南府复议字（2014）82号复议决定书，以此证明州人民政府维持台府撤销许可（2014）2号决定是错误的；5、原告户口册，以此证明原告身份情况；6、邮寄回执，以此证明原告起诉没有超过诉讼时效。
原审第三人陈剑未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实除原审认定“2013年3月13日，台江县人民政府作出台府行复决撤（2013）1号行政复议决定，撤销台府行复决（2012）4号行政复议决定，由台江县人民政府重新进行处理”因与生效判决结果相冲突不予认定外，其余案件事实与原判认定事实相同。另查明，被上诉人陈国连户承包的“关南破”田，因修建公路占压部分而形成荒地。陈国连户与陈剑户互换承包地后，陈剑胞弟陈跃于2011年取得了部分互换土地的《集体土地使用证》。台府行复决（2012）4号行政复议决定的内容为：一、撤销台盘处字（2012）02号处理意见；二、陈跃住房东部的三角用地使用权确认归陈跃享有；三、撤销陈国连编号0200086土地承包经营权证书关于“关南破”田除陈国连预留给其儿子陈诚将来建房的土地以外的土地承包经营权登记和陈跃户编号0200104的土地承包经营权证书关于“相吉”田的登记。
本院认为：被上诉人陈国连户承包的“关南破”田，因修建公路占压部分已形成荒地，2008年陈剑胞弟陈跃用本户承包“相吉”田与原告陈国连户“关南破”荒地互换，双方互换后，陈国连户耕种“相吉”田至今，陈剑户的胞弟陈跃向国土部门申请建房用地获批准，已在互换土地建房居住并取得建房用地的《集体土地使用证》，该事实有生效的（2012）台行初字第15号行政判决书佐证，足以认定。由于陈国连户与陈剑户互换承包地已实际履行，双方所持土地承包经营权证书登记的“关南破”田和“相吉”田客观上已发生了重大变化，被告为了化解双方的纠纷，依职权撤销双方所持《土地承包经营权证书》关于“相吉”田和“关南破”田的登记，符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九第一款第五项“有下列情形之一的，作出行政许可的行政机关或者上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（五）依法可以撤销行政许可的其他情形”的规定。
本案陈国连户与陈剑户互换土地后，陈剑胞弟陈跃已取得“关南破”部分土地《集体土地使用证》，在此情况下，陈国连依据其持有的《土地承包经营权证书》要求陈剑胞弟陈跃退回“关南破”土地，双方由土地承包经营权流转纠纷已转化为土地使用权属纠纷，依法应由人民政府处理。
《中华人民共和国行政许可法》第五条、第七条、第三十六条、第四十七条是对行政机关实施行政许可所作的程序规定，该法第六十九条对撤销行政许可没作具体要求，原判认定被诉行政行为程序违法，属适用法律错误。
综上所述，台江县人民政府2014年4月10日作出台府撤销许可（2014）2号撤销行政许可决定有事实和法律依据，应当予以维持，原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三穗县人民法院（2014）穗行初字第48号行政判决；
二、维持台江县人民政府2014年4月10日作出的台府撤销许可（2014）2号《撤销行政许可决定书》。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人陈国连负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年三月五日
书 记 员 马立文