湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝法民一初字第359号
原告陈学武。
原告欧阳佐。
被告陈兴旺。
委托代理人谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。
原告陈学武、欧阳佐与被告陈兴旺不当得利纠纷一案(本院于2013年5月27日依法诉前调解无果,原告陈学武、欧阳佐于2013年11月13日向本院提起诉讼,于当日立案。),本院受理后，依法由审判员厉惠璋担任审判长,与审判员何强盛、人民陪审员梁邦明组成合议庭,代理书记员赵波担任法庭记录,于2013年12月23日、2014年1月14日二次公开开庭审理了本案。原告陈学武、欧阳佐到庭参加诉讼，被告陈兴旺及其委托代理人谭青生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学武、欧阳佐诉称,二原告于1993年3月,成立蓝山县台资房地产开发股份公司。1994年底公司购地，被告看到二原告购地后，于1995年6月7日交给原告“集资款”2万元。1996年11月7日被告退回1.4万元集资款，又于1999年9月6日和同年9月30日被告退回集资款2万元。被告知道多退了1.4万元集资款,并多次说要退回，均未退，现公司执照因未年检过期,二原告以股东名义起诉,请法院判令:1、确认公司收“集资款”是否合法；2、依法追回欠款1.4万元及利息;3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈兴旺未提出书面答辩状。但庭审时辩称,原告是重复起诉，涉案款为入股股金,2013年5月21日所写的领到陈学武1.4万元的欠条是重大误解,因此款会计司法鉴定中已作原告陈学武的支出,请法院驳回原告的起诉。
为支持其诉讼请求，原告陈学武、欧阳佐提供了下列证据：
1、原告陈学武、欧阳佐的居民身份证复印件各1份，拟证明原告诉讼主体身份；
2、企业法人营业执照复印件1份，拟证明1993年2月
11日,以原告陈学武为法定代表人的蓝山县台资房地产开发股份公司注册,现因未年检已注销的事实。
3、合伙人协议书复印件1份，拟证明1993年2月11日,蓝山县台资房地产开发股份公司的合伙人为陈学武、欧阳佐、杨广清的事实。
4、湖南省社会团体会费收据复印件1份，拟证明1995年6月7日,蒋圣长、厉良化、陈德为开发新民路集资款交款2万元的事实。
5、1995年8月15日股东彭程材证明复印件1份，拟证明彭程材当时是蓝山县台联会专管台联基金会会长,1995年6月陈兴旺、蒋圣长、厉良化想集点资给公司开发,并要买地基建房,当时股东都同意集资款按1.5分利息计算,如果要地皮按卖价优惠10%,但没有同意他们入股和合伙。蓝山县台湾事务办公室也盖章签字确认此事的事实。
6、收条复印件1份，拟证明陈德于1996年11月7日,收到台资房地产开发股份公司,开发新民路投资股金款1.4万元(水泥50吨,每吨280元)的事实。
7、收条复印件1份，拟证明陈兴旺于1999年9月16日,收到房地产台资开发总公司,原入股金16400元的事实。
8、领条复印件1份，拟证明陈兴旺于1999年9月30日,领到1995年6月投资到台资开发总公司的投资款3600元的事实。
9、欠条原件1份，拟证明2013年5月21日陈兴旺在欠条中写上领到陈学武1.4万元,2013年5月21日至6月21日交清的事实。
10、关于台资公司与陈兴旺有关集资款的调解意见书原件1份，拟证明2013年6月8日蓝山县塔峰镇人民调解委员会,组织原、被告双方调解未果。
11、湘永会鉴字[2005]第002号补充1号会计司法补充鉴定复印件1份，拟证明原、被告双方都认可的会计司法鉴定。
12、1995年7月26日蓝山县台资房地产开发总公司合股开发协议书复印件1份，拟证明被告方提供的是假合伙章程。
13、彭忠安的基本情况复印件1份，拟证明彭程(已故)之子彭忠安的基本情况。
14、会计做账材料复印件1份，拟证明陈兴旺多领走了85967元。
15、湖南省蓝山县台资房地产开发公司章程及委托书复印件各1份，拟证明原公司原始股东、章程和公司全体股东授权陈学武。
16、2013年6月24日（2013）永中法民二终字第122号民事判决书复印件1份，拟证明陈兴旺上诉被驳回的。
被告陈兴旺对二原告的证据提出如下质证意见：
对证据1、4、6、7、8是事实。对证据2、3认为与本案无关联。对证据5认为不是事实，1995年7月26日订立的《蓝山县台资房地产开发总公司合股协议草案》新股东不再承担原台资公司各种费用，新民路开发实行独立核算，自负盈亏，经济上不与其开发项目联系；经过了三级法院审理未予采纳。对证据9、10认为不是事实,是被告重大误解，在人民法院判决以后，被告忘记了这1.4万元已进行了冲抵。对证据11认可第1页第2页。对证据12认为不知道这个事，而且这上面没有签字。对证据13认为不知道这事，反正彭程财的股份给了陈学武，被告没有要。对证据14认为没有此事。对证据15认为与本案无关联。对证据16认为此判决与原告交的5份判决相矛盾，与会计鉴定相矛盾。
被告陈兴旺为证明其辩解主张，向本院提交了下列证据：
1、（2004）蓝民二再初字第1号民事判决书复印件1份，拟证明判决确认了各股东交给的入股款、合法、真实。
2、（2004）永中民再字第32号民事判决书复印件1份，拟证明确认了陈兴旺领取的1.4万元，已从陈学武支出中扣减。
3、（2008）蓝民二重字第1号民事判决书复印件1份，拟证明（第四页倒数第八行已记载）陈兴旺多领的1.4万元,冲减了陈兴旺的分红收入。
4、（2009）永中法民再终字第32号民事判决书复印件1份，拟证明(第三页倒数第八行记载)原审原告陈兴旺多领的1.4万元已返还。
5、（2010）湘高法民申字第108号民事裁定书复印件1份，拟证明（第三页倒数第二行予以记载）原审原告陈兴旺多领的1.4万元已返还。
6、恒会（2003）司鉴字第01号会计司法鉴定、对恒会（2003）司鉴字第01号会计司法鉴定的补充报告、与湘永会鉴字(2005)第002号会计司法鉴定复印件各1份，拟证明被告陈兴旺从陈学武处领取的1.4万元,列入了陈学武的支出,冲减了陈学武应支付的分红费用。
7、证明复印件1份，拟证明原告欧阳佐不再是公司成员,这份证据是陈学武提交给中级法院，被告去中级法院复印的。
8、邓先岱的收据复印件1份，拟证明被告陈兴旺与邓先岱一样所投资是入股款,不是集资款。
9、清算报告及清算工作底稿复印件各1份，拟证明2013年10月8日,蓝山县邓先岱等四人新民路开发财产分配中。因被告陈兴旺从陈学武处多领的1.4万元，已抵扣了陈兴旺、封期财、邓先岱、蒋圣长四人的收入分红。
二原告对被告陈兴旺的证据提出如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5认为这4份民事判决书及1份民事裁定书,都体现了被告陈兴旺多领的1.4万元,应该返回给原告陈学武，陈兴旺一直答应给陈学武的，但是陈兴旺一直未给陈学武。对证据6认为这两份会计鉴定不能认定,必须按照此事最后永一的鉴定和补充鉴定为准，即湘永会鉴字（2005）第002号会计司法鉴定和湘永会鉴字（2005）第002号补充1号会计司法补充鉴定为准，不能以被告提供的这两份恒会（2003）司鉴字第01号会计司法鉴定为准,这是原、被告双方都认可的湘永会鉴字（2005）第002号会计司法鉴定。对证据7认为此证据是假的，原告欧阳佐没有写此证明。对证据8认为与本案无关。对证据9认为与本案无关，与台资公司也无关,陈兴旺不是台资公司股东没有红分。
根据当事人的上述举证、质证和陈述意见，本院认证如下：
被告对二原告证据1、4、6、7、8、11无异议。本院予以确认。被告对二原告证据2、3认为与本案无关联。本院认为是单一证据又不是原件,其质证意见成立,故证据2、3不予采信。被告对二原告证据5认为不是事实。本院认为与上一证据同理,故该证据本院不予采信。被告对二原告证据9、10认为不是事实,是被告重大误解，在法院判决以后，被告忘记了这1.4万元已进行了冲抵。本院认为二原告证据9与被告证据1至5证据中,关于被告陈兴旺多领的1.4万元的表述,能形成证据链,可证实被告在原告陈学武处多领1.4万元是事实,故该证据本院予以采信;被告对二原告证据10因调解未果,本院不予认定。被告对二原告证据12、13、14、15都不认可，认为与本案无关联的质证意见成立。本院不予采信。被告对二原告证据16认为此判决与原告交的5份判决相矛盾，与会计鉴定相矛盾。本院认为被告的质证意见成立。本院不予采信。
二原告对被告证据1、2、3、4、5无异议，本院予以确认。二原告对被告证据6认为恒会[2003]司鉴字第01号会计司法鉴定及其补充报告不能认定,必须按照最后湘永会鉴字[2005]第002号会计司法鉴定,湘永会鉴字[2005]第002号补充1号会计司法补充鉴定为准，这是双方都认可的会计司法鉴定。本院认为这4份司法鉴定及补充鉴定,都对被告在原告陈学武处多领1.4万元的表述是一致的,都列入原告陈学武的支出是一致的,各证据间都有联系能形成证据链,故该证据本院予以采信。二原告对被告证据7认为此证据是假的，原告欧阳佐认为没有写此证明;因是单一证据又不是原件,其质证意见成立,故该证据本院不予采信。二原告对被告证据8认为与本案无关;与上一证据同理,故该证据本院不予采信。二原告对被告证据9认为与本案无关，与台资公司也无关,陈兴旺不是台资公司股东没有红分。本院认为被告陈兴旺从陈学武处多领1.4万元，于2013年10月8日,在蓝山县邓先岱等四人新民路开发财产分配中,扣减了陈兴旺1.4万元的收入分红;不是抵扣了陈兴旺、封期财、邓先岱、蒋圣长四人的收入分红;故该证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明,1993年2月11日,以原告陈学武为法定代表
人,在蓝山县工商行政管理局注册蓝山县台资房地产开发股份公司,合伙人陈学武、欧阳佐、杨广青。1995年6月5日,陈德为开发新民路集资款交款2万元。1996年11月7日,陈德收到台资房地产开发股份公司,开发新民路投资股金款1.4万元(水泥50吨,每吨280元)。1999年9月16日,陈兴旺收到房地产台资开发总公司,原入股金16400元。1999年9月30日,陈兴旺领到1995年6月投资到台资开发总公司的投资款3600元。2003年1月8日,永州恒兴有限责任会计师事务所作出恒会[2003]司鉴字第01号会计司法鉴定,其中在新民路开发收支情况表中有认定陈兴旺在陈学武处多领1.4万元的记载,但已列入原告陈学武的支出;2003年1月26日,永州恒兴有限责任会计师事务所作出补充报告。2004年8月19日蓝山县人民法院作出（2004）蓝民二再初字第1号民事判决的经再审查明中:有1999年9月16日和30日原审原告陈兴旺分别退出股本2万元和现金1.4万元的表述;本院认为中:有原审原告陈兴旺多领的1.4万元应予返回。2005年7月12日,湖南永一会计师事务所有限责任公司作出湘永会鉴字[2005]第002号会计司法鉴定,已在原恒兴会计师事务所鉴定中列入支出或股本中,本次鉴定不再予以认定为支出的共有6笔计币151000元。其中④1996年11月7日退陈兴旺股金1.4万元。2005年10月13日湖南省永州市中级人民法院作出（2004）永中民再字第32号民事判决的经再审认定的证据中:有1999年9月16日和30日陈兴旺分别退回股金2万元和领款(折抵)1.4万元的表述。2007年11月27日,湖南永一会计师事务所有限责任公司作出湘永会鉴字[2005]第002号补充1号会计司法鉴定,已在新民路开发收支情况表中有认定陈兴旺在陈学武处多领1.4万元的记载,但已列入原告陈学武的支出。2008年12月10日蓝山县人民法院作出（2008）蓝民二重初字第1号民事判决的经审理查明中:有1999年9月16日和30日陈兴旺分别退回股金2万元和领款(折抵)1.4万元的表述。2009年10月19日湖南省永州市中级人民法院作出（2009）永中法民再终字第32号民事判决的二审认可一审查明的事实中:1999年12月、1999年9月16日和30日陈兴旺分别退回股金2万元和领款(折抵)1.4万元的表述。陈兴旺陈述2013年5月21日写欠条,领到陈学武1.4万元,2013年5月21日至6月21日交清。2010年12月5日湖南省高级人民法院作出（2010）湘高法民申字第108号民事裁定的本院审查查明中1996年11月7日、1999年9月16日和30日陈兴旺分别退回股金2万元和领款(折抵)1.4万元的表述。2013年6月8日蓝山县塔峰镇人民调解委员会,对原台资公司与陈兴旺有关集资款纠纷一事组织原、被告双方调解未果;遂成诉。
本院认为，本案应是不当得利发生之债权债务关系。被告陈兴旺多领原告陈学武1.4万元是事实;但两次会计司法鉴定都列入原告陈学武的支出,法院对合伙开发的项目结算进行了生效判决,故这一债权性质就发生了变化,这笔款变为该项目开发中应收回的债权,应归该项目开发参与人所有;而不再是被告陈兴旺多领原告陈学武1.4万元之债权债务关系。该项目开发还有其他合伙人,本案无法查清这些合伙人是否主张权利,故本案不当得利发生之债权债务关系,发生了受益人的变化,如本院把不当得利之债权判归二原告,就侵犯了其他合伙人的利益,亦违反《民法通则》第五条规定:“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”,故二原告要求被告陈兴旺返还1.4万元及利息的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。二原告要求确认公司收“集资款”是否合法的诉讼请求,因不属本案法律关系的调整对象,故本院不予支持。本案经调解无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈学武、欧阳佐的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告陈学武、欧阳佐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 厉惠璋
审 判 员 何强盛
人民陪审员 梁邦明
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 赵 波
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。