黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5115号
上诉人（原审被告）：梁海山，男，1965年3月5日出生，汉族，黑龙江海山房地产开发有限公司董事长，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审原告）：梅运强，男，1964年12月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
上诉人梁海山因与被上诉人梅运强劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2016）黑0125民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁海山、被上诉人梅运强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁海山上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回梅运强的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。一审第一次开庭时间为2016年10月28日，双方当事人均出庭应诉，由于对本案事实争议较大，法庭决定二次开庭，但未向梁海山直接送达开庭传票，而是通过邮寄的方式送达。因快递清单上注明“需本人签收”，梁海山在外地出差本人无法签收，快件被退回一审法院。之后，一审法院没有和梁海山联系，没经合法传唤，在梅运强单方出庭的情况下进行开庭，剥夺了梁海山举证、质证的权利，并按照梅运强单方面主张作出判决。二、一审判决认定事实不清，进而作出不公正裁判。一审判决梁海山给付梅运强劳务费124,837元无事实依据。案涉工程建筑面积8016平方米，每平方米劳务费为50元，总劳务费应为400,800元。梅运强没有完工就撤离现场。未完工工程部分，由梁海山雇佣胡井祥完成，梁海山又支付胡井祥劳务费189,000元�梅运强在一审开庭时承认工程没有干完，支付给胡井祥多少工程款，其表示不清楚。一审法院询问梅运强，胡井祥施工的收尾工程需要劳务费，梅运强答需要36,963元，但没有提供任何依据。一审法院对这一重大争议没有查清，偏信梅运强的一面之词，认定为36,963元。双方的劳务费纠纷已经过黑龙江省宾县劳动监察局处理，经协调，双方签署“承认书”，标明欠齐加发7800元、杨文2550元、徐守祥1000元、张宝生4500元、芦长林1200元，总计17,050元。在这个承认书上注明：“以上是我所有的在鑫山花园施工全部工人工资”,说明梁海山再给付梅运强五人17,050元，双方就结清劳务费，双方均签字确认。梅运强当庭表示对该证据的真实性无异议，一审法院没有采信错误。案涉工程的全部劳务费是400,800元，梁海山给付梅运强一套房屋抵149,000元，给付现金90,000元，在劳动监察部门处�时梁海山应允给付五人工资17,050元，由于梅运强多处工程量没有完工，梁海山又支付胡井祥后续劳务费189,000元,梁海山共计支付445,050元，已超支44,250元。一审判决再给付124,837元，明显不公平。
梅运强辩称，梅运强施工撤场时，双方对案涉工程没有进行结算。未完工程包括：102个防盗门、大理石、一楼车库地面、车库墙没有抹灰，一个单元的南面和东面山墙没有抹灰。梁海山拖欠的劳务费高于一审判决认定的数额，但梅运强未提出上诉，故请求驳回上诉，维持原判。
梅运强向一审法院起诉请求：1.判令梁海山履行双方签订的劳务合同，支付劳务费133,939元；2.判令梁海山赔偿梅运强因装修工程没有结算，导致梅运强用鑫山花园小区4号502室抵押贷款而造成的损失。
一审法院认定事实：鑫山花园小区4号楼建筑面积8016平方米。2011年7月22日，�海山雇佣梅运强完成楼房抹灰工作，双方约定梅运强完成房屋建筑面积每平方米梁海山支付50元，房屋内墙抹灰每完成一层梁海山支付20,000元，共七层140,000元；房屋外墙抹灰完成每平方米梁海山支付7元；房屋地面抹灰完成一层支付6,000元，共七层计42,000元；房屋踏步粘理石每完成一单元支付3000元，共七层计21,000元。完工时间2011年8月18日；施工之前梁海山给梅运强一套房屋抵顶149,000元。梅运强没有为梁海山进行房屋踏步粘理石工作。梁海山后交付梅运强90,000元。梅运强于2011年12月5日承认欠齐加发、杨文、徐守祥、张宝生、卢长林劳务费约17,050元。后梁海山雇佣胡景强为鑫山花园4号楼从事梅运强没有完成的抹灰等工作，劳务费为36,963元。
一审法院认为，梁海山雇佣梅运强从事抹灰等工作，故双方形成劳务合同关系。因梁海山没有及时给付劳务费，梅运强要求其给付劳务费的诉讼请求应予支持。梅运强要求梁海山赔偿因装修工程没有结算导致其用鑫山花园小区4号502室抵押贷款给梅运强造成的损失，因其没有提供足够的证据证明其贷款这一待证事实，故该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、梁海山于判决生效后七日内给付梅运强劳务费124,837元（8016平方米×50元-90,000元-149,000元-36,963元）。二、驳回梅运强的其他诉讼请求。如果未按判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2979元，由梁海山负担。
本院二审期间，梁海山围绕其诉讼请求，提供如下证据：证据一，宾县劳动保障监察�出具的书证，拟证明2011年12月5日，双方的纠纷经宾县劳动保障监察局处理，确认梁海山拖欠梅运强劳务费17,000元。证据二，梁海山与胡井祥签订的合同，拟证明未完工程由胡井祥完成，梁海山给胡井祥一套房子抵工程款189,000元。证据三，胡井祥的出庭作证，拟证明内容同证据二。
经质证，梅运强对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，主张17000元是拖欠几个力工的劳务费，与梅运强无关，且没有向梅运强支付该17,000元。对证据二、证据三的真实性和证明问题均有异议，主张胡井祥施工的工程量没有梅运强的确认，故对该证据不予认可。
本院认证，梁海山提供的证据一系有关机关出具，客观真实，且与一审期间梁海山提供的承认单的内容形成证据链，能证明本案的事实，故本院对该证据予以确认。证据二、证据三只能证明梁海山向胡井�支付的劳务费数额，但不能证明梁海山尚欠梅运强的劳务费数额，与本案不具有直接关联性，故本院对证据二、证据三不予确认。
本院经审查，原审判决认定的事实中除“梅运强没有为梁海山进行房屋踏步粘理石工作。”“梅运强于2011年12月5日承认欠齐加发、杨文、徐守祥、张宝生、卢长林劳务费约17,050元。后梁海山雇佣胡景强为鑫山花园4号楼从事梅运强没有完成的抹灰等工作，劳务费为36,963元”外正确，本院对原审判决认定的事实中正确的部分予以确认。
本院另查明，梅运强撤出施工现场时，尚有外墙的南面和东面、地热垫层抹灰、楼梯踏步抹灰、门窗口、车库地面和墙面等抹灰工程未完成，双方对未完工程的工程造价未能达成一致。梁海山另行雇佣他人完成剩余的抹灰工程，梁海山主张以一套价值18.9万元的商品房抵偿给案外人，作为剩�抹灰工程的劳务费。2011年12月5日，宾县劳动保障监察局主持梅运强和梁海山进行劳务费对账，确认梁海山尚欠梅运强劳务费17,050元。梁海山、梅运强均在承认单上签字。承认单内容为“我们在鑫山花园梁海山处总计欠工资总额如下：1.齐加发工资约7800元；2.杨文工资约2550元；3.徐守祥工资约1000元；4.张宝生工资月4500元；5.芦长林工资约1200元。以上是我所有的在鑫山花园施工的全部工人工资。承认人：梅运强、梁海山、杨文、齐加发、张宝生、徐守祥、芦长林（均签字按手印）”。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、一审判决是否违反法定程序；二、梁海山拖欠梅运强的劳务费数额。
一、关于一审判决是否违反法定程序问题
《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定“因受送达人自己提供�者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，一审法院在第二次开庭前，按照梁海山填写的送达地址确认书中的地址，以法院专递的方式向梁海山邮寄送达开庭传票符合法律规定，由于梁海山拒绝签收，法院专递（开庭传票）被退回，应视为已经向梁海山依法送达了开庭传票，一审法院在梁海山缺席的情况下第二次开庭符合法律规定，梁海山此项上诉请求于法无据，本院不予支持。
二、关于梁海山拖欠梅运强的劳务费数额问题
梁海山主张，经双方于2011年12月5日结算，梁海山拖欠的劳务费数额为17,050元，且已在2011年12月5日后分两次给付。梅运强主张，梅运强拖欠的劳务费�额高于一审判决认定的124,837元。经本院审查，梅运强对其承包的抹灰工程未全部施工完毕即撤出施工场地，双方对未完工程的劳务费数额未能达成一致。2011年12月5日，因梅运强向梁海山主张给付劳务费，在有关部门主持下，梅运强与梁海山签字的“确认单”中明确体现“在鑫山花园梁海山处总计欠工资总额”和“以上是我所有的在鑫山花园施工的全部工人工资”的字样，故本院确认截止2011年12月5日，梁海山尚欠梅运强劳务费17,050元，梁海山未提供证据证明在2011年12月5日之后又向梅运强及梅运强雇佣的工人支付劳务费，故本院认定梁海山应向梅运强支付确认单中载明的劳务费17,050元，并自2011年12月5日起按照人民银行同期同类贷款利率支付拖欠劳务费的利息。梅运强主张未完工程的劳务费为36,963元是其单方计算，没有其他证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依�，故一审法院认定梅运强未完工程的劳务费为36,963元并据此认定梁海山尚欠梅运强劳务费124,837元证据不足，本院予以纠正。
综上所述，梁海山的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省宾县人民法院（2016）黑0125民初2919号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省宾县人民法院（2016）黑0125民初2919号民事判决第一项为“梁海山于本判决生效后七日内给付梅运强劳务费17,050元及利息（自2011年12月5日起至给付之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费费5959元，由梁海山负�454元，由梅运强负担5496元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 冰
审 判 员 柳 红
审 判 员 付玉林
二〇一七年九月二十二日
法官助理 张禹珩
书 记 员 赵春莹