湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00189号
原告：熊科。
委托代理人：刘维彬，湖北楚盾律师事务所律师。
委托代理人：刘磊，湖北楚盾律师事务所律师。
被告：长飞光纤光缆股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道九号。
法定代表人：文会国，董事长。
委托代理人：池振华，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：刘雪祺，该公司工作人员。
原告熊科诉被告长飞光纤光缆股份有限公司（以下简称长飞公司）劳动争议纠纷一案，原告熊科于2015年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告熊科的委托代理人刘维彬、刘磊，被告长飞公司的委托代理人池振华、刘雪祺均到庭参加诉讼。原告熊科与被告长飞公司均向本院申请了两个月调解期限。本案现已审理终结。
原告熊科诉称，2003年3月，我经应聘到被告长飞公司工作，工作岗位为光纤部测试。被告长飞公司为我缴纳了社会保险，并与我签订了书面劳动合同。2014年8月8日，被告长飞公司以我严重违反公司规章制度为由，向我发出解除劳动合同通知书。我认为，被告长飞公司单方解除我劳动合同的行为违法，故诉请判令：1、由被告长飞公司向我支付2014年1月、2014年7月和2014年8月份工资14342.54元；2、由被告长飞公司向我支付违法解除劳动合同关系的赔偿金139332.16元；3、由被告长飞公司赔偿我因未缴纳2003年3月至2006年6月期间的失业保险给我造成的失业保险待遇损失6188元；4、由被告长飞公司为我办理社会保险关系转移及失业保险待遇申领手续。庭审中，原告熊科撤回了要求被告长飞公司支付2014年7月和8月份工资的诉讼请求。
被告长飞公司辩称，1、根据劳动合同法第39条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。在本案中，原告熊科所从事的是光纤几何测试工作岗位，该岗位的主要职责在于排查光纤几何参数是否合格，保证出厂光纤的品质，以确保我公司光纤产品的质量和使用安全，一旦光纤几何参数测试数据不真实，将会导致不合格光纤产品的出厂，给我公司会带来巨大损失。原告熊科在我公司工作多年，明知自己工作岗位的要求和自己的行为可能带来的后果，仍然违规操作，在工作中测试数据时，弄虚作假，为了自己的方便并提高所谓的检测业绩，存在大量将一个光纤产品反复使用，不更换光纤，直接进行条码扫描，进行虚假的测试。根据我公司核查，2014年5月20日至6月29日，短短一个月时间，原告熊科所检测的光纤中，弄虚作假的比例高达70%左右，已经严重违反了我公司的规章制度与劳动纪律，给我公司的生产秩序和品牌形象带来严重影响，也引发了客户的投诉，其后果极为严重。基于原告熊科违纪行为的严重程度，我公司解除与其之间的劳动合同，符合劳动合同法的相关规定，不应向其支付赔偿金。2、我公司解除与原告熊科的劳动合同，符合集体合同的约定，也不应支付其赔偿金。根据集体劳动合同第53条的约定，若员工实施了不遵守公司的生产工艺质量安全等操作规定及规章制度，不填写或不如实填写生产记录的行为，公司可按照劳动合同法第39条的规定立即解除劳动合同。原告熊科明知自己行为的性质和可能带来的后果，仍然不遵守光纤几何测试的规则，弄虚作假，明显属于以上所规定的情形，且违规比例高达70%左右，其情节特别严重。因此，我公司依据集体劳动合同的约定解除其劳动合同，具有法律依据。3、原告熊科的各项诉讼请求均没有事实和法律依据。我公司已经向原告熊科支付了所有工资，并为其办理了失业保险等各项社会保险，且在劳动争议仲裁期间，我公司已经为原告熊科办理了社会保险关系转移和失业保险待遇申领等相关手续。
经审理查明，2003年4月1日，原告熊科到被告长飞公司工作。双方于同年4月14日签订为期一年的劳动合同，约定合同期限自2003年4月1日起至2004年4月30日止，原告熊科的入职时间为2003年4月1日，被告长飞公司聘用原告熊科在光纤部门辅助工岗位从事辅助操作工作等。合同期满后，被告长飞公司与原告熊科多次续签了固定期限的劳动合同。2012年4月，双方续签了一份起始时间为2012年5月1日的无固定期限劳动合同。合同约定被告长飞公司安排原告熊科在光纤部门从事操作员工作等。
工作期间，原告熊科的工号为1117。2013年5月，原告熊科开始病休。2014年3月，原告熊科结束病休，回被告长飞公司工作。工作岗位为光纤部测试。
2014年1月，因原告熊科休病假，被告长飞公司在代扣原告熊科个人应缴纳的社会保险、公积金后，向原告熊科发放了1.5元的工资。2014年2至6月期间工资的发放，原告熊科与被告长飞公司无争议。
在担任光纤部测试期间，原告熊科的工作职责主要是从事光纤几何测试，即从一盘待检测的光纤中截取一段光纤样品，然后将样品安装在测试仪器上，输入光纤号（工号、检测时间）等，对测试仪器输入相关测试操作指令，测试仪器自动生成检测数据，并存储至数据库服务器，检测完成后，截取下一盘光纤的样品，更换测试仪器上的样品，进行下一盘光纤的测试，用以保证出厂的光纤产品的质量。但原告熊科在从事光纤部测试工作期间，为了缩短光纤几何测试的时间，提高工作业绩，多次出现违反上述操作规程的行为，即不更换光纤样品，直接在测试仪器上输入新的光纤号后进行测试。上述违反操作规程的行为发生并被被告长飞公司相关客户发现后，该客户向被告长飞公司相关负责人员通过电子邮件进行了投诉。被告长飞公司经调查，发现了原告熊科的上述行为。随后，被告长飞公司对原告熊科测试的相关数据及客户投诉的情况申请湖北省武汉市洪兴公证处进行了证据保全公证。
2014年8月7日，被告长飞公司开具员工违纪处罚表。以测试期间，存在大量未更换光纤的情况，给公司光纤带来重大质量风险为由，决定解除与原告熊科的劳动合同。次日，被告长飞公司向原告熊科发出解除劳动合同通知单。以原告熊科在测试工序中存在替代违规测试行为，给公司造成恶劣影响为由，决定依照该公司集体合同第十二章第五十三条第（十三）项的规定，于2014年8月6日起解除与原告熊科的劳动合同等。
2014年7月、8月，被告长飞公司未向原告熊科发放工资。
2014年12月15日，原告熊科向武汉市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告长飞公司向其支付2014年1月、7月、8月份工资及违法解除劳动合同赔偿金，并赔偿2003年3至6月未缴纳失业保险的失业保险待遇损失等。劳动争议仲裁裁决期间，被告长飞公司向原告熊科发放了2014年7月、8月份工资。2015年2月9日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2015）第39号仲裁裁决：一、被申请人（即被告长飞公司，以下同）自本仲裁裁决书生效之日起十五日内支付申请人（即原告熊科，以下同）2014年2月工资差额609元（劳动争议仲裁委员会认为，原告熊科主张的2014年1月份工资实际是指2014年2月份工资）；二、被申请人自本仲裁裁决书生效之日起十五日内为申请人办理社会保险关系转移和失业备案登记手续；三、驳回申请人的其他仲裁请求。上述仲裁裁决作出之后，被告长飞公司按仲裁裁决的第一项内容向原告熊科支付了工资差额609元，但原告熊科不服仲裁裁决，于2015年2月26日诉于本院。
另查明，工作期间，被告长飞公司为原告熊科办理了包括失业保险在内的各项社会保险，其中，2006年6月份之前的失业保险也已办理。对此，社会保险部门向被告长飞公司出具过证明，表明，由于系统原因，2006年6月之前的社保数据只显示基本养老、基本医疗和大额医疗三项，原告熊科2006年6月份之前的失业保险已办理等。
还查明，工作期间，原告熊科参加过被告长飞公司组织的规章制度培训考试，原告熊科的得分为82分。其中，该试题还专门就“不遵守公司的生产、工艺、质量程序等操作规定，不填写或不如实填写生产原始记录应给予的处罚”出了题。此外，2015年1月23日，原告熊科办理了离职交接手续。原告熊科离职前一年的月平均工资为5244元。
再查明，被告长飞公司集体劳动合同第五章第三十三条规定，员工病假期间仅发放基本工资加工龄工资。如病假期间超过六个月，且工作年限超过三年的，病假工资率为60%。第十二章第五十三条第（十三）项的规定，不遵守公司的生产、工艺、质量、安全等操作规定及规章制度，不填写或不如实填写生产原始记录的，可给予书面警告、降级、立即解除劳动合同等的处罚。被告长飞公司员工违纪处罚管理规定第13条也规定，不遵守公司的生产、工艺、质量、安全等操作规定及规章制度，不填写或不如实填写生产原始记录的，可给予书面警告、降级、立即解除劳动合同等的处罚。
再查明，2013年5月8日，原告熊科在职期间，参加了被告长飞公司组织的职业病健康检查，当时的检查结论为：所检项目未检出目标疾病。在解除与原告熊科的劳动合同关系之前，被告长飞公司未组织原告熊科进行职业病健康检查。
再查明，庭审中，被告长飞公司还提交了一份停缴原告熊科社会保险的表和一份失业保险金申领登记表。用以证明原告熊科的社会保险关系已转移至个人窗口，失业保险金申领手续已办理，但原告熊科对该待证事实予以否认。
上述事实，有劳动合同、光纤几何参数原始监测数据、统计表、光纤几何测试操作规程、电子邮件、公证书、集体劳动合同、员工违纪处罚管理规定、规章制度培训考试卷、社保缴费记录及社保部门证明、银行工资流水单、职业健康检查报告、停缴原告熊科社会保险的表、失业保险金申领登记表、员工违纪处罚表、解除劳动合同通知单、离职手续表、武劳仲东办裁字（2015）第39号仲裁裁决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告熊科在从事光纤部测试工作期间，违反操作规程，不更换光纤样品，直接在测试仪器上输入新的光纤号后进行替代性测试的违纪事实是清楚的。虽然原告熊科主张其病休结束并换岗后，被告长飞公司未对其进行测试岗位的培训，但因岗位培训接受的主要是技能培训，原告熊科违纪的事实则是故意弄虚作假，违背的是企业员工诚实守信的职业操守，因此，未进行测试岗位的培训，与原告熊科的违纪事实没有任何直接的关联性。此外，原告熊科还主张，被告长飞公司解除与其劳动合同的规章制度依据不足，因为集体劳动合同未向其送达。对此，本院认为，集体劳动合同是用人单位与其工会（职工代表）签署的，对用人单位及其全体员工均具有法律效力。同时，原告熊科上述违纪事实的性质恶劣，给被告长飞公司出厂的光纤产品带来严重的质量风险和隐患，作为一名工作多年的老职工，原告熊科应当明知其上述违纪行为可能带来的严重后果，而故意为之，足以认定构成严重违纪。因此，被告长飞公司以原告熊科存在上述违纪行为为由，根据集体劳动合同的约定或其规章制度的规定，解除与原告熊科之间劳动合同的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项关于“劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同”的相关规定，原告熊科有关要求被告长飞公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于离职前未进行职业病健康检查的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。但“劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同”是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，不属于上述《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项规定的“用人单位不得解除劳动合同”的情形范围。因此，对原告熊科有××健康检查，故被告长飞公司解除与其之间的劳动合同属于违法解除的主张，本院不予支持。
用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。对于2014年1月份未足额发放的工资，被告长飞公司应向原告熊科支付。但因劳动争议仲裁裁决认定该未足额发放的工资差额为609元，该认定符合相关法律规定，且在劳动争议仲裁裁决作出后，被告长飞公司已将该差额支付给原告熊科，故2014年1月（包括同年7月和8月）的工资已经足额支付，原告熊科提出该项诉讼请求的目的已经实现，因此，对原告熊科提出的有关支付上述工资或工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
关于失业保险待遇损失的问题。从本案查明的事实看，被告长飞公司已为原告熊科办理了其全部工作期间的各项社会保险（包括失业保险）。原告熊科以被告长飞公司未为其办理2003年3月至2006年6月期间失业保险为由，提出的赔偿失业保险待遇损失的诉讼请求，没有充分的事实依据，本院不予支持。
关于办理社会保险关系转移及失业保险待遇申领手续的问题。被告长飞公司在与原告熊科解除劳动合同关系之后，应依法为原告熊科办理社会保险关系的转移及失业保险待遇申领手续。虽然被告长飞公司主张前述手续均已办理，但因其未能提交充分的证据予以证明，故对原告熊科的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十二条第（一）项、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告长飞光纤光缆股份有限公司于本判决生效之日起十日内为原告熊科办理社会保险关系转移手续和失业保险金申领手续；
二、驳回原告熊科的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告熊科负担（已准予免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户。账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一五年七月三日
书记员 刘志强