广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终543号
上诉人(原审原告):彭帮琼，女，1963年3月4日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人：方元，广东科德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):广州市番禺强业机械有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇桃源路116号。
法定代表人：何志强。
委托代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：陈钊承，广东敏锐律师事务所律师。
上诉人彭帮琼因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明如下事实：2010年11月30日，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工认〔2010〕16-331号《工伤认定决定书》，认定彭帮琼作为广州市番禺强业机械有限公司（以下简称强业公司）的职工，于2010年9月14日在操作打磨机工作过程中，被打磨机弹伤双眼而受伤的情形为工伤。2011年3月10日，广州市劳动能力鉴定委员会就彭帮琼伤残等级和劳动能力、停工留薪期（医疗期）的鉴定申请，作出穗劳鉴初（2）〔2011〕0052号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论：劳动功能障碍程度（伤残等级）为捌级；医疗期从2010年9月14日起至2011年1月26日止。2011年3月17日，彭帮琼依据该《工伤职工劳动能力鉴定结论书》，就其工伤保险待遇向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.要求强业公司一次性支付工伤待遇款项68040元；2.解除双方的劳动关系。在仲裁过程中，彭帮琼与强业公司于2011年3月17日达成调解协议：一、强业公司应在2011年3月18日前向彭帮琼一次性支付社会工伤保险待遇等款项68040元，双方解除劳动关系及终结社会工伤保险关系；二、强业公司支付上述款项后，不再向彭帮琼承担基于劳动关系产生的其他任何经济责任。彭帮琼自愿放弃其他任何经济赔偿要求，今后不得就工伤及劳动争议事宜再向强业公司进行任何经济追偿。该仲裁委员会根据上述调解协议的内容作出穗番劳仲案字[2011]第378号仲裁调解书，此调解书已发生法律效力。
2013年7月8日，广州市劳动能力鉴定委员会就彭帮琼劳动功能障碍程度、停工留薪期（医疗期）的鉴定申请，重新作出穗劳鉴[2013]0004号《广州市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论：劳动功能障碍程度（伤残等级）为陆级；停工留薪期从2010年9月14日起至2011年9月16日止。彭帮琼据此再次向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：强业公司支付工伤赔偿差额303260元。2013年8月5日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲不字〔2013〕第165号不予受理通知书，以该会已对该案作出过处理为由不予受理。
2013年8月19日，彭帮琼向原审法院提起诉讼，请求判令强业公司支付：医疗费、住院治疗工伤的伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、处理本次工伤事故产生的交通费及复印费、工伤鉴定费共计92571.24元（上述费用共计160611.24元，扣除强业公司已支付的68040元后为92571.24元）。原审法院于2013年10月30日作出（2013）穗番法立民初字第67号民事裁定书，裁定对该案不予受理。彭帮琼对该裁定不服，向广东省广州市中级人民法院提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2014年1月28日作出（2014）穗中法立民终字第114号民事裁定书，裁定驳回彭帮琼的上诉，维持原裁定。彭帮琼遂向广东省高级人民法院申请再审。2014年7月9日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法立民提字第6号民事裁定，认为彭帮琼提起本案诉讼是基于新的工伤鉴定结论（伤残等级鉴定为陆级），而主张用人单位给付六级伤残赔偿标准与八级伤残赔偿标准之间的差额，故裁定：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法立民初字第67号民事裁定和广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法立民终字第114号民事裁定；二、指令广东省广州市番禺区人民法院立案受理本案。
2014年8月7日，原审法院对彭帮琼的起诉立案受理，并于2015年2月3日作出(2014)穗番法民五初字第1286号民事判决，判决强业公司向彭帮琼支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费、护理费以及鉴定费等工伤保险待遇差额合共117433.78元，并驳回彭帮琼其他诉讼请求。彭帮琼、强业公司不服上述判决，均提起上诉。2015年7月8日，广东省广州市中级人民法院作出(2015)穗中法民一终字第2228号民事判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回双方的上诉，维持原判。彭帮琼就上述终审判决提出的申请再审被广东省高级人民法院依法驳回。
2016年1月20日，彭帮琼再次向强业公司提起诉讼，请求判决恢复双方的劳动关系。原审法院作出（2016）粤0113民初697号民事裁定，裁定不予受理彭帮琼的起诉。彭帮琼不服，提起上诉。广东省广州市中级人民法院作出(2016)粤01民辖终691号民事裁定，驳回彭帮琼的上诉，维持原裁定。
2016年2月18日，彭帮琼又向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决强业公司支付工伤继续医疗费12165.40元。同日，仲裁委员会以彭帮琼申请仲裁的争议不属劳动争议为由决定不予受理。彭帮琼遂诉至原审法院，期间提供了2011年至2016年6月22日的医疗费票据作为证据。原审法院于2016年8月5日作出（2016）粤0113民初1606号民事判决，判决驳回彭帮琼的诉讼请求。判后，彭帮琼提起上诉。广东省广州市中级人民法院已终审判决维持原判。
2017年4月5日，彭帮琼再一次向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决强业公司支付2011年3月16日至2017年2月23日的医疗费用15727.38元、交通费5000元、复印件2000元等。同日，该委以彭帮琼申请仲裁的争议不属劳动争议，且超出申请仲裁的时效期限为由，决定不予受理。彭帮琼遂提起本案诉讼。
诉讼中，对于为何在（2016）粤0113号1606号案中已主张2016年6月22日前的医疗费，在本案中又就此提出主张，彭帮琼称认为从受伤至今未获赔付的医疗费都应由强业公司承担。彭帮琼确认劳动能力鉴定机构尚未作出旧伤复发的鉴定结论；其亦未经有关医疗机构诊断为旧伤复发；双方就彭帮琼旧伤复发及后续治疗问题并无约定。此外，彭帮琼称在本案中主张的交通费及复印费发生于（2016）粤0113号1606号案后至本次诉讼期间，但部分单据已遗失，所主张的数额均是估算所得。
彭帮琼向原审法院提出诉讼请求：1、强业公司向彭帮琼支付2016年3月10日至2017年7月10日的医疗费用合共16301.96元；2、强业公司向彭帮琼支付交通费5000元、复印费2000元。
强业公司在原审中辩称，一、双方此前的争议已有生效的（2016）粤0113民初1606号民事判决书作出处理，现彭帮琼未经劳动能力鉴定委员会鉴定的情况下要求强业公司支付继续治疗的相关工伤待遇缺乏事实及法律依据。二、彭帮琼主张的交通费5000元及复印费2000元亦没有事实及法律依据。故此，请求法院驳回彭帮琼全部诉讼请求。
原审法院认为，彭帮琼就2016年6月22日及此前发生的医疗费用提出的诉求，业经（2016）粤0113号1606号民事判决驳回。该判决已生效。现彭帮琼再次就此提出起诉，违反“一事不再理”的诉讼原则，原审法院不予支持。
就2016年6月23日起的医疗费用，生效的仲裁调解书及民事判决书已对彭帮琼应得的工伤保险待遇及其差额、双方解除劳动关系的法律后果等进行了调处。现彭帮琼未经劳动能力鉴定机构重新鉴定，双方亦未就彭帮琼继续治疗或工伤复发费用的负担达成任何协议，故彭帮琼要求强业公司承担后续医疗费用缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。
至于交通费及复印费，彭帮琼未能举证证明强业公司对有关费用的发生存在过错，亦未能提供有关费用应由强业公司承担的依据，故彭帮琼要求强业公司支付交通费5000元、复印费2000元缺乏理据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回彭帮琼的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由彭帮琼负担。
判后，彭帮琼不服，向本院提起上诉称：一、原审对于上诉人主张医疗费的相关事实认定存在明显错误；二、交通费、复印费是客观产生的费用，被上诉人对该费用的产生负有直接的责任。故上诉请求：1、撤销原审判决，支持彭帮琼在原审中的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人强业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
二审中，彭帮琼提供了穗劳鉴【2017】0113534号《广州市劳动能力鉴定结论》的复印件，用以证实其2011年10月5日后的治疗属于原工伤部位的治疗，强业公司应负担该时期的医疗费用。强业公司不确认该证据的合法性和关联性，但确认已收到该鉴定结论，并已提出了复查申请。其主张医疗费用已经生效的调解书和判决书处理，本案不应重复处理。且双方工伤保险公司已经终止，即使后续发生相关费用，也不应由其负担。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：关于2016年6月23之前发生的医疗费用、交通费及复印费，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以支持。
关于2016年6月23之后发生的医疗费用，根据生效调解书和判决书所作出的认定，彭帮琼与强业公司已经解除劳动关系，终结工伤保险关系，亦获得了《广东省工伤保险条例》第三十三条规定的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等工伤赔偿费用。而根据《广东省工伤保险条例》第三十六条规定：“
工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第二十五条、第二十六条和第二十八条规定的工伤待遇。”彭帮琼要求强业公司继续向其赔付涉及治疗其工伤伤情所负担的医疗费用，需证明该医疗费用系工伤复发所致。本案中，彭帮琼提供的穗劳鉴【2017】0113534号《广州市劳动能力鉴定结论》虽系复印件，但强业公司并未否认其真实性，可作为证据采信。但该证据只是认定彭帮琼涉及本案的相关治疗属原工伤部位的继续治疗，而未认定属工伤复发。故彭帮琼关于2016年6月23之后发生的医疗费用的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人彭帮琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一八年二月二十七日
书记员 曾凡峰
杨琳