广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4360号
原告：黎凤娇，女，1988年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道月桂路20号108，营业执照号440683000057038。
法定代表人：唐永志，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
第三人：杜丙根，男，1958年1月10日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：陈全胜，男，1954年10月28日出生，汉族，住广东省电白县，
第三人：卢润叶，女，1959年9月30日出生，住广东省中山市，
原告黎凤娇与被告佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称：志顺公司）、第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎凤娇委托诉讼代理人陈志劲、被告志顺公司委托诉讼代理人廖洁莹到庭参加诉讼，第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎凤娇向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告自2013年3月5日至2014年6月30日期间存在劳动合同关系；2、判决被告向原告支付拖欠2014年5月至2014年6月工资共2283元；3、第三人就上述被告应支付的款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉被告工资等争议一案，佛山市三水区人事争议仲裁委员会已作出劳动仲裁裁决书（案号：三劳人仲案非终字[2016]622号），原告对此不服提起诉讼。原告从2013年3月5日开始入职被告，担任被告办公室资料员。入职被告后，原告一直坚守岗位，为公司任劳任怨，但被告自2014年5月起就以经营不善为由，一直拖欠工资，原告为与被告共度时艰，一直忍耐，但无奈被告一拖再拖至今，原告实在忍无可忍。
被告的行为严重违反《中华人民共和国劳动合同法》，现原告要求：被告支付全部拖欠工资。经查，被告拖欠原告的工资为2283元。根据劳动仲裁裁决书查明的内容，第三人应对被告承担连带责任。
综上，依据事实和法律，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
志顺公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求，并判决原告承担本案诉讼费用。事实理由如下：
被告仅是涉案工程国有土地使用权出让方，并非涉案工程的发包方、施工方，对涉�工程款、劳务报酬不承担任何支付责任。被告从未聘请原告提供劳动，在2013年3月5日至2014年6月30日期间与原告不存在任何劳动关系，无需向原告支付任何劳动报酬或工资，且原告提交的证据材料对被告不具有任何法律约束力，原告的诉讼请求应不予支持。
2012年7月22日，唐永志与唐志强作为甲方，第三人杜丙根作为乙方，共同签订一份《建设工程项目合作开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地，包括唐永志名下土地13078.9㎡（国有土地使用权证号为：佛三国用（2012）第0101562号）；唐志强名下土地7136㎡（国有土地使用权证号为：佛三府国用总字（93）第0020008号、第06211000375号）。合作方式为：甲方以上述土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由乙方负责；乙方负责资金投入，包括基坑、地下室、基础土方、施工道路、土建主体工程、建筑室外装饰装修工程、室内建筑装修、建筑门窗、建筑防雷、室内外水电安装、消防、通风、人防等工程及各专业设备安装工程、小区内供水、排水、市政道路和园林绿化以及景观工程、建筑智能系统工程、电话、网络、防水工程、安装标准电梯等一切工程，建筑物施工完成后，建筑物室内清扫，建筑物室外该项目范围的平整、清理、清扫，建筑垃圾外运等以及投入项目建设涉及的全部建筑资金并全权负责项目的全部建设和综合验收，除出土地、规划报建、钻探三项费用外，其余一切费用由乙方负责支付。利益分配原则是：项目建成后，乙方向甲方支付房地产开发固定纯收入款6150万元，该项目的盈亏全部由乙方负责。
合同�订后，2012年10月9日唐永志注册成立佛山市三水区志顺房地产有限公司，即被告，用于涉案房地产项目开发、销售。
2013年10月起，第三人杜丙根因资金不足，无法发放建筑工人工资和支付材料供应商材料款，导致工人集体罢工示威，材料供应商围堵施工现场，严重扰乱当地社会治安秩序，涉案工程项目亦被迫全面停止施工。经政府职能部门组织调查发现，杜丙根未经唐永志、唐志强同意，与第三人陈全胜、卢润叶合伙，并违规层层转包给没有建筑资质的施工人。上述事件影响恶劣，被告因此向佛山市三水区人民法院提起诉讼[案号：（2014）佛三法民一初字第413号]，佛山市三水区人民法院于2014年12月16日作出民事裁定，裁定不得在翠逸豪庭工地进行任何施工活动。2016年5月31日佛山市三水区人民法院作出（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书，认为唐永志�唐志强与第三人杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》中约定：唐永志、唐志强提供土地，收取固定收益6150万元；项目盈亏由第三人杜丙根承担。根据《最高人民法院〈关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”该合同的性质实为土地使用权转让合同，且上述合同系双方在平等自愿、协调一致的基础上签订，内容合法，属有效合同。第三人杜丙根在与唐永志、唐志强签订《建设工程项目合伙开发合同》后，与第三人陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，三方形成合伙法律关系，应共同承担法律责任。
综上可见，唐永志、唐志强是国有土地使用权出让方，被告仅是为了�让上述土地以及销售地上建筑物而成立的，并非涉案工程的发包方、施工方，无需雇请员工提供劳动，对涉案工程款、劳动报酬不承担任何支付责任。而第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶才是上述土地开发方、建筑方，对上述土地开发、建设产生的工程款、工人工资承担支付责任。更何况被告从未聘请过原告，原告提交的证据亦不足以证明其是被告的员工，不能证明其受被告的管理且从事被告安排的有报酬的劳动。此外，被告与第三人陈全胜不存在任何合同关系，也从未授权第三人陈全胜聘请原告。
第三人陈全胜确认：为参与佛山市三水区金本开发区“翠逸豪庭”（现改名为“翠馨豪庭”）项目施工建设，私人雇请原告作为其雇员，并选择符合条件愿意参加社会保险的雇员挂靠被告参加社会保险，雇员劳务报酬及社会保险费用均由第三人陈全胜负责，借用�告账户办理社会保险扣费，第三人陈全胜以现金方式计发劳务报酬，工资表所记载金额单据，用于被告公帐帐务处理，作为开发成本。自2014年3月起，被告不同意继续以挂靠形式参加社会保险，经协商一致，解除挂靠形式的劳动关系，终止社会保险关系。第三人陈全胜全部雇员此前及今后劳务报酬待遇、行为后果，均与被告无关，由陈全胜负责。
事实上，原告亦非常清楚其雇主是第三人陈全胜。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的有关规定，在双方没有订立书面劳动合同的情况下，认定双方的劳动关系是否成立关键看双方是否同时具备下列情形：（1）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳�；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，虽然原、被告的劳动关系主体资格适格。但原告并未提交证据证明其所从事的工作是被告业务组成部分，而且据原告在仲裁阶段的陈述和其提交的现金支出证明等证据材料，原告平时工作是由第三人陈全胜安排和管理，工资是由第三人陈全胜发放的，原告未能提交证据证明其需遵守被告的规章制度，受被告的管理且从事被告安排的有报酬的劳务；也没有提交证据证明第三人陈全胜与被告存在劳动关系或委托雇请原告的关系，无法证明其与被告之间存在隶属、管理关系，故原告与被告之间不完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所规定的全部情形，双方劳动关系并不成立。
涉案工程被迫全面停工后，经政府职能部门组织调查发现，第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶违规层层转包给没有建筑资质的施工人，第三人陈全胜甚至未经被告同意，私自雕刻了“佛山市三水区志顺房地产有限公司”、“佛山市三水区志顺房地产有限公司翠逸豪庭工程部”印章并对外开展业务活动。2014年1月8日第三人陈全胜向被告书面承认了上述事实，并承诺因使用上述印章所产生的一切法律责任及后果，由其本人承担与被告无关。原告提交的《委托书》所加盖的“佛山市三水区志顺房地产有限公司”印章为第三人陈全胜伪造，授权法人“唐永志”也并非被告法定代表人签名。原告提交的《现金支出证明单》上的主管陈全胜、会计卢沛芳，均不是被告员工，而且《现金支出证明单》既没有被告公章，也没有法定代表人签名，无法证明原告的主张。况且，被告也从未向原告发放过其所谓的工资。因此，在原告无提交确切有效的证据证明其与被告之间存在建立劳动关系的法定�形下，单凭原告提交的证明材料并不能充分有效证明原告与被告之间存在劳动关系。
综上所述，恳请法院依法判决，驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶均没有陈述意见。
针对争议问题，原告在诉讼中提交证据如下：
1、《建设工程项目合伙开发合同》一份，拟证明第三人对于以权属为被告的二地块发展房地产项目，及合同双方各自的权利和义务；
2、《委托书》一份，拟证明被告委托第三人陈全胜任三水翠逸豪庭工程项目负责人；
3、《商铺租赁合同书》一份，拟证明被告向出租方承租坐落佛山市三水区白金大道一座2号二楼商铺，该商铺正是原告的工作地点；
4、《志顺房地产员工工资发放表》、《现金支出证明单》各一份，拟证明原告2014年5月、6月的工资发放及拖欠的情况；
5、三劳人仲案非终字[2016]622、620号仲裁裁决书各一份，拟证明以同样事实与原告一起申请劳动仲裁的卢沛芳，其请求确认与被告存在劳动关系的请求获得仲裁委的支持，且已生效，故原告与被告同样存在劳动关系。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为唐永志、唐永强与第三人杜丙根只是土地使用权转让关系；对证据2的三性不予确认，认为该证据“授权单位”上加盖的印章是第三人陈全胜伪造，“授权法人”上的“唐永志”不是被告法定代表人唐永志的签名；对证据3的三性不予确认，认为该证据“承租方”上加盖的印章是第三人陈全胜伪造的印章，并非被告的印章；对证据4的三性不予确认，认为该证据没有被告盖章及法定代表人签字确认，原告无法证明被告授权第三人陈全胜签发或确认原告的工资，被告也从未向原告发放过�资；对证据5的真实性无异议，对三劳人仲案非终字[2016]620号仲裁裁决书的关联性不予确认，被告对该仲裁裁决没有提起诉讼，是考虑与卢沛芳私下协商解决，且仲裁委认定与被告存在劳动关系，所依据的法律事实与原告主张的事实不具有类比性，该裁决书不能作为认定原告与被告存在劳动关系的依据。
被告在诉讼中提交证据如下：
1、《建设工程项目合伙开发合同》一份，拟证明唐永志、唐志强与第三人杜丙根采用合伙联营方式开发唐永志、唐志强名下的两块土地，唐永志、唐志强以土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由第三人杜丙根负责；项目建成后，第三人杜丙根向唐永志、唐志强支付房地产开发固定纯收入款6150万元。由此可见，唐永志、唐志强与�三人杜丙根是国有土地使用权转让合同关系，唐永志、唐志强是土地使用权出让方，第三人杜丙根是土地开发方、建设方，对开发、建设过程中产生的工程款承担支付责任，被告仅是为了受让土地以及销售地上建筑物而成立，并非涉案工程发包方、施工方，不需要雇请原告等提供劳务，对涉案工程款、劳务报酬不承担任何支付责任；
2、（2014）佛三法民一初字第413号受理通知书、（2014）佛三法民一初字第413号民事裁定书、（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书、（2014）佛三法民一初字第413号民事裁定书（补正）各一份，拟证明自2013年10月起，第三人杜丙根因资金不足，无法发放建筑工人工资和支付材料供应商材料款，导致工人集体罢工示威，材料供应商围堵施工现场，严重扰乱当地社会治安秩序，涉案工程项目亦被迫全面停止施工。2014年8月12日被告、唐永志、唐志强也因此向佛山市三水区人民法院提起诉讼。2014年12月16日，法院作出民事裁定书，裁定不得在翠逸豪庭工地进行任何施工活动。2016年5月31日，佛山市三水区人民法院作出民事判决书，认定唐永志、唐志强与第三人杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》的性质实为土地使用权转让合同，属于有效合同。而第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，三方形成合伙法律关系，应共同承担法律责任。
3、《雇佣关系确认书》一份，拟证明被告与第三人陈全胜不存在任何合同关系，也从未授权陈全胜聘请原告，第三人陈全胜为参与佛山市三水区金本开发区“翠逸豪庭”（现更名为“翠馨豪庭”）项目施工建设，私人雇请原告作为其雇员，并选择符合条件愿意参加社保的雇员挂靠被告，参加社会保险，雇员劳务报酬及�会保险费用均由陈全胜负责，借用被告银行帐户办理社保扣费，陈全胜以现金方式计发劳务报酬，工资表所记载金额单据用于被告公帐帐务处理，作为开发成本。自2014年3月起被告不同意继续以挂靠形式参加社会保险，经协商一致，解除挂靠形式的劳动关系，终止社会保险关系。陈全胜全部雇员此前及今后劳务报酬待遇、行为后果，均与被告无关，由陈全胜负责。
4、《解聘通知书》一份，拟证明被告应第三人陈全胜的要求，同意原告挂靠被告参加社会保险，但社会保险的费用由第三人陈全胜承担。2014年3月因第三人陈全胜无法负担社会保险费用，被告为了办理停保手续，与原告办理了解聘手续，原告也确认了2014年3月20日起解除劳动关系。
5、《印鉴收缴移交清单》（2014年1月21日、2014年10月29日）、《确认书》（2014年1月8日、2014年10月29日）各二�，拟证明第三人陈全胜私刻“佛山市三水区志顺房地产有限公司翠逸豪庭工程部”、“佛山市三水区志顺房地产有限公司合同专用章”并使用，相应的责任及后果由陈全胜承担，与被告公司无关。
6、《确认书》（2016年6月30日）、《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见》各一份，拟证明第三人陈全胜私刻“佛山市三水区志顺房地产有限公司”印章并使用，相应的责任及后果由第三人陈全胜承担，与被告无关。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为法院只是根据最高院的司法解释，从合同的效力考虑而确认该合同为土地使用权的转让合同，但留意其内容及表述，当时第三人杜丙根与唐永志、唐志强是想三人去合伙开发相应地块的地产项目，他们是有合伙的意向，从合同的角度考虑第三人杜丙根与唐永志、唐志强对�应当承担连带责任，即被告应承担相应的法律义务；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该证据确认了第三人陈全胜与黄洪签订是工程承包合同，黄洪与唐伟签订的是劳务分包合同，被告与广州南建土木工程有限公司正式签订施工合同，被告亦以该合同向行政机关将本案相关的地块报建审批。同时，被告与第三人杜丙根等人签订评估协议书，约定对该翠逸豪庭工程进行评估，本案的涉案工程是由被告报建评估，并委托第三人陈全胜签订分包协议，故相关的用工主体责任应由被告承担；对证据3的真实性、合法性及关联性不予确认，认为该证据没有原告的签名确认；对证据4的真实性、合法性无异议，但如双方不存在劳动关系，则不可能由被告解除与原告的劳动关系。同时虽原告签收了该解聘通知书，但涉案工程曾在2014年复工建设，原告提供劳动是继续的。对证�5的真实性无法确认，因该证据并非原告出具，出具时原告也不在场，另被告提交的该组证据中的公章样式与原告提交的委托书、商铺租赁合同的样式是不一致的，与本案无关；对证据6的真实性无法确认，因该证据中的确认书并非原告出具，出具时原告也不在场，所以无法确认其真实性。对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但认为该鉴定书中鉴定的公章与本案原告所提交的证据的印章样式不一致的，没有可比性，与本案无关。
第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶没有提交证据，也没有出庭对原、被告提交的证据发表质证意见。
综合审查双方当事人提交的证据，结合双方诉辩意见，本院确认以下事实：
2012年7月22日，唐永志、唐志强作为甲方，第三人杜丙根作为乙方，共同签订《建设工程项目合伙开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地，包括唐永志名下土地13078.90㎡，国有土地使用权证号为：佛三国用（2012）第0101562号；唐志强名下土地7136㎡，国有土地使用权证号为：佛三府国用总字（93）第0020008号、第06211000375号。合作方式为：甲方以上述土地投入项目开发，负责出土地、规划报建增容、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由乙方负责；乙方负责资金投入，包括基坑、地下室、基础土方、施工道路、土建主体工程、建筑室外装饰装修工程、室内建筑装修、建筑门窗、建筑防雷、室内外水电安装、消防、通风、人防等工程及各专业设备安装工程、小区内供水、排水、市政道路和园林绿化以及景观工程、建筑智能系统工程、电话、网络、防水工程、安装标准电梯等一切工程，建筑物施工完成后，建筑物室内清扫，建筑物室外该项目范围的平整、清理、清扫，建筑垃圾外运等以及投入项目建设涉及的全部建筑资金并全权负责项目的全部建设和综合验收，除出土地、规划报建增容、钻探三项费用外，其余一切费用由乙方负责支付。利益分配原则为：项目建成后，乙方向甲方支付房地产开发固定纯收入款6150万元，该项目的盈亏全部由乙方负责；违约责任为：如因乙方资金不足而造成中途停止施工三个月或超过合同建设期限，甲方有权终止合伙开发合同，乙方投入项目的资金全部归甲方所有，作为乙方向甲方赔偿经济损失。
2012年10月9日，唐永志注册成立“佛山市三水区志顺房地产有限公司”即被告，用于涉案房地产项目开发、销售。2013年1月18日，唐永志将其名下涉案开发土地13078.90㎡变更登记至被告名下。2013年1月至7月，被告负责办理了涉案房地产开发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及建筑工程施工许可证。2013年3月，第三人杜丙根组织工人进场施工。
第三人杜丙根于2012年7月23日与第三人陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，三方约定：“三方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地；合作方式为：杜丙根以上述土地投入项目开发，土地总面积共20214.9平方米，并负责土地及规划报建、增容、设计、钻探四项费用、陈全胜、卢润叶负责向有关部门办理建筑报建手续、除以上四项费用外其他费用由陈全胜、卢润叶负责；利益分配原则是：项目建成后，甲方杜丙根负责土地及规划报建、增容、设计、钻探费；利润分配：杜丙根占45%，陈全胜、卢润叶占55%。
第三人陈全胜为参加佛山市三水区西南街道金本村头开发�的两块土地“翠逸豪庭”（现改名为“翠馨豪庭”）项目施工建设，私下雇请原告等人，并选择愿意参加社会保险的人员挂靠被告参加社会保险，原告等由第三人陈全胜雇请的人员的劳动报酬及社会保险费用均由第三人陈全胜负责。原告等人所承担的工作、日常管理等均由第三人陈全胜负责，工资由第三人陈全胜审核并以现金方式发放，所制作的工资表所记载的金额等单据用于被告公帐帐务处理，作为开发成本。
第三人陈全胜尚欠原告2014年5月、6月劳动报酬为2283元（1000元＋1283元）。
2016年6月1日，原告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认原告与被告自2013年3月5日至2014年6月30日期间存在劳动合同关系；2、裁决被告向原告支付拖欠2014年5月至2014年6月工资共2283元。仲裁委于2016年10月19日作出三劳人仲案非终字[2016]622号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决并依法提起诉讼，被告服从该裁决，没有提起诉讼，第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶没有提起诉讼。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，双方的合法权益应受我国劳动法律法规的保护。归纳双方当事人的主张，本案存在争议为：1、原告与被告之间是否存在劳动关系；2、被告应否向原告支付工资；3、第三人应否承担连带责任。
一、关于原告与被告之间是否存在劳动关系问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资�；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。
根据相关的规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。
本案中，原告主张其于2013年3月5日入职被告，任职被告办公室资料员，与被告存在劳动关系。被告否认原告的主张，并认为原告只是受第三人陈全胜的雇请，其与原告不存在劳动关系。首先，原告未能提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其与被告存在劳动关系，所提交的证据中，未能充分证明其与被告存在劳动关系；其次，原告在庭审中确认，其是由第三人陈全胜雇佣而入职，其工作内容由第三人陈全胜负责安排，并由第三人进行劳动管理，工资报酬也由第三人陈全胜审核并以现金方式发放；第三，被告是因涉案房地产项目开发、销售而成立，涉案房地产项目的工程并非被告向外发包或分包，而是由第三人杜丙根与第三人陈全胜、卢润叶合作开发的项目，被告的投资者与第三人杜丙根只是土地使用权转让关系。综上，原告并非被告录用，被告对原告的具体情况并不了解，具体的工作任务和工作时间也不由被告安排，双方缺乏人身隶属性；原告受第三人陈全胜雇用后，其工作薪酬由第三人陈全胜审核和发放，并非由被告决定和发放，双方缺乏经济隶属性；被告不负责原告的培训和考核，原告也无需向被告汇报工作成果、工作业绩，�告的规章制度对原告也缺乏约束力，双方缺乏组织的隶属性。由此可见，因原告未能举证证明其由被告直接招用或向其发放劳动报酬并进行日常管理的直接证据，故对原告主张其与被告自2013年3月5日至2014年6月30日期间存在劳动关系的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于被告应否向原告支付工资问题。根据前述的分析认定，原告与被告之间并不存在劳动关系，故原告主张被告支付工资请求，因缺乏存在劳动关系的前提条件，故原告的上述请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于第三人承担责任问题。原告主张第三人应承担支付工资的连带责任。本案中，根据前述所确认的原告与被告不存在劳动关系，原告由第三人陈全胜雇佣，第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶三人合伙开发工程项目等事实。故原告尚未收取的劳动报酬2283元，应由第三人陈全胜承担支付责任。但因第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶系合伙关系，各合伙人依法应就合伙期间的债务承担连带责清偿任。故第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶对拖欠原告的劳动报酬2283元，依法应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人杜丙根、陈全胜、卢润叶于本判决生效后十日内互为连带清偿原告黎凤娇劳动报酬2283元。
二、驳回原告黎凤娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 钟国兴
审 判 员 乔 颖
人民陪审员 李美华
二〇一七年四月十七日
书 记 员 朱秋红