![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3143cd24-a7a2-4783-9416-50c04034b78f&imgId=XEltYWdlXDMxNDNjZDI0LWE3YTItNDc4My05NDE2LTUwYzA0MDM0Yjc4ZjAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第24号
上诉人（原审被告）赤峰伟映房地产开发有限公司。住所地赤峰市松山区。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿瑞生。
委托代理人张振宇，内蒙古信华律师事务所律师。
上诉人赤峰伟映房地产开发有限责任公司（以下简称伟映公司）与被上诉人耿瑞生房屋买卖合同纠纷一案，上诉人伟映公司不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第4345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人伟映公司的委托代理人赵成松、被上诉人耿瑞生的委托代理人张振宇到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，耿瑞生于2012年5月11日向伟映公司交付了购买由伟映公司开发建设的坐落于赤峰市松山区新城八家组团玉龙广场南天义路东金钰大都会二期1-8-08019号商品房的购房款人民币441137元，伟映公司为耿瑞生出具收据一枚。2013年4月28日，耿瑞生与伟映公司签订《商品房买卖合同》，约定：耿瑞生购买伟映公司开发的坐落于赤峰市松山区新城八家组团玉龙广场南天义路东金钰大都会二期1-8-08019号商品房；商品房总价款为人民币871137元；伟映公司于2013年9月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给耿瑞生使用；如伟映公司未按约定日期交付商品房，逾期在60日内的，耿瑞生有权向伟映公司追究已付款利息，利息自合同约定伟映公司应交付房屋的次日起至实际交付房屋之日止，按银行同期贷款利率计算，逾期60日以上的，合同继续履行，伟映公司按同期银行贷款利率自合同约定应交付商品房次日起计算至实际交付商品房之日止向耿瑞生支付已付款利息，并应每日按商品房价款的1‱向耿瑞生支付违约金。合同签订后，耿瑞生为支付剩余购房款办理了按揭贷款，贷款受托方包商银行赤峰分行于2013年5月28日将耿瑞生的剩余购房款人民币430000元支付给伟映公司。庭审后，耿瑞生申请撤回要求伟映公司继续履行合同约定的交房义务的诉讼请求，要求待条件具备后另行主张权利。上述事实，有耿瑞生陈述、伟映公司的答辩，耿瑞生与伟映公司签订的《商品房买卖合同》，伟映公司为耿瑞生出具的一枚收据、包商银行赤峰分行的贷款受托支付凭条一份在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，耿瑞生与伟映公司之间的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。耿瑞生已经按照合同约定将全额购房款交付给伟映公司，伟映公司未能按照合同约定交付商品房，已经构成违约，应该按照合同约定承担违约责任。伟映公司辩称耿瑞生同时主张利息和违约金属于重复计算损失的主张，因双方在合同中明确约定逾期交付房屋60日内的，由伟映公司按银行同期贷款利率向耿瑞生支付已付款利息，逾期交付房屋超过60日的，合同继续履行，伟映公司除按照银行同期贷款利率向耿瑞生支付已付款利息外，还应每日按房屋价款的1‱向耿瑞生支付违约金，该约定应属于双方对违约金约定的两种计算方法，并非重复计算，且双方约定的利息和违约金以耿瑞生已付款的数额为计算依据，而耿瑞生主张的利息和违约金合并计算亦未超过同期银行贷款利率的4倍，故对伟映公司该主张不予支持。耿瑞生要求伟映公司支付违约金及利息的诉讼请求，予以支持，但计算有误，对其合理部分予以支持。耿瑞生撤回要求伟映公司继续履行合同约定的交房义务的诉讼请求，并明确表示将另行主张权利，是对自己实体权利的自治处分，符合法律规定，亦不损害国家、集体和第三人的利益，予以准许。耿瑞生要求伟映公司按照其偿还房屋贷款的利息标准支付利息，并提交还款计划表予以佐证，因耿瑞生与伟映公司签订的《商品房买卖合同》中对利息损失进行了约定，故伟映公司应按照合同约定承担利息的违约责任。伟映公司辩称逾期交房的原因是规划部门根据新城景观建设需要变更原设计规划，导致金钰大都会二期项目在施工过程中停工近八个月，并提交赤峰市新城区建设指挥部办公室关于暂停金钰大都会（二期）局部工程施工的通知予以佐证，因不属于情势变更，且该通知在双方签订《商品房买卖合同》之前已经下发，伟映公司在与耿瑞生签订《商品房买卖合同》时应该考虑到暂停施工的情况，故不能减免其逾期交房的违约责任。伟映公司辩称承包方未能按施工进度进行施工也导致了延期交房，房地产管理部门要求必须按照原定竣工时间签订制式合同的主张，因未能提交证据予以证明，故对其辩称主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：伟映公司自本判决生效后10日内支付耿瑞生违约利息人民币43557元（购房款本金871137元×0.5%×自2013年10月至2014年7月计10个月），支付违约金人民币26134元（购房款本金871137元×1‱×300天），合计人民币69691元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239元，由耿瑞生负担640元，由伟映公司负担1599元。
宣判后，伟映公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人同时主张利息和违约金系重复计算，被上诉人只能择一计算，且计算金额过高，上诉人请求予以减少。政府更改项目规划，属于法律规定和合同约定的不可抗力，由此导致的延期应予以扣减。本案应适用破产重组相关法律、法规进行处理，应驳回被上诉人的诉讼请求综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人耿瑞生二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理期间，双方均为向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人称《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，被上诉人同时主张利息和违约金属重复计算，且违约金约定过高，经审查，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”，根据上述法律规定，可以认定在商品房买卖合同纠纷中利息和损失可以同时主张，而在本案中被上诉人并未主张损失而是根据双方签订的合同主张了违约金，故被上诉人主张利息和违约金并未重复计算，且被上诉人的主张并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故上诉人的此项主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张政府更改项目规划，属于法律规定和合同约定的不可抗力，由此导致的延期应予以扣减，经审查，政府更改项目在双方签订合同之前，故本案不存在不可抗力之情形，上诉人的此项主张不能成立，本院不予支持。另，上诉人所称的本案应适用破产重组相关法律、法规进行处理的主张，亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2239元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 张国利
代理审判员 苏力德
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 刘亚楠