福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4917号
上诉人（原审被告）沈清全，男，1970年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）赖立群，女，1971年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡建萍，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人洪淑惠、郑丽君，福建如浩律师事务所律师。
上诉人沈清全、赖立群因与被上诉人胡建萍民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡建萍向原审法院起诉称，沈清全、赖立群系夫妻关系，2014年2月7日，沈清全因需向胡建萍借款1000000元，双方签订一份《担保借款合同》，约定：沈清全向胡建萍借款1000000元，月利率为2.5%，借款期限为2014年2月8日至2015年2月7日。同时约定，若沈清全未按约定还款，应向胡建萍支付日0.1%违约金，并继续支付利息，且应支付胡建萍为实现债权的律师费、保全费、差旅费等相关费用。合同签订后，胡建萍依约向沈清全转款1000000元，但沈清全仅向胡建萍支付了四个月利息100000元，借款本金至今尚未归还，胡建萍多次向沈清全催告还款无果。故胡建萍诉请判令：一、沈清全、赖立群共同偿还胡建萍借款1000000元、利息（以1000000元为基数，自2014年6月9日起按月利率2.5%计算至实际还款之日止）及违约金（以1000000元为基数，自2015年2月8日起按日0.1%计算至实际还款之日止），二、沈清全、赖立群支付胡建萍律师代理费20000元、保全费4520元。
沈清全在原审中提交答辩状，辩称，第一，本案讼争借款1000000元中的700000元实际出借人应为案外人曾锦森，不是胡建萍。借款及担保事实有曾锦森因涉嫌受贿罪的龙岩市中级人民法院（2015）岩刑终字第51号刑事裁定书为证。第二，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三，胡建萍主张的律师费、诉讼费用、保全费用不应予以支持。
赖立群在原审中未提交书面答辩状。
原审法院查明，2014年2月7日，胡建萍与沈清全、案外人曾锦森签订一份《担保借款合同》，约定：沈清全因购买所需物资材料向胡建萍借款1000000元，月利率为2.5%，借款期限为2014年2月8日至2015年2月7日。若沈清全逾期还款，应向胡建萍支付日0.1%违约金，并继续支付利息以及胡建萍为实现债权的律师费、保全费、差旅费等相关费用。曾锦森为合同项下的借款提供连带责任保证担保。2014年2月8日，胡建萍通过银行向沈清全转款1000000元，沈清全向胡建萍支付了四个月利息100000元，
沈清全、赖立群于1995年6月9日登记结婚。
福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩刑终字第51号刑事裁定书上载明”另查明。2014年2月8日，被告人曾锦森通过其朋友胡某萍借款100万元给沈某全，其中70万元是被告人曾锦森的，其余30万是胡某萍的，该100万借款由被告人曾锦森担保，月利率2.5%，利息每月付一次，未约定还款期限。”
胡建萍为追讨本案讼争借款支出律师费20000元。
原审审理过程中，胡建萍向法院申请财产保全，原审法院依法作出（2015）思民保字第888号民事裁定书，查封、冻结沈清全、赖立群名下价值1605000元的财产。胡建萍因此支出财产保全费4520元。
沈清全在答辩状中提出本案民间借贷的出借人不是胡建萍而是曾锦森，主张借款100万元中有70万元系曾锦森出资，胡建萍无权对曾锦森出资的70万本金以及相应的利息提起诉讼，并提供了龙岩市中级人民法院（2015）岩刑终字第51号刑事裁定书支持其主张。原审法院认为，沈清全的答辩并未否认其与胡建萍之间存在真实有效的借贷关系。相反，在双方签订的《担保借款合同》中已明确胡建萍为出借人，沈清全为借款方，借贷事实真实存在，予以认定。沈清全提供的（2015）岩刑终字第51号刑事裁定书中载明的查明事实为”2014年2月8日，被告人曾锦森通过其朋友胡某萍借款100万元给沈某全，其中70万元是被告人曾锦森的，其余30万元是胡某萍的，该100万元借款由被告人曾锦森担保，月利率2.5%，利息每月付一次，未约定还款期限。”其中”未约定还款期限”与《担保借款合同》中明确约定有还款期限的事实明显不符，且沈清全亦未能证明刑事裁定书中”胡某萍””沈某全””曾锦森”系本案的原、被告及涉案借款合同的担保人，无法认定（2015）岩刑终字第51号刑事裁定书载明的曾锦森、沈某全、胡某萍之间的借款事实与本案为同一笔借款，沈清全也未提供其他证据予以佐证。退一步而言，即使两笔借款系同一笔，根据合同相对性原则，《借款担保合同》的双方为胡建萍、沈清全，因此出借人即胡建萍亦有权向借款人沈清全追讨讼争借款，故对沈清全的该抗辩理由，不予支持。
沈清全认为胡建萍主张的利息和违约金累计超过月2%的部分，没有法律依据，不应予以支持。沈清全已支付四个月100000元的利息（以1000000元为基数，按月利率2.5%计算），沈清全并未对此提出异议，且双方约定的年利率未超过36%，故对该部分的利息予以认可。沈清全仅支付四个月的利息，故对胡建萍要求沈清全支付2015年6月9日起的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。沈清全逾期还款，应当承担相应的违约金，但违约金与利息总和不应超过年利率24%。
综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，胡建萍依据前述证据主张其与沈清全之间存在借贷关系，予以确认。债务应当清偿，胡建萍要求沈清全偿还借款本金1000000元以及承担本案的全部诉讼费用、保全费4520元及律师代理费20000元，因有双方签订的《担保借款合同》的明确约定，胡建萍的上述主张有事实和法律依据，予以支持。赖立群与本案借款人沈清全系夫妻关系，赖立群未能证明案涉借款系沈清全个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，应认定为夫妻共同债务，由两人共同偿还。故胡建萍请求判令沈清全、赖立群共同偿还上述债务的主张有事实和法律依据，予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对胡建萍主张的违约金及利息总计超过年利率24%的部分，因缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、沈清全、赖立群应于判决生效之日起十日内偿还胡建萍借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2014年6月9日起按年利率24%计算至本案生效判决确定的还款之日止）；二、沈清全、赖立群应于判决生效之日起十日内支付胡建萍律师费20000元、诉讼保全费4520元；三、驳回胡建萍的其他诉讼请求。
宣判后，沈清全、赖立群不服，向本院提起上诉。
上诉人沈清全、赖立群上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回胡建萍要求沈清全、赖立群偿还70万元借款本金和相应利息、以及对应的律师费、诉讼费、财产保全费的诉讼请求。事实与理由：一、本案民间借贷的实际出借人是胡建萍和曾锦森。龙岩市中级人民法院（2015）岩刑终字第51号《刑事裁定书》明确载明”2014年2月8日，被告人曾锦森通过其朋友胡某萍借款100万元给沈某全，其中70万元是被告人曾锦森的，其余30万是胡某萍的，该100万借款由被告人曾锦森担保，月利率2.5%，利息每月付一次，未约定还款期限”，除了”未约定还款期限”与本案借款合同约定的有出入之外，其他主要借款事实包括借款时间、借款金额、借款利率、利息支付方式等都与本案借款事实一致。因此，沈清全、赖立群认为，该《刑事裁定书》已能充分证明本案中的70万元借款实际出资人为曾锦森。胡建萍仅对30万元本金以及相应的利息享有权利，无权对曾锦森出资的70万元本金以及相应的利息等提起诉讼。二、由于胡建萍对70万元借款本金不享有权利，该诉请所对应的律师费、诉讼费、保全费，也相应不应得到支持。原审判决存在部分错误，请求二审予以改判。三、本案借款合同上的担保人是案外人曾锦森，为了查明本案事实，请求追加担保人曾锦森为本案共同被告以便查明事实。
被上诉人胡建萍答辩称，沈清全与胡建萍存在借贷关系是明确的，借款方是沈清全，出借方是胡建萍。借款本金100万元在借款合同中有明确体现。本案的借贷双方是胡建萍和沈清全，与案外人没有关系。刑事裁定书对于民事案件的事实是没有权利作出认定的。曾锦森在刑事案件中的说法是他自己的单方陈述，胡建萍并无涉及该刑事案件的确认行为。沈清全、赖立群提到的刑事案件中的借款与本案无关，刑事裁定书中的还款期限也与本案借款不一致。是否追加曾锦森为共同被告并不影响本案事实的查明，没有必要。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，沈清全、赖立群提出，因沈清全在一审中向法院提交的是从网络上下载的刑事裁定书，故其中涉及的部分人员没有体现全名，现其已经调取到该份刑事裁定书的原件，可以体现该裁定书中的”沈某全”就是”沈清全”、”胡某萍”就是”胡建萍”，除此之外，沈清全、赖立群表示其对原审法院查明的其余事实没有异议。胡建萍表示其对原审法院查明的事实没有异议。本院对各方当事人均没有提出异议的事实予以确认。
另查明，沈清全、赖立群在二审中补充提交了一份（2015）岩刑终字第51号《刑事裁定书》，并称该份裁定书系其向龙岩市中级人民法院调取的，拟以此证明该份刑事裁定书中已经认定2014年2月8日，胡建萍出借的100万元有70万元是曾锦森的。对此，胡建萍质证认为，其对该份刑事裁定书的真实性没有异议，但对证据来源存在异议，且刑事裁定书也不是新的证据，故不应当予以采纳；从刑事裁定书的内容来看，该裁定书无法也没有权利审查民事案件，该裁定书中的内容仅是曾锦森的个人陈述，曾锦森陈述的真实性无法认定；该份刑事裁定书与本案的关联性，以及借款是否为同一笔款项，在证据的关联性方面也是无法证实的。
又查明，关于本案讼争的100万元借款的出资人是谁的问题，胡建萍表示该100万元全部是胡建萍本人出资的，沈清全、赖立群则依据所提交的（2015）岩刑终字第51号《刑事裁定书》主张该100万元中有70万元的出资人是曾锦森而非胡建萍，但沈清全、胡建萍确认其不清楚刑事案件处理过程中相关部门有否就曾锦森的说法向胡建萍本人进行过核实。胡建萍表示相关部门在刑事案件的处理过程中并未就曾锦森的说法向其本人进行过核实或确认。
本院认为，胡建萍据以提起本案诉讼的2014年2月7日《担保借款合同》中，明确载明出借人为胡建萍、借款人为沈清全、担保人为曾锦森，因此，依法应当认定包括曾锦森在内的各方当事方在签订该份合同时对于该笔借款的出借人系胡建萍是一致予以认可的。沈清全、赖立群在本案中主张曾锦森才是本案讼争的100万元借款本金中的70万元的出资人，但其并未提供充分证据证明相关部门在刑事案件处理过程中有就曾锦森所称的曾锦森系70万元借款的出资人之陈述向胡建萍本人进行过核实，因此，沈清全、赖立群仅凭其提交的（2015）岩刑终字第51号《刑事裁定书》，尚不足以证明其前述主张。因此，原审法院依据合同相对性原则认定本案讼争的100万元借款的出借人为胡建萍，并判令沈清全、赖立群应当共同承担该借款项下的相应民事责任，于法不悖，本院依法予以维持。鉴于债权人有权选择主债务人或者保证人主张其债权，故沈清全、赖立群在本案二审中要求追加案外人曾锦森为本案被告，缺乏依据，依法不予采纳。至于曾锦森与胡建萍之间是否存在其他法律关系，可由相关当事方另行处理。
综上，沈清全、赖立群的上诉请求，因证据不足，本院予以驳回。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审件受理费10975元，由上诉人沈清全、赖立群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （郑光辉）
审 判 员 （张南日）
代理审判员 （袁爱芬）
二〇一六年五月十九日
代书记员（ 陈荔 云）
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。