广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第146号
原告黎祖友。
委托代理人黄梓彪，广西典圣律师事务所律师。
被告广西兴业鑫兆兴电子有限公司，地址：兴业县石南镇工业区。
法定代表人：陈俊。
委托代理人郭林，广西至和律师事务所律师。
委托代理人詹伟，广西兴业鑫兆兴电子有限公司职员。
第三人陈俊。
委托代理人郭林，广西至和律师事务所律师。
原告黎祖友与被告广西兴业鑫兆兴电子有限公司、第三人陈俊申请执行人执行异议之诉一案，本院在审理执行黎祖友与广西兴业鑫兆兴电子有限公司建设工程合同纠纷案中于2014年12月10日对第三人陈俊名下存款1000万元进行了冻结，第三人于2015年2月17日提出了执行异议，本院于2015年3月16日作出（2014）兴执字第189-2号执行裁定书，裁定第三人陈俊的执行异议成立，中止对其名下1000万元存款的冻结。原告黎祖友不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2015年4月2日受理后，依法组成由审判员梁拔南任审判长，审判员梁立标、人民陪审员罗晓参加的合议庭，分别于2015年6月30日、2015年7月14日公开开庭审理了本案。书记员梁艳担任记录。原告黎祖友及其代理人黄梓彪、被告广西兴业鑫兆兴电子有限公司及第三人陈俊的委托代理人郭林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎祖友诉称，原告与广西兴业鑫兆兴电子有限公司建设工程合同款纠纷两案，在兴业县人民法院依法执行过程中，被告陈俊对原告于2014年11月13日申请兴业县人民法院冻结的陈俊个人名下的、账号为52×××98的1000万元存款以案外人身份提出执行异议，认为该执行标的不属于被执行人广西兴业鑫兆兴电子有限公司的财产，而是其个人的合法财产，这是被告故意拖延、逃避执行的无赖行为。原告有以下证据证实：一是兴业县人民法院（2013）兴民二初字第412号通知书，确认了在原告黎福旺与被告广西兴业鑫兆兴电子有限公司借款案中，详细查明了该笔存款来源是用广西兴业鑫兆兴电子有限公司财产作为担保贷款3500万元其中的一部分。二是目前尚没有足够证据证明该1000万元存款是陈俊个人的合法收入，且冻结的该1000万元存款属于轮候查封冻结，即玉林市玉州区人民法院2014年6月17日解冻后，兴业县人民法院冻结的裁定生效，是同一笔存款，并非陈俊个人另外存入的其他存款。三是广西兴业鑫兆兴电子有限公司与柳州市区农村信用合作联社2012年12月8日签订的、合同编号为286804121926862的《抵押担保合同》足以证实该笔存款的真实来源和财产的所有权真正属于被执行人广西兴业鑫兆兴电子有限公司的，因该份《抵押担保合同》原告只是获得相关的信息，无法向人民法院提供复印件，请求人民法院依法责令被告广西兴业鑫兆兴电子有限公司提供或者直接到柳州市区农村信用合作联社调取该证据，同时请求调取贷款划转至陈俊个人上述被冻结账户的交易凭证。本案争议的款项是被告广西兴业鑫兆兴电子有限公司筹借回来的建设资金，广西兴业鑫兆兴电子有限公司对该资金有支配权和使用权，相当于借款；陈俊是广西鑫兆兴电子有限公司的法定代表人，其行为代表广西兴业鑫兆兴电子有限公司，该存款在他名下，其行为代表了公司的行为，存到的他的名下有同等的法律效果。综上所述，请求确认兴业县人民法院冻结于兴业县农村信用合作联社营业部以陈俊名下的、账户52×××98的1000万存款属于广西兴业鑫兆兴电子有限公司用于支付建设工程款。上述款项确认用于工程款后应优先支付给原告黎祖友的工程款。
原告对其陈述的事实在举证的期限内提供的证据有：2015年4月1日提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、（2014）兴执字第189-2号执行裁定书（复印件），证明被告陈俊为本案适格被告及其身份情况；还证实原告起诉依据；3、（2013）兴民二初字第412号通知书（复印件），证实被冻结的1000万元存款属于被执行人广西鑫兆兴电子有限公司的财产；4、调取证据申请书，证明向法院提出调取证据申请。2015年4月30日提交的证据有：1、提款回复；2、开工建设可行性报告；3、提取工程资金协议；4、保证书《向李祥林保证》；5、李祥林身份证、结算申请书、农行转款单据；6、纳税申报表；7、邀请函《请防城设计公司》，施工问题咨询；8、提前取款申请；9、保证金协议书、银行单据；10、工行个人业务凭证（李祥林、陈俊）；11、预存建设资金协议书；12、抵押合同，钟桂杏借2100万；13、李祥林农行印鉴卡；证据1-13证明本案陈俊名下存款1000万元系广西兴业鑫兆兴电子有限公司的工程建设款，由该公司支配和使用。
被告广西兴业鑫兆兴电子有限公司辩称、第三人陈俊述称，不同意原告的诉讼请求。第一法律有明确规定，存于陈俊名下的存款是陈俊个人的；第二陈俊的个人行为和公司行为是两个民事法律主体，个人行为不能等同于公司行为；第三所谓的贷款并不是广西兴业鑫兆兴电子有限公司贷款，广西兴业鑫兆兴电子有限公司只是担保人，而不是主贷人，担保人和主贷人的权利、义务是完全不一样的；第四本案争议的黎祖友的执行标的不到350万元，在原告已经申请查封被告公司的价值五千万的情况下，并已经进入执行程序了，再查封陈俊个人所有的一千万元现金，已经超标的，并且提供的担保不足额，评估也是由无资质的人出具，陈俊保留追究的权利。
被告广西兴业鑫兆兴电子有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、使用建设资金协议书，证明园区管委会明确1000万存款非公司所有；2、贷款、担保合同，证明贷款人是光硕公司，鑫兆兴公司只是担保人，并不是3500万元的所有人，3500万与1000万没有关联；3、被冻结1200万土地的裁定书，证明公司价值1200万元土地被封查。
第三人陈俊为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、陈俊1000万元银行存折，证明1000万是陈俊存入信用社的，与公司无关；2、陈俊转9999900元凭证，证明信用社的1000万是陈俊的，与公司无关；3、兴业法院的通知书，证明通知书程序非法，侵害了陈俊个人合法权益。
依据原告黎祖友的申请，本院调查回来的证据有：1、2015年4月16日到兴业县农村信用合作联社调查回来的2013年2月1日兴业县农村信用合作联社（NO：GX05057171）结算业务专用凭证；2、2015年4月23日到中国农业银行股份有限公司玉林分行调查取证回来的李祥林账户（2012年12月21日、2013年02月01日共3条流水记录）交易流水；3、2015年5月21日到中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行流水清单（2012年5月18日—2013年1月31日）。
经过开庭质证，被告及第三人对原告于2015年4月1日提交的证据1、2、4、于2015年4月30日提供的证据1、5、8、10、11、12无异议，原告对被告提供的证据1、2无异议，对第三人所提供的证据1、2、3无异议，原告、被告、第三人均对本院所调查回来的证据无异议，对上述当事人均无异议的证据本院予以确认。
被告及第三人对原告于2015年4月1日提交的证据提供的证据3、于2015年4月30日提供的证据2、3、4、6、7、9、13有异议，认为2015年4月1日提交的证据提供的证据3程序不合法，与本案无关联，2015年4月30日提供的证据2是打印件，不是原件，无法质证，和本案没有关系，证据3、4因为没有原件，真实性无法确认，而且和本案没有关联，证据6、7证明目的不明，和本案无关，证据9保证金协议书和本案无关联，证据13没有原件，真实性无法确认，和本案没有关联；原告对被告所提供的证据3有异议，认为和本案无关。本院认为，原告于2015年4月1日提交的证据提供的证据3与被告所提供的证据5是一致的均是真实的，但该通知书并没有认定所争议的存款为被告的款项，原告于2015年4月30日提供的证据2、3、4、13因无原件，真实性无法确认，证据6、7、9与本案无关联，本院认为予以确认；被告所提供的证据3是真实的，且与本案有一定的关联，故本院予以确认。
综合全案证据，合议庭确认以下法律事实：本案所争议的第三人陈俊名下存款1000万元，是2013年2月1日是由李祥林经其中国农业银行股份有限公司玉林分行的帐户汇入第三人陈俊在兴业县农村信用合作联社的个人帐户的，且该帐户并没有被告广西兴业鑫兆兴电子有限公司的款项转入。
本院认为，本案所争议的第三人陈俊名下存款1000万元，属于个人帐户中的存款，且并没有证据认定该款为被告广西兴业鑫兆兴电子有限公司的款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告黎祖友的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告黎祖友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
审 判 员 梁立标
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 梁 艳