广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第53号
上诉人何沛英，男，汉族，住肇庆市端州区。
被上诉人肇庆市公安局端州分局，住所地：肇庆市端州区古塔北路8号，组织机构代码证：00714208-7。
法定代表人陈卓立，该局局长。
委托代理人李芳明，男，该局法制大队教导员。
委托代理人冯裕斌，男，该局法制大队副大队长。
上诉人何沛英因诉被上诉人肇庆市公安局端州分局（以下简称端州公安分局）治安管理行政处罚纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人何沛英，被上诉人端州公安分局的委托代理人李芳明、冯裕斌等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月8日上午，彭泉新及何沛英等8人因社会保障金问题，到肇庆市端州区天宁北路73号肇庆市委大门口，要求市委领导接见。当其意愿未被接受后，彭泉新即与何沛英、余杉培等人，将预先携带的横额拉开，市委传达室工作人员见状即上前劝阻，但何沛英等人并未听从劝阻。端州公安分局属下民警发现该8人的行为后，将何沛英等口头传唤到公安机关进行调查询问，并对其所用的横额进行证据保全。端州公安分局经调查核证后，认为何沛英等人在市委门口强行拉横额的行为构成扰乱单位秩序，违反治安管理处罚法的相关规定，遂于2013年10月8日作出肇公端（治）行罚决字（2013）03161号《行政处罚决定书》，对何沛英处以行政拘留十日的行政处罚。鉴于何沛英的年龄已满七十周岁，故对其的行政拘留不予执行。何沛英不服，于2013年11月21日向肇庆市端州区人民政府提起行政复议，肇庆市端州区人民政府于2013年12月25日作出端府行复（2013）4号《行政复议决定书》，维持端州公安分局的具体行政行为。其仍不服，向端州区人民法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据上述规定，肇庆市公安局端州分局作为肇庆市端州区行政区域的公安机关，具有对辖区内的违法犯罪案件进行查处的法定职权，其行政执法主体资格适格。本案双方讼争的焦点在于何沛英在肇庆市委大门口强行拉横额的行为是否构成违反治安管理处罚法的违法行为；端州公安分局对其作出的行政处罚是否符合相关法律规定。对此，可根据本案的事实，参照相关的法律法规予以分析认定。我国宪法规定，中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，但上述权利的实现，必须符合法律规定。公民表达诉求，应当在法律规定的范围内进行和通过合法的途径去解决。本案中，何沛英等人到党委机关反映诉求本无不当，但应遵循工作人员的指引及按相关的信访工作程序规定进行，而何沛英等人在其要求市领导接见的意愿未被同意的情况下，不听从工作人员的劝阻，在市委门口强行拉横额，扰乱行政机关的正常工作秩序，其行为显属违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的…..。”端州公安分局根据上述规定，认定何沛英等人的行为违法并对其作出行政处罚，符合相关法律规定。何沛英在诉讼中所称端州公安分局在办案过程中程序违法，因无相关事实证据支持，本院不予采信。综上，端州公安分局作出的肇公端（治）行罚决字（2013）03161号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。何沛英的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审判决：一、维持肇庆市公安局端州分局于2013年10月8日作出的肇公端（治）行罚决字（2013）03161号《行政处罚决定书》。二、驳回何沛英的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由何沛英负担。
何沛英不服原审判决，向本院上诉，请求1、撤销（2014）肇端法行初字第8号行政判决书；2、由被上诉人承担诉讼费用；3、归还被没收的横额一条；4、赔偿精神损失费1000元。事实和理由如下：一、肇庆市人力资源和社会保障局不执行粤府（2006）96号文第三条“仍按原办法计发基本养老金”的规定而克扣企业退休职工养老金，我们强烈要求徐书记接见兑现政策，是合理合法的，上访无罪。第二、我们在2013年10月8日上午到中共肇庆市委大门前二米多远的北面墙拉横额表达诉求，并没有在大门口通道拉横额而阻碍进入市委办事的车辆和人员，没有扰乱单位秩序，当时整条通道车辆和人员进出十分畅顺。三、被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款作出处罚，就此请求被上诉人及相关证人公开举证我扰乱公共场所秩序的具体事实和现场证据。四、被上诉人在执法过程中程序违法：1、审讯人员无公示身份证件，进行审讯的是无警察身份资质的临时工，而且是一人审讯；2、《呈请延长时限审批报告》上级不予批准或者未经上级批准就延时，非法禁锢和限制我人身自由数小时。五、本人没有造成《治安管理处罚法》第二条规定之效果，如有，请举证。
端州公安分局答辩认为，我分局于2013年10月8日作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法、适用法律准确、量罚得当。何沛英所提的上诉请求没有法律依据，原审判决书认定的事实清楚、适用法律正确，请依法驳回何沛英的上诉，维持一审判决。理由如下：一、关于上诉人的上诉理由第一点“人社局不执行规定”，该事由非答辩人职责范围。二、关于上诉人的上诉理由第二、三点，答辩人认为2013年10月8日，何沛英、彭泉新、余杉培、成亚松、田进梅、黄月德、赵松庆、陈聚等人，由彭泉新携带预先准备的一幅横额，来到肇庆市端州区天宁北路73号肇庆市委大门口，不听工作人员的劝阻，强行在市委门口拉开横额，影响了车辆和人员进出市委大院，扰乱了单位办公秩序。以上事实有何沛英、彭泉新、余杉培等人陈述与辩解、物证、证人证言、现场照片、视频资料等证据证实，何沛英等人的行为已经构成违反治安管理行为。三、关于上诉人的上诉理由第四点程序违法，答辩人认为：（一）在办理该案过程中，均由有执法主体资格的民警依法定程序办理，严格按照办理治安案件的有关程序规定进行受理、调查、取证、裁决，不存在“临时工办案”问题。（二）本案中的延长询问查证时间已依程序经治安大队负责人批准，符合相关规定，不存在“材料未经批准”情形。四、对于上诉人上诉理由的第五点，答辩人认为《治安管理处罚法》第二条所规定的是治安管理处罚的适用对象和实施机关，答辩人是肇庆市端州区行政区域的公安机关，具有对辖区内违反治安管理行为查处的职权，何沛英等人的行为已经构成违反治安管理，答辩人对其作出行政处罚并未超越职权范围。
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系治安管理行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被上诉人端州公安分局负责肇庆市端州区行政区域内的治安管理工作，依法具有对本行政区域内违反治安管理的违法行为进行查处、实施处罚的法定职权，为本案的适格主体。
依照《》第规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是被上诉人端州公安分局于2013年10月8日对上诉人何沛英作出的肇公端（治）行罚决字（2013）03161号《行政处罚决定书》是否有事实依据、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。
围绕本案的争议焦点，综合双方的诉辩意见，结合庭审审理查明的事实分析，2013年10月8日上午，上诉人何沛英等人因养老保险问题到肇庆市党委机关进行反映，在其要求市委领导接见的意愿未被同意的情况下，上诉人何沛英等人没有按照工作人员的指引及遵循相关的信访工作程序规定，在市委门口强行拉横额，扰乱行政机关的正常工作秩序，其行为违法事实清楚，证据充分。被上诉人端州公安分局结合本案案情，根据《》第第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元一下罚款；情节较重的，处五日以上十日拘留的，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”的规定，以扰乱单位秩序为由，给予上诉人何沛英治安行政拘留十日的处罚，被上诉人作出该被诉具体行政行为适用的法律正确。上诉人何沛英称被上诉人在办案过程中程序违法，经审查，被上诉人端州公安分局履行了受案、传唤、调查、告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等程序，符合《》的要求，该治安行政处罚程序合法。故此，原审法院维持被上诉人的具体行政行为正确。上诉人上诉称其因养老金问题到党委机关进行反映，在未得到接见的情况下才拉开横额，该行为不违法。对此，本院认为，上诉人何沛英等人到党委机关反映问题，其本意并无过错。但公民反映诉求，应在法律规定的框架下通过合法理性的方式进行，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，须自觉维护社会公共秩序和信访秩序。显然，上诉人不听劝阻强行在党委机关门口拉横额的行为已超越正确合理表达诉求的界限，对机关单位正处的秩序已构成影响，依法应承担法律责任。故此，上诉人该辩解理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人何沛英上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由何沛英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年七月十四日
书 记 员 何剑锋