北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第30468号
原告北京西山美墅物业管理有限公司，住所地北京市海淀区旱河路301号院E88二层。
法定代表人王士萍，董事长。
委托代理人薛文玲，北京安济律师事务所律师。
被告夏锦平，女，1958年12月23日出生。
委托代理人夏永平（夏锦平之姐），女。
原告北京西山美墅物业管理有限公司（以下简称西山美墅公司）与被告夏锦平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西山美墅公司之委托代理人薛文玲，被告夏锦平及其委托代理人夏永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西山美墅公司向本院提出诉讼请求：请求判令夏锦平给付拖欠的物业费56538.63元，自2006年7月20日至2012年7月30日，并支付违约金20847.05元，本案诉讼费用由夏锦平承担。事实与理由：夏锦平购买了北京三九建业房地产开发有限公司（以下简称三九建业公司）开发建设的位于北京市海淀区四季青乡旱河路x号院西山美墅馆x-
x号房屋。西山美墅馆园区的物业管理工作原由北京格兰浩泰物业管理有限公司（后更名为北京西宇嘉业物业管理有限公司，以下简称格兰浩泰公司）负责，格兰浩泰公司于2006年10月31日退出，我公司于2006年11月1日起接管，负责北京市海淀区西山美墅馆园区的物业管理工作。夏锦平于2005年7月20日与格兰浩泰公司签订了《前期物业管理服务协议》，格兰浩泰公司在退出时与我公司签订了《协议书》，将西山美墅馆园区的物业管理工作交给我公司接管，并将其对业主享有的物业费债权一并转移给我公司。夏锦平接受了我公司提供的物业服务，但一直未缴纳2006年7月20日至2012年7月30日的物业费，故诉至法院。
被告夏锦平辩称，不同意西山美墅公司的诉讼请求。该公司诉讼主体资格不合法，我与该公司未签订任何合同，我是与格兰浩泰公司签订的物业合同，格兰浩泰公司把全部物业服务转移给西山美墅公司不合法，没有通知业主，也没有取得业委会同意，西山美墅公司在接收我们小区时没有物业管理资质，不适宜管理小区；西山美墅公司起诉丧失诉讼时效，其于2015年7月起诉，早已超过两年诉讼时效，我从未收到过该公司催交物业费的通知。西山美墅公司没有履行合同约定的义务，各项服务均不达标，其对房屋共用部位没有尽到维护修缮和管理义务，我的房屋因为该公司维护、维修不到位，家里内外墙渗水，灯也不亮，我家房屋的房顶一直没有人维修。西山美墅公司对房屋公共设施设备及其运行未尽到定期检修保养义务，比如消防栓、路灯、绿地等都缺乏维护。小区环境卫生差，保洁服务不到位，小区没有封闭，安全没有保障，小区交通秩序与车位停放不尽人意，该物业未对公共秩序尽到维护管理义务，该公司从未公示其管理小区期间物业服务资金的收支情况。西山美墅公司擅自停止物业服务，并多次使用非法手段催交物业费，业主共同决定终止该公司的物业服务后，该公司逾期不交接，也不撤出，后交给业主和新聘物业公司一个烂摊子，故我要求驳回西山美墅公司的诉讼请求，并要求其赔偿房屋漏水造成的损失和维修费3万元，赔偿被浸泡坏的地毯3000元，退还我装修前交付的装修押金5400元，赔偿我车辆被砸的损失1万元，并判令西山美墅公司就《评估报告》中不符合物业管理质量和标准造成损失的给予恢复、完善和赔偿，并请求法院按照海淀区政府对西山美墅公司违反北京市政府《物业管理办法》第42条、43条、北京市海淀区房屋管理局2012年4月28日《限期责令移交物业服务项目的通知书》等政府相关文件规定对西山美墅公司进行罚款23万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：位于北京市海淀区四季青旱河路301号院西山美墅馆小区（以下简称西山美墅馆）由北京三九建业房地产开发有限公司开发建设，夏锦平为该小区x-
x号房屋的业主，房屋建筑面积195.32平方米。夏锦平入住后，于2005年7月20日与前期物业服务企业北京格兰浩泰物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务管理费标准为4元/平方米/月。2006年8月，北京格兰浩泰物业管理有限公司更名为北京西宇嘉业物业管理有限公司（以下简称西宇嘉业公司）。2006年10月28日，西宇嘉业公司（甲方）与西山美墅物业公司（乙方）签订协议书，约定甲方于2006年10月31日撤离西山美墅馆，由乙方全面接管。双方并约定，在甲方管理期间，业主拖欠的物业管理费归乙方所有，并由乙方自行向业主收取。
后该小区成立海淀区西山新村小区业主委员会（以下简称西山新村业委会），通过决议不再同意由西山美墅物业公司继续提供物业服务。因双方就撤场及移交物业等问题无法达成一致，在海淀区政府相关部门的组织协调及应急接管下，西山美墅物业公司于2012年7月30日撤出西山美墅馆，并由北京金泊顿物业服务评估监理有限公司（以下简称金泊顿公司）进行了移交见证。
西山美墅物业公司提供2006年11月1日公告，载明自该日起西宇嘉业公司退出西山美墅馆项目的物业管理工作，由该公司接手进行管理。西山美墅物业公司以此证明曾将上述债权转让事宜以公告的形式向夏锦平进行了告知，故夏锦平自入住起欠付的物业费，均应向西山美墅物业公司交纳。夏锦平不予认可，称未看到过上述公告。西山美墅物业公司入驻后，夏锦平未与该公司签订书面物业服务合同，西山美墅物业公司主张仍按照夏锦平与西宇嘉业公司之间约定的物业费标准履行。
夏锦平提供金泊顿公司于2012年9月出具的GD-P（2012）第J011号评估报告，显示金泊顿公司作为独立的第三方评估监理机构接受西山新村业主委员会委托，于2012年7月30日至8月31日期间，对西山美墅馆物业项目应急接管进行了现场见证及评估查验，评估基准日为2012年7月30日。评估过程载明，金泊顿公司在北京市海淀区房管二所主持，西山新村业委会、北京盛世物业管理有限公司、金泊顿公司等出席的应急接管协调会上接受应急接管评估工作部署，并在其后的两次应急接管组织协调会上对项目评估所需资料、作业方式、标准、方案等进行确定，最终通过评估方案，于2012年7月30日至8月2日进驻查验现场，进行应急接管现场见证，并在其后开展物业公用部位、公共设施设备的现状综合性查验评估。评估结论：于评估基准日2012年7月30日，对西山美墅馆物业项目进行了公用部位及公共设施、设备的评估，完成评估查验点254点，其中合格15点，不合格239点。具体为：资料查验1个点，不符合要求1个点；房屋结构、装饰装修及公用设施查验136个点，不符合要求136个点。电气系统查验21个点，不符合要求21个点。安全防范共查验38个点，不符合要求38个点。消防系统共查验22个点，符合要求8个点，不符合要求14个点……。西山美墅物业公司对该评估报告不予认可。
西山美墅物业公司提供短信记录若干，主张曾向业主发送过催缴物业费的短信，并提交案件列表，证明其在2012年9月就到法院主张权利，夏锦平不认可曾收到过催缴通知。
夏锦平主张西山美墅物业公司在提供物业服务过程中存在服务不到位、并给其带来损失，要求西山美墅公司予以赔偿，经本院询问，夏锦平表示不提起反诉，仅作为答辩意见。
庭审中，西山美墅公司要求将其主张的违约金变更为利息损失。
本院认为，夏锦平作为西山美墅馆x-
x号房屋业主，与西宇嘉业公司签订《前期物业管理服务协议》，确定双方物业服务合同关系。西宇嘉业公司通过协议，将西山美墅馆的物业管理服务相关权利与义务转交西山美墅公司，其转让行为合法性已由生效判决确认。故一方面西山美墅公司实际提供了物业服务，夏锦平应向西山美墅公司支付物业费；另一方面，西山美墅公司物业费的收取应当与其提供的物业服务相匹配。
夏锦平提出西山美墅公司存在服务瑕疵，并给其造成损失，不同意交纳物业费，并提交评估报告等证据。本院认为，就评估报告，西山美墅物业公司虽主张该报告为西山新村业委会单方委托，但考虑到该项评估系在业主与物业公司就交接问题长期僵持的情况下，由小区业主委员会委托有相应资质的评估公司，对西山美墅物业公司撤场及新物业公司入驻、双方交接等进行鉴证，应认为该评估程序合法有效，形成的评估报告可以作为认定撤场当时公共区域服务水平、公共设施维护状况的参考依据，根据该评估报告，以及本院生效判决所确定的事实，西山美墅公司物业服务存在瑕疵，故本院依据西山美墅公司服务情况，对夏锦平应交纳的物业费予以酌减。夏锦平主张西山美墅公司服务过程中给其造成损失，但未提交充分的证据予以证明，对其主张不予采信。西山美墅公司主张利息损失，本院亦综合考虑物业服务提供之情形，业主违约之主观故意等因素予以酌减。至于夏锦平所述西山美墅公司的起诉超过诉讼时效一节，因本案于2012年曾提交本院立案庭，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、夏锦平于本判决生效后七日内支付北京西山美墅物业管理有限公司物业费四万五千二百三十元、利息损失五千元；
二、驳回北京西山美墅物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百元（原告已预交），由夏锦平负担一千零五十元，于本判决生效后七日内交纳；由北京西山美墅物业管理有限公司负担六百五十元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢 秋
人民陪审员 王菊平
人民陪审员 王燕杰
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 曲 婧