浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第608号
原告董宝冯。
委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被告胡建峰。
被告王永良。
委托代理人（特别授权代理）楼东平、张燮平，浙江越光律师事务所律师。
原告董宝冯为与被告胡建峰、王永良民间借贷纠纷一案，于2014年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员刘娜适用简易程序独任审理，于2014年3月31日公开开庭进行审理。原告委托代理人何高峰、章炯、被告王永良委托代理人张燮平到庭参加诉讼，被告胡建峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月18日，案外人萧芳明向原告借款500万元，约定于2012年7月17日归还，但到期后，案外人萧芳明无力归还。2012年6月19日，被告胡建峰向案外人萧芳明借款320万元，并出具借条一份，承诺于2013年12月31日归还。被告王永良作为一般保证人，在借条上签字确认。2014年1月1日，原告与案外人萧芳明签订一份债权转让协议书，约定案外人萧芳明为清偿抵消原告部分债务，要求将其所持对被告的320万元借款及利息债权转让给原告，以作相应对价的债务清偿抵消；原告同意受让此债权，并由原告直接向被告主张权利。2014年1月2日，案外人萧芳明将债权转让事宜通知了被告胡建峰。但截至起诉日，被告胡建峰未向原告履行还款义务，被告王永良亦未承担担保义务。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告胡建峰归还给原告借款人民币320万元，并支付利息（按人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2014年1月1日起至判决确定履行日止）；二、被告王永良对被告胡建峰不能清偿部分承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告胡建峰未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告王永良答辩称，一、请原告出示本案借款的交付依据；二、据被告所知，本案借款存在不合法性，是一笔赌债。经被告调查，原告起诉案外人萧芳明500万元借款一案至今还在执行过程中，且已执行和解，萧芳明有大量的财产还处于查封状态，故债权是否已完成转让，应待萧芳明案件结束后查明。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、债权转让协议书一份，要求证明原告与案外人萧芳明于2014年4月1日签订了债权转让协议一份，以就案外人萧芳明对本案两被告的债权抵充案外人萧芳明欠原告的部分债务的事实。
证据2、债权转让通知书一份，要求证明原告将债权转让通知给本案被告胡建峰，被告胡建峰已收到的事实。
对证据1、2，被告王永良经质证对真实性无法确认。依据合同法第八十条的规定，在债权人转让权利时应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，对于保证担保的债务，在没有收到萧芳明发出的债权转让通知之前，即使这份债权是真实的，作为保证人，也不应承担相应的义务。
证据3、借条一份，要求证明被告胡建峰因经营需要向萧芳明借320万元，由被告王永良作为一般担保人提供担保的事实。被告经质证认为该借条所涉款项系赌债，当时被告胡建峰是受到萧芳明的人身攻击，被告胡建峰欠萧芳明金额是400万元的港币，按照港币的汇率写了320万元的借条，实际上没有任何交付的依据。王永良作为一般保证人签字时备注部分是空白的，有事后添加的嫌疑。被告认为这笔借款没有真实的来源，没有交付的依据，且涉及赌债，被告作为一般保证人不应承担保证责任。
证据4、借据、转帐凭证复印件各一份，要求证明2012年5月18日案外人萧芳明向原告借款人民币500万元，原告已按约交付款项的事实。被告经质证认为该份证据系复印件，被告王永良不是当事人，与本案无关联。
证据5、1012号民事调解书一份，要求证明原告与案外人萧芳明的债务已由人民法院主持调解结案的事实。被告王永良经质证对真实性予以认可。经被告王永良查询，基于该民事调解书原告已申请执行，案号为（2013）执3250号，该案件现已执行和解，萧芳明的相关财产已被查封。
被告王永良未向本院提供证据。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，均系原件，对其真实性，本院予以确认。证据3，可证明被告胡建峰向案外人萧芳明出具借条，由被告王永良提供一般担保的事实。证据4、5相互印证，可认定案外人萧芳明欠原告借款500万元，该笔债务已由人民法院主持调解结案。被告胡建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审理本院认定，原告向本院提供借条一份，载明：“因本人胡建峰经营需要，缺少流动资金，于2012年1月22日向萧芳明借款人民币现金叁佰贰拾万元整（小写3200000元），约定于2013年12月31日归还。特别承诺：若逾期归还，自愿按照每月月息六分支付利息。借款人；胡建峰”。在保证人一栏载明：一般担保人王永良，担保金额叁佰贰拾万元正。落款日期为2012年6月19日。
2014年1月1日，原告与案外人萧芳明签订债权转让协议书一份，载明：为清偿案外人萧芳明欠原告的债务，要求将案外人所持对胡建峰、王永良的320万元借款及利息债权转让给原告，以作相应对价的债务清偿抵消，原告同意受让此债权，并由原告直接向债务人主张相应权利。同年1月2日，案外人萧芳明向被告胡建峰发出债权转让通知书一份，载明将其享有的对胡建峰、王永良的320万元债权及利息转让给原告。该通知书下方以打印体载明：通知书已收悉，对上述债权及转让无异议。被告胡建峰在该份通知书下方签字。
诉讼中，原告陈述案外人萧芳明将债权转让给原告时，萧芳明陈述借条所涉的320万元借款是以现金方式交付的。对其余款项交付细节，因原告目前无法联系萧芳明，故对细节问题无法作进一步说明。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告虽未就债权转让事宜通知被告王永良，但其向本院提起诉讼后，本院已向被告送达了起诉状副本等材料，被告王永良对此已知晓，则其可对受让人提出抗辩。被告王永良认为涉案借条中载明的款项为赌债，但其未向本院提供证据，对其该项抗辩意见，本院不予采纳；被告王永良另辩称款项未实际交付，因借条中载明借款时间为2012年1月22日，而被告王永良提供一般担保的时间为同年6月19日，可推定被告王永良提供一般担保时借条早已出具，其对款项是否交付提出的异议合理。同时涉案款项金额巨大，原告在未提供交付凭证的情形下，应对款项来源、交付时间、地点、方式向本院作出合理说明，但经本院询问，其仅陈述涉案款项为现金交付，对其余事项未作出陈述，且表示目前无法联系案外人萧芳明，故本院认为，原告举证未达到高度盖然性的证明标准，尚不能认定涉案款项已实际交付。原告认为其在向被告胡建峰本人发出债权转让通知书时，被告胡建峰本人对债权无异议，被告胡建峰虽在该通知书下方签字确认收到，但因该债权转让通知书内容均为打印体，且涉及到保证人的权利，故仍不能免除原告负有证明款项已实际交付的举证责任。被告胡建峰经本院传票传唤，仍未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告董宝冯的诉讼请求。
本案案件受理费32400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费32400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王银芳
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第八十二条：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。