河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第146号原告：王坤，男，汉族，1971年7月20日出生，住新乡市。委托代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市矿山设备厂（现改制更名为新乡市矿业机械设备有限公司），住所地新乡市五一路24号。法定代表人：王建国。委托代理人：孙玲，公司法律顾问。被告：新乡市瑞友特矿山设备有限公司，住所地新乡市五一路24号。法定代表人：王建喜。委托代理人：孙玲、孙文书，公司法律顾问。原告王坤诉被告新乡市矿山设备厂（下称矿山设备厂）、新乡市瑞友特矿山设备有限公司（下称瑞友特公司）侵权纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告王坤的委托代理人任同志，被告矿山设备厂委托代理人孙玲，瑞友特公司委托代理人孙玲、孙文书到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王坤诉称：2006年7月22日，王坤通过拍卖取得新房集1247、1248、1249、1250、1251、1254房产所有权及2000字020069号土地使用权，近日得知，两被告恶意串通于2006年4月10日签订了租赁合同，将房屋和土地私自租赁，为此诉至法院要求判令：1、被告立即停止对新房集1247、1248、1249、1250、1251、1254房产及新国用（2000）字第020069号土地的侵权；2、判令矿山设备厂将收取的租金及利息303575元支付给原告；3、被告承担本案诉讼费。矿山设备厂辩称：1、原告以侵权起诉主体不适格，目前本案所涉及的房屋以及土地所有权人仍然是新乡市矿山设备厂；2、本案已过诉讼时效，原告所出示的执行通知书、拍卖书、裁定书都是2006年，原告所取得的证据距今将近10年，被告矿山设备厂一直在涉案房屋和土地上正常经营，原告没有做任何主张，故此原告以侵权为由，已过诉讼时效；3、原告所持有的拍卖确认书不合法，首先矿山设备厂的土地是国有划拨土地，依照国有土地使用权招标挂牌出让使用规定第六条，应当政府组织实施，不应由法院自行拍卖；中新会计事务所不具备国有土地评估资格，矿山设备厂至今没有得到拍卖公司的拍卖成交确认书，我们认为拍卖成交确认书无效；4、本案实际上是中院执行案件的后续，是农行欠款引起的，中院执行局已经终结了执行案件，王坤不应当以侵权为由起诉，应另行主张所有权；5、2014年6月12日，中院给矿山设备厂下达了公告，2006新中法执字第46号，显示中院对农行这一案件又恢复执行，执行内容2014年6月16日前迁出本案所涉土地和房屋，这更证明了王坤的权利还是在中院执行局，王坤应向中院执行局主张权利，不应以侵权为由向红旗法院起诉；6、原告所称瑞友特和矿山设备厂恶意串通没有法律依据，双方的租赁协议和签订日期是合法有效的，更何况矿山设备厂至今还是签订土地和房屋的所有权人，矿山设备厂和瑞友特都是独立的主体资格的企业，所以该租赁合同是合法有效的。瑞友特公司辩称：1、租赁合同是在拍卖之前签订的，是双方真实意思表示，符合相关法律法规；2、即便是属于原告，根据租赁原则，我方有权使用。王坤向本院提交如下证据：1、新乡中院民事裁定一份、新乡市拍卖公司与王坤的成交确认书一份、发票6张、协助执行通知书，以上证据证明：王坤通过参与拍卖依法取得土地和房屋的使用权和所有权，根据物权法28条规定，瑞友特公司知道房屋被拍卖的事实，应当向新的物权人支付租金，但其仍向矿山设备厂支付租金，显示是恶意串通；2、租赁合同一份、工商局红旗分局的证明一份，证明：二被告以合法形式掩盖非法目的，非法占有，因为矿山设备厂2005年6月20日已经改制成新乡市矿业机械设备有限公司，但是2006年4月10日，签订租赁合同时仍然使用矿山设备厂的公章，矿山设备厂王建国与瑞友特的法人代表王建喜是亲兄弟，租金三万元，把我们的房屋租赁给瑞友特，给我们造成经济损失；3、收据三张，证明：王坤已经交清了涉案房屋及土地拍卖款；4、裁定书一份及送达回证，证明：中院依法确认拍卖成交并将执行终结裁定送达给被告。矿山设备厂向本院提交如下证据：1、涉案房产土地证和房产证复印件，证明：涉案房产还在矿山设备厂名下；2、2004年6月12日，中院的一份公告，2006新中法执字第46号，证明：中院对农行的案件又恢复执行了，原告所出示中院的文书是无效的。瑞友特公司在举证期内未向本院提交证据。经庭审质证，矿上设备厂对王坤所举证据1认为没有裁定房屋所有权是王坤的，裁定矿山设备厂没收到，土地权证号的土地拍卖评估是违法的，不符合国有划拨土地的招拍标过程，确认书是新乡市拍卖公司出具的，矿山设备厂不知道此事，执行通知书不应该在原告手里，原告持有的确认书、裁定书都不能支持原告诉讼的具有所有权的法律文书，王坤应向中院主张执行到位，而不是拿着所谓的文书起诉侵权，对缴款单不能主张所有权，证实王坤缴纳的契税，应向房管局主张，而不是起诉侵权；对2，租赁合同和工商证明，当时改制时，手续都在办理中，这是符合逻辑的，包括现在，原告起诉的也是矿山设备厂，只要我认定是矿山设备厂和新企业是一致的，不能证实是恶意串通。对3真实性无异议，但据我们所知，农行提供的信息，农行收到的钱只是45万，对于送达回证签收人是不是矿山设备厂委托人，我不能确认，需要核实，我没有见过这个人，该裁定我们没有收到。对4裁定书上只显示农行执行案件终结，但没有确认具体的买受人，而且按照常理应当显示具体买受人是谁，但该裁定上没有显示，所以王坤以直接侵权为由起诉不符合法律规定，应当先确权。本案原告要的是租金，我们认为这些证据不能剥夺我们的所有权。瑞友特公司对王坤所举证据认为对租赁合同我们是合法签订的，我们不知道原告与矿山设备厂有什么关系和官司，我们的合同与原告无关，不存在恶意。王坤对矿山设备厂所举证据认为提交的房产证与本案不相关，而且是复印件，对于土地证，真实性无法核实；对公告真实性无异议，对内容有异议，案件已终结，但没有提交相关法律文书，而公告是被执行人迁出房屋，可以证明其占有的非法性。瑞友特公司对矿山设备厂所举证据无异议。对王坤所举证据1、2，及矿山设备厂所举证据，对方当事人所持异议均是对于证明问题的异议，对于真实性未提出异议，本院作为有效证据予以确认，对双方异议意见，本院将结合案情综合认定。依据当事人的陈述和上述有效证据可以确认如下案件事实：2006年5月20日，新乡市中级人民法院因执行案件将矿山设备厂用于的抵押的新房集1247、1248、1249、1250、1251、1254号房产和新国用（2000）字第0200690号土地依法进行评估、拍卖，用于清偿申请执行人债权。2006年7月22日，王坤通过拍卖从新乡市拍卖公司将上述房产和土地购买，拍卖成交价为222万元。2006年7月31日，王坤向新乡市拍卖公司交清了拍卖余款207万元，并于2011年5月12日缴纳了契税，但因故至今尚未办理过户手续。经查，矿山设备厂与瑞友特公司于2006年4月10日签订租赁合同一份，约定矿山设备厂将上述涉案房产和土地及其他相关土地（位于五一路中段24号）租赁给瑞友特公司使用，租金为每年30000元，租赁期限自2006年5月1日起至2016年4月30日止，租金支付方式为首次签订合同次日一次性交清一年租金，每年5月1日前交付年租金。合同签订后，瑞友特公司称其每年均按时向矿山设备厂缴纳了租金，对此矿山设备厂予以认可。新乡市工商局红旗分局证明显示：新乡市矿山设备厂于2005年6月20日办理改制手续，企业名称变更为新乡市矿业机械设备有限公司。另查明，（2006）新中法执字第46-1号协助执行通知书显示：新乡市中级人民法院于2006年12月5日分别向新乡市房管局、国土资源局出具协助执行通知书，内容为将上述涉案土地、房屋过户给买受人。2006年8月29日，新乡市中院（2006）新中法执字第46-2号民事裁定书显示：农行新乡市区支行申请强制执行矿山设备厂一案，根据申请，已将矿山设备厂抵押的土地、房产进行了评估拍卖成交，成交价为222万元，因无其他财产可供执行，终结执行。送达回证上显示该裁定于2007年1月30日送达矿山设备厂徐X峰（矿山厂、厂办主任）。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，“不动产、有登记的特定动产或其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”本案中，王坤通过拍卖购买了本案所涉房屋和土地，并按照拍卖成交确认书约定的价格缴纳了全部价款及契税，有拍卖成交确认书、民事裁定书、收据、发票等为证，故王坤事实上已经取得了涉案房产的产权，王坤取得房屋产权的时间以拍卖成交确认书显示的时间为准较为适宜。根据我国合同法规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，因此矿山设备厂与瑞友特公司之间的租赁关系继续有效，王坤诉称二被告存在恶意串通情形没有事实依据，本院不予采信，但瑞友特公司应当将租金交付给王坤，对于已支付部分矿山设备厂取得属不当得利，应当将其返还给王坤，因此对王坤要求矿山设备厂返还其租金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额应当为每日租金（30000元除以365天=82.2元）X实际天数（自2006年7月23日起至本判决生效所确认的支付之日止）计算，利息应自王坤向本院主张之日起按照同期人民银行贷款利息计算较为适宜。由于瑞友特公司已经向原租赁合同出租方缴纳了全部租金，因此王坤要求瑞友特公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。矿山设备厂所辩原告以侵权起诉主体不适格以及本案已过诉讼时效等理由没有事实及法律依据，本院不予支持。经查明，矿山设备厂已经改制并更名为新乡市矿业机械设备有限公司，相关民事责任应当由改制后的公司即新乡市矿业机械设备有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、新乡市矿业机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向王坤返还租赁费并支付利息（租赁费计算方法为：82.2元X〔自2006年7月23日起至本判决生效所确认的支付之日止的实际天数〕。利息计算方法为：上述数额为基数，自2014年1月23日起至本判决生效所确认的支付之日止按照同期人民银行贷款利息计算）。二、驳回王坤的其他诉讼请求。案件受理费5953元，由新乡市矿业机械设备有限公司承担4408元，王坤承担1545元；保全费1270元，由新乡市矿业机械设备有限公司承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杨新辉审 判 员  原培宏人民陪审员  于志刚二〇一五年四月九日书 记 员  张习坤