吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终700号
上诉人（原审原告）：林哲云。
委托诉讼代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐增华。
委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人林哲云与上诉人徐增华财产损害赔偿纠纷一案，不服龙井市人民法院（2016）吉2405民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终�。
林哲云上诉请求：撤销一审判决，支持林哲云的诉讼请求，徐增华承担一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏对林哲云有利的事实，一审判决未认定徐增华是林哲云雇佣的司机，徐增华应比林哲云更清楚收割机的操作规程，更清楚收割机的性能，徐增华事前也知道该收割机曾因排气管被麻袋缠住着火的事实，在徐增华操作收割机时发生燃烧导致车辆受损，徐增华存在过错，根据证据规定，应由徐增华举证证明其不存在过错。二、一审中林哲云已充分举证证明林哲云无过错，一审法院仍适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定进行判决，且不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定。
徐�华辩称，林哲云主张我方存在过错缺乏事实和法律依据，其没有任何证据证明是因我方的行为或过错导致火灾的发生。
徐增华上诉请求：撤销一审判决，驳回林哲云的诉讼请求或依法改判，一、二审诉讼费用由林哲云承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，双方当事人为有偿使用收割机的租赁关系，而非无偿使用的借用关系。徐增华并非第一次使用林哲云家的收割机，往年都是先使用，后根据实际收割面积支付收割机租金，符合常理也符合交易习惯，这一事实林哲云也认可。有偿与无偿在对于确定出借人出借物瑕疵保证责任的大小、出借物出现毁损情况下双方责任划分、损失额的分担都具有重要意义。一审法院直接按照无偿借用处理对徐增华不公平，徐增华对于损害结果的发生没有过错或过失，尽到了善良管理人的义务。通过一�庭审可以得知，徐增华是在正常使用收割机的过程中发生的事故，徐增华多年来一直使用收割机进行作业，从常理推断，因操作不当导致起火的概率极低，且事故现场的证人可以证明，在事故发生后徐增华第一时间拿起水桶来进行灭火，报火警且寻求亲友帮忙，尽到了最大的努力，对损失的扩大也不存在任何过错或过失。林哲云在收割机之前发生过火灾、家中有灭火器的情况下不予配备，作为出借人没有尽到最基本的保障义务，对损害结果的发生有不可推卸的责任。林哲云在一审庭审过程中已经承认，收割机之前已经发生过起火事故，因配备了灭火器，当场直接将火扑灭。二、一审法院确定的补偿标准明显过高，加重了徐增华的负担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定的是公平责任，公平责任以补偿为出发点，且公平责任不等同于同等责任，综合本�案件中徐增华无侵权事实且没有任何过错或过失，而林哲云存在诸多过错的情况下，判决徐增华按照林哲云主张的全部损失额的50%进行补偿，明显有失公允，对徐增华极不公平。
林哲云答辩意见同其上诉意见一致。
林哲云向一审法院起诉请求：要求判令徐增华赔偿收割机损失50700元及鉴定费2000元，诉讼费由徐增华支付。
一审法院认定事实：2012年11月5日，林哲云以15185.84元购买了车牌号为吉24502**南通凯鑫精密机械有限公司生产的欧福来水稻收割机，该车的登记所有人为金英录，实际所有人为林哲云。2016年10月18日，大概17时53分许，徐增华驾驶该收割机在东盛涌镇英成1队自己家水田地里收割水稻过程中，该收割机突然起火。徐增华发现收割机起火后，停车并用车上的两桶水进行灭火，但�势没有被控制住，之后便打电话进行报警。龙井市公安局东盛涌派出所接到报警到达现场后，证实水田地内有一收割机全车正在燃烧，消防队员正在灭火，民警对现场周围进行了警戒，并协助消防员积极进行灭火，待火势熄灭后，经查看，收割机损毁严重。诉讼过程中，经林哲云申请，本院委托延边诚信价格评估事务有限公司对涉案收割机事故前价格进行评估，该鉴定机构作出延诚价评字第2016第166号价格评估结论书，评估价格（现指扣除国家补贴后的价格）为50700元。诉讼过程中，徐增华申请对涉案收割机起火原因进行鉴定，但因无法鉴定，立案庭将该委托退回。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的后果。本案中，林哲云将涉案水稻收割机交给徐增华使用，该水稻收割机在徐增华收割水稻驾驶过程中发生燃烧导致车辆损毁严重。因公安消防等相关部门均未出具火灾事故责任认定书，无法确认是因徐增华在驾驶过程中存在操作不当引起的或是其他原因而引发的车辆着火。因双方当事人均无法提供证据证明关于涉案收割机起火的事实与对方当事人的行为之间存在因果关系，也无法证明对方当事人存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。结合本案案情本院酌情认定，对于林哲云的合理损失由林哲云、徐增华各分担一半。林哲云请求徐增华赔偿车辆受损前的价格，该价格已经鉴定机构评估为50700元，对此徐增华亦无异议，故本院对林哲云要求徐增华赔偿车辆损失50700元，鉴定费2000元的诉讼请求，本院支持其中的26350元（50700元×1/2+2000元×1/2）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：徐增华于本判决生效后立即向林云哲赔偿26350元。案件受理费1120元，减半收取计560元，由徐增华负担280元，由林哲云负担280元。
本院二审期间，徐增华提交其向林哲云支付收割机费用的收据，林哲云无异议，本院予以采信。经二审审理查明，2012年11月5日林哲云以132000元购买了案涉收割机。2017年5月1日徐增华向朴玉兰支付收割机费用3000元。其他与一审查明的事实相同。
本院认为，林哲云将收割机交付给徐增华使用，徐增华即对该收割机在占有、使用期间负有妥善驾驶及管理义务，徐增华自述其并非第一次使用林哲云的收割机，且多年来一直使用收割机进行操作，其应当更熟知收割机的性能及操作规程，且在本起事故发生前几天的使用过程中并未有着火现象的发生，徐增华也未能举证证明火灾原因并非其自身操作造成的，徐增华驾驶和使用该收割机期间发生火灾导致收割机严重烧毁，未能尽到合理驾驶和管理义务，存在过错，应对林哲云的损失进行赔偿。徐增华关于自己不存在过错、不应承担赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。林哲云作为收割机的所有人，在明知收割机已配备灭火器，且之前在使用过程中发生过类似现象的情况下，未将机器本身配备的灭火器放置在收割机上，对遭受到的损失也应自行承担一部分责任。根据双方的过错程度，本院酌定由徐增华承担70%的赔偿责任为宜，即徐增华应赔偿林哲云354**元（50700元×70%），其余损失由林哲云自行承担。一审法院认定双方均无过错并依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定进行判决适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，林哲云的上诉请求部分成立，应予支持。徐增华的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销龙井市人民法院（2016）吉2405民初867号民事判决；
二、上诉人徐增华于本判决发生法律效力之日五日内赔偿上诉人林哲云354**元；
三、驳回上诉人林哲云的其�诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费560元，鉴定费2000元，合计2560元，由上诉人林哲云负担768元，由上诉人徐增华负担1792元；二审案件受理费2240元，上诉人林哲云负担336元，由上诉人徐增华负担1904元。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈 阳