甘肃省酒泉市肃州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）酒肃行初字第49号
原告满朝钢，男，满族，生于1980年11月1日。
被告酒泉市公安局肃州分局西城关派出所。
代表人牟占军，该所所长。
委托代理人郑军，该所副所长。
委托代理人冯军德，酒泉市公安局肃州区分局法制大队民警。
第三人陈军，男，汉族，生于1970年2月26日。
原告满朝钢要求被告酒泉市公安局肃州区分局西城关派出所（以下简称西城关派出所）履行行政处罚法定职责一案，于2014年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年11月18日向被告西城关派出所及第三人陈军送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书等法律文书。2014年11月28日，被告向本院提供了相应证据和依据。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告满朝钢、被告西城关派出所委托代理人郑军、冯军德、第三人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满朝钢诉称，因对陈军与我女友肖莉来往不满，2013年8月29日22时许，我到肃州区雄关路陈军经营的“聚缘烤吧”要与其谈此事而发生争执。陈军先动手打了我，我也还手打了陈军，双方因此厮打在一起。期间，陈军之子陈齐浩、陈军之弟、陈军烧烤店两名店员以及自称是酒泉市刑警队队长司机共五人均参与殴打我，致使我鼻骨骨折、鼻部皮肤裂伤，上述事实有询问笔录、肖莉证人证言、监控录像等证据为证，后西城关派出所对此事进行了处理，向我和陈军分别作出肃公（西）行罚决字（2014）第70号、第71号公安行政处罚决定书，但并未对其余参与打架斗殴的五人进行任何公安行政处罚，被告该行为属不履行法定职责。我向酒泉市公安局肃州分局申请行政复议时，再次明确要求该分局责令西城关派出所对其他五人进行行政处罚，但被告也未对上述五人进行处罚。被告不履行法定职责的行为，侵犯了我的合法权益，故请求责令被告对其余参与殴打原告的五人进行行政处罚，并判令本案诉讼费由被告承担。
原告满朝钢在法定期限内提供并经庭审质证的证据有：1、
肃公（西）行罚字（2014）71号处罚决定书；2、肃公（西）行罚字（2014）70号处罚决定书；3、酒公肃（复）字（2014）002号复议申请受理通知书；4、公行（复）决字（2014）第03号行政复议决定书；5、2014年9月15日满朝钢自述材料一份。1-4号证据以证明被告对原告进行处罚及原告申请复议的事实；5号证据以证明原告被打的事实经过以及造成原告父亲死亡的主要原因。
被告西城关派出所辩称，2014年8月29日22时26分，我所接110指令：天怡家园门口有人打架。经核查，报警人韩军当晚路过现场发现有人打架遂拨打110电话报警。我所民警出警后了解：满朝钢因陈军与其前女友肖莉来往心存不满，到陈军的烤吧找陈军谈论时发生争执引起打架，双方均被对方致伤。案发后，肖莉随满朝钢、陈军到西城关派出所，要求民警允许其将二人领去医院检查治疗伤情。次日，我所民警对违法嫌疑人陈军、满朝钢进行及时询问，对二人的身体外伤进行了拍照，并以二人涉嫌殴打他人进行受案登记。经调查证实，满朝钢与陈军发生争执并厮打在一起后相互致伤对方，期间陈军的儿子陈齐浩（17岁）欲参与打架被陈军劝阻。案件调查结束后，肖莉称经其协调双方达成的意见是：陈军付给满朝钢5000元，陈军的医药费1000多元由其自己承担，满朝钢同意再不追究。2014年5月，满朝钢又到西城关派出所以陈军给其戴绿帽子和案发现场有一个自称刑警队队长的人为由要求我所处理。我所根据调查的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，分别决定对陈军罚款三百元、对满朝钢罚款一百元。陈军已履行处罚决定，满朝钢则以决定书中陈述肖莉是其前女友拒绝签字，也未履行缴纳罚款的义务。同时，根据调查没有反映出其他人动手参与打架，且满朝钢在案发次日笔录中陈述自己的伤是陈军殴打所致；根据案发后收集的伤情照片证实，满朝钢系鼻部受伤，身体其他部位并未见伤痕，陈军左眼青肿，身体其他部门并未见伤痕，双方伤情并不严重，符合互相殴打特征，并非满朝钢所述的其他五人殴打他。综上，我所对陈军与满朝钢作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、法律手续完备，处罚适当，不存在不履行法定职责的情况，请求人民法院依法公正裁判。
被告在法定期限内提供并经庭审质证的证据有：1、肃公（西）受案字（2013）2341号受案登记表；2、行政案件权利义务告知书五份；3、（酒肃）公（刑技）鉴（临床）字（2013）153号鉴定意见书；4、鉴定意见通知书；5、公安行政处罚告知笔录两份；6、公安行政处罚审批表两份；7、肃公（西）行罚决字（2014）第70号、第71号公安行政处罚决定书；8、案发后拍摄的双方伤情照片三张；9、2013年8月30日询问满朝钢的笔录；10、2013年8月30日询问陈军的笔录一份；11、陈齐浩自述材料一份；12、2013年9月5日询问权忠文的笔录一份；13、2013年9月7日询问报警人韩军的笔录一份。1-8号证据以证明被告行政执法中所履行的行政程序；9-13号证据以证明除了满朝钢与陈军没有其他人参与打架。
第三人陈军述称，原告所诉其他人参与殴打他不属实。当时只有我和他两个人在一起打架，如果参与人多，他不可能受那么一点伤。
庭审质证中，被告及第三人对原告提供的1-4号证据无异议，对5号证明材料有异议，认为案件事实应当以公安机关调查的为准。
原告对被告提供的10、12号证据有异议，认为陈军在笔录中陈述的满朝钢先动手、用拳头打、互相殴打等均不属实，并称：陈军的手是打到原告头上受伤的，陈军是用棒子打的原告，原告腿上和身上都有伤，是一群人围在一起打原告，而不是原告与陈军互殴；认为权忠文在笔录中的陈述也不属实，并称：权忠文是陈军店里的厨师，当时也参与动手打了原告。第三人陈军对被告提供的9号证据有异议，认为满朝钢在笔录中陈述的几个人打他不属实。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的上述证据作如下认定：
原告提供的1-4号证据属生效的行政法律文书，被告及第三人也未提出异议，本院对此予以确认；原告提供的第5号证明材料属其自述材料，主要内容与本案不具有关联性，且自述的共六人将其打成鼻骨骨折与其向公安机关所作的陈述存在矛盾，故对原告该自述材料，本院不予采信。
被告提供的1-8号证据能够证明被告在查处满朝钢与陈军违反治安管理案件中所履行的行政程序，与本案具有关联性，且来源形式合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。被告提供的9、10证据，因满朝钢与陈军均系案件当事人，该二人向公安机关陈述的相互不一致且缺少其他有效证据印证的内容，因属于孤证，本院不予采信；对该二人陈述的基本一致的内容，因能够相互印证，具有关联性、真实性，且来源形式合法，本院予以确认。被告提供的11、12号证据，证人权忠文、陈齐浩虽属利害关系人，但该二人的陈述与陈军向公安机关的陈述内容并不矛盾，且能够相互印证，而原告除了自述之外没有提供其他任何有效证据证明权忠文与陈齐浩参与殴打他或该二人的陈述内容不真实，故对该两份证据，本院予以采信。被告提供的13号证据，能够证明行政处罚案件的来源，与本案具有关联性、来源及形式合法、内容真实，属有效证据，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月29日22时许，原告满朝钢因不满其前女友肖莉与第三人陈军来往，在肃州区雄关路54号陈军经营的聚缘烤吧门前与陈军发生争执并厮打，陈军将满朝钢殴打致鼻骨骨折、鼻部皮肤裂伤等，满朝钢将陈军殴打致左眼钝挫伤，经司法鉴定满朝钢伤情为轻微伤。事发后，被告西城关派出所接110指令出警并办理了受案登记。次日，被告分别向满朝钢和陈军进行了调查询问，并对双方身体的伤情进行了拍照。2013年9月5日、7日，被告又先后向证人权忠文、韩军进行调查取证。2014年6月13日、14日，被告先后向满朝钢和陈军告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据。满朝钢提出的申辩意见是：不找到刑警队队长的司机，不接受对其作出的处罚；陈军则表示不提出陈述和申辩。2014年7月1日，被告西城关派出所对原告满朝钢作出肃公（西）行罚决字（2014）70号行政处罚决定，对其罚款一百元元；对第三人陈军作出肃公（西）行罚决字（2014）71号行政处罚决定，对其罚款三百元。2014年7月18日，原告满朝钢向酒泉市公安局肃州分局申请行政复议，请求：1、不服肃公（西）行罚决字（2014）70号、第71号行政处罚决定；2、对打他的五、六个人都处罚；3、找出当天说出自己是刑警大队长的那个人。2014年8月1日，酒泉市公安局肃州分局作出公行（复）决字（2014）第03号行政复议决定，认为满朝钢提出的“对打他的五、六个人都处罚”，无事实依据；要求“找出当天说出自己是刑警大队长的那个人”，无事实依据，也不属于行政复议范围，决定：维持西城关派出所作出的肃公（西）行罚决字（2014）70号、第71号行政处罚决定。原告满朝钢对被告西城关派出所未对其提出的其余五人进行处罚不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”。依照上述规定，对违反治安管理的行为，公安机关有依法给予治安管理处罚的法定职责。原告满朝钢与第三人陈军因民间纠纷发生争执引起打架，并相互致对方轻微伤，该二人的行为均属违反治安管理的行为，被告西城关派出所在调查取证后依法对该二人作出治安行政处罚决定，属于履行治安管理法定职责的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。原告满朝钢虽在被告调查询问时陈述除第三人陈军外还有其他几个人参与殴打他，也在申请复议时明确要求公安机关“对打他的五、六个人都处罚”，但根据被告西城关派出所目前调查所取的证据，并不能证明原告所述的其他人参与殴打原告的事实存在，也不能证明原告当天所受伤由其他人殴打所致，原告在被告查处该案过程中也未向被告提供可以证明其他人参与殴打他的有效证据或有效证据线索，故原告满朝钢诉称的西城关派出所未对参与殴打他的其余五人进行处罚属不履行法定职责，证据不足，理由不能成立，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告满朝钢的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 胡 瑜
审 判 员 郭建林
人民陪审员 朱秀宏
二〇一五年一月八日
书 记 员 郭晓丹