四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终386号
上诉人（原审被告）:向琼秀，住四川省三台县潼川镇。
委托代理人：刘承忠，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）：彭茂清，住四川省三台县北坝镇。
委托代理人：张俊，三台县梓州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：向真金，住四川省三台县西平镇。
向琼秀因民间借贷纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人向琼秀及其委托代理人刘承忠、被上诉人彭茂清及其委托代理人张俊、被上诉人向真金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明如下案件事实:2006年初，向真金以做生意需要资金为由，向彭茂清借款。彭茂清称自己在三台县耀森商业城拥有门面一个，可以用作抵押贷款，但尚有1万元银行按揭贷款未偿还，需向银行偿还后才可将该门面的产权证取出。向真金遂交给彭茂清13600元用作偿还该门面的银行按揭款。
2006年3月28日，彭茂清以三台县耀森商业城的门面作抵押向三台县西平农村信用合作社贷款12万元，贷款期限为一年，贷款利率为8.46‰。彭茂清取得贷款后便将该款项全部交给了向真金，双方约定贷款利息由向真金承担。
贷款到期后，向真金未向彭茂清偿还借款，彭茂清亦未向三台县西平农村信用合作社偿还借款。三台县西平农村信用合作社向三台县人民法院提起诉讼，请求判令彭茂清偿还借款本息；三台县人民法院对该案审理后于2008年2月13日作出（2008）三民初字第142号民事判决，判决：由彭茂清归还三台县西平农村信用合作社借款120000元及利息（计息时间从2006年12月21日起至还清借款时止，2007年3月28日前按利率8.46‰计收利息，2007年3月29日起按日利率万分之四计收利息），限判决生效之日起十日内付清。诉讼费2700元，由彭茂清承担。在执行该判决过程中，彭茂清将借款抵押的门面以208460的价格转让他人，该执行案件于2008年10月9日执行终结，彭茂清领取了余款53400元。
彭茂清要求向真金承担赔偿责任，向真金向彭茂清出具了《欠条》。后向真金向分别于2009年、2011年向彭茂清偿还借款10000元、40000元，在结算后更换了《欠条》。
2014年2月1日，彭茂清与向真金核对账目后，双方更换《欠条》。向真金于2014年5月向彭茂清还款10000元，于2014年6月还款5000元。
彭茂清于2015年6月3日向原审法院提起本案诉讼，诉称：向真金因做生意需要，经向琼秀介绍多次向自己借款。2014年2月1日，双方核对账目后，向真金出具《欠条》一份，向琼秀作为担保人在《欠条》上签名并加盖了指纹。2014年2月13日，向真金再次出具《欠条》一份。经多次催要，向真金、向琼秀均拒绝偿还借款。请求�决或调解：向真金偿还借款本金274000元及计算至2014年2月13日的利息27400元，并从2014年2月14日起按10%利率计算利息，向琼秀对上述欠款承担连带偿还责任，本案诉讼费由向真金、向琼秀承担。2015年11月16日，彭茂清变更诉讼请求为要求向真金、向琼秀共同偿还借款。
向琼秀与向真金系姐弟关系。彭茂清在本案一审当庭提交了由向真金、向琼秀签名于2014年2月1日和2014年2月13日出具的两张《欠条》；其中2014年2月1日的《欠条》载明：“今欠到彭茂清人民币贰拾柒万肆仟元整（小写：274000元）。欠款人：向真金，担保人：向琼秀。2014.2.1”。2014年2月13日的《欠条》载明：“今欠到彭茂清利息款贰万柒仟肆佰元元整（小写：27400元）。欠款人：向真金，担保人：向琼秀。2014.2.13。注：此欠款本金利息按年息10%计算”。向琼秀称：两张《欠条》上的“担保人”均不是自己所书写，自己仅系见证人。彭茂清亦认可落款日期为2014年2月1日的《欠条》上的“担保人”字样非向琼秀书写，但表示落款日期为2014年2月13日的《欠条》上的“担保人”字样为向琼秀所书写。
对于《欠条》上欠款金额的组成，彭茂清称系每年的欠款数额按照10%计算利息，计入下一年本金，还包含了（2008）三民初字第142号民事案件的执行费用，向真金对此予以认可。
以上事实，有借条、欠条、收据、（2008）三民初字第142号民事判决书、执行通知书、商品房购销合同、门面房转让协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审判决认为：彭茂清于2006年借款给向真金，双方在2014年2月1日结算时，扣除已还款部分后将利息一并计入本金重新出具《欠条》。《欠条》中利息部分利率未超出同期信用社贷款利率的4倍。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，对于彭茂清要求向真金按结算后金额计算欠款本金并要求向真金偿还本息的诉讼请求予以支持。向真金虽在庭审中辩称写下《欠条》是因为彭茂清到其住所哭闹不走、迫于压力，但并未举证证明，对其辩解不予采信。向真金于2014年2月13日所写《欠条》中约定，欠款本金按10%计算，该约定并未违反法律规定，应按约定自2014年2月13日起对欠款274000元的本金按年利率10%计算利率。向真金于结算后向彭茂清偿还的15000元，应在欠款利息中予以扣除。彭茂清自行在向琼秀签名前添加“担保人”字样，该添加应视为无效；但向琼秀在《欠条》借款人上签名、捺印属实，应视为对该欠款的共同欠款人，对彭茂清要求向琼秀与向真金共同承担�偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十三条，判决如下：一、由向真金、向琼秀偿还彭茂清欠款274000元及利息12400元，并自2014年2月14日起对欠款本金274000元按年利率10%计算利息。该款限本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回彭茂清其余诉讼请求。本案诉讼费2900元、保全费2170元，由彭茂清负担70元，向真金负担5000元。
向琼秀对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回彭茂清对上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、一审已经查明，向琼秀既没有单独在彭茂清处借款，也没有同向真金一道共同借款。向真金向彭茂清发生实际借款仅有一次，时间在2006年3月，扣除筹款后，实际借款只有106400元。二、一审法院以向琼秀于2014年2月1日在向真金给彭茂清更换的《欠条》上签字和捺印的行为就推定向琼秀与向真金成为了彭茂清的共同欠款人是明显错误的。法律并未赋予承办法官推定的权利，向琼秀在《欠条》上签名、捺印的行为属于见证行为，见证向真金向彭茂清更换《欠条》的事实。三、一审法院错误认定向真金下欠彭茂清欠款274000元。向真金向彭茂清的实际借款只有106400元，彭茂清支付三台县西平农村信用合作社的费用是155060元，此后，向真金分别还款10000元、40000元、1000元、5000元。无论如何计算，都无法计算出本息274000元，利息超出法律规定的范围不应得到支持。请求：撤销原判，依法改判驳回彭茂清对向琼秀的诉讼�求，由彭茂清、向真金承担本案全部诉讼费用。
彭茂清答辩称：彭茂清将贷款借给向真金使用，前提是在向琼秀的介绍下。向琼秀不论作为保证人还是共同还款人，向琼秀从开始借款到后来在《欠条》上签名捺印都是表明自愿承担还款责任的。如果向琼秀是作为见证人签字，应该在《欠条》上注明自己是见证人。向真金出具的《欠条》上的金额是有事实依据和法律依据的。
向真金答辩称：在借款之前先行支付了按揭款1万多元，借款是我自己的行为，与向琼秀无关，两张《欠条》上向琼秀是以见证人身份签的字，不是担保人，也不是借款人。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于向琼秀是否应当承担还款责任。
彭茂清提起本案诉讼时，其主张的理由是“向真金因做生意需要，经向琼秀介绍多次向自己借款。2014年2月1日，双方核对账目后，向真金出具《欠条》一份，向琼秀作为担保人在《欠条》上签名并加盖了指纹。2014年2月13日，向真金再次出具《欠条》一份。经多次催要，向真金、向琼秀均拒绝偿还借款”，其在诉状中明确表示向琼秀为担保人，彭茂清的诉讼请求为“判决或调解向真金偿还借款本金274000元及计算至2014年2月13日的利息27400元，并从2014年2月14日起按10%利率计算利息，向琼秀对上述欠款承担连带偿还责任”。
在庭审中，彭茂清自认2014年2月1日的《欠条》上“担保人”三字并非向琼秀本人所书写，虽坚持称2014年2月13日的《欠条》上“担保人”系向琼秀本人书写，但向琼秀予以否认，因彭茂清并未向法院申请对2014年2月13日的《欠条》上的“担保人”是否系向琼秀书写申请笔迹鉴定，向琼秀又予以否认，本院对彭茂清所称2014年2月13日的《欠条》上的“担保人”系向琼秀本人书写的事实不予认可。
一审中，2015年11月16日，彭茂清申请变更诉讼请求为要求向真金、向琼秀共同偿还借款，其虽对诉讼请求进行了变更，但根据其在诉状中称向琼秀为保证人的陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，彭茂清要求向琼秀承担还款责任的理由不成立，不予支持。因无证据证明向琼秀与向真金共同向彭茂清借款，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之情形。
关于《欠条》上欠款金额的组成，彭茂清称系每年的欠款数额按照10%计算利息，计入下一年本金，还包含了（2008）三民初字第142号民事案件的执行费用，向真金对此予以认可。因向真金并未提起上诉，应视为其认可原审判决。
综上，原判决部分法律适用不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持三台县人民法院（2015）三民初字第1988号民事判决第二项，即“驳回彭茂清其余诉讼请求”；
二、变更三台县人民法院（2015）三民初字第1988号民事判决第一项为“向真金于本判决生效之日起十五日内向彭茂清偿还欠款274000元，支付利息12400元，并支付自2014年2月14日起对欠款274000元按年利率10%计算的利息”；
如未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元、保全费2170元，由彭茂清负担70元，向真金负担5000元；二审案件受理费5596元，由向真金负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 谦
审判员 吴莹迪
审判员 陈 江
二〇一六年六月二十日
书记员 谭雅丹