安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2649号
上诉人（原审被告）：安徽业之峰工程建设有限公司。
法定代表人：蔡继业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹永建,安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜方岗。
委托诉讼代理人：陆建国，天长市郑集镇法律服务所法律工作者。
原审被告：安徽业之峰工程建设有限公司天长分公司。
负责人：陈玉龙，该公司经理。
原审被告：顾文三。
委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人安徽业之峰工程建设有限公司（以下简称业之峰公司）因与被上诉人杜方岗、原审被告安徽业之峰工程建设有限公司天长分公司（以下简称业之峰分公司）、顾文三买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2017）皖1181民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人业之峰公司的委托诉讼代理人邹永建，被上诉人杜方岗的委托诉讼代理人陆建国，原审被告业之峰分公司的负责人陈玉龙及原审被告顾文三的委托诉讼代理人陆有昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
业之峰公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回杜方岗对业之峰公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杜方岗承担。事实和理由：1.原审认定“顾文三是以业之峰分公司项目经理的身份代表业之峰分公司向杜方岗采购钢材款，系职务行为”，属于事实认定错误；2.原审被告顾文三是受安徽亮月湖生态农业科技有限公司委托向杜方岗购货，其与安徽亮月湖生态农业科技有限公司存在委托关系，故一审法院遗漏必须参加案件诉讼的当事人，严重违反法定程序。
杜方岗辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
业之峰分公司辩称，同意业之峰公司上诉意见。
顾文三辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜方岗向一审法院起诉请求：1.业之峰公司、业之峰分公司、顾文三支付其钢材款362700元及利息（按同期银行贷款利率自2017年2月27日起计算至还清全部款项之日止）；2.业之峰公司、业之峰分公司、顾文三承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月18日，业之峰分公司和安徽亮月湖生态农业科技有限公司签订《工程承包协议》，顾文三以业之峰分公司项目经理的名义在《工程承包协议》上签字。2015年11月-2016年1月，顾文三以业之峰分公司项目经理的身份向杜方岗购置建设安徽亮月湖生态农业科技有限公司综合楼的工程使用的钢材，杜方岗按照约定完成供货，钢材款总计人民币531655.50元。2016年7月24日，顾文三向杜方岗结算钢材款，顾文三出具欠条一份，载明“今结算官桥亮月湖工程钢材款总计人民币伍拾叁万元整减去付壹拾贰万元计余肆拾壹万元整（410000元）”。庭审中顾文三与杜方岗均认可应扣除杜方岗拖走的钢材22.003吨（总价47300元），下余钢材款362700元未支付。
另查明，顾文三向杜方岗采购钢材款没有安徽亮月湖生态农业科技有限公司的授权委托书。
一审法院认为，本案争议的焦点：顾文三是以什么身份向杜方岗采购钢材款。由于顾文三是以业之峰分公司项目经理的身份代表业之峰分公司向杜方岗采购钢材款，是职务行为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，故顾文三是代表业之峰分公司向杜方岗采购钢材。
本案系买卖合同纠纷案，买卖合同买受人负有支付约定价款义务。业之峰公司、业之峰分公司欠杜方岗钢材款362700元，事实清楚，证据确实充分，业之峰公司、业之峰分公司应承担相应责任。故对杜方岗主张业之峰公司、业之峰分公司给付钢材款362700元的诉讼请求，该院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故对杜方岗主张业之峰公司、业之峰分公司按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，该院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。业之峰公司及业之峰分公司辩称顾文三购买钢材的行为是其个人行为、钢材款应由顾文三及安徽亮月湖生态农业科技有限公司支付的辩称意见，由于业之峰公司及业之峰分公司提交的证据不足以证明其主张，故该院不予采纳。顾文三辩称所欠的钢材款是安徽亮月湖生态农业科技有限公司工程项目所欠工程款及应当扣除欠条出具之后支付的2万元钢材款的辩称意见，由于顾文三没有安徽亮月湖生态农业科技有限公司授权其采购钢材款的授权委托书，且其提交的证据不足以证明其主张，故该院不予采纳。
综上所述，对杜方岗的诉讼请求，该院部分支持。依照《民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告安徽业之峰工程建设有限公司、安徽业之峰工程建设有限公司天长分公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜方岗钢材款362700元及利息（按同期银行贷款利率自2017年2月27日起计算至钢材款还清之日止）；二、驳回原告杜方岗其他诉讼请求。案件受理费8307元，由原告杜方岗负担958元，被告安徽业之峰工程建设有限公司、安徽业之峰工程建设有限公司天长分公司负担7349元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
顾文三为支持其答辩意见，举证复印件授权委托书一份，证明自安徽亮月湖生态农业科技有限公司综合楼工程开工后，业之峰分公司就委托顾文三为承建亮月湖综合楼的项目经理，全权负责该工程建设的全部事宜，故顾文三购买钢材系职务行为。
业之峰公司质证称：该授权委托书系复印件，真实性无法确认，不予质证。
杜方岗质证称：该授权委托书系复印件，但对其真实性无异议。
业之峰分公司质证称：该授权委托书上的印章是真实的。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审中顾文三举证的授权委托书一份，虽该授权委托书系复印件，但业之峰分公司认可授权委托书上的公章是真实的，且与在案《工程承包协议》相互印证，本院对其证明效力予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：1.顾文三向杜方岗采购钢材是否代表业之峰分公司行为；2.一审法院是否遗漏安徽亮月湖生态农业科技有限公司作为诉讼当事人参加诉讼。
关于争议焦点一。本案中，2015年10月18日，安徽亮月湖生态农业科技有限公司为建设公司综合楼与业之峰分公司签订了《工程承包协议》，顾文三以业之峰分公司项目经理的名义在《工程承包协议》上签字。后顾文三又以业之峰分公司项目经理名义向杜方岗采购钢材，与顾文三举证的授权委托书能够相互印证，故顾文三向杜方岗采购钢材是代表业之峰分公司行为。而业之峰公司上诉主张顾文三是受安徽亮月湖生态农业科技有限公司委托向杜方岗购货，但提供的证据不足以证明顾文三与安徽亮月湖生态农业科技有限公司存在委托关系，业之峰公司应承担举证不能的不利后果。业之峰公司关于此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案系买卖合同纠纷案，有明确的义务主体，即工程施工单位业之峰分公司，且杜方岗在一审诉请并没有要求发包方安徽亮月湖生态农业科技有限公司在未付工程款范围内承担责任，故一审法院无需依职权追加安徽亮月湖生态农业科技有限公司为一审被告。故业之峰主张一审法院遗漏安徽亮月湖生态农业科技有限公司作为诉讼当事人参加诉讼，本院不予支持。
综上，业之峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6741元，由上诉人安徽业之峰工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一七年十二月七日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。