广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0503民初522号
原告：广西惠佳信装饰工程有限公司，住所地：广西南宁市民族大道131号航洋国际城2号楼10层1010-1013。
法定代表人：徐世炎，董事长。
委托代理人：王清水，广西欣和律师事务所律师。
被告：北海市金昌房地产开发有限公司，住所地：北海市金海岸大道森海豪庭小区办公大楼。
法定代表人：潘亚敏，董事长。
委托代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。
原告广西惠佳信装饰工程有限公司诉被告北海市金昌房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王清水、被告的委托代理人刘宁富到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程质量保证金247229元；被告向原告支付该工程质量保证金的逾期付款利息17484元（计算方式：以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2015年11月26日起暂计算至2017年5月15日止，最终计算至本案执行终结之日止）。事实和理由：2013年7月31日，被告与原告签订了《北海森海豪庭三期高层电梯前室、架空层大厅装饰工程施工包合同》（以下简称合同），合同约定：工程结算审计完成后10个工作日内，被告向原告支付至审定后结算总价的95%；留审定后的结算总价的5%作为保证金，工程保修期限从验收合格后工程竣工资料、图纸、双方在移交书上签字之日起计算二年，质保期满两年后经被告质量回访检验合格后，扣除合同涉及的赔偿费后支付保证金（不计息）。2013年10月28日，涉案工程经被告验收合格，2014年8月15日1原、被告签署了《竣工结算造价确认单》，确认最终审定结算造价为4944587元，保证金为247229元。综上，涉案工程质保期应从2013年10月28日起计算，被告应于2015年10月27日向原告支付工程质量保证金247229元。2015年11月25日，原告完成对涉案工程的最后一次维修，要求被告支付该保证金，但被告却以各种理由拒绝支付。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、《企业营业执照》、《组织机构代码证》，拟证实原告主体资格；二、《电脑咨询单》，拟证实被告主体资格；三、《北海森海豪庭三期高层电梯前室、架空层大厅装饰工程施工承包合同》，拟证实被告应于涉案工程竣工验收满二年后，向原告支付工程质量保证金247229元；四、《工程竣工验收表》、《森海豪庭三期高层公共部位精装修工程质量评定汇总表》，拟证实涉案工程已于2013年10月28日通过全部竣工验收，并评定为优良；五、《竣工结算造价确认单》，拟证实经原被告双方审定结算造价为4944587元，保证金为247229元；六、《维修确认书》、《浙江金昌物业服务公司精装修验收表》，拟证实原告按被告要求对涉案工程的部分进行了维修，2015年11月25日，原告对涉案工程的维修已全部完成；七、本院（2016）桂0503民初1004号《民事判决书》，证明原告曾于2016年10月24日向法院提起诉讼，诉讼时效中断。
被告辩称：原告存在怠于或拒绝履行保修义务的违约行为。根据《合同》约定：原告须在被告通知后24小时内赶到现场，并于赶到现场之日起2日内完成通知所涉及之保修、维修项目，原告在合理时间内未能执行被告修补缺陷的指示时，被告有权雇佣其他单位来完成这项工作；属于一方责任范围内发生的费用应当由原告支付，另加所发生费用5%的违约金。被告的证据1《工作联系单》、原告的证据五《竣工结算造价确认单》之“扣除瓷砖维修费用41415元”和原告证据六《浙江金昌物业服务公司精装修验收表》之“瓷砖、天花自己修复”等内容均可以证实原告没有及时或拒绝履行保修义务。原告怠于履行保修义务，违反合同约定，应当承担违约责任，根据合同约定，原告应承担被告委托第三方维修产生的费用1037827元，并支付违约金51891.35元。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法予以驳回。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《工作联系单》，拟证实被告多次发函要求原告对存在的瓷砖脱落、腻子脱落等质量问题的涉案工程进行维修，但是原告没有及时履行保修义务，被告只能委托第三方维修，产生维修费用13424元（8324元+5100元）；2、《照片》，拟证实涉案工程存在瓷砖脱落、腻子脱落等质量问题，被告委托第三方对该部分工程进行了维修；3、《物业公司的温馨提示》、《园区维修回复处理情况》、《腻子脱落统计表》、《瓷砖脱落统计表》，拟证实涉案工程存在瓷砖脱落、腻子脱落等质量问题，业主投诉到物业管理公司，物业管理公司对瓷砖脱落、腻子脱落情况进行了统计汇总；4、《通知》，拟证实2016年3月22日，被告在《南宁日报》上刊登通知，要求原告对涉案工程进行维修；5《北海市金昌森海豪庭三期观澜楼层过道墙面砖及过道吊顶维修施工合同》、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，拟证实原告拒绝对涉案工程进行维修，被告委托第三方维修，产生维修费用982988元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、五、七的真实性、合法性及关联性无异议；但对证据七的证明内容有异议，认为原告不交诉讼费等同于撤诉，无法达到时效中断的效果。对证据四中的《工程竣工验收表》的关联性有异议，表上没有被告的公章，对验收结论不认可；对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议，被告认为该证据没有被告的公章，并且有部分证据是别墅的维修，与本案无关。
原告对被告提交的证据1中的2014年9月3日、12月1日的《工作联系单》的关联性有异议，原告在2015年11月25日进行最后一次维修确认的时候，被告没有提出，也没有其他证据证实原告存在怠于维修情形，原告认为这二份《工作联系单》与本案无关；对证据1中的2014年10月22日、11月10日的《工作联系单》的真实性有异议，该二份《工作联系单》没有原告的签字，被告在原告2015年11月25日进行最后一次维修确认的时候亦没有提出；对证据2的真实性有异议，该照片没有拍摄时间，无法证明是本案的涉案工程，且无法证实被告委托第三方维修的事实，原告不认可；对证据3的关联性有异议，因为被告没有提供原件，并且已超过两年保修期的时效；对证据4的关联性有异议，该证据提出时间是2016年3月22日，已经过两年保修期的时效；对证据5的真实性有异议，合同没有签订日期，并且已经过了工程保质期，到底是否向第三方实际支付相应的维修费用也没有其他相应的证据印证。
本院认为，对双方没有异议的证据，本院依法确认作为认定本案事实的依据。原告提交的证据四中的《工程竣工验收表》，虽然没有被告的公章，但该证据有原、被告方代表及监理等人的签字，能够作为工程竣工验收的依据，本院予以采纳，原告提交的证据六，有原、被告项目部和物业部门人员的签字，本院予以采纳。对被告提供的证据1中，有原告签字认可的，本院予以采纳，没有签字认可的本院不予采纳；对证据2，原告提出该照片没有拍摄时间，不能证明是涉案工程及被告委托第三方进行维修,本院不予采纳；对证据3、4、5，以上证据的日期均为2016年，已经超过两年的保修期，与本案无关，对被告提交的证据3、4、5,本院不予采纳。
本院经审理查明：2013年7月31日，被告作为发包人与原告签订了《北海森海豪庭三期高层电梯前室、架空层大厅装饰工程施工包合同》，合同约定：被告同意将北海森海豪庭三期高层电梯前室、架空层大厅装饰工程承包给原告；工程结算审计完成后10个工作日内，被告向原告支付至审定后结算总价的95%；留审定后的结算总价的5%作为保证金，待二年保修完成后，一次性付清（不计息）；工程竣工验收通过后20日内原告向被告报送工程结算资料；当具备交工验收条件时，原告应提前交竣工验收报告，通知被告组织验收，被告接到竣工验收报告和完整的竣工资料后五天内，组织设计师等有关单位对工程进行全面评定验收；保修期限从验收合格后工程竣工资料、图纸、双方在移交书上签字之日起计算二年；装饰工程质量保证金为结算总价的5%，交付业主付剩余保修金的50%，质保期满两年后经被告质量回访检验合格后，扣除合同涉及的赔偿费后支付保修金；原告在合理时间内未能执行被告修补缺陷的指示时，被告有权雇佣其他单位来完成这项工作；属于原告责任范围内发生的费用应当由原告支付，另加所发生费用5%的违约金等等。合同签订后，原告进场施工，涉案工程于2013年10月28日双方及监理方签署了《工程竣工验收表》，完成竣工验收并交付给被告使用。2014年8月15日原、被告签署了《竣工结算造价确认单》，双方确认最终审定结算造价为4944587元，保修款为247229元。后被告已付清95%的工程款，只剩下247229元作为工程质保金未付。在二年和保修期内，出现多处需要维修和保修项目，有部分项目原告接到通知后来维修和保修，有部分没有来维修和保修的，被告自己找人来做，支出的费用在2015年10月1日，由北海森海豪庭的物业负责人吴海潮在原告保管的《竣工结算造价确认单》上注明：扣除瓷砖维修费用41415元整。
本院认为，原、被告之间签订的《北海森海豪庭三期高层电梯前室、架空层大厅装饰工程施工包合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。2013年10月28日涉案工程经原、被告及监理方验收合格并将该工程交付被告使用。二年的质保期应从2013年10月29日至2015年10月29日止。原告在质保期内未及时履行维修义务，被告委托第三方对涉案工程进行维修，产生维修费用41415元，根据合同“原告在合理时间内未能执行被告修补缺陷的指示时，被告有权雇佣其他单位来完成这项工作；属于原告责任范围内发生的费用应当由原告支付，另加所发生费用5%的违约金”约定，维修费用41415元应在工程质量保证金中予以扣除，此外，原告未及时履行维修义务，根据合同约定，需承担维修费用5%的违约金即41415×5%＝2070.75元。综上，质保金247229元―41415元―2070.75元＝20374.25元，被告退给原告203743.25元，超过部分不予支持。此外，被告超过合同约定的期限未向原告支付工程质量保证金，原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月26日起支付逾期利息，本院予以支持。被告辩称被告为维修已支付费用1037827元，但没有证据证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告北海市金昌房地产开发有限公司支付给原告广西惠佳信装饰工程有限公司工程质量保证金203743.25元及逾期利息（利息计算，按照本金203743.25元自2015年11月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际履行之日止）；
二、驳回原告广西惠佳信装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费减半收取2636元，由被告北海市金昌房地产开发有限公司负担2172元，原告广西惠佳信装饰工程有限公司负担464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉受理费5272元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴 军
二〇一七年六月十九日
法官助理 严碧璐
书 记 员 刘 运