湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1401号
原告：陈秀汉，男，生于1950年7月12日，土家族，湖北省宣恩县人，恩施州粮食局退休干部，住恩施市。
委托诉讼代理人：王明，湖北联信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：丁秀娟，湖北联信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告：付元凤，女，生于1951年8月6日，土家族，湖北省宣恩县人，恩施市国税局退休干部，住恩施市。
委托诉讼代理人：王明，湖北联信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：丁秀娟，湖北联信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：伍林松，男，生于1984年1月18日，土家族，湖北省鹤峰县人，个体工商户，户籍地湖北省鹤峰县，现住恩施市。
委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄艾，湖北勇鑫律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告：林玲，女，生于1984年10月17日，土家族，湖北省恩施市人，务农，户籍地恩施市，现住恩施市。
委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄艾，湖北勇鑫律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告：吴健，男，生于1978年9月26日，汉族，湖北省建始县人，务农，户籍地湖北省建始县，现住恩施市。
原告陈秀汉、付元凤与被告伍林松、林玲、吴健确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秀汉、付元凤及二原告共同委托诉讼代理人王明、丁秀娟，被告伍林松及被告伍林松、林玲的共同委托诉讼代理人张威、黄艾到庭参加了诉讼。被告吴健经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀汉、付元凤向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《借款抵押合同》及《抵押合同》房屋抵押担保条款未成立；2.判令被告伍林松返还原告的房权证恩施私字第××号《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》。事实和理由：2016年3月，原告持房产证及土地使用证到银行及恩施市房地产管理局咨询贷款抵押事宜，被恩施市房地产管理局告知，原告现持有的房权证恩市私字第××号《房屋所有权证》属伪造，原证已于2015年5月7日在恩施市房地产管理局办理了房屋抵押他项权登记，并于2015年5月14日向被告颁发了（2015）01007号房屋抵押他项权证。被告经多方查询，才得知2015年5月7日被告吴健向伍林松借款60万元，并由“陈秀汉”、“付元凤”提供房屋抵押担保，三方签订了《借款抵押合同》，同日伍林松、林玲又与“陈秀汉”、“付元凤”签订同一内容的《抵押合同》。本案中涉及的《借款抵押合同》、《借款合同》原告根本不知情，所有的签字系他人冒原告之名所签，更不是原告的真实意思表示。
被告伍林松、林玲辩称，被告伍林松与二原告所签订的担保合同及借款抵押合同所涉及的担保条款系双方的真实意思表示，且合同中涉及的不动产已经房管局办理了抵押手续，该抵押不仅成立而且也生效，双方在担保合同中明确约定，担保期间其不动产权属证明由被告伍林松代为保管，故二原告请求返还土地使用证及房屋所有权证无事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴健辩称，不清楚二原告称其房屋产权证书系伪造的事情，但是认识二原告的儿子，叫陈佳。陈佳称要借钱，然后被告吴健就将陈佳带至被告伍林松处，被告伍林松与其公司的一个人及陈佳一起去看了涉案房屋，陈佳称该房屋系其父母所有。然后陈佳与被告伍林松就达成了借款协议，之后他们与陈佳的父母一起到恩施市市民之家办理了房屋他项权证。办理的时候被告吴健也一同前去，当时陈佳向办事人员出示了其父母的身份证原件、结婚证原件、房产证原件及土地使用权证原件。被告吴健在此事中只起到了介绍作用。
原告陈秀汉、付元凤围绕诉讼请求依法提交了二原告身份证、《借款抵押合同》、《抵押合同》、伪造的房权证恩市私字第××号《房屋所有权证》、恩施市房屋他项权利登记申请审批表、抵押物价值确认书复印件各一份。被告伍林松、林玲为支持其抗辩理由向本院提交了贷款人申请表、借款抵押合同、抵押合同、被告吴健与刘娥的身份证及其常住人口登记卡、结婚证、被告吴健向被告伍林松出具的收条、被告吴健及二原告作为连带担保人共同向被告伍林松出具的借条、付元凤身份证、付元凤与陈秀汉结婚证复印件各一份。经举证质证，原、被告对对方提交证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证，有异议的部分，本院将结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月7日，被告吴健出具借条一份，载明向被告伍林松借款60万元，借款期限为2015年5月6日至2015年6月5日，借款利率为月息百分之二。被告吴健在借条借款人一栏中签字捺印，连带责任保证人处有“陈秀汉、付元凤”字样及其捺印。同日，被告吴健出具收条一份，载明收到被告伍林松现金60万元整。
借款当日，被告伍林松、吴健与“陈秀汉”、“付元凤”签订《借款抵押合同》，约定被告吴健向被告伍林松借款60万元，借款期限为2015年5月6日至2015年6月5日，借款利率为月息百分之二。借款由付元凤将其所有的位于湖北省恩施市民族西路1号（房产证号：房权证恩市私字第××号；土地使用证号：恩市国用（2014）第030980号；房屋楼层为第四层，房屋建设面积为223.35㎡，划拨土地面积36.69㎡）私房一套，以及由付元凤、陈秀汉提供连带责任担保。被告伍林松在出借人一栏签字捺印，被告吴健在借款人一栏签字捺印，连带保证人处有“陈秀汉、付元凤”字样及其捺印。借款抵押合同签订后被告吴健在《抵押物价值确认书》中的借款人一栏签字捺印，抵押人处有“陈秀汉、付元凤”字样及其捺印。
2015年5月13日，被告伍林松从恩施市房地产管理局取得房屋他项权证书，载明房屋他项权人系被告伍林松，房屋所有权人系付元凤，房屋所有权证号为恩市私17097号，他项权利种类为抵押，债权数额为20万元。
庭审中，二原告以涉案《借款抵押合同》、《抵押合同》、《抵押物价值确认书》、恩施市房屋他项权利登记申请审批表、借条中的签名及捺印并非其本人所为为由，提出鉴定申请。此后，被告伍林松、林玲认可二原告要求鉴定内容，不是二原告本人的签字。二原告于2016年10月13日，以被告伍林松、林玲认可涉案材料并非二原告亲笔签订为由，撤回鉴定申请。
另查明，原告陈秀汉与原告付元凤于1978年3月17日登记结婚。现涉案房屋所有权证书及土地使用权证书由被告伍林松持有。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”公民之间订立民事合同的行为为民事法律行为。即书面合同应当是合同订立当事人的真实意思表示，并由双方当事人在合同上签字或盖章才成立。依法成立后的民事合同才涉及法律效力（有效或无效）。本案中，原告陈秀汉、付元凤认为其未在《借款抵押合同》及《抵押合同》担保人处签字捺印。被告伍林松、林玲在审理中亦认可《借款抵押合同》及《抵押合同》中二原告的签字并非其本人所为，被告吴健表示不清楚在合同中签字的人是否为二原告。因此，涉案合同非二原告的真实意思表示，即未依法成立，未依法成立的合同不产生法律效力。故原告陈秀汉、付元凤请求确认《借款抵押合同》及《抵押合同》房屋抵押担保条款未成立，并要求由被告伍林松将涉案房屋产权证书及土地使用权证书予以返还的主张，本院予以支持。
被告吴健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告陈秀汉、付元凤与被告伍林松、林玲、吴健之间签订的《借款抵押合同》及《抵押合同》房屋抵押担保条款不成立。
二、被告伍林松于本判决生效后五日内返还原告陈秀汉、付元凤的房屋所有权证（房权证恩市私字第××号）及国有土地使用权证【恩市国用（2014）第030980号】。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费200元，由被告伍林松、林玲、吴健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 区海玲
代理审判员 申 宝
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 简 喆