辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终413号
上诉人（原审被告）：丹东嘉利房地产开发有限公司。住所地：丹东市元宝区。
法定代表人：刘发增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭金丽，女，1975年11月3日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：林雪松，辽宁圣权律师事务所律师。
上诉人丹东嘉利房地产开发有限公司（以下简称嘉利房地产公司）因与被上诉人郭金丽房屋买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉利房地产公司的委托诉讼代理人何晓东、被上诉人郭金丽及其委托诉讼代理人林雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉利房地产公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人解除合同的理由主要是上诉人交付的房屋没有集中供暖设施，而非一审认定的是否书面通知的问题。一审诉讼期间，被上诉人多次陈述上诉人房屋设施不符合合同约定，其不同意接受的理由等。因此，一审将上诉人是否书面通知作为解除合同的理由没有事实依据。2、上诉人已经建设完工的房屋符合合同约定的交付条件。上诉人与被上诉人在商品房买卖合同中约定，房屋的交付条件是商品房验收合格。事实是上诉人建设的房屋已经验收合格。因此，被上诉人拒绝受领符合约定条件的合同标的物依法应当认定为迟延受领。3、由于新城区公共管网建设迟滞，供暖单位的泵房尚未建成，导致上诉人建设的房屋无法连通集中供暖。为此，上诉人采取电取暖的方式已经解决了供暖问题，同时为业主补贴电费。因此被上诉人拒绝接收房屋的理由于法无据。4、被上诉人解除合同的真正动机并非上诉人违约，而是因为其购买的房屋价格下降，被上诉人处于经济考量才请求解除合同。如果房屋价格上升，被上诉人不可能请求解除房屋买卖合同。因此，被上诉人解除合同的动机不具有正当性，违反诚实信用的原则。5、一审适用法律错误，合同法第107条是继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的法律规范，并不包括解除合同。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审依法改判。
郭金丽辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。本案一审法院两次以上诉人没有按照约定，判决上诉人构成根本违约，且判决解除合同，上诉人赔偿损失，该认定是正确的。
郭金丽向一审法院起诉请求：依法解除原被告双方的商品房买卖合同；要求被告返还原告交付的本金325913元；要求被告支付违约金3259.13元；要求被告支付首付本金97913元的利息（从2014年3月20日至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；要求被告支付公积金贷款利息19896.1元（截至2016年7月）；被告赔偿原告如下损失：房屋租金20800元（2014年6月至2016年8月每月800元）、支付原告所交付的契税3259.1元、支付原告所支付的担保费855元、预告登记费80元。
一审法院认定事实：原、被告于2014年3月20日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于丹东市振兴区浪头镇英才街38号3单元607号房屋。该合同约定房款总价为325913元；房款支付方式为买受人（原告）于2014年3月20日将首付款97913元付清，余款228000元办理银行按揭贷款；交付期限约定为出卖人（被告）应当在2014年5月31日前，将经过验收合同的房屋交付给原告；对于出卖人的违约责任，双方约定逾期超过30日后买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付购房款325913元，其中228000元在丹东市住房公积金管理中心贷款缴付。原告于2014年5月22日开始还贷。至2016年7月22日，原告共偿还贷款利息19896.1元。2014年4月9日，原告因贷款支付担保服务费855元，预告登记费80元；2014年5月13日缴纳契税3259.13元。被告至今未向原告交付房屋。另，丹东市住房公积金管理中心表示不参加本案诉讼，也暂不提出解除与原告之间贷款合同的请求。
一审法院认为，原、被告于2014年3月20日签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应确认有效。原告与被告签订房屋买卖合同中明确约定被告逾期交付房屋超过30天，原告享有合同约定的解除权，现原告在被告逾期交付30天后的一年内请求解除买卖房屋合同，有事实根据和法律依据，本院予以支持。因合同解除，被告理应将房款返还给原告，原告虽有228000元房款系贷款，但此款也是因有原告指示而由贷款人向被告支付，且因原告未提出解除贷款合同，贷款人也不要求解除贷款合同，故被告应将全部房款325913元返还给原告。关于原告要求被告支付首付本金97913元的利息主张，没有法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿损失的主张，原告支付贷款利息19896.1元、贷款担保服务费855元、预告登记费80元，因合同解除应为原告损失；对于原告主张因被告逾期交房多支付租金20000元（从2014年6月至2016年7月）一项，每月800元租金符合生活实际，也无证据证明原告有其它住房而不必支付该项费用，故租金也应计入原告损失项内，上述各项合计应为40831.1元。对于契税，因合同解除原告可凭相关手续到税务部门办理退税，故此项不是原告必然损失。按合同约定被告因违约需支付违约金数额为3259.13元。因违约金亦有补偿性质，故损害赔偿和违约金不应同时适用，故对原告要求被告赔偿损失40831.1元的请求本院予以支持，对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。被告提出的关于被告实际已经通知原告接收涉案房屋，原告诉称被告不交付房屋没有事实根据的辩解意见，本院审查认为，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告应当书面通知原告办理交付手续，现被告未举证证明其通知原告办理交付手续，且原告坚称被告迟延交付房屋，被告应承担举证不能责任，故该辩解意见本院不予采纳。
一审法院判决：一、原告郭金丽与被告丹东嘉利房地产开发有限公司于2014年3月20日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日起解除；二、被告丹东嘉利房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭金丽返还购房款325913元；三、被告丹东嘉利房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭金丽支付赔偿款40831.1元；四、驳回原告郭金丽的其他诉讼请求。如果丹东嘉利房地产开发有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6716元，由被告丹东嘉利房地产开发有限公司负担（原告已预交）。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院对于双方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同是否具备合同解除条件，应否予以解除。二、一审法院适用法律是否正确。
关于第一个焦点问题。上诉人与被上诉人于2014年3月20日签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，应认定为有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方签订的买卖合同第八条约定：“出卖人应当在2014年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（该商品房经验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的。”第九条出卖人逾期交房的违约责任第二款约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。……”第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。”依据上述法律规定和合同约定，上诉人作为出卖人应当书面通知被上诉人办理交付手续，上诉人逾期交付超过30日后，被上诉人作为买受人享有合同的解除权。上诉人认可其未书面通知被上诉人完成涉案房屋的交付，故一审判决解除双方签订的买卖合同并无不当。本院对上诉人提出的一审将上诉人是否书面通知作为解除合同理由没有事实依据的上诉请求，不予支持。关于上诉人提出涉案房屋已经验收合格，被上诉人迟延受领，其之所以要求解除合同是因为涉案房屋无法进行集中供暖且房价下跌。本院经审查认为，上诉人对其主张未提供充足证据予以证明，在合同约定的解除条件成就时一审法院判决双方签订的买卖合同解除符合法律规定。本院对上诉人该项上诉理由，不予支持。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因上诉人不履行合同义务，故一审判决上诉人给付被上诉人赔偿款并无不当。本院对上诉人提出的一审法院适用上述条款处理本案属于适用法律错误的上诉请求，不予支持。
综上所述，嘉利房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6717元，由上诉人丹东嘉利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 曹振宇
审判员 关 爽
二〇一七年五月十八日
书记员 王秀文