新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵六民一终字第402号
上诉人（原审被告）刘瑞锋，男，汉族，1982年7月5日出生，无固定职业，住呼图壁县。
委托代理人李娟，新疆众志成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈新予，女，汉族，1971年9月11日出生，第六师101团职工，住五家渠市。
委托代理人王永乐，男，汉族，1965年6月25日出生，住五家渠市，系被上诉人陈新予丈夫。
上诉人刘瑞锋与被上诉人陈新予农业承包合同纠纷一案，上诉人刘瑞锋不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦法民一初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘瑞锋及其委托代理人李娟、被上诉人陈新予及其委托代理人王永乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月12日，陈新予与刘瑞锋签订《土地承包合同》。该合同约定：刘瑞锋承包101团2连女子监狱西北120亩土地，承包期限为2015年1月至2017年12月31日，承包费为2015年24000元、2016年40000元、2017年43000元，每年10月份交清；刘瑞锋应当按时向陈新予交纳土地承包费，生产经营期间产生的费用由刘瑞锋承担。合同签订后，刘瑞锋在承包土地上开始套种西瓜，并管理陈新予在该土地上原先种植的葡萄。在合同履行期间，陈新予对该块土地上的葡萄进行了剪枝、埋压等生产管理，支出生产管理费用27500元。刘瑞锋2015年未交纳120亩土地承包费用。刘瑞锋在一审法院审理期间于2015年11月24日向陈新予交纳了15000元承包费。
上述事实，有以下证据予以证实：1、双方当事人当庭陈述；2、土地承包合同一份；3、刘某某、彭某某出具的剪枝、埋压等劳务收条各一张；4、一审法院对刘某某、彭某某的调查笔录各一份；5、第六师101团2连连长张全军出具的葡萄下架埋土作业费用证明一份等。
一审法院认为，陈新予与刘瑞锋签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定，履行各自权利义务。刘瑞锋认为其承包该块土地后，投入了大量的资金和时间，尽到了管理义务，刘瑞锋不存在任何违约行为，双方当事人应当继续履行合同。结合全案案情来看，双方当事人在履行合同过程中，刘瑞锋称所承包的土地亩数与合同约定亩数不符，但未提交相应证据予以证实，其不按照合同约定的时间交纳承包费，诉讼后仍未足额支付承包费，其行为已构成违约；且刘瑞锋怠于管理承包的葡萄，有导致所管理的葡萄存在重大经济损失的风险，按照双方订立合同的目的，刘瑞锋的行为有致合同目的不达的情形，且本案在受理前双方当事人多次协商，都未能达成和解，双方当事人继续合作履行合同的基础已不存在，应当解除双方的合同。
依照合同约定，刘瑞锋应当按照合同的约定按期足额交纳承包费用，并对承包地内种植的葡萄负有管理义务，虽然在一审法院审理期间刘瑞锋交纳了15000元承包费用，但未能按照合同约定期限交足2015年的全部费用，是怠于履行合同规定义务的表现，故对陈新予要求支付承包费的诉请予以支持。
按照合同约定，刘瑞锋应当对该块土地种植的葡萄尽到管理义务，因其怠于履行管理义务，陈新予雇佣人员对葡萄进行剪枝、压埋，是为了防止因葡萄受冻死亡而采取的必要措施，陈新予也提交了劳务人员出具的收条，并经一审法院调查核实，陈新予确实支出了此笔费用，且该笔费用低于同期同种劳务人员工作所产生的费用，因此产生的费用应当由刘瑞锋承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除陈新予与刘瑞锋于2015年4月12日签订的《土地承包合同》；二、刘瑞锋于本判决发生法律效力之日起十日内向陈新予支付2015年土地承包费5000元，给付陈新予支付的劳务费27500元。三、驳回陈新予对刘瑞锋的其他诉讼请求。案件受理费494元（陈新予已预交，减半收取），由刘瑞锋承担。
宣判后，原审被告刘瑞锋不服一审判决，向本院提起上诉称：1.陈新予在一审起诉时，尚不到合同约定的支付承包费的期限，故刘瑞锋不存在违约，刘瑞锋履行了合同主要义务，请求继续履行合同，陈新予无权解除合同；2.合同约定的面积虽为120亩，但陈新予只有90亩的土地经营权，另外30亩土地的经营权属于兵团五家渠女子强制隔离戒毒所，因此陈新予无权收取这30亩地的承包费；3.双方当事人签订的是土地承包合同，合同约定刘瑞锋在承包期内自主经营，自负盈亏，故陈新予自行对承包地上的葡萄进行剪枝、埋压的费用不应由刘瑞锋承担。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者改判。
被上诉人陈新予答辩称：1.刘瑞锋不履行合同主要义务，对葡萄地怠于管理，有致葡萄冻死的风险，直至一审法院审理时，刘瑞锋尚没有足额交清承包费，刘瑞锋已经违约，并且双方就如何解决2015年承包期内产生的诸多问题以及是否继续承包土地多次协商，均没有达成一致意见，刘瑞锋明确表示不再承包土地，刘瑞锋已没有履行合同的诚意，故应当解除合同。2.合同约定以及刘瑞锋实际承包的土地面积均为120亩，其中30亩虽然被兵团五家渠女子强制隔离戒毒所征用，但由于各种原因至今尚未与陈新予办理收回手续，仍然由刘瑞锋承包，故刘瑞锋理应交纳120亩土地的承包费。3.合同约定生产经营期间产生的费用由刘瑞锋承担，刘瑞锋对葡萄地放任，没有按照约定对葡萄进行剪枝、埋压，为了避免葡萄受冻造成更大损失，陈新予才不得以对葡萄进行剪枝、埋压，所产生的费用理应由刘瑞锋承担。综上，一审法院查明事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
二审中，上诉人刘瑞锋提交了第六师101团与陈新予于2014年10月10日签订的《土地承包合同》一份，证实涉案土地流转的情况。经质证，被上诉人陈新予对该份证据真实性无异议。本院对该份证据予以确认。
被上诉人陈新予提交了兵团五家渠女子强制隔离戒毒所出具的证明一份，证实涉案的30亩葡萄地归属情况及未收回的原因。经质证，上诉人刘瑞锋对该份证据的真实性无异议，但认为陈新予无权收取承包费。本院对该份证据的真实性予以确认。
本院二审另查明，2014年10月10日，第六师101团与陈新予就本案涉及的葡萄地签订了《土地承包合同》一份，合同期限为2014年1月1日起至2019年12月30日止，共计五年。该合同载明：1999年陈新予与原师直属单位园艺场订立了女子监狱西北角土地120亩葡萄种植承包合同，承包形式为自主经营、自负盈亏，合同期限于2009年12月届满。2010年至2013年度虽未订立承包合同，但该土地仍由陈新予管理，承包费已结清。2006年园艺场转为第六师101团管理后，承包人陈新予随着转为101团职工。兵团五家渠女子强制隔离戒毒所征收了30亩葡萄地，剩余90亩葡萄地由承包人陈新予承包至今。
另，本案涉及的30亩葡萄地的土地所有权归兵团五家渠女子强制隔离戒毒所所有，但因各种原因到目前该土地尚未与陈新予办理收回手续。
二审查明的其他事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一是双方当事人签订的《土地承包合同》是否应当解除；二是承包土地的面积是多少；三是陈新予对刘瑞锋承包期间葡萄进行剪枝、埋压的费用是否应当由刘瑞锋承担。
（一）关于双方签订的《土地承包合同》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不属行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，双方当事人签订的《土地承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。上诉人刘瑞锋承包陈新予的葡萄地，其主要义务为管理葡萄地、交纳承包费。而刘瑞锋在承包期间，在葡萄应当剪枝、埋压时，却怠于管理，该怠于管理的行为，系以自己的行为表明不履行合同主要义务，且该行为有致葡萄冻死发生重大经济损失的风险，一旦该风险发生，将造成无法弥补的损失，使上诉人刘瑞锋、被上诉人陈新予均不能实现合同目的，故被上诉人陈新予有权解除合同。且刘瑞锋虽然在一审法院审理期间交纳了15000元的承包费，但未能按照合同约定期限足额交纳2015年的全部承包费，存在违约。因此刘瑞锋上诉主张，其按照合同约定履行了合同的主要义务，按期支付了承包费，其不存在违约，要求继续履行合同的上诉请求不能成立，本院不予支持。
（二）关于承包土地的面积是多少的问题。本案中，双方当事人签订的《土地承包合同》约定的面积为120亩，陈新予向刘瑞锋实际交付的葡萄地亦为120亩，虽然其中30亩土地的所有权属于兵团五家渠女子强制隔离戒毒所，但该土地的流转变化，并未造成上诉人刘瑞锋承包种植的障碍，且刘瑞锋未提供其他有效证据证实土地面积不足120亩，故刘瑞锋上诉主张承包面积不足120亩的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于陈新予对刘瑞锋承包地里的葡萄进行剪枝、埋压的费用是否应当由刘瑞锋承担的问题。当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，双方当事人约定，刘瑞锋应当对承包土地上种植的葡萄尽到相应的管理义务，生产经营期间产生的费用由刘瑞锋承担。因刘瑞锋怠于履行管理义务，为了防止葡萄受冻死亡，陈新予雇佣人员对葡萄进行剪枝、埋压，既是有效防止了损失的扩大，亦是生产经营期间必须产生的费用，且该笔费用低于同期同种劳务人员工作所产生的费用，故刘瑞锋应该承担此费用。对上诉人刘瑞锋上诉主张，其不应当承担葡萄剪枝、埋压费用的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费613元，邮寄送达费157.60元，由上诉人刘瑞锋负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张峰山
审判员 赵 群
审判员 李 霞
二〇一六年三月三日
书记员 赵 慧