吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初1171号
原告：白山市浑江区通沟泉源批零商店。
经营者：杨义华，男，1964年4月23日生，汉族，白山市八道江区通沟泉源批零商店业主，住浑江区红旗街，身份证号：×××.
委托代理人：王嵘柏，吉林闻轩律师事务所律师。
被告：李勇良。
被告：可口可乐（吉林）饮料有限公司。住所：吉林省长春市经济技术开发区浦东路****号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨马腾，系董事长。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。
原告白山市浑江区通沟泉源批零商店诉被告李勇良、可口可乐（吉林）饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）浑民二初字第110号民事判决书，被告可口可乐公司提出上诉。2016年3月10日，白山市中级人民法院作出（2016）吉06民终73号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院受理后，由审判员杨传光担任审判长，与审判员李栋、孙旭萌依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨义华的委托代理人王嵘柏、被告李勇良、被告可口可乐（吉林）饮料有限公司委托代理人曾庆华、马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营期间，被告李勇良作为被告可口可乐公司驻白山办事处主任，代表被告可口可乐公司与原告进行可口可乐系列饮料的订货、发货等事宜。原告与被告可口可乐公司已合作近十年，近十年来，均是由可口可乐公司驻白山办事处的工作人员到原告处取得订货现金，后再将可口可乐系列饮料发货到原告处。2014年6月间，被告收取原告预付款后，因货物不全，欠原告小果粒橙饮料85件、2升装可口可乐饮料100件、300毫升装小可口可乐饮料58箱。当时原告询问被告原因，被告称因公司缺货，下次再补齐。2014年7月21日，被告从原告处取走订货款40950.00元(2升装饮料1365件，每件30元)，出具了欠条一份，该欠条同时将上述欠付的货物列明。但被告未及时送货，其解释称因当时的价格太高，商店的利太小，就没有给原告发货。2014年9月3日，被告再次来到原告处，告知原告必须够一车的货才能发货，经双方计算原告又支付订货款69710.00元（订购1394件600毫升的雪碧，每件50元），被告再次出具欠条。被告至今未给原告送货，原告多次催要，被告均未发货，亦未退还货款。现诉讼请求：1、判决被告可口可乐公司给付价值32.50元/件的小果粒橙饮料85件、价值30.50元/件的2升装可口可乐饮料100件、价值17.50元/箱的300ml装小可口可乐饮料58箱；2、判决被告可口可乐公司返还货款110660.00元及利息，或给付同等价格的可口可乐饮料；3、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求第二项为：被告可口可乐公司返还货款110660.00元，并自2014年7月21日起至返还货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告李勇良答辩称：原告起诉事实属实，同意原告的诉讼请求。
被告可口可乐公司答辩称：未有证据证明原告与可口可乐公司之间存在买卖合同关系。李勇良虽在可口可乐驻白山办事处任职，原告在明知李勇良无权代表可口可乐对外签约，也无权代为收款结算的情况下与李勇良进行交易，故李勇良不能产生职务代理的法律效果。且因可口可乐公司不允许业务人员预收现金，故李勇良与原告的交易惯例不能成立。李勇良为原告出具的欠条均是以个人名义出具的，不构成表见代理。原告对可口可乐提出的诉讼请求不能成立，理应依法予以驳回。
本院经审理查明：
原告系经营食品批发、零售的商店。被告可口可乐公司生产销售可口可乐系列饮品。被告李勇良自2008年12月起在被告可口可乐公司驻白山办事处工作。2009年起被告李勇良开始到原告处销售可口可乐系列饮品，原告在被告处购入可口可乐系列饮品后向外批发零售。
交易时，由李勇良先到原告处告知促销的产品、价格等，原告同意订货后，李勇良预收原告货款并向可口可乐公司订货，可口可乐饮品到达后，李勇良负责送货至原告处。因可口可乐公司不允许公司员工代收货款，李勇良将从原告及其他客户处收取的订货款通过案外人祝敏、高磊、李征、宋冰等人的账户向可口可乐公司支付货款以完成订货。刁会斌系可口可乐公司驻白山办事处员工，原告亦曾将可口可乐公司货款交付给刁会斌，刁会斌为原告出具欠条。
2014年7月21日，被告李勇良收取原告货款40950元，并出具《欠条》一份，同时将之前欠付原告的小果粒橙饮料85件、2升装可口可乐饮料100件、300毫升装小可口可乐饮料58箱一并记入该份《欠条》内。《欠条》内容为：人民币40950元；小果85件、2L100件、300ml小可乐58箱。李勇良在欠条落款处签字。
2014年9月3日，被告李勇良先从原告处收取货款60000元，为原告出具欠条后，李勇良又从原告处取走9710元货款。李勇良为原告出具《欠条》内容为：欠条人民币60000元+9710元，六万元整+玖仟柒佰壹拾圆。李勇良在欠条落款处签字。
后经原告催要，被告至今未将货物给付原告，亦未将货款返还给原告。
另查明：可口可乐公司于2014年1月14日、2014年4月23日、2014年4月25日分别向原告送过货品。
以上案件事实有《欠条》两份、可口可乐公司送货单三份、交易明细表、记账凭证、送货单、可口可乐公司劳动合同备案名册等在卷为凭。
本院认为，原告通沟泉源批零商店多年来多次通过被告可口可乐公司驻白山办事处员工李勇良订购可口可乐系列饮品，原告将货款交付给李勇良，李勇良根据原告需要将订单内容发送给可口可乐公司，并通过案外人账户将货款汇入公司账户。可口可乐公司根据订单统一安排配送，将货物送至原告处。在此交易过程中，原告订购货物并支付相应货款，已完成买受人义务。可口可乐公司按照订单要求配送相应货物到原告处，已完成出卖人义务。双方多年来形成上述交易习惯，虽未签订买卖合同，但已形成事实上的买卖关系。故被告可口可乐公司提出原告与可口可乐公司不成立买卖合同关系的答辩意见，本院不予支持。
关于被告可口可乐公司提出的李勇良未获得可口可乐公司的授权，故欠付货款并出具欠条均系李勇良个人行为，不同意承担给付货物及返还尚欠货款的义务。因李勇良系可口可乐公司员工，多年来，原告通过李勇良订购可口可乐公司饮品并将货款支付给李勇良，可口可乐公司将相应饮品送至原告处，双方一致按此惯例进行交易，故原告有理由相信李勇良的行为系代表可口可乐公司。且李勇良在2015年4月份被可口可乐公司开除之前系可口可乐公司员工，李勇良为原告出具两份欠条的时间均在2014年，故可口可乐公司作为企业法人对它的工作人员李勇良的经营活动，应承担民事责任。因李勇良及可口可乐公司至今未给付原告尚欠的部分货物，且尚欠货款未返还原告，故原告诉讼请求被告可口可乐公司给付尚欠货物（价值32.50元/件的小果粒橙饮料85件、价值30.50元/件的2升装可口可乐饮料100件、价值17.50元/箱的300ml装小可口可乐饮料58箱）及返还尚欠货款110660元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告可口可乐公司辩称在与原告2012年12月27日签订的合作协议中，约定“甲方（可口可乐公司）员工不得代乙方（原告）收取客户的货款或执行与甲方无关或未经甲方授权和认可的业务…本协议自各方签字盖章之日起生效至2013年12月31日止终止。”因原告已知悉可口可乐公司员工不得代收货款，故李勇良收取原告货款应系个人行为而非职务行为。但从可口可乐公司的送货单中可以看出，2014年1月14日、2014年4月23日、2014年4月25日可口可乐公司分别直接向原告发货，此三次交易均在协议终止后，可见原告与可口可乐公司依旧存在事实上的买卖合同关系。原告将货款交付给可口可乐公司业务员李勇良、刁会斌后，可口可乐公司为原告安排发货，与可口可乐公司辩称业务员的行为非系职务行为存在矛盾之处，故对于被告可口可乐公司主张李勇良收取货款及为原告出具欠据均系个人行为而非职务行为，本院不予采信。
原告主张被告给付预付货款110660元的利息，因双方对于何时送货及利息没有明确约定，故对于利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务等不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
一、被告可口可乐（吉林）饮料有限公司于本判决生效之日后五日内给付原告白山市浑江区通沟泉源批零商店价值32.50元/件的小果粒橙饮料85件、价值30.50元/件的2升装可口可乐饮料100件、价值17.50元/箱的300ml装小可口可乐饮料58箱
二、被告可口可乐（吉林）饮料有限公司于本判决生效之日后五日内返还原告白山市浑江区通沟泉源批零商店货款110660元。
三、驳回原告白山市浑江区通沟泉源批零商店其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，减半收取1325元，由被告可口可乐（吉林）饮料有限公司负担。保全费450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 杨传光
审判员 李 栋
审判员 孙旭萌
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨文博