湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第16号
原告吴伯林，男，1961年7月3日生，汉族，湖南省株洲县人，农民。
委托代理人文勇，株洲县湘渌法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告马伟明，男，1982年9月19日生，汉族，湖南省株洲市人，农民。
被告文金波，男，1977年11月24日生，汉族，湖南省株洲县人，农民。
被告英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区庐山路福泰国际大厦*楼*******号。
负责人曹建新，该公司总经理。
委托代理人周子骁，男，1991年1月31日生，汉族，湖南省长沙市人，英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司职员。代理权限为特别授权。
原告吴伯林与被告马伟明、文金波、英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用简易程序，由代理审判员刘丹独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告吴伯林及委托代理人文勇，被告陈伟明、被告文金波，被告英大泰和保险公司的委托代理人周子骁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伯林诉称：2014年6月16日上午9时40分，被告马伟明驾驶车牌号为湘B5Q5**号小型车从株洲县古岳峰镇方向往株洲市天元区三门镇方向行驶，10时50分许，途径株洲县古岳峰洪宜村路段时，遇原告驾驶湘BH81**号小型客车相对行驶，因两人驾车遇相对方向来车时，均没有减速行驶，加之被告马伟明在没有限速标志、标线的道路上超过最高行驶速度，导致湘B5Q5**号小型车左边车头与湘BH81**号车左边车头相撞，造成湘BH81**号车严重损坏的交通事故。经株洲县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定，被告马伟明负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告的车辆损坏后，经被告英大泰和保险公司进行定损，定损金额为49964元。后原告将车辆送至株洲县时代汽车美容养护中心进行修理，因被告英大泰和保险公司未及时支付修理费用，导致株洲县时代汽车美容养护中心将原告起诉到法院要求支付车辆修理费为52244元，后经株洲县人民法院判决原告向株洲县时代汽车美容养护中心支付汽车修理费5万元。因肇事车辆湘B5Q5**号车的登记车主为被告文金波，该车在被告英大泰和保险公司投保，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1、由被告马伟明、文金波连带赔偿原告因交通事故造成的湘BH81**号轿车的修理费用40000元，并由被告英大泰和保险公司在交强险限额内及商业险责任范围内优先支付上述款项给原告；2、由被告马伟明、文金波承担本案诉讼费。
原告吴伯林为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
证据2、被告马伟明、文金波户籍证明，拟证明被马伟明、文金波的身份情况及诉讼主体资格；
证据3、被告英大泰和保险公司的企业注册登记资料，拟证明被告保险公司的诉讼主体资格；
证据4、机动车行驶证、驾驶证复印件，证明肇事车辆及驾驶人的信息；
证据5、机动车车辆保险损失情况确认书，拟证明原告车辆受损金额；
证据6、机动车保险定损单，拟证明原告车辆损坏的情况；
证据7、株洲县法院判决书，拟证明原告已先行支付修理厂修理费的事实；
证据8、道路交通事故认定书，拟证明原告发生交通事故及责任划分的事实；
被告马伟明辩称：没有异议。
被告马伟明未向本庭提交任何证据材料。
被告文金波辩称：被告已经支付13000元给被告马伟明了，请求被告马伟明与原告调解。
被告文金波未向本庭提交任何证据材料。
被告英大泰和保险公司辩称：1、保险公司已经在事故后赔偿了29014.58元，履行了赔偿责任，不应当在本次事故再支付赔偿责任。2、根据保险法和保险条款，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告英大泰和保险公司为支持其抗辩主张，向本庭提交了如下证据材料：
证据1、机动车辆保险报案记录（代抄单），拟证明肇事车辆投保50万元的三责险，未在本保险公司购买交强险和不计免赔。
证据2、三张发票，拟证明文金波提供了49964元的发票申请理赔；
证据3、银行回执，拟证明被告保险公司根据保险合同按照事故责任比例已向文金波赔偿了29014.58元。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
（一）、被告马伟明、文金波对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议，被告英大泰和保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8无异议，对证据7不予质证，认为与被告保险公司无关。本院经审查后认为，原告提交的八份证据真实、客观，且与本案有关联，可以作为裁判的依据，本院予以采信。
（二）、原告及被告马伟明、文金波对被告英大泰和保险公司提交的证据1无异议，本院经审查后认为，该份证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信；原告对被告英大泰和保险公司提交的证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告没有收到理赔款，被告马伟明、文金波对该份证据无异议。本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信；原告对被告英大泰和保险公司提交的证据3的真实性无异议，但不清楚该款是否给了被告文金波，被告马伟明、文金波对该份证据无异议。本院经审查后认为，该份证据符合证据属性，本院予以采信。
经审理查明：
2014年6月16日上午9时40分，被告马伟明驾驶车牌号为湘B5Q5**号小型轿车从株洲县古岳峰镇方向往株洲市天元区三门镇方向行驶。10时50分许，途径株洲县古岳峰洪宜村路段时，遇原告驾驶湘BH81**号小型客车相对行驶，因两人驾车遇相对方向来车时，均没有减速行驶，加之被告马伟明在没有限速标志、标线的道路上超过最高行驶速度，导致湘B5Q5**号小型车左边车头与湘BH81**号车左边车头相撞，造成湘BH81**号车严重损坏的交通事故。经株洲县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定，被告马伟明负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告的车辆损坏后，由株洲县时代汽车美容养护中心进行施救并进行修理，车辆经被告英大泰和保险公司进行定损，定损金额为49964元（实际修理费用为49964元），施救费用为800元。后被告文金波持原告的修理发票向被告英大泰和保险公司进行理赔，被告英大泰和保险公司共向被告文金波赔付了29014.58元。但被告文金波并未将该理赔款支付与原告。因原告未及时支付修理费用，株洲县时代汽车美容养护中心的业主汤亚娟将原告起诉到法院要求支付车辆修理费52244元（包括修理费及施救费），后该案的双方当事人就数额达成一致意见，故株洲县人民法院判决原告向汤亚娟支付汽车修理费5万元。
肇事车辆湘B5Q5**号小型轿车的登记车主为被告文金波，发生交通事故时的实际驾驶人为被告马伟明。被告文金波为肇事车辆在被告被告英大泰和保险公司投保了第三者责任险，保险限额为50万元，未购买不计免赔险，保险合同第九条约定，负主要责任的免赔率为15%。第三者责任险保险期限为2013年10月29日至2014年10月28日，本次事故发生在保险期限内。
另被告文金波称其为肇事车辆湘B5Q5**号小型轿车在中华联合财产保险股份有限责任公司购买了交强险，但是并未提供证据证实。
本院认为：本案的案由系机动车交通事故责任纠纷。本案系因道路交通事故引起的人身、财产损害赔偿，交警部门就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告各项损失数额的认定；2、各被告是否担责及如何担责。针对本案争议焦点，本院作如下评述：
一、原告各项损失的认定。
经本院依法核实认定，原告因交通事故而产生的各项经济损失为50764元（修理费49964元＋施救费800元），根据车辆的修理发票及施救费发票予以认定。原告的车辆经株洲县时代汽车美容养护中心进行施救与修理，因未及时支付修理费，株洲县时代汽车美容养护中心的业主汤亚娟作为原告起诉要求本案原告支付车辆修理费及逾期利息等，后经该案双方当事人达成一致，该案的双方当事人认可车辆维修费用为5万元，故株洲县人民法院判决吴伯林向汤亚娟支付汽车修理费5万元，故本院认定原告的车辆实际损失为5万元。
二、各被告在本案中是否担责及如何担责。
被告马伟明与被告文金波系表兄弟关系，被告马伟明借用了被告文金波的车辆，双方形成借用关系。被告文金波在此次交通事故中并无过错，故被告文金波无需对原告的损失的承担责任。被告马伟明系肇事车辆的实际使用人，在此次交通事故中负事故的主要责任，故被告马伟明应当对原告的损失承担主要赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告马伟明负主要责任，被告文金波称其为肇事车辆购买了交强险，但并未提供证据证实，视为未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件中使用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，应由投保义务人和侵权人在交强险财产损失下2000元限额内承担连带赔偿责任。故被告马伟明、文金波应当在交强险限额内对原告的车辆损失承担2000元的赔偿责任。对于超出交强险财产损失赔偿限额的部分48000元，因被告马伟明负此次事故主要责任，原告负事故的次要责任，故本院根据本案交通事故的违法情节，酌情确定对原告交强险以外的损失由被告马伟明承担70%的损失，即33600元，由原告自行承担30%的责任，即14400元。被告文金波所有的肇事车辆湘B5Q5**号小型轿车在被告英大泰和保险公司投保了第三者责任险，保险限额为50万元，未购买不计免赔险，被告英大泰和保险公司依据被告文金波的理赔申请，根据《英大泰和财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条“……负主要事故责任的免赔率为15%，……”的约定，已向被告文金波理赔了29014.58元（50764元×（1-15%）=29014.58元），故被告英大泰和保险公司已承担了保险理赔责任，无需再向原告进行赔偿，被告文金波应当将获得的理赔款29014.58元支付给原告，故对该29014.58元，被告文金波、马伟明亦应承担连带赔偿责任。除去交强险2000元和第三者责任险29014.58元理赔款，在本案中被告马伟明还应当向原告赔偿4585.42元（33600元-29014.58元）。对于原告多诉请的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告文金波和被告马伟明在交强险限额内连带向原告吴伯林赔偿2000元，在第三者责任险限额内连带向原告吴伯林支付保险理赔款29014.58元，合计31014.58元；
二、由被告马伟明向原告吴伯林赔偿其因交通事故产生的各项损失共计4585.42元；
三、驳回原告吴伯林对被告英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司的诉讼请求；
四、驳回原告吴伯林的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，限被告马伟明、文金波在本判决生效之日起15日内履行完毕，如未按照上述指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告吴伯林承担44元，由被告文金波、马伟明连带承担356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 刘丹
二〇一五年二月二日
书 记 员 陈慧