辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第506号
上诉人（原审原告）：张彬，男，系黑龙江省嫩江地方铁路局退休人员。
委托代理人：武凤娟，系辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人：高太领，系辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连盛世科技发展有限公司。住所地：大连市沙河口区鞍山路**号。
法定代表人：王志杰，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王智杰（曾用名王志杰），男。
二被上诉人共同委托代理人：刘安宁，系辽宁恒信律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：张贞东，系辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人张彬与被上诉人大连盛世科技发展有限公司（以下简称盛世公司）、王智杰因公司决议效力确认纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、王迪组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人张彬及其委托代理人武凤娟、高太领，被上诉人盛世公司、王智杰的共同委托代理人刘安宁、张贞东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2009年6月4日，工商局依据被告盛世公司出具的《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》及相关材料做了变更登记，将被告盛世公司的法定代表人由原告变更为被告王志杰，并将股东由原告、刘振海变更为被告王志杰、刘振海。前述股东会决议内容为：“本公司于二零零九年五月二十五日在公司住所召开股东会，全体股东出席会议，会议决议如下：一、基于公司的现状及发展，一致同意，对以下登记事项进行变更：1、公司法定代表人变更为王志杰；免去张彬原公司法定代表人职务；聘用王志杰为公司经理；选举刘振海为公司监事；2、变更股权：一致同意张彬在本公司的出资900万元转让给王志杰。3、变更股东：原股东为张彬、刘振海，现变更为王志杰、刘振海。二、根据以上决议，对公司章程作相应修改。此决议。全体股东签字：张彬、王志杰、刘振海。2009年5月25日双方当事人均承认落款处“刘振海”并非刘振海本人所签。原审法院另查明，2009年1月7日，王志杰以股权转让纠纷为由将张彬诉至原审法院，原审法院于2009年6月15日作出（2009）沙民初字第162号民事判决。张彬上诉后，大连市中级人民法院维持原判。张彬向辽宁省高级人民法院申请再审，大连市中级人民法院撤销前述两份判决，发回原审法院重审，案号为（2012）沙再初字第1号，该案后撤诉。原审法院还查明，2013年，张彬以确认行政行为违法为由将工商局、王志杰诉至原审法院，案号为（2013）沙行初字第1号。在该案审理中，张彬申请对2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》以及2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股权转让协议书》末页上“张彬”的签名是否是本人签写、是否是原件进行鉴定。2013年7月17日，大连恒锐物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》末页上“张彬”的签名、2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股权转让协议书》末页上“张彬”的签名是张彬本人签写；2、2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》末页上“张彬”的签名、2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股权转让协议书》末页上“张彬”的签名是原件。依据张彬的申请，2013年10月12日，原审法院工作人员至吉林省长春市监狱对刘振海进行调查，刘振海陈述2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》等文件均不是其本人签字，对2009年5月25日的股权转让也不知情、不同意。（2013）沙行初字第1号案件后撤诉。
原审法院认为，对于案涉股东会决议，原告以召开程序、决议内容违反法律规定和公司章程为由要求确认决议无效，而原告作为被告盛世公司的原股东以及原法定代表人在该决议上签字，且公司已完成变更登记，现原告否认决议的效力，但没有对案涉股东会决议上本人的签名作出合理解释。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”案涉股东会决议内容为：“一、基于公司的现状及发展，一致同意，对以下登记事项进行变更：1、公司法定代表人变更为王志杰；免去张彬原公司法定代表人职务；聘用王志杰为公司经理；选举刘振海为公司监事；2、变更股权：一致同意张彬在本公司的出资900万元转让给王志杰。3、变更股东：原股东为张彬、刘振海，现变更为王志杰、刘振海。……”原告的证据不足以证明案涉股东会决议内容违反法律或者行政法规的相关规定，对其请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张彬的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。
原审法院宣判后，张彬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在原审的诉请即确认盛世公司的前股东于2009年5月25日作出的《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》无效、确认依据上述决议所作出的公司股东、股权变更的行为无效。其依据的主要理由是：1、案涉股权转让发生时，上诉人与被上诉人正在另案诉讼过程中，虽然在股权转让协议上有上诉人的签名，但不是上诉人的真实意思表示，并且股权转让协议及工商变更登记文件加盖的是盛世公司的作废公章，在工商局变更登记文件中刘振海签名也不是其本人所为，不是其真实意思表示；2、前述股东会决议作出前盛世公司只有两名股东即上诉人与刘振海，根据公司法第七十二条的规定，上诉人对外转让股权必须经另一股东刘振海同意，实际刘振海并未同意，故案涉股东会决议内容违反了公司法第七十二条的规定，故该股东会决议无效；3、2009年5月25日，盛世公司并没有召开股东会，盛世公司的股东刘振海并未在案涉股东会决议上签字，也未参加股东会，不可能形成股东会决议，故该股东会决议不具有法律效力。
被上诉人盛世公司、王智杰均服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。二被上诉人答辩意见一致，其观点均为：1、案涉股东会决议及所涉股权变更是张彬真实意思表示，根据司法鉴定结论案涉股权转让协议书以及公司变更登记事项的股东会决议上张彬签名为其本人书写，张彬称不是其真实意思表示与事实相悖；关于公司公章的问题，张彬以公章否认股权转让协议和股东会决议效力的真实性于法无据，况且相应变更文件是由张彬提供给王智杰的，事实上是因为当时盛世公司新公章尚未刻出，原公章仍在张彬控制之下，所以加盖的仍然是盛世公司原公章；关于刘振海签字的问题，因为当时股东只有张彬和刘振海，有刘振海签字的文件是张彬提供给王智杰的，刘振海签字非其本人所签的问题应由张彬作出解释；2、关于2009年5月25日股东会是否召开的问题，上诉人认为刘振海没有出席股东会就认为盛世公司没有召开股东会，进而认为股东会决议无效没有法律依据，虽然刘振海因客观原因可能没有出席，但根据公司法规定，此种情况下，股东仅可以自股东会决议作出之日起60日内主张撤销，上诉人与刘振海均没有在相应期间内主张撤销该股东会决议。如果上诉人擅自做出相关决议将股权转让给股东以外的人，属于上诉人侵犯刘振海的权利，上诉人作为股权转让一方以自己未履行征求其他股东同意主张股权转让无效无理。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案焦点问题就是对案涉股东会决议的效力的认定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”则认定案涉股东会决议效力应以此为法律依据。因上诉人无据证明该股东会决议的内容违反了法律、行政法规的规定，故原审法院据此驳回上诉人关于确认该股东会决议无效的诉请并无不当。至于上诉人上诉主张案涉股权转让协议及股东会决议并非其真实意思表示的观点，根据本案查明的事实，案涉股权转让协议及案涉股东会决议上上诉人张彬的签字均系其本人所为，则案涉股权转让协议及案涉股东会决议中的内容应为上诉人的真实意思表示，上诉人否认是其真实意思表示未提供相反证据予以证实，故本院对其观点不予采纳。至于上诉人提出股权转让协议上加盖的系盛世公司作废印章及在工商局变更登记文件中刘振海签名不是其本人所为的观点，首先，本案系股东会决议效力确认纠纷，股权转让协议上加盖的盛世公司印章及公司工商登记的相关文件上刘振海的签字与确认案涉股东会决议效力无关，且现有证据尚不能确定股权转让协议上盛世公司印章非公司真实意思表示，上诉人据此主张案涉股东会决议无效于法无据，其此项观点无理本院不予采纳。关于上诉人主张案涉股东会决议的内容违反了公司法第七十二条的规定侵犯了盛世公司另一股东刘振海的股东权益，故应认定该股东会决议无效的观点，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”故如刘振海不同意转让，其应购买该转让的股权，不购买的视为同意转让，刘振海是否购买该转让股权是其的权利，应由其自行主张，现无据证明上诉人有权代刘振海行使权利，上诉人以此主张案涉股东会决议无效亦于法无据，本院不予认定。关于上诉人以2009年5月25日刘振海未参加股东会，故股东会并没有召开，不存在股东会决议的观点，首先，案涉股东会决议已明确载明“本公司于二零零九年五月二十五日在公司住所召开股东会”，且上诉人张彬作为股东与被上诉人王智杰均在该决议上签字确认，若上诉人认为刘振海未参加股东会从而对该决议在程序上存有疑义，其应根据公司法第二十二条在规定的期限内行使撤销案涉股东会决议的权利，上诉人以此主张案涉股东会决议无效于法无据，本院不予认定。综上，上诉人诉请确认案涉股东会决议无效、进而请求确认上述决议所作出的公司股东、股权变更的行为无效没有事实及法律依据，原审法院驳回其诉请并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人张彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 王 迪
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 波