浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7808号
上诉人（原审原告）：董灿权，男，1979年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：刘轲，浙江盈轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡洪伟，男，1981年10月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
被上诉人（原审被告）：周建良，男，1965年3月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
被上诉人（原审被告）：张超，男，1980年7月10日出生，汉族，住上海市金山区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘延广，上海泽玖欣律师事务所律师。
上诉人董灿权为与被上诉人胡洪伟、周建良、张超民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0109民初8265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
董灿权上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持董灿权的诉讼请求；2.本案诉讼费用由胡洪伟、周建良、张超承担。事实与理由：一、一审认定本案延期交付借款，故该借款合同并未生效，一审认定有误。借条上约定的借款期限是30天，但并未明确约定借款交付时间。借条约定的借款期限理应理解为借款交付之日起30天。保证书系胡洪伟出具的关于还款时间、逾期还款责任及诉讼管辖法院的承诺。在出具该保证书时，借款合同尚未生效，胡洪伟书写的还款时间与借款期限存在冲突，并不影响借款合同本身的成立，也不能改变借款合同生效的法定要件。双方的借款合同在董灿权交付借款时即生效，承诺还款时间的瑕疵，只会导致对还款期限适用标准的冲突。即到底适用借条上还是保证书上的还款期限，还是还款期限不明，这并不会产生其他法律后果。结合本案实际情况及法律规定，由于董灿权在借条产生时并不在现场，只是通过电话确定借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等借款要素，对于胡洪伟错误的还款期限并不知情。借款合同是以借款交付生效，借款人在未收到借款时并不存在还款义务，故借款期限应以借条约定的为准。一审认为保证书约定的还款时间早于借款交付或借条约定的还款时间，视为借款合同未生效，并无任何法律依据，故一审认定事实有误，适用法律不当。二、退一步讲，即使认为保证书的内容视为胡洪伟要求借款交付的时间，即在出具保证书当时要求交付借款。那保证书约定的“本月15日前还25万，余款30号之前还清”的还款时间也与借条约定的30天还款期限存在冲突。如要求的借款交付时间在保证书之后，那更与借条约定的借款时间存在冲突。故胡洪伟在保证书中约定的借款时间明显存在错误，也与借款合同在借款交付后才生效的法律规定存在冲突，即出借人在收到借款前并不存在还款义务。即在借款合同生效后，才会产生还款义务。三、即便认定董灿权未按约定及时交付借款存在违约，胡洪伟并无任何证据证明其在借款交付前已经向董灿权发出了要求解除或撤销借款合同的意思表示。逾期交付借款并不会导致借款合同不生效或者被解除。即便董灿权延期交付借款，董灿权按照借条指示交付借款后，胡洪伟及收款人均未提出异议。胡洪伟指定的收款人一定与胡洪伟、周建良、张超有一定的关系。不然不会指定代收，收款人收到借款后必定会告知胡洪伟、周建良、张超，故胡洪伟对董灿权交付借款的情况是知情的。一审认定胡洪伟对交付不知情，并无任何依据也不符合常理。在借款合同并无法定或约定被解除、撤销或者无效的情形下，董灿权继续履行合同并不存在过错。对于借款合同在借款交付前已经被解除或者撤销，胡洪伟、周建良、张超负有完全的举证责任，胡洪伟、周建良、张超无任何证据证明，理应认定合同未被撤销或解除，董灿权交付借款，合同理应生效。故一审认定董灿权延期交付借款，导致合同并未生效，也无法律依据。四、转账信息并无捺印的情况符合常理。本案借条上，胡洪伟在其书写的签名上捺印，符合常规。胡洪伟、周建良、张超在借条上有其签名的位置上捺印，而在借款金额、借款期限、借款利率、指定账户上亦均未捺印。该行为也符合借款合同实践中的常规情况，并未任何不妥。同时，转账信息的笔迹与借条其它内容的笔迹一致，系同一人书写。胡洪伟、周建良、张超并无任何证据证明该项信息系事后添加。且胡洪伟、周建良、张超对其主张负有完全的举证责任，在无证据证明的情况下，其主张不应得到支持。董灿权对该借条转账信息是否系同一时间形成不存在举证责任。故一审法院认为转账信息未捺印不符合常理，并无任何依据及不符合实践中常规情况。一审认定董灿权并无证据证明转账信息是否系同一时间形成及该信息是否系双方合意一致系举证责任适用错误。五、董灿权在收到借条后再交付借款的行为也符合常理。借条签订时董灿权并不在现场。借条系在胡洪伟、周建良、张超签订后再经他人转交给董灿权，董灿权在收到借条后即按借条约定的账户转账并无任何不妥，亦符合常理。对于胡洪伟、周建良、张超错误承诺的还款时间，由于以借条及借款交付为准，董灿权未要求重复书写也符合常理。六、一审认定借条约定的交付方式系转账至银行账户，而保证书上却写明借款现金，约定交付方式不一与常理不符，一审认定有误。实践中，在书写借条时，借款人写明借款现金，并非要求董灿权拿着58万元的现金交付给胡洪伟、周建良、张超，而是为了证明其要求借的借款系金钱货币而非其他非货币等价物品，如股票、债券等。同时也为了区别借款和欠款，借款一般写借现金（货币），欠款是数字金额结算。
胡洪伟、周建良、张超共同辩称，一审法院认定事实正确，适用法律并无不当。董灿权诉请胡洪伟、周建良、张超偿还借款的前提就是借款的形成。其上诉的事实均建立在这个基础之上，而该事实并未形成。一、胡洪伟、周建良、张超与董灿权完全不相识。董灿权有从事资金投资生意，加上涉案金额较大。在如此不审慎的情况下就借款给胡洪伟、周建良、张超本身就不符合常理并且双方也不可能形成真实的借款合意。并且胡洪伟、周建良、张超与被汇款人也就是案外人叶友忠也完全不相识，且无任何经济瓜葛也不可能同意将如此巨款交给他，其应当将款汇至胡洪伟、周建良、张超账户，至少是胡洪伟、周建良、张超熟识的亲朋或者好友。如果董灿权确实将款汇给了叶友忠，那完全可以依法向去主张追回。并且董灿权也不能排除其与叶友忠还存在其他的经济往来关系。二、董灿权提供的借条形成于2016年8月5日，借款期限是30日，而保证书明确还款，分两笔还2016年8月15日前还款一半，同月30日前还清，但董灿权汇款给叶友忠发生在2016年8月16日。借条表明的借款事实尚未形成，要求还款明显违背常理，并且借条明确借的是现金。三、不论借款事实形成与否董灿权提供证据所标注的还款日期为2016年8月30日，担保人的担保责任期限均应于2016年9月11日起算6个月，董灿权起诉之日明显超过了该期限，况且董灿权所陈述的借款事实也并未发生。因此，担保人的担保责任均应当予以免除。四、董灿权提供的借条及保证书均是胡洪伟、周建良、张超迫于无奈所写，且董灿权并不在场。董灿权作为专业人士，也不可能如此草率。胡洪伟、周建良、张超系迫于无奈的相关事实，在一审当中已经有所陈述。而董灿权的当庭陈述充满矛盾，难以自圆其说。对于借条的形成时间、过程、地点，董灿权均不能合理表述。五、董灿权的汇款记录是为了制造汇款的假象，并无实际交付借款的行为。因此请求依法驳回上诉，维持原判。
董灿权向一审法院起诉请求：1.胡洪伟归还借款本金500000元，期内利息10000元，并继续支付以500000元本金为基数自2016年11月19日起至实际还款日止按年利率24%计算的逾期利息；2.周建良、张超对上述胡洪伟的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年8月5日，胡洪伟作为借款人向董灿权出具借条一份，约定借款500000元，借期30天，借款利率为2%；由周建良、张超作为担保人。借条中另载明款项要求转账至叶友忠农业银行账户，账号为62×××76（转账信息未加盖指印）。当日，胡洪伟（作为保证人）、周建良（作为担保人）、张超（作为担保人）向董灿权出具保证书一份，保证借款500000元于本月15日前归还250000元，余款30日前还清，如逾期还款，愿意支付违约金10000元/天，协议不成可以至萧山法院起诉。2016年8月16日，董灿权向叶友忠农行账户转账500000元。因借款至今未还，2017年6月8日，董灿权向萧山法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
一审法院认为，涉案债权凭证虽名为借条，但实为借款合同，双方均应按照约定履行各自义务。借条及保证书出具时间均是2016年8月5日，借条约定借期30天，保证书约定第一笔借款应于当月15日前还清，但出借人至迟在当月15日仍未交付借款，其未交付借款的行为已严重影响借款合同的履行。另，该院注意到，保证书约定的还款时间在借期内，借条约定的交付方式为转账至银行账户，保证书却写明借款现金，在同一时间出具还款时间及交付方式不一的两份债权凭证显与常理不符。借条内容、落款签字及保证书均有债务人捺印确认，但对转账信息这一重要内容却未捺印，胡洪伟、周建良、张超抗辩该部分内容在出具借条时是空白的，且董灿权亦未能举证证明该部分内容经双方合意一致，故相应举证不能的不利后果应由董灿权承担。另，董灿权在庭审中表示其平时亦有从事资金投资生意，表明其在民间借贷活动中应当具有较高的认知水平和注意程度，涉案借款金额较高，且转账时间亦超过约定的还款时间，涉案借款系通过第三人介绍联系，借贷双方之间并不熟识，在此情况下，董灿权却未要求借款人重新出具债权凭证或与借款人重新确认是否还需借款，其在未确认借条、保证书内容进行变更的情况下仅凭信任借款介绍中间人即自行转账的行为，显然与其认知水平和注意程度严重不符，且其自行转账的行为亦未得到债务人的认可，故该院认为董灿权未按期交付借款，双方之间的借贷关系并未生效，其向该院主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。董灿权自行转账行为可另行通过法律途径向他人主张相关权利。胡洪伟、周建良、张超提出的与此一致的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回董灿权的全部诉讼请求。案件受理费9430元，由董灿权负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，董灿权以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，其应当举证证明借贷合意及款项交付等基本事实。案涉《借条》及《保证书》虽由周建良、胡洪伟、张超签名，但结合文义可知在《借条》及《保证书》出具时，案涉借款并未实际交付，故《借条》及《保证书》所记载的内容仅能证明董灿权与胡洪伟之间存在借贷合意以及周建良、张超为案涉借款提供保证的意思表示。董灿权应进一步举证证明案涉借款交付的事实，但董灿权提交的银行转账凭证显示的转账时间为2016年8月16日，收款人为案外人叶友忠，而依据案涉《保证书》的约定，周建良承诺于2016年8月15日之前归还29万元，余款在2016年8月30日之前还清。可见董灿权主张的款项交付时间晚于案涉借款约定的还款时间，同时，指示交付的账户信息与《借条》记载的借款金额、债权人姓名等同为最重要的合同内容，叶友忠的指定收款账户虽在案涉《借条》上也有记载，但未经当事人捺印确认，故依据现有证据并不足以认定案涉借款已实际交付，一审法院据此判决驳回董灿权的诉讼请求并无不当。综上，董灿权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9430元，由上诉人董灿权负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年一月十九日
书记员 周天阳