浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6905号
原告：华丰建设股份有限公司（统一社会信用代码91330200254107596M），住所地浙江省象山县丹东街道环湖路1号。
诉讼代表人：王年成，该公司破产管理人负责人。
委托代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
被告：宁波宏业房地产开发有限公司（组织机构代码67472519-8），住所地浙江省宁波市高新区梅墟工业区梅墟村。
法定代表人：潘亚武，该公司董事长。
委托代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
原告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）与被告宁波宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）对外追收债权纠纷一案，浙江省宁波市中级人民法院于2016年8月25日受理后，原告华丰公司申请财产保全。2016年9月5日，该院作出（2016）浙02民初1095号民事裁定，裁定冻结被告宏业公司银行存款63775935元或查封同等价值的其他财产，该院并采取了保全措施。2016年11月1日，该院裁定指定本案由本院审理。本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告华丰公司的委托代理人吴文达、朱佳莹及被告宏业公司的委托代理人葛湖海到庭参加诉讼。2017年5月27日，本院再次公开开庭审理了本案，原告华丰公司的委托代理人朱佳莹及被告宏业公司的委托代理人葛湖海到庭参加诉讼。审理期间，原、被告向本院申请了庭外和解期。本案现已审理终结。
原告华丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告支付尚欠的工程款50039074元（最终金额根据造价鉴定结论据实调整），并支付至清偿之日的利息损失；3.判令被告返还保证金200万元，并支付至清偿之日按月利率1.5%计算的利息；4.确认原告对涉案建设工程项目折价、拍卖或变卖所得款项在上述金额内享有优先受偿权。诉讼过程中，原告变更本案请求为：1.判令被告支付尚欠的工程款7469011元，并支付至清偿之日按月利率2%计算的利息；2.判令被告返还保证金200万元，并自2015年9月17日至清偿之日按月利率1.5%计算的利息；3.判令被告支付履约保证金利息42万元、迟延支付工程款的利息280万元，并自2015年6月11日起至清偿之日止以322万元为基数按月利率1.5%计付利息；4.判令被告支付一次性利息补偿90万元；5.确认原告对涉案建设工程项目折价、拍卖或变卖所得款项在上述金额内享有优先受偿权。后原告又变更第1项诉讼请求为：判令被告支付尚欠的工程款4929350元，并自2015年9月17日起至清偿之日止按月利率2%的标准计付利息（具体见工程欠款利息清单2），撤回原诉讼请求中包含的分包单位应支付的水电费、配套费2539661元。事实和理由：2012年7月28日，被告与原告签订《建设工程施工合同》一份，将其建设的“宁波华苑国际GX04-01-21地块”工程发包给原告施工。同日，双方还签订了《补充协议》一份，被告承诺延迟付款超过3个月以上应承担应付款部分2%的月利息，原告有权终止合同，被告承担相应损失及应付款项部分另加10%违约金。合同履行过程中，被告多次长时间拖欠进度款，双方遂于2015年5月10又签订《补充协议》一份，确定被告截止协议签订日尚欠原告保证金的利息42万元、尚欠工程款延迟支付的利息280万元。2015年9月10日，原告已完成合同约定的全部施工内容，并通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格。2016年1月4日，原告向被告提交《工程竣工（预）决算报审表》，报审工程量为123039073元（土建工程和水电安装工程）。但被告至今未付清工程款，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告宏业公司辩称，原告施工的工程竣工验收的时间晚于合同约定的时间，其所报的工程量与结算的工程量亦有很大差距。被告认为，被告应支付的工程款中应扣除甲供电缆差价130万元、水电费253万元、误工损失100万元，抵扣后，被告仅应支付420余万元，其中319万元系保修金，尚未到支付时间。综上，请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：
2012年7月28日，宏业公司与华丰公司签订《建设工程施工合同》一份，将其建设的位于“宁波国家高新区创苑路/光华路”的“宁波华苑国际GX04-01-21地块”工程发包给华丰公司施工，双方约定：工程内容为施工图所表明的土建、安装及其它附属工程等（地上1#、2#楼26层、3#楼21层、6#楼6层、5#楼3层、地下2层）；计划开工日期2012年9月30日（具体以开工报告为准），计划竣工日期2014年12月8日，合同工期为总日历天数800天（含桩基及围护、室外附属工期）；合同价款暂定为1亿元。该合同专用条款第26.1条约定：工程竣工验收合格后一周内支付全部完成工程量的90%，工程竣工结算审计完成后28天内支付结算审定价的97%，留3%作为质量保修金。第26.4条约定：竣工验收合格满1年后30天内支付保修金的1/3，满2年后30天内支付保修金的1/3，满5年后30天内支付保修金的1/3（但应扣除5年期限防水款项的一次性20%），保修金不计利息。第33.1条约定：工程竣工验收合格后一个月内，承包人向发包人递交工程竣工结算书和竣工结算相关书面资料（审计资料应经审计单位、建设单位、施工单位三方确认提供齐全，确认之日作为审计工作开始时间），发包人收到完整的竣工结算资料后在6个月内审计完结，超过6个月按有关规定，发包人承担相应违约金。第36.2条约定：合同工期每延期一天，承包人按5000元/天支付给发包人违约金，违约金额累计不超过合同价的1.0%；竣工验收未达到“一次性验收合格”，承包人按合同价的万分之二向发包人支付违约金，并且承担因质量问题整改修复造成的一切损失费用；不能达到宁波市安全文明工地称号，发包人按合同价的1.0‰对承包人进行处罚，违反渣土管理规定发包人按合同价的1.0‰对承包人进行处罚。第48条第2款约定：工程履约担保1000万元，在±0.00线结构砼浇筑完成时退还500万元，主体结构砼浇筑（各单体全部封顶）封顶时退还300万元，工程竣工验收合格后一周内退还200万元。已交履约担保金利息计算至2012年7月底为止，以后不再计算利息。若因宏业公司原因在2012年10月底前未能办妥施工许可证，则华丰公司仅承担施工许可证正式办妥之日前2个月利息，其余延期开工部分履约保证金的财务成本月利息1.5%由宏业公司承担。同日，双方还签订了《补充协议》一份，约定：承包人施工产值达到付款条件后，发包人延迟付款最多不能超过1个月，发包人延迟付款超过1个月的，应承担应付款项部分1.5%月利息。发包人延迟付款超过3个月以上应承担应付款部分2%的月利息，承包人有权终止合同，发包人承担相应损失及应付款项部分另加10%违约金。合同签订后，华丰公司于2012年12月26日开工。
2015年5月10日，双方又签订《补充协议》一份，约定：一、双方就工程款延付的利息数量共同确认：1.履约保证金所产生的利息数量为42万元；2.工程款延付所产生的利息为280万元。二、双方确认以上利息的结止期为2015年5月10日。三、双方确认以上利息的支付日期为2015年6月10日，5月10日至6月10日的支付期不再另行计算利息（起算期从2015年2月18日起）。四、双方确认，如宏业公司在2015年6月10日不能支付以上利息，则华丰公司有权按三个月为一个单位进行结算，可计复利。
2015年9月10日，华丰公司施工的工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格。2015年12月29日，华丰公司向宏业公司提交《工程竣工（预）决算报审表》，请求审核。
2016年11月1日，双方为解决案涉工程相关争议举行会议，并达成会议纪要：一、宏业公司以其在建工程项目中的17套商品房折价39934415元抵付相关款项，其中1571万元用于解除该17套商品房在广发银行的抵押，另有24224417元作为暂抵付宏业公司尚欠华丰公司的相关款项。二、该17套商品房由陈川平或其指定的人员或单位按上述“以房抵款”商品房统计表载明的价格（折价）以及本协议约定的条件、程序分别购买。宏业公司一次性利息补偿90万元，并按单列费并入工程造价之中。本案诉讼过程中，双方确认上述房屋抵扣工程款23594711元。
2017年1月23日，案涉工程造价经审核为106524061元。
2017年2月27日，GX04-01-21地块商务办公项目（地上1#、2#、3#、5#、6#楼、地下室二层）工程通过竣工验收备案。
另查明，宏业公司已支付华丰公司工程款7800万元。
还查明，华丰公司以资不抵债为由，于2015年11月3日向浙江省宁波市中级人民法院申请破产重整，宁波市中级人民法院经审查于同年11月16日裁定予以受理。
审理中，华丰公司明确第3项诉讼请求中履约保证金利息42万元、迟延支付工程款的利息280万元以月利率2%计算所得。
对当事人围绕本案争议焦点提交的争议证据，本院认定如下：
1.关于电缆差价，宏业公司为证明华丰公司应承担电缆差价623332.96元的事实，向本院提交《关于安装工程水泵及电缆由业主单位供货的报告》《甲供电缆和实际施工量差表》《工程造价咨询报告书》各一份及销售合同、产品销售单一组；华丰公司为反驳宏业公司的主张，向本院提交宁波建信工程造价咨询事务所有限公司出具的《宁波华苑国际GX04-01-21地块项目甲供电缆审定工程量》《华苑银座电缆甲供数量与审定数量对比表》各一份。经质证，华丰公司对《关于安装工程水泵及电缆由业主单位供货的报告》《工程造价咨询报告书》及销售合同、产品销售单的真实性无异议，本院予以确认；对《甲供电缆和实际施工量差表》不予认可，认为系宏业公司统计数据，与事实不符。宏业公司对华丰公司举示的两证据不予认可。《甲供电缆和实际施工量差表》《华苑银座电缆甲供数量与审定数量对比表》皆系原、被告自行统计的数据，不具备证据资格，本院均不予确认，仅供本院参考；《宁波华苑国际GX04-01-21地块项目甲供电缆审定工程量》系审价机构出具的原件，宏业公司虽不予认可，认为应以《工程造价咨询报告书》确定的电缆工程量为准，但其未在本院指定的期限内提交该报告书载明的电缆工程量的统计数据，以推翻该证据，故本院对该证据予以确认，作为定案依据。此外，因《宁波华苑国际GX04-01-21地块项目甲供电缆审定工程量》审定了WDZN-
YJY-4*35+1*16、4*1.0和4*1.5三种规格的电缆工程量，但宏业公司未采购上述电缆，本院无法确定采购价格，故指定宏业公司提交证据予以证明，但宏业公司未在指定期限内提交，也未对华丰公司提交的用于证明WDZN-
YJY-4*35+1*16规格电缆价格的发票、产品销售单发表质证意见，故本院采纳华丰公司在《华苑银座电缆甲供数量与审定数量对比表》中自认的上述三种电缆的采购价格。经本院核对，《华苑银座电缆甲供数量与审定数量对比表》载明的金额276150.2元无误，但遗漏VLV22-3*150+1*70规格电缆的采购金额14910元，故华丰公司应支付宏业公司甲供电缆差价291060.2元（276150.2元+14910元）。
2.关于水电费，宏业公司为证明华丰公司应承担2012至2017年间水费268884.95元、电费1332786.45元的事实，向本院提交用户用水清单、电费明细及发票一组。该组证据系原件，本院对其真实性予以确认，但宏业公司在庭审中承认其公司、华丰公司及其他分包单位共用水电，因无法区分华丰公司应承担的水电费用，故对华丰公司应承担的水电费，本案中不作处理，双方可另行解决。
3.关于结算审核追加费。宏业公司为证明华丰公司应承担追加费559440元的事实，向本院提交宁波建信工程造价咨询事务所有限公司于2017年2月10日出具的《追加费代扣报告》一份。该证据系原件，本院对其真实性予以确认，但宏业公司在庭审中承认该费用尚未交纳，故对宏业公司要求扣减该费用的意见，本院不予采纳，宏业公司实际支付后可再行主张。
4.关于竣工时间。华丰公司为证明案涉工程于2015年9月10日竣工验收，及其于2015年12月29日向宏业公司上报工程竣工完成产值（预）决算书的事实，向本院提交《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》六份及《工程竣工（预）决算报审表》《催付函》各一份。宏业公司为了证明案涉工程于2017年2月27日竣工验收的事实，向本院提交《房屋建筑工程竣工验收备案证明书》《宁波国家高新区建设工程竣工档案接收证明书》《房地产开发项目竣工备案证》各一份。经质证，双方对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。宏业公司认为《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》仅是主体工程的竣工验收，整体验收备案是在2017年2月27日；华丰公司则认为备案与竣工验收属不同概念，不应混淆。本院认为，华丰公司举示的上述证据足以形成证据锁链，证明其施工的工程已于2015年9月10日竣工，对宏业公司提出的2015年9月10日仅是主体工程竣工验收的意见，本院不予采纳。
5.关于误工损失。宏业公司为证明华丰公司应承担工程延误损失100万元的事实，向本院提交2015年7月6日的《会议纪要》及会议签到表、2017年1月14日的《关于总包（土建）结算争议部分会议纪要》各一份。经质证，华丰公司对《会议纪要》及会议签到表的形式真实性予以确认，但认为《会议纪要》上仅有施工员黄立鲁的签名，而出席会议的项目经理陈川平却未签名，足以说明华丰公司仅参加了该次会议，但不认可工期及处罚事项；《关于总包（土建）结算争议部分会议纪要》上无华丰公司的盖章、签名，华丰公司不予认可。本院对《会议纪要》及会议签到表的真实性予以确认，但诚如华丰公司所述，在华丰公司项目经理出席会议的情况下，仅有施工员签名，不足以证明双方对工期及处罚事项达成一致意见，故本院对此证据不予采信，但该证据可以证明宏业公司将案涉工程的工期延期至2015年8月20日；《关于总包（土建）结算争议部分会议纪要》上仅有宏业公司盖章，无华丰公司的盖章、签名，故本院亦不予采信。据此，本院认定华丰公司延误工期20天，根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第36.2条“合同工期每延期一天，承包人按5000元/天支付给发包人违约金”的约定，华丰公司应承担工期延误违约金10万元（5000元/天×20天）。
6.关于200万元借款的利息。宏业公司为证明华丰公司于2013年9月13日向宏业公司借款200万元，该借款于2015年12月22日转为工程款，此间利息79.1万元应在工程款中扣除的事实，向本院提交《借条》一份。经质证，华丰公司对该证据的真实性无异议，但该证据仅涉及200万元借款于2015年12月22日转为工程款的事实，利息部分应另案处理。本院对该证据的真实性予以确认，但借款利息与本案不属同一法律关系，且可能涉及其他因素，本院在本案中不作处理，对宏业公司要求在本案中扣除上述利息的意见，本院不予采纳。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。原告施工的工程已经竣工验收，被告理应按照合同约定支付工程价款，现被告尚欠原告工程款未支付，已构成违约，应承担违约责任。根据本案查明的事实，被告共应支付工程款106524061元，根据《建设工程施工合同》专用条款第26.1条“工程竣工验收合格后一周内支付全部完成工程量的90%，工程竣工结算审计完成后28天内支付结算审定价的97%，留3%作为质量保修金”、第26.4条“竣工验收合格满1年后30天内支付保修金的1/3，满2年后30天内支付保修金的1/3，满5年后30天内支付保修金的1/3（但应扣除5年期限防水款项的一次性20%），保修金不计利息”的约定，被告应于2015年9月17日前支付工程款95871654.9元（106524061元×90%），应于2017年2月20日前支付103328339.2元（106524061元×97%），且应于2016年10月10日前支付保修金1065240.6元（106524061元×3%×1/3）。现宏业公司已支付工程款7800万元，房屋抵扣工程款23594711元，扣除甲供电缆差价291060.2元、工期延误违约金10万元，被告还应支付工程款2407808.6元（103328339.2元+1065240.6元-7800万元-23594711元-291060.20元-10万元）。至于原告请求的2%的月利率，符合双方于2012年7月28日签订的《补充协议》的约定，本院予以支持，但利息计算的基数和起止期限应为：自2015年9月18日起至2016年10月10日止以17480594.7元（95871654.9元-7800万元-291060.2元-工期延误违约金10万元）为基数，利息共计4471200.8元（2%/月×12个月÷365天×389天×17480594.7元）；自2016年10月11日起至2016年10月31日止以18545835.3元（17480594.7元+1065240.6元）为基数，利息共计256085元（2%/月×12个月÷365天×21天×18545835.3元）；自2016年11月1日起至2017年2月20日止，因所付款项已超过应付款项（18545835.3元-23594711元），故无利息损失；自2017年2月21日起至付清时止以2407808.6元为基数。综上，被告应支付自2015年9月18日起至2017年2月20日止的利息共计4727285.8元（4471200.8元+256085元），在原告请求范围之内，故本院对此予以支持。
关于返还保证金及利息的请求，符合《建设工程施工合同》及2012年7月28日《补充协议》的约定，本院予以支持。关于支付保证金利息42万元、工程款利息280万元的请求，符合双方于2015年5月10日签订的《补充协议》的约定，本院予以支持；至于利息，因该请求本系应付履约保证金、工程款按月利率2%计算的利息，原告再主张复利，利息总和将超过24%，故本院不予支持。关于支付一次性利息补偿的请求，符合2016年11月1日会议纪要的约定，本院亦予支持。
关于工程价款优先受偿的请求，因原告提出该请求距2015年9月10日竣工验收已超过六个月，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，本院对该请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波宏业房地产开发有限公司支付原告华丰建设股份有限公司工程价款2407808.6元及2015年9月18日至2017年2月20日期间的利息4727285.8元，并自2017年2月21日起至付清时止以2407808.6元为基数按月利率2%的标准计付利息；
二、被告宁波宏业房地产开发有限公司返还原告华丰建设股份有限公司履约保证金200万元，并自2015年9月18日起至付清时止按月利率1.5%的标准计付利息；
三、被告宁波宏业房地产开发有限公司支付原告华丰建设股份有限公司履约保证金利息42万元、迟延支付工程款的损失280万元；
四、被告宁波宏业房地产开发有限公司支付原告华丰建设股份有限公司一次性利息补偿90万元；
上述一至四项，被告宁波宏业房地产开发有限公司应于本判决生效后三十日内履行完毕。
五、驳回原告华丰建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费126464元，由原告华丰建设股份有限公司承担22434元、被告宁波宏业房地产开发有限公司承担104030元；保全申请费5000元，由被告宁波宏业房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张海科
人民陪审员 庞玉莲
人民陪审员 孙根花
二〇一七年八月十日
代书 记员 童晓喜