福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第5756号
原告陈村旺，农民。
原告陈金水，农民。
二原告共同委托代理人杨晓谡，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告罗万辉，农民。
被告罗万庭，农民。
被告罗万和，农民。
被告罗万文，农民。
四被告共同委托代理人郭阿妍，福建岩风律师事务所律师。
原告陈村旺、陈金水与被告罗万辉、罗万庭、罗万和、罗万文合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由审判员黄达康适用简易程序，于2013年8月22日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2013年12月11日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告陈村旺、陈金水及其委托代理人杨晓谡，被告罗万辉、罗万庭、罗万和、罗万文及其委托代理人郭阿妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈村旺、陈金水诉称：原、被告均为龙岩市新罗区红坊镇紫安村村民，二原告系父子关系，四被告系亲兄弟关系。原告父子在紫安村深洋有一座老宅占地约40平方米，老宅右边是一块约30平方米左右的杂物间和厕所（现已经拆除剩下墙根），旁边为200-300平方米的空地，其上覆盖着成林的竹子。2011年原告陈村旺想重新扩建老宅，需要用到旁边的杂物间、厕所以及部分空地。原告得知该杂物间、厕所以及部分空地是由四被告祖父罗瑞荣（已去世）使用，便向四被告提出用自己另一处房屋与被告的杂物间、厕所和空地交换。原告提出用于交换的另一处房屋位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村，名为“采霞厝”，产权经过1998年原龙岩地区中级人民法院二审生效判决确认，具体范围为：“正厅右边第二间、左边第一间、下厅右边第一间、左边第二间、正厅、下厅及大门口灰坪一个归罗瑞荣、陈村旺共有”。后原告父子又用正厅左边第一间与四被告的另一处房产交换。2011年4月10日，原告与四被告签订《协议书》一份（其中罗万庭由其子罗根华代签），该《协议书》由被告方拟写，约定对以上两处房产及土地使用权进行交换，原告提供的房屋及占地范围严格按照上述判决书主文第一项去除正厅左边第一间后的范围进行表述，占地约200平方米，而被告提供的土地范围仅仅表述为“在紫安村深洋陈村旺、儿子陈金水老厝右边有些老宅及地基、旁边所有地”，协议另外还约定，如有第三者干涉，各方自行解决，不得影响对方的使用及管理。原告父子因文化程度有限，且基于信任，并未对协议内容进行改动。协议签订后被告罗万辉又向原告陈金水索取了补偿款6000元，之后原告父子将上述采霞厝的房屋交付给被告使用。当2013年4月原告准备扩建老宅时，却遭到同村村民李木飞、李金生阻止，二人称厕所与杂物间在上世纪五十年代土改时被政府没收，分给二人的祖先李水荣、李瑞仁两人共同使用，原告无权动用；同时村民陈乾旺、陈海旺、陈宏标同样表示被竹林覆盖的部分空地一直由其一家人使用，二三十年以前还建过烤烟房，拆除后的墙根都还在，故也禁止原告父子动工，而村民郑才盛又提出该空地上的竹子系由其种植且已经成林多年，应由其使用。原告找被告交涉无果。为此，原告诉至本院请求判决解除原告陈村旺、陈金水与被告罗万辉、罗万庭、罗万和、罗万文于2011年4月10日签订的《协议书》。
被告罗万辉、罗万庭、罗万和、罗万文辩称，一、原告与答辩人签订的交换交换房屋的协议真实、有效，并且双方已经按照协议履行了义务。2011年4月10日，答辩人原告陈村旺、陈金水自愿签订了协议书，约定用答辩人位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村的一些老宅及地基和旁边所有地，与原告陈村旺、陈金水位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村采霞厝的房屋进行交换。当时是由原告拟写了协议书之后给答辩人过目，答辩人同意了协议书中的条款之后签字，双方在当时对于交换的房屋及空地并无异议，并且双方也已经按约定实际履行了协议交换了房屋，答辩人还对交换得到的位于紫安村采霞厝的房屋进行了维护修理。二、双方签订的协议书已完全履行，不存在解除的情形。原告完全可以按协议书中的约定，使用答辩人提供的用于交换的房屋及空地，不会受到妨碍，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据。根据答辩人与原告的约定，第一，答辩人用以交换的老宅及地基仅指牛栏一间、厕所半间及老宅旁的地基一处，另一杂物间和另外半间厕所原属于李水荣、李瑞仁所有，并不在当时协议约定的范围之内。第二，答辩人用于交换的旁边所有地是指答辩人原先的祖坟所在地，并不包括村民陈乾旺、陈海旺、陈宏标原先所有的地。在祖坟迁走之后，答辩人一直有对这块原先祖坟所在的地进行经营管理，并且在地上种有竹笋等农作物，村里也知道并且同意这块地归答辩人所有使用。郑才盛的竹林在墓地边上，与答辩人的这片地并无争议，原告完全可以使用这块地。答辩人祖坟旁边的另一块空地是村民陈乾旺、陈海旺、陈宏标所有，在2011年3月初原告已与村民陈乾旺、陈海旺、陈宏标签订协议取得了原属于村民陈乾旺、陈海旺、陈宏标的地（即在答辩人祖坟旁边的另一块地），这与答辩人并无关系。答辩人认为，至今并未有任何人干涉、妨碍原告履行合同，原告也没有提供相应的证据证明协议的履行受到妨碍，提出解除协议的理由并不真实。而且，双方当时也在协议书中约定“如有第三者干涉，由各对方自行解决，不得影响对方的使用及管理。”至于答辩人交换给原告的房屋只剩下墙根，完全是因为原告长期使用即不维修所造成的，而非答辩人之过。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告提供证据如下：
1、2011年4月10日协议书一份，证明原、被告于2011年4月10日签订协议书，约定交换土地及房产。
2、照片四张、地形示意图一份，证明原、被告交换的土地及房产的现场情况。
3、原福建省龙岩地区中级人民法院岩中法（1989）民上字第61号民事判决书一份，证明原告对其提供的房产所有权是经过生效判决书的确认。
4、2013年5月22日李木飞、李金生声明一份，证明李木飞、李金生向原告主张厕所、杂物间占地的使用权。
5、2013年5月22日证明一份，证明厕所及杂物间在土改后分给李水荣、李瑞仁使用。
6、录音记录、录音光盘，证明被告清楚厕所、杂物间由李木飞、李金生两家人使用及知晓竹子是郑才盛种植的情况。
7、陈乾旺、陈海旺、李木飞、李金生的说明，证明被告草图中所有签字的人员，并没有表示竹林属于被告的意思，仅表示对自己所有的地没有异议。
8、龙岩市新罗区红坊镇紫安村民委员会出具的证明一份，证明被告提供的2013年8月12日该村委会开具的证明不作任何证据使用。
9、2011年3月3日的协议书一份，证明原、被告在签订协议书之前，原告已经向郑才盛购买即被告所说的祖坟地。
经庭审举证质证，被告对原告提供的证据1、3无异议。对证据2中的照片的真实性被告无异议，其认为双方交换房产后被告有对房屋进行了修缮；另外两张照片与本案没有关系，不能证明原告的主张；对原告所画的地形示意图被告有异议，原告在地形图上所标的猪舍其实并不是猪舍，而是协议中被告的地基，地形图上指明的“被告提供用于交换的土地范围”属于陈乾旺等人所有，并不在双方协议交换的范围内，且原告现已同陈乾旺等人另行交换了，被告用于与原告对换的地基、土地、老宅等房地产在该地形示意图上体现为：“杂物间”、“厕所”的一半、“猪舍”、“竹子”所在地块上的一块祖坟地。对证据4，被告对真实性无异议，但认为李木飞、李金生于2012年2月10日就将杂物间一间及厕所半间还给了被告，已经属于被告所有，该声明中的杂物间不是原告所画的示意图中的“杂物间”，而是位于该“杂物间”上面的另一间牛栏，该示意图中的“厕所”一半归李木飞所有、另一半归被告所有。对证据5，被告对真实性无异议，但认为该声明中所述的部分房产现已归被告所有。对证据6，被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的主张，相反可以证明原、被告签订协议交换的房产没有包括李木飞、李金生的一间杂物间、厕所的一半，该录音恰恰能证明被告用于与原告交换的房产是脚碓一个（原告所画示意图上的“猪舍”）、厕所半间、杂物间一间；还有，郑才盛在被告的祖坟所在地上种植竹子的行为是对被告的侵权，而且郑才盛对存在被告的祖坟地这一事实没有异议。对证据7，被告无异议，但认为事实上这几个人是清楚的知道猪栏、厕所、祖坟等地是被告的，该证据不足以影响被告的主张。对证据8，被告对真实性无异议，但认为2013年8月12日的证明仍然可以作为证据使用，不能因为手写的“200”以及返回的符号就否认该证明的内容。对证据9，被告对真实性无异议，但不能证明原告主张，被告已申请郑才盛出庭作证，且该证据与被告所主张的祖坟地没有因果关系。
在本院审理过程中，四被告提供证据如下：
1、原福建省龙岩地区中级人民法院岩中法（1989）民上字第61号民事判决书，证明本案中用于交换的厕所的一半及杂物间一间的所有权属于被告，被告一家曾经借给原告一家使用，交换是真实、合法有效的（判决书第二页最后一句话及第三页倒数第八行）。
2、2012年2月10日李木飞、李金生出具的字约一份，证明2012年2月10日李木飞、李金生（系李水荣、李瑞仁的后代）自愿将字约上所载的房产归还给被告，因此，不存在李木飞、李金生两人干涉原告的情形。
3、2013年8月12日龙岩市新罗区红坊镇紫安村民委员会及部分村民出具的证明，证明被告是将自己的祖坟和原告的房屋进行对换，郑才盛与被告的墓地没有争议，被告用墓地与原告采霞厝的房屋进行对换。
4、被告制作的草图一份，证明被告用于交换的房产的现状，被告用图纸上的罗氏祖坟地一块、罗万辉兄弟所有的猪栏、厕所各一间，“碾米”所在的地一块与原告对换紫安村采霞厝的房屋；图纸上的郑才盛的竹林、陈乾旺众兄弟空地、烤烟房、李木飞的牛栏一间、李金星（李金生）厕所一间并没有在交换的范围内。
5、证人郑才盛的证言，证人陈述其没有对陈金水一家建房进行干涉，被告所提供图纸中“罗氏祖坟地”的位置在竹林里，现在这个地还认得出来，具体面积不清楚，该祖坟地是罗万辉众兄弟的。2011年3月3日原告与证人签订协议书一份，约定证人将竹林转让给原告使用，转让费为10000元，转让的竹林的位置与被告提供的图纸上“郑才盛竹林地”是一致的，除此之外的土地是谁的，证人并不清楚。
6、证人郑木森的证言，证人陈述罗万辉众兄弟在红坊镇紫安村深洋有一个祖坟地、还有一些杂物间和厕所等地，位置就在郑才盛的房子背后。
7、证人郑福炎的证言，证人陈述郑才盛房子后面有罗万文众兄弟上一辈的祖坟，后来罗氏兄弟将祖坟迁走后，在祖坟地上罗万辉有种植一些植被。
经庭审举证质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为判决书上的这几句话并不能证明一厕、一杂物间是被告的，具体什么理由被告也未进行举证。对证据2，原告对真实性无法确认，认为该证据与原告提供的李木飞、李金生的声明是不一致的，且原告提供的声明时间在后。对证据3，原告对真实性无法确认，认为证明的内容不真实，被告的祖坟地没有200平方米；双方在签订协议时没有其他人在场，这些证明人无法证明这一事实，村委盖的章没有证明力。对证据4，原告对真实性无异议，但认为该草图上的“罗万辉众兄弟猪栏”、“罗万辉众兄弟厕所”“罗万辉众兄弟碾米”、“罗万辉众兄弟果树竹林”、“罗氏祖坟地”均有异议，图纸上“罗万辉众兄弟碾米”这块地实际上是原告养猪的地方，且这块地方虽已经破旧，但仍有房梁同老宅墙体连接，而且这块地旁边有个厕所属于陈村旺，没有在图纸上体现。陈村旺不知道有罗氏祖坟地，若有祖坟也不可能会有三百多平方米，祖坟地的这块竹林，被告从来都没有经营管理过。图纸中“罗万辉众兄弟猪栏”不属于被告，在原告提供的中院判决书中第三页“一厕所、一杂物间”也注明了这块地的使用归属。对证人郑才盛的证言，原告对竹林是郑才盛种植的无异议，但原告与证人当时是约定整片竹林的使用权都转让给原告，证人对草图右边本案原、被告讼争的房产的权属并不清楚，没有作证资格。对证人郑木森、郑福炎的证言，原告认为该两位证人的证言都不具真实性，因这两位证人与被告是亲戚关系，在作证过程中，还试图隐瞒身份，说明这两个证人不诚实，且所陈述的内容与事实不符。被告对三位证人的证言均无异议。
2013年12月5日本院依职权向郑才盛调查本案的相关情况，并制作了调查笔录，郑才盛向本院明确了其与原告于2011年3月3日签订的协议书中所转让竹林的具体位置。经庭审质证，原、被告对调查笔录均无异议。
本院经审查认为，对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9及被告提供的证据1、2、3、4内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对于2013年12月5日本院对郑才盛所作的调查笔录，原、被告均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据2，该组证据中，对房屋的照片二张本院予以确认作为本案的定案依据；对其余的照片，与本案不具备关联性，本院不予采信；对原告所画的示意图，因该示意图未经双方确认，且指示不清，本院不予采信。对证人郑才盛、郑木森、郑福炎的证言，三位证人的证言能与本案的其他证据相互印证，本院予以采信。
经审理查明：原告陈村旺与原告陈金水系父子关系，四被告系亲兄弟。两原告与四被告均系龙岩市新罗区红坊镇紫安村的村民。1989年5月26日，经原福建省龙岩地区中级人民法院作出岩中法（1989）民上字第61号判决，原告取得了位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村采霞厝“正厅右边第二间、下厅右边第一间、左边第二间、正厅、下厅及门口灰坪、天井”的房产的所有权。两原告为建新房欲与四被告交换部分房产及土地，双方经协商后于2011年4月10日签订《协议书》一份，该协议书约定：两原告将位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村采霞厝“正厅右边第二间、下厅右边第一间、左边第二间、正厅、下厅及门口灰坪、天井”的房产与四被告所有的位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村深洋（两原告老厝右边）的老宅及地基和旁边所有地进行对换。在庭审中，被告明确了其用于交换的房产及土地为：位于红坊镇紫安村深洋两原告老厝旁边的杂物间一个、厕所半间，原、被告老厝之间的过道以及与同村村民郑才盛竹林地相邻的祖坟地。上述协议签订后，原、被告依约互换了上述房产，四被告还对换来的位于采霞厝的房产进行了修葺。现原告反悔认为四被告无法提供用于交换的土地的权属证明，违反协议的约定，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，2011年3月3日原告陈金水以10000元的转让价格取得了同村村民郑才盛位于紫安村深洋上根山水渠边的土地（竹林地）使用权，双方签订了一份协议书。在庭审中，郑才盛已明确该地块与原、被告双方互换的土地无关，其也未对原告进行干涉。还查明，同村村民李木飞、李金生在位于两原告深洋老厝旁边的一个杂物间及厕所半间并未在原、被告双方签订的协议书的范围内，且李木飞、李金生二人亦未对原告进行干涉。
本院认为，两原告与四被告于2011年4月10日签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应受其约束。虽然该协议书上对被告用于交换的房产及土地表述不清，但被告在庭审中已明确了其与原告互换的房产及土地的范围，而且被告也已按约履行了互换的义务，原告亦将互换的房产交付给了被告，而该《协议书》上并未约定解除或撤销的事由，且被告并没有做出法律上规定的可以解除或撤销上述协议书的行为，现原告反悔，无约定和法定事由，本院不予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告要求解除与四被告于2011年4月10日签订的协议书，但其提供的证据不足以证明四被告有约定或法定的解除事由，故对两原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈村旺、陈金水的诉讼请求。
本案案件受理费13850元；由原告陈村旺、陈金水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 黄 达 康
人民陪审员 陈 学 茂
人民陪审员 郭 素 芬
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈笑明（代）
附审理本案所适用的相关法律依据：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。