深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初16309号
原告：卢智灵。
委托诉讼代理人：周小茜。
委托诉讼代理人：肖鑫。
被告：王大进。
被告：卢振荣。
被告：孙涛。
被告：李志华。
被告：张霞。
委托诉讼代理人：陆冬林。
上列原告卢智灵诉被告王大进、卢振荣、孙涛、李志华、张霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周小茜，被告张霞委托诉讼代理人陆冬林到庭参加了诉讼。被告卢振荣、孙涛、李志华经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告王大进、被告卢振荣、被告孙涛、被告李志华共同向原告偿还借款人民币20万元；2、被告王大进、被告卢振荣、被告孙涛、被告李志华共同支付上述借款利息共计人民币121733元。3、被告张霞在被告王大进向原告承担的偿还本金及利息责任范围内以担保物承担连带责任。4、本案诉讼费等费用由被告全部承担。事实和理由：2014年1月17日，被告王大进因其妻子张霞（即被告张霞）弟弟结婚资金周转困难，通过被告卢振荣介绍，被告王大进找原告借款20万元人民币，并向原告出具借条并附被告王大进与被告张霞结婚证，根据借条约定：借款20万元，借款期限为两个月，被告王大进自愿将被告张霞宝马轿车作为抵押等。为保证如期还款，被告王大进将抵押车辆及车辆的机动车登记证、完税证明、保险证及行驶证等证件原件全部交予原告。当晚，被告李志华操作原告手机将一笔金额为34000元的款项打到被告孙涛账户，随即原告指令刘文军又打往被告孙涛账户第二笔款项117000元（因刘文军欠原告货款）。借款期限届满后，原告催促被告王大进还款，但被告王大进陈述上述借款由被告王大进、被告卢振荣、被告孙涛、被告李志华共同使用，时至今日，上述被告仍未归还上述借款，被告张霞也不配合原告办理担保物车辆过户手续。被告的行为给原告造成了一定的经济损失，已严重侵犯了原告的合法权益。因此，根据法律的相关规定，原告依法向贵院提起民事诉讼，请求法院依法查明事实，公正裁决。
被告王大进辩称，借条是原告写的，我当时已签字。当时我把车辆及证件交给中间人卢振荣，由卢振荣去核实，卢振荣说如果核实属实，会打电话给我，原告再出借款给我。后来一直没有收到他的信息，直到2014年5月份，原告向我要钱，我告知她，我未收到钱。
被告张霞答辩称，一、被答辩人请求法院判决答辩人偿还借款人民币200000元和相应利息无事实依据。1、被答辩人在起诉的事实和理由中称答辩人和本案另一被告王大进共为借款方是不符合事实的。（1）被答辩人借款给另一被告，答辩人自始至终都不知情，答辩人也未在借条上签署自己的名字。（2）答辩人与另一被告并非夫妻关系，被答辩人要求答辩人承担民事责任是没有法律依据的。2、被答辩人在起诉的事实和理由中称答辩人应承担本案另一被告借款的担保责任是不符合事实的。答辩人并未承诺担保和有担保的事实行为。首先，答辩人对被答辩人借款的行为毫不知情；其次，答辩人未签署过借条的担保承诺；再次，车成为借款的担保物（抵押物）答辩人也毫不知情，答辩人也没有授权他人将该车对他人的法律行为行使担保权。二、被答辩人请求法院判决答辩人偿还借款人民币200000元和相应利息无任何法律依据。三、答辩人的车辆没有抵押登记，被答辩人的抵押行为是无效的。综上所述，被答辩人将答辩人的自有车辆扣押，损害了答辩人的正当合法权益，答辩人已经在2014年将被答辩人诉至深圳市罗湖区人民法院要求返还财产。且本案中，被答辩人要求答辩人承担借款的、担保的法律责任是没有事实和法律依据的，因此，请求贵院依法驳回其要求答辩人承担民事责任的诉讼请求。
原告提交证据如下：1、借条、结婚证，证明被告王大进向原告借款20万元的事实，且被告王大进自愿将被告张霞名下宝马轿车做抵押借款，证明被告王大进和被告张霞结婚的事实，被告张霞对被告王大进向原告借款20万元及将其名下宝马车抵押借款的事实全部知悉。被告王大进向原告借款当天将其与被告张霞结婚证作为借条的附件出示给原告。2、支付业务回单，证明原告向被告孙涛转款的事实。3、证明，证明刘文军向被告孙涛转款的117000元确属卢智灵本人的，实际为卢智灵向被告孙涛转款117000元。4、宝马车机动车登记证等相关证件，证明被告王大进、被告张霞将小汽车相关登记证件交予原告处抵押借款的事实。5、微信记录，证明被告王大进向原告借款后，该借款实际为被告卢振荣、被告孙涛、被告李志华共同使用。6、光盘及文字整理，证明借款事实的存在。
被告张霞提交证据如下：1、结婚证，证明王大进与熊蓉是夫妻，张霞与王大进没有夫妻关系；2、离婚证，证明张霞与王大进没有夫妻关系。
被告王大进、被告卢振荣、被告孙涛、被告李志华未提交证据。
经审理查明，2014年1月17日，被告王大进向原告出具《借条》载明，今借到卢智灵人民币20万元整，本人王大进自愿将张霞宝马轿车作为抵押，借款期为两个月，如不能偿还借款，将车过户给卢智灵，车主无条件协助办理一切车管所过户手续。
2014年1月17日，原告向被告孙涛转账款项人民币34000元。同日，案外人刘文军向被告孙涛转账人民币117000元。2016年8月16日，案外人刘文军出具《证明》证明其系受原告委托于2014年1月17日支付给被告孙涛的人民币117000元。
《机动车登记证书》及《中华人民共和国行驶证》显示宝马牌小型轿车所有权人为被告张霞。《机动车辆保险证》显示被保险人为张霞。
庭审中，原告主张其系通过被告卢振荣介绍认识被告王大进，其系应被告王大进要求转款给被告孙涛，被告张霞和被告王大进为夫妻关系，但被告张霞不在场，其不知道被告张霞是否知情。被告李志华操作原告手机将一笔金额为34000元的款项打到被告孙涛账户。被告王大进称其未要求原告将出借款项支付给被告孙涛，其不认识被告孙涛、李志华，且其本人未收到出借款项人民币20万元，系原告要求被告王大进先出具借条并交付涉案车辆待原告核实车辆信息后再向被告王大进出借款项。被告王大进及张霞称，涉案宝马车辆系被告张霞所有，被告王大进向被告张霞借用，后被告王大进交给了原告，被告张霞对被告王大进向原告的借款的事情并不知情。
本院认为，本案系民间借贷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告卢振荣、孙涛、李志华经本院合法传唤未到庭答辩，视为其自行放弃相关诉讼权利。自然人之间的民间借贷，自款项实际交付借款人或借款人指定的收款人时生效。在本案中，原告主张其将人民币20万元出借给被告王大进，并提供《借条》及其向被告孙涛转款人民币20万元的银行流水证明。但原告提交证据未能证明其向被告孙涛支付的人民币20万元系由被告王大进指定的，亦未能提供其已实际交付出借款项被告王大进的证据，且被告王大进否认其收到原告的借款，故原告称其已向被告王大进出借人民币20万元的主张无依据，本院不予采信。对原告主张被告王大进返还人民币20万元，本院不予支持。故原告主张被告卢振荣、孙涛、李志华、张霞共同返还借款人民币20万元，以及主张被告张霞以粤B3SF**的宝马车辆承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告卢智灵的全部诉讼请求。
案件受理费人民币6126元，公告费人民币390元。由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杨晓玲
审判员 刘玉霞
审判员 裴 斐
二〇一七年七月二十七日
书记员 张颖仪