台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商再字第2号
原审原告：徐小凤。
委托代理人：金琴云、马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。
原审被告：朱焕斌。
原审被告：徐小云。
原审原告徐小凤与原审被告朱焕斌、徐小云民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日�出（2012）台椒商初字第1942号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年11月13日作出（2014）台椒民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原审原告徐小凤及其委托代理人金琴云、马丹萍、原审被告朱焕斌、徐小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月19日，原审原告徐小凤起诉至本院称：原告与被告徐小云系姐妹，两被告系夫妻。两被告因经营需要，于2004年4月1日向原告借款180000元，原告通过银行汇款给被告朱焕斌。被告未打借条。两被告因经营亏损，一直未归还借款。2011年年底，原告于2012年2月28日起诉，诉讼中，被告提供署名为“小凤”的收条，证明该款已归还原告。经法院委托杭州明皓司法鉴定所对该份收条进行笔迹鉴定，该所于2012年6月18日作出该收条的书写笔迹�徐小凤书写的鉴定意见。原告认为该鉴定缺乏真实性、合法性。为了查明案件事实，原告于2012年8月10日向法院申请撤诉。后向南京师范大学司法鉴定中心申请对该收条进行笔迹鉴定。该中心于2012年8月30日作出《鉴定意见书》，认为该收条上的字迹并非本案原告书写。原告因此重新起诉。请求判令两被告共同偿还原告借款180000元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
原审原告徐小凤为支持其主张，向本院提供了朱焕斌、徐小云于1987年1月21日登记结婚的证明书、2004年4月1日浙江省农村信用社存款凭条、南京师范大学司法鉴定中心《鉴定意见书》和（2012）台椒商初字第507号民事裁定书。
原审被告朱焕斌、徐小云辩称，原审原告徐小凤于2004年4月1日通过信用社存款180000元给原审被告朱焕斌是实。该款不是借款，是徐�凤参与被告开办四川茂华林硅有限公司的投资款。因公司经营亏损，经清算余款64800元和另一笔借款一起归还，徐小凤出具收条85000元给被告，双方帐目已结清。请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告朱焕斌、徐小云为支持其反驳意见，提供了收据、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书、股东会议纪要及附加会议纪要、债务转让协议、企业负责人证书、股东会决议二份。
原审审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：
一、双方同意对本案《收条》［（2012）台椒商初字第507号案卷正卷第28页］真实性由台州市椒江区人民法院委托浙江省及南京师范大学司法鉴定中心以外有司法鉴定资格的鉴定机构进行司法鉴定，以该鉴定结论作为双方权利义务的依据。如鉴定结论认为本案《收条》是原告徐小凤本人所为，则原告徐小凤在收到鉴定结论之日起15日内支付给被告�焕斌、徐小云600**元和鉴定费2400元［（2012）台椒商初字第507号申请笔迹鉴定时产生］；如鉴定结论认为本案《收条》不是原告徐小凤所为，则被告朱焕斌、徐小云在收到鉴定结论之日起15日内共同支付给原告徐小凤180000元，（2012）台椒商初字第507号申请笔迹鉴定时产生的鉴定费2400元由被告朱焕斌、徐小云共同承担；如鉴定机构无法确认本案《收条》是否系原告徐小凤所为，则原、被告双方均无须支付对方款项，（2012）台椒商初字第507号申请笔迹鉴定时产生的鉴定费2400元由被告朱焕斌、徐小云共同承担。
二、双方一致同意鉴定样本如下：
1．（2012）台椒商初字第507号案第一、二次庭审笔录（第119-123页，第130-138页，共14张）上的原告徐小凤签名。
2．（2012）台椒商初字第507号案正卷第73页浙江证券台州营业部资金开户协议书及委托证券买卖协议书上的原告徐小凤�名。
3．（2012）台椒商初字第507号案正卷第59-62页样本（共4页）。
三、上述鉴定产生的费用（包括鉴定费、差旅费等其它产生的费用）和本案受理费1950元，如鉴定结论认为本案《收条》是原告徐小凤本人所为，则由原告徐小凤承担；如鉴定结论认为本案《收条》不是原告徐小凤本人所为，则由被告朱焕斌、徐小云共同承担；如鉴定机构无法确认本案《收条》是否系原告徐小凤所为，则由原、被告各半承担；双方在履行上述第一项义务时同时结算。
四、上述鉴定产生的费用（包括鉴定费、差旅费等其它产生的费用）由原告徐小凤预交8000元，于本调解协议签订之日起十日内汇入法院账号（开户行：农行台州解放路支行，户名：台州市椒江区人民法院，账号：91×××03），不足部分，原告徐小凤根据法院的通知要求予以补交；如未按指定期限足额交款，则视为《收条》系原告徐小凤所为，原告徐小凤在指定缴费日期届满之日起15日内支付给被告朱焕斌、徐小云600**元和鉴定费2400元［（2012）台椒商初字第507号申请笔迹鉴定时产生］。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
再审中，原审原告徐小凤再审的诉讼请求及提供的证据与原审起诉一致。原审被告朱焕斌、徐小云再审的辩称及提供的证据与原审辩称一致。
经再审审理，对原审原告徐小凤提供的存款凭证、婚姻证明，原审被告朱焕斌、徐小云无异议，本院予以确认。案件双方提供的其它证据双方均有异议，又与本案案由再审的法律关系无涉，故本院不予确认。
根据采信的证据及原审原告、原审被告的陈述，本院再审认定事实如下：原审原告徐小凤与原审被告徐小云系姐妹关系，原审被告朱焕斌、徐小云系夫妻关系。徐小凤于2004年4月1日在台州市椒江区农村信用合作联合社营业部在朱焕斌在该社的帐户存款180000元。2012年2月28日，徐小凤以浙江省农村信用社存款凭条为据，起诉要求原审被告朱焕斌、徐小云返还180000元。本院以（2012）台椒商初字第507号立案。两原审被告称该180000元是徐小凤的投资款，已清算，并向本院提交署名“小凤”落款时间为“2006、1、26”金额“85000元”的收条一张。原审原告提出收条系伪造。因原审被告朱焕斌申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对收条进行笔迹鉴定。该所于2012年6月18日出具了司法鉴定意见书，载明“检材《收条》中书写字迹（包括落款处小凤两字签名），均系徐小凤书写”。徐小凤收到鉴定意见书后，于2012年8月10日申请撤诉，本院裁定准许。
2012年9月19日，原审原告徐小凤再次起诉，新提供一份由其自行委托鉴定的南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见书。该意见书结论为“依据现有条件，倾向性认为，署期2006年1月26日的收条复印件的内容及签名字迹与提供的笔迹样本不是同一人书写形成”。本院以（2012）台椒商初字第1942号立案。在诉讼过程中，经本院主持，双方于2013年8月28日达成调解协议。
协议签署后，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定。2013年11月7日，该鉴定中心出具华政（2013）物证（文）鉴字第a-317号文检鉴定意见书，结论为“字条全部字迹与供比对的徐小凤书写的样本字迹系同一人所写”。同年12月19日，该鉴定中心致函本院，因徐小凤对鉴定结论强烈质疑，建议退回复核鉴定或另行委托鉴定机构进行重新鉴定。2014年4月28日，该鉴定中心来函决定撤销华政（2013）物证（文）鉴字第a-317号《文检鉴定意见书》。
本院再审认为：认定当事人之间是否存在借款法律关系，款项支付�双方当事人就借贷问题达成合意是两项必要条件，该举证责任在于主张借款法律关系一方。现原审原告仅提供银行存款凭证起诉，原审被告否认后，原审原告未能就双方存在借贷合意提供进一步的证据予以证实，故其主张与二原审被告存在民间借贷法律关系不能成立，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）台椒商初字第1942号民事调解书；
二、驳回原审原告徐小凤的诉讼请求。
案件受理费1950元，由原审原告徐小凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费1950元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部�以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇至：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陶英姿
审 判 员 项海建
审 判 员 徐士华
二〇一五年三月十三日
代书记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
�民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。