北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7371号
原告ＸＸ，男，1961年11月20日出生。
被告北京鸿宇惠民环保投资发展有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街39号院2号楼6层601-D，统一社会信用代码XXX。
法定代表人杜长乐，总经理。
委托代理人陆斌，男，1969年4月10日出生，北京鸿宇惠民环保投资发展有限公司职员，住北京市昌平区。
被告北京市海安停车管理有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路38号1幢306，组织机构代码10115XXXX。
法定代表人柳昌江，董事长。
委托代理人刘腾达，男，1987年10月22日出生，北京市海安停车管理有限责任公司项目经理，住北京市海淀区。
原告ＸＸ与被告北京鸿宇惠民环保投资发展有限公司（以下简称鸿宇惠民公司）、被告北京市海安停车管理有限责任公司（以下简称海安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告鸿宇惠民公司之委托代理人陆斌、被告海安公司之委托代理人刘腾达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：我与鸿宇惠民公司、海安公司因劳动争议一案，已经由顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字（2016）第1594号裁决书。现我对该裁决书不服，特起诉至法院，请求：1.确认我与鸿宇惠民公司自2014年1月1日至2016年3月6日存在劳动关系；2.判决鸿宇惠民公司向我支付2014年1月至2016年1月未达到北京市最低工资标准差额26080元；3.判决鸿宇惠民公司向我支付2016年2月1日至2016年3月6日工资2194.48元；4.判决鸿宇惠民公司向我支付2014年1月1日至2016年3月6日违法解除劳动关系赔偿金8600元；5.判决鸿宇惠民公司向我支付2015年未休带薪年假工资1186.2元；6.判决鸿宇惠民公司向我支付2014年1月1日至2016年3月6日延时加班费92292.75元，双休日加班费35604.48元，法定节假日加班费5456.52元；7.判决鸿宇惠民公司退还我交付的押金2600元；8.诉讼费由鸿宇惠民公司承担。
被告鸿宇惠民公司辩称，我公司认可仲裁裁决结果，不同意ＸＸ的诉讼请求。我公司与ＸＸ不存在劳动关系。
被告海安公司辩称，我公司认可仲裁裁决结果，同意退还ＸＸ押金1200元，但不同意ＸＸ的其他诉讼请求。停车场是我公司负责管理，ＸＸ负责管理停车场，停车场的收入归ＸＸ所有，我公司每月补助ＸＸ600元。ＸＸ是我公司的员工，但我公司与ＸＸ是承包合作关系，签订过书面的东西，现在找不到了。
经审理查明：
ＸＸ在顺义区国展地铁站从事非机动车停放管理业务。自2014年1月1日起由海安公司杨忠铎对ＸＸ进行管理并发放工资。2015年6月始，ＸＸ由海安公司刘腾达管理并由其发放工资。后ＸＸ将鸿宇惠民公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认其与鸿宇惠民公司自2014年1月1日至2016年3月6日存在劳动关系；2.鸿宇惠民公司支付2014年1月1日至2016年1月未达到北京市最低工资标准差额26080元；3.鸿宇惠民公司支付2016年2月1日至2016年3月6日工资2194.48元；4.鸿宇惠民公司支付2014年1月1日至2016年3月6日违法解除劳动关系赔偿金8600元；5.鸿宇惠民公司支付2015年未休带薪年假工资1186.2元；6.鸿宇惠民公司支付2014年1月1日至2016年3月6日延时加班费92292.75元，双休日加班费35604.48元，法定节假日加班费5456.52元；7.鸿宇惠民公司退还交付的押金2600元。仲裁审理中，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会追加海安公司为第三人。2016年5月13日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字（2016）第1594号仲裁裁决书，裁决:1.海安公司于本裁决生效之日起三日内，返还ＸＸ押金一千二百元；2.驳回ＸＸ其他仲裁请求。ＸＸ不服该仲裁裁决书诉至本院，鸿宇惠民公司、海安公司均未就该裁决结果向法院提起诉讼。
ＸＸ称其由绿畅公司招聘入职，当时是绿畅公司承包的停车管理业务，后海安公司承包了停车管理业务，因此其与海安公司具有了劳动关系。2014年1月1日，鸿宇惠民公司取得了停车管理业务，并委托海安公司杨忠铎和刘腾达对其进行管理并按月发放工资，因此其自2014年1月1日起就应当与鸿宇惠民公司存在劳动关系。工作期间，鸿宇惠民公司支付的工资低于北京市最低工资标准，且拖欠2016年2月1日至2016年3月6日期间工资和各项加班费，未支付未休年假工资。因此要求鸿宇惠民公司支付未达到北京市最低工资标准差额、2016年2月1日至2016年3月6日期间工资、2015年未休带薪年假工资、各项加班费。为此ＸＸ提交了工服、工牌、自行车停放月票、巡查管理签到表、日常巡查记录单、员工手册、照片、处罚细则、管理制度、应急电话制度等证据。两件工服上分别显示有鸿宇惠民、京投资产。工牌上显示有“鸿宇惠民”字样，并载有姓名ＸＸ，岗位综合管理，编号0461。自行车停放月票显示有自行车、不包过夜等字样。巡查管理签到表载明了时间、巡查人员姓名、巡查情况及发现问题处理情况，管理员签字一栏有ＸＸ的签名。日常巡查记录单载明了线路、站名、站口、隐患问题、巡查签字等信息，其中管理员签字一栏有ＸＸ的签名。员工手册上显示有鸿宇惠民公司的名称。照片显示了收费牌、收费停车场等。处罚细则载明停车场违反“十不准”的相应处理规定，上加盖有海安公司的公章。管理制度载明了安全用电、突发事件处理、非机动车停车员管理等相应规定，其中一份管理制度落款为鸿宇惠民公司，另一份落款为地铁项目管理部。应急电话制度载明：“如遇特殊紧急情况需要紧急上报时，应首先通知本线主管，如未接通需立即通知该主管的上一级领导，还未接通逐级上报直至接通为止。15号线主管杨忠铎131XXXX****→陆斌131XXXX****。”
鸿宇惠民公司对工服、工牌、自行车停放月票、巡查管理签到表、日常巡查记录单、员工手册、显示有其公司名称的管理制度、应急电话制度的真实性认可，对照片、处罚细则的真实性不认可，并称ＸＸ是海安公司的员工，上述证据是海安公司对其公司员工统一管理的标志，且管理制度也是其公司对海安公司的管理要求，因此上述证据无法证明ＸＸ与其公司存在劳动关系。
海安公司对管理制度、应急电话制度的真实性不认可，对工服、工牌、自行车停放月票、巡查管理签到表、日常巡查记录单、员工手册、照片的真实性均予以认可，亦认可处罚细则中的章是其公司的，但称不清楚是否发放过处罚细则。仲裁庭审中，海安公司解释称其公司为了统一管理，用的都是鸿宇惠民公司的工服和工牌，自行车停放月票是刘腾达本人方便管理发放给ＸＸ的，巡查管理签到表是轨道交通管理公司和鸿宇惠民公司为了监督其公司管理是否到位而设立的，收费牌是顺义区统一设立的，并称ＸＸ提交的证据也无法证明其存在加班，且2014年1月1日至2014年3月31日期间，ＸＸ由其公司直接管理，自2014年4月1日开始，鸿宇惠民公司委托其公司对停车场进行管理，但停车场收入均归ＸＸ个人所有，因此ＸＸ与其公司是承包关系，不是劳动关系。对双方系承包关系，海安公司未提交任何证据予以证明。
ＸＸ称2016年3月6日，鸿宇惠民公司无故将其赶走，并将其全部私人用品扔到垃圾桶，解除了与其的劳动关系，且其爱人还向公安机关报了警，因此鸿宇惠民公司应支付违法解除劳动关系经济赔偿金。为此ＸＸ提交了照片、北京市公安局接受案件回执单、录像光盘。照片显示了东西堆放在地上等。录像光盘显示搬东西等情况。北京市公安局接受案件回执单载明2016年3月6日10时50分许，万小提报警，经民警了解，万小提为地铁站的自行车管理员，因工作劳务关系纠纷问题与相关人员发生纠纷。鸿宇惠民公司对照片的真实性不认可，对北京市公安局接受案件回执单、录像光盘的真实性予以认可，称因其公司与海安公司的委托合同到期，新的公司强行将ＸＸ驱离，与其公司无关，且录像光盘和案件回执单均无法证明其公司与ＸＸ存在劳动关系。海安公司对照片、北京市公安局接受案件回执单的真实性均予以认可。对于光盘，海安公司称真实性无法核实，不是其公司将ＸＸ赶走的，并称其公司不再负责停车场管理后，询问ＸＸ是否愿意留任，ＸＸ不愿意离开停车场，其公司从未辞退过ＸＸ，是ＸＸ不愿意和其公司一起走。ＸＸ认可海安公司刘腾达曾问其是否愿意由另一人接手进行实际管理，但停车场还属于鸿宇惠民公司，其说谁管理都行，就没有走，继续留在那里干了，并称其与海安公司不存在劳动关系。
ＸＸ称2013年1月29日海安公司收取其押金，2014年1月1日鸿宇惠民公司接手停车场管理事务后，口头告知自己鸿宇惠民公司认可海安公司收取其押金的事实，因此要求鸿宇惠民公司支付其押金2600元，其中包括1400元空调押金，并提交了收据。收据显示出据日期为2013年1月29日，设备押金1000元，服装押金200元，收款人杨忠铎。鸿宇惠民公司称不清楚收据的真实性，因收据出具日期为2013年1月29日，而其公司接手停车场的时间是2014年4月1日。海安公司对收据的真实性予以认可，并同意退还ＸＸ押金1200元。对于空调押金，ＸＸ解释称空调是绿畅公司统一购买的，谁使用谁付钱，其使用空调时，绿畅公司收取了其空调押金，海安公司接手停车场后连同空调一起接收了，因此海安公司应负责找接手其的人将钱支付给自己。海安公司则称空调押金是绿畅公司收取的，且ＸＸ应自己去找下一个接手的人要空调押金，与其公司无关。
庭审中，为证明与ＸＸ不存在劳动关系，鸿宇惠民公司提交了2014年4月及2015年1月与海安公司签订的北京市轨道交通15号线非机动车停车场委托管理协议。两份委托管理协议载明鸿宇惠民公司拥有15号线非机动车停车场的管理权，委托海安公司进行管理，期限为2014年4月1日至2015年12月31日。海安公司对两份委托管理协议的真实性均予以认可。ＸＸ称没有见过两份委托管理协议，无法确认真实性。
对于工资，ＸＸ称停车场收入全部归其所有，此外每月最低还有600元工资。其2014年每月平均收入为停车场收入1300元左右加600元工资，2015年每月平均收入为停车场收入1500元左右加600元工资。海安公司称考虑到因季节原因停车场收入不稳定，每月另给予ＸＸ一部分补贴。
上述事实，有双方当事人陈述、收据、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案审理中，ＸＸ认可工作期间由海安公司对其进行管理，并由海安公司的杨忠铎和刘腾达发放其工资，且ＸＸ提供的劳动也是海安公司的业务组成部分。因此在鸿宇惠民公司否认与ＸＸ存在劳动关系的情况下，ＸＸ亦未提交充足证据予以证明。故对ＸＸ与鸿宇惠民公司存在劳动关系的主张，本院难以采信。对ＸＸ要求确认与鸿宇惠民公司自2014年1月1日至2016年3月6日存在劳动关系的请求，本院依法不予支持。
在本院确认ＸＸ与鸿宇惠民公司不存在劳动关系的情况下，ＸＸ要求鸿宇惠民公司支付其未达到北京市最低工资标准差额、2016年2月1日至2016年3月6日期间工资、违法解除劳动关系经济赔偿金、2015年未休带薪年假工资、各项加班费，本院依法不予支持。
对于押金，ＸＸ认可系海安公司的杨忠铎收取其押金1200元，并提交了收据，该收据上并未有鸿宇惠民公司的任何信息，鸿宇惠民公司对此也不予认可，而海安公司当庭表示愿意返还ＸＸ押金1200元，本院对此不持异议。对于空调押金1400元，ＸＸ未提交任何证据证实，本院对其该项请求依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京市海安停车管理有限责任公司返还原告ＸＸ押金一千二百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告ＸＸ负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 葛连娟
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 曹桂岭
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李思蕊