北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5890号
原告宋永德，男，1951年10月2日出生，住北京市通州区。
委托代理人赵瑛峰，北京崇厚律师事务所律师。
被告刘景海，男，1963年7月29日出生，住北京市通州区。
委托代理人李爱军，男，1969年9月8日出生，住北京市通州区。
原告宋永德与被告刘景海确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋永德委托代理人赵瑛峰，被告刘景海及其委托代理人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋永德向本院提出如下诉讼请求：请求解除双方于2007年11月3日签订的《协议书》；本案诉讼费用由被告刘景海负担。事实与理由：原告于2001年4月1日与北京市通州区甘棠镇武窑村民委员会（以下简称武窑村委会）签署了《土地租赁合同书》，原告承租本村“房后地东侧”100亩地，租赁期限自2004年4月1日至2030年4月1日止。2007年11月30日，原告与被告就上述土地签署了《协议书》，约定双方就上述土地进行合作，被告代替原告在《土地租赁合同书》的权利义务。该土地租金由被告代为支付，且被告每年支付原告8万元。原告认为，原告与武窑村委会签署的《协议书》名为合作，实为转让土地承包权。结合两个协议看，涉案土地用途应该为种植业、养殖业及其他符合国家法律法规的用途，但被告在涉案土地上种植树木，开发鱼塘，还对地上房屋进行对外租赁，违反了国家相关规定，属于擅自改变土地用途，故诉至法院。
被告刘景海辩称：不同意原告诉讼请求。1、2007年之前，由于原告经营资金出现问题，所以跟被告签署涉案协议书，对双方合作事宜进行了约定，由被告交纳租金，进行投资并给原告每年8万元，后我依约履行了协议书的内容，并投入大量资金进行经营；2、涉案协议书系双方真实意思表示，应该有效，被告对土地的开发利用没有问题，种植树木都经过了村委会的同意，不存在违规利用土地和违法经营的情况。
经审理查明：2001年4月1日，在北京市通州区甘棠镇人民政府的鉴证下，原告宋永德（承租人）与通州区甘棠乡武窑村签订了《土地租赁合书》约定，承租本村“房后地东侧”100亩土地，租赁用途：种植业、养殖业和符合国家政策、法规要求的其他用途。租赁期限自2001年4月1日起至2030年4月1日止。承租方应保护集体资产，并按合同约定的用途、期限使用承租的土地。此外，双方还约定了其他内容。
2007年11月30日，宋永德（甲方）与刘景海（乙方）签订《协议书》约定，甲乙双方在平等基础上，经友好协商就甲方与通州区甘棠乡武窑村2004年4月1日“土地租赁协议”内容合作达成如下协议：基于甲方经营“协议”内容运作资金存在困难，甲方自愿与乙方就“协议”内容进行合作。乙方代替甲方全面享有“协议”内容中规定的义务。乙方自主就“协议”
内容进行开发，每年交给甲方人民币8万元，如遇占地、拆迁等解除“协议”内容的情况，甲方必须授权乙方与武窑村进行商谈补偿等事宜，并将补偿款交由乙方支配。本协议签订后，“2006年6月4日杨茂会、北京潞海佳建筑装饰工程有限公司塑钢门窗厂、王玉祥租赁协议”涉及标的物包括在本协议内，但相关费用不再另行收取；“2006年6月4日杨茂会、北京潞海佳建筑装饰工程有限公司塑钢门窗厂、王玉祥租赁协议”协议里未含的房屋7间包括在本协议内，亦不再另收取费用。甲方与通州区甘棠乡武窑村2004年4月1日“土地租赁协议”及“2006年6月4日杨茂会、北京潞海佳建筑装饰工程有限公司塑钢门窗厂、王玉祥租赁协议”作为本协议的附件证明。上述协议书签订后，刘景海代宋永德向武窑村委会交纳租金，并每年向宋永德支付相关款项。
另查，2006年6月4日，杨茂会（出租方、甲方）、北京潞海佳建筑装饰工程有限公司塑钢门窗厂（承租方、乙方）和宋永德、王玉祥（原出租方、丙方）签订了《租赁合同》，就“通州区甘棠乡武窑村房后地东侧房屋16间及约1920平方米”租赁一事达成相关协议。租赁期限自2006年5月20日至2023年5月20日。2007年，杨茂会将北京潞海佳建筑装饰工程有限公司、宋永德及王玉祥诉至法院，要求北京潞海佳建筑装饰工程有限公司支付租金30000元。本院审理后认为，杨茂会与宋永德、王玉祥签订授权委托书，代理宋永德与北京潞海佳建筑装饰工程有限公司签订租赁合同，代为收取租金。其代理签订合同的权利、义务，应由宋永德、王玉祥承担。故王玉祥直接从北京潞海佳建筑装饰工程有限公司领取租金的行为，并未违反法律法规及合同约定，杨茂会再要求北京潞海佳建筑装饰工程有限公司给付租金的请求，理由不当。2007年8月29日本院作出（2007）通民初字第07945号民事判决书，判决驳回了杨茂会的诉讼请求。
庭审过程中，经询问，被告刘景海称涉案土地上现在有两千多棵樱桃树，有苗圃，有养殖的鸡舍，有鱼池，还有2000多平米的养殖、办公配套用房。其中办公用房23间，在2007年签署涉案协议的时候就有，其后来进行了改建装修。原告宋永德称上述23间房中的16间房屋被被告刘景海对外出租给第三人经营使用。刘景海对此不予认可，其称其本身有公司及经济合作社等，为了减少经营成本，其把上述房屋作为了办公用地，并未向第三人出租上述房屋。经核实，刘景海在北京市通州区潞城镇武窑村房后地东侧92号注册经营了北京听涛雅居农庄，刘景海为经营者。
再查，2016年6月7日，宋永德、王玉祥（甲方）与刘景海（乙方）签订《补充协议》约定，关于通州区甘棠乡武窑村100亩地上建筑物约定：地上房屋23间（北房21间，其他房屋2间）系宋永德、王玉祥所建，刘景海出资装修（北房东向西5间装修非刘景海出资）；在2007年11月30日至2030年4月1日合同履行期间，如国家建设征地补偿，房屋所有权残值归宋永德、王玉祥所有，装修残值归刘景海所有（北房东向西5间装修归宋永德、王玉祥）；其他该100亩土地上属刘景海投资建设的、收益、补偿归刘景海所有。
再查二，根据北京市国土资源局通州分局的《复函》，涉案土地的利用现状包含耕地、园地、林地、交通运输用地（农村道路）、水域及水利设施用地（沟渠）、其他土地（设施农用地）和城镇村及工矿用地。土地权属为集体土地。
上述事实，有《土地租赁合书》、《协议书》、《租赁合同》、（2007）通民初字第07945号民事判决书、《补充协议》、北京市国土资源局通州分局的《复函》及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告宋永德与被告刘景海签署《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，宋永德提出解除双方于2007年11月3日签订的《协议书》，被告刘景海不予认可。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告宋永德无有效证据证明涉案协议书的履行过程中，存在合同法九十四条规定之情形，亦无证据证明涉案协议存在约定解除的情形。故宋永德要求解除双方签订的《协议书》的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋永德的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告宋永德负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年六月二十九日
书记员 张媛媛