四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2455号
上诉人（原审原告）：刘志娥，女，1965年10月出生，汉族，四川省珙县人，现住四川省珙县。
上诉人（原审原告）：刘治康，男，1967年12月出生，汉族，四川省珙县人，现住四川省珙县。
上诉人（原审原告）：王天秀，女，1946年4月出生，汉族，四川省珙县人，现住四川省珙县。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：李龙，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珙县巡场镇河口村村民委员会。住所地珙县巡场镇河口村4社。
法定代表人：陈明祥，该村村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：刘仕贤，男，1956年11月出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：珙县绿盛花木有限责任公司。住所地珙县巡场镇友谊路**号。
法定代表人：华蓉，该公司经理。
上诉人刘志娥、刘治康、王天秀因与被上诉人珙县巡场镇河口村村民委员会（以下简称河口村民委员会）、刘仕贤、珙县绿盛花木有限责任公司（以下简称绿盛公司）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2016）川1526民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘志娥、刘治康、王天秀上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原判认定本案征地补偿的建筑物所有权归刘仕贤或绿盛公司所有没有法律依据。2、原判没有正确理解和适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定。3、原判以上诉人领取了复耕费作为驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人刘仕贤辩称，上诉人对地上建筑物没投入一分钱，不应分地上建筑物补偿款，原判事实清楚，证据充分，请求维持原判。
刘志娥、刘治康、王天秀向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告河口村民委员会、刘仕贤、绿盛公司共同向刘志娥、刘治康、王天秀支付应分得的土地附着物补偿款134450元；2、本案诉讼费由河口村民委员会、刘仕贤、绿盛公司共同承担。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。河口花木培植场系河口村民委员会于1994年8月31日与珙县巡场镇河口村二社、四社、六社的部分农户签订《租用土地合同书》，租用农户的承包土地建立，占地面积50亩左右，其中租用了刘申礼（现已去世，系王天秀之夫、刘志娥、刘治康之父）家的承包土地2.4亩，租用了刘治康家的承包土地0.24亩。河口村民委员会与农户的《租用土地合同书》约定的租用期限为20年（1994年9月1日至2014年8月31日止），以亩产900斤黄谷计算租金（按每年市场黄谷的中等价格支付农户）。1996年1月10日，河口村民委员会与刘仕贤签订《河口花木培植场承包合同》，将河口花木培植场承包给被告刘仕贤经营，2010年12月17日刘仕贤设立珙县绿盛花木有限责任公司，以公司形式继续经营河口花木培植场。刘仕贤在经营期间将河口花木培植场设立为天堂公园，并在公园内种植花木、修建了房屋及游乐场等设施。河口花木培植场不论是河口村民委员会经营期间还是刘仕贤承包经营期间，每年都按约定支付了各农户的土地租金。2013年10月因金河新区建设需要，珙县人民政府征用了绿盛公司经营的天堂公园的土地，2014年7月19日，珙县征地拆迁服务中心与绿盛公司签订《房屋拆迁补偿协议》，将绿盛公司被拆迁的房屋1228.58平方米，以655806.05元对绿盛公司进行补偿。绿盛公司在领取补偿款后，按农户出租土地面积，将复耕费以1580元/亩、青苗附作物补偿以6000元/亩计算支付了王天秀、刘志娥、刘治康及其他出租土地的农户。此后，王天秀、刘志娥、刘治康认为绿盛公司所修建的1228.58平方米的房屋，其中有200平方米的房屋是修建在王天秀、刘志娥、刘治康所出租的土地上修建的，绿盛公司所修建的游乐场厂坝中有130平方米是在王天秀、刘志娥、刘治康出租的土地上修建的，要求从绿盛公司所得的补偿款中分割134450元给王天秀、刘志娥、刘治康。
另查明，1994年8月31日，河口村民委员会租用王天秀、刘志娥、刘治康家的承包土地时，地面上并无其它建筑物及构筑物。而珙县征地拆迁服务中心征用土地时对应当支付的土地补偿费、安置补偿费是与各社签订补偿协议；地面附着物及青苗补偿，按照“谁所有谁受益”的原则与实际投入人签订协议进行补偿。
一审法院认为，王天秀、刘志娥、刘治康家与河口村民委员会签订的《租用土地合同书》及河口村民委员会与刘仕贤签订的《河口花木培植场承包合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，其合同内容不违反法律规定，合法有效。王天秀、刘志娥、刘治康家将承包土地出租给河口村民委员会时，其承包土地上并无建筑物、构筑物，而绿盛公司在珙县征地拆迁服务中心所取得房屋拆迁等补偿款项，系珙县征地拆迁服务中心在征地过程中针对刘仕贤、绿盛公司在承包经营期间投资建造的房屋、游乐设施及种植的花、草、木等地面构筑物、附着物所作的补偿，因而绿盛公司所取得的各项补偿费符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款：“承包方已将土地承包经营权转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定精神，该费用主要用于绿盛公司对前述设施异地重建所用，王天秀、刘志娥、刘治康主张从绿盛公司所取得的房屋拆迁款、厂坝拆迁款中分割134450元，既无法律依据，也无合同依据，且绿盛公司在取得补偿款后，已充分考虑了三王天秀、刘志娥、刘治康及其他出租土地农户的实际利益，按照农户出租土地的面积，自愿以1580元/亩向王天秀、刘志娥、刘治康及其他出租土地的农户支付了土地复耕费，以6000元/亩向王天秀、刘志娥、刘治康及其他出租土地的农户支付了附作物补偿费，故一审法院对天秀、刘志娥、刘治康的诉讼请求不予支持。为此依照《中华人民共和国农村土地承包法》三十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：驳回王天秀、刘志娥、刘治康的诉讼请求。一审案件受理费2890元，由王天秀、刘志娥、刘治康共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王天秀、刘志娥、刘治康家与河口村民委员会签订的《租用土地合同书》及河口村民委员会与刘仕贤签订的《河口花木培植场承包合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，其合同内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。上诉人王天秀、刘志娥、刘治康家将承包土地出租给河口村民委员会时，其承包土地上并无建筑物、构筑物，而绿盛公司在珙县征地拆迁服务中心所取得房屋拆迁等补偿款项，系珙县征地拆迁服务中心在征地过程中针对刘仕贤、绿盛公司在承包经营期间投资建造的房屋、游乐设施及种植的花、草、木等地面构筑物、附着物所作的补偿，因而绿盛公司所取得的各项补偿费符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款：“承包方已将土地承包经营权转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定精神，该费用主要用于绿盛公司对前述设施异地重建所用，上诉人王天秀、刘志娥、刘治康主张从绿盛公司所取得的房屋拆迁款、厂坝拆迁款中分割134450元，既无法律依据，也无合同依据，故原审法院对天秀、刘志娥、刘治康的诉讼请求不予支持并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉意见本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2989元，由上诉人王天秀、刘志娥、刘治康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 越太强
代理审判员 王 春
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 曦