山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁08民终1442号上诉人（原审原告）：石性安，男，1962年7月12日出生，汉族，居民。住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：韩道峰，男，1954年6月13日出生，汉族，居民。住嘉祥县。�诉人石性安因与被上诉人韩道峰确认合同有效纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石性安向本院提出上诉请求1、撤销原判，对2007年9月13日《韩、石结算情况》中“韩道峰”的签名是亲笔书写还是复印件进行司法鉴定；2、依法确认2007年9月13日《韩、石结算情况》是上诉人石性安与被上诉人韩道峰二人真实意思的表示。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对于本案上诉人提交的2007年9月13日《韩、石结算情况》中“韩道峰”的签名是亲笔书写还是复印的，在未进行鉴定的情况下，就直接认定为复印件是完全错误的。二、一审法院并没有详细审查2007年9月13日《韩、�结算情况》[该原件在嘉祥县人民法院(2015)嘉民初字第1119号案卷内]。上诉人石性安提供的2007年9月13日《韩、石结算情况》虽然是复印件，但上面的内容完全是被上诉人韩道峰亲笔书写一份复印后，有上诉人石性安与被上诉人韩道峰共同在复印件上亲笔书写签名同意的。因此，上诉人石性安要求依法确认上诉人和被上诉人于2007年9月13日共同签订的《韩、石结算情况》是二人真实意思的表示，事实清楚。被上诉人韩道峰辩称，原告所起诉的事实错误，所列诉讼主体错误。2002年8月被上诉人所在单位嘉祥麟城法律服务所与中国长城资产管理公司济南办事处签订了债权转让协议，石性安系长城公司聘用人员，即不是债权受让人，也不是合伙人，只是长城公司指派其帮助我所追要债权，石性安以非法占用为目的，将帮我所追要的巨额债权�为己有，经我们数十次追要，据不交出。2007年9月13日，根据石性安的自报账，由韩道峰作了记录（以下简称结算情况），仅此一份，2009年在嘉祥县检察院查处石性安其他犯罪时，石性安才复印了该件，后经石性安多次复印删改伪造，与韩道峰保留的原件根本不一样，原件没有石性安的签字。针对石性安以该结算情况为依据，以同一事实和理由，多次提出相同的诉讼请求，石性安所起诉的事实完全错误，韩道峰作出记录的行为为职务行为，石性安直接列韩道峰为被告，所列诉讼主体错误。2010年4月，被上诉人所在单位嘉祥祥和法律服务所以返还不当得利为由起诉了长城公司、石性安等人，济宁市市中区人民法院在审理中，石性安将该（结算情况）的复印件作为证据进行了提交，（2010）济中商初字第742号民事判决（第4页）对该（结算情况）作了专门阐述，并未采纳，宣判后，石性安不服，提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第1079号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决第7页，对《结算情况》又作了阐述，一、二审法院在审理过程中争求了石性安的意见，是否对该结算情况进行鉴定，石性安均表示不鉴定。请求人民法院查明事实，依法判决驳回石性安的诉讼请求。石性安向一审法院起诉请求：依法对2007年9月13日签订的《韩、石结算情况》中“韩道峰”的签名是亲笔书写还是复印件进行鉴定并确认其是原、被告的真实意思表示。一审法院认定事实：2002年8月20日，中国长城资产管理公司济南办事处与嘉祥麟城法律服务所签订了“债权转让协议”将其公司享有的部分债权转让给嘉祥麟城法律服务所。之后，中国长城资产管理公司济南办事处济宁项目组的工作人员原告石性安协助嘉祥麟城法律服务所追要上述债权，并先后就上述债权从相关人民法院领取了执行款，收取了相关债务人的欠款，且向嘉祥麟城法律服务所缴纳了部分款项。2009年3月，嘉祥麟城法律服务所与其它法律服务所合并组建新的法律服务所，更名为嘉祥祥和法律服务所。之后，该所以要求原告石性安及姚凤喜（原告之妻）返还所收取的债权向济宁市市中区人民法院起诉。审理中，原告亦提供了“韩、石结算情况”以证明双方系合伙关系。嘉祥祥和法律服务所对该证据真实性提出异议。认为，该证据系复印件，该“结算情况”是根据原告石性安的报账情况形成的记录。该院于2012年7月26日作出判决，石性安、姚凤喜于判决生效后7日内向嘉�祥和法律服务所支付445025元；驳回嘉祥祥和法律服务所其他诉讼请求。原告石性安不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院认为，原告提交的《韩、石结算情况》系复印件，嘉祥祥和法律服务所持有原件上有“按石代收保管帐并要求入伙算”“石愿承担202310元为入伙条件”等内容，结算说明注明：“双方签字予以认可，其他合伙人签字生效”，但原件上没有原告及其他合伙人签名，故依据现有证据，无法认定嘉祥祥和法律服务所与原告石性安系合伙关系。2013年8月6日，济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第1079号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告石性安及姚凤喜仍不服，向山东省高级人民法院提起再审申请，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民申字第736号民事裁定，指令济宁市中级人民法院再审。济宁市中级人民法院经再审，对2007年9月13日“韩石结算情况”效力及是否予以鉴定问题，认为该“结算情况”没有明确地表述合伙关系，且与双方2011年对账结果存在明显差异，该“结算情况”即使经鉴定上面有韩道峰的签名，亦不能作为证明石性安与祥和法律服务所之间存在合伙关系的证据使用，故济宁市中级人民法院对该“结算情况”上韩道峰的签名是否真实不予鉴定。2015年4月21日济宁市中级人民法院作出判决，维持（2013）济民终字第1079号民事判决。原告依据《韩、石结算情况》于2015年5月14日再次提起诉讼，2016年4月18日，本院作出（2015）嘉民初字第1119号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，2016年9�8日，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终4159号民事裁定书，准许上诉人石性安撤回上诉。审理中，原告申请鉴定2007年9月13日《韩、石结算情况》中，“韩道峰”签名是亲笔书写的还是复印的。一审法院认为：济宁市中级人民法院经再审，对2007年9月13日“韩石结算情况”效力及是否予以鉴定问题，认定：该“结算情况”没有明确地表述合伙关系，且与双方2011年对账结果存在明显差异，该“结算情况”即使经鉴定上面有韩道峰的签名，亦不能作为证明石性安与祥和法律服务所之间存在合伙关系的证据使用，故对该“结算情况”上韩道峰的签名是否真实不予鉴定。原告关于2007年9月13日签订的《韩、石结算情况》中“韩道峰”的签名是亲笔书写的还是复印进行鉴定的诉讼请求，不予支持。原告关于确认2007年9月13日签订的《韩、石结算情况》是原、被告的真实意思表示，证据不足，不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告石性安的诉讼请求。案件受理费200元，由原告石性安负担。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。上诉人石性安在（2015）嘉民初字第1119号民事诉讼案件中以被上诉人韩道峰为被告，其在该案中主张的民事法律关系和诉讼请求与本案相同。因此，本案的诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初4865号民事判决；二、驳回上诉人石性安的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  朱壮男审判员  扈 琳审判员  吕玉宝二〇一七年六月十一日书记员  姜佑华