河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10607号
上诉人（原审被告）：徐广军，男，汉族，1974年10月10日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张沛，河南源翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高珊珊，女，汉族，1983年4月17日出生，现住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张沛，河南源翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛小红，女，汉族，1972年12月30日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：朱俊彪，河南金苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高戈，河南金苑律师事务所实习律师。
上诉人徐广军、高珊珊因与被上诉人薛小红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐广军、高珊珊上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误，被上诉人主张的债权已经转让，其诉讼主体地位不适格，本案债务的性质没有查清，高珊珊不应承担共同的偿还责任。被上诉人主张的债权已经转让，2015年1月25日《证明》的内容实际是债权的转让协议，“指定徐广军将该130万元偿还给单立勇”说明被上诉人同意上诉人向单立勇直接偿还130万元，而不是交付，其中隐含着三方之间存在债权债务关系。“由单立勇向徐广军主张该130万元的权利”说明单立勇接受的不仅仅是货币，而是债权权利。“单立勇同意接受徐广军向单立勇偿还该130万元”说明单立勇同意由徐广军向其直接履行债务，或者说同意被上诉人转移其自身的债务。徐广军在协议后也向受让人单立勇支付了25万元，虽然单立勇在庭审后表示，其只是代被上诉人收款，但与《证明》内容相悖，不能采信，单立勇2017年2月22日的《声明》并未送达给上诉人，根据《合同法》第80条的规定，当属无效。被上诉人在庭审中辩称该欠款是双方借贷关系的余额，并承诺在庭后提交银行转账凭证，但最终并未按时提交，因此本案债务的性质没有查清，判决高珊珊承担共同偿还责任，属适用法律错误。本案被上诉人不具有一审诉讼主体，高珊珊不应承担共同偿还责任，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人薛小红辩称：三方协议《证明》与债权转让的法律后果相悖，不属于债权转让，根据《合同法》81、82、83规定，双方的债权债务应当在《证明》签订之日起便终结，但根据《证明》第四条约定显示，双方的债权债务是在上诉人偿还完欠款之后才终结，因此该《证明》不符合债权转让的构成要件，不属于债权转让。根据《合同法》第64条规定，该《证明》是向第三人履行的约定，上诉人未按照《证明》约定履行义务，应当向被上诉人偿还欠款，承担违约责任。单立勇签署的声明及单立勇庭后接受双方询问时均表示，只是代被上诉人接收欠款，债权仍归被上诉人所有，因此上诉人主张债权已经转让、被上诉人诉讼主体地位不适格没有事实依据，应予驳回。根据《婚姻法》解释二第24条规定，上诉人主张高珊珊无须共同还款，应当举证证明该债务不属于共同债务，但一审上诉人并未提供证据，因此一审判决高珊珊对债务负共同归还责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉，维持原判。
薛小红向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还130万元及利息（利息自2015年3月31日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。至起诉之日暂计494000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交承诺书一份，内容显示：“承诺人薛小红（身份证号）截止2015年1月25日，我与徐广军（身份证号）之间的所有债权债务已全部结清，履行完毕（包括款项如下：1、徐广军退给王晓东委托薛小红转给徐广军的郑州水木印象餐饮管理有限公司投资款150万，2、薛小红受王晓东委托打给徐广军的放款50万，3、薛小红转让给单立勇的徐广军之前对武晓（薛小红）的欠款本金80万元、利息50万元，共计人民币130万元债务。4、徐广军为薛小红担保贷款的对夏铭（王辉敏）的借款本息，不再有任何纠纷）。”2015年1月25日，承诺人：薛小红签字，下方另写有武晓的承诺书在下周一原件送到；王晓东的条子明日送到；徐广军4101061974104100015。
2、原告提交2015年1月25日证明一份，内容显示:因被告徐广军原欠原告本息共计人民币130万元，现原告指定被告徐广军将该130万元偿还给单立勇。被告同意将该130万元于2015年3月31日前偿还给原告指定的单立勇，并由单立勇向被告徐广军主张该130万元的权利。单立勇同意向被告徐广军主张该130万元的权利。当被告徐广军将该130万元偿还给单立勇后，被告徐广军与原告的债权债务全部结清。末尾有薛小红、单立勇、徐广军签字，名字上加摁有手印。
3、原告提交声明一份，内容显示：“2015年1月25日，我与薛小红、徐广军签订《证明》一份，在《证明》中，徐广军欠薛小红130万元，薛小红指示徐广军将该款项交付给我。因徐广军未按约定向我交付款项，徐广军仍应向债权人薛小红继续偿还欠款，我不再接受徐广军交付的款项。薛小红和徐广军的该笔债权债务以后与我不再有任何关系。”声明人：单立勇、薛小红，2017年2月22日。
4、单立勇庭后接受原、被告询问称：“我和薛小红是朋友关系，薛小红在洛阳收钱不方便，让徐广军欠薛小红的钱还给我，债权没有转让给我，我只是代薛小红收钱。签订声明后收到徐广军25万元，薛小红去买房子都刷走了。协议书时间最早，但没有达成，2015年1月25日晚上同时达成证明和承诺书。”被告徐广军提交账户明细对账单一份，内容显示2015年5月22日—7月9日徐广清（卡号62×××24）向单立勇（6222021702042600106）转账5笔，共25万。
5、被告庭审中认可130万元的债权总额、被告徐广军、高珊珊是夫妻关系。原告称承诺书第三项中的130万元，80万是本金，50万元是利息（月息2分，自2012年年初至2015年1月25日止）。
一审法院认为，2015年1月25日，原告与被告徐广军签订证明及承诺书各一份，约定被告徐广军同意于2015年3月31日前将130万元偿还给原告指定的单立勇；后被告徐广军向单立勇偿还25万元，剩余款项未偿还；2017年2月22日单立勇签署声明，称被告徐广军仍应向原告继续偿还欠款，单立勇不再接受被告徐广军交付的款项。被告辩称原告债权已经转让给单立勇，单立勇庭后接受双方询问时表示只是代原告接收欠款，债权仍归原告薛小红所有。因此，原告要求被告偿还欠款，予以支持。根据原告提交的承诺书显示利息为50万元（原告称利息按2分计算），50万元不应在计算利息。对于原告诉请的逾期利息该院按本金80万元，年利率6%予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。被告已归还25万元，视为归还的利息。被告庭审中认可徐广军与高珊珊是夫妻关系，而被告高珊珊未举证证明债务未发生在其与被告徐广军婚姻存续期间也未证明该债务属于被告徐广军的个人债务，被告高珊珊应对被告徐广军的债务负共同归还责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告徐广军于判决生效后十日内归还原告薛小红欠款105万元及利息（利息按本金80万元计算，自2015年4月1日起按年利率6%支付至还款之日止）；被告高珊珊对上述债务负共同归还责任。案件受理费20946元，保全费5000元，原告负担4946元；被告徐广军、高珊珊负担21000元。
二审期间，上诉人徐广军、高珊珊提交以下证据：邮件号码为1017509478617的查询单，证明上诉人徐广军没有收到单立勇声明，本案债权应由单立勇主张。
被上诉人薛小红对上述证据发表以下意见：该证据系打印件，对其真实性不予认可，且不属于新证据；债权归被上诉人所有，从未转让，单立勇仅是代收，单立勇的声明仅是告知上诉人不再接受他的还款，上诉人应当向被上诉人偿还剩余欠款，即使单立勇声明未邮寄送达，开庭时单立勇已向上诉人明确表示不再接受他的还款。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2015年1月25日薛小红与单立勇、徐广军签订的《证明》载明，薛小红指定徐广军将该130万元偿还给单立勇，单立勇同意向徐广军主张该130万元的权利，当徐广军将该130万元偿还给单立勇后，徐广军与薛小红的债权债务全部结清，上述内容不符合债权转让的特征，因单立勇签署声明其不再接受被告徐广军交付的款项，故债权仍归薛小红所有，一审判决徐广军向薛小红偿还欠款并无不当。徐广军、高珊珊上诉称债权已经转让给单立勇的理由不能成立，本院不予采信。徐广军与高珊珊系夫妻关系，而徐广军、高珊珊并未举证证明本案债务未发生在婚姻存续期间，也未证明该债务属于徐广军的个人债务或符合婚姻法第十九条第三项的情形，一审判决高珊珊对徐广军的债务负共同偿还责任并无不当。
综上，徐广军、高珊珊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20946元，由上诉人徐广军、高珊珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一七年九月二十六日
书记员 张园园