浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽云民初字第344号
原告：施林君，农民。
原告：施颖珂，学生。
原告：施叶栋，学生。
原告二、原告三法定代理人：施林君，农民。
以上原告共同委托代理人：江礼火，浙江五楼律师事务所律师。
被告：何林祥，农民。
被告：郑伯文，农民。
委托代理人：汤羹尧。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云和支公司，住所地云和县浮云街道车站路6号，组织机构代码84848297-5号。
法定代表人：吴志平，负责人。
委托代理人：蔡伟荣，男，1970年4月13日出生，汉族。
被告：叶土兴，农民。
原告施林君、施颖珂、施叶栋与被告何林祥、郑伯文、中国人民财产保险股份有限公司云和支公司、叶土兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由审判员胡旭芬适用简易程序独任审判，于2013年12月23日依法公开开庭审理，原告施林君及其委托代理人江礼火、被告郑伯文及其委托代理人汤羹尧、被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司委托代理人蔡伟荣、被告叶土兴到庭参加诉讼，原告施颖珂、施叶栋未到庭，被告何林祥经本院合法传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告施林君系受害人叶水珠丈夫，原告施颖珂系叶水珠女儿，原告施叶栋系叶水珠儿子。2013年8月15日，被告叶土兴驾驶浙K×××××号正三轮摩托车搭乘叶水珠和施叶栋从云和县石塘镇驾驶往云和县金村方向，途径云和县石塘镇泉溪村与张兰村交界路段时，与被告何林祥驾驶的浙11.400**号大中型拖拉机（登记车主系被告郑伯文）发生碰撞，造成叶水珠受伤，后经云和县人民医院抢救无效于2013年8月15日11时5分死亡，事故中施叶栋受伤。2013年10月18日云和县公安局交通警察大队作出了云公交认字（2013）第00009号交通事故认定书：认定被告叶土兴应负本次事故主要责任；被告何林祥应负本次事故次要责任；受害人叶水珠与原告施叶栋无责任。经查被告何林祥驾驶的浙11.400**号大中型拖拉机已在被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司处投保了交强险，保险单号为：PDZA201333250000042914。被告何林祥系为被告郑伯文开车。在本次交通事故中，原告亲属叶水珠死亡，给原告造成了巨大的经济损失及精神创伤，除被告何林祥已通过交警队向原告支付5万元及叶土兴向原告支付的1万元外，对原告的其余损失，双方虽经交警部门调解，但未能达成赔偿协议。故此，原告向本院起诉要求：一、请求依法判令四被告立即支付给原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计881854.47元，扣除被告何林祥已支付的5万元、被告叶土兴支付的1万元，尚需赔偿821854.47元（其中被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司在其承保的车辆交强险限额内先行赔偿原告损失，扣除交强险赔付后的剩余损失由被告郑伯文、何林祥、叶土兴承担赔偿责任）；二、判令支付给原告的精神抚慰金由被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司在其承保车辆的交强险责任限额内优先赔付；三、本案涉诉费用由四被告承担。
原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向法院提交的证明材料有：
1、原告施林君身份证复印件、原告施林君、施叶栋、施颖珂及受害人叶水珠常住人口登记卡复印件、交通事故死者及家庭情况登记表各一份，待证三原告与受害人叶水珠的身份关系及诉讼主体资格；
2、被告何林祥常住人口基本信息、被告郑伯文身份证复印件、被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司工商登记信息及组织机构代码证、被告叶土兴身份证复印件各一份，待证四被告的诉讼主体资格；
3、交通事故认定书一份，待证2013年8月15日被告何林祥驾驶的浙11.400**号大中型拖拉机与被告叶土兴驾驶的浙K×××××号正三轮摩托车发生碰撞，导致受害人叶水珠死亡的时间、地点、原因及在这起交通事故中，被告叶土兴承担事故主要责任、被告何林祥承担事故次要责任及受害人叶水珠无责任的相关事实；
4、机动车交通事故责任强制保险单及强制保险标志复印件各一份，待证浙11.400**号大中型拖拉机的登记所有人为被告郑伯文，及该车在被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年4月4日0时起至2014年4月3日24时止的事实；
5、浙11.400**号大中型拖拉机档案、行驶证复印件、被告何林祥的驾驶证复印件各一份，待证浙11.400**号大中型拖拉机系被告郑伯文所有，被告何林祥具有驾驶该车型的驾驶资质的事实；
6、被告叶土兴的行驶证及驾驶证复印件各一份，待证浙K×××××正三轮摩托车车主系被告叶土兴的事实；
7、受害人叶水珠的病历卡一张、医疗费发票两张、死亡医学证明一张及火化证明书一份，待证受害人叶水珠在发生事故后于云和县人民医院抢救治疗及无效死亡，并花费抢救费用325元的相关事实；
8、郑州市管城区伟平木制品加工厂出具的《证明》一份、2012年施林君夫妇在该厂预支工资记录一份、郑州市管城区伟平木制品加工厂的个体工商户《营业执照》复印件两份、原告施林君在郑州市的居住证一份、丽水振兴木制品厂出具的《证明》两份、浙江省木竹经营加工核准证复印件一份、2013年施林君夫妇在丽水振兴木制品厂预支工资记录一份、受害人叶水珠暂住证一份、松阳县象溪镇雅溪口村村民委员会出具的《证明》一份，待证受害人叶水珠在生前和其丈夫施林君一起一直常年在工厂打工从事木制品加工生产工作，应当对其按照城镇居民标准计算相应的赔偿金额的事实；
9、学校证明两份，待证原告施颖珂就读于丽水卫生学校、原告施叶栋就读于松阳县象溪中心学校，二原告仍需抚养的事实；
10、住宿费发票两张、交通费发票十四张，待证原告为处理叶水珠交通事故死亡一案花费的住宿费损失400元、交通费损失345元的事实；
11、云和县公安局交通警察大队制作的询问笔录复印件两份，待证事故发生当日，被告何林祥的车辆系被告郑伯文所有且被告何林祥系为被告郑伯文开车的相关事实。
被告何林祥经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状，视为对自身答辩权的放弃。
被告郑伯文答辩称，对于本起交通事故责任的认定没有异议，对交通事故发生的经过也没有异议，但是对被告提出的赔偿金额不予认可，主要是对其中的死亡赔偿金及被抚养人生活费按照城镇居民标准计算的诉讼请求不予认可，被告郑伯文认为，受害人叶水珠的死亡赔偿金应当按照农村居民标准进行计算，相应的原告施颖珂及施叶栋的抚养费也应当按照农村居民标准计算。且被告郑伯文认为，被告何林祥并非为其开车，本案肇事车辆浙11.400**号大中型拖拉机在事故发生之前就已经卖给被告何林祥，但是由于没有过户，导致车辆还是登记在答辩人名下。
被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司答辩称，对本案的事实及理由没有异议，对于被告郑伯文在答辩人处投保交强险的事实没有异议，对于本起交通事故责任认定也没有异议，但是认为在本起交通事故中原告施叶栋也受伤了，提请法庭考虑是否将原告施叶栋的赔偿纳入本案一并处理。
被告叶土兴没有答辩意见，同意原告的诉讼请求，愿意承担相应的赔偿责任。
被告何林祥、被告郑伯文、被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司、被告叶土兴均未在举证期限内及当庭提交证据。
被告何林祥经本院合法传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
被告郑伯文对原告提交的证明材料8、9有异议，认为该两份证明材料不能证明受害人叶水珠有打工的事实，故本案的死亡赔偿金无法按照城镇居民的标准计算；原告施叶栋学校出具的证明只能证明其在该所学校就读，而不能证明其是托管在学校的，故认为原告施叶栋的生活费不应按照城镇居民的标准计算；对于原告施颖珂按照城镇居民标准计算生活费没有异议。除此之外，被告郑伯文对原告提交的其他所有证明材料均没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司的质证意见与被告郑伯文的质证意见一致。
被告叶土兴对原告提交的所有证明材料均没有异议。
本院对原告提交证明材料的采纳意见如下：对于证明材料1-10本院给予采纳，上述证明材料均能够证明原告所要待证的事实；对于原告提交的证明材料11，本院不予采纳，原告主张证明材料11能够待证被告郑伯文系被告何林祥的雇主，但是结合庭审调查及证明材料本身情况来看，被告郑伯文否认了其为被告何林祥雇主的事实，且两份《询问笔录》中被告何林祥、被告郑伯文对上述事实的回应并不一致，本院认为，不能单凭该两份笔录认定被告郑伯文系被告何林祥雇主的事实，故对证明材料11本院不予采信。
经庭审，本院查明的事实如下：2013年8月15日9时35分，被告叶土兴驾驶浙K×××××号正三轮摩托车搭乘受害人叶水珠、原告施叶栋从云和县石塘镇驾驶往云和县金村方向，途径云和县石塘镇泉溪村与张兰村交界路段时，与被告何林祥驾驶的浙11.400**号大中型拖拉机发生碰撞，造成受害人叶水珠受伤（经治疗于2013年8月15日11时5分死亡）、原告施叶栋受伤（伤势不重，不需赔偿）及两车损坏的交通事故。2013年10月18日云和县公安局交通警察大队对该起交通事故作出了云公交认字（2013）第00009号交通事故认定书，认定书中明确在本起交通事故中，被告叶土兴应负事故主要责任，被告何林祥负次要责任，受害人叶水珠与原告施叶栋无责任。被告何林祥驾驶的大中型拖拉机登记车主为被告郑伯文，被告郑伯文已将该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为PDZA201333250000042914，保险期间自2013年4月4日0时起至2014年4月3日24时止。
另查明，被告何林祥已在本案开庭前通过云和县公安局交通警察大队向原告支付了人民币5万元，被告叶土兴也私下向原告支付了人民币1万元。且被告何林祥驾驶的车辆机件不符合技术标准。
对原告施林君、施颖珂、施叶栋在本起交通事故中的损失，本院认定如下：医疗费：325元、丧葬费：40087÷2＝20043.5元、死亡赔偿金：34550×20＝691000元、被抚养人生活费：21545×2＋21545×7÷2＝118497.5元、误工费：3×3×109.83＝988.47元（按照三人次三天计算）、交通费：345元、住宿费：400元、精神损害抚慰金：30000元，以上共计861599.47元。
本院认为，公民的身体权、生命权、健康权依法受法律保护，受害人叶水珠因交通事故丧生，赔偿权利人原告施林君、施颖珂、施叶栋依法有权获得赔偿。被告叶土兴与被告何林祥驾驶车辆发生交通事故，云和县公安局交通警察大队经调查后对上述交通事故作出的责任认定书，事实清楚，认定准确，本院予以采信，故此，对于原告施林君、施颖珂、施叶栋因叶水珠死亡造成的损失应当由被告叶土兴承担70%的赔偿责任，被告何林祥承担30%的赔偿责任。对于原告主张被告郑伯文为被告何林祥的雇主，应当由雇主被告郑伯文承担赔偿责任的诉讼请求，本院经过审查，认为没有证据证明被告何林祥与被告郑伯文之间存在雇佣关系，故本院对该部分诉讼请求不予支持。但是被告郑伯文作为肇事车辆浙11.400**号大中型拖拉机的车主，将机件不符合技术标准的机动车交给被告何林祥驾驶，存在过错，应当承担相应的过错责任，结合案件实际情况，本院酌情认定被告郑伯文承担被告何林祥应当承担赔偿责任的20%的过错责任。在本案中，受害人叶水珠作为无偿搭乘人员，在本次交通事故中死亡，应当适当减轻被告叶土兴的赔偿责任，本院根据实际情况酌情减轻被告叶土兴20%的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司答辩称原告施叶栋因本案交通事故受伤，应当一起纳入赔偿，经本院查明，原告施叶栋伤势不严重，并没有因此产生医疗费，故原告未要求被告保险公司赔偿，本院对此给予支持。对于原告的合理损失，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司在肇事车辆交强险内予以赔偿，不足部分由被告何林祥、郑伯文、叶土兴按照责任予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云和支公司于本
判决生效之日起十日内支付原告施林君、施颖珂、施叶栋机动车强制责任险范围内赔偿款110325元；
二、被告叶土兴于本判决生效之日起十日内支付原告施林君、施颖珂、施叶栋赔偿款420713.70元，扣除已支付的10000元，尚需赔偿原告施林君、施颖珂、施叶栋410713.70元；
三、被告何林祥于本判决书生效之日起十日内支付原告
施林君、施颖珂、施叶栋赔偿款180305.87，扣除已支付的50000元，尚需赔偿原告施林君、施颖珂、施叶栋130305.87元；
四、被告郑伯文于本判决书生效之日起十日内支付原告
施林君、施颖珂、施叶栋赔偿款45076.47元；
五、驳回原告施林君、施颖珂、施叶栋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12019元，减半收取6009.50元，由原告施林君、施颖珂、施叶栋负担841元、被告何林祥负担1443元、被告郑伯文负担360元、叶土兴负担3365.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 胡旭芬
二〇一四年一月二十日
代书记员 吴伶娟