山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初807号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人:牛玉波，该公司职工。
被告:曹兴望，男，汉族，1972年10月31日生，住新泰市。
被告:王元菊，女，汉族，1971年5月1日生，住新泰市。
被告:武健，男，汉族，1978年11月6日生，住新泰市。
被告:陈荣义，男，汉族，1966年1月1日生，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告曹兴望、王元菊、武健、陈荣义金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人牛玉波到庭参加了诉讼，被告曹兴望、王元菊、武健、陈荣义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告曹兴望、王元菊偿还原借款本金29999元；2、被告曹兴望、王元菊偿还借款利息罚息（以本金29999元为基数，自2011年5月30日起按月利率10.5166‰计算至2012年2月15日；罚息按月利率10.5166‰上浮50%计算至还清欠款本息日止）；3、被告武健、陈荣义承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月30日，曹兴望与新泰市农村信用合作联社下设分支机构协庄信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社协庄信用社）个借字（2010）年第20030070号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人曹兴望，贷款人协庄信用社；曹兴望向协庄信用社借款30000元；借款用途为流动资金；期限为2011年5月30日至2012年2月15日；借款利率10.5166‰还款方法为按利随本清；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。曹兴望作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。同日，武健、陈荣义与协庄信用社签订《最高额保证合同》，合同约定为曹兴望与信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为30000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款是借新还旧贷款担保人同意担保。合同签订同日，协庄信用社向曹兴望在信用社的存款账户转款30000元，曹兴望在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2012年2月15日，利率10.5166‰。2011年5月30日，王元菊作为曹兴望的妻子，在曹兴望申请贷款时填写的《农户贷款评级授信申请审批书》中签名承诺以夫妻共同财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。签订《借款合同》时，曹兴望与王元菊系夫妻关系。借款到期后，经多次催要，借款人未偿还借款本金及利息，担保人也未履行担保责任。2016年5月20日，新泰市农村信用合作联社变更企业名称为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
曹兴望未作答辩。
王元菊未作答辩。
武健未作答辩。
陈荣义未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，曹兴望、武健、陈荣义居民身份证（复印件），、王元菊常住人口登记卡（复印件）等证据，对新泰农商行提交的上述证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社协庄信用社（以下简称协庄信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
2010年5月14日，曹兴望与新泰市农村信用合作联社的下属单位协庄信用社签订编号（协庄）农信合行借字（2010）第20030010号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人曹兴望，贷款人协庄信用社；借款用途煤炭加工；借款金额30000元整，借款期限23个月，自2010年5月14日至2012年3月13日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明利率加收50%逾期利息。曹兴望作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，武健、陈荣义作为保证人与协庄信用社签订《最高额保证合同》，合同约定保证人为债务人与债权人形成的债务提供担保；保证人自愿为债务人自2010年5月14日至2012年3月13日在债权人处实际形成债权的最高余额30000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人、保证人在合同上签名、摁手印。
2011年5月30日，协庄信用社向曹兴望在信用社的存款账户转款30000元，曹兴望在《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2012年2月15日，利率10.5166‰。借款到期后，曹兴望还款1元，剩余本息经多次催要，曹兴望至今未偿还。
本院认为，新泰农商行对曹兴望、武健、陈荣义的诉讼请求，符合双方合同约定，并提交了充分证据证实，不违反法律规定，本院予以支持。新泰农商行主张王元菊应承担共同还款责任，未提交足够证据证实，本院不予支持，新泰农商行可待有证据后另行主张权利。曹兴望应偿还新泰农商行主张的借款本金、利息、逾期利息。武健、陈荣义应对曹兴望的借款本息在最高额30000元范围内承担连带清偿责任。武健、陈荣义承担保证责任后有权向曹兴望追偿。曹兴望、王元菊、武健、陈荣义不应诉、不答辩，应自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，新泰农商行对曹兴望、武健、陈荣义的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹兴望自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金29999元；
二、被告曹兴望自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（利息以本金29999元，自2011年5月30日起按月利率10.5166‰计算至2012年2月15日；罚息以本金29999元按月利率10.5166‰上浮50%自2012年2月16日计算至还清欠款本息日止）;
三、被告武健、陈荣义对以上款项在最高额30000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告武健、陈荣义承担保证责任后，有权向被告曹兴望追偿；
五、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告曹兴望、武健、陈荣义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘守新
代理审判员 武 宁
人民陪审员 王立新
二〇一七年四月十日
书 记 员 张紫阳