湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民再12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）赵世全，男，汉族，现住株洲市天元区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）戴爱平，女，汉族，住址同上。以上两再审申请人共同委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）易金保，女，汉族，住株洲市石峰区。委托代理人李宏伟，湖南人和人律师事务所律师。再审申请人赵世全、戴爱平因与被申请人易金保民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）株中法民一终字第647号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年1月20日作出（2016）湘民申1683号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理本案。再审申请人赵世全、戴爱平的共同委托代理人聂炜，被申请人易金保的委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵世全、戴爱平申请再审称：1、原判决对事实认定错误，没有约定利息，申请人已偿还被申请人易金保本金304500元。2、原判决适用法律错误。原判依据的最高院1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已于2015年9月1日废止，应依据2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定。请求：撤销原判，改判驳回被申请人的诉讼请求。被申请人易金保辩称：原审判决认定事实无误，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审请求。易金保向一审法院诉称：2012年2月14日，被告赵世全向其借款70万元。2013年3月14日，赵世全出具借据，重新确认上述借款的还款期限。还款期限届满后，赵世全拒不履行还款义务。被告戴爱平系赵世全妻子，对赵世全的借款负有偿还责任。故诉至法院，请求：1、判令两被告偿还原告借款本金70万元并支付逾期还款利息78400元（该逾期利息从2014年12月14日起暂计算至2015年6月13日，要求按年利率8.4%计算至实际清偿本金之日止）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：原审被告赵世全、戴爱平系夫妻关系。2012年2月14日，原审被告赵世全向原审原告易金保借款人民币700000元，易金保以银行转账的方式向赵世全提供了借款。2012年3月起至2012年9月止，赵世全每月向易金保转账支付21000元，2012年12月20日转帐支付52500元。2013年3月14日，赵世全向易金保出具借据一份，对2012年向易金保借的70万元重新确认，定于2014年2月14日归还。重新出具借据后赵世全又于2013年3月19日、6月18日向易金保两次转帐各支付了52500元。后易金保多次催收，赵世全至今没有偿还其余借款。易金保遂诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方资金往来有规律可循，双方应以口头方式约定了利息，符合一般民间借贷交易习惯，且两被告在出具借据时系夫妻关系，原告易金保诉请予以支持。故判决：一、被告赵世全、戴爱平于本判决生效后十日内偿还原告易金保借款本金70万元及利息（自2014年2月14日起至还款之日止，按年利率8.4%计算）。二、驳回原告易金保的其他诉讼请求。赵世全、戴爱平不服一审判决，上诉称：已偿还借款304500元，且借条上未约定利息，一审适用法律错误。请求撤销原判，驳回被申请人诉请。本院二审对一审查明事实予以确认。认为，根据上诉人还款情况看，还款数额分别与月利率3分或2.5分相吻合，且若无利息约定，在还款一年后重新出具的借据上本金数会做相应扣减，不会仍是70万元，上诉人提出本案借款没有约定利息的上诉理由不能成立。《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》仅适用于2015年9月1日以后新受理的一审民间借贷案件，故一审适用法律并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。再审中，双方未提交新的证据，再审查明事实与原一二审查明事实一致。本院再审认为，本案系民间借贷关系纠纷。再审申请人赵世全向被申请人易金保借款未还，戴爱平与赵世全系夫妻关系，两再审申请人应共同承担还款责任。再审争议焦点：被申请人易金保要求再审申请人赵世全和戴爱平支付借款本金70万元及按年利率8.4%计算逾期利息的主张是否有事实和法律依据。2012年2月14日再审申请人赵世全向被申请人易金保借款70万，2013年3月14日，再审申请人赵世全向被申请人易金保出具70万元的借据，应视为再审申请人赵世全对被申请人易金保借款金额70万元的确认。该份借据只书面约定了还款日期，并没有约定借款利息，也没有约定逾期还款利率。在诉讼过程中，被申请人主张的“口头约定了利息”并未得到再审申请人认可，被申请人也未提交其他证据予以证明，再审申请人、被申请人之间应视为未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。再审申请人在借款期限内分别于2013年3月19日、6月18日向被申请人偿付的105000元，应视为偿还本金。故再审申请人还应向被申请人偿还借款本金595000元。关于本案利息的确认和法律适用问题。本案一审案件的受理时间是2015年7月7日，在审理中，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年8月6日公布，2015年9月1日施行，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。2015年8月25日最高人民法院发布《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。”因此，本案一审法院适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并无不当。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。”被申请人易金保要求再审申请人赵世全支付逾期利息，于法有据，依法应予支持。经查，2012年6月6日至2014年11月22日间的中国人民银行一年期基准贷款利率为6%。再审申请人赵世全应按年利率6%向被申请人易金保支付逾期利息，本院对易金保主张的逾期利率超过6%以外的部分依法不予支持。原审适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率”规定，以被申请人主张的逾期利率8.4%没有超过银行同类贷款利率的四倍为由支持了被申请人的诉请，适用法律不当，依法应予改正。综上所述，本案原审一、二审认定借款本金事实有误，且适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条不当，依法应予纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条及《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、维持株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第1826号民事判决第二项。二、撤销株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第1826号民事判决第一项及本院（2015）株中法民一终字第647号民事判决。三、再审申请人赵世全、戴爱平于本判决生效后十日内偿还被申请人易金保借款本金人民币595000元并按年利率6%支付自2014年2月14日起至借款全部清偿之日止的逾期利息。本案一审受理费11584元，财产保全费5000元，合计16584元，由再审申请人易金保负担2488元，再审申请人赵世全、戴爱平负担14096元。二审案件受理费10800元，由再审申请人赵世全、戴爱平负担9180元，被申请人易金保负担1620元。本判决为终审判决。审判长 陈 红审判员 刘卫国审判员 敖 云二〇一七年六月三十日书记员 贺双平