海南省第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼97执复20号
复议申请人（异议人、申请执行人）：王梅青，女，汉族，1962年4月7日出生，住所海南省临高县临城镇。
被执行人（异议人）：王福雄，男，汉族，1946年8月16日出生，住所海南省临高县临城镇。
委托代理人：周文红，海南威盾律师事务所律师。
复议申请人王梅青不服临高县人民法院（2017）琼9024执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
临高县人民法院（以下简称“临高法院”）根据本院（2014）海南二中民一终字第444号民事判决书确定的内容，“限王福雄在本判决发生法律效力之日起十日内返还王梅青宅基地预付款19万元并赔偿相应利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2009年3月20日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。”在立案执行申请执行人王梅青与被执行人王福雄国有土地使用权转让合同纠纷一案中，确定被执行人应当承担迟延履行期间的债务利息为人民币115798.67元。申请执行人王梅青认为利息计算错误提出执行异议。在审查异议期间，被执行人王福雄亦对上述债务利息的计算结论提出执行异议。
临高法院查明，该院在诉前保全阶段、案件审理阶段通过冻结、划拨措施实际控制被执行人王福雄人民币11万元。进入执行程序后，该院于2016年9月1日通过划拨措施再行控制被执行人王福雄12万元。
临高法院认为，迟延履行期间的一般债务利息，依据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。异议人王梅青主张将案件受理费和诉前保全费连同债务本金一起作为基数计算迟延履行期间的债务利息没有依据，不予支持；被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。该院在保全阶段划拨的11万元应从金钱债务总额19万元中扣除，而以剩余本金8万元从2009年3月20日至2014年9月25日止计算迟延履行期间的债务利息，异议人王福雄的该项异议主张应予支持；异议人王梅青在执行异议中主张退还另案预交的案件受理费2378元不属于执行异议的审查范围，可通过其他途径办理退还。该院据此裁定：被执行人王福雄应当支付的利息，以剩余本金8万元计算迟延履行期间的债务利息，计算时间从2009年3月20日至2014年9月25日止；驳回异议人王梅青的执行异议。
异议人王梅青申请复议称，临高法院在异议裁定中将债务本金除去通过保全措施划拨的执行款项作为计算一般债务利息的基数，不加区分的在一个期间内一并计算一般债务利息和迟延履行期间的加倍利息，显然违背了生效判决确定内容和有关司法解释的相关规定。请求在复议程序中撤销执行法院的异议裁定，支持其异议理由。复议申请人王梅青还要求退还其因参与诉讼垫付的、应由被执行人负担的案件受理费、诉前保全合计8742元。
本院经审查查明，复议申请人王梅青与被执行人王福雄因国有土地使用权转让合同纠纷，经临高法院一审、本院终审判决确定，王福雄应在判决发生法律效力之日起十日内返还王梅青宅基地预付款19万元并赔偿相应利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2009年3月20日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；驳回王梅青的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，合计19600元，由王梅青负担12000元，王福雄负担7600元。
复议申请人王梅青为了保证将来的裁判得以履行，经向临高法院申请，由该院在财产保全阶段通过冻结、划拨措施，实际控制被执行人王福雄人民币11万元。终审判决生效后，由于被执行人王福雄未按生效判决自动履行金钱给付义务，权利人王梅青于2016年5月16日向临高法院申请强制执行。在执行过程中，临高法院于2017年9月1日再行划拨被执行人王福雄银行存款人民币12万元。该院随后于2016年10月12日书面委托中国建设银行临高支行，要求该行以19万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2009年3月20日至2016年10月24日止计算该执行案件的一般债务利息；以19万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计算出从2009年3月20日至2014年9月25止的利息，并以该利息值连同本金19万元，以每日万分之五的利率计算该案从2014年9月25日至2016年10月24日止的加倍利息。受托金融机构根据委托计算出该案迟延履行期间的债务利息共计人民币115798.67元，临高法院随后即将该结论书面通知申请执行人王梅青、被执行人王福雄。双方当事人对债务利息的计算结论均有不同意见，遂先后提出执行异议。
本院认为，本案复议审查阶段的争议焦点是债务本金迟延履行期间债务利息的确定是否符合法律和司法解释的规定。依照最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息的司法解释，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。两者按照不同标准并行计算，即所谓“各算各的”。一、迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本案中，生效判决明确的一般债务利息计算的期间是“自2009年3月20日起计至本判决确定的履行期限届满之日止”，显然本案只有迟延履行开始前的一般债务利息的计付问题，而不存在迟延履行期间的一般债务利息。执行法院却超出生效判决确定的内容，计算迟延履行开始后的一般债务利息，没有法律依据；二、加倍部分债务利息的计算则是按照债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务，以万分之一点七五为固定利率，根据迟延履行的期间计算。本案中，执行法院却将迟延履行期间开始前的一般债务利息连同全部债务本金计算加倍利息，显然于法无据；三、人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日。本案中，执行法院在确定计算迟延履行期间加倍部分利息的基数时，没有从迟延履行的开始时点除去在财产保全阶段划拨的被执行人银行存款11万元，显然违背相关司法解释的规定。临高法院在异议审查期间，不仅没有纠正上述执行行为的错误，进而不加区分一般债务利息和加倍部分的利息，直接根据生效判决确定的一般债务利息起算时点，除去保全阶段划拨的11万元来计算所谓迟延履行期间的债务利息，既违背生效判决确定的内容，亦违反有关司法解释的规定；四、复议申请人王梅青在复议申请中主张退还其预付的诉前保全费用和案件受理费用，既不属于执行异议审查内容，更不属于复议审查范围，本院不予审查。复议申请人可通过其他途径申请解决。综上，异议裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。执行法院有关确定迟延履行期间债务利息的执行行为，无事实和法律依据，亦应纠正。依照最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销临高县人民法院（2017）琼9024执异1号、（2017）琼9024执异1号之一执行裁定书；
二、撤销临高县人民法院在办理（2016）琼9024执101号执行实施案件中确定该案迟延履行期间债务利息为人民币115798.67元的执行行为以及与该行为有关的委托书、通知书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 政
审 判 员 麦永强
审 判 员 张丽华
二〇一七年九月十一日
法官助理 郑国强
书 记 员 刘士彪
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间
的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文确定的除一般债务利息之外的金钱债务日万分之一点七五迟延履行期间。
第三条……
人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。
……
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议
和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
……
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
……
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
……