北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4371号
原告洪重光，男，1939年7月4日出生，中国科学院微电子物理研究所教授，住北京市朝阳区。
委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人申长雨，局长。
委托代理人林冠，国家知识产权局干部。
原告洪重光因不服被告国家知识产权局作出的发文序号为×××的审查业务专用函（简称审查业务专用函），向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月9日公开开庭对本案进行了审理，原告洪重光的委托代理人许钊、被告国家知识产权局的委托代理人林冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月8日，国家知识产权局针对洪重光于2015年12月8日提交的《更正错误请求书》作出审查业务专用函，答复如下：洪重光在授权后提交的主动修改文件，不予接受。
原告洪重光就上述审查业务专用函向本院提起诉讼，其诉称：原告要求国家知识产权局履行其法定职责的行为是更正其于2003年6月11日授权公告的申请号为00134172.3、名称为“流体隔膜吸排烟尘装置”的发明专利（简称涉案专利）文本中，权利要求3、6存在的违反《中华人民共和专利法》（简称《专利法》）第三十三条规定的明显错误，而非国家知识产权局在审查业务专用函中所述的“在授权后提交的主动修改文件”。可见，国家知识产权局并未针对原告的更正错误请求进行答复。依据《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第五十八条的规定以及《专利审查指南（2010）》第五部分第八章的相关规定，原告有权利要求国家知识产权局作出相应的答复，且国家知识产权局应当对之予以明确的答复。故原告请求法院撤销国家知识产权局于2016年1月8日作出的审查业务专用函，并判令国家知识产权局在一定的期限内重新作出更正其错误的具体行政行为。
被告国家知识产权局辩称：我局作出的审查业务专用函程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，并请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
洪重光于2000年12月6日向国家知识产权局申请了名称为“流体隔膜吸排烟尘装置”的发明专利（即涉案专利）。同日，国家知识产权局发出专利申请受理通知书，确定涉案专利的申请号为00134172.3。洪重光申请涉案专利所委托的代理机构为北京万科园专利事务所有限责任公司（简称万科园代理公司）。
涉案专利的公开日为2001年12月5日，其公开时的权利要求3为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸入口（3）与吹出口（2）的长度之比为（5-9）：（5-1）；且吸入流量与吹出流量之比为（3-9）：（1-3）；该吸入口（3）及吹出口（2）为平面和/或曲面的狭缝，该狭缝宽度在1－20mm之间”，权利要求6为“一种装有如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置的复合式排烟灶具……”。
针对国家知识产权局就涉案专利于2002年7月26日作出的第一次审查意见通知书，万科园代理公司于2002年7月30日向国家知识产权局提交了意见陈述书和修改后的权利要求书、说明书。修改后的权利要求3为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸入口（3）及吹出口（2）为平面和/或曲面的狭缝，该狭缝宽度在1－20mm之间”，修改后的权利要求6为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置……”。
2003年2月28日，国家知识产权局发出授予发明专利权通知书，同意授予专利权，授予专利权的发明专利申请以“2000年12月6日提交的说明书第2、4、8、9页、附图1-3页，2001年1月8日提交的说明书第3、5、6、7页、附图4页，2002年7月30日提交的说明书第1页、权利要求第1-10项，2000年12月6日提交的摘要”为基础。
2003年6月11日，国家知识产权局发出授权公告，公告文本中权利要求3为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸入口（3）及吹出口（2）为平面和/或曲面的狭缝，该狭缝宽度在1－20mm之间”，权利要求6为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置……”。
2015年12月8日，洪重光向国家知识产权局提交了更正错误请求书，要求将权利要求3更正为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸入口（3）与吹出口（2）的长度之比为（5-9）：（5-1）；且吸入流量与吹出流量之比为（3-9）：（1-3）；该吸入口（3）及吹出口（2）为平面和/或曲面的狭缝，该狭缝宽度在1－20mm之间”，将权利要求6更正为“一种装有如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置的复合式排烟灶具……”。
2016年1月8日，国家知识产权局发出审查业务专用函，以“申请人在授权后提交的主动修改文件，不予接受”为由，不同意进行更正。
庭审过程中，洪重光明确表示，其认为涉案专利授权公告文本中权利要求3、6存在的明确错误为其保护范围明显大于涉案专利公开时的文本，违反了《专利法》第三十三条的规定。
以上事实，有审查业务专用函、涉案专利公开文本、2002年提交的意见陈述及权利要求书、授予发明专利通知书、涉案专利授权公告文本以及当事人陈述等证据在案作证。
本院认为：
《专利法实施细则》第五十八条规定，国务院专利行政部门对专利公告、专利单行本中出现的错误，一经发现，应当及时更正，并对所作更正予以公告。《专利审查指南（2010）》第五部分第八章“专利公报和单行本的编辑”第2.3节规定，专利局对发明专利申请单行本、发明专利单行本、实用新型专利单行本及外观设计专利单行本的错误，一经发现，应当及时更正，重新出版更正的专利申请或专利单行本，并在其扉页上作出标记。参照上述规定可知，《专利法实施细则》第五十八条所指的“错误”应当为发明专利申请单行本、发明专利单行本、实用新型专利单行本及外观设计专利单行本中的明显的文字错误或诸如授权的文本并非申请人自行提交的最终文本等形式错误。理由在于：一方面，上述规定具体见于专利审查指南的“专利公报和单行本的编辑”部分，但一般而言，编辑工作仅涉及行文措辞、结构布局等形式调整，并不涉及具体内容的创作；另一方面，若将涉案专利是否具有不具备新颖性、创造性或者权利要求的修改是否超范围等实体问题视为《专利法实施细则》第五十八条所指的错误，必将损及后续存在的专利无效程序的价值，而与行政行为效率原则相违背。
本案中，首先，根据本院查明的事实可知，洪重光提交的更正错误请求书的内容涉及将涉案专利权利要求3更正为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸入口（3）与吹出口（2）的长度之比为（5-9）：（5-1）；且吸入流量与吹出流量之比为（3-9）：（1-3）；该吸入口（3）及吹出口（2）为平面和/或曲面的狭缝，该狭缝宽度在1－20mm之间”，将权利要求6更正为“一种装有如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置的复合式排烟灶具……”，且如洪重光在本案审理过程中所述，其认为的“明显错误”为涉案专利授权公告的权利要求3、6不符合《专利法》第三十三条的规定。如上所述，涉案专利授权的权利要求是否因不符合《专利法》第三十三条的规定而存在授权错误，并不属于《专利法实施细则》第五十八条所指的“错误”。其次，2003年6月11日涉案专利授权公告的文本为洪重光在涉案专利申请过程中之代理机构万科园代理公司于2002年7月30日提交的文本，且为涉案专利申请过程中的最终文本，国家知识产权局根据上述文本对涉案专利进行授权公告，并不存在文本错误等明显的形式错误。同时，洪重光提交更正错误请求书的时间为2015年12月8日，明显晚于涉案专利的授权日2003年2月28日。在此基础上，国家知识产权局将上述更正错误请求书视为洪重光在涉案专利授权后提交的主动修改，并无不当。而参照《专利审查指南（2010）》第二部分第八章第6节的规定，审查员应当在尽可能短的时间内完成申请的实质审查。通常而言，在发出一次或者两次审查意见通知书后，审查员即可作出驳回决定或者发出授予专利权的通知书。决定或者通知书一经发出，申请人的任何呈文、答复和修改均不再予以考虑。故国家知识产权局针对洪重光于2015年12月8日提交的更正错误请求书，作出不予接受的审查业务专用函，亦无不当。原告的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告洪重光的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告洪重光负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
人民陪审员 周 华
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 陈 越
书 记 员 颜成园