山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初1674号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
被告：彭振永，男，汉族，1973年12月17日生，住山东省莱芜市莱城区。
被告：朱秀娟，女，汉族，1972年12月28日生，住山东省莱芜市莱城区。
被告：王振昌，男，汉族，1963年4月25日生，住山东省莱芜市莱城区。
被告：张春花，女，汉族，1963年3月4日生，住山东省莱芜市莱城区。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称“莱芜农商行”）诉被告彭振永、朱秀娟、王振昌、张春花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏占伟到庭参加诉讼，被告彭振永到庭参加诉讼，被告朱秀娟、王振昌、张春花经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莱芜农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭振永及其配偶朱秀娟共同偿�所欠原告贷款本金人民币29999元及利息、罚息、复利（利息按合同约定利率计算至贷款偿清日，截至2017年3月20日欠息13711.37元，本息共计43710.37元）。2、请求判令被告王振昌、张春花对上述贷款承担连带还款责任。3、本案一切诉讼费、保全费用及实现债权费用由上述被告承担。事实与理由：2013年8月5日被告彭振永、王振昌与我社签订（大王庄信用社）个高保借字（2013）年第0805-089号《个人最高额联合保证借款合同》，其中授信彭振永60000元，到期日为2016年7月23日。被告朱秀娟、张春花分别签订联户联保配偶同意书，同意以家庭共同财产为联户联保成员所办理贷款额度及联户联保成员的贷款提供连带责任保证。在合同期间，被告彭振永于2014年8月11日向我社借款60000元，到期日为2015年8月10日，该笔贷款到期后，借款人和担保人均未能按时偿还，现尚欠本金29999元及利�（利息按合同约定利率计算至贷款偿清日）。根据我单位与被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《联户联保配偶同意书》，为维护我社合法权益，请求贵院依法判决实现原告的诉讼请求。
被告彭振永答辩：借款属实，家庭困难，请求减免部分利息和罚息。
被告朱秀娟、王振昌、张春花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，被告彭振永、王振昌及彭彬与莱芜市农村信用合作联社大王庄信用社（以下简称大王庄信用社）签订（大王庄信用社）个高保借字（2013）年第0805-089号《个人最高额联合保证借款合同》，约定彭振永、王振昌、彭彬三人作为借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年8月5日起至2016年7月23日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高�额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）贰拾捌万伍仟元整，提供最高额担保；保证期间为约定期限届满之日起两年；保证担保范围包括主债权本金、利息。罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人未按借款合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约导致贷款人通过诉讼方式实现债权的，由借款人承担实现债权的费用。
同日，被告彭振永之妻朱秀娟、王振昌之妻张春�分别在《联户联保配偶同意书》签字确认，同意以家庭共同财产为彭振永、王振昌所办理的贷款额度及联户联保成员的贷款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年8月11日，大王庄信用社向被告彭振永发放贷款60000元，利率为9‰，被告彭振永在大王庄信用社出具的凭证中签字确认。2014年8月21日至2016年6月30日，被告彭振永偿还本金30001元、利息9091.13元。
另查明，莱芜市农村信用合作联社大王庄信用社是莱芜市农村信用合作联社的分支机构，2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。
以上事实，由《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、《联户联保配偶同意书》以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《联户联保配偶同意书》系当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，为合法有效证据，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，合同约定的借款期限届满后，被告彭振永拒不履行还款义务，故原告莱芜农商行要求被告彭振永偿还借款本金29999元及利息的诉讼请求，本院予以确认。该笔借款发生在被告朱秀娟与彭振永的婚姻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务。原告依据《联户联保配偶同意书》约定，要求被告朱秀娟偿还剩余借款本金29999元以及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告王振昌、张春花的保证责任问题，本案的借款期限自2013年8月5日起至2016年7月23日止，约定的保证期限为两年，故原告主张被告王振昌、�春花承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告莱芜农商行主张的各项利息的计算标准问题，借款内的利息，逾期利息的计算在《个人借款合同》中做了明确的规定：借款内利息计算按照借款凭证记载的利率即月利率11‰计算；逾期利息从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计算，借款期限内利息及逾期利息的计算方式本院依法予以确认。莱芜农商行主张的复利既包括借期内利息产生的复利，又包括逾期利息产生的复利，但是按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息，且原、被告双方未在《个人借款合同》中明确约定对逾期利息计收复利，故复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。综上，借款期限内复利的计算公式为“借款期限内应付未付利息×实际天数×月利率／30”，借款期限届满后复利的计算公式为“借款期限内应付未付利息×实际天数×月罚息利率／30”。莱芜农商行要求各被告支付逾期利息产生的复利无事实及法律依据，本院不予支持。
莱芜农商行要求被告支付实现债权的费用，无证据证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《人民币利率管理规定》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭振永、朱秀娟于本判决生效之日起三日内共同偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金29999元及利息（借款内利息，逾期利息，复利的计算按照本院认为中确定的计算方式计算）。
二、被告王振昌、张春花对上述第一项款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，减半收取计447元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 池 洪 波
二〇一七年八月二十一日
书记员 张文存在山东省莱芜市莱城区人民法院
民事判决书
（2017）鲁1202民初1674号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托代理人：魏占伟，该单位职工。
被告：彭振永，男，汉族，1973年12月17日生，住山东省莱芜市莱城区
被告：朱秀娟，女，汉族，1972年12月28日生，住山东省莱芜市莱城区
被告：王振昌，男，汉族，1963年4月25日生，住山东省莱芜市莱城区
被告：张春花，女，汉族，1963年3月4日生，住山东省莱芜�莱城区
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称“莱芜农商行”）诉被告彭振永、朱秀娟、王振昌、张春花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏占伟到庭参加诉讼，被告彭振永到庭参加诉讼，被告朱秀娟、王振昌、张春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莱芜农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭振永及其配偶朱秀娟共同偿还所欠原告贷款本金人民币29999元及利息、罚息、复利（利息按合同约定利率计算至贷款偿清日，截至2017年3月20日欠息13711.37元，本息共计43710.37元）。2、请求判令被告王振昌、张春花对上述贷款承担连带还款责任。3、本案一切诉讼费、保全费用及实现债权费用由上述被告承担。事实与理由：2013年8月5日被告彭振永、王振昌与我社签订（大王庄信用社）个高保借字（2013）年第0805-089号《个人最高额联合保证借款合同》，其中授信彭振永60000元，到期日为2016年7月23日。被告朱秀娟、张春花分别签订联户联保配偶同意书，同意以家庭共同财产为联户联保成员所办理贷款额度及联户联保成员的贷款提供连带责任保证。在合同期间，被告彭振永于2014年8月11日向我社借款60000元，到期日为2015年8月10日，该笔贷款到期后，借款人和担保人均未能按时偿还，现尚欠本金29999元及利息（利息按合同约定利率计算至贷款偿清日）。根据我单位与被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《联户联保配偶同意书》，为维护我社合法权益，请求贵院依法判决实现原告的诉讼请求。
被告彭振永答辩：借款属实，家庭困难，请求减免部分利息和罚息。
被告朱秀娟、王振昌、张春花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，被告彭振永、王振昌及彭彬与莱芜市农村信用合作联社大王庄信用社签合同，约定彭振永、王振昌、彭彬三人作为借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年8月5日起至2016年7月23日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）贰拾捌万伍仟元整，提供最高额担保；保证期间为约定期限届满之日起两年；保证担保范围包括主债权本金、利息。罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款人按月结息，结息日�每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人未按借款合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约导致贷款人通过诉讼方式实现债权的，由借款人承担实现债权的费用。
同日，被告彭振永之妻朱秀娟、王振昌之妻张春花分别在《联户联保配偶同意书》签字确认，同意以家庭共同财产为彭振永、王振昌所办理的贷款额度及联户联保成员的贷款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年8月11日，大王庄信用社向被告彭振永发放贷款60000元，利率为9‰，被告彭振永在大王庄信用社出具的凭证中签字确认。2014年8月21日至2016年6月30日，被告彭振永偿还本金30001元、利息9091.13元。
另查明，莱芜市农村信用合作联社大王庄信用社是莱芜市农村信用合作联社的分支机构，2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。
以上事实，由《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、《联户联保配偶同意书》以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《联户联保配偶同意书》系当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，为合法有效证据，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，合同约定的借款期限届满后，被告彭振永拒不履行还款义务，故原告莱芜农商行要求被告彭振永偿还借款本金29999元及利息的诉讼请求，本院予以确认。该笔借款发生在被告朱秀娟与彭振永的婚姻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务。原告依据《联户联保配偶同意书》约定，要求被告朱秀娟偿还剩余借款本金29999元以及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告王振昌、张春花的保证责任问题，本案的借款期限自2013年8月5日起至2016年7月23日止，约定的保证期限为两年，故原告主张被告王振昌、张春花承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告莱芜农商行主张的各项利息的计算标准问题，借款内的利息，逾期利息的计算在《个人借款合同》中做了明确的规定：借款内利息计算按照借款凭证记载的利率即月利率11‰计算；逾期利息从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计算，借款期限内利息及逾期利息的计算方式本院依法予以确认。莱芜农商行主张的复利既包括借期内利息产生的复利，又包括逾期利息产生的复利，但是按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息，且原、被告双方未在《个人借款合同》中明确约定对逾期利息计收复利，故复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。综上，借款期限内复利的计算公式为“借款期限内应付未付利息×实际天数×月利率／30”，借款期限届满后复利的计算公式为“借款期限内应付未付利息×实际天数×月罚息利率／30”。莱芜农商行要求各被告支付逾期利息产生的复利无事实及法律依据，本院不予支持。
莱芜农商行要求被告支付实现债权的费用，无证据证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《人民币利率管理规定》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭振永、朱秀娟于本判决生效之日起三日内共同偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金29999元及利息（借款内利息，逾期利息，复利的计算按照本院认为中确定的计算方式计算）。
二、被告王振昌、张春花对上述第一项款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，减半收取计447元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员池洪波
二〇一七年八月二十一日
书记员张文存在