河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民二初字第39号
原告：孙晓红，男，生于1969年9月24日，汉族，教师，住淅川县。
委托代理人：李德霞，男，河南雷鸣律师事务所律师。
委托代理人：周云妮，女，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。
被告：张清洋，男，生于1984年3月29日，汉族，农民，住邓州市。
被告：李侪，女，生于1990年4月22日，汉族，护士，住邓州市。
二被告委托代理人：李新，男，河南三贤律师事务所律师。
第三人：张雪勤，女，生于1965年3月1日，汉族，职工，住邓州市。
原告孙晓红与被告张清洋、被告李侪、第三人张雪勤为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙晓红及其委托代理人李德霞、周云妮，被告张清洋、李侪及其委托代理人李新，第三人张雪勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓红诉称：2013年5月13日，被告张清洋在被告李侪的担保下向原告借款200000元，约定利息按2分5厘计算，三个月内偿还，并为原告出具借条一张。该款到期后原告多次催要，二被告迟迟拖欠未还。现诉至法院，要求二被告偿还借款200000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告孙晓红为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证复印件一份，用于证明原告孙晓红的身份情况；
证据2：借条一份，用于证明原告孙晓红通过案外人杜丹亚、第三人张雪勤将20万元借给被告张清洋，被告李侪为该借款的担保人，且款已支付的事实；
证据3：证人杜某某、张某某证言，用于证明原告孙晓红通过案外人杜丹亚、第三人张雪勤将20万元借给张清洋，被告李侪为担保人，且款已支付的事实。
被告张清洋、李侪辩称：原告向法庭提交的2013年5月13日条据属实，2013年5月13日下午，在邓州市三贤路与北环路交叉口一复印店二被告给第三人张雪勤、案外人杜丹亚出具的该借条一份，且借条上的借款人和担保人签名和指印确属二被告本人，但原告孙晓红、第三人张雪勤和案外人杜丹亚均未将该20万元款项借给二被告，故原、被告双方之间不存在借款关系。
被告张清洋、李侪为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：证人杨某某、胡某、李某某证言各一份，用于证明原、被告双方有借款约定，但并未实际向被告张清洋、李侪交付20万元的事实；
证据2：银行存、取款记录一份，用于证明案外人杜丹亚、第三人张雪勤的存取款记录并未显示其有将20万元款项交付于二被告银行交易的事实。
第三人张雪勤辩称：2013年1月底，第三人张雪勤从原告孙晓红处借款20万元。被告张清洋向第三人张雪勤借款，2013年2月2日晚，在邓州市花洲钱柜对面，第三人与杜丹亚一起将15万元现金交给被告张清洋，2013年2月4日下午，在邓州市锦荣华庭门口将5万元现金交给被告张清洋，约定2013年4月2日前将款还清，两个月利息为40000元整，故被告张清洋在2013年2月2日晚出具的借条显示为借款金额为24万元。后经第三人多次追要，被告迟迟拖欠不还。2013年5月13日，第三人与被告张清洋协商，以原告孙晓红为被借款人出具借条一份，被告李侪为担保人，在打印部打印了一份借条，二被告签字捺印。约定期限到期后，二被告对原告孙晓红的借款仍未予偿还。
第三人张雪勤为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：2013年2月2日借条一份，用于证明被告张清洋向第三人张雪勤借款20万元，两个月利息为4万元，且20万元现金已支付，约定期限到期后被告张清洋未予还款的事实；
证据2：2013年5月13日借条一份，用于证明第三人张雪勤借给被告张清洋的20万元是从原告孙晓红处借的，因被告到期未予偿还，2013年5月13日，被告张清洋同意通过张雪勤直接对实际出借方即原告孙晓红出具借据一份，并由被告李侪提供担保的事实。
被告张清洋、李侪对原告提供的证据1即身份证无异议，该证据系有关国家机关出具，故本院对原告提供的证据1，予以采信；二被告对原告提供的证据2即2013年5月13日借条一份的真实性无异议，对其证明方向有异议，条据上的字是二被告签的，指印也是二被告按的，但借款未实际支付于二被告；对原告提供的证据3证人证言有异议，二被告一起去见的案外人杜丹亚，未见第三人张雪勤，借条签字完给案外人杜丹亚，但该借款未实际支付于被告。原告孙晓红对二被告提供的证据1、2即证人证言和银行存、取款记录，表示不清楚，2013年5月10日前第三人张雪勤到原告家借款20万元现金。原告孙晓红对第三人张雪勤提供的证据1、2均无异议，二被告对第三人提供的证据1无异议，条据属实；对第三人提供的证据2有异议，20万元借款并未实际支付被告张清洋。本案各方当事人的主要争议是两份借据的借款是否交付，结合已查明的案件事实，本院综合认定，两份借据均属属实，第一份借据的借款已实际交付，第二份借据的借款未实际交付。
经审理查明：原告孙晓红与第三人张雪勤及其丈夫即案外人杜丹亚系亲戚关系，2013年2月，第三人张雪勤和杜丹亚因做生意需要向原告孙晓红借款20万元。被告张清洋与第三人张雪勤及案外人杜丹亚系朋友关系，2013年2月2日，被告张清洋因经营需要向第三人张雪勤借款20万元，双方约定，其中从2013年2月2日到2013年4月2日共计两个月的利息为4万元，从2013年4月2日起，如到期还不清，加罚本金的15%，并按3分计息。为此，被告张清洋为第三人张雪勤出具借据一份，其内容为：“借条今借到张雪勤现金贰拾肆万元整（240000元），2013年4月2日还清（在此期间无息），如到时还不清，加罚本金的15%，并按3分计息借款人张清洋2013年2月2日”。针对该份借据，本院已查明的事实是，第三人张雪勤把其向孙晓红借到的20万元现金转借于被告张清洋，借据显示的借款24万元，其中第三人张雪勤实际交付借款20万元，另外4万元系双方约定的自2013年2月2日至2013年4月2日共计两个月的利息，而非实际借款本金。
另查明，因被告张清洋就上述向第三人张雪勤的借款到期未能偿还，2013年5月13日，被告张清洋作为借款人和被告李侪作为担保人通过第三人张雪勤及其丈夫杜丹亚出具了出借人为孙晓红的借据一份，该借据内容为：“借条今借到孙晓红现金贰拾万元（200000元）整，月利息2分5厘，时间三个月借款人张清洋身份证号411381198403295914担保人李侪身份证号4113811990042204262013年5月13日”。针对该份借据，本院已查明的事实是，该借款20万元也就是第三人张雪勤向原告孙晓红所借款项20万元，因前述2013年2月2日的借据未归还于被告张清洋，此次被告张清洋、李侪出具针对实际出借人即原告孙晓红的借据后，第三人张雪勤及其丈夫杜丹亚，也包括原告孙晓红均未向二被告实际支付款项。被告张清洋、李侪对2013年5月13日的借据的真实性及签名和按印均无异议，但认为该次借款未实际支付。现原告孙晓红诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款200000元及利息，本案的诉讼费用由二被告承担。本案在审理过程中，第三人张雪勤要求以第三人身份参加诉讼，原、被告均未提出异议，本院予以准许。
本院认为：被告张清洋向第三人张雪勤借款，并为第三人张雪勤出具了书面借据，其双方已形成法律规定上的借贷关系；因该款项的实际所有人为本案原告孙晓红，故在因被告张清洋逾期未偿还该借款的基础上，通过第三人张雪勤等与被告协商，由被告张清洋直接为实际出借人即原告孙晓红再次出具票据，第三人张雪勤的该债权转让行为，才真正表现为实际出借人即原告孙晓红与实际借款人张清洋之间形成法律规定上的借贷关系。本案两份借据的存在，充分地证实了本案争议的20万元之借款的事实，正是因为第一份借据款项的实际支付和第二份借据款项的未实际交付，故当原告孙晓红携第二份借据诉求二被告还款的理由才更真实可信；同时第三人张雪勤所持的第一份借据归于无效，且第三人张雪勤也当庭表示就第一份借据不再主张权利。综上所述，本案中原告孙晓红与被告张清洋、李侪之间的借贷关系事实清楚、证据确凿，不违背法律规定，应认定为合法有效行为，依法应受法律保护。被告张清洋作为借款使用人应当及时偿还借款，但逾期未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。被告李侪作为借款的担保人，应对被告张清洋的借款行为承担连带清偿责任，故原告要求被告张清洋、李侪偿还借款200000元的诉求，于法有据，本院予以支持。同时，原、被告于借款发生时约定利息为2分5厘，不违背法律规定，故原告要求二被告支付一定利息的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张清洋于本判决生效后十日内偿还原告孙晓红借款200000元及利息（利息按2分5厘计算从借款之日即2013年5月13日计算至款付清之日止）。
被告李侪对本判决第一项内容负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告张清洋、李侪承担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 松
审判员 庞学文人民陪审员马征
二〇一四年七月十七日
书记员 邓 亚 玲