广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第953号
原告：刘彩英，女，汉族，住湖北省汉川市。
委托代理人：熊丹，系广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：熊少华，系广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：谢振翔，男，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯。
委托代理人：李奕金，系该公司的员工。
委托代理人：刘朋辉，系该公司的员工。
被告：民安财产保险有限公司东莞市虎门支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：黄捷羽。
原告刘彩英诉被告谢振翔、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）、民安财产保险有限公司东莞市虎门支公司（以下简称“民安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法由审判员黄秀莉独任审判，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘彩英及其委托代理人熊丹、熊少华、被告谢振翔、被告平安财险东莞公司的委托代理人李奕金到庭。被告民安财险东莞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月4日12时40分，被告谢振翔驾驶肇事车辆粤SZX**号小型普通客车从虎门树田大道往厂区方向行驶，途经东莞市虎门镇树田第一工业区华隆服装厂时，致肇事车辆车头右侧与停放在路边的原告所有的粤BX**号轿车车尾左侧碰撞，碰撞后粤BX**号轿车车尾右侧再与行人即原告身体发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门认定被告谢振翔负事故全部责任，原告不负事故责任。在原告与被告协商未果的情况下，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：一、三被告连带赔偿原告各项损失共计26148元，其中住院医疗费7000元、误工费3667元、住院期间伙食补助费550元、护理费1283元、营养费2000元、疗养费8000元、车辆维修费3248元、拖车费200元、评估费200元；二、本案诉讼费由被告承担。原告当庭获准新增医疗费至9439.9元，变更误工费为10667元，放弃疗养费。
被告谢振翔辩称：对于医疗费，8月份以前原告已经确认痊愈并且原告已经离开了，导致无法结账。对于原告8月份后面的医疗费被告怀疑是原告治疗交通事故以外的伤情，因为在医嘱中有记载“轻微软组织挫伤”，原告的伤情轻微；出院后，被告到原告的工厂照过照片，发现原告已经在上班，故不存在误工。另，原告无法证明其月工资水平；护理费，在医院住院时，没有说原告不能行动需要护理；原告无证据证明且医院未记载需要疗养费。
被告平安财险东莞公司：被告仅承保商业险，应由交强险先行给付且被告承保车辆在事发时行驶证已经过期，根据三者险责任免除的约定，此情形属于免除赔偿责任的内容，故被告不应承担任何赔偿责任；对于原告的诉请，医疗费诉请过高且应以发票上已经发生的金额为准；误工费无医嘱且被告谢振翔称原告出院后已经在上班，原告应提供上班后停发工资的证明；营养费无医嘱且原告不构成伤残，故被告不认可；车辆维修费、拖车费、评估费均不应在人身损害纠纷中起诉。
民安财险东莞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年5月4日18时20分，被告谢振翔驾驶肇事车辆粤SZX**号普通客车从虎门树田大道往厂区方向行驶，途经东莞市虎门镇树田第一工业区华隆服装厂时，致肇事车辆车头右侧与停放在路边的原告所有的粤BX**号轿车车尾左侧碰撞，碰撞后粤BX**号轿车车尾右侧再与行人即原告身体发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门认定被告谢振翔负事故全部责任，原告不负事故责任。
被告谢振翔是粤SZX**号小型普通客车的登记车主，被告民安财险东莞公司承保了肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。平安财险东莞公司承保了肇事车辆的商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）及不计免赔，保险限额为500000元。本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告被送往东莞曙光光华骨伤医院进行急诊及住院治疗，住院时间为2013年5月4日至2013年5月15日，共11天，住院医疗费5152元，入院当天的门诊费用1586.5元。东莞曙光光华骨伤医院出具《疾病诊断证明书》载明：“姓名刘彩英……诊断：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤；3.L4／5椎间盘突出；医师意见：1.注意休息3周；2.不适随诊。
原告提供2013年8月1日由东莞市沙田医院及8月20日由东莞曙光光华骨伤医院开具的门诊收费收据三张。经东莞市沙田医院及东莞曙光光华骨伤医院回函本院的调查，未能确定上述门诊收费收据与交通事故的关联性。
被告谢振翔为原告垫付医疗费881.5元。
原告主张因事故产生车辆维修费3248元、拖车费200元，评估费200元，并提交车辆维修票、评估费收据、拖车费收据予以证明。被告平安财险东莞公司认为车辆的损失不应当在人身损害纠纷中起诉。
原告主张其为东莞金XX五金制品有限公司（以下简称“金XX公司’）的法定代表人，并提供金XX公司公司的营业执照予以证明。原告未提供收入证明。被告平安财险东莞公司及被告谢振翔确认营业执照的真实性，但认为原告应当提供收入减少的证明。经查看，2013年广东省金属制品业的年收入为62122元。
原告主张住院期间由朱XX、李X护理，二人的工资为3500元／月。原告提供金XX公司2013年5月份工资表予以证明。被告谢振翔及被告人保财险东莞公司对此不予确认。
被告平安财险东莞公司主张被告肇事车辆粤SZX**号小型普通客车的行驶证已经过期，并据此主张免责。被告平安财险东莞公司提供行驶证有效期查询信息、商业险条款予以证明。经查看，粤SZX**号小型普通客车的行驶证检验有效期至2013年3月；《机动车辆保险条款》第二条约定：“下列原因导致的意外事故，保险人不负责赔偿……第（二）：“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。被告谢振翔对此予以确认。
以上事实，有交强险保单、商业险保单、交通事故认定书、诊断证明书、出院小结、医疗费押金单、车辆维修费发票、拖车费收据、评估费收据、工资证明、工资表、医疗费发票、押金单、行驶证有效期查询信息、行驶证复印件、质证笔录及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷，原、被告双方对交通事故责任认定书并未提出异议，本院对交通事故责任认定书作出的责任认定予以采信。
对于本案的民事赔偿责任，原告相对于粤SZX**号小型普通客车而言，是法律规定的“第三者”，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应由被告民安财险东莞公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任。由于被告谢振翔在事故发生时行驶证已经过期，故被告平安财险东莞公司以商业险保险合同可不予赔偿。仍有不足的，按照事故责任，应由被告谢振翔承担赔偿责任。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：根据票据，原告住院及住院当天的门诊费用合计6738.5元。对于无证据证明与本案有关联的其他门诊费用，本院不予支持。被告谢振翔为原告垫付医疗费881.5元，本院予以确认。
2．住院伙食补助费：原告共计住院11天，该项费用应计算为：50元／天×11天=550元。
3.营养费：根据原告的伤情，本院对本项费用不予支持。
4.护理费：原告未能提供充分证据证明护理人的身份及收入。本项费用本院依照东莞同级护工劳务报酬50元／天予以计算为：50元／天×11天=550元。
5.误工费：原告未提供证据证明其收入，根据其所从事的行业，本院参照2013年全省金属制品业62122元／年的标准计算误工32天为：62122元／年÷365天／年×32天=5446元。
6.车辆维修费：原告提供票据予以证明，本院支持3248元。
7.拖车费、评估费：原告未提供正式发票予以证明，本院不予支持。
上述第1—3项费用属于交强险医疗费用的赔偿项目，总计7288.5元，未超出赔偿限额，扣除被告谢振翔为原告垫付医疗费881.5元，被告民安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付的6407元给原告。
上述第4-5项费用属于交强险死亡伤残赔偿项目，共计5996元，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，由被告民安财险东莞公司承担。
上述第6-7项费用属于交强险财产损失赔偿限额赔偿项目，共计3248元，已经超出赔偿限额2000元。被告民安财险东莞公司应在保险限额内支付给原告。超出部分为1248元，应由被告谢振翔支付给原告。
综上所述，被告民安财险东莞公司应向原告支付14403元。被告谢振翔应支付给原告1248元。被告谢振翔可就其垫付的费用另行与被告平安财险东莞公司协商处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘彩英14403元；
二、被告谢振翔应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘彩英1248元；
三、驳回原告刘彩英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费244.85元，保全费320元（原告刘彩英已预交），由原告刘彩英承担243.85元，由被告民安财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司承担295元，由被告谢振翔支付26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄秀莉
二〇一三年九月二十六日
书记员 麦玉贞