辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初4481号原告：东港市示范繁殖农场。法定代表人：房圣瑞，场长。委托代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。委托代理人：许健国，男。被告：东港市大东农业技术推广站。法定代表人：赵珊，经理。委托代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。委托代理人:刘志新，男，1968年8月6日出生，汉族，该推广站工作人员，现住东港市大东管理区新华委新华小区**号*单元***室。被告:绩溪农华生物科技有限公司。法定代表人:耿存瑞，经理。委托代理人:冯勇军，男，1974年11月24日出生，汉族，该公司工作人员，现住河北省石家庄市桥西区南长街36号1栋2单元202。委托代理人：金勇，男，1987年6月24日出生，汉族，该公司工作人员，现住江西省南昌市进贤县民和镇军湖路342号2栋2单元301室。原告东港市示范繁殖农场与被告东港市大东农业技术推广站（以下简称大东农业推广站）、被告绩溪农华生物科技有限公司（以下简称农华公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许健国和姜作斌、被告大东农业推广站委托代理人李先慧和刘志新、被告农华公司委托代理人冯勇军和金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月3日，原告在被告大东农业推广站购买了1500袋由被告农华公司生产的“咪鲜杀螟丹”，用于水稻制种过程中浸泡父本稻种。稻种播种后，原告发现田间秧苗生长异常，造成苗床和田间恶苗病发生。原告怀疑是药害引起，遂于2016年5月16日向东港市农村经济农业综合执法大队举报。经该局委托辽宁省农药检定站检验，被告农华公司生产的“咪鲜杀螟丹”（登记证号：PD20092425；咪鲜胺含量：6%，杀螟丹含量：10%；剂型：可湿性粉剂；生产日期：2015年1月1日）经质量检验，咪鲜胺质量分数为4.8%，杀螟丹质量分数未检出，即被告农华公司生产的农药质量不符合标准。原告因使用了未达到规定质量标准的农药，给2016年水稻制种造成重大损失。经鉴定评估，原告2016年杂交稻种平均亩产215.75斤，比2013年-2015年三年平均亩产量281斤减产65.25斤，涉案稻田总面积2154.22亩，总减产是140562.86斤，按每斤稻种售价26元计算，损失数额3654634.36元。根据鉴定结论，减产的主要原因是使用了被告生产的咪鲜杀螟丹所致，考虑到2016年的天气等自然因素影响，原告认为被告应承担75%的侵权责任，即承担2740975.77元的赔偿责任。关于父本水稻的损失，原告按每亩减产6.08公斤，每公斤3元计算损失数额，计39293元。由于涉案土地使用被告农华公司的咪鲜杀螟丹导致恶苗病发生，原告雇佣人工拔除病变秧苗发生人工费387759.60元、育苗后期用药及销售配药17万元，同时还欠被告大东农业推广站的药费103870元，以上损失合计3441898.37元，请求法院判令由被告农华公司承担。被告大东农业推广站辩称，2016年4月3日，我站确向原告出售过1500袋由被告农华公司生产的咪鲜杀螟丹。事后，原告曾找过我站，告知田间出现恶苗病。我站及时的与进货方案外人沈阳恒锐农化经销中心联系被告农华公司。被告农华公司生产的稻生咪鲜杀螟丹不具有商品标注的产品说明的质量标准，且达不到产品的使用性能，是造成原告稻田损失的原因，故被告农华公司应当对其产品质量导致原告财产损失承担赔偿责任。被告农华公司辩称，一、我公司对涉案的咪鲜杀螟丹原材料、生产工艺及留样进行彻底核查，均无任何问题。从市场寄回的药品不合格，原因需要排查运输、储存使用环节原因。二、被告大东农业推广站应证明自身已经按相关法律规定采取了措施保持销售产品的质量。三、原告也应证实自身已经按照被告产品标签要求正确使用被告产品。四、不同意赔偿原告关于杂交稻种减产损失，理由如下：1、我公司产品并未对杂交稻的生长造成损失，原告提供的2016年6月28日的鉴定意见书记载：“经鉴定母本生产正常”，说明母本也就是杂交稻种生长正常并没有受恶苗病影响，即使最终确实有减产也应当排除恶苗病的因素。2、父本3.2%的发病率并不会导致母本减产。原告方的父母本行比为2：6,属于较高比例，杂交稻的种植比例一般是2:8到2：14,甚至1：16都可满足母本的授粉要求。水稻每个小穗有1朵小花发育正常，一朵小花有雄蕊6枚，雌蕊1枚，也就是说6枚雄蕊的花粉量供一个柱头接受花粉。一个花药上拥有上千的花粉量，一朵小花拥有近万的花粉量供给多个柱头授粉完全足够。本案父本仅减少3.2%，对母本的制种产量根本不会有显著的影响，母本的减产很可能是种子质量或其他病菌导致。3、原告主张的杂交稻种损失数量的计算方式不合理，且一再变更损失数额，自相矛盾。原告称损失的数量是指前三年平均产量减去2016年专家推测的产量，这是不符合事实的主观推断。首先，原告没有充分、客观的证据证明前三年的实际产量及其相对应的品种。其次，原告称2016年涉案水稻杂交稻种亩产量平均为215.75斤是通过极小部分面积的产量推算得来，并不是真实产量数据，因此计算出的损失当然不是实际损失，原告应提供2016年真实产量数据。最后，杂交水稻生长的好坏与光照、温度、降雨量、播种的数量、品种来源、种子质量好坏、种植人员的操作、使用农药的方法是否得当、使用设备、施肥、花期不遇等多种因素都有紧密的关系。如果没有排查上述具体因素的情况下推断当年产量的减少只是由农药导致是不合理的。4、杂交稻的损失不应按26元计算，26元是原告出售种子获利的价格，我公司并非直接将药品销售给原告，在出售商品时对原告是否能够采购我公司产品用于销售获利与原告是否一定能够卖出种子并没有期待可能性，因此即使该部分损失存在，也应当根据杂交稻种的种植成本价计算。五、关于父本的损失，我方认为原告不应当主张。原告作为种子生产企业，并销售父本水稻，该部分产量即使减少，也没有对企业的生产经营造成实际损失，且3.2%的产量波动完全属于正常生产范围。六、对于原告主张的其他损失，应提供证据进一步证实其合理性。七、我方对本案的鉴定过程不予认可。本案鉴定过程均为原告单方委托，无法保证公平公正。因此之前的鉴定费用应由原告自行承担。原告仍需要鉴定的，应当由双方认可的鉴定机构对双方认可的检材进行鉴定。八、原告的水稻如因恶苗病减产，最大责任方应当是携带恶苗病种子的提供方。因供种本身存在产品缺陷是导致原告减产的直接原因。原告在种子出现恶苗病时，应当第一时间检测种子的质量问题是否存在缺陷。从本案事实看，原告购买的种子是带有恶苗病菌的，如果该病菌具有高抗药性，即使原告使用了我公司出厂的合格产品也是不能100%消除恶苗病菌的，原告方在对种子存在明显质量问题的情况下将全部损失归责于我方显然违反公平原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月3日，原告从被告大东农业推广站购买由被告农华公司生产的咪鲜杀螟丹药剂1500袋，用于杂交水稻制种过程中浸泡父本稻种。稻种播种后，原告发现田间秧苗生长异常，造成苗床和田间恶苗病发生。2016年5月16日，原告将上述被告农华公司生产的咪鲜杀螟丹抽样送至东港市农村经济局进行农药质量监督检验，之后，该局委托辽宁省农药检定站检验。辽宁省农药检定站检验后，于2016年5月30日出具检验报告，检验结果为咪鲜胺质量分数标称含量为6.0±0.6%,实测值为4.8%，结论为不合格；杀螟丹质量分数标称含量10.0±1.0%，实测值为未检出，结论为不合格。之后，东港市农村经济局委托辽宁省农业科学院植物保护研究所等处的白元俊等研究员对涉案水稻苗生长异常的原因及产量损失进行鉴定和评估。上述人员于2016年6月28日作出鉴定意见书，意见为：“东港市示范繁殖农场在东港市十字街镇龙山村种植的杂交粳稻制种田，父本为恢3,母本为15A，行比为2：6。育苗时，浸种所用农药为16%咪鲜杀螟丹可湿性粉剂（绩溪农华生物科技有限公司生产）。田间调查发现部分父本幼苗生长异常，株高显著高于其他植株，叶片狭长，茎细长柔软，有的根基部呈浅红色。母本生产正常。父本秧苗生长异常是罹水稻恶苗病所致。发病主要原因是水稻父本种子带恶苗病病菌，浸种防治恶苗病效果差。专家组对制种田共随机调查了5点，父本双行总行长116.8延长米，共1388穴，总茎数15283个，其中病茎数487个，病茎率3.2%。造成父本稻谷产量、制种产量分别减产3.2%。按当地前三年亩平均产量175公斤测算，鉴定地块父本每亩至少减产6.08公斤，杂交种每亩至少减产5.6公斤。”本案审理过程中，原告申请对涉案的水稻减产与使用涉案由被告农华公司生产的咪鲜杀螟丹是否具有因果关系以及参与度进行鉴定。在本院组织下，各方当事人一致同意选择由辽宁省农业科学院植物保护研究所对上述事宜进行鉴定。该鉴定所于2016年10月19日作出鉴定意见书，认为：“涉案水稻减产与使用涉案由被告农华公司生产的咪鲜杀螟丹具有因果关系，是造成水稻减产的主要原因。”由于上述鉴定意见未明确说明涉案水稻减产是指父本与母本均减产以及母本减产的原因，故本院向辽宁省农业科学院植物保护研究所去函，该所之后向本院回函，载明：“针对鉴定意见书中‘病茎率3.2%，造成制种产量减产3.2%部分’，根据杂交稻制种及栽培学相关理论与实践知识，解释如下，母本或不育系的产量即制种产量是由制种田间所有父本花粉量决定的，病茎率3.2%就是父本花粉量减少3.2%，同时由于这部分病茎的死去，在父本行中留下了空间，依据边际效应，病茎周围父本的出穗期就会贪青晚于母本，造成父母本花期不遇即制种产量减产，事实上造成制种产量减产要多于3.2%。”本案审理过程中，原告申请对涉案水稻的产量进行评估。在本院组织下，各方当事人一致同意选择由辽宁省水稻研究所对上述事宜进行评估。该所于2016年10月12日作出评估报告，载明：“杂交种亩产215.75斤，父本亩产221.78斤。”原告为上述鉴定及评估支出26000元费用。本案审理过程中，各方当事人认可2016年母本杂交稻的出售价格比照2015年的价格计算，即每斤26元。各方当事人也均认可原告2016年杂交稻的种植面积为2154.22亩。根据原告提供的该单位2013年-2015年记账凭证显示：原告在2013年至2015年的母本杂交稻平均量产量为281斤[（344斤+185斤+314斤）÷3年]。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及发货单、发票、检验报告、东港市农经局农药监督质量抽样单、鉴定意见书、资质证书、鉴定意见收据、补充鉴定意见书、原告单位2013-2015年记账凭证等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”本案中，被告农华公司生产的咪鲜杀螟丹产品在事发后经相关部门鉴定，结论是咪鲜胺质量分数标称含量为6.0±0.6%,实测值为4.8%，为不合格；杀螟丹质量分数标称含量10.0±1.0%，实测值为未检出，为不合格。因此，被告农华公司生产的咪鲜杀螟丹产品出现上述情形，属于缺陷产品。至于被告农华公司认为是被告大东农业推广站的原因或其他原因导致上述产品出现质量问题的辩解，因无证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应承担侵权责任。”第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”本案中，经各方同意选定的鉴定机构已认定涉案水稻减产与使用涉案由被告农华公司生产的咪鲜杀螟丹具有因果关系，是造成水稻减产的主要原因，因此，在原告要求被告农华公司即生产者赔偿的情况下，被告农华公司应承担相应的侵权损害赔偿责任，本院确定该被告承担的过错比例为55%。由于2016年本地区的水稻产量受天气等因素影响较大，较往年水稻亩产量整体偏低，考虑到该节情形，本院酌定该节因素影响的参与度为40%，并应扣除该因素所致损失。本案中，原告的母本杂交稻2013年-2015年的平均亩产281斤，而2016年的亩产为215.75斤，2016年相比前三年亩产减少65.25斤。2016年，原告的杂交稻种植面积为2154.22亩。经计算，原告在2016年的母本杂交稻总产量减少140562.86斤，按每斤26元计算，原告2016年母本杂交稻总损失3654634.23元。该损失被告农华公司应赔偿1206029.30元[3654634.23×55%×（1-40%）]。关于原告所主张的父本损失，因没有相关的2013年-2015年同期比对数据，故无法确定产量是否减少，因此本院对原告主张父本杂交稻减产损失不予支持。至于原告所主张的雇佣人工拔除病变秧苗发生的人工费、育苗后期用药及销售配药费用以及欠被告大东农业推广站的药费元，均无充分的证据证实，且被告农华公司不予认可，本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第四十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绩溪农华生物科技有限公司赔偿原告东港市示范繁殖农场2016年母本杂交稻损失1206029.30元，定于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告绩溪农华生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34340元，由被告绩溪农华生物科技有限公司承担15650元，原告自行承担18690元；鉴定费及评估费26000元，由被告绩溪农华生物科技有限公司承担。上述款项原告已预交，被告绩溪农华生物科技有限公司承担部分定于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛延世人民陪审员  万善霖人民陪审员  李 鑫二〇一七年八月七日书 记 员  李 梅