北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1185号
上诉人（原审原告）：北京拓思德科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼803-3。
法定代表人：田雪松，CEO。
委托诉讼代理人：黄冠，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，北京市天元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张媛媛，女，1974年9月9日出生。
委托诉讼代理人：张碧飞，北京市道可特律师事务所律师。
上诉人北京拓思德科技有限公司（以下简称拓思德公司）因与被上诉人张媛媛劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初33806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
拓思德公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判其公司无需支付张媛媛2015年11月1日至2016年1月21日期间工资49872.8元。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院以其公司提交的考勤记录未见张媛媛签字，且张媛媛不认可真实性为由，认定张媛媛正常工作至2016年1月21日明显不当，张媛媛于2015年11月26日至2016年1月21日未正常出勤，其公司不应支付上述期间工资；其公司已经足额支付张媛媛2015年11月的工资；张媛媛的月工资标准为税前16800元，张媛媛主张的其他两部分款项并非其公司支付的工资。
张媛媛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方都认可张媛媛系拓思德公司的高管人员，故其无需进行考勤，其提交的证据也足以证明其提供了劳动事实，拓思德公司应足额向其支付劳动报酬，其工资标准为32200每月，拓思德公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
拓思德公司向一审法院起诉请求判令：其公司无需支付张媛媛2015年11月1日至2016年1月21日工资49872.80元。
一审法院认定事实：张媛媛于2012年10月入职拓思德公司，担任副总裁一职，2016年1月21日双方解除劳动关系。
张媛媛主张自2013年起月工资标准为32200元，其中包括基本工资25800元以及餐补400元、通讯费1000元、交通费5000元；基本工资分别通过拓思德公司和赵清个人账户支付，餐补、通讯费、交通费并无固定支付周期。为此张媛媛提交了银行明细单予以佐证，该明细单显示“代发工资”项目、赵清个人转账款项均有明显周期性，“餐费、交通费、通讯费”虽无明确支付周期，但已备注对应月份，其中2015年期间“代发工资”项目数额均11000余元，赵清个人转账款项数额为8788.68元（除2015年1月29日、2015年12月4日外），“餐费、交通费、通讯费”数额在5088元至5440元之间。拓思德公司对银行明细单的真实性予以认可，但主张仅“代发工资”项目为该公司支付的工资，自2014年3月起每月工资标准为16
800元；赵清系该公司总裁助理，上述以其个人名义转账款项并非该公司行为；“餐费、交通费、通讯费”系该公司发放的福利，实报实销，无固定标准，不属于工资范围。另查，2015年12月4日张媛媛收到“代发工资”款项11916.95元，赵清个人转账款项8788元；2015年12月及2016年1月期间拓思德公司每月为张媛媛代缴社会保险、公积金、商业保险数额为3841.2元。
就出勤情况一节，拓思德公司主张张媛媛正常工作至2015年11月25日，并提交了考勤记录（显示2015年11月26日至2016年1月25日考勤状态为未签到）予以佐证，但该考勤记录未见有张媛媛签字确认。张媛媛对考勤记录的真实性不予认可，主张其在职期间无需考勤，其主张正常工作至2016年1月21日。
张媛媛以要求拓思德公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2016]第10555号仲裁裁决书，裁决：拓思德公司于本裁决生效之日起十日内，支付张媛媛2015年11月1日至2016年1月21日期间工资49872.8元。拓思德公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：本案中，拓思德公司作为负有管理责任的用人单位应当对张媛媛在职期间工资标准、出勤情况承担举证责任。
拓思德公司与张媛媛均认可“代发工资”款项为拓思德公司支付的工资，对此法院不持异议。因此本案争议焦点为赵清个人账户转账款项及“餐费、交通费、通讯费”是否属于拓思德公司支付的工资。就赵清个人账户转账款项一节，拓思德公司主张赵清个人账户转账款项并非该公司行为，但未就此提交相应证据。反而张媛媛提交的拓思德公司认可真实性的银行明细单显示赵清每月均向张媛媛支付一定款项，数额较为固定，具有周期性，明显有别于一般个人资金往来行为，故法院完全有理由相信上述款项系拓思德公司支付的工资。就“餐费、交通费、通讯费”一节，依据《北京市工资支付规定》第四十条之规定，本规定所称工资是指用人单位以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班工资以及特殊情况下支付的工资等。本案中，拓思德公司支付之“餐费、交通费、通讯费”于银行明细单中均备注对应月份，且每月数额较为固定，明显与拓思德公司所持费用实报实销，无固定标准之主张相悖，故法院采信张媛媛之主张确认上述款项亦系其工资组成部分。综上，法院采信张媛媛之主张确认其月工资标准为32200元。
如前所述，拓思德公司所提交的考勤记录虽载明2015年11月26日至2016年1月25日考勤状态为未签到，但该考勤记录未见有张媛媛签字确认，张媛媛对考勤记录的真实性不予认可，故法院对于上述证据的真实性不予采信，进而采信张媛媛之主张确认其正常工作至2016年1月21日。拓思德公司应向张媛媛支付2015年11月1日至2016年1月21日期间的工资，经核算，仲裁裁决数额未高于法定标准，对此法院予以确认。
一审法院，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：北京拓思德科技有限公司于本判决生效后七日内支付张媛媛二○一五年十一月一日至二○一六年一月二十一日期间工资四万九千八百七十二元八角。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
就张媛媛的工资组成一节。拓思德公司作为负有管理责任的用人单位应当对张媛媛在职期间工资标准承担举证责任。本案中，拓思德公司虽主张赵清个人账户转账款项并非其公司行为，但未就此提交相应证据。反而张媛媛提交的拓思德公司认可真实性的银行明细单显示赵清每月均向张媛媛支付一定款项，数额较为固定，具有周期性，明显有别于一般个人资金往来行为，在拓思德公司无法进一步就其主张提交充分证据的情况下，一审法院认定上述款项系拓思德公司支付的工资并无不当。拓思德公司虽主张“餐费、交通费、通讯费”为实报实销的费用，并非补贴、津贴，不应计入工资组成部分，然本案中，拓思德公司支付的“餐费、交通费、通讯费”于银行明细单中均备注对应月份，且每月数额较为固定，明显与拓思德公司所持费用实报实销，无固定标准之主张相悖，在其公司无法进一步就其该项主张提交充分的证据的情况下，一审法院采信张媛媛之主张确认上述款项亦系其工资组成部分，并确认张媛媛月工资标准为32200元亦无不当。
就最后到岗日期一节。拓思德公司作为负有管理责任的用人单位应当对张媛媛在职期间出勤情况承担举证责任，现拓思德公司主张张媛媛2015年11月26日至2016年1月25日未到岗上班，但其公司提交的考勤记录上未见有张媛媛的签字，且张媛媛对该考勤记录的真实性不予认可，故在拓思德无法进一步就其主张提交充分证据的情况下，一审法院采信张媛媛之主张，认定张媛媛正常工作至2016年1月21日并无不当。如前所述，张媛媛的月工资标准为32200元，拓思德公司并未足额支付张媛媛2015年10月26日至2015年11月25日期间工资，应就差额部分向张媛媛支付，并支付2015年11月26日至2016年1月25日期间全部工资。经核算，一审判决数额未高于法定标准，对此本院予以确认。
综上所述，拓思德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京拓思德科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜保平
审判员 张 瑞
审判员 王丽蕊
二○一七年三月
三日
法官助理孙岚
书记员梁萌
书记员李雅姣