浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3196号
原告（反诉被告）：浙江绿夏生态环保科技有限公司（组织机构代码74293903-3），住新昌县羽林街道金裕村。
诉讼代表人：浙江泽大（新昌）律师事务所，系浙江绿夏生态环保科技有限公司破产管理人，住新昌县七星街道和悦广场写字楼6楼。
委托诉讼代理人：丁秋英，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海同岳租赁有限公司（统一社会信用代码91310000778939668U），住中国（上海）自由贸易试验区民生路1518号A栋1701室。
法定代表人：叶磊，董事长。
委托诉讼代理人：叶志富，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
原告浙江绿夏生态环保科技有限公司（以下简称绿夏公司）与被告上海同岳租赁有限公司（以下�称同岳公司）物权确认纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告同岳公司提起反诉，本院经审查后予以受理并于2017年6月19日公开开庭进行了合并审理。原告绿夏公司的委托诉讼代理人丁秋英、张月，被告同岳公司的委托诉讼代理人叶志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿夏公司向本院提出诉讼请求：1、判决浙Ｄ×××××号宝裕牌重型载货专项作业车系原告所有；2、判令被告立即向原告返还前述车辆。
事实和理由：新昌县人民法院于2014年11月11日受理原告破产清算一案，并于2014年11月25日指定浙江泽大（新昌）律师事务所担任破产管理人。经管理人调查，登记在原告名下的浙Ｄ×××××号宝裕牌重型载货专项作业车现由被告占有（2013年1月15日由被告占有），被告虽向管理人发函称，上述车辆实际归其�有，但未提供相应的证据，管理人认为，浙Ｄ×××××号宝裕牌重型载货专项作业车系依法登记在原告名下的车辆，原告享有上述车辆的所有权，经与被告协商被拒绝返还。
被告同岳公司辩称：原告仅仅是案涉车辆的挂名人而已，实际所有权人为被告。原告主张的案涉车辆系其所有与客观事实不符，实际是被告根据周建平的要求到制造商处订购车辆，后由制造商直接交付原告，双方形成融资租赁合同关系。鉴于周建平租赁车辆用于绿夏公司的经营使用，为便于管理，因此直接挂名至原告名下。
被告同岳公司向本院提出反诉请求：1、判决浙Ｄ×××××号宝裕牌重型载货专项作业车系被告所有；2、判令原告协助被告办理前述车辆的变更登记手续。
事实和理由：2011年5月17日，周建平与被告签订了《融资租赁合同》一份，约定周建平作为承租�向被告融资租赁案涉车辆，并约定在承租人付清租金之前，融资租赁物的所有权归被告所有。又根据周建平与原告的协议，同意案涉车辆登记在原告绿夏公司名下。后周建平一直未付清租金，且被告已就欠付租金申请了仲裁，因此周建平不享有融资租赁物的所有权。综上，案涉车辆为周建平与被告融资租赁关系中的租赁物，在周建平未履行《融资租赁协议》义务情况下，被告享有案车辆的所有权。
原告绿夏公司辩称：被告已在上海仲裁委员会申请仲裁，而在申请仲裁时也未提起车辆所有权的归属问题，仅仅是要求周建平支付租金欠款，那就相当于被告已经放弃了车辆所有权，且车辆现在登记在原告名下，所有权应当归属原告。
原告绿夏公司为证明自己本诉的诉讼主张和反诉的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、绍兴市公安局交通�察支队的机动车信息查询结果单一份，证明浙Ｄ×××××宝裕牌重型载货专项作业车的所有人为原告的事实。被告经质证对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，案涉车辆为被告与周建平融资租赁合同项下的标的物，原告只是案涉车辆的挂名人，并非实际所有权人。
2、被告发送原告破产管理人的关于要求协助办理车辆过户的报告复印件一份，证明案涉车辆于2013年1月5日已被被告占有的事实。被告经质证对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为因周建平未按约履行支付租金的义务，被告享有车辆的所有权，2013年1月5日收回车辆是履行自己的合法权利。
被告同岳公司为证明自己的抗辩和反诉主张，向本院提交了以下证据：
3、融资租赁合同一份，证明2011年5月20日，被告与周建平签订融资租赁合同，案涉车辆系该融资租赁�同项下的融资租赁物，根据合同第7.1条约定，在承租人未按约履行完毕其与出租人签订的融资租赁合同及其附件规定的全部义务之前，出租人是租赁物的唯一所有权人。原告经质证对真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为该合同第27条约定，有关本合同的任何争议，如果协商不成，则应提交上海仲裁委员会按其仲裁规则仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方有约束力，且被告已申请仲裁要求周建平支付欠款，故不能再同时要求车辆的所有权，该车辆的所有权仍系原告所有。
4、租赁物委托管理协议一份，证明原告、被告、周建平三方签订了租赁物委托管理协议，考虑到车辆的实际用途是用于原告公司的经营，因此将案涉车辆挂名登记在原告名下，但车辆的实际承租人系周建平。原告经质证对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，融资租赁合同的双方系被告与周建平，他们双方之间的争议已向上海仲裁委员会申请了仲裁，裁决要求周建平支付欠款，至于车辆的所有权，是原告与周建平之间的纠纷，和被告无关。
5、上海仲裁委员会裁决书一份，证明周建平至今未按合同约定履行付款义务，因此被告系案涉车辆的实际所有权人。原告经质证对真实性、合法性无异议，认为既然被告已向仲裁委员会申请仲裁要求周建平支付欠款，故不能再同时要求车辆的所有权，所以车辆的所有权应归原告所有。
上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院对其真实性均予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。
综上，本院认定以下事实：周建平系原告方的法定代表人。2011年5月17日，原告、被告与周建平签订租赁物委托管理协议，协议载明：甲方（被委托管理方）：浙江绿夏生态环保科技有限公司，乙方（委托管理方、出租人）：上海同岳租赁有限公司，丙方（承租人）：周建平。丙方从乙方处融资承租了租赁物，按照《融资租赁合同》的约定，乙方在乙、丙双方对《融资租赁合同》完全履行完毕前，拥有租赁物的所有权。现乙方委托甲方对租赁物（融资租赁合同编号为：TY0006921）进行管理。同时租赁物说明载明：管理车辆描述如下，车辆类型：重型专项作业车，主车品牌型号：宝裕ZBJ5160ZYS，发动机号：87120181，主车牌号：浙Ｄ×××××等。现浙Ｄ×××××号宝裕牌重型载货专项作业车现登记于原告名下。
2017年5月20日，被告与周建平签订融资租赁合同及七份附件，合同载明：出租人：上海同岳租赁有限公司，承租人：周建平。根据本租赁合同的条款和条件，出租人同意依据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并将�赁物租赁承租人，承租人同意向出租人租赁租赁物并支付租金。另外，附件一载明租赁物描述表：车辆类型：重型专业车，品牌：宝裕ZBJ5160ZYS，附件二载明应付租金明细表，租赁期数共18期，支付期限自2011年6月22日至2012年11月22日。附件三载明，租赁物受领确认书，承租人周建平于2011年5月20日受领租赁物。后因周建平未向被告按约支付租金，被告于2012年9月26日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于2012年11月20日裁决周建平向被告支付欠款160000元。
本院认为，浙Ｄ×××××号宝裕牌重型载货专项作业车虽登记于原告绿夏公司名下，但根据被告同岳公司与案外人周建平的融资租赁合同及原、被告与案外人周建平签订的租赁物委托管理协议可知，浙Ｄ×××××号宝裕牌重型载货专项作业车系案外人周建平从同岳公司融租租赁的租赁物，原告仅仅是对该车�进行管理，并不享有所有权。故原告诉请，本院不予支持。至于被告的反诉请求，鉴于其基础法律关系系其与案外人周建平之间的融资租赁合同关系，且双方约定了仲裁管辖，故本院无管辖权，已裁定驳回同岳公司的反诉，该裁定已经生效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江绿夏生态环保科技有限公司的全部诉讼请求。
一审本诉案件受理费80元，减半收取计40元，由原告浙江绿夏生态环保科技有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判�张萍
二〇一七年八月三十日
书记员 石嘉悦