成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第632号
原告颜伟，男，1978年6月29日出生，汉族，住四川省三台县。
委托代理人潘学祥，男，1941年11月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人刘丹，女，1986年6月26日出生，汉族，住四川省康定县。
被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人罗建。
委托代理人吕强，男，1973年2月7日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告颜伟诉被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2012年3月14日公开开庭进行了审理。原告颜伟及其委托代理人潘学祥，被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司的委托代理人吕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜伟诉称，2010年4月，原告颜伟受被告之托以其名义参加三台金喜登大酒店装修工程竞标活动，原被告于2010年6月14日达成协议，签订《三台金喜登大酒店装修居间协议书》，约定：“乙方（原告）同意在三台金喜登大酒店内外装修工程的样板间装修参与施工投标过程从源头业务介绍人员到业务方的各个人员关系在内所发生的费用，甲方业务介绍人员到业主方的各个人员关系在内的所有发生费用，甲方（被告）同意支付总计100000元，此费用按业主付款比例同步支付，在整个工程款付至90%时，甲方同意将全款付清”；“违约方向守约方支付工程居间费20%的违约金，即20000元”。现三台金喜登大酒店早已装修完毕，且于2011年6月17日与四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司完成最后一笔装修工程款的结算，被告先后向原告支付居间费51000元后，就一直以各种理由推搪，原告曾先后偶三十余次要求被告解决此事，被告拒不理睬，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付剩余居间费用49000元；2.被告向原告支付违约金20000元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司辩称，双方签订协议，并由被告实施三台金喜登大酒店装修工程是事实，但根据协议约定，原告应协助被告处理施工后续事宜，但因原告未能完整履行该协议，致使未能维护好业主与被告之间的关系，导致工程造价部分大幅度扣减，对此被告有权不支付后续费用；此外，按照协议约定，被告应当按照业主方拨款进度向原告支付费用，但因业主方未验收工程，且原告也未协助被告收取工程款项，故被告有权按照该进度拒绝向原告支付剩余款项。
经审理查明，2010年6月6日，被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司与三台县金喜登大酒店签订《三台县金喜登大酒店室内装修工程施工合同》，约定由四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司进行三台县金喜登大酒店室内装修工程，装修建筑面积约8000㎡，工期暂定自2010年6月10日至2010年9月20日，工程价款实行固定综合单价承包，暂定工程造价为4000000元；合同第三条第1款约定“乙方指派刘光辉为乙方工地现场代表”。
2010年6月14日，四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司与颜伟签订《三台金喜登大酒店装修居间协议书》，该协议书约定：“为了明确甲乙双方就乙方（颜伟）以甲方（四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司）介绍参加三天金喜登大酒店内装修工程的施工投标，就中标后的责、权、利关系特签订本居间协议”；协议第三条约定：“3.乙方同意在三台金喜登大酒店内外装饰工程的样板间装修参与、施工投标过程，从源头的业务介绍人员到业主方的各个人员关系在内所有发生的费用甲方同意支付总计100000元的业务居间费用给乙方，此费用按业主方的付款比例同步支付，在整个工程款付至90%时，甲方同意将此款付清。……因颜伟处理不当而影响工程顺利进行甲方有权不予支付后期费用，并由颜伟个人承担全部责任”；“4.乙方同意甲方付壹拾万元的业务居间费用将三台金喜登大酒店内外装饰工程项目交由四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司本部进行施工，乙方同意放弃并不参与三台金喜登大酒店内外装饰工程施工组织与管理过程中的一切事务”；“5.乙方有协助甲方收取工程款的义务，并同时有协调甲方在当地的外部事务关系处理的义务”；协议对违约责任约定为：“6.违约责任：违约方向守约方支付工程居间费用20%的违约金”。
2011年6月17日，被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司工地现场代表刘光辉与三台县金喜登大酒店签订《装修费用结算协议》，该协议记载四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司自报金额为3426584.15元，经甲方审核已支付现金2950000元，以及其他应扣除费用后，尚余109001.15元，该协议约定“因刘光辉反复推讲客观原因，王总考虑到诸多因素工期延误费和维修费由甲方减免部分一次性支付乙方180000元”。此后，四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司向三台金喜登大酒店出具《委托付款书》，委托将工程尾款180000元付至刘光辉账户。2011年11月28日，刘光辉、李默等六人召开座谈并形成“关于三台金喜登酒店装修工程座谈记录”，其中刘光辉陈述：“施工中甲方将厨房装修、玻璃、石材安装、不锈钢从合同中扣除，另行委托他人施工，因此工程造价远远低于400万……最终结算价约310万左右，……工程收款情况为：甲方转账至公司庄户250万、2011年春节前公司出具委托，由我个人收取甲方40万，今年5、6月左右，我让手下××（原2字不清）了个授权委托，传真给甲方收取18万元，至此工程款全部收齐”。
此外，被告分别于2010年7月、8月、2011年8月向原告颜伟支付居间费用10000元、12000元、29000元，共计51000元。
上述事实有《三台县金喜登大酒店室内装修工程施工合同》、《三台金喜登大酒店装修居间协议书》、《装修费用结算协议》、《委托付款书》、“关于三台金喜登酒店装修工程座谈记录”及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告颜伟与被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司签订的《三台金喜登大酒店装修居间协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在该协议中，原被告双方均确认原告颜伟以被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司的名义参与三台金喜登大酒店的装修工程施工投标，并促成了被告与三台县金喜登大酒店签订了《三台县金喜登大酒店室内装修工程施工合同》，被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司实际进行了该施工，并通过转账以及施工代表刘光辉收取工程款共计313万元。现被告仅向原告支付居间费用51000元，尚余49000元未付，对此被告陈述的理由为因原告颜伟未能协调好与业主方的关系导致工程量减少，故被告主张按照减少比例扣减居间费用，对此本院认为，首先，原被告双方签订的《三台金喜登大酒店装修居间协议书》中未记载工程总价款，且该工程总价款应待工程完工后由三台县大酒店与被告之间的结算确定，故被告所称应当按照比例扣减居间费的说法缺乏书面约定作为依据。虽然协议书第五条约定原告颜伟负有协助被告收取工程款以及协调关系的义务，但该约定中未负有违约条款，即被告所陈述的原告未履行协助义务一事，并不导致原告应当承担扣减居间费用的违约责任；其次，如果三台县金喜登大酒店未按照《三台县金喜登大酒店室内装修工程施工合同》的约定将全部工程委托被告进行施工，则属于违约行为，被告应当向三台县金喜登大酒店主张违约责任，而原告颜伟并不作为该施工的一方当事人，不应对三台县金喜登大酒店的行为承担责任。综上，被告在三台县金喜登大酒店室内装修工程已完工，且被告施工代表刘光辉已与三台县金喜登大酒店签订结算，并在座谈纪要中确认收到全部工程款项，被告即应当按照与原告协议的约定向原告支付全部居间费用，故本院对原告要求被告支付居间费用49000元的诉讼请求予以支持。此外，因被告未按照协议完整履行支付居间费用的义务，至原告起诉之日止仅履行一半的付款义务，故本院酌情判令被告向原告承担违约金10000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告颜伟支付居间费用49000元；
二、被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告颜伟支付违约金10000元；
三、驳回原告颜伟其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，因简易程序结案减半收取762.5元，由被告四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一二年四月四日
书记员 李 欢