安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第00075号
原告：朱咸明，男，1942年12月生，汉族，居民，住安徽省淮南市。
委托代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
被告：淮南文商房地产开发有限公司（以下简称文商公司），住址地：安徽省淮南市毛集实验区。
法定代表人：叶一平，公司董事长。
委托代理人：张焕南，公司办公室主任。
委托代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。
第三人：朱克伍，男，1981年1月生，汉族，居民，住安徽省淮南市。
原告朱咸明与被告文商公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，第三人朱克伍于2015年1月9日申请参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开审理了本案。原告朱咸明及委托代理人王体勇，被告文商公司的委托代理人张焕南、王辉，第三人朱克伍到庭参加了诉讼。被告文商公司的法定代理人叶一平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱咸明诉称：1、其2013年11月15日与文商公司签订的拆迁安置补偿协议书中所处置的房屋为其之子朱克伍所有，当时朱克伍被毛集公安机关拘留，其出于惧怕，在文商公司及村委会个别人员的威逼利诱下，签订了该协议，其与文商公司之间私自处置朱克伍财产的行为依法应确认无效。2、作为将集体土地征用为国有土地，对集体土地上农民房屋进行拆迁补偿的主体是地方人民政府，或其指定成立的城投公司或土地储备开发中心。文商公司作为房地产开发商不具备登记拆迁安置补偿协议的主体资格。文商公司作为拆迁主体与其签订的拆迁安置补偿协议违反了法律规定，也是无效的。综上，其认为双方签订的协议，属私自处分他人的财产，侵犯了他人的合法权益，该行为无效。同时，双方的行为违反了我国关于集体土地征收补偿的法律规定，也是无效的。请求人民法院依法确认双方签订的《毛集文商城二期项目用地拆迁安置补偿协议书》无效。其与文商公司共同承担本案的诉讼费用。
文商公司辩称：1、朱咸明诉状所陈述的内容与其事实不符；2、双方签订协议时，是在友好协商，双方自愿的基础上签订的，其行为合法有效；3、朱咸明阐述的其不具有法律主体资格没有法律依据，请求人民法院依法驳回朱咸明的诉讼请求。
第三人朱克伍述称：本案朱咸明与文商公司之间签订的拆迁协议书中所涉及到的房屋属于第三人朱克伍的，文商公司在未经过其允许的情况下私自将其房屋拆除，侵犯了其合法权益，要求撤销拆迁补偿协议。
朱咸明为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、朱咸明身份证复印件，证明朱咸明的主体身份；
证据二、朱咸明与文商公司签订的拆迁安置补偿协议书，证明双方所签订协议的事实，被拆迁的土地未转化成国有土地，同时证明文商公司不具备法律规定的拆迁主体资格。
文商公司为支持其抗辩理由，提供了如下证据：
证据一、国有土地使用证书，证明朱咸明的土地已经国有化，文商公司使用合法；
证据二、毛集镇人民政府文件，毛集镇人民政府的授权委托书，淮南市人民政府的相关文件，证明文商公司拆除集体土地上的房屋及其附属物是受到政府授权的，其行为符合规定的标准。
证据三、毛集社会发展综合实验区毛集镇中心社区居委会的情况说明，证明1、双方所签订的协议合法有效，2、朱咸明是拆迁房屋的合法所有人，具备处置房屋的权利，3、朱咸明与朱克伍有恶意诉讼的情形。
第三人朱克伍未向法庭提交证据。
对证据的质证与认定：庭审中，文商公司对朱咸明提供的证据一无异议，朱克伍对朱咸明提供的证据一、二无异议，本院经审查对朱咸明提供的证据一予以直接确认，对朱咸明提供的证据二，文商公司对其拆迁安置补偿协议书的真实性无异议，但认为该房屋所使用的土地已经被国有化，公司经政府授权已具备了主体资格，本院认为文商公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，但对该证据证明文商公司不具备法律规定的拆迁主体资格的证明观点不予认可。对文商公司提供的证据一，朱咸明、朱克伍对该证据的真实性无异议，但对其合法性存在疑问，认为从证据中看不出其土地国有化的合法转化，该使用证书不包括协议书的土地范围。本院认为朱咸明、朱克伍对其该证据的真实性无异议，对其证据的合法性虽有异议，但未能举证说明合理的异议理由，故对其异议不予采纳，本院对该证据的真实性予以确认。对文商公司提供的证据二，朱咸明、朱克伍对淮南市人民政府的文件真实性无异议，但认为毛集镇人民政府的文件为复印件，该文件与文商公司也无关系，毛集镇的授权是否合法，目前不太清楚，故不予认可。本院对其当事人无异议的证据部分予以确认。本院认为毛集镇人民政府的授权委托书之上加盖了毛集社会发展综合实验区毛集镇人民政府的印章，系原件，故本院对其真实性予以确认。对其毛集镇人民政府的文件，因为复印件，本院对其真实性不予认可。对文商公司提供的证据三，朱咸明、朱克伍认为作为基层村民组织无权出具此种情况说明，该情况说明上又无社区居委会主要领导的签字，对其真实性合法性均有异议，对其证明观点不予认可。本院认为文商公司提供证据三之上加盖了毛集社会发展综合实验区毛集镇中心社区居委会的印章，且系原件。本院对该证据的真实性予以确认，但对文商公司证明朱咸明与朱克伍有恶意诉讼的证明观点不予认可。
经审理查明：朱咸明与朱克伍系父子关系。朱咸明与文商公司经协商，于2013年11月15日双方签订了一份毛集文商城二期项目用地拆迁安置补偿协议书。其协议书内容为：拆迁人：淮南文商房地产开发有限公司（以下简称甲方），被拆迁人：朱咸明（以下简称乙方）。根据《民法通则》《安徽省城市房屋拆迁条款》和《安徽省城市房屋拆迁管理办法》及淮府（2013）38号文件等法规，结合居民实际情况，以诚实、有偿、惠民的原则，特制订以下协议：第一条：乙方房屋、附属物情况。根据乙方具有合法的产权，结合相关法律、法规及《毛集文商城二期项目用地拆迁补偿方案》经甲、乙双方核对，对乙方房屋及附属物情况确认如下，（一）房屋位置中心村15队（二）房屋产权属私有（三）甲方需拆迁乙方合法主房111.11平方米，地方附属物树木、厕所等。第二条：房屋拆迁安置方式及附属物补偿标准。一、拆迁安置补偿方式采取产权调换或货币补偿两种方式。（一）产权调换（内容略）（二）货币补偿（内容略）。二、附属物补偿标准，按照淮南市人民政府（2013）38号文件精神进行补偿。第三条：房屋拆迁安置方式选择，乙方自愿选择产权调换的补偿安置方式。乙方原住房屋面积111.11平方米，现乙方自愿按成本价购买33.33平方米，按优惠价购买30平方米，补助5.555平方米，合计总面积180平方米，第四条：搬迁费和临时过渡费，按照淮南市人民政府（2013）38号文件精神执行。过渡期18个月，过渡期自该地块拆迁完毕安置房开工之日开始计算。第五条：1、乙方原住房面积111.11平方米；2、副房及附属物补偿金额10600元；3、搬迁费和临时过渡费金额22200元，以上合计补偿金额32800元。第六条：补偿金额结算方式（略），第七条：选房方式（略）。第八条：房屋腾空时间（略）。第九条：乙方就已搬迁房屋的产权书证材料及相关证明材料均属客观真实，否则，乙方愿承担一切法律责任，如因转让、继承、分割、抵押等原因产生纠纷的，乙方自愿承担一切法律责任。2013年11月15日。协议书上面盖有甲方淮南文商房地产开发有限公司的印章，有甲方委托代理人张焕南的签名，有乙方朱咸明的亲笔签名及捺印。有鉴证方毛集社会发展综合实验区毛集镇中心社区居委会的盖章，有鉴证方代表毛集镇中心社区居委会主任朱长涛的签名。另查明：文商公司经申请报批，2011年5月30日，文商公司取得了淮南市毛集社会发展综合实验区管理委员会颁发的位于毛集实验区毛集镇中心社区康泰路东一处面积为58028平方米的国有土地使用权，本案争议的房屋用地在其上述国有土地使用权范围之内。再查明：2013年8月26日，毛集社会发展综合实验区毛集镇人民政府委托文商公司对其本案争议的房屋进行了拆除，文商公司受委托后于2014年下半年对其协议书中的房屋进行了拆除，并对该土地进行了开发使用。2014年12月28日朱咸明以与文商公司签订的拆迁安置补偿协议书所处置的房屋属其子朱克伍所有为由，诉至本院，请求依法确认双方签订的《毛集文商城二期项目用地拆迁安置补偿协议书》无效。本案在诉讼期间，朱克伍以第三人身份申请参加本案诉讼，并请求人民法院撤销双方签订的拆迁安置补偿协议。诉讼中，第三人朱克伍未就自己的述称意见向法庭提供任何证据材料。
上述事实，由双方当事人提供的证据材料及其当事人在庭审中的陈述予以证实，应予以认定。
本院认为：判断双方当事人签订的合同是否合法有效，应当从当事人是否具有相应的民事行为能力，意思表示是否真实，是否违反法律，行政法规的强制性规定，是否损害社会公共利益等方面进行审查，本案朱咸明系完全民事行为能力的人，在与文商公司协商之后，于2013年11月15日双方签订了毛集文商城二期项目用地拆迁安置补偿协议书，该协议书之上即有双方当事人的亲自签名或捺印，又有签证方单位的捺印及签证方代表的亲笔签名，其行为应系双方当事人各自真实意思表示，双方所签订的上述协议应认定为合法有效，应受法律的保护。且朱咸明既无证据证实该协议违反了法律，行政法规的强制性规定，又无证据证明其协议是受到胁迫或是在重大误解等违背其真实意思的情况下而为的，朱咸明要求确认双方签订的《毛集文商城二期项目用地拆迁安置补偿协议书》无效的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。关于朱克伍述称，朱咸明与文商公司签订的拆迁补偿协议书中所涉及的房屋属于朱克伍所有，文商公司未经产权人允许私自拆除房屋侵犯了其的合法权益，要求撤销拆迁补偿协议的问题，因其对自己的述称意见未能举出有力证据加以证实，故应承担举证不能的责任，本院对其朱克伍的述称意见不予采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱咸明要求确认2013年11月15日朱咸明与淮南市文商房地产开发有限公司所签订的《毛集文商城二期项目用地拆迁安置补偿协议书》无效的诉讼请求。
二、驳回第三人朱克伍的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告朱咸明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 宋维米
代理审判员 陈 满
人民陪审员 朱咸富
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王 瀚