陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终293号
上诉人（原审被告）：王志宽，男，1952年6月3日出生，汉族，陕西省神木县人。
被上诉人（原审原告）：李增平，男，1959年8月28日，汉族，陕西省神木县人。
原审被告：刘皎花，女，1955年5月20日出生，汉族，陕西省神木县人。
委托诉讼代理人：王志宽，男，1952年6月3日出生，汉族，陕西省神木县人。
上诉人王志宽与被上诉人李增平、原审被告刘皎花民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初3893号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王志宽，被上诉人李增平，原审被告刘皎花委托诉讼代理人王志宽到庭参加了二审听证，本案现已审理终结。
王志宽上诉请求：依法撤销神木县人民法院（2016）陕0821民初3893号民事判决，依法改判。依法判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2012年3月2日，上诉人与李向忠购买被上诉人神木县兴神机砖场（即神木县兴神机砖建材有限公司），当时并没有实际支付款项，双方协议约定将购买机砖厂款项的70万以民间借贷形式向上诉人出借，后上诉人因为被上诉人因机砖厂合同纠纷，未还清该借款，但对于还款事项一审在事实认定时存在错误。首先，一审认定上诉人仅还款373045元利息，因在庭审调查阶段，一审要求上诉人提供一笔22500元的银行流水时，上诉人在调查中方知，其在2013年1月11日向被上诉人还款49900元，故上诉人实际已经支付被上诉人422945元利息，因此原审判决部分对于利息的计算全部错误。其次，根据《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第103条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证指证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的证据。”上诉人已向法庭提供银行关于还款49900元的流水，但一审对于该证据并未采取质证，就不予认定，属于严重的程序性错误，直接导致事实错误。
综上所述，一审对于事实部分的认定因违反诉讼法相关程序导致严重错误，故原判决四项的计算均错误，依法请求贵院查明事实，依法保障原告合法权益。
被上诉人李增平辩称：对上诉人说的其他事实，与本案无关。并不是向上诉人说的一审的时候没有质疑，他一审提供的条据一共37多万元，最后得出的结论，与我所知的完全相符。4万元多的时间是1月11日，他提供的表1月10日支付了10万元多，当时质证过，不可能10日给我支付10万元，第二天又给我4万元多。44900是打的银行流水单，但是打该款我也给他打过条据。先打的收条后打的款。上诉人说的与事实不符。他的总数和我账本是一致的。我认为一审主体是我70万元的本息，他只是对44900元的利息有异议，所以我认为一审审理费与二审无关。我要求法庭驳回上诉请求。一审判决正确。
李增平向一审法院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金67万元及利息（利息从2013年6月1日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），并承担本案诉讼费用及保全费。
一审法院认定事实：被告王志宽与被告刘皎花于1979年11月24日登记结婚，于2013年3月18日登记离婚。2012年3月2日，李向忠、被告王志宽购买原告所有的兴神机砖厂，双方商定被告不必想原告付清全部款项，而是将所欠款项分成数笔借款借给李向忠及被告王志宽，涉案的70万元系其中一笔，双方就此70万元签订了借款合同一份，约定月利率为2.5%，按季度结算，借款期限为1年（2012年3月2日至2013年3月2日），如原告在借款期限届满前收回借款本息时，月利率应按2%计算，同时还在借款合同中约定，该笔借款用机砖厂作为经济担保。当日李向忠、被告王志宽向原告出具收到借款70万元收据一支。借款后被告支付利息373045元，又于2014年11月29日偿还本金2万元、2015年11月21日偿还本金1万元、剩余借款本息经原告催要未果，故原告以李向忠、被告王志宽、刘皎花为共同被告诉至本院。诉讼中，原告李增平申请撤回对李向忠的起诉，本院予以准允。另，依原告申请本院于2016年5月25日作出(2016)陕0821民初3893号民事裁定，对被告王志宽、刘皎花共同所有的位于神木县神木镇火电厂家属楼X号楼X单元X室房屋一套及位于神木县神木镇光明路光明小区XX号楼XX单元XX室房屋一套予以查封。一审法院认为，原告李增平与被告王志宽均认可涉案70万元系被告向原告购买砖厂，未实际支付价款，而是将该款项又以借贷形式借给了李向忠、被告王志宽，双方对基于合意将债权债务关系转化为民间借贷关系并无异议，被告王志宽辩称本案中原告所提供收据，并非本人出具，原告依据该收据起诉，属虚假诉讼，应驳回原告诉讼请求，但该收据系交付借款之证据，本案中双方对涉案借款系由债务转化为借贷不持异议，因此对涉案借款是否交付无需进行审查，故被告该辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告李增平与被告王志宽问的借款合同成立并生效，对双方均具有约束力。双方在借款合同中约定借款期限为1年即从2012年3月2日至2013年3月2日，借款到期后，被告并未按照约定偿还原告全部借款本金及利息，后被告共计偿还原告借款本金3万元，故所欠本金为67万元，借款合同及收据中均显示李向忠、被告王志宽为共同借款人并未约定借款份额，应承担连带责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七规定“债权人或偾务人一方人数为二人以上的，依据法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权利要求债务人履行义务；负有连带义务的每个偾务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，故对原告要求被告偿还借款本金67万元的诉讼请求本院予以支持。原告称被告偿还利息373045元中有13万元与本案无关，系另一笔借款所偿还利息，但并未提供相关证据证明，本院不予采信，故被告所偿还利息应为373045元，借款时双方约定月利率为2.5%，同时约定原告在借款到期前收回借款时，月利率按2%计算，现被告并未在借款到期前偿还借款，故应按照双方约定利率2.5%计算利息，则373045元应为21个月零9天之利息，即利息应清结至2013年12月11日，显然被告已将借款期限内的利息支付完毕，并已支付了部分逾期利息，双方约定的利率虽违反法律规定，但系双方真实意思表示，已付利息本院不予理究，因双方未约定逾期利息，现原告要求所欠逾期利息按月利率2%计算不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称，支付了373045元利息后，双方口头约定放弃此后利息遭原告否认，又无其他证据佐证，本院不予采信，借款后被告于2014年11月29日偿还本金2万元、2015年11月21日偿还本金1万元，应分段计算利息，故70万之元利息应从2013年12月12日起至2014年11月29日，68万元之利息应从2014年11月30日起至2015年11月21日，67万元利息应从2015年11月22日起至本金偿还完毕之日止。该笔借款系在被告王志宽与被告刘皎花婚姻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。同时《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期问所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告刘皎花未提供证据证明原告李增平与被告王志宽借款时约定为个人债务，也未提供证据证明有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告要求被告刘皎花与被告王志宽共同偿还该借款之请求本院予以支持。双方在借款合同中约定“以上借款用兴神机砖厂作为经济担保”，原告称系当被告不能偿还借款本金及利息时，原告可以出售机砖厂生产之产品来抵偿，被告王志宽辩称系用该机砖厂作抵押，由于双方合同中对担保约定语意不明，也未办理抵押登记，并不产生抵押担保效力，诉讼中为了避免判决难以执行，本院依原告申请对被告房屋采取保全措施并无不当，被告此辩称理由不能成立。被告还辩称该借款系因购买砖厂而产生，因原告未给被告办理砖厂法人变更登记，故被告有权拒绝偿还该借款，因被告并未提供证据证明双方有此约定，故被告该辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百二十二条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的额解释（二）》第二十四条，判决如下：一、由被告王志宽、刘皎花于判决生效后二十日内偿还原告李增平借款本金67万元及利息(利息从2015年11月22日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算)。二、由被告王志宽、刘皎花于判决生效后二十日内给付所欠原告70万元之利息(自2013年12月12日起至2014年11月29日止，以月利率2%计算)。三、由被告王志宽、刘皎花于判决生效后二十日内给付所欠原告68万元之利息(自2014年11月30日起至2015年11月21日止，以月利率2%计算)。四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5400元，保全费4020元，由被告王志宽、刘皎花负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否向被上诉人偿还过422945元利息，经查明，上诉人所偿还的422945元已包含在被上诉人向上诉人出具的10万元收条中，故其所持另外偿还422945元利息的主张不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人王志宽的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元由上诉人王志宽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 王伟云
二〇一七年五月十八日
书 记 员 马潇雨