湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01023号
上诉人（原审被告）：陈绍钢，男，1955年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈树清，男，1951年8月28日出生，汉族。
原审第三人：陈秋珍，女，1953年8月8日出生，汉族。
原审第三人：陈秋萍，女，1958年8月31日出生，汉族。
上诉人陈绍钢因与被上诉人陈树清、原审第三人陈秋珍、陈秋萍继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一重字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月5日，陈树清向一审法院提起诉讼，请求判令：陈绍钢支付陈树清武汉市汉阳区建港街209号B4栋一楼39.18平方米中的9.795平方米拆迁补偿款53，428元人民币，本案诉讼费用由陈绍钢承担。
一审法院经审理查明，陈正喜与熊桂英系夫妻关系，生育四名子女：陈树清、陈秋珍、陈绍钢、陈秋萍。陈正喜于2008年7月26日去世，熊桂英于2010年1月4日去世。位于武汉市汉阳区建港村209号B4栋（老号为187号b-1号）房屋系陈正喜所在单位武汉港务集团有限公司于1978年分配给陈正喜的福利房，系面积为10.77平方米的平房。后该房屋经三次改、扩建，最后一次改建时间为2007年，改建后的房屋为三层楼，一、二楼的面积为78.36平方米（每层39.18平方米），三楼的面积为21.02平方米，其中有证面积10.77平方米，一、二楼剩余的67.59平方米和三楼的21.02平方米为无证面积。2012年，该房屋纳入拆迁范围，武汉市汉阳区房管局测绘中心测绘该房屋一、二楼面积为78.36平方米（每层同），三楼为21.02平方米。陈树清、陈绍钢及陈秋珍、陈秋萍协商后同意诉争房屋过户至陈绍钢名下，由陈绍钢与拆迁部门签订拆迁补偿协议。同年11月14日，陈绍钢向武汉港务集团有限公司汉阳港埠分公司补交了诉争房屋于2008年9月至2012年10月的房租215元。同年11月18日，汉阳区长江城项目拆迁安置指挥部、武汉新港建设投资开发集团有限公司（甲方）与陈绍钢（乙方）就诉争房屋签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》一份，甲方在汉阳区范围内依法实施房屋拆迁，乙方汉阳区建港街209号B4栋房屋在拆迁范围内，双方协议如下：一、甲方拆迁范围内乙方有证房屋建筑面积10.77平方米，其中住宅房屋10.77平方米；二、乙方同意甲方按产权调换方式进行拆迁安置，自行选择安置住宅房地点在汉阳（1889）8栋2单元1楼2号房屋，建筑面积95.77平方米，还建期限24个月；三、被拆除房屋补偿费用：10.77×6，145=66，181.65元；搬迁补助费：1，000元；临时安置补助费：2，455.92元；附属设施补偿：500元；其他补偿：奖金：20，000元、装修：18，145.20元、自建353，039.47元、自建63，060元、暗楼：480元、外挑：1，950元、它项：2，455.92元；以上合计529，268.16元；四、安置房结算：乙方选择安置住宅基准面积为85.08平方米，乙方同意甲方安置住宅房85.08平方米按4，980元／平方米标准结算：85.08×4，980=423，698.40元；乙方申请扩大面积部分，经双方协商，住宅房屋10.69平方米按5，800元／平方米标准结算：10.69×5，800=62，002元；经结算，甲方仍应支付乙方43，567.76元。……协议签订后，2012年12月6日，陈绍钢出具承诺：兹有建港村187号-1号房屋住主陈绍钢，特承诺187号-1号楼下一层属四姊妹共有，现本人愿意承担其他三人的拆迁费。同月14日，陈绍钢向武汉港务集团有限公司汉阳港埠分公司交纳了办理从陈正喜过户至陈绍钢名下的过户费用240元。
2013年1月23日，陈绍钢向武汉港务集团有限公司交纳房款人民币862元，同日，武汉港务集团有限公司房改办对汉阳区长江城项目拆迁安置指挥部出具《房屋拆迁联系函》：兹有我单位陈绍纲住户，住房位于汉阳区建港街209号B4栋，建筑面积10.77平方米，该户已参加房改，拥有房屋的所有权益，请按拆迁政策办理拆迁安置补偿事宜，购房人签章陈绍钢。同年3月26日，武汉晴川拆迁有限公司出具意见：经初步核实，按照测绘面积67.59平方米和21.02平方米，对无证面积给予认定，拟同意给予房屋67.59平方米按85%补偿，21.02平方米按3，000元／平方米补偿。
一审法院另查明，陈绍钢支付给陈秋珍、陈秋萍各人民币20，000元。
一审法院认为，位于武汉市汉阳区建港村209号B4栋（老号为187号b-1号）建筑面积10.77平方米房屋系陈正喜与熊桂英的夫妻共同财产，陈正喜与熊桂英去世后，因均未立遗嘱，该房屋应由其第一顺序继承人陈树清、陈绍钢、陈秋萍、陈秋珍继承。2012年，该房屋纳入拆迁范围，拆迁部门对该房屋的无证面积部分（67.59平方米＋21.02平方米）给予了认定。陈树清、陈绍钢及陈秋萍、陈秋珍经协商，均同意由陈绍钢与拆迁部门签订协议。陈绍钢亦出具承诺，诉争房屋的楼下一层属四姊妹共有，陈树清及陈秋萍、陈秋珍对该承诺均无异议，应视为陈树清、陈绍钢及陈秋萍、陈秋珍对诉争房屋的分配达成了一致协议，该协议是陈树清、陈绍钢及陈秋萍、陈秋珍的真实意思表示，合法有效，陈树清、陈绍钢及陈秋萍、陈秋珍均应按照该协议履行。陈绍钢分别支付给陈秋珍、陈秋萍各人民币20，000元，陈秋珍、陈秋萍无异议。现陈树清要求按照2012年12月6日的协议分割诉争房屋中一楼四人共有的房屋面积，由陈绍钢按照该面积将拆迁款支付给陈树清的诉讼请求予以支持。诉争房屋一楼面积为39.18平方米，其中有证面积10.77平方米，拆迁款为人民币66，181.65元（10.77×6，145），无证面积28.41平方米（39.18-10.77），拆迁款为人民币148，392.53元（6145×85%×28.41平方米），一楼的拆迁款共计人民币214，574.18元，扣除陈绍钢向武汉港务集团有限公司交纳的人民币862元房款后，故陈树清应得人民币53，428元。对于陈绍钢辩称2012年12月6日出具的承诺是在陈树清胁迫下所写的观点证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之精神，缺席判决：陈绍钢于本判决生效之日起十日内支付陈树清人民币53，428元。
判后，陈绍钢不服，向本院提起上诉称，位于武汉市汉阳区建港村209号建筑面积10.77平方米房屋，系陈绍钢父母单位自管房，2008年7月、2010年元月，陈绍钢父母相继去世。陈绍钢父母在世时明确该诉争房屋在他们去世后归陈绍钢儿子所有，因此一直由陈绍钢负责诉争房屋的维修管理，因房屋面积太小，由陈绍钢负责出资将房屋陆续扩建为三层，最后完工时间为2007年，陈绍钢父母去世后该房屋由陈绍钢实际承租。2012年，诉争房屋纳入拆迁范围，由陈绍钢与拆迁部门签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定有证面积10.77平方米按6145元进行补偿，无证面积中21.02平方米按3000元进行补偿，其余的面积按6145元的85%进行补偿。由于安置协议书的签订，导致陈绍钢与陈树清的冲突不断升级，陈树清天天找陈绍钢的麻烦，发展到陈绍钢被陈树清及其女婿所殴打，房屋被砸，在陈树清的胁迫下，陈绍钢在2012年12月6日出具承诺书，承诺诉争房屋的楼下一层属四姊妹共有，据此，陈绍钢支付给陈秋珍、陈秋萍各2万元，陈秋珍、陈秋萍无异议。至此，陈绍钢才平安无事，故该承诺书应无效。诉争房屋原系陈绍钢父母承租房，陈绍钢父母死亡后原承租关系自然消灭，由陈绍钢实际承租管理近三年，其他三姊妹均未提出异议。诉争房屋的原实际所有人武汉港务集团有限公司确认的住房面积为10.77平方米，故陈树清只能在此基础上请求补偿。上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费由陈树清承担。
陈树清口头答辩称，我们父母在世时并未表示诉争房屋归陈绍钢的儿子所有，且该房屋的扩建由我父母出资，陈绍钢的承诺系其自愿行为，并非陈绍钢上诉称的胁迫。一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
陈秋珍、陈秋萍书面答辩称，我们父母在世时并未表明诉争房屋由陈绍钢的儿子继承。诉争房屋由我们父母出资扩建。陈绍钢出具的承诺系其自愿行为，不存在胁迫行为，且其承诺的是诉争房屋一楼的全部房屋面积，而非仅指有证面积。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，位于武汉市汉阳区建港村209号B4栋（老号为187号b-1号）建筑面积10.77平方米房屋系陈正喜所在单位武汉港务集团有限公司于1978年分配给陈正喜的福利房。后该房屋经三次改、扩建，最后一次改建时间为2007年，改建后的房屋为三层楼，一、二楼的面积为78.36平方米（每层39.18平方米），三楼的面积为21.02平方米，其中有证面积10.77平方米，一、二楼剩余的67.59平方米和三楼的21.02平方米为无证面积。2012年，该房屋纳入拆迁范围，拆迁部门对该房屋的无证面积部分（67.59平方米＋21.02平方米）给予了认定，该房屋属陈正喜、熊桂英夫妻共同财产。陈正喜于2008年7月26日去世，熊桂英于2010年1月4日去世，陈正喜与熊桂英去世后，因未立遗嘱，故该房屋应由其第一顺序继承人陈树清、陈绍钢、陈秋萍、陈秋珍继承。2012年诉争房屋拆迁时陈树清、陈绍钢及陈秋萍、陈秋珍经协商，均同意由陈绍钢与拆迁部门签订协议。陈绍钢亦出具承诺，明确表示诉争房屋的一层属四姊妹共有，陈绍钢愿承担其他三人的拆迁费，陈树清及陈秋萍、陈秋珍对该承诺均无异议，应视为陈树清、陈绍钢及陈秋萍、陈秋珍对诉争房屋的继承分配达成了一致，该承诺是陈树清、陈绍钢及陈秋萍、陈秋珍的真实意思表示。陈绍钢称该承诺系受胁迫下所作的民事行为应无效的上诉理由，因其在一、二审诉讼中均没有提供证据证明，且其也按承诺给予了陈秋珍、陈秋萍房屋拆迁补偿2万元，陈秋珍、陈秋萍接受该款项亦无异议，故陈绍钢的该项上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由陈绍钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 汪丽玲