北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8514号
上诉人（原审原告）：李发中，女，1958年12月20日出生。
委托诉讼代理人：薛沈昉，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李弘超，北京市一法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京华融基础设施投资有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街1号楼902。
法定代表人：陈松石，董事长。
委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呙靖，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗金，男，1981年4月21日出生。
上诉人李发中因与被上诉人北京华融基础设施投资有限责任公司（以下简称华融公司）、罗金房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人李发中之委托诉讼代理人薛沈昉、李弘超，被上诉人华融公司之委托诉讼代理人赵军敏、呙靖到庭参加了诉讼，被上诉人罗金经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
李发中的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持我一审诉讼请求。李发中的主要上诉理由为：华融公司与罗金签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方恶意串通，严重损害了我的利益；该补偿协议首先评估的价格过低，且没有给我安置房屋的购买指标；罗金在代理我办理委托签订拆迁补偿协议事宜时拿了好处费，故我要求确认上述协议无效。
华融公司答辩称，同意一审判决，不同意李发中的上诉请求。我公司审查了李发中系被拆迁人，罗金有李发中的委托授权，且代理权限明确，故我公司与罗金洽谈后签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，不存在李发中提出的无效事由，应属于有效合同。
罗金经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。
李发中向一审法院起诉的请求为：1、华融公司和罗金代理李发中签订的北京市城市房屋拆迁货币补偿协议无效；2、诉讼费由华融公司和罗金承担。
一审法院认定事实：李发中系北京市西城区×××号房屋（以下简称涉案房屋）承租人，2009年，华融公司负责对涉案房屋在内的西城区×××1号（部分）、1号（部分）、3号进行拆迁，具体拆迁实施单位为北京顺平拆迁有限责任公司。华融公司委托北京浩诚业房地产评估有限公司（以下简称浩诚业评估公司）对涉案房屋进行评估，浩诚业评估公司出具《北京市房屋拆迁评估结果报告》，该报告载明，估价对象：被拆迁人李发中，房产坐落×××1号西平4，产别承租，间数1间，建筑面积12.28平方米，房屋用途住宅；评估目的：为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格，估价时点：2009年8月12日；估价结果：估价对象在估价时点的房屋拆迁评估价款372009元。2012年2月23日，李发中与罗金签订授权委托书，该委托书载明：“委托人：李发中，女，住北京市西城区×××号。身份证号：×××。受托人：罗金，男，住北京市朝阳区×××5楼306号。身份证号：×××。委托人因其所居住北京市西城区×××号房屋涉及拆迁，作为该房屋的承租人对于与拆迁人洽谈关于拆迁补偿事宜特委托罗金作为代理人与拆迁人进行协商。代理权限如下：1、代为与拆迁人洽谈涉及到关于拆迁补偿的所有事宜。2、受委托人有权决定接受拆迁补偿款数额及其他有关拆迁补偿条件。当涉及产权变动时，被委托人需与委托人李发中协商联系。3、代为与拆迁人签订涉及拆迁补偿的所有相关文件及协议。4、此授权期限自授权之日起至此地区拆迁结束。5、只有委托人李发中方可与被委托人解除委托合同。”2012年2月24日，罗金代理李发中（乙方）与华融公司（甲方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议第二条约定：“乙方在拆迁范围内正式住宅房屋壹间，建筑面积12.28平方米，乙方在该房屋处现有正式户籍壹户贰人，分别为户主李发中（53）、子阎启衡（19）”。第三条约定：“经北京浩诚业房地产评估有限公司评估，该地区补偿基准价格为30101.50元/建筑平方米，设备装修及附属物2363元，拆迁评估价款为372009元。”第四条约定：“甲方应支付乙方拆迁补助费13460.60元，分别为：……，3、搬家补助费:245.60元，4、空调移机费：400元；5、电话移机费：235元；6、有线电视移机费：300元；7、一次性周转补助费：12280元；……。”第六项约定：“拆迁补偿、补助共计385469.60元。”第九条约定：“甲方应当在乙方完成搬迁并将该房屋拆除后拾日内，将被拆除房屋拆迁总款385469.60元一次性付给乙方。”2012年4月17日，罗金代理李发中签订了拆房凭证，该凭证约定:“被拆迁人李发中，原住×××1号，房屋壹间，自建房全部间，已于2012年4月17日搬家完毕，请安排拆房。”
为证明李发中有自建房，李发中提供了面积确认单复印件，照片打印件、证人证言，华融公司对此不予认可，面积确认单复印件上并未有任何签名或者盖章，证人亦未出庭作证。
上述事实有房屋租赁契约、拆迁公告、拆迁许可证、批复、评估结果报告、授权委托书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、拆房凭证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为,公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，罗金系经李发中委托代理李发中与华融公司签订的拆迁协议，该代理行为的后果应由委托人李发中承担。李发中依据合同法第五十二条第二项请求撤销该协议，合同法第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。而本案中，李发中并非上述合同法中条款中规定的第三人，该协议亦不存在损害国家、集体利益的情形，李发中请求判令华融公司和罗金代理李发中签订的北京市城市房屋拆迁货币补偿协议无效的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款之规定，一审法院于2017年1月判决：驳回李发中的全部诉讼请求。
二审诉讼中，双方未提交新证据；双方对一审法院查明事实无异，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于在案事实，罗金受李发中委托与华融公司协商具体拆迁事宜。涉案《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系罗金代李发中与华融公司签订，该合同亦部分实际履行。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。李发中与罗金签订授权委托书明确约定的代理权限包括代为与拆迁人洽谈涉及到关于拆迁补偿的所有事宜、受委托人有权决定接受拆迁补偿款数额及其他有关拆迁补偿条件、代为与拆迁人签订涉及拆迁补偿的所有相关文件及协议等相关事宜，该代理行为的后果应由委托人李发中承担。现李发中以罗金系与华融公司恶意串通，损害其利益为由主张涉案补偿协议无效，但李发中并未提供充分证据证明《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》缔约中存在代理人罗金与华融公司恶意串通，损害委托人利益之行为。经审查《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》不存在合同法规定的无效之情形。李发中上诉主张《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，依据不足。综上所述，李发中之上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费200元，由李发中负担（已交纳）。
二审案件受理费7082.04元，由李发中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 丽