山西省太原市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）并刑终字第134号
原公诉机关太原市小店区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司，住所地山西省阳曲县城新阳西街70号。
法定代表人张秀萍，该公司经理。
委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人范某乙，汉族，太原市小店区村民，住该村。系被害人王某戊的丈夫。
原审附带民事诉讼原告人范某丙，汉族，太原市小店区村民，住该村。系被害人王某戊的长女。
原审附带民事诉讼原告人范某某，汉族，住太原市迎泽区。系被害人王某戊的次女。
原审被告人崔某，太原市人，汉族，初中文化，司机，住太原市尖草坪区。2013年6月25日因涉嫌犯交通肇事罪被太原市公安局刑事拘留，同年7月3日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局执行逮捕。2013年12月31日经太原市小店区人民法院决定取保候审。
原审附带民事诉讼被告人太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司，住所地太原市清徐县晋夏公路路桥公司。系肇事车辆的登记车主。
原审附带民事诉讼被告人苗某某，汉族，住山西省阳曲县。系肇事车辆的实际车主。
太原市小店区人民法院审理小店区人民检察院起诉指控原审被告人崔某犯交通肇事罪一案，于2013年12月31日作出（2013）小店刑初字第589号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人崔某没有上诉，公诉机关没有抗诉，刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司（以下简称人保阳曲公司）对附带民事部分判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查证据材料，讯问原审被告人崔某以及听取其他当事人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明，2013年6月23日4时许，被告人崔某驾驶晋A×××××号柳特神力牌重型自卸货车沿太原市小店区光明街由东向西行驶至光明路口，向北右转弯时碰撞并碾压由东向西骑电动自行车的被害人王某戊，造成王某戊因开放性颅脑损伤而死亡、车辆损坏的交通事故。肇事后，被告人崔某驾车逃逸。经鉴定，肇事车辆的制动系统、行驶系轮胎等不符合安全技术标准。王某戊系因车祸致其开放性颅脑损伤而死亡。经交警部门认定，崔某负事故的全部责任，王某戊无责任。
另查明，肇事的晋A×××××号柳特神力牌重型自卸货车的登记车主系太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司，实际车主系苗某某。案发时，被告人崔某正受雇于苗某某驾驶肇事车辆从事运输活动。该肇事车辆在人保阳曲公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，该保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任险（保险责任限额50万元）。案发后，车主苗某某向被害人家属支付了赔偿款3.2万元。审理过程中，三附带民事诉讼原告人对被告人崔某表示谅解。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实。
1、受理道路交通事故案件登记表证实，公安交警部门受理该交通事故的情况。
2、受案登记表证实，公安机关对本案刑事立案的情况。
3、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及事故照片证实，公安交警部门对事故现场勘验、检查的情况。肇事车辆已逃逸。
4、当事人户籍证明证实了当事人双方的身份情况及被害人王某戊的家庭情况。
5、机动车驾驶证、行驶证复印件及查询信息证实，肇事车辆的登记所有人为太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司，肇事的崔某具有A2车型的准驾证。
6、归案证明证实崔某的到案情况。
7、证人王某甲的证言证实，案发当天凌晨3点多，其与王某乙、崔某分别驾驶一辆重型自卸货车相跟着从瑞龙搅拌站回呼延村。崔某因对路不熟，驾车沿着光明路由东向西行驶到光明路丁字路口时走错了路，跟上车队后车大灯不亮了。该路口往北有路灯照明，光明街上没有路灯视线不好。其路过时看见路北有穿环卫衣服的人骑着自行车往西走。三辆车的雇主和车主都是阳曲县泥屯镇杨家井村的苗某某。
8、证人王某乙的证言证实，案发当天凌晨3点多，其与王某甲、崔某分别驾驶一辆重型自卸货车相跟着从瑞龙搅拌站回呼延村。崔某因对路不熟，驾车沿着光明路由东向西行驶到光明路丁字路口时走错了路，跟上车队后车大灯不亮了。该路口往北有路灯照明，光明街上没有路灯视线不好。三辆车的雇主和车主都是阳曲县泥屯镇杨家井村的苗某某。
9、范某某的询问证实，其母亲王某戊是小店区北营环卫工人，案发当天凌晨3时40分左右骑自行车去出事地点打扫卫生。
10、证人刘某甲的证言证实，案发当天凌晨4时左右，其看见光明路口地上躺着一名环卫女工，后发现是同事王某戊。现场路上没车，有路灯照明。
11、证人范某的证言证实，案发当天凌晨4时左右，其与刘某甲相跟打扫卫生时，看见光明路口躺着一名环卫工人，电动车倒在旁边，于是便报了警。现场路上没车，有路灯照明。
12、证人王某丙的证言证实，王某戊是其同事。案发当天凌晨4时左右，其被刘某甲告知王某戊出事了。事故路段在事发时段一般有罐车、拉土车、进料子拉石子的车子出现，其他过往车辆较少。
13、证人李某的证言证实，王某戊是其同事。案发当天凌晨4时左右，其被刘某甲告知王某戊出事了。每天凌晨四点左右有搅拌车和拉石料的大货车通过事故现场。
14、证人张某甲的证言证实，案发当天凌晨4时05分，其驾车沿着光明街由东向西行驶到光明路丁字口时，看见路口北躺着一个清洁工和一辆自行车。
15、证人王某丁的证言证实，案发当天凌晨4时许，其驾车沿着光明街由东向西行驶到光明路口时，看见路口躺着一个清洁工和一辆自行车。
16、苗某某的询问笔录证实，其是肇事车辆晋A×××××号柳特重型自卸货车的车主，该车挂靠在太原市吉利达汽车销售有限公司，在人保阳曲公司投有交强险和第三者险，崔某是其雇佣的司机。
17、保险单复印件证实，肇事车辆在人保阳曲公司投保交强险和第三者责任险的情况。
18、（2013）并公交（事）［尸检］第94号交通事故尸体检验报告证实，王某戊因车祸致开放性颅脑损伤而死亡。
19、公（晋）鉴（理化）字（2013）0113号检验鉴定报告证实，送检的王某戊所骑电动自行车车筐左前侧提取的附着油污与崔某驾驶的晋A×××××号车横拉杆划痕处提取的油污的有机成分和无机成分均一致。
20、山西省机械产品质量司鉴中心（2013）痕迹鉴字第B060330号鉴定检验意见书证实，本案的碰撞痕迹系由肇事车辆右前部碰挂飞鸽牌电动自行车左后侧，肇事车辆碾轧向右侧倒地的飞鸽牌电动自行车左侧，车身左后轮胎碾轧骑车人形成。
21、山西省机械产品质量司鉴中心（2013）机动车安全鉴字第346号鉴定意见书证实，肇事车辆的制动系统、左前雾灯因线路断路无法发光及驱动桥同轴左、右侧轮胎花纹不同，均不符合安全技术标准。
22、并公交认字（2013）第00110号道路交通事故认定书证实，崔某驾驶不符合技术安全要求的机动车，未确保安全右转弯行驶且肇事后未保护现场驾车逃逸的过错是事故形成的直接原因，应负事故的全部责任。王某戊无责任。
23、附带民事诉讼原告人提供的户籍证明、交通费票据、谅解书等证据证实，其遭受经济损失的具体情况及给予被告人谅解的情况。
原判认为，被告人崔某违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，且在肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人崔某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人崔某因其交通肇事行为给三附带民事诉讼原告人造成的经济损失，应当进行赔偿。三附带民事诉讼原告人要求赔偿的诉讼请求中已实际发生的、合理的部分，即死亡赔偿金408234元、丧葬费22118元、交通费2000元、财产损失费2000元、处理事故人员误工费6000元，共计440352元，本院予以支持；其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；其要求赔偿的停尸费等损失，已计入丧葬费，本院不予支持。经查，事故发生时，肇事车辆的第三者责任险在保险期限内，保险合同有效。但该合同中“驾驶人肇事后逃逸则不赔偿第三者责任险”的免责条款系格式条款，违反了公平原则和诚实信用原则，免除了保险人的责任而加重了投保人的负担，属于无效条款；而肇事车辆存在安全隐患亦不能成为保险免责的当然理由。综上，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司关于不赔偿第三者责任险的相关辩解意见，本院不予采纳。附带民事诉讼被告人太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司虽系肇事车辆的登记车主，但现无证据证实该公司与实际车主苗某某之间系挂靠关系，且该公司对事故的发生不存在过错，故不应承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人苗某某系肇事车辆的实际车主，又系被告人崔某的雇主，理应与崔某共同向三附带民事诉讼原告人承担赔偿责任，但鉴于交强险及第三者责任险的赔偿款已足够赔付，故无须再进行赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第三十六条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条、第一百零二条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条及《中华人民共和国保险法》第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：1、被告人崔某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；2、因交通肇事给附带民事诉讼原告人范某乙、范某丙、范某某造成的经济损失408352元（已扣除赔偿的32000元），由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿112000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿296352元；3驳回附带民事诉讼原告人范某乙、范某丙、范某某的其他诉讼请求。
上诉人人保阳曲公司的上诉意见是：1、本案被害人系农村居民户口，一审法院按照城镇标准计算被害人死亡赔偿金错误。2、被告人驾驶具有安全隐患的机动车造成交通事故后的逃逸行为，属于保险合同的约定免责情形，同时也违反了法律的禁止性规定，原审判决上诉人在第三者责任范围内承担296352元的赔偿责任错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
另查明，被害人王某戊出生于1956年9月29日，生前系太原市昌洁清扫清运有限公司保洁员，住太原市小店区黄陵街办窑子上村26号。
本院认为，原审被告人崔某驾车发生交通事故致被害人王某戊死亡，负事故全部责任，对其行为给被害人造成的损失，应先由肇事车辆投保的保险公司即上诉人在交强险范围内承担责任，不足部分由上诉人在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
关于上诉人人保阳曲公司所提“应按农村标准计算被害人的死亡赔偿金”的上诉意见，经查，本案被害人王某戊生前系太原市小店区黄陵街办居民，从1993年至2013年6月一直在太原市昌洁清扫清运有限公司从事道路清扫保洁工作，其经常居住地与主要收入来源所在地均在城镇，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。故对上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人人保阳曲公司所提“原审被告人崔某肇事后逃逸，保险公司应免责”的上诉意见，经查，国家设立机动车第三者责任保险制度的目的，就是通过投保人缴纳一定的保险费，从而防范因被投保车辆可能给第三方造成实际损害的情况下降低投保人的风险，最大限度地保护第三者的利益。依保险合同，发生交通事故以后即意味着赔偿条件成就，保险公司即应履行赔偿义务。虽然在保险公司提供的格式保险合同中双方约定“逃逸免责”的条款，但从现有证据看被害人王某戊系当场死亡，原审被告人肇事逃逸的行为并没有给保险人造成扩大的损失，不存在延误救治被害人而造成新的损失的情形，因此不能免除保险人的赔偿责任。故对上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，原判认定犯罪事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，附带民事部分的判决亦无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张顺军
审判员 张志刚
审判员 韩旭霞
二〇一四年三月十九日
书记员 张大海