河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初1488号
原告：四川长虹民生物流股份有限公司，住所地绵阳市涪城区绵绢路9号，统一社会信用代码91510700797858927T。
法定代表人：刘体斌，该公司董事长。
诉讼委托代理人：尹志勇，刘海平，该公司法务，特别授权。
被告：河南省淅川铝业（集团）有限公司。住所地淅川县城灌河路406号,统一社会信用代码91411326176640765Y。
法定代表人：袁中告，该公司董事长。
诉讼委托代理人：余德水、卢红然，该公司职工，特别授权。
原告四川长虹民生物流股份有限公司（下称“民生物流”）与被告河南省淅川铝业（集体）有限公司（下称“铝业集团”）公路运输合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生物流的诉讼委托代理人尹志勇、刘海平和被告铝业集团的诉讼委托代理人卢红然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告铝业集团支付运输费用8639543.58元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起�付清运输费用时止的资金占用损失，本案诉讼费用由被告铝业集团承担。事实与理由：原告民生物流原名称为四川长虹民生物流有限责任公司，2015年11月6日变更为现名称。原、被告双方于2012年12月15日签订《货物运输合同》两份，并于2014年12月15日再次签订《货物运输合同》两份，约定由原告为被告提供氧化铝及铝卷、铝板等运输服务，并约定承运方完成运输任务并根据双方确认无异议的发票入账后，托运方在四十五个工作日内予以支付运费，并以银行承兑方式支付；合同履行过程中如产生纠纷、协商不成的，提交所在地人民法院裁决，原告根据被告指令安排车辆到指定仓库装车，被告开具《淅川铝业（集团）有限公司磅单》交承运车辆提货并于被告进行运费结算。原告根据双方确定的金额向被告开具36036795.51元的《公路、内河货物运输业统一发票》及《货物运输业增值税专用发票》，被告累计回款27397251.93元，尚欠款8639543.58元。为维护原告权益，特诉请法院。
被告辩称，对原告诉求不予认可，开具发票是原告的附随义务，运输合同纠纷属于民事法律关系，开具发票属于行政法律关系。原告所诉数额，需双方核实。原告与原合同签订方不属于同一主体，变更后未通知我方。
当事人双方围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：
对原告提交的以下证据：
1.对往来对账单二份，对第一份刘苗签订的对账单，被告认可刘苗系其财务人员，对第二份对账单，虽然没有乙方代表签字，但加盖有乙方印章，因此，上述两份对账单能够证明原、被告双方存在交易关系，并对以往交易金额予以确认的事实。
2.对七份发票客户签收表，被告承认客户签收人代建宾系其财务人员，且其在法庭给足其核实时间内也未向法庭提交相关证据，故可以作为认定原被告双方先开发票后付款案件事实的依据。
3.对变更登记通知书虽系复印件，但结合原告提交的营业执照，可以印证原告变更的事实，本院予以认定。
4.对四川省绵阳市国税局和地税局分别出具的《公路、内河货物运输业统一发票》和《货运增值税专用发票》，原被告双方进行了核实，针对被告称其中40份发票未收到的核实情况，原告向法庭提交了其中26份发票税务局的退票冲开记录，经与原告庭审中提交的发票明细核对，法庭认定原告陈述属实；对发票号码为01610431的发票（发票金额为-448896.00元）经与原告庭审中提交的发票明细核实，可知该发票已被票号为01610347的发票冲�；对其中未收到的10份发票，根据原告提交的南阳市国税局出具的2013年和2014年认证查询发票统计表，可知该10份发票中，其中2份被被告的关联公司南阳天羽有色金属压延公司抵扣，其余8份发票被被告抵扣，可以认定为被告已收到该10份发票；对票号为00294329（开票机关国税：金额9276.49元）、01616936（开票机关国税：金额22193.41元）、00664496（开票机关地税：金额4288.11元），原告仅提供了与票面金额相符的运输情况，但根据原被告双方签署的《货物运输合同》中的约定“承运方完成运输任务并根据双方确认无异议的发票入账后，托运方在四十五个工作日内予以支付运费，并以银行承兑方式支付”，由此可知，向托运方（被告）开具发票是承运方（原告）的先行义务，且发票作为企业会计记账的重要依据，关于此部分运输费用，在原告向被告交付发票后，原告可另行向被告主张，故在本案中，该部分运输费额应在出具的票面金额中减除。综上，法庭认定被告收到的原告开具的运输发票国税不含税金额为26983714.98元，地税含税金额为5678075.22元，结合原告提交的一张国税《货物运输增值税专用发票》税率为11%，可以认定原告给被告开具的发票总金额（含税）共计35629998.85元。
5.对原告提交的被告付款明细，被告经核实认为其中有8张银行承兑汇票（共计票面金额108万元）未计入支付明细，其他无争议。针对该8张银行承兑汇票，在核实中，被告除向原告出具了原告方签署的收据外，还向原告出具了相应银行承兑汇票票号的结算单，从8张结算单上可以看出汇款单位为淅川县压延公司（河南省淅川县有色金属压延公司），票号与未列入被告付款明细的银行承兑汇票一致，原告提供了在绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初2868号案中（下称四川绵阳2868号案），河南省淅川县有色金属压延公司向原告支付运输费的回款明细，通过四川绵阳2868号案的庭审笔录、判决书和河南省淅川县有色金属压延公司的质证意见，河南省淅川县有色金属压延公司已自认本案争议的8张银行承兑汇票属于其已支付的运输费用。综上，虽然原告向被告开具了运费承兑收据，但河南省淅川县有色金属压延公司系被告的关联公司，庭审中被告也认可关联公司的货运均系其统一调配，原告向被告出具收到的运费银行承兑收据系一系列的银行承兑票号，从被告提供的结算单上看，具体银行承兑汇票系何单位付款应以结算单为准，且四川绵阳2868号案已经将该108万元金额的银行承兑汇票计入河南省淅川县有色金属压延公司。故综合上述认定，本院认定，在本案中被告已支付的运输费金额为27147251.93元。
对被告提交�以下证据：
1.《保险赔款协议》二份，赔偿金额总计180609.05元，法庭要求原告在限定时间内核实，但原告未提交已支付或核减的证据，该证据从形式上来看加盖有双方印章，且有双方工作人员签字，因此依照证据规则，本院对此予以认定。
2.对被告提供的证明，虽为被告单方出具，但结合双方均认可曾签订过补充协议，可以作为认定案件事实的依据。
3.对被告提交的原告向四川绵阳市涪城区法院提交的三份诉状，原被告虽均予以认可，但本院认为与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的依据。
根据当事人双方的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2012年12月15日，四川长虹民生物流有限责任公司与被告签订《货物运输合同》两份，该合同到期后。2014年12月15日，四川长虹民生物流有限责任公司与被告又续签了合�编号分别为XCLY20的《货物运输合同》和合同编号为XCLYYY20的《货物运输合同》，约定由四川长虹民生物流有限责任公司为被告提供氧化铝及铝卷、铝板、铝带、铝箔、铝锭等运输服务，均约定承运方完成运输任务并根据双方确认无异议的发票入账后，托运方在四十五个工作日内予以支付运费，并以银行承兑方式支付；合同履行过程中如产生纠纷、协商不成的，提交所在地人民法院裁决；约定运输途中因安全及质量发生变化造成的损失及其他因素造成灭失、碰伤、淋雨等引发的损失，途中因运输事故造成社会纠纷与托运方无关，产生的所有损失，由承运方承担全部责任。
自2012年12月15日起，四川长虹民生物流有限责任公司按照两份《货物运输合同》的约定，为被告铝业集团承运货物，每次运输完毕后，四川长虹民生物流有限责任公司则以被告名称作为受票方向对方开具发票，四川长虹民生物流有限责任公司与被告铝业集团通过往来对账单及发票交接签收进行核账。后因被告铝业集团拖欠运输款一直未予支付，2015年9月2日，四川长虹民生物流有限责任公司与被告铝业集团达成《补充协议》，该《补充协议》约定的还款数额加入了原告为为被告铝业集团的四家关联公司运输所产生的费用，这四家关联公司为南阳天羽有色金属压延有限公司、河南省淅川县有色金属压延有限公司、南阳天延科技有限责任公司、河南省淅川铝业（集团）铁合金有限公司。但该《补充协议》签订后，被告铝业集团一直未按《补充协议》履行义务。2015年11月6日，四川长虹民生物流有限责任公司通过工商登记变更为四川长虹民生物流股份有限公司。后原告于2016年7月1日向本院提出对被告铝业集团的诉讼，结合对原被告双方提供证据的认定，可以认定被告铝业集团拖欠原告运输费用8482746.92元。
另查明，在《货物运输合同》履行过程中，四川长虹民生物流有限责任公司与被告铝业集团就承运中出现的交通事故，导致承运货物受损赔偿事宜双方达成协议，并签订了两份保险赔款协议，协议中约定因承运方发生交通事故等原因给被告铝业集团造成损失共计180609.05元，四川长虹民生物流有限责任公司同意直接从被告铝业集团应付给其的账款中扣除。案件审理中，依据原告的申请并提供了成都长虹民生物流有限公司国有土地使用权（证号为龙国用[2013]第9219号）进行担保，对被告铝业集团淅国用[2014]字第256号及[2012]字第171号国有土地使用权证下的价值880万元的土地使用权进行了查封。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定，企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向�记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。本案中，四川长虹民生物流有限责任公司经工商变更登记后变更为原告民生物流，故四川长虹民生物流有限责任公司的权利和义务由变更后的原告民生物流承担，因此，原告民生物流原告主体资格适当。本案中，原告与被告签订的《货物运输合同》系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，且该《货物运输合同》已实际履行，原被告双方已形成了运输合同关系，原被告双方应按照《货物运输合同》的约定履行相应的义务。原告履行了作为承运方的责任，但被告未依照约定按时支付给原告运输费，被告应承担违约责任。同时，原被告在《货运运输合同》中约定了“运输途中因安全及质量发生变化造成的损失及其他因素造成灭失、碰伤、淋雨等引发的损失，途中因�输事故造成社会纠纷与托运方无关，产生的所有损失，由承运方承担全部责任。”后因运输造成被告货物损失180609.05元，原被告双方达成了《保险赔款协议》，该《保险赔款协议》虽名为保险赔偿，但其实质是对在履行《货物运输合同》过程中，作为承运方原告与被告对承运货物的损失赔偿达成的协议，系双方真实意思表示，对运输过程中造成的损失也予以了确定，并约定了损失应从运输费中扣除，且根据原被告双方《货物运输合同》的约定，赔偿责任也应由原告承担。同时，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。因此，对被告要将赔偿费用从拖欠的运输费中扣除的辩解理由，本院予以采纳。综上，本院认为，被告因违约未及时向原告支付运输费，被告应向原告支付运输费用，在扣减相应赔偿款后为8302137.87元，对原告诉求中的8302137.87元，本院予以支持，其他超过的数额不予支持。因被告的违约已经对原告造成了损失，因此对原告要求被告按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清运输费用时止的资金占用损失的诉求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告河南省淅川铝业（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告四川长虹民生物流股份有限公司支付8302137.87元，并支付该款自2016年7月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息；
二、驳回原告四川长虹民生物流股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72280元，保全费5000元，共计77280元，由原告承担2500元，被告承担74780元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李建伟
审判员 王书宇
审判员 张少普
二〇一七年六月二十五日
书记员 吴笑珑