北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20294号
原告前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区张东路1387号3号楼。
法定代表人孔卫东，集团副总裁。
委托代理人许重好，女，该公司法务，住公司宿舍。
委托代理人杨光华，男，该公司业务顾问。
被告北京壹吉网络科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼4层4584室。
法定代表人曹永新,总经理。
被告林枫，男，1977年10月10日出生，汉族，北京和君咨询有限公司事业部合伙人。
上述两被告委托代理人程晓会，女，北京壹吉网络科技有限公司客户经理。
原告前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦网络公司）与被告北京壹吉网络科技有限公司（以下简称壹吉公司）、被告林枫服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许重好、杨光华与被告林枫以及两被告委托代理人程晓会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告前锦网络公司诉称，2016年1月1日，原被告双方共同签署了《前程无忧人力资源服务协议》（以下简称该协议），该协议主要内容为原告接受被告委托，为被告合法聘用的员工办理社保缴纳等服务。该协议生效后，原告按照被告的要求和约定在2016年3月开始提供服务。但自2016年4月份开始被告拒绝支付任何费用，截至目前，被告共拖欠原告服务费以及原告垫付的社保款、公积金款项共计843209.67元。另外，根据约定被告迟延履行已产生滞纳金3372.84元。故原告起诉要求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的服务费、社保款、公积金款项共计843209.67元，其中服务费36472元、社保款804025.67元，公积金2712元；2、请求判决被告支付原告因拖欠上述款项而产生的滞纳金3372.84元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告壹吉公司辩称，一、服务协议约定的违约金过高，原告要求支付高额违约金依据不足。双方约定如我方未能按照协议约定付款，则自应付款日起按应付款金额的千分之五支付违约金至款项结清。该协议为原告提供的格式合同，没有协商余地，构成格式条款。如按该约定计算，违约金的年收益率为180%，为同期银行存款的60多倍。根据法律规定，违约金应以实际损失为基础，我方欠款时间不足一个月，原告并没有实际损失，故其主张高额违约金不应得到法院支持。二、原告无理拒绝我公司的和解要求，应承担本案诉讼费用。我公司已完全陷入资不抵债的境地，但仍在协商期间向原告表达诚意，愿意以物抵债，但原告恣意浪费国家诉讼资源，因此，本案诉讼费用应由原告负担。
被告林枫辩称，一、我对壹吉公司不负有经营责任。壹吉公司成立于2015年2月10日，我占100%的出资比例，期间公司并未实际经营。2015年7月，我将持有的壹吉公司的股权分别转让给张军、马涛，并由张军任壹吉公司执行董事兼总经理。2016年5月30日，壹吉公司的法定代表人由张军变更为我，2016年7月29日，壹吉公司法定代表人由我变更为曹永新。因此，我并未实际参与壹吉公司的经营，不应承担壹吉公司经营亏损的个人责任。二、我在壹吉公司的还款计划上签署文字是被胁迫的。鉴于前述原因，我无任何理由承担壹吉公司有关债务的偿还义务，或为壹吉公司的债务承担担保责任。但2016年6月29日至30日，壹吉公司遭到原告及多家上游供应商、部分员工共同讨债，我被原告等债权人集体限制人身自由达两天之久，原告以限制人身自由等胁迫手段，强迫我在违背真实意思的情况下签署相关承诺性的文字。答辩人为此两次报警，派出所亦有出警记录，现场情况亦有证明人可以证明，因此，我申请撤销上述非真实意思表示的承诺的效力。三、我未承诺向原告偿还欠款，亦未承担担保责任。在受胁迫的情形下，我签下了“如果壹吉网络破产倒闭，本人将承担相关责任”的文字。履行该承诺的前提为壹吉公司破产倒闭，履行承诺的内容为承担相关责任。目前，壹吉公司尚未进入破产清算程序，尚未达到我承担“相关责任”的前提；且该相关责任系指我愿意承担因违反法律、行政法规、壹吉公司章程的规定或相关合同约定，导致壹吉公司破产清算的个人责任，并不构成对原告的还款承诺，亦未承诺为壹吉公司对本案所涉债务提供担保。综上，我不负有导致壹吉公司经营不善的个人责任，亦未承诺为壹吉公司所欠款项提供连带责任担保，原告以胁迫手段迫使我签署的文件不是我的真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，前锦网络公司（以下简称原告公司或乙方）与壹吉公司（以下简称被告公司或甲方）签订《前程无忧人力资源服务协议》，双方就甲方聘请乙方为甲方及甲方指定的员工提供人力资源服务事宜达成协议：合同期限为2016年1月1日起至2016年12月31日；服务内容包括社会保险和公积金汇缴、员工档案调动并保管。服务费按每人每月分别计算。乙方于每月1日向甲方提供员工社保、公积金应缴明细，甲方需在每月2个工作日内确认，并于8个工作日内付款。员工社保、公积金的缴纳账户由乙方提供。双方约定如甲方未能按合同约定付款，则自应付款日起按应付款金额的日千分之一支付违约金至款项结清，且乙方有权随时终止本协议。
上述合同履行期间，原告公司垫付了被告公司2016年4月及5月的员工社保、公积金，但被告公司未支付上述费用及服务费用。因被告公司没有按照约定支付上述款项，2016年5月24日，被告公司向原告公司出具《还款计划书》，确认欠款数额分别为：2016年4月社保款、公积金、服务费为193144.3元，2016年5月社保款、公积金、服务费为650065.37元。被告公司承诺在2016年6月3日前履行完付款义务。
2016年6月30日，林枫在一份壹吉公司和北京观流网络科技有限公司的还款计划下方书写了以下内容：“如果壹吉网络因破产、倒闭无力还款，本人将承担相关责任”。本案审理中，林枫提交了照片、证人证言和电话通话详单，证明2016年6月29日至30日，其被包括原告公司代理人在内的众多债权人和员工讨债，在历时两天的时间里无法脱身，家人还曾经报警，故其在此情形下给部分员工和供货商书写了上述内容的文字。原告公司的委托代理人杨光华认可其于上述时间去与林枫协商此事，但称其与林枫协商此事时是单独相处，并无胁迫之实。
上述事实，有双方当事人陈述、《前程无忧人力资源服务协议》、还款计划书、照片、通话记录、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，原告公司与被告公司所签订的《前程无忧人力资源服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同自双方公司盖章后即成立并生效。双方均应按照合同约定履行各自权利义务，违反合同约定应承担相应责任。原告公司在履行合同期间代被告公司垫付了员工社会保险、公积金等费用，加上服务费用等共计843209.67元，被告公司亦在还款计划书中对欠款数额予以认可，故被告公司应予及时支付。现被告公司拖欠上述费用，原告公司要求其支付所垫付的款项，符合双方约定及法律规定。对于原告公司主张的违约金，符合双方合同中的约定，但因被告公司就违约金过高提出异议，故具体数额本院依法酌情判定。
林枫书写的相关文字，从内容看是附条件的承诺，即壹吉公司如果破产、倒闭，现在所附条件并未成就。同时，根据林枫提供的证据及原告公司委托代理人的陈述，确有供应商及员工围堵林枫讨债的事情发生。在被众多债主围堵近两天的时间无法脱身及家属曾报警的情形下，无法认定林枫上述意思表示是真实的。故前锦网络公司要求林枫承担连带保证责任，缺乏法律依据。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、北京壹吉网络科技有限公司于本判决生效后十五日内向前锦网络信息技术（上海）有限公司支付欠款人民币八十四万三千二百零九元六角七分，并按日万分之五的标准支付上述款项的逾期付款违约金，自二Ｏ一六年六月四日起，至判决给付之日止。
二、驳回前锦网络信息技术（上海）有限公司其他诉讼请求。
案件受理费六千一百三十元，由北京壹吉网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
保全费四千七百五十三元，由北京壹吉网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 马克力
二〇一六年九月三十日
书记员 王 樾