云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第346号
上诉人（原审被告）任永康，男，1970年9月11日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，居民，住祥云县。
上诉人（原审被告）张丽菊，女，1975年11月26日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，居民，住祥云县。
被上诉人（原审原告）任丽萍，女，1966年2月14日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，居民，住祥云县。
上诉人任永康、张丽菊因与被上诉人任丽萍物权纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2014）祥民初字第702号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审人民法院认定的案件事实：原告任丽萍与被告任永康系姐弟，二被告系夫妻。1996年12月16日原告任丽萍、被告任永康及其兄任永贵（已去世）在村组干部、亲戚的同场下，原告任丽萍、被告任永康的母亲李秉兰把父母名下的房产分给原告任丽萍、被告任永康及任永贵三人。协议约定：......二、坐北朝南的楼上楼下各二间，永久分归女儿任丽萍管理使用；三、后园房地基一小块永久分归任永康管理使用；四、......2009年8月，被告任永康在分得的地基上建盖房屋，因相邻问题产生纠纷，为此双方于2010年1月14日签订了协议，协议约定：一、因占用乙方（任丽萍）原房屋的滴水3平方米左右，为此由甲方（任永康）补给乙方（任丽萍）柒仟伍佰元整；二、甲方在建盖房屋后，应在双方交界处做一天沟，以免雨水侵湿乙方墙壁；三、以后乙方建盖，需留与甲方南墙皮三公分的沉降缝；四、以后乙方建盖，甲方不得无故干涉；五、如有干涉一切后果由甲方负责......协议达成后被告任永康、张丽菊锯了原告房屋后檐的椽子（部分），拆了部分瓦片，占用了原告的部分滴水面积建房，同时在原告的瓦檐下修了一条天沟（滴水沟），用于接纳滴水。二被告房屋建成后其户房屋南墙外墙皮与原告户房屋后山墙外墙皮之间的距离东端为2公分，西端为25公分。二被告按协议支付了原告人民币7500元。2014年2月26日原告拆除旧房，被告阻止，不准原告动其户修建的天沟，双方为此发生吵打。同年4月10日原告再次拆除房屋，二被告又进行阻挠，导致原告停工，无法拆房。
另查明，被告在原告房屋山尖下的滴水巷内搭建了一间简易房，堆放了部分杂物。在原告院内安装有原告、二被告及其邻居雷发昌户共用的自来水管，院外安装有二被告及其邻居雷发昌户的自来水管。
一审法院认为，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告通过分家析产分得坐北朝南房屋楼上楼下各二间，原告对分得的房屋享有物权，原告有权对分得的房屋进行拆旧建新。在原告拆除房屋时，二被告对原告拆除房屋的行为进行阻止，侵害了原告的物权，二被告应当停止侵害，排除妨害。原告拆旧建新时，由于被告根据双方协议在原告瓦檐下修建的一条用于接纳滴水的天沟（滴水沟）影响原告拆除旧房，该滴水沟原告可以拆除，并且原告建新房后可不必恢复。二被告在原告房屋山尖外滴水巷内搭建的简易房及堆放的杂物影响原告的房屋拆除及新建房屋，侵害了原告的物权，二被告应当拆除简易房，清除堆放的杂物。对于原被告房屋南北相邻交接位置的处理，原告双方对此于2010年1月14日有约定，即原告建房，与被告南墙皮之间需留出三公分的沉降缝，该协议合法有效，双方均应按协议履行。因此原告建房时与被告房屋南墙皮之间应留出三公分的沉降缝，且原告新建房屋的北墙外不能伸出任何建筑物，综上，原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告院内安装的原告、二被告及其邻居雷发昌户共用的自来水管及院外安装的二被告及其邻居雷发昌户的自来水管，影响原告拆旧建新，因此该水管原告可以移动位置，但原告完工后应当恢复（对此雷发昌没有意见）。根据双方实际，该水管由原告自行移动位置，对此二被告不得阻碍。二被告关于应当驳回原告的诉讼请求的答辩意见与本案事实及相关法律规定相悖，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：一、原告任丽萍在分得的房产范围内拆除旧房，建盖新房，被告任永康、张丽菊不得阻止。原告院内安装的三户共用的自来水管及院外安装的二被告及其邻居雷发昌户的自来水管由原告自行移动位置，完工后由原告恢复安装，对此二被告不得阻碍。二、原告任丽萍建新房时与二被告房屋南墙外墙皮之间应留出三公分的沉降缝，且原告任丽萍新建房屋的北墙外不能伸出任何建筑物。三、被告任永康、张丽菊应于本判决生效后五日内拆除其在原告任丽萍房屋西山尖墙外滴水巷内搭建的简易房及清除其在该滴水巷内堆放的杂物。案件受理费人民币100元，由二被告承担。
宣判后，任永康、张丽菊不服向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。三、要求被上诉人在具体期限内安装好自来水管。主要上诉理由：一审法院认定事实不清，有失公正。对于被上诉人拆除旧房没有意见。原审中据以认定事实的证据A4协议一份，依据协议上诉人支付人民币7500元买被上诉人3平米滴水，但是上诉人都没有使用过，上诉人的房子没有建盖在内，且协议是在胁迫的情况下签订。简易房不是上诉人故意侵占使用，因为没有简易房的遮挡会有很大的安全隐患，上诉人的房屋窗户直接暴露在街面上，容易藏匿吸毒人员和盗贼入户，故上诉人才搭建简易房，且简易房所占地是多户所有，若上诉人拆除后将会引起多家邻里纠纷。故拆除应由被上诉人自行拆除，房屋建好后应由被上诉人做好恢复工作，避免不必要的事故和争吵。由于自来水是生活必须设施，若被上诉人长时间拖延安装将给上诉人及楼下的租户生活带来不便。故请求法院在二审中规定被上诉人恢复安装期限，在房屋拆除后就安装好，最多不能超过一星期。上诉人户在被上诉人户屋檐下修建的滴水沟被拆除后被上诉人应补偿给上诉人户人民币980元。综上，在一审中存在上述事实认定不清，证据认定错误的情况。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人任丽萍辩称：被上诉人有权拆除属于自己所有的房屋，建盖新房。上诉人阻挠被上诉人拆除房屋侵犯了被上诉人的物权。上诉人在我户房屋西山尖墙外滴水巷内搭建的简易房是上诉人占用了公共水沟位置，简易房紧贴被上诉人户的墙体，影响被上诉人拆除房屋，故应将简易房屋拆除。上诉人户在被上诉人户屋檐下修建的滴水沟是上诉人依据2010年1月14日双方签订的协议，以免雨水侵湿被上诉人墙壁而建造，不存在赔偿。一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院予以维持。
二审中双方当事人未提交新证据。
对一审人民法院认定的案件事实，被上诉人任丽萍无异议，上诉人认为2010年1月14日双方签订的协议，是在胁迫的情况下签订，简易房屋不应拆除，对其他事实的认定无异议。
经二审审理查明的案件事实与一审人民法院认定的案件事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案被上诉人任丽萍通过分家析产分得位于祥云县祥城镇城西社区居委会九组下菜园81号房屋各二间，对房屋享有物权，有权对房屋拆旧建新。上诉人阻止其拆除房屋的行为，侵害了被上诉人的物权，上诉人应当停止侵害，排除妨害。对于不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。被上诉人任丽萍在拆除旧房时应注意拆除方法，不得对相邻方造成损害。上诉人认为2010年1月14日双方签订的协议是在胁迫情形下签订，但无相应证据证实，且双方已实际履行了协议，故该协议合法有效，上诉人依照该协议在被上诉人户瓦檐下修建了一条用于接纳滴水的滴水沟，是避免雨水侵湿被上诉人户墙壁，现拆除旧房，该滴水沟必然拆除，所以拆除后不存在赔偿及恢复。上诉人在滴水巷内搭建的简易房，经查其所占土地不属于上诉人所有，在其提供的《集体土地使用证》中载明该土地位置是共用水沟位置，上诉人也认可属多户所有，其搭建的简易房及堆放的杂物影响被上诉人的房屋拆除及新建房屋，侵害了被上诉人的物权，一审人民法院判决拆除适当。被上诉人院内及院外安装的自来水管属三户共用水管，影响被上诉人拆旧建新，因此该水管被上诉人可以移动位置，但不能影响供水，被上诉人完工后应当立即恢复。综上，上诉人上诉理由不成立。原审人民法院认定事实清楚，判决适当，审判程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人任永康、张丽菊负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 王梓静
审判员 段阿云
审判员 段 榆
二〇一四年九月二十日
书记员 左 羚