江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3168号
上诉人（原审原告）徐志良，男，汉族，1965年10月26日生，山东金禹王防水材料有限公司项目经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
委托代理人袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）查璐璐，女，汉族，1985年8月13日生。
被上诉人（原审被告）陈智恒，男，汉族，1985年9月5日生。
上诉人徐志良因与被上诉人查璐璐、陈智恒、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐志良、被上诉人太平洋财险南京分公司的委托代理人袁媛到庭参加诉讼，被上诉人查璐璐、陈智恒经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月14日17时30分，在南京市丰富路民族大厦附近，查璐璐驾驶的苏A×××××号机动车的右前轮挤压到徐志良的脚，造成徐志良受伤。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，查璐璐负事故全部责任。事故发生后，徐志良前往江苏省中医院治疗，诊断为左足软组织挫伤。后双方因赔偿问题协商未果，徐志良遂诉至原审法院，请求法院判令查璐璐、陈智恒、太平洋财险南京分公司赔偿医疗费387.9元、误工费13728元、护理费2600元、营养费200元、交通费33元，共计16948.9元；并承担诉讼费用。
另查明，陈智恒系苏A×××××号机动车车主，该车在太平洋财险南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，查璐璐垫付医疗费249.3元，该费用未包含在徐志良诉讼请求内。
原审法院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本案中，查璐璐为车辆的实际使用人，其对事故的发生承担全部责任，故其应对徐志良的各项损失承担赔偿责任，陈智恒无需承担赔偿责任。因肇事车辆在太平洋财险南京分公司投保了交强险，故太平洋财险南京分公司应在交强险范围内对徐志良损失承担赔偿责任。
关于徐志良损失，原审法院认定如下：
1、医疗费。徐志良主张387.9元，同时查璐璐垫付249.3元，结合医疗费票据，原审法院认定医疗费共计637.2元（387.9元＋249.3元）。
2、营养费。徐志良主张200元，标准为20元／天×10天，查璐璐、陈智恒、太平洋财险南京分公司不予认可。根据徐志良的伤情、年龄，原审法院酌定营养期为7天，同时结合本地上一年度人均消费水平，酌定营养费为105元（15元／天×7天）。
3、误工费。徐志良主张13728元，标准为286元／天×48天，并提供疾病诊断证明书、收入证明、企业法人营业执照等证据予以证明。查璐璐、陈智恒、太平洋财险南京分公司认为，徐志良主张的误工期过长，同时，仅凭收入证明不能证明徐志良的工资收入情况。原审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。首先，徐志良虽提供了疾病诊断证明书，但徐志良的伤情为软组织挫伤，其主张48天的误工期过长，酌定为15天。其次，关于工资标准，原审法院认为，徐志良仅凭收入证明尚不能证明其每月工资收入为8600元，但收入证明表明，徐志良任防水材料部经理，兼市场营销和驾驶，故结合上一年度批发和零售业在岗职工平均工资标准，酌定其误工费为1698.5元（41329元／年÷365天×15天）。
4、护理费。徐志良主张2600元，并提供护理费收条予以证明。查璐璐、陈智恒、太平洋财险南京分公司不予认可。原审法院认为，徐志良虽提供护理费收条，但其自认护理人员系与其同一公司的工人，且无其他证据佐证其实际支付护理费2600元。不仅如此，徐志良伤情仅为左脚软组织挫伤，其主张一个月的护理期明显过长。故对其主张2600元的护理费，不予支持。同时，综合考虑2014年2月14日医嘱要求及徐志良本身伤情等因素，酌定护理期为7天，同时结合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准进行判断，酌定徐志良护理费为350元（50元／天×7天）。
5、交通费。徐志良主张33元，并提供交通费票据予以证明。查璐璐、陈智恒、太平洋财险南京分公司予以认可，原审法院予以确认，认定交通费为33元。
上述损失共计2823.7元，未超过交强险限额，由太平洋财险南京分公司承担。查璐璐垫付医疗费249.3元，太平洋财险南京分公司应在给徐志良的赔偿款中予以扣除，并直接将249.3元给付查璐璐。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、太平洋财险南京分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐志良各项损失合计2823.7元（其中249.3元直接给付查璐璐）；二、驳回徐志良对查璐璐的诉讼请求；三、驳回徐志良对陈智恒的诉讼请求；四、驳回徐志良的其他诉讼请求。
宣判后，徐志良不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。其上诉的主要事实与理由是：1、原审法院认定的误工费与事实严重不符，徐志良已提供证据证明其为工程项目经理，且公司开具的收入证明可以证明其月收入为8600元，原审法院对于徐志良提供的收入证明却不予采纳，同时，原审法院认定的误工时间与实际情况也不符；2、原审法院对于护理费的认定不当，徐志良已提供护理人员收受护理费用的收据，但原审法院对此却不予认可，关于护理期间，原审法院亦没有认真考虑其受伤的部位是脚，脚是承担全身重量的部位，需要充分休息。
被上诉人太平洋财险南京分公司辩称，徐志良的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人查璐璐、陈智恒未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，徐志良提交施工分包合同一份，证明其是项目经理，每月工资为8600元。太平洋财险南京分公司质证认为，该份证据无法证明徐志良的误工损失为8600元。
另查明，徐志良在二审中陈述其是挂靠在山东金禹王防水材料有限公司，该公司不向徐志良发放工资。
以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、病历、疾病诊断书、发票、施工分包合同等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：原审法院对于徐志良误工费、护理费损失的认定是否正确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原审法院对徐志良误工费的认定是否正确的问题。徐志良认为其误工费标准每月为8600元，并在一审中提供了山东金禹王防水材料有限公司的收入证明，但二审中徐志良陈述山东金禹王防水材料有限公司并未发放工资给徐志良，因此，对于山东金禹王防水材料有限公司的收入证明本院不予采纳。徐志良在二审中提交施工分包合同一份，但该合同并不能证明徐志良的实际误工损失为每月8600元。关于误工期间，根据中华人民共和国公安部于2004年11月19日发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，肢体皮肤软组织挫伤的误工期间为15日。本案中，徐志良被诊断为左足软组织挫伤，因此，原审法院根据徐志良的伤情酌定误工期间为15天，并无不妥。原审法院根据徐志良提供的证明，参照其所从事的相近行业在岗职工平均工资标准，酌定其误工费为1698.5元，是适当的。
关于原审法院对徐志良护理费的认定是否正确的问题。徐志良认为其向原审法院提交的护理人员收受护理费用的收据，即可证明其护理费损失。本院认为，徐志良提供的收条系孤证，不能仅凭其出示的收条即认定徐志良的护理费为2600元。护理费应当根据护理人员的收入状况和护理期限确定。原审法院综合考虑徐志良本身伤情等因素，酌定护理期为7天，同时结合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准进行判断，酌定徐志良护理费为350元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐志良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 魏 璇