wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0324民初455号
原告陈静，男，生于1964年6月14日，汉族，贵州省正安县人。
被告陈晓燕，男，生于1972年1月11日，汉族，贵州省正安县人。
本院在审理原告陈静诉被告陈晓燕合伙协议纠纷一案中，原告陈静于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈静申请撤诉系其对诉权的处分，符合法律规定，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈静撤回起诉。
案件受理费6020元，减半收取3010元，由原告陈静承担。
审判员 周毅
二〇一六年三月二十二日
书记员 叶敏
”
湖北省安陆市人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂安陆民初字第01232号<\\\/div>
原告吴江市超梦织造有限公司。住所地：江苏省吴江市平望端市开发区。<\\\/div>
法定代表人范春龙，公司董事长。<\\\/div>
委托代理人张力，上海市天源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、代签法律文书；同时反驳对方的诉讼请求。<\\\/div>
被告安陆市火麒麟服饰有限公司。住所地：湖北省安陆市巡店镇鲁班街。<\\\/div>
法定代表人吴红军，该公司经理。<\\\/div>
原告吴江市超梦织造有限公司诉被告安陆市火麒麟服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成由审判员宋文震担任审判长、审判员金必高、人民陪审员李锡珍参加评议的合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴江市超梦织造有限公司的委托代理人张力到庭参加了诉讼，被告安陆市火麒麟服饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告诉称，在2012年10月经人介绍，于2012年10月至2012年11月期间先后4次，共向被告提供全棉面料布匹31164米，共计人民币509788元。被告于2012年11月11日退回其中军绿色2#面料5924米。原告提供给被告面料后被告一直没有支付布料的价款，经多次催要，被告总以种种理由不予以支付。为此请求法院判令被告支付原告货款429080元，诉讼费由被告承担。<\\\/div>
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：<\\\/div>
证据一：原告单位的企业法人营业执照、组织机构代码、法人身份证明，拟证明原告身份及本案诉讼主体资格；<\\\/div>
证据二：被告单位的组织机构代码及企业信息，拟证明被告公司的相关情况；<\\\/div>
证据三：原告供货给被告发退货清单明细表一份，拟证明原被告之间发货总量及退货款和总价款；<\\\/div>
证据四：原告供货的码单、送货单、佳吉快运货物单及送货单，拟证明原告向被告提供31164米的布料，被告的接收情况和退货情况。<\\\/div>
被告安陆市火麒麟服饰有限公司未到庭亦未向本院提交相关证据和答辩。<\\\/div>
原告吴江市超梦织造有限公司向本院提交的证据经本院核实与原件相符，能证明原被告之间所形成的的买卖合同关系的事实，且被告安陆市火麒麟服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故对原告向本院提交的证据本院认为具有真实性和关联性，依法予以采信。<\\\/div>
经审理查明，原告吴江市超梦织造有限公司于2012年10月13日向被告安陆市火麒麟服饰有限公司派送兰海色全棉磨毛纱卡布料2404米，每米单价为17元，计40868元；发军绿全棉磨毛纱卡布料2507米，每米单价17元，计42619元；发黑色全棉磨毛纱卡4918米，每米单价17元，计83606元；上述布料于2012年10月13日均由佳吉快递派送，2012年10月26日又向被告安陆市火麒麟服饰有限公司派送黑色全棉磨毛纱卡5301米，每米单价17元，计90117元，由佳吉快递派送，2012年10月31日再次向被告安陆市火麒麟服饰有限公司派送2#军绿全棉磨毛纱卡布料5924米，每米单价17元，计100708元，3#军绿全棉磨毛纱卡布料10110米每米单价17元，计17187元，此批布料均由佳吉快递派送，上述布料共计529788元，除2012年11月11日被告将原告2012年10月31日发货的2#军绿全棉磨毛纱卡布料5924米金额为100708元的退货外，其余的均由被告单位的法定代表人吴红军及工作人员章扬签收。综上，原告吴江市超梦织造有限公司于2012年10月13日至31日向被告提供各种布料共计25240米，合计429080元。因被告安陆市火麒麟服饰有限公司没有支付相对应的货款，故此原告诉讼来院。<\\\/div>
本院认为，根据合同法的规定，出卖人和买受人就买卖财产的意思表达成一致时，即买卖合同成立。本案中原告吴江市超梦织造有限公司与被告安陆市火麒麟服饰有限公司虽然没有签订书面的买卖合同，但在2012年10月多次提供布料给被告，且被告已接收的事实证明，其双方已形成实际的买卖合同关系，本院依法予以确认。因卖方原告吴江市超梦织造有限公司已向买方被告安陆市火麒麟服饰有限公司交付了布料，并经被告验收，故视为买方对卖方布料配送的认可，就应支付相对应的价款。被告安陆市火麒麟服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：<\\\/div>
被告安陆市火麒麟服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴江市超梦织造有限公司货款429080元。<\\\/div>
以上款项逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
本案受理费7740元，由被告安陆市火麒麟服饰有限公司负担。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费7740元。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
审 判 长 宋 文 震
审 判 员 金 必 高
人民陪审员 李 锡 珍
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 操新桥”
”湖北省安陆市人民法院民事判决书（2014）鄂安陆民初字第01232号原告吴江市超梦织造有限公司。住所地：江苏省吴江市平望端市开发区。法定代表人范春龙，公司董事长。委托代理人张力，上海市天源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、代签法律文书；同时反驳对方的诉讼请求。被告安陆市火麒麟服饰有限公司。住所地：湖北省安陆市巡店镇鲁班街。法定代表人吴红军，该公司经理。原告吴江市超梦织造有限公司诉被告安陆市火麒麟服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成由审判员宋文震担任审判长、审判员金必高、人民陪审员李锡珍参加评议的合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴江市超梦织造有限公司的委托代理人张力到庭参加了诉讼，被告安陆市火麒麟服饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，在2012年10月经人介绍，于2012年10月至2012年11月期间先后4次，共向被告提供全棉面料布匹31164米，共计人民币509788元。被告于2012年11月11日退回其中军绿色2#面料5924米。原告提供给被告面料后被告一直没有支付布料的价款，经多次催要，被告总以种种理由不予以支付。为此请求法院判令被告支付原告货款429080元，诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：原告单位的企业法人营业执照、组织机构代码、法人身份证明，拟证明原告身份及本案诉讼主体资格；证据二：被告单位的组织机构代码及企业信息，拟证明被告公司的相关情况；证据三：原告供货给被告发退货清单明细表一份，拟证明原被告之间发货总量及退货款和总价款；证据四：原告供货的码单、送货单、佳吉快运货物单及送货单，拟证明原告向被告提供31164米的布料，被告的接收情况和退货情况。被告安陆市火麒麟服饰有限公司未到庭亦未向本院提交相关证据和答辩。原告吴江市超梦织造有限公司向本院提交的证据经本院核实与原件相符，能证明原被告之间所形成的的买卖合同关系的事实，且被告安陆市火麒麟服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故对原告向本院提交的证据本院认为具有真实性和关联性，依法予以采信。经审理查明，原告吴江市超梦织造有限公司于2012年10月13日向被告安陆市火麒麟服饰有限公司派送兰海色全棉磨毛纱卡布料2404米，每米单价为17元，计40868元；发军绿全棉磨毛纱卡布料2507米，每米单价17元，计42619元；发黑色全棉磨毛纱卡4918米，每米单价17元，计83606元；上述布料于2012年10月13日均由佳吉快递派送，2012年10月26日又向被告安陆市火麒麟服饰有限公司派送黑色全棉磨毛纱卡5301米，每米单价17元，计90117元，由佳吉快递派送，2012年10月31日再次向被告安陆市火麒麟服饰有限公司派送2#军绿全棉磨毛纱卡布料5924米，每米单价17元，计100708元，3#军绿全棉磨毛纱卡布料10110米每米单价17元，计17187元，此批布料均由佳吉快递派送，上述布料共计529788元，除2012年11月11日被告将原告2012年10月31日发货的2#军绿全棉磨毛纱卡布料5924米金额为100708元的退货外，其余的均由被告单位的法定代表人吴红军及工作人员章扬签收。综上，原告吴江市超梦织造有限公司于2012年10月13日至31日向被告提供各种布料共计25240米，合计429080元。因被告安陆市火麒麟服饰有限公司没有支付相对应的货款，故此原告诉讼来院。本院认为，根据合同法的规定，出卖人和买受人就买卖财产的意思表达成一致时，即买卖合同成立。本案中原告吴江市超梦织造有限公司与被告安陆市火麒麟服饰有限公司虽然没有签订书面的买卖合同，但在2012年10月多次提供布料给被告，且被告已接收的事实证明，其双方已形成实际的买卖合同关系，本院依法予以确认。因卖方原告吴江市超梦织造有限公司已向买方被告安陆市火麒麟服饰有限公司交付了布料，并经被告验收，故视为买方对卖方布料配送的认可，就应支付相对应的价款。被告安陆市火麒麟服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安陆市火麒麟服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴江市超梦织造有限公司货款429080元。以上款项逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7740元，由被告安陆市火麒麟服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费7740元。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宋 文 震审 判 员 金 必 高人民陪审员 李 锡 珍二〇一五年一月二十六日书 记 员 操新桥”
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民特176号
申请人：苏州点墨装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区顺达商业广场1幢147室。
法定代表人：杨瑞，总经理。
委托诉讼代理人：叶中，安徽中皋律师事务所律师。
被申请人：李某巨。
委托诉讼代理人：周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。
申请人苏州点墨装饰工程有限公司（以下简称点墨装饰公司）与被申请人李某巨申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年12月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
点墨装饰公司称：李某巨提交的与案外人签订的租赁合同是伪造的，裁决根据该份合同认定房屋租金标准，但该份证据的真实性无从考证。李某巨提交的该份资料影响了案件的公正裁决。因“对方当事人提交的证据真实性有异议”，故请求撤销苏州仲裁委员会（2016）苏仲裁字第246号裁决。
李某巨称：店铺是转让得来的，转让之后，店铺法人代表变更，所以合同主体发生了变更，重新签订了房屋租赁合同，租赁合同的内容是按照转让之前的房屋租赁合同得来的。点墨装饰公司的申请没有事实根据，其理由建立在假设的基础上，因此，其请求不能成立，应驳回其申请。
经审查查明：
李某巨与点墨装饰公司装饰装修合同纠纷一案，2016年3月28日李某巨向苏州仲裁委员会提出仲裁请求：1、裁决点墨装饰公司赔偿李某巨由于装修工期延误造成的宾馆延误开业损失150833元；2、仲裁费由点墨装饰公司承担。2016年6月3日，点墨装饰公司提出仲裁反请求申请：1、裁决李某巨向点墨装饰公司支付工程款150000元；2、仲裁费由李某巨承担。
2016年10月11日，苏州仲裁委员会作出（2016）苏仲裁字第246号裁决：（一）点墨装饰公司于裁决书送达之日起十日内向李某巨支付工程延误损失30137元。（二）驳回李某巨与点墨装饰公司的其他仲裁请求。（三）本请求仲裁费10886元，由李某巨承担8708元，点墨装饰公司承担2178元。反请求仲裁费6594元，由点墨装饰公司承担。
本院认为，点墨装饰公司对李某巨与案外人签订的租赁合同真实性有异议，主张该租赁合同是伪造的，但却并未提交证据予以证明。点墨装饰公司的撤销理由实质上是对仲裁庭证据认定提出的异议，不属于撤销仲裁裁决的司法审查范围。故点墨装饰公司请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回苏州点墨装饰工程有限公司的申请。
申请费400元，由申请人苏州点墨装饰工程有限公司负担。
审 判 长 钱建国
审 判 员 林银勇
代理审判员 严常海
二〇一七年二月八日
书 记 员 殷博文
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第2640号
原告：金开焕。
被告：金亦伟。
被告：浙江双和置业有限公司。
法定代表人：张文娟。
第三人：吕明华。
本院在审理原告金开焕诉被告金亦伟、浙江双和置业有限公司、第三人吕明华房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告于2015年10月9日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金开焕撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告金开焕负担。
审判员 傅国兰
二〇一五年十月九日
书记员 何 斐
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第01093号
原告贾广起，男，1971年9月9日出生。
委托代理人郝冠群，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
委托代理人李柯，北京致诚农民工法律援助与研究中心工作人员。
被告卓永利，男，1979年5月14日出生。
原告贾广起与被告卓永利劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾月友独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾广起及委托代理人郝冠群、李柯到庭参加了诉讼，被告卓永利经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告贾广起诉称，2013年3月起被告在康庄望都家园、下板泉、儒林苑、格兰山水、大丰营等地承揽工程。我在上述地点跟随被告从事粉刷工作，被告欠我工程款62323元，被告于2014年1月30日给我写有欠条。我多次催要未果，只有诉至法院，要求被告给付工程款62323元；并承担本案的诉讼费。
被告卓永利未答辩。
经审理查明，被告卓永利在延庆县康庄望都家园小区、下板泉村、儒林苑小区、格兰山水小区、大丰营村等地承揽工程，被告将上述工程中的粉刷工程承包给原告贾广起。原告从2013年3月开始施工，到2013年10月完工。被告给付了原告一部分工程款，尚欠原告工程款62323元。2014年1月30日被告给原告写有欠条。原告多次向被告索要欠款未果，于2015年1月7日诉至本院，要求被告给付工程款62323元。本案在审理过程中，被告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。
上述事实，有欠条一张、送达回证及原告的陈述在案佐证。
本院认为，被告承包建筑工程，将工程的粉刷工程承包给原告，原告按约定进行了施工，工程已完工，被告给付了原告一部分工程款，尚欠原告工程款62323元，被告给原告写有欠条，事实清楚，证据充分。原告起诉要求被告给付工程款62323元，理由正当，本院应予支持。被告无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卓永利给付原告贾广起工程款六万二千三百二十三元，于判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百七十九元，由被告卓永利负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 贾月友
二〇一五年二月十三日
书记员 王雅霏
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执315号
申请执行人桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县新兴路。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
被执行人于强，男。
申请执行人桦南县农村信用合作联社依据已发生法律效力的桦南县人民法院（2015）桦商初字第2168号民事判决书申请执行于强金融借款合同纠纷一案，被执行人应给付执行款为29630元及利息、案件受理费933元、公告费500元，均未执行。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李梦瑶
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第1959-1号
原告席江秀。
委托代理人张艳辉，河北济民律师事务所律师。
被告王路强。
本院在审理原告席江秀与被告王路强民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告席江秀自愿向本院申请撤回对被告王路强的诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告席江秀撤回对被告王路强的起诉。
案件受理费215元由原告席江秀负担。
审 判 长 蒋英辉
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 韩恩贤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 牛晓林
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第10号
原告金华市住房公积金管理中心，住所地金华市婺江东路**号。
法定代表人盛方洪，主任。
委托代理人叶艳玲，浙江金元律师事务所律师。
被告虞方。
被告汪坚。
原告金华市住房公积金管理中心为与被告虞方、汪坚金融借款合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员罗华适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告金华市住房公积金管理中心的委托代理人叶艳玲到庭参加诉讼，被告虞方、汪坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金华市住房公积金管理中心诉称：被告因购买自住住房资金不足，以其坐落于金华市八一南街保集半岛B1-15幢1-102室作抵押向原告申请住房贷款，2009年7月7日，原告与被告签订《个人住房借款合同》，约定借款200000元，借期360个月，即自2009年7月10日至2039年7月10日止。合同签订后，原告委托中国建设银行股份有限公司金华分行如期向被告发放贷款。现被告已连续三期未按期还贷，至今尚欠借款本金181267.98元，利息2035.52元及罚息22.4元。请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人住房借款合同》（编号：20091527号）；2、被告立即支付原告借款本金181267.98元，利息2035.52元及罚息22.4元（暂计算至2014年12月15日止，此后至清偿止的利息和罚息按照合同约定计算）；3、原告依据《房地产抵押合同》（编号：20091527号）对位于金华市八一南街保集半岛B1-15幢1-102室抵押房产享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用及实现债权费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证及法定代表人身份证明各1份，用以证明原告的诉讼主体资格的事实。
2、两被告户口本复印件、结婚证复印件各1份，用以证明两被告诉讼主体资格的事实。
3、金华市住房公积金个人住房贷款申请书及审批书各1份，用以证明被告向原告申请借款的事实以及原告审批同意的情况。
4、个人住房借款合同1份，用以证明原、被告之间存在借款的法律关系及双方的权利、义务和双方对实现债权的费用承担及诉讼管辖等作出约定的事实。
5、房地产抵押合同1份，用以证明被告用购得房产抵押给原告及原告对抵押房产享有优先受偿权的事实。
6、房屋所有权证、土地证、他项权证各1份，用以证明被告有权对该房产进行抵押且依法进行了抵押登记的事实。
7、历年还款明细1份，用以证明被告部分的还款情况的事实。
8、欠收贷款户清单1份，用以证明被告还贷情况以及尚欠的本金、利息、罚息的事实。
9、委托代理合同、发票各1份，用以证明原告为实现债权所花费的律师费用的事实。
被告虞方未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据材料。
被告汪坚未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据材料。
经审查，本院认为原告提供的上述9组证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告虞方与被告汪坚系夫妻关系。2009年7月7日，被告虞方因购买房屋缺少资金，向原告申请借款，原告与被告虞方以及中国建设银行股份有限公司金华分行三方签订了《个人住房借款合同》一份、原告与被告汪坚签订了《房地产抵押合同》一份。合同约定：金华市住房公积金管理中心经审查，同意委托中国建设银行股份有限公司金华分行对虞方发放住房贷款人民币200000元，期限自2009年7月10日至2039年7月10日止，月利率3.225‰，利息自放贷之日起计算，贷款期限一年以上的，如遇法定贷款利率调整，于下年初开始执行新的利率；借款人每月等额本息还款，金额为939元；还款日为每月15日；借款人未按期归还贷款本息，则按人民银行有关规定计收逾期罚息；若连续三期或累计六期未在还款日足额还本付息，原告有权提前收回全部贷款本息，依法处分抵押物，解除借款合同；原告为实现债权的费用由虞方承担。被告汪坚以坐落在金华市八一南街保集半岛B1-15幢1-102室房地产为本次200000元借款作抵押，并办理了相关抵押登记手续。中国建设银行股份有限公司金华分行履行了借款支付义务。被告虞方在借款期限内归还借款本息至2014年9月15日止，之后未再归还，至今尚欠原告借款本金181267.98元、利息2035.52元未予归还。
另查明，原告因本案债务委托浙江金元律师事务所叶艳玲律师为诉讼代理人，并支付代理费11000元。
本院认为，原告金华市住房公积金管理中心与被告虞方、汪坚及中国建设银行股份有限公司金华分行签订的《个人住房借款合同》、《房地产抵押合同》合法有效，两被告至今尚欠原告借款本金181267.98元、利息2035.52元未予归还的证据确凿，本院依法予以认定。原告金华市住房公积金管理中心委托中国建设银行股份有限公司金华分行按合同约定履行了发放贷款义务，两被告系夫妻关系，现已连续三期逾期还贷，原告有权提前收回贷款本息，终止合同履行，对抵押物享有优先受偿权。原告现依照合同约定要求被告支付罚息22.4元的请求合理，本院依法予以支持。由于两被告未按约履行还款义务，引起本案诉讼，造成原告聘请律师而支出代理费11000元，按约应由被告负担。两被告经本院合法传唤，未向本院说明正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项、第三十六条第一款、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告金华市住房公积金管理中心与被告虞方于2009年7月7日签订编号为20091527号《个人住房借款合同》。
二、被告虞方、汪坚于本判决生效后十日内，归还原告金华市住房公积金管理中心借款本金181267.98元，利息2035.52元及罚息22.4元（已计算至2014年12月15日止，此后至清偿之日止的利息和罚息按借款合同的约定计算）。
三、原告金华市住房公积金管理中心对坐落于金华市八一南街保集半岛B1-15幢1-102室房产享有优先受偿权。
四、被告虞方、汪坚于本判决生效后十日内，支付原告金华市住房公积金管理中心为实现债权所花费的律师代理费用11000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2093元（已减半收取），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗 华
二〇一五年二月十二日
代书记员 叶晓盼
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第1562号
上诉人（原审原告）：王甲。
委托代理人（特别授权代理）：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：葛某某。
被上诉人（原审被告）：何某某。
委托代理人（特别授权代理）：王乙、颜某某。
上诉人王甲为与被上诉人何某某民间借贷纠纷一案，不
服杭州市拱墅区人民法院（2011）杭拱商初字第753号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2011年12月1日立案受理后，依
法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月17日，案外人赵某某作为
甲方、王甲作为乙方，双方签订协议书一份，约定甲方将河南
省西化县工业局产业集聚区标准厂房一号、二号车间工程，总
造价为2400万元，转让给乙方承建，并对双方的权利义务进行
了约定。其中，乙方职责明确约定“一、交付甲方业务费按总
工程造价的8％约200万元；二、协议签订后三日内支付甲方伍
拾万元，余款在首笔工程预付款到账时分期支付。”2011年1
月19日，王甲通过中国建设银行股份有限公司杭州拱宸桥支行
汇款50万元至何某某的账号为××的建行账户，并在银行客户
回单上的款项用途处注明“借款给何某某”。另查明，王甲并
未承建上述协议书所涉工程。后王甲、何某某就该50万元汇款的性质发生争议，王甲认为该50万元系其出借给何某某的借款
，要求何某某立即归还，而何某某认为该50万元系其代为收取
的王甲根据2011年1月17日协议书的约定支付给案外人赵某某
的业务费，且其已将该笔业务费转交给赵某某。现王甲诉至原
审法院要求解决。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依
据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予
以证明，没有证据或证据不足的，应承担不利后果。本案中，
王甲主张何某某归还借款50万元，应举证证明其与何某某之间
存在50万元借贷关系事实。王甲提交的银行汇款客户回单款项
用途事项虽载明为“借款给何某某”，但结合银行个人汇款流
程，款项用途事项内容系银行根据汇款人单方申请填写，仅凭
该记载内容并不能反映其与收款人之间是否形成借款的合意。
现王甲仅提供了款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，在何某
某提出双方不存在借贷关系抗辩时，王甲应当就双方存在借贷
合意提供进一步证据，但结合王甲提交的通话录音资料，也无
法直接反映双方之间存在50万元借款事实。因此，王甲提供的
证据尚不足以证实其与何某某之间存在50万元借款的主张，应
承担举证不利的法律后果。综上，对王甲主张何某某归还50万
元借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王甲的诉
讼请求。本案案件受理费4400元（已减半），保全申请费3020
元，合计7420元，由王甲负担。
上诉人王甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年1月，王甲经人介绍认识何某某。2011年1月19日
，王甲依何某某要求将50万元汇给何某某。王甲认为该笔款项
应为借款。但此后，何某某一直未出具借条给王甲。2011年5
月14日，王甲要求何某某还款，何某某承诺全额还款。但本案
一审期间，何某某拿出一份收款人署名为赵某某的收条，落款
时间为2011年1月19日。何某某据此认为该笔50万元款项是其
替赵某某代收的业务费，且已转交给赵某某。2011年6月3日王
甲致电给赵某某，赵某某声明未打收条给何某某，也未委托何
某某收款。2011年7月4日和6日，何某某又两次致电给王甲，
再次承诺还款。一审法院以王甲未能举证证明双方之间存在50
万元借款主张而驳回王甲要求何某某还款50万元的诉讼请求，
系认定事实不清，适用法律不当。王甲认为，何某某提供的由
赵某某出具的收条系伪造，从赵某某的签名即可明显看出，再
根据王甲提供的公证录音，可以证明赵某某从未向何某某出具
收条。原审法院既未查清收条的真实性，也未查清赵某某的说
法是否真实，就按举证责任原则判决驳回王甲的诉请，处理错
误。无论王甲与何某某之间的借贷关系是否成立，何某某均应
归还50万元。另外，如经审理查明何某某存在故意伪造证据并
提供虚假证据的行为，应追究其法律责任。综上，请求二审法
院撤销原判，判令何某某立即归还王甲50万元；一审诉讼费、
保全费及二审诉讼费均由何某某承担。
被上诉人何某某答辩称：一、双方之间并无借贷关系。
王甲一审期间提交的银行汇款回单、两次通话录音及经公证的
所谓王甲与赵某某的通话录音，以上证据均不能证明王甲与何某某之间存在借贷关系。一审法院依据上述情况按证据规则相
关规定驳回王甲的诉请符合法某某。二、关于某某之间50万元
款项属性问题。王甲支付的50万元款项实为通过何某某向案外
人赵某某支付的业务费。一审期间，王甲自认其与赵某某之间
签订的协议，但否认收条的真实性（辩称收条上的签名并非赵
某某所签），王甲自认协议真实性的行为意味着承认了协议中
赵某某的签名的真实性，在王甲否认收条中赵某某签名的真实
性时，王甲仅提出了辩解意见而无任何有效证据佐证。按照证
据规则，王甲完全可以通过申请鉴定来辨别收条上赵某某签名
的真伪，因王甲未申请鉴定，间接说明王甲承认了收条的真实
性。根据上述事实，涉案款项的属性应为何某某代赵某某收取
的工程业务费，王甲与何某某之间并无借贷关系。综上，请求
二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：何某某收取王甲支付的50万元款项是客观事
实，但双方当事人对该款项的性质各执一词。王甲依据民间借
贷的法律关系向何某某主张权利，其应对双方之间存在借贷的
合意承担举证责任。王甲提交的银行汇款客户回单款项用途一
栏虽载明为“借款给何某某”，但该内容仅系王甲单方意思表
示，何某某对此不予认可，故不能据此认定双方已就借款达成
合意。现有证据均不能证明王甲与何某某之间存在借贷的法律
关系，故本院对王甲的上诉请求不予支持。至于何某某收取的
50万元款项是否系代案外人赵某某收取的业务费以及该款项有无实际转交给赵某某，因上述事实均非本案审理范围，且不影
响本案的实体处理，故本院对王甲要求对本案中涉及赵某某签
名的证据进行比较鉴定的申请不予准许。原审法院认定事实清
楚，实体处理正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
代理审判员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一二年二月二十八日
书 记 员 周治平
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第2352号
原告：李永臣。
委托代理人：马学，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：吴承连。
原告李永臣与被告吴承连劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永臣的委托代理人马学到庭参加了诉讼，被告吴承连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李永臣诉称，2013年春天至年底，我在被告承包的沈阳、普兰店土建工地做木工支胎工作，被告给付了我部分人工费，尚欠7000元未付，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告立即支付原告木工人工费7000元，诉讼费由被告承担。
被告吴承连未出庭，没有答辩意见。
经审理查明，2013年春天至年底，被告雇佣原告在其承包的工地干木工支胎工作，尚欠人工费7000元，由王义计工、管帐。后被告给原告写一字条，载明“李永臣在普兰店万祥海顿花园长店堡工地2013年木工人工费余7000元整，柒仟元整”，吴承连在该字条上签字。原告索要未果后，于2015年3月19日诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的字条及庭审笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告雇佣原告在其承包的工地做木工工作，并签字认可尚余的劳务费7000元，应及时给付，被告拖欠不付，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴承连于本判决生效后十日内给付原告李永臣劳务费
7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴承连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙 倩
审 判 员 胡妮娜
人民陪审员 曲永双
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张小艳
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第2352号
原告：秦某某，男。
被告：关某某，女。
本院在审理原告秦某某诉被告关某某抚养费纠纷一案中，原告秦某某于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告秦某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦某某负担。
审 判 长 马国强
审 判 员 王义高
人民陪审员 魏 富
二〇一五年一月九日
书 记 员 李 伟
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第1549号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。
负责人徐纯彬，行长。
委托代理人李墨，该公司员工。
委托代理人余健，该公司员工。
被告王杨生，男，1968年9月7日出生，汉族，现下落不明。
被告郑嫩妹，女，1974年9月10日出生，汉族，现下落不明。
被告肖玉和，男，1978年6月20日出生，汉族，现下落不明。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告王杨生、郑嫩妹、肖玉和信用卡纠纷一案，本院于2013年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行委托代理人李墨到庭参加诉讼，被告王杨生、郑嫩妹、肖玉和经本院公告送达民事诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告工行扬州分行诉称，被告王杨生于2011年5月9日向原告申请办理购车分期付款业务信用卡，被告郑嫩妹作为共同还款人承担共同还款义务，并于2011年5月30日出具了共同还款承诺书，经协商，被告肖玉和自愿作为担保人承担连带还款义务，被告王杨生于2011年6月10日开卡使用，于2013年2月25日开始逾期未还款，至2013年5月14日，被告王杨生欠借款本金139463.14元、利息及滞纳金3565.17元。现原告请求法院判决三被告连带偿还欠款本息及滞纳金143028.31元（算至2013年5月13日，自2013年5月13日起，以139463.14元为基数，按银行同期贷款利率计算利息直至被告实际给付之日止）。审理中，原告因双方对滞纳金约定不明，将诉讼请求变更为请求法院判决三被告连带偿还所欠本金139463.14元及以本金139463.14元从2013年2月26日起按日万分之五的标准计算至判决给付之日止的逾期利息。
被告王杨生、郑嫩妹、肖玉和均未答辩。
经审理查明，2011年5月，被告王杨生向原告工行扬州分行申请办理牡丹信用卡业务及购车分期付款业务，双方约定信用卡透支限额25.2万元，分期期限为3年，36期。被告郑嫩妹向原告出具共同还款承诺书，自愿作为被告王杨生所办理信用卡的共同还款人，被告肖玉和向原告出具担保承诺函，自愿为被告王杨生所办理信用卡提供连带责任保证担保。原告工行扬州分行向被告王杨生提供了牡丹信用卡领用合约（个人卡），合约约定，申请人按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，申请人未能在到期日前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，并应按日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。
2011年6月7日原告向被告王杨生发放牡丹信用卡，2011年6月10日被告王杨生开卡使用，被告王杨生于2013年2月25日开始逾期未还款，欠借款本金139463.14元。
以上事实，有原告提供的牡丹信用卡领用合约（个人卡）资料两页、三被告身份证复印件及其填写的申请书一份、申请人资料两页、被告王杨生信用卡交易明细单三页、被告王杨生信用卡账户信息表、共同还款承诺书、担保承诺函及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按合同约定全面履行义务。原告工行扬州分行与被告王杨生签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告王杨生未能按约还款，原告要求其偿还所欠的借款本息有合同明确约定，依法应予支持。被告郑嫩妹向原告出具共同还款承诺书，该承诺书是郑嫩妹真实意思表示，被告郑嫩妹自愿与被告王杨生共同承担还款义务，属于债的加入，故被告郑嫩妹应与被告王杨生承担共同还款责任。被告肖玉和向原告出具担保函，该担保函是其真实意思表示，被告肖玉和自愿为被告王杨生的欠款、利息等提供连带责任担保，依法应对被告王杨生欠款本息承担连带责任。被告王杨生、郑嫩妹、肖玉和经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王杨生、郑嫩妹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金139463.14元及相应利息（利息从2013年2月26日起，以139463.14元为基数，按每日万分之五算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告肖玉和对被告王杨生上述债务承担连带清偿责任；
三、被告肖玉和承担连带清偿责任后有权向被告王杨生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3161元，由被告王杨生、郑嫩妹共同负担，被告肖玉和承担连带责任（此款原告已垫付，本院不再退还，被告王杨生、郑嫩妹于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本三份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费3161元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行）。
审 判 长 程 斌
审 判 员 张广才
人民陪审员 曾国安
二〇一三年九月六日
书 记 员 赵璐璐
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0184刑初1367号
自诉人丁转娣，女，1973年7月27日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告人董武臣，男，1965年9年25日出生，汉族，住新郑市。
自诉人丁转娣以被告人董武臣犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月20日向本院提起控诉，同年12月21日自诉人以与被告人董武臣达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人董武臣撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人丁转娣撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张建伟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郭婵琼
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0184刑初1367号自诉人丁转娣，女，1973年7月27日出生，汉族，住河南省长葛市。被告人董武臣，男，1965年9年25日出生，汉族，住新郑市。自诉人丁转娣以被告人董武臣犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月20日向本院提起控诉，同年12月21日自诉人以与被告人董武臣达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人董武臣撤回控诉。本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人丁转娣撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张建伟二〇一七年十二月二十二日书记员  郭婵琼
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民五初字第02328号
原告冯玉富，男，1975年12月30日出生，汉族，农民，住北票市。
被告孟庆霞，女，52岁，汉族，农民，住北票市。
本院在审理原告冯玉富与被告孟庆霞农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告冯玉富于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯玉富撤回起诉。
案件受理费25元，由原告冯玉富负担。
代理审判员 徐明江
二〇一五年六月十七日
书 记 员 王梦瑶
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初4955号原告:郭晓刚，男，1988年8月5日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：葛俊钟，男，1978年9月19日出生，回族，住洛阳市瀍河回族区。被告：刘会军，男，1988年9月26日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。统一社会信用代码：914100007736900586。负责人：柴同科。原告郭晓刚诉被告葛俊钟、刘会军、华安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭晓刚及被告刘会军到庭参加了诉讼，被告葛俊钟、华安财产保险股份有限公司河南分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告修理费8198元、鉴定费410元、停车费600元等合计9208元，其中被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔付，剩余部分由被告葛俊钟、刘会军赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月23日8时20分，被告刘会军驾驶豫Ｃ×××××号福田牌小客车沿238省道自北向南行驶至洛阳市××省道××+900m处时，遇原告郭晓刚驾驶豫Ｃ×××××号现代牌轿车载吴社团沿238省道自南向北行驶至该处，小客车右前角与轿车左侧车身后部相撞，造成吴社团受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告郭晓刚将车辆送往修理厂维修。2016年6月27日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队对该起事故做出第4103110201600981号道路交通事故认定书，认定被告刘会军负该起事故的全部责任，原告郭晓刚、吴社团不负责任。经查，该起事故的肇事车辆豫Ｃ×××××号福田牌小客车在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险，且事故发生在保险期内。因本次事故给原告造成财产损失，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘会军辩称：我承认是自己驾车发生交通事故造成原告车辆受损的事实，但对原告诉求中的8198元修理费不认可。我认为原告有一部分的修理费是额外增加的，不是本次事故造成的，如车的轮圈、轮胎、左后轮轴承，四轮定位，这些部位在事故发生时都没有碰撞到，所以这些损失不是本次事故造成的，不应由我承担。另外，关于左后叶子板一项焊接一项更换，我认为只有一项焊接，左后门锁没必要更换，左后门更换我知道，但该项1913元的价格太高，喷漆费用过高，不应该有停车费，对鉴定费无异议。被告葛俊钟未提交答辩意见。被告华安财产保险股份有限公司河南分公司未提交答辩意见。本院认为：洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书依据充分，合理合法，本院予以采信，该认定书可以作为本案民事赔偿责任承担的定案依据。根据该事故认定书的内容，被告刘会军负该起事故的全部责任，原告郭晓刚无责任。原告因该起事故受到的损失应当得到赔偿。事故发生后，原告于2016年6月下旬通过洛阳市公安局交警支队事故处理大队七中队委托给鉴定机构对车损进行鉴定。根据原告向法院提交的事故认定书、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、修理费发票、鉴定费发票，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院对原告主张的各项经济损失认定如下：1、修理费8198元，凭《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》和洛阳市洛龙区星太嘉实多护车保养站出具的维修发票据实予以认定。2、鉴定费410元，凭洛阳市价格事务有限公司出具的发票予以认定。因原告提交的停车费及施救费的收据上无公章，也无正规发票予以证明，故本院对原告的该项费用不予认可。上述1-2项共计8608元。因豫Ｃ×××××号福田牌小客车在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司投有机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间，依据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，被告华安财产保险股份有限公司河南分公司对原告的财产损失在交强险的赔偿限额内先行承担支付责任。本案中，法院认定的原告各项损失8608元中的2000在交强险的赔偿限额内，依法应由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司承担，剩余6608元由被告刘会军承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《最高人民法院》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭晓刚修理费2000元；二、被告刘会军于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭晓刚修理费、鉴定费共计6608元。三、驳回原告郭晓刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告刘会军承担。本判决为终审判决。审判员  张雪梅二〇一六年十月二十九日书记员  邢瑶瑶附录：一、《中华人民共和国民法通则》第一百一零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。四、《最高人民法院》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；五、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1201号
申请执行人：董晓，女，1989年7月25日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：安斌，男，1988年6月2日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
申请执行人董晓与被执行人安斌离婚纠纷一案中，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第3649号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付4000元及逾期利息。
在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：被执行人应付申请人4000元及逾期利息，被执行人已履行2000元。余款2000元及逾期利息，由被执行人于2016年6月30日前付清。被执行人尚未按执行和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执1201号案件的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年五月十一日
书记员 王玉智
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邛崃执字第522号
申请执行人刘国桦。
被执行人胡世文。
被执行人刘国蓉。
本院作出的（2012）邛崃民初字第1293号号民事判决书已经发生法律效力，被执行人胡世文、刘国蓉未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人刘国桦于2013年7月17日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人刘国蓉、胡世文现暂无财产可供执行，经申请人同意终结本次执行程序。对申请执行人刘国桦尚未受偿的债权201904元予以确认，待发现被执行人刘国蓉、胡世文有可供执行财产时凭本裁定恢复申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
（2013）邛崃执字第522号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 李永华
二〇一三年十一月二十二日
书记员 刘 洪
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第01981号
原告：赵晓松。
委托代理人：ＸＸ明，河北冀督律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部。
住所地：石家庄市新华区中华北大街***号。
负责人：袁卫忠。
组织机构代码证：XXXXXX。
委托代理人：ＸＸ成，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原告赵晓松与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何彦林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵晓松的委托代理人ＸＸ明、被告保险公司的委托代理人ＸＸ成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月，原告为自己所有的冀XXXX**轿车在被告处投保了机动车损失保险，附有不计免赔条款。保险生效后，2015年8月15日，原告的父亲赵士存驾驶该车行驶至位伯镇百福村时，发生交通事故，造成原告车辆损毁严重。该事故经辛集市交通警察大队认定：赵士存负此事故的全部责任。事故发生后，原告多次与被告协商车损赔偿事宜，但未能达成一致意见。现原告诉至法院，要求被告赔偿：1、车损70044元；2、公估费4000元；3、拖车费2700元。
被告保险公司辩称：对原告造成的合法合理损失我公司在保险责任范围内进行赔偿，诉讼费、公估费等间接损失我公司不予承担。原告在保险公司投保车损险及不计免赔的情况属实。
经审理查明：2015年8月15日14时30分许，赵士存驾驶冀XXXX**轿车，沿安新线由南向北行驶至45KM＋929M处时，采取措施不当，驶入路外，撞在路外的树上，造成车辆损坏，赵士存死亡的交通事故。该事故经辛集市交通警察大队认定：赵士存负此事故的全部责任。冀XXXX**轿车在被告保险公司投保车损险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告赵晓松是该车的所有人。
以上事实有庭审笔录、原被告当庭陈述和原告所提交的证据：河北斯格欧保险公估有限公司的公估报告、公估费票据，拖车费票据予以证实。
被告保险公司对原告证据的质证意见：对公估报告无异议。对拖车费无异议。公估费不在保险责任范围内，我公司不予承担。诉讼费我公司不予承担。
本院认为，辛集市交通警察大队作出的交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。原告赵晓松主张的车损70044元、公估费4000元、拖车费2700元，原告提交了相应的证据，且证据确实充分，本院予以支持。
事故车辆冀XXXX**轿车在被告保险公司投保车损险及不计免赔，在此事故中赵士存负全部责任，故原告赵晓松的损失共计76744元应由被告保险公司予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部在判决生效后十日内赔偿原告赵晓松因交通事故造成的各项损失共计76744元。（此款由被告保险公司直接赔付给原告赵晓松，银行卡号附后）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费859元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 何彦林
二〇一六年一月二十二日
书记员 贾 楠
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第06180号
原告蒋茂宗，男，1977年6月28日出生，汉族，原重庆建豪实业发展有限公司职工，住重庆市九龙坡区。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。
法定代表人朱武斌，职务不详。
原告蒋茂宗与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）劳动争议一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理审判员吴实现担任审判长，与人民陪审员熊晓炜、人民陪审员李玮钢组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告蒋茂宗到庭参加了诉讼，被告建豪公司经本院公告传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋茂宗诉称，原告于2010年3月10日到建豪公司工作，工作岗位是技术部经理，月平均工资10500元，被告于2014年1月开始拖欠原告工资。现被告已经停产，原告起诉要求被告立即支付原告解除劳动合同经济补偿金57750元。
被告建豪公司未作答辩。
经审理查明，原告原系被告公司职工。原告于2015年5月21日就本案诉讼请求申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院。审理中，原告认为，因被告停产，公司负责人不知去向，导致原告无法继续工作，并且拖欠原告工资，故双方劳动关系已经解除，解除时间为2015年5月11日，被告应当支付经济补偿金。
上述事实，有仲裁申请书、仲裁委员会函、工资表、二级建造师证以及当事人陈述等证据在案证实，可以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项和第四十六条第六项的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告与被告的劳动关系有工资表、二级建造师证证实，可以认定。被告因经营不善停产，公司负责人不知去向，导致原、被告之间的劳动合同无法履行，这种情形与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定情形相似，应认定原、被告之间的劳动合同已经终止，被告依法应当支付原告经济补偿金。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。关于原告入职时间及工资标准应当由被告举证证明，在被告未能举证的情形下，本院对原告主张入职时间及工资标准予以确认，本院认定原告月工资10500元，原告自2010年3月10日与被告建立劳动关系，至2015年5月11日双方劳动关系终止，在被告的工作年限满五年以上不足五年半，被告依法应支付原告5.5个月的工资作为经济补偿金，故本院对原告要求被告支付经济补偿金57750元（10500元/月×5.5个月）的诉讼请求予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告重庆建豪实业发展有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告蒋茂宗经济补偿金57750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴实现
人民陪审员 熊晓炜
人民陪审员 李玮钢
二〇一五年九月十二日
书 记 员 谭 丽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙法民初字第06180号原告蒋茂宗，男，1977年6月28日出生，汉族，原重庆建豪实业发展有限公司职工，住重庆市九龙坡区。被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。法定代表人朱武斌，职务不详。原告蒋茂宗与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）劳动争议一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理审判员吴实现担任审判长，与人民陪审员熊晓炜、人民陪审员李玮钢组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告蒋茂宗到庭参加了诉讼，被告建豪公司经本院公告传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋茂宗诉称，原告于2010年3月10日到建豪公司工作，工作岗位是技术部经理，月平均工资10500元，被告于2014年1月开始拖欠原告工资。现被告已经停产，原告起诉要求被告立即支付原告解除劳动合同经济补偿金57750元。被告建豪公司未作答辩。经审理查明，原告原系被告公司职工。原告于2015年5月21日就本案诉讼请求申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院。审理中，原告认为，因被告停产，公司负责人不知去向，导致原告无法继续工作，并且拖欠原告工资，故双方劳动关系已经解除，解除时间为2015年5月11日，被告应当支付经济补偿金。上述事实，有仲裁申请书、仲裁委员会函、工资表、二级建造师证以及当事人陈述等证据在案证实，可以认定。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项和第四十六条第六项的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告与被告的劳动关系有工资表、二级建造师证证实，可以认定。被告因经营不善停产，公司负责人不知去向，导致原、被告之间的劳动合同无法履行，这种情形与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定情形相似，应认定原、被告之间的劳动合同已经终止，被告依法应当支付原告经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。关于原告入职时间及工资标准应当由被告举证证明，在被告未能举证的情形下，本院对原告主张入职时间及工资标准予以确认，本院认定原告月工资10500元，原告自2010年3月10日与被告建立劳动关系，至2015年5月11日双方劳动关系终止，在被告的工作年限满五年以上不足五年半，被告依法应支付原告5.5个月的工资作为经济补偿金，故本院对原告要求被告支付经济补偿金57750元（10500元/月×5.5个月）的诉讼请求予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告重庆建豪实业发展有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告蒋茂宗经济补偿金57750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴实现人民陪审员  熊晓炜人民陪审员  李玮钢二〇一五年九月十二日书 记 员  谭 丽
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬镇行审字第32号
申请执行人宁波市镇海区卫生和计划生育局。
法定代表人王亚玉。
委托代理人邹海翔。
被执行人徐斐斐。
申请执行人宁波市镇海区卫生和计划生育局于2015年4月14日向本院申请执行，要求强制执行其于2014年10月31日作出的镇计生征字（2014）第19号征收社会抚养费决定。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市镇海区卫生和计划生育局于2014年10月31日作出镇计生征字（2014）第19号征收社会抚养费决定。该决定查明，2014年6月20日，被执行人徐斐斐与宁波市镇海区九龙湖镇长石村未婚男青年严旭波，在未办理结婚登记情况下，生育一女孩，被执行人徐斐斐此次未满法定婚龄生育第一胎的行为，违反了2007年修订后的《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，属于不符合法定条件生育。申请执行人依据2007年修订后的《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（五）项和第二款的规定，并依据《镇海区征收社会抚养费自由裁量权行使规则》低限征收情形第三条的规定，依法决定对被执行人徐斐斐此次未满法定婚龄生育的行为，按照统计部门公布的镇海区2013年度农村居民人均纯收入22605元的一点五倍标准征收社会抚养费33907.5元。
申请执行人宁波市镇海区卫生和计划生育局于2014年10月31日向被执行人徐斐斐送达了社会抚养费征收决定，被执行人徐斐斐接到社会抚养费征收决定书后在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼。2015年3月5日，申请执行人宁波市镇海区卫生和计划生育局向被执行人徐斐斐送达了缴纳社会抚养费催告通知书，限被执行人徐斐斐在收到催告通知书后10日内履行社会抚养费征收决定中规定的义务，被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市镇海区卫生和计划生育局于2014年10月31日作出的镇计生征字（2014）第19号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于广学
审 判 员 陈新良
代理审判员 吴 蓓
二〇一五年四月十六日
代书 记员 汪晓晓
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑终字第165号
原公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏某某（别名李宏达、老憨），男，1985年10月11日出生，公民身份号码：2202841985********，汉族，吉林省磐石市人，初中文化，无职业，住磐石市。曾因犯诈骗罪、抢劫罪、协助组织卖淫罪、非法拘禁罪，于2004年4月12日被判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币五万元，2010年6月15日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年9月1日被取保候审，于2015年2月25日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。
辩护人于起云，吉林丁凤礼律师事务所律师。
吉林省磐石市人民法院审理吉林省磐石市人民检察院指控被告人魏某某犯故意伤害罪一案，于2015年4月28日作出（2015）磐刑初字第40号刑事判决。魏某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市人民检察院指派代理检察员张冬梅、白占录出庭履行职务。上诉人魏某某及其辩护人于起云到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：被告人魏某某曾因上班迟到被磐石市君安驾校教练长姜某某批评而不满。2013年4月5日9时许，二人到共同约定的磐石市人民广场面谈时发生争吵，后魏某某与小黑（在逃）等人分别持刀具和镐把将姜某某及在场调解的邓某某打伤，致姜某某头部外伤，右臂外伤，右臂背部外伤，右腿外伤，右侧顶骨外板骨折，右侧肩胛骨内上缘骨折，构成轻伤二级；邓某某双臂外伤，右小腿外伤，构成轻微伤。作案后魏某某及小黑等人驾车拉载姜某某、邓某某到君安驾校附近山坡上，逼迫姜某某承诺不予报案，后将二人送至磐石市医院进行治疗，支付医药费3000.00元。2014年9月1日，魏某某主动到公安机关投案。
另查明，关于民事赔偿问题，经被告人魏某某与被害人姜某某、邓某某自愿协商，达成赔偿协议，魏某某赔偿姜某某、邓某某各项损失人民币32000.00元，并取得了姜某某、邓某某的谅解。
上述事实，被告人魏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件提起、到案经过、户籍信息、刑事判决书、赔偿协议书及收条、办案说明、证人张某某证言、被害人姜某某、邓某某陈述、司法鉴定意见书等证据证明，足以认定。
关于被告人魏某某提出的其未逼迫被害人姜某某下跪的辩解意见。经查，在案证据不足以证实魏某某逼迫姜某某下跪，该辩解意见成立，予以采纳。关于魏某某辩护人提出的被告人认罪，有自首情节；在案件发生后积极救助被害人，并且积极赔偿被害人；被害人在案件起因上有过错的辩护意见。经查，在案证据不足以证实被害人在案件起因上有过错，该辩解意见不成立，不予采纳，其他辩护意见成立，予以采纳。
原审法院认为：被告人魏某某因琐事持械故意伤害他人身体健康，致一人轻伤、一人轻微伤的后果，其行为侵犯了公民人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关对其指控罪名成立。魏某某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，是自首，对其可从轻处罚；其赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。其曾因犯数罪被判处有期徒刑，且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：被告人魏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。
上诉人魏某某的上诉理由及辩护人辩护意见：一审判决没有充分考虑到上诉人具有从轻、减轻处罚情节，对上诉人的量刑过重，违反了法律规定的罪责刑相适应的原则，请求二审法院对上诉人从轻处罚。
吉林市人民检察院出庭意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实及采信的证据与原审判决无异。
本院认为：上诉人魏某某因琐事持械故意伤害他人身体健康，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为侵犯了公民人身权利，已构成故意伤害罪。关于魏某某上诉理由及辩护人辩护意见，经查，一审判决在量刑时，已充分考虑到魏某某系自首，对其从轻处罚，魏某某已赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，对其酌情从轻处罚，故一审判决量刑适当，魏某某上诉主张及辩护人辩护意见不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。吉林市人民检察院意见正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋业德
审 判 员 陈 刚
代理审判员 孙海波
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘 赫
内蒙古自治区根河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0785执21号
申请执行人王景东，女，1968年11月11日出生，俄罗斯族，无职业，现住内蒙古自治区根河市。
被执行人李仁，男，1958年8月16日出生，汉族，公路职工，现住内蒙古自治区根河市。
被执行人姜玉珍，女，1953年11月25日，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区根河市。
关于王景东申请执行李仁、姜玉珍共有纠纷一案，根河市人民法院（2015）根民初字第289号民事调解书已经发生法律效力，申请人王景东向本院申请执行，本院依法予以立案。被执行人李仁、姜玉珍应负担的义务为：每人给付申请人房盖修缮费800元，负担本案执行费50元。
本案在执行过程中，被执行人姜玉珍在案件进入执行程序后将全部案件款直接给付了申请人王景东。被执行人李仁将案件款400元给付完毕，余款400元申请人王景东自愿放弃，无需再执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结根河市人民法院（2015）根民初字第289号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟 平
审判员 马 世 磊
审判员 斯琴高娃
二〇一六年七月二十五日
书记员 牛 思 艨
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第00173号
原告郭小伟，男，1991年12月27日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
被告王亮平，男，1979年11月21日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
原告郭小伟与被告王亮平民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭小伟到庭参加了诉讼，被告王亮平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理�结。
原告郭小伟诉称：2011年5月8日，被告向原告借款140万元。当时双方口头约定月利率2%，被告当时写下借据一张。被告将利息支付至2014年7月8日后，原告多次向被告催要本息均被拒绝，故原告诉至法院要求被告偿还原告借款本金140万元及利息，利息从2011年5月8日日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止，案件受理费由被告负担。
原告郭小伟向本院提交了借条一张，证明被告王亮平于2011年5月8日向原告借款140万元，约定月利率2%的事实。
被告王亮平未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据系书证，证明力强，且来源合法、内容真实，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、及本院认证，查明以下事实：2011年5月8日，被告王亮平向原告郭小伟借款140万元，约定月利率2%，并向原告出具借据一张。被告将�息支付至2014年7月8日后，原告多次向被告催要本息均被拒绝。现原告诉至法院。
本院认为，原告提供的证据能够证明原告与被告之间成立合法的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，故被告应当偿还原告借款。原告关于利率的请求不违反我国关于民间借贷利率不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王亮平于本判决生效后十日内偿还原告郭小伟借款本金1400000元及该本金的利息（利息从2014年7月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金偿还完毕之日止）。
二、驳回原告其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，由被告王亮平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 郄小平
审 判 员 张 昕
人民陪审员 倪志林
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张志平
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第01179号
原告江廷均。
委托代理人王家强，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。
被告何才坪。
被告徐富高。
原告江廷均与被告何才坪、徐富高劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告江廷均及其委托代理人王家强，被告何才坪，被告徐富高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江廷均诉称，2012年6月26日，原告承包了克拉玛依市绿色康城三期C25#楼的模板工程。2013年2月27日，原告将模板工程转让给何才坪，经双方核算，何才坪应支付原告前期工程的劳务费171000元，何才坪向原告出具了欠条定于2013年7月底付清，徐富高作为担保人在欠条上签名。之后，原告多次催收未果，故原告起诉要求二被告给付劳务费171000元及利息（利息从2013年8月1日起，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至付清之日止）、催收欠款的误工费和差旅费5000元。
被告何才坪辩称，其应给付原告劳务费171000元属实，但根据双方的约定，只有在石河子天筑（集团）有限公司付清所有劳务费后，其才应向原告支付劳务费171000元，目前石河子天筑（集团）有限公司没有付清劳务费，故其不应向原告支付。
被告徐富高辩称，何才坪应给付原告劳务费171000元属实，但其只是作为见证人在欠条上签字，不是担保人，故不应承担责任。
经审理查明，2012年6月26日，江廷均与克拉玛依市绿色康城三期C25#楼项目部签订《木工模板分项工程劳务分包合同》，约定：工程名称为绿色康城模板工程；工程地点为克拉玛依市滨湖南路；工程承包范围为绿色康城C25#楼模板工程，包括钢管排架的搭设码放成堆，模板的制作、安装、拆除、清理、堆放、吊装、刷脱模剂，来料下车吊装，堆成型混泥土面的清理、胀模踢打、磨光、浇筑混泥土内撑、吊模垫块、模板使用完后除钉码放等全部工作范围；付款方式为按月进度完成工程量总额的80%进行结算，付款时间在下月的15日至25日，工程主体完工后一个月付清工程劳务费总额的95%，剩余劳务费的5%作为工程的质量保证金，在三月内按工程量付清。
江廷均组织工人施工一段时间后将承包的劳务工程全部转让给何才坪。2013年2月22日，江廷均与何才坪签订《协议书》，约定江廷均将位于克拉玛依市滨湖南路25号的绿色康城模板工程转让给何才坪，模板工程按接触面积计算，双方共同协商确定按35元／㎡计算，所有一切按合同办事，江廷均在2012年已做工程量工程款为23万元，其中杨能才保证金3万元在内，何才坪应付江廷均工程款23万元。当日，何才坪向江廷均出具欠条一张，载明“今欠到江廷均工程款171000元，到2013年7月底付清”，徐富高作为担保人在欠条上签名。之后，江廷均多次向何才坪催收，何才坪均以石河子天筑（集团）有限公司未付清劳务费为由拒绝支付。
上述事实，有欠条、协议书、木工模板分项工程劳务分包合同、证人杨××的证言等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。江廷均将劳务工程转让给何才坪后，经双方结算，何才坪应支付江廷均171000元，双方就此形成债权债务关系，何才坪应当按照双方的约定履行给付义务。江廷均与何才坪并未约定石河子天筑（集团）有限公司付清劳务费后何才坪才支付该欠款，故何才坪辩称付款条件不成就的理由不能成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方当事人对徐富高的保证方式和担保范围没有约定，故徐富高应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，但江廷均没有举示证据证明在提起诉讼之前，其在法律规定的主债务履行期间届满之日起六个月内曾要求徐富高承担保证责任，故徐富高应免除保证责任。徐富高辩称其不是担保人的理由不能成立，本院不予采纳，但因其可免除保证责任，其辩称不应承担责任的理由本院予以采纳。
综上所述，原告要求江廷均给付欠款171000元的理由成立，本院予以支持。同时，因何才坪逾期未支付欠款，由此产生的资金占用利息亦应由其承担，但该利息只宜计算至本判决指定的履行之日止，其后的利息应受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条调整，原告关于利息的主张部分成立，本院部分予以支持。由于原告没有举示催收欠款产生误工费和交通费的证据，本院对原告主张该笔费用的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由何才坪于本判决生效后15日内支付江廷均171000元及利息（利息从2013年8月1日起，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行之日止）；
二、驳回江廷均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，减半收取1910元，由何才坪负担（此费江廷均已经预交，限何才坪于本判决生效后15日内直付江廷均）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙 锋
二〇一四年三月二十六日
书记员 田茂雯
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2992号
原告：王春玲。
被告:铜山县吴邵供销合作社，住所地徐州市铜山区张集镇魏集村。
法定代表人:黄胜夫，该单位主任。
委托诉讼代理人：张杰，该单位工作人员。
被告：铜山县供销合作总社，住所地徐州市铜山区铜山镇。
法定代表人：石阶合，该单位主任。
委托诉讼代理人：师云峰，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张宸，该单位工作人员。
原告王春玲诉被告铜山县吴邵供销合作社、铜山县供销合作总社劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春玲、被告铜山县吴邵供销合作社的委托诉讼代理人张杰、被告铜山县供销合作总社的委托代理人张宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春玲向本院提出诉讼请求：确认两被告与原告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于1987年8月1日经铜山县供销合作总社招工，劳动局审批的集体合同工。被铜山县供销合作总社分配到铜山县吴邵供销社工作，并与吴邵供销社签订了劳动合同，一直为吴邵供销社提供劳动，劳动关系一直没变。1999年吴邵供销社改制，柜组承包，原告承包副食柜至今，并按时交承包金、保职金，根据承包合同要求交纳了自己的养老保险金。2004年吴邵供销社以欠外债太多、为了减少矛盾为由，让职工到劳动局交自己的养老保险。原告到了退休年龄，需要办理退休手续时，被告一直以各种理由推诿。2015年6月，被告又说2003年已经根原告解除劳动合同了，8月底给了我一份花名册，不给我办理退休手续。2003年被告没有和我办理过解除劳动合同手续，被告说2003年已经和我解除劳动关系，我不知道，没有人告诉我。花名册是被告自己拟定的，没有双方当事人签字，不符合法律规定。被告称2003年已经解除劳动关系的说法是不成立的，没有法律依据。为维护原告合法权益，原告向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但该会以超过法定受理期限未予受理，故诉至法院。
被告铜山县吴邵供销合作社辩称，1、与原告劳动关系合同2003年12月份已解除，2、原告的起诉已过诉讼时效。综上，应依法驳回原告诉请。
被告铜山县供销合作总社辩称，王春玲从未在铜山区供销总社工作过，不是铜山区供销总社的职工，本案应与铜山区供销总社无关。请贵院依法驳回对我单位的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王春玲于1987年8月在被告铜山县吴邵供销社参加工作，1991年原告与被告铜山县吴邵供销合作社签订了劳动合同，被告铜山县吴邵供销社为原告办理了职工养老保险。后被告铜山县吴邵供销合作社改制，原告承包了副食品柜台，双方签订了承包合同，原告每年向被告铜山县吴邵供销合作社缴纳承包金。2003年11月被告铜山县吴邵供销社终止缴纳了原告的养老保险，原告的养老保险于2003年12月转入私营，个体保险，并由原告个人缴纳。2015年5月，原告在要求被告铜山县吴邵供销合作社办理退休手续时，得知被告铜山县吴邵供销合作社已于2003年解除了与原告的劳动合同。2016年3月21日，原告向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与二被告之间存在劳动关系。该委以原告书面表示无法按期补充提供相应证据，不符合受理条件为由，决定不予受理。2016年4月5日，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告铜山县吴邵供销合作社建立劳动关系后，被告铜山县吴邵供销合作社为原告办理并缴纳了社会保险。被告铜山县吴邵供销合作社改制后，由原告承包柜组并缴纳承包金。被告铜山县吴邵供销合作社于2003年解除了与原告的劳动关系，并为其办理了社保转移手续，原告已在养老本领取单上签字领取了养老保险本，并自行缴纳了个人养老保险。原告诉称被告铜山县吴邵供销合作社并未告知已经与其解除劳动合同关系，但其在养老本领取单上签字，并个人缴纳本应由用人单位统一缴纳的养老保险，可视为其已经认可与被告铜山县吴邵供销合作社解除了劳动关系。且在承包期间，被告铜山县吴邵供销合作社不再给原告发放工资，也未对其进行统一管理、约束。故双方也不存在事实劳动关系。对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告王春玲的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王会收
人民陪审员 刘晓东
人民陪审员 张 磊
二〇一六年九月十八日
书 记 员 潘玫竹
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0682民初45号
原告：姚秀芝，女，1971年5月16日生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。
委托代理人：张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：国泰华（襄阳）纺织企业有限公司。住所地：湖北省老河口市李楼镇。统一社会信用代码91420682722071345G。
法定代表人：林锦文，系该公司总经理。
原告姚秀芝与被告国泰华（襄阳）纺织企业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告姚秀芝于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚秀芝向本院提出的撤诉申�，是在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许姚秀芝撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由姚秀芝负担。
审判员 文 浩
二〇一八年一月二十五日
书记员 王俊琪
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武侯民初字第3365号
原告中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市人民南路**号华能大厦。
负责人邱泉，分行行长。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
委托代理人赵清树，四川展华律师事务所律师。
被告唐乐兵。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告唐乐兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2010年7月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人华清平、赵清树到庭参加了诉讼。被告唐乐兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，被告于2007年5月25日在原告处申请办理了一张中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，至今已经发生欠款本息13470.24元（截止2009年4月10日）。被告的行为已经违反了合同约定，原告请求人民法院判决被被告支付信用卡欠款本息13470.24元及2009年4月10日之后的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告唐乐兵未作答辩。
经审理查明，2007年4月28日，被告向原告中信银行成都分行申请办理信用卡，并在《中信信用卡（个人卡）申请表》中“本人已阅读并了解《中信信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的约定”一栏处签名。《中信信用卡（个人卡）申请表》所附《中信信用卡（个人卡）领用合约》第四条第四项约定“乙方可以选择以最低还款方式还款，即于到期还款日之前将不低于最低还款额的款项还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利”；第五项约定“乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按照最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”。
被告在领取信用卡开卡消费后，未按约如期足额向原告中信银行成都分行偿还欠款本金及利息，截至2009年4月10日，被告尚欠原告借款本息13470.24元。
以上事实，由《中信信用卡（个人卡）申请表》、《中信信用卡（个人卡）领用合约》、《账户余额确认表》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告起诉所称事实及所举证据予以采信。原告中信银行成都分行与被告之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故《中信信用卡（个人卡）领用合约》对合同双方均具有约束力。被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照《中信信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行偿还借款本金的义务，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还欠款本金的诉讼请求予以支持。
此外，原、被告双方在《中信信用卡（个人卡）领用合约》第四条第四项、第五项中已对欠款利息、复利、滞纳金的计算及支付进行了约定，经本院审查，该约定不违反法律及相关行政法规的强制性规定，且符合《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条规定、第二十三条对利息、复利及滞纳金的规定，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还借款利息的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
被告唐乐兵于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款13470.24元及资金占用利息（从2009年4月10日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告唐乐兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 沈璟晶
代理审判员 刘潺潺
二〇一〇年八月十五日
书 记 员 杨长懿
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初1366号
原告：姜连英，女，1968年6月23日生，汉族，农民，现住白城市洮北区
委托诉讼代理人：禚淑莲，吉林创领律师事务所律师。
被告：史彦平，女，1971年6月29日生，汉族，现住白城市
被告闫喜彬，男，1968年10月5日生，汉族，现住同上。
原告姜连英诉被告史彦平、闫喜彬民间�贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及代理人和被告史彦平到庭参加诉讼，被告闫喜彬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
姜连英向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款14万元及利息（自2016年4月17日至借款偿还完毕时止，按月利率2%支付利息）。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年4月17日，在原告处借款14万元，并签订借款合同，约定月息2分，还款时间为2017年4月16日。借款到期后经原告多次索要，被告方至今未偿还。
史彦平辩称，这笔钱是2015年借的，借款人不是我，是我担保的，后来我给原告44000元，又重新让我打的条，这笔钱不是我用的。当时这笔钱跟闫喜彬没有关系，手印是原告把着闫喜彬按的，闫喜彬是高位截瘫，原告不可能借给他钱。我跟闫喜彬离婚后，仍旧生活在一起。我同意偿还这笔钱，跟闫喜彬没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
由上，本院确认如下本案事实：2016年4月17日，在原告处借款共计14万元，并签订借款合同二份，约定月息2分，还款时间为2017年4月16日。借款到期后经原告多次索要，被告方至今未偿还
本院认为，本案争议焦点：原告与二被告之间的借款合同关系是否成立，借款的数额及利息如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的�限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告提交的证据能够证明二被告借款的事实存在以及借款的数额，闫喜彬无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的认可，故二被告应偿还原告借款本金14万元。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方的借款约定了利息，且利息符合法律规定，故被告二被告应按照约定支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条规定，判决如下：
史彦平、闫喜彬于本判决生效�立即偿还姜连英借款本金14万元及利息（自2016年4月16日至借款偿还完毕时止，按月利率2%支付利息，本金14万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元，由史彦平、闫喜彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘福新
二〇一七年八月十日
书记员 王瑞冰
湖北省竹溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0324刑初88号
公诉机关竹溪县人民检察院。
被告人汤钰池，男，1988年6月18日生于湖北省竹溪县，汉族，初中文化，无业，住竹溪县。因涉嫌故意伤害罪，2017年6月2日被竹溪县公安局决定刑事拘留。经竹溪县人民检察院批准，同年6月12日由竹溪县公安局执行逮捕。同年6月16日被竹溪县公安局决定取保候审。
辩护人周智，湖北君迪律师事务所律师。
竹溪县人民检察院以溪检公诉刑诉〔2017〕89号起诉书指控被告人汤钰池犯故意伤害罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法由审判员李杰担任审判长，与审判员任大成（主审）、人民陪审员孙永全组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。竹溪县人民检察院指派检察员李斌出庭支持公诉，被告人汤钰池及辩护人周智到庭参加诉讼。现已审理终结。
竹溪县人民检察院指控：2016年12月30日19时许，被害人詹某因乘车时物品遗失在一辆出租车内，遂与付某1、明某在竹溪县城关镇人民路农商行门口的街道中央拦车寻找遗失物品。被告人汤钰池驾驶鄂Ｃ×××××号白色轿车载柯某从该路段经过时，车辆右后方将詹某身体蹭了一下，双方因此发生争执。争执中，被告人汤钰池从车上拿了一根棒球棍，上前用左手推了被害人詹某的脸部，付某1上前用手推了汤钰池的胸口，同时詹某也用手抓汤钰池的脖子，被告人汤钰池右手持棒球棍朝被害人詹某的右胳膊打了一棍，朝詹某的右眼部打了一棍，致被害人詹某右眼出血。
2017年4月12日，经十堰天平司法鉴定中心鉴定：詹某右侧眶下缘呈粉碎性骨折，骨折端错位明显，眶底部分骨质缺损其损伤程度构成轻伤二级。
公诉机关认为，被告人汤钰池故意伤害他人身体致人轻伤的危害后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。对于指控的上述事实，公诉机关当庭提供了相关证据予以证实。
被告人汤钰池辩称：起诉指控属实，请求从轻处罚。
辩护人周智的辩护意见可归纳为：1、被害人存在过错，对被告人汤钰池可从轻处罚；2、被告人汤钰池到案后如实供述其犯罪事实，积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。
经审理查明，2016年12月30日19时许，被害人詹某因乘车时物品遗失在一辆出租车内，遂与付某1、明某在竹溪县城关镇人民路农商行门口的街道中央拦车寻找遗失物品。被告人汤钰池驾驶鄂Ｃ×××××号白色轿车载柯某从该路段经过时，车辆右后方将詹某身体蹭了一下，双方因此发生争执。争执中，被告人汤钰池从车上拿了一根棒球棍，上前用左手推了被害人詹某的脸部，付某1上前用手推了汤钰池的胸口，同时詹某用右手把汤钰池的脖子推了一下，被告人汤钰池右手持棒球棍朝被害人詹某的右胳膊打了一棍，朝詹某的右眼部打了一棍，致被害人詹某右眼出血。案发后，被告人汤钰池让其亲属将被害人詹某连夜送至十堰市太和医院救治，并支付了全部医疗费。
2017年4月12日，经十堰天平司法鉴定中心鉴定：詹某右侧眶下缘呈粉碎性骨折，骨折端错位明显，眶底部分骨质缺损其损伤程度评定为轻伤二级。
2017年8月7日，被告人汤钰池与被害人詹某自愿达成赔偿协议，由汤钰池一次性赔偿詹某因受伤造成的误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金等各项经济损失共计17万元并已履行，被害人詹某对汤钰池的违法行为表示谅解并请求对其从轻处罚。
认定上述事实的证据有：1、竹溪县公安局《受案登记表》和《立案决定书》；2、被害人詹某的陈述材料；3、证人邓某、柯某、明某、付某1、付某2的证言和竹溪县公安局城关派出所出具的《情况说明》；4、竹溪县公安局制作的现场勘验笔录、辨认笔录及辨认照片；5、物证：棒球棍1根；6、十堰天平司法鉴定中心[2017]临鉴字332号司法鉴定意见书；7、被害人詹某病情证明书、CT检查报告；8、被告人汤钰池的供述与辩解；9、竹溪县公安局城关派出所出具的《违法犯罪记录查询情况说明》及竹溪县公安局溪公某字[2012]第00018号、溪公某字[2012]第525号、溪公某字[2012]第562号公安行政处罚决定书，竹溪县公安局溪公行强戒决字[2012]第5号强制隔离戒毒决定书；10、和解协议书及谅解书；11、被告人汤钰池的户籍证明；12、视听资料和竹溪县公安局城关派出所出具的《视听资料来源说明》。
经庭审质证，被告人汤钰池及辩护人周智对上述证据均无异议。经本院审查，证据来源合法，所证内容客观、真实，本院均予以采信。
本院认为，被告人汤钰池因琐事与被害人发生争执并撕抓，在撕抓过程中用棒球棍打伤被害人，其主观上具有伤害他人的故意，客观上造成一人轻伤的损害后果，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪。竹溪县人民检察院指控被告人汤钰池犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。被告人汤钰池犯罪后积极将被害人送医院救治，可酌情从轻处罚。本案被害人具有一定过错，对被告人汤钰池可酌情从轻处罚；被告人汤钰池归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，均可酌情从轻处罚，本院对辩护人的上述辩护意见予以采纳。
据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人汤钰池犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 杰
审 判 员 任大成
人民陪审员 孙永全
二〇一七年九月十八日
书 记 员 金 波
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1529财保27号
申请人:王金富、胡天银、牟林森、颜菡、ＸＸ斌、田星秀、王富宏、黄安平、杨进琼、王昌和、廖义兵、刘光荣、李善元、吕小琴、彭英、丁方友、陈冬梅、张德富、王太富、ＸＸ、杨勤、杜燕、熊忠利、周云才、徐玮、张正全、李红艳、黄明军、尹培亮、刘宗利、严小莲、李富、李何杨、向茂林、颜寿怀、刘树金、秦进平、黄玉蓉、徐植勋、周定均、杨培富、李家秀、陶韵西、刘义勇、钟永强、胡兴付、吴平、丁齐、黄启祥、袁旭、朱全华、周真清、韦俊、叶明章、唐金淑、尹国辉、杨其贵、张文华、胡永炼、达贵明、李琼、邹雪鹏、张大均、张洪、黄玉均、邹宏、樊元庆、陈贵、陈伯华、陈伯春、曹云强、杨辉友、柏盛涛、肖家祥、冷强、李家容、马欣、黄山、罗艾丽、陈均、袁小芹、魏刚珍、魏霞、黄伟。
委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，系特别授权。
委托诉讼代理人：廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，系一般授权。
被申请人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区华兴街道办事处三河村十组。
法定代表人:黄显余，董事长。
上列申请人王金富等八十四人于2017年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人用以向申请人作付款保障的七套住房予以查封，或查封、扣押被申请人价值1,138,103元的其他财产。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人四川详鹰房地产开发有限公司开发的坐落于屏山县xx镇“王府井二期”x号楼x-x-x-x、x-x-x-x、x-x-x-x、x-x-x-x、x-x-
x-x、x-x-x-x、x-x-x-x共计七套住房，保全金额为1,138,103元，查封期限从2017年8月7日至2019年8月6日止。
案件申请费5885元由申请人负担（各案具体金额附后）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 刘 建
审判员 凌征友
审判员 龙志印
二〇一七年八月七日
书记员 马兰兰
附件：
|
（2017）川1529财保3--82号80案合并裁定清单
---|---
单位：元
|
案号
|
申请人
|
保全金额
|
申请费
|
案号
|
申请人
|
保全金额
|
申请费
3
|
王金富
|
15416
|
174
|
43
|
陶韵西
|
22100
|
241
4
|
胡天银
|
14269
|
162
|
44
|
刘义勇
|
12475
|
144
5
|
牟林森
|
14888
|
168
|
45
|
钟永强
|
8288
|
102
6
|
颜菡
|
9679
|
116
|
46
|
胡兴付
|
15709
|
177
7
|
ＸＸ斌
|
15157
|
171
|
47
|
吴平
|
20919
|
229
8
|
田星秀
|
15157
|
171
|
48
|
丁齐
|
11484
|
134
9
|
王富宏
|
15157
|
171
|
49
|
黄启祥
|
7779
|
97
10
|
黄安平
|
11477
|
134
|
50
|
袁旭
|
15059
|
170
11
|
杨进琼
|
35879
|
378
|
51
|
朱全华
|
11419
|
134
12
|
王昌和
|
6000
|
80
|
52
|
周真清
|
9860
|
118
13
|
廖义兵
|
25200
|
272
|
53
|
韦俊
|
9308
|
113
14
|
刘光荣
|
13673
|
156
|
54
|
叶明章
|
9822
|
108
15
|
李善元
|
14085
|
160
|
55
|
唐金淑
|
9827
|
108
16
|
吕小琴
|
14085
|
160
|
56
|
尹国辉、杨其贵
|
13090
|
150
17
|
彭英
|
28148
|
301
|
57
|
张文华
|
7014
|
90
18
|
丁方友
|
13758
|
157
|
58
|
胡永炼、达贵明
|
13528
|
155
19
|
陈冬梅
|
18859
|
208
|
59
|
李琼
|
13528
|
155
20
|
张德富
|
5288
|
72
|
60
|
邹雪鹏
|
7606
|
96
21
|
王太富
|
18525
|
205
|
61
|
张大均
|
10271
|
122
22
|
ＸＸ、杨勤
|
14864
|
168
|
62
|
张洪
|
11477
|
134
23
|
杜燕
|
19548
|
215
|
63
|
黄玉均
|
20330
|
223
24
|
熊忠利
|
29475
|
314
|
64
|
邹宏
|
13673
|
156
25
|
周云才
|
11594
|
135
|
65
|
樊元庆
|
12575
|
145
26
|
徐玮
|
11594
|
135
|
66
|
陈贵
|
9968
|
119
27
|
张正全
|
10977
|
129
|
67
|
陈伯华
|
9968
|
119
28
|
李红艳
|
12619
|
146
|
68
|
陈伯春
|
8917
|
109
29
|
黄明军
|
16489
|
184
|
69
|
曹云强
|
17780
|
197
30
|
尹培亮
|
16088
|
180
|
70
|
杨辉友
|
9909
|
119
31
|
刘宗利、严小莲
|
12936
|
149
|
71
|
柏盛涛
|
13852
|
158
32
|
李富
|
9087
|
110
|
72
|
肖家祥
|
14019
|
160
33
|
李何杨
|
12492
|
144
|
73
|
冷强
|
13455
|
154
34
|
向茂林
|
13380
|
153
|
74
|
李家容
|
10217
|
122
35
|
颜寿怀
|
8495
|
104
|
75
|
马欣
|
14019
|
160
36
|
刘树金
|
13972
|
159
|
76
|
黄山
|
31669
|
336
37
|
秦进平
|
46586
|
485
|
77
|
罗艾丽
|
22657
|
246
38
|
黄玉蓉
|
15847
|
178
|
78
|
陈均
|
9079
|
110
39
|
徐植勋
|
8459
|
104
|
79
|
袁小芹
|
11939
|
139
40
|
周定均
|
12438
|
144
|
80
|
魏刚珍
|
12459
|
144
41
|
杨培富
|
12026
|
140
|
81
|
魏霞
|
7787
|
97
42
|
李家秀
|
12026
|
140
|
82
|
黄伟
|
7576
|
95
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0824民初2167号
原告：武平县天和安居服务有限公司，住所地福建省武平县平川镇教育路68号，统一社会信用代码91350824553213022Y。
法定代表人：钟健民，执行董事。
委托诉讼代理人：周福平、蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。
被告：兰明海，男，1968年12月5日出生，汉族,住福建省武平县。
本院在审理原告武平县天和安居服务有限公司与被告兰明海房屋租赁合同纠纷一案中，原告武平县天和安居服务有限公司以其与被告已自行协商解决为由，于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告已自行协商解决本案纠纷，原告据此自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许武平县天和安居服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告武平县天和安居服务有限公司负担。
审 判 员 林慕升
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 林光兰
注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由
人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初149号
原告：石兰花，女，1983年3月2日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。
被告：周雄，男，1976年8月15日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
被告：史爱杏，女，1979年9月9日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：史爱明，男，1977年7月19日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。系史爱杏哥哥。
原告石兰花诉被告周雄、史爱杏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石兰花及其委托诉讼代理人冯锦浩、被告史爱杏的委托诉讼代理人史爱明到庭参加诉讼，被告周雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石兰花向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按月息2%计算，自2014年9月9日至实际归还之日止）；2、确认原告对两被告名下所有的位于南京市高淳区XX镇XX路X号XX花园X幢X室房产享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告周雄因工程资金周转于2014年9月9日向原告借款1000000元，并出具借条一张。被告史爱杏与原告签订《房地产抵押合同》，以其名下位于南京市高淳区XX镇XX路X号XX花园X幢X室房产作为抵押。后经原告多次催讨，被告一直不予归还本息。借款发生在被告周雄与被告史爱杏婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故诉至本院，要求支持其诉请。
被告周雄未作答辩。
被告史爱杏辩称，借款属实，但未用于家庭共同生活，因此，其仅以房产抵押价值为限承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：被告周雄因工程资金周转于2014年9月9日向原告借款1000000元，并出具借条一张，次日原告通过银行转账向被告周雄交付920000元借款。借款发生后，被告史爱杏于2015年7月7日与原告签订《借款合同》，对上述1000000元借款，明确借款期限自2014年9月9日至2015年9月9日，按照月利率2%计息。同日，被告史爱杏与原告签订《房地产抵押合同》，将其名下位于南京市高淳区XX镇XX路X号XX花园X幢X室房产为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。经查，被告史爱杏因借款于2014年2月10日将上述房产抵押给中国工商银行股份有限公司高淳支行，并办理了抵押权登记。
另查明案涉借款发生在被告周雄与被告史爱杏夫妻关系存续期间。
上述事实，有借条、转账凭证、《借款合同》、《房地产抵押合同》及原、被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告周雄经催讨后未予还款，应承担归还借款的民事责任。虽然上述借款系周雄以个人名义所负债务，但借款发生在两被告夫妻关系存续期间，史爱杏又于2015年7月7日与原告签订《借款合同》及《房地产抵押合同》，对借款金额、期限及利率、担保等进行了约定，后在房产部门办理了抵押登记，该行为宜认定为对被告周雄借款的事后追认，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。关于借款1000000元是否交付的问题。虽然原告仅向被告周雄银行账户转账920000元，但是史爱杏对借款的交付予以确认，结合原告的经济能力等因素考虑，本院对借款1000000元的事实予以确认。原告要求被告周雄、史爱杏共同归还借款本息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告史爱杏抗辩称借款并非用于家庭共同生活，不应承担共同还款责任，本院不予采纳。史爱杏以其房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告有权对该房屋折价或拍卖、变卖的价款在登记的债权范围内享有优先受偿权。但抵押房屋属于轮候抵押，原告按抵押顺位对抵押房屋在实现债权的范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周雄、史爱杏应于本判决发生法律效力之日起10内向原告石兰花支付借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率2%计算，自2014年9月9日起至实际付清之日止）；
二、原告石兰花有权对南京市高淳区XX镇XX路X号XX花园X幢X室房产按抵押顺位对变价所得款在抵押权登记范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告周雄、史爱杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 赵跃辉
二〇一八年五月四日
法官助理 马 琳
书 记 员 刘迎娣
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云商初字第0014号
原告江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人何红伍。
被告王建朴。
被告王奎元。
本院在审理原告江苏公信资产经营管理有限公司与被告王建朴、王奎元融资租赁合同纠纷一案中，原告江苏公信资产经营管理有限公司于2014年2月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。
本院认为原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告江苏公信资产经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费4390元，由原告承担2195元。
审判员 刘 松
二〇一四年二月十四日
书记员 刘明珠