广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初446号
原告:南宁百胜电器设备有限公司,住所地广西南宁市民族大道63-1号欧景城市广场T1栋T1-1905号。
法定代表人:徐浩。
委托代理人：林燕莹，广西心田律师事务所律师。
委托代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。
被告:上思县盛万佳商贸有限责任公司,住所地广西上思县思阳镇体育路体育场东面的商厦。
法定代表人：张文彦，董事长。
委托代理人：黄文薇，广西昊弘律师事务所律师。
被告：上思县顺友家电城,住所地上思县。
经营者：李芳芳，女，1981年9月27日出生，壮族，住广西田东县。
被告：黄勤，男，1981年7月14日出生，壮族，住广西平果县。
被告：南宁熙利来贸易有限公司，住所地广西南宁市江南区白沙大道35号南国花园B1栋16号。
法定代表人：周荣友。
原告南宁百胜电器设备有限公司（以下简称百胜公司）诉被告上思县盛万佳商贸有限责任公司（以下简称盛万佳公司）、上思县顺友家电城（以下简称顺友家电城）、黄勤、南宁熙利来贸易有限公司（以下简称熙利来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林燕莹，被告盛万佳公司的委托代理人黄文薇到庭参加诉讼。被告顺友家电城、黄勤、熙利来公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告百胜公司向本院提出诉讼请求：一、被告盛万佳公司、顺友家电城、黄勤、熙利来公司支付原告货款90860元；二、本案诉讼费用由各被告承担。
事实和理由：2014年7月19日，原告与被告盛万佳公司签订《专柜联营合同》，约定盛万佳公司提供盛万佳超市的三楼家电区约60平方米的场地给原告，设置专柜销售三星家电，期限自2014年8月1日起至2015年8月1日。合同签订后，原告陆续向盛万佳公司供货，放在盛万佳超市三楼销售。原告起诉后才发现，盛万佳公司在2014年8月1日又与熙利来公司签订了《租赁合同》，约定盛万佳公司将盛万佳超市的三楼家电区约217平方米的场地（包含了原告经营的专柜场地面积）租赁给熙利来公司经营，期限自2014年8月1日至2017年8月1日。2014年12月3日，顺友家电城的实际经营者黄勤，以李芳芳为业主办理了顺友家电城的工商登记。2015年6月18日，原告与盛万佳公司、顺友家电城签订了《债权债务转让协议》，原告认为是顺友家电城、盛万佳公司一起履行合同、给付货款给原告。盛万佳公司、顺友家电城、熙利来公司在同个经营地点销售原告的货物；且2015年5-7月、9月，原告与盛万佳公司对账，盛万佳公司、顺友家电城、熙利来公司均盖章确认欠原告货款90860元；盛万佳公司利用开超市的优势地位，分别与原告、熙利来公司签订租赁合同，赚取双重利润；故三被告应该承担连带支付货款90860元的责任。顺友家电城的开业资料，系黄勤向上思县工商所提交；在开业之后，公章掌握在黄勤手中，对账单也是黄勤签名确认并加盖公章；而顺友家电城的登记业主李芳芳只是挂名登记，从未出现，因此黄勤是顺友家电城的实际经营者，应与其余的三个被告承担连带支付货款90860元的责任。
被告盛万佳公司辩称，原告诉请的没有事实和法律依据，本案诉讼费用及货款不应由盛万佳承担。一、熙利来公司、原告均要求租赁被告场地，被告倾向于租赁给熙利来公司，但原告提出了强烈的租赁意愿，且考虑到熙利来公司经营规模小、经营地不在上思，后盛万佳与百胜公司达成了口头协议，将租赁协议中约定的场地租给熙利来公司。在合同履行的过程中，实际上是由顺友家电城履行义务，而原告是将租赁的场地直接交给顺友家电城，原告在收取租金过程中，也是默认了此种履行方式。三、涉案货物是原告交给熙利来公司、顺友家电城销售，被告未曾参与其中，也未收取双重利润，故货款不应该由盛万佳承担。
原告及被告盛万佳公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、《专柜联营合同》，证明原告与盛万佳公司的联营买卖合同关系；2、《债权债务转让协议》，证明原告在重大误解下与盛万佳公司、顺友家电城签订债权债务转让协议；3、对账单、应收账款对账函（6份），证明原告与熙利来公司、顺友家电城就涉案货物、货款多次对账，最后顺友家电城、黄勤确认尚欠原告货款90860元；4、电脑咨询单，证明顺友家电城的工商登记信息；5、李芳芳身份证复印件，证明顺友家电城登记经营者的身份信息；6、黄勤的身份证复印件，证明顺友家电城实际经营者的身份信息；7、企业工商登记信息，证明熙利来公司的工商登记信息；8、《租赁合同》，证明黄勤、李芳芳于2014年8月1日以熙利来公司为签约代表，与盛万佳公司签订租赁合同销售家电；9、应收账款对账函（三份），进一步证明熙利来、顺友、黄勤共同在盛万佳三楼经营家电，但应收款项31984元不包含在本案诉请的90860元中，原告将另行起诉。此外，证据4-6、8均加盖有上思县工商行政管理局个体登记管理专用章，
被告盛万佳公司对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、租赁合同书；2、合同终止协议；证据1-2均证明原告是在被告熙利来公司租赁的家电区进行经营，在实际经营过程中是由熙利来公司向顺友家电城履行合同义务，与被告盛万佳公司无关。3、委托书；4、商函；证据3-4均证明百胜公司经营的范围仅限于三星专柜，面积约60平方米，原告公司员工吴冠勤在2015年6月份来到盛万佳公司处理管理收费事项，且在管理收费对接及相关对账过程中，不存在有来往货物及账款，合同相对方应为原告、熙利来公司，或者是原告、顺友家电城；5、退货协议，证明百胜公司于2014年8月开始，直接向顺友家电城供货，后两家公司的员工达成退货清场协议，实际是顺友家电城、原告百胜公司签订了退货协议。
经开庭质证，对于原告提供的证据。被告盛万佳公司对证据1的关联性有异议，认为盛万佳公司与熙利来公司所签订的合同书已包含了《专柜联营合同》所租给原告的商场范围，《专柜联营合同》的合同相对人应为熙利来公司与顺友家电城；对证据2没有异议，但对其待证事实有异议，认为原告确认租赁盛万佳公司三楼的是顺友家电城，由于数额没有确定，货款、账款不存在；对证据3有异议，认为与盛万佳公司无关，对这些货款不予确认；对证据4-7的真实性无异议，但认为顺友家电城的实际经营人是否为黄勤，被告并不清楚；对证据9，认为由法院认定；对证据9，认为与被告盛万佳公司无关。
对于被告盛万佳公司提供的证据。原告对证据1的真实性没有异议，并认为该份租赁合同书是盛万佳公司利用其开办超市的优势，单方与原告、熙利来分别签订了合同，赚取了双重的利益，盛万佳公司还出租了其经营权；虽然在2015年6月18日签订了债权债务转让协议，但原告认为对外销售的还是盛万佳公司，所以盛万佳公司还需要承担连带偿还责任。对证据2的真实性不清楚，因为盛万佳公司与顺友、黄勤签订协议是2016年3月1日，原告向盛万佳公司供货时间在2016年3月1日之前，被告不能以此为由推卸支付货款的责任；且原告在与盛万佳公司签订合同的时候根本不知道有熙利来公司，不能认定由顺友家电城或黄勤履行租赁合同。对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，认为盛万佳公司应该承担连带偿还责任。对证据5的真实性无异议，原告签订该退货协议是为了减少损失，退货金额已从90860元的货款扣减。
被告顺友家电城、黄勤、熙利来公司未作书面答辩，也未不到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告顺友家电城、黄勤、熙利来公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1-2客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据3中的对账函及对账单的数额、货品名称等内容相互印证，可证明涉案货款为90860元，本院予以采信；证据4-7客观真实，本院予以采信；证据8虽然缺页，但有合同双方的签章及工商行政管理部门的盖章确认，本院予以采信；证据9与本院有关联性，本院予以采信。被告盛万佳公司提供的证据1、2、4、5均客观真实，与本案有关联，本院均予以采信；证据3的商函有盛万佳公司、顺友家电城的盖章以及百胜公司员工吴冠勤的签名，与本案有关联，本院亦予以采信。
综合全案证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2014年7月19日，原告百胜公司与被告盛万佳公司签订《专柜联营合同》，约定盛万佳公司提供盛万佳超市的三楼家电区约60平方米的场地给原告，设置专柜销售三星家电，期限自2014年8月1日起至2015年8月1日；货款由盛万佳公司指定的收银台统一点收；由百胜公司派驻促销人员常驻于专柜区，营业期间专柜内的商品由驻场人员自行负责管理、承担安全、保管责任；如需进退货，必须经盛万佳公司同意并由盛万佳公司开具《物品出入单》等内容。合同签订后，百胜公司即在盛万佳超市的三楼设置专柜销售三星家电。
2015年6月18日，百胜公司与盛万佳公司、顺友家电城签订了一份《债权债务转让协议》，约定原盛万佳公司尚欠百胜公司的来往货物以及应收账款由顺友家电城全部承担；在盛万佳公司、顺友家电城未达成新的合作合同前，原百胜公司、盛万佳公司签订的合同条例对于顺友家电城存有同样的法律效力。
2014年8月1日，盛万佳公司与熙利来公司签订了一份《租赁合同》，约定盛万佳公司将盛万佳超市第三层家电区域内约217平方米的场地租赁给熙利来公司经营家电，期限自2014年8月1日至2017年8月1日，租金每月每平方米60元，承租方自己办理营业执照、自己收钱等内容。熙利来公司的签约代表人系黄勤。2016年3月1日，盛万佳公司与顺友家电城签订《合同终止协议》，载明熙利来公司租赁上述场地期间，实际经营的是顺友家电城，因经营不善，终止租赁。
2015年6月4日，百胜公司向盛万佳公司出具《委托书》一份，载明“兹有我公司员工吴冠勤到贵门店办理相关对接及对账清理应收款项等相关工作。”6月18日，盛万佳公司出具《商函》，载明“从即日起超市三星专柜（南宁百盛电器）交由超市家电城（顺友家电城）管理收费，超市不再参与其中，超市不再承担任何责任”。盛万佳公司、顺友家电城在商函上盖章，黄勤、吴冠勤亦予以签名。8月25日，黄勤与百胜公司员工吴冠勤签订《退货协议》一份，载明：“由于顺友家电城租借盛万佳超市三楼卖场经营百胜公司的三星冰箱、洗衣机等家电产品，于2014年10月份经营至今，没有达到百胜公司的预期效果。达成退货协议。”。
南宁兴宇美贸易有限公司（以下简称兴宇美公司）向盛万佳超市出具应收账款对账函，载明截至2015年4月14日，盛万佳超市欠货款241210元，黄勤于2015年5月15日予以签收，并盖有盛万佳超市家电区的财务专用章。百盛公司向盛万佳超市出具应收账款对账函，载明截至2015年4月30日止，盛万佳超市欠货款241210元，熙利来公司于2015年6月23日予以盖章、签收。兴宇美公司、百盛公司分别出具的对账函所载明的退货商品名称、商品单价及数量、日期、合计款项等信息均一致。经陆续退货，百盛公司的应收账款予以减少；后百盛公司又出具2份对账单，黄勤分别于2015年7月31日、2015年9月18日签收，并加盖顺友家电城公章。其中2015年9月18日签收的对账单显示，百盛公司的应收款项为90860元。
另查明，顺友家电城于2014年12月4日成立，经营者系李芳芳。李芳芳在办理顺友家电城工商登记时，提交了盛万佳公司与熙利来公司签订的《租赁合同》等材料。庭审中，原告陈述兴宇美公司的法定代表人系百胜公司的股东，兴宇美公司发出的账单系代表百胜公司。
本院认为，2015年6月18日，百胜公司与盛万佳公司、顺友家电城签订的《债权债务转让协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行义务；该协议约定盛万佳公司欠百胜公司的货物、账款由顺友家电城全部承担，即盛万佳公司将《专柜联营合同》中所享有的权利及应负担的义务一并转让给顺友家电城。盛万佳公司于同日出具的《商函》，亦有上述三方当事人的签名或盖章，《商函》系对《债权债务转让协议》的进一步确认。但《债权债务转让协议》对于具体的货款数额并未明确约定，之后百胜公司、顺友家电城签订了《退货协议》，且百胜公司就涉案货款90860元出具了催收对账单，顺友家电城予以确认，可认定被告顺友家电城欠原告百胜公司涉案货款90860元的事实。对于原告主张的系在重大误解情况下签订了《债权债务转让协议》，盛万佳公司应承担支付货款责任的主张，本院不予支持。
关于熙利来公司是否应承担支付货款责任的问题。原告百胜公司主张熙利来公司在租赁盛万佳超市三楼期间，销售了原告供应的货物，故应承担支付货款的责任。本案中，虽然系熙利来公司亦租赁了盛万佳超市三楼，但顺友家电城在2016年3月1日签订的《合同终止协议》中确认熙利来公司租赁上述场地期间，系由顺友家电城实际经营。熙利来公司与盛万佳公司签订《专柜联营合同》时，熙利来公司的签约代表人系黄勤。熙利来公司、顺友家电城均在盛万佳超市三楼经营，且黄勤即是熙利来公司的签约代表人，又多次代表顺友家电城签收账单及签订协议。此外，就相同的货品清单，熙利来公司在2015年6月23确认尚欠241210元；顺友家电城亦于2015年7月31日确认尚欠241210元。故对于涉案货款90860元，熙利来公司、顺友家电城应承担共同清偿责任。
关于黄勤、李芳芳是否应承担支付货款责任的问题。因顺友家电城系个体工商户，其责任主体应为其经营者或实际经营者。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”虽然顺友家电城营业执照上登记的经营者系李芳芳，但在业务经营中，李芳芳没有出现；而黄勤多次代表顺友家电城签收账单、协议，可认定黄勤系顺友家电城的实际经营者；李芳芳与黄勤具有民事权利和义务上的利害关系，对于顺友家电城所欠货款应承担支付责任。故对于涉案货款90860元，李芳芳、黄勤应承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，判决如下：
1被告南宁熙利来贸易有限公司、黄勤、上思县顺友电器城的经营者李芳芳共同支付原告南宁百胜电器设备有限公司货款90860元；
1驳回原告南宁百胜电器设备有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2072元（原告已预交1036元），由被告南宁熙利来贸易有限公司、黄勤、上思县顺友电器城的经营者李芳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2072元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ娇
人民陪审员 梁善等
人民陪审员 梁 晗
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄慧芹