四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1126民初231号原告:杨惠军，男，1975年7月23日出生，住四川省夹江县迎江乡。委托诉讼代理人（特别授权）：康梅，四川君集律师事务所律师。被告:史建华，男，1974年7月19日出生，住四川省夹江县漹城镇。委托诉讼代理人（特别授权）：江洪，男，1973年9月18日出生，住四川省夹江县黄土镇。被告：杨艳红，女，1976年12月4日出生，住四川省夹江县漹城镇。委托诉讼代理人（特别授权）：江洪，男，1973年9月18日出生，住四川省夹江县黄土镇。被告：陈达威，男，1995年3月13日出生，住四川省夹江县甘江镇。被告：陈建斌，男，1972年8月26日出生，住四川省夹江县甘江镇。被告：眉山市祥通汽车销售有限公司运输分公司，住所地：眉山市东坡区一环路中段。负责人：伍汉雄。被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区柏杨西路780号、768号2楼。负责人：赵相金，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：程平，男，公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：盖潇，男，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。负责人：陈军，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王洪，四川维是律师事务所律师。原告杨惠军与被告史建华、陈达威、陈建斌、眉山市祥通汽车销售有限公司（以下简称祥通销售公司）、被告眉山市祥通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称祥通运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联合保险乐山公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，原告杨惠军向本院申请撤回对被告祥通销售公司的起诉并追加杨艳红为本案被告，经审查符合法律规定，本院予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨惠军及其委托诉讼代理人康梅、被告史建华、杨艳红的委托诉讼代理人江洪、被告陈达威、被告陈建斌、被告中华联合保险乐山公司的委托诉讼代理人程平、被告人保眉山公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。被告祥通运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨惠军向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、再医费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失等共计137687.58元；二、请求人民法院判令被告在中华联合保险乐山公司、人保眉山公司在保险限额内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔付精神抚慰金，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；三、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年8月20日6时10分，史建华驾驶川XXXX**号车与陈达威驾驶的川XXXXX**号车（搭载杨惠军）相撞，造成杨惠军受伤的交通事故。事故发生地为省道305线230公里+800米。2016年12月31日，乐山科信司法鉴定中心对杨惠军的伤残等级做出鉴定为拾级。夹江县交警队认定史建华负此事故主要责任，陈达威负此次事故次要责任。在本案中，川XXXX**号车的驾驶员为史建华，车主为祥通运输公司，人保眉山公司为该车承保了交强险和商业第三者责任险，川XXXXX**号车的驾驶员为陈达威，车主为陈建斌，中华联合保险乐山公司为该车承保了交强险和商业第三者责任险。本次事故给原告造成了如下损失：1、医疗费35949.22元（车方支付15949.22元，原告自付20000元）；2、住院伙食补助费1480元（40元/天×37天）；3、营养费1480元；4、再医费7425元（7000元+165元/次×3次）；5、残疾赔偿金52410元（26205元/年×20年×10%）；杨惠军母亲的被扶养人生活费3466.9元（9251元/年×8年×10%÷3人）；杨惠军儿子的被扶养人生活费2891.55元（19277元/年×3年×10%÷2人）；6、精神损害抚慰金5000元；7、护理费16192.5元[(37天+90天)×127.5元/天]；8、误工费20328元[132天×（6000元-1380元）/月÷30天]；9、交通费1000元；10、残疾辅助器具费150元；11、鉴定费1000元；12、财产损失1000元。诉讼中，原告将医疗费总额变更为36114.22元，其中车方垫付13924.2元，原告自己支付了22190元；将其母亲的被扶养人生活费变更为5140.53元。诉讼请求的金额由133823.95元变更为137687.58元。在庭审中原告发表如下意见：1、夹江县南安乡白岩村卫生室的收据有处方笺印证，能证实与本次交通事故有因果关系；2、助行器费用虽然只有收据，但医嘱证实，是合理的；3、原告的误工费有农行的明细、交纳个税的证明以及交纳社保证明等证实原告在发生交通事故前工资为6000元，且因本次交通事故造成了误工损失；4、原告由劳动合同、交纳社保证明、银行明细等证据证实事故发生前，生活收入来源于城镇，其残疾赔偿金等相关费用均应按城镇居民标准计算；5、原告的手机损失虽然没有正式发票，但损坏是事实，被告陈达威能够证实；6、交通事故认定书载明事故发生当时川XXXXX**号车的驾驶员陈达威及乘车人杨惠军已经下车检查车辆，发生事故时，杨惠军系车外人员，不应按乘坐人员险赔付，被告中华联合保险乐山公司应承担第三者险赔付。被告史建华辩称：我的辩称意见与被告杨艳红一致。被告杨艳红辩称：1、我对本次交通事故发生的经过及交警队作出的事故责任划分无异议；2、我是川XXXX**号车的实际车主，该车挂靠在祥通运输公司，史建华是我雇请的驾驶员；3、我为杨惠军垫付了医疗费13924.2元，该费用请求在本案中一并处理；4、被告人保眉山公司不应扣除自费药、鉴定费也应由其承担；5、我的其他意见与被告人保眉山公司一致。被告陈达威辩称：1、我对本次交通事故发生的经过及交警队作出的事故责任划分无异议；2、我是川XXXXX**号车的驾驶员，该车车主是陈建斌，陈建斌和我是父子关系，该车主要用于家庭共同经营，事故发生时我已经下车，我和杨惠军的损失应按第三者赔偿；3、我的其他意见同被告陈建斌一致。被告陈建斌辩称：1、我对本次交通事故发生的经过及交警队作出的事故责任划分无异议；2、我是川XXXXX**号车的车主，鉴定费、诉讼费、自费药均应由保险公司承担；3、我认可超载商业险免赔10%。被告祥通运输公司辩称：1、我公司不是交通事故加害人；2、我公司不是肇事车辆运行支配者和运行利益归属者，不是赔偿义务人；3、我公司为肇事车辆购买了交强险和商业第三者责任险，附加不计免赔责任险。此次交通事故发生于保险期间内，由我公司承担的赔偿责任应由保险公司承担，不同意保险公司扣除自费药。被告中华联合保险乐山公司辩称：1、我公司对本次交通事故发生的经过及交警队作出的事故责任划分无异议；2、我公司为川XXXXX**号车承保了商业第三者责任险，保险金额50万含不计免赔险和交强险，以及车上人员险，乘客为2座，每座5万元，驾驶员1座，保险金为3万元，本次事故发生在保险期内；3、原告杨惠军在搭乘时为车上人员，身份是搬运工人，从A地到B地都应属于车上人员，在这段时间发生任何事故，都应由该车的驾驶人和车主承担，虽然事故认定书载明其下车，但该行为不影响合同定义上的车上人员这一身份，因该车在我公司购买了车上人员险，因此我公司在车上人员险的范围内承担赔偿责任；4、如果法院认定按三者责任赔偿，我公司认为拖拉机违反装载规定已超载，按照商业保险合同，我公司应在商业险内免赔10%，医疗费应扣除20%自费药，鉴定费、诉讼费均不属于我公司理赔范围；5、原告的合同中对薪酬有明确约定为1380元，工资流水仅有四个月的流水，其中两个月是5000元，且是否是其公司发放，或者有无奖金等其他费用，均无法证实，因此杨惠军的收入并未实际减少；手机损失，交警未记载有此损失，收款收据并非发票，不能达到其证明目的；卫生室的票据，原告受伤住院是在乐山市中医院，医嘱复查均有规定，原告未去中医院就诊，原告在卫生室的治疗是否与本事故相关无相关依据，且卫生室是有正式票据的，但原告并未出具。助行器收据不认可，交通费认可300元；6、我公司没有为原告垫付费用。被告人保眉山公司辩称：1、我公司对本次交通事故发生的经过及交警队作出的事故责任划分无异议；2、我公司为川XXXX**号车承保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万）含不计免赔险，本次事故发生在保险期内；3、原告的残疾赔偿金等相关费用应按农村居民标准计算，医疗费应扣除15%自费药。原告的误工费因劳动合同中为1380元，实际发放也是1380元，而原告不能举证证明其工资为6000元，因此我方不认可有误工损失。住院费发票1张及门诊费票据2张165元无异议，对于卫生室的三张票据（1860元）不认可;处方签，乐山市中医医院出院证明书两页，乐山市中医医院住院病历一份无异议；司法鉴定意见书及鉴定费发票，无异议，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围；误工证明均不认可，原告单方提供，需要核实；助行器收据不认可；手机损失保险公司未定损，交警也未确认其损失是否真实，且无正式发票，不予认可；交通费票据无起始地点，我公司酌情认可300元。本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，史建华驾驶川XXXX**号重型仓栅式货车从夹江县方向沿省道305线往乐山市市市中区方向行驶。同日6时10分，当该车行驶至省道305线230公里+800米路段时，与同向在前因车辆故障停在道路上的川XXXXX**号大中型拖拉机相撞，当时车上驾驶员陈达威及乘车人杨惠军已下车正在检查车辆，造成陈达威、杨惠军受伤及两车损坏的交通事故。事故发生当日，杨惠军被送往乐山市中医医院住院治疗，于2016年9月26日出院。住院37天。出院医嘱载明：“1、继续门诊治疗，口服药物；2、自动出院；3、防止再损伤；4、继续扶助行器右下肢不负重行走，根据治疗情况决定负重及去拐时间；5、出院后1月，2月，3月，6月，9月，1年摄片，如有特殊情况再定；6、加强营养，促进骨折愈合；7、经摄片证实骨折愈合后，方可行内固定取出术，二次取出内固定约7000元；8、住院期间需1人护理，出院休息3个月，短期内需1人护理；…….。”原告于2016年10月28日、2017年2月10日在乐山市中医院放射检查，共计花费检查费165元×2次=330元。2016年10月9日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出乐公交认字[2016]第00192号《道路交通事故认定书》，认定：“当事人史建华承担此次事故的主要责任；当事人陈达威承担此次事故的次要责任；当事人杨惠军在此事故中无责任。”2016年12月31日，乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心[2016]临鉴字第2259号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“被鉴定人杨惠军的伤残程度评定为X（拾）级。”原告为证实其残疾赔偿金应按城镇居民标准进行计算，出示以下证据：1、乐山厚全生物科技有限公司营业执照复印件一份载明了该公司于2014年7月17日成立，从事配合饲料、销售等内容；2、书面劳动合同和劳动合同补充协议各一份，该合同书和补充协议载明：甲方为乐山厚全生物科技有限公司，乙方为杨惠军；合同期限自2015年8月1日至2018年7月31日、工作岗位:生产搬运；月工资为1380元等内容；3、乐山厚全生物科技有限公司出具的工作证明，载明：杨惠军自2016年8月20日发生交通事故后无法正常上班，我公司按照劳动合同最低工资标准1380元进行发放的内容；4、养老保险参保缴费信息，载明：杨惠军的参保时间为2015年10月14日，最末缴费时间为2016年10月，单位名称为乐山厚全生物科技有限公司等内容；5、中国农业银行银行卡交易明细清单，载明：杨惠军的到卡工资为2016年7月8日5032.8元、8月10日5040.72元、9月9日3209.76元、10月11日1071.76元、11月10日1071.76元；6、杨惠军2016年2月至8月完税证明，载明杨惠军2016年2月至8月共计交纳个人所得税491.76元。庭审中，原、被告一致认可如下事实：1、川XXXX**号车的驾驶员是史建华，实际车主是杨艳红，挂靠在祥通运输公司，从事道路运输经营；2、垫付费用情况：被告杨艳红为杨惠军垫付医疗费13924.2元，为陈达威垫付1075.8元；3、杨惠军在乐山市中医院的住院费用金额为33924.22元；4、住院伙食补助费37天×25元/天=925元；5、残疾赔偿金计算年限为20年，系数为10%；6、被抚养人生活费，杨某的扶养人为2人计算3年系数为10%；周玉枝认可抚养年限8年系数为10%，扶养人为3人；7、精神损害抚慰金3000元；8、原告杨惠军在交强险中优先受偿。另查明，杨艳红为川XXXX**号车的实际车主，杨艳红雇佣史建华为该车的驾驶员，并将该车挂靠于祥通运输公司从事道路运输经营，祥通运输公司为川XXXX**号车的登记车主。人保眉山公司为川XXXX**号车承保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万）含不计免赔险，本次事故发生在保险期内。陈建斌为川XXXXX**号车的车主，陈达威为该车驾驶员，中华联合保险乐为川XXXXX**号车承保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万）含不计免赔险，本次事故发生在保险期内。原告杨惠军与被告陈达威、陈建斌一致同意因川XXXXX**号车超载保险公司在商业中免赔10%的损失由被告陈达威、陈建斌连带承担。杨惠军的母亲周玉枝有杨惠军、杨明华、杨明全三名子女。原告的母亲周玉枝1944年4月28日生，在原告定残之日即2016年12月31日，年满72周岁；原告的儿子杨某，2001年8月10日生，在原告定残之日即2016年12月31日，年满15周岁。上述事实，有原、被告身份证明材料、常住人口登记卡、亲属关系证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保单复印件、病情证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、工作证明、银行明细单、养老保险参保缴费信息表及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，结合原、被告的诉辩主张及庭审查明的事实本案的争议焦点及认定如下：一、在本次交通事故中，原、被告的责任承担本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。乐山市公安局交通警察支队直属一大队认定史建华承担此次事故的主要责任，陈达威承担此次事故的次要责任，杨惠军在此事故中无责任。各方当事人均无异议且与本院查明的事实一致，本院予以确认。本次事故系机动车与机动车相撞，主次责任承担民事赔偿责任的比例为70%：30%。被告中华联合保险乐山公司辩称杨惠军是川XXXXX**号车的车上人员，其只应在车上人员险的范围内承担赔偿责任。本次事故中，史建华驾驶川XXXX**号与因车辆故障停在道路上的川2088**号大中型拖拉机相撞时，杨惠军已经置身于中华联合保险乐山公司承保的川XXXXX**号车辆之下，本院认为，交强险、商业第三者责任险是以被保险机动车因交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的损失为保险标的，杨惠军在事故发生时既不是川XXXXX**号车的本车人员也不是被保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条的规定，杨惠军的损失属于交强险、商业第三者责任险的保险标的，被告中华联合保险乐山公司应在交强险、商业第三者责任险的保险限额内承担赔偿责任。故对被告中华联合保险乐山公司的前述辩称意见不予采纳。人保眉山公司为川XXXX**号车承保了交强险和商业第三者责任险，根据法律规定和保险合同约定，也应对杨惠军的损失在交强险、商业第三者责任险的保险限额内承担赔偿责任。二保险公司在交强险限额内按50%：50%的比例承担赔偿责任，在商业第三者责任险保险限额内根据承保车辆驾驶人的事故责任比例承担赔偿责任。被告陈达威、陈建斌及原告杨惠军一致认可因川XXXXX**号车超载，被告中华联合保险乐山公司在商业第三者责任险免赔10%，该10%的免赔损失由被告陈达威、陈建斌连带赔偿原告，是当事人民事权利的自愿处分且不违反法律规定，本院予以确认。被告中华联合保险乐山公司辩称原告医疗费应扣除20%的自费药；被告人保眉山公司辩称，原告医疗费应扣除15%的自费药，但二被告均未提供充分证据证实医院在原告治疗过程中所使用的自费药属于使用不必要和不合理的药物，也未提供充分证据证实对该免责条款向投保人履行了明确的提示、告知义务，故本院对被告该辩称意见不予采纳；二、原告因此次事故造成的损失及认定1、医疗费，乐山市中医医院住院医疗费33924.22元，有发票及病历等证据证实，本院予以认定；原告主张的夹江县南安乡白岩村卫生室花去的医疗费620元×3=1860元，无医疗费发票也无用药清单等证据佐证，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对该笔费用不予支持。2、住院伙食补助费，原告住院37天，结合当地生活物价水平和机关工作人员出差伙食补助费，本院对原告的住院伙食补助费认定为925元（25元/天×37天）；3、营养费，原告住院37天，医嘱载明加强营养，促进骨折愈合，结合本次物价水平，本院认定原告的营养费为925元（25元/天×37天）；4、后续医疗费，医嘱载明出院后1月，2月，3月，6月，9月，1年摄片，经摄片证实骨折愈合后，方可行内固定取出术，二次取出内固定约7000元。2016年9月26日出院，原告于2016年10月28日、2017年2月10日在乐山市中医院放射检查，共计花费检查费165元×2次=330元，根据医嘱还剩两次检查，结合内固定一般需要取出的事实，原告主张后续医疗费7425元，本院予以支持；5、残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但在事故发生前，原告长期在乐山厚全生物科技有限公司从事生产搬运工作，主要收入来源城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，结合原告定残的年龄及伤残等事实，参照四川省2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元，本院依法认定原告的残疾赔偿金为52410元（26205元/年×20年×10%）；6、被扶养人生活费，原告的母亲周玉枝1944年4月28日生，在原告定残之日年满72周岁；原告的儿子杨某，在原告定残之日年满15周岁。结合原告的收入来源情况和周玉枝的扶养人为3人，杨某的扶养人为2人等事实，参照2015年度全省城镇居民人均生活消费支出19277元，原告主张周玉枝的被扶养人生活费为5140.53元（19277元/年×8年×10%÷3人），主张杨某的被扶养人生活费为2891.55元（19277元/年×3年×10%÷2人），不违反法律规定，本院予以支持；7、精神损害抚慰金，结合原告在本次事故中属无责以及事故给原告造成的精神损害后果等因素，本院对该项费用认定为3000元；8、护理费，原告住院37天，医嘱载明住院期间需1人护理，出院休息3个月，短期内需1人护理，本院综合原告的病情、伤残程度等因素，认定原告的护理时间为2个月，护理人数为1人，参照四川省2015年度居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资33270元，原告的护理费本院依法认定为5545元（33270元/年÷12个月×2个月×1人）；9、误工费，原告住院37天，医嘱载明出院休息3个月，扣除周末休息日2日，原告的误工时间，本院认定为4个月零5天，原告主张每月工资为6000元，但提供的银行明细单、完税证明等证据不能证明月平均工资的具体金额，故本院参照2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资50466元，扣除事故发生后乐山厚全生物科技有限公司为原告每月发放的工资1380元后，本院对原告的误工费依法认定为11951.54元（50466元/年÷12个月×4个月+50466元/年÷12个月÷21.75×5天-1380元/月×4个月-1380元/月÷21.75×5天）；10、交通费，结合原告的往返次数、距离及当地公共交通物价水平等，本院酌情认定交通费为400元；11、鉴定费1000元，有鉴定费发票等证据证实，本院予以认定。被告保险公司辩称鉴定费不属理赔范围，无事实和法律依据，本院不予支持；12、残疾辅助器具费，原告主张150元，仅提供了一张收据，无其它证据印证该费用确因本次事故已实际产生，故本院不予支持；13、财产损失，原告主张1000元，但未提供充分证据证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对该项费用不予支持。上述损失合计125537.84元（33924.22元+925元+925元+7425元+52410元+5140.53元+2891.55元+3000元+5545元+11951.54元+400元+1000元），属于交强险医疗费赔偿限额项下的费用为43199.22元（33924.22元+925元+925元+7425元），由被告中华联合保险乐山公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，由被告人保眉山公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元。属于交强险残疾赔偿限额项下的费用为82338.62元（125537.84元-43199.22元），由被告中华联合保险乐山公司在残疾赔偿金限额内赔偿41169.31元(82338.62元×50%)，由被告人保眉山公司在交强险残疾赔偿金限额内赔偿41169.31元(82338.62元×50%)。超出交强险部分23199.22元（43199.22元-20000元），由被告人保眉山公司在商业第三者责任限额内承担16239.45元（23199.22元×70%），由被告陈达威、陈建斌连带承担695.98元（23199.22元×30%×10%），由被告中华联合保险乐山公司在商业第三者责任限额内承担6263.79元（23199.22元×30%×90%）。本次事故中，被告杨艳红为原告垫付了医疗费13924.2元，为减少诉累，在本案中一并处理。上述费用经品迭后，由被告人保眉山公司赔偿原告各项损失共计53484.56元（10000元+41169.31元+16239.45元-13924.2元），支付被告杨艳红垫付款13924.2元，由被告中华联合保险乐山公司赔偿原告各项损失共计57433.1元（10000元+41169.31元+6263.79元），由被告陈达威、陈建斌连带赔偿原告各项损失共计695.98元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告杨惠军各项损失共计53484.56元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效后十五日内支付被告杨艳红垫付款13924.2元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告杨惠军各项损失共计57433.1元；四、被告陈达威、陈建斌在本判决生效后十五日内连带赔偿原告各项损失共计695.98元；五、驳回原告杨惠军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，减半收取计534元，由原告杨惠军负担100元，被告史建华负担50元，被告杨艳红负担184元，被告陈达威负担50元，被告陈建斌负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  吴刘壮二〇一七年五月十二日书记员  黄昕蕾