内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1235号
上诉人（一审被告）包宝良，男，1974年8月27日出生，蒙古族，收费站职工，现住通辽市。
委托诉讼代理人勾菲菲，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被上诉人（一审原告）武文奇，男，1982年12月14日出生，汉族，个体工商户，现住通辽市。
委托诉讼代理人张志强，男，1956年5月4日出生，满族，无职业，现住通辽市。
委托诉讼代理人赵文生，内蒙古蒙通律师事务所律师。
上诉人包宝良因与被上诉人武文奇买卖合同纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2017）内0521民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
上诉人包宝良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人武文奇的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.包宝良与武文奇之间是以物易物形式的买卖合同关系，武文奇与包宝良用车辆换取石料，武文奇交付车辆后，包宝良为其出具了欠据两枚，欠据记载的内容能够证明包宝良欠武文奇石料而不是石料款，最后的数额仅是为了表明石料的价值，并非武文奇车辆的价值。实际上，武文奇用来交换石料的两台车根本不值150万元，包宝良之所以同意，是因为其出售的石料是一种商品，商品价格包含了成本和利润，因武文奇是托朋友找到包宝良的，包宝良是按照成本与武文奇进行交易的。所以，一审法院认定”原告将其所有的两辆车作价150万元”缺乏事实依据。2.一审法院认定”经原告催告后，被告未履行给付义务”没有事实依据。武文奇没有证据证明其曾经向包宝良履行过催告义务，其提供的录音证据来源不合法。武文奇于2016年9月18日提起本案诉讼，但在9月8日，武文奇还在包宝良处拉取石料。3.一审法院认定”现买卖合同已解除”没有事实依据。武文奇称向包宝良邮寄了《解除通知》，其向法院提交的邮件回执并未记载邮寄的具体物品，《解除通知》与邮件回执日期相差两个多月，与常理不符。三份邮件回执都不是包宝良签收，无法证明包宝良知悉武文奇要求解除合同。且在庭审中，武文奇对”是否、何时收到《解除通知》”均回答”不清楚”，这说明武文奇不能确定包宝良是否收到《解除通知》。所以，该《解除通知》不产生法律效力。4.武文奇对包宝良交付过石料的事实未予认定是错误的。包宝良向一审法院提交了187枚出库单，证明已向武文奇交付过7234.5立方米石料和1810立方米石粉。武文奇在《解除通知》上自认收到1000多方石料，一审未予核减错误。二、一审法院适用法律错误。1.合同解除权行使须以解除权成就为前提，双方并未约定合同的具体履行时间和期限，包宝良不存在拒绝履行、延迟履行和根本违约的行为，武文奇没有证据证明对包宝良进行过催要及提供过合理的准备期限，因此，武文奇不具备行使法定解除权的条件。2.在一审答辩中，包宝良明确表示要求继续履行合同，武文奇在诉讼过程中行使合同解除权的行为不能改变合同效力及履行状态，法院应裁决双方继续履行。3.一审判决包宝良返还武文奇货币及利息没有法律依据。即使合同解除，包宝良应返还武文奇用来交换石料的两台车，而不是货币，武文奇也应将拉取的石料和石粉返还包宝良。综上，请求二审法院驳回武文奇的诉讼请求。
被上诉人武文奇辩称，一审判决正确，请予维持。一、一审法院认定事实清楚。1.两辆汽车作价150万元是双方共同认可的。2.上诉人包宝良在一审时对电话录音未提出异议，被上诉人电话催告，上诉人未履行义务。3.被上诉人已向上诉人发出解除购买石料通知，上诉人单位领导代收了两份邮件。4.上诉人提供的187枚出库单既没有上诉人签字，也没有被上诉人签收，甚至武文奇的名字都书写错误，出库单的日期不是同一天，但编号连续，出库单上没有金额、公章，无法证明是被上诉人取货。二、一审法院适用法律正确。1.上诉人陈述天宇采矿场现在继续经营，且被上诉人在起诉前10天拉取石料，但上诉人没有证据证实以上主张。2.双方是以物易物的买卖合同关系，被上诉人用两台车换取石料，且已交付，上诉人如不能给付石料，应该给付等价金钱。
被上诉人武文奇向一审法院起诉请求：1.要求包宝良立即给付武文奇石料折抵款150万元；2.包宝良给付武文奇150万元货款的利息23.4万元；3.赔偿武文奇损失11.4万元。诉讼费用由包宝良承担。
一审法院经审理查明，原告与被告达成以物换物意向后，原告将其所有的两辆车作价1500000元交付给被告，被告为原告出具欠据两枚，欠石料共计37500立方米，对石料交付方式、时间及违约责任没有约定。经原告催告后，被告未履行给付义务，现该买卖合同已解除。
一审法院认为，在诉讼过程中，原告已通知被告解除合同，合同解除后，原告有权要求被告返还石料款，并有权要求被告赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第九十四条”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”第九十六条：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。综上所述，原告要求被告返还石料款，予以支持；双方对违约责任没有约定，对于合同解除后原告的损失，自合同解除之日按月利率0.6%予以支持；对于原告支出的违约金，原告要求被告给付，不予支持。被告辩称已给付部分石料，证据不足，对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条规定，判决：一、被告包宝良于本判决生效十日内支付原告武文奇1500000元，并从2016年12月21日起至款项付清之日止，按月利率0.6%计付利息；二、驳回原告武文奇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10568元，由原告武文奇负担1836元，由被告包宝良负担8732元。
二审审理中，上诉人包宝良出示两组证据：1.调证申请，申请法院调取公安询问笔录。证明武文奇曾拉取过石料。2.《受案回执》。证明因被上诉人对拉取石料的事实不认可，上诉人已向公安机关报案，公安机关已受理。被上诉人武文奇质证认为：对证据1，没必要调取，被上诉人认可收到价值5万元石料，在公安询问笔录中被上诉人对收到石料的价款没有清晰表述过。对证据2有异议。《受案回执》中报案人陈宝权，与本案无关。陈宝权报案理由是被上诉人涉嫌伪造证据，被上诉人举证都是真实的，出库单是上诉人提供的。
经审查，上诉人包宝良提供的证据1并非证据，被上诉人对公安笔录已做陈述，且对上诉人欲证明的问题部分认可，故本院无需再行调取。对证据2，《受案回执》显示报案人为陈宝权，而非上诉人，同时，上诉人并未在本案中指明被上诉人伪造证据的事实，故此证据与本案不具关联性，不予采信。
二审查明的事实及对证据的采信情况与一审基本一致，对一致部分本院予以确认。
另查明，自2014年11月至2016年10月8日，上诉人包宝良向被上诉人武文奇交付石料1000立方米（价值5万元）。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人包宝良与被上诉人武文奇之间系以物易物的买卖合同关系，武文奇交付包宝良涉案的两辆车，包宝良承诺交付价值150万元的石料，双方虽未签订买卖合同，但以上口头约定是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，买卖合同合法有效。被上诉人武文奇出示的录音证据能够证明曾向包宝良催告交付货物，包宝良迟延履行主要债务，被上诉人武文奇解除与上诉人包宝良之间的买卖合同依法有据。
上诉人包宝良主张未收到《关于解除购买石料买卖的通知》。诉讼中，武文奇邮寄了《解除通知》，宝龙山收费站收取了该通知，包宝良是收费站工作人员，没有证据显示包宝良长期不在岗工作，那么应认定包宝良已收到该《解除通知》，即双方的买卖合同已解除。
涉案买卖合同解除，武文奇交付的车辆包宝良已使用两年有余，根据合同的履行情况，对武文奇依欠据要求包宝良给付石料价款的主张部分予以支持。在《解除通知》中，武文奇自认已收到价值5万元的石料，一审法院未予扣减错误，本院予以纠正。关于包宝良以187枚出库单欲证实已付7234.50立方米石料和1810立方米石粉的事实，因187枚出库单没有武文奇签字，上诉人亦未提供其他证据证实187枚出库单所显示的石料或石粉均是向武文奇付货，那么在武文奇不予认可的情况下，无法认定包宝良已交付上述货物。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求部分具有事实及法律依据，对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持科左中旗人民法院（2017）内0521民初571号民事判决第二项，即：驳回被上诉人武文奇的其他诉讼请求；
二、变更科左中旗人民法院（2017）内0521民初571号民事判决第一项为：上诉人包宝良于本判决生效后十日内支付被上诉人武文奇1450000元及利息（以1450000元为本金，自2016年12月21日起至款项付清之日止，按月利率0.6%计息）。
一审案件受理费10568元，二审案件受理费21135元，共计31703元，由上诉人包宝良负担26630元，被上诉人武文奇负担5073元。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 巴雅尔
审判员 石 莹
二〇一七年八月二日
书记员 张佳琪