广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14035号
原告：黄耀辉，男，1969年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：刘惠普，辽宁大信律师事务所律师。
被告：佛山市邦格装饰材料有限公司，住广东省佛山市南海区。
法定代表人：邓永雄。
委托诉讼代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。
原告黄耀辉与被告佛山市邦格装饰材料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人刘惠普，被告委托诉讼代理人何晓威到庭参加了诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的租赁协议，被告腾退所占厂房；2.被告向原告交纳2013年4月18日至2016年8月25日租赁费3279363元及2013年4月18日起至2016年8月26日止的利息（以2012年11月1日至2013年4月17日租金、水电费欠款435082元为本金从2013年6月1日起、以2013年4月18日至2015年6月30日租金1796388元为本金从2013年4月18日起、以2015年7月1日至2016年8月26日租金1047893元为本金从2015年7月1日起，均按3%的标准计算至2016年8月26日）；3.被告向原告赔偿2016年8月25日起至2022年6月30日的预期利益（按2016年9月1日至2022年6月30日租金收入的30%计算）1439805元；4.被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2012年7月1日，原告将位于佛山市南海区**的厂房租赁给被告使用，约定租赁期为十年，从2012年7月1日起至2022年6月30日止，厂房面积6078平方米，每平方米10元，空地1453平方米，每平方米5元，月租金68045元。因被告从2012年11月开始拖欠租金，原告起诉至法院。法院作出（2013）佛南法民三初字第251号民事判决，判决被告向原告支付从2012年11月1日起至2013年4月17日止的使用费及水电费共435082元。被告至今未能履行法院判决。从2013年4月17日至今，被告始终占用原告厂房及场地，未支付相应租金。
被告辩称，1.双方签订的厂房租赁合同已经法院判决为无效合同，被告已向原告告知不再使用涉讼场地，且已于2013年4月18日前搬离涉诉场地，将场地交还原告。现被告处于停业状态，没有继续经营。被告因部分被法院查封的设备留置在原告场地，而主张被告承担全部场地占用费无合法依据。2.被法院查封的机械设备所占用原告场地范围极小，不影响原告对于场地的支配及使用。3.查封设备留置在原告场地主要过错在于原告，原、被告双方签订厂房租赁合同，原告一直隐瞒涉诉场地是违章建筑物，导致被强制拆迁时被告的经营出现严重干扰，无法正常经营，因而部分债权人申请法院查封被告财产。4.涉诉场地是违章建筑物，被告已于2013年向法院主张解除与原告签订的租赁合同，且法院判决原告向被告支付130000元赔偿款，法院判决生效后原告拒不履行判决义务，被告并未向法院申请强制执行，该130000元赔偿款被告向原告表示作为法院查封物不能搬离原告场地的补偿款，故原告主张2013年4月18日后的租金及利息无法律依据。5.不同意第三项诉讼请求，双方签订的租赁合同已经法院判决视为无效，该合同由签订之日起自始无效，原告主张预期收益无事实及法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交证据5土地租赁合同，已经本院（2016）粤0605民初13017号民事判决确认，本院对其真实性予以确认。2.原告提交的收据、收款专用凭证为复印件，本院对其真实性不予确认。3.原告提交的联合拍卖公告、联合拍卖成交确认书、（2015）佛南法里执字第878-13号执行裁定书可相互印证，本院对其真实性予以确认。4.原告提交的照片，无法反映拍摄的时间及地点，本院对其证明效力不予确认。5.原告提交的（2013）佛南法里执字第110-3号公告、（2015）佛南法里执字第878-18号拘留决定书、解除拘留证明书为本院作出的法律文书，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月19日，原、被告签订《工业厂房租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：被告向原告承租位于南海**厂房作经营，厂房面积6078平方米（以下简称涉讼厂房），每平方米10元，金额60780元，空地1453平方米，每平方米5元，金额7265元，合计每月租金68045元（不含水电费）（以上厂房及空地统称涉讼租赁物）。该租金前三十六个月不作调整，从租赁期第三十七个月起租金按10%比例递增。每隔三年做一次调整。租金应在每月1至5号缴交。租期10年，从2012年7月1日起至2022年6月30日止等内容。
2013年1月31日，被告起诉原告，请求解除涉讼合同、原告赔偿经济损失等，本院经审理后作出（2013）佛南法民三初字第158号民事判决，认定涉讼厂房没有办证，无报建手续，没有取得建设工程规划许可证及施工许可证，故涉讼租赁物不适租，双方签订的涉讼合同因违反法律强制性规定而无效。该判决已经发生法律效力。
2013年1月25日，本院依据（2013）佛南法里民二初字第21-1、22-1号民事裁定查封被告在涉讼租赁物的以下财产：1.喷涂线一条（约60米）；2.君禾粉房一套；3.压缩机一台；4.抽真空木纹机三台。在本院执行他案过程中，包括上述设备在内的被告公司财产经拍卖、变卖程序未能成交，亦未能以以物抵债的方式作出处理。
2013年3月21日，原告起诉被告，请求终止原、被告签订的合同，被告支付租金、水电费等，本院经审理后于2013年5月6日作出（2013）佛南法民三初字第251民事判决，判决被告在判决发生法律效力之日起十日内向原告支付2012年11月1日起至2013年4月17日止的使用费378784元、2012年7月1日起至2013年1月9日止的电费43768元、2012年7月1日起至2013年1月23日止的水费8646元，合计431198元。该判决已经发生法律效力。
本院认为，涉讼合同已经生效判决认定无效。无效合同自始无效，不存在解除的问题，原告诉请解除涉讼合同没有法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点主要在于被告在2013年4月18日之后有无占有使用涉讼租赁物及占有使用的实际情况。其一，被告未举证证明其与原告办理交接手续，将涉讼租赁物交还给原告，应自行承担不利后果。其二，被告所有的部分设备因被告原因被查封放置于厂房内，仍属于被告占有使用涉讼租赁物。现涉讼合同无效，被告应腾退涉讼租赁物予原告，原告相应诉请合法有据，本院予以支持。
双方确认被告于2012年11月左右停止经营，后被告所有的设备被查封存放在厂房内。但原告无证据证明除查封设备占用厂房外，被告仍实际使用涉讼租赁物其他部分，而原告可自行进入租赁物查核现场情况，可见其能自行接收管控涉讼租赁物，其怠于接管涉讼租赁物，对于扩大损失应自行承担相应的责任。根据查封财产情况及双方确认的现场照片可见，被告设备仅占用小部分厂房。双方现无法确认设备所占用的厂房面积，本院综合考虑设备数量、占地情况及其对厂房整体出租的影响，结合上述原告怠于接收涉讼租赁物的情节，酌定被告按每月10000元的标准向原告支付使用费，即被告应向原告支付从2013年4月18日起至2016年8月25日止的使用费402580.65元（10000×40+10000÷31×8）。原告诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。被告虽称双方曾就补偿款抵偿使用费达成合意，但未举证予以证明，应自行承担不利后果，其抗辩本院不予采纳。
原告诉请的利息实际包含（2013）佛南法民三初字第251号民事判决确定的应付款利息及2013年4月18日之后使用费的利息。涉讼合同并未约定逾期付款被告须承担的责任，且涉讼合同无效，故被告逾期付款实际仅造成原告利息损失，该利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；原告主张按照3%计算没有依据，本院不予采纳。原告主张的作为利息本金之一的2012年11月1日至2013年4月17日租金、水电费欠款435082元，超出（2013）佛南法民三初字第251号民事判决确定应付款范围（431198元），且未提供理据支持，故对于超出部分，本院不予支持。被告至庭审辩论终结，仍未支付上述2013年4月17日前的欠款，原告诉请其计付从2013年6月1日起至2016年8月26日止的利息，本院予以支持。涉讼合同约定被告应于每月1至5号缴交租金，参照该约定，被告应于每月5日前支付当月使用费，逾期支付的，应从每月6日起计付利息予原告。综上，结合原告诉请，被告应以431198元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计付从2013年6月1日起至2016年8月26日止的利息81195.19元予原告；被告应以2013年4月18日至2013年4月30日的使用费4333.33元（10000÷30×13）为本金从2013年4月18日起、以每月使用费10000元为本金从2013年5月至2016年8月期间每月6日起，均至2016年8月26日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息共37089.9元（849.87＋36240.03）予原告。原告有关利息的诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。
涉讼合同无效，被告只需据实支付使用费，不存在预期收益的问题，原告诉请被告赔偿预期利益于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市邦格装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内腾退原告黄耀辉与被告佛山市邦格装饰材料有限公司于2012年7月19日签订的《工业厂房租赁合同》项下的位于佛山市南海区里水**的租赁物予原告黄耀辉；
二、被告佛山市邦格装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年4月18日起至2016年8月25日止的使用费402580.65元予原告黄耀辉；
三、被告佛山市邦格装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以431198元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2013年6月1日起至2016年8月26日止的利息81195.19元予原告黄耀辉；
四、被告佛山市邦格装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以4333.33元为本金从2013年4月18日起、以每月使用费10000元为本金从2013年5月至2016年8月期间每月6日起，均至2016年8月26日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息共37089.9元予原告黄耀辉；
五、驳回原告黄耀辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取30165.45元（原告已预交），由原告负担25661.12元，由被告负担4504.33元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一七年一月十七日
书记员 邓莹莹