江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3576号
上诉人(原审被告)：江西燕兴物业管理有限公司，住所地赣州市长征大道31号商会大厦。
法定代表人：刘燕，董事长。
委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴延海，男，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。
原审被告：中国移动通信集团江西有限公司上犹分公司，住所地上犹县东山镇和平路61号，统一社会信用代码。
负责人：钟兰涛，经理。
委托诉讼代理人：康俊，江西正制律师事务所律师。
上诉人江西燕兴物业管理有限公司因与被上诉人吴延海劳动争议一案，不服江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审的方式进行了审理。上诉人江西燕兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人付少天、被上诉人吴延海的委托诉讼代理人杨有春、原审被告中国移动通信集团江西有限公司上犹县分公司的委托诉讼代理人康俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西燕兴物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判；一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人向上犹县劳动争议仲裁委员会的仲裁请求中没有“带薪年假工资”，一审法院判决上诉人承担带薪年假工资违背了“仲裁前置”的原则。2.上诉人虽为被上诉人的用人单位，但加班工资等费用应由实际用工单位中国移动通信集团江西有限公司上犹县分公司承担。3.经济补偿金计算错误，应予纠正。
吴延海辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉。事实和理由：1.答辩人向一审法院主张的带薪年假工资与法定休息日、法定休假日加班工资等请求，系基于同一法律关系，适用相同的法律，具有不可分性，一审合并审理并没有违反“仲裁前置”。2.依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，用工单位违反劳动合同法拒不发放法定休息日加班工资，上诉人作为劳务派遣单位，应当承担连带赔偿责任。3.上诉人对劳动仲裁裁决认定的月平均工资未提出异议，即是表示承认。
原审被告中国移动通信集团江西有限公司上犹分公司未发表意见。
原审原告吴延海向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告法定休息日加班费93600元（156元×5天×200%×12个月×5年），法定休假日加班费56160元（156元×300%×24天×5年），经济补偿金17500元（3500元×5年），未休带薪年休假加班费12602元（3500元÷20.83天×300%×5天×5年），延长工作时间加班费75612元（3500元÷20.83天×150%×60小时×5年），2017年4月欠发工资3500元，合计258974元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月1日，原告吴延海与被告燕兴物业公司建立劳动关系，由被告燕兴物业公司安排原告吴延海在被告移动通信上犹分公司担任司机。2015年元旦左右，原告吴延海与被告燕兴物业公司签订劳动合同，合同期限从2015年1月1日至2017年9月1日止，由被告燕兴物业公司安排原告吴延海在被告移动通信上犹分公司担任司机，月工资为2200元＋补助（特别说明该月工资已含各类补贴）。因开展公务用车制度改革，被告移动通信上犹县分公司于2017年4月份停止使用劳务派遣的驾驶员。2017年4月28日，原告吴延海向上犹县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求移动通信上犹县分公司、燕兴物业公司支付其法定休息日加班费37440元（后变更为74880元），法定休假日加班费37440元（后变更为56160元），经济补偿金17500元（后变更为35000元）。2017年6月6日，上犹县劳动争议仲裁委员会作出上劳仲案字［2017］第10号仲裁裁决，裁决主文为：“一、被申请人移动通信上犹分公司支付申请人休息日、法定节假日加班费7423.42元。二、被申请人燕兴物业公司支付申请人解除劳动关系经济补偿金11997.81元。”吴延海不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，因开展公车改革，移动通信上犹县分公司于2017年3月停止对吴延海用工，燕兴物业公司同时与吴延海解除劳动关系。一审法院认为，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因原告提出的补发休带薪年休假加班费和工资问题涉及到原、被告劳动关系的解除，二者具有不可分性，故本院对吴延海要求补发休带薪年休假加班费和工资的请求予以一并审理。关于月工资标准问题。吴延海主张其月工资为3500元，但根据其提交的工资账户明细核算，其解除劳动关系前12个月的实际平均工资约为2441.40元，与劳动合同约定的“2200元＋补助”大体相符。因被告移动通信上犹分公司和燕兴物业公司对仲裁裁决对吴延海的月平均工资为2666.18元的认定均无异议，故一审法院按此作为吴延海的月工资标准。关于休息日、节假日加班费的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告吴延海主张休息日、节假日加班费合计149760元，但其提交的派车申请单、司机值班安排表及蓝世林等人出具的证明均不能证明其存在相应的加班事实。根据被告移动通信上犹分公司提交的该公司2012年9月至2017年8月期间的出车记录登记本，除未提交的少部分月份记录外，不能确认被告移动通信上犹分公司存在违反国家工时制度和休息日最低保障的情形，故对原告吴延海要求被告移动通信上犹分公司支付其休息日、节假日加班费合计149760元的请求，一审法院不予支持。因被告移动通信上犹分公司对劳动争议仲裁裁决“被申请人移动通信上犹分公司支付申请人休息日、法定节假日加班费7423.42元”的内容无异议，并请求法院“维持”，故对此予以认可，确定由被告移动通信上犹分公司向原告吴延海支付休息日、法定节假日加班费7423.42元。关于未享受带薪年休假权利的问题。吴延海2012年9月1日与燕兴物业公司建立劳动关系后，即被派遣到移动通信上犹分公司工作，燕兴物业公司及移动通信上犹分公司均未提交证据证明吴延海工作期间已享受带薪年休假的权利，一审法院认定吴延海在工作期间未享受带薪年休假的权利。因此，移动通信上犹分公司应依法支付吴延海未休年休假工资报酬，因吴延海已领取正常工作的工资，故其带薪年休假工资为4903.32元（2666.18元／月÷21.75天×5天×4年×200％）。关于拖欠工资的问题，本案开庭审理中，吴延海认可其于2017年3月解除与被告的劳动关系和用工关系，其要求移动通信上犹分公司支付其2017年4月份工资的主张，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。关于经济补偿金的问题，燕兴物业公司依照劳动合同法第三十六条规定与吴延海协商一致解除劳动合同，应按吴延海的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向吴延海支付经济补偿。吴延海与燕兴物业公司自2012年9月1日至2017年3月存在劳动关系，补偿标准为4.5个月，计11997.81元，四舍五入到元计11998元。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位应与用工单位承担连带赔偿责任。向被派遣劳动者支付加班工资、提供与工作岗位相关的福利待遇是用工单位的法定义务，因用工单位移动通信上犹分公司未履行以上义务向吴延海支付加班费7423.42元和带薪年休假工资4903.32元，合计12326.74元，四舍五入到元计12327元，劳务派遣单位燕兴物业公司应承担连带责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条、第六十二条、第九十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十一条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，作出判决：一、被告中国移动通信集团江西有限公司上犹分公司向原告吴延海支付加班费、带薪年休假工资合计12327元，限于判决生效后十五日内付清；二、被告江西燕兴物业管理有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告江西燕兴物业管理有限公司向原告吴延海支付解除劳动关系的经济补偿金11998元，限于判决生效后十五日内付清；四、驳回原告吴延海的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由被告中国移动通信集团江西有限公司上犹分公司、江西燕兴物业管理有限公司连带负担，限于判决生效后七日内缴纳。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，第一，关于上诉人江西燕兴物业管理有限公司提出的“一审法院判决上诉人承担带薪年休假工资，违背了仲裁前置程序，属程序违法”的上诉意见。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，被上诉人吴延海在一审中提出的诉讼请求中包含了要求支付带薪年休假工资之诉请，其虽在申请仲裁中未提出该项请求，但在本案诉讼中提出，因系基于与上诉人建立了劳动关系之事实，不属独立的或与本案无关的其他劳动关系，二者具有不可分性，一审法院对该诉请一并与其他诉请进行审理并作出裁判，并不违反法律规定，程序合法。第二，关于上诉人江西燕兴物业管理有限公司提出的“一审判决上诉人对中国移动通信集团江西有限公司上犹公司应付款项承担连带清偿责任，于法无据”的上诉意见。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款的规定“……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。本案中，原审被告中国移动通信集团江西有限公司上犹公司作为用工单位，应当依法履行《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定的义务，其中就包括对被派遣劳动者有支付劳动报酬等，因用工单位原审被告中国移动通信集团江西有限公司上犹公司未履行相关义务给被上诉人吴延海造成了损害，上诉人江西燕兴物业管理有限公司应依法对被上诉人吴延海的损害承担连带赔偿责任。因此，上诉人江西燕兴物业管理有限公司提出的上述上诉意见，均不能成立，予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西燕兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 李 鸿
审 判 员 沈象筠
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 林 姗
代理书记员 邱 宇