北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3770号
上诉人（原审被告）杨×，女，1963年5月27日出生。
委托代理人陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢×，女，1941年2月15日出生。
被上诉人（原审原告）王×1，男，1927年8月12日出生，汉族。
原审被告王×2，男，1961年6月28日出生。
上诉人杨×与被上诉人谢×、王×1，原审被告王×2分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢×、王×1在一审诉称：王×2是谢×、王×1的儿子。2013年国庆假期谢×、王×1与王×2一同吃饭，谢×、王×1才知道王×2和杨×已离婚，王×2为了离婚自作主张把谢×、王×1老两口的房子全给了杨×。谢×、王×1为此去海淀区档案馆调取了1989年审批的建房施工许可证，证实原有房屋6间，后建4间，并且已作了分配：原有旧房6间给王×3、王×4以后结婚用；王×2和谢×、王×1另建北房4间。盖房时谢×、王×1出了很多钱。由于我们没有作过分家分配，王×2没有资格把我们的房子全给杨×。王×2、杨×2002年离婚，而2007年王×2还向谢×、王×1要钱翻建二层楼。当时谢×、王×1觉得是共同的房子，所以出了很多钱来加盖二层。而王×2、杨×签订的“离婚协议书”没有经过共有人的同意就对共有住房作了处分，该条协议应为无效。据说现在房屋由杨×掌控并出租，租金由她保管。谢×、王×1为维护自身合法权益，诉至法院请求：一、王×2和杨×私自订立的“离婚协议书”中关于住房安排的第三条无效；二、对“海淀区四季青什坊院×号”房产及宅基地进行合理析产分割；三、诉讼费由王×2、杨×承担。
王×2在一审辩称：谢×、王×1所述属实，我当时就是想尽快离婚，没有考虑这么多。1986年盖房，1987年我才结的婚，钱和料确实如谢×、王×1所述，砖、木料、坨等都是我和谢×、王×1共有的。
杨×在一审辩称：涉案房产与谢×、王×1无法律上的联系，谢×、王×1称涉案房产是谢×、王×1出资所建，与王×2、杨×无关的陈述是虚假的，王×2与王×3在1995年5月在海淀区法院曾经有过析产的诉讼，其中涉及了谢×、王×1在起诉中陈述的老宅子和本案的诉争房产，谢×、王×1在诉状中称不清楚，调取后才知道家中做过分配的事，是虚假的。王×2与杨×是2002年离婚的，涉案房屋在四季青田村，从2002年到2015年已经经过十几年的时间，谢×、王×1称一直不清楚涉案房屋现状，不合常理，涉案房屋自1988年建成后杨×就一直在那里居住至今，谢×、王×1对此不可能不知情。
一审法院经审理查明：谢×与王×1系夫妻关系，二人育有王×2、王×3、王×4三子。王×2与杨×原系夫妻关系，其二人于2002年12月20日经调解离婚。
1984年，王×2在海淀区四季青什坊院×号另批有宅基地，在建房理由中写明“原房留给未婚哥俩，王×2带父母外批房肆间”。批宅基地后，王×2、杨×夫妻在宅基地内建有北房四间、西房三间，此后又陆续建了东房二间，南房二间。房屋建成后，谢×、王×1夫妻未在此居住。1994年，在四季青乡司法科的主持下谢×、王×1与其三个儿子进行了家庭财产的分割，对于原王×1的宅基地田村前街×1号北房六间达成分割协议：1.东边两间归王×1、谢×所有;2.中间两间归王×2所有;3.西边两间归王×3所有；4.王×2与王×5两房中间从村中线由北往南由王×2砌墙；5.因王×4在盖房时没有收入未出资，因此没有其房产，但其长兄王×2愿将自己所有的中间两间北房赠与王×4。双方签订协议后，即按此协议予以执行。
2002年12月20日，王×2与杨×协议离婚，双方在离婚协议中第三条其他协议中约定，男方名下住房海淀区四季青什坊院×号共有房北房四间、西房三间、南房二间、东房二间，离婚以后王×2同意所有房全部归杨×和孩子王×6二人所有。男方自行解决住房。在双方离婚后，杨×对房子又陆续进行了装修及加建，王×2表示大部分资金均系由其所出，并表示谢×、王×1亦出资5000元，对此杨×予以否认，王×2、谢×、王×1均未能提交充分证据予以证明。另查，房屋现状为在原房基础上加建了二层。
杨×曾在安定医院住院并持有精神残疾人证，对此，法院委托首都医科大学附属北京安定医院对杨×现在的精神状态、诉讼行为能力进行了司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人杨×临床诊断精神分裂症，目前处于疾病缓解期。对于目前所面临的分家析产纠纷一案能够认识及正常表达意愿，应评定为具有诉讼行为能力。
上述事实，有双方当事人陈述、建房施工许可证、离婚证、离婚协议、调解协议、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：王×2与杨×离婚时，对其在婚姻关系存续期间所取得的共同财产的分割达成的约定对双方具有约束力。以王×2名义审批的宅基地中，已明确写系带有谢×、王×1份额，其二人在此宅基地内所建房屋应有居住使用的权利。而王×2与杨×在离婚时未对房屋进行析产分割，亦未征求谢×、王×1意见，即自行达成协议，其行为侵害了谢×、王×1的合法权益，对此项王×2、杨×达成的约定无效，法院予以分割。对于分割的份额，考虑房屋的出资以及在离婚后杨×对房屋进行了翻建、改建的情况，法院予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：一、王×2与杨×在离婚协议中第三条其他协议（如离婚后住房安排问题等）无效;二、位于北京市海淀区田村什坊院×号院内房屋，其中北房东数第一间归谢×、王×1居住使用，其他房屋归杨×、王×6居住使用。
杨×不服一审法院的判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6121号民事判决；2、发回重新审理或改判驳回谢×、王×1全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费用由谢×、王×1承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、宅基地权属认定错误；2、房屋权属认定错误；3、判决“北房东数第一间归谢×、王×1居住使用”没有事实和法律依据；4、一审适用法律明显存在错误，判断因果自相矛盾。
谢×、王×1答辩称：认可一审法院的判决结果。
王×2答辩称：同意一审法院认定的事实和判决结果。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
在本院审理期间，杨×、谢×、王×1及王×2均未向法院提交新的证据。
上述事实，有双方当事人在二审诉讼期间的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
本案诉争的海淀区四季青什坊院×号院落为土地管理部门批予王×2的宅基地，双方当事人对此并无异议。而“四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证”只是根据土地使用政策对申请人建房施工的许可，并非用于宅基地权属的认定，亦不能据此认定享有房屋产权份额。王×2虽在其申请建房理由中有“原房留给未婚哥俩，王×2带父母外批房肆间”的表述，但仅是申请建房的理由，而非系获得房屋权属的依据；现无证据证明谢×、王×1对什坊院×号院建房有过出资情形，王×2虽自述谢×、王×1对其有过出资行为，但其所作陈述前后矛盾，亦无任何证据佐证，故法院无法认定什坊院×号院落房屋系谢×、王×1与王×2和杨×一起共同建造、共同所得，且谢×、王×1二人另自有宅基地院落及房屋居住使用，亦从未在什坊院×号院与王×2、杨×居住。故一审法院以王×2在其审批宅基地施工建房申请中，已明确写明所建房屋带有谢×、王×1份额，二人对宅基地内所建房屋应享有居住使用权利的认定缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
王×2与杨×离婚时，对双方在婚姻关系存续期间所取得的共同财产的分割所达成的约定合法、有效，应对双方具有约束力。一审法院以王×2与杨×在离婚时未对房屋进行析产分割，亦未征求谢×、王×1意见，其行为侵害了谢×、王×1的合法权益为由，认定王×2、杨×达成的约定无效欠妥，本院亦予以纠正。杨×上诉之请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6121号民事判决；
二、驳回谢×、王×1的诉讼请求。
一审案件受理费二千三百元，由谢×、王×1负担一千一百五十元（已交纳）;由王×2负担一千一百五十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由谢×、王×1负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年七月七日
书 记 员 张丽川