黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第991号
上诉人（原审原告）哈尔滨大众交通运输有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区征仪路311号-1-2层。
法定代表人杨国平，该公司董事长。
委托代理人宋立国，黑龙江隆华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨静华，男，1985年6月8日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）王朋，男，1990年6月26日生，汉族，无固定职业。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区南二西路56号。
负责人王光宇，该公司总经理。
上诉人哈尔滨大众交通运输有限责任公司（以下简称大众公司）因与被上诉人杨静华、王朋，原审被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人大众公司的委托代理人宋立国到庭参加诉讼。被上诉人杨静华、王朋，原审被告平安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月7日1时10分，王朋驾驶黑A1L9**号锋范牌小型轿车在哈尔滨市道里区安升街由南向北违反单行道标志逆向行驶至安化街路口处与由安化街由西向东正常行驶至路口的封兆伟驾驶黑ATL4**号捷达牌小型轿车相撞，造成财产损失。2013年10月25日，哈尔滨市公安局交通警察支队道里大队作出哈公交认字（2013）第00125号道路交通事故认定书，认定：王朋承担事故全部责任，封兆伟不承担事故责任。2013年7月3日，经哈尔滨市公安局交通警察支队道里大队委托，哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心作出哈价鉴事字（2013）第2929号交通事故车辆物品损失价格鉴定书，经鉴定：黑ATL4**号捷达轿车的损失价格为8075元。
另查明：黑A1L9**号锋范牌小型轿车的所有权人为杨静华。该车在平安保险公司投保了交强险，投保期限为2012年7月28日0时起至2013年7月27日24时止。事故发生时杨静华系将车辆借予王朋使用。黑ATL4**号捷达牌小型轿车的所有权人为大众公司。
大众公司诉称：2013年6月7日，发生本案交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，黑A1L9**号肇事车辆驾驶人逃离现场。经鉴定黑A1L9**号车辆左前脚部与黑ATL4**号车辆右前脚步撞痕明显。经鉴定黑ATL4**号车辆损失价格为8075元，鉴定费2300元。事故影响车辆运营31天，按照每天损失302元计算，营业损失为9362元。大众公司请求杨静华、王朋及平安保险公司赔偿车辆肇事各项损失共计19，737元，并承担连带责任。
杨静华辩称：对交通事故发生无异议，杨静华在本次事故中无过错，其车辆借给王朋使用，应由机动车使用人承担相应的赔偿责任，请求驳回大众公司要求杨静华承担连带责任的诉讼请求。
王朋未到庭亦未提交书面答辩意见。
平安保险公司辩称：一、此次事故中平安保险公司仅承保黑A1L9**车辆的交强险，第三者车损险保险限额为2000元，在黑A1L9**车辆通过国家机动车车辆检验并合格，驾驶人具有有效驾驶证件并符合驾驶其出险车辆资格的前提下，平安保险公司同意在交强险车损限额内赔偿。二、根据交强险保险条款中责任免除第十条第三款规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他相关费用，保险公司免责。三、根据交强险保险条款中责任免除第十条第四款规定，因道路交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿。所以平安保险公司不承担本案件诉讼费及相关费用。
原审判决认为：王朋驾驶黑A1L9**号轿车在哈市道里区安升街由南向北违反单行道标志逆向行驶，事故发生后放弃车辆逃离现场，根据交警部门事故认定，王朋承担事故全部责任，封兆伟不承担事故责任，故王朋应承担本次交通事故的侵权责任，对大众公司合法有据的诉请予以支持。因王朋系借用杨静华的车辆，且没有证据证明杨静华对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，应由王朋承担赔偿责任，杨静华不承担赔偿责任。因黑A1L9**号车辆在平安保险公司投保了交强险，故应由平安保险公司在交强险责任限额2000元内先行赔偿，不足部分由王朋负责赔偿。对于大众公司请求的车辆损失应以哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心出具的交通事故车辆物品损失价格鉴定结论为准，按8075元进行赔偿。对于大众公司主张的鉴定费应按实际支出2000元赔偿。对于大众公司主张的车辆停业损失，因大众公司提供的停车票据未载明停车日期，无法确认车辆的停业期间，同时上述票据亦无法证明与本案具有关联性，大众公司主张停业损失证据不足，不予支持。据此判决：一、平安保险公司自本判决生效之日起十日内赔偿大众公司车辆损失2000元；二、王朋自本判决生效之日起十日内赔偿大众公司车辆损失6075元；三、王朋自本判决生效之日起十日内赔偿大众公司鉴定费2000元；四、驳回大众公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由大众公司负担143元，王朋负担150元（此款大众公司已预交，王朋自本判决生效之日起十日内一并给付大众公司）。
宣判后，大众公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本次事故发生后，驾驶人王朋逃离现场。造成事故的原因及车辆损失已经鉴定。事故影响大众公司车辆运营31天，王朋、杨静华应承担该费用。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判。
杨静华、王朋、平安保险公司未到庭参加诉讼，杨静华、王朋亦未提交书面答辩意见。
平安保险公司提交书面答辩意见为：黑A1L9**号车辆是在平安保险公司投保交强险，第三者车损保险限额为2000元。在该车辆通过国家车辆检验合格，出险时驾驶人具有有效驾驶证并符合驾驶出险车辆资格的前提下，平安保险公司同意在交强险限额内赔偿。根据交强险保险条例中责任免责条款第十条第三款规定，受害人停业损失不在保险赔偿限额内，故不应承担该赔偿责任。
二审庭审中，各方当事人均未举示新的证据。
二审庭审后，大众公司向本院举示哈尔滨市道外区惠通汽车养护中心出具的证明一份，拟证明被损车辆自2013年7月1日起至2013年7月15日在该养护中心维修事实。
王朋对上述证据的质证意见：对该证据的真实性及证据内容均无异议。
杨静华、平安保险公司未发表质证意见。
本院认证意见，因该证据是大众公司在庭审后举示，亦无车辆维修交接单等证据加以佐证且该证据证明的维修期间与大众公司庭审中自认修车期间存在差异，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
二审另查明：大众公司在二审庭审自认受损车辆是从2013年7月10日左右在4S店维修，2013年7月19日维修完毕取回车辆。哈尔滨市地方税务局哈地税政一字（1995）第18号文件中规定单车单价为2.1元，车型为超豪华型的车辆月营业额为10，080元.
本院认为：根据哈尔滨市公安局交通警察支队道里大队作出的哈公交认字（2013）第00125号《道路交通事故认定书》认定，王朋承担事故全部责任，封兆伟不承担事故责任。王朋作为侵权人，应承担给大众公司造成财产损害的侵权赔偿责任。因黑A1L9**号车辆在平安保险公司已投保交强险，故原审判决平安保险公司在交强险责任限额内承担财产损失2000元及王朋承担车辆损失6075元、鉴定费2000元并无不当，本院予以维持。
关于大众公司上诉主张车辆被损造成停运31天的停运损失是否成立的问题。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定“…在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。本案中，大众公司主张的停运损失，属于保险公司免责条款，故平安保险公司不应承担赔偿责任。杨静华作为黑A1L9**号车辆所有权人，在本次事故中，不存在过错，故不应承担侵权赔偿责任。大众公司主张的31天停运损失包括车辆在交通部门被扣留及车辆在4S店维修期间停运损失，因大众公司未能举示车辆在交通部门被扣留期限，故其主张该期间的停运损失，证据不足，本院不予以支持。大众公司在庭审认可车辆维修10天，故其主张该修复期间的停运损失，符合法律规定，本院予以支持。损失计算标准应以哈地税政一字（1995）第18号文件中规定的超豪华型车辆月营业额标准计算，停运损失应为3360元（10，080元÷30天×10天）。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1821号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、被上诉人王朋自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人哈尔滨大众交通运输有限责任公司停运损失3360元。
一审案件受理费293元，由上诉人哈尔滨大众交通运输有限责任公司负担157元，由被上诉人王朋负担136元。二审案件受理费293元，由上诉人哈尔滨大众交通运输有限责任公司负担157元，由被上诉人王朋负担136元（一、二审案件受理费哈尔滨大众交通运输有限责任公司已预交，王朋自本判决生效之日起十日内一并履行给付义务）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张滨影
审 判 员 赵晓波
代理审判员 贾玉娜
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李 晶