山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第454号
上诉人（原审原告）：孙敬明，农民。
委托代理人：刘瑞恩，德州德城务实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟范花，农民。
委托代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所律师。
上诉人孙敬明因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年被告孟范花与白某合伙承包原告孙敬明的大棚进行经营，在2013年被告与白某由于经营困难、资金紧张，二人就向原告借款，共欠原告28000元，其中包括10000元的借款、18000元的承包费。之后被告孟范花与白某分开经营，2013年4月20日被告给原告出具了欠条载明“今欠孙敬明现金壹万零肆佰元整，还款计划，从4月20日到4月30日还款贰仟肆佰元，5月1日以后每天还款壹佰元，每十天一给壹仟元，所欠捌仟元到6月底前付清，本人如未按上述办理付款，承担违约金百分之三拾的罚款”。并用复写纸复写了一份，但被告并不知情。又查，原告事后在复写纸欠条上，让白某作为证人写明：孟范花合伙承包大棚，欠款人白某现场证明以上欠款真实有效。证明人：白某。以上事实，有双方当事人欠条原件、欠条复写纸、开庭笔录在卷证实且经质证。
原审法院认为，2013年4月20日被告出具的欠条，在内容上不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间借贷关系合法有效，两被告借款事实存在，原审法院予以认可。但是，根据交易习惯，出借人与借款人约定借款时所书写的欠条，应由出借人持有，在借款人还清欠款时将欠条收回。在本案中，原告在被告不知情的情况下在欠条原件下用复写纸复写了一份，造成存在两张欠条，现在欠条原件在被告孟范花处，按正常交易习惯，只有欠款还清时，欠条原件才应由借款人持有。原告陈述欠条其实也是还款计划，双方各持一份，只是起到证明欠款还款的方式。但即便是还款计划，根据交易习惯欠条原件也不应放置于借款人处。据此，原告的主张原审法院不予认可。原告向法庭出示了欠条原件，依据交易习惯可以证明被告已经偿还了欠款，原被告之间的借贷关系已经终止。在庭审中，证人白某陈述前后矛盾，不能够证实被告没有偿还原告欠款的事实。而且其仍旧承包原告的蔬菜大棚进行经营，与原告孙敬明有利害关系存在，对此证言原审法院不予认可。原被告之间没有约定利息，视为没有约定利息，原告主张利息部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院作出判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人孙敬明上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案事实非常的清楚，被上诉人于2013年4月20日向上诉人书写了一张欠条，虽然是复写纸，但是清楚明白的写明了欠款人、数额、还款期限等内容，并且与被上诉人出具的原件完全一致。证人白某到庭证实了欠据的产生过程，通过以上证明，完全能够证实双方欠款事实存在的真实性，而一审法院却以交易习惯为由认定被上诉人偿还了欠款，显然是错误的。如若按照一审法院所说的交易习惯来认定本案的话，那么，被上诉人应当还款后将欠据毁掉，然而被上诉人仍然保留着原件，也恰恰印证了上诉人讲到的欠据之所以存在复写纸的情况是因为还起到还款计划的作用。该欠据原件及复写纸是同时产生的，双方各持一份，既证明了欠款的数额又证明了还款期限，被上诉人无法推翻欠据复写纸的真实性和证明的效力，应当认定欠据复写纸的法定效力。综上，请二审法院依法查明事实，正确的适用法律，保护上诉人的合法权益，判令被上诉人偿还上诉人的欠款，维护法律的公正性。
被上诉人孟范花答辩称，原审法院判决驳回上诉人的诉求是因上诉人自身举证不能造成的，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉应依法驳回。
二审查明，2013年4月20日形成的欠条存在一份复写件，被上诉人孟范花对复写件真实性无异议，但主张不知道欠条复写件的存在。上诉人孙敬明在二审中提交《租大棚合同》、孟范花同意孙敬明起诉的证明、录音及相应书面录音材料等证据，并申请证人白某再次出庭作证，证明被上诉人孟范花尚欠上诉人7000元未还。被上诉人孟范花质证后主张《租大棚合同》与本案无关；关于同意起诉的证明，被上诉人孟范花认为起诉是孙敬明的权利；对于录音，被上诉人认为录音时间、地点不定、录音双方身份不明，其一审时未提交，该录音不能证明其主张；对于证人证言，被上诉人孟范花认为证人证言相互矛盾。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人孙敬明要求被上诉人孟范花偿还欠款7000元及利息是否具有法律与事实依据。本案中，上诉人孙敬明与被上诉人孟范花对2013年4月20日形成的《欠条》原件及复写件的真实性并无异议，证实了双方之间借款事实的真实存在。对于借款是否偿还，关键证据为欠条复写件，对于复写件证据效力的认定，本院认为，复写件与复制件（复印件）存在本质区别，复写件虽然不能等同于原件，但其是经过媒介复写而与原件同步形成，属于原始证据，结合我国长期存在复写件的客观情况，在没有相反证据证明的情况下，复写件的证据效力与原件相同。本案中，欠条不仅仅是欠款凭证，还明确记载有还款计划的内容，上诉人孙敬明主张因欠条具有还款计划的作用故而双方各执一份，具有一定可信性，证人白某的出庭证言虽有矛盾之处，但其前后两次的出庭证言均印证上诉人孙敬明与被上诉人孟范花各执一份欠条，且孟范花所持手写件的背面有明显的复写痕迹，故本院对被上诉人孟范花不知道存在欠条复写件的主张不予采纳。诉讼中，被上诉人孟范花主张还款后上诉人孙敬明曾5次给其出具了收到条。在双方各执一份欠条的情况下，被上诉人孟范花如若主张还清了借款，其应撤回留存于上诉人孙敬明手中的欠条或提供上诉人孙敬明出具的收到条，而被上诉人孟范花不但未撤回欠条复写件，也未能提交还款的收到条以证明借款已还清，应由其承担举证不能的责任。根据以上证据和事实，被上诉人孟范花仅仅依据欠条原件不能证明借款全部还清，也不能使案件事实达到真伪不明的程度，结合被上诉人孟范花以半夜撤离的方式单方解除租赁合同的事实，上诉人孙敬明的主张更具可信性，故被上诉人孟范花应当向上诉人孙敬明偿还借款7000元。对于借款利息，被上诉人孟范花未按期偿还借款，应承担逾期利息，因双方在欠条中未约定借款利息，逾期利息自逾期之日起参照中国人民银行同期贷款利率予以认定。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3551号民事判决；
二、孟范花于本判决生效后五日内向孙敬明一次性偿还借款7000元，并按中国人民银行同期贷款利率承担逾期还款利息，自逾期之日（1000元自2013年5月21日起计算利息、1000元自2013年5月31日起计算利息、1000元自2013年6月10日起计算利息、1000元自2013年6月20日起计算利息、剩余3000元自2013年7月1日起计算利息）起至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人孟范花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 于文平