广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅县法民二初字第119号
原告汤玉胜，女，汉族。
原告冯小山，男，汉族。
原告冯华山，男，汉族。
原告冯小利，女，汉族。
上述四原告委托代理人张小华，系广东粤顺律师事务所律师。
被告梅州市梅县区对外贸易经济合作局，地址：梅州市梅县区新城行政区。
法定代表人张捷先。
委托代理人郑茂宏，系广东汉诚律师事务所律师。
原告汤玉胜、冯小山、冯华山、冯小利诉被告梅州市梅县区对外贸易经济合作局借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李育珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张小华，被告的委托代理人郑茂宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告汤玉胜与冯小山、冯华山、冯小利是母子关系，本案被继承人冯玉麟是原告汤玉胜的丈夫，是原告冯小山、冯华山、冯小利的父亲。冯玉麟于2006年因病去世。冯玉麟生前是被告单位的退休干部。1996年1月19日，被告向冯玉麟借款4.2万元，一直未曾偿还。2006年到现在，原告曾多次向被告反映，要求还款，但被告均没有给予合理的答复。作为继承人，原告有权利要求被告依法偿还以上借款，被告应偿还的借款是4.2万元（见收据），同时因借款至今有18年5个月的时间，按银行同期定期利率5%×18年5个月＝38675元。以上借款4.2万元及利息38675元，共计80675元。综上，依照民法通则第76条、第106条的规定，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、判令被告依法偿还1996年的借款4.2万元，并支付利息38675元（利息以同期银行定期利率5%计算共18年＋5个月）共80675元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告起诉被告名称错误，请求法院驳回起诉，我局的全称为梅州市梅县区对外贸易经济合作局。二、原梅县外经委与冯玉麟也不是借款关系，而是冯玉麟与高辉公司的非法集资关系，根据相关规定集资款案件不属法院管辖处理，所以应驳回原告起诉。理由为：1、我局提供的现金支出凭单明确写明本案借款是集资款，冯玉麟本人已签名领取了高辉公司返还的本金4000元，说明该借款实为集资款。2、我局提供了同时期他人集资款的收据及兑付凭单，他人也确认了同批借款属集资款。并非原外经委的借款。3、原梅县外经委集资的其他干部职工基本上还健在，还有未集资的干部职工，大家都是知道高辉公司集资款的事实，就此事实我局已向法庭申请证人出庭作证或调查相关人员。4、我局向法庭提交的原梅县外经委96年账册，根本未显示有向冯玉麟等人借款的事实，说明原梅县外经委根本没有占有、使用过该笔款项，原梅县外经委实质与涉案款项无关。5、我局向法庭提交的1997年7月份至2008年的审计报告，该审计报告也未显示有涉案的款项。6、根据《国务院办公厅转发中国人民银行整顿乱集资乱批设金融机构和乱办金融业务实施方案的通知》和《广东省高级人民法院关于对非法集资纠纷是否应由人民法院受理问题的批复》，“集资款是谁用钱，谁还债”，集资款案件不属于法院管辖处理，因此，请求法院驳回原告起诉。三、从原告提供的借款收据看，即便是合法的借款关系，也已超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，原告汤玉胜与冯玉麟为夫妻关系，原告冯小山、冯华山、冯小利是原告汤玉胜与冯玉麟共同生育的子女。冯玉麟的父亲冯木祥、母亲卢定招在其年幼时已去世。2006年11月9日冯玉麟因病去世。冯玉麟生前是被告单位的退休干部。1996年1月19日被告出具了号码为NO：0031253的收据给冯玉麟，收据写明“收到冯玉麟同志暂借款肆万贰仟元（￥42000），被告在该收据上加盖了财会专用章，时任被告单位的财务罗伟强也在该收据上加盖了私人章”。冯玉麟去世后，其继承人汤玉胜、冯小山、冯华山、冯小利持被告出具的收据要求被告还款未果，遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。被告则作出上述的答辩意见。
案件在审理过程中，对于被告提出的原告起诉被告名称错误问题，原告陈述其起诉是根据2014年5月15日广东省组织机构代码管理中心梅州市分中心出具的信息查询结果为依据，现根据被告提供的组织机构代码证显示被告的名称是梅州市梅县区对外贸易经济合作局，提出变更被告名称为梅州市梅县区对外贸易经济合作局。
庭审过程中，对于涉案款项的性质。原告认为是被告向冯玉麟的借款，对此，原告向法院提供了被告出具的收据予以证明，否认涉案款项属集资款。被告则认为涉案款项是高辉公司向当时梅县对外经济工作委员会干部职工或家属的集资款，集资户只是将款项交至当时的财务人员罗伟强手中，再由罗伟强统一交给高辉公司，盖章仅是因为集资户均是原梅县对外经济工作委员会干部职工或家属，所以以收据形式确认已由罗伟强收款，对集资款是支付给高辉公司的事实集资户均知悉。因此，该盖章行为并不真正代表原梅县对外经济工作委员会向冯玉麟借款。对此，被告向法院提供了被告出具给冯玉麟等9人的收据共10份，冯玉麟等人已领取高辉公司还集资款本金或收取利息的现金支出凭单14份，同时期单位的帐册及审计报告，证明涉案款项是高辉公司的集资款，不是被告的借款。
案件在审理过程中，被告向法院申请证人罗伟强、林建媚、刘宇峰、邓辉、黄伟东出庭作证。本院根据被告的申请，同意被告申请的5位证人出庭作证。证人罗伟强、林建媚、刘宇峰在出庭作证时均陈述高辉公司向当时梅县对外经济工作委员会干部职工或家属集资，涉案款项属集资款，不是被告的借款。证人邓辉、黄伟东则陈述对具体的事情不是很清楚，但都听说当时有集资的事实。
另查明，梅县对外经济工作委员会与梅县外贸局于1997年7月4日合并，组建梅县对外经济贸易局。2002年4月25日梅县对外经济贸易局更名为梅县对外贸易经济合作局。2014年1月6日梅州市梅县区机构编制委员会文件（梅机编（2014）1号）关于撤县设区机构更名的通知规定，被告名称更名为梅州市梅县区对外贸易经济合作局，是事业法人单位。
以上事实，有经过质证的原告身份证复印件、证明原件、冯玉麟死亡证明原件、冯玉麟工作证复印件、被告出具给冯玉麟的收据原件、信息查询复印件、梅县机构编委文件复印件、高辉公司集资款总表、被告出具给冯玉麟等9人的收据、现金支出凭单、工资表、原梅县对外经济工作委员会账册、审计报告、高辉公司营业执照等证据及双方当事人在庭审中的陈述和证人证言等证明，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案款项的性质是被告向冯玉麟的借款还是高辉公司与冯玉麟之间的集资款问题。
首先，被告虽出具了暂借款4.2万元的收据（收据号码为NO：0031253）给冯玉麟，但从庭审及双方提供的证据看，被告出具给冯玉麟等9人的10份收据（李荣珍的除外，李荣珍为原梅县对外经济工作委员会主任林佛芹的妻子）号码是从N0：0031251-N0：0031259，均为连号的收据，被告均在此10份收据中加盖了财会专用章，当时被告单位的财务人员罗伟强也在收据中盖了私人印章。据罗伟强在庭审作证时陈述，其本人是当时被告单位的财务人员，1996年1月至1997年7月期间，高辉公司向梅县对外经济工作委员会干部职工或家属集资，被告只是代高辉公司收齐集资款后统一交给高辉公司，被告未截留涉案款项，被告出具给冯玉麟等9人的10份收据所涉款项均为高辉公司的集资款，并非被告借款。同时持有收据编号为NO：0031254的证人刘宇峰及持有收据编号为NO：0031257、NO：0031259的证人林建媚在庭审出庭作证中也陈述收据中所记载的暂借款是高辉公司的集资款，并非被告的借款。另外，从被告提供的现金支出凭单看，冯玉麟在2000年7月5日及2002年3月25日也分别领取了高辉公司返还的3000元和1000元，在该两份现金支出凭单上也清楚注明了高辉公司返还给冯玉麟的是集资款，冯玉麟在该两份凭单上均有签名。可以认定高辉公司与冯玉麟之间存在集资关系。
其次，被告作为事业法人单位，应有比较健全的财务制度，如果被告有向冯玉麟等人借款，在其单位同时期的财务帐册中应有记录，但从被告提供的同时期的财务帐册看，未显示有向冯玉麟等人借款的记录。
再次，涉案的款项是在1996年1月19日借出的，收据中写明是暂借款，如果是被告向冯玉麟借款，冯玉麟在先前早就应该向被告主张权利，而不会在冯玉麟去世后才由其继承人向被告主张，这有悖常理。冯玉麟之所以先前未主张权利，如上所述就是清楚所借是集资款，并非借款。
综上，可以证明本案所涉款项的性质属于集资款。根据国务院1998年第247号令《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》和《国务院办公厅关于依法惩处非法集资有关问题的通知》的规定，因集资款问题形成的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，故原告的起诉，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告汤玉胜、冯小山、冯华山、冯小利的起诉。
案件受理费原告已预交908元，不予收取，由本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 李育珍
二〇一四年八月七日
书记员 张 琳