江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3290号
上诉人（原审被告）：浙江朗顺汽摩配制造有限公司，住所地浙江省金华市金东区金园路988号办公楼一楼。
法定代表人：施世新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴为城，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市宏业弹簧有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇夏庄村。
法定代表人：赵春伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志刚，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人浙江朗顺汽摩配制造有限公司（以下简称朗顺公司）因与被上诉人常州市宏业弹簧有限公司（以下简称宏业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朗顺公司上诉请求：1、撤销原判，依法确认其中340728.76元货款不应由朗顺公司承担付款责任；2、诉讼费用由宏业公司承担。事实和理由：一、朗顺公司与宏业公司的业务往来源于宏业公司与浙江朗圣实业有限公司（以下简称朗圣公司）的关系，并不等同于朗顺公司就要承担朗圣公司的债务。对此，朗顺公司已有明确说明，朗顺公司与宏业公司原先没有业务往来，朗圣公司与宏业公司结束业务关系后，出于便利，朗顺公司才开始与宏业公司发生业务往来。朗顺公司与朗圣公司是两个不同的法人，朗顺公司没有责任和义务为朗圣公司承担债务。二、宏业公司提供的所谓传真件不能作为认定事实的依据。首先，宏业公司提供的传真件系复印件，而不是传真件原件。其次，该传真件内容明显错误，朗顺公司与朗圣公司是两个不同的法人，而不是由朗圣公司变更而来。而且“更名前与贵公司签订的合同，由更名单位继续执行”的说法更是没有事实依据。最后，传真件中“原朗圣公司的债权债务由朗顺公司承担”的说法也明显与事实不符。因此在该传真件的落款时间之后，朗圣公司尚在向宏业公司支付货款，如果该内容真实，向宏业公司支付货款的应该是朗顺公司而不是朗圣公司。三、证据可以明确，宏业公司开给朗圣公司的增值税发票为787988.31元，开给朗顺公司的增值税发票金额为704378.02元，朗圣公司未付货款为340728.76元。如果朗顺公司承担朗圣公司债务的说法是真实的，双方协商一致的，宏业公司应该将该部分的增值税发票注销，重新开票交给朗顺公司申报抵扣。但事实上却没有，足以证明由朗顺公司承担朗圣公司债务的说法是不真实的。
宏业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朗顺公司的上诉请求，维持原判。朗顺公司认为宏业公司在一审时提供的更名通知传真件为复印件，而不认可诉请中的34万多的货款，该上诉理由不成立。
宏业公司向一审法院起诉请求：1、判令朗顺公司立即支付货款1045106.78元；2、本案诉讼费用由朗顺公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月起，宏业公司与朗圣公司发生业务往来，由宏业公司向朗圣公司供应各类弹簧。自2014年6月30日至2014年10月3日，宏业公司向朗圣公司开具增值税发票金额787988.31元。2015年6月，宏业公司向朗顺公司以传真方式出具对账单，对账单显示2015年1月宏业公司向朗顺公司供应产品总金额3103.4元，2015年4月宏业公司向朗顺公司供应产品总金额13336元，2015年5月宏业公司向朗顺公司供应产品总金额17510.5元。在该对账单下方朗顺公司财务书写“开票数额33930.5元”。2015年4月至2015年7月，宏业公司向朗顺公司开具增值税发票金额704378.02元。2015年9月，朗顺公司向宏业公司支付30834.7元。
另查明，朗顺公司于2003年1月2日登记成立，原名称为金华市巨茂金属制品有限公司，于2014年11月5日变更名称为朗顺公司，法定代表人施世新，住所地金华市××号办公楼一楼。朗顺公司认可其财务人员为郑建波。朗圣公司于1999年5月19日登记成立，法定代表人吴子剑，住所地金华市××号办公楼。朗顺公司在对本案管辖异议裁定提出上诉时提出，其公司与宏业公司间买卖合同关系源于朗圣公司与宏业公司间，朗圣公司与宏业公司签订过产品购销合同，明确约定发生纠纷由合同签订地或金东区人民法院管辖。
还查明，常州敏恩特弹簧有限公司于2016年11月28日变更名称为宏业公司。
本案一审的争议焦点为：本案所涉更名通知传真件的真实性即朗顺公司是否承担朗圣公司的债务。
一审法院认为，宏业公司提供的更名通知传真件上载明：“由于我司业务发展需要，从2014年12月1日起更名为朗顺公司，原朗圣公司的所有债权债务由朗顺公司承担，以原单位名义交贵公司的货物尚未开发票的，均按更改后名称开具发票，更名前单位与贵司签订的合同，由更名单位继续执行；联系人处均注明郑建波。”该传真件上有朗顺公司与朗圣公司共同盖章，结合本案实际履行情况，该院认为，首先，朗顺公司在管辖上诉状中自认朗顺公司与宏业公司间的买卖合同关系源于朗圣公司与宏业公司的往来，认为朗顺公司与宏业公司间纠纷受朗圣公司与宏业公司买卖合同的约束，可见朗顺公司自认承继朗圣公司的买卖合同权利义务。其次，朗顺公司陈述其从2014年10月开始接手朗圣公司与宏业公司的业务，但宏业公司在2014年10月、11月、12月仍与朗圣公司对账，自2015年1月开始才与朗顺公司对账，朗顺公司并未提供其自2014年10月已与宏业公司往来的证据，可见宏业公司在2014年10月至12月期间往来主体仍系朗圣公司，但朗顺公司自认的往来金额却包含2014年10月起宏业公司与朗圣公司的往来，以上可以确认朗顺公司承继了朗圣公司的债务。第三，宏业公司与朗顺公司之间的开票金额为704378.02元，与两者之间对账单数字并不吻合，该部分开票中包含宏业公司与朗圣公司的往来，但朗顺公司却对宏业公司开具的上述增值税发票金额予以认可，可见朗顺公司对宏业公司与朗圣公司往来的债务予以认可承担。最后，宏业公司提供的更名通知传真件内容与实际履行中朗顺公司名称变更时间、朗圣公司货款开票名称变更情况、朗顺公司财务人员名称等事实一致，其传真往来的方式与双方过往一直通过传真对账的模式一致，故该院对该传真中原朗圣公司债务由朗顺公司承担的内容予以确认。因此，朗顺公司应承担朗圣公司的债务。综上，朗顺公司应承担朗圣公司的债务，由于宏业公司向朗顺公司、朗圣公司开票总额为1492366.23元，宏业公司陈述两公司付款总金额447259.45元，朗顺公司未提供其他付款依据，故该院确认欠款金额为1045106.78元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：朗顺公司于判决发生法律效力之日起十日内向宏业公司支付货款1045106.78元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14206元，保全费5000元，合计19206元，由朗顺公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：朗圣公司是否应当对案涉货款承担付款责任。
本院认为，朗圣公司应当向宏业公司支付货款1045106.78元，理由为：1、2014年6月至2014年12月，均由朗圣公司的财务蔡亚林与宏业公司进行对账，确认开票金额。2015年6月，由朗顺公司财务与宏业公司对账，确认开票金额。2014年6月至9月对账单中确认的开票金额体现在宏业公司2014年6月30日、2014年8月1日、2014年8月29日、2014年10月3日向朗圣公司开具的增值税发票中。2014年10月至12月对账单中确认的开票金额体现在宏业公司2015年4月25日向朗顺公司开具的增值税发票中，朗顺公司认可收到增值税发票并进行了抵扣。朗顺公司的行为与更名通知中载明的“原朗圣公司的所有债权债务由朗顺公司承担，以原单位名义交贵公司的货物尚未开发票的，均按更改后名称开具发票，更名前单位与贵司签订的合同，由更名单位继续执行”。2、朗顺公司认可自2014年10月其接手朗圣公司之前的业务，也与开具增值税发票的时间点相吻合。故更名通知的真实性应当采信，更名通知中朗圣公司将债务转移给朗顺公司，朗顺公司予以接受，债权人宏业公司也以开具增值税发票的行为表示同意，故朗顺公司应当向宏业公司支付剩余货款1045106.78元。
综上所述，上诉人朗顺公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6411元，由朗顺公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴倩楠