江苏省南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执异字第0001号
异议人马锦华。
申请执行人陈国庆。
被执行人南通市通州区唐洪砖瓦厂。
法定代表人李德辉。
异议人马锦华就本院执行的申请执行人陈国庆与被执行人南通市通州区唐洪砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）买卖合同纠纷一案，提出书面异议。本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。
异议人称，在砖瓦厂内应属于陈国庆的土方、设备等财物，其没有转让给邵惠东。在陈国庆申请执行砖瓦厂买卖合同纠纷一案中，陈国庆应得的土方、设备等财物折价款50万元不应由其个人支付，故2010年9月29日达成的执行和解协议无效，并应确认所购陈国庆的资产应归异议人所有。
本院查明，本院于2010年1月12日立案受理申请执行人陈国庆与被执行人砖瓦厂买卖合同纠纷一案，执行内容是要求砖瓦厂给付土方款31.1806万元。2010年9月29日，当事人及马锦华达成了执行和解协议，和解协议内容为：1、马锦华个人一次性补偿申请人陈国庆50万元，则依南通中院民事调解书属于陈国庆所有的现存于砖瓦厂内的轮窑四周竹棚、场地上的备土方、土坯、添置的50／45型新机器设备1套（含配电屏、供土箱、对棍粉煤机等全套设备）等财产归砖瓦厂所有，陈国庆放弃其余权利并就此与砖瓦厂、马锦华无牵涉。2、砖瓦厂放弃要求陈国庆恢复制砖车间生产线租赁时原状使生产线能恢复运转等权利，并就此今后与陈国庆之间无任何牵涉。3、马锦华给付陈国庆的50万元系马锦华个人负担，该款今后与砖瓦厂、邵惠东无任何牵涉。4、双方按上述协议内容履行后，就陈国庆与砖瓦厂返还财产一案，由陈国庆向受理法院申请撤诉；而马锦华与邵惠东间的买卖合同纠纷，由双方按买卖协议履行。
协议订立当日，陈国庆收到马锦华给付的50万元（该款系马锦华向黄利忠所借），本院就陈国庆申请执行砖瓦厂买卖合同纠纷一案，亦办理了执行结案手续。同日，陈国庆就其起诉通州市唐洪砖瓦厂返还财产一案（该案诉讼标的是要求砖瓦厂返还价值243.5921万元的机器设备），向本院申请撤回起诉。本院亦作出（2010）通余民初字第0117－2号民事裁定书，准许陈国庆撤回起诉。马锦华起诉邵惠东买卖合同纠纷一案，经本院于2011年8月25日主持调解，双方达成（2011）通余民初字第0027号民事调解书。在调解书中，查明事实为：2008年11月6日，原、被告（指马锦华、邵惠东）签订唐洪砖瓦厂买卖合同，由原告将唐洪砖瓦厂的整体资产转让给被告，由被告自2008年始至2012年止，分6期支付转让价款218万元，后被告仅支付11.5万元，到期余款（206.5万元）未能支付。调解协议内容为：被告邵惠东在2011年10月30日前一次性支付原告马锦华转让唐洪砖瓦厂价款206.5万元，承担利息8万元，共计214.5万元。
另查明：1998年时原唐洪乡人民政府与通州市唐洪砖瓦厂（马锦华）签订所有制结构调整企业资产出售合同书。2000年4月11日，原唐洪乡人民政府作出唐政发（2000）10号作出“关于唐洪砖瓦厂资产确认及同意出售的批复”，将砖瓦厂（集体所有制）企业改制出售给马锦华（评估后净资产总额50.3207万元，剥离退休人员津贴等费用39.0334万元，净资产11.2873万元，现确定以10万元出售给单位经营者），后该企业在工商部门登记为股份合作制企业，股东为马锦华、陈建，分别出资9.5万元、0.5万元，出资比例为95%、5%。后陈建出具情况说明，内容是2000年唐洪砖瓦厂改制时，其是挂名的，该厂的所有资产和经营由马锦华负责，与其无关。
2000年12月7日，唐洪信用社、砖瓦厂与陈国庆签订了租赁使用砖瓦厂的租赁协议，租期自2000年3月31日至2007年3月31日。2007年9月28日，砖瓦厂以排除妨碍、赔偿损失为由对陈国庆提起诉讼。2007年12月，陈国庆又以砖瓦厂等被告提起买卖合同纠纷，本院依法作出（2008）通民二初字第0022号民事判决。后砖瓦厂等不服，又上诉南通市中级人民法院，该院于2008年8月5日又作出（2008）通中民二终字第0217号民事调解书。调解协议内容为：1、各方当事人均同意解除于2000年12月7日签订的租赁协议书，陈国庆放弃对本案所涉资产享有优先购买权的诉讼请求。2、陈国庆于2008年9月10日前向砖瓦厂移交制砖车间及租赁协议书所附资产清单上的机器设备（除已被唐洪信用社出售的变压器），并恢复制砖车间生产线租赁时原状，使生产线能恢复运转。陈国庆在此之前做好移交准备工作，不得再使用制砖车间进行了生产。砖瓦厂接收制车间及车间内机器设备后即可为投产进行维修、整理、添置设备等到准备工作。陈国庆应予以配合，不得阻拦。3、陈国庆于2008年10月6日前向砖瓦厂移交轮窑（陈国庆拆走轮窑四周的竹棚）及砖瓦厂其他现有不动产（除堆放场地）。在此之前，砖瓦厂允许陈国庆继续使用轮窑及相关设施烧制已制成的半成品砖坯。4、陈国庆于2008年12月底前向砖瓦厂移交堆放场地。在此之前，砖瓦厂允许陈国庆继续使用该场地堆放成品砖进行了销售，并允许陈国庆继续使用厂门东侧办公、宿舍用房九间，用于安排看管、销售人员办公居住。陈国庆必须于12月底移交前清空堆放场地及上述办公居住用房并及时移交，不得影响砖瓦厂正常生产经营。5、陈国庆已在砖瓦厂场地上备土的土方及已在唐南村5组冲浆的土方，砖瓦厂同意购买，双方定于2008年9月底前办理交接手续，款物即时结清。数量以现场实际丈量土方量为准，价格：已在砖瓦厂场地内的为22元／立方米，已冲浆尚未运入砖瓦厂场地的为13元／立方米。6、陈国庆在租赁期间所添置的新机器设备，由陈国庆自行处理，租赁期间修整、新建的轮窑、办公宿舍用房等不动产，砖瓦厂予以接受，抵算陈国庆未支付的租赁费，双方互不相欠。7、陈国庆实际租赁使用砖瓦厂期间所发生的所有债权债务由陈国庆自行负责处理。8、砖瓦厂于协议生效后三日内就其与陈国庆财产赔偿纠纷一案向通州法院申请撤诉。9、砖瓦厂、陈国庆所订上述协议内容，信用联社、唐洪信用社予以认可。砖瓦厂、陈国庆再无其他纠葛。后陈国庆对该份调解书不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2009年12月4日作出（2009）苏民二申字第281号民事裁定书，驳回陈国庆的再审申请。
就南通市中级人民法院（2008）通中民二终字第0217号民事调解书的履行，砖瓦厂和陈国庆曾先后向本院提出执行申请，本院亦分别给予立案受理。
2008年11月6日，马锦华与邵惠东签订了唐洪砖瓦厂买卖合同，将唐洪砖瓦厂整体卖给邵惠东，转让款为218万元。后因邵惠东未能按约给付款项，故马锦华于2010年1月14日向本院提起诉讼，要求邵惠东给付欠款206.5万元及支付利息，后该案撤诉。马锦华就此又于2010年12月29日再次向本院提起诉讼，并于2011年8月25日达成了上述（2011）通余民初字第0027号民事调解书。
2012年8月9日，马锦华以邵惠东未能履行（2011）通余民初字第0027号民事调解书约定的内容，向本院申请执行。后本院对砖瓦厂资产（包括无证房屋及设备等）进行司法拍卖，并由黄利忠以250万元竞买成交。其中给付马锦华220.013万元（组成中除垫付的评估等费用1.68万元外，另包括迟延履行期间的债务利息2.4万元）。对前述该款，马锦华偿付了向刘兰芳、孙文德、顾吉荣、黄利忠、施卫兴、顾淑芳等人所负的债务后，其本人所得55.2778万元。马锦华向黄利忠的还款中包括了马锦华在2010年9月29日为给付陈国庆50万元而向黄利忠所借的款项。马锦华申请执行邵惠东买卖合同纠纷一案亦已全部执行完毕。
本院认为，在陈国庆与砖瓦厂买卖合同纠纷执行一案中，陈国庆等人在2010年9月29日达成了执行和解协议，马锦华因不服该份执行和解协议，继而提出执行异议，并要求进行听证。根据相关规定，执行异议指人民法院在民事案件执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定并要求人民法院撤销或者改正执行的请求，或案外人对被执行的财产的全部或一部分主张权利并要求人民法院停止并变更执行的请求。可见，执行异议必须在执行程序结束之前提出，如果执行程序已经结束，不能作为执行异议来处理。因陈国庆申请执行砖瓦厂买卖合同纠纷一案中，陈国庆在根据执行和解协议获得50万元后，该起执行案件已经执行结案。马锦华在之后再行提出执行异议，不符合执行异议案件的受理条件。
退一步讲，即便符合执行异议案件的受理条件，就陈国庆等人达成的执行和解协议而言，该份协议落款处的签名真实，协议内容并无违反法律规定，执行和解协议合法有效，况且该份协议约定的事项均已得到执行，达成的执行和解协议业已履行完毕。而且，协议上约定的协议内容履行后，就陈国庆与砖瓦厂返还财产一案，由陈国庆向受理法院申请撤诉；而马锦华与邵惠东间的买卖合同纠纷，由双方按买卖协议履行。事实上，陈国庆要求砖瓦厂返还价值243.5921万元机器设备的案件，陈国庆亦按执行和解协议约定撤回了起诉。马锦华与邵惠东间的买卖合同纠纷，根据执行和解协议约定，双方亦按买卖协议履行，并在本院主持调解下达成了由邵惠东给付马锦华214.5万元（在尚欠的转让价款206.5万元基础上又增加利息8万元）的调解协议，该份调解协议最终通过本院执行，调解协议上约定的214.5万元款项全部得到执行，并在此基础上又执行到迟延履行期间的债务利息2.4万元。据此，陈国庆与砖瓦厂相互之间、马锦华与邵惠东之间围绕砖瓦厂而在法院发生的诉讼、执行系列关联案件全部处理完毕。在此前提下，异议人马锦华再行要求确认执行和解协议无效，明显缺乏事实和法律依据，其请求也明显有违常理，本院不予支持。至于异议人马锦华主张应确认所购陈国庆的资产应归马锦华所有，执行和解协议中对所购陈国庆的资产作何归属已作出明确约定，况且该项主张亦不属执行异议案件的审查范围，本院在本案中对此不予理涉。如果异议人马锦华坚持认为自己的民事权益受损，在确有事实依据和法律依据的前提下，马锦华可寻求其他司法救济途径解决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人马锦华的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 顾慧华
审判员 柯晓庆
审判员 谢 菲
二〇一四年五月二十日
书记员 卫立山