江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终3120号
上诉人（原审原告）：朱孝良。
委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏盛大置业有限公司，住所地涟水县。
法定代表人：俞天波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。
上诉人朱孝良因与被上诉人江苏盛大置业有限公司（以下简称盛大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初6930号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱孝良的委托诉讼代理人魏家巍、被上诉人盛大公司的委托诉讼代理人丁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱孝良上诉请求：1、本案是买卖合同关系，不是民间借贷关系；2、盛大公司应承担违约责任。事实与理由：1、双方签订了买卖合同，应向着有利于书面证据所体现的法律关系定案；2、2015年6月23日盛大公司以房屋买卖价款显失公平为由，向法院起诉变更合同价款，后又撤诉。这一事实足以证明盛大公司认可双方是房屋买卖关系；3、盛大公司在资金周转困难的情况下，低价抛售就是商业自救；4、上诉人的购房款由女儿代为支付不违反法律规定；5、朱倩不认可收到盛大公司的付款，即使收到付款也不是利息；6、盛大公司逾期交房构成违约，应承担违约责任。
被告盛大公司答辩称，双方之间是名为买卖实为借贷关系，本案已经经过数十次庭审，相关联的案件已经有3个，本案的事实基本上已经认定清楚，上诉人主张的与被上诉人之间是买卖合同关系，没有依据。
朱孝良向一审法院提起诉讼请求：1.判决被告按照合同约定交付盛大开元名都16幢104号房屋；2.被告从2015年1月1日起至房屋实际交付之日按照每日40.5468元的标准向原告支付违约金；3.被告承担诉讼费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行质证。原告为证明其主张，提供下列证据：1.《商品房买卖合同》及收据，房号为开元名都16幢104室；2.盛大公司曾起诉原告的起诉状及应诉通知书。
被告盛大公司对原告提供证据的质证意见：对合同和收据以及备案证明的真实性无异议，且在合同中在买受人处并没有任何人签字，只有被告盖章，可以说明原被告之间并非正常的买卖合同关系；收据是朱倩要求被告出具，原告无给付款项的证据。对于盛大公司的起诉状，该案件被告已申请撤回起诉，商品房买卖合同关系应当是根据事实认定，不构成自认，被告撤回起诉，也不代表对商品房买卖合同关系的认可。
被告盛大公司提供下列证据：1.朱孝良与案外人朱倩、朱安全等人与被告公司签订的7份房屋买卖合同；2.案外人葛向东与被告签订的房屋买卖合同；3.朱倩于2014年1月30日、2014年3月10日、2014年7月7日先后向被告汇款共计337.5万元，其中2014年7月7日扣除12.5万元实际转账87.5万元；4.中国工商银行业务存单、中国建设银行客户存单，证明盛大公司是向朱倩借款，原告要求被告将利息支付给王保芹、嵇晓芳等人，后朱倩当天将款项转走，朱安全次日从柜面将款项取走；5.被告公司员工与案外人王保芹通话录音一份。
原告朱孝良对被告提供证据的质证意见：对证据1真实性不予认可，不能证明原被告之间签订的是抵押合同。对证据2不认可，无案外人葛向东签章，且房屋价格受多种因素影响，不能达到被告证明目的。对证据3真实性无异议，不能达到被告证明目的，而能证明原告已履行给付义务。对证据4不认可，现金存根签字不是朱倩本人所签。对证据5的录音真实性不予认可，不能确定录音人身份，不涉及民间借贷，不能证明原告目的。对后两份证据无异议，但只能反映资金账面流动情况，无法反映借贷关系。
一审法院依职权从淮安市中级人民法院调取了(2016)苏08民终1686号案件中嵇晓芳、王保芹银行历史交易明细（P160-161）、许凤与王保芹的录音材料（P164）及当事人质证意见、开庭笔录（卷宗P169-174）等卷宗材料，一审法院还与案外人朱倩进行谈话。
原告对法院调取证据及谈话笔录的质证意见：对庭审笔录认可；对录音资料质证意见同中院庭审时质证意见，认为该录音材料不具有真实性、合法性、关联性；对银行历史明细账真实性认可，但是不能证明双方存在借贷关系，原告也没有出具相应的收据。对法院与朱倩的谈话笔录证据三性认可，朱倩陈述原告与被告之间系商品房买卖关系，原告没有收到被告公司给付的利息。
被告对法院调取证据及谈话笔录的质证意见：对银行历史明细证据无异议，可以证明双方当事人存在借贷关系，被告应原告要求将利息转至王保芹、嵇晓芳账户，后款项实际被朱倩、朱安全转走，可以证明涉案房屋为借款的抵押担保。对录音材料真实性认可，确是被告公司工作人员与王保芹的通话内容。对法院与朱倩谈话笔录证据三性无异议，但对朱倩陈述不认可，其陈述不符合商品房购买流程，也无法解释被告向案外人嵇晓芳、王保芹账户打入款项后，二人又将款项打给朱倩、朱安全。
一审法院查明事实：案外人朱倩系原告朱孝良的女儿，朱安全系朱倩丈夫。案外人朱倩先后于2014年1月30日、2014年3月10日，2014年7月7日转账100万元、150万元、87.5万元至被告盛大公司。被告盛大公司先后与朱倩、朱安全、朱孝良签订七份商品房买卖合同，七套房屋总价款合计350万元。其中，2014年9月12日签订的买卖合同约定：盛大公司将其开发的盛大开元名都16幢104号房屋（商业用途，217.04平方米）出售给朱孝良；房屋价款为405468元；2014年12月31日前，盛大公司应当将经验收合格的商品房交付朱孝良；逾期交房超过60日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际支付之日止，盛大公司按日向朱孝良支付已交付房价款万分之一的违约金。该合同落款处盖有被告盛大公司及法定代表人俞天波印章，买受人未签名捺印。同日，被告盛大公司出具金额为405468元的收据给原告。该合同签订后，盛大公司未将该房屋交付原告。
一审另查明，被告盛大公司先后于2014年11月12日、2014年12月19日、2015年1月5日转账12.5万元、7.5万元、10万元至案外人嵇晓芳账户。其中，2014年11月12日转账12.5万元实际由案外人朱安全领取。被告盛大公司于2015年2月11日转账17.5万元至案外人王保芹账户，王保芹于同日将17.3万元转至案外人朱倩账户。
一审还查明，2015年6月24日，盛大公司向涟水县人民法院起诉，诉称2014年其因资金周转困难，被朱倩强迫以远低于市场价格将盛大开元名都16幢104号房屋出售给朱孝良。盛大公司以朱孝良乘人之危，签订的合同显失公平为由，请求法院变更双方房屋买卖合同的价格。后盛大公司撤回起诉。
一审法院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间成立何种法律关系。根据原告朱孝良女儿朱倩与被告盛大公司的款项往来，朱倩先后三次转账337.5万元给被告盛大公司，盛大公司与朱倩及亲属共签订了七份房屋买卖合同，房屋总价款为350万元。转账总金额与房屋总价款相差12.5万元。关于本案所涉的盛大开元名都16幢104号房屋买卖合同，原告朱孝良提交了盛大公司出具的房款收据，除被告盛大公司自认收到朱倩的款项外，原告未提供单独给付房款的证据。原告提供的房屋买卖合同无原告本人的签名。合同签订后，原告也未要求被告盛大公司出具购房发票，该情形与一般的商品房买卖市场交易习惯不符。
根据一审院依职权调取的(2016)苏08民终1686号案件卷宗材料，盛大公司转账多笔款项至案外人嵇晓芳、王保芹账户，有部分款项由朱安全领取，或流向朱倩。对此，案外人朱倩未能给出合理解释。另外，从朱倩等人签订的七份商品房买卖合同载明的价款来看，单位面积价格明显低于市场价格。
一审法院根据庭审中相关证据，结合双方当事人的质证意见分析认为，案外人朱倩、朱安全收到的相关款项应认定为盛大公司经第三方支付的利息，案外人朱倩与盛大公司之间实际成立民间借贷关系，朱孝良持有的盖有盛大公司印章的商品房买卖合同系为民间借贷提供担保。故原告朱孝良主张与被告盛大公司成立商品房买卖合同，依据不足，本案的基础法律关系应为民间借贷关系，经一审法院释明，原告坚持原诉讼请求要求被告交付房屋并给付违约金，拒绝变更诉讼请求。根据相关司法解释，原告起诉依法应裁定予以驳回。
据此，经调解未果，依照《中华人民共和国共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，裁定：驳回原告朱孝良的起诉。案件受理费7521元，退还原告朱孝良。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人朱孝良与被上诉人盛大公司之间是民间借贷关系。理由如下：1、上诉人朱孝良女儿朱倩先后三次转账337.5万元给被告盛大公司，房屋总价款为350万元，转账总金额与房屋总价款相差12.5万元；2、朱孝良提交了盛大公司出具的房款收据，除盛大公司自认收到朱倩的款项外，朱孝良未提供单独给付房款的证据；3、朱孝良提供的房屋买卖合同无其本人签名。合同签订后，朱孝良也未要求盛大公司出具购房发票，与一般的商品房买卖市场交易习惯不符；4、一审院依职权调取的(2016)苏08民终1686号案件卷宗材料，载明盛大公司转账多笔款项至案外人嵇晓芳、王保芹账户，有部分款项由朱安全领取，或流向朱倩。对此，案外人朱倩未能给出合理解释；5、朱倩等人签订的七份商品房买卖合同载明的价款来看，单位面积价格明显低于市场价格；6、案外人朱倩、朱安全收到的相关款项应认定为盛大公司支付的利息，案外人朱倩与盛大公司之间实际成立民间借贷关系，朱孝良持有的盖有盛大公司印章的商品房买卖合同系为民间借贷提供担保。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 蒋其举
审判员 孙 洁
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 悦