河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终535号
上诉人（原审被告）：戴强，男，1979年4月9日出生，汉族，现住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王海南，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴向军，男，1971年5月21日出生，汉族，现住宣化区。
委托诉讼代理人：聂勃，河北纵腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口京红房地产开发有限公司，住所地张家口宣化区皇城桥西街4号楼5号底商。
法定代表人：徐猛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高红，该公司会计。
委托诉讼代理人：路东生，河北经华律师事务所律师。
上诉人戴强因与被上诉人裴向军、张家口京红房地产开发有限公司（以下简称京红房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人戴强的委托诉讼代理人王海南，被上诉人裴向军的委托诉讼代理人聂勃，被上诉人京红房开公司的委托诉讼代理人高红、路东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴强上诉请求：一、依法撤销宣化区人民法院（2017）冀0705民初2792号判决书，驳回裴向军对其的诉讼请求，依法改判由京红房开公司向裴向军承担给付责任、本案诉讼费由裴向军、京红房开公司承担。事实和理由：首先，原审法院认定2013年11月16日，裴向军与戴强签订隐形纱窗制作安装协议；2013年6月裴向军按质完成了全部工程；2013年11月30日，京红房开公司与戴强签订宣化区书香佳苑小区塑钢窗制作、安装承包合同。上述原审法院所认定的合同签订、履行顺序混乱。与事实严重不符，真实情况是自2013年2月起。戴强与京红房开公司形成了事实合同。京红房开公司将其开发的宣化区书香佳苑小区1-11号楼制作、安装塑钢窗、玻璃平开门工程发包给戴强，合作初期双方未签订书面合同。京红房开公司提供的“侯家庙书香佳苑门窗付款明细表”中记载向戴强支付第一笔工程款时间为2013年3月22日，足以证明戴强与京红房开公司承包合同始于2013年年初；同年11月，戴强所承包的工程基本完工；2013年11月30日。戴强与京红房开公司补签《宣化书香佳苑塑钢窗制作、安装承包合同》。戴强承包的塑钢窗、玻璃平开门工程完工后，京红房开公司负责人徐猛表示考虑到戴强常年承包门窗安装工程对该部分工程情况熟悉，私人关系又系亲属，希望戴强帮忙代其出面委托符合要求的安装隐形纱窗承包人。戴强应其请求遂找到裴向军，于2013年11月16日以委托人身份代替京红房开公司与裴向军签订《隐形纱窗制作安装协议》，由裴向军向京红房开公司履行合同义务，并于2014年年初完成隐形纱窗制作安装工程。综上所述，戴强与京红房开公司塑钢窗制作、安装工程实际履行期为2013年2月至2013午11月底；裴向军向京红房开公司提供隐形纱窗时间为2013年11月16日至2014年上半年。原审法院认定的时间顺序前后颠倒，与事实严重不符。其次。原审法院认定裴向军按照戴强的要求制作的隐形纱窗安装在戴强完成的塑钢窗上。看似简单的事实认定却隐藏逻辑陷阱。该认定的言外之意。塑钢窗系戴强所有。裴向军是为戴强提供服务，据此自然理应由戴强向裴向军支付工程款。但事实是裴向军施工时，戴强已经向京红房开公司交工，并进行决算，决算的工程并不包含隐形纱窗项（决算内容下文具体表述），裴向军的隐形纱窗是按照京红房开公司的要求，进驻京红房开公司的工地，安装在京红房开公司开发的书香佳苑1-11号楼；接受裴向军履行协议义务的是京红房开公司，并非戴强：戴强除了出面代签隐形纱窗协议外，与该工程与不发生任何关系。另，庭审过程中，裴向军当庭申请证人出庭作证，表示京红房开公司对裴向军所提供人工及材料进驻书香佳苑工地悉数知情，并同意安装，戴强对于裴向军隐形纱窗的安装工程全程没有参与，京红房开公司为实际接受义务方，裴向军及其工人直接接受京红房开公司工作人员的指挥安排。所以事实是，裴向军按照京红房开公司的要求制作的隐形纱窗安装在京红房开公司的塑钢窗上。再次，戴强不是转包人，从始至终戴强所承包工程中并不包括隐形纱窗的制作、安装。转包无从谈起。戴强与京红房开公司之间的建设施工合同范围明确约定只包括塑钢窗、玻璃平开门，不包含隐形纱窗工程。工程款结算方式以制作安装平米数为计算标准。该事实在京红房开公司分期支付工程款明细中也可查实。工程完工后，2013年11月30日补签承包合同（注该合同补签于隐形纱窗协议签订之后），若塑钢窗工程包括隐形纱窗那么依照行规，合同中应当有隐形纱窗字样的体现，而事实是，戴强与京红房开公司严格依照原口头约定：明确了产品名称为塑钢窗、玻璃半开门以半米数结算工程款；合同内容中从未出现隐形纱窗字样。另，本案中隐形纱窗的计算是以每扇30元计算。以最终的实际制作安装数量为结算依据。而塑钢窗的结算中从未有以数量结算的项目。由此可知戴强所承包的合同不论从实际履行角度，还是书面约定方面均不包括隐形纱窗工程，京红房开公司也从未向戴强支付该笔工程款。最关键的是，京红房开公司当庭表述为，与戴强之间签订了塑钢窗制作安装承包合同并结清工程款：其当庭却未表示与戴强之间存在隐形纱窗工程。也即隐形纱窗制作安装工程其并未发包给戴强，更不会包括在塑钢窗合同。最后，原审法院以京红房开公司提交的证据有工程决算清单和戴强出具的收条可以证明，京红房开公司已向戴强结清工程款，故对戴强的辩解不予认可。该部分事实的认定是明显的张冠李戴，擅自扩大合同范畴。
裴向军辩称，一审事实认定清楚、法律适用准确应当维持。裴向军按照协议要求完成了全部工程，请求依法维持原判。
京红房开公司辩称，一审事实认定清楚，法律适用准确，应当维持。我方与裴向军不存在工程关系，只和戴强有工程关系，已经完全支付了工程款，我方不应当是一审的被告。戴强与裴向军有纱窗安装协议，戴强应该支付欠付的裴向军工程款义务。我方从未委托戴强找人签订纱窗安装协议，我方与戴强签订的塑钢窗的协议包含了纱窗费用，经过核算我方已经支付了全部的工程款，我方已经完全发行了义务，不应再承担任何责任。
裴向军向一审法院起诉请求：一、戴强支付工程款150520元；二、戴强承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月16日，裴向军与戴强签订隐形纱窗制作安装协议，戴强将坐落于侯家庙书香佳苑1-11号楼隐形纱窗制作安装维修工程分包给裴向军，该工程隐形纱窗的制作、安装价格为30元一扇，数量以实际制作安装及双方验收认可的数量为最终结算依据。付款方式为戴强不预付材料款，待2至9号楼制作安装后支付工程款。裴向军于2013年3月按质完成了全部工程。戴强未按照合同约定支付裴向军工程款。2013年11月30日，京红房开公司与戴强签订的宣化书香佳苑塑钢窗制作、安装承包合同，于2017年6月，京红房开公司与戴强进行工程决算，京红房开公司付戴强工程款3973838.6元，工程款已全部结清。另查明，裴向军按照戴强的要求制作的隐形纱窗安装在戴强完成的塑钢窗上。
一审法院认为，裴向军和戴强在自愿平等的基础上签订隐形纱窗制作安装协议，系双方真实的意思表示，其内容不违反法律强制性规定，故该协议合法有效。在签订合同后，裴向军按照合同要求完成了隐形纱窗的安装，故裴向军请求戴强支付工程款的诉讼请求应予支持。对支付裴向军隐形纱窗工程款的主体上，戴强辩称与京红房开公司签订的塑钢窗制作、安装承包合同中，不包含隐形纱窗，京红房开公司未向其结算隐形纱窗工程款，应由京红房开公司支付裴向军隐形纱窗工程款。戴强没有提交证据证明，但京红房开公司提交的证据有工程决算清单和戴强出具的收条可以证明，京红房开公司已向戴强结清塑钢窗制作、安装的工程款，故对戴强的辩解不予认可。戴强称，其是代表京红房开发公司与裴向军签订隐形纱窗制作安装协议，但没有合同依据，也未能提交其他证据予以证明，故不予采信。从合同之债的角度出发，裴向军应当向合同相对方即戴强追索工程款，因此支付工程款的主体应当是戴强。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决，一、戴强于本判决生效后10日内给付裴向军工程款150520元；二、驳回裴向军其他诉讼请求。
二审中，京红房开公司提交涉案工程的施工设计蓝图一张，拟证明工程设计中包含下拉的纱窗部分，戴强的工程包含了纱窗。
经庭审质证，戴强认为该设计不仅包含了门窗还有室内工程等，不能说设计图有纱窗就是戴强有这部分义务。
本院认定如下：京红房开公司提交的设计蓝图虽包含了纱窗部分，但京红房开公司与戴强签订的协议中未明确约定包含纱窗部分，不能直接证明戴强的工程包含了纱窗，故对京红房开公司的证明目的不予采信。
本院补充查明：裴向军与戴强签订《纱窗制作安装协议》后，2013年11月裴向军组织人员进行施工，2014年4月其与安装人员胡志军确认纱窗安装数量为4946扇，其余零活68扇，共计价款150520元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，裴向军与戴强签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。现裴向军已依合同要求完成了相应义务，戴强对裴向军安装纱窗的数量及价款无异议，因此戴强应当依据合同给付裴向军所欠工程款。戴强上诉主张合同系其代京红房开公司所签，所欠裴向军的纱窗款应由京红房开公司承担，但现有证据无法证明戴强与京红房开公司之间就纱窗制作安装存在委托关系。京红房开公司主张其工程设计图包含了纱窗，因此戴强的工程也包含了纱窗部分，且其已完全给付戴强的所有工程款，但其提交的证据不能直接证明其主张，故本院对戴强的上诉主张不予支持，对京红房开公司的主张亦不予采信。戴强向裴向军给付隐形纱窗的工程款后，如有证据证明京红房开公司所支付给其的工程款不包括隐形纱窗的款项，可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由上诉人戴强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年四月二十五日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽