湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）耒巡民开初字第82号
原告邓南贵，男。
委托代理人罗志峰，湖南业达律师事务所律师。
被告欧阳小波，男。
委托代理人李诚生，湖南丹阳律师事务所律师。
原告邓南贵诉被告欧阳小波租赁合同纠纷一案，于2013年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨波担任审判长，审判员曹兰兰、人民陪审员李小成参加的合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告邓南贵及其委托代理人罗志峰、被告欧阳小波及其委托代理人李诚生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓南贵诉称，2008年，原告将耒阳市烈士陵园的一间房子及一个花棚出租给被告经营花卉生意，房子月租金为400元，花棚月租金为1250元，当时口头约定年底支付房租，2012年又约定一年分四次支付房租，前几年被告均按约定支付了租金，但从2012年1月起，被告则未再按约定支付，请求法院依法判令：1、被告向原告支付房子租金从2012年1月1日－2013年10月31日止，花棚租金从2013年1月1日起－2013年10月31日止，共计人民币21300元；2、本案诉讼费由被告承担。在开庭审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：房子租金从2012年1月1日计算至2014年2月20日止，花棚租金从2013年1月1日起计算至2014年2月20日止，共计人民币28400元。
原告邓南贵为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告身份证明，欲证实原告是适格诉讼主体；被告质证对证明目的有异议；
2、原告与耒阳市烈士陵园签订的土地租赁合同，欲证实原告出租给被告的花棚来源；被告质证合同第一页与第二页是否属于同一份合同无法确认，对合同的效力存在异议；
3、原告与朱少莲签订的门面租赁合同，欲证实原告出租给被告门面的来源，被告质证可以确定租赁期限为2008一年。
4、原、被告签订的花棚租赁合同书，欲证实双方存在租赁关系，被告质证出租物仅限于花棚，租赁期限至2010年12月止；
5、烈士陵园花鸟市场门店拆除协议，欲证实被告租赁、占用合同约定的两间花棚及一间门面至2014年2月20日止，被告质证对协议的真实性无异议，但被告在2013年元月已腾空，未再经营。
被告欧阳小波辩称，1、原、被告之间不存在门面租赁关系，原告对门面租金没有诉权，且诉请支付门面租金已经超过诉讼时效期间；2、被告与朱少连的门面租赁合同及被告与原告之间的花棚租赁合同都属于无效合同；3、被告自2013年1月份以后已根据烈士陵园的搬迁要求，停止使用原承租的门面与花棚，原告请求支付2013年1月以后的花棚租金，缺乏事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告欧阳小波为支持其辩解意见，向本院提供了以下证据：
1、合同书，欲证实原告在2008年8月1日签订的合同同仅将花棚出租给被告，原告无异议；
2、收条，欲证实原告在2013年2月6日出具的收条中仅收取了花棚的租金，原告质证真实性无异议，但只能证实被告只交纳了花棚租金，尚欠门面租金；
3、收据，欲证实原告是以代收人的身份收取门面租金，原告质证真实性无异议，实质是原告与朱少莲存在合同关系，原告再把门面租给被告，收据表述不严谨是因原告仅为小学文化；
4、通知，欲证实耒阳市烈士陵园自2008年12月11日就通知花圃租赁户搬迁，原告质证无异议；
5、相片，欲证实门面及花棚的现状，原告质证真实性无异议，但拍摄时间为2014年4月17日，说明是在拆迁最后期限过后所拍摄，不能证明原告在2013年元月份已交房，另里面尚有物品未搬完；
6、李小龙、黄斌、黄清林的调查笔录，欲证实1、花卉市场是朱少莲建的，朱少莲自2012年起没再收取租金；2、烈士陵园自2008年12月27日开始通知承租户搬迁，对营户的生意造成了严重影响；3、被告在2012年年底以后没在烈士陵园从事花卉经营。原告质证烈士陵园的花棚至今可以经营，被告与朱少莲没有直接的租赁合同关系，证人所证事实不能证明具体承租人与朱少莲的房租收取情况。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1，能证实原告的基本情况，予以认定；证据3、4、5被告对真实性均无异议，予以采信；证据2有合同双方的签字盖章，结合原告的证据5，可以证实原告与烈士陵园的合同关系。被告提供的证据1、2、3、4、5，原告对真实性均无异议，予以采信；证据6，能证实本案相关事实的证言予以采信。
经审理查明，2005年9月1日，原告与耒阳市烈士陵园签订《土地租赁合同》，约定烈士陵园将南大门左边18号门面侧边的250平方米空地出租给原告邓南贵临时使用，每年租金500元，租期17年，承租人在该地上不能搞永久性建设，不能超面积使用，在合同期内如有政府行为拆除，出租方不负任何责任，所有责任由承租方承担。合同签订后，原告在该块空地上搭建花棚从事花卉经营生意。2007年12月5日，原告与朱少莲签订门面租赁合同，朱少莲位于烈士陵园B栋18号门面（与花棚相邻）由原告承租，租期从2008年元月1日至2008年12月31日止，每月租金350元。原告遂将花棚与门面合为一体，租给被告以创新园林经营。2008年8月1日，原、被告就花棚租赁签订《合同书》，花棚出租给被告的时间为2008年4月1日至2008年12月31日，每月租金800元，2009年元月1日至2010年12月31日的租金按市场价格而订。2008年12月11日，烈士陵园根据市委、市政府的精神，因要在北大门新建老人活动中心，通知烈士陵园内的租赁户作好搬迁准备。原、被告的花棚租赁协议到期后，未再签订书面租赁协议，但双方口头约定由被告继续经营，2012年花棚租金一年15000元，原告邓南贵已于2013年2月6日向欧阳小波收取，并出具收条。原告向朱少莲承租的门面，原告未再向本院提供其与朱少莲继续存在合同关系的相关证据，2011年2月1日，邓南贵向欧阳小波收取门面的租金7200元亦是以代收人的名义收取。另，原告在向本院提交的证据中，有一份欧阳小波2012年元月6日出具的证明，证明内容为：2012年房租朱小玲（双方认可为本案所指朱少莲）门面由欧阳小波支付费用。2014年元月17日，耒阳市烈士陵园提质改造工程建设指挥部要求创新园林业主邓南贵、欧阳小波在2014年2月20日前将门店腾空，交指挥部拆除，指挥部一次性补偿乙方搬迁补偿费8000元，逾期未腾房，将依法拆除，不作补偿。欧阳小波在协议书上签字，邓南贵认为补偿费用过少，未签字。
本院认为，原告邓南贵主张与被告欧阳小波存在花棚及门面租赁合同，从其提供的证据来看，原、被告之间仅签订了花棚的租赁协议，认可之后为口头协议。但门面是否由原告转租给被告，存在争议。原告与朱少莲房屋租赁期限仅为一年，从被告提供的收条及被告出具的证明来看，原告收取门面租金是以代收人的身份收取，被告出具证明给原告，向朱少莲交付租金，可以认定原告与被告之间就朱少莲的门面不再存在转租合同关系，故原告要求被告向其支付2012年1月1日至2014年2月20日的门面租金，本院不予支持。关于花棚的问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。原告从烈士陵园租赁土地搭建临时花棚，就花棚与被告租赁合同属无效合同，虽合同无效，但被告实质使用了租赁的花棚，应按双方约定的租金计算标准支付占有使用费。2012年花棚年租金为15000元，即每月1250元，被告已交付，2013年元月1日至2013年10月31日止，共10个月，被告未提供证据证实其已将花棚腾出交付给原告，且2014年元月17日，被告仍以创新园林业主身份在与烈士陵园提质改造工程建设指挥部的协议上签字，故被告辩称其已向原告交付花棚的意见，本院不予采纳，被告该段时间的花棚使用费，应支付给原告。原告变更诉请要求花棚租金计算至2014年2月20日止，其未在通知时间内就增加部分缴纳诉讼费用，对该部分，本院不予审理。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告欧阳小波在本判决生效之日起十日内支付给原告邓南贵位于耒阳市烈士陵园南大门左边18号的花棚2013年元月1日至2013年10月31占有使用费12500元；
二、驳回原告邓南贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费332元，由原告邓南贵负担220元，被告欧阳小波负担112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
审 判 员 曹 兰 兰
人民陪审员 李 小 成
二〇一四年八月四日
代理书记员 欧阳江艳
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条第一款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。