湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第321号
上诉人（原审被告）：李思雄，农民。
被上诉人（原审原告）：单新悌。
被上诉人（原审原告）：刘跃涛，个体经商。
被上诉人（原审原告）：李双荣，农民。（已故合伙人张团明之妻）
被上诉人（原审原告）：张荷花。（已故合伙人张团明之女）
被上诉人（原审原告）：张文武，农民。（已故合伙人张团明之子）
被上诉人（原审原告）：湛桂荣。（已故合伙人张团明之母）
上述六被上诉人的共同委托代理人：陈坚，平江县法律援助中心律师。
上诉人李思雄因合伙协议纠纷一案，不服平江县人民法院（2014）平民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员许进、代理审判员曹维参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员刘蕾担任法庭记录。上诉人李思雄，被上诉人刘跃涛、李双荣、张文武及六被上诉人的共同委托代理人陈坚到庭参加了诉讼。
原审法院经审理查明，2003年7月18日，被告李思雄与平江县黄金开发总公司一分公司（下称一分公司）签订了一份《平江县大洲乡黄沙村株树组老屋组黄金矿点联合承包协议书》，双方约定：一分公司将平江县大洲乡黄沙村株树组、老屋组黄金矿点承包给李思雄，实行以边探边采形式风险承包，承包期限为从合同签订之日起至2013年7月18日止，李思雄的责任是筹集资金、开采、安全、选矿和上交承包款等。2003年12月3日，原告单新悌、刘跃涛、张团明（已故）与被告李思雄及其岳父张丘生（已故）签订了一份《平江县大洲乡黄沙村株树组东湾坑黄金矿点合股、开采协议》，五人约定共同出资经营矿点，其中单新悌占3股，刘跃涛、张团明、李思雄各占2股，张丘生占1股。合同签订后，五人按约定开始投入资金边探边采。2005年11月8日，原告单新悌、刘跃涛、被告李思雄和另两合伙人张团明、张丘生重新签订协议：由被告李思雄负责重新组建股东开采，并继续使用原设备场地等。此后，原告刘跃涛、被告李思雄与他人重新合股在株树组、老屋组另两个矿洞的开挖。因未产生效益，协议约定退还原股东每股90000元股金的约定亦未实现。2008年5月6日，平江县黄金总公司未在李思雄购买爆炸器材的审批表上出具主管单位意见，一公司出具的意见没有被平江县黄金管理办公室认可，矿点因无法购买到爆炸器材而关停至今。事后，被告李思雄多次要求一公司继续履行合同未果，遂于2008年8月20日将湖南省平江县黄金开发总公司、湖南省平江县黄金开发总公司一分公司、平江县建材矿产公司诉至本院，要求继续履行本案讼争的株树组老屋组矿点和另外的叶家组矿点协议，经两审终审，岳阳市中级人民法院终审判决驳回了被告李思雄要求继续履行合同的诉讼请求。此后，被告李思雄将湖南省平江县黄金开发总公司、湖南省平江县黄金开发总公司一分公司、平江县建材矿产公司诉至岳阳市中级人民法院，请求赔偿因合同无效而造成的损失。2013年7月22日，岳阳市中级人民法院重审判决湖南省平江县黄金开发总公司赔偿李思雄人民币105万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2009年8月13日起至实际清偿日止的利息。后双方均不服判决上诉，现湖南省高级人民法院作出了终审判决维持原判。湖南省平江县黄金开发总公司已按判决履行了本金105万元、利息294967元，共计1344967元。原告单新悌、刘跃涛等人与被告李思雄协商分割赔偿款，但被告不同意。原告遂向本院起诉，要求确认原、被告之间签订的合伙协议无效，依法分割合伙剩余财产（赔偿款）746062元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2009年8月13日起至2014年1月2日止的利息。
另查明：2012年元月，邹敏引进福建省人郑思道取得了平江县大洲乡黄沙村采矿权，为了使新的采矿权人顺利接管矿区和减少自己矿点的损失，由邹敏出面补偿了除李思雄外黄沙村东湾坑金矿原股东（张丘生、单新悌、刘跃涛、张团明）30万余元。
根据岳阳市中级人民法院判决所依据的《设施设备评估鉴定明细表》，五人合伙的老屋组、株树组矿点其他设施设备及平硐1经鉴定为697768.34元（819848.34元－平硐①38150元－平硐③83930元），租赁费、管理费、措施费及其它工程取费、不可预计费用等按上述费用的30%计算为209330.5元，两项合计为907098.84元。按照岳阳市中级人民法院判决赔偿的比例70%计算，应予五人合伙分割的赔偿款为634969.19元（907098.84元×70%），利息178376.1元（294967元×634969.19元÷1050000元），共计813345.29元；根据原告在合伙中所占的股份，原告应分得赔偿款为569341.7元（813345.29×70%）。本院根据涉案判决书确定案件受理费共计85283元（其中本院案件受理费一审2000元、中院二审1000元、中院重审41643元、高院终审40640元）。按照本案原告参与分割的赔偿款569341.7元（813345.29元×70%即单新悌占3股，刘跃涛、张团明、各占2股）在被告获得的总赔偿款（1344967元）中的比例，原告应负担获得赔偿的案件受理费36101元。
原审判决认为：被告李思雄与湖南省平江县黄金开发总公司一分公司所签订的《平江县大洲乡黄沙村株树组老屋组黄金矿点联合承包协议书》以及另两个矿点的承包协议书，已被人民法院认定为无效协议，被告李思雄因合同无效并获得了湖南省平江县黄金开发总公司的赔偿。原告单新悌、刘跃涛、被告李思雄和另两合伙人张团明、张丘生就上述联合承包协议中的大洲乡黄沙村株树组、老屋组黄金矿点签订的《平江县大洲乡黄沙村株树组东湾坑黄金矿点合股开采协议》也违反了国家法律法规的强制性规定，亦应属无效协议。被告李思雄因此获得的赔偿款也应由合伙人按各自所投资的股份比例参与分割。2005年11月8日，原告单新悌、刘跃涛、被告李思雄和另两合伙人张团明、张丘生重新签订协议，由被告李思雄负责重新组建股东开采，并继续使用原设备场地等，但协议中约定退还原股东每股90000元股金的约定亦未实现。该协议仍然是一个无效协议，且协议中约定的条件并未成就，原告的投资损失也未得到补偿。2012年元月，原告从第三方邹敏处得到了一笔补偿款，但该笔款项不是从平江县黄金开发总公司支出，故该笔款项不能从黄金开发总公司的赔偿款中扣除。综上，原告起诉要求确定原、被之间签订的合伙协议无效和分割黄金开发总公司赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中提出被告转让了0.5股给了原告刘跃涛并提供了由张团明出具的一张股金收据，被告对张团明出具的条据不认可，现张团明已病故，对该证据无法核实，结合原告在起诉状中主张按原协议约定的股份分割赔偿款的情况，本院对原告在庭审中提出受让了被告0.5股的主张不予支持。被告提出原告已放弃了分割黄金总公司赔偿款的权利，请求法院驳回其诉讼请求的抗辩主张，因未提供有效证据证明，本院不予支持。同理，根据涉案判决书确定的案件受理费应在赔偿分割的比例范围内由合伙人共同承担。被告李思雄因通过诉讼获得赔偿所花去的交通费、误工费等，原告应给予其补偿，在庭审中被告没有提供通过诉讼获得赔偿所花费用的证据，本院考虑本案的实际情况酌情确认由原告补偿被告50000元。合伙人张团明已病故，其按投资股份分得的赔偿款应由其继承人继承，张团明的继承人向本院主张权利，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》笫三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告单新悌、刘跃涛、被告李思雄和另两合伙人张团明、张丘生签订的《平江县大洲乡黄沙村株树组东湾坑黄金矿点合股开采协议》无效；二、由被告李思雄在本判决生效后三十日内支付原告单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣赔偿款483240元（813345.29元×70%－36101元－50000元）；三、驳回原告单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11216元，诉讼保全费5000元，共计16216元，由原告单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣负担14216元，由被告李思雄负担2000元。
李思雄上诉称，一、上诉人在花去诉讼费用和工资几十万后，通过诉讼，所获得的平江县黄金开发总公司赔偿款105万元，原审判决认定该款包括被上诉人的投入资金，并判决上诉人支付赔偿款483240元错误。二、根据2009年6月13日的补偿协议，被上诉人的损失由新的采矿权人补偿。2012年1月，邹敏出面已对被上诉人进行了补偿，故不应再由上诉人在本案中对被上诉人进行赔偿。
被上诉人单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣辩称原审判决正确，请求二审维持原判。
本院审理查明，本院已生效的（2012）岳中民二初字第97号民事判决确定，依据评估报告书所确定的投入价值总额为1499647.21元，按约70%的比例赔偿，由平江县黄金开发总公司赔偿李思雄105万元及相关利息损失。后该案共已执行到赔偿款105万元，利息294967元，合计为1344967元。
在报告书所确定的投入价值总额为1499647.21元中，本案原五合伙人李思雄、单新悌、刘跃涛、张团明（已故）及李思雄岳父张丘生（已故）完成的为老屋组、株树组矿点其他设施设备投入及平硐①的投资。根据《设施设备评估鉴定明细表》内容，其中的老屋组、株树组矿点价值共为819848.34元，包括已挖成的平硐①、平硐、平硐③三个矿洞。其中：平硐①挖石96400元、平硐挖石38150元、平硐③挖石83930元，井口超挖石方（折算巷道长度450米）工程价343350元，其余款项为相关设施设备的投资。
本院二审对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点问题是：一、李思雄应否向六被上诉人支付本案赔偿款？二、如应支付，该支付多少？
关于一、李思雄通过诉讼，平江县黄金开发总公司共付给了李思雄赔偿款105万元，利息294967元。该款中包括了原五合伙人投资项目的补偿部分，该补偿部分理应由原五合伙人共有，李思雄应依照协议确定的股份向六被上诉人支付该款。李思雄上诉所称该款中未包括原五合伙人投入部分的理由与事实不符，本院不予采信。李思雄上诉所称案外人邹敏对被上诉人已进行了补偿，自己不应再对被上诉人进行补偿的理由，因案外人对被上诉人进行的补偿与本案赔偿款的分配权益属不同的法律关系，故不能由此确认被上诉人不应再获得本案赔偿款。
关于二、本案原五合伙人共同投资了老屋组、株树组矿点的设施设备，并先期共同开挖了平硐①，后李思雄独立开挖了平硐和平硐③。故可确认：设施设备投入款为原五合伙人所有，平硐①挖石款96400元为原五合伙人所有，平硐挖石款38150元和平硐③挖石款83930元为李思雄个人所有。评估中的井口超挖石方（折算巷道长度450米）工程价款343350元，因评估并未确定是哪个平硐的超挖石方，故本院推定其为三个平硐共同的超挖石方，工程价343350元可平均计算到三个平硐中，即每个平硐114450元。故原五合伙人投资值为468868.34元（819848.34元－平硐38150元－平硐③83930元－平硐和平硐③井口超挖石方228900元）；另加租赁费、管理费、措施费及其它工程取费、不可预计费用等按上述费用的30%计算为140660.5元，两项合计为609529元（尾数入整）。
按照原判决中确定的约70%的赔偿比例，原五合伙人可分割的赔偿款为426670元（609529×70%），利息款按照相关比例为119860元（294967×426670÷1050000）。两项合计为546530元。因六被上诉人共占有70%股份，六被上诉人可分割的赔偿款及利息款为382571元（546530×70%）。同时，因原赔偿案诉讼中李思雄所支出的诉讼费用共85283元（其中2008年2000元，2009年1000元，2013年82283元），该费用亦应适当计算部分利息，本院酌情确定补偿该诉讼费用的利息14713元，该两项合计为10万元，按相关比例由六被上诉人负担28445元（382571÷1344967×100000）。另原审判决确定由六被上诉人补偿李思雄在诉讼中的误工、交通、文印等费用5万元合理，该款可从李思雄的应支付款中核减。
综上，李思雄实际应支付给六被上诉人的赔偿款及利息款为304126（382571－28445－50000）元。
综上所述，原审判决认定实际应分割的赔偿款事实有误，本院二审应予纠正。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》笫三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持平江县人民法院（2014）湘平法民初字第2101号民事判决第一项；
二、撤销平江县人民法院（2014）湘平法民初字第2101号民事判决的第二、三项；
三、由李思雄在本判决送达后三十日内支付单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣相关款项304126元；
四、驳回单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11216元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费共计9592元，由原告单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣负担16216元，由被告李思雄负担9592元。
本判决系终审判决。
审 判 长 胡铁霞
审 判 员 许 进
代理审判员 曹 维
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘 蕾