重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民再5号
原审原告：重庆市遵华建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号，组织机构代码56874296-3。
法定代表人：熊琴芳，重庆市遵华建材有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。
原审被告：重庆德赛物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾5#，组织机构代码74530985-4。
法定代表人：彭顺华，重庆德赛物资有限公司总经理。
委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
原审原告重庆市遵华建材有限公司（以下简称遵华公司）与原审被告重庆德赛物资有限公司（以下简称德赛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日作出的（2015）沙法民初字第01816号民事调解书，已经发生法律效力。案外人重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司认为该案系虚假诉讼，向本院申请再审。2016年3月17日，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院作出（2016）渝0106民监2号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭再审。本案依法由审判员宗新担任审判长，与审判员谭军、代理审判员何思静组成合议庭，适用普通程序并于2016年10月28日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原审原告遵华公司的委托诉讼代理人李建明，原审被告德赛公司的委托诉讼代理人向雁宾到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原审原告遵华公司称，原审原告长期向原审被告供应钢材，双方于2012年6月20日签订了《购销合同》，约定原审被告向原审原告购买钢材，供货时间为2012年6月20日至2013年12月20日。其后，原审原告为履行上述合同，向重庆硕展物资有限公司购买了总金额为2312000元钢材，供应给原审被告，并向原审被告开具了总金额为2536380.863元的增值税发票，原审被告至今未向原审原告支付上述货款2536380.863元。另，原审被告差欠案外人毛建军、薛家亮、熊伟1500000元，差欠案外人柏建秋704000元，差欠案外人贺荣、柏灵琼5000**元，上述欠款金额共计2704000元。原审原告与原审被告及原审被告的上述债权人签订了《债权转让协议》，约定上述债权人将其对原审被告的债权转让给原审原告，由原审原告统一以货款的名义向原审被告收取。基于上述事实，原审原告提起本案诉讼，要求原审被告支付货款5085617元及资金占用损失，并与原审被告在原审审理中达成了调解协议，原审调解书自愿、合法，请求法院维持原审调解书。
原审被告德赛公司辩称，原审被告差欠原审原告货款及借款属实，原审调解书自愿、合法，请求法院维持原审调解书。
原审原告遵华公司在原审中向本院起诉请求：要求被告向原告支付货款5085617元及资金占用损失。本案在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。本院原审调解书确认了双方的调解协议:被告重庆德赛物资有限公司尚欠原告重庆市遵华建材有限公司货款本金5085617元，此款限被告重庆德赛物资有限公司于2015年3月31日前付清。原告重庆市遵华建材有限公司放弃其他诉讼请求。案件受理费47400元，减半交纳23700元，保全费5000元，共计28700元（原告已预交），由被告重庆德赛物资有限公司负担，此款限被告重庆德赛物资有限公司于2015年3月31日之前迳付原告重庆市遵华建材有限公司。
原审原告为证明其所主张的事实，于再审中向本院提交了以下证据：
1、《购销合同》1份。证明原审原告与原审被告于2012年6月20日签订了购销合同，约定由原审被告向原审原告购买钢材。
2、送货单33张，证明原审原告向原审被告送货的事实。该33张送货单显示送货时间自2013年1月20日至2013年10月29日，送货单载明的收货人均为彭雪平，送货人均为邓银华。送货单的编号从0028103至0028120为连号（其中缺0028106、0028114），以及0019301至0019318为连号（其中两张送货单的编号被撕掉，缺0019302、0019304、0019311）。送货单载明总金额为5085631.27元。原审原告表示送货单有部分系真实的送货，有部分系为了以货款名义收取受让的债权而填写的，具体哪些是真实的已经无法明确。
3、增值税发票27张、银行账户交易明细14页，证明原审原告向重庆硕展物资有限公司购买钢材然后转卖给原审被告的事实。
4、增值税发票23张，证明原审原告向原审被告开具了总金额为2536380.863元的货款发票。
5、德赛公司的材料入库登记凭证26张，证明德赛公司向遵华公司购买钢材并登记入库的事实。
6、《债权转让协议》3份、借条4份、转账凭证1份、活期交易明细1份，证明原审被告差欠案外人毛建军、薛家亮、熊伟、柏建秋、贺荣、柏灵琼等共计2704000元。原审原告与原审被告及原审被告的上述债权人签订了《债权转让协议》，约定上述债权人将其对原审被告的债权转让给原审原告，由原审原告统一以货款的名义向原审被告收取。
7、接待笔录1份，证明因法律知识的欠缺，当事人未向原审原告代理人全面陈述事实，以致原审中原审原告代理人没有对原审请求的金额有部分系借款转为货款的事实加以陈述。
原审被告对原审原告提交的上述证据均未提出异议，且未提交任何与本案相关的书面证据。
本院再审认证意见如下：证据1《购销合同》加盖有原审原告与原审被告的公司印章，内容与本案诉争事实相关，且无相反证据否定其真实性，本院对其真实性、关联性予以确认。证据2、送货单33张因原审原告自认其中有部分系真实的送货，有部分系为了以货款名义收取受让的债权而填写的，且无法明确指认哪部分为真实的，故本院对该组证据的真实性不予确认。证据3、4、5系财务资料及银行账户的交易明细，原审原告亦在庭审中提供了原始财务凭证进行比对，银行账户交易明细也加盖有银行印章，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据证明原审原被告之间存在钢材买卖关系，双方有多笔款项往来，但不能确认德赛公司尚欠遵华公司钢材款的具体金额。证据6系原审原告为证明原审被告与案外人之间存在债权债权关系，以及案外人将其对原审被告的债权转让给原审原告以货款名义收取而提交的相关债权凭证及债权转让协议，但原审原告的原审请求系基于与原审被告的买卖合同关系，要求原审被告支付货款。所谓的“借款转为货款”与本案买卖合同关系并非同一法律关系，故证据6与本案诉争事实缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。证据7系原审原告的委托诉讼代理人制作的接待笔录，在该笔录中作出陈述的案外人邓银华亦未出庭陈述，本院对其真实性不予确认。
基于双方当事人的诉辩、举证、质证意见及本院的认证，本院再审确认以下事实：2012年6月20日，德赛公司（甲方）与遵华公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定甲方向乙方购买钢材，供货时间为2012年6月20日至2013年12月20日，钢材单价及供货数量以双方实际的交货数量和交付当日签字确认的价格为准，由乙方负责组织货源，送到甲方指定地点，甲方指派彭雪平对乙方提供货物的数量、单价、金额予以确认，并在乙方开具的送货单上签字，此送货单作为双方结算的凭证，乙方供满500吨后，甲方应在15日内结清40%的货款，余款及后续货款甲方应在2014年3月31日前一次性结清。合同还对钢材的种类、质量、收货标准、违约责任等条款进行了约定，其中关于甲方违约责任的约定为“若甲方不按上述约定支付乙方的货款，则甲方按应支付的货款总额以同期银行贷款利率的4倍向乙方支付资金占用损失”。2013年5月28日至2013年12月25日期间，原审原告遵华公司向原审被告德赛公司开具了总金额为2536380.863元的增值税发票23张,货物名称包括螺纹钢、带肋、盘园。2013年5月20日至2013年11月7日期间，原审被告德赛公司制作材料购入登记单26份，载明供货单位“遵华”，物资名称包括“螺纹钢、带肋、盘元”，物资价格及运吊费金额合计2533418.73元。
另查明，原审原告遵华公司的银行账户在2013年1月1日至2014年12月21日期间的会计往来户历史明细查询结果显示，原审被告德赛公司以货款名义向原审原告遵华公司支付多笔大额款项，原审原告遵华公司亦以货款名义向原审被告德赛公司支付多笔款项，除以货款名义外，双方还存在其他多笔款项往来。遵华公司还于2013年4月7日以“带（代）德赛支付贷款”的名义，向案外人重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司（本案再审申请人）支付了4笔款项金额共计2000000元。
并查明，原审被告德赛公司法定代表人彭顺华于2016年4月7日向本院陈述：其公司差欠16家债权方本金共有28000000元。其公司差欠原审原告遵华公司货款本金为1570000元，由邓银华将其差欠其他债权人的私人债务算在原审原告遵华公司名下，一并起诉，具体操作方式是先计算好钱的总额，然后邓银华与其子彭雪平一起填写送货单。
再查明，原审被告德赛公司欠案外人毛建军、薛家亮、熊伟、借款1500000元，欠贺荣、柏灵琼借款500000元，欠柏建秋借款704000元，合计借款2704000元。2014年12月16日、18日、21日，原审原被告及案外人签订《债权转让协议》，约定上述借款统一以货款名义转让给原审原告遵华公司行使。原审原告在再审第一次开庭时陈述，原审被告实际差欠原审原告货款为2381617元，另外有2704000元是借款转为货款，故在原审中提出的诉讼请求为要求支付货款5085617元。而在第二次庭审中，原审原告陈述货款本金为2536380.863元，加上借款转货款部分共计5240380.863元，之所以在原审中起诉了5085617元，是为了达成和解，所以少起诉了。
再审审理中，原审原告遵华公司表示遵华公司长期向原审被告德赛公司供应钢材，其提交的银行账户交易明细中原审被告德赛公司对遵华公司的付款，均是支付本案合同签订之前欠的货款，而遵华公司向德赛公司支付的款项则是代其他债权人向德赛公司支付的借款。原审被告德赛公司认可差欠原审原告遵华公司货款及其他债权人转让的借款，仍然表示对双方原审达成的调解协议的内容予以认可。
本院再审认为：原审审理中，原审原告遵华公司为证明原审被告德赛公司欠付货款的事实，向本院提交了33张送货单。原审被告德赛公司的法定代表人彭顺华向本院所作的陈述中，已经自认该33张送货单并非实际送货情况的记录，而是为了进行诉讼由其子彭雪平与原审原告遵华公司的邓银华共同填写制作。原审原告亦在庭审中认可部分送货单系为进行诉讼而填写的。原审原告与原审被告在原审中伪造了合同约定作为结算凭证的送货单，妨碍人民法院审理案件，其达成的调解协议，违反了法律的规定，原审调解书应予撤销。
针对原审原告要求原审被告支付货款5085617元及资金占用损失的请求，本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据双方当事人的陈述及本院认定的事实，原审原告主张的货款本金5085617元中，其中金额为2704000元的部分系原审被告德赛公司差欠案外人的借款转货款而来，与本案争议的钢材买卖合同关系不属同一法律关系，本院对该部分请求不予支持，债权人可另案解决。对于剩余部分货款，原审原告举示的证据仅能证明原审原告与原审被告之间存在钢材买卖关系，而原审原告提交的银行账户明显显示，在双方的合同履行期间，原审被告德赛公司以货款名义向原审原告遵华公司支付了多笔大额款项，原审原告遵华公司亦以货款名义向原审被告德赛公司支付多笔款项，除以货款名义外，双方还存在其他多笔款项往来。基于以上事实，原审原告提供的证据不能证明原审被告德赛公司存在欠付货款的情况，更不能证明欠付货款的具体金额，本院对其余部分货款及资金占用损失的请求，均不予支持。
本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）沙法民初字第01816号民事调解书。
二、驳回原审原告重庆市遵华建材有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费47400元，减半交纳23700元，保全费5000元，共计28700元（原审原告已预交），由原审原告重庆市遵华建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 宗 新
审 判 员 谭 军
代理审判员 何思静
二〇一七年二月二十日
书 记 员 赵诗涵