浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1882号
上诉人（原审被告）：卢某某。
委托代理人：左某某。
委托代理人：蔡某某。
被上诉人（原审原告）：浙江××机床有限公司，住所
地：浙江省××××汤溪镇（原浙江汤溪齿轮机床厂内）。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：朱某某。
委托代理人：仰某某。
原审被告：宁波××机床销售有限公司，住所地：浙江
省××区环城西路南段××号。
法定代表人：徐某某。
上诉人卢某某为与被上诉人浙江××机床有限公司、原
审被告宁波××机床销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙
江省金华市婺城区人民法院（2010）金婺汤商初字第194号民
事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年1月13日，原告与第一被告签
订《购销合同》一份，约定原告向第一被告供ck6130数控机床
二台，单价39500元，交提货时间为2010年1月23日。原告按约
于2010年1月23日向第一被告交付机床二台，第一被告也按约向原告支付了货款79000元。第一被告购货后将该二台机床卖
给第二被告。2010年3月12日，原告向第二被告供ck6130数控
机床一台；第二被告收货后在原告的出库单收货人栏签字确认
。嗣后，第二被告未支付货款。
2010年7月27日，原告浙江××机床有限公司向原审法院
提起诉讼，请求判令：两被告立即支付剩余货款人民币39500
元，并从2010年3月3日起每日按实际所欠货款总额的5‰计算
违约金至实际还清之日止；并承担本案诉讼费用。
被告宁波××机床销售有限公司在原审中答辩称：1、20
10年1月23日，其与原告签订购买二台c×××××数控机床的
《购销合同》，原告已收到全部货款79000元，该合同已经履
行完毕。其与原告无其他合同需要履行，不存在拖欠货款的事
实。2、2010年3月12日，被告卢某某不是其委托代理人，况且
原告出库单上也没有其盖章或者法定代表人的签字，该机床并
不是其购买。综上，根据《合同法》相对性原则，原告要求其
支付剩余货款的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回原告
的诉讼请求。
被告卢某某在原审中答辩称：1、原告与其没有合同关系
；2、其也未收到涉案的机器；3、卢某某与第一被告没有委托
代理关系，第一被告是单独的公某，卢某某是个人。
原审法院审理认为：原告与第一被告签订的《购销合同
》成立，双方均按该合同履行了义务，故原告要求第一被告支
付货款的诉讼请求缺乏依据，不予支持。司某某定意见书根据
检材字迹与样本字迹的数量或质量等客观事物作出的鉴定结论符某某观事实，故第二被告收到原告ck6130数控机床一台的事
实应予认定。第二被告提出与原告无合同关系，且未收到涉案
机器的抗辩意见不予采纳，故应承担支付货款的民事责任。第
二被告收到的ck6130数控机床的价格应参照原告与第一被告约
定的价格确定，故原告要求第二被告支付货款39500元的诉讼
请求，予以支持。原告要求第二被告自2010年3月12日起每日
按5‰支付违约金的诉讼请求缺乏依据，不予支持。根据《中
华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华某某共
和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条
、第一百五十九条之规定，判决：一、由被告卢某某于判决生
效后十日内支付原告浙江××机床有限公司货款39500元。二
、驳回原告浙江××机床有限公司的其他诉讼请求。案件受理
费394元（已减半收取，原告预交），由被告卢某某负担。鉴
定费2400元（被告卢某某预交），由被告卢某某负担。
上诉人卢某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人提供的出
库单收货人处只能辩认“卢”字，并不能辩论“卢某某”三个
字。2、金华某某司某某定作出的鉴定结论是“倾向认定是同
一人笔迹”。该鉴定结论只能说明是疑似卢某某本人所签，不
能排除有第三人模仿或临摹卢某某字迹进行签名。3、被上诉
人只提供了一个疑似卢某某本人签名的出库单来某某卢某某收
到了货物，证据不足。二、一审判决适用法律错误。被上诉人
没有提供证据证明其与上诉人之间有合同关系。退一步讲，即
使卢某某收到了涉案的ck6130机床，在被上诉人没有提供与上诉人之间构成合同关系的证据的情况下，一审法院不应当适用
《中华某某共和国合同法》从而判令上诉人卢某某向被上诉人
支付货款39500元。综上，请求二审法院撤销原判，依法重审
或改判，由被上诉人承担本案相关诉讼费用。
被上诉人浙江××机床有限公司答辩称：一、原审判决
认定事实清楚、适用法律正确、程序某某，应当予以维持。二
、原审判决认定事实的证据确实充分，出库单真实有效，鉴定
结论客观真实，依法具有证明力。（一）原审中被上诉人向法
院提供的编号为0000497号出库单上的收货人一栏签字处，有
上诉人亲笔所签“卢某某”三个字，清晰可辨，并不存在上诉
人认为只能辨认“卢”字，不能辨认“卢某某”三个字的情况
。（二）金华某某司某某定所作出的精诚（2010）文某某第17
7号司某某定，程序某某、方法科学、结论合理，具有真实性
和客观性，具备证明效力。鉴定结论确定检材中收货人签字栏
“卢某某”字迹与样本字迹倾向认定是同一人的笔迹，是因为
出库单上“卢某某”字迹书写自然，未见伪装现象，且检材与
样本字迹符合特征占多数，符合特征总和基本上反映了同一人
的书写习惯，没有显著的差异特征。根据《笔迹鉴定规范》的
规定，本案的结论属于非确定性结论中“很可能同一”的认定
，表明检材与样本字迹没有显著的差异特征，检材与样本字迹
符合特征占多数，符合特征的质量明显高于差异特征的质量，
符合特征总和基本上反映了同一人的书写习惯，即签名均为上
诉人同一人书写。（三）上诉人收到货物并应当承担相应付款
责任的证据已经确实充分，被上诉人已经完成相关事实的举证。而上诉人对被上诉人的主张某以反驳，相关举证责任应当由
上诉人承担，否则就应当承担举证不能的法律后果。三、原审
判决适用法律正确，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系
，应当适用《合同法》。根据最高人民法院《关于适用﹤中华
某某共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款的
规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当
事人名称和姓名、标的、数量的，一般应当认定合同成立。而
本案完全符合上述三个条件：当事人是本案的上诉人与被上诉
人；标的是ck6130数控车床；数量是1台。原审法院据此认定
合同关系成立，而适用《合同法》作出判决，显然是正确的。
综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。根据双方
当事人的主张，本案的争议焦点是上诉人卢某某与被上诉人浙
江××机床有限公司之间是否存在ck6130数控机床的买卖合同
关系。上诉人卢某某提出被上诉人浙江××机床有限公司一审
中提供的出库单收货人栏“卢某某”三字并非其所签。本院认
为，该收货人栏处“卢某某”三字笔迹与上诉人卢某某签名字
形字体、书写风格、书写水平一致，且一审法院已委托相关鉴
定机构作出了司某某定，鉴定结论也认为是同一人的笔迹。根
据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条
的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有
足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人卢某某并无提供足以反驳的相反证据和理由，原审法院据此认定
该签名的证明力符合法律规定。结合本案上诉人卢某某从事机
械加工业务，之前也向原审被告宁波华正销售有限公某以高于
39500元的价格购买过被上诉人浙江××机床有限公司生产的
数控机床二台等事实，根据民事诉讼证据认定的高度盖然性规
则，本院认为上诉人卢某某在向原审被告宁波华正销售有限公
某每台高于39500元的价格购买数控机床二台后，直接以每台3
9500元的价格向被上诉人浙江××机床有限公司购买ck6130数
控机床一台的可能性较大。原审法院认定上诉人卢某某与被上
诉人浙江××机床有限公司存在ck6130数控机床一台的买卖合
同关系并无不当。综上，上诉人卢某某的上诉理由不能成立。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人卢某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
代理审判员 黄玉强
代理审判员 金 莹
二〇一一年一月二十六日
代书 记员 张青青