云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7753号
上诉人（一审被告）杨莉萍，女，汉族，1971年11月8日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市西山区。
上诉人（一审被告）高崇志，男，汉族，1962年5月10日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，现住昆明市。
委托诉讼代理人侯文戎，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）吴啟华，男，汉族，1957年5月7日出生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
上诉人杨莉萍、高崇志因与被上诉人吴啟华民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：高崇志于2015年3月30日出具一份借条给吴啟华，载明借到吴啟华30000元，借期1个月，月息为4%。吴啟华于当日通过银行转账的方式向高崇志支付12000元。为此，吴啟华诉至法院，请求判令高崇志偿还借款本金30000元及利息，由杨莉萍承担连带清偿责任。
一审法院认为，高崇志对吴啟华提交的借条真实性无异议，该借条载明高崇志向吴啟华借到款项30000元，高崇志认为其只收到吴啟华通过银行转账的12000元，对没有银行转账凭证的18000元不认可，但金额不大的民间借贷案件中，现金交付借款属常见现象，吴啟华已经提交借条原件，高崇志不能提交反证足以证明借条载明的内容不真实的，一审法院采信吴啟华的主张。对吴啟华要求高崇志归还借款本金30000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息的计算标准，借条上约定的利率过高，吴啟华主张按月息2%支付利息的诉讼请求，未违反法律规定，一审法院予以确认。该借款发生在高崇志、杨莉萍夫妻关系存续期间，杨莉萍主张该债务系高崇志的个人债务，并举证其位于金碧路的房屋没有发生水电费、杨莉萍本人有存款、工资收入等，不需要这笔借款作为家庭生活的共同费用，但鉴于在高崇志、杨莉萍提交的生效离婚调解书中，载明高崇志、杨莉萍有多处房产，某一套房产没有产生水电费及杨莉萍本人的收入及存款并不能直接证明高崇志的借款属其个人债务，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，没有证据显示高崇志与杨莉萍对夫妻关系存续期间所负债务有约定并为吴啟华所知晓，本案所涉债务系高崇志与杨莉萍在夫妻关系存续期间的共同债务，对吴啟华要求杨莉萍在本案中承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、之规定，遂判决，高崇志、杨莉萍于判决生效后十日内归还吴啟华借款30000元并支付从2015年3月30日起至该款付清之日按月息2%计算的利息。
一审判决宣判后，上诉人杨莉萍不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判杨莉萍不承担高崇志个人借款30000元及利息的法律责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，该借款属高崇志个人借款，杨莉萍不应承担该笔借款及利息的偿还责任，杨莉萍对该笔30000元的借款既不知情，也没有用于家庭共同生活，一审法院判决由杨莉萍共同承担归还责任，于事实不符，于法律无据。2、杨莉萍与高崇志，借款时已经分居各自生活，双方债权债务已经各自独立，加之杨莉萍有稳定的工作及收入来源，无需借款。3、一审法院在未查清事实的情况下适用《婚姻法司法解释二》第24条的规定，实属不当，违背该规定的立法原意，一概将一切发生在婚姻关系期间的债务均直接归于夫妻共同债务，有违公平原则。在一审庭审过程中，吴啟华及高崇志也明确了借款时均未告知杨莉萍，且该借款未用于家庭生活开支，此借款为其双方之间的约定。该笔借款应为高崇志个人借款，应由高崇志自行承担偿还责任。
一审判决宣判后，上诉人高崇志不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判高崇志不承担一审误判的借款18000元及利息的偿还责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案高崇志实际向吴啟华的借款仅为12000元，并非30000元，高崇志不应承担未实际出借的借款18000元及利息的偿还责任。2015年3月30日，高崇志向吴啟华出具《借条》，载明：“今借到吴啟华人民币30000元（叁万元整），借期壹个月利息（月息4%分）”。但高崇志出具《借条》后，吴啟华仅以转账的形式出借借款12000元，其余未支付。高崇志催问剩余的18000元的借款时，吴啟华口头告知高崇志剩余的18000元待筹措完毕后再进行转账。基于双方认识多年，出于对吴啟华的信任，高崇志就没有及时要求更换《借条》，后高崇志多次要求吴啟华要求更换《借条》时，吴啟华均以各种理由推诿，并告知高崇志必须把以前的借款本息结清后双方再进行更换《借条》。一审法院认为“……金额不大的民间贷案中，现金交付借款属常见现象，吴啟华已经提交原件，高崇志不能提交反正局足以证明借条载明的内容不真实，本院采信吴啟华的主张”。本案实际借款本金仅为12000元，其余款项没有实际出借，一审法院未查清事实真相，仅靠推测的方式就判定高崇志承担未实际收到的18000元及利息，有违公平。
被上诉人吴啟华共同答辩称，高崇志向我借钱的时候说是用于公司运作经营，其中18000元是现金支付，高崇志拿到借款后，就交给在公司催款的人。高崇志如果只收到12000元，不可能出具30000元的借条。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，本院予以确认。
经本院二审审查，一审法院认定案件事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是借款金额是多少？二是该笔债务是否属于夫妻共同债务？
针对焦点一，高崇志认为未收到18000元的现金，并且双方的所有借款均是以转账的方式支付。吴啟华认为18000元的借款以现金方式支付，高崇志收到款后才出具借条。另外，在20114年10月1日出借的50000元就是吴啟华在银行取款后交给高崇志的（云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2976号民事判决已予以确认），高崇志已认可，对高崇志的主张不予认可。本院认为，高崇志无证据证明其主张，对吴啟华的抗辩本院予以确认，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持，对高崇志的上诉主张予以驳回。
针对焦点二，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本条是以婚姻关系存续期间对夫妻共同债务作出推定，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，已经明确夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负。夫妻共同生活是夫妻共同债务的本身属性，婚姻关系存续期间只是一个简单的外在判断形式，不能被唯一化。本案中，吴啟华出借该笔款项时，已经明知高崇志借款是用于其公司经营，并未用于夫妻共同生活，因此，不能推定该笔借款已经用于夫妻共同生活。一审法院以所涉债务系高崇志与杨莉萍在夫妻关系存续期间产生，因此确定为夫妻共同债务，并要求杨莉萍在本案中承担共同还款责任不当，本院予以纠正。为此，杨莉萍的上诉请求，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但对夫妻共同债务的处理不当，本院予以纠正。对其他实体权的处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2976号民事判决，即：“高崇志、杨莉萍于判决生效后十日内归还吴啟华借款30000元并支付从2015年3月30日起至该款付清之日按月息2%计算的利息。”
二、高崇志于判决生效后十日内归还吴啟华借款30000元并支付从2015年3月30日起至该款付清之日按月息2%计算的利息；
三、驳回吴啟华的其他诉讼请求。
一审案件受理费455元，由高崇志承担。二审案件受理费910元（高崇志已预交），由吴啟华承担660元，由高崇志承担250元。杨莉萍预交的二审案件受理费910元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 曾蕙菁
审判员 黄 红
审判员 洪 琳
二〇一七年十二月十六日
书记员 杨 瑞