北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14290号
上诉人（原审原告）郭×1，女，1966年3月20日出生。
上诉人（原审被告）郭×2，男，1953年7月24日出生。
委托代理人谭×1（系郭×2之妻），1954年10月29日出生。
委托代理人赵文山，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人郭×1与上诉人郭×2遗嘱继承纠纷一案，双方均不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第05366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年6月，郭×1起诉至原审法院称：郭××与张××生育子女五人，长女郭×4、次女郭×3、三女为我，长子郭×2、次子郭×5（上世纪70年代去世）。2014年4月10日，张××去世。2015年6月9日，郭××去世。2005年3月31日，郭××与张××达成一致意见，将二人所有的位于北京市平谷区南独乐河镇××路120号宅院（以下简称120号宅院）平均分配，其中东半部归张××所有，西半部归郭××所有。当日，郭××与张××分别订立遗嘱，确定各自所有的房产由我予以继承。2009年10月2日，郭××书写赠与协议，将其享有的120号宅院赠与给我。现我与郭×2因继承房产问题产生纠纷，故诉至法院，要求确认120宅院全部归我所有。
郭×2辩称：第一，郭×1所述父母去世时间及郭×5去世时间属实。第二，120号宅院系我及妻子谭×1与我父母共同所建，故郭×1所述我父母订立的遗嘱侵害了我们的合法权益。第三，郭×1所述遗嘱中所谓的南倒座根本不存在，故可以证实该遗嘱系虚假证据。第四，1999年3月1日，我对诉争房屋进行翻建时与邻居达成了相关协议，可以证实诉争房屋为我翻建。第五，2014年9月17日，郭××给我书写了赠与协议，将诉争房屋赠与给我。综上，我不同意郭×1的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民的合法继承权受法律保护。本案中，郭×2表示120号宅院翻建有其出资的份额，但郭×2表示其结婚后就与郭××、张××分家，且郭×2居住在本村172号宅院，而郭××、张××居住在120号宅院。此后，120号宅院翻建时郭××、张××亦进行出资，且数额比郭×2多。结合本地区的风俗习惯应认定120号宅院为郭××、张××的遗产。郭×1提供的郭××遗嘱与此后郭×2提供的郭××赠与协议均为同一人书写，且内容前后矛盾，应以郭××最后一次所立的有效赠与协议为准。郭×3、郭×4对120号宅院不主张权利，法院对此不持异议。但郭××的最后赠与协议并不涉及张××的遗产处理问题，故张××的遗产仍应按照张××生前订立的遗嘱进行处理。郭×1提供的郭××赠与协议无其他见证人见证，且诉争房屋亦未实际交付给郭×1，故法院对此难以采信。郭×2认为张××订立遗嘱无效，但未提供证据予以证明，故法院对此辩解不予采纳。至于房屋必须共有部分且不宜分割部分，法院不予处理。据此，原审法院于2015年8月判决如下：一、120号宅院北正房由郭×1享有二分之一份额（东侧），由郭×2享有二分之一份额（西侧），均于判决生效后七日内执行；二、120号宅院西厢房由郭×1享有二分之一份额，由郭×2享有二分之一份额（均于判决生效后七日内执行）；三、驳回郭×1的其他诉讼请求。
判决后，郭×1、郭×2均不服原审法院判决，上诉至本院。郭×1认为郭××于2014年9月17日所作赠与协议应为无效；根据郭××、张××所作遗嘱及郭××于2009年10月2日所作赠与协议，120号宅院房屋应全部归其所有，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。郭×2认为120号宅院房屋应为其夫妻和父母的共同共有财产；张××无权擅自分割处分共有财产，且张××立遗嘱时受到郭×1的欺骗，故张××所立遗嘱应属无效遗嘱，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案的全部诉讼费用由郭×1承担。
经审理查明：郭××与张××生育子女五人，长女郭×4、次女郭×3、三女为郭×1（本案郭×1），长子郭×2（本案郭×2）、次子郭×5（上世纪70年代去世）。2014年4月10日，张××去世。2015年6月9日，郭××去世。双方均认可郭×2结婚后与郭××、张××分家，郭×2在北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村中心校南路172号居住，郭××、张××在120号宅院居住。
双方就120号宅院的历史沿革情况存有争议。郭×1认为1999年郭××、张××将120号宅院翻建，当时建造了北正房；此后，120号宅院内又建造了南倒座；2007年，郭×1将南倒座改为西厢房；2011年，郭×2对西厢房进行了部分改造，但主体未改变。郭×2对郭×1所述不予认可，郭×2表示1999年郭×2及其妻子与郭××、张××共同出资翻建120宅院，但郭×2认可其出资少于郭××、张××；120号宅院内从未有过南倒座；2007年，郭×1在120号宅院内建造西厢房；2011年，郭×2将西厢房翻建；此后，郭×2在120号宅院内安装暖气等附属设施。为此，郭×1提供证人张×（郭×1表兄）出庭作证，证人张×证实在诉争宅院内帮忙建造北正房，且曾听郭××、张××说想把120号宅院给郭×1。郭×2提供证人赵×（郭××曾经的东邻居）出庭作证，证人赵×证实其与郭×2一起解决两家的盖房纠纷，并达成协议，该协议有证人赵×及郭×4，且村委会原干部亦签字。郭×2提供证人王×（向郭×2提供该房砖料）出庭作证，证人王×证实其为郭×2提供过砖等建筑材料，用于建造120号宅院。双方对对方证人证言均不予认可，但郭×1认可郭×2与赵×达成盖房协议一事，但不认可郭×2就120号宅院翻建出资一事。
双方就郭××、张××是否订立遗嘱存有争议。为此，郭×1提供郭××、张××订立的遗嘱及协议书。2005年3月31日，郭××、张文书签订协议书，该协议书约定：120号宅院北正房东半部1.5间、南倒座石棉瓦棚东半部1间归张××所有；北正房西半部1.5间、南倒座石棉瓦棚西半部1间归郭××所有。当日，郭××、张××分别订立代书遗嘱，均将各自所有120号宅院内的房屋确定由郭×1继承，该代书遗嘱有北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者张×、李×1签字。经法院向代书人及在场人询问，代书人及在场人均认可代书遗嘱的真实性。郭×2对上述书面材料均不予认可，并表示由于房屋描述的与事实不符，故可以证实遗嘱不真实。此外，郭×1提供2009年10月2日，郭××书写的赠与协议，该协议写明将120号宅院的北正房1.5间和1.5间西石棉瓦棚赠与给郭×1。郭×2对此不予认可，并提供了由北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者张×于2014年9月17日代为起草的郭××赠与协议，该赠与协议写明了120号宅院的历史沿革情况，确定了出资建造人为郭×2夫妻及郭××夫妻；确定张××生前没有订立遗嘱；确定120号宅院属于郭××的部分赠与给郭×2。经法院向张×核实，其再次表示郭×2提供的赠与协议属实。郭×1对此不予认可，并表示郭××签订了两份赠与协议，应该以前者为准。
原审中，双方均表示对父母尽到了主要的赡养义务。为此，郭×2出具郭××、张××的医疗费票据及郭××丧葬费票据。郭×1表示其未出资办理郭××丧葬事宜。经法院询问，郭×4、郭×3均对120号宅院不主张权利。
另查，郭×1提供了北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会出具的证明，该证明确认120号宅院房产为郭××、张××所有。经法院向北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会调查，该村委会认可120号房屋为郭××、张××所有。
本院审理中，郭×1提交录音光盘一张，用以证明郭××于2014年9月所写的赠与协议不是其真实意思表示；另申请证人郭×3出庭作证，用以证明120号宅院房屋的建造情况；郭×2认为上述证据均不属于二审中新的证据，且对于录音的真实性及证明目的不予认可，对于证人证言不予认可。郭×2提交村委会证明一份，用以证明120号宅院的房屋归其所有；郭×1对于该证明认可形式上的真实性，但对于该证明的内容及证明目的不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，郭×1提供的遗嘱，双方提供的赠与协议，法院调查笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已查明的事实及双方当事人的陈述，郭×2自结婚后与父母分家，居住于本村172号宅院，郭××、张××居住于120号宅院；因120号宅院翻建时郭××、张××进行了出资，且出资多于郭×2，故原审法院结合当地风俗习惯认定120号宅院为郭××、张××的遗产，并无不当。郭×2主张120号院系其夫妻及郭××、张××的共有财产，依据不足，本院不予采信。
根据相关法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有；约定应当采用书面形式。故郭××与张××于2005年3月31日所签协议书，符合法律规定，系合法有效。张××依据该协议书，享有120号宅院相应房屋的所有权，并有权通过订立遗嘱的方式对于上述房屋的相应权利进行处分。现仅根据郭××于2014年9月17日所作赠与协议中关于张××生前没有遗嘱的内容表述，尚不足以否定张××所立遗嘱之效力。郭×2主张张××立遗嘱时受到郭×1的欺骗，但未充分举证予以证明，本院不予采信。据此，郭×2主张张××所立遗嘱应属无效遗嘱，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
立遗嘱人有权在有生之年通过赠与的形式处分自己的财产，不受遗嘱行为、内容的限制。郭×1认可其所提交的郭××的遗嘱，郭×2认可其所提交的郭××于2014年9月17日所作赠与协议，因上述遗嘱及赠与协议均有北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者张×代书并见证，故本院对于上述遗嘱及赠与协议的真实性予以认定。因郭×2提交的赠与协议与郭××的遗嘱内容前后矛盾，故应以郭××于2014年9月17日所作赠与协议为准，原审法院对此认定正确。郭×1所提交的郭××的赠与协议因无其他见证人见证，且相应房屋并未交付给郭×1，故对于郭×1所提交的赠与协议，本院难以采信。郭×1主张郭××于2014年9月17日作出赠与协议时已无行为能力，作出该协议并非其真实意思表示，该赠与协议应为无效，但未充分举证予以证明，故本院对于郭×1的该项主张不予采纳。据此，郭×1主张120号宅院房屋应全部归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，郭×1、郭×2的上诉理由均不能成立，双方的上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由郭×1负担13元（已交纳），由郭×2负担12元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费100元，由郭×1负担50元（已交纳），由郭×2负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 胡新华
代理审判员 沈 放
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈立昱