青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第42号
原告（反诉被告）：西宁帅哥办公家具有限公司
法定代表人：芮荣仙，该公司经理。
委托代理人：姚宁轩，青海盛通律师事务所律师。
委托代理人：朱大萍
被告（反诉原告）：程久应
委托代理人：李雅琴，青海佳一律师事务所律师。
被告（反诉原告）：程方舲
委托代理人：李雅琴，青海佳一律师事务所律师。
原告西宁帅哥办公家具有限公司（以下简称帅哥公司）诉被告程久应、程方舲买卖合同纠纷一案，被告程久应、程方舲于2014年3月14日提起反诉，经审查，本院决定与本诉合并审理。本案由审判员蒙自康适用简易程序，于2014年4月8日、5月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）帅哥公司的法定代表人芮荣仙，委托代理人姚宁轩、朱大萍，被告（反诉原告）程久应及其委托代理人李雅琴，被告（反诉原告）程方舲及其委托代理人李雅琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）帅哥公司诉称：被告与原告系长期客户，自2009年至今被告累计拖欠原告货款71376元。原告多次向被告讨要所欠货款。2014年1月被告要求原告给一份对账单，1月15日原告向被告出具了对账单并由原告业务主管朱大萍（朱洁）签字确认，原告留存的复印件由被告程方舲签字确认。但此后被告又拒绝给付欠款。故原告诉至法院，请求判令被告给付货款71376元，本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）程久应、程方舲针对本诉答辩并反诉称：原告所依据的事实不清，证据不足。被告根据原告提供的原始单据进行核对，被告不欠原告的货款。首先对账单没有经过被告核对，2014年1月15日双方不是对账，原告是在被告的再三要求下向被告出具了对账单，2004至2009年的账目双方也没有经过结算，故导致账目不清。原告的对账单上重复计算货款，经被告核对，被告不欠原告货款，反而原告应返还被告货款377304元。故提起反诉，请求判令原告（反诉被告）给付我方多付货款377304元，本案诉讼费及反诉费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）帅哥公司针对反诉答辩称：被告的反诉请求是囊括在本诉请求之内的。被告在答辩中称双方没有对账，如果没有对账，被告程方舲的签字又代表什么，对账单上明确载明截止2009年7月被告尚欠原告27750元货款，对账到2013年1月21日形成本诉的71376元。
原告（反诉被告）帅哥公司为支持其诉讼请求并反驳反诉原告的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、对账单4份，证明原、被告双方于2014年1月15日对自2009年7月至2013年1月21日的经济往来进行核对，对账后被告拖欠原告货款71376元的事实。
被告（反诉原告）质证认为，对该证据不认可，原告提交的不是原件，原告是在被告的再三要求下出具的对账单，没有账本，没有账目依据，故被告程方舲对账目有异议，她在上面签字是要原告核对有关账目，不是签字确认；此份对账单没有经过双方核对，被告有两名，只有一名被告的签字，对账应是双方拿着账本核对。
证据二、反诉状，证明原告主张的214024元是285400元减去本诉原告主张的71376元的余额，反诉原告自认对账单真实性的事实。
被告（反诉原告）质证认为，被告方并没有承认欠原告71376元货款，我们的反诉请求是377304元。
证据三、对账单，证明被告应给付原告货款285400元中的27万多元已经结算清楚的事实。
被告（反诉原告）质证认为，被告的给付货款时间、方式与原告的对账单上所记载的不符，我方不认可对账单的准确性。
证据四、芮荣仙个人活期明细信息、流水账记录，结合对账单，相互印证，证明被告的反诉请求不能成立。
被告（反诉原告）质证认为，对证据三个人活期明细信息认可，我方确实给付原告上述货款。对流水账不认可，给付货款的时间和方式与事实不符，是原告的内部材料，对我方不具有约束力和证明力。
被告（反诉原告）程久应、程方舲为支持其反诉请求并反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、销货清单，证明原告提供的对账单是不准确的，需要待查很多账目的事实。
原告（反诉被告）质证认为，被告提供的正是对账单的原件，我方在上面给被告方签字确认，被告在对账单上给原告方签字确认，也正是我方在提交对账单时没有原件的原因，原件在被告手里。但是被告提交的这份清单在对账后已经私自添加了内容，故不再具有证据的效力；上面芮荣仙的签字是被告伪造的，朱洁的签字是真实的。
证据二、2012年1月13日中国建设银行进账单一份，证明被告向原告转账10万元，但是在对账单上原告漏算了。
原告（反诉被告）质证认为，对证据二的真实性、合法性无异议，但是对其证明方向有异议，对账单上我们记录的2012年1月11日转账10万元，被告不可能在1月11日、1月13日分别转了10万元，且被告无我方1月11日10万元现金的收条，说明被告在此期间只向原告转账了10万元。
证据三、收条，证明被告于2012年1月21日给付原告10万元现金，原告在对账单上遗漏了该笔付款的事实。
原告（反诉被告）质证认为，不认可，字迹是朱大萍的，但是这是流水账顺势写过来的，10万元的来历是306691元加上214895元是521586元，350210元加10万元是450210元，521586元减去450210元正是我们诉讼请求的71376元，此证据既没有相关人签字也没有时间。
证据四、明细信息，证明被告2012年转账给被告5万元、2万元，但是原告的对账单上遗漏了。
原告（反诉被告）质证认为，对证据四的真实性无异议，对其证明方向有异议。7万元的转账事实存在，只是原告的对账单先是5万元后是2万元，只是时间不同而已。
证据五、2011年出库单、销货单，证明140把椅子15400元是被告从别家调的货不应计算在原告的货款上。
原告（反诉被告）质证认为，对证据五的真实性无异议，对其证明方向有异议，销货单是一年的总账，对账单的依据就来源于此。该组证据不能作为证据出示，2011年3月11日原告已经给付被告一本销货单，如果是重复计算被告有异议，那为什么两年了被告未提出过异议，法律上已经超出诉讼时效。且被告无给付货主现金的收条，说明该笔货款尚欠帐上。
证据六、2011年销货清单，证明原告多算了9万多元货款的事实。
原告（反诉被告）质证认为，不认可，销货清单有三本，要整体计算，对账单没有错误。
证据七第一组、销货清单2份，证明2009年原告（反诉被告）多算两笔货款6200元（见1-1，2009年7月14日划掉的一笔，2-2第二行，2009年10月28日第三行）。
原告（反诉被告）质证认为，对该证据我方不予认可，表面上看上述数据是存在的，但实际已经减掉了，请对方出示原始单据。账本第5页倒数第四行已经减掉了5100元，1220元也是经优惠过的价格。说明多计算6200元货款的事实是不存在的。
证据七第二组、销货清单1份，证明2010年3月21日“湟源3.2米会议桌没买，原告多算货款2048元”（见原始单据3-1）。
原告（反诉被告）质证认为，对方出示的只是海晏的订货单，湟源的那张订货单只是对方让我提供价格给对方报价。3-1账本证明会议桌每米600元，没有数量，不能证明对方没买会议桌。请对方出示湟源的订货单，法庭也可以去湟源调查。而且这是三年前的订货单，当时对方为何不提异议。
证据七第三组、销货单、销货清单3份，证明2010年4月26日、27日多计算5笔货款2270元（见4-1、4-2、4-3）。
原告（反诉被告）质证认为，上述5笔在2009年至2010年账本19页至20页已经将2270元核减掉了。
证据七第四组、销货单、销货清单5份，证明2010年5月12日至6月12日多计算35笔货款61895元（见5-1、5-2、5-3、5-4）。
原告（反诉被告）质证认为，上述单据是被告为了向供货方索要货款而要求原告的会计另行出具的，并不能证明被告已经付款了，且被告无给付货主现金的收条，该组证据我方不予认可。
证据七第五组、销货清单2份，证明2010年8月26日多计算1笔货款200元（Ｄ457椅2把，见6-1、6-2）.
原告（反诉被告）质证认为，上述的单据是重复的，价格是优惠过的价格，我们有价格清算表可以佐证。
证据七第六组、销货清单2份，证明2010年9月17日多计算货款880元（吧椅4个，见7-1、7-2）。
原告（反诉被告）质证认为，对证据6不予认可，7-1、7-2互不相关，不能相互印证，不能证明多算货款880元。当时是社区要的会议桌，会议桌配吧椅可以想象是不合适的，所以配的是椅5150，椅5150的价格被告是知道的。
证据七第七组、销货清单1份，证明2010年8月13日两张万元空白发票多计算3600元（见8-1），原告记载的本是200＊2，是400元。
原告（反诉被告）质证认为，对证据7不予认可，这不是买卖发票或倒卖发票，是被告没有发票从原告处拿发票，原告收取的只是税收2000元，合计4000元。
证据七第八组、销货单（共17页），证明原告2011年合计多计算货款14811元。
原告（反诉被告）质证认为，对证据8的真实性不持异议，但证据8不是2011年完整的账目，完整的账目是自2011年1月2日至2011年12月31日，总计540324元，被告提供的是自2011年1月29日开始的，我方并没有多计算14811元。
本院依据双方的举证、质证，认证如下：对原告（反诉被告）提交的4份对账单，经与被告（反诉原告）提供的对账单原件核对，该对账单与原件一致，从该证据所载明的内容看，系双方对2009年至2013年货款的核对，且有被告（反诉原告）程方舲的签字，故予以采信。对于原告（反诉被告）提交的反诉状，并无原告所称被告自认的相关记载，故对原告以此证据所要证明的方向，本院不予确认。对于原告（反诉被告）提交的芮荣仙个人活期明细信息，不能完整反映双方交易的过程，故不具有证明力，不予采信，对流水账记录，系单方制作，缺乏客观性，不予采信。关于被告（反诉原告）提交的证据一销货清单，经核对与原件不一致，改动了原件内容，故不予采信。关于被告（反诉原告）提交的证据二至证据七，均系在双方对账前发生的，且因双方系滚动交易，其中部分交易的情况不能对抗双方最终对账的事实，故即使部分证据原告认可其本身的真实性，但仍无法对抗最终对账单的效力，故均不予采信。
经审理查明，原告与被告双方系长期合作的买卖合同关系，由被告从原告处提取货物，双方不定期核对账目，进行货款结算。2014年1月15日，原、被告双方对2009年7月至2013年1月21日的账目进行核对，经核算被告尚欠原告货款71376元，被告程方舲在对账单上签字。对账单原件由被告保存，复印件在原告处。
另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为，帅哥公司与程久应、程方舲之间，虽未签订书面的买卖合同，但存在事实上的买卖关系，对此双方均无异议，本院应予确认。双方系长期合作关系，货款系不定期核对账目后结算。2014年1月15日，双方对2009年7月至2013年1月21日的账目进行了核算，程方舲在对账单上签字，对账单载明程久应、程方舲尚欠原告货款71376元。程久应、程方舲虽不认可原告所提供的对账单，但未能提供具有证明效力的证据予以抗辩，另，对于程久应、程方舲的反诉请求，其所提供的证据，无论是从完整性上，还是从时间上均无法对抗双方最终对账的证据，故对其抗辩及反诉请求均不予支持。原告所提供的证据能够证明其诉讼请求，故本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）程久应、程方舲于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）西宁帅哥办公家具有限公司货款71376元；
二、驳回被告（反诉原告）程久应、程方舲的反诉请求。
案件受理费1584元，减半收取792元，反诉费3480元，减半收取1740元，由被告程久应、程方舲承担（其中案件受理费792元由被告程久应、程方舲连同上述款项一并给付原告西宁帅哥办公家具有限公司）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 蒙自康
二〇一四年五月六日
书记员 吴 宁
附录：《中华人民共和国合同法》：
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院《关于审理审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货按、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。