湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终339号
上诉人（原审被告）：荣祥，男，1952年9月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：侯艳丽，北京大成（济南）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：周祥文，男，1970年3月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：蔡文学，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人荣祥因与被上诉人周祥文义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣祥及其委托诉讼代理人侯艳丽、被上诉人周祥文及其委托诉讼代理人蔡文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣祥上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人周祥文的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人已明确拒绝被上诉人的帮工行为；2、一审认定事实错误导致适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，上诉人不应承担赔偿责任；3、被上诉人未提供医疗费发票、交通费等正式单据，一审所依据的株洲市湘江司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定依据也明显不足，一审认定的各项赔偿费用缺乏证据支持。
周祥文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周祥文向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因义务帮工造成的各项损失153943元。
一审法院认定事实：2016年3月30日，被告用车辆运回家具至攸县滨江大道路上，原告经被告邀请帮忙卸家具。卸货过程中，原、被告及案外人荣乐三人上车开始拆卸包装家具的木板，后木板的螺丝松动，木板掉落，原告在车上本打算用脚顶住木板，但因后脚无力，脚一滑便从车上摔下地面，造成原告受伤。后原告被送至攸县第二人民医院住院治疗34日，经诊断：1、T12压缩性骨折；2、头部皮肤擦伤，花费医药费共计5771.54元。原告住院治疗期间，被告委托案外人荣乐护理原告25天，且被告已支付原告的医药费4000元。双方就赔偿事宜未达成一致意见，故酿成纠纷。另查明，2016年7月6日，原告经株洲市求真司法鉴定所鉴定为玖级伤残，伤后全休150天，一人护理60天，花费鉴定费940元。2016年8月6日，被告向原审提出对原告伤残等级进行重新鉴定的书面申请，原审经审查认为被告提出的重新鉴定请求符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，原审依法委托株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定。经鉴定，原告T12椎体压缩性骨折，头部皮肤擦伤，评定为九级伤残，伤后误工150日，护理60日。
一审法院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。本案的争议焦点：1、原、被告之间是否形成义务帮工关系；2、原告在本次事故中总损失的核定；3、原、被告之间应当如何分担责任。现分析如下：（一）义务帮工是指为了满足被帮工人生产或生活等方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，出于道义、情感等方面的因素，自愿、无偿、临时地为被帮工人提供劳务，被帮工人接受而发生的社会关系。本案审理过程中，双方均陈述原、被告及案外人荣乐三人一起已经在车上帮助被告卸载从北京运回的家具，且原告未收取任何劳务报酬，故双方成立义务帮工的法律关系。（二）关于原告在本次事故中总损失的核定问题：（1）医药费：5771.54元；（2）误工费：原告从事餐饮行业，但未提供相关证据证明其收入情况，按株洲市湘江司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中确认的误工期150天及2016年湖南省人身损害赔偿统计标准中住宿和餐饮业在岗职工平均工资34654元，误工时间计算至定残日前一天，即共计98天，误工费应计算为：98天×34654元/365天=9304元；（3）护理费：按株洲市湘江司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中确认的护理期限60天，根据护理费100元／天的标准计算为6000元；（4）伙食补助费：34元×30元／天=1020元；（5）伤残赔偿金：原告周祥文系城镇家庭户口，对其伤残赔偿金应按照城镇居民人均纯收入的标准计算，依据株洲市湘江司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中确认的九级伤残，应计算为：28838元/年×20年×20%=115352元；（6）交通费：根据原告的住院情况原审核定为200元；（7）鉴定费：940元；（8）精神抚慰金：根据原告的受伤经过及责任划分，原审酌情认定为6000元。共计损失为144587.54元。（三）关于双方责任承担问题：从法律规定来看，被帮工人不承担赔偿责任的情形主要是被帮工人明确拒绝帮工，由此可以看出，义务帮工法律关系中被帮工人的赔偿责任是一种无过错责任，其免责的唯一情形是拒绝帮工行为。本案中，虽被告一直主张原告已喝酒且已明确拒绝过其帮工行为，但被告在原告前往卸家具地点后并未明确指令制止原告上车卸货，而是共同和原告及案外人荣乐来到车上开始卸载家具的工作，因而造成了原告摔伤的后果，故被告对原告的帮工行为是明知的，被告的赔偿责任不能免除。关于被告荣祥在庭审中提出的原告喝酒且被告已明确拒绝帮工的主张，原审认为被告提交的证据不足以证明该主张，故原审不予采纳。但原告作为成年人对其自身安全未尽到合理的注意义务，疏于防范风险，对自身体力和状态是否适宜从事搬家具的重力活没有明确的认知，故对其损害结果主观上存在重大过失，根据原告摔伤的原因及情形，法院酌情在一定限度内减轻被告荣祥之赔偿责任，本案确定由被告承担70%的赔偿责任。被告需赔偿原告损失101211.27元，因原告托案外人荣乐在住院期间护理原告25天，因此该段时间的住院伙食补助费及护理费3250元原告未实际支出，应视为被告方已支付完毕，加上被告已支付了4000元现金，故被告已支付的7250元应在被告的赔偿总额中扣减。综上，被告荣祥应赔偿原告损失共计93961.27元，其他损失由原告周祥文自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由被告荣祥在本判决生效后十五日内赔偿原告周祥文各项损失共计93961.27元;二、驳回原告周祥文的其他诉讼请求。本案案件受理费3379元，减半收取1689.5元，由原告周祥文负担580.5元，由被告荣祥负担1109元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。二审争议焦点为：上诉人的赔偿责任如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”之规定，本案中，上诉人主张已明确拒绝被上诉人的帮工，但并未提交证据予以证实，并且上诉人荣祥在二审诉讼中也明确陈述在搬家具过程中没有拒绝被上诉人周祥文帮忙搬家具的行为，故一审根据本案事故发生经过认定上诉人在本案中承担70%的赔偿责任，并无不当。对于被上诉人周祥文的损失计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，本案中，根据株洲市湘江司法鉴定中心出具的[2016]临鉴字第1084号司法鉴定意见书，被上诉人周祥文的伤情已构成九级伤残，该鉴定意见书系受人民法院委托而作出，上诉人对该鉴定意见书有异议，但并未提出充分证据予以反驳，并且在二审诉讼中，上诉人虽提出重新鉴定申请但并未在指定期限预交鉴定费用，故应承担举证不能的法律后果，因此，对于上述鉴定意见书本院予以采信，一审依据该鉴定意见书认定被上诉人周祥文的各项损失，并无不当，本院予以确认。对于上诉人主张的医疗费、交通费等问题，经本院审查，上诉人在一审诉讼中提交了病历和住院医疗费票据，可以证实上诉人因本案事故花费医疗费5771.54元的事实，一审法院根据上诉人的住院治疗情况，酌情认定其交通费200元，亦无不当。
综上所述，上诉人荣祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2149元，由上诉人荣祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年五月十七日
书 记 员 谭 婧