广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第15091号
原告（反诉被告）深圳市艾新特电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人王成会，总经理。
委托代理人黄顺大，广东华商律师事务所律师。
委托代理人杜春龙，广东华商律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）深圳市启鑫盛电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人艾士雄，执行董事。
委托代理人黄雪芬，广东长昊律师事务所律师。
委托代理人林娇韵，广东长昊律师事务所实习律师。
原告深圳市艾新特电子有限公司诉被告深圳市启鑫盛电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法受理被告深圳市启鑫盛电子有限公司提出的反诉，并组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳市艾新特电子有限公司的委托代理人黄顺大、杜春龙，被告（反诉原告）深圳市启鑫盛电子有限公司的委托代理人黄雪芬、林娇韵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告双方系长期购销合作关系，被告一直拖欠2014年12月份的货款24278元至今未付，已经构成严重违约，应依法承担违约责任。请求法院判令：被告向原告支付货款24278.元及违约金21850.20元（自2014年12月31日起按逾期金额日千分之三计至被告付清之日，暂计至2015年10月31日），并承担本案诉讼费。庭审中，原告变更其请求的违约金起始日期为2015年1月31日。
被告辩称，1、被告应支付的款项为10042元；2、原告请求的违约金没有法律依据，原告提交的2014年11月至2015年1月的对帐单，仅有2014年12月的对帐单，因双方对对帐结果有争议，未达成一致结果，且原告对被告确认可支付的10042元不认可，导致双方对支付没有达成一致，该过错在于原告，并不在于被告。从被告提交2015年1月对帐结果可显示，被告不存在逾期支付的情况。
被告反诉称，被告与原告是长期的合作关系，具体合作方式为：被告向原告订购货物时出具《订购合同》给原告，原告按合同约定的规格型号、数量、交货日期将货物运送至被告的仓库，仓库签收时会在原告提供的送货单上签字并加盖被告的暂收章，送货当月25号至下月5号原告凭上述送货单去被告处领取入库单。原告根据送货单和入库单与被告对帐，被告根据送货单和入库单支付货款。被告分别于2014年11月13日、2014年11月15日、2014年11月22日向原告出具编号为C1411035、C1411056、C1411081的《订购合同》，要求原告于2014年11月26日向被告提供《订货合同》约定的货物，并约定原告需在约定期限内将货物送至被告处，逾期被告按货款金额收取5%的滞纳金，上述三笔《订购合同》的货款金额共14236元。原告至今仍未按订购合同发货，但却一直要求被告支付货款。被告曾多次与原告沟通协商，指出《2014年12月份对帐单》出现对帐错误，对帐单要求被告支付货款24278元，但原告实际只提供货物10042元。2015年10月13日被告在传真给原告的《2014年12月份对帐单》上注明：被告并未收到编号为C1411035、C1411081及C1411056的《订购合同》的货物，货款共计14236元，要求原告提供送货单原件对帐；同时确认已收到的货物金额为10042元。被告多次表示，同意先予支付帐目核对清楚的《2014年12月份对帐单》的货款10042元，但原告不予处理。请求法院判令：解除订单编号为C1411035、C1411081、C1411056的《订购合同》（金额共计14236元），原告承担本案反诉费。
原告对被告的反诉辩称，双方买卖合同关系经签署多份订购单已经合法有效，原告送货至被告，双方于2015年1月9日签署2014年12月的对帐单，该对帐单显示原告共计交货9笔，合计24278元，其中包含被告反诉所称的3份订购合同中的应交货物。原告已经履行了送货义务，且经双方对帐确认，并开具发票，被告应当依约履行付款义务。请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原告与被告存在长期的买卖合同关系，原告根据订购合同向被告供应电子元器件。被告于2014年11月13日、2014年11月15日、2014年11月22日、2014年11月28日、2014年12月4日先后向原告传真订单编号依次为C1411035、C1411056、C1411081、C1411118、C1412036的《订购合同》，向原告订购电子元器件，要求原告分别于2014年11月26日（前3个合同）、2014年12月4日、2014年12月5日向被告送货，逾期按货款金额收取5%的滞纳金，结账时以被告入库单为准，并附相应采购合同，付款方式为月结30天（即送货当月不算，到期开一个月期票）。原告确认了上述《订购合同》，并向被告送货。之后，原告向被告传真一份《2014年12月对帐单》，列表载明，原告于2014年11月26日向被告交付订单号码为C1411035的货物3批、订单号码分别为C1411081、C1411056的货物各1批，于2014年11月28日、2014年12月3日分别向被告交付订单号码为C1411118的货物各1批，于2014年12月4日、2014年12月5日向被告交付订单号码分别为C1411035、C1412036的货物各1批，合计货款24278元。2015年1月9日，被告在原告传真的上述《2014年12月对帐单》中“客户回签”处加盖被告“账目核对专用章”，并在该章中“本月核对金额”处填写“￥24278元”，之后将该对账单传真给原告。2015年1月21日，原告向被告开具价税合计24278元的《深圳增值税专用发票》。2015年1月23日，被告签收原告交付的2014年12月份回传对账单原件1份、对应送货单原件4张、客户入库验收单原件4张、购销合同1份。
被告提交其分别于2014年10月21日、2014年10月23日、2014年10月30日、2014年11月13日、2014年11月28日、2014年12月4日、2014年12月13日、2014年12月29日向原告出具的订单编号分别为C1410108、C1410121、C1410182、C1411035、C1411118、C1412036、C1412069、C1412105的《订购合同》及相应的原告《送货单》、被告《采购入库单》，主张双方交易习惯是被告向原告出具采购合同，要求原告按采购合同的要求送货，被告在收到货物时回签原告提供的送货单（被告的仓库收到货物后在相应的送货单上签名并盖章），原告在每月末或次月头拿着被告回签的送货单来被告公司拿入库单，拿到入库单后原告提供对帐单给被告对账；涉案订单编号为C1411056、C1411081的《订购合同》原告从未供货，因此原告无法提供相应送货单及入库单。原告对上述《送货单》的真实性予以确认，对《订购合同》、《采购入库单》的真实性不予确认，主张双方最终确认送货事实的是对帐单。
被告提交电话号码68xxxx39的通话清单及其在原告传真的《2014年12月对帐单》上修改的传真件，主张被告发现《2014年12月对帐单》出现错误后，于2015年10月13日重新传真该对帐单给原告，并要求原告提供入库单对帐。上述对账单显示，被告在其于2015年1月9日加盖的“账目核对专用章”上打叉，并于2015年10月13日另加盖被告“账目核对专用章”，该章中“本月核对金额”处填写为“￥10042元”，对账单列表中载明2014年11月26日交货、订单号码为C1411035的3批货物及订单号码为C1411081、C1411056的2批货物右侧，被告注明“今查本公司并没有收到此两份送货单上的货物。请贵公司提供送货单原件方能对账。因此对账单重传并以此份为准。”原告对上述证据真实性均不予认可，主张该对帐单是被告单方出具，并没有经过原告确认，原告没有收到该对帐单，且该对帐单出具时间2015年10月13日离双方第一次对帐的2015年1月9日长达10个月，在此期间，原告多次向被告索要货款，被告均没有提出异议。
被告提交其采购人员陈紫凤、出纳人员余晓云于2015年1月5日分别出具的关于涉案2014年12月对账单出现对账错误、要求原告提供送货单及入库单核对的情况说明，主张被告曾多次向原告提出涉案对帐单对账有误。原告对上述情况说明真实性不予认可，主张被告公司的员工与被告存在利害关系，不能证明被告的主张。
被告提交其于2012年5月24日出具的致供货商的《知会函》，主张涉案交易流程即付款程序为每月5号前原告把所有被告仓库签名的送货单和被告入库单交至被告采购处，若单据不齐或送货单上未有被告的暂收章和仓库的签名，则一律不付款。原告对上述《知会函》不予认可，主张其内容并没有原告与被告双方确认，只是被告的单方说明。
被告提交其于2015年5月18日制作的《付款申请书》，主张被告公司付款流程为，公司采购制单交由公司财务复核，财务确定金额无误，付款事实清楚后交由总经理审批，总经理审批后交由出纳付款，出纳在付款前会核对原始单据送货单及入库单，最后会交由原告公司职员夏某签收。原告对上述《付款申请书》真实性予以认可，主张双方对货款进行了确认。
庭审中，原告主张，涉案争议的订单编号为C1411035、C1411056、C1411081的3份《订购合同》相关送货单原告保管不善，没有找到；相关入库单由被告保管；经被告于2015年1月9日确认的对帐单载明了9次交货明细，可证明送货情况，被告验证了入库单才会确认对账。被告主张，其于2015年4月左右发现涉案对帐单有误，之后向原告电话提出及见面商讨沟通。
以上事实，有《订购合同》、《2014年12月对帐单》、《深圳增值税专用发票》、签收单、《送货单》、《采购入库单》、通话清单、情况说明等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告签订的《订购合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，该合同均依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。关于涉案2014年12月份的货款，被告于2015年1月9日在原告提交的《2014年12月对帐单》上盖章确认涉案2014年12月份的货款为24278元，之后又主张双方该次对账有误，但未能提交足够的证据推翻上述对账单确认的送货情况，故对被告关于涉案2014年12月份的货款应为10042元的主张，本院依法不予采纳。根据上述对账单，原告已履行完毕涉案3份《订购合同》的交货义务，被告亦对账确认上述3份合同的货款，故被告关于解除涉案3份《订购合同》的反诉请求依法不能成立，本院不予支持。原告请求的2014年12月份货款24278元已由被告对账确认，该请求依法成立，本院予以支持。涉案《订购合同》约定涉案货款月结30天，被告应依约于2015年2月1日前向原告支付涉案2014年12月份货款，逾期未能支付，应承担违约责任。原告请求按逾期货款的每日千分之三从2015年1月31日起计算的逾期付款违约金过高，本院调整被告应承担的违约金为以货款24278元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2015年2月1日起计至清偿债务之日止，原告请求违约金过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市启鑫盛电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市艾新特电子有限公司支付货款24278元及违约金（违约金以货款24278元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2015年1月31日起计至清偿债务之日止）；
二、驳回原告深圳市艾新特电子有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市启鑫盛电子有限公司的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费954元（已由原告预交），由原告负担513元，被告负担441元；本案反诉案件受理费78元（已由被告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 蔡 玉 兰
人民陪审员 董 志 新
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李倩霞（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。