湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1626号
上诉人（原审被告）:湖南明诚水利水电工程有限公司。
法定代表人：杨志勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高以成，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄生金。
被上诉人（原审原告）：黄梅英。
被上诉人（原审原告）：黄费甲。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：程显乐，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：曾广业。
委托诉讼代理人：蒋正生，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。
原审第三人：黄生力。
上诉人湖南明诚水利水电工程有限公司（以下简称明诚公司）因与被上诉人黄生金、黄梅英、黄费甲、曾广业和原审第三人黄生力义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一六年九月十九日作出（2016）湘0581民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人明诚公司的委托诉讼代理人高以成，被上诉人黄费甲及其与黄生金、黄梅英的共同委托诉讼代理人程显乐，被上诉人曾广业及其委托诉讼代理人蒋正生，原审第三人黄生力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明诚公司上诉请求：1.撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初640号民事判决，驳回黄生金、黄梅英、黄费甲对明诚公司的诉讼请求；2.请求改判曾广业对黄生金、黄梅英、黄费甲承担赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由黄生金、黄梅英、黄费甲、曾广业承担。事实与理由：曾某某与明诚公司确实存在义务帮工关系，但曾广业为涉案三层楼高的房屋的修建方，违反《建设工程安全生产管理条例》第28条的强制性规定，没有在该建筑物入口处、出入通道口、楼梯口等危险部位设置明显的安全警示标志，更没有在净空高度超过十米的楼梯边安装临时护栏，正是因为没有这些安全防护措施，才致曾某某从第三楼楼梯口坠地死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，曾广业作为侵权人，应当对曾某某的死亡承担赔偿责任，明诚公司不应对曾某某的死亡承担赔偿责任。曾某某作为完全民事行为能力人，明知正在修建的房屋属危险区域，并缺乏相关的安全防护措施，特别是在曾广业已明确拒绝出售木材的情况下，仍不顾危险进入该作业区域，自身存在重大过错，应承担大部分责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金之内，黄生金、黄梅英、黄费甲同时提出赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金没有法律依据。
黄生金、黄梅英、黄费甲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
曾广业辩称，曾广业明确拒绝出售木材，但曾某某与明诚公司的员工未经曾广业的允许，擅自闯入正在修建的房屋，而曾广业对擅自进入的曾某某不具有严格意义上的安全保障义务，且未有违反相关法律规定，不是侵权行为人。曾某某系明诚公司的义务帮工人员，原审判决明诚公司对曾某某的死亡承担赔偿责任于法有据。请求驳回上诉，维持原判。
黄生力述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄生金、黄梅英、黄费甲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令明诚公司赔偿黄生金、黄梅英、黄费甲因亲属曾某某死亡的死亡赔偿金186881元，丧葬费26944.50元，精神损害抚慰金10000元，处理事故车旅费3000元，误工费2000元，共计228825.50元，减去明诚公司已支付的50000元，明诚公司还应赔偿黄生金、黄梅英、黄费甲178825.50元；2.本案诉讼费用由明诚公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月26日下午，受害人曾某某在明诚公司职员尹某某征询哪里可以买到木材的情况下，主动带尹某某来到第三人曾广业正在装修的房屋中购买木头，曾广业在屋顶做事，明确拒绝向尹某某、曾某某出售木材；此时，曾某某、尹某某仍然擅自来到曾广业正在装修的房屋三楼搬拿木材，在搬拿木材的过程中，曾某某从三楼的楼梯间掉到一楼，当场死亡。事后，黄生金、黄梅英、黄费甲、明诚公司双方在武冈市马坪乡人民调解委员会调解下，决定由明诚公司先支付50000元给黄生金、黄梅英、黄费甲。另查明，曾广业的房屋是分层，以包工不包料的方式发包给黄生力承建，该房屋的主体工程已经在2016年2月25日完工。曾某某生于1953年1月27日，农村居民，受害人曾某某系黄生金、黄梅英的母亲，黄费甲的妻子。因曾某某死亡产生如下损失：死亡赔偿金183216.60元（10993元/年×16年8个月），丧葬费26944.50元，精神损害抚慰金10000元。黄生金、黄梅英、黄费甲主张的处理事故车旅费、误工费、抚养费等，但未提供证据证明。因此，曾某某死亡产生的损失为220161.10元。一审法院认为，根据本案庭审查清的事实，曾某某是在无偿为明诚公司提供劳务帮助的过程中死亡的，曾某某与明诚公司形成的是义务帮工关系，本案案由为义务帮工人受害责任纠纷。且在整个帮工过程中，明诚公司没有明确拒绝受害人的帮工行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，明诚公司应当对曾某某的死亡承担赔偿责任，但曾某某作为一名完全民事行为能力人，在明知曾广业的房屋没有装修好，存在不安全因素时仍然与尹某某去楼上搬运木材，且曾某某在搬运木材时未尽到安全注意义务，应当减轻明诚公司的赔偿责任，具体比例以曾某某应当对自己的死亡承担30%的责任，明诚公司应当承担70%的责任为宜。诉讼过程中，明诚公司主张追加曾广业和黄生力为第三人，对曾某某的死亡承担赔偿责任。提出主张的理由是，作为出事建筑物主体施工的承包方黄生力没有采取安全生产措施，存在过错；且没有阻止受害人进入高度危险作业区域，放任受害人在高度危险作业区域活动，存在过错；还有发包方曾广业违法发包，存在过错；因此，应承担赔偿责任。但通过庭审查清的事实看，曾广业的房屋主体工程是以包工不包料的方式，分层承包给黄生力修建的，该房屋的主体工程已经在2016年2月25日完工；而本案发生在2016年3月26日；因此，房主曾广业的房屋主体工程是否存在违法发包，承包方黄生力承建的建筑物主体施工是否采取安全生产措施，即两个第三人在上述方面是否存在过错，与本案受害人曾某某的受害，根本没有时间上的交集，两者不存在因果关系。至于明诚公司辩称，黄生力或者曾广业没有阻止受害人进入高度危险作业区域，放任受害人在高度危险作业区域活动，存在过错，应当承担责任；而庭审查清的事实是，受害人受害当天，黄生力是在给房主曾广业做零工，且曾广业有明确拒绝将木材卖给明诚公司的意思表示；之后，明诚公司和受害人仍然未经曾广业的允许，擅自进入曾广业的房屋内搬运木材；虽然曾广业的房屋楼梯没有设置防护栏，但曾广业在房屋室内该未设置防护栏的行为，并没有违反法律强制性的规定，曾广业对擅自进入自己房屋内的人不具有严格意义上的安全保障义务；因此，明诚公司的该主张不能成立，不予采信。所以，曾广业、黄生力对曾某某的死亡不应当承担赔偿责任。根据上述确定的责任承担比例，明诚公司应当赔偿原告154112.77元（220161.1元×70%）；剔除明诚公司先行支付的50000元，明诚公司还需赔偿黄生金、黄梅英、黄费甲104112.77元，其余部分由受害人自己承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖南明诚水利水电工程有限公司在判决生效之日起10日内，赔偿黄生金、黄梅英、黄费甲因家属曾某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失104112.77元；二、驳回黄生金、黄梅英、黄费甲的其他诉讼请求。
本院二审期间，明诚公司、黄生金、黄梅英、黄费甲、曾广业、黄生力均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、明诚公司、曾广业应否对曾某某的死亡承担赔偿责任；二、原审确定曾某某应自负30%的次要责任是否适当；三、原审判决对曾某某死亡所产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金的认定是否属重复认定。本案中，曾某某在无偿为明诚公司提供劳务的过程中从楼上摔至地上死亡，因曾某某与明诚公司之间存在义务帮工关系，且明诚公司对曾某某的帮工行为没有拒绝，作为被帮工人的明诚公司应当对曾某某的死亡承担赔偿责任。曾某某与明诚公司员工尹某某在向曾广业表示需要购买木材时，曾广业已向其二人明确表示了拒绝，而曾某某在曾广业不知情的情况下，未尽自身安全注意义务，擅自进入曾广业涉案的在建房屋三楼搬拿木材，存在重大过错，对其自身伤害应当承担相应的责任。虽然曾广业没有在涉案房屋入口处、出入通道、楼梯口等危险部位设置明显的安全警示标志，且没有在楼梯边沿安装安全防护网，但因《建设工程安全生产管理条例》第二十八条规定以及《建筑施工高处作业安全技术规范建筑施工高处作业安全技术规范》（JGJ80-1991）第3.1.1条规定的上述安全警示义务和安全防护措施针对的只是建筑施工人员，因曾某某不属涉案房屋的施工人员，系擅自进入涉案房屋的人员，曾广业对曾某某的进入亦不知情，对曾某某不负有法律上的安全保障义务，其对曾某某的死亡不存在过错，不应承担责任。原审根据本案具体案情，对明诚公司、曾某某的责任比例划分为70%、30%适当，应予维持。明诚公司提出其不应承担赔偿责任，曾广业应承担赔偿责任，曾某某自身应承担大部分责任的主张不能成立，本院不予支持。虽然《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条中规定如果致人死亡的，死亡赔偿金为精神损害抚慰金，但此后颁布实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》将死亡赔偿金与精神损害抚慰金区别为性质不同的赔偿项目，在受害人死亡造成损失并对其近亲属造成精神损害时，应根据上述后颁布实施的法律和司法解释的相关规定，对死亡赔偿金、精神损害抚慰金同时进行认定和处理。故明诚公司提出原审对曾某某死亡所产生的赔偿金、精神损害抚慰金的认定属重复认定的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，明诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人湖南明诚水利水电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……