广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初159号
原告：吴家强，男，1975年7月6日出生，汉族,城镇居民，现住广西容县。
委托代理人钟辉，广西五行律师事务所律师。
被告：盘德勇，男，1972年10月5日出生，汉族，城镇居民，住容县。
被告：潘小玲，女，1976年2月3日出生，汉族，城镇居民，住容县。
两被告共同委托代理人：张学清，广西钰锦律师事务所律师。
原告吴家强与被告盘德勇、潘小玲民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟辉、两被告共同委托代理人张学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还借款本金420000元及利息给原告（利息计算办法：从2015年5月3日起至还清之日止以420000元为基数，按年利率24%计付）。
原告事实和理由；被告盘德勇因做生意资金周转不足，于2015年3月2日向原告借款420000元，限于2015年5月2日前还清，口头约定按年利率24%计算利息，由被告盘德勇出具《借条》给原告收执。经原告多次追索，被告盘德勇未能偿还借款本息给原告。两被告是夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同向原告偿还债务。
原告在本院指定的举证期限内，提供以下证据：
1、《身份证》复印件，证明原告主体资格的事实。
2、《借条》复印件，证明被告向原告借款420000元的事实。
3、《个体工商户营业执照》、《营业执照》复印件，证明原告经济状况的事实。
两被告辩称，原告行为涉嫌诈骗，原告诉请不应得到法律支持和认可，理由一、2014年7月2日，案外人陆光洋向原告借款300000元，盘德勇作为担保人，借款口头约定利息为月息8分，在借款时先扣除利息24000元，原告通过银行转帐276000元给陆光洋。借款后，陆光洋支付了3个月利息共72000元原告，后因无力支付利息，陆光洋于2014年10月“跑路”。2015年3月2日，原告找到盘德勇，要求重新确认一下2014年7月2日借款情况，经原告计算，借款本金为300000元，尚欠借款利息120000元，合计420000元，便拿出一张空白借条骗取盘德勇签名，并说：“大家敢熟，等陆光洋回来了，再找他确认，到时再将2014年7月2日借条给回”。原告骗取盘德勇出具借条后便持2014年7月2日借条向容县人民法院起诉，容县人民法院于2016年5月11日作出了（2016）桂0921民初359号民事判决书。二、原告以2015年3月2日借条起诉，所诉借贷关系不存在。关于盘德勇所签名借条形成过程上面已经阐明，纯属是原告骗取盘德勇签名及盖指模所得。盘德勇签名的借条不符合常情及交易习惯。三、潘小玲对原告所诉借款毫不知情，不应承担任何责任。
两被告在本院指定的举证期限内，提供以下证据：
1、《身份证》复印件两份，证明被告主体资格的事实。
2、容县人民法院（2016）桂0921民初359号民事判决书复印件，证明原告曾于2016年2月23日以“2014年7月2日借条”起诉被告盘德勇，原告诉称借款300000元，其中转帐276000元，现金24000元，事实上现金24000元债务人没有收到，属原告按月息8分提前扣除利息事实。
在诉讼中，被告盘德勇、潘小玲向本院提出司法鉴定申请，请求对“2015年3月2日《借条》中除了“借款人中‘盘德勇’、身份证号码：‘’、电话：‘138××××6328’、正文第一行中‘盘德勇’”是被告盘德勇本人所写外，其余的书写部分，请求鉴定均是原告所写。2、该《借条》中的“限于2015年5月2日前还清”部分不是在2015年3月2日所写，而是原告在2015年3月2日之后书写上去的。”
被告盘德勇、潘小玲向本院递交司法鉴定申请后，经征询双方意见，双方一致同意由本院委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心鉴定意见是：1、送检的标称日期为2015年3月2日的《借条》，其各栏上填写的“吴家强”、“肆”、“贰”、“420000”、“2015”、“2015”、“3”、“2”字迹是盘德勇本人所书写。正文第二行的“2015”年“5”月“2”日字迹中的月位“5”字和日位“2”字不是盘德勇本人所书写。2、送检的《借条》正文第二行的“2015”、“5”、“2”字迹中，“2015”字迹是所标称的2015年3月期书写形成；“5”、“2”字不是所标称的2015年3月期书写形成，而应是2016年3月期以后书写形成。
经质证，两被告对原告提供的证据1真实性没有异议。对原告提供的证据2真实性有异议，认为借条上‘盘德勇’、身份证号码：、手机号码是被告盘德勇本人所写外，其余的书写部分不是被告所写，借条上‘2015、5、2’不是当天所写。对原告提供的证据3认为与本案无关，由法院认定。本院认为，对原告提供的证据2的真实性，应以司法鉴定部门的意见为准。对原告提供的证据3，经审查属于客观存在，因此，本院对该份证据的真实性予以确认。原告对被告提供证据1、2真实性无异议，但认为证据2与本案无关，该份民事判决书当事人在原告与陆光洋之间，盘德勇作为担保人，盘德勇答辩中所说先扣除利息24000元，与民事判决书所认定的事实不符，因此，该份证据不能证明其主张。本院认为，从本院（2016）桂0921民初359号民事判决书所认定的事实及判决内容来看，与本案所争议的借贷关系并没有关联性，因此，对该份证据所证明的内容，本院不予认定。
经质证，原告对桂林市正诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性没有异议，只是对鉴定意见第五页第二段不认可，认为仍是被告盘德勇本人所写的。从鉴定结论恰恰证明双方借贷关系是真实有效。两被告对桂林市正诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中第五页第一、二行有异议，认为不是被告盘德勇本人所写的。对鉴定意见第五页第三、四行没有异议。对鉴定意见第五页第六、七行中的“2015”字迹是所标称的2015年3月期书写形成有异议，对“5”、“2”字不是所标称的2015年3月期书写形成没有异议，认为“5”、“2”是原告事后书写的。本院认为，虽然双方对鉴定意见存在一些异议，但均无法提供充分的证据予以佐证，因此，对该份《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经开庭审理，本院确认本案以下法律事实：
原告经他人介绍认识被告盘德勇。被告盘德勇因周转资金不足，于2015年3月2日向原告借款420000元，并出具《借条》给原告收执，《借条》内容为：“本人盘德勇因周转资金不足，向吴家强借人民币肆拾贰万元（420000元），限2015年5月2日前还清。借款人盘德勇签名并加盖指模等。关于还款时间，虽在《借条》上有约定，但从《司法鉴定意见书》的鉴定意见【“2015”年“5”月“2”日字迹中的月位“5”字和日位“2”字不是盘德勇本人所书写，“5”、“2”字不是所标称的2015年3月期书写形成，而应是2016年3月期以后书写形成】可知，该还款时间属于约定不明。借款后，被告盘德勇未能偿还借款给原告。至今，被告盘德勇尚欠原告借款本金420000元。
另查明，被告盘德勇与潘小玲是夫妻关系，借款时发生在婚姻关系存续期间。
本院认为，被告盘德勇因资金周转不足向原告借款，原告依约提供了款项给被告盘德勇使用，并由被告盘德勇出具《借条》给原告收执。在诉讼中，被告盘德勇、潘小玲对《借条》申请司法鉴定，从《司法鉴定意见书》的鉴定意见可知，原告与被告盘德勇之间借贷关系是真实存在。在借款后，被告盘德勇未能返还借款给原告，因此，被告盘德勇应承担返还借款本金及支付资金占用期间利息给原告的民事责任。关于资金占用期间的利息计算，由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按年利率24%计付利息没有依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，只能从起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间利息。借款时，两被告是夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，认定为夫妻共同债务，应共同向原告偿还。两被告抗辩，其与原告之间不存在借贷关系，被告潘小玲不知情，但不能提供充分的证据佐证。因此，其抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条》的规定，判决如下：
一、被告盘德勇、潘小玲共同返还借款本金420000元给原告吴家强；
二、被告盘德勇、潘小玲共同支付资金占用期间利息给原告吴家强〖利息计算办法：从起诉之日（2017年1月22日）起至本案生效判决规定的履行期限届满日止以420000元为基数，按年利率6%计付〗。
本案减半收取案件受理费4900元，司法鉴定费11650元，合计16550元，由被告盘德勇、潘小玲负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9800元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏江
二〇一七年九月三十日
书 记 员 梁倩宁
确