广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1364号
上诉人（原审被告）：陈金伦，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁世平，男，壮族。
委托诉讼代理人林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。
原审被告：广东威多福集团有限公司，住所地：广东省廉江市。
法定代表人：叶汝繁，董事长。
委托诉讼代理人：邹优松，广东旗胜律师事务所律师。
上诉人陈金伦与被上诉人梁世平及原审被告广东威多福集团有限公司（以下简称威多福公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月29日，威多福公司与陈金伦签订一份标准施工合同，该合同约定：威多福公司将位于XX市XX镇XX地块的一幢办公楼六层、三幢厂房土建工程(投影面积约30000平方米，单方面积价为每平方米1330元，工程总价暂定39900000元)以包工包料、包质量、包安全、包工期施工的形式发包给陈金伦。2015年1月8日，梁世平与陈金伦签订两份工程劳务包工合同，分别约定由陈金伦将承包威多福公司的工程其中的仓六厂房、仓八厂房土建工程，以包工不包料的形式分包给梁世平施工，承包单价按投影面积计算(其中：仓六厂房每平方米170元，仓八厂房每平方米190元)，工期为2015年1月至2015年4月20日。合同还约定陈金伦须在工程全部完工（即拆除脚手架）时，经业主验收合格后15天内支付80%工程款，余款一个月内付清给梁世平。此外，陈金伦保证在施工期间及时供应工程所需的原材料，保障工程的顺利执行，若非梁世平责任引起的停工，超过五天陈金伦应承担梁世平的误工费用；超过20天时，梁世平有权终止合同，并由陈金伦承担所有损失。合同签订后，2015年1月10日，梁世平依约进场施工。2015年8月13日，梁世平与陈金伦进行结算，陈金伦核定梁世平工程总造价为1892143.20元。2015年11月1日，陈金伦再次核算梁世平的工程总造价1589235.88元，该核算未经梁世平的确认。
另查，威多福公司代陈金伦向梁世平支付了工程款1658000元。梁世平主张陈金伦未能及时供应原料造成其误工损失203900元，是其本人单方的核算，未经被告方的确认。梁世平为陈金伦垫付材料款产生的利息6000元，陈金伦予以确认。
经梁世平多次催讨，陈金伦对拖欠的工程款未支付，致成纠纷，梁世平于2016年1月11日诉至原审法院，请求判令：一、被告陈金伦、威多福公司支付原告梁世平工程款312143.20元及其利息（从2015年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清时止，暂计至2016年1月10日的利息为2904.23元）；二、被告陈金伦、威多福公司支付因不能及时供应原材料造成原告梁世平误工损失203900元；三、被告陈金伦、威多福公司支付原告梁世平垫付材料款利息6000元；四、案件受理费由被告承担。
原审认为，威多福公司将承包威多福公司的工程其中的仓六厂房、仓八厂房土建工程发包给陈金伦施工，陈金伦将位于XX市XX镇XX地块的一幢办公楼六层、三幢厂房土建工程转包给梁世平。梁世平、陈金伦作为该工程的实际施工人，其两人均没有建筑施工等级，其两人之间以及陈金伦与威多福公司所签订的工程合同无效，虽然合同无效，但涉案工程实际已交付使用且经结算，梁世平请求陈金伦支付拖欠工程款，没有违反法律规定，予以支持。梁世平、陈金伦于2015年8月13日进行结算，陈金伦确认梁世平的工程款为1892143.20元，是双方确认的数额，予以认可。陈金伦于2015年11月1日再次核算梁世平的工程总造价为1589235.88元，该核算未经得梁世平的确认，对被告方主张梁世平的工程总造价为1589235.88元，不予认可。陈金伦应支付工程价款1892143.20元给梁世平，抵减威多福公司已代陈金伦向梁世平支付的工程款1658000元，陈金伦还应支付工程款234143.20元（1892143.20元-1658000）元给梁世平。至于利息方面，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，故梁世平工程款的利息从2015年10月26日起中国人民银行的同期同类贷款利率计至付清款项时止，没有违反法律规定，予以支持。
梁世平主张陈金伦未能及时供应原料造成其误工损失203900元，是其本人单方的核算，未经得被告方的确认，梁世平此主张，依据不足，不予支持。梁世平为陈金伦垫付材料款产生的利息6000元，陈金伦予以确认，陈金伦应支付给梁世平。
威多福公司系涉案工程的发包人，应承担发包人的相关责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，其应在欠付陈金伦工程价款的范围内对陈金伦应支付给梁世平的工程款承担支付责任，而不应包括工程款的相应利息。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈金伦于本判决生效之日起十日内支付工程款234143.20元及其利息（利息从2015年10月26日起中国人民银行的同期同类贷款利率计至付清款项时止）给原告梁世平。二、被告广东威多福集团有限公司在欠付被告陈金伦工程款的范围内，对被告陈金伦应支付的工程款承担支付责任。三、被告陈金伦于本判决生效之日起十日内支付欠款6000元给原告梁世平。四、驳回原告梁世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9049元（原告梁世平已预付），由原告梁世平负担4909元，由被告广东威多福集团有限公司、陈金伦负担4140元。被告方需负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起七日内交纳相应金额到指定账户（账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。原告梁世平已经预交的4140元，本院予以退还。
判后，上诉人陈金伦不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人主张以1892143.2元计算工程款依据不足，具体理由如下：（一）、总工程款的计算方式不符合合同约定，此结算单原件已被回收，属无效结算。2014年6月29日，上诉人与原审被告广东威多福集团有限公司“以下简称威多福公司”签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定威多福公司将位于XX市XX镇XX地块的一幢办公楼六层、三幢厂房土建工程发包给上诉人承建，上诉人于2015年1月8日与被上诉人签订两份工程劳务包工合同，将上述工程的部分工程即仓六厂房、仓八厂房的土建工程以包工不包料的形式分包给被上诉人，其中仓六厂房的包干价为按投影面积计算，每平方米为170元，仓八厂房的包干价为按投影面积计算，每平方米190元。合同签订后，被上诉人于2015年1月进场施工，2015年8月13日在工程尚未完工之时，在被上诉人多次要求的情况下，被上诉人与上诉人及该工程的总工程师钟某雄提前笼统地进行了总工程款的结算，即结算为1689837.2元，但此结算没有按合同约定的包干价（即仓六厂房每平方米170元，仓八厂房每平方米190元）分开计算，而是全部按照每平方米190元计算，之所以做出这样仓促的结算，是因为被上诉人要求上诉人协助其尽快在威多福公司处领取工程款，但这完全不符合双方合同约定计价方式，也不符合同约定的付款方式，合同约定付款方式为“总工程款全部完工（拆完排山），经业主验收合格后，十五天内付款80%，余下款一个月内付清”程序，结算单是在工程尚未完工之时进行的，因此该结算单不符合事实且违背合同的约定。也正是因为此结算单存在种种问题，上诉人已将此1689837.2元的结算单原件回收作废，并在2015年11月1日作出详细的结算清单，被上诉人持有该结算单没有原件。其以此为依据主张总工程款是违背事实、违反合同约定的。在未扣除未完成的工程量的情况下，工程的总工程款应当依照双方签订合同约定的包干价计算，即仓六厂房每平方米170元×2887.78㎡=49022.6元，仓八厂房每平方米190元×6006.1㎡=1141159.0元，总工程款也应为1632081.6元，而不是全部按照190元每平方米的计价计算，即1689837.2元的总工程款明显违背合同的约定。二、关于被上诉人提供的第二张202306元的结算单，纯属捏造，无中生有，此结算单已被威多福公司以该工程款项不存在为由多次拒绝。被上诉人提供第二张202306元的结算单，未经总工程师钟某雄的核算与签名确认，纯属捏造的，无中生有，是被上诉人为了报多工程款，要求上诉人配合其结算，但被上诉人多次拿该结算单到威多福公司请款时，均被威多福公司以该工程款项不存在为由拒绝。三、2015年11月1日的结算符合事实和合同约定，是本工程的唯一合法有效的结算。依据被上诉人提供的证据可知，其工人雷某通在2015年9月18日、9月25日、10月9日、10月20日都还在领取工资，且工程也是2015年8月13日之后才开始验收，工程尚未完全完工，因此2015年8月13日进行的结算并不是真正意义上的结算。关于2015年11月1日所进行的结算，该结算单是总工程师钟某雄、上诉人及被上诉人当场面对面进行的结算，被上诉人对该结算单的总工程量、计算方式、扣减的工程款均是没有异议，其后来之所以拒绝签名是因为其提出要多20万的利息，上诉人不同意，因此被上诉人拒绝签名。综上，被上诉人一审提交的两份结算单，一份结算单的原件已被上诉人回收作废，一份是纯属捏造的结算单，被上诉人根本没有任何证据证实其主张的工程款，本案的工程结算应以2015年11月1日的结算为准，且实际上其工程款已由威多福公司全部代付完毕，原审法院认定事实错误，为了维护上诉人的合法权益及法律的尊严，请求二审法院：1、请求依法撤销（2016）粤0902民初85号民事判决书的第一项、第二项判决。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁世平进行答辩称：1、我方以双方的结算为依据去主张1892143.2元工程款，结算依据是经过双方确认的，双方已承认这个工程款。2、202306元结算票据有双方的签名确认。3、我方一审主张的误工费，尽管法院的审查与事实不符，我方为了避免诉累没有提出上诉。综上，请求二审法院查明事实，维持一审判决。
原审被告广东威多福集团有限公司述称：1、上诉人的上诉请求第一项有道理，上诉人与被上诉人2015年8月13日的结算依据是工程承包合同，合同仓六厂的结算价约定为170元/平方米，结算时按照190元/平方米计算，因此总结算价不合理。2、我方与上诉人已结清工程款，本案上诉人与被上诉人之间的工程款与我方没有关系。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：2015年8月13日陈金伦出具给梁世平的《结算单》能否作为认定涉案工程量的依据。
陈金伦主张2015年8月13日的《结算单》是为了帮助梁世平向威多福公司申请工程款而出具的，不是其真实意思表示。并且该《结算单》上仓六的单价与双方签订的《工程包工劳务合同》约定的不一致，由此更加证明了该《结算单》不是双方的真实意思表示。本院认为，第一，陈金伦作为成年人，属完全民事行为能力人，可以通过自己的行为取得民事权利及承担民事义务。2015年8月13日的《结算单》是由陈金伦单方出具给梁世平的，虽然是陈金伦的单方意思表示，但梁世平认可该《结算单》并以此主张权利，因此可认可双方对结算事宜形成了合意，陈金伦就应对其民事行为承担相应的民事责任。第二、陈金伦出具的《结算单》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的几种情形，陈金伦亦不能举证证实《结算单》可撤销、可变更的情形，因此其主张《结算单》不是真实意思表示，但未能提供证据证明，就应承担举证不能的法律后果。第三、双方协商一致，可以变更合同的条款，虽然双方在《工程包工劳务合同》中约定仓六的工程量以170元的单价计算，但在其后陈金伦单方出具的《结算单》中对合同的单价变更为190元，梁世平对此予以认可，应确认双方对仓六工程量的单价进行了变更。陈金伦主张2015年8月13日的《结算单》不是双方的真实意思表示，本院不予采纳。梁世平手持2015年8月13日的《结算单》主张权利，一审法院根据该《结算单》作出判决正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9049元，由上诉人陈金伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 黎湛红
审判员 曾维海
二〇一六年十二月一日
书记员 许增海
书记员 张淑贞