山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第427号
上诉人（原审原告）：天同证券有限责任公司。住所地：山东省济南市泉城路***号珍珠泉大厦****室。
代表人：钱炜，该公司破产管理人组长。
委托代理人：颜丙新，山东美延律师事务所律师。
委托代理人：齐玉龙，山东美延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中天城投集团股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市关山湖区中天路*号。
法定代表人：罗玉平，董事长。
委托代理人：徐岳丽，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：段竞晖，贵州公达律师事务所律师。
原审第三人：珠海国恒利实业发展有限公司。住所地：广东省珠海市吉大海滨南路金海大厦*楼。
法定代表人：梁斯扬，董事长。
上诉人天同证券有限责任公司（以下简称天同公司）因与被上诉人中天城投集团股份有限公司（以下简称中天城投公司）、原审第三人珠海国恒利实业发展有限公司（以下简称国恒利公司）公司出资纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济商初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天同公司委托代理人颜丙新、齐玉龙，被上诉人中天公司委托代理人徐岳丽、段竞晖到庭参加了诉讼，原审第三人国恒利公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
天同公司一审诉称：2003年6月17日，国恒利公司将1亿元划入博华资产管理有限公司（以下简称博华公司）账户，将1亿元划入南京钢铁集团江苏淮钢有限公司（以下简称江苏淮钢公司）账户。2003年6月19日，博华公司将该1亿元电汇给世纪中天投资股份有限公司（以下简称世纪中天公司）账户。2003年6月23日，世纪中天公司将1亿元划入天同公司账户，江苏淮钢公司将国恒利公司划入的1亿元和其他的2亿元共计3亿元汇入天同公司账户。2003年6月24日，天同公司用上述4亿元进行了注册资金验资。对本次增资，天同公司依照法定程序，办理了相关手续，世纪中天公司登记为天同公司股东并履行了股东职权。2003年6月30日，天同公司根据西南证券有限责任公司（以下简称西南证券公司）总经理孙兵制作的两份划款函以股权款的名义分别将13000万元、6000万元，通过其开设在山东省济南市市中区建行的账户汇付至国恒利公司开设在西南证券上海西乡路证券营业部在建行上海分行四支行的055041-00507002061资金账户。山东省高级人民法院及最高人民法院认定上述天同公司账户转出1.9亿元资金所借用的重组股权交易并非真实股权交易，以股权款名义汇入国恒利公司账户的资金为转出的注册资本。截至目前，世纪中天公司未补缴转出的注册资本1亿元。2008年4月25日，济南市中级人民法院裁定天同公司进入破产程序，由破产管理人开展清算工作。现为维护广大债权人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法确认世纪中天公司抽逃2003年6月23日对天同公司增资或是虚假出资；本案诉讼费用由中天公司承担。
中天城投公司一审辩称：本案原告主体不适格。天同公司虽然已经宣告破产，但尚未清算注销，根据法律规定，不应该由清算中的天同公司参加诉讼。天同公司的诉讼请求自相矛盾。发生在本案中的涉及出资事项的只有一个行为，不可能即抽逃又虚假出资。天同公司应当明确诉讼请求。中天城投公司依法履行了出资义务，是天同公司的合法股东，不存在出资虚假行为，也没有任何抽逃行为。
原审第三人国恒利公司未陈述意见。
原审法院审理认定：2003年6月17日，国恒利公司与西南证券公司签订借款协议，西南证券公司借给国恒利公司2亿元，资金由西南证券公司划给国恒利公司或其指定的收款人。同日，西南证券公司根据国恒利公司的指令，将1亿元划入博华公司账户，将另1亿元划入江苏淮钢公司账户。2003年6月19日，博华公司将该1亿元电汇给世纪中天公司账户。2003年6月23日，世纪中天公司将1亿元划入天同公司账户，江苏淮钢公司将国恒利公司划入的1亿元和其他的2亿元共计3亿元汇入天同公司账户。2003年6月24日，天同公司用上述4亿元进行了注册资金验资。天同公司依照法定程序，办理了增资相关手续，世纪中天公司登记为天同公司股东。2003年6月26日，因股权转让事宜，北京新富投资有限公司（以下简称新富公司）、甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司（以下简称亚盛公司）分别要求天同公司将股权转让款13000万元、6000万元汇付至国恒利公司开设在西南证券上海西乡路证券营业部在建行上海分行四支行的055041-00507002061资金账户。2003年6月30日，天同公司分别将13000万元、6000万元通过其开设在山东省济南市市中区建行的账户汇付至国恒利公司开设在西南证券上海西乡路证券营业部在建行上海分行四支行的055041-00507002061资金账户。后天同公司向亚盛公司主张权利，要求亚盛公司返还该6000万元股权转让款，山东省高级人民法院认为上述天同公司账户转出该6000万元系转出注册资金的行为，天同公司向亚盛公司主张权利不当，山东省高级人民法院作出（2012）鲁商终字第66号民事判决，驳回天同公司的诉讼请求。
2003年7月9日，天同公司召开股东会，批准世纪中天公司董事李军华、江苏淮钢公司法定代表人何达平、国恒利公司法定代表人梁斯扬进入天同公司第三届董事会。
2008年1月15日，济南市中级人民法院作出（2008）济民破字第1号民事裁定书，受理天同公司破产清算申请，并指定天同公司清算组为天同公司破产清算管理人。
2008年1月22日，世纪中天公司更名为中天城投公司。
诉讼过程中，天同公司申请法院调查中天城投公司董事李军华与国恒利公司80%控股股东李军阳为同胞兄弟关系。欲证明中天城投公司与国恒利公司、江苏淮钢公司、西南证券公司同为李军阳控制的关联企业。
原审法院认为：天同公司依照法定程序，办理公司增资事宜，2003年6月23日，世纪中天公司将1亿元划入天同公司账户，完成注册资金增资验资，至此世纪中天公司履行了出资义务，世纪中天公司登记为天同公司股东。故天同公司主张世纪中天公司虚假出资的请求与事实不符，原审法院不予支持。关于天同公司于2003年6月30日汇付至国恒利公司开设在西南证券上海西乡路证券营业部在建行上海分行四支行055041-00507002061资金账户的1.9亿元款项，世纪中天公司在履行出资义务后，天同公司按照新富公司、亚盛公司的指示将该笔款项划转至国恒利公司，划转该笔款项系天同公司所为，世纪中天公司董事李军华进入天同公司第三届董事会的时间是2003年7月9日，天同公司没有证据证明2003年6月30日款项的划转与世纪中天公司有关，世纪中天公司亦未收到该笔款项，天同公司向国恒利公司转款的行为与世纪中天公司无关，故天同公司主张世纪中天公司抽逃出资的请求因无证据证明，原审法院不予支持。天同公司申请法院调查中天城投公司董事李军华与国恒利公司80%控股股东李军阳为同胞兄弟关系，原审法院认为即使李军华与李军阳系同胞兄弟关系，各个企业之间系关联企业，但各个企业之间系相互独立的企业法人，各自的意思表示相互独立，并不必然代表其他公司的意见。故对天同公司的该取证申请，原审法院不予批准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回原告天同证券有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告天同证券有限责任公司负担。
上诉人天同公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决忽视山东高院和最高院已认定的事实，没有认定世纪中天公司系使用国恒利公司过桥资金增资天同公司的事实是错误的，从而导致错误认定世纪中天公司没有虚假出资或抽逃出资。天同公司是与西南证券公司重组，天同公司受让亚盛公司和新富公司股权而签订《股权转让协议》均系配合重组方案所为，并非真实的股权交易，不需要支付股权款。国恒利公司作为1.9亿元资金的收款人，认可其收到的1.9亿元资金即为其向西南证券公司的借款，为配合重组增资而进行了上述流转的程序。上述山东高院和最高法院的认定即是世纪中天公司使用国恒利公司过桥资金增资天同公司的事实。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。对于使用国恒利公司资金增资天同公司的资金流转程序以及国恒利公司作为增资资金提供者和收取者认可的“收到的1.9亿元资金即为其向西南证券的借款，为配合重组增资而进行了上述流转的程序”的意见，世纪中天公司并没有相反证据推翻，也并没有支付使用的国恒利公司过桥资金。本质上是世纪中天公司取得天同公司股权并未支付对价。一审判决以验资报告认定世纪中天公司履行出资义务是错误的。资金划入公司账户和验资，并不必然就是已经履行了出资义务，还要看是否抽回才能确定。世纪中天公司使用“过桥资金”即是出资资金已经抽回，在此情形下，验资报告并不能证明世纪中天公司已经履行出资义务。并且本案提交的验资报告为失效报告。正源和信会计事务所在2003年6月24日对世纪中天公司划入天同公司的1亿元资金出具了鲁正信验字（2003）第200013号验资报告，至2003年11月7日天同公司提交增资登记注册申请，期间已超过90日。2001年9月30日财政部、国家工商总局《关于进一步规范企业验资工作的通知》（财会（2001）1067号）第八条规定：“企业办理设立登记或注册资本变更登记，应当在会计师事务所出具验资报告之日起90日内向企业登记主管机关提出申请，超过90日提出申请的，应当重新委托会计师事务所进行验资。”依据该规定，2003年6月24日出具的鲁正信验字（2003）第200013号验资报告已经失效。鉴于工商登记的公示效力，失效的验资报告对于债权人等第三人已经没有证明作用。二、一审判决以世纪中天公司董事进入天同公司董事会时间在转出注册资本时间之后，而认定天同公司没有证据证明2003年6月30日转款与世纪中天公司有关属于适用法律错误。《公司法解释（三）》第十四条规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”由上述规定看出，公司其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人都可能成为抽逃出资股东的协助者。公司董事、经理、其他高级管理人员都可能成为新增资本虚假出资的责任者，并不仅是瑕疵出资股东的派出董事。因此一审法院认为抽逃出资具体行为实施者具有唯一性是错误的，以世纪中天公司向天同公司派出董事的时间在转出资金时间之后，就认为转出资金不是世纪中天公司的行为，这个命题的本身就是错误的。《公司法解释（三）》第二十一条规定：“当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”对于原告的举证责任要求，只要举出能使人对股东出资义务产生合理怀疑的表面证据或证据线索即可。本案上诉人是天同公司破产管理人，其虽然代表破产企业诉讼，但并不是破产企业的民法意义上的代理人，其代理权不是破产企业赋予的，其不仅代表破产企业，也代表债权人利益，因此对天同公司管理人的举证责任要求应有别于天同公司，应与债权人相同，不应过于苛刻。天同公司管理人举示的证据不但达到了对世纪中天公司履行出资义务产生合理怀疑的程度，并且已经证实其虚假出资或抽逃出资。上海立信会计师事务所审计报告认定天同公司于2003年月6月30日分别将13000万元、6000万元划入国恒利公司账户属于“涉嫌虚假出资”；山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第66号民事判决书认定天同公司于2003年月6月30日向国恒利公司账户划入6000万元是转出注册资本，山东省高级人民法院判决及最高人民法院（2013）民申字第993号裁定书均认定国恒利公司所述的增资资金流转路线。因此上诉人已经完成举证责任。结合参与重组企业的关联关系，国恒利公司、国利公司、世纪中天公司、江苏淮钢公司、西南证券公司是均为同一人控制的公司，按照正常的逻辑思维，世纪中天公司完全明确的知道并合意了1亿元资金的流转路径程序。即使没有表面的证据看出是世纪中天公司实施的具体转款行为，但其对没有支付使用的国恒利公司资金是明知的，对取得股权没有支付对价是明知的。按照天同公司章程的规定，以经过了证监会批准和完成变更登记作为增资完成。因此本案所涉履行完毕增资的出资义务，应以增资登记注册为时间点。如果根据出资款的来源、抽逃的时间等足以证明股东有虚假出资意图的，即使在履行出资义务之后转出资金也可视为虚假出资。综合以上，世纪中天公司使用国恒利公司“过桥资金”增资天同公司，在应付验资后资金立即划回国恒利公司，符合虚假出资或抽逃出资的条件，应认定为虚假出资或抽逃出资。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判确认中天城投公司抽逃2003年6月23日对天同公司增资或是虚假出资；本案全部诉讼费用由中天城投公司承担。
被上诉人中天城投公司答辩称：一、中天城投公司按照《参股合同》的约定，于2003年6月23日将自有货币资金1亿元全部足额缴纳至天同公司的账户；山东正源和信有限责任会计师事务所即为中天城投公司出具了鲁正信验字（2003）第200013号《验资报告》，确认了中天城投公司的出资已经到位。中天城投公司增资后办理验资手续所用的验资报告合法有效，且验资报告并非证明股东出资情况的唯一证明，中天城投公司在一审时已经提交了银行的电汇凭证，天同公司在中天城投公司增资后修改的公司章程也记载了中天城投公司的实缴出资情况，而中天城投公司成为天同公司股东后，也切实履行了相关股东义务。天同公司在2003年11月提交变更登记申请时工商登记机关并未要求中天城投公司重新验资，说明该《验资报告》是被工商登记机关予以认可的，合法有效。是否办理增资登记手续，何时办理工商登记，该义务均由天同公司承担，天同公司因自身原因迟延至2003年11月7日办理增资登记申请，天同公司迟延办理不能成为否认验资报告合法性的依据。中天城投公司出资所用的1亿元系中天城投公司的自有资金，并非天同公司所说使用的“过桥资金”。一审庭审中，中天城投公司对于1亿元出资的来源提供了充分有效的证据，即中天城投公司的债务人联大实业有限公司、北京国兴长信集团、中国金桥旅游总公司委托博华公司向中天城投公司公司付款，付款金额为1亿元，即该笔出资为中天城投公司的自有资金。天同公司认为中天城投公司出资的1亿元属于“过桥资金”，事实不清，证据不足。天同公司提交的博华公司在2003年6月19日向中天城投公司汇款的财务转账凭证，显示汇款的用途为“往来款”，而非“借款”或者“增资款”，这也印证了中天城投公司所主张的，即博华公司的转款系受中天城投公司的三个债务人的委托而付款，而非借款，更不是天同公司所述的“过桥资金”。再者，天同公司使用的“过桥资金”这一用语，现代汉语词典中并无此种明确称呼，天同公司亦限定该用语的内涵和外延，毫无根据的为中天城投公司的资金来源套上“过桥资金”的帽子，纯属臆测和推断。二、中天城投公司向天同公司增资之后，中天城投公司的出资完全由天同公司享有并支配的，中天城投公司从未抽逃出资。中天城投公司当时的第一大股东为世纪兴业公司，世纪兴业公司的第一大股东系天津河西区华泰置业发展有限公司，而天津华泰公司的第一大股东为刘志远，刘志远为世纪兴业公司的实际控制人，故刘志远为中天城投公司在2003年、2004年的实际控制人。天同公司仅因李军阳通过国恒利公司持有中天城投公司第一大股东世纪兴业公司的部分股权，就认定中天城投公司是李军阳系企业成员，显然是错误的。另外，天同公司收购新富公司和亚盛公司持有的西南证券公司的股权，是经天同公司股东会决议通过的，非由中天城投公司主导或决策。天同公司将1.9亿元资金转款至国恒利公司，是按照新富公司、亚盛公司的指示进行的。上述行为发生时，中天城投公司派出的董事尚未进入天同公司的董事会，也不存在控制天同公司董事会实施所谓的“原路退回资金”或“资金空转”的行为。在上述股权转让纠纷一案中，天同公司对于其按照亚盛公司的要求将6000万元股权转让款汇至国恒利公司账户是认可的。天同公司与西南证券公司合并重组方案的制定者和实施者均是天同公司，中天城投公司非重组方案的制定者，也并未参与合并重组方案的实施。并且，天同公司最后划入国恒利公司的资金最终也没有回到中天城投公司公司账户，中天城投公司没有抽逃出资之动机，亦未实施抽逃出资之行为，天同公司的主张证据不足，不应当支持。三、天同公司与西南证券公司重组失败的风险应由制定重组方案的各方当事人负担，不应由中天城投公司负担。本案的实质是天同公司与西南证券公司重组未果的风险分担问题。重组风险分担问题，应由重组各方当事人分担，中天城投公司非重组当事人，不应分担其中的风险。综上，天同公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院审理查明：山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第66号案，原告为天同公司，被告为亚盛公司，天同公司系请求亚盛公司返还6000万元股权转让款。该判决认定：天同公司在2003年6月30日将涉案的6000万元汇入国恒利公司是转出注册资金的行为，与2003年8月26日签订的《股权转让协议》没有因果关系，并非是天同公司向亚盛公司支付的股权转让款。天同公司主张其向亚盛公司实际支付6000万元股权转让款与事实不符，不应支持，判决驳回天同公司的诉讼请求。
天同公司向中国证券监督管理委员会上报的《关于天同证券战略吸收合并西南证券的报告》中详细介绍了和西南证券公司重组合并的方案、步骤和操作程序。天同公司与西南证券公司的重组合并分两步实施：1、天同公司控股西南证券公司；2、天同公司吸收合并西南证券公司。在第一阶段，首先由天同公司进行一次增资扩股工作。拟增资后的天同公司的股东中有新富公司和亚盛公司。新富公司的股权价值13000万元，亚盛公司的股权价值6000万元。第二阶段，西南证券公司其他股东以持有的西南证券公司股权作价向天同公司增资，西南证券公司成为天同公司的全资子公司，天同公司因股东数超过50个成为股份制证券公司，西南证券公司放弃法人主体地位，天同公司成功吸收合并西南证券公司。
2003年7月8日，天同公司第三届董事会第十一次会议通过了《关于收购西南证券25%的股权及合并重组的议案》，同意用4亿元新增资本，按1：1的比例受让新富公司、重庆国际信托投资有限公司、亚盛公司、重庆市涪陵区城乡资产管理有限公司、西藏金珠股份有限公司分别持有的西南证券公司的13000万元、13000万元、6000万元、6000万元、2000万元的股权，占西南证券公司总股本的25%，成为西南证券公司的第一大股东。
2003年6月26日，天同公司（受让方）与新富公司签订的《关于西南证券股权转让协议》，约定新富公司将其持有的西南证券公司7.97%的股权转让给天同公司，转让价款为13000万元。2003年8月26日，天同公司（受让方）与亚盛公司签订的《关于西南证券股权转让协议》，约定亚盛公司将其持有的西南证券公司3.68%的股权转让给天同公司，转让价款为6000万元。天同公司依据新富公司、亚盛公司给其出具的划款函分别将13000万元和6000万元款项划至国恒利公司的银行账户，划款函上记载为“股权转让款”，电汇凭证上也注明是“股权转让款”。
2004年12月24日，西南证券公司向天同公司出具了一份《关于天同证券有限责任公司受让我公司部分股东股权的情况说明》，其中记载：“贵公司董事会、股东会作出《关于同意收购西南证券25%的股权及合并重组的决议》，同意用4亿元新增资本，按1：1的比例受让北京新富投资有限公司、重庆国际信托投资有限公司、甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司、重庆市涪陵区城乡资产管理有限公司、西藏金珠股份有限公司分别持有的西南证券的25%股权，成为西南证券的第一大股东。……2003年6月，贵公司根据重组方案，分别与重庆国际信托投资有限公司、北京新富投资有限公司、重庆市涪陵区城乡资产管理有限公司、甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司签订了《股权转让合同》，并两次划到我公司3.8亿元。……目前双方已不具备合并重组的条件，我们应转让股东的要求，并经充分协商，建议终止双方合作，解除投资协约，按增资扩股和股权转让方案，原路将股权受让（或增资）资金退回。”
2005年3月24日，天同公司出具的《天同与西南证券股权的处理建议》，除与上述情况声明相同内容外，另记载：“根据目前原重组方案已不可行等实际情况，达成了如下建议：1、将增资及收购股权同时放弃，资金按原路径返回，相应股东退出；2、借公司这次增资扩股之机，提供股权受让形式，新增资本用以置换填补空缺的股权，不走减资的办法，可以减少法律程序。”
中天城投公司还提交如下证据：中天城投公司与联大实业公司（借款4795.3万元）、北京国兴长信公司（借款4800万元）、中国金桥旅游总公司（借款4800万元）签订的《资金往来合同》、支付借款的电汇凭证、三家公司给其出具的收款收据及三家公司给博华公司出具的委托付款书、中天城投公司给三家公司出具的收到还款的收款收据（联大实业公司还款4795.3万元、北京国兴长信公司还款4800万元、中国金桥旅游总公司还款404.7万元），还有中天城投公司给中国金桥旅游总公司出具的询证函（尚欠4395.3万元）、律师函及中国金桥旅游总公司给其的复函、回复函。上述证据除委托付款书为传真件外，其余均为原件。中天城投公司称委托付款函系三家公司出具给博华公司的，他们无法提供原件。以此证明：提交的上述证据可以相互印证，博华公司转给其的1亿元款项系联大实业公司、北京国兴长信公司和中国金桥旅游总公司的还款，并非国恒利公司指令西南证券公司转给博华公司的1亿元，中天城投公司投入天同公司的1亿元增资系其自有资金。
本院查明的其他事实同原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人中天城投公司是否存在虚假出资或抽逃出资的情况。
中天城投公司在2003年6月23日通过银行将1亿元出资汇入天同公司的银行账户；2003年6月24日，山东正源和信有限责任公司会计师事务所出具鲁正信（2003）第200013号《验资报告》，确认了中天城投公司的出资行为；2003年11月7日，天同公司在工商登记机关办理了相关的股权变更登记，将中天城投公司登记为股东之一。至此，中天城投公司已经履行了出资义务。
中天城投公司按照《参股合同》的约定在2003年6月23日增资后，该出资便由天同公司支配和处分。天同公司与新富公司、亚盛公司签订了《股权转让协议》后，依照新富公司、亚盛公司的指示将1.9亿元的款项划至国恒利公司的银行账户，在银行汇款凭证上天同公司注明为“股权转让款”。抽逃出资应为股东的行为和意志。天同公司并无证据证明中天城投公司指令天同公司划款或中天城投公司收到该笔款项或中天城投公司与该划款行为有关联，故天同公司主张中天城投公司抽逃出资证据不足，本院不予支持。原审判决对此认定正确。
重组西南证券的当事人是天同公司及西南证券公司与其股东，中天城投公司并非重组当事人，重组当事人就重组事宜达成的相关协议及函件，其约束力应限于重组当事人，与中天城投公司无关。天同公司没有证据证明中天城投公司对重组方案的内容和实施步骤已经知晓。重组失败的风险应由重组方案的各方当事人承担，中天城投公司非重组当事人，不应由其承担相应法律后果。天同公司所述“过桥资金”的概念和程序并非法律明确的定义，其主张并无法律依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。天同公司主张的山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第66号案认定的“天同证券在2003年6月30日将涉案的6000万元汇入国恒利公司是转出注册资金的行为”并非是“审理查明事实”部分，而且该判决也是认为转款行为系天同公司的行为，而非中天城投公司的行为。故天同公司主张应依据山东省高级人民法院的该判决认定中天城投公司抽逃出资证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天同公司主张中天城投公司抽逃出资，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人天同证券有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 陈 峰
审判员 马 红
二〇一五年十二月二十九日
书记员 彭 震