杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第155号
原告：上海博根纺织品有限公司。
法定代表人：曾峰。
委托代理人：陈新军。
被告：杭州鼎宝布艺有限公司。
法定代表人：梁连春。
原告上海博根纺织品有限公司（以下简称博根公司）为与被告杭州鼎宝布艺有限公司（以下简称鼎宝公司）合同纠纷一案，于2014年3月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月10日进行了公开开庭审理。原告博根公司委托代理人陈新军、被告鼎宝公司法定代表人梁连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博根公司起诉称：2014年1月18日，被告鼎宝公司与原告博根公司签订赔偿协议，约定被告鼎宝公司应于2014年1月19日前向原告博根公司交付库存面料：彩条窄幅1300米、DB条子窄幅6000米、AQ050米色窄幅1000米、AQ050红色窄幅650米、CS双色窄幅600米、金银皮窄幅600米、古典花窄幅2500米、黑色沙发套面料5500米、太阳花3000米。但被告鼎宝公司至今尚余彩条窄幅948米、DB条子窄幅6000米、AQ050红色窄幅63.4米、金银皮窄幅42米、古典花窄幅2500米、黑色沙发套面料4009.4米、太阳花1330米未能交货。为此，原告博根公司起诉至法院，要求被告鼎宝公司交付彩条窄幅948米、DB条子窄幅6000米、AQ050红色窄幅63.4米、金银皮窄幅42米、古典花窄幅2500米、黑色沙发套面料4009.4米、太阳花1330米，累计价值约人民币119490.54元，本案诉讼费由被告被告鼎宝公司负担。
为证明所述事实，原告博根公司向本院提交证据材料如下：
1、2014年1月18日13时59分签订的赔偿协议和2014年1月18日14时41分签订的赔偿协议各1份（传真件），用以证明被告鼎宝公司与原告博根公司签订赔偿协议以及约定DB条子窄幅与古典花窄幅面料需要染色的事实。
2、2014年1月19日和2014年1月20日送货明细表1份，用以证明被告鼎宝公司已交付彩条窄幅等面料合计7489.4米的事实。
3、2014年2月22日律师函及EMS送达面单各1份，用以证明原告博根公司委托律师催促被告鼎宝公司交付剩余面料的事实。
被告鼎宝公司答辩称：原告博根公司所诉的应交付库存面料的规格、数量属实，并且被告鼎宝公司也一直同意交付，只是6000米DB条子窄幅、2500米古典花窄幅进行染色，染色费用由谁负担双方产生争议，原告博根公司认为应由被告鼎宝公司负担染色费进行染色，而被告鼎宝公司认为，抵作赔偿的是存在拉丝品质质量问题的库存面料，再委托第三方进行染色，其染色费每米需3元左右，增加该费用，应由原告博根公司负担。因双方产生争议，DB条子窄幅和古典花窄幅面料至今未进行染色，从而拖延了剩余面料的交付。
为证明所述事实，被告鼎宝公司向本院提交证据材料如下：
1、2014年1月18日有关付款的协议书一份，用以证明原告博根公司应付被告鼎宝公司136791.4元货款，仅支付了95000元，余款至今不予兑现的事实。
2、2014年2月13日签订补偿协议一份，用以证明并没约定DB条子窄幅6000米、古典花窄幅2500米由被告鼎宝公司负担费用进行染色的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
原告博根公司提交的证据及被告鼎宝公司提交的证据，经质证，相对各方对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认有效，并据证据所载内容认定相关案件事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
原告博根公司为购买黑色单面斜纹拉丝品面料和海军蓝拨丝面料与被告鼎宝公司分别签订编号为SHT-13106、SHT-13126的购买合同，在合同履行中，因被告鼎宝公司交付的面料存在质量问题，因此，双方于2014年1月18日签订《赔偿协议》，约定：“1、面料生产厂鼎宝布艺需要以下库存面料：彩条窄幅1300米，DB条子窄幅6000米，AQ050米色窄幅1000米，AQ050红色窄幅650米，CS双色窄幅600米，金银皮窄幅600米，古典花窄幅2500米和5000米的黑色沙发套面料（拉丝品质，但不能有别的品质问题）作为免费补贴上海博根纺织的50%的折扣款。2、拉丝品质面料36649.1米我司不扣鼎宝款项按6.18元／米结算，但只先付65%的货款，其余的35%需要卖掉大部分库存面料以后再尽快结清。3、鼎宝之前波浪皱有品质问题，答应后面做2万米面料，每米减1元，目前只做14000米，还差6000米未做。需免费补500米黑色沙发面料作为次品面料的补偿。4、太阳花3000米面料免费补偿合同SHT-13126海军蓝拔丝疵品面料。以上免费补偿面料必须在2014年1月19日上午10点到博根工厂。需染色的古典花和DB条子，我司会在年后寄色样安排染色大货确认后送博根工厂。（注：1、2、3系SHT-13106合同的补偿；4系SHT-13126合同的补偿）”。此后，被告鼎宝公司于2014年1月19日、20日二次向原告博根公司交付《赔偿协议》中约定的库存面料，但尚余彩条窄幅948米、DB条子窄幅6000米、AQ050红色窄幅63.4米、金银皮窄幅42米、古典花窄幅2500米、黑色沙发套面料4009.4米、太阳花1330米未交货，原告博根公司同意该部分面料延期至2014年2月15日交付。2014年2月17日，被告鼎宝公司收到原告博根公司寄交色样安排DB条子窄幅与古典花窄幅面料染色，但被告鼎宝公司因原告博根公司不负担染色费而未委托第三方进行染色。2014年2月22日，原告博根公司委托律师于向被告鼎宝公司发出《律师函》，催促被告鼎宝公司交付剩余面料，但无果。
另查明，被告鼎宝公司与原告博根公司签订的SHT-13106合同所购黑色单面斜纹拉丝面料总量是36649.1米，货值人民币226491.44元，原告博根公司称该面料存在质量问题造成经济损失计人民币113245.7元，就该损失双方经协商后分摊，原告博根公司负担33973.7元、被告鼎宝公司负担79272元。为此，被告鼎宝公司与原告博根公司于2014年1月18日签订了前述的《赔偿协议》，被告鼎宝公司以该《赔偿协议》第1条中约定的库存面料作为分担79272元赔偿的冲抵。DB条子窄幅、米古典花窄幅进行染色，其每米的加工费需3元左右，6000米DB条子窄幅、2500米古典花窄幅进行染色，其加工费总计约25500元。本案经开庭审理，双方就6000米DB条子窄幅、2500米古典花窄幅染色费用由谁负担意见分歧，调解无效。
本院认为：《赔偿协议》约定被告鼎宝公司将存在拉丝品质的库存面料抵偿给原告博根公司，其中6000米DB条子窄幅与2500米古典花窄幅面料需进行染色后交付，但就进行染色产生的相关费用，双方并未明确约定由哪方负担，负担费用作为一项义务，既然合同中未约定哪方负担，则原告博根公司要求被告鼎宝公司负担，缺乏依据。被告鼎宝公司辩称DB条子窄幅与古典花窄幅进行染色不应由鼎宝公司承担染色费用的抗辩意见成立。因此，在原告博根公司与被告鼎宝公司双方均同意继续履行《赔偿协议》以及原告博根公司又明确表示不同意负担DB条子窄幅与古典花窄幅染色费用前提下，被告鼎宝公司即可将不经染色的库存DB条子窄幅与古典花窄幅随同其余规格的面料一起交付原告博根公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杭州鼎宝布艺有限公司向原告上海博根纺织品有限公司交付彩条窄幅948米、DB条子窄幅6000米、AQ050红色窄幅63.4米、金银皮窄幅42米、古典花窄幅2500米、黑色沙发套面料4009.4米、太阳花1330米，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
本案案件受理费2690元，减半收取1345元，原告上海博根纺织品有限公司负担500元、被告杭州鼎宝布艺有限公司负担845元，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2690元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王富春
二〇一四年四月三十日
书记员 金浩亮