河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4711号
上诉人（原审被告）：卢伟。
被上诉人（原审原告）：河南华融汽车服务有限公司。
法定代表人：岳辰光。总经理。
委托诉讼代理人：李亚强，河南金学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。
原审被告：王姗。
原审被告：王云。
上诉人卢伟因与被上诉人河南华融汽车服务有限公司（以下简称华融公司），原审被告王姗、王云追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初12400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢伟、被上诉人华融公司的委托诉讼代理人李亚强到庭参加诉讼。原审被告王姗、王云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢伟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判其不承担赔偿责任，被上诉人应再赔偿上诉人1.1万元。事实和理由：涉案车辆是上诉人以分期付款的方式购买。2014年6月4日，包括上诉人在内的相关主体签订了《个人借款担保合同》，贷款期限为24个月，但上诉人至今未见到银行给上诉人的113000元贷款。在贷款期限内，上诉人有个别月份未按期偿还贷款。2015年6月15日，被上诉人纠集人员将涉案车辆强行扣走。在贷款期限未到的情况下，强行扣车违法。在此情况下，一审支持69193元贷款错误。涉案车辆仅使用了12个月，车况良好，被上诉人与他人串通，将车辆低价出售。二手车销售合同文本中将上诉人作为介绍人，事实上，上诉人不认识张超中，对卖车一事也不知情。涉案车辆的实际销售价格超出75000元。
被上诉人华融公司辩称：上诉人系涉案车辆的实际购买人，在贷款银行发放贷款前，上诉人先行委托被上诉人向车辆经销商支付了157000元的购车款，上诉人同意银行将其申请的购车贷款113000元直接支付至被上诉人账户。依据《汽车（买卖）贷款服务合同》第八项第8、11、12条及第十二项第一条、附言九的约定，在上诉人逾期还款的情况下，被上诉人有权收回车辆。上诉人拖延2014年11月、12月，2015年1月、4月、5月共计5个月的贷款，2014年9月至2015年6月共计10个月的购车首付款没有偿还。在此情况下，被上诉人代上诉人向银行偿还了借款。上诉人的行为给被上诉人的担保信用造成严重影响，也给被上诉人造成实际经济损失，被上诉人收回车辆并处置并无不当。车辆收回后经与上诉人协商未果，被上诉人经合法评估程序，评估后将车辆转卖他人。同时，二手车的销售价格受多种因素影响，不存在串通、低价转卖的行为。综上，一审判决正确，应予维持。
原审被告王姗、王云未到庭答辩。
被上诉人华融公司向一审法院起诉请求判令：1、被告卢伟赔偿原告损失72658元（其中银行垫付款74288元、首付款49170元、违约金21200元、律师费3000元，扣除车辆转卖款75000元）；2、被告王云、王姗对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月20日，原告华融公司与被告卢伟签订合同编号1405015的《汽车（买卖）贷款服务合同》一份，约定被告卢伟从第三方选定福田牌汽车一辆（发动号E37F4F00663、车架号LVBV6PC3FW065210、车价162000元）;原告华融公司代被告卢伟购回车辆后以原价格转售给被告卢伟；被告卢伟以贷款方式购买该车辆，并确认向郑州银行股份有限公司申请购车贷款，同时请求原告华融公司为其贷款提供担保，原告华融公司同意根据本合同约定的条件为被告卢伟向贷款银行提供连带责任保证责任；被告卢伟签订本合同时，应以现金形式向原告华融公司支付49000元的首付款，余款113000元由被告卢伟向贷款银行申请汽车贷款，被告卢伟同意贷款银行直接将贷款支付给原告华融公司，作为原告华融公司出售车辆价款的组成部分，被告卢伟保证每月15日前足额将本息款存入贷款还本付息存款账户，否则被告卢伟应承担由此产生的违约和赔偿责任；如被告卢伟逾期偿还贷款本息和有关费用或导致原告华融公司垫付贷款本息和有关费用的任何情形，被告卢伟除应及时补救外，还应向原告华融公司支付购车总价款10%的违约金，同时原告华融公司有权收回车辆或要求被告卢伟一次性向原告华融公司结清剩余全部贷款本息和费用，并由原告华融公司转付贷款银行；车辆收回后原告华融公司有权对车辆现有价值进行评估或鉴定，车辆转售价款冲抵被告卢伟应当偿还的款项，不足部分由被告卢伟继续清偿；因被告卢伟未按时偿还贷款本息、未按时依约续保或未及时偿还原告华融公司为其垫付的贷款本息、保费致使车辆被收回，被告卢伟除应根据本合同约定支付款项外，还应承担由此产生的违约金、罚息、不良资产管理费、追缴费等全部费用，原告华融公司提起诉讼的，被告卢伟还应承担原告华融公司的诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用。原告和被告卢伟同时签订《借款合同》一份，约定自2014年7月15日起，由原告向被告卢伟提供用于支付服务合同约定的车辆首付款的短期借款50000元；被告卢伟自2014年7月15日起至2015年6月15日止向原告按月偿还，每月还款金额为4917元，利息按月息1.5%计算等。被告王云在《消费信贷购车资格审核调查表》上签字确认为共同购车人、系被告卢伟配偶。
同日，被告王姗与原告华融公司签订《反担保合同》一份，约定鉴于原告华融公司为购车方卢伟向郑州银行股份有限公司贷款提供了连带责任保证担保，被告王姗自愿作为卢伟的担保人并向被告华融公司提供反担保，担保范围包括：原告华融公司代借款人偿还的贷款本金、利息、复息、滞纳金及相应的违约金等，借款人未能支付的服务费、未偿还的贷款及利息、罚息、违约金等，原告华融公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费、交通费、通知费、催缴费、收车费以及所有其他相关费用等；被告王姗选择以连带责任保证方式向原告华融公司提供担保，担保期间为自最后一期贷款到期日后两年；并承诺：如借款人不能按照合同约定支付贷款本息和有关费用，则由被告王姗承担连带支付责任。
2014年5月30日，原告华融公司将约定车辆交付给被告卢伟，包括：福田牌汽车一辆，发动号E37F4F00663、车架号LVBV6PC3FW065210等。涉案车辆在河南省焦作市公安局交通警察支队进行了注册登记，机动车登记编号为豫Ｈ×××××（重型自卸货车），机动车所有人为河南华驰运输有限公司焦作分公司，抵押权人名称为郑州银行股份有限公司。
2014年6月10日，原告华融公司与被告卢伟、河南华驰运输有限公司焦作分公司签订《车辆托管（挂靠）协议》，约定被告卢伟自愿将所购买车辆（含挂车）托管挂靠在河南华驰运输有限公司焦作分公司名下，原告华融公司、河南华驰运输有限公司焦作分公司均同意，在被告卢伟全面清偿对于贷款银行和原告华融公司的合同债务前，车辆的所有权由原告华融公司保留；被告卢伟应全面履行服务合同规定的各项义务，河南华驰运输有限公司焦作分公司应当积极监督被告卢伟按时足额向贷款银行支付贷款本息和向原告华融公司履行合同义务，如果被告卢伟未如期偿还贷款本息或者按服务合同约定向原告华融公司履行付款义务，则河南华驰运输有限公司焦作分公司承担连带保证支付责任；本协议有效期至被告卢伟履行完毕对原告华融公司所有合同义务时为止等。
2014年6月4日，被告卢伟作为借款人、郑州银行股份有限公司作为贷款人、河南华驰运输有限公司焦作分公司作为抵押人、原告华融公司作为保证人签订《个人借款／担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人商用车贷款，金额为113000元，贷款期限为24个月，自2014年6月4日起至2016年6月4日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述条款约定的利率比例确定并执行新的利率；保证人对本合同项下全部贷款本息、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任等。
后因被告卢伟不能按时偿还银行贷款，原告华融公司代被告卢伟向贷款银行垫付贷款本息共计91690元,庭审中原告自认，被告已经偿还22497元，另外，被告卢伟尚有49170元的垫付首付款未向原告支付，被告对此未提交相反证据；2015年6月15日，原告按约定将涉案车辆收回,经评估评估价为85000元，2015年8月13日，原告将涉案车辆以75000元的价格转卖他人。另查明，被告卢伟于2015年6月4日向原告支付20095元，卢伟称该笔款项系偿还拖欠原告的首付款，原告称该部分资金用于购买该车自2015年6月5日至2016年6月4日的交强险和商业险，保险费用共计23094.88元。
2016年7月22日，原告华融公司因本案纠纷与河南金学苑律师事务所签订《委托代理合同》，约定河南金学苑律师事务所指派杨清志、刘向红律师担任本案的一审代理律师，代理费为3000元，于2016年7月30日前付清。2016年7月22日，原告向河南金学苑律师事务所交纳了律师代理费3000元。
该院受理该案后，经调解未果。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证在责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查，原、被告之间签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》、《借款合同》、《反担保合同》有原、被告双方当事人的签字，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，已经成立并生效，对原、被告双方具有约束力，双方应按照约定和有关法律规定履行各自的义务。上述合同签订后，原告依照约定履行其合同义务，为被告垫付银行贷款91690元，并向被告出借首付款50000元，经原告自认被告仅向其偿还银行贷款垫付款中的22497元、车辆首付款830元，尚余69193元银行贷款和49170元车辆首付款未按时偿还，已经构成违约。关于原告主张的违约金21200元，综合考虑被告的违约时间、违约程度、原告的可期待利益、承担债务的能力等因素，酌定违约金为10000元，该违约金数额足以弥补原告的损失，也体现了对被告违约行为的适当惩罚，故对于原告主张的违约金予以支持10000元。关于原告主张的律师费3000元，符合双方合同约定，有委托代理合同和律师费发票为证，予以支持。上述款项共计131363元（69193元+49170元+10000元+3000元），扣除原告转卖车辆后获得的转卖价款75000元后为56363元。另外，因被告卢伟于2015年6月4日向原告支付款项20095元，双方对该款项的性质、用途无明确约定，原告将该笔款项用于购买该车辆自2015年6月5日至2016年6月4日的交强险和商业险，原告于2015年6月15日将该车辆收回，并于2015年8月13日将该车辆转卖他人，卢伟并非上述保险的受益人，故该年度的保险费用不应由被告承担，该款项20095元应从被告应还款数额中扣除。综上被告卢伟应赔偿原告款项数额为36268元（56363元-20095元）。故对于原告请求被告卢伟赔偿各项损失共计72658元的诉讼请求，予以支持36268元。关于原告主张被告王云对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，王云和卢伟系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告该项主张合法有据，予以支持，但王云承担债务的方式为共同还款责任，在此予以纠正。关于原告主张王姗对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合双方合同约定，且原告在保证期间向保证人主张权利，合法有据，予以支持。被告王云、王姗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢伟、王云于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南华融汽车服务有限公司各项损失共计36268元；二、被告王姗对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南华融汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1616元，由原告河南华融汽车服务有限公司负担909元，由被告卢伟、王云、王姗负担707元。
为支持其上诉请求，上诉人在二审中提交录音证据一份，证明被上诉人变卖涉案车辆所得价款超出被上诉人所称的75000元。
被上诉人华融公司对上述证据发表如下质证意见：录音内容不清晰，谈话人身份也不明确，不符合证据的合法性，故该证据不能证明上诉人的证明目的。
原审被告王姗、王云未到庭质证。
上诉人述称上述录音的相对方系车辆购买人张超中，并申请张超中出庭作证。本院按照上诉人提供的联系方式向证人邮寄送达了出庭作证通知书，证人在通知书规定的时间未到庭。
为支持其答辩意见，被上诉人华融公司在二审中提交如下证据：1、授权委托书、工商银行业务回单各一份，证明在贷款银行放款前，上诉人委托被上诉人将157000元的购车款支付到车辆经销商处。2、郑州银行放款凭证、被上诉人银行转账明细各一份，证明郑州银行将卢伟购车贷款113000元支付到被上诉人账户。
上诉人对被上诉人提交的证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，称贷款时上诉人在现场，但其没有见到卡和钱款。
原审被告王姗、王云未到庭质证。
根据各方的质证意见，结合本院情况，本院对上述证据认证如下：1、上诉人对被上诉人提交的证据的真实性予以认可，本院予以采信；2、上诉人提交的录音证据，因录音中的相对方即张超中未到庭，无法核实其真实性。即便录音确系上诉人与张超中的对话，该对话中张超中的陈述与其在电话中回答法庭的询问内容相矛盾，故本院不予采信。
本院经审理查明：2014年5月20日，上诉人出具《授权委托书》一份，委托被上诉人将被上诉人代垫车款157000元打至河南华业汽车销售有限公司等。2014年5月30日，被上诉人向河南华业汽车销售有限公司转款157000元，摘要显示系卢伟车款。2014年6月13日，被上诉人收到郑州银行支付的113000元汽车按揭款。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《汽车（买卖）贷款服务合同》、《借款合同》、《反担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法、有效，对各方均具有约束力。本案中，被上诉人已经按照合同约定履行了其合同义务。在上诉人未按期向银行偿还按揭款的情况下，被上诉人代上诉人偿还银行贷款91690元，对被上诉人向上诉人出借的款项及垫付的按揭款，上诉人应当偿还。根据《汽车（买卖）贷款服务合同》第八项、第十二项的相关约定，在上诉人多次逾期偿还贷款的情况下，被上诉人收回车辆符合合同约定。
当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据车辆鉴定评估报告及二手车销售合同等证据，一审认定被上诉人转卖涉案车辆所得的价款为75000元并无不当。上诉人提交的录音证据不能推翻被上诉人的举证，其此项上诉理由，证据不力，本院不予采纳。
综上，一审根据被上诉人向上诉人出借资金及垫付按揭款等方面的实际情况，扣除上诉人已经偿还及车辆抵扣部分，认定上诉人应向被上诉人赔偿损失共计36268元并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费706元，由上诉人卢伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 王育红
审判员 钟晓奇
二〇一七年六月二日
书记员 王梦梦