安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初4267号原告：合肥市正北工贸有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：黄宏梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市。法定代表人：杨俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：管灿杰，该公司员工。被告：姚维刚，男，1968年11月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：许业昆，男，1963年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告合肥市正北工贸有限公司（以下简称“正北公司”）诉被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“广西建工公司“）、姚维刚、许业昆建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正北公司的委托诉讼代理人董卫华、被告广西建工公司的委托诉讼代理人管灿杰、被告姚维刚、许业昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正北公司向本院提出如下诉讼请求：1、三被告立即支付原告工程款305811.65元，并承担逾期付款利息81923元（利息以405811.65元为基数，按年利率4.75%的3倍计算，自2015年12月1日起暂计算至2017年4月30日计17个月，期后付至款清之日止）；2、三被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。事实与理由：2014年11月20日，原告与广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司（以下简称“广建安徽分公司”）签订《龙腾家园4#楼塑钢门窗施工承包协议》，约定将广西建工公司承建的位于合肥市汴河路与郎溪路交口龙腾花园4#楼塑钢门窗工程发包给原告建设施工，承包方式为包工包料；工作内容为：根据图纸进行施工，完成所有工种需施工的一切工作内容（包括取料、制作、运输、安装等）；付款方式为：窗框安装一半付工程总价的20%，窗框安装完成付到工程总价的40%，玻璃、窗扇安装一半付到工程总价的60%，门窗扇全部完成付到工程总价的80%，工程竣工验收合格付到工程总价的95%，工程完工后3个月内没有竣工验收的同样要付到工程总价的95%，超出此时间没有付款的，从工程完工之日起按银行同期贷款利息的三倍计算剩余工程款利息，直到工程款付清。剩余5%工程保修金分两次支付，从竣工验收合格到第一年保修期到期付总价3%，第二年保修期满后一次性付清；结算方法为：工程量按图示门窗尺寸计算，门窗数量以实际做的数量为准。门窗综合单价245元/平方米。姚维刚是广西建工公司项目现场负责人，许业昆是广建安徽分公司的副经理。合同甲方落款处由广西建工公司、姚维刚签字盖章。原告签订合同后即组织人员建设施工，于2015年11月完成施工后将工程交付给广西建工公司。2015年12月3日，经原、被告双方决算，实际工程总造价为1260811.65元。广西建工公司因工程建设需要从公司账户拨款给部分施工班组，以支付材料费和劳务费，又因公司规定只能向对公账户拨款，故借用原告银行账户过账770000元，原告收取过账款770000元后，已按广西建工公司指示将款项转付给了许业昆。许业昆陈述已将过账款中570000元转付给广西建工公司，将过账款中200000元转付给了姚维刚，由姚维刚支付给相关施工班组人员。广西建工公司实际向原告支付的工程款为955000元，尚欠305811.65元工程款，广西建工公司一直拖延、拒绝支付，并且拒不承认收取了许业昆转付的200000元过账款。原告已经按合同约定完成工程施工，且工程业经竣工验收合格。广西建工公司已接收工程并与原告进行工程决算，依法应当按合同约定支付工程价款。被告未按合同约定支付工程价款的行为已构成违约，给原告造成了经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法判如所请。广西建工公司辩称：本案遗漏了必要诉讼当事人，葛云伦为涉案合同的当事人，也是涉案工程的实际施工人，合同的履行均是葛云伦进行的，葛云伦应作为本案当事人参加诉讼。涉案合同为无效合同，一方面葛云伦作为个人无施工资质，另一方面正北公司超越资质，葛云伦挂靠正北公司与广西建工公司签订合同，其行为违反最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释第一条及合同法第52条等规定；本案存在两个独立的法律关系，应当分别立案受理，其中葛云伦与广西建工公司存在施工合同关系，原告与许业昆存在借贷合同关系，其中借贷合同关系在原告提交的证据中可以反映，另诉状所言过账的情况不属实，我司仅对其中570000元进行了追认，但并没有对其中的200000元借款进行过追认，该200000元系原告向许业昆转账的，且摘要部分载明为借款，事实上我司并未授权许业昆及原告实施相应的行为，我司对此并不认可。本案涉案工程竣工验收时间为2016年8月9日，因此涉案工程有2%的质保金尚未到期，综上原告诉请的金额是错误的，正确的金额应以我司提交的证据中确定的金额为准。姚维刚辩称：对于原告诉请的工程款，应由广西建工公司支付，原告诉状中所称的过账200000元是属实的，我是广西建工公司在案涉项目4号楼的负责人，当时广西建工公司应向我们支付200000元用于工程支出，但必须通过对公账户收款，所以广西建工公司将该款项转给正北公司，由正北公司转给许业昆，许业昆后来现金向我交付150000元，另外的钱给了1号楼的承包人了。许业昆辩称：我是广建安徽分公司的副总经理，我主要负责合肥市汴河路与郎溪路交口龙腾花园项目上的资金、安全、工程质量等工作，我对原告诉状中所称的200000元过账是认可的，当时重点局应向广西建工公司支付200000元工程款，但又怕广西建工公司拿了工程款后不能用于案涉工程项目，所以要求我们提供一个就案涉工程与广西建工公司签订承包协议的单位的对公账户作为收款账户，所以我们向重点局指定了原告方作为收款方，另外我与原告经协商好，这个钱不作为我方应向原告支付的工程款，而是由原告收到该200000元后，再把钱转给我个人，因为广西建工公司作为发包方在项目上也有支出，需要周转资金，这一部分支出由姚维刚和王汝民负责，所以我收到原告转给我的200000元后，将其中的150000元现金交付给姚维刚，剩余的50000元交付给王汝民，让他们用于广西建工公司在项目上的支出。对原告主张的工程款金额我是不了解的，但总工程款1260811.65元我是知道的，已经支付原告多少钱我不清楚，原告诉状中所称的广西建工公司支付给原告的有770000元过账款我是认可的。经审理查明：2014年11月20日，广建安徽分公司（合同甲方）与正北公司（合同乙方）签订《龙腾家园4#楼塑钢门窗施工承包协议》，主要约定如下：甲方同意由乙方承担龙腾家园4#楼工程塑钢门窗制作安装；承包方式为包工包料；付款方式为窗框安装一半甲方付工程总价的20%，窗框安装完成付到工程总价的40%，玻璃、窗扇安装一半付到工程总价的60%，门窗扇全部完成付到工程总价的80%，工程竣工验收合格付到工程总价的95%，工程完工后3个月内没有竣工验收的甲方同样要付到工程总价的95%，超出此时间没有付款的，从工程完工之日起按银行同期贷款利息的三倍计算剩余工程款利息，直到工程款付清，剩余5%工程保修金分两次支付，从竣工验收合格到第一年保修期到付总价3%，第二年保修期满后一次性付清；结算方式为工程量按图示门窗尺寸计算，门窗数量以实际做的数量为准，门窗综合单价245元∕平方米。该合同中由姚维刚作为甲方代表签字确认、葛云伦作为正北公司代表签字确认。协议签订后，正北公司依约进行施工。工程完工后，正北公司于2015年12月3日出具结算书主张工程总造价为1260811.65元，姚维刚于当日在该结算书上签字确认。案涉工程于2016年8月9日经验收合格。2015年5月15日，广建安徽分公司向正北公司转款570000元、转款凭证摘要栏载明“货款∕材料款”。正北公司收到该款后于2015年5月18日向广建安徽分公司副经理许业昆转款470000元、于2015年5月28日向许业昆转款100000元，转款凭证摘要栏均载明“采购原材料”。庭审中，原、被告均认可该款系广西建工公司借用正北公司银行账户的过账款，并非广西建工公司支付给正北公司的工程款。2014年12月30日，广建安徽分公司向正北公司转款200000元，转款凭证摘要栏载明“货款∕材料款”。正北公司收到该款后于次日向许业昆转款200000元，转款凭证摘要栏载明“借款∕借款”。广建安徽分公司主张该200000元系该公司支付给正北公司的案涉工程款，正北公司、姚维刚及许业昆均主张该200000元亦系广建安徽分公司借用正北公司银行账户发生的过账款，许业昆、姚维刚均陈述许业昆收到正北公司转款支付的该200000元后将款项分别交付给姚维刚及王汝民，并由姚维刚、王汝民用于支付广西建工公司在案涉项目上的其他工程款。广西建工公司主张上述200000元系其向正北公司支付的案涉工程款，且尚欠工程款为105811.65元，其提供了葛云伦于2017年1月23日向广西建工公司出具承诺书对其主张予以证明，该承诺书载明：本人葛云伦是龙腾家园公租房项目4#楼门窗班组长，现向广西建工公司承诺，所有已领工程款壹拾万元整已如实发放，如有我班组发生工人投诉或闹事现象，由我班组长全权负责，与广西建工公司无关，如有人闹事，我愿意罚款一万元，并视为诈骗行为。该承诺书下方表格中载明“总结账数1260811.65元、已收款数1055000元、本次收款前下欠款205811.65元、本次收款100000元”。葛云伦经正北公司申请出庭作证，其陈述其出具承诺书时其仅在本次收款栏中写明了收款金额，“总结账数、已收款数、本次收款前下欠款”栏中书写的金额系广西建工公司后期自行添加。另查，广建安徽分公司为正北公司垫付应由正北公司承担的案涉门窗检测费用10500元。以上事实，有原、被告提供的承包协议、决算单及塑钢门窗工程量清单、转款凭证、证明、承诺书、领款单等书证及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：正北公司与广建安徽分公司之间签订的施工承包协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。广建安徽分公司系广西建工公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，其相应的民事责任应由广西建工公司承担。原、被告双方争议的焦点是广建安徽分公司于2014年12月30日向正北公司支付的200000元是否系广西建工公司向正北公司支付的案涉工程款。正北公司及被告姚维刚、许业昆均主张该200000元系广建安徽分公司借用正北公司银行账户过账支付的款项，且该公司收到该款后将款项退还给许业昆，并由许业昆交付给姚维刚、王汝民，由姚维刚、王汝民用于广建安徽分公司在案涉项目上的其他支出，故不应视为广建安徽分公司支付的工程款。但纵观本案，广西建工公司曾借用正北公司账户过账570000元，后正北公司将该款转账支付给许业昆时备注为“采购原材料”，而正北公司收到原、被告双方争议的200000元后向许业昆转款时备注为“借款”，另正北公司在案涉工程上的负责人葛云伦向广西建工公司出具的承诺书中载明“本次收款前下欠款205811.65元”，正北公司虽抗辩称葛云伦未在承诺书总结账数、已收款数、本次收款前下欠款栏后书写任何金额，并主张总结账数、已收款数、本次收款前下欠款后的内容系广西建工公司后期自行添加，但正北公司并未提供充分证据对该抗辩意见予以证明。综上，正北公司未能提供充分证据证明双方争议的200000元系过账款，且上述转款情况与承诺书相互印证，故对广西建工公司关于该款款系其向正北公司支付的案涉工程款的意见予以采信，广西建工公司实际尚欠正北公司工程款105811.25元。根据施工承包协议约定，工程款的5%作为工程保修金从竣工验收合格到第一年保修期满付总价3%，余款第二年保修期满后一次性付清，现仅第一年保修期届满，故广西建工公司现仅应向正北公司支付工程款80595.02元，剩余2%的工程款25216.23元应待第二年保修期届满后另行主张。至于广西建工公司为正北公司垫付的门窗检测费10500元，因广西建工公司并未提出反诉，且其与正北公司尚有工程款未结清，故对该门窗检测费本案不予一并处理。至于逾期付款违约金，根据双方约定：“工程竣工验收合格付到工程总价的95%，工程完工后3个月内没有竣工验收的甲方同样要付到工程总价的95%，超出此时间没有付款的，从工程完工之日起按银行同期贷款利息的三倍计算剩余工程款利息，直到工程款付清，剩余5%工程保修金分两次支付，从竣工验收合格到第一年保修期到付总价3%，第二年保修期满后一次性付清”，正北公司与广西建工公司于2015年12月3日对工程总造价进行决算确认，后至2016年8月9日工程才经验收合格，正北公司虽未对工程完工时间进行证明，但根据决算书能够认定2015年12月3日工程已经完工，故广西建工公司最迟应于2016年3月2日将工程款支付至95%，即1197771.07元，扣除前期已支付的款项，截至2017年8月8日第一年保修期届满前尚欠的款项是42771.07元，故2016年3月2日至2017年8月8日期间，应以42771.07元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍的标准计算利息；后至第一年保修期届满后应支付工程款至97%，故自2017年8月8日起，应以80595.02元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍的标准支付利息至款清之日止。至于正北公司主张的保全担保费2150元，因该款项并非本案诉讼必然产生的费用，且原、被告双方事先未对该费用的承担进行约定，故对正北公司的该项诉讼请求不予支持。姚维刚系代表广建安徽分公司与正北公司签订案涉施工协议，许业昆系广建安徽分公司的工作人员，现正北公司要求姚维刚、许业昆承担支付工程款的责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向合肥市正北工贸有限公司支付工程款80595.02元，并支付利息（2016年3月2日至2017年8月8日期间的利息，以42771.07元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍的标准计算；后期利息，自2017年8月8日起，以80595.02元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍的标准计算至款清之日止）；二、驳回合肥市正北工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7120元，保全费2460元，合计9580元，由原告合肥市正北工贸有限公司负担7218元，由被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担2362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  童 辉代理审判员  漆梦圆人民陪审员  王富华二〇一八年二月二十四日书 记 员  朱 敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。