云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2233号
上诉人（原审原告）：赵阳，男，1978年9月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：侯羽平、刘慧敏，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明仟龙营养食品科研开发有限公司。
住所地：昆明市官渡区六甲办事处六甲社区居委会第二村民小组。
法定代表人：李贵华。
被上诉人（原审被告）：李贵华，男，1968年4月18日出生，汉族，住云南省会泽县。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：寇士其，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赵东颖，女，1955年5月30日出生，汉族，住云南省昆明市。
被上诉人（原审被告）：付新童，女，1982年8月12日出生，汉族，住云南省昆明市。
上诉人赵阳因与被上诉人昆明仟龙营养食品科研开发有限公司（以下简称仟龙公司）、李贵华、赵东颖、付新童公司决议效力纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵阳及其委托诉讼代理人刘慧敏，被上诉人仟龙公司、李贵华及其委托诉讼代理人寇士其到庭参加了诉讼苏，被上诉人赵东颖、付新童经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案经依法报延审限，现已审理终结。
上诉人赵阳上诉请求：撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1520号民事判决，依法确认被上诉人仟龙公司2011年10月28日作出的《股东会决议》、《章程修正案》无效。事实和理由：2011年10月28日作出的《股东会决议》、《章程修正案》对应的股东会上诉人没有参加，被上诉人冒充我方签字，形成决议和章程修正案，且内容损害我方权利，违反法律规定，直接导致我方既无法退出公司，又无法有效行使股东权利。一审没有依法确认《股东会决议》、《章程修正案》无效，适用法律错误，请求二审法院支持我方诉讼请求。
被上诉人仟龙公司、李贵华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。召开股东会的时候召开程序的确有瑕疵，但是此瑕疵并不导致股东会的决议无效，股东会决议的内容已经获得了多数持股股东的同意，决议内容应当有效。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人赵东颖、付新童未到庭发表答辩意见。
一审法院认定事实：被告仟龙公司于2007年4月4日登记成立，公司股东、法定代表人、注册资本经历多次变更。现登记股东为赵阳、付金贵、李贵华，注册资本金205万元，法定代表人为李贵华，其中赵阳认缴出资34.85万元，占注册资本的17%；付金贵认缴出资41万元，占注册资本金的20%；李贵华认缴出资129.15万元，占注册资本金的63%。仟龙公司2007年3月26日制定的公司章程第九条规定“股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权”；第十条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议应于每年12月按时召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议”；第十二条规定“股东会应对所议事项作出决议，决议应当由代表三分之二以上的股东表决通过。但公司修改章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”2011年10月28日，被告仟龙公司作出《股东会决议》，决议内容为：“一、公司章程第二十一条由‘股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意；公司未就出资转让召开股东会的，股东会应就其出资转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自出资比例行使优先购买权。’变更为‘公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权；本公司股东持有的股权不允许对外转让；《中华人民共和国公司法》第七十二条第二、三款的规定不适用于本公司，即不对本公司股权转让发生法律效力。’二、同意对公司章程第二十一条内容进行修改；三、全权委托本公司员工冯云光办理公司变更登记手续及领取公司《营业执照》。”该股东会决议由昆明康顺水产有限公司签章、李贵华签名、并附有“付金贵”字样签名。作出上述《股东会决议》时，被告仟龙公司的登记股东为昆明康顺水产有限公司（持股比例为53%）、李贵华（持股比例为10%）、付金贵（持股比例为20%）、赵阳（持股比例为17%），登记法定代表人为付金贵。被告仟龙公司于2011年10月28日根据上述《股东会决议》制作章程修正案并将公司章程修订稿提交工商行政管理局备案。在上述《股东会决议》作出前，被告仟龙公司曾于2011年10月24日向原告赵阳邮寄“股东会通知（具体内容不详）”。付金贵于2013年7月31日死亡，本案庭审中原告赵阳、被告仟龙公司、李贵华主张赵东颖、付新童为付金贵法定继承人。现原告诉至本院要求确认被告仟龙公司于2011年10月28日作出的《股东会决议》、《章程修正案》无效。
一审法院认为：就本案争议股东会决议会议召开程序来说，原告作为被告仟龙公司股东未参加2011年10月28日的股东会会议，事后亦未对股东会决议进行确认。被告仟龙公司主张股东会召开前通过邮寄方式通知原告参加股东会，但其提交证据不能证明其曾做过有效通知且通知程序不符合公司章程关于股东会应当于召开15日以前通知全体股东的规定。被告仟龙公司于2011年10月28日召开股东会的召集程序违反公司章程规定，但股东会会议召集程序瑕疵并不必然导致股东会决议无效；其次，从本案争议股东决议表决程序来说，被告仟龙公司2011年10月28日股东会决议事项为修改公司章程关于股权转让的有关规定，形式上股东会决议系由根据公司章程规定的可代表83%表决权的股东昆明康顺水产有限公司、李贵华、付金贵表决通过，符合《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”之规定；再者，从本案争议股东会决议的内容来说，相应决议事项为变更公司章程关于股权转让的规定，限制股东对外转让股权——非经全体股东同意不得向股东以外的人转让股权。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”之规定，股权转让条件及程序的规定属于公司自治事项，股东会有权通过制定或修订公司章程对其作出规定。被告仟龙公司经符合表决权比例要求而通过的股东会决议对股东对外转让股权作出限制以及据此修改公司章程并不违反法律规定，不足以认定侵害了原告的股东权利。综上，被告仟龙公司于2011年10月28日作出的《股东会决议》虽然程序上有瑕疵，但原告所提交证据不足以证明该决议具有违反法律、行政法规强制性规定的情形。原告请求确认该《股东会决议》即根据决议作出的《章程修正案》无效缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告赵阳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵阳负担。
二审中，上诉人提交了其与仟龙公司因知情权产生纠纷导致诉讼的四份裁判文书，欲证明公司剥夺其基本股东权利；工商登记信息，欲证明在没有其同意的情况下擅自将公司经营期限延长的事实。被上诉人对于上诉人提交证据的真实性予以认可，但认为裁判文书恰恰表明上诉人行使知情权不符合法律规定，公司目前已经委托代办公司延长公司经营期限。庭审后，被上诉人补充提交了一组仟龙公司延长经营期限的工商登记备案资料，双方当事人对真实性均表示认可，上诉人并未参与延长公司经营期限的决策及签字。二审中双方当事人提交证据的真实性可以确认，但该部分事实与本案缺乏直接关联性。
一审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案二审双方当事人争议的焦点在于：仟龙公司2011年10月28日的《股东会决议》及《章程修正案》是否有效？
本院认为，依据本案查证的事实，上诉人并未参加仟龙公司2011年10月28日的股东会，且无证据表明此次股东会召开对上诉人的通知符合公司法和章程规定的通知程序，此后上诉人也未签字确认。因此形成该股东会决议的股东会召集程序确实存在瑕疵。根据《公司法》第二十二条的规定，对于股东会召开程序存在瑕疵的，股东可以自决议作出之日起60日内请求人民法院撤销。上诉人并未在此期限内提出撤销之诉。本案诉争的股东会决议上签字认可的康顺公司、李贵华、付金贵所持股权达到83%，已经超过2/3表决权的股东，因此本次股东会决议召集的瑕疵并不必然导致《股东会决议》和《章程修正案》无效。
2011年10月28日《股东会决议》和《章程修正案》中涉及对股权转让规则的调整，变更公司章程二十一条内容为“公司的股东之间可相互转让其全部或者部分股权；本公司股东持有的股权不允许对外转让，对外转让行为无效，但经本公司持有股权100%比例同意的除外；《中华人民共和国公司法》第七十一条第二、三款的规定不适用于本公司，即不对本公司股权转让发生法律效力。”针对仟龙公司对该章程内容的变更，本院认为，《公司法》第七十一条第四款虽然规定有限责任公司章程对股权转让另有规定的从其规定，但章程规定不能违反法律规定，损害股东的合法权利。股权就其性质而言具备股东财产权性质，因此股权对应的财产权利依法应当保护。《公司法》虽然基于有限责任公司人合性的因素赋予了公司章程对股权转让可以做出特殊规定，但如果章程规定违反法律规定侵害到股东合法权益的应当无效。仟龙公司2011年10月28日股东会对公司章程第二十一条修订内容仅规定了，除非公司100%股东同意，否则禁止公司股东对外转让股权。对于无法达到100%股东同意的条件下，禁止股东对外转让股权的同时，并未规定任何救济途径，严重损害了股东对其股份对应财产权的基本处分权；况且在形成该项内容时，本案上诉人赵阳并未参加股东会表决，事后也未进行追认。因此，该条款因违反法律规定，损害股东合法权利而无效。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，所作判决本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1520号民事判决；
二、判决昆明仟龙营养食品科研开发有限公司2011年10月28日《股东会决议》及《章程修正案》中“本公司股东持有的股权不允许对外转让，对外转让行为无效，但经本公司持有股权100%比例同意的除外；《中华人民共和国公司法》第七十一条第二、三款的规定不适用于本公司，即不对本公司股权转让发生法律效力。”的内容无效；
三、驳回上诉人赵阳的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由上诉人赵阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 周迅
审判员 吴娴
审判员 白皓
二〇一七年八月二十八日
书记员 马溶