江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1045号
上诉人（原审原告）:朱春雷。
委托诉讼代理人：李刚，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区龙尾街兴隆路1号。
负责人：刘永新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：张玉军，江苏港人律师事务所律师。
原审被告：连云港宝翔置业有限公司，住所地连云港市海州区新孔路3-2号。
法定代表人：徐玉佳，该公司经理。
委托诉讼代理人：耿怀平，该公司职员。
上诉人朱春雷因与被上诉人中国电信股份有限公司连云港分公司（以下简称电信连云港分公司）、原审被告连云港宝翔置业有限公司（以下简称宝翔公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初8082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱春雷上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人与原审被告之间签订的《商品房买卖合同》“系借贷债权的担保，具有流押性质，依法认定无效”没有事实和法律依据。理由是：在孙晓峰非法集资一案的生效刑事判决中并未将涉案合同款项列入非法集资数额，原审判决以该法律文书作为认定本案涉案合同系“因借贷关系通过商品房买卖合同网签的形式设置担保”的主要证据缺乏根据。上诉人与原审被告之间系真实的商品房买卖，不是民间借贷关系。
被上诉人电信连云港分公司辩称，上诉人的上诉无事实根据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。上诉人与宝翔公司之间是民间借贷法律关系，并非商品房买卖合同的法律关系。xx号商铺网签给上诉人实际是为借款担保，宝翔公司与上诉人签订的商品房买卖合同无效，与被上诉人签订的商品房买卖合同合法有效。
原审被告宝翔公司述称，上诉人的陈述无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉请求。
电信连云港分公司向原审法院提出诉讼请求，1.判决朱春雷与宝翔公司为借贷抵押产生的宝翔财富广场商业内街xx商铺商品房买卖合同无效；2.限期宝翔公司将xx商铺购房人变更登记为电信连云港分公司，并将该商铺交付给电信连云港分公司；3.本案诉讼费由朱春雷、宝翔公司承担。
原审法院认定事实如下：2016年1月27日，电信连云港分公司与宝翔公司签订《商品房买卖合同》，约定电信连云港分公司购买宝翔公司位于海州区商铺，建筑面积97.16㎡，单价为25500元/㎡，总价格为2477580元；分期付款，首付款1982064元，余款495516元待拿到产权证之日一个月内付清等内容。合同签订后，电信连云港分公司按约支付1982064元，由于宝翔公司违约，经协商，双方又于2017年5月31日签订了《补充协议》，约定用同地段3#号楼xx商铺101.12㎡调换2#楼1025商铺，宝翔公司承诺于协议签订后45日内将xx商铺交付给电信连云港分公司。
另查明，宝翔公司与朱春雷因170万元民间借贷关系，就涉案xx商铺，于2012年11月28日签订了一份《商品房买卖合同》，该xx商铺至今网签备案于朱春雷名下。
一审法院认为，宝翔公司、朱春雷因借贷关系将xx商铺通过商品房买卖合同网签的形式设置担保，电信连云港分公司的诉求也得到了宝翔公司的印证。朱春雷提供的就xx商铺的合同总价、付款凭证、付款细节、房屋已交付等证据相互矛盾，不能自圆其说，一审法院对朱春雷所主张的事实均不予认定。电信连云港分公司与宝翔公司就xx商铺签订的买卖合同合法有效，双方应恪守履行，宝翔公司未能按约履行交付义务应承担违约责任。朱春雷、宝翔公司就xx商铺订立的商品房买卖合同，虽网签于朱春雷名下，实为借贷债权的担保，因其具有流押性质，依法应认定无效。故对电信连云港分公司要求确认宝翔公司与朱春雷关于xx商铺的商品房买卖合同无效并将购房人变更登记为电信连云港分公司的诉求予以支持，该xx商铺已符合交付条件，宝翔公司应依法履行交付义务。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告连云港宝翔置业有限公司与被告朱春雷之间关于宝翔财富广场1041商铺的商品房买卖合同无效；二、被告连云港宝翔置业有限公司于本判决生效后十日内将宝翔财富广场xx商铺购房人变更登记为原告中国电信股份有限公司连云港分公司，并将该商品房交付给原告中国电信股份有限公司连云港分公司。案件受理费26621元、保全费5000元，共计31621元，由被告连云港宝翔置业有限公司负担。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人朱春雷提交的证据有：陈某的身份证复印件、朱春雷与陈某于2016年8月20日签订的商铺租赁合同及2017年6月5日签订的解除协议、2017年9月9日至2018年2月12日交纳电费和水费的凭证，证明:涉案房屋在2016年已经交付给上诉人，由上诉人占有使用至今。
被上诉人电信连云港分公司认为，租赁合同和解除合同协议书是复印件，无法确认其真实性，即使是真实的也与本案无关，票据的用户名为宝翔公司，不能以此证明房屋已经交付给上诉人且属于上诉人所有。
原审被告宝翔公司认为，陈某拿了朱春雷好处费5万元答应出庭作证，但后来没有出庭，关于陈某的证据是其在一审时提交的。
原审被告宝翔公司提供的证据有：宝翔公司原始记账凭证1份附3张工商银行凭证以及1张付款给张某的凭证，证明：宝翔公司向朱春雷借款170万元，2013年4月8日按照朱春雷的指定向张某账户付利息8万元。宝翔公司网签抵押合同清单，证明朱春雷2012年10月28日网签的抵押金额为369余万元，但宝翔公司实际只拿到170万元。抵押借款（未解押清单）、2016年10月24日宝翔公司寄给朱春雷解除合同通知书以及邮寄凭证、宝翔公司记账凭证，证明：宝翔公司向朱春雷借款170万元。证人姚某当庭作证，证明宝翔公司向朱春雷借款200万元，抵押3套房屋给朱春雷。
本院认为，电信连云港分公司与宝翔公司签订的xx商铺买卖合同合法有效，双方应恪守履行，宝翔公司未能按约履行交付义务应承担违约责任。朱春雷与宝翔公司签订的xx商铺商品房买卖合同，虽网签于朱春雷名下，但实为借贷债权的担保，依法应认定无效。
关于上诉人朱春雷提出的上诉请求和理由，经查，上诉人朱春雷在一审期间提供的其与宝翔公司签订的xx商铺的商品房买卖合同与相关付款凭证、付款细节、房屋状况等证据相互矛盾，在二审期间提供的证据亦不能证实其与宝翔公司之间系真实的商品房买卖，对上述证据本院不予采信。宝翔公司在二审期间提供的记账凭证、抵押合同清单、证人姚某的证言等证据，与一审证据相印证，足以证实朱春雷与宝翔公司因借贷关系将xx商铺通过商品房买卖合同网签的形式设置担保的事实。故对该上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人朱春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26621元（上诉人朱春雷已预交），由上诉人朱春雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年七月九日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。