浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5692号
原告：翁仁光，男，1956年10月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：陈洪奎，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：浙江中田物流有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区上虞新港重件码头。
法定代表人：陈书格。
被告：徐卓伟，男，1987年8月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告翁仁光与被告浙江中田物流有限公司（以下简称中田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。案件审理过程中，原告申请追加徐卓伟为被告，本院依法通知徐卓伟为被告参加诉讼。原告翁仁光及其委托诉讼代理人陈洪奎到庭参加诉讼，被告中田公司、徐卓伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翁仁光向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐卓伟支付工程款1300490.5元，并承担自2014年11月1日起至款项还清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；2.判令被告中田公司在欠付的工程款范围内承担付款责任。事实与理由：2014年6月17日，被告中田公司与徐卓伟签订《土方回填承包合同》一份，被告中田公司将上虞港码头仓储中心B块土方回填工程发包给徐卓伟，合同对工程名称、地点、承包范围、承包方式、结算方式、付款方式等权利义务作出了约定。同日，徐卓伟与原告签订《土方疏筑协议》，徐卓伟将其向被告中田公司承接的土方回填工程承包给原告施工，合同内容与徐卓伟与被告中田公司签订的《土方回填承包合同》内容基本一致。合同签订后，徐卓伟向被告缴纳5万元土方回填押金，原告依约施工。在施工过程中，被告中田公司又额外增加了1万立方米的塘路北外滩堆沙场地工程，承包价款为10万元。原告已按协议要求完成施工并将工程交付给被告中田公司使用。原告共计完成工程量为110040.88立方米（合同内的工程量100040.88立方米，增加项目1万立方米），共计工程价款1300490.50元。原告完工后已无数次向被告中田公司要求结算工程价款，被告中田公司总以各种借口拒绝结算。原告作为实际施工人已按约完成施工，被告中田公司实际使用原告交付的工程已二年，被告中田公司不予结算且分文未付工程款的行为侵犯了原告的合法权益。
被告中田公司、徐卓伟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭质证，视为放弃相关权利。对于当事人提供的下列证据：《土方回填承包合同》、《土方疏筑协议》、收据、卧龙电气专用码头B区块土方吹填工程量计算确认单、卧龙电气专用码头B区块土方吹填三角网法计算图、卧龙电气专用码头B区块土方吹填东斜坡横断面图及计算表、B区块概况图、工程照片，本院委托绍兴宏扬工程项目管理有限公司作出的工程造价鉴定报告书，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，被告中田公司与被告徐卓伟签订《土方回填承包合同》一份，约定内容包括：被告中田公司将上虞港码头仓储中心B块土方回填工程交由被告徐卓伟施工，承包范围为工程范围内的泥浆回填（具体高程按测绘图纸为准）长190米宽55米，压实后标高为正4.5米，运输、摊铺、水侵最上层压路机碾压（按15吨运输车空车承载）达到验收合格条件的全部工作内容。付款方式为按承包人实际完成工程量结算款项：土方回填至标高+4.5米付30%，并无息归还履约保证金2万元整；土方碾压完成后标高达到+4.5米并具备塘渣回填要求后付30%；塘渣回填完成验收合格后付10%；余款在工程结束验收合格后3个月内付清。
同日，被告徐卓伟与原告翁仁光签订《土方疏筑协议》，约定内容包括：被告徐卓伟将上虞港卧龙码头内侧填筑土方工程发包给原告，总面积按设计图纸为准，具体工程量以实际丈量为准。填筑方量根据设计图纸电子版计算确定方量为准，其中东侧为土工袋拦水坝。疏筑单价：一般土方为12元/方，具体工程量以设计图纸电子版双方计算为准，东侧拦水坝土工布筑坝，一次性补贴10万元。付款方式：西块填筑完成并密实可通车（开工后45天）时，付实际工程量总价的60%，待石渣开始填筑时再付10%，西块余款在土方工程完工后三个月内付清。东块填筑完成并密实可通车时，付实际工程量总价的60%，待石渣开始填筑时再付10%，东块余款在土方工程完工后三个月内付清。被告徐卓伟付款时，原告必须提供正规发票及个人账号。
应原告申请，本院委托绍兴宏扬工程项目管理有限公司对原告完成的土方吹填工程造价进行鉴定。经评定，该工程总土方量为100040.88立方米，结算造价（含税管费）1200491元，如被告用现金形式支付给原告，则应按合同约定扣除劳务发票税管费5%，即最终应支付现金的费用为1140466元。
本院认为：被告中田公司与被告徐卓伟之间存在建设工程承包合同关系，原告翁仁光与被告徐卓伟之间存在建设工程转包关系，事实清楚。建设工程竣工后，发包人应当按照约定支付价款。原告向被告徐卓伟主张拖欠的工程款，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能举证证明其合同外完成的工程量，应当承担举证不能之不利后果，故相应诉请本院不予支持。根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告未能举证证明实际开工时间、工程进度时间、竣工时间，被告应当支付款项的时间无法确定，故本院仅支持原告起诉之日起至工程款付清之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据原告相关诉请，被告中田公司应在欠付被告徐卓伟工程款范围内承担责任。原告主张的其他诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告中田公司、徐卓伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐卓伟支付原告翁仁光拖欠的工程款1140466元，限于本判决生效后十日内履行；被告浙江中田物流有限公司在欠付被告徐卓伟工程款范围内对该款项的履行承担责任。
二、被告徐卓伟以拖欠的工程款1140466元为本金，向原告翁仁光支付起诉之日起至工程款付清之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息，利随本清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16504元，由原告翁仁光负担5000元，被告徐卓伟、浙江中田物流有限公司共同负担11504元。司法鉴定费9786元，由原告翁仁光负担3000元，被告徐卓伟、浙江中田物流有限公司共同负担6786元。公告费560元，由原告翁仁光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屈继伟
人民陪审员 朱汉江
人民陪审员 陈岳亭
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。