天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第6804号
原告侯玉才。
委托代理人徐国强，天津君荐律师事务所律师。
委托代理人王宏玲，天津君荐律师事务所律师。
被告曹凤彬。
被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会，住所地天津市静海区沿庄镇沿庄村。
法定代表人曹锡虎，该村村民委员会主任。
原告侯玉才与被告曹凤彬、被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员张明涛适用简易程序公开进行了审理。原告侯玉才的委托代理人徐国强、王宏玲、被告曹凤彬到庭参加了诉讼，被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会虽经本院合法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯玉才诉称，2013年6月12日，被告一以被告二集资建楼组委会名义与原告签订诉争合同，约定原告以223390元的价款买受天津市静海区沿庄镇龙凤住宅小区2栋1单元502号房屋。2013年6-8月，原告陆续向二被告支付上述购房款223390元外，另交纳车库款40000元，合计263390元。被告二随后向原告颁发了由其制作的《房产证明》，并加盖有村委会印章。2015年10月25日，二被告因此前已将上述房屋另行出卖予他人，故向原告表示无法继续履行诉争合同，并向原告出具《证明》一份，具体内容为“今有曹凤彬因与侯玉才买沿河龙凤小区2-1-502房因曹凤彬误卖因此调换至2-3-502房，互不找价，原菜地车库不变”。该《证明》除有被告一签字外，另加盖有被告二集资建楼组委会印章。原告认为，二被告违反诉争合同的约定，将本已出卖给原告的房屋另卖他人，致使原告的合同目的不能实现，损害了原告的合法权益。因协商未果，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关规定，诉至贵院，请求：1、解除原告与二被告间就天津市静海区沿庄镇沿庄龙凤住宅小区2栋1单元502号房屋签订的《房屋买卖合同》；2、判令二被告返还原告购房款及车库款263390元并赔偿相应经济损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2013年8月26日起至实际给付之日止，目前暂定36000元）；诉讼费用由二被告承担。
庭审后，原告侯玉才将其诉讼请求做如下明确：
1、原告现主张诉争合同应认定为无效合同；判令二被告返还原告购房款及车库款263390元并赔偿相应经济损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2013年8月26日起至实际给付之日止，目前暂定36000元）；诉讼费用由二被告承担。
2、如法庭认定诉争合同有效，原告则主张解除该合同，并判令二被告返还原告购房款及车库款263390元并赔偿相应经济损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2013年8月26日起至实际给付之日止，目前暂定36000元）；诉讼费用由二被告承担。
被告曹凤彬辩称，1、原告与被告一于2013年6月12日签订了集资建楼合同，被告当时就将龙凤住宅小区2栋1单元502号房屋交付给了原告，被告一作为集资建楼组委会负责人收取了原告的购房款。原告收到钥匙后3年内很少来此，由于被告一疏忽，误将此房卖与他人，直到2015年10月25日，原告来到小区与被告联系才发现此房被误卖，当日经过原、被告协商，和沿庄村民曹增全调解，原告选择了将其购买的龙凤住宅小区2栋1单元502号房屋调换为龙凤住宅小区2栋3单元502号房屋，所以被告没有给被告造成任何经济损失，被告也没有主观性的违约，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。2、2013年6月12日，原告与被告一签订集资建楼合同，收款人是集资建楼组委会负责人曹凤彬，合同签订人是沿庄村集资建楼组委会，与被告二无关，因主体存在问题，所以请求驳回原告将被告二列为被告的请求。理由是：以村委会名义下发的房产证明，只是证明原告在沿庄村的行政区域内购买了此房，此房的产权人是原告，不能证明村委会参与了收款和签订合同。
被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会未出庭答辩，亦未提交任何材料。
原告侯玉才为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会与原告2013年6月12日签订的房屋买卖合同一份，用以证明2013年6月12日，原告与二被告签订诉争合同，约定原告以223390元的价款买受沿庄镇沿庄龙凤住宅小区2栋1单元502号房屋。
证据二，2013年6月30日原告与静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会签订的车库协议一份，用以证明2013年6月30日，原告与二被告签订车库协议，原告以40000元的价款买受沿庄镇沿庄龙凤住宅小区1号车库。
证据三，收据三张，用以证明截止2013年8月26日，原告陆续向二被告支付了上述购房款223390元和车库款40000元，合计263390元。
证据四，2013年8月26日盖有静海县沿庄镇沿庄村民委员会印章的静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会房产证明一份，用以证明被告二向原告颁发了由其制作的《房产证明》，并加盖该村委会印章。
证据五，2015年10月25日的证明一份，内有静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会印章和被告曹凤彬的签字。证实二被告已将诉争房屋另卖他人，向原告表示无法继续履行诉争合同。
被告曹凤彬对原告提交的证据的质证意见为：
没有异议。
被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会未出庭质证。
被告曹凤彬向本院提交如下证据：
证据一，2010年5月1日沿庄镇沿庄村民委员会关于集资建设居民楼委托书一份，内容为：经沿庄镇沿庄村民委员会研究决定，为了顺利高效的建设我村龙凤小区，现委托以下人员全权代理处理关于在建设中所遇到的一切相关事宜。被委托人权限：1、建设当中的整体规划、建立集资建楼组委会、水、电供应民事纠纷、原料采购、合同签订、治安维护、工程进度等。2、财务监管，自负盈亏。3、协调办理政府各部门关系及手续。委托单位为沿庄镇沿庄村民委员会，被委托人为曹凤彬。
原告侯玉才对被告曹凤彬提交的证据的质证意见为：
真实性不清楚，如果该证据真实，村委会和曹凤彬形成委托和被委托的关系，反而证明村委会是适格主体。
被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会未出庭质证。
综合原、被告的陈述、举证、质证，本院确认如下事实：
2010年5月1日，经被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会研究决定，为建设该村的龙凤小区，委托被告曹凤彬全权代理处理关于在建设中所遇到的一切相关事宜。被告曹凤彬的权限为：1、建设当中的整体规划、建立集资建楼组委会、水、电供应民事纠纷、原料采购、合同签订、治安维护、工程进度等。2、财务监管，自负盈亏。3、协调办理政府各部门关系及手续。被告曹凤彬接受委托后，成立了静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会，被告曹凤彬为负责人，该组委会未经过相关部门登记和审批。2013年6月12日，原告与静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会签订了《房屋买卖合同》，原告以223390元的价格购买了沿庄镇沿庄龙凤住宅小区2栋1单元502号房屋。同时双方签署了《菜地协议》，被告曹凤彬向原告交付了该房屋。2013年6月30日，原告与静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会签订了《车库协议》，原告以40000元的价格购买了沿庄镇沿庄龙凤住宅小区1号车库。原告分别在2013年6月10日、2013年8月26日向静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会各交纳购房款113390元和110000元，共计223390元，以上款项均由被告曹凤彬收取。2013年7月8日，原告向静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会交纳车库款40000元，该款项亦由被告曹凤彬收取。2013年8月26日，原告领取了盖有静海县沿庄镇沿庄村民委员会印章的静海区沿庄镇沿庄村集资建楼组委会房产证明。2015年10月25日，原告到沿庄镇沿庄龙凤住宅小区后发现其购买的沿庄镇沿庄龙凤住宅小区2栋1单元502号房屋已被另售他人，经原告与被告曹凤彬交涉，被告曹凤彬向原告出具了证明一份，内容为：今有曹凤彬因与侯玉才买沿庄龙凤小区2-1-502房，因曹凤彬误卖，因此调换至2-3-502房，互不找价，原菜地车库不变。另查明，原告侯玉才，居住在天津市北辰区北辰科技园辽河北道16号，非天津市静海区沿庄镇沿庄村村民。
本院认为，1、关于原告与静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会签订的《房屋买卖合同》是否有效的问题。《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。原告与静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会签订的《房屋买卖合同》是出售兴建于静海区沿庄镇沿庄村宅基地上的房屋，原告现居住在天津市北辰区北辰科技园辽河北道16号，非天津市静海区沿庄镇沿庄村集体经济组织成员，其与静海区沿庄镇沿庄村集资建楼组委会签订的《房屋买卖合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，该《房屋买卖合同》为无效合同，故对原告要求确认合同无效的诉讼请求本院依法予以支持；2、关于本案被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会是否为适格主体的问题。被告曹凤彬是受被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会的委托而建设沿庄镇沿庄龙凤住宅小区，并成立静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会，虽然被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会对被告曹凤彬的委托权限只是委托处理在建设当中所遇到的相关事宜，但在被告曹凤彬违反法律、行政法规的强制性规定向原告出售楼房时，被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会仍协助被告曹凤彬向原告出具了加盖其印章的房产证明，其行为应视为对被告曹凤彬超越代理权限的追认，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款及第六十七条的规定，被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会与被告曹凤彬对本案应负连带的民事责任，故原告诉请二被告承担民事责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；而被告曹凤彬认为被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会不是本案适格主体的抗辩理由本院不予采信；3、关于被告是否返还原告购房款及车库款并赔偿相应经济损失的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故被告曹凤彬应将原告支付的购房款和车库款返还给原告；而对于本案原告要求被告赔偿其相应经济损失的诉讼请求，本案原、被告签订的合同因违反了国家法律和政策而无效，双方均有过错，应当承担各自因此而受到的经济损失。原告的损失为其已经缴纳的购房款和车库款，从缴纳之日起至返还之日银行同期贷款的利息，由原、被告各承担50%，因原告要求计息的日期从2013年8月26日开始，系其真实意思表示，本院予以准许。而被告曹凤彬是否因此受到损失，因其未在本案中主张，故本案不予涉及。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第六十六条第一款、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、原告侯玉才与静海县沿庄镇沿庄村集资建楼组委会签订的《房屋买卖合同》无效。
二、被告曹凤彬于本判决生效后的十日内返还原告侯玉才购房款223390元和车库款40000元，共计263390元，被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会承担连带清偿责任。
三、被告曹凤彬于本判决生效后的十日内给付原告侯玉才自2013年8月26日起至本判决确定的给付之日止以263390元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的的利息的50%，被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2895元，由被告曹凤彬、被告静海区沿庄镇沿庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张明涛
二〇一六年一月十三日
书记员 刘子平