广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终210号
上诉人（原审原告）华银节能环保科技发展有限公司，住所地广西南宁市青秀区双拥路40-1号东方明珠花园1号楼C座3单元9层907号房。
法定代表人黄日高，该公司总经理。
委托诉讼代理人符耀成，广西幸程律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)防城港市银万石场有限公司，住所地广西防城港市防城区防城镇金狮花园旁怡景苑住宅楼。
法定代表人邓军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人贾庆涛，广西笃志律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)邓军，男，壮族，1956年11月20日出生，住广西南宁市江南区。
原审第三人邓礼和，男，汉族，1958年1月7日出生，住广西东兴市。
原审第三人邓淑文，女，汉族，1961年9月21日出生，住广西防城港市防城区。
原审第三人邓平和，男，汉族，1969年12月3日出生，住广西钦州市钦南区。
上诉人华银节能环保科技发展有限公司（以下简称华银公司）因与被上诉人防城港市银万石场有限公司（以下简称银万公司）、邓军，原审第三人邓礼和、邓淑文、邓平和股权转让纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、黄大亮参加的合议庭，并于2017年5月31日公开开庭进行了审理。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人华银公司法定代表人黄日高及其委托诉讼代理人符耀成，被上诉人银万公司法定代表人邓军及其委托诉讼代理人贾庆涛，被上诉人邓军，原审第三人邓礼和、邓平和到庭参加诉讼。原审第三人邓淑文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经批准已依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
上诉人华银公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判确认华银公司与银万公司于2015年10月1日签订的《股权转让协议书》无效；3、改判银万公司、邓军共同返还华银公司35万元及利息（利息按银行同期贷款利率从2015年10月1日起计算至履行完毕之日止）；4、一审、二审案件诉讼费由银万公司、邓军承担。
事实和理由：1、一审判决混淆了公司经营权与股权的概念。本案是有限责任公司的股权转让，转让股权的主体应是公司股东，而不是公司。本案签订《股权转让协议》的主体不当，银万公司无权处分股东的股权。2、根据《公司法》的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案银万公司的多数股东邓礼和、邓淑文、邓平和不同意股权转让，也没有放弃优先购买权。银万公司于2012年12月28日作出的董事会决议不能代替上述《公司法》的规定。3、根据《合同法》第五十一条、第五十二第(五)项，《公司法》第七十二条的规定，案涉《股权转让协议》未经银万公司的其他股东过半数同意或放弃优先购买权，违反法律强制性规定，该股权转让协议应属无效合同，华银公司要求银万公司返还定金及支付利息符合法律规定。4、若对案涉《股权转让协议》作有效理解并裁决，因合同不能履行，华银公司会另行起诉解除合同，并要求双倍返还定金，这样反而增加当事人的讼累和负担。综上理由，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持华银公司的上诉请求。
针对上诉人华银公司的上诉，被上诉人银万公司、邓军答辩称，1、案涉《股权转让协议书》合同主体合法，意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，协议已按照约定的方式生效。华银公司以《股权转让协议书》未经除邓军以外的股东邓礼和、邓淑文、邓平和同意为由主张协议无效，没有事实与法律依据。2、2012年12月28日，银万公司董事会决议一致同意将石场一次性转让，出席会议的股东邓军、邓礼和、邓淑文均在决议书上签字同意。股东邓礼和试图否认其在董事会决议上的签名非其本人所为，按照当时的股权结构，签字同意转让的股东所代表的股权已超过公司总股权的三分之一，邓礼和即使不同意转让也不影响董事会决议的效力。另外，根据《民法通则》第四十三条规定，邓军以银万公司的名义与华银公司签订《股权转让协议书》的行为属于职务行为，其民事法律后果自然由银万公司承担。可见，股权转让即使未经董事会一致同意也不影响其效力。3、《股权转让协议书》签订后，华银公司只付35万元定金，与协议约定于2015年10月15日应付200万元保证金相关甚远，针对协议保证金履行期限而言，华银公司已违约。尽管双方在协议中没有约定违约责任和合同解除的条件，但华银公司已当庭表示不再继续履行该协议，如因此导致股权转让协议解除，华银公司应当承担违约责任，已支付的定金可由银万公司按照定金罚则予以没收。综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院依法驳回柏娇公司的上诉，维持原判。
针对上诉人华银公司的上诉，原审第三人邓礼和、邓平和陈述称，华银公司与银万公司签订案涉《股权转让协议》邓礼和、邓平和并不知情，邓礼和从未在银万公司董事会决议上签名，银万公司亦未召开过股东会决定，该股权转让协议损害了邓礼和、邓淑文、邓平和的合法权益，应属无效合同。请求二审法院依法对本案作出公正的判决。
原审第三人邓淑文没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审原告华银公司向一审法院起诉请求：1.判决确认华银公司与银万公司于2015年10月1日签订的《股权转让协议书》无效；2.判决银万公司、邓军返还华银公司35万元及利息（利息按银行同期贷款利率从2015年10月1日起计算至履行完毕之日止）；3、诉讼费由银万公司、邓军承担。
一审法院经审理查明，银万公司是由邓军、邓礼和、邓淑文作为股东共同出资注册的有限责任公司，邓军是法人代表，执行董事。2012年12月28日，银万公司作出董事会决议，公司股东一致通过拟将银万石场（防城区滩营乡顶珠村银岽岭南端花岗岩石场）进行一次性转让的决议。2015年10月1日，银万公司与华银公司签订《股权转让协议书》，约定银万公司将公司100%的股权以1300万元的价格转让给华银公司。协议签订当日，华银公司即向银万公司支付30万元定金，到2015年10月18日，华银公司交给邓军5万元（未写明款项性质）。2015年10月8日，邓礼和、邓淑文、邓平和联名作出声明，声明内容如下：1、邓军在没有告知或通过股东讨论，采取蒙骗的方式与华银节能环保科技发展有限公司签订矿山股权转让合同，按照《合同法》及公司章程，是违法的无效的；2、如邓军的行为触犯了刑法或民法所产生的刑事责任或民事责任由邓军个人承担，与其他股东无关；3、邓军以个人名义收取他人的任何款项由邓军个人承担与其他股东无关。华银公司收到上述声明书后，认为其与银万公司签订的协议程序不合法，因此停止履行协议，不再按约定支付未付的部分股权转让款。
一审法院审理认为，邓军作为银万公司的法定代表人，以公司的名义与华银公司签订股权转让协议并收取受让方的定金，其行为所产生的民事法律后果应由公司承担，但华银公司将其列为被告并无不当；银万公司与华银公司在签订《股权转让协议书》之前，银万公司的所有股东已经作出了将石场经营权转让的决议，虽然邓礼和、邓淑文、邓平和在诉讼中否认该决议，认为决议书并非邓礼和及邓淑文亲笔签名，但没有提出对决议书上的签名进行笔迹鉴定，也没有提供相应的反证推翻决议通过的事实，因此，应当推定转让石场是银万公司全体股东的共同意思表示。从内容和形式来看，该转让协议书都不存在导致合同无效的法定情形，合同的效力不因邓礼和、邓淑文、邓平和的声明而丧失。所以，华银公司主张确认协议无效并按无效合同的处理原则请求银万公司、邓军返还及赔偿缺乏依据，应予驳回。华银公司应当继续履行合同，如果合同不能再履行或者履行合同已成为不必要，则合同当事人可以协议解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回华银公司的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由华银公司负担。
二审期间，上诉人华银公司向法院提交以下证据：银万石场有限公司董事会决议(邓礼和签署有意见)，证明邓军在一审提交的银万石场有限公司董事会决议，除了邓军外的两个股东没有参加，该决议不真实。
经质证，被上诉人银万公司、邓军对上诉人华银公司提交的证据认为，真实性无异议，但该证据对合同的效力不产生影响。
经质证，原审第三人邓礼和、邓平和对上诉人华银公司提交的证据无异议。
原审第三人邓淑文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
对上诉人华银公司二审提交的证据，本院认为，案件二审审理过程中，邓礼和认可华银公司二审提供的董事会决议上写有“以上的董事会决定，本人既不参加开会，也不是我本人签定”的内容是其书写，因此，该证据本案作为认定决议上“邓礼和”的名字不是邓礼和亲笔所签的依据。
被上诉人银万公司、邓军，原审第三人邓礼和、邓平和二审均无新证据向法院提交。
二审除对一审判决认定协议签订当日，华银公司即向银万公司支付30万元定金的事实不予确认外，其余事实清楚，本院二审予以确认。
二审另查明，《股权转让协议书》签订后，华银公司通过银行转帐方式将30万元转入邓军的银行卡。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、华银公司与银万公司签订的案涉《股权转让协议书》是否有效；2、华银公司要求银万公司、邓军共同返还35万元定金及赔偿利息是否有事实依据和法律依据。
本院认为，关于第一个争议焦点的问题。股东权转让是指股东将蕴含股东权、股东地位或者资格的股份移转于他人的民事行为。股权转让后，凡是股东基于股东地位对公司所发生的全部权利义务关系均一体移转给受让人。因此，股东权转让的效果与一般财产权利的转让效果有所不同。根据银万公司的工商登记信息，邓军、邓礼和、邓淑文是银万公司的股东，其按照各自的出资比例分别持有公司的股权，银万公司并不是公司股权的持有主体。本案银万公司将不属公司持有的100%股权转让给华银公司，事后股东邓礼和、邓淑文又不予追认同意转让其股权，显然银万公司的行为损害了公司股东有权自主决定是否转让其所持有股份的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，银万公司与华银公司签订的《股权转让协议书》无效。银万公司、邓军提出银万公司转让公司股权事先已经公司董事会决议一致同意，并提出了一份有董事会成员邓军、邓礼和、邓淑文签名的《银万石场有限公司董事会决议》予证明，但邓礼和否认名字不是其签，其亦没有参加过董事会。在二审审理过程中，邓军亦承认决议上“邓礼和”的名字不是邓礼和签，而是邓礼和委托廖汝超签，邓礼和对此不予认可，邓军亦不能举证证明。另外，决议有关转让石场的内容笼统，亦没有明确股权转让价款的问题，因此，该份决议本院不予确认。银万公司、邓军以上抗辩因缺乏证据证明，本院不予采纳。华银公司上诉提出案涉《股权转让协议书》无效的主张，理由成立，本院予以支持。一审认定《股权转让协议书》有效错误，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点的问题。银万公司与华银公司签订《股权转让协议书》后，华银公司已依约直接将35万元付给邓军，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，《股权转让协议书》确认无效后，华银公司要求银万公司、邓军返还35万元的诉请，于法有据，本院予以支持。由于华银公司在签订合同时没有尽到必要的谨慎注意义务，造成合同无效，华银公司亦存在过错，因此，华银公司要求赔偿利息的诉请，本院不予支持。
综上理由，一审判决认定事实不清，适用法律有误，实体处理不当，应予纠正。上诉人华银公司的上诉，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销防城港市防城区人民法院(2016)桂0603民初1108号民事判决；
二、上诉人华银节能环保科技发展有限公司与被上诉人防城港市银万石场有限公司于2015年10月1日签订的《股权转让协议书》无效；
三、被上诉人防城港市银万石场有限公司、被上诉人邓军返还上诉人华银节能环保科技发展有限公司35万元；
四、驳回上诉人华银节能环保科技发展有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6550元，减半收取3275元(华银公司已预交)，由上诉人华银节能环保科技发展有限公司负担275元，被上诉人防城港市银万石场有限公司、邓军负担3000元；二审案件受理费6550元(华银公司已预交)，由上诉人华银节能环保科技发展有限公司负担550元，被上诉人防城港市银万石场有限公司、邓军负担6000元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 黄大亮
二〇一七年九月七日
书记员 黄柳斌