wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02034号
上诉人（原审被告）费宝珍，农民。
委托代理人许正文。
被上诉人（原审被告）朱黎雷，市民。
委托代理人王艳军，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人费宝珍与被上诉人朱黎雷因产品责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院阜羊民初字第0090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告朱黎雷为其叔叔庆祝生日，从被告费宝珍经营的芦蒲苏可超市购买了一箱品名为“恭喜发财”的组合烟花。2013年2月11日晚，原告在燃放该烟花时，该烟花箱体侧面突然发生爆炸，致使在旁侧的原告受伤，当即被送至阜宁县人民医院治疗。原告入院诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻面部挫裂伤，后行鼻骨骨折闭合性复位术。经治疗原告于2013年3月7日出院，出院诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻面部挫裂伤、右上切牙颈折、右上侧牙外伤性脱落，计花去医药费16785.13元。嗣后原告分别至盐城市第三人民医院、南京军区总医院、南京市鼓楼医院检查、治疗，又花去医药费806.50元。应原告申请，经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见：朱黎雷被鞭炮炸伤鼻面部遗留右侧鼻翼轻度畸形影响容貌构成十级伤残，其误工期限以90日为宜，护理期限以30日为宜，营养期限以30日为宜，义齿安装后续治疗费4000元左右为宜，更换年限为8-10年。
一审另查明，原告朱黎雷为非农业家庭户口。阜宁县芦蒲苏可超市系个人经营，费宝珍系该超市个体工商户业主。事故发生后，江苏城市频道曾就原告被炸伤对被告丈夫夏成东进行采访，被采访时夏成东曾讲“他买的时候和他叮嘱过，叫他放的时候注意的”。原告受伤后，在芦蒲派出所的调解下，被告已给付原告医药费20000元。庭审中，原告向一审法院提交已炸毁的组合烟花及后购买的同型号烟花样品，两箱烟花上均无合格证，故无法对烟花的质量进行司法鉴定。现原告要求被告对其人身损害予以赔偿。
一审法院经审理认为，消费者在购买、使用产品时，其人身安全依法应受保护。本案被告丈夫在接受采访时陈述，在原告购买烟花时叮嘱过其注意安全，据此应可认定致使原告受伤的烟花系被告出售。原告作为消费者向被告购买烟花，被告作为产品的销售者，负有保障经其流通的产品在消费中的使用安全义务，即对原告在使用产品时不因产品缺陷导致人身损害的义务。被告出售的烟花在燃放时箱体发生爆炸，且烟花无产品合格证，应认定产品存在质量缺陷，原告受伤是因缺陷产品所致。被告作为产品的销售者，在产品流通过程中未能严格执行进货检查验收制度、选择可靠的生产者和供应商，使得缺陷产品流向销售环节，故对原告的损伤应承担赔偿责任。被告未能举证证明原告在燃放烟花时操作不当，故被告关于原告受伤系因自身原因造成的辩解，一审法院不予支持。在原告的各项赔偿请求中，部分赔偿标准过高，一审法院依法予以核减。综上，遂判决：被告费宝珍赔偿原告朱黎雷因上述事故所致的医药费17591.63元、二次手术费20000元、误工费7200元、护理费1500元、住院伙食补助费500元、营养费250元、残疾赔偿金65076元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元，计117717.63元。扣除已支付的20000元，被告费宝珍仍需支付97717.63元，限于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费940元，由原告朱黎雷负担70元，被告费宝珍负担870元。
上诉人费宝珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1.被上诉人为了给叔叔祝寿，应购买了多种烟花，其称就在上诉人处购买一箱烟花，显然该产品不是从上诉人处购买。被上诉人未能提供烟花从上诉人处购买的任何证据，一审法院用被上诉人整理的江苏电视台采访时的录像文字，属于断章取义，作为定案的依据不符合事实。2.一审审理时，被上诉人和上诉人出庭作证，均证实被上诉人在燃放烟花时是用打火机点燃烟花，被上诉人没有按使用说明和注意事项进行燃放，其受伤是由自身原因造成。3.我们根据推理得知，被上诉人是在晚饭后或者酒醉后燃放烟花，烟花爆炸时未及时躲闪，此种燃放方式和过程，上诉人不应对其受伤后果负责。二、一审法院审理程序违法。一审法院未对致被上诉人损伤的烟花质量进行鉴定，直接认定产品质量存在缺陷，证据不足。上诉人未收到任何鉴定机构的鉴定结果以及一审法院任何裁决不予鉴定的裁决文书。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，将该案依法改判或发回重审。
被上诉人朱黎雷答辩称：1.被上诉人丈夫在接受江苏电视台记者采访时明确说明烟花是在其门市购买。2.被上诉人有当兵经历，知道如何正确燃放烟花爆竹，当时有人现场拿着手电筒，被上诉人采取半蹲式用手伸过去点燃烟花爆竹，由于烟花是三无产品，在点燃的瞬间爆竹产生侧炸，炸伤了被上诉人面部。后来发现，该烟花还有一半没有燃放，目前还在被上诉人家里。被上诉人受伤后，新闻媒体、公安、质检部门都对该事件进行了调查了解，行政部门也对上诉人进行了处罚，在多方协调下，上诉人先行支付了被上诉人20000元医疗费。3.一审法院对该案组织双方调解时，上诉人夫妇对被上诉人在他们那里购买烟花并无异议，只是对于赔偿金额双方存在争议，上诉人认为她也是从其他人那里购买的烟花，让她一人赔偿感到很冤枉。4.一审过程中，我们申请对爆竹进行鉴定，由于该烟花是三无产品，被直接认定为不合格产品。法院委托的鉴定部门认定烟花爆竹为三无产品。对被上诉人的伤势鉴定，程序合法，鉴定意见客观公正，可以作为法院的定案依据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，上诉人上诉称其丈夫在接受记者采访时讲：“如果在我家买，我们会告知他燃放注意事项”。经当庭播放江苏电视台的采访记录，上诉人丈夫并无此陈述。“如果”二字出现在交待注意事项时，当时被上诉人丈夫的陈述为“如果没点着，你别去看”。
本院认为：公民的人身权益受到法律保护，销售者对其销售的产品负有质量保证责任。根据一审查明的事实并结合上诉人夫妇的相关陈述，一审认定导致被上诉人受伤的烟花是上诉人出售的，有事实依据。因上诉人出售烟花爆竹无产品合格证，无法对烟花质量进行司法鉴定，对此，应由产品销售者承担不利的法律后果。因此，一审认定上诉人出售的烟花为不合格产品，符合法律规定。根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者，也可以向产品的销售者请求赔偿。因此，被上诉人在燃放过程中遭受的人身伤害，有权要求上诉人进行赔偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人费宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张生龙
代理审判员 张 雷
二〇一四年十月十一日
书 记 员 吴珺蓝
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初182号
原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司
法定代表人：丁诚，总经理。
委托诉讼代理人：王自美，湖南智术律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，湖南智术律师事务所律师。
被告：福建星网视易信息系统有限公司
法定代表人：郑维宏，董事长。
委托诉讼代理人：韦根强，公司员工。
委托诉讼代理人：刘韧，福建群韬律师事务所律师。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告福建星网视易信息系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。
审 判 长 闵俊伟
人民陪审员 刘爱军
人民陪审员 欧阳娟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 廖亚娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盈民初字第669号
原告杨恩将，男，汉族。
被告王双应，男，汉族。
原告杨恩将与被告王双应运输合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告杨恩将到庭参加了诉讼，被告王双应经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告杨恩将诉称，2015年5月，原告为被告运输砂夹石及泥土，被告分文未支付运费，2015年9月7日经双方结账，被告应支付原告运费5100元，并定于9月30日付款。但期满后原告多次找被告催收，被告拒不支付，故请求判令被告王双应支付所欠原告运费5100元。
被告王双应未向本院提交书面答辩意见及相关材料。
针对以上起诉，原告向本院提交如下证据：
欠款单据1份。欲证明原告杨恩将与杨恩旺于2015年5月在盈江县苏典乡帮被告王双应承揽的勐弄乡小学基础工程运输砂夹石、泥土，被告王双应一直未支付运费，多次催要后，被告王双应于2015年9月7日出具给杨恩将、杨恩旺一张欠砂夹石款5100元的单据，并承诺月底（即2015年9月30日）付款的事实。同时，原告杨恩将确认该单据所欠5100元款，系分别欠其个人的2200元和欠杨恩旺的2900元运费。
通过原告的举证，本院认为，原告所举证据客观真实、与本案具有关联性，因被告王双应未出庭参加诉讼，也未向法庭提交相关材料，自动放弃相关诉讼权利，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，并作为认定本案事实的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年5月，原告杨恩将与杨恩旺为被告王双应承揽的盈江县勐弄乡小学基础工程运输砂夹石、泥土，被告王双应一直未支付运费，原告及杨恩旺多次催要后，2015年9月7日经双方结账，所欠原告杨恩将运费2200元、欠杨恩旺2900元，被告王双应出具给杨恩将、杨恩旺一张欠砂夹石款5100元的单据，并承诺月底（即2015年9月30日）付款。但期满后原告多次找被告催收，被告拒不支付，故请求判令被告王双应支付所欠原告运费5100元。
本院认为，运输合同是指承运人按托运人的要求，将货物从起运地运输到指定地，托运人支付运输费用的合同。本案中，原告杨恩将与杨恩旺受被告王双应的要求为指定的建设工程运输砂夹石、泥土，履行了运输义务，但被告王双应未按约定的价款、时间支付运输费用，被告王双应的行为已构成违约，依法应当承担继续履行的责任。此外，原告杨恩将与杨恩旺同为被告王双应提供运输义务，二人各自所获运输费明确（原告杨恩将的运费为2200元），虽合计在被告王双应出具的同一欠款单据数额内，但因杨恩旺未就运输费用的履行提起诉讼，本院不宜一并处理支付给原告杨恩将个人，故对原告所称杨恩旺运输费用（2900元）的部分，本院不予支持。被告王双应经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王双应支付所欠原告杨恩将运输费2200元。于判决书生效后10日内付清。
案件受理费50元，由被告王双应负担50元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李建刚
人民陪审员 郑维伦
人民陪审员 杨荣维
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 侯雪虹
第页
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）辰行执字第0100号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地天津市北辰区双街镇双江道39号。
法定代表人李平，男，局长。
委托代理人马雄飞，男，该局科员。
委托代理人王一丹，女，该局科员。
被执行人马跃琴。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人马跃琴违法占地一案于2014年5月26日作出的津国土辰罚字（2014）32号《行政处罚决定书》。
本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的津国土辰罚字（2014）32号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人具有对违法占地行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。被执行人未经土地行政主管部门批准，占用双口镇双口二村河北工业大学西侧、京沪高铁东侧土地1203.93平方米（1.806亩）、建房4座（建筑面积1127.75平方米）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，属于违法占地的行为。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人的土地违法行为作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占地行为处以12039.3元的罚款（按每平方米10元处罚款）。申请执行人作出的津国土辰罚字（2014）32号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未自动履行决定书所确定的义务。
本院认为，天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局对上述案件作出的津国土辰罚字（2014）32号《行政处罚决定书》符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局作出的津国土辰罚字（2014）32号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 安芳芳
代理审判员 赵志武
人民陪审员 张 宏
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张稼垅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终116号
上诉人（原审被告）陈某甲，男，1953年4月27日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李企荣，上海胜超律师事务所律师。
委托代理人孙逸清，上海胜超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某乙，女，1946年8月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）陈丙，女，1974年8月19日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）俞某某，女，1946年7月22日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）夏某某，女，1951年3月11日出生，汉族，住上海市。
以上四被上诉人共同委托代理人高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托代理人郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原审被告陈丁，女，1985年10月18日出生，汉族，住上海市。
上诉人陈某甲因法定继承纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民一（民）初字第2653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈某甲及其委托代理人李企荣、孙逸清，被上诉人陈某乙、俞某某、夏某某及其共同委托代理人郭振乔（暨被上诉人陈丙的委托代理人），原审被告陈丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人夏梅仙于2014年7月10日死亡，其丈夫陈锦海于1981年12月29日报死亡。被继承人共生育陈某乙、夏某某、陈某甲、陈国兴、陈国良五个子女。陈国兴于1992年11月21日报死亡，俞某某、陈丙系其妻子和女儿。陈国良于2012年12月死亡，其于1992年离婚，陈丁系其女儿。夏某某童年时送给他人收养，但其对被继承人尽了赡养义务。陈国良死亡后，被继承人继承其遗产所得钱款由陈某甲保管。因本案各方当事人对被继承人遗产继承分割意见不一，故诉至法院请求分割被继承人夏梅仙的遗产。
原审审理中，本案各方当事人一致认可上海市东长治路XXX号房屋（以下简称“东长治路房屋”）拆迁补偿安置款涉及案外人利益，本案不作处理。
原审中，陈某甲认可被继承人夏梅仙分得陈国良遗产加上陈丁给付的，共计人民币（以下币种同）62万元，除了51万元现系被继承人名下存款外，还有11万元已消费，其中医疗费支出36，095.99元，丧葬费支出15，042元，两次诉讼支付受理费1，737.50元，支付陈丁利息28，305元，合计81，180.49元；还有无票据证明的消费有：莲心4，512元，小蛋糕612元，早餐馒头和豆奶3，270元，钟点工7，200元，上海至苏州车费1，140元，尿布300元，其他日常消费每月700元为12，600元，合计29，634元。对此，陈丁表示认可。陈某乙、陈丙、俞某某、夏某某对于存款51万元和有票据的消费81，180.49元表示认可，对于无票据的只认可豆奶1，635元，钟点工1，620元，上海至苏州车费474元，尿布300元，其他日常消费每月500元为9，000元，合计13，029元。陈某乙提出为办理被继承人丧事招待外地来的舅舅阿姨其支出了住宿费等2，012元，要求在被继承人遗产中扣除。其余当事人表示同意。陈某乙、陈丙、俞某某、夏某某要求被继承人名下的遗产由陈某乙、陈丙、夏某某、陈某甲、陈丁五人平均分割继承，陈某甲表示同意，陈丁则认为11万元系其给予被继承人，故要求其分得20万元。
原审法院经审理后认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，上述本案各方当事人一致认可的事实和意见，于法不悖，法院予以确认。陈丁以被继承人遗产中的11万元系其给予为由要求分得被继承人遗产20万元，缺乏法律依据，不予采纳。至于被继承人18个月的消费数额，陈某甲提出是29，634元，而陈某乙、陈丙、俞某某、夏某某只认可13，029元，双方均未提供证据以支持各自的主张，对此法院酌情确定。
原审法院据此作出判决：一、被继承人夏梅仙名下在中国工商银行账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）、中国民生银行账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0）中的存款本息归陈某乙、陈丙、夏某某、陈某甲、陈丁共同所有，各占五分之一份额；二、陈某甲于判决时效之日起10日内给付陈丙、夏某某、陈丁各2，000元，给付陈某乙4，012元。
原审判决后，上诉人陈某甲不服，向本院提起上诉称：依据另案生效的法律文书，被继承人夏梅仙还应当承担向被上诉人陈某乙支付东长治路房屋拆迁安置款的义务，此是被继承人夏梅仙的债务，应当在其遗产范围内进行清偿，原审判决未对此进行处理。陈某乙支出的2，012元，若情况属实，可以在遗产中扣除，但原审判决上诉人承担，系明显不当。上诉人又找到为办理夏梅仙丧失开支费用发票10张，该费用须从遗产中扣除。综上，请求二审撤销原判第一项，扣除被继承人夏梅仙领取陈某乙动迁安置款43万余元后，上诉人同意均等分割；撤销原判第二项，上诉人不同意支付钱款。
被上诉人陈某乙、陈丙、俞某某、夏某某答辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审中被上诉人诉请处理被继承人夏梅仙全部遗产，但因东长治路房屋拆迁安置款涉及案外人利益，故在本案中未处理。本案被继承人的遗产包括存款51万元及现金11万元，11万中有部分不是合理花费，应由其余继承人继承。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陈丁答辩称：同意原审判决。
二审中，上诉人向本院提供莲心发票、被继承人去世后用餐发票一组，以证明被继承人去世前后花费3，148.06元，应从遗产中扣除。被上诉人对上诉人提供的正规发票的真实性予以认可，但与本案无关联性，且与原审陈述的不一致。原审被告陈丁对上述证据予以认可。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被继承人夏梅仙的遗产范围。本案所认定的遗产范围，系基于本案各方在原审中的一致意见。因东长治路房屋拆迁款涉及案外人利益，而案外人并非本案继承人范围，原审对东长治路房屋拆迁款中被继承人夏梅仙可能的遗产份额未予处理，并无不妥。本案已经确定的被继承人夏梅仙的遗产，原审以法定继承的原则予以处理，于法有据。原审依据各方提供证据及诉辩意见，对被继承人夏梅仙所需费用开支进行了酌情确认，并在此基础上认定由上诉人承担相应的支付义务，有事实和法律依据，本院予以认同。二审中，上诉人提供了部分票据佐证尚有其他开支，本院认为，该些票据在被上诉人不予认可的情况下，难以佐证上诉人的主张，本院不予采纳。上诉人主张另案生效法律文书已经确定被继承人夏梅仙相应的债务，应在本案遗产中予以扣除。本院认为，上诉人所主张的所谓债务尚未确定，本院不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，300元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一六年三月十四日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第507号
罪犯刘昌建，男，生1972年3月21日，汉族，四川省中江县人，小学文化。现在四川省广元监狱十监区服刑。
四川省中江县人民法院于2011年12月8日以（2011）中江刑初字第344号刑事判决，以被告人刘昌建犯强奸罪判处有期徒刑三年十个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2014年6月26日以该犯在的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯刘昌建在的服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2013年1月至6月，该服刑人员连续6个月遵守法律法规、无违规违纪行为；2013年1月至6月，该服刑人员连续6个月按时参加“三课”学习、认真完成作业。2012年5月至2014年2月共获得标准分141分。
经审理查明，罪犯刘昌建在的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表，罪犯刘昌建本人报告，以及罪犯谢ⅹ、刘ⅹ等人的证词证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯刘昌建确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯刘昌建减刑的建议合法，应于采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘昌建减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。减刑后刑期至二〇一四年八月十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪小琰
审判员 尹红虹
审判员 徐小雁
二〇一四年七月七日
书记员 范 萍
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初66号
原告河南浙兴置业有限公司。
法定代表人夏宏林，董事长。
委托代理人高永宁，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告李连伟，男，1970年8月14日生，汉族，住河南省兰考县。
原告河南浙兴置业有限公司与被告李连伟排除妨害纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南浙兴置业有限公司的委托代理人高永宁，被告李连伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南浙兴置业有限公司诉称，原告以招投标的方式取得了兰考县人民政府在兰考原葡萄酒厂的一宗土地，2014年12月26日，兰考县国土资源局代表兰考县人民政府和原告签订了土地转让合同，转让土地35500.4平方米，原告支出土地价款14160000元，2015年10月10日，兰考县人民政府为原告颁发了证号为兰籍国用（2015）第02808号国有土地使用证，原告和兰考县人民政府原先约定由政府负责拆迁并清理该块土地上的破旧房屋，由原告进行房屋开发，以提升城市品位，改善人居环境，后原告为了减轻政府负担，由原告自行拆除。经原告的多方协调，该块土地上的大部分住户已搬迁走，而被告无正当理由侵占原告两间房屋，拒不搬迁，严重影响了原告的正常施工，给原告造成了极大的经济损失，故原告请求依法判令被告排除妨害，立即从侵占原告所属的兰籍国用（2015）第02808号土地上的房屋内搬出，并赔偿原告20000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告李连伟辩称，政府卖给原告的土地，政府人员应该到庭，酒厂代表也应该到庭，原告买的政府的地，应当找政府，和我方没有关系。政府让我住在这里的，我就住在这里。
经审理查明，2014年5月26日，兰考葡萄酒厂破产管理人委托河南省方迪拍卖有限公司，将位于兰考人民路北侧、工业路东侧酒厂前街2号的，兰考葡萄酒厂拥有产权的土地及地上建筑物整体资产进行拍卖，包括土地使用权面积35500.4㎡，2504.16㎡的十栋建筑物，家属院房屋总建筑面积5830.36㎡［包括居民自建房3215.77㎡，居住公房面积2614.59平方米（其中431.1平方米未购买）］。拍卖成交后，地上物的拆迁工作由买受人负责解决。2014年8月26日，河南省方迪拍卖有限公司将以上标的以14，500，000元的价格，拍卖给原告河南浙兴置业有限公司。2014年12月26日，原告河南浙兴置业有限公司与兰考国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同一份，双方约定，河南省兰考国土资源局将其所有的坐落于兰考人民路北侧的宗地面积为35500.4平方米的土地，出让给原告。2015年10月10日，兰考县人民政府、兰考国土资源局为原告河南浙兴置业有限公司的该35500.04平方米使用权办理了兰籍国用（2015）第02808号国有土地使用证。原告河南浙兴置业有限公司购买原兰考葡萄酒厂的土地和地上附着物前，被告李连伟一直在该土地上的两间房屋内居住，现被告李连伟仍在该两间房屋内居住。
另查明，被告李连伟居住的该两间房屋，位于兰考葡萄酒厂家属院一排东头两间。
上述事实有原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证明、拍卖成交确认书、GF-2008-2601国有建设用地使用权出让合同、兰籍国用（2015）第02808号国有土地使用权证书、房屋位置示意图、庭审笔录二份等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，兰考葡萄酒厂破产管理人通过河南省方迪拍卖有限公司，将原兰考葡萄酒厂拥有权利的土地及地上附着物拍卖给原告河南浙兴置业有限公司，该拍卖行为合法有效。原告河南浙兴置业有限公司已取得了该土地的使用权和地上附着物的所有权。原告对该土地和地上附着物享有占有、使用、处分的权利，其有权请求排除妨害。被告李连伟在原告享有所有权的房屋内居住，侵犯了原告的合法权益，故对于原告河南浙兴置业有限公司关于要求被告李连伟排除妨害，从原告所属的兰籍国用（2015）第02808号土地上的两间房屋内搬出的诉讼请求，本院予以支持。原告河南浙兴置业有限公司未提交证据证明其因被告李连伟未搬出房屋的行为给其造成了20，000元的损失，故对于原告河南浙兴置业有限公司关于要求被告赔偿原告20，000元的诉讼请求，本院不予支持。被告李连伟居住在本案的三间房屋内，其对于原房产的所有人兰考葡萄酒厂所具有的抗辩权，同样可以抗辩原告河南浙兴置业有限公司，但被告李连伟并未提交证据证明其对本案中的两间房屋拥有合法的所有权和使用权，故对于被告李连伟的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李连伟于本判决生效后十五日内，搬出位于兰考县人民路北侧、工业路东侧酒厂前街2号，原兰考县葡萄酒厂家属院内，原告河南浙兴置业有限公司拥有使用权的兰籍国用（2015）第02808号土地上的两间房屋；
二、驳回原告河南浙兴置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告河南浙兴置业有限公司承担100元，被告李连伟承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马俊超
二〇一六年三月十六日
书记员 周钰淇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温民终字第1777号
上诉人（原审被告）：文成县西坑畲族镇下垟村民委员会。
负责人：陈延寿。
委托代理人：李存洪。
被上诉人（原审原告）：周启月。
被上诉人（原审原告）：兰东锋。
法定代理人：周启月，即被上诉人周启月，系兰东锋的母亲。
上述两被上诉人的共同委托代理人：林铭瀛。
被上诉人（原审原告）：钟存花。
委托代理人：钟叶丰。
原审被告：叶东。
上诉人文成县西坑畲族镇下垟村民委员会因生命权纠纷一案，不服文成县人民法院（2013）温文民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理案件过程中，上诉人文成县西坑畲族镇下垟村民委员会于2013年12月2日以其与周启月、兰东锋、钟存花等人已和解为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现上诉人文成县西坑畲族镇下垟村民委员会申请撤回上诉，并未损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人文成县西坑畲族镇下垟村民委员会撤回上诉。
本案二审受理费1042元，减半收取521元，由上诉人文成县西坑畲族镇下垟村民委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张美权
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 柯丽梦
二〇一三年十二月五日
书 记 员 吕月仙
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）威环民重初字第2131号
原告耿海修。
被告威海顺江贸易有限公司。
法定代表人王连江，经理。
被告威海市远遥房地产开发有限公司。
法定代表人李文潭，董事长。
原告耿海修与被告威海顺江贸易有限公司、威海市远遥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年6月9日作出（2006）威环民一初字第2131号民事判决，判决生效后，经本院审判委员会讨论决定，于2010年11月22日作出（2010）威环民监字第6号民事裁定，对该案进行再审，2011年2月26日，本院作出（2010）威环民一再字第6号民事判决。原告耿海修不服该判决提起上诉，威海市中级人民法院于2012年2月6日作出（2011）威民再终字20号民事判决。2014年4月2日，威海市中级人民法院以（2013）威民再终字第31号民事裁定，裁定撤销该院（2011）威民再终字20号民事判决及本院的（2010）威环民一再字第6号民事判决、（2006）威环民一初字第2131号民事判决，将本案发回本院重审。
本案在重审过程中，原告耿海修以本院在另案审理的原告刘建强与本案两被告的买卖合同纠纷一案中，基于买卖合同标的为同一标的物，而通知其作为有独立请求权的第三人参加诉讼，其诉求可在该案予以审理为由申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告耿海修自愿撤回本案的起诉，符合相关法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告耿海修撤回起诉。
本案案件受理费2510元减半收取1255元，其他诉讼费100元，公告费860元，二审案件受理费2510元，由原告耿海修负担。
审 判 长 石青志
人民陪审员 徐汝东
人民陪审员 王希生
二〇一四年六月十一日
书 记 员 黄 琳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保613号
申请人赵容，女，1986年3月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。
被申请人何渝璐，女，1988年2月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
申请人赵容为与被申请人何渝璐房屋买卖合同纠纷，于2017年10月12日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人何渝璐的财产予以保全，中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司为其申请提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人何渝璐价值870000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何昕
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵丹
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初522号
原告：何益飞，女，1959年9月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：曹炜，浙江乾道律师事务所律师。
被告：郭武南，男，1968年7月14日出生，汉族，住东阳市。
被告：叶鸽飞，女，1970年1月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告何益飞与被告郭武南、叶鸽飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告何益飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告何益飞撤回起诉处理。
审判员 吴贤祥
二〇一七年一月二十五日
书记员 周 锋
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第04027号
原告郭荣桢，女，1962年11月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告重庆市璧山区林华化纤厂，住所地重庆市璧山区璧城街道大旺村三社。
法定代表人杨家林。
被告杨家林，女，1955年1月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告郭荣芳，女，1955年11月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告刘韬，女，1981年5月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告郭荣桢与被告重庆市璧山区林华化纤厂（以下简称林华化纤厂）、杨家林、郭荣芳、刘韬、罗松民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告罗松的起诉，本院裁定准许，并依法适用普通程序，由审判员郭渝担任审判长，与人民陪审员林静、徐佳林组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告郭荣桢到庭参加诉讼，被告林华化纤厂、杨家林、郭荣芳、刘韬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭荣桢诉称：刘仁华与被告郭荣芳系夫妻关系，被告刘韬系二人之女，刘仁华于2015年7月4日在家自缢身亡。刘仁华、被告杨家林在原告处借款732480元，被告林华化纤厂为担保人。原告多次催收借款无果，诉至本院，请求判令：1、被告杨家林归还原告借款732480元；2、被告林华化纤厂、郭荣芳对被告杨家林上述债务承担连带清偿责任；3、被告刘韬在继承刘仁华遗产范围内承担清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告林华化纤厂未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。
被告杨家林未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。
被告郭荣芳未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。
被告刘韬未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告郭荣芳与刘仁华系夫妻关系，被告刘韬系刘仁华之女，刘仁华于2015年7月4日死亡。原告郭荣桢与刘仁华、被告杨家林从2000年开始发生借贷关系，截止2015年1月1日，刘仁华、杨家林共欠原告借款732480元，同日，刘仁华、杨家林就上述借款向原告出具借条一张。被告林华化纤厂在该借条上加盖印章，明确为该笔借款提供连带责任保证。原告催收借款无果，诉至本院，提出如上请求事项。
上述事实，有当事人陈述、借条、火化通知书、户口证明等证据收集在案，本院予以确认。
本院认为，刘仁华、被告杨家林向原告郭荣桢出具借条，双方形成合法有效的民间借贷关系。刘仁华、杨家林未在合理期限归还原告借款的行为已违约，应承担违约责任。原告诉请杨家林归还借款成立，本院予以支持。被告林华化纤厂自愿作为担保人为刘仁华、杨家林在原告处的借款向原告提供连带责任保证，原告诉请林华化纤厂对本案债务承担连带清偿责任成立，本院予以支持。被告郭荣芳与刘仁华系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”郭荣芳应当对刘仁华生前债务承担连带清偿责任，原告诉请郭荣芳对本案债务承担连带清偿责任成立，本院予以支持。被告刘韬系刘仁华之女，系刘仁华遗产的第一顺序继承人，若继承了刘仁华的遗产，则应对刘仁华所欠债务，在继承的遗产范围内承担清偿责任，原告诉请刘韬在继承刘仁华遗产范围内承担清偿责任成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨家林于本判决生效后三日内给付原告郭荣桢借款732480元；
二、被告重庆市璧山区林华化纤厂对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告郭荣芳对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告刘韬对上述债务，在继承刘仁华的遗产范围内承担清偿责任。
如果被告杨家林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11125元，由被告杨家林负担（杨家林于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告郭荣桢预交的案件受理费11125元，本判决生效后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限之最后一日起算。
审 判 长 郭 渝
人民陪审员 林 静
人民陪审员 徐佳林
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈登平
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂城民初字第00986号
原告：刘某。
委托代理人：黄佳，湖北思普润律师事务所律师，（代理权限为一般授权）。
被告：艾某。
本院在审理原告刘某诉被告艾某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费2，750.00元，由原告刘某负担。
【】
审判员 胡小玲
二〇一五年七月九日
书记员 曾凡政
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第0509号
原告陈夕建。
委托代理人陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。
被告伏大元。
被告扬州恒旭工贸有限公司，住所地：宝应县广洋湖镇工业园区扬州市恒宇印染机械有限公司厂区内。
法定代表人伏恒昌，经理。
被告扬州市恒宇印染机械技术服务有限公司，住所地：宝应县广洋湖镇工业园区扬州市恒宇印染机械有限公司厂区内。
法定代表人伏大元，经理。
三被告共同委托代理人刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。
原告陈夕建与被告伏大元、扬州恒旭工贸有限公司（以下简称恒旭公司）、扬州市恒宇印染机械技术服务有限公司（以下简称恒宇公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员华继权独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆汉军、三被告的共同委托代理人刘福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈夕建诉称：夏成彬等因经营需要，于2014年6月15日向原告借款人民币800000元，并出具了借条一张，由被告伏大元、恒旭公司、恒宇公司提供担保。借款到期后，夏成彬等于2014年9月28日还款90000元、同年10月8日还款110000元。后原告多次向被告追索未果，现请求法院判令1、被告伏大元、恒旭公司、恒宇公司偿还原告借款660034元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
原告陈夕建为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一张，证明原告具有诉讼主体资格；
2、借条一张，证明主债务人向原告借款800000元，并由被告伏大元、恒旭公司、恒宇公司提供担保的事实；
3、宝应农商银行转帐凭条一张，证明原告汇款800000元的事实。
被告伏大元、恒旭公司、恒宇公司辩称：1、依据法律规定及为了查明案件事实的需要，本案应追加债务人宝应县顺美纺织品有限公司为本案共同被告；2、原告与本案的债务人改变了合同的履行方式，属于变更合同的行为，被告认为原告与债务人涉嫌恶意串通或者说擅自变更合同内容，依照担保法的规定，担保人不应当承担担保责任，故请求法庭在查明的事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告伏大元、恒旭公司、恒宇公司未提供证据。
经审理查明：2014年6月15日，夏成彬及宝应县顺美纺织品有限公司因经营需要，向原告借款800000元，出具借条一张，该据载明：今借到陈夕建人民币捌拾万元整，月息2%，用于公司经营周转，借期两个月。今借人夏成彬，并加盖宝应县顺美纺织品有限公司公章。该借款由被告伏大元、恒旭公司、恒宇公司提供担保。在借条底部注明夏成彬、6224526311000870606、信用社卡号、见打卡底单为准。原告陈夕建于2014年6月16日将800000元人民币通过宝应农商行转汇给夏成彬。借款期限届满后，夏成彬于2014年9月28日还款90000元、同年10月8日还款110000元。双方对所还款项是冲抵本金还是利息未作约定。后原告多次向被告伏大元、恒旭公司、恒宇公司追偿未果，遂引起本诉。
上述事实，由当事人当庭陈述及提供的证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的担保保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。主债务人借款后理应按约及时归还借款，其未能偿还全部债务，保证人应当承担保证责任。故对原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求本院依法予以支持。对被告提出追加债务人宝应县顺美纺织品有限公司为本案共同被告的辩称，本院认为当事人对保证方式没有约定按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中原告可以要求三被告承担保证责任，故三被告的此辩解意见本院不予支持。对三被告提出原告与本案的债务人改变了合同的履行方式，属于变更合同的行为，担保人不应当承担担保责任的辩解意见，因三被告未提供证据加以证明，故本院不予采信。本案中原告与主债务人就已经偿还的部分是本金还是利息未作约定，应当按照先付利息后还本金的顺序抵冲。经审核，原告的诉求符合该规则，故对此诉求依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告伏大元、扬州恒旭工贸有限公司、扬州市恒宇印染机械技术服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈夕建借款人民币660034元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年10月9日计算至判决确定还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10443元，减半收取5221.50元，保全费4020元，合计9241.50元，由三被告负担（此款原告已垫缴，三被告在履行上述还款义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10443元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 华继权
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘 婷
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民初406号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
被告：丹徒区世业润岛超市，住所地丹徒区世业镇集镇信用社。
经营者：李永仙。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告丹徒区世业润岛超市侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2017年12月11日以双方当事人达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，既没有侵害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益，也并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。
审判长 谢毅海
审判员 何建生
审判员 詹玉萍
二〇一七年十二月十二日
书记员 许满红
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0211民初7130号
原告大连耐跑汽车服务有限公司泉水店
委托代理人周宝晶，系大连耐跑汽车服务有限公司泉水店员工
被告臧英杰
委托代理人邵士猛，系辽宁瑾华律师事务所律师。
原告大连耐跑汽车服务有限公司泉水店诉被告臧英杰劳动合同纠纷一案。本院受理后，经审理查明，2016年7月12日，本院受理臧英杰诉大连耐跑汽车服务有限公司泉水店劳动合同纠纷一案。2016年8月1日，本院受理大连耐跑汽车服务有限公司泉水店诉被告臧英杰劳动合同纠纷一案。双方当事人互为原、被告，因不服同一份仲裁裁决分别提起诉讼，故本院应将两案合并审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条：当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原、被告。故依法裁定本案终结诉讼程序。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费人民币10元（原告已预交），由原告大连耐跑汽车服务有限公司泉水店负担。
审判员 富国周
二〇一六年八月五日
书记员 蔡秀静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。
当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第04090号
原告：李贤龙，男，1958年8月25日出生，汉族，职业不详，住安徽省池州市东至县。
被告：韦定敏，女，1960年12月29日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告李贤龙诉被告韦定敏民间借贷纠纷一案中，原告李贤龙于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李贤龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李贤龙撤回起诉。
案件受理费减半收取为52元，由原告李贤龙负担。
审判员 刘晓莉
二〇一五年十二月二日
书记员 王 盼
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭兴执字第73-2号
申请执行人仇正云。
被执行人邵开余。
被执行人孙素梅。
本院受理的申请执行人仇正云与被执行人孙素梅、邵开余民间借贷纠纷一案，被执行人目前暂无财产可供执行。本院认为应终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴执字第73号案终结本次执行程序。
待发现被执行人下落或财产可供执行时，申请人可随时请求本院继续执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 杨建彬
代理审判员 陶鹰峰
代理审判员 孙 伟
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 成
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第03725号
原告：周某，男，1970年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。身份证号码号码340621197006087819。
被告：李某，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告周某与被告李某民间借贷纠纷一案中，原告周某于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中原告自愿向法院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 董存生
二〇一四年十一月十九日
书记员 秦晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定第一款规定：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第4354号
罪犯唐建奎，男，1974年2月12日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2012年3月2日做出（2012）泸刑初字第2号刑事判决，以被告人唐建奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利4年。刑期起于2011年9月12日止于2025年9月11日。判决生效后交付执行。于2012年7月20日送四川省邑州监狱服刑。执行机关四川省邑州监狱于2014年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐建奎在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分120.3分。以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯唐建奎在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐建奎减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利4年不变。减刑后刑期至二〇二四年十一月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 谭默娜
人民陪审员 邓运华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曹 巍
安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）六刑终字第00005号
原公诉机关六安市金安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某某，男，1984年10月13日出生，汉族，安徽省六安市人，初中文化程度，从事工程承包，户籍地安徽省六安市三十铺镇，住安徽省六安市金安区。该被告人因涉嫌寻衅滋事罪，于2014年5月27日被六安市公安局金安分局刑事拘留，同年7月3日经六安市金安区人民检察院批准，该分局于次日对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
上诉人（原审被告人）吕某，男，1988年6月10日出生，汉族，安徽省六安市人，中专文化程度，无业，户籍地安徽省六安市金安区，住安徽省六安市金安区。该被告人因涉嫌寻衅滋事罪，于2014年5月27日被六安市公安局金安分局刑事拘留，同年7月3日经六安市金安区人民检察院批准，该分局于次日对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
六安市金安区人民法院审理六安市金安区人民检察院指控原审被告人朱某某、吕某犯寻衅滋事罪一案，于2014年11月26日作出（2014）六金刑初字第00237号刑事判决。原审被告人朱某某、吕某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2013年4月和9月，中铁十局宁西二线工程项目部与王某甲、王乙（系王某甲之子）分别签订片石和鹅卵石供货合同。2014年3月，该项目部又同沈某某（系与朱某某等六人合伙入股）签订片石、河沙等买卖合同，王某甲与沈某某双方因此产生矛盾。2014年4月24日中午，沈某某接到项目部送料通知后，遂通知合伙股东朱某某、赵某某、黄某某等一起前往六安市金安区三十铺镇刁岗村老村部处铁路工地运送材料，被告人朱某某在出发前邀约被告人吕某一同前往。王某甲、王乙、袁某某等人发现对方送料即用车辆挡住便道不允许其通过，双方僵持不下。后沈某某方报警，六安市公安局三十铺派出所出警到现场协调未果。
被告人朱某某、吕某赶到现场后，遂到王某甲等人的车辆前进行拍照，双方发生争执，进而发生厮打。后朱某某、吕某分别持柴刀、木棍伙同多名年轻人对被害人王某甲、王乙、袁某某进行殴打，并将王某甲方三张车辆的车窗玻璃、车身等多处砸毁。经鉴定，被害人王乙为轻微伤，涉案车辆损毁价值为27130元。
2014年5月27日，被告人朱某某、吕某主动至三十铺派出所投案，并如实供述犯罪事实。
2014年11月17日，被告人朱某某、吕某的委托代理人与被害人王乙、袁某某、胡某某达成赔偿协议，一次性赔偿经济损失5万元并履行完毕，被害人对两被告人的行为予以谅解。
原判根据书证供货合同、合伙协议、到案经过、户籍证明、赔偿协议书、收条、谅解书，涉案车辆损毁价值鉴定结论书、王乙人体损伤程度鉴定书，勘验、检查、辨认笔录等，被害人王某甲、胡某某、袁某某、王乙的陈述，证人黄某某、寇某某、沈某、李某、赵某某、沈某某、王丙、张某某、臧某某、王某丁的证言，被告人朱某某、吕某的供述等证据认定上述事实后认为：被告人朱某某、吕某随意殴打他人，又任意损毁公民财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人朱某某、吕某在共同犯罪中，行为积极主动，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，其中吕某罪责相对较轻。两被告人案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；两被告人积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，同时被害人具有一定过错，可酌情从轻处罚。综合考虑本案犯罪事实和量刑情节，决定对两被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款的规定判决：一、被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；二、被告人吕某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
被告人朱某某上诉提出：被害人有过错，且系初犯、偶犯；案发后，上诉人主动到公安机关投案自首，具有法定从轻处罚情节；案发后，上诉人积极赔偿，取得了被害人谅解。综上，要求二审改判并适用缓刑。
被告人吕某上诉提出：上诉人等的犯罪行为是由于与他人发生争执厮打引起的，双方均有过错，同时上诉人等已经赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解；上诉人在案发后主动投案属于自首，依法应予从轻或减轻处罚；上诉人在犯罪中属于从属地位，应当作为从犯处理，一审判决认定属于主犯明显不当。综上，要求二审改判。
经审理查明：原判认定上诉人朱某某、吕某犯寻衅滋事罪的犯罪事实，有一审判决所列举的证据予以证实，上述证据均经原审举证、质证，并能相互印证。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人朱某某、吕某随意殴打他人，又任意损毁公民财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人朱某某、吕某在共同犯罪中，行为积极主动，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，其中吕某罪责相对较轻。两上诉人案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；两上诉人积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，同时被害人具有一定过错，可酌情从轻处罚。上诉人吕某在共同犯罪中，行为积极主动，系主犯，吕某在共同犯罪中罪责虽然相对较轻，但仍属主犯的范畸。上诉人吕某称其系从犯的上诉理由经查不能成立，不予釆纳。两上诉人称被害人有过错，系自首，已赔偿并获谅解的上诉理由，原判已作认定，并在量刑时予以体现。故其上诉理由均不能成立，依法不予采纳。原判事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张本山
审 判 员 左养靖
代理审判员 王 欣
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 金 婉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0703民初1019之一号
原告南平市华瑞汽车贸易有限公司，住所地南平市建阳区。
法定代表人刘正华，董事长。
委托代理人曾强，男，住南平市建阳区。
被告江乾四，男，1967年11月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
本院在审理原告南平市华瑞汽车贸易有限公司与被告江乾四追偿权纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行调解为由，向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南平市华瑞汽车贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费810元，减半收取405元，由原告南平市华瑞汽车贸易有限公司负担。
审判员 梁刚
二〇一六年五月十七日
书记员 余静
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4963号
上诉人（原审被告）蔡家惠，男，1968年4月10日出生，汉族，住永泰县。
委托代理人蔡敏敏（系上诉人之子），男，1989年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈其峰，男，1957年12月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人蔡家惠因与被上诉人陈其峰民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第956号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，被上诉人陈其峰到庭参加诉讼，上诉人蔡家惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年5月9日，被告蔡家惠向原告借款200000元，双方约定每月利息6000元，借期一年。同日原告通过银行转账将借款转入被告指定的账户，被告出具一张借条给原告作为债权凭证。借款期限届满后，被告未按借条的约定履行还本付息义务。2015年6月10日，原告以诉称理由诉至法院。
原审判决认为：原告与被告之间的借贷，为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律规定，应认定有效。借款期满后，被告未归还原告借款，显属违约，被告应归还原告借款200000元。本案双方约定每月支付利息6000元，实为约定月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院只支持每月利率2%。原告要求被告支付利息至2015年6月10日，故被告应支付原告的利息为200000元×2%×13月﹦52000元。被告蔡家惠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告蔡家惠应在本判决生效之日起十日内归还原告陈其峰借款200000元及利息52000元，共计252000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5470元，减半收取2735元，由被告蔡家惠负担。
宣判后，蔡家惠不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡家惠上诉称：一、一审法院程序违法。上诉人未收到法院开庭传票，无法提交证据证明债权真实情况。二、上诉人债务未如被上诉人所述，期间有归还过部分利息。请求撤销永泰县人民法院（2015）樟民初字第956号民事判决，依法予以改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈其峰在二审审理期间确认收到上诉人蔡家惠归还的利息款18000元。
双方当事人在二审期间均未提供新证据，根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人蔡家惠与被上诉人陈其峰之间借贷关系真实、合法、有效。被上诉人陈其峰确认收到利息款18000元，对于上诉人蔡家惠应扣除已归还的部分借款利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
变更福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第956号民事判决“被告蔡家惠应在本判决生效之日起十日内归还原告陈其峰借款200000元及利息52000元，共计252000元。”为：上诉人蔡家惠应在本判决生效之日起十日内归还被上诉人陈其峰借款200000元及利息34000元，共计234000元。
二审案件受理费人民币5470元，由上诉人蔡家惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一五年十二月二十八日
书记员 林 婧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重申。
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第4963号上诉人（原审被告）蔡家惠，男，1968年4月10日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。委托代理人蔡敏敏（系上诉人之子），男，1989年5月4日出生，汉族，地址同上。被上诉人（原审原告）陈其峰，男，1957年12月13日出生，汉族，永泰县人，住福州市鼓楼区。上诉人蔡家惠因与被上诉人陈其峰民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第956号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，被上诉人陈其峰到庭参加诉讼，上诉人蔡家惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2014年5月9日，被告蔡家惠向原告借款200000元，双方约定每月利息6000元，借期一年。同日原告通过银行转账将借款转入被告指定的账户，被告出具一张借条给原告作为债权凭证。借款期限届满后，被告未按借条的约定履行还本付息义务。2015年6月10日，原告以诉称理由诉至法院。原审判决认为：原告与被告之间的借贷，为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律规定，应认定有效。借款期满后，被告未归还原告借款，显属违约，被告应归还原告借款200000元。本案双方约定每月支付利息6000元，实为约定月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院只支持每月利率2%。原告要求被告支付利息至2015年6月10日，故被告应支付原告的利息为200000元×2%×13月﹦52000元。被告蔡家惠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告蔡家惠应在本判决生效之日起十日内归还原告陈其峰借款200000元及利息52000元，共计252000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5470元，减半收取2735元，由被告蔡家惠负担。宣判后，蔡家惠不服，向本院提起上诉。上诉人蔡家惠上诉称：一、一审法院程序违法。上诉人未收到法院开庭传票，无法提交证据证明债权真实情况。二、上诉人债务未如被上诉人所述，期间有归还过部分利息。请求撤销永泰县人民法院（2015）樟民初字第956号民事判决，依法予以改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈其峰在二审审理期间确认收到上诉人蔡家惠归还的利息款18000元。双方当事人在二审期间均未提供新证据，根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人蔡家惠与被上诉人陈其峰之间借贷关系真实、合法、有效。被上诉人陈其峰确认收到利息款18000元，对于上诉人蔡家惠应扣除已归还的部分借款利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：变更福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第956号民事判决“被告蔡家惠应在本判决生效之日起十日内归还原告陈其峰借款200000元及利息52000元，共计252000元。”为上诉人蔡家惠应在本判决生效之日起十日内归还被上诉人陈其峰借款200000元及利息34000元，共计234000元。二审案件受理费人民币5470元，由上诉人蔡家惠负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一五年十二月二十八日书记员  林 婧附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重申。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初8706号
原告：金华市华泰物业管理服务有限公司，住所地金华市婺城区义乌街今日嘉园13幢102室。
法定代表人：叶月娟，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：祝妙玲，女，1989年5月28日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区，
被告：程燕，女，1979年3月16日出生，汉族，户籍地永康市，住金华市婺城区，现去向不明，
原告金华市华泰物业管理服务有限公司为与被告程燕物业服务合同纠纷一案，于2017年6月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在诉讼中，因被告程燕去向不明，本案于2017年8月21日转为普通程序组成合议庭，并于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告金华市华泰物业管理服务有限公司的委托代理人祝妙玲到庭参加诉讼，被告程燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金华市华泰物业管理服务有限公司诉称：被告程燕是今日嘉园8幢3单元301室的业主，房屋建筑面积为160.40平方米。2010年12月30日，原告与金华市佳诚房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为被告居住的今日嘉园小区提供物业管理服务，服务期限从2011年1月1日起至业委会成立止，多层住宅物业费收费标准为0.50元/平方米/月，业主应在每半年或一年的第一个月支付物业费，业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每天千分之一的标准向原告支付违约金。被告自2012年1月1日起未交纳物业管理费。原告经催讨未果，诉诸法院，请求判令：1、被告支付物业费4810元及违约金（自2012年1月1日起按银行贷款利率4倍计至2016年12月31日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
为证明上述主张，原告向本院提供：1、前期物业服务合同1份，用以证明原告在今日嘉园小区从事前期物业服务及约定物业费收费标准的事实；2、催缴函及照片各1份，用以证明原告向被告催收物业费的事实；3、不动产查询结果单打印件1份，用以证明被告系今日嘉园小区8幢3单元301室房屋业主的事实。
被告程燕未进行答辩也未提交诉讼证据。
在庭审中，原告进行了举证，并对相关证据进行了说明，本院对相关证据进行了审核，现具体认证如下：
原告提交的前期物业服务合同、催缴函及照片、不动产查询结果单，经本院审核，系与原件核对一致的复印件或打印件，具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其主张的事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。
根据上述确认证明力的证据和原告的特别授权委托代理人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
2010年12月30日，原告金华市华泰物业管理服务有限公司（乙方）与金华市佳诚房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》。双方约定，甲方将今日嘉园小区物业委托乙方实行物业管理，委托管理期限自2011年1月1日至小区业主委员会成立，并与物业管理公司另行签订物业管理服务合同生效止，乙方管理服务内容主要有：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的维修、养护、运行和管理；公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共绿地及公共部位绿化的养护管理；附属配套建筑和设施的维修和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；安全防范；消防管理等，物业管理服务费用实行包干制，具体标准为：多层按0.50元/月/平方米收取；高层按1.30元/月/平方米收取（含电梯能耗费）；营业房按0.70元/月/平方米收取；商务楼按2.20元/月/平方米收取；地下车位公共能耗、维护费15元/个/月收取；路面临时泊位费840元/年，上级部门如调整收费标准的，乙方按调整后的标准收取，物业管理服务费交纳周期为每6个月或12个月交纳一次，交纳时间为每半年或一年的第一个月，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可从逾期之日起按应缴费用每日1‰加收违约金，业主领房后未装修或未入住（连续空置六个月以上）房屋按规定标准的70%收取等内容。合同签订后，原告即进入该小区从事前期物业管理服务工作。
另查明，被告程燕系今日嘉园小区8幢3单元301室多层住宅的业主（住宅建筑面积为160.05平方米、车库建筑面积为17.84平方米、辅房建筑面积为5.57平方米）。自2012年1月1日起，被告一直未向原告交纳物业服务费。2015年10月14日，原告向被告书面催缴2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业欠费和2015年度未交费，未果。
本院认为，根据物业服务合同的约定向物业公司及时交纳物业服务费是业主应履行的基本义务。被告程燕作为今日嘉园小区8幢3单元301室多层住宅的业主，在接受原告为该小区全体业主提供的物业服务后有义务向原告交纳相关物业服务费。被告长期拖欠物业服务费未交纳，已严重损害物业公司的合法权益，也有损已按时交纳物业费业主的相关权益，故原告要求被告支付2012年至2016年度相关物业服务费的诉请，本院予以支持。另在前期物业服务合同中约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，业主应从逾期之日起按应缴费用每日1‰加收违约金，在诉讼中，原告自愿下调按银行贷款利率四倍计，并无不可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和国务院《物业管理条例》第二十一条、第二十六条、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告程燕于本判决生效之日起三日内给付原告金华市华泰物业管理服务有限公司2012年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费4801.50元及逾期付款违约金1719.26元；
二、驳回原告金华市华泰物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，合计款350元（原告已预交），由被告程燕负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李良军
人民陪审员 邵裕溪
人民陪审员 曹开贵
二〇一八年一月五日
代书 记员 陈洛伊
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执1019号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市公园北路135号，统一社会信用代码：91360300794754874H。
负责人：龙铭，行长。
被申请执行人：张才仁，男，汉族，1988年11月18日生，住江西省萍乡市上栗县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0302民初2016号民事判决书，于2017年11月14日立案执行申请人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被执行人张才仁银行卡纠纷一案。本院在执行过程中，经查询，被执行人无可供执行的财产，申请人同意撤销执行申请，待发现可供执行的财产后再申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院的（2017）赣0302民初2016号民事判决书执行。
申请执行人在本裁定送达之日起二年内可以再次申请执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 刘清泉
人民陪审员 刘 吕
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 晏学闽
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执1019号申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市公园北路135号，统一社会信用代码：91360300794754874H。负责人：龙铭，行长。被申请执行人：张才仁，男，汉族，1988年11月18日生，住江西省萍乡市上栗县。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0302民初2016号民事判决书，于2017年11月14日立案执行申请人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被执行人张才仁银行卡纠纷一案。本院在执行过程中，经查询，被执行人无可供执行的财产，申请人同意撤销执行申请，待发现可供执行的财产后再申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院的（2017）赣0302民初2016号民事判决书执行。申请执行人在本裁定送达之日起二年内可以再次申请执行。本裁定送到后即发生法律效力。审 判 长  叶 伟审 判 员  刘清泉人民陪审员  刘 吕二〇一七年十一月二十三日代理书记员  晏学闽
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初1112号
原告巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司。
法定代表人蔺其文，系该公司总经理。
统一社会信用代码×××。
委托代理人车惠秀，系该公司职员。
被告周惠，女，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
本院在审理原告巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司与被告周惠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 苏耀海
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘婷婷
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初8518号
原告：青岛睿海物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：刘浩，董事长。
委托诉讼代理人：王华琳，女，1984年3月25日出生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。
被告：孙大尉，男，住青岛市市北区。
原告青岛睿海物业管理有限公司与被告孙大尉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许青岛睿海物业管理有限公司撤回起诉。
二、案件受理费157元，减半收取78.5元，由青岛睿海物业管理有限公司负担。
审判员 陈 妙
二〇一七年十一月七日
书记员 王述瑶
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初1604号
原告：徐金生，男，1962年10月30日出生，汉族，个体业主，，现住阜城县。
被告：孙以营，男，1967年4月22日出生，汉族，农民，，现住河南省商水县。
原告徐金生与被告孙以营买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告徐金生于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐金生的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐金生撤诉。
案件受理费638元，由原告徐金生负担。
审判员 唐 东
二〇一七年九月二十八日
书记员 高丽丽
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法沙民初字第648号
原告林家贤，男，汉族，户籍住址广东省深圳市南山区。
委托代理人王鹏，广东董正律师事务所律师。
被告郑明杰，男，汉族，户籍住址广东省深圳市南山区。
原告林家贤诉被告郑明杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月至2011年5月期间，被告从原告处借款150000元。2011年5月18日，被告向原告出具借据一份，并承诺3个月内偿还。3个月内到期后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为此，原告诉请法院判令：一、被告立即归还原告借款人民币150000元；二、被告立即归还原告逾期利息27675元（自2011年5月18日起暂计至2013年5月18日）；三、案件受理费由被告承担。
被告未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告主张其在2010年1月至2011年5月期间以现金形式分多次给被告借款共计人民币150000元，借款系由原告在银行柜台或通过ATM机提取现金支付给被告，具体明细如下：2010年6月21日61000元、2010年9月30日79000元、2011年2月24日5000元、2011年3月1日5000元，并提交了银行明细清单及借据予以证明。银行明细清单系原告的账号为62×××81的深圳农村商业银行账户流水单，其记载的现金支取时间及金额与原告所主张的借款时间及金额相吻合；借据系手写，内容为“本人郑明杰现向林家贤借人民币拾伍万元整，3个月内归还。借款人：郑明杰，日期：2011年5月18日”，借款人处按有指模。
以上事实，有银行流水明细单、借据以及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告向其借款人民币150000元，并提交了银行明细单及借据予以证明，被告未到庭举证、质证，亦未提交答辩意见及证据材料，视为对其诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担，故本院采信原告的主张，被告应偿还原告借款人民币150000元及逾期利息。关于利息的起算时间，根据双方在借据中约定的还款时间，应自2011年8月18日起计算；关于利息的计算标准，因双方并无明确约定，故本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（施行）第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑明杰于本判决生效之日起十日内偿还原告林家贤借款人民币150000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年8月18日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3854元，由被告郑明杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑云杉
人民陪审员 黄 坚
人民陪审员 张丙林
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 欣
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第2130号
原告：顾可萍，自由职业。
被告：熊家坤，职业不明。
原告顾可萍为与被告熊家坤民间借贷纠纷一案，于2015年12月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员励阳琼适用简易程序独任审判。因无法用法律规定的其他方式向被告熊家坤送达相关法律文书，本院依法向被告熊家坤公告送达了相关诉讼文书，并依法组成合议庭。本案于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告顾可萍到庭参加诉讼，被告熊家坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾可萍起诉称：被告因做生意需要，多次向原告提出借款。原告逐于2005年10月22日借给被告9000元。被告借款后未向原告还款。款经原告催讨无着，现请求法院判令：一、被告即时归还原告借款9000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交由被告出具的借条1份。
被告熊家坤未作答辩，也未向本院提交证据。
原告提交的证据经庭审出示及经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。被告放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未向原告还款，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告熊家坤归还原告顾可萍借款9000元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由被告熊家坤负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
代理审判员 励阳琼
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 潘月红
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初3307号
原告：孙海，男，1963年10月10日出生，现住张店区。
委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。
被告：山东滨岭矿业有限公司，住所地淄博市淄川区岭子镇东。
法定代表人：王聿国，董事长。
原告孙海与被告山东滨岭矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海的委托诉讼代理人张法忠到庭参加诉讼，被告山东滨岭矿业有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
孙海向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金800000元，支付利息257333.33元。事实和理由:2011年11月7日和2013年6月8日，被告分两次从原告处借款计800000元，分别约定利息为税后年息为12%、10%。初期被告均按约定支付利息，一直支付到2014年6月和11月份。但自2014年7月和12月以来，被告未再支付原告利息。经原告催要，被告以无款为由拒付。
被告山东滨岭矿业有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年11月5日，原告孙海与被告山东滨岭矿业有限公司签订借款协议一份，约定：原告孙海将人民币300000元借给被告山东滨岭矿业有限公司，期限三年。自2011年11月7日起至2014年11月6日止。借款年利率12%。2012年11月6日付息一次，2013年11月6日付息一次，2014年11月6日支付最后一年利息和返还本金。2011年11月5日，原告将现金300000元交付被告山东滨岭矿业有限公司，被告山东滨岭矿业有限公司为原告出具编号为0004080的收据一份。2013年6月4日，原告孙海与被告山东滨岭矿业有限公司再次签订借款协议一份，约定：孙海将人民币500000元借给被告山东滨岭矿业有限公司，期限一年，自2013年6月8日至2014年6月7日止。借款年利率10%。2014年6月7日支付利息和返还本金。2013年6月4日，原告孙海将现金500000元交付被告山东滨岭矿业有限公司，被告山东滨岭矿业有限公司为原告出具编号为0015811的收据一份。第一笔借款，被告山东滨岭矿业有限公司已经按双方约定支付两期利息，但未偿还本金和自2013年11月7日至今的利息。第二笔借款，被告山东滨岭矿业有限公司已经支付了截止2014年11月7日的利息，未偿还本金和自2014年11月8日至今的利息。
上述事实，有原告提供的借款协议二份、收据二份及当事人的陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告孙海与被告山东滨岭矿业有限公司之间的借贷关系不存在违法情形，合法有效，应受法律保护。本案借贷双方约定了年利率和偿还期限，而被告山东滨岭矿业有限公司不按期偿还，构成违约，原告要求被告山东滨岭矿业有限公司偿还借款本金800000元，本院依法予以支持。原告要求被告山东滨岭矿业有限公司按年利率12%支付借款本金300000元自2013年11月7日起至2017年8月6日止之利息135000元，按照年利率10%支付借款本金500000元自2014年11月8日起至2017年8月9日止之利息137500元，符合法律规定，本院予以支持。被告欠原告本息合计1072500元，原告向被告主张1057333.33元，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东滨岭矿业有限公司偿还原告孙海借款本金800000元；
二、被告山东滨岭矿业有限公司支付原告孙海利息257333.33元；
以上一、二项合计1057333.33元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7158元，已减半收取，由被告山东滨岭矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 刘善利
二〇一七年九月十九日
法官 助理 朱守村
代理书记员 梁毓麟
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初9807号
原告：兰州滩尖子永昶商贸有限责任公司集中供热分公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：吕斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：靳雯，甘肃雷诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉洁，甘肃雷诺律师事务所律师。
被告：张福才，基本情况不详。
原告兰州滩尖子永昶商贸有限责任公司集中供热分公司与被告张福才供用热力合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许兰州滩尖子永昶商贸有限责任公司集中供热分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 马秀霞
二〇一八年一月十一日
书记员 刘 莉
??
??
??
??
1
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初14580号
原告廉志勇，男，1982年11月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托代理人章敏，北京声驰律师事务所律师。
被告石志勇，男，1976年2月16日出生，汉族，现住北京市昌平区。
委托代理人宋德永，北京市建德律师事务所律师。
本院受理原告廉志勇与被告石志勇租赁合同纠纷一案后，被告石志勇在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地在河北省衡水市阜城县，故昌平区人民法院对此案没有管辖权，本案应由河北省衡水市阜城县人民法院管辖。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原被告签订的《吊装合同》虽未明确约定合同履行地，但原被告均认可吊装作业的工地位于北京市昌平区七北路宏福大厦北侧。故该地区应为该租赁合同的合同履行地。昌平区人民法院对该案具有管辖权。被告石志勇提出的管辖权异议的依据不符合法律规定，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回被告石志勇对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 卢志成
二〇一六年十月十三日
书记员 赵齐跃
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983财保6号
申请人：陈某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被申请人：邹某某，男，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被申请人：史某某，女，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
申请人陈某于2018年1月10日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人邹某某、史某某的银行存款45万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，申请人已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人陈某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人邹某某、史某某的银行存款人民币45万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
案件申请费2770元，由被申请人邹某某、史某某承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 丁早华
二〇一八年一月十二日
书记员 付 英
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0111民初2503号
原告：郑贵，男，1968年9月20日出生，住哈尔滨市呼兰区。
被告：黄健壮，男，37岁，住哈尔滨市呼兰区。
被告：黄祥玉，男，57岁，住哈尔滨市呼兰区。
原告郑贵与被告黄健壮、黄祥玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。2016年11月22日郑贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按郑贵撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郑贵负担。
审判长 许树军
审判员 王丽新
审判员 罗迎丽
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王 进
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初689号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人岳学军，男，1970年1月17日出生于河南省林州市，汉族，高中文化，务工，住林州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月11日被刑事拘留，2017年1月12日被取保候审。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉［2017］352号起诉书指控被告人岳学军犯危险驾驶罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员丁锋出庭支持公诉，岳学军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月10日20时40分许，被告人岳学军酒后驾驶号牌为豫Ｅ×××××小型汽车沿林州市长春大道由西向东行驶至一中附近路段时，被执勤民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，从岳学军的血液中检测出乙醇，其含量为131mg/100ml。
上述事实，被告人岳学军在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的岳学军的供述、证人张某、秦某的证言、血醇检验报告单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抽血照片和户籍证明等证据予以证实，足以认定。
另查明，被告人岳学军到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有被告人岳学军的供述、证人张某、秦某的证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人岳学军在道路上醉酒驾驶机动车，核其行为已构成危险驾驶罪，林州市人民检察院指控其犯危险驾驶罪罪名成立。岳学军到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。鉴于岳学军庭审悔罪，可酌情从轻处罚。根据岳学军的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人岳学军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张文根
二〇一七年七月十一日
书记员 岳圆力
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终873号
上诉人（原审原告）：郑某1，男，1964年4月25日出生，汉族，户籍住址住遂昌县，现住遂昌县。
委托诉讼代理人：周振芬，浙江君豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某，女，1972年3月12日出生，汉族，住遂昌县。
上诉人郑某1因与被上诉人黄某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2017）浙1123民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审�终结。
上诉人郑某1上诉请求：撤销一审判决第二项，改判确认位于遂昌县妙高街道××路××号店面房北侧的车库（架空层）归上诉人使用；被上诉人及时腾空上述车库；被上诉人承担住房公积金贷款余额225035.16的一半；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。虽然车库归谁使用在离婚协议中未明确，但在离婚时被上诉人同意车库归上诉人使用，上诉人也一直占有使用该车库。被上诉人在庭审中已确认该事实，而一审判决却认定上诉人无证据证明车库归上诉人单独使用。二、一审判决驳回上诉人关于车库的诉请违背了共同财产应有利于生产、生活的原则。1.离婚前车库是上诉人家人作为储物间使用的，上诉人一直认为车库就是四楼房屋的附属物，只要楼上402室归上诉人所有，车库就应归上诉人享有和使用，现车库由被上诉�占有已严重影响上诉人生活。2.与诉争车库所有同排建筑，均是店面及店面后的阁楼归店面所有人使用，车库归楼上房屋所有人使用。上诉人主张车库归上诉人使用，符合通行的房屋使用习惯。3.现今共墙毗邻的同类结构建设的房产在法院执行对外拍卖时，店面对外拍卖也是不包括车库的，车库是作为楼上房屋配套设施对外拍卖。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条作出判决，系适用法律错误。上诉人主张被上诉人承担公积金贷款金额的一半，系遗漏夫妻共同债务未处理，不是履行离婚协议而产生的纠纷，应依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条。2.一审判决将离婚时公积金贷款未偿还部分与离婚协议中已分割的财产、债务一�评价不合理、不合法。离婚协议中已分割的财产与债务系离婚时当事人自认为公平合理的分割，是双方当事人真实意思表示，而对于遗漏财产或债务在双方不能协商处理时，应依法仅对遗漏部分的财产或债务依照法律规定予以公平、合理处理。
被上诉人黄某答辩称，离婚协议中对于财产的分割是不均的，大部分财产归男方所有。上诉人房子的价值是被上诉人店面价值的二倍。13万元债务是店面的抵押贷款，该贷款由上诉人使用，但由被上诉人归还。因此，四楼房屋的公积金贷款理应由上诉人负责偿还。
上诉人郑某1向一审起诉请求：一、确认位于遂昌县妙高街道××路××号××室的房屋归原告所有；二、确认位于遂昌县妙高街道××路××号店面北侧的车库（架空层）归原告使用；三、被告对位于遂昌县妙高街道××路××号店面北侧的车库（架空层）停止侵害；四、被告归还购买遂昌县妙高街道××路××号×单元××室房屋自2016年3月3日之后的《住房公积金借款》余额225035.16元的二分之一，即112517.58元；五、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告郑某1与被告黄某原系夫妻关系，双方于2016年3月3日登记离婚，离婚协议约定夫妻共同所有的位于遂昌县妙高街道××路××号××室一套归男方所有；位于遂昌县妙高街道××路××号店面一间归女方所有；位于遂昌县妙高街道××路××号楼顶上房屋一间房租由女方收取；男方双方私人生活用品及首饰归各自所有。婚姻存续期间店面贷款13万元由女方归还。女儿郑某2的抚养费（包括生活费、读书费用、医疗费）全部由男方负担。另查明：××路××号房产证登记建筑面积34.82平方米，含××路的临街店面及店面后阁楼。阁楼下的架空层，即为原告诉称的“店面房�侧的车库”，因高度不足，房产证未予登记。阁楼加架空层（车库）的高度与店面高度一致。现车库内的物品由被告黄某放置其中。××路××号××室房屋于2012年4月6日房产证登记为原、被告共同共有，面积112.34平方米。2012年4月26日，原、被告以妙高街道××路××号××室房屋作抵押，以原告郑某1为借款人，贷款住房公积金28万元，用途为购买该住房，至2016年2月21日，贷款本金未还余额为225035.16元。
一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产达成的协议，对男女双方具有法律约束力。位于妙高街道××路××号×单元××室的房屋原系原、被告夫妻关系存续期间共同共有，双方离婚协议约定归原告郑某1所有，应予认定。关于双方诉争的店面房后侧车库，原告主张归其使用，理由为离婚时被告同意归原告使用，且将车库钥匙交给原告，�告黄某否认离婚时同意归原告使用，且原告也并未举证证实被告同意由原告单独使用，故原告以被告同意为由主张车库的使用权及要求被告停止侵害，缺乏事实依据，不予支持。双方在离婚时签订的书面协议中约定××路××号店面归被告所有，且约定店面贷款13万元由被告独自负责偿还，××路××号×单元××室归原告所有，但未约定以该房屋作为抵押并用于购买房屋的公积金贷款如何偿还，结合房屋及店面的位置、面积等，离婚协议中被告黄某分得的店面市场价值应小于原告分得的房屋，且被告承担了店面贷款13万元，原告郑某1分得价值更大的××室房屋，承担更大数额的该房屋的公积金贷款225035.16元，并无明显不妥之处。原告要求被告承担二分之一，不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决：一、位于遂昌县妙高街道××路××号×单元××室的房屋归原告郑某1所有。二、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费150元，由原告郑某1负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人主张位于遂昌县妙高街道××路××号店面房北侧的车库归上诉人使用，并要求被上诉人腾空。但上诉人并未提供证据证明双方在签订离婚协议时约定该车库归上诉人单独使用及该车库属于××路××号×单元××室房产的附属部分，故上诉人要求诉争房屋归其单独使用并要求被上诉人腾空，缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人主张由被上诉人承担住房公积金贷款余额225035.16的一半的问题，双方虽未在离婚协议中明确约定××路××号×单元××室房屋的公积金贷款如何偿还，但一审考虑该房屋及店面的位置、面积、价值等因素，并结合店面的贷款13万元已由被上诉人负责偿还的事实，确定上诉人取得××路××号×单元××室房产所有权的同时，负责偿还该房屋的公积金贷款225035.16元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郑某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年八月四日
代书记员 王 芳
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第01717号
原告山西大北农饲料科技有限公司，住所地太原市小店区黄陵街办黄陵村。
法定代表人王安民，该公司总经理。
委托代理人南晋斌，山西祥云律师事务所律师。
委托代理人闫娅娅，山西祥云律师事务所律师。
被告灵石县绿宝生态养殖有限公司，住所地灵石县翠峰镇岭后村。
法定代表人郝红亮，该公司总经理。
被告郝红亮，男，1973年5月27日出生，汉族，山西省灵石县人，住灵石县。
被告刘双英，女，1974年6月16日出生，汉族，山西省灵石县人，住灵石县。
原告山西大北农饲料科技有限公司与被告灵石县绿宝生态养殖有限公司、郝红亮、刘双英买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西大北农饲料科技有限公司的委托代理人南晋斌、闫娅娅到庭参加了诉讼，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司、郝红亮、刘双英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告山西大北农饲料科技有限公司诉称，被告郝红亮与被告刘双英系夫妻，二人申请开办了被告灵石县绿宝生态养殖有限公司，三被告分别于2013年5月4日、2013年6月23日、2013年9月25日向原告申请周转金各10万元，共计30万元，并与原告签订《借款协议》，借款期限至2013年12月25日。借款期限到期后，三被告共欠原告294722.7元未付。为此，提起诉讼，请求判令，三被告向原告支付294722.7元及利息（2013年12月26日起至实际付清货款止）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告灵石县绿宝生态养殖有限公司、郝红亮、刘双英经本院合法传唤未到庭，也未在法定期限内提交答辩状。
经审理查明，2013年5月19日，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司向原告提出周转资金申请，金额100000元，申请原因及效益预测，运用资金周转金可以扩大100头母猪，给公司创利500000元。同日，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司的法定代表人郝红亮（甲方）与原告（乙方）签订《欠款协议》一份，主要内容为：双方以现款现货为交易原则，作为补充乙方同意给予甲方一定额度的赊欠货款，累计100000元，还款期限从2013年5月19日至2013年12月25日止，款项到期甲方应按时归还乙方货款，归还后甲方仍需要赊欠货款的，可向乙方重新申请办理周转金支持。被告灵石县绿宝生态养殖有限公司的法定代表人被告郝红亮、被告刘双英共同向原告出具《借款书》一份，承诺”本人及家庭成员愿意用个人及家庭全部财产对这笔款项提供不可撤销的责任担保。”2013年6月19日，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司、被告郝红亮、刘双英向原告出具《借款书》一份，内容同前份借款书的内容。2013年6月23日，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司向原告提出周转金需求申请，金额100000元，申请原因同上。同日，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司与原告签订《欠款协议》一份，主要内容除还款期限从2013年6月23日至2013年12月25日止外，其余内容同前份欠款协议的内容。2013年9月25日，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司再次向原告提出周转金需求申请，金额100000元，申请原因同上。同日，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司的法定代表人被告郝红亮、被告刘双英与原告签订《欠款协议》一份，主要内容除还款期限从2013年9月25日至2013年12月25日止外，其余内容同前份欠款协议的内容。被告灵石县绿宝生态养殖有限公司、被告郝红亮、刘双英向原告出具《借款书》一份，内容同前份借款书的内容。截止2013年12月31日被告灵石县绿宝生态养殖有限公司共欠原告货款294722.7元。
另查明，被告郝红亮与被告刘双英系夫妻关系。被告灵石县绿宝生态养殖有限公司三次向原告申请资金后，均未实际取得借款款项，而是从原告处提走了饲料。
本院确认以上事实的证据有，《周转资金申请表》、《欠款协议》、《借款书》、应收账款明细单、销售单及当事人陈述笔录等在案为凭，足以采信。
本院认为，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司以资金周转的名义向原告提出资金支持，并以赊货形式从原告处提走饲料，截止2013年12月31日共欠原告货款294722.7元。本案中，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司虽与原告签订了欠款协议，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司及法定代表人被告郝红亮以及被告郝红亮的配偶被告刘双英向原告出具了借款书，但并未从原告处借得款项，原告与被告灵石县绿宝生态养殖有限公司实际为买卖关系。现原告主张货款294722.7元，被告灵石县绿宝生态养殖有限公司应予支付。原告主张的利息，以294722.7元为本金，从2013年12月26起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算为宜。关于原告主张被告郝红亮、被告刘双英对上述款项承担连带责任的问题，因被告郝红亮、被告刘双英承诺承担的保证责任为不可撤销的责任担保，但该担保方式及期限均不明确，根据担保法的有关规定，视为二人提供连带保证责任担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月，截止2014年6月25日该保证期限已届满，因原告未在保证期限内主张权利，故被告郝红亮、被告刘双英对上述款项不应承担连带责任。被告灵石县绿宝生态养殖有限公司、被告郝红亮、被告刘双英未到庭，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告灵石县绿宝生态养殖有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西大北农饲料科技有限公司货款294722.7元及利息（从2013年12月26起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计）。
二、驳回原告山西大北农饲料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5721元、保全费3120元（原告已预交），共计8841元，由被告灵石县绿宝生态养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 宋志兰
人民陪审员 张拉拉
人民陪审员 于树英
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈 雅
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01877号
原告杨某，女，汉族，生于1983年10月26日，安康市汉滨区人，住汉滨区恒口镇。
被告陈某，男，汉族，生于1979年9月9日，安康市汉滨区人，住汉滨区恒口镇。
原告杨某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案原告杨某到庭参加了诉讼，被告陈某经依法传唤未到庭参加诉讼，本院按缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原被告系同村村民，2002年12月两人经相互了解后便确立了恋爱关系，2003年12月按照农村习俗举行婚礼后便开始同居生活。2004年8月13日在汉滨区民政局婚姻登记处登记结婚，2005年3月25日婚生子出生，取名陈甲。婚姻关系存续之初，原被告夫妻感情尚可，自2008年起，原告发现被告家庭责任心不强，夫妻二人常因生活琐事发生争吵，被告甚至还动手打伤原告。2009年7月原告发现被告沾染上毒品，被告不听原告规劝，并经常向原告要钱，原告不给双方就争吵，并动手打伤原告，被告的所作所为，严重的伤害了夫妻感情，自2014年6月原告与被告分居生活至今。现夫妻感情已彻底破裂，请求人民法院判令原被告离婚；婚生子陈甲随被告生活，由原告每月支付抚养费500元。
原告杨某提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、户口本复印件，证明原、被告身份情况；
3、结婚证复印件一份，证明原被告系夫妻关系。
被告未辩称，也未提供证据。
法庭主持了质证，认证，被告未对原告出示的证据进行质证，但原告提供的证据1-3真实、有效，本院予以认可。
经质证，认证，本院查明，原告杨某与被告陈某系同村村民，2002年12月确立恋爱关系，2003年12月按照农村习俗举行婚礼后便开始同居生活，2004年8月13日在汉滨区民政局办理结婚登记，2005年3月25日生育一子，取名陈甲。双方共同生活期间产生矛盾，2015年9月16日原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原告杨某与被告陈某产生矛盾系家庭琐事所致，不至于感情破裂，原告也未提交证实夫妻感情破裂的证据。原、被告自愿登记结婚，有感情基础，夫妻双方多加交流，仍有和好的可能。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告杨某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 宋 飞
代理审判员 杜圣林
人民陪审员 陈光乾
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 丁礼洁
。
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0391执809号
被执行人：王成杰。
被执行人王成杰犯盗窃罪一案，淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁0391刑初149号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年6月1日向本院立案信访局移送该案，要求对被执行人王成杰处罚金3000元的财产部分予以执行。本院于2018年6月1日立案执行，执行标的总额为3000元。被执行人王成杰现已将罚金3000元交至我院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条的规定，裁定如下：
淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391刑初149号刑事判决书中所确定的罚金3000元已执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王效志
二〇一八年六月六日
书记员 卢振刚