江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第38号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市润州区黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人季志武，该公司总经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱荣才。
委托代理人齐微波，江苏星北律师事务所律师。
委托代理人魏佳眉，江苏星北律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江公司）因与被上诉人朱荣才机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
朱荣才诉称，2013年10月5日20时40分许，王建红驾驶其本人所有的苏L×××××号小型轿车沿九龙路由西向东行驶至新北区孟河镇九龙路61号门口处，轿车前部与沿九龙路由东向西行走的我相撞，致我倒地受伤。我被送往常州市第四人民医院救治，现出院休养。我经鉴定构成九、十级伤残。经交警部门认定，王建红负事故全部责任。王建红仅支付医疗费65000元，故请求法院判令人寿财险镇江公司赔偿我各项损失合计77960.8元并承担本案诉讼费用。
人寿财险镇江公司辩称，事故发生后，被保险人一直未向我公司报案，我公司对事故发生不知情。事故认定书中认定被保险人肇事逃逸，根据相关法律规定及保险合同约定，我公司在商业险范围内不承担该起事故的赔偿责任。我公司不承担诉讼费和鉴定费。朱荣才主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金过高。
原审法院经审理查明，2013年10月5日20时40分许，在常州市新北区孟河镇九龙路61号门口处，王建红持有效驾驶证驾驶注册登记在其本人名下的苏L×××××号小型轿车沿九龙路由西向东行驶至上述地点，小型轿车前部与沿九龙路由东向西行走的行人朱荣才相撞，致朱荣才倒地受伤，车辆受损，发生道路交通事故。后经交警部门认定，王建红驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，发生有人员伤亡的交通事故后逃离事故现场，应承担事故全部责任，朱荣才不承担事故责任。事故发生后，朱荣才被送往常州市第四人民医院住院治疗37天，共支出医疗费77998.05元。2014年8月12日，常州市德安医院司法鉴定所根据江苏星北律师事务所的委托，出具了常德司鉴所（2014）临鉴字第1272号司法鉴定意见书，认为朱荣才因交通事故致脑挫裂伤后综合征，其智力程度缺损，日常活动能力部分受限构成九级伤残；致左侧肋骨骨折构成十级伤残；致左膝关节活动受限构成十级伤残；朱荣才受伤后需设置的护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。朱荣才因此支出鉴定费4350元。
原审另查明，王建红驾驶的苏L×××××号小型轿车，在人寿财险镇江公司投保了交强险，保险期间自2013年1月21日0时起至2014年1月20日24时止，本案事故发生在保险期限内。
上述事实，有朱荣才提供的交通事故认定书一份、王建红驾驶证复印件、苏L×××××号小型轿车行驶证复印件、交强险保单复印件、病历卡原件两本、出院记录一份、医疗费发票12张、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等书证及到庭双方当事人的当庭陈述与自认在卷佐证。
原审法院认为，公民的健康权利受法律的保护。朱荣才因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的医疗费77998.05元、住院伙食补助费666元（18元／天＊37天）、营养费1080元（12元／天＊90天）、护理费5400元（60元／天＊90天）、交通费300元、鉴定费4350元，经审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认，对相应证据予以采信。鉴于朱荣才因本案交通事故构成的最高伤残等级为九级，且其在定残时已满73周岁，依法认定其残疾赔偿金45553.2元（32538元／年＊7年＊20%）。结合朱荣才的伤残等级以及其在本次交通事故中的过错情况，对朱荣才精神损害抚慰金10000元的主张依法予以支持。综上，法院确认朱荣才因本起交通事故造成的损失为：医疗费77998.05元、住院伙食补助费666元、营养费1080元、护理费5400元、残疾赔偿金45553.2元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元，合计145347.25元。人寿财险镇江公司虽辩称投保人在本案交通事故发生后并未向其报案，但该交通事故已经交警部门处理并作出事故认定，人寿财险镇江公司的该抗辩理由并不能免除其对投保车辆第三者即朱荣才的赔偿责任。因王建红驾驶的肇事车辆苏L×××××号小型轿车在人寿财险镇江公司投保了交强险，且王建红肇事后逃逸，朱荣才及人寿财险镇江公司一致同意本案中人寿财险镇江公司司仅需在交强险责任范围内承担赔偿责任。朱荣才自认王建红已经垫付65000元，且王建红的赔偿责任由朱荣才与其自行协商，如果因王建红的垫付款，而王建红向人寿财险镇江公司主张任何权利，相关责任由朱荣才承担。因此，本案中，法院仅处理人寿财险镇江公司在交强险限额范围内向朱荣才承担的赔偿责任。对朱荣才的上述损失，人寿财险镇江公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿65603.2元，合计赔偿75603.2元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、人寿财险镇江公司于判决生效之日起十日内赔偿朱荣才各项损失75603.2元。二、驳回朱荣才在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取290元，由人寿财险镇江公司负担281元，朱荣才负担9元（该款朱荣才已预交，朱荣才同意人寿财险镇江公司承担部分，由人寿财险镇江公司于判决生效之日起十日内直接支付给其，法院不再退还）。
上诉人人寿财险镇江公司不服原审判决，向本院提起上诉称，苏L×××××车虽在上诉人处投保了交强险，但出险时驾驶员王建红未向上诉人报案，直到目前也未向上诉人报案，导致上诉人无法核实此事故的真实性、出险时是不是上诉人承保的车辆。虽有车号，但没法证明此车是不是套牌车辆，无法核实此车的车架号及发动机号。原审法院仅凭车牌号就判决上诉人赔付各项费用，此判决明显不合理，也不合法。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱荣才辩称，原审法院审理的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，对原审判决查明的事实亦无异议，本院对此予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年10月5日20时40分许，王建红驾驶苏L×××××号小型轿车在常州市新北区孟河镇九龙路61号门口与行人朱荣才相撞，发生了道路交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队经调查处理后，作出的常公交新认字（2013）第0193号道路交通事故认定书，对该事故发生经过、当事人的过错及责任等作出了认定。现上诉人人寿财险镇江公司以肇事机动车驾驶员王建红未向其报案，导致其对肇事车辆是否套用车牌、是否系承保车辆以及事故的真实性等无法进行核实为由，不同意对朱荣才的损失予以赔偿。公安机关交通管理部门是处理交通事故的专业部门，其根据交通事故现场勘验、检查、调查等情况制作的交通事故认定书，是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料，人民法院在审理交通事故赔偿案件中如无足够的相反证据，一般应认定其效力。人寿财险镇江公司虽对事故的真实性等问题提出异议，但在本案审理过程中，未能提供足够的相反证据，理应承担不利的后果。综上，人寿财险镇江公司的上诉意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由人寿财险镇江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 是飞烨
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年三月十二日
书 记 员 浦 萍