安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1508号
上诉人（原审被告）：李彬，男，1960年02月08日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘自卫，男，1982年02月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：赵国中，安徽公德律师事务所律师。
原审被告：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路17号。
法定代表人：邸统森，该公司董事长。
委托代理人：张志勇，该单位员工。
上诉人李彬因与被上诉人刘自卫、原审被告鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017)皖1602民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李彬的委托诉讼代理人ＸＸ刚，被上诉人刘自卫及其委托诉讼代理人赵国中，原审被告鹏达公司的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彬上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回刘自卫对李彬额外主张339400部分的诉讼请求或发回重审；二、上诉费用由刘自卫承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。2012年7月12日，刘自卫与鹏达公司签订《建筑工程施工合同》一份，该合同加盖了鹏达公司药都大道棚户区改造安置还原小区工程资料专用章。该合同约定：刘自卫为鹏达公司承建的工程名称为：亳州市药都大道两侧棚户区改造安置还原小区（A#、B#、C#楼、1#-5#楼和地下车库）施工提供土方挖掘工程（承包方式为“包挖、包运、包回填，该工程签订后刘自卫按照合同约定进行部分施工，因鹏达公司河南分公司项目经理在投标中伪造了鹏达公司公章被亳州市公安局立案，该工程被废标，施工人员撤场。刘自卫持有我方出据的欠条为欺诈胁迫形成的，不能作为双方结算工程款的证据使用。我方虽作为该工程的实际施工人在《建筑工程施工合同》上签字，但该工程一直由上诉人之子李思具体负责，上诉人不了解工程款项支付情况。2016年12月28日刘自卫带几个人向上诉人要求结算工程款，否则就要到政府上访要以拒支农民工工资立案追究我方的刑事责任，加之李思因患精神分裂症正在治疗期间而无法与其核实向刘自卫支付工程款的数额，上诉人只有按刘自卫说的数额给其出具了欠条，该欠条不是上诉人真实意思表示。另根据《建筑工程施工合同》约定和刘自卫实际承包的工程量，应支付刘自卫工程款442607元，我方已实际支付339400元，现仅欠刘自卫工程款103207元。综上，请二审法院判如所请。
刘自卫答辩称，一、李彬欠刘自卫建设工程合同款59万元事实清楚。2012年7月12日，李彬持鹏达公司印章与刘自卫签订《建筑工程施工合同》，2016年12月28日刘自卫与李彬就该合同涉及的工程款进行结算，李彬向刘自卫出具欠条一份“今欠到刘自卫人民币伍拾玖万元整”并在该条据上签字确认。双方之间债权债务关系事实清楚，刘自卫向一审法庭提交的证据足以佐证，李彬向一审法院提交的收条、网上电子回单均在双方结算之前产生，与本案不具有关联性。二、李彬下欠刘自卫工程款59万元并向刘自卫出具的欠条系真实意思表示。2016年12月28日李彬是在与刘自卫认真对账后，出具了下欠59万的欠条，不存在任何欺诈胁迫的情形，李思不是本案的当事人也不是本案合同的相对人，其是否患有××与本案无任何关联。三、关于李彬是否伪造鹏达公司印章，请法庭依法查明后裁定。如果李彬与刘自卫签订的《建设工程施工合同》中加盖的鹏达公司印章系李彬伪造，刘自卫保留进一步追究李彬涉嫌刑事犯罪的法律责任。四、李彬上诉理由无事实与法律依据，请法院依法驳回其上诉请求。
刘自卫一审诉求：1.判令李彬、鹏达公司共同向刘自卫支付工程款人民币590000元；2.判令李彬、鹏达公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月12日，李彬以鹏达建设集团（甲方）的名义与刘自卫（乙方）就位于长江路北侧、亳古路西侧的亳州市药都大道两侧棚户区改造安置还原小区（A#、B#、C#楼、1#-5#楼和地下车库）的施工事宜签订《建筑工程施工合同》，约定承包方式：包挖、包运、包回填，不得转包，约定以单价12元/建筑开挖量立方米包干……。合同签订后刘自卫进行施工，2012年10月，刘自卫撤场。2016年12月28日，被告李彬向原告刘自卫出具欠条一份内容为：“欠条今欠到刘自卫人民币伍拾玖万元整（590000元）欠款人：李彬2016.12.28”。另查明，鹏达公司提供了2012年11月6日高碑店市公安局作出的高公刑鉴通字[2012]11010号鉴定结论通知书，鉴定结论是亳州重点项目建设局调取的亳州市药都大道两侧棚户区改造安置还原小区（A#、B#、C#楼、1#-5#楼和地下车库）工程投标文件、施工合同上盖印的“鹏达建设集团有限公司”“李清培印”印章印纹不是鹏达建设集团有限公司印章所盖印。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的《建筑工程施工合同》甲方虽载明为鹏达建设集团，且加盖有“鹏达建设集团药都大道棚户区改造安置还原小区工程资料专用章”印章，但鹏达公司提供的高碑店市公安局作出的鉴定结论通知书、亳州市重点工程建设管理局的函、鹏达建设集团有限公司关于亳州市药都大道两侧棚户区改造安置小区项目复函等证据可以证实，与刘自卫签订的合同中，所加盖的印章并非鹏达公司的公章，且刘自卫不能举证证实其所施工的“药都大道两侧棚户区改造安置小区项目”为鹏达公司所承建，且其不能举证证实与其签订合同的李彬系鹏达公司员工，故刘自卫要求鹏达公司承担支付工程款的诉讼请求不予支持。鹏达公司对李彬的行为不予认可且未追认，故《建筑工程施工合同》中甲方的责任应由行为人李彬承担。刘自卫与李彬已于2016年12月28日对涉案工程款进行结算，被告李彬即应向原告支付相应工程款。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李彬于本判决生效后十日内支付刘自卫工程款590000元；二、驳回刘自卫对鹏达建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，财产保全费3470元，合计13170元，由李彬负担。
李彬二审补充举证涉案工程土方工程量草图两张及结算单两张，证明涉案工程是实际工程量为442600元及双方已经结算的事实，并由刘自卫签字确认；结合结算前刘自卫收取工程款9张，合计13.9万元；其结算后上诉人通过网上银行支付刘自卫工程款17.97万元，共支付刘自卫工程款31.87万元，扣除刘自卫因违约造成的罚款5000元，上诉人实际欠刘自卫118907元。刘自卫质证意见为，对两份草图认为系上诉人单方出具，没有刘自卫签字，对其真实性不予认可；对两份对帐单认为是真实的，可以进一步证明双方施工合同及履行的真实性，但该两份条据均产生于2016年12月28日之前，与本案不具有任何关联性。鹏达公司质证意见为，因本案所涉项目与我公司无关，上诉人提交的证据也与我公司无关。
名方当事人二审所举其他证据与一审一致，相对方的质证意见同一审。
本院查明的事实与一审无异。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉欠条可否作为认定事实的依据，一审判决认定李彬尚欠刘自卫欠款额是否正确。关于案涉欠条应否予以认定的问题。李彬对该欠条的真实性并无异议，但上诉称该欠条是其在被欺诈、胁迫情形下出具的，不应予以认定。根据法律规定，李彬应就其主张的被欺诈、胁迫的事实承担举证责任，现其就主张的上述事实举证不能，应当承担相应的不利后果，故对李彬该项上诉理由，本院不予采纳。李彬又称该欠条是在其未经核实具体欠付工程款数额的情况下按照刘自卫所说数额出具，本院认为李彬作为一个具备正常识别及判断能力的完全民事行为能力人，在未经核对欠付工程款具体数额的情况下即为他人出具欠条明显不合交易常理，所举证据也不足以证明该主张，对此项上诉理由，本院亦不予采纳。审理中，李彬举证的支付凭证等能够证明支付过刘自卫款项的证据的履行日期均在案涉欠条出具日期之前，刘自卫亦称其与李彬之间并非仅有案涉建设施工合同所涉项目的合作，上述证据不能对抗案涉欠条载明的欠款额，一审法院依照欠条载明的数额认定案涉欠款额并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6391元，由李彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳东
审判员 刘 强
审判员 安翠香
二〇一七年九月二十七日
书记员 张宇楠