四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8505号
上诉人（原审原告）成都广达盛华建筑工程有限责任公司。住所地：四川省都江堰市都江堰大道中段。
法定代表徐辉良，董事长。
委托代理人唐谊昌，男，1948年8月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人汪涛，四川都江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）都江堰市都江电器有限公司。住所地：四川省都江堰市经济开发区拉法基大道*号。
法定代表人唐元清，总经理。
上诉人成都广达盛华建筑工程有限责任公司（以下简称广达公司）因与被上诉人都江堰市都江电器有限公司（以下简称都江电器公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、本案中广达公司诉请涉及的工程项目与原审法院2812号民事判决、成都中院58号判决涉及的工程项目相同。该两案民事判决认定的与本案有关的事实有：
（一）2011年6月18日，成都市都江堰工商行政管理局出具《准予变更登记通知书》【（都江堰）登记内变（备）字2011第00644号】，将都江堰市古堰建筑安装有限责任公司（以下简称古堰公司）的企业名称变更为成都广达盛华建筑工程有限责任公司。
(二)都江电器公司与古堰公司于2007年5月8日签订《建设工程施工合同》一份。双方后又于2007年10月28日再次签订《建设工程施工合同》。2008年1月6日，双方签订《补充协议》一份。2008年1月10日双方签订《协议》两份。各合同实质上存在关联性。
（三）以上协议签订后，唐谊昌作为广达公司的项目经理组织工人进场施工，完工了以下工程：1、综合房、餐厅、围墙、水沟及附属工程，工程款为75.9万元。2、生产车间及附属工程，工程款为656302.85元。3、厂房后期基层回填、平整、碾压及混凝土面层浇筑等附属工程，工程款为52万元。以上三笔工程款共计1935302.85元。
（四）原审法院2812号民事判决认定：因广达公司承建案涉工程，唐谊昌是作为广达公司的项目经理予以施工，故广达公司及其法定代表人高彬收取工程款和唐谊昌收取工程款均代表广达公司，同时视为都江电器公司已经支付合同相对方即广达公司的工程款。因工程结算发生的审计费1.48万元，双方应平均负担，即广达公司负担7400元。故都江电器公司已支付广达公司、唐谊昌的金额为：工程款1926865元+税金91428.56元+审计费7400元＝2025693.6元。后广达公司、唐谊昌对审计费1.48万元双方各付一半不服申请再审，成都中院58号民事判决认定：“关于审计费的负担原一审决定双方均担并无不当”。
（五）关于双方2008年1月6日签订的《补充协议》中约定的“前期修建工程款”和“后期工程款”。原审法院2812号判决认定，该约定的“前期修建工程款”指75.9万元，“后期工程款”是指“第三笔工程款52万元”。后广达公司、唐谊昌申请再审称“后期工程款计息只计算52万元，漏计厂房土建656302.85元的利息”。成都中院58号民事判决对“后期工程款”是否应包括656302.85元工程款未作认定。
（六）75.9万元工程款支付情况：1、截止2008年6月1日，就工程款75.9万元，都江电器公司已经支付641200元（包括垫付税金49031元）。广达公司、唐谊昌对此不服申请再审，成都中院58号民事判决认定：“原一审根据相关支付凭证作出的认定并无不当”。
（八）关于利息。原审法院2812号民事判决认定：75.9万元的利息计算时间为2008年6月1日,利率为“月息2%”；52万元的利息计算时间为2008年6月1日，利率为“月息1.2%”，并根据该利率进行了利息计算。认定“就75.9万元工程，都江电器公司欠广达公司的利息为3270.96元；就52万元工程，都江电器公司欠广达公司的利息为126813.6元，两项共计130084.56元。广达公司、唐谊昌申请再审称“计息方法与我国《合同法》相悖”，成都中院58号民事判决认定：“申请再审人关于利息部分的申请事项，属于法院对双方请求的评析认定，不属于事实认定问题，由于本案最终是判决驳回了原审原告的诉讼请求，利息少计与否不影响实体结果，本案原一审关于利息的认定如果确有不当，当事另行主张权利时法院可重新核实，无需再审直接确定。”
三、本案原审庭审查明的事实有：
（一）本案庭审中双方对案涉工程应付工程款三笔共计1935302.85元,其中第一笔工程款75.9万元，第二笔工程款52万元，第三笔工程款656302.85元，进行了再次确认。
（二）关于双方2008年1月6日签订的《补充协议》中约定的“前期修建工程款”和“后期工程款”。双方对“前期修建工程款”指75.9万元无异议。对“后期工程款”，广达公司主张包括第二笔工程款52万元和第三笔工程款656302.85元两笔。都江电器公司认为，都江堰法院2812号判决已有认定，“后期工程款”是指“第三笔工程款52万元”。
庭审中广达公司明确，2008年1月10日第二份《协议》第一条约定的“古堰公司承担路道和厂房以及厂房周围路道。综合均价为75元/平方米（包括填方、压实、凿平、地皮）。其中电装车间为10公分，金工车间为12公分，表面处理车间为10公分，库房为10公分，周围路道为12-15公分，车道为20公分。附带图纸说明。”是指52万元的工程。该工程内容与2008年1月6日《补充协议》第二条约定的“厂房后期工程的混凝土地坪四周道路经双方协商一致包括基层回填、平整、碾压及混凝土面层浇筑每平方米包干单价为75元（不含其它费用）。厂房四周道路矼厚度为120mm至140mm，厂房内有1400㎡矼厚度为120mm，进厂道路拉法基路至车间大门口厚度为180mm，其余地坪砼厚度均为100mm，工程量按实际完成平方米计算，绿色地坪的颜料不计价由都江电器公司提供，混凝土地坪及道路所用水泥（拉法基水泥每吨510元），由都江电器公司提供结算时在古堰公司工程款内扣除。”工程内容一致。
（三）双方对自2008年6月1日起，前期工程款利率按月息2%计算，后期工程款利率按月息1.2%计算无异议。
（四）截止2008年6月1日都江电器公司已付案涉工程款的情况。广达公司根据其庭审提交的前、后期工程款利息计算清单，主张截止2008年5月30日，前期工程款仅支付27万元。后期工程款计息金额应为1074437.85元，即52万元和656302.85元工程款之和减去101865元水泥款。都江电器公司主张都江堰法院2812号判决和成都中院58号民事判决均有认定，“截止2008年6月1日，就工程款75.9万元，都江电器公司已经支付641200元（包括垫付税金49031元）。”
上述事实有（2013）都江民初字第2812号民事判决书、成都中院（2014）成民再终字第58号民事判决书，双方签订的2008年1月6日《补充协议》1份，2008年1月10日《协议》2份及双方的庭审陈述等证据予以佐证。
广达公司在原审中的诉讼请求是：判令都江电器公司按约定立即支付所欠工程款及各期工程款利息共计1371648.4元；2、判令都江电器公司按约定支付违约金487060元；3、诉讼费用由都江电器公司支付。诉讼广达公司明确诉请的欠款本息1371648.4元，其中利息为1059577.72元，本金为312070.68元。
原审法院审理认为，本案的争议焦点有五个，一是后期工程款是包含52万元和656302.85元两笔还是仅指52万元。二是都江电器公司的付款情况。三是利息计算方法问题。四是都江电器公司欠付金额问题。五是违约金和利息的问题。
一、关于2008年1月6日《补充协议》约定的后期工程款含义问题。
原审法院认为，2008年1月6日《补充协议》约定的后期工程款是指52万元工程款。理由是：一是从2008年1月6日《补充协议》行文方式来看，协议第一条约定75.9万元工程内容，第二条约定厂房后期工程的工程内容。第三条约定付款办法,约定“前期修建工程款”和“后期工程款”各自的付款时限。根据通常的逻辑及行文方式理解，后述约定的价款、支付方式等内容不会超出前述约定的工程内容，故后述的付款办法“后期工程款”应对应第二条的后期工程内容，“前期修建工程款”对应75.9万元工程内容。本案双方当事人签订的2008年1月10日两份《协议》也印证了这种行文方式。二是广达公司于庭审中明确，2008年1月10日第二份《协议》第一条约定的工程是指52万元的工程。又明确，2008年1月6日《补充协议》第二条与2008年1月10日第二份《协议》第一条的工程内容一致。自然能得出2008年1月6日《补充协议》第二条约定的工程是指52万元的工程。故广达公司关于“工程只应有前期和后期之分，后期工程款包含52万元和656302.85元两笔”的主张与事实不符，原审法院不予支持。
二、关于都江电器公司的付款情况。（一）原审法院2812号民事判决、成都中院58号民事判决均认定:截止2008年6月1日，就工程款75.9万元，都江电器公司已经支付641200元（包括垫付税金49031元）。（二）原审法院2812号民事判决认定:都江电器公司已支付广达公司的总金额为：工程款1926865元+税金91428.56元+审计费7400元＝2025693.6元。因原审法院2812号民事判决、成都中院58号民事判决均系发生法律效力的判决，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，原审法院对上述事实予以确认。广达公司的主张与上述事实不符部分，原审法院依法不予支持。
三、关于利息计算方法和利息的确认。原审法院2812号判决“经审理查明”部分已就75.9万元和52万元的应计利息进行了计算，认定“就都江电器公司陆续支付75.9万元工程款和52万元工程款的时间计算所有利息总计130084.56元（3270.96元+126813.6元）”，而根据广达公司庭审提交的前、后期工程利息计算清单，广达公司主张的计算方式为:计息金额（本金）+利息-
付款金额=剩余金额，剩余金额作为下次还款的计息金额（本金），如此循环。该计算方法违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”之规定，原审法院不予支持。故原审法院2812号判决载明的利息计算方法并无不当，原审法院予以确认。
四、关于都江电器公司欠付金额问题。庭审已查明，都江电器公司应当支付广达公司案涉三笔工程款1935302.85元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案涉及的约定利率未超出法律规定，故都江电器公司应当支付广达公司的金额为工程款1935302.85元和利息130084.56元（如前所述），共计2065387.41元。因都江电器公司已付金额为2025693.6元，故都江电器公司还欠付广达公司工程款利息为39693.81元（2065387.41元—2025693.56元）。
五、关于违约金和利息的问题。
1、庭审查明，广达公司主张的每天1000元违约金系双方2008年1月6日签订的《补充协议》第五条“违约责任:如有单方违约由违约方支付给对方违约金每天1000元人民币的损失补偿费”之约定。前述已阐明，该《补充协议》涉及的工程为75.9万元和52万元工程两项。故该违约责任约定不能适用于656302.85元工程。2、就75.9万元和52万元工程而言，《补充协议》虽同时有利率和违约金约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，违约金和赔偿损失的计算方法二者只能选择其一。加之双方约定的每天违约金1000元明显过高，且都江电器公司提出抗辩，考虑到广达公司在庭审中亦明确如只能二选一则选择利息，故对广达公司主张都江电器公司按约定利率支付利息的主张，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款之规定，判决：一、都江电器公司于判决生效之日起十日内向广达公司支付工程款利息39693.81元。二、驳回广达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21528元，由广达公司负担15070元，都江电器公司负担6458元。
宣判后，广达公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审判决对于“后期工程款”的认定结论错误。后期工程是指向案涉的656302.85元工程(以下简述为65万元工程）和52万元工程，而不是仅指向52万元工程。纵观全案，双方在广达公司为都江电器公司垫资修建厂房时，双方的合意一定是对所有的垫资款进行了利息约定，而不会仅仅是就75.9万元工程和52万元工程约定利息，而对于65万元工程不约定利息，这不符合双方的心理，也不符合合同约定。对于“后期工程”的意思，广达公司在审理中已进行了明确的解释，即在签订2008年1月6日补充协议时，因65万元工程未结算，52万元未开做，仅有75.9万元工程做完并完成结算，故75.9万元工程为前期工程，65万元工程和52万元工程即为后期工程。2、原审判决认定“2008年6月1日前，都江电器公司已向广达公司支付641200元”，该事实认定错误。从案涉证据看，截止于2008年6月1日，都江电器公司仅支付了27万元工程款。虽然2812号判决和58号再审判决均认定“2008年6月1日前，都江电器公司已向广达公司支付641200元”，但如当事人有足够的证据推翻该事实认定，人民法院是不应直接引用生效判决的事实认定结论的。3、因为原审判决对于2008年6月1日前所付款项的认定错误，导致整个案件中的利息计算错误。4、原审判决确定审计费由广达公司承担7400元的结论错误。5、原审判决对于违约金和利息只能二选一的认定错误。6、原审判决认定65万元工程无违约责任的认定错误。7、原审判决认定广达公司所主张的“以欠款（含本金+利息）减去付款金额后再做为欠款本金”存在“利息再次计算利息”而不予支持此计算方法的结论是错误的。综上，广达公司认为原审判决错误，故提起上诉并请求：撤销原判，改判支付广达公司在原审中提出的全部诉讼请求。
被上诉人都江电器公司答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
二审查明：65万元是在2008年1月6日签订补充协议前完成，但对于具体的完成时间，广达公司认为是2007年12月30日前，都江电器公司认为是2007年8月。
2007年5月8日双方签订《建设工程施工合同》约定：工程包括生产车间、办公楼及附属工程。通用条款第24条约定：“……发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任”。通用条款第33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，通用条款第35条约定：“发包人未按通用条款24条按时支付工程预付款的，属发包人违约。发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法”。专用条款第26条工程款（进度款）支付约定：“双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：1、工程开工后支付15%；2、基础完工后支付30%，3、主体完工后支付30%，4、竣工验收后30天内结清全部工程款项”。
2008年5月9日，广达公司向都江电器公司提交了厂房修建工程及厂房附属工程的结算书。2012年10月10日，双方确定厂房修建工程及厂房附属工程为656302.85元。2012年11月20日，双方对于52万元工程的价款确认为52万元。
按照先支付75.9万元工程、次支付52万元工程、最后支付65万元工程的顺序，本案中，75.9万元工程款于2008年9月1日付清（当期付款5万元，付清本金后尚余32000元，结转作为支付52万元工程的款项），52万元工程款于2011年1月29日付清（当期付款尚余77000元）。在52万元工程款本金付清之日，都江电器公司尚欠前二笔款项的利息130084.56元，应在先行清偿该利息后，再计算对65万元工程款的支付，从2011年1月29日的余额77000元加上后至2011年7月5日间的付款7万元，此时，75.9万元及52万元的本金及利息全部清偿，尚余16915.44元即结转计入65万元工程款的支付。65万元工程的付款明细：1、2011年7月5日支付16915.44元，都江电器公司代广达公司垫付的水泥款101865元，此笔款本应计入52万元工程中折算，但鉴于计算的复杂性，本院采纳了2812号判决的对于75.9万元工程及52万元工程付清的计算逻辑，故将此笔款项纳入65万元工程中计算，其支付时间应当视为65万元工程中最早支付的一笔款故确定为2011年7月5日；2、2011年9月29日支付3万元；3、2011年10月27日支付3万元；4、2012年1月13日支付5万元；5、2012年1月21日支付2万元；6、2012年9月19日支付5万元；7、2012年12月14日支付2万元；8、2012年12月31日支付1万元；9、2013年1月25日支付10万元；10、2013年4月28日支付2万元；11、2013年5月8日支付5万元；12、2013年5月30日支付2万元；13、2013年6月27日支付5万元；14、2013年7月18日支付5万元；15、2013年8月29日支付5万元；15、垫付的税金91428.56元－49031元=42397.56元，支付时间按广达公司所主张日期为2103年7月8日（都江电器公司无证据证明，则按广达公司所主张日期）；16、审计费7400元，支付时间确定为2102年11月20日（即52万元工程款的确定之日）。对于65万元工程的支付金额共计为718578元（包括应支付的65万元工程款的利息在内）。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1、后期工程是包含65万元工程和52万元工程还是仅指52万元工程；2、2008年6月1日前，都江电器公司向广达公司的付款情况；3、广达公司所主张的违约金是否应当得到支持。
关于后期工程是包含65万元工程和52万元工程还是仅指52万元工程的问题。从案涉证据看，“后期工程”仅在2008年1月6日所签订的补充协议中出现2次，在其他证据中均未出现。在双方当事人对于“后期工程”内含存有争议的情况下，只能从文义的方式来分析“后期工程”的具体含义。在2008年1月6日的补充协议中，第一条约定是指前期工程75.9万元的内容及价款，第二条是对后期工程的内容及计价方式进行约定，第三条则表明“前期工程款何时付清，后期工程款何时付清”。纵观补充协议的内容，并无一处提及了“65万元工程”事宜。广达公司对此解释为：65万元工程在签订协议时已经完成，但尚未完成结算，前期工程明确后，余下的工程即为后期，即为已完成尚未结算的65万元工程+即将开始的52万元工程。广达公司同时认为，75.9万元工程和52万元工程都约定了付款时间和逾期付款的利息计算方法，不可能单独将65万元工程剔出而不约定付款时间和计算方法。广达公司的解释和认知，存在一定程度的可能性，但理解双方的意思表示，并不能因为存有可能性而演变为确定性。从补充协议的约定内容再结合双方于2008年1月10日签订的《协议》内容，明确可知，《补充协议》第二条所指的“后期工程”是指向52万元工程，并不包括65万元工程在内。另，对于此争议焦点，在2812号案件审理中，对此事实作出了充分、明确的认定，对于同一法律要件事实，显然不能由同审级审判程序作出二次认定结论，且2812号案件已经发生法律效力，经再审后仍被维持。故，本案中，广达公司提出的“后期工程包含65万元工程和52万元工程”的事实不能成立，本院不予采信。
关于2008年6月1日前，都江电器公司向广达公司的付款情况。从2812号案件的审理情况及58号再审案件的审理情形看，广达公司认可在2008年6月1日前都江电器公司已向广达公司支付641200元的事实。在本案审理中，广达公司混淆了都江电器公司向广达公司付款及都江电器公司向唐谊昌付款的事实。本案系广达公司与都江电器公司间的建设工程施工合同纠纷，都江电器公司向广达公司的付款与都江电器公司向唐谊昌的付款显然不能等同，故广达公司的自认应当作为认定案件事实的依据，因此，2008年6月1日前，都江电器公司已向广达公司付款641200元。
关于广达公司所主张的违约金是否应当得到支持的问题。双方在2008年1月6日的补充协议中明确约定了逾期付款的违约责任，即支付利息和按每日1000元的违约金并行的方式。本案并非借款合同纠纷，利息的约定并非法定孳息，而仅是因违约方的违约行为给守约方所造成的损失，故本案中双方前述约定的本质均为逾期付款违约责任的约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，此种情形下，利息与违约金仅能二选一适用之，原审审理中，广达公司亦了表达了如只能二选一的情形下，则选择利息方式的意见。同时，从本案情形看，按照利息方式承担违约责任已经能够弥补广达公司的损失，故，广达公司要求在已经计算利息的基础上再支付违约金的诉请不能得到支持，原审对此作出的结论正确，本院予以维持。
广达公司主张的欠款计算方法为：欠款本金+利息－已付的款额＝余额（具体到某一笔时，可能包含部分利息，也可能不包含利息），余款再次作为本金，循环前述方法计算。其计算方法中存在将利息再次计算利息的情形，显然违反了法律的强制性规定，利息不应再计算利息，若发生当期付款额不能清偿当期的全部利息时，则欠款本金未减少，仍应以欠款本金作为计算利息的基数，而当期未付清的利息则应单列，不应作为后面利息的计算基数。故广达公司所主张的欠款计算方法不应得到支持。
对于65万元工程价款的支付时间及利息的问题。虽然双方在补充协议中未对65万元工程价款的支付时间、利息等进行约定，但双方于2007年5月8日所签订的《建设工程施工合同》（包含65万元工程）对于工程款的支付及利息等进行了相应约定，即合同通用条款第33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，从审理查明的事实看，广达公司于2008年5月9日提交了结算资料，都江电器公司则应在28天内支付，其未能按约履行支付义务，则应从第29天起（即2008年6月7日）向广达公司支付贷款利息。结合二审查明事实部分的关于65万元工程款项的支付时间，再依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，65万元部分的本金及利息应当这样计算：1、从2008年6月7日起，本金为656302.85元，再加上以本金656302.85元按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算利息至2011年7月5日；2、2011年7月5日支付了16915.44元及品迭了水泥款101865元，应先扣减前一期间的利息后，如有剩余则扣减本金，如所支付款项不足以清偿利息，未清偿之利息不能作为计算后期利息之基数，应单列；3、以后的计算方法按此类推。初步计算，都江电器公司尚未能全额支付此笔费用，都江电器公司应当偿付，具体的数额按此计算方法在执行中准确计算后予以明确。
关于审计费7400元的问题，2812号判决及58号再审判决均予以明确，广达公司应当承担此费用。
综上，都江电器公司应向广达公司支付工程款为三笔，分别是75.9万元利息、52万元及利息、656302.85元及利息。依据本院前面所论述，75.9万元工程及52万元工程已经结清，但656302.85元工程款及利息尚未结清，故都江电器公司应当偿付。广达公司的上诉请求及理由部分成立，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第1158号民事判决；
二、限期都江堰市都江电器有限公司于本判决生效之日起十日内向成都广达盛华建筑工程有限责任公司支付65万元工程的价款及相应利息，计算方法为：1、从2008年6月7日起，本金为656302.85元，再加上以本金656302.85元按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算利息至2011年7月5日；2、2011年7月5日支付了16915.44元及品迭了水泥款101865元，应先扣减前一期间的利息后，如有剩余则扣减本金，如所支付款项不足以清偿利息，未清偿之利息不能作为计算后期利息之基数，应单列；3、以前述方法结合付款时间及金额（见本判决第13页第1自然段）计算后续的利息；
三、驳回成都广达盛华建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按照一审确定的负担方式执行。二审案件受理费21528元，由成都广达盛华建筑工程有限责任公司负担12916元，由都江堰市都江电器有限公司负担8612元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
代理审判员 何广智
代理审判员 夏 伟
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 崔玉翠