山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终583号
上诉人（原审原告）马国栋，男，1976年12月18日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人刘公珍，山东金城法苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聊城市昌裕建筑安装有限公司，住所地：山东省聊城市嘉明工业园区。
法定代表人高广贤，经理。
委托诉讼代理人周兆春，男，1964年1月29日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省聊城市经济开发区。
被上诉人（原审被告）聊城昌裕建筑安装有限公司第八项目部。
负责人黄永兵，经理。
上诉人马国栋因与被上诉人聊城市昌裕建筑安装有限公司（以下简称昌裕公司）、聊城昌裕建筑安装有限公司第八项目部（以下简称第八项目部）民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
马国栋上诉请求：依法撤销一审判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。上诉理由：一、一审认定事实不清，程序违法。本案上诉人于2013年12月16日立案，东昌府区法院于2014年3月3日开庭审理，于2014年3月4日以本案需要以黄永兵涉嫌合同诈骗罪一案的审理结果为依据，裁定中止诉讼。此后在二年多的时间内一审法院并未通知上诉人恢复审理，也未再次开庭审理，在本案判决书中也没有关于黄永兵涉嫌合同诈骗罪一案的判决。如果不需要以该判决为依据，一审法院为什么将上诉人的案件中止审理二年多的时间，这是滥用职权行为，严重损害了上诉人的合法权益。如果需要以黄永兵案为依据，一审法院为什么没有引用该案的判决作为裁判依据，明知事实不清，而故意错判是严重的渎职行为，损害了上诉人的合法权益。二、上诉人的诉讼请求应当得到支持，理由如下：1、上诉人有理由相信第八项目部是昌裕公司的分支机构。昌裕公司承建了高唐县风光发电项目，黄永兵系昌裕公司派驻该工程的项目负责人，在该工程施工期间黄永兵一直对外公开以第八项目部的名义进行生产经营活动。上诉人的父亲马兴堂与该公司的买卖合同一案中，黄永兵就是以第八项目部的名义出具欠条，该案经高唐县人民法院审理并作出（2011）高商初字第353号民事判决，法院依据《民法通则》第43条的规定判决昌裕公司承担还款责任，判决生效后昌裕公司履行了还款义务。上诉人认为第八项目部能够代表昌裕公司签订买卖合同，出具欠条，就能够代表昌裕公司以第八项目部的名义向上诉人借款，只要加盖了第八项目部的公章，昌裕公司就应当承担责任，至于该款项是否用于工程与上诉人无关，上诉人没有能力监管，也没有义务监管借款的用途。昌裕公司应当自己承担公司管理不善的责任，法院就应当依据《民法通则》第43条判决昌裕公司承担还款责任。2、有证据证明第八项目部系昌裕公司设立或授权黄永兵设立。根据德州市中级人民法院作出的（2015）德中商终字第269号民事判决，该生效判决证明如下事实：（1）、2010年12月31日《法人委托书》昌裕公司委托代理工程投标活动中，与招标人协商、签订合同书以及执行一切与此有关的事项。（2）、2011年2月17日的《聊城安杰风光发电公司与昌裕建筑安装有限公司用电计量表底交接表》证明昌裕公司的签字方为第八项目部。（3）、《产品（材料）检测委托书》（6、7、8、9、10五页）证明委托单位为第八项目部。（4）、2011年6月2日《保证书》证明实际施工负责人为第八项目部黄永兵。（5）、《法人授权委托书证明，黄永兵为风光发电厂工程施工负责人。（6）、2011年4月22日济南历下恒昌发架管租赁站与第八项目部签订《租赁合同》。上述证据系法院依职权调取，客观真实，可以形成完整的证据链，证明昌裕公司在承接聊城安杰新能源发电有限公司的工程以后，以第八项目部的名义进行施工，且黄永兵为实际施工负责人。上述事实由生效判决依法认定，能够作为认定第八项目部真实存在的客观事实，并且能够证明第八项目部是昌裕公司设立或授权黄永兵设立的分支机构，能够代表昌裕公司从事生产经营活动。综上所述，第八项目部因经营需要向上诉人借款，并向上诉人出具了盖有第八项目部印章的借条，第八项目部系昌裕公司为风光发电项目施工设立，该项目部不具备独立法人地位，其民事责任应当由昌裕公司承担。
被上诉人昌裕公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人间不存在民间借贷合同关系，上诉人要求被上诉人偿还借款没有事实根据和法律依据，上诉人的上诉理由根本不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人第八项目部既未出庭参加诉讼，也未提交书面意见。
马国栋向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款5万元及利息，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告昌裕公司承建了高唐县风光发电项目，黄永兵系昌裕公司派驻该工程的项目负责人。原告持借条一张向本院提起诉讼，该借条载明：“今借到人民币伍万元正经手人陈清代签2011年6月20日”。借条上盖有“聊城昌裕建筑安装有限公司第八项目部财务专用章”。被告昌裕公司称该公章非其公司提供，陈清也非其公司职工且黄永兵用该公章与多家单位个人签订合同，骗取保证金、材料款数额巨大。高唐县公安局经济犯罪侦查大队于2012年1月4日以黄用兵涉嫌合同诈骗罪立案侦查。现黄永兵在逃。
一审法院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昌裕公司第八项目部未经工商登记，不具有独立的资产，不是本案适格的被告。现原告主张被告昌裕公司第八项目部向其借款5万元，其提交的借条上虽加盖了第八项目部公章，但被告昌裕公司不予认可，因借款人黄永兵在逃，原告未有证据证实该欠条上的印章系昌裕公司提供或授权黄永兵所刻，也未有证据证实黄永兵所借款项用在昌裕公司的工程上，故，原告要求被告昌裕公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马国栋的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告马国栋承担。
在二审诉讼中，上诉人马国栋提交（2015）德中商终字第269号民事判决书一份，根据该判决书结合上诉人在一审中提交的高唐县人民法院（2011）高商初字第353号民事判决，拟证明昌裕公司第八项目部确实存在，在以上两起案件中，被上诉人均提出公章系黄永兵所私刻，但两法院均根据民法通则第43条认定应由昌裕公司承担民事责任。本案与以上两个案例仅是案由不同，事实非常相似，法院应依据该两个案例判决在本案中由昌裕公司承担偿还上诉人借款的责任。被上诉人昌裕公司对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，而且该证据并没有认定第八项目部是昌裕公司授权成立的，也没有认定第八项目部的公章是昌裕公司授权刻的，昌裕公司在知道黄永兵私刻伪造公司公章后，已向高唐县公安局报案，本案也在报案的范围之中。黄永兵私刻伪造公章进行的诈骗，高唐县公安局也已立案侦查，因此该证据不具有证明力，不能证明上诉人的主张。本院查明的其他事实同一审法院查明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人马国栋主张被上诉人昌裕公司第八项目部向其借款5万元，其提交的借条上虽加盖了第八项目部公章，但被上诉人昌裕公司不予认可，因借款人黄永兵在逃，马国栋没有证据证实该欠条上的印章系被上诉人昌裕公司提供或授权黄永兵所刻，也未有证据证实黄永兵所借款项用在昌裕公司的工程上，故一审法院判决驳回马国栋的诉求并无不当。马国栋待有充分证据证明涉案欠条上的印章系昌裕公司提供或授权黄永兵所刻，亦或有充分证据证实涉案借款确实用在昌裕公司的工程上，可再行向昌裕公司主张权利。马国栋二审中提交的案例案件事实与本案不同，案例中涉案租赁设备确已在涉案工程中适用，而本案涉案借款是否用在了涉案工程上并不确定。
另外关于上诉人马国栋主张一审程序违法，因借款人黄永兵在逃，存在公告送达等情况，本案一审审理期限虽然较长，但未影响本案的公正审理，本院认为马国栋的该项主张，不能成立。
综上所述，上诉人马国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人马国栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一七年八月七日
书记员 郭 静