上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14192号
上诉人（原审原告）：丁宗廉，男，1948年5月13日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审原告）：陆白妹，女，1953年2月13日出生，汉族，住上海市松江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市松江区中心医院，住所地上海市松江区中山中路***号。
法定代表人：高臻，院长。
委托诉讼代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。
上诉人丁宗廉、陆白妹因与被上诉人上海市松江区中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初11932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人丁宗廉、陆白妹及其共同委托诉讼代理人吕庆喜，被上诉人上海市松江区中心医院委托诉讼代理人徐美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁宗廉、陆白妹上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：一审法院认定事实错误，两级医学会依照病程记录而作出的鉴定结论，回避了被上诉人不具备救治能力的事实，袒护医院，不具有专业、公正性。一审法院适用法律错误，即使不构成医疗事故，也应酌情判令医院赔偿一定金额和承担鉴定费。
被上诉人上海市松江区中心医院辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年7月14日，丁宗廉、陆白妹向一审法院提起诉讼，请求判令：1、上海市松江区中心医院赔偿丁宗廉、陆白妹医疗费759.13元、护理费200元、营养费160元、交通费160元、住院伙食补助费200元、死亡赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,204元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费2,000元，以上费用按责任比例15%计算为186,684.47元；2、上海市松江区中心医院赔偿丁宗廉、陆白妹鉴定费7,000元，律师费7,000元；上述费用合计200,978.47元。
一审法院认定事实如下：患者丁某有乙型肝炎史，7年前开始出现上腹部不适，并呕血、黑便，于上海市公共卫生临床中心诊断“乙肝后肝硬化并食管胃底静脉曲张破裂出血”。此后因反复呕血、黑便多次治疗。5年前行脾切除术。1年前外院行胃底静脉注射硬化剂治疗及食管静脉套扎治疗。
2015年4月26日患者因“反复呕血、黑便7年，再发黑便3小时，晕厥一次”至上海市松江区中心医院急诊。查血压114/73mmHg，脉搏89次/分，精神可，有贫血貌。查血常规：白细胞8.49×109/L（参考值4.0-10.0×109/L），血红蛋白59.2g/L（参考值120-160g/L），血小板212×109/L（参考值100-300×109/L）。腹部CT提示肝硬化，脾脏缺损，少量腹水，胆囊壁稍增厚、边缘模糊，右侧结肠旁沟少量积液，胰腺形态饱满。予抑酸、降门脉压等治疗，症状缓解后收入消化内科继续治疗，入院诊断：消化道出血；乙肝后肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血可能；消化道肿瘤待排。予禁食、心电监护，奥美拉唑抑酸、降门脉压、改善凝血功能等治疗，并予1单位红细胞悬液纠正贫血；4月27日4:50患者出现呕血1次，鲜红色，量约30ml，解黑便2次，量约100g。神清，血压111/52mmHg，心率89次/分。查血常规：白细胞7.2×109/L，血红蛋白41.2g/L，血小板212×109/L。予告病重，继续奥美拉唑抑酸、降门脉压、改善凝血功能等治疗。5:20患者反复呕血黑便，医方建议患者行三腔二囊管置入术，患者及家属拒绝。7:55再次予以红细胞悬液2单位纠正贫血。19:22患者及家属拒绝应用洛赛克（奥美拉唑），医方告知不维持抑酸可能再次出现大出血导致死亡，患者家属签字拒绝。4月28日患者仍有黑便，每次量少，约50g，未解小便。查体：血压114/53mmHg，心率94次/分。神清。继续予降门脉压等治疗，输红细胞悬液2单位纠正贫血。14:10患者解黑便6次，每次量约50ml，血压127/66mmHg，心率138次/分，医方加用垂体叶素止血。4月29日6:50患者突发心率下降，血压测不出，无自主呼吸。抢救无效至7:22宣告临床死亡。死亡诊断：失血性休克、乙肝后肝硬化（肝功能失代偿期）并食管胃底静脉曲张破裂出血、脾切除术后。
2015年7月3日，一审法院委托上海市长宁区医学会组织鉴定上海市松江区中心医院在对患者的诊疗行为过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度。该医学会于2015年11月13日出具沪长医损鉴[2015]015号《医疗损害鉴定意见书》，结论为：本例不属于对患者人身的医疗损害；上海市松江区中心医院在医疗活动中存在病历书写不规范、对患者监测记录不够全面的医疗过错，与患者丁某最终死亡的人身损害结果不存在因果关系。
2016年5月27日，经丁宗廉、陆白妹申请，一审法院委托上海市医学会重新组织鉴定上海市松江区中心医院在对患者的诊疗行为过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度。
2016年10月13日，在市医学会医疗鉴定工作办公室主持下，医患双方从上海市医学会医疗损害技术鉴定专家库（消化内科、法医）中各专业各随机抽取2名专家编号，医学会工作人员随机抽取1名药学专家编号，共5名专家组成专家鉴定组，候补专家按各自抽签的顺序依次递补，各方确认后签字。
2016年11月2日，组织召开鉴定会。2016年9月29日随机抽取的5位正式编号专家出席，组成专家鉴定组并推选产生组长1名。到会的患方代表3名，医方代表2名。经过医患双方陈述、答辩，专家提问，经表决、合议，根据半数以上专家鉴定组成员意见形成“本例不属于对患者人身的医疗损害”的鉴定结论。专家鉴定组成员在鉴定结论《专家合议书》上签名，并在《医疗损害鉴定意见书》原稿中说明理由，由专家鉴定组组长签发。
2016年11月14日，上海市医学会出具了沪医损鉴[2016]204号《医疗损害鉴定意见书》，结论为：专家鉴定组分析认为：1、患者因反复呕血、黑便7年，再发黑便3小时、晕厥1次入住医方，根据患者既往病史（外院曾诊断乙肝后肝硬化并食管胃底静脉曲张破裂出血，1年前行胃底静脉注射硬化剂治疗及食管静脉套扎治疗）、入院体征，医方诊断“上消化道大出血：乙肝后肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血”明确，予抑酸、降门脉压、改善凝血功能、输血等治疗，治疗措施合理。2、患者经药物保守治疗后疗效不佳，仍有活动性出血，表现为反复呕血、黑粪、血色素下降，医方建议三腔二囊止血治疗正确，但与患者家属谈话后，患者家属表示拒绝。3、医方存在告知不足。患者家属拒绝三腔二囊管治疗后，患者病情控制仍不理想，医方应再次与家属谈话告知病情的严重性。4、患者原发疾病重（外院曾诊断“乙肝后肝硬化并食管胃底静脉曲张破裂出血”。此后因反复呕血、黑便多次治疗。5年前行脾切除术。1年前行胃底静脉注射硬化剂治疗及食管静脉套扎治疗），此次因乙肝后肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血再次入院，治疗效果差，病情重，发展快，患者死亡原因为肝硬化失代偿期上消化道出血导致的失血性休克。鉴定意见：1、本列不属于对患者人身的医疗损害。2、上海市松江区中心医院在医疗活动中存在告知不足的医疗过错，但与患者丁某死亡的人身损害结果无因果关系。
另查明，丁宗廉、陆白妹系患者丁某的父亲和母亲。丁某于1979年1月30日出生，于2015年4月29日死亡，无结婚记录。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗行为具有较强的专业性，故法院确定医院医疗行为是否存在过错及该过错行为与损害后果之间有无因果关系的主要判断依据来自于医学专家的鉴定结论。上海市医学会作为有资质的医疗损害鉴定机构在抽取专家组成专家鉴定组时的程序合法，且对于鉴定结论专家鉴定组成员均在鉴定结论《专家合议书》上签名，故一审法院对该医学会所出具的鉴定结论予以确认。根据鉴定结论显示，丁宗廉、陆白妹与上海市松江区中心医院之间的医疗争议不构成医疗损害，故丁宗廉、陆白妹基于医疗过错因果关系要求上海市松江区中心医院赔偿其损失，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决：驳回丁宗廉、陆白妹的全部诉讼请求。案件受理费4,315元，减半收取2,157.50元，鉴定费7,000元，合计诉讼费9,157.50元，由丁宗廉、陆白妹负担2,157.50元（已付2,155元，余款2.50元于判决生效之日起七日内交付一审法院），上海市松江区中心医院负担7,000元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医疗机构及其医务人员的过错。现上诉人丁宗廉、陆白妹上诉认为，一审法院认定事实错误，鉴定结论回避了被上诉人在治疗过程中存在的问题，一审判决未考虑医疗损害实际。对此，本院认为，医疗活动具有专业性和特殊性，涉及医学领域的专门知识和科学技术，法院通常难以自行直接做出判断，而需要委托医学会对医疗行为有无过错、损害后果及因果关系、医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小等进行鉴定，并以医学会出具的鉴定意见为依据。本案中，两级医学会就被上诉人上海市松江区中心医院对患者丁某的诊疗活动进行了鉴定并出具了鉴定意见，均认为“本例不属于对患者人身的医疗损害”，上海市医学会还认为“医疗活动中存在告知不全的医疗过错，但与患者死亡的状况不存在因果关系”。两上诉人并无证据推翻该鉴定意见的客观性和权威性，本院认同一审法院对该鉴定意见所作的认证，一审法院判决驳回丁宗廉、陆白妹的诉讼请求，并无不当。故丁宗廉、陆白妹的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人丁宗廉、陆白妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,315元，由上诉人丁宗廉、陆白妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 何 建
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……