江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第697号
原告：徐哲，男，1971年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：张文斌、杨云飞，江西周象律师事务所律师。
被告：江西省派啦网络技术有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道创业大厦B座1楼和2楼，组织机构代码：09105754-6。
法定代表人：邓荣根，该公司总经理。
委托代理人：张福建，江西求正沃德律师事务所律师。
原告徐哲诉被告江西省派啦网络技术有限公司（以下简称派啦公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐哲委托代理人胡欣，被告派啦公司委托代理人江小芬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐哲诉称，2014年11月份，原告与被告业务员刘平在网上接触，之后双方约定到派啦公司进一步洽谈加盟派啦公司有关事宜。刘平负责接待，给原告展示了派啦公司的官网和招商手册，承诺其拥有自己的蔬菜、水果生产基地，种植、养殖基地，价格会比市场价低，质量也会有保证等。2014年12月3日，原告与被告签订了《加盟店合作协议》，该协议在第四条第4项和第6项对上述承诺进行了约定，被告收到原告采购订单报表后，根据市场销售情况进行统一配送，同日，原、被告签定《加盟店合同补充协议书》。2014年12月23日，原告派啦惠生活南昌县象湖芳草路加盟店开业。原告确认当时招商视频中�啦公司承诺的蔬菜、水果生产基地，种植、养殖基地是子虚乌有，根本不存在。之前原告多次想去参观被告的物流基地。被告以各种借口推诿，没有见到最终的实况。原告通过派啦公司网站下单订货，发现派啦公司网站的商品并没有像其承诺的那样是市面最低价，且商品质量没有保障。订货物数量也不能如数供应。以上情况从开始至今，一直如此，导致原告加盟店亏损严重，无法经营。除此之外，原告为了经营该加盟店，租赁店面、进行装修，该店现已无法经营，造成原告房租与装修费损失。原告诉至法院，请求法院依法撤销原、被告于2014年12月2日签订的《加盟店合作协议》及《加盟店合同补充协议书》；判令被告退还原告加盟费28800元及其他损失64927元（装修损失8797元、高价位低质量的商品给我店造成损失31500元、由于公司商品价位高、质量低、蔬菜水果完全停业2个月18000元、报废货架2000元、新购货架3830元、被告公司员工王建斌偷卖原告的烟柜一个800元）；后原告变更第一项诉讼诉讼请求为请求法院依法解除原、被告于2014年12月2日签订的《加盟店合作协议》及《加盟店合同补充协议书》。
被告派啦公司辩称，原告的诉请退还加盟费，赔偿进加盟所产生的损失没有事实与法律依据。一、双方的加盟店合作协议是双方的真实意思表示，合法有效；二、根据合作协议，被告拥有的品牌商标以及经营模式，授以原告使用，收取加盟费，根据双方的协议，该加盟费是不予退还原告是明知的；三、原告装修费依据双方的合作协议约定是由原告自行承担，况且装修费属于固定资产上的经营性投入，经营的风险由原告自行承担，原告所主张的装修损失，我方认为即便损失存在，也应当另行起诉，案由不一样，因此在本案中不应一并处理；四、原告主张的其他损失，也都属于经营风险内的损失，而并非被告的侵权或者违约所致，原告与被告都是独立的实体，应当是自主经营，自负盈亏，原告也不是被告的分公司或者分店、雇员，应当自行承担经营风险；五、本案中原告的相关的证据被告也是在积极的履行双方的协议，即便我们在履行上有些换货、货损，这只是小的瑕疵，而不构成严重的违约，没有达到原告诉请求的根本违约，要求解除协议的目的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月2日，原告与被告签订《加盟店合作协议》及《加盟店合同补充协议》，约定：根据《中华人民共和国合同法》及相关法规的规定，甲（指被告，以下同）、乙（指原告，以下同）双方本着平等、自愿、公平、诚实守信的原则，经甲乙双方友好协商，就乙方开设派啦公司旗下的加�店事宜，达成如下协议，双方应共同遵守。一、总则1、甲方经考察，认为乙方初步具备在（区域范围）开设并经营派啦公司旗下加盟店的条件，在此同意接受其申请，并与乙方进行进一步的加盟谈判。2、甲方承诺如接受乙方为正式加盟者，将向其授予上述区域范围内特许授权经营（授权书），乙方将有权在该区域范围内开设加盟店。3、乙方承诺如成为甲方的正式加盟者，将向甲方缴纳加盟金、特许权使用费、培训费、广告宣传基金和保证金……二、宗旨1、订立本合同的目的旨在乙方加入甲方推行“派啦惠生活”加盟店计划后，提高乙方服务水平及其他商品的销售，确保乙方效益……第一条加盟经营甲方特此授权乙方在（地址）南昌县象湖芳草路5-71-72号地方区域成为“派啦惠生活”加盟店，享受区域品牌保护，甲方在该店铺所在区域的直径一公里内将不再授予任何其它企业、个人同类型加盟店（区域品牌保护范围内只能存在单店C店和单店实体店各一家加盟店）。第二条：加盟类别和加盟期限1、甲方授予乙方加盟店类别：实体店单独加盟。2、甲乙双方合作期限：2014年12月2日始至2019年12月1日（最低期限三年）。……第三条：加盟要求1、乙方在本合同签署当天一次性向甲方缴纳服务费28800元，乙方向甲方缴纳服务费不予退还；甲方将赠送乙方相应标准配赠物质，具体详见附件。2、加盟店店招由甲方统一制作，按甲方提供的VI标准进行装修，装修费用由乙方自行承担。3、乙方按照甲方要求布置店铺陈列和商品品类配置。4、加盟店除甲方标准设施外的其他设施、设备按甲方要求统一配置，费用由乙方自行承担等……第四条：甲方的权利义务1、甲方须安排乙方培训，乙方持结业上岗证方可合格上岗。2、甲方在开店前期须帮助乙�进行店面评估，并出具评估意见给乙方。3、甲方负责对乙方门店进行标准装修及督管，以确保门店装修符合公司验收标准。4、甲方收到乙方采购订单报表后，根据市场销售情况进行统一配送，南昌市内确保24小时内到货（除省内地级市、省外城市）。5、甲方负责对乙方门店经营管理督导，并协助乙方做好规范运营。6、甲方保证乙方所采购产品的质量，在乙方订单收货、验货时如产品有质量问题或破损影响销售的商品可拒收（如霉变，过期，破损等），甲方当场办理退换货手续（备注：此条款的执行以乙方选择在甲方进货为条件），乙方已经验收确认的商品，甲方不予进行退换货；……合同签订后的同日，原告向被告交纳信息技术服务费28800元。原、被告于2014年12月6日签订装饰工程承揽合同，被告负责涉案加盟店的装修。之后，原告加盟开办的“派啦惠生活南昌�象湖芳草路加盟店”开业。2015年7月，原、被告双方因供货的品种及质量等问题发生矛盾。现原告诉至法院，请求判如所请。案件审理过程中，本院主持了调解，因双方调解意见分歧太大，未能达成一致。
上述事实，有原告身份证、被告组织机构代码与工商登记信息、《加盟店合作协议》、《加盟店合同补充协议》、信息技术服务费收据《装饰工程承揽合同》及原、被告当庭陈述等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有：第一，原、被告于2014年12月2日签订的《加盟店合作协议》及《加盟店合同补充协议书》是否应予解除？第二，关于原告要求被告退还服务费28800元的诉讼请求是否应予支持？第三，关于原告要求赔偿其因加盟所产生的各项损失64927元的诉讼请求是否应予支持？
关于第一个争议焦点：本院认为，《�业特许经营管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供以下信息，并提供特许经营合同文本，该文本应包含以下内容：特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况；向被特许人提供产品、服务、设备的价格和条件；为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务的具体内容、提供方式和实施计划；对被特许人的经营活动进行指导、监督的具体方法；在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估；最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要等。且特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执书面。本案中，被告提供的证据不足以证明其在签订合同签前向原告书面提供了相关信息，故原告诉请解除合同，于法有据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点：依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，被告在履行合同的过程中，存在缺货、断货等情形，故从合同的订立与履行情况看，被告对合同解除负有主要责任，但原告作为一名参与商业活动的成年人，在没有充分了解、掌握相关特许加盟项目信息，客观认识商业经营风险情况下�即与被告仓促签订涉案合同，也应负有一定责任。原告主张返还加盟费，虽然在《加盟店合作协议》中约定原告向被告缴纳服务费不予退还，但本院依公平合理原则，并结合双方过错程度作出认定和处理。原、被告双方合同约定原告向被告支付服务费28800元，被告赠送原告相应标准配赠物质，并对原告进行相关培训，原告实际经营了“派啦惠生活”加盟店，在经营期间享受了经营资源，此部分无形财产无法返还。原、被告双方在加盟店合作协议中约定的合作期限为五年，而实际履行的期限尚不足一年。综上，本院酌定被告应向原告返还此部分费用17280（28800×60%）元。
关于第三个争议焦点：原告徐哲主张装修损失，但原告仅提供原、被告之间的装修合同，未提供证据证明其存在损失。原告主张停业损失、商品质次价高给原告造成损失、报废及新购货架损失，但未提交相关证据。原告主张被告公司员工在装修时偷卖其烟柜，但未提交相关证据，被告亦不认可，且被告时至今日才主张该损失，与常理不符。综上，本院对原告主张上述损失均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十七条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《商业特许经营信息披露管理办法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告徐哲与被告江西省派啦网络技术有限公司于2014年12月2日签订的《加盟店合作协议》及《加盟店合同补充协议》；
二、被告江西省派啦网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐哲服务费17280元；
三、驳回原告徐哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2143元，由原告徐哲负担1748元，被告江西省派啦网络技术有限公司负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 邹开亮
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 付晓明