江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初1221号
原告：曾赛勤，女，1965年3月9日生，汉族，住龙南县，系徐泽雄妻子。
原告：徐国珺，女，1995年2月9日生，汉族，住龙南县，系徐泽雄女儿。
以上二原告共同委托诉讼代理人：刘南生，钟友安，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被告：沈向房，男，1963年9月23日生，住龙南县，现在龙南镇金钩批发市场大门右侧开店经营香烛。
被告：廖菁玲，女，1967年6月9日生，汉族，住龙南县，系沈向房妻子。
以上二被告共同委托诉讼代理人：陈建勤，江西尚业律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：沈荣贤，男，1954年4月4日生，汉族，住龙南县，系沈向房兄长。
原告曾赛勤、徐国珺与被告沈向房、廖菁玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾赛勤及诉讼代理人钟友安，被告的诉讼代理人陈建勤、沈荣贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告从速归还借款计人民币20000元给两原告，并从1997年4月17日始按2%计算月息。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告曾赛勤于1994年6月10日与徐泽雄登记结婚，徐泽雄于2017年5月24日突发疾病猝死，原告曾赛勤于2017年8月份在清理徐泽雄遗物时发现了一张被告沈向房出具的书面借条，原告曾赛勤打电话给被告沈向房要求其归还借款本息给原告，被告以各种理由拒绝归还借款本息给原告。原告曾赛勤知道：被告沈向房与徐泽雄曾经是单位同事，之后双方交往频繁，被告沈向房有时一天之内到原告家几次，双方之间吃饭喝酒十分平常。另查明，被告廖菁玲与被告沈向房于1987年9月28日登记结婚，该债务系两被告婚姻存续期间共同债务，被告廖菁玲依法应承担清偿责任。徐泽雄生前从未向原告吐露过借款给被告沈向房的事实。综上所述，债务应当清偿。被告沈向房出具书面借条给原告亲属，并约定每月利息3%，现原告曾赛勤于2017年8月份清理徐泽雄遗物时发现了该借条，两被告依法应承担还款责任，在催取无果的情况下，两原告只得诉至法院。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体适格。
2、结婚证、户口本复印件证明，证明两原告与徐泽雄系亲属关系，证明两原告是徐泽雄的法定继承人，证明徐泽雄父母均已死亡的事实。
3、借条复印件，证明被告出具书面借条向原告丈夫借款的事实。
4、死亡医学证明书、火化证，证明原告丈夫徐泽雄突发疾病死亡的事实及被火化的事实。
5、婚姻登记信息，证明两被告系夫妻关系，证明该借款系两被告婚姻存续期间的共同债务。
被告沈向房、廖菁玲答辩称：一、答辩人与徐泽雄之间的债款早已结清。原告出示了一张由答辩人沈向房书写给徐泽雄借款2万元通过债权转移作了处理。1997年元月28日徐泽雄以经营为由，用自己的房契向城信社抵押短期贷款4万元，由于沈向房与徐泽雄原为同单位的职工，关系较好，沈向房因经营也需要资金周转，徐泽雄遂将4万元贷款中分出1.7万元给沈向房，留下3000元自用，视作沈向房借款2万元，沈向房于1997年4月17日书写2万元《借据》交徐泽雄收执。
半年借期届满，徐泽雄、沈向房二人均还贷不能，徐泽雄遂于1997年8月14日通过银行账面上的操作，即办理归还贷款的同时办理转贷，再次获得半年期贷款。1998年7月27日徐泽雄归还了贷款2万元，但沈向房却不尽人意，不能如期归还，经徐泽雄、沈向房、银行三方商议，解除徐泽雄与银行的借贷关系，将徐泽雄未归还的借贷2万元转贷给沈向房，仍以徐泽雄的房契作抵押，沈向房与银行建立借贷关系，债权人变更为银行，债务人变更为沈向房，徐泽雄仍旧是抵押权人，由于相对于沈向房来说债权人的变更，那么沈向房不再是徐泽雄的债务人，沈向房与徐泽雄的债权债务关系消灭，沈向房写给徐泽雄借据2万元的债务就此结清。期间沈向房向徐泽雄索要《借据》，但徐泽雄讲他会处理掉，没想到他未及时处理，而留下后遗症。
2003年或2004年沈向房归还贷款2万元，收回徐泽雄的房契。2005年的一天，徐泽雄与原在二轻局锁厂工作的李东生来到金钩市场店里，要求答辩人廖菁玲归还房契，廖菁玲则要求徐泽雄归还借款时扣出而未交付的“借款”3000元，即一手交钱，一手交证，徐泽雄以暂无钱可还为由与李东生离店而去。数日后原告曾赛勤将3000元交与沈向房，沈向房也因此将房契交还给曾赛勤，没有想到二十年后原告还会持条主张权利。
前述事实可见，徐泽雄与沈向房的债款通过银行债权转移之方式作了处理，债权债务关系消灭。
二、该张借条之债权不再受法律保护。其一、答辩人与徐泽雄借款已经结清，原告主张权利与事实不符。其二、该张借条已丧失法律保护的时效。
本张借条的书写时间发生在1997年4月17日，徐泽雄于2017年5月24日突发疾病猝死。二十多年来徐泽雄没有向答辩人主张过权利，《民法通则》第137条规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。但是权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《民法总则》第188条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。但权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。就退一步来说，假定该债存在，那么徐泽雄在1997年4月17日起至其突然去世之日2017年5月24日止，没有主张过权利，也没有中止诉讼时效的特殊情况，而原告是在徐泽雄去世后才见到该借条，即也没有向答辩人主张过权利，因此根据《民法通则》或是《民法总则》之规定均已超过诉讼时效，其所主张的权利不再受到法律保护。
综上所述，借条因特殊原因形成，在变更借款主体过程中债务消灭；就退一步来说，借条的形成时间至原告提出主张权利期间已超过二十年，借款中的债权不再受到法律保护。原告主张权利没有事实依据，也没有法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称，提供了下列证据材料：
1、龙南县城市信用社借款借据、贷款收回计数单、科目日结单等共计6张，证明1997年元月28日徐泽雄以经营为由，用自己的房契向城信社抵押短期贷款4万元，由于沈向房与徐泽雄原为同单位的职工，关系较好，沈向房因经营也需要资金周转，徐泽雄将4万元贷款中分出1.7万元给沈向房，留下3000元自用，视作沈向房借款2万元。半年借期届满还贷不能，于1997年8月14日办理转贷，再次获得半年期贷款。1998年7月27日徐泽雄归还了贷款2万元，经徐泽雄、沈向房、银行三方商议，解除徐泽雄与银行的借贷关系，将徐泽雄未归还的借贷2万元转贷给沈向房，仍以徐泽雄的房契作抵押。
2、李冬生的《证词》，李冬生的身份证，证明李冬生曾陪同徐泽雄去沈向房家索要房契，由于徐泽雄未带钱，未索回，表明变更债权人后，仍由徐泽雄的房契作抵押担保，在沈向房归还借贷后，收回了房契。
3、由江西龙南农村商业银行股份有限公司城区支行出具的《证明》及借款借据、贷款收回计数单、科目日结单等6张，证明徐泽雄未归还的贷款贰万元已转贷给了沈向房，沈向房于2004年还清了贷款本息。
经审理查明，原告曾赛勤丈夫徐泽雄生前与被告沈向房系朋友关系。1997年元月28日，徐泽雄以自己的名义并用自己的房契作抵押在当时的龙南县城市信用社贷款四万元。贷款通过审批下来后，徐泽雄将其中两万元借给被告沈向房使用。1997年4月17日，被告沈向房出具一张借据给徐泽雄收执，借据载明：兹借到徐泽雄同志现款贰万元正（20000.00元），利息计3%，按月计算，借款人：沈向房，一九九七年四月十七日。由于该笔贷款系徐泽雄用自己的房契作抵押并有利息的约定，徐泽雄从借给被告沈向房2万元当中扣除了3000元。该笔信用社贷款于1997年7月20日到期，到期后借款人无法归还，遂向原城市信用社申请转贷，1997年8月14日，信用社同意为其办理了转贷手续，到期日为1998年5月10日，徐泽雄在1998年6月2日还清了贷款本金贰万元，结清了贰万元本金产生的利息。剩余贰万元的实际借款人为沈向房。1998年7月27日，经徐泽雄、沈向房、信用社三方商议，将徐泽雄未归还的贷款贰万元作为沈向房为借款人办理了转贷手续。该笔贷款仍以徐泽雄的房契作抵押，沈向房转贷的贰万元于2004年还清了贷款本息，并领回了徐泽雄的房契。2005年沈向房将徐泽雄的房契返回在给了徐泽雄，并索回徐泽雄预先扣除的3000元。为此，徐泽雄和沈向房两家人开始产生矛盾隔阂。之后，原告及其丈夫未向被告沈向房主张过借据上的贰万元。
另查明，原告曾赛勤与徐泽雄于1994年6月10日登记结婚，1995年2月9日生下另一原告徐国珺，2017年5月24日，徐泽雄因病去世。被告沈向房与被告廖菁玲于1987年9月28日登记结婚。原告曾赛勤2017年8月在清理徐泽雄遗物时发现了被告沈向房有一张2万元的借条，遂于2017年9月8日向本院提起诉讼。
本院认为，被告沈向房对曾出具过一张2万元的借据给徐泽雄的事实不持异议，但对借款的事实存争议。综合原告的主张、被告抗辩以及双方向本院提供的证据，被告抗辩的证据证明力明显大于原告主张的证据的证明力，故本院采信被告的抗辩。其理由分述如下：一、徐泽雄从信用社贷款四万元后分给被告使用，实际上是一个借贷关系，故徐泽雄要求沈向房出具借据给其收执，符合当时普通人的交易习惯。二、随着徐泽雄信用社贷款分割转贷，徐泽雄与沈向房之间贰元借款的法律关系因债权债务转让而消灭。三、徐泽雄与沈向房因返还房契一事产生矛盾，徐泽雄明知其持有被告的欠条，当时就应当主张权利，但徐泽雄没有行使该项权利。四、原告主张称，沈向房归还房契给原告曾敲诈原告3000元，本院认为本来沈向房借用原告家房契用于贷款抵押，有恩于原告，感谢都来不及，敲诈一说不符合常理。五、沈向房于1997年4月17日出具借据给徐泽雄至2017年9月8日已届满二十周年，已超过最长诉讼时效，人民法院不予保护。至于原告书面申请延长诉讼时效也不符合法律规定的特殊情况。综上，原告主张的债权已经消灭并且也超过了诉讼时效，对于原告的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条的规定，判决如下：
驳回原告曾赛勤、徐国珺的诉讼请求。
案件受理费1330元（已减半收取），由原告曾赛勤、徐国珺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ：曾飞鹏
二〇一七年十一月三日
书记员 ：张小华