河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二初字第2号
原告王海滨。
委托代理人阎烈，北京市东卫律师事务所律师。
被告邯郸市景都房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦20层2007号。
法定代表人薛营利，该公司经理。
委托代理人张丽萍，河北浩博律师事务所律师。
原告王海滨诉被告邯郸市景都房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，前由原告王海滨以合资合作开发房地产合同纠纷诉被告邯郸市景都房地产开发有限公司、薛营利，邯郸市中级人民法院作出（2012）邯市民二初字第3号民事判决，王海滨不服该判决提起上诉，河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第213号民事裁定书，裁定撤销邯郸市中级人民法院（2012）邯市民二初字第3号民事判决，发回邯郸市中级人民法院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王海滨及其委托代理人阎烈、被告邯郸市景都房地产开发有限公司委托代理人张丽萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王海滨诉称，原被告于2009年11月13日签订了《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》，协议确定：原告对魏州汽配城项目前期投入了大量的精力与物力；同意魏县供销合作社联合社为汽配城和商住楼开发的监管单位；项目由被告负责施工建设、原告负责协调外部关系；魏州汽配城和商住楼全面竣工后由原告进行全面管理；原、被告联合开发项目最终利益分配比例为49%：51%；项目的一切财务手续均由原被告签字后入账等内容。项目建设中原告按约履行了义务，项目于2011年底全面竣工，并对外销售了部分房产。被告在项目全面竣工后，拒绝按协议的约定将汽配城交付由原告进行全面经营和管理，拒绝就项目进行清算与利益分配，并未经原告同意擅自将合作项目无偿出租，造成原告经济损失。原告王海滨于2015年1月12日申请变更诉讼请求，请求判决确认《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》合法有效。
被告邯郸市景都房地产开发有限公司辩称，本案应追加广州市海元物流有限公司为本案第三人，因与我公司签订合作开发协议的当事人为广州市海元物流有限公司，王海滨仅是广州市海元物流有限公司的代理人，为查明事实，确定合同当事人，应当追加广州市海元物流有限公司为本案第三人。广州市海元物流有限公司与魏县人民政府合作开发魏州汽配城项目，因广州市海元物流有限公司无力开发，引进我公司，王海滨是广州市海元物流有限公司魏州汽配城项目的委托代理人。2009年11月13日和2010年1月12日，双方签订了《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》、《魏州汽配城开发协议》二份合作协议，约定我公司和广州市海元物流有限公司共同出资合作开发魏州汽配城。合同签订后，我公司投入巨资进行开发建设，但是广州市海元物流有限公司未投入任何资金，而且王海滨个人还大量从我公司借款。2012年初，王海滨代表广州市海元物流有限公司从魏州汽配城项目撤出，并在2012年2月以王海滨个人名义起诉我公司。我公司与广州市海元物流有限公司、王海滨之间的合作开发协议已无履行必要，广州市海元物流有限公司、王海滨之间的行为已表明不再履行主要债务，致使不能实现合同目的，根据合同法的相关规定，我公司提出反诉请求，请求解除我公司与广州市海元物流有限公司签订的《魏州汽配城开发协议》和《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》。
王海滨为支持其主张提供如下证据：
1、《中共魏县县委领导议事纪要》（2009）4号。证明目的：授权魏县供销社联合社与原告洽谈汽配城项目；汽配城项目建设完成后，投资人负责经营管理。
2、《魏县城镇面貌三年大变样工作指挥部会议纪要》（2010）1号。证明目的：县政府同意由原告、被告合作开发汽配城项目。
3、《魏县魏州汽配城开发协议》，证明目的：魏县供销合作联社与原告就开发汽配城项目达成协议，该协议是双方真实意思表示，协议内容没有违反法律的强制性规定，合法有效；原告有权就汽配城项目招商引资，选择项目合作伙伴、商定项目利益分配比例；原告为启动该项目耗时2年之久并投入全部项目前期启动资金与风险；原告有权办理“魏县魏州汽配城”独立法人营业执照并拥有对汽配城的全面经营管理权。
4、广州海元物流有限公司《证明》。证明目的：《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》的主体的原告王海滨，与广州海元物流公司无关。
5、《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》。证明目的：原告、被告就合作开发魏州汽配城和商住楼项目达成协议，该协议是双方的真实意思表示，协议内容没有违反法律强制性规定，合法有效；被告负责项目施工建设，原告负责协调外部关系；原、被告项目最终利益分配比例为49：51；全面竣工后的魏州汽配村和商住楼由原告进行全面管理。
6、魏县供销合作社联合社《情况说明》1。证明目的：魏州汽配城项目前期投入人是原告王海滨。
7、魏县供销合作社联合社《情况说明》2。证明目的：王海滨依据《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》的约定履行项目销售记账义务。
邯郸市景都房地产开发有限公司的质证意见：2009年的4号文，该文当中明确说明的是魏州汽配城投资人是广州海元物流非王海滨个人，与原告所称原告是会议纪要当事人不相符。证据二2010年1号文，在该文中确定开发魏州汽配城是广州海元物流公司并非原告王海滨。证据三，魏州汽配城开发协议，与供销社的协议，协议合同当事人是供销社和广州海元物流公司，王海滨在合同当中就是委托代理人。证据四2009年王海滨与景都签订的合作协议，协议是2009年12月签订的，2010年还有一份协议，该协议当中王海滨仅代理广州海元物流，说明2009年的协议也是代理广州海元物流签订的并非王海滨，证据六，本证据不是真实的，王海滨是供销社的工作人员，县政府成立工作小组，事实证明不存在收到王海滨的4000多万元和景都公司收款5000多万元的事实。
邯郸市景都房地产开发有限公司提供的证据：
1、2010年1月12日魏县供销社作为监管单位与景都公司签订的协议。证明与景都公司合作的是广州市海元物流有限公司，不是王海滨个人，是有监管单位监管的情况下的正式合同；
2、广州市海元物流有限公司2010年8月30日出具的证明。证明王海滨就是广州市海元物流有限公司的代理人，2014年时王海滨才出示的这份证据，之前我方没有见过此证明。
王海滨的质证意见：虽然政府会议纪要和监管单位签订的协议中体现了广州市海元物流有限公司的内容，但与本案争议的此协议的内容上是一脉相承的，本案争议的协议书签订和履行发生在原、被告之间，并没有广州市海元物流有限公司；2010年8月30日广州市海元物流有限公司的证明也证明了上述观，海元物流确实与县政府洽谈物流汽贸城项目，基于政府并未将汽配城定位为物流汽贸城，海元物流退出与政府的合作，汽配城项目由原告个人与政府接洽，与海元物流无关。
根据原、被告的举证质证、法庭调查，查明如下事实：
2009年，魏县县政府研究决定建设汽贸城，成立汽贸市场筹建领导小组，由县委常委、政府负责人霍河生任组长，抽调人员，负责汽贸市场项目招商、建设等相关工作。2009年11月13日，以邯郸市景都房地产开发有限公司为甲方、王海滨为乙方，双方签订《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》，协议主要内容：甲、乙双方在公平、公正、互惠、互利的基础上，就合作开发魏州汽配城和商住楼达成如下协议：一、鉴于乙方为魏州汽配城项目做了大量的前期准备工作，前后用时二年之久，付出了很大的精力和物力，所以双方协商联合开发魏州汽配城和商住楼最终利益分成，甲方占51%，乙方占49%。二、为了体现甲、乙双方对魏州汽配城和商住楼项目共同管理，甲方指派一名出纳，乙方指派一名会计。三、双方同意魏县供销合作社联合社，为魏州汽配城和商住楼开发监管单位。四、魏州汽配城及商住楼全面竣工后，甲方同意乙方对其进行全面管理，乙方由此每年向甲方交管理费元。五、魏州汽配城及商住楼的开发建设过程中，甲方主要负责施工建设，乙方主要协调与项目有关的一切外界关系。六、凡涉及魏州汽配城的一切财务手续包括：款项的收付、费用的开支、工程料款的收发等，均由邯郸市景都房地产开发有限公司负责人和王海滨的签字后入账。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。八、本协议自双方签字后生效。邯郸市景都房地产开发有限公司对该协议书的真实性无异议。
上述事实有庭审笔录、双方提供的证据等在卷佐证。
本院认为，关于王海滨与邯郸市景都房地产开发有限公司于2009年11月13日订立的《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》是否合法有效问题。虽然邯郸市景都房地产开发有限公司称《魏县魏州汽配城开发协议》等一方当事人为广州市海元物流有限公司，王海滨是该公司的全权委托人，但王海滨所主张的2009年11月13日订立的《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》的合同双方为甲方为邯郸市景都房地产开发有限公司、乙方为王海滨，广州市海元物流有限公司并非合同当事人，且双方均对该协议书的真实性无异议，应系合同双方的真实意思表示，也不违反法律法规的禁止性规定，故该协议书合法有效。关于邯郸市景都房地产开发有限公司辩称要求追加广州市海元物流有限公司为第三人和反诉要求解除其与广州市海元物流有限公司签订的《魏州汽配城开发协议》和《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》的主张。因《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》的合同双方仅是邯郸市景都房地产开发有限公司和王海滨，广州市海元物流有限公司并非合同当事人，且王海滨的诉讼请求为确认该协议书合法有效，邯郸市景都房地产开发有限公司的反诉主张为要求解除该协议，并未针对本诉提起，故邯郸市景都房地产开发有限公司要求追加第三人和反诉的主张没有事实和法律依据，对此本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第44条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
确认王海滨与邯郸市景都房地产开发有限公司于2009年11月13日签订的《合作开发魏州汽配城和商住楼协议书》合法有效。
案件受理费80元，由邯郸市景都房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 段子勇
代理审判员 陈志明
代理审判员 马 静
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张翠英