山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第93号
原告张钧，男，1981年4月30日生，汉族，济南市市中区六里山街道办事处职工，住济南市
委托代理人刘爱军，男，1973年7月28日生，汉族，济南历下解放路法律服务所法律工作者，住济南市。
被告王霄，男，1981年7月14日生，汉族，个体工商户，住济南市
被告潘峰（系被告王霄之妻），女，1981年2月21日生，汉族，无业，住济南市
两被告共同委托代理人张振华，山东府前律师事务所律师。
原告张钧与被告王霄、潘峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张钧及其委托代理人刘爱军，被告王霄及两被告的委托代理人张振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张钧诉称：2011年1月20日被告王霄因资金周转需要，向我借款60万元，约定三个月偿还。截止目前我多次向被告要求还款被拒，为此我起诉到法院，请求判令被告偿还借款本金60万元并支付自2011年4月21日起至起诉之日止，以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费及原告代理费由被告承担。
被告王霄辩称：原告所诉的60万元借款，我实际只收到55万元。借条上没有约定利息，原告主张利息没有依据。我自2011年1月29日起至2011年11月4日止，分18次偿还原告借款本息合计574500元，实际借到的款项已全部偿还。且我于2011年1月20日出具给原告张钧的借条约定了借款期限为三个月，原告起诉时已超诉讼时效。
被告潘峰辩称：王霄的借款没有用于家庭支出，我不应承担共同还款责任。
经审理查明，被告王霄与被告潘峰系夫妻关系。2011年1月20日被告王霄向原告张钧出具借条一张，载明：“今收到张钧现金600000.00元整（陆拾万圆整）借期三个月。2011年1月20日王霄”。
原告张钧陈述其通过银行转账共计向被告王霄支付55万元，并提交其名下账户的银行流水和银行进账单（贷方凭证），证明其于2011年1月19日向被告王霄名下账户转账汇款45万元；提交其岳母原霞中国光大银行进账单（回单），证明2011年1月19日原霞名下账户向王霄名下账户：转账汇款10万元。被告王霄认可收到原告张钧支付的借款本金55万元，但辩称上述借款已全部偿还，因为与原告张钧的关系很好，当时没有防备，还完款后忘记了找原告张钧要回借条，且有银行资金往来记录可以证明已还过钱了。被告王霄为证明其辩称的内容，提交其名下账户和（后换卡的银行流水，以证明自2011年1月29日起至2011年11月4日止，分18次偿还原告张钧借款本息合计574500元。其中，⑴、2011年1月29日，向原告张钧名下账户转账8400元并备注：“利息截止到25号”；⑵、2011年1月30日，向原告张钧名下账户转账3000元并备注：“利息”；⑶、2011年2月25日，向原告张钧名下账户转账48000元并备注：“利息”；⑷、2011年3月25日，向原告张钧名下账户转账42000元并备注：“利息”；⑸、2011年3月26日，向原告张钧名下账户转账6000元并备注：“利息”；⑹、2011年4月25日，向原告张钧名下账户转账38000元并备注：“利息”；⑺、2011年4月30日，向原告张钧名下账户转账9600元并备注：“还款”；⑻、2011年5月8日，向原告张钧名下账户转账24000元并备注：“利息”；⑼、2011年5月25日，向原告张钧名下账户转账39000元并备注：“利息”；⑽、2011年6月25日，向原告张钧名下账户转账39000元并备注：“利息”；⑾、2011年7月2日，向原告张钧名下账户转账19500元并备注：“利息”；⑿、2011年7月25日，向原告张钧名下账户转账60000元并备注：“LX”；⒀、2011年8月4日，向原告张钧名下账户转账24000元并备注：“利息”；⒁、2011年8月26日，向原告张钧名下账户转账38000元并备注：“利息”；⒂、2011年8月28日，向原告张钧名下账户转账80000元并备注：“利息”；⒃、2011年9月25日，向原告张钧名下账户转账36000元并备注：“利息”；⒄、2011年10月25日，向原告张钧名下账户转账36000元并备注：“利息”；⒅、2011年11月4日，向原告张钧名下账户转账24000元并备注：“利息”。
针对被告王霄的上述辩称，原告张钧主张其与被告之间除涉案的60万元借款外，被告王霄分别于2011年2月21向其借款40万元；于2011年7月18日向其借款95万元；于2011年7月19日向其借款5万元；于2011年7月25日向其借款2.4万元；于2011年8月19日向其借款30万元。上述借款都是有利息约定的，被告王霄自2011年1月29日至2011年11月4日之间的18笔共计574500元汇款均是偿付上述借款的利息，并且被告王霄在支付给原告款项时转款事由均由被告自己书写了“利息”。原告张钧为证明其主张，提交2011年2月21日齐鲁银行活期支取回单和招商银行客户回单各一份，证明其于2011年2月21日向被告王霄账户存款40万元；提交账户）的银行交易流水，证明通过该账户分别于2011年7月18日向被告王霄账户转款95万元；于2011年7月25日向被告王霄账户转款2.4万元；于2011年8月19日向被告王霄账户转款30万元；提交2011年7月19日原告妻子李原穗穗通过光大银行给被告王霄账户转账5万元的支付凭证。对原告张钧的上述主张被告王霄不予认可并辩称，原、被告之间除涉案的60万元借款外，其余的都不是借款，而是资金往来。自2011年1月29日起至2011年11月4日止，分18次偿还给原告的共计574500元的款项均是偿还的涉案60万元（实际是55万元）借款的本金，涉案借款未约定利息，不存在利息的问题。针对汇款用途备注为“利息”，被告王霄解释不写用途没法转账，就填写了利息，至于为什么填写利息，由于时间太长记不清了。
原告张钧陈述剩余5万元是以现金方式交付给的被告王霄，被告王霄对此不予认可并辩称当时想借原告60万，就给原告出具了60万元的借条，但实际只收到55万元，剩余5万元原告答应写完借条后再支付，但一直未支付，被告也未向原告要求支付。
庭审过程中，原、被告均认可涉案借款未约定利息，且认可本案涉及的时间段是2011年1月4日至2011年11月4日，不论借款还是还款都是在这个时间段内，2011年1月4日之前和2011年11月5日之后双方之间涉及的款项往来与本案无关。
庭后据原告张钧陈述，其与被告王霄是发小，关系一直非常好，被告王霄从事银行“过桥”需要大量资金，承诺给其月6分的利息，其分别于2011年2月21日给王霄汇款40万元、于2011年7月18日给王霄汇款95万元、于2011年7月19日给王霄汇款5万元、于2011年7月25日给王霄汇款2.4万元、于2011年8月19日给王霄汇款30万元，因为与被告王霄是很好的朋友，上述借款均没有让王霄出具借条。包括涉案借款，原告共向被告借款达2324000元。双方口头约定了每月的25号支付利息，被告王霄自2011年1月29日起至2011年11月4日止，分18次支付给了原告共计574500元的利息，其中10笔分别是在2月25日、3月25日和26日、4月25日、5月25日、6月25日、7月25日、8月26日、9月25日、10月25日支付的，另外的7笔也是在25号前后支付的。另外，被告王霄于2011年12月16日偿还本金60万元，于2011年12月23日偿还本金30万元。被告王霄自2011年1月29日至2011年12月23日向原告张钧转账汇款共计人民币1474500元，原、被告之间尚有849500元的资金差。
为查明案件事实，本庭多次要求原、被告进行对账，但被告王霄拒绝对账，并辩称原告张钧提交的向其汇款100余万元的汇款凭证，不能证明是借款，也就不能证明其还款与上述款项有关，不属于本案的审理范围，因此法院要求原、被告对账违背了民事诉讼法一案一审的原则。
另，据原告张钧提供的银行流水显示，被告王霄名下账户分别于2011年12月16日、2011年12月23日向张钧名下账户转账汇款60万元、30万元，其中60万元被告王霄在转账时备注为“本金”。
关于诉讼时效，被告王霄提出借条已出诉讼时效，为此原告张钧提交其母亲刘秀英与被告王霄、潘峰于2012年9月24日的录音一份，证明2012年9月24日其母亲刘秀英受其委托到王霄家要60万元欠款。对此被告王霄辩称，1、该谈话录音的形成时间无法断定。2、只有债权人或债权人的代理人明确向债务人主张债权才能引起诉讼时效中断的法律效果，原告张钧的母亲刘秀英明确向被告潘峰说她来是背着原告来的，原告张钧的母亲刘秀英没有代表原告来主张欠款。刘秀英既不是60万元借款的债权人也不是债权人的代理人。3、原告的母亲没有明确提出要钱的事，只是两被告提出有关款项的事，谈话中没有涉及60万元的借款，原、被告之间存在着合作经营的关系。针对被告王霄的辩称原告张钧主张，1、在录音中，被告王霄明确表示说钱的事我不给他说，这个“他”指的是原告张钧。2、被告王霄承诺还钱，并让原告母亲放心，有明确表示。3、在录音结尾，原告张钧的母亲出来后和原告交流，原告母亲是经过原告授权委托，原告母亲去要钱是议定好的。
针对被告王霄辩称该谈话录音的形成时间无法断定的辩论意见，本庭询问了被告王霄是否提出鉴定，并限期3天提交书面的鉴定申请，且告知其不申请鉴定将承担的相应法律后果。被告王霄未在本庭限期内提交鉴定申请。
针对该录音，本院询问了原告张钧的母亲刘秀英。据刘秀英陈述，当时是本案原告张钧（系刘秀英儿子）带其去的被告王霄家，之前原告张钧曾多次找被告王霄要过钱且发生过争执，刘秀英作为长辈想出面给他们缓和关系，害怕再次发生争执就让张钧在门外等着。刘秀英为避免关系进一步闹僵，所以故意跟王霄说是瞒着张钧来的且未具体明确的提60万欠款的事。只是把张钧因为王霄欠的钱要不回来而闹离婚的现状告诉王霄，希望王霄还钱。
案件审理过程中，原告张钧撤回了要求被告承担原告代理费的诉讼请求。
以上事实，有结婚登记审查处理表、借条、交易明细、银行进账单、银行支取回单、银行客户回单、录音及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。根据本案原告张钧提交的借条以及原、被告的陈述，能够证实原告张钧与被告王霄之间存在借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。关于借款本金被告王霄只认可收到55万元，而原告张钧主张剩余5万元是以现金的方式交付给的被告王霄。根据借条形成时间（2011年1月20日）、银行转账时间（2011年1月19日）以及原、被告的陈述，能够认定本案借款是先交付的款项后补的借条。被告王霄作为完全民事行为能力人，应当根据实际收到的借款数额出具借条，且被告王霄自己在借条中书写今收到张钧现金600000元整，综上，能够认定原告张钧与被告王霄之间存在60万元的借贷关系。关于被告王霄辩称的实际只收到55万元款项的意见本院不予采信。
关于被告王霄辩称的：“自2011年1月29日起至2011年11月4日止，分18次偿还原告张钧借款本息合计574500元。”本院认为：一、上述18笔汇款除2011年4月30日偿还的9600元，写明是还款外，其余17笔款项被告王霄均自己注明是“利息”，且从支付时间来看均是每月的25号或者25号前后，这一规律与2011年1月29日所备注：“利息截止到25号”相吻合。二、本案涉案的60万元借款，借款时间是2011年1月20日，约定借款期限3个月且未约定利息，而被告王霄从2011年1月29日就开始偿还借款，不符合一般的交易习惯，从被告王霄提供的流水显示，2011年1月20日被告王霄就支付张钧3000元，并备注为：“利息”，但被告王霄未将该笔汇款归到其辩称的18笔还款里边。2011年4月30日，被告王霄向原告张钧名下账户转账9600元并备注：“还款”，2011年12月16日被告王霄向张钧名下账户转账汇款60万元且备注为“本金”，这些足以看出被告王霄在汇款时是区分“本金”、“利息”的。本案涉案借款未约定利息，而被告王霄的17笔汇款均标注了“利息”，从标注的的内容来看是支付的利息，这足以说明被告王霄所辩称的标注了“利息”的17笔汇款与本案涉案借款无关。三、除涉案60万元借款，原告张钧还分别于2011年2月21日给王霄汇款40万元、于2011年7月18日给王霄汇款95万元、于2011年7月19日给王霄汇款5万元、于2011年7月25日给王霄汇款2.4万元、于2011年8月19日给王霄汇款30万元，被告王霄所辩称的自2011年1月29日起至2011年11月4日止的18次汇款，其中17笔被告王霄均自己标注为“利息”，从时间上看除2011年1月29日和2011年1月30日的两笔外，其余均与上述汇款交织在一起，且原告张钧主张是偿付的上述款项的利息，不认可是偿还的涉案60万元的借款。四、庭审过程中，原、被告均认可本案涉案60万元借款，不论借款还是还款均是在2011年1月4日至2011年11月4日之间，而原告张钧提供的银行流水显示，被告王霄名下账户于2011年12月16日向原告张钧名下账户转账汇款60万元且备注为“本金”，这说明原、被告之间除涉案60万元借款外，还存在其它的借贷关系。五、虽然原、被告双方均认可涉案60万元借款未约定利息，但从被告王霄2011年1月29日和2011年1月30日两笔备注有“利息”汇款的时间上来看，发生在2011年2月21日原告张钧给被告王霄汇款40万元之前，这足以使本院产生涉案60万元借款是存在利息的合理怀疑，且有可能被告支付给原告的利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。但，即使被告王霄自2011年1月29日起至2011年11月4日止17笔备注了利息的汇款，包含着被告王霄支付原告张钧的涉案60万元的利息，且支付的利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因其发生在本案纠纷之前，系被告自动履行支付借款利息的行为，该行为既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，对双方已经自动履行的借款利息本院不再予以审理。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于被告王霄辩称自2011年1月29日起至2011年11月4日止，分18次偿还原告借款本息合计574500元的意见，其中于2011年4月30日向原告张钧还款9600的意见，本院予以采信；其余意见本院将不予采信。
关于诉讼时效，本院认为诉讼时效制度的立法本意是督促权利人积极行使权利，如果权利人有怠于行使权利的事实持续存在致使诉讼时效期间届满，权利人的胜诉权自动消灭。本案中被告提出已超诉讼时效的抗辩，原告张钧提交了录音一份，证明2012年9月24日其母亲刘秀英受其委托到王霄家要60万元欠款。通过该录音的谈话内容，可以得知在此录音形成之前，原、被告之间因为要钱而发生了争执，原告张钧母亲来找被告王霄是为了缓和原被告之间的紧张关系，由此可以推定，原告张钧并没有怠于行使权利，而且因为原告张钧向被告王霄的要钱行为，致使双方的关系从彼此信任的朋友关系发到决裂，这些事实也证明原告张钧一直在向被告王霄主张自己的权利。关于被告提出已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
原告张钧向被告王霄出借60万元款项后，被告王霄只偿还了9600元，剩余借款未予偿还，现原告张钧要求被告王霄偿还上述60万元借款本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但已偿还的9600元应予以扣除。因被告王霄与被告潘峰系夫妻关系，且上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，因此该笔债务应作为被告王霄与被告潘峰的夫妻共同债务，由被告王霄与被告潘峰共同向原告张钧承担还款责任。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”现原告张钧主张自2011年4月21日起至起诉之日即2014年1月8日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王霄、潘峰于本判决生效之日起10日内偿还原告张钧借款本金590400元。
二、被告王霄、潘峰于本判决生效之日起10日内支付原告张钧逾期还款利息：以590400元为基数，自2011年4月21日起至2014年1月8日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告张钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10660元，财产保全费4020元，由被告王霄、潘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
代理审判员 王延庆
人民陪审员 查 珩
二〇一四年七月三日
代理书记员 王 腾