广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初1082号
原告甘立兴，男，1972年6月7日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告陈志广，男，1973年9月6日出生，汉族，居民，住肇庆市端州区。
原告甘立兴诉被告陈志广买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法由代理审判员陈芝芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘立兴、被告陈志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘立兴诉称，原告是饲料供应商，被告因经营猪场，从2012年起至2016年7月期间向原告赊购猪饲料。双方在买卖过程中，形成了被告先赊购后付款的交易习惯。刚开始赊购时，被告断断续续地支付了部分货款给原告。从2014年起，被告就拖延支付货款。2016年1月4日，原告与被告就截至该日止的货款进行结算，双方确认被告尚拖欠原告饲料款137389元，被告为此立下欠款条交原告执存。之后，被告继续向原告购买饲料，但原告对2016年1月4日结算后的新产生的饲料买卖，均要求被告先付货款后发货，被告有时以现金有时通过银行转账支付货款。2016年7月28日之前一周，被告再次向原告赊购了10980元的货款。2016年7月28日，原告向被告购买了50头猪，总价款为37376元，原告将该款扣减一周前被告赊购的饲料款10980元后，将余下的26396元购猪款与被告2016年1月4日拖欠的137389元相抵扣，计得被告尚欠原告饲料款110993元。原告认为，被告对尚拖欠的饲料款，应负偿还责任，遂向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付拖欠的饲料款110993元及逾期付款违约金（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项日止）；2、本案受理费由被告承担。
被告陈志广辩称,被告于2016年1月4日经结算，确认至该日止拖欠原告137389元是事实。结算之后，被告继续向原告购买饲料，因原告对结算后新产生的饲料买卖要求付完款才卸货，所以被告对新产生的饲料款都是即时支付完毕的，付款方式多数为现金支付，也有购货当天转账付款，没有赊购。对2016年1月4日欠款，被告于2016年4月20日通过支付宝向原告转账5900元，同日又通过银行转账偿还了4070元给原告（被告该笔转账款为4100元，因银行扣除了30元手续费，故原告收到款项为4070元），合共偿还了9970元给原告；另外，2016年7月28日，原告到被告猪场购买了50头猪，但原、被告尚未在结算单上签名，原告就把猪运走了，该购猪款为37376元，但原告所述被告赊购10980元并非事实，被告没有赊购该笔货款，无需扣减。综上，扣除被告还款及原告拖欠被告的购猪款共47346元后（9970元+37376元），被告尚欠原告饲料款为90043元。对原告主张的逾期付款违约金，因双方对此没有约定，被告不同意支付。
经审理查明，原告是饲料供应商，被告经营猪场。被告因饲养肉猪，从2012年起到原告处购买猪饲料,但双方没有签订书面买卖合同。截止至2016年1月4日，双方之间形成的交易习惯如下：被告电话联系原告送货到被告处，由被告或被告雇请的工人在送货单上签名；赊购后，被告不定期向原告支付饲料款；被告每付清一笔饲料款，原告便将该笔饲料款对应的送货单交给被告。2016年1月4日，原告、被告对截至该日止被告拖欠的饲料款进行结算，双方确认被告至该日止尚拖欠原告饲料款137389元，被告即立下欠款条交原告执存，该欠款条载明：“陈志广现欠甘立兴饲料款，壹拾叁万柒千叁佰捌拾玖元正。￥：137389。欠款人：陈志广4412021973090610112016.1.4.”。2016年1月5日起，被告继续向原告购买饲料，原告对该日起产生的交易，均要求被告付清货款后才卸货，被告付款方式多数为现金支付，有时亦以银行转账方式支付。2016年7月28日，原告到被告猪场购买50头猪，购猪款共37376元，但双方没有签订结算单，原告也没有向被告付款。原告认为，被告在2016年7月28日前一周向原告赊购了10980元饲料，该款应在购猪款37376元中扣减，余下26396元，应在被告拖欠原告的饲料款137389元中相互抵减，抵减后，被告尚欠原告饲料款110993元。因被告一直没有偿还拖欠饲料款，原告为维护自身合法权益，遂于2016年8月11日诉至本院，并提出前述请求。
诉讼中，原告提供了其出具的收条以及由被告亲笔填写的“古墩乡长江坑纯种猪场磅码单”（下称“磅码单”）各一份。其中收条载明“收到陈志广饲料款贰万陆仟叁佰玖拾陆元正￥26396.00收款人甘兴”；“磅码单”上用手写字体列出了一些关于重量和头数的数列，可看出头数为50头，单据右下方载明：“合计37376”，该部分字体对应的左下方位置载明“37376-10980=26396-15”。原告认为收条是其在扣减购猪款后出具给被告的，该收条一式两份，一份已交被告，原告提供的该份收条是原告自行留存的那份；“磅码单”是被告亲笔所写，其中也显示了扣减10980元后剩余26396元，该两份证据均证实购猪款37376元要扣除10980元饲料款。对该两份证据，被告认为原告没有出具收条给被告，故对收条不予认可；对“磅码单”，被告确认单据上的数字均是其亲笔填写的，但认为计算了相关数据后原告未经双方最终签名确认就拿走了该单据，该单据并非双方结算单。至于被告为何在单据上书写“37376-10980=26396-15”这些字样，被告现在也记不清了。
诉讼中，被告提供了银行交易明细表及手机支付宝截图各一份，拟证实其于2016年4月20日通过手机支付宝分别支付了5000元、900元，共5900元给原告，另通过银行转账4070元给原告，合共支付了9970元给原告，该9970元应在本案欠款中予以扣除。对该两份证据，原告确认其真实性，但认为该笔款项并非用于偿还涉案2016年1月4日的欠款，而是用于支付2016年4月18日左右产生的饲料款，故不应在本案债务中予以抵减。
以上事实，有原告提供的身份证、欠款条、古墩乡长江坑纯种猪场磅码单，被告提供的银行交易明细、手机支付宝截图各一份以及本院的庭审笔录、询问笔录等证据证实。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告向原告赊购饲料事实上已构成了买卖合同关系，本案系买卖合同纠纷。被告于2012年至2016年1月4日期间多次向原告赊购饲料，至今尚未付清货款，责任在于被告，现原告要求被告支付拖欠的货款，理据充分，本院予以支持。对被告现尚拖欠的货款，原告认为是110993元，被告认为是90043元。现本案争议焦点为：被告尚拖欠原告涉案货款为多少？被告是否应支付原告要求的逾期付款违约金？针对上述争议焦点，本院研判如下：
一、关于被告尚拖欠原告涉案货款金额的问题。关键在于是否应在2016年1月4日结算款137389元中扣减被告于2016年4月20日偿还原告的9970元，以及2016年7月28日购猪款37376元两笔款项。对该两项款项，本院认为：（一）对于2016年4月20日的9970元，因在该时间段，被告除了拖欠原告本案债务外，还与原告继续产生新交易，故对该笔款项究竟是偿还结算款还是支付新产生的货款，应结合原、被告双方当时的交易习惯和日常生活经验，根据举证责任的分配来综合认定。本案中，原、被告均确认被告对2016年1月4日结算后产生的新货款，是通过现金或银行转账付款给原告。通过该交易习惯可推断，被告通过银行转账给原告的款项并不必然用于偿还本案债务，也存在支付新交易货款的可能性。且按照日常生活经验，偿还签立了欠据的债务，一般会要求收款方出具相关收条作为还款证明。综上，根据“谁主张谁举证”的原则，在原、被告双方除本案债务外还继续存在新交易的情况下，被告除提供转账凭证外，还应提供其他能证实该笔转账款偿还的是本案债务的证据予以佐证其拟证事实，否则，被告应承担举证不能的法律后果。但本案中，被告仅提供了转账凭证，该单一证据证明力明显不足，因此，被告认为2016年4月20日转账给原告的9970元偿还的是本案债务的抗辩意见，因无充分证据予以证实，本院不予采纳。涉案债务中不应扣减该款项。（二）2016年7月28日的购猪款37376元是否应全部与涉案债务抵减。原告认为该款应扣减被告于2016年7月28日前一周赊购的饲料款10980元，但其并未能提供被告赊购饲料款的相关货单，只提供了其自行出具的收条以及被告亲笔所填的“磅码单”拟证实其主张。对该两份证据，本院认为，原告自行出具的收条，只是原告单方意思表示，并无被告签名证实，被告对此收条所载内容又予以否认，故对该证据，本院不予采信；对“磅码单”，被告确认为其亲笔所写，但表示该单据并非其出具的正式单据。且该单据只显示总计金额为37376元，对“37376-10980=26396-15”的字样，无任何文字说明，未足以充分证实该算式为扣减赊购的饲料款。故该证据，亦不足以证实其拟证事实。故对原告要求购猪款中扣减赊购10980元饲料款的主张，因被告否认存在赊购10980元的行为，原告又无充分证据予以证实，本院不予支持。购猪款37376元，为原告拖欠被告的款项，被告要求与其拖欠原告的饲料款相抵减，该主张合理合法，本院予以采纳。扣减后，被告尚拖欠原告的饲料款为100013元（137389元-37376元）。
二、对于原告请求的逾期付款违约金问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求按中国人民银行同期贷款利率的标准计付逾期付款违约金，符合上述规定，本院予以支持。利息的计付应从原告主张权利之日即2016年8月11日起计至付清款项之日止。被告认为不应支付逾期付款违约金的抗辩意见，于法相悖，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈志广应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款100013元及逾期付款违约金（从2016年8月11日起按中国人民银行规定同期贷款利率计付至还清款项之日止）给原告甘立兴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1259.93元，由原告甘立兴负担109.8元，被告陈志广负担1150.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈芝芝
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李洁琼