江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第0292号
上诉人（原审原告）毛某某。
委托代理人钱永忠，江苏同益大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨舍镇某某股份合作社。
负责人顾剑平，董事长。
委托代理人陶静娟，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人毛某某因返还保证金纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2012）张民初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月11日，杨舍镇某某股份合作社（以下简称某某村合作社）分别起诉案外人张家港市德华乐服饰有限公司（以下简称德华乐公司）及苏州青罗服饰有限公司（以下简称青罗公司）、德华乐公司建设用地使用权出让合同纠纷二案，案号分别为（2008）张民一初字第2567、2568号；张家港市人民法院对德华乐公司、青罗公司的土地使用权、房产、四台园机进行了查封，后双方协商达成了调解协议，（2008）张民一初字第2567号民事调解书确认德华乐公司结欠某某村合作社土地转让金206000元、管理规费56700元、利息21000元，合计283700元；（2008）张民一初字第2568号调解书确认青罗公司、德华乐公司结欠某某村合作社土地转让金1663900元、管理规费113300元、利息169700元，合计1946900元，青罗公司、德华乐公司互负连带责任。因青罗公司、德华乐公司未履行协议，某某村合作社向张家港市人民法院申请执行，执行案号为（2008）张执字第1900号、1901号。张家港市人民法院在执行过程中告知当时租赁德华乐公司厂房、设备的毛某某，该院在执行青罗公司、德华乐公司，且某某村合作社对四台园机进行了诉讼保全，要求毛某某不能搬走、转让、损坏四台园机，但可以使用。某某村合作社也告知毛某某，德华乐公司以土地、房产、四台园机对青罗公司的土地转让费进行担保。在张家港市人民法院对四台园机进行查封后，毛某某为了不影响生产，于2008年7月12日向某某村合作社出具《请求解冻申请书》，请求将四台园机解冻，支付45万元作为四台园机的保证金，如土地转让金等资金全部执行到位，保证金退还，如执行不足，保证金按实际执行款冲抵，并自愿代德华乐公司（冷士法）支付规费15万元；同日，毛某某将45万元保证金、15万元规费支付给某某村合作社。2009年9月，苏州青罗公司所有的座落在张家港市经济开发区新泾路8号的土地、厂房等全部资产以1100万元变卖给江苏金厦建设集团有限公司所有，德华乐公司所有的座落在某某村的土地、厂房等全部资产以210万元归张家港市祥和风机有限公司所有。某某村合作社诉德华乐公司的案件标的已执行到位，某某村合作社诉青罗公司、德华乐公司的案件标的未执行到位。毛某某认为某某村合作社诉德华乐公司的案件已执行到位，某某村合作社应该把毛某某支付的保证金45万元和规费15万元予以返还，为此涉讼。
以上事实，由民事调解书、民事裁定书、执行案件款物交接表、请求解冻申请书、农村合作经济专用票据、现金借款单、庭审笔录等证据在卷证实。
原审原告毛某某的诉讼请求为：请求判令某某村合作社返还保证金60万元；本案的诉讼费由某某村合作社承担。
原审法院认为双方的主要争议焦点在于：
一、诉讼时效。
某某村合作社认为，毛某某出具《请求解冻申请书》是在2008年7月12日，德华乐公司、青罗公司的房屋是2009年被法院拍卖，毛某某应该知晓，但其从未就保证金向某某村主张过，至今已达四年之久，已过诉讼时效。毛某某认为，德华乐公司、青罗公司被拍卖是有公告的，但其不知道德华乐公司对某某村合作社债务的偿还情况，直到2012年9月4日到法院查档才获知某某村合作社已经受到清偿，其在得知后马上起诉，所以不存在时效问题。原审法院认为，诉讼时效是要求权利人在法定期限内及时行使权利否则将丧失法院强制义务人履行义务的一项制度。本案为返还财物纠纷，适用普通诉讼时效二年的规定。毛某某于2008年7月12日出具的《请求解冻申请书》中没有约定归还保证金的时间，某某村合作社与德华乐公司、青罗公司的案件执行完毕后，某某村合作社没有告知毛某某案件的执行情况，也没有告知毛某某缴纳的保证金如何处理，是冲抵执行款还是退还给毛某某，毛某某在知道德华乐公司执行结果后立即诉讼，并未超过诉讼时效。某某村合作社提出的时效抗辩理由不能成立。
二、《请求解冻申请书》中的土地转让金是否包括青罗公司的土地转让金。
毛某某认为该申请书中明确返还保证金的条件是德华乐公司结欠某某村合作社的土地转让金执行到位，并没有明确要等青罗公司的土地转让金执行到位。某某村合作社认为德华乐公司和青罗公司的土地转让金全部执行到位，才能归还毛某某保证金。
2008年6月30日，张家港市人民法院告知毛某某，法院在对青罗公司、德华乐公司的债务进行执行，且某某村对四台园机进行了诉讼保全，要求毛某某不能搬走、转让、损坏四台园机，但可以使用。某某村合作社也告知毛某某，德华乐公司以土地、房产、四台园机对青罗公司的土地转让费进行了担保。毛某某当时已经知道德华乐公司除了自己结欠某某村合作社的土地转让金外，还用自己的土地、房产、四台园机对青罗公司的土地转让金做了担保。而后毛某某为了生产需要，于2008年7月12日向某某村合作社出具了《请求解冻申请书》，其中写明“本人支付肆拾伍万元人民币作为四台园机保证金先支付贵社，如果贵社土地转让金等资金全部执行到位，保证金退还本人，如果执行不足，本人保证金按贵社实际执行款充抵”，申请书中的土地转让金必然是包括德华乐公司和青罗公司二家公司。而且德华乐公司结欠某某村合作社的土地转让金为20.6万元、规费5.67万元，如果毛某某支付给某某村合作社的45万元保证金、15万元规费仅指德华乐公司结欠某某村合作社的土地转让金、规费，那毛某某支付的远远超过了德华乐的债务。根据毛某某的陈述四台园机价值240万元，法院因德华乐公司和青罗公司结欠某某村合作社的债务对四台园机进行查封，德华乐公司的债务仅为28万余元，从而可以推断出毛某某应该是知晓德华乐和青罗二家公司的土地转让金等债务，所以才支付某某村合作社保证金45万元，综上，申请书中的土地转让金应包括德华乐公司和青罗公司二家的土地转让金。
双方约定某某村合作社的土地转让金执行到位，保证金退还毛某某，执行不足，毛某某的保证金冲抵执行款。现某某村合作社的执行款未执行到位，保证金45万元不应退还毛某某。毛某某自愿支付给某某村合作社的各项规费15万元并没有约定要返还，所以某某村合作社也不用返还毛某某。毛某某在知道德华乐公司执行结果后立即诉讼，并未超过诉讼时效。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告毛某某的诉讼请求。本诉案件受理费9800元减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由毛某某负担。
上诉人毛某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决对《请求解冻申请书》的内容进行了扩大化解释，损害了上诉人的合法权益。毛某某向德华乐公司购买了涉案的四台园机并已全额付款，提货时得知四台园机被扣押，故同意支付15万元规费及45万元保证金，明确约定德华乐公司结欠的土地款执行到位后保证金应予退还，现该笔款项已经全额执行到位。解冻申请书并未涉及青罗公司，毛某某在解冻申请书上签字时并未被告知担保范围包含了德华乐公司的担保之债，否则上诉人不会同意。张家港市人民法院执行笔录中未告知毛某某德华乐公司还需清偿对青罗公司的担保债务，上诉人无从知道也无权知道德华乐公司结欠债务的基本情况。原审判决毛某某代为支付规费15万元不应退还没有依据。执行款分配中毛某某支付的款项未扣除，应作为不当得利返还给上诉人。青罗公司与德华乐公司财产拍卖的价值足以清偿其结欠某某村合作社的债务，某某村合作社自行与青罗公司达成了执行和解，放弃了全额受偿的权利。请求依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由某某村合作社负担。
被上诉人某某村合作社辩称：毛某某系自愿出具了《请求解冻申请书》，其对涉案四台园机因青罗公司、德华乐公司两案被采取保全措施是知情的，张家港市人民法法院的执行笔录足以证实。毛某某交付的保证金45万元担保的范围包含了德华乐公司对青罗公司债务的担保；15万元代付规费，毛某某无权要求返还。某某村合作社对于德华乐公司及青罗公司的债权并未全部受偿，其在执行和解协议中签字并非放弃权利，而是不得已。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审查明：张家港市人民法院在对某某村合作社与德华乐公司建设用地使用权出让合同纠纷，某某村合作社与德华乐公司、青罗公司建设用土地使用权出让合同纠纷二案的生效调解书立案执行过程中，于2008年6月30日对毛某某进行调查时，毛某某主张其于2007年4月18日与冷士法签订设备承租使用及到期转让协议书，约定其支付130万元现金并偿还德华乐公司银行贷款110万元之后，到2008年8月30日涉案的四台园机及辅助设备归毛某某所有，并办理相关的交接手续。某某村合作社告知毛某某，村里在2006年12月30日就与青罗公司、德华乐公司达成土地转让协议，当时三方协商达成补充协议，德华乐公司为青罗公司提供担保，如果德华乐公司不能担保承诺，可查封德华乐公司的土地、厂房及四台园机设备产权。张家港市人民法院询问毛某某，除了四台园机外，德华乐公司的土地、厂房要不要，毛某某表示不要。张家港市人民法院告知毛某某正在执行青罗公司、德华乐公司，且某某村合作社已经对四台园机进行了诉讼保全，毛某某表示其懂的，其目前肯定不会动四台园机的。
2008年7月12日，毛某某在《请求解冻申请书》上签字，承诺愿意支付45万元作为四台园机的保证金，并列明了原审已经查明的保证金退还条件，但未涉及代付规费的内容。同日，毛某某以现金解款方式向某某村合作社付款60万元，某某村合作社出具金额为15万元的收据一张，载明的收款事由为：毛某某自愿代德华乐公司（冷士法）支付各项规费。双方当事人一致确认，毛某某支付上述款项后，已将涉案的四台园机搬走并自行处分，园机即归毛某某所有，某某村合作社未将该四台园机作为执行标的。
二审中，毛某某提供其与冷士法签订的《设备承包使用及到期转让协议书》，证实其自2007年5月1日起承包使用涉案的四台园机至2008年3月31日止；毛某某按照约定支付240万元款项后，到2008年8月31日，协议约定的设备归毛某某所有，由毛某某搬至其公司内。
上述事实，由张家港市人民法院出具的民事调解书、执行笔录、《请求解冻申请书》、毛某某提供的《设备承包使用及到期转让协议书》及当事人陈述等证据予以证实。
另查明，某某村合作社与德华乐公司建设用地使用权出让纠纷一案的执行标的款288606.5元已由张家港市人民法院全部执行到位；某某村合作社与德华乐公司、青罗公司建设用地使用权出让纠纷一案的执行标的款1964918元，通过张家港市人民法院强制执行程序以参与分配的形式受偿633338元，执行标的到位率为34.632%；因青罗公司已无其他财产可供执行，某某村合作社收款后确认本案执行完毕。
上述事实，由张家港市人民法院执行矿物交接表、青罗案件发放清单、案件报结但、某某村合作社出具的收条等证据予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：张家港市人民法院于2008年6月30日对毛某某进行调查时，已经明确告知毛某某正在执行青罗公司、德华乐公司并对涉案的四台园机采取了保全措施，某某村合作社也告知了毛某某德华乐公司因土地使用权转让事宜为青罗公司提供担保并承诺可以查封四台园机；故毛某某在2008年7月12日出具解冻申请书时，对于涉案的四台园机系因涉及青罗公司、德华乐公司土地款纠纷而被采取保全措施，德华乐公司为青罗公司提供担保的事实均是明知的。虽然德华乐公司在青罗公司案中承担责任的原因系其为青罗公司债务提供担保，但债务发生的原因并不能改变德华乐公司在该案中也是债务人的身份性质。另外，毛某某以解冻申请书的形式提供担保时，按照《设备承包使用及到期转让协议书》的约定，其尚未取得四台园机的所有权，毛某某未就某某村合作社申请执行四台园机的行为提出执行异议；如果毛某某的主张成立，那么就会出现某某村合作社在明知其有200余万元的债权未获清偿且已经控制了价值240余万元财产的情况下，仅要求毛某某就其中一笔小额债务提供担保后即同意放弃对价值240万元之巨的执行标的物执行的结果，这显然有悖常理。因此，毛某某关于青罗公司债务系担保债务，不属于解冻申请书担保范围的主张没有事实依据，不能成立；解冻申请书的担保范围应当是包括德华乐公司担保债务在内的其对某某村合作社的全部债务。
现青罗公司结欠某某村合作社的土地款仅执行到位633338元，到位率为34.632%，因无财产可供执行，某某村合作社确认该案执行完毕。可见，某某村合作社对德华乐公司享有的债权并未获得清偿，毛某某主张返还保证金45万元的条件并未成就，故原审法院对毛某某的该项主张未予支持并无不当。
关于毛某某代付规费15万元的问题。《请求解冻申请书》并未涉及规费的支付问题，毛某某事实上实施了代付规费的行为，系其真实意思表示；根据已经查明的事实，德华乐公司结欠某某村合作社的债务既有土地转让金，也有管理规费，故毛某某的上述行为应视为代德华乐公司向某某村合作社履行债务。某某村合作社在收取了毛某某支付的保证金45万元、代付规费15万元，合计60万元之后，仍有70余万元的债务未获清偿，故其收款行为并未构成不当得利。毛某某在作出代为履行债务的行为之后反悔的，不应获得支持。
综上所述，毛某某愿意支付45万元保证金并代为支付规费15万元的行为，是以某某村合作社对涉案的价值240余万元的四台园机放弃执行并归毛某某所有为前提的；现毛某某在取得了园机的所有权、控制权之后，以解冻申请书担保范围不包含青罗公司债务、某某村合作社已经获得清偿、15万元规费应当退还等为由要求某某村合作社返还已付款60万元的主张没有任何事实和法律依据，也违背了民事主体所应遵循的诚实信用原则，不应获得支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人毛某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边敬业
审 判 员 孙 毅
代理审判员 王君英
二〇一三年三月八日
书 记 员 毛莉莉