江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3396号
上诉人（原审被告）：赵心恒，男，1968年12月5日生，汉族，无业，住安徽省界首市。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军全军幼儿教师南京培训基地，住所地南京市玄武区龙蟠中路**号。
负责人：裴玲，中国人民解放军全军幼儿教师南京培训基地主任。
委托诉讼代理人：金尘，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人赵心恒因与被上诉人中国人民解放军全军幼儿教师南京培训基地（以下简称幼师培训基地）劳动合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵心恒与被上诉人幼师培训基地委托诉讼代理人金尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵心恒上诉请求：依法判决幼师培训基地于2015年12月28日解除与其劳动合同缺乏法律依据。事实和理由：1.一审判决认定幼师培训基地解除与其劳动合同依法有据，不符合法律规定。自2013年4月16日双方建立劳动关系之日起，幼师培训基地就未与其签订书面劳动合同。依据法律规定，满1年后就应当视为双方已经构成无固定期限劳动合同，而幼师培训基地在劳动合同满1年后才提出签订2年期劳动合同，该行为违反法律规定。2.一审判决认定双方劳动关系处于非正常状态，缺乏法律依据。因导致非正常状态的原因由幼师培训基地的违法行为所引起，即使扣除仲裁和诉讼期间，双方正常劳动关系也已超过1年，故双方之间符合无固定期限劳动合同特征。3.一审判决认定其主张无固定期限劳动合同违反自愿原则错误。依照法律规定，用人单位在不签订劳动合同满1年的情形时，视为双方之间为无固定期限劳动合同。该规定体现的是法律的强制性规定，不能因当事人的自愿而改变法律规定。4.一审判决驳回一审被告的诉讼请求，漏判了一审原告的诉讼请求，属于程序错误。虽然劳动争议案件具有特殊性，但判决必须针对原告的请求，一审对一审原告的诉讼请求未作出评判，显属错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法改判。
被上诉人幼师培训基地辩称，其解除与赵心恒的劳动关系合法有效。赵心恒自2013年4月16日入职至2013年7月12日被辞退，仅仅提供了不到3个月的劳动。2013年7月至2014年4月9日，赵心恒请求确认幼师培训基地违法解除劳动关系的诉讼尚在审理中。双方劳动关系自2013年7月12日后一直处于不正常、不确定状态，诉讼结果无法预料。2014年4月9日后，幼师培训基地要求赵心恒上班，并提出签订固定期限劳动合同，但赵心恒一直不到工作岗位，且拒绝签订固定期限劳动合同。因此幼师培训基地分别于2014年10月28日、2015年1月1日两次书面通知与赵心恒解除劳动关系，并经报纸公告。2015年12月28日，幼师培训基地再次解除与赵心恒的劳动关系，并当面送达赵心恒。根据劳动合同法实施条例第六条的规定，该解除与赵心恒的劳动关系的行为，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
幼师培训基地向一审法院起诉请求：依法判决确认幼师培训基地于2015年12月28日单方解除与赵心恒之间劳动关系有效，并驳回赵心恒要求与其补签无固定期限劳动合同，继续履行的请求。
一审法院认定事实：2015年12月28日，幼师培训基地作出《劳动合同解除通知书》。该通知书载明：赵心恒，你于2013年4月16日到我单位上班，任门卫保安员工作，2013年7月12日我单位以你违反单位劳动纪律将你辞退；2013年7月17日你向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年9月2日你又向南京市玄武区人民法院起诉，2014年1月20日你向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院判决确认我单位与你的劳动关系继续履行；2014年5月4日你向南京市玄武区人民法院申请强制执行，在执行过程中，执行法官认为继续履行劳动合同确有不妥，当时我单位还是愿意与你签订二年期限的劳动合同，并将合同带至执行法院；但你拒绝签订有固定期限的劳动合同，根据有关法律规定，你与我单位的劳动关系已解除。为此，2014年11月28日和2015年1月1日我单位两次在《现代快报》刊登公告，解除与你的劳动关系；2015年初你因不服我单位公告解除劳动关系向南京市玄武区人民法院提起诉讼。2015年10月28日，南京市玄武区人民法院判决我单位于2015年1月1日公告解除与你的劳动关系无效。因你明确拒绝与我单位签订有固定期限的劳动合同，在南京市中级人民法院判决确认我单位与你的劳动关系继续履行之后至今，你未到我单位上班，现根据劳动合同法及有关规定，通知如下：一、我单位与你的劳动关系正式解除；二、由于你没有联系电话，且在南京没有固定住所，本通知在你到我单位来协调时当面送达；如你对本通知不服，可在收到本通知书后向相关部门申请劳动仲裁。一审中，赵心恒表示其于2016年1月26日收到该解除通知书。
后赵心恒向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认幼师培训基地解除与其劳动关系行为违法，与其补签无固定期限劳动合同并继续履行。2016年3月11日，该仲裁委员会作出宁劳人仲案〔2016〕315号仲裁裁决：撤销幼师培训基地于2015年12月28日作出的《劳动合同解除通知书》，双方当事人应依法补订无固定期限劳动合同。
2016年3月16日，幼师培训基地向南京市玄武区梅园新村街道总工会送达了《解除劳动合同通知工会函》。
另，经发生法律效力的法律文书，确认以下事实：2013年4月16日，赵心恒入职幼师培训基地，从事保安工作，双方口头约定试用期2个月，没有签订书面劳动合同。2013年7月12日，幼师培训基地以赵心恒违反劳动纪律，多次离岗，不请假外出，与同事关系紧张，经多次教育无效等为由，辞退了赵心恒。
2013年7月17日，赵心恒申请仲裁，请求裁决幼师培训基地撤销辞退证明，双方继续履行劳动关系。2013年9月2日，该仲裁委员会终结审理此案。赵心恒遂向一审法院起诉，请求确认幼师培训基地违法解除与其劳动关系，并要求继续履行劳动关系。2014年4月9日，南京市中级人民法院作出（2014）宁民终字第431号生效判决，确认幼师培训基地于2013年7月12日作出与赵心恒解除劳动关系的行为违法，双方劳动关系继续履行。赵心恒自2013年7月12日起一直未至幼师培训基地上班。2014年5月4日，赵心恒向一审法院申请执行过程中，幼师培训基地提出与赵心恒签订二年期限劳动合同，赵心恒则要求签订无固定期限劳动合同，因双方未达成一致意见，故一直未签订劳动合同。
2014年8月5日，赵心恒再次向一审法院起诉，请求判决幼师培训基地支付其相应的劳动报酬、未签订劳动合同二倍工资、生活费等。2014年10月8日，一审法院作出（2014）玄民初字第1360号民事判决：幼师培训基地给付赵心恒2013年7月1日至2014年6月30日的工资损失20742元、2013年5月16日至7月11日二倍工资的差额3377.4元。该判决生效后，幼师培训基地申请再审，南京市中级人民法院于2015年3月27日作出（2014）宁民申字第172号民事裁定，驳回幼师培训基地的再审申请。
2015年2月13日，赵心恒向一审法院起诉，请求判决幼师培训基地公告与其解除劳动关系无效。2015年10月28日，一审法院作出（2015）玄民初字第347号民事判决：幼师培训基地2015年1月1日公告解除与赵心恒的劳动关系无效。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.幼师培训基地单方解除与赵心恒的劳动关系是否合法有效；2.幼师培训基地是否应当与赵心恒签订无固定期限劳动合同并继续履行。
关于第一项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。本案中，赵心恒于2013年4月16日入职幼师培训基地，幼师培训基地于2013年7月12日向赵心恒出具《辞退证明》。双方自此经历多次仲裁、诉讼，双方之间的劳动关系在赵心恒入职之日起短短数月内即处于不正常状态，并一直延续至今。期间幼师培训基地提出与赵心恒签订二年期限劳动合同，赵心恒则要求签订无固定期限劳动合同，双方不能协商一致，幼师培训基地解除与赵心恒的劳动关系，于法有据，故予以支持。
关于第二项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。其中自愿原则系指订立劳动合同完全是基于劳动者与用人单位的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方均不得把自己的意志强加给另一方。自愿原则包括是否订立劳动合同需劳动者与用人单位双方自愿，与谁订立劳动合同也需双方自愿，劳动合同的内容也需双方自愿约定。本案中，赵心恒要求与幼师培训基地补签无固定期限劳动合同，违背订立劳动合同应当遵守的自愿原则。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款规定，判决：驳回赵心恒要求确认中国人民解放军全军幼儿教师南京培训基地解除劳动关系行为违法，应与赵心恒补签无固定期限劳动合同并继续履行的请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
经审理查明，南京市中级人民法院于2016年9月20日作出已发生法律效力的（2016）苏01民终6433号民事判决认为，2013年7月12日至2014年4月9日期间，双方就是否继续履行劳动关系、补签劳动合同存在争议，且未能协商达成签订劳动合同的一致意见。之后，赵心恒向法院申请执行过程中，其明确表示拒绝与幼师培训基地签订固定期限的劳动合同，双方亦未能经协商一致达成签订劳动合同的意见。因双方在劳动关系存续期间产生争议，且未能经协商达成合意，导致双方未能签订书面劳动合同。故不符合法定视为签订无固定期限劳动合同的情形，遂判决驳回赵心恒关于要求其与幼师培训基地视为签订无固定期限劳动合同的上诉请求。
以上事实，有南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案〔2016〕315号仲裁裁决、南京市中级人民法院（2014）宁民终字第431号民事判决书、南京市中级人民法院（2016）苏01民终6433号民事判决书、南京市玄武区人民法院2014年5月19日执行笔录、南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第1360号民事判决书及（2015）玄民初字第347号民事判决书、南京市中级人民法院（2014）宁民申字第172号民事裁定书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，2015年12月28日，幼师培训基地以赵心恒未到岗工作，且赵心恒拒绝签订劳动合同为由，解除了与赵心恒之间的劳动关系。虽依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。但已发生法律效力的南京市中级人民法院（2016）苏01民终6433号民事判决以双方在劳动关系存续期间产生争议，且未能经协商达成合意等为由，驳回了赵心恒关于要求其与幼师培训基地视为签订无固定期限劳动合同的请求。故幼师培训基地要求与赵心恒签订固定期限劳动合同，在赵心恒拒绝签订劳动合同，并不到岗工作，且幼师培训基地在诉讼前向当地工会告知了与赵心恒解除劳动合同的情形下，解除与赵心恒劳动关系符合法律规定。故本院对赵心恒关于幼师培训基地解除与其劳动合同缺乏法律依据的上诉请求，不予支持。
关于一审驳回一审被告赵心恒诉讼请求的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。据此，人民法院审理劳动争议案件应当对双方争议所涉全部事项进行全面审理，故本案一审判决仅驳回一审被告的诉讼请求不当。
综上，上诉人赵心恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果存在瑕疵。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1703号民事判决；
二、中国人民解放军全军幼儿教师南京培训基地于2015年12月28日解除与赵心恒之间劳动关系合法。
二审案件受理费10元，由上诉人赵心恒负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年六月二十一日
书记员 莫欣欣