河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民重字第1号
原告：邵来锁，农民。
被告：宏建农，农民。
原告邵来锁与被告宏建农因买卖合同纠纷，本院于2013年4月18日立案受理后，于2014年1月20日作出（2014）饶民初字第578号民事裁定书，原告邵来锁不服，向河北省衡水市中级人民法院提起上诉。衡水市中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）衡民二终子第97号民事裁定书，以“原审审理程序有误”为由，撤销原裁定，发回本院重新审理。本院依法组成新合议庭，对案件重新公开开庭进行了审理，原告邵来锁与被告宏建农到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵来锁诉称：2001年秋后，原告从被告处购买了5000元甘蔗种芽，当时被告提供了种植资料并口头答应第二年收获后帮助做广告推销甘蔗。收获前原告自己在饶阳县电视台做了广告。到了秋后收获时发现甘蔗不是被告所说的人食用甘蔗，而是饲养奶牛的青稞。原告共种植甘蔗8亩，浇地施肥多次，由于被告没有营业执照提供假甘蔗种芽，给原告造成了重大损失，有购买假甘蔗种芽款5000元。2、投资额7740元；3、可得利益80000元，被告提供的栽培技术资料上，明确表示每亩地纯收入不低于10000元，且包种植包指导管理，包产品销售，包赔偿损失，现要求被告赔偿应得利益35000元；以上共计47740元。原告于2010年12月27日起诉被告赔偿欠款，饶阳县人民法院于2011年4月11日作出（2011）饶民初字第102号民事调解书，该调解书只就西瓜种子欠款问题作出调解，未就原告因种植甘蔗给原告造成的经济损失予以赔偿。从2002年原告每年都向被告追要赔偿款，被告口头答应，但未实际赔偿。故要求被告赔偿其损失47740元，并保留其他损失的追诉权。
被告宏建农辩称：一、卖给原告的是食用甘蔗，而非甘蔗种芽，被告没有向被告做过任何承诺，原告将甘蔗种植，应自行承担相应后果，原告主张的退还甘蔗款及赔偿其损失没有事实依据。二、原告在以前起诉中，经法院调解，双方已就甘蔗赔偿问题达成了协议，原告本次起诉违反了“一事不再审”的原则。三、从2001年原告购买甘蔗到2012年原告提起诉讼，中间原告并未主张过权利，因此原告的起诉已经超出了诉讼时效。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人同意，合议庭确定的争议焦点是：
一、本案原告起诉是否超过诉讼时效？
二、原告本次起诉是否违反一事不再理的原则？
三、原告向被告所购买的是否是甘蔗种芽？是否给原告造成损失，损失大小及民事责任如何承担？
围绕第一个争议焦点，原告邵来锁举证陈述如下：2001年秋原告所购的被告宏建农销售的甘蔗种苗，经2002年种植后发现不能食用，找到被告宏建农，被告让原告到王二川（与宏建农是亲戚）处购西瓜制种，被告宏建农答应给其代销，每斤西瓜种多给原告40元作为赔偿，原告于2003年将制成的54斤西瓜种交给宏建农，至2010年12月27日原告第一次向法院起诉时，被告仍有8.5斤瓜种没卖完，卖完的西瓜种籽款也不给钱，要求被告支付甘蔗种款5000元、西瓜种款3000元，2011年4月11日经法院调解，把西瓜种子的赔偿调解结案了，甘蔗赔偿没有说起来，本次起诉要求赔偿甘蔗及甘蔗种植的损失，原告的起诉没有超过诉讼时效。证据有：1.王二川20**年书写证明1份，证明2003年其收西瓜种子每斤是20元。2.2010年12月份诉状1份和饶阳县人民法院（2011）饶民初字第102号民事调解书1份。3.提交李志团证明一份、举报宏建农的材料和检举材料一份，证明原告曾到李志团的打印部，将被告给的种植甘蔗、包收包销材料进行了复印，被告将上述资料已撕毁。4.被告宏建农2010年12月份给原告出具的证明二份，证实被告给原告代售西瓜种子赔偿甘蔗款的事实。
被告宏建农对证据的质证意见：对其出具的2份证明没意见。对饶阳县人民法院的调解书无异议，调解书说明了甘蔗问题和西瓜问题是一回事。原告的其他证据不能证明不超诉讼时效。
围绕第一个争议焦点，被告宏建农陈述如下：1、原告培育西瓜种子后，是原告自己要求让被告帮助其代销弥补损失的，并非是被告对原告进行的赔偿。2、原告是2010年拿着西瓜种找被告给其代卖的，从2002年至2010年秋之间，原告从未要求被告赔偿甘蔗款。未提交证据。
围绕第二个争议焦点，原告邵来锁陈述意见是：法院只调解的西瓜种纠纷，甘蔗的事没给解决，原告起诉不违反一事不再审原则。
围绕第二个争议焦点，被告宏建农陈述、举证如下：原告起诉的是甘蔗种子款和西瓜种子款两项，调解书第三条已经写明“双方互不追究”，说明调解时已一并解决了。
围绕第三争议焦点，原告邵来锁陈述、举证如下：被告宏建农有承诺保证种植有成果的资料，原告将资料进行了复印，联想科技电脑门市部的经办人李志团已经给出了证明，上述资料被被告宏建农要过去后给撕毁了，原告找过派出所也向法庭反映了这事，有已提交的检举材料可证实，原告购买的被告甘蔗用于种植，因没有收获，被告宏建农才认可高价为原告代销售西瓜种子，对原告的损失进行赔偿。因种植假甘蔗芽造成的损失有：1、购买假甘蔗种芽20000个，0.25元1个，计5000元。2、投资7740元包括（1）承包村委会土地8亩，每亩承包费150元，计1200元；（2）深翻土地2尺半深，用工100个，每个工50元，计5000元；（3）化肥8袋，每袋75元，计600元；（4）地膜6卷，每卷60元，计360元；（5）浇地电费330元；（6）铁丝250元。3、被告曾承诺每亩地纯收入不低于10000元，使原告应得80000元利益无法实现，现要求被告赔偿35000元。提交联想科技电脑门市部李志团出具的书面证明、饶阳县常安村村委会证明和该村47名村民的书面证言。
被告宏建农认为原告提交的上述证据与本案无关。
围绕第三个争议焦点，被告表示：原告不能提供证据证明被告卖的是甘蔗种芽，被告不负责任，没有证据提交。
本院对证据的认证意见是：对于原告提交起诉状、被告宏建农2010年12月份给原告出具的证明2份、（2011）饶民初字第102号民事调解书，双方无异议，予以确认。原告提交的王二川的书面证明，证明了其在2003年时收购西瓜种子每斤20元的事实，当事人双方对上述证据未提出异议，对证据的效力应予以确认；对联想科技电脑门市部李志团证明的事实，被告不认可，证人未到庭接受质证，原告也未提供其他证据相佐证，对证据的效力不予以确认。对原告提交的饶阳县常安村村委会证明及该村47名村民的书面证言，几份证据能够相互印证，证明了原告在2002年种植了8亩甘蔗和甘蔗不能食用而销毁的事实，应予以确认；原告提交的检举材料和自书意见，属于当事人的陈述意见，被告有异议，原告不能提供其他的证据相佐证，故不予确认。
经审理查明：2001年秋后，原告从被告处用5000元购买了甘蔗，在进行了过冬储存后，第二年在其承包的村委会8亩地中进行了种植，秋后发现甘蔗不能食用，原告将甘蔗全部扔掉，造成了损失。原告在找到被告后，被告答应让原告培育西瓜籽，用每斤高出别人收购价格40元为原告代销售，用于对原告种植甘蔗损失的赔偿。原告第二年培育了54斤西瓜种籽交给了被告代销售，一直到2010年12月原告提起诉讼时，被告尚有8.5斤西瓜种籽未售出，原告的诉讼请求是：“要求被告偿付甘蔗种籽款5000元、西瓜种籽款3000元”，经调解原告与被告达成了协议，本院出具了（2011）饶民初字第102号民事调解书，主要内容是：“一、被告宏建农于2011年6月15日前给付原告邵来锁种子款2500元；二、被告返还原告剩余瓜种8.5市斤；三、其它互不追究”。调解书已经履行。原告于2013年4月份第二次提起本次诉讼，要求被告给付甘蔗款并赔偿种植甘蔗所造成的损失。
本院认为：关于原告主张的要求被告给付甘蔗款5000元的问题，在案件的审理过程中，原告承认被告为其代售西瓜种子作为赔偿的事实，说明甘蔗款与西瓜籽款两者有关联，原告在2010年12月份第一次起诉时，要求被告给付其甘蔗种籽款5000元和西瓜籽款3000元，在法院调解时，原告并没有提出甘蔗款以后单独解决的意见，原告诉状和法院出具的调解书中都使用的是“种子款”，在调解协议的第三条特别明确了“其它互不追究”，双方当事人进行协商让步，调解结案，案件已经执行完毕，意味着整个诉讼的结束，原告如果认为调解结果对自己不利，可通过其他的方式和途径申请解决，但以相同的理由再次起诉，不符合相关的受理原则，本案不予以处理。关于要求被告赔偿损失是否已经超过了诉讼时效的问题，2002年甘蔗收获时，原告就应该知道其民事权利受到了侵害，一直到2010年12月第一起诉，原告的诉讼请求中并没有主张被告赔偿其损失，即使是从2010年12月第一次起诉至2013年4月的再次起诉这一段时间，也已经超过了二年，法律规定请求保护民事权益的诉讼时效是二年，原告不能提供证据证明其诉讼时效存在中止中断的情况，则原告要求被告赔偿其因种植甘蔗造成损失的请求不能得到支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告邵来锁要求被告宏建农赔偿其种植甘蔗造成的损失的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 徐爱辉
审 判 员 顾文妍
人民陪审员 柳拴柱
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 牟庆峰