四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成执裁字第64号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司营业部。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区尹家渠北街***号。
负责人孙锐，总经理。
委托代理人丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。
被执行人都邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区锦东路***号摩根中心*号楼**层。
负责人游莉萍，总经理。
委托代理人段钢，男，该分公司经理，住四川省成都市金牛区。
委托代理人杨家生，北京市两高律师事务所律师。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司营业部（简称财险宁夏分公司营业部）与被执行人都邦财产保险股份有限公司四川分公司（简称都邦财险四川分公司）再保险合同纠纷一案，银川仲裁委员会于2014年1月22日作出（2014）银仲裁字第2号仲裁裁决，已经发生法律效力。由于被执行人都邦财险四川分公司不履行仲裁裁决确定的法律义务，申请执行人财险宁夏分公司营业部向本院申请强制执行。执行过程中，被执行人都邦财险四川分公司向本院申请不予执行仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人都邦财险四川分公司称，1、仲裁庭的组成违反法定程序。首席仲裁员越过办案秘书与财险宁夏分公司营业部接触，按照《银川仲裁委员会仲裁员管理办法》第十六条第一项的规定，应当予以除名。应被除名的仲裁员作出本案裁决，违反法定程序。2、仲裁的程序违反法定程序。（1）受理仲裁申请违法。财险宁夏分公司营业部在提交仲裁申请时未按《银川仲裁委员会仲裁规则》（简称《仲裁规则》）第二十四条的规定提交一式五份的证据材料，该申请不应受理。（2）财险宁夏分公司营业部作为申请人主体不适格。根据《新建兰新铁路第二双线LXTJ5标站前工程、LXTJ6标保险项目共保协议》（简称《共保协议》）第八条第8款的规定，向各共保公司追偿的事务应由中国人民财产保险股份有限公司新疆分公司营业部（简称财险新疆分公司营业部）负责，财险宁夏分公司营业部无权提起仲裁申请。（3）遗漏当事人。本案是共保协议合同纠纷，签订《共保协议》的5家公司都应是当事人。（4）违反《仲裁规则》关于合并审理的规定。仲裁庭合并审理财险宁夏分公司营业部对都邦财险四川分公司的申请以及对永诚财产保险股份有限公司天津分公司（简称永诚财险天津分公司）提出的申请，违反了《仲裁规则》第六十七条关于合并审理的规定。（5）随意更改开庭时间。仲裁庭通知第一次开庭的时间为2013年5月9日，没有任何法律手续即将开庭时间更改为同年8月22日，违反了《仲裁规则》第六十八条的规定。（6）实施证据偷袭。财险宁夏分公司营业部在第一次开庭前才提交证据，且证据众多，仲裁庭未进行证据交换，也未将证据复印件交都邦财险四川分公司，违反《仲裁规则》第四十七条关于证据交换的规定。（7）伪造《延期申请表》违法延长仲裁期限，且仲裁裁决严重超期。财险宁夏分公司营业部的延期申请是2013年11月10日，而仲裁庭《延期申请表》的审批时间却是此前的2013年11月5日；且本应办理延期申请的办案秘书根本不知道延期申请一事，延期理由也是编造的。仲裁庭的组庭时间是2013年7月10日，根据《仲裁规则》第七十八条的规定，仲裁裁决应于2013年11月10日作出。即使延期两个月合法，也应在2014年1月10日结案，但本案裁决于2014年1月22日作出，严重超期。（8）毁灭庭审视频资料。仲裁开庭进行了同步录音录像，但都邦财险四川分公司的委托代理人事后阅卷要求调取时却被告知没有庭审视频。3、财险宁夏分公司营业部伪造证据。（1）财险宁夏分公司营业部的主张中，有四次事故分别发生于2010年7月7日、8月29日、9月4日以及2011年6月17日，但该营业部委托公估的时间是事故发生多月后的2011年9月26日，且《公估报告》中载明公估结果是经过现场查勘得出的，但《公估报告》中均无公估公司现场查勘笔录及资料。（2）都邦财险四川分公司出示的新疆维吾尔自治区气象服务中心《天气证明》证明，鄯善地区2010年4月24日、7月12日的降水量为零，2010年8月29日、9月3日至9月4日的降水量均很小，均不会造成洪灾，哪来的2010年4月24日、7月13日、8月29日、9月4日的保险事故？综上，财险宁夏分公司营业部提交的《公估报告》系伪造。4、仲裁庭枉法裁决。首席仲裁员及仲裁秘书与财险宁夏分公司营业部私自接触，伪造《延期申请表》《申请变更申请书》，部分删除庭审笔录，毁灭庭审视频资料等，均系枉法裁判的行为。综上，请求不予执行该仲裁裁决。
经审理查明，银川仲裁委员会根据财险宁夏分公司营业部提交的《共保协议》中的仲裁条款和财险宁夏分公司营业部的申请，受理了其与都邦财险四川分公司再保险合同纠纷案。2014年1月22日，银川仲裁委员会作出（2014）银仲裁字第2号裁决：1、都邦财险四川分公司向财险宁夏分公司营业部支付应分摊保险理赔款及公估费共计1885067.04元；2、都邦财险四川分公司向财险宁夏分公司营业部支付逾期付款违约金508968元；3、仲裁费37991元由都邦财险四川分公司承担23175元，财险宁夏分公司营业部承担14816元。在本院执行程序中，都邦财险四川分公司向本院申请不予执行该仲裁裁决。
本院认为，1、关于仲裁庭的组成是否违法问题。都邦财险四川分公司举出6份电话录音资料主张首席仲裁员与财险宁夏分公司营业部不正当接触，应当予以除名，但其所举录音资料系其单方录制，且其所主张的不正当接触也仅是其依据该录音资料所作的主观推断，并无其他证据印证其主张的该事实。因此，都邦财险四川分公司主张仲裁庭的组成违法，其理由不能成立。
2、关于仲裁程序是否违法问题。（1）关于受理仲裁申请是否违法问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十一条规定：“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围”。财险宁夏分公司营业部申请仲裁符合前述规定，银川仲裁委员会予以受理合法。都邦财险以财险宁夏分公司营业部提交仲裁申请书之时未提交一式五份的证据材料为由主张受理仲裁申请违法缺乏法律依据。
（2）关于财险宁夏分公司营业部主体资格是否适格问题。财险宁夏分公司营业部依据与都邦财险四川分公司等所签《共保协议》中关于各共保人分摊保险事故赔款的约定就其已垫付的保险赔款向其他共保人主张分摊而申请仲裁，仲裁庭将其列为本案申请人并无不当。《共保协议》关于财险新疆分公司营业部负责追偿事务的约定与本案当事人主体资格身份无关联性，都邦财险四川分公司主张财险宁夏分公司营业部作为申请人主体不适格，其理由不能成立。
（3）关于是否遗漏当事人问题。财险宁夏分公司营业部就其与都邦财险四川分公司、永诚财险天津分公司之间因分摊保险赔款所发生的争议依据《共保协议》申请仲裁，符合仲裁受理条件，亦是依法行使自己的民事权利，都邦财险四川分公司主张应追加其他共保人为被申请人缺乏法律依据。
（4）关于是否违反《仲裁规则》关于合并审理的规定问题。《仲裁规则》第六十七条规定：“仲裁标的为同一种类或者有关联的两个或者两个以上的案件，经一方当事人申请并征得其他当事人同意，由同一仲裁庭合并审理”。本案中，财险宁夏分公司营业部向都邦财险四川分公司、永诚财险天津分公司主张分摊保险赔款是基于《共保协议》形成的共保合同关系，因此，其标的是共同的，即保险赔款的分摊，本应在此案中一并解决其争议，并不属于前述规定的合并审理的情形。都邦财险四川分公司以仲裁庭审理对永诚财险天津分公司所提申请违反合并审理的规定，其理由不能成立。
（5）关于更改开庭时间是否违反法定程序问题。都邦财险四川分公司主张仲裁庭无任何法律手续即将第一次开庭时间2013年5月9日更改为2013年8月22日，违反了《仲裁规则》第六十八条的规定。但该六十八条关于“本会应在案件开庭七日前将开庭日期通知当事人。当事人协商并经仲裁庭同意，可以提前开庭。当事人申请延期开庭，应在开庭三日前以书面形式提出。是否延期，由仲裁庭决定。再次开庭审理的通知，不受七日期限的限制”的规定，系对开庭通知的送达以及当事人申请提前或延期开庭所作的规范，至于仲裁庭能否根据案件情况调整开庭时间，并未有禁止性规定。因此，都邦财险四川分公司此项主张不能成立。
（6）关于仲裁庭组织质证是否违反法定程序问题。《仲裁规则》第四十七条规定：“仲裁庭认为需要进行证据交换的，可以在开庭前由仲裁庭召集双方当事人进行证据交换。必要时也可以进行庭前质证，确定双方没有争议的证据，对有争议的证据庭审时质证”。该规定表明，证据交换不是必经程序，而是由仲裁庭根据案件情况决定。因此，本案未进行证据交换，并不违反此规定。根据仲裁庭开庭笔录及仲裁案卷材料，都邦财险四川分公司对财险宁夏分公司营业部提交的证据均当庭逐一进行了质证，质证中也未对财险宁夏分公司营业部当庭提交证据提出异议。因此，都邦财险四川分公司关于仲裁庭协助进行证据偷袭，违反《仲裁规则》第四十七条的主张不能成立。
（7）关于仲裁庭是否违法延长仲裁期限以及是否超仲裁期限结案违反法定程序问题。仲裁庭《延期申请表》显示，仲裁庭2013年11月5日申请延期的理由之一为财险宁夏分公司营业部开庭后撤回部分仲裁请求，但财险宁夏分公司营业部撤回部分仲裁请求的书面申请的落款时间是在此后的11月26日，因此，仲裁庭以该项理由申请延期确实存在问题，但该《延期申请表》有银川仲裁委员会主任杨文同意延期2个月的批复，仅是延期理由存在的部分瑕疵并不足以认定该《延期申请表》系伪造。《仲裁规则》第七十八条规定：“仲裁裁决应当在仲裁庭组庭之日起四个月内作出。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请本会主任批准，可以延长”。根据调取的仲裁案卷材料，仲裁庭于2013年7月10日组庭，案件审理过程中，经报银川仲裁委员会主任批准仲裁期限延期2个月，故本案应于2014年1月10日作出裁决，但仲裁庭2014年1月22日才作出裁决，违反了前述规定。综上，仲裁庭申请延期的部分理由及作出裁决的期限确实违反了《仲裁规则》的规定，但该行为尚不构成对案件正确裁决的影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。由于前述违反《仲裁规则》的行为尚不构成对案件正确裁决的影响，所以，都邦财险四川分公司以此项理由主张不予执行仲裁裁决，不能成立。
（8）关于仲裁庭未公开庭审视频资料是否违反法定程序问题。《仲裁规则》第七十三条第二款规定：“本会可以对庭审进行录音或录像。庭审录音、录像仅供本会和仲裁庭查用，不得公开”。根据前述规定，庭审视频资料不对外公开，故都邦财险四川分公司无权要求调取该视频资料，其关于仲裁庭毁灭庭审视频资料违法的主张不能成立。
3、关于财险宁夏分公司营业部是否伪造证据问题。伪造证据，是指故意制造虚假证据材料的行为，包括编造、制定实际根本不存在的证据或者将现存证据加以篡改、歪曲、加工、整理以违背事实真相。根据本院调取的仲裁案卷材料，财险宁夏分公司营业部共向仲裁庭提交了2010年7月7日、8月29日、9月4日以及2011年6月17日四次保险事故的《公估报告》，仲裁庭审中，都邦财险四川分公司对进行了这四次公估并出具报告的事实无异议，也未提供证据证明财险宁夏分公司营业部对该证据进行了篡改，故都邦财险四川分公司关于伪造证据的主张不能成立。至于都邦财险四川分公司所提这四次事故委托公估的时间是事故发生多月以后的2011年9月26日，以及四份《公估报告》载明其结论依据了公估公司的现场查勘情况，但报告所附资料中无现场查勘的任何资料等问题，属于审核据以作出《公估报告》的依据是否客观、合法、充分，应否采信《公估报告》的问题。而对于银川仲裁委员会采信该证据是否正确不属于法定的人民法院审查仲裁裁决的范围。都邦财险四川分公司出示新疆维吾尔自治区气象服务中心的《天气证明》主张2010年4月24日、7月13日、8月29日、2011年9月4日的保险事故不存在，财险宁夏分公司营业部所提交的事故资料系伪造的问题，本院调取的仲裁案卷材料显示，2010年4月24日的保险事故为暴风灾害，《天气证明》关于当日降雨量为零的证明，与当日是否发生暴风灾害无关联性，故不能证明财险宁夏分公司营业部出示的当日暴风灾害事故证据系伪造。《天气证明》证明2010年7月12日当日降雨量为0mm，，8月29日降雨量为1.1mm，9月3日至4日降雨量为1.7mm，但引发洪灾不仅仅取决于当地当日的降水量，还与周边地区近段时间的降雨等多种因素紧密相关。因此，都邦财险四川分公司仅以此证据不能证明财险宁夏分公司营业部出示的2010年7月13日、8月29日、2011年9月4日的保险事故证据材料系伪造。
4、关于仲裁员是否枉法裁决的问题。如前所述，都邦财险四川分公司关于仲裁员私自接触当事人、伪造《延期申请表》、毁灭庭审视频等主张均不能成立，其主张仲裁庭部分删除庭审笔录亦无证据证实，故其以不成立的事实主张仲裁庭枉法裁决，其理由亦不能成立。
综上，都邦财险四川分公司申请不予执行银川仲裁委员会（2014）银仲裁字第2号裁决的理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人都邦财产保险股份有限公司四川分公司不予执行银川仲裁委员会（2014）银仲裁字第2号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨芳
审 判 员 张佩
代理审判员 陈浩
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 明静