四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初1671号
原告：刘洪军，男，汉族，生于1962年11月5日。
委托诉讼代理人：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告：王凤武，男，汉族，生于1963年5月6日。
委托诉讼代理人：周仁来，男，汉族。
被告：四川省长发防腐工程有限公司，住所地大英县蓬莱镇郪江北路，统一社会信用代码9151092370899256XT。
法定代表人：邓永学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭金权，该公司员工。
委托诉讼代理人：周仁来，男，汉族。
第三人：四川锦泰石油化工有限公司，住所地大英县蓬莱镇红花坝村，统一社会信用代码915109237672616281。
法定代表人：李雪玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李泳华，该公司员工。
原告刘洪军与被告王凤武、四川省长发防腐工程有限公司（以下简称长发公司）、四川锦泰石油化工限公司（以下简称锦泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪军及其委托诉讼代理人李涛、被告王凤武及其委托诉讼代理人周仁来、被告长发公司的委托诉讼代理人郭金权、周仁来、第三人锦泰公司的委托诉讼代理人李泳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪军向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告的工程款人民币8万元及资金占用利息（自2014年1月1日起至付清为止按月利息2%计算）；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：第三人锦泰公司将其公司区域内的防腐工程发包给被告长发公司施工，被告长发公司又将该工程发包给不具资质的被告王凤武，被告王凤武又将该工程中的部分劳务分包给原告。原告与被告王凤武签订了《防腐工程劳务转包合同》，该合同对安全工作、工程价格、工程进度、工程决算等都进行了约定。合同签订后，原告便组织人员进行施工，该工程现已竣工投入使用2年。第三人锦泰公司也向被告支付了工程款，可二被告至今尚欠原告工程款人民币8万元。
被告王凤武辩称：1.我借用被告长发公司的名义承包第三人锦泰公司的工程之后将其中的部分劳务分包给原告，我与原告就工程款未进行正式的结算，原告主张的款项中部分施工项目并非原告实际施工；2.第三人锦泰公司未按时足额支付工程款给我，在我方作出重大让步的情况下，通过法院调解，第三人锦泰公司才支付所拖欠的工程款。因此，欠付原告工程款的责任不在于我方，不存在占用原告资金的问题，原告主张的资金占用利息缺乏依据；3.我方以个人名义将案涉工程的劳务部分分包给原告，被告长发公司并不知情，因此长发公司不应当承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告长发公司辩称：被告王凤武借用被告长发公司名义与第三人签订合同后又以其个人名义与原告签订合同，被告长发公司与原告间不存在合同关系，也没有占有该工程项目的工程款项，因此，被告长发公司不应当任何给付工程款的责任，请求驳回原告对被告长发公司的诉讼请求。
第三人锦泰公司陈述意见：工程竣工验收后已投入使用，我公司也已向被告王凤武支付完毕工程款，并在付款时告知被告王凤武要将下欠款项支付给原告，但被告王凤武未支付给原告。
原告刘洪军依法提交的证据的质证、认证情况如下：
1.原被告的身份证信息、公司登记网络打印信息，证明身份情况。经质证，二被告及第三人无异议。本院经审查，予以确认。
2.防腐工程劳务转包合同，证明本案所涉的工程是由第三人发包给被告长发公司以及被告王凤武代表被告长发公司与原告签订的劳务转包合同的事实。经质证，被告王凤武对其真实性无异议。被告长发公司认为合同当事方为王凤武与原告，长发公司未在该合同上签章，事实上也未参与该合同的签订及履行，该合同与长发公司无关。第三人认为与锦泰公司无关。本院经审查，因合同签字当事人认可签字真实性，故对证据真实性予以确认。
3.四川锦泰石油液化气公司的收方报告一份，证明原告实际完成工程量。经质证，被告王凤武报告单系原告单方面提供，无收方单位的签章确认。签字人张祥红身份不清楚，是否由张祥红本人签字，不能确定，且该文件为复印件、来源不清楚。该文件中的第五项记载的加热炉并非原告实际施工完成。被告长发公司质证意见与被告王凤武一致。第三人锦泰公司质证认为张祥红确系公司的设备主管，收方是真实的。本院经审查，结合张详红出庭证言，对该证据真实性予以确认。
4.双方计量决算单、付款凭证，证明原告就实际完成的工程量及约定单价与被告进行了决算，证明其完成的工程量价值为307159.66元，证明第三人已付被告王凤武的工程款。经质证，被告王凤武对其决算单有异议，认为付款清单与本案无关。被告长发公司与被告王凤武的质证意见一致。第三人锦泰公司质证无异议。本院经审查，予以确认。
被告王凤武提交的证据的质证认证情况如下：
1.证人刘汉学、刘章德的出庭证言，证明加热炉炉身防腐施工非原告所为，不应该计入原告工程量以及王凤武找人员施工，与长发公司无关。经质证，原告对证言中关于所完成的加热炉主体无意见。被告长发公司、第三人锦泰公司均无异议。本院经审查，予以确认。
2.工程结算协议，证明在协议中的第五页第4条明确规定了王凤武所欠的劳务费、民工工资、材料费、税等由王凤武自行承担，由此证明锦泰公司没有代扣、代缴相关的税费。经质证，原告对真实性无异议，但认为但不能排除被告长发公司系合法的承包人所应尽的义务。被告长发公司、第三人锦泰公司无异议。本院经审查，予以确认。
3.证明一份，证明王凤武已经向原告支付工程款228000元。经质证，原告认可王凤武支付原告218000元，不是228000元。被告长发公司认为与长发公司无关。第三人锦泰公司无异议。本院经审查，予以确认。
被告长发公司提交的证据的质证认证情况如下：
1.营业执照复印件和法定代表人证明，经质证，原告、被告王凤武、第三人锦泰公司均无异议。本院经审查予以确认。
2.中国工商银行转账凭证一份，证明长发公司未支配、使用案涉工程款项。经质证，原告、被告王凤武、第三人锦泰公司均无异议。本院经审查，予以确认。
第三人面锦泰公司提交的证据的质证、认证情况如下：
1.营业执照和法定代表人身份证复印件，证明公司情况。经质证，原被告均无异议。本院经审查，予以确认。
2.工程结算协议一份。经质证，原被告均无异议。本院经审查，予以确认。
3.收条一份，证明被告王凤武与第三人锦泰公司工程款完全结清。经质证，原被告均无异议，但原告认为王凤武是代表长发公司领取款项，被告长发公司认为与长发公司无关。本院经审查，予以确认。
4.民事调解书一份、银行回单一份证明锦泰公司与王凤武之间的案涉工程款已结清。经质证，原被告均无异议。本院经审查，予以确认。
本院依职权通知证人张祥洪出庭的证人证言，证明案涉工程施工收方情况。经质证，原告对证言收方事实无异议，被告王凤武、质证认为证人证言部分不真实。第三人锦泰公司无异议。本院经审查，结合双方提交的其他证据，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
被告王凤武借用被告长发公司的资质从第三人锦泰公司处承包防腐、防火等工程后进行转包或分包。2013年9月11日，原告刘洪军作为乙方、被告王凤武作为甲方签订《防腐工程劳务转包合同》。合同主要内容：1.甲方将大英县锦泰石油液化气有限公司的防腐工程转包给乙方。2.乙方必须安全施工，在高空作业时戴号安全帽，系号安全带，确保在安全前提下施工，甲方有权进行安全监督必要时进行适当处罚。3.工程价格：罐区内全部隔热凉凉胶防火涂料支柱和其他一些附件，按每平方米35元计算，其他管廊架上管线地面上管线电动工具除锈（且不搭架部分）按每平方米6元计算。4.决算方法：乙方施工完工后，甲方以最终决算面积为准，必须20天内给乙方结清账。
2014年11月20日，原告刘洪军、被告王凤武、第三人锦泰公司对案涉工程进行收方，出具了《防腐工程收方报告》。被告王凤武已累计向原告付款228000元。2016年8月10日，被告王凤武作为乙方、第三人锦泰公司作为甲方签订《工程结算协议》，协议明确载明了各项工程金额及总额。约定合同签订后3个工作日内甲方一次性支付剩余40万元给乙方，转入王凤武个人账户，王凤武与锦泰公司的所有债务完全结清。2016年8月18日，王凤武作为原告将锦泰公司作为被告起诉至大英县人民法院。在人民法院组织下双方达成调解，大英县人民法院作出（2016）川0923民初1176号民事调解书，确认：1.双方结算确认工程款为280万元，尚欠40万元，锦泰公司定于2016年8月19日一次性支付给王凤武。2.王凤武借用长发公司等的资质与锦泰公司签订的施工合同的工程款已完全结清。同月19日，锦泰公司向王凤武转账支付40万元。被告王凤武向第三人锦泰公司出具收条一份，收条载明“今收到锦泰公司下欠工程余款肆拾万元正，所有工程款完全结清。”
本院认为，本案中原告与被告王凤武签订《防腐工程劳务转包合同》以及第三人锦泰公司向被告王凤武结清了案涉工程款的事实属实。虽然原被告间的劳务转包合同因违背法律强制性规定而无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，在案涉工程现已验收合格并投入使用的情况下，原告有权依照合同约定主张工程款。本案的争议焦点为：一是原告还应收取工程款的金额问题，二是被告长发公司是否应承担连带责任；三、原告主张的利息是否有合法依据。
关于焦点一。第一，被告王凤武主张其已向原告累计支付了228000元，并提供了有原告签字的《证明》一份。该《证明》载明“现已支付刘洪军工程款贰拾贰万捌仟元正（228000元）。付款人：王凤武。证明人：荣朝彬。收款人：刘洪军。”原告刘洪军亦认可其在该证明上签名的真实性。故本院认为原告称只收取了被告218000元的意见不能成立，应确认被告王凤武已支付原告刘洪军工程款228000元的事实。第二、关于原告所做防腐工程总价款问题。被告王凤武提出收方报告中加热炉炉身（面积1007.66㎡）非原告所做，而是被告王凤武另找人所做的，并申请了证人出庭作证支持其意见，原告对证人关于加热炉炉身的证言亦予以认可。故本院认为，结合当事人陈述及证人证言，对涉及加热炉炉身的价款6045.96元（1007.66㎡×6元/㎡）应予以扣除。被告王凤武还提出球罐支撑柱防火涂料（面积979.1㎡）、球罐罐体及钢结构部分（面积5071.928㎡）、球罐区走廊护栏（面积260.9㎡和180.7㎡）、管线（隔热凉凉胶面积为138.6㎡）四部分的单价应按6元/㎡计算，但依据双方签订的《防腐工程劳务转包合同》第二项“罐区内全部隔热凉凉胶防火涂料支柱和其他一些附件，按每平方米35元计算，其他管廊架上管线地面上管线电动工具除锈（且不搭架部分）按每平方米6元计算。”约定，前述四部分应按35元/㎡计算，被告抗辩理由不成立。综上，按照双方合同约定的单价及原告完成的施工内容，原告刘洪军应收工程款总额为301113.71元，再扣除被告王凤武已向原告支付的228000元，原告还应收金额为73113.71元。
二、关于焦点二。被告王凤武借用被告长发公司资质承包工程后，再与原告刘洪军签订《防腐工程劳务转包合同》，将案涉工程防腐部分劳务转包给原告，无证据证明被告王凤武的行为代表被告长发公司，且被告王凤武已直接从发包方锦泰公司足额领取了案涉工程的所有工程款，该劳务转包合同的当事人应是原告刘洪军与被告王凤武，根据合同的相对性原则，该劳务合同只对原告刘洪军与被告王凤武具有约束力，对被告长发公司不具有约束力。故本院认为被告王凤武作为合同当事人应当承担合同责任，被告长发公司不应承担责任。因此，对原告要求被告王凤武支付下欠工程款的请求，本院予以支持，但对其要求被告长发公司承担连带责任的请求，不予支持。
三、关于焦点三。本院认为，从双方合同中“乙方施工完工后，甲方以最终决算面积为准，必须20天内给乙方结清账。”的约定来看，双方当事人未约定欠付工程价款利息的计付标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。关于利息起算点问题，原告刘洪军、被告王凤武、第三人锦泰公司于2014年11月20日对案涉工程进行了收方，依据双方合同约定，应在20日内结清账，故起算点应以2014年12月11日为准。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：
一、限被告王凤武在本判决生效后10日内向原告刘洪军支付73113.71元及利息，利息计算方式：以73113.71元为基数，自2014年12月11日起至付清日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告刘洪军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王凤武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何雪峰
人民陪审员 孙吉成
人民陪审员 代文金
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 胡 晋