河北省唐山市开平区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第919号原告：奚广平，女，1976年1月1日出生，满族，无业，住唐山市路北区北新道张大里丽景琴园W座1门2003号。身份证号码230828197601011229委托代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。委托代理人：李卫佳，河北鸿翔律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，住所地：唐山市开平区新苑路69号。组织机构代码75402493-0负责人：吴存章，该公司经理。委托代理人：刘淑岚，该公司法律顾问。委托代理人：李月竹，该公司法律顾问。原告奚广平与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称人保财险公司）保险合同纠纷一案。本院于2014年5月13日立案受理，依法由审判员朴毅适用简易程序公开开庭进行审理。原告奚广平委托代理人李卫佳，被告人保财险公司委托代理人刘淑兰、李月竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚广平诉称，2014年1月30日19时许，原告驾驶冀B23831号小型越野车行驶至唐山市丰润区崔马庄大桥上时，与正在停车处理事故的冀B70M65号小型轿车、冀B815MR号小型轿车发生碰撞，造成三辆车不同程度受损，韩莹莹、黄蕊、笪文阳受伤的交通事故。事故发生后，经唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队认定，原告承担本次事故的全部责任，笪文阳、韩莹莹、黄蕊无责任。原告在事故发生后立即通知了被告，被告进行现场勘察。2013年8月21日，原告在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险。事故发生在保险期间。此次事故给原告造成的经济损失包括：冀B23831号小型越野车车辆损失137341元、评估费3745元、拆解费1860元、施救费440元、车检费、照相费、鉴定书制作费900元；为冀B70M65号小型轿车支付施救费550元；为冀B815MR号小型轿车支付施救费120元、鉴定费500元。原告与被告就赔偿问题不能协商一致，故向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿经济损失共计145456元。被告人保财险公司辩称，本事故存在另外两辆无责车，对原告合理损失应扣除无责费用200元。原告车辆在与三者车辆相撞前，该两辆三者车辆已经发生相撞，原告为两辆担负的施救费分别为550元、120元，鉴定费500元及其他费用属于自愿承担，与我方无关；原告从未向我方理赔，而是单方委托鉴定，鉴定机构并未通知我方，鉴定程序违法，不应作为认定案件的有效依据，其支付的评估费属于扩大损失，不应由我方承担，鉴定结论系原告车辆损失的理论数值，原告应提交修车费发票，佐证其车损实际产生，因原告未提供相关发票，应扣除17%增值税；拆解费应包含在认证费中，而原告另行主张属于重复索赔，不应由我方承担；因我方从未对原告拒赔，诉讼费应由原告承担。原告奚广平为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1.唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队出具的唐公交认字（2014-9-4］第017号道路交通事故认定书1份，证明此次事故发生的时间、地点及责任划分情况。2.唐山市丰润区价格认证中心出具的丰认事字（2014）第106号道路交通事故车物损失价格评估结论书1份、认证费发票1张，证明原告车辆车物损失为137341元、支出评估费3745元。3.唐山市公安局丰润分局物证鉴定室出具的道路交通事故车辆痕迹检验鉴定报告1份，证明事故发生的事实及三辆车的损失程度。4.河北省国家税务局通用机打发票1张，证明原告支出拆解费1860元。5.河北省地方税务局通用机打发票3张，证明支出施救费1110元。6.唐山市公安局警犬队出具的收据1张，证明原告支出鉴定费500元。7.唐山市公安局丰润分局刑事科学技术室出具的收据1张，证明原告支出车检、照相、鉴定书制作费900元。8.奚广平机动车驾驶证、冀B23831号机动车行驶证（均为复印件）各1份，证明驾驶员具有合法驾驶资格，车辆系合法行驶。9.冀B23831号机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（均为复印件）各1份，证明原告车辆在被告保险公司处投保了交强险、三者险、车辆损失险附不计免赔率，事故发生在保险期间内。被告人保财险公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告人保财险公司对原告的第8、9号证据，无异议。原告的第1号证据，被告人保财险公司对真实性无异议，但认为可以证实有两次事故，原告只是承担第二次事故的责任，因此原告承担另两辆车的费用是其自愿行为，与保险公司无关。原告的第2号证据，被告人保财险公司对真实性无异议，但认为该鉴定中心进行鉴定时并未通知保险公司，且原告并未提供修车费发票，应扣除17%增值税，鉴定费不予赔付。原告的第3号证据，被告人保财险公司对真实性无异议，但认为可证实先后发生了两次碰撞事故。原告的第4号证据，被告人保财险公司认为不能证实与本事故的关联性，鉴定日期是2014年3月20日，按正常程序应先拆解后鉴定，但原告提供的拆解费票据出票日期是2014年3月26日，故不能证实该费用与本事故有关，且拆解是评估机构应承担的行为，应包含在评估费中，故该费用属于重复主张，不应认可。原告的第5号证据，被告人保财险公司对原告本车的施救费440元无异议，但另两辆车的施救费不能证实与本事故存在关联性。原告的第6号证据，被告人保财险公司对合法性、关联性均有异议，认为不能证实该费用是本事故必须发生的，事故发生在2014年1月30日，该收据出票时间是在2014年2月24日，原告未提供相关证据证实该费用与本事故存在关联，且收据非正规票据，不能作为有效证据使用。原告的第7号证据，被告人保财险公司认为非正规票据，不能作为有效证据使用，且原告未提供相关检验证书证实该费用与本事故的关联性；收据注明系三辆车费用，因存在两次事故，原告未提供证据证实该收费与本事故的关联性，故不予认可。本院认为，原告提供的第8、9号证据，因被告无异议，本院予以认定。原告的第1、3号证据，可以证实此次事故发生的时间、地点及责任划分情况，本院依法予以认定。原告的第2号证据，系具有合法评估资质的评估机构出具的鉴定意见，被告没有提供证据反驳，本院依法予以认定；评估费属于合理费用支出，本院依法予以认定。原告的第4-7号证据，属于合理支出，本院依法予以认定。经审理查明，2013年8月20日，原告奚广平为其所有的冀B23831号小型越野车在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险附不计免赔率及机动车损失险附不计免赔率，赔偿责任限额分别为12.2万元、50万元及36万元，保险期间自2013年8月21日至2014年8月20日止。2014年1月30日19时许，韩莹莹驾驶冀B70M65号小型轿车（乘员：黄蕊）由南向北行驶至唐山市丰润区崔马庄大桥时，与同向行驶由笪文阳驾驶的冀B815MR号小型轿车相刮造成两车不同程度受损。后两人在车下协商，由南向北行驶的原告奚广平驾驶的冀B23831号小型越野客车与冀B70M65号小型轿车相撞，将冀B815MR号小型轿车后视镜刮损，造成三车不同程度受损，韩莹莹、黄蕊、笪文阳受伤的交通事故。2014年3月5日，唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队出具唐公交认字（2014-9-4］第017号道路交通事故认定书，认定在原告奚广平与韩莹莹、笪文阳的事故中，原告奚广平承担此事故全部责任，笪文阳、韩莹莹、黄蕊无责任。此次交通事故发生在前述保险合同期间内。2014年3月20日，唐山市丰润区价格认证中心出具丰认事字（2014）第106号道路交通事故车物损失价格评估结论书，评定原告奚广平所有的冀B23831号小型越野客车车损为137341元，原告支付评估费3745元。原告奚广平因此次交通事故另已支出拆解费1860元、施救费440元、、鉴定费500元、车检、照相、鉴定书制作费900元；为冀B70M65号小型轿车支付施救费550元；为冀B815MR号小型轿车支付施救费120元。以上共计145456元。原、被告就赔偿损失问题协商未果，故原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。此次事故造成原告奚广平的经济损失包括：冀B23831号小型越野车车辆损失137341元；评估费3745元、拆解费1860元、施救费440元、鉴定费500元、车检、照相、鉴定书制作费900元；为冀B70M65小型轿车支付施救费550元；为冀B815MR号小型轿车支付施救费120元，以上共计145456元。原告诉讼请求事实清楚、理由充分，本院依法予以支持。为保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司于本判决生效后10日内赔付原告奚广平经济损失145456元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  朴毅二〇一四年六月二十一日书记员  姚雪