北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初642号
原告刘梦韩，女，1996年10月14日出生。
委托代理人乐祥立，北京京云律师事务所律师。
被告刘秋中，男，1976年9月4日出生。
被告刘书美，男，1944年7月26日出生，退休。
被告杜凤英，女，1944年8月16日出生。
被告苏士静，女，1976年4月30日出生。
上述四被告委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。
被告刘秋立，男，1968年7月13日出生，职业不详。
原告刘梦韩诉被告刘秋中、刘书美、杜凤英、苏士静、刘秋立合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘璨独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘梦韩的委托代理人乐祥立，被告刘秋中、被告刘书美、被告杜凤英、被告苏士静及其委托代理人宋振山到庭参加诉讼，被告刘秋立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但提交了书面意见。本案现已审理终结。
原告刘梦韩诉称：刘秋立与刘秋中系兄弟关系，分别是杜凤英的长子和次子。我系刘秋立之女。2015年7月，北京市大兴区榆垡镇公各庄村因北京新机场项目拆迁，根据《住宅房屋拆迁安置补偿协议》的规定，我获得拆迁补偿款项1244379元，但是在未经原告我同意的情况下，刘秋立同意将拆迁补偿款支付给被告刘秋中，刘梦韩至今未得到补偿款。现为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、被告返还我拆迁补偿款1244379元；二、被告刘秋中返还《住宅房屋拆迁安置补偿协议》原件及补充协议原件；三、被告刘秋中返还两套定向安置房买卖合同原件；四、诉讼费由被告承担。
被告刘秋中、刘书美、杜凤英辩称：原告起诉案由错误，本案应为分家析产纠纷，法院应驳回原告的诉讼请求。2009年时，刘书美与杜凤英已将位于涉案院落赠与给刘秋中、苏士静夫妇，并且变更了土地宅基地使用证更名手续，而且刘秋中夫妇一直在该院落居住。而刘梦韩并非公各庄村集体经济组织成员，在本村没有宅基地，也没有在涉案院落居住，对涉案院落不享有任何权益。刘秋立、刘梦韩是基于此次拆迁政策挂名参与拆迁，经过家庭内部协商，赠与刘秋立和刘梦韩两套回迁安置房，其余拆迁利益与刘秋立家无关。而且在拆迁过程当中，刘梦韩委托刘秋立代为签订与拆迁有关的一切手续，相应的法律后果由刘梦韩承担，故法院应驳回原告的诉讼请求。
被告苏士静辩称：涉案院落是我与刘秋中的夫妻共同财产，杜凤英在签订房屋拆迁补偿协议的过程中将两套回迁安置房给了刘梦韩和刘秋立我并不知情，侵犯了我的合法权益。就此，我已另案起诉，要求返还两套回迁安置房。故我不同意原告的诉讼请求，要求刘秋立、刘梦韩退还两套房屋。
被告刘秋立提交书面意见辩称：大约在2015年7月，我父亲刘书美给我打电话说拆迁公司可以给我两套住房，让我回去签字，我就回去了。去拆迁办时，我的父亲刘书美、母亲杜凤英、兄弟刘秋中和弟媳苏士静都去了。刘书美、杜凤英说把杜凤英名下的住宅分一部分给我，所以我就代我女儿刘梦韩签了字，但是具体情况我并没有和刘梦韩说，也没有和我爱人韩秀平说。
经审理查明：刘书美与杜凤英系夫妻关系，二人育有二子，即长子刘秋立、次子刘秋中。刘秋立与韩秀平系夫妻关系，刘梦韩系韩秀平之女、刘秋立之继女。刘秋中与苏士静系夫妻关系。刘书美与杜凤英在北京市大兴区榆垡镇公各庄村南一条9号原有一处宅院（以下简称：9号院），该院落南北约42.7米，东西约23.63米，东至尹宝中、西至李金财、南至街道、北至街道。院内原有北房七间、东西厢房各三间，上述房屋由刘书美与杜凤英共同出资建造。1991年左右，刘秋立结婚后即离开公各庄村居住生活。2002年，刘秋立与韩秀平再婚，二人婚后在黄村镇居住生活。2004年11月23日，刘秋立户口迁出公各庄。刘秋中与苏士静婚后分别于2009年、2011年共同出资在9号院内南侧新建两排南房，每排七间、共十四间。至此9号院内共有北房七间、南数第一排南房七间、南数第二排南房七间、东西厢房各三间。房屋建成后，9号院由刘书美、杜凤英并刘秋中一家居住使用。
2015年5月，9号院房屋及附属物列入北京新机场项目拆迁范围内。经村委会确权小组确认，9号院产权人为杜凤英。根据《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿事实方案》第二十条关于分院原则的规定：（一）被拆迁人年满十八周岁的直系血亲可参与分院。（二）本项目范围内同一块宅基地内已经享受分院政策的政策的人员，不得重复享受分院政策，且不属于安置对象的人员不作为选择定向安置房的人口基数。（三）分院政策仅限于拆迁公告规定的搬迁期限内执行。2015年7月1日，根据9号院原产权人杜凤英家庭人口结构情况及《北京新机场项目住宅拆迁补偿实施方案》有关分院原则规定，该被拆迁宅院按4个院落予以补偿，新增产权人为刘秋中、刘秋立、刘梦韩。2015年7月20日，刘梦韩出具授权委托书，内容为由于出差，本人不能亲自办理有关房屋拆迁手续，现委托刘秋立代表本人办理有关房屋拆迁补偿，并由本人承担因此产生的一切法律责任。刘梦韩在委托人处签名并捺手印，刘秋立在受委托人处签名并捺手印。2015年7月23日，杜凤英、刘秋中、刘秋立、刘梦韩分别作为被拆迁人与首都机场集团公司签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称：《补偿协议》），其中，刘秋立获得的拆迁利益包括：选房指标189.19平方米、区位补偿价770624元、房屋重置成新价补偿费88145元、房屋装修及其他附属物定额补偿费129172元、未建房奖励113954元、资源节约和垃圾减量奖励46512元、工程配合奖100000元、搬家补助费7568元。刘梦韩获得的拆迁利益包括：选房指标189.19平方米、区位补偿价770624元、房屋重置成新价补偿费80733元、房屋装修及其他附属物定额补偿费138415元、未建房奖励104419元、资源节约和垃圾减量奖励42620元、工程配合奖100000元、搬家补助费7568元。《补偿协议》还对被拆迁房屋、腾房期限、树木产权归属等进行了约定。
2015年7月25日，杜凤英就拆迁补偿事宜出具声明，内容为：本人杜凤英与老伴刘书美同意将9号院拆迁补偿所得安置房两套两居室分配到长子刘秋立名下，其余款项房产与刘秋立无关。同日，刘秋立亦就此出具声明，内容为：本人刘秋立经父亲刘书美、母亲杜凤英同意，将9号院拆迁补偿中所得房产两套两居室分配到我名下，其余拆迁补偿款项和房产与我无关，由此产生的一切纠纷与拆迁办无关。
2015年7月26日，杜凤英、刘秋中、刘秋立、刘梦韩提交合并选房申请，即四人合并使用补偿款、安置房指标、选房和弃楼面积、剩余款一并结算，并由分院产权人杜凤英办理相关手续。同日，刘秋中选购回迁安置房六套、刘秋立选购回迁安置房一套、刘梦韩选购回迁安置房一套，购房总价款为3421026元，上述购房款全部由首都机场集团公司在拆迁补偿款中直接扣除。其后，杜凤英、刘秋中、刘秋立、刘梦韩签订支付证明，共同商议将拆迁补偿款总余额2437738元支付给被拆迁人刘秋中。就拆迁补偿与购房相关事宜，杜凤英、刘秋中、刘秋立、刘梦韩与首都机场集团公司于2015年7月26日签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》。
上述事实，有公各庄村村委会证明、榆垡派出所证明、房屋拆迁档案以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行当庭答辩、质证等诉讼权利，本案被告刘秋立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了当庭答辩、质证等诉讼权利。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。2015年9月11日刘梦韩与刘秋立签署的授权委托书，载明刘梦韩委托刘秋立办理房屋拆迁补偿事宜并承担因此产生的一切法律责任，刘梦韩是委托人，刘秋立是受托人。上述授权未违反法律规定，应属合法有效。刘梦韩签署授权委托书后，刘秋立代刘梦韩在支付证明、购房清单、《补偿协议》等文件上签名，上述事项在刘秋立的代理范围内，相关民事权利义务，由刘梦韩承担。刘秋立的书面声明虽以个人名义出具，但综合选购回迁安置房、签署《补偿协议》、支付证明、《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》等拆迁事宜办理的整体来看，刘秋立的书面声明亦属于其代理刘梦韩办理拆迁事宜的一部分，相关民事权利义务，由刘梦韩承担。故对刘梦韩以刘秋立未经其同意为由，要求刘秋中返还其依据《补偿协议》取得的拆迁利益的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于刘梦韩主张返还《住宅房屋拆迁安置补偿协议》原件及补充协议原件、定向安置房买卖合同原件的诉讼请求，因该诉讼请求属于物权纠纷，与本案并非同一法律关系，应另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘梦韩的全部诉讼请求。
案件受理费八千元，由原告刘梦韩负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 璨
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王美雪