黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牡西商初字第454号
原告郑继运
委托代理人王占云
被告徐延群
被告李长杰
二被告委托代理人黄宝君
原告郑继运诉被告徐延群、李长杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，先适用简易程序，后依法进行程序转换，组成合议庭，分别于2013年9月22日、2013年12月27日、2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告郑继运的委托代理王占云、被告徐延群、李长杰的委托代理人黄宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑继运诉称：2012年11月14日，因二被告经营资金紧张，向原告借款40万元，并承诺2012年底一次还清，并出具了借据。但二被告至今未还，原告因此诉至法院，要求二被告偿还欠款40万元。
被告徐延群辩称：原告所诉欠款是其所借，但现在没有钱偿还。
被告李长杰辩称：其与被告徐延群不是夫妻关系，欠款是被告徐延群所借，与其没有关系。
根据原告的起诉、被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告李长杰是否应对被告徐延群的欠款承担连带偿还责任。
原告郑继运在庭审中向法庭提供如下证据：
证据一、2012年11月14日被告徐延群出具的借条一张。意在证明被告徐延群因经营牡丹江市西安区浩博石材商店资金紧张，向原告借款40万元。
被告徐延群对该证据的真实性没有异议，但认为该借条只能证实是被告徐延群的个人借款，不是经营所用。如果要是经营所用，应由牡丹江市西安区浩博石材商店出具正式的财务欠据。
被告李长杰认为该证据只能证明是被告徐延群的个人借款，与其无关。
本院认为该证据来源合法、内容真实，且出具人被告徐延群对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性及意在证明的问题予以采信。
证据二、收据三份、材料设备采购付款审批单一份。意在证明二被告是夫妻关系，共同经营牡丹江市西安区浩博石材商店，被告徐延群向原告借款的时间是二被告共同经营牡丹江市西安区浩博石材商店的时间，此债务是夫妻共同债务，二被告应连带偿还此笔欠款。
被告徐延群、李长杰对该证据的真实性没有异议，但认为该收据证明不了二被告是夫妻关系，该收据与本案无关。
本院认为原告提供的该证据来源合法、内容真实，因二被告对其真实性无异议，故本院对其真实性确认。但该证据不能证明二被告存在夫妻关系。
证据三、根据原告郑继运申请，本院到牡丹江市城郊农村信用合作联社铁岭信用社调取的被告徐延群在银行贷款记录及贷款档案一份。意在证明牡丹江市西安区浩博石材商店的经营者是本案被告之一徐延群，该借款用于石材商店的经营，同时证明了二被告对此债务应负连带清偿责任。
被告徐延群、李长杰对该证据的真实性无异议，但认为该贷款只能证明是被告徐延群个人贷款，被告徐延群在还贷款时石材商店已转让给被告李长杰了。
本院认为该证据来源合法、内容真实，且二被告对其真实性无异议，故结合本案其他证据，能够证明原告欲证明的问题，本院对该证据予以采信。
被告徐延群在庭审中为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据：
证据一、被告徐延群的婚姻登记记录证明一份。意在证明二被告不是夫妻关系。
原告郑继运认为该证据只有单位盖章，没有经办人或代表人签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的相关规定，从证明内容看，经查阅婚姻登记机关从2009年2月4日至今的婚姻档案未发现当事人有结婚或离婚登记记录，不能证明2009年2月4日前被告徐延群的婚姻状况。另外，这份证明内容最后一句话本证明只表明当事人在本婚姻登记机关所辖范围内目前无婚姻登记记录，从原告掌握的信息看，被告李长杰的户籍是穆棱市，在牡丹江市西安区没有婚姻登记，不能证明在被告李长杰所在的穆棱市也没有婚姻登记，所以该份证明不能证明二被告不是夫妻关系的事实。
被告李长杰对该证据无异议。
本院认为被告提供的该证据来源合法、内容真实，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明二被告自2009年2月4日至2013年9月22日期间在牡丹江市西安区未有结婚记录。
证据二、被告徐延群的个体工商户注销登记申请书及被告李长杰的个体工商户开业登记申请书各一份。意在证明被告徐延群经营的牡丹江市西安区浩博石材商店已于2012年7月9日注销，现该商店属被告李长杰单独所有。
原告郑继运对该证据的真实性没有异议，但认为这是被告徐延群恶意转移财产，且现牡丹江市西安区浩博石材商店的经营账号、地址均没有变更，因此应视为二被告的共同债务。
被告李长杰对该证据无异议。
本院认为被告徐延群提供的该证据来源合法、内容真实，本院对其真实性予以确认，但结合庭审二被告自述及本案其他证据，该证据证明不了被告欲证明的问题，本院对被告意在证明的问题不予采信。
被告李长杰在庭审中为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据：
被告李长杰工商营业执照复印件一份。意在证明在原告借款给被告徐延群时，徐延群已不是牡丹江市西安区浩博石材商店经营者，该商店已转让给被告李长杰，被告徐延群的该笔债务与被告李长杰没有关系。
原告郑继运认为该证据是复印件，原告申请法庭调取的证据是被告徐延群经营牡丹江市西安区浩博石材商店时所欠债务，应由二被告共同承担。
被告徐延群对该证据无异议。
本院认为被告李长杰提供的该证据虽系复印件，但结合被告徐延群提供的证据二，可以证实被告徐延群经营的牡丹江市西安区浩博石材商店已于2012年7月9日转让，被告李长杰于当日在工商部门办理了相同名称的牡丹江市西安区浩博石材商店的开业登记手续，故本院对其真实性予以确认。但该证据证明不了被告意在证明的问题，本院对该证据意在证明的问题不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
原告郑继运与被告徐延群、李长杰系朋友关系，被告徐延群于2012年11月14日向原告郑继运借款40万元，并向原告出据了借据，借据上未规定还款期限。后经原告多次催要，被告徐延群以种种理由推脱至今未还。原告于2013年8月27日诉至本院，认为二被告系夫妻关系，要求二被告共同偿还原告借款40万元。
另查明，原告称二被告系夫妻关系，但未提供证据证实。牡丹江市西安区民政局于2013年9月22日出具证明，证实被告徐延群自2009年2月4日至2013年9月22日期间在牡丹江市西安区未有结婚记录。二被告认可其二人系同居关系，且二人早在被告徐延群经营的牡丹江市西安区浩博石材商店转让给被告李长杰之前就已同居，原告主张的借款系二被告同居期间被告徐延群所欠。
再查明，被告徐延群于2009年7月13日在牡丹江市工商行政管理局西安分局登记开办了牡丹江市西安区浩博石材商店，经营形式系个人经营，经营范围是石材零售。在其经营期间于2010年12月30日到牡丹江市城郊农村信用合作联社铁岭信用社贷款40万元，用于石材经营，因无钱偿还贷款，其于2012年11月14日向原告借款40万元用于偿还了2011年11月21日至2012年11月20日一年的银行贷款。被告徐延群于2012年7月9日将其设立的牡丹江市西安区浩博石材商店申请注销，被告李长杰接受其转让，又于同日开业登记设立了具有相同名称的牡丹江市西安区浩博石材商店，仍为个人经营至今。二被告除日常经营石材商店外，均无其它生活来源。
本院认为，被告徐延群向原告郑继运借款，并为原告出据了借据，双方已形成合法的民间借贷关系。双方当事人应按约定履行义务。因原告与被告徐延群未约定借款期限，故原告可随时向其主张还款，被告徐延群也认可向原告借款事实，只是称现无力偿还。因此原告要求被告徐延群偿还借款的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院认为原告虽未提供证据证实二被告存在婚姻关系，但二被告在被告徐延群将牡丹江市西安区浩博石材商店转让给被告李长杰前就已经同居，二人均无其它生活来源，以共同经营牡丹江市西安区浩博石材商店作为收入来源，因此二被告同居期间被告徐延群因经营石材所欠债务，是为了同居双方的共同利益，目的是为了同居生活的需要，并用于同居生活、生产经营，不管是以双方名义还是以一方名义与他人建立的债务关系，均应视为同居期间的共同债务。且该笔借款是用于偿还二被告经营的商店在银行自2011年11月21日至2012年11月20日的贷款，被告李长杰于2012年7月9日接收了该商店，故该笔借款被告李长杰亦是受益者。因此对于原告要求二被告共同偿还借款的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐延群、李长杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郑继运借款40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、财产保全费2520元，由被告徐延群、李长杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李长海
审 判 员 王 征
人民陪审员 李安全
二〇一四年二月十三日
书 记 员 张 杰