江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆执异字第0009号
异议人昆山亿富达电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新塘村。
法定代表人陆申林。
委托代理人刘继挺，该公司员工。
委托代理人胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。
申请执行人博可机械（上海）有限公司，住所地上海市松江区乐都西路2715号第5、6幢厂房。
法定代表人HeinrichHubertKleuren，该公司总经理。
委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
被执行人昆山鑫嘉宝电子有限公司，住所地昆山市玉山镇城北花园路1422号。
法定代表人孙花，该公司总经理。
在本院受理申请人博可机械（上海）有限公司与被执行人昆山鑫嘉宝电子有限公司买卖合同纠纷一案过程中，本院依法查封了被执行人名下的机器设备，案外人昆山亿富达电子有限公司向本院提出异议。本院经过审查予以立案，后依法组成合议庭并于2014年5月5日公开进行听证审理，异议人昆山亿富达电子有限公司的委托代理人胡伟雄与申请执行人博可机械（上海）有限公司的委托代理人崔迎春到庭参加听证；被执行人昆山鑫嘉宝电子有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审理终结。
案外人昆山亿富达电子有限公司向本院提出异议称：2011年6月20日，异议人与鑫嘉宝公司签订设备买卖合同，约定由异议人向鑫嘉宝公司采购2台热压机、1台冷压机、1台自动料车及两套真空层压设备，采购价为人民币2240000元。异议人根据合同履行付款义务，鑫嘉宝公司也于2011年9月及2012年5月履行交货义务。至此，异议人已经完全享有该设备的所有权。在申请执行人博克机械（上海）有限公司与被执行人昆山鑫嘉宝电子有限公司；就（2013）昆商初字1466号民事判决书的强制执行过程中，误将案外异议人的设备财产当作被执行人的财产予以执行；故要求依法解除涉案设备的保全措施，立即中止执行。
申请执行人博可机械（上海）有限公司辩称：异议人的执行异议不成立。理由是：一、异议人为证明被查封的标的所有权转移至异议申请人，提交的合同系于2013年伪造；合同上的签字与公章系于2013年涉诉后补盖。理由为1、鑫嘉宝公司为逃避支付申请执行人债权，与异议人串通并编造设备买卖事实，异议人提交的合同为2013年伪造，合同内容上载明日期为2011年6月份，且异议人在提交的异议申请书上表述为异议人与鑫嘉宝公司与2011年6月20日签订被查封标的二套设备买卖合同，约定由异议人向鑫嘉宝公司采购2套真空层压设备；2、异议人提交的合同明确表述采购博可热压机，这不符合正常交易情况，买方作为一家专业线路板生产厂家，在明知卖方没有生产特种设备层压设备资质前提下，也明知卖方向博可生产厂家进行采购的前提下，却仍然与鑫嘉宝公司签订采购层压设备，违背常理；3、异议人提交的合同落款处仅有异议人代表刘继挺签字，但鑫嘉宝公司却没有代表签字，违背正常合同签订过程。二、异议人与鑫嘉宝公司的3次电子划款与本案没有关联性，也没有增值税发票。仅以没有关联的3次电子划款，不能证明异议人与鑫嘉宝公司就被查封的标的2套层压设备与2011年6-7月间进行设备买卖交易行为。三、根据从昆山市工商局调取的鑫嘉宝公司2011年度报告书载明，鑫嘉宝公司2011年全年销售收入为0元，以证明鑫嘉宝公司没有在2011年向异议人销售224万
被执行人昆山鑫嘉宝电子有限公司未发表答辩意见。
异议人昆山亿富达电子有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一合同一份及相应的银行电子回单，证明合同相对方是昆山鑫嘉宝电子有限公司，该合同已经明确总货款是224万，我公司已经向昆山鑫嘉宝电子有限公司全部支付了货款。
证据二（2013）昆商初字第1466号民事判决书，证明博可机械和昆山鑫嘉宝电子有限公司是合同相对方，博可机械与昆山鑫嘉宝电子有限公司的货款纠纷已经经过法院裁决，异议人为案外人，异议标的不应该成为执行标的。判决书中明确我公司为善意第三人。我公司对该设备享有完全的所有权。在博可机械和昆山鑫嘉宝电子有限公司的销售合同中也没有明确的所有权保留制度，所以博可机械和昆山鑫嘉宝电子有限公司的货款纠纷应该另行主张，不应拍卖我公司的机器设备。
证据三博可机械与昆山鑫嘉宝公司的设备销售合同，证明该合同的相对方是博可机械和鑫嘉宝，合同中并未涉及所有权保留制度。
申请执行人博可机械对异议人提供证据的质证意见为:
对证据一合同的真实性不予认可，我方已向法院书面申请对该合同的签字、盖章及形成时间进行鉴定，我方认为该合同为虚构的。理由是合同上载明签约时间2011年6月20日，合同的标的为博可的热压机，合同没有在验收以后支付尾款，合同的落款仅有亿富达刘继挺一人的签字。昆山鑫嘉宝电子有限公司没有代表在合同上签字，该合同是2013年昆山鑫嘉宝电子有限公司与申请执行人涉诉后与异议申请人串通后补盖。该份合同的付款时间围绕着其签字的三份电子回单进行虚构，合同的伪造完全可以通过专业的司法鉴定来得出结论，本案不申请专业的司法鉴定机构进行形成时间的鉴定，无法得出客观真实的事实。具体对合同的质证意见见书面代理词。
对电子回单的真实性难以确认，我方已申请保全亿富达和昆山鑫嘉宝电子有限公司的财务账册；其证明的内容与本案无关联性，理由是没有合同号110601，也没有说明是买卖两套热压机，也没有增值税的专用发票，即使是该份电子回单是真实的，也只能说明亿富达与昆山鑫嘉宝电子有限公司之间的划款情况。
对证据二的真实性没有异议。另在（2013）昆商初字第1466号一案中，申请执行人与法官至鑫嘉宝公司保全了设备，地址是在昆山市张浦镇淞瑶路8号。2014年强制执行阶段，申请执行人与法官再次去设备现场，鑫嘉宝已换名为亿富达。如果鑫嘉宝已于2011年转卖给亿富达，亿富达何以至强制执行阶段才提出异议。据我方了解，两家公司系为业务、财务交叉混同的人格混同公司。
对证据三的真实性无异议，如果该复印件与我方曾签署的合同一致，我方认可其真实性。但恰恰证明异议申请人与鑫嘉宝公司在2013年涉诉后为逃避生效判决执行伪造了设备销售合同的事实，证明异议申请人具有恶意。因为异议申请人认为该合同中没有所有权保留条款，证明异议申请人在伪造合同时是知晓申请执行人与鑫嘉宝之间的买卖合同诉讼。同时该份合同上，合同首页载明了鑫嘉宝的地址，但在2014年已经看不到鑫嘉宝在该地点的挂牌，该地点已经变更为亿富达。
申请执行人博克机械（上海）有限公司为证明其主张提供如下证据：
证据一鑫嘉宝公司的工商登记内档资料，证明鑫嘉宝在2011年的年检报告书上载明全年的销售收入为0元，服务营业收入为0元，全年利润总额0元，全年纳税总额0元，全年净资产0元，证明其股东有2名，雇佣人员人数为2人，从业人数为2人，证明鑫嘉宝公司与异议申请人伪造了2011年的销售合同，虚构了博可两套热压机的销售事实。
异议人昆山亿富达电子有限公司对申请执行人提供的证据的质证意见为：
对证据一真实性予以认可，但不能达到申请执行人的证明目的。理由是，鑫嘉宝公司的住所地为城北花园路1422号，这与申请执行人陈述与我公司在同一地点经营是不吻合的，事实上鑫嘉宝从未与我公司在同一地点经营。至于博可机械与鑫嘉宝公司的销售合同之所以载明地址在淞瑶路8号，是因为该合同为申请执行人所起草，送货地点为淞瑶路8号，但这不表示鑫嘉宝公司和我公司在同一地点经营；从鑫嘉宝公司的档案中可以看出，该公司为销售公司，并不是生产型企业；至于该年检报告书并不能反映鑫嘉宝公司的销售情况，这不是由我们能左右的。事实上鑫嘉宝与申请执行人的业务恰恰也发生在2011年，这也无法证明你们双方之间不存在交易往来。
被执行人经本院传唤，无正当理由，未参加听证，未发表辩称及质证意见，亦未提供证据。
本院经听证查明：原告博可机械（上海）有限公司与被告昆山鑫嘉宝电子有限公司买卖合同纠纷一案，经本院审理后，于2013年11月6日作出（2013）昆商初字第1466号民事判决书，该判决载明：经审理查明：2011年8月17日，原、被告签订买卖合同，约定：由被告向原告购买真空层压设备一套，总价962800元，付款方式为合同生效三日内支付合同总金额的30%作为预付款，2012年3月15日前支付30%，9月15日前支付20%，12月15日前支付20%。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2011年9月将全套设备运交至被告指定地点并进行安装调试，2011年10月6日，经被告验收通过《设备性能测试报告》。
2012年1月13日，原、被告签订买卖合同，约定：由被告向原告购买真空层压设备一套，总价918000元，付款方式为合同生效三日内支付合同总金额的30%作为预付款，2012年9月15日前支付30%，2013年3月15日前支付20%，6月15日前支付20%。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2012年5月将全套设备运交至被告指定地点并进行安装调试，2012年6月17日，经被告验收通过《设备性能测试报告》。
被告收货后原告已开具增值税发票，两份合同被告已支付货款1245000元，余款635800元未支付，为此，引起纠纷。
被告昆山鑫嘉宝电子有限公司支付原告博可机械（上海）有限公司货款635800元，支付利息损失，以基数268600元，从2012年9月15日起至判决生效之日止，以基数183600元，从2013年3月15日起至判决生效之日止，以基数183600元，从2013年6月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期基准利率计算，于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。该判决书现已发生法律效力。因被告昆山鑫嘉宝电子有限公司未按照本院生效法律文书履行，权利人博可机械（上海）有限公司向本院申请强制执行，本院已立案受理。在（2013）昆商初字第1466号一案审理过程中，经原告申请，本院于2013年6月18日依法查封位于昆山市张浦镇淞瑶路8号设备型号为LAMV125的两套真空层压设备（即本案涉案设备）。后异议人昆山亿富达电子有限公司向本院提出异议，并提供向被执行人昆山鑫嘉宝电子有限公司购买涉案设备的合同、银行付款凭证，申请执行人对异议人昆山亿富达电子有限公司提供的银行转账电子回单的真实性有异议并提出对异议人提交的合同落款公章及骑缝章的形成时间及落款处“刘继挺”签字的形成时间进行司法鉴定。另申请执行人在本案听证过程中向本院申请保全异议人财务账册及启动专项审计程序。
另查明，异议人工商登记信息显示其经营范围为柔性线路板、多层线路板的制造、加工销售；货物进出口义务。
上述事实有申请执行人提供（2013）昆商初字第1466号民事判决书，诉讼保全裁定书及查封清单；异议人提供的合同、银行付款凭证、营业制执照及本院听证笔录在案予以佐证。
本院认为：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本院（2013）昆商初字第1466号民事判决中已查明涉案的设备型号为LAMV125的两套真空层压设备系申请执行人出售给被执行人昆山鑫嘉宝电子有限公司；双方签订买卖合同之后，由申请执行人负责安装调试，故该设备应归昆山鑫嘉宝电子有限公司所有。异议人昆山亿富达电子有限公司提供相应证据证明其与被执行人昆山鑫嘉宝电子有限公司之间的就上述涉案机器设备的买卖合同成立并已支付全部价款。但申请执行人认为：异议人工商登记资料显示其经营范围中并无涉及真空层压设备销售且不具备相应设备的调试安装与保修的资质。异议人提供的合同中的签字、盖章及形成时间均不符合正常交易习惯。异议人也并未提供相应的增值税发票用以证明其与被执行人昆山鑫嘉宝电子有限公司之间就涉案设备买卖合同成立后业已按照合同履行付款并对发票进行抵扣。异议人上述行为均不符合一般交易习惯，故申请执行人博可机械（上海）有限公司针对异议人异议申请的合理怀疑，本院予以认可。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人昆山亿富达电子有限公司提出的执行异议申请。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在收到本裁定书之日起十五日之内向本院提起诉讼。
审判长 金 颖
审判员 徐小艾
审判员 潘红刚
二〇一五年六月三日
书记员 顾鸣华