新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终541号上诉人（原审原告）：韩接敏，男，1983年4月14日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市广丰县大石乡水角村大安*号。委托诉讼代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李建勋，男，1971年10月9日出生，汉族，无固定职业，住河南省尉氏县水坡乡李岗村*组。委托诉讼代理人：郑峰孝，新疆翔瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司,住所地新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。负责人：王凯，中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司总经理。委托诉讼代理人：马福涛，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌吉市鑫天盛运输有限公司，住所地新疆昌吉市健康西路（市防疫站西侧）。法定代表人：王莉，昌吉市鑫天盛运输有限公司经理。被上诉人（原审被告）：昌吉市鑫博运输服务有限公司，住所地新疆昌吉市乌伊西路33号。法定代表人：荣乙锝，该公司经理。上诉人韩接敏因与上诉人李建勋、上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称保险公司）、被上诉人昌吉市鑫天盛运输有限公司（以下简称鑫天盛公司）、被上诉人昌吉市鑫博运输服务有限公司（以下简称鑫博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4638号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩接敏上诉请求：1.撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4638号民事判决书第一、五、六、七项；2.改判保险公司继续赔偿我方车辆发动机修理费19851元；3.改判由保险公司在保险责任限额内赔偿我方货物损失25000元；4.改判由保险公司在保险责任限额内赔偿我方鉴定费2000元；5.改判由李建勋、鑫天盛公司、鑫博公司对保险赔偿不足部分承担连带责任。事实和理由：1.我的车辆在事故发生前一直正常行驶，车辆发生事故后，根据鉴定书描述，发动机内部损坏是发动机汽缸体中一缸体活塞裙断裂，一缸进气门、排气门受损断裂，这种情况发动机根本不可能运转，说明本案事故发生前车辆的发动机没有损坏。即使是保险公司辩称的由修理厂人员在修理时损坏的，本案交通事故也应属损坏的间接原因，应当由保险公司或李建勋赔偿。2.我方车上拉载的叉车贬值损失是货物损失，属于直接损失，应当由保险公司赔偿。保险公司在一审中提交的告知书中的免责说明过于笼统，根本无法起到免责提示的作用，不应当认定保险公司已经履行了免责说明的义务。且该免责条款存在两种解释，应当做出有利于我的解释。3.鉴定是为了查明事故原因，应当由肇事方承担。李建勋上诉请求并辩称，1.撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4638号民事判决书第五、六项，依法改判本案货物损失25000元，鉴定费2000元由保险公司承担或发回重审；2.本案一、二审诉讼费及邮寄送达费由被上诉人承担。事实和理由：交通事故发生时，货物在韩接敏驾驶的车辆上装载，事故发生碰撞瞬间叉车掉落受损。我驾驶的车辆在保险公司投保了商业第三者责任险，赔付对象是被保险人车辆下的人员或财产遭受的损失。韩接敏驾驶的车辆上装载的货物系保险下的第三者，损失应由保险公司承担。另外，本案鉴定机构是保险公司或韩接敏委托的，鉴定结果与本次交通事故无关联，损失不是本次交通事故造成的，因此我方不应当承担发动机修理费和鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，应当由保险公司承担。保险公司上诉请求并辩称，1.撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4638号民事判决书第三项，改判由李建勋、鑫天盛公司、鑫博公司承担停运损失54167元；2.本案诉讼费、邮寄送达费由被上诉人承担。事实和理由：1.“停运损失不予赔偿”条款不属于法定无效条款，法律也并没有直接认定承保商业三者险的保险公司必须承担法定赔偿义务，因此，应将商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款认定为免除保险人责任的条款。2.一审中我公司向法庭出示了涉案车辆新BB59**号车的保险单、投保单、保险条款及责任免除条款特别告知书等证据证实就免责条款我公司已经向被上诉人鑫天盛公司履行了明确说明和告知义务，停运损失不属于保险赔偿范围。被上诉人鑫天盛公司一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。一审判决认定我公司不承担赔偿上诉人韩接敏货物损失、鉴定费的判决正确，请予维持。李建勋辩称，一审判决认定保险公司承担本案的停运损失正确，对于该判项请求二审法院维持原判，其他答辩意见同我的上诉意见一致。韩接敏辩称，同意李建勋的上诉意见，货物损失和鉴定费应当由保险公司承担。停运损失是道交法法定的损失，保险公司没有尽到明确的告知义务，不能免责。其他答辩意见同我的上诉意见一致。鑫天盛公司、鑫博公司未到庭进行答辩韩接敏向一审法院起诉请求：1.判令李建勋、保险公司、鑫天盛公司、鑫博公司赔偿车辆修理费90736元、车载货物损失64962元、施救费3600元、鉴定费2000元、停运损失54167元，合计215465元；2、判令保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、由李建勋、保险公司、鑫天盛公司、鑫博公司承担本案诉讼费、送达费；4、以上赔偿不足部分由李建勋、鑫天盛公司、鑫博公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年3月1日9时15分，李建勋驾驶的重型货车沿省道114线行驶至19公里500米时与韩接敏驾驶的东风牌重型货车造成追尾，又导致韩接敏与李强驾驶的重型半挂牵引车追尾，并与李晶驾驶的车辆发生刮擦，经交通事故责任认定书认定李建勋负全责，当事人韩接敏、李强、李晶均无责任。事故发生后，韩接敏花费挂车损失修理费用13240元，主车修理费用55355元，叉车修理费29962元。2016年4月14日，韩接敏与保险公司签订委托鉴定协议书一份，对事故车辆发动机损失是否碰撞造成进行鉴定，结论为发动机内部损坏不是由碰撞事故造成的，花费鉴定费2000元。另查明，新BB59**号车辆挂靠单位是鑫天盛公司，新B65**号车辆挂靠单位是鑫博公司。鑫天盛公司在保险公司购买了商业第三者险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据韩接敏出具的证据和庭审调查的事实，上述李建勋对造成韩接敏车辆损失的事实部分予以认可，应在其商业保险的范围内给韩接敏赔偿损失，保险公司提出主车与挂车分开承担责任，因未提供相关证据和法律规定，一审法院认为主挂车实为一个整体，责任是不可分割的，因此对韩接敏的主车修理费55355元，挂车修理费13240元，及货物（叉车）的修理费29962元，均应由保险公司予以赔偿，因保险公司又提出韩接敏与保险公司于2016年4月14日签订协议，委托新疆中信司法鉴定中心对发动机维修部分做过鉴定，结论是主车发动机不属于本次事故碰撞造成的损失，因此，保险公司对发动机维修费19851元不予赔偿，一审法院予以支持。韩接敏车载货物损失修复后无法按照新车出售是客观存在的事实，韩接敏在提供了相关证据证实其货物受损价值的情况下，损失应限制在合理范围内，法院酌定韩接敏货物损失价值25000元较妥，应由李建勋予以赔偿。对于韩接敏主张的停运损失，韩接敏的车辆载重25吨，按新疆维吾尔自治区地方税务局道路货物运输业核定营业税管理办法新地税发【2009】180号，证明根据该办法，4吨以上货车，每日1250元，自2016年3月1日至4.21日共计52天，1250×25÷30×52=54167元，法院予以支持；对韩接敏主张的施救费3600元、鉴定费2000元，均有韩接敏提供的发票为证，属于法律规定的合理范围内，法院予以支持。鑫天盛公司、鑫博公司，属于韩接敏驾驶主挂车辆的挂靠单位，应依法承担连带赔偿责任。综上所述，鑫天盛公司、鑫博公司，经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在保险限额内赔偿韩接敏车辆（主挂车）修理费合计68595元；二、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在保险限额内赔偿韩接敏货物损失叉车车辆修理费29962元；三、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在保险限额内赔偿韩接敏停运损失54167元；四、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在保险限额内赔偿韩接敏施救费3600元；五、李建勋赔偿韩接敏货物（叉车）损失25000元；六、李建勋赔偿韩接敏鉴定费2000元；七、昌吉市鑫天盛运输有限公司、昌吉市鑫博运输服务有限公司，对上述韩接敏损失承担连带赔偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于上诉人韩接敏车辆发动机维修费的问题。上诉人韩接敏与上诉人保险公司签订协议并委托新疆中信司法鉴定中心对事故车辆发动机损失是否碰撞造成进行鉴定，结论为上诉人韩接敏车辆发动机内部损坏不是由碰撞事故造成的。该鉴定由上诉人韩接敏与上诉人保险公司共同委托进行，鉴定程序合法，双方当事人意思表示真实。上诉人韩接敏在二审中认为发动机损失属于本次事故造成的，但未出示相关证据予以证明，本院对上诉人韩接敏要求上诉人保险公司承担发动机维修费用19851元的上诉请求，不予支持。其次，关于停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”根据上述法律规定，停运损失是法定的财产损失的赔偿项目和内容。上诉人保险公司在诉讼中提供证据不足以证明其就免责条款向被保险人作出提示和说明，因此免责条款不产生法律效力，上诉人保险公司仍应对车辆的停运损失进行赔偿。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，关于货物（叉车）损失的问题。在第三者责任险项下，保险公司赔偿的是财产直接损毁，间接损失不在保险公司赔偿范围之内。上诉人韩接敏一审向法庭出示的乌鲁木齐市新长城工程机械有限公司的《情况说明》，以及乌鲁木齐市新长城工程机械有限公司与杭州公铁起重运输有限公司签订的《协议书》。根据该约定，本案交通事故发生之后，叉车的托运人和承运人约定了用叉车价值抵偿运费的赔偿方式，之后，再由上诉人韩接敏对外出售该叉车。而叉车的折价销售损失是这种赔偿方式所带来的，并非由本案交通事故直接导致。因此，一审法院认定货物（叉车）损失为间接损失，由实际侵权人李建勋承担赔偿责任无误，本院予以维持。最后，本案交通事故发生后，上诉人韩接敏与上诉人保险公司签订协议对发动机维修部分进行鉴定，该鉴定是上诉人韩接敏在诉讼中支出的合理费用。该鉴定结论认为发动机内部损坏不是由碰撞事故造成的，故，一审法院认定由上诉人李建勋承担该鉴定费用并无不妥，本院亦予维持。综上所述，上诉人韩接敏、李建勋、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600.46元（上诉人韩接敏已预交971.28元、上诉人李建勋已预交475元、上诉人保险公司已预交1154.18元），由上诉人韩接敏负担971.28元，由上诉人李建勋负担475元，由上诉人保险公司负担1154.18元。本判决为终审判决。审 判 长 金 波审 判 员 项 颖代理审判员 庞 艳二〇一七年四月十日书 记 员 彭德翔