辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00654号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区西山路75-111号。
负责人：王晓伟，该公司总经理。
委托代理人：吴春辉，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：胡贵军。
被上诉人（原审被告）：赵长安。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司与被上诉人胡贵军等机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2015）细民一初字第441号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的委托代理人吴春辉，被上诉人胡贵军到庭参加诉讼。被上诉人赵长安经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月10日17时30分许，赵宏超驾驶辽J200**号货车沿四合大街由北向南行驶至和美公司门前左转弯时，与沿四合大街由南向北行驶原告胡贵军驾驶的辽JB51**车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的后果，该事故经阜新市公安局交通警察支队细河交警大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，赵宏超承担该事故的全部责任、原告胡贵军无责任。原告胡贵军于当日入住阜新市公安医院，诊断为口唇粘膜裂伤、右肩部挫伤、腰部挫伤，住院期间二级护理，出院处理意见休息贰周，于2015年5月31日离院，共住院22天，共支付医疗费人民币463.92元，其中支付门诊医疗费人民币335.3元。支付住院医疗费人民币4019.62元，支付阜新市海州区人民医院门诊费人民币280元。原告住院期间由杨红艳护理。原告胡贵军支付辽JB51**号出租车修理费人民币6400元，该车停运修理28天。原告胡贵军支付施救费人民币200元。原告胡贵军支付复印费人民币89元。
另查明，闫立杰为辽JB51**号出租车的所有人，原告胡贵军为该车的承租人即实际使用人，被告赵长安系辽J200**号轿车的实际使用人，赵宏超系该车司机。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，强制保险期间自2015年4月3日O时起至2016年4月2日23时59分59秒止。商业第三者责任保险期间自2015年4月2日0时起至2012年4月1日23时59分59秒止。其中强制险死亡伤残赔偿限额人民币110000元、医疗费用赔偿限额人民币10000元、财产损失赔偿限额人民币2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为人民币500000元，不计免赔。2014年道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入为25578元。
上述事实，有阜新市公安局交通警察支队细河交警大队道路交通事故（简易程序）认定书、阜新市公安医院住院病历、诊断书、医疗费收据、用药清单、阜新市海州区人民医院门诊医疗费收据、阜新市细河区鑫顺风汽车修理厂发票、出租车租赁合同复印件、中华人民共和国道路运输证复印件、保险单复印件、身份证复印件、户口本复印件等证据材料及本院庭审笔录在案佐证，这些证明材料已经开庭对质和审查，一审法院予以采信。
原审法院认为，此次交通事故经阜新市公安局交通警察支队细河交警大队（简易程序）认定，赵宏超负该起事故的全部责任，原告胡贵军无责任，上述事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。赵宏超系被告赵长安雇佣的司机，雇员从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故赵宏超的责任应由被告赵长安承担。被告赵长安的辽J200**号货车在被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，且该事故发生在保险期间内，故被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司应在其承保的强制险责任限额内对原告胡贵军的损失予以赔偿，不足部分由中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在其承保的商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍不足部分由被告赵长安承担赔偿责任。原告请求的医疗费根据医疗费收据结合病历和诊断书、用药清单、门诊收据等相关证据确定，关于原告住院期间“挂床”病房所产生的床费49.5元（16.5元／天×3天）因无医嘱，属于原告自行扩大的损失，应由原告自行承担，故确定为人民币4585.42元（4634.92元一49.5元）。原告请求误工费根据原告的收入状况、误工时间，参照2014年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入计算，确定为人民币2312.53元（25578元÷365天×33天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限参照2014年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入确定为人民币1331.46元（25578元÷365天×19天）元。原告请求的交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用及原告提供的证据，因原告请求合理，故对交通费人民币100元予以支持。原告请求的住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，因原告请求合理，故对住院伙食补助费人民币300元予以支持。施救费依据施救费发票确定为人民币200元。复印费根据复印费收据确定为人民币89元。车辆修理费依据修理费发票确定为人民币6400元。原告请求车辆停运损失费，根据车辆的实际维修时间及当地出租汽车日净利润计算，原告请求合理，故对车辆停运损失费人民币5600元予以支持。精神损害赔偿金根据侵权行为所造成的精神损害的后果，考虑侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权人承担责任的经济能力确认，因原告未提供证据证实且被告不认可，故对原告的精神损失费的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告胡贵军的医疗费人民币4585.42元、住院伙食补助费人民币300元，合计人民币4885.42元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；二、原告胡贵军的误工费人民币2312.53元、护理费人民币1331.46元、交通费人民币100元，合计人民币3743.99元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；三、原告胡贵军车辆维修费人民币6400元、车辆停运损失费人民币5600元、施救费人民币200元，合计人民币12200元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在其承保的交强险财产赔偿限额内赔偿人民币2000元，不足部分即人民币10200元由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿；四、原告胡贵军支付的复印费人民币89元，由被告赵长安赔偿；五、驳回原告胡贵军的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告赵长安承担。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担停运损失；上诉费用由被上诉人承担。理由：原审判决对于车辆停运损失的认定属于事实不清，适用法律错误。首先，一审中胡贵军请求所要的5600元停运损失费没有提供证据，该请求只是胡贵军本人的主观想法，对于应该提供的营运车辆的每天的实际收入，完税证明及该车在修理厂维修明细均没有提供，而法院认定5600元的停运损失显然是错误的。其次，一审中上诉人已经提供与被保险人签订的投保单及保险条款，该证据明确说明对于投保车辆造成的第三者的停运损失保险公司不承担赔偿责任，被保险人同意并签字确认，但原审法院却未予以认定，且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，对于停运损失当事人请求侵权人赔偿的，法院应予支持，很显然上诉人不是侵权人，不应承担停运损失。
被上诉人胡贵军答辩认为：一审法院通过我们提供的证据判决上诉人承担停运损失，有车辆修理厂提供的修理证明，对于停运每天的收入一审法院根据停运平均损失日净利润进行赔偿，上诉人应该根据法律无条件承担我方的停运损失。请法院维持原判。
被上诉人赵长安未答辩。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案交通事故发生后，相关部门作出了责任认定，侵权人赵长安应赔偿被上诉人胡贵军的合理经济损失。上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司提出的停运损失不应由其赔偿的主张，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。合理的停运损失应由侵权人赔偿，但因本案侵权人赵长安在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制险和50万元的第三者责任商业险（不计免赔），且该事故发生在保险期间，故该赔偿责任已依据双方的约定，转由保险公司即上诉人赔偿。上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司主张依据其提供的《机动车第三者责任保险条款》的相关约定，停运损失不予赔偿。因该条款系保险公司制定的责任免除的格式条款，上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司未提供充分的证据证明其对约定的免责条款依法作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示或对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该免责条款对被上诉人赵长安不发生法律效力，故一审法院判决上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司赔偿被上诉人胡贵军的停运损失并无不当。因被上诉人胡贵军使用的车辆为出租车，原审法院根据车辆的实际维修时间及当地出租汽车日净利润计算其停运损失，亦无不当。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 孙晓滨
审判员 吴晓东
二〇一五年十一月十九日
书记员 宋丽月