广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1094号
上诉人（原审原告）：李伯禄，男，汉族，1944年9月17日出生，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：兴宁市人民政府。住所地：广东省兴宁市兴城中山东路*号。
法定代表人：丘孝东，市长。
委托代理人：袁志岳，兴宁市人民政府办公室工作人员。
委托代理人：刘惠兰，兴宁市人民政府法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）：梅州市人民政府。住所地：广东省梅州市梅江区新中路。
法定代表人：方利旭，市长。
委托代理人：李秀萍、沈志奎，均为梅州市法制局工作人员。
上诉人李伯禄因与被上诉人兴宁市人民政府（以下简称兴宁市政府）、梅州市人民政府（以下简称梅州市政府）行政复议纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月12日，原告李伯禄通过邮政EMS递交方式，向兴宁市政府一次性递交了三个《政府信息公开申请表》，分别要求公开涉及“文峰新城三区项目”的征收决定、征收补偿安置方案、征收补偿款的发放及使用情况的信息公开申请。同年9月14日，兴宁市政府受理其申请后经审核，于同年9月23日对应三个申请分别作出兴府办公开答[2016]10、11、12号《关于政府信息公开申请的答复》。其中，原告申请获取的“文峰新城三区项目的征收决定、征收补偿安置方案”的信息，属于被告兴宁市政府主动公开的政府信息，已在兴宁市政府门户网站向社会主动公开。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定，兴宁市政府作出上述10、11号答复告知原告可通过登录兴宁市政府网查阅、获取，并告知了原告具体网页网址。为方便原告获取该信息，兴宁市政府还提供了上述文件的复印件给原告。原告申请获取的“文峰新城三区项目的征收补偿款的发放及使用情况”的信息，兴宁市政府于2015年7月1日公布了兴市府[2015]33号《关于印发兴宁市南部新城宁新街道文星村、大岭村和寨仔村（文峰新城三区）房屋征收补偿安置方案的通知》，该征收补偿安置方案中已明确了房屋征收补偿安置方式有房屋征收实行货币补偿和产权调换两种方式，由被征收人自行选择方式进行补偿。“文峰新城三区项目”所涉及到的房屋征收是采用货币补偿和产权调换安置两种方式。至原告递交信息公开申请时，“文峰新城三区项目”总征收户数为417户，已丈量354户，已签约276户，被征收房屋已支付补偿款7701.9043万元（不包括水田、旱地等）。原告的房屋位于“文峰新城三区项目”范围，因原告递交信息公开申请，原告的房屋尚未丈量，故无法核算房屋价值。被告兴宁市政府遂于同年9月23日作出兴府办公开答[2016]12号《关于政府信息公开申请的答复》告知了原告。
2016年10月13日，原告不服被告兴宁市政府作出的信息公开答复，向被告梅州市政府申请行政复议，请求：1.确认被告兴宁市政府不履行政府信息公开职责的行政行为违法；2.责令被告兴宁市政府在法定期限内公开征地补偿款的发放及使用情况信息。梅州市政府依法受理后，经复议认为兴宁市政府依法履行了信息公开的职责，在法定期限内分别作出了兴府办公开答[2016]10、11、12号《关于政府信息公开申请的答复》，并邮寄送达给原告。兴宁市政府已按原告的请求事项履行了信息公开的职责。梅州市政府于2017年1月4日作出梅府行复[2016]128号《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达给原告。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼，请求：1.依法撤销梅州市政府梅府行复[2016]128号《驳回行政复议申请决定书》；2.撤销兴宁市政府兴市府[2015]34号公告，无省人民政府征收批文及答复，且李双茂屋不在规划红线范围内，被告征收行为违法；3.征收土地房屋补偿费太低，应按国家征收政策给予合理补偿；4.按省政策有关文件，宅基地房屋土地征收应给予生活留用地；5.应按政策规定给予征收房屋土地利用值补偿费；6.本案诉讼费由被告负担。因第2至5项诉讼请求与第1项诉讼请求属不同的诉，不能并案审理，经原审法院在庭审中向原告释明，原告同意选择本案的诉讼请求为撤销涉案《驳回行政复议申请决定书》。
原审法院经审理认为，根据原告李伯禄的诉讼请求及理由，被告兴宁市政府、梅州市政府的答辩意见，本案处理涉及以下焦点问题的认定。（一）被告兴宁市政府是否履行了依申请公开政府信息的法定职责问题。根据现有证据可证实，原告一次性向兴宁市政府递交申请，要求公开涉及“文峰新城三区项目”的征收决定、征收补偿安置方案、征收补偿款的发放及使用情况的三个信息公开申请。兴宁市政府经查收、审核后，根据《政府信息公开条例》规定的一申请一答复的原则，在法定期限内作出了兴府办公开答[2016]10、11、12号《关于政府信息公开申请的答复》给原告，已依法履行了政府信息公开的法定职责。至于原告在起诉状陈述的兴市府[2015]33、34号文件涉及的房屋征收补偿安置方案和征收房屋决定公告违法的问题，属另一法律关系，与本案申请政府信息公开无关。（二）被告梅州市政府作出的梅府行复[2016]128号《驳回行政复议申请决定书》是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，梅州市政府依法受理了下级政府作出的行政行为的复议申请，经复议后履行了全面审查的复议原则。其作出的梅府行复[2016]128号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法，原告诉请撤销缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告诉请撤销的理由不成立，依法不予支持。梅州市政府作出的梅府行复[2016]128号《驳回行政复议申请决定书》符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李伯禄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李伯禄负担。
上诉人李伯禄不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由是：（一）原审判决认定事实不清。兴宁市政府未按照李伯禄要求的形式提供申请公开的内容，梅州市政府在复议过程中未尽到严谨全面的审查义务，未对兴宁市政府作出的涉案征收决定公告的合法性进行审查。（二）原审判决适用法律错误。兴宁市政府未按照《政府信息公开条例》第二十六条规定的形式提供相关内容。原审认为兴市府[2015]33、34号文件所涉及的房屋征收补偿及征收房屋决定公告违法的问题与本案无关，该认定错误，涉案征收公告中没有省政府的批复文件，违反了信息公开、土地管理、征收补偿等方面的法律规定。大岭村李双茂的房屋不在征收红线图范围内等。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中提出的全部诉讼请求。
被上诉人兴宁市政府二审辩称，梅州市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。兴宁市政府依法履行了信息公开的职责。李伯禄关于兴市府[2015]33、34号文件所涉及的房屋征收补偿及征收决定公告违法的问题，属另一法律关系，不属本案审查范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人梅州市政府二审辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的请求缺乏事实根据和法律依据。李伯禄提出的兴市府[2015]33、34号文件均属于房屋征收补偿问题，不是其行政复议的请求事项。李伯禄提出的征收决定公告中没有省政府批复文件，以及大岭村李双茂的房屋不在征收红线图范围内的问题，均属于另一法律关系，不属本案审理范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审基本一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是行政复议纠纷，争议焦点是梅州市政府作出涉案梅府行复[2016]128号《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为是否合法。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，李伯禄于2016年9月12日一次性向兴宁市政府递交三份信息公开申请，要求以纸质文本形式公开涉及“文峰新城三区项目”的征收决定、补偿安置方案、征收补偿款的发放及使用情况的政府信息。兴宁市政府收到该申请后，在法定期限内分别对其作出兴府办公开答[2016]10、11、12号《关于政府信息公开申请的答复》。其中对李伯禄申请获取的征收决定、补偿安置方案信息，告知其可通过登录兴宁市政府网查阅、获取，并告知其具体网页网址。为方便李伯禄获取该信息，兴宁市政府还向其提供了上述文件的复印件。对李伯禄申请获取的涉案补偿款的发放及使用情况信息，兴宁市政府也以书面答复形式告知了其相关情况。故兴宁市政府已依法履行了其政府信息公开的法定职责。至于李伯禄在诉讼中主张的涉案征收决定公告中没有省政府批复文件，兴市府[2015]33、34号文件所涉及的补偿安置方案和征收房屋决定公告违法，以及大岭村李双茂的房屋不在征收红线图范围内等问题，均属另一法律关系，与本案申请政府信息公开事项无关。《行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；……”本案中，梅州市政府受理李伯禄的复议申请后，经审查认为兴宁市政府已依法履行了信息公开的法定职责，李伯禄的复议请求缺乏相应事实与理由，据此作出梅府行复[2016]128号《驳回行政复议申请决定书》，驳回李伯禄的复议申请并无不当。原审认为李伯禄请求撤销该复议决定的理由不成立，判决驳回其诉讼请求正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李伯禄的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伯禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年九月二十一日
书记员 温 瑜