河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1668号
上诉人（原审被告）：陆路，男，1980年2月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区诸市乡魏庄村，公民身份证号码4128231980********。
委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张杏林，女，1967年7月19日出生，汉族，住驻马店市遂平县。
原审被告：驻马店市驿城区陆路养殖有限公司，住所地驻马店市驿城区诸市乡魏庄村。
法定代表人：陆路，该公司经理。
原审被告：魏霞，女，1982年3月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原审被告：腾绘涛，男，1976年12月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人陆路因与被上诉人张杏林、原审被告驻马店市驿城区陆路养殖有限公司（以下简称陆路养殖公司）、魏霞、腾绘涛民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆路的委托诉讼代理人古炜华，被上诉人张杏林到庭参加诉讼，原审被告陆路养殖公司、魏霞、腾绘涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陆路上诉请求：撤销原判，发回重审，本案一切诉讼费由张杏林承担。事实和理由：1、其于2014年5月4日向张杏林借款300万元，扣除利息后实借276万元；同年8月22日借款50万元，扣除利息后实借40万元；借款本金合计316万元。2、借款后其于2014年7月11日还款200万元，2014年11月24日还款100万元，截至2016年12月5日已实际偿还本金及利息465万元。
张杏林辩称，陆路2014年7月11日还款的200万元与其无关，系归还给别的公司了，当时其在别的公司上班，打到其卡上，实际是还的别的公司的钱。
张杏林向一审法院起诉请求：驻马店市驿城区陆路养殖有限公司、陆路、魏霞、腾绘涛返还借款4189366元及利息。
一审法院认定事实，2014年5月4日，陆路和陆路养殖公司向张杏林借款300万元，同日，陆路和陆路养殖公司向张杏林出具借据一张，载明：“今借到张杏林现金叁佰万元整（3000000元），期限2个月，陆路，驻马店市驿城区陆路养殖有限公司（印章）2014年5月4号”。2014年11月24日，陆路向张杏林返还借款100万元。陆路在该借条上予以注明。2015年7月30日，陆路向张杏林返还借款利息2.1万元。陆路、魏霞在该借条上予以注明。2015年8月19日，腾绘涛以担保人身份在该借条上签名，并写明：“担保时间直至本金还完为止”。2016年4月30日，魏霞、陆路在该借条上重新向张杏林出具借条一份，载明“此借条200万元2016年4月30日续借”。陆路养殖公司以担保人身份在该份借条上加盖印章。同日，魏霞、陆路还向张杏林出具借条一份，载明“今借张杏林200万元利息4个月（2016年1月1日-2016年4月30日）共计24万元整（贰拾肆万元整）借款人魏霞、路陆，担保人：驻马店市驿城区陆路养殖有限公司（印章）”。
2014年8月22日，魏霞和陆路又向张杏林借款50万元，后返回借款10万元，2015年4月8日，魏霞和陆路向向张杏林出具重新借据一张，载明：“今借到张杏林现金肆拾万元整（400000元整），魏霞、陆路，担保人：驻马店市驿城区陆路养殖有限公司（印章），担保人:腾绘涛，直至本金还完为止”。借款后，魏霞和陆路仅将利息清结至2015年10月8日，并在该借条上予以注明。借款本金及剩余利息未予清结。2014年5月23日，魏霞和陆路又向张杏林借款60万元，截止2015年10月1日，下欠借款本金30万元及利息9366元。2015年10月1日，魏霞和陆路将该下欠本金30万元及利息9366元，合计309366元，魏霞和陆路向张杏林又重新出具借据一张，载明：“今借到张杏林现金309366元（叁拾万零玖仟叁佰陆拾陆元整），借期从2015年10月1日至2016年元月1日止，利息2%。借款人魏霞、陆路，担保人：驻马店市驿城区陆路养殖有限公司（印章）”。借款后，魏霞和陆路未返还借款本金及利息。2015年10月6日，魏霞和陆路又向张杏林借款40万元，并由陆路养殖公司、腾绘涛担保，魏霞和陆路向张杏林出具借据一张，载明：“今借到张杏林现金肆拾万元整（400000元整），魏霞、陆路，担保人：驻马店市驿城区陆路养殖有限公司（印章），担保人:腾绘涛，直至本金还完为止”。借款后，魏霞和陆路仅将利息清结至2015年12月31日，并在该借条上予以注明。借款本金及剩余利息未予清结。2014年9月1日，魏霞和陆路又向张杏林借款55万元，并由陆路养殖公司担保。2015年10月8日被告魏霞和陆路向张杏林换借据一张，载明：“今借到张杏林现金伍拾伍万元整（伍拾伍万元整），魏霞、陆路，担保人：驻马店市驿城区陆路养殖有限公司（印章）”。借款后，魏霞和陆路仅将利息清结至2015年12月31日，并在该借条上予以注明。借款本金及剩余利息未予清结。2016年1月1日，魏霞和陆路又向张杏林借款37万元，并由陆路养殖公司担保，魏霞和陆路向张杏林出具借据一张，载明：“今借到张杏林现金37万元整（叁拾柒万元整），魏霞、陆路，担保人：驻马店市驿城区陆路养殖有限公司（印章）”。另查明，魏霞与陆路系夫妻关系。
一审法院认为，魏霞与陆路借张杏林402万元（300万元-100万元+40万元+30万元+40万元+55万元+37万元）的事实，有张杏林提供的借据、银行转款凭证为据，双方之间形成合法民间借贷关系。借款到期后，借款人魏霞与陆路未按约定履行返还借款，张杏林要求魏霞与陆路返还借款402万元及利息的诉讼请求，予以支持。陆路、魏霞辩称借款已全部返还完毕，虽提交了部分银行转款凭证，但该银行转款凭证均发生在向陆路出具借款借据之前，不能证明该转款凭证系偿还本案借款，故其辩称的理由证据不足，不予采纳。
关于张杏林主张的利息，2014年5月4日陆路和陆路养殖公司向张杏林借款300万元，已返还借款100万元。利息清结至2015年12月31日。2016年4月30日，魏霞、陆路还向张杏林出具该200万元借款2016年1月1日至2016年4月30日利息24万元借条一份，约定利率为月利率3%，超出相关司法解释的有关利率规定，超出部分无效，应按月利率2%计算，自2016年1月1日始计算至200万元借款清偿之日止。2015年4月8日魏霞和陆路向张杏林借款40万元，魏霞和陆路在借条中注明已将利息清结至2015年10月8日，证明双方约定了支付利息。但双方未明确约定借款利率，故应当按中国人民银行公布的同期贷款利率自2015年10月9日起计算至款还清之日止。2015年10月1日魏霞和陆路向张杏林出具309366元借据，其中借款本金为30万元，另9366元为原借款利息，双方约定借款利率为月利率2%。应当按照本金30万元，月利率2%自2015年10月1日起计算至款还清之日止。2015年10月6日魏霞和陆路向张杏林借款40万元，魏霞和陆路在借条中注明已将利息清结至2015年12月31日，证明双方约定了支付利息。但双方未明确约定借款利率，故应当按中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年1月1日起计算至款还清之日止。2015年10月8日魏霞和陆路向张杏林借款55万元，魏霞和陆路将利息清结至2015年12月31日。但双方未明确约定借款利率，故应当按中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年1月1日起计算至款还清之日止。2016年1月1日，魏霞和陆路向张杏林借款37万元，双方未明确约定利息，视为不支付利息，张杏林主张该借款利息，证据不足，不予支持。陆路公司在借条上以担保人身份加盖印章，保证合同成立，因未约定保证方式和保证范围，根据法律规定应承担连带保证责任。保证范围为全部债务及利息和实现债权的费用。腾绘涛仅对本案借款中200万元、55万元、40万元、40万元提供担保，保证合同成立。因未约定保证方式和保证范围，根据法律规定腾绘涛应对该部分承担连带保证责任。保证范围为借款本金及利息和实现债权的费用。张杏林主张腾绘涛承担其他借款担保责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、限陆路、魏霞于判决生效后十日内返还张杏林借款402万元及利息（其中借款本金200万元从2016年1月1日起按月利率2%计算；其中95万元自2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；其中40万元自2015年10月9日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；其中30万元自2015年10月1日起按月利率2%计算，并应支付2015年10月1日前的利息9366元，以上各笔均计算至借款还清之日止）。二、驻马店市驿城区陆路养殖有限公司对上述债务承担连带清偿责任，驻马店市驿城区陆路养殖有限公司在承担责任后，有权向陆路、魏霞追偿。三、腾绘涛对上述债务中200万元、95万元、40万元，合计为335万元及相应利息承担连带清偿责任，腾绘涛在承担责任后，有权向陆路、魏霞追偿。四、驳回张杏林的其他诉讼请求。案件受理费40320元，减半收取20160元，保全费5000元，合计25160元，由陆路、魏霞驻马店市驿城区陆路养殖有限公司连带负担。腾绘涛对其中20000元负连带责任。
本院二审期间，陆路围绕其诉讼请求提交了其尾号9212农业银行卡流水一份、魏霞尾号4719农业银行卡流水一份、打款凭条16份及张杏林出具的收条两份，拟证实2014年5月4日实际出借的是276万元非300万元，及其截至2016年偿还借款的情况。张杏林对陆路尾号9212的农业银行卡流水有异议，认为300万元借款中转账276万元另外24万元是现金交付；对其余证据的真实性无异议，认为还的是利息，其中200万元的还款与其无关。张杏林围绕其辩称意见提交了正弘公司的记账凭证二份、陆路出具的保证书一份、魏霞发送的短信截屏一份，银行交易明细一份，拟证实陆路归还的200万元是还的正弘公司的钱与其无关，陆路、魏霞欠款的事实清楚，以及2015年8月30日的5万元没有归还。综合双方举证质证情况，本院分析认定如下：2014年5月4日陆路向张杏林出具的300万元借条，陆路虽对本金数额提出异议，但其于2014年11月24人归还100万元后，于2016年4月30日在此条上注明200万元续借的字样，可印证其借款300万元的事实。陆路主张2014年7月11日归还本金200万元，与其2016年4月30日在借条中注明续借200万元的事实相悖，不能认定该200万元系归还本案借款。对陆路提交的其他还款凭证，张杏林对其真实性不持异议，本院予以采信。陆路提价的银行流水、转账凭证、收条显示，其2014年偿还张杏林1875000元（包含已付本金100万元，不含2014年7月11日的200万元），2015年偿还张杏林450000万元，2016年偿还张杏林130434元。一审中张杏林认可陆路等2016年共还款247326元。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，陆路、魏霞向张杏林借款402万元，出具有相关借据，结合张杏林提交的转账凭证及双方陈述能够认定借款的事实，陆路、魏霞应依法承担还款责任，陆路养殖公司、腾绘涛分别在借条中加盖印章或签字，应在其保证范围内承担连带偿还责任。陆路上诉主张借款本金仅为316万元，与其一审中的陈述不一致，亦缺乏证据予以证明，本院不予采信，对一审认定的402万元本金予以确认。关于陆路主张已部分还款的问题。双方借款期间对2014年5月4日的借款300万元、2015年4月8日的借款40万元、2015年10月6日的借款40万元、2015年10月8日的55借款万元约定有利息，利息清至2015年12月31日，结合借款期间陆路、魏霞归还部分借款后重新出具有借条的事实，陆路、魏霞2014年、2015年期间所还款项，归还的本金部分已在双方重新出具借条时予以扣减，其余部分应认定系双方借款期间已支付的利息。对陆路、魏霞2016年归还的部分款项张杏林予以认可并确认还款数额为247326元，该数额应扣减2016年1月1日之后产生的利息，一审未予扣减不当，本院予以纠正。
综上，陆路的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持，对其余部分予以驳回。一审判决认定事实部分不清，判决结果部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初66号民事判决第一、二、三、四项；
二、陆路、魏霞已支付的款项247326元，从驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初66号民事判决第一项确定的利息数额中予以扣减。
一审案件受理费按一审判决确定数额执行，二审案件受理费40320元，由陆路负担35320元，由张杏林负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郑志宏
审判员 许卫卫
二〇一七年五月三十一日
书记员 李宏辉