江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终824号
上诉人（原审被告、反诉原告）郭咏梅，女，1973年12月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人（原审被告、反诉原告）谭煜坚，男，1962年4月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
两上诉人委托授权代理人：罗桂生，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州市星河塑料机械有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区光福镇科技工业园，组织机构代码：72053788-5。
法定代表人：钱正明，董事长。
委托授权代理人：侯晋军，江西智桥律师事务所律师。
委托授权代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。
原审被告江西绿巨人市政园林有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道9号吉安总商会18楼。
法定代表人：曾庆斌，总经理。
委托授权代理人：宋德均，江西赣中律师事务所律师。
上诉人郭咏梅、谭煜坚与被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司、江西绿巨人市政园林有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省吉州区人民法院（2016）赣0802民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭咏梅、谭煜坚上诉请求：一、改判被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司一次性支付上诉人收益1385602.79元人民币（已销货收益786394.35元，损失收益599208.44元）。二、改判被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司一次性支付上诉人垫付运费238500元，不合格退货56714元，调货98595元，办事处费用80万元，减去已付货款835138.80元，合计358670.2元。三、本案一、二审诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人在一审中提供的证据充分证明上诉人作为代理经销商收益41%。一审法院查明了事实但不予采信认定；第一，从2011年开始上诉人作为被上诉人代理经销商经销被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司产品，从发货单据到转账付款均可证明代理经销商收益为41%，第二，被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司给予上诉人单价表价格和对账明细表收益为41%；第三，被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司的业务负责人发给上诉人的电子邮件都明确认定上诉人的收益为41%。为此，上诉人作为代理经销商收益为41%请二审法院予以采信认定。（二）上诉人支付货款925074元，调货98595元、退货56714元，一审法院已查明，被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司在一审举证质证中均已认可，二审法院应当采信认定。（三）、上诉人垫付运费238500元以及被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司在上诉人方设置办事处费用80万元，上诉人在一审提交了鉴定申请书和相关证据。一审法院认定上诉人没有提供证据是不符合事实的。
被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司答辩称：1、我们认为本案的上诉其实是一审的程序错误，买卖合同与代理合同不能一并审理，所以二审应当驳回。2、一审虽然程序错误，但实体判决是正确的。上诉人没有证据证明上诉人有相关代理协议及约定，从事代理期间费用支出，调货费用也没有经过被上诉人的认可，所以这些费用不应当由被上诉人承担。3、上诉人提到相关证据，一审当中并没有对相关证据充分阐述，应当认为一审并没有充分认可这些证据。
被上诉人江西绿巨人生态环境股份有限公司答辩称：上诉人虽然把我们列为了被上诉人，但上诉请求与事实理由并没有针对我们，所以列为我们为被上诉人是错误的，应列为原审被告才合适。
苏州市星河塑料机械有限公司在一审提出诉讼请求：1、判令被告江西绿巨人生态环境股份有限公司支付拖欠的货款1190444.8元及逾期利息（自2015年9月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告郭咏梅、谭煜坚承担连带付款责任。
郭咏梅、谭煜坚在一审提出反诉请求：1、判令原告向被告郭咏梅、谭煜坚支付收益1385602.79元（已发货代理经销商收益786394.35元、未发货代理经销商收益599208.44元）；2、判令原告支付358670元给被告（支付费用80万元+运输费238500元+被认可的质量不合格退货56714元+调货98595元-货款835138.8元）。
一审法院认定事实：2013年10月28日，原告苏州市星河塑料机械有限公司与被告江西绿巨人生态环境股份有限公司（原名为江西绿巨人市政园林有限公司）签订《产品订货合同》，合同约定，被告购买原告威尔通牌SN10型号聚乙烯塑钢缠绕管、不锈钢卡箍连接件若干，合计人民币为3379519元，并对产品的规格、单位、数量、单价、金额作出了约定。备注：上述数量为被告订货数量，实际结算数量以被告签字的验收单为准，单价含运费和税费。原告的产品严格按CJ/T270-2007标准生产，交货时间按被告要求提供，地址为青原区富滩工业园，货到为被告自卸，自卸过程中出现损坏由被告自行承担。运输方式、运输费用、税金及包装费用由原告提供。验收标准为货到现场抽样经专业检测机构检测合格，业主、监理检测无异议视为合格。货到被告指定地点，货到付至货款的80%，余款在全部供完货后一个月内付清。该合同左下角盖有“苏州市星河塑料机械有限公司合同专用章（7）”印章，并注明了委托代理人郭咏梅电话、开户银行、账号的信息。合同签订后，原告按照合同约定向被告江西绿巨人生态环境股份有限公司发货，被告江西绿巨人生态环境股份有限公司于2013年11月25日至2016年5月18日陆续向被告郭咏梅支付货款1622460.8元，于2015年2月15日向被告谭煜坚支付货款280000元，共支付货款1902460.8元。原告向被告江西绿巨人生态环境股份有限公司开具了金额为1890444.8元的增值税普通发票。被告郭咏梅与谭煜坚系合伙关系。2016年10月18日，原告对原告与被告江西绿巨人生态环境股份有限公司于2013年10月28日签订的《产品订货合同》中原告公章的真实性进行鉴定，因原告无法提供该合同的原件及双方无法确认该公章的原件，鉴定未做。
一审法院认为，原告虽对《产品订货合同》的公章提出异议，但是并未否认合同中的产品规格、单位、数量、单价、金额等的约定，且原告已实际向被告江西绿巨人生态环境股份有限公司发货，被告亦收到了货物，并支付了货款，原告与被告江西绿巨人生态环境股份有限公司之间形成买卖合同关系。同时，原告认可被告郭咏梅以原告的名义签订合同，且在《产品订货合同》中也注明了付款方式，被告江西绿巨人生态环境股份有限公司可向被告郭咏梅支付货款，原告没有证据证明被告江西绿巨人生态环境股份有限公司拖欠其货款，原告要求被告江西绿巨人生态环境股份有限公司支付货款1190444.8元的诉请，没有依据，不予支持。原告要求被告郭咏梅、谭煜坚对该货款承担连带责任的诉请，不予支持。被告郭咏梅、谭煜坚反诉要求原告支付已发货款41%的收益、未发货款41%的收益，因被告未提供证据证明原告承诺其41%的收益，且原告对此不予认可，被告的该项反诉请求，没有依据，不予支持。被告反诉要求原告支付运费等费用，并于2017年1月19日本院提出账目审计申请，因其未提供证据证明，对该反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告苏州市星河塑料机械有限公司的诉讼请求；二、驳回被告郭咏梅、谭煜坚的反诉请求。案件受理费15604元，减半收取计7802元，由原告负担。反诉费10249元，由被告郭咏梅、谭煜坚负担。
二审查明，2012年4月1日，被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司以法定代表人授权委托书的形式授权上诉人郭咏梅为其公司合法代理，就江西省吉安市青原区富滩工业园工程的投标及合同签订、执行、完成，以本单位名义处理有关的事物。2013年10月28日，上诉人郭咏梅以苏州市星河塑料机械有限公司委托代表人的身份与江西绿巨人生态环境股份有限公司（原名为江西绿巨人市政园林有限公司）签订《产品订货合同》。在履行合同中，苏州市星河塑料机械有限公司通过郭咏梅、谭煜坚共向江西绿巨人生态环境股份有限公司提供价值1890444.8元的货品，江西绿巨人生态环境股份有限公司向郭咏梅、谭煜坚支付货款共计1902460.8元。郭咏梅转付给苏州市星河塑料机械有限公司货款925074元。另查明，上诉人郭咏梅、谭煜坚从2011年3月17日开始挂牌苏州市星河有限公司吉安办事处的名义代理销售被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司的产品。
二审中，双方未提供新的证据，所查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，上诉人郭咏梅只是取得了被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司就江西省吉安市青原区富滩工业园工程的投标及合同签订、执行、完成及以本单位名义处理有关事物的法定代表人授权委托代理，对代理期间应获得的报酬并没有约定，也未签订具体的代理协议。现上诉人郭咏梅、谭煜坚要求被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司需按41%的收益支付已按合同履行的销售收益786394.35元，未按合同销售的损失收益599208.44元，从上诉人提供的转账付款凭证及电子邮件看，均不能证明双方约定41%收益的确定性，上诉人的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人郭咏梅、谭煜坚要求被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司支付上诉人为执行与江西绿巨人生态环境股份有限公司签订的供货合同而垫付的运费238500元，不合格退货56714元，调货98595元。上诉人郭咏梅、谭煜坚从江西绿巨人生态环境股份有限公司支付的货款中已截留977386.8元，其中已核减不合格退货56714元，调货98595元。至于垫付的运费238500元，根据上诉人提供的25份运费收据及发票看，有12份运费收据和发票的时间发生在2013年10月28日之前，与执行本案合同产生的费用无关，其上诉主张与事实不符，本院不予支持。关于上诉人提出80万元办事处费用的问题，上诉人郭咏梅、谭煜坚从2011年3月17日开始设立办事处，其产生的费用损失不能证明其应该由被上诉人苏州市星河塑料机械有限公司承担。
综上，上诉人郭咏梅、谭煜坚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20499元，由郭咏梅、谭煜坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年六月二十八日
书记员 邹 勇