辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终515号
上诉人（原审被告）：刘景波，男，1955年1月18日出生，住东港市菩萨庙镇。
委托诉讼代理人：马振宏，辽宁昭然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安凤芹，女，1948年1月15日出生，住吉林省敦化市雁鸣湖镇。
被上诉人（原审原告）：郑伟，�，1967年10月11日出生，住吉林省敦化市沙河沿镇。
被上诉人（原审原告）：郑艳平，女，1970年8月30日出生，住吉林省敦化市雁鸣湖镇。
被上诉人（原审原告）：郑波，男，1972年6月26日出生，住河北省秦皇岛市。
四名被上诉人共同委托诉讼代理人：高长远，辽宁雅奇律师事务所律师。
第三人：杨东华，女，1963年11月28日出生，住东港市孤山镇。
上诉人刘景波因与被上诉人安凤芹、郑伟、郑艳平、郑波，第三人杨东华民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初5417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘景波及其委�诉讼代理人马振宏，被上诉人安凤芹、郑伟、郑艳平、郑波的共同委托诉讼代理人高长远，第三人杨东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘景波上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担返款责任。事实和理由：上诉人虽然在借款协议上签字，但没有收到上述借款，有证人证实；原审法院查明杨东华和上诉人欠王桂芳10万元已转让给郑万兴错误；郑万兴拒不到庭，其主张不应认定；杨东华、王桂芳涉嫌诈骗；杨东华和上诉人欠王桂芳的10万元应由杨东华偿还。
被上诉人安凤芹、郑伟、郑艳平、郑波共同辩称，1、上诉人确已收到被上诉人出借的20万元。2012年12月1日，双方在借款协议中，上诉人明确表示，借到郑万兴20万元，2014年11月17日本案一审第一次庭审中，上诉人答辩中称上诉人与�三人是合伙关系，借款用途为建大棚，大棚是合伙企业财产，20万元是合伙债务。2014年8月31日上诉人与第三人的电话录音中认可借款20万元及利息的事实，同时欲与第三人谋划拖延时间，超过法定诉讼时效，逃避债务。证人王桂芳在一审中陈述上诉人借款全部过程及收到20万元事实，以上证据形成了完整的证据链条。上诉人在上诉状中称的三个“事实”，只是上诉人将借款20万元在不同时段所表现的形式分解表述，但不能改变借款20万元的事实。2、上诉人在上诉状中以郑万兴拒不到庭接受询问为由否认借款20万元的事实，是曲解民事诉讼法第113条规定，根据该法律规定并结合案件事实，所有的证据足以证明上诉人与被上诉人之间借款20万元的事实。3、上诉人曾分三次借王桂芳10万元，该借条尽管在王桂芳手中，但不影响该债权转移到郑万兴手�，且王桂芳在一审中证实不会因该10万元借条向上诉人主张债权，进一步说明该10万元债权转移给了郑万兴。4、第三人、王桂芳是否涉嫌诈骗，上诉人应向公安机关报案，与本案无关。上诉人所借20万元与第三人如何分担责任，是二人合伙间的债权债务处分问题，与本案无关，不影响被上诉人向上诉人主张权利。综上所述，原判正确，应予维持。
第三人杨东华述称，同意被上诉人的答辩意见，上诉人主张我与王桂芳涉嫌诈骗，没有事实及法律依据，上诉人借郑万兴20万元购买海参苗是事实。
原审原告安凤芹、郑伟、郑艳平、郑波共同向一审法院起诉请求：2010年，郑万兴在东港市孤山镇购房居住期间，经他人介绍认识被告。2012年12月1日，被告因建海参育苗大棚和购买海参苗急需资金，向郑万兴借款20万元，郑万兴遂将卖房款20万元借给被告。双方在“借款协议书”中约定借款于2013年12月1日前还清，利息为月利率1.5分。到期后，被告以无偿还能力为由拖欠至今。郑万兴于2015年8月30日去世，四原告作为郑万兴的法定继承人，请求被告立即返还借款20万元，并自2012年12月1日起按月利率1.5分承担利息。
一审法院认定事实：被告刘景波与第三人杨东华在合伙养殖海参苗期间，因缺少资金，分别于2012年11月16日、2012年11月23日、2012年11月27日向案外人王桂芳借款共计10万元，并分别为王桂芳出具了借条三份。嗣后，因被告刘景波与第三人杨东华又向王桂芳提出借款10万元，王桂芳取得郑万兴同意，将其购房需向郑万兴支付的20万元作为借款转借被告及第三人。郑万兴与王桂芳于2012年12月1日到被告与第三人经营�海参苗养殖场，将现金10万元交付给被告及第三人。包括2011年11月16日至27日的三笔借款在内，被告与第三人的借款数额共计为20万元，王桂芳为原、被告书写了“借款协议书”，载明“今借到郑万兴现金贰拾万元整（20万元），双方协议利息为壹分五厘（1分五厘）。借方暂（借此款建海参育苗大棚）用此款一年，到期还款，本利一次付清。2012年12月1号至2013年12月1号止。”被告及第三人在该协议书上借款人处签字，王桂芳作为担保人亦在借款协议书上签字。
2014年9月2日，依据郑万兴申请，一审法院作出（2014）东民初字第4615-1号民事裁定，对被告在巩天春处的20万元到期债权予以冻结。
2015年8月30日，郑万兴因患冠心病在吉林省敦化市医院去世，敦化市医院为其家属郑艳萍（平）出具了郑万兴的死亡证明。2017年5月11日，一审法院就上述事实致函敦化市医院，敦化市医院又为该院出具了“居民死亡医学证明（推断）书”，对郑万兴的死亡事实进行了确认。原告安凤芹系郑万兴的妻子，二人共生育子女三人即原告郑伟、郑艳平、郑波，四原告为郑万兴的法定继承人。
一审法院审理认为，郑万兴与被告刘景波、第三人杨东华成立借款合同关系。涉案20万元借款发生于被告与第三人合伙期间，且为合伙经营需要，为合伙债务，被告及第三人对该债务应承担连带责任，四原告作为债权人郑万兴的法定继承人，有权请求被告和第三人或二人中的一人承担返还义务。涉案债务履行期间已届满，原告请求被告返还借款及承担利息合理，应予支持。因涉案借款为合伙债务，即使被告称其本人未收到借款、借款由第三人使用、该借款用途与借款协议所载明的内容不符等事实成立，也不影响被告因需对涉案债务负连带责任而向郑万兴返还借款。如被告认为返还借款超过自己应当承担的份额，则可依合伙约定向第三人主张权利。
关于被告就其提供的录音材料主张未收到借款20万元一节，该院认为，郑万兴并未在录音中认可借款20万元系对第三人个人出借，原告对录音中提到的“王桂芳转账18万元”解释亦存在其合理性，结合借款协议书、借条、第三人提供的谈话录音等证据，可以证实存在被告及第三人向郑万兴借款20万元的事实，故被告的该部分主张不予采信。被告的抗辩意见无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、�中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下：被告刘景波于本判决生效后10内返还原告安凤芹、郑伟、郑艳平、郑波借款20万元，并自2012年12月1日起，至本判决确定的给付之日止，按月利率1.5%承担利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告承担。此款原告已预交，被告于执行时将此款一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，关于本案的借款合同是否成立问题。上诉人刘景波主张其没有收到借款，本案的借款事实不真实。但上诉人与第三人杨东华在“借款协议书”上借款人处签字，第三人对该借款认可，案外人王桂芳即原出借人也陈述了借款经过，综合以上事实可以认定本案借款合同关系成立。上诉人没有证据证明其主张也没有足够充分的证据推翻上述事实，故本院对其该项上诉意见不予支持。关于郑万兴是否应到庭问题。由于郑万兴已经委托诉讼代理人参加诉讼，且其现已去世，故上诉人主张其不出庭程序不当的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张第三人杨东华与案外人王桂芳涉嫌诈骗一节，该节请求与本案无关。关于上诉人主张应由第三人偿还借款一节，合伙人之间的内部约定不能对抗债权人，债权人有权选择全体合伙人或合伙人中的一人或几人偿还债务。上诉人在承担还款责任后可以根据合伙约定向其余合伙人追偿。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元，由上诉人刘景波负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一八年五月三十日
书记员 张东明