四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第4201号
原告：杜全华，男，生于1967年12月25日，汉族，住四川省华蓥。
原告：杜全菊，女，生于1972年6月5日，汉族，住四川省华蓥市。
原告杜全华、杜全菊共同委托代理人：杜全鸿，男，生于1976年8月15日，汉族，住四川省华蓥市。
原告：杜全鸿，男，生于1976年8月15日，汉族，住四川省华蓥市红星路。
被告：四川富发房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区广福桥北街8号6幢1层附20号。
法定代表人：杨帆，公司董事长。
委托代理人：谢虎，四川丘山律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人：杨灿，男，生于1982年6月27日，汉族，总经理，住四川省岳池县，系特别授权。
被告：谢佳宏，男，生于1986年3月，汉族，住四川省岳池县。
被告：林郁之，男，生于1988年3月26日，汉族，住四川省岳池县。
被告：曾国伦，男，生于1988年11月18日，汉族，住四川省岳池县。
原告杜全华、杜全菊和杜全鸿与被告四川富发房地产开发责任有限公司（下简称富发公司）、谢佳宏、林郁之、曾国伦合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员杨秀华适用简易程序独任审判，于2016年1月27日、2016年7月1日公开开庭进行了审理。2016年6月7日，原告申请追加林郁之、曾国伦作为本案的被告，本院予以了准许。后因案情复杂，裁定本案转为普通程序审理，由本院审判员郭栋平任审判长，与人民陪审员蒋有富、曾昌意组成合议庭，2016年11月17日、2017年6月23日，对本案公开开庭进行了审理。原告杜全华、杜全菊、杜全鸿，被告富发公司的委托代理人谢虎、杨灿，被告谢佳宏到庭参加了诉讼。被告林郁之、曾国伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜全华、杜全菊、杜全鸿向本院提出诉讼请求：1、被告谢佳宏返还原告位于广安区某处房屋的国有土地使用证（证号：）；2、被告富发公司、谢佳宏、林郁之、曾国伦赔偿原告因被告房产开发拆除原告的168平方房屋总价243925元（其中住房114.25平方*1100元/平方=125675元，门市53.75平方*2200元/平方=118250元）；3、被告富发公司、谢佳宏、林郁之、曾国伦支付原告逾期交房违约金（门市53.75平*2200元/平方*0.0003%/天=35.48元/天）+（住房218.12平方*1100元/平方*0.0003%/天=71.98元/天）=107.46元/天，违约金从2013年7月15日起计算至赔偿之日；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2011年6月29日，被告富发公司对三原告位于广安区某处的房屋进行拆除、开发并签订合同，约定两年内（即从2011年7月15日至2013年7月15日）将新建房交付给原告。由于被告至今未按照合同履行约定，房屋至今未建成，一直停工，导致三原告房屋被拆后居无定所。被告谢佳宏作为被告公司项目实际负责人和施工人，收取原告土地使用证不归还。
被告富发公司辩称：1、首先富发公司不应作为本案被告，因为被告未参与签订合同，也未授权任何人签订合同，公司对谢佳宏本人在石笋镇兴隆街实施改造并不知情。2、在2014年10月份，被告富发公司于2014年10月15日诉争项目及时登报并作出法律声明，在合同上加盖的他公司石笋镇改造印章属于伪造刻制，他公司未委托任何人刻制，他公司保留法律追究责任，他公司不应承担法律责任。3、与原告签订合同是曾伟洲，并不是谢佳宏，因此原告方起诉被告谢佳宏和本公司，主体不适格，应追加签合同方曾伟洲为被告。4、富发公司未签订合同，未收取任何证件，不存在返还之说，原告主张无合法依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢佳宏辩称：国有土地使用权证收据上签字是他的签字，但与原告的合同上的签字是曾伟洲本人签的，他不该承担责任，应该由林郁之和曾伟洲承担责任。
被告林郁之、曾国伦未作答辩。
经审理查明：原告杜全华、杜全菊、杜全鸿（乙方）与富发房地产开发有限责任公司石笋兴隆街镇旧城改造项目部（甲方）于2011年6月29日签订了关于广安区石笋镇兴隆街就成改造项目的《兴隆街旧房改建合同书》，合同上有甲方委托人曾伟洲的签字和四川富发房地产开发有限责任公司石笋镇兴隆街旧城改造项目部的印章。合同主要约定：根据公布的拆迁补偿实施标准，甲乙双方当面测量乙方旧房后，测量出乙方的有效补偿面积为168平方米；经甲乙双方协商，乙方同意将以下房屋作为补偿后的新房，房屋具体情况（位置、面积、楼层、户型、交付使用时间等）为，第一套住房位置是某处（住房），户型是三室两厅（面积约：112.8平方米），第二套住房位置是B栋某处，户型是三室两厅（面积约105.32平方米），门市位置是A栋2号（面积约：53.75平方米），门市规格是开间（宽度）4.3米；甲方从乙方按规定时间搬迁后之日起，两年内（2011年7约15日至2013年7约15日）将新建房屋验收合格后交付给乙方，延期按市场价房款万分之三每天赔偿，交房之日交给乙方房产证、土地使用证；根据以上情况，甲方应给乙方的补偿面积为168平方米，实际还房面积总计约271.87平方米，差额面积103.87平方米，乙方需要补偿甲方房屋差额面积的货币补偿款（1100元/平方米）合计114257.00元，该补偿款在交房时由甲方一次性支付给乙方；乙方应在合同签定之日将旧房的国有土地使用证交给甲方，由甲方统一收取并报建设与国土部门，办理相关手续。
谢佳宏于2011年6月29日出具收据一张，内容为：今收到杜全华、杜全菊、杜全鸿位于石笋镇兴隆街房屋的国有土地使用证壹本。
四川省富发房地产开发有限公司石笋镇兴隆街旧房改造办公室（甲方）于2011年3月18日对被拆迁户（乙方）作出《石笋镇兴隆街房屋拆迁补偿实施标准》，规定补偿原则：乙方选择好门市后，可选择住房一套，如果还有剩余的补偿面积，且面积大于120平方米，可再选择住房一套，在选择好住房以及门市后，多余的不足120平方米的补偿面积甲方按照1000元/平方米补偿给乙方；在乙方选择好门市后，如果剩余的面积不足一套住房的面积，如果乙方放弃住房，甲方也可以给予乙方1000元/平方米的补偿。
谢佳宏、林郁之出具承诺书一份，内容为：我们自愿在2015年8月1日前筹到100万（壹佰万）交到石笋镇兴隆街（财富家园）工地上承建商和拆迁户所共有的账户上。
《石笋·印象》宣传单对位于广安区石笋镇房屋做出宣传，“石笋·映像”现房仅需1980/平方米起。
2013年4月15日，案外人吴某某对位于某处面积为72.2平方米的房屋（门市）以房屋总价176930元（单价2451元）向广安市广安区地方税务局第九税务所的房屋交纳契税。
2014年10月14日，被告富发公司在广安日报发表声明：他公司发现谢佳宏等人冒充他公司名义，私刻“四川富发房地产开发有限责任公司石笋镇旧城改建项目部”印章，与广安市广安区石笋镇兴隆街部分居民签订房屋拆迁合同并对该街道部分房屋进行拆迁改建；经核实，他公司并未参与该项目，也从未授权任何人以他公司名义参与该项目；谢佳宏等人与石笋镇兴隆街部门居民签订房屋拆迁合同所加盖的“四川富发房地产开发有限责任公司石笋镇旧城改建项目部”印章系其私刻，他公司不予认可，其行为与他公司无关，因此所产生的纠纷也与他公司无关。
同时查明：2015年2月4日，公安机关在对案外人唐万桥所作“辨认笔录”中载明：唐万桥称自己和杜孝林等7家拆迁户亲眼看到是曾伟洲亲笔签的兴隆街旧房改建合同书。
2015年2月2日，公安机关在对案外人宋某某所作“询问笔录”中载明：2013年11月，他和邓伟贵作为承建方，与四川富发房地产开发有限责任公司（系谢佳宏、林郁之等人挂靠的开发公司）签订了建设工程承包合同；出面和他们接触的一般都是谢佳宏、林郁之两人，包括签订合同都是谢佳宏和他签订的。
2015年1月21日，公安机关在对案外人胡远见所作“询问笔录”中载明：2011年3月，谢佳宏、林郁之、曾伟洲来他们正街，自称是四川富发房地产开发有限责任公司的人，与他们谈拆迁他们的老房子的事情，称拆迁之后在原址建两栋6层楼的新房子，谢佳宏等人还出具了四川富发房地产开发有限责任公司的营业执照、资质证书、组织机构代码证、身份证等证明材料，他们这些房主就相信了谢佳宏等人；签订合同时，林郁之、谢佳宏、曾伟洲（书名曾国伦）三人都在场，谢佳宏签了6份，曾伟洲签了8份，谢佳宏、曾伟洲签字后就当场盖的“四川富发房地产开发有限责任公司石笋镇旧城改建项目部”的印章。
2015年4月7日，公安机关在对谢佳宏所作“询问笔录”中载明：龙涛前期去过，后来就没有参与了，就只有他和林郁之、曾伟洲去和群众谈过，大约一年后，曾伟洲也没有参与了，就只有他和林郁之两个人了，没有合伙协议，因为他们三个人关系比较好，就没有考虑那么多，并且当时也是林郁之出的资，他实际是给林郁之打工，他当时签订了九份合同，曾伟洲签订了五份合同；承建商是林郁之联系的。
2015年2月4日，公安机关在对林郁之所作“询问笔录”中载明：（和老住户谈拆迁改造的事情）他去了四、五次的样子；开始是以四川富发房地产开发有限责任公司的名义和群众签的改建合同；说的是他们是四川富发房地产开发有限责任公司的，因为曾国伦给他们说可以挂靠富发公司。
2015年2月2日，公安机关在对曾国伦所作“询问笔录”中载明：2011年初的时候，他通过林郁之认识了谢佳宏，认识后，谢佳宏跟他和林郁之谈到有广安区石笋镇旧城改建项目，并且叫他和林郁之一起到石笋镇看一下情况，过了没多久，他和谢佳宏、林郁之就去了石笋镇兴隆街，他们和房主谈了一下拆迁改造的具体情况，问了他们有什么要求，当时,那些老住户提的要求很高，他也了解了一下行情，觉得不怎么挣钱，就没有和谢佳宏合作开发，（与被拆迁户的合同），都不是他签的字，根据群众反映的情况看，应该是谢佳宏找人假冒的他的签名，并且还是签的“曾伟洲”，而我的书名是曾国伦。
2013年11月23日，谢佳宏与案外人宋某某就案涉项目工程签订了《建设工程承包合同》。
2016年5月24日，岳池县公安局治安管理大队向报案人杨灿出具“受案告知书”，告知：谢佳宏、曾伟洲和林郁之伪造印章一案，他局已受理。
另查明：案涉旧房的国有土地使用权证号，土地使用权人为杜全华、杜全菊、杜全鸿，坐落为广安区某处，使用权面积为111.68平方米，独用面积111.68平方米；建筑面积139.68，住宅面积114.68平方米，门市面积为25平方米。
又查明：谢佳宏、林郁之、曾国伦不具有从事建筑活动的资质。
诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，请求对原告位于广安区某处的门市及住房进行房屋造价鉴定。本院相关部门依法组织了鉴定，2017年6月12日，该鉴定因委托鉴定的房屋已不存在，评估机构无法评估而终结。
庭审中，因原告主张的《兴隆街旧房改建合同书》的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法向原告进行了释明，当庭告知原告可以变更诉讼请求，原告仍坚持按照有效合同进行主张。
上述事实，有《兴隆街旧房改建合同书》、国有土地使用证复印件、国有土地使用证收据、承诺书、商品房宣传单、房屋交纳契税凭证、石笋镇兴隆街房屋拆迁补偿实施标准、公安机关调查材料、终结鉴定通知书及原、被告双方的当庭陈述等证据证实。
本院认为：被告谢佳宏、林郁之、曾国伦不具有从事建筑活动的资质，其以“四川富发房地产开发有限责任公司石笋镇旧城改建项目部”名义与原告签订的《兴隆街旧房改建合同书》，因违反相关法律法规效力性禁止性规定，应认定为无效。因原告主张《兴隆街旧房改建合同书》的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法向其进行了释明并当庭告知其可以变更诉讼请求，原告坚持按照有效合同进行的提起的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜全华、杜全菊、杜全鸿的诉讼请求。
本案受理费4960元，由原告杜全华、杜全菊和杜全鸿负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭栋平
人民陪审员 蒋有富
人民陪审员 曾昌意
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 周琪娜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条
第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
第二款禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。