北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初28960号
原告：北京紫禁城漆业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇侉子店村东。
法定代表人：孙辰，总经理。
委托诉讼代理人：杨垒。
委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。
被告：北京利德邦新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇码头工业园东一街2号。
法定代表人：付召德，董事长。
委托诉讼代理人：王金锁。
委托诉讼代理人：王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。
原告北京紫禁城漆业有限公司（以下简称紫禁城公司）与被告北京利德邦新型建筑材料有限公司（以下简称利德邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫禁城公司委托诉讼代理人杨垒、李大鹏，被告利德邦公司委托诉讼代理人王金锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫禁城公司向本院提出诉讼请求：1.利德邦公司给付紫禁城公司货款144380.65元；2.利德邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：紫禁城公司与利德邦公司是买卖关系，利德邦公司从紫禁城公司处采购油漆等货物。截止到起诉时，利德邦公司尚有144380.65元货款未付。经紫禁城公司多次催要未果，故诉至法院。
利德邦公司答辩称：认可双方存在买卖合同关系，亦认可存在欠款事实，但不认可欠款金额。利德邦公司认可的欠款金额为72599.7元，同意给付72599.7元。根据总供货减去总付款，紫禁城公司向利德邦公司供货总金额为519808.7元，利德邦公司已付款金额为447209元，故尚欠紫禁城公司货款为72599.7元。
本院经审查认定事实如下：紫禁城公司陆续向利德邦公司供应粉末涂料，利德邦公司陆续向紫禁城公司付款。紫禁城公司陈述其于2013年5月9日至2015年7月18日期间共计向利德邦公司供货，金额为598292.85元。为证明其所述，紫禁城公司提交《北京紫禁城漆业有限公司粉末销售凭证》（以下简称销售凭证）94张、2013年5月9日发票及记账凭证各一份。
上述94张销售凭证记载时间自2013年5月22日至2015年7月18日，金额总计561083.25元。利德邦公司对其中12张粉末销售凭证的真实性不认可，称未收到项下货物。上述12张销售凭证包括：2013年5月22日由任晓飞签字金额为5948.8元的供货，2013年10月7日由任晓飞签字金额为990元的供货，2013年11月17日由王树冈签字金额为7481.7元的供货，2013年12月24日由李士正签字金额为1318.10元的供货，2014年9月24日由高欢签字金额为761.4元的供货，2015年4月26日签字人员不清的金额为175元的供货，2015年6月17日由高欢签字金额为1899.95元的供货，2015年6月19日由李成峰签字金额为14301.9元的供货，2015年6月30日、2015年7月6日、2015年7月9日以及2015年7月18日由刘小羊签字的供货，12张销售凭证金额总计41274.55元。利德邦公司对其余82张粉末销售凭证的真实性认可，认可供货金额为519808.7元。利德邦公司不认可的12张销售凭证上的签字人员与其余82张销售凭证上的签字人员不存在重合。本案审理过程中，利德邦公司陈述，在销售凭证上签字的“任晓飞、王树冈、李士正、高欢”并非其公司工作人员，认可李成峰及刘小羊曾在其公司任职，但李成峰在2014年5月24日离职，刘小羊亦在2013年7月离职，认为其二人在2015年签字的销售凭证并非代表利德邦公司签收货物。利德邦公司提交社会保险登记证及《北京市社会保险参保人员减少表》（以下简称参保人员减少表）予以证明刘小羊离职情况，参保人员减少表显示刘小羊四险缴费截止日期及医保减员日期为2013年7月。利德邦公司提交《北京利德邦新型建筑材料有限公司离职审批表》（以下简称离职审批表）一份予以证明李成峰于2014年5月24日经利德邦公司审批离职。紫禁城公司对参保人员减少表及离职审批表的真实性均不予认可，称系利德邦公司自行出具。紫禁城公司未提交其他证据证明刘小羊在2015年签收的销售凭证系代表利德邦公司签收货物，亦未提交证据证明任晓飞、王树冈、李士正、高欢系利德邦公司职员，且不能明确2015年4月26日销售凭证上签字人员姓名。
本院依据紫禁城公司申请，调取刘小羊个人社会保险缴纳记录，北京市社会保险基金管理中心出具《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》，显示刘小羊于2011年7月1日到利德邦公司参加工作，在该公司缴纳社保至2013年6月，后社保转往他区并于2014年5月1日转外省市申请中断，至今未再缴纳社保。
利德邦公司于2013年7月17日向紫禁城公司电汇付款37209元，于2013年10月25日向紫禁城公司网银转账付款4万元，于2014年1月8日向紫禁城公司网银转账付款5万元，于2014年8月21日向紫禁城公司电汇付款8万元，于2014年9月29日向紫禁城公司转账2万元，于2014年12月12日通过银行承兑汇票方式给付紫禁城公司20万元，于2015年7月13日向紫禁城公司转账2万元，以上金额共计447209元。本案审理过程中，紫禁城公司陈述利德邦公司于2013年7月17日向其付款的37209元，系给付紫禁城公司在2013年5月9日供货的货款，该笔货款已经结清，故销售凭证已由利德邦公司收回，并未包含在其起诉的金额中。紫禁城公司提交2013年5月9日的发票及记账凭证，证明其在2013年5月9日向利德邦公司供应一笔价值37209.6元的货物，并向利德邦公司开具了金额为37209.6元的发票。利德邦公司对此不予认可，其对发票的真实性认可，对记账凭证的真实性不认可，但认为发票系双方此前交易过程中利德邦公司向其开具的发票，且其已在2013年5月22日前付清货款，认为上述证据不能证明紫禁城公司在2013年5月9日向其供货，其坚持认为2015年7月17日给付的37209元系给付紫禁城公司提交的销售凭证项下的货款。紫禁城公司未提交其他证据证明其在2013年5月9日向利德邦公司供应货物。紫禁城公司另述，其于2015年7月18日供应的价值6702.6元的货物货款已经结清，亦未包含在其主张的诉讼金额中。利德邦对此不予认可，称未收到该笔货物，亦未向紫禁城公司给付该笔货款。
本案审理过程中，紫禁城公司陈述其向法庭提交的销售凭证及发票系其向利德邦公司供货的所有凭证，利德邦公司陈述其向法庭提交的付款凭证系其向紫禁城公司的所有付款。
上述事实，有紫禁城公司向本院提交的销售凭证，利德邦公司向本院提交的付款凭证、参保人员减少表，本院依法调取的社会保险缴纳记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为双方发生的供货总金额。第一，对于利德邦公司认可的82张销售凭证，货款金额总计519808.7元，本院对此予以确认。第二，对于利德邦不认可的12张销售凭证，签字人员为任晓飞、王树冈、李士正、高欢、刘小羊、李成峰，上述签字人员与利德邦公司认可的82张销售凭证签字人员不存在重合。紫禁城公司陈述任晓飞、王树冈、李士正、高欢为紫禁城公司员工，利德邦公司对此不予认可，紫禁城公司未提交其他证据证明其主张，且紫禁城公司不能明确2015年4月26日销售凭证上签字人员姓名，故对于任晓飞、王树冈、李士正、高欢签字的销售凭证以及2015年4月26日的销售凭证，本院不予确认。第三，对于李成峰及刘小羊签字的销售凭证，利德邦公司认可二人曾在其公司任职，称李成峰于2013年5月24日离职，刘小羊于2013年7月离职，二人在2015年签收的销售凭证并非代表利德邦公司收货。经查，刘小羊个人社保信息显示其于2013年7月从利德邦公司转出，此后社保中断未再缴纳。紫禁城公司未提交证据证明刘小羊签收的货物系代表利德邦公司收货，故对于刘小羊签字的销售凭证，本院不予确认。利德邦公司提交离职审批表证明李成峰于2013年5月24日离职，离职审批表系利德邦公司自行出具的内部材料，其未提交其他证据佐证李成峰已经离职，故本院对于利德邦公司主张李成峰在2013年5月24日离职的意见，不予采信。对于李成峰签字的金额为14301.9元的销售凭证，本院予以确认。第三，关于2013年5月9日紫禁城公司是否向利德邦公司供货，紫禁城公司仅提交发票及其公司的记账凭证予以证明，利德邦公司对该笔供货不予认可，认为发票及记账凭证不能证明紫禁城公司供货事实，紫禁城公司未提交其他证据证明其交付标的物的事实，故本院对于紫禁城公司主张其于2013年5月9日向利德邦公司供货，且利德邦公司于2013年7月17日向其付款的37209元系给付2013年5月9日供货货款的意见，不予采信。综上，本院确认紫禁城公司向利德邦公司供货总金额为534110.6元。紫禁城公司依约向利德邦公司供应货物，利德邦公司理应支付相应货款，现拖欠未付，应当承担继续给付之责。故对于紫禁城公司主张利德邦公司给付货款144380.65元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的86901.6元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京利德邦新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京紫禁城漆业有限公司货款86901.6元；
二、驳回原告北京紫禁城漆业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元，由原告北京紫禁城漆业有限公司负担608元（已交纳），由被告北京利德邦新型建筑材料有限公司负担986元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田雪姣
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 臧 晨