辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终8411号
上诉人（原审原告）：李滨安，男，汉族，住沈阳市和平区南五经街。
被上诉人（原审被告）：沈阳鸿圣基供暖有限公司，住所地：沈阳市和平区云集街10号甲。
法定代表人：李振彪，该公司董事长。
委托代理人：芦胜利，男，汉族，该公司法务人员，住沈阳市铁西区。
上诉人李滨安与被上诉人沈阳鸿圣基供暖有限公司（简称鸿圣基公司）相邻关系纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初11888号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
李滨安上诉请求：我诉沈阳鸿圣基供暖有限公司烟囱挪位，依法拆除新建烟囱及脱硫塔烟道，及锅炉房运行所产生的噪音等。
鸿圣基公司辩称，上诉人的上诉状没有具体的理由，我同意一审裁定，要求驳回上诉，维持原裁定。
李滨安向一审法院起诉请求：1.判令鸿圣基公司停止侵权，将烟囱迁回原位和两楼之间的空位；2.保留锅炉房运作产生噪音赔偿诉讼权利；3.鸿圣基公司承担诉讼费用。事实和理由：鸿圣基公司于2016年7月拆旧烟囱，未经得附近居民同意的情况下，建新烟囱时往北移动5米左右，烟囱加粗2米，烟囱横在3楼窗前，烟囱高30米，距离李滨安家窗口很近，给李滨安及家人造成巨大心理和精神压力，同时造成房屋严重贬值。从2016年9月10日左右李滨安家再没有阳光射入，室内很黑，白天点灯，夏天不通风等。庭审中李滨安提出鸿圣基公司将烟道抬高至三楼左右，因李滨安在三楼，故要求将烟道迁回原位。
一审法院认定事实：李滨安是沈阳市和平区南五经街101号121号房屋所有权人，房屋所有权证填发日期为2003年9月8日。
鸿圣基公司的锅炉房及其附属设施始建于1993年，承担周边约100万平方米热用户的供热。2015年12月20日，辽宁省人民政府办公厅发布辽政办发[2015]108号通知，同月22日，辽宁省人民政府办公厅发布“辽宁省清理整顿环保违规建设项目工作方案”，方案称为贯彻落实《国务院关于近期支持东北振兴若干重大政策举措的意见》（国发[2014]28号）、《国务院办公厅关于加强环境监管执法的通知》（国办发[2014]56号），做好我省清理整顿环保违规建设项目工作，制定如下方案……清理整顿范围，截至2014年12月31日，尚未取得环境影响评价批复文件的已建或在建项目（以下分别简称未批建成项目、未批在建项目，统称环保违规建设项目）。清理整顿意见（一）对2015年1月1日前正式投产的未批建成项目，严格执行《环境保护法》有关规定，并按照以下“3个一批”意见进行处理。1.备案完善一批。对满足规划选址要求、符合各类生态功能区要求（自然保护区、风景名胜区、饮用水源保护区和其他需要特殊保护的区域）、不属于过剩产能、不属于淘汰落后工艺（以下简称“4条红线”）以及现行环境管理要求的未批建成项目，由各市、县（市、区）政府负责组织相关部门妥善处理，责成企业开展环境现状评估并经环保部门审查备案后，纳入正常环境管理。2.整改规划一批。对于满足“4条红线”，但污染防治措施不符合要求、污染物排放不能稳定达标，通过治理能够满足环境管理要求的未批建成项目，由各市、县（市、区）政府负责组织相关部门妥善处理，并责令限期治理。按时完成限期治理任务的，按照“备案完善一批”进行处理；未按时完成限期治理任务的，由各市、县（市、区）政府依法予以关闭。3.依法关闭一批。对不满足“4条红线”、经限期治理仍然不符合现行环境管理要求、造成严重环境污染和生态破坏，不符合《产业结构调整指导目录》及相关产业政策规定的未批建成项目，由各市、县（市、区）政府依法予以关闭。清理整顿步骤和完成时限：（一）集中排除环保违规建设项目（2015年12月10日-2016年1月10日）。（二）制定具体整顿方案（2016年1月11日-31日）。（三）全面清理整顿（2016年2月1日-6月30日）。（四）工作总结（2016年7月1日-15日）。
2015年12月16日，沈阳市和平区供热办向鸿圣基公司发出整改通知，内容为“我办在供热巡查时发现你公司南市热源厂供热烟囱年久失修，且由于环保脱硫除尘的化学药剂的影响，烟囱腐蚀严重，存在严重的安全隐患。鉴于当前正值供暖期的实际情况，我办要求在这个采暖期内要派专人24小时值守监护，有情况及时上报区办，并责令你公司在供暖期结束后必须进行整改，达到安全使用标准”。2016年5月26日，沈阳市环境保护局和平分局向被告鸿圣基公司下发“关于对燃煤锅炉实施脱硫除尘升级改造的督办通知”，内容为“为全面贯彻落实市区‘蓝天行动’实施方案和‘抗霾攻坚’总体要求，确保我区20吨及以上在用燃煤锅炉实施脱硫除尘升级改造工作取得成效。你单位现有1台65吨、1台40吨燃煤锅炉，已列入市城建计划中。（排放标准：颗粒物排放浓度
鸿圣基公司提供中标通知书，其称锅炉改造系由辽宁金昌建设工程咨询有限公司作为招标代理机构，沈阳业成环保设备制造有限公司作为中标人，并提供由沈阳业成环保设备制造有限公司制作的平面布置图。其称烟囱没有北移，是在原地重建。
一审另查，一审法院工作人员至现场实地查看，鸿圣基公司的锅炉烟道上移，公司院内新增遮挡机器设备的简易房。
上述事实，有李滨安提供的房产证、照片，鸿圣基公司提供的整改通知、督办通知、情况说明、中标通知、锅炉房平面图（1993年、2016年）等证据材料及一审法院实地拍摄照片及调取辽政办发[2015]108号通知及辽宁省清理整顿环保违规建设项目工作方案、沈和政发[2016]9号通知及2016年和平区抗霾攻坚行动实施方案等证据材料，以及庭审陈述等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案被告锅炉房烟囱及脱硫除尘设备等的整改系人民政府清理整顿环保违规建设项目的一部分，关涉周边热用户供暖安全问题，该锅炉房附属设施是否应拆改，不属人民法院受理民事诉讼的范围，经一审法院释明，李滨安未主张赔偿，只请求拆改烟道、脱硫塔，故李滨安本次诉讼不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百二十四条（三）、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：驳回李滨安的起诉。一审案件受理费人民币100元，退还李滨安。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李滨安的诉讼请求是将烟囱迁回至原位和两楼之间的空位，由于案涉锅炉房烟囱是依据行政机关清理整顿环保违规建设项目的要求进行的整改，不但关系到周边居民的供暖问题，且事关环境保护、环境安全。经一审法院释明后，李滨安仍坚持诉讼请求，未主张赔偿损失。故李滨安起诉的内容不属于人民法院受理民事诉讼范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年九月八日
书记员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。