湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2817号上诉人（原审原告）：朱琳（系受害人朱某之长女），女，1977年10月1日出生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审原告）：朱黎明（系受害人朱某之次女），女，1978年10月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：朱超（系受害人朱某之子），男，1982年5月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：潘开锋（系受害人朱某之妻），女，1951年11月23日出生，汉族，住枣阳市。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：唐齐斌，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣阳市交通运输局，住所地：枣阳市前进路111号。法定代表人：姚光文，该局局长。委托诉讼代理人：剧晓栋、高龙，湖北高实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣阳市公路管理局（原枣阳市公路段），住所地：湖北省枣阳市。法定代表人：曹安良，该局局长。委托诉讼代理人：乔方，湖北鸣天律师事务所律师。上诉人朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋因与被上诉人枣阳市交通运输局（以下简称交通局）、枣阳市公路管理局（以下简称公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄湖北省枣阳市人民法院（2012）鄂枣阳北民初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋上诉请求：请求二审依法撤销原判，并改判被上诉人按责赔偿上诉人死亡赔偿金367480元，丧葬费1602元、精神抚慰金20000元。事实和理由：一是适用法律错误。1.机动车驾驶证未过年审，只有在被吊销后方可认定为无证驾驶。原审认定朱某属无证驾驶，当属适用法律错误。2.依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，物件损害责任采用过错推定原则，本案中，一审法院以上诉人未能提交证据证明被上诉人在管理过程中存在过错为由，驳回上诉人的诉讼请求，当属适用法律错误。二是一审认定事实不清。我国在不同的时段，对《公路工程技术标准》和《道路交通标志和标线》进行了不同程度的修订。本案中，原审对于此事实未予查明，而径行适用2009年10月1日发布施行的公路交通标志和标线设置规范，当属认定事实不清。三是一审程序严重违法。一审于2012年8月2日立案受理，上诉人于2016年7月30日才收到本案一审判决，审理期间长达近四年时间。严重违反了民诉法关于审理期间的规定，当属程序违法。四是一审实体处理有失公允。依照枣阳市公安局交通警察大队作出的枣公交认字（2012）第0531B号《道路交通事故认定书》可知，受害者朱某系驾驶两轮摩托车在事故地点撞上桥头水泥护栏后死亡，桥面与路面的连接处突然变窄，才是导致受害者朱某撞上桥头水泥护栏的根本原因，而事故发生时，事故路段并未设立相应的警示标志，被上诉人当然负有管理过错，依法应当承担相应的赔偿责任。交通局辩称：1、本案中上诉人的亲属朱某在事故中违反道路交通安全法律法规并负事故的全部责任，其应承担全部责任；2、交通局不存在任何过错，要求交通局承担责任缺乏法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。公路局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。（一）上诉人起诉主体错误，事发路段属于非机动车道，公路局不负有管理责任；（二）原审法院适用法律正确，程序合法。1、上诉人以机动车交通事故责任纠纷为由起诉，原审适用侵权法的因果关系、过错原则，以及民法通则的一般规定，是正确的。2、公路局管理的中兴大桥及中兴大道既无阻碍通行的情形，也没有安全隐患，更没有交通设施、标志的损毁、灭失现象，公路局不存在管理和维护方面的瑕疵。3、本案责任认定为朱某负事故的全部责任，上诉人并未对事故责任认定书申请复核，也没有相反的证据予以推翻，因此本案与公路局不存在法律上的因果关系。（三）上诉人认为事发路段突然变窄，没有设置安全警示标志，存在安全隐患，其诉称没有事实根据和法律依据。朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋向一审法院起诉请求：交通局、公路局赔偿朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、精神抚慰金20000元，并在事故路段设立警示标识和进行相应的整改。一审法院认定事实：2012年5月31日晚，朱某驾驶鄂Ｆ×××××号摩托车沿216省道由南向北行驶至事故地点装上桥头水泥护栏后驶下桥下，致朱某死亡、摩某。2012年6月7日枣阳市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出责任认定，认定朱某未依法取得驾驶证和遵守交通安全法律、法规的规定，负此次事故的全部责任。2012年8月2日朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋起诉至一审法院要求交通局承担赔偿责任，庭审中，双方各持诉辩理由致调解达不成一致协议。一审另查明，朱某摩托车驾驶证在2003年7月到期后未重新办理摩托车驾驶证。一审再查明，交通运输部2009年10月1日发布施行的公路交通标志和标线设置规范中关于窄桥标志规范，关于窄桥标志中规定：当公路、桥梁桥面净宽较两端路面宽度窄且桥面净宽小于6M时，应设置窄桥标志。朱某发生交通事故时的桥梁路面宽为80M,5M人行道，6.5M为非机动车道，6.为绿化带，21M为机动车道。一审法院认为：朱某驾驶摩托车撞上桥头水泥护栏后驶入桥下，致其死亡、车辆损坏，交警大队认定朱某负事故的全部责任，该认定结论朱琳等人未提出异议，予以采信。朱某作为完全民事行为能力人，驾驶摩托车时未尽到安全驾驶义务，是事故发生的主要原因，与交通局和公路局对桥梁及公路日常管理并无关联，朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋亦未能提交证据证明交通局、公路局在管理过程中存在过错行为。故对朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋的请求赔偿的诉讼请求，不予支持。朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋诉请要求交通局在事故路段设立警示标识和进行相应的整改的诉讼请求，不属于本案审理的范围。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋的诉讼请求。案件受理费2317元，由朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，双方当事人对原判认定事实均无异议。故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系一起因驾驶员未谨慎驾驶而引发的单方交通事故案件。二审争议焦点一是受害者是否为无证驾驶；二是被上诉人是否有管理上的过错；三是事发路段交通标志和标线设置是否适当；四是关于本案的审理期限过长的程序问题。驾驶的问题，根据2009年12月7日发布的《公安部关于修订的决定》第四十二条规定：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：。（五）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的。”受害者朱某的机动车驾朱某的机动车驾驶证有效期为1999年02月05日至2005年02月05日，截止事故发生时，该驾驶证已超过有效期七年，属于应当注销的情形。实践中，公安交警部门对此种情形均视为无证驾驶。枣公交认字[2012]第0531B号道路交通事故责任认定书对此予以佐证。故本院认为原审认定朱某属于无证驾驶符合法律规定，应当予以确认。上诉人此项上诉理由不能成立。关于被上诉人是否有管理上的过错，上诉人认为本案应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定采用过错推定原则，应当由管理者、所有者或者使用者对自己没有过错承担举证责任，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。但是，本案是受害者朱某驾驶鄂Ｆ×××××两轮摩托车沿216省道由南向北行驶至事故地点撞上桥头水泥护栏后驶入桥下，致使被害人朱某死亡，该事实与《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的适用情形不符合，上诉人认为本案属于物件致人损害责任，是对法律规定的错误解读，本院不予支持。上诉人没有证据证实被上诉人在管理过程中存在过错。关于交通标志和标线设置是否适当，本院认为，事故发生的主要原因是由于受害者朱某未按操作规范安全驾驶、文明驾驶。本起事故发生于2012年，原审判决适用最近的生效的2009年10月1日发布施行的公路交通标志和标线设置规范依据正确，根据该规范要求，事发地点无需设置窄桥标志。被上诉人提供相关的证据证明其在桥头设置有红白相间的警示标志，在正常行驶下，完全不会从宽处的桥面驶离桥下。故上诉人以被上诉人未按规定设置交通标志和标线为由主张对受害者朱某承担过错责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。四是关于本案的审理期限过长程序问题。本院认为虽然本案在一审的审理期限确实存在在审理期限超期的程序问题，但是该情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款规定的严重违反法定程序影响案件公正判决的情形，对此审理程序问题本院予以明确并提示原审法院在今后注意改正。综上所述，朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由上诉人朱琳、朱黎明、朱超、潘开锋负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柴 勇审判员 杜丹丹二〇一七年十一月二十日书记员 王雅迪