吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第486号
原告：严京淑，女，朝鲜族，x年x月x日生，现住新兴街北宁委十三组
委托代理人：焦成栋，延吉市法律援助中心律师。
被告：单同勤，男，满族，x年x月x日生，现住延吉市开发区天池新村x号
被告：何云龙，男，x年x月x日生，汉族，现住延吉市天池路天池小区
被告：朱春林，男，x年x月x日生，汉族，现住延吉市天池路天池小区，
被告：单明亮，男，x年x月x日生，汉族，现住延吉市天池路天池小区，三被告何云龙、朱春林、单明亮共同委托代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
第三人：延吉天池房地产开发公司，住所地：延吉市长白山路X号。
法定代表人：金日，该公司经理。
原告严京淑与被告单同勤、何云龙、朱春林、单明亮，第三人延吉天池房地产开发有限公司（以下简称天池公司）之间的返还房屋使用权纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严京淑及其委托代理人焦成栋，被告单同勤、何云龙、朱春林、单明亮及其委托代理人张晓东到庭参加了诉讼。第三人天池公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严京淑诉称：2007年8月23日，原告与第三人天池公司签订了商品房买卖合同。合同约定，原告购买天池公司开发的天池新村第x号房屋，面积102.62平方米。合同签订后，原告向第三人交纳了全部购房款140589元。2011年7月15日，原告向天池公司交纳了契税2109元、维修基金3515元、电费200元、清洁费205元、工本费500元。2011年10月6日、2011年10月7日、2013年10月17日又交纳了2010年至2013年取暖费9784元。2011年7月15日，开发区政府交付给原告房屋及钥匙，原告取得钥匙后，没有入住。2013年，原告发现被告何云龙将诉争房屋换锁入住，侵占原告房屋。故请求法院判令立即返还原告的天池新村x号房屋的使用权。
被告单同勤辩称：我在诉争房屋居住半个月，是何云龙让我居住的，后由何云龙在此居住，我没有住，现该房无人居住。
被告何云龙、朱春林、单明亮辩称：原告与第三人天池公司签订的房屋买卖合同是在第三人未取得房屋预售许可证的前提下签订的，原告作为购买人未尽应注意的义务。根据商品房解释第二条规定该买卖合同属于无效合同。因此，原告基于无效合同向被告主张物权，无法律依据。二、三被告承建天池新村39号、44号楼工程，工程款的支付方式为乙方（天池公司）顶账，并未违反法律规定。已被延吉市人民法院延民初字2271号判决书确认合法有效。该判决书现已生效。三被告在完成工程后，基于与案外人金虎山签订的顶账协议，并经案外人延吉市经济开发区建设有限公司交付并事实上占有诉争房屋，并不存在原告在诉讼中抢占房屋的事实，属于合法占有。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人天池公司未提陈述意见。
原告严京淑向法庭提供了如下证据：
证据1、商品房买卖合同及交款收据复印件各一份，证明买房事实以及交房事实。
对原告提供的证据1，三被告提出，对该合同的真实性无异议。但是提出，该合同第二条商品房销售依据当中商品房预售许可证号登记栏为空缺，被告认为该合同属于无效合同。原告与第三人签订的房屋买卖合同中，因购房款交付于案外人延吉市住宅建设公司第三项目部，而案外人并不是销售单位，被告对此不予认可。该组证据与原告提供的商品房买卖合同不能相互印证，被告对此也不予认可。对原告提供的证据的真实性，本院予以采信。
证据2、增加面积缴费凭证及契税凭证复印件一份，证明原告履行了买房义务。
对原告提供的证据2的真实性，被告无异议，本院予以采信。
证据3、延吉经济开发区建设公司证明复印件一份，证明该公司把房屋的钥匙已经交付给原告，原告取得该房屋使用权。
对原告提供的证据3，被告提出不是原件，不同意质证。本院认为，该证据虽然是复印件，但与客观事实相符，能够证明该公司向原告交付诉争房屋钥匙的事实。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据4、2010年至2014年取暖费收据，证明该房屋各项费用一直由原告承担。
对原告提供的证据4，被告提出对真实性没有异议，但该证据仅能证明原告缴纳了供热费，但证明不了哪个房屋的供热费。该组证据与本案诉争房屋没有关系。对这份证据的真实性，被告无异议，本院予以采信。
证据5、天池公司通知复印件一份，证明天池房地产开发公司始终认定争议房屋户主为原告。
对原告提供的证据5，被告提出该通知没有发出日期，对真实性提出质疑，该证据与本案诉争房屋没有关联性。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据6、协议书（2011年11月19日）复印件一份，证明开发区建设公司追认的顶账房屋当中不包括本案诉争房屋。
对原告提供的证据6的真实性，被告无异议，但被告提出该协议附件第四条顶账房明细中包括本案诉争房屋。对这份证据的真实性，本院予以采信。
被告何云龙、朱春林、单明亮向法庭提供了如下证据：
证据1、委托书及天池新村39号、44号楼顶账房明细一份，证明2010年5月20日，案外人金虎山将包括诉争房屋在内的39号、44号楼委托给被告施工。2010年5月20日，案外人金虎山将包括诉争房屋在内的39号、44号楼部分房屋顶账给被告。
对被告提供的证据1，原告提出对委托书和顶账协议的真实性无异议，但与本案没有任何关系，金虎山无权处理已经由第三人出售给原告的房屋。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据2、天池公司说明复印件一份（2014年3月5日），对证明天池公司确认将包含诉争房屋在内的顶账房屋的事实。
对被告提供的证据2，原告提出对真实性无异议，证明目的有异议。该说明当中未体现原告的房屋，开发区建设公司已经出具了向原告交付房屋钥匙的事实。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据3、本院（2013）延民初字第2271号民事判决书复印件一份，证明诉争房屋顶账给三被告的事实。
对被告提供的证据3，原告提出对真实性无异议，该判决只能证明合同有效，与原告主张的依据使用权返还房屋并不发生冲突，原告不主张房屋所有权。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据4、本院（2013）延民初字第2271号民事案件的庭审笔录，证明案外人开发区建设公司将2271号判决书确认的9套房屋钥匙交给了被告。
对被告提供的证据4，原告提出对真实性无异议，但本案被告与案外人之间的协议，与本案无关，不能证明交付房屋钥匙的时间。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据5、天池工程收尾合同书，证明工程合格时间是2010年12月20日前，该诉争工程验收合格。
对被告提供的证据5，原告提出对真实性无异议，但原告表示没有体现本案诉争房屋。对这份证据的真实性，本院予以采信。
本院经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2007年8月23日，原告与第三人天池公司签订了商品房买卖合同。合同约定，原告购买天池公司开发建设的天池新村第x号房屋，面积102.62平方米。合同签订后，原告交纳了全部购房款140589元。2011年7月15日，原告向代管天池公司相关事宜的延吉开发区建设公司交纳了诉争房屋的契税2109元、维修基金3515元、电费200元、清洁费205元、工本费500元。2011年10月6日、2011年10月7日、2013年10月17日，原告又交纳了2010年至2013年度取暖费9784元。2012年11月21日，开发区建设公司出具证明把诉争房屋钥匙直接交付给原告。原告取得钥匙后，没有入住。2013年，原告发现被告何云龙占有诉争房屋，遂诉至法院。
2010年5月20日，案外人金虎山将天池新村39#、44#楼未完工程委托给被告何云龙施工，由何云龙全权处理39#、44#楼工地一切事宜。同日，金虎山与何云龙又签订天池新村39#、44#楼收尾工程顶账房明细，顶账房为39#楼x、x；44#楼x、2-5-1、x、x、x（本案讼争房屋）、x、x室，该明细中包括本案诉争房屋。
2010年9月30日，延吉经济开发区建设公司与何云龙签订了天池新村收尾工程合同书。合同书约定，该公司把位于延吉市开发区天池小区39#、44#楼收尾工程交由何云龙施工，工程项目为楼顶防水工程、防盗门、电器、刮大白、楼体扶手、阳台扶手、水暖工程、内部需处理。工程造价为90万元，付款方式为现金结算及房屋顶账，现金为357003元，顶账房屋为44#楼x室，44#楼南1号、4号、5号车库，38#楼2-7-1、2-7-2室，10#楼南1号车库，没有本案诉争房屋。2010年11月，天池新村39、44号楼收尾工程施工完毕。
2011年11月19日，延吉开发区建设公司与何云龙又签订了协议书。协议书约定，建设公司同意双方以前签订的金虎山顶账房屋，顶账房屋为44#楼x室，44#楼南1号、4号、5号车库，38#楼x、x室，10#楼南1号车库。
2014年2月24日，本院作出（2013）延民初字第2271号民事判决，认定建设公司在代天池公司管理天池新村39、44号楼收尾工程事宜时与何云龙签订协议书对房屋顶账情况予以确认。后天池公司作为涉案工程的开发单位，对建设公司在代管期间与何云龙签订的协议予以追认。故确认何云龙、朱春林、单明亮与天池公司签订的协议书有效（具体顶账房屋为39#楼1-3-1、1-4-1；44#楼1-5-1、2-5-1、2-5-2、1-4-1、2-2-1、2-7-1、2-7-2室）。
2014年3月5日，天池公司出具一份说明，其内容为“天池新村39.44号楼工程曾交由建设公司代为管理，在此期间建设公司委托金虎山承担后续工程，并借给金虎山50万元作为工程费用。之后，金虎山又委托何云龙继续施工。为此，建设公司与何云龙签订协议书，我公司对该协议无意见，并按该协议办理相应手续”。
本院认为：原告严京淑与天池公司于2007年8月23日签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，且诉争房屋现在房产部门能够办理产权登记，应为有效合同。合同签订后，原告严京淑按合同约定已交付全部房款并一直履行缴纳取暖费等与房屋有关的管理义务，案外人建设公司也已证明将房屋实际交付给原告。故原告基于房屋买卖合同取得该房屋的使用权，亦应认定原告对该房屋构成合法占有。本院（2013）延民初字第2271号民事判决，虽然确认何云龙、朱春林、单明亮与天池公司签订的包括讼争房屋的顶账房协议有效，但原告严京淑与天池公司签订的买卖合同领先于被告何云龙与天池公司签订的顶账协议。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，被告何云龙以与第三人天池公司之间签订的顶账房协议有效为由占有该房屋的抗辩意见，无法律依据，本院不予支持。被告何云龙、朱春林、单明亮应向原告返还所占有的房屋。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告何云龙、朱春林、单明亮于本判决发生法律效力后立即将位于延吉市开发区的天池新村第x号房屋返还给原告严京淑。
案件受理费3112元，邮寄费80元，合计3192元，由被告何云龙、朱春林、单明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
代理审判员 张妍妍
人民陪审员 于景礼
二〇一四年九月十九日
书 记 员 郑世英