北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第9715号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人刘为民，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人刘灿，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
被上诉人（一审原告）王林。
上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商局）因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第335号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月18日，一审判决认为，根据《中华人民共和�政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条规定，海淀工商局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，海淀工商局将王林申请公开的相关信息移交该分局档案管理中心，该情形属于上述规定中“政府信息由被告的档案机构保管”的情形，并不属于“政府信息已经移交各级国家档案馆”的情形。因此，上述信息仍属于《政府信息公开条例》的调整范围，不应当依照档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。海淀工商�作出京工商海信息公开告字（2014）第009号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），告知王林到该分局档案管理中心按照档案管理的有关规定进行查询，缺乏法律依据，法院应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定，一审法院判决如下：1、撤销海淀工商局于2014年4月2日对王林作出的被诉告知书；2、责令海淀工商局于法定期限内对王林提出的政府信息公开申请重新作出答复。
上诉人海淀工商局不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、该局收到被上诉人邮寄的信息公开申请后即受理该申请，后作出被诉告知书并邮寄送达被上诉人。该局履行了法定职责，程序合法。2、被上诉人在其提出的申�中载明其“请求提供北京国林诚信科技发展有限公司2005年6月25日申请变更法定代表人、股东、经理的登记档案材料及海淀工商局针对该申请作出的核准审批材料”。国办发（2008）36号国务院办公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（以下简称36号文）第三条第（八）项的规定，“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”该局档案工作机构是北京市机构编制委员会办公室认定的档案工作机构，且北京市工商行政管理局档案信息中心为取得事业法人机构的档案工作机构，加之该局档案中心业务主管为北京市工商行政管理局档案信息中心，该局为下属机构。故该局应执行36号文。因此，被诉告知书已经履行了告知和说明理由的法定义务，并无不妥。3、在被上诉人申�政府信息公开之时，该局档案中心工作人员已经向其公开能够公开的材料，并向其说明涉及个人隐私的信息不能向其公开，能够公开的信息均已在网上公开。综上，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人王林同意一审判决并请求予以维持。
在法定举证期限内，上诉人海淀工商局向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、工商登记信息公开申请书、特快专递单据，证明案件来源；2、登记回执，3、被诉告知书，4、邮件交寄清单、改退信封、顺丰速运单据、快件追踪查询结果，以上证据证明海淀工商局已经履行法定职责；5、档案查询材料（包括公司变更登记审核表、公司变更登记申请书、内资企业变更登记审核表、公司设立登记申请书等），证明信息归档情况。同时，海淀工商局出示《政府信息公开条例》、36号文作为其法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，被上诉人王林向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、北京国林诚信科技发展有限公司（以下简称国林诚信公司）董事会成员、经理、监事会成员情况，证明王林系国林诚信公司的法定代表人、发起人股东、经理；2、国林诚信公司企业信息登记，证明国林诚信公司将法定代表人、发起人股东、经理由王林变更为张晨，王林申请公开的信息与王林的切身利益具有利害关系；3、工商登记信息公开申请书，证明王林于2014年3月18日向海淀工商局提出书面的工商登记信息公开申请，请求提供2006年6月25日国林诚信公司将法定代表人、发起人股东、经理由王林变更为张晨的变更登记档案；4、被诉告知书，证明王林依据该答复，仍然无法合法得到诉求之信息。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一�法院庭审质证。一审法院对上述证据认证意见如下：海淀工商局提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀工商局提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。王林提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；王林提交的证据3与海淀工商局提交的证据1部分内容一致，认证意见同上；王林提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2014年3月18日，王林向海淀工商局邮寄工商登记信息公开申请书�申请公开“北京国林诚信科技发展有限公司2005年6月25日申请变更法定代表人、股东、经理的登记档案材料及海淀工商局针对该申请作出的核准审批材料”。同年3月19日，海淀工商局作出登记回执。同年4月2日，海淀工商局作出被诉告知书，告知王林其所申请的政府信息归入企业登记档案并移交海淀工商局档案管理中心对外提供查询服务，请王林到海淀工商局档案管理中心按照档案管理的有关规定进行查询。同年4月3日，海淀工商局通过挂号信向王林邮寄送达被诉告知书，后因原址查无此人，信函被退回。同年4月8日，海淀工商局再次向王林邮寄送达被诉告知书。王林对被诉告知书不服，于2014年5月9日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书，判令海淀工商局对其申请内容重新作出处理决定。
另查，王林申请公开的“国林诚信公司2005年6月25日申请变更法定代表人、股东、经理的登记档案材料及海淀工商分局针对该申请作出的核准审批材料”已经移交海淀工商局档案管理中心。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条之规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，王林申请公开的相关信息已移交海淀工商局档案管理中心，属于上述规定中“政府信息由被告的档案机构保管”的情形，故上述信息的公开应适用《政府信息公开条例》的规定，海淀工商局作出被诉告知书，告知王林到该分局档案管理中心按照档案管理的有关规定进行查询，缺乏法律依据，应予撤销。
综上，一审法院判决撤销被诉告知书并判令海淀工商局于法定期限内对王林提出的政府信息公开申请重新作出答复正确，本院应予维持。海淀工商局的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市工商行政管理局海淀分局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张婷婷