河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民重字第00008号
原告古同祥，男，1950年11月16日出生，汉族，住。
委托代理人荆富生，河南国昌律师事务所律师。
被告古继�，男，1953年5月4日出生，汉族，住县。
委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。
原告古同祥与被告古继新恢复原状纠纷一案，本院于2014年11月27日作出武民东初字第00057号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告古同祥不服裁定，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2015年2月9日作出了（2015）焦民一终字第00064号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2014）武民东初字第00057号民事裁定；2、指令武陟县人民法院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告古同祥及委托代理人荆富生，被告古继新及其委托代理人刘国红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告古同祥诉称，2001年5月我承包本村3.7亩，承包期30年（后变更为60年），在2003年6月被告多次找我协商欲用我承包地1.9亩，每年给原告承包费2-3千元不等，到�用地时被告随时腾出。去年我急需用该地，但被告至今不给我腾地，为此，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告土地1.9亩；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告古继新在原审时辩称，1、原告与村委会所签承包合同违法；2、原、被告的承包合约期限从2003年6月开始截止到2031年5月8日；3、本案在原告立案后，原告仍然在收取被告的承包费，根据以上三点，请法庭驳回原告的诉讼请求。不存在原告诉讼中说的约定随时用地随时腾地。
被告在焦作市中级人民法院指定本院继续审理时辩称，1、原告与被告达成的口头协议是双方的意思表示；2、口头约定的期限为2003年6月至2031年5月8日，也就是截止到原告承包村委土地的截止期限。3、2013年原告立案以后，原告仍然收取被告的承包费用，所以就不存在双方约定的：“原告什么时候用地，被告就无条件的返还土地”的情况。在第一审中，被告提供的证据均证实双方达成长期土地承包承诺以后，被告才做出大量的投入。4、被告支付给原告的承包费用高于原告向村委交纳的承包费用。5、其他意见同原一审意见。
根据原、被告诉辩的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与谢旗营镇前牛村村委会所签订的土地承包合同是否违反法律规定；2、原告要求被告将所占用原告的1.9亩土地恢复原状并予以返还的事实和法律依据是什么？
原告古同祥为支持自己的主张，在原审庭审时向本院提供了下列证据：两份承包合同，一份是2001年5月9日前牛村委与原告古同祥签订的前牛村工业区土地承包合同，承包期限是三十年；另一份是2011年元月1日前牛村委与原告古同祥签订土地承包合同，将承包期限改为60年，自2011年元月1日-2070年12月31日止，证明村委会与原告�订的承包土地使用权符合法律规定，这块土地原告拥有使用权。
原告古同祥在焦作市中级人民法院指定本院继续审理时未举证。
被告古继新对原告在原审时所举证据经质证后认为，两份证据的真实性无异议，但是合同内容是违法的，1、两份合同所涉及到的土地当时应该属于农田，按照法律规定农田不允许未经政府许可用于非农业用途，这两份合同均是约定用于非农业用地，违反了土地法的强制性规定；2、第二个承包合同，这个承包期限明显就是超出了国家强制性约定的三十年的期限。所以原告持违背强制性法律规定的合同主张被告返还占用原告的土地权利是没有事实和法律依据的。
被告古继新为支持自己的主张，在原审庭审时向本院提供下列证据：1、提供照片十张，证明经原告同意以后被告在原告1.9亩土地上所建设的厂房及安装的设备的现状；被告在原告的1.9亩土地上做了相当大的投入，是基于双方合约期限是截止到2031年，所以被告才做了非常大的投入；2、2011年、2013年交给原告的承包费条据两张，2013年12月24日收取的，这个收取时间是原告在起诉这个案件以后收取的，证明原告也清楚双方的合约并非是临时性，如果是临时性的，原告就不会在本案起诉以后仍然收取被告的承包费；3、证人古某的出庭证言，被告让古某在被告建厂房时帮忙，在被告占用原告土地盖厂房时，原告并没有进行阻拦。证人李某出庭证言，证人系给被告建厂房的包工头，证人在盖厂房期间，原告并未阻拦其不让给被告建厂房，证明双方合约好用地以后，被告在该土地上投资建设厂房，并不出现原告出面干涉这种情况，说明建设非常顺利。
被告古继新在焦作市中级人民法院指定本院继续审理时未举证。
原告古同祥对被告在原审时所举证据经质证后认为,1、照片真实性无异议，但对证据指向有异议，当时被告与原告商量的就是随时用随时腾地。这个房屋不是全部在原告的承包地上，是部分在原告的承包地上。2、收取的承包费时间2013年12月24日没错，这个是被告交的2012年6月份到2013年6月份到期的承包费，不是2014年的承包费。3、两个证人证言与本案没有任何关系，当时原告与被告的口头约定是原告随时用地被告随时腾地，至于被告在哪儿搞什么建筑与原告没有任何关系，被告在盖房时原告妻子与原告去找过被告，被告说你们用时我给你们腾。
本院出示经原告申请对现场的勘验图，证明被告古继新在占用原告古同祥承包的土地上所建建筑物的情况，原、被告对勘验图无异议。
经审查，原告所举证据，被告对其真实性无异议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，耕地的土地承包期限为30年，第一个土地承包合同期限为30年，本院予以确认。第二个土地承包合同期限为60年,且在第一个承包合同未到期的情况下签订的，违反国家对土地承包期限30年的强制性规定，本院不予确认。
被告所举证据1、2，原告无异议，本院予以确认。证据3，通过现场照片及本院勘验情况，被告在原告所承包土地上建厂房时，是经过双方口头协商一致的，对被告所举证人证言的证明指向本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告均系武陟县谢旗营镇前牛村人，2001年5月9日，前牛村委为了鼓励本村企业的发展，发展本村经济，与原告古同祥签订承包期限30年的土地承包合同，承包期限到2031年，即原告承包村委3.7亩土地，承包费为900元/亩/年，土地承包费共计3330元/年，2011年元月1日，在第一个土地承包合同未到期的情况下，违反国家对土地承包期限30年的强制性规定，前牛村委与原告古同祥签订土地承包合同，承包期限为60年，自2011年元月1日-2070年12月31日止。2003年6月份，经过双方多次口头协商但未签订土地承包协议的情况下，被告古继新在原告所承包3.7亩土地中南边的1.9亩土地上建立厂房两间，两个厂房间的保留空地一处。被告2003年-2012年均按期给付原告土地承包费用2000元-3000元不等。2013年12月24日，原告收取被告占用原告土地的承包费3000元，系2013年的土地承包费。现原告要求被告返还1.9亩土地，被告辩称系与原告口头协议，原告承诺让被告建厂房占用至2031年，经协商未果，形成纠纷。
本院认为，承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告与前牛村委签订的第一个30年土地承包协议，系双方的真实意思表示，原告享有对前牛村委的3.7亩土地的承包经营权。原告诉称，当时建厂房时与被告约定“原告什么时候用，被告什么时候撤除占用原告的土地上所建的厂房”，被告辩称，自2003年开始，占用原告承包的1.9亩土地，并在土地上建立厂房，并与原告口头协议，原告承诺让被告建厂房并占用至2031年。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，现原告未能举证证明自己的主张，对原告的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告古同祥的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告古同祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭满红
代审 判员 梁永昌
人民陪审员 刘艳红
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王飞飞