文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第285号上诉人（原审被告）赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区桥西大街1号，组织机构代码证70128321-8。法定代表人王会志，赤峰天德通建筑工程有限公司董事长。上诉人（�审被告）李宗峰。二上诉人委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王树民。原审被告陈国军，建筑商，住赤峰市。委托代理人满智芬，住赤峰市。原审被告王家龙，住赤峰市。上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、李宗峰与被上诉人王树民，原审被告陈国军、王家龙民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第1872号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，徐冬梅与陈国军挂靠在天德通公司名下，以赤峰天德通建筑工程有限公司名义在克什克腾旗进行滨悦新城小区的项目施工，后徐冬梅因故去世，陈国军、李宗峰受天德通公司委托，继续承建克什克腾旗滨悦新城小区项目工程。因施工缺乏资金，徐冬梅及陈国�、李宗峰分别于2013年8月22日及2013年10月28日分别向王树民借款人民币450170元、110000元，两项合计560170元，约定利息为月利率30‰，借款期限均为10个月，此两笔款项均未偿还。王家龙与徐冬梅系夫妻关系。原审法院认为，债务应当清偿，债权人的合法权益受法律保护。徐冬梅与陈国军、李宗峰在王树民处借款，约定了利息及还款期限，为此向王树民出具了借据和借款收据，借款本金及法律保护范围内的借款利息应当偿还。陈国军等收到王树民出借的560170元借款并出具收据，同日又向王树民出具了注明借款金额为728221元的借条，该借条实际包括了到期利息，可以计算出借款月利率为30‰，该利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出了法律规定的�围，超出部分不予保护。徐冬梅和陈国军、李宗峰挂靠赤峰天德通建筑工程有限公司承揽工程施工，并以项目部名义对外从事生产经营，其所借款项列入项目部收入账，说明该款项用于项目工程。天德通公司作为企业承包人应当承担该工程对外的相应债务。王树民持有的借款收据上加盖天德通公司送检专用章，且明知该工程为天德通公司承包，徐冬梅、陈国军、李宗峰系该项目工程负责人，王树民有理由相信为工程用款，其要求天德通公司偿还借款的诉讼请求，予以支持。徐冬梅和陈国军、李宗峰在借据上签名，三人为共同借款人，陈国军、李宗峰理应共同偿还借款。王家龙与借款人徐冬梅系夫妻关系，徐冬梅在婚姻存续期间所欠债务属于共同债务，应当共同偿还，徐冬梅因故去世，王家龙应当承担还款责任，故王树民要求王家龙偿还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、陈国军、李宗峰、王家龙于本判决生效后十日内给付王树民借款人民币本金合计560170元及利息（自2013年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金450170元的借款利息至借款本金还清时止；自2013年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金110000元的借款利息至借款本金还清时止）；二、赤峰天德通建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。宣判后，天德通公司、李宗峰提出上诉。其主要上诉理由为：一、原审法院判令上诉人公司对原审被告所借款项承担连带清偿责任无事实及法律依据。首先，王树民在庭审中提交的盖有“赤峰天德通建筑工程有限公司克旗滨悦新城低碳住宅小区一标段送检专用章”的收据两枚，不能证明是上诉人的借款。众所周知“送检专用章”是在建筑市场中专门用于送检材料所用的印章，所谓“专用”，必须是专用，用于其他方面是无效的。并且“送检专用章”也是后加盖的，是在徐冬梅死后加盖的。就本案而言，仅凭一个“送检专用章”就判令上诉人承担还款义务无事实及法律依据。其次，原审法院认定涉案款项用于项目工程是偷换概念的行为，上诉人从未在克旗及任何地方设立过项目部，而且所谓项目部的公章也是实际施工人私刻的公章。如果说入账也只能是入了实际承包人个人的账目，该个人账目与上诉人无关。这种账目只能�于实际施工人之间算账之用，但不能证明借款的用途，无法证明与上诉人的关联性。而且钱是种类物，无法证明它的具体去处。再次，判令实际施工人的商事行为，由被挂靠人来承担，无法律依据。同时也是极端不公平的，对于实际施工人的借款及用途，被上诉人无证据证实由上诉人使用，也证实不了借款后入了上诉人公司的账目中，故原审判决天德通公司承担连带责任，既无事实依据，也无法律依据。二、原审法院判令上诉人李宗峰承担责任，认定事实不清、缺乏法律依据。在原审庭审过程中上诉人李宗峰一直在强调，虽然其在借据上签字，但是其签字只是起一个证明的作用。事实上，上诉人李宗峰是受陈国军、徐冬梅雇佣的，如果认定上诉人李宗峰也是借款人之一的话那是在逻辑上行不通的。因为正如原审被告陈国军提供的授权委托书上载明的一样，上诉人李宗峰准备参与涉案工程的时间是在案外人徐冬梅死亡之后，也就是说，在原审被告陈国军等人向被上诉人借款之时，涉案工程的实际施工人只有徐冬梅及陈国军二人，上诉人李宗峰签字是在徐冬梅死一亡之后的事情。所以原审法院认定上诉人李宗峰也是实际施工人和借款人之一缺乏足够证据予以证实。三、原告主张借款本金560170元，无借款事实。如此大笔借款，应提供相应的借款事实及履行的相应证据予以证实，虽然原审上诉人提出了主张，但原审对此不予理睬。四、原审程序违法。被上诉人王树民二审答辩表示服判。原审被告陈国军、王家龙二审答辩表示服判。上诉人天德通公司、李宗峰二审提供如下证据：1、(2014)克民初字第1431号判决书，第六页证明天德通提供的证明及承诺书可以证明项目部的公章系伪造，故应属徐冬梅、陈国军个人借款。第七页认定项目部不存在，认为一审法院的两个判决相互矛盾。2、2015年1月5日徐永刚、陈国军起诉状，证明李宗峰不是实际施�人。3、滨悦新城工程施工人员联系表，证明李宗峰就是一个外勤。4、天宸公司起诉天德通公司的起诉状，证明天德通公司虽然给李宗峰开过授权委托书，但李宗峰没有施工。被上诉人王树民质证后认为，李宗峰是项目经理，一审已经提供证据，其他意见同陈国军意见。原审被告陈国军质证后认为：1、1431号民事判决书不能作为证据使用，根据最高院证据规则的有关规定，1431号民事判决书尚未发生法律效力，虽然我方提出撤诉，但人民法院还没有准许。2、陈国军、徐永刚的民事起诉状，不能证明陈国军、徐永刚书写。3、滨悦小区项目部管理人员联系表，证明李宗峰系天德通公司的管理人员，这是天德通公司的自认。该联系表可以佐证原审判决认定事实正确。4、天宸公司起诉天德通公司的诉状与本案没有关联性。原审被告王家龙质证后认为，其并未参与，不知情。�院经审查认为，证据1不影响本案审理，故对上诉人的证明目的不予采信。证据2、3、4，不能直接证明李宗峰的身份地位情况，故对上诉人的证明目的亦不予采信。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，天德通公司为涉案克什克腾旗滨悦新城低碳小区项目的承包人，徐冬梅、陈国军系挂靠天德通公司，为该项目工程的实际施工人，对此双方均无异议。上诉人天德通公司提出原审判令其承担连带责任，无事实及法律依据等上诉理由，经查，原审基于双方挂靠关系，天德通公司作为承包人的地位，判令其对涉案�款本息承担连带清偿责任，并无不当。李宗峰提出其在借据上签字系证明作用，其并非实际施工人的上诉理由，因李宗峰作为完全民事行为能力人，应该知道其在相关凭据中签字的法律效力，其提出的上诉理由，于法无据不能成立。综上，上诉人天德通公司、李宗峰的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司、李宗峰承担。邮寄送达费60元，由二上诉人，被上诉人，二原审被告均担。本判决为终审判决。审 判 长  鹿春林审 判 员  崔明明代理审判员  郭 宇二〇一五年三月十六日书 记 员  高莉莉