广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第38号
上诉人（原审原告）：何世彪，男，1966年4月10日出生，汉族，小学文化，装修工人，住高州市。
被上诉人（原审被告）：高州市卫生和计划生育局。
法定代表人：梁华东，局长。
委托代理人：梁文雄，广东成就律师事务所律师。
上诉人何世彪因诉被上诉人高州市卫生和计划生育局行政不作为纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法行初字第40号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：根据《医疗事故处理条例》第二十八条规定：“负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会应当自受理医疗事故技术鉴定之日起5日内通知医疗事故争议双方当事人提交进行医疗事故技术鉴定所需的材料……在医疗机构建有病历档案的门诊、急诊患者，其病历资料由医疗机构提供；没有在医疗机构建立病历档案的，由患者提供。医患双方应当依照本条例的规定提交相关材料。医疗机构无正当理由未依照本条例的规定如实提供相关材料，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担责任。”第三十九条规定：“卫生行政部门应当自收到医疗事故争议处理申请之日起10日内进行审查，作出是否受理的决定。对符合本条例规定，予以受理，需要进行医疗事故技术鉴定的，应当自作出受理决定之日起5日内将有关材料交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定并书面通知申请人；对不符合本条例规定，不予受理的，应当书面通知申请人并说明理由。”被告高州市卫生和计划生育局在出现医患纠纷后，先后多次委托茂名市医学会进行医疗事故技术鉴定，因原告何世彪拒绝配合及门诊日志、处方缺失，导致茂名市医学会无法进行医疗事故技术鉴定，无法确定原告身体是否因到丁堂村委会卫生站就诊造成损害。在2006年、2007年原告先后向被告电话和书面投诉后，被告先后进行了调查取证、封存证据、委托鉴定、请示批复、行政处分、信访答复等一系列行政行为，已经履行了被告的行政职责，不存在原告所诉行政不作为的情况，原告请求判令被告对原告的电话诉求、《投诉书》不作为的具体行政违法，依据不足，本院不予支持。国务院《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”根据上述规定，原告对其提出的信访事项，可以向负责信访事项的政府部门查询或者请求原办信访事项行政机关的上一级行政机关请求处理。原告不服被告作出的《关于何世彪信访事项的答复》，请求撤销，依法不属于人民法院受理范围。原告诉称在丁堂村委会卫生站就诊后其身体出现不适，请求判决被告责令何世通（医方）对原告的身体损害进行治疗，治愈后进行伤残鉴定，并承担造成此后果的赔偿责任等问题属于民事诉讼的范畴，不是本行政案件的审理范围，原告可另循其他途径解决纠纷。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，作出如下判决：驳回原告何世彪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何世彪负担。
上诉人何世彪不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。1、2006年7月20日，上诉人认为高州市宝光街道丁堂村委会卫生站诊断错误，向被上诉人电话投诉，要求被上诉人对该医疗事故进行处理。这就表明被上诉人已经接到上诉人关于对该医疗事故进行处理的请求。被上诉人提交的何国明证明也证明了2006年7月20日将上诉人就诊时的门诊日志、处方封存交由顿梭卫生院保管。但一审法院仍认定封存时间是2007年12月28日，充分说明一审法院认定的事实错误。被上诉人没有在法定期限内依照法定程序对该医疗事故作出处理，是行政不作为。2、2007年7月16日，被上诉人分别向上诉人及何永南制作了《询问笔录》，才开始对该医疗事故进行调查处理。那么从2006年7月20日到2007年7月16日这段时间，被上诉人对该医疗事故没有任何的作为。3、一审法院没有对门诊日志和处方封存的事实与责任进行认定。4、一审法院对上诉人的损失应由谁承担没有进行认定。5、一审法院把被上诉人先后进行的调查取证、请示批复、行政处分、信访答复等一系列行为，当作其已履行职责，不存在上诉人所诉的行政不作为的情况。这是错误的。因为这些行为不属于《医疗事故处理条例》的实质性具体行政行为。6、上诉人与何永南签订的协议书是在被上诉人没有根据法律、行政法规强制性的规定在法定期限内依照法定程序履行其职责，并导致封存的门诊日志和处方遗失的情况下，致使上诉人被迫签订的协议。因此，该协议并不是该医疗事故处理的结果。二、一审法院适用法律不当，判决错误，应予改判。一审法院没有正确适用《医疗事故处理条例》第二条、第八条、第九条、第十六条、第五十六条、第三十九条、第五十四条、第四十条、第二十条和第二十八条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，故向二审法院提出上诉请求：1、撤销高州市人民法院（2014）茂高法行初字第40号行政判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高州市卫生和计划生育局答辩称：一、原审判决正确，请求人民法院依法维持原审判决。二、上诉人上诉无理，依法应当驳回其上诉请求。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉，维持原审判决。
经本院审理查明：2005年12月期间，上诉人何世彪因感冒、发热等症状到高州市宝光街道丁堂村委会卫生站就诊，医生何永南诊断后，为其打针及配药，上诉人何世彪认为在打针吃药后其身体出现不适，又多次到高州市宝光街道丁堂村委会卫生站就诊。期间，上诉人认为其身体出现问题与何永南治疗有关，双方发生医疗纠纷。
2006年7月20日，上诉人何世彪认为高州市宝光街道丁堂村委会卫生站诊断错误，向被上诉人高州市卫生和计划生育局电话投诉。被上诉人派出工作人员何国明召集医患双方到顿梭卫生院了解情况，告知双方处理此医患纠纷的程序，并于当日封存了2005年12月27日何世彪到何永南处诊治的一张处方和一张诊疗日志，封存资料由顿梭卫生院保管。2007年7月16日，被上诉人的卫生监督员向医患双方分别制作了《询问笔录》。上诉人何世彪于2007年7月19日向被上诉人提交书面的《投诉书》。被上诉人在接到何世彪书面投诉后，迅速组织医患双方进行调解。2007年12月28日，顿梭卫生院在何国明出具《证明》上盖章证实，封存的门诊日志和处方已遗失。
2008年1月15日，高州市宝光街道丁堂村委会卫生站何永南作为甲方与乙方何世彪在高州市宝光街道丁堂村民委员会调解下签订《协议书》。双方约定甲方一次性给乙方现金5500元，以后乙方有任何事都与甲方无任何关系。上诉人何世彪在收取上述款项后，仍不断向上级有关部门信访投诉。此后，各级政府部门及被上诉人在2009年11月12日、2010年10月21日、2012年7月19日组织了医患双方进行调解，均无结果。上诉人何世彪向高州市信访局投诉“关于顿梭卫生院遗失其病历及医疗”等问题，被上诉人在2008年2月15日就何世彪的投诉向其作出答复，建议其向法院提起诉讼。此后，被上诉人还就何世彪的多次信访在2010年3月26日、2010年12月22日、2010年12月23日、2011年3月22日、2011年5月19日、2011年10月31日、2012年4月11日、2012年7月30日、2014年5月7日先后作出了答复。被上诉人于2014年5月7日作出的《关于何世彪信访事项的答复》主要内容是：一、根据《医疗事故处理条例》第四十条：发生医疗事故赔偿等民事责任争议，医患双方可以协商解决。何世彪与何永南已经达成协议，并履行，该医疗纠纷已经终结，如对此协议不服，可以向人民法院提起诉讼；二、反映我局行政不作为的问题，高州市纪律检查委员会已作出《关于对何世彪反映市卫生局医政股不作为和顿梭卫生院遗失其医疗病历的答复》的答复。
上诉人何世彪对该答复不服，于2014年9月10日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判令高州市卫生和计划生育局对何世彪的电话诉求、《投诉书》不作为的具体行政行为违法，并撤销《关于何世彪信访事项的答复》；2、判令高州市卫生和计划生育局责令何世通（医方）对何世彪的身体损害进行治疗，治愈后进行伤残鉴定，并承担造成此后果的赔偿责任。3、本案诉讼费用由高州市卫生和计划生育局承担。
另查明，因何世彪与何永南对医疗是否存在事故有争议，高州市卫生和计划生育局于2008年6月3日委托茂名市医学会对此进行医疗事故技术鉴定，并将丁堂卫生站医案移交茂名市医学会。茂名市医学会于2008年7月28日及2008年10月7日因当事人没有缴纳鉴定费用及双方质疑对方材料真实性，茂名市医学会先后两次中止该医疗事故技术鉴定。2009年4月27日，被上诉人再次委托茂名市医学会进行技术鉴定。2009年7月1日，因何世彪拒绝配合，强行夺走《医疗事故争议技术鉴定委托书》和医疗事故技术鉴定专家组资料等，茂名市医学会终止本次医疗事故技术鉴定。2011年6月8日，被上诉人第三次委托茂名市医学会进行技术鉴定，由于医患双方鉴定材料缺少，茂名市医学会在2011年9月30日作出中止医疗事故鉴定。2011年10月26日，茂名市医学会通知被上诉人，认为何世彪在丁堂村委会卫生站就诊时的门诊日志、处方经封存后遗失，缺失最基本诊疗依据，无法进行医疗事故技术鉴定，因此终止本次医疗事故技术鉴定。另外，被上诉人于2012年2月23日作出了《关于对高州市宝光街道顿梭丁堂村委会卫生站行政处分的决定》，对何永南警告处分。2012年3月2日被上诉人就医方遗失封存的门诊日志及处方导致医学会无法鉴定的问题向上级主管部门请示。2012年4月3日，广东省卫生厅就该问题作出《复函》，明确答复本案医疗机构遗失封存病历的，应属于《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十六条第（一）款规定的情形，卫生行政部门不宜直接认定其承担医疗事故责任；可以建议患方直接向法院提起民事诉讼。
本院认为：关于被上诉人高州市卫生和计划生育局对上诉人何世彪的投诉及医疗事故诉求是否构成行政不作为一节。经查，自上诉人何世彪于2006年7月20日就其与高州市宝光街道丁堂村委会卫生站的医疗纠纷向被上诉人电话投诉开始，被上诉人高州市卫生和计划生育局随即组织双方到顿梭卫生院了解情况，告知处理程序，封存诊疗日志及处方，制作询问笔录，组织医患双方调解。对上诉人何世彪签署调解协议后，仍不断提出投诉之事项，被上诉人高州市卫生和计划生育局亦多次对其诉求进行答复及多次委托茂名市医学会对此进行医疗事故技术鉴定。虽然茂名市医学会以何世彪拒绝配合并强行夺走有关资料、缺失最基本诊疗依据等原因，终止医疗事故技术鉴定，但被上诉人确实已对上诉人何世彪的投诉及医疗事故诉求履行了法定职责。况且，广东省卫生厅对遗失封存病历而无法鉴定的情形已明确答复，卫生行政部门不宜直接认定医疗事故责任，可以建议患方向法院提起民事诉讼。因此，原审判决认为被上诉人已经履行其行政职责，不存在原告所诉行政不作为之情形，与事实相符，并无不妥，本院予以支持。
关于上诉人何世彪提出撤销《关于何世彪信访事项的答复》及判令被上诉人责令医方对何世彪的身体损害进行治疗，治愈后进行伤残鉴定并承担造成此后果的赔偿责任之诉求，原审判决认为请求撤销上述答复不属于人民法院受理范围，指出可通过信访复查等途径查询或请求处理；另一部分诉求则属于民事诉讼范畴，不是本行政诉讼的审理范围，可另循其他途径解决。原审判决上述认定符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人何世彪上诉理由不成立，本院不予支持。原审作出驳回原告何世彪诉讼请求之判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何世彪负担。
上诉人何世彪因诉被上诉人高州市卫生和计划生育局行政不作为纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法行初字第40号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：根据《医疗事故处理条例》第二十八条规定：“负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会应当自受理医疗事故技术鉴定之日起5日内通知医疗事故争议双方当事人提交进行医疗事故技术鉴定所需的材料……在医疗机构建有病历档案的门诊、××患者，其病历资料由医疗机构提供；没有在医疗机构建立病历档案的，由患者提供。医患双方应当依照本条例的规定提交相关材料。医疗机构无正当理由未依照本条例的规定如实提供相关材料，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担责任。”第三十九条规定：“卫生行政部门应当自收到医疗事故争议处理申请之日起10日内进行审查，作出是否受理的决定。对符合本条例规定，予以受理，需要进行医疗事故技术鉴定的，应当自作出受理决定之日起5日内将有关材料交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定并书面通知申请人；对不符合本条例规定，不予受理的，应当书面通知申请人并说明理由。”被告高州市卫生和计划生育局在出现医患纠纷后，先后多次委托茂名市医学会进行医疗事故技术鉴定，因原告何世彪拒绝配合及门诊日志、处方缺失，导致茂名市医学会无法进行医疗事故技术鉴定，无法确定原告身体是否因到丁堂村委会卫生站就诊造成损害。在2006年、2007年原告先后向被告电话和书面投诉后，被告先后进行了调查取证、封存证据、委托鉴定、请示批复、行政处分、信访答复等一系列行政行为，已经履行了被告的行政职责，不存在原告所诉行政不作为的情况，原告请求判令被告对原告的电话诉求、《投诉书》不作为的具体行政违法，依据不足，本院不予支持。国务院《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”根据上述规定，原告对其提出的信访事项，可以向负责信访事项的政府部门查询或者请求原办信访事项行政机关的上一级行政机关请求处理。原告不服被告作出的《关于何世彪信访事项的答复》，请求撤销，依法不属于人民法院受理范围。原告诉称在丁堂村委会卫生站就诊后其身体出现不适，请求判决被告责令何世通（医方）对原告的身体损害进行治疗，治愈后进行伤残鉴定，并承担造成此后果的赔偿责任等问题属于民事诉讼的范畴，不是本行政案件的审理范围，原告可另循其他途径解决纠纷。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，作出如下判决：驳回原告何世彪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何世彪负担。
上诉人何世彪不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。1、2006年7月20日，上诉人认为高州市宝光街道丁堂村委会卫生站诊断错误，向被上诉人电话投诉，要求被上诉人对该医疗事故进行处理。这就表明被上诉人已经接到上诉人关于对该医疗事故进行处理的请求。被上诉人提交的何国明证明也证明了2006年7月20日将上诉人就诊时的门诊日志、处方封存交由顿梭卫生院保管。但一审法院仍认定封存时间是2007年12月28日，充分说明一审法院认定的事实错误。被上诉人没有在法定期限内依照法定程序对该医疗事故作出处理，是行政不作为。2、2007年7月16日，被上诉人分别向上诉人及何永南制作了《询问笔录》，才开始对该医疗事故进行调查处理。那么从2006年7月20日到2007年7月16日这段时间，被上诉人对该医疗事故没有任何的作为。3、一审法院没有对门诊日志和处方封存的事实与责任进行认定。4、一审法院对上诉人的损失应由谁承担没有进行认定。5、一审法院把被上诉人先后进行的调查取证、请示批复、行政处分、信访答复等一系列行为，当作其已履行职责，不存在上诉人所诉的行政不作为的情况。这是错误的。因为这些行为不属于《医疗事故处理条例》的实质性具体行政行为。6、上诉人与何永南签订的协议书是在被上诉人没有根据法律、行政法规强制性的规定在法定期限内依照法定程序履行其职责，并导致封存的门诊日志和处方遗失的情况下，致使上诉人被迫签订的协议。因此，该协议并不是该医疗事故处理的结果。二、一审法院适用法律不当，判决错误，应予改判。一审法院没有正确适用《医疗事故处理条例》第二条、第八条、第九条、第十六条、第五十六条、第三十九条、第五十四条、第四十条、第二十条和第二十八条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，故向二审法院提出上诉请求：1、撤销高州市人民法院（2014）茂高法行初字第40号行政判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高州市卫生和计划生育局答辩称：一、原审判决正确，请求人民法院依法维持原审判决。二、上诉人上诉无理，依法应当驳回其上诉请求。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉，维持原审判决。
经本院审理查明：2005年12月期间，上诉人何世彪因感冒、发热等症状到高州市宝光街道丁堂村委会卫生站就诊，医生何永南诊断后，为其打针及配药，上诉人何世彪认为在打针吃药后其身体出现不适，又多次到高州市宝光街道丁堂村委会卫生站就诊。期间，上诉人认为其身体出现问题与何永南治疗有关，双方发生医疗纠纷。
2006年7月20日，上诉人何世彪认为高州市宝光街道丁堂村委会卫生站诊断错误，向被上诉人高州市卫生和计划生育局电话投诉。被上诉人派出工作人员何国明召集医患双方到顿梭卫生院了解情况，告知双方处理此医患纠纷的程序，并于当日封存了2005年12月27日何世彪到何永南处诊治的一张处方和一张诊疗日志，封存资料由顿梭卫生院保管。2007年7月16日，被上诉人的卫生监督员向医患双方分别制作了《询问笔录》。上诉人何世彪于2007年7月19日向被上诉人提交书面的《投诉书》。被上诉人在接到何世彪书面投诉后，迅速组织医患双方进行调解。2007年12月28日，顿梭卫生院在何国明出具《证明》上盖章证实，封存的门诊日志和处方已遗失。
2008年1月15日，高州市宝光街道丁堂村委会卫生站何永南作为甲方与乙方何世彪在高州市宝光街道丁堂村民委员会调解下签订《协议书》。双方约定甲方一次性给乙方现金5500元，以后乙方有任何事都与甲方无任何关系。上诉人何世彪在收取上述款项后，仍不断向上级有关部门信访投诉。此后，各级政府部门及被上诉人在2009年11月12日、2010年10月21日、2012年7月19日组织了医患双方进行调解，均无结果。上诉人何世彪向高州市信访局投诉“关于顿梭卫生院遗失其病历及医疗”等问题，被上诉人在2008年2月15日就何世彪的投诉向其作出答复，建议其向法院提起诉讼。此后，被上诉人还就何世彪的多次信访在2010年3月26日、2010年12月22日、2010年12月23日、2011年3月22日、2011年5月19日、2011年10月31日、2012年4月11日、2012年7月30日、2014年5月7日先后作出了答复。被上诉人于2014年5月7日作出的《关于何世彪信访事项的答复》主要内容是：一、根据《医疗事故处理条例》第四十条：发生医疗事故赔偿等民事责任争议，医患双方可以协商解决。何世彪与何永南已经达成协议，并履行，该医疗纠纷已经终结，如对此协议不服，可以向人民法院提起诉讼；二、反映我局行政不作为的问题，高州市纪律检查委员会已作出《关于对何世彪反映市卫生局医政股不作为和顿梭卫生院遗失其医疗病历的答复》的答复。
上诉人何世彪对该答复不服，于2014年9月10日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判令高州市卫生和计划生育局对何世彪的电话诉求、《投诉书》不作为的具体行政行为违法，并撤销《关于何世彪信访事项的答复》；2、判令高州市卫生和计划生育局责令何世通（医方）对何世彪的身体损害进行治疗，治愈后进行伤残鉴定，并承担造成此后果的赔偿责任。3、本案诉讼费用由高州市卫生和计划生育局承担。
另查明，因何世彪与何永南对医疗是否存在事故有争议，高州市卫生和计划生育局于2008年6月3日委托茂名市医学会对此进行医疗事故技术鉴定，并将丁堂卫生站医案移交茂名市医学会。茂名市医学会于2008年7月28日及2008年10月7日因当事人没有缴纳鉴定费用及双方质疑对方材料真实性，茂名市医学会先后两次中止该医疗事故技术鉴定。2009年4月27日，被上诉人再次委托茂名市医学会进行技术鉴定。2009年7月1日，因何世彪拒绝配合，强行夺走《医疗事故争议技术鉴定委托书》和医疗事故技术鉴定专家组资料等，茂名市医学会终止本次医疗事故技术鉴定。2011年6月8日，被上诉人第三次委托茂名市医学会进行技术鉴定，由于医患双方鉴定材料缺少，茂名市医学会在2011年9月30日作出中止医疗事故鉴定。2011年10月26日，茂名市医学会通知被上诉人，认为何世彪在丁堂村委会卫生站就诊时的门诊日志、处方经封存后遗失，缺失最基本诊疗依据，无法进行医疗事故技术鉴定，因此终止本次医疗事故技术鉴定。另外，被上诉人于2012年2月23日作出了《关于对高州市宝光街道顿梭丁堂村委会卫生站行政处分的决定》，对何永南警告处分。2012年3月2日被上诉人就医方遗失封存的门诊日志及处方导致医学会无法鉴定的问题向上级主管部门请示。2012年4月3日，广东省卫生厅就该问题作出《复函》，明确答复本案医疗机构遗失封存病历的，应属于《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十六条第（一）款规定的情形，卫生行政部门不宜直接认定其承担医疗事故责任；可以建议患方直接向法院提起民事诉讼。
本院认为：关于被上诉人高州市卫生和计划生育局对上诉人何世彪的投诉及医疗事故诉求是否构成行政不作为一节。经查，自上诉人何世彪于2006年7月20日就其与高州市宝光街道丁堂村委会卫生站的医疗纠纷向被上诉人电话投诉开始，被上诉人高州市卫生和计划生育局随即组织双方到顿梭卫生院了解情况，告知处理程序，封存诊疗日志及处方，制作询问笔录，组织医患双方调解。对上诉人何世彪签署调解协议后，仍不断提出投诉之事项，被上诉人高州市卫生和计划生育局亦多次对其诉求进行答复及多次委托茂名市医学会对此进行医疗事故技术鉴定。虽然茂名市医学会以何世彪拒绝配合并强行夺走有关资料、缺失最基本诊疗依据等原因，终止医疗事故技术鉴定，但被上诉人确实已对上诉人何世彪的投诉及医疗事故诉求履行了法定职责。况且，广东省卫生厅对遗失封存病历而无法鉴定的情形已明确答复，卫生行政部门不宜直接认定医疗事故责任，可以建议患方向法院提起民事诉讼。因此，原审判决认为被上诉人已经履行其行政职责，不存在原告所诉行政不作为之情形，与事实相符，并无不妥，本院予以支持。
关于上诉人何世彪提出撤销《关于何世彪信访事项的答复》及判令被上诉人责令医方对何世彪的身体损害进行治疗，治愈后进行伤残鉴定并承担造成此后果的赔偿责任之诉求，原审判决认为请求撤销上述答复不属于人民法院受理范围，指出可通过信访复查等途径查询或请求处理；另一部分诉求则属于民事诉讼范畴，不是本行政诉讼的审理范围，可另循其他途径解决。原审判决上述认定符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人何世彪上诉理由不成立，本院不予支持。原审作出驳回原告何世彪诉讼请求之判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何世彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志华
审 判 员 徐少伟
代理审判员 封桢莉
二○一五年二○一五年三月十二日
书 记 员 邹君萍
黎国华
附法律法规如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第10页，共1010页