沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第01459号
原告：刘玉修。
被告：沈钟谦。
委托代理人：李志山。
被告：本溪和信置业有限公司，住所地本溪市溪湖区石桥子镇木兰路研发中心A1-2层三层。
法定代表人：徐松林，系该公司经理。
被告：沈宏阳。
委托代理人：李志山。
原告刘玉修与被告沈钟谦、本溪和信置业有限公司、沈宏阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法适用普通程序，由审判员贾丽秋担任审判长并主审，与代理审判员贾民、人民陪审员王唤平组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘玉修，被告沈钟谦、沈宏阳共同委托代理人李志山、被告本溪和信置业有限公司法定代表人徐松林均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘玉修诉称，原告与被告于2014年6月25日双方续签借款协议，约定由原告从2014年6月25日起至2014年12月25日借给被告人民币450万元。约定利息月息2.5%，利息每三个月结清一次，协议签订后被告给付利息人民币20万元（春节前给付的）。被告于2015年6月28日向原告出具还款计划，于2015年7月15日前还款人民币100万元。被告未按计划按期还款。为维护自己的合法权益，原告起诉来院，请求法院判令：1、被告沈钟谦偿还借款人民币450万元及利息人民币812，500元（2014年12月25日至2015年7月31日按照月利率25%计算）；2、被告本溪和信置业有限公司、沈宏阳承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告沈钟谦辩称，原告诉被告借款事实不清，诉讼主体错误，借款主体是被告本溪和信置业有限公司，而不是被告沈钟谦，另外借款人民币450万元从何时开始续借，续借主体是被告沈钟谦个人还是被告本溪和信置业有限公司；本溪和信置业有限公司是股份制企业，原告是该公司的股东，并持有4%的股份，对公司的情况十分了解，原告收到的欠款都是公司财务进行管理，与被告沈钟谦个人没有关系，原告诉被告沈钟谦的目的是为了避免个人收入调税，被告在此提出本案的管辖权问题，应归本溪市人民法院管辖，便于税务部门代扣代缴个人收入所得税问题；原告应出示借给被告本溪和信置业有限公司借款数额、分几次出借，再清算被告本溪和信置业有限公司偿还原告多少钱款，剩余部分扣除个人所得税才是有效的，才能受到法律保护；被告本溪和信置业有限公司是本案的借款主体，原、被告签订的协议无效，不应受法律保护，本案实属被告本溪和信置业有限公司的内部问题；原告为了逃避个人收入所得税，强烈要求被告沈钟谦改变个人借贷关系，实际是换取高额收入，违背税法相关规定，希望法庭公平公正的审理，保护被告的合法权益。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告本溪和信置业有限公司辩称，本案的争议焦点是被告沈钟谦个人借款还是公司借款，根据借款协议的系列证明不是被告沈钟谦个人借款，是通过被告沈钟谦借给我公司的，借款由公司使用，公司支付利息并还款；关于原告退股的问题，根据公司章程及股权转让办法、公司股东会决议，股权和债权捆绑不能退还不能转让，在没有其他人收购的情况下原告是公司的股东，这一点工商局的登记资料可以证明；公司给原告的人民币200万元是归还公司对其的借款，并给付了借款利息，还款利息共人民币451万元，有证明材料可以证明；公司与原告的借贷关系有证据可以证明，原告投资股权人民币200万元。
被告沈宏阳辩称，借款人民币450万元与本人没有因果关系，本人没有间接和直接对借款人民币450万元受益，所以不承担任何的法律责任。
经审理查明，2011年12月21日，原告向被告沈钟谦银行账户转款人民币200万元。2012年4月2日，原告向被告沈钟谦银行账户转款人民币200万元。2014年6月25日，被告沈钟谦（甲方）与原告刘玉修（乙方）签订《借款协议书》一份，约定：乙方同意借给甲方人民币肆佰伍拾万元整，借款期限暂定6个月，自2014年6月25日起至2014年12月25日止。月息（2.5%），利息每叁个月结算一次。…甲方所借款项必须在借款到期的前一天2014年12月25日一次性还给乙方。甲方由被告沈钟谦签字捺印，乙方处原告刘玉修签字，该借款协议书中甲方下方盖有被告本溪和信置业有限公司公章。借款到期后，被告未按期偿还借款。被告按借款本金人民币450万元，月息2.5%向原告支付利息至2014年12月25日。
2015年8月23日，被告沈宏阳在2014年6月25日的《借款协议书》中甲方处签字捺印，并注明承担无限连带责任。
2015年8月23日，被告沈钟谦签订《抵押协议书》一份，承诺：欠刘玉修肆佰伍拾万元（本金）沈钟谦用儿子沈宏阳原宏阳山庄现嘉盛山庄地上物的50%抵押给刘玉修名下。在把现金归还到贰佰万后（时间2015年8月23日-9月30日前）将刘玉修本人借款协议书归还沈钟谦本人。剩余款项在2015年12月30日前还清所欠款。该协议书由被告沈钟谦签字捺印。
另查，原告原为被告本溪和信置业有限公司股东，认缴出资额比例为4%，被告沈钟谦为被告本溪和信置业有限公司股东，出资比例为63%。2014年3月31日，被告本溪和信置业有限公司向原告刘玉修转款人民币100万元，注明为退股款。2014年4月1日，被告本溪和信置业有限公司现原告转款人民币100万元，注明为退股款。2014年4月10日，原告与被告本溪和信置业有限公司签订《公司股东退股协议》，约定原告退出被告本溪和信置业有限公司，其股权暂由公司接收直到其他股东认购为止，原告退出公司后，公司不论盈亏与原告无关。
庭审中，被告本溪和信置业有限公司出具原告刘玉修与被告本溪和信置业有限公司于2011年12月21日、2012年4月2日、2012年6月21日签订《借款协议》各一份，约定本溪和信置业有限公司因开发本溪石桥子开发区住宅项目，解决公司资金不足问题，由董事长沈忠谦先生向刘玉修女士借现金，金额分别为人民币300万元、200万元、300万元，月息25%，借款期限均约定6个月，由沈钟谦先生担保负责返还，利息由资金到户算起，每季度返还一次。上述三份借款协议均已标明作废。
上述事实，有当事人陈述，借款协议、抵押协议、股东退股协议转款凭证、借款协议、电子汇款凭证、债权证书、股权证书、企业登记机读档案资料等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原、被告提供的证据及庭审陈述，可以确认被告向原告借款人民币450万元的事实。关于借款主体，因被告庭审中提供的2011年12月21日、2012年4月2日及2012年6月21日的三份《借款协议》已标明作废，2014年6月25日的《借款协议书》中约定借款人为被告沈钟谦，被告本溪和信置业有限公司亦在《借款协议书》中盖章，结合被告本溪和信置业有限公司庭审中关于款项由公司所借利息由公司支付的陈述，被告沈钟谦与被告本溪和信置业有限公司应共同承担还款义务。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，因《借款协议书》中约定的月息2.5%高于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分本院不予支持，被告沈钟谦、本溪和信置业有限公司应按中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告利息。因被告沈宏阳在《借款协议书》中签字确认承担无限连带责任，其未提供证据证明其签字行为系受原告胁迫违背其真实意思表示，故被告沈宏阳应对上述借款承担连带给付义务。关于被告本溪和信置业有限公司提出已还款人民币200万元的抗辩主张，依据原告提供的退股协议及转款凭证中注明此款为退股款，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈钟谦、本溪和信置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘玉修借款本金人民币450万元；
二、被告沈钟谦、本溪和信置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘玉修借款本金人民币450万元的利息（自2014年12月26日起至2015年7月31日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
三、被告沈宏阳对本判决书第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘玉修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48985元，保全费人民币5000元，由被告沈钟谦、本溪和信置业有限公司、沈宏阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 贾丽秋
代理审判员 贾 民
人民陪审员 王唤平
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 田春晖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。