河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1187号上诉人（原审被告）：李集生，个体。委托代理人：张钤，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦皇岛市敬和物业服务有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。法定代表人：陈君，总经理。委托代理人：李玉琴，河北渤海明达律师事务所律师。上诉人李集生为与被上诉人秦皇岛市敬和物业服务有限公司（以下简称敬和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海经初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李集生及其委托代理人张钤和被上诉人敬和物业公司的委托代理人李玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年3月10日，敬和物业公司与秦皇岛市海港区运兴大厦业主委员会签订代收代管电梯使用费协议书，约定：由物业公司代收代管电梯使用费，一、二层业主暂不收取电梯费，三层以上业主或使用人按房屋建筑面积每平方米、每月0.40元，按年度收取电梯费。2008年3月10日，敬和物业公司与秦皇岛市海港区运兴大厦业主委员会签订物业管理委托合同。合同约定，委托管理期限自2008年3月10日起至2012年3月9日止，物业管理服务费按建筑面积每平方米每月1.2元的标准收取，空置房屋的物业管理费由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元收取。2012年3月10日，敬和物业公司与秦皇岛市海港区运兴大厦业主委员会又签订物业管理委托合同，委托管理期限自2012年3月10日起至2013年3月9日止，双方约定物业管理服务费按建筑面积每平方米每月2元的标准收取。李集生在运兴大厦一、二层有138、201、202号三个房间，面积共计为489.89平方米。合同签订后，敬和物业公司即按照合同约定履行了义务，但李集生未按期交纳自2008年3月10日起至2012年3月9日止，物业费按每月每平米1.2元计算，共计28217.66元；自2012年3月10日至2013年3月9日止，物业费按每月每平方米2元计算，共计11757.36元。综上，李集生共计欠敬和物业公司物业服务费39975.02元。原审法院认为，敬和物业公司与秦皇岛市海港区运兴大厦业主委员会签订的物业管理合同及代收代管电梯使用费协议书系双方真实意思的表示，对业主具有法律上的约束力。敬和物业公司作为物业服务公司，已履行了物业管理合同所约定的义务，其收费标准已由双方合同予以确认，故李集生应当履行交纳物业服务费的义务。在敬和物业公司与秦皇岛市海港区运兴大厦业主委员会签订的代收代管电梯使用费协议书中已确认对运兴大厦一、二层业主暂不收取电梯费，故对敬和物业公司所主张的要求李集生支付电梯费的诉请，法院不予支持。敬和物业公司要求李集生支付滞纳金，无法律依据，法院不予支持。秦皇岛市海港区运兴大厦业主委员会与敬和物业公司所签订的合同，对全体业主均有法律效力，故李集生关于敬和物业公司收取物业管理费没有合同依据，李集生没接受过敬和物业公司提供的物业服务的辩解意见，理据不足，不予采纳。综上所述，李集生应当向敬和物业公司交纳2008年3月10日起至2012年3月9日止的物业服务费（1.2元／月·平方米×489.89平方米×48个月）28217.66元；2012年3月10日至2013年3月9日止的物业服务费（2元／月·平方米×489.89平方米×12个月）11757.36元，共计39975.02元。遂判决：（一）李集生给付秦皇岛市敬和物业服务有限公司物业服务费39975.02元，于判决生效五日内履行；（二）驳回敬和物业公司其他诉讼请求。案件受理费1093元，减半收取546.50元，由敬和物业公司负担124.50元，李集生负担422元，于判决生效后五日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人李集生不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人的主要证据系伪造，原审认定事实错误。被上诉人提交的三份合同，即2007年3月10日的代收代管电梯使用费协议书、2008年3月10日物业管理委托合同、2012年3月10日物业管理委托合同均系伪造，秦皇岛市海港区运兴大厦业主委员会根本不存在，其公章是被上诉人伪造。原审第一次开庭后，上诉人和运兴大厦其他业主对被上诉人提交的上述三份合同及两份法院判决提出质疑。根据《物业管理条例》第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”、第十六条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”的规定及《秦皇岛市物业管理实施办法》第十四条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内到区、县物业管理行政主管部门备案，并凭物业管理行政主管部门开具的刻制印章介绍信，到公安部门申请刻制业主大会、业主委员会印章。”的规定，向业主委员会主管部门秦皇岛市住房保障和房产管理局（主管至2010年以前）、海港区文化路街道办事处民政办（自2010年以后主管）提出查询，两部门出具证明，证明均没有运兴大厦业主委员会的备案资料，也即证明没有运兴大厦业主委员会。此后，上诉人和运兴大厦其他业主因业主委员会假公章的事向秦皇岛市公安局海港分局报案，文化路派出所立案受理，正在进行侦查。被上诉人是运兴大厦开发商的前期物业管理企业，曾与上诉人等业主单独签订过物业管理合同。因其服务质量太差，原合同到期后，上诉人等业主选择了自行管理方式，没有再与被上诉人续约。被上诉人一审作为证据提交的（2012）海经初字第2385号民事判决及（2013）秦民终字第1301号民事判决均系被上诉人以上述手段伪造主要证据得来，应依法撤销。上诉人请求法院按照《民事诉讼法》第一百一十一条的规定，追究被上诉人的法律责任。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人敬和物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审认定的主要证据不存在伪造，都是早已存在的合同，在物业公司成立后与业主委员会签订，绝大多数业主都依法交纳物业费，被上诉人向物业公司交过物业费，没提出过业主委员会违法的问题，上诉人称被上诉人伪造证据没有依据。被上诉人所称假公章问题报案没有依据。被上诉人起诉过一个业主，一、二审已确认双方存在物业合同关系。请求维持原判。二审期间，上诉人提交了以下三份证据：1、2014年3月27日海港区文化路街道办事处民政办公室出具的证明一份；2、2014年4月2日秦皇岛市住房保障和房产管理局出具的证明一份；3、2014年6月13日秦皇岛市公安局海港分局文化路派出所出具的情况说明一份，拟证明运兴大厦业主委员会未在相关部门备案，该委员会没有成立，其印章是伪造的，公安部门在立案侦查中，被上诉人提交的物业合同是虚假的。被上诉人质证对三份证据的真实性没有异议，被上诉人认为证据1、2与本案无关联，运兴大厦业主委员会是否备案是业主委员会的责任，与被上诉人没有关系，业主委员会是合法成立的，也有组建的相关证件，商业用房的物业管理是否需要备案没有明确法律规定，不是必经程序，与居民小区有本质区别；证据3只能证明受案，但没有立案，公安机关立案需要相关手续及法律文书，故不影响本案的审理。本院经审核认为，上述三份证据具备真实性，但其不能充分证明上诉人的上诉主张，对其证明效力本院不予确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人提出的本案涉及的物业合同的真伪问题，在敬和物业公司起诉运兴大厦另一业主路红芝的物业服务合同纠纷一案中，该案审理查明的事实涉及了2007年3月10日敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的代收代管电梯使用费协议书、2008年3月10日敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的物业管理委托合同和2012年3月10日敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的物业管理委托合同，上述协议及合同的效力已经生效判决认定真实有效，本案纠纷亦涉及上述协议及合同，而且，运兴大厦业主委员会未在相关部门备案并不影响物业合同的效力，因此，在未有有效证据推翻上述协议及合同的前提下，上述协议及合同的真实性及效力应予认定。本案中运兴大厦业主委员会与被上诉人敬和物业公司签订的合同真实有效，对全体业主均有法律效力，上诉人系秦皇岛市海港区运兴大厦的业主，双方当事人均应在享有合同权利的同时，依法承担合同义务。另，关于上诉人申请本院调取秦皇岛市住房保障和房产管理局、海港区文化路街道办事处、秦皇岛市公安局海港分局文化路派出所有关运兴大厦业主委员会的相关证据的主张，本院认为，因上诉人已向本院提交了上述单位的有关证明，因其提交的证明不能证明其上诉主张，故对该申请本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人李集生负担。本判决为终审判决。审判长刘京审判员潘秋敏审判员刘兴亮二〇一五年八月三十一日代书记员高静