湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第189号
原告周桃英，女，1948年3月13日出，汉族，农民。
委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告胡广辉，男，1979年7月2日出生，汉族，居民。
被告黄建文，男，1979年9月27日生，汉族，居民。
二被告共同委托代理人向彬，湖南楚云律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市支公司，住所地：广东省东莞市东城区东源路9号人保大厦。
负责人王焱辉，总经理。
委托代理人张京，湖南天牌律师事务所律师。
原告周桃英诉被告胡广辉、黄建文、中国人民财产保险股份有限公司东莞市支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员稂彬淑担任审判长，与人民陪审员刘柏国、李辉组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向建新、被告胡广辉、黄建文的共同委托代理人向彬、被告财保公司的委托代理人张京等均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月11日16时20分许，原告亲属周水沅沿京港澳高速公路行走至1630KM＋410M路段处，因其违法进入高速公路并横穿北往南车道，致使原告亲属周水沅与行车时有其它影响安全驾驶行为的被告胡广辉驾驶的被告黄建文所有的粤S898**小型越野客车发生碰撞，造成原告亲属周水沅当场死亡，车辆受损的交通事故。湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队作出“公交高四认字（2014）|第00107号”道路交通事故认定书，认定被告胡广辉负该次事故次要责任。原告与被告协商赔偿事宜未果。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司系肇事车辆粤S898**小型越野客车交强险、商业三责险的承保机构。
原告认为，其亲属周水沅的生命健康权依法受法律保护。由于被告胡广辉的过错行为，致使周水沅在此事故中死亡，被告胡广辉应依法按其过错比例承担赔偿责任；被告黄建文系肇事车辆所有权人，亦应按被告胡广辉的过错程度承担赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司系肇事车粤S898**小型越野车的承保机构，应依法在其承保的交强险、商业三责险的限额内承担赔付义务。据相关的法律规定，现请求依法判决：一、被告胡广辉、黄建文赔偿原告各项损失计人民币128741.6元（其中1、死亡赔偿金：7440元／年×11年=81840元2、丧葬费：20014元3、精神抚慰金：50000元4、误工费：3000元5、交通费：2000元，计：156854元－交强险110000元=46854元×40％=18741.6元＋交强险110000元=128741.6元），并判令被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司在其承保的交强险、商业三责险限额内承担赔付义务，精神抚慰金在交强险内优先受偿。二、被告胡广辉、黄建文承担本案诉讼费。
为证明其主张，提供发以下证据：
证据-1公交高四认定（2014）第00107号道路交通事故认定书，拟证明周水沅在事故中死亡被告胡广辉负事故的次要责任的事实；
证据-2粤S898**车行驶证及被告胡广辉驾驶证拟证明被告黄建文为肇事车粤S898**小型越野车的所有人，被告胡广辉有驾驶肇事车资质；
证据-3粤S898**车保险单拟证明被告黄建文为肇事车在被告财保公司投有交强险；
证据-4尸体检验意见书、常住人口登记卡、户口注销证明拟证明周水沅死因，周水沅出生于1945年9月27日，死时69岁，③周水沅户口被告注销；‚
证据-5衡东县公安局霞流派出所、霞流镇大泥塘村的证明拟证明周水沅无妻儿子女，原告与周水沅系兄妹关系，原告系本案适格主体；
证据-6发票拟证明原告支付920元。
被告财保公司辩称：一、查实原告是否本案适格主体，因依起诉状看原告系第二顺序继承人。二、周桃英亲属非法进入高速公路而发生交通事故，根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉》第三十六条第五款之规定“道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担5%至10%的责任，但赔偿金额最高不超过一万元”。三、事故责任书认定车方负次要责任没有法律依据，不能作为本案的定案依据。四、涉案车如无合法手续不予赔偿。未提供证据。
被告胡广辉、黄建文口头辩称：一、对交警部门出具的事故认定书没有异议；第二、二被告已向交警部门交35000元保证金，还交纳了1000元尸检费。第三、二被告肇事的车辆和驾驶人员都有合法的手续，并在被告财保公司投有交强险、商业三责险。故被告财保公司在承保范围内先行赔偿后，下少部分再由二被告承担，二被告已支付款，超支部分应返还二被告。
为证明其主张，提供了以下证据：
证据-7交通事故保证金退还审批表及收据拟证明：被告黄建文已交款交通事故押金35000元并已由原告周桃英领取，另交尸检费1000元的事实；
证据-8尸检意见书；与原告已提交的证据4中的部分内容相同；
证据-9事故责任认定书同原告提交的证据-1同；
证据-10商业险保单拟证明：被告黄建文为粤S898**小型越野车投有商业险100万元，且不计免赔；
经庭质证，被告财保公司对证据1、4真实性予以认定，证据1、2、3、5、6的真实性、合法性无法认定，对证据1认为责任划分不当。证据-6发票有连号。对被告胡广辉、黄建文提供的证据7、8、9无异议，对证据10认为不是原件，真实性无法确认。
被告胡广辉、黄建文对证据1无异议；对证据2、3、4、5、6与保险公的意见同。
原告对被告胡广辉、黄建文提供的证据8、9、10无异议，对证据7的真实性无异议，但对关联性提出异议。
根据上述原、被告的质证意见，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院对上述证据作如下分析与认定：
关于原告提供的6份证据：证据1是对本次交通事故发生的事实以及事故责任进行认定的书证，因其系湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队依照法定程序，通过调查分析得出的结论，其证明力大于一般人按照日常生活经验而作出的判断，被告财保公司亦未向本院提供证据证明潭耒大队对本次交通事故的责任划分不当，故本院对被告财保公司的抗辩理由不予采纳，本院认为，证据1具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信；证据2虽是复印件，但被告胡广辉、黄建文的代理人当庭审中确认，结合被告财保公司对证据1责任认定书的内容只就责任划分提出异议，对其他内容予以认可，故确认证据2的证明力。对证据3及证据10被告财保公司提出真实性不能确认，但其未提供反驳依据，确认证据3、10的证明力。对证据4的真实性不持异议，确认证明力。证据5是派出所和村委会的证明，虽然被告财保公司认为真实性无法确认，但结合被告财保公司对证据4、7、8无异议，确认该证据的证明力。对证据6被告财保公司提出异议，本院认为被告该异议符合本案事实及法律规定，予以采纳，原告提供的交通费据，本院不予确认其证明力，但考虑到原告处理事故及丧葬事宜可适当考虑交通费用。对证据8、9各当事人均无异议，确认证据8、9的证明力。对证据7原告认与本案无关联，本院认为，被告已垫付35000元，原告已领取，与本案有关联，确认该事实，但被告已支付尸检费1000元，原告未对此款项提出请求，本案不予处理。
根据上述认定的证据以及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2014年2月11日16时20分许，原告亲属周水沅沿京港澳高速公路行走至1630KM＋410M路段处，因其违法进入高速公路并横穿北往南车道，致使原告亲属周水沅与行车时有其它影响安全驾驶行为的被告胡广辉驾驶的被告黄建文所有的粤S898**小型越野客车发生碰撞，造成原告亲属周水沅当场死亡，车辆受损的交通事故。经湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队作出“公交高四认字（2014）|第00107号”道路交通事故认定书认定，被告胡广辉负该次事故次要责任。
另查明，死者周水沅无妻儿子女，原告周桃英与其系兄妹关系。
被告胡广辉为被告黄建文的司机，被告黄建文为肇事车辆粤S898**小型越野客在被告财保保公司处投有交强险、商业三者险（其中商业三者险为100万元，且不计免赔）。
本案争议的焦点是1、原告是否本案适格主体？2、责任划分是否得当？3、原告要求赔偿的各项损失是否符合法定标准？4、原告损失怎样承担？
针对上述争议的焦点，本院认为：
一、原告是否本案适格主体？根据最高人民法院关于《根据侵权责任法》司法解释第二十四条的规定：侵权请求权人包括人身或财为受到直接损害的受害人，以及生命权受到侵害的死者近亲属和支付受害人医药费等合理费用的人。死者的配偶、父母和子女为侵权请求权人。没有配偶、父母和子女的，其他近亲属为侵权请求权人。如前所述，死者周水沅无妻儿子女，原告周桃英与其系兄妹关系，为其近亲属，结合被告财保公司提出的书面辩称意见第“二、周桃英亲属非法进入高速公路而发生交通事故”及对被告胡广辉、黄建文提供的证据7无异议，由此可见被告财保公司认可周桃英为死者周水沅的近亲属并领取赔款的事实，故根据现有的证据应当确认原告周桃英作为死者周水沅的近亲属为本案的适格主体。
二、交通事故责任划分是否得当？如证据分析中已确认交通事故责任划分并无不当。
三、原告要求各项损失是否高于法定标准？
原告提出1、死亡赔偿金：7440元／年×11年=81840元2、丧葬费：20014元均符合相关的法律规定，本院予以确认。原告提出3、精神抚慰金50000元，根据受诉法院所在地区生活水平，死者周水沅的责任，认定精神损害抚慰金25000元；原告提出4、误工费：3000元，被告认为过高，本院认为原告亲人发生交通事故处理丧葬事宜按5人3天每天每人100元计算误工符合实际需要，故认定误工费为1500元。原告提出5、交通费：2000元，被告提出由法院认定酌情，本院认为，虽然原告未能提供相关联的交通费发票，但原告在处理丧葬事宜过程中产生交通费是必然发生的事情，故适当考虑其合理交通费800元。综上原告损失共计129154元。
四、原告损失怎样承担？
本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，依法应承担相应的赔偿责任。如前所述死者周水沅负事故的主要责任，被告胡广辉负事故的次要责任，而被告胡广辉对原告亲人周水沅实施的侵权行为造成原告亲人死亡的后果，应当承担赔偿责任，但原告亲人亦有过错，相应减轻侵权人的赔偿责任。因被告胡广辉为被告黄建文的司机，其履职行为造成的损失由被告黄建文承担，因被告黄建文为涉案粤S898**小型越野客车在被告财保公司处购买了交强险和商业三者险（商业三者险不计免赔），故被告财保公司应先在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，对不足部分，根据本案的具体情况，宜由被告黄建文承担40%的责任，原告自担60%的责任。原告要求，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿符合法律规定，本院予以支持。据此，被告财保公司在交强险责任限额内直接赔付原告110000元（内含精神损害抚慰金25000元），下少19154元（129154元-110000元），原告自担11492.4元（19154元×60%），由被告黄建文赔偿7661.6元（19154元×40%），此款由被告财保公司在商业三者险内直接赔付原告。被告黄建文已垫付原告35000元，此款在被告财保公司支付原告款项中抵扣返还。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市支公司在交强险责任限额内直接赔偿付原告周桃英110000元，在商业三者险责任限额内直接赔偿付原告周桃英7661.6元，被告黄建文已垫付原告35000元，此款在被告财保公司支付原告款项中抵扣返还；
二、驳回原告周桃英其他诉讼请求。
上述给付内容，被告应在本判决书生效之日起十日内予以履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2875元，由原告周桃英承担1725元，被告黄建文承担1150元。
如不服上述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 稂彬淑
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 李 辉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李 洁