湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终911号
上诉人（原审原告）：罗新年，男，汉族，1949年1月16日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：曹其国、姜凌，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭勇城，男，汉族，1983年9月1日出生，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：余开河，1957年12月12日出生，男，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人罗新年因与被上诉人彭勇城、余开河合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗新年及其委托诉讼代理人曹其国、姜凌，被上诉人彭勇城、余开河到庭接受询问。本案现已审理终结。
罗新年上诉请求：1、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初3118号民事判决书，并改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“本案原告罗新年未提供余开河的承诺或是代替还款的证据”是错误的。一审法院在经审理查明中表述：“2015年4月17日，原告罗新年与被告彭勇城签订股东协议一份，约定双方共同经营位于襄阳××××路名称为襄阳市朝天门火锅店，双方各出资300000元，各占50%股份……协议签订后，由余开河备注甲方截止2016年底付清罗新年300000元，余开河在担保见证人后某按手印”也是错误的。彭勇城和罗新年签订的《股东协议》本身就是一份无效协议，因为朝天门火锅店本身就是一家在经营中的火锅店，不存在彭勇城和罗新年再出资设立的问题，实际上彭勇城和上诉人也均认可不存在什么出资入股的问题，所以该《股东协议》无效。但是余开河亲笔书写的备注部分是有效的，备注与《股东协议》的内容是完全不同的，是个独立的部分。在备注部分中，余开河要求甲方即彭勇城2016年底向上诉人付清300000元，彭勇城是已经签字认可的，并且余开河自己将自己列为担保人，即余开河保证为该还款义务承担连带保证责任。备注部分，即为“欠条”也就是余开河承诺还款的凭据；2、被上诉人余开河一直在代陈三向上诉人还款，上诉人调取有银行卡流水记录，能充分证明被上诉人余开河是在替陈三还款。综上，一审法院认定事实不清，余开河因为替陈三还款事实清楚，余开河因此向上诉人出具二份欠条，一份因为其已归还，上诉人已将欠条还给余开河，另一份，即为《股东协议》的备注部分，所以上诉人要求被上诉人归还另外300000元欠款事实清楚，证据充分。
彭勇城辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余开河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗新年向一审法院起诉请求：判令彭勇城、余开河立即连带返还承诺给罗新年欠款300000元；判令诉讼费由彭勇城、余开河承担。
一审法院认定事实：2015年4月17日，罗新年与彭勇城签订股东协议一份，约定双方共同经营位于襄阳××××路名称为襄阳市朝天门火锅店，双方各出资300000元，各占50%股份，双方按各自所占比例分配火锅盈利，盈利于每月底分配给各股东。由彭勇城作为火锅店的负责人负责火锅店日常管理。协议签订后，由余开河备注由甲方结止2016年底付清罗新年300000元，余开河在但保见证人后某按手印。罗新年与彭勇城均未实际缴纳300000元，该股东协议出未实际履行。
一审法院另查明：2015年1月19日，襄阳市樊城区人民法院制作了【2015】鄂樊城屏民初字第00051号民事调解书，确认陈三于2015年1月26日前偿还罗新年借款人民币500000元。2015年2月9日，襄阳市樊城区人民法院制作了（2015）鄂樊城执字第00262号执行通知书，通知陈三向罗新年还款。2015年3月26日，襄阳市樊城区人民法院制作了【2015】鄂樊城执字第00262—1号执行裁定书，查封了陈三所有的位于襄阳市××区××步行街××单元××室(房屋所有权证号：70122577)房屋一套。2015年5月18日，罗新年向襄阳市樊城区人民法院提出解除查封申请书，关于罗新年与陈三借款纠纷一案，因陈三姨父余开河代替偿还借款，该案已执行完毕，同意解除对被执行人陈三所有的位于襄阳市××区××步行街××单元××室(房屋所有权证号：70122577)房屋一套的查封。同日罗新年向襄阳市樊城区人民法院出具结案证明一份，陈三向襄阳市樊城区人民法院出具证明一份，证明罗新年申请执行陈三借款，因陈三姨父余开河代替偿还借款，双方有还款协议，该案已执行完毕，请求法院解除对陈三所有的位于襄阳市××区××步行街××单元××室(房屋所有权证号：70122577)房屋一套的查封。
一审法院认为，2015年5月18日，罗新年向襄阳市樊城区法院提出解除查封申请书称，因陈三的姨父余开河代替陈三偿还借款，但罗新年并未提供余开河的承诺或者代替还款的证据。罗新年与彭勇城签订的股东协议，是双方真实意思的表示，在庭审中双方均认可该协议未实际履行缴纳300000元股东款的义务，双方均对对方造成违约;余开河在股东协议之后备注由甲方结止2016年底付清罗新年300000元，但余开河不是签订该协议的双方相对人，其书写的备注甲方彭勇城不予认可，该备注对彭勇城不产生约束力。罗新年诉称余开河向其出具了二份还款条据，庭审中罗新年并未提供证据证实，故罗新年请求判令彭勇城、余开河立即连带返还承诺给罗新年欠款300000元的诉讼请求不予支持，依法应予驳回。余开河经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回罗新年的诉讼请求。案件诉讼费5800元，由罗新年负担。
二审中，罗新年提供了如下证据，1、余开河于2015年4月17日向罗新年出具15万元的借条及银行还款凭证，拟证明余开河代陈三向罗新年偿还欠款。2、通过国家企业信用信息公开系统查询的湖北渡江龙餐饮管理有限公司的材料，拟证明陈三不是该公司的股东。3、调取的樊城区人民法院（2015）鄂樊城执字第00262号执行案件的相关材料，拟证明因余开河代陈三向罗新年偿还欠款，该执行案件执行完毕。
余开河质证意见为：代陈三向罗新年偿还欠款15万元的事实无异议。对湖北渡江龙餐饮管理有限公司的情况不了解。（2015）鄂樊城执字第00262号执行案件中并无余开河代陈三向罗新年偿还欠款的书面材料，代为偿还其中的15万元，不等于愿意承担全部欠款。
彭勇城质证意见为：上述证据与自己无关，情况不了解。
本院认为，对余开河向罗新年偿还15万元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对调取的樊城区人民法院（2015）鄂樊城执字第00262号执行案件的相关材料，来源于人民法院，当事人也无异议，本院予以确认。对湖北渡江龙餐饮管理有限公司的材料，该公司于2016年11月21日注册成立。罗新年与陈三诉讼、执行案件发生在2015年，罗新年提供的执行案件材料证实，陈三为经营朝天门火锅襄阳长虹路店，于2014年11月12日和杨俊、李徐签订股东协议。陈三在执行案件中有用火锅店的股权抵偿债权的表示。因此，罗新年二审提供的湖北渡江龙餐饮管理有限公司的材料与本案没有关联性。
对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的关键是厘清当事人之间的法律关系。罗新年称和余开河的债权债务关系源于与陈三的债权债务关系。罗新年向陈三主张债权，樊城区法院审理后制作了民事调解书，陈三向罗新年偿还50万元。执行中陈三姨夫余开河愿代陈三向罗新年还款，经罗新年和陈三申请，樊城区法院执行案件结案。按照罗新年的陈述，应属债务承担，即陈三将债务转移给余开河，由余开河向罗新年清偿债务。因上述执行案件中，仅有债权人罗新年和债务人陈三的意思表示，并无余开河本人的承诺，是否构成债务承担的法律关系，还应结合案情具体分析。债务承担是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三认订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担的法律事实。债务承担应具备四个条件，一是存在有效的债务；二是被转移的债务具有可转移性；三是第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意；四是债务转让须经债权人同意。本案的焦点在于第三人余开河是否与债权人罗新年或者债务人陈三就债务的转让达成合意。罗新年认为达成合意的依据是两张条据，一张是15万元的借条，一张是本案的股权协议。对于余开河代陈三向罗新年偿还欠款15万元的事实，罗新年和余开河均无异议。但双方对股权协议理解存在分歧，罗新年认为股权协议实为借条，并以此向余开河主张权利。余开河认为股权协议并非借条，而是罗新年入股凭据。股权协议的主体是彭勇城和罗新年，余开河系保证人。罗新年承认并未投入入股款30万元，但认为股权协议尾部余开河备注的“由甲方（彭勇城）截止2016年底付清罗新年300000元”就等于借条，并且债务再次转移至彭勇城。首先，股权协议是一份完整的协议，不应割裂开来；其次，股权协议得不出余开河向罗新年还款的结论；第三，备注是余开河所书，彭勇城并不认可，罗新年以此为据，直接向彭勇城主张权利法律依据不足。余开河代陈三向罗新年偿还欠款15万元，并不能当然得出余开河愿意代陈三向罗新年偿还全部欠款的结论。故罗新年的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，罗新年上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人罗新年负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 闫建华
审判员 何绍建
二〇一八年五月二十一日
书记员 邱成蛟