焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第392号
原告焦作市宝瑞通投资有限公司。住所地：焦作市解放区果园路***号三维月季公寓*号楼*号门面房。
法定代表人司方方，总经理。
委托代理人原思宗、李玮，河南大启律师事务所律师。
被告焦作市创昕建筑装饰工程有限公司。住所地：河南省武陟县三阳乡塔南路转盘东侧。
法定代表人赵金成，董事长。
被告河南广艺装饰工程有限公司。住所地：焦作市解放区朝阳路精品陶瓷城*排附**号。
法定代表人邓德福，经理。
委托代理人孙明，河南首鼎律师事务所律师。
被告沈剑峰，男，1972年出生，汉族，住郑州市二七区。
原告焦作市宝瑞通投资有限公司（以下简称宝瑞通公司）与被告焦作市创昕建筑装饰工程有限公司（以下简称创昕装饰公司）、河南广艺装饰工程有限公司（以下简称广艺装饰公司）、沈剑峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院裁定本案转入普通程序并公开开庭进行了审理。原告宝瑞通公司的委托代理人原思宗、李玮，被告广艺装饰公司的委托代理人孙明及被告沈剑峰到庭参加了诉讼。被告创昕装饰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝瑞通公司诉称，2011年12月初，被告创昕装饰公司称其因生意周转，急需从原告处借款。后经协商，原告同意借给被告创昕装饰公司现金1500000元，并由被告广艺装饰公司、沈剑峰提供担保。2011年12月9日，原告与被告创昕装饰公司签订了1500000元的借款合同，并约定了借款利息、居间服务费、逾期还款罚息及逾期管理费，被告广艺装饰公司、沈剑峰作为担保人在该借款合同上签名。合同签订后，原告向被告创昕装饰公司支付了1500000元借款。2012年1月8日，借款到期，经原、被告协商同意展期一个月，原借款合同的保证人即被告广艺装饰公司、沈剑峰也在展期合同上签名。2012年2月8日借款到期，被告创昕装饰公司未能归还借款，经原告多次催要未果。原告认为，被告的行为已经严重损害了原告的权利，三被告应承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金1500000元；2、被告支付2012年3月8日至2013年4月30日的利息418000元，之后的利息按月利率20‰的标准计算至借款实际归还之日止；3、被告从2012年4月8日起按每天0.5‰的标准支付罚息至借款实际归还之日止；4、被告从2012年2月8日起按每天400元的标准支付逾期管理费至借款实际归还之日止；5、被告承担直到归还借款为止的加罚利息及孳息；6、本案的诉讼费及律师代理费由被告承担。
被告创昕装饰公司未向本院提交答辩意见。
被告广艺装饰公司辩称，借款合同及借款展期协议均没有实际履行，原告没有将借款实际交付于被告创昕装饰公司，双方不存在借贷关系。原告与被告创昕装饰公司恶意串通，且原告没有贷款资格，借款合同应当自始无效，被告广艺装饰公司不应承担责任。担保人只有广艺装饰公司，沈剑峰是广艺装饰公司的代理人，其是代理行为，沈剑峰并不是保证人，不应作为本案被告。
被告沈剑峰辩称，原告诉状的陈述不是事实，沈剑峰的签字均是伪造。实际是原告和被告创昕装饰公司恶意串通让广艺装饰公司承担保证责任，沈剑峰是广艺装饰公司的法律顾问。借款合同实际未履行，且原告无贷款资质，借款合同应属无效。原告从中获利巨大，已涉嫌犯罪，沈剑峰也曾报案，但至今未得到答复。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告签订的借款合同及借款展期协议是否具有法律效力；2、原告是否向被告创昕装饰公司支付借款1500000元，二者之间是否存在民间借贷法律关系；3、沈剑峰在本案中是什么法律地位，其作为本案被告主体是否适格；4、原告要求三被告连带清偿借款及支付相关费用的请求是否有法律依据，应否予以支持。
原告宝瑞通公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、原、被告于2011年12月9日签订的借款合同一份、借据一份，借款合同对借款本金、利息、违约责任及保证人的责任进行了约定。借款合同的合同主体是甲方（被告创昕装饰公司）为借款方，乙方（原告）为出借人，丙方（被告广艺装饰公司、沈剑峰）为保证人，三方均在合同上签章、签字按手印，借据上也有原、被告的公章和签字确认。该证据证明原告向被告提供了借款，原、被告之间存在民间借贷法律关系；2、原、被告于2012年1月9日签订的借款展期协议一份、借据一份，证明原、被告对借款合同约定的1500000元借款经协商一致，将借款期限展期至2012年2月8日，总借款期限为2个月。三被告均在借款展期协议上签章或签名，并重新出具了展期的借款借据，该借据上也有三被告的签章或签字。进一步证明原、被告之间对借款期限的延长及存在债权债务关系的事实；3、沈剑峰在为上述借款提供担保后向原告提供的身份证复印件一份，该复印件上有沈剑峰的签字注明担保用途，证明被告沈剑峰为该笔借款提供担保的事实，其担保人的诉讼地位清楚；4、收条三份、中国工商银行网上银行电子回单两份，证明被告创昕装饰公司分三次向原告借款共计1500000元。
被告广艺装饰公司对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：证据1，对借款合同的真实性有异议，借款合同首部的丙方并不存在沈剑峰，保证条款中“沈剑峰”三个字是后来加上去的，与其他文字不是出于同一笔迹。对借据的证据指向有异议，借款合同并不能证明原告与被告创昕装饰公司之间已经实际履行了款项的支付；对证据2的真实性有异议。庭审前，被告广艺装饰公司已从法庭复印了原告提交的借款展期协议，其首部保证人中并无沈剑峰的名字，而原告当庭提交的借款展期协议中却有沈剑峰的名字，请求法庭当庭核实该证据。该证据不真实，不具法律效力。展期协议中沈剑峰的签字也是落款在广艺装饰公司的公章下面，并非单独一方；证据3，不能证明被告创昕装饰公司与原告实际发生了借款的交付，更不能证明沈剑峰是一个担保人。沈剑峰作为广艺装饰公司的代理人，知道广艺装饰公司的担保行为，提交身份证复印件属正常行为，并不能因此成为担保人；证据4，对三张收条的真实性有异议，收条是否赵金成本人所写，收条出具的时间及印章加盖的时间均不能确定，申请对收条上赵金成的签字是否其本人所写、收条内容及赵金成签字的书写时间及收条上印模加盖时间进行鉴定。该三张收条的金额总数虽然与借款合同约定的金额相符，但明显不符合交易规则。对网上银行电子回单的真实性有异议，付款人均是张燕红而非原告，与本案无关，且该回单均是复印件，没有银行的确认。电子回单显示的款项金额与收条的金额也不相符，不符合交易的逻辑性。
被告沈剑峰对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1、2、3的质证意见同被告广艺装饰公司。另补充，原告的证据不能证明原告已交付借款，合同也没有骑缝章，应该是拼接伪造的。对沈剑峰的身份证复印件上签名的真实性有异议，身份证复印件上的批注内容不是本人所写，身份证复印件不能证明其是担保人，其只是代表被告广艺装饰公司。同时申请对借款合同与借款展期协议上沈剑峰的签字及指纹进行鉴定；对证据4未发表质证意见。
被告创昕装饰公司未向本院提交证据。
被告广艺装饰公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：对账单一份，系被告创昕装饰公司2011年12月的账户资金来往情况，没有显示原告主张的1500000元资金的支付，证明原告没有向被告创昕装饰公司实际支付借款，原告与被告创昕装饰公司不存在借贷关系。
原告宝瑞通公司对被告广艺装饰公司提交的上述证据质证后发表如下质证意见：真实性无法确认，该证据与原告的诉讼请求及本案的事实无关联性。
被告沈剑峰对被告广艺装饰公司提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对真实性无异议，同意被告广艺装饰公司的证明指向，本案系原告与被告创昕装饰公司恶意串通的结果。
被告沈剑峰为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：原告2011年度的审计报告一份，该审计报告不显示本案中原告主张的1500000元款项，证明原告未向被告创昕装饰公司提供借款。
原告宝瑞通公司对被告沈剑峰提交的上述证据质证后发表如下质证意见：该证据的来源及真实性、合法性无法确认，不属于质证对象。且该证据与本案无关，债权债务是双方行为，不能依据审计报告认定任何的借款情况。
被告广艺装饰公司对被告沈剑峰提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对真实性无异议。被告广艺装饰公司也准备到工商局调取该份报告，但未能调取。该证据证明原告并未与被告创昕装饰公司之间发生借款行为，结合被告广艺装饰公司提交的对账单，说明原告与被告创昕装饰公司之间仅存在借款合同，但未发生实际支付，被告广艺装饰公司不应承担虚假借款的担保责任。
被告创昕装饰公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告及被告广艺装饰公司、沈剑峰提交证据的质证权利。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明被告创昕装饰公司向原告借款1500000元，并对借款期限、利息、逾期罚息及逾期还款管理费进行约定，由被告广艺装饰公司、沈剑峰提供连带责任保证的事实，本院予以采信；证据2能够证明被告创昕装饰公司向原告的借款1500000元到期后，因未能还款，经与原告协商，对1500000元借款展期一个月至2012年2月8日，仍由被告广艺装饰公司、沈剑峰提供连带责任保证的事实，本院予以采信；证据3，没有被告沈剑峰本人的签名，且被告沈剑峰对此亦不予认可，不能证明原告的证据指向，本院不予采信；证据4，原告未在举证期限内提交，本院不予采信。
被告广艺装饰公司提交的证据，能够证明被告创昕装饰公司在中国建设银行股份有限公司武陟支行开设的XXXXX银行账户中2011年12月1日至2011年12月31日期间的资金往来情况，本院予以采信。
被告沈剑峰提交的证据能够证明原告2011年度的财务状况，本院对其真实性予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年12月9日，原、被告签订《借款合同》，约定被告创昕装饰公司（甲方）向原告宝瑞通公司（乙方）借款1500000元用于临时周转，借款期限为一个月，自2011年12月9日起至2012年1月8日，借款月利率为20‰；甲方请被告广艺装饰公司、沈剑峰（丙方）作为其借款的保证人，丙方为甲方的借款承担连带保证责任；乙方应在五日内将借款转入甲方账户，否则按违约数额和延期天数依据借款利息的0.5%计算向甲方支付违约金；甲方应按合同规定的时间还款，如甲方需要将借款展期，应在到期前十五日内向乙方提出申请，还应由保证方签署同意延长担保期限，经乙方同意后办理展期手续。如甲方不按期偿还借款，乙方有权限期追回借款。除按合同规定利率以外，加收甲方每日万分之五的罚息及复息，并按每天400元计收逾期管理费；被告广艺装饰公司、沈剑峰均作为担保人在合同上签章、签字。同日，被告创昕装饰公司向原告出具1500000元的借据，被告广艺装饰公司、沈剑峰亦作为担保人在借据上签章、签字。合同签订后，原告向被告创昕装饰公司的法定代表人赵金成支付借款1500000元。
被告创昕装饰公司因不能按期偿还原告借款1500000元及利息，于2012年1月6日向原告提交《借款展期申请书》。后经协商，原、被告于2012年1月9日签订《借款展期协议》，约定原告同意将被告创昕装饰公司的上述借款1500000元展期一个月至2012年2月8日，展期借款的月利率仍为20‰，如到期仍不能偿还，则不再给予展期，将按逾期贷款处理。被告广艺装饰公司、沈剑峰对被告创昕装饰公司在原《借款合同》和《借款展期协议》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限自《借款展期协议》生效之日起至被告创昕装饰公司清偿其全部债务之日止。同时约定《借款展期协议》是原《借款合同》的补充协议，除本协议已有约定外，原《借款合同》中的条款均继续有效。2012年1月9日，被告创昕装饰公司为原告更换了借据，被告广艺装饰公司、沈剑峰均作为担保人在更换的借据上签章或签字。借款到期后，被告未能偿还，原告诉至本院。本院受理该案后，被告广艺装饰公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本院对该案没有管辖权。本院经过审理，裁定驳回了被告广艺装饰公司对本案管辖权的异议。被告广艺装饰公司不服本院裁定，向焦作市中级人民法院提出上诉。焦作市中级人民法院经过审理，裁定驳回被告广艺装饰公司的上诉，维持本院的原裁定。管辖权确定后，本院对该案继续进行审理。本院曾于2014年8月25日按照被告创昕装饰公司、沈剑峰向本院确认的送达地址邮寄送达开庭传票，被告创昕装饰公司、沈剑峰均拒绝签收。在2014年10月30日的庭审过程中，被告沈剑峰提出笔迹鉴定申请，申请对原告向本院提交的2012年1月9日的《借款展期协议》和借据上“沈剑峰”的签名不是其本人所写进行鉴定，并申请本院调取原告2011年度的验资报告。
被告创昕装饰公司在中国建设银行股份有限公司武陟支行开设有银行账户，账号为XXXXX，该银行账户2011年12月1日至2011年12月31日期间的资金往来中未显示有1500000元的进账。原告的2011年度审计报告中也没有显示其对被告创昕装饰公司有1500000元借款。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告签订的《借款合同》及《借款展期协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，自原告向被告创昕装饰公司提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告签订借款合同后，向被告创昕装饰公司的法定代表人赵金成支付了借款1500000元，履行了出借义务，被告创昕装饰公司即负有按期向原告归还借款的义务。后虽经协商展期一个月，但期限届满后被告创昕装饰公司仍然未能偿还借款，被告创昕装饰公司的行为构成违约，应对原告承担相应的违约责任。故原告要求被告创昕装饰公司归还借款1500000元的请求依法成立，本院予以支持。原告要求被告创昕装饰公司支付利息、罚息及逾期管理费均是被告创昕装饰公司因逾期未能还款而应承担违约责任的表现形式，根据法律规定，利息、罚息及逾期管理费之和不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。原告主张从2012年3月8日开始计算利息的请求本院予以支持，但其主张按20‰计算利息、按日万分之五计算罚息及按每天400元计算逾期管理费，原告主张的利息、罚息及逾期管理费已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对该违约责任应予以调整，原告要求支付利息、罚息及逾期管理费的过高部分，本院不予支持。被告广艺装饰公司、沈剑峰均以担保人身份在原告与被告创昕装饰公司签订的借款合同、借款展期协议及借据上签章、签字，为被告创昕装饰公司向原告的借款承担连带保证责任，故在被告创昕装饰公司未能按期归还借款时，被告广艺装饰公司、沈剑峰应向原告承担连带清偿责任。被告广艺装饰公司、沈剑峰辩称本案借款系原告与被告创昕装饰公司恶意串通，原告没有向被告创昕装饰公司实际支付借款，担保人不应承担保证责任，但其均未能提交证据支持其该主张。根据交易习惯和经验法则，借款展期协议的签订应建立在债务人收到款项后并在还款期限届满前未能清偿债务的前提下，而本案中债权人及担保人对所签订的借款展期协议均无异议，故应认定本案原告已经履行了提供借款的合同义务，被告广艺装饰公司、沈剑峰的该辩解理由证据不足，不能成立，本院不予支持。被告广艺装饰公司、沈剑峰辩称担保人只有被告广艺装饰公司，被告沈剑峰只是被告广艺装饰公司的法律顾问，是代理人而不是担保人身份，但被告沈剑峰在《借款合同》、《借款展期协议》及借据上的签字均签在担保人处，且其也未能提交证据证明其是被告广艺装饰公司的法律顾问及代理人身份，故其辩称其不是担保人的理由不能成立。关于《借款合同》和《借款展期协议》的首部担保人名称中有无被告沈剑峰的问题，被告沈剑峰在《借款合同》和《借款展期协议》的尾部担保人处均有签字，已足以表明被告沈剑峰为被告创昕装饰公司向原告的借款提供担保的意思，担保关系成立，被告沈剑峰应按约定承担担保责任。关于被告沈剑峰的鉴定及调取证据的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。而本案在确定管辖权之后，本院已经依法通知了被告沈剑峰，但其并未及时提出鉴定申请，其在庭审中提出鉴定申请已经超过了举证期限，本院依法不予允许。其调取证据的申请亦未在举证期限内提出，本院亦不予调取。原告提交的三份收条及两份网上银行电子回单均未在举证期限内提出，也不属于新证据，本院不予采信，故对被告广艺装饰公司提出的对收条上赵金成的签字是否其本人所签、收条内容及加盖印章的形成时间进行鉴定的申请，本院亦不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作市创昕建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市宝瑞通投资有限公司借款1500000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年3月8日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告河南广艺装饰工程有限公司、沈剑峰对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告焦作市宝瑞通投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费26256元，由被告焦作市创昕建筑装饰工程有限公司、被告河南广艺装饰工程有限公司、沈剑峰承担。暂由原告焦作市宝瑞通投资有限公司垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 陈 娟
代理审判员 李 艳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨 阳