wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申5055号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：高文香，女，1969年12月13日生，汉族，住天津市滨海新区。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：薛殿岭，女，1969年8月3日生，汉族，住天津市滨海新区。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：吴玉国，男，1971年8月24日生，汉族，住天津市滨海新区。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：徐永发，男，1956年2月13日生，汉族，住天津市滨海新区。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：吴玉柱，男，1958年5月2日生，汉族，住天津市滨海新区。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：尚兆红，女，1958年12月22日生，汉族，住天津市滨海新区。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：天津市人民政府，住所地：天津市河西区友谊路30号。
法定代表人：王东峰，天津市人民政府市长。
一审原告，二审上诉人张志琴，女，1959年2月23日生，汉族，住天津市滨海新区。
再审申请人高文香等六人因诉天津市人民政府行政复议一案，不服天津市高级人民法院（2016）津行终193号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、代理审判员李小梅组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
天津市第二中级人民法院一审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。高文香等七人系天津市滨海新区驴驹河集体组织成员，经询问，高文香等七人不能明确其申请相关政府信息及行政复议是基于生产、生活、科研等何种需要。而是通过申请政府信息公开及行政复议、行政诉讼反映其所在村滩涂权属、拆迁等问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照该法向人民法院提起诉讼。而高文香等七人提起的复议及诉讼与其作为集体组织成员所要反映的相关问题并无直接联系，起诉不具备起诉条件。高文香等七人所反映的问题可以通过信访等其他途径表达。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定驳回高文香等七人的起诉。
天津市高级人民法院二审认为，高文香等七人因天津市滨海新区驴驹河实施整体拆迁，对滩涂权属、拆迁等问题有争议，申请政府信息公开继而向天津市人民政府申请行政复议，并以天津市人民政府未作出行政复议决定违法为由提起本案行政诉讼。经审查，包括高文香等七人在内的驴驹河集体经济组织成员已签订拆迁协议，高文香等七人如对拆迁协议有异议，应当依据《信访条例》等规定，依法行使救济权利。但是，高文香等驴驹河集体经济组织成员采取多人多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政复议、行政诉讼案件。现包括高文香等七人在内的驴驹河集体经济组织成员20余人交叉组合，就7份相关政府信息向天津市海洋局提出30份政府信息公开申请，天津市海洋局已经公开了部分政府信息，高文香等七人并未根据已获知的政府信息寻求实质救济，而是针对天津市海洋局予以公开和不予公开政府信息的行为，均以政府信息公开行为违法为由分别向天津市人民政府申请行政复议，继而提起包括本案在内的30起行政诉讼案件。高文香等七人通过申请政府信息公开继而提起行政复议、行政诉讼，以期达到扩大影响、反映信访诉求的目的，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议”、“保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
高文香等六人不服上述裁定，向本院申请再审称，1.申请人的起诉属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的受案范围。2.本案是关于被申请人未履行行政复议法定职责的诉讼。申请人对行政机关作出的行政行为不服而向被申请人申请行政复议，被申请人应当依法在规定的期限内作出行政复议决定，这是被申请人的法定职责。据此请求，撤销原一、二审法院的行政裁定，指令天津市高级人民法院再审本案。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序保护其诉讼利益、解决其实质争议之必要。根据一、二审法院已查明的事实，申请人系对天津市滨海新区驴驹河实施整体拆迁中所涉的滩涂权属、拆迁等问题有争议。包括本案申请人在内的驴驹河集体经济组织成员20余人交叉组合，就7份相关政府信息向天津市海洋局提出30份政府信息公开申请，天津市海洋局已经公开了部分政府信息，上述人员并未根据已获知的政府信息寻求实质救济，而是针对天津市海洋局予以公开和不予公开政府信息的行为，均以政府信息公开行为违法为由分别向天津市政府申请行政复议，继而提起包括本案在内的30起行政诉讼案件。本案中，申请人无论是申请政府信息公开还是采取行政复议、行政诉讼等救济手段均不是为了保障其可以依法获取政府信息，且申请人的起诉与其欲解决的行政争议及期待保护的利益并无直接关联。申请人提起本案诉讼并不能解决其因整体拆迁而产生的行政争议，同时已经明显偏离了公民依法、正当且理性地行使知情权、监督权以及诉讼权利的正常范围，已构成对诉讼权利的滥用。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确将解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益作为重要的立法宗旨。申请人反复、大量提起类似行政诉讼，不仅背离了行政诉讼法的立法宗旨，也浪费了宝贵的司法资源。据此，原审法院认定上述人员欲采取这种多人多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，是为了反映信访诉求的目的，不具有依法应予救济的诉讼利益并无不当。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高文香等六人的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一七年三月九日
书 记 员 徐 超
泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执1865号
申请执行人：中国银行股份有限公司泰安东岳支行，住所地泰安市东岳大街177号,组织机构代码75915318-4。
负责人:朱开锋，该行行长。
委托代理人:张照玉,泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
被执行人：孙兆学，男，1978年9月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：胡新华，女，1979年12月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：泰安华易置业有限公司，住所地泰安市泰山钢材大市场，组织机构代码69063224-X。
法定代表人：于维利，总经理。
被执行人：山东东正投资担保有限公司泰安分公司，住所地泰安市东岳大街银座城市广场3号楼702室。
法定代表人：姚树学。
被执行人：山东东正投资担保有限公司，住所地青岛市市南区香港中路52号19层C1、C3户，组织机构代码68257424-6。
法定代表人：姚树学，董事长。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司泰安东岳支行与被执行人孙兆学、胡新华、泰安华易置业有限公司、山东东正投资担保有限公司泰安分公司、山东东正投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国银行股份有限公司泰安东岳支行与被执行人孙兆学自愿达成分期付款的和解协议后，申请执行人申请撤回执行。
本院认为，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请的行为符合法律规定，应予以准许。如当事人一方不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可在申请执行期限内申请恢复对原生效法律文书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0902执1865号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张仁岗
审 判 员 刘德会
代理审判员 展振军
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 杜阳阳
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0902执1865号申请执行人：中国银行股份有限公司泰安东岳支行，住所地泰安市东岳大街177号,组织机构代码75915318-4。负责人:朱开锋，该行行长。委托代理人:张照玉,泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。被执行人：孙兆学，男，1978年9月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：胡新华，女，1979年12月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：泰安华易置业有限公司，住所地泰安市泰山钢材大市场，组织机构代码69063224-X。法定代表人：于维利，总经理。被执行人：山东东正投资担保有限公司泰安分公司，住所地泰安市东岳大街银座城市广场3号楼702室。法定代表人：姚树学。被执行人：山东东正投资担保有限公司，住所地青岛市市南区香港中路52号19层C1、C3户，组织机构代码68257424-6。法定代表人：姚树学，董事长。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司泰安东岳支行与被执行人孙兆学、胡新华、泰安华易置业有限公司、山东东正投资担保有限公司泰安分公司、山东东正投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国银行股份有限公司泰安东岳支行与被执行人孙兆学自愿达成分期付款的和解协议后，申请执行人申请撤回执行。本院认为，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请的行为符合法律规定，应予以准许。如当事人一方不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可在申请执行期限内申请恢复对原生效法律文书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁0902执1865号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张仁岗审 判 员  刘德会代理审判员  展振军二〇一七年二月二十二日书 记 员  杜阳阳
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锦江执字第1452号
申请执行人成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人廖世宏，成都维仕小额贷款有限公司董事长。
被执行人ＸＸ勇，男，1963年12月30日出生，汉族，住四川省双流县。。
申请执行人成都维仕小额贷款有限公司与被执行人ＸＸ勇借款合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院作出的(2014)锦江民初字第3817号民事判决，已经发生法律效力。申请执行成都维仕小额贷款有限公司于2015年7月21日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人ＸＸ勇送达了执行通知书，责令被执行人ＸＸ勇按照上述法律文书确定的义务履行，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人ＸＸ勇未履行支付义务。执行中查明，被执行人ＸＸ勇现无财产可供执行。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有债权，即被执行人ＸＸ勇应支付借款本金31666.65元、管理费5760元、扣款失败手续费1800元、迟延支付的违约金13622.42元、案件受理费1568元、公告费400元及利息未受偿。申请执行人成都维仕小额贷款有限公司于2015年8月14日向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人成都维仕小额贷款有限公司申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有债权，即被执行人ＸＸ勇应支付借款本金31666.65元、管理费5760元、扣款失败手续费1800元、迟延支付的违约金13622.42元、案件受理费1568元、公告费400元及利息未受偿。
二、对成都市锦江区人民法院作出的(2014)锦江民初字第3817号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 刘 娟
二〇一五年八月二十四日
书记员 廖 燕
安徽省临泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1221行初77号
原告刘文明，男，1951年3月出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告临泉县国土资源局。住所地安徽省临泉县光明南路***号。组织机构代码0031722-2。
法定代表人邓安东，任该局局长。
刘文明不服被告临泉县国土资源局土地行政征收一案，于2016年11月29日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，刘文明以已经达成和解协议为由，自愿提出书面申请撤回起诉。
本院认为，刘文明自愿申请撤诉，符合有关法律规定，不属于法律和行政法规的禁止性规定，且不损害国家利益、集体利益和他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘文明撤回起诉。
案件受理费50元，原告减半负担25元。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 魏 玮
二〇一七年五月九日
书 记 员 宋树宾
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终804号
上诉人（原审被告）：山东省济青绿化公司。
负责人：赵振平，经理。
被上诉人（原审原告）：张言芬。
上诉人山东省济青绿化公司因提供劳务者受害责任纠纷一案管辖权异议，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民辖初字第3530号民事裁定，向本院提起上诉。
山东省济青绿化公司上诉称，上诉人的住所地在山东省邹平县黄山南路。根据相关法律规定，本案应由上诉人住所地的山东省邹平县人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，属侵权纠纷案件。我国民事诉讼法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。本案被上诉人诉称，其在青岛市黄岛区干街道绿化活时，从上诉人绿化车上摔下受伤。本案侵权行为地在青岛市黄岛区，故被上诉人选择向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年八月九日
书记员 张雪平
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第760号
申请人张红梅。
被执行人王忠波。
张红梅与王忠波房屋买卖合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2013）青民一初字第1550号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为102300元及其相应利息。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请人未能提供被执行人财产线索，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）青执字第760号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出申请不受期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘昌吴
审 判 员 莫沙子
代理审判员 梁为锋
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 梁鹏荣
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第691号
原告：仙居县农村信用合作联社。
法定代表人：叶仙万。
委托代理人：李杭。
被告：张光其，农民。
被告：张金荣。
原告仙居县信用社与被告张光其、张金荣为金融借款合同纠纷一案，原告仙居县信用社于2014年7月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告仙居县信用社的委托代理人李杭到庭参加诉讼，被告张光其、张金荣经本院合法传唤无正当理由没有到庭应诉。
原告诉称：被告张光其与原告信用社于2013年3月28日签订了一份金额为人民币40000元的借款合同，合同约定月息1.05%，约定在2014年3月20日前还清本息。如若逾期还款月息按人民银行规定计算。该合同由被告张金荣提供担保，承担连带还款责任。以上合同原告如期如数按合同履行了义务，但被告在合同到期后却没有按合同履行义务，至今尚欠借款本金40000元及利息。经原告多次催讨的情况下被告仍不履行义务，故酿成纠纷。原告认为，原告与被告签订的借款合同是合法有效的民事行为，具有法律约束力。被告张光其没有履行还款义务，显属违约，被告张金荣依法应代为偿还债款。为此原告特向仙居县人民法院起诉，请求1、判令被告张光其立即归还借款本金40000元及利息，利息从借款之日起按合同约定计算至付清之日止；2、判令被告张金荣对被告张光其上述还款负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告张光其、张金荣均未作答辩。
本院经审理经审理认定的事实与原告仙居县信用社陈述的一致。
上述事实，有原告仙居县信用社提交的《个人循环保证借款合同》、二被告的《身份证》复印件各一份、及到庭原告陈述等证据所证实。
本院认为：原告仙居县信用社与被告张光其、张金荣签订的个人保证借款合同，当事人意思表示真实一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，被告张光其没有按合同约定的期限归还借款本息，属违约。应承担归还借款本息等责任。被告张金荣作为保证人，按合同约定应承担连带还款责任。原告要求被告张光其归还借款本息，要求被告张金荣承担连带还款责任的诉讼请求合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张光其在本判决生效之日起十日内归还原告仙居县农村信用合作联社借款本金40000元及利息（利息从2013年3月28日起按借款合同约定的利率计算至判决确定的履行之日止）。
被告张金荣对被告张光其的还款承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取495元，由被告张光其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费990元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 吴国斌
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 吴冰倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更1912号
罪犯潘兴刚，男，汉族，初中文化，1983年12月27日出生于四川省盐亭县，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省海门市人民法院于2008年12月16日作出（2008）门刑初字第0488号刑事判决，以被告人潘兴刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2019年8月20日止），并处罚金人民币五万元；追缴被告人潘兴刚与同案被告人赃款人民币193145元及黄金项链1根，发还与被害人。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2011年12月13日、2014年1月5日作出（2011）、（2013）宁刑执字第9644号、第10582号刑事裁定，对罪犯潘兴刚减去有期徒刑二年八个月（刑期至2016年12月20日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2016年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯潘兴刚在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯潘兴刚在服刑期间曾受到三次监狱表扬。该犯未履行财产刑，未退赔。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯潘兴刚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，未退赔，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯潘兴刚减去有期徒刑八个月六日（刑期至2016年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杨 帆
山西省晋城市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋05执114号
申艳军、陈静与山西浩泽坤房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，晋城仲裁委员会于2017年6月16日作出（2016）晋仲裁字279号裁决书，已经发生法律效力。申艳军、陈静于2017年8月10日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年8月11日向被执行人山西浩泽坤房地产开发有限公司送达了执行通知书，被执行人收到执行通知书后，于2017年8月14日即将执行款交纳至本院，至此，本案已按裁决书确定的内容履行完毕，申请执行人向本院出具了执行完毕函。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一、二款之规定，现通知如下：
申请执行人申艳军、陈静向本院申请执行的晋城仲裁委员会（2016）晋仲裁字279号裁决书执行完毕。
二〇一七年八月二十三日
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更195号
罪犯麦永麟，男，1988年11月16日出生，汉族，出生地广东省佛山市顺德区，专科文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2015年11月17日作出(2015)佛顺法刑初字第2911号刑事判决，以被告人麦永麟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产10万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院二审审理，于2015年12月24日作出(2015)佛中法刑一终字第648号刑事判决，改判被告人麦永麟犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3万元。判决生效后，2016年3月3日交付执行。刑期执行至2022年5月13日。
执行机关广东省茂名监狱以罪犯麦永麟在服刑期间确有悔改表现，于2018年1月2日向本院提请对罪犯麦永麟减去有期徒刑八个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯麦永麟在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得3个表扬（2016年3月至2017年6月考核期间，获评嘉奖16次），剩余考核分185分；2017年7月因不按指定区域吸烟被扣5分。罚金已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯麦永麟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯麦永麟予以减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2021年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年二月一日
书 记 员 邓夕茗
陈琦
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初9040号
原告：杨石菊，女，1965年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：魏远贵，男�1976年1月26日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
原告杨石菊与被告魏远贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告杨石菊及其委托诉讼代理人王成君到庭参加诉讼，被告魏远贵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨石菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏远贵偿还借款本金100,000元；2.判令被告支付2015年1月28日至2016年8月27日期间的利息38，000元；3.判令被告支付2016年8月28日起至付清时止按月利率2%计算的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月27日向原告借款10万元，双方约定月利息为2%，按月支付，被告从2014年9月30日开始支付了5个月利息（2014年8月27日至2015年1月27日的利息）后就再没有支�利息也没有还本金，原告多次向被告催收借款无果。特诉至贵院判如所请。
被告魏远贵未作答辩。
原告杨石菊围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份信息；2.杨石菊中国农业银行银行卡转账业务回单及银行卡交易明细清单；3.高德盛中国农业银行银行银行卡交易明细清单；4.离婚证；5.证人高德盛的证人证言；6.手机信息等及原告的当庭陈述，以上证据本院依法予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：
2014年8月26日原告通过中国农业银行向证人高德盛转账100，000元，次日证人高德盛向被告魏远贵转账100，000元。2014年9月30日、同年11月3日、同年12月3日、2015年1月5日、同年2月2日被告魏远贵以利息和转存的名义向原告杨石菊分别支付2，000元，5次共计支付10，000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，被告魏远贵未到庭应诉，原告杨石菊与被告魏远贵之间的借贷，有证人高德盛的证人证言及原告杨石菊、证人高德盛、被告魏远贵的银行卡交易明细与原告的当庭陈述相互印证，足以证明原、被告借贷行为真实、合法，原告履行了出借义务，被告应当在原告合理催收后偿还借款。被告未归还借款，已构成违约。原告要求被告归还欠款本金的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容每月约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，被告借款后，从2014年9月30日至2015年2月2日每月连续、固定的向原告支付2000元的行为，与本地民间借贷利息支付的交易习惯相吻合，与原告主张的原、被告双方口头约定月利息2%相印证，对原告要求“被告支付2015年1月28日至2016年8月27日期间的利息38，000元，支付2016年8月28日起至付清时止按月利率2%计算的利息”的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、一百九十六条、一百九十七条、二百零五条、二百零�条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告魏远贵于本判决生效后十日内偿还原告杨石菊借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数，从2015年1月28日起至付清之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨石菊的其他诉讼请求。
案件受理费3060元，由被告魏远贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周锦海
人民陪审员 陈 莉
人民陪审员 魏 英
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 郭亚飞
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执583号
申请执行人诸暨市大东南小额贷款有限公司
被执行人蔡萍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸商初字第02613号，依法向被执行人蔡萍发出执行通知书，责令被执行人蔡萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡萍（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币721648.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年一月十八日
书记员 周 超
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执583号
申请执行人诸暨市大东南小额贷款有限公司
被执行人陈军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸商初字第02613号，依法向被执行人陈军发出执行通知书，责令被执行人陈军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈军（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××19的存款人民币721648.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年一月十八日
书记员 周 超
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审147号
申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。
被执行人宋高飞，女，1981年3月2日生，汉族，住修武县。
申请执行人修武县公安局2017年5月17日向本院递交修公强执申字[2017]第108号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901831660号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。
经审查查明，2014年03月09日08时48分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在啤酒厂东向西实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年11月01日对被执行人作出410821-1901831660号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。
本院认为，修武县公安局作出410821-1901831660号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901831660号公安交通管理行政处罚决定。
审判长 陈小伟
审判员 柴永利
审判员 范晓玲
二〇一七年五月十八日
书记员 刘 玲
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0821行审147号申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。被执行人宋高飞，女，1981年3月2日生，汉族，住修武县。申请执行人修武县公安局2017年5月17日向本院递交修公强执申字[2017]第108号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901831660号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。经审查查明，2014年03月09日08时48分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在啤酒厂东向西实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年11月01日对被执行人作出410821-1901831660号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。本院认为，修武县公安局作出410821-1901831660号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901831660号公安交通管理行政处罚决定。审判长  陈小伟审判员  柴永利审判员  范晓玲二〇一七年五月十八日书记员  刘 玲
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执916号
申请执行人沈明良，男，1969年11月26日出生，汉族，住桐庐县，现住桐庐县。
被执行人陈焕，男，1993年8月27日出生，汉族，住建德市。
本院在执行沈明良与陈焕民间借贷纠纷一案中，对被执行人陈焕银行存款、车辆、房地产等财产信息及下落进行调查，未发现被执行人可供执行的财产及去向。根据本院（2016）浙0122民初6126号民事判决，本案执行标的为借款272600元及自2015年3月9日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息和加倍支付迟延履行期间的利息、律师代理费15000元、案件受理费3451元、执行费4214元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，于2017年7月14日公安布控查找被执行人陈焕下落。经回告，现申请执行人沈明良亦查找不到被执行人陈焕有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年九月十一日
书 记 员 郑燕华
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初1731号原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行地址：莘县燕店镇民生路015号。负责人：刘晓军，支行行长。委托诉讼代理人：刘红霞，男，该单位职工，住，特别授权。被告：耿合工，男，1961年1月6日出生，汉族，农民，住莘县。被告：耿妹春，女，1959年1月10日出生，汉族，农民，住址同上，系耿合工之妻。被告：耿金峰，男，1968年6月18日出生，汉族，农民，住莘县。被告：王焕芹，女，1965年11月20日出生，汉族，农民，住莘县。被告：耿兰锋，男，1968年4月8日出生，汉族，农民，住莘县。被告：耿喜宽，男，1982年4月10日出生，汉族，农民，住莘县。山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行诉被告耿合工、耿妹春、耿金峰、王焕芹、耿兰锋、耿喜宽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红霞、被告耿合工、耿金峰、王焕芹、耿兰锋到庭参加诉讼，被告耿妹春、耿喜宽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还贷款本金30000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月30日，被告耿合工、耿金峰、王焕芹、耿兰锋、耿喜宽与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了《个人借款合同》及《保证合同》，同日，被告耿合工与耿妹春签订了夫妻共同承担债务承诺书。为被告耿合工授信30000元，期限1年，2016年10月28日到期。保证人自愿履行保证责任。被告耿合工于2015年10月30日从山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行借款30000元，于2016年10月15日到期，利率为11.7450‰。贷款到期后，经催要，借款人未偿还任何本金及利息，担保人也不肯代为履行还款义务。为切实维护我单位的合法权益，特诉至贵院。耿合工辩称，贷款属实，这次没还。耿金峰辩称，担保属实，签字属实。王焕芹辩称，2015年我还上贷款后，银行的人让我签字了，签字的时候没看，签字属实。耿兰锋辩称，不记得担保，签字属实。耿妹春、耿喜宽未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，被告耿合工与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（燕店支行）个借字（2015）年第800420151029004号《个人借款合同》，约定借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款金额为（人民币大写）叁万元整，期限为2015年10月30日至2016年10月28日，借款方式为非循环方式，借款利率约定固定利率，在贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮224%确定，如未按该合同约定期限归还借款本金的，自借款逾期之日起在借款执行利率的基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年10月30日，被告耿金峰、王焕芹、耿兰锋、耿喜宽与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（燕店支行）保字（2015）年第800420151029004号《保证合同》，担保的主债权本金数额为30000元，约定保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2015年10月30日，被告耿合工与其妻即被告耿妹春为山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行出具夫妻共同承担债务承诺书，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。2015年10月30日，山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向被告耿合工履行了借款30000元的合同义务，约定借款利率11.7450‰，于2016年10月15日到期。借款后，被告未偿还任何本金及利息。2017年4月24日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行诉至本院。上述事实有个人借款合同一份、借款借据一支、保证合同一份、夫妻共同承担债务承诺书一份、营业执照、借款人及担保人的身份证复印件、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告耿合工与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（燕店支行）个借字（2015）年第800420151029004号《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，借款合同合法有效。2015年10月30日，山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向被告耿合工履行了借款30000元的合同义务，被告耿合工作为借款人即负有借款到期后及时偿还本金及约定利息的义务，借款后，被告耿合工未偿还任何本金及利息，显属违约，因此被告耿合工应偿还原告贷款本金30000元以及合同约定的贷款利息。被告耿妹春作为借款人即被告耿合工的妻子，且向山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行出具了承诺书，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，系其真实意思表示，因此被告耿妹春依法应当承担借款的共同清偿责任。被告耿金峰、王焕芹、耿兰锋、耿喜宽与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（燕店支行）保字（2015）年第800420151029004号《保证合同》，自愿作为保证人，为被告耿合工贷款形成的债务承担连带清偿保证责任，是双方真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告之起诉在约定的保证期间内，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，因此被告耿金峰、王焕芹、耿兰锋、耿喜宽依法应对贷款本金30000元以及合同约定利息、原告实现债权的费用等承担连带清偿责任。被告耿金峰、王焕芹、耿兰锋、耿喜宽承担连带清偿责任后，有权向债务人耿合工、耿妹春追偿，对于向债务人耿合工、耿妹春不能追偿的部分，也可要求承担连带保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。被告耿妹春、耿喜宽经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为系对其享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告耿合工、耿妹春于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行贷款30000元及利息（利息以本金30000元为基数，自2015年10月30日起至2016年10月15日，按照月利率11.7450‰计算；自2016年10月16日起，按照月利率11.7450‰上浮50%计算）。被告耿金峰、王焕芹、耿兰锋、耿喜宽对上述承担连带清偿责任。二、被告耿金峰、王焕芹、耿兰锋、耿喜宽履行保证责任后，有权向债务人耿合工、耿妹春追偿；对于向债务人耿合工、耿妹春不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王留贵二〇一七年五月三十一日书记员  武国佩
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执734号
申请执行人华安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人龙庆国。
被执行人罗七南。
申请执行人华安财产保险股份有限公司湖南分公司与被执行人罗七南保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初1141号民事判决书已发生法律效力，判决罗七南偿还华安财产保险股份有限公司湖南分公司14045元及利息，并负担受理费101元。因被执行人罗七南未履行义务，经申请执行人华安财产保险股份有限公司湖南分公司申请，本院于2017年3月13日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被退回；2、经向国土资源局查询，被执行人罗七南名下无房产、土地登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的银行存款；4、经向车辆管理部门查询，被执行人名下有车牌号为湘A883**和湘AL4E**的车辆各一辆，本院已经查封，因未找到该车辆而未实际控制；5、经向工商管理部门查询，未发现被执行人的工商登记信息；6、本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单；7、本院已决定对罗七南司法拘留十五日。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索,本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年九月一日
书 记 员 何文强
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执734号申请执行人华安财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人龙庆国。被执行人罗七南。申请执行人华安财产保险股份有限公司湖南分公司与被执行人罗七南保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初1141号民事判决书已发生法律效力，判决罗七南偿还华安财产保险股份有限公司湖南分公司14045元及利息，并负担受理费101元。因被执行人罗七南未履行义务，经申请执行人华安财产保险股份有限公司湖南分公司申请，本院于2017年3月13日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被退回；2、经向国土资源局查询，被执行人罗七南名下无房产、土地登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的银行存款；4、经向车辆管理部门查询，被执行人名下有车牌号为湘A883**和湘AL4E**的车辆各一辆，本院已经查封，因未找到该车辆而未实际控制；5、经向工商管理部门查询，未发现被执行人的工商登记信息；6、本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单；7、本院已决定对罗七南司法拘留十五日。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索,本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人执行人同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年九月一日书 记 员  何文强
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0114行初67号
原告郭艳红，女，1951年10月8日出生，住北京市昌平区。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人陈华（原告之子），男，1980年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。
法定代表人冉灏，镇长。
委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人刘其山。
第三人郭宝元，男，1944年12月17日出生，住北京市昌平区。
第三人郭虎，男，1973年8月17日出生，住北京市昌平区。
原告郭艳红诉被告北京市昌平区东小口镇�民政府（以下简称东小口镇政府）不服《按两宗宅基地认定审核表》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案有利害关系的郭宝元、郭虎作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告郭艳红及其委托代理人邬宏威、陈华，被告东小口镇政府的委托代理人富尧、刘其山，第三人郭宝元、郭虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是东小口镇马连店村40号宅基地的合法使用人，北京中北岳森房地产开发有限公司（以下简称中北岳森公司）负责东小口镇马连店村回迁房项目的开发建设，其将涉案的拆迁补偿安置款支付给他人。之前，中北岳森公司称，依据044号《82年以前宅基地申请按照新分户政策认定审核表》对涉案宅基地进行补偿�置。于是，原告要求东小口镇政府公开上述审核表，其称属于阶段性的表格，已经作废。可见，中北岳森公司进行的补偿安置明显违法。原告要求北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平住建委）查处中北岳森公司，昌平住建委又依据《按两宗宅基地认定审核表》，认定中北岳森公司的行为合法。于是，原告再次申请东小口镇政府公开《按两宗宅基地认定审核表》，其提供了郭宝元户的《按两宗宅基地认定审核表》。然而，原告认为东小口镇政府作出的上述审核表越权行政、认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，请求法院判决确认东小口镇政府作出的《按两宗宅基地认定审核表》（申请人为郭宝元）的行为违法。
被告东小口镇政府辩称：一、原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。被告作出的《按两宗宅基地认定�核表》不是具体行政行为，仅为进行补偿安置的过程性文件，旨在为后续补偿进行的过程性复核程序，不具有单独存在的法律意义与价值。原告未实际在马连店村40号院内居住，其在马连店村另有宅基地并且取得拆迁补偿，《按两宗宅基地认定审核表》未对原告权利义务产生实际影响，依法应予驳回。二、原告起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回。原告至少于2016年6月8日收到昌平住建委作出的《举报投诉答复书》时已知道《按两宗宅基地认定审核表》，至今已超过六个月。并且，《按两宗宅基地认定审核表》系2011年6月21日作出，至今已超过五年。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。
第三人郭宝元、郭虎共同陈述称，不同意原告的诉讼请求。
本院认为，提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告郭艳红在本村另有一宗宅基地，且各方当事人均认可诉争宅基地上房屋不是原告郭艳红所建，故原告郭艳红与被诉的《按两宗宅基地认定审核表》没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭艳红的起诉。
案件受理�50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告郭艳红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 艾秋军
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 徐 洋
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初67号原告郭艳红，女，1951年10月8日出生，住北京市昌平区。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人陈华（原告之子），男，1980年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。法定代表人冉灏，镇长。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。委托代理人刘其山。第三人郭宝元，男，1944年12月17日出生，住北京市昌平区。第三人郭虎，男，1973年8月17日出生，住北京市昌平区。原告郭艳红诉被告北京市昌平区东小口镇�民政府（以下简称东小口镇政府）不服《按两宗宅基地认定审核表》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案有利害关系的郭宝元、郭虎作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告郭艳红及其委托代理人邬宏威、陈华，被告东小口镇政府的委托代理人富尧、刘其山，第三人郭宝元、郭虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是东小口镇马连店村40号宅基地的合法使用人，北京中北岳森房地产开发有限公司（以下简称中北岳森公司）负责东小口镇马连店村回迁房项目的开发建设，其将涉案的拆迁补偿安置款支付给他人。之前，中北岳森公司称，依据044号《82年以前宅基地申请按照新分户政策认定审核表》对涉案宅基地进行补偿�置。于是，原告要求东小口镇政府公开上述审核表，其称属于阶段性的表格，已经作废。可见，中北岳森公司进行的补偿安置明显违法。原告要求北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平住建委）查处中北岳森公司，昌平住建委又依据《按两宗宅基地认定审核表》，认定中北岳森公司的行为合法。于是，原告再次申请东小口镇政府公开《按两宗宅基地认定审核表》，其提供了郭宝元户的《按两宗宅基地认定审核表》。然而，原告认为东小口镇政府作出的上述审核表越权行政、认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，请求法院判决确认东小口镇政府作出的《按两宗宅基地认定审核表》（申请人为郭宝元）的行为违法。被告东小口镇政府辩称：一、原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。被告作出的《按两宗宅基地认定�核表》不是具体行政行为，仅为进行补偿安置的过程性文件，旨在为后续补偿进行的过程性复核程序，不具有单独存在的法律意义与价值。原告未实际在马连店村40号院内居住，其在马连店村另有宅基地并且取得拆迁补偿，《按两宗宅基地认定审核表》未对原告权利义务产生实际影响，依法应予驳回。二、原告起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回。原告至少于2016年6月8日收到昌平住建委作出的《举报投诉答复书》时已知道《按两宗宅基地认定审核表》，至今已超过六个月。并且，《按两宗宅基地认定审核表》系2011年6月21日作出，至今已超过五年。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。第三人郭宝元、郭虎共同陈述称，不同意原告的诉讼请求。本院认为，提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告郭艳红在本村另有一宗宅基地，且各方当事人均认可诉争宅基地上房屋不是原告郭艳红所建，故原告郭艳红与被诉的《按两宗宅基地认定审核表》没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭艳红的起诉。案件受理�50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告郭艳红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  窦振利人民陪审员  艾秋军二〇一七年六月二十八日书 记 员  徐 洋
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民督413号
申请人：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：杨忠卫，系松江支行行长。
被申请人：肖亚文，住榆树市。
申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被申请人肖亚文申请支付令一案，本院于2017年9月11日立案后，申请人要求撤回申请，经审查，申请人要求撤回支付令申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条三项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）吉0182民督413号支付令自行失效。
申请费用由吉林榆树农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 孙晓东
二〇一七年十月十一日
书记员 史哲峰
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执9542号
申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地为广东省东莞市南城区莞太路**号。统一社会信用代码：91441900198058741Q。
负责人：冯伯仲，该银行行长。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
被执行人：邓锦春，男，汉族，1962年6月25日出生，住广东省东莞市，
被执行人：卢瑞东，女，汉族，1963年10月10日出生，住广东省东莞市，
被执行人：钱妙霞，女，汉族，1966年7月27日出生，住广东省东莞市，
申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人邓锦春、卢瑞东、钱妙霞仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲莞案字第3780号裁决书已发生法律效力。根据广东省东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19执854号执行裁定书，本院于2016年9月23日立案执行。被执行人应向申请执行人偿还信用卡借款本金和手续费共65014.37元，支付利息6832.46元、滞纳金9387.95元、律师费4062元，并承担案件仲裁费4516元、执行费1247元，合计91059.78元。因被执行人至今未履行上述付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人卢瑞东、邓锦春、钱妙霞的银行存款91059.78元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 苏志康
二〇一六年十二月二日
书记员 祁嘉熙
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3119号
原告:朱艳玲，女，1975年5月27日生，汉族，住本市经济开发区。
被告:王信淮，男，1961年8月15日生，汉族，住本市云龙区。
原告朱艳玲与被告王信淮民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳玲到庭参加诉讼，被告王信淮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱艳玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金110000元及利息（从2016年6月17日计算至还清欠款为止，月息3分标准）；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年6月10日被告以短期资金周转为由，向原告借款11万元，利息为月息3分，并向原告出具欠条一份，双方约定原告什么时候还钱提前一个月就可以还钱，原告要钱的时候被告不接电话也不还钱，至今都联系不到被告。
被告王信淮未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王信淮向原告借款15万元，偿还2万元后，于2015年6月20日重新向原告出具借据两张，分别载明向原告朱艳玲借款10万元和3万元。上述借据并未有利息约定。后被告王信淮偿还2万元后未再履行还款义务。原告提起本次诉讼，并主张双方约定月息3分。
本院认为，债务应当清偿。被告王信淮向原告朱艳玲借款，扣除已经偿还的2万元后，尚欠原告朱艳玲借款本金11万元，故原告要求被告偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告朱艳玲要求被告王信淮偿还利息（从2016年6月17日计算至还清欠款为止，月息3分标准）的诉讼请求，双方借据并没有利息的约定，原告朱艳玲主张月息3分，未提供证据予以证实，本院不予支持，被告应向原告支付利息，利息以11万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2016年6月17日计算至款项还清之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王信淮于本判决生效之日起十日内，偿还原告朱艳玲借款本金11万元并支付利息（以11万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2016年6月17日计算至款项还清之日止）。
案件受理费3028元、公告费560元，由被告王信淮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 李守忠
人民陪审员 冷旭东
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 璐
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初3119号原告:朱艳玲，女，1975年5月27日生，汉族，住本市经济开发区。被告:王信淮，男，1961年8月15日生，汉族，住本市云龙区。原告朱艳玲与被告王信淮民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳玲到庭参加诉讼，被告王信淮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱艳玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金110000元及利息（从2016年6月17日计算至还清欠款为止，月息3分标准）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月10日被告以短期资金周转为由，向原告借款11万元，利息为月息3分，并向原告出具欠条一份，双方约定原告什么时候还钱提前一个月就可以还钱，原告要钱的时候被告不接电话也不还钱，至今都联系不到被告。被告王信淮未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王信淮向原告借款15万元，偿还2万元后，于2015年6月20日重新向原告出具借据两张，分别载明向原告朱艳玲借款10万元和3万元。上述借据并未有利息约定。后被告王信淮偿还2万元后未再履行还款义务。原告提起本次诉讼，并主张双方约定月息3分。本院认为，债务应当清偿。被告王信淮向原告朱艳玲借款，扣除已经偿还的2万元后，尚欠原告朱艳玲借款本金11万元，故原告要求被告偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告朱艳玲要求被告王信淮偿还利息（从2016年6月17日计算至还清欠款为止，月息3分标准）的诉讼请求，双方借据并没有利息的约定，原告朱艳玲主张月息3分，未提供证据予以证实，本院不予支持，被告应向原告支付利息，利息以11万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2016年6月17日计算至款项还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王信淮于本判决生效之日起十日内，偿还原告朱艳玲借款本金11万元并支付利息（以11万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2016年6月17日计算至款项还清之日止）。案件受理费3028元、公告费560元，由被告王信淮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 宇审 判 员  李守忠人民陪审员  冷旭东二〇一六年十二月二十九日书 记 员  王 璐
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0cb5133b-009b-48b4-8e79-a84a012e1789&imgId=MGNiNTEzM2ItMDA5Yi00OGI0LThlNzktYTg0YTAxMmUxNzg5MC5qcGVn01lydyh01)
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执2249号
申请执行人韩美丽，女，现住东胜区。
被执行人牛忠义，男，现住东胜区。
本院作出的(2017)内0602民初1909号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人尚未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人牛忠义在中国建设银行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人牛忠义在中国建设银行的账户，冻结期限为一年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的申请。
本裁定送达后立即执行。
审判员 贺晓东
二〇一七年八月二十八日
书记员 张凌宇
鄂尔多斯市东胜区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）内0602执2249号	申请执行人韩美丽，女，现住东胜区。	被执行人牛忠义，男，现住东胜区。	本院作出的(2017)内0602民初1909号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人尚未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人牛忠义在中国建设银行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：	依法冻结被执行人牛忠义在中国建设银行的账户，冻结期限为一年。	申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的申请。	本裁定送达后立即执行。	审判员  贺晓东	二〇一七年八月二十八日	书记员  张凌宇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初11026号
原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座4层，组织机构代码08125939—8。
负责人王文波，总经理。
委托代理人何小凯，公司法务。
委托代理人朱宇彪，公司法务。
被告齐克凡，男，汉族。
上列原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部诉被告齐克凡借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠借款及利息特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款人民币129002元（其中包括本金人民币72771.24元，利息4296.76元，服务管理费7210元，划款失败手续费20元，滞纳金44704元，滞纳金从2015年10月29日暂计至2017年4月20日，之后利息按年利率24%计算至实际偿还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告归还尚欠原告借款本金72771.24元以及利息、管理费、滞纳金之和（以72771.24元为基数，从2015年6月27日起，按年率24%计至实际清偿之日止）。
本院基于庭审查明的事实，对原告庭审的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告齐克凡应于本判决生效之日起三日内偿还原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部尚欠的借款本金人民币68771.24元；
二、被告齐克凡应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部支付利息、滞纳金、服务管理费（以尚欠借款本金人民币68771.24元为基数，自2015年10月29日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；
三、驳回原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2880元，公告费人民币500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 苑广玲
人民陪审员 曾映霞
人民陪审员 王先月
二〇一七年八月十四日
书 记 员 吴楚烁
书 记 员 刘 婷
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1124执393号
申请执行人：邱华，男，1961年8月27日出生，汉族，住四川省井研县。
被执行人：李小华，男，1965年8月19日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
本院在执行邱华依据四川省井研县人民法院（2017）川1124民初71号民事判决书申请执行李小华民间借贷纠纷一案，被执行人欠申请执行人借款人民币100000元和从2017年1月17日起以借款100000元为基数按年利率4.9%计至还清借款时止的利息及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，通过银行查询，被执�人无存款信息，通过井研县房管所对被执行人的房产信息进行查询，被执行人无房产登记信息。通过公安部车辆查询，被执行人无车辆信息。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供有可供执行的财产或线索，并且申请执行人也同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 伟
审判员 蔡崇国
审判�刘江
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 昆
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初2975号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，男，汉族，1970年11月17日生，该公司法务经理，住淮安市淮阴区。
被告：赵昕，女，汉族，1963年12月01日生，职业不详，住淮安经济开发区。
被告：姜健，男，汉族，1963年04月05日生，职业不详，住淮安经济开发区。
被告：姜兆，男，汉族，1989年05月17日生，职业不详，住淮安经济开发区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告赵昕、姜健、姜兆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告赵昕、姜健、姜兆经本院传票传唤无正当理由未到庭�本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵昕归还原告贷款本金60万元及同期利息59814元（暂计算至2017年3月9日，其后的利息按年息8.4%上浮50%计算至实际给付之日）；2、要求对被告赵昕、姜健、姜兆提供的抵押房产享有优先受偿权；3、要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月17日，被告赵昕向原告借款60万元，于2016年11月20日到期，年利率8.4%，按月结息。三被告为该笔贷款提供抵押担保。贷款到期后，被告赵昕未按约还款，截止2017年3月9日，尚欠原告借款本金60万元、利息59814元，故原告诉至法院。
被告赵昕、姜健、姜兆未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，原告农商行与被告赵昕（借款人、担保人）、姜兆（担保人）、姜健（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2014年12月23日起至2017年12月22日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币柒拾万元整的借款提供担保。借款利率三组淮安农村商业银行同期同档次利率。借款人取得的贷款资金，存入赵昕账号。借款的担保方式为最高额抵押担保，抵押财产为新世纪豪园1号楼2301室、2303室、2305室、2307室，担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期�民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，三被告与原告签订房地产抵押合同，三被告为担保被告赵昕在原告处最高额70万元的借款，将三人共同共有的位于新世纪豪园1号楼2301室（淮房权证清河字第××号）、2303室（淮房权证清河字第××号）、2305室（淮房权证清河字第××号）、2307室（淮房权证清河字第××号）抵押给原告，并于同日办理了抵押登记，登记债权人为原告，登记债权数额为70万元。2015年12月17日，原告向被告赵昕发放了贷款60万元，借款借据载明年利率为8.4%，每月21日结息，借款到期日为2016年11月20日。2016年7月21日起，被告赵昕未按约进行还款，2017年1月23日，原告从被告赵昕账户扣收0.26元本金，截止2017年10月21日，被告赵昕尚欠原告借款本金599999.74元、利息91285.52元。
本院认为，原告农商行与三被告签订的最高额个人担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，原被告双方应按约行使权利、履行义务。被告赵昕在借款到期后未按约定偿还原告借款本金，故原告有权根据担保借款合同的约定，要求被告赵昕偿还借款本息。对原告要求被告赵昕偿还借款本金599999.74元、利息91285.52元（暂计算至2017年10月21日，其后的利息按照年利率8.4%上浮50%计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。
三被告自愿以其共同共有的位于淮安新世纪豪园1号楼2301室（淮房权证清河字第××号）、2303室（淮房权证清河字第××号）、2305室（淮房权证清河字第××号）、2307室（淮房权证清河字第××号）房屋为被告赵昕的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记，现被告赵昕�延履行还款义务，原告根据合同约定，有权对上述抵押物行使抵押权，以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款在70万元范围内优先受偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵昕于本判决生效后十五日内一次性偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金599999.74元、利息91285.52元（暂计算至2017年10月21日，其后的利息按照年利率8.4%上浮50%计算至实际给付之日）；
二、原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司有权对被告赵昕、姜健、姜兆提供的抵押物即位于淮安新世纪豪园1号楼2301室（淮房权证清河字第××号）、2303室（淮房权证清河字第××号）、2305室（淮房权证清河字第××号）、2307室（淮房权证清河字第××号）房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在70万元范围内优先受偿（优先受偿范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用）；
三、驳回原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10398元，公告费600元，合计10998元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘姚根
人民陪审员 杨井江
人民陪审员 韩善楚
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 封 云
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）慈民一初字第1220号
原告:许晓丽，女，1972年1月24日出生，汉族，住所慈溪市。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：慈溪市余氏轴承机械有限公司，住所慈溪市浒山街道北二环中路。
法定代表人：岑赞波，执行董事。
委托代理人：陆红霞，浙江相联律师事务所律师（特别授权代理）。
原告许晓丽诉被告慈溪市余氏轴承机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2008年3月5日立案受理。依法由审判员王黎明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年8月14日向原告借款25万元，约定归还日期2008年8月13日，并由被告原法定代表人余国群代表被告出具借条一份给原告。2007年8月30日，被告原股东余国群、乐彩芬将各自在被告公司的股权分别转让给被告现股东岑赞波、徐柳燕。后被告因经营不善，停止生产经营活动，且被告又明确表示不履行返还借款的义务，被告的行为已严重威胁原告的借贷资金安全，故原告可以在借款履行期限届满之前主张权利。请求判令被告返还借款25万元给原告。
原告对其诉讼请求所依据的事实举证如下：
1、2007年8月14日由被告原法定代表人余国群出具并盖有被告印鉴的借条一份，拟证明2007年8月14日，被告向原告借款25万元，约定还款日期为2008年8月13日；
2、公司变更登记申请书及会议纪要各一份、股权转让协议书三份，拟证明被告原股东余国群、乐彩芬于2007年8月30日将各处的股权分别转让给被告现股东岑赞波、徐柳燕；
3、被告单位工商机读档案一份，拟证明被告未参加2007年度年检审核，并因经营不善，已停止生产经营活动；
4、被告单位工商档案印鉴留样表一份，拟证明上述借条上的印鉴与被告单位在工商档案备案中的印鉴一致。
被告辩称，原告所称不实，被告未向原告借款。2007年6月，被告原股东余国群、乐彩芬将被告的资产全部转让给现两股东，并陆续收取了现两股东的转让款，于2007年8月30日正式办理了股权转让及工商变更登记手续。请求判令驳回原告的诉讼请求。现余国群、乐彩芬因涉嫌诈骗，由慈溪市公安局立案审查，为查明事实，要求对本案中止审理。
被告对其辩称所依据的事实提供了2008年3月27日慈溪市公安局报警受理回执单一份，拟证明被告原股东余国群、乐彩芬涉嫌诈骗，由公安机关受理并予以网上通缉。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见如下，对证据1即借条的真实性有异议，认为借条上的印鉴与原留样印鉴不一致，但未提出鉴定申请。对证据2、3、4的真实性无异议，但认为不能证明被告经营不善、已停止生产经营浩劫2007年6月被告原股东余国群、乐彩芬与现股东岑赞波、徐柳燕达成口头转让协议时已将被告的印鉴变更。
原告对被告所举证据质证意见如下，认为报警回执单与本案不具有关联性，只是报警记录，是否立案侦察并不明确，且本案借款人系法人借款，被告不能因为法定代表人等股东的变更，而不履行返还借款的义务。
本案经审查原、被告双方的证据，认证分析如下：被告对原告所举证据1的真实性有异议，认为借条上的印鉴与原留样印鉴不一致，但未提出鉴定申请，视为被告不能提供反驳证据，该证据符合证据的合法性及与本案的关联性，应予以确认具有证据的效力和证明力，证实被告于2007年8月14日向原告借款25万元，并由被告原法定代表人余国群出具盖有被告印鉴的借条一份，载明还款日期为2008年8月13日。被告对原告所举证据2、3、4的真实性无异议，且该三组证据均符合证据的合法性及与本案的关联性，均应予以确认具有证据的效力和证明力，证实被告原股东余国群、乐彩芬于2007年8月30日将各自的股权分别转让给现股东岑赞波、徐柳燕，被告尚未参加2007年度的年检审核，但不能证明被告经营不善、已停止生产经营活动。原告对被告所举证据认为，报警回执单与本案不具有关联性，只是报记录，是否立案侦察并不明确；且本案借款系法人借款，被告不能因为法定代表人等股东的变更，而不履行返还借款的义务。本院认为，原告的质证意见理由成立，被告所举证据与本案缺乏关联性，本院不予以确认具有证据的效力。被告所称2007年6月被告原股东余国群、乐彩芬与现股东岑赞波、徐柳燕达成口头转让协议时已将被告印鉴变更，并无相应的证据证实。
综上分析，本院认定本案事实如下，被告于2007年8月14日向原告借款25万无了，并由被告原法定代表人余国群出具盖有被告印鉴的借条一份，载明还款日期为2008年8月13日。2007年8月30日，被告原股东余国群、乐彩芬将各处的股权分别转让给现股东岑赞波、徐柳燕。被告尚未参加2007年度的年检审核。
本院认为，本案原、被告之间的借贷关系事实清楚，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予认定有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案借款期限截止日为2008年8月13日，而无中止履行或解除合同的法定情形，现原告的诉讼主脚注，本院不予支持。原告称被告经营不善、已停止生产经营活动，并无证据证实，本院不予认定。原告以被告未参加2007年度的年检审核为由，主张被告经营不善、已停止生产经营活动的理由，不能成立。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许晓丽的诉讼请求。
本案案件受理费2525元，由原告负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大历收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，账号81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王 黎 明
二〇〇八年四月十八日
书记员 戚海燕（代）
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初5061号
原告鲍翔，男，1984年10月10日出生，汉族，住兰溪市。
原告蒋小芬，女，1984年12月30日出生，汉族，住兰溪市。系鲍翔之妻。
被告浙江友邦置业有限公司，住所地兰溪市云山街道清河路999号。
法定代表人杨扬，公司总经理。
委托代理人张文余，浙江九联律师事务所律师。
原告鲍翔、蒋小芬与被告浙江友邦置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2017年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员姚晓茵独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告鲍翔、蒋小芬，被告浙江友邦置业有限公司的委托代理人张文余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍翔、蒋小芬诉称：原告就购买位于兰庭国际公馆住宅楼4幢1单元1303室并与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》。合同约定，房屋总价款为人民币62万元，首付款为25万元，其余37万元采取银行贷款方式支付。2016年9月8日，原告与中国银行股份有限公司签订了《个人一手住房贷款合同》，并于2016年12月8日开始正式还贷。根据原、被告签订的上述购房合同第十条之规定，被告应于2016年12月31日前交付诉争房屋，若被告逾期交房超过60日的，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。到2017年7月14日才正式收到被告的交房通知，原告多次要求被告按合同支付违约金，被告对原告的违约金要求不予配合，多次推拖，给原告造成很大损失。故为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告违约金11966元。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、《浙江省商品房买卖合同》，证明被告违约的证据。3、增值税发票，证明原告支付被告购房首付款25万元的事实。4、交房通知书，证明被告通知原告交房的时间。
被告浙江友邦置业有限公司辩称：1、原告诉称的购房过程基本属实，被告于在2017年7月14日竣工验收并通知原告交房。2、房屋逾期交付客观原因是去年G20期间整个工程停工一个月，并非是出卖人原因导致被告延迟交房，被告不应支付违约金。
被告浙江友邦置业有限公司向本院提供证据有：1、被告营业执照，证明被告诉讼主体资格。2、竣工验收备案表，证明该工程于2017年7月14日竣工验收备案的事实。
双方当事人提供的证据经当庭举证、质证，双方均无异议，本院予以确认。
本院对本案法律事实认定如下：2016年8月19日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定被告将位于兰庭国际公馆住宅楼4幢1单元1303室出售给原告，建筑面积115.49㎡，房屋单价为5368.43元/㎡，总价为620000元。合同第九条约定被告应于2016年9月30日前向原告交付该房屋。合同第十条约定的出卖方逾期交房的违约责任为：按逾期时间，分别处理（不作累加）。逾期超过60日后，买受人（原告）要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约支付了购房款。被告于2017年7月11日通知原告于同年7月15日前办理房屋交接手续。另查明，2017年7月14日，本案建设工程通过竣工验收备案登记。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其行为合法有效，依法受法律保护。被告应当按照合同约定全面履行合同义务。被告不能按照合同约定按期交付房屋，应当按约定向原告支付违约金。被告抗辩房屋逾期交付客观原因是去年G20期间整个工程停工一个月，根据合同约定并非是出卖人原因造成的延期，因此要扣除一个月，但被告未向本院提供依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浙江友邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲍翔、蒋小芬逾期交房违约金人民币11966元。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间相同的债务利息。
案件受理费49.5元（已减半收取），由被告浙江友邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 姚晓茵
二〇一七年十月二十七日
代书记员 张 霞
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初5061号原告鲍翔，男，1984年10月10日出生，汉族，住兰溪市。原告蒋小芬，女，1984年12月30日出生，汉族，住兰溪市。系鲍翔之妻。被告浙江友邦置业有限公司，住所地兰溪市云山街道清河路999号。法定代表人杨扬，公司总经理。委托代理人张文余，浙江九联律师事务所律师。原告鲍翔、蒋小芬与被告浙江友邦置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2017年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员姚晓茵独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告鲍翔、蒋小芬，被告浙江友邦置业有限公司的委托代理人张文余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍翔、蒋小芬诉称：原告就购买位于兰庭国际公馆住宅楼4幢1单元1303室并与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》。合同约定，房屋总价款为人民币62万元，首付款为25万元，其余37万元采取银行贷款方式支付。2016年9月8日，原告与中国银行股份有限公司签订了《个人一手住房贷款合同》，并于2016年12月8日开始正式还贷。根据原、被告签订的上述购房合同第十条之规定，被告应于2016年12月31日前交付诉争房屋，若被告逾期交房超过60日的，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。到2017年7月14日才正式收到被告的交房通知，原告多次要求被告按合同支付违约金，被告对原告的违约金要求不予配合，多次推拖，给原告造成很大损失。故为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告违约金11966元。2、本案诉讼费用由被告承担。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、《浙江省商品房买卖合同》，证明被告违约的证据。3、增值税发票，证明原告支付被告购房首付款25万元的事实。4、交房通知书，证明被告通知原告交房的时间。被告浙江友邦置业有限公司辩称：1、原告诉称的购房过程基本属实，被告于在2017年7月14日竣工验收并通知原告交房。2、房屋逾期交付客观原因是去年G20期间整个工程停工一个月，并非是出卖人原因导致被告延迟交房，被告不应支付违约金。被告浙江友邦置业有限公司向本院提供证据有：1、被告营业执照，证明被告诉讼主体资格。2、竣工验收备案表，证明该工程于2017年7月14日竣工验收备案的事实。双方当事人提供的证据经当庭举证、质证，双方均无异议，本院予以确认。本院对本案法律事实认定如下：2016年8月19日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定被告将位于兰庭国际公馆住宅楼4幢1单元1303室出售给原告，建筑面积115.49㎡，房屋单价为5368.43元/㎡，总价为620000元。合同第九条约定被告应于2016年9月30日前向原告交付该房屋。合同第十条约定的出卖方逾期交房的违约责任为：按逾期时间，分别处理（不作累加）。逾期超过60日后，买受人（原告）要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约支付了购房款。被告于2017年7月11日通知原告于同年7月15日前办理房屋交接手续。另查明，2017年7月14日，本案建设工程通过竣工验收备案登记。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其行为合法有效，依法受法律保护。被告应当按照合同约定全面履行合同义务。被告不能按照合同约定按期交付房屋，应当按约定向原告支付违约金。被告抗辩房屋逾期交付客观原因是去年G20期间整个工程停工一个月，根据合同约定并非是出卖人原因造成的延期，因此要扣除一个月，但被告未向本院提供依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告浙江友邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲍翔、蒋小芬逾期交房违约金人民币11966元。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间相同的债务利息。案件受理费49.5元（已减半收取），由被告浙江友邦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 姚晓茵二〇一七年十月二十七日代书记员 张 霞??-1-?
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城民一初字第00252号
原告桂某某。
委托代理人马某某，湖北某某律师事务所律师。特别授权代理。
被告襄阳市某某医院。
法定代表人赵某，该院院长。
委托代理人冯某，该院人事科科长。特别授权代理。
委托代理人钟某某，该院医务处副主任。一般授权代理。
原告桂某某与被告襄阳市某某医院劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，本案在审理过程中，原告桂某某于2014年12月3日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告桂某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告桂某某撤回起诉。
案件受理费免收。
代理审判员 唐京霞
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杨逢阳
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开法民初字第01283号
原告胡某某，女，生于1975年9月5日，汉族，小学文化，待业，住重庆市开县。
委托代理人郑持忠，重庆帅风律师事务所律师。
被告刘某某，男，生于1973年12月13日，汉族，小学文化，居民，住重庆市开县。
本院在审理原告胡某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2014年4月24日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某要求撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告胡某某负担。
代理审判员 马 鹏
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 杨大蓉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1948号
再审申请人：栗京春，男，1961年3月31日出生，住北京市西城区。
再审申请人：栗京燕，男，1955年3月1日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：栗景改，女，1952年4月27日出生，住北京市东城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：栗伶敏，女，1942年12月25日出生，住北京市西城区。
再审申请人栗京春、栗京燕因与被申请人栗伶敏、栗景改确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终320号民事判�，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
栗京春、栗京燕申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定诉争房屋属于遗产，被申请人栗伶敏享有十二分之一继承份额缺乏证据证明。（二）遗漏当事人。被申请人与再审申请人是姐弟关系。诉争房屋的所有权人是当事人的母亲，涉及遗产的基本事实及结果与享有继承权的再审申请人有直接的利害关系，原判决认定诉争房屋有被申请人栗伶敏的份额，作为与栗伶敏同一继承顺序的再审申请人亦应共同享有均等份额，根据《民事诉讼法》司法解释第七十二条、《民事诉讼法》第二百条第八款规定，本案应当再审。（三）原判决超出被申请人栗伶敏的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项、第十一项之�定，提出再审申请。
被申请人栗伶敏提交意见称，（一）驳回栗京春、栗京燕的再审申请。因为栗京春、栗京燕不是当事人，既不是原告，也不是被告，在一审、二审、高院他们都没有发言权，法官说他们与这案子没有关系。（二）支持一审、二审的判决。（三）一、二审及再审法院都确认合同无效是正确的。（四）综上请求驳回栗京燕、栗京春的再审申请。
本院经审查认为：栗伶敏于2015年起诉栗景改要求确认周文书与栗景改于2002年所签的《买卖房协议书》无效，而周文书已于2004年去世，其生前与户喜堂院系夫妻关系，二人育有两名子女，分别为栗伶敏与栗伶阁；后周文书与户喜堂离婚，离婚后栗伶敏、栗伶阁由周文书抚育。此后，周文书与栗明结婚（栗明系再婚，再婚前无子女），婚后育有三名子女，分别为�景改、栗京春、栗京燕。但本案在审理中周文书的其他法定继承人却未参加诉讼。故本案属遗漏必须参加诉讼的当事人的情形，栗京春、栗京燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令北京市第二中级人民法院再审本案。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年九月二十一日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1948号再审申请人：栗京春，男，1961年3月31日出生，住北京市西城区。再审申请人：栗京燕，男，1955年3月1日出生，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：栗景改，女，1952年4月27日出生，住北京市东城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：栗伶敏，女，1942年12月25日出生，住北京市西城区。再审申请人栗京春、栗京燕因与被申请人栗伶敏、栗景改确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终320号民事判�，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。栗京春、栗京燕申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定诉争房屋属于遗产，被申请人栗伶敏享有十二分之一继承份额缺乏证据证明。（二）遗漏当事人。被申请人与再审申请人是姐弟关系。诉争房屋的所有权人是当事人的母亲，涉及遗产的基本事实及结果与享有继承权的再审申请人有直接的利害关系，原判决认定诉争房屋有被申请人栗伶敏的份额，作为与栗伶敏同一继承顺序的再审申请人亦应共同享有均等份额，根据《民事诉讼法》司法解释第七十二条、《民事诉讼法》第二百条第八款规定，本案应当再审。（三）原判决超出被申请人栗伶敏的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项、第十一项之�定，提出再审申请。被申请人栗伶敏提交意见称，（一）驳回栗京春、栗京燕的再审申请。因为栗京春、栗京燕不是当事人，既不是原告，也不是被告，在一审、二审、高院他们都没有发言权，法官说他们与这案子没有关系。（二）支持一审、二审的判决。（三）一、二审及再审法院都确认合同无效是正确的。（四）综上请求驳回栗京燕、栗京春的再审申请。本院经审查认为：栗伶敏于2015年起诉栗景改要求确认周文书与栗景改于2002年所签的《买卖房协议书》无效，而周文书已于2004年去世，其生前与户喜堂院系夫妻关系，二人育有两名子女，分别为栗伶敏与栗伶阁；后周文书与户喜堂离婚，离婚后栗伶敏、栗伶阁由周文书抚育。此后，周文书与栗明结婚（栗明系再婚，再婚前无子女），婚后育有三名子女，分别为�景改、栗京春、栗京燕。但本案在审理中周文书的其他法定继承人却未参加诉讼。故本案属遗漏必须参加诉讼的当事人的情形，栗京春、栗京燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令北京市第二中级人民法院再审本案。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年九月二十一日书记员  袁 戈
湖北省谷城县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）鄂0625民初1624号
原告：方世杰，男，1971年3月24日出生，汉族，居民，住谷城县。
委托诉讼代理人：朱宇光，湖北谷伯律师事务所律师。
被告：杨元海，男，1964年8月21日出生，汉族，居民，住谷城县。
被告：蒋小平，女，1966年5月6日出生，汉族，居民，住谷城县。
原告方世杰诉被告杨元海、蒋小平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告方世杰及其委托诉讼代理人朱宇光、被告杨元海、蒋小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方世杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带偿还借款85000元并自2016年6月1日起至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月9日，被告向原告借款85000元，约定2016年5月前一次付清。但到期后，原告多次向被告主张权利，被告一直拖延未付。第二被告系杨元海妻子，该借款发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。为此，请求请求法院支持原告的主张。
被告杨元海、蒋小平辩称：原告诉请借款属实，只是现在经营困难，没有按约定偿还借款。
本院经审理查明事实如下：被告杨元海、蒋小平系夫妻关系。2015年11月9日，被告杨元海、蒋小平开办油茶厂建车间欠施工人陈国斌工程款，因陈国斌欠原告借款85000元未偿还，后经三方协商，陈国斌将欠原告85000元的债务转移由二被告负责偿还，被告杨元海向原告方世杰出具借条一张，载明：欠借到方世杰现金人民币捌万伍千元整，约定2016年5月前一次还清。逾期后，二被告未按约定履行付款义务，拖欠至今未付。为此引起诉讼
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告杨元海、蒋小平于2016年12月30日前一次性偿还原告方世杰债款85000元。
二、双方就本次民间借贷纠纷全部了结。
案件受理费减半收取970元，由被告杨元海、蒋小平负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 邱林
二〇一六年十月二十五日
书记员 郑燕
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0681执保132号
申请人徐庆惠、黄露玄、被申请人苏新养、谢明清：
本院执行的申请人徐庆惠、黄露玄与被申请人苏新养、谢明清财产保全一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判员 吕智德
二〇一七年八月三十一日
书记员 王国菁
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初5549号
原告高永强，男，1959年11月26日出生。
原告刘进才，男，1945年12月21日出生。
被告高金明(兼高新明委托代理人)，男，1976年5月4日出生。
被告高新明，男，1981年5月5日出生。
原告高永强、刘进才与被告高金明、高新明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高永强、刘进才、被告高金明（兼高新明委托代理人）、高新明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高永强、刘进才诉称：我二人为东西邻居，高永强居西，刘进才居东，两家中间有一条2米宽的过道，二被告为我二人后邻居，系亲兄弟，高金明为兄居东。二被告与高永强共走一过道，与我二人因后院占地问题素有纠纷。2015年5月中旬左右，二被告擅自在我二人房山倚靠墙处安装一铁栅门并加锁封闭，我二人多次要求其拆除被拒，二被告行为导致我二人不能正常通行到自家房后对墙体进行检查、施工和维修，故我二人诉至法院要求二被告拆除我二人房山处的铁栅栏门，判决我二人有权通行到自家房后进行检查、施工和维修。
被告高金明、高新明辩称：我二人系兄弟关系，在本案中的答辩意见一致。二原告之间南北方向的过道是我二人宅基地所留通道，过道中的铁门系四、五年前我父亲高XX生前安装，他已于2015年4月去世，现该铁门由我二人上锁，钥匙由我们掌管。因为高永强至房后维护房屋时将我们的院落损坏，建铁门也是为了防止二原告占过道和进入我们院子，故我不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告为东西邻居，高永强居西，刘进才居东，两家中间有一条约2米宽的过道，该过道通向居于北边的二被告院落，二被告系兄弟关系，东西相邻，高金明居东。原、被告曾因宅基地问题产生纠纷。2015年二被告在过道中二原告房山倚墙处安装铁门并加锁，致使二原告无法自过道通行到房后。故二原告持诉求诉至法院。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的现场照片、本院拍摄的照片、调查笔录在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。二被告在二原告房屋之间的过道中安装铁门加锁，妨碍二原告通行到房后，二被告辩称该二原告之间的过道属其宅基地范围，但未提交充分证据证明该事实，村委会亦不认可，且无论该过道性质为何，不动产的一方亦应当给相邻方提供必要的便利，二原告有权对自己房屋进行正当的维护，如被告认为原告维护房屋时侵犯了其合法权益可依法解决，但不得妨碍二原告行使正当权利，故二原告要求二被告拆除铁门，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告高金明、高新明将原告高永强、刘进才两家房屋之间过道中的铁门拆除（于本判决生效后十日内执行）。
案件受理费三十五元，由被告高金明、高新明负担（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金 芳
二〇一六年九月九日
书记员 苏建莹
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初5188号
原告中凯实业发展有限公司，住所地北京市东城区安乐林路10号天奇永业宾馆907室北沙滩。
法定代表人洪道德，执行董事。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
被告袁国库，男，1969年11月8日出生，汉族，住所地北京市平谷区。
原告中凯实业发展有限公司（以下简称中凯公司）与被告袁国库公司证照返还纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后依法适用简易程序，由法官李紫来独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。本案原告中凯公司之委托代理人李双领到庭参加了诉讼。被告袁国库本人未到庭，其委托的人员不符合法律规定的条件，故本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告中凯公司诉称，袁国库原为中凯公司董事长，并持有25%股权。另两位股东黎进财、王俊分别持有55%、20%股权。2015年12月18日，中凯公司召开股东会，袁国库经通知后未出席，黎进财、王俊一致同意作出决议，免去袁国库的董事长职务，选举洪道德为执行董事，将中凯公司印章、证照、账簿等交由执行董事保管。因袁国库未归还上述物品，故中凯公司诉至本院，请求：1、袁国库返还中凯公司公章、合同专用章、财务专用章、财务账簿、营业执照正本、副本、组织机构代码证、税务登记证；2、袁国库承担本案诉讼费用。
原告中凯公司提交以下证据：中凯公司工商公示信息、（2014）灵商初字第136号民事判决书及相应生效证明、协助执行通知书、2008年6月10日中凯公司章程、北京市正阳公证处出具的公证书四份、中凯公司临时股东会出席会议人员登记册、2015年12月18日股东会决议、2015年12月18日修改的中凯公司章程、洪道德向袁国库寄发的函件及相应快递凭证、山西省灵丘县公证处公证的委托书两份。
被告袁国库未到庭答辩，亦未当庭提交证据。本案庭审结束后，袁国库来本院陈述称：1、2015年12月18日股东会决议上均非黎进财、王俊本人签字，山西省灵丘县公证处公证的委托书上黎进财、王俊的签字亦非本人书写，故该股东会决议未生效；2、提议召开临时股东会的函件及会议通知上提议人、召集人黎进财的签名非本人书写，故袁国库未出席该会议；3、洪道德并非中凯公司法定代表人，无权代表中凯公司提起诉讼；4、袁国库现仍持有除税务登记证、财务账簿以外的其他印章、证照。
被告袁国库在庭后提交以下证据：行政裁定书二份、中凯公司营业执照副本复印件、王俊出具的授权委托书、调查笔录、协议书与委托书、司法鉴定书、2008年6月10日股东会决议、委托书、移交协议。
本院经审理查明，中凯公司工商公示信息显示，该公司有袁国库、黎进财、王俊三名股东，持股比例分别为25%、55%、20%。中凯公司提交2015年12月18日临时股东会决议显示，李双领、王鹏林分别代表黎进财、王俊出席了会议，并作出决议，包括：”......免去袁国库的董事及董事长职务......；3、选举洪道德为执行董事......；6、同意将公司公章、合同专用章、财务专用章、财务账簿、营业执照、组织机构代码证、税务登记证移交给执行董事洪道德。”
另查，2015年1月21日，山西省灵丘县公证处出具了两份公证书，分别记载黎进财、王俊在公证员狄声扬的面前在《委托书》上签名、捺指印。两份《委托书》分别记载黎进财、王俊委托李双领、王鹏林代为参加中凯公司股东会，并行使股东的权利在工商部门办理法定代表人资格恢复，变更登记事宜，申领新的公司变更登记证照。
再查，中凯公司营业执照记载的与工商部门登记的法定代表人均为袁国库。中凯公司提交的起诉书未加盖印章，仅有洪道德签字。
上述事实有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，双方当事人对洪道德是否有权代表中凯公司提起诉讼存在异议。中凯公司主张洪道德被2015年12月18日临时股东会选举为执行董事。本院注意到，该股东会决议并非黎进财、王俊本人签署。两份《委托书》上关于”代为参加中凯公司股东会”的表述仅能证明受托人享有与会权，但并未明示代理人享有表决权；”行使股东的权利在工商部门办理法定代表人资格恢复”的表述仅能证明受托人可以在办理法定代表人资格恢复登记事项时代为行使股东权利，但并未明示受托人有权在股东会上另行选举他人担任法定代表人。因受托人的权限与2015年12月18日临时股东会决议的内容不能完全对应，故中凯公司仅凭该决议及两份《委托书》尚不足以证明洪道德有权代表中凯公司提起诉讼，不足以证明本案诉讼系基于中凯公司的真实意思，应承担相应的不利诉讼后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本院裁定如下：
驳回中凯实业发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李紫来
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 任 毅
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0529民初898号
原告：王长顺，男，汉族，1941年3月22日，住巨鹿县。
委托诉讼代理人：王占良（系王长顺之子），男，1970年9月4日出生，汉族，住巨鹿县。
被告：赵林科，男，汉族，1960年出生，住巨鹿县。
被告：薛巧玲，女，汉族，1964年出生，住址同上。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长顺向本院提出诉称请求：1、依法判决赵林科、薛巧玲二人偿还王长顺借款5000元及逾期期间的利息、资金占用期间利息与相关费用；2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1991年11月17日原告王长顺给被告贷款5000元，当时未签借款手续，约定月息3分，被告赵林科于1997年11月17日补签了借条，中间又多次口头提出申请展期，1998年8月份证人范某对此予以印证。被告于1996年12月10日签字确认之前的利息3047.6元转为本金一并偿还并约定月息1.608分，被告于1997年12月25日签字确认之前一年多的利息1405.6元转为本金并约定月息1.608分，1998年8月份二被告失踪至今分文未还。款项借出后原告一直未间断向被告催要，因此本案不存在超过诉讼时效问题，二被告应承担偿还责任。
庭审中原告出示如下证据：1、1997年11月17日赵林科出具的借条：今借款5000元，利息3%，原告称实际借款时间为1991年11月17日，当时没借条，1997年补打了该证明条；2、1996年6月30日原告核算本息清单，同年12月10日赵林科予以签名：主要内容为赵林科借款5000元，从1991年至1996年6月30日按月息1.608分计算，被告尚欠息3047.6元；3、1997年12月25日原告核算本息清单：主要内容为赵林科借款本金5000元，从1996年7月1日至1997年12月31日应付利息1405.6元，原告称被告赵林科在该核算清单其名字上按有指纹；4、1998年8月份王长顺证明一份：主要内容为原告在1998年和范某去赵村催要过借款，原告称范某在该证明其名字上按有指纹。
被告赵林科、薛巧玲未答辩。
本院经审理认定事实如下：1991年11月17日被告赵林科从原告王长顺手借款5000元，至1997年12月31日止被告尚欠原告利息4453.2元及本金5000元未还。
本院认为，被告赵林科出具的借款条注明利息3%，但未明确月息或者年息，而从原告出示的二份本息核算清单上均明确注明利息为月息1.608分，即借款之日起至1997年12月31日期间的利息是按照月息1.608分计算，因此，应认定利率为月利率1.608%，被告赵林科对原告的借款及利息应予偿还，利息计算时间自1998年1月1日起至偿清之日止；原告无充分证据证明二被告系夫妻关系，故对原告要求薛巧玲偿还借款的主张不予支持，对原告的其他诉讼请求或无证据支持或与法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条的规定，判决如下：
一、被告赵林科于判决生效之日起十日内偿还原告王长顺借款本金5000元及借款利息4453.2元共计9453.2及借款本金5000元自1998年1月1日起至偿清之日止的利息（按月利率1.068%计算）；
二、驳回原告王长顺的其他诉讼请求。
案件受理费25元由被告赵林科负担，于判决生效后七日内交纳。
如未在本判决规定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李瑞锋
人民陪审员 田泽民
人民陪审员 韩建良
二〇一七年九月十八日
法官 助理 王 慧
书 记 员 李培熙