河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2991号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：张沄辰，公司总经理。委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某，女，1981年3月12日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。死者张某3之妻。被上诉人（原审原告）：张某1，女，2004年11月27日出生，汉族，小学文化，学生，住河北省黄骅市。死者张某3之女。法定代理人：于某，女，1981年3月12日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市，系张某1之母。被上诉人（原审原告）：张某2，男，2008年9月30日出生，汉族，小学文化，学生，住河北省黄骅市。系死者张某3之子。法定代理人：于某，女，1981年3月12日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市，系张某2之母。被上诉人（原审原告）：张振举，男，1952年9月18日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。系死者张某3之父。被上诉人（原审原告）：皮秀静，女，1953年10月2日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。系死者张某3之母。以上五被上诉人委托诉讼代理人：姚金英，女，1956年8月29日出生，住河北省黄骅市，黄骅市黄骅镇张孙村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：高江平，男，1969年7月7日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省永年县。被上诉人（原审被告）：邯郸市捷安汽车运输队，住所地：河北省邯郸市永年县东召庄村东。负责人：赵巧莲，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人于某、张某1、张国恒、张振举、皮秀静、高江平邯郸市捷安汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项对上诉人的判决内容，改判上诉人在冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××货车投保商业第三者责任险理赔范围和限额内不承担赔付原告于某等五人损失176201元的赔偿责任；二、案件的一切受理费费用均归被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，二审法院应依法改判。一审判决查明并认定高江平持B2驾驶证，驾驶了与准驾车型不符的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂车超载上路行驶的事实是正确的。其次，一审判决以上诉人在原审中未提供投保单及其他证据，认定上诉人“应在商业第三者责任险的限额内扣除免赔率15%后按70%比例承担赔偿责任”是完全错误的。原一审庭审前，上诉人因不是交通事故的当事人，不知道也不清楚事故责任的划分依据是什么，原告的起诉状也没有写明事故责任划分依据是什么，所以对高江平持B2驾驶证，驾驶了准驾车型不符的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂车超载上路行驶的事实均不清楚，对于当庭原告所出示的交通事故认定书，上诉人进行当庭答辩高江平持B2驾驶证，驾驶了准驾车型不符的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂车超载上路行驶，不符合商业第三者责任险保险合同的约定，上诉人对于涉及商业第三者责任险赔偿部分不负责赔偿，提交了商业第三者责任险保险条款。并且在庭审后上诉人根据保险责任免除部分是否进行提示和告知，已于庭审后第二天就将冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂车的投保档案复印件和对于该车投保档案中有关保险责任免除事项向投保人邯郸市捷安汽车运输队尽到重要提示和明确说明义务的证据说明邮寄一审法院，详细阐述上诉人商业第三者责任险责任免除事项已尽到重要提示和明确说明义务，有上诉人邮寄凭证足以证实，所以上诉人是有证据来证明对于所涉的商业第三者责任险责任免除事项已尽到重要提示和明确说明义务，符合有关规定；重审审理前后，上诉人根据规定向一审法院提交事故车辆投保人与上诉人所签定的投保单，商业三者险保险条款等证据，并当庭由一审法院核实上述证据，上诉人当庭向一审法院及诉讼参与当事人仔细说明保险公司对责任免除事项，尤其是准驾车型不符的，实习期内驾驶挂车等情形均属于保险公司商业第三者险责任免除事项，投保人对上诉人关于责任免除事项所做的提示和明确说明义务进行明确签章确认及声明其已充分理解和认识，仔细阅读相关投保保险条款，足以证实上诉人对责任免除事项已尽到提示和明确说明义务。一审判决认定错误，二审法院应依法纠正。2、本案中，高江平驾驶了准驾车型不符的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂车有下列责任免除部分：A、准驾车型不符，按商业第三者责任险保险条款合同第6条第7款第2项约定，对于商业第三者责任险部分上诉人不负责赔偿；B、未投保不计免赔险；C、超载免赔率10%；D、事故主要责任免赔率15%。一审判决对于超载免赔率10%部分未扣减明显错误。于某、张某1、张国恒、张振举、皮秀静辩称，保险公司提交的投保档案证明了保险公司没有尽到提示和明确说明义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告于某等五人的诉讼请求：一、依法判令被告方赔偿原告各项损失456135元；二、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2014年10月24日21时15分，被告高江平驾驶冀Ｄ×××××/DLH52挂号重型半挂车沿307国道由东向西行驶至307国道黄骅市滕庄子乡西胡庄村德胜楼处时，与对向行驶张某3驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成张某3当场死亡，张某3车上乘车人胡艳杰受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具黄公交认字[2014]第441号交通事故认定书，认定被告高江平负事故的主要责任，死者张某3负事故的次要责任。死者张某3驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车的实际车主为其妻子原告于某，张某3家庭用车时发生交通事故。被告高江平驾驶的冀Ｄ×××××/DLH52挂号重型半挂车系以分期付款的方式在被告捷安运输队购买，并挂靠在被告捷安运输队名下从事运营，被告高江平系该车的实际车主，该车在被告中财保邯郸分公司投保有交强险及两份商业第三者责任险，主车的商业保险限额为300000元，挂车的商业保险限额为50000元，且均未投不计免赔。保险期间为2014年6月24日0时至2015年6月23日24时，事故发生在保险期间。被告高江平持B2驾驶证，驾驶准驾车型不符的冀Ｄ×××××/DLH52挂号重型半挂车超载上路行驶。被扶养人原告张某2，系死者张某3之子，2008年9月出生，需扶养12年，被扶养人原告张某1，系死者张某3之女，2004年11月出生，需扶养8年，以上二被扶养人由死者张某3、原告于某二人共同扶养。被扶养人原告张振举，系死者张某3之父，1952年9月出生，需扶养18年；被扶养人原告皮秀静，系死者张某3之母，1953年10月出生，需扶养19年，由张金兰、死者张某3姐弟二人共同扶养。以上事实有原告庭下提交的家庭关系证明在案佐证，本院予以确认。原告主张按各扶养人户口性质以农村标准计算，符合客观事实，且各被告均无异议，一审法院予以确认。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度居民人均消费性支出的总额。原告于某等五人的损失包括：一.死亡赔偿金182040元（9102元/年×20年）。二.丧葬费21266元（42530元/年÷12个月×6个月）。三.被扶养人生活费113479元。四.车损70149元（车辆实际损失66262元，施救费1700元，鉴定费2187元）。被告高江平为五原告垫付15000元，五原告认可。一审法院认为，该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘验，并出具交通事故认定书，该事故认定书，认定事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。被告主张该事故认定书责任划分不合理，但未在规定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故一审法院不予采纳。根据本次事故双方当事人的过错责任，对于于某等五人的损失，被告高江平应承担70%民事赔偿责任。被告高江平违反道路交通安全法，持B2驾驶证驾驶与准驾车型不符的冀Ｄ×××××/DLH52挂号重型半挂车超载上路行驶，应视为无证驾驶。根据相关规定，被告中财保邯郸分公司应在冀Ｄ×××××/DLH52挂号重型半挂车所投交强险各分项限额内先行赔付原告，被告中财保邯郸分公司履行赔付义务后享有追偿权；对原告主张超出交强险的损失，虽被告高江平无证驾驶超载车辆发生交通事故，但被告中财保邯郸分公司在原审中未向一审法院递交相关的投保单等证据，重审中向一审法院提供的投保单及其他相关证据，并不能证明在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故被告中财保邯郸分公司应在冀Ｄ×××××/DLH52挂号重型半挂车所投商业第三者责任险的理赔限额内依责按70%的比例（扣除免赔率15%）承担赔偿责任；再不足部分由侵权人高江平依责承担赔偿责任。根据被告捷安运输队提供的买卖合同、服务合同，足以证实被告高江平购买该车后挂靠于被告捷安运输队并从事运营，被告捷安运输队与被告高江平挂靠关系成立，应承担连带责任。被告高江平因该交通事故追究刑事责任，故根据相关规定，对原告诉求赔偿精神损害抚慰金6万元,一审法院不予支持。被告中财保邯郸分公司车主张，不承担鉴定等费用，因鉴定费是查明和确定事故车辆损失程度所支付的必要合理费用，且车损鉴定由河北省黄骅市交警大队委托有鉴定资质的鉴定机构作出，价格合理，本院予以确认。被告中财保邯郸分公司未在法定期限内提交重新鉴定书面申请，对其不承担鉴定费的主张一审法院不予采纳。上述损失合计为386934元，均属保险责任各赔偿项目，由被告中财保邯郸分公司在冀Ｄ×××××/DLH52挂号重型半挂车所投交强险伤残项下按同车伤员损失比例直接赔付原告于某等五人各项损失88798.2元，财产项下直接赔付原告于某等五人2000元。被告保险公司赔付原告后，依法享有追偿权。剩余部分296135.8元由被告中财保邯郸支公司在事故车辆所投商业第三者责任险理赔范围和限额内依责按70%的比例（扣除免赔率15%）承担176201元，保险公司依照保险合同免赔的31094元由被告高江平承担赔偿责任，被告高江平为五原告垫付款15000元抵顶后，应赔付原告16094元，被告捷安车队承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在冀Ｄ×××××/DLH52挂号重型半挂车所投交强险的理赔范围及限额内赔付原告于某、张振举、皮秀静、张某2、张某1五人各项损失90798.2元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔付原告后，依法享有追偿权；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在冀Ｄ×××××/DLH52挂号重型半挂车所投商业第三者责任险理赔范围和限额内赔付原告于某等五人176201元；三、被告高江平赔偿原告于某、张振举、皮秀静、张某2、张某1五人各项损失16094元，被告邯郸捷安汽车运输队承担连带责任；四、驳回原告于某、张振举、皮秀静、张某2、张某1五人的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8142元，由原告于某等五人承担4710元，被告高江平承担287元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担3145元（限判决生效之日交纳）。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅市支行，诉讼费账号：04×××23案件款账号：04×××43。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，涉案车辆冀Ｄ×××××/DLH52投保人是邯郸市捷运汽车运输有限公司，被保险人为邯郸市捷安汽车运输队，在投保单（正本）投保人签名/签章及投保提示，签名()处，均盖有投保人邯郸市捷运汽车运销有限公司的章，其中投保单（正本）的投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险中所使用条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除投保人和保险人义务、赔偿处理，附件等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容，向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实，“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除部分第六条第（七）款中第二项载明，“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的保险人不负责赔偿。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。依据黄骅市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书证实“高江平夜间驾驶与准驾车型不符的超载车辆上路行驶，遇情况采取措施不当，驶入逆行”。违反了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第七项规定“……2、驾驶的被保险机动车于驾驶证载明的准驾车型不符。”该免责事由属于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”。所以，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司只需尽到提示义务即可。一审期间依据中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司提交的第三者责任保条款已对免责条款文字、符号进行加黑。根据上诉人提供的投保单中“投保人声明”内容可证实，上诉人已就免责条款履行了提示和说明义务。本案中被上诉人高江平无证驾驶涉案车辆发生交通事故，因上诉人已尽到对相关免责条款的提示义务，涉案车辆商业第三者责任险部分，上诉人不负责赔偿。应由被上诉人高江平依法赔偿，被上诉人邯郸市捷安汽车运输队承担连带责任。综上，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求成立，一审裁定认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1000号民事判决第一、四项；二、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1000号民事判决第二、三项；三、被上诉人高江平赔偿被上诉人于某、张振举、皮秀静、张国恒、张某1五人各项损失192295元；被上诉人邯郸市捷安汽车运输队承担连带赔偿责任。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8142元,于某、张振举、皮秀静、张国恒、张某1负担4710元，高江平、邯郸市捷安汽车运输队负担3432元。二审案件受理费3850元，高江平、邯郸市捷安汽车运输队负担3850元。决为终审判决。审判长  范秉华审判员  高 娜审判员  郭亚宁二〇一七年六月十四日书记员  陈雅茹