上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终450号
上诉人（原审被告）：建信人寿保险有限�司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区银城路**号建行大厦*****层。
法定代表人：章更生，董事长。
委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海濮桥船舶工程有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐小康路34号2楼159室。
法定代表人：王朝益，总经理。
委托诉讼代理人：王龙杰，上海市万达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新雅，上海市万达律师事务所律师。
上诉人建信人寿保险有限公司（以下简称：建信人保公司）因与被上诉人上海濮桥船舶工程有限公司（以下简称：濮桥船舶公司）人身保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初47984号民�判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人建信人保公司委托诉讼代理人夏明明，被上诉人濮桥船舶公司委托诉讼代理人张新雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建信人保公司上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初47984号民事判决，改判驳回濮桥船舶公司原审全部诉讼请求。事实和理由：系争保险合同的被保险人及受益人应是濮桥船舶公司员工，濮桥船舶公司仅是投保人，不具有诉讼主体资格；濮桥船舶公司员工虽收到人民币（以下币种同）9万元，但属于工伤保险还是商业赔付性质不明，上诉人不应直接赔付给被上诉人。
濮桥船舶公司辩称：杨某已将保险金请求权转移己方，被保险人是否收到保险金与上诉人无关，不同意建信人保公司上诉请�，请求维持原判。
濮桥船舶公司向一审法院起诉请求：建信人保公司支付濮桥船舶公司公司员工杨某的意外残疾保险金9万元、利息损失2,362.50元（自2016年2月1日起暂计至2016年8月31日，实际计算至被告付款之日）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：建信人保公司签发了保单号为R170043594的团体人身保险单，合同生效日为2013年10月8日，合同期满日为2014年10月8日，投保的险种为团体意外伤害保险（保险金额为30万元/人），杨某为被保险人之一。
2014年4月6日上午，杨某在H94船7号舱口围施工，在对延伸梁进行装配过程中，因操作不当，导致延伸梁倾倒将其砸伤。当日经医院诊断为1、失血性休克；2、右桡骨中下1/3骨折；3、右股骨粉碎性骨折；4、右胫腓骨中段粉碎性骨折；5、右上、下肢皮肤软组织撕脱伤；6、左侧第12肋骨折。2014年6月27日，�事故被上海市金山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年12月11日，经上海市劳动能力鉴定委员会最终鉴定，对杨某因该次事故造成的伤残情况鉴定为“致残程度为八级”。2016年1月5日，建信人保公司表示被保险人未按照合同约定的“保险人根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金”的要求完成鉴定，不属于保险责任约定的范畴。2016年7月4日，濮桥船舶公司诉至法院提起该案诉讼。
一审另查明，《团体意外伤害保险条款》第三条第二点约定：“若被保险人因意外伤害事故发生之日起一百八十天内致成《残疾程度与给付比例表》中残疾程度之一者，建信人保公司按照本合同约定的人身意外伤害保险金额为基数，按附表所示的比例给付意外保险金。被保险人发生意外伤害事故后需接受长期持续治疗的，建�人保公司根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金。”保险单上特别约定，对本合同承保之《团体意外伤害保险条款》第三条第二点中所涉及的《残疾程度与保险金给付表》作如下调整：“…….若被保险人发生意外事故是由工伤事故引起的，则保险人按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》给付意外残疾保险金，给付时以合同约定的意外工伤残疾保险金额为基数，以及伤残给付比例为100%，十级伤残给付比例为10%，期间各级伤残给付比例按10%递减。”
一审中，濮桥船舶公司出具一份于2016年3月22日作出的公证书，杨某表示其已签署转让确认书，确认将涉案保险事故项下的保险金请求权转由濮桥船舶公司行使，并且了解权利转让的法律后果即不得再向建信人保公司主张权利。
一审�院审理认为，濮桥船舶公司、建信人保公司之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。该案的争议焦点在于：一、濮桥船舶公司是否能依转让确认书享有意外伤害保险金请求权；二、建信人保公司是否应承担保险责任。
对于第一项争议焦点，一审法院认为，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，被保险人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。该案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故濮桥船舶公司享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权。
对于第二项争议焦点，涉案保险条款第三条第二点系对自意外伤害发生之日后需要长期�续治疗的情形进行理赔的依据的约定，并不能就此推定该情形下，未按照该时间进行鉴定，保险人则不予赔偿。再者，涉案保险条款未对“需要长期持续治疗”的伤残状况作出明确约定，建信人保公司亦无证据表明被保险人的伤残属于该种情形。因此，建信人保公司认为因濮桥船舶公司鉴定时间超过180日而不应赔偿的抗辩，不予支持。濮桥船舶公司提供的伤残鉴定结论系有资质的部门作出，伤残鉴定标准亦符合保险合同约定，濮桥船舶公司以此为据，要求建信人保公司按照致残等级八级的比例赔付意外伤害保险金9万元，予以支持。
至于濮桥船舶公司主张自收到建信人保公司拒赔通知之日起后经过合理时间按中国人民银行同期贷款利率计付利息，一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。濮桥船舶公司未提供证据证明曾将被保险人的转让确认书送达给建信人保公司，其主张的利息起算日缺乏依据。建信人保公司于2016年7月21日签收了诉状及证据材料，建信人保公司即应明确知道濮桥船舶公司的主张并应及时履行义务，故将利息起算时间依法调整为2016年7月21日。综上，一审法院判决：建信人寿保险有限公司应于判决生效之日起十日内赔付上海濮桥船舶工程有限公司意外伤害保险金90,000元；建信人寿保险有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海濮桥船舶工程有限公司以上述第一项判决确定之款项为本金自2016年7月21日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费2,108元，减半收取计1,054元，由上海濮桥船舶工程有限公司负担22元，由建信人寿保险有限公司负担1,032元。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经�理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的意外伤害保险金请求权属财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故被上诉人濮桥船舶公司享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权，具有本案诉讼主体资格。根据相关公证书，杨某已签署转让确认书，确认将涉案保险事故项下的保险金请求权转由濮桥船舶公司行使，并且了解权利转让的法律后果即不得再向建信人保公司主张权利，故上诉人应当赔付被上诉人相应保险理赔款。对于上诉人建信人保公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费人民币2,108元，由上诉人建信人寿保险有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 婕
代理审判员 王 涛
审 判 员 沈竹莺
二〇一七年三月三日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……