山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1329民初4072号原告：张士乐。原告：张林涛。原告：王秀英。上述三原告委托诉讼代理人：孙希星，山东沂州律师事务所执业律师。被告：张教德。被告：张树松。被告：陈贯永。被告：张树国。上述四被告委托诉讼代理人：刘金玉，临沭店头法律服务所法律工作者。原告张士乐、张林涛、王秀英与被告张教德、张树松、陈贯永、张树国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士乐、张林涛及张士乐、张林涛、王秀英的委托诉讼代理人孙希星，被告张教德、张树松、陈贯永、张树国及其委托诉讼代理人刘金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张士乐、张林涛、王秀英向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令或调解张教德、张树松、陈贯永、张树国赔偿张士乐、张林涛、王秀英亲属死亡各项费用包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、赡养费等共计508519.5元。事实与理由：2017年7月5日张士乐、张林涛、王秀英亲属陈秀松、张宇轩在临沭县店头镇店头北村幸福河沙塘内溺亡。涉事沙塘系张教德、张树松、陈贯永、张树国经营，其无证无资质无手续非法开采国家矿产资源，开采深度达10米左右，严重破坏了生态环境，同时也没有采取树立安全警示牌、围栏等安全措施，也没有专人看管，造成张士乐、张林涛、王秀英亲属死亡悲剧，事后经与对方协商已支付部分赔偿款项，但是后续赔偿事宜协商无果，特诉贵院，请求法庭依法维护张士乐、张林涛、王秀英的合法权益。张教德辩称，答辩人系店北街支部书记，店头北街居委召集本村党员及村民代表于2017年4月15日召开会议，研究了本村幸福河清淤的事，并经参会人员通过。幸福河是店头北街集体所有，近年来，店北村民经常因该河周边地块引起纠纷，现已淤滞，不能发挥旱能浇，涝能排的作用，我村是在这种情况下才决定研究对该河进行清淤的。会议结束之后，我与村委主任张树松商量，具体施工由张树国和陈贯永负责，对这两个人按大队工每天50元付报酬。清淤的土先把村里的广场庙汪、菜园地、部分村内巷道、张庄路西侧等处垫平，如果有余的沙石个人想要的，可以出卖，卖的钱支出本次清淤的所有费用。然后我安排张树国领着拉沙土的车垫上述的几处路和沟，总共用土约200车，其他事务我也没参与。据此，幸福河清淤是店北街居委为方便村民用水、垫沟路的村集体行为，与答辩人无关，答辩人即未承包该清淤工程，也从未在工程中收益，故张士乐、张林涛、王秀英起诉答辩人属诉讼主体错误，请求法院查清事实，依法驳回张士乐、张林涛、王秀英对答辩人的诉讼请求。张树松辩称，答辩人系店头北街居委主任，店头北街居委召开党员及村民代表于2017年4月15日召开会议，研究通过了本村幸福河清淤一事。我不是党员，我因故也没有参加会议。因为幸福河周边这块地经常引起纠纷，且该河也起不到旱能浇、涝能排的作用，我村才决定研究对该河进行清淤。在清淤过程中，张教德对清淤雇用大队工陈贯永及张树国和本村需土垫平的地方也与我进行了协商。张教德书记安排张树国领着拉沙土的车回填本村广场前的老汪塘，用土方80车左右，接着还垫了张庄前西侧两个汪塘，用土方30车左右，后来还垫了本村的菜园地两条、村内南北街道两条和自来水房南三角汪塘，上述共用土方近200车。期间我到垫路现场看过一次，要求清淤要窄要浅。因此，幸福河清淤是店北街两委为方便村民用水、垫路和沟等开展的村集体行为，与答辩人无关，答辩人即未承包该清淤工程，也从未在工程中收益。事故发生后，店头镇政府责成并在张士乐、张林涛、王秀英胁迫下，答辩人以居委名义向张士乐、张林涛、王秀英垫付赔偿款150000元。综上所述，张士乐、张林涛、王秀英起诉答辩人属诉讼主体错误，请求法院查清事实，依法驳回张士乐、张林涛、王秀英对答辩人的诉讼请求。陈贯永辩称，答辩人系红白理事会成员，同时系村民代表，村两委于2017年4月15日召开会议，研究了本村幸福河清淤事宜，并经参会人员通过。散会后，村支部书记安排我和张树国到村会计马玉宝家拉居委放在其家里的喷灌机抽幸福河的积水，因机子不能用，又借了一个，当天下午，我和张树国二人开始抽水，两三天才把水抽完。过了大约三四天，村支部书记张教德安排挖掘机就开始施工。期间，张教德安排我看着挖掘机干活的，让树国领着车往村里拉土，本村广场前的老汪塘，用土方80车左右，接着还垫了张庄前西侧两个汪塘，用土方30车左右，后来还垫了本村的菜园地两条、村内南北街道两条和自来水房南三角汪塘，上述共用土方近200车左右，拉土的车是我找来的，每趟运费是40元，后来因为太贵了又换了每趟30元，定运费的事也和村书记张教德、主任张树松都说了。清淤过程中我还负责记账，村内回填完之后，河道也没清理完，因个人需求，村里研究后，继续清理的沙土可以卖给个人，收入作为清淤工程的施工费用支出。总计卖出沙土200车左右，共收38100元，已支出费用20900元，还有20190元费用正欠着，因当时买沙土的人交了20000元钱，放在我村代办员处，由代办员暂管，清淤过程中，随时收入的钱随时支付了施工费用，现在总结欠5000元。整个幸福河清淤及垫路、沟等工程，是村两委的行为，也不是个人承包的，与我个人无关，我除了按大队工每天50元付给工资（至今未付）外，其他没有获得任何利益。张士乐、张林涛、王秀英起诉我没有事实依据，请求法院驳回对我的诉讼请求。张树国辩称，答辩人系店头镇店头北街村民代表，村红白理事会副会长。村两委于2017年4月15日召开会议，研究了本村幸福河清淤事宜，经参会人员通过。散会后，村支部书记安排我和陈贯永到村会计马玉宝家拉居委放在其家里的喷灌机抽幸福河的积水，因机子不能用，又借了一个，当天下午，我和陈贯永二人开始抽水，两三天才把水抽完。过了大约三四天，村支部书记张教德安排挖掘机就开始施工，开挖当天，张书记在施工现场安排我领着拉土的车回填本村广场前的老沟，用土方80车左右，接着还垫了张庄前西侧两个坑，用土方30车左右，后来还垫了本村的菜园地两条和村内两条南北街道，还垫平了自来水房南三角坑，上述共用土方约200车，拉土的车是陈贯永找来的，听陈贯永说，每趟运费是40元，后来因为太贵了又换了每趟30元。这个过程中我负责领车回填。整个幸福河清淤及垫路、沟等工程，是村两委的行为，我本人是受村雇用的大队工，我个人除了按大队每天50元付给工资（至今未付）外，其他没有获得任何利益。张士乐、张林涛、王秀英起诉我没有事实依据，请求法院驳回对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。关于幸福河清淤工程，张士乐、张林涛、王秀英主张系张教德、张树松、陈贯永、张树国四人合伙行为，张教德、张树松、陈贯永、张树国则主张幸福河清淤经过本村党员会和村民代表会研究决定，系店头北街居委会集体行为而不是个人行为，个人履行的是职务行为。张士乐、张林涛、王秀英未提供证据证明其主张。张教德、张树松、陈贯永、张树国为证明幸福河清淤事宜系居委行为而不是个人行为，提供了如下证据：1.2017年4月15日的会议记录，用以证明幸福河清淤是经村党员会和村民代表会议研究通过的，属于集体行为。记录人：马玉宝，内容有：会议名称：四月份“两学一做”集中学习及群众代表会……张教德：今天另一个议题为我村村西幸福河清淤问题，幸福河由于年久失修，淤堵严重，旱不能浇、涝不能排，急需整治，今天召集大家征求一下意见，到时上报镇领导审批。张教德：好，经大家讨论，同意幸福河清淤，村两委尽快上报镇领导，择日进行清淤。（注：后附有党员和群众代表签到情况）。经质证，张士乐、张林涛、王秀英对其真实性表示怀疑，不予认可，认为本次会议记录前有4.5.6月份的会议记录内容，且有部分页面撕去，会议记录只简单的记录了幸福河清淤的字眼，并没有相关的审批和相关实施方案。2.照片九张，用以证明幸福河清淤的土沙用于回填本村菜园地两条、南北街道两条、自来水房南三角坑一个、广场前老庙沟一处和张庄路店北段西侧的洼沟。经质证，张士乐、张林涛、王秀英对照片的真实性无异议，但认为照片不能证明被告的证明目的，即使是用了部分土方也不能证明是清淤的土且用土方量不确定。针对三原告的质证意见，张教德补充说明，会议记录内容是村会计马玉宝书写的，撕页属于正常，可以由会计说明情况。3.村民马玉平书写的证明一份，用以证明店头北街在马玉平（代办员）处存放2万元现金，陈贯永支取5000元付挖掘机款。原告方对该证据表示不知情。4.陈贯永记录的清淤期间的账目，用以证明清淤工程尚有欠款。原告方对该证据不予认可，认为不是村集体清淤而是个人行为。5.证人王广收、王裕新出庭作证的证言，用以证明幸福河清淤的土铺垫了村内汪塘、道路等。王广收、王裕新均陈述在幸福河清淤的第一天用四不像车拉土的，拉的土垫了村后几条路及汪沟，运费是陈贯永按每车30、40元支付的。原告方认为证人证言不能证明被告需要证明的问题。6.2017年4月24日“店北街关于幸福河清淤的请求报告”一份，用以证明幸福河清淤事项向镇领导汇报过。内容为：幸福河位于店北街村西，开挖于上世纪60年代，西靠我村大片良田，东面为我村菜园，当初为我村抗旱排涝立下了汗马功劳，后来由于年代久远，后期维护跟不上，导致现在淤堵严重，水草丛生，雨季排水不畅、旱季无水可抽。幸福河正逐渐失去它应有的作用，基于这种情况，我街两委召开党员、群众代表会议经反复讨论，决定对幸福河进行清淤整治，拓宽加深，疏通河道，护坡蓄水，让河两岸的农田和菜园做到涝能排，旱能浇，从而提高农作物产量，让老百姓增收致富。由于雨季马上来临，此项工程的开展迫在眉睫。为此，我街两委特向上级有关部门和领导作此请示，望给予批准。原告质证认为村委是否向镇政府汇报，是否获得允许，均不知情。如果获得允许应有批文。被告方补充此请求报告已经上报店头镇政府并经有关领导口头同意，不需要批文。另，张士乐、张林涛、王秀英还提供了如下证据以证明案件事实：1.张教德、张树松书写的“保证书”三份，用以证明张教德、张树松本人承认有责任并愿意赔偿。经质证，张教德、张树松对保证书的真实性无异议，但认为保证书不合法，且款项应当由村委支付，不应该由个人支付。陈贯永、张树国对保证书不知情。2.2017年7月26日张教德出具的欠条，用以证明张教德本人承认有责任，并愿意赔偿。张教德对欠条的真实性无异议，但称该欠条经石门派出所处理已作废。3.录音资料两份（一份为张士乐与村委委员张仕忠的谈话录音，录制于2017年9月23日；另一份为张士乐与村会计马玉宝的谈话录音，录制于2017年9月27日），用以证明2017年4月15日的会议记录是事后补的，当时没有按手印，有造假嫌疑。张士乐与张仕忠的谈话录音内容有：“……张士乐：我想问一下，那回挖河沿开会你参加的吗？张仕忠：参加的。张士乐：参加以后按手印的吗？张仕忠：没有。张林涛：也没写会议记录是吧？张仕忠：会议记录应该有，有开会怎么说的，有群众代表有党员代表，象河沿清淤垫两条路、一股架电线，没按手印，多时动手（什么时候开始干）咱也不知道，河沿都抽干了说挖大井……张士乐：干活期间，你村委里也没打招呼？张仕忠：没有，根本不知道……张仕忠：咱说的不算，咱不知道，树国说的算，园边垫的还压了一沟果子，树国还挣命……”。张士乐与马玉宝的谈话录音内容有：“……张士乐：开会时写开会记录的吗。马玉宝：记的。张士乐：记有多少张，写有几张？马玉宝：一张。张士乐：还有个人签名按手印啊？马玉宝：签名没按手印。张士乐：开会挖沙是个人挖还是村里？马玉宝：按说属于村里。当时开会党员开会学习，正好找群众把这事说说，不说就是个人行为了。……马玉宝：这个本子放在他们手里多长时间，不知撕了什么，前面日期对不上不要紧，当时不能记，拍照，事后补的，6月份后也有4.5月份的。张士乐：那你怎么知道月份对不上的？马玉宝：他说的。张士乐：张教德找你？马林涛：后来又补的是的。马玉宝：补的，但是过的时间不长。张士乐：补的什么？马玉宝：不就是会议记录吗。张士乐：这个会议记录是过后写的？马玉宝：签名当时签的。张士乐：当时只签名没有会议记录，过后写的，出事后写的？马玉宝：没有，还早有7.8天。张林涛：会议记录前面日期改动。马玉宝：我记的那个会议记录没改啊，前面改动的与这个无关……”张教德、张树松、陈贯永、张树国质证称，证人应当出庭作证。4.证人张仕忠出庭作证的证言：我参加了2017年4月15日的党员会议，我当天在会议记录上签字了。当时会上研究幸福河清淤，清淤程度没有说，现在挖了有7.8米深……清淤垫了菜园的两条路。张教德、张树松、陈贯永、张树国对证人证言无异议，但认为不能证明原告方的证明目的。本院经审理认定事实如下：陈秀松出生于1965年11月29日，张宇轩出生于2008年9月20日。陈秀松是张士乐之妻、张林涛之母、王秀英之女。张宇轩是张士乐、陈秀松的女儿。王秀英共生育四个子女，均为完全民事行为能力人。陈秀松无其他需要赡养、抚养的人。张教德、张树松、陈贯永、张树国分别为店头镇店头北街居民委员会党支部书记、村委主任、红白理事会成员兼村民代表、红白理事会副会长兼村民代表。临沭县店头镇店头北街村西有一条南北流向的幸福河。2017年4月15日，张教德召集召开本村党员、村民代表会议，会议讨论通过了幸福河的清淤事项，但未明确清淤程度，到会党员及村委代表签名未捺印。清淤施工于麦收前完成。完工后，幸福河的深度达到七、八米，河床较陡，未护坡，未设置任何警示标志或障碍物。张士乐家的责任田在幸福河的对过，中间相隔约四米宽南北走向的水泥路。2017年7月5日下午，陈秀松骑电动车带着张宇轩去自家责任田察看花生生长情况时，不慎落水，两人溺水身亡。事故发生后，经协商，由张教德、张树松每人先行支付10万元，安葬死者后再按法律程序解决赔偿事宜。2017年7月6日，张教德出具保证书，内容为“我叫张教德，是店北支部书记，与（于）2017年7月7日12点以前，送十万元给张士乐作为安葬费用，若送不到，一切后果我张教德自负，安葬后走法律程序”；同日，张树松也出具保证书，内容为“我叫张树松，店北村村委主任，明天2017年7月7日中午12：00之前送给张士乐10万元作为安葬费，若送不到后果自负，我张树松自愿，安葬后走法律程序”。之后，张教德支付6万元，张树松已全部支付。2017年7月26日，张士乐及其弟、张树松等人一起前往张教德的岳父家找到张教德，驾驶张教德的车辆将张教德带至张士乐家中，继续协商赔偿事宜，张士乐要求张教德、张树松共支付30万元以私了，经要求，张教德出具了9万元的欠条及保证书，欠条内容为“本人张教德，身份证372833197506043912，因本村幸福河施工失误，致使张士乐家属陈秀松，女儿张宇轩二人死亡，作为本村第一书记有不可推卸的责任，故对本次事故的处理，本人张教德自愿赔偿15万元，大写壹拾伍万元整，已付陆万元，现欠9万元，大写玖万元，愿与（于）2017年8月2号之前一次付清，如到期不还自愿承担法律责任，本欠条为现金欠条。证明人张士峰、张树松。”保证书内容为“我自愿把荣威车鲁QF98**抵押，暂放大队部，钱付清后再把车开走。担保人：张树松。”同日，张树松亦出具保证书，保证书内容为“我叫张树松（372833197501133935）店北街主任，因西湖幸福河施工造成张士乐家属及孩子母女二人落水死亡，本人拒（具）有不可推卸的责任，对本次事故的处理协商共计30万元本人承担15万元，以（已）付10万元，欠伍万元，自愿将店头二二伍省道沿街楼一处作抵押证据，期限7天付清（7月26日—31日），如果现（限）期不如数将钱送到，将该处房子进行拍卖一次性付清解决，不再追究任何责任，了结此事。以房产证作抵押，付钱后归还房产证。证明人：张士峰张教德”。（张士峰在石门派出所陈述，张教德书写欠条及保证书的内容系由其起草后由张教德照着抄写的。）2017年7月31日，张树松将5万元现金支付，张士乐为张树松出具收条；同日，张士乐与张教德在石门派出所达成“调解协议书”，协议内容为：2017年7月26日11时许，临沭县店头镇店头北村村民张士乐等人到石门镇徐岔河村将店头北村村民张教德带回张士乐家中协商张士乐妻子和女儿溺水死亡的事情，张教德在张士乐家中写下了一张九万元的欠条和一张保证书。现经协商双方达成如下调解协议：1.张士乐妻子和女儿溺水事情通过合法途径解决，不允许通过非法途径解决，同时通过非法途径得到的欠条和保证书无效；2.今后张士乐不能再因其妻子和女儿溺水死亡的事情对张教德进行威胁和胁迫，否则依法处理；3.张教德不再因此事追究张士乐等人的法律责任；4.本次调解为一次性调解，双方签字同意后生效。张士乐、张教德均同意上述协议内容并签名捺印。张士乐、张林涛、王秀英诉至本院，主张其损失包括：死亡赔偿金279080元×2=558160元、丧葬费31781元×2=63582元、精神抚慰金10000元×2=20000元、王秀英的赡养费95190元/4=23797.5元，共计665519.5元，要求张教德、张树松、陈贯永、张树国赔偿508519.5元。经审查，本院确认张士乐、张林涛、王秀英的损失范围包括：死亡赔偿金279080元×2=558160元、丧葬费31781元×2=63582元、精神抚慰金10000元×2=20000元、王秀英的赡养费47595元/4=11898.75元，共计653620.75元。庭审中，经本院释明，张士乐、张林涛、王秀英不申请追加临沭县店头镇店头北街居民委员会为本案被告。本院认为，本案的争议焦点有：一是幸福河的清淤施工属于店头北街居委会的行为还是张教德、张树松、陈贯永、张树国四人合伙行为。二是张教德、张树松、陈贯永、张树国对陈秀松、张宇轩的死亡给张士乐、张林涛、王秀英所造成的损失是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，张士乐、张林涛、王秀英主张幸福河清淤事宜系张教德、张树松、陈贯永、张树国四人合伙所为，张教德、张树松、陈贯永、张树国主张幸福河清淤系店头北街居民委员会的集体行为，双方均对对方的主张不予认可，对各自的主张应当承担举证责任。针对其主张，张士乐、张林涛、王秀英仅有个人陈述，但未提供证据加以证明。张教德、张树松、陈贯永、张树国为证明其主张提供了会议记录、垫路的照片九张、陈贯永记录的清淤期间的账目、王广收及王裕新出庭作证的证言、店头北街关于幸福河清淤的请求报告等证据。会议记录中记载了幸福河清淤事宜作为会议议题并经讨论通过；照片及证人王广收、王裕新出庭作证的证言能够证明清淤的土垫铺了村内道路、汪塘等。综上，虽然会议记录的记载页面存在位置瑕疵，在此之前有早于本次会议时间的内容，但结合张士乐、张林涛、王秀英提供的两份录音资料及张仕忠出庭作证的证言，能够确认幸福河清淤之前已经提请店头北街党员会议及村民代表会议讨论通过，会议记录是于召开会议后事故发生前补写的事实，虽然张士乐、张林涛、王秀英对上述证据持有异议但未提供相反证据加以反驳，对张教德、张树松、陈贯永、张树国提供的证据的证明力，本院予以确认。张士乐、张林涛、王秀英关于幸福河清淤系张教德、张树松、陈贯永、张树国四人合伙的主张，仅有其个人陈述而无相关证据加以证明，不予支持。关于争议焦点二，根据对争议焦点一的分析可以确认，幸福河清淤事宜系店头镇店头北街居民委员会的集体行为，清淤后的现场未设立警示标志或障碍物，导致陈秀松、张宇轩落水身亡，店头镇店头北街居民委员会存在过错，应当承担相应的侵权赔偿责任。陈秀松作为完全民事行为能力人，驾驶电动车行驶过程中未能充分尽到安全行驶注意义务，对事故的发生也应承担相应的责任。张教德、张树松、陈贯永、张树国作为施工负责人，对清淤程度未尽到严格的管理，造成幸福河清淤过度，但其履行的是职务行为，不应承担侵权赔偿责任。综上所述，张士乐、张林涛、王秀英要求张教德、张树松、陈贯永、张树国承担赔偿责任，缺乏事实依据及法律依据，不予支持。经本院释明，张士乐、张林涛、王秀英不申请追加临沭县店头镇店头北街居民委员会作为本案被告参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条的规定，判决如下：驳回张士乐、张林涛、王秀英的诉讼请求。案件受理费8885.2元，由张士乐、张林涛、王秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 琴人民陪审员  杨会宪人民陪审员  黄在收二〇一八年一月十一日书 记 员  英启娟