上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初3218号
原告：林珊，男，1978年9月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈丽，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟敏，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：广东启德教育服务有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：李朱，总经理。
委托诉讼代理人：黄涛，上海市方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈周，上海市方达律师事务所律师。
第三人：广东启德教育服务有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区南京西路XXX号XXX-XXX、XXX-XXX单元。
负责人：李朱，总经理。
委托诉讼代理人：陈周，上海市方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗千，上海市方达律师事务所律师。
原告林珊与被告广东启德教育服务有限公司(以下简称启德公司)、第三人广东启德教育服务有限公司上海分公司(以下简称启德公司上海分公司)合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理。本案先适用简易程序，分别于2017年3月14日、2017年5月19日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告林珊的委托诉讼代理人陈丽，被告启德公司及第三人启德公司上海分公司的共同委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告林珊的委托诉讼代理人陈丽、朱申岭，被告启德公司的委托诉讼代理人陈周，第三人启德公司上海分公司的委托诉讼代理人陈周、罗千到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告林珊的委托诉讼代理人陈丽、钟敏，被告启德公司的委托诉讼代理人陈周，第三人启德公司上海分公司的委托诉讼代理人陈周、罗千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告分配第三人自2007年至今30%权益对应的利润，暂估为人民币(以下币种相同)50万元；2、判令原、被告解除合作备忘录，并由被告出资受让30%的份额(出资多少可以按审计金额来计算)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年2月8日，原告与被告签署合作备忘录，双方同意利用各自的优势和资源在上海共同创建广东启德教育服务有限公司上海分公司，原告占股30%，被告占股70%，并以上述股份比例投入运作资金。双方约定原告作为第三人的总经理，负责第三人的筹备、开办、运作和管理。2007年9月24日，原告依约向第三人出资30万元。2007年10月25日，经过原告的筹备，第三人在本市黄浦区设立登记，由原告负责第三人营销、管理事务。后因原告与被告经营理念不合，原告不再担任第三人总经理的职位。自2007年第三人成立至今，被告和第三人从未向原告分配任何利润，原告也曾与被告沟通利润分配事宜，但被告一直未向原告回应。原告认为双方已经丧失了信任和合作基础，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告启德公司及第三人启德公司上海分公司共同辩称，一、林珊不享有启德公司上海分公司的股权或类似股权的物权性权利，而只能依据《合作备忘录》的约定主张相关合同债权。启德公司上海分公司只是启德公司依法设立的分支机构，并非股东直接投资设立的公司法人，因此启德公司上海分公司并不存在股权。本案案由已确定为合同纠纷，原告只能依据《合作备忘录》主张合同债权。二、《合作备忘录》于2007年底解除，林珊无权再要求判令解除《合作备忘录》。该备忘录明确约定，林珊作为上海分公司的负责人，须负责上海分公司的筹备、开办、运作和管理。2007年12月21日，启德公司正式免除了林珊作为启德公司上海分公司负责人的职务。自此，双方的合作关系即告终止。启德公司免除林珊负责人的决定即属于行使解除权的行为，充分表明了启德公司解除双方合作关系的意思表示。林珊在得知被免职后，也没有提出异议，应视为同意解除该备忘录。三、林珊有关分配启德公司上海分公司相关利润的诉请缺乏事实及法律依据。林珊只有在按照《合作备忘录》的要求投入相应运作资金、担任上海分公司负责人，且实际负责上海分公司运作和管理的情况下，才有可能主张上海分公司的相应利润。对于双方合作终止之后的利润，原告当然无权主张。2007年10月25日启德公司上海分公司成立后，其并无独立的银行账户，也没有建立财务账册。直至2008年4月，上海分公司才开户并记账。在此之前，启德公司与林珊曾分别将人民币70万元与30万元的运作资金打入林珊的个人账户，用作上海分公司的开办与运营。但林珊被免职后，其未将任何款项或财务资料留给上海分公司，即上海分公司实际上并未收到林珊投入的任何运作资金。即便上海分公司2007年相应期间的利润应当向林珊分配，但林珊请求启德公司支付其上海分公司相应利润的权利属于普通的合同债权请求权，已过诉讼时效，不应得到支持。
针对被告辩称，原告认为最初时原告投入了30万、被告投入了70万，这100万放入了原告的个人账户内，该账户放在财务人员处作为公司的账户使用。当时公司钱款的转账都是财务人员操作的，流水账也是财务人员记录的，原始凭证也是在财务人员处。原告离开公司时将银行卡和财务凭证均留在了公司。原告2007年12月21日离开启德公司时账上还有16万多元，卡就放在财务人员那里，之后对于启德公司上海分公司的账原告通过电话和中间人与李朱联系，但李朱一直未有回应，之后就打湖南的官司和忙于自己公司的运作。原告2007年12月21日离开时，因启德公司上海分公司刚开始运营，故基本没有利润。
诉讼中，原告申请对启德公司上海分公司从设立至今的净利润进行司法审计，对此本院不予准许。原告于第三次庭审前，向本院申请增加诉请，即要求判决继续履行原、被告的《合作备忘录》，对此，本院于第三次庭审中向其释明后，对其新增的诉请不予受理。
经审理查明，2007年2月8日，原告林珊(以下简称乙方)与广东启德教育交流服务有限公司(EIC启德教育，以下简称甲方)签订《合作备忘录》，该《备忘录》载明：双方协商同意在上海共同创建EIC上海公司，甲方占股70%，乙方占股30%，并以上述股份比例投入运作资金。并约定：1、双方同意乙方作为EIC上海公司总经理，负责EIC上海公司的筹备、开办、运作和管理。2、甲方无偿提供甲方所有的学校资源给上海公司使用，并提供营销、管理和技术支持。3、EIC上海公司的开办时间暂定为2007年下半年。4、其他具体事宜由双方协商。甲方代表由李朱签字，乙方由原告林珊签字。
2007年9月29日，广东启德教育交流服务有限公司名称变更为广东启德教育服务有限公司，法定代表人由周启莹变更为李朱。2007年10月25日，启德公司上海分公司成立。2007年12月21日，启德公司免除原告作为启德公司上海分公司负责人的职务。2007年12月28日，启德公司任命李朱为其上海分公司负责人。2008年3月3日，启德公司上海分公司经审核，被准予开立基本存款账户。原、被告及第三人均确认，自启德公司上海分公司设立至原告林珊被免职离开公司时，启德公司上海分公司不存在独立公司账户，启德公司与林珊曾分别将人民币70万元与30万元的运作资金打入林珊的个人账户，用作上海分公司的开办与运营。
另查明，原、被告曾于2006年在湖南建立合作关系，后因故产生纠纷，双方于2007年12月20日诉至当地法院。
以上事实，由合作备忘录、核准变更登记通知书、分公司设立申请书、银行对账单及明细单、(2010)长中民四终字第2093号民事判决书、(2012)湘高法民再终字第18号民事裁定书、(2008)开民二重字第91号民事判决书、(2014)长中民再重终字第00076号民事判决书、免职证明、任命文件、分公司变更登记申请书、准予变更登记通知书、开户许可证以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《合作备忘录》系双方筹建第三人公司，被告因此任命原告作为第三人公司的总经理。原告投入的30万元及被告投入的70万元均在原告的掌控之下，自2007年10月25日第三人公司成立至2007年12月21日免除原告作为第三人负责人的职务，该期间内投入的资金是否赢利，原告作为实际控制人应当十分清楚，但本案中原告对此未能举证。原、被告双方的合作备忘录合作基础应当是原告不仅投入资金而且应当负责第三人公司的经营，在原告被免职后应视为双方合作备忘录实际已失去了继续履行的基础，原告在被免职后的合理期限内应当向被告主张进行相关的结算，但原告事隔十年之后才向法院主张第三人公司的利润，显然已经超过了法定的诉讼时效。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林珊的诉讼请求。
案件受理费8,800元，由原告林珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛美芳
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一七年八月十日
书 记 员 宰湘屏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。