辽宁省锦州市古塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）古行初字第00043号
原告李凤华，女，1964年11月7日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
委托代理人杨宁宁，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被告锦州市公安局古塔分局，住所地锦州市古塔区。
法定代表人肖铭，系该局局长。
委托代理人杜先辉，系该局民警。
委托代理人陆航，系该局民警。
被告锦州市公安局，住所地锦州市古塔区。
法定代表人王念洪，系该局局长。
委托代理人林琳，系该局法制支队民警。
委托代理人陈晓彤，系该局法制支队民警。
原告李凤华不服被告锦州市公安局古塔分局、被告锦州市公安局治安行政处罚决定、行政复议决定一案，于2015年9月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李凤华及委托代理人杨宁宁、被告锦州市公安局古塔分局委托代理人杜先辉、陆航，被告锦州市公安局委托代理人林琳、陈晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是，2015年4月26日，被告锦州市公安局古塔分局对原告李凤华作出锦公（古）行罚决字（2015）第112号行政处罚决定，处罚内容为“给予李凤华行政拘留十日，罚款五百元”。经原告李凤华申请，被告锦州市公安局于2015年8月24日作出锦公行复字（2015）第038号行政复议决定，复议内容为“维持锦州市公安局古塔分局作出的锦公（古）行罚决字（2015）第112号公安行政处罚决定”。
原告李凤华诉称，锦州市公安局古塔分局于2015年4月26日作出的锦公（古）行罚决字（2015）第112号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚决定。原告对该处罚决定不服，向锦州市公安局申请行政复议，锦州市公安局于2015年8月24日作出锦公行复字（2015）第038号行政复议决定书，维持锦州市公安局古塔分局2015年4月26日作出的锦公（古）行罚决字（2015）第112号行政处罚决定书，该处罚决定认定事实不清，证据不足，处罚结果错误，应依法予以撤销。处罚决定认定“2015年2月28日中午，在上海路三段印象魅力服装店内，因为家庭矛盾问题，张霞与儿媳妇陆美含，亲家母李凤华及家人发生口角，张霞被陆美含、李凤华殴打。”属认定事实不清。事实上，原告并没有殴打张霞，事情的经过是：因李恒宇的父亲李苏展和孩子的奶奶张霞至孩子满月后一直没有看孩子，已经十个月之久，因孩子太小，需要父爱，也为了让孩子和父亲及奶奶增加感情，原告与女儿陆美含及家人到张霞的上海路三段印象魅力服装店送张霞的孙子李恒宇，双方因孩子抚养问题发生争执，当时服装店内只有张霞一个人，原告及女儿陆美含没动手殴打张霞，原告只是把印象魅力服装店的门打开，向路过看热闹的人讲述家里的矛盾，在此期间，有很多看热闹的人都目睹了整个事件的经过，原告确实没有动手打人。而原告在调取证据张霞的证人证言时，发现张霞所提供的证人根本就不在现场，所以被告在没有调查张霞所提供的这些在场证人笔录的真实性，就对原告作出了处罚决定的结果，原告认为被告作出的处罚决定是没有事实和法律依据的，现原告请求法院依法撤销锦州市公安局古塔分局作出的锦公（古）行罚决字（2015）第112号行政处罚决定和锦州市公安局作出的锦公行复字（2015）第038号行政复议决定。
原告向本院提供的证据：1、锦公（古）行罚决字（2015）第112号行政处罚决定书；2、锦公行复字（2015）第038号行政复议决定书及送达回证；3、证人郑宏艳、李爽、马晓梅的证人证言。
被告锦州市公安局古塔分局辩称，一、我局作出的锦公（古）行罚决字（2015）第112号行政处罚决定事实清楚。2015年2月28日中午，在上海路三段印象魅力服装店内，因为家庭矛盾问题，张霞与儿媳妇陆美含、亲家母李凤华及家人发生口角，张霞被陆美含、李凤华殴打。二、我局对李凤华的处罚证据充分，认定事实清楚：1、有张霞2015年2月28日询问笔录第2页第6行本人所述：儿媳妇上来打我、挠我，儿媳妇她妈踹我；第10行、第11行本人所述：儿媳妇打我的头，挠我的手一下，手被挠出血了，儿媳妇她妈踹我腿上，踹了4、5下，还打我后脖子一下。2、有证人张（某）玉红、金（某）鑫、李（某）素芬的证据材料佐证：2015年2月28日中午，李凤华、陆美含等6、7名家属将孩子送到奶奶张霞的店里，张霞抱着孩子与李凤华、陆美含发生口角，陆美含挠了张霞的手，李凤华踢了张霞的腿部，而不是像原告李凤华所述只有争吵和谩骂没有发生肢体冲突。3、现场证据照片显示张霞的右手手部虎口下方有挠伤。三、我局对原告李凤华的处罚适用法律正确，作出的行政处罚决定程序合法。1、我局作出的行政处罚决定，适用法律正确。由于原告李凤华与陆美含二人结伙殴打张霞的事实存在，即违法行为已经成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，我局决定给予李凤华行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚，且是考虑到原告李凤华打人情节、个人年龄情况等，给予的人性化，宽容处理。充分体现了教育与处罚相结合的原则。2、我局作出的行政处罚决定，程序合法。依据《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，古塔公安分局负有对所辖区域社会治安进行管理的职责，并有权对违反治安管理行为人做出行政处罚。我局接到报案后，立即出警，并对相关人员进行了询问，且搜集、固定了有关证据。李凤华在古塔辖区公共场所内殴打他人，侵犯公民人身权利，系违反治安管理行为，具有社会危害性、违法性、可处罚性。通过层层审批的程序后，对原告李凤华依法作出了行政处罚。综上，我局作出的锦公（古）行罚决字（2015）第112号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。恳请法院驳回原告李凤华的诉讼请求，维持我局作出的具体行政行为。
被告锦州市公安局古塔分局向本院提供了作出行政行为的证据：1、受案登记表、行政处罚告知笔录、公安行政案件行政处罚审批表、锦公（古）行罚决字（2015）第112号行政处罚决定书、通（告）知记录复印件各一份；2、陆美含行政处罚决定书、陆美含行政处罚告知笔录复印件各一份；3、李凤华、陆美含电话查询记录复印件各一份；4、李凤华、陆美含、张霞、李素芬、张玉红、金鑫身份信息复印件各一份；5、李凤华申请暂缓执行行政拘留申请书复印件一份；6、李凤华暂缓执行行政拘留审批表复印件一份；7、李凤华暂缓执行行政拘留决定书复印件一份；8、收取李凤华保证金回执、收款单据复印件各一份；9、案发现场视频录像情况说明复印件一份；10、公安行政案件延长办案期限审批表；11、李凤华（2015年3月26日、2015年4月25日）询问笔录复印件各一份、陆美含（2015年4月25日）、张霞（2015年2月28日）询问笔录复印件各一份；12、证人张玉红（2015年3月4日）、金鑫（2015年2月28日）、李素芬（2015年3月4日）询问笔录各一份；13、证据照片复印件一份；14、证人金鑫、李素芬、张玉红对李凤华、陆美含的辨认笔录复印件各一份。
被告锦州市公安局辩称，一、李凤华违法事实清楚，证据确实充分。2015年2月28日中午，在上海路三段印象魅力服装店内，因家庭矛盾问题，张霞与儿媳妇陆美含、亲家母李凤华及家人发生口角，张霞被陆美含、李凤华殴打。以上违法事实由被害人陈述、证人证言等证据证实。二、我局作出的“锦公行复字（2015）第038号”行政复议决定正确。我局认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，对李凤华作出行政拘留十日罚款五百元的法律依据正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持锦州市公安局古塔分局作出的“锦公（古）行罚决字（2015）第112号行政处罚决定”。综上，对李凤华的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，行政复议结论正确，请法院予以维持。
被告锦州市公安局向本院提供了作出行政行为的证据：1、行政复议申请书复印件一份、提交行政复议答复通知书复印件一份、行政复议答复书复印件一份、锦公行复字（2015）第038号行政复议决定书及送达回执复印件一份。
经庭审质证认证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对于原告提供的证据1-证据2，二被告均无异议，本院对该组证据予以采信。对于原告提供的证据3郑宏艳、李爽、马晓梅的证人证言，因原告在公安调查案件中未向办案机关提供，且也没有其他的证据相互佐证，本院不予采信。对于被告锦州市公安局古塔分局提交的证据1-证据10，证明其办案程序合法，因原告及被告锦州市公安局对证据1-9均无异议，故本院对该组证据予以采信。对于证据10原告主张其未在举证期限内提出，违反了办案期限的相关规定。被告锦州市公安局古塔分局在庭审中陈述，其未在举证期限内提交的原因系工作人员工作疏忽未将电脑自动生成的审批表订入卷宗。经本院核实相关情况属实，对该份证据的真实性予以采信。对于被告锦州市公安局古塔分局提交的证据11-证据14，用以证明其认定事实清楚、证据确凿。因涉案事发时间为2015年2月28日，而李凤华（2015年3月26日、2015年4月25日）询问笔录、陆美含（2015年4月25日）询问笔录、证人张玉红（2015年3月4日）和证人李素芬（2015年3月4日）询问笔录及证人金鑫、李素芬、张玉红对李凤华、陆美含的辨认笔录的制作时间均未在事发当日，且间隔了较长时间，无法真实、客观的反映事发当时的情况，故本院对该组证据不予采信。对于证人金鑫（2015年2月28日）的询问笔录，虽系当日制作，因其与张霞有利害关系，本院不予采信。对于张霞受伤照片，因除张霞本人陈述外没有其他证据证明该伤情系原告行为所致，故对该照片不予采信。仅有张霞（2015年2月28日）询问笔录，不能证明原告殴打张霞的事实，故本院对张霞的询问笔录亦不予采信。
本院依据本案的有效证据，认定事实如下：原告李凤华与张霞原系亲家关系，陆美含系原告李凤华的女儿、张霞原儿媳妇。2015年2月28日12时20分许，被告锦州市公安局古塔分局接到张霞的报警，称“在上海路三段印象魅力服装店内，因为家庭矛盾问题，与儿媳妇及家人发生口角，其被殴打”。接到报警后，被告古塔分局组织调查，于2015年4月26日以“2015年2月28日中午，在上海路三段印象魅力服装店内，因为家庭矛盾问题，张霞与儿媳妇陆美含、亲家母李凤华及家人发生口角，张霞被陆美含、李凤华殴打”为由，对陆美含作出锦公（古）行罚决字（2015）第111号行政处罚决定，对原告李凤华作出锦公（古）行罚决字（2015）第112号行政处罚决定，处罚内容均为：行政拘留十日，罚款五百元。并于当日分别将决定书送达给陆美含和原告李凤华，分别由其本人签收。2015年6月25日，原告李凤华对其处罚决定申请被告锦州市公安局行政复议，被告锦州市公安局经审查于2015年8月24日作出锦公行复字（2015）第038号行政复议决定，其复议内容为：维持锦州市公安局古塔分局作出的“锦公（古）行罚决字（2015）第112号”公安行政处罚决定。原告对该公安行政处罚决定和行政复议决定不服，故诉至古塔法院，要求撤销锦公（古）行罚决字（2015）第112号”行政处罚决定和锦公行复字（2015）第038号行政复议决定。
另查，对陆美含的行政处罚决定被告锦州市公安局古塔分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（四）项规定，不执行行政拘留处罚。对于原告李凤华的行政处罚现未予执行。
本院认为，被告锦州市公安局古塔分局具有对本辖区治安进行管理的法定职责。本案中，被告锦州市公安局古塔分局认定原告李凤华违法事实行政行为中存在证据不足的问题：第一，涉案事发时间为2015年2月28日，而被告锦州市公安局古塔分局对原告李凤华作出询问笔录的时间为2015年3月26日和2015年4月25日；对证人张玉红、李素芬的询问笔录的时间分别为2015年4月13日、2015年4月14日；且对证人张玉红、金鑫、李素芬作出辨认原告李凤华的笔录时间均为2015年4月3日，询问笔录与辨认笔录均与事发时间间隔较长，无法真实、客观反映案发当时的情况。第二，被告锦州市公安局古塔分局虽在事发当日对张霞及证人金鑫做了询问笔录，但从金鑫的笔录中看，金鑫系张霞的老顾客，与张霞有利害关系，而张霞被原告李凤华殴打的事实只有张霞本人陈述和证人金鑫的证言证实，且二人陈述的殴打事实互不相符，存在矛盾之处。至于张霞受伤部位的照片，仅有张霞本人的陈述系原告所致，并未有其他证据予以佐证。故被告锦州市公安局古塔分局认定原告殴打张霞事实证据不充分。本院认为，被告锦州市公安局古塔分局作出的锦公（古）行罚决字（2015）第112号公安行政处罚决定证据不足，不予支持。被告锦州市公安局经对行政处罚决定审查后作出的锦公行复字（2015）第038号行政复议决定亦证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告锦州公安局古塔分局作出的锦公（古）行罚决字（2015）第112号公安行政处罚决定，并在法定期限内重新作出行政行为；
二、撤销被告锦州市公安局作出的锦公行复字（2015）第038号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告锦州市公安局古塔分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 彬
代理审判员 常 月
代理审判员 孙 岩
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 曹婉鑫