徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0311执异49号案外人：徐州市质子置业有限公司（以下简称：质子公司），住所地徐州市七里沟。法定代表人：田·维克托·飞(英文名：TianVictorFei)，该公司董事长。委托诉讼代理人：程栋，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金柱，湖南岳林律师事务所律师。诉前保全申请人：邓加永，男，1966年7月5日生，汉族，住徐州市泉山区。诉前保全申请人：许庆斌，男，1970年11月13日生，汉族，住徐州市泉山区。诉前保全申请人：周德明，男，1962年3月20日生，汉族，住徐州市泉山区太山新村。诉前保全申请人：赵惠珍，女，1968年7月14日生，汉族，住徐州市泉山区太山新村。诉前保全申请人：张团国，男，1979年1月28日生，汉族，住徐州市泉山区管道。诉前保全申请人：孙勇，男，1973年2月14日生，，汉族，住徐州市泉山区翟山新村。诉前保全申请人：关琦，女，1986年5月30日生，满族，住徐州市泉山区管道二公司。被申请人：江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称：万宁公司），住所地徐州市铜山区三堡街道办事处1号楼三层301-303室。法定代表人：冯星文，该公司董事长。本院根据邓加永、许庆斌、周德明等人的申请于2017年5月4日冻结了徐州市国土资源局退还至案外人质子公司银行账户中的土地出让金135489703.40元，案外人质子公司不服向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人质子公司称，1、徐州市泉山区人民法院的保全裁定明显违法。该裁定罗列共7名申请人，而这7人与万宁公司的纠纷标的总额不超过300万元，而徐州市泉山区人民法院却违法超额查封的标的总额达14500万元。同时根据法律规定，申请人申请保全时应当提供担保，徐州市泉山区人民法院未履行审查职责，仅仅有一个所谓的担保公司的保函，存在徇私枉法嫌疑。同时，基层人民法院的受理案件的标的为壹亿元以下，本案明显超过了其管辖范围。2、徐州市区泉山区人民法院的裁定书认定所查封的款项是万宁公司代质子公司支付的土地出让金，显然是故意混淆主体。该款项与万宁公司无任何关系，早在2015年4月23日，涉案土地即已登记在质子公司名下，后质子公司与土地部门协商一致后，将该土地使用权退给土地部门，土地部门将土地款退还质子公司，根本与万宁公司无关，而质子公司与本案财产保全的申请人之间也无任何关系，同时也不是被告人，法院只能查封、冻结万宁公司名下的财产，徐州市泉山区人民法院查封案外人的财产无法律依据。3、质子公司原系万宁公司为该项目成立的项目公司，万宁公司原为质子公司的唯一股东，2015年5月20日因万宁公司欠第三人欧健的借款壹亿伍仟余万元，经协商，万宁公司将其拥有的质子公司的全部股权及万宁公司为质子公司支付的土地出让金等资产折价14500万元一并转让给徐州旭奥物资贸易有限公司（以下简称：旭奥公司），并签订了三方协议，办理了工商登记变更手续。4、股权受让人旭奥公司受第三人欧健委托支付给万宁公司1.5亿元的付款凭证，证明万宁公司确系在无力偿还上述借款后将其股权及投资资产转让给旭奥公司。5、此后质子公司的股权发生两次变化，目前实际持股人为田·维克托·飞（TianVictorFei)，其占质子公司的51%股权，旭奥公司占49%的股权，证明质子公司早已与万宁公司无关。6、澳大利亚帝都集团董事长澳籍华人田·维克托·飞现为质子公司控股人，其在收购质子公司股权时，支付了全部对价，即系按照公司拥有的股权及资产按比例实际支付。法院在未查明事实的情况下，保全质子公司的上述款项，损害了外商的利益，势必造成不良的社会影响。综上，万宁公司已将其持有的质子公司的股权及相关投资全部转让给他人，不享有任何权利，法院所查封的财产归属已经发生变化，故相应的查封措施错误。请求法院依法解除对质子公司账户内由徐州市国土资源局退还的土地出让金1.45亿元。诉前保全申请人邓加永、许庆斌、周德明等称，1、徐州市泉山区人民法院保全裁定符合法律规定。该裁定虽然列明七名申请人，但本案是集团诉讼，根据民事诉讼法关于人数不确定的代表人诉讼的相关规定，当事人一方共同选择七名申请人作为集团诉讼代表人，本案七名申请人代表不确定人数的债权人进行诉讼，涉案金额与保全财产价值相当。另根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，法院应当接受担保公司出具的保函，因此，法院出具的保全裁定完全符合法律规定。2、徐州市泉山区人民法院保全行为合理合法。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》，人民法院办理财产保全案件，不能进行案件实体的审查，保全规定仅仅是要求申请人提供相应担保。对于保全申请人认为被保全财产与诉讼案件被告存在关联性，保全申请人将在保全后依法提起诉讼解决。对于案外人提出的涉案土地使用权登记在其公司名下，该异议应属于实体权利抗辩，案外人可以通过确权诉讼等途径解决，与保全案件没有任何关联性，也不属于保全案件所审查的范围。另外，案外人称“其与土地部门协商一致后，土地部门将土地款退还给案外人”，假如案外人陈述是真实的，那么土地部门退还土地款给谁，就能证明土地款属于谁的吗？案外人称退还土地款与万宁公司无关，因为支付土地款时是万宁公司支付的，所以案外人应当提供其与万宁公司不存在债务承担、债务转移、抽逃资产等违法违规的情况，还需证明退还的土地款与万宁公司支付该土地款不存在任何关联性的证明。但是，案外人对于自己的主张，没有任何证据支持。3、对于案外人提出的万宁公司与旭奥公司及欧健存在债权转让、股权转让等关系，与本案没有任何关联性。万宁公司在经营过程中存在债权债务，是正常的经营行为产生的，与本案的案件事实不存在关联性。万宁公司是否将全部股权转让给旭奥公司，是公司股权结构问题，即使万宁公司股权全部让渡，而新的股东仍然需要对保全申请人的合法债权承担责任。无论在工商登记中，万宁公司的股东及股权如何变更，对于公司经营期间的债务均应承担，否则保全申请人将依法申请对万宁公司强制清算。另外，根据合同法第八十四条规定，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。万宁公司转让股权、公司资产及债权债务，未履行通知义务，损害了众多债权人的利益，保全申请人也将通过合法途径依法维权。4、保全申请人提出保全申请，是依法行使诉讼权利。保全申请人将向法院提出调查申请，依法对万宁公司经营状况进行调查，如万宁公司在经营中存在违法违规行为，申请人将向相关职能部门申请立案处理。本案中，假如保全申请人的保全行为与外商投资人存在关联，那也是保全申请人依法行使诉讼权利导致的，合法行使诉讼权利不可能产生不良的社会影响。徐州市泉山区人民法院根据最高人民法院的规定作出保全行为，是依法行使司法权力。综上，案外人的理由没有事实和法律依据，法院的保全行为合理合法，请求依法驳回案外人的请求。被申请人万宁公司未提交书面答辩意见。经审查查明，2017年5月3日邓加永、许庆斌、周德明等人因与万宁公司房屋认购协议纠纷向本院申请诉前财产保全，并提供了担保。2017年5月3日本院作出（2017）苏0311财保15号民事裁定：冻结被申请人万宁公司在徐州市财政局为质子公司缴纳的145000000元土地出让金。本院于2017年5月4日向徐州市国土资源局发出协助执行通知书，要求该局协助冻结万宁公司交至该局的质子公司的14500万元土地出让金。因徐州市国土资源局已将13500万元土地出让金及滞纳金47.5万元退还至质子公司在徐州淮海农业商业银行股份有限公司西城支行账户中，本院遂于当日冻结质子公司该银行账户存款14500万元，实际冻结13548.97034万元。另查明，2011年8月1日万宁公司与徐州市国土资源局签订《国有建设土地使用权出让合同》（合同编号：），受让位于徐州市泰山路以东、三环南路以北商办用地，土地面积15387平方米，土地出让金14500万元。2012年1月至2014年8月万宁公司分四次共向徐州市国土资源局缴纳土地出让金14500万元。2015年4月23日，经万宁公司申请，徐州市不动产登记局将上述地块的土地使用权登记在质子公司名下。2017年4月1日徐州市国土资源局与质子公司签订《国有建设用地使用权合同解除协议书》，徐州市国土资源局将该宗土地的国有建设用地使用权收回，并约定在该协议签订一个月内退还质子公司出让金13500万元和滞纳金47.5万元，剩余出让金1000万元作为保证金。质子公司成立于2014年12月31日，股东为万宁公司，注册资本为2000万元。2015年5月6日质子公司的股东变更为旭奥公司。2015年5月20日万宁公司与欧健、旭奥公司签订协议书，万宁公司将其拥有的质子公司的100%股权及全部资产转让给旭奥公司，旭奥公司同意受让该股权及全部资产。2016年4月11日质子公司的股东变更为旭奥公司和田·维克托·飞（TianVictorFei），其中旭奥公司占股权的49%，田·维克托·飞占股权的51%。本院认定的上述事实，有案外人提供的质子公司的工商档案材料、协议书、不动产权证书、国有建设土地使用权解除协议书，财产保全申请人提供的土地出让金收据等证据予以证明。本院认为，本院作出的（2017）苏0311财保15号民事裁定已经发生法律效力，根据该裁定本院向徐州市国土资源发出协助执行通知书，要求该局协助冻结万宁公司为质子公司交纳的土地出让金1.45亿元，因徐州市国土资源局已经将1.35亿元土地出让金及滞纳金47.5万元退还至质子公司银行账户中，本院遂冻结质子公司银行账户存款1.45亿元，实际冻结13548.97034万元。虽然涉案土地使用权登记在质子公司名下，但是该土地使用权是万宁公司与徐州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》并交纳1.45亿元土地出让金受让所得，质子公司没有出资，因此该土地使用权实际归万宁公司所有。国有建设用地使用权合同解除后，徐州市国土资源局退回的土地出让金也应当归万宁公司所有。本院依据生效的诉前保全裁定，冻结徐州市国土资源局退回的万宁公司交纳的土地出让金，符合法律规定。虽然万宁公司与欧健、旭奥公司签订协议，将其拥有的质子公司的100%股权及全部资产转让给旭奥公司，但是股权转让与财产转让是两个不同的法律关系，股权转让只会导致公司股权结构发生变化，并不引起公司财产的当然转移，且涉案土地使用权也并未变更到旭奥公司名下。综上，质子公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人徐州市质子置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张新建审 判 员  王 琴人民陪审员  李业华二O二O一七年六月六日书 记 员  陈春玲