山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初2477号
原告（反诉被告）天津市先导倍尔电气有限公司，住所地天津市。
法定代表人李青春，董事长。
委托诉讼代理人李心苗，男，1981年11月6日出生，汉族，天津市先导倍尔电气有限公司职工。
委托诉讼代理人章蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东迪生电气股份有限公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：孙士民，董事长。
委托诉讼代理人：赵诗勇，山东鲁平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。
原告天津市先导倍尔电气有限公司与被告山东迪生电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，本案被告山东迪生电气股份有限公司向本案原告天津市先导倍尔电气有限公司提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津市先导倍尔电气有限公司委托诉讼代理人李心苗、章蔚与被告（反诉原告）山东迪生电气股份有限公司委托诉讼代理人谢良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市先导倍尔电气有限公司（以下简称先导公司）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东迪生电气股份有限公司（简称迪生公司）偿还原告欠款35650元，利息5481.19元（自2014年1月6日至2016年6月6日），合计41131.19元，及至实际还清之日利息。（工程号：V151号）；2、请求依法判令被告迪生公司偿还原告欠款163000元，利息25061.25元（自2013年12月18日至2016年6月6日），合计188061.25元，及至实际还清之日利息；（工程号：V204合同编号：DQ1304053）;3、判令本案诉讼费用由被告迪生公司承担。事实和理由：1、2011年9月，原告与被告签订合同（工程号：V151号），原告向被告出售动态无功补偿（SVG）两套，货款金额为2800000元。合同签订后，原告依约向被告送达了货物。2013年1月6日调试完毕。按照合同约定：质保期1年（设备安装调试验收合格起），因此，该公司应于2014年1月6日支付质保金，但被告一直未依约支付剩余货款，尚欠货款35650元；2、2013年4月，原告与被告签订合同（工程号：V204，合同编号：DQ1304053），原告向被告出售动态无功补偿（SVG）一套，货款金额580000元。合同签订后，2013年10月18日货物发到现场。按照合同约定：货到现场2个月后支付65%货款，因此该公司应于2013年12月18日支付货款总额的65%。目前被告欠款总额为合同总金额的28%，即163000元。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告山东迪生电气股份有限公司诉讼代理人答辩如下：1、原告诉状中所称我单位两次欠款数额与事实不符；2、我单位之所以未完全付款是因为原告提供的产品存在质量问题；3、原被告所签订的合同中无利息约定，原告要求被告承担相应利息的诉求应予驳回。
本案在审理过程中，反诉原告山东迪生电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令反诉被告先导公司支付反诉原告违约金17.5万元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年4月19日，反诉原告与反诉被告签订了买卖合同一份，反诉原告向反诉被告购买动态无功补偿(SVG)一套，双方约定该设备的价款为580000元，合同约定反诉被告交货的时间为2013年6月10日，同时该合同第九条明确约定：按约定交货，每延误一天交货扣罚供方1%的货款，供方其他不履行该合同的行为，需承担货款30%作为违约金。合同签订后，反诉原告履行了合同义务，但反诉被告却违反合同中关于其交货日期的约定，其于2016年10月18日向反诉被告交货，拖延时间为128天。依据合同约定，反诉被告应该承担742400元，现反诉原告要求反诉被告按照货款的30%即175000元支付违约金。
反诉被告先导公司委托诉讼代理人答辩称：1、反诉原告付款18.8万元的时间应该为2013年8月7日，反诉被告是因为反诉原告通过电子邮件的形式变更合同，产品交付时间变更为2013年10月17日，反诉被告不存在违约情形，不应该支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告双方提交并质证的证据，本院据此确认的事实为：2011年9月26日，迪生公司和先导公司签订工业品买卖合同（编号为：R-QSP06-04）（工程号：V151），合同约定：先导公司向迪生公司购买10KV有源动态无功补偿装置（SVG）一套，总金额为280万元；质保期一年（设备安装调试验收合格后起），出现质量问题质保期顺延；供方（先导公司）按约定到期交货，每延迟一天交货扣罚供方1%的货款；结算方式：预付款30%（或货到三个月内），设备到达现场后一个月内贷款30%，供方需开具全额增值税发票给需方，设备安装调试验收合格后付货款30%（或货到三个月内），质保期到期后付清10%质保金。合同签订后，先导公司分别于2011年12月2日、12月9日发货，2011年12月4日，12月10日迪生公司及大唐胶南风力发电有限公司（用货方）收到货物（工程号151）。2013年1月6日，货物使用方大唐六汪风电场对V151工程设备进行验收。迪生公司收到货物后，分期向先导公司支付货款后，下余35650尚未支付（包括质保金）。法院另行认定：2013年4月19日，迪生公司与先导公司签订买卖合同(R-QSP06-04)，迪生公司购买先导公司SVG一套。合同约定：此设备金额为580000元，交货日期2013年6月10日，同时备注：30%预付后，生产周期55天；供方（先导公司）对质量负责的条件及期限五年内出现质量问题，免费更换及维修，如果由于需方使用不当或者操作失误造成的设备损坏不在质保范围内；交货地址为山东省招远市蚕庄镇小诸流村东约4KM；违约责任：按约定交货，每延、误一天交货扣罚供方1%的货款，供方其他不履行该合同行为，需要承担货款30%作为违约金，供方不得以任何理由免除因产品质量问题给需方造成的损失；付款方式：30%预付，发货之日起2月后支付65%，剩余5%质保5年。合同签订后，先导公司于2013年10月18日发货，2013年10月19日招远蚕庄项目部郭涛签字收货。2013年12月28日，设备用户招远市蚕庄镇雪龙黑牛牧场郭涛签字为先导公司出具了设备验收单。迪生公司基于工程V204陆续付款，根据合同约定（发货之日起两月后支付65%），已经支付388000元，尚有163000元（不包括质保金29000元）未予支付。
以上事实，有原告（反诉被告）先导公司的陈述，其提交的买卖合同、发货单、设备验收单、对账单，被告（反诉原告）的陈述、其提交的付款凭证等证据予以证实。
本院认为，关于本案原被告双方争议的焦点为：1、迪生公司所称迟延付款是否符合法律规定；2、迪生公司主张先导公司迟延交付产品系违约应支付违约金的诉求是否合法；3、先导公司诉求迪生公司欠款支付利息的诉求是否合法。
1、迪生公司主张之所以两笔合同迟延付款，是因为先导公司提供的产品存在质量问题。迪生公司向本院提交产品用户大唐新能源山东公司于2016年6月3日的传真复印件予以证实迪生公司购买的先导公司SVG产品模块存在质量问题。先导公司辩称，迪生公司所购买的产品依据合同约定已经用户验收，且先导公司一直在和产品用户大唐公司接洽解决问题，产品质量问题和本案无关，迪生公司应按合同约定付款。本院认为，合同的签订是基于双方买卖产品实现目的的真实意思表示，当事人双方应该基于诚信原则在保障自己权利的同时，忠实履行自己的义务。先导公司作为卖出方，在合同签订后已经将货物运至指定交付地点，且经使用方验收，完成自己的货物交付义务，作为买受方的迪生公司应该按照合同约定履行自己的付款义务。迪生公司虽然以产品质量存在问题对此抗辩，但其未提供充分证据证实先导公司关于此存在违约行为，因此，对迪生公司的此抗辩理由本院不予认可。
2、关于迪生公司反诉先导公司迟延交货系违约应支付违约金的诉求，迪生公司诉称，根据合同约定，迪生公司购买先导公司SVG一套，价格为580000元，预付款30%后，先导公司应于2013年6月10日交货，迪生公司于2013年4月26日通过承兑汇票（票号25231677）的方式向先导公司依约付款188000元，但先导公司于2013年10月18日到货，已经构成违约，理应承担违约责任。先导公司辩称，迪生公司支付的承兑汇票于2013年8月7日才能兑现现金，其付款时间应视为2013年8月7日；2013年10月16日，迪生公司通过电子邮件的方式要求先导公司于2013年10月17日发货至迪生公司用户地，系对原合同发货时间的实质性变更，应视为新合同，先导公司没有违约，不应该支付违约金，先导公司向本院提交了天津市北方公证处的公证书予以证实。本院认为，合同的订立可以采用书面形式、口头形式或者电子邮件形式，但买卖合同的成立应该基于合同双方对买卖的标的物、质量标准、交货时间等实质性内容的意思表达一致才可。本案中，先导公司虽然认为迪生公司通过电子邮件的方式变更合同交付时间系对原合同的变更，形成了一个新的合同，但其证据无法证实变更合同交付时间的另一方系迪生公司的真实意思表示，亦未有证据证实电子邮件发件人为“sunshaoqiang”的人系迪生公司委托或授权，因此，先导公司的主张本院不予认可。根据国家有关规定，支付货款的方式有多种，承兑汇票是国家发行并认可的支付方式，其具有流转及现金交付功能，因此，迪生公司的付款时间应该认定为其将承兑汇票交付至先导公司处为准，即2013年4月26日，按照合同约定先导公司应于2013年6月10日交货，但其于10月18日交货系迟延交货，理应承担违约责任。但根据双方签订的《买卖合同》第九条约定，每延、误一天扣罚供方（先导公司）1%的货款，明显约定过高，应予调整，诉讼中，迪生公司要求先导公司支付总价款的30%，系其对自己权利的处置且有利于反诉被告先导公司，本院予以认可。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，合同双方应当基于真实意思表示、根据诚信原则遵守合同约定。迪生公司与先导公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，真实有效，双方应依约遵守。迪生公司欠先导公司货物款项共计198650元（35650元+163000元）事实清楚，证据充分，理应归还。关于先导公司主张的利息，因在合同中未予约定，但迪生公司未及时还款确实为先导公司造成损失，可自起诉之日起按年利率6%向先导公司支付利息。先导公司未按合同约定如期交货，系违约，理应承担违约责任，迪生公司诉求先导公司支付违约金17.5万元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东迪生电气股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）天津市先导倍尔电气有限公司SVG产品欠款35650元及利息（利息自2016年8月29日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）。
二、被告（反诉原告）山东迪生电气股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）天津市先导倍尔电气有限公司SVG产品欠款163000元及利息（利息自2016年8月29日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）。
三、原告（反诉被告）天津市先导倍尔电气有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）违约金175000元。
如原告（反诉被告）天津市先导倍尔电气有限公司及被告（反诉原告）山东迪生电气股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4738元，由被告（反诉原告）山东迪生电气股份有限公司负担；反诉费1900元，由原告（反诉被告）天津市先导倍尔电气有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 民
审 判 员 崔建国
人民陪审员 苏本玉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张姗姗