镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初1091号
原告：彭燕，女，1983年9月1日出生，汉族，南京市人，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：丁艳，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张然，江苏东银律师事务所实习律师。
被告：镇江亿都置业有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路371号。
法定代表人：薛晓学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫、宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。
第三人：镇江亿都家居建材城有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路371号。
法定代表人：蔡刘祈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。
原告彭燕与被告镇江亿都置业有限公司（以下简称亿都置业公司）、第三人镇江亿都家居建材城有限公司（以下简称亿都建材城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后,依法由审判员吴茜适用简易程序，于2017年5月15日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人丁艳、张然，被告的委托诉讼代理人李卫到庭参加了诉讼。2017年5月17日原告申请追加亿都建材城公司为第三人，于2017年6月8日第二次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人丁艳、张然，被告及第三人的共同委托诉讼代理人李卫到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，由审判员吴茜担任审判长，与人民陪审员吴和芳、黄陆林依法组成合议庭于2017年10月11日第三次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁艳、张然，被告及第三人的共同委托诉讼代理人李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，支付原告回购房款285000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以19万元的价格购买被告位于亿都家居建材城的第0C2幢04层0403号商铺一间（建筑面积约33.63平方米），商铺交付5年期满后，原告可选择要求被告按1.5倍合同价回购商铺。回购到期后，原告向被告提出退房回购申请，但被告至今未按约给付退房款项。
被告亿都置业公司辩称：原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第十一条约定，原告需在双方签订回购协议次日将商铺无条件移交给出卖人。原告现与第三人签订的《商铺委托经营管理合同》尚未解除，涉案商铺并不在原告控制之下，原告不具备将商铺移交被告的条件。综上，两原告不符合回购条件，其主张无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人亿都建材城公司答辩认为原、被告之间的回购纠纷与其无关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的房屋产权证、购房发票、视频光盘1份以及110出警记录等，被告提交的原告与第三人签订的《商铺委托经营管理合同》，双方当事人均无异议，能够证明涉案房屋系原告所有并委托第三人经营管理，原告向被告提出回购等事实，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《商品房买卖合同》以及附件四复印件，拟证明原告于2011年7月3日与被告签订《商品房买卖合同》，购买了位于镇江市××桥路××都家居建材城××号商铺，并约定在房屋交付五年期满后，原告可以选择要求被告按照1.5倍的合同价回购涉案房屋的事实。被告对该证据材料的真实性无异议，但认为原告与第三人签订的《商铺委托经营管理合同》尚未解除，涉案商铺并不在原告控制之下，依约不具备将商铺移交被告的条件。
2、原告提交的被告和第三人的企业信用公示报告打印件以及2011年3月亿都报复印件，拟证明被告与第三人的部分股东为同一自然人，且持股超过25%，被告及第三人存在关联关系。被告以及第三人对该份证据材料的真实性均无异议，但均认为被告与第三人是分别独立的法人，虽然两公司之间存在部分相同股东，但该事实无法证实两公司系关联关系或混同，不能达到原告的证明目的。
3、原告提交的被告发布的宣传彩页复印件，拟证明被告在原告购房时向原告宣传的核心内容为：十年包租，五年回购，且这两点是并存的而非选择性的，故现被告不能以存在委托经营管理合同导致回购条件不具备为由拒不回购。被告以及第三人认为该组证据材料系复印件，缺乏证明力，且关于回购问题已经在补充协议中作了明确约定，应依约办理，另第三人认为与其无关。
4、被告提交的商铺租赁合同复印件，拟证明第三人将包含原告商铺在内的数个商铺出租给陈素春经营餐饮，目前该房屋仍在出租状态的事实。原告对该份证据材料的真实性不予认可，认为该商铺租赁合同出租方“彭燕”不是其本人的签字。第三人对该份证据没有异议。
本院认为，证据材料2，仅反映被告及第三人之间存在部分相同股东，尚不足以证实被告及第三人人格混同的待证事实。证据材料1、2、4收集合法、内容客观真实、且与本案均有关联性，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据材料3，与本案具有一定关联性，本院将结合相关事实综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份（含补充协议四），约定原告购买被告亿都家居建材城第0C幢04层0403号商铺一间，购房总价为19万元，交付时间为2012年3月31日前；补充协议四约定商铺交付5年期满后，原告可选择要求被告按1.5倍合同价回购商铺；若原告要求被告回购，须在交房之日起满5年后的第一个月内与被告签订回购协议，确保商铺产权清晰无争议，并在签订回购协议次日将商铺无条件移交给被告，协助被告办理商铺回购及产权过户手续，被告在商铺回购过户登记完成并生效后30日内将回购款支付原告，逾期按每日万分之三向原告支付违约金。协议签订后，原告以188989元的价格购买了亿都家居建材城的第0C2幢04层0403号商铺（建筑面积33.63平方米），并于2013年3月23日进行了产权登记。
2011年7月2日，原告与第三人签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告委托第三人对上述商铺进行管理经营，委托期限自2012年5月1日至2022年4月30日，合同履行期前三年免租，后七年由第三人统一代为出租，期间商铺租金收益按照9:1分成（即原告获取租金收益的90%，10%收益归第三人所有），相关税费双方按国家规定各自承担，每满半年期的最后一个月内一次性支付原告；若第三人逾期3个月未支付当年期租金的，原告有权解除合同；原告需依约及时与被告办理商铺交接手续，交接手续完毕同时将商铺交付第三人。
原、被告及第三人在审理过程中，确定于2012年3月31日被告直接将涉案商铺交接给第三人，被告亦确定原告于2017年4月6日口头要求被告回购商铺。双方未签订回购商铺协议。
另查明，被告及第三人曾联合发布宣传彩页，载明涉案商铺所在的亿都家居建材城项目具有高回报、零风险及低门槛等特点，其中高回报指“10年包租、年均10%收益”，零风险指“满5年可选150%合同价退房”。目前，涉案商铺仍由第三人统一经营管理，并由商户承租。
本院认为：原告与被告在《商品房买卖合同》补充协议四中明确约定：若原告要求被告回购，须与被告签订回购协议，确保商铺产权清晰无争议，并在签订回购协议次日将商铺无条件移交给被告。现因双方未就回购商铺达成一致意见，未订立回购协议，且涉案商铺现仍由第三人经营管理，由他人占用承租，无法直接移交给被告，故原告要求被告支付回购款的诉请，依据不足，本院不予支持。至于由此造成的损失，各方可另案主张。对原告认为被告与第三人系关联公司或混同公司，其提供的证据不足以证实，故对此诉称意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭燕的诉讼请求。
案件受理费5576元，由原告彭燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 黄陆林
二〇一七年十一月九日
书 记 员 范裕颖
附：上诉须知