中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终179号
上诉人（原审原告）：曾劲浓。
上诉人（原审原告）：曾鸟浓。
上诉人（原审原告）：曾斌策。
上诉人（原审原告）：曾小英。
上诉人（原审原告）：伍翠迎。
上诉人（原审原告）：伍翠银。
曾鸟浓、曾斌策、曾小英、伍翠迎、伍翠银的共同委托代理人：曾劲浓，信息同上，是本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：曾炎松。
被上诉人（原审被告）：曾啟平。
被上诉人（原审被告）：曾群炎。
上述三被上诉人共同委托代理人：周国平，广东时通律师事务所律师。
上诉人曾劲浓、曾鸟浓、曾斌策、曾小英、伍翠迎、伍翠银（以下简称“曾劲浓等六人”）因与被上诉人曾群炎、曾炎松、曾啟平（以下简称“曾群炎等三人”）物权纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年12月24日，曾劲浓等六人向原审法院提起诉讼，请求判决：曾群炎等三人赔偿曾劲浓等六人重修山坟的一切开支费用及精神损害抚慰金共3000元。主要事实和理由是：曾群炎原是台山市斗山镇其乐山后村村民，其祖坟与曾劲浓等六人祖坟相邻，并由曾炎松、曾啟平负责管理。2015年初，曾群炎、曾炎松、曾啟平祭祖挖泥时，将余泥堆放在曾劲浓等六人的祖坟上，完全将祖坟覆盖。2015年3月，曾劲浓等六人发现祖坟被损毁，与曾炎松、曾啟平交涉，曾炎松、曾啟平对曾劲浓等六人提出的损害赔偿申请置之不理。祖坟被毁，对曾劲浓等六人是极大的精神伤害。按民间风俗，需选日子砌坟、聘请神婆、邀请亲属一同拜祭等，造成直接的经济损失。曾群炎等三人对曾劲浓等六人的损失有共同过失，应负连带赔偿责任。
曾群炎等三人答辩称：1、曾劲浓等六人无证据证明其与涉案坟墓的权属关系，主体资格不能确认。2、曾劲浓等六人所述的直接物质损失并非必要费用且无证据证明，精神损失也无依据。3、本案的事实是，2015年清明前，曾炎松、曾啟平为曾群炎、曾权润两兄弟祖坟扫墓拜祖时，发现有人在旁边新建两座坟地，并用泥土筑成“龙头”、“扶手”延伸到曾群炎、曾权润祖坟的山盘中，侵犯了其祖坟，为保持墓地的原状，曾炎松、曾啟平将泥土清走。其实清走的泥土不多，而且只是放置在墓地旁边，目的是保持墓地的原状，并无损毁曾劲浓等六人祖坟的事实。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年3月，曾炎松、曾啟平为曾群炎、曾权润的祖坟进行拜祭扫墓，对其祖坟的泥土进行了清理，在此过程中将泥土覆盖在曾劲浓等六人所述属其所有的祖坟上。曾劲浓等六人认为曾炎松、曾啟平在清泥土的过程中将泥土覆盖在其祖坟上，导致祖坟损毁，遂向原审法院起诉，请求曾群炎等三人赔偿损失。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为物权保护纠纷。曾劲浓等六人主张曾炎松、曾啟平、曾群炎侵犯了其权益并要求赔偿损失，应当先主张其拥有法律保护的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”的规定，曾劲浓等六人主张祖坟损毁的事实是祖坟被泥土覆盖了，故曾劲浓等六人以该事实主张的权益并不在上述法律规定的民事权益范围内，曾劲浓等六人诉请曾炎松、曾啟平、曾群炎赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回曾劲浓等六人的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由曾劲浓等六人负担。
当事人二审的意见
曾劲浓等六人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持一审诉讼请求。主要事实与理由是：曾劲浓等六人于2015年3月27日发现祖坟被他人拆毁后马上报警，台山市斗山镇派出所民警到现场进行了调查，后经派出所、民政部门及社区现场勘查后，认为是曾群炎等三人做法欠妥，要求曾炎松按照曾劲浓等六人的要求对祖坟进行修复。曾炎松答应要求后迟迟不予修复，曾劲浓等六人遂诉至法院。期间，曾劲浓等六人与曾群炎等三人经多次协商，曾炎松、曾啟平曾同意赔偿曾劲浓等六人1000元，但曾劲浓等六人不同意。另外，原审法院认定曾群炎、曾权润曾于2015年3月回乡祭祖是错误的，曾群炎、曾权润未曾回乡祭祖。曾劲浓等六人祖坟位于阁上塘（土名）中心地方，该坟地在旧社会时开始即属曾劲浓等六人家族的先人地，祖先下葬至今未对曾群炎等三人家族造成障碍。曾群炎等三人陈述涉案坟地属其所有没有法律依据。曾劲浓等六人有照片为证，可证实曾炎松拆毁了曾劲浓等六人的祖坟。
曾群炎等三人答辩称：一、关于本案基本事实及其起因，已在一审答辩中详述，主要的观点如下：1、曾劲浓等六人无证据证明其与涉案坟墓的权属关系，其主体资格不能确认。2、曾劲浓等六人主张的直接损失并非必要费用且无证据予以证明；精神损失也没有依据。3、曾劲浓等六人所述祖坟被毁的事实不存在，反而是其改变了曾群炎祖坟的原地貌。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回曾劲浓等六人的上诉，维持原判。1、原审判决已将本案事实阐述清楚，曾群炎等三人对此没有异议。曾劲浓等六人声称其民事权益受到侵犯，却不能证明其拥有的民事权益。2、原审判决程序合法。
二审期间，曾劲浓等六人与曾群炎等三人均未向本院提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：曾劲浓在二审期间表示，1、其六人主张的3000元为预计重新修葺祖坟的费用。2、至二审调查结束，涉案祖坟尚未实际修复或重建。
本院认为，本案为物权纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“?第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：曾群炎等三人需否支付曾劲浓等六人修复祖坟的费用及精神损害抚慰金？
虽然，曾炎松、曾啟平为曾群炎、曾权润对其祖坟进行拜祭时将泥土覆盖在曾劲浓等六人的祖坟上，事实上对曾劲浓等六人的祖坟产生了影响，曾劲浓等六人在诉讼中表示尚未对祖坟进行实际的修复或重建，而其主张的损失仅修葺祖坟的预算费用，并未经有资质的价格鉴定机构予以核定或由上述机构对前述祖坟所遭受的损失作为评估定价，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾劲浓等六人的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，曾劲浓等六人未能提交证据证明其因曾群炎等三人的侵权行为造成严重后果，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的后果。因此，原审法院驳回曾劲浓等六人主张赔偿精神损害抚慰金的请求并无不妥，本院予以维持。
至于曾劲浓等六人在二审期间主张拆除曾群炎等三人在其祖坟地下埋下的石基问题。曾劲浓等六人的上述请求并未在原审诉讼期间主张，属于二审新的诉讼请求，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对曾劲浓等六人就上述请求不作调整，其可另寻合法途径解决。
综上所述，曾劲浓等六人的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由曾劲浓、曾鸟浓、曾斌策、曾小英、伍翠迎、伍翠银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一六年八月十九日
书 记 员 钟宏鹏
中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤07民终179号
上诉人（原审原告）：曾劲浓，男，1966年8月27日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：曾鸟浓，男，1968年10月11日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：曾斌策，男，1976年3月7日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：曾小英，女，1959年9月30日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：伍翠迎，女，1950年10月14日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：伍翠银，女，1939年10月18日出生，汉族，住广东省台山市。
曾鸟浓、曾斌策、曾小英、伍翠迎、伍翠银的共同委托代理人：曾劲浓，信息同上，是本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：曾炎松，男，1936年10月5日出生，汉族，住广东省台山市。
被上诉人（原审被告）：曾啟平，男，1971年11月22日出生，汉族，住广东省台山市。
被上诉人（原审被告）：曾群炎（英文名ZENG，QUNYAN），男，1935年6月16日出生，美国居民，住。
上述三被上诉人共同委托代理人：周国平，广东时通律师事务所律师。
上诉人曾劲浓、曾鸟浓、曾斌策、曾小英、伍翠迎、伍翠银（以下简称“曾劲浓等六人”）因与被上诉人曾群炎、曾炎松、曾啟平（以下简称“曾群炎等三人”）物权纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年12月24日，曾劲浓等六人向原审法院提起诉讼，请求判决：曾群炎等三人赔偿曾劲浓等六人重修山坟的一切开支费用及精神损害抚慰金共3000元。主要事实和理由是：曾群炎原是台山市斗山镇其乐山后村村民，其祖坟与曾劲浓等六人祖坟相邻，并由曾炎松、曾啟平负责管理。2015年初，曾群炎、曾炎松、曾啟平祭祖挖泥时，将余泥堆放在曾劲浓等六人的祖坟上，完全将祖坟覆盖。2015年3月，曾劲浓等六人发现祖坟被损毁，与曾炎松、曾啟平交涉，曾炎松、曾啟平对曾劲浓等六人提出的损害赔偿申请置之不理。祖坟被毁，对曾劲浓等六人是极大的精神伤害。按民间风俗，需选日子砌坟、聘请神婆、邀请亲属一同拜祭等，造成直接的经济损失。曾群炎等三人对曾劲浓等六人的损失有共同过失，应负连带赔偿责任。
曾群炎等三人答辩称：1、曾劲浓等六人无证据证明其与涉案坟墓的权属关系，主体资格不能确认。2、曾劲浓等六人所述的直接物质损失并非必要费用且无证据证明，精神损失也无依据。3、本案的事实是，2015年清明前，曾炎松、曾啟平为曾群炎、曾权润两兄弟祖坟扫墓拜祖时，发现有人在旁边新建两座坟地，并用泥土筑成“龙头”、“扶手”延伸到曾群炎、曾权润祖坟的山盘中，侵犯了其祖坟，为保持墓地的原状，曾炎松、曾啟平将泥土清走。其实清走的泥土不多，而且只是放置在墓地旁边，目的是保持墓地的原状，并无损毁曾劲浓等六人祖坟的事实。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年3月，曾炎松、曾啟平为曾群炎、曾权润的祖坟进行拜祭扫墓，对其祖坟的泥土进行了清理，在此过程中将泥土覆盖在曾劲浓等六人所述属其所有的祖坟上。曾劲浓等六人认为曾炎松、曾啟平在清泥土的过程中将泥土覆盖在其祖坟上，导致祖坟损毁，遂向原审法院起诉，请求曾群炎等三人赔偿损失。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为物权保护纠纷。曾劲浓等六人主张曾炎松、曾啟平、曾群炎侵犯了其权益并要求赔偿损失，应当先主张其拥有法律保护的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”的规定，曾劲浓等六人主张祖坟损毁的事实是祖坟被泥土覆盖了，故曾劲浓等六人以该事实主张的权益并不在上述法律规定的民事权益范围内，曾劲浓等六人诉请曾炎松、曾啟平、曾群炎赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回曾劲浓等六人的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由曾劲浓等六人负担。
当事人二审的意见
曾劲浓等六人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持一审诉讼请求。主要事实与理由是：曾劲浓等六人于2015年3月27日发现祖坟被他人拆毁后马上报警，台山市斗山镇派出所民警到现场进行了调查，后经派出所、民政部门及社区现场勘查后，认为是曾群炎等三人做法欠妥，要求曾炎松按照曾劲浓等六人的要求对祖坟进行修复。曾炎松答应要求后迟迟不予修复，曾劲浓等六人遂诉至法院。期间，曾劲浓等六人与曾群炎等三人经多次协商，曾炎松、曾啟平曾同意赔偿曾劲浓等六人1000元，但曾劲浓等六人不同意。另外，原审法院认定曾群炎、曾权润曾于2015年3月回乡祭祖是错误的，曾群炎、曾权润未曾回乡祭祖。曾劲浓等六人祖坟位于阁上塘（土名）中心地方，该坟地在旧社会时开始即属曾劲浓等六人家族的先人地，祖先下葬至今未对曾群炎等三人家族造成障碍。曾群炎等三人陈述涉案坟地属其所有没有法律依据。曾劲浓等六人有照片为证，可证实曾炎松拆毁了曾劲浓等六人的祖坟。
曾群炎等三人答辩称：一、关于本案基本事实及其起因，已在一审答辩中详述，主要的观点如下：1、曾劲浓等六人无证据证明其与涉案坟墓的权属关系，其主体资格不能确认。2、曾劲浓等六人主张的直接损失并非必要费用且无证据予以证明；精神损失也没有依据。3、曾劲浓等六人所述祖坟被毁的事实不存在，反而是其改变了曾群炎祖坟的原地貌。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回曾劲浓等六人的上诉，维持原判。1、原审判决已将本案事实阐述清楚，曾群炎等三人对此没有异议。曾劲浓等六人声称其民事权益受到侵犯，却不能证明其拥有的民事权益。2、原审判决程序合法。
二审期间，曾劲浓等六人与曾群炎等三人均未向本院提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：曾劲浓在二审期间表示，1、其六人主张的3000元为预计重新修葺祖坟的费用。2、至二审调查结束，涉案祖坟尚未实际修复或重建。
本院认为，本案为物权纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“?第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：曾群炎等三人需否支付曾劲浓等六人修复祖坟的费用及精神损害抚慰金？
虽然，曾炎松、曾啟平为曾群炎、曾权润对其祖坟进行拜祭时将泥土覆盖在曾劲浓等六人的祖坟上，事实上对曾劲浓等六人的祖坟产生了影响，曾劲浓等六人在诉讼中表示尚未对祖坟进行实际的修复或重建，而其主张的损失仅修葺祖坟的预算费用，并未经有资质的价格鉴定机构予以核定或由上述机构对前述祖坟所遭受的损失作为评估定价，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾劲浓等六人的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，曾劲浓等六人未能提交证据证明其因曾群炎等三人的侵权行为造成严重后果，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的后果。因此，原审法院驳回曾劲浓等六人主张赔偿精神损害抚慰金的请求并无不妥，本院予以维持。
至于曾劲浓等六人在二审期间主张拆除曾群炎等三人在其祖坟地下埋下的石基问题。曾劲浓等六人的上述请求并未在原审诉讼期间主张，属于二审新增加的请求范畴，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院于此对曾劲浓等六人就上述请求不作调整，其可另寻合法途径解决。
综上所述，曾劲浓等六人的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由曾劲浓、曾鸟浓、曾斌策、曾小英、伍翠迎、伍翠银负担。
本判决为终审判决。
审判长李立辉
审判员李雁羽
代理审判员林瑞环
二○一六年八月十九日
书记员钟宏鹏