河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初1531号
原告：戈素文，女，1989年12月21日出生，汉族，农民，住肃宁县。
原告：葛海航，男，1964年12月22日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：葛金凤，1992年出生，汉族，系原告葛海航之女。
被告：葛长宽，男，1952年11月6日出生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：刘俊浦，女，1953年5月4日出生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：葛占垒，男，1981年4月21日出生，汉族，农民，住肃宁县。
三被告委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
原告戈素文、葛海航与被告葛长宽、刘俊浦、葛占垒为排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告不得阻拦原告葛海航入住、修葺位于西芝兰村戈长太名下的房屋及院落。2、请求法院判令三被告返还原告木门两扇。事实和理由：被告刘俊浦系被告葛长宽的妻子，被告葛占垒系葛长宽、刘俊浦的儿子。原告戈素文、葛海航与被告葛长宽三人系叔伯兄妹。2012年10月25日原告戈素文的父亲戈长太因病死亡，2015年3月1日原告戈素文将父亲戈长太名下的位于师素镇西芝兰村的房屋及院落转让给原告葛海航，并签订了书面房地产转让协议，未办理过户手续，协议约定该房产如有争议，原告戈素文应协助处理。协议签订后原告葛海航到该院落安装水管，但是遭到三被告无理阻拦，三被告并将该院落的两扇木门摘走。后原告葛海航几次到该院落修葺房屋均遭三被告阻拦谩骂，原、被告的纠纷经派出所调解未果，故诉至法院。
被告辩称：被告不存在阻拦原告所诉房屋入住行为，位于西芝兰村戈长太名下的房屋及院落属于被告葛长宽所有，原告戈素文对该房产没有继承权，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对下列证据和事实，双方无异议，本院予以确认：
原告提交的戈长太的集体土地建设用地使用证，证实争议房产及宅基为戈长太的财产。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、原告提交的肃宁县人民法院（2015）肃行初字第14号行政裁定书及沧州市中级人民法院（2016）冀09行终140号行政裁定书以及戈素文常住人口登记表复印件及肃宁师素派出所2016年6月3日出具的证明一份，欲证实戈素文系戈长太的养女。被告对肃宁县人民法院（2015）肃行初字第14号行政裁定书及沧州市中级人民法院（2016）冀09行终140号行政裁定书及戈素文常住人口登记表的真实性无异议，认为上述证据只能证实戈素文在1998年10月27日将户口登记在戈长太名下，但不能证实戈素文是戈长太合法收养的女儿。对师素派出所出具的证明内容有异议，认为派出所不能证明收养关系。本院对肃宁县人民法院（2015）肃行初字第14号行政裁定书及沧州市中级人民法院（2016）冀09行终140号行政裁定书及戈素文常住人口登记表的真实性予以确认，但两份判决书只能证明戈素文的户口在1998年10月27日登记在戈长太名下，1992年4月1日实施的《中华人民共和国收养法》第十五条规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，戈长太与戈素文是否形成收养关系，应当以民政部门的收养登记为准，上述证据不能证明戈长太与戈素文之间形成合法的收养关系，本院对戈素文系戈长太的养女的事实不予确认。
三、原告提交视频资料一份，欲证实被告打骂原告的事实。经质证，被告称该视频不能证实被告阻拦原告入住的事实。本院对该视频的真实性予以确认。
四、原告提交的戈素文与葛海航签订的房地产买卖协议一份及收款收据一份，经质证，被告认为，戈素文对转让协议中的房屋没有继承权，对被转让的宅基地没有使用权，更没有转让权，因此对该转让协议的合法性不认可，该协议行为无效。本院认为，该协议中所涉及的房产所有权人及宅基地的使用权人为戈长太。戈素文主张系戈长太的养女，证据不足，因此，本院对戈素文与葛海航之间的房地产转让协议的合法性不予确认，收据不能证实原告的主张。
五、西芝兰村民闫某1等11人出具的证明，内容为“今有我村村民戈素文是戈长太的女儿，戈长太的身体在去世以前一直是很健康的，父女二人一直在西芝兰村居住，一起生活。”经质证，被告称证人未出庭作证，对证明内容不认可。
被告葛长宽主张其与戈长太系亲兄弟，戈长太一直单身，戈素文不是戈长太的养女，戈长太生前居住的房屋系葛长宽出资所建，其生活由葛长宽及其子葛占垒照顾，戈长太病重期间的花费及死亡后的丧葬费均是葛长宽承担，所以葛长宽为戈长太的唯一继承人。提交的证据有：
一、2015年6月6日加盖西芝兰村委会公章的证明一份，内容为：“我村已故村民戈长太生前所住房屋完全是葛长宽出资所建，这是全体村民公认的事实，特此证明，证人闫某1、张某1、邵某1、戈某、邵某2、春夫、闫某2、张某2。2015年7月8日西芝兰村委会出具的证明一份，内容为：“我村村民戈长太已死亡，生前没有结过婚，也没有生过儿女，关于收养女之说，本届村委会无证据可查”。2016年1月8日西芝兰红白理事会出具的证明一份，并加盖西芝兰村委会公章，内容为：“我村村民葛长宽与已故戈长太是亲兄弟关系，戈长太生前日常生活由葛长宽照顾，病故后丧葬费用一切都是葛长宽承担（住院费有单）西芝兰红白理事会，以上内容属实，西芝兰村委会”。
二、肃宁参合患者住院信息确认表，表内注明患者戈长太，家属签名为葛占垒。
三、戈长太在肃宁县人民医院住院病历、收费汇总表、检验、门诊收费票据。
四、戈长太丧事礼单两本。
五、饶阳县大尹村镇娄庄村委会证明，内容为：“我村戈素文自由在我村长大，出嫁后已走”。戈素文的义务教育证，该证内容写明戈素文为饶阳县尹村镇人。
六、证人刘某的证人证言，内容为“我是戈长太、葛长宽的表姐刘某，戈长太生前所住房屋是葛长宽在1987年向我借了3700元所建，三年后才还清，都是戈长宽所还。”
七、西芝兰村部分村民闫某3等20人的证人证言，其内容主要为：戈长太和葛长宽相依为命，戈长太的生活一直由葛长宽照顾至其病逝，戈长太所居住的院落为葛长宽所建。戈长太住院期间均由葛长宽及其子葛占垒照看，戈长太看病的费用及去世后丧葬费用均是葛占垒所出，葛占垒为戈长太打幡摔瓦。
经质证：戈素文称其从小跟着戈长太长大，到八岁才到大姑家娄庄上学，对刘某的证人证言的真实性不认可，房子是戈长太所盖。对被告提交的丧葬事宜以及医疗费用清单有异议，戈长太住院时自己拿了7000元，当时让葛长宽管着呢，并不是葛长宽出的钱。办丧事是我公公给了我12000元。对西芝兰村委会2015年7月8日的证明有异议，户口本上能够显示我和戈长太是父女关系。对西芝兰村委会2015年6月6日及2016年1月8日的两份证明有异议，房屋是戈长太盖的，戈长太生前身体健康，不用人照顾，对我的义务教育证书无异议，但只能证明我在尹村镇上学，不能证明我在尹村长大。对楼庄村委会2015年7月10日出具的证明有异议，我只是在那里上学，但不是娄庄人。对证人闫某3等人的证人证言有异议，他们证明的内容不属实。
诉讼中，被告申请了证人刘某、娄某、闫某3、王某出庭作证。
刘某证实：戈长太、葛长宽是我的表弟，葛海航是我的表侄，戈素文我不认识。葛长宽盖房是曾向我借过钱，后打工挣钱还的我，葛长宽、戈长太没有分家，戈长太、葛长宽住的房都是葛长宽盖得。
娄某证实：我与葛海航是姑舅弟兄，与戈素文是姐妹关系，戈素文是我1989年在我们那里捡来的，我一直把她养大到我结婚，后来戈素文就跟随我母亲生活。戈素文从小在我家长大。由于我们家由弟兄两个，没法在将戈素文的户口上在我家，所以在1998年戈素文上学时就上在我舅戈长太户口上。
闫某3证实：闫某3为西芝兰村村民，戈长太丧事上的账单是我记的，戈长太的丧事是葛长宽出的钱，这是我听丧事总理说的。我不知道戈长太有女儿。
王某证实：王某系西芝兰村村民，戈长太生前居住的房屋是葛长宽盖得，我听刘某来要账时说葛长宽为盖房子跟刘某借了钱。我还经常看见戈素文与饶阳的姐姐到西芝兰村来烧纸。
经质证，原告称闫某3在丧事上记账属实，但大笔款项不经他手，他证实戈长太丧事上的花费是葛长宽出的不属实。刘某的证言不属实，不认可。房子是戈长太自己出钱盖的，葛长宽盖的房子都是戈长太出的钱。娄某的证言不属实，她不可能捡一个婴儿自己养着。王某的证言不属实，她只是听说。
被告对四个证人的证言无异议。
本院对被告提交的证据及四证人的证言与本案的关联性不予确认。
经原告申请，本院调取了肃宁师素派出所的接处警情况备案表及情况说明，该记录证实原告葛海航与被告葛长宽在2016年5月12日因宅基地发生纠纷，葛海航报警，经派出所调解，双方同意三日内恢复原状。
对派出所的接处警情况备案表及情况说明原、被告双方均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，但对与本案的关联性不予确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是对争议的院落及房屋谁是所有权人。本案争议的院落和房屋所有权人和使用权人是戈长太，戈长太去世后，应由其合法继承人依法或依据遗嘱继承。原告戈素文主张其是戈长太的养女，其提交的证据只能证明戈素文的户口在1998年登记在戈长太名下，而不能证明其与戈长太的收养关系。根据《中华人民共和国收养法》第十五条规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，该法在1992年4月1日已经实施，故戈长太与戈素文是否形成收养关系，应当以民政部门的收养登记为准，现戈素文未提交相关收养登记手续，本院对戈长太与戈素文之间的收养关系不能认定，亦不能认定戈素文是戈长太的合法继承人。而戈素文与葛海航签订的房地产转让协议及戈素文出具的收据的合法性本院亦不予认定。二原告基于上述事实和证据所提出的要求排除妨害及返还门板的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戈素文、葛海航的诉讼请求。
诉讼费100元由原告戈素文、葛海航共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 张建宁
审判员 倪 勋
二〇一七年二月二十八日
书记员 李双双