wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0603民初616号
原告：钟传军，男，1975年6月29日出生，汉族,住防城港市防城区，
委托诉讼代理人：陈传旭，男，1980年8月7日出生，汉族，住东兴市，个体，
被告：杨树海，男，1954年5月27日出生，汉族，住防城港市防城区，
委托诉讼代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。
原告钟传军诉被告杨树海合同纠纷一案，本院2017年5月8日立案受理后，依法进行了审理。
原告钟传军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失42700元；2、判令原被告双方共同所有的池塘按面积对等划分，双方每人一半；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2005年12月，原告承包了被告旧塘旁边杨家桂的鱼塘及延伸向江心的滩涂。2005年12月15日，经原、被告双方友好协商，原告和被告签订了合同，约定由原告出资及其承包的杨家桂鱼塘与被告提供的旧塘及塘下滩涂共同组建成现在大池塘。池塘建成后，先由原告养殖5年，时间从2006年1月1日起至2011年1月1日止，2011年之后池塘为双方共同所有。2011年后，经双方协商，一致同意达成双方轮流养殖，按每人轮流养殖两年进行轮换的口头协议，2011年1月2日起至2013年1月1日止为被告杨树海养殖，2013年1月2日起至2015年1月1日止为原告钟传军养殖，2015年1月2日起至2017年1月1止为被告杨树海养殖，按协议2017年1月2日至2019年1月1日应轮到原告钟传军养殖，但遭到被告杨树海暴力阻挠，被告杨树海两次拿出禾叉及刀要殴打原告，威胁到原告的人身安全，因此造成原告2017年1月2日至2019年1月1日无法养殖，至少损失4万元。另外，2013年1月2日起至2015年1月1日钟传军养殖期间，原告在池塘下面滩涂同时养殖有大蚝5000多柱，但也遭到被告破坏270柱，一直到现在被告都拒绝赔偿。为此，原告提起诉讼。
本院经审查认为，原告与被告争议的养殖塘是圈围滩涂形成，滩涂属国家或集体所有。开发或者使用滩涂必须经有关行政部门批准，取得使用权。本案原告与被告利用滩涂圈围养殖塘未经有关行政部门批准，未取得使用权。双方争议的养殖塘涉及到滩涂的使用权问题，而该使用权未确定，应先确定使用权。而滩涂使用权争议纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，本案不属民事案件受案范围，原告可向有关行政部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告钟传军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审判员
审判员 张 健 平
二〇一七年六月二十日
书记员 书记员叶淑新
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0603民初616号原告：钟传军，男，1975年6月29日出生，汉族,住防城港市防城区，委托诉讼代理人：陈传旭，男，1980年8月7日出生，汉族，住东兴市，个体，被告：杨树海，男，1954年5月27日出生，汉族，住防城港市防城区，委托诉讼代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。原告钟传军诉被告杨树海合同纠纷一案，本院2017年5月8日立案受理后，依法进行了审理。原告钟传军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失42700元；2、判令原被告双方共同所有的池塘按面积对等划分，双方每人一半；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2005年12月，原告承包了被告旧塘旁边杨家桂的鱼塘及延伸向江心的滩涂。2005年12月15日，经原、被告双方友好协商，原告和被告签订了合同，约定由原告出资及其承包的杨家桂鱼塘与被告提供的旧塘及塘下滩涂共同组建成现在大池塘。池塘建成后，先由原告养殖5年，时间从2006年1月1日起至2011年1月1日止，2011年之后池塘为双方共同所有。2011年后，经双方协商，一致同意达成双方轮流养殖，按每人轮流养殖两年进行轮换的口头协议，2011年1月2日起至2013年1月1日止为被告杨树海养殖，2013年1月2日起至2015年1月1日止为原告钟传军养殖，2015年1月2日起至2017年1月1止为被告杨树海养殖，按协议2017年1月2日至2019年1月1日应轮到原告钟传军养殖，但遭到被告杨树海暴力阻挠，被告杨树海两次拿出禾叉及刀要殴打原告，威胁到原告的人身安全，因此造成原告2017年1月2日至2019年1月1日无法养殖，至少损失4万元。另外，2013年1月2日起至2015年1月1日钟传军养殖期间，原告在池塘下面滩涂同时养殖有大蚝5000多柱，但也遭到被告破坏270柱，一直到现在被告都拒绝赔偿。为此，原告提起诉讼。本院经审查认为，原告与被告争议的养殖塘是圈围滩涂形成，滩涂属国家或集体所有。开发或者使用滩涂必须经有关行政部门批准，取得使用权。本案原告与被告利用滩涂圈围养殖塘未经有关行政部门批准，未取得使用权。双方争议的养殖塘涉及到滩涂的使用权问题，而该使用权未确定，应先确定使用权。而滩涂使用权争议纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，本案不属民事案件受案范围，原告可向有关行政部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告钟传军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。审判员       审判员 张  健  平二〇一七年六月二十日书记员 书记员叶淑新
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第2216号
申请执行人交通银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区新建西路38号。
负责人杨文胜，该行行长。
委托代理人冯标。
被执行人庄飞。
被执行人曹海红（系庄飞妻子）。
被告连云港市晶都房地产开发有限公司，住所地连云港市新浦区朝阳街新建巷16-3-3单元401室。
法定代表人褚敬，该公司董事长。
申请执行人交通银行股份有限公司连云港分行申请执行庄飞、曹海红、连云港市晶都房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）海商初字第0054号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人庄飞、曹海红应支付申请执行人交通银行股份有限公司连云港分行借款本金231961.15元以及利息、罚息，被执行人连云港市晶都房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，对被执行人的银行存款、房屋、土地使用权及机动车等财产状况穷尽调查措施。暂未发现可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）海商初字0054号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 苏士军
审判员 许传恒
审判员 周春扬
二〇一四年十二月十日
书记员 掌云南
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终153号
上诉人（原审原告）：沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司，住所地沧州市渤海新区恒实花园5号楼1单元202室。
法定代表人：柳卫星,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文军，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁武县开泰有限责任公司，住所地宁武县余庄乡坝上村。
法定代表人：陈旭东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王少敏，山西九原律师事务所律师。
上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司因与被上诉人宁武县开泰有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服宁武县人民法院（2016）晋0925民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司的委托诉讼代理人杨文军，被上诉人宁武县开泰有限责任公司的委托诉讼代理人王少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司上诉请求：1、撤销（2016）晋0925民初61号判决第二项“支付宁武县开泰有限责任公司租金500000元”的判决；2、请求判决被上诉人返还上诉人已付租金500000元及其同期银行利息；3、请求判决被上诉人返还上诉人前期投入1280042元同期银行利息；4、请求判决被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：本案是由于被上诉人严重违约、侵权而导致的合同纠纷，并非由于上诉人未交纳租金而导致的合同纠纷。2013年5月8日双方签订《货场使用合作协议》，2013年5月30日，上诉人开始进入场地对原有设备进行改造，2013年7月10日，被上诉人法定代表人陈旭东带人强行侵占公司场地，驱逐公司门卫，上诉人即失去了对租赁场地的有效实际控制、使用和收益能力。被上诉人口头同意给予上诉人1300000元补偿并返还上诉人已付租金500000元，但故意拖延不做书面承诺。因此，上诉人对租赁场地的控制、占有、使用仅41天，且都是进行设备改造升级，改造的成果全部由被上诉人取得。上诉人只有供设备改造调试的100多吨煤由于对方未签署补偿协议在场地内到2014年5月运走，占地不超过50平米，其余被上诉人占有、使用，用于建设办公楼、新厂房。一审法院以上诉人未交纳2013年12月-2014年5月的租金，判决上诉人给予被上诉人500000元租金错误。上诉人行使租赁权利仅41天，要求返还已付500000元租金完全合理。案件已过去3年，利息是资金成本不可或缺的部分，望法庭合理考量。本案由于被上诉人违约、侵权引起，应当承担全部诉讼费用。
宁武县开泰有限责任公司辩称，上诉人的上诉事实和理由均不能成立，上诉人的上诉请求不具体明确，利息请求没有起算日期和利率，一审法院中有部分认定不妥。答辩人对上诉人前期投入1280042元中的耗材437365元有异议。
沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司向一审法院起诉请求：1、判决宁武县开泰有限责任公司赔偿沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司在洗煤厂前期改造投入1280042元及利息（2013年9月至2016年2月，共计29个月）179200元；2、判决宁武县开泰有限责任公司返还沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司原告已付租金50万元，利息58300元；3、本案的诉讼费由宁武县开泰有限责任公司承担。
一审法院查明，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司是沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司的总公司。2013年5月8日沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司与宁武县开泰有限责任公司签订了《货场使用合作协议》。合同约定：租赁期限为2013年6月30日至2016年6月30日；租金每年1000000元，合同签订后7日内付500000元，半年内付500000元，一年期满付500000元，一年半付500000元，第三年第一个月付1000000元。合同签订后，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司支付了宁武县开泰有限责任公司500000元租金。沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司在签订合同后，在租赁场地进行了设备改造花费1280042元。2014年5月4日，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司撤离宁武县开泰有限责任公司出租的场地。
一审法院认为，非独立法人的分支机构经工商登记可以参加诉讼并不排斥设立该分支机构的法人直接参与诉讼，因此沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司在本案中是合格的诉讼主体。合同履行期限届满前，一方明确表示不履行或以行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司在实际租赁宁武县开泰有限责任公司的场地一年后撤离，而未依约定在半年内付第二次租赁款500000元，是以实际行动表示不履行合同主要债务，宁武县开泰有限责任公司可以解除合同。合同解除后，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司应当按照合同约定的租金和实际租赁期间支付宁武县开泰有限责任公司租金1000000元。宁武县开泰有限责任公司愿意接收沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司在租赁场地内建设改造的设施，应返回沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司建造费用1280042元。沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司已实际支付宁武县开泰有限责任公司500000元租金，还需支付500000元。因双方互负债务，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、被告宁武县开泰有限责任公司支付原告沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司1280042元。二、原告支付被告宁武县开泰有限责任公司租金500000元。案件受理费11175元由宁武县开泰有限责任公司承担。
本院二审期间，上诉人向本院新提交了证据：货场照片及张某证言。上述证据未在一审中提供，现场照片不足以证明双方合作协议履行中存在违约的事实，证人张某未出庭作证，本院无法确认上述二证据的证明力。本院对一审查明的事实予以认可。
本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案根据上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司的上诉请求归纳争议焦点为，一、上诉人要求返还已付租金500000元并支付同期利息是否成立，上诉人应否支付第二期租赁款500000元；二、被上诉人是否应对上诉人前期投入1280042元承担利息。
关于焦点一，上诉人提交的开泰改造耗材一览表表明2013年12月上诉人仍在租赁经营，产生耗材。2014年4月双方对改造开泰洗煤厂设备投入明细确认的时间，可视为此时双方协议仍在履行中，上诉人主张行使租赁权利仅41天的观点不能成立，其要求返还已付500000元并不需支付第二期租金500000元的主张本院不予支持。
关于焦点二，双方未对改造费用1280042元支付日期形成一致意见，鉴于双方互有付款义务，且无法确认双方协议终止履行是由于被上诉人宁武县开泰有限责任公司违约行为所致，上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司主张的逾期付款利息本院不予支持。
综上所述，上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15938元，由上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一七年三月十三日
书记员 焦媛媛
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终153号
上诉人（原审原告）：沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司，住所地沧州市渤海新区恒实花园5号楼1单元202室。
法定代表人：柳卫星,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文军，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁武县开泰有限责任公司，住所地宁武县余庄乡坝上村。
法定代表人：陈旭东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王少敏，山西九原律师事务所律师。
上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司因与被上诉人宁武县开泰有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服宁武县人民法院（2016）晋0925民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司的委托诉讼代理人杨文军，被上诉人宁武县开泰有限责任公司的委托诉讼代理人王少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司上诉请求：1、撤销（2016）晋0925民初61号判决第二项”支付宁武县开泰有限责任公司租金500000元”的判决；2、请求判决被上诉人返还上诉人已付租金500000元及其同期银行利息；3、请求判决被上诉人返还上诉人前期投入1280042元同期银行利息；4、请求判决被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：本案是由于被上诉人严重违约、侵权而导致的合同纠纷，并非由于上诉人未交纳租金而导致的合同纠纷。2013年5月8日双方签订《货场使用合作协议》，2013年5月30日，上诉人开始进入场地对原有设备进行改造，2013年7月10日，被上诉人法定代表人陈旭东带人强行侵占公司场地，驱逐公司门卫，上诉人即失去了对租赁场地的有效实际控制、使用和收益能力。被上诉人口头同意给予上诉人1300000元补偿并返还上诉人已付租金500000元，但故意拖延不做书面承诺。因此，上诉人对租赁场地的控制、占有、使用仅41天，且都是进行设备改造升级，改造的成果全部由被上诉人取得。上诉人只有供设备改造调试的100多吨煤由于对方未签署补偿协议在场地内到2014年5月运走，占地不超过50平米，其余被上诉人占有、使用，用于建设办公楼、新厂房。一审法院以上诉人未交纳2013年12月-2014年5月的租金，判决上诉人给予被上诉人500000元租金错误。上诉人行使租赁权利仅41天，要求返还已付500000元租金完全合理。案件已过去3年，利息是资金成本不可或缺的部分，望法庭合理考量。本案由于被上诉人违约、侵权引起，应当承担全部诉讼费用。
宁武县开泰有限责任公司辩称，上诉人的上诉事实和理由均不能成立，上诉人的上诉请求不具体明确，利息请求没有起算日期和利率，一审法院中有部分认定不妥。答辩人对上诉人前期投入1280042元中的耗材437365元有异议。
沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司向一审法院起诉请求：1、判决宁武县开泰有限责任公司赔偿沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司在洗煤厂前期改造投入1280042元及利息（2013年9月至2016年2月，共计29个月）179200元；2、判决宁武县开泰有限责任公司返还沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司原告已付租金50万元，利息58300元；3、本案的诉讼费由宁武县开泰有限责任公司承担。
一审法院查明，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司是沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司的总公司。2013年5月8日沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司与宁武县开泰有限责任公司签订了《货场使用合作协议》。合同约定：租赁期限为2013年6月30日至2016年6月30日；租金每年1000000元，合同签订后7日内付500000元，半年内付500000元，一年期满付500000元，一年半付500000元，第三年第一个月付1000000元。合同签订后，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司支付了宁武县开泰有限责任公司500000元租金。沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司在签订合同后，在租赁场地进行了设备改造花费1280042元。2014年5月4日，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司撤离宁武县开泰有限责任公司出租的场地。
一审法院认为，非独立法人的分支机构经工商登记可以参加诉讼并不排斥设立该分支机构的法人直接参与诉讼，因此沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司在本案中是合格的诉讼主体。合同履行期限届满前，一方明确表示不履行或以行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司在实际租赁宁武县开泰有限责任公司的场地一年后撤离，而未依约定在半年内付第二次租赁款500000元，是以实际行动表示不履行合同主要债务，宁武县开泰有限责任公司可以解除合同。合同解除后，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司应当按照合同约定的租金和实际租赁期间支付宁武县开泰有限责任公司租金1000000元。宁武县开泰有限责任公司愿意接收沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司在租赁场地内建设改造的设施，应返回沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司建造费用1280042元。沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司已实际支付宁武县开泰有限责任公司500000元租金，还需支付500000元。因双方互负债务，沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、被告宁武县开泰有限责任公司支付原告沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司1280042元。二、原告支付被告宁武县开泰有限责任公司租金500000元。案件受理费11175元由宁武县开泰有限责任公司承担。
本院二审期间，上诉人向本院新提交了证据：货场照片及张金良证言。上述证据未在一审中提供，现场照片不足以证明双方合作协议履行中存在违约的事实，证人张金良未出庭作证，本院无法确认上述二证据的证明力。本院对一审查明的事实予以认可。
本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案根据上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司的上诉请求归纳争议焦点为，一、上诉人要求返还已付租金500000元并支付同期利息是否成立，上诉人应否支付第二期租赁款500000元；二、被上诉人是否应对上诉人前期投入1280042元承担利息。
关于焦点一，上诉人提交的开泰改造耗材一览表表明2013年12月上诉人仍在租赁经营，产生耗材。2014年4月双方对改造开泰洗煤厂设备投入明细确认的时间，可视为此时双方协议仍在履行中，上诉人主张行使租赁权利仅41天的观点不能成立，其要求返还已付500000元并不需支付第二期租金500000元的主张本院不予支持。
关于焦点二，双方未对改造费用1280042元支付日期形成一致意见，鉴于双方互有付款义务，且无法确认双方协议终止履行是由于被上诉人宁武县开泰有限责任公司违约行为所致，上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司主张的逾期付款利息本院不予支持。
综上所述，上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15938元，由上诉人沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一七年三月十三日
书记员 焦媛媛
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀0302执2385号
申请执行人卢兆娟，现住山东市菖县。
被执行人孟军伟，现住秦皇岛市。
本院在执行卢兆娟申请执行孟军伟民间借贷纠纷一案中，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初4135号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长单培新
人民陪审员杨景卉
人民陪审员梁若冰
二0一七年十二月九日
书记员李震斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀0302执2385号申请执行人卢兆娟，现住山东市菖县。被执行人孟军伟，现住秦皇岛市。本院在执行卢兆娟申请执行孟军伟民间借贷纠纷一案中，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初4135号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长单培新人民陪审员杨景卉人民陪审员梁若冰二0一七年十二月九日书记员李震斌
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初14552号
原告：罗夏秋，住重庆市江津区。
委托代理人：饶清亚，住重庆市江津区。系原告罗夏秋的配偶。
被告：重庆永辉超市有限公司九龙坡区华福金科分公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段16号15幢附1-14号。统一社会信用代码：91500107331581700P。
负责人：游达，系该公司经理。
委托代理人：冯存玲，系该公司员工。
原告罗夏秋诉被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区华福金科分公司（以下简称：永辉超市华福分公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员文臣适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗夏秋的委托代理人饶清亚，被告永辉超市华福分公司的委托代理人冯存玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗夏秋诉称：2017年6月18日，原告在被告处购买了山药片一盒，价款7.77元。该商品标签上显示生产日期2016年5月25日，保质期12个月，包装日期2017年6月16日。至原告购买该食品时，该产品已逾保质期，被告经营销售该食品，属违反食品安全。现起诉来院请求：1、被告永辉超市华福分公司返还购买争议食品山药片的价款7.77元，并支付1000元的赔偿款；2、本案诉讼费由被告承担。
被告永辉超市华福分公司辩称：其同意退还货款，并愿意适当补偿。争议食品系标签瑕疵，并未过期变质。另，原告明知争议食品具有标签瑕疵而故意购买，不应适用惩罚性赔偿。
经审理查明：原告罗夏秋于2017年6月18日在永辉超市华福分公司处购买山药片一盒，价款7.77元。该商品标签上显示生产日期2016年5月25日，保质期12个月，包装日期2017年6月16日。
庭审中，被告陈述争议的山药片标签上生产日期系因员工工作失误，错误打印在标签上，并举示山药片收存销记录、生鲜出库单、检测报告等证据予以佐证。对此，原告不予认可。
上述事实，有当事人陈述、山药片实物一盒、购物小票一张、收存销记录、生鲜出库单、检测报告等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：食品经营者，应当经营销售符合食品安全标准的食品，秉承诚实信用原则，审慎的履行进货经营查验义务，完整有效披露生产日期等必要信息，并对该信息的真实性负责。
针对原被告争议商品是否属过期食品，或系包装标签瑕疵的问题。根据庭审查明的事实，争议商品的食品标签标识的生产日期2016年5月25日，保质期12个月，原被告达成消费协议系2017年6月18日，届此，该食品已逾保质期，属过期食品，为食品安全法中绝对禁止销售经营的食品。被告虽举示收存销记录、生鲜出库单、检测报告予以反证，认为该商品尚未逾保质期，系员工工作大意错印标签所致，但其举示的收存销记录、生鲜出库单、检测报告并无争议商品的生产日期的记载，收存销记录、生鲜出库单上关于山药片商品条码亦存在差异，检测报告亦仅针对山药片含硫量的检验，且庭审中，被告亦未披露争议食品的进货日期，故，综上，据此本院不足以认定该食品包装上载明的生产日期系标签瑕疵所致。结合原告提交的山药片实物、购物小票等证据原告初步的举证责任已经完成，可以确认争议的食品属过期食品。商品经营者应当依照《中华人民共和国食品安全法》的有关规定退还货款并承担惩罚性赔偿的责任。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定判决如下：
一、被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区华福金科分公司于本判决生效后七日内返还原告罗夏秋货款7.77元；
二、被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区华福金科分公司于本判决生效后七日内支付原告罗夏秋赔偿金1000元；
本案案件受理费25元，由被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区华福金科分公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 文臣
二〇一七年九月十四日
书 记 员 夏瑜
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初332号
原告：孙卫东，男，1970年10月12日出生，汉族，住住武穴市。
委托代理人：李巨锋，男，1958年11月3日出生，汉族，住武穴市。特别授权。
被告：湖北三水服饰股份有限公司。住所地：武穴办事处广济大道南侧（新矶段）。统一社会信用代码：91421100665488119C。
法定代表人：何水斌，该公司董事长。
被告：何水舟，男，1974年5月15日出生，汉族，住武穴市。
上述两被告共同委托代理人：何水松，男，1977年6月26日出生，住武穴市。特别授权。
被告：何水松，男，1977年6月26日出生，住武穴市。
原告孙卫东诉被告湖北三水服饰股份有限公司（以下简称“三水公司”）、何水舟、何水松民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员朱天友独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告孙卫东的委托代理人李巨锋，被告何水松并作为被告三水公司、何水舟的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙卫东诉称：三水公司因生产经营需要于2014年与何水舟、何水松共同向孙卫东借款24万元，借贷双方明确约定按年利率20%支付利息。后孙卫东多次催要未果，故诉至法院，请求判令�被告三水公司、何水舟、何水松共同向孙卫东返还借款24万元并按年利率20%支付利息。
原告孙卫东为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、由何水舟于2014年3月21日签名并加盖“湖北三水服饰有限公司”印章，金额为12万元的借条一份；
证据二、由何水舟、何水松于2015年2月22日签名并加盖“湖北三水服饰有限公司”印章，金额为12万元的借条一份。
原告孙卫东依上述两份证据拟证明：何水舟、何水松因三水公司生产经营需要共同向孙卫东借款24万元的事实。
被告三水公司、何水舟、何水松辩称：孙卫东陈述的事实，三水公司、何水舟、何水松无异议。借款未能及时返还是因三水公司经营困难。
被告三水公司、何水舟、何水松未提供证据。
原告孙卫东提供的上述证据，经当庭质证，被告三水公司、何水舟、何水松无异议，对上述证据依法予以采信。
经审理查明：湖北三水服饰有限公司于2014年11月19日由有限责任公司变更为股份有限公司，公司名称也随之变更为湖北三水服饰股份有限公司（“三水公司”）。
三水公司因业务需要，遂于2014年3月21日、2015年2月22日向孙卫东各借款12万元，借贷双方口头约定按年利率20%支付利息。其中，前一笔借款，系由何水舟一人与三水公司作为共同借款人向孙卫东出具了一份加盖“湖北三水服饰有限公司”印章的借条。后一笔借款系由何水舟、何水松二人与三水公司作为共同借款人向孙卫东出具了一份加盖“湖北三水服饰有限公司”印章的借条。三水公司取得上述两笔借款后，经孙卫东催告，均未能向孙卫东返还借款并支付利息。
诉讼中，何水松表示，何水舟及三水公司于2014年3月21日向孙卫东出具的借条，其本人虽然没有作为共同借款人签名，但孙卫东提起诉讼将其个人作为该笔借款的共同借款人之一，何水松无异议。
本院认为：被告三水公司因业务需要于2014年3月21日、2015年2月22日与被告何水舟、何水松作为共同借款人向原告孙卫东借款24万元，并向原告孙卫东出具了二份借据，原、被告之间借贷行为合法、有效。被告三水公司、何水舟、何水松经原告孙卫东催告未能履行返还借款、支付利息的义务，实构成违约，原告李定锋要求被告三水公司、何水舟、何水松返还借款并支付利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款�一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，判决如下：
限被告湖北三水服饰有限公司、何水舟、何水松自本判决生效之日起五日内返还给原告李定锋借款本金24万元，并分别自2014年3月21日、2015年2月22日均以本金12万元为基数起按年利率20%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果被告湖北三水服饰有限公司、何水舟、何水松未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告三水公司、何水舟、何水松负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 朱天友
二〇一六年三月十四日
书记员 杨小青
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1182民初332号原告：孙卫东。委托代理人：李巨锋。特别授权。被告：湖北三水服饰股份有限公司。法定代表人：何水斌，该公司董事长。被告：何水舟。上述两被告共同委托代理人：何水松。特别授权。被告：何水松。原告孙卫东诉被告湖北三水服饰股份有限公司（以下简称“三水公司”）、何水舟、何水松民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员朱天友独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告孙卫东的委托代理人李巨锋，被告何水松并作为被告三水公司、何水舟的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙卫东诉称：三水公司因生产经营需要于2014年与何水舟、何水松共同向孙卫东借款24万元，借贷双方明确约定按年利率20%支付利息。后孙卫东多次催要未果，故诉至法院，请求判令三被告三水公司、何水舟、何水松共同向孙卫东返还借款24万元并按年利率20%支付利息。原告孙卫东为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、由何水舟于2014年3月21日签名并加盖“湖北三水服饰有限公司”印章，金额为12万元的借条一份；证据二、由何水舟、何水松于2015年2月22日签名并加盖“湖北三水服饰有限公司”印章，金额为12万元的借条一份。原告孙卫东依上述两份证据拟证明：何水舟、何水松因三水公司生产经营需要共同向孙卫东借款24万元的事实。被告三水公司、何水舟、何水松辩称：孙卫东陈述的事实，三水公司、何水舟、何水松无异议。借款未能及时返还是因三水公司经营困难。被告三水公司、何水舟、何水松未提供证据。原告孙卫东提供的上述证据，经当庭质证，被告三水公司、何水舟、何水松无异议，对上述证据依法予以采信。经审理查明：湖北三水服饰有限公司于2014年11月19日由有限责任公司变更为股份有限公司，公司名称也随之变更为湖北三水服饰股份有限公司（“三水公司”）。三水公司因业务需要，遂于2014年3月21日、2015年2月22日向孙卫东各借款12万元，借贷双方口头约定按年利率20%支付利息。其中，前一笔借款，系由何水舟一人与三水公司作为共同借款人向孙卫东出具了一份加盖“湖北三水服饰有限公司”印章的借条。后一笔借款系由何水舟、何水松二人与三水公司作为共同借款人向孙卫东出具了一份加盖“湖北三水服饰有限公司”印章的借条。三水公司取得上述两笔借款后，经孙卫东催告，均未能向孙卫东返还借款并支付利息。诉讼中，何水松表示，何水舟及三水公司于2014年3月21日向孙卫东出具的借条，其本人虽然没有作为共同借款人签名，但孙卫东提起诉讼将其个人作为该笔借款的共同借款人之一，何水松无异议。本院认为：被告三水公司因业务需要于2014年3月21日、2015年2月22日与被告何水舟、何水松作为共同借款人向原告孙卫东借款24万元，并向原告孙卫东出具了二份借据，原、被告之间借贷行为合法、有效。被告三水公司、何水舟、何水松经原告孙卫东催告未能履行返还借款、支付利息的义务，实构成违约，原告李定锋要求被告三水公司、何水舟、何水松返还借款并支付利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，判决如下：限被告湖北三水服饰有限公司、何水舟、何水松自本判决生效之日起五日内返还给原告李定锋借款本金24万元，并分别自2014年3月21日、2015年2月22日均以本金12万元为基数起按年利率20%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。如果被告湖北三水服饰有限公司、何水舟、何水松未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告三水公司、何水舟、何水松负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  朱天友二〇一六年三月十四日书记员  杨小青
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6579号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：邱明珠，女，1988年2月2日出生，汉族，住址湖北省鄂州市鄂城区，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告邱明珠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告邱明珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告邱明珠偿还贷款本金212061.46元、利息21679.94元（暂计算到2017年5月26日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告支付原告律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月30日，被告邱明珠向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告邱明珠按等额本息偿还法还款，还款日为每月2日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告邱明珠未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告邱明珠立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告邱明珠出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2014年12月8日发放贷款50万元，但之后被告邱明珠未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告邱明珠拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告邱明珠未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2017年5月26日，被告邱明珠下欠原告广发银行武汉分行借款本金212061.46元、利息（包括罚息、复利）21679.94元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告邱明珠价值260000元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初6579号民事裁定书，裁定对被告邱明珠价值260000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审审查属实，本院予以认定。
本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约发放借款，被告邱明珠未依约偿还借款本息，构成违约。原告广发银行武汉分行要求被告邱明珠偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告邱明珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱明珠向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金212061.46元；
二、被告邱明珠向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（包括罚息、复利）（截止2017年5月26日利息为21679.94元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告邱明珠向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4836元、保全费1820元、公告费10元，共计6666元，由被告邱明珠负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告邱明珠随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一八年一月十五日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 李 莺
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1202民初2033号
原告：绥化市嘉信房屋置业担保有限公司。住所地：绥化市北林区房产大厦*号。
法定代表人李敏，职务经理。
委托诉讼代理人：李闯，职务职员。
被告：陈超，男，1978年10月17日生，汉族，无职业，现住绥化市。
被告：马艳秋，女，1979年10月1日生，汉族，无职业，现住绥化市。
被告：陈宝林，男，1951年10月7日生，汉族，无职业，现住绥化市。
原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司与被告陈超、马艳秋、陈宝林追偿权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原绥化市嘉信房屋置业担保有限公司委托诉讼代理人李闯到庭参加诉讼，被告陈超、马艳秋、陈宝林经本院依法传唤，未出庭。本案现已审理终结。
原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司向本院提出的诉讼请求：1.要求陈超、马艳秋偿还借款本金146,840元，利息分段计算，其中本金256,840元，按年利率24％计算自2016年3月21日至2016年7月27日计128天，每天171元，利息为21,917元；本金146,840元，按年利率24％计算自2016年7月27日至给付之日期间的利息；2.确认原告对被告陈宝林提供的抵押房屋具有优先受偿权；3.要求被告陈宝林承担连带给付责任。诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年1月10日，被告陈超、马艳秋在绥化市北林区农村信用合作联社贷款，借款本金250,000元，借款期限为一年，贷款发放后，被告没有履行还款义务，2016年3月21日，此笔贷款由原告为被告代偿，2016年7月27日被告还款110,000元，截止起诉之日应给付原告本金146,840元，利息5,764.70元。因被告不履行还款义务故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈超、马艳秋、陈宝林经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩材料。
原告围绕诉讼请求依法提交证据1、嘉信营业执照、法人身份证复印件各一份，证明大原告具备担保资质；证据2、身份证明复印件三份，证明三被告的身份事项；证据3、个人担保借款合同一份，证明2015年1月16日被告陈超与绥化市北林区农村信用合作联社签订借款合同，被告陈超250,000元，借款期限为一年，年利率7.2％，共同还款人为被告马艳秋，由被告陈宝林（陈超父亲）、薛庆平（陈超母亲）为被告陈超借款担保，由原告为借款担保；证据4、放款票据一份，2015年1月16日，原告绥化市北林区农村信用合作联社向被告陈超发放贷款；证据5、代偿票据一份，证明2016年3月23日，原告代被告陈超还款借款本息256,840元，其中250,000元，利息6,840元；证据6、还款声明两份，证明被告陈超和马艳秋声明，如未按借款合同约定日期偿还贷款，按代偿金额日0.15％收取违约利息约定还款利息；证据7、信用社证明一份，证明2017年6月21日绥化市北林区农村信用使用联社证明，陈超贷款于2016年3月21日到期未偿还，由原告为其代偿。
三被告未向本院提供证据。三被告虽未出庭质证，但上述证据佐证原告主张的事实成立，故本院对原告提供的借据予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月10日，被告陈超、马艳秋在绥化市北林区农村信用合作联社贷款，借款本金250,000元，借款期限为一年，原告为被告贷款提供担保。贷款发放后，被告没有履行还款义务，2016年3月21日，原告为被告代偿了此笔贷款。2016年7月27日被告偿还原告110,000元，截止起诉之日应给付原告本金146,840元及利息。原告索要未果，故诉讼来院，请求法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求为1.要求陈超、马艳秋偿还借款本仅146,840元，利息分段计算，其中本金256,840元，按年利率24％计算自2016年3月21日至2016年7月27日计128天，每天171元，利息为21,917元；本金146,840元，按年利率24％计算自2016年7月27日至给付之日期间的利息；2.要求被告陈宝林承担连带给付责任。诉讼费用由三被告负担。
本院认为，被告陈超、马艳秋在绥化市北林区农村信用合作联社贷款，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司为贷款提供连带责任保证，贷款逾期后，被告陈超、马艳秋未按约定还款，原告履行保证责任向绥化市北林区农村信用合作联社偿还了贷款，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款“保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司有权向被告陈超、马艳秋追偿。被告陈宝林为被告陈超向原告绥化市北林区农村信用合作联社借款自愿担保并在《个人担保借款合同》中签字，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，即被告陈宝林应在其保证范围内承担保证责任。
综上，原告诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈超、马艳秋偿还原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司本金146,840元，利息62,444元（其中本金256,840元，按年利率24％计算自2016年3月21日至2016年7月27日利息为21,917元；本金146,840元，按年利率24％计算自2016年7月27日至2017年9月20日利息为40,527元），本息合计209,284元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告陈宝林对上款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,439元，减半收取2,219.50元，由告陈超、马艳秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵国武
二〇一七年九月二十日
书记员 杨 波
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）漳执行字第399号
申请执行人徐志宏，男，1960年6月16日出生，汉族，居民，住漳平市。
被执行人王黎专，男，1961年6月21日出生，汉族，居民，住漳平市。
申请执行人徐志宏与被执行人王黎专保证合同纠纷一案，本院于2014年3月5日作出的（2014）漳民初字第115号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年5月4日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人王黎专名下坐落于漳平市菁城街道解放北路19号的房产（所有权证号：漳房009486、漳房009487、漳房009488、漳房009846、漳房009847、漳房009848、漳房009849），查封了被执行人王黎专及其妻子郑玉绸名下坐落于厦门市思明区洪莲西里37号1603室的房产（所有权证号：00697295-1、00697295-2）；扣留提取了被执行人王黎专在福建漳平工业园区管理委员会的工资收入；本院亦强制执行了被执行人王黎专的执行款人民币39550元。本院还向各商业银行、车辆管理所、房地产交易服务中心查询被执行人财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，已扣留提取了被执行人的工资收入，被执行人名下的房产均已抵押，本案尚需与抵押权人进一步沟通联系后组织评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人民法院（2014）漳民初字第115号民事判决书的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有除房产、工资外可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 苏丽琼（代）
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执1620号
申请执行人湖南湘松工程机械有限责任公司，住所地长沙市天心区南托街道伊莱克斯大道暮云派出所旁。
法定代表人郑振江，该公司总经理。
被执行人王文玉，男。
被执行人颜文香，女。
被执行人颜家升，男。
上述申请执行人与被执行人担保追偿权纠纷一案，本院于2017年3月6日审结，该案（2016）湘0103民初7010号民事判决书现已发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行判决书所确定的全部法律义务，现尚欠申请人湖南湘松工程机械有限责任公司借款本金106747.28元，违约金10674.73元，加倍支付迟延履行期间的债务利息2310.5元（以161010.48元为基数，从2017年5月5日暂计算至2017年7月26日），利息43588.47元(以106747.28元为基数，按照月利率1%计算，暂计算自2014年3月1日起至2017年7月26日止)，受理费1442元，执行费1682元，合计166444.98元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王文玉、颜文香、颜家升的银行账户存款166444.98元，或查封、扣押其价值相当的财产
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李石江
二〇一七年七月二十六日
代理书记员 杜健伟
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）井民初字第148号
原告谢某娟，女，1985年11月23日出生，汉族，农民。
被告谢某顺，男，1974年10月21日出生，汉族，农民。
本院在审理原告谢某娟与被告谢某顺离婚纠纷一案中，原告谢某娟于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告谢某娟提出的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢某娟撤回对被告谢某顺的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢某娟负担。
审判员 谢 宝 飞
二〇一五年四月二十日
书记员 �晓逸
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0603民初2513号
原告：厦门讯诺自动化科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇潘涂村三落里62号之一，统一社会信用代码913502123029599545。
法定代表人：高德群，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪荣榴、黄妙青，福建同翔律师事务所律师。
被告：青蛙王子（中国）日化有限公司，住所地漳州市蓝田经济开发区，统一社会信用代码91350600770666255J。
法定代表人：李振辉，任该公司总经理。
原告厦门讯诺自动化科技有限公司与被告青蛙王子（中国）日化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告厦门讯诺自动化科技有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门讯诺自动化科技有限公司与青蛙王子（中国）日化有限公司达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门讯诺自动化科技有限公司撤诉。
案件受理费925元，减半收取计462.5元，由厦门讯诺自动化科技有限公司负担。
审判员 魏志艳
二〇一七年十一月十六日
书记员 蔡国容
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执1004号
申请执行人绵阳弘一物资有限责任公司
被执行人绵阳市京基实业有限公司
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2016）川0704民初2170号民事判决书，责令被执行人绵阳市京基实业有限公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人绵阳市京基实业有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入4465145元（执行费:46185元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓剑
二〇一七年九月七日
书记员 张钒
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初6422号
原告：陈艳芬，女，1990年7月11日出生，汉族，云南省会泽县人，无固定职业，住云南省曲靖市会泽县，
委托诉讼代理人：郭东，云南云子·宇靖律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南欧驰汽车贸易有限公司，统一社会信用代码：91530100594578685H。
住所地：昆明市高新区二环西路451号高新技术开发区C6-3地块。
法定代表人：毛洪莲。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司西华北路分公司，统一社会信用代码：91530112054673999R。
住所地：云南省昆明市西山区西华北区*幢网点房*号。
负责人：李维佳。
委托诉讼代理人：杨智明，男，1979年10月12日出生，汉族，云南省石林县人，深圳市赢时通汽车服务有限公司西华北路分公司法务，住昆明市，特别授权代理。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司，统一社会信用代码：91530103799877830R。
住所地：昆明市盘龙区世纪俊园*期*幢*单元****号。
负责人：李维佳。
委托诉讼代理人：杨智明，男，1979年10月12日出生，汉族，云南省石林县人，深圳市赢时通汽车服务有限公司西华北路分公司法务，住昆明市，特别授权代理。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91440300783915118K。
住所地：深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人：汪人泽。
原告陈艳芬与被告云南欧驰汽车贸易有限公司（以下简称“欧驰公司”）、深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司（以下简称“赢时通昆明分公司”）、深圳市赢时通汽车服务有限公司西华北路分公司（以下简称“赢时通西华北路分公司”）、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称“赢时通公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月26日�案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈艳芬的委托诉讼代理人郭东，被告赢时通昆明分公司、赢时通西华北路分公司的负责人李维佳及其委托诉讼代理人杨智明到庭参加诉讼，被告欧驰公司、赢时通公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈艳芬提出诉讼请求：1、撤销原告与被告欧驰公司签订的《大客户过户协议书车辆转让协议》中约定“乙方自愿将车型：标致308，车牌：云Ａ×××××，发动机号：0815456，车架号：LDC953T29E1045278车辆一台挂靠甲方公司（深圳市赢时通汽车服务有限公司西华北路分公司）”；2、确认标致308，车牌：云Ａ×××××，发动机号：0815456，车架号：LDC953T29E1045278车辆属原告所有；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月，原告向被告欧驰公司购买标致308汽车，被告欧驰公司称将挂靠在其下属公司被告赢时通西华北路分公司名下，可以获得构成优惠。2014年10月5日，原告将车辆落户到被告赢时通西华北路分公司名下，被告欧驰公司承诺一年后为原告办理过户。期限届满后，被告欧驰公司未按约定为原告办理车辆过户手续。
被告赢时通昆明分公司、赢时通西华北路分公司辩称，1、车辆所有权属于昆明分公司，关于原告的损失只能向欧驰主张，原告的大客户转让协议我方并不知晓，直到原告起诉我方才知道；2、转让协议中写的是深圳市赢时通汽车贸易有限公司昆明分公司，与我公司名称不一致，与挂靠方毫无关系，挂靠事实是虚构的；3、车辆交给昆明分公司后，昆明分公司按总公司要求要办理车辆拍照等手续再交给欧驰公司，车辆属于昆明分公司并无争议；4、欧驰隐瞒事实，欺骗原告，�告应该向欧驰主张损失，与我方无关，本案车辆所有权属于我方，且我方与欧驰之间的租赁纠纷已经向昆明市盘龙区人民法院提起了诉讼。
被告欧驰公司、赢时通公司未到庭应诉，亦无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年10月5日，原告陈艳芬（买方）与被告欧驰公司（卖方）签订《新车销售合同》，约定：原告向被告欧驰公司购买标致308汽车一辆，价款为80900元,合同中买方处有原告的签名，合同末尾有被告欧驰公司的签章。同日，被告欧驰公司向原告陈艳芬出具《收据》，载明：兹收到陈艳芬308定金10000元。其后，2014年10月10日，被告欧驰公司向原告陈艳芬出具《收据》，载明：兹收到陈艳芬308尾款70900元。2014年10月13日，被告欧驰公司开具《机动车销售统一发票》，载明：“车架号为LDC953T29E1045278的东风标�轿车一辆，购买方为被告赢时通西华北路分公司，销货单位为被告欧驰公司，价税合计80900元”。
2014年10月16日，被告欧驰公司与被告赢时通昆明分公司签订了《新车销售合同》，约定被告赢时通昆明分公司向被告欧驰公司购买车系：标致308,车型：1.6手动优尚，车身颜色：珠光白，价款为80900元；并于2014年11月8日签订《汽车租赁合同》，其后又签订了《车辆销售协议》。2015年1月16日被告赢时通公司以银行转账方式向被告欧驰公司转账支付80900元。
另查明，1、涉案车辆已于2014年10月16日办理车辆落户登记，“所有人”为被告赢时通西华北路分公司，车辆号牌为云Ａ×××××；2、涉案车辆的落户税费及车辆保险均由原告陈艳芬购买；3、被告赢时通昆明分公司、赢时通西华北路分公司均属于被告赢时通公司的分支机构。
本院认为，原告现要求确认涉案车辆所有权为其所有，即原告要求确认涉案车辆的所有权归属，现被告赢时通昆明分公司、赢时通西华北路分公司亦对涉案车辆的所有权提出异议，故本案的争议焦点在于：涉案车辆所有权人的认定问题。
对此本院认为，首先，本案涉案财产系车辆，属于法律规定的“动产”，而根据法律对动产物权的设立和转让生效时间的规定，本案中原告与被告欧驰公司已就涉案车辆的买卖事宜达成意思合意，并支付了购车款，并实际受领涉案车辆并占有至今；其次，虽然涉案车辆的所有权登记于被告赢时通西华北路分公司名下，但被告欧驰公司与被告赢时通昆明分公司签订购车及租车合同的时间、被告赢时通公司向被告欧驰公司支付价款的时间及车辆所有权登记时间均晚于原告与被告欧驰公司支付合同价款及车辆交付占有的时间，且并未实际占有涉案车辆，故该所有权登记不能对抗原告作为“善意买受人”与被告欧驰公司之间的买卖合同；最后，在两个买卖合同均未确认无效或撤销的情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条关于“一物二卖”的相关规定，现原告已先行受领并占有涉案车辆至今，属于法律规定的“善意取得人”，即原告获得涉案车辆的所有权，故原告要求确认涉案车辆所有权由原告享有的请求于法有据，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
车牌为云Ａ×××××（发动机号：0815456，车架号/车辆识别代号：LDC953T29E1045278）的车辆的所有权归原告陈艳芬享有。
案件受理费人民币100元（已由原告陈艳芬预交），由被告云南欧驰汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张 赟
审 判 员 李云会
人民陪审员 成绍清
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 赵 琼
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石大民保字第148号
申请人郭锐，男，汉族，1981年1月19日出生，个体，住大武口区。
被申请人田宏志，男，汉族，1974年2月10日出生，某有限公司股东，住大武口区。
申请人郭锐与被申请人田宏志申请财产保全一案，申请人郭锐于2014年7月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人田宏志在某工贸有限公司价值42万元的股权（保全标的：42万元）予以冻结。担保人武宁涛与吴艳自愿以夫妻共有的位于大武口区＊＊＊号房屋一套、担保人吴国良与盛林梅自愿以其共有的位于大武口区＊＊＊＊号房屋一套为财产保全提供担保。
经审查，本院认为申请人郭锐的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人田宏志在某工贸有限公司价值42万元的股权予以冻结；
二、对担保人武宁涛与吴艳共有的位于大武口区＊＊＊号房屋一套予以查封；
三、对担保人吴国良与盛林梅共有的位于大武口＊＊＊＊号房屋一套予以查封；
申请人郭锐应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王继章
二〇一四年七月一日
书记员 郭 侠
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01465号
原告林本慧，女，汉族，1966年2月22日生。
被告刘全涛，男，汉族，1984年7月13日生。
委托代理人上官宗合，河南紫弦律师事务所律师。
原告林本慧诉被告刘全涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林本慧、被告委托代理人上官宗合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日被告因经营烟酒生意资金不足借到原告现金3万元并出具欠条一张，约定付款期限为2013年12月3日起至2014年4月3日止，同时口头约定按月息2%计算借款期间利息。借款到期后，经原告多次催要，除卢祖国于2014年5月21日代付3000元之外，余款拖欠至今未付。故原告起诉要求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元及利息1.2万元（已付3000元从中扣除）；2、由被告承担诉讼费。
被告辩称：1、借条是被告出具的，但本案不是单纯的借款。被告是光山县泸州老窖尊王酒的总代理，原告是开超市的，在被告代理品牌酒的时候跟被告签订合同，合同约定原告一年销售10万元的任务，而原告没有完成约定，因原告没有履行合同约定的义务而扣除30000元；2、双方根本没有约定利息，并且已经付了3000元。
经审理查明，原告通过卢祖国认识了被告刘全涛，2013年12月3日被告向原告借款3万元，约定借款期限为2013年12月3日至2014年4月3日，被告向原告出具借条一份，借条没有注明利息。2014年5月21日卢祖国代被告向原告付款3000元。
另查明，2013年12月10日至2014年12月11日，原告与光山县尚信酒业有限公司签订“泸州老窖尊王喜瑞祥系列”酒经销合同，光山县尚信酒业有限公司授权人为卢祖国。被告提交被告本人向卢祖国出具的“授权书”，授权卢祖国负责光山县“泸州老窖尊王酒”全品项招商及市场管理工作，并由被告承担卢祖国在该项活动中的权利及义务。原告对被告的上述辩称不予认可，并称她是与卢祖国之间签订的合同，与被告无关。
上述事实，有原告提交的借条一份、被告提交的光山县尚信酒业有限公司与原告签订经销合同合同复印件一份、被告个人向卢祖国出具的“授权书”一份及双方当事人当庭陈述在卷佐证。上述证据，经庭审举证、质证，可以作为认定事实依据。
本院认为，原告有证据证明被告向其借款3万元现金，被告对向原告出具借条的事实予以认可。被告辩称是因为原告没有完成双方签订的代理品牌酒年销售10万元的任务而扣除的3万元，但其提交光山县尚信酒业有限公司与原告签订经销合同复印件、被告个人向卢祖国出具的“授权书”，仅能证明卢祖国作为光山县尚信酒业有限公司授权人与原告曾经签订过“泸州老窖尊王喜瑞祥系列”经销合同，被告个人自认与卢祖国之间有关事宜，不能证明被告与原告之间有销售合同及与借原告3万元现金之间有因果关系。故被告辩称3万元是因原告没有完成销售任务而扣除的款项不予认可；原告没有证据证明借款约定利息，且被告不予认可，故原告要求被告支付月息2%的请求不予支持；因双方均认可由他人代付3000元的事实，故在被告向原告偿还借款时应当扣除。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条之规定，判决如下：
被告刘全涛偿还原告林本慧借款30000元，扣除已支付3000元，余额27000元，于本判决生效后三日内一次性支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费850元，由被告刘全涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 房 岩
二〇一五年九月二十五日
书记员 任志成
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01465号
原告林本慧，女，汉族，1966年2月22日生。
被告刘全涛，男，汉族，1984年7月13日生。
委托代理人上官宗合，河南紫弦律师事务所律师。
原告林本慧诉被告刘全涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林本慧、被告委托代理人上官宗合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日被告因经营烟酒生意资金不足借到原告现金3万元并出具欠条一张，约定付款期限为2013年12月3日起至2014年4月3日止，同时口头约定按月息2%计算借款期间利息。借款到期后，经原告多次催要，除卢祖国于2014年5月21日代付3000元之外，余款拖欠至今未付。故原告起诉要求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元及利息1.2万元（已付3000元从中扣除）；2、由被告承担诉讼费。
被告辩称：1、借条是被告出具的，但本案不是单纯的借款。被告是光山县泸州老窖尊王酒的总代理，原告是开超市的，在被告代理品牌酒的时候跟被告签订合同，合同约定原告一年销售10万元的任务，而原告没有完成约定，因原告没有履行合同约定的义务而扣除30000元；2、双方根本没有约定利息，并且已经付了3000元。
经审理查明，原告通过卢祖国认识了被告刘全涛，2013年12月3日被告向原告借款3万元，约定借款期限为2013年12月3日至2014年4月3日，被告向原告出具借条一份，借条没有注明利息。2014年5月21日卢祖国代被告向原告付款3000元。
另查明，2013年12月10日至2014年12月11日，原告与光山县尚信酒业有限公司签订“泸州老窖尊王喜瑞祥系列”酒经销合同，光山县尚信酒业有限公司授权人为卢祖国。被告提交被告本人向卢祖国出具的“授权书”，授权卢祖国负责光山县“泸州老窖尊王酒”全品项招商及市场管理工作，并由被告承担卢祖国在该项活动中的权利及义务。原告对被告的上述辩称不予认可，并称她是与卢祖国之间签订的合同，与被告无关。
上述事实，有原告提交的借条一份、被告提交的光山县尚信酒业有限公司与原告签订经销合同合同复印件一份、被告个人向卢祖国出具的“授权书”一份及双方当事人当庭陈述在卷佐证。上述证据，经庭审举证、质证，可以作为认定事实依据。
本院认为，原告有证据证明被告向其借款3万元现金，被告对向原告出具借条的事实予以认可。被告辩称是因为原告没有完成双方签订的代理品牌酒年销售10万元的任务而扣除的3万元，但其提交光山县尚信酒业有限公司与原告签订经销合同复印件、被告个人向卢祖国出具的“授权书”，仅能证明卢祖国作为光山县尚信酒业有限公司授权人与原告曾经签订过“泸州老窖尊王喜瑞祥系列”经销合同，被告个人自认与卢祖国之间有关事宜，不能证明被告与原告之间有销售合同及与借原告3万元现金之间有因果关系。故被告辩称3万元是因原告没有完成销售任务而扣除的款项不予认可；原告没有证据证明借款约定利息，且被告不予认可，故原告要求被告支付月息2%的请求不予支持；因双方均认可由他人代付3000元的事实，故在被告向原告偿还借款时应当扣除。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条之规定，判决如下：
被告刘全涛偿还原告林本慧借款30000元，扣除已支付3000元，余额27000元，于本判决生效后三日内一次性支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费850元，由被告刘全涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 房 岩
二〇一四年九月二十五日
书记员 任志成
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初3890号
原告:黄晓涛，男，1957年9月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：刘显尧，男，成年，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：卢晓蓉，女，成年，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：刘峰，男，成年，汉族，住龙岩市新罗区。
原告黄晓涛与被告刘显尧、卢晓蓉、刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告黄晓涛于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中原告黄晓涛以欲与被告刘显尧、卢晓蓉、刘峰庭外和解为由向本院申请撤回起诉，并未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄晓涛撤回起诉。
本案案件受理费2,645元、减半收取为1,322.5元，由原告黄晓涛负担。
审判员 卢 伟 湘
二〇一七年七月十一日
书记员 黄珺滢(代)
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀法执字第156号
申请执行人陈晓辉，女，1973年12月19日出生，蒙古族，个体，住赤峰市红山区钢铁西街路南鑫刚住宅416号，现住赤峰市园林路北馨花园7号楼1单元601室。
被执行人王彦英，女，1974年5月18日出生，蒙古族，龙山信用社职工，住喀喇沁旗河北街道花山社区滨江花园。
被执行人王泽敏，女，1975年1月4日出生，蒙古族，教师，住喀喇沁旗河南街道锦园社区居委会银都家园。
本院在执行陈晓辉申请执行王彦英、王泽敏民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人王泽敏有工资款可供执行，依法冻结了王泽敏、王彦英的工资款，现双方当事人经过协商达成执行和解协议。经审查，双方当事人达成执行和解协议不违反法律规定，且不损害其他人的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第3540号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序；再次执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁建国
审判员 杨 增
审判员 鲍文静
二〇一五年一月十六日
书记员 胡文学
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0822民初225号
原告：袁小军,男，1978年6月26日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：王怀情，常山县文峰法律服务所法律工作者。
被告：邹小军,男，1983年11月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：彭涛,男，1989年9月11日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：占美兰,女，1986年3月6日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告袁小军与被告邹小军、彭涛、占美兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告袁小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹小军归还借款60000元，被告彭涛、占美兰对上述债务承担连带还款责任；2、案件诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年11月11日，被告邹小军以做工程缺少资金为由，向原告借款60000元。被告邹小军向原告出具借条一份，约定2016年12月10日之前归还。被告彭涛、占美兰作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告至今未归还借款。
被告邹小军答辩称：2016年11月11日出具的借条是答辩人所写，但答辩人没有向原告袁小军借款，借条上“袁小军”名字不是答辩人所写，是他们事后添加的，答辩人未收到原告袁小军60000元借款，原告与答辩人之间借贷关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭涛答辩称：答辩人作为担保人在2016年11月11日的借条签名属实，但认为原告袁小军与被告邹小军之间没有借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告占美兰经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据材料，应视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利。
庭审中，原告袁小军承认借条上“袁小军”是其事后添加，其60000元款项是汇给他的朋友李荣明。
本院经审查认为，原告袁小军在被告邹小军、彭涛、占美兰出具的借条上自行以出借人身份署名，现被告对原告债权人资格提出抗辩，理由充分，本院予以支持。原告袁小军不具有债权人资格。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁小军的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，退还给原告袁小军。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 周宏良
二〇一八年二月七日
代书记员 吴晓林
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖12民终1937号
上诉人（原审被告）：王松涛，男，1974年8月28日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（原审原告）：王辉华（曾用名王新），男，1971年4月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：时良达，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭勇，男，1972年12月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人王松涛为与被上诉人王辉华、郭勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初38号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王松涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王松涛撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10800元，减半收取计为5400元，由上诉人王松涛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王来斌
审判员 褚颍芬
审判员 孙 荣
二〇一八年七月十八日
书记员 肖 鹏
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初4741号
原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行，住所地安阳县水冶镇辅岩路中段，统一社会信用代码91410522706585186C。
法定代表人张宇，该支行行长。
被告侯姣，女，1987年2月28日生，汉族，住安阳县。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行诉被告侯姣信用卡纠纷一案，原告于2017年10月19日向本院起诉，因原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张日富
二〇一七年十月二十七日
书记员 高 锐
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1402刑初467号
自诉人邸红梅，女，汉族，1970年12月23日出生，住河南省商丘市。
被告人卢威，男，汉族，1989年9月9日出生，户籍地：河南省商丘市虞城县,现住商丘市。
自诉人邸红梅以被告人卢威拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月11日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人邸红梅与被告人卢威达成执行和解协议，并已履行完双方约定协议上的执行款项，自诉人于2017年7月26日向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人邸红梅在判决宣告前申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人邸红梅撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 周献忠
二〇一七年七月二十六日
书记员 石 莹
浙江省三门用社人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台三健商初字第27号
原告：用社。
代表人：程丙。
委托代理人：程丁。
被告：程甲。
被告：程乙。
原告用社与被告程甲、程乙金融借款合同纠纷一案，原
告于2010年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依
法组成合议庭，于2010年4月21日对本案进行了公开开庭审理
。原告用社的委托代理人程丁到庭参加诉讼，被告程甲、程乙
经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审
理，并当庭予以宣判。
原告用社起诉称：2008年2月27日，被告程甲因购买化肥
缺乏资金，向原告借款人民币10000元，由被告程乙提供担保
。原、被告签订了保证借款合同一份，约定借款月利率为9.45
‰，借款期限自2008年3月21日至2009年2月21日止，保证方式
为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告
程甲借款后于2008年12月28日支付利息287.59元。借款期限届
满后，经原告催讨，被告程甲于2009年12月2日归还本金200元
。现原告诉至法院要求被告程甲归还借款本金9800元及利息（
包括罚息）；要求被告程乙对上述款项负连带清偿责任。被告程甲、程乙未作答辩。
原告针对自己的诉讼主张，提供了三门用社农某某用合
作联社企业法人营业执照（副本）、用社营业执照、三门用社
农某某用合作联社出具的证明各一份，拟证明原告诉讼主体适
格；提供了保证借款合同一份，拟证明原、被告双方签订了保
证借款合同，合同约定：被告程甲因购买化肥向原告借款人民
币10000元，借款利息按月利率9.45‰计算，按季付息，借款
期限自2008年3月21日起至2009年2月21日止，从逾期之日起按
约定利率加收50％的罚息，由被告程乙提供担保，保证期间自
借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证；提供借
款借据、浙江省农某某用社取款凭条、浙江省农村合作金融机
构分户明细对账单各一份，拟证明原告依约向被告程甲发放贷
款10000元；提供浙江省农某某用社收贷收息凭证二份，拟证
明被告程甲于2008年12月28日支付利息287.59元，2009年12月
2日归还本金200元。
通过庭审举证、质证，本院认证如下：被告程甲、程乙
经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答
辩状和证据，应视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提
供的证据具备证据的客观性、关联性和合法性等特征，本院予
以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本
院确认本案事实如下：2008年2月27日，原告用社和被告程甲
、程乙签订了一份保证借款合同，合同约定：借款金额10000
元；借款用途为购买化肥；借款期限自2008年3月21日至2009年2月21日止；借款月利率为9.45‰；还款方式为按季付息，
每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约
，本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清，如逾期归还
借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50％的罚息；保证
方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，
保证范围为本金、利息（包括罚息）等。被告程甲借款后，于
2008年12月28日支付借款利息287.59元。借款期限届满后，经
原告催讨，被告程甲于2009年12月2日归还借款本金200元。
本院认为，用社是依法设立并领取营业执照的法人分支
机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条和《最
高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题
的意见》第四十条的规定，可以作为民事诉讼的当事人。原告
用社与被告程甲、程乙签订的保证借款合同合法有效，双方当
事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告发放
贷款，但被告程甲未按期完全履行还款义务，应当承担违约责
任，被告程乙在保证期间内没有按约履行保证责任，也应承担
违约责任，故原告要求被告程甲偿还给原告借款本金及利息（
包括罚息），要求被告程乙对借款承担连带清偿责任，诉讼请
求，合理合法，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》
第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《
中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告程甲于本判决生效之日起一个月内偿还给原
告用社借款人民币9800元及逾期利息，逾期利息按合同约定的利率自2009年12月28日起算至判决书确定还款之日止。
二、由被告程甲于本判决生效之日起一个月内支付给原
告用社自2008年3月21日起算至2009年12月27日的借款利息和
逾期利息共计人民币2384.4元（扣除已支付的利息287.59元）
。
三、由被告程乙对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97元，由被告程甲、程乙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上
诉，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省台州市
中级人民法院。同时按不服本判决部分的上诉请求数额向台州
市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位为台州市中级
人民法院，开户银行为中国农业银行台州市经济开发区支行，
帐号为90×××35）。在上诉期满后七日内仍未交纳的
，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任周扬
审 判 员 莫启荣
人民陪审员 奚圣军
二〇一〇年四月二十一日
代书 记员 叶咸英
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第743-1号
申请执行人韩守龙，男，1961年6月25日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人邸怀珠，男，1949年12月28日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人杨玉莲，女，1956年5月2日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区包头市天泽公证处制作的（2014）包天泽证执字第0035号执行证书，申请执行人韩守龙与被执行人邸怀珠、杨玉莲民间借贷纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行判决义务。现查明被执行人邸怀珠有位于包头市昆都仑区房屋壹套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九的规定，裁定如下：
查封被执行人邸怀珠有位于包头市昆都仑区房屋壹套。
查封期间任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王伟
二〇一五年十月十二日
书记员 于芳
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第1857号
原告：阜平县农村信用合作联社。
地址：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人：辛军章，该社理事长。
委托代理人：董明，河北展威律师事务所律师。
委托代理人：赵帆，阜平县农村信用合作联社职工。
被告：王秀文，农民。
被告：陈永豪，农民。
本院在审理原告阜平县农村信用合作联社与被告王秀文、陈永豪金融借款合同纠纷一案中，原告阜平县农村信用合作联社于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阜平县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阜平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3，065元，减半收取1，532元，由原告负担。
审判员 张立文
二〇一五年十月二十三日
书记员 勾 悦
广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河和法民一初字第382号
原告曾某某，女，汉族，1987年9月7日出生，住广东省和平县。
被告黄某某，男，汉族，1989年2月12日出生，住广东省和平县。
原告曾某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员严春能适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告曾某某、被告黄某某到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，2012年11月，原告与被告在深圳市务工时相互认识，于2014年4月3日在和平县民政局办理结婚登记手续。2014年7月15日（农历六月十九日）双方生育一男孩黄某甲，小孩一直随原告生活。双方婚后无购置夫妻共同财产，也无共同的债权债务。原告与被告由于婚前相互了解不够，草率结婚，以致婚后双方因性格严重不合，始终没能建立真挚的夫妻感情。双方经常吵架甚至打架，有一次被告手拿菜刀意欲伤害原告，还有一次被告拿酒瓶砸原告的头部，被告的行为致使原告感受不到夫妻恩爱和家庭温暖。原告因不堪忍受在被告家里的生活，便于2015年6月10日带着小孩回娘家居住生活至今。综述，原告与被告的夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡，原告为解除痛苦的婚姻关系，依法提起民事诉讼，诉讼请求：1、判决原告与被告�婚；2、婚生小孩黄某甲由原告抚养，可不要求被告负担小孩抚养费。
被告黄某某辩称，原告所述的情况与真实情况不相符，双方之间发生的是家庭中常出现的小矛盾，被告坚决不同意离婚，恳请法院在尊重法律的同时兼顾情理给予调解。就原告所述的事情双方都应该冷静思考发生矛盾的根源，凡人都会犯错，有错就改进。原告应想想小孩和被告的父母，想想现在幸福的生活。原、被告要以此次发生的矛盾作为教训，用心努力沟通，求同存异，一起用真情来报答曾经给予双方关爱的亲人们。
经审理查明，原告曾某某与被告黄某某于2012年12月在深圳务工时相互认识，后自由恋爱，并于2014年3月4日自愿到和平县民政局办理结婚登记手续。双方婚后于2014年7月15日生育一个男孩，取名黄某甲，小孩现跟随原告居住生活。原、被告婚后未购置夫妻共同财�，亦无共同的债权债务。2015年6月原、被告因生活琐事发生矛盾，原告便带着孩子搬至亲戚家里居住，原、被告从此分居至今。原告于2015年9月6日以双方婚前缺乏了解，婚后感情不好，经常因生活琐事发生矛盾，夫妻感情已完全破裂为由，向本院提起离婚之诉，并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原、被告的身份证复印件、结婚证复印件、当事人陈述予以证实。
本院认为，原告的离婚之诉是否准许，应以夫妻感情是否确已破裂作为区分界限。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。原告曾某某认为其与被告黄某某的夫妻感情已破裂，但原告提供的身份证复印件、结婚证复印件等并不足以证实夫妻感情破裂。原、被告是自由恋爱、自愿结婚，并已生育一个小孩，有较好的婚姻基础，双方理应用心沟通交流，善于珍惜和培养夫妻感情，为自己和小孩营造良好的家庭氛围。并且，被告坚决不同意离婚，应当给予原、被告和好的机会。夫妻在共同生活过程中，有时因家庭生活琐事发生矛盾是在所难免的，但双方并无根本的利害冲突。只要双方在今后的生活中做到互敬、互爱、互谅、互让、互勉、互励，原、被告的婚姻家庭仍会是幸福美满的。据此，原、被告的夫妻感情并无确已破裂，原告的离婚诉求理由不充分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾某某的诉讼请求。
案件受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元，由原告曾某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 严春能
二〇一五年十月二十六日
书记员 徐思宇
海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第369号
上诉人（原审被告）陈世奇，男，汉族。
委托代理人卢海川，海南昌博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞军生，男，汉族。
委托代理人陈泽浩，海南开能农资有限公司职员。
上诉人陈世奇与被上诉人庞军生民间借贷纠纷一案，陈世奇不服昌江黎族自治县（以下简称昌江县）人民法院（2014）昌民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：庞军生与陈世奇之间存在多次经济往来。2012年1月13日，陈世奇向庞军生出具“欠条”，内容为：兹有陈世奇到2012年1月13日止，以前欠款单作废，现欠到庞军生人民币贰拾陆万元整（260000.00元）。陈世奇向庞军生出具该欠条后已分多次偿还庞军生款项共计80000元，之后陈世奇再未履行还款义务。故庞军生于2014年8月14日诉至法院，请求：1、判令陈世奇立即向庞军生偿还欠款260000元；2、判令陈世奇向庞军生支付逾期还款的利息（自起诉之日至还清之日止按照银行同类贷款利息计算）；3、本案相关诉讼费用由陈世奇承担。
原审法院认为：本案系合同纠纷。本案的争议焦点是陈世奇是否应当偿还庞军生260000元并支付利息。陈世奇在与庞军生之间的经济往来中向庞军生出具欠条，该欠条是双方为明确债权债务而达成的协议，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。陈世奇向庞军生偿还80000元后，再未履行还款义务，已构成违约，故应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。故庞军生要求陈世奇偿还尚欠款项180000元并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对于庞军生超出该部分的诉讼请求，不予支持。陈世奇未能提供证据证明其抗辩意见（该欠条不是其真实意思表示），应承担举证不能的后果，对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈世奇于本判决生效之日起三十日内偿还原告庞军生欠款180000元，并支付自2014年8月14日起至上述款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告庞军生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，按规定减半收取2600元，由原告庞军生负担800元，由被告陈世奇负担1800元。
陈世奇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、庞军生诉称，陈世奇借用庞军生50万元，而陈世奇2011年7月2日偿还10万元，在2011年9月11日、2011年9月18日、2011年9月28日、2012年1月1日、2012年3月19日、2012年11月28日、2012年11月27日、2013年1月9日、2013年8月23日、2012年9月21日陈世奇通过妻子卢海梅从邮政卡分别转给庞军生的妻子莫小平的邮政卡5万元、5万元、10万元、3万元、1万元、3万元、1万元、1万元、2万元、3万元，以上合计偿还44万元，陈世奇尚欠庞军生6万元。一审对2012年9月21日转账支付的3万元、2013年8月23日转账支付的1万元不认可，违反诚实信用原则。二、陈世奇仅欠庞军生23500元。2010年1月7日，陈世奇、庞军生签订协议，约定陈世奇找2000亩土地租给庞军生种香蕉。庞军生支付20万元作定金。陈世奇2011年1月8日和儋州市王五镇山营村朝阳一队签订《租用土地合同》，约定400亩（实际446亩）租给陈世奇，每亩每年租金450元；陈世奇2011年1月17日和儋州市王五镇山营村陈宅村村民签订《租地合同书》，约定约1000亩土地租给陈世奇，每亩每年租金450元；2011年1月10日，陈世奇和儋州市王五镇山营村李村村民签订《租用土地合同书》，约定约80亩土地租给陈世奇，每亩每年租金450元。陈世奇按照租地合同约定，已经支付了租地的租金，陈世奇把2000亩土地承包出来之后，庞军生却不来承租种植香蕉，庞军生已经违反了双方的协议。陈世奇只好四处找人将土地转租给唐玉彩等人。按照唐文彩等人的租金计算收益，庞军生尚有26万元的收益。于是陈世奇写下欠条给庞军生。后因唐玉彩等人欠租金共253000元并未给陈世奇。这253000元应当由陈世奇、庞军生共同承担。陈世奇在2012年1月13日写下欠条后，通过妻子转账给庞军生妻子莫小平共11万元，这样陈世奇仅欠庞军生23500元。综上，请求二审撤销原判，改判为陈世奇偿还庞军生欠款23500元，并由庞军生承担一二审案件受理费。
庞军生辩称：原判事实清楚，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一审的关键证据系欠条，该欠条系陈世奇本人亲笔书写，内容为“兹有陈世奇到2012年1月13日止，以前欠款单作废，现欠到庞军生人民币贰拾陆万元整（260000.00元）。”为此可以确认2012年1月13日之前的债权债务经过清算后，双方当事人认可的数额为陈世奇欠款26万元。一审根据陈世奇提供的转款凭证，认定其在2012年1月13日之后还款共8万元，尚欠18万元，事实清楚，本院予以确认。陈世奇上诉称应当对2012年9月21日转账支付的3万元、2013年8月23日转账支付的1万元予以认可，但其一审、二审期间均未能提供确实充分的证据证实其主张，本院对该上诉请求予以驳回。
陈世奇上诉称其写欠条不是因为欠款而是因为庞军生有26万元的租金收益，但该欠条上清楚写明“以前欠款单作废，现欠到庞军生人民币贰拾陆万元整”，欠条内容与其主张互相矛盾，且其又未能提供充分证据证明其主张，对该上诉理由本院不予采纳。
陈世奇上诉称唐玉彩等人所欠的租金253000元应当由庞军生共同承担，应冲抵欠款26万元，因租金问题与本案属于不同的法律关系，其上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4352元由上诉人陈世奇交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德红
审 判 员 赖永驰
代理审判员 崔岱昕
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周商初字第509号
原告：王建夫，
被告：沈红军，
原告王建夫诉被告沈红军民间借贷纠纷一案，于2013年11月29日向本院起诉，依法由代理审判员杨智文适用简易程序进行审理。因被告沈红军下落不明，本案于2013年12月10日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭。2014年3月14日原告申请撤回对张志芳的起诉，本院依法予以准许。本案于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告王建夫到庭参加诉讼，被告沈红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王建夫起诉称：2010年4月1日，被告沈红军因资金急需向原告借款500000元，约定于2011年12月1日前归还，利息为月息二分，并约定了违约责任，并由张志芳提供担保。原告按约将470000元借款转入被告沈红军指定的账号，另将30000元现金交付给沈红军。上述借款经原告多次催讨，被告沈红军未归还借款，由此酿成纠纷。现原告根据法律规定提起诉讼，请求：1.被告沈红军即时归还原告借款500000元并支付违约金、以500000元本金基数、从2011年12月2日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：
1.借据1份，证明被告沈红军于2010年4月1日向原告借款500000元，约定于2011年12月1日前归还，月息为2分，并约定若违约，被告应支付日千分之三的违约金的事实。
2.汇款凭证、收条各1份，证明原告已通过银行汇款给被告沈红军470000元、另支付被告沈红军现金30000元的事实。
被告沈红军未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告沈红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系朋友关系。2010年4月1日，被告因资金周转所需
向原告借款500000元，同日，原告交付给被告现金30000元，通过银行转帐方式支付被告470000元。当天，由被告出具给原告借据及收条各一份。借据中约定，若违约，借款人应支付日千分之三的违约金。双方口头约定于2011年12月1日归还借款，借款月息为2分，并由张志芳作为本借款的担保人。此后，被告未支付利息，也未归还本金。原告多次催讨无果，为此，原告诉来本院请求解决。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立且有效，被告在收到原告借款后，理应按约归还借款并支付利息。现被告未归还借款，也未支付利息，其行为已属违约。因此，原告请求被告归还借款500000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原、被告双方约定若被告未按时归还借款，将支付实际借款按日千分之三计算的违约金。现原告请求被告支付自2011年12月2日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持，但违约金应依法计算至本判决确定的履行日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，当庭判决如下：
被告沈红军于本判决生效后十日内归还原告王建夫借款人民币500000元，并支付原告自2011年12月2日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍以500000元借款本金计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告沈红军负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 范智君
人民陪审员 周良乔
代理审判员 杨智文
二〇一四年三月十四日
代书 记员 熊科旦
附：本判决依据的法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3026号
原告刘卫春，农民。
被告钱学志，年龄不详，农民。
原告刘卫春与被告钱学志民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫春到庭参加了诉讼，被告钱学志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫春诉称，原告与被告系朋友关系。2009年10月，被告因承包工程需周转资金分两次向原告各借款人民币10000元。2012年1月，被告又向原告借款63000元，并约定此款一年内还清，否则，每年加息10000元。原告多次催要本金及利息，被告拒不偿还。故诉请法院判令:1、被告偿还原告借款83000元，并支付利息20000元；2、诉讼费用由被告负担。
被告钱学志在法定答辩期间内未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年10月17日，被告向原告借款人民币10000元，并为原告出具了内容为“今欠刘卫春现金壹万元整，￥10000.00。”的欠条。借款人钱学志在欠条上签字、捺印确认。2009年10月24日，被告向原告借款人民币10000元，并为原告出具了内容为“今欠刘卫春现金壹万元整，￥10000.00。”的欠条。借款人钱学志在欠条上签字、捺印确认。2012年1月21日，被告向原告借款人民币63000元，并为原告出具了内容为“今欠刘卫春现金陆万叁仟元整，欠款人钱学志，一年内还清，如还不清加息壹万元（注每年加息一万）。”的欠条。借款人钱学志在欠条上签字、捺印确认。上述借款经原告催要，被告至今未付。
庭审中，原告陈述，其主张利息20000元系借款本金630000元自2013年1月22日至2015年1月22日的利息。
上述事实，有当事人陈述、借据等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币83000元，并有被告为原告出具的借据予以佐证，双方的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其合法有效。原告向被告提供了借款，被告应按照合同约定返还借款。原告要求被告偿还借款83000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付63000元借款的两年的利息20000元，未超过国家有关限制性规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱学志于判决生效后十日内偿还原告刘卫春借款人民币83000元。
二、被告钱学志于判决生效后十日内支付原告刘卫春借款63000元的利息20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，公告费600元，由被告钱学志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张 德
代理审判员 尹作祥
人民陪审员 丁建华
二〇一五年七月二日
书 记 员 韩 剑
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民初字第3026号原告刘卫春，男，1981年7月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告钱学志，男，年龄不详，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告刘卫春与被告钱学志民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫春到庭参加了诉讼，被告钱学志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫春诉称，原告与被告系朋友关系。2009年10月，被告因承包工程需周转资金分两次向原告各借款人民币10000元。2012年1月，被告又向原告借款63000元，并约定此款一年内还清，否则，每年加息10000元。原告多次催要本金及利息，被告拒不偿还。故诉请法院判令:1、被告偿还原告借款83000元，并支付利息20000元；2、诉讼费用由被告负担。被告钱学志在法定答辩期间内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2009年10月17日，被告向原告借款人民币10000元，并为原告出具了内容为“今欠刘卫春现金壹万元整，￥10000.00。”的欠条。借款人钱学志在欠条上签字、捺印确认。2009年10月24日，被告向原告借款人民币10000元，并为原告出具了内容为“今欠刘卫春现金壹万元整，￥10000.00。”的欠条。借款人钱学志在欠条上签字、捺印确认。2012年1月21日，被告向原告借款人民币63000元，并为原告出具了内容为“今欠刘卫春现金陆万叁仟元整，欠款人钱学志，一年内还清，如还不清加息壹万元（注每年加息一万）。”的欠条。借款人钱学志在欠条上签字、捺印确认。上述借款经原告催要，被告至今未付。庭审中，原告陈述，其主张利息20000元系借款本金630000元自2013年1月22日至2015年1月22日的利息。上述事实，有当事人陈述、借据等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币83000元，并有被告为原告出具的借据予以佐证，双方的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其合法有效。原告向被告提供了借款，被告应按照合同约定返还借款。原告要求被告偿还借款83000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付63000元借款的两年的利息20000元，未超过国家有关限制性规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钱学志于判决生效后十日内偿还原告刘卫春借款人民币83000元。二、被告钱学志于判决生效后十日内支付原告刘卫春借款63000元的利息20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，公告费600元，由被告钱学志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张 德代理审判员  尹作祥人民陪审员  丁建华二〇一五年七月二日书 记 员  韩 剑相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪孙民初字第0202号
原告李会，农民。
被告谭保厂，个体户。
原告李会诉被告谭保厂民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告李会到庭参加诉讼。被告谭保厂经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李会诉称，2012年9月9日，被告谭保厂因经营需要向原告借款2万元，于当日立据一张，约定借期6个月。到期后，经多次催要未果，故起诉要求被告谭保厂偿还借款2万元。
被告谭保厂未作答辩。
经审理查明事实与原告陈述一致。
上述事实有被告出具的借条及原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，被告谭保厂逾期不还，系违约行为，应承担偿还借款的民事责任。被告谭保厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭保厂偿还原告李会借款2万元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告谭保厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 高 聚
人民陪审员 王 勇
人民陪审员 张世伟
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈 青