北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第03788号
原告（被告）陆付喜，男，1955年4月18日出生。
被告（原告）江苏通泰建筑工程劳务有限公司，住所地江苏省盐城市大庆新村4区14幢104室。
法定代表人郭遐国，总经理。
委托代理人刘平，男，1969年11月21日出生，江苏通泰建筑工程劳务有限公司职员。
原告（被告）陆付喜与被告（原告）江苏通泰建筑工程劳务有限公司（以下简称通泰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员苏银华独任审判，公开开庭进行了审理。原告通泰公司的委托代理人刘平，被告陆付喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）陆付喜诉称及辩称：本人于2012年11月9日在通泰公司的房山区长阳地铁站8#地块建邦华庭项目施工中发生工伤，造成双侧耻骨上、下支骨折，右侧坐骨支骨折，骶骨骨折，膀胱挫伤，尿道损伤。2013年1月16日，经房山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年5月8日，房山区劳动能力鉴定委员会对本人进行鉴定，确认本人达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。本人多次要求通泰公司支付工伤待遇并赔偿本人损失，但通泰公司均以手续未办完或让我找班组长刘×为由予以拒绝。2013年8月份，因为不懂法，我在通泰公司的逼迫下签订了一份协议，但通泰公司未将协议约定款项给我。此外，根据北京市停工留薪期分类目录规定，尿道损伤停工留薪期应为12个月，因此，本人不服北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）的京房劳人仲字（2013）第2758号裁决，请求法院判令我与通泰公司解除劳动合同，并要求通泰公司支付我：1、一次性伤残补助金22424元；2、一次性工伤医疗补助金31338元；3、一次性伤残就业补助金31338元；4、停工留薪工资54000元。
被告（原告）通泰公司辩称及诉称：我公司与陆付喜之间不存在劳动关系。我公司与刘×之间系分项工程承包合作关系，陆付喜系刘×自行招用的工人，陆付喜与我公司至多是劳务关系，陆付喜受伤应以刘×为责任方，与我公司无关。在陆付喜酒后受伤后，由于刘×工程队无钱承担对其的补助，我公司才基于人道主义精神，为其垫付了相关补助，这不是双方劳动关系的确认，我公司不应承担陆付喜的工伤保险赔偿。此外，双方签订的承诺书中可以反映出：陆付喜是酒后失足跌落。饮酒上班违反了工地的规章制度，因此，陆付喜所受伤害不属于工伤。其工伤认定申请书上用人单位的签章不是我单位的公章，其工伤的认定违背事实及相关规定，我公司不认可陆付喜工伤认定的合法性。综上，我公司不服房山仲裁委的京房劳人仲字（2013）第2758号裁决，请求法院判令：1、原被告双方不具有劳动关系；2、我公司无需支付陆付喜一次性伤残补助金22424元、一次性工伤医疗补助金31338元、一次性伤残就业补助金31338元、停工留薪期工资54000元；3、本案诉讼费由陆付喜承担。
经审理查明：陆付喜主张其于2012年3月入职通泰公司，在房山区房山线长阳站8#地块工地上打灰、浇混凝土，岗位是瓦工，日工资150元。通泰公司否认双方存在劳动关系，并主张已将上述工地劳务分包给刘×，陆付喜是刘×自行招用的工人。经查，2012年4月15日，通泰公司与刘×签订书面劳务承包协议书，通泰公司将房山区房山线长阳站8#地块，A1#楼、A4#楼、A5#楼、BCD区车库及公建的混凝土分项工程分包给刘×。2012年11月9日，陆付喜在该工地工作时受伤，且伤后未至工地上班。经北京市房山区良乡医院诊断，陆付喜双侧耻骨上、下支骨折，右侧坐骨支骨折，骶骨骨折，膀胱挫伤，尿道损伤。2013年1月16日，经北京市房山区人力资源和社会保障局认定陆付喜所受伤害构成工伤，通泰公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2013年5月8日，经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定，陆付喜伤情已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。通泰公司没有为陆付喜缴纳工伤保险。另查明，陆付喜停工留薪期为6个月，即2012年11月9日至2013年5月8日。
2013年8月9日，通泰公司与陆付喜签订书面承诺书，该承诺书显示：江苏通泰建筑公司长阳工地砼（刘×）班工人陆付喜于2013年11月份在工地发生工伤，现通泰公司为其支付工伤医疗费17842.24元、误工补助费3000元，合计20842.24元，从即日起陆付喜与通泰公司解除劳动关系，尚无任何债权债务，承诺书签字之日起生效，不得发生任何反悔及纠纷，否则一切责任均由本人承担。特此承诺。因此次事故是由本人酒后上班所造成的人身伤害，收到公司相关补助费用后，不再主张其他权利。该承诺书上有承诺人陆付喜、见证人刘×的签字，且通泰公司法定代表人郭遐国于2013年8月27日在该承诺书上签署”清帐列支”并签字。通泰公司提交领条显示，刘×于2013年8月9日从通泰公司领取工伤医疗费、补助费20842.24元，但陆付喜否认已经收到上述20842.24元的工伤医疗费及补助费。
另查明，通泰公司提交刘×出具的陆付喜工资结算单，该结算单显示陆付喜的工日数及日工资数，陆付喜认可工日231.9个是其实际上班的工时数，总工日323.9个为其实际工日加上92个其受伤害后未上班的工时，日工资为150元，其2012年工资总数为总工日乘以日工资，再减去生活费5850元及车费320元，共计42415元，不包括通泰公司承诺支付的受伤补助20842.24元。且陆付喜认可先行领取18000元，工友陶存贵代领了20000元，剩下的工资数额在承诺书签订之后已领取完毕。
2013年10月16日，陆付喜向房山仲裁委申请仲裁，要求通泰公司支付：1、一次性伤残补助金22424元；2、停工留薪期工资36000元；3、一次性医疗补助金46720元；4、一次性伤残就业补助金46720元。仲裁庭审过程中，陆付喜当庭提出与通泰公司解除劳动关系。2014年1月3日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2013）第2758号裁决书，裁决：1、通泰公司支付陆付喜一次性伤残补助金22424元；2、通泰公司支付陆付喜一次性工伤医疗补助金31338元；3、通泰公司支付陆付喜一次性伤残就业补助金31338元；4、通泰公司支付陆付喜停工留薪期工资7560元；5、以上款项共计92660元，扣除已经支付的20842.24元，通泰公司应支付陆付喜71817.76元；6、双方解除劳动关系；7、驳回陆付喜的其他申请请求。陆付喜及通泰公司均不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有原告（被告）陆付喜提交的工伤证、工伤认定申请表、京房人社工伤认（1110T0235557）号认定工伤决定书、北京市房山区（2013年）劳鉴第00320号劳动能力鉴定、确认结论通知书、京房劳人仲字（2013）第2758号裁决书、诊断证明书；有被告（原告）通泰公司提交的混凝土分项工程劳务承包协议书、领条、承诺书、工资结算单；有法院从北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科调取的受伤经过描述、授权委托书、送达回证以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：陆付喜所受伤害已被北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤，且该工伤认定结论已经生效；陆付喜经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级，该劳动能力鉴定结论已经生效。通泰公司否认双方存在劳动关系，并不认可工伤认定的合法性，但通泰公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，故本院对陆付喜提交的工伤证予以采信。陆付喜与通泰公司虽未签订书面劳动合同，但陆付喜实际为通泰公司提供劳动，通泰公司也支付了陆付喜相应的劳动报酬，双方事实劳动关系成立。通泰公司否认其与陆付喜存在劳动关系，但与其提交的承诺书及其在工伤认定过程中提交的受伤经过描述不相符，亦与工伤认定和劳动能力鉴定认定相关事实不符，其亦未提供充分证据证明其上述主张，故对通泰公司请求确认其与陆付喜不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据通泰公司在工伤认定过程中提交的受伤经过描述，结合通泰公司提交的承诺书显示，双方于2013年8月9日协商一致解除劳动关系，本院依法确认陆付喜与通泰公司于2012年3月至2013年8月9日期间存在事实劳动关系。
通泰公司没有为陆付喜缴纳工伤保险，但陆付喜在工作中受伤，并已经过工伤认定及劳动能力鉴定，通泰公司应当按照有关规定向陆付喜支付相关工伤保险待遇。陆付喜要求通泰公司支付其一次性伤残补助金22424元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。陆付喜与通泰公司在承诺书中约定解除双方劳动关系，且陆付喜在劳动仲裁庭审过程中亦要求确认与通泰公司解除劳动关系，其主张一次性工伤医疗补助金31338元、一次性伤残就业补助金31338元的请求符合法律规定，本院予以支持。通泰公司请求无需支付陆付喜一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉讼请求，本院不予支持。
职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。陆付喜主张其停工留薪期为12个月，但其于2013年5月8日经鉴定已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级，按照工伤保险条例的相关规定，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照规定享受伤残待遇。因此，陆付喜的停工留薪期为6个月，即2012年11月9日至2013年5月8日。根据通泰公司提交的陆付喜工资结算单及陆付喜的自认，可以确定陆付喜的日工资为150元，且陆付喜认可通泰公司已经支付其受伤后92天的工资，因此，扣除该92天工资13800元后，通泰公司还应支付陆付喜停工留薪期工资13200元，陆付喜过高的诉讼请求，本院不予支持。通泰公司请求无需支付陆付喜停工留薪期工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于通泰公司主张已经支付陆付喜承诺书中双方约定的工伤补助费共计20842.42元的主张，因通泰公司提供的领条显示刘×领取了该20842.24元，并无证据显示陆付喜实际收到该款项。通泰公司提交的陆付喜工资结算单中，工资总额42415元后缀显示包括工地受伤补助费20842.24元，但经核算，其总工日323.9乘以日工单价150元，再减去生活费5850元及车票320元后，所得数额为42415元，即该42415元仅为陆付喜的工资数额，并未包含受伤补助费20842.24元。通泰公司提交的现有证据无法证实陆付喜已经实际领取该受伤补助费20842.24元，故本院对通泰公司的该主张不予采信。
综上所述，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）陆付喜与被告（原告）江苏通泰建筑工程劳务有限公司于二○一二年三月至二○一三年八月九日期间存在事实劳动关系。
二、确认原告（被告）陆付喜与被告（原告）江苏通泰建筑工程劳务有限公司之间事实劳动关系于二○一三年八月九日解除。
三、被告（原告）江苏通泰建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）陆付喜一次性伤残补助金二万二千四百二十四元。
四、被告（原告）江苏通泰建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）陆付喜一次性工伤医疗补助金三万一千三百三十八元。
五、被告（原告）江苏通泰建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）陆付喜一次性伤残就业补助金三万一千三百三十八元。
六、被告（原告）江苏通泰建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）陆付喜停工留薪期工资一万三千二百元。
七、驳回原告（被告）陆付喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由江苏通泰建筑工程劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏银华
二〇一四年四月八日
书 记 员 庞惠方