沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0105行初47号
原告：赵波。
被告：沈阳市公安局沈河分局。
法定代表人：郭忠涛。
委托代理人：李志行。
委托代理人：苏凯。
被告：沈阳市公安局。
法定代表人：杨建军。
委托代理人：张锦、刘芳兵。
原告赵波诉被告沈河公安分局和市公安局行政处罚决定和行政复议决定并赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。原告赵波，被告沈河公安分局委托代理人李志行、苏凯，被告市公安局委托代理人张锦、刘芳兵到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
被告沈河公安分局于2016年8月14日作出沈公（沈河）行罚决字[2016]第1213号行政处罚决定书。以2016年8月13日17时许，原告到北京中南海地区进行非正常上访为由，给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服，于2016年9月28日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2016年11月15日作出沈公治复决字[2016]076号行政复议决定书，维持了被告沈河公安分局对原告的行政处罚决定。
原告诉称：2016年8月13日，原告在北京没有任何违法行为，但被告沈河公安分局却于2016年8月14日对原告违法实施了非法限制人身自由的行政行为，并在没有任何事实证据和法律依据的情况下，对原告作出了行政拘留的行政处罚，被告沈河公安分局的这一行政处罚侵犯了作为中国公民的基本人权，给原告造成了精神与身体上的严重损害。一、被告沈河公安分局并没有提供任何现场证据说明原告有扰乱中南海地区公共场所秩序的行为和情节是否严重以及造成了什么恶劣的影响，案件时间模糊，事发地点不清，扰乱行为不明，事实不清，处罚无依据，这实质是被告沈河公安分局对原告的打击陷害，是典型的滥用职权；二、北京警方未提供任何证据证明原告有违法行为，同时被告沈河公安分局所提供的证据也无法证明原告有任何违法行为，因此被告沈河公安分局对原告进行处罚，是定性错误，被告沈河公安分局属于弄虚作假，知法犯法；三、被告沈河公安分局要行使“发生在北京违法行为”管辖权，也应该首先由北京公安机关的先行处理为前置条件，然后再移送给被告沈河公安分局，没有北京警方的先行处理，被告沈河公安分局在无《移送案件通知书》的前提下直接受理北京案件，属于无权管辖，是程序违法。四、被告沈河公安分局没有履行法律规定的告知程序，致使行政处罚决定违反法定程序。综上所述，被告沈河公安分局对原告限制剥夺人身自由，明显属于事实不清，证据不足，适用法律错误、执法犯法制造冤假错案，不符合法律规定，应予撤消。综上，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国行政诉讼法》、《民法通则》等法律规定，原告请求法院本着公正、公平的原则，实事求是，依据神圣的《中华人民共和国宪法》，还原告作为中国公民的基本权益，依法纠正被告侵犯原告的严重违法行为。诉讼请求：1、依法撤销被告沈阳市公安局沈河分局沈公（沈河）行罚决字[2016]第1213号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告沈阳市公安局沈公治复决字[2016]076号《行政复议决定书》；3、判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；4、判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金10万元，精神损害抚慰金10万元及其遭受的经济损失3000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1.河北省青县人民法院（2015）青行初字第29号行政判决书（打印版），证明违反法律规定，证据不足的行政处罚决定，依法应予撤销；2.配有“ＸＸＸ2013年两会中外记者招待会上两次强调：假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远像您打开”字样的图片，证明原告即使到北京中南海也是合理合法的。
被告沈河公安分局于2017年3月14日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:2016年8月14日，原告到北京中南海地区非法上访，扰乱该地区公共场所秩序。在此之前，原告曾到北京天安门地区非法上访，被我局处以行政拘留。据此，我局于2016年8月13日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项及二十条（四）项之规定，依法给予原告行政拘留十日的处罚。我局认为原告在起诉状中所提出的事实与理由是没有依据的，我局作出决定时，所认定的证据是充分的，办案程序是合法的。第一，我局办理该案期间，传唤原告依法开具了传唤证，且时限未超过法定传唤时限；第二，在对原告作出行政处罚前依法对其进行了告知程序，原告诉状中所述不符合事实；第三，根据《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条，我局作为原告居住地公安机关，对原告进行非正常上访的缘由更为了解，并且原告在北京中南海地区实施非正常上访行为后，被北京警方直接送往久敬庄接济服务中心，证明北京警方未对原告履行受立案、移交信息等程序，故不存在《案件移送通知书》这一手续。因此，我局办理原告扰序的案件更为合适。综上所述，我局经过客观、全面调查取证，足以认定原告赵波实施了扰乱公共秩序的违法行为，依该事实我局依法定程序作出的处罚决定书事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法，适用法律得当。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告沈河公安分局向本院提供的证据有：1.赵波2016年8月14日询问笔录；2.夏炎、尹金铎出具的情况说明；3.夏炎、尹金铎身份证明，1-3号证证明2016年8月14日，原告到北京中南海地区实施非正常信访行为；4.电话查询记录、沈公（沈河）行罚决字[2015]第800号行政处罚决定书、沈公（沈河）行罚决字[2015]第1208号行政处罚决定书，沈公（沈河）行罚决字[2016]第1091号行政处罚决定书、沈公（沈河）行罚决字[2015]第1160号行政处罚决定书，证明2015年至今，原告多次到北京地区非正常上访；5.受案登记表；6、沈公（沈河）行罚决字[201/6]第1091号行政处罚决定书；7.传唤证；8.通（告）知记录；9.行政处罚告知笔录；10.公安行政处罚审批表，5-10号证证明我局作出处罚决定程序合法。
被告市公安局于2017年3月9日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:一、案件事实。原告对沈河公安分局作出的[2016]第1213号行政处罚决定不服，于2016年9月28日向我局提出复议，我局当日受理了原告的复议申请。我局经审理查明，2016年8月13日17时许，原告到北京中南海地区实施非正常上访行为。因该人在六个月内曾受过治安管理处罚（2016年7月8日、7月26日沈河分局分别给予其行政拘留十日的行政处罚），故沈河公安分局于2016年8月14日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项、第二十条（四）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。我局认为，上述处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂于2016年11月15日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出沈公治复决字[2016]076号行政复议决定，维持沈河公安分局作出的行政处罚决定。二、对原告诉讼理由的答辩。（一）原告提出沈河公安分局对其作出的行政处罚决定“事实不清、处罚无依据、定性错误”的诉讼理由不成立。2016年8月13日17时许，原告到北京中南海地区实施非正常上访行为，扰乱了公共场所秩序。这一违法事实有沈河公安分局驻京工作人员夏炎、尹金铎出具的《情况说明》予以证明。原告到非信访接待场所中南海地区上访，扰乱了公共场所秩序，属非正常上访。因原告六个月内曾受到过治安管理处罚，沈河公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项、第二十条（四）项之规定作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。（二）原告提出沈河分局公安分局对此案“无权管辖，程序错误”的诉讼理由不成立。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”另《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案案发地虽为北京市，但违法行为人赵波居住地为沈阳市沈河区，该案由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，因此沈河公安分局作出该处罚程序合法，管辖正确。（三）原告提出沈河公安分局“没有履行告知程序，行政处罚决定违反法定程序”的诉讼理由不成立。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款之规定“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上主页签名或捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录上注明。”经审查本案卷宗，原告虽拒绝在《行政处罚告知笔录》上签名，但本案民警已经在笔录中注明，即视为被申请人履行了告知程序。故沈河公安分局不存在程序违法，原告诉讼理由不成立。综上，沈河公安分局对赵波作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持原行政处罚决定的复议决定无误。
被告市公安局向本院提供的证据有：1.行政复议申请书，证明原告于2016年9月28日向我局申请行政复议；2.案件受理审批表，证明我局当日依法受理了原告的复议申请；3.沈公治复答字[2016]069号《行政复议提交答复通知书》，证明我局于2016年9月29日依法通知被申请人提交答复；4.行政复议答复书，证明沈河公安分局在法定期限内向我局提交《复议答复书》及相关证据材料；5.送达回执，证明我局于2016年11月21日依法向原告送达行政复议决定。
经本庭质证，本院对被告沈河公安分局提供的1-10号证，认为是其作出处罚决定的办案依据，本院予以认证。
被告市公安局向本院提供的1-5号证据是其作出复议决定的办案依据，本院予以认证。
本院对原告提交的1-2号证，认为不具有证据的关联性，本院不予认证。
经审理查明：2016年8月13日，原告到北京市中南海地区进行非正常上访，被告沈河公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二)项、第二十条（四）项之规定，作出沈公（沈河）行罚决字[2016]第1213号行政处罚决定书，给予其行政拘留十日的处罚，并已执行。原告于2016年9月28日向被告市公安局提出复议。被告市公安局于2016年11月15日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出沈公治复决字[2016]076号行政复议决定维持沈河公安分局作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]1213号行政处罚决定。原告不服，诉讼来院。
另查，原告因于2016年7月7日、2016年7月25日两次到北京市中南海地区进行非正常上访，被告沈河公安分局分别对原告作出沈公（沈河）行罚决字[2016]第1091号行政处罚决定书和沈公（沈河）行罚决字[2016]第1160号行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告沈河公安分局具有作出被诉行政行为的法定职权。被告沈河公安分局提供的证据能证明原告于2016年8月13日，到北京市中南海地区进行非正常上访的事实，结合原告2016年7月7日、2016年7月25日两次到北京市中南海地区进行非正常上访的情况，被告沈河公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项、第二十条（四）项的规定，作出对原告行政拘留十日的处罚无不当。原告要求道歉和行政赔偿的请求没有事实和法律依据。关于原告提出上访发生在北京，被告沈河公安分局对此无管辖权的主张，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条二款：“……治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，说明管辖问题授权公安部作出规定。公安部于2006年8月20日发布施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，本案原告居住在沈阳市沈河区，因此被告沈河公安分局对原告有管辖权。
原告不服沈河公安分局的行政处罚决定书，向市公安局提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市公安局作为被告沈河公安分局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。…”的规定，原告于2016年9月28日向被告市公安局提出复议申请，被告市公安局于当日受理了原告的复议申请，于同年11月15日作出被诉行政复议决定，并于同年11月21日向原告送达，程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵波的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
人民陪审员 贾宏梅
人民陪审员 杨 竟
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 薛婷婷