河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终314号
上诉人（原审被告）：驻马店伟恒置业有限公司，住所地驻马店市练江路中段（练江大道与乐山大道交叉口西南角）。
法定代表人：刘志耀，该公司董事长。
委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭陆平，女，汉族，1976年11月20日出生，住驿城区。
上诉人驻马店伟恒置业有限公司（以下简称伟恒置业公司）因与被上诉人谭陆平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
伟恒置业公司上诉请求：请求撤销原审法院判决，发回重审或改判驳回谭陆平的诉讼请求；上诉费用由谭陆平承担。事实和理由：1、双方签订的拆迁补偿安置协议中记载的拆迁面积包括安来福名下的298.7平方米建筑面积，现安来福名下房产存在遗产纠纷，其公司与谭陆平签订安置协议时谭陆平系无权处分，且事后未得到其他继承人的追认，只有先行对遗产纠纷处理完毕后其公司才能确定安置补偿协议如何履行；2、其公司享有同时履行抗辩权，因谭陆平隐瞒拆迁房屋存在遗产纠纷的事实，致使安来福其他子女多次到其公司吵闹，给其公司造成经济损失，在谭陆平未赔偿的情况下，其公司有权拒绝交付房屋。
谭陆平辩称，其与伟恒置业公司签订的安置补偿协议合法，其房屋拆迁都是依法进行的，与继承纠纷没有关系。
谭陆平向一审法院起诉请求：2011年3月16日，其与伟恒置业公司签订了《安置协议书》，协议约定：因其拆迁面积610.8平方米，置换房屋五套，其中一套为小区5#楼东单元三层东户，伟恒置业公司特将该套房屋作价2500元每平和其签订商品房销售合同，以便于其进行产权证办理手续。协议签订后，其依法履行了自己的义务，现5#楼已经完工并交付使用，大部分房屋已经入住，其依照双方签订的协议要求伟恒置业公司交付房屋并协助办理产权证，但伟恒置业公司以种种理由拒不交付房屋及协助办证。请求：判令伟恒置业公司履行双方签订的安置协议，即交付位于茵悦世家5#楼东单元三层东户房屋一套并协助办理产权证。
一审法院认定事实：伟恒置业公司系驻马店市驿城区茵悦世家小区的开发商。谭陆平与案外人安文全系夫妻关系，其二人原居住在驿城区老街乡××村委××组，因伟恒置业公司开发建设茵悦世家小区需拆迁其居住的房屋，2011年3月16日，谭陆平（乙方）与伟恒置业限公司（甲方）签订一份《安置协议书》（以下简称安置协议一），协议载明：“因乙方拆迁面积610.8㎡（见土地证、房产证），其中五套分别安置在：24#楼二单元二楼东户（119.72㎡）；24#楼二单元四层东户（119.72㎡）；28#楼二单元三层西户（69.2㎡）；28#楼三单元三层西户（69.2㎡）；23#楼一单元五层东户（119.72㎡），合计497.56㎡，其余面积甲方同意在商品房5#楼东单元三层东户（120.16㎡）进行安置，甲方特将该商品房作价2500元/㎡和乙方签订商品房销售合同，以便乙方进行产权房产证办理手续，此房甲方不得以任何理由卖给第三方，乙方在产权证办理之前不得以任何形式转卖给别人。该协议一式两份，甲乙双方各执一份”。安置协议一的落款甲方签名处由伟恒置业公司加盖印章，乙方签名处由谭陆平签名捺印。安置协议一签订后，伟恒置业公司已经向谭陆平交付了28#楼的两套房屋及23#楼的一套房屋，共计三套房屋。24#楼至今尚未建成。本案诉争的茵悦世家5#楼完工后，伟恒置业公司未向谭路平交付诉争的房屋。诉讼中，伟恒置业公司提交了：1、2011年3月16日，谭陆平（××）与伟恒置业公司（拆迁人）签订的一份《城中村改造房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称安置协议二），协议载明：一、××房屋坐落老街茵悦世家项目区域，在改造范围必须拆迁。经实际调查，丈量登记：建筑面积509平方米。二、经确认，合法建筑509平方米。三、××同意在2012年3月30日前搬迁，搬迁后房屋及附属物无偿交给拆迁人拆除。土地证、房产证收回。四、××可自由选择产权调换、货币补偿或者产权调换附加货币补偿方式进行拆迁补偿安置。1、产权调换：拆迁人以位于老街茵悦世家新建安置楼房：24号楼二单元二层东户、119.72㎡；24号楼二单元四层东户、119.72㎡；28号楼二单元三层西户、69.2㎡，三单元三层西户、69.2㎡；23号楼一单元五层东户、119.72㎡，五套楼房对××进行安置等条款。安置协议二的落款拆迁人处由伟恒置业公司加盖印章，××处由谭陆平签名捺印，委托拆迁人处加盖“驻马店市驿城区老街城中村改造领导小组办公室”（以下简称老街改造办公室）的印章。伟恒置业公司用以证明安置协议二经过老街改造办公室的加盖印章确认，而安置协议一未加盖老街改造办公室的印章，未经拆迁办签章认可，因此，安置协议一不应当履行，双方应当按照安置协议二约定的内容履行。谭陆平质证称老街改造办公室是在2014年底成立的，安置协议二上的印章是伟恒置业公司事后补盖的印章。2、2011年9月19日案外人安玉清、安玉兰、安玉霞、安玉勤、安文义起诉安文全继承纠纷一案的民事起诉状和该案的民事裁定书【（2011）驿民初字第2880号】各一份，民事起诉状载明：“请求依法判决原告父亲的遗产位于驿城区老街乡××村委××房屋和宅基地归上述原、被告继承，房产价值20万元”；民事裁定书载明：“裁定如下：准许原告撤回起诉”，伟恒置业公司用以证明本案诉争的拆迁房屋存在遗产纠纷，致使伟恒置业公司对交付对象、交付份额不明确。在其他继承人提出请求的情况下，谭路平应当先行对遗产纠纷处理完毕后，其才能确定安置协议如何履行。谭陆平质证称，对民事起诉状和民事裁定书的真实性均无异议，因为拆迁的土地是其丈夫安文全的，地上建筑物是其公公安来福所有，所以在遗产继承的诉讼中仅仅对地上房屋的价值进行了评估，评估数额为161940元，此后，安玉清、安玉兰、安玉霞、安玉勤、安文义等人撤回了起诉，关于继承，谭陆平与安玉清等五人已经协商好了，如安玉清等五人不同意，他们可以再起诉，继承纠纷与伟恒置业公司无任何关系。3、伟恒置业公司与谭陆平签订拆迁安置协议时谭陆平提供的地籍调查表、谭陆平本人的土地证、家庭成员的户口本复印件，安来福名下的房屋所有权证、案外人安玉清、安玉兰、安玉勤、安玉霞出具的同意拆迁的证明及其身份证复印件，伟恒置业公司用以证明因为谭陆平在拆迁时向其公司提交了上述材料，才使得其公司认为谭陆平对所拆迁房屋的土地具有使用权，并与谭陆平签订拆迁安置协议。谭陆平对此组证据的真实性无异议。4、2015年12月18日，驻马店市驿城区价格认证中心出具的《关于损坏物品的价格鉴定结论书》、挖掘机租赁结算单、误工费清单，用以证明谭陆平的四个婆姐安玉清等人因为拆迁房屋赔偿的问题，对其公司的拆迁工地进行阻扰，造成停工损失和挖掘机设备的损失共计442366元。谭陆平质证称，安玉清等人的行为与谭陆平无关。
一审法院认为：我国合同法规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谭陆平与伟恒置业公司双方于2011年3月16日签订的《安置协议书》和《城中村改造房屋拆迁补偿安置协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。本案诉争的茵悦世家5#楼已经完工，并具备交付条件，依据《安置协议书》的约定，伟恒置业公司依约应向谭陆平交付诉争的房屋并协助谭陆平办理办理产权过户手续，现谭陆平请求伟恒置业公司继续履行双方签订的安置协议，向谭陆平交付位于驻马店市驿城区茵悦世家5#楼东单元三层东户房屋一套并协助办理该套房屋的产权过户手续，于法有据，予以支持。关于伟恒置业公司提出被拆迁房屋存在遗产纠纷，谭陆平应当先行对遗产纠纷处理完毕后，其公司才能确定安置协议如何履行的辩解。依据合同的相对性原理，与伟恒置业公司签订《安置协议书》的相对方为谭陆平，且伟恒置业公司提交的民事起诉状、民事裁定书证明安玉清等人与谭陆平丈夫安文全之间的继承纠纷可以通过另案诉讼进行解决，故伟恒置业公司的该项辩解，无事实和法律依据，不予采纳。关于伟恒置业公司提出在其因安玉清等人的干扰造成的损失未得到赔偿的情况下，其有权拒绝履行房屋交付义务的辩解，伟恒置业公司未能证明安玉清等人的行为与谭陆平有关联性，安玉清等人对伟恒置业公司造成的损失，伟恒置业公司可以另案主张权利，故伟恒置业公司的该项辩解，不予采纳。关于伟恒置业公司提出2011年3月16日，其与谭陆平签订了两份安置协议书，其中包含本案诉争5#楼东单元三层东户房屋的安置协议一没有经老街改造办公室签章认可，不应履行安置协议一的辩解。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，本案诉争的安置协议一不属于法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的合同，因此，安置协议一经双方签字后即生效，双方当事人应依约履行协议的内容，故伟恒置业公司的该项辩解，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条的规定，判决：一、驻马店伟恒置业有限公司继续履行其与谭陆平于2011年3月16日签订的《安置协议书》；二、限驻马店伟恒置业有限公司于本判决生效后十日内向原告谭陆平交付位于驻马店市驿城区茵悦世家5#楼东单元三层东户的房屋一套，并协助谭陆平办理该套房屋的过户手续。案件受理费5810元，由驻马店伟恒置业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，伟恒置业公司与谭陆平就房屋拆迁补偿达成协议，并于2011年3月16日签订了安置协议书及城中村改造房屋拆迁补偿安置协议书，伟恒置业公司对以上协议书真实性均无异议，故谭陆平请求伟恒置业公司履行安置协议内容依据充分，应予支持。关于伟恒置业公司上诉称被拆迁房屋存在继承纠纷，其公司与谭陆平签订安置协议时谭陆平系无权处分，且事后未得到其他继承人的追认，应先处理遗产的问题。谭陆平与伟恒置业公司就房屋拆迁达成的安置协议书系双方之间真实意思表示，而涉案房屋存在继承纠纷与本案非同一法律关系，继承纠纷可通过另案诉讼解决，故伟恒置业公司该上诉理由不足，不予支持。关于案外人安玉清等人对伟恒置业公司造成的损失未获赔偿的情况下，伟恒置业公司是否享有同时履行抗辩权的问题。因同时履行抗辩权的构成要件之一系双务合同，本案中安玉清等人对伟恒置业公司造成的损失与本案安置协议非同一双务合同，伟恒置业公司可另行主张权利，伟恒置业公司的该上诉理由缺乏事实及法律依据，不应支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应当维持；上诉人伟恒置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5810元，由上诉人驻马店伟恒置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 园