河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终352号
上诉人(原审被告）：金冲，男，1965年11月20日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人(原审原告）：中国银行股份有限公司三门峡分行，住所地河南省三门峡市崤山路东段。
负责人：张世波，该行行长。
委托诉讼代理人：徐波，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：张红波，男，1971年3月18日出生，回族，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人金冲因与被上诉人中国银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中行三门峡分行）、张红波金融借款合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人金冲，被上诉人中行三门峡分行的委托诉讼代理人徐波，被上诉人张红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金冲上诉请求：撤销一审判决，改判我不承担担保责任。事实和理由：我原来为张红波本人担保的是5万元的小额担保贷款，并非合同显示的担保20万元；张红波按照规定只能借到该类借款额度不超过5万元；银行提供的担保合同非我当时签的合同，担保合同中间页被替换，有明显的変造痕迹，该担保合同不能作为认定我负担保责任的依据；《小额担保贷款合同》没有载明贷款数额，我不应承担担保责任。
中行三门峡分行辩称，金冲全面参与了涉案借款的政策了解、申请提交、面谈调查、合同签订的过程，慎重签订了担保合同。金冲签订的担保合同是银行下载的该项业务的格式合同文本，《保证合同》原件上的机打借款金额明确为“贰拾万元”，与金冲作为担保人亲笔签署的《贷款面谈确认书》上贷款金额“200000元”一致；金冲称担保合同有変造情形没有证据支持，依法应当承担担保责任。
张红波辩称，我申请小额创业资金贷款20万元，用于发展农业，由于农业灾害，我没有及时归还贷款，我愿意承担还款责任，希望银行延迟还款日期；金冲参与了我贷款的过程，并提供了担保，应当承担担保责任。
一审法院认定事实：2014年3月7日，张红波向中行三门峡分行申请小额担保贷款，申请借款金额为20万元，期限1年，用途为经营。后张红波以创办“三门峡上品园林花木有限公司”的小微项目为由递交了三门峡市小额担保贷款申请表，经过三门峡市担保中心审核（审核金额为贰拾万元），中行三门峡分行同意，中行三门峡分行将20万元贷予张红波。2014年3月10日，中行三门峡分行（贷款人）与张红波（借款人）签订“中国银行股份有限公司小额担保贷款合同”（以下简称借款合同），合同载明借款期限为2014年3月12日至2015年3月12日。借款逾期罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，张红波签名确认。同日，中行三门峡分行（贷款人）与金冲（保证人）签订“中国银行股份有限公司个人借款保证合同”（以下简称保证合同），合同载明：为确保借款人张红波与中国银行股份有限公司三门峡分行签订的2014年三个小字115号合同项下借款人的义务得到切实履行，金冲愿意为借款人提供担保。借款种类为小额担保贷款，借款金额为贰拾万元（200000元），保证方式为连带责任保证，保证范围为:因借款合同而产生的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年。金冲签名确认。2014年3月12日，中行三门峡分行出具贷款借据，载明：借款人张红波，贷款账号25×××88，扣款账户25×××72，借款期限自2014年3月12日至2015年3月12日，月利率7.5‰。张红波签名确认。
截止2016年1月13日，张红波本金尚欠195897.30元，利息尚欠16122.14元未履行，中行三门峡分行诉至法院。
另查明：2015年9月25日，中行三门峡分行与河南永兴律师事务所签订委托书，载明律师代理费用为3000元。2015年11月5日，河南永兴律师事务所出具发票显示金额为12000元。
诉讼中，金冲向法院申请追加三门峡市创业贷款担保中心为被告。
一审法院认为，中行三门峡分行与张红波签订的借款合同和贷款借据，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。中行三门峡分行履行了发放贷款的义务，张红波未按照合同约定履行按期还款义务，属违约行为，应当归还剩余借款本金及利息。金冲在保证合同中签名确认，应当承担连带保证责任，金冲辩称其只担保5万元，因保证合同中已载明借款金额为20万元，故其辩解，缺乏事实依据，不予支持。金冲承担完保证责任后，可以向张红波追偿。金冲辩称合同有变造之处，因其未提供证据证明，故其辩解理由，缺乏事实依据，不予支持。关于利息，在合同期内（2014年3月12日至2015年3月12日）为国家贴息扶助，在合同到期后，即自2015年3月13日，开始计算利息，逾期罚息利率为7.5‰（借款借据中表示借款利率为7.5‰）基础上加收50%，即11.25‰计算至给付之日。中行三门峡分行主张律师费，虽借款合同约定有律师费，但委托合同和发票出具的时间与法院受理本案的时间不一致，该委托合同、发票与本案不具有关联性，不予采信，对该请求不予支持。金冲申请追加三门峡市创业贷款担保中心为本案第三人的请求，该贷款担保中心与本案在事实上和法律上不具有关联性，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、张红波偿还中行三门峡分行借款本金195897.30元及利息（截止2016年1月13日，利息为16122.14元。自2016年1月14日以本金195897.30元，按合同约定月息11.25‰计算至给付之日）。限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、金冲对上述债务承担连带保证责任。三、驳回中行三门峡分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由张红波、金冲共同负担。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，2014年3月10日，中行三门峡分行与张红波签订的《小额担保贷款合同》，以及中行三门峡分行与金冲签订的《个人借款保证合同》，均依法成立，皆为有效合同。虽然在借款合同中未填写贷款金额，但该合同与2014年3月12日中行三门峡分行和张红波共同签署的贷款借据内容相一致，也与《个人借款保证合同》内容相关联，故涉案借款合同中未填写贷款金额，不影响该合同的真实、有效性。上述合同各方主体均应按照合同约定履行各自的合同义务。借款合同签订后，中行三门峡分行依约向张红波发放了借款，张红波未按照合同约定还本付息，应承担还款责任。借款合同逾期后，借款人未清偿借款本息，金冲作为担保人应当承担担保责任，一审判决意见，并无不当。
张红波申请的涉案借款，是国家对从事微利项目的贴息贷款，张红波系三门峡上品园林化木有限公司的法定代表人，该公司有四位合伙人，张红波作为公司法定代表人以“合伙经营组织起来就业”的名目申请小额担保贷款，按照中国人民银行郑州中心支行、河南劳动和社会保障厅、河南省财政厅共同颁布的《河南省小额担保贷款实施办法》第三条规定，对合伙经营和组织就业的，可按照人均5万元合理确定贷款规模，总额一般不超过50万元。三门峡市人民政府三政【2011】77号文《关于强力推进崤函创业扶持行动的实施意见》，又提高了贷款额度，自主创业的个人贷款额度由原来最高不超过5万元，提高到10万元；合伙经营企业贷款额度提高到50万元。由此，张红波可以申请该类贷款在20万元至50万元，本案中，张红波借款20万元，符合上述相关规定。上诉人金冲称张红波按照规定只能申请该类贷款额度不超过5万元，其仅为张红波担保贷款5万元以及其所担保的5万元借款与涉案借款无关联的上诉理由，不能成立。
涉案保证合同、贷款面谈确认书上均由金冲的签字确认，该两份书证上均载明其担保的借款金额为20万元，其与贷款借据上载明的借款金额一致。故，金冲为张红波借款提供担保的的金额为20万元，其担保意思表示真实，应当承当担保责任。涉案保证合同系中行三门峡分行的格式化合同，虽然该合同第二页最后一行与次页第一行内容重复，但该保证合同与金冲签字确认的《贷款面谈确认书》中载明的内容一致，且张红波的贷款申请表、借款合同、贷款借据、贷款申请审批表、金冲担保时与中行三门峡分行工作人员的合影照片等证据相互印证，该保证合同证据可以作为认定金冲为张红波涉案借款提供担保的依据。金冲关于中行三门峡分行提供的合同非其所签订合同，该合同中间页被替换，有明显的変造痕迹，该担保合同不能作为认定其负担保责任的依据的上诉理由，不能成立。
综上所述，上诉人金冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由上诉人金冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 田雪艳