上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）静行初字第217号
原告胡芷芳，女，1953年2月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告上海市公安局静安分局。住所地上海市静安区胶州路***号。
法定代表人周建国，分局长。
委托代理人钱锋。
委托代理人王阿林。
被告上海市公安局。住所地上海市静安区武宁南路***号。
法定代表人白少康，局长。
委托代理人胡鹏、潘雁冰。
原告胡芷芳不服被告上海市公安局静安分局（以下简称静安公安分局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月4日受理后，依法通知上海市公安局为共同被告，并送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告胡芷芳，被告静安公安分局的委托代理人钱锋、王阿林，被告上海市公安局的委托代理人胡鹏、潘雁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安公安分局于2015年7月17日对原告作出沪公（静）行罚决字（2015）XXXXXXXXXX号行政处罚决定。被告认定，原告于2015年7月6日18时30分许在本市常德路XXX号被查获有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项、第九十二条之规定，决定给予行政拘留七日（刑事拘留期限折抵七日）的行政处罚。原告不服，提起行政复议申请，上海市公安局于2015年10月23日作出维持行政处罚决定的复议决定。
原告诉称，行政处罚认定事实错误，原告不存在“扰乱公共场所秩序”的任何违法行为，被告据此行政拘留原告七日有违宪法和法律的具体规定，令人不服。请求撤销沪公（静）行罚决字（2015）XXXXXXXXXX号行政处罚决定。
被告静安公安分局辩称，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被告上海市公安局辩称，该局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限。请求驳回原告的诉讼请求。
静安公安分局于举证期限内向本院提供了作出行政处罚决定的证据和依据：
一、行政处罚的职权依据是《治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”
二、行政处罚的事实和程序证据：1、沪公（静）（江宁）受案字（2015）1296号《受案登记表》；2沪公（静）立字（2015）1560号《立案决定书》；3、《传唤证》；4、《拘留证》、《延长拘留期限通知书》；5、《释放证明书》；6、《行政处罚告知笔录》；7、《行政处罚复核审批表》；8、《行政处罚决定书》；9、胡芷芳的询问笔录4份；10、ＸＸ生、陈浩然、李浩的询问笔录共4份；11、ＸＸ生的《验伤通知书》；12、静安区政府信访办公室工作时间证明；13、《接受证据清单》及证据照片1张；14、原告的常住人口信息。
上述证据1－8证明被告的执法程序合法；证据9－14证明原告在超过正常的信访接待时间以后，仍然滞留在静安区政府信访办接待室拒绝离开，期间造成保安ＸＸ生右手划伤。
三、行政处罚法律依据是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”
经质证，原告对被告具有行政处罚职权及所适用的法律依据没有异议，但认为其没有实施被告认定的违法行为。原告对行政处罚的事实和程序证据提出如下异议：落款2015年7月17日的《释放证明书》是7月20日拿到的；《行政处罚告知笔录》没有看到过。原告对其余认定事实的证据没有提出具体异议，表示按当时视频记录为准。原告还表示，静安区信访办工作人员约其当天去信访办见面听说法，但原告从早上等到傍晚都没有人接待，故不存在滞留的问题。原告拿刀出来是为削苹果，之后被信访办工作人员和保安拖出了接待室。
上海市公安局提供如下证据，以证明行政复议程序的合法性：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议申请受理通知书》；3、《行政复议期限延长通知书》；4、（2015）沪公法复决字第325号《行政复议决定书》及邮寄凭证。
经质证，原告对上海市公安局的证据无异议。
此外，被告静安公安分局还提供涉案接待室2015年7月6日18时30分许的视频资料，以说明原告当时不听劝阻滞留信访接待室的事实。本院在开庭前播放给原告看，原告认可视频内容反映了当时的情形，但认为其中音频缺失一部分。
原告当庭提供静安区政府信访办2011年8月30日给其的《听证会出席通知》、2011年12月29日的《信访事项核查终结告知书》，以证明当天是静安区政府信访办要求其去的。
经审核，两被告提供的证据均真实合法，与本案具有关联性，可以作为定案依据。《释放证明书》及《行政处罚告知笔录》上均有被告两名工作人员签名，并注明当事人拒绝签名，形式符合要求。原告对证据提出的异议既无证据，亦不符合常理，本院不予采纳。原告提供的证据能证明静安区政府信访办曾通知其于2011年9月6日出席信访事项听证会及其信访事项已于2011年12月29日终结，而不能证明其主张的当天系静安区政府信访办工作人员约其去的事实。
经审理查明，2015年7月6日，原告到本市常德路XXX号静安区政府信访办信访，直至下午18时30分许，原告仍滞留在信访接待室不愿离开，信访办工作人员及保安反复劝说其离开，并告知信访接待时间已过，有事可以明天来解决，但原告仍坚持不走。在劝说过程中，原告拿出一把水果刀和苹果，见此，工作人员要求原告将刀收起来，原告则称其要削苹果吃，不愿收起刀。之后，数名工作人员和保安上前将原告的刀夺下，并合力将原告抬出接待室。夺刀中，保安ＸＸ生右手被划伤。之后，工作人员报警，原告则在警察到前离开了常德路XXX号。当日，静安公安分局对ＸＸ生及信访办工作人员陈浩然、李浩进行了询问，对原告被夺下的刀进行了登记保存。同年7月10日，静安公安分局以原告涉嫌寻衅滋事罪立案，并于当日对原告刑事拘留，对原告进行了讯问，原告陈述：其当天上午就去了信访办，并准备在那儿过夜。当保安劝其离开时，其从随身带的包中拿出一只苹果和一把水果刀准备削苹果吃，此时几个保安上来抢走其手上的刀和苹果，并将其拉到门口。2015年7月17日，静安公安分局以原告犯罪情节轻微，不需要追究刑事责任而决定予以释放，并开具了《释放证明书》。当日，静安公安分局告知原告，因其犯有扰乱单位秩序的违法行为，拟依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九十二条的规定，对其作出行政拘留七日的处罚，并询问其是否提出陈述和申辩。原告拒绝在告知笔录上签名。静安公安分局经复核后，于当日20时向原告宣布行政处罚决定，并送达《行政处罚决定书》。原告不服行政处罚，向上海市公安局提出行政复议申请，上海市公安局于2015年8月20日受理原告申请后，经延长复议期限30日，于同年10月23日作出维持原处罚决定的复议决定，并向原告送达《行政复议决定书》。
另，静安区政府信访办信访接待时间为上午9：00－11：00，下午13：30－16：30；原告曾于2011年12月21日因扰乱公共场所秩序被行政拘留。
本院认为，静安公安分局依法具有查处违反治安管理行为的职责。2015年7月6日，原告在静安区政府信访接待时间已过的情况下，仍滞留信访接待室，经信访工作人员及保安反复劝说，坚持不愿离开，致使信访办正常的工作秩序受到影响，静安公安分局据此认定原告实施了扰乱单位秩序的违法行为，事实清楚，定性正确。静安公安分局在对原告作出行政处罚前，将拟作出处罚的事实、理由及依据告知原告，并告知其有陈述和申辩的权利，又经复核后作出行政处罚决定，程序符合规定。静安公安分局鉴于原告占据信访工作场所又不听劝阻等事实，认定原告违法行为情节较重，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）的规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定，适用法律正确，处罚适当。上海市公安局受理原告的行政复议申请后，在规定的期限内作出行政复议决定，并向原告送达《行政复议决定书》，程序合法。原告的诉请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡芷芳的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡芷芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 符德强
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 陈洪林
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 周 易
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条……
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
……
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
……
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……