浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初1508号
原告：孙某1，男，2008年4月8日出生，汉族，住三门县。
法定代理人：孙某2（系原告孙某1父亲），男，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：吴斌婷，浙江金威律师事务所律师。
被告：周某1，男，2008年2月1日出生，汉族，住三门县。
法定代理人：周某2（系被告周某1的父亲），即本案被告。
被告：周某2，男，1979年9月17日出生，汉族，住三门县。
两被告的委托诉讼代理人：杨英长，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：叶玲燕，女，1984年12月19日出生，汉族，住三门县。
原告孙某1与被告周某1健康权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，经原告申请，本院依法追加周某2、叶玲燕为本案被告，于2017年6月6日第一次公开开庭进行了审理，原告孙某1的法定代理人孙某2及其委托诉讼代理人吴斌婷，被告周某2（被告周某1的法定代理人）、叶玲燕及其被告周某1、周某2的委托诉讼代理人杨英长到庭参加诉讼，于2017年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原告孙某1的委托诉讼代理人吴斌婷，被告周某2（被告周某1的法定代理人）、叶玲燕以其被告周某1、周某2的委托诉讼代理人杨英长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付因人身损害事故而产生的医疗费、交通费、住宿费、伙食费、护理费、后续治疗费共计47268.62元；2.本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告孙某1变更诉讼请求为：要求三被告向原告支付因人身损害事故而产生的医疗费、交通费、住宿费、护理费、伙食费共计20358.62元。事实和理由：原告孙某1与被告周某1同是三门县实验小学的在校学生。2016年6月3日上午第二节下课期间，原告在自己教室前的走廊休息，被告周某1上厕所途中跑得太快，撞到原告同学梅若白、李梓萌身上，然后整个人压到站在一旁的原告身上致原告门牙磕碰到地面，当场断了两颗门牙。双方班主任知道后叫来双方父母到学校核实事故情况，后原告父母带原告去台州医院治疗，医生告知原告牙龈还浮肿，待消退后再行治疗。2016年6月9日，原告父母带原告到浙江大学医学院附属口腔医院浙江省口腔医院治疗，经诊断：门牙一颗角处缺失、一颗折裂，旁边几颗有松动，同时，医生告知因原告刚换牙，年龄小，牙床未固定，现在还不能进行换牙手术治疗，等伤情稳定后必须每三个月维护一次至18周岁，18周岁之后再进行种植牙手术。之后，原告父母多次带原告门诊治疗。2016年9月14日，原告在医生建议下住院进行了一项手术。本起事故给原告造成的损失有：医疗费5291.12元、交通费4538.50元、住宿费6985元、伙食费278元、护理费142元/天×23天=3266元，合计20358.62元。后续治疗产生的一切费用待治疗发生后要再要求被告赔偿。原告认为，被告周某1在校园走廊内奔跑过快，未尽到适当的注意义务，应当对本起事故承担全部责任。
被告周某1、周某2、叶玲燕答辩称：一、原告诉称2016年6月3日被告周某1撞到原告的事实不清，没有依据。二、原告于2016年9月14日在医生的建议下所做的拨除多生牙手术与原告伤情是否有关联有待证明。三、原告要求的赔偿项目及数额，第一项医疗费，已通过司法鉴定，应以鉴定结论为准；第二项交通费，应根据动车车票数额计算，自驾车费用被告不认可；第三项住宿费，原告第一次去杭州的时候有必要提前预约，可以计算一晚的住宿费，标准按340元一晚计算，其他门诊治疗都是去简单处理一下就回来，没有必要住宿；第四项伙食补助费，只能计算住院期间，其他部分被告不认可；第五项护理费，原告住院有四天，被告认可一人护理。上述五项的总费用按照司法鉴定结论30%的参与度折算后，再按过错责任承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下：
原告孙某1为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、三门县实验小学出具的《关于县实验小学孙某1同学牙齿受伤情况的报告》原件一份，拟证明本次事故发生、责任承担等事实。
被告周某1、周某2、叶玲燕质证称：该份报告虽然盖了学校的公章，应认定无效。理由如下：1、该报告称：2016年6月3日还有两个同学被撞了，在家长接孩子之前有另外的三个老师在场，但没有提及相关证言；2、该报告称：2016年6月5日经学校全面调查了解后，校长、班主任等参加会议，但没有会议记录及签名；3、该报告称：2016年8月19日，学校又召集了相关人员对本次事故进行分析研讨，也没有会议记录及签名。综上，该份报告来源不真实，也无法证明原告2016年6月3日受伤的真实情况。
证据二、杭州市自费病人门诊病历（一本通）复印件一份、浙江大学医学院附属口腔医院浙江省口腔医院出院记录原件一份、浙江省口腔医院住院病人归类费用汇总报表原件一份、浙江省医疗门诊收费票据原件22张，拟证明原告因本次事故受伤治疗而花去医疗费5291.12元的事实。
被告周某1、周某2、叶玲燕质证称：对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，病历、出院记录均明确记载原告治疗过多生牙，大部分医疗费是用于该疾病治疗，与2016年6月3日原告受伤需要治疗无关联。
证据三、交通费发票原件56张，拟证明原告因本次事故受伤治疗而花去交通费4538.50元的事实。
被告周某1、周某2、叶玲燕质证称：车票及其它发票显示有不同的乘车人、不同的车辆、不同的地点，被告根本无法核实；即使属实，原告去杭州治疗多生牙，也与被告无关。如与原告受伤治疗有关联，被告愿意在责任范围内承担交通费损失。
证据四、住宿费发票原件6张，拟证明原告因本次事故受伤治疗而花去住宿费6985元的事实。
被告周某1、周某2、叶玲燕质证称：对原告花去住宿费的金额认同，但与本案诉争没有直接关联，原告去杭州治疗伤病，也就是一、二两次，住宿费有标准，由法院审核认定。
证据五、餐饮发票原件2张，拟证明原告因本次事故受伤治疗而花去伙食费278元的事实。
被告周某1、周某2、叶玲燕质证称：如果原告是治疗疾病，即使住院期间的伙食费，被告也不应该承担；如果原告是治伤，按照规定标准予以赔付。
被告周某1、周某2、叶玲燕为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据六、台州求是司法鉴定所鉴定意见书原件、鉴定费发票原件各一份，拟证明原告的多生牙治疗与其牙齿松动损伤没有直接的关联性，被告最多承担30%的责任；被告花去的鉴定费2150元，应按照鉴定结论的参与度由原告承担大部分的鉴定费。
原告孙某1质证称：对鉴定意见书的三性没有异议，但被告认为多生牙手术与损伤因果关系的参与度是30%，就认为是原告全部的损失均应按30%认定为合理费用，这样的理解是错误的。被告提出的鉴定事项是医疗费的合理性以及门牙折断、牙齿松动与原告在医院实行多生牙手术的关联性鉴定，即多生牙因为治疗要不要拔除及拔除后产生的医疗费用是否合理，与被告周某1侵权致原告门牙折断、牙齿松动产生的医药费及相关费用无关。
证据七、本院依职权所做的询问笔录二份，目的是审核三门县实验小学出具的书面证言的客观性。
原告孙某1质证称：两份询问笔录均能证明被告周某1在走廊奔跑过快致使原告受伤的事实。对两份询问笔录的合法性没有异议，但对法院向被告周某1的班主任所做的询问笔录中部分内容的真实性及证明力有异议，被告周某1的班主任讲到一个同学说原告趴在走廊，又说原告蹲着。原告认为，被告周某1的班主任未亲眼看到事故发生的过程，属于道听途说，该份证据是传来证据，无其他证据予以佐证的情况下，就不能有效证明待证事实，单一的传来证据不能作为定案证据。退一步讲，即使当时原告是趴着，也没有影响到走廊过道通行，原告并无过错。
被告周某1、周某2、叶玲燕质证称：对两份询问笔录的合法性没有异议，比较客观、真实。被告认为，当时原告不是站在走廊上，而是蹲在走廊上玩耍，被绊倒的可能性比较大，走廊过道上不允许玩耍，原告自身存在过错，被告周某1绊倒原告只是过失行为，导致本起事故的发生是原告违规占用走廊玩耍引起，原告至少要承担一半以上的过错责任。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据一，即三门县实验小学出具的《关于县实验小学孙某1同学牙齿受伤情况的报告》，该份证据来源合法，盖有学校的公章，有该校德育处老师麻季爽的签字，符合单位证言的形式要件，可以作为本案的有效证据使用。对于双方争议的原告受伤前的状态，即原告是站着还是趴着或蹲着，该报告对原告受伤过程表述：二（2）班的周某1同学在上厕所的路上由于跑得太快，撞到二（4）班的梅若白和李梓萌两位同学的身上，然后整个人压到了站在一旁的孙某1同学身上。为审核该证据内容的客观真实性，本院向三门县实验小学原告孙某1和被告周某1的两位班主任进行询问调查，并制作了询问笔录，即证据七，两位班主任的陈述内容相对比较客观，也基本上能印证，其陈述的相关事实应予采信。而学校的报告主要也是根据两位老师了解的情况作出的，故应该以两位老师调查了解的情况来分析认定双方争议的原告受伤前的状态。根据原告的班主任董群老师的陈述，事后她向李梓萌、梅若白两位同学了解情况，一个说孙某1是站着的，一个说孙某1是趴着的，其他同学要么告诉她孙某1是站着的，要么只是说被撞了；而根据被告周某1的班主任郑淑女老师的陈述，事发后她向班里的叶锦伦同学了解情况，该同学说看见孙某1是趴在地上玩，周某1跑过来，脚绊在孙某1的身上摔倒；她向周某1本人了解情况，周某1本人也作了类似的表述。对此争议事实认定，本院认为，原告孙某1在受伤前趴在地上或蹲在地上的可能性更大一些，理由如下：1、根据两位班主任老师事后向同学了解，至少两班的同学都有人讲到原告孙某1是趴着的，也就是说原告孙某1趴在地上的事实不能排除；2、从原告受伤的伤情分析，原告孙某1的病历记载伤情为门牙折断、牙松动等口腔部位受伤，未记载有其他伤情，更符合原告趴在地上或蹲在地上突然被外力压碰面部着地而受伤的情形，如果站着被碰撞倒地，形成该伤情可能性要少得多；3、学校的证言表述“然后整个人压到了站在一旁的孙某1同学身上”，双方如果是站立碰撞，正常情况下原告会有避险动作，碰撞后一般也有位移的情况，很难形成碰撞后被告周某1会压在原告孙某1的身上，该表述的事实也不是很合乎碰撞的一般规律。综上分析，本院认定原告孙某1是趴在或蹲在教室走廊的通道上被被告周某1碰撞后受伤，学校出具的书面证言其他内容比较客观，本院予以采信。原告提交的证据二，即杭州市自费病人门诊病历（一本通）复印件一份、浙江大学医学院附属口腔医院浙江省口腔医院出院记录原件一份、浙江省口腔医院住院病人归类费用汇总报表原件一份、浙江省医疗门诊收费票据原件22张，该组证据来源于医疗机构，证据之间能相互印证，证明力强，可以证明原告的伤情、医疗经过及花费的医疗费，本院予以采信。原告提交的证据三，即交通费发票原件56张，其中2016年7月1日的交通费517元，2016年7月18日-19日的交通费485元，没有相关医疗的记录，不足以证明原告为医疗花费的交通费，本院不予采信，其他部分交通费有医疗记录佐证，可以证明原告为治疗花费的交通费为3536.50元，本院予以采信。至于交通费的合理性，本院在判决论理中再予以阐述并确定。原告提交的证据四，即住宿费发票原件6张，被告对真实性无异议，但其中2016年7月19日的住宿费1892元，该日期及前后日原告均没有医疗记录，不足以证明原告是为治疗花去的住宿费，本院不予采信；2017年1月20日的住宿费364元，该时间没有原告的治疗记录，开票单位为上海赫程国际旅行社有限公司，但原告解释是委托旅游公司网上代为订购，实际为2017年1月16日-18日治疗期间开支的住宿费，实际开票时间迟一点，鉴于2017年1月16日-18日期间有动车票及医疗记录作为佐证，原告的解释尚属合理，本院予以采信；原告其他的住宿费发票发生在医疗期间，本院予以采信。综上，本院认定原告为医疗花费的住宿费为5093元。至于合理性，本院将在判决论理中再予以阐述并确定。原告提交的证据五，即餐饮发票原件2张，该证据系原件，原告去杭州治疗次数较多，实际花费应该比278元要多，原告也没有主张其他的伙食费，故本院予以采信。被告提交的证据六，即台州求是司法鉴定所鉴定意见书原件、鉴定费发票原件各一份，该鉴定系当事人申请后本院对外委托，相应鉴定机构具有鉴定资质，故本院对鉴定意见书及鉴定费发票均予以采信。鉴定机构的鉴定结论认定原告多生牙手术与原告损伤的参与度是30%，认为原告门诊治疗的医疗费是合理的，故被告主张所有的医疗费及损失按照参与度30%进行认定没有依据，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙某1与被告周某1均系三门县实验小学的学生，事发时分别就读于该校的二（4）班和二（2）班，被告周某2、叶玲燕为被告周某1的父母。2016年6月3日上午第二节下课期间，被告周某1在上厕所途中奔跑过快，先撞到二（4）班的二位女同学，再碰撞趴在（或蹲在）二（4）班走廊上的原告孙某1，导致原告受伤。事发当天，原告孙某1先被家长送到台州医疗治疗，因口腔肿胀，医生建议消肿后再治疗。2016年6月8日至2017年1月18日期间，原告在浙江大学医学院附属口腔医院浙江省口腔医院8次门诊及一次住院治疗，根据原告的病历记载，伤情及病情主要为：11、21冠折，11嵌入，21根尖区多生牙，12半脱位？为保证受伤牙齿的诊治与康复，在医生的建议下，原告于2016年9月14日-9月18日在浙江大学医学院附属口腔医院浙江省口腔医院住院实施“上前牙区埋伏多生牙拨除术”。原告为此共花去医疗费5291.12元，其中住院治疗多生牙花去医疗费3963.82元，花去交通费3536.50元，花去住宿费5093元，花去伙食费278元。
在诉讼过程中，经被告申请，本院委托台州求是司法鉴定所对原告的门牙折断、牙齿松动损伤与其在医院多生牙治疗的关联性及医疗费用的合理性进行鉴定，2017年7月27日，台州求是司法鉴定所作出鉴定结论：认为原告2016年9月14日-9月18日在浙江大学医学院附属口腔医院浙江省口腔医院行多生牙拨除术的治疗后果，与损伤存在间接因果关系，损伤为次要因系，建议其损伤参与度为30%；原告在治疗过程中所支付的医疗费用，其中不合理费用2774.67元（按多生牙手术医疗费3963.82的70%剔除），原告门诊期间予外伤牙的检查及诊治过程，其医疗费用合理。
本院认为，原、被告主要就过错责任及赔偿项目及数额存在争议，本院具体阐述如下：
一、本案的过错责任。被告周某1在上厕所途中奔跑，要注意安全，应避免与途中的他人发生碰撞，被告周某1因此与趴在或蹲在教室外走廊过道上的原告孙某1发生碰撞，并导致原告孙某1受伤，存在明显的过错行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被告周某1为无民事行为能力人，也没有证据证明被告周某1有个人财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。故被告周某1对原告的民事侵权责任应由其监护人即本案的被告周某2、叶玲燕承担。原告下课期间趴在或蹲在教室外的走廊上，该走廊为学生的行走通道，下课期间来往的学生相对较多，原告的这一行为容易被过往同学碰撞，客观上也导致了损伤后果的扩大，故本院认定原告存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于本案的过错责任分配，被告周某1在奔跑过程中碰撞原告，属于主动的加害行为，是发生事故的主要原因；而原告是趴在或蹲在走廊上，虽然其行为并不妥当，但处于静止的状态，不会直接造成事故的发生，过错不明显，故只能适当减轻侵权人的民事责任，具体可由被告周某2、叶玲燕对原告合理的损失承担85%的赔偿责任。
二、原告孙某1损失的项目及数额认定。（一）原告门诊治疗损伤的相关损失。1、医疗费，根据鉴定结论，原告所有门诊医疗费均为合理，计1327.30元；2、交通费，原告受伤时已有8周岁，已具有一定的自理能力，到医院治疗由一名家长陪护比较合理。去杭州往来的城际交通费参照动车交通费标准，每次大人103元，小孩52.5元标准，超出此标准的交通费属扩大费用，本院不予支持，往来共16次，计2488元；原告门诊治疗期间在杭州市内的交通费仅主张151元，且提交了发票，本院予以认定；合理的交通费合计2639元；3、住宿费，原告提交的住宿费发票，部分住宿费明显偏高，应参照公员人员去杭州出差标准每晚400元计算，其中2016年6月8日-10日期间，原告仅有6月9日上午的医疗记录，故认定合理的住宿费为400元，2016年8月11日-12日的住宿费认定合理费用为400元，2017年1月16日-18日期间的住宿费364元认定为合理，本院认定原告门诊治疗期间合理的住宿费为1164元；4、伙食费，原告主张的278元伙食费有餐饮发票作为依据，与门诊治疗时间能吻合，尚属合理，本院予以认定；5、护理费，按门诊每天一人护理标准，计12天,142元/天×12天=1704元;上述5项合计损失7112.30元。（二）原告住院治疗多生牙的相关合理损失，1、医疗费3963.82元；2、交通费，城际交通费，根据上述标准计311元；市内交通费根据原告提交的发票，本院认定为75元；合理的交通费合计386元；3、住宿费，按五晚计算，根据上述标准计2000元；4、护理费，按6天每天一人护理标准，142元/天×6天=852元;上述四项合计7201.82元。根据鉴定结论，原告损伤与多生牙治疗的因果关系参与度为30%，故本院认定原告的合理损失为2160.55元。综上，本院认定原告全部的合理损失为9272.85元，根据本案的过错责任认定，由被周某2磊、叶玲燕共同赔偿给原告7881.92元。
综上所述，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。原告的后续治疗费用可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、限被周某2磊、叶玲燕于本判决生效后十五日内赔偿给原孙某1暄医疗费、交通费、住宿费、伙食费、护理费等各项损失共计人民币7881.92元；
二、驳回原孙某1暄的其他诉讼请求。
如果被周某2磊、叶玲燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费309元，由原孙某1暄负担159元，由被周某2磊、叶玲燕共同负担150元。鉴定费2150元（被告已支付），由原孙某1暄负担1500元（在原告应得的赔偿款中扣减），由被周某2磊、叶玲燕共同负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 卢小挺
代理审判员 方 刚
人民陪审员 韩 瑛
二〇一七年九月四日
代书 记员 刘露霞