广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终302号
上诉人（原审被告）：清远市威鹏房地产有限公司，住所地：广东省清远市清城区洲心街。
法定代表人：薛锡洪。
委托代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。
委托代理人：黄艾琳，广东捷高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴询隆，男，1957年3月19日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：张鲁兵，广东国申律师事务所律师。
上诉人清远市威鹏房地产有限公司（以下简称威鹏公司）因与被上诉人吴询隆民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人威鹏公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人少支付179403.07元。事实与理由：上诉人在一审时已向法庭提交了证据证明被上诉人与上诉人之间存在其他未了解的债权债务，被上诉人向上诉人负担的债务总额为人民币179403.07元，该部分事实清楚，证据充分，一审法院根据常理推定上诉人立下《欠条》时已经将两笔款项一并扣减依据并不充分，《欠条》金额的形成已经在欠条的内容上有了明确的说明（工程款抵扣后产生的债务），而上诉人所主张的债权并没有列入到需要抵扣的范围，因此，一审判决在没有证据的情况下，以推定的方式认为双方已经抵扣了179403.07元明显事实认定不清，依据不足。根据《合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，上诉人主张抵销双方之间的债权债务法律依据充分，一审判决认为对于该部分的债务上诉人可以另行主张权利明显是属于适用法律错误。
被上诉人吴询隆答辩称：一、答辩人认为一审法院审理合法，认定事实清楚，答辩人一审提供的证据确实充分，一审判决上诉人承担责任有理有据、合理合法，二审法院应驳回其上诉；二、上诉人列举的事实没有事实和法律依据，上诉人没有证据支持其请求，答辩人请求二审法院驳回其上诉。
被上诉人吴询隆向一审法院起诉请求：1.依法判决威鹏公司立即偿还欠款人民币433544.98元；2.依法判决威鹏公司支付欠款利息人民币181550元；（从2016年1月16日截止到2017年8月24日按中国人民银行同期贷款利率计算利息四倍为181550元，并且一直计算至威鹏公司本息全部付清为止）；3.本案所有诉讼费用全部由威鹏公司承担。
一审法院认定事实：威鹏公司于2015年11月18日立下《欠条》交吴询隆收执，内容为“本公司欠吴询隆款项肆拾叁万叁仟伍佰肆拾肆元玖角捌分（小写：433544.98元）。本公司承诺：在2016年1月15日前支付完毕。备注：本公司收吴询隆代垫付工程款贰仟柒佰万元（小写：2700万元）、代垫工程款利息壹佰叁拾伍万元（小写：135万元），合计共贰仟捌佰叁拾伍万元（小写：2835万元）。截止至2015年2月14日本公司共计支付吴询隆代垫工程款及利息贰仟柒佰玖拾壹万陆仟肆佰伍拾伍元零贰分（小写：27916455.02元），现尚欠吴询隆肆拾叁万叁仟伍佰肆拾肆元玖角捌分（小写：433544.98元）。”吴询隆现以威鹏公司未按期还款为由向一审法院起诉，并提出上述请求。
威鹏公司确认《欠条》的真实性，但主张其和吴询隆互负债务，吴询隆尚欠其179403.07元，应在本案欠款中予以抵销，具体包括：1、2015年6月10日，威鹏公司将其粤Ｒ×××××皇冠车转让给吴询隆，转让价款20000元；2、吴询隆于2014年1月5日向威鹏公司借款30000元，借款事由为融资评估费；3、威鹏公司于2015年12月1日、同年12月2日、2016年8月23日代吴询隆及案外人官某缴纳税费129403.07元，威鹏公司主张该税费按合同约定属于吴询隆应承担的费用。吴询隆对此不予认可，三笔款项均已经抵扣，且30000元的借款是用于给公司评估，不是个人使用。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，威鹏公司仍欠吴询隆433544.98元的事实，有吴询隆提供的《欠条》为证，威鹏公司对此不持异议，一审法院亦予以确认。本案中双方争议的焦点是威鹏公司主张双方互负债务，要求在本案债务中抵扣179403.07元的依据是否充分。对此一审法院认为，威鹏公司主张应予抵扣的三笔款项中，有两笔发生在《欠条》之前，按照常理，威鹏公司应在立写《欠条》时将该两笔款项一并予以扣减。退一步说，即便威鹏公司没有在《欠条》扣减，其仍可以就该两笔款项向吴询隆主张权利。对于129403.07元税费，因威鹏公司自述该税费是其代吴询隆和案外人官某缴纳的，因涉及到案外人官某的权益，也无证据证明合同约定该税费应由吴询隆来承担，因此对于威鹏公司要求抵扣的主张，一审法院不予支持。综上，威鹏公司尚欠吴询隆433544.98元，该款应在短期内归还给吴询隆。至于利息，由于《欠条》并无关于利息的约定，因此吴询隆要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息的依据不足，一审法院不予支持，利息可从逾期之日起按年利率6%计算。
综上，一审法院于2017年11月10日作出（2017）粤1802民初4478号民事判决：一、清远市威鹏房地产有限公司应于本判决生效之日起10日内向吴询隆归还欠款433544.98元及该款利息（从2016年1月16日起按年利率6%计付利息至款项还清之日止）；二、驳回吴询隆的其他诉讼请求。本案受理费4975元，财产保全费3520元，合共8495元，由清远市威鹏房地产有限公司负担。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：对上诉人威鹏公司认为在本案的债务中应扣减179403.07元的主张是否予以支持。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，对于诉讼中的抵销，该法条采用的是倡导性规定而不是强制性规定，也就是说对于当事人主张的抵销债务，可以在本诉中处理，亦可以另案处理。其次，威鹏公司主张吴询隆欠其的3笔款项分别是2015年6月10日的车辆转让款20000元、2014年1月5日的融资评估费30000元以及2015年12月1日至2016年8月23日期间的8笔税款129403.07元，与本案的债务品质不同，在本案中亦不宜抵销。综上，威鹏公司认为应在433544.98元中扣减上述3笔款项共179403.07元的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人威鹏公司的上诉理据不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元，由上诉人清远市威鹏房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年五月二日
法官助理 钟子晴
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。