山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初2006号
原告：种发现，男，1966年2月3日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：李忠祥、刘美，山东祥鼎律师事务所律师律师。
被告：枣庄锟鹏置业有限公司，住所地枣庄市高新区松江路60号。统一社会信用代码：91370400737214839G。
负责人:李凤同，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李征、于保静，山东薛国律师事务所律师。
原告种发现与被告枣庄锟鹏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。本案原告种发现的委托代理人李忠祥、刘美，被告枣庄锟鹏置业有限公司的委托代理人李征、于保静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告种发现向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方口头合同；2、判令被告双倍返还定金140000元及利息（利息自2011年6月22日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月22日，原、被告双方达成口头协议约定：原告购买被告开发的鲲鹏公寓内的车库一套，总价款10万元，原告于当日按照被告的要求缴纳了70000元的定金，被告给原告开具了“车库定金”收据。然被告收取款项后迟迟不进行建设，在原告无数次催促后，被告于2015年8月才确认能够交付车库，但将价格提升至18万元，并告知原告因土地原因无法办理产权登记。被告的行为存在明显欺诈，导致原告无法实现合同目的。请求解除双方的口头合同，判令被告双倍返还定金140000元及利息。
被告枣庄锟鹏置业有限公司辩称：1、原被告之间没有签订口头及书面的车库买卖合同，合同未成立。依据合同法相关规定，合同成立的条件包含明确的标的物、价格及数量三个内容，而本案原被告之间并未约定具体的车库价格及数量，故双方之间没有签订买卖合同，从原告的诉状上的诉讼请求也可以看出这一点，原告根本没有解除双方之间合同的诉求，原告提交的收据并不能说明双方已经签订了正式的合同，仅仅是一个缔约过程。2、根据最高法关于民事诉讼的若干规定第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中原告主张有口头合同的存在，应予以举证，而庭审中原告的证据不足以证明双方有口头合同，因此，不应支持原告的诉讼请求。同时，车库是否可以登记为物权，并不影响原告的使用。3、原告无权要求被告双倍返还定金，（1）、根据担保法90条规定，定金应当以书面的形式约定，原被告之间没有签订任何带有定金字样的合同，收据不代表本合同成立。（2）、被告没有任何的违约行为，原被告之间没有约定交付车库的时间，车库的价格，何来迟延履行及提高价格？从被告的证据可以证明原告是明知的，即使按照原告的要求认定具有定金之说，但是根据担保法第89条的规定，只有被告约定的情况下才可以要求双倍返还定金，并且违约必须致使合同无法履行的情况，一般的违约不能导致双倍返还定金。本案如果原告购买车库，交付剩余的价款，被告完全可以交付，故被告没有任何的违约行为。4、即使依照有关诉讼请求双倍返还定金，被告认为计算数额也是错的，按照担保法的解释121条的规定，定金的数额不超过主合同标的的20%，故原告应该举证证明主合同的标的额具体数额，依据原告诉状陈述双方的定价是10万元，定金也非7万元。
原告种发现围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告于2011年6月22日出具的定金收据一张。2、2015年8月23日被告工作人员给原告送达的车库确认单，车库编号是20号，并且该车库的总价是18万，优惠后14万，但条件是24小时内交付全款，否则不卖也不退7万元定金。被告枣庄锟鹏置业有限公司提交下列证据：德仁花园车库定金交款通知单一份。上述证据经双方质证无异议本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：被告于2011年6月22日向原告下达了德仁花园车库订金交款通知单一份，被告收取了原告的车库定金70000元，并出具的定金收据一张。2015年8月23日被告工作人员给原告送达的车库确认单，车库编号是20号，并且该车库的总价是18万，优惠后14万，但条件是24小时内交付全款，否则不卖也不退7万元定金。
本院认为，本案系因双方购买车库引发的纠纷,争议的焦点为合同是否成立和有效,以及是否适用定金罚则问题。根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同内容一般包括当事人的名称、姓名、住所、标的、数量、质量、价款、报酬、履行期限、履行地点、履行方式、违约责任、解决争议的方法等。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定”。本案中，双方虽对原告购买成库及定金达成合意，但原告在法定举证期限内没有提交相应的证据证实双方对于车库价款、及价款的支付期限、支付方式、车库交付的条件及交付时间等交易条款作出约定。因此，虽然原告与被告就购买车库达成了口头协议，并实际交付定金70000元，但由于没有签订书面合同，导致双方对购买标的物的位置以及履行期限、方式等涉及合同的必备条款和主要条款产生争议。首先是合同必备条款购买标的问题。根据查明的事实，争议车库的位置、面积及车库价款等均约定不明，仅凭定金收据证实其购买了车库的全部合同内容，在证据上是不充分的，应视为双方对购买标的，即所购买车库的约定不明。其次是关于合同主要条款履行期限和方式问题。该车库至今没有交付给原告，双方对车库价款的支付期限、支付方式、车库交付的条件及交付时间均没有约定，而上述内容直接涉及双方权利义务的确定以及被告是否存在严重违约的问题。鉴于现实生活中对买卖车库涉及交付车库以及付款方式的多样性，无确定的交易习惯，虽然法律规定可参照交易习惯确认，但交易习惯应当由主张存在交易习惯的一方当事人承担举证责任，在可以明确存在交易习惯的情况下人民法院才能根据交易习惯对相关条款进行解释并确定权利义务；因原告没有证据可以证明交易习惯的情况下，不能模糊适用交易习惯规则进行裁判，而应判决合同不成立为宜，故本院不宜以不确定的交易习惯确定上述内容。第三是根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条的规定，如果不具备商品房买卖合同的主要内容，双方又未能就相关条款达成一致意见，认定为合同不成立，并返还定金。综上，原、被告就合同标的未陈述一致，而原告提交的证据又尚不能证明其关于标的的事实主张，且被告就此没有提交相应证据，本院据此认为原、被告所买卖标的不能确定，原、被告的房屋买卖合同尚未成立，对原被告没有约束力，原告要求解除没有实际意义，其要求被告双倍返还定金无事实依据，本院依法不予支持，但被告应当返还原告缴纳的定金。最后虽然没有达成一致意见，由于被告实际收取并长期占有原告70000元定金，根据公平原则被告应当支付原告利息损失，因被告为经营性公司，原告要求被告按同期银行贷款利率计算符合法律规定本院依法予以支持，利息计算时间起止点应从收取定金之日起，计算至本判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十一条、第六十二条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄锟鹏置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告种发现定金款70000元，并支付利息（以70000元为基数，按同期银行贷款利率，从2011年6月22日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告种发现其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元由被告枣庄锟鹏置业有限公司承担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 李运海
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙 涛