山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2488号
原告：孟秀爱，女，1972年9月26日出生，汉族，居民，户籍地临沂市沂南县，现住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：张春红，山东岚杰律师事务所律师。
被告：日照天泓房地产开发有限公司，住所地日照市岚山区圣岚路中段阳光海岸小区6号楼西侧商业用房，统一社会信用代码：31371100793920658H。
法定代表人：孙开仲，董事长。
委托诉讼代理人：张峰，江苏齐元律师事务所律师。
被告：日照市聚和物业服务有限公司，住所地日照市岚山区圣岚路中段阳光海岸小区，统一社会信用代码：913711033343581177。
法定代表人：宋强，经理。
委托诉讼代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：陈强，男，1994年4月22日出生，汉族，居民，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：牛海军，山东海洋律师事务所律师。
原告孟秀爱与被告日照天泓房地产开发有限公司（以下简称天泓公司）、日照市聚和物业服务有限公司（以下简称聚和物业）、陈强侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟秀爱的委托诉讼代理人张春红、被告天泓公司的委托诉讼代理人张峰、被告聚和物业的委托诉讼代理人王均山、被告陈强的委托诉讼代理人牛海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟秀爱向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告损失共计
284911元。事实和理由：2016年5月12日下午，原告上班途经阳光海岸小区1号楼103商业房门前的玻璃地面时，玻璃突然破碎导致原告掉到地下室受伤，原告受伤后被送到日照市岚山区人民医院治疗。原告因该事故发生各项损失达284911元，被告应予赔偿。
天泓公司辩称，涉案房屋已经建设部门验收合格，且已出售给被告陈强，并实际交付。涉案房屋应由被告聚和物业提供管理服务，答辩人没有管理义务及职责，原告要求答辩人承担责任没有事实及法律依据。
聚和物业辩称，涉案房屋为被告陈强所有，事故发生后，物业公司的工作人员积极采取协助救助义务，并且在玻璃破碎后安置了相应的警示标志，已尽到相关的安全警示义务，答辩人不应再承担赔偿责任。
陈强辩称，答辩人与被告天泓公司签订商品房买卖合同，合同所涉房屋并未办理产权过户手续及房屋交接手续，涉案房屋在合同签订前由被告天泓公司出租给他人使用，至今尚未交付。原告的受伤地点并非发生在一号楼103商业房内，而是发生在该商业房外，该区域并非业主专有区域，对于该区域，答辩人不享有该区域受益权，也不承担管理责任，故答辩人不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日下午，原告徒步经过日照市岚山区阳光海岸小区1号楼103号门面房前的玻璃地面时，玻璃破碎致原告掉入地下室受伤。原告受伤后，原告的同事报警，日照市公安局岚山分局岚山头派出所出警后进行了调查，并于2016年8月17日出具处警证明一份，内容为：“2016年5月12日下午，我所接到日照市公安局岚山分局指挥中心指令在日照市岚山区岚山头街道阳光海岸小区旭星火锅店门口有人跌落到地下室受伤，请求救援。我所接到指令后迅速到达现场，发现有一名中年妇女从一玻璃地板破损处坠到楼下的地下室，并受伤。后我所处警民警联合120急救将伤者送往医院。”原告受伤后在日照市岚山区住院治疗19天，其伤情经诊断为：腰椎骨折、骶骨骨折、尾骨骨折、腰椎横突骨折、软组织损伤。原告为治疗共计支出医疗费41615.75元、矫型器款1500元。原告另提供由日照市岚山区人民医院开具的病号服50元收据一份，三被告认为该收据非正规发票，不予认可。由于该票据加盖有日照市岚山区人民医院住院处印章，且原告住院后该费用也为必然发生费用，对该份收据，本院予以采信。综上，原告为治疗支出医疗费等共计43165.75元。2016年9月9日，依原告申请，本院依法委托山东金盾司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该鉴定机构于2016年9月23日作出鲁金司所[2016]临鉴字第A－1141号司法鉴定意见书，经鉴定原告伤情相当于道路交通事故捌级伤残，其腰椎骨折术后内固定物取出的后续医疗费约人民币10000元或按实际收费为据，误工期180日。原告为此支出鉴定费用3000元。
原告发生事故的地点位于日照市岚山区阳光海岸小区1号楼103号门面房门前，该区域为开放性公共区域，涉案玻璃地面用于地下室采光，至地下室深约五米。原告及被告聚和物业所提供的现场照片显示事故发生时，该玻璃下方仅有一个十字框架，破碎区域位于十字框架分隔区内，事故发生后，被告天泓公司对该玻璃地面进行了更换，更换后的玻璃下方安装了较为密集的金属框架。被告天泓公司为证明其对事故发生区域不具有管理职责提供以下证据予以证明：1.建设工程竣工规划验收合格证，载明验收项目为阳光海岸1#、2#、3#楼。证明涉案小区商品房已于2014年2月20日通过验收，2.商品房买卖合同、日照天泓阳光海岸交房结算表、被告天泓公司出具的涉案门面房未缴纳维修基金的书面证明，证明涉案门面房已于2016年3月22日出售给被告陈强，并于2016年4月5日办理了交接手续，被告陈强尚未缴纳维修基金。3.前期物业管理委托合同一份，证明涉案小区于2009年11月曾委托日照市望海物业管理有限公司提供物业管理服务，其中合同中约定了“门厅、楼梯间、走廊通道及外墙面”等房屋共有部分属于物业管理范围。原告对被告天泓公司所提供的建设工程竣工验收合格证、商品房买卖合同、交房结算表的真实性均无异议，但认为建设工程竣工验收合格证不足以证明涉案工程附属设施、地面、地下构造达到相关标准，对于被告天泓公司出具的书面证明不予认可；被告聚和物业对被告天泓公司所提供的上述证据真实性均无异议，但认为建设工程通过验收，并不代表其设计没有缺陷；被告陈强对被告天泓公司所提供的建设工程竣工验收合格证及商品房买卖合同的真实性无异议，对交房结算表及被告天泓公司出具的书面证明不予认可，且认为存在矛盾之处，其中交房结算表中已注明收取了公共设施维修基金。此外，被告陈强认为上述证据也不能证明被告天泓公司已将涉案房屋交付给被告陈强，上述房屋至今尚未办理产权转移登记手续。
被告聚和物业于2015年3月16日与涉案小区业主委员会签订物业管理服务合同，并进驻该小区。被告聚和物业认为事故发生区域并不属于物业管理服务范围，同时提供以下证据证明其对涉案小区尽到了相应的物业管理服务职责：1.被告聚和物业的考勤表，证明被告聚和物业对工作人员的日常管理规范到位；2.被告聚和物业的物业服务规章制度，证明被告聚和物业在日常物业管理服务中严格规范，不存在工作疏漏。原告、被告天泓公司、被告陈强均认为被告聚和物业所提供的上述证据与本案不具关联性，且不足以证明被告聚和物业已尽到了管理职责。
对于损失情况，原告还提供了如下证据：1.结婚证，证明原告与张彦生系夫妻关系；2.商品房买卖合同，载明原告的丈夫张彦生于2012年11月28日购买位于日照市岚山区蔚蓝海岸二期3幢3单元401室房屋一套；3.日照泉祥物业管理有限公司出具的居住证明一份，证明原告与其丈夫张彦生于2013年11月1日居住在上述房屋内；4.泉祥物业收款单据七份，证明原告与其丈夫实际居住情况；5.劳动合同书一份，签订时间为2015年4月1日，证明原告于2015年4月1日工作于日照市岚山区鲜乐谷自助火锅烧烤餐厅，月工资为2500元；6.日照市岚山区鲜乐谷自助火锅烧烤餐厅出具的工资证明一份、误工证明一份，证明原告自2015年3月份在该单位上班，自2015年12月份受伤后未再上班，月工资为2500元。7.日照市岚山区鲜乐谷自助火锅烧烤餐厅的营业执照一份。原告主张上述证据证明原告应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，按照月工资2500元计算误工损失。原告另主张精神损害抚慰金10000元。对于原告所提供的上述证据，被告天泓公司、聚和物业、陈强对证据1－4组的真实性不持异议，对于证据5－7组不予认可，认为不足以证明原告的收入情况。
本院认为，本案的争议焦点为谁为涉案事故发生区域的管理责任人，如何确定责任承担主体及责任承担比例。
涉案事故发生地点为被告陈强所购买的门面房门前，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建筑物的通道、楼梯、大堂等公共通行部分属于建筑物共有部分，涉案事故发生区域为门面房前公共通道，属于业主共有，而业主有偿委托被告聚和物业进行管理，提供物业服务，被告聚和物业应为涉案事故发生区域的管理责任人。根据相关法律规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，被告聚和物业未能提供充分的证据证明其对涉案事故发生区域尽到了相应的管理职责，未能及时发现或者更换存在安全隐患的玻璃路面，导致事故发生，故被告聚和物业应对原告的损失承担相应的赔偿责任。
被告天泓公司为阳光海岸小区的开发商，涉案小区虽已售出，但作为售出的商品，如存在缺陷，造成人身、财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。涉案事故发生地点的玻璃路面下仅有一个十字框架作为支撑，而下方为深五米左右的地下室，存在较明显的安全隐患，事故发生后，被告天泓公司对该玻璃路面进行了更换，并加装密集的金属支撑，更加说明了原设计存在缺陷，是造成本次损害的重要原因，该公司具有过错。
事故发生地点虽为公共通道，但玻璃路面年久失修，存在安全隐患，原告在徒步经过事故发生地时，应当尽到相应的安全注意义务，且事发地点也非必经通道，原告存在一定的疏忽。综合该案实际情况，以原告对自己的损失承担10%的责任，被告天泓公司对原告的损失承担30%的赔偿责任，被告聚和物业对原告的损失承担60%的赔偿责任为宜。被告陈强虽为涉案门面房的业主，但对事故发生区域并不存在管理职责，且被告天涨公司、聚和物业也未能举证证明事故发生时，被告陈强已实际使用涉案门面房，故被告陈强不应承担赔偿责任。
对于原告的损失情况，本院根据有关法律规定，分析确认如下：1.医疗费43165.75元、后续治疗费10000元；2.残疾赔偿金189270元（30%×20年×31545元/年），原告提供了商品房买卖合同及日照泉祥物业管理有限公司出具的居住证明、物业费收费票据，上述证据足以证明原告已在城镇居住生活一年以上，故应参照2015年山东省城镇居民家庭可支配收入每年31545元进行计算；3.误工费15000元（2500元/月×6个月），原告提供了劳动合同、日照市岚山区鲜乐谷自助火锅烧烤餐厅出具的工资证明、误工证明等证据证明其月工资收入为2500元，而该收入标准亦不超过2015年山东省城镇居民家庭可支配收入每年31545元的标准，本院依法予以采信，误工标准按照司法鉴定意见认定的180天计算；4.护理费1520元（80元/天×19天），原告住院19天，护理费标准参照日照市人力资源和社会保障局发布的《日照市部分职工（工种）劳动力市场工资指导价位》一般护理的护工标准80元/天计算，；5.住院伙食补助费380元（20元/天×19天），参照日照市财政局公布的国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准20元/天标准计算；6.司法鉴定费3000元；7.交通费500元，结合原告的居住地、治疗医院以及住院期限，本院酌情予以认定；以上损失除司法鉴定费3000元外共计259835.75元。被告天泓公司按其承担的比例应赔偿原告损失共计77950.73元，被告聚和物业按其承担的比例应赔偿原告损失155901.45元。原告同时主张精神损害抚慰金，原告因事故受伤，受到一定的精神损害，结合原、被告的过错程度，酌情认定被告天泓公司承担精神损害抚慰金1500元，被告聚和物业承担精神损害抚慰金3500元。
综上所述，对原告诉讼请求中合理合法的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告日照天泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟秀爱医疗费、残疾赔偿金等损失77950.73元、精神损害抚慰金1500元，以上共计79450.73元；
二、被告日照市聚和物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟秀爱医疗费、残疾赔偿金等损失155901.45、精神损害抚慰金3500元，以上共计159401.45元；
三、驳回原告孟秀爱的其他诉讼请求。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5574元，由被告日照天泓房地产开发有限公司负担1582元，日照市聚和物业服务有限公司负担3163元，由原告孟秀爱负担829元。鉴定费3000元，由被告日照天泓房地产开发有限公司负担900元，日照市聚和物业服务有限公司负担1800元，由原告孟秀爱负担300元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 曹建华
代理审判员 杨 捷
人民陪审员 秦贯康
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李欣秋