湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初868号
原告：常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场，住所地湖南省常德市鼎城区。
负责人：罗尚辉，该场场长。
委托诉讼代理人:孟德明，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：刘松汉，男，1964年12月22日出生，汉族，住浙江省嵊泗县.
委托诉讼代理人:刘世凤，女，1965年3月26日出生，汉族，系被告刘松汉之妻，住浙江省嵊泗县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:周勇，湖南金州（常德）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：岑静，女，1968年2月26日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
第三人：李冬生，男，1963年11月4日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：王海清，男，1986年6月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。代理权限为一般授权。
原告常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场（以下简称采石场）与被告刘松汉、岑静承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月11日作出（2016）湘0703民初859号判决，被告刘松汉上诉，2017年3月16日常德市中级人民法院作出（2016）湘07民终1189号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。为查明案件事实，本院追加李冬生作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟德明，被告刘松汉及其委托诉讼代理人刘世凤、周勇，第三人李冬生及其委托诉讼代理人王海清到庭参加诉讼。被告岑静经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告采石场请求人民法院判决：解除原告与被告签订的《加工生产协议书》，确认解除合同的时间为2014年12月31日。事实与理由：原告采石场系常安高速公路建设项目碎石供应商。2014年6月20日，原、被告签订《加工生产协议书》，约定将开采加工碎石、片石业务交给两被告完成，原告按照每吨单价18元给两被告支付报酬。2014年12月中旬，原告发现两被告在未经原告同意的情况下，于2014年6月25日与案外人朱国勇、李冬生签订《加工生产协议书》，将其承揽的开采加工碎石、片石业务，以每吨碎石12.3元的报酬，交由朱国勇、李冬生完成，有擅自转让合同渔利的行为。鉴此，原告于2014年12月31日向两被告送达《解除合同通知书》。承揽合同解除后，为处理善后事宜，双方于2015年1月18日签订《设备转让协议书》，将两被告所有在辉华采石场生产线上的设备（见清单），作价110万元转让给原告。协议签订后，原告依约支付设备首付款4万元。此后，原告多次要求两被告妥善处理与李冬生之间的纠纷，尽快清场及领取设备转让余款，而两被告以种种理由拒绝，一直违法占用辉华采石场至今。两被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，且影响了原告向常安高速施工方的碎石供应。2016年5月15日，原告给两被告送达《关于再次敦请履行解除加工生产协议善后义务的通知》，要求两被告处理完毕与李冬生、王海清之间的纠纷并清场，两被告收到通知后明确表示拒绝清场。原告采石场向本院提交以下证据：
1、采石场与刘松汉、岑静于2014年6月20日签订的《加工生产协议书》复印件1份，拟证明原告将开采加工碎石、片石业务交由两被告，双方系加工承揽关系；
2、刘松汉、岑静与朱国勇、李冬生于2014年6月25日签订的《加工生产协议书》复印件1份，拟证明刘松汉、岑静擅自转让合同权利义务渔利的事实；
3、2014年10月1日朱国勇向李冬生出具的《授权书》复印件1份，拟证明朱国勇将权利义务转让给李冬生的事实；
4、2014年12月31日《解除合同通知书》1份，拟证明采石场曾通知刘松汉、岑静解除承揽合同的事实；
5、采石场与刘松汉、岑静于2015年1月18日签订的设备转让协议书（含二个附件）复印件1份，拟证明原、被告在解除承揽合同后，刘松汉、岑静将其所有的辉华采石场生产线上的设备转让给采石场的事实；
6、2015年1月18日领款凭单复印件1份，拟证明刘松汉、岑静已领取第一期设备转让款4万元的事实；
7、关于再次敦请履行解除《加工生产协议》善后义务的通知及采石场向刘松汉、岑静送达的邮寄回执各1份，拟证明采石场就解除承揽合同后的善后事宜处理通知了刘松汉、岑静；
8、采石场代理人于2016年7月1日向岑静作出调查笔录1份，拟证明岑静认可合同解除及碎石产品有质量问题的事实；
9、2014年12月31日费用报销单复印件1份，拟证明加工碎石数量为135950吨；
10、2014年4月24日采石场与浙江省大成建设集团有限公司签订的石子购销合同复印件1份，拟证明碎石单价为50元每吨；
11、采石场与浙江省大成建设集团有限公司、湖南路桥建设集团公司常安高速公路第一合同段项目经理部签订的碎石采购合同复印件1份，拟证明现碎石单价为38元每吨；
12、湖南省交通建设质量监督试验检测中心出具的编号为BG-2016-CJL-038试验报告复印件1份，拟证明碎石质量不合格。
被告刘松汉辩称：原告与两被告签订的《加工生产协议书》合法有效，没有解除，应继续履行；两被告没有转让《加工生产协议书》中的合同权利，将采矿过程中的工资、油料、电、维修费等承包给朱国勇和李冬生属于两被告的内部管理。从2014年6月28日岑静与案外人董维春（乙方）签订的《转让协议书》第4条：“岑静和朱国勇加工协议一起转让给乙方”罗尚辉签字同意，可以看出原告实际同意刘松汉、岑静与李冬生、朱国勇于2014年6月25日签订《加工生产协议书》。从2016年2月19日，采石场与刘松汉、岑静在采石场项目部商议开工事宜的录音等证据可以看出，双方一直在履行双方在2016年6月20日签订的《加工生产协议书》。
2015年签订的《设备转让协议书》应认定为无效协议；两被告系合伙关系，该转让协议必须由两合伙人签字同意方可生效，现只有被告岑静一人签字，当然无效；被告岑静实际上已于2014年6月28日将其享有的权利义务转让给案外人董维春，且经原告负责人罗尚辉同意，因此岑静无权在转让协议上签字，其签字是无效的；即使协议有效，原告也没有按约定履行支付转让设备价款义务，设备所有权没有发生转移，不影响加工生产协议的履行，且原告也未结算并支付两被告加工费。
被告刘松汉向本院提交以下证据：
1、生产保证金收条和汇款单各1份，拟证明被告于2011年7月1日向原告付款41万元；
2、2016年6月24日徐宏君证明1份，拟证明2014年3月进行设备改装，产品质量问题与被告无关；
3、对李冬生的调查（询问）笔录1份，拟证明原告负责人罗尚辉同意李冬生改装设备；
4、矿山轧石机组承包协议、曹学江身份证及岑静与董维春《转让协议书》复印件各1份，拟证明原告负责人罗尚辉同意股权转让；
5、交保险金材料复印件1组，拟证明原告为李冬生的工人缴社会保险金的事实；
6、湖南金州（常德）律师事务所[2015]金（常）律函字第1号关于不同意解除《加工生产协议书》的律师函，拟证明两被告不同意解除加工生产协议书的事实；
7、2016年2月24日，岑静、刘松汉与李冬生签订的《附加协议》复印件1份，拟证明采石场场长李帅忠作为证明人在协议书上签字，采石场知晓两被告与李冬生签订补充协议的事实；
8、常德农村商业银行股份有限公司黄土店支行银行交易清单2份，拟证明原告会计给两被告汇维修款共计20万元的事实；
9、结账清单复印件一份，拟证明2016年3、4月份账单情况；
10、录音光盘一张，拟证明原、被告协商复工事宜；
11、2015年1月20日董维春向采石场出具2万元的借条1份，拟证明2万元不是支付的设备转让款。
被告岑静未提交答辩状和证据。
第三人李冬生述称：刘松汉、岑静与李冬生、朱国勇于2014年6月25日签订的《加工生产协议书》系经采石场同意。原告与两被告于2014年6月20日签订的《加工生产协议书》没有解除，2016年2月李冬生再次来到采石场时，原告与两被告讨论过履行《加工生产协议书》的事，也是在原告与两被告讨论之后，刘松汉、岑静与李冬生签订了《加工生产补充协议》。2016年6月15日前，刘松汉、岑静与李冬生在履行加工生产协议。
第三人李冬生未向本院提交证据。
经被告刘松汉申请，本院调取了（2016）湘0703民初2187号杨林俊与李冬生、王海清、常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场追索劳动报酬纠纷一案中采石场提交的下列证据，刘松汉说明了证明目的：
1、2016年3月1日至2016年4月30日、2016年5月1日至2016年5月30日采石场财务报表各1份、2016年5月12日刘松汉借款单（用途购买空压机材料，审批栏有罗尚辉同意支付签字）1份，拟证明采石场在2016年3月至5月与浙江加工方财务报表中，将刘松汉、岑静借资等情况核算在了采石场的财务报表，说明加工生产协议在履行；
2、2016年6月15日，采石场与王海清签订的《承揽合同》1份，拟证明原、被告解除合同的时间不是2014年12月31日，应该是2016年6月15日。且采石场和李冬生分别对刘松汉、岑静违约。
对原、被告提交的证据本院作如下认证:
采石场提交的证据1、2、3，刘松汉、李冬生无异议，本院予以采信。采石场提交的证据4，刘松汉认为通知解除合同是在2015年2月，李冬生不清楚，本院认为，根据刘松汉、岑静在2015年2月1日向采石场发出的律师函内容来看，解除合同通知书于2014年12月31日送达，故对该证据予以采信。采石场提交的证据5，刘松汉认为其未在设备转让协议上签字，当时让律师去了解一下采石场能出多少钱，是律师私自签字，未经刘松汉本人同意。李冬生不清楚。本院认为刘松汉代理人在《设备转让协议书》上签字的行为构成了表见代理，故对该证据予以采信。采石场提交的证据6，刘松汉对真实性无异议，但不能达到采石场证明目的，李冬生不清楚。本院对证据的真实性予以采信。采石场提交的证据7，刘松汉对真实性无异议，但不同意解除合同。李冬生称未看到该通知，但罗尚辉对其说已经解除了与刘松汉、岑静的合同，本院对该证据予以采信。采石场提交的证据8，刘松汉认为岑静此时已经转让合同，李冬生有异议，本院认为岑静调查笔录涉及较多事项，有些当事人认可，有些不认可，应结合岑静其他案件中的陈述和其他证据综合认定，认证情况在本院确认的事实中阐明。采石场提交的证据9，刘松汉认为除了生产碎石135950吨以外，在2016年6月20日前少算碎石、石粉产量2.85万吨。李冬生未发表意见。本院对该证据予以采信。采石场提交的证据10、11、12，刘松汉对真实性无异议，对关联性有异议，李冬生未发表意见，本院对上述证据予以采信。
被告李冬生对刘松汉提交的证据无异议。刘松汉提交的证据1，采石场有异议，本院认为该证据与本案无关联性，故不予采信。刘松汉提交的证据2，采石场有异议，因徐宏君未出庭作证，故不予采信。刘松汉提交的证据3，采石场有异议，因李冬生作为第三人参加本案诉讼，该证据与李冬生庭审中的陈述基本一致，结合案件综合情况，故予以采信。刘松汉提交的证据4，采石场有异议，本院认为岑静与曹学江签订的《矿山轧石机组承包协议》系原、被告合同之前签订，与本案无关联性，本院不予采信。岑静与董维春签订的《转让协议书》，岑静在（2016）湘0703民初1725号案件庭审中陈述，该协议存在，是为了其丈夫董维春便于参加管理，有说话的权利而书写，实际上并未履行，且已经撕毁。但该证据第4条：“岑静和朱国勇加工协议一起转让给乙方”。罗尚辉签字同意，可以看出采石场实际同意刘松汉、岑静与李冬生、朱国勇于2014年6月25日签订《加工生产协议书》。本院对该证据的真实性予以采信。刘松汉提交的证据5、6、7、9，采石场对真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明刘松汉的主张，本院对上述证据的真实性予以采信。刘松汉提交的证据8，采石场有异议，本院认为是金融部门业务凭证，具有真实性，应予采信。刘松汉提交的证据10，采石场有异议，本院认为该证据具有真实性，予以采信。刘松汉提交的证据11，采石场认为真实性需核实，关联性有异议，本院认为仅凭此证据不能达到其证明目的，且该证据系复印件，故不予采信。
对本院调取的证据1，采石场认为真实性、合法性需要与原件核对，对关联性有异议，李冬生无异议，经本院与（2016）湘0703民初2187号杨林俊与李冬生、王海清、常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场追索劳动报酬纠纷一案中采石场提交的证据核对一致，故对真实性予以采信。本院调取的证据2，采石场、李冬生无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告采石场(甲方)将开采加工碎石、片石业务承包给被告刘松汉、岑静(乙方)，双方于2014年6月20日签订加工生产协议书，约定:一、甲方责任:6、甲方应提供产品质量标准及规格，甲方应以书面形式通知乙方为准，乙方按甲方要求进行生产。二、乙方责任:4、乙方应严格按甲方提供的规格、要求生产石料。三、其他事项:2、在合同期内，因建造高速公路需要用石料，由乙方负责生产，甲方负责销售，总量为60万吨，每吨单价为18元，如需加工片石双方另行商议价格。合同期限为从甲方接到常安公司开工令之日起至常安高速结束时止。
2014年6月25日，刘松汉、岑静将加工碎石、片石业务交由朱国勇、李冬生生产，双方签订了《加工生产协议书》，约定:在合同期内因建造高速公路需要石料60万吨由朱国勇、李冬生负责生产，每吨加工单价为12.3元。自2014年6月20日起至2014年12月31日止，李冬生为刘松汉、岑静生产加工碎石共计64389吨。
2014年10月1日，朱国勇向李冬生出具《授权书》，李冬生自负盈亏。刘松汉知晓并同意朱国勇退出承揽合同。2016年2月开工，刘松汉、岑静仅通知李冬生继续生产加工碎石。
2014年12月31日，原告采石场向被告发出解除合同通知书，内容为:“刘松汉、岑静:我方与你们二人于2014年6月20日签订加工生产碎石、片石协议书。该协议书在履行过程中，你们二人未经我方同意，于2014年6月25日与李冬生、朱国勇签订加工生产协议书，将加工生产碎石、片石的业务转让给他人。你们的这一行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款的规定。根据该法律条文第三款的规定，我方特向你们提出解除双方于2014年6月20日所签订的加工生产协议书，并限你们在接此通知后三日撤除你们在辉华采石场所有的设备”。
2014年12月30日，刘松汉、岑静委托黄生斌、魏峰律师处理与采石场的纠纷。2014年12月31日采石场向刘松汉、岑静发出解除合同通知书。2015年1月18日，罗尚辉（甲方）与刘松汉（乙方）、岑静（乙方）签订《设备转让协议书》，双方约定乙方将其所有的辉华采石场生产线上的设备（见附件一）转让给甲方；转让价款110万元。置放于采石场的属于乙方的其余设备（见附件二），双方另行协商处理。甲方罗尚辉及其委托代理人文红俊签字。乙方岑静，及乙方委托代理黄生斌、魏峰签字。采石场于2015年1月18日向刘松汉、岑静支付了4万元设备款。
2015年2月1日湖南金州（常德）律师事务所受刘松汉、岑静委托向罗尚辉、采石场发出不同意解除《加工生产协议书》的律师函，内容：刘松汉、岑静将主要工作交由朱国勇、李冬生完成，事先征得采石场同意；2014年12月31日采石场单方发出解除合同通知书，刘松汉、岑静不同意解除合同，采石场如不履行《加工生产协议书》义务或单方解除合同，应当承担法律责任。
2016年2月，常安高速公路开始复工建设。采石场与刘松汉、岑静等人协商碎石加工生产事宜，协商内容如下：1、采石场同意支付刘松汉、岑静20万元维修费，若常安高速公路方面未赔偿，该维修费由采石场出，若赔偿损失到位，采石场可将该款扣回，总之刘松汉、岑静不出该20万元维修费；2、堆场上堆放的2011年生产的石子（即少算产量），经过偷、送、卖，剩下的05碎石，刘松汉、岑静要求采石场支付加工费，采石场承认对碎石的损失有管理失职的地方，多少会给一点（补偿）；3、碎石生产工期9个月，每个月8万吨合格碎石，若采石场未销售完，按原《加工生产协议书》（2014年6月20日签订）赔偿，双方以原《加工生产协议书》上都有表述为由未签订书面合同；4、碎石加工费价格按原《加工生产协议书》计算，原合同约定一个月结算一次，采石场要按照国企45天结算一次，刘松汉要求45天结算第一次加工费，以后30天结算一次，采石场称保证工人工资和配件款；5、岑静有事可以跟罗尚辉讲，也可以跟李帅忠（采石场管理人员）讲；6、采石场要求刘松汉、岑静的工人一个星期到位，正月十五开工，刘松汉称正月十五才来检修，罗尚辉要求正月二十开工。双方未签订书面合同。2016年2月26日，采石场向刘松汉、岑静共计支付了20万元（每人10万元）。
岑静、刘松汉与李冬生于2016年2月24日签订了附加协议，加工费每吨涨价0.2元、维修费承担等内容的协议，采石场管理人员李帅忠作为证明人在协议上签字。2016年3月2日，刘松汉、岑静与李冬生签订《加工生产补充协议》，将碎石加工业务交由李冬生完成。李冬生自2016年3月至5月向采石场交付加工的碎石8588.71吨。采石场已经将该阶段的加工款向王海清支付完毕。
2016年3月1日，李冬生向王海清出具授权书，处理李冬生与刘松汉、岑静签订的承揽合同事务。2016年6月10日，李冬生向王海清出具解除授权解除书。2016年6月15日，采石场与王海清签订《承揽合同》，将生产碎石的业务交王海清生产。加工费价格为14.5元/吨。王海清生产加工碎石，使用的仍是原生产线上设备。
常安高速公路于2016年底建成通车，采石场基本结束向高速公路供应石料。
在（2016）湘0703民初859号案件诉讼过程中，原告以两被告已退出采石场、双方对损失庭外调解为由，申请撤回要求两被告立即清场，退出非法占用的原告经营场地及要求被告刘松汉赔偿原告经济损失80万元的诉讼请求。采石场要求刘松汉赔偿经济损失80万元的诉讼请求在（2016）湘0703民初1725号案件中已经作为反诉请求提出，本院已经受理，并合并审理，故本案中对采石场要求刘松汉赔偿经济损失80万元的诉讼请求不予处理。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告于2014年6月20日签订的《加工生产协议书》是否已解除。
采石场与刘松汉、岑静于2014年6月20日签订了《加工生产协议书》，定作人采石场将碎石等加工业务交由承揽人刘松汉、岑静完成，系双方真实意思表示，合法有效。双方应按照约定履行合同义务。2014年12月31日，采石场通知解除《加工生产协议书》。2015年2月1日，刘松汉、岑静向采石场发出不同意解除《加工生产协议书》的律师函。采石场主张2014年6月20日签订了《加工生产协议书》于2014年12月31日解除，而刘松汉主张双方于2016年又继续履行，承揽合同未解除。对行使解除权一方实质上是否具备合同解除的法定情形，合同双方往往容易产生争议，不利于合同效力的及早稳定和维护交易安全。《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”根据上述规定，合同解除权属形成权，一方当事人行使合同解除权，不必经对方同意，只需单方向对方作出解除合同的意思表示，就可以促成合同解除事实。异议权行使的意思表示必须到达对方，并要求通过起诉或仲裁方式向对方行使，对方既不起诉、仲裁或虽起诉、仲裁但不在异议期限提出的，将无法阻止解除权行使法律效果的发生。本案中，双方未约定对解除合同行为的异议期间，故刘松汉应在解除合同通知到达三个月内提出异议，刘松汉在解除合同通知到达三个月后在本案中向法院提出异议，故对刘松汉的双方未解除合同之辩解主张，本院不予支持。因此，原、被告于2014年6月20日签订的《加工生产协议书》已经于解除通知到达之日，即2014年12月31日解除。
2016年2月，采石场与刘松汉、岑静口头协商开工事宜，虽然未签订书面合同，但双方对加工承揽合同履行的期限、数量、价格、结算方式等合同主要内容进行了协商。根据合同法第十三条规定，当事人订立合同，采取要约和承诺的方式。双方的协商行为符合要约和承诺的基本特点，符合订立新合同的要件，且在口头协商后，采石场按约定向刘松汉、岑静支付了共计20万元的维修资金。刘松汉、岑静与李冬生签订提高加工费、支付维修费的附加协议，采石场管理人员李帅忠作为证明人在附加协议上签字。之后，刘松汉、岑静将碎石加工生产业务交由李冬生生产，并向采石场交付碎石，采石场对生产的碎石予以接收。以上事实可以认定采石场与刘松汉、岑静于2016年2月形成了新的承揽合同关系，新的承揽合同内容即双方口头协商的内容。
被告岑静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二人）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场与被告刘松汉、岑静于2014年6月20日签订的《加工生产协议书》已于2014年12月31日解除。
案件受理费100元，被告刘松汉、岑静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 律 伟
人民陪审员 李忠进
人民陪审员 李金泉
二〇一七年七月三日
代理书记员 杨 慧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十六条要约到达受要约人时生效。
采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。