北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7379号
上诉人（原审原告）：罗华菊，女，1967年1月7日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：姜再友，男，1967年5月10日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京凤翔大都食品有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区1园53号。
法定代表人:白学群，总经理。
委托诉讼代理人:董宇，女，北京凤翔大都食品有限责任公司工作人员。
委托诉讼代理人:赵海超，辽宁大宸律师事务所律师。
上诉人罗华菊因与被上诉人北京凤翔大都食品有限责任公司（以下简称凤翔大都食品公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗华菊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持罗华菊的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由凤翔大都食品公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。2014年4月15日罗华菊至凤翔大都食品公司处工作，从事包装工作，正常工作时月工资为2667元，2016年5月13日罗华菊出现了工伤事故，当时进行劳动能力鉴定未达到工伤等级标准。罗华菊工伤医治时，凤翔大都食品公司一直使用张某某(身份证号×××)名字为罗华菊进行医治，包括出具的诊断证明、医疗手册等写的张某某。使用张某某的名字为罗华菊医治的原因，就是凤翔大都食品公司没有为罗华菊依法缴纳社会保险（张某某有社会保险）。可是凤翔大都食品公司仅使用罗华菊的2016年8月26日北京积水潭医院诊断证明，为罗华菊认定了工伤。在2016年8月26日之前，凤翔大都食品公司一直使用张某某的名字为罗华菊医治，但也没有进行核磁检查。在2017年1月19日罗华菊至北京积水潭医院复查时，才知道系踝关节韧带损伤。这时劳动和社会保障局必须对罗华菊进行增补工伤鉴定，凤翔大都食品公司却不予配合。因劳动和社会保障局工伤科要求罗华菊进行增补工伤部位劳动能力鉴定，必须提供原始的诊断证明，但是由于罗华菊提供的诊断证明均是以张某某的名义出具的，所以要求凤翔大都食品公司认可罗华菊是以张某某的名义医治，医院出具张某某的诊断证明实际上就是罗华菊的。但是凤翔大都食品公司却拒绝出具手续，罗华菊才起诉到法院要求凤翔大都食品公司协助罗华菊进行工伤部位增补评定。一审法院查明的事实中并没有注明2016年5月13日姓名张某某诊断左足皮肤裂伤，就是罗华菊第一次医治的病情。同时2016年5月13日至2016年8月26日诊断证明中，均系使用张某某的名字，上述诊断证明均是罗华菊的伤情，所谓的张某某的诊断证明实际上就是罗华菊的。由于上述事实一审判决没有记载，开庭笔录也不详尽，造成罗华菊到劳动局要求增补工伤进行评定不能。
凤翔大都食品公司辩称：同意一审判决，不认可罗华菊的上诉理由。1.一审法院对罗华菊的医药费、交通费及工资的认定清楚，证据确凿，法律适用正确。一审法院在查明事实的基础上，根据罗华菊提供的医药费票据的总额判令凤翔大都食品公司向罗华菊支付医药费。并在罗华菊伪造交通费票据的事实下，酌定判令凤翔大都食品公司给予罗华菊交通补助。另外，在一审庭审过程中，凤翔大都食品公司已经同意按照月2667元的工资标准向罗华菊补发2016年5月至7月的工资，并按前述工资标准向罗华菊发放2016年8月至12月的工资。只是因罗华菊已于2017年1月7日达到法定退休年龄，不再是劳动法意义上的劳动者，一审法院才没有再要求凤翔大都食品公司向其支付达到法定退休年龄后的工资。2.凤翔大都食品公司没有协助罗华菊办理增补工伤部位的劳动能力鉴定的义务。2016年12月1日，凤翔大都食品公司向北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会提出了工伤劳动能力鉴定申请。在该鉴定申请中，要求鉴定的受伤害部位为“足外伤、肌筋膜炎、滑膜炎”。2017年1月6日，北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会作出了北京市怀柔区（2016）劳鉴第00606号劳动能力鉴定、确认结论通知书，该结论通知书确认的情况是“左足背软组织损伤，目前无肿胀，患部轻触痛，关节活动好，X线片示：未见骨折”。得出的结论为“目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准”。
罗华菊向一审法院起诉请求：1.凤翔大都食品公司支付工伤医疗费3278.53元、交通费2200元；2.凤翔大都食品公司支付2016年5月13日至今工资24003元（每月按2667元计算9个月）；3.凤翔大都食品公司协助罗华菊办理劳动能力鉴定（增补工伤部位进行评定）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：罗华菊于2014年4月15日入职凤翔大都食品公司，担任包装工，工作期间未缴纳社会保险，计薪周期为上月26号到本月25号，月工资标准为2667元，通过银行卡转账发放。2016年5月13日，罗华菊在工作中受伤，经北京怀柔医院诊断为左足外伤、软组织损伤、皮肤感染，后转至北京积水潭医院进一步治疗，诊断为踝关节韧带损伤。经凤翔大都食品公司申请，罗华菊于2016年8月26日经北京市怀柔区人力资源和社会保障局认定构成工伤；2017年1月6日，罗华菊经北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会鉴定，未达到职工工伤与职业病致残等级标准。2017年2月21日，罗华菊向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于当日作出京怀劳人仲（不）[2017]第030号不予受理通知书，以申请人主体不适格（超法定就业年龄）为由决定不予受理。罗华菊不服，于2017年2月21日诉至该院。因双方意见分歧较大，故未能调解。
凤翔大都食品公司支付罗华菊2016年5月工资2674元、6月工资1690元、7月工资1560元，之后工资未发放。经一审法院询问，凤翔大都食品公司同意按照月2667元的工资标准补发罗华菊工资至2017年1月7日止。
罗华菊向一审法院提供其受伤后发生的未能报销的医疗费用票据原件，经核算数额为3188.53元。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。双方之间存在劳动关系，罗华菊所受伤害被认定为工伤，依据《工伤保险条例》的规定，罗华菊依法应享受工伤待遇。因凤翔大都食品公司未及时为罗华菊缴纳工伤保险，故未能报销的医疗费应由凤翔大都食品公司承担。根据《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第七条规定，工伤职工的下列工伤保险待遇由用人单位负责，不得在工伤保险基金中列支：停工留薪期间的工资福利待遇。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期间原工资福利待遇不变，现凤翔大都食品公司同意按照月2667元的标准支付罗华菊工资至2017年1月7日，该院不持异议，经计算，凤翔大都食品公司应补发的工资差额为16523元；罗华菊在2017年1月7日达到法定退休年龄，此后与凤翔大都食品公司劳动关系处于终止状态，罗华菊主张工资待遇没有法律依据。凤翔大都食品公司应承担罗华菊未能报销的医疗费用3188.53元。罗华菊所主张交通费，结合罗华菊所受伤情及就医情况，该院酌定凤翔大都食品公司向罗华菊支付交通费1000元。罗华菊主张办理劳动能力鉴定的请求不属于法院受案范围。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条之规定，判决：一、北京凤翔大都食品有限责任公司于判决生效后七日内支付罗华菊工伤医疗费3188.53元、交通费1000元；二、北京凤翔大都食品有限责任公司于判决生效后七日内支付罗华菊工资差额16523元；三、驳回罗华菊的其他诉讼请求。如果北京凤翔大都食品有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。双方之间存在劳动关系，罗华菊所受伤害被认定为工伤，依据《工伤保险条例》的规定，罗华菊依法应享受工伤待遇。因凤翔大都食品公司未及时为罗华菊缴纳工伤保险，故未能报销的医疗费应由凤翔大都食品公司承担。关于罗华菊医疗费的上诉请求，罗华菊虽称产生了超过3188.53元的医疗费，但并未提供充分证据予以证明，故对上述上诉意见，本院不予采纳。
关于罗华菊交通费的上诉请求，罗华菊虽提交了出租汽车专用发票，但部分发票时间间隔较近且车牌号同一，故一审法院结合罗华菊受伤情及就医情况，酌定凤翔大都食品公司向罗华菊支付交通费1000元的处理，并无不当。
关于罗华菊上诉主张的工资问题，根据《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第七条规定，工伤职工的下列工伤保险待遇由用人单位负责，不得在工伤保险基金中列支：停工留薪期间的工资福利待遇。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期间原工资福利待遇不变。一审中，凤翔大都食品公司同意按照罗华菊主张的月2667元的标准支付其工资至2017年1月7日。一审法院计算凤翔大都食品公司应补发的工资差额为16523元，于法有据，本院予以确认。罗华菊在2017年1月7日达到法定退休年龄，此后与凤翔大都食品公司劳动关系处于终止状态，罗华菊本案中主张2017年1月7日后的工资待遇缺乏法律依据，本院亦不予采纳。
同时，罗华菊主张办理劳动能力鉴定的请求不属于法院受案范围。
综上所述，罗华菊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗华菊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年六月二十一日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇