辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2068号
上诉人（原审被告）：丹东市宏鑫建筑工程有限公司，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：宫本新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦雨，辽宁卓政（丹东）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘军辉，男，1970年4月18日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：杨明，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丹东钰豪房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：杨丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐汝兰，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵冀蜀，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泽和，男，1950年9月11日出生，住丹东市元宝区。
上诉人丹东市宏鑫建筑工程有限公司（以下简称宏鑫公司）因与被上诉人刘军辉、丹东钰豪房地产开发有限公司（以下简称钰豪公司）、华泽和债权转让纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏鑫公司的委托诉讼代理人宫翠茹、王梦雨，被上诉人刘军辉的委托诉讼代理人杨明，被上诉人钰豪公司的委托诉讼代理人赵冀蜀到庭参加诉讼。被上诉人华泽和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宏鑫公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘军辉诉讼请求或发回重审。理由：1、一审法院将实际施工人华泽和与案外人王家庆间的材料欠款认定为上诉人公司欠款违反了合同相对性原则，系适用法律错误。华泽和以个人名义向案外人王家庆购买空心砖，由华泽和与王家庆进行结算并出具欠条给王家庆，双方建立了买卖合同关系，签订购销合同并由钰豪公司对该合同提供担保。王家庆应向合同相对方即华泽和及钰豪公司主张债权。华泽和不是上诉人的员工也不是项目负责人，其与上诉人间系建设工程分包合同关系，该分包合同与空心砖买卖合同是两个分别独立的合同，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或履行债务。上诉人不是买卖合同的相对方，故不应承担责任。因此王家庆与上诉人间并未基于代表行为建立合同关系。2、钰豪公司在另案中已自认并举证证明其已向王家庆支付了材料款，涉案债权债务已消灭，一审法院仍判决上诉人支付材料款系认定事实有误。钰豪公司已将华泽和分包的工程中应付给王家庆的空心砖款，在工程结算款中予以扣除，对此上诉人在一审中已举证证明，但一审法院并未对相关事实进行审查，显然遗漏事实，导致认定事实错误。3、涉案债权已超过诉讼时效，一审法院认定涉案债权成立系认定事实有误。华泽和不是上诉人的项目经理，其与上诉人间是分包的合同关系，华泽和与上诉人是两个独立的民事主体，王家庆从未向上诉人主张过权利，尤其是在涉案工程款已经被钰豪公司扣下直接给付的情况下，王家庆也不可能找上诉人，因此，本案对上诉人而言已经超过诉讼时效。4、王家庆将涉案债权转让给刘军辉并未通知上诉人，而案外人作为债权转让人没有参加诉讼，一审法院认定债权转让成立事实有误。根据合同法第80条”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”这里通知的义务人应当是债权人即王家庆，而上诉人并没有接到王家庆的债权转让通知，由于王家庆不是本案当事人，其又没有向上诉人通知债务转让事项，人民法院如何认定本案债权转让是否真实。尤其在本案这种时隔多年以后，已经有证据证明相应款项已经给付的情况下，一审法院认定债权转让成立显然事实不清，证据不足。
刘军辉辩称：原判认定事实清楚，虽然未判决钰豪公司承担责任，但刘军辉也认可原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。刘军辉认为其是与上诉人和钰豪公司签订的供货合同，该合同已经实际履行了部分的给付货款的义务，剩余的50余万元是刘军辉请求的数额，从钰豪公司在一审答辩中也能看出钰豪公司所提供的担保，是为上诉人提供，并不是为华泽和个人提供的担保。华泽和只是上诉人的项目经理，由华泽和出具的相关欠条上签字是连续的，不存在诉讼时效的问题。关于涉案款项是否实际给付，在一审当中钰豪公司提供了单方制作的所谓的工程结算表，该结算表在一审法官要求钰豪公司在法定期限内提供给付该部分工程款的证据，否则视为举证不能。但是钰豪公司在法定期限内没有提供工程款给付的证据，所谓的工程款结算是在上诉人与钰豪公司之间就工程款结算的关系，并不能以工程款结算的内容对抗刘军辉的债权。从相关证据看，实际该部分款项钰豪公司与上诉人都没有给付。因此，刘军辉认为原判判决由上诉人给付是没有错误的。
钰豪公司辩称：对原判关于钰豪公司相关事实的认定以及对钰豪公司的判决部分没有异议。对上诉人没有涉及钰豪公司的上诉理由、事实部分钰豪公司不发表意见。
华泽和未到庭亦未发表答辩意见。
刘军辉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付货款586000元；2、判令被告给付586000元货款的利息（自2010年9月10日起至被告给付之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年3月10日，被告丹东市宏鑫建筑工程有限公司项目负责人华泽和与东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂签订了混凝土砌块的《购销合同》，约定向钰豪优山美地于家工地供货，所欠货款以商品房屋抵顶。被告钰豪公司对该合同提供担保。2010年9月9日，被告宏鑫公司的项目负责人华泽和向东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂出具欠据一张：金额586000元，附记事项注明：空心砖，于家小区12、13、14、15、21、22、4-5号楼。并于2012年10月7日、2016年10月25日在该欠条上进行补充签字。2017年8月4日，东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂与原告签订了《债权转让协议》约定：东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂将对宏鑫公司、钰豪公司、华泽和所欠586000元的债权及利息（从2010年9月10日起按照中国银行同期贷款利率计算至给付之日止）转让给原告行使，原告按照协议直接向宏鑫公司、钰豪公司、华泽和主张债权。原告于当月7日将该《债权转让协议》以特快专递的形式向两被告公司进行通知。
一审法院认为，被告宏鑫公司与被告钰豪公司签订建筑工程承包合同。被告华泽和作为被告宏鑫公司的项目负责人，其行为代表被告宏鑫公司，因此其出具的欠据理应由被告宏鑫公司偿还。从欠据上看，被告华泽和多次补充签字可以认定，债权人曾多次向华泽和主张过权利。另外，关于原告要求被告钰豪公司承担担保责任一节，债权人因未在法定保证期间内行使要求钰豪公司承担保证责任的行为，而且也未提供证据证明该转让协议得到被告钰豪公司的同意。因此，该请求于法无据，不予支持。
一审法院判决：被告丹东市宏鑫建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告刘军辉欠款586000元；二、被告丹东市宏鑫建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告刘军辉利息（以586000元为基数，自2012年10月7日至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付）；三、驳回原告刘军辉的其他诉讼请求。如果被告丹东市宏鑫建筑工程有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，保全费3450元，由被告丹东市宏鑫建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，提供了两组证据。
证据一、丹东市元宝区人民法院（2012）元民三初字第00017号民事判决书。证明：华泽和与上诉人间就是挂靠关系，根据合同相对性，买卖合同关系只有合同相对人承担责任，上诉人不应承担任何连带责任。
证据二、接受刑事案件登记表、丹东市振兴区人民检察院丹振检刑不诉（2013）21号不起诉决定书。证明：拖欠工程款的公章并不是上诉人公章，不起诉决定书当中已经就公章进行鉴定，并且鉴定结果证明华泽和伪造上诉人公章，擅自与钰豪公司结算工程款。
被上诉人刘军辉的质证意见为：对证据一真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议。不知道该判决是否生效。该判决中确认华泽和与上诉人是挂靠关系，与本案没有关联性。本案是被上诉人刘军辉与上诉人签订的供货协议，这份协议是有效的，从合同相对性来看，上诉人提供的证据是案外人宋家亮与华泽和签订的承包协议，而本案当中被上诉人与上诉人签订的是以房抵债的买卖协议，不是同一法律关系。刘军辉与上诉人在签订合同当中，刘军辉认为华泽和是代表上诉人签订的合同，所以这份合同是有效的，并且已经实际履行，上诉人向钰豪公司开具的发票已经抵顶了两套房屋，合同已经实际履行了大部分。关于证据二，接受刑事案件登记表，因是复印件，对真实性不予认可。对不起诉决定书的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议。该不起诉决定书中经审理查明内容是在2010年3月至6月间，华泽和与杨然因为收款收据的问题私刻公章。本案当中刘军辉与上诉人是于2009年3月10日签订的供销合同即买卖合同。私刻的公章的行为无法证明与本案有关。即使华泽和私刻公章也不影响本案刘军辉与上诉人所签订供销合同的合同效力。
被上诉人钰豪公司的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，但涉案工程是钰豪公司与上诉人间签订的建设工程施工合同，上诉人是否将涉案工程发包给华泽和钰豪公司不清楚。
本院的认证意见为，关于证据一可以认定华泽和系不具备法定施工资质的自然人，其与上诉人之间系挂靠关系。本院予以采信。关于证据二，可以证明华泽和曾因伪造宏鑫公司印章，擅自与钰豪公司结算工程款。但因该不起诉决定书并未涉及本案购销合同上加盖的”合同专用章”，故该证据与本案争议的焦点问题无关联性，本院依法不予采信。
本院经审理查明，2009年3月10日，华泽和以丹东市宏鑫建筑工程有限公司项目负责人的身份与东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂签订了混凝土砌块的《购销合同》，约定向钰豪优山美地于家工地供货，所欠货款以商品房屋抵顶。钰豪公司对该合同提供担保。2010年9月9日，华泽和向东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂出具欠据一张：金额586000元，附记事项注明：空心砖，于家小区12、13、14、15、21、22、4-5号楼。并于2012年10月7日、2016年10月25日在该欠条上进行补充签字。2017年8月4日，东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂与刘军辉签订了《债权转让协议》约定：东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂将对宏鑫公司、钰豪公司、华泽和所欠586000元的债权及利息（从2010年9月10日起按照中国银行同期贷款利率计算至给付之日止）转让给刘军辉行使，刘军辉按照协议直接向宏鑫公司、钰豪公司、华泽和主张债权。刘军辉于当月7日将该《债权转让协议》以特快专递的形式向宏鑫公司、钰豪公司进行通知。
另查明，华泽和系不具备法定施工资质的自然人，其与宏鑫公司之间系挂靠关系。
本院认为，本案争议的焦点问题是：华泽和签订的购销合同是个人行为还是代表上诉人的职务行为，上诉人应否对刘军辉主张的欠款承担给付责任。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此看来，表见代理需同时满足以下条件：一、行为人无代理权；二、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；三、须相对人善意且无过失；四、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，被上诉人刘军辉主张涉案的购销合同系华泽和代表宏鑫公司与东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂（以下简称水泥厂）签订。但宏鑫公司对此予以否认，主张其对涉案的购销合同并不知情，该公司并不存在合同中加盖的”合同专用章”，合同中加盖的”合同专用章”系华泽和个人伪造。本院经审查认为，首先，从涉案合同的签订来看，华泽和签订合同时并未提供证据证明其是宏鑫公司的项目负责人及宏鑫公司出具委托华泽和进行采购的授权委托书，仅是在该合同中加盖”丹东市宏鑫建筑工程有限公司合同专用章”。基于上述事实，合同相对人水泥厂没有充分理由相信华泽和具有签订合同的代理权限，双方不符合表见代理的构成要件。且生效判决已经确认华泽和与宏鑫公司系挂靠关系，一审判决认定华泽和系宏鑫公司的项目负责人，代表宏鑫公司与水泥厂签订购销合同依据不足，认定华泽和与水泥厂签订的合同系其个人行为更具合理性。其次，从合同的履行情况来看，被上诉人刘军辉未提供证据证明涉案购销合同中的债务由宏鑫公司实际履行，结合华泽和在合同未完全履行的情况下为水泥厂出具欠条及水泥厂数次向华泽和索要货款的行为来看，华泽和签订购销协议是其个人行为而非代表宏鑫公司的职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，本案的债务应当由华泽和承担。上诉人不应当对该笔债务承担付款义务。
综上所述，一审判决宏鑫公司向刘军辉支付货款及利息无事实和法律依据，本院予以纠正。宏鑫公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初1147号民事判决；
二、华泽和于本判决生效之日起十日内给付刘军辉欠付货款586000元及利息（利息以586000元为基数，自2012年10月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付）；
三、驳回刘军辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4830元，保全费3450元，由华泽和负担。二审案件受理费9660元，由华泽和负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年六月二十五日
书记员 王晓宇