江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0495号
上诉人（原审被告）徐州同飞轮胎有限公司。
法定代表人李翔飞，总经理。
委托代理人常保生，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州信恒橡胶有限公司。
法定代表人王博，经理。
委托代理人钱宝余，该公司职员。
上诉人徐州同飞轮胎有限公司（以下简称同飞公司）因与被上诉人徐州信恒橡胶有限公司（以下简称信恒公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
信恒公司原审诉称：2014年11月8日，其与同飞公司签订《采购合同》一份，约定信恒公司向同飞公司供应再生胶，同时就再生胶的质量标准、单价、交提货时间及方式、付款期限、违约责任等事宜进行了明确约定。合同签订后，信恒公司即按约向同飞公司供货，自2014年11月10日至2015年1月12日，共计供货128.9吨，总价款为48.982万元。但同飞公司仅于2015年1月5日支付货款14.55万元，余款34.432万元经多次催要后未果。故请求依法判令：同飞公司支付信恒公司货款34.432万元及违约金（2015年2月28日之前的为6000元，之后按照银行同期贷款利率的4倍计算至判决生效之日止）；诉讼费用由同飞公司负担。
同飞公司原审辩称：1、信恒公司起诉的数额与事实不符。同飞公司于2015年1月5日和信恒公司商定交付承兑汇票15万元，但信恒公司要求支付现金。因此同飞公司自行贴现，并于2015年1月5日电汇信恒公司14.55万元。且同飞公司还于2015年1月30日电汇信恒公司2.66万元。2、信恒公司尚欠同飞公司价值13.642万元的增值税发票。综上，信恒公司起诉的数额不实，请法院查明事实后依法判决。
原审法院经审理查明：信恒公司与同飞公司于2014年11月8日签订《采购合同》一份。合同约定：信恒公司向同飞公司供应精细再生胶，标准为伸长率≥390%、强力≥10mpa、水分≤1.2%，单价（含税）为3800元，数量为100吨，金额为38万元；付款方式为：交货时间提前5天通知，收到货物后当月25日开具增值税发票，下月25日-28日付清货款。同飞公司将货款汇至信恒公司指定的账户，以现金或承兑汇票结算的，由信恒公司指定专人持信恒公司财务手续结算，否则，视为没有支付；违约应承担违约责任，并按照《合同法》的有关规定处理。合同签订后，信恒公司于2014年11月10日至2015年1月12日向同飞公司供应再生胶，同飞公司共收到信恒公司货物128.9吨，信恒公司共计向同飞公司开具金额为38万元的增值税发票，同飞公司以电汇的方式向信恒公司支付货款14.55万元。
原审法院另查明：2015年1月30日，信恒公司再次向同飞公司供应再生胶7吨，同飞公司将该7吨货物的价款2.66万元支付给信恒公司，但信恒公司未开具该7吨货物的增值税发票。庭审中，信恒公司认可尚欠同飞公司金额为13.642万元的增值税发票，但双方就15万元的承兑汇票贴现3%的损失0.45万元由谁承担的问题产生争议。
原审法院又查明：信恒公司要求同飞公司支付违约金的构成如下：以23.45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2015年1月28日计算至2015年2月28日的为0.4174万元；以10.982万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2015年1月23日计算至2015年2月28日为0.1954万元。
原审法院认为：一、关于同飞公司欠信恒公司货款的具体数额如何确定的问题。双方签订的《采购合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方当事人应全面履行合同约定的义务。合同签订后，信恒公司共计向同飞公司供应价值51.642万元的再生胶135.9吨，并向同飞公司开具了金额为38万元的增值税发票。同飞公司虽辩称15万元的承兑汇票贴现损失0.45万元应由信恒公司承担，但其没有提供证据予以证明，信恒公司对此亦不予认可，故该院对同飞公司的抗辩不予采纳。同飞公司已向信恒公司支付货款17.21万元（14.55万元＋2.66万元），故信恒公司要求同飞公司支付其余货款34.432万元的诉讼请求，该院予以支持。根据合同约定，同飞公司收货后，信恒公司应于当月25日向同飞公司开具增值税发票，且信恒公司认可尚欠同飞公司金额为13.642万元的增值税发票，故同飞公司关于信恒公司应向其开具金额为13.642万元的增值税发票的抗辩，该院予以支持。
二、关于信恒公司要求的违约金能否得到支持的问题。双方签订的合同约定了违约应按照合同法的相关规定承担相应的违约责任。本案中，信恒公司按约向同飞公司供应再生胶，但同飞公司未按约及时足额支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。信恒公司要求同飞公司按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付2015年2月28日前的违约金6000元，之后的违约金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决生效之日止的诉讼请求，并无不当，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、同飞公司于判决发生法律效力之日起十日内支付信恒公司货款34.432万元及违约金（2015年2月28日之前的违约金为6000元，之后的违约金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至判决生效之日止）；2、信恒公司于判决发生法律效力之日起十日内向同飞公司开具金额为13.642万元的增值税发票。案件受理费减半后收取3280元由同飞公司负担（信恒公司已预交，由同飞公司负担随案款一并给付信恒公司）。
原审判决送达后，同飞公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人减少支付被上诉人货款0.45万元，不承担逾期违约金，一二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、被上诉人信恒公司未足额开具增值税专用发票，根据合同约定，上诉人有权拒付货款；2、0.45万元的贴现损失应由被上诉人承担。上诉人同飞公司和被上诉人信恒公司协商一致，信恒公司同意承担0.45万元。因此，该0.45万元贴现损失应从应付货款中予以抵扣。3、原审法院判决上诉人承担违约金损失没有依据。
被上诉人信恒公司辩称：0.45万元贴现损失不应从应付货款中予以抵扣，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人同飞公司与被上诉人信恒公司均未提供新证据。
二审期间另查明：15万元承兑汇票系上诉人同飞公司贴现后，将现金14.45万元以转账方式汇至被上诉人信恒公司指定账户中。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、0.45万元贴现损失是否应从上诉人同飞公司的应付货款中予以抵扣；2、上诉人同飞公司是否应支付被上诉人信恒公司违约金。
本院认为：一、0.45万元贴现损失不应从上诉人同飞公司的应付货款中予以抵扣。上诉人同飞公司与被上诉人信恒公司签订的《采购合同》内容客观真实，合法有效，应当作为认定上诉人同飞公司与被上诉人信恒公司之间权利义务的依据。《采购合同》第三条约定“……同飞公司将货款汇至信恒公司指定的账户，以现金或承兑汇票结算的，由信恒公司指定专人持信恒公司财务手续结算，……”，根据上述约定，同飞公司可以采取现金或承兑汇票的方式支付货款。二审审理期间，上诉人同飞公司自认15万元承兑汇票系其贴现后，将现金14.45万元以转账方式汇至被上诉人信恒公司指定账户中。在上诉人同飞公司未提供证据证明被上诉人信恒公司同意承担0.45万元贴现损失的前提下，0.45万元贴现损失不应从应付货款数额中予以抵扣。综上，上诉人同飞公司要求将0.45万元贴现损失从应付货款中予以抵扣的上诉理由，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
二、上诉人同飞公司应支付被上诉人信恒公司违约金。第《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。意即，合同一方若未按约定履行合同义务，合同相对方可以要求对方赔偿损失。本案中，上诉人同飞公司与被上诉人信恒公司签订的《采购合同》第八条约定，违约应承担违约责任，按照合同法的有关规定处理。信恒公司供货后，同飞公司未按合同约定及时付款，应当承担新恒公司遭受货款资金被不当占用而产生的损失。原审法院为体现违约金的惩罚性及补偿性，结合目前市场融资成本，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金并无不当。上诉人同飞公司认为其不应承担违约金的上诉主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人同飞公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州同飞轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘思蒙