湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0104行审29号
申请执行人长沙市质量技术监督局，住所地长沙市岳麓区银双路318号。
法定代表人张庆和，局长。
委托代理人郭晟，长沙市质量技术监督局稽查支队四大队队长。
委托代理人张因，长沙市质量技术监督局法律顾问。
被执行人湖南湘凯物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区东大门市场B5栋08号。
法定代表人廖铁虎，董事长。
委托代理人李思贤，湖南环楚律师事务所律师。
委托代理人张宗祖，男，汉族，1974年5月15日出生，住广东省中山市火炬开发区，系该单位工作人员。
申请执行人长沙市质量技术监督局（以下简称申请执行人）于2017年6月8日向本院提出申请，要求强制执行（湘长）质监罚字【2016】第31号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日组织召开听证会，对申请执行人作出的（湘长）质监罚字【2016】第31号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。申请执行人长沙市质量技术监督局的委托代理人郭晟、张因，被执行人湖南湘凯物业管理有限公司（以下简称被执行人）的委托代理人李思贤、张宗祖到会参加听证。
本院审查查明，2016年2月29日，长沙市质量技术监督局岳麓分局的执法人员对岳麓区沁园春御院小区（以下简称御院小区）进行执法检查，发现该小区所有在用的85台电梯均超过定期检验期限，于是向负责该小区物业管理的被执行人作出了《特种设备安全监察指令书》，责令被执行人停止使用未经定期检验合格的电梯，并于2016年3月15日前予以改正、消除事故隐患。2016年4月20日，申请执行人对御院小区电梯使用情况进行检查，发现上述电梯仍未申报年检。2016年5月9日，申请执行人对被执行人使用超期未检电梯一事立案查处，并于6月13日进行现场调查，确认被执行人仍在使用未检电梯，遂于8月4日向被执行人送达（湘长）质监告字【2016】第38号《行政处罚告知书》，告知�执行人违法事实、拟作出的行政处罚及被执行人依法享有的权利。2016年8月9日申请执行人作出（湘长）质监罚字【2016】第31号《行政处罚决定书》，认定被执行人违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。”之规定，属于使用超期未检电梯的行为。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，决定责令被执行人停止使用未经检验的电梯并处以三万元罚款。被执行人应当在收到处罚决定书之日起15日内到指定银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3％加处罚款。该决定书于9月26日送达被执行人。被执行人收到该处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行决定书确定的义务。2017年5月18日，申请执行人向被执行人送达�告书，催告被执行人履行（湘长）质监罚字【2016】第31号《行政处罚决定书》确定的义务，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时为止，被执行人仍未履行义务。
另查明，御院小区内住宅楼均为十层以上的高层建筑，有二千余户居民，被执行人于2016年1月21日进驻御院小区从事物业管理，御院小区在用的85台电梯定期检验时间应当为2015年11月，但御院小区原物业公司未按期向检测机构申报电梯检测。由于原物业公司撤离时未向被执行人移交申报电梯检测所需的电梯维保记录和相关技术资料，被执行人进驻后无法立即向检测机构申报电梯检测。为解决这一问题，2016年5月23日，包括湖南省特种设备检验检测研究院、长沙市质量技术监督局岳麓分局、安监站、咸嘉湖街道办事处、白鹤咀社区、御院小区业主委员会及被执行人在内的相关单位�组织共同召开了“沁园春御院电梯年检协调会”。会议最终达成共识，认为由于原物业公司未移交资料导致被执行人不能正常申报电梯检测，但考虑到御院小区的客观情况，由检测机构特批受理该小区的电梯报检申请，被执行人应当尽快完成申报工作，在电梯申报检测期间应由被执行人加强对电梯的维护保养，确保电梯安全正常运行，但不宜作停梯处理。5月31日，被执行人对御院小区在用的85台电梯向湖南省特种设备检验检测研究院进行了报检，截至2016年10月28日，御院小区在用电梯全部完成检验，检验结论均为合格。在申请执行人对本案立案调查期间，被执行人分别于2016年5月24日、8月5日和8月10日向长沙市质量技术监督局岳麓分局或申请执行人提交书面意见，就电梯检测进度、要求免予处罚等问题进行陈述、申辩。
本院认为：一、关于御院小区电梯未按期申报检测的问题。该小区电梯在被执行人进驻之前已超过检验合格期。被执行人在进驻御院小区之后，由于缺乏原物业公司应当移交的必要资料，客观上不能在短时间内完成小区电梯的年检申报工作。因此，被执行人对于电梯未按期申报检测不存在过错。
二、关于申请执行人要求被执行人停用电梯是否适当的问题。御院小区内均为高层住宅，涉及居民人数众多，且完成电梯年检工作需时较长，停用小区的全部电梯将给小区居民，尤其是高层住宅的居民在生活保障、出行安全等方面造成严重威胁。正是考虑到这一因素，在2016年5月23日为解决御院小区电梯报检问题召开的协调会上，当地街道、社区、安监站、区质监局、小区业主委员会等相关单位均表示被执行人应抓紧完成小区电梯报检手续，并加强电梯维护保养工作，确保�梯安全运行，但不宜作停用处理。因此，即便申请执行人认为该小区电梯确实存在安全隐患，必须全部停用，也应当按照《中华人民共和国特种设备安全法》第六十三条第二款的规定，报告当地人民政府并通知其他有关部门，采取必要措施予以处理。申请执行人在未作任何前期准备工作的情况下迳行指令被执行人停用御院小区全部电梯不符合上述法律规定。
三、关于被执行人是否应受处罚的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款的规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，根据该法第二十七条第二款的规定，“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。被执行人受客观情况所限，在不得已的情况下使用未经定期检验的电梯，违法行�的性质、情节显著轻微，且被执行人在其能力范围内尽可能及时完成小区电梯的报检工作，并保障电梯的安全运行，没有造成危害后果，根据上述法律规定应不予行政处罚。因此，申请执行人对被执行人作出的处罚决定明显不当。
综上所述，申请执行人作出的（湘长）质监罚字【2016】第31号《行政处罚决定书》明显不当并损害被执行人合法权益。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
对长沙市质量技术监督局作出的（湘长）质监罚字【2016】第31号《行政处罚决定书》不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘翰旻
人民陪审员 吴小燕
人民陪审员 易建辉
二〇一七年七月七日
书 记 员 李 思
附法律法规条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条：
被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
(一)明显缺乏事实根据的；
(二)明显缺乏法律依据的；
(三)其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
《中华人民共和国特种设备安全法》第六十三条：
负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现重大违法行为或者特种设备存在严重事故隐患时，应当责令有关单位立即停止违法行为、采取措施消除事故隐患，并及时向上级负责特种设备安全监督管理的部门报告。接到报告的负责特种设备安全监督管理的部门应当采取必要措施，及时予以处理。
对违法行为、严重事故隐患的处理需要当地人民政府和有关部门的支持、配合时，负责特种设备安全监督管理的部门应当报告当地人民政府，并通知其他有关部门。当地人民政府和其他有关部门应当采取必要措施，及时予以处理。