山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第836号
上诉人（原审原告）孙建利。
上诉人（原审原告）毕庶云。
被上诉人（原审被告）威海文平房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区和谐家园35号-2。
法定代表人张德元，执行董事。
委托代理人蒲洁，山东时中律师事务所律师。
原审第三人威海市火炬高新技术开发区怡园街道办事处西北山社区居民委员会。
法定代表人孙建国，主任。
上诉人孙建利、毕庶云因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原位于威海火炬高技术产业开发区西北山村南街211号的涉案房产系二原告共有财产。2003年4月18日，二原告（乙方）与第三人（甲方）就涉案房产签订拆迁协议一份，约定经双方共同协商，达成拆迁协议如下：拆迁办法按实量占地面积回迁80％（必须各证齐全，少证的需补证。如二层有房证，按房证实有面积计算）；搬迁时间为一个月，自双方签字之日起，二原告每提前一天交钥匙第三人奖50元（满30天为止）；回迁楼房为框架结构，住宅分配按交钥匙的顺序在指定的楼房按二轮（即每户一轮只能选一户，若要两户需在第一轮分完后再按顺序自选）由回迁户自选。该协议尾部注明：1、回迁户一栏只限制找差计算；2、开发商与村找差时使用内销价格计算。2003年5月18日，原、被告共同对涉案房屋进行实际测量，测量结果为房屋占地193平方米，另有争议后房32平方米，当日原告与被告签订了私有房屋拆迁补偿协议书一份，约定经市房地产管理局批准，被告在西北山地段实施房屋拆迁，进行住宅楼工程建设，需拆除二原告西北山路211号私有房屋。依据《威海市城市建设房屋拆迁管理办法》，双方达成补偿协议如下：二原告的被拆除房屋、附属物状况及补偿作价如下……；上述补偿款项待安置时结算；按产权调换形式，被告对二原告进行就地安置住宅房屋。安置时，由二原告按被拆除房屋的建筑面积及搬迁顺序号、单元立体切块选择房屋；拆迁周转过渡期一年；本协议自双方签字（或盖章）后生效。上述协议签订当日，涉案房屋被拆除。2004年10月28日，原告与第三人签订回迁协议一份，约定为西北山村第三批旧村改造回迁工作顺利进行，第三人与原告签订如下协议：首先根据拆迁协议的条款进行。按交钥匙的顺序进行回迁分配，即每户首选一户，第二轮分房在第一轮分完后进行；原告占地面积80％补偿为154．4平方米建筑面积。回迁按个人志愿、根据自己情况决定用面积为72.84平方米的4号楼310室；面积为99.95平方米的1号楼203室。再有争议，回迁户可直接找开发商。2005年8月30日，原告向第三人交付回迁房屋面积差价69271.46元。第三人出具证明一份，内容为：“兹证明1号楼203室、4号楼310室，孙建利有关款项已结清，请给予办理房证手续。”回迁房屋交付原告后，双方一直未办理产权过户手续，现回迁房屋产权仍登记在被告名下。2015年3月2日，原告诉至原审法院，要求被告安置原告128.55平方米房屋及给付原告1250元拆迁补助费，并赔偿原告经济损失10万元。
原审诉讼中，原告主张第三人与被告均同意对涉案211号房屋给予拆迁补偿，与第三人签订的拆迁协议是基于对该房屋所在土地的征地补偿，与被告签订的拆迁协议是基于对涉案房屋建筑面积的补偿，二者并不矛盾。被告主张原告与第三人签订的拆迁协议是根据第三人与被告之间合作协议拟定的，被告是涉案房屋的拆迁人，向房管局备案的拆迁协议应由原、被告签订，在具体的拆迁工作中，拆迁动员和补偿安置由第三人协调处理，被告是通过第三人履行补偿安置协议，原告获得的安置房屋由被告提供，原告也需要被告配合办理房证。被告对此提供了其与第三人签订的合作协议，原告认为该份证据与其无关。原告另主张其被拆迁的房屋还应包括1997年办工厂时在涉案房屋西侧自家菜园所建房屋。
另查明，被告于2003年2月24日取得威房拆许字（2O03）第1号房屋拆迁许可证，涉案房屋在拆迁范围之内。
再查明，2010年原告曾以与被告及第三人就其位于西北山村南街211号部分房屋（涉案房屋）未能达成拆迁补偿安置协议为由，向威海市住房保障和房产管理局申请裁决。该局于2010年11月4日作出（2010）威房拆裁字第21号行政裁决，对原告要求被告配合办理安置房屋房证的要求予以支持，对原告的其他要求均不予支持。对于原告要求补偿其1997年在房屋菜园自建的临时厂房及相关费用，该裁决认为原告自建该临时厂房的行为没有经有关部门的批准，申请人的要求，该局不予支持。原告不服该裁决，提起行政诉讼。原审法院及威海市中级人民法院经审理，维持了该行政裁决。相关判决已发生法律效力。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、书证等证据在案证实。
原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告签订的补偿安置协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。本案的起因系双方在履行拆迁补偿协议的过程中，对原告应获得的补偿的内容的不同理解所致。原告主张涉案房屋及所在土地可分别获得补偿，与被告所签订的拆迁协议是对房屋的补偿，被告不予认可。我国物权法、担保法、房地产管理法均对“房随地走，地随房走”作了明确规定，旨在强调“房地一体”，房产及所在土地在权利转移时不可分离。故原告的该主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。另外，根据庭审查明事实，被告系涉案房屋的拆迁人，与第三人是合作开发关系，原告获得的安置房屋由被告提供，现该房屋仍登记在被告名下。原告与被告、第三人分别签订的两份拆迁安置、回迁协议，实际上是针对原告的同一套被拆迁房屋，原告已经取得两套回迁房及相关费用，涉案房屋的拆迁补偿协议，已实际履行完毕，原告的相关诉讼请求，理由不当，不予支持。对于原告主张的1997年自建临时厂房的补偿事宜，根据威海市住房保障和房产管理局所作裁决，不属于本案拆迁补偿协议所涉及范围，在本案中不予处理。综上，原告的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。被告的抗辩，理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告孙建利、毕庶云要求被告威海市文平房地产开发有限公司根据2003年5月18日签订《私有房屋拆迁补偿协议书》的约定立即安置原告128.55平方米房屋、支付1250元拆迁补助费、赔偿经济损失10万元的诉讼请求。案件受理费5800元，由二原告负担。
上诉人孙建利、毕庶云不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订的私有房屋拆迁补偿协议系对上诉人原有房产的房屋单独进行的补偿，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被上诉人应当按照该协议约定向上诉人提供128.8平方米的拆迁利益。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海文平房地产开发有限公司答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人威海市火炬高新技术开发区怡园街道办事处西北山社区居民委员会未进行述辩。
经二审审理查明，上诉人在二审中主张，其与被上诉人及原审第三人签订的合同分别系对其原有房产的房屋和项下土地使用权进行补偿。上诉人另提交（2014）威高民初字第343号民事判决书及相应诉状，并主张该案与本案事实类似，可以证实原审第三人向上诉人交付的拆迁利益不等同于被上诉人应支付的拆迁利益，不能以此免除被上诉人的补偿义务。经质证，上诉人对该证据的真实性没有异议，但主张该判决书可以证实一套房屋只有一份拆迁利益，至于利益数额可以协商解决，该证据不能证实上诉人的主张，对诉状上诉人不予认可。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据已查明的事实，上诉人与原审第三人于2003年4月18日签订拆迁协议，对拆迁办法和标准进行了约定，但未明确上诉人可得的具体拆迁利益，后上诉人与被上诉人对涉案原房屋进行测量，当日双方达成私有房屋拆迁补偿协议书，对上诉人原有房屋的面积及相应拆迁利益进行了明确，此后上诉人又与原审第三人签订回迁安置协议，由上诉人选择回迁房屋并进行实际安置。从上述三份协议载明的内容和实际的拆迁安置过程看，上述合同均系针对上诉人原有的同一套房屋的拆迁安置事宜进行的约定，三份合同分别基于告知拆迁办法、现场测量明确具体拆迁利益、分配拆迁利益三个阶段而签订，系连贯的拆迁安置程序，并非对不同拆迁利益的分别安置补偿，且上述合同并未明确约定对上诉人原有一套房产的房屋和项下土地使用权分别进行安置补偿，不能以此证实被上诉人有对上诉人房屋单独进行补偿之合同本意。同时，上诉人与原审第三人于2003年4月18日签订的拆迁协议已对具体的拆迁办法进行了约定，即按照实测土地面积的80%进行回迁，而按照一般拆迁安置惯例，针对同一房屋只能享有一份拆迁利益，现上诉人的原房产实际面积已经测量确定为193平方米，该面积的80%即为154.4平方米，表明原审第三人已按照上述标准履行了安置义务，上诉人主张被上诉人与原审第三人分别对其房屋及项下土地使用权进行补偿明显不符合常理，亦有悖于一般惯例。此外，根据被上诉人与原审第三人签订的合作协议，约定被上诉人负责提供回迁利益，原审第三人负责具体拆迁事宜，上诉人与被上诉人签订的私有房屋拆迁补偿协议书正是对具体的回迁利益而进行的约定，系被上诉人履行合作协议约定的合同义务，可以佐证被上诉人签订上述私有房屋拆迁补偿协议书的目的系对上诉人的原有房产整体补偿而非单独对房屋进行补偿。综上，上诉人以其与被上诉人签订的私有房屋拆迁补偿协议书系对其原有房产的房屋单独进行补偿为由诉请被上诉人另行支付拆迁利益并赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费11600元，由上诉人孙建利、毕庶云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘双双