广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第670号
原告（反诉被告）：朱春红，女，汉族，1985年3月3日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：廖绍林，系广东君路律师事务所律师。
委托代理人：叶建辉，男，汉族，1971年7月19日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。
第一被告（反诉原告）：彭文泉，男，汉族，1978年9月9日出生，户籍所在地：广东省茂名市茂南区。
第二被告（反诉原告）：李金英，女，汉族，1985年11月15日出生，户籍所在地：广东省惠东县。
两被告共同委托代理人：夏英明，系广东惠泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱春红诉第一被告（反诉原告）彭文泉、第二被告（反诉原告）李金英占有物返还纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
当事人诉辩意见
原告朱春红诉称，一、事情经过:原告于2009年10月购置东江学府二期36栋一单元202房，是此房屋的原房地产证权属人(证据一），2010年8月开始居住。2013年5月，惠城区人民法院执行局拍卖此房屋，随后被更名过户至被告(彭文泉、李金英，新业主）名下。原告知悉后向惠城区人民法院提出异议。从2013年12月始，被告以户主名义在供电部门断电，在物业管理公司断水。在2014年1月27日下午，第一被告带领十余人砸门撬锁，不听从马庄派出所警官劝阻，晚上10时马庄派出所警官发出严重警告后，第一被告才随马庄派出所警官到派出所调解，调解当中又叫了三十余社会闲杂人员手拿砍刀铁杆从前后上下包围房屋，破坏了两扇防盗门。原告将第一被告等恶劣行径向惠城区人民法院反映后，执行局法官向东江学府二期物业公司提出恢复房屋供水要求（证据二），执行局亦致公函到供电局恢复房屋供电要求(证据三），致公函到派出所要求维持房屋由原告居住的现状。执行局明确表示不支择第一被告的行为，表明涉案房屋存在纠纷，仍在诉讼处理当中，作出裁定书将房屋查封。这足以证明法院在保护原告的居住权。在2014年4月7日，第一被告又带领十余社会闲杂人员砸门，并在马庄派出所警官的劝说无果之后，砸坏了两扇防盗门；强行进入房屋内。原告要求第一被告等人离开房屋遭拒。2014年4月7日至10日，第一被告将社会人员带入房屋内留置，不分日夜骚扰胁迫原告及其家人。4月11日，原告及其家人被逼离开家，连基本生活用品也来不及带走，被告即刻上锁，原告再也无法入内。在2014年4月27日，第一被告带领社会闲杂人员将房屋内属于原告的价值19余万元可移动财产搬离，之前未与原告协商未征得原告的同意。原告于5月7日晚上才知悉，于5月8日报警，根据东江学府二期物业管理公司负责人回忆，在4月27日，门卫保安发现有搬家公司车辆欲从大门开出，保安检查发现车辆满载财物，第一被告先说是他自己的物品，后来承认是东江学府二期36栋一单元202房原业主的财产，保安认为此行为有盗窃嫌疑，就报警，不久，马庄派出所温副所长带领民警出警到现场。又根据马庄派出所温副所长称，当时第一被告称自己已与原业主协商好了，原业主同意他们将财物搬出。在留下搬移原业主财产的《证明》（证据四）后，得以将原业主财产运出到别处藏匿。其实，第一被告所称是亳无事实的谎言，原告未曾与被告协商过财产的处置问题，原告不会也不可能同意第一被告私自将财产搬离房屋。第一被告欺骗民警及物业管理公司，隐瞒事实真相。经过惠城区人民法院协调，涉及房屋的民事纠纷了结，惠城区人民法院于2014年8月4日作出裁定书(证据五），原告才同意执行局处置名下房屋。后来原告通过马庄派出所负责人多次催促，以及惠城区人民法院执行局多次调解，被告仍然坚持拒不归还财产给原告。二、根据惠州市惠阳拍卖行《第13-9期拍卖会竞买注意事项》（证据六）第四项规定：“拍卖标的物只限于房产价值，不包括房屋内财产及附属设施。”证明惠城区人民法院和惠州市惠阳拍卖行共同确认所拍卖的房屋内的财产及附属设施属于原业主的私人财产，不包括拍卖标的之内，此法律文书亦由竞买人(即被告）于2013年5月2日签名画押予以认同，并“同意接受标的的现状，竞拍风险自负”。原告是房屋的原业主，自2010年8月起居住至2014年4月，上述法律文书同时也证明被告是知道并且同意接受标的即房屋仍由原业主居住的现状。原告于2010年5月缴交的屋房维修基金，是房屋内设施的维修费用，归属于房屋内设施类别，被告应当返回给原告。根据以上事情经过及证据证明：（1）在民事诉讼结束之前，房屋在过渡期或交接期间，房屋使用权未发生转移，居住权亦未发生转移，亦即原告仍然拥有居住权。（2）“屋内财产及附属设施”是原告的财产，被告没有法律依据没有合法原因占有，被告属于无权占有的情形，严重违法。（3）被告侵犯了原告的财产所有权，故意毁坏、未经允许擅自故意非法扣押、故意非法侵占原告的财产，应承担相应的民事责任，应当返还给原告，若毁损遗失应照价赔偿给原告。原告遂诉至本院，请求：一、依法追究被告的民事责任：（1）被告应返还非法扣押的可移动财产(价值191033元，见附录一）给原告，若毁损遗失应照价赔偿给原告；（2）被告应返回原告已经缴纳的房屋附属设施的维修基金10107元(见附录二）给原告；（3）被告应返回房屋内可拆卸财产及附属设施(见附录三）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
第一被告彭文泉、第二被告李金英（本诉）辩称，一、有必要澄清的几个事实：1、2011年，被答辩人的丈夫叶彬辉拖欠他人债务，惠城区法院作出民事判决并发生法律效力。因叶彬辉不执行，当年债权人申请执行。2012年3月，法院因执行拍卖被答辩人本案案涉房产，对案涉房产价值委托评估。此前此后，执行法院一定下达过相关裁定书并送达给被答辩人夫妇。即2012年3月之前甚至更早，被答辩人已清楚涉案房产将被执行拍卖。案涉房产于2013年4月22日在惠州日报登拍卖公告、5月8日公开拍卖、由答辩人竞投成交、执行法院于7月11日裁定案涉房产执行归答辩人所有、11月18日答辩人取得涉案房产的《房地产权证书》。同样，执行法院一定下达过相关裁定书并送达给被答辩人夫妇。从执行法院决定执行拍卖案涉房产至完成执行拍卖，长达近2年时间，被答辩人如有异议，为何不依法提出？案涉房产被执行拍卖后，被答辩人仍长期赖着不搬走；在人搬走后，仍不搬走家私，恶意占用他人房产，并在此时还进行什么“诉讼”，显然是无理耍赖。2、案涉房产物权被依法执行归答辩人后，对已属他人的财产，被答辩人认为仍拥有使用权，无法律根据。3、答辩人被迫代为保管被答辩人的家私，并非占有，答辩人早就要求被答辩人搬走，被答辩人有意不搬，现在是恶人先告状！二、法院拍卖涉案房产的范围。1、涉案房产的《房地产估价报告》中有这样的内容：“估价对象状况：……估价对象为东江学府236栋1单元2层2号房，用途为住宅，有电梯。建筑面积为168.40平方米，套内建筑面积为145.46平方米，公共分摊面积为22.94平方米。估价对象装修情况有：外墙贴外墙砖，室内大厅与房间地面铺抛光砖，墙面贴瓷片，房间墙面贴墙纸，天花刷ICI，厨房与卫生间地面铺防滑地砖，墙面贴瓷片，装铝合金窗，入户门为防盗门，房间门为夹板门，水、电、燃气等基础设施齐全”。可见，被答辩人起诉书的附录三所列为装修财产，已成房产不可分割部份，已纳入估价范围，属已拍卖财产，被答辩人要求返还，缺乏依据。2、案涉房产的维修基金是案涉房产公共部分的维修基金，并非“房屋内设施的维修费用”，是实现涉案房产具有使用功能的保障，因此其属案涉房产价值不可分割的部分。再从交易惯例上看，任何人转让二手房，维修基金必然包含在转让范围内，无任何人将维修基金另行转让。被答辩人要求返还维修基金，缺乏依据。如有法律规定要退回维修基金，需考虑该费用由国家机关收取，且是公共部位的维修基金，均需和相关部门进行计算、核实。答辩状后附一清单中有打勾即我方认可物品但不认可价格。三、被答辩人起诉书的附录一所列，许多为虚构，真实存在的见《表》。而且，答辩人并不愿意“占有”，是被迫保管。希望被答辩人尽快搬走。四、本案由被答辩人过错引发，本案的诉讼费用应由被答辩人承担。
第一被告彭文泉、第二被告李金英（反诉）诉称，位于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府236栋1单元2层2号房(下称该房产），原属反诉被告朱春红名下财产。因朱春红的丈夫叶彬辉拖欠他人债务，经法院判决后未执行生效判决，该房产被惠城区人民法院强制执行拍卖。两反诉原告于2013年5月8日通过竞投购得该房产，惠城区人民法院于2013年7月11日作出(2011）惠城法执字第2093-2号执行裁定予以确认。两反诉原告于2013年11月18日取得该房产的房地产权证(证号:粤房地权证惠州字第××、11××46号）。两反诉原告取得该房产所有权后，无数次要求反诉被告搬离，而反诉被告则以各种借口拒绝搬离。至2014年4月11日，反诉被告一家人已搬到他处居住，但仍不将家具搬走。在万般无奈之下，两反诉原告只好每月支付1500元房租，租房存放反诉被告的家具，于2014年4月27日垫付家具搬运费8000元，将其家具搬到该租赁房保管至今，租金也是从该日起开始计算。两反诉原告曾多次要求反诉被告搬走家具和承担搬运费和保管费，但反诉被告置之不理。两反诉原告认为：依照物权法的规定，该房产物权从2013年7月11日法院下达裁定书确认归两反诉原告之日起归两反诉原告所有；反诉被告亦是在该时间起丧失该房产物权。两反诉原告同意给予合理的搬迁时间，一个月已十分充足。超过合理时间后，反诉被告再无理由继续占用该房产，继续占用则属非法占用，构成民事侵权，依法应承担民事赔偿之责。反诉被告家具的搬迁和保管，反诉被告是义务主体，两反诉原告被迫出资搬迁和保管反诉被告的家具，属于民法上的无因管理，依法反诉被告应向两反诉原告作出相应赔偿。[赔偿的计算方法：1、两反诉原告系租住他人房屋，租金每月3000元。如反诉被告及时搬离，两反诉原告则可少付相应房租。反诉被告非法占用的时间为2013年8月12日?2014年4月27日，共计8.5个月。8.5个月×3000元/月＝25500元；2、家具搬运费8000元；保管费从2014年4月27日起，每月1500元，计至反诉被告接收之日止(暂计至2015年4月26日共18000元）]。两反诉原告为维护自已的合法权益，特提出反诉：一、判令反诉被告赔偿反诉原告租房损失25500元、家具搬运费8000元;家具保管费从2014年4月27日起，每月1500元，计至反诉被告接收之日止(暂计至2015年4月27日共18000元）(合共51500元）]；二、判令反诉被告承担反诉的全部诉讼费用。
原告朱春红（反诉）辩称，一、在惠城区人民法院处理房屋产权争议期间，本诉原告(答辩人）拥有房屋居住权。根据证据1，《（2011）惠城法执字第2093-4号》执行裁定书，由惠城区人民法院于2014年2月20日发出，查封了已经过户至本诉被告(××）名下的房屋，明确“因本案在处置上述房产过程中存在争议，且该争议仍在惠州市中级法院处理过程中”。《（2011）惠城法执字第2093-4号》执行裁定书取代《（2011）惠城法执字第2093-3号》执行裁定书，将己经过户至本诉被告名下的房屋查封冻结，本诉被告失去其名下房屋的支配权。房屋仍旧由本诉原告居住，惠城区人民法院查封房屋的规定和意义在于保持查封时的状态。根据证据2，《函-惠州市公安局城区分局马庄派出所》，由惠城区人民法院执行局于2014年4月9日发出，“拍卖成交后，朱春红未搬离上述房屋，并向本院提出了执行异议，现该异议仍在处理过程中。鉴于此，我们提出如下建议，对上述房屋，以维持现状为宜”。说明原告惠城区人民法院认同本诉原告在房屋产权争议处理期间拥有居住权。根据证据3，《关于彭文泉信访的回复》，由惠城区人民法院执行局于2014年5月30日发出，“同时我院对彭文泉提出的执行异议也已立案受理，具体问题正在审查处理中”。表明房屋产权争议在处理当中，亦己立案受理本诉第一被告提出的执行异议且在审查处理当中。根据证据4，惠城区人民法院执行局法官向惠州市世纪物业公司二期管理处提出恢复房屋供水，根据证据5，《函-惠州市惠城区供电局河南岸供电所》惠城区人民法院要求恢复房屋供电。无论何时何地，居住权、生存权最大，根据《民事诉讼法》及最高人民法院的《拍卖规定》等有关规定可见应当保留本诉原告及其所扶养家属的生活必需品，由以上证据可知，因房屋被拍卖过户后，法院执行局想方设法减少对本诉原告的伤害，明确表示不支持本诉第一被告的恶劣行为，表明房屋存在纠纷，仍在诉讼处理当中，并作出裁定书将本诉被告名下房屋查封。这足以证明法院在保护本诉原告的生存权，支持本诉原告在处理房屋产权争议期间拥有房屋居住权。从《（2013）惠城法执异第7、8号》民事裁定书(证据6）、《(2014）惠中法一执复字第1，2号》（证据7）可见，在2014年7月8日之前，诉争房屋正在民庭审理程序当中时，本诉原告的房屋已被执行局预先处置(2013年5月8日拍卖，同年11月8日被过户至本诉被告名下）。本诉原告未曾签署过关于房屋的查封评估拍卖的文书，不认可房屋拍卖过户等文书，向惠城区人民法院提出执行异议。从《（2011）惠城法执字第2093-4号》执行裁定书（证据1）亦可见执行局肯定房屋有争论且在中院处理当中，说明执行局之前对房屋的处置存在瑕疵，更是表明执行局控制房屋权属，等待民事争议结束后再作定论。2014年7月开始，经过惠城区人民法院民一庭和执行局多方协调，本诉原告体谅法院并尊重法院，不计前嫌，作出极大让步，接受法院尽快解决纠纷的调解方案，主动放弃产权争执。惠城区人民法院于2014年7月28日下达《(2011）惠城法执字第2093-5号》执行裁定书(证据8），已过户至本诉被告名下的房屋得以解封。惠城区人民法院民一庭于2014年8月4日下达《（2014）惠城法执异字第5、6号》民事裁定书（证据9），就实体矛盾统一化解，将之前有关执行裁定的错误进行更正，及弥补前述文书的不足之处，显示出其重要性全面性完整性，其意义及效力公信度也在上述文书之上。故本诉原告认为，在惠城区人民法院处理房屋产权争议期间（2014年7月8日之前），房屋权属尚未定论，本诉原告肯定拥有房屋的使用权及居住权。在这段特殊时间内，本诉被告住什么房子多少钱租金，是本诉被告自己的事情，与本诉原告无关，与本案无关，所以请求法院依法予以驳回。二、本诉第一被告侵犯本诉原告财产所有权，严重触犯刑法。根据《第13-9期拍卖会竞买注意事项》（证据10），其中第四项规定：“拍卖标的物只限于房产价值，不包括房屋内财产及附属设施。”证明惠城区人民法院和惠州市惠阳拍卖行共同确认所拍卖房屋内的财产及附属设施（包括两部防盗门，可移动财物、可拆卸家具、固定装修装饰等）属于本诉原告的私人财产，不包括拍卖标的之内。此法律文书由本诉被告于2013年5月2日签名画押予以认同，证明本诉被告早在竞拍之前就知道本诉原告家中财物和附属设施应归本诉原告所有。根据本诉被告提交的《拍卖成交确认书》（证据11），由本诉被告及惠州市惠阳拍卖行共同确认，第一项：成交的拍卖物是“惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府236栋1单元2层02房的房产”，第十项第2款：“其他约定按惠州市惠阳拍卖行第13-9期拍卖会‘竞买注意事项’、‘拍卖规则’办理。”再次充分坚挺地证明本诉被告所竞买的仅是房产价值，不包括房屋内财产及附属设施。惠城区人民法院于2014年2月20日查封已过户至本诉被告名下的房屋（证据1），是出于保护人民财产安全的原因所作的行为，人民法院的用意，是在解决争议之前，取消本诉被告对房屋的处置权，维持本诉原告居住房屋的状态，所以房屋、本诉原告的居住权、本诉原告的财产均受刑法保护，亦在人民法院特别保护当中。根据证据3、《关于彭文泉信访的回复》，“同时我院对彭文泉提出的执行异议也已立案受理，具体问题正在审查处理中”。证明人民法院在处理房屋产权争议，一并立案受理本诉第一被告提出的执行异议，当然，其它如清场搬迁等纠纷也纳入法院处理当中。本诉原告与本诉被告不存在任何债务纠纷，在房屋争议处理期间，本诉原告拥有房屋的使用权及居住权，事实上房屋仍旧由本诉原告居住。在上述条件下，本诉第一被告于2014年4月27日趁本诉原告家中无人之际，实施了秘密窃取的手段，将房屋内属于本诉原告的可移动财物（价值约20万元）搬走藏匿，并占有本诉原告家中房屋附属设施，据此完全可以认定本诉第一被告具有非法占有他人财物的目的。在法院作出决定处理之前，乘房屋产权归属尚未定论之际，先下手为强，鄙视法院查封规定，狂妄地冒犯刑法，更加凸现本诉第一被告非法占有的主观动机。根据证据12，本诉第一被告于2014年4月27日所书写的《证明》，本诉第一被告证明他自己在本诉原告不知道的情况下，从本诉原告家中盗窃搬走本诉原告的财物到别处藏匿的事实?盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。本诉第一被告主观上有非法占有的目的，客观上也非法占有了本诉原告的价植约20万元财物，数额巨大，而且是秘密取得，故本诉第一被告的行为符合刑法规定的盗窃罪的构成条件，具备典型的刑事违法性，具备真实侵害本诉原告财产安全的法益侵害性。在法院所查封的房屋内实施了盗窃犯罪，并且不接受法院规劝非法扣押至今不肯归还给本诉被告，公开侵犯本诉原告的财产所有权，公开挑战国家执法部门，公开践踏刑法，情节严重态度恶劣。总之，根据以上所述的事实及证据，本诉第一被告涉嫌侵犯了刑法所保护的社会关系，触犯了刑法。根据《中华人民共和国刑法》第264条规定，本诉第一被告涉嫌犯盗窃罪。至于本诉被告所提出的搬运费及保管费，是不合情不合理不合法律法规的借口，企图掩盖其盗窃、非法扣押、拒不归还本诉原告财物的事实，故本诉原告请求法院依法予以驳回。三、本诉第一被告盗取本诉原告财物的行为，不符合无因管理的构成要件。本诉第一被告取得房屋产权证后，欲行使房屋所有权应该通过法律途径，在过渡期或交接期，特别是法院处理产权争议期间，不能驳夺本诉原告居住权。根据《拍卖规定》有关条款，强制执行搬迁工作应当由人民法院执行局负责，是国家及法律给予的权力，本诉第一被告代替法院行使权力，则构成违法。本诉第一被告虽然有产权，也非要依法通过人民法院得以实现不可，特别是仍在处理争议当中，本诉第一被告的所作所为更加明显是对抗法院，违背法律法规。房屋产权转移，不代表马上驳夺本诉原告的居住权，更不能侵占本诉原告的财物及房屋内附属设施，本诉被告仅仅支付房产价值的对价，不包括财物及房屋附属设施，而且是不交吉。房地产评估书仅能作为拍卖参考，只对房产价值作出估算，没有包括房屋内财物及附属设施。由本诉第一被告于2013年5月2日签名画押予以认同的惠州市惠阳拍卖行《第13-9期拍卖会竞买注意事项》（证据10）可见，本诉被告应该知道其中第四项规定：“拍卖标的物只限于房产价值，不包括房屋内财产及附属设施。”证明惠城区人民法院和惠州市惠阳拍卖行共同确认所拍卖的房屋内的财产及附属设施（色括两部防盗门、可移动财物、可拆卸家具、固定装修装饰）属于本诉原告的私人财产，不包括拍卖标的之内。此法律文书比评估报告等更具法律效力，具备有证据的客观真实性、关联性、合法性。同时由本诉被告提交的证据《拍卖成交确认书》（证据11），更是铁证。本诉第一被告明知法院正在处理纠纷当中，于2014年4月7日采取暴力行为、砸门撬锁，于2014年4月9日强行入室，于2014年4月27日采取偷盗行为，将本诉原告家中可移动财物搬出到别处藏匿。本诉第一被告采用秘密盗取手段获取财物后，欲出门时被世纪物业管理公司保安发现并报警，后来本诉第一被告又编织谎言骗过马庄派出所干警。如果本诉第一被告出于善意，可以在搬时告知本诉原告，出门时告知本诉原告，警察出警时告知本诉原告，没必要欺骗，也没有必要将财物运到别处藏匿，本诉第一被告这一系列行为证明了本诉第一被告的目的是盗取、侵占而不是善意的无因管理。本诉第一被告的行为触犯刑律：最初是盗窃，在不告诉本诉原告的情况下将财物秘密搬出本诉原告的家门，在运出小区大门时被保安发现拦截，欺骗马庄派出所及保安说是本诉原告同意，这是诈骗抢劫，将财物运到别处藏匿拒不归还，这是非法扣押他人财物，本诉原告通过马庄派出所追索也被本诉第一被告拒绝归还，经法院执行局调解，称要本诉原告付5万元才给回，这又属于敲诈勒索。总之，本诉第一被告的一系列行为既是故意，又充满恶意，充分证明本诉第一被告的目的是盗取、侵占本诉原告的财物。无因管理是“为避免他人利益受损失进行管理人或服务”，财物在本诉原告家中无须他人插手，待法院将争议处理完毕后，本诉原告自己会处理。本诉第一被告盗走本诉原告的财物及生活用品藏匿，拒不归还至今超过一年，致使本诉原告长期丧失对财物的所有和使用，其无异于财物的直接损毁，况且必需重复购置日常生活用品，直接造成本诉原告经济上极大损失。总之，根据以上事实与证据，本诉第一被告的行为违背本诉原告的意思，结果是造成本诉原告经济上极大损失，而且完全看不出本诉第一被告有返还的意思，所以本诉第一被告的行为不符合无因管理的构成要件。事实上是通过秘密手段盗窃、非法扣押、继而拒不归还、侵占本诉原告的财物。本诉被告提出的反诉请求毫无事实与法律依据，因此法院应当依法驳回本诉被告的反诉请求，依法保护本诉原告的本诉，以维护本诉原告的合法权益不受侵犯。本诉原告认为，根据以上证据及法律依据，可以充分证明本诉第一被告以非法占有为目的，故意实施了秘密盗窃、继而侵占本诉原告的财物的事实，故恳请法院以法律为准绳，支持本案本诉所请，并且恳请法院联合公安检察部门追究本诉第一被告触犯刑法的责任，只有严惩本诉第一被告的行为，才能彻底地完整地彰显法律的正义与威严。
查明的案件事实
经审理查明，2010年6月4日原告为东江学府236-1-202缴纳住宅专项维修资金10107元。2011年12月30日原告位于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府236栋1单元2层0××号房（建筑面积：168.4平方米）办妥房产证（粤房地权证惠州字第××号）。
案外人黄腾森、刘宝雄、冯正诉叶彬辉、叶建辉房屋租赁合同一案，本院于2011年7月6日作出（2011）惠城法民一初字第120号《民事判决书》，判决叶彬辉应向黄腾森、刘宝雄、冯正支付2010年8月16日起至2011年4月30日期间的房屋和五楼天台租金共计717536元及滞纳金。案外人黄腾森、刘宝雄、冯正诉叶彬辉房屋租赁合同一案，本院于2011年9月9日作出（2011）惠城法民一初字第1926号《民事判决书》，判决叶彬辉应向黄腾森、刘宝雄、冯正支付租赁房屋和天台租金及滞纳金。2011年10月20日黄腾森、刘宝雄、冯正向本院申请强制执行，（120号、1926号）向本院申请追加朱春红为被执行人，本院作出（2013）惠城法民一执加字第5号（第6号）民事裁定书，裁定追加朱春红为（2011）惠城执字2093号（2094号）案件的被执行人。朱春红不服，向本院提出异议，2013年9月23日本院作出（2013）惠城法执异第7号（第8号）《民事裁定书》：驳回黄腾森、刘宝雄、冯正申请追加朱春红为（2011）惠城执字2093号（2094号）案件的被执行人的申请。黄腾森、刘宝雄、冯正不服，向广东省惠州市中级人民法院提起复议申请，2014年2月24日该院作出（2014）惠中法民一执复字第1号（第2号）《民事裁定书》：发回重审。2014年2月20日本院作出（2011）惠城法执字第2093-4号《执行裁定书》载明如下：本案在执行过程中，本院对被执行人叶彬辉的妻子朱春红所有的位于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府236栋1单元2层0××号房按评估价762900元进行公开拍卖，最终以635000元由买受人彭文泉、李金英竞投成交。因本案在处置上述房产过程中存在争议，且该争议仍在惠州市中级人民法院处理过程中，为了保证本案的顺利执行，查封彭文泉、李金英所有的位于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府236栋1单元2层0××号房（证号：1100220845、11××46号）。2014年4月9日本院发函至惠州市公安局城区分局马庄派出所：（涉案房产）拍卖成交后，朱春红未搬离上述房屋，并向本院提出了执行异议，现该异议仍在处理过程中，鉴于此，我们提出如下建议，对于上述房屋，以维持现状为宜。2014年7月28日本院作出（2011）惠城法执字第2093-5号《执行裁定书》：现上述争议已处理完毕，解除（2011）惠城法执字第2093-4号执行裁定书对彭文泉、李金英所有、位于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府236栋1单元2层0××号房产的查封（证号：1100220845、11××46号）。2014年8月4日本院作出（2014）惠城法执异字第5号（第6号）《民事裁定书》：由于经本院协调，朱春红已同意处置其名下的位于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府236栋1单元2层0××号房，以拍卖该房产的部分所得款项清偿第三人叶彬辉所欠申请人黄腾森、刘宝雄、冯正的债务。申请人黄腾森、刘宝雄、冯正于2014年7月28日向本院提出书面要求撤回追加朱春红为（2011）惠城法执字第2903号（第2904号）案件被执行人的申请。
2012年3月15日本院委托惠州市建诚房地产与土地估价有限公司对涉案房产进行评估，2012年4月12日该公司作出惠市建诚评字[2012]S047K号《房地产估价报告》，确定涉案房产在估价时点的公开市场价值为76.29万元，单价4530元/平方米，其中第四部分房地产估价结果评估报告载明估价对象状况为：估价对象所属物业为一栋钢筋混凝土结构12层的住宅楼，估价对象为东江学府236栋1单元2层0××号房，用途为住宅，有电梯。建筑面积为168.4平方米，套内建筑面积为145.46平方米，公共分摊面积为22.94平方米。估计对象装修情况有：外墙贴外墙砖，室内大厅与房间地面铺抛光砖，墙面贴瓷片，房间墙面贴墙纸，天花刷ICI，厨房与卫生间地面铺防滑地砖，墙面贴瓷片，装铝合金窗，入户门为防盗门，房间门为夹板门，水、电、燃气等基础设施齐备。2013年5月8日惠州市惠阳拍卖行受本院委托，对涉案房产进行拍卖，起拍价55万元，拍卖标的物只限于房产价值，不包括房屋内财产及附属设施。第一被告在上述《第13-9期拍卖会拍卖规则》以及《第13-9期拍卖会竞买注意事项》上签章予以确认。同日，第一、第二被告以635000元成交价购买涉案房产。2013年7月11日本院作出（2011）惠城法执字第2093-2号《执行裁定书》：本案在执行过程中，本院依法委托惠州市建诚房地产与土地估价有限公司对被执行人朱春红所有的位于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府236栋1单元2层0××号房（证号：1100112115号，建筑面积168.4平方米）进行评估，评估价值为762900元，经本院送达，双方均未在本院指定的期限内提出异议，被执行人亦未履行义务，本院委托惠州市惠阳拍卖行对被执行人朱春红所有的涉案房产按评估价762900元进行公开拍卖，经过三次拍卖，最终以635000元由买受人彭文泉、李金英竞投成交。裁定如下：一、被执行人朱春红所有的涉案房产由买受人彭文泉、李金英竞投成交，符合法律规定，本院予以确认。二、将被执行人朱春红所有的涉案房产过户至买受人彭文泉、李金英名下，过户同时解除本院作出的（2011）惠城法民一初第1926-1号民事裁定书对上述房产的查封。2013年11月18日涉案房产过户至第一、第二被告名下[粤房地权证惠州字第××（6）号]。2014年4月11日原告搬离涉案房产。2014年4月27日第一被告搬离原告物品，同日，第一被告出具一份《证明》：本人彭文泉2014年4月27日，自本人所有房产内搬出原业主物品，属正常行为，与东江学府物业无关。同日，第一被告租用位于惠州市惠城区麦地路18号二楼仓库用于存放搬离原告物品，每月缴交租金1500元。
至此，原告以占有物返还纠纷为由，于2015年2月3日诉至本院，请求判如上述所请。庭审过程中，被告提起反诉，本院予以合并审理。
另查之一，庭审过程中，被告对搬离原告以下物品予以确认：[1、厨卫四件套（包括抽油烟机、消毒柜、煤气柜、电热水器）；2、汽油发电机；3、苏泊尔电饭煲；4、美的洗衣机；5、微波炉；6、TCL彩电；7、格力空调机4台、格力柜式空调；8、音响（包括功放、DVD、音箱）；9、电视机机顶盒（两个）；10、豆浆机；11、吸尘器；12、饮水机；13、沙发一套；14、大茶几、小茶几两张；15、餐桌椅；16、（女孩房）两张床、写字台、吉他；（男孩房）床、写字台；长辈房（床、写字台）；客人房（床、写字台、化妆台）；17、1983年日立彩电；18、十字绣多幅]。
另查之二，庭审过程中，本院于2015年7月21日受理原告朱春红刑事自诉被告彭文泉、李金英涉嫌侵占罪一案[（2015）惠城法刑二初字第390号]，经原告申请，本院于2015年8月17日作出（2015）惠城法民一初字第670-1号《民事裁定书》：本案中止诉讼。2015年9月11日本院作出（2015）惠城法刑二初字第390号《刑事裁定书》：驳回自诉人朱春红对被告人彭文泉、李金英的控诉。自诉人朱春红不服，遂上诉至广东省惠州市中级人民法院，该院于2015年11月9日作出（2015）惠中法刑二终字第261号《刑事裁定书》：驳回上诉，维持原裁定。2015年12月25日本院依法恢复本案审理。
另查之三，2015年7月13日两被告向本院申请，要求原告搬离其所有物品。2015年7月16日，本院组织双方前往惠州市惠城区麦地路18号二楼仓库进行现场勘察。经本院多次组织双方调解，双方未能就搬离物品以及其他事宜达成一致协议。
裁决理由和结果
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2013年7月11日本院作出（2011）惠城法执字第2093-2号《执行裁定书》确认原告朱春红所有的涉案房产由第一、第二被告彭文泉、李金英竞投成交，符合法律规定。而且2013年11月18日涉案房产过户至第一、第二被告名下。自此两被告有权行使对涉案房产的相应权利。但是，基于本案的具体情况，双方争议直至2014年8月4日本院作出（2014）惠城法执异字第5号（第6号）《民事裁定书》确认已处理完毕。因此，2014年8月4日之后的合理期限内（三个月内）两被告搬离原告物品更为适宜，原告（本诉）诉求被告返还涉案房屋之内可移动、可拆卸物品，被告对其中物品予以确认亦愿返还，本院予以照准。至于原告诉求被告返还维修基金10107元，因上述维修基金并非两被告所收取，原告可另循适法途径主张权利。至于两被告（反诉）诉求原告赔偿家具保管费，2014年11月4日之后原告应搬离上述物品，在此日期之前的费用由两被告负担，在此日期之后的费用由原告负担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭文泉、李金英应在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性将代为保管的原告朱春红物品[1、厨卫四件套（包括抽油烟机、消毒柜、煤气柜、电热水器）；2、汽油发电机；3、苏泊尔电饭煲；4、美的洗衣机；5、微波炉；6、TCL彩电；7、格力空调机4台、格力柜式空调；8、音响（包括功放、DVD、音箱）；9、电视机机顶盒（两个）；10、豆浆机；11、吸尘器；12、饮水机；13、沙发一套；14、大茶几、小茶几两张；15、餐桌椅；16、（女孩房）两张床、写字台、吉他；（男孩房）床、写字台；长辈房（床、写字台）；客人房（床、写字台、化妆台）；17、1983年日立彩电；18、十字绣多幅]返还给原告朱春红，原告朱春红应予以必要的配合。
二、原告朱春红应在本判决发生法律效力之日起一次性向第一被告彭文泉、第二被告李金英支付保管费（计算公式：以1500元/月为标准，自2014年11月4日起计至原告朱春红实际接收第一判项所确定的物品为止）。
三、驳回原告朱春红的其他本诉请求。
四、驳回第一被告彭文泉、第二被告李金英的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2159元、反诉受理费544元，由原告、被告各负担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱 雄
代理审判员 黄链生
代理审判员 杨 梅
二〇一六年十一月一日
书 记 员 郭 淼