江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0139号
上诉人（原审被告）苏州春涛纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻经济开发区。
法定代表人钮春明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）吴ＸＸ衍水务有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路301号。
法定代表人陈永坚，该公司董事长。
上诉人苏州春涛纺织有限公司（以下简称春涛公司）因与被上诉人吴ＸＸ衍水务有限公司（以下简称华衍公司）供用水合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成了合议庭，并于2014年4月3日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
华衍公司一审诉称：华衍公司、春涛公司之间存在多年的供用水合同关系，多年来春涛公司也一直按照物价局核准的水费价格及实际用水量向华衍公司支付水费，但自2013年2月至4月期间的水费33744元春涛公司至今未向华衍公司支付，虽经华衍公司多次书面催缴，春涛公司仍拒绝支付水费。因春涛公司未按时、足额向华衍公司支付水费，致使华衍公司产生利息损失966元。华衍公司认为，华衍公司已向春涛公司供应自来水，春涛公司理应按照物价局核准的水费标准按时、足额向华衍公司支付水费，现春涛公司拖欠不付已构成违约，故诉至法院，请求判令：1、春涛公司向华衍公司支付水费33744元、偿付逾期利息966元（以33744元为基数，自每月应支付之日起计算，按银行同期同档贷款利率暂计算至2013年10月7日，应计算至春涛公司履行之日止）；2、本案诉讼费用由春涛公司承担。
春涛公司一审辩称：华衍公司方提供的水表读数不准，春涛公司曾多次向华衍公司提出，华衍公司于2012年7月擅自换表，换表时应需双方确认，但华衍公司未能履行这一义务，根据华衍公司提供的抄表记录显示，春涛公司正常情况下每月用水在400吨左右，而2012年11月突然达到5991吨，春涛公司使用的是生活用水而不是工业用水，生活用水使用比较平衡，如何会产生如此巨大的数字，2013年6月，华衍公司来换表后第一个月读数降低262吨，责任完全在华衍公司。2013年5月17日，双方委托吴江计量测试所对该表进行检测，鉴定结论为不合格。春涛公司并非恶意拖欠不费，造成双方纠纷的原因是由于华衍公司提供的水表不准，请求法院驳回华衍公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：华衍公司、春涛公司之间存在多年的供用水合同关系，华衍公司作为供水方，春涛公司作为用水方，曾签订供用水协议一份，协议载明用水方所属行业为工业，用水性质系工业用水，执行3.80元／吨的价格。协议签订后，华衍公司按约履行供水义务，春涛公司按水表计量数和水价缴纳水费，2013年1月之前的水费已清结。自2013年2月至4月用水期间的抄水量分别显示为2760、4697、1423，春涛公司对上述读数表示异议，认为水表读数不准确，2013年5月16日，春涛公司申请对水表进行检测，送检前经华衍公司、春涛公司双方确认水表读数为24830，双方共同委托吴江市计量测试所进行检测。同年5月17日，吴江市计量测试所出具检定结果通知书一份，检定结果显示：公称流量-4.13%，分界流量-2.61%，最小流量-7.50%，而允许误差为＋-2%，＋-2%，＋-5%，结论示值超差，不合格。华衍公司对于春涛公司的水表进行了更换，之后的水费春涛公司继续向华衍公司缴纳。但自2013年2月至4月期间的水费33744元春涛公司一直未向华衍公司支付，2013年5月16日，华衍公司向春涛公司出具水费催缴通知单一份，要求春涛公司在见函后7天内缴纳水费33744元，之后华衍公司将此通知张贴在春涛公司门口，春涛公司仍未支付，致本案讼争。
以上事实由华衍公司提供的供用水协议、付款凭证、抄表记录、水表检测申请表、水费催缴通知单及照片，春涛公司提供的检定结果通知书、水费收费明细及华衍公司、春涛公司的原审当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：华衍公司、春涛公司间供水合同依法成立并生效，华衍公司履行供水义务后，春涛公司作为用水方应当及时缴纳水费。春涛公司拒交2013年2月至4月期间水费理由是认为水表计量不准确，但根据双方共同委托的吴江市计量测试所出具的检测结果，水表不合格的原因是示值超差，即水表显示量低于实际用水量，故华衍公司以低于实际用水量的水表显示量主张水费，并无不妥。对于华衍公司主张的逾期付款利息，华衍公司主张自每月应支付之日起计算，但在本案水表示值不准确的情况下春涛公司暂缓缴费的行为并无不妥，虽然华衍公司提供了照片显示其向春涛公司通过张贴方式送达了水费催缴通知单，但照片上未显示具体时间，不能证明是在检测结果出具后向其进行的催收，春涛公司在收到检测结果尤其是在华衍公司提起诉讼后应当及时缴费，逾期不缴应当承担相应违约责任，故本案逾期付款利息自华衍公司起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算为宜。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决：苏州春涛纺织有限公司于判决生效之日起十日内向吴ＸＸ衍水务有限公司缴纳水费33744元，并偿付上述金额自2013年10月17日起判决给付之日止按银行同期同档利率计算的利息。案件受理费减半收取334元，由苏州春涛纺织有限公司负担。
上诉人春涛公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审查明双方曾签订供用水协议一份，但该协议系华衍公司起诉时补签的，并非双方对使用生活用水而签订，华衍公司是单供生活用水，不供工业用水，华衍公司在补签协议时故意添加条款，当时华衍公司员工至春涛公司老板娘处要求盖章，老板娘在不知情的情况下盖了章。二、华衍公司提供的水表读数不准，是由于水表不合格造成的，换表后读数按月计算时很平稳的。根据抄表情况表显示：正常情况下每月均在400吨左右，而2012年11月突然达到5991吨，春涛公司使用的是生活用水而不是工业用水，生活用水比较平衡，不会产生5991吨巨大数字。三、如果华衍公司将自来水用作工业用水，那么2013年2月份过年华衍公司放假，码表读数仍有3645多吨，说明将自来水用作工业用水的可能性是不存在的，故水表不合格，读数不准。四、春涛公司长期以来都是现先存款月底扣费的忠实客户，没有任何恶意欠费的不良记录，造成双方产生纠纷的原因是由于水表不准的问题，并有华衍公司对水表检查的失误而造成。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人华衍公司二审答辩称：一审法院认定事实、适用法律正确，应当驳回春涛公司的上诉请求。根据一审查明的事实，春涛公司未交纳水费属实，虽然水表经双方委托鉴定后认定水表读数差值转速偏慢，实际上水表的计量水量比实际用水量要少，按照水表的计量水量来计算水费并不会对春涛公司产生不利。故应当驳回春涛公司的上诉请求，维持原判。
二审中，春涛公司提交了其与吴江市盛泽镇开发区工业水处理有限公司签订的供用水合同一份、明细分类账四页以及增值税发票二十二份，证明春涛公司使用的工业水均为吴江市盛泽镇开发区工业水处理有限公司供应，根本不需要与华衍公司另行签订使用工业水的合同，华衍公司提交的合同是其故意在起诉时要求换表而签订的。
华衍公司对春涛公司提交的证据发表如下质证意见：1、关于增值税发票，因春涛公司未提供原件，其真实性无法核实，故不予认可。2、关于供用水合同和明细分类账，这是春涛公司与第三方所签署，华衍公司无法确认真实性。3、上述证据并不属于法律所规定的新的证据，春涛公司在一审中没有向法庭提出，故不能作为二审中新的证据。4、退一万步讲，即便这些证据真实，充其量也只能证明春涛公司与盛泽水厂签订合同并使用了盛泽水厂的工业用水，但该事实不能直接推导出春涛公司未使用华衍公司所提供的水。5、春涛公司提供的凭证显示其工业用水的量每月达到了1万8千吨左右，说明其在生产过程中其用水量是比较大的，而本案所涉的未付款的2、3、4月份其用水量所占比重极小，更加说明在上述月份中，春涛公司从华衍公司处的用水量是正常的。
二审经审理查明，华衍公司的抄表记录显示2012年1月至2013年9月春涛公司每月的开账水量分别为：2012年1月420吨；2012年2月411吨；2012年3月422吨；2012年4月414吨；2012年5月584吨；2012年6月608吨；2012年7月398吨；2012年8月492吨；2012年9月993吨；2012年10月1782吨；2012年11月5991吨；2012年12月675吨；2013年1月1551吨；2013年2月3645吨；2013年3月2760吨；2013年4月4697吨；2013年5月1423吨；2013年6月213吨（正常抄表）262吨（追加抄表）；2013年7月464吨；2013年8月1206吨；2013年9月1989吨。对于上述期间内依据抄表读数而产生的水费，春涛公司确认除2013年2月至4月的水费外均已缴纳。
上述事实，由抄表记录、二审调查笔录、开庭笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：春涛公司认为华衍公司所主张的水费因水表计量不准确故其不应当缴纳的依据是否充分？
本院认为，首先，吴江市计量测试所关于本案所涉水表出具的《检定结果通知书》系春涛公司一审作为证据向法院提交，华衍公司亦认可该证据的真实性，故原审法院以此作为认定本案事实的依据并无不当。依据《检定结果通知书》，虽然水表因示值较差而不合格，但水表的显示量是低于实际用水量的，故原审法院对于华衍公司以低于实际用水量的水表显示量所主张的水费予以支持并无不当。
其次，春涛公司以其每月用水在400吨左右来主张水表读数不准，但从2012年1月至2013年9月的抄表记录来看，除了2013年2月至4月以外，还有很多春涛公司已缴纳了水费的月份的用水量是超过了400吨的。而仅凭春涛公司二审提交的其与吴江市盛泽镇开发区工业水处理有限公司签订的供用水合同并不足以证明其与华衍公司之间签订的供用水协议系华衍公司为了诉讼而补签，故春涛公司主张其不应缴纳水费的依据并不充分。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由上诉人苏州春涛纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年五月四日
书 记 员 王晓琳