江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民二终字第1号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司。
负责人：张文新，总经理。
委托代理人：鄢浩然，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鹰潭市金顺运输有限公司。
法定代表人：王纪飞，经理。
委托代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司。
负责人：毕奇峰，经理。
委托代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
委托代理人：周丽，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司因保险合同纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院于2013年12月16日作出（2013）月民二初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称太平洋保险公司）委托代理人鄢浩然到庭参加诉讼，被上诉人鹰潭市金顺运输有限公司（以下简称金顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司（以下简称中国人保公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月8日，张凯驾驶原告所有的赣L027**／赣L07**挂车在京港澳高速公路南行K1997KM＋300M处时，因采取措施不当碰撞道路设施，造成一起赣L027**车辆损失及高速公路路产损失的交通事故。本起事故经广东省韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，张凯负本次事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆拖至修理厂，共支付了事故救援费2300元，事故抢修费3000元。2013年8月8日，广东省公路管理局向原告出具了（2013）年广韶高交赔字第4-69号公路赔（补）偿通知书，认定原告应赔偿路产损失共计人民币62985元，同日，原告支付了62985元。被告太平洋保险公司对赣L027**车进行了定损，核定该车修理费为13850元，后原告将该车进行修理，支付了修理费13850元。赣L027**车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）和机动车损失责任险（以下简称车损险），交强险保单中财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保额为500000元，车损险保额为175000元，并投保了不计免赔。赣L07**挂车在被告中国人保公司投保了交强险，交强险保单中财产损失赔偿限额为2000元，在被告太平洋保险公司投保了商业三者险100000元。本次交通事故均发生在保单载明的保险期间内。被告太平洋保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第八条第（一）项规定：“因地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、罢工、暴乱、污染、核反应、核污染、核辐射等导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”。
原审法院认为，财产保险合同是投保人和保险人以财产或利益为保险标的，投保人向保险人缴纳保险费，在保险事故发生造成所保财产或利益损失时，保险人在保险责任范围内承担赔偿责任的合同。原告所有的赣L027**车在被告太平洋保险公司投保了交强险、车损险和商业三者险，并投保了不计免赔；赣L07**挂车在被告中国人保公司投保了交强险。合同签订后，原告按时交纳了保费，原告与两被告的保险合同成立且合法有效，本次交通事故发生在保险期限内，两被告应当按照保险合同的约定履行赔付义务。
原告因此次道路交通事故造成的损失为：赣L027**车辆修理13850元、事故施救费2300元、抢修费3000元以及赔偿的路产损失62985元，以上费用均有正式发票及广东省公路管理局的公路赔偿通知书可以证明。被告太平洋保险公司辩称事故施救费、抢修费过高，但未提供证据予以证明，对该辩驳意见不予采纳。被告太平洋保险公司还辩称，按照双方签订的机动车第三者责任保险条款第八条第（一）项，因污染导致的财产损失保险人不负责赔偿；原告认为被告提供的系格式合同，未向投保人明确告知该免责条款，故此项免责条款应为无效条款，且原告提供的发票也证明了赔偿的是路产损失；根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告太平洋保险公司并未提交就该免责部分已对原告作出提示或者明确说明的证据，该保险条款由第一被告提供，对格式条款提供一方免除自身责任，加重对方责任的，该格式条款应认定为无效，故对被告太平洋保险公司的该辩驳不予采纳。
机动车主车与挂车连接使用时应视为一体，发生保险事故时，首先由主车保险人和挂车保险人在各自的交强险范围内赔偿，不足的部分由主车保险人和挂车保险人按照机动车事故责任比例，在各自的商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任。被告中国人保公司在赣L07**挂车交强险范围内赔偿路产损失2000元。被告太平洋保险公司在赣L027**车投保的交强险范围内赔偿路产损失2000元，原告的车辆维修费13850元、事故施救费2300元、抢修费3000元由被告太平洋保险公司在车损险限额内赔偿；因主车和挂车均在被告太平洋保险公司投保了商业三者险，故剩下的路产损失58985元应由被告太平洋保险公司在商业三者险中予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在保险责任限额内支付原告鹰潭市金顺运输有限公司保险赔偿金80135元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司在保险责任限额内支付原告鹰潭市金顺运输有限公司保险赔偿金计人民币2000元；三、上述款项应于本判决生效之日起十日内一次性支付。案件受理费1853元，由被告太平洋保险公司负担1803元，由被告中国人保公司负担50元。
上诉人太平洋保险公司不服，提出上诉称：1、事故车辆造成的路面污染损失不应由上诉人赔偿。事故车辆赣L027**／赣L07**挂车在此次事故中因油箱破损导致路面污染，其清除路面污染产生费用为43925元，根据机动车第三者责任保险条款第八条的规定，此部分费用保险人不负责赔偿，而且上诉人在保险合同中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，应认定尽到了提示义务。2、交强险条款明确约定，因交通事故产生的诉讼费，不属于交强险赔偿范围，诉讼费用不应由上诉人承担。因此，请求二审法院撤销一审法院判决，改判上诉人仅支付赔偿款34407元，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金顺运输公司书面答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。肇事车辆赣L027**在上诉人处投保了交强险、车损险和商业三者险，且投保了不计免赔，事故又是发生在保险期内，上诉人应对此次事故造成的所有损失进行赔偿。上诉人认为有部分路产损失系油污污染路面，根据保险合同的约定，不应由上诉人赔偿。但金顺运输公司在一审中提供的发票证明赔偿的损失是路产损失，而且保险合同是由上诉人提供的格式合同，免责事由未经被保险人确认，上诉人也没有提供证据证明其履行了明确告知的义务，因此该免责条款无效。
被上诉人中国人保公司书面答辩称：事故车辆赣L07**挂车仅在我公司投保了交强险，答辩人已经依照法律规定以及保险条款的约定在交强险范围内对该案损失进行了理赔，本案诉讼费不应由答辩人承担。
根据上诉人太平洋保险公司的上诉理由与被上诉人金顺运输公司、中国人保公司的答辩意见，本案在二审中所争议的焦点是：上诉人太平洋保险公司是否应对本案事故车辆因污染路面而造成的路产损失43925元进行赔偿？
上诉人太平洋保险公司与被上诉人金顺运输公司、被上诉人中国人保公司在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人太平洋保险公司在双方签订的投保单、保险单等保险凭证上均未作出足以引起投保人注意的提示，也未提供证据证明其已就机动车第三者责任条款第八条第（一）项规定的免责内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确的说明，而该免责条款是由上诉人提供的格式条款，对格式条款提供一方免除自身责任，加重对方责任，且未尽到提示或者明确说明义务的，该格式条款无效。因此，上诉人主张不应对事故车辆因污染路面而造成的路产损失进行赔偿于法无据，本院不予支持。
对于诉讼费如何负担的问题，《诉讼费用交纳办法》已作出明确规定，诉讼费由败诉方负担。因此，诉讼费用的负担应由法院根据谁败诉谁负担的原则，结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费943元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪险峰
审 判 员 张志明
代理审判员 马 涛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 叶瑜莉