广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第253号
上诉人（原审原告）：蔡大兴，男，1975年9月19日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审被告）：邹海霞，女，1977年7月13日出生，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：郑晓山，该公司总经理。
委托代理人：余震海，该公司职员。
上诉人蔡大兴因与被上诉人邹海霞、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月6日16时0分，邹海霞驾驶粤TP21**号轿车由沙溪中海翠林花园往石岐方向行驶，行驶至中山市105国道中海翠林73号公共汽车站对开路段，于转弯驶出105国道过程中，遇蔡大兴驾驶贵DC65**号二轮摩托车（载孙某某）由板芙往东升方向驶至时，双方发生碰撞，事故造成车辆损坏及蔡大兴、孙某某受伤。2011年6月20日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字（2011）第B00288号《道路交通事故认定书》，认定邹海霞驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，承担此事故的全部责任；蔡大兴及孙某某不承担此事故的责任。蔡大兴遂于2014年1月7日向原审法院提起诉讼，请求邹海霞、都邦保险中山支公司共同赔偿397124.28元。原审诉讼中，蔡大兴又变更诉讼请求为367610.79元。
又查明：蔡大兴在事故中受伤，于事故当天被送中山市沙溪隆都医院住院治疗，被诊断为：右胫腓骨骨折等。蔡大兴住院23天，于2011年6月29日出院，出院医嘱：休息两个月，住院期间有陪护1人，约1年半后取内固定。2011年7月29日，广东正光法医临床司法鉴定所经蔡大兴委托进行了司法鉴定并作出广正司鉴所（2011）法临鉴字第450号司法鉴定检验报告书，评定蔡大兴因交通事故致右侧胫、腓骨双骨折，影响行走及负重，构成十级伤残。蔡大兴尚未治疗终结，于2011年12月1日向原审法院提起诉讼，原审法院遂作出（2012）中一法民五初字第184号民事判决书。之后，蔡大兴继续治疗。2013年7月23日，广东正光法医临床司法鉴定所经蔡大兴委托进行了司法鉴定并作出广正司鉴所（2013）法临鉴字第515号《司法鉴定检验报告书》，评定蔡大兴因交通事故致右侧胫、腓骨双骨折内固定术后，其伤残等级构成十级伤残。蔡大兴受伤时在中山市东原家具厂工作，庭审中蔡大兴坚持按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿。因此，蔡大兴本次事故中至今所受到的损失有：1.医疗费637.9元（按蔡大兴提供的5张医疗票据金额确定）；2.残疾赔偿金53794.96元【以广东省2012年度人身损害赔偿计算标准（以下均以此标准计算）城镇居民人均可支配收入26897.48元／年×20年×十级伤残等级系数10%＝53794.96元】；3.误工费6338.12元［蔡大兴没有提供拆除内固定术时住院多少天及医嘱出院休息多少天的证明，经原审法院阐释后仍拒绝举证，故误工时间（住院加休息）原审法院酌情确定为45天，按国有单位在岗职工平均工资50705元／年计算，故其误工损失应以50705元／年计45天，即：50705元／年÷12个月÷30天×45天＝6338.12元］；4.被抚养人蔡大兴父亲蔡某甲（1948年4月27日出生）生活费2522.08元（按农村居民人均年生活消费支出6725.55元×15年÷4人×10%＝2522.08元）、被抚养人蔡大兴母亲宋某某（1952年6月23日出生）生活费3194.64元（按农村居民人均年生活消费支出6725.55元×19年÷4人×10%＝3194.64元）、被抚养人蔡大兴儿子蔡某乙（2002年9月12日出生）生活费2353.94元（按农村居民人均年生活消费支出6725.55元×7年÷2人×10%＝2353.94元）、被抚养人蔡大兴女儿蔡某丙（2008年9月13日出生）生活费4371.61元（按农村居民人均年生活消费支出6725.55元×13年÷2人×10%＝4371.61元）；5、鉴定费1500元。蔡大兴因邹海霞的过失行为造成身体成残，依法酌情赔偿5000元作为精神抚慰金。另一伤者是蔡大兴妻子，不需预留保险份额。
另查明：邹海霞驾驶的粤TP21**号轿车登记车主为邹海霞本人。该车在都邦保险中山支公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
本案中，都邦保险中山支公司承保了粤TP21**号轿车的交强险，故其应在交强险的各赔偿限额内，对蔡大兴在本次事故中的损失承担直接赔偿责任。超出交强险限额部分，因邹海霞在事故中负全部责任，故应对超出交强险限额部分的损失承担全部赔偿责任。鉴于粤TP21**号轿车在都邦保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔，故邹海霞在超出交强险限额部分的赔偿应由都邦保险中山支公司在商业三者险及不计免赔范围内承担赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，对蔡大兴的损失作如下确认：1.医疗费637.9元，在上一案件都邦保险中山支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围已赔偿完毕，故该款应由都邦保险中山支公司在机动车第三者责任保险限额内直接承担赔偿责任。2.残疾赔偿金53794.96元、误工费6338.12元、被抚养人生活费12442.27元、鉴定费1500元、精神抚慰金5000元，共计79075.35元，属于交强险死亡伤残赔偿余额100599.1元（上一案件已赔偿9400.9元）范围内，由都邦保险中山支公司直接承担赔偿责任。
综上，蔡大兴要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以法院核定的为准。关于蔡大兴以广东正光法医临床司法鉴定所的广正司鉴所（2013）法临鉴字第516号司法鉴定检验报告书为依据，诉请后续治疗费10000元的问题，经查，蔡大兴在原审庭审时陈述已进行了拆除内固定术，原审法院即对蔡大兴该诉求进行阐释，既然蔡大兴已经拆除了内固定，就应实事求是地以实际产生的费用主张权利，而不应再以带有一定主观臆断的鉴定报告作为依据主张权利，否则产生的诉讼风险自担，但蔡大兴仍坚持自己主张，拒不提交医疗费用及治疗情况证明。故原审法院对蔡大兴该诉求不予支持，其拆除内固定产生的相关费用可另案主张。邹海霞经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、都邦保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿79075.35元给蔡大兴；二、都邦保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿637.9元给蔡大兴；三、驳回蔡大兴的其他诉讼请求。案件受理费7256元，由蔡大兴负担5556元，由都邦保险中山支公司负担1700元。
宣判后，蔡大兴不服，向本院提起上诉称：一、自己在原审庭审时就向法庭说明，（2012）中一法民五初字第184号案审理过程中，邹海霞、都邦保险中山支公司坚持伤残评定应当在拆除内固定后进行，认为治疗尚未终结。在本案中，自己又提供了不拆除内固定的医院证明，再次申明误工工资应计算至2013年7月23日再次评残鉴定日的前一天，共计779天。原审判决酌定45天，没有法律依据，日工资折算也不符合法律规定。二、被抚养人生活费按农村居民标准计算，理由不成立，没有法律依据。为何要“同命不同价”呢？！三、精神抚慰金原审判决酌定赔偿5000元太低，变更为可得利益收入100000元。故请求撤销原审判决，改判邹海霞、都邦保险中山支公司赔偿医疗费7824.1元、残疾赔偿金53794.96元、误工工资202549.88元、抚养费43035.1元、鉴定费1500元、精神抚慰金变更为可得利益收入100000元，共计408704.04元。
被上诉人邹海霞、都邦保险中山支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回蔡大兴的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，蔡大兴陈述：其于2014年3月14日住院，3月26日取出内固定，产生医疗费7824.1元，在原审时并没有主张该医疗费，而是主张了后续治疗费10000元，没有得到支持，才做了手术，产生了该笔费用。
原审期间，蔡大兴提供了石阡县公安局白沙派出所出具的证明及户口本，证明贵州省石阡县白沙镇白沙村泥田二组村民蔡某甲、宋某某共生育二男二女，蔡大兴为次子。蔡大兴与孙某某生育蔡某乙、蔡某丙，户口均在原籍。
本院认为：针对蔡大兴的上诉理由，分析如下：第一，本案蔡大兴虽主张要求赔偿误工费，但却没有提供其做拆除内固定手术时住院天数及医嘱出院休息天数的证明，经原审法院释明后仍拒绝举证，故原审法院酌情确定其误工时间为45天，并按国有单位在岗职工平均工资50705元／年的标准计算其误工费并无不妥。蔡大兴要求误工时间计算至2013年7月23日再次评残鉴定日的前一天，共计779天，并以此计算其误工费，没有事实和法律依据。第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》按照户籍状况将被扶养人的赔付标准划分为城镇居民、农村居民两种。蔡大兴提供了石阡县公安局白沙派出所出具的证明及户口本均证明蔡某甲、宋某某、蔡某乙、蔡某丙均为农村居民，原审按农村居民标准计算本案的被扶养人生活费符合法律规定。蔡大兴要求按城镇居民标准计算本案的被扶养人生活费没有事实依据。第三，原审根据邹海霞的过错程度以及对蔡大兴造成的实际伤害等因素，酌定赔偿蔡大兴精神抚慰金5000元，并无不当。蔡大兴要求支付100000元“予得利益损失费”无法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蔡大兴上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6235元，由上诉人蔡大兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 谭长琴
罗海欣