浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终345号
上诉人（原审被告）：钱建桥，男，汉族，1979年2月21日出生，住长兴县。
委托诉讼代理人：吴柏焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李利明，男，汉族，1978年1月3日出生，住长兴县。
上诉人钱建桥因与被上诉人李利明追偿权纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院作出的（2017）浙0522民初7168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
钱建桥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回李利明的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由李利明承担。事实与理由：一审查明事实不清，且认定错误。钱建桥对2015年5月6日向浙江长兴农村商业银行股份有限公司贷款20万元无异议，但该笔贷款的实际用途并非由钱建桥个人使用。钱建桥与李利明是连襟关系，双方配偶徐小燕、徐燕在2015年1月1日与长兴虹波纺织有限公司签订承包合同书，由徐小燕、徐燕共同承包长兴虹波纺织有限公司的车间。在生产经营过程中，车间出现了拖欠电费及工人工资的情形，因合伙暂无足够的流动资金，徐燕、徐小燕商议决定以共同合伙承包的长兴虹波纺织有限公司车间于2015年4月与浙江美欣达印染集团湖州进出口有限公司签订采购合同支付货款所需的理由向银行贷款，用于支付拖欠的电费和工人工资。因徐燕与李利明均在长兴农村商业银行股份有限公司货款未结清，故商议决定由钱建桥出面向银行贷款20万元，由徐小燕、徐燕和李利明提供担保，款项本金及利息由徐小燕、徐燕进行偿还。出于对徐燕、徐小燕、李利明亲属关系的信任，钱建桥贷款审批通过后，将20万元贷款中的10万元由徐燕、徐小燕到湖州银行缴纳了长兴虹波纺织有限公司拖欠的电费，另外10万元由钱建桥直接交付给徐小燕，用于发放工人工资。钱建桥自始至终没有实际使用贷款，贷款利息都是由徐燕、徐小燕支付。钱建桥只是名义贷款人而非实际用款人，且钱建桥也没有参与长兴虹波纺织有限公司车间管理。此外，钱建桥与徐小燕系夫妻关系，且涉案贷款金额产生于夫妻关系存续期间，该笔款项理应属于夫妻共同债务，李利明作为担保人在履行担保责任后，有权向债务人追偿，根据生活逻辑，债权人起诉时，势必会将债务人及其配偶作为共同被告，但本案李利明仅起诉了钱建桥一人，涉嫌徐燕、徐小燕串通以虚假诉讼的方式损害钱建桥合法利益。
李利明辩称，不存在徐燕、徐小燕合伙承包长兴虹波纺织有限公司并共同借款的情况。徐燕的确支付过贷款利息，但记不清具体时间和金额，因为钱建桥付不出来，所以帮忙垫付。钱建桥、徐小燕夫妻经营长兴虹波纺织有限公司需要资金，由钱建桥出面贷款，李利明、徐燕夫妻作为担保人，长兴虹波纺织有限公司与李利明、徐燕夫妻没有关系。一审判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
李利明向一审法院起诉请求：1.钱建桥归还李利明代偿款212937.57元；2.本案诉讼费用由钱建桥承担。
一审法院认定事实：2015年5月6日，钱建桥向浙江长兴农村商业银行股份有限公司贷款20万元，借期至2017年4月15日，李利明为贷款作连带保证担保。贷款到期后，经浙江长兴农村商业银行股份有限公司多次催讨，钱建桥未予归还。李利明承担保证连带担保责任，代为偿还浙江长兴农村商业银行股份有限公司本息212937.57元。
一审法院认为，钱建桥向浙江长兴农村商业银行股份有限公司贷款，贷款到期后，经催讨，其未归还，李利明作为保证人承担保证责任后，有权向钱建桥追偿。李利明代为偿还贷款本息212937.57元，应由钱建桥承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：钱建桥支付李利明代偿款212937.57元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4494元，减半收取2247元，财产保全费1585元，合计3832元，由钱建桥承担。
二审中，钱建桥向本院提交：证据1.银行贷款凭证及承包合同、买卖合同复印件一组，用以证明钱建桥在长兴农村商业银行股份有限公司贷款的理由是长兴虹波纺织有限公司对外签订加工合同需要资金，长兴虹波纺织有限公司承包方主体是徐燕、徐小燕；证据2.银行流水原件一份，用以证明贷款利息由徐燕、徐小燕进行偿还。
李利明经质证认为，对证据1贷款凭证的真实性没有异议，对承包合同、买卖合同的真实性有异议，钱建桥应提交原件，长兴虹波纺织有限公司的承包合同原件在长兴法院，由钱建桥和徐小燕签订，承包合同与李利明没有关系；对证据2的真实性没有异议。
本院经审核认证，对证据1中的贷款凭证的真实性予以确认，承包合同、买卖合同均系复印件，钱建桥未提交原件，不符合有效证据的形式要件，不予采信；对证据2的真实性予以认定，但该银行流水显示由徐燕支付贷款利息的仅两笔，且李利明对此作了合理解释，仅凭徐燕支付贷款利息的行为无法直接认定贷款实际由其使用。
本院依职权调取长兴县人民法院审理的（2017）浙0522民初3832号徐燕诉钱建桥、徐小燕民间借贷纠纷一案中徐燕提交的证据3承包合同复印件及该案于2017年6月19日公开开庭的庭审笔录，证据3承包合同载明徐小燕于2015年1月1日起承包长兴虹波纺织有限公司，庭审笔录载明钱建桥经质证对该份承包合同的真实性无异议。
对本院依职权调取的上述证据材料，钱建桥经质证认为，在（2017）浙0522民初3832号案件质证中没有看清该份承包合同，其上记载的长兴虹波纺织有限公司杨志德的签字不是他本人所签，公章是否真实不确定，徐小燕的签字是真实的，但承包合同仅由徐小燕一人签字，无法直接证明长兴虹波纺织有限公司由徐小燕与钱建桥共同承包，且（2017）浙0522民初3832号案件尚未判决，与本案无关联。李利明经质证无异议。
另，钱建桥在二审调查结束后，向本院申请至长兴农村商业银行股份有限公司调取由徐燕、徐小燕提交的承包合同原件或有银行盖章的复印件、至湖州银行调取电费缴纳凭证。本院认为，钱建桥确认其在贷款时提供给银行的仅是承包合同复印件，且其在（2017）浙0522民初3832号案件庭审中对徐燕提交的由徐小燕签字的承包合同真实性无异议，已然与其当前所述长兴虹波纺织有限公司由徐燕、徐小燕共同承包的主张相矛盾，至于电费缴纳凭证，对于认定案涉贷款的债务人无实际意义，故本院对钱建桥提出的调查取证申请不予准许。
李利明未向本院提交新的证据。
二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。
本院认为，钱建桥上诉主张案涉贷款实际是徐燕、徐小燕为承包经营长兴虹波纺织有限公司之需所用，其仅为名义借款人。但钱建桥在二审中提交的由徐燕、徐小燕签字的承包合同系复印件，真实性存疑，且钱建桥在长兴县人民法院（2017）浙0522民初3832号案件中对徐小燕一人签字的承包合同的真实性予以确认，钱建桥当前主张与其在先陈述相悖，本院难以采信。根据已查明的事实，钱建桥以自己的名义向银行申请贷款，银行亦向钱建桥实际发放了贷款，根据合同相对性原则，钱建桥应属债务人，款项的具体用途及贷款利息的偿付情况不影响对债务人的法律认定。一审认定李利明承担连带担保责任后，依法有权向钱建桥进行追偿，系属正确。至于李利明未一并起诉徐小燕的问题，系李利明自行选择，应予尊重，代偿款是否属夫妻共同债务不属于本案审查范围，当前亦无证据证明本案存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。
综上所述，钱建桥的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4494元，由钱建桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 周 晓
审判员 江啸啸
二〇一八年五月十六日
书记员 史一琛