江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第4316号
原告江苏江中集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市新城区绿地商务城绿地悦庭B03栋16层。
负责人沈忠星，该分公司经理。
委托代理人王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
被告孟庆宣。
被告王公伍。
被告曹正玉。
被告陈思水。
被告曹正玉、被告陈思水共同委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
原告江苏江中集团有限公司徐州分公司与被告孟庆宣、王公伍、曹正玉、陈思水财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江苏江中集团有限公司徐州分公司委托代理人王建华，被告曹正玉、陈思水及共同诉讼代理人尹剑到庭参加诉讼。被告孟庆宣、王公伍经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月，徐州发达房地产开发有限责任公司将沛县金山花园项目工程发包给原告江苏江中集团有限责任公司承建，原告负责该工程具体实施。在施工过程中，孟庆宣冒充原告的沛县金山项目部名义与曹正玉、陈思水、王公伍签订钢管租赁合同。曹正玉、陈思水、王公伍已经通过诉讼向原告主张租赁费、各类赔偿300余元。根据生效的法律文书和原告的履行，原告损失共计2209731元。原告共承建6栋楼，其中，5号、6号楼是原告用自备钢管、扣件搭建的脚手架。曹正玉、陈思水、王公伍向孟庆宣提供的钢管、扣件脚手架材料只用于1-4号楼。从建筑工程造价定额组成来说，模版、脚手架、木方木板三项包括租赁费、施工费、消耗在内，占工程总造价的20%左右，1-4号楼总造价不足2000万元，模版、脚手架、木方木板三项只有400万元，脚手架至多134万，钢管、扣件租金在脚手架中定额含量50%，由此看来，曹正玉、陈思水、王公伍向孟庆宣提供的钢管、扣件数量极端不合常规，原告认为不能排除孟庆宣与曹正玉、陈思水、王公伍之间存在串通，共同损害原告的合法权益。由于孟庆宣没有参加原告与曹正玉、陈思水、王公伍之间的租赁合同诉讼，因此四被告应作为共同被告，查清租赁合同的实际履行情况，根据各自的责任范围共同承担赔偿原告造成的经济损失。被告孟庆宣是合同真正的承租人，由于法院已经就曹正玉、陈思水、王公伍起诉我公司租赁合同纠纷做出判决，并且生效，而生效判决中又将租赁合同中孟庆宣的行为认定为表见代理，因此我公司尊重法律履行了全部生效法律文书，依照法律规定，我们有权向孟庆宣追偿。孟庆宣曾经承诺由他自己承担所有的诉讼费用，但是在曹正玉等人提起诉讼时，孟庆宣却故意躲避，连证人都不愿意担任，因此才导致本案的租赁标的物不清楚，只听曹正玉等三人的陈述而确认了案件事实，从而导致原告遭受巨大经济损失。故原告诉至法院，请求法院依法判令:1、被告孟庆宣赔偿原告经济损失2209731元；2、被告曹正玉、陈思水、王公伍在虚报租赁物及租金范围内承担连带赔偿责任；3、四被告按照各自责任承担本案诉讼费用。
被告曹正玉、陈思水辩称：原告的诉请既没有事实根据，也没有法律根据，关于原告诉争的事实和理由，经过徐州市云龙区人民法院、徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院三级法院审理并分别做出了判决书和裁定书，对案件的事实及孟庆宣的表见代理和租金的给付均作出了判决和裁定，且均已经生效，原告又以相同的理由和相同的事实再次到法院以曹正玉、陈思水作为被告提起诉讼属于“一案两立”，请求法院查明事实，依法裁定驳回原告的起诉。
被告孟庆宣、王公伍未到庭亦未答辩。
本案争议焦点：1、原告的诉讼是否属于“一案两立”；2、原告要四被告赔偿经济损失是否有客观事实和法律依据。
原告为证明己方观点提供了：1、孟庆宣出具的证明一份，承诺脚手架租赁合同是由他承担与原告无关。2、合同解除函、金山花园的现场交接情况、徐州市建设局会议纪要。3、8份民事判决书，证明原告实际履行判决给付那内容，共支付200余万元案款和3万余元上诉费，而这些都是因为孟庆宣的表见代理行为造成的，因此要求被告孟庆宣支付上诉全部费用。
被告曹正玉、陈思水对原告举证质证认为：对证据1真实性无异议，但与我们没有关系。对证据2真实性有异议。无法确认其真实性，同时认为与我们没有关系。对证据3无异议。
被告曹正玉、陈思水为支持抗辩，向本院提交证据：江苏省高级人民法院（2015）苏审二商申字第00648号民事裁定书一份，证明孟庆宣构成表见代理，陈思水将租赁物已送至沛县金山花园工地，江中集团退出金山花苑园工地没有对外公示，也没有及时终止合同。
原告江苏江中集团有限公司徐州分公司质证认为：对该证据真实性无异议。能够证明孟庆宣的行为是表见代理行为，原告公司为其表见代理行为支付了租赁费和赔偿且支付了上诉费，其应为行为后果承担责任，孟庆宣应当承担我公司已支付费用。
综合当事人的举证、质证，本院对双方当事人的举证作如下认证：
对原告提供的孟庆宣的证明真实性被告无异议，本院予以确认。对于原告提供的合同解除函、金山花园的现场交接情况、徐州市建设局会议纪要，已经曹正玉、陈思水、王公伍诉原告的案件民事判决书确认，本院予以确认。对于原告提供的8份民事判决书被告无异议，本院予以确认。对于被告提供的（2015）苏审二商申字第00648号民事裁定书，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告江苏江中集团中标徐州发达房地产开发公司开发的沛县金山花园工程。2008年4月8日，江苏江中集团有限公司徐州分公司以内部承包的形式将金山花园的建设施工整体分包给陈家富，陈家富既是涉案工程的内部承包人又是该项目部的副经理，其代表公司与王耀兴签订分包周转材料合同，王耀兴又通过孟庆宣在2008年4月至9月分别签订租赁合同，使用曹正玉、陈思水、王公伍的钢模、模架、钢管、扣件等租赁物。孟庆宣以原告项目部名义洽谈租赁协议，并在与曹正玉、陈思水、王公伍签订的各租赁合同乙方处均为江苏江中集团有限公司徐州分公司沛县金山花园项目部，落款处盖有“江苏江中集团有限公司徐州分公司沛县金山花园项目部”印章且有孟庆宣等人签名字样。合同约定了出租物租金价格、损失赔偿、租金给付时间、违约责任等。合同签订后，原告按照合同的约定，将出租物交付工地施工人员，并有相关人员在发货清单上签名确认。由于原告江苏江中集团有限公司徐州分公司未履行给付租金义务，曹正玉、陈思水、王公伍分别起诉至法院，一、二审法院均支持了三被告的诉讼请求，原告就陈思水诉己方租赁合同纠纷一案进行申诉，江苏省高级人民法院出具（2015）苏审二商申字第00648号民事裁定书驳回原告的申诉，认定孟庆宣代表原告与陈思水签订租赁合同的行为对江苏江中集团有限公司徐州分公司构成表见代理。现曹正玉、陈思水、王公伍诉原告的三案已经执行完毕，原告共计支付给曹正玉、陈思水、王公伍租金等各项款项共计2209731元（含上诉费）。现原告以诉称理由向孟庆宣追偿，并要求曹正玉、陈思水、王公伍在虚报租赁物及租金范围内承担连带赔偿责任。
另查明，2009年5月底江苏江中集团有限公司徐州分公司从涉案工地撤出，但未及时向外界公示。
本院认为，被代理人承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。被告孟庆宣虽未直接由原告江苏江中集团有限公司徐州分公司授权作为代理人从事租赁钢管扣件等业务，但其与曹正玉、陈思水、王公伍签订的租赁合同行为，让他们有理由相信孟庆宣享有原告江苏江中集团有限公司徐州分公司代理权，且2009年5月底原告江苏江中集团有限公司徐州分公司从涉案工地撤出，但未及时向外界公示，被告孟庆宣的行为已构成表见代理。在孟庆宣未及时履行合同的情况下，被告曹正玉、陈思水、王公伍向原告主张出租钢管、扣件等物租金及违约损失的权利应当的得到支持。原告江苏江中集团有限公司徐州分公司作为孟庆宣的被代理人基于人民法院的判决，履行了给付曹正玉、陈思水、王公伍租赁物租金等共计2209731元（含上诉费）的经济赔偿义务。现原告江苏江中集团有限公司徐州分公司基于被告孟庆宣表见代理行为产生的后果及被告孟庆宣对原告的承诺，对其追偿的诉求应当予以支持。但原告要求被告曹正玉、陈思水、王公伍三人承担虚报租赁物及租赁范围内承担连带责任的诉求，现因无证据证实被告曹正玉、陈思水、王公伍三人存在与孟庆宣恶意串通，虚报租赁物及租赁范围的事实，故对此诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟庆宣于本判决生效之日起十日内给付原告江苏江中集团有限公司徐州分公司财产损失2209731元。
驳回原告江苏江中集团有限公司徐州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24480元，公告费600元，共计25080元，由被告孟庆宣负担（因上述费用原告已预付，被告孟庆宣随赔偿款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉松
人民陪审员 魏国成
人民陪审员 路 伟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 伟