杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第20号
原告俞炳鑫。
被告杭州市公安局交警支队西湖大队。
法定代表人于国江。
委托代理人何加伟。
原告俞炳鑫（以下称原告）因诉被告杭州市公安局交警支队西湖大队（以下称被告）道路行政处罚一案，于2014年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月13日受理后，于2014年2月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案在征求原、被告同意后适用简易程序，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告俞炳鑫、被告杭州市公安局交警支队西湖大队的委托代理人何加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月19日，被告杭州市公安局交警支队西湖大队作出编号为330106-1104968942的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定：俞炳鑫于2013年5月14日15时47分，在上宁巷上宁新村实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为（代码7003）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》五十六条第一款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第三项，决定予以150元罚款，记0分。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明具体行政行为合法性的证据如下：
1、编号为330106-1104968942《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明被告的具体行政行为。
2、民警章海明出具的《情况说明》。证明当时其指派交通协管员管理违法停车的情况。
3、民警王一平出具的《发生情况报告表》。证明当时窗口处理的情况。
4、车辆停放照片。证明原告违法停车的事实。
5、现场标志牌照片。证明现场标志标牌设置情况。
6、公安交警执法告知短信操作平台信息电脑截屏。证明被告已向原告发送执法短信通知。
7、交通协管员填写的《不按规定停放报告单》。证明原告车辆不按规定停放的事实。
8、交通协管员王立军出具的《情况说明》。证明当时交通协管员管理上宁巷违法停车的具体情况。
9、西湖交警大队文教中队出具的《上宁巷情况说明》。证明上宁巷周边环境及禁停的具体原因。
10、上宁巷卫星图。证明上宁巷具体地理位置。
11、上宁巷环境照片。证明上宁巷周边环境。
被告提供的作出具体行政行政行为的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第一百一十四条；《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第三项；《道路交通违法行为非现场处理工作规范》。
原告诉称，原告驾驶的浙A×××××小型汽车并未停放在禁止标志内，被告仅凭几张不连贯的照片选择性地进行罚款，协警开具的提醒单不能作为对原告进行处罚的依据。诉请判令：撤销被告作出的编号为330106-1104968942号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、编号为330106-1104968942《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明被告的具体行政行为以及被处罚的事实。
2、杭政复（2013）360号行政复议决定书。
3、邮寄凭证。
证据2-3证明原告经行政处罚后，经过了行政复议，起诉符合法律规定。
被告辩称，2013年5月14日15时许，被告民警指派交通协管员对上宁巷内不按规定停放的车辆进行管理。原告驾驶的浙A×××××号小型汽车因不按规定停放，影响其他车辆和行人通行，交通协管员填写、粘贴《车辆不按规定停放提醒单》，采集违章信息，并填写《车辆不按规定停放报告单》后提交给指派民警审核，民警经审核认定原告的行为为交通违法行为，提交公安机关交通管理部门审核。同年11月19日，原告在被告处接受非现场执法处理时，窗口民警口头告知其违法事实、拟作出的行政处罚依据、依法享有的权利，并听取其陈述和申辩后，作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并当场送达给了原告。综上，被告对原告的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律得当，要求予以维持。
庭审中，各方以被告杭州市公安局交警支队西湖大队于2013年11月19日作出的编号为330106-1104968942《公安交通管理简易程序处罚决定书》的具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性、关联性没有异议，合法性有异议，其没有违法停车的事实；证据2，真实性有异议，执勤民警应出庭作证；证据3，真实性有异议，与其当时在现场处理事故时的情况不一致；证据4，三张照片并非同一时间拍摄，车停在那里属实，但并没有看到被告出具的提醒单；证据5，真实性没有异议，关联性有异议；证据6，真实性有异议；证据7，认为是事后补的；证据8，真实性有异议，所摄照片不合法、不合理、不连贯；证据9，停车处并非消防通道；证据10，真实性没有异议，关联性有异议；证据11，没有异议。
被告对原告提供的证据没有异议。
经庭审质证辩论，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提供的证据。被告提供的证据1为本案审查对象，具有关联性和真实性，但其合法性将结合本案其他证据予以认定；被告提供的其他证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
二、原告提供的证据，证据1与被告提供的证据1相同，前已作认证；证据2、3，被告无异议，且符合证据三性要求，本院予以采信。
经审理查明：
2013年5月14日15时47分，原告驾驶的牌号为浙A×××××号小型汽车在上宁巷上宁新村附近违规停放。被告所属文教中队指派的交通协管员对上述违规停放车辆进行拍照，填写了《机动车不按规定停放提醒单》粘贴于该车的车挡风玻璃上，并填写了《机动车不按规定停放报告单》，及时向民警报告了这一违法停车事实。民警对交通协管员报告的该车违规停车事实及违规停车照片进行审核，录入系统后提交公安机关交通管理部门审核，公安机关交通管理部门于同年5月18日通过公安交警执法告知短信操作平台向原告发送执法通知。同年11月19日，原告至被告违法行为处理窗口接受处理，民警口头告知其违法事实及享有的权利，并在听取了原告陈述与申辩后适用简易程序对原告作出罚款150元的行政处罚，出具了编号为330106-1104968942号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并将该处罚决定书交予原告当场签收。原告不服，向杭州市人民政府申请行政复议，2014年1月21日，杭州市人民政府作出杭政复（2013）360号行政复议决定，维持被告所作的编号为330106-1104968942公安交通管理简易程序处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，公安机关交通管理部门有权对本辖区机动车的道路交通安全违法行为予以处罚。牌号为浙A×××××小型轿车违规停放于杭州市西湖区上宁巷上宁新村附近，故被告有权对涉案车辆的违规停放作出行政处罚。原告对2013年5月14日15时47分其将浙A×××××小型轿车停放于上宁巷上宁新村的事实并无异议，但认为其车辆并未停放在禁令标志路段内，不属于不按规定停车。对此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”。涉案浙A×××××小型轿车停放在未划设停车泊位的道路上，违反了上述规定；且涉案地点上宁巷南北两端设置了全时段禁止停车的禁令标识牌，故原告的行为属不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，原告的上述主张本院不予支持。从被告提供的证据看，《机动车不按规定停放提醒单》并非被告作出涉案行政处罚的依据，被告是依据交通协管员采集并经民警审核的违法停车照片等证据作出涉案行政处罚，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百十四条规定，事实清楚，证据确凿。综上，被告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，原告要求予以撤销的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回俞炳鑫的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由俞炳鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 家 库
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 林阳（代）