山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终395号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，统一社会信用代码：9114072681294332XN，住所地：山西省太谷县立纺路2号。
负责人：杜晓东，任该公司经理。
委托诉讼代理人：段熊柯，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛建峰，男，汉族，1984年7月2日生，河北省邢台市威县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）：山西儀丰物流有限公司祁县分公司，统一社会信用代码：91140727099888723W，住所地：山西省祁县昭馀镇丰泽村（108国道旁）。
负责人：王鹏。
被上诉人（原审被告）：范志强，男，汉族，1987年5月6日生，山西省太谷县人，现住本村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称“人保财险太谷支公司”）因与被上诉人牛建峰、山西儀丰物流有限公司祁县分公司（以下简称儀丰公司）、范志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服左权县人民法院(2016)晋0722民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险太谷支公司委托诉讼代理人段熊柯、被上诉人牛建峰到庭参加诉讼，被上诉人山西儀丰物流有限公司祁县分公司、范志强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险太谷支公司上诉请求：请求依法撤销左权县人民法院（2016）晋0722民初333民事判决书，依法改判或发回重审。上诉理由：左权县人民法院判决我公司承担其车损及鉴定费共计44128元,上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、事故发生时我公司承保的该晋Ｋ×××××是由被上诉人范志强驾驶的，而据范志强驾驶证的附页显示，由于其在取得驾照后其接受过交警部门扣除6分以上的处罚，因而其实习期被延长到2017年1月13日，即事故发生时其仍在驾驶实习期内，并且事发时被上诉人范志强驾驶的晋Ｋ×××××号一晋Ｋ×××××号车系牵引挂车，这种情形符合双方在三者险中的约定：三者险条款中任免除第六条（七）第3项即：“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”，因此保险人不承担赔偿责任，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任明显属于认定事实不清。二、山西儀丰物流有限公司祁县分公司与我公司签订保险合同时对免责条款我公司已尽了告知和提示义务，保险条款对其有约束力。晋Ｋ×××××号牵引晋Ｋ×××××车在我公司投有机动车交强险和商业三者险，投保人是山西儀丰物流有限公司祁县分公司，《机动车辆第三者责任保险条款》责任免除第六条第七款的免责约定对其是有约束力的，我公司在投保单中的申明栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险中所适用的条款，并对其中免除保险责任人的条款包括但属于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。山西儀丰物流有限公司祁县分公司已在投保单上盖章，这充分说明上诉人充分尽到告知和提示义务。则该条款对投保人具有约束力。故我公司对范志强在实习期间驾驶的机动车晋Ｋ×××××号牵引晋Ｋ×××××车发生交通事故不承担赔偿责任。一审判决无视上诉人与被上诉人山西儀丰物流有限公司祁县分公司之间的合同约定，明显属于认定事实不清。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，并因此直接损害了上诉人的权益，故依法提起上诉，请求晋中市中级人民法院在查明事实的基础上依法撤销原判，改判上诉人对车损及鉴定费44128元不承担赔偿责任或发回重审。
被上诉人牛建峰辩称，范志强系A2驾驶证，与准驾车型相符，上诉人依据格式条款作为拒赔理由，又不能举证证明其对被保险人履行了明确的说明义务和被保险人已经对其条款深刻理解的证据，故上诉人的上诉理由对被上诉人不具约束力。请求维持原判。
被上诉人山西儀丰物流有限公司祁县分公司及范志强无答辩意见。
一审原告牛建峰向一审法院起诉请求判令三被告赔偿其车辆损失、施救费、路产损失共计53514元。
一审法院认定事实：2016年5月13日13时30分，范志强驾驶晋Ｋ×××××号牵引晋Ｋ×××××，从山西省到河北省，由西向东行驶至省道319线26公里950米处超车时，致使对向牛建飞驾驶的冀Ｅ×××××号牵引冀Ｅ×××××发生侧翻，造成冀Ｅ×××××号牵引冀Ｅ×××××车辆受损的道路交通事故发生。2016年5月17日，左权县公安局交通警察大队作出第1407226201600287号道路交通事故认定书，认定：牛建飞和范志强均负本起事故的同等责任。2016年5月18日，山西省公路路政管理总队左权路政管理大队对牛建峰作出路产事故赔（补）偿决定书，牛建峰已赔偿路产损失1828元。2016年8月15日，河北汇新保险公估有限公司作出车辆损失意见书，公估结论为左权县交通警察大队所处理的冀Ｅ×××××号牵引冀Ｅ×××××事故车估损金额为73928元。
另查明，事故车辆晋Ｋ×××××号牵引晋Ｋ×××××的主车登记车主为儀丰公司，在人保财险太谷支公司投有交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内；挂车登记车主为祁县泰达汽车贸易有限公司。范志强准驾车型为A2，事故发生时处于驾驶实习期内。事故车辆冀Ｅ×××××号牵引冀Ｅ×××××登记车主为牛建峰，牛建飞准驾车型为A2，具备道路运输从业资格。
针对自己的主张，牛建峰向法庭提交以下证据：道路交通事故认定书复印件1份、保单复印件2份、驾驶证复印件2份、行驶证复印件3份、道路运输从业资格证复印件1份、施救费发票原件2支、路产损失赔（补）偿决定书原件1份、路产损失发票原件1支、汽车维修明细清单原件1份、车辆损失意见书原件1份、评估费票据传真件1份，牛建峰用以上证据证明事故发生的经过、责任认定及其相关损失情况。
经当庭质证，人保财险太谷支公司的质证意见为：对道路交通事故认定书复印件1份、保单复印件2份、牛建飞驾驶证复印件1份、行驶证复印件3份、道路运输从业资格证复印件1份无异议。对范志强的驾驶证复印件1份有异议，因范志强在发生事故时处于驾驶实习期内，该公司应当拒赔。对施救费发票原件2支有异议，施救费过高。对路产损失赔（补）偿决定书原件1份真实性无异议，但关于路产损失的赔偿属于单方调解，该公司不应赔偿。对汽车维修明细清单原件1份有异议，维修费用过高。对车辆损失意见书原件1份有异议，公估意见书认定的损失金额过高，该公司对牛建峰车辆的定损为54934元。对评估费票据传真件1份有异议，牛建峰应提交原件核对。
儀丰公司向法庭提交挂靠协议复印件1份，用以支持其答辩意见。经当庭质证，牛建峰对该证据无异议。人保财险太谷支公司对该证据有异议，因该证据为复印件，需提供原件予以核对。
对以上证据，一审法院审查认为，对牛建峰提交人保财险太谷支公司无异议的道路交通事故认定书复印件1份、保单复印件2份、牛建飞驾驶证复印件1份、行驶证复印件3份、道路运输从业资格证复印件1份，一审法院予以采信。关于范志强的驾驶证复印件1份，该证据可以证明范志强的驾驶资质，一审法院予以采信。关于施救费发票原件2支，该证据系正规发票，一审法院予以采信。关于路产损失赔（补）偿决定书原件1份和路产损失发票原件1支，路产损失赔（补）偿决定书系路政管理部门对事故当事人作出的赔（补）偿决定，证据内容和形式合法，且路产损失发票可以证明牛建峰已实际赔偿，故一审法院予以采信。关于车辆损失意见书原件1份，该证据系第三方具备保险公估资质的机构作出的鉴定结论，一审法院予以采信。关于汽车维修明细清单原件1份，该证据系车辆维修单位出具的维修清单，并非正规发票，且牛建峰已就车辆损失情况提交车辆损失意见书，故一审法院不予采信。关于公估费票据传真件1份，牛建峰并未主张公估费，该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。关于挂靠协议复印件1份，该证据系复印件，儀丰公司未提交原件予以核对，且人保财险太谷支公司对该证据有异议，一审法院不予采信。
关于牛建峰的损失情况，一审法院认定如下：（一）车辆损失：参照车辆损失意见书，认定为73928元。（二）施救费：经与正规票据核对，认定为10500元。（三）路产损失：参照路产损失赔（补）偿决定书，认定为1828元。以上各项损失共计86256元。
一审法院认为：（一）因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及其他侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，牛建峰所有的车辆因发生交通事故产生的车辆损失、施救费、路产损失，赔偿义务人应当赔偿。（二）机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，参照左权县公安局交通警察大队对本起事故作出的交通事故认定书，一审法院认定牛建飞和范志强各承担本起事故50%的责任。因晋Ｋ×××××号车辆在人保财险太谷支公司投有交强险和责任限额为100万元的商业三者险，人保财险太谷支公司未提交驾驶人员处于驾驶实习期应当拒赔的保险合同约定且已向保险合同相对人明确说明的相关证据，故人保财险太谷支公司应在交强险责任限额内赔偿牛建峰财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿牛建峰车辆损失、施救费、路产损失共计42128元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条第一款，第十五条第一款第（六）项；《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十五条第一款、第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条等法律规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效之后十日内赔偿原告牛建峰各项损失共计四万四千一百二十八元。二、被告山西儀丰物流有限公司祁县分公司、被告范志强不承担赔偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百三十七元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应承担车损及鉴定费的理赔责任？针对以上争议焦点，本院评判如下：
因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及其他侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，牛建峰所有的车辆因发生交通事故产生的车辆损失、施救费、路产损失，赔偿义务人应当赔偿。范志强作为侵权人在责任比例范围内应予赔偿。
《最高人民法院关于审理道理交通该事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠任何被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人牛建峰在一审时提供了《挂靠协议书》复印件一份，证明该晋Ｋ×××××号车辆挂靠在山西儀丰物流有限公司祁县分公司，故该公司应承担连带责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定了在实习期内的禁驾车型，该实习期是指机动车驾驶人初次申领和增加准架车型后的12个月。驾驶员范志强在增加A2驾驶证的实习期间，驾驶牵引挂车的机动车辆，属于法律法规所规定的在实习期间禁止驾驶的车辆发生交通事故，上诉人根据保险合同约定，不应承担商业三者险赔偿责任。只在交强险责任限额内承担财产损失2000元。
被上诉人山西儀丰物流有限公司祁县分公司、范志强在一审、二审中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的诉讼权利。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项；《中华人民共和国保险法》第十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销左权县人民法院(2016)晋0722民初333号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效之后十日内在交强险责任限额内赔偿被上诉人牛建峰财产损失2000元；
三、被上诉人范志强于本判决生效之后十日内赔偿被上诉人牛建峰各项损失共计42128元。
四、被上诉人山西儀丰物流有限公司祁县分公司对上述第三项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1137元，二审案件受理费905元，由被上诉人范志强、山西儀丰物流有限公司祁县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年六月九日
书记员 田晶亚