北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10678号
原告刘某1，男，1948年9月15日出生，汉族，北京市海淀区西北旺镇东北旺工具厂退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐卫东，男，北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：及金荣，刘某1之妻，北京老年医院工人，住同刘某1。
被告：刘某2，女，1953年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张明瞿（刘某2之子），x小学老师，住北京市海淀区。
被告：刘某3，女，1959年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：刘某4，女,1962年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
三被告之共同委托诉讼代理人：宋向杰，男，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者，住海淀区。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人徐卫东、及金荣与被告刘某2、刘某3、刘某4委托诉讼代理人宋向杰及被告刘某2委托诉讼代理人张明瞿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：1、继承并分割北京市海淀区苏家坨镇x村北二区103号（原北街45号）房产的百分之五十；2、分割刘某2、刘某3、刘某4取走的劳龄款61213.6元，四人平均分割该笔钱款，要求劳龄款的四分之一；3、诉讼费用由刘某2、刘某3、刘某4承担。事实和理由：陈德贤与刘加（家）宽1950年再婚，婚后养育4名子女，分别为长子刘某1、长女刘某2、次女刘某3、三女刘某4。刘某1与刘某2、刘某3、刘某4系同母异父的兄妹。自母亲改嫁后，一直随母亲生活在北京市海淀区苏家坨镇x村北二区103号。1984年1月18日母亲陈德贤去世，1997年12月18日父亲刘加（家）宽去世。1972年，刘某1出资将老宅x村北街45号（现地址为x村北二区103号）原有旧房翻建为西房5间。刘某1结婚后，与妻子及金荣共同在西房居住。1982年，刘某1为了方便儿子上幼儿园从旧宅搬出，在温泉村租房居住，后在单位分配的住房内居住至今。刘某1为了息事宁人就析产继承问题曾多次与刘某2、刘某3、刘某4协商，均无结果，并且导致双方矛盾升级，刘某2之子辱骂刘某1，为此报警，派出所出警后让刘某1去法院解决老宅纠纷问题。刘某1认为，刘某2、刘某3、刘某4的行为侵犯了刘某1依法享有的继承权，同时侵占了刘某1对家庭财产的共有权，恳请法院根据继承法、物权法的相关规定作出公正判决，维护当事人的合法权益。
刘某2、刘某3、刘某4辩称，我们仨人母亲与刘家宽（1997年12月18日去世）系夫妻，刘某1系母亲与前夫所生。诉争103号院原有西房5间，系1972年刘家宽、陈德贤所建，砖角土坯芯，父母去世后，刘某2、张振岳夫妇将房屋翻建，镇政府有批示，该批示比1972年的宅基地面积大很多，张振岳将房出售给张丽贞，张丽贞又出售给邵国峰、纪秀梅夫妇，张振岳于2008年起诉张丽贞要求确认房屋买卖合同无效，获得法院支持，后邵国峰、纪秀梅又起诉刘某2一家四口及张丽贞要求返还房款，刘某2一家四口提出反诉要求返还房屋，（2008）海民初字第32389号民事判决书确认合同无效、返还房款，上诉后该判决被维持。故诉争宅院刘某2一家从建房到诉讼以权利人身份倾注巨大财力、精力，花了120万元左右给邵国峰、纪秀梅夫妇，将院落赎回。第二手房屋买卖也被法院确认无效。此院系刘某2夫妇所建，从权利取得来讲属于刘某2夫妇，法院三份判决书也认定刘某2夫妇系房屋权利人，此院没有可继承、析产的财产，父母双方一直由刘某2夫妇照顾，另外二被告协助，刘某1常年在外不赡养父母，只是在母亲去世时回家一次，父亲去世时没有回来，故对父母没有尽赡养义务。就劳龄款，刘某1自1982年在外工作后一直未归，对刘家宽、陈德贤未尽赡养义务，在庭审中，刘某1也认可该情况，二位老人只有刘某2尽到了赡养义务，刘某3、刘某4只是帮助，根据继承法规定有能力和条件的继承人不尽赡养义务，分配遗产时应当不分或少分，故我们不同意分割。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：陈德贤与刘家（加）宽系夫妻，二人结婚时，陈德贤带有其与前夫之子刘某1（当时2、3岁），刘某1一直随刘家宽、陈德贤一起生活，与刘家宽形成事实上的抚养关系。刘家宽、陈德贤婚后生有三女，长女刘某2、次女刘某3、三女刘某4。陈德贤于1984年1月18日去世，刘家宽于1997年12月18日去世，二人均未留有遗嘱。刘家宽、陈德贤留有老龄款61263.6元，已由刘某3领取。北京市海淀区苏家坨镇x村北二区103号院（原北街45号，以下简称103号院）系刘家宽祖宅，1972年，刘家宽、陈德贤将原有土房拆除，建西房5间。刘某11965年转为居民，1969年参加工作，1974年登记结婚，1982年搬出103号院，刘家宽去世时刘某1未参加葬礼。刘某2、刘某3、刘某4均为x村村民。根据1999年海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证，103号院户主为刘某2，家庭人口为张振岳（刘某2之夫）、张永伶（张振岳之父）、张明航（刘某2之子）、张明瞿（刘某2之子），翻建住房5间。1998年9月21日，张振岳与张丽贞签订卖房协议书，张振岳将与其妻共同所建的103号院内西房5间及院落以1.5元的价格卖与张丽贞。卖房协议书签订当日，双方按卖房书相互交付了房款及房屋院落。2002年3月30日，张丽贞与邵国峰、纪秀梅签订房屋买卖协议书，张丽贞又将103号院房屋及院落以14.2万元的价格卖与邵国峰、纪秀梅，刘某2、张振岳、张明航、张明瞿在协议书上签字，协议书签订后，双方按协议履行。邵国峰、纪秀梅将院内所有房屋拆除，新建房屋20间。2008年，张振岳将张丽贞诉至本院，要求确认买卖合同无效、返还1.5元买房款，本院于2008年5月28日以（2008）海民初字第5941号民事判决书判决，张振岳与张丽贞买卖合同无效，张振岳返还张丽贞1.5元买房款。判决书生效后，邵国峰、纪秀梅将刘某2、张振岳、张明航、张明瞿、张丽贞诉至本院，要求判令其与张丽贞签订房屋买卖协议书无效、返还购房款、赔偿损失，刘某2、张振岳、张明航、张明瞿反诉返还103号院房屋及院落，本院于2009年10月28日作出（2008）海民初字第32389号民事判决书判决：邵国峰、纪秀梅与张丽贞签订房屋买卖协议书无效；张丽贞返还邵国峰购房款14.2万元；张振岳给付邵国峰、纪秀梅补偿款1013180元；邵国峰、纪秀梅收到1013180元后返还103号院房屋及院落。邵国峰、纪秀梅不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年9月20日作出（2010）一中民终字第9395号民事判决书，驳回上诉维持原判。双方按判决书履行完毕，刘某2家人居住103号院。庭审中，刘某1、刘某2均主张1972年建房出资出力，均要求析出自己份额；刘某2、刘某3、刘某4表示三人利益不细分、共同承担权利义务。
本院认为，因刘某1与刘家宽形成事实上的抚养关系，故其与刘某2、刘某3、刘某4一样，为刘家宽第一顺序继承人。103号院房屋虽几经翻建，但毕竟系刘家宽、陈德贤祖宅，存在刘家宽、陈德贤遗产份额，该份额存在现103号院房屋中，继承人刘某1未明确放弃继承，视为接受继承，现103号院房屋未分割，视为所有继承人（刘某1、刘某2、刘某3、刘某4）共同共有，本院予以依法分析。根据103号院现有情况、刘家宽夫妇1972年建房情况，本院酌定刘家宽夫妇份额为25%，该份额由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4平均分割，因刘某2、刘某3、刘某4表示三人利益不细分、共同承担权利义务，故本院依法析出刘某1的6.25%，刘某2、刘某3、刘某4共有93.75%。刘某1、刘某2均主张1972年建房出资出力，均要求析出自己份额，因当时父母健在，刘某1、刘某2的出资出力行为应视为对父母无偿资助，故刘某1、刘某2要求析出自己份额，本院不予支持。刘家宽、陈德贤留有老龄款61263.6元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4平均继承，因刘某2、刘某3、刘某4表示三人利益不细分、共同承担权利义务，故刘某2、刘某3、刘某4给付刘某115315.9元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区苏家坨镇苏三四村北二区103号院所有房屋中，刘某1占有6.25%份额，刘某2、刘某3、刘某4占有93.75%份额；
二、刘某2、刘某3、刘某4于本判决生效后七日内给付刘某1人民币一万五千三百一十五元九角。
如果刘某2、刘某3、刘某4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千三百一十一元，刘某1已预交，由刘某1负担一千一百四十四元，已交纳；由刘某2、刘某3、刘某4负担一万七千一百六十七元，于本判决生效后七日内向刘某1交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沙月亮
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 胡显蕾
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘 云