广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第2号
原告刘帮晃，男，汉族，住广东省汕尾市城区，公民身份号码：×××061x。
委托代理人谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
被告何武，男，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码：×××5155。
被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省珠海市。
负责人黄凯，公司总经理。
委托代理人杨亦可、李雪群，广东晟典律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：两被告连带赔偿原告各项损失共216084.01元（详见附表）并承担本案诉讼费。
被告平安保险公司辩称，本起事故的责任认定是由安全监督部门作出，答辩人对其认定被告何武承担事故全部责任没有异议，但认为该事故属于安全事故，而非交通事故，根据相关保险条款约定，答辩人在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内不承担赔偿责任。由于答辩人已就被告何武垫付原告的医疗费7万多元在20万元责任限额的商业第三者责任险内预赔55354.65元给被告何武，因此，答辩人仅在商业第三者责任险余下限额内赔偿原告合理损失。其他答辩意见详见附表。
被告何武辩称，对安全监督部门作出的责任认定没有异议。被告平安保险公司辩称其在交强险内不承担赔偿责任缺乏依据，除此之外，同意被告平安保险公司的答辩意见。
本院经审理查明：2014年9月5日17时50分在佛山市爱普达电子科技有限公司内，被告何武驾驶粤c×××××号货车与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤。事发后，公安会同安全生产监督管理部门前往现场处理。2014年9月24日，佛山市三水区安全生产监督管理局乐平分局出具《证明》，认为被告何武承担事故全部责任。原告受伤后于2014年9月6日至同年12月3日在佛山市中医院住院治疗89天，经诊断为左股骨粗隆间骨折、颅底骨折、颧骨骨折，住院期间行左股骨粗隆骨折闭合复位内固定术，出院医嘱包括住院期间留陪人一名、全休一个月、定期门诊复诊、继续治疗、适当功能锻炼、禁剧烈活动等。受原告委托，广东南粤法医临床司法鉴定所于2014年12月12日对原告的伤残程度及后续治疗费出具鉴定意见：原告因交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折，遗有左下肢功能部分丧失，评定为九级伤残；致左颧骨骨折，遗有张口度轻度受限，评定为十级伤残；左股骨骨折内固定物拆除的后续治疗费用建议以不低于12000元为宜。
原告属于非农业家庭户口，事发时任职于佛山市爱普达电子科技有限公司，月均工资3209元。粤c×××××号货车在被告平安保险公司参投了交强险及不计免赔的责任限额为200000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告何武为原告垫付医疗费77455.13元，被告平安保险公司对此在商业第三者责任险内预赔被告何武55354.65元。
原告因本起事故所造成的损失为284473.75元（具体认定详见附表）。
本院认为，本起事故是因被告何武驾驶不慎而引起，诉讼中双方当事人对被告何武承担事故全部责任均无异议，对此本院予以确认。对于被告平安保险公司应否在交强险内承担赔偿责任的问题。对此本院认为，本起事故虽发生于厂区内，不属于法律上严格意义的“道路”，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条分别规定，“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”可见，被告平安保险公司作为交强险的保险人，依法应在保险责任限额内优先赔偿原告损失。
综合本院认定的事实，原告可归于交强险内10000元医疗费用赔偿限额的损失有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共99819.93元；可归于交强险内110000元死亡伤残赔偿限额的损失有护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共184653.82元。被告平安保险公司理应在交强险内赔偿原告120000元，不足赔偿的164473.75元，由被告平安保险公司在200000元责任限额的商业第三者保险内直接赔偿原告，由于被告何武已垫付原告77455.13元且被告平安保险公司对此已先行在商业第三者责任险内预先理赔55354.65元，故被告平安保险公司在本案中实应在商业第三者责任险赔偿原告109119.10元（164473.75元-55354.65元）。对于被告何武已垫付的且未予全额理赔部分即22100.48元（77455.13元-55354.65元），可视为其代被告平安保险公司履行了交强险部分赔偿责任，故被告平安保险公司在本案交强险内实应赔偿原告97899.52元（120000元-22100.48元）。被告何武已垫付且未予理赔的部分费用，由其根据保险条款的约定自行向被告平安保险公司办理理赔手续。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘帮晃207018.62元；
二、驳回原告刘帮晃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2271元（该款原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担，于履行上述给付义务时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 洁
二〇一五年三月十七日
书 记 员 麦小英
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
77919.93元（含被告何武垫付的医疗费）
1000元
没提出异议
庭审中原告明确其主张的医疗费只为概数，应以医疗收据为准。经核算，原告自行支付的门诊医疗费为464.80元。另，双方一致确认被告何武垫付原告医疗费77455.13元。从平衡双方当事人利益考虑，对于原告医疗费损失，本院以以其总额结合原告总损失一并处理。
二
后续治疗费
12000元
12000元
并未实际发生，请求数额过高。
原告因事故致左股骨粗隆间骨折需行复位内固定术，如今患处仍存留内固定物，原告根据司法鉴定意见主张后续治疗费，合理有据，本院予以支持。
三
住院伙食补助费
8900元
8900元（100元／天×89天）
对赔偿标准无异议，但应计88天。
原告请求合法有理，本院予以支持。
四
营养费
1000元
1000元
没有医嘱证明。
结合原告的具体伤情，其确有必要补充适当的营养促进治疗及康复，原告请求合理，本院予以支持。
五
护理费
6230元
6230元（70元／天×89天）
赔偿标准过高，应按每天50元计算。
据医嘱，原告住院期间需要护理人员一名陪护照料，原告请求按70元／天的标准计算，符合原告的伤情及当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持。
六
误工费
10269.80元
13799.99元（3209.30元／月×129天÷30天）
误工时间应计算至定残前一天共计96天；没有证据证明原告因误工而收入减少，请求全额赔偿误工损失证据不足。
结合原告的实际伤情、治疗情况、医嘱建议等，其因事故受伤致残持续误工，误工时间可计算至定残前一日，经核算为96天。原告提供的工作证明及庭后补充的借记卡对帐单等可证实其受伤后没有收入来源，事发前的月均工资为3209.30元，因此，原告在本案中可获支持的误工费为10269.80元（3209.30元／月÷30天／月×96天）。
七
残疾赔偿金
149954.02元
149954.02元（32598.70元／年×20年×23%）
对赔偿标准无异议，但赔偿系数应计21%。
原告请求符合法律规定，本院予以准许。
八
鉴定费
2200元
2200元
不属于保险赔偿范围。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度等而产生的合理支出，本院予以支持。
九
交通费
1000元
1000元
诉请过高。
原告虽未能提供票据证实实际发生的交通费用，但考虑到原告受伤就医、评残等必然支出一定交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院认为原告请求合理，予以支持。
十
精神损害抚慰金
15000元
20000元
请求数额过高，应以10000元为宜。
原告在事故中无责任，事故致其两处伤残，给其身体、精神造成严重后果。综合原告的伤情以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌情支持15000元。
合计
284473.75元