内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内25刑终33号
原公诉机关内蒙古自治区阿巴嘎旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）郝某，男，1944年2月11日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区，初中文化，无业，现住锡林浩特市，无前科。因涉嫌聚众哄抢罪，于2015年8月2日被阿巴嘎旗公安局刑事拘留，于2015年9月7日被阿巴嘎旗公安局执行逮捕，于2015年10月21日被阿巴嘎旗公安局变更强制措施为取保候审,于2016年9月13日被阿巴嘎旗人民法院采取取保候审强制措施。
辩护人庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郭某，男，1973年5月4日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区，小学文化，无业，无前科。因涉嫌聚众哄抢罪，于2015年8月1日被阿巴嘎旗公安局刑事拘留，于2015年9月7日被阿巴嘎旗公安局执行逮捕，于2015年9月7日被阿巴嘎旗公安局变更强制措施为取保候审，于2016年9月13日被阿巴嘎旗人民法院采取取保候审强制措施。
辩护人于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李某甲，男，1962年9月7日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区，中专文化，无业，无前科。因涉嫌聚众哄抢罪，于2015年8月2日被阿巴嘎旗公安局刑事拘留，于2015年9月7日被阿巴嘎旗公安局执行逮捕，于2015年10月21日被阿巴嘎旗公安局变更强制措施为取保候审，于2016年9月13日被阿巴嘎旗人民法院采取取保候审强制措施。
辩护人查干，内蒙古蒙中律师事务所律师。
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院审理内蒙古自治区阿巴嘎旗人民检察院指控原审被告人郝某、郭某、李某甲犯聚众哄抢罪一案，于二○一七年二月二十日作出（2016）内2522刑初38号刑事判决，以被告人郝某犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金2000元；被告人郭某犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元；被告人李某甲犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。被告人郝某、郭某、李某甲均不服，提出上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院锡林郭勒盟分院指派检察员马海滨出庭履行职务，上诉人（原审被告人）郝某及其辩护人庞军、上诉人（原审被告人）郭某及其辩护人于进、上诉人（原审被告人）李某甲及其辩护人查干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月20日起被告人郝某、郭某、李某甲陆续到达查干淖尔渔场至7月31日期间，被告人以承包方杨某甲的承包合同到期为由，组织原渔场职工在查干淖尔渔场场部聚集，搭建两顶蒙古包并挂出三条横幅，横幅均由郝某书写，阻止承包方杨某甲在渔场捕鱼作业。以每股20元集资收取费用，用于支出。
2015年8月1日11时许，被告人郝某、郭某、李某甲召集原渔场职工在其非法搭建的蒙古包前拉起横幅并燃放鞭炮，由三名被告人带领李某4等20余人携带捕鱼工具渔网一张到渔场场部西侧湖里开始非法撒网捕鱼。阿巴嘎旗水利局渔政执法人员上前阻止非法捕捞行为，在哄抢过程中，渔政执法人员郭某甲没收渔网时与被告人郝某倒入水中。被告人郝某等人不听劝阻，先后三次撒网捕捞查干淖尔湖内鱼，准备食用。其中，草鱼116.4斤、鲤鱼10.2斤、鲫鱼1.8斤。后将该鱼装入袋中，将鱼和渔网放在了祁某2的白色皮卡车上，公安执勤民警阻止他们拉鱼离开，祁某2坐在驾驶座上，其他人推车前行数米。后公安民警将车辆及鱼、渔网扣押。经阿巴嘎旗价格认证中心鉴定，被哄抢鱼的总价值为1926.00元。
另查明，受害人杨某甲与阿巴嘎旗财政局、水利局之间签订的承包经营合同履行多年，案发当天2015年8月1日双方未对签订的《承包经营合同书》实际履行解除和终止手续，且之前通过法院民事诉讼确认了期限，故渔场案发时仍在受害人杨某甲承包期。原查干淖尔渔业股份中心股东的股份已由《关于对查干淖尔渔业股份合作中心股东鱼苗增值给予补偿及有关事宜的处理协议》给予解决。
上述事实有相关书证、证人证言及被告人郝某、郭某、李某甲的供述等证据予以证实。
原审判决认为，被告人郝某、郭某、李某甲不顾当地政府工作人员及公安民警劝阻，组织原查干淖尔渔场职工及其亲属多人，以维权为名义，聚众哄抢受害人的鱼，造成受害人杨某甲依法承包的查干淖尔湖中鱼被哄抢，哄抢鱼价值1926.00元；在哄抢时对渔政部门工作人员的劝阻置之不理，强行下水捕鱼，与渔政人员发生肢体冲突；在公安民警介入阻止时，强行推车离开，属于”有其他严重情节”，三被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十八条之规定，构成聚众哄抢罪。该案事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。三被告人及其辩护人提出《关于对查干淖尔渔业股份合作中心股东鱼苗增值给予补偿及有关事宜的处理协议》中的补偿款未全部给付，因此三被告人在查干淖尔渔场还有股份，系拿自己的财物，不构成聚众哄抢罪的辩护意见与案件查明的事实不符，故本院不予采纳。三被告人及其辩护人提出哄抢的鱼价格鉴定过高，不符合实际的辩护意见，因鉴定系采用市场法作出，能够体现哄抢鱼的价值，故本院采纳该价格鉴定意见。三被告人的辩护人提出证人证言与被告人有利害关系，不能作为定案依据，但该案中多名证人的证人证言之间能够形成完整的证据链条，亦能够证明案发经过及组织策划、积极参加者，故三被告人辩护人的该辩护意见，不予采纳。被告人郝某、郭某、李某甲系共同犯罪，被告人郝某在该案中起策划、组织作用系首要分子，被告人郭某、被告人李某甲起次要作用，二人均系积极参加者，对该三名被告人应按各自在共同犯罪中所处地位和所起的作用处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十八条、第二十五条、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：一、被告人郝某犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金2000元；二、被告人郭某犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元；三、被告人李某甲犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元；四、随案移送的渔网一个，拍照存档后，予以销毁。
宣判后，原审被告人郝某、郭某、李某甲均不服判决，提出上诉。
上诉人郝某请求依法撤销阿巴嘎旗人民法院（2016）内2522刑初38号刑事判决，改判上诉人郝某无罪。上诉人郝某认为其行为不构成聚众哄抢罪，其主观目的不是为了故意哄抢渔场的鱼，而是通过该种手段进行维权，是在政府告知承包商杨某甲的承包期到期及禁渔期过后才进行的捕鱼，无非法占有他人财产的目的；查干淖尔渔场没有进行法定破产或解散清算，且承包商杨某甲的承包期已于2015年7月20日到期，查干淖尔渔场的财产属上诉人共同所有，捕捞自己的鱼不构成任何犯罪。上诉人在一审审理时不服价格鉴定结论，向一审法院递交了重新鉴定申请，但一审法院未作任何回复的情况下作出一审判决为程序违法，且一审法院未出示重要物证，也就是渔场的鱼，无证物支持为错误判决。一审法院认定的证人证言都与本案有利害关系的证人的供述，未出示其他证据，因此根据《刑法》有利于被告人的原则，应作出有利于被告人的判决。
上诉人郭某请求依法撤销阿巴嘎旗人民法院（2016）内2522刑初38号刑事判决，改判上诉人郭某无罪。上诉人郭某认为首先一审法院认定事实不清，上诉人郭某等人是在政府向其告知杨某甲的渔场承包期到期，《渔业法》规定的禁渔期到期以及（2015）阿民初字第65号民事判决书未生效时进行的捕捞行为，并且上诉人郭某认为渔场的经营属于原”渔业中心”股东，其并没有非法占有他人公私财物的故意。其次一审法院审理本案程序违法，适用法律错误，本案的证人都是有利害关系的人，不能仅以证人证言作为定案依据；政府与查干淖尔渔业股份有限合作中心签订的《鱼苗增值给予补偿及有关事宜的处理协议》中约定的补偿款并未全部发放完毕，因此检察机关出示的证据并不能排除上诉人郭某对查干淖尔渔场中的鱼具有所有权的合理怀疑；阿巴嘎旗价格认定中心出具的《阿价鉴字【2015】第013号价格鉴定结论书》的鉴定程序违法，一是只调查了一家商店，且并未将鱼分类计算，二是扣押清单上的签字并非本案任何一个人，三是鉴定机构当天作出鉴定意见，并不符合常理，公安机关当天将鉴定标的返还给杨某甲，损害了上诉人重新申请鉴定的权利，故鉴定程序违法，不能作为本案的定案依据。
上诉人李某甲请求依法撤销阿巴嘎旗人民法院（2016）内2522刑初38号刑事判决，改判上诉人李某甲无罪。上诉人李某甲认为首先一审法院认定事实不清，上诉人李某甲等人是在政府向其告知杨某甲的渔场承包期到期，《渔业法》规定的禁渔期到期以及（2015）阿民初字第65号民事判决书未生效时进行的捕捞行为，并且上诉人李某甲认为渔场的经营属于原”渔业中心”股东，其并没有非法占有他人公私财物的故意。其次一审法院审理本案程序违法，适用法律错误，本案的证人都是有利害关系的人，不能仅以证人证言作为定案依据；政府与查干淖尔渔业股份有限合作中心签订的《鱼苗增值给予补偿及有关事宜的处理协议》中约定的补偿款并未全部发放完毕，因此检察机关出示的证据并不能排除上诉人李某甲对查干淖尔渔场中的鱼具有所有权的合理怀疑；阿巴嘎旗价格认定中心出具的《阿价鉴字【2015】第013号价格鉴定结论书》的鉴定程序违法，一是只调查了一家商店，且并未将鱼分类计算，二是扣押清单上的签字并非本案任何一个人，三是鉴定机构当天作出鉴定意见，并不符合常理，公安机关当天将鉴定标的返还给杨某甲，损害了上诉人重新申请鉴定的权利，故鉴定程序违法，不能作为本案的定案依据。
上诉人郝某的辩护人的辩护意见是：一、一审法院认定上诉人郝某的行为构成聚众哄抢罪证据不足。首先，上诉人郝某行为主观目的不是为了故意哄抢渔场的鱼，而是通过该种手段进行维权，是在政府告知承包商杨某甲的承包期到期及禁渔期过后才进行的捕鱼，无非法占有他人财产的目；其次，查干淖尔渔场在1998年前为国营渔场，1998年经国家相关部门批准转制为股份制私营企业，没有半点国有股份，2000年8月18日未经上诉人等人及查干淖尔渔场股东同意的情况下违法的强行将渔场承包给杨某甲，阿巴嘎旗政府不仅以行政命令的方式对上诉人等人构成行政侵权，而且将上诉人等人投入到查淖尔渔场的资金强行占用拱手相让给了承包商杨某甲，虽然事后签订了《鱼苗增值补偿协议》，但该协议为违法的无效协议，而且只是将上诉人等人投入到查干淖尔渔场的鱼苗增值部分给了上诉人等人补偿，查干淖尔渔场没有进行法定破产或解散清算，政府也没有将上诉人在查干淖尔渔场的股份收购，查干淖尔渔场的财产仍归上诉人等人共有，上诉人对查干淖尔渔场仍然具有所有权及股份权；再次，承包商杨某甲承包期于2015年7月20日已经到期，至于延长到2015年8月20日承包期的法律文书于2015年7月28日作出于2015年8月1日并未生效，承包商杨某甲的承包期为待定状态，上诉人于2015年8月1日捕捞自己渔场鱼的行为没有损害杨某甲的所有权，其拿回自己的东西，不构成犯罪。二、原审判决以价格鉴定结论为判决的依据之一进行判决为程序违法。判决采纳的价格鉴定结论虽然使用的是市场法，但只向一家询价，未做到真正的市场询价，一审法院采纳的价格鉴定结论程序违法，而且，上诉人在一审开庭审理过程中，已向一审法院出示了涉案查干淖尔渔场相同规格鱼的市场价格的证据，并向一审法院递交了重新鉴定申请，但一审法院未作任何回复的情况下作出一审判决为程序违法，且一审法院未出示重要物证，也就是渔场的鱼，无证物支持为错误判决。三、一审法院认定的证人证言都与本案有利害关系的证人的供述，未出示其他证据，因此根据《刑法》有利于被告人的原则，应作出有利于被告人的判决。
上诉人郭某的辩护人的辩护意见是：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定”上诉人郝某、郭某、李某甲不顾当地政府工作人员及公安民警劝阻，组织原查干淖尔渔场职工及亲属多人，以维权为名义，聚众哄抢受害人的鱼，造成受害人杨某甲依法承包的查干淖尔湖中鱼被哄抢，哄抢鱼价值1926元”事实不清，本案中，上诉人郭某等人是在政府向其告知杨某甲的渔场的承包期到期，《渔业法》规定的禁鱼期至期以及（2015）阿民初字第65条民事判决书未生效时进行的捕捞行为。因此上诉人郭某等人的行为并不是一审法院认定的以维权为名义，聚众哄抢受害人的鱼，并且上诉人郭某认为渔场的经营属于原”渔业中心”股东。由此可以看出上诉人郭某主观上并没有非法占有他人公私财物的故意。二、一审法院审理本案时程序违法、适用法律错误。1、本案中的证人都与本案有利害关系的人，都是参与本案中的人，其证人证言应当认定为供述，检察机关并未出示补强证据加强证明效力，因此不能仅以证人证言作为定案依据。2、政府与查干淖尔渔业股份有限合作中心签订的《鱼苗增值给予补偿及有关事宜的处理协议》中约定的补偿款并款全部发放完毕，因此上诉人郭某认为对查干淖尔渔场中的鱼，具有所有权，属于正当合理的，在本案中，检察机关出示的证据不能排除上诉人郭某对查干淖尔渔场中的鱼，具有所有权的合理怀疑。3、阿巴嘎旗价格认定中心出具的《阿价鉴字【2015】第013号价格鉴定结论书》的鉴定程序违法，在庭审中查明，鉴定人员在做鉴定时，使用市场法做鉴定时，只调查了一家商店，并且并未根据鱼的价格，将鱼分类计算。在扣押清单上签字的所有人并非本案任何一上诉人。并且公安机关在作出鉴定的当日就将鉴定标的返还上给杨某甲，但该鱼的所有权并未确定，因为在2015年7月20日杨某甲对查干淖尔渔场的承包期限已经到期，在鉴定当日，鉴定标的并不属于杨某甲，且公安机关对该标的当天委托鉴定，鉴定机构当天作出鉴定意见，并不符合常理。公安机关当天将鉴定标定返还给杨某甲，损害上诉人重新申请鉴定的权利，故鉴定程序违法，不能作为本案的定案依据。因此检察机关出示的证据不能做到：定罪量刑的事实都有证据证明，第一个定案的证据均已经法定程序查证属实，证据与证据之间，证据与案件之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，共同犯罪案件中，上诉人的地位、作用均已查清，根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。综上所述，根据我国《刑法》主客观相一致的原则，上诉人郭某主观上没有聚众哄抢的故意，虽然客观上做出了该行为，但该行为应当属于维权行为，属于民事纠纷范畴，不应随意以刑事权力强加干涉，如此并不利于解决社会矛盾，也不符合我国刑事司法目的，请求二审法院依法撤销该判决，改判上诉人无罪。
上诉人李某甲的辩护人的辩护意见是：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定”上诉人郝某、郭某、李某甲不顾当地政府工作人员及公安民警劝阻，组织原查干淖尔渔场职工及亲属多人，以维权为名义，聚众哄抢受害人的鱼，造成受害人杨某甲依法承包的查干淖尔湖中鱼被哄抢，哄抢鱼价值1926元”事实不清，本案中，上诉人李某甲等人是在政府向其告知杨某甲的渔场的承包期到期，《渔业法》规定的禁鱼期至期以及（2015）阿民初字第65条民事判决书未生效时进行的捕捞行为。因此上诉人李某甲等人的行为并不是一审法院认定的以维权为名义，聚众哄抢受害人的鱼，并且上诉人李某甲认为渔场的经营属于原”渔业中心”股东。由此可以看出上诉人李某甲主观上并没有非法占有他人公私财物的故意。二、一审法院审理本案时程序违法、适用法律错误。1、本案中的证人都与本案有利害关系的人，都是参与本案中的人，其证人证言应当认定为供述，检察机关并未出示补强证据加强证明效力，因此不能仅以证人证言作为定案依据。2、政府与查干淖尔渔业股份有限合作中心签订的《鱼苗增值给予补偿及有关事宜的处理协议》中约定的补偿款并款全部发放完毕，因此上诉人李某甲认为对查干淖尔渔场中的鱼，具有所有权，属于正当合理的，在本案中，检察机关出示的证据不能排除上诉人李某甲对查干淖尔渔场中的鱼，具有所有权的合理怀疑。3、阿巴嘎旗价格认定中心出具的《阿价鉴字【2015】第013号价格鉴定结论书》的鉴定程序违法，在庭审中查明，鉴定人员在做鉴定时，使用市场法做鉴定时，只调查了一家商店，并且并未根据鱼的价格，将鱼分类计算。在扣押清单上签字的所有人并非本案任何一上诉人。并且公安机关在作出鉴定的当日就将鉴定标的返还上给杨某甲，但该鱼的所有权并未确定，因为在2015年7月20日杨某甲对查干淖尔渔场的承包期限已经到期，在鉴定当日，鉴定标的并不属于杨某甲，且公安机关对该标的当天委托鉴定，鉴定机构当天作出鉴定意见，并不符合常理。公安机关当天将鉴定标定返还给杨某甲，损害上诉人重新申请鉴定的权利，故鉴定程序违法，不能作为本案的定案依据。因此检察机关出示的证据不能做到：定罪量刑的事实都有证据证明，第一个定案的证据均已经法定程序查证属实，证据与证据之间，证据与案件之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，共同犯罪案件中，上诉人的地位、作用均已查清，根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。综上所述，根据我国《刑法》主客观相一致的原则，上诉人李某甲主观上没有聚众哄抢的故意，虽然客观上做出了该行为，但该行为应当属于维权行为，属于民事纠纷范畴，不应随意以刑事权力强加干涉，如此并不利于解决社会矛盾，也不符合我国刑事司法目的，请求二审法院依法撤销该判决，改判上诉人无罪。
出庭检察员的出庭意见是：三上诉人的行为构成聚众哄抢罪，且有情节严重的情形，本案事实清楚，证据充分，诉讼程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2015年7月20日至7月31日期间，上诉人郝某、郭某、李某甲陆续到达查干淖尔渔场，以承包方杨某甲的承包合同到期为由，以每股20元集资，组织原渔场职工在查干淖尔渔场场部聚集，搭建两顶蒙古包并挂出三条由郝某书写的横幅，阻止承包方杨某甲在渔场捕鱼作业。
2015年8月1日11时许，上诉人郝某、郭某、李某甲召集原渔场职工在蒙古包前拉起横幅并燃放鞭炮，并带领李某4等20余人携带捕鱼工具渔网一张到查干淖尔渔场场部西侧查干淖尔湖里非法撒网捕鱼。阿巴嘎旗水利局渔政执法人员上前阻止该非法捕捞行为，上诉人郝某等人不听劝阻，先后三次撒网在查干淖尔湖内捕鱼，共捕捞草鱼116.4斤、鲤鱼10.2斤、鲫鱼1.8斤，将该鱼装入袋中，连同渔网放在了祁某2的白色皮卡车上，在公安执勤民警阻止拉鱼离开的过程中，众人仍旧推车前行数米。后公安民警将车辆及鱼、渔网扣押。经阿巴嘎旗价格认证中心鉴定，被哄抢鱼的总价值为1926.00元。
另查明，受害人杨某甲与阿巴嘎旗财政局、水利局之间签订的承包经营合同履行多年，案发当天2015年8月1日双方未对签订的《承包经营合同书》实际履行解除和终止手续，且之前通过法院民事诉讼确认了期限，故渔场案发时仍在受害人杨某甲承包期。原查干淖尔渔业股份中心股东的股份已由《关于对查干淖尔渔业股份合作中心股东鱼苗增值给予补偿及有关事宜的处理协议》给予解决。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表。证实2015年8月1日，阿巴嘎旗公安局民警在工作中发现渔场有人非法捕鱼，聚众哄抢。将该案立为刑事案件。
2、阿巴嘎旗公安局扣押决定书、扣押清单、扣押照片。证实2015年8月1日阿巴嘎旗公安局在见证人郭志柱的见证下从祁某2处扣押了草鱼116.4斤，鲤鱼10.2斤，鲫鱼1.8斤，渔网一条，福田皮卡车一辆。
3、阿巴嘎旗公安局发还清单。证实2015年8月1日阿巴嘎旗公安局将从祁某2处扣押的草鱼116.4斤，鲤鱼10.2斤，鲫鱼1.8斤返还给受害人杨某甲。
4、阿巴嘎旗公安局鉴定意见通知书。证实2015年8月6日、8月12日阿巴嘎旗公安局将阿巴嘎旗价格认证中心出具的关于被哄抢的鱼的价格鉴定意见通知了受害人杨某甲、被告人郝某、郭某、李某甲。
5、阿巴嘎旗公安局发还清单。证实2015年11月17日阿巴嘎旗公安局将扣押的福田皮卡车返还给祁某乙。
6、阿巴嘎旗公安局扣押清单。证实2015年8月12日阿巴嘎旗公安局从郭某1处扣押账本一册、车票一张、买菜清单一份、收款收据一张，票据一张、烟盒纸一张证实购买东西情况。
7、阿巴嘎旗公安局调取证据清单。证实从阿巴嘎旗信访局调取了关于郝某等人的信访材料。
8、《关于对查干淖尔渔场股份合作中心股东鱼苗增值给予补偿及有关事宜的处理协议》。证实2002年7月30日阿巴嘎旗政府经贸局与查干淖尔渔业股份合作中心全体股东签订了补偿协议。
9、内蒙古自治区高级人民法院通知书。证实查干淖尔渔业股份合作中心向内蒙古自治区高院申请再审一案被驳回。
10、查干淖尔渔业股份合作中心各项补偿费发放情况。证实补偿各项费用合计4269322.50元，人数79人，167股。
11、查干淖尔渔业股份合作中心全体股东大会会议纪要和终止经营注销决议。证实2002年7月30日查干淖尔渔业股份合作中心全体股东大会一致通过股份终止经营，推选出清算组名单，向工商局提出注销申请等决议。
12、锡林郭勒盟行政公署关于原阿旗查干淖尔渔业股份合作中心部分股东信访事项的复核意见。证实2006年4月17日答复原查干淖尔股份合作中心部分股东，所谓的注册资金就是工龄买断金、股金、购买鱼苗款（分红款）的不同名称，都是33.4万元这一项资金。
13、查干淖尔渔业股份合作中心清算抵押金发放表、补偿金发放情况表、返还清算抵押金情况表。证实原查干淖尔全体股东已经按照协议中规定的全部补偿。
14、上诉人户籍信息。证实三上诉人系具备完全刑事责任能力的自然人。
15、承包经营合同书及内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民事判决书。证实2000年8月18日阿巴嘎旗财政局、水利局作为发包方将查干淖尔渔场承包给杨某甲，承包费每年70万元，合同期限15年，从2000年8月20日至2015年7月20日。民事判决书证实阿巴嘎旗人民法院2015年7月28日判决确定杨某甲承包期限为2000年8月20日至2015年8月20日。
16、归案情况说明。证实三上诉人系被动归案。
17、阿巴嘎旗公安局工作说明。证实当时参与哄抢的还有祁某丙等17人，通过视频核实身份信息的有13人，祁某丙、许某甲、李某丙、郭某2、佈某某某某、杨某、孟某某、闫某某、茹某某、赵某甲、宁某某、祁某丁，其余人员信息无法核实。
18、证人额某（水利局局长）证言。证实2015年8月1日在查干淖尔渔场发生哄抢，其在场，那些人7月21日开始扎蒙古包，听人说是郝某组织的，为阻止他们非法下河捕鱼，21日开始多次宣传和讲解，但他们不听，8月1日下河捕鱼，下河的人有20多人，捕了3次，渔政执法时郭某甲被推下水，没收渔网时，拉扯工作人员，拒不配合。
19、证人郭某2（水政执法人员）证言。证实2015年8月1日在查干淖尔渔场发生哄抢，其在场，8月1日当天总共打了3次鱼，估计有100多斤，当时现场估计有四五十人，带头的是郝某、健康（李某4），当时我们没收渔网时，他们阻拦了。
20、证人包某某（水政水资源监察管理站副站长）证言。证实2015年8月1日在查干淖尔渔场发生哄抢，目击了哄抢的整个过程，他们最大管事的是郝某，他指挥的最多，我能叫得上名字的是李某甲，我看见他在水里，我们站长先做法律宣传，告知他们非法打鱼的违法性，劝阻无效，想去没收渔网，但被阻拦了，他们一共下湖3次。
21、证人何某某（渔政执法人员）、额某某（水利局副局长）、青某某某（渔政检查员）、宋某某（渔政检查员）、郭某甲（渔政监督管理站站长）证言。证实2015年8月1日在查干淖尔渔场发生哄抢，他们在场，组织的是郝某，积极参加的有健康（李某4）、郭某、祁某丙的媳妇、祁某丙，还有一些叫不上名字，总共打了3次鱼，估计有150斤。2015年8月1日在查干淖尔渔场先做法律宣传，告知他们非法打鱼的违法性，劝阻无效，还把郭某甲推下水。
22、证人张某2（承包方杨某甲记账员）、陈某某（承包方杨某甲场长）证言。证实2015年8月1日接近中午，渔场老职工拉着横幅、放着鞭炮一伙儿人就往渔场西面的水边走，开始下网打鱼，一共打了3次，把鱼放在白色皮卡车上，公安制止，不让拉走，当时不知道谁说了一句咱们推车走，之后这些人开始推车，推出20米的距离，他们又被警察拦下，期间警察一直录像，他们就抢警察的摄像机，有的把警察的衣服撕坏了。他们打鱼的时候，渔政人员在查干淖尔渔场先做法律宣传，告知他们非法打鱼的违法性，劝阻无效，他们打鱼渔政工作人员也上前阻止，但是被那些人推回来了，有的还被推到水里。
23、证人张某2某张某3证言。证实2015年8月1日11点多，一共去了六七十人我都认识，但是名字不知道，听说打了3次鱼，我没打，我就是把装鱼的袋子搬到车上了，由郝某组织的，大伙商量，我负责给大家做饭。
24、证人李某某证言。证实2015年7月21日就去了渔场场部，7月30日禁渔期过了，渔政部门的人劝阻我们不能打鱼，理由是我们没有手续。8月1日10点40分左右我去的现场，当时渔场大约有50多人在场，我和大家一块用渔网下水兜鱼，拉网的有好几十人，捞了两三袋子，有100多斤，不知道放在谁的皮卡车上，警察去了不让走，司机在里面坐着也没打着车，司机是祁某2，渔场的人就推车走，推了二三十米。当时渔政部门的人阻止我们下网还拉我们的渔网，我们没听，第二次渔网上来的时候，郝某和郭某甲倒在水里，没看清谁推谁，打鱼是郝某指使的，下水打鱼穿水裤的是郝某1、赵某1，他们的水裤是郝某让去场部拿的，郝某组织郭某、李某甲、张某4、高某、冯建军、郝某2、李某4、杨某某我还有一部分叫不上名字的大概40多人，在郝某2家开会定的是7月20日去渔场搭蒙古包是郝某2提起的，蒙古包是赵某2姑娘的，郝某提意每股收20元，我们都同意，共167股，由郭某1保管，7月21日郝某组织我们在老场部开会，阻止杨某甲打鱼，还让我们签字。
25、证人郝某1证言。证实2015年5月我父亲郝某和郭某等人去政府了，7月19日我父亲让我和赵某1等人在场部收拾厨房和住的地方，渔政部门的人劝阻我们不能打鱼，理由是我们没有手续，我们认为捕鱼应该的，8月1日渔场大约有50多人在场，我和大家一块用渔网下水兜鱼，兜了两兜，拉网的有好几十人，不知道放在谁的皮卡车上，警察去了不让走，渔场的人就推车走。当时渔政部门的人组织我们下网还拉我们的渔网，我们没听。
26、证人郭某1证言。证实2015年8月1日，我们商量好了今天打鱼，打鱼是为了今天中午吃，民警在抓人的时候，我们大伙不让走，与民警发生拉扯。
27、证人罗某某证言。证实2015年8月1日我们的人下河打鱼，我帮助拉网子、照相，大概有七八十人都是老渔场职工，当时有渔政执法人员，打上来的鱼大家吃。
28、证人高某某证言。证实我父亲是渔场职工，我们回去打算要经营权，我一开始在厨房做饭。郝某给我一个本子，让我记来与没来的人，当时渔政部门的人阻止我们打鱼，我们没听。
29、证人刘某某证言。证实2015年8月1日我去的渔场，为给政府施压，解决养老金问题，郝某组织的，还有郭某，听说郝某和渔政的人倒在湖里了，郝某让我们去的。
30、证人祁某2证言。证实2015年7月21日郝某、郭某、李某甲组织渔场的人去渔场，我是7月26日左右去了当天就回去了，8月1日我和我弟媳郭某1一起去的渔场，我俩帮着把渔网装上车，装鱼的皮卡车是我的，郝某让我把鱼拉回场部做着吃，当时警察不让开车，大家推车，我坐在驾驶座，把着方向盘。
31、证人李某5证言。证实2015年8月1日上午在渔场我参与拉渔网，共拉了2次，打上的鱼放在皮卡车上。
32、证人许某证言。证实2015年8月1日上午，我们渔场有60多人，我没注意谁下水，我只是帮助拉网，拉了3回，第二网空网，渔政的人阻止我们，打上来的鱼装在一辆白色皮卡车上。
33、证人冯某2证言。证实和李某甲是夫妻，2015年7月21日以来经常去渔场，2015年8月1日上午和李某甲一起去的渔场，他们拉网我帮着装鱼，我和李某甲6股，一股20元，把120元交给了郭某1，查干淖尔渔场的所有权不知道谁的，反正不是我们的。
34、证人赵某2证言。证实2015年7月20日就去了渔场，我儿子赵某1给我打的电话，当时大家都在招待所，郝某对大家说杨某甲合同7月20日到期，政府暂时没有做出答复。问大家8月1日开始打鱼有没有意见，大伙都同意，主要是郝某牵头，郭某、高某某还有一个女的他们三个每日统计参加商议的人员，当时有分工，郭某管统计，郭某1负责买饭。我提供了两顶蒙古包，没收钱，渔政执法时我抢渔网，拉扯过民警。
35、证人高某某证言。证实2015年8月1日早上8点半聚集到一起，横幅是郝某写的，大家一块用渔网下水捕鱼，捕鱼2次，捕鱼期间渔政的要没收网子，我们抢渔网，我们委托的郝某要回渔场。高某某、李某甲、郭某、李某5、郭某1我们五个是组长，就是让大家别乱套，高某某和李某已负责签到，8月1日之前捕过2次鱼。
36、证人李某4证言。证实2015年5月以后，郝某、郭某1给我打电话让我去水产店说谈事，我去的时候郝某、郭某1他俩在，说渔场马上要到期了，问我参与就交20元，当时我们还在郝某的委托书上签字了，之后去了一次政府，没结果，郝某说7月20号到期再说。8月1日下水打鱼，由郝某、郭某、李某甲、郭某1、高某某、李某5或者是李某某等六个发起人一起商量，我三次都下水帮忙拉渔网了，一共打了100多斤，打鱼时渔政的阻止我们了，鱼放在皮卡车上了，警察不让走，我们就推着车走。
37、证人高某证言。证实2015年8月1日我在蒙古包，听见外面喊让打鱼，年轻的都下河了，我帮助拿手机和鞋，打上来的鱼装在祁某2的皮卡车，警察不让走，我帮着推车了。
38、证人王某证言。证实2015年8月1日去渔场，郝某让跟着一起打鱼，我就跟着去了，当时人挺多的，有李某4、李某甲、郭某、赵某1、李某5、赵某2等人，打鱼时渔政阻止了，打完鱼准备离开，公安的制止，后来发生冲突，郝某组织的下河打鱼。
39、证人张某4证言。证实2015年8月1日去的渔场，郝某让我去的，打鱼是郝某和郭某组织牵头的，蒙古包上面的横幅是郝某写的，我帮忙下河撒网子了，好像说一天500元，谁说的不清楚，渔场是国家的。
40、证人赵某1证言。证实2015年8月1日郝某组织的，郝某、郭某、李某甲、高某某、郭某1等是我们的代理，郭某和郝某经常在一起，郭某帮助打电话通知人。8月1日捞了两次，一共五十多斤，渔网是郭某买的，车是祁某2的。
41、证人冯某3证言。证实2015年8月1日11点多郝某组织策划捕鱼参与的有60多人，有赵某1、李某4、李某5、李某甲、郭某、许某等人，一般郝某出的主意都能通过，下水打鱼，不是两次就是三次，警察和渔政阻止我们还对我们摄像，发生了冲突。
42、证人冯某丙证言。证实2015年8月1日我在旅游点，后来10点左右去的渔场，然后郝某组织我们打鱼，之前放了鞭炮，郝某让我拿水裤，我没拿，渔政的在场，捞上的鱼放在皮卡车上，警察不让车走，许某甲喊把车推走，然后我也帮着推车了。
43、证人李某戊证言。证实2015年7月21日早晨我和郝某1、史某某、史志鹏打车去渔场，我在场部做饭，花销不知道谁交的钱，说是承包期间有股的每股20元，共167股，就是郝某、郭某1他们去旗里上访的花销和吃饭的费用，高某某、李某已负责登记，8月1日我在渔场蒙古包，听到放炮，郝某和他儿子拉横幅往湖边走，然后开始下网，捕了三次鱼，我帮着拉渔网，放皮卡车上了。
44、证人姜某某（郝某2的妻子）证言。证实，8月1日我在渔场，郝某、李某甲、郭某、冯某丙他们说要打鱼，我们就去了，渔政的阻止我们说是违法的，还抢渔网，但没抢走。
45、证人李某庚证言。证实郝某是以前渔场居民的代表，7月21日就去了渔场场部，郝某组织开会，开完会签字，郝某当时给大家念，我们都同意，我记得好像有同工同酬的内容，8月1日打鱼是郝某提议的，我帮着往车上装鱼，我不赞成，我知道违法。
46、证人郝某2证言。证实渔场长期住户5家，张某4、李某甲、赵某1和王某家还有我们家。我父亲郝某是我们的代表，我父亲2015年7月21日就去了渔场场部，搭建蒙古包我参加了，参与的人很多，下河打鱼的有赵某1，渔政的阻止打鱼，打上来的鱼放在祁某2的车上。生活费我们每股20元集资，160多股，郭某1保管，我父亲支配。
47、证人张某某证言。证实2015年7月20日李某戊给我打电话让去渔场，我负责做饭，花销是集资的，每股20元，高某某负责登记，就看见赵某1、李某4、郝某1下河捕鱼了，捕了2次，渔场的人把鱼和渔网放在皮卡车上，公安阻止，渔场的人推车走。
48、证人史某某证言。证实8月1日去渔场了，郝某他们说捕鱼我就去了，他们下河我就跟着下河，然后拉渔网，打鱼是郝某组织的。
49、证人郭某3证言。证实8月1日多人在场捕鱼，我拉渔网了。
50、证人祁某丙证言。证实我们委托郝某做我们的代理人，郝某又挑了几个班子成员，8月1日渔场大约有80多人在场，我就是瞎参合。
51、证人杨某证言。证实其在渔场有2股，8月打鱼我参加了，人挺多。
52、受害人杨某甲陈述。证实其向阿巴嘎旗公安局报案，有人要侵占其承包的渔场，杨某甲向阿巴嘎旗政府承包渔场，承包期15年，2015年8月20日到期。7月21日中午，郝某等人，在杨某甲办公室门前拉横幅，在办公室东面搭建蒙古包，拉来渔网，阻止杨某甲工作。郝某、冯建军、郭某、齐四、健康（李某4）等人阻止杨某甲的工人打鱼，严重影响经营。
53、上诉人郝某供述与辩解。证实郝某组织、提名李某甲、郭某、郭某1等人一起商量，大的事情郝某决定，2015年7月20日杨某甲承包合同期到了，渔场原职工要去接管渔场是生产，2015年6月郝某组织大家开会，关于要回渔场，30多人参加，他们是每家的代表，当时的方案是共担风险，同工同酬，共享利润。我让大家搭蒙古包挂出三条横幅，捕鱼的网子是我买的，郭某表现积极，郭某1管钱，郝某让高海斌、李某已登记来人，登记是记工，起草的方案第一个给李某甲看，因为他学历高。8月1日渔场的人下河打鱼渔政的阻止，和郭某甲掉入水里，打鱼是为了吃。
54、上诉人郭某的供述与辩解。证实2015年8月1日郭某下湖打鱼，渔场下湖的有七八十号人。
55、上诉人李某甲供述与辩解。证实2015年8月1日在渔场，渔场生活过的人基本上都去了，有撒网、拉网的。杨某甲承包期到期了，李某甲认为应由他们承包了，公安要扣鱼和车，渔场人阻拦了。
56、阿巴嘎旗价格认证中心价格鉴定结论书阿价鉴字[2015]第013号关于对涉案查干淖尔鱼的价格鉴定结论书。证实涉案标的鉴定总价值为：人民币壹仟玖佰贰拾陆元整（1926.00元）。
57、物证渔网，视听资料光盘14张。证实聚众哄抢捕鱼经过。
上述证据，经过庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，且证据间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）郝某、郭某、李某甲不顾当地政府工作人员及公安民警劝阻，组织原查干淖尔渔场职工及其职工亲属多人，以维权为名义，聚众公然哄抢受害人的鱼，造成受害人杨某甲依法承包的查干淖尔湖中鱼被哄抢，哄抢鱼价值1926.00元,在哄抢时对渔政部门工作人员的劝阻置之不理，强行下水捕鱼，与渔政人员发生肢体冲突,在公安民警介入阻止时，强行推车离开，属于”有其他严重情节”，三上诉人的行为已构成聚众哄抢罪。上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，没有事实和法律依据，本院不予以采纳。一审法院根据上诉人郝某、郭某、李某甲所犯聚众哄抢罪的事实、性质、情节、在共同犯罪中所起作用和对于社会危害程度，依法所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘立华
审 判 员 苏 和
代理审判员 孙乾雷
二〇一七年六月五日
书 记 员 白健平