四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终764号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江北路68号正和花园2号楼2层，组织机构代码：75972036-1。
法定代表人：吴俊，总经理。
委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川舟度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈涌，男，汉族，1979年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世光，男，汉族，1951年10月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王少江，男，汉族，1977年6月出生，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭翠昌，女，汉族，1951年8月出生，住四川省长宁县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称大地宜宾公司）因与被上诉人陈涌、陈世光、王少江、谭翠昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
大地宜宾公司上诉请求：一、依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5478号民事判决第一项，依法予以改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王少江肇事逃逸，按照保险合同约定，大地宜宾公司不予赔付商业三者险保险金；二、涉及法律法规中的禁止性规定的，保险公司可不履行说明义务，且已在保单中“重要提示”处尽到了提示义务；三、王少江应当对其犯罪行为承担相应民事赔偿责任；四、原判处理结果虽保护了受害者，但也纵容了违法犯罪。
陈涌、陈世光答辩称，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定属于管理义务性条款而非禁止性规定，因此本案不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定；二、即便《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定适用于本案，保险公司没尽到提示和说明义务，仍应承担保险责任；三、保险单中的“重要提示”不能说明保险公司已尽到说明义务；四、投保车辆驾驶员应承担赔偿责任是保险公司承担责任的前提，王少江的逃逸行为是承担全部责任的认定原因。
王少江答辩称，一、保单无签名，不能证明保险公司对免责条款已尽到提示和说明义务；二、除保单外，保险公司没有任何其他证据证明已尽到提示和说明义务。
谭翠昌未做答辩。
陈涌、陈世光向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、处理丧葬事宜误工费、财产损失共计590413元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月16日22时40分许，肖坤玉驾驶无牌两轮摩托车从兴文方向经新宜长路往宜宾方向行驶，当车行至新宜长路24km+200m处时，与王少江驾驶由珙县方向经新宜长路往宜宾方向行驶的川15D×号大中型拖拉机相撞，造成肖坤玉当场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后王少江驾驶川15D×号大中型拖拉机逃离事故现场。
2016年7月14日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理四大队委托四川正刚机动车司法鉴定所对本次交通事故涉案无牌两轮车属性进行鉴定，该鉴定所于2015年8月1日作出的鉴定意见（川正刚司鉴所【2016】车鉴字第676号）：涉案两轮车属于机动车范畴内的两轮普通摩托车。
2016年8月15日，交警四大队作出了《道路交通事故认定书》，认定王少江在此次事故承担主要责任，肖坤玉在此次事故承担次要责任。
本案审理过程中：1、陈涌、陈世光与王少江、谭翠昌认可，陈涌、陈世光主张的摩托车财产损失按5000元计算。2、各方均认可本案死亡赔偿金的计算年限按19年计算。
另查明：1、川15D×号大中型拖拉机的所有人为谭翠昌，王少江系谭翠昌儿子，该车一直由王少江在驾驶经营。2、�少江为川15D×号车辆在大地宜宾公司投保了交强险、商业三者险等保险，其中商业三者险保险赔偿限额为30万元，交强险和商业三者险的保险期间从2015年9月10日至2016年9月9日止。3、商业三者险保险单正本中没有投保人王少江的签字，在“重要提示”一栏中，“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”等字体未用加黑、加粗等方式进行特殊的标注。4、陈世光与死者肖坤玉系夫妻关系，二人共同生育了儿子陈涌。5、死者肖坤玉户籍所在地兴文县大坝苗族乡政府以及朝阳村村委会证明：肖坤玉自2009年开始，常年在其儿子陈涌处居住；陈涌所居住的翠屏区南岸街道×社区居委会证明：陈涌居住于×号房，其母肖坤玉自2009年开始，长期随其居住，帮助照顾看护小孩。
一审法院认为：肖坤玉驾驶无牌两轮摩托车与王少江驾驶川15D×号大中型拖拉机相撞，造成肖坤玉当场死亡，该事故经交警部门认定，王少江承担主要责任，肖坤玉承担次要责任，上述事实有交警部门的事故责任认定书等证据为证，一审法院予以确认。王少江、谭翠昌辩称对事故责任认定有异议，但并未提供充分的证据予以证明，故其意见，一审法院不予采纳。
针对王少江逃离事故现场，保险公司是否应在商业险中进行赔付的问题。陈涌、陈世光及王少江、谭翠昌主张，大地宜宾公司对逃逸免赔条款未向投保人王少江做明确的提示说明义务，故该免赔条款不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出�确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险公司应对其向投保人做了相应提示和明确说明义务负有相应的举证责任。本案中，商业险保险单正本中既没有投保人王少江的签字，并且在“重要提示”一栏中的字体也未用加黑、加粗等醒目的方式进行特殊的标注，大地宜宾公司也未举出其他证据予以证明，故其主张已就该免责条款向投保人做了明确提示说明义务的证据不足，应承担相应的举证不能的法律后果，故保险条款中关于逃逸免赔的条款不产生效力，大地宜宾公司应在投保的交强险、商业险范围内对本案交通事故承担赔付责任。当事人双方未提供证据证明肇事车辆的所有人谭翠昌对损害的发生存在过错，故其不应承担赔偿责任。
一审法院对本次事故的各项损失依法核定如下：1、死亡赔偿金497895元（26205元/年×19年），死者肖坤玉从2009年起长期在其儿子陈涌处生活，该事实有肖坤玉户籍所在地乡政府、村委会与现住地社区的居委会出具的证明相互印证，故死亡赔偿金可按城镇标准计算，另当事人各方均认可计算年限按19年计算；2、精神抚慰金30000元，符合法律规定，一审法院予以确认；3、丧葬费25233元，符合法律规定，一审法院予以确认；4、处理丧葬事宜的误工费720元（80元/天×3人×3天），陈涌、陈世光未提供充分的证据证明该费用的产生，故一审法院酌情按3人3天、80元/天计算；5、交通费500元，陈涌、陈世光未提供充分的证据证明该费用的产生，故一审法院酌情支持500元；8、财产损失5000元，肖坤玉所驾驶的摩托车的损失5000元经陈涌、陈世光与王少江、谭翠昌认可，一审法院予以确认。以上各项损失共计559348元。
死亡赔偿金497895元、精神抚慰�30000元、丧葬费25233元、误工费720元、交通费500元，合计554348元，应由大地宜宾公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，余款444348元由大地宜宾公司在商业三者险30万限额范围内按事故责任比例70%承担赔付责任，由于311043.6元（444348元×70%）超出了限额，故大地宜宾公司承担30万元，超出限额的11043.6元由王少江承担。肖坤玉所驾驶的摩托车的损失5000元，由大地宜宾公司在机动车损失限额2000元范围内予以赔付，超出的3000元由王少江承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告陈涌、陈世光保险金412000元。二、被告王少江于本判决生效之日起10日内赔付原告陈涌、陈世光14043.6元。三、驳回原告陈涌、陈世光的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，减半收取2725元，由被告中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担2000元，原告陈涌、陈世光负担725元。
二审中当事人没有提交新的证据，当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：大地宜宾公司是否应承担商业三者险的保险责任。本案中，大地宜宾公司主张王少江的行为系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定的禁止性行为，也是保险合同中约定的免责事由，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司仅需尽到提示义务即可。为证明自己的主张，大地宜宾公司提交了机动车辆保险单和机动车第三者责任保险条款，证明保险合同约定了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃机动车离开事故现场”的，保险人不负责赔偿。结合《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问�的解释（二）》第九条的规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，对保险合同中免除保险人责任的格式合同条款，即保险合同格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该保险条款不产生效力。故保险合同免责条款发生法律效力的前提条件，是保险人对免责条款的内容同时做了明确的提示和说明，二者缺一不可。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。故逃逸是违法行为，�属于法律、行政法规有关禁止性规定中的情形，对涉及逃逸的免责条款，保险公司应尽到提示和说明义务，否则不能发生法律效力。本案保险合同的免责条款是否合法有效应由大地宜宾公司承担举证责任，大地宜宾公司仅提供了无投保人签字的商业险保险单，该保险单不能证明对免责条款已尽到了提示和说明义务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担不利后果。
综上，大地宜宾公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450元，由中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年六月十二日
书记员 陈河潘