河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第53号
上诉人（原审原告）牛合堂，男，汉族，1955年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）河南省建筑工程学校，住所地河南省郑州市中原区中原西路199号。
法定代表人李宏魁，该学校校长。
委托代理人王国坤、马相峰，该学校职工。
上诉人牛合堂与被上诉人河南省建筑工程学校劳动争议纠纷一案，牛合堂于2013年8月22日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令被告支付双倍工资6846元，双休日加班费6288元，法定节假日加班费1100.4元，经济赔偿金2280元。河南省郑州市中原区人民法院于2013年10月12日作出（2013）中民一初字第1615号民事判决，牛合堂对该判决不服，向本院提起上诉，本院2013年12月25日受理后依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人牛合堂，被上诉人河南省建筑工程学校的委托代理人马相峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告牛合堂于2012年3月26日至2012年10月21日在被告河南省建筑工程学校从事保安工作，负责门卫和校园巡逻，每日工作8个小时，实行三班倒形式轮流上岗。2012年10月21日，被告解除了与原告的劳动关系。在被告处工作期间，原告每月工资为1140元，工资结算至2012年10月21日。
原审法院又查明，原告工作期间在双休日共加班60日，加班费6288元；法定节假日共加班7日，加班费1100.4元，被告未支付原告的上述加班费用。
原审法院另查明，被告未与原告签订过书面劳动合同，被告对原告提出的支付未签订书面劳动合同的双倍工资6846元表示无异议，
后原告向河南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2013年6月30日作出豫劳人仲案字（2013）14号仲裁裁决书，裁决：一、被告于裁决生效后15日内支付原告未订立书面劳动合同的二倍工资6846元；二、被告于裁决生效后15日内支付原告双休日加班费、法定节假日加班费共计7388.4元；三、驳回原告的其他仲裁请求。后原告不服该仲裁裁决书，诉至该院要求解决。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，被告应向原告支付2012年4月26日至2012年10月21日期间的双倍工资，因原告自认其间的双倍工资为6846元，被告也表示无异议，故该院对此予以确认。
关于原告提出的支付双休日加班费6288元，法定节假日加班费1100.4元的诉讼请求，因原被告双方在庭审中均不持异议，故该院对此也予以确认。
关于原告提出的其系自卫，被告以双方打架为由将其开除，并要求支付经济赔偿金2280元的诉讼请求，该院认为，在本案中，原告是在履行岗位职责期间，因与另一名保安产生口头冲突而引发动手打人事件，尽管是他人动手在先，但引发冲突的原因并非基于不法侵害，而且损害程度也并没有达到不诉诸武力则无法解决相互之间纠纷的程度；同时，作为学校保安，原告负有维护校园安全秩序和治安保卫工作的义务，在自身出现纠纷时更应严格要求自己，对于双方的冲突更应相互克制、相互容忍，以避免事态和影响的进一步扩大，这也是保安的基本职责所在。故被告以原告打架、违反单位规章制度为由解除与原告劳动关系的做法并无不妥，原告所述的自卫理由不成立，要求被告支付经济赔偿金2280元的诉讼请求也无相应的事实和法律依据，对此该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《工资支付暂行规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南省建筑工程学校于判决生效之日起十五日内向原告牛合堂支付未订立书面劳动合同的二倍工资6846元；二、被告河南省建筑工程学校于本判决生效之日起十五日内向原告牛合堂支付双休日加班费、法定节假日加班费共计7388.4元；三、驳回原告牛合堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南省建筑工程学校负担。
原审判决宣判后，牛合堂不服该判决向本院提起上诉称，2012年10月21日河南省建筑工程学校作出的处理决定与事实不符，肇事方李海全2012年10月21日早上7点30分在大门内又骂又打，根据中华人民共和国宪法规定，当公民人身权利受到侵害时，可以有效自我保护，制止他人继续伤害、犯罪，称其为自卫，自卫过程中我又没有打到对方，就被别人劝开了。谁打人骂人，谁是自卫，录像记录全过程可以作证。双方都没有法医出具的伤情证明，可怎么就用上了性质恶劣、情节严重、影响极坏狠毒的词句予以开除。被他人打了又要受到开除的待遇，小词句做大文章。学校做出决定的事实与劳动合同法第三十九条的规定出入很大，风马牛不相及，不能成立，不至于达到国家法律条件范围的开除标准，所以开除不能成立；打架，架不能成立，只是被他人打。故请求判令被上诉人支付双倍工资6846元，双休日加班费6288元，法定节假日加班费1100.4元，经济赔偿金2280元，撤销原审判决。二审庭审中，上诉人牛合堂将支付双倍工资6846元变更为6885元。
被上诉人河南省建筑工程学校辩称，牛合堂于2012年3月26日到被上诉人处任保安，2012年10月21日7点30分接班后在上班期间与同事打架，由于影响不好，且上诉人上班期间曾在上岗中出现饮酒现象，经研究决定将上诉人辞退，工资结算至21日当天。一、答辩人与上诉人解除劳动关系，系因上诉人严重违反单位规章制度，答辩人解除劳动关系的行为符合劳动合同法的有关规定；二、上诉人对正当防卫的定义及内涵认识错误。只要形成相互斗殴，双方的行为就都是违法行为，任何一方都不是正当防卫。由于当时上诉人与同事因为言语不和致使双方相互动手，因此上诉人的行为不能称为自卫或正当防卫。而且双方是在学校大门口产生纠纷，路边行人及车辆都可以看到，且双方都是我校保安，年纪都在55岁以上，影响可想而知。故依据我校规章制度将二人辞退，合情合理，也符合劳动合同法第三十九条第（二）项之规定。三、被上诉人服从仲裁裁决。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，正当防卫，是指当公共利益、他人或本人的人身或者其他利益遭受到不法侵害时，行为人所采取的一种防卫措施。成立正当防卫须具备以下条件：防卫须以侵害行为的存在为前提；防卫必须是针对非法的、不进行防卫就不能排除的侵害行为实施的；防卫须对不法侵害者本人实施；防卫是为了保护本人、他人或社会公共利益免受正在实施的不法行为的侵害；防卫不得超过必要的限度。本案中牛合堂作为河南省建筑工程学校的保安，其本身负有维护校园安全和治安保卫工作的义务，在与他人产生纠纷时，更应保持克制、忍让，并通过合法途径解决纠纷，以避免事态和影响进一步扩大；牛合堂在履行岗位职责期间，与另一名保安因琐事产生口角并进而引发肢体冲突，其行为不符合正当防卫的条件，牛合堂辩称系自卫的理由不能成立；故河南省建筑工程学校以牛合堂违反单位规章制度为由即时解除双方劳动关系，并无不妥；原审判决对牛合堂所诉请的经济赔偿金不予支持，并无不当。本案中牛合堂原审诉讼请求的二倍工资数额为6846元，二审中将该项诉讼请求变更为6885元，但并未提供变更该项诉讼请求相应的事实依据及法律依据，故本院无法予以支持。综上所述，牛合堂的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人牛合堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一四年一月十五日
书记员 黄宝珠