海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终56号
上诉人（原审原告）：王国泮，住海南省琼海市大路镇。
委托诉讼代理人：李海燕，海南广哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢彬兴,住海南省琼海市大路镇。
委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所基层法律服务工作者。
上诉人王国泮因与被上诉人谢彬兴确认合同效力纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王国泮上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间的土地转让合同有效或依法裁定发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实。1992年6月27日，琼海市大路镇村民谢某以6800元的价格向原琼海县大路镇村镇建设管理所购买了一块宅基地共计85平方米。该宅基地四至：东为空地，南至丰收街83-l号鑫辉五金钢材店，西至海榆东线公路人行道，北至谢永兴宅，南北宽5米，东西长17米。谢某支付土地款后，原琼海县大路镇村镇建设管理所向谢某出具了一份《现金收入凭证》（号码：0001932）。上诉人与被上诉人为朋友关系，1992年7月份，被上诉人说他从谢某处购买了上述土地想转让，经双方多次协商达成一致意见：被上诉人将其受让谢某的上述宅基地转让给上诉人，转让价款为19000元，上诉人支付转让款后，由被上诉人协助办理土地使用权证至上诉人名下。由于双方是朋友，加上上诉人文化水平低，没有法律意识，所以双方未签订书面的土地转让协议书。在双方协商一致后，上诉人按约定将土地转让款19000元直接支付给被上诉人，被上诉人收到土地转让款后当天将琼海县大路镇村镇建设管理所向谢某出具的《现金收入凭证》原件交给上诉人。当时，上诉人要求被上诉人开具收据，被上诉人说：“我把土地证明材料即《现金收入凭证》原件都给你了，土地就是你的了，还开什么收据？”因上诉人过于相信被上诉人也就作罢。之后上诉人一直要求被上诉人协助办理土地使用权过户手续，被上诉人一直拖着不办。2007年谢某逝世，另外，因该宅基地北面谢永兴的房子占用上诉人购买土地约两米宽，上诉人也多次要求被上诉人出面协调处理，但被上诉人均采取消极态度拖延，造成上诉人一直无法在该宅基地上建房至今。双方购买涉案土地的事情，当地的村委会及四周的村民都是清楚的。在2010年初，邻居谢永兴拆房留出上诉人的两米宅基地后，上诉人即开始在涉案土地上建房，被上诉人看见土地涨价，便阻拦上诉人建房，双方因此多次发生纠纷。当地镇政府、村委会和派出所多次出面协调，但一直未得到妥善处理。上诉人被迫诉至一审法院，请求判决确认双方之间的土地转让合同有效。但被上诉人在诉讼期间，未经任何申报，突击在涉案土地上抢建房子。上诉人多次出面制止，均遭到被上诉人谩骂和殴打，当地城管和派出所也多次协调无果。二、一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，确认上诉人与被上诉人之间的土地转让行为有效。根据以上事实，因被上诉人持有涉案土地使用权的原始凭证即《现金收入凭证》，上诉人有理由相信被上诉人拥有该土地使用权，且双方之间的土地转让行为发生后至今二十多年，没有第三人对该土地的使用权主张权利或提出异议，因此应当确认该土地的使用权是清楚无争议的。被上诉人与上诉人经过充分协商后在自愿平等的基础上达成的土地转让协议，是双方的真实意思表示。虽然没有书面的转让协议，但合同双方已实际履行了协议的约定，即上诉人已支付清全部土地转让款，被上诉人也已将涉案土地交付给上诉人使用，且当地的村委会、镇政府和四周的村民都是清楚的。因此双方的土地转让行为合法有效，一审认定双方不存在合同关系，属于认定事实不清，应予改判。三、一审判决遗漏当事人，违反法定程序，请求二审法院撤销原判，发回重审。涉案宅基地是琼海市大路镇村民谢某向原琼海县大路镇村镇建设管理所购买的，原宅基地使用权人谢某是否将该土地转让给被上诉人，被上诉人是否真正合法拥有该宅基地的使用权，是本案重要争议焦点之一，该争议焦点涉及到上诉人与被上诉人之间土地转让行为的效力问题，更关系到谢某的合法权益是否受到侵害的问题。如果被上诉人没有实际合法取得该宅基地使用权，其转让行为即侵害了谢某的合法权益，所以，谢某与本案的处理有利害关系。谢某已于2007年逝世，为了查明案件事实和保护谢某法定继承人的合法权益，应当依法追加谢某法定继承人参加本案的诉讼活动。一审在未查明案件事实和未经依法追加谢某法定继承人参加诉讼的情形下直接作出判决，其程序严重违法，故请求二审法院撤销一审判决，裁定发回重审。四、责令被上诉人停止违法违建行为。在本案诉讼期间，被上诉人未经任何审批就强行在涉案宅基地违法建筑房屋，其行为严重侵害了上诉人和案外人谢某法定继承人的合法权益，为了确保本案的公正处理和生效判决后的执行，保护上诉人和案外人谢某法定继承人的合法权益，请求二审法院依法责令被上诉人立即停止违建行为。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，违反程序，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢彬兴辩称，一、上诉人主张确认效力的合同并不存在。1.被上诉人未与上诉人口头约定过土地使用权转让的事实。上诉人称双方为朋友关系，这是虚假的。双方从未有过往来。2.双方未订立过任何书面合同。如果双方有过转让的事实，必须订立书面合同。要求上诉人提供书面合同，只有合同存在，才能确认合同的效力。二、被上诉人未收到所谓土地转让款19000元。上诉人未向法院提供收款收据证明其主张，应承担举证不利的后果。三、上诉人主张土地已交付给其使用与事实不符。上诉人称自1992年已将该地交其使用，试问上诉人至今在该地上做过什么，如何使用该地？四、上诉人主张与被上诉人发生纠纷后曾向镇政府、村委会、派出所、城管等部门反映并协调过与事实不符，要求上诉人提供这方面的证据，因为被上诉人从未收到这些部门的通知。五、上诉人主张遗漏当事人，违反法定程序，该主张不成立。本案为确认合同效力案件，当事人应为合同双方。法院审查的是合同是否存在，只有合同存在才能进行确认。但双方既无口头合同也无书面合同，如何进行确认。至于谢某的土地使用权是否受到其他人的侵犯或者谢某的继承人是什么人，不属于本案审查范围。况且谢某与上诉人也无法律关系，上诉人无权代替谢某主张任何权利。一审未违反法定程序。综上，上诉人主张的土地转让事实不存在，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王国泮向一审法院起诉请求：1.确认王国泮与谢彬兴对位于××镇）的宗地转让有效；2.责令谢彬兴退还转让土地给王国泮。
一审法院认定事实：1992年6月27日，谢某以6800元向原琼海县大路镇村镇建设管理所购买宅基地，该宅基地位于××镇），其四至为东至空地，南至丰收街83-1号鑫辉五金钢材店，西至海榆东线公路人行道，北至谢永兴宅，南北宽5米，东西长17米，面积85平方米。2007年谢某逝世。2016年5月，被告在宅基地上建房，原告阻拦，双方发生冲突。2016年9月，原告提起诉讼，请求法院：1、判决确认原、被告对位于××镇）宗地转让有效；2、判决责令被告退还转让地给原告。案经审理，被告否认双方存在口头合同，不承认转让事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告主张双方订立口头合同，由原告向被告购买宅基地，并支付了价款19000元，对此，被告否认双方存在口头合同，也没有收取原告19000元，原告没有提供证据证明其主张。综上所述，原告诉请法院判决确认原、被告转让宅基地有效并判决被告腾退宅基地，没有提供证据证明双方存在合同关系和被告收取原告19000元，该请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王国泮的诉讼请求。案件受理费138元，由原告王国泮负担。
本院二审期间，上诉人王国泮提交了四份证据：1.姜某证言，拟证明谢某将本案宅基地转让给被上诉人谢彬兴；2.琼海市大路镇人民政府2016年4月21日发出的《暂停建设通知书》，拟证明本案宅基地因权属发生纠纷，被上诉人谢彬兴已被责令暂停建设；3.唐素娟证言，拟证明谢某将本案宅基地卖给谢彬兴；4.符传昌证言，拟证明上诉人王国泮向其借款用于购买本案宅基地。经过庭审质证，被上诉人谢彬兴对证据1的真实性不予认可，认为谢某已经过世，该地从未卖过给谢彬兴；对证据2的关联性有异议，与本案并无关联；对证据3-4的真实性不予认可。经过审核，证据1的证人姜某未出庭作证，本院对该证据的真实性不予认定。证据2仅能证明本案宅基地因权属纠纷诉至法院，并存在报建手续不完整的情况，与本案确认合同效力之诉并无关联性。本院对该证据的关联性不予认定。证据3-4为证人证言，所陈述的内容均为听闻转述，为传来证据，并无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认定。结合上述认证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人王国泮与被上诉人谢彬兴之间是否存在宅基地转让合同关系。上诉人主张双方存在口头转让协议并已付清宅基地转让款，但并未提供付款凭证予以证明，也未能举证证明其对该宅基地行使过占有、使用、收益等实际管理行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人未能举证证明双方宅基地转让合同成立并已实际履行，应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人主张双方存在宅基地转让合同关系缺乏事实依据，本院不予采信。因双方不存在宅基地转让合同关系，上诉人请求确认宅基地转让合同有效缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王国泮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王国泮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄声泽
审 判 员 白玉琳
审 判 员 梁振文
二〇一七年二月九日
法官助理 谢婷婷
书 记 员 吴 灿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄声泽撰稿：谢婷婷校对：吴灿印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2017年2月15日印制
（共印20份）