上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初14220号
原告通用磨坊贸易(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱玺，董事长。委托代理人丁宁，北京市岳成律师事务所上海分所律师。委托代理人张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。被告崔勇，1986年6月9日生，汉族，住湖南省沅江市。被告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人DONALDEDWARDMCGUIRE，董事长。委托代理人陈颖，女。原告通用磨坊贸易(上海)有限公司与被告崔勇、被告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司劳务派遣合同纠纷一案，原告通用磨坊贸易(上海)有限公司和被告崔勇先后诉讼来院，本院于2016年2月18日立案受理后，以先提起诉讼的通用磨坊贸易(上海)有限公司为原告、以后提起诉讼的崔勇为被告，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告通用磨坊贸易(上海)有限公司的委托代理人丁宁，被告崔勇，被告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司的委托代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通用磨坊贸易(上海)有限公司诉称，被告崔勇为被告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司派遣至原告处工作的员工。2014年起，崔勇担任原告在湖南地区的销售助理，与另一销售助理杨尹琳就湖南地区的销售事宜向原告的销售代表王胜、王珊珊汇报工作。上述四人为完成销售业绩，在客户步步高公司没有向原告下单的情况下，擅自向原告虚报订单，并将货物私自存放于由王胜个人支付租金所租赁的仓库内。之后该四人直接向原告客户步步高公司发送货物，且从未向原告汇报以上违规行为。因步步高公司以货物不符合要求为由向原告退回5,386箱货物，原告于2015年5月27日对退回的货物进行检测，发现其中不合格产品为2,037箱。不合格的主要原因为纸箱受潮脱胶软化、纸箱内产品有化冻痕迹、产品变色、表面有裂纹等，皆为保存不善所致。原告不得不将经检验不合格的产品集中销毁，导致经济损失共计人民币141,425元。原告因该虚报订单而支出的额外运费共计80,750元。原告认为崔勇虽为执行其上级主管王胜和王珊珊的指示，但作为积极参与该事件的人员，应当承担经济损失的8%即17,774元的赔偿责任。因此原告要求被告崔勇赔偿经济损失17,774元。原告通用磨坊贸易(上海)有限公司提供如下证据材料：1、湖南步步高业务流程访谈记录，证明被告崔勇承认私自租用仓库存货的违规违纪行为；2、订单号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的四张产品送货单、对应2015年3月25日中国工商银行编号为XXXXXXXX的付款回单、运费结算清单；3、订单号为XXXXXXXX和XXXXXXXX的两张产品送货单、对应2015年4月24日中国工商银行编号为XXXXXXXX的付款回单、运费结算单；4、订单号为XXXXXXXX和XXXXXXXX的两张产品送货单、对应2015年5月25日中国工商银行编号为XXXXXXXX的付款回单、运费结算单；5、已销毁货物信息及对应运费发票、运费付款凭证汇总表；6、产品货运单8张；证据2至证据6证明被步步高公司退回的5,386箱货物，从上海运至湘潭的运费39,751元，销毁的货物均为送货单中的货物；7、辉源(上海)供应链管理有限公司2015年5月运输费用汇总表、运费结算清单及货物运输业增值税专用发票；8、上海交荣冷链物流有限公司入库单；证据7和证据8证明被步步高公司退回的货物共计5,386箱，该批货物从湘潭运回上海的运费共计40,999元；9、原告发货后、步步高公司未收到的货物明细表，证明经原告与步步高公司对账发现货物存在2,881,930.43元的差额，该部分差额为步步高公司未入库的货物，也是虚报的订单中的货物；10、2015年5月27日《长沙步步高退货检验报告》；11、库存报废申请单；12、报废产品清单；13、销毁产品照片之一；14、销毁产品照片之二；证明从玮鸿农产品冷链物流有限公司仓库直接发送给步步高的产品经检验有2,037箱不合格，销毁产品2,037箱，损失金额共计141,425元；15、员工手册，证明被告崔勇的行为违反了原告制定的《员工手册》的规定，原告有权将其退回劳务派遣单位；16、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。被告崔勇辩称，被告作为原告的销售助理，无权为原告客户向原告下订单，有权下单的系原告的客户或原告的销售代表王胜和王珊珊。被告在工作期间没有过错。原告客户步步高公司向原告退货，是因为原告提供的产品保质期超过三个月，且原告没有提供具有相应资质的相关检测部门出具的产品质量不合格的检测报告，因此原告要求被告承担赔偿责任的请求，无事实依据，不同意原告的诉讼请求。被告崔勇提出诉讼请求，要求不予赔偿原告经济损失5,925元。被告崔勇提供如下证据材料：1、2014年12月26日王珊珊与玮鸿农产品冷链物流有限公司签订的冷库租赁合同，证明原告在湖南省湘潭市的销售业务由王珊珊和王胜负责；2、2014年12月至2016年3月下单和入库的所有货物明细的电脑截屏，证明所有订单并非由其下单操作；2015年2月其按照主管王胜指示，从玮鸿农产品冷链物流有限公司发货给步步高公司；3、劳动合同，证明原被告的劳动关系。被告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司辩称，其同意原告的诉讼请求，不同意被告崔勇的诉讼请求。被告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司未提供证据材料。经当庭质证，被告崔勇对原告提供的证据1至证据9、证据15、证据16的真实性无异议，对证据10至证据14的真实性未予认可。被告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司对原告提供的全部证据的真实性不持异议。结合被告崔勇和被告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司的质证意见，本院对原告提供的证据1至证据9、证据15和证据16的真实性予以确认；原告提供的证据10至证据14系原告单方面制作，证明效力低下，本院采信崔勇的质证意见，对该部分证据的真实性不予确认。原告对被告崔勇提供的证据1和证据3的真实性无异议，对证据2的真实性持有异议；被告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司对该3份证据的真实性不持异议。本院对被告崔勇提供的证据1和证据3的真实性予以确认，由于崔勇提供的证据2系电脑截屏，该证据材料既非原件又未经公证，本院采信原告的质证意见，对该份证据的真实性不予确认。基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，2014年10月29日被告崔勇与被告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司签订期限为2014年10月29日至2016年12月31日的劳动合同，合同约定安德普翰人力资源服务(上海)有限公司派遣崔勇至原告通用磨坊贸易(上海)有限公司的长沙销售部门担任驻店促销员，工作地点在湘潭，每月基本工资1,720元等。原告与安德普翰人力资源服务(上海)有限公司签有员工派遣合同，该合同有效期延续至2015年12月31日。原告生产的产品为速冻食品。2015年5月13日原告对崔勇就“湖南步步高公司业务流程”进行访谈并制作记录，崔勇在访谈中称其“2014年10月担任湘潭地区销售助理，当时汇报对象王珊珊，王珊珊离职后，直接汇报给杨尹琳……知道步步高为直营，有在线订单查询……第一次到玮鸿库2014年12月，第一次去放货的，租仓库是王胜告诉我的，租金是王胜转账给我的，付过2次，二次一共8,000多，取出来给现金，签收给杨尹琳，我个人觉得租金应该由公司支付……仓库的人只看总数，不清楚明细……(玮鸿库)收过3-4次货，总量8,000多箱，一般一次1,700、1,600箱，超过500-600箱的货，手写订单，发到步步高，步步高有4个人签收，之后再补订单，签收单都给了杨尹琳……我理解因为步步高仓库放不下，玮鸿库为公司租的仓库，临时存放货物的……司机听我们的安排，没有不愿意，杨尹琳告诉我货放玮鸿库或步步高，我再告诉司机卸在哪个仓库……王珊珊和杨尹琳两人负责湘潭业务及玮鸿库管理，我在王胜的授意下负责签订了(玮鸿库)合同，没有意识到存在违规行为”。被告崔勇在该访谈记录上签名。2015年5月8日、5月9日、5月10日原告的客户步步高公司分别向原告退货2,115箱、2,132箱、1,139箱，原告为此支出运费合计40,999元。2015年6月16日辉源(上海)供应链管理有限公司向原告开具发票，载明运输费(含税)53,848元(上述金额中扣除40,999元，为“长沙明德”向原告退货1,456箱的运费12,849元)。2015年4月16日崔勇向安德普翰人力资源服务(上海)有限公司提交辞职报告。2015年10月21日原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求崔勇赔偿经济损失222,175元的8%即17,774元。2016年1月13日该委作出裁决，崔勇应赔偿原告损失5,925元。原告和被告崔勇均不服裁决，因此诉讼来院。审理中，原告出具《庭后需说明的相关情况的说明》，表示：1、步步高退货的证明材料。原告在与步步高公司对账中发现了被告崔勇等人私自在外租用仓库、虚报订单的情况后，立即对玮鸿库进行处理；由于玮鸿库长期积压，大部分货物无法满足步步高公司对产品剩余保质期不得少于三个月的要求，故步步高公司拒绝接受该部分货物，原告只得从玮鸿库直接将货物运回上海，即为步步高公司退回的5,386箱货物，因此原告并无步步高公司向原告退货的相关证明材料。2、原告从上海发往湘潭玮鸿库的货物均符合步步高公司对产品的质量要求。原告从上海发往湘潭的货物时间为2014年12月至2015年2月，原告发现货物被存放于玮鸿库的时间为2015年5月，即该货物在玮鸿库的存放时间为二个月至四个月不等，是导致货物保质期无法满足步步高公司收货保质期要求的根本原因。原告同时表示对于被告崔勇等四人实施虚报订单、私自将货物存放外库的违纪行为所应承担的责任，原告认为王胜为其余三人的上级，薪酬高于其他三人，由其作出私自租借外库的决定并支付仓库租金，应负主要责任，承担80%的赔偿比例；王珊珊虽为崔勇的上级，但因参与时间较短，应承担4%的赔偿比例；崔勇和杨尹琳积极参与此事，但鉴于该二人主要执行其上级王胜及王珊珊的指示，应各自承担8%的赔偿比例。本院认为，原告以被告崔勇在其处工作期间，存在虚报订单、私自将货物存放外库的违纪行为，因此要求按照劳动者的责任大小按相应比例赔偿其经济损失。根据谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明被告崔勇在该事件中存在过错，但由于原告未能提供崔勇向原告虚报订单及从事了私自将原告货物存放于明知非原告指定的仓库等具有违纪事实的相关证据；况且被告崔勇系因接受其上级主管王胜的指示而将原告发送的货物存放于王胜租赁的仓库，因此原告已经提供的证据不能证明崔勇的行为具有过错。其次，原告没有举证证明其从上海发货至湖南的货物符合客户步步高公司对其供应产品的质量要求，亦未能举证从湖南湘潭运回上海的货物系因存放于仓库时间过长，导致产品受潮、发霉或超过保质期等原因而销毁。最后，原告既不能提供经相关行政职能部门出具的上述货物不符合食品质量安全的检测报告，又没有提供证据证明上述货物已经销毁及已销毁的货物的价值，故原告主张所遭受经济损失并无充足证据加以证明。综上，原告要求被告崔勇赔偿货物损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告崔勇要求不予赔偿原告经济损失的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告通用磨坊贸易(上海)有限公司的诉讼请求；二、被告崔勇不需赔偿原告通用磨坊贸易(上海)有限公司经济损失5,925元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一六年六月二日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……