浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初8358号
原告：绍兴超超染整有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇展滨路180号。
法定代表人：钱柏云，董事长。
委托代理人：严利锋，上海市亚冠�师事务所律师。
委托代理人：陈梁泓，上海市亚冠律师事务所律师。
被告：张小谭,男,1971年8月10日出生,汉族，户籍地河北省石家庄市赵县。
委托代理人：石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告绍兴超超染整有限公司（以下简称“超超公司”）诉被告张小谭加工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。审理期间，原、被告三次向本院申请庭外和解117天进行对账。原告委托代理人陈梁泓，被告委托代理人石宁辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告立即支付欠款1055916元。事实与理由：原、被告之间有业务往来，由原告为被告提供印染加工业务。截止到2013年9月5日，被告积欠原�加工费1738448元，被告承诺最迟于2013年11月付清该款，后原告会计金峻勇出具对账单一份，载明到2014年1月份，被告尚欠￥1167240元。被告于2015年3月25日、3月27日、3月29日通过转账的方式分别转账给原告会计金峻勇共计111324元，被告尚欠原告加工费1055916元未付。
被告辩称：被告系案外人绍兴县暮晨纺织品有限公司(以下简称“暮晨公司”)的法定代表人，暮晨公司成立前后，张小谭及暮晨公司与原告有加工关系，但原、被告之间已经不存在欠款。同时，该欠条系原告出具的格式合同，且该欠条已经超过诉讼时效。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、由被告张小谭在2013年9月5日出具的欠条一份，用以证明截止到2013年8月31日，被告尚欠原告加工费1738448元，且被告承诺于2013年11月底前付清的事实。
2、中国农业银行绍兴马鞍分理处出具的流水清单一份，用以证明被告向原告会计金峻勇汇款的事实。
3、超超公司和金峻勇签订的劳动合同一份，用以证明金峻勇系超超公司公司会计的事实。
4、2014年1月到2015年1月期间超超公司的色坯出库单一组、发票九份，用以证明2014年1月到2015年1月期间，原告与暮晨公司的交易往来金额有1296386元，出库码单签字人员为张伟强、李西西，其中一页为张小谭签名。
被告质证认为：证据1的真实性无异议,但该欠条所涉款项是被告个人欠款还是被告名下的暮晨公司抑或两者兼有，需要对账。证据2的真实性没有异议，但被告及其名下的暮晨公司支付的款项不止这三笔。证据3，金峻勇确实是原告公司的会计，被告予以认可的。证据4，对色坯出库单三性不予认可，被告及其名下的暮晨公司没有在收货人处签字，暮晨公司汇给超超公司款项用于支付欠条所载明的欠款。增值税专用发票真实性没有异议，但并非色坯出库单项下的发票，而是暮晨公司支付了欠条款项之后超超公司所开具的发票。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
5、暮晨公司的工商营业执照一份，用以证明该公司成立于2013年7月16日，法定代表人系张小谭。
6、2016年12月14日张小谭（手机号码151××××2938系其本人使用但登记在其侄子名下）与原告会计金峻勇（手机号码136××××7557）之间的录音通话一份以及在双方对账期间原告会计金峻勇于2016年10月21日出具给被告的对账单一份，用以证明原告的诉讼请求中包含了欠条以外的交易往来，原告凭欠条起诉背离真实法律关系。被告补充陈述称：金峻勇出具的对账单上载有2013年8月31日欠超超公司二分厂加工费1738448元，该欠款数额和欠条上载明的数�一致。但该份对账单随后又载有2013年9月1日到2014年1月份加工费443105元，2013年9月到2014年1月支付1014313元，即原告会计金峻勇认为双方在欠条出具之后有新的交易往来443105元且被告有1014313元的付款，但欠条之后产生的加工费443105元，原告无法提供相应证据，被告不认可该笔443105元的加工费，且原告对被告已经支付1014313元构成自认。被告认为欠款的计算方式为总欠款1738448元剔除443105元减去已付款1014313元，剩余欠款数额为281030元。
7、2014年4月8日至2015年10月29日的工商银行存款对账单，用以证明被告名下的暮晨公司在2014年4月8日之后向原告共有九笔汇款共计1280406元，被告个人支付给原告会计金俊勇账户也有七笔共计169399元，合计是1449805元，都应对欠条的金额进行抵充。
8、绍兴春元纺织品有限公司与绍兴婴昊贸易有限公司出具的情况说明一份，证�张小谭与超超公司的往来存在通过第三方代付的情况，两公司代张小谭清偿其欠超超公司的加工费为1643031.6元。
原告质证认为：证据5真实性无异议，但和本案无关。证据6通话录音，手机号码系金峻勇所有的，该份通话录音不能达到被告的证明目的，反而可以证明被告尚欠原告110多万欠款的事实；对账单系原告会计金峻勇在原、被告对账期间出具，反映的也系本案诉争交易，欠条出具之后，原、被告之间确实仍有加工关系。该份对账单所载已付款1014313元已经包含了欠条之后加工费443105元，原告认为被告是先支付加工费443105元。证据7，被告名下的暮晨公司对原告的付款没有异议，但该付款对欠条之后的色坯出库单所载加工费的付款，即系支付的是2014年1月到2015年1月期间原告与暮晨公司的交易往来金额1296386元。对证据8、绍兴春元纺织品有限公司与绍兴婴昊贸易有限公司与原告直接存在交易往来，对关联性有异议。
针对原、被告提交的证据材料，本院认证如下：证据1、2，被告对真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。证据3，被告对金峻勇作为原告会计的身份无异议，本院予以确认。证据4，涉及案外人暮晨公司，暮晨公司未参与诉讼，具体处理在后述裁判理由中评述。证据5，原告对真实性无异议，与本案相关联，本院予以确认。证据6，原告对录音证据无异议，本院予以确认。对账单由原告会计金峻勇出具且由被告向法院提交，可以作为认定本案事实的依据，具体在后述裁判理由中予以评析。证据7，盖有工商银行公章，来源合法，且与本案相关联，本院予以确认。证据8，原告对关联性有异议，且被告又无法举证证明该付款与本案相关联，本院不予确认。
根据以上认定的证据，本院确�本案事实如下：原、被告之间存在加工关系。2013年9月5日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载有“客户张小谭，身份证号码，截至2013年8月31日欠绍兴县超超染整有限公司二分厂印染加工费1738448元，人民币壹佰柒拾叁万捌仟肆佰肆拾捌元整。以上加工费必须在11月底之前付清。”2016年10月21日，在双方对账期间，原告会计金峻勇向被告出具对账单一份，该对账单载有“2013年8月31日欠超超染整二分厂加工费1738448元。2013年9月1号—2014年1月，加，￥443105元，2013年9月1日—2014年1月支付1014313元。截止尚欠￥1167240元。2016.10.21”。2016年12月14日，被告张小谭与原告会计金峻勇通话，通话中原告会计金峻勇承认落款为2016年10月21日的对账单系其所出，并认为被告张小谭尚欠原告加工费就是对账单上的数字即￥1167240元，对于2013年9月1号至2014年1月加工费443105元是否属于欠条之外�加工费没有明确回答。原告持有2014年1月到2015年1月期间抬头为暮晨的色坯出库单一组、发票九份，出库码单签字人员为张伟强、李西西等，原告自称总加工费是1296386元，发票未全部开全，已开发票金额为547111.8元。2014年4月8日至2015年10月29日,暮晨公司向原告汇款1280406元，暮晨公司向原告会计金俊勇汇款共计26533元，案外人暮晨公司合计共向原告及其会计金俊勇汇款1306939元。2015年3月25日至2015年5月6日，被告向原告会计金俊勇汇款共计142866元。现原告以被告未付余款为由来院起诉，被告则以已经结清款项为由拒绝付款，遂成诉。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是欠条项下的债务是否属于被告张小谭的个人债务。二是原告会计金峻勇在双方庭外对账期间出具的对账单如何认定；三是被告名下的暮晨公司向原告的付款如何抵充。原告主张，欠条系被告张小谭个人出具，欠条之前原告一直与被告张小谭个人发生业务往来，被告并未将其成立公司的事宜通知原告。金峻勇出具的对账单是一个整体，应全面认定，不能对被告有利的认定而否定对被告不利的。既然被告认可支付了1014313元，那应将整个对账单作为本案证据，被告张小谭在2013年9月1号至2014年1月向原告支付的1014313元，包含了2013年8月31日的欠款1738448元和2013年9月1号至2014年1月产生的加工费443105元。被告名下的暮晨公司支付给原告的款项是支付给暮晨公司与原告之间的交易款项。被告主张，欠条虽然系被告张小谭个人出具，但该债务实际包含了被告张小谭及暮晨公司的债务。金俊勇出具的对账单，对第二项加工费443105元，系原告单方所写，被告不予认可，但对第三项已经支付1014313元是真实的，原告构成自认。2014年4月8日至2015年10月29日,被告及其名下的暮晨公司向原告及其会计金俊勇汇款共计1449805元是支付欠条项下的款项。本院认为，对焦点一，从欠条的形式上看，欠款人签字处仅有张小谭签字而没有暮晨公司盖章；从欠条内容上看，欠条载明的客户明确是张小谭，并留有其身份证号码，被告亦没有证据表明已经向原告披露了其成立了公司并明确为公司债务，故本院认为该欠条项下的债务系被告张小谭的个人债务，对被告的该项辩称不予支持。对焦点二，金峻勇出具的对账单系一个整体，应综合考虑，整体认定。自认是指当事人一方承认对方当事人所主张的不利于自己的事实为真实明确表明其真实性的陈述。自认必须为明确的意思表示，自认的内容是承认对方当事人所主张的不利于己的事实为真实。纵观原告对金峻勇出具的对账单的陈述，对账单第三项所载的在2013年9月1号至2014年1月向原告支付的1014313元，包含了2013年9月1号至2014年1月产生的加工费443105元，该项付款1014313元并非被告所主张的系原告对支付欠条所载金额的自认，故本院认为原告在该份对账单中的陈述不属于被告所认为的自认，但基于原告的陈述，被告在2013年9月1日至2014年1月期间支付了571208元，即已付款1014313元与欠条后的加工费443105元的差额部分，可以确定，571208元应扣除在欠条项下。至于2013年9月1号至2014年1月产生的加工费443105元，若原告于本判决作出之后提供新证据证明存在该笔交易或实际加工费多于443105元，可再觅途径主张该权益。对焦点三，被告名下的暮晨公司与原告之间亦有交易来往，暮晨公司向原告支付的款项，理应优先清偿暮晨公司与原告之间的债务。至于暮晨公司与原告之间的债务额度，因牵涉案外人暮晨公司，暮晨公司也未参与诉讼，原告主张其持有的与暮晨公司之间的色坯出库单总加工费是1296386元，与暮晨公司总付款1306939元抵充后的多付款项10553元，再与欠条项下的欠款予以抵充。若案外人暮晨公司于本判决作出之后提供证据证明该笔交易实际少于1296386元或不存在，可再觅途径主张该权益。至于被告向原告会计金峻勇五笔汇款付款性质，原告在法庭向其核实是否存在私人往来，原告书面答复称原告会计金峻勇与被告不存在私人往来，但在庭审中又予以反复，认为存在私人往来，故本院对被告辩称的五笔汇款冲抵欠条款项予以支持。至于被告的诉讼时效抗辩意见，被告有对欠条项下的欠款进行付款，符合时效中断，故被告对时效的抗辩，本院不予支持。该欠条不符合格式合同的要件，故对被告认为欠条属于格式合同的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下�
被告张小谭在本判决生效后十日内支付给原告绍兴超超染整有限公司加工费1013821元；
二、驳回原告绍兴超超染整有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14304元，由原告负担380元，由被告负担13924元，被告负担部分限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 章泽雄
代理审判员 徐少华
人民陪审员 俞海青
二〇一七年八月七日
书 记 员 潘佳琼
附相�法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。