江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7983号
上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：王春花，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路920、926号。
主要负责人：张建秋，该支行行长。
原审被告：苏州龙聚达织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻永平村。
法定代表人：郦潇，该公司经理。
原审被告：郦国强，男，1965年8月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：计明华，女，1967年7月22日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：郦潇，男，1989年3月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：吴丽丽，女，1989年5月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司吴江支行（以下简称招商银行）及原审被告苏州龙聚达织造有限公司（以下简称龙聚达公司）、郦国强、计明华、郦潇、吴丽丽金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：1、依法查明事实，对一审判决书中第一项判决复利23068.7元进行改判；2、本案诉讼费用由招商银行承担。事实和理由：一审虽已将复利的计算基数限于正常利息，即合同期内的应付利息，但招商银行并未对所要求复利的明细进行举证，也未补充相关证据材料。故一审对复利的认定没有查明，认定事实存在瑕疵。
招商银行向一审法院起诉请求：1、龙聚达公司偿还借款本金6245087.56元，支付欠息（包括利息、罚息、复息）796710.53元，合计7041798.09元（欠息暂算至2016年4月18日，之后欠息按合同约定计算至本息还清之日）；2、龙聚达公司赔偿招商银行实现债权的律师费损失141227元；3、龙聚达公司承担本案全部诉讼费用；4、郦国强、计明华、郦潇、吴丽丽、恒泰公司对龙聚达公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年1月28日，招商银行作为授信人（甲方）、龙聚达公司作为授信申请人（乙方），双方签订《授信协议》（编号：7301150117），约定：甲方向乙方提供700万元整授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、承兑汇票、国内信用证、商票保贴与贴现等。授信期间为12个月，即从2015年1月4日至2016年1月3日止。本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由恒泰公司、郦国强夫妇、郦潇夫妇作为连带责任保证人。在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、公告费等所有费用，均由乙方全数承担。
同日，计明华、郦国强、吴丽丽、郦潇、恒泰公司分别向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》（编号：7301150117-1、7301150117-2、7301150117-3、7301150117-4、7301150117-5），同意为上述《授信协议》项下债务提供连带责任保证担保。保证范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为700万元）及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用，包括但不限于根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用。保证期间自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。
2015年1月30日，招商银行作为贷款人（甲方）、龙聚达公司作为借款人（乙方），双方签订四份《借款合同》（编号：7311150158、7311150159、7311150160、7311150161），约定：龙聚达公司因借新还旧需要向招商银行借款，金额分别为100万元、200万元、200万元、195万元。借款期限自2015年1月30日至2015年7月29日。借款采用固定利率，以定价日前1个工作日全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款基准利率（LPR）加177个基本点。定价日为贷款实际发放日。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改在原利率基础上加收50%计息。每季计息一次，计息日为每季末月的20日。乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户内直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支出的律师费、诉讼费等所有费用，均由乙方全数负担。郦国强、计明华、郦潇、吴丽丽、恒泰公司分别向招商银行出具公函四份，表明保证人知悉上述四笔借款的用途为借新还旧。
2015年1月30日，招商银行向龙聚达公司发放贷款，金额分别为100万元、200万元、200万元、195万元，并在借款借据中明确借款期限为6个月，确认偿还日期为2015年7月29日。龙聚达公司仅于2015年3月21日支付了利息290.52元，后未再履行还款义务。招商银行于2015年8月27日从恒泰公司的账户中扣款704912.44元用于冲抵借款本金。截至2016年4月18日，龙聚达公司尚结欠招商银行借款本金6245087.56元、利息252689.48元、罚息506307.5元及相应复利。
一审另查明：招商银行与江苏震宇震律师事务所签订《委托代理协议》，前者委托后者代理本案的诉讼事宜，并约定律师费为141227元。
一审法院认为，招商银行与龙聚达公司签订的《授信协议》及《借款合同》依法成立并有效，对于协议双方均具有法律约束力。招商银行履行放贷义务后，龙聚达公司未能按约履行还款义务，招商银行要求龙聚达公司归还尚欠借款本息的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于复利，招商银行主张借款到期后，以应付未付的利息和罚息为基数，按罚息利率计收复利。法院认为，因逾期产生的“罚息”已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收“复利”有双重处罚之嫌，对借款人显失公平。故复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。经计算，截至2016年4月18日，龙聚达公司尚结欠的复利金额为23068.7元。关于律师费的主张，在借款合同中有明确约定，且律师作为招商银行的代理人已参与本案诉讼，律师费属于合同当事人有预期的必将发生的损失，根据江苏省律师收费标准，法院酌情将律师费调整为141007元。郦国强、计明华、郦潇、吴丽丽、恒泰公司作为保证人，理应依据各自出具的《最高额不可撤销担保书》的约定，对龙聚达公司的上述债务承担连带清偿责任。恒泰公司关于借款用途如为借新还旧，其不承担担保责任的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。判决：1、苏州龙聚达织造有限公司于判决生效后十日内归还招商银行股份有限公司吴江支行借款本金6245087.56元，并偿付利息252689.48元、罚息506307.5元及复利23068.7元（截至2016年4月18日）及自2016年4月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚未清偿的借款本金为基数，复利以尚未清偿的正常利息为基数，均按约定借款利率上浮50%计算）。2、苏州龙聚达织造有限公司于判决生效后十日内赔偿招商银行股份有限公司吴江支行律师费损失141007元。3、郦国强、计明华、郦潇、吴丽丽、吴江市恒泰担保投资有限公司对苏州龙聚达织造有限公司的上述第一、二项义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取31041元、保全费5000元，合计36041元，由招商银行股份有限公司吴江支行负担52元，由苏州龙聚达织造有限公司、郦国强、计明华、郦潇、吴丽丽、吴江市恒泰担保投资有限公司共同负担35989元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，案涉招商银行与债务人龙聚达公司之间的《借款合同》约定借款人未按时付息，招商银行有权就未付利息加收复息，恒泰公司向招商银行出具的《最高额不可撤销担保书》也约定保证范围包括复息，所以一审判决龙聚达公司应向招商银行支付复利且恒泰公司对此承担连带保证责任并无不当。关于复利的金额，一审依据龙聚达公司结欠利息的金额、时间及合同约定的利率确定复利的金额有相应的依据，恒泰公司上诉对复利金额提出异议，但未能提供证据予以证明，故恒泰公司该上诉主张事实依据不足，不能成立。
综上所述，恒泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376.72元，由吴江市恒泰担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汤烨雯