广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20294号
上诉人(原审被告):广东中衡报关有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：余家樑。
委托代理人：赖慈红，系上诉人公司员工。
被上诉人(原审原告):陈强，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。
上诉人广东中衡报关有限公司（以下简称中衡公司）因返还原物纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定如下事实：陈强曾是中衡公司的员工，双方于2015年7月解除劳动关系。2016年4月14日，中衡公司将陈强起诉至法院，佛山市禅城区人民法院于2016年6月16日作出粤06**民初3389号民事判决书，判决确认粤Ｅ×××××大众牌小型轿车（车辆识别代码LSVCH6A49EN044774，发动机号码V47897）属于中衡公司所有，陈强需将该车辆归还中衡公司并协助办理车辆的过户手续。另，该判决书同时查明陈强于2014年6月12日签署《贷款合同（100119776159）授权书》，授权大众汽车金融（中国）有限公司及其指定银行从借款人账户直接扣划在相关贷款合同中约定的全部应付款项。还款金额：第1到24期，人民币6150.81元，中衡公司从2014年7月至2015年7月，每月向陈强支付供车款6150.81元。
为证明陈强支付了2015年8月至2016年6月涉案车辆的供车款，其提供了其名下中国工商银行（账号：62×××27）借记卡账户历史明细清单，中衡公司质证认为该证据已经过了举证期，且无法证明陈强所支付的十笔费用是用于本案车辆的贷款费用。
为证明陈强支付了涉案车辆的交强险（保险期限从2016年6月13日至2017年6月12日）、商业险（保险期限从2016年6月13日至2017年6月12日）和车船税（购买日期2016年6月12日），其提供了保单和保险费发票，中衡公司对上述证据的真实性和合法性无异议，但认为该费用为陈强自己使用车辆而支出的必要费用。
原审另查明，涉案车辆于2017年5月27日变更登记到中衡公司名下。
陈强在原审中提出诉讼请求：1、判令中衡公司返还陈强支付的粤Ｅ×××××车辆2015年8月至2016年6月的贷款、利息67658.91元，以及67658.91元的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月7日至实际支付完毕之日的利息，2015年7月16日计至2017年6月6日为630元），以上合计人民币68288.91元。2、判令中衡公司返还陈强支付的粤Ｅ×××××车辆保险费6472.98元及车船税420元。3、判令中衡公司承担本案全部诉讼费用。
中衡公司在原审中辩称：一、陈强恶意侵占中衡公司汽车长达一年八个月，现要求返还因维护汽车所支出的必要费用没有事实和法律依据，违反民法上的公平、诚实信用原则；二、陈强侵占中衡公司的汽车属于非法侵占，陈强所支付的费用是为了非法占有汽车使用而支付的；三、中衡公司没有获益，不存在不当得利，中衡公司反而因陈强侵占汽车收到了损失。
原审法院认为：陈强逾期提供证据，原审法院对其该怠于诉讼的行为予以训诫，但该证据与案件基本事实有关，原审法院予以采纳。
本案争议的焦点如下：1、陈强是否支付了剩余的供车款及中衡公司是否应当返还；2、中衡公司是否应当返还车辆保险费用及车船税。
关于供车款问题。本案中陈强为主张其支付了剩余供车款，提供了账户历史明细清单，根据该清单显示，2015年8月至2016年6月期间，每月均有一笔来自于“大众”的扣款，扣款时间、交易代码、扣款金额均与2014年7月至2015年7月期间的扣款基本一致，也与陈强签订的《贷款合同（100119776159）授权书》相符，故原审法院认定陈强支付了2015年8月至2016年6月的供车款，中衡公司虽不予认可，但未提供证据证明其主张，故原审法院对其主张不予采纳。经计算，陈强共支付供车款6150.81×11=67658.91元。
关于中衡公司是否应返还供车款的问题。根据已生效的（2016）粤0604民初3389号民事判决书，涉案车辆属于中衡公司所有，中衡公司通过陈强账户支付了2014年7月至2015年7月共计13期的供车。鉴于中衡公司并未足额支付剩余供车款，且陈强所支付的剩余供车款并非是其占有涉案车辆的必要费用，故陈强要求中衡公司返还其支付的供车款和利息，符合法律规定，原审法院予以支持，但由于陈强是在2015年8月17日开始支付剩余供车款的，故利息应从2015年8月17日开始按其支付时间分段计算。
关于中衡公司是否应当返还车辆保险费用及车船税的问题。车辆的商业险并非法律法规要求车辆所有人强制购买，且陈强也没有证据证明曾经得到中衡公司的授权替其购买车辆的商业险，故其要求中衡公司返还商业险保险费用没有事实和法律依据，原审法院不予支持。车辆的交强险和车船税属于法律法规强制要求购买，是否由陈强占有车辆并不影响。陈强在（2016）粤0604民初3389号民事判决书生效后属无权占有涉案车辆，而交强险保险费用和车船税又属于占有使用的必要费用，故陈强应当支付其在占有车辆期间的交强险和车船税。而中衡公司在经执行变更登记后，即可使用原交强险和车船税，从原交强险和车船税获得利益，故原审法院认定，中衡公司需对车辆变更登记后的产生的交强险保险费用和车船税进行返还，经计算为（760+420）÷365×17=54.96元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自判决发生法律效力之日起七日内广东中衡报关有限公司向陈强返还2015年8月至2016年6月的车辆供车款67658.91元及利息（利息分段计算：1、以2015年8月供车款6150.81元为本金，从2015年8月17日计算到实际支付完毕之日；2、以2015年9月供车款6150.81元为本金，从2015年9月16日计算到实际支付完毕之日；3、以2015年10月供车款6150.81元为本金，从2015年10月20日计算到实际支付完毕之日；4、以2015年11月供车款6150.81元为本金，从2015年11月16日计算到实际支付完毕之日；5、以2015年12月供车款6150.81元为本金，从2015年12月16日计算到实际支付完毕之日；6、以2016年1月供车款6150.81元为本金，从2016年1月18日计算到实际支付完毕之日；7、以2016年2月供车款6150.81元为本金，从2016年2月16日计算到实际支付完毕之日；8、以2016年3月供车款6150.81元为本金，从2016年3月16日计算到实际支付完毕之日；9、以2016年4月供车款6150.81元为本金，从2016年4月18日计算到实际支付完毕之日；10、以2016年5月供车款6150.81元为本金，从2016年5月16日计算到实际支付完毕之日；11、以2016年6月供车款6150.81元为本金，从2016年6月16日计算到实际支付完毕之日；利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、自判决发生法律效力之日起七日内广东中衡报关有限公司向陈强返还交强险保险费用和车船税共计54.96元。三、驳回陈强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费840元，由陈强负担76元，广东中衡报关有限公司负担764元。
判后，中衡公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误；二、原审法院程序违法，不同意上诉人反诉；三、原审法院适用法律错误，本案是被上诉人非法占有涉案车辆，其为了正常使用而缴纳供车款。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人提出的返还供车款67658.91元及利息的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈强辩称，不同意对方的上诉请求，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：中衡公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1491元，由上诉人广东中衡报关有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十二月十二日
书记员 曾凡峰
杨琳