山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终816号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地河北省衡水市胜利西路1188号（丽景名都17幢1-3层1号）。
负责人：薛效芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德州经济技术开发区康博南大道288号。
负责人：周磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王寿月，男，该公司员工。
�上诉人（原审原告）：宁津县柴胡店镇人民政府，住所地山东省德州市宁津县柴胡店镇政府驻地。
负责人：刘志清，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王乐，男，该政府工作人员。
被上诉人（原审原告）：宁津县公安局，住所地山东省德州市宁津县福宁大街320号。
法定代表人：夏玉坤，该局局长。
委托诉讼代理人：于清超，男，该局民警。
被上诉人（原审原告）：国网山东宁津县供电公司，住所地山东省德州市宁津县城阳光大街492号。
法定代表人：许强，该局局长。
委托诉讼代理人：刘锡河，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：山东广电网络有限公司宁津分公司，住所地山东省德州市宁津县阳光大街东首东环路南段南侧。
负责人：谢强，该公司经理。
委托诉讼代理人：张朝阳，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：德州市公安局交通警察支队宁津大队，住所地山东省德州市宁津县振华大街东首。
法定代表人：王国友，该队队长。
委托诉讼代理人：王丽，女，该大队工作人员。
被上诉人（原审原告）：王秀成，男，1967年7月6日出生，汉族，住山东省德州市宁津县。
被上诉人（原审原告）：刘希亮，男，1974年9月23号出生，汉族，住山东省德州市宁津县。
被上诉人（原审被告）：赵肖滨，男，1987年4月14日出生，汉族，住山东省德州市宁津县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。
负责人：胡金钟，该公司经理。
原审被告：党可彬，男，1981年7月20日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
原审被告：衡水捷弘运输有限公司，住所地河北省衡水市桃城区衡德路25号1幢1-2层。
法定代表人：董保胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：党可彬，男，1981年7月20日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人财保桃城支公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司德州分公司（以下简称电信德州分公司）、宁津县柴胡店镇人民政府（以下简称柴胡店人民政府）、宁津县公安局、国网山东宁津县供电公司（以下简称国网宁津供电公司）、山东广电网络有限公司宁津分公司（以下简称广电宁津分公司）、德州市公安局交通警察支队宁津大队（以下简称交警宁津大队）、王秀成、刘希亮、赵肖滨、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称人寿财保潍坊支公司）、党可彬、衡水捷弘运输有限公司（以下简称捷弘运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人财保桃城支公司上诉请求：依法撤销山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第1071号民事判决书，驳回电信德州分公司等八被上诉人的诉讼请求；二审案件受理费由电信德州分公司等八被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定“事故认定书责任划分合理”违背事实、违背法律，上诉人人财保桃城支公司及所承保车辆的驾驶人对电信德州分公司等八被上诉人的财产损失依法不应承担赔偿责任。德州市公安局交通警察支队宁�大队出具的宁公交认字（2015）第21A号道路交通事故认定书清楚的记载了本次道路交通事故的发生经过。本次道路交通事故的发生经过为：2015年4月29日2时许，赵肖滨驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿S314线由西向东行至柴胡店街里时，车辆冲出道路，与道路南侧辅路上线杆发生碰撞，造成线杆折断，电线掉落，而后轿车又与路旁店铺发生碰撞，导致店铺损坏；掉落的电线将紧随其后由西向东行驶的党可彬驾驶的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××挂号重型半挂牵引车驾驶室的顶棚割裂。一审中各方当事人对本次交通事故的发生经过没有异议，本次交通事故的发生经过足以确认，电信德州分公司等八被上诉人财产的损坏发生在上诉人人财保桃城支公司承保车辆冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××挂号重型半挂牵引车到达现场之前，电信德州分公司等八被上诉人的财产损坏与上诉人所承保车辆驾驶人的驾驶行为无任何因果关系，驾驶人对财产损坏无任何过错，上诉人承保车辆驾驶人与上诉人对电信德州分公司等八被上诉人的损失依法不应承担赔偿责任，宁公交认字（2015）第21A号道路交通事故认定书认定上诉人承保车辆驾驶人党可彬承担事故次要责任违背事实、违背法律。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审法院应依法纠正事故认定书对责任的错误划分，一审判决认定事故认定书责任划分合理违背事实、违背法律，电信德州分公司等八被上诉人财产的损坏与上诉人承保车辆驾驶人的行为无任何因果关系，上诉人及上诉人承保车辆的驾驶人对电信德州分公司等八被上诉人的财产损失依法不应承担赔偿责任，一审判决承担赔偿责任错误。2.一审中上诉人人财保桃城支公司提交了保险条款，证明：即使上诉人人财保桃城支公司应当承担保险责任，商业三者险依法不承担停业、停驶等间接损失，即使投保了不计免赔，违反安全装载规定的，增加的免赔率10%，保险人不负责赔偿。一审庭审中各方对上诉人人财保桃城支公司的证据及证明问题均无异议的情况下，一审判决对此不予认定明显错误。
被上诉人电信德州分公司辩称，交通事故责任认定书是由交管部门依法作出的，是对事故最专业最合理的判定，上诉人人财保桃城支公司无其他证据推翻责任认定书关于责任的划分。一审法院依据该事故责任认定书作出判决合法。上诉人人财保桃城支公司仅提交免赔条款，但无法证实该条款对投保人作出了明确的提示说明义务。�审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人柴胡店人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁津县公安局辩称，上诉人人财保桃城支公司所说交通事故责任认定书由公安局出具我不认可，交通事故责任认定书是公安局交警支队宁津大队出具的。关于交通事故责任认定书我局认为事故责任划分正确，上诉人人财保桃城支公司称其不承担赔偿责任没有提出相应的证据，没有事实依据。两肇事车辆责任大小请法院判决，请求支持我局损失8150元及鉴定费200元，上诉费用由上诉人人财保桃城支公司承担。
被上诉人国网宁津供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广电宁津分公司辩称，�审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王秀成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘希亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告党可彬、捷弘运输公司述称，我方不应承担责任，是对方肇事车辆撞击造成的损失。
被上诉人交警宁津大队、被上诉人赵肖滨、原审被告人寿财保潍坊支公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
电信德州分公司、柴胡店人民政府、宁津县公安局、国网宁津供电公司、广电宁津分公司、交警宁津大队、王秀成、刘希亮向一审法院起诉请求：赵肖滨、人寿财保潍坊支公司、党可彬、捷弘运输公司、人财保桃城支公司赔偿电信�州分公司、柴胡店人民政府、宁津县公安局、国网宁津供电公司、广电宁津分公司、交警宁津大队、王秀成、刘希亮财产损失共计144838元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：一审法院经庭审查明，本案争执焦点是1.电信德州分公司等八原告主张赵肖滨等五被告承担赔偿责任有什么依据？2.电信德州分公司等八原告主张赵肖滨等五被告赔偿144838元财产损失有什么依据？
针对本案争执焦点，电信德州分公司等八原告代理人陈述：第一、提交柴胡店人民政府等七原告声明书，声明七原告自愿就人寿财保潍坊支公司、人财保桃城支公司两保险公司交强险部分不再按诉讼额比例分担赔偿，可全部赔偿给电信德州分公司。第二、提交一份交警宁津大队事故认定书一份，证明赵肖滨驾驶的鲁Ｇ×××××小型轿车、党可彬驾驶的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××重型半挂牵引车因发生交通事故给电信德州分公司等八原告造成财产损失，经宁津县交警部门认定，赵肖滨承担主要责任，党可彬承担事故次要责任。第三、提交德州天河价格有限公司出具的价格评估报告一份，证明本次事故给电信德州分公司等八原告造成的财产损失金额共计141438元，具体详细损失详见评估报告。第四、提交评估费用票据七张，证明电信德州分公司等八原告的评估费用共计3400元。第五、提交一份财产损失明细。本案中除电信德州分公司在交强险限额内获得赔偿以后，其余部分同其余柴胡店人民政府等七原告所造成的财产损失由赵肖滨及其投保保险公司承担百分之七十赔偿责任。党可彬及其投保保险公司承担百分之三十赔偿责任。电信德州分公司等八原告全部鉴定费用由赵肖滨承担百分之七十责任，党可彬承担百分之三十责任。捷弘运输公司就党可彬承担责任部分承担连带赔偿责任。
赵肖滨陈述：无异议，同意电信德州分公司等八原告的陈述意见。提交两份保险合同复印件。
人财保潍坊支公司委托代理人陈述：对赵肖滨提供的合同复印件无异议。合同背面应该有的电子版合同条款庭后补交纸质版（A24G01Z01090923）。对电信德州分公司等八原告提供的七份声明书及责任认定书没有异议。对评估报告部分内容有异议。对鉴定的广电宁津分公司第十三项有一个光缆接续，写了四种型号25920元，对该费用没有事实依据，这种接续费用不明，没有证据证明。提供的第十七项有一个其他费用，安全生产等费用，该费用不属于直接损失，从这份明细表中，电信德州分公司该有的赔偿项目及费用全部记录的很清楚，不应当再产生其费用，该费用不应当承担。假如该费用成立，也属于间接损失，依据合同条款，保险公司�应当赔偿。在柴胡店供电所明细中，第十项有一个停电损失2000元，该损失属于间接损失，保险公司不应当承担。其中第八项有一个10KV断路器更换15000元，数额过高，应当提供断路器的购买发票。王秀成房屋停业损失900元属于间接损失，也不应当由保险公司承担。要求电信德州分公司等八原告在鉴定报告上凡是更换的配件应当将旧的配件交付给被告。对鉴定费发票有异议，该损失依据合同约定应当由侵权人承担。另外人财保潍坊支公司申请的评估报告推翻了原先的评估报告，由此可看出是电信德州分公司等八原告扩大的损失，应当由其自己承担。第一、提交纸质版合同约定条款（A24G01Z01090923）一份。第二、提交鉴定费单据复印件一张，要求原被告共同均担鉴定费用。
党可彬委托代理人陈述：对电信德州分公司等八原告提交所有证据没异议。但对赔偿数额�异议。党可彬只对掉落电线后造成的财产损失承担责任，对其他损失不承担责任。另外党可彬同意在中国人寿交强险部分不再按诉讼额比例分担赔偿，可全部赔偿给电信德州分公司。对赵肖滨及人财保潍坊支公司提供的证据和党可彬无关。同时提交三份保单。
捷弘运输公司委托代理人陈述：同党可彬委托代理人的意见。
人财保桃城支公司委托代理人陈述：对电信德州分公司等八原告的声明没有异议。对评估报告及鉴定费单据同人寿财保潍坊支公司的质证意见。对事故认定书的真实性及事故经过没有异议，对责任划分有异议，因为从事故认定书事故经过可以看出各原告损失与我方车辆驾驶人的行为无任何关系。我方车辆驾驶人对电信德州分公司等八原告财产损失无任何过错。我方车辆驾驶人承担次要责任是相对于我方车辆损失而言。因电信德州�公司等八原告损失与我方车辆无因果关系，我方车辆驾驶人及承保公司不应对损失承担赔偿责任。请法院根据事故认定书中的事故经过依法纠正事故责任划分。对财产损失明细中要求我方承担百分之三十的比例有异议，理由同事故认定书的质证意见。对赵肖滨提供及人寿财保潍坊支公司提供的证据与我无关。对党可彬提供的投保保单真实性无异议。同时提交机动车第三者责任保险条款及不计免赔条款，证明内容见证据清单。
一审庭审另查明，交警宁津大队宁公交认字（2015）第21A号道路交通事故认定书认定“2015年4月29日02时许，赵肖滨驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿S314线由西向东行至肇事点，车辆冲出道路，与道路南侧铺路上线杆发生碰撞，造成线杆折断，电线掉落，而后轿车又与路旁店铺发生碰撞，导致店铺损坏；掉落的电线将紧随其后由西向东行�的党可彬驾驶的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××挂号重型半挂牵引车驾驶室的顶棚割裂。此事故造成国网山东省宁津县供电公司的线杆等设施，中国电信股份有限公司德州分公司的线杆、电缆线，山东广电网络有限公司宁津分公司的电缆，柴胡店镇人民政府的路灯杆，德州市公安局交通警察支队宁津大队和宁津县公安局的监控设施，刘希亮、王秀成的店铺及两车损坏”，本次事故经宁津县交通部门认定：赵肖滨承担事故的主要责任，党可彬承担事故的次要责任。
一审法院认为，电信德州分公司等八原告的损失由被告的侵权行为造成，交警宁津大队宁公交认字（2015）第21A号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，一审法院予以认定，因此由赵肖滨承担事故的主要责任，责任比例为70%为宜，党可彬承担事故的次要责任，责任比例为30%为宜。赵肖�和党可彬各自驾驶的车辆均投保了交强险及商业第三者险，对侵权人的侵权责任应当首先由交强险赔偿，不足部分由保险公司按照侵权人的责任比例由商业第三者险承担，如仍不足由赵肖滨和党可彬各自承担。电信德州分公司等八原告委托代理人提交柴胡店人民政府等七原告声明书，声明七原告自愿就两被告保险公司交强险部分不再按诉讼额比例分担赔偿，可全部赔偿给电信德州分公司。一审法院对电信德州分公司等八原告这一诉求予以支持。电信德州分公司等八原告主张本次事故给八原告造成的财产损失金额共计141438元，有本院委托德州天和价格评估有限公司所做的价格评估报告佐证事实清楚，证据确凿，应予支持。被告虽有异议，其未能提供相应证据予以反驳，为此，对被告的主张不予支持。对电信德州分公司等八原告主张的鉴定费和评估费共计3400元是其为�明案件的事实的合理支出，且提供了价格鉴证费票据予以证明，符合法律规定，应予支持。对该损失3400元，应由赵肖滨和党可彬按照责任划分承担，党可彬承担的部分由捷弘运输公司承担连带责任。对于党可彬委托代理人主张的财产和人身损失，因为党可彬在本案中未提供相应证据证明，可另案处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决：一、人寿财保潍坊支公司、人财保桃城支公司在交强险限额内各自赔偿电信德州分公司2000元；二、人寿财保潍坊支公司在商业第三者险限额内赔偿电信德州分公司49000元�总损失为53000元扣除交强险已经赔付的4000元）的70%计34300元，赔偿柴胡店人民政府3860元的70%计2702元，赔偿宁津县公安局8150元的70%计5705元，赔偿国网宁津县供电公司20638元的70%计14446.6元，赔偿广电宁津分公司19050元的70%计13335元，赔偿交警宁津大队14355元的70%计10048.5元，赔偿王秀成8330元的70%计5831元，赔偿刘希亮14055元的70%计9838.5元；三、人财保桃城支公司在商业第三者险限额内赔偿电信德州分公司49000元（总损失为53000元扣除交强险已经赔付的4000元）的30%计14700元，赔偿柴胡店人民政府3860元的30%计1158元，赔偿宁津县公安局8150元的30%计2445元，赔偿国网宁津供电公司20638元的30%计6191.4元，赔偿广电宁津分公司19050元的30%计5715元，赔偿交警宁津大队14355元的30%计4306.5元，赔偿王秀成8330元的30%计2499元，赔偿刘希亮14055元的30%计4216.5元；四、赵肖滨赔偿电信德州分公司鉴定费1500元的70%计1050元，赔偿柴胡店人民政府鉴定费100元的70%计70元，赔偿宁津县公安局鉴定费200元的70%计140元，赔偿国网宁津供电公司鉴定费600元的70%计420元，赔偿广电宁津分公司鉴定费500元的70%计350元，赔偿王秀成鉴定费200元的70%计140元，赔偿刘希亮鉴定费300元的70%计210元；五、党可彬赔偿电信德州分公司鉴定费1500元的30%计450元，赔偿柴胡店人民政府鉴定费100元的30%计30元，赔偿宁津县公安局鉴定费200元的30%计60元，赔偿国网宁津供电公司鉴定费600元的30%计180元，赔偿广电宁津分公司鉴定费500元的30%计150元，赔偿王秀成鉴定费200元的30%计60元，赔偿刘希亮鉴定费300元的30%计90元。被告捷弘运输公司对党可彬上述赔偿义务承担连带赔偿责任。以上一、二、三�四、五各项限本判决生效之日起十日内支付。案件受理费3656元，由赵肖滨承担2560元，由党可彬承担1096元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，对于原审被告党可彬驾驶车辆出现事故与电信德州分公司等八被上诉人财产损失之间是否存在因果关系，是否应由上诉人人财保桃城支公司承担赔偿责任的问题，首先，结合宁公交认字（2015）第21A号道路交通事故认定书中关于案涉交通事故发生经过的记载及事故责任的认定，被上诉人赵肖滨驾驶的车辆先发生交通事故并造成电信德州分公司等八被上诉人相关财产损坏，虽然原审被告党可彬驾驶的车辆未再与上述财产直接接触、撞击，但其驾驶超载车辆紧随前事故车辆之后与掉落的电线接触并将电线拖行会造成与电线相连的相关设备等案涉财产的损害�一步加重，故，可以认定原审被告党可彬的不当驾驶行为导致发生交通事故，与电信德州分公司等八被上诉人财产损害之间具有因果关系，一审法院依据事故责任认定书认定承担本次交通事故次要责任的原审被告党可彬对财产损失承担30%的责任并无不当，本院予以确认。
其次，对于上诉人人财保桃城支公司所主张的其不应当赔偿停业、停驶等损失的观点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”的规定，停业损失等属于因道路交通事故造成的财产损失，应由侵权人进行赔偿。作为侵权人所投保的保险公司，上诉人人财保桃城支公司仅在保险条款中记载对上述损失�承担赔偿责任，保险合同系格式合同，保险人对于该免责条款应当向投保人尽到合理的提请注意和说明义务。本案中，上诉人人财保桃城支公司未采取任何方式对该免责条款进行提示和说明，不足以证明其已经向投保人尽到了合理告知义务，故上诉人人财保桃城支公司主张其不应承担上述损失的证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人人财保桃城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3656元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 高红梅
审判员 孔祥龙
二〇一七年五月二十日
书记员 鲍荣丽