wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖12行终193号
上诉人（原审原告）胡春启。
委托代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜阳市颍州区王店镇人民政府。
法定代表人金慕白，该镇镇长。
委托代理人师博，安徽仲天律师事务所律师。
上诉人胡春启因确认协议无效一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人胡春启上诉称，一审裁定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，其与被上诉人阜阳市颍州区王店镇人民政府所签的征收补偿协议无效，被上诉人无权签订征收补偿协议，依据合同相对性原则，被上诉人具有被诉主体资格，故请求撤销一审裁定，判令其依法予以审理。
一审法院认定，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。该案中，安徽省人民政府于2016年3月22日作出皖政地[2016]342号《关于阜阳市2015年第8批次城市建设用地的批复》，批准由阜阳市人民政府征收。阜阳市国土资源局公布的该批次土地的征地补偿、安置方案公告，明确由阜阳市颍州区人民政府负责实施，阜阳市颍州区王店镇人民政府受阜阳市颍州区人民政府的委托与原告签订《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，故阜阳市颍州区王店镇人民政府并非本案适格的被告，原告起诉阜阳市颍州区王店镇人民政府错误。该院已向原告进行释明，原告错列被告又拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回胡春启的起诉。
本院认为，行政诉讼被告是指原告认为其所作出的行政行为侵犯了自己的合法权益而诉至法院，并由法院通知其应诉的行政机关。与民事诉讼不同，行政诉讼被告具有特定性，只有具有特定诉讼权利能力和行为能力的行政机关才能成为被告。“谁行为，谁被告”是确定行政诉讼被告的基本原则之一，即行政行为的作出者是谁，谁就是行政行为的被告。阜阳市颍州区王店镇人民政府作为政府机关，依法享有行政主体资格，能独立承担法律责任，其与上诉人胡春启签订《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，并署名，因此其具有被诉主体资格。故一审裁定以其非本案适格的被告为由，驳回上诉人胡春启起诉，无事实和法律依据，二审予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202行初54号行政裁定；
二、本案指令安徽省阜阳市颍州区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩瑞平
审判员 张 辉
审判员 吕 洁
二〇一七年十月十六日
书记员 张琳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条：
第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖12行终193号上诉人（原审原告）胡春启。委托代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阜阳市颍州区王店镇人民政府。法定代表人金慕白，该镇镇长。委托代理人师博，安徽仲天律师事务所律师。上诉人胡春启因确认协议无效一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡春启上诉称，一审裁定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，其与被上诉人阜阳市颍州区王店镇人民政府所签的征收补偿协议无效，被上诉人无权签订征收补偿协议，依据合同相对性原则，被上诉人具有被诉主体资格，故请求撤销一审裁定，判令其依法予以审理。一审法院认定，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。该案中，安徽省人民政府于2016年3月22日作出皖政地[2016]342号《关于阜阳市2015年第8批次城市建设用地的批复》，批准由阜阳市人民政府征收。阜阳市国土资源局公布的该批次土地的征地补偿、安置方案公告，明确由阜阳市颍州区人民政府负责实施，阜阳市颍州区王店镇人民政府受阜阳市颍州区人民政府的委托与原告签订《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，故阜阳市颍州区王店镇人民政府并非本案适格的被告，原告起诉阜阳市颍州区王店镇人民政府错误。该院已向原告进行释明，原告错列被告又拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回胡春启的起诉。本院认为，行政诉讼被告是指原告认为其所作出的行政行为侵犯了自己的合法权益而诉至法院，并由法院通知其应诉的行政机关。与民事诉讼不同，行政诉讼被告具有特定性，只有具有特定诉讼权利能力和行为能力的行政机关才能成为被告。“谁行为，谁被告”是确定行政诉讼被告的基本原则之一，即行政行为的作出者是谁，谁就是行政行为的被告。阜阳市颍州区王店镇人民政府作为政府机关，依法享有行政主体资格，能独立承担法律责任，其与上诉人胡春启签订《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，并署名，因此其具有被诉主体资格。故一审裁定以其非本案适格的被告为由，驳回上诉人胡春启起诉，无事实和法律依据，二审予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202行初54号行政裁定；二、本案指令安徽省阜阳市颍州区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  韩瑞平审判员  张 辉审判员  吕 洁二〇一七年十月十六日书记员  张琳琳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条：第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初4530号
原告：浙江恒辉化工有限公司，住所地：浙江省德清县武康镇北郊路83号，统一社会信用代码：91330521792084731J。
法定代表人：李纳新，该公司总经理。
委托代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
被告：杭州旭特钢带有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇张家墩路156号，统一社会信用代码：913301106652245861。
法定代表人：沈平，该公司董事长兼总经理。
原告浙江恒辉化工有限公司（以下简称恒辉公司）与被告杭州旭特钢带有限公司（以下简称旭特钢带公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月30日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告恒辉公司委托代理人曹轩到庭参加诉讼，被告旭特钢带公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理并当庭作出宣判。
原告恒辉公司诉称：原、被告从2014年开始发生业务往来。至2016年3月31日，被告累计欠原告涂料款6533.75元。该尾款后经原告多次催讨未果，原告诉至本院，请求判令：1.被告支付原告货款6533.75元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告恒辉公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1.增值税发票10份，拟证明原、被告共计发生货款56268.75元的事实；
2.结算表1份，拟证明被告前后共计支付货款41248元，后于2016年3月31日退货8487.5元，至今尚欠原告货款6533.75元的事实。
被告旭特钢带公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院审核认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定如下事实：
原告恒辉公司从事热固性粉末涂料生产、销售业务。2014年始，被告旭特钢带公司与原告恒辉公司开展多次业务往来，共计发生货款56268.75元。为此，原告恒辉公司向被告旭特钢带公司开具了全额增值税发票。后被告陆续支付货款41248元，并于2016年3月办理部分退货。截止目前，被告尚欠原告货款6533.25元。原告多次催讨未果，纠纷成讼，诉至本院。
本院认为，原告恒辉公司主张的与被告旭特钢带公司之间的买卖关系，因有其提交的证据予以证实，该买卖关系符合法律规定，应予保护。被告旭特钢带公司在购货后应及时履行付款义务，其未按约履行全额付款义务，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告支付剩余货款的诉请，本院予以支持。关于原告主张的欠款金额，经本院核算应为6533.25元。被告旭特钢带公司未到庭应诉，视为其放弃对原告恒辉公司提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州旭特钢带有限公司支付原告浙江恒辉化工有限公司货款6533.25元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告浙江恒辉化工有限公司的其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50，减半收取25元，由被告杭州旭特钢带有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 杨 静
二〇一八年一月十七日
代书记员 仇梦娅
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0881民初415号
原告：相士洛，男，1977年1月20日出生，汉族，住山东省莘县。
原告：陈书强，男，1983年3月15日出生，汉族，住河南省范县。
原告：王世涛，男，1979年10月22日出生，汉族，住山东省莘县。
以上三原告共同委托诉讼代理人：王艳梅，山东鲁都律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陈明慧，山东鲁都律师事务所律师。
被告：中大空调集团有限公司。住所地：山东省德州市经济开发区晶华路。统一社会信用代码：913714007254404687。
法定代表人：吴留明，总经理。
被告：山东圣源房地产开发有限公司。住所地：山东省曲阜市开发区。统一社会信用代码：913708817445346628。
法定代表人：孔振，董事长。
委托诉讼代理人：渠继东，山东众立律师事务所律师。
原告相士洛、陈书强、王世涛与被告中大空调集团有限公司、山东圣源房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法进行审理。
相士洛、陈书强、王世涛向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付劳务费人民币39328元及利息（利息计算期间从起诉之日起至判决生效之日止）；2.判令第二被告在欠付工程价款范围内与第一被告承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：第一被告与第二被告于2012年10月30日签订《中央空调安装施工合同》，约定由第一被告为星光天地项目（北区、南区）进行全套水源热泵中央空调系统安装工程，工程总价为人民币3500万元。后第一被告于2013年3月12日出具《法定代表人授权委托书》一份，授权吴来保为曲阜星光天地项目的总负责人，并写明吴来保所签署的一切文件和处理与这有关的一切事物，我均予以承认。此后，原告等人为星光天地项目的中央空调室内末端系统的安装提供劳务，经与吴来保结算，第一被告应当按照进度向原告等人支付劳务费共计人民币39328元，经原告方多次催要，第一被告以各种理由拒绝支付。第二被告系星光天地项目的发包人，依法应当在其欠付第一被告工程价款范围内对原告方承担责任。请求依法判如所请。
本院经审查认为，原告方提交的证据中的被告中大空调集团有限公司印章，通过公安机构鉴定系吴来保伪造，现吴来保因涉嫌“伪造公司印章罪”被依法逮捕，该刑事案件尚未审结。故原告起诉的被告不明确，不符合依法起诉的条件。待刑事案件审理终结后，原告方可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回相士洛、陈书强、王世涛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔凡岩
人民陪审员 王洪瑞
人民陪审员 张果翠
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 盛玉洁
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0881民初415号原告：相士洛，男，1977年1月20日出生，汉族，住山东省莘县。原告：陈书强，男，1983年3月15日出生，汉族，住河南省范县。原告：王世涛，男，1979年10月22日出生，汉族，住山东省莘县。以上三原告共同委托诉讼代理人：王艳梅，山东鲁都律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：陈明慧，山东鲁都律师事务所律师。被告：中大空调集团有限公司。住所地：山东省德州市经济开发区晶华路。统一社会信用代码：913714007254404687。法定代表人：吴留明，总经理。被告：山东圣源房地产开发有限公司。住所地：山东省曲阜市开发区。统一社会信用代码：913708817445346628。法定代表人：孔振，董事长。委托诉讼代理人：渠继东，山东众立律师事务所律师。原告相士洛、陈书强、王世涛与被告中大空调集团有限公司、山东圣源房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法进行审理。相士洛、陈书强、王世涛向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付劳务费人民币39328元及利息（利息计算期间从起诉之日起至判决生效之日止）；2.判令第二被告在欠付工程价款范围内与第一被告承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：第一被告与第二被告于2012年10月30日签订《中央空调安装施工合同》，约定由第一被告为星光天地项目（北区、南区）进行全套水源热泵中央空调系统安装工程，工程总价为人民币3500万元。后第一被告于2013年3月12日出具《法定代表人授权委托书》一份，授权吴来保为曲阜星光天地项目的总负责人，并写明吴来保所签署的一切文件和处理与这有关的一切事物，我均予以承认。此后，原告等人为星光天地项目的中央空调室内末端系统的安装提供劳务，经与吴来保结算，第一被告应当按照进度向原告等人支付劳务费共计人民币39328元，经原告方多次催要，第一被告以各种理由拒绝支付。第二被告系星光天地项目的发包人，依法应当在其欠付第一被告工程价款范围内对原告方承担责任。请求依法判如所请。本院经审查认为，原告方提交的证据中的被告中大空调集团有限公司印章，通过公安机构鉴定系吴来保伪造，现吴来保因涉嫌“伪造公司印章罪”被依法逮捕，该刑事案件尚未审结。故原告起诉的被告不明确，不符合依法起诉的条件。待刑事案件审理终结后，原告方可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回相士洛、陈书强、王世涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡岩人民陪审员  王洪瑞人民陪审员  张果翠二〇一七年七月二十六日书 记 员  盛玉洁
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执行字第281-1号
申请执行人耿玉才，男，1963年11月1日出生，汉族，经商，住浙江省衢州市柯城区。
被执行人林振峰，男，1980年2月21日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
申请执行人耿玉才与被执行人林振峰买卖合同纠纷一案，本院2013年7月25日作出的（2013）泰民初字第1371号民事判决书且已经发生法律效力，申请执行人于2014年5月27日申请执行，申请执行标的人民币5000元。
经调查，未发现被执行人林振峰有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索或证据，本案执行标的全部未履行。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰民初字第1371号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金狮
审判员 黄勇忠
审判员 戴坤盛
二〇一四年十一月二十七日
书记员 黄明霞
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0923执9号
申请执行人：马韦，男，1977年11月19日出生，住东平县。
被执行人：刘传坤，男，成年人，住东平县。
被执行人：曾凡英（曾用名曾凡清，系被告刘传坤之妻），女，成年人，住东平县。
马韦申请执行刘传坤、曾凡英借款合同纠纷一案，本院2016年8月29日作出的（2016）鲁0923民初1691号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘传坤、曾凡英未履行法律文书确定的义务，申请执行人马韦于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年1月13日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；于2017年5月31日同向不动产管理部门查询不动产登记信息以上均无登记信息。2017年2月22日依申请执行人申请将刘传坤、曾凡英纳入失信被执行人名单。向申请执行人马韦调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0923民初1691号民事判决书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁彦宏
审判员 刘 晖
审判员 周升东
二〇一七年六月十七日
书记员 王 倩
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初4158号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行，统一社会信用代码：91331082667138841D，住所地：临海市古城街道靖江中路387、389、391、393号。
主要负责人：蒋庭磊，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁亮，该支行职工。
被告：周金莹，男，1973年5月11日出生，汉族，住临海市。
被告：周伟，男，1973年10月29日出生，汉族，住临海市。
被告：周金喜，男，1976年2月11日出生，汉族，住临海市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行（以下简称泰隆银行临海支行）为与被告周金莹、周伟、周金喜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行临海支行的委托诉讼代理人梁亮到庭参加诉讼，被告周金莹、周伟、周金喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告泰隆银行临海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周金莹归还原告借款本金40万元及利息、罚息（利息、罚息计算至2017年3月31日计30924.41元，自2017年4月1日起按月利率12.735‰计算至履行完毕之日止）；2、判令被告周伟、周金喜对上述借款本息负连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原告与被告周金莹、周伟、周金喜签订(330112160323)浙泰商银（小保借）字第（0108952321）号保证借款合同，合同约定：借款金额为40万元，借款期限自2016年3月23日起至2017年3月23日止，借款利率按月利率8.49‰。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息等债务及原告为实现债权所支付的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同约定的借款期限届满之日起二年，借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。上述合同生效后，原告于2016年3月28日向被告周金莹发放借款40万元。2017年3月23日，该借款已逾期，经原告多次催讨，被告周金莹未偿还全部贷款本息，被告周伟、周金喜也未代偿，故原告起诉。
被告周金莹、周伟、周金喜未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：
2016年3月28日，原告与被告周金莹、周伟、周金喜签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》，合同约定：自2016年3月23日起至2017年3月23日止，被告周金莹向原告借款40万元。借款利率为月利率8.49‰，还款方式为，按季结息，每季末月的20日为结息日，到期还本，利随本清。如逾期还款，从逾期之日起原告可对逾期贷款根据逾期天数按约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。该借款由被告周伟、周金喜提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。保证期间为借款期限届满之日起二年。另约定，如合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致的，以借款凭证记载为准。上述合同签订后，原告于2016年3月28日向被告周金莹发放贷款40万元。借款到期后，经原告催讨，被告周金莹未依约归还借款本息，被告周伟、周金喜也未承担保证责任。截止2017年3月31日被告周金莹尚欠原告借款本金40万元及利息、罚息30924.41元。原告遂诉至本院。
上述事实有原告泰隆银行临海支行提供的浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同、浙江泰隆商业银行借款凭证、放款通知书、本息结算单等证据证实。
本院认为：原告泰隆银行临海支行与被告周金莹、周伟周金喜签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行了发放贷款义务，被告周金莹应当按照约定偿付借款本息。现被告周金莹未按约返还借款本金、支付借款利息，其行为已构成违约。原告请求判令被告周金莹归还原告借款本金、支付利息，合法有理，本院予以支持。被告周伟、周金喜为被告周金莹向原告借款提供保证担保，并且约定担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息等，保证期间自借款之日起至到期后二年，被告周伟、周金喜与原告未约定保证份额。原告在保证期限、范围、金额内向被告周伟、周金喜主张担保权利，被告周伟、周金喜应依法承担担保责任。原告请求判令被告周伟、周金喜对被告周金莹尚欠原告的借款本息承担连带责任，于法有据，本院亦予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周金莹于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行借款本金40万元及利息、罚息（利息、罚息计算至2017年3月31日计30924.41元，自2017年4月1日起按月利率12.735‰计算至履行完毕之日止）。
二、被告周伟、周金喜对被告周金莹清偿本判决第一项债务承担连带责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7764元，减半收取3882元，由被告周金莹负担，被告周伟、周金喜负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 马平飞
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 柯晓琴
二〇一七年八月二日
代书 记员 李爱琴
江苏省无锡市崇安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑二初字第111号
公诉机关无锡市崇安区人民检察院。
被告人邹某，无业。2011年7月被无锡市北塘区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2012年3月12日刑满释放。2015年1月16日被刑事拘留，2015年2月14日被取保候审。
无锡市崇安区人民检察院以锡崇检诉刑诉〔2015〕186号起诉书指控被告人邹某犯盗窃罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市崇安区人民检察院指派代理检察员林理出庭支持公诉，被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月26日7时许，被告人邹某在无锡市崇安区汉昌东街25号无锡市帝伦商务酒店一楼，趁服务员孙某睡着之机，从服务台抽屉内窃得人民币1600元。归案后被告人邹某如实供述自己的犯罪事实。其家属代为退出全部赃款。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证刑事判决书、刑满释放证明书、谅解书、证人郭某的证言、被害人孙某的陈述、辨认照片笔录、指认地点笔录及照片、公安机关的案件侦破经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某盗窃他人钱物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邹某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人邹某如实供述罪行，依法从轻处罚。其退出全部赃款，取得对方谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邹某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千二百元（于判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 胡健蕾
二〇一五年八月二十六日
书记员 陈 焱
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1284民初2003号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行。住所地：四会市城中区新风路1号。统一社会信用代码：91441284671368965W。
负责人：李友番，系该支行行长。
委托诉讼代理人：邵章荣，男，系该支行职员。
委托诉讼代理人：罗凤英，女，系该支行职员。
被告：乡志通，男，1996年8月2日出生，汉族，住四会市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行诉被告乡志通信用卡纠纷一案中，原告于2016年11月18日以被告已经偿还了全部欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，被告已经偿还了全部欠款，本案纠纷已经解决，故原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行撤回起诉。
本案受理费减半收取25元(原告已预交)，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行负担。
审判员 吴锦镖
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄国辉
云南省德钦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云3422刑初38号
公诉机关德钦县人民检察院。
被告人农某，男，1976年8月15日出生，藏族，初中，农民，户籍所在地云南省迪庆藏族自治州德钦县，住德钦县。因涉嫌非法占用农用地罪，于2017年10月10日被迪庆州森林公安局取保候审。2017年10月20日德钦县人民检察院继续对其取保候审，现取保候审中，无前科。
德钦县人民检察院以德检公诉刑诉（2017）38号起诉书指控被告人农某犯非法占用农用地罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2017年10月31日独任公开开庭审理了本案。德钦县人民检察院指派检察官安某出庭支持公诉，被告人农某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月，德钦县水电局在奔子栏镇玉杰村尼丁村民小组修建蓄水池及压埋引水管道，施工方与尼丁村民小组组长被告人农某协商请小工的问题，施工方要求请村民及骡马来运输施工材料，但是村民小组组长被告人农某就工资方面与施工方产生了分歧。被告人农某提出将原有的道路加宽就可以用车辆运输材料，请小工的工钱可以用来抵请挖机的工钱，加宽道路还可以方便尼丁村民小组进山巡查及生产生活。施工方在与被告人农某签订《项目建设责任承诺书》后同意加宽道路。经村民一致同意后于2017年6月份开始修建，从村头修至“都拉崩”（藏语音译，地名）山上，共加宽道路3197米。在加宽道路的过程中未办理相关林地征占用手续。经云南迪庆香格里拉林业司法鉴定中心鉴定：涉案道路非法占用的土地面积为0.633公顷（9.495亩），均为林地。地类为有林地；森林类别为生态公益林；林种为防护林；亚林种为水源涵养林；权属为集体。认为被告人农某的行为已涉嫌非法占用农用地罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定对被告人定罪量刑。
被告人农某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年5月份左右，德钦县水电局要在奔子栏镇玉杰村尼丁村民小组修建蓄水池及压埋引水管道。因施工方与被告人农某（村民小组组长）在协商请小工事宜时，施工方要求由村民及骡马来运输施工材料，但是双方就工资方面产生分歧后，被告人农某就提出将原有的道路加宽，这样既可以用车辆来运输施工材料，还可以方便尼丁村民小组进山巡查及生产生活。经全体村民同意，被告人农某与施工方签订了《项目建设责任承诺书》。施工方于2017年6月份开始将原有的道路从尼丁村头加宽至“都拉崩”山上，全长3197米。在加宽道路过程中未办理相关林地征占用手续。经云南迪庆香格里拉林业司法鉴定中心鉴定：涉案道路非法占用的土地面积为0.633公顷（9.495亩），均为林地。地类为有林地；森林类别为生态公益林；林种为防护林；亚林种为水源涵养林；权属为集体。
上述事实，有经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、取保候审保证书、户籍证明、无违法犯罪记录证明、传唤证、归案情况说明、鉴定意见书、鉴定意见通知书、证人证言、现场勘验笔录、现场照、现场示意图、辨认笔录、辨认照、项目建设责任承诺书、尼顶小组道路加宽情况说明、被告人的供述与辩解等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人农某违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人农某经民警口头传唤到案并如实供述自己的罪行，认定有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人农某非法占用农用地是为了村集体利益，其主观恶性较小，可酌情从轻处罚。综合全案，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、悔罪态度及社会危害程度，本院决定对被告人农某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人农某犯非法占用农用地罪，单处罚金4000.00元。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向迪庆州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：鲁茸尼玛
二〇一七年十月三十一日
书记员 ： 青 木
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十二条：违法土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：违法土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，在非法占用的林地上实施建窑、建坟、建房、挖沙、采石、采矿、取土、种植农作物、堆放或排泄废弃物等行为或者进行其他非林业生产、建设，造成林地的原有植被或林业种植条件严重毁坏或者严重污染，并具有下列情形之一的，属于《中华人民共和国刑法修正案（二）》规定的“数量较大，造成林地大量毁坏”，应当以非法占用农用地罪判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；
（一）非法占用并毁坏防护林地、特种用途林地数量分别或者合计达到五亩以上的；
（二）非法占用并毁坏其他林地数量达到十亩以上；
（三）非法占用并毁坏本条第（一）项、第（二）项规定的林地，数量分别达到相应的规定的数量标准的百分之五十以上；
（四）非法占用并毁坏本条第（一）项、第（二）项规定的林地，数量分别达到相应规定的数量标准的百分之五十以上，且两项数量合计达到该项规定的数量标准。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条：人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异23号
案外人：张连臣，男，1975年4月11日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县。
申请执行人：李庆文，男，1961年1月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被执行人：沈阳宝仓房地产开发有限公司，住所地：辽中县。
法定代表人：佟宝仓。
被执行人：佟宝仓，男，1987年6月23日出生，锡伯族，住址：沈阳市沈北新区。
被执行人：佟有山，男，1964年11月21日出生，汉族，住址：沈阳市沈北新区。
在本院执行申请执行人李庆文与被执行人沈阳宝仓房地产开发有限公司、佟宝仓、佟有山民间借贷纠纷一案中，案外人张连臣对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人民间借贷纠纷一案，依据本院（2015）沈中民一初字第1号民事调解书，本院于2015年1月12日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第72号。在执行中，本院于2015年1月20日查封被执行人沈阳宝仓房地产开发有限公司位于沈阳近海滨水新城（X号地块）爵士公馆二期总建筑面积57,329.64平方米的在建工程。
案外人请求中止对辽中区爵士公馆X号X单元X层X号房屋的查封执行，理由为：其于2014年10月18日在爵士公馆售楼处以全款226,800元购买上述房屋，并签订了购房合同，开具购房收据。
经审查，案外人提供的《商品房买卖合同》中记载：张连臣以226,800元向沈阳宝仓房地产开发有限公司购买位于辽中县近海滨水新城蒲文街X号第X幢X单元X层X号房屋。
另查，案外人提供的《收款收据》中记载：沈阳宝仓房地产开发有限公司于2014年10月9日向张连臣出具金额为226,800元的收据。
本院认为，案外人提供的上述证据在形式上可以证明案外人在本院查封之前与被执行人沈阳宝仓房地产开发有限公司之间存在房屋买卖关系，且已支付约定价款。案外人作为普通消费者的权利应受法律保护。因此，案外人的异议理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于沈阳近海滨水新城（X号地块）爵士公馆二期X号楼X单元X楼X号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 钟 洁
代理审判员 高 聪
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李春蕊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初302号
原告：杜春蓉，女，1968年1月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：康雁妮，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新华，男，1966年10月5日出生，汉族，北京王府国际旅行社领队。
被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司，住所北京市丰台区草桥赵村店420号。
法定代表人：陈弘，副董事长。
委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
原告杜春蓉与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司（以下简称钓鱼台旅行社）劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜春蓉委托诉讼代理人康雁妮、王新华，被告钓鱼台旅行社委托诉讼代理人王凤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春蓉向本院提出诉讼请求：1.支付2015年6月20日至2016年11月30日期间工资55955.55；2.要求签订无固定期限劳动合同；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月，杜春蓉入职钓鱼台旅行社，双方签订劳动合同，约定原告为客户经理，月工资为5000元，2013年11月1日，杜春蓉与钓鱼台旅行社第二次签订劳动合同，约定期限为三年，月工资5000元。上述劳动合同均未交予杜春蓉。2015年2月4日杜春蓉前往医院就医，2015年2月15日出院，医嘱休假治疗三个月。杜春蓉治疗期间钓鱼台旅行社将其工资减为1737.49元。现要求签订无固定期限劳动合同，并支付拖欠工资。
被告钓鱼台旅行社辩称：双方不存在任何劳动关系。
本院经审理认定事实如下：杜春蓉主张其于2011年10月1日入职钓鱼台旅行社，担任客户经理，月工资标准为5000元。工作期间钓鱼台旅行社与其连续签订两次劳动合同，但均未给其。钓鱼台旅行社为其缴纳社会保险，钓鱼台旅行社拖欠杜春蓉工资，双方劳动关系至今仍存续，并出具银行对账单、社会保险缴费查询记录、名片、医疗保险特殊病种审批单、出院诊断证明书加以佐证。钓鱼台旅行社对于上述证据的证明目的均不认可，不认可名片真实性。钓鱼台旅行社未向本院提交任何证据材料。
另查，2015年4月1日起北京市最低工资标准为1720元，2016年9月1日起北京市最低工资标准为1890元。
2016年9月14日，杜春蓉向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.支付2015年6月20日至2016年11月30日工资63416.29元；2.签订无固定期限劳动合同。2016年12月20日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第4530号裁决书：驳回杜春蓉的各项仲裁请求。
本院认为，劳动者应就其提出的主张有责任提供证据加以证明。杜春蓉与钓鱼台旅行社签订劳动合同至2016年11月30日到期终止。参照《北京市工资支付规定》第二十七条“……用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费”及北京市最低工资标准的规定，钓鱼台旅行社应当支付杜春蓉2015年6月20日至2016年11月30日期间基本生活费20000元。关于杜春蓉主张签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《北京市工资支付规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京钓鱼台国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付杜春蓉自二〇一五年六月二十日至二〇一六年十一月三十日期间基本生活费二万；
二、驳回杜春蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由北京钓鱼台国际旅行社有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周生辉
二〇一七年三月二十一日
书记员 胡嘉娱
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第01897号
上诉人（原审被告、反诉原告）王瑾。
委托代理人王德华，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李汶隆。
委托代理人李志刚，河南裕达律师事务所律师。
上诉人王瑾因与被上诉人李汶隆房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王瑾及其委托代理人王德华、被上诉人李汶隆的委托代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月2日，原告李汶隆与被告王瑾签订了一份《租赁合同》，主要内容有：被告出租给原告的房屋位于郑州市金水区园田路xx号院x层附xx号，租赁期为2012年2月25日至2017年2月24日，共计5年；租赁第一年每月3000元，第二年每月3500元，以后三年以此类推，每年的每月递增500元（即第五年每月的租金增长到5000元）；原告先行向被告支付6个月租金，共计18000元，原告向被告交纳押金4000元，和首次租金一并交付，共计22000元；付款方式为半年交一次（提前一个月交下半年的租金）若拖欠房租20天，原告同意被告断水断电，同时被告有权终止合同并收回房屋；合同到期后，原告对房屋现状如无损毁，押金4000元全部退还原告，如有损毁，按实际损毁程度或按照损毁物品价值原价予以扣除，不足的原告予以补足，该押金无利息；租赁期间如被告确需收回房屋自用，必须提前一个月书面通知原告，解除合同后，被告应支付违约金，违约金以剩余租期内应交租金总额的5%计算，反之，如原告需要退房，必须提前一个月书面通知被告，并在解除合同后支付违约金，违约金为剩余租期内应交租金总额的5%计算；未经被告同意，原告不得转租、转让等。同日，被告王瑾向原告出具了一份收条，主要载明：今收到原告李汶隆租房款1.8万元，租期2012年2月25日至2012年8月24日等。2012年8月8日，被告王瑾向原告出具了一份收到条，主要载明：今收到原告李汶隆房租金（8月25日至11月25日）3个月9000元等。2013年1月22日，被告王瑾向原告出具了一份收到条，主要载明：今收到2012年11月25至2013年5月25日房租1.5万元等。2013年5月21日至2014年2月19日，原告李汶隆与被告王瑾之间的短信记录，载明的时间和内容分别如下：2013年5月21日，王瑾：收到小李门面房押金4000元，租金1.2万元。2013年9月1日，王瑾：收到小李半年房租2.1万元。2014年2月19日，李汶隆：王姐，我把这半年房租给你打去了查收一下。2014年2月19日，王瑾：收到，谢谢。2014年12月4日，被告将涉案房屋租给他人。2014年12月22日，原告刘汶隆提起本诉。审理中，原告称，合同已于2014年10月8日终止，被告已经租给他人。被告辩称，合同于2014年10月12日9时22分以短信到达原告移动终端，合同解除。
原审法院认为，原、被告之间的《租赁合同》成立、有效，双方之间构成房屋租赁合同关系。审理中，原告李汶隆举证户名为刘森的交易明细一份，欲证明其向被告支付2014年8月25日至2014年11月25日的房租。被告王瑾对此不予认可，并辩称庭后会向刘森主动返还该款项。原告李汶隆并未提供其他相应的证据证明刘森受其委托向被告王瑾支付了至2014年11月25日的房租，结合双方举证及庭审查明的事实，可以认定原告李汶隆的租金交至2014年9月。故原告要求被告支付房屋10月、11月剩余房租的诉请，依据不足，不予支持。原告诉称，2014年10月，被告在原告毫不知情的情况下，且在合同有效期内，擅自将房屋出租给他人。被告王瑾对此不予认可，原告并未提供其他相应的证据证明被告王瑾在合同有效期内擅自转租给他人，故原告的该项诉请，依据不足，不予支持。审理中，原、被告均认可该租赁合同已于2014年10月终止，故原告要求被告返还押金4000元的诉请，有据、合法，予以支持。关于被告王瑾反诉称，原告在2014年11月份委托房屋中介进行转租，同时还在租赁的房屋上粘贴转租广告，请求支付违约金的诉请。原告对此不予认可，被告并未提供其他相应的证据证明原告存在转租行为，故被告的反诉请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王瑾返还原告李汶隆房屋押金4000元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告李汶隆的其他诉讼请求；三、驳回被告王瑾的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由原告负担210.67元，被告负担57.33元。反诉受理费25元由被告负担。
宣判后，王瑾不服，向本院提起上诉称，依照双方签订的《租赁合同》第七条的约定，未经王瑾同意，李汶隆不得转租、转让。但李汶隆在2014年11月份委托房屋中介进行转租，同时还在租赁的房屋上粘贴转租广告，其行为已经构成违约，王瑾有权终止合同，并要求其支付违约金6300元。综上，请求二审法院1、改判李汶隆向王瑾支付违约金6300元。2、本案诉讼费用由李汶隆承担。3、驳回李汶隆一审的诉讼请求。
李汶隆辩称，一、李汶隆从未委托房屋中介对涉案房屋进行转租，也没有在租赁的房屋上粘贴转租广告，相反，是王瑾违约提前终止合同，并将房屋又租赁给他人，本案是王瑾违约而不是李汶隆违约，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、王瑾补充的上诉请求第三项已超过上诉期，二审不能进行审理，王瑾无权提出该请求。
在本院审理本案的过程中，王瑾向本院提交工商银行交易明细两份及短信记录一份，以证明王瑾已同李汶隆谈妥，由于李汶隆的转租行为，王瑾给李汶隆3000元，双方就此事了结。李汶隆对两份交易明细的真实性无异议，对短信记录的真实性有异议，认为双方存在争议及纠纷至今未解决，尾号为“3498”的账号是李汶隆的账户。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，王瑾主张李汶隆在2014年11月委托房屋中介进行转租，同时还在租赁的房屋上粘贴转租广告，李汶隆对此不予认可，王瑾亦未提交充分的证据证明其主张，故对其该上诉理由，本院不予采纳。二审中，王瑾提交银行明细证明房屋押金其已退还3000元，李汶隆也认可尾号为“3498”的账号是其银行账户，故该3000元应为王瑾已退还给李汶隆的房屋押金，王瑾只需将剩余的房屋押金1000元退还给李汶隆即可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第89号民事判决；
二、王瑾于本判决生效之日起十日内返还李汶隆房屋押金壹仟元整；
三、驳回李汶隆的其他诉讼请求；
四、驳回王瑾的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费268元，由李汶隆负担254元，王瑾负担14元，反诉受理费25元，由王瑾负担，二审案件受理费268元，由李汶隆负担254元，王瑾负担14元。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘 伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35409号
原告上海世德物业管理有限公司。
法定代表人董雪春。
委托代理人赵洪明，上海市为平律师事务所律师。
委托代理人唐杰，上海市为平律师事务所律师。
被告谈家杰。
原告上海世德物业管理有限公司诉被告谈家杰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费1，413.10元（人民币，下同）及滞纳金706.50元。本院于2014年9月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，确认被告拖欠原告自2010年10月至2011年10月的物业服务费1，413.10元属实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告谈家杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海世德物业管理有限公司自2010年10月至2011年10月的物业服务费1，413.10元；
二、驳回原告上海世德物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告谈家杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一四年十月二十一日
书记员 曹蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。�执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民二终字第00081号
上诉人（原审原告）：浦文许，男，1976年4月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：姜声雷，安徽省蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽吴淞建筑机械有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：张士根，该公司总经理。
委托代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人浦文许因与被上诉人安徽吴淞建筑机械有限公司（以下简称吴淞建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院于2015年7月3日作出的（2015）贵民二初字第00373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人浦文许及其委托代理人姜声雷、被上诉人吴淞建筑公司的委托代理人桂娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年2月18日，吴淞建筑公司与蚌埠市联众建筑设备租赁有限公司（以下简称联众租赁公司）签订了《建筑机械买卖合同》，约定联众租赁公司向吴淞建筑公司购买QTZ5008型号建筑塔式起重机六台，单价26万元／台，总货款156万元。合同签订后，吴淞建筑公司于2012年3月5日至2012年3月26日分批将六台塔式起重机设备运送给联众租赁公司，联众租赁公司支付货款137万元，尚欠19万元未付。吴淞建筑公司诉至法院，原审法院作出（2014）贵民二初字第00459号民事判决书，判决联众租赁公司支付吴淞建筑公司货款19万元及违约金。联众租赁公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，吴淞建筑公司收到的上述137万元货款，分别由浦文许（汇款金额为14万元，汇款时间为2012年2月21日）、杨付珍、朱少兰、朱晓莉、周维宏、陈敬昌等人以转账或银行承兑汇票方式支付。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，在吴淞建筑公司诉联众租赁公司买卖合同纠纷案的一、二审判决书中均认定，与吴淞建筑公司形成买卖合同关系相对方是联众租赁公司，吴淞建筑公司收到137万元款项，是浦文许等个人代联众租赁公司支付的购买六台塔式起重机的货款。浦文许诉称，其与吴淞建筑公司存在买卖合同关系，其汇入吴淞建筑公司账户的14万元款项是用于支付其自行购买塔吊设备款，但浦文许未提供证据予以证明，故对浦文许要求吴淞建筑公司返还14万货款及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回浦文许的诉讼请求。案件受理费3877元，由浦文许负担。
浦文许不服原审判决，向本院提起上诉称：浦文许意向购买一套建筑塔吊设备向外出租，后经联众租赁公司介绍与吴淞建筑公司联系，并口头约定了相关事项。浦文许看过样品后按照约定于2012年2月21日向吴淞建筑公司账户汇款14万元。由于联众租赁公司也从吴淞建筑公司处购买6套建筑塔吊设备，浦文许认为其中有一套是归其所有，待浦文许于2014年底找联众租赁公司算账时才得知该6套建筑塔吊设备并不包含浦文许的设备。根据原审中浦文许提交的证据可知，吴淞建筑公司卖出的6套建筑塔吊设备全部归联众租赁公司所有，吴淞建筑公司并未举证证明浦文许支付的14万元系代联众租赁公司付款。故原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决：一、撤销原审判决，依法改判吴淞建筑公司返还浦文许货款14万元并支付违约利息38850元；二、全部诉讼费用由吴淞建筑公司承担。
吴淞建筑公司在庭审中辩称：2012年2月18日，联众租赁公司与吴淞建筑公司签订《建筑机械买卖合同》，约定向吴淞建筑公司采购塔式起重机6台，总价款156万元。签约后，联众租赁公司通过浦文许等个人和其他单位陆续向吴淞建筑公司付款137万元，吴淞建筑公司先后交货，最后一台设备于2012年3月交付。因联众租赁公司拖欠货款19万元及利息，吴淞建筑公司提起诉讼，法院判决认定了前述事实并支持了吴淞建筑公司的诉讼请求。该案件审理过程中，联众租赁公司对货款及其支付金额均无异议，可见浦文许等人是为联众租赁公司支付塔机采购货款。此外，浦文许为联众租赁公司付款时间是2012年2月，吴淞建筑公司最后一台设备交货时间是2012年3月，至今已三年多，早已超过了诉讼时效，若此款为浦文许个人购货付款，浦文许不可能到现在才找吴淞建筑公司。另外，本案浦文许的委托代理人与前述案件联众租赁公司的委托代理人均为姜声雷，其对同一事实在不同案件中却作出完全相反的陈述，明显在指使当事人进行虚假诉讼。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浦文许的上诉请求。
二审中双方均未提供新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：除法定情形外，民事案件适用优势证据的证明标准。浦文许上诉称其于2012年2月21日向吴淞建筑公司汇款14万元系用于其本人购买建筑塔吊设备，但在吴淞建筑公司未向其直接交付货物的情况下，浦文许一直未要求吴淞建筑公司交付，直至2015年5月方起诉要求返还14万元货款，有悖常理。结合联众租赁公司与吴淞建筑公司于2012年2月18日签订《建筑机械买卖合同》，浦文许于2012年2月21日付款14万元，浦文许自认其购买该建筑塔吊设备系为了放在联众租赁公司租赁，以及浦文许长期怠于行使其所称的口头合同中的权利等事实，对浦文许关于其与吴淞建筑公司达成口头合同，其支付14万元系用于本人购买建筑塔吊设备的主张，本院不予采信。对吴淞建筑公司关于浦文许等人系替联众租赁公司支付货款的辩称，结合本案已查明的事实，本院予以采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3877元，由上诉人浦文许负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常柏松
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一五年九月十八日
书 记 员 包亚平
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐洲民初字第479号
原告：俞永如。
委托代理人：顾雪利，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ燕。
被告：杭州春秋市政工程有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇同协路28号1201室。
本院在审理原告俞永如诉被告ＸＸ燕、杭州春秋市政工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告应当预交而未预交案件受理费，也未提出减交、免交、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈庆丰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 程 贇
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第1250号
原告张越，女，1978年3月7日出生，汉族
原告郭卫东，男，1971年9月14日出生，汉族
二原告共同委托代理人张家峰，男，1974年4月18日出生，汉族。
原告张家峰，男，1974年4月18日出生，汉族。
被告李增军，男，1972年7月10日出生，汉族。
被告董保河，男，1971年1月3日出生，汉族。
被告曹县天元置业有限公司，住所地：山东省曹县消防队南路西。
法定代表人董保河，职务经理。
被告韩建伟，男，1972年4月27日出生，汉族。
原告张越、郭卫东、张家峰与被告李增军、董保河、曹县天元置业有限公司（以下简称天元公司）、韩建伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法组成合议庭，由审判员孙宽江担任审判长，审判员殷刚、人民陪审员秦克峰参加合议，于公开进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，要求冻结被告现金100万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。本院于2013年5月3日作出（2013）商梁民初字第1250号民事裁定书，并于2013年5月13日查封了被告天元公司名下位于山东省曹县苏集镇龚楼村社区东西路北侧自移动发射塔由东向西商业门面共十三间房产和位于山东省曹县苏集镇龚楼社区东西路路北最东侧一栋楼房两层共6套房产。在向被告李增军送达法律手续时查明被告李增军已被公安机关逮捕，刑事案件正在审理过程中。本院于2013年6月18日作出（2013）商梁民初字第1250-1号民事裁定书，中止本案的审理。中止原因消失后本院于2014年4月4日对本案恢复审理。并于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告张越及郭卫东的委托代理人张家峰、原告张家峰到庭参加诉讼。被告李增军、董保河、曹县天元置业有限公司、韩建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，被告李增军于2005年12月17日和2005年12月22日分别向原告张家峰借款6万元和9万元。2010年8月10日被告李增军向原告张越分别借款30万元和15万元。2011年2月14日被告李增军向原告郭卫东借款10万元。上述借款由被告董保河、天元公司、韩建伟进行担保。2011年3月2日被告李增军向原告出具一还款计划，如违约每次支付违约金5万元。但制定还款计划后被告李增军未向三原告支付分文。为维护原告的合法权益。请求依法判令被告李增军偿还借款70万元及利息，四被告互负连带责任。
原告张越向本院提供的证据有：2010年8月10日借条两份，证明被告李增军借款共计45万元的事实及被告天元公司、韩建伟对借款提供担保。
原告郭卫东向本院提供的证据有：2011年7月1日借条一份，证明被告李增军借款10万元的事实及被告董保河进行担保。
原告张家峰向本院提供的证据有：2011年2月20日借条两份，证明被告李增军借款共计15万元的事实及被告董保河对借款提供担保。
被告李增军、董保河、天元公司、韩建伟均未向本院提交证据，亦未参加庭审。
本院对原告所举证据作如下分析认定：原告张越、郭卫东、张家峰提供的证据被告均未到庭进行质证，是被告放弃对证据质证的权利。原告举证证据与本案存在直接关系，本院予以确认。
根据以上所认定的有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告李增军于2005年12月17日和2005年12月22日分别向原告张家峰借款6万元和9万元。于2010年8月10日分别向原告张越借款30万元和15万元。于2011年2月14日向原告郭卫东借款10万元。借款由被告董保河、天元公司、韩建伟提供担保。后经原告多次催要，被告未还款。双方形成纠纷。
上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告李增军向原告张越、郭卫东、张家峰借款有被告李增军出具的借条为证。被告董保河、天元公司、韩建伟在借条上签名担保。本案事实清楚，证据充分，对原告张越、郭卫东、张家峰要求被告李增军偿还借款70万元及利息、并由被告董保河、天元公司、韩建伟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。2011年3月2日被告李增军对上述借款向原告张越、郭卫东、张家峰出具还款计划，被告董保河、天元公司在该还款计划上签字盖章提供担保。应视为对全部借款提供的担保。对原告要求被告董保河、天元公司、韩建伟承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间的借款没有约定利息，应视为没有利息。对原告主张利息的诉讼请求，应从原告向被告主张权利之日即本院立案之日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告李增军偿还原告张越借款450000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年4月26日起至借款付清之日止）。被告曹县天元置业有限公司、韩建伟承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告李增军偿还原告郭卫东借款100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年4月26日起至借款付清之日止）。被告曹县天元置业有限公司、董保河承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告李增军偿还原告张家峰借款150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年4月26日起至借款付清之日止）。被告曹县天元置业有限公司、董保河承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，合计14820元，由被告李增军负担。
如果被告未按本判决第一、二、三项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，同时并按本判决不服部分预交上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 孙宽江
审 判 员 殷 刚
人民陪审员 秦克峰
二〇一四年四月八日
书 记 员 栾中原
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1002执恢103号
申请执行人：陈宾
被执行人：杨东
本院依据已发生法律效力的（2016）川1002民初1034号民事判决书，受理了陈宾申请执行杨东买卖合同纠纷一案。在执行中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）川1002民初1034号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高卫东
审判员 曾 莉
审判员 罗 忠
二〇一七年十月二十三日
书记员 王亚飞
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申30号
再审申请人（一审被告）：刘博，男，1978年10月27日出生，回族，天津市红桥区乐动力烤吧业主，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：李福磊，天津金展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王爱东，天津金展律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：天津欧亚达市场管理有限公司，住所地天津市红桥区邵公庄街西青道58号。
法定代表人：徐良华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。
再审申请人刘博因与被申请人天津欧亚达市场管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2017)津0106民初2614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘博申请再审称，1、依法撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初2614号民事判决；2、依法改判或发回重审；依法驳回被申请人的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院错误将物业服务合同和租赁合同在同一案件中进行审理，依照《民事案件案由》的规定,房屋租赁合同纠纷和物业服务合同纠纷是两个平等的案由。一审法院在将本案列为房屋租赁纠纷的情况下对物业服务合同纠纷进行审判明显不符合法律规定，属于适用法律错误。二、一审法院未能查明涉诉房屋的权属情况及是否符合出租条件，属于认定事实错误。根据天津西站国家粮食储备库和武汉欧亚达家居集团有限公司签订的租赁合同显示，欧亚达承租的西青道58号（房产证号：房地证津字第××号）房屋为39409.78平方米，该房产证显示房屋总层数为三层。而本案中申请人承租的商铺属于4层编号为《F4A03》。从以上证据可以看出，被申请人出租给申请人的房屋并没有房屋产权证且没有合法的权利来源。根据《商品房屋租赁管理办法》第六条的规定：属于违章建筑的房屋不得出租。本案中被申请人将没有房屋产权证的房屋出租给申请人明显不符合法律规定。一审法院在没有查明该事实的情况下认定《商铺租赁合同》合法有效属于事实调查不清。另外，在双方签订的合同中，消防不合格，《商铺租赁合同》无效。三、一审法院判定申请人支付被申请人物业费属于适用法律错误。被申请人并没有从事物业服务的资质，《商铺租赁合同》中物业服务条款也理应属于无效条款。因一审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，故申请再审。
天津欧亚达市场管理有限公司提交意见认为：对一审判决没有意见，本案已经执行完毕。双方签订的《商铺租赁合同》中明确了物业费及租赁费，申请人在签协议时已告知申请人收取物业费，因此被申请人不同意申请人的再审申请。
本院经审查认为，一审法院的判决及补正裁定认为申请人与被申请人签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，涉诉场地系违章建筑，但被申请人将诉争的违章建筑交与申请人使用，申请人应当交付相当于租金的使用费，因此一审法院比照《商铺租赁合同》之权利义务，判令申请人交付房屋使用费、物业服务费及水费，处理妥当。现申请人以一审判决基本事实缺乏证据、适用法律错误为由提出再审申请，但其未能提供新的证据，因此对申请人的再审申请，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘博的再审申请。
审判长 张秀云
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年二月二日
书记员 张桂杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初15599号
原告：周薇薇，女，1965年8月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：何奕南，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：杨龙标，男，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：潘晓微，女，1972年8月31日出生，汉族，住浙江省青田县。
第三人：潘学夫，男，1975年8月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
第三人：林万龙，男，1976年2月11日出生，汉族，住温州市洞头区。
第三人：刘立相，男，1972年2月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告周薇薇与被告杨龙标、潘晓微及第三人潘学夫、林万龙、刘立相买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法进行审理。
原告周薇薇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款127924元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两人共同从事服装生产，两被告一直从原告从购买拉链。原告向两被告交付货物后，由被告方人员在送货单上签字确认。第三人潘学夫系被告潘晓微的弟弟；另外，两被告部分服装外包给第三人林万龙、刘立相生产，遇上工期紧时，直接由上述两第三人到原告处拿拉链，故第三人潘学夫、林万龙、刘立相均有在送货单上签字确认。截止起诉之日，两被告尚欠原告货款127924元，原告多次催讨未果。
本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。而原告提交的个体工商户营业执照显示，周薇薇为经营者，该营业执照注明的字号为温州温州市场薇薇辅料店，故本案周薇薇以个人名义起诉属主体错误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九第一款、第二百�八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告周薇薇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 林 颖
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0302民初15599号原告：周薇薇，女，1965年8月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：何奕南，浙江震瓯律师事务所律师。被告：杨龙标，男，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省青田县。被告：潘晓微，女，1972年8月31日出生，汉族，住浙江省青田县。第三人：潘学夫，男，1975年8月28日出生，汉族，住浙江省文成县。第三人：林万龙，男，1976年2月11日出生，汉族，住温州市洞头区。第三人：刘立相，男，1972年2月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告周薇薇与被告杨龙标、潘晓微及第三人潘学夫、林万龙、刘立相买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法进行审理。原告周薇薇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款127924元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两人共同从事服装生产，两被告一直从原告从购买拉链。原告向两被告交付货物后，由被告方人员在送货单上签字确认。第三人潘学夫系被告潘晓微的弟弟；另外，两被告部分服装外包给第三人林万龙、刘立相生产，遇上工期紧时，直接由上述两第三人到原告处拿拉链，故第三人潘学夫、林万龙、刘立相均有在送货单上签字确认。截止起诉之日，两被告尚欠原告货款127924元，原告多次催讨未果。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。而原告提交的个体工商户营业执照显示，周薇薇为经营者，该营业执照注明的字号为温州温州市场薇薇辅料店，故本案周薇薇以个人名义起诉属主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九第一款、第二百�八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周薇薇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  潘笑容人民陪审员  徐胜珍二〇一七年七月二十日书 记 员  林 颖
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0311民初334号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：陈某某，男，汉族，无业，现住铁西区。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告陈某某供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告陈某某因正在协商，于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告陈某某在诉讼期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告陈某某的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一六年一月十五日
书记员 伊传俊
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉民初字第1305号
原告：张某。
被告：潘某。
原告张某与被告潘某离婚纠纷一案，原告于2013年8
月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2013年9
月23日，由审判员张滨兵适用简易程序公开开庭审理了本案，
并当庭宣告判决。原告张某到庭参加诉讼。被告潘某经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告系因朋友介绍相识并确立恋
爱关系，于××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告在生活
一段时间后，发现双方性格不合，经常为了家庭琐事而争吵。
之后，原、被告已分居两年，被告出门打工已半年，从不与原
告联系。被告不顾家庭生活，且夫妻双方感情破裂，无法继续
共同生活。故诉讼请求：依法判令原、被告离婚。
被告潘某未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告双方经朋友介绍后建立恋爱关系，于2007年10
月29日自愿登记结婚。婚初，夫妻感情比较好，之后被告出门
去打工，缺乏对家庭生活的照顾，导致夫妻感情不和。原告现
以夫妻感情确已破裂为由，请求与被告离婚。
上述事实，有原告提供的居民身份证复印件、被告户口本复印件、结婚证复印件以及原告的庭审陈述等证据材料予以
证实。
本院认为，原、被告经介绍认识后并建立恋爱关系，婚
后夫妻感情较好。原告主张夫妻感情已破裂，但没有提供任何
证据予以证明，同时也没有法定的离婚条件，故对原告的离婚
请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民婚姻法
》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四
条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计人民币150元，由原告张
××负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（
在上诉期限届满后七日内，交纳上诉案件受理费300元，逾期
不交按自动撤回上诉处理。款汇：帐户名称：台州市财政局，
开户银行：台州市农行，帐号：19-
900001040000225089001）。
审 判 员 张滨兵
二〇一三年九月二十三日
代理书记员 陈 鹏
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0582民初906号
原告：龙湖物业服务集团有限公司晋江分公司，统一社会信用代码9135058205842341XU，住所地晋江市池店镇凤池路一号三楼。
法定代表人：杨帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林巧财、张惺艺，福建天衡联合律师事务所律师、实习律师。
被告：林树榕，女，汉族，1982年5月9日出生，住所地晋江市。
本院在审理原告龙湖物业服务集团有限公司晋江分公司诉被告林树榕买卖合同纠纷一案中，因原告龙湖物业服务集团有限公司晋江分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1578元，减半收取为789元，由原告负担。
审判员 陈玉衔
二〇一八年三月十五日
书记员 吕志超
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期
限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法劳初字第432号
申请人深圳市润迅人才服务有限公司。
法定代表人杨忠。
委托代理人黄灿明，系深圳市润迅人才服务有限公司项目经理。
委托代理人黄岱松，系深圳市润迅人才服务有限公司法律事务主管。
被申请人刘镇。
申请人深圳市润迅人才服务有限公司（以下简称润迅公司）于2013年6月24日向本院提出申请，请求撤销广东省深圳市罗湖区劳动争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案（2013）266号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人润迅公司申请称：一、仲裁裁决书认定事实错误。1、本案事实是：2012年8月30日，刘镇早退之后即未至腾×公司上班，擅自离职。以上事实有润迅公司在指定的期限内提供并经过质证的证据（话务员签入已签出详细报表、出勤记录）予以佐证。但仲裁裁决书直接以腾×公司未出庭作证及刘镇对于真实性不予认可为为由，对上述事实予以否定，导致认定事实严重错误。2、本案事实是：刘镇8月份的工资已按时足额发放。刘镇工作至2012年8月30日，2012年8月份出勤天数为22天，应发工资为2918元，扣除应代扣代缴税费后实发金额为2423元。润迅公司在指定的期限内提供了工资清单，其中包括刘镇工资的详细构成和发放情况。而且刘镇提交的证据“银行账户明细”，质证中发现其原件的正反两面都印有内容，而其在立案时向仲裁委提交的复印件仅复印了一面，打印在背面的8月份明细未复印，而刘镇也已当庭承认收到8月份工资2423元，上述情况均记录入庭审笔录中。而仲裁裁决书中却完全无视上述情况，直接认定润迅公司未举证证明足额支付刘镇2012年8月1日至2012年9月30日期间工资，与庭审质证情况完全不符，导致认定事实严重错误。二、仲裁裁决书适用法律错误。1、由于深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会无视润迅公司的举证以及庭审质证情况，在认定事实上的错误，导致适用法律上严重错误，在润迅公司已支付刘镇8月份工资的情况下，裁决申请人向刘镇重复支付工资，在刘镇9月份并未上班的情况下，裁决润迅公司向其支付工资。2、刘镇属于单方面擅自离职，双方并非是协商一致解除劳动合同，润迅公司无需向其支付经济补偿金。仲裁裁决书根据劳动合同法第三十六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条裁决，属于适用法律错误。综上所述，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，在认定事实及适用法律存在严重错误，导致错误裁决，为此特根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求贵院依法裁定撤销该裁决书。
被申请人刘镇答辩：请求法庭驳回申请人撤销仲裁裁决申请。
本院经审查认为，刘镇在仲裁庭审时提交招商银行交易明细表中显示2012年9月14日收到润迅公司发放8月份工资2423元，刘镇也确认润迅公司支付2012年8月份工资，只是少发了1000元。但是，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会认为润迅公司未举证证明足额支付刘镇2012年8月1日至2012年9月30日期间工资，裁决润迅公司支付刘镇2012年8月份工资，该仲裁裁决导致润迅公司重复支付刘镇2012年8月份工资，有违反《中华人名共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
撤销广东省深圳市罗湖区劳动争议仲裁委员会深罗劳人仲案（2013）266号仲裁裁决。
本案申请费人民币400元，由被申请人刘镇承担（本院予以减免）。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼。
审判长 何 万 阳
审判员 蔡 雪 燕
审判员 许 炎 兴
二〇一三年九月十一日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉……
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初4993号
原告：边文喜。
被告：天津市华大物业管理有限公司。
法定代表人：王欣，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮铭，男，该公司职员。
原告边文喜与被告天津市华大物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边文喜，被告天津市华大物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙玮铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.请求法院判令被告支付原告2017年7月1日至2017年7月31日工资2950元；
2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：
原告于2015年5月与被告建立劳务关系，在被告处从事工程维修，被告2017年7月未发放工资，原告于2018年4月8日申请劳动仲裁。
原告向本院提供如下证据：
1.不予受理通知书，证明已经过仲裁前置程序；
2.银行流水，证明被告给原告发的工资情况。
被告天津市华大物业管理有限公司辩称，被告无法确认和原告是否存在劳务关系，不清楚原告的具体工作地点，所以不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提供承诺书复印件1页，证明原告主张的工资应该由赵军负责，与被告没有关系。
本院依职权调取了2017年1月1日至2017年9月1日原告工资由被告代发的银行流水。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据2，被告的质证意见为对真实性无异议，证明目的不认可，原告为下发薪，8月份已经发了原告7月份的工资。本院认为，从原告银行明细审查和原、被告均认可下发薪的情形判断，2017年5月原告银行流水中无代发工资款项，结合下发薪特点，对原告7月份工资未发放的事实，本院予以确认。
被告向本院提供的承诺书系复印件，原告的质证意见为对承诺书不清楚，也不认可其真实性，本院认为，该证据为复印件且无承诺人赵军出庭作证，不能对抗原告为被告提供劳动的事实，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为天津市大成集团康地万达有限公司退休工人。原告称，2015年5月原告到被告处从事工程维修工作，每月劳动报酬为2950元，每月发放报酬时间为下发薪，以存折形式发放。原告的工作地点为XX园，工作内容为负责XX园工程维修。2017年5月被告未向原告支付上月劳动报酬，2017年6月被告补发原告4月份报酬，2017年7月被告补发原告5月份报酬，2017年8月被告补发原告6月份报酬。被告辩称，2017年5月未向原告存折打4月份报酬，是以其他方式向原告支付，但被告未能向本院提供相关证据，原告对此抗辩意见不予认可。
2018年4月8日原告至天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年7月1日至7月31日工资2950元。同日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会以原告已享受基本养老保险待遇，不属于《中华人民共和国劳动法》调整范围，作出了津西劳人仲不字（2018）第94号不予受理案件通知书。后原告诉至本院，请求判如所请。
经当事人确认，本案争议焦点为：原、被告是否存在劳务关系，被告是否拖欠原告7月份的工资。
本院认为，针对争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告提供的工资发放银行流水和本院调取银行流水能够证明原告与被告之间存在劳务关系，原告的劳动报酬应由被告向其发放，因此，2017年7月1日-7月31日原告为XX园小区工程维修提供了劳动，被告应向原告支付劳动报酬。被告虽否认该小区隶属于被告，但未向本院提供充足证据佐证，故对其抗辩意见，本院不予采纳。现原告要求被告向其支付2017年7月1日-7月31日工资2950元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。至于被告辩称，2017年5月以其他方式向原告支付了上个月的劳动报酬，未提供证据证明，故被告应承担举证不能的后果。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效之日起7日内，被告天津市华大物业管理有限公司向原告边文喜支付2017年7月1日-7月31日劳动报酬2950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告天津市华大物业管理有限公司负担（本判决生效之日起7日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡荣华
二〇一八年五月十日
书记员 李 璐
本案引用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2254号
上诉人（原审被告）：张文进，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：梁剑，安徽京奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘亚伟，男，1967年5月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。
上诉人张文进因与被上诉人刘亚伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文进的委托诉讼代理人梁剑、被上诉人刘亚伟的委托诉讼代理人李朝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张文进上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款574800元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定1869000元借款本金，并按借款年利率24%支付利息，事实不清，证据不足。
刘亚伟辩称，一、一审法院认定事实清楚。借款金额为186.9万元，系张文进多次向刘亚伟借款后结算而来。二、张文进先期还款系偿还利息。三、本案的《借据》合法有效，未超过法定利息标准。综上，上诉人的上诉理由不能成立且无证据支持，请二审维持一审判决。
刘亚伟向一审法院起诉请求：1.判决张文进偿还借款186.9万元及至起诉时的利息149520元（从2016年10月28日至2017年2月27日共4个月，按月息2分计算），本息合计1906380元；从2017年2月28日起按月息2分计息至付清款时止；2.本案的诉讼费用由张文进承担。
一审查明事实：张文进分别于2013年9月6日向刘亚伟借款32万元、同年10月9日借款100万元，2015年3月16日借款20万元，以上合计借款152万元。其中借款32万元、100万元通过银行转账，借款20万元通过张文进公司POS机（账户为10×××74）支付。后张文进通过公司会计王月卉银行账户于2014年9月5日向刘亚伟汇款135200元、同年10月10日汇款56万元、2015年8月26日汇款25万元，以上合计945200元。2016年10月28日，张文进给刘亚伟出具借款186.9万元借据一张，约定月息3分，未约定还款期限。经催要张文进未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张文进借刘亚伟款186.9万元事实清楚，应予偿还。张文进通过银行四次转账支付刘亚伟945200元，辩称该款系偿还借款本金，因刘亚伟不认可，按照先息后本原则，应视为先偿还借款利息。张文进对刘亚伟提供152万元的银行汇款凭证无异议，庭审时认可借据中的186.9万元中包括结算后部分未支付的利息，并对利息的结算方式未提出异议，故刘亚伟要求张文进还款的诉求，一审法院予以支持。双方约定借款利息过高，超过法律规定的部分不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、张文进于判决生效后10日内偿还刘亚伟款1869000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年10月28日起至还清款之日止）；二、驳回刘亚伟的其他诉讼请求。案件受理费21960元，减半收取10980元，财产保全费5000元，由张文进负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张文进一审证据及证明目的同一审，二审另举证民事起诉状，刘亚伟一审证据及证明目的同一审，二审另补充证据四份借据及蒙城昌厦建设工程有限公司、蒙城县鑫鼎置业有限公司基本信息。双方二审举证与本案不具有关联性，本院不予认定。对一审查明的事实、认定的证据予以确认。
本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审判决张文进偿还刘亚伟借款本金186.9万元并按年利率24%从2016年10月28日起支付利息是否正确。一审已经查明张文进分别于2013年9月6日向刘亚伟借款32万元、同年10月9日借款100万元，2015年3月16日借款20万元，共借款152万元。张文进通过公司会计王月卉银行账户于2014年9月5日向刘亚伟汇款135200元、同年10月10日汇款56万元、2015年8月26日汇款25万元，共计945200元。根据先息后本原则，张文进偿还的款项应先偿还利息，已支付的利息按照月利率3%计算，多余的扣除本金。以上款项经计算，张文进仍欠刘亚伟本金131.275万元，其中111.275万元应从2015年5月26日起开始计息，20万本金应从2015年3月16日开始计息。
综上，张文进的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下:
一、维持安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初1373号民事判决第二项即：驳回刘亚伟的其他诉讼请求。及案件受理费部分：案件受理费21960元，减半收取10980元，财产保全费5000元，由张文进负担。
二、撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初1373号民事判决第二项即：张文进于判决生效后10日内偿还刘亚伟借款本金1869000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年10月28日起至还清款之日止）。
三、张文进于本判决生效之日起十日内偿还刘亚伟借款本金131.275万元及利息（其中111.275万元本金从2015年5月26日起开始，20万本金从2015年3月16日开始按年利率24%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费21960元，由张文进负担16000元，由刘亚伟负担5960元。
本判决为终审判决。
审判长 罗胜
审判员 彭亮
审判员 刘强
二〇一七年十二月十五日
书记员 马骉
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终2254号上诉人（原审被告）：张文进，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：梁剑，安徽京奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亚伟，男，1967年5月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。上诉人张文进因与被上诉人刘亚伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文进的委托诉讼代理人梁剑、被上诉人刘亚伟的委托诉讼代理人李朝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文进上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款574800元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定1869000元借款本金，并按借款年利率24%支付利息，事实不清，证据不足。刘亚伟辩称，一、一审法院认定事实清楚。借款金额为186.9万元，系张文进多次向刘亚伟借款后结算而来。二、张文进先期还款系偿还利息。三、本案的《借据》合法有效，未超过法定利息标准。综上，上诉人的上诉理由不能成立且无证据支持，请二审维持一审判决。刘亚伟向一审法院起诉请求：1.判决张文进偿还借款186.9万元及至起诉时的利息149520元（从2016年10月28日至2017年2月27日共4个月，按月息2分计算），本息合计1906380元；从2017年2月28日起按月息2分计息至付清款时止；2.本案的诉讼费用由张文进承担。一审查明事实：张文进分别于2013年9月6日向刘亚伟借款32万元、同年10月9日借款100万元，2015年3月16日借款20万元，以上合计借款152万元。其中借款32万元、100万元通过银行转账，借款20万元通过张文进公司POS机（账户为10×××74）支付。后张文进通过公司会计王月卉银行账户于2014年9月5日向刘亚伟汇款135200元、同年10月10日汇款56万元、2015年8月26日汇款25万元，以上合计945200元。2016年10月28日，张文进给刘亚伟出具借款186.9万元借据一张，约定月息3分，未约定还款期限。经催要张文进未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张文进借刘亚伟款186.9万元事实清楚，应予偿还。张文进通过银行四次转账支付刘亚伟945200元，辩称该款系偿还借款本金，因刘亚伟不认可，按照先息后本原则，应视为先偿还借款利息。张文进对刘亚伟提供152万元的银行汇款凭证无异议，庭审时认可借据中的186.9万元中包括结算后部分未支付的利息，并对利息的结算方式未提出异议，故刘亚伟要求张文进还款的诉求，一审法院予以支持。双方约定借款利息过高，超过法律规定的部分不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、张文进于判决生效后10日内偿还刘亚伟款1869000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年10月28日起至还清款之日止）；二、驳回刘亚伟的其他诉讼请求。案件受理费21960元，减半收取10980元，财产保全费5000元，由张文进负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张文进一审证据及证明目的同一审，二审另举证民事起诉状，刘亚伟一审证据及证明目的同一审，二审另补充证据四份借据及蒙城昌厦建设工程有限公司、蒙城县鑫鼎置业有限公司基本信息。双方二审举证与本案不具有关联性，本院不予认定。对一审查明的事实、认定的证据予以确认。本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审判决张文进偿还刘亚伟借款本金186.9万元并按年利率24%从2016年10月28日起支付利息是否正确。一审已经查明张文进分别于2013年9月6日向刘亚伟借款32万元、同年10月9日借款100万元，2015年3月16日借款20万元，共借款152万元。张文进通过公司会计王月卉银行账户于2014年9月5日向刘亚伟汇款135200元、同年10月10日汇款56万元、2015年8月26日汇款25万元，共计945200元。根据先息后本原则，张文进偿还的款项应先偿还利息，已支付的利息按照月利率3%计算，多余的扣除本金。以上款项经计算，张文进仍欠刘亚伟本金131.275万元，其中111.275万元应从2015年5月26日起开始计息，20万本金应从2015年3月16日开始计息。综上，张文进的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下:一、维持安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初1373号民事判决第二项即：驳回刘亚伟的其他诉讼请求。及案件受理费部分：案件受理费21960元，减半收取10980元，财产保全费5000元，由张文进负担。二、撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初1373号民事判决第二项即：张文进于判决生效后10日内偿还刘亚伟借款本金1869000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年10月28日起至还清款之日止）。三、张文进于本判决生效之日起十日内偿还刘亚伟借款本金131.275万元及利息（其中111.275万元本金从2015年5月26日起开始，20万本金从2015年3月16日开始按年利率24%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费21960元，由张文进负担16000元，由刘亚伟负担5960元。本判决为终审判决。审判长  罗胜审判员  彭亮审判员  刘强二〇一七年十二月十五日书记员  马骉
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第3555号
原告马会敏，村民。
委托代理人张光亮，山东联邦律师事务所律师。
被告刘志远。
被告张立中。
原告马会敏诉被告刘志远、张立中民间借贷纠纷一案，于2014年8月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马会敏的委托代理人张光亮到庭参加诉讼，被告刘志远、张立中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马会敏诉称，2011年12月8日，被告刘志远经被告张立中担保，向原告借款200000元，使用期限为三个月。借款到期后，被告刘志远未按约还款。2012年7月29日，被告张立中向原告出具还款保证，保证于同年8月5日前归还。后被�张立中归还部分借款，余款110000元，被告至今未还。请求依法判令被告返还原告借款110000元，诉讼费用由被告承担。
被告刘志远、张立中未提交答辩意见。
经审理查明，2011年12月8日，被告刘志远向原告借款200000元，并出具借条一份，约定：借款期限自2011年12月8日至次年3月7日，使用期限三个月。被告张立中、案外人马润明作为担保人在借条上签字。同年12月9日，原告将借款189000元转账至被告刘志远指定账户。2012年7月29日和2014年6月2日，被告张立中向原告出具还款承诺书和欠条各一份。以上借款，尚有99000元未清偿。
上述事实，有原告提交的借条、中国邮政储蓄银行股份有限公司转账凭单、还款承诺书、欠条及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，被告刘志远经被告张立中担保向原告借款，有借条、中国邮政储蓄银行转账凭单、被告�立中的还款承诺和欠条证实，原、被告之间的借贷担保关系依法成立。原告通过银行转账交付189000元，其余主张系现金交付，未提供证据证实，本院确定以原告实际交付的189000元为借款数额。因原告认可被告张立中已经还款90000元，对该笔还款，本院予以确认。故被告刘志远尚欠原告借款99000元（189000元-90000元）未还。被告刘志远借款未还，应负清偿责任。因原告与被告张立中未就保证方式和保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因原告曾于2012年7月29日和2014年6月2日要求被告张立中承担保证责任，故该保证合同适用诉讼时效的相关规定。被告张立中应对本案债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告刘志远追偿。被告刘志远、张立中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志远返还原告马会敏借款99000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告张立中对被告刘志远所负上述借款承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人刘志远追偿；
三、驳回原告马会敏的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告负担225元，被告负担2275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张大鹏
代理审判员 张春晖
人民陪审员 吴海亮
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 袁田田
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执1669号
移送执行机关：玉环市人民法院。
被执行人：孔丹丹，女，1985年1月22日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：詹斐，女，1975年1月5日出生，汉族，住玉环市。
被执行人孔丹丹、詹斐犯挪用资金罪一案，本院于2014年6月19日作出的（2014）台玉刑初字第268号刑事判决已经发生法律效力。经移送，本院于2017年4月13日立案执行，并于2017年4月17日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人詹斐缴纳罚金10万元，被执行人孔丹丹退赔110.48万元，被执行人詹斐退赔149万元，二被执行人对上诉退赔款259.48元承担连带责任；若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人詹斐被判处有期徒刑十四年，刑期自2016年6月7日起至2027年6月6日止，被执行人孔丹丹被判有期徒刑六年，刑期自2014年6月20日起至2020年6月19日止，目前尚在狱中服刑。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。
本院认为，生效法律文书确定的权利能否实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执1669号案件本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年七月十四日
代理书记员 郑方超
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执1669号移送执行机关：玉环市人民法院。被执行人：孔丹丹，女，1985年1月22日出生，汉族，住玉环市。被执行人：詹斐，女，1975年1月5日出生，汉族，住玉环市。被执行人孔丹丹、詹斐犯挪用资金罪一案，本院于2014年6月19日作出的（2014）台玉刑初字第268号刑事判决已经发生法律效力。经移送，本院于2017年4月13日立案执行，并于2017年4月17日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人詹斐缴纳罚金10万元，被执行人孔丹丹退赔110.48万元，被执行人詹斐退赔149万元，二被执行人对上诉退赔款259.48元承担连带责任；若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，经本院查明，被执行人詹斐被判处有期徒刑十四年，刑期自2016年6月7日起至2027年6月6日止，被执行人孔丹丹被判有期徒刑六年，刑期自2014年6月20日起至2020年6月19日止，目前尚在狱中服刑。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院认为，生效法律文书确定的权利能否实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执1669号案件本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年七月十四日代理书记员  郑方超
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1290号
原告大华（集团）有限公司。
法定代表人金惠明。
委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
委托代理人王君，上海市银星律师事务所律师。
被告华韵芬。
被告张辉。
原告大华（集团）有限公司诉被告华韵芬、张辉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大华（集团）有限公司的委托代理人顾玉红、王君到庭参加诉讼。被告华韵芬、张辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大华（集团）有限公司诉称，宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋系该公司开发建设。1994年6月，两被告因动迁安置取得上述房屋。1998年6月，该房屋被检测认定存在质量问题。1999年10月22日，原告与被告签署货币安置协议，由原告补偿被告138，064元后收回房屋。此后，原告按约支付补偿款，但两被告至今拒绝交付房屋。目前该房屋已经被检测认定为危房，不适合人员居住，故原告起诉要求两被告搬离并向原告交付该房屋。
被告华韵芬、张辉未作答辩。
经审理查明，上海市宝山区华灵路XXX弄XXX-
XXX号住宅楼为一幢六层砖混结构房屋，由原告开发建设，登记为原告所有。该幢房屋于1994年1月竣工，并于同年开始入住动迁居民。1996年前后房屋混凝土构件出现明显裂缝、爆裂，影响结构安全。1998年6月，相关主管部门委托上海市建筑科学研究院房屋质量检测站对该幢房屋进行检测，认定该幢房屋混凝土混入异常骨料（主要成分是方镁石），造成房屋各处都存在混凝土爆裂情况，影响房屋整体结构强度，房屋结构的可靠性已经不能满足现行规范要求，必须采取加固处理后方可继续使用。2000年前后，原告与该幢房屋内大部分住户签订货币安置协议，住户取得安置款后搬离该房屋，自行购房解决居住。2012年7月，上海市建筑科学研究院房屋质量检测站再次对该幢房屋进行检测，认定该房屋已构成整幢危房，应及时采取措施，撤离人员。
1994年6月，两被告及其儿子张晔彬因动迁共同分得本案系争房屋。1999年10月22日，原被告双方签订货币安置协议，由原告支付被告各类补偿款138，064元，被告于1999年12月22日将系争房屋交付给原告控股的上海达灵物业有限公司，并办理完交接手续。此后，原告按约向被告支付了补偿款，但被告至今未将房屋交付给原告。
以上事实，有原告提供的房屋检测评估报告、货币安置协议、收条、商品房屋登记注册证及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，华灵路XXX弄XXX-
XXX号整幢房屋出现质量问题后，原告为彻底解决纠纷，向所有住户推出货币安置方案，并具体实施。原被告在此情况下签订货币安置协议，应当认定为合法有效，双方均应恪守。现原告已经按约向被告支付了补偿款，被告却长期拒绝交付房屋，显然违约，故原告起诉要求被告搬离并交付房屋，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华韵芬、张辉于本判决生效之日起三十日内搬离上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将该房屋交付给原告大华集团有限公司。
案件受理费减半收取40元，由被告华韵芬、张辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 力
代理审判员 叶印洲
人民陪审员 时金兰
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民初字第5895号
龙海市农村信用合作联社，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人洪传家，男，龙海市农村信用合作联社客户经理。
委托代理人方坤明，男，龙海市农村信用合作联社风险管理科科员。
被告方国昌，男，1954年5月19日，汉族，干部。
委托代理人林峰杰，福建明证律师事务所律师。
被告陈连福，男，1956年10月20日出生，汉族，农民。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告陈连福、方国昌借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费又未提出缓交申请。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百一十八条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费14272元，由原告龙海市农村信用合作联社负担。
审 判 长 王峰扬
审 判 员 陈忠伟
人民陪审员 郭勇平
二〇一四年六月十九日
书 记 员 周小红