新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2759号
上诉人（原审原告）：何荣贤，男，汉族，1971年8月17日出生，无固定职业，住四川省。
委托诉讼代理人：关晓明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：程甦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨光霞，新疆万和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆明升振翔房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：马秀红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁振东，男，回族，1982年7月1日出生，新疆明升振翔房地产开发有限公司总经理，住乌鲁木齐市。
原审被告：周家瑜，男，汉族，1976年7月27日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。
上诉人何荣贤因与被上诉人重庆恒通建设（集团）有限公司（下称恒通公司）、新疆明升振翔房地产开发有限公司（下称明升振翔公司）、原审被告周家瑜劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何荣贤及其委托诉讼代理人关晓明，被上诉人恒通公司的委托诉讼代理人杨光霞，被上诉人明升振翔公司的委托诉讼代理人祁振东、原审被告周家瑜的委托诉讼代理人王仕瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何荣贤向本院提出上诉请求称：1、请求撤销(2017)新0109民初1464号民事判决之第三项。2、改判恒通公司、明升振翔公司承担连带责任。3、被上诉人承担本案上诉费及各项送达费。事实与理由：发包方层层违法分包，故发包方和承包法应承担违法分包的连带责任。不论我方与恒通公司是否具有劳动关系，恒通公司与明升振翔公司都应承担连带责任。并且，我方与恒通公司之间具有事实上的劳动关系。我方要求恒通公司、明升振翔公司承担连带责任有事实及法律依据，应该得到支持。
被上诉人恒通公司辩称，何荣贤受雇于周家瑜，劳务费是周家瑜与其结算，与我公司无任何关系。一审判决正确，应予维持。
被上诉人明升振翔公司辩称，我公司和恒通公司之间具有合同关系，恒通公司如何用工与我公司没有关系，我公司不应当承担连带责任，一审判决正确，应予维持。
原审被告周家瑜述称，何荣贤的上诉请求合理，我方只是带工人，何荣贤的劳务是提供给恒通公司的，应当由恒通公司承担连带责任。
上诉人何荣贤向一审法院提出诉讼请求：要求恒通公司、明升振翔公司、周家瑜支付欠付工资107094元及逾期支付利息3212元并承担本案诉讼费用及邮寄费用。
一审法院查明事实：明升振翔公司开发了位于米东区的稻香丽舍项目，并将该项目的部分工程发包给了恒通公司，恒通公司将劳务部分分包给个人，周家瑜又将部分劳务予以承包。自2015年起何荣贤在周家瑜承揽的位于米东区稻香丽舍项目提供劳务，其工作内容主要为木工及模板工，同时周家瑜在五家渠、五一农场等几个工地均承揽有工程，何荣贤也被临时调往其它工地提供劳务。至2017年1月20日，周家瑜向何荣贤出具条据，内容为：欠薪，共计107094元。在此内容后周家瑜签名。
一审法院认为，周家瑜对拖欠何荣贤劳务费予以认可，并认可所欠劳务费数额为107094元，对周家瑜和何荣贤均认可的债权债务应予以确认。对于何荣贤主张利息损失，根据周家瑜认可的条据书写时间和欠款的意思表示，周家瑜2017年1月20日已经结算并确认债务数额，其理应于书写欠条之日支付欠款，周家瑜未按期支付，一审法院按照同期贷款月利率4.875‰计算自2017年1月20日至本案庭审2017年5月25日之间的利息损失为2088.33元（107094元×4.875‰×4个月），对何荣贤此部分诉讼请求予以支持。对于何荣贤要求恒通公司、明升振翔公司承担责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，周家瑜要求何荣贤提供劳务完成自已承揽的工程，何荣贤按周家瑜要求提供劳务，双方进行劳务费用结算，均是何荣贤与周家瑜之间的意思合意，并无恒通公司、明升振翔公司参与，何荣贤要求恒通建设公司、明升振翔公司承担连带责任没有合同依据。对于何荣贤依据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条要求恒通建设公司、明升振翔公司承担责任的意见，因《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定该办法适用范围为“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工”。本案中何荣贤与恒通公司、明升振翔公司之间均未形成劳动关系，故该条规定并不能适用本案。综上，判决：一、周家瑜支付何荣贤劳务费107094元；二、周家瑜支付何荣贤利息损失2088.33元（107094元×4.875‰×4个月）；三、驳回何荣贤要求恒通公司、明升振翔公司承担责任的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人何荣贤围绕上诉请求依法提交了米东区人力资源社会保障局的批量业务明细清单及稻香丽舍劳务工资汇总表各一份，证明恒通公司动用明升振翔公司交纳的保证金257万元，用于发放包含何荣贤在内的67位农民工的工资，证明上诉人和明升振翔公司之间有用工关系。本院组织当事人进行了质证，被上诉人恒通公司对批量业务明细清单的真实性认可，对关联性不认可，认为无法证明何荣贤的主张，对稻香丽舍劳务工资汇总表的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为没有加盖行政单位的公章，无法确认真实性；被上诉人明升振翔公司的质证意见与恒通公司的意见一致；原审被告周家瑜对两份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，认为周家瑜当时认为拿不到工资了，向监察大队进行了投诉，最后监察大队依法行使职权发放了部分工资。本院对批量业务明细清单的真实性予以确认，但该清单不能直接反映出何荣贤与明升振翔公司之间具有用工关系，故本院对关联性不予确认；稻香丽舍劳务工资汇总表为复印件，本院对该证据的真实性不予确认。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是恒通公司、明升振翔公司是否应对何荣贤的劳务费承担连带责任的问题。首先，周家瑜要求何荣贤提供劳务并未向何荣贤提供恒通公司的相关手续，也未经恒通公司的确认，故本案的劳务合同关系形成于何荣贤与周家瑜之间，根据合同相对性原则，周家瑜应当对何荣贤的劳务费承担给付责任。而连带责任是一种法定责任，并无法律明文规定总承包人对劳务费负有连带给付责任，故何荣贤主张恒通公司对本案劳务费承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。何荣贤称依据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，总承包方应当对拖欠工资承担连带责任。该《办法》明文规定适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工。而本案中何荣贤与恒通公司并未形成劳动关系，本案属劳务合同纠纷，并非劳动合同纠纷，故本案不适用该《办法》的规定。何荣贤又称其与恒通公司之间形成事实上的劳动关系。而对劳动关系的认定需依据书面的《劳动合同》以及缴纳社保记录等要件，何荣贤并未提供此类证据，故何荣贤所称事实上的劳动关系无事实及法律依据，本院不予认定。其次，不论是何荣贤还是周家瑜与涉案工程的发包方明升振翔公司均无任何法律关系，法律亦无明文规定发包方对劳务费承担连带责任的情形，现何荣贤向明升振翔公司主张劳务费的连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，何荣贤的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2483.65元，由上诉人何荣贤负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王婷
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一七年九月十三日
书 记 员 杨扬