昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初5694号
原告：云南玉溪中建电气有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区抚仙路123号。
法定代表人：黄建中，执行董事。
委托诉讼代理人：王飞，云南玉溪中建电气有限公司的工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南普朝商贸有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区。
法定代表人：司天生，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般授权代理。
原告云南玉溪中建电气有限公司（以下简称“玉溪中建”）与被告云南普朝商贸有限公司（以下简称“普朝商贸”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉溪中建的委托诉讼代理人王丽艳、被告普朝商贸的委托诉讼代理人董慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款616853.94元；2.被告支付原告违约金154213.49元（按未付货款金额的25%计算）。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告返还原告垫付的税费148564.39元。事实和理由：2013年6月17日，原被告双方经协商签订《誉峰峰景花园D区桥架供货合同》（以下简称“供货合同”），约定了货物的种类、价款、支付方式、质保期限、违约责任等事项，并约定由原告向被告供应价值暂定为2044553.03元的电缆桥架及相关配套设施，最终价格按照实际供货量结算。合同签订后，原告依约履行了合同义务，经结算，原告共向被告交付了价值1639326.61元的货物，但被告仅向原告支付了1022472.67元的货款。经原告多次催要，现被告尚欠原告616853.94元未支付。根据供货合同约定，合同所涉税费由被告承担，但实际双方商定先由申请人垫付，故原告交纳的相应税费应由被告返还给原告。
被告辩称，认可双方共同确认的电缆桥架结算货款1639326.61元，但应扣除原告未供应的电缆桥架的货款78000元，被告已经支付的1022472.67元及尚未届满的保修金81966.33元，现被告实际尚欠原告456887.61元。因为原告没有供货能力，违约在先，双方才协商解除合同；被告支付最后一笔货款的时间为2015年4月24日，原告并未举证证明违约损失，只能按照银行同期贷款利率从2015年4月24日起开始计算违约金；不认可原告主张的其垫缴的增值税税费148564.39元，被告支付的货款为含税价款。
原告向本院提交了供货合同、《誉峰峰景花园D区3-8栋电缆桥架结算单》二份、《誉峰峰景花园D区1-2栋电缆桥架结算单》二份、《誉峰峰景花园X区X、X、X、X栋电缆桥架结算单》、《誉峰峰景花园X区X栋电缆桥架结算单》、《云南省农村信用合作社转汇凭证》、《云南省农村信用合作社进账单》二份、《云南省农村信用社电子银行转账凭证》、《交通银行进账单》、《云南增值税专用发票》十一份作为证据，被告普朝商贸向本院提交了《誉峰峰景花园X区X-
X栋电缆桥架结算单》二份、《誉峰峰景花园X区X-
X栋电缆桥架结算单》、《誉峰峰景花园X区X、X、X、X栋电缆桥架结算单》、《誉峰峰景花园X区X栋电缆桥架结算单》《收款明细单》、《誉峰峰景花园X区X-
X栋电缆桥架结算单》、《收款明细单》、《工程结算确认保修金确认单》、《解除合同协议》作为证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据原被告向本院提交的结算单、被告提交的《收款明细单》及原告的陈述，李荣军为原告的工作人员，李荣军曾作为原告的代理人与被告处理本案所涉供货合同事宜，且在相关文件、合同上签名，被告提交的《工程结算确认保修金确认单》有李荣军的签名，该代理行为合法有效，《工程结算确认保修金确认单》对原被告双方具有约束力，本院依法对该证据的证明力予以采信。2.《解除合同协议》加盖了原被告的公章，本院依法对该证据予以采信。3.关于《工程结算确认保修金确认单》的签订时间问题，该确认单并未注明订立时间，但是该确认单载明结算金额为1639326.61元，供货截止日期为2013年11月，供货对账情况为供货清单对账完毕；另据原被告出示的结算单，截止2013年12月24日，双方结算的金额即为1639326.61元，故本院依法认定该协议签订于2013年12月24日之后。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2013年6月17日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订供货合同一份，约定原告向被告出售桥架，交货地点为誉峰峰景花园X区项目工地现场。供货合同第七条约定：“结算方式及期限：（1）付款方式：电缆桥架产品送到工地，材料进场验收合格后七个工作日内甲方支付每批次进场验收合格电缆桥架金额的60%做为工程进度款；（2）桥架安装施工完毕，经甲方、乙方及监理方共同验收合格、办理结算后甲方支付结算总额的95%，余下5%作为质保金，质保期为两年。自验收合格之日起贰年内若无质量问题，甲方于质保期满后七个工作日内无息结清；（3）甲方按以上的约定向乙方支付工程款，每次支付时由甲方按税务局相关要求税率代扣代缴建安营业税等，并提供建安发票。”该合同第八条约定：“结算方式：按甲、乙双方及监理共同核定签认的实际合格供货量结算，单价按合同附件‘产品明细汇总表‘中确定的单价执行（桥架的弯头按同规格桥架单价的1.2米，三通按1.5米，四通按1.8米结算）。”合同第十条约定：“违约责任：（1）乙方必须对其所供产品质量负责，如因产品质量不合格所造成的一切责任及经济损失均由乙方负责。（2）本合同自双方签章之日起生效，任何一方不得擅自解除合同或不履行合同，除法律另有规定或双方另有约定外，任何一方违约，违约方应向守约方支付合同货款总价的25%的违约金，并赔偿给对方造成的一切经济损失。（3）所有板材厚度必须与本合同附件统一，如在安装过程中甲方发现与附件板材厚度不一致时，发现一次按每批次费用的20%进行处罚。”供货合同签订后，原告按照约定提供了桥架。2013年8月27日及2013年9月3日，经各方确认，原告于2013年7月26日至2013年8月22日为誉峰峰景花园X区X-
X栋提供的电缆桥架的价款为185440.10元；2013年8月28日及2013年9月3日，经各方确认，原告于2013年7月4日至2013年8月22日为誉峰峰景花园X区X-
X栋提供的电缆桥架的价款为214597.24元；2013年9月23日及2013年10月21日，经各方确认，原告为誉峰峰景花园X区X、X、X、X栋提供的电缆桥架的价款为503953.71元；2013年11月19日，经各方确认，原告为誉峰峰景花园X区X-
X栋提供的电缆桥架的价款为216796.75元；2013年11月19日及2013年12月24日，经各方确认，原告为誉峰峰景花园X区X-
X栋提供的电缆桥架的价款为270624.81元；2013年11月19日，经各方确认，原告为誉峰峰景花园X区X栋提供的电缆桥架的价款为247914元。
2014年1月9日，原告向被告出具《解除合同协议》一份，协议载明：“我公司与贵公司于2013年6月17日订立誉峰峰景花园X区桥架供货合同，现因我公司只有供完水平部分桥架的实力，竖井部份和地下室部分桥架无能力再续供货，经双方友好协商同意解除合同。”被告于2014年1月9日在协议上注明“同意解除”。
另查明，双方签订的供货合同第六条约定：“1、本合同暂定价为：2044553.03元（大写贰佰零肆万肆仟伍佰伍拾叁元零叁分）。2、所有单价均未含税价，税费由甲方代扣代缴。”2013年9月30日，被告支付了原告价款240022.40元；2014年1月26日，被告支付了原告价款432450.27元；2014年9月5日，被告支付了原告价款20万元；2015年2月15日，被告通过常天娥的账户向原告支付了价款5万元；2015年4月24日，被告通过云南天下艺佳广告传媒有限公司向原告支付了价款10万元；后原告向被告出具《收款明细单》一份，对上述付款时间及数额予以确认。
供货完成后，原被告签订《工程结算质量保修金确认单》一份，该确认单载明项目名称为“誉峰峰景花园X区桥架供货合同”，保修单位为原告，结算价款为1639326.61元，保修期限为2年，保修金起扣额度为5%，供货截止日期为2013年11月，保修金退还日期为2017年4月7日，保修金金额为81966.33元。确认单上“施工单位意见”一栏载明：“誉峰峰景花园X区桥架，因我公司供货能力不足，最后剩下规格200盖板3450M，规格100盖板2800M未供货，后经双方办理结算，协商从结算总金额中扣除货款：78000.00元（大写：柒万捌仟元整）。”原告的工作人员李荣军在“施工单位意见”一栏注明“同意”，并签名。被告的法定代表人司天兴在确认单“主管副总经理”一栏注明“同意审核金额”并签名。
再查明，原告于2013年10月21日交纳了本案所涉桥架的增值税34875.06元（95097.48×17%+38174.36×17%+71875.50×17%），于2014年1月26日交纳了增值税62834.63元（94944.45×17%+94944.45×17%+94944.45×17%+84782.29×17%），于2014年9月5日交纳了增值税29059.82元（83961.54×17%+86978.64×17%），于2015年4月23日交纳了增值税21794.88元（42735.05×17%+85470.07×17%），合计148564.39元。
本院认为，双方争议点焦点是：1.被告应支付的价款数额为多少；2.被告是否构成违约，如果违约，违约金如何确定；3.被告是否应支付原告交纳的增值税148564.39元。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据双方在六份结算单及确认单中确定的数额，双方原结算的总价款为1639326.61元，另据双方在《工程结算质量保修金确认单》中“施工单位意见”中的补充约定，由于有部分货物未供货，应从结算金额中扣除78000元，本院予以确认，则原告实际供货金额为1561326.61元（1639326.61-78000）。结合双方在供货合同及《工程结算质量保修金确认单》中的约定，保修金金额为81966.33元，被告将该款项退还给原告的时间为2017年4月7日，现尚未到双方约定的退款时间，故原告要求被告支付相应金额的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。另，由于被告已分次支付了原告1022472.67元，该费用应在结算金额中予以扣除。综上，被告应支付的价款总额为456887.61元（1561326.61-81966.33-1022472.67）。
关于第二个争议焦点，根据双方在供货合同第七条第二项的约定，被告应于双方结算后支付价款，虽然双方有过多次结算，但是由于原告有部分桥架并未实际供货，最终的结算金额系双方在《工程结算质量保修金确认单》中确定，故本院依法认定《工程结算质量保修金确认单》的签订时间为原被告在供货合同中约定的结算时间，由于双方并未在《工程结算质量保修金确认单》中载明确认单的签订时间及结算时间，且双方在庭审中对该确认单的签订时间无法达成一致意见，结合原被告提交的六份结算单载明的时间及《解除合同协议》签订的时间，本院依法确认确认单签订时间亦即最终结算时间为2014年1月9日。由于双方未约定价款的具体支付期限，根据合同法第一百六十一条的规定及供货合同第七条第二项的约定，被告应于双方办理结算后立即支付相应价款，亦即于2014年1月9日支付价款。由于被告未按约定支付价款，被告的行为构成违约，根据供货合同第十条第二项约定，被告应支付原告违约金；另，关于被告认为原告违约在先的辩解，本院认为，被告的该辩解不能作为其免除违约责任的事由，如果被告认为原告存在违约行为，需承担违约责任，其可以另行向原告主张权利。关于违约金如何计算的问题。原告要求被告按照未付货款金额的25%支付违约金；被告认为，原告未举证证明其违约损失，故主张按照银行同期贷款利率计算违约金。本院认为，由于被告未按约定支付价款，其违约行为的确给原告造成了损失，根据合同法第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，及双方当事人在供货合同第十条的约定，现原告要求按照应付款的25%计算违约金的主张并不违反法律规定及双方约定，本院予以支持，则被告需支付原告违约金114221.90元（456887.61×25%）。
关于第三个争议焦点，原告诉称，根据双方在供货合同第七条第三项的约定，被告支付货款时，应代扣代缴“建安营业税”，并提供发票给原告，原告用于抵扣增值税，现原告交纳了增值税，由于被告未交纳“建安营业税”，导致原告无法抵扣。被告辩称，根据法律规定，增值税的纳税义务人为原告，被告为商贸公司并非建筑公司，依法不需交纳“建安营业税”，根据供货合同第六条的约定，所有价格均为含税价，税费由被告代扣代缴，双方的结算价及被告已经支付的价款并未代扣税费，且被告为商贸公司，实际无法代扣代缴相关税费。本院认为，首先，原被告双方系买卖合同关系，建筑业营业税、增值税的征收、交纳事宜系纳税主体与征税主体之间的法律关系，应按照相关法律规定进行，而非由原被告通过合同约定；其次，根据双方在供货合同第六条第二项的约定，被告支付给原告的价款为含税价，双方并未约定被告需另行支付原告其他费用；再次，原告主张被告未提供建筑业营业税发票，导致原告无法抵扣增值税，产生损失，但是原告并未提交证据对是否能予抵扣，如果能够抵扣，数额为多少，被告的行为给原告造成的损失数额等损害事实予以证明。综上，原告要求被告承担原告已经交纳的税费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告云南普朝商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南玉溪中建电气有限公司价款456887.61元；
二、被告云南普朝商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南玉溪中建电气有限公司违约金114221.90元；
三、驳回原告云南玉溪中建电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13028元，由原告云南玉溪中建电气有限公司负担3307元，被告云南普朝商贸有限公司负担9721元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王 臣
人民陪审员 何桂琼
人民陪审员 肖跃玲
二〇一七年二月十六日
书 记 员 孙海鸥