林州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）林行初字第9号
原告林州市凤宝台选矿厂。
法定代表人张付增。
委托代理人胡建海。
被告林州市国土资源局。
法定代表人王贵生。
委托代理人孙大伟。
原告林州市凤宝台选矿厂不服林州市国土资源局行政处罚一案，于2014年2月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告林州市凤宝台选矿厂委托代理人胡建海，被告林州市国土资源局委托代理人孙大伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告林州市国土资源局于2013年11月25日对原告林州市凤宝台选矿厂作出林国土资监罚（2013）第98号行政处罚决定，认定：2007年4月28日，林州市凤宝台选矿厂与中石化股份河南安阳石油分公司签订土地租赁合同，租用共计9.1亩土地建加油站，租地期限为29年，所租地块中2625平方米土地，于2007年4月10日，办理了集体土地使用证（林证土（2007）0003号），土地使用者为林州市凤宝台选矿厂，土地所有者为林州市横水镇焦家湾村，用途系工业用地。租地租金标准为29年共计470000元，中石化股份河南安阳石油分公司先后与2011年和2012年向张付增支付了全部租地款。林州市凤宝台选矿厂2006年1月9日，向焦家湾村委会缴纳10000元占地费。张付增实际违法所得460000元。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条和河南省配套法规行政处罚裁量标准之规定，作出行政处罚：1、责令30日改正。2、没收林州市凤宝台选矿厂出租土地非法所得460000元，并处以百分之十的罚款，计46000元，共计506000元。被告于2014年3月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2013年7月15日立案呈批表；2、2013年7月15日询问王建明和张付增笔录；3、2007年1月16日林州市人民政府土地管理文件林政土（2007）1号及2007年4月10日土地登记卡。证明原告建厂经林州市人民政府同意颁发有集体土地使用证的情况；4、2006年1月1日凤宝台选矿厂与焦家湾村签订的占地协议；5、2007年4月28日凤宝台选矿厂与中石化股份河南安阳石油分公司签订土地租赁合同；6、中石化股份安阳石油分公司加油站勘测定界图；7、违法占地调查报告；8、2013年8月20日行政处罚事先告知书及回执；9、2013年8月27日行政处罚听证通知书及回执；10、2013年8月30日听证申请书；11、2013年9月13日行政处罚听证笔录；12、2013年10月20日国土资源违法案件会审表；13、2013年10月29日延期结案申请；14、交纳土地占地使用费税票单据两张；15、行政处罚决定书及回执。
原告林州市凤宝台选矿厂诉称，2006年1月1日，林州市横水镇焦家湾村委会与原告签订凤宝台选矿厂占地协议，将原选矿厂厂地出租给原告，2007年1月16日林州市人民政府林政土（2007）1号文件对原告占用的2625平方米土地批准为建设用地，期限至2036年12月31日，并于2007年4月颁发有村集用（2007）第0003号集体土地使用证（工业用途）。2007年4月28日，原告因企业经营原因将上述2625平方米中的2587平方米土地租赁给中石化股份河南安阳石油分公司用于其经营加油站。林州市横水镇焦家湾村委会，林州市横水镇人民政府、林州市公安消防大队、林州市规划建设委员会、林州市人民政府等相关部门和领导均批准同意中石化股份河南安阳石油分公司在原凤宝台选矿厂旧址土地上建设加油站，并为其颁发有2009008号乡村建设规划许可证。
2013年11月25日被告林州市国土资源局，认为原告违反土地管理法第63条规定，将选矿厂土地2587平方米出租给中石化股份河南安阳石油分公司建加油站为非法行为，对原告作出林国土资监罚（2013）第98号行政处罚决定。
原告认为，我国土地管理法第63条规定的“农民集体所有的土地使用权不得出让，转让，或者出租用于非农业建设”，是指农用地不得擅自用于非农业建设，而原告租赁给加油站的土地是经政府部门批准的工业用途的建设用地，根据土地管理法的有关规定，农民集体所有的建设用地使用权是可以依法流转的。因此，原告与中石化股份河南安阳石油分公司有关加油站占地的租赁行为并不违反法律强制性规定，被告作出的行政处罚是错误的，适用法律是不当的。为此，原告请求人民法院依法撤销被告作出的林国土资监罚（2013）第98号行政处罚决定。原告向本院提交的证据：1、2006年9月28日林州市横水镇人民政府横政（2006）48号文件。证明经横水镇政府批复同意兴建选矿厂占用集体土地建厂的情况；2、与被告提供的3号证据相同；3、2007年4月10日林集用（2007）字第0003号集体土地使用证；4、林州市规划建设审批及乡村建设规划许可证；5、2013年12月28日交焦家湾村租赁费一张。证明原告与村委会的租赁关系。
被告林州市国土资源局辩称，一、原告对《土地管理法》第63条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”是指农用地不得擅自用于非农业建设的解释，是对法律的曲解，不符合法律本意。首先，法律规定，我国农村和城市郊区的土地，系法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，而农民集体所有土地的使用权形成主要有：农用土地使用权，宅基地使用权和建设用地使用权。原告对《土地管理法》第63条“农民集体所有的土地使用权”仅局限于农用地范畴的理解，属偷换法律概念，是不正确的。其区别于国有土地使用权，特别是以出让方式取得的国有土地使用权其使用者依法享有转让，出租或抵押其对土地的合法处置权利，我国法律对集体土地使用权转让，出租或抵押等情形进行了严格限制。《土地管理法》第63条之所以强制规定，出于两方面。一是保护耕地的需要，即严格控制农用地转为建设用地；二是规范土地市场的需要。严禁集体土地使用权出让，转让、出租或者抵押、就是为了不让农村集体土地直接流入市场、干扰正常的土地交易秩序、影响国家土地有偿使用制度改革。本案原告在2007年4月取得集体建设用地使用权，未经土地行政主管部门同意，擅自与中石化安阳石油分公司签订土地使用权租赁合同，用于建设加油站行为，属典型的非法出租集体土地使用权行为。
二、我国法律对农民集体所有建设用地使用权流转进行严格限制和合理规范。《土地管理法》第63条：“符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”是国家严格限制集体建设用地使用权非法转移的同时，规定的特定法律情形，仅限于有合法土地使用权的企业，出现破产或兼并情形时适用。不是原告所述“因企业经营原因”或“在企业歇业期间”都适用，对土地所有者或使用者可以脱离监管，任意流转，这是法律所不允许的。按照《河南省农民集体所有建设用地使用权流转管理若干意见》豫政办（2003）77号文件规定，第3条、第9条、第11条及河南省国土资源厅《关于进一步加强和规范农村集体建设用地使用管理的暂行意见》豫国土资发（2009）52号文件规定，原告对其集体建设用地使用权流转行为，既未经本村村民会议或村民代表会议法定的比例人数同意，又未按法定土地流转程序办理相关手续，缴纳相关税费，不具有合法性，是国家法律法规所禁止的，依据《土地管理法》第63条、第81条和《土地管理法实施条例》第39条规定对其行为进行行政处罚，并无不当。
三、本案中，中石化加油站使用土地的合法途径。《土地管理法》第43条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”。规定了只有乡村企业和农民宅基地可以使用本集体土地，而本集体经济组织以外的单位和以使用该集体土地、必须通过征收后以出让、划拔等方式取得。本案中，中石化股份河南安阳石油分公司使用土地，应按横水镇焦家湾村委会原林州市凤宝台选矿厂使用集体土地地块，先依法实施征收，转为国土土地，然后由林州市政府按程序进行招拍挂出让，中石化公司摘牌后依法办理国有土地使用权相关手续，才是法律规定使用土地的合法途径。而该公司通过“租赁”集体土地使用权用于加油站的经营和使用行为是法律所禁止的。综上所述，我局做出的行政处罚、事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所提交的1-15号证据，原告提交的1-5号证据均与本案具有关联性，客观性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告林州市凤宝台选矿厂于2006年1月1日与林州市横水镇焦家湾村民委员会签订了占地协议后，2007年1月16日林州市人民政府以林政土（2007）1号土地管理文件，批复同意将安林高速公路收费站西侧路南一百米处原林州市凤宝台选矿厂旧址2625平方米焦家湾村集体土地，作为林州市凤宝台选矿厂项目建设用地。同年4月林州市人民政府为林州市凤宝台选矿厂颁发村集用（2007）第0003号集体土地使用证，使用面积为2625平方米，性质为工业用地。同年4月10日进行了土地登记。原告于2007年4月28日，将所颁发给其集体工业用地2587平方米土地租赁给中石化股份河南安阳石油分公司用于建设加油站。该加油站分别于2009年2月2日，5月1日经林州市横水镇人民政府，焦家湾村委会同意在原凤宝台选矿厂旧址建设加油站，同年2月10日经林州市公安消防大队审批同意在该厂旧址建设加油站。林州市规划建设委员会于2009年7月24日为其颁发了乡字第2009008号乡村建设规划许可证。租赁期限为29年，自2007年12月31日起至2036年12月31日止，租金共计47万元。中石化股份河南安阳石油分公司分别于2011年，2012年向原告支付全部租金。林州市国土资源局于2013年7月15日以原告非法出租土地进行了立案受理，经过调查询问当事人张付增，王建明等人，并对安林高速林州上道口加油站进行了实地勘测定界，调取了相关的证据材料，于同年8月20日向原告送达了“行政处罚事先告知书”，8月27日送达“行政处罚听证通知书。”，于9月13日在林州市国土资源局举行听证会。并经过讨论会审。以原告的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第63条、第81条的规定，作出处罚决定。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是已经依法取得的集体建设用地使用权再次流转，是否按用于非农业建设用地进行行政处罚的问题。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的规定》（国发（2004）28号）第10条规定：“在符合规化的前提下，村庄、集镇，建制镇中的农民集体所有建设用地使用权可以依法流转”。《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》（国发（2006）31号）第六项规定：“农民集体所有建设用地使用权流转，必须符合规划并严格限定在依法取得的建设用地范围内。”《河南省农民集体所有建设用地使用权流转管理若干意见》【豫政办（2003）77号】第1条规定：“农民集体所有建设用地使用权流转，是指集体土地所有权不变，依法取得并办理了土地登记（除农户法定的宅基地和乡镇，村公共设施，公益事业用地之外）的集体建设用地使用权，以转让、租赁、作价出资（入股）等方式发生转移的行为。集体建设用地包括存量建设用地和依法办理农用地转用审批手续后新增的集体建设用地”。《河南省国土资源厅关于进一步加强和规范农村集体建设用地使用管理的暂行意见》【豫国土资发（2009）52号】对农村集体建设用地使用权的流转也作出了相应的规范规定。上述法律法规规定说明，对于农村建设用地的合法流转，法律法规并没有强制性禁止，并且规范了相应的流转程序。《土地管理法》第63条的立法本意是禁止农村集体农用地的流转，目的在于防止农民集体所有的农用地不当流失，而不是禁止已成为非农建设用地使用权的依法流转。本案中，原告已依法取得集体工业建设用地使用权，其再次转租用于非农用地，法律法规并没有禁止性规定。因此，被告以原告违反《土地管理法》第63条，第81条的规定，对原告作出行政处罚，属于认定事实不清，适用法律法规错误，依法应予撤销。被告辩称要求维持其行政处罚的理由，与查明事实不符，本院不予支持，原告诉称要求撤销被告作出行政处罚的事实理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销林州市国土资源局2013年11月25日作出的林国土资监罚字（2013）第98号行政处罚决定。
本案受理费50元，由被告林州市国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵志发
审 判 员 傅海昌
人民陪审员 郝明月
二〇一四年四月八日
书 记 员 郝美玲