浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周民初字第29号
原告：高某甲，农民。
委托代理人：陈少军，浙江五磊律师事务所律师。
被告：高某乙，系宁波富佳实业有限公司员工。
委托代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。
原告高某甲诉被告高某乙法定继承、财产分割纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理。2013年1月25日，原告向本院申请对2003年2月份本案所涉鹅场中种鹅、小鹅、肉鹅、鹅蛋、稻谷的单价进行价格鉴定，因其无法明确各种鉴定标的的规格、类型，本院依法对其申请不予准许。本院于2013年1月25日、2月27日依法由代理审判员朱玲适用简易程序两次公开开庭对本案进行了审理。2013年3月11日，依法由代理审判员陈忠辉适用简易程序第三次公开开庭对本案进行了审理。三次庭审原告高某甲及其委托代理人陈少军，被告高某乙及其委托代理人徐明辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某甲起诉称：原、被告父母共生育两个儿子（即原、被告）和两个女儿（高琴飞、高某丙）。母亲丁月娟于1994年12月10日去世，父亲高普郊于2003年2月22日去世。父亲去世时被告未通知原告，原告并不知道父亲去世的消息，未参加父亲的丧事。过了很久，被告才告知原告父亲因病去世，但隐瞒了父亲因车祸去世及父亲生前有一只鹅场的事实。2012年6月，被告因遗嘱继承纠纷起诉原告，原告经多方了解才得知父亲是因车祸去世，获得赔偿款54300元，生前的鹅场有种鹅六七百只（时价120元／只）、小鹅四百多只（时价18元／只）、肉鹅一千二三百只（时价50元／只）、鹅蛋一千五六百个（时价12元／个）、稻谷六七千斤（时价0.80元／斤），鹅场的总价值不低于162000元。上述财产理应由原、被告及高琴飞、高某丙四人均分，但被告却隐瞒后予以独吞。现高琴飞、高某丙承诺将其应得的父亲遗产及交通事故赔偿款全归原告所有。原告与被告交涉未果，遂酿成纠纷。现请求：1.判令被告即时给付原告父亲高普郊的遗产及交通事故赔偿款共计216300元中的3／4，即162225元；2.本案诉讼费由被告承担。2013年3月4日，原告变更诉讼请求，要求被告即时给付交通事故赔偿款中补偿死者十年生活费36040元及补偿款15593.50元中的3／4，计38725.125元。
被告高某乙在本院指定的期限内未作书面答辩，庭审中辩称：原告的诉讼请求不能成立。本案诉讼已过诉讼时效。原告诉称与事实不相符。原、被告父亲死亡后相关方面已经通知了原告。父亲死亡后，被告代为归还了银行贷款100000元，办理父亲后事亦有所支出。所获得赔偿款已经全部用完。如果原告想分割相应款项，也应承担相应的债务。
原告为证明自己的诉称事实及主张，向本院提交了下列证据：
1.证明书1份、人口普查登记表1份、死亡证明2份，证明原、被告父母共生育两子两女及母亲于1994年12月10日去世，父亲于2003年2月22日去世的事实。
2.谈话录音2份，证明父亲去世时遗有鹅场一只，共计价值不少于162000元以及原告未得知交通事故赔偿款的事实。
3.调解书1份、赔偿凭证2份，证明父亲高普郊因车祸去世，所获赔偿款54300元由被告一人独占的事实。
4.民事起诉状复印件1份，证明被告隐瞒父亲因车祸去世并独吞赔偿款及遗产的事实。
5.承诺书2份，证明高琴飞、高某丙承诺将自己应得的父亲遗产及交通事故赔偿款份额归原告所有的事实。
6.证人宋某证言1份，证明原、被告父亲高普郊去世时遗有鹅场一只以及鹅场当时的价值状况。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、3、5没有异议。对证据2谈话录音的真实性没有异议，确实是原、被告间的谈话，但有些地方存在歧义，被告需要加以解释。谈话录音（一）中第1页第8行中高某乙说的“是的，是的”，是指交通赔偿款的事情被告没有告知原告，不是说父亲死亡的事情没有告诉原告。对证据4的证明内容有异议，因父亲高普郊已经没有遗产，故不存在被告独占遗产的情况。对证据6的三性都有异议。因为证人宋某并没有对鹅场进行过清点，其只看到一片鹅，当中有小鹅、种鹅、肉鹅，具体数量分别是多少，其也无法分清，证人作证所说的内容都是自己的推测、猜想。
被告为证明自己的诉称事实及主张，向本院提交了下列证据：
1.长河镇高兴村民委员会证明1份，证明父亲高普郊因交通事故死亡后，在医院抢救时长河镇高兴村村长已将这一事实告诉原、被告，原告已经知道父亲死亡的事实。
2.收回贷款凭证2份，证明父死亡后不久，被告已将父亲生前经营鹅场所欠的贷款全部代为清偿的事实。
3.情况说明1份，证明被告接手父亲鹅场时鹅场的财产状况。
4.情况说明及清单4份，证明原、被告父亲死亡后，被告出钱为父亲办理丧事的情况及费用支出状况。
5.最高额保证借款合同、农村信用社借款借据、高普郊身份证复印件各1份，证明本案所涉100000元系原、被告的父亲高普郊向长河信用社所贷的事实。
6.慈溪市农户小额信用贷款担保有限公司证明1份，证明高普郊所贷100000元由慈溪市农户小额信用贷款担保有限公司提供担保，贷款到期后该公司没有归还贷款的事实。
7.长河镇高兴村民委员会证明1份，证明原告在父亲高普郊死亡之日已经知道父亲因车祸死亡的事实。
8.高某丙证人证言1份，证明原、被告父亲高普郊的100000元贷款是由被告归还，丧事是由被告办理，且被告因办理丧事支出了一定费用的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，该证明中有“我”这一表述，应该属于证人证言，证人应参加庭审，而且这个“我”具体是谁，原告也无从得知。并且证明上写通知了高某甲，是怎么通知的、用什么方式通知的也没有写清楚，所以对该份证据的真实性原告有异议。对证据2形式上的真实性没有异议，但不能证明此贷款中的高普郊就是原、被告的父亲高普郊。即使这个高普郊就是原、被告的父亲，也不能证明高普郊所欠的贷款是由被告归还。对证据3的真实性有异议，该情况说明与原告所了解的事实及被告在录音中陈述不一致，原告认为应以原告提供的录音资料中被告自己的陈述为准。对证据4中高某丙的情况说明的真实性有异议，认为其应该作为证人出庭参加庭审；证据4中清单的真实性有异议，清单均为被告单方制作，没有其他证据佐证，而且也不符合农村的习俗和本案的事实。对证据5没有异议。对证据6的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该担保公司未偿还100000元贷款，并不能推定该100000元借款是由被告偿还。对证据7，认为该份证明应该是证人证言，根据证据规则，应该由证人高某丁出庭作证，且该份证明的内容违背了客观事实。对证据8，认为证人证言不能证明高普郊所欠贷款是由被告归还。
为查明本案有关事实，本院依法制作与高某丙、高琴飞谈话笔录1份，原、被告对该份谈话笔录均无异议。
对原告提供的证据本院认证如下：被告对原告提供的证据1、3、5没有异议，本院对该三组证据予以认定。对证据2，该份证据中，关于鹅场的内容与本案无关，对该部分内容本院不予认定。证据2仅能证明原告未得知交通事故赔偿款的具体金额，而不能证明原告未得知父亲因交通事故死亡的事实，本院仅对原告未得知交通事故赔偿款的事实予以认定。对证据4，无法证明被告隐瞒父亲去世原因及独吞赔偿款的事实，本院对该证据不予认定。对证据6，证人宋某的证人证言系关于鹅场的情况与本案并无关联，本院不予认定。
对被告提供的证据本院认证如下：证据1、7两份证明的内容可以相互印证、补充，该两份证据为村民委员会所出具，并非原告所称的证人证言，其形式合法，本院对其予以采信。证据2中仅能证明该笔贷款已经归还，但并不能证明贷款由谁归还，对该证据本院不予认定。证据3与本案无关联，本院不予认定。原告认可父亲的丧事是被告办理的，故对证据4的该项证明目的，本院予以认定。但证据4为被告自行制作，虽然其中有证人高某丙的签名，但原告并未认可清单所载数额，仅有高某丙的签名并不能作为该份证据真实性的依据，本院认为该组证据无法证明被告办理父亲丧失的费用支出状况。证据5原告无异议，本院予以认定。对证据6，本院认为本案所涉100000元贷款的担保人是否履行了担保责任归还借款，与本案所涉纠纷并无关联性，对该证据不予认定。对证据8，高某丙作证时称其是听被告说父亲所欠银行的100000元贷款由被告清偿，该笔贷款事实上由谁归还其并不清楚，因而证据8不能证明高普郊向银行所借的100000元贷款是由被告所归还的。至于高普郊的丧事是由被告办理及办理丧事支出一定费用这一事实，原告并无异议，对于证据8的该项证明目的本院予以认定。
本院依法所作的谈话笔录1份，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据上述认证及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被继承人高普郊与妻子丁月娟共育有二子二女，长子即被告高某乙、长女高琴飞、次女高某丙、次子即原告高某甲。1994年12月10日丁月娟因病去世，2003年2月22日高普郊因车祸死亡。长河镇高兴村干部将高普郊因车祸死亡之事及时通知了原告高某甲和被告高某乙。2003年2月22日，交警部门对交通事故进行了调解，双方确定赔偿项目：丧葬费2000元、补偿死者十年平均生活费72080元、三轮车损坏作价1500元、交通费833元、衣物损失500元、手表损坏作价200元、死者家属参加调解三人300元，共计77413元，肇事方承担50%的赔偿责任，计38706.50元。2003年10月14日，肇事方将该38706.50元支付给被告高某乙，并再行支付补偿款15593.50元。原、被告父亲高普郊的丧葬事宜由被告高某乙出资办理。2012年7月，原告高某甲从交警部门了解到高普郊死亡后肇事方支付了赔偿款。高琴飞、高某丙愿将本案所涉父亲高普郊因车祸死亡肇事方所支付的赔偿款中其可享有的份额由本案原告高某甲享有。现原告高某甲以被告高某乙独占父亲肇事方交通事故赔偿款为由诉至本院，请求解决。
本院认为：死亡赔偿金是在受害人死亡以后，侵权行为人对其近亲属进行的补偿，其权利主体是死者的近亲属。本案中原、被告父亲高普郊死亡后获赔的十年生活补偿以及补偿费属于死亡赔偿金，应由其子女即原、被告及案外人高琴飞、高某丙享有。现被告占有该死亡赔偿金，而高琴飞、高某丙愿将其可享的份额由原告高某甲享有，故被告高某乙应将该死亡赔偿金的3／4支付给原告高某甲。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因为在原、被告父亲死亡后，原告即被告知了父亲因交通事故死亡的事实。本院认为，原告获知父亲因交通事故死亡，但并未获知交通事故赔偿款的事实，即使其获知交通事故赔偿款的事实，但在其未向被告主张分割该死亡赔偿金而被告拒绝前，尚未出现原告的权利被侵害的事实，而诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时起算，现被告也未提供证据证明原告向其提出分割死亡赔偿金遭其拒绝已逾两年，故对被告的该辩称，本院不予采纳。被告辩称原告若请求分割死亡赔偿金，也应承担死者相应的债务，本院认为，死亡赔偿金并非死者的遗产，对该赔偿款的分割不属于继承，故被告的该辩称并无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高某乙于本判决生效之日起七日内支付原告高某甲38725.125元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3544元，本院依法收取1772元，由原告高某甲负担1349元，由被告高某乙负担423元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈忠辉
二〇一三年三月十八日
代书 记员 冯维亚
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、相关司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。