上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1812号
上诉人（原审被告）上海金富食品有限公司。
法定代表人施佳兵。
委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建飞。
委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。
委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
上诉人上海金富食品有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人上海金富食品有限公司的委托代理人刘家峰，被上诉人陈建飞的委托代理人沈剑波出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、陈建飞为上海金富食品有限公司（以下简称“金富公司”）施工完成了门口小卖部、三层电脑房、办公室卫生间、燃气设备、道路工程、零星工程1、零星工程2、涂料工程、围墙工程、水池边砌筑工程、销售办公室、总经理办公室、原豆浆车间改造、锅炉房等12个项目，《2013年11月15日至2014年8月10日上海金富食品有限公司汇总表》载明各项的总计金额为人民币（以下币种均为人民币）123，151元。汇总表注明，锅炉房总费用为29，939元，其中14，969元由徐总付款，徐总不付，由施老板支付。在该汇总表的背面有一份《欠条》，为施佳兵于2015年2月10日出具，载明欠陈建飞工程款10万元。陈建飞表示，锅炉房费用中该14，969元原约定由徐总支付，但徐总未支付，由于该项目系金富公司要求陈建飞施工，故该14，969元列入由金富公司支付费用，最后协商确定上述工程项目总价为10万元，由施佳兵出具了10万元的欠条。
二、2014年9月17日，施佳兵对陈建飞所完成2012年做彩钢板屋面项目、锅炉房项目进行确认，其中彩钢板屋面工程款为28，475元（备注：总价56，950元，徐总、施老板各一半即28，475元），锅炉房14，969元（备注：总价29，939元，徐总、施老板各一半即14，969元），两项合计43，444元。
三、陈建飞为金富公司施工完成三楼砌宿舍楼工程，落款日期为2013年7月8日的《工程决算书》中载明金额为169，806.00元，该数额中9，806.00被划去，其下方写有“16万”的文字，并由施佳兵签字。
四、陈建飞为金富公司施工完成机修车间等、豆制品车间及屋面、冷库、仓库、宿舍（零星工程）项目，2013年11月15日编制的工程造价计算表载明的造价分别为20，171元、21，951元、35，334元、20，551元，合计98，007元。
2014年9月21日，由陈建飞、施佳兵和沈健共同签字，在机修车间等工程的《工程概况》页上，确认2013年3月17日至2013年6月25日共计人工工资及材料费9万元。
五、陈建飞分别于2013年8月14日、2014年8月1日出具收条，确认收到金额均为5，000元，合计1万元。
陈建飞于2015年3月提起诉讼，请求法院判令金富公司支付拖欠的工程款393，444元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款从起诉之日起至实际清偿之日止的利息。原审法院审理中，金富公司提供了支付工程款1万元的证据，陈建飞申请变更其诉请金额为383，444元。
原审法院经审理认为，陈建飞与金富公司未签订书面合同，但陈建飞已完成相关施工项目并交付金富公司使用，双方工程承发包关系成立，应当根据诚实信用的原则结算并支付工程款。本案争议焦点为系争工程的造价及金富公司欠陈建飞工程款的金额。陈建飞在扣除金富公司已付工程款1万元之后，主张金富公司拖欠工程款为383，444元，为此提供了四组证据，其中，第二组证据表明，金富公司对2012年做彩钢板屋面项目、锅炉房项目由金富公司与“徐总”各半承担的费用43，444元予以确认，法院予以认定。第三组证据之《工程决算书》原载明金额为169，806.00元，该数额中9，806.00被划去，其下方写有“16万”的文字，并由施佳兵签字，该划去余额并书写“16万”文字及签字行为表明，16万元的金额是经金富公司确认的，可以认定双方对此项工程结算达成一致意见。第四组证据表明，双方对2013年3月17日至2013年6月25日共计人工工资及材料费9万元予以确认，可以认定。第一组证据显示，《2013年11月15日至2014年8月10日上海金富食品有限公司汇总表》中锅炉房等12个项目的总价为123，151元，其中锅炉房项目14，969元，该汇总表注明系“徐总”不付而计入该14，969元，而施佳兵于2014年9月17日确认的锅炉房项目14，969元，相关凭证载明为徐总、施老板各一半即14，969元，即施佳兵确认应自行承担的一半费用，可见，锅炉房项目上应不存在重复计算的问题。施佳兵所写欠条位于上述汇总表的背面，在通常情况下，该欠条应是针对该汇总表所载项目的；金富公司称可能是在施佳兵写好欠条后陈建飞再在其背面打印汇总表，无证据证明，法院不予采信；金富公司主张该欠条系对所有工程项目欠款的确认，与前述常情不符，也与双方上述工程项目的实际工程造价及已付款金额明显不符，法院难以采信。即使在汇总表总价123，151元基础上扣除该锅炉房项目的14，969元，余额也超过欠条所载10万元，陈建飞关于欠条所载欠款10万元就是双方对汇总表所载项目工程款的结算的意见，法院予以采纳。金富公司关于存在很多重复的抗辩，明显不符合事实，法院不予采信。陈建飞、金富公司已对相关工程项目进行结算并达成协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。金富公司应按双方结算价款支付工程款。金富公司要求进行审价的意见，法院不予采纳。综上，法院认定系争工程的造价共计393，444元。金富公司已付工程款1万元，陈建飞要求金富公司支付所欠工程款383，444元的诉请，法院予以准许。陈建飞要求金富公司支付从起诉之日起利息的诉请，符合法律规定，法院予以准许。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：上海金富食品有限公司于判决生效之日起十日内，支付陈建飞工程款383，444元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付该款从2015年3月30日起至判决生效之日止的利息。
原审判决后，金富公司不服，向本院提起上诉称：原审法院事实认定有误。陈建飞所提供的10万元的欠条是2015年2月10日出具的，这是对金富公司所欠零星工程款的结算，截止到2015年2月10日总计欠零星工程款10万元，已经包括了证据四中的钱款9万元及证据二中的43，444元，陈建飞不能重复主张权利。该欠条并非对背面汇总表的确认，汇总表是陈建飞事后打上去的。证据三的《工程决算书》不能作为判案的直接依据，《工程决算书》只是对工程的预先报价，陈建飞未按要求完成所有工程项目，且施工质量较差，事后出现严重的质量问题，出现返修现象。原审法院未同意金富公司审价的申请不当。证据二和证据四共计10万元，证据三的16万元未进行总结算，金富公司认为应该是13万元左右，总计仅需付款23万元。综上，请求二审法院撤销原判，改判金富公司支付陈建飞工程款23万元。
被上诉人陈建飞答辩称：10万元的欠条不是孤证，有其他证据予以佐证，双方工程量金额已经得到非常明确的确认，没有必要进行审计。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《2013年11月15日至2014年8月10日上海金富食品有限公司汇总表》虽与金富公司法定代表人签字确认的10万元欠条并非在同一页面，但陈建飞还提供了由金富公司工作人员签字确认的分项施工的工程量确认单。结合该汇总表最终结算总金额为123，151元及欠条金额为10万元的事实，陈建飞已经完成对金富公司欠付其10万元工程款的举证责任，而金富公司未能就其主张提供证据予以证明，又不能说明其主张的合理性，对其此项上诉理由，本院不予采信。上诉人主张《工程决算书》系对工程的预先报价，但未能提供证据，对此上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人金富公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，368元，由上诉人上海金富食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……