浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初15419号
原告：江松滨，男，1975年8月26日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲挺，浙江明权律师事务所律师。
被告：邵敏，女，1970年5月18日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。
原告江松滨与被告邵敏股权转让纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理。本案依法由审判员梁必静适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原、被告于2017年2月24日申请庭外和解三个月，后双方未达成和解，本案恢复审理。因案情复杂，本案于2017年6月21日转为普通程序，依法组成合议庭于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告江松滨及其特别授权委托诉讼代理人江君华、王玲挺，被告邵敏的特别授权代理人王建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江松滨向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方于2014年1月23日签订的《股东股份转让协议书》；2、判令被告返还投资款1000000元，并支付2013年11月25日起至实际履行之日止按同期银行利率计算的利息。事实和理由：台州市双狮汽车有限公司（以下简称“双狮公司”）成立于2013年12月16日。公司注册资本5000000元，其中被告出资2000000元占40%，鲍玲清出资3000000元占60%，被告是该公司的法定代表人。被告向原告谎称该公司价值2000多万元，将5%股权作价1000000元转让于原告，并于2014年1月23日签订了《股东股份转让协议书》。后经原告进一步确认，双狮公司的真实价值并非如被告所述，被告作为该公司法定代表人及股东，对于公司的经营状况应当十分清楚，在双方签订股份转让协议时，被告应当向原告履行如实告知义务。而被告不仅隐瞒真实信息，还向原告夸大公司的资产状况，诱使原告作出了错误的意思表示。因此，原告基于被告的欺诈行为签订的协议违背了意思自治原则，损害了原告的权益，依法属于可撤销的事由，遂起诉于法院，望判如所请。
被告邵敏辩称：首先，从程序上来看，本案应属于“一事不再理”的范围，应当裁定驳回起诉。原告就本案曾向法院提起诉讼，案号为（2015）台温商初字第2869号案件，要求解除本案所涉的股东股份转让协议书，后经法院判决驳回，该判决已生效，现原告再次起诉已经构成了重复诉讼，违反了“一事不再理”原则。理由如下：一、前诉与后诉当事人完全相同。两个诉讼的原告均为江松滨，被告均为邵敏。二、前诉与后诉的诉讼标的同一，诉讼标的都是基于2014年1月23日签订的《股东股份转让协议》而产生的民事权利义务关系。三、前诉与后诉诉讼请求的实质是相同的。前诉的诉讼请求是“解除原、被告双方于2014年1月23日签订的股东股份转让协议书”，后诉的诉讼请求为“撤销双方于2014年1月23日的股东股份转让协议书”。从本案来看，原告基于同一事实向贵院先后提起“解除权”变更之后和“撤销权”变更之诉。在前诉中，原告一直主张合同具备法定解除条件，等同于认可合同有效，前诉判决也已经明确2014年1月23日合同不具备法定解除条件，先决条件也是认定合同有效，而在后诉中原告提出撤销在2014年1月23日合同和返还100万元及要求支付从2013年11月25日起利息的诉请，尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼请求是相同的。其次，若法院认为原告未违反“一事不再理”原则，从实体来看，本案也不具备可撤销的条件。
原告江松滨为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告主体资格的事实。
2、股东股份转让协议书一份，拟证明双方在2014年1月23日签订了股东股份协议书，原告用1000000元的价值受让双狮公司5%的股权的事实。
3、浙江温岭农村商业银行客户回单联一份，拟证明原告交付款项到邵敏的账号，当时双狮公司还没有成立的事实。
4、双狮公司工商登记情况一份，拟证明案涉企业基本情况及被告职务的事实。
5、验资报告一份，拟证明双狮公司注册资金只有5000000元，被告出资2000000元占40%，鲍玲清出资3000000元占60%的事实。
6、（2015）台温商初字第2869号庭审笔录、（2016）浙10民终1748号庭审笔录各一份，拟证明被告欺诈的事实。
7、2014年1月至2016年8月的企业资产负债表及利润表一组，拟证明双狮公司真实经营状况的事实。
8、国家企业信用信息公示系统企业信息打印件一份及照片一组，拟证明双狮公司在2015年就已经歇业的事实。
对原告提交的证据1-6，被告对三性均无异议，但认为上述证据不能证明被告存在欺诈的行为；对原告提交的证据7，被告认为不能反映企业真实的经营情况；对原告提交的证据8，被告认为企业信息显示双狮公司于2015年就已歇业，与原告提交的证据7存在矛盾，且原告提交的照片与本案并没有关联性。本院经审查对原告提交的上述证据的真实性予以确认，对其证明对象将在本院认为部分予以综合阐述。
被告邵敏为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、（2016）浙10民终1748号民事判决书一份，拟证明原告的起诉违反“一事不再理”原则的事实。
2、（2015）台温商初字第2869号庭审笔录、（2016）浙10民终1748号庭审笔录各一份，拟证明原被告是经过了协商而签订的协议，且就算被告存在欺诈行为，原告的起诉也已超过可以行使撤销权的一年的除斥期间的事实。
3、录音资料一份，拟证明在2014年10月28日原告是认为合同有效并要求交付股权的事实。
4、银行交易流水单三份、取款凭证一份，拟证明被告向阮巧君汇款600多万元，阮巧君是狮腾公司实际控制人的事实。
对被告提交的上述证据材料，原告质证对其真实性均无异议，但认为不能证明被告方的待证事实。本院经审查对上述证据的真实性予以确认，对其证明对象将在本院认为部分综合阐述。
综上，本院认定案件事实如下：
原被告系同事关系。2014年1月23日，原被告双方签订了《股东股份转让协议书》，约定将被告持有的双狮公司的5%的股权以1000000元的价格转让给原告，该笔款项即2013年11月25日原告向被告账户转入的1000000元。双狮公司成立于2013年12月16日，公司注册资本5000000元，其中被告出资2000000元占40%，鲍玲清出资3000000元占60%，被告是该公司的法定代表人。2015年7月31日，原告向本院提起诉讼，请求解除双方签订的上述股东股份转让协议书，该案经本院（2015）台温商初字第2869号判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉，后经台州市中级人民法院以（2016）浙10民终1748号民事判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点在于以下两点：
一、原告的起诉有无违反“一事不再理”原则。民事诉讼法中的“一事不再理”原则按照民诉法解释第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本院认为，虽然本案与（2015）台温商初字第2869号案件的当事人是一致的，但本案的诉讼请求与前案并不相同，本案原告系基于认为被告存在欺诈的行为提起的合同撤销之诉，而前案系基于未履行合同义务而提起的合同解除之诉，本案与前案的诉讼标的和诉讼请求都并不相同，故本案原告的起诉并未违反“一事不再理”的原则。
二、本案所涉协议的撤销条件是否成立。根据合同法第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。现原告以被告存在欺诈为由请求撤销双方于2014年1月23日签订的股东股份转让协议，并提供了相关证据拟证明协议所涉及的目标公司双狮公司在双方协议签订当时没有20000000元的价值，其5%的股份不值1000000元的事实。本院经审查认为，双狮公司注册于2013年12月16日，注册资本5000000元，其注册时间早于双方签订协议的时间，且公司的注册信息是公开信息，原告既可以在签订协议之前自行查询，也可以要求被告提供双狮公司的相关材料，故原告称在协议签订之时并不清楚双狮公司的注册资本，显然不符合常理。退一步说，即使原告在协议签订当时不知情，在庭审中原告也自认其知道双狮公司的注册资本只有5000000元这个事实是在法院第一次打官司之前，也即（2015）台温商初字第2869号案件立案之前，但在之后该案的庭审过程中原告仍然认为股东股份转让协议是有效的，只是要求解除，由此可以推断原告在第一次诉讼时也是认可被告陈述的双狮公司价值20000000元，除了注册资本之外，还应有其它的组成部分。现被告主张公司价值20000000元是一个估算的结果，该价值包括了公司的注册资本、实际运营所需费用、品牌影响力、品牌转让费用以及对公司经营状况和市场前景的预估。本院认为，上述考量的因素亦符合市场交易的常理。虽然原告庭审时主张被告口头答应该1000000元保底给原告月利率1.5%的收益，但未能提供证据以证明，故原告从被告处受让5%的股份，并支付了1000000元的对价，是一种投资行为，而投资本身就具有风险性，原告在签订协议之前就应当对投资项目进行评估并予以充分考虑。虽然原告提交了相关证据拟证明双狮公司在成立之初就开始亏损，但该证据无法证明被告在签订协议之时就存在故意隐瞒重大信息或故意伪造了相关资料等欺诈行为致使原告在违背真实意思的情况下订立了合同的事实，也不能因被告现在未能举证公司价值20000000元而认为其存在欺诈行为。另，即使被告在协议签订当时存在欺诈的行为，按原告在庭审中的自认，其知道双狮公司的注册资本只有5000000元这个事实是在法院第一次打官司之前，即在第一次起诉的2015年7月31日前，即使是第一次开庭时间也是2015年9月7日，在那时原告就应该要求被告对双狮公司的实际价值20000000元提供相关材料以证明，故被告应当知道撤销事由的时间最迟也应是在2015年9月7日，但本案起诉是在2016年12月29日，在这期间原告并未行使撤销权，按照合同法第五十五条的规定，撤销权也已消灭。
综上，本院认为，原告以被告存在欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立了合同为由请求撤销双方于2014年1月23日签订的股东股份转让协议的依据不足，本院不予支持。依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江松滨的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告江松滨负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 梁必静
人民陪审员 戴剑锋
人民陪审员 张灵娥
二〇一七年九月二十一日
代书 记员 张一宁