浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1247号
上诉人（原审原告）赵文印。
委托代理人史艳荣。
委托代理人郑君。
被上诉人（原审被告）盛洪梁。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人金杰锋。
委托代理人胡宾、陈姗姗。
上诉人赵文印因与被上诉人盛洪梁、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称阳光保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法�查明：一、2013年8月28日，盛洪梁驾驶浙A×××××号车从富阳市驶往桐庐县，由东向西驶至320国道269KM＋840M富阳市场口镇马山村路段时，与同方向行驶的由赵文印驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成赵文印受伤及车辆损失的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队责任认定，赵文印与盛洪梁负事故的同等责任。赵文印不服，向杭州市公安局交通警察支队提起复核。杭州市公安局交通警察支队复核后，维持了富阳市公安局交通警察大队作出的责任认定。二、阳光保险萧山支公司为浙A×××××号车的交强险及商业三者险保险人，商业三者险保额为500000元，且在保险有效期限内。交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险有效期内。三、赵文印因本次交通事故受伤至2014年1月10日前已花费医疗费363220.18元；盛洪梁另外垫付赵文印医疗费8268.89元。四、另查明，盛洪梁已支付赵文印71171元，阳光保险萧山支公司已支付赵文印31000元。盛洪梁支付电动车施救费200元，但赵文印驾驶的电动车属他人所有。
2014年1月13日，赵文印诉至原审法院，请求判令：盛洪梁赔偿赵文印2014年1月10日前的医疗费155084元。阳光保险萧山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任［其中交强险10000元，商业三者险145084元（按医疗费的70%计算）］。
原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，盛洪梁与赵文印负事故的同等责任，故盛洪梁应承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任；如同时投保商业第三者险的，其按过错比例分担责任部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故赵文印要求阳光保险萧山支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分按过错比例在商业三者险责任限额内赔偿的诉讼请求，原审法院予以支持。由于本次事故发生于机动车与非机动车之间，故对超出交强险责任限额部分的损失，原审法院认定由盛洪梁承担60%的赔偿责任。
赵文印因本次交通事故至2014年1月10日止造成的合理损失为：医疗费用项目为：371489.07元（363220.18元＋8268.89元）。因非医保部分已能在赵文印自行承担的40%内充分抵扣，故阳光保险萧山支公司提出的扣除�医保的理由法院不予采信。由于本次事故赵文印损失中的医疗费用项目已超出交强险责任限额，对超出部分的损失361489.07元，依法应由盛洪梁承担60%的赔偿责任，即216893.44元，扣除盛洪梁支付的79439.89元，盛洪梁尚需赔偿137453.55元。因盛洪梁尚需赔偿137453.55元未超出商业三者险保险金额500000元，故该137453.55元应由阳光保险萧山支公司在商业三者险中赔偿。由于赵文印驾驶的电动车属他人所有，故盛洪梁在交强险中垫付的电动车施救费200元，不属赵文印的损失，应另行向阳光保险萧山支公司理赔。阳光保险萧山支公司在交强险中支付的10000元、在商业三者险中支付的21000元，都应在赔偿款中扣除。综上，盛洪梁、阳光保险萧山支公司的合理部分辩称意见，原审法院予以采纳，其他辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车�通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿赵文印医疗费损失137453.55元，扣除已支付的21000元，尚需赔偿116453.55元，于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回赵文印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元，减半收取1701元，由赵文印与盛洪梁各半负担。
宣判后，赵文印不服，向本院提起�诉称：一、一审法院在上诉人对事故原因、事故责任存疑的情况下，未积极、主动查明事故发生原因，机械的以富阳市公安局交通警察大队出具的事故认定书划分民事赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。二、富阳市公安局交通警察大队认定事故同等责任，依据不足，显失公平。三、一审法院认定诉讼费由赵文印与盛洪梁各半承担，不合理。
被上诉人阳光保险萧山支公司答辩称：本次交通事故的责任认定是经交警部门认定的，该事故的事实基本清楚，责任划分是公正的。一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人盛洪梁未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内提交书面答辩状。
上诉人赵文印在二审举证期内提交被上诉人盛洪梁的笔录一份（复印件，富阳市公安局盖章）、交通事故现场图（复印件，富阳市公安局盖章）、事故现场图二十一张（打印件）、监控视频一份（光盘），上述证据共同证明盛洪梁笔录所述的事实与客观不符，富阳市公安局交通警察大队以此认定事故中赵文印与盛洪梁负同等责任依据不足，应由盛洪梁承担70%的民事赔偿责任。经质证，阳光保险萧山支公司认为：对盛洪梁笔录、交通事故现场图三性均无异议；对事故现场照片，大部分不清楚，真实性无法确定，不能反映事故发生的过程，这三组证据能证明富阳市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书是客观真实的，责任划分是合理的；对监控视频，仅仅是事故发生前的一些情况，不能反映事故发生的经过。经审查，本院认为，上诉人提交的证据仅能证明事故发生前后的现场环境状况，不足以证明其主张的事实，其证明力本院不予确认。
本院在二审期间依上诉人赵文印的申请，于富阳市公安局交通警察大队调取了涉案事故目击证人的询问笔录（因该目击证人要求保密，二审质证时隐去该目击证人身份信息）。经质证，上诉人认为富阳市公安局交通警察大队在找到该目击证人后，应将该目击证人的证言录音录像，与书面证言形成对照，并对该目击证人进行测谎实验，现该目击证人没有到庭，对其证言的真实性有异议。被上诉人盛洪梁、阳光保险萧山支公司对该证据予以认可。本院认为，该证据调取于富阳市公安局交通警察大队，对该目击证人的询问笔录的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
被上诉人盛洪梁、阳光保险萧山支公司未在二审举证期限内提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：富阳市公安局交通警察大队在事故发生后，依据勘查情况认定赵文印在事故中存在驾驶无前制动装置、转向�号灯失效的电动三轮车上道路行驶，未在非机动车道内行驶的过错，对此赵文印并无异议。虽然事故发生地点在监控范围之外，富阳市公安局交通警察大队依据车辆的撞击痕迹、目击证人的证言，再根据双方的过错程度，认定赵文印、盛洪梁对事故各负同等责任，其事故责任划分合理，一审法院予以采信并无不当。赵文印认为盛洪梁在事故中存在超速行驶的行为，但未能提交充足证据证明，其上诉理由，无事实依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1607元，由赵文印负担，赵文印于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 �周志军
代理审判员 戚 剑 颖
代理审判员 王 超
二〇一四年七月三十日
书 记 员 尹 何 康