山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终264号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部。
住所地灵石县新建街****号。
负责人张化强，经理。
委托代理人王志军，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈泽良，男，1952年5月11日生，汉族，灵石县村民，现住本村。
委托代理人王富贵，山西天石律师事务所律师。
委托代理人陈治国，男，1975年1月3日生，汉族，住灵石县。
原审被告灵石县宇通运业有限公司.
住所地灵石县永吉大道延安村对面（汽车客运总站*楼）。
法定代表人张亮，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部(以下简称人保财险灵石营销服务部)因公路旅客运输合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2015）灵商初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年，灵石县宇通运业有限公司将其所有的晋Ｋ×××××号“少林”牌中型普通客车在人保财险灵石营销服务部投保道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额400000元，保险期间自2014年8月15日至2015年8月14日。2015年3月6日10时40分许，灵石县宇通运业有限公司驾驶员栾文忠驾驶该车沿介休市新建路由西向东行驶，行驶至介休市新建西路与南文明街丁字口等候红灯时，乘客陈泽良下车时被由西向东刘建棠驾驶的“金彭”牌电动观光车撞倒，造成陈泽良受伤的交通事故。该事故经介休市公安局交通警察大队作出介公交认字第090号交通事故认定书，载明：栾文忠驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第六款：“机动车在道路上临时停车，应遵守下列规定：城市公共汽车不得再站点以外的路段停车上下乘客”之规定，是造成此事故的主要原因。认定栾文忠承担此事故主要责任，刘建棠承担次要责任，陈泽良无责任。事发后，陈泽良被送往汾西矿务局医院抢救，后因伤势严重，转往山西医科大学第二医院治疗。经诊断为：闭合性胸外伤、右侧3-10、左侧7-8肋骨骨折，右肺破裂等。住院35天，自2015年3月6日至2015年4月9日，出院医嘱载明：加强营养等。陈泽良治疗共花费医疗费110999.56元，包括救护车费1600元，住院费用96200.26元，门诊费用9299.3元，外购药费用3900元。2015年7月10日陈泽良伤情经山西省晋中司法鉴定中心鉴定，构成八级、十级伤残，且后期手术治疗需要费用8600元。人保财险灵石营销服务部对该伤残鉴定结论不服，申请重新鉴定。经双方当事人同意，法院指定山西省晋中市第一人民医院司法鉴定中心进行鉴定，陈泽良伤情经鉴定为九级、十级伤残。现陈泽良要求二被告支付医疗费113100.26元、误工费11439元（123天×93元）、陪侍费4980元（83元×60天）、住院伙食补助费1700元（50元×34天）、营养费3000元（50元×60天）、伤残赔偿金31448.13元【8809元×17年×（20%+1%）】、母亲被抚养人生活费1468.32元【6992元×5年×（20%+1%）÷5】、精神抚慰金10000元、鉴定费2200元、后续治疗费8600元、交通费2200元，共计200122元，要求二被告赔偿。灵石县宇通运业有限公司未到庭，亦未递交答辩状。人保财险灵石营销服务部认为不属于承保范围，不同意赔偿。此为本案事实。
原审认定，陈泽良通过购票乘坐灵石县宇通运业有限公司承运车辆，双方建立旅客运输合同，灵石县宇通运业有限公司有义务将陈泽良安全送到站点，但其在未到站点时让陈泽良下车致使陈泽良受伤，应承担违约责任，对陈泽良损失承担赔偿责任。又因灵石县宇通运业有限公司在人保财险灵石营销服务部投有道路客运承运人责任险，其所应承担的赔偿数额由人保财险灵石营销服务部在保险金范围内予以承担。陈泽良各项损失应根据核实数据及相关法律规定予以确定。各项损失为：医疗费因陈泽良主张的数额高于实际提供票据数额，根据实际提供票据确定为110999.56元；误工费以山西省上年度农林牧渔业年平均工资41729元为基数、以受伤之日算至定残前一日共125天，应为14290.75元（41729元÷365天×125天）；陪侍费以山西省上年度居民服务业年平均工资36933元为基数，以住院天数35天计算，应为3541.52元（36933元÷365天×35天）；住院伙食补助费为1750元（50元×35天）；营养费参照出院医嘱酌情确定为60天，为3000元（50元×60天）；残疾赔偿金以山西省农村居民人均可支配收入9454元为基数计算，残疾等级为九级和十级，伤残系数确定为21%，为33750.78元【9454元×17年×（20%+1%）】；陈泽良母亲陈小梅被抚养人生活费以上年度农村居民人均年生活消费支出7421元为基数计算，应为1113.15元【7421元×5年÷7人×（20%+1%）】；精神抚慰金酌情支持10000元；鉴定费2200元；后续治疗费以鉴定意见为依据确定为8600元；交通费根据陈泽良提供票据为662.5元。上述共计189908.26元，由人保财险灵石营销服务部直接支付陈泽良。
原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部于本判决生效后三日内支付原告陈泽良医疗费、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费共计189908.26元。
宣判后，人保财险灵石营销服务部不服，提出上诉，上诉的主要理由是：一、承运人责任险指投保车辆在行驶过程中发生意外造成车上乘员损失而给予理赔，即发生保险事故时乘员必须在车上。本案陈泽良被撞时已经下车，不属于承运人责任险理赔范围。；二、本案交通事故的责任认定为主次责任，一审法院却判令我公司承担全部责任、赔偿陈泽良全部损失系枉法裁判；三、陈泽良已63周岁，不存在误工费和被扶养人生活费，一审法院认定该损失错误。故请求：一、撤销一审判决，驳回陈泽良的诉讼请求;二、本案诉讼费用由陈泽良承担。
被上诉人陈泽良答辩称：一、承运人责任险，“是指客运经营者、危险货物运输经营者根据有关法律、行政法规和规章的规定，自己在运输过程中发生交通事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失或者危险货物遭受损失，由承保保险公司在保险责任限额内给予赔偿的法律制度”结合本案，陈泽良乘坐的灵石县宇通运业有限公司客车行驶至丁字路口等红灯时，还未到站点，司机即打开车门让还未到站的陈泽良等乘客提前下车，结果陈泽良被电动观光车撞倒，造成严重受伤。由于陈泽良没有被安全运输到应达的安全站点而意外受伤，所以仍属于在运输过程中发生的意外伤害，故原判判决人保财险灵石营销服务部在承运人责任险范围承担理赔是合理合法的；二、本案属于旅客运输合同纠纷，依据《合同法》第三百零二条之规定，原判判决人保财险灵石营销服务部对全部损失进行理赔是有理有据的；三、至于人保财险灵石营销服务部关于不存在误工费与被扶养人生活费的主张是没有明确法律依据的。
原审被告灵石县宇通运业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见：
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，陈泽良乘坐灵石县宇通运业有限公司所有的晋Ｋ×××××号客车下车时被电动观光车撞倒，造成陈泽良受伤的交通事故，该事故经介休市公安局交通警察大队认定晋Ｋ×××××号客车司机栾文忠承担主要责任，刘建棠承担次要责任，陈泽良无责任。灵石县宇通运业有限公司作为承运人理应对乘客陈泽良因此次事故遭受的损失承担责任。鉴于晋Ｋ×××××号客车在人保财险灵石营销服务部投保道路客运承运人责任险，故人保财险灵石营销服务部应在承保保险限额内承担相应的责任。至于人保财险灵石营销服务部上诉主张本案不属于承运人责任险理赔范围一节，因其未能提供证据证实其主张，故应承担举证不能的法律后果。至于人保财险灵石营销服务部上诉主张不应承担全部责任一节，因本案为公路旅客运输合同纠纷，而案外人刘建棠并非合同当事人，故人保财险灵石营销服务部可另行解决该纠纷。至于误工费与被扶养人生活费应否支付一节，人保财险灵石营销服务部亦未能提供证据证实其主张，原审法院依据案件实际情况作出的认定并无不妥。综上，原审判决认定基本事实清楚，判处得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4318元，由人保财险灵石营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 周 钢
审判员 范光伟
二〇一七年三月十七日
书记员 慕中敏