吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终424号
上诉人（原审被告）：白山苏州商贸城开发有限公司。住所：吉林省白山经济开发区（江北）（开发区）。
法定代表人于成慧，董事长。
委托代理人：韩玉兰，白山苏州商贸城开发有限公司副总经理。
委托代理人：姜汉平，白山苏州商贸城开发有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：房虹，男，1970年6月1日生，汉族，白山信诺贸易有限公司经理，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张林，男，1968年6月21日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
上诉人白山苏州商贸城开发有限公司因民间借贷纠纷一案，
不服白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
房虹原审诉称：2012年10月19日，白山苏州商贸城开发有限公司、张林向房虹借款700万元，双方约定月利息3分。为保证房虹的债权实现，房虹与白山苏州商贸城开发有限公司签订商品房买卖合同，内容为房虹购买白山苏州商贸城开发有限公司开发的苏州商贸城3号楼（4432平方米），同时约定在签订的商品房买卖合同之日起12个月内，白山苏州商贸城开发有限公司有权回购本合同中出售的房屋，回购价格为700万元，房虹加收月利3分的利息，按日计息；如白山苏州商贸城开发有限公司超过回购期限付款，经房虹同意延期付款，延期每日另加收罚息千分之五。
借款到期后，白山苏州商贸城开发有限公司未偿还借款，也没有回购房屋。2013年10月18日和2014年3月20日，房虹与白山苏州商贸城开发有限公司、张林又签订了两份补充协议，将协议有效期限延期至2014年9月20日，合同其他条款类似。但到期后，白山苏州商贸城开发有限公司、张林仍然没有履行约定，只支付利息至2014年9月。房虹诉讼请求：白山苏州商贸城开发有限公司、张林共同连带偿还房虹借款700万元，并自2014年10月1日起至欠款还清之日止按年利率24%计算给付利息。
白山苏州商贸城开发有限公司原审辩称：白山苏州商贸城开发有限公司实际收到借款3994000元，同意承担400万元的借款还款责任。其余款项系张林所借，白山苏州商贸城开发有限公司不同意为张林承担担保及共同还款的责任。双方合同约定的买卖房屋是用作抵押，并不是买卖合同。
张林原审辩称：700万元的借款协议是张林与白山苏州商贸城开发有限公司法人于成慧共同签订，当时约定各自使用350万元。张林借的350万元转入了张林账户，白山苏州商贸城开发有限公司法人于成慧借的部分，按通常的惯例是转入会计韩玉兰的账户。张林同意偿还350万元，但现在没有偿还能力。张林在协议上作为担保人签名是因为涉案房屋由张林使用，签担保的目的是因为房虹怕执行期间，张林不配合腾房。利息约定是月息3分，张林借的350万元的利息由张林给付。
原审法院判决认定：房虹与张林系朋友关系，于成慧系白山苏州商贸城开发有限公司法定代表人。白山苏州商贸城开发有限公司、张林因资金周转，多次向房虹借款。2012年10月期间，白山苏州商贸城开发有限公司、张林向房虹借款700万元，房虹将700万元借款陆续通过转账方式支付给白山苏州商贸城开发有限公司、张林，分别于2012年10月12日向张林账户内转款200万元、2012年10月19日向张林账户内转款1184120元，合计3184120元；房虹于2012年10月19日分二次向白山苏州商贸城开发有限公司会计韩玉兰账户内转款，各转款1997000元，合计3994000元。
2012年10月18日，白山苏州商贸城开发有限公司为房虹出具《商品房买卖合同》及《房款现金收据》各一份，写明将位于浑江区光明街1号（江北北侧，板石河西侧），用途营业，建筑面积4432平方米3号商铺，出售给房虹；每平方米1580元，计房款700万元。该《商品房买卖合同》及《房款现金收据》是为借款担保之用。
2012年10月19日，张林及白山苏州商贸城开发有限公司就上述借款共同向房虹出具《借据》一份，内容：“今借房虹人民币柒佰万元整。月利率30‰。借款人：于成慧、张林”；同时又出具《协议书》一份，内容:“经于成慧、张林协商决定，于成慧、张林共同承担房虹700万元人民币债务。于成慧用350万元，张林用350万元，利息各自承担。协议人：于成慧、张林”
2012年10月19日，白山苏州商贸城开发有限公司作为出售方（甲方）、房虹作为买受方（乙方）、张林作为担保人，三方签订《关于商品房买卖合同的补充协议》，内容：2012年10月18日，甲乙双方在平等自愿的原则下，签订了乙方购买甲方开发的白山苏州商贸城三号楼商品房买卖合同，合同编号：GF-2000-0171，房屋坐落在白山市八道江区光明街1号（江北北侧，板石河西侧），用途营业，建筑面积4432平方米。双方同意交易价格700万元人民币，乙方已付清全部房款。现就本商品房买卖合同中未尽事宜做如下补充协议：1、甲方保证所售房屋没有做过任何担保、抵押、质押，无查封、无债务、无诉讼、仲裁或索赔纠纷，提供的材料真实有效，可以办理产权等相关事项，否则承担全部经济、法律责任。2、在甲方与乙方签订商品房买卖合同之日起12个月内，甲方有权回购本合同中同中出售给乙方的房屋，回购价格700万元人民币，乙方加收甲方月利率30‰的利息，按日计算。如甲方超过回购期限付款，经乙方同意延期付款，延期每日另加收罚息5‰。3、在甲方与乙方签订商品房买卖合同之日起12个月内，甲方不能回购合同中的房屋，担保人张林有优先购买权。4、在乙方与甲方签订的商品房买卖合同之日起12个月内，甲方不能回购本合同中的房屋，且担保人放弃优先购买权，乙方办理产权等一切相关费用由甲方全部承担。5、甲方不能履行双方签订的商品房买卖合同及本协议条款，由担保人用其个人名下的所有财产承担连带保证责任。6、本补充协议与甲乙双方签订的商品房买卖合同具有同等法律效力。7、因履行本协议所产生的争议，双方应协商解决，协商不成的，双方均有权向人民法院提起诉讼。
2013年10月18日，白山苏州商贸城开发有限公司作为出售方（甲方）、房虹作为买受方（乙方）、张林作为担保人，三方又签订一份《关于商品房买卖合同的补充协议》，内容：经甲乙双方协商，对甲乙双方在2012年10月18日签订的乙方购买甲方开发的白山苏州商贸城三号楼商品房买卖合同及2012年10月19日签订的《关于商品房买卖合同的补充协议》，现做如下补充：1、原商品房买卖合同及《关于商品房买卖合同的补充协议》内容有效。2、原商品房买卖合同及《关于商品房买卖合同的补充协议》中的有效时间顺延至2014年3月19日。
2014年3月20日，白山苏州商贸城开发有限公司作为出售方（甲方）、作为买受方（乙方）、张林作为担保人，三方再次签订一份《关于商品房买卖合同的补充协议》，内容：经甲乙双方协商，对甲乙双方在2012年10月18日签订的乙方购买甲方开发的白山苏州商贸城三号楼商品房买卖合同及2012年10月19日、2013年11月18日签订的《关于商品房买卖合同的补充协议》，现做如下补充：1、原商品房买卖合同及《关于商品房买卖合同的补充协议》内容有效。2、原商品房买卖合同及《关于商品房买卖合同的补充协议》中的有效时间顺延至2014年9月20日。3、在本协议到期日（2014年9月20日），如甲方按原合同回购原合同中的房屋，2014年7月至9月乙方加收甲方滞纳金按月利率30‰计算，如到期甲方不能回购，2014年7月至9月滞纳金按月利率40‰计算，同时在60日办理完房屋交接手续，在未办理完成手续前按日利率4‰计算滞纳金，按日交付。
现白山苏州商贸城开发有限公司、张林仅支付利息至2014年9月，至今未偿还本金700万元及之后的利息。
白山苏州商贸城开发有限公司与房虹签订合同的位于浑江区光明街1号（江北北侧，板石河西侧），用途营业，建筑面积4432平方米3号商铺，未交付房虹。
原审法院认为：白山苏州商贸城开发有限公司、张林共同向房虹借款700万元，双方成立民间借贷法律关系。房虹实际向白山苏州商贸城开发有限公司、张林转款7178120元，现主张偿还欠款700万元及自2014年10月1日起至借款还清之日止按年利率24%给付借款利息，属于合理处分权利的意思表示。白山苏州商贸城开发有限公司、张林虽主张只应承担各自使用的350万元部分借款的还款及给付利息责任，但《借据》及《协议书》中已均明确约定，白山苏州商贸城开发有限公司、张林为共同借款人。且张林在三方签订的《关于商品房买卖合同的补充协议》中已明确表示“如白山苏州商贸城开发有限公司不能履行双方签订的商品房买卖合同及本协议条款，由担保人用其个人名下的所有财产承担连带保证责任”并以担保人的身份签字认可；白山苏州商贸城开发有限公司亦与房虹签订商品房买卖合同并为房虹出具价值700万元的房款收据，作为借款的抵押担保。综上，白山苏州商贸城开发有限公司、张林应共同承担偿还借款700万元及给付利息的责任。白山苏州商贸城开发有限公司、张林借款后多次与房虹签订补充协议顺延有效时间，最终顺延日期为2014年9月20日，可以印证三方约定的还款期限为2014年9月20日，现还款期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，白山苏州商贸城开发有限公司、张林应立即偿还房虹借款700万元并按年利率24%给付自2014年10月1日起至借款还清之日止的借款利息。
张林，经依法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法予以缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：“被告白山苏州贸城开发有限公司、被告张林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告房虹借款本金700万元及自2014年10月1日起至欠款还清之日止按年利率24%计算的利息”。案件受理费60800元，减半收取，由白山苏州贸城开发有限公司、张林负担30400元。
白山苏州商贸城开发有限公司的上诉理由为：一、原审法院判决认定事实错误。1、房虹的起诉已超过法定的诉讼时效期间；2、虽然借据体现张林、白山苏州商贸城开发有限公司为共同借款人，但白山苏州商贸城开发有限公司是以350万元借款数额履行的偿还利息义务，张林亦是以其借款数额与房虹进行了财产抵顶，房虹对此没有提出任何异议。原审法院判决白山苏州商贸城开发有限公司、张林共同承担还款义务错误。3、张林向房虹所借350万元款项已用其财产福瀛饭店抵顶，房虹在本案中再行起诉，系重复主张债权。4、房虹经营饭店的房屋为白山苏州商贸城开发有限公司所有，房虹应给付白山苏州商贸城开发有限公司房租，双方口头约定以房屋租金抵顶借款利息，房虹从未向白山苏州商贸城开发有限公司交纳租金的事实，能够证明该项主张成立，也能证明白山苏州商贸城开发有限公司与张林不是700万元借款的共同债务人。二、原审法院适用法律错误。原审法院未适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及充分依据事实进行审理，导致白山苏州商贸城开发有限公司遭受重大经济损失。请求二审人民法院依法撤销原判，改判白山苏州商贸城开发有限公司承担350万元及利息的还款责任。
房虹答辩认为：房虹不存在重复主张债权问题。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
张林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
二审审理过程中，白山苏州商贸城开发有限公司针对自己的主张，提供证据如下：
1、吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602执异13号执行裁定书；
2、2015年1月12日张林与房虹、何玉有、韩进龙、林艳梅、王昶签订的协议书；
3、房虹提供的2012年10月19日白山苏州商贸城开发有限公司法定代表人于成慧与张林签订的协议书；
4、白山苏州商贸城开发有限公司以550万元借款数额（除本案借款350万元，还有借款200万元）向房虹承担偿还利息义务的银行交易凭证;
5、2013年2月2日白山苏州商贸城开发有限公司与张林签订的白山苏州商贸城商铺委托经营合同；
对于白山苏州商贸城开发有限公司提供的证据，房虹质证认为：对于证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，白山苏州商贸城开发有限公司已将房虹经营饭店的房屋卖与房虹，但白山苏州商贸城开发有限公司一房多卖，又将房屋卖与他人，房虹提出执行异议，未得到法院支持，房虹才提起本案诉讼。因张林欠房虹等5人借款825万元，张林与房虹等5人达成协议，用张林经营的福瀛饭店抵顶了借款500万元，其余325万元债权，房虹等5人向原审法院提起诉讼，双方达成调解协议，该部分借款与本案所涉借款不发生关系。于成慧与张林签订的协议是二人之间的约定，与房虹无关，白山苏州商贸城开发有限公司与张林应按借款协议承担偿还责任。对于证据5系白山苏州商贸城开发有限公司与张林签订的合同，是否真实房虹不清楚，白山苏州商贸城开发有限公司主张的以房屋租金抵顶借款利息的口头约定不存在。白山苏州商贸城开发有限公司已将房屋出卖给房虹，因此不存在房屋租金说法。
房虹提供反驳证据如下：
1、吉林省白山市浑江区人民法院2017年7月11日房虹等5人诉张林民间借贷纠纷案民事审判笔录；
2、吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初809号民事调解书；
3、房虹向张林账户转账580万元的银行交易凭证。
白山苏州商贸城开发有限公司质证认为，对于房虹提供证据的真实性无异议，但房虹提供的银行交易凭证除2012年7月20日的汇款19万元和2012年9月17日的19万元汇款能够证明是汇给张林的以外，其他证据无法证明。另外，出借的款项均系从白山信诺贸易有限公司汇出，不属于房虹主张的个人债权。原审法院的庭审笔录虽然记载双方当事人对于借款事实均无异议，但是房虹并没有提供出借给张林借款的客观证据。房虹提供的证据不能证明自己的主张。
经本院审理查明，一审法院审理过程中，白山苏州商贸城开发有限公司未对房虹的起诉提出诉讼时效抗辩。其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，房虹主张白山苏州商贸城开发有限公司、张林共同向其借款700万元，提供了白山苏州商贸城开发有限公司、张林出具的借据及房虹向借款人账户共计汇款700余万元的票据予以证明，白山苏州商贸城开发有限公司对借款事实并无异议，但主张只应承担偿还借款350万元及利息的民事责任，虽然白山苏州商贸城开发有限公司与张林协议约定对于借款各使用350万元，白山苏州商贸城开发有限公司亦是按350万元借款数额偿还的利息，但借据明确其与张林为700万元的共同借款人，白山苏州商贸城开发有限公司与张林对借款数额的使用及偿还方式的约定，对房虹不发生效力，白山苏州商贸城开发有限公司主张的与张林不是共同借款人的主张不成立，本院不予支持。关于房虹是否存在重复主张债权问题，房虹主张张林以其经营的福瀛饭店抵顶了其另向房虹等人借款825万元中的500万元，并提供了房虹通过银行转账方式另行出借给张林580万元款项的交易凭证予以证实，因前述证据能够证明以福瀛饭店抵顶的借款与本案所涉借款并非同一债权，且白山苏州商贸城开发有限公司未提供证据证明房虹与张林有恶意串通损害其利益的情形，故白山苏州商贸城开发有限公司主张房虹重复主张债权的上诉理由不成立，本院亦不予支持。房虹经营饭店所使用的房屋是否应向白山苏州商贸城开发有限公司交纳租金，因房虹对于白山苏州商贸城开发有限公司主张的存在以房屋租金抵顶借款利息的口头约定不认可，且白山苏州商贸城开发有限公司的此项主张与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，白山苏州商贸城开发有限公司可另行主张权利。白山苏州商贸城开发有限公司一审中并未针对房虹的起诉提出诉讼时效抗辩，二审亦未提供新的证据证明房虹的起诉已超过诉讼时效，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院对白山苏州商贸城开发有限公司的此项诉讼主张不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费34800元，由上诉人白山苏州商贸城开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓伟
审判员 李得天
审判员 王淑艳
二〇一七年七月二十日
书记员 张 超