江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1030民初163号
原告：广昌南银村镇银行股份有限公司。住所地：江西省广昌县旴江镇河东新区滨江路澳沪滨江豪庭*号楼。组织机构代码：08712368—6。
法定代表人：王革，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨盛夏，男，广昌南银村镇银行股份有限公司职员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘敏捷，广昌南银村镇银行股份有限公司法律顾问，特别授权代理。
被告：汤卫平，男，1962年1月9日出生，汉族，农民，住江西省广昌县，
被告：广昌县济民担保有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县旴江镇建设东路。
法定代表人：高建华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告广昌南银村镇银行股份有限公司（以下简称南银银行）与被告汤卫平、广昌县济民担保有限公司（以下简称济民担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人柳敏捷，被告汤卫平、济民担保公司委托诉讼代理人李贤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南银银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤卫平立即向原告偿还借款本金人民币（下同）1190000元，欠付利息33356.01元（计算至2017年3月1日，自2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同的标准支付）；2、判令被告济民担保公司对上述借款本金及利息、以及律师费用、诉讼费用等催收借款本息所支出的费用承担连带清偿责任；3、判令被告汤卫平和被告济民担保公司承担原告为实现债权而产生的所有费用，以及原告为催收借款本息所支出的其他费用。事实与理由：2016年9月30日，原告与被告汤卫平签订了合同编号为194160062810100的《个人借款及担保合同》一份。合同约定：原告向被告汤卫平提供个人经营性借款1190000元，贷款期限为：2016年9月30日起至2017年3月30日止；借款年利率为8.372%；合同项下借款期限、金额、利率、费用等约定以相应的业务合同、凭证为准。被告济民担保公司自愿为上述借款提供连带责任保证担保，并与原告签订合同编号为194160062810100的《最高额保证合同》，约定合同项下担保的范围为债务人在合同项下发生的全部债务。上述合同签订后，原告于2016年9月30日向被告汤卫平发放贷款1190000元，被告汤卫平在借据上签章确认收到借款。至2017年3月1日，被告汤卫平的利息逾期天数101天，根据《个人借款及担保合同》第二十三条约定，原告有权提前收回贷款本息。截止2017年3月1日，被告汤卫平共欠原告借款本金1190000元及利息33356.01元。原告经催收无果，特具状起诉。
被告汤卫平辩称，借的钱全部转给了济民担保公司，被告实际没有使用该借款。贷款是担保贷款也是信用贷款，原来贷款是1200000元，后来展期担保公司还了10000元，所以还欠贷款1190000元。
被告济民担保公司辩称，1、该借款应当由被告汤卫平偿还，因该资金的使用、受益均为汤卫平，只有在汤卫平无偿还能力的情况下，担保公司在该笔借款的担保责任范围内承担偿还责任，担保公司承担偿还责任后，有权向汤卫平追偿。2、本案中被告济民担保公司承担的是一般保证责任，因此本案的诉讼费、超出担保责任的利息均应由汤卫平承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的《个人经营贷款申请表》，被告济民担保公司认为从该证据所记载的内容反映借款人是被告汤卫平和曾连秀，被告济民担保公司是在被告汤卫平与曾连秀共同借款的基础上承担担保责任。原告未将曾连秀列为本案被告，济民担保公司不承担担保责任。经审查，《个人经营贷款申请表》载明借款人为汤卫平，记载了汤卫平配偶曾连秀信息，并未载明其为共同借款人。故对被告济民担保公司质证意见不予采信。2、被告济民担保公司提交的《个人借款及担保合同》第十章特别签订条款，证明被告汤卫平与曾连秀是共同借款人，应追加曾连秀为共同被告。原告及被告汤卫平认为曾连秀未在借款合同上签字，不是共同借款人，根据《最高额保证合同》约定，济民担保公司对汤卫平借款承担连带保证责任。经审查，曾连秀并未在《个人借款及担保合同》签字，故并非共同借款人。曾连秀作为被告汤卫平配偶，原告列不列其为被告，有自由处分权利，故对原告及被告汤卫平质证意见予以采信。
本院结合原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2016年9月30日，被告汤卫平向原告提交了《个人经营贷款申请表》、《委托划款扣款授权书》、《个人借款用途声明》向原告申请借款。同日，被告汤卫平（甲方）与原告南银银行（乙方）签订了《个人借款及担保合同》、《贷款委托支付协议》各一份。《个人借款及担保合同》的主要内容有：借款种类：个人经营借款；借款金额及期限：借款金额1190000元，期限为6个月，自2016年9月30日至2017年3月30日；借款用途为：借新还旧；借款利率为：固定利率，年利率8.372%；还款：按期还息，到期还本法。本合同还款周期按月执行；违约责任：发生下列情况之一时，贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任：借款期间，借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年（包括计划还款当期）未偿还贷款本息和相关费用的；本合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。被告汤卫平在借款人栏签名捺印，被告济民担保公司在保证人栏盖章，且其法定代表人高建华在保证人栏签名、捺印。《贷款委托支付协议》主要内容有：对符合法律法规规定或本协议第一条约定的受托支付条件的提款，甲方授权和委托乙方在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金及经甲方同意由乙方受托支付的其他资金转入符合借款合同约定用途的交易对象账户。同日，被告济民担保公司（甲方）与原告南银银行（乙方）签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告汤卫平在原告南银银行的借款承担连带责任保证担保。合同约定：保证范围为：甲方为乙方与债务人在2016年9月30日至2017年3月30日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保；保证范围为：主合同项下债权本金最高额余额人民币1190000元。超出该金额以外的债权本金不属于甲方的担保范围，但因主合同生效后汇率变化而导致实际超出最高本金余额的部分，甲方自愿承担担保责任；主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人向乙方支付的其他款项、乙方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为：甲方在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证；保证期间为：主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，原告按照合同约定，于2016年9月30日向被告汤卫平发放借款1190000元，并约定借款年利率为8.37201%，借款期限为6个月，到期日为2017年3月30日；借款用途为借新还旧。还款方法：按月还息，到期还本；被告汤卫平在借据借款人栏签字捺印确认。被告借款后仅向原告支付了部分借款利息，至2017年3月1日，被告利息逾期三期101天。至2017年5月24日，被告汤卫平尚欠原告借款本金1190000元及利息68370.01元。
本院认为，原告南银银行与被告汤卫平签订的《个人借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约于2016年9月30日向被告汤卫平发放了贷款1190000元，履行了合同约定的义务。被告汤卫平借款后，仅向原告支付了部分利息，但未按《个人借款及担保合同》的约定向原告履行结息、付息的义务，至原告起诉日2017年3月10日，被告利息已逾期三期，根据《个人借款及担保合同》第二十三条约定，原告有权提前收回贷款本息。被告汤卫平行为构成违约，应依法承担民事责任。为此，原告依合同约定要求被告汤卫平归还全部借款并支付所欠借款利息的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持；被告济民担保公司作为该贷款的保证担保人，其与原告南银银行签订的《最高额保证合同》，也系双方真实意思表示，该担保行为符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应按照《最高额保证合同》的约定承担连带保证担保责任。故原告要求被告济民担保公司承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告汤卫平关于借款全部转给了济民担保公司，被告实际没有使用该借款，与本院查明的事实不符，且即使其与济民担保公司存在借贷关系，也与本案不属同一法律关系，可持相关证据另行主张权利。被告济民担保公司关于其承担的是一般保证责任的抗辩意见，因《最高额保证合同》明确约定保证方式为连带责任保证，故本院不予采信。原告要求被告承
担为催收借款本息所支出的其他费用，原告未提供证据证明该费用已经发生和实际金额，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汤卫平在本判决生效之日起十日内归还原告广昌南银村镇银行股份有限公司借款本金1190000元并支付2017年5月24日之前的利息68370.01元；2017年5月25日起至实际给付之日的利息另行计算，利息和逾期罚息的计算标准，按双方合同中约定的利率及逾期罚息利率执行。
二、被告广昌县济民担保有限公司对被告汤卫平应归还的上述借款本息承担连带清偿责任；被告广昌县济民担保有限公司承担保证责任后，有权向被告汤卫平追偿。
三、驳回原告广昌南银村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15811元，减半收取7905.5元，由被告汤卫平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 何 平
二〇一七年六月二日
书记员 赖沙沙