安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00837号
上诉人（原审原告）：卢明亮，男。
上诉人（原审原告）：张学英，女。
上诉人（原审原告）：王振敏，女。
上诉人（原审原告）：卢义文，女。
法定代理人：王振敏，女。
以上四位上诉人共同的委托代理人：张全忠，安徽勇胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：张健，该公司总经理。
委托代理人：刘宇阳，该公司员工。
委托代理人：尚鲁，该公司员工。
原审被告：王振峰，男。
上诉人卢明亮、张学英、王振敏、卢义文（以下简称卢明亮等四人）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安财险阜阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于同年8月26日公开开庭审理了本案，上诉人卢明亮、张学英、王振敏、卢义文共同的委托代理人张全忠，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托代理人尚鲁、刘宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：皖KH50**号自卸车在天安财险阜阳支公司处投保有交强险，该事故发生在保险期限内，虽然卢训练系被保险人，但事故发生时卢训练处于车外，该情形不属于交强险条款约定的责任免除部分，天安财险阜阳支公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任。因皖KH50**号自卸车投保的商业三者险保险条款中约定有“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失”属于保险公司责任免除范围，且就该免责条款，天安财险阜阳支公司已尽到明确说明及告知义务，故对于天安财险阜阳支公司称根据法律及保险合同约定商业三者险不应承担赔偿责任的辩称理由，予以采信。卢训练与卢明亮、张学英、王振敏、卢义文均系农业户口，死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金酌定为60000元。张学英未年满60周岁，且未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故对于其要求赔偿被扶养人生活费的请求，不予支持。卢明亮等四人提供的证据不能证明卢训练死亡时卢义文就读于城镇学校，故卢义文的被扶养人生活费应按农村标准计算。王振峰不是本次事故中的侵权人，且已按照与卢明亮等四人的协议履行了义务，不应承担赔偿责任，其他法律关系，卢明亮等四人可另行主张权利。卢明亮等四人因卢训练死亡所致损失为：死亡赔偿金143220元（7161元×20年）、精神损害抚慰金60000元、丧葬费24080元、被扶养人生活费19446元（5556元×7年÷2人）、处理丧葬事宜误工费酌定为2000元，合计248746元。以上数额由天安财险阜阳支公司在交强险范围内赔偿110000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效后5日内赔付卢明亮、张学英、王振敏、卢义文损失110000元；二、驳回卢明亮、张学英、王振敏、卢义文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由王振峰负担。
宣判后，卢明亮等四人、天安财险阜阳支公司均不服。卢明亮等四人以一审判决对于张学英的被扶养人生活费不予支持显系不当；一审判决天安财险阜阳支公司不承担商业三者险赔偿责任显属错误为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
天安财险阜阳支公司则以卢训练系事故车辆驾驶人，依照交强险条例规定，其发生人身伤亡的损害后果不属于交强险赔偿范围，一审判决其公司在交强险限额内承担赔偿责任错误为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：2013年1月26日，卢训练与王振峰签订车辆转让协议书，该协议书载明卢训练将皖KH50**号车辆转让给王振峰，因王振峰不熟悉道路运输，卢训练协助王振峰熟悉车辆运营情况，王振峰聘用卢训练驾驶该车不少于三个月。同年3月10日早晨9时许，卢训练驾驶皖KH50**号自卸车在阜阳市颍州区王店镇后卢庄卸沙子时，由于自卸车大厢不能继续举升，卢训练从驾驶室内下车，探头在车右侧车厢与大梁空隙处检查，检查时车厢突然掉落，砸压卢训练头部，造成卢训练当场死亡。同年4月16日，卢明亮、张学英、王振敏与王振峰就卢训练死亡事宜达成调解协议，约定王振峰于协议签订之日自愿赔偿卢明亮、张学英、王振敏30000元。同年8月9日，皖KH50**号车辆过户给王振峰，未办理保险批改手续。
另查明：卢明亮、张学英系卢训练的父母，王振敏系卢训练之妻，卢义文系卢训练之女，卢明亮、张学英、王振敏、卢义文与卢训练均系农业户口。皖KH50**号自卸车在天安财险阜阳支公司投保有限额122000元的交强险、限额200000元的商业三者险，且不计免赔率，本案事故发生在保险期限内。该车辆的交强险及商业三者险保单的投保人系阜阳市糠峰汽车运输有限公司。
本院认为：卢训练驾驶王振峰所有的皖KH50**号车辆装卸沙子过程中，下车检查车辆时被车厢体砸压致死，王振峰应当对卢明亮等四人因亲人死亡造成的经济损失、精神损害承担相应的民事赔偿责任。鉴于皖KH50**号车辆在天安财险阜阳支公司分别投保有交强险和商业三者险，应由该公司根据法律规定、合同约定在保险限额内承担赔偿责任。天安财险阜阳支公司上诉称：卢训练系被保险车辆的驾驶人而不属于第三者，原审判决其公司在交强险限额内承担赔偿责任错误。本院认为：卢训练虽然是皖KH50**号车辆驾驶人，但在事故发生时，其已经身处在车辆之外，此时判断因保险车辆发生事故而受害的人属于“第三者”还是属于“驾驶人”，则应当以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为标准，在车上即为“驾驶人”，在车下即为“第三者”。故原审法院将卢训练认定为第三者范畴，判决天安财险阜阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。天安财险阜阳支公司此上诉理由不能成立，本院不予采信。但是，原审法院在认定事故车辆已转让给王振峰，并认定卢训练为交强险“第三人”的情况下，又认定卢训练为商业三者险“被保险人”，否认卢训练“第三人”身份，显然矛盾，本院应予纠正。卢明亮等四人要求天安财险阜阳支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。
同时，根据“谁主张谁举证”原则，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明文规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。卢明亮等四人虽要求判决卢训练之母张学英的被扶养人生活费，但未提供证据证明张学英丧失劳动能力又无其他生活来源，应当承担举证不能的法律后果。对卢明亮等四人此上诉请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第00091号民事判决第二项，即：驳回卢明亮、张学英、王振敏、卢义文的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第00091号民事判决第一项，即：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效后5日内赔付卢明亮、张学英、王振敏、卢义文损失110000元。
三、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿卢明亮、张学英、王振敏、卢义文248746元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费5575元，由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾继华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；