四川省江油市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江油行初字第44号
原告谢碧华，曾用名谢碧容，女，生于1976年1月6日。
委托代理人谢仁同，男，生于1950年1月12日，系原告之叔父。
被告江油市人力资源和社会保障局（以下简称江油市人社局）。
住所地江油市诗仙路中段**号。
法定代表人唐明君，局长。
委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。
委托代理人张渝，江油市人力资源和社会保障局劳动监察大队大队长。
原告谢碧华不服被告江油市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政监督一案，于2014年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员周晓龙担任审判长，与审判员梁玉玲、人民陪审员李华组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭应诉司法建议书、开庭传票。2014年9月11日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告谢碧华及其委托代理人谢仁同，被告的委托代理人何开强、张渝到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年12月10日，原告谢碧华向被告江油市人社局投诉称，四川华油集团川西油化厂（以下简称川西油化厂）未依法给谢碧华办理养老保险，要求进行查处。2014年6月5日，被告依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，作出劳动保障监察不予处理决定，对原告谢碧华的投诉不予处理，建议谢碧华通过司法程序处理。同日，被告向原告送达了《劳动保障监察不予处理决定书》。
被告为证明其所作具体行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
一、程序证据
投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、《劳动保障监察询问通知书》及送达回执、《劳动保障监察不予处理决定书》及送达回执。
证明目的：原告于2013年12月10日到被告处投诉川西油化厂未为其缴纳养老保险费用，2014年2月24日，被告立案受理原告投诉，并向被投诉人川西油化厂送达了《劳动保障监察询问通知书》，被投诉人当日签收。2014年6月5日，被告作出劳动保障监察不予处理决定，原告当日签收《劳动保障监察不予处理决定书》等事实。
二、事实证据
原告谢碧华的居民身份证复印件、原告《就谢碧华补缴保险一事致有关部门的信》、原告上岗证、出入证、健康证、荣誉证书、四川省社会保险费专用票据、江油川西北宏发化工有限责任公司营业执照、江油川西北宏发化工有限责任公司《关于谢碧华反映有关社保问题的情况说明》、原告与江油市生力劳务服务公司签订的劳动合同、（2012）江法民初字第691号民事判决书、（2012）绵民终字第772号民事判决书、四川省高级人民法院（2013）川民申字第1603号民事裁定书。
证明目的：1994年8月至2008年6月30日，谢碧华为川西油化厂及其前身江油川西北宏发化工有限责任公司职工。2008年7月1日后，谢碧华与生力劳务公司签订了劳动合同，建立了劳动关系等事实。
三、法律依据
《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》。
证明目的：被告是劳动监察职能部门，有权受理和查处劳动监察投诉，被告所作不予处理决定适用法律正确的事实。
原告诉称：原告于1994年到川西油化厂工作，双方未签订劳动合同。2011年3月5日，川西油化厂口头通知原告，从4月1日起不再上班。同年9月13日，原告向江油市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经仲裁员组织调解，双方达成一致协议，由川西油化厂出资22000元为原告补缴1996年至2008年的养老保险费，由仲裁委负责协调补缴养老保险费事宜。因川西油化厂一再推拖，2011年11月25日，原告在仲裁委的协调下，补缴了1996年至2008年的全部养老保险费，并为川西油化厂垫缴了应承担的养老保险费。事后，川西油化厂拒绝支付应承担的养老保险费，仲裁委以超过仲裁时效为由，作出不予受理通知。2013年12月10日，原告向被告提出书面投诉，被告作出不予处理决定后，原告向江油市人民政府申请行政复议，复议机关草率地维持了被告的决定。
原告认为，被告认定原告向其投诉超过了监察时效脱离本案客观事实，违反了相关法律规定。原告一直在通过仲裁和诉讼要求川西油化厂支付原告为其垫缴养老保险费，没有超过2年的监察时效，被告应当对川西油化厂的违法行为立案查处。为此，特提起诉讼，请求人民法院撤销被告作出的劳动保障监察不予处理决定，判令被告对川西油化厂的违法行为作出处理。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、《江油市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书》；2、中国农业银行现金缴款单；3、四川省社会保险费专业票据；4、请求法院收集证据的申请2份；5、仲裁申请书和《江油市劳动争议仲裁委员会受理案件通知书》；6、投诉登记表；7、证人出具的书面证明；8、非全日制用工协议；9、劳动合同；10、江油市生力劳动服务有限公司空白求职报名登记表和劳务人员派遣通知书；11、仲裁庭审笔录；12、申请书和取证申请书。
证明目的：1、2011年9月26日，经仲裁员组织调解，川西油化厂同意支付22000元为原告补缴养老保险费，原告先行为川西油化厂垫缴了该厂应承担的养老保险费17751元，事后，该厂向原告拒绝支付该笔费用；2、原告申请劳动仲裁，仲裁委不予受理，原告才向被告投诉，没有超过劳动监察投诉时效。
被告辩称：被告作出的劳动保障监察不予处理决定事实清楚，证据充分。根据谢碧华提交的证据材料反映，1994年8月至2008年6月30日，谢碧华为川西油化厂及其前身江油川西北宏发化工有限责任公司职工。谢碧华与川西油化厂产生劳动争议并经过仲裁和诉讼，因问题没有得到解决。2013年12月10日，谢碧华向被告投诉，已超过2年劳动监察投诉时效。被告根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定作出劳动保障监察不予处理决定，适用法律正确。请求人民法院依法予以维持。
经当庭质证，本院对以下证据作如下确认：
被告所举第一组程序证据，具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明被告行政程序合法的事实，本院予以采信。被告所举第二组事实证据，具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明1994年8月至2008年6月30日，谢碧华为川西油化厂及其前身江油川西北宏发化工有限责任公司下属川西北塑料制品厂职工。2008年7月1日，谢碧华与江油市生力劳动服务有限公司签订了劳动合同，建立了劳动关系等事实，本院予以采信。被告所举第三组法律依据，是我国现行有效的法律、行政法规，且适用于本案，本院予以确认。
原告所举第1、2、3、5、6组证据，与本案有直接关联，证据形式、收集程序合法，内容客观真实，本院予以采信。原告所举4、12组证据，是原告向法院和仲裁委员会递交的调取证据申请，不能作为证明原告诉讼主张的证据，本院不予采信。原告所举第7组证据不具备证据的合法性，本院不予采信。原告所举8、9、10、11组证据与本案无直接关联，本院不予采信。
经审理查明：1994年8月至2008年6月30日，原告谢碧华先后在江油川西北宏发化工有限责任公司下属川西北塑料制品厂和四川华油集团川西油化厂工作。2008年7月1日，原告与江油市生力劳动服务有限公司签订非全日制用工协议。因原告与川西油化厂就养老保险和解除劳动合同经济补偿等问题存在劳动争议，2011年9月13日，原告申请劳动仲裁，江油市劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，作出不予受理通知。2012年2月16日，原告向本院提起民事诉讼，本院作出（2012）江法民初字第691号民事判决，以四川华油集团川西油化厂不是适格的主体为由，驳回原告的诉讼请求。原告不服本院判决，提起上诉，绵阳市中级人民法院作出（2012）绵民终字第772号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月10日，原告谢碧华向被告江油市人社局投诉称：川西油化厂未依法为其办理养老保险。2013年12月24日，被告立案受理投诉，并向川西油化厂发出了《劳动保障监察询问通知书》。2014年6月5日，被告根据谢碧华与川西油化厂提交的证据材料，依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定，作出劳动保障监察不予处理决定，对原告谢碧华的投诉不予处理，建议谢碧华通过司法程序处理。当日，被告向原告送达了《劳动保障监察不予处理决定书》。2014年8月19日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》的授权，江油市人社局具有对辖区内劳动保障进行监察的行政职权，行政相对人对其所作行政行为不服提起诉讼，该局是本案适格的被告。谢碧华与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，有权提起诉讼，是本案适格的原告。
《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。1997年7月16日，国务院作出《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》，明确规定了企业与职工个人应当缴纳基本养老保险费的比例。川西北塑料制品厂和四川华油集团川西油化厂工作未按照《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》的规定，为本企业职工谢碧华办理参保手续和缴纳基本养老保险费，其行为处于连续或者继续状态。因此，根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款的规定，原告的投诉未超过投诉时效。
被告受理原告投诉后，根据相关当事人提交的证据，依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定作出劳动保障监察不予处理决定。虽然该具体行政行为符合法定程序，但认定原告的投诉已超过2年劳动保障监察投诉时效不当，且适用法律错误，该具体行政行为违法，依法应予撤销，并责令被告重新作出具体行政行为。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目关于“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……2、适用法律、法规错误的；”之规定，判决如下：
一、撤销被告江油市人力资源和社会保障局于2014年6月5日对原告谢碧华作出的劳动保障监察不予处理决定。
二、责令被告江油市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内，重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周晓龙
审 判 员 梁玉玲
人民陪审员 李 华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 孙 红