河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第179号
上诉人（原审被告）：邯郸市世龙建材有限公司。
法定代表人：刘英祥，
委托代理人：戈大旺。
被上诉人（原审原告）：王明科。
委托代理人：马海洋，男，1964年4月22日出生，汉族。
委托代理人：王二狗，男，1958年1月21日出生，汉族。
原审第三人：孙松掌。
上诉人邯郸市世龙建材有限公司（以下简称世龙公司）因与�上诉人王明科、原审第三人孙松掌建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第2491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人世龙公司委托代理人戈大旺、被上诉人王明科及委托代理人马海洋、王二狗到庭参加了诉讼。原审第三人孙松掌经合法传唤未到庭，本院依法对其进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月28日，世龙公司与孙松掌（以江苏农垦建设有限公司的名义）及邯郸市青地种植有限公司签订《邯郸市世龙建材有限公司恢复重建工程总承包协议书》，协议约定：工程总承包单位为江苏农垦建设有限公司，工程资金担保单位为邯郸市青地种植有限公司，工程地点为邯郸县康庄乡后牛叫村东山世龙公司项目建设地，工程总造价为272252000元，工期自2009年12月1日至2011年6月8日。2009年12月20日，孙松掌（以江苏农垦建设有限公司的名义）与王明科签订《合同书》，合同约定：由王明科承包位于309国道肖河段的爆破砌筑，挡土墙工程（孙松掌承包世龙公司的部分工程）。合同价款为：“爆破运输按43元／m3，砌挡土墙按116元／m3，以实际发生的工程量为准。价款支付方式为：乙方（王明科）垫资合同价的10%，以后按每20天付进度款的90%，工程完工后留砌筑部分5%作为维修金，结清工程款，一年无质量问题结清余款。合同签订后，王明科即组织人员进入施工现场进行施工。施工过程中，王明科多次找孙松掌催要工程款，孙松掌以世龙公司未支付其工程款为由不予支付王明科工程款。后王明科找到江苏农垦建设有限公司，该公司称其公司没有孙松掌这个人。2011年12月30日，王明科以孙松掌与其签订合同所使用的印章与江苏农垦建设有限公司的�章不符为由，向邯郸县公安局报案。2012年7月4日，成安县人民检察院以冀成检刑诉（2012）35号起诉书指控孙松掌犯伪造公司印章罪向河北省成安县人民法院提起公诉。2012年8月6日，河北省成安县人民法院以孙松掌伪造公司印章罪作出（2012）成刑初字第48号刑事判决书，判决：孙松掌犯伪造公司印章罪判处有期徒刑二年（自2011年12月14日起至2013年12月13日止）。河北省成安县人民法院查明：江苏农垦建设有限公司公章系孙松掌伪造，孙松掌使用伪造的江苏农垦建设有限公司的印章及合同专用章于2009年11月28日与世龙公司签订工程合同，2009年12月20日将所承揽的爆破砌筑挡土墙以江苏农垦建设有限公司的名义转包给王明科，并拖欠王明科工程款834200元。庭审中，孙松掌认可王明科完成的工程量为19400立方米。王明科主张垫资工程款（应表述为工程款）按每立方米43元计算�工程款应为834200元（43元×19400立方米＝834200元）。
另查明，王明科于2011年12月22日、2013年7月29日向该院邮寄了民事起诉状。世龙公司法定代表人刘英祥在邯郸县公安局2012年3月31日的询问笔录中认可其公司与孙松掌于2009年11月28日签订了《邯郸市世龙建材有限公司恢复重建工程总承包协议书》。后因索要工程款发生纠纷，王明科诉至法院，请求依法判决世龙公司支付王明科垫资工程款834200元整。
原审法院认为：一、王明科起诉世龙公司未超过诉讼时效。本案世龙公司与孙松掌于2009年11月28日签订《邯郸市世龙建材有限公司恢复重建工程总承包协议书》，发包人世龙公司，总承包人为江苏农垦建设有限公司（实际为孙松掌）。2009年12月20日，原审第三人孙松掌将其承包的世龙公司的部分工程分包给王明科，因孙松掌多次拒付王明科工程款，王明科在向江苏农垦建设有�公司了解情况时发现孙松掌有伪造公章嫌疑，于2011年12月30日向邯郸县公安局报案，且在向公安机关报案之前，王明科以邮寄方式向该院递交了民事起诉状，能够证明王明科自2011年12月即对世龙公司拖欠工程款事宜主张权利，故，王明科的起诉未超过法定2年的诉讼时效。
二、王明科是世龙公司爆破砌筑挡土墙工程的实际施工人。河北省成安县人民法院查明：江苏农垦建设有限公司公章系孙松掌伪造。孙松掌使用伪造的江苏农垦建设有限公司的印章及合同专用章于2009年11月28日与世龙公司签订工程施工合同，2009年12月20日将承揽的爆破砌筑挡土墙工程以江苏农垦建设有限公司的名义转包给王明科，并拖欠其工程款834200元。世龙公司在公安机关的询问笔录中认可与孙松掌签订过《邯郸市世龙建材有限公司恢复重建工程总承包协议书》。由此可以看出，王明科是世龙公�爆破砌筑挡土墙工程的实际施工人。完成的工程量19400立方米由孙松掌的签字确认，王明科按照其与孙松掌签订合同约定的每立方米43元计算工程款为843200元。
三、王明科主张世龙公司给付工程款834200元，应予支持。（一）王明科的请求符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案孙松掌作为世龙公司工程的总承包人将其承包的部分工程以江苏农垦建设有限公司的名义分包给王明科，孙松掌因涉嫌伪造公司印章罪于2012年8月6日由河北省成安县人民法院判处有期徒刑二年。王明科作为分包合同的实际施工人要求世龙公司支付工程款，符合法律规定。（二）王明科要求世龙公司给付工程款834200元，符合法律规定并有相关证据予以证实。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款：下列事实无需举证证明：第（四）项已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。河北省成安县人民法院（2012）成刑初字第48号刑事判决书查明以下事实：孙松掌使用伪造的江苏农垦建设有限公司印章及合同专用章于2009年11月28日与世龙公司签订工程合同，2009年12月20日将所承揽的部分工程以江苏农垦建设有限公司的名义转包给王明科，并拖欠其工程款834200元。2、王明科提交的施工结算单上的工程量为19400立方米，孙松掌予以认可，王明科依据合同约定以每立方米43元计算出工程款为834200元。3、世龙公司法定代表人刘英祥在邯郸县公安局2012年3月31日的询问笔录中认可与孙松掌签订过工程总承包协议书。据�，根据以上法律规定结合王明科提交的证据，能够确认王明科作为世龙公司的实际施工人所完成的工程量为19400立方米，工程款为834200元。世龙公司作为发包方和实际受益人应给付王明科工程款834200元。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：邯郸市世龙建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付王明科工程款834200元。案件受理费12142元，由邯郸市世龙建材有限公司负担。
宣判后，上诉人世龙公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院查明本案事实并撤销（2013）邯县民初字第2491号判决书，驳回被上诉人王明科的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用�被上诉人王明科承担。主要事实与理由：一审法院对本案认定的事实不清、证据不足，请求二审法院查清本案事实公正审理，驳回王明科的诉讼请求。案件事实为：世龙公司与王明科之间不是工程合同关系，王明科不存在垫资工程款情况。世龙公司于2009年与江苏农垦建设有限公司协商工程承包情况，但因孙松掌所持公章系伪造，造成双方无法合作，该施工意向最终未达成。王明科与江苏农垦建设有限公司是否订立建设工程施工合同无法确认，即使存在合同也因为江苏农垦建设有限公司公章伪造必然导致合同无效。王明科庭审中提供的工程量系王明科与孙松掌恶意串通后，加盖假印章的虚假材料，王明科意图通过诉讼形式索要根本不存在的工程款。上诉人认为：王明科提交的工程量系王明科单方出具，工程量无任何依据，呈报书与案件无关联，不能反映双方的施工�系，呈报书写时间为2009年11月20日，打印时间为2009年12月，与常规不符，且上诉人不认可，一审法院在王明科没有证据佐证的情况下，在得知2012年8月6日成安县人民法院作出的刑事判决书是错误的仍认定工程量和工程款存在，导致裁判不公。二、一审法院适用法律错误，请求二审法院予以纠正并撤销原判，驳回王明科的诉讼请求。本案中上诉人并不是发包方，即使在2012年8月6日成安县刑事判决书中认定，江苏农垦建设有限公司公章系孙松掌伪造，孙松掌使用伪造的江苏农垦建设有限公司的印章及合同专用章于2009年11月28日与世龙公司签订工程合同，2009年12月20日将所承揽的爆破砌筑挡土墙工程以江苏农垦建设有限公司的名义转包给王明科，并拖欠王明科工程款834200元。上诉人世龙公司认为孙松掌系承揽工程而不是发包工程，故一审法院不能依据《最高人民法院关于�理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任来认定，该案为承揽关系。三、一审时王明科未向法院申请调取本案的核心证据成安县人民法院的刑事判决，法院又未依职权调取，但在一审判决书中却说是原告申请调取，违反法律程序与事实不符，而且王明科一审提交的证据全部是复印件，该公司也提出对证据的真实性有异议，但一审法院仍予以认可，属认定事实不清，其中的工程结算单仅是经原审第三人孙松掌认可，不符合事实。而且，孙松掌为本案的利害关系人，其为了推卸责任与王明科串通，不应依法认定。综上所述，一审法院认定事实不清，提供证据不足的情况下，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，驳回王明科的诉讼请求。
被上诉人王明科答辩称，一、上诉人称，世龙公司与王明科之间不是工程合同关系是错误的。（一）上诉人在一审答辩状中，按建设工程合同纠纷一案作出答辩，错误地认为世龙公司与孙松掌于2009年11月28日签订《邯郸市世龙建材有限公司恢复重建工程总承包协议书》发包人为世龙公司，总承包人为江苏农垦建设有限公司（实际为孙松掌）。2009年12月20日，孙松掌将其承包的世龙公司的部分工程分包给王明科，以上证据证明本案是建设工程分包合同纠纷案由。（二）上诉人称王明科不存在垫资工程款情况，该施工意向最终未达成，王明科与江苏农垦建设有限公司是否订立建设工程合同无法确认，王明科认为该主张不成立。《根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王明科有两份合同、王明科施工结算单有孙松掌公章以及其向世龙公司呈报书，并有上诉人的分别签字足以确认建设工程分包合同订立。二、世龙公司上诉称，王明科庭审中提供的工程量表系王明科与孙松掌恶意串通后，加盖假印章的虚假材料，王明科意图通过诉讼形式索要根本不存在的工程款。上诉人认为，王明科提交的工程量系王明科单方出具工程量无任何依据。王明科认为，上诉人是恶人先告状。在本案中，上诉人世龙公司先于2009年11月28日与孙松掌恶意串通后，用加盖假印章的虚假材料签订了《邯郸市世龙建材有限公司恢复重建工程总承包协议书》，孙松掌又于2009年12月20日将其承包的部分工程再分包给王明科，对此，孙松掌于2009年12月22日向世龙公司写出呈报书，该呈报书上刘�祥书写有：即为了方便工作同意配合、结算后直接转入王明科在邯郸设立的帐户。但落款时间却是2009年12月20日，比呈报时间晚两天。王明科施工结算单并不是单方出具，而有孙松掌签字证明土石方量属实并加盖公章。三、上诉人世龙公司上诉称，一审法院依据成安县人民法院作出的刑事判决认定事实为依据作出判决是错误。王明科认为该上诉理由不能成立。世龙公司始终称孙松掌所持公章系伪造等原因，造成双方无法合作的犯罪事实，但又在上诉人中称，该刑事判决是枉法裁判。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零三条规定，当事人及其法定代理人、近亲属对已经发生效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但不停止判决，裁定的执行。上诉人世龙公司向成安县人民法院对该刑事案件提出再审申请，其身份不符合申诉人的主体范围。二审应当驳回上诉，维持原判。四、上诉人世龙公司诉称，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正并撤销原判决，驳回王明科的诉讼请求，王明科认为不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。五、王明科在一审开庭前，向一审法院提出调取证据的申请，其合同原件在卷中是存在的，工程结算单中孙松掌作为第三人是事实，但与王明科并没有恶意串通。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人世龙公司于2014年7月24日向本院提交申请书，以该公司已对河北省成安县（2012）成刑初字第48号刑事判决书已申请再审为由，申请本院对本案中止审理。
二审审理查明其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人世龙公司与原审第三人孙松掌于2009年11月28日签订《邯郸市世龙建材有限公司恢复重建工程总承包�议书》，上诉人世龙公司将位于邯郸县康庄乡后牛叫村东山建设工程承包给原审第三人孙松掌。后原审第三人孙松掌又将其承包工程中的爆破运输、砌筑挡土墙部分工程交由被上诉人王明科施工。作为案涉工程的实际施工人王明科所完成的工程量经与原审第三人孙松掌结算为19400立方米，合计834200元。因上诉人世龙公司未曾支付过原审第三人孙松掌案涉工程的工程款。故，原审法院判决发包人世龙公司支付王明科工程款834200元并无不当。上诉人世龙公司虽对该工程款数额持有异议，不予认可。但根据举证规则举证责任分配相关规定，被上诉人世龙公司理应提交反驳证据以予证明，但该公司并没有提交任何证据。故，上诉人世龙公司的上诉理由不能成立。
关于原审程序是否违法的问题。上诉人世龙公司上诉称，一审法院审理当中，在被上诉人王明科并未申请调取河�省成安县人民法院（2012）成刑初字第48号刑事判决书情况下而调取该证据属程序违法。本院认为，一审法院在审理过程中，被上诉人王明科向该院申请调取河北省成安县人民法院审理过的原审第三人孙松掌伪造江苏农垦建设有限公司假印章的证据，而该刑事判决书属于与其相关联的证据，原审法院调取该证据并无不当。
关于该案是否应当中止审理的问题。二审期间，上诉人世龙公司以已对河北省成安县（2012）成刑初字第48号刑事判决书申请再审为由，申请对本案中止审理。本院认为，上诉人世龙公司以已向河北省成安县人民法院提出再审申请为由，请求本院中止审理该案，该理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形。故，对上诉人世龙公司提出中止审理的申请本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正�，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12142元，由上诉人邯郸市世龙建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
代理审判员 郭 晶
二〇一四年八月十八日
书 记 员 武文丽