河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1240号
上诉人（原审原告）：乔海新，女，1988年7月3日出生，满族，职员,住承德市滦平县。
委托诉讼代理人：张立志（系乔海新之夫），男，1986年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄赞皇县，职业：医药代表。
被上诉人（原审被告）：承德市尚诚房地产开发有限公司，住所地承德市开发区凤凰御景A01幢1单元505号，组织机构代码57677125-9。
法定代表人：魏少军，董事长。
委托诉讼代理人：王小鹏，男，1980年10月29日出生，汉族，隆基泰和实业有限公司职工，住承德市双桥区。
上诉人乔海新因与被上诉人承德市尚诚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔海新及其委托诉讼代理人张立志、被上诉人承德市尚诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔海新上诉请求：1、被告按合同约定延期交房违约金（暂定为2015年9月30日至2016年12月25日，约为21885.15元，以实际交房为准）。2、要求退还封闭阳台所需费用，每个3500.00元，两个共计7000.00元。3、原告不承担交房前的一切费用，包括物业费、取暖费等费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。阳台与购房合同约定的不符，导致上诉人无法按合同收房。2015年至2016年上诉人多次去收房，被上诉人要求必须先缴纳物业费、取暖费等费用（物业费、取暖费等上诉人没有享受以上服务不应缴纳），必须签订商品房设计变更补充协议以及阳台封包承诺书，否则被上诉人拒绝交付房屋。APEC会议和承高大气办在规定停产前已经下达通知，被上诉人应该提前做好赶工期的安排，是能够预见并克服的。购房合同约定为“封闭式阳台”，被上诉人不能进行封闭时，理应退还上诉人封闭阳台的成本以及人工费。邮寄时间和行使解除权催告函发放时间不符，对行使解除权催告函不予认可。
承德市尚诚房地产开发有限公司辩称，合同约定交房日期为2015年9月30日，实际交房时间为2015年11月8日。因2014年APEC会议期间，被上诉人按照文件要求停止施工，影响工期44天，此情况符合双方合同第八条约定的“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，被上诉人可据实延期。故被上诉人在2015年11月8日交房，延期并未超过44天，不应承担违约责任。关于阳台问题，实际规划批复是非封闭式的，由于被上诉人工作人员的失误将合同签订为封闭式，不是被上诉人真实意思表示，应承担的是缔约过失责任而不是违约责任，在同类案件的生效判决中法院已经进行了认定，且购房款也是按照非封闭阳台收取的，就阳台问题被上诉人早已向上诉人发出《行使解除权催告函》。在政府有关部门的主持下，被上诉人已经与业主代表达成一致意见，根据同类案件法院判决确定的标准，由被上诉人承担缔约过失责任，按照1个阳台补偿3000.00元，2个阳台补偿5000.00元的标准进行补偿，至今已有1091户按标准领取了补偿款，并签订了相关声明（共1425户，有93户已选择退房），故被上诉人不应另行承担违约责任。请求法院依法判决。
乔海新向一审法院起诉请求：要求被告交付房屋；按合同约定给付原告至实际交房日止的延期交房违约金；原告不承担交房前的物业费、取暖费等费用；被告退还封闭阳台费用10000.00元。
一审法院认定事实：2013年6月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买承德RBD未来城D-1-6-905幢1单元304号房屋一套，合同面积为128.18㎡，房屋总价款为487421.00元。合同约定房屋交付日期为2015年9月30日前。约定阳台为封闭式阳台，但该商品房规划设计为半封闭式阳台。被告在APEC会议期间按照政府要求自2014年9月30日起至2014年11月12日止停工，影响工期44天，2015年9月1日至9月4日依据承高大气办字（2015）12号通知规定停产，影响工期4天。因该房屋实际阳台与合同约定不符，被告于2015年10月29日向原告邮寄行使解除权催告函，告知原告因阳台问题被告不能按合同约定履行，影响房屋使用功能，原告有权在收到解除函之日起15内日退房，如未作答复，视为接受阳台变更为非封闭式。因原告未行使解除权，被告于2015年11月19日向原告邮寄入住通知书，通知原告收房。但原告一直未办理收房手续。同时查明，原告曾于2016年7月18日提起诉讼，要求本案被告按合同约定交付房屋，确认被告楼房未封闭阳台属于违约行为，我院作出（2016）冀0802民初3724号民事判决书，判决：原告（乔海新）购买的由被告开发的未来城D-1-6-905幢1单元304号楼房阳台违反商品房买卖合同的约定；驳回原告其他诉讼请求。一审法院认为，被告已于2015年11月19日向原告邮寄入住通知书，通知原告收房，而原告因为房屋阳台问题一直未办理收房手续，现原告可随时到被告处办理收房手续，因此对于原告要求被告交付房屋的诉讼请求本院不予支持；原、被告签订商品房买卖合同中约定交房时间为2015年9月30日前，而被告依据政府文件要求停工48天，该情形属于合同约定的不能预见、不能避免的客观情况，因此被告于2015年11月19日向原告交房不构成违约，故对于原告要求被告按合同约定给付延期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求不承担交房前物业费、取暖费的诉讼请求，原告认为被告阳台不符合合同约定但并未行使合同解除权，因此其于收到收房通知的合理期限内应办理收房手续，另行主张被告承担违约责任，而原告怠于履行收房义务，其要求被告承担原告怠于履行合同义务期间的物业费、取暖费缺乏法律依据，本院不予支持；对于原告要求被告退还封闭阳台所需费用10000.00元的诉讼请求，原告未提供证据予以证实，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明，被上诉人是按照非封闭式阳台收取的购房款。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，各自均应按合同约定履行相应的义务。2014年APEC会议期间，被上诉人按照有关部门的文件要求停止施工，导致逾期交房，非被上诉人的原因所致，被上诉人对此不应承担违约责任。案涉商品房验收合格后，因阳台的变更，被上诉人向上诉人邮寄了《行使解除权催告函》，上诉人未在该催告函限定的时间内行使解除权，视为其同意继续履行双方签订的购房合同。关于上诉人接收房屋前的物业费、取暖费等费用，因该两项费用在双方签订的《商品房买卖合同》中已经约定，在商品房交付时必须收取，上诉人在收到《入住通知书》后，因阳台问题拒绝接收房屋，其要求不承担交房前的物业费、取暖费等，没有法律依据。关于上诉人“退还封闭阳台所需费用，每个3500.00元，两个共计7000.00元”的上诉请求，因被上诉人是按照非封闭式阳台收取的购房款，未包含封闭阳台所需的费用，不存在退还该项费用的事实基础；且被上诉人已经与业主代表达成一致意见，根据同类案件法院判决确定的标准，由被上诉人承担缔约过失责任，按照1个阳台补偿3000.00元，2个阳台补偿5000.00元的标准进行补偿，至今已有1091户按标准领取了补偿款，上诉人可以据此到被上诉人处领取阳台的补偿款。
综上所述，乔海新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740.00元，由乔海新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琳 丽
审 判 员 刘 音
代理审判员 高伶丽二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘 炯