中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8611号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭圣林，男，1930年7月6日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安义县人民政府。住所地：江西省安义县龙津镇解放路***号。
法定代表人：彭开先，县长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安义县龙津镇人民政府。住所地：江西省安义县龙津镇前进路***号。
法定代表人：万涛，镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安义县国土资源局。住所地：江西省安义县龙津镇前进路国土大厦。
法定代表人：张江疆，局长。
一审第三人：彭义才，男，1976年1月1日生，汉族，系再审申请人彭圣林之子。
再审申请人彭圣林诉被申请人安义县人民政府、安义县龙津镇人民政府、安义县国土资源局房屋行政强制一案，江西省南昌市中级人民法院于2017年3月30日作出（2015）洪行初字第136号行政裁定，驳回彭圣林的起诉。彭圣林不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2017年8月11日作出（2017）赣行终197号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。彭圣林仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院经审理查明，为提高城市整体形象，改善群众居住环境，安义县龙津镇凤山村仕桥彭家被列入了安义县2015年旧城改造项目。经江西省人民政府批准，江西省国土资源厅作出《关于安义县2012年度第一批次城市建设用地（城乡建设用地增减挂钩建新区）的批复》（赣国土资核[2012]1758号）及《关于安义县2012年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核[2012]1758号）、《关于安义县2013年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核[2014]147号），同意安义县将包括龙津镇凤山村在内的农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续。征收工作前期，安义县相关部门对被征收房屋权属、区位、建筑面积等情况组织摸底调查并向被征收人进行了公示。2015年3月初，安义县国土资源局拟定了征收补偿方案，方案报安义县人民政府后，安义县人民政府组织有关部门对安置补偿方案广泛听取被征收人的意见，多次易稿，后安义县人民政府制定并公布了《安义县龙津镇仕桥彭家城中村（棚户区）改造房屋征收安置补偿方案》。方案就安置补偿范围、签约期限、搬迁期限、补偿方式、安置房的结构和地点、安置房申购方式、房屋及附属物补偿标准及奖励等作了具体规定。2015年4月2日，在安义县房产管理局的主持下，公开选定房屋征收评估机构并进行了现场公证。同年6月18日，安义县国土资源局发布《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造征收土地公告》（安国土资征告[2015]第03号），将征地批准文号、征地用途、范围、面积以及征地补偿标准、被征迁人员安置办法等予以公告。随后对被征收人的房屋价值及装修进行评估以确定补偿费。涉案土地征收与地面附着物补偿款经批准也已拨付到位。安置房地点为安义县交警大队对面、南安公路以南。彭圣林于60年代兴建砖木结构房屋一栋，于80年代另兴建砖混结构房屋一栋。2003年因南安公路拓宽，砖混结构的房屋列入了征迁范围。彭圣林所在的村集体对其安置了两处宅基地，并以彭某某（彭圣林二儿子）、彭义才（彭圣林次子）的名义申请批地建房，后获得安义县龙津镇人民政府、安义县城乡规划建设局的审核。其中一处宅基地由彭某某于2009年开始建房，另一处宅基地新建了一栋二层砖混结构房屋（即涉案房屋），该涉案房屋拆迁前彭圣林及妻子、彭义才全家居住在内。上述三处房屋均列入2015年安义县旧城改造项目的征迁范围。2015年5月15日，彭义才与安义县龙津镇人民政府、安义县国土资源局对涉案房屋签订了《房屋征收安置补偿协议书》。2015年5月，60年代砖木结构的房屋由彭圣林的妻子徐某某与长子彭某某共同签订了《房屋征收安置补偿协议书》。2015年5月11日，彭义青对其所建的房屋也签订了《房屋征收安置补偿协议书》，后认为征收部门拆迁违法，向一审法院另行提起了诉讼。2015年7月，安义县龙津镇人民政府与安义县国土资源局对仕桥彭家的房屋陆续进行了拆除。另查明，彭圣林及彭某某均为安义县粮食局职工。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。涉案房屋虽因彭圣林原房屋拆迁后另置宅基地所建，但安置时彭圣林已有一处宅基地，其为县粮食局退休职工，不属农村村民，不符合再分配宅基地条件。为此，仕桥村村集体以彭圣林儿子彭某某、彭义才的名义申请宅基地报批建房，之后村集体也未再分配宅基地给其儿子。涉案房屋彭义才全家一直居住使用至拆迁时，故征收实施单位认为涉案房屋为彭义才所有，并与其签订《房屋征收安置补偿协议书》，符合客观事实。且另一处宅基地上，彭圣林儿子彭某某也是作为房屋权利人与征收部门签订了补偿安置协议，并以房屋所有者的身份进行信访、诉讼。彭圣林以出资建房为由，主张涉案房屋为其所有，则系其与彭义才之间的民事债权关系。因彭圣林不是涉案房屋的被征收人，与房屋征迁行为无利害关系，不是案件适格主体。彭圣林所诉2003年拆迁违法，已过行政诉讼法规定的起诉期限，其诉求不应得到支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回彭圣林的起诉。
二审法院以与一审基本相同的理由裁定驳回彭圣林的上诉，维持一审裁定。
彭圣林向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，确认安义县人民政府、安义县龙津镇人民政府以及安义县国土资源局的房屋强拆行为违法并对造成的损失给予公平合理补偿。其申请再审的主要事实和理由是：案涉三处宅基地均是其与妻子徐某某合法取得，其中，彭某某建房所使用的宅基地是其夫妻2003年拆迁时分配所得并赠予；另一块宅基地上的房屋系其夫妻共同建造，彭义才并未出资建设，其无权就此房屋与安义县龙津镇人民政府、安义县国土资源局签订房屋征收安置补偿协议并将此房屋交付拆除。据此，被诉拆除行为侵害了其合法权益，一、二审法院以其与房屋拆迁行为无利害关系，不具备原告资格为由裁定驳回起诉和上诉错误，依法应予纠正。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉房屋被拆除前由彭圣林夫妻及彭义才一家共同居住，其坐落的宅基地虽是2003年彭圣林原房屋拆迁后另行安置，但由于安置时彭圣林仍有一处宅基地且其身份系安义县粮食局退休职工并非该村集体经济组织成员（村民），村集体便将其中拟安置的一块宅基地分配给彭圣林的儿子彭义才并以彭义才的名义申请办理建房手续，后彭义才在案涉宅基地上建设住宅并与彭圣林夫妻共同生活至征地拆迁之时。而且，村集体也以相同的方式将另一块拟安置的宅基地分配给彭义青并由其在此宅基地上建造住宅。后因上述宅基地和房屋被纳入征收范围，彭义才、彭某某分别以自己的名义与安义县龙津镇人民政府、安义县国土资源局签订了房屋征收安置补偿协议，包括案涉房屋在内的彭家房屋被陆续组织拆除。从以上分析可知，彭圣林无证据证明其系案涉房屋权利人，其与案涉房屋拆除行为无利害关系，不具有对案涉房屋强制拆除行为提起行政诉讼的原告资格。一、二审法院分别裁定驳回彭圣林的起诉和上诉有事实和法律依据，并无不当。
综上，彭圣林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人彭圣林的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 张爱珍
二〇一七年十二月十三日
书记员 于 露