贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余法民初字第83号
原告胡正刚，男，汉族，贵州省余庆县人。
委托代理人万银松，余庆县敖溪镇法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司
住所地：遵义市开发区乌江大厦*楼。
负责人张家骐，公司总经理。
委托代理人钱钞，贵州山一律师事务所律师。
本院于2013年2月17日立案受理了原告胡正刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司余庆支公司（以下简称平安保险余庆公司）财产保险合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出申请变更被告，将被告平安保险余庆公司变更为中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义公司）。依法由审判员李国友适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告胡正刚的委托代理人万银松，被告平安保险遵义公司的委托代理人钱钞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡正刚诉称，2012年5月25日，我将我所有的浙CSB7**号轿车在平安保险余庆公司处办理了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），5月28日又办理了商业险，交纳了不计免赔率的保险费338.34元，保险单中载明车辆损失险为128800元，保险期一年。2013年3月30日23时55分，原告委托彭永志给浙CSB7**号轿车加油，当车行至余庆县白泥镇乌江北路三角花园交叉路口时，与一辆从余庆县白泥镇草坪路口驶来的小型轿车发生交通事故，导致原告的车辆严重受损。事故发生后，对方肇事车逃逸，驾驶人彭永志立即报警，经余庆县交通警察大队查找，至今没有找到肇事车。原告也立即报告了被告，被告对原告的车辆进行了定损，定损金额为46611元。将事故车拖至余庆县时代汽车保养场修理，产生施救费900元。2013年8月22日，余庆县时代汽车保养场将该车修理完毕并通知取车，原告遂要求被告支付修理费46611元，但被告只同意支付修理费的70%。对此，原告与被告经反复协商未果，导致原告的车辆至今未取出。事故发生后的第5日，被告出具了《机动车辆保险定损报告明细表》和《机动车辆保险定损报告》，原告的车辆也办理了相关保险并交纳了保险费，依据我国《保险法》第二十三条的规定，被告最迟应在2013年5月5日支付保险赔偿款，但被告至今未支付的行为违反了法律规定，因此，被告应从2013年5月6日起，按17.95元／天的保费赔偿计算至支付赔偿款时止。综上所述，原告的车辆在被告处办理了交强险和商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被告也对原告的事故车辆进行定损。现被告违反诚实信用原则拒不赔付，侵害了我的合法权益。据此，根据我国《保险法》第二条、第二十三条之规定，诉至贵院，要求判决被告支付原告的修理费46611元、施救费900元、鉴定费3000元，共计50511元，并按17.95元／天赔偿保险费损失共计924.43元，诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提交了如下证据：
第一组证据：保险单、保险费发票、保险证及车辆登记信息。证明原告所有的福克斯牌浙CSB7**号轿车在被告处办理了交强险和商业险的事实。
第二组证据：余庆县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》、机动车驾驶证、保险定损报告及明细表、余庆县时代汽车保养场出具的《证明》及其营业执照、汽车维修合同、修理费发票、材料费发票、施救费发票、照片及结算单。证明原告的浙CSB7**号轿车在事故中受损及肇事车辆逃逸，被告定损的金额为46611元，经余庆县时代汽车保养场修理后，产生修理费46611元、施救费900元，共计47511元的事实。
第三组证据：申请法院调取的保险定损报告及明细表。证明被告将定损金额46611元修改为38411元，该份定损单同时记载有互相矛盾的发动机4缸和发动机8缸大修，但原告的浙CSB7**号轿车的发动机是4缸，不是8缸的事实。
第四组证据：鉴定意见书、鉴定费发票。证明被告未将免责30%的赔偿条款向原告作明确提示，被告以肇事车辆逃逸免责30%的理由不成立，且投保人即原告未在投保单、告知单、权益指南中签名及产生的鉴定费3000元应由被告承担的事实。
被告平安保险遵义公司辩称，原告的浙CSB7**号轿车在我公司办理交强险和商业险及发生交通事故是事实。事故发生后，我公司对原告受损车辆的定损金额是38411元，不是46611元，且还应扣除残值340元。由于肇事车辆逃逸且交警大队对本次事故未明确事故责任，根据保险合同约定，我公司仅赔偿原告损失的70%，不应承担诉讼费及鉴定费。
被告平安保险遵义公司在举证期限内提交的证据如下：
1、定损单。证明被告的定损人孟贤成对原告车辆的定损金额为38411元（包含残值340元），不是46611元，且定损人员与原告声称的汪某某不一致的事实。
2、交强险及商业险条款。证明因肇事方逃逸，被告对原告车辆维修损失的绝对免赔率为30%，不承担诉讼费、鉴定费的事实。
3、原告缴纳保险费的票据。证明虽然原告未在保险单据上签名，但原告缴纳了保险费，根据保险相关法律规定，视为原告追认绝对免赔率为30%的保险条款的事实。
本院依职权对余庆县时代汽车保养场经营者陈昌贵所作的调查笔录。证人证实原告的浙CSB7**号轿车受损后，其经营的余庆县时代汽车保养场按照被告定损的情况及金额46611元对浙CSB7**号轿车进行了修理，产生修理费46611元、施救费900元，共计47511元及浙CSB7**号轿车的发动机是4缸的事实。
当事人对证据的质证意见如下：
被告对原告提供证据的质证意见是：对第一、三组证据无异议。对第二组证据中交通事故证明无异议外，对其余证据持异议，认为原告的车是在余庆县县城发生的交通事故，不产生施救费，被告对原告的事故车辆定损的金额是38411元，不是46611元，修理场根据无单位公章或经办人员签名的定损金额为46611元的定损报告进行修理产生的修理费不予认可，无法确认照片的三性。对第四组证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告也不承担鉴定费。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1持异议，但认为被告提交的定损报告与原告提交的定损金额为46611元的定损报告的外观一致，原告的浙CSB7**号轿车的发动机是4缸，不是8缸，被告的定损报告记载发动机为4缸和8缸大修是自相矛盾的。对证据2无异议，但认为被告未将免责30%的赔偿条款向原告作明确提示和充分说明，在保险单中也无原告签名；原告办理了不计免赔险，在保险单中损失说明内记载车辆损失险绝对免赔额为0元。对证据3无异议。
原告及被告对本院依职权调取证据的质证意见是：经原告质证无异议；经被告质证部分持异议，认为修理场对原告的车原有的损坏部分进行了修理，该部分修理费不应由被告承担。
本院对当事人提供的证据认定如下：
对原告提供的第一、四组证据，经被告质证无异议，本院予以认定；对原告提交的第二组证据，经被告质证，除对交通事故证明无异议外，对其余证据持异议。本院认为，事故发生后，余庆县时代汽车保养场将原告的浙CSB7**号轿车从事故现场拖至修理场修理产生施救费、修理费是事实，修理费的金额与定损报告记载的46611元相一致，且浙CSB7**号轿车的发动机是4缸，故对该组证据予以认定；对原告提交的第三组证据，虽被告无异议，但本院认为定损金额为38411元的定损报告同时记载了发动机4缸大修和发动机8缸大修，前后矛盾，原告的浙CSB7**号轿车的发动机是4缸，故对该组证据不予认定。
对被告提交的证据1，经原告质证持异议，本院认为，被告提交的定损金额为38411元的定损报告同时记载了发动机4缸大修和发动机8缸大修，前后矛盾，原告的浙CSB7**号轿车的发动机是4缸，对该证据不予认定；对被告提交的证据2，经原告质证持异议，本院认为原告的浙CSB7**号轿车在被告处办理交强险和商业险是事实，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；对被告提交的证据3，经原告质证无异议，本院予以认定。
对本院依职权调取的证据，虽被告对证据部分持异议，但该证据能证明原告的浙CSB7**号轿车在余庆县时代汽车保养场修理产生修理费、施救费及浙CSB7**号轿车的发动机是4缸的事实，与原告提供的第二组证据相印证，予以认定。
经审理查明，原告所有的福克斯牌浙CSB7**号轿车的发动机为4缸。2012年5月25日，原告在平安保险余庆公司处办理了浙CSB7**号轿车的交强险和商业险（含不计免赔率），交纳保险费共计6552.52元（交强险1310元、商业险5242.52元）。被告向原告出具了《机动车保险单》（正本），该保险单载明：车辆损失险赔偿限额为128800.00元、保险费2255.60元；不计免赔率（车辆损失险）按条款规定执行、保险费338.34元，保险期限自2012年5月29日零时起至2013年5月28日二十四时止。在保险单的相关说明栏还记载车辆损失险绝对免赔额为0元。2013年3月30日23时55分，彭永志驾驶浙CSB7**号轿车行至余庆县白泥镇乌江北路三角花园交叉路口时，与一辆从余庆县白泥镇草坪路口驶来的小型轿车发生交通事故。因对方肇事车辆逃逸，余庆县交通警察大队无法查清肇事车的基本信息，也未对本次事故作出责任认定。本次事故造成浙CSB7**号轿车受损，驾驶人彭永志持有准驾车型为C1的驾驶证。事故发生后，浙CSB7**号轿车被拖至余庆县时代汽车保养场修理，产生施救费900元。被告定损后，驾驶人彭永志与余庆县时代汽车保养场于2013年5月18日签订了《汽车修理合同》，余庆县时代汽车保养场根据被告的定损对原告的浙CSB7**号轿车进行了修理，产生修理费46611元。原告于2013年12月17日诉至本院，要求判决被告平安保险余庆公司赔偿修理费46611元、施救费900元，合计47511元，并按17.95元／天赔偿保险费损失共计924.43元。本案在审理过程中，本院依原告的申请将被告平安保险余庆公司变更为被告平安保险遵义公司。
在审理中，原告于2014年1月10日向本院提出申请，要求对被告提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车商业保险费率浮动告知单》及《保险消费者权益指南》中投保人“胡正刚”的签名进行笔迹鉴定。2014年3月31日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）鉴字第0446号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为投保人部位“胡正刚”的署名字迹与供检的胡正刚即原告的字迹不是同一人书写，花去鉴定费3000元。
同时查明，被告提交的2009年版机动车辆保险条款第二章车辆损失险保险责任第十三条规定：发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点是：1、原告所有的的浙CSB7**号轿车因交通事故造成的损失问题；2、被告是否免除30%的赔偿责任问题；3、被告是否应赔偿原告保险费损失的问题。
本院认为，关于原告所有的浙CSB7**号轿车因交通事故造成的损失问题。原告向本院提交定损报告的定损金额为46611元（已扣除残值340元），同时还提交了照片、结算单及修理发票予以佐证，故原告的浙CSB7**号轿车因交通事故造成车辆修理损失应为46611元。被告辩解其定损金额为38411元的理由，因其提交金额为38411元的定损报告中同时记载了发动机（4缸）大修和发动机（8缸）大修，明显矛盾，且原告的浙CSB7**号轿车的发动机是4缸，不是8缸，故对被告主张定损金额为38411元的理由不予采纳。对原告主张的施救费900元，向本院提交了施救费发票予以佐证，予以认定。在审理中产生的鉴定费3000元，因被告提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车商业保险费率浮动告知单》及《保险消费者权益指南》中投保人“胡正刚”的签名是否系原告本人签名而鉴定产生的必要费用，应由被告承担。被告辩解不承担鉴定费的理由，不符合法律规定，不予采纳。因此，原告因交通事故造成的损失应为50511元。
关于被告是否应免除30%赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告提交的保险条款虽然有免责30%的相关规定，但是，原告在被告处办理保险时，被告提供给原告的是格式条款，在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人的签名也不是原告所签，被告亦未提交证据证明已将免除30%赔偿责任的条款向原告作明确提示或充分说明，故该免责条款对原告不发生法律效力，被告的辩解理由本院不予采纳。
关于被告是否应赔偿原告保险费损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。”、第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金为，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未向本院提交证据证明其已向被告提出给付保险金的请求，因此，对原告的这一诉讼请求不予支持。
综上，原告将其所有的浙CSB7**号轿车在被告处办理了商业险，被告向原告收取了保险费并出具了保险单，因此，原、被告之间成立了保险合同关系，是双方的真实意思表示，该保险合同合法有效，对原、被告具有约束力，双方按照保险合同的约定享受权利和承担义务。原告在订立保险合同时，按约向被告支付了保险费，购买了保险金额为128800.00元的车辆损失险和不计免赔险，车辆损失险绝对免赔额为0元。在保险期内，原告的浙CSB7**号轿车发生交通事故，造成施救费、修理费、鉴定费等损失共计50511元。故原告要求被告赔付保险金50511元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因原告未举证证明已向被告要求理赔的事实，故原告要求被告按17.95元／天赔偿保险损失共计924.43元的诉讼请求，依法不予支持。被告向原告支付赔偿金后，可依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在审理中，主持双方当事人调解未果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后一个月内向原告胡正刚支付赔偿金50511元；
二、驳回原告胡正刚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，减半收取505元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费1010元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院；逾期，本判决则发生法律效力。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 李国友
二〇一四年五月二十七日
书记员 欧银香