北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第887号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人许向前，男，26岁（1989年10月20日出生）。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年5月15日被羁押，同年6月19日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
辩护人张建军、刘宁宁，北京市京德律师事务所律师。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2015）809号起诉书指控被告人许向前犯诈骗罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员白春雪、代理检察员王兆华出庭支持公诉，被告人许向前及其辩护人张建军、刘宁宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
2012年7月11日被告人许向前将租赁而来的北京现代索纳塔轿车谎称为其亲属所有的车辆质押给被害人林×1，骗取被害人林×1人民币157600元。
2012年10月9日被告人许向前将租赁而来的本田奥德赛轿车谎称为其亲属所有的车辆质押给被害人廖×，骗取被害人廖×人民币110000元。
2012年12月6日被告人许向前以伪造的房产证作抵押，骗取被害人林×1人民币180000元。
2015年5月15日，被告人许向前被民警抓获。
针对上述指控，公诉机关出具了相关的证据，公诉机关认为，被告人许向前以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的方法，诈骗他人财物，且数额巨大，侵犯了公民的财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请我院对被告人许向前依法惩处。
被告人许向前当庭对于起诉书指控的第一起犯罪事实没有异议；对于起诉书指控的第二起事实，辩称廖×知道其抵押的车辆系租赁而来，其没有诈骗被害人廖×的主观故意；对于起诉书指控的第三起犯罪事实，辩称被害人林×1系在识破其抵押的房产证系伪造的情况下，故意让其使用虚假的房产证作抵押出具借条，以达到追究其法律责任的目的。
被告人许向前的辩护人张建军、刘宁宁提出的辩护意见是：对于公诉机关指控的第一起犯罪事实没有异议，指控的第二、三起犯罪事实不能成立。一、许向前使用新胜达车辆作抵押是向林×1借款，用房产证作抵押也是向林×1借款，上述借款与赵×没有关系，林×1借给许向前人民币18万元以后（虚假房产证作抵押，当时已被林×1识破），马上当做归还用新胜达作抵押的人民币18万元，使得正常债务演变为被告人许向前利用虚假房产诈骗林×1人民币18万元，这是林×1设计陷害许向前。二、许向前以租赁的本田商务车作抵押向廖×借款人民币11万元不构成诈骗，许向前借款时已明确告知廖×车辆是租赁而来，目前，能够认定许向前诈骗廖×的证据只有廖×的陈述，没有其他证据。综上，本案中许向前诈骗数额为人民币157000元，正常债务为人民币18万元，扣除廖×偿还的人民币11万元和陈xx代为偿还的人民币9万元，诈骗数额157000元已经在案发前归还2万余元。
被告人许向前的辩护人张建军当庭出示卷中材料借条复印件一张（2012年8月13日）、收条复印件两张（2013年3月30日）。
经审理查明：
2012年7月11日，被告人许向前将租赁而来的北京现代索纳塔轿车谎称为其亲属所有的车辆质押给被害人林×1，骗取被害人林×1人民币157600元。
2012年10月9日，被告人许向前将租赁而来的本田奥德赛轿车谎称为其亲属所有的车辆质押给被害人廖×，骗取被害人廖×人民币110000元。
2012年12月6日，被告人许向前以伪造的房屋所有权证作抵押，骗取被害人林×1人民币180000元。
2013年3月30日，陈xx代被告人许向前归还林×1人民币9万元。2015年5月15日，被告人许向前被抓获归案。其余赃款未退赔。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的下列证据予以证明：
1、被害人林×1的当庭陈述：证明许向前以做石油管道生意等为由，先后向其借款六笔，分别是第一笔2012年6月11日借款人民币7万元，扣除利息实际支付64400元；第二笔2012年6月27日借款人民币3万元，扣除利息实际支付人民币28800元；第三笔2012年7月11日借款人民币18万元，扣除利息实际支付人民币157600元；第四笔2012年8月13日向其和赵×借款人民币18万元，扣抵第一、二笔借款共计人民币10万元及有关利息后，实际支付人民币66200元；第五笔2012年9月14日借款人民币10万元；第六笔2012年12月7日借款人民币18万元。上述款项中，第一、二笔共计人民币10万元因转到后面的借款中已清账，第五笔借款由廖×代替许向前还款本息共计人民币11万元已清账，第六笔借款未归还，听说是归还赵×用于清偿第四笔借款了。此外，2013年被告人许向前的表哥陈xx曾代其归还人民币9万元，其余款项尚未归还。在上述借款过程中，被告人许向前向他提供了多辆车辆作为抵押，并提供了行驶证等手续，但是手续不全。据其事后发现，许向前第三笔抵押的索纳塔轿车、第五笔抵押的本田奥德赛均系租赁而来，第六笔抵押的房产证系虚假。现索纳塔和本田车已被租车公司定位找到后开走，第四笔抵押的新胜达轿车已由许向前的表哥在归还人民币9万元时开走。他向许向前支付钱款一般都是转账，第五笔钱因为许向前要的急，而且要现金，他是给了一部分现金，一部分通过他经营的麒麟公司账户转账，具体以账目为准。另外，他和许向前之间还有过小数额的借款，因数额不大，他不再主张。
2、被害人廖×的当庭陈述：证明许向前以前和他是同事，2012年许向前向他借款，他就帮助联系了林×1，许向前和林×1之间具体的借款情况他不是很清楚。2012年9月，许向前找到他，说在林×1处抵押了一辆本田奥德赛借款人民币10万元，但是林×1要的利息太高，想转到他这里抵押借款，他就同意了，并和许向前一起到林×1的公司使用POS机刷卡人民币10万元，支取现金人民币1万元作为利息，将款给了林×1，并将本田奥德赛开走。许向前给他打了借条，担保人是许向前的妻子朱xx。被告人许向前称本田奥德赛是自己表妹的，且表妹出国了，还向它提供了车辆行驶证等车辆手续。此后，许向前一直没有还款，并逃跑了。后来，本田奥德赛的车主将车开走了。此外，他与许向前还有其他债权债务，他愿意另行处理。
3、证人赵×的当庭证言：证明他将自己的资金大约人民币几十万元放在林×1处向外放贷，双方共享收益。2012年8月的一天，他正在林×1的公司时，许向前过来借钱，并提出以一辆新胜达越野车作抵押，当时林×1不同意。因为当时他手头没有车开，而且自己的钱也放在林×1处放贷，就提出将钱借给许向前，后来林×1同意了，和许向前具体履行的手续。后来许向前一直不还钱，他和林×1都催要过。这个钱后来应该是还了。
4、证人耿×（沛县天成汽车租赁部经营者）的证言：证明2012年7月9日，许向前到他们公司租了一辆北京现代索纳塔轿车，车牌号×××，担保人吴xx，车主耿xx。2012年9月11日，许向前又租了一辆本田奥德赛商务车，车牌号×××，车主户传蕊。租车费每月8000元，许向前每个月都将租赁费转账给他，直到2013年1月失去联系。后来他根据GPS定位在北京找到了租赁车辆，其中，本田奥德赛是于2013年2月5日在海淀区一家物流公司找到的，当时物流公司报警称车是自己的，并拿出了证件，但都是假的，后来经派出所调解，他把车开回了沛县。
5、证人王×的证言：证明2012年的一天下午，许向前来到他们办公室找林×1，他听见许向前说自己有套房，是自己表哥给买的，特别炫耀。过了一会儿，林×1和许向前就一起下楼了，当时许向前的表情很正常。
6、证人李×的证言：证明2012年12月初的一天，他正在林×1的公司上班，许向前来到公司向林×1借钱。许向前说借18万，还拿着一个房本作抵押，说房子是自己表哥给买的。当时许向前还书写了一个条，具体内容不清楚。后来林×1和许向前一起下楼，说是给许向前转账。许向前是自己来的他们公司，离开时表情也很正常。
7、借条复印件三张：证明被告人许向前于2012年7月11日、12月7日向林×1出具借条两张，分别以车辆和房产作抵押，向林×1借款共计人民币36万元的情况；于2012年10月9日向廖×出具借条一张，以车辆作抵押向廖×借款人民币11万元的情况。
8、中国工商银行账户信息：证明2012年6月11日，林×1账户×××向许向前账户×××跨行转账人民币40000元、24400元；2012年6月27日，林×1账户×××向许向前账户×××网转人民币28800元；2012年7月11日，林×1账户×××向许向前账户×××网转人民币157600元；2012年8月13日，林×1账户×××向许向前账户网转入人民币66200元；2012年9月14日，林×1账户×××向许向前账户×××转款共计人民币4万元；2012年10月9日，廖×中国工商银行账户消费人民币10000元，分五笔取款人民币1万元。
9、中国农业银行账户交易明细：证明2012年12月6日，林×1账户×××向许向前账户×××转账人民币18万元，同日，许向前账户转支人民币18万元。
10、营业执照、借车协议明细表、租赁记录、机动车行驶证、登记信息表：证明沛县天成汽车租赁部经营者耿×，经营范围汽车租赁；2012年7月9日、9月11日，许向前分别租赁×××9、×××车辆；北京现代轿车（车牌号×××）系耿启森所有。
11、被告人许向前抵押给被害人林×2的（京）房权证昌字第4270**号房屋产权证：证明被告人许向前向被害人林×1提供的昌平区回龙观镇二拨子村北京人家xx虚假房屋产权证的情况。
12、北京市昌平区住房和城乡建设委员会出具的查询结果：证明经查询，昌平区回龙观镇二拨子村北京人家xx房屋所有人为潘亮。
13、北京市昌平区回龙观地区办事处龙兴园北区社区出具的情况说明：证明该辖区北京人家xx业主不是许向前。
14、北京市公安局西城分局预审大队出具的工作说明：证明经核实，许向前向林×1出具的借条中所记载的“南礼士路南大街xx号”和“南礼士路北大街xx号”地址均不存在。
15、受案登记表：证明被害人林×1向公安机关报案的情况。
16、北京市公安局西城分局刑侦支队出具的到案经过：证明被告人许向前被抓获的情况。
17、户籍信息：证明被告人许向前的身份情况。
以上证据确实充分，本院均予以确认。
被告人许向前的辩护人张建军当庭出示的借条（2012年8月13日）一张与本案指控无关，本院不予确认；出示的收条复印件（2013年3月30）两张，证明2013年3月20日林×1收到陈xx代许向前退还的欠款人民币9万元，陈xx将抵押的胜达车辆（车牌号×××）取走，上述证据属实，本院予以确认。
本院认为，被告人许向前以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人钱财且数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成诈骗罪，应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人许向前犯诈骗罪成立，但指控的犯罪数额有误，应将案发前陈xx代被告人许向前归还的款项人民币九万元在犯罪数额中予以扣除。关于被告人许向前及其辩护人提出的公诉机关指控的第二、三起犯罪事实不能成立的辩解及辩护意见，我院认为理由及依据不足，且被在案证据所否定，均不予认定。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许向前犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月15日起至2022年5月14日止；罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人许向前退赔人民币三十五万七千六百元，其中，人民币二十四万七千六百元发还被害人林×1，人民币十一万元发还被害人廖×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 闫东敏
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 洋