苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民再12号
再审申请人（原审被告）兼下列原审被告马晓兰委托诉讼代理人：童杰。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：顾媛媛。
原审被告：马晓兰。
再审申请人童杰因与被申请人顾媛媛、原审被告马晓兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）吴民初字第1912号判决，向本院申请再审。本院于2017年9月5日作出（2017）苏0506民申16号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人童杰及其委托诉讼代理人李健、马晓兰委托诉讼代理人童杰到庭参加诉讼，被申请人顾媛媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
再审申请人童杰申请再审称，其与被申请人顾媛媛之间不存在借款合同关系，被申请人顾媛媛不是涉案资金的权利人。涉案资金是其与案外人蔡红因合伙经营关系而产生的往来款，原审不按借款合同的基础法律关系查明事实，仅凭转帐凭证认定其尚欠顾媛媛250000元缺乏证据，系认定事实不清，适用法律错误。现其有新证据足以推翻原审判决，请求法院予以再审，并驳回顾媛媛的全部诉讼请求。
被申请人顾媛媛未作答辩。
原审被告马晓兰述称，同意再审申请人童杰的意见。
顾媛媛于2015年11月27日起诉称，2015年5月18日，童杰称经营需要，急需一笔资金周转，于是找到其，要求向其借款250000元，短期即还。因其曾是童杰作为法定代表人的公司（苏州荣钦精密机械有限公司，以下简称荣钦精密公司）的员工，故当天通过银行汇款的形式向童杰提供借款250000元。但童杰却迟迟未予还款。因童杰与马晓兰系夫妻，故马晓兰应承担共同还款责任。请求判令童杰、马晓兰归还其借款250000元。审理中，本院通过公告形式向童杰、马晓兰送达了开庭传票。本院原审认定：2015年5月18日，顾媛媛通过其在中国工商银行的账户向童杰在中国工商银行的账户汇款250000元。汇款用途注明为借款。童杰与马晓兰于2006年10月10日登记结婚，上述款项往来发生在童杰与马晓兰婚姻关系存续期间内。原审审理中，顾媛媛称因其在童杰的公司上班，故向童杰提供借款，当时童杰口头称短期借款，没有约定利息，马晓兰也在该公司上班，担任财务；借款来源均为本人存款，与童杰、马晓兰不存在其他资金往来。根据顾媛媛提供的汇款凭证及庭审记录等证据，顾媛媛向童杰借款250000元，双方就借款期限并未作出明确约定，故顾媛媛可以随时要求童杰还款。另，上述借款发生在童杰与马晓兰夫妻关系存续期间内，因童杰、马晓兰未提供证据证明上述借款应属童杰个人债务，故应推定为童杰与马晓兰夫妻共同债务，马晓兰应承担共同还款责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：童杰、马晓兰于判决生效之日起十日内归还顾媛媛借款人民币250000元。原审案件受理费5050元，财产保全费1820元，公告费600元，合计人民币7470元，由童杰、马晓兰负担。
再审查明：童杰与马晓兰系夫妻关系，顾媛媛于2015年5月18日通过其在中国工商银行的账户向童杰在中国工商银行的账户汇款250000元、汇款用途注明为借款的事实与原审查明一致。
再审另查明：
1、顾媛媛于2016年6月12日向本院邮寄其起诉童杰、马晓兰事实经过的《情况说明》1份，内容：2015年5月15日其所属公司的老板（蔡红）汇入一笔55万的钱到其卡上，让其于2015年5月18日去银行柜台上通过取现之后汇给童杰账上。当时老板（蔡红）告诉其这是蔡红借给童杰的借款。2016年1月份左右，蔡红想问童杰返回这笔借款，所以蔡红就聘请了汤建新作为律师以其的名义起诉童杰追回借款。因为这笔款的确就是从其本人的卡上取现后汇给童杰，所以其就同意蔡红和汤建新律师的提议，但是在2016年6月份，其联系童杰之后，童杰说这笔钱不是借款，是童杰与蔡红协商之后，作为其他用途的。所以其作为该笔借款的第三方，不清楚蔡红和童杰之间的具体这笔款的用途。所以其申请撤回并解除汤建新做为其的代理律师，并要求法院不得向汤建新律师泄漏这个案子的任何事项和进展。
2、顾媛媛于2016年6月16日接受法院询问时陈述：蔡红开有“荣钦精密”、“嘉克瑞公司”、“嘉和公司”，其作为荣钦公司的员工，做些杂事。工作地点在张家港市，荣钦租有二个办公室。其有一张工商银行卡，一直由蔡红使用，由蔡红设置密码，少于5万元由蔡红自己转，其可以收到短信提醒。蔡红用其他人的卡往该卡里打了大概52万元。2015年5月18日下午，蔡红与其说要转一笔钱到童杰帐户，说是借给童杰。其通过柜台在卡里取了25万现金，同时转给了童杰。2015年年底，蔡红说要起诉，因为这个钱是从其卡上转给童杰的，要其向童杰要。之后蔡红找了一个叫汤建新的律师，该律师说是蔡红要以其名义起诉，让其在材料上共签了5个名字。之后其与蔡红有经济纠纷，蔡红将其开除了。2016年5月底，其收到法院转入的2000元诉讼费的电话，后其与汤建新打电话，问能不能撤诉，让蔡红自己去起诉。汤建新告知已是起诉后期了。遂后其打电话告诉了童杰这个事。童杰请了律师，其说如果蔡红没有借钱，以其名义起诉，涉及虚假诉讼，故其要把案件撤掉。顾媛媛针对上述的陈述，提供了户名为顾媛媛，卡号为62×××67的工商银行借记卡于2015年1月1日至2016年6月8日历史明细清单，该清单记载有2015年5月15日存入55万元，5月18日柜面支取25万元。
3、童杰于2016年6月16日及再审庭审中陈述,其与蔡红、庞雄军合伙经营“荣钦精密公司”，其是法定代表人；蔡红与“江阴皓拓科技有限公司（以下简称江阴皓拓公司）”、“苏州嘉和铝业有限公司（以下简称嘉和铝业公司）”都有合作关系，蔡红接到业务后以“嘉和铝业公司”名义发给“江阴皓拓公司”承做，因此要以“嘉和铝业公司”名义付款给“江阴皓拓公司”；2015年5月18日顾媛媛转款给其25万元后，其即转款至“荣钦精密公司”，当天该款即被转至“嘉和铝业公司”，由“嘉和铝业公司”再转至“江阴皓拓公司”。童杰为证明自己上述主张，提供证据有：①“荣钦精密公司”合伙协议，甲、乙、丙三方签名分别是蔡红、童杰、庞雄军；②“荣钦精密公司”收到“嘉和铝业公司”货物的收条及蔡红收到“嘉和铝业公司”货款的收条；③“荣钦精密公司（甲方）”、“嘉和铝业公司（乙方）”、“江阴皓拓公司（丙方）”、“太仓崇鑫精密五金有限公司（以下简称崇鑫精密公司，丁方）”签订的债权债务转让协议，约定：四方一致确认截止协议签署名之日，甲方欠乙方4457498.09元，乙方欠丙方4457498.09元，丙方欠丁方4457498.09元。乙方将针对甲方的上述债权全部转让给丙方，丙方将针对乙方的上述债权全部转让给丁方，甲方按照本协议直接付款给丁方；④“荣钦精密公司（甲方）”与蔡红（乙方）签订的协议书载明，“荣钦精密公司”、“嘉和铝业公司”、“江阴皓拓公司”、“崇鑫精密公司”签订债权债务转让协议缘由是：乙方将客户业务挂靠“嘉和铝业公司”开展，“嘉和铝业公司”将该笔业务订单外发“江阴皓拓公司”生产，“江阴皓拓公司”又将该笔业务外发“崇鑫精密公司”，因该笔订单需方客户迟延收货，由此造成“江阴皓拓公司”欠“崇鑫精密公司”贷款、“嘉和铝业公司”欠“江阴皓拓公司”贷款，“江阴皓拓公司”面临损失，需要由挂靠方蔡红即乙方承担。为帮助乙方蔡红解决贷物积压及债务问题，“荣钦精密公司（甲方）”接收“嘉和铝业公司”交付的积压货物；⑤户名为童杰的牡丹灵通卡帐户历史明细清单上载明，2015年5月18汇款进25万元，遂即网银转出25万元；⑥企业网上银行帐户管理历史明细反映，“荣钦精密公司”110202＊＊＊5868帐户于2015年5月18日童杰网转25万元，第2天货款给“嘉和铝业公司”25万元。同时，“荣钦精密公司”帐户明细反映童杰、蔡红、庞雄军都有进出款项记载。
本院再审认为，借款人与贷款人之间发生借贷关系，须有借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合意。本案中，除顾媛媛汇款给童杰25万元的银行凭据外，并无能体现双方有借款合意的借款合同或借款借据。现童杰认为其与顾媛媛之间无借贷关系，顾媛媛汇给其的25万元款项系蔡红所有，是蔡红要其支付其与蔡红合伙经营“荣钦精密公司”的经营款。从童杰提供的其与蔡红的协议书、合伙协议、债权债务转让协议及其个人、“荣钦精密公司”的银行帐户流水清单等材料也可以证实：童杰与蔡红之间确有合伙合作关系，顾媛媛汇付其的25万元款项，其确也随即转至其与蔡红等人合伙经营的“荣钦精密公司”帐上。且顾媛媛现亦反映，其汇款给童杰的25万元并非是其所有，是蔡红让其汇付给童杰，其与童杰之间无借贷关系。顾媛媛的陈述与童杰的陈述及其所提供的证据能相互印证，原审仅凭银行汇款确定顾媛媛与童杰之间存在借贷关系，系事实认定有误,应予纠正。童杰与马晓兰系夫妻关系，童杰向顾媛媛借款事实不予认定，则马晓兰也不必承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
（一）撤销本院（2015）吴民初字第1912号民事判决；
（二）驳回被申请人顾媛媛的诉讼请求；
原审案件受理费5050元、财产保全费1820元、公告费600元、再审公告费600元，合计人民币8070元，由顾媛媛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 张峥嵘
审判员 姜春燕
审判员 张建新
二〇一八年四月三日
书记员 李 莉