杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第520号
原告：浙江圣港律师事务所。
负责人：马康华。
委托代理人：王戡、黄伟，浙江圣港律师事务所。
被告：中银通担保股份有限公司。
法定代表人：杨友仁。
委托代理人：张洁。
委托代理人：王诗韵。
原告浙江圣港律师事务所（以下简称原告）与被告中银通担保股份有限公司（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄伟，被告委托代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月1日，原被告签订《常年法律顾问合同书》一份。约定原告向被告提供法律服务期限为三年，自2012年1月1日始至2014年12月31日止，三年法律顾问服务费为40万元，诉讼案件代理费则按照浙江省物价局、司法厅规定的律师收费标准收取。截止2014年底，原被告经结算，被告应支付原告律师代理费5375046元、法律顾问费400000元，共计法律服务费5775046元。该款被告至今未付。原告认为，原被告签订的《常年法律顾问合同书》合法有效，原告依合同约定提供了法律服务，被告却未按约定支付法律服务费已构成违约，故原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告法律服务费5775046元（法律顾问费40万元＋律师代理费5375046元）。2.被告承担本案诉讼费。因（2012）杭拱商初字第1506号案件的律师代理费被告已经支付给原告，诉讼请求中应扣除123712元，故诉请第一项变更为判令被告立即支付原告法律服务费5651334元。
被告辩称，原告诉称符合事实情况，同意原告诉请。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.常年法律顾问合同书。证明原告与被告之间的合同关系及原告向被告提供法律服务的内容和收费标准及服务期限。
2.律师费结算清单及法律文书。证明被告应支付原告法律服务费5775046元，证明原告代理了律师费结算清单上的诉讼案件。
3.律师收费管理办法。证明原告提供法律服务的收费标准。
被告未提交证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭质证，本院认证如下：
被告对原告提交的证据均无异议。本院对原告提交证据的证据效力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告盖章确认的《常年法律顾问合同书》记载：被告与原告就聘请常年法律顾问提供法律服务事项达成一致，于2012年1月1日订立本合同，主要条款包括：1.法律服务范围。被告聘请原告律师为常年法律顾问，在以下四个方面为被告提供经常性法律帮助：（1）就被告涉及的法律问题提供咨询意见或进行指导，草拟、审查法律文书，维护被告的合法权益；（2）应邀参与被告的经营或者其他重大事项的决策或谈判；（3）协助被告开展法律普及活动，帮助被告建立内部法律事务机构；（4）若被告委托原告代理参加诉讼、仲裁、调解活动以及其他民事代理或刑事辩护性质的活动时，应另行办理委托手续，原告应优先接收委托，并按收费标准给予适当优惠。2.承办律师为原告的钟一淳律师和黄伟律师。3.聘请年限为三年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止，合同期满后，若被告不通知原告终止，且实际支付一年的顾问费，则本合同自动延长一年，其后每年类推。4.常年法律顾问费，2012年10万元，2013、2014年各15万元，共计40万元，上述常年法律顾问费被告应于合同生效之当日一次性付清。5.其他费用，与常年法律顾问服务有关的费用开支由被告负担，未包含在常年顾问费中。6.原告收到被告支付的常年法律顾问费后，应当向被告出具正式税务发票。7.原告及律师的义务。律师应当及时向被告发表顾问意见；律师无权超越被告授权行事，如果确有需要，应当由被告另行给予明确的授权。8.被告的义务。被告按照约定支付常年法律顾问费和其他费用。11.其他法律事务，原告和律师均无权利和义务代理被告处理本合同约定的常年法律顾问服务范围以外的其他法律事务，被告如确需原告和律师提供有关其他法律事务的服务的，应当与原告另行签订法律服务委托合同。17.其他约定，除上述条款约定外，原告和被告就如下内容达成一致约定：（1）诉讼、仲裁案件，律师代理费按省物价局、省司法厅规定标准收取；（2）公司收购、兼并重大投资项目双方协商法律服务费。18.生效条件，本合同在双方签署（或由被告实际支付常年法律顾问费）后生效，在此之前，原告没有义务向被告提供法律服务。原、被告庭审中一致确认被告未向原告支付常年法律顾问费。原告律师代理被告参加了以下案件的诉讼：（2012）杭上商初字第1235号（立案标的2051041元）、（2012）杭拱商初字第1506号（立案标的2667815元）、（2013）杭建商初字第24号（立案标的775000元）、（2013）杭建商初字第25号（立案标的500000元）、（2013）杭建商初字第26号（立案标的250000元）、（2013）杭建商初字第27号（立案标的250000元）、（2013）杭建商初字第28号（立案标的1000000元）、（2013）杭建商初字第29号（立案标的250000元）、（2013）杭拱商初字第128号（立案标的400000元）、（2013）杭拱商初字第313号（立案标的287500元）、（2013）杭拱商初字第315号（立案标的498400元）、（2013）杭拱商初字第428号（立案标的195975元）、（2013）杭建商初字第219号（立案标的450000元）、（2013）杭西商初字第639号（结案标的7742300元）、（2013）杭西商初字第640号（结案标的5566700元）、（2013）杭拱商初字第709号（立案标的967500元）、（2012）杭拱商初字第1753号（立案标的4978020.79元）、（2012）杭拱商初字第1752号（立案标的4800629元）、（2012）杭萧商初字第2395号（立案标的5185969元）、（2012）杭拱商初字第1315号（立案标的557312元）、（2012）杭富龙商初字第142号（立案标的3605568元）、（2012）杭建梅商初字第585号（结案标的1370000元）、（2012）杭建梅商初字第584号（结案标的3623950元）、（2012）杭建商初字第1591号（立案标的10424328元）、（2013）杭江商初字第519号（立案标的3707586.62元）、（2013）杭江商初字第1101号（立案标的9116983元）、（2015）杭拱商初字第33号（立案标的544万元）、（2013）杭滨商初字第1164号（立案标的2343456元）、（2012）浙杭商终字第1671号（案件标的450万元）、（2012）浙杭商终字第1673号（案件标的1000万元）、（2012）浙杭商终字第1672号（案件标的320万元）、（2012）浙杭商终字第1670号（案件标的1400万元）、（2012）杭西商初字第369号（立案标的250万元）、（2012）浙杭商终字第1639号【即（2012）杭西商初字第369号案件二审案件，案件标的250万元】、（2012）浙杭商终字第1637号（案件标的200万元）、（2012）杭下商初字第298号（立案标的170万元）、（2012）浙杭商终字第1633号【即（2012）杭下商初字第298号案件的二审案件，案件标的170万元】、（2012）浙杭商终字第1635号（案件标的130万元）、（2012）浙杭商终字第1634号（案件标的300万元）、（2012）浙杭商终字第1638号（案件标的120万元）、（2012）浙杭商终字第1636号（案件标的150万元）。庭审中，原告明确表示（2012）杭拱商初字第1506号案件的律师代理费123712元被告已经支付给原告。
本院认为，原、被告双方在《常年法律顾问合同书》上均加盖公章，故《常年法律顾问合同书》成立并发生法律效力，对原、被告双方具有法律约束力。《常年法律顾问合同书》第4条“常年法律顾问费”明确约定：2012年10万元，2013、2014年各15万元，总额为40万元，上述常年法律顾问费被告应于合同生效之当日一次性付清。现被告尚未向原告支付常年法律顾问费，故对原告要求被告支付法律顾问费40万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费5251334元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《常年法律顾问合同书》第1条“法律服务范围”第（4）项约定：若被告委托原告代理参加诉讼、仲裁、调解活动以及其他民事代理或刑事辩护性质的活动时，应另行办理委托手续，原告应优先接受委托，并按收费标准给予适当优惠；第7条“原告及律师的义务”约定：律师应当及时向被告发表顾问意见；律师无权超越被告授权行事，如果确有需要，应当由被告另行给予明确的授权；第11条“其他法律事务”约定：原告和律师均无权利和义务代理被告处理本合同约定的常年法律顾问服务范围以外的其他法律事务，被告如确需原告和律师提供有关其他法律事务的服务的，应当与原告另行签订法律服务委托合同。本案中，原告要求被告支付律师代理费5251334元，应当提供原、被告双方签订的法律服务委托合同，但是原告仅提供了法院裁判文书，而未提供法律服务委托合同。其次，《常年法律顾问合同书》第17条“其他约定”：（1）诉讼、仲裁案件，律师代理费按省物价局、省司法厅规定标准收取；（2）公司收购、兼并重大投资项目双方协商法律服务费。原告提供的浙价服（2011）212号《浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》第六条明确规定：律师事务所接受委托，应当与委托人签订委托代理合同，载明收费条款，对收费项目、标准、方式、数额、付款和结算方式等予以明确。该通知附件《浙江省律师服务收费标准》规定的收费标准有一定的浮动范围，即在上限与下限之间浮动收费，而非明确具体的收费金额或标准。尽管本案中原告提供了相关的法院裁判文书以证明其提供了法律服务，但是其提供的证据尚不足以证明被告应支付律师代理费的具体金额，更无法证明被告尚须支付其律师代理费5251334元，故对原告要求被告支付律师代理费5251334元的诉讼请求，本院认为，依据不足，不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中银通担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江圣港律师事务所法律顾问服务费40万元。
二、驳回原告浙江圣港律师事务所的其他诉讼请求。
本案案件受理费51359元，由原告浙江圣港律师事务所负担47447元，被告中银通担保股份有限公司负担3912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 李燕山
人民陪审员 樊晶晶
人民陪审员 姜明珠
二〇一五年十一月九日
代书 记员 汪殷华