辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终2746号
上诉人（原审被告）：王恩权，男，汉族，1971年1月27日生，住址辽宁省辽阳县。
被上诉人（原审原告）：于世良，男，汉族，1949年10月16日生，住址大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：时空客集团股份有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路541号8层0807-0810室。
法定代表人：薛希山，该公司董事长。
委托代理人：董海燕，男，汉族，1963年3月3日生，系该公司职员。
上诉人王恩权因与被上诉人于世良、时空客集团股份有限公司（以下简称：时空客公司）民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王恩权，被上诉人于世良，被上诉人时空客公司的委托诉讼代理人董海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩权上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审判决认定事实错误，案涉借款的借款人为时空客公司，借款用于发工资等事务。因我一审未出庭。多次还款未予认定。
于世良辩称，不同意上诉人的诉讼请求，请求维持原判。但其在二审审理过程中陈述，案涉借款都是出借给公司的。
时空客公司辩称：同意上诉人的上诉请求。案涉借款是公司用款。
于世良向一审法院起诉请求：多年来，被告时空客公司多次向原告（属退休后被被告时空客公司聘用）借款用于企业的流动资金。借款时，法定代表人王恩权写下借款条，自2011年起至2016年共计借款条九张，合计本金1,090,000元。但原告要求二被告还款时，二被告拒不返还。故诉请：1、被告时空客公司与被告王恩权连带偿还原告借款本金1,090,000元；2、被告时空客公司与被告王恩权连带偿还原告借款利息469,200元（暂计算至2016年5月28日）。
一审法院经审理查明，原告提供九份借条，分别为：
1、2011年3月28日，被告王恩权作为借款人向原告出具《借条》，内容为：”今借到于世良人民币伍万元整，计50000元，按法律规定最高利率计算，还款日期不定，随时需要随时还款。此款用于企业流动资金。”借款人处仅被告王恩权签字。
2、2011年5月30日，被告时空客公司【更名前为时空客新传媒（大连）股份有限公司】向原告出具《借款条》，内容为：”今借于世良人民币伍万元整（50000元）。定于2011年4月27日前归还，用于企业流动资金急用，使用费用按每月另付2500元（贰仟伍佰元），过期不还，承担一切责任！每超一天按1%加付利息。对公账号：×××，对公账户：广东发展银行大连软件园支行，汇入银行卡号：×××。”该份借款条上被告时空客公司加盖公章，同时被告王恩权作为法定代表人签字。2013年1月15日，被告时空客公司及被告王恩权（标注为借款人）在该借款条上签署”按上述借款协议继续借款到2014年5月30日止。”被告时空客公司在该处加盖合同专用章。原告称该笔借款于2011年3月28日汇入被告时空客公司对公账号×××内，借款条系打款后签订。
3、2012年8月27日，被告时空客公司与王恩权作为借款人向原告出具《借条》，内容为：”今借到于世良人民币壹拾万元整，计100000元，短期借款，定于2012年12月31日前还款，可提前还款。每月费用为5000元，定于每月27日给付费用。后付利息，9月27日-12月27日。”该份借条上被告时空客公司加盖公章，被告王恩权作为借款人签字。2013年1月15日，被告时空客公司及被告王恩权（标注为借款人）在该借款条上签署”按上述借款协议继续借款到2014年5月30日止。”原告称款项取自其建设银行卡内。
4、2013年9月9日，原告作为甲方，被告时空客公司与被告王恩权作为乙方出具《借条》，内容为：”乙方向甲方借人民币贰拾万元整，计200000元，作为流动资金，乙方每月付给甲方各种费用共计14000元。借款日期为2013年9月9日至2015年11月9日。可提前还款。每月付费用日期为每月9日。上述条款不得拖延，如拖延每日甲方向乙方收取借款总额1%（百分之一）违约金。”被告公司作为借款单位加盖公章，被告王恩权在”法人”处签字确认。原告称该借款分四次汇入被告王恩权账户内。
5、2013年10月16日，被告王恩权作为借款人向原告出具《借条》，内容为：”今借到于世良人民币伍万元整，计50000元，按法律规定最高利率计算，还款日期不定，随用随还。用于企业流动资金。”借款人处仅被告王恩权签字。原告称该借款分两次汇入被告王恩权账户内。
6、2015年7月24日，被告王恩权作为借款人向原告出具《借条》，内容为：”今借到于世良人民币壹拾贰万元整，计120000元，按法律规定最高利率计算，用于企业流动资金。还款日期不定，随用随还。”借款人处仅被告王恩权签字。原告称该借款系现金支付。
7、2015年9月8日，被告王恩权作为借款人向原告出具《借条》，内容为：”今借到于世良人民币壹拾贰元整，计120000元，按法律规定最高利率计算，还款日期不定，随用随还。用于企业流动资金。”借款人处仅被告王恩权签字。原告称该借款分五次取款并现金支付。
8、2015年10月28日，被告王恩权作为借款人向原告出具《借条》，内容为：”今借到于世良人民币壹拾伍万元整，计150000元，按法律规定最高利率计算，还款日期不定，随用随还。用于企业流动资金。”借款人处仅被告王恩权签字。原告称该借款为现金支付。
9、2016年1月5日，被告王恩权作为借款人向原告出具《借条》，内容为：”今借到于世良人民币贰拾伍元整，计250000元，该借款随用随还，提前三天打招呼。本借款上打费用，每月25000元整。”借款人处仅被告王恩权签字。原告称该借款转账至被告王恩权账户内。
另、被告时空客公司名称于2016年2月18日发生变更，变更前为”时空客新传媒（大连）股份有限公司”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。
原告所提供的九份借条分为两种情况，一类为仅有被告王恩权签字并未加盖公章，时间及金额分别为1、2011年3月28日，50,000元；2、2013年10月16日，50,000元；3、2015年7月24日，120,000元；4、2015年9月8日，120,000元；5、2015年10月28日，150,000元；6、2016年1月5日，250,000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故此原告应举证证明此六笔借款系用于被告时空客公司的企业经营，现该六张借款条上虽然记载为”用于企业流动资金”，但仅为被告王恩权在借条上自行书写的内容且原告也未能举证证明上述款项系支付至被告时空客公司的账户内，故仅以借条内容，本院无法认定该六笔借款系用于被告时空客公司的生产经营。故此六笔借款由被告王恩权出具借条，原告虽未能出具全部款项支付的凭证，但被告王恩权亦未到庭对此答辩，故本院以借条为据，判定被告王恩权应偿还此六笔借款共计740,000元。关于原告主张的借款利息，上述六笔借款中除2016年1月5日的借条中将利息约定为每月为25,000元（折算年利率为120%），其余均约定为”法律规定最高利率”，还款时间则均未约定，故原告主张对此六笔借款自借款时至起诉日（2016年5月28日）按照年利率24%计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。故此六笔借款的借款利息分别为：1、2011年3月28日的借款50,000元，利息为62,000元（50,000元*62个月*月利率2%）；2、2013年10月16日的借款50,000元，利息为31,500元（50,000元*31.5个月*月利率2%）；3、2015年7月24日的借款120,000元，利息为24,000元（120,000元*10个月*月利率2%）；4、2015年9月8日的借款120,000元，利息为20,800元（120,000元*8.667个月*月利率2%）；5、2015年10月28日的借款150,000元，利息为21,000元（150,000元*7个月*月利率2%）；6、2016年1月5日的借款250,000元，利息为23,833元（250,000元*4个月零23天*月利率2%）。故被告王恩权应向原告偿还借款本金740,000元及借款利息183,133元，共计923,133元。
第二类为被告时空客公司加盖公章，且被告王恩权亦同时签字的借条，分别为：1、2011年5月30日，50,000元；2、2012年8月27日，100,000元；3、2013年9月9日，200,000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定：”企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案中，关于被告时空客公司辩称上述款项系被告王恩权个人所借一节，本院认为，被告王恩权系被告时空客公司法定代表人，其以公司名义向原告借款，借条中均加盖有被告时空客公司的印章，应认定款项为被告时空客公司所借，且被告时空客公司亦未能提交证据证明上述借款确由被告王恩权个人使用，故被告时空客公司若认为被告王恩权行为损害公司利益，可另案再诉，本案不予处理。故对于上述三笔借款，被告时空客公司均应作为借款人承担还款责任。其中2011年5月30日的借条及2012年8月27日的借条中，被告王恩权作为”借款人”签字，故该借款虽标注用于被告时空客公司的企业经营，但被告王恩权同意作为借款人，故被告王恩权亦应对该两笔借款承担借款人责任。对于2013年9月9日的借款200,000元，被告王恩权作为”法人”签字，借款单位标注为被告时空客公司，故被告王恩权不应承担还款责任。故此对此三笔借款，被告时空客公司及被告王恩权共同偿还150,000元，被告时空客公司偿还200,000元。关于此三笔借款的利息，借条所约定的借款利息及逾期利息均超过年利率24%，且均已超过借条所约定的还款时间，故原告主张对此三笔借款自借款时至起诉日（2016年5月28日）按照年利率24%计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，故此三笔借款的借款利息分别为：1、2011年5月30日的借款50,000元，利息为60,000元（50,000元*60个月*月利率2%）；2、2012年8月27日的借款100,000元，利息为90,000元（100,000元*45个月*月利率2%）；3、2013年9月9日的借款200,000元，利息为130,667元（200,000元*32个月零20天*月利率2%）。故被告时空客公司与被告王恩权应共同偿还原告借款本金150,000元及利息150,000元，共计300,000元。被告时空客公司应偿还原告借款本金200,000元及利息130,667元，共计330,667元。
关于被告时空客公司申请本案中止审理的问题，本院认为，被告王恩权被另案立案侦查，并不影响本案事实认定，故对被告中止审理的申请，本院不予准许。
被告王恩权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃法律赋予的抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告时空客集团股份有限公司与被告王恩权向原告于世良共同偿还借款本金150,000元、利息150,000元，合计300,000元。二、自本判决生效之日起十五日内，被告时空客集团股份有限公司向原告于世良偿还借款本金200,000元、利息130,667元，合计330,667元。三、自本判决生效之日起十五日内，被告王恩权向原告于世良偿还借款本金740,000元、利息183,133元，合计923,133元。上述款项逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告于世良的其他诉讼请求。案件受理费人民币18,833元，其他诉讼费50元，合计18,883元（原告已预付），由原告自行负担50元，剩余部分18,833元，由被告时空客集团股份有限公司与被告王恩权共同负担3,636元，由被告时空客集团股份有限公司负担4,008元，由被告王恩权负担11,189元，与上述款项一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的借款过程属实，案涉借款用于时空客公司经营。
上述事实，有庭审笔录、询问笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为上诉人王恩权是否应当对案涉借款承担清偿责任。王恩权主张案涉借款发生时，其为被上诉人时空客公司的法定代表人，其向于世良借款是履行职务的行为，案涉借款全部实际用于时空客公司经营，其不应当承担清偿责任。而被上诉人于世良、时空客公司在二审审理过程中均认可案涉全部借款用于公司经营。故依据民事证据的相关规定，本院认定案涉借款用于公司经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因本案被上诉人于世良诉请法院判令时空客公司与王恩权承担连带清偿责任，故本院认为，本案中王恩权以个人名义与于世良签订的借款协议，应由时空客公司与王恩权共同承担清偿责任。一审判令上诉人王恩权个人清偿部分借款不当，本院予以改判。对于2011年5月30日的借条及2012年8月27日的借条，上述借条虽加盖时空客公司印章，但王恩权作为借款人签字，故一审判决上诉人王恩权与时空客公司承担共同清偿责任并无不当。对于欠款金额，上诉人王恩权虽上诉称其多次还款，但二审期间其认可借款未偿还，且未能提供证据证明还款事实，被上诉人时空客公司亦未提供证据反驳对方的主张，故本院认为，原审判决认定的借款本金及利息数额正确。本院对上诉人王恩权此项上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定部分事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初5070号民事判决第二项、第四项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初5070号民事判决第三项；
三、变更大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初5070号民事判决第一项为：自本判决生效之日起十五日内，被上诉人时空客集团股份有限公司与上诉人王恩权向被上诉人于世良共同偿还借款本金890，000元，利息333，133元，合计1，223，133元。
上述款项逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费人民币18,833元，其他诉讼费50元，合计18,883元（由于世良预付），由被上诉人于世良自行负担50元，剩余部分18,833元，由被上诉人时空客集团股份有限公司与上诉人王恩权共同负担。二审案件受理费11，189元，（由王恩权预付），由被上诉人时空客集团股份有限公司与上诉人王恩权共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彬
审判员 郑福一
审判员 刘婷娜
二〇一七年七月七日
书记员 陈彩虹