福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申248号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑博文，男，1991年7月6日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：曾炜，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲，福建名仕律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：商家莺，男，1966年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陶文华，福建闽佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩木兰，福建闽佑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上官云娣，女，1968年12月12日出生，汉族，住福建省明溪县。
原审被告：郑兵，男，1966年2月9日出生，汉族，住福建省明溪县。
再审申请人郑博文、商家莺因与被申请人上官云娣及原审被告郑兵民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑博文申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.郑博文在二审中向法院提出鉴定申请，并向法院提供了签名检材与指印检材，在规定期限内缴纳了鉴定费用，已经履行了相应义务，二审法院以郑博文拒不配合导致鉴定中心退鉴为由，判决郑博文对本案债务承担保证责任缺乏事实和法律依据。2.正泰司法鉴定中心以鉴定材料不完整、不充分为由终止鉴定，有失公允。鉴定中心提供给郑博文的《鉴定说明函》中仅要求郑博文提供指印检材，未说明签名检材不合格。因此，即便郑博文没有补充提供指印检材，鉴定中心也可以对签名进行鉴定，而非将签名鉴定与指印鉴定全部退鉴。此外，该说明函对补充提供检材的期间及超期限提供检材的法律后果均未进行任何提示。3.从正泰司法鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》可以看出，鉴定中心均是和郑博文母亲联系采样时间。郑博文是完全民事行为能力人，鉴定中心询问采样时间却不与其直接联系，程序违法。（二）郑博文有新证据证明本案现金借款单上“郑博文”的签名并非其本人所签。本案二审判决作出后，郑博文自行委托福建鼎力司法鉴定中心对本案《现金借款单》中“担保人”栏第二个“郑博文”的签名及捺印是否为其本人签字捺印申请鉴定，该鉴定中心的鉴定意见为检材《现金借款单》正文“担保人”栏第二个“郑博文”签名笔迹不是出自郑博文的笔迹，该签名处指印不具备检验鉴定条件。该鉴定意见也证实本案的检材具有可鉴定性。（三）二审法院在鉴定中心作出终止鉴定意见及退还委托材料后，并未告知郑博文终止原由及组织双方进行质证，而径行作出判决，程序违法，剥夺了郑博文的诉讼权利。《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，在委托人拒不履行司法鉴定委托书委托规定的义务时，司法鉴定中心可以终止鉴定，说明理由并退还鉴定材料。郑博文认为在终止鉴定后，当事人有权要求法院重新委托其他的鉴定中心进行司法鉴定。（四）福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见可以证明《现金借款单》上第二个“郑博文”的签名系商家莺伪造的。
商家莺答辩称，（一）鼎力司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不属于新证据，不具有合法性和真实性，不足以推翻原判决。（二）二审的判决事实依据充分，法律适用正确。1.商家莺提供的其与郑博文的电话录音证据足以证明郑博文自认其在《现金借款单》上签字。2.在鉴定过程中，为了通知郑博文补充检材，正泰鉴定中心曾多次联系郑博文及其代理人，所以郑博文主张从未通知其本人不是事实。（三）郑博文主张《现金借款单》上的签名是商家莺伪造的没有事实依据。上官云娣承认第一个“郑博文”是她签的，且本案的款项也是打到郑博文的账户，再结合前述电话录音的内容，足以证明郑博文担保人的身份。
商家莺申请再审称，本案《现金借款单》载明本案借款的借款期限为“2013年9月5日至2014年3月5日”，即实际约定的借款期限为6个月零一天，且上官云娣在约定借款期限内未归还借款，至商家莺提起诉讼时也已经超过六个月，原审判决适用六个月以内的贷款利息的四倍计算利息是错误的。本案借款约定的月利率2%并未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率标准，一审法院认定事实错误，适用法律不当。
上官云娣、郑博文答辩称，一、二审对本案利息的判决无误，且商家莺已经申请执行，代表其已经认可二审判决的结果。
本院审查询问中，郑博文代理人称，鉴定中心人员确有和郑博文本人联系重新采样，郑博文也有收到鉴定中心3月28日通知他过来采样的短信，但鉴定中心并未明确采样时间。
本院审查期间,郑博文提供福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎[2017]文鉴字第171号《司法鉴定意见书》一份。郑博文自行委托鉴定时提供的检材为2013年9月5日《现金借款单》复印件一份，鉴定样本为2013年10月23日《购房协议》复印件一份、2016年8月1日《申请报告》复印件一份、郑博文实验笔迹一份、郑博文十指指印一份。该《司法鉴定意见书》的鉴定结论为检材《现金借款单》正文“担保人”栏第二个“郑博文”签名笔迹不是出自郑博文的笔迹，该签名处指印不具备检验鉴定条件。
商家莺质证称，该鉴定报告不属于新证据，且不具有合法性和真实性：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，诉讼程序中的鉴定应该通过法院进行，不能自行进行鉴定。2.鉴定采用的检材及样本均为复印件，其有理由怀疑该复印件系郑博文为鉴定所需自行编制的材料。
本院经审查认为，本案的争议焦点有两个：一是二审判决认定郑博文为担保人，并判决郑博文承担保责任是否正确；二是一、二审对本案借款利息的判决是否正确。
郑博文主张《现金借款单》上第二个“郑博文”并非其本人所签，一审判决承担保证责任存在错误，为此其向二审法院申请鉴定，其作为申请人有义务按照鉴定中心的要求及时提供相应样材。本案中，正泰司法鉴定中心自3月14起至3月28日期间数次通过电话或短信的方式联系郑博文、郑博文代理人及郑博文母亲确定补充采样时间，郑博文就此均未给出准确答复，二审认定因郑博文拒不配合导致鉴定中心退鉴，郑博文没有提供充分证据证明《现金借款单》担保人处后一个“郑博文”的签名及捺印不是其本人所为，应承担举证不能的不利法律后果，并无不当。郑博文主张在正泰司法鉴定中心终止鉴定后，其有权要求法院重新委托其他鉴定机构进行鉴定，没有法律依据。本案商家莺提供的《现金借款单》上签有郑博文的名字，在没有相反证据的情况下，其真实性可以确认。此外，结合本案借款系汇至郑博文账户，其与上官云娣系母子关系的事实，一、二审认定郑博文是本案担保人，并判决其承担保证责任并无不当。郑博文在二审判决作出后自行委托鉴定，该鉴定的检材及样本均系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。
关于商家莺主张一、二审对借款利息的认定存在错误。本案借款的转账时间为2013年9月5日，借款应从款项支付的次日即2013年9月6日开始计息，截止至约定的还款期限2014年3月5日，借款期限为6个月，商家莺主张借款期限是6个月零一天，与事实不符。本案一审立案时间为2014年3月19日，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第二项：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”及第三项“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”的规定，本案不适用2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。二审对商家莺有关借款利息应按月利率2%计算的主张不予支持，故商家莺申请再审的理由不能成立。
综上，郑博文、商家莺的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑博文、商家莺的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 陈 昊
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 李伊茗
书 记 员 刘真真