湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2802行初23号
原告余某，女，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告从某甲，男，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。系原告余某之子。
被告利川市国土资源局。住所地：利川市滨江北路。
法定代表人秦性兵，局长。
出庭负责人温中林，副局长。
委托代理人潘建文，利川市不动产登记中心负责人。特别授权代理。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
第三人利川市林业局。住所地：利川市清江大道***号。
法定代表人胡臣永，局长。
出庭负责人文举，班子成员、副科级干部。
委托代理人刘大鹏，重庆渝万律师事务所律师。特别授权代理。
第三人从某乙，男，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人彭自力，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人冯秀娟，湖北图盛律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告余某、从某甲诉被告利川市国土资源局林业行政登记一案，本院于2017年4月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依据被告利川市国土资源局的申请，本院依法追加利川市林业局为第三人参加诉讼，又因从某乙与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告余某、从某甲，被告利川市国土资源局副局长温中林及其委托代理人陈建萍、潘建文，第三人利川市林业局的出庭负责人文举及其委托代理人刘大鹏，第三人从某乙及其委托代理人彭自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告余某系从某丙之妻，原告从某甲系从某丙之子，第三人从某乙与从某丙为兄弟关系。1980年山林到户时，从某丙、从某乙的父亲从某丁家庭分得阳山（又名阴坡，面积60亩）、阴山（又名火烧包，面积90亩）两宗林地。1987年从某丁家庭分家，阴山和阳山由从某丙、从某乙平分，且至此分别经营管理和使用。2001年从某丙死亡后，原告余某带着原告从某甲改嫁，并将户籍迁入现住址。2008年林改时，从某乙及村委会将已分家多年的山林登记在从某乙一人名下，被告在给从某乙颁发林权证时，未详细调查，错误的将二原告所有的林地登记给从某乙，并为其颁发了林权证。二原告认为被告的颁证行为侵害了原告家的合法权益，应将其颁发给从某乙的利川市林证字（2008）第066595号《林权证》中关于小地名“阴坡（60亩）”、“阴坡（90）亩”的林权登记予以撤销，并由被告承担本案诉讼费用。
被告利川市国土资源局辩称，其只是利川市人民政府所辖的一个部门，无权就政府颁证的行为予以撤销，在本案中主体（被告）资格不适格；原告所诉的颁证行为系利川市林业局勘察登记后由利川市人民政府核发的证书，利川市国土资源局没有相关登记资料，因此应当追加利川市林业局为本案的诉讼参与人。
第三人利川市林业局辩称，登记林地位于利川市柏杨坝镇龙塘村8组，小地名为“阴坡”，其四至界限、林种、面积准确。第三人从某乙提出林权登记申请，并与柏杨坝镇龙塘村委会签订了林地承包合同，柏杨坝镇林业站会同龙塘村委会对林地现场勘测，制作林地位置图和地块情况调查表，经签字确认后予以公示，公示期内，无相关权利人提出异议。公示期满后，由利川市人民政府审批，并依据《中华人民共和国森林法》第三条、《林木林地权属登记管理办法》第十一条之规定为第三人从某乙颁发林权证，其登记程序合法、适用法律正确。综上，利川市人民政府为从某乙颁发利川市林证字（2008）第066595号林权证事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应驳回二原告的诉讼请求。
第三人从某乙陈述，原告所诉部分不实。龙塘村民委员会与第三人从某乙签订林地承包合同是基于第三人从某乙之父从某丁年事已高，在2008年进行林地登记时，对家庭林地承包关系中承包户代表人的变更，不属于重新发包，也不存在流传的问题，所有的林地面积、范围均是与原证相符，因此颁证不存在错误或者不当；家庭分家时原告和第三人两家林地都是在以从某丁为代表的承包经营户范围内，各自指定了范围进行管理及使用，并没有明确进行分配，未对林地进行实际划分；同时，原告不是本案适格的诉讼主体。二原告早在2001年就已不属于龙塘村的村民，在龙塘村不应享受包括林地在内的土地承包经营权，且从历史根源上看，二原告并没有在龙塘村享有过林地承包经营权，争议林地原系从某丁夫妻及五个子女享有权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告利川市国土局在法定举证期限内未向本院提交证据。
第三人利川市林业局依法向本院提交了下列证据：
证据1、林权登记申请审批表2份；
证据2、山林位置图2份；
证据3、林地承包合同1份；
证据4、林地状况电子登记表1份；
证据5、地块情况调查表1份；
证据6、林改公示表1份。
以上证据均为复印件，证明利川市人民政府颁发林权证明书事实清楚，证据充分，程序合法。
第三人利川市林业局同时提交了法律、法规依据：
1、《中华人民共和国森林法》第三条；
2、《林木、林地权属登记管理办法》第十一条。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、龙塘村村委会于2016年2月5日出具的证明（原件）1份。证明原告家的山林登记在从某乙名下。
证据2、龙塘村村委会于2016年11月24日出具的证明（原件）1份。证明二原告在争议林地有权属。
证据3、证人从某戊证明（原件）1份。证明二原告在争议林地有权属。
第三人从某乙未向本院提交证据。
经庭审质证，二原告、被告、第三人从某乙均对第三人利川市林业局提交的证据及法律、法规无异议。
被告、第三人对二原告提交的证据1的真实性无异议，但被告认为该证据与利川市林业局提交的承包合同不一致，不能达到原告的证明目的；第三人利川市林业局认为颁证行为与该证明无关，且其证明内容更能说明二原告已不是龙塘村村民，原告主体不适格；第三人从某乙对证明内容和证明目的有异议。被告、第三人认为二原告提交的证据2不符合证据形式要件，不能达到原告的证明目的。被告认为二原告提交的证据3的证明内容与本案实际情况不相符，林改时进行了公示，在公示期内未依法申请，按照分家进行登记；第三人利川市林业局同时还认为证人应出庭作证；第三人从某乙认为承包经营权的权属不是以证人陈述为准，应以登记为准。
本院根据原、被告及第三人的举证、质证，综合认证如下：
第三人利川市林业局提交的证据，其余各方对其均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；二原告提交的证据真实、客观，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告余某系从某丙（已故）之妻，原告从某甲系从某丙之子，第三人从某乙系从某丙胞弟，从某丁系从某丙之父。2001年从某丙死亡后，原告余某携其子从某甲由利川市柏杨坝镇龙塘村8组改嫁至柏杨坝镇大淌村5组，随后将户籍迁移至柏杨坝镇大淌村5组。
2008年集体林权制度改革期间，利川市人民政府根据从某乙的非国有林林权登记申请，于2009年1月13日将小地名为“阴坡”的三宗林地登记给从某乙，并颁发了利川市林证字（2008）第066595号《林权证》。该证森林、林木、林地状况登记表载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人从某乙；座落：湖北省恩施州利川市柏杨坝镇龙塘村8组。该证上三宗林地小地名（面积）及四至分别为：“阴坡（60亩）,四至为东至集体山杜春祥的山介字、南至山顶分水、西至七组山林的山介字、北至土”；“阴坡（2亩），四至为东至周德山介字、南至余以付山介字、西至朝土、北至管于香山介字”；“阴坡（90亩），四至为东至张信平山介字、南至本人土、西至七组周约荣山介字、北至山顶分水”。2009年4月13日，从某乙与利川市柏杨坝镇龙塘村村民委员会签订《林地承包合同书》，利川市柏杨坝镇龙塘村村民委员会将前述三宗林地、面积共152亩发包给从某乙使用经营管理。二原告认为被告的颁证行为侵害其合法权益，遂提出前述诉讼请求。
本院认为：本案是对利川市人民政府为第三人从某乙颁发林权证的行政行为是否合法进行审查。根据当事人的诉辩，本案的争议焦点主要有：一是利川市国土资源局是否是本案适格的被告，利川市林业局是否应为本案第三人且具有举证义务。二是利川市人民政府为第三人从某乙颁发利川市林证字（2008）第066595号林权证的主要证据是否充分。
关于本案被告、第三人主体资格及举证责任的问题。本院认为，利川市人民政府依法具有对本辖区内单位或个人的林地使用权进行登记并颁发林权证的法定职权，自利川市不动产登记中心成立后，其承继了利川市人民政府对不动产予以登记的法定职责，利川市不动产登记中心系被告利川市国土资源局下属部门，故利川市国土资源局应为本案被告。本院依被告利川市国土资源局申请，且由于利川市林业局对利川市人民政府林业登记资料具有管理职能，由其对利川市人民政府的颁证行为举证更为便利，故依法通知其作为第三人参与诉讼，并负举证义务。
关于利川市人民政府为第三人从某乙颁发利川市林证字（2008）第066595号林权证的主要证据是否充分。本院认为，依照《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条的规定，林权登记机关受理林权登记申请后，应对申请人身份、林权证明材料的合法性进行审查。森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确，林权证明材料合法有效，无权属争议的申请才能登记核发权属使用证。本案中，第三人利川市林业局所提交的两份从某乙“非国有林林权登记申请审批表”主要权力依据及附图栏均为“身份证及原林权证”，但其所提交证据并无原林权证，即未提交颁发林权证的相关权属依据。庭审中，第三人从某乙自认家庭承包林地由父亲分家给从某乙、从某丙分别所有，且一直登记在从某丁名下，直到2008年林改时才变更登记给从某乙。由此，利川市人民政府的颁证行为所依据主要证据明显不足，权属来源不清，依法应予撤销。
综上所述，利川市人民政府在办理涉案二宗林地林权变更登记过程中，未尽审慎审查的义务，在林权申请人从某乙未提交原有林权证，缺少林权依法变更的有关证明文件的情况下，将有权属争议的涉案二宗林地登记至从某乙名下，利川市人民政府为从某乙予以林权登记的行政行为主要证据不足，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销利川市人民政府于2009年1月13日为第三人从某乙颁发的利川市林证字（2008）第066595号《林权证》中关于小地名“阴坡（60亩）”、“阴坡（90亩）”的行政登记行为。
案件受理费50元，由第三人利川市林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 曾
审判员 龚秀娟
.人民陪审员吴奎
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨 倩