福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初6640号
原告：中国光大银行股份有限公司漳州支行，住所地福建省漳州市芗城区。
负责人：林伟杰，行长。
委托诉讼代理人：沈光华，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏恺，福建簪华律师事务所实习律师。
被告：赖玉春，女，1968年7月15日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：赖武平，男，汉族，1962年3月9日出生，住福建省南靖县。
被告：曾天用，男，1958年10月20日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：李秋瑾，男，1973年2月16日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：陈跃宗，男，1964年10月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：侯有利，男，1967年11月16日出生，汉族，住漳州市龙文区。
被告：王日胜，男，1971年8月20日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨伟钦，福建中仑律师事务所实习律师。
被告:林素玉，女，1969年11月14日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：南靖县兰馨茗茶店，住所地福建省南靖县，经营者赖玉春。
原告中国光大银行股份有限公司漳州支行与被告赖玉春、被告赖武平、被告曾天用、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告王日胜、被告林素玉、被告南靖县兰馨茗茶店（下称兰馨茗茶店）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告王日胜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赖玉春、被告赖武平、被告曾天用、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告林素玉、被告兰馨茗茶店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告赖玉春、被告赖武平立即偿还原告贷款本金人民币1159760.38元，并承担利息、罚息（贷款利率按照年利率6.72%计算，逾期罚息按照贷款年利率加收50%计算。暂计至2016年6月29日止暂计61219.28元），实际应计算至还清所有借款本息之日止。2、判令被告赖玉春赔偿原告本案的律师费损失3662元。3、判令被告曾天用、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告王日胜、被告林素玉、被告兰馨茗茶店对被告赖玉春上述贷款债务及相应费用承担连带清偿责任。(以上合计1224641.66元)5、判令上述九被告共同承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2015年2月2日，原告与被告赖玉春、被告曾天用、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告王日胜、被告林素玉签订《联合保证合同》[编号：(2015）闽漳光银联保字第002号]，约定：联保成员同意自2015年2月2日至2016年2月2日，当联保小组中的成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他联保成员自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；联保成员未按主合同约定履行债务的，其他联保成员均自愿履行连带保证责任，原告可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权原告扣收自己在中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务（详见第一条）；联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用（如诉讼费、律师费、公证费、执行费等）（详见合同第二条）；为确保协议中保证义务的履行，联保成员自愿将其拥有合法所有权的资金向原告提供担保（详见合同第十条）。2015年2月2日，原告与被告赖玉春签订《个人贷款合同》（编号：37701516000085）约定：被告赖玉春向原告贷款145万元用于归还政府应急周转资金，贷款期限为12个月，即自2015年2月2日起至2016年2月2日止；贷款年利率6.72%；合同贷款的还款方式为按期还息一次还本；借款人未按约定偿还贷款，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上上浮50%（详见合同附表）。保证人为被告兰馨茗茶店；担保范围包括：本合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。（详见合同第二十五条）；合同签订后，原告已经依照上述《个人贷款合同》于2015年2月2日向被告赖玉春发放贷款金额为145万元。被告赖玉春取得借款后，未按合同约定的还款时间偿还借款本息，截止2016年6月21日拖欠原告利息、罚息暂计为61219.28元；根据借款合同第三十五条约定：借款人未按时足额还款，构成合同违约。因被告的违约行为，原告已经直接划扣被告一存放在原告方的保证金用于偿还尚欠的部分本息款项。因被告的违约行为原告对被告提起诉讼，主张偿还尚欠款项及要求其承担律师费损失等费用，就律师费损失的主张，因原告与委托代理人约定代理费的支付方式为分期支付，为此在本案中原告仅先行主张已经支付的律师费3662元，其余未支付部分待支付后再行主张该部分律师费损失。
被告赖玉春、被告赖武平系夫妻关系，借款时处于婚姻存续期间，且被告赖武平承诺对该借款承担共同偿还责任，因此就本案贷款项下形成的债务被告赖玉春、被告赖武平应当承担共同清偿责任。被告兰馨茗茶店为借款合同的保证人应当承担连带清偿责任；因该借款业务发生在联合保证合同约定的联合保证期间且被告赖玉春为联合保证人成员，为此，各联合保证人就本案借款应当承担连带偿还责任。就以上贷款经原告多次向被告催告未果，原告特依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。
被告王日胜辩称，本案遗漏当事人黄建辉；原告要求答辩人对被告赖玉春的贷款本息及诉讼费、律师费承担保证责任于法无据，应予驳回。一、根据原告与各被告的约定，答辩人只以其提供的保证金为限对该联保合同中各联保成员在联保期间向原告所贷之款项承担保证责任。若所贷之款项超出答辩人提供的保证金金额，则应当由借款人自行承担，与答辩人无关。二、原告应当提供本息计算清单供答辩人核算，否则，对于原告主张的金额，答辩人无法确认。三、原、被告在联保合同中约定，在借款人、保证人违约的情况下，原告可直接扣划借款人、保证人账户中的任何款项。且各保证人向原告提供的保证金账户中都有一定金额的款项，因此，对于本案之借款，原告应先行从各保证人的保证金账户中扣划，不足部分应当向借款人提出主张。答辩人认为，对于各保证人授权原告扣划的款项，原告不应计入诉讼标的中，对于扣划后不足以清偿全部借款的部分，不应由答辩人承担。因此，关于原告为此而支出的诉讼费、律师费等费用不应由答辩人承担。综上，为维护答辩人的合法权益，特向贵院提出上述答辩，敬请采纳。
被告赖玉春、被告赖武平、被告曾天用、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告林素玉、被告兰馨茗茶店未提供书面答辩。
在本案审理过程中，原告提供以下为证据：1.《联合保证合同》[编号：(2015）闽漳光银联保字第002号]一份，证明原告与联保成员签订《联合保证合同》约定联保成员同意自2015年2月2日至2016年2月2日，当联保小组中的成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他联保成员自愿为其债务提供连带责任保证，及对保证的范围、违约情况等进行约定的事实；2.结婚证、借款申请人及配偶的声明及承诺一份，证明被告赖玉春与被告赖武平系夫妻关系，且被告赖武平承诺对该借款承担共同偿还责任等事实；3.《个人贷款合同》（编号：37701516000085）一份，证明被告赖玉春向原告申请贷款，并签订个人贷款合同约定贷款金额为145万元，贷款期限为12个月，贷款利率为6.72%，逾期贷款计收罚息，利率为贷款执行利率基础上上浮50%，贷款偿还为按期还息一次还本；借款保证人为被告兰馨茗茶店，及约定被告赖玉春逾期还款等违约行为应当承担相应的违约责任等事实；4.贷款借据、银行流水一份，证明原告已经依约向被告赖玉春发放贷款，金额为145万元，并已经依约进行支付的事实；5.情况说明一份，证明被告赖玉春尚欠原告贷款本金及相应利息等相关情况的事实；6.委托合同、发票一份，证明本案纠纷原告委托福建簪华律师事务所为其诉讼代理人并支付本案相关的律师费用的事实。被告王日胜质证称，对证据1的《联合保证合同》没有异议，该合同第十条特别列明了各保证人提供担保的保证金账户及保证金金额，说明原、被告就各保证人的保证范围进行了约定，即各保证人以其提供的保证金为限对联保合同中各联保成员在联保期间向原告所贷之款项承担保证责任；同时联保合同第四条第（二）项第3点约定，在借款人、保证人违约的情况下，原告可直接扣划借款人、保证人账户中的任何款项；因此，对于本案之借款，原告应先从各保证人的保证金账户中扣划，不足部分应当向借款人提出主张。对证据2的结婚证，没有原件不予质证；被告王日胜也不清楚被告赖玉春的婚姻状况；借款申请人及配偶的声明及承诺，真实性无法确定，被告王日胜不是声明及承诺的当事人。对证据3的《个人贷款合同》，真实性无法确定，因为被告王日胜不是该合同的当事人。对证据4的借据、交易明细，真实性无法确定，被告王日胜未在该合同上签字，在收到法院送达的材料之前，也未见过该借据和交易明细。对证据5情况说明的真实性、合法性、关联性有异议，这是原告单方制作的证据，且该证据未详细记载本息计算过程，因此对于该结果，被告王日胜无法确认。对证据6的委托代理合同，真实性无法确定，被告王日胜非该合同的当事人，即使合同真实，若原告未实际履行，仍不得要求被告支付律师费；此外，被告王日胜不应对原告的案件受理费、律师费等诉讼费用承担保证责任，理由同答辩意见；对于发票真实性无异议，关联性有异议；该发票上购买方是“中国光大银行股份有限公司福州分行”，并不是本案的原告；因此该发票并不是原告因本案之债权向被告主张权利而支出的律师费用凭证，原告主张律师费证据不足应予驳回。本院认为，因被告赖玉春、被告赖武平、被告曾天用、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告林素玉、被告兰馨茗茶店未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；对证据6的律师费发票，因该发票的“货物或应税劳务、服务名称”一栏已注明“律师费（芗法6640号）”，且与委托代理合同约定的第一期律师费金额可互相印证，故予以采纳；原告提供的证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。
经审理查明，2015年2月2日，原告与被告赖玉春、被告曾天用、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告王日胜、被告林素玉、案外人黄建辉签订《联合保证合同》[编号：(2015）闽漳光银联保字第002号]，约定：联保成员同意自2015年2月2日至2016年2月2日，当联保小组中的成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他联保成员自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；联保成员未按主合同约定履行债务的，其他联保成员均自愿履行连带保证责任，原告可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权原告扣收自己在中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务；联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）；为确保协议中保证义务的履行，联保成员自愿将其拥有合法所有权的资金向原告提供担保。2015年2月2日，原告与被告赖玉春、被告兰馨茗茶店签订《个人贷款合同》（编号：37701516000075），约定被告赖玉春向原告贷款145万元，贷款期限为12个月，即自2015年2月2日起至2016年2月2日止；贷款年利率6.72%；合同贷款的还款方式为按期还息一次还本；借款人未按约定偿还贷款，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上上浮50%；保证人为被告兰馨茗茶店，担保范围包括本合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。2015年2月2日，原告向被告赖玉春发放贷款145万元。此后，被告赖玉春并未依约还款，截止至2016年6月29日尚欠原告借款本金1159760.38元及利息、罚息61219.28元。2014年12月15日，被告赖玉春及被告赖武平向原告出具《借款申请人及配偶的声明及承诺》，承诺被告赖武平对本案借款承担共同偿还责任。另查明，原告为向被告主张本案债权支出的律师代理费3662元。
综上所述，本院认为，原告与被告赖玉春、被告赖武平、被告曾天用、被告林素玉、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告王日胜签订的《联合保证合同》合法有效，受法律保护；原告与被告被告赖玉春、被告兰馨茗茶店签订的《个人贷款合同》合法有效，受法律保护。被告赖玉春向原告借款，且被告赖武平对该笔债务承担共同偿还责任，并由被告林素玉、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告王日胜、被告兰馨茗茶店为该笔债务提供连带责任保证的事实，有书证为凭，依法可予认定。被告赖玉春未按合同约定还本付息应属违约。被告王日胜主张本案遗漏当事人黄建辉，因《联合保证合同》第一条（三）已明确约定“甲方可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任”，原告作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故被告王日胜的该主张不予采纳。被告王日胜主张应只以其提供的保证金为限对该联保合同中各联保成员在联保期间向原告所贷之款项承担保证责任，因《联合保证合同》第二条（一）已明确约定“各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）”，故被告王日胜的该主张不予采纳。被告王日胜主张本案诉讼费、律师费等费用不应由联保成员承担，因没有提供相应的证据予以证明，故不予采纳。被告赖玉春、被告赖武平应偿还原告贷款本金1159760.38元及相应的利息、罚息，并依约支付原告律师代理费3662元；被告曾天用、被告林素玉、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告王日胜、被告兰馨茗茶店应对上述债务承担连带清偿责任；原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告赖玉春、被告赖武平、被告曾天用、被告林素玉、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告兰馨茗茶店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖玉春、被告赖武平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司漳州支行借款本金1159760.38元，及截止至2016年6月29日止的利息、罚息61219.28元，及从2016年6月30日起至还清款项之日止按《个人贷款合同》的约定计付利息、罚息；
二、被告赖玉春应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司漳州支行律师代理费3662元；
三、被告曾天用、被告林素玉、被告李秋瑾、被告陈跃宗、被告侯有利、被告王日胜、被告兰馨茗茶店对被告赖玉春、被告赖武平的上述债务承担连带清偿责任；其清偿本案债务后，可以向被告赖玉春、被告赖武平追偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15822元，由九被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 吴小谦
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王小玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。