福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第399号
上诉人（原审原告）戴云硕（又名代云硕），男，1973年4月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人戴国容，男，1951年7月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。特别代理。
被上诉人（原审被告）陈文龙，男，1977年8月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）陈雄英，女，1976年9月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人邱建元（特别代理），男，1975年11月11日出生，汉族，医生，住所地福建省莆田市涵江区。
上诉人戴云硕因与被上诉人陈文龙、陈雄英民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第4626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴云硕及其委托代理人戴国容、被上诉人陈雄英的委托代理人邱建元到庭参加诉讼。被上诉人陈文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月28日，被告陈文龙急需用款，向原告戴云硕借款人民币20000元，双方书面约定借款利息按月利率30‰计算，借款期限一年，被告陈文龙保证于2013年8月28日前归还，为此被告陈文龙出具一张《借条》给原告收执。后经原告多次催讨，被告陈文龙借故至今未归还本息分文，现尚欠原告戴云硕人民币20000元及利息。原告戴云硕主张权利未果，致诉讼。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告陈文龙之间的借贷关系，有被告陈文龙出具的一份《借条》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告诉请被告陈文龙归还借款本金人民币20000元及利息于法有据，本院予以支持。双方当事人书面约定借款月利率30‰，但因该利率偏高，故借款利息可按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍予以计算。被告陈文龙借款后应当按照约定履行还款义务，现被告陈文龙拒不归还借款是违法的。被告陈雄英辩称该笔借款系被告陈文龙以个人名义对外借款，而借款未用于家庭共同生活或生产经营，主张该笔借款不应认定为夫妻共同债务，在法定举证期限内提供离婚证、离婚协议书，悔过书等相应的证据予以佐证，故本院对该主张予以支持，对原告对其的诉讼请求不予支持。被告陈文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈文龙应自本判决生效后五日内归还原告戴云硕借款本金人民币二万元，并支付该款自二〇一二年八月二十八日至本判决指定的还款之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、驳回原告戴云硕的其他诉讼请求。如果被告陈文龙未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币510元，减半收取255元，由被告陈文龙负担。
宣判后，戴云硕不服，向本院提出上诉。
上诉人戴云硕上诉称：1、被上诉人陈文龙是在与被上诉人陈雄英夫妻关系存续期间向上诉人借款的，且被上诉人陈文龙并没有与上诉人约定该借款为被上诉人陈文龙的个人债务，况且上诉人对二被上诉人之间所谓的“夫妻财产相互独立的约定”并不知情。退一步，即使被上诉人陈文龙之前有赌博行为，也不能因此就推定被上诉人对本案的借款也是用于赌博。被上诉人陈雄英在原审所提供的一份“被上诉人陈文龙写给其岳父陈文生的悔过书”，只能证实被上诉人陈文龙有决心悔改的诚意。同时，该证据也仅能证明被上诉人陈文龙自2011年8月12日至2012年8月11日这段期间有参与赌博，但无法证明被上诉人陈文龙在向上诉人借款时还有赌博行为，且在借款时未明确告知上诉人该借款是用于赌博目的。因此，根据相关法律规定，被上诉人陈文龙向上诉人借款2万元的本息应依法认定为其与被上诉人陈雄英之间的夫妻共同债务，故原审认定“被上诉人陈文龙于2012年8月28日向上诉人借款2万元为被上诉人陈文龙个人债务，不属于夫妻共同债务”，该认定事实错误，缺乏法律依据；2、被上诉人陈文龙向上诉人借款时约定借款期限为一年，即2013年8月28日前归还。还款期限到期后，而在上诉人催讨还款期间，被上诉人陈文龙与被上诉人陈雄英就于2013年9月4日协议离婚。被上诉人陈文龙把能兑现的所有财产全部转移给被上诉人陈雄英，该恶意转移财产的行为有被上诉人陈雄英提供的《离婚协议书》的约定内容可以证实，故被上诉人陈文龙与被上诉人陈雄英协议离婚有恶意逃避夫妻共同债务，并损害债权人合法权益的嫌疑。综上所述，被上诉人陈文龙于2012年8月28日向上诉人借款人民币2万元的本息应依法认定为夫妻共同债务，被上诉人陈雄英应依法承担连带清偿责任。请求依法撤销原判第二点，并依法改判被上诉人陈雄英共同承担本案借款本息的偿还义务。
被上诉人陈雄英辩称：1、被上诉人陈文龙是以个人名义向上诉人戴云硕举债的，所举之债完全是用于个人用途，非用于家庭共同生活。被上诉人陈文龙与本人虽系夫妻关系，但自2011年起夫妻关系已名存实亡，陈文龙已生活在外，离婚协议也已明确为他个人债务。被上诉人陈文龙举债的用途用于赌博，可以以陈文龙2011年8月12日和2012年8月11日的两份忏悔书及QQ聊天记录为证，证明其举债目的用于赌博。上诉人戴云硕及陈永作为陈文龙的朋友，其明知道陈文龙与本人夫妻关系不和且分居很久，日常生活中上诉人戴云硕及陈永也知道陈文龙有赌博恶习，却仍借款与其，没有尽到借款的合理审查义务。上诉人说被上诉人陈文龙是以“经商急需用钱”为由向上诉人借款，无证据证明。为此，原审法院认定陈文龙的借款属于个人借款，非夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确；2、陈文龙因赌博，擅自将位于涵江区涵园小区510房产的房产所有权归陈文生和本人所有办理了抵押。后陈文生自己出钱赎回房子，陈文龙写下书面协议将该房子退还陈文生，且该协议发生在陈文龙向上诉人戴云硕借款之前，不影响该合同效力。该房子的所有权属于陈文生和本人所有，并不属于转移财产的行为，且本人已与陈文龙离婚约定“男女确认在婚姻存续期间除第3条外，无发生共同债权债务，若一方以自己的名义对外借贷，该债务由自己承担”。现本人与陈文龙已无共同财产，上诉人要求本人偿还债务是错误的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本案到庭参加诉讼双方当事人对原审查明的事实均无异议，本案根据各方当事人在诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实无误。
本院认为，原审认定被上诉人陈文龙向上诉人戴云硕借款数额的事实清楚，并认定利息期限和利率是合理的，本院予以支持。但原审认定本案债务属被上诉人陈文龙个人债务不当，予以纠正。因本案债务发生在被上诉人陈文龙、陈雄英夫妻关系存续期间，也是发生在被上诉人陈文龙、陈雄英离婚之前的债务，且上诉人戴云硕不明知被上诉人陈文龙所借款用于赌博，故本案债务应认定为夫妻共同债务，并共同承担偿还责任，被上诉人陈雄英抗辩不属于夫妻共同债务，依据不足。原审认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。上诉人的上诉理由有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第4626号民事判决第二项；
二、撤销莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第4626号民事判决第一项；
三、被上诉人陈文龙、陈雄英应自本判决生效之日起五日内归还上诉人戴云硕借款本金二万元，并支付该款自二〇一二年八月二十八日至本判决指定的还款之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币510元，由被上诉人陈文龙、陈雄英负担；一审案件受理费按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 林仙清
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年四月八日
书 记 员 黄 婷
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。