浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9256号
原告：李继明，男，1972年1月10日出生汉族，个体经营户，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：陈战坪，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：中康建设管理股份有限公司（统一社会信用代码为913600007633986788）。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区**号中康总部大楼。
法定代表人：敖翔，该公司董事长。
委托代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：李海，男，1972年3月15日出生汉族，无固定职业，户籍所在地四川省苍溪县，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：苏志敖，宁波市城西法律服务所法律工作者。
被告：刘加国，男，1973年10月23日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：章丽君，宁波市开城法律服务所法律工作者。
原告李继明为与被告中康建设管理股份有限公司（以下简称“中康公司”）、李海、刘加国建设工程分包合同纠纷一案，于某16年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理。审理期间，被告中康公司申请对合同书、委托书上的公章进行鉴定，但未预交鉴定费用，按撤回鉴定申请处理。本案于某16年11月8日公开开庭进行了审理，原告李继明及其委托代理人陈战坪、被告中康公司的委托代理人杨继统、被告李海的委托代理人苏志敖、被告刘加国及其委托代理人章丽君到庭参加诉讼，被告刘加国申请的证人曾某、赵某、杨用建出庭作证。本案现已审理终结。
原告李继明起诉称：2015年10月10日，被告中康公司派代表即被告李海与原告协商，称中康公司承包了宁波鸿运纸业有限公司（以下简称“鸿运公司”）的建筑工程项目，其中有四栋钢结构厂房的拆迁工程分包给原告施工，经双方商谈后，被告中康公司与原告签订了合同书，约定了工程概况、承包范围、工程期限、违约责任、保证金等条款。合同签订后，原告按约于某15年10月10日和10月17日分两次向被告中康公司指定的被告刘加国账户汇款各50万元，共计支付保证金100万元，收款后被告中康公司出具了领款凭证一份。根据合同约定，被告中康公司必须在2015年10月26日将承包工程交付给原告进场施工，并于某15年11月30日前完成工程项目，但是后来原告获知由于被告中康公司项目未落实等原因，导致原告与被告中康公司的合同无法正常履行。因此，由于被告中康公司的原因使原、被告的承包合同无法继续履行，被告中康公司应承担相应的违约责任，全额退还原告已支付的100万元保证金。被告中康公司表示立即退还，但一直未予退还，经多次交涉，2016年7月10日，被告中康公司再次派代表被告李海以及公司会计被告刘加国与原告就还款和赔偿损失事宜进行协商，并承诺于某16年7月17日归还100万元，同时约定赔偿原告的资金损失利息96000元，此利息损失暂算8个月。但至今被告中康公司并未退还保证及支付相应的利息损失，被告李海、刘加国作为被告中康公司的代表及财务人员，在履行合同过程中一直参与全过程，故三被告应共同承担还款义务及赔偿利息损失。综上，请求判令被告中康公司、李海、刘加国共同退还原告工程保证金100万元，并赔偿利息损失（自2015年10月20日起按月息1.2分计算至清偿之日，暂算至2016年10月19日为14400元）。
被告中康公司答辩称：1、关于事实方面，原告诉状中陈述的被告中康公司关于鸿运公司的厂房拆除工程根本不存在，被告中康公司也未将该工程转包给原告。被告李海、刘加国的身份不是被告中康公司的工作人员，鸿运公司的建设工程是由宁波市傲翔劳务派遣公司（以下简称“傲翔公司”）对劳务施工部分进行承建，被告李海、刘加国可能与傲翔公司存在劳动关系。2、被告中康公司没有收到原告100万元保证金，从现有证据来看是被告刘加国收取了100万元保证金，并不是被告中康公司收取的，被告中康公司也并没有承诺归还保证金及相应的利息。3、对于原告的诉讼请求，被告中康公司与原告无任何民事法律关系，要求法院驳回原告的起诉。被告中康公司没有收取原告的保证金，也没有指令原告将保证金交付给第三人，要求法院驳回原告对被告中康公司的诉讼请求，同时，原告主张三被告承担共同还款责任没有任何法律依据，三被告之间也不是必要的共同诉讼。4、从程序上来看，被告李海私刻公章，签订虚假合同，南昌县公安局已经立案，被告李海冒用身份、虚构工程骗取了原告的保证金，构成合同诈骗，请求法院依法移送公安机关或中止审理。
被告李海答辩称：被告李海是被告中康公司的项目管理负责人，被告中康公司及其法定代表人亦签发了授权委托书，因此，被告李海在本案中是职务行为。后因被告中康公司与被告李海在工作中发生矛盾，2016年7月29日起，被告中康公司撤销了被告李海的职务，工程项目日常管理由被告中康公司直接处理。此后，被告李海对涉案工程事宜再无管理资格，对押金退还事宜也无权参与。此外，原告将款项付至被告刘加国账户，而非被告李海的账户，被告李海与本案无关联，原告要求退还押金应向被告中康公司或被告刘加国主张，与被告李海无关。综上，要求驳回对被告李海的诉讼请求。
被告刘加国答辩称：原告在诉状中陈述基本是事实，原告要求被告刘加国归还保证金无事实和法律依据，与原告存在合同关系的是被告中康公司，被告刘加国是被告中康公司在涉案项目的财务人员。被告中康公司在进行该工程过程中要求被告刘加国开立单独的账户用于工程往来，所以被告刘加国开具了账户，被告刘加国是履行职务行为，并不是合同相对方，要求驳回原告对被告刘加国的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
．合同书1份，用以证明原告与被告中康公司就鸿运公司的厂房拆迁项目进行约定，被告李海是该工程的经办人和负责人，有权代理被告中康公司进行职务行为的事实。
．银行汇款单2份，用以证明原告按照合同的约定并根据被告中康公司的负责人被告李海的指示向被告刘加国的账户支付保证金100万元的事实。
．领款单1份，用以证明被告中康公司已收到合同约定的100万元保证金的事实。
．协议1份，用以证明被告李海与原告再次协商还款和赔偿损失事宜。
．委托书1份（证据形式：照片），用以证明被告中康公司委托被告李海并授予其权利管理涉案工程的事实。
6.照片5份，用以证明涉案工地存在旧厂房需要拆迁的事实。
被告中康公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
.建筑劳务承包合同1份，用以证明被告中康公司将其承包的鸿运公司新厂房建设工程的劳务施工发包给傲翔公司，被告李海、刘加国是傲翔公司的工作人员的事实。
.鸿运公司出具的证明1份，用以证明被告中康公司与鸿运公司之间只有新厂房施工合同关系，并没有旧厂房拆除的施工合同关系。
.委托书、刘加国身份证复印件各1份，用以证明被告刘加国不是被告中康公司的财务，而是傲翔公司的工作人员，全权负责新厂房建设劳务工资事项的事实。
.被告刘加国出具的情况说明、立案证明（复印件）各1份，用以证明被告李海、刘加国承包了傲翔公司所承建的鸿运公司劳务分包工程项目，并进行施工管理，被告李海私刻公章已经被公安机关立案侦查的事实。
.公章使用登记本1份，用以证明被告中康公司并没有提供给李海使用公章并签订合同。
6.100万元支出的明细帐1份（复印件），用以证明被告中康公司并没有指令被告刘加国收取100万元保证金，被告李海、刘加国收取的保证金没有交到被告中康公司账户，并用于其他的用途。
被告李海为证明自己的主张，向本院提交了委托书、公证书（复印件）各1份，用以证明由于涉案项目现场管理人员李海出现问题，被告中康公司向公证处进行证据保全，从而印证被告李海在本案中的行为是职务行为。
被告刘加国为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
.100万元支出明细账1份，用以证明被告刘加国在鸿运公司项目中担任财务期间的支出款项是用于涉案工程。
2.证人曾某、赵某、杨用建的证言各1份，曾某陈述：其向位于云林中路的供地提供配电箱、五金配件等材料，由杨用建前来采购，被告刘加国付款，其开具的发票抬头为中康公司。赵某陈述：其在位于云林中路的工地建设临时设施用房，包工包料，由李海、刘加国叫其做工程，刘加国支付工程款，该工地上挂着中康公司的牌子。杨用建陈述：其系中康公司鸿运纸业项目部的工作人员，项目部有李海、刘加国、唐志刚、曲新东、涂新华、李俊等人，李海是项目部的主要负责人，其受李海雇佣在项目部管理后勤，工资由刘加国发放。上述证人证言用以证明被告刘加国系中康公司项目部的财务人员。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告中康公司对真实性、关联性有异议，被告中康公司从未签订过该合同，即使合同是真实的，原告也无权将保证金支付给被告李海或刘加国，被告中康公司也从未对被告李海的负责人身份进行过确认；被告李海对真实性无异议，认为其履行职务行为；被告刘加国对真实性、合法性、关联性无异议，认为被告李海系被告中康公司的项目负责人。本院认为，该证据系原件，发包人处及合同骑缝处均盖有被告中康公司的公章，被告中康公司虽对真实性提出异议，但其申请鉴定后又撤回了鉴定申请，从形式上看该证据上的印章与被告中康公司向本院提交证据中的公章并无明显不同，本院对该证据予以确认；关于该证据中被告李海的签字，合同文本中“单位负责人”、“经办人”签字本就位于“发包人盖章”的下方，被告中康公司在盖章签署该合同时应对“单位负责人”、“经办人”处由谁签字进行审查，现被告中康公司以被告李海签字位于其公章下方为由对李海的身份进行抗辩，缺乏依据，本院对该质证意见不予采纳。对原告提交的证据2，被告中康公司对真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告中康公司从未指令被告刘加国向原告收取保证金，该款项是原告与被告刘加国之间的往来，与被告中康公司无关；被告李海对真实性无异议，认为该款项是付给被告刘加国的，与其无关；被告刘加国对真实性无异议，关联性有异议，认为其根据被告李海的指示收取该保证金，收取保证金后均用于涉案工程。本院对该证据的真实性予以确认，对于收款的性质，将结合其他证据进行综合认定。对原告提交的证据3，被告中康公司对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据形式系领款单而非收款收据，且该领款单并非被告中康公司出具；被告李海对真实性无异议，认为该领款单系确认被告中康公司收到了保证金；被告刘加国对真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据可以证明被告刘加国收取保证金系职务行为。本院认为，该领款单原件由原告持有，内容为保证金100万元，被告李海在领款人处签字，可与证据2相印证，证明原告向被告刘加国支付的100万元系涉案工程保证金，且经被告李海认可，本院对该证据的真实性予以确认，对于被告李海的签字确认能否代表被告中康公司，将在说理部分具体阐述。对原告提交的证据4，被告中康公司对真实性、证明目的均有异议，认为被告李海无权代表被告中康公司签订该协议；被告李海对真实性无异议，认为其系职务行为；被告刘加国无异议。本院认为，该协议的签订人李海、刘加国对该协议均无异议，本院对该协议的真实性予以确认，对于该协议能否约束被告中康公司，将在说理部分具体阐述。对原告提交的证据5，被告中康公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告中康公司从未委托被告李海为其代理人，即使该委托书系真实的，被告李海也仅有洽谈工程事宜的权限，被告李海指定被告刘加国收取保证金已超出授权范围；被告李海、刘加国无异议。本院认为，被告李海向本院提交了该证据原件，与原告提交的复印件一致，被告中康公司申请对公章进行鉴定，但又撤回了鉴定申请，故本院对该证据予以确认，对于被告李海、刘加国收取保证金是否超越委托权限，将在说理部分具体阐述。对原告提交的证据6，被告中康公司对真实性、关联性、合法性均有异议，认为照片无法显示拍摄时间，不能反映鸿运公司的在2015年10月的状况；被告李海认为照片真实性无法核实；被告刘加国无异议。本院认为，从照片中无法看出拍摄时间，无法确定是否为鸿运公司，本院对该证据不予确认。
对被告中康公司提交的证据1，原告对形式真实性无异议，内容真实性、关联性有异议，无法核实被告中康公司与傲翔公司是否真实存在劳务分包关系，且该合同范围与原告提交的合同范围不一致，与本案无关联；被告李海对真实性、关联性有异议，认为该合同记载的工程范围与涉案工程范围不同，缺乏关联性；被告刘加国对真实性无异议，关联性有异议，认为不能排除被告中康公司与鸿运公司还存在其他合同关系。本院认为，该证据所涉工程为鸿运公司新厂房建设二期工程，与本案工程施工范围不同，该证据与本案不具有关联性，本院不作认定。对被告中康公司提交的证据2，原告、被告李海、刘加国对真实性、合法性、关联性均有异议，认为鸿运公司与被告中康公司具有利害关系，且该证明不具备证据形式要件。本院认为，鸿运公司与被告中康公司存在合同关系，两者存在利害关系，本院对鸿运公司出具的证明不予确认。对被告中康公司提交的证据3，原告对真实性、证明目的有异议，认为傲翔公司与被告中康公司存在业务关系，可信度低；被告李海对真实性有异议，认为不能证明被告刘加国系傲翔公司的员工；被告刘加国对真实性无异议，关联性有异议，认为不能排除刘加国不是被告中康公司的财务人员。本院认为，傲翔公司的承包范围与本案工程范围不同，该委托书系傲翔公司委托被告刘加国负责劳务工资，与本案并无关联，本院不作认定。对被告中康公司提交的证据4，原告对情况说明的真实性、合法性、关联性有异议，认为系被告刘加国单方出具，对立案证明的关联性有异议，认为私刻公章与本案并无关联；被告李海对真实性有异议，认为其不存在私刻公章的行为；被告刘加国对关联性有异议，认为情况说明系被告中康公司打印后交给其签字，立案证明与本案无关联。本院认为，情况说明系被告刘加国一人的陈述，不能作为证据，本院不予确认；立案证明系复印件，且本案中公章的真实性应通过鉴定来辨别，立案证明并不能证明本案中的公章系被告李海伪造，与本案缺乏关联性，本院不作认定。对被告中康公司提交的证据5，原告、被告李海、刘加国对真实性、合法性、关联性有异议，认为系被告中康公司单方制作。本院认为，该证据系被告中康公司自行制作，不能证明原告提交的合同书、委托书中的印章并非被告中康公司的公章，本院对该证据不予确认。对被告中康公司提交的证据6（也系被告刘加国提交的证据1），原告对被告刘加国系被告中康公司财务的身份无异议，如果该证据系真实的，说明被告刘加国支付的款项系用于涉案工程；被告李海认为真实性无法核实，对被告刘加国系被告中康公司的财务身份无异议。本院认为，根据原、被告的陈述，可以确认被告刘加国系鸿运公司施工现场项目部的财务人员，本院对该事实予以确认，但该组证据所显示的项目部款项用途与本案并无关联，本院对该组证据不作认定。
对被告李海提交的证据，原告、被告刘加国无异议，被告中康公司对委托书的真实性、关联性有异议，对公证书的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明被告李海系被告中康公司的工作人员。本院认为，对于委托书的认证意见已在前文进行阐述，不再赘述；公证书中记载被告中康公司申请公证的人员“声称申请人承建的鸿运纸业二期厂房工程因项目管理人员李海出现问题而停工”，结合委托书可以认定被告李海系鸿运纸业二期厂房工程的项目管理人员，本院对该证据予以确认。
对被告刘加国提交的证据1的质证及认证意见，已在前文进行阐述，不再赘述。对被告刘加国提交的证据2，原告、被告李海对证人证言无异议，被告中康公司认为证人证言的证明力较弱，从证人证言中体现被告李海、刘加国均系个人行为，并未代表被告中康公司从事活动。本院认为，从被告中康公司提交的证据3来看，被告中康公司认可被告刘加国在涉案工地上负责工资发放的工作，可与证人证言相印证，本院对上述事实予以确认；对于被告刘加国是否为被告中康公司项目部的人员，由于证人陈述项目部位于涉案工地内，但无法辨认项目部由谁设立，故证人证言不能证明被告刘加国系被告中康公司雇佣的人员。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
被告中康公司承建了位于宁波市鄞州区云林中路168号鸿运公司的厂房建设工程。2015年5月8日，被告中康公司出具《法定代表人授权委托书》一份，被告中康公司委托李海为其代理人，代理人根据授权以被告中康公司的名义洽谈鸿运集团纸业有限公司工程的一切事宜，其法律后果由被告中康公司承担，代理人无转委托权。经被告李海的洽谈，原告（乙方）与被告中康公司（甲方）于某15年10月9日签订《合同书》一份，约定：甲方将宁波市鄞州区云林中路鸿运纸业有限公司厂房拆迁工程发包给原告，工程内容为整体拆除及清理运输，拆除范围具体以规划拆迁红线及甲方指定的区域为准，四栋钢结构厂房，约8-9万平方米，甲方付乙方每平方30元，全部由乙方负责，所有拆除的垃圾清理运输机垃圾堆放地点由乙方处理；进场日期为2015年10月26日，完工日期为2015年11月30日；为保证拆迁工程的顺利进行，乙方向甲方交纳安全保证金100万元。该合同由被告中康公司盖章，被告李海在“单位负责人”、“经办人”处签字。合同签订后，原告分别于某15年10月10日、2015年10月17日向被告刘加国账户各汇款50万元，共计汇款100万元。被告李海、刘加国于某15年10月19日出具领款单一份，确认收到原告支付的保证金100万元，其中被告李海在“领款人”处签字。此后，涉案工程未开工。经原告与被告李海协商，2016年6月17日，被告李海以甲方代表人的名义与原告（乙方）签订《鸿运纸业刘加国手中退压金协议》一份，约定：因涉案工程没有开工，应退还原告交给刘加国的押金100万元，按1.2分×8个月赔偿原告利息96000元，在7月17日业主打给中康公司时退还给原告。被告刘加国在该协议下方项目部财务处签字。该协议签订后，三被告均未返还原告保证金。
另查明，2016年7月29日，被告中康公司向宁波市鄞源公证处申请证据保全，声称被告中康公司承建的鸿运纸业二期厂房工程因项目管理人员李海出现问题而停工，现被告中康公司已接管该项目，申请公证处对该项目已完成工程的现状进行固定。公证人员于某16年8月1日对该工程工地现况进行录像，并出具了公证书。
本院认为：原告与被告中康公司签订了《合同书》，被告中康公司将鸿运公司厂房拆迁工程发包给原告，并加盖了被告中康公司的公章，故被告中康公司为合同相对方。被告中康公司抗辩认为不存在鸿运公司厂房拆迁工程，与其签订的合同书内容相悖，本院对该抗辩意见不予采纳。对原告要求三被告共同退还原告保证金100万元并自2015年10月20日起至款清之日止按月利率1.2%赔偿利息损失的诉讼请求，被告中康公司抗辩认为其从未收到原告支付的保证金100万元，被告李海、刘加国抗辩认为其收取原告保证金的行为系职务行为，应由被告中康公司承担法律后果。本院认为，从被告中康公司出具的委托书及公证书的内容来看，被告李海系被告中康公司在鸿运公司施工项目现场的管理人员，有权洽谈鸿运公司工程的一切事宜，且被告李海在合同书下方“单位负责人”处签字，在签订合同时也向原告出示了被告中康公司出具的授权委托书，结合以上情形，原告有理由相信被告李海有权代表被告中康公司指定收款账户并签订返还押金协议，故被告李海的代理行为有效，应视为被告中康公司已收取原告的保证金100万元，被告李海签订的压金返还协议亦对被告中康公司具有约束力，被告中康公司应返还原告保证金100万元并赔偿利息损失，被告李海、刘加国不承担返还保证金及赔偿利息的法律责任。对于原告主张按月利率1.2%自2015年11月20日至款清之日止计算利息损失的诉讼请求，本院认为，压金返还协议约定被告中康公司赔偿原告利息96000元并于某16年7月17日返还保证金，其中96000元系按照8个月以及月利率1.2%计算，但不能以此认定被告中康公司承诺自收款之日起至还款之日止均按照月利率1.2%赔偿利息损失，其真实意思应为被告中康公司赔偿原告保证金返还前的利息损失96000元，此后利息并无约定，现被告中康公司未按其承诺于某16年7月17日返还保证金，被告中康公司应赔偿原告利息损失96000元及自2016年7月18日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款的规定，判决如下：
、被告中康建设管理股份有限公司返还原告李继明保证金1000000元并赔偿利息损失96000元及自2016年7月18日起至款清之日止以1000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，限于本判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告李继明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15096元，减半收取7548元，由原告李继明负担216元，被告中康建设管理股份有限公司负担7332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 蔡雯晴
二〇一七年五月十一日
代书 记员 江 霞