重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3257号
上诉人（原审被告）：重庆大典实业有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪武陵路，统一社会信用代码91500112504279367H。
法定代表人：向世华，总经理。
委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁海清，重庆洛书律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区鸿盛小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢24-5，统一社会信用代码91500112554087072G。
法定代表人：谭小华，董事长。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英辅，男，汉族，1964年5月5日出生，系该司员工，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区兴农融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路6号附43号1幢1-商业3，统一社会信用代码91500112597986692F。
法定代表人：刘晓婷，董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所实习律师。
原审被告：重庆春秋建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路34号，组织机构代码20354576-4。
法定代表人：李华，职务不详。
原审被告：李波，男，汉族，1969年9月4日出生，住重庆市渝北区，
原审被告：彭琼，女，汉族，1970年11月10日出生，住重庆市渝北区，
上诉人重庆大典实业有限责任公司（以下简称大典实业公司）因与被上诉人重庆市渝北区鸿盛小额贷款有限公司（以下简称鸿盛小贷公司）、重庆市渝北区兴农融资担保有限公司（以下简称兴农担保公司），原审被告重庆春秋建筑工程有限公司（以下简称春秋建筑公司）、李波、彭琼借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第13398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年7月5日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人大典实业公司的委托诉讼代理人段勤、梁海清，被上诉人鸿盛小贷公司的委托诉讼代理人郎勋才、王英辅，被上诉人兴农担保公司的委托诉讼代理人兰丽到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
大典实业公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人鸿盛小贷公司的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鉴于涉案资金由被上诉人兴农担保公司牵头统筹及调配的情况，上诉人已接受被上诉人兴农担保公司的指令向案外人转账支付500万元，被上诉人鸿盛小贷公司对上诉人基于指令而改变约定还款方式知晓并认可，故上诉人已清偿完毕本案《公司借款合同》项下的全部借款。
鸿盛小贷公司、兴农担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
春秋建筑公司、李波、彭琼未提交书面陈述意见。
鸿盛小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令大典实业公司立即偿还借款3000000元，并按月利率1.5%支付利息及迟延还款加息（从2015年3月23日起至借款还清之日止）；2.判令兴农担保公司对大典实业公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令春秋建筑公司、李波、彭琼对大典实业公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月23日，鸿盛小贷公司为甲方（贷款人），大典实业公司为乙方（乙方）签订《公司借款合同》（鸿盛小贷2014年借字第28号），主要约定：乙方向甲方借款，用于流动资金周转；借款期限1个月，自2014年6月23日起至2014年7月22日止；借款金额5000000元；固定利率执行月利率10‰；甲方将贷款划入乙方指定以下账户：户名大典实业公司，开户银行中兴银行江北支行；还款与利息支付方式按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还本付息采用分期付息到期一次性还本；乙方支付利息或归还本金时，应存入甲方指定以下账户：户名鸿盛小贷公司，开户银行华夏银行加州支行；对本合同项下借款，乙方提供以下担保措施：由兴农担保公司提供连带责任保证担保；乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商加收50%的利息，自逾期之日起实际偿还日止，按实际天数计算；在借款已有2笔及以上数笔借款到期的情况下，甲方有权决定乙方所付款项偿还借款的顺序。
2014年6月23日，鸿盛小贷公司为甲方（债权人），兴农担保公司为乙方（保证人）签订《保证合同》（鸿盛2014保字第28号），主要约定：有鉴于大典实业公司（下称“借款人”）已与甲方在2014年6月23日签订编号为：鸿盛2014借字第28号《借款合同》，约定甲方向借款人发放小额贷款人民币伍佰万元整，乙方自愿为借款人在该合同项下的债务向甲方提供保证担保责任；本合同的主合同，是指借款人与甲方签订的编号为鸿盛2014借字第28号的《借款合同》（下称“借款合同”），乙方担保的债务包括该借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及其他款项等（下称“主债务”，其中借款本金金额为伍佰万元人民币￥5000000.00元），月利率10‰；乙方保证担保的范围为借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、其他应付款项、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、执行费、公告费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）以及借款合同项下债务人应付的其他费用；保证期间为借款合同载明乙方债务履行期届满之日起的两年。
2014年12月24日，鸿盛小贷公司为甲方（债权人），春秋建筑公司、李波、彭琼为乙方（保证人）签订《保证合同》（鸿盛鸿盛2014保字第28号），主要约定：有鉴于大典实业公司（下称“借款人”）已与甲方在2014年6月23日签订编号为：鸿盛2014借字第28号《借款合同》，约定甲方向借款人发放小额贷款人民币伍佰万元整，乙方自愿为借款人在该合同项下的债务向甲方提供保证担保责任；本合同的主合同，是指借款人与甲方签订的编号为鸿盛2014借字第28号的《借款合同》（下称“借款合同”），乙方担保的债务包括该借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及其他款项等（下称“主债务”，其中借款本金金额为伍佰万元人民币￥5000000.00元），月利率10‰；乙方保证担保的范围为借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、其他应付款项、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、执行费、公告费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）以及借款合同项下债务人应付的其他费用；保证期间为借款合同载明乙方债务履行期届满之日起的两年。
2014年6月23日，鸿盛小贷公司通过电子银行转账向大典实业公司支付了借款5000000元。
2014年6月23日，大典实业公司向鸿盛小贷公司出具《收款确认书》，载明：本司重庆大典实业有限责任公司（注册号：500112100007597）已收到重庆市渝北区鸿盛小额贷款有限公司，划入我指定的以下账户的资金（借款合同号：鸿盛2014借字第28号），户名：重庆大典实业有限责任公司，开户行中信银行江北支行，户号7421410182600139264，金额为人民币伍佰万元正，实际到帐日为借款起始日。
大典实业公司法定代表人向世华向鸿盛小贷公司出具《借款借据》，载明收到前述5000000元借款。
一审庭审中，鸿盛小贷公司称其与大典实业公司在本案之外的1000万元借款已清偿；本案500万元借款中的200万元已由春秋建筑公司代偿。
一审法院认为，鸿盛小贷公司与大典实业公司签订的《公司借款合同》、与兴农担保公司签订的《保证合同》、与春秋建筑公司、李波、彭琼签订的《保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鸿盛小贷公司已按照合同约定向大典实业公司支付500万元借款。大典实业公司虽抗辩其通过按照兴农担保公司的指令向第三方支付款项的方式向鸿盛小贷公司偿还了借款，但根据双方在《公司借款合同》中的约定，大典实业公司的还款方式为向鸿盛小贷公司指定的账户转账还款，在没有其他证据证明双方对还款的方式进行变更的情况下，对大典实业公司的前述抗辩理由不予采信。鸿盛小贷公司举示了2014年8月22日的还款凭证及支付系统专用凭证，拟证明大典实业公司系通过其银行账户向鸿盛小贷公司银行账户转款偿还借款的证据，大典实业公司对该证据质证认为其证明了鸿盛小贷公司除前述通过按照兴农担保公司的指令向第三方支付的500万元外，另向鸿盛小贷公司就本案支付了400万元。虽鸿盛小贷公司用于内部记账的还款凭证上载明的借款合同号为（2014）28号，与本案诉争合同号一致，但根据双方在《公司借款合同》中的约定，在借款已有2笔及以上数笔借款到期的情况下，鸿盛小贷公司有权决定大典实业公司所付款项偿还借款的顺序，且鸿盛小贷公司在一审庭审中确认本案之外的1000万元借款已清偿，该还款凭证系1000万元借款的还款记账凭证，载明的合同号（2014）28号系笔误，故对大典实业公司的前述质证意见不予采信。鸿盛小贷公司自认春秋建筑公司为大典实业公司代偿了200万元，从而收到了200万元本金还款，以及大典实业公司已偿还截至2015年3月23日前的利息，一审法院予以认可。现本案借款已到期，大典实业公司未能按照合同的约定按时足额清偿款项，已构成违约，大典实业公司应当按照合同约定承担偿还尚欠的借款本金300万元和逾期利息的民事责任。关于鸿盛小贷公司主张的2015年3月23日起的逾期利息计算标准，因符合法律的规定以及合同的约定，依法予以支持。兴农担保公司、春秋建筑公司、李波、彭琼自愿对大典实业公司的借款承担连带责任保证担保，故其应当对大典实业公司的前述债务承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、大典实业公司于判决生效后十日内偿还鸿盛小贷公司借款本金300万元及逾期利息（以借款本金300万元为基数，从2015年3月23日起，按月利率1.5%计算至清偿之日止）；二、兴农担保公司、春秋建筑公司、李波、彭琼对大典实业公司的前述债务承担连带清偿责任。案件受理费32160元，保全费5000元，公告费510元，共计37670元，由大典实业公司、兴农担保公司、春秋建筑公司、李波、彭琼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人鸿盛小贷公司向本院举示了如下证据：大典实业公司于2016年8月10日出具的情况说明，拟证明鸿盛小贷公司与大典实业公司并未变更约定的还款方式。对被上诉人鸿盛小贷公司举示的证据，上诉人大典实业公司的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，认为该证据不能表明上诉人按约定的方式偿还了借款；被上诉人兴农担保公司的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，认为与本案无关。
本院认为，对被上诉人鸿盛小贷公司举示的证据，上诉人大典实业公司、被上诉人兴农担保公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。但情况说明系上诉人大典实业公司对另案借款的还款情况所作出的说明，与本案并无关联，故本院对被上诉人鸿盛小贷公司举示的证据不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理中，上诉人大典实业公司向本院提出由于被上诉人兴农担保公司违规操作，本案应中止审理。
本院认为，上诉人称其按照被上诉人兴农担保公司的指令向案外人转账支付的500万元系偿还的本案《公司借款合同》项下的借款，但涉案《公司借款合同》中约定了上诉人的具体还款方式，上诉人亦未举示充分的证据证明被上诉人鸿盛小贷公司已与其就约定的还款方式合意进行了变更。同时，上诉人称其接受被上诉人兴农担保公司的指令转款，但被上诉人兴农担保公司仅为涉案债务的保证人而非债权人，被上诉人鸿盛小贷公司亦不认可上诉人向案外人的转账系偿还的本案《公司借款合同》项下的借款，故对其上诉请求，本院不予支持。另，上诉人虽向本院提出中止审理的申请，但缺乏充分的理由，故对上诉人提出的申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人重庆大典实业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人重庆大典实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年七月十二日
书 记 员 文苑