江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
赣04民终1164号
上诉人（原审原告）王麟，男，1962年4月14日出生，汉族，住九江市庐山区。
委托代理人陈华志，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘美华，女，1966年3月30日出生，汉族，住九江市庐山区。
委托代理人代威，江西亚都律师事务所律师。
上诉人王麟因民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区（原庐山区）人民法院（2015）庐民二初字第819号民事判决上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告原系男女朋友关系，在共同生活期间，原告在中国建设银行十里支行申请办理了一张卡号43×××63的信用卡并将该信用卡交给被告使用。被告一直使用该信用卡并由被告按月偿还了透支款。2015年10月份被告累计透支消费64996.51元并偿还了50000元透支款，之后又于2015年10月15日透支消费50000元，截止2015年10月26日止，被告累计透支消费64996.51元未偿还，并产生利息1014.52元。原告认为其信用卡上的欠款是被告向原告的借款，原告多次催讨被告还款未果，遂诉来法院，要求法院支持原告诉请。原告诉请组成为：透支款66011.03元，利息1298.09元，分24期归还，每期分期手续费261.68元，共计73589.44元。另经审理查明，原、被告双方共同生活期间，曾共同对外进行了部分投资。被告向原告归还信用卡时，信用卡中的透支额为66011.03元（透支款64996.51元＋利息1014.52元），截止2015年11月19日止，产生利息1264.20元；此后，原告向银行申请办理了24期分期还款，并于2015年11月19日向银行归还欠款9000元，于2015年12月19日向银行归还欠款7000元，于2016年1月19日至2016年6月22日止，向银行归还欠款14392.08元（2398.68元×6），共计已还款30392.08元。上述事实有建设银行卡号43×××63的信用卡2015年3月份至2016年1月份的对账单及交易明细24张、还款记录、询问笔录、承诺书、收条、个人转账回单、收条、入股协议、银行流水经庭审质证及原、被告双方陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。
原审法院认为，被告刘美华使用原告王麟名下的信用卡并产生了透支款是事实，双方对此均无异议，双方争议的焦点是该透支款是否是被告向原告的借款及借款数额。第一个争议焦点：透支款是否是被告向原告的借款。虽然本案原、被告双方原系男女朋友关系，本案涉及的信用卡也是在双方同居关系期间由原告自己交付给被告使用的，在双方同居关系结束后原告在该信用卡换卡后又将新的信用卡交付给被告，但因在双方同居期间及同居关系结束后被告在透支该信用卡后均是被告个人偿还了信用卡的透支款，而被告在庭审中辩解因原、被告双方之日共同投资进行结算原告尚欠被告投资款的意见由于被告在庭审中未能提供双方投资结算证据，被告的辩解意见没有事实及法律依据，不予采纳，对双方之间的投资结算，被告如有证据证明可另行主张。第二个争议焦点：借款数额。因在归还原告的信用卡时被告累计消费透支款数额为64996.51元，利息1014.52元，共计66011.03元，对该款被告应予以偿还，但因该款系银行信用卡中的透支款，原告并未实际向银行偿还全部透支款，截止2016年6月22日止，原告已向银行偿还了欠款30392.08元，该部分30392.08元欠款因原告已实际偿还给了银行，故被告应予以偿还，而原告尚未向银行偿还的欠款因尚未实际发生，对此原告可在欠款实际发生后另行主张。至于被告将信用卡归还给原告后原告向银行办理分期产生的费用6280.32元（261.68元×24）及利息1298.09元，因这些费用的产生并非是被告透支后必然会产生的费用，而是原告在收到信用卡后未按时还清信用卡中的欠款时才产生的，原告在庭审中也未能提供证据证明双方约定这些费用应由被告承担，故原告要求被告承担该部分利息和费用的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持，又因双方既未约定还款时间也未约定借款利息，故借款利息宜从起诉之日即2015年12月28日起、按中国人民银行同期同类贷款年利率标准计算逾期还款利息；被告辩解说原告办理分期扩大了损失的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（四）项、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决1、被告刘美华所欠原告王麟借款30392.08元及利息（利息从2015年12月28日起、按中国人民银行同期同类贷款年利率标准计算至本判决指定的履行期限届满之日止），限被告于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告王麟。2、驳回原告王麟的其他诉讼请求。案件受理费人民币1550元，减半收取775元，财产保全费人民币720元，共计人民币1495元，由原告王麟承担878元，被告刘美华承担617元。
上诉人王麟不服原审判决上诉称，1、被上诉人刘美华利用上诉人的信用卡在建设银行透支66011.03元是实际发生的，并且被上诉人也已经认可，即使上诉人没有按时偿还银行欠款，是上诉人和银行之间的另外一个法律关系，原审法院只认定部分金额错误；2、银行收取的利息1298.05元和因办理24期分期手续费6280.32元是因归还欠款发生的合理费用，应当有被上诉人承担。综上，要求本院1、撤销原审法院民事判决第一项，判决被上诉人刘美华偿还上诉人王麟欠款共计73589.44元，且上诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，原审法院审理案件事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当，应当驳回上诉，维持原判。
上诉人王麟为支持上诉主张，向本院提交信用卡分期还款账单一份，拟证明上诉人一直在还银行信用卡透支款。
被上诉人刘美华质证认为，该还款单是一审结束后产生的，与本案无关。
被上诉人刘美华为了辩驳上诉人王麟的上诉请求，向本院提交了收款收据一张，拟证明上诉人王麟的儿子在被上诉人刘美华经营的建材店拿了价值27900元的装修材料，当时双方约定该笔装修材料折抵被上诉人刘美华偿还上诉人王麟的欠款。
上诉人王麟质证认为，该份收款收据没有上诉人王麟或其儿子的签名，且与本案无关。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债权债务关系的成立需要双方当事人的举债合议，即需要有共同的真实意思表示，有实际债权债务关系的发生，且不违反法律规定。本案中，被上诉人刘美华利用上诉人王麟的信用卡在建设银行先后透支共计66011.03元是已经发生的既定事实，原审法院在一审中亦已查明，应当认定上诉人王麟与被上诉人刘美华之间产生了66011.03元的债权债务关系，现审理查明，被上诉人刘美华提供的证据不足以证明已经将信用卡透支额66011.03元偿还给上诉人王麟，亦无证据证实归还案外人中国建设银行。故被上诉人刘美华应当将确已发生的信用卡透支额66011.03元归还上诉人王麟。原审法院认定该笔款项中的34604.43元，因上诉人王麟还未偿还给案外人中国建设银行而不予支持，本院认为，上诉人王麟是否已经偿还案外人中国建设银行办理的信用卡透支款项系另外的法律关系，与本案无关，原审法院该认定不当，本院予以纠正。
关于上诉人王麟主张以信用卡透支额66011.03元为基数，办理了24期分期还款的业务，因此而多支付给案外人中国建设银行利息1298.05元和分期手续费6280.32元系合理费用，因无证据支持，法律亦无规定多支付的利息和分期手续费属于为了减少损失而产生的必要开支，故本院不予认可。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省九江市濂溪区（原庐山区）人民法院（2015）庐民二初字第819号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求。
二、改判江西省九江市濂溪区（原庐山区）人民法院（2015）庐民二初字第819号民事判决第一项为：被上诉人刘美华所欠上诉人王麟借款66011.03元及利息（利息从2015年12月28日起、按中国人民银行同期同类贷款年利率标准计算至本息还清之日止），限被上诉人刘美华于本判决生效之日起十日内一次性偿还给上诉人王麟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取775元，财产保全费720元，二审案件受理费861元，共计2215元，由原告王麟承担687元，被告刘美华承担1528元。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一六年十一月八日
书记员 励 佳