浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终397号
上诉人（原审原告）：周悦，男，1955年5月15日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：邱建平，浙江贤哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪继棉，男，1965年7月15日出生，汉族，住浙江省开化县。
上诉人（原审被告）：徐成兴，男，1962年11月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人（原审被告）：古新民，男，1950年10月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。
上诉人周悦与上诉人汪继棉、徐成兴、古新民劳务合同纠纷一案，双方均不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：三被告共同挂靠建设公司承包大润发龙游店建设项目的施工，并于2015年6月16日签发聘书，聘任原告担任大润发龙游店建设项目总施工，期限自2015年4月至项目结束，聘用期间年薪为180000元，其中60000元作为年薪的责任奖金，工资以年薪比例按月发放。原告按照约定自2015年4月起在大润发龙游店建设项目工地负责施工工作。期间，三被告支付原告工资共计100000元。
关于三被告应付原告的月工资数额，根据聘书约定内容，原告在聘用期间年薪为180000元并以年薪比例按月发放，可以计算出每月工资应为15000元；虽被告徐成兴主张其中60000元系责任奖金而原告未尽到职责造成损失，该60000元不应支付。但原被告双方对何种情形属原告未尽职责、应承担何种责任以及责任奖金的构成、细则并未约定，因此被告主张该60000元不应支付，理由不成立，法院不予采纳。故法院认定原告的工资标准为每月15000元；
关于原告的工作期间。庭审中，原告陈述其最后工作到2016年3月底，之后就未再到工地了，故原告诉称主张其工作期间截止至2016年5月11日与其庭审中陈述存在矛盾，对原告诉称中主张的事实本院不予认定；庭审中，被告徐成兴主张原告工作的截止时间为2016年1月，但其提供的证人证言并不足以证明该主张的事实，其余二被告则未到庭参加诉讼，结合原告提供的证据及双方陈述，法院认定原告的工作期间为2015年4月至2016年3月。
原审法院审理认为：依法成立的劳务关系受法律保护，提供劳务一方完成接受劳务一方指派的工作任务后，接受劳务一方依法应当支付约定的劳务报酬。本案原被告双方成立劳务关系，原告并按照约定履行在被告工地工作的义务，故被告应按照约定支付相应的报酬。原告的实际工作期间为2015年4月至2016年3月，约定的报酬标准为每月15000元，被告应支付的报酬合计为11个月，即165000元，被告已经支付的报酬为100000元，尚欠65000元，故原告要求支付该65000元部分报酬，法院予以支持；但原告主张未支付的报酬总额为100500元，与本案事实不符，法院不予采纳。本案三被告共同向原告签发聘书，依法应共同承担支付约定报酬的义务，故原告要求三被告共同支付约定的报酬，法院予以支持；本案原告自认其在2016年3月之后未再到被告工地工作，被告徐成兴对之后视为双方实际解除劳务关系亦无异议，可以认为原被告双方劳务关系自2016年4月起实际解除，对该解除事实法院予以确认。被告徐成兴主张以年薪120000元的标准计算应付原告的工资，被告已经全部按照约定支付原告十个月的工资100000元，并以此要求驳回原告的诉讼请求，与本案事实不符，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告周悦与被告汪继棉、徐成兴、古新民之间的劳务关系于2016年4月1日起解除；二、被告汪继棉、徐成兴、古新民于判决生效后十日内支付原告周悦劳动报酬65000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、驳回原告周悦的其他诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告周悦负担442.50元，被告汪继棉、徐成兴、古新民负担712.50元，均于判决生效后三日内交纳。
判决后，双方均不服，向本院提起上诉。
周悦上诉称：一审认定周悦实际工作时间为2015年4月至2016年3月，工作时间为十二个月，原审被告应支付180000元劳务报酬。一审判决计算十一个月的劳务报酬与其认定的工作时间矛盾。请求二审法院改判汪继棉、徐成兴、古新民支付周悦劳务报酬80000元。
汪继棉、徐成兴、古新民针对周悦的上诉答辩称：一、周悦应得的工资为100000元，每月10000元，按十个月计算。二、周悦向法庭提供的考勤表，2016年3-5月都在一张考勤表上，该表格是伪造的。3.一审认定工作时间到2016年3月，没有依据。
汪继棉、徐成兴、古新民上诉称：一、原审认定周悦工作期限至2016年3月，无事实依据。2016年3-5月都在一张考勤表上，该表格是周悦单方伪造的。工地上其他人员已证明周悦工作最后期限为2016年春节前。二、原审支付周悦的考核奖没有事实与法律依据。聘书上注明，60000元作为年薪的责任奖金，周悦工作未满一年。奖金是对劳务者在创造超过定额外的社会所需要的劳动成果时给予的物质补偿，周悦并未创造定额外的成果，反而在基础放样时出现错误，塔基基础放样错误，造成损失，聘用人有权不发放奖金。请求二审法院撤销原判，判决驳回周悦的诉讼请求。
周悦针对汪继棉、徐成兴、古新民的上诉答辩称：项目记录表一直由周悦制作，时间是到3月底。一审时，原审被告申请证人出庭作证，他们聘请的总施工是3月底才到工地，总施工的工作应当有连续性。从工资发放情况看，周悦的每月工资为15000元，并没有把60000元放到年底，聘书虽注明60000元是年薪的责任奖金，但奖惩措施没有约定，一审按每月15000元计算报酬正确。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，除周悦停止提供劳务时间的认定外，本院查明的案件事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是周悦实际提供劳务的时间，二是聘书约定的60000元年薪责任奖金是否应当支付。关于争议焦点一，双方当事人对周悦自2015年4月开始提供劳务均无异议，关于停止提供劳务时间，周悦认为到2016年3月，而汪继棉、徐成兴、古新民则认为到2016年春节前。周悦提供了2016年1-5月份的考勤表、2016年春节值班人员名单、项目进度表以证明其提供劳务的时间。从考勤表看，考勤表均为周悦制作，2016年1月、2月的考勤分别统计在两张表格中，而2016年3-5月的考勤均统计在一张表格中，周悦在庭审中自认2016年4-5月其并未提供劳务，但考勤表中显示周悦4月全勤、5月提供了11天的劳务，显与事实相违，同一表格中3月份的考勤仅有周悦、李正有两个人的考勤，无其他人的确认，亦难认定为真实。项目进度表无法证明周悦在2016年3月提供劳务的事实。徐成兴签字确认的2016年春节值班人员名单，结合汪继棉、徐成兴、古新民陈述的周悦在2016年春节前上班、春节期间也来过几次的事实，可以认定周悦在2016年2月提供劳务。因周悦提供的证据不足以证明其在2016年3月提供劳务的事实，故本院认定周悦提供劳务的时间为2015年4月至2016年2月，共11个月。原审认定2016年3月周悦仍提供劳务不当。但原审以周悦在停止提供劳务后一个月，即2016年4月1日确认为双方解除劳务关系的时间，并不违反法律规定。原审计算共十一个月的劳务报酬，与本案查明的事实相符。关于争议焦点二，双方在聘书上约定了60000元作为年薪责任奖金，但并未约定年薪责任奖金的发放条件，也未约定工作未满一年不发放年薪责任奖金，而且汪继棉、徐成兴、古新民提供的证据不足以证明因周悦的责任导致损失。故汪继棉、徐成兴、古新民主张责任奖金不应支付，依据不足，本院不予支持。
综上，一审法院判决实体处理结果得当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，周悦上诉部分688元，汪继棉、徐成兴、古新民上诉部分1425元，由双方当事人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘小伟
代理审判员 郑一珺
二〇一七年六月九日
书 记 员 黄徐燕