广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第817号
原告：陈文清，女，1978年9月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告：蒋松，男，1975年7月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告：中山市皇家红木家具有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇。
法定代表人：陈文清。
上列三原告共同委托代理人：ＸＸ、贾永超，分别系广东保信律师事务所律师、律师助理。
被告：植育杰，男，1968年7月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：黎彩霞，女，1982年1月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。
被告：中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：植育佳。
被告：陈春彬，男，1969年10月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：陈磊，男，1986年10月23日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被告：陈小玉，女，1973年4月1日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被告：李志明，男，1978年9月24日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告陈文清、蒋松、中山市皇家红木家具有限公司（以下简称皇家公司）诉被告植育杰、黎彩霞、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司（以下简称帝汉洋成公司）、陈春彬、陈磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，原告陈文清申请追加陈小玉、李志明为本案被告，本院依申请追加陈小玉、李志明为本案共同被告后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈文清、蒋松、皇家公司共同委托代理人ＸＸ，被告黎彩霞委托代理人李凌男到庭参加诉讼。被告植育杰、帝汉洋成公司、陈春彬、陈磊、陈小玉、李志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文清、蒋松、皇家公司共同诉称：2014年9月17日，三原告与被告植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司、陈春彬、陈磊共同签订借款合同，约定由三原告向被告植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司提供借款900万元，借款期限为三天，自2014年9月17日至2014年9月19日，被告植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司对上述借款共同承担全额偿还责任，如未按期归还借款，应按借款金额每日千分之四计付违约金给三原告。被告陈春彬、陈磊为上述借款提供连带责任保证，并在借款合同中以“担保人”身份签名确认。合同签订后，三原告依约向被告植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司支付了全部借款，但被告植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司未依约偿还，且担保人亦未承担保证责任偿还欠款，原告经多次催讨无果，现特诉至法院，请求判令：1.被告植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司、陈春彬、陈磊连带向三原告支付借款900万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款之日起计算至还本付息之日止）；2.由被告植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司、陈春彬、陈磊承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告陈文清申请追加李志明、陈小玉为本案被告，认为借款时李志明、陈小玉分别为黎彩霞、陈春彬的合法配偶，该笔债务纠纷发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由李志明、陈小玉承担连带责任，并请求判令：被告李志明、陈小玉对被告黎彩霞、陈春彬上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，三原告变更诉求1为：五被告连带向三原告偿还借款900万元及违约金（计算方法：以900万元为基数，从2015年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；明确诉求2中的诉讼费用胜诉后由五被告迳付原告。
三原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借款合同；2.划款委托书；3.转帐凭证；4.支票及退票理由书。
被告黎彩霞辩称：1.被告植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司确认已收到三原告借款900万元，但因为涉案借款行为中的出借方以及借款方中均存在公司主体，属于企业借贷，故应依法认定借款合同无效；2.借款后被告植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司已向三原告归还借款本金1972000元及以物抵债758942元，合共2730942元。
被告黎彩霞对其辩解在举证期限内提交的证据有：借款清单及银行汇款回单。
被告植育杰、帝汉洋成公司、陈春彬、陈磊、陈小玉、李志明在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：陈文清、蒋松经陈春彬、陈磊介绍认识植育杰、黎彩霞。2014年9月17日，植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司以资金周转困难为由向陈文清、蒋松、皇家公司借款900万元。借款当天，陈文清、蒋松、皇家公司（甲方）与植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司（乙方）共同签订借款合同，约定：甲方同意借款900万元给乙方；借款期限为三天，自2014年9月17日至2014年9月19日，具体时间从甲方资金划至乙方指定的账户的当天开始计算；乙方中的全部自然人及法人作为共同借款人，对上述借款共同承担全额偿还责任；如乙方未按期还款，应按借款金额每日千分之四计算违约金给甲方。合同还约定了其他条款。被告陈磊、陈春彬作为担保人在借款合同上签名确认。同月18日、19日，蒋松通过银行转账方式向植育杰在划款委托书中指定的银行账户分别汇款600万元、300万元。借款后，植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司未依约偿还借款本金及支付违约金，陈文清、蒋松、皇家公司经多次追讨无果，遂于2015年2月26日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，帝汉洋成公司于2015年3月16日向皇家公司开具了金额为900万元的支票（支票号码：30913635；付款行：平安银行中山分行）用于偿还涉案借款。同月18日，上述支票以非本银行票据为由被银行退票。
另查：黎彩霞向本院提交的借款清单及银行汇款回单等证据中显示：1.2014年9月18日，黎彩霞向陈文清汇款120000元；自2014年9月22日起至2015年1月31日止，植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司共向陈文清汇款1852000元：其中2014年9月22日、23日、24日分别汇款36000元，9月25日汇款72000元，9月28日汇款36000元，9月30日汇款144000元、10月9日汇款216000元，自2014年10月16日起至2015年1月31日止在10000元及200000元范围内汇款。对于上述汇款性质，陈文清、蒋松、皇家公司确认已收取上述款项共1972000元（120000元+1852000元＝1972000元），认为120000元为借款时双方口头约定的利息款，1852000元均为植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司依约支付的违约金。黎彩霞则认为上述款项均为偿还本金。2.借款清单中同时显示了以物抵债的内容为茶台60套240000元、橱柜238942元、汽车一部280000元，对于上述以物抵债款758942元（240000元+238942元+280000元），陈文清、蒋松、皇家公司不确认曾收取植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司上述物品，黎彩霞当庭明确表示无法提供证据证明已把上述物品交付给陈文清、蒋松、皇家公司。
又查：黎彩霞与李志明是夫妻关系，双方于2009年9月9日登记结婚。对于陈春彬与陈小玉是夫妻关系的事实，陈文清、蒋松、皇家公司未能提供相应的证据予以证实。
再查：2014年11月22日至2015年2月28日期间，中国人民银行公布的同期一年以内期的贷款基准利率为年利率5.60%。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为均可认定为民间借贷行为，本案中，陈文清、蒋松、皇家公司与植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对当事人均具有约束力，故对黎彩霞认为涉案借款合同无效的抗辩理由，本院不予采纳。植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司向陈文清、蒋松、皇家公司借款900万元的事实，有陈文清、蒋松、皇家公司提供的借款合同、银行划款凭证等证据原件为证，且黎彩霞对借款的事实亦予以确认，植育杰、帝汉洋成公司未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院采信陈文清、蒋松、皇家公司的陈述及证据，认定植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司向陈文清、蒋松、皇家公司借款900万元的事实。关于涉案借款实际出借的本金金额认定问题，根据庭审中陈文清、蒋松、皇家公司的自认可知，其于2014年9月18、19日向植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司出借款项900万元的同时亦在2014年9月18日收取了植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司作为利息支付的12万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，因此时出借的借款尚未产生利息，该12万元的支付行为应认定为预先在本金中扣除利息的行为，故本院认定陈文清、蒋松、皇家公司实际出借给植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司的借款本金金额应为888万元（900万元-12万元＝888万元）。
对于植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司自2014年9月22日起至2015年1月31日止期间共向陈文清汇款1852000元性质的认定问题。首先，涉案借款合同约定“如乙方（植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司）未按期还款，应按借款金额每日千分之四计算违约金给甲方（陈文清、蒋松、皇家公司）”，根据黎彩霞提供的借款清单及银行汇款回单反映，借款期限届满后，从2014年9月22日至10月9日期间植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司每期向陈文清银行转账的款项均等于出借款项的千分之四（900万元×4‰＝360000元）；其次，至2015年1月31日止，除利息款12万元外，植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司向陈文清、蒋松、皇家公司支付款项高达1852000元，黎彩霞辩解该笔款项属于支付本金，但对于如此大笔款项植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司一直没有要求陈文清、蒋松、皇家公司出具收据，甚至在起诉后由帝汉洋成公司向皇家公司出具支票以确认尚欠借款本金900万元的行为均有别于正常的归还本金行为。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，陈文清、蒋松、皇家公司关于1852000元应为违约金的诉讼主张以及提供的证据与黎彩霞的辩解相比而言具有更大的证明力，更符合常理以及日常生活法则，故本院采信陈文清、蒋松、皇家公司的主张，认定自2014年9月22日起至2015年1月31日止期间植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司向陈文清支付的1852000元属于植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司依约向陈文清、蒋松、皇家公司支付的违约金。与此同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，在民间借贷中，无论以违约金、逾期利息抑或其他名目约定逾期还款的责任，其性质均为逾期还款违约金，均应遵守上述国家对利率的限制性规定。本案中，借款合同约定每逾期一天，植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司应按借款金额每日千分之四计算违约金，该条约定的违约金性质为逾期付款违约金，其标准已超过上述限制性规定，故对超出银行同期同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。因2014年11月22日至2015年2月28日期间，中国人民银行公布的同期一年以内期的贷款基准利率为年利率5.60%，故自2014年9月22日起至2015年1月31日止期间植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司依法应支付的逾期付款违约金为729074元（900万元×5.60%×4÷365天×132天），超出部分1122926元（1852000元－729074元）应用于抵扣本金，故植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司尚欠陈文清、蒋松、皇家公司借款本金为7757074元（8880000元-1122926元），同时因陈文清、蒋松、皇家公司自2015年2月1日起自愿将违约金调低为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，该诉求符合法律规定，故本院予以支持，植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司应以7757074元为基数，自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向陈文清、蒋松、皇家公司支付违约金至清偿之日止。
对于黎彩霞关于以物抵债款的辩解意见，因陈文清、蒋松、皇家公司对其陈述的事实不予确认，且其亦未提供证据证明已与陈文清、蒋松、皇家公司就以物抵债达成一致意见并已向陈文清、蒋松、皇家公司交付借款清单中的物品，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该举证不能的法律后果应由黎彩霞自行承担，故本院对其辩解意见不予采纳。
对于陈春彬、陈磊应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。由于陈春彬、陈磊在借款合同中作为担保人签名，虽然借款合同未约定担保人承担保证责任的方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，现陈文清、蒋松、皇家公司请求陈春彬、陈磊对本案债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。陈春彬、陈磊承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司追偿。
对于李志明的责任问题，黎彩霞、李志明为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。由于黎彩霞、李志明没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且陈文清、蒋松、皇家公司知道该约定，或者陈文清、蒋松、皇家公司与黎彩霞明确将本案讼争的债务约定为个人债务，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理。陈文清、蒋松、皇家公司要求李志明对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
对于陈小玉的责任问题，因陈文清、蒋松、皇家公司未能举证证明陈春彬与陈小玉之间存在夫妻关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该举证不能的法律后果应由陈文清、蒋松、皇家公司自行承担，故对陈文清、蒋松、皇家公司请求陈小玉对本案债务承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
植育杰、帝汉洋成公司、陈春彬、陈磊、陈小玉、李志明经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其主动放弃举证、抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告植育杰、黎彩霞、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈文清、蒋松、中山市皇家红木家具有限公司清偿借款本金7757074元，并支付违约金（计算方法：以7757074元为基数，从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）；
二、被告陈春彬、陈磊对被告植育杰、黎彩霞、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司上述债务承担连带清偿责任；被告陈春彬、陈磊承担担保责任后，有权向被告植育杰、黎彩霞、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司追偿；
三、被告李志明对被告黎彩霞上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈文清、蒋松、中山市皇家红木家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元（原告陈文清已预交），由原告陈文清、蒋松、中山市皇家红木家具有限公司负担8701元，被告植育杰、黎彩霞、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司、陈春彬、陈磊、李志明负担66099元；诉讼保全费5000元（原告陈文清已预交），由被告植育杰、黎彩霞、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司、陈春彬、陈磊、李志明负担（被告植育杰、黎彩霞、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司、陈春彬、陈磊、李志明负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈文清、蒋松、中山市皇家红木家具有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
审 判 员 黄凤坤
代理审判员 林佩坚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 谢雅怡
刘佳林