江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2370号
原告肖春香，女，1977年12月27日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人刘小峰、曾章德，江西至中律师事务所律师。
被告于都县城市管理局（以下简称于都县城管局）
住所地：于都县贡江镇滨江大道
法定代表人曾小兵，局长。
委托代理人袁经海，该局干部。
委托代理人严长蓬，江西海融律师事务所律师。
原告肖春香与被告于都县城管局健康权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖春香及其委托代理人刘小峰、曾章德，被告于都县城管局的委托代理人袁经海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖春香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、交通费等共计人民币118759.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年5月7日下午三点半左右，原告驾驶电动车去于都县二中对面菜市场卖菜，原告到达菜市场旁边欲将电动车停放到被告统一规划的停车场内，在进停车场时原告左脚被被告设置的停车场护栏底部裸露的铁条刮伤，事发后被送至于都县中医院简单处理后，转院至赣州市附属医院住院治疗。2016年6月6日，原告伤情恶化，再次送入赣南医学院第一附属医院住院治疗至2016年6月23日。
原告伤情经诊断为：左足外伤，伸趾肌腱撕脱性断裂、足背局部皮肤撕脱伤。2016年8月30日，经于都县中立司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残。
综上所述，原告认为，原告按照被告统一规划要求，将电动车放至被告设置的停车场范围内，在进入停车时却被被告设置的停车场护栏底部裸露的铁条刮伤，导致原告左脚肌腱断裂多次住院几十天，给原告造成重大财产损失及精神伤害。被告于都县城管局，作为城市市容管理主管部门，提供城市市容管理设施并负有对相关设施管理职责，由于被告提供的城市管理设施不符安全标准，理应对原告造成的损失承担赔偿责任。事故发生后，原告多次就赔偿事宜找到被告协商，但无法达成一致赔偿协议，为维护原告合法权益，请求法院依原告诉求判决！
被告于都县城管局辩称：一、原告主张没有证据，依法应予驳回。原告主张2016年5月7日下午三点半左右，驾驶电动车去于都二中对面菜市场卖菜，原告到达菜市场旁边欲将电动车停放到被告统一规划的停车场，在进停车场时原告左脚被被告设置的停车场护栏底部裸露的铁条刮伤。这里，原告所诉称的伤害场所是进出菜市场的公共停车场，伤害发生时间在下午的三点左右，此时现场来往人员众多，原告仅提供了具有利害关系的直系亲属12岁的亲生儿子一个人到庭作证，且其儿子究竟在不在场，也没其他人证明，证人身份存疑，如此孤证显然不足为据。
从原告的伤害后果看，扶着电动车进入停车场，即使有裸露的钢筋，最多也只能划伤表皮。现在原告的伤害程度是脚筋都被抽出一截到体外了，如此伤害显然不符合进出停车场的客观实际，不能证明原告的伤害后果是停放电动车于公共停车场过程中被建筑物上的裸露钢筋所致。根据民事诉讼法第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告目前所举证与其伤害后果明显不具客观真实性。原告诉求没有证据支持，应当承担举证不能的法律责任，应当判决驳回原告诉求。
二、从原告脚筋被撕扯出体外一截的伤害后果看，假设原告所称的脚伤发生在被告设置的公共停车场，责任也应当由原告承担。理由如下：
1、从主观上看，原告的伤是其自身重大过失过错行为所致。
众所周知摩托车、电动车、自行车进出公共停车场，一律下车扶行，严禁骑在车上进出公共停车场所。从原告脚筋被撕扯并断裂一截在体外，即使在原告指认的公共停车场所伤，原告也是骑在电动车上进出公共停车场过程中撞上建筑物所致。因为，只要有正常感知的人，当肌肤被外物划伤本能的反映就是立即停止并离开伤害源，根本不可能自己继续将脚筋抽出体外，直到撕扯断才方休。原告骑着电动车进出停车场的行为，明显违反了进出公共停车场的基本行为规则，其主观上的重大过失之过错导致的伤害后果当然应由原告承担。
2、从客观上看，原告脚伤的原因力来源于原告进出停车场的非正常行为。是原告自身的原因力所造成的损害后果，当然应由原告自担。
单从原告诉称看，原告的脚伤是“进出停车场被建筑物上裸露钢筋划伤”，而不是被告建筑物倒塌或者建筑物上的悬挂物坠落砸伤。建筑物倒塌或者建筑物上的悬挂物坠落砸伤，原因力来源于建筑物或者建筑物上的悬挂物的撞击力，当然应当由建筑物的所有人或者管理人承担赔偿责任。本案原告脚伤的原因力来源于原告的骑车行为。根据侵权责任法司法解释有关规定，“原因力”是人身损害赔偿责任承担的关键因素，应当根据的原因力来源及其原因力比例确定民事赔偿责任。原告骑车进出停车场过程中撞上了建筑物，伤害原因力来源于原告，责任应由原告自负。
3、被告履行了安全保障义务，不应当承担赔偿责任。
根据侵权责任法司法解释关于第三十七条规定的“安全保障义务”的履行标准是：安全保障义务人是否获益；风险或损害行为的来源及强度;安全保障义务人控制、防范危险或损害的能力;受害人参加经营活动或者社会活动的具体情形四个方面判断。原告指认的公共停车场属于被告设置的开放式无人看管的无偿性公共停车场，该停车场设置近一年时间以来，任凭车来人往从未发生过钢筋划伤人或财物的任何安全事故，这充分证明被告不存在未履行安全保障义务问题。原告单方指认其伤害为被告的停车场裸露的钢筋所伤，完全是原告违反进出停车场规则和秩序，骑车进出停车场撞上建筑物所致，危险来源于原告自身的违规骑车行为。原告是完全行为能力人，明知其骑车行为可能危及自身或他人的人身安全，却轻信能够避免，因此所生事故根本不存在被告未履行安全保障义务的事实。据此，被告不应当承担赔偿责任。
三、原告的损失费计算标准及数额也不当：
1、原告肖春香是于都县梓山镇永丰村农村居民，没有证据证明其事故发生前的主要收入来源地是在于都县城。原告仅提供了居住在县城的租房材料，未提供其在县城务工的劳动合同、用工单位的考勤记录，职工花名册或工资卡、银行的工资流水账单、也未提供从事个体经营的工商营业执照，不能证明其主要收入来源于县城。根据最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函([2005]民他字第25号)，农村户口的受害人要求适用城镇居民人均可支配收入标准的条件是“在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市”。也就是说，不仅居住在城镇，而其主要收入来源是城镇二者缺一不可。原告未提供其主要收入来源于都县县城，而适用城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，显然不当。
2、交通费用应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。没有正式票据的部分和与就医地点、时间人数次数不符的部分，不在合理赔偿范围内，应予以剔除。
3、原告的被抚养人的抚养费计算有误。原告父母有三个子女，也就是说有三个抚养义务人，原告只计算了二人，应当按照三人分担其父母的抚养费，原告只能计算三分之一的抚养费。
综上所述：原告诉求没有证据证明与被告于都县城市管理局设置的公共停车场建筑物裸露的钢筋所伤，应当承担举证不能的败诉后果，请求依法驳回原告诉求；退一步来讲，即使按照被告单方陈述及其伤害后果定案，原告对其自身伤害主观上存在重大过失之过错，客观上其伤害原因力来源于原告自身，损害后果应由原告承担。被告设置的开放式无偿性公用停车场，历经近一年时间，从未发生过任何安全事故，充分证明被告已经履行了应有的安全保障义务，对原告人身损害后果不应承担任何赔偿责任。请合议庭依法驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实如下：
1、被告于都县城管局根据城市管理的需要，在于都县二中对面菜场边设置单车、电动车、摩托车、三轮车等停车场。停车场用钢管围起，由于钢管经常被车辗，为了保护好钢管，被告于都县城管局在钢管上加焊上钢条；
2、原告肖春香贩卖蔬菜。2016年5月7日下午三点半左右，原告肖春香驾驶电动车去于都县二中对面菜市场卖菜。原告到达菜市场旁边欲将电动车停放到被告统一规划的停车场内，在骑电动车进停车场时，原告左脚被停车场护栏底部铁条刮伤；
3、原告肖春香受伤后，先后二次在赣南医学院第一附属医院住院治疗，共计住院33天，用去医疗费用36069.72元，其中在新农村合作医疗保险报销14893.13元。两次出院医嘱均未建议休息时间，原告亦未提供持续误工至评残前一日的相关证据。原告的伤情经于都县中立司法鉴定中心评定为10级伤残，支付鉴定费800元。被告于都县城市管理局提出异议，并申请了重新鉴定。赣州司法鉴定中心仍然评定原告构成10级伤残；
4、原告系农业户籍，受伤前在于都县城居住和经商。原告生育了儿子刘启晨（2006年10月6日生）、女儿刘玉峰（2002年11月12日生），均在于都县城上学。原告的父亲肖年春（1948年6月28日生）和母亲何带发（1954年3月4日生）生育二个子女，并抚养一女，均已成年。肖年春和何带发均系农业户籍；
5、原告肖春香受伤后，被告于都县城管局暂借给原告医疗费10000元。原告向被告出具了借条一张，借条载明“2016年5月7日肖春香在于都二中对面小商品市场出入口摩托车停放处不慎被公共设施物刮伤，其行为责任尚未明确，鉴于借款人经济困难，暂向于都县城管局借用人民币10000元，用于治疗费专用，此借款待后按责任分担”。
本院认为，原告肖春香骑电动车进停车场时未能减速，未能尽到安全防范和注意义务，以致被钢条刮伤，原告自己有重大过失，应当减轻侵权人的责任。被告于都县城管局根据城市管理的需要设置摩托车停放点本是好事，是为民服务的表现。但是，被告于都县城管局为了保护事发停车场钢管围栏而加焊钢条存在隐患，被告的这一行为与原告损害结果的发生存在一定的因果关系，对于原告被钢条刮伤有一定过错。对于原告损害后果的发生，原、被告应当各自承担同等的责任，即被告应当赔偿原告合理损失的50％。被告预借给原告的10000元医疗费可以抵减其应当承担的赔偿款项。
根据原、被告的举证、质证情况和有关法律规定及司法解释，并参照江西省统计局上年度公布的相关统计数据，本院确定原告的合理损失费用如下：医疗费21176.59元（36069.72元减去新农合已报销的14893.13元）、营养费660元（33天×20元/天）、住院伙食补助660元（33天×20元/天）、护理费4059元（33天×123元/天）、误工费2970元（33天×90元/天，原告未提供证据证明其持续误工至定残前一日，亦未申请误工时间的鉴定）、残疾赔偿金53000元（20年×26500元/年×10％）、精神损害抚慰金3000元、被告抚养人生活费13577.6元（其中刘起晨为9年×8486元/年×10％÷2=3818.7元、刘玉峰为3年×8486元/年×10％÷2=1272.9元、原告父肖年春的为12年×8486元/年×10％÷3人=3394.4元、何带发18年×8486元/年×10％÷3人=5091.6元）、鉴定费800元、交通费1500元，共计人民币101403.19元。
综上，对于原告肖春香的合理损失101403.19元，被告于都县城管局应当承担50％计人民币50701.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第15条、第16条、第22条、第26条、第85条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第17条、第18条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条、第10条之规定，判决如下：
一、被告于都县城市管理局赔偿原告肖春香医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被告抚养人生活费、鉴定费、交通费等合理损失共计人民币101403.19元的50％计人民币50701.6元，于本判决生效后三十日内付清。
二、被告于都县城管局预借给原告肖春香的10000元医疗费，可以抵减上述债务。
本案受理费1194元，由被告于都县城管局和原告肖春香各承担597元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 余德胜
人民陪审员 谢 运
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 刘佳丽