山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终432号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1949年11月8日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王清联(系荣成市龙都水产科技有限公司推荐)，男，住荣成市德平南区。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1956年9月9日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，1960年8月25日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：李某4，男，1963年10月11日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2017)鲁1082民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李某1上诉请求：撤销一审判决，改判李某1继承位于荣成市成山镇东岗村地号为04110114号民房四间（以下简称案涉房屋）25%的份额或发回重审。事实和理由：1.案涉房屋系父母遗产，应按照法定继承处理；2.李某119××××年1月2日婚后与父母共同居住，于1973年自建房屋一栋，后同父母一起先后为李某2、李某3建设房屋，李某4大学毕业后在烟台市买房安家，户口并未回村，故不应以李某4在村无婚房为由，独占案涉房屋；3.李汉城于2005年1月去世，2004年的换房协议，应为李汉城与荣成市成山镇东岗村村民委员会（以下简称东岗村委会）签订，而非李某2与东岗村委会签订，李某2未提供父母授权，且与李某4主张的赠与相悖，故李某2与东岗村委会签订的换房协议是虚假、无效。李某3主张2011年村委将案涉房屋出卖给他，并无房屋买卖合同或地契、东岗村委会会议记录、产权变更手续等证据证实。
李某2、李某3、李某4答辩称，李某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，房屋置换父母同意，且李某4亦无异议，李某3亦与村委签订买卖契约，故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李某1向一审法院起诉请求：依法继承父母遗留下的案涉房屋。
一审法院认定事实：李某1、李某2、李某3、李某4及李某6系兄弟姐妹关系。李某1、李某2、李某3、李某4、李某6之父李汉城、母张某分别于2005年1月1日、2016年7月25日去世。案涉房屋地号为04110114号，该房屋现登记于李汉城名下。
一审庭审中，李某1提交宅基地登记卡，证明案涉房屋登记于李汉城名下；提交东岗村委会出具的协议书一份，证实案涉房屋已经李某2与东岗村委会的配电室进行了更换；提交房屋买卖草契纸一份，证明案涉房屋于2011年11月3日经东岗村委会卖于李某3。针对李某1提交的上述证据，李某2、李某3、李某4均无异议，同时李某3提交收款收据一份，证明其于2011年11月3日向东岗村委会缴纳案涉房屋差额款10000元。因李某1提交的证据来源合法，与本案具有关联性，且李某2、李某3、李某4未提出异议，一审法院予以确认。
李某6原作为本案原告共同提起本次诉讼，庭审中，李某6当庭表明撤回对李某2、李某3、李某4的起诉，针对案涉房屋，李某6明确表示放弃继承，不主张权利，一审法院当庭口头裁定准许李某6撤回起诉，退出本案诉讼。经法庭询问，李某6称张某在世时，曾多次表示案涉房屋留给李某4。
另查明，除李某4外，其他三子婚房均由父母建盖。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉房屋是否属于遗产系本案争议焦点。首先，从房屋所有权看，案涉房屋现登记于李汉城名下，根据双方庭审陈述，李某1、李某2、李某3婚房均由父母建盖，李某4在该村未有其他房屋，根据我市农村风俗习惯，父母为子建盖婚房系每个家庭生活中的重要组成内容，在经济条件有限的前提下，父母在为李某1、李某2、李某3建盖婚房后，无力再为李某4建盖婚房，而将二人自身居住的房屋赠与李某4，达到四子在本村均有房屋的水平，符合农村实际现实情况，另李某6在庭审中称张某在世时，曾多次表示案涉房屋留给李某4，李某6作为兄弟姐妹中的中立方，对其表述，一审法院认为具有较高的可信度。其次，案涉房屋现已经过多次置换、买卖，根据双方庭审陈述，案涉房屋与东岗村委会配电房进行交换时，父母均在世；2011年11月3日，东岗村委会与李某3签订房屋买卖协议，协议约定李某3交付购房款10000元后，取得案涉房屋所有权，从房屋的置换到房屋的出卖过程均有东岗村委会参与、办理，父母在世期间未提出异议，从常理推断父母对上述行为是知情而且是认可的，即案涉房屋已经东岗村委会收回，并卖于李某3，案涉房屋不再属于父母财产。综上，李某1要求继承案涉房屋，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费275元，由李某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李某1提供证据一、李某6的书面证言一份，内容为：“我哥李某1结婚时没有房子，××××年结婚，73年盖房子搬出去住，关于他们四人，父母叫在一起分家之事，我不清楚，没听说过，他们换房之事我也不知道。”拟证实李某1于1973年自己建房，父母在世时没有分家、换房及赠与的情况；证据二、证人王某（自2004年5月8日至2012年3月1日担任东岗村党支部书记）的书面证言一份，拟证实因村民反映李某2使用村配电房开商店的问题，证人曾向村会计王景光了解到前任书记在任时李某2用其父母的房屋与村里调换的配电房，后补签协议，但是证人未落实李某2的父母的意见；证据三、证人袁某、李某5的书面证言各一份（其中李某5的书面证言系复印件），拟证明李某1的房屋系自建。经质证，李某2、李某3、李某4认为，李某6并未证实李某1的房屋不是父母所建，且李某6在一审时已证实父母将案涉房屋分配给李某4，李某6其他所证与案件无关；对证据二的真实性有异议，李某2是与上届村委协商房屋置换的情况，后来签订补充协议属实；对证据三的真实性有异议，袁某证明的李某2、李某3入伍时间错误，证人不能证实购买钢材、木料的款项系李某1支付的。本院认为，上述证据均系证人证言，证人未到庭接受质询，且证人李某6并未证实李某1的房屋系自建，该证人在一审中已证实其母多次说过案涉房屋给李某4；证人李某5的证言系复印件，虽与证人袁某证实建筑时购买建材的情况，但未证实款项来源，不足以推翻李某1在一审中自认的其房屋系未分家时集体一起建设，故上述三位证人的证言不足以证实李某1的相关主张成立。证人王某所证与李某2称述的房屋置换过程一致，证人虽未征询李汉城、张某的意见，但二人在世时已按置换协议搬出案涉房屋到李某2房屋居住，李某4对此予以认可，故该证人所证置换房屋及补签协议的事实，本院予以认定。
另查，双方当事人均认可案涉房屋未办理房屋所有权证，但有宅基地登记卡和土地使用证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为案涉房屋是否属于李汉城、张某的遗产。首先，案涉房屋的宅基地登记卡虽登记于李汉城名下，但根据双方当事人的陈述，李某1、李某2、李某3的婚房均由李汉城、张某建设，李某4在该村并无其他房屋，按照当地的父母为儿子建设婚房的习俗，结合李某2、李某3认可父母将案涉房屋分配给李某4及李某6在一审中证实的张某在世时曾多次表示将案涉房屋赠与给李某4的事实，一审法院采信其所证并无不当。其次，案涉房屋与东岗村委会置换时，李汉城、张某均在世且未提出异议，李某4对此亦予认可，结合王某所证，可认可置换属实；东岗村委会与李某3签订房屋买卖协议，该协议双方已经实际履行，此时李汉城、张某对案涉房屋已不再享有所有权，上述交易符合农村房屋买卖的现状，故一审认定案涉房屋不属于李汉城、张某的遗产并无不当。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年四月二十五日
书记员 安圆圆