河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
豫11民终1623号
上诉人（原审原告）：赵学铭，男，汉族，1962年12月4日生。
被上诉人（原审被告）：赵根源，男，汉族，1952年8月15日生。
委托代理人：王超，河南长风律师事务所律师。
原审被告：河南省诚信贷款信息咨询有限公司。
赵学铭与赵根源、河南省诚信贷款信息咨询有限公司（以下简称诚信贷款公司）民间借贷纠纷一案，漯河市召陵区人民法院审理后于2016年6月23日作出（2016）豫1104民初591-1号民事裁定书，赵学铭不服该判决，于2016年7月1日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人赵学铭、被上诉人赵根源的委托代理人王超，到庭参加了诉讼。原审被告诚信贷款公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：赵学铭提交赵根源书写的证明三份，分别显示：“证明，2015.2.17，赵学铭存入定期壹年存款10000，壹万元整”，“证明，2015.2.17，赵学铭存入定期壹年存款50000，伍万元整”，“证明，2015.3.13，赵学铭存入定期壹年存款20000，贰万元整”，均盖有赵根源印章。赵根源对三份证明予以认可，但称上述款项存入了诚信贷款公司，诚信贷款公司还出具有借款凭证，有关凭证交给了赵学铭。赵根源提交诚信贷款公司相应借款凭证照片三份，分别显示：“借款凭证，日期2015年2月24日，今借到赵学铭人民币大写壹万元整，小写10000，经双方约定本借款年收益为500元，期限12个月，即自2015年2月24日起至2016年2月24日止。经办人赵根源、张真才”，“借款凭证，日期2015年2月24日，今借到赵学铭人民币大写伍万元整，小写50000，经双方约定本借款年收益为2500元，期限12个月，即自2015年2月24日起至2016年2月24日止。经办人赵根源、张真才”，“借款凭证，日期2015年3月13日，今借到赵学铭人民币大写贰万元整，小写20000，经双方约定本借款年收益为1000元，期限12个月，即自2015年3月13日起至2016年3月13日止。经办人赵根源、孟三”，借款凭证中均显示有赵学铭身份证号及“河南省诚信贷款信息咨询有限公司合同专用章（2）”字样印章。赵根源另提交署名马华伟的证言一份，显示：“我叫马华伟，河南省诚信贷款信息咨询有限公司漯河市召陵区办事处主任，身份证号码：××。万金镇龚堂村赵根源代办的张凤枝、赵学铭的共计5笔业务已及时交我办事处，并开有正式手续，业务款已及时转交总公司，此款现仍在总公司。经办人：马华伟，李艳，2016年3月15日”，相应姓名上捺有指印，并附有张凤枝、赵学铭身份证号及有关款项办理日期、金额、利率、送保卡编号等内容。赵根源还提交诚信贷款公司证明一份，显示赵根源经办的赵学铭的上述三笔款项由该公司借用。赵学铭称本人未见过诚信贷款公司的三份借款凭证。再查明：赵学铭之妻张凤枝经赵根源经办，于2014年12月8日存入诚信贷款公司7万元，于2015年1月4日存入诚信贷款公司3万元，诚信贷款公司均出具有相应借款凭证，载明每万元年收益500元，并分别赠送由河南宋基保险代理有限公司专属销售的有关人寿保险一份。而中国人民银行公布的同期人民币存款基准利率，2014年11月22日至2015年2月28日为3%，2015年3月1日之后为2.75%。张凤枝已另案起诉要求赵根源及诚信贷款公司偿还该10万元款项及利息。赵根源另称，与赵学铭及其妻张凤枝情况类似，本村约有120多户经本人手存入诚信贷款公司约五百多万元，因诚信贷款公司资金链断裂，无法偿还。另查明：诚信贷款公司工商登记的经营范围为：汽车按揭、楼盘按揭、房产抵押、票据抵押信息咨询服务（以上范围须经国家法律、法规批准方可经营的，未经批准前不得经营）。
原审法院认为，诚信贷款公司的经营范围并无吸收公众存款一项，其法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被执行逮捕，赵学铭之妻张凤枝此前经赵根源手已存入诚信贷款公司10万元，诚信贷款公司出具的有关凭证上载明的收益率明显高于同期人民币存款基准利率，赵学铭继续将该案涉及的8万元交给赵根源以图超出正常存款的收益，对赵根源将有关款项存入并非正常储蓄机构的行为，主观上应是明知且期待的，该案并非正常的民间借贷，应由有关部门依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，作出如下裁定：驳回赵学铭的起诉，赵学铭预交的案件受理费1900元，予以退还。
上诉人赵学铭上诉称，一、原审判决认定事实错误，判决严重违法：上诉人所持有的80000元债权凭证均系被上诉人赵根源亲笔书写，并加盖其本人印章，双方债权债务关系明确事实清楚，证据确凿；该债权凭证并无诚信贷款公司印章，被上诉人赵根源也未有举证有效证据证明其将该款项转借该公司经过上诉人同意，因此应根据证据规则规定，承担相应法律后果；被上诉人是基层农村信贷员，长期经办农民在农村信用社的储蓄业务，因此上诉人放心把钱交给他，被上诉人同时向上诉人出具了本案的债权凭证，但被上诉人私自将上诉人的款项转借给高利贷公司的行为，未告知上诉人，未经上诉人同意，上诉人毫不知情，被上诉人将该款转借诚信贷款公司与本人无关的辩称不能成立，假如其转借，因未经上诉人的同意，不能对抗上诉人的债权；被上诉人对其抗辩未提供有效证据，其一审所举证据马华伟的证言因证人未出庭作证，违反证据的规定，依法不能作为认定事实案件的依据，属无效证据，原审裁定认为上诉人主观上明知非正确民间借贷，没有任何证据和事实法律依据；诚信公司法定代表人一审答辩时也未直接承认本案债权债务涉及其公司，仅仅中人是假设称如果被上诉人有手续，公司会承担责任，由此可看出公司只认可与被上诉人间的债权债务关系，并无关上诉人，未经上诉人同意，被上诉人辩称将该款借给公司与其本人无关的辩称明显是逃避债务，企图推卸责任，依法不能成立。二、原审程序违法：一审上诉人仅起诉被上诉人赵根源，未起诉诚信贷款公司，一审法院擅自将其列为当事人，违反《民诉法》不告不理原则，另外从本案的证据上看，其也与本案无关。三、原审法院法官置本案上诉人明晰的债权债务关系证据于不顾，反而支持被上诉人没有证据、漏洞百出的抗辩谎言，主观臆测将本案80000元债权性质混同于上诉人妻子张凤枝所起诉的100000元债权，没有任何法律和事实依据，错误判决，实属草率，以主观判案有违司法公正。因此请求二审人民法院依法撤销（2016）豫1104民初591号民事裁定书，依法改判被上诉人赵根源承担还款责任，并由其承担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人赵根源二审辩称，赵学铭及其妻子张凤枝将钱存入诚信贷款公司每次都开有收据，盖有公司公章，本案所涉及的8万元也经其手存入了诚信贷款公司，赵学铭及其妻子对这个情况是知道的，被上诉人仅是借贷关系的介绍人，不应承担民事责任；因案件所涉及的钱款是由诚信公司借用的，原审追加诚信贷款公司为被告程序上不违反法律规定；诚信公司法定代表人涉及刑事犯罪，正在依法处理。请求二审法院依法驳回赵学铭上诉请求。
原审被告诚信贷款公司经本院合法传唤未到庭，未答辩。
本院经审理查明对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”诚信贷款公司的经营范围并无吸收公众存款一项，其法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被执行逮捕，赵学铭之妻张凤枝此前经赵根源手已存入诚信贷款公司10万元，诚信贷款公司出具的有关凭证上载明的收益率明显高于同期人民币存款基准利率，赵学铭继续将该案涉及的8万元交给赵根源以图超出正常存款的收益，对赵根源将有关款项存入并非正常储蓄机构的行为，主观上应是明知且期待的。原审法院认定该案并非正常的民间借贷，应由有关部门依法处理正确，本院予以支持。
综上，上诉人赵学铭未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年九月五日
书记员 李晶晶（兼）