上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终226号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，营业场所甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼1楼、4楼、5楼、6楼。
主要负责人：冯征，总经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严巍，上海申申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方秀英，女，1963年12月20日生，汉族，住上海市松江区。
原审被告：车良鹏，男，1986年2月28日生，汉族，户籍地天津市河东区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平保甘肃分公司）因与被上诉人方秀英及原审被告车良鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初17773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保甘肃分公司上诉请求依法撤销一审判决并发回重审。平保甘肃分公司认为鉴定机构出具的认定方秀英伤残等级的鉴定意见依据不足，不能作为判决的依据，请求法院撤销一审判决。
方秀英未发表答辩意见。
车良鹏未发表述称意见。
方秀英向一审法院起诉请求：1、判令平保甘肃分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付方秀英医疗费63,648.49元、住院伙食补助费270元、残疾辅助器具费99元、鉴定费2,400元、残疾赔偿金231,848元、精神损害抚慰金10,000元、误工费21,165元、护理费6,402元、营养费3,000元、交通费285元、衣物损失费600元、律师代理费6,000元；2、超出交强险限额部分，判令平保甘肃分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付方秀英；3、仍有不足，由车良鹏赔偿方秀英。一审庭审中，方秀英变更残疾赔偿金为230,768元。
一审法院认定事实：2016年12月31日15时24分许，在本市松江区辰塔路、松吉园路东约5米处，车良鹏驾驶的甘AXXX**小型轿车与方秀英驾驶的电动自行车发生碰撞，致方秀英受伤，车辆受损。后经上海市公安局松江分局交通警察支队责任认定，车良鹏负事故全部责任，方秀英无责。
甘AXXX**小型轿车的登记车主为案外人侯某，该车在平保甘肃分公司处投保了交强险和商业三者险。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险（附加不计免赔率）限额为1,000,000元。本起事故发生于上述保险有效期内。
方秀英受伤后至上海市松江区中心医院住院及门诊治疗，诊断为左胫骨骨折，左膝部软组织损伤，左腓骨骨折。上述治疗期间，方秀英支出医疗费63,487.49元（包含拐杖购买费99元，已扣除住院期间伙食费260元），护理费1,690元（13天）。
2017年8月31日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对方秀英的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。同年9月8日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人方秀英因交通事故致左膝胫腓骨上段粉碎性骨折，给予行左胫骨骨折切开复位内固定术治疗后，现遗留左膝肿，活动障碍，评定九级伤残。酌情给予伤后误工120日，营养60日，护理60日；择期取内固定术，酌情给予误工30日，营养15日，护理15日。方秀英为此支付鉴定费2,400元。
另认定，方秀英系非农业户口。事发时方秀英在上海XX有限公司工作，月平均工资（2016年6月至12月）为3,885元。
事发后，车良鹏已付方秀英55,000元，平保甘肃分公司已付方秀英10,000元。
一审法院认为，一、关于责任承担：本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，车良鹏负本起事故全部责任，方秀英无责。车良鹏驾驶的车辆在平保甘肃分公司处投保了交强险及商业三者险。故对于方秀英的损失，应先由平保甘肃分公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分，由平保甘肃分公司在商业三者险限额内赔付；仍有不足，由车良鹏赔偿。
二、关于重新鉴定申请：方秀英自受伤之日（2016年12月31日）起至进行司法鉴定之日（2017年8月31日）止，时隔8个月。结合其提供的门急诊记录册、出院小结等证据，可以证明其在上述期间内一直在治疗因本起交通事故导致的损伤，且其已基本完成前期治疗，病情稳定。故其在内固定未取出的情形下进行司法鉴定并无不当。华东政法大学司法鉴定中心是有相应鉴定资质的鉴定机构，其对方秀英伤残等级所作出的鉴定意见系根据方秀英的治疗经过及相关材料检验分析所得。平保甘肃分公司未提供证据证明该鉴定意见所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵。故对于平保甘肃分公司提出的对方秀英伤残等级进行重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。
三、关于赔偿项目和相应数额的认定：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。方秀英主张的残疾辅助器具费99元，实为拐杖购买费，此系治疗所需的合理支出，一审法院予以支持，计入医疗费中。根据方秀英提供的相关证据，一审法院确定医疗费为医疗费63,487.49元（包含拐杖购买费99元，已扣除住院期间伙食费260元）。对于住院伙食补助费，根据方秀英提供的出院小结，一审法院确定其住院13天，按照每月20元确定住院伙食补助费为260元。对于鉴定费，根据方秀英提供的鉴定费发票，其主张鉴定费2,400元并无不当，一审法院予以支持。对于残疾赔偿金，方秀英系非农业户口，鉴定为九级伤残，定残时未满六十周岁。其按照本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元的标准主张残疾赔偿金230,768元并无不当，一审法院予以支持。对于精神损害抚慰金，一审法院认为方秀英因本次事故受伤致残，不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。故根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及对方的经济能力等情况，一审法院认为方秀英主张10,000元并无不当，予以支持。对于误工费，根据鉴定意见，方秀英休息期为150日。根据方秀英提供的相关证据，可以证明其月平均工资（2016年6月至12月）为3,885元，一审法院参照此标准确定其误工费为19,425元。对于护理费，根据方秀英提供的护理费发票，可以证明其住院13天的护理费为1,690元。鉴定意见给予其护理期75日，剩余62天一审法院酌情参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元的标准。一审法院确定其护理费合计4,170元。对于营养费，根据鉴定意见给予的营养期75日，结合方秀英的伤势，一审法院酌情按照每天30元确定营养费为2,250元。对于交通费，结合方秀英的治疗情况，其主张285元并无不当，一审法院予以支持。对于衣物损失费，一审法院结合方秀英受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定300元。对于律师代理费，一审法院认为方秀英聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于方秀英因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，方秀英理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。据此，根据本案实际情况，一审法院酌定4,000元。
四、关于赔付金额的确定：上述各项费用，先由平保甘肃分公司在交强险限额内赔偿方秀英医疗费10,000元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失费300元，合计120,300元；超出交强险限额部分，即医疗费53,487.49元、住院伙食补助费260元、鉴定费2,400元、残疾赔偿金130,768元、误工费19,425元、护理费4,170元、营养费2,250元、交通费285元，合计213,045.49元，由平保甘肃分公司在商业三者险限额内赔偿方秀英。律师代理费4,000元，由车良鹏赔偿方秀英。鉴于事发后车良鹏已付方秀英55,000元，其可受领多付的51,000元，即平保甘肃分公司应承担的商业三者险赔偿款中的51,000元，支付对象相应变更为车良鹏，余款162,045.49元则赔偿给方秀英。
一审法院判决：一、平保甘肃分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿方秀英120,300元；二、平保甘肃分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿方秀英162,045.49元；以上一、二两项合计282,345.49元，由平保甘肃分公司于判决生效之日起十日内支付（已付10,000元，尚需支付272,345.49元）；三、平保甘肃分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内支付车良鹏51,000元；四、车良鹏赔偿方秀英4,000元（已付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,150元，减半收取计3,075元，由车良鹏负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，方秀英就其因本次交通事故构成的伤残等级之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保甘肃分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其否认该鉴定意见效力的主张缺乏依据。综上所述，平保甘肃分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,360.18元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……