辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1376号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨德志，男，1965年7月14日出生，汉族，住东港市北井子镇。
委托诉讼代理人：周克剑、许文东。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王孝国，男，1952年1月2日出生，汉族，住东港市新兴区。
委托诉讼代理人：于仲卿。
上诉人杨德志因与被上诉人王孝国合伙协议纠纷一案，不服东港市人民法院（2015）东民初字第4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨德志的委托诉讼代理人周克剑、许文东，被上诉人王孝国及其委托诉讼代理人于仲卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨德志上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人707137.5元。事实和理由：一、一审判决解除双方的合伙协议，违反了双方合同的约定，无事实与法律依据。二、即使解除合伙协议，也应将合伙资产进行清算、拍卖，而不应将合伙资产以评估价让上诉人接收。三、即使按评估价值进行资产分割，一审判决以被上诉人实际缴纳的转让价款占全部资产价款的比例享有所有权也是错误的，应以双方约定的投资比例进行资产分割。
被上诉人王孝国辩称，一审判决解除双方签订的《合伙经营协议书》正确。一审判决认定上诉人根据我方实际投资占合伙资产的比例并按起诉时间确定的评估价值退还我方资产折价款正确。
被上诉人王孝国向一审法院起诉请求：2011年9月17日，原、被告为合伙经营海参苗孵化场签订了《合伙经营协议书》，约定被告将其自有资产作为合伙资产，作价1630万元，并将其中30%产权转给原告，按份共有，被告占70%。原告应按上述比例给被告资产转让价款489万元。协议签订后，双方开始合伙养殖。自2012年3月1日至2013年5月30日，经双方核算，原告应分得利润105880.35元。原告垫付对外所欠煤款70600元。原告因个人经营需要购买双方合伙孵化的海参苗，总价款1077800元。2013年，原、被告不再合伙经营，经协商，原告独自经营孵化厂，合伙期间所产生的药、料、煤作价65000元，该笔款项作为合伙收入进行分配，原告应当给付被告45500元。被告在原告不知情的情况下，将合伙资产中的有照房屋重新设定抵押担保，取得的贷款全部用于被告个人使用，且抵押担保至今未解除。合伙资产中250千伏安变压器及线路的所有人并不是被告。而合伙资产中一宗永久使用权的土地根本不存在。被告违背诚实信用原则，且双方合伙已终止履行，原告客观上已无法取得合伙资产的所有权，被告应当将原告在合伙期间实际投入的投资款及应得的合伙利润款，在扣除原告应当给付的赊购海参苗款后的余额返还给原告。现被告拒绝返还剩余的投资款，故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2011年9月17日签订的《合伙经营协议书》；二、被告返还原告投资款、收益款273180.35元，并自起诉之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
上诉人杨德志在一审辩称：不同意解除双方的《合伙经营协议》，其也不应当向原告返还122万元投资款。因被告在履约过程中没有违约。原告未在约定的时间内支付转让价款，使被告不能在2013年8月前办理资产转让手续，是原告违约造成的。被告没有占用原告应分得的收益款项，不存在向其支付收益款的事实。
上诉人杨德志在一审反诉称：2011年9月17日，原、被告签订《合伙经营协议书》，协议约定被告将其自有资产作为合伙资产，作价1630万元，其中30%转让给原告，原告支付489万元。原告支付了122万元，余款未付。双方约定原、被告按三七比例分配盈余。协议签订后，双方共同经营至2013年5月30日。在共同经营期间，被告应得利润为105880.35元。另外，原告赊购海参苗1077800元。原告垫付了煤款70600元。2013年5月30日，原告独自经营孵化场，原、被告共同经营孵化场所剩的药、料、煤等作价为65000元交付给原告，按双方投资比例对此部分作价被告应得45500元。有关此部分合伙之间的财务结算状况，原、被告之间意见一致。由于原告长期占用海参苗款项，使被告不能及时获得合伙收益，按上述分配情况，原告应给付被告收益款为946819.65元（1077800元-70600元-105880.35元+45500元）。
被上诉人王孝国在一审对反诉答辩称：被告主张的欠款数额946819.65元属实，但并非是被告的收益款，该笔款项已在本诉中合伙时的资产转让价款予以冲抵，在本诉中该笔款项被告应该返还给原告。因此，被告的反诉请求应当依法予以驳回。
一审法院认定事实：2011年5月11日，原、被告开始合伙经营水产品孵化及养殖。2011年9月17日，双方签订《合伙经营协议书》，约定被告将其自有资产用于合伙经营，包括：1、被告自东港市北井子镇政府取得的享有永久使用权的约30亩滩涂土地；2、被告在上述土地建筑的全部建筑物（包括有照及无照建筑，其中有照房屋有村房字第060500249号、060500250号、060500251号、060500253号、060500255号、060500256号、0605002**号）；3、被告在南侧房屋外墙皮外的一宗享有永久使用权的土地；4、被告在西侧房屋外拥有产权的250千伏安变压器一台及相应线路；5、东道东侧一处没有房照的房屋15间，现做食堂和宿舍使用（不包括在土地四至边界之内）。合伙资产经双方协商作价1630万元。同时约定，被告将上述资产的30%转让给原告，原告需给付转让价款489万元。签订协议时，原告需给付122万元，该款用被告应返还给原告的122万元借款抵顶。余款367万元分四次付清，于每年5月31日前给付25%，至2015年5月31日前付清。被告需在2013年8月前办理资产转让变更手续，将上述资产变更为原、被告按份共有，所需税费双方按比例承担。双方用于投资的资产即上述按份共有的资产。原告至今未给付被告剩余367万元转让价款，被告未办理合伙资产所有权的变更手续。
双方约定的投资比例为：原告30%，被告70%。按照该投资比例进行盈余分配和债务承担。另约定，如果原告退伙时，尚没有向被告交清全部资产转让价款，则按照原告退伙时实际交纳的转让价款（即原告已经给付被告的转让价款的数额，以下称“实际投资”）占全部资产价款的比例对上述资产享有所有权。如果因其他原因导致双方不能继续合伙经营的，原告对资产应享有的所有权也按照实际投资比例计算，不以约定所有权或所有权登记的比例为准。如合伙资产被征、占用，征（占）补偿费用由原、被告按照征占时的实际投资比例分配，不以约定投资比例或者所有权登记为准。
协议签订后，双方合伙经营至2013年5月30日。在共同经营期间，原、被告已将合伙账目核算清楚，原告应分得合伙利润105880.35元。另经双方确认一致，原告应给付被告海参苗款1077800元，药、料、煤等作价款45500元。被告应给付原告垫付的煤款70600元。
在诉讼中，经原告申请，一审法院委托辽宁中朋土地房地产与资产评估有限公司对合伙资产（其中包括原有资产及新增资产）价值进行评估。该公司作出评估报告三份，结论为原有合伙资产估价为12153310元，合伙期间新增资产估价为878965元。原告支付此次鉴定评估费63000元。
一审法院于2016年10月25日作出（2015）东民初字第04731-1号民事裁定，对原告所有的位于东港市大东区新华街1号（604宅20栋109、209室）予以查封。
一审法院认为，原、被告签订的《合伙经营协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行合同义务。双方合伙经营至2013年底，原、被告对此均没有异议，现原告请求解除合伙关系，虽被告不同意解除，但考虑到合伙系人合的组织体，合伙人即原、被告之间应具有高度的信任关系，且至起诉之日（2015年9月18日）双方已近两年没有合伙经营，故依法解除双方的合伙关系。
原、被告合伙期间，收入、支出账目清楚，亦无对外债权债务。现原告请求被告返还122万元投资款，实际是对合伙资产的分割。由于原、被告合伙初时资产总估价1630万元，系由双方协商确定。虽双方自2013年底就不再合伙经营，但并未明确解除合伙关系，故以起诉时间确定合伙资产价值较为合理。经鉴定评估，合伙初时资产价值为12153310元。而根据合伙协议约定，原告实际没有向被告交清全部资产转让价款，则应按照实际交纳的转让价款占全部资产价款的比例享有所有权。故原告实际投入122万元，其享有资产所有权估价应为909634元。由于合伙资产仍属于被告所有，且至双方不再合伙经营时亦由被告管理，另部分合伙资产已被被告抵押，故包括新增资产在内的合伙资产由被告所有更为合适。因此，原告请求被告返还资产折价款909634元，予以支持。合伙新增资产估价878965元，双方对此分配意见一致，故被告应给付原告263689.5元（878965元×30%）。另外，关于原告应给付被告海参苗款，药、料、煤等作价款，被告应给付原告垫付的煤款，因双方确认一致，一并予以调整。综上，被告应给付原告226503.85元(909634元+263689.5元+105880.35元+70600元-1077800元-45500元)。关于原告利息的请求，因原、被告一直未解除合伙关系明确给付欠款的时间，故原告关于利息的请求无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、解除原告王孝国与被告杨德志于2011年9月17日签订的《合伙经营协议书》；二、被告杨德志于本判决生效后10日内给付原告王孝国226503.85元；三、驳回原告王孝国的其他诉讼请求；四、驳回被告杨德志的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（原告已预交），反诉费6640元（被告已预交），保全费5000元（被告交纳），评估费63000元（原告交纳），共80040元，由原告负担36900元，被告负担43140元。
二审中，被上诉人向本院提供东港市人民法院（2015）东民初字第02536号民事判决。证明：在该案中双方对在2015年5月份终止了合伙事务的事实均认可，只不过是双方没有进行合伙清算，因此，本案一审判决双方解除合伙关系是成立的。
上诉人的质证意见：对证据的真实性无异议，但证明不了双方已经解除了合伙关系，没有清算的观点。双方合伙经营至2013年以后王孝国说要自己经营，其经营了一年也亏损，既没有租赁给其他人经营，也没有进行清算，这个判决是在合伙期间王孝国个人欠杨德志的款项，与本案无关。
本院的认证意见是：该证据与本案无关，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案《合伙经营协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。关于上诉人主张不应解除合伙协议一节。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙以共同出资、共同经营为特点。本案中，虽涉案合伙经营协议中明确规定退伙须经全体合伙人同意，但合伙双方已近两年没有进行合伙经营，继续履行涉案合伙经营协议书已不能实现合伙双方的合伙经营目的。被上诉人请求解除合伙协议有事实及法律依据，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张应将合伙资产进行清算、拍卖，而不应将合伙资产以评估价让上诉人接收一节。因本案系公民个人合伙，并非以清算为分割合伙财产的前提。且双方的合伙资产均为上诉人自有资产，且在合伙经营过程中，上诉人亦未将涉案资产变更为被上诉人或者合伙组织名下，上诉人在合伙资产份额中占有比例远高于被上诉人。一审法院据此情况判定应由上诉人向被上诉人返还投资、经营收益既符合案情，亦有利于减少双方当事人的诉累，并无不当。故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
关于上诉人主张应以双方约定的投资比例进行资产分割一节。涉案《合伙经营协议书》约定，如果被上诉人退伙时，尚没有向上诉人交清全部资产转让价款，则按照被上诉人退伙时实际交纳的转让价款占全部资产价款的比例对上述资产享有所有权。如果因其他原因导致双方不能继续合伙经营的，被上诉人对资产应享有的所有权也按照实际投资比例计算，不以约定所有权或所有权登记的比例为准。因此，一审法院以被上诉人的实际投资占合伙全部资产的比例进行资产分割既符合双方约定，亦不违反法律规定。故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人杨德志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10870元，由上诉人杨德志承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 张 潆
审判员 姜淇瀚
二〇一七年十一月六日
书记员 赵婷婷