文书内容内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民终637号上诉人（原审被告）:乌海银行股份有限公司诚信支行.负责人：刘亮，行长。委托诉讼代理人：董少真，内蒙古邦铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛圃玉。委托诉讼代理人：吴永红（系被上诉人丈夫）。委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。原审被告：乌海银行股份有限公司汇源支行。负责人：邱美霞，行长。委托诉讼代理人：刘霞，女，该银行信贷员。上诉人乌海银行股份有限公司诚信支行因与被上诉人牛圃玉及原审被告乌海银行股份有限公司汇源支行储蓄存款合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第01311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海银行股份有限公司诚信支行委托诉讼代理人董少真，被上诉人牛圃玉及其委托诉讼代理人张鹏、吴永红，原审被告乌海银行股份有限公司汇源支行负责人邱美霞及委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乌海银行股份有限公司诚信支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，裁判错误。1、本案涉嫌刑事犯罪，在案件侦破前尚不能确定卡片信息及密码泄露的原因，故不能确定过错；2、被上诉人在开户时亲笔填写申请书，其中注明“凭密码支取”，且在客户承诺中，明确注明了“详细了解业务章程”，本案造成的损失应当由被上诉人自行承担；3、作为持卡人，被上诉人应当妥善保管卡片，并对密码予以保护，被上诉人在卡片和密码的保管上存在疏漏，其自身应当承担一定的过错责任。被上诉人牛圃玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉。双方存在储蓄合同关系，关系成立后存入10万元事实存在。刑事案件是否侦破，与本案无关，不影响民事案件的承担。假卡在广西省的一个珠宝店内划卡，但是真卡在乌海，识别真假卡是银行的责任。在卡被盗刷以后实际报警，被上诉人没有及时配合公安调查，导致钱流失，应当承担责任。原审被告乌海银行股份有限公司汇源支行述称，明细上显示被上诉人在2013年8月去过云南消费，认为有可能在那时被上诉人泄露过密码。被上诉人牛圃玉向一审法院起诉请求：判令乌海银行股份有限公司诚信支行、乌海银行股份有限公司汇源支行共同赔偿牛圃玉100000元，支付从2015年3月27日至赔偿款付清之日止的利息，按每日6.3元计算。一审法院认定事实：2014年3月14日原告在被告诚信支行处开设账户尾号为1399的乌海银行借记卡一张。2015年2月10日原告在被告汇源支行往该卡中存款100000元。2015年3月27日晚9时32分，原告收到其尾号1399借记卡消费100000元的信息提示，当晚原告未查看该信息。2015年3月28日早原告发现该消费信息提示，随即与二被告分别取得联系，告知二被告其尾号1399乌海银行借记卡在原告未消费且未离开原告的情况下被消费100000元的事实，二被告均告知原告立即报警处理。2015年3月28日11时50分原告向乌海市公安局海勃湾公安分局刑警大队报案，称其尾号1399乌海银行被盗刷100000元。同日公安机关对该案立案侦查，目前案件未侦破。当日原告用涉案尾号1399银行卡从乌海银行股份有限公司盈泽支行柜台支取卡内剩余金额50元。2015年3月30日被告通过银行内部协查，确认2015年3月27日21时32分27秒原告尾号1399乌海银行借记卡在广西省宾阳县芦玗镇临浦街180号A5号众生缘珠宝店被他人凭密码刷卡购买黄金制品，共计价值100000元，刷卡消费票据显示持卡人名为李德。2015年3月27日当天原告本人未离开乌海市，其尾号1399乌海银行借记卡一直由其本人保管，2015年3月28日该卡在乌海市正常交易。因原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至该院，请求判令二被告共同赔偿原告100000元，支付从2015年3月27日至赔偿款付清之日止的利息，按每日6.3元计算。一审法院认为，针对被告主张原告设置被告主体错误的问题，因原告于2014年3月14日在被告乌海银行股份有限公司诚信支行开设账户尾号为1399借记卡一张，双方已形成储蓄合同法律关系，且被告乌海银行股份有限公司诚信支行是领取营业执照的企业分支机构，能够在其资产范围内独立承担民事责任，因此原告起诉被告乌海银行股份有限公司诚信支行符合法律规定。被告乌海银行股份有限公司汇源支行因在本案中只涉及原告于2015年2月10日在该行往涉诉银行卡中存款100000元的存款行为，而乌海银行股份有限公司下设分支机构众多，同属银行系统的通存通兑使银行卡的存取具有一定的随机性，因此被告乌海银行股份有限公司汇源支行与原告之间不具有必然的合同关系，故被告乌海银行股份有限公司汇源支行在本案中不具备诉讼主体资格。原告在被告乌海银行股份有限公司诚信支行开设银行卡后，原告与被告乌海银行股份有限公司诚信支行之间的储蓄合同依法成立并生效。储蓄合同作为要式、实践合同，其合同指向的标的货币属于特殊种类物，在原告将货币存入被告银行后，被告作为储户存款的管理者，必然负有保障储蓄存款安全和谨慎防范义务，同时应当在发生银行卡交易不安全事件时，采取积极措施防止和减少储户存款损失。对于原告主张的涉诉尾号1399乌海银行卡被盗刷100000元的责任承担问题，综合案件中原告的报案记录、原告在2015年3月28日报案后随即持有尾号1399银行卡取款现金凭条、乌海市与涉诉银行卡被盗刷地广西之间的距离及被盗刷时间和原告报案时间等相关因素综合判定，2015年3月27日涉诉尾号1399银行卡在广西刷卡交易100000元时，原告本人在乌海市持有的应当是真卡，在广西涉案交易使用的尾号1399乌海银行卡应为伪卡。被告作为金融机构，在办理银行卡交易业务时，银行接受交易指令付款的前提，应当是行为人使用真实有效的银行卡且输入正确的交易密码，两者缺一不可，据此银行作为金融机构应当负有准确识别银行卡真伪，保证银行卡的唯一性和不可复制性，保证银行卡持有人账户安全的义务。该案中被告诚信支行作为与原告建立储蓄合同关系的发卡行未提供充分证据证实已尽到此相关义务，由此导致原告账户存款100000元在原告不知情情况下被刷卡交易，造成了原告的财产损失。虽然公安机关现未侦破该案，但原告的实际损失已是客观事实，因此被告乌海银行股份有限公司诚信支行应根据民事法律规定向原告承担相应的民事责任。对原告主张被告支付100000元从2015年3月27日至赔偿款付清之日止的利息，因原告被盗刷的100000元本身是以活期存款形式存入银行处，利息是该笔存款的孳息，故对原告利息请求应予支持。该院对原告主张的2015年3月28日至本判决生效后确定的履行期限届满之日止的利息予以支持，按银行同期活期存款利息0.35%计算。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告乌海银行股份有限公司诚信支行赔偿原告牛圃玉存款100000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告乌海银行股份有限公司诚信支行赔偿原告牛圃玉存款100000元从2015年3月28日至本判决生效后确定的履行期限届满之日止的银行利息，按年息0.35%计算。三、驳回原告牛圃玉对被告乌海银行股份有限公司汇源支行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人乌海银行股份有限公司诚信支行与被上诉人牛圃玉在合法建立储蓄存款合同关系后，储户牛圃玉即可通过乌海银行提供的全国任意ATM机、银联POS机上使用存取款或支付金额功能。根据双方签订合同约定，只要有人使用被上诉人牛圃玉银行卡进行刷卡操作，并输入正确密码，就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的银行也无从识别。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，首先，银行应对其向储户发放的银行卡提供安全保障义务，保障该银行卡的唯一性、不可复制性和信息加密性，防止储户信息、密码被轻易盗用，以实现合同约定通过银行卡凭密码支付的准确性、安全性。其次，银行还应保证其向储户提供服务的场所及系统设备安全适用，因为从收益和风险相一致的原则看，在电子化交易下，银行减少了对取款人身份的书面审查，从经济、人员上节省成本获取收益，由此带来的的风险责任应由未提供安全交易环境的银行承担。再次，银行还应保障能够及时协助拦截并返还在第三方交易平台系统中已确认属于盗刷的金额，当有人盗刷他人银行卡后，银行在得到银行卡实际主人的求助、报警后，应及时通知第三方交易平台服务商，因为银行对于与其合作的第三方交易平台服务商比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的安全防护知识，更有可能采取必要措施防止储户存款被盗刷成功。根据本案查明的事实，被上诉人牛圃玉银行卡内100000元确实被他人在广西省宾阳县芦玗镇临浦街180号A5号众生缘珠宝店盗刷，说明上诉人乌海银行股份有限公司诚信支行向被上诉人牛圃玉提供的银行卡不具唯一的可识别性，存在着银行卡背面磁条信息容易被复制的安全隐患，本案虽涉嫌刑事犯罪，但上诉人乌海银行股份有限公司诚信支行在被上诉人牛圃玉银行卡被盗刷事实上存在未尽到安全防范的违约行为，应对被上诉人牛圃玉承担相应的民事赔偿责任。同时，合同法在违约责任归责原则上采取严格责任原则，只要被上诉人牛圃玉不违反合同约定或者法律规定可以免责的事由，上诉人乌海银行股份有限公司诚信支行就必须承担违约责任，现上诉人乌海银行股份有限公司诚信支行并未提供确实充分证据，证明被上诉人牛圃玉对其持有的卡片及密码没有妥善保管或合理使用，因此乌海银行股份有限公司诚信支行上诉主张由牛圃玉承担损失，缺乏事实基础，本院不予支持。综上，上诉人乌海银行股份有限公司诚信支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人乌海银行股份有限公司诚信支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张燕审 判 员  周敬代理审判员  张娜二〇一六年九月十九日书 记 员  潘悦