辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽中民二初字第1595号
原告武强，男，1980年7月13日出生，汉族，现住辽宁省辽中县，居民。
委托代理人李辉，男，1974年5月11日出生，汉族，现住辽宁省辽中县，系辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
被告沈阳恒发房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人王鲁彦（已故），系总经理。
被告宋海鹰，女，1970年12月27日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市沈北新区，居民。
委托代理人李兴民，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告胡凤英，女，1944年12月30日出生，汉族，现住重庆市九龙坡区，居民。
委托代理人刘政伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人马伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告胡福生，男，1931年6月25日出生，汉族，现住重庆市江北区，居民。
委托代理人刘政伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人马伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告重庆惠远投资有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定�表人朱世平，系董事长。
委托代理人刘政伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人马伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
原告武强诉被告沈阳恒发房地产开发有限公司、宋海鹰、胡凤英、胡福生、重庆惠远投资有限公司拖欠工程款纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法适用普通程序由本院审判员沈大海担任审判长并主审，与代理审判员贾振平、人民陪审员李玉峰组成合议庭于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告武强委托代理人李辉、被告宋海鹰委托代理人李兴民、被告胡凤英、被告胡福生、被告重庆惠远投资有限公司委托代理人刘政伟、马伟到庭参加了诉讼；被告沈阳恒发房地产开发有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告沈阳恒发房地产开发有限公司在辽中县开发世�花苑小区，原告是工程的实际施工人，2012年5月双方结算，被告共欠原告工程款尾款800万元，约定于2012年底付清，利息3分。王鲁彦（已故）、王荣海、王鲁瑛、郭惊波等人对上述款项提供担保，该款到期后被告沈阳恒发房地产开发有限公司一直拖延至今未给付，给原告造成了巨大损失，现原告起诉要求被告沈阳恒发房地产开发有限公司给付拖欠工程款500万元及利息。被告沈阳恒发房地产开发有限公司拖欠原告大量建筑工程款，经原告调查发现沈阳恒发房地产开发有限公司的股东沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司在2009年7月23日存入公司账户800万元注册资金，又于2009年7月24日将该款抽逃，根据我国公司法相关规定，股东以出资额为限承担责任，股东一旦履行了出资义务，股东出资的财产即转为公司财产，股东抽逃资金实质上是不法侵占公司财产。最高法院有�司法解释确定，股东应当在抽逃出资额范围内承担民事责任。因沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司已经注销故追加股东胡凤英、胡福生为本案被告承担相应责任。重庆惠远投资有限公司收购沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司在沈阳恒发房地产开发有限公司的股份成为该公司股东期间将企业资金大量占有，也未将800万元注册资金缴纳，故应该承担相应责任。今原告起诉要求被告沈阳恒发房地产开发有限公司给付拖欠工程款500万元及利息,被告宋海鹰、胡凤英、胡福生、重庆惠远投资有限公司对上述款项承担连带偿还责任。诉讼费用依法承担。沈阳恒发房地产开发有限公司拖欠原告的800万元工程款及利息，本案暂主张500万元及500万元的利息部分，利息按照月息3分计算。拖欠的余下300万元及利息及其他欠款原告另行主张权利。
被告宋海鹰辩称，其�恒发房地产开发公司的股东，对该公司承担出资20万元的出资义务，被告已完成了该出资义务，实际出资20万元，被告不应承担其他的连带偿还责任，请求法庭驳回原告对被告宋海鹰的诉求。
被告胡凤英、胡福生辩称，鸿源公司无抽逃注册资本金的行为，鸿源公司与恒发之间系借贷关系，且在日后鸿源公司偿还了该欠款，因此原告主张胡凤英及胡福生承担法律依据无事实法律依据，请求法院驳回原告诉求。
被告重庆惠远投资有限公司辩称，我公司在作为恒发公司的股东期间，没有占有恒发公司的资金；惠远公司购买的股权系合法的，且无任何过错；惠远公司现已不是恒发公司的现有股东；原告主张恒发公司拖欠500万工程款真实性无法核实，并主张的利息高于24%，综上惠远公司不应承担任何责任，请求法庭驳回原告诉求。
经审理查明，被告沈阳恒发房地产开发有限公司在辽中县开发建设世纪花苑小区，原告是工程的实际施工人，2012年5月18日，双方对工程款进行了对账，结算金额为被告沈阳恒发房地产开发有限公司还欠原告武强工程款800万元，约定于2012年底付清，此欠款按月利息3.0%计算利息。王鲁彦（已故）、王荣海、王鲁瑛、郭惊波、贾雄英等人作为保证人提供担保。
另查，被告沈阳恒发房地产开发有限公司，成立于2007年4月27日，注册资本为1000万元，成立时股东为自然人王鲁彦（已故）认缴出资额900万元，实缴180万元，宋海鹰认缴出资额100万元，实缴20万元。辽宁赢利联合会计师事务所在2007年4月27日出具的验资报告的验资事项说明中记载该二人已承诺将剩余的800万元在一年内缴足。2007年7月25日该被告公司股东会议决议股东王鲁彦（已故）所持的670万股权转让给沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司，占注册资本的67%，王鲁彦（已故）持有230万元，占注册资本的23%，宋海鹰持有100万元，占注册资本的10%，并于2007年7月27日在工商部门办理了变更登记；2009年7月23日，该被告公司股东会议决议，股东股权变更同意公司实收资本800万元，由股东沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司缴纳，实缴资本800万元于2009年7月23日全部到位，其他两位股东王鲁彦（已故）、宋海鹰实缴资本不变，公司股东股权变更后，各股东出资和出资比例如下：沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司所占股份由67%（134万元）变更为93.4%（934万元），王鲁彦、宋海鹰所占股份由23%和17%分别变更为4.6%和2%。实缴资本800万元于2009年7月23日全部到位，其他两位股东王鲁彦（已故）、宋海鹰实缴资本不变，并于同日在工商部门变更登记确认�该被告公司实收资本为1000万元，在此期间，沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司于2009年7月23日向被告沈阳恒发房地产开发有限公司的盛京银行沈阳市和平支行汇缴注册资本金800万元，2009年7月24日，被告沈阳恒发房地产开发有限公司又在该账户转回沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司800万元，并注明为往来款；2010年3月19日该被告公司股东会议决议同意沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司所持本公司934万元的股份转让给重庆惠远投资有限公司，确认重庆惠远投资有限公司为本公司股东，同意沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司退出公司股东会，并于同日在工商部门办理了变更登记；2010年11月30日，该被告公司股东会议决议，同意重庆惠远投资有限公司所持本公司934万元的股份转让给北京惠润投资有限公司，确认北京惠润投资有限公司为本公司股东，同意重庆惠远投资有限公司退出公司股东会，并于2010年12月10日在工商部门办理了变更登记；2011年12月18日，该被告公司股东会议决议同意北京惠润投资有限公司所持本公司934万元的股份转让给沈阳星久商务咨询有限公司，确认沈阳星久商务咨询有限公司为本公司股东，同意北京惠润投资有限公司退出公司股东会，并于2012年1月6日在工商部门办理了变更登记。
沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司成立于2007年4月5日，注册资本为108万元，其股东为自然人胡凤英和胡福生，胡凤英实缴注册资本54万元，占出资比例50%，胡福生实缴注册资本54万元，占出资比例50%，该公司于2011年3月22日注销，清算报告注明公司注销后若出现债权债务纠纷由全体股东按照原出资比例承担相应责任;重庆惠远投资有限公司成立于2008年10月11日，股东（发起人）为重庆天麒产�管理有限公司（法定代表人张庆）和重庆兆麒投资咨询有限公司（法定代表人曹露），2011年3月10日，重庆兆麒投资咨询有限公司将其所持有的重庆惠远投资有限公司的20%的股权转让给重庆泰颐实业有限公司，2012年8月24日重庆泰颐实业有限公司将其所持有的重庆惠远投资有限公司14%的股权转让给重庆泓华融资顾问有限公司；北京惠润投资有限公司成立于2007年9月，其股东为沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司和成都鸿源融资咨询顾问有限公司，后股东变更为重庆惠远投资有限公司，该公司于2013年12月4日注销；重庆泓华融资顾问有限公司法定代表人为胡凤英，股东（发起人）为重庆瀚华信用担保有限公司（法定代表人为曹露）和胡凤英，胡福生任监事，曹露任董事，胡凤英任董事长，2005年11月10日该公司股东变更为胡凤英、胡福生、张庆；成都鸿源融资咨询顾问有限公司成立于2005年7月14日，法定代表人为胡凤英，其股东为成都瀚华担保有限公司和胡福生，2005年11月29日，成都瀚华担保有限公司将其所持有的该公司股权转让给重庆泓华融资顾问有限公司；沈阳瀚华投资担保有限公司成立于2006年8月16日，其股东为重庆泓华融资顾问有限公司和重庆瀚华信用担保有限公司，法定代表人为曹露；沈阳星久商务咨询有限公司成立于2011年12月14日，其股东（发起人）为自然人王鲁彦（已故），2012年8月8日注销。
本案在审理过长中，依法追加了沈阳星久商务咨询有限公司为本案被告参加诉讼，后原告因沈阳星久商务咨询有限公司已经注销放弃了对其的诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述，法院调取的被告恒发公司在盛京银行沈阳市和平支行历史交易清单及结算业务申请书、进账单，沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司中国银行沈阳中山支行交易清单及电汇凭证、现金支票，原告提供的欠款合同、沈阳恒发房地产开发有限公司企业档案、沈阳鸿源中小企业信息服务有限公司企业档案、重庆惠远投资有限公司企业档案、北京惠润投资有限公司企业档案、沈阳星久商务咨询有限公司企业档案、成都泓源融资咨询顾问有限公司企业档案、重庆泓华融资顾问有限公司企业档案、沈阳瀚华投资担保有限公司企业档案、重庆瀚华信用担保有限公司企业档案，被告宋海鹰提供的被告恒发公司的工商档案，被告胡凤英、胡福生提供的2009年7月23日及2009年8月17日、2011年2月18日网上银行支付凭证4份、验资报告，被告重庆惠远投资有限公司提供的公司变更核准通知书、股东转让协议等证据材料经庭审质证并在卷佐证。
本院认为，虽然原告武强与被告沈阳恒发房地产开发有限公司�2012年5月18日签订了欠款合同，但本案应为拖欠工程款纠纷。该欠款合同约定了被告沈阳恒发房地产开发有限公司拖欠原告武强工程款数额、利息计算方式和偿还期限，并有双方当事人及保证人王鲁彦（已故）、王荣海、王鲁瑛、郭惊波、贾雄英签字或盖章，被告应按合同约定的给付期限给付工程款及利息，现被告沈阳恒发房地产开发有限公司未在约定的时限内给付其所拖欠的工程款及利息，已经构成违约，应承担给付其所拖欠的工程款及利息的民事责任。双方约定的利息已经超过法律强制性规定，应按中国人民银行同期贷款利率的4被计算为宜。原告在本案中暂主张工程款500万元及500万元的利息部分，剩余300万元及利息及其他欠款原告另行主张权利和暂不要求王鲁彦（已故）、王荣海、王鲁瑛、郭惊波、贾雄英承担保证责任，因沈阳星久商务咨询有限公司已经注销，法人并自然人股东王鲁彦已故，暂不向王鲁彦（已故）继承人主张权利、暂不向成都鸿源融资咨询顾问有限公司主张权利及不要求宋海鹰承担责任的请求，系其对自身权利的自由处分，且不违反法律强制性规定，本院予以准许。原告要求被告胡凤英、胡福生、重庆惠远投资有限公司对上述款项承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司在购买被告沈阳恒发房地产开发有限公司的股权后认缴注册资本金800万元，其在2009年7月23日缴纳该800万元注册资本金后于2009年7月24日将该笔资金抽走，应在其抽走的800万元注册资本金本息限额内承担民事责任，而沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司于2011年3月22日注销，清算报告注明公司注销后若出现债权债务纠纷由全体股东按照原出资比例承担相应责任，在沈阳鸿源中小企业经济信息服�有限公司股东中，被告胡凤英和被告胡福生各占出资比例50%，故被告胡凤英和被告胡福生应对上款的给付各自承担50%的补充赔偿责任；2010年3月19日被告沈阳恒发房地产开发有限公司股东会议决议同意沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司所持本公司934万元的股份转让给被告重庆惠远投资有限公司，确认被告重庆惠远投资有限公司为本公司股东，2010年11月30日，沈阳恒发房地产开发有限公司股东会议决议，同意重庆惠远投资有限公司所持本公司934万元的股份转让给北京惠润投资有限公司，确认北京惠润投资有限公司为本公司股东，而被告重庆惠远投资有限公司自认其在成为被告沈阳恒发房地产开发有限公司股东后，一直在对该公司进行财务管理，且被告重庆惠远投资有限公司、沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司、被告胡凤英、被告胡福生、北京惠润�资有限公司间存在紧密的关联性，对沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司抽走800万元注册资本金的行为应为明知，且被告重庆惠远投资有限公司又是北京惠润投资有限公司的股东，而北京惠润投资有限公司已经注销，故被告重庆惠远投资有限公司应承担相应的民事责任；关于被告胡凤英、胡福生抗辩沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司无抽逃注册资本金的行为，鸿源公司与恒发公司之间系借贷关系，且在日后鸿源公司偿还了该欠款一节，因该笔交易金额为800万元，数额巨大，口头约定借款不符合交易习惯；且其自认缴存800万元为注册资本金，而转出记载为往来，其未能提供往来的相关依据；另其所提供的支付给被告沈阳恒发房地产开发有限公司的款项共计3笔，金额总计800万元，其中一笔40万元汇入资本金账户，记载为往来，一笔260万元汇入该公司建行账户，记载为往来，一笔为500万元资本金账户，业务种类普通汇兑，以上3笔款项均未表明为偿还借款，故本院对其抗辩不予支持。案经调解未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳恒发房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告武强工程款500万元及利息（利息计算：以本金500万元计，从2012年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4被计算）；
�款如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告胡凤英和被告胡福生对上款的给付各自在800万元本息的50%的限额内承担补充赔偿责任；
三、被告重庆惠远投资有限公司对被告胡凤英和被告胡福生承担的补充赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告武强的其他诉讼请求。
案件受理费46800元及保全费5000元、公告费800元，由被告沈阳恒发房地产开发有限公司承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 沈大海
代理审判员 贾振平
人民陪审员 李玉峰
二〇一五年�一月二十日
书 记 员 林志安