济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济民二初字第363号
原告付联富，男，汉族，1969年7月5日出生。
委托代理人卫方灵，女，汉族，1971年6月8日出生。
委托代理人贾迎涛，系原告亲戚。
被告中国平安人寿保险股份有限公司济源中心支公司。
代表人田维刚，该公司经理。
委托代理人柴红杰、王久安，该公司工作人员。
原告付联富与被告中国平安人寿保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安人寿济源支公司）人身保险合同纠纷一案，原告于2012年5月18日向本院提起诉讼。�院于同日作出受理决定，并向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年6月21日依法由审判员王苗苗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人卫方灵、贾迎涛，被告的委托代理人王久安到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2013年12月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人王久安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付联富诉称：其于2005年5月26日在被告处投保了主险为鸿祥04（787），附加寿险为鸿祥重疾（788）保险，保险期间20年，交费年限为20年。后其按照合同约定交纳保险费至今。2012年3月19日其因患病入住解放军第九十一中心医院治疗，医院诊断为：主动脉夹层主动脉瘤，须进行手术，并告知其主动脉手术可以开胸也可以放支架，开胸手术费用低，但风险高，植入支架费用高，但风险低，其选择了架桥并植入支架，因其病情危急及该医院的医疗水平有限，该医院从北京请医生为其进行了该手术。根据双方合同约定，其所实施的主动脉手术属于鸿祥重疾中的二类重大疾病，被告应当按照保险金额的20%给付其保险金6000元，故请求判令被告给付其保险金6000元。
被告平安人寿济源支公司辩称：保险责任的范围是根据保险费的多少确定的，保险费越高，保障范围越大，本案的保险责任范围是重大疾病，而不是一般的疾病保险，即只有严重的疾病才属于保险责任的范围，本案保险合同责任范围保障的是因主动脉疾病，经开胸或剖腹手术而进行的胸、腹主动脉切除术或移植术，而原告行使的主动脉夹层腔内隔绝术属于介入治疗，没有开胸或剖腹，不属于保险合同约定的保险责任范围，其不应承担赔偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。
原告付�富向本院提供的证据有：
保险合同、保险单一份，合同载明：投保人及被保险人为付联富，投保主险为鸿祥04（787），附加寿险为鸿祥重疾（788），保险期间均为20年。2、存折三份。证明原、被告于2005年6月2日签订保险合同，按照保险合同条款，被保险人在发生重大疾病时，被告应按照保险金额30000元的20%给付二类重大疾病保险金，原告的主动脉手术属于二类重大疾病。3、解放军91中心医院病历资料一份，证明原告经诊断为主动脉夹层、主动脉瘤，医院根据原告的病情进行了介入治疗，行主动脉腔内支架植入术。
被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但称主动脉夹层腔内隔绝术属于介入治疗，没有进行开胸或剖腹，不属于保险合同中主动脉手术的保险责任范围。
被告向本院提供的证据有：1、投保书、客户权益确认书各一份，其中投保书中显示“本人已认真阅读并理解产品说明书，对投保须知、所投保险种条款尤其是保险人责任免除条款、合同解除条款均已理解并同意遵守”。客户权益确认书上显示：“本人已详细阅读条款和产品说明书并明确以上事项”，下方均有原告的签名，证明投保人已阅读了保险条款，理解并愿意遵守。2、原告的住院病历一份，证明原告是因主动脉夹层（Ⅲ）型行主动脉夹层腔内隔绝术。3、保险条款、重大疾病保险的疾病定义使用规范一份，其中保险条款上“8.3二类重大疾病”项下包括“主动脉手术”后面批注“因治疗主动脉疾病，经开胸或剖腹手术而进行的胸、腹部主动脉（不包括其分支血管）切除术或移植术。外伤所致的主动脉受损的手术除外”。重大疾病医学规范“3.1.25主动脉手术指为治疗主动脉疾病，实际实施了开胸或开腹进行的切除、置换、修补病损主动脉血�的手术。主动脉指胸主动脉和腹主动脉，不包括胸主动脉和腹主动脉的分支血管。动脉内血管成形术不在保障范围内”。证明其承保的重大疾病是经开胸或剖腹的主动脉手术，原告未经开胸或剖腹，不应赔付。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但称被告的保险业务员仅告知其该保险可分红，若有疾病，保险公司也赔钱，未解释其他内容，只让其签字，未告知其权利义务。对证据2无异议，称其患的确实是主动脉疾病，治疗该疾病的古老方法为开胸、现代的先进方法为介入治疗，可以减少患者的痛苦，更安全可靠，且费用更高，并不增加保险人的保险责任。对证据3中的保险条款真实性无异议，但称该合同是2005年所签，现在主动脉手术的治疗已经有了更先进的方法，不需要开胸或剖腹。对重大疾病保险的疾病定义使用规范的真实性有异议，认为是打印材料，不确定其合法来源。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据3中的保险条款，原告对真实性无异议，本院予以认定。该证据3中的重大疾病保险的疾病定义使用规范有异议，因该证据系打印件，不符合证据的形式要件，本院对该使用规范不予认定。
根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2005年5月26日，原告付联富在被告处投保了主险鸿祥04（787），附加寿险鸿祥重疾（788），每年缴费1609.10元，交费年限20年，保险期间20年，保险金额为30000元。中国平安人寿保险股份有限公司平安附加鸿祥提前给付重大疾病保险条款中显示“被保险人经医院（见8.6）诊断初次发生“一类重大疾病”，我们按照保险金额的80%给�“一类重大疾病保险金”。“一类重大疾病保险金”只给付1次。被保险人经医院诊断初次发生“二类重大疾病”，我们按照保险金额的20%给付“二类重大疾病保险金”。“二类重大疾病保险金”只给付1次。合同签订后，原告按约定分期交付了保险费。
2012年3月19日，原告因身体不适入住解放军第九十一中心医院，入院诊断为主动脉夹层（Ⅲ）型。住院期间实施双侧颈总动脉架桥、主动脉腔内支架植入术，术后原告病情逐渐好转，于同年4月4日康复出院。
本院认为：原告付联富在被告平安人寿济源支公司处投保附加寿险鸿祥重疾险种，双方成立人身保险合同关系，该合同合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同约定交付了保险费，平安人寿济源支公司即应开始承担保险责任。现原告在保险期间内发生了主动脉夹层这一疾病并实行了颈总动脉架桥、主动脉腔内支架植入术，但被告称原告所患疾病与手术未开胸或者剖腹，不属于平安附加鸿祥提前给付重大疾病保险条款中所称的重大疾病与手术中的“主动脉手术”，故拒绝赔付。从原告患病及治疗情况来看，主动脉夹层（Ⅲ）型疾病情况危重，治疗该病既可开胸亦可架桥、植入支架，二者的治疗目的均系治疗主动脉夹层，仅是手术方式有所区别，被告不能以原告选择了架桥、植入支架的手术治疗方式而拒绝履行合同义务，故对被告的辩称理由，本院不予采纳。根据平安附加鸿祥提前给付重大疾病保险条款的内容，被告应当按照保险金额的20%给付原告保险金6000元，现原告要求被告给付保险金6000元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条及《中华人民共和国保险法》第十四条之规定�判决如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效后十日内给付原告付联富保险金6000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王亚娟
人民陪审员 张 桀
人民陪审员 李 楠
二〇一四年元月六日
书 记 员 卢 伟