广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终129号
上诉人（原审原告）：黄海峰，男，1967年10月8日出生，壮族，现住百色市右江区。
委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓涌，男，1971年12月9日出生，汉族，现住百色市右江区。
被上诉人（原审被告）：梁惠文，女，1972年4月24日出生，壮族，现住百色市右江区。
委托诉讼代理人：梁长勋，男，1967年8月23日出生，壮族，现住广西百色市右东区，系被告梁惠文胞兄。
上诉人黄海峰因与被上诉人刘晓涌、梁惠文追偿权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016)桂1002民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人黄海峰的委托诉讼代理人韦君，被上诉人梁惠文及其委托诉讼代理人梁长勋到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
黄海峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，增加判令被上诉人赔偿律师代理费20529元；2.撤销一审判决第二项，改判由梁惠文对被本案债务承担连带清偿责任；3.由被上诉人负担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、律师费属上诉人实现债权的合理及必要费用。从2013年10月13日起上诉人因患脑梗塞、××，并连年住院治疗，上诉人行使追偿权时因四肢乏力，行走不稳，不得不委托律师代理诉讼，因此支付律师费是合理和必须的费用，应由被上诉人赔偿。二、本案两被上诉人为夫妻关系，本案借款担保所产生债务发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，且梁惠文对刘晓涌的借款并由上诉人提供抵押担保是明知的。1.2014年1月20日，两被上诉人共同向农行百色右江支行申请贷款60万元，并共同在《个人信贷业务申请表》上签字捺印，上诉人同意用自有房屋为两被上诉人的贷款提供担保，并在该表上签字捺印，该贷款实际上就是二被上诉人共同向银行贷款，一审判决对该事实不予认定属认定事实错误。2.同年6月24日，刘晓涌以个人名义与农行百色右江支行及上诉人签订了《最高额担保个人借款合同》（编号：40020120140047294），约定借款额度为60万元，期限自2014年6月26日至2017年6月25日，利息按基准利率上浮30％，上诉人以房产提供高额（60万元）抵押担保。因被上诉人未按合同约定按期足额偿还借款，被银行诉请提前收回借款及行使担保权，于2015年11月19日经右江区法院调解，并作出（2015）右民二字第405号民事调解书。上诉人于2016年9月20日已按该调解书偿还了银行贷款本息435575.03元（含罚息），并承担了该案受理费3639元；执行费5877.73元。3．根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，虽然（2015）右民二字初第405号民事调解书上只确定由刘晓涌偿还银行的债务，但不等于该债务为刘晓涌的个人债务，根据上述司法解释规定，刘晓涌所欠债务实为夫妻共同债务。一审判决以被上诉人二不是本案债务人为由驳回上诉人对被上诉人梁惠文的诉讼请求，与事实不符，与法律相悖。据此，特向二审法院提起上诉，请求依法改判。
梁惠文辩称，一、一审判决认定“梁惠文不是本案所涉金融借款合同一案的当事人”符合客观事实。1.在本案所涉的借款担保合同借款方签名的只有刘晓涌，没有梁惠文，因此梁惠文不是合同借款人。2.梁惠文没有参与借款，在一审原告起诉之前，梁惠文根本不知道有这笔借款。上诉人认为梁惠文明知该笔借款是错误的。上诉人在一审提交的所谓证据3——担保借款意向书落款时间是2014年1月20日，而本案所涉借款合同签订的时间是2014年6月26日，两者没有关联；该意向书缺乏借款合同和保证合同成立的必备条款，合同不成立，不具备合同的法律效力。二、一审判决认定“梁惠文不是本案所涉金融借款合同一案的当事人”符合有关法律规定。1.在农行百色分行诉刘晓涌、黄海峰借款担保合同纠纷一案中，贷款人农行百色分行没有将梁惠文列为被告，借款人刘晓涌和保证人黄海峰没有向法院申请将梁惠文追加为共同被告，法院也没有主动追加梁惠文为被告。以上事实证明该案的原告、被告、主审法院均已经认定梁惠文不是借款人、不是本案当事人。2.上诉人要求梁惠文作为承担赔偿责任违反诉讼法律程序。在农行百色分行诉刘晓涌、黄海峰借款合同纠纷一案中，梁惠文未被认定为共同被告、未参与该案的诉讼及调解，未行使诉讼权利，上诉人却在本案中将梁惠文作为共同被告要求承担责任和诉讼义务，违反了诉讼法律程序。3.刘晓涌借款系个人行为，用于个人赌博。梁惠文对该笔借款不知情，也没有见过和用过借款一分钱，根据有关法律，梁惠文依法不承担偿还责任。
综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确；上诉人黄海峰关于要求梁惠文承担连带偿还责任的上诉请求没有事实和法律依据，梁惠文请求二审法院依法驳回其上诉请求。
刘晓涌未作答辩。
黄海峰向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告代偿款项435575.03元，（2015）右民二初字第504辆案件受理费3639元；（2015）右执字第1006号执行费5877.73元，律师代理费20529元，合计465620.76元；2.由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月26日被告刘晓涌向中国农业银行股份有限公司百色市右江支行借款60万元，由被告黄海峰作为担保。因被告刘晓涌逾期还款，中国农业银行股份有限公司百色市右江支行于2015年11月17日诉至一审法院，中国农业银行股份有限公司百色市右江支行与被告刘晓涌、原告黄海峰金融借款合同一案经一审法院调解后三方达成协议，一审法院于2015年11月19日作出（2015）右民二初字第405号民事调解书，调解书确认：“被告刘晓涌尚欠中国农业银行股份有限公司百色市右江支行借款本金398511.14元及利息（利息按借款合同约定计付至偿清借款之日止），被告刘晓涌定于2015年11月20日前还清，被告黄海峰在抵押财产价值范围内承担责任；案件受理费7278元，减半收取3639元由被告刘晓涌、黄海峰负担。”调解书生效后，因被告刘晓涌未按时履行调解书还款义务，中国农业银行股份有限公司百色市右江支行于2015年12月21日向一审法院申请强制执行。2016年9月20日原告将执行款共计人民币435575.03元交付于中国农业银行股份有限公司百色市右江支行并主动将执行费5877.73元、案件受理费3639元交至一审法院。为追偿上述费用原告黄海峰委托韦君律师支付代理费20529元。一审法院认为，在一审法院的（2015）右民二初字第405号金融借款合同一案调解书已发生法律效力，调解书中确认中国农业银行股份有限公司百色市右江支行与刘晓涌、黄海峰三方的权利与义务，即中国农业银行股份有限公司百色市右江支行为债权人，被告刘晓涌为债务人，原告黄海峰为保证人。原告黄海峰代偿的执行款435575.03元、执行费5877.73元、案件受理费3639元均属该案作为保证人的义务。而被告梁惠文并不是该金融借款合同一案的案件当事人，无须承担该案所明确的义务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告黄海峰向被告刘晓涌主张追偿其代偿的款项，一审法院予以支持；对其主张被告梁惠文亦承担赔偿责任，一审法院不予支持。对于原告因追偿其代偿款项而支付的律师代理费的主张，该费用不属于原告实现本案追偿权的必要开支，一审法院对原告主张代理费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、由被告刘晓涌偿还原告黄海峰代偿的借款执行款435575.03元、执行费5877.73元、案件受理费3639元，合计445091.76元。二、驳回原告黄海峰的其他诉讼请求。案件受理费8084元，减半收取4042元，由被告刘晓涌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人梁惠文对刘晓涌向农业银行百色市右江支行贷款60万元是否知晓。上诉人认为梁惠文知晓该贷款，梁惠文主张其不知晓该贷款。本院认为，虽梁惠文于2014年1月20日与刘晓涌共同在《个人信贷业务申请表》上签字，然时隔半年，银行才发放贷款，且《借款合同》上只有刘晓涌一人签字，因此，上诉人认为梁惠文对该笔借款知晓的证据不足，本院不予认定。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，刘晓涌与梁惠文于2017年2月离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人请求被上诉人支付其律师代理费是否有事实和法律依据；2.被上诉人梁惠文是否应当承担本案债务的共同偿还责任。本案中，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的案由为追偿权纠纷。一审法院将案由定为民间借贷纠纷属定性错误，本院予以纠正。
关于上诉人请求被上诉人支付其律师代理费是否有事实和法律依据的问题。本案中，上诉人因自身原因不便亲自参加诉讼，其为保护自己的诉讼权利而委托律师代其参加诉讼支出的费用，因双方对此并无约定，故其请求被上诉人承担本案律师代理费无法律依据。综上，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。
关于被上诉人梁惠文是否应当承担本案债务的共同偿还责任的问题。百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第405号金融借款合同纠纷一案中，借款合同的双方当事人为中国农业银行股份有限公司百色市右江支行与刘晓涌，上诉人为担保人。在上述案件的调解书中，上诉人根据调解书的内容，代刘晓涌清偿了中国农业业银行股份有限公司百色市右江支行的贷款，履行了其作为担保人的担保义务，因此其行使追偿权的对象应当是刘晓涌，其要求梁惠文承担本案债务的连带责任没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，虽定性错误，但实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8084元，由上诉人黄海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 罗金瑞
审判员 何双安
二〇一七年四月二十六日
书记员 汪 雪