北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2806号
上诉人（原审被告）杨井新，男，1952年2月13日出生。
委托代理人杨东昆（杨井新之子），1982年6月2日出生。
委托代理人胡瑞江，男，1963年11月16日出生。
被上诉人（原审原告）李怀平，男，1960年3月24日出生。
上诉人杨井新因与被上诉人李怀平排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第07903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由法官杨路、法官江锦莲、法官贾旭参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人杨井新之委托代理人杨东昆，被上诉人李怀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李怀平在一审中起诉称：李怀平于2000年承包位于北京市密云区小唐庄村蔬菜大棚一栋（长70米、宽6米），杨井新承包本村菜地一块（长16.5米、宽20米）；2010年4月22日，经李怀平、杨井新协商，双方签订《置换协议》，约定由李怀平经营管理杨井新的菜地，杨井新经营管理李怀平的菜棚；各自投资、各自收益，国家开发、征用时各自所有；从2010年起，李怀平长期经营管理该菜地；2015年该菜地被征用一部分，李怀平领取了补偿款，剩余部分仍由李怀平经营；现杨井新在该菜地建民房5间，影响李怀平种植，李怀平报警要求杨井新拆除未果；故诉于法院要求：1、判令杨井新拆除建在李怀平经营管理菜地内的民房5间，保证李怀平从事蔬菜种植；2、诉讼费由杨井新负担。
杨井新在一审中答辩称：2010年4月22日，李怀平、杨井新签订了一份《置换协议》，双方约定：李怀平给杨井新一个蔬菜大棚，杨井新从自己承包的4亩菜地中拿出一部分约330平方米给李怀平；《置换协议》成立后，李怀平并没有给杨井新大棚，并未履行合同义务，而杨井新从自己的4亩地中划出一块东西16.5米、南北20米（近330平方米）土地给李怀平，并由李怀平使用至今；2011年至2012年间，李怀平先后建大小不同房屋9间；2015年9月该地块被政府征用，同年10月，杨井新领取了土地使用补偿款，李怀平领取了地上物补偿费；2015年10月，杨井新在该地块未征用部分建房屋5间，为的是满足养殖需要，不同意李怀平的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年4月22日，李怀平、杨井新签订了一份《置换协议》：立协议人，A密云区小唐庄村杨井新、B密云区小唐庄村李怀平，经双方共同协商达成以下协议，内容如下1、A用本村菜地，位置在本户西侧、冯士才前东西16.5米、南北20米、置换蔬菜园区内大棚一栋，双方互不找价。2、置换后双方可自行安置、自行处理并享有合同法以内的一切权利。3、双方置换后，在所属面积内自行投资，如遇政府干涉，一切损失自负。4、置换后如遇国家集体征占地时各自收益各自所有。5、此协议长期有效无年限，双方约定违约金人民币3万元，此协议一式二份，自签字之日起3日后生效；协议签订后，双方均已实际履行；李怀平在诉争的地块内建北正房5间，东西厢房各2间，杨井新已经占有使用大棚至今；2015年9月，该诉争地块被政府征用，同年10月杨井新领取了该诉争地块土地使用补偿款，李怀平领取了地上物（北正房5间，东西厢房各2间）补偿费；该诉争地块被征地“红线”分割为南北两部分，“红线”以北被修路实际占用，“红线”以南未征用，即该案诉争地块，其土地使用权仍归属征用前的土地使用者；2015年10月，杨井新在该诉争地块建房屋5间。
一审法院对现场进行了勘查和拍照，诉争地块位于北京市密云区密云镇小唐庄村菜地杨井新菜地内西侧，新修公路“红线”以南；杨井新所建房屋结构为砖、彩钢结构，东西房山建在旧墙之上，房屋5间（东西长16.5米、南北宽6.9米）。
一审法院另查，2009年1月1日，杨井新与小唐庄村经济合作社签订大棚承租协议、菜地租赁合同书；2015年10月5日，杨井新与密云区密云镇人民政府签订补偿协议。
一审法院判决认定：双方争议的焦点是对诉争地块的承包经营权；我国物权法规定农村承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转；互换是我国土地承包经营权流转的法定方式；因此，李怀平、杨井新签订的《置换协议》，符合法律规定；该《置换协议》是双方真实意思表示，合法有效；依法成立的合同，受法律保护，双方当事人必须认真履行，任何一方均不得擅自变更、解除；
对于杨井新称《置换协议》未经发包方同意，杨井新是诉争地块真正的合法的唯一的权利主体，杨井新对诉争地块具有合法的承包经营权的辩解意见，根据我国农村土地承包法规定的四种常见的土地承包经营权流转方式中，除采用转让方式流转土地承包经营权的须经发包方同意外，互换、转包和出租并不要求发包方同意，只报备案即可；由此可见，土地承包经营权流转完全由双方当事人自主决定，报备案是为了便于土地承包经营权流转管理，起告知、登记、备查的作用；根据《最高人民法院关于农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，采取转让方式流转土地承包经营权，未经发包方同意的，转让合同无效；但采取互换、转包和出租方式流转土地承包经营权的，未报发包方同意，不影响合同效力，备案和发包方同意不是置换合同的必备条件；根据《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承包义务也相应互换，互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地进行交换，同时交换土地承包经营权；对于杨井新称李怀平未交付大棚，大棚是从本村经济合作社承包的辩解与事实不符，法院不予采信；综上，杨井新称仍享有诉争土地承包经营权的辩解意见不能成立；对于杨井新称自己系养殖专业户，占用诉争地块是生产所需，具有正当性一节，与本案无关。
本案李怀平依据双方签订的《置换协议》取得了对诉争地块的土地承包经营权，杨井新因双方签订的《置换协议》丧失了对诉争地块的土地承包经营权，杨井新在诉争的地块上建房，妨害了李怀平对该地块行使承包经营权；我国物权法规定妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；因此，对李怀平要求杨井新将建在菜地上的房屋5间拆除，保证蔬菜种植的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持；为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，判决：杨井新拆除建在北京市密云区密云镇小唐庄村菜地杨井新菜地西侧现新修公路征地“红线”以南（《置换协议》所确定给李怀平的位置：在本户西侧、冯士才前）的房屋5间（东西长16.5米、南北宽6.9米），保证李怀平从事蔬菜种植，限判决生效之日起七日内执行。
判决后，杨井新不服原判，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判驳回李怀平的诉讼请求或将本案发回重审。上诉理由为：一审认定事实不清，本案争议的土地已被全部征用，李怀平在该区位内所建数十间房屋亦已全部拆除，杨井新在被拆除房屋旧有的基础上再建的五间房屋与李怀平无关，李怀平以妨害为由诉请拆除杨井新的五间房屋于法无据。李怀平同意原审判决，不同意杨井新的上诉请求和事实理由。
本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《置换协议》、承租大棚协议、补偿协议、租赁合同、调查笔录、占地拆迁红线图纸、现场勘查图和照片等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国法律及相关司法解释的规定，农村承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。采取互换、转包和出租方式流转土地承包经营权的，未报发包方同意，不影响合同效力，备案和发包方同意不是置换合同的必备条件。本案中，李怀平与杨井新签订的《置换协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。李怀平依据双方签订的《置换协议》取得了对诉争地块的土地承包经营权，杨井新因双方签订的《置换协议》丧失了对诉争地块的土地承包经营权。杨井新在诉争的地块上建房，妨害了李怀平对该地块行使承包经营权，一审法院支持李怀平要求杨井新将建在菜地上的房屋5间拆除，保证蔬菜种植的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
对于杨井新提出的诉争地块已全部被政府征用，李怀平在诉争地块上所建的房屋已全部拆除，杨井新在被拆除房屋旧有基础上再建5间房屋与李怀平无关的上诉理由，本院认为，杨井新主张诉争地块已全部被政府征用，有责任提供证据加以证明。杨井新提交的补偿协议、租赁合同等证据无法充分证明诉争地块已全部被政府征用。《置换协议》签订后杨井新丧失了对诉争地块的土地承包经营权，在李怀平的旧房已被拆除的情况下，其也不得在旧有基础上再建房屋。故本院对杨井新提出的上诉理由不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由杨井新负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由杨井新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 江锦莲
代理审判员 贾 旭
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王永基