北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第03476号
原告：北京华东新跃建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇。组织机构代码：XXXXX
法定代表人：贾纯林，总经理。
委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。
被告：安徽省滁州市建业劳务发展有限公司，住所地安徽省滁州市。组织机构代码:XXXXX
法定代表人：石瑞云，经理。
委托诉讼代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘熙彤，吉林常春律师事务所律师。
原告北京华东新跃建筑材料有限公司（以下简称华东新跃公司）与被告安徽省滁州市建业劳务发展有限公司（以下简称滁州建业公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华东新跃公司的委托诉讼代理人刘明生、被告滁州建业公司的委托诉讼代理人钟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华东新跃公司向本院提出诉讼请求：1.滁州建业公司给付华东新跃公司加工款120345元，并自2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息至款全部付清之日止；2.诉讼费由滁州建业公司负担。后华东新跃公司放弃要求给付利息的诉讼请求。事实和理由：2011年9月14日，华东新跃公司与滁州建业公司签订《轻质隔墙板加工、安装合同》，约定滁州建业公司向华东新跃公司定做隔墙板，工程名称为北七家工业园配套住宅工程1—5号楼，工程地点为北京市昌平区北七家镇工业园区，单价为每平方米65元，隔墙板全部验收合格并办理结算后付款至总款的70%，尾款于三个月内付至总款的95%，5%作为质保金，质保期满后一次性付清。合同签订后，华东新跃公司依约加工了隔墙板，并送至北七家工业园配套住宅工程工地，由李某安装队的工作人员负责签收并安装。华东新跃公司实际加工安装隔墙板的面积为8313平方米，加工款共计540345元。后滁州建业公司支付了42万元，尚欠120345元。在北京市顺义区人民法院审理的（2014）顺民初字第1028号案件中，北京市万嘉庆建筑材料有限公司提交的《轻质隔墙板加工、安装合同》落款处滁州建业公司加盖的印章与华东新跃公司提交的合同落款处加盖的印章相同，该案已判决滁州建业公司给付北京市万嘉庆建筑材料有限公司加工费，能够证明滁州建业公司向华东新跃公司订购隔墙板并签订合同的事实。《轻质隔墙板加工、安装合同》中约定滁州建业公司办理结算后付至总款的70%，尾款于三个月内付至总款的95%，5%作为质保金质保期满后一次性付清。华东新跃公司多次要求滁州建业公司办理结算并付款，但滁州建业公司均未予办理并拒付剩余加工费，故华东新跃公司的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。
滁州建业公司辩称，滁州建业公司没有承包过住宅工程。华东新跃公司与滁州建业公司不存在2011年9月14日签订《轻质隔墙板加工、安装合同》的事实，华东新跃公司的陈述于法无据。华东新跃公司提交的《轻质隔墙板加工、安装合同》落款处加盖的不是滁州建业公司的印章。在北京市通州区、内蒙古赤峰市、沈阳的法院都发现伪造滁州建业公司印章的情况，滁州建业公司对此正在进行不同程度的交涉。滁州建业公司发现有人伪造其印章及法定代表人人名章参加了（2014）顺民初字第1028号案件的诉讼。滁州建业公司发现有人伪造印章在通州法院诉讼的案件，已经在北京市第三中级人民法院进行了再审。滁州建业公司自2014年至2016年与吉林常春律师事务所签订法律顾问协议书，委托该所处理诉讼业务，因此不可能委派公司的工作人员到法院参加诉讼。如果华东新跃公司所述2011年9月14日签订《轻质隔墙板加工、安装合同》的事实存在，其于2015年5月20日起诉，已超过诉讼时效期间。故不同意华东新跃公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、华东新跃公司提交的《轻质隔墙板加工、安装合同》，证明华东新跃公司为滁州建业公司位于北七家工业园配套住宅工程1号—5号楼安装隔墙板。滁州建业公司对该证据的真实性不予认可。本院经认证认为，（2014）顺民初字第1028号案件中北京市万嘉庆建筑材料有限公司提交的《轻质隔墙板加工、安装合同》落款处滁州建业公司加盖的印章与本案的印章相同，该民事判决书系人民法院已经发生法律效力的裁判文书，故本院对该证据予以认定。2、华东新跃公司提交的出库单，证明华东新跃公司为滁州建业公司安装加工隔墙板的面积。滁州建业公司对该证据的真实性不予认可。本院经认证认为，华东新跃公司提交的李某的证人证言能够证实其为华东新跃公司在北七家工程中安装隔墙板，故本院结合《轻质隔墙板加工、安装合同》、李某的证人证言，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。3、华东新跃公司提交的《隔墙板安装加工合同》，证明华东新跃公司与李某签订合同，由李某在北七家工业园配套住宅工程1号—5号楼安装隔墙板。滁州建业公司对该证据的真实性不予认可。本院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。4、华东新跃公司提交的（2014）顺民初字第1028号民事判决书，证明北七家工程的总承包方是中建一局。滁州建业公司对该证据的真实性不予认可。本院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。5、华东新跃公司提交的证人李某的证言，证明滁州建业公司向华东新跃公司订购隔墙板，由李某的施工队负责安装。滁州建业公司未发表质证意见。本院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。6、滁州建业公司提交的（2014）顺民初字第1028号案件卷宗材料，证明有人伪造滁州建业公司印章及法定代表人人名章进行诉讼，该案判决书在本案中不能作为证据。华东新跃公司对该证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。本院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。7、滁州建业公司提交的合议庭组成人员通知书，证明在通州法院进行的诉讼已进入再审程序。华东新跃公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据仅仅是程序性文件，不能说明案件的任何事实情况。本院结合其他证据对该证据综合予以判定。8、滁州建业公司提交的法律顾问协议书，证明滁州建业公司自2014年1月1日至2016年12月31日每年委托吉林常春律师事务所处理诉讼业务，不存在委托职工参加诉讼的可能。华东新跃公司对其真实性没有异议，但认为与本案无关，该证据不能排除滁州建业公司委托其员工参加诉讼的可能。本院经认证认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月14日，滁州建业公司作为甲方与作为乙方的华东新跃公司签订《轻质隔墙板制作加工、安装合同》，约定：一、甲方订购及乙方制作加工、安装规格型号、数量及工程完工时间。产品名称：轻骨料混凝土条板。规格型号：90mm厚。单位：平方米。数量（暂估）：6600。单价：65元。备注：含制作加工、安装、运输及辅材费用。合计金额（暂估）：429000元。工程名称：北七家工业园配套住宅工程1号—5号楼。工程地点：北京市昌平区北七家镇工业园区。进场安装：2011年10月5日。工程竣工：2011年11月13日。六、结算方式及期限。安装完工程量的50%后支付已完工程总款的30%，全部安装完付至总款的50%，隔墙板全部验收合格并办理结算后付至总款的70%，尾款于三个月内付至总款的95%，5%作为质保金质保期满后一次性付清。八、质保期。自验收之日起，工程保修期为两年。华东新跃公司在合同落款处加盖公章。滁州建业公司在合同落款处加盖“安徽省滁州市建业劳务发展有限公司合同专用章（京）”。合同签订后，华东新跃公司为滁州建业公司加工隔墙板8313平方米，由李某安装队安装于北七家工业园配套住宅工程1—5号楼。此后，滁州建业公司给付加工费42万元，尚欠加工费120345元。
证人李某作证称，华东新跃公司从滁州建业公司承包了加工安装隔墙板的工程。李某的安装队与华东新跃公司签订《隔墙板安装合同》，约定由李某安装队在北七家工业园配套住宅工程1—5号楼安装隔墙板，每平方米安装费为26、27元。李某安装队共有20个人。2011年，李某的安装队开始施工，当年没有干完，2012年5月又接着干，共安装了8000多平方米。华东新跃公司送来的隔墙板由李某安装队的工作人员签收，叫李长友和黄海永。华东新跃公司已付安装费14万元左右，尚欠安装费十多万元未予给付，因为华东新跃公司称滁州建业公司还没有给付加工费。
在北京市顺义区人民法院审理的（2014）顺民初字第1028号案件中，北京市万嘉庆建筑材料有限公司提交的《轻质隔墙板制作加工、安装合同》中落款处加盖了“安徽省滁州市建业劳务发展有限公司合同专用章（京）”。滁州建业公司在该案中并未否认其印章的真实性。该案判决后，滁州建业公司上诉至北京市第三中级人民法院，后因其未在指定期限内交纳二审案件受理费，被北京市第三中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
案件审理过程中，滁州建业公司称发现有人冒用其名义伪造印章在其他法院诉讼，并已作出生效判决书，滁州建业公司向北京市第三中级人民法院提起再审，并提供了合议庭组成人员通知书予以证明，但并未提供该案最终的裁判文书。
本院认为：滁州建业公司辩称《轻质隔墙板制作加工、安装合同》落款处的印章并非其印章，滁州建业公司亦未与华东新跃公司签订该合同，并称北京市顺义区人民法院审理的（2014）顺民初字第1028号案件中，有人伪造其印章进行诉讼，该公司发现在其他法院也存在冒用其名义伪造印章进行诉讼的情况，已向北京市第三中级人民法院申请再审。经本院核实，（2014）顺民初字第1028号案件中，北京市万嘉庆建筑材料有限公司提交的《轻质隔墙板制作加工、安装合同》中落款处加盖了“安徽省滁州市建业劳务发展有限公司合同专用章（京）”，其印章与本案中《轻质隔墙板制作加工、安装合同》落款处的印章相同。且（2014）顺民初字第1028号民事判决书已发生法律效力。滁州建业公司虽向北京市第三中级人民法院申请再审，但并未提供再审裁判文书。故本院对滁州建业公司的上述辩解不予采信。华东新跃公司提交的《轻质隔墙板制作加工、安装合同》，能够证明滁州建业公司向其订购隔墙板的事实。华东新跃公司提交的出库单，结合李某的证人证言，能够证明华东新跃公司加工隔墙板的面积，滁州建业公司应当给付相应的价款。故华东新跃公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《轻质隔墙板制作加工、安装合同》约定隔墙板全部验收合格并办理结算后付至总款的70%，尾款于三个月内付至总款的95%，5%作为质保金质保期满后一次性付清。滁州建业公司并未办理结算，故其提出诉讼请求已超过诉讼时效期间的辩解，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
安徽省滁州市建业劳务发展有限公司于本判决生效后七日内给付北京华东新跃建筑材料有限公司货款120345元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2706元，由安徽省滁州市建业劳务发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 张守合
人民陪审员 吴福顺
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 乌云嘎