广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第320号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人：赖伟忠，该公司总经理。
委托代理人：梁怀华，男，该公司职员，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：黎德，男，1953年7月17日出生，汉族，农民，住新兴县。
法定代理人：黎家伟，男，1980年11月15日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭善安，男，1969年11月1日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
委托代理人：顾华亨，广东睿讯律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“平安保险云浮支公司”）因与被上诉人黎德、郭善安机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2015）云新法民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2014年9月21日20时30分，郭善安驾驶粤W/GLxxx号小型轿车由新兴县城兴龙路往大南路方向行驶，途经新兴县城大南路路段处借道通行左转弯时，与黎德驾驶粤W/1Vxxx号二轮摩托车由冼河桥往城南市场方向行驶发生碰撞，造成两车损坏、黎德受伤的交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2014年12月12日作出新公交认字[2014]第00248号道路交通事故认定书，认定郭善安驾驶机动车没有根据道路条件和通行需要行驶，借道通行时没有让道路内行驶的车辆优先通行，是造成该宗事故的主要过错；黎德醉酒驾驶没有定期进行安全技术检验及机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的次要过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定郭善安承担事故的主要责任，黎德承担事故的次要责任。黎德受伤后被送到新兴县人民医院住院治疗，于2015年3月31日出院，住院时间191天，住院期间陪护二人，住院医疗费204372.28元，门诊及输血费用5499.9元，医疗费合计209872.18元。出院诊断：1、重型颅脑外伤并脑疝形成：左额颞顶枕部硬膜下血肿，左侧额叶、放射冠脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，多处颅骨骨折，右侧脑脊液耳漏，右枕顶及左颞顶部头皮血肿；2、脑积水；3、双肺肺炎并胸腔积液；4、I型呼吸衰竭；5、右小腿皮肤深II度烫伤；6、脊髓损伤；7、右肘皮肤挫擦伤；8、高血压病3级（高危组）；9、2型糖尿病；10、低蛋白血症；11、左肾结石。出院时，医生建议继续康复治疗，加强营养，半年后行“颅骨修补+脑脊液分流术”，费用估计100000元。2015年4月18日，广东中天司法鉴定所对黎德作出鉴定意见：1、被鉴定人黎德伤残等级为I（一）级；2、被鉴定人黎德需要完全护理依赖。黎德因进行伤残鉴定花去伤残鉴定费2300元。黎德认为该交通事故造成其经济损失合计1447564.54元，遂诉至原审法院，请求：1、判令平安保险云浮支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元给黎德；2、判令郭善安赔偿847127.18元给黎德，平安保险云浮支公司在第三者责任保险限额范围内负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由平安保险云浮支公司、郭善安负担。庭审中，黎德确认郭善安已支付了83248.6元，平安保险云浮支公司已支付了医疗费10000元。庭审后，平安保险云浮支公司于2015年7月22日又支付了50000元给黎德作医疗费用。
另查明，冯某一系黎德的母亲，1932年8月9日出生，共生育包括黎德在内五个儿子。陈某一系黎德的妻子，1958年10月1日出生，属肢体二级残疾人。黎德与陈某一共生育两个儿子，名叫黎某一、黎家伟，均已成年，且有劳动能力。新兴县六祖镇河步村民委员会出具证明推荐黎家伟作为黎德的监护人参加诉讼。新兴县新城镇炽隆五金加工场出具证明证实黎德于2013年3月份开始在其加工场上班，工作形式一年一次合同制。黎德于2013年4月2日承租了伍某一位于新兴县新城镇xx二路xx区xx号xx房用于居住，租赁期限自2013年4月2日起至2016年4月2日止。
又查明，粤W/GLxxx号小型轿车登记车主为郭善安，该车在平安保险云浮支公司处投保了交强险和第三者责任保险（保额1000000元，含不计免赔险种），发生交通事故时在保险有效期内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2014年9月21日20时30分，郭善安驾驶粤W/GLxxx号小型轿车由新兴县城兴龙路往大南路方向行驶，途经新兴县城大南路路段处借道通行左转弯时，与黎德驾驶粤W/1Vxxx号二轮摩托车由冼河桥往城南市场方向行驶发生碰撞，造成两车损坏、黎德受伤的交通事故，以上事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。郭善安与平安保险云浮支公司签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：1、黎德的诉讼主体是否适格？2、交警所作的责任认定是否合理合法？3、是否需要对黎德的伤残进行重新鉴定？4、黎德请求的赔偿项目及金额是否合理合法？5、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，原审法院评判如下：
1、黎德的诉讼主体是否适格？黎德虽然呈植物人状态，本人不能行使诉权，但其诉权可通过其法定监护人实施，而黎家伟系黎德的儿子，且黎德所在的新兴县六祖镇河步村民委员会出具证明推荐黎家伟作为黎德的法定监护人参加诉讼，因此，黎德的诉权可以通过其法定监护人黎家伟实施，故此，黎德的诉讼主体适格。
2、交警所作的责任认定是否合理合法？对于平安保险云浮支公司提出黎德属醉酒驾驶只承担事故次要责任不合理问题，因本次交通事故发生的主要原因是郭善安驾驶机动车没有根据道路条件和通行需要行驶，借道通行时没有让道路内行驶的车辆优先通行造成的，而黎德虽然属醉酒驾驶，但醉酒驾驶并不是造成本次交通事故的主要原因，黎德的过错只是没有按照操作规范安全文明驾驶，相对而言，郭善安的行为对造成交通事故的发生起到主要作用，因此，交警部门依据相关法律法规，认定郭善安承担事故的主要责任，黎德承担事故的次要责任，责任划分正确，程序合法，原审法院予以采信。
3、是否需要对黎德的伤残进行重新鉴定？平安保险云浮支公司认为鉴定程序不合法和鉴定结论不合理，对此，原审法院认为虽然鉴定是黎德单方委托，但广东中天司法鉴定所是具有相应残级鉴定资质的鉴定机构，对黎德进行残级鉴定的两位鉴定人员，亦具备法医临床鉴定和法医病理鉴定的专业知识，该机构依法定程序对黎德进行鉴定，因此，鉴定程序并不存在不合法的情况。黎德因该交通事故造成重型颅脑外伤并脑疝形成等多种伤害，该机构按照中华人民共和国《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》及（GA/T800-2008）《人身损害护理依赖程度评定》的标准对黎德进行评定，根据黎德的伤情，评定黎德为一级伤残，需要完全护理依赖，与黎德实际受伤情况相符，司法鉴定意见书客观、真实、有效，可以作为确定黎德伤残程度和护理依赖程度的依据。申请人认为鉴定结论不合理，但并未能提供依据予以证实。故此，平安保险云浮支公司申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，原审法院不予准许。
4、黎德请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2015年6月26日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。黎德请求医疗费209872.18元，有疾病诊断证明书、医疗费发票、出院病人欠费还款担保书（协议书）等证实，原审法院予以支持。黎德住院191天，按规定住院伙食补助费每天100元，因此，黎德请求住院伙食补助费19100元，原审法院予以支持。黎德住院时间较长，且造成了伤残，黎德请求营养费5000元，平安保险云浮支公司无异议，原审法院予以支持。黎德请求后续治疗费100000元，由于数额较大，且还未发生，原审法院不予支持，后续治疗费应待实际发生后另行主张。黎德在新兴县新城镇炽隆五金加工场工作，有该加工场的工作证明证实，原审法院予以确认。黎德未提供充分证据证实其实际工资收入情况，因此，黎德的误工费可参照广东省城镇居民人均可支配收入89.31元/天，以住院191天计算，为17058.21元（89.31元/天×191天），故此，黎德请求误工费19482元过高，对超出部分，原审法院不予支持。黎德住院191天需2人护理，有诊断证明书证实，原审法院予以确认。黎德请求护理费按每人每天100元计算，平安保险云浮支公司认为过高，同意按每人每天80元计算，对平安保险云浮支公司的主张原审法院予以采纳。因此，黎德住院期间的护理费为30560元（80元/天×191天×2人）。黎德从2013年3月开始在新兴县新城镇炽隆五金加工场工作，有固定收入，且黎德从2013年4月开始在新兴县城租屋居住。黎德户口在农村，有固定收入，且事故前在城镇已居住满一年，其情形符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，因此，黎德的残疾赔偿金可参照城镇标准对待，黎德造成一级伤残，发生事故时已满61周岁，故此，黎德请求残疾赔偿金557437.77元（城镇居民人均可支配收入32598.7元/年×19年×90%），没有超出相关规定，原审法院予以支持。黎德请求伤残鉴定费2300元，有鉴定费发票证实，原审法院予以支持。黎德的母亲冯某一已超过75周岁，扶养年限计算5年，扶养费由其五个子女分担，黎德请求其母亲冯某一的扶养费8343.5元，没有超出相关规定，原审法院予以支持。黎德与其妻子陈某一共生育了两个儿子，两个儿子均已成年，且有劳动能力，由于黎德事故时已满61周岁，故陈某一的扶养费应由其两个儿子承担，因此，黎德请求其妻子的扶养费，依法无据，原审法院不予支持。黎德经鉴定需要完全护理依赖，黎德出院后回农村休养，其评残后的护理费可按广东省农、林、牧、渔业平均收入67.48元/天，暂计算5年，为123151元（67.48元/天×5年×365天/年）。黎德在事故中造成一级伤残，造成生活不能自理，确实在精神上造成极大损害，因此，黎德请求精神损害抚慰金，原审法院酌情支持18000元。综上所述，黎德的经济损失包括：医疗费209872.18元、住院伙食补助费19100元、营养费5000元、误工费17058.21元、住院护理费30560元、出院后护理费123151元、残疾赔偿金557437.77元、伤残鉴定费2300元、被扶养人生活费8343.5元、精神损害抚慰金18000元，合计990822.66元。其中属交强险医疗费用赔偿范围已超过10000元，属交强险死亡伤残费用赔偿范围已超过110000元。
5、关于赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，平安保险云浮支公司作为粤W/GLxxx号小型轿车的交强险保险人，应在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元（该款已支付不需再赔偿）、在交强险死亡伤残费用限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金18000元），合计120000元给黎德，黎德余下的损失870822.66元（990822.66元－120000元），按主次责任，由郭善安赔偿70%，即赔偿609575.86元给黎德，郭善安已支付了83248.6元给黎德，尚欠526327.26元（609575.86元－83248.6元），又由于郭善安驾驶的车辆在平安保险云浮支公司处投保了第三者责任保险（保额1000000元，含不计免赔险种），因此，由郭善安赔偿的526327.26元直接由平安保险云浮支公司在第三者责任保险限额内赔偿给黎德，平安保险云浮支公司在庭审后支付了50000元给黎德，该款应抵减赔偿款，抵减后，平安保险云浮支公司应在第三者责任保险限额内赔偿476327.26元（526327.26元－50000元）给黎德。黎德请求平安保险云浮支公司、郭善安负连带赔偿责任，理据不足，原审法院不予支持。郭善安已支付的83248.6元，可向平安保险云浮支公司理赔。郭善安的车辆损失，不属本案处理范围，郭善安可另寻合法途径解决。综上所述，由平安保险云浮支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元给黎德、在第三者责任保险限额内赔偿476327.26元给黎德。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿110000元给黎德。二、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任保险限额范围内赔偿476327.26元给黎德。三、驳回黎德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6685.64元，由黎德负担2590.08元，中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担4095.56元。
宣判后，上诉人平安保险云浮支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、驳回黎德一审诉讼请求；3、判令黎德承担本案诉讼费。事实和理由：一、交警部门是按照郭善安与黎家伟达成的协议对事故进行责任认定的，而不是依据客观事实进行责任认定的，黎德存在醉酒驾驶、车辆检验不合格、不文明驾驶的情况，不可能承担次要责任。二、黎德在事故发生前一直居住在其户籍所在地，这有本公司提供的勘查笔录证实。黎德提供的租房协议没有出租方出庭作证，出租方也没有出租屋所有权的相关证明。黎德就其工作未提供劳动合同等证明，工资单只是手写的，2013年3月至2014年9月的工资发放情况有违常理。黎家伟承认黎民炽是其同村村民，黎德只是偶尔到黎民炽经营的五金加工场打散工。三、关于黎德的残疾等级，广东中天司法鉴定所没有对本公司提出的疑点作出答复，跟据本公司提供对黎德所拍下的照片，黎德没有达到一级植物人状态。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请二审法院予以改判。
被上诉人黎德答辩称：一审判决查明事实清楚，程序合法，判决符合法律规定，请二审法院维持原判。
被上诉人郭善安答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决结果。
二审期间，上诉人平安保险云浮支公司向本院提交了民太安财产保险公估股份有限公司出具的《调查报告》，证明黎德一审期间提交的工作证明、居住证明与事实不符，为虚开材料，黎德在2007年至2014年期间，都在六祖镇河步委员会担任治保主任职位，2014年3月退休后，一直在家务农，黎德自2012年至2014年9月在新兴县六组镇河步古伦村二队居住。
经二审庭审质证，黎德对《调查报告》的合法性有异议，认为民太安财产保险公估股份有限公司没有调查职权，该公司委派两工作人员对事实进行调查没有法律依据，该《调查报告》不合法，不能作为定案的依据。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，二审期间，本院依法通知证人黎民炽、伍某一到庭作证，黎民炽陈述其经营新兴县新城镇炽隆五金加工场，并于2013年起雇请黎德从事装修类工作，工资以现金方式支付。伍某一陈述其于2013年3、4月左右将位于新城镇建设二路X号X房出租给黎德居住，黎德的儿子也在该屋居住，伍某一持有上述房屋的《房地产权证》，各方当事人对该《房地产权证》的真实性均无异议，新城镇建设二路X号X房与新城镇建设二路东区X号X房是同一间房屋。
本院认为，本案争议焦点之一是一审法院认定的事故责任是否正确。本案交通事故发生后，经新兴县公安局交通警察大队调查及认定，作出了新公交认字[2014]第00248号《道路交通事故认定书》，认定郭善安承担事故的主要责任，黎德承担事故的次要责任。该认定事实清楚，证据充分，程序合法、划分责任正确，一审法院采纳上述责任认定并无不当。平安保险云浮支公司认为新兴县公安局交通警察大队是按照郭善安与黎家伟达成的协议划分事故责任，缺乏证据证实，也未提供充分证据推翻新兴县公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，故本院对其认为本案事故责任认定不正确的意见不予采纳。
本案争议焦点之二是黎德的残疾赔偿金应否按照城镇居民标准计算。本案中，黎德虽然是农村户口，但黎德自2013年3月起在新兴县新城镇炽隆五金加工场工作，有固定收入，自2013年4月起在新兴县城租房居住，这有新兴县新城镇炽隆五金加工场证明、黎德工资结算单、新兴县新城镇城南社区居民委员会证明、租房协议书、黎民炽的证言及伍某一的证言证实。其情形符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，黎德的残疾赔偿金可参照城镇居民标准对待，一审法院认定为557437.77元并无不当，本院予以确认。平安保险云浮支公司虽提交了《调查报告》，但该报告作出的调查结论依据不充分，不足以证明黎德的实际工作、居住情况，本院不予采纳。
本案争议焦点之三是黎德的伤残等级是否构成一级。黎德受到本案事故伤害后，其儿子黎家伟委托广东中天司法鉴定所对黎德伤残等级进行法医学鉴定，该所具有相应伤残鉴定资质，作出了广中司鉴所[2015]临鉴字第147号《司法鉴定意见书》，该意见书根据黎德的受伤实际情况以及相关医疗资料作出的，鉴定方式合理，程序并不存在不合法的情况，其对黎德作出的伤残等级为一级的鉴定意见正确，可以作为认定黎德伤残程度的依据。平安保险云浮支公司认为黎德的伤残等级不构成一级，但未提供充分证据反驳上述鉴定意见，故本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人平安保险云浮支公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9663.27元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王怡欢