安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民一终字第00506号
上诉人（原审被告）：夏道银。
被上诉人（原审原告）：孔令红。
上诉人夏道银因与被上诉人孔令红农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2013）和民二初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人夏道银及其委托代理人茆晓晴、被上诉人孔令红及其委托代理人汤维林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔令红在原审诉称：2010年10月，其通过中间人介绍，得知夏道银在和县姥桥镇郑蒲村承包用于养殖的558亩水面欲转让，夏道银告知其承包期到2013年12月10日，到期后还可以续包。2010年10月6日，双方签订转让协议一份，协议约定：转让费22万元；转让期限从2010年12月10日至2013年12月10日止；转让的物件：维网、两台大网、若干水泥船、电动机一台、水泵一台、八十二条地笼网、五间红瓦房等；如果一方违约，违约方须赔偿另一方违约金10万元。协议签订后，其给付夏道银22万元转让费，并按200元／亩支付承包费，夏道银再三叮嘱其转让的事不能让发包方知道，所以前两年的承包费都是直接交给夏道银。2012年12月9日，发包方突然对外发出公告，对孔令红转包的558亩水面通过招、投标的形式对外发包，孔令红闻询与张伏一村交涉并报警，此时，孔令红才得知夏道银承包的合同是2013年4月16日到期。由于夏道银故意隐瞒事实，致使孔令红多支付了8个月的转让费48889元，现在承包费又涨到500元／亩，孔令红如继续承包，将使孔令红多支付这8个月的承包费116000元。现诉请判令：1、要求夏道银退还孔令红多交的转让费48889元；2、夏道银赔偿其因违约造成的损失116000元；3、夏道银承担诉讼费。
原审查明：夏道银与徐东生产队、徐西生产队、张伏一自然村签订承包合同，承包范围、面积、承包费、承包期限分别为：“大马荡”34亩、每年承包费5780元、2007年4月16日至2013年4月15日；“大马荡”24亩、承包费每年3200元、2007年4月15日至2013年4月15日；“马家荡”500亩、承包费每年10万元、2007年4月15日至2013年4月15日。2010年10月6日，双方签订转让协议一份，夏道银将其承包的“马家荡”圩等558亩的养殖水面的承包经营权转让给孔令红，协议约定：1、转让费22万元；2、转让期限从2010年12月10日至2013年12月10日止；3、转让的物件：维网、两台大网、若干水泥船、电动机一台、水泵一台、八十二条地笼网、五间红瓦房等；4、如果一方违约，违约方须赔偿另一方违约金10万元。协议签订后，孔令红给付夏道银22万元转让费，并向夏道银支付了2011年的承包费。后由夏道银向发包人支付了2012年、2013年的承包费。2012年12月9日，发包方对外发出公告，对孔令红受让的558亩水面通过招标、投标形式对外发包，孔令红闻询与张伏一村交涉并报警。孔令红最终以470元／亩的价格中标。
原审认为：一、土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。对违反法律、行政法规强制规定，合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方因当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，夏道银与徐东生产队、徐西生产队、张伏一自然村签订承包合同，合同的到期日为2013年4月15日，而夏道银与孔令红签订转让合同时，转让期限从2010年12月10日至2013年12月10日止，转让期限超出了夏道银与徐东生产队、徐西生产队、张伏一自然村签订的承包合同的承包期限，违反了法律的强制性规定，对超出原承包合同期限的部分应当认定无效。夏道银对合同无效部分所收取的转让费48889元（220000元÷36个月×8个月），应当退还给孔令红。二、孔令红通过招、投标的形式以470元／亩的价格竞得558亩水面的承包经营权，对溢价部分若由夏道银承担，则孔令红变相地是以200元／亩的价格承包，显然对夏道银不公平，故对孔令红诉请夏道银赔偿116000元的诉请不予支持。对夏道银多收取的转让费可按商业银行同期贷款利率标准自合同无效之日起支付利息。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条之规定，于2013年8月1日作出如下判决：一、被告夏道银于本判决生效后三日内一次性返还原告孔令红转让费48889元，并按商业银行同期贷款利率标准自2011年2月1日起支付利息至还款之日止。二、驳回原告孔令红的其他诉讼请求。案件受理费3600元，由原告孔令红负担2500元，被告夏道银负担1100元。
宣判后，夏道银不服，向本院提起上诉称：孔令红并未交给夏道银22万转让费，其只收到孔令红34.6万元，收条中也未注明该款中包含22万元转让费，原审认定该34.6万元中的22万元属于转让费，余额12.6万元属第一年的基本承包费错误。孔令红不但未多交转让费48889元，且少交转让费和基本承包费79398元。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
孔令红辩称：孔令红已经将2012年的承包费用交给了发包方，其已经将相关证据提交给法庭。夏道银未提供相关证据证明其将承包费交给生产队。由于夏道银采用了欺骗手段，导致其多交了8个月的承包费、转让费。
二审中，夏道银提供以下证据并说明如下：1、收条四张；2、证明两份。两组证据证明孔令红从未向原发包人交过承包费。
孔令红质证认为：对收条的真实性有异议，收条中的承包押金与孔令红无关。2011年10月20日的收条原件在孔令红处，2012年的承包费由孔令红直接交给生产队的。
孔令红提交以下证据并说明如下：1、收条两份，证明自2012年开始承包费由孔令红交给生产队；2、情况说明两份，证明一审夏道银提交的加盖公章的证明是其通过私人关系加盖的，行政村负责人不清楚此次加盖公章的情况。
夏道银质证认为：1、对两张收条的真实性有异议；2、情况说明是虚假的，即使是真实的也与本案无关。
经审查，本院认证如下：对于夏道银和孔令红提供的所有证据，均无法确定其真实性，故均不予认定。
二审查明的事实与原审一致。
综合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原审认定夏道银返还孔令红转让费及利息48889元是否有事实依据。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。本案中，夏道银与孔令红签订的转让协议中约定转让期限从2010年12月10日至2013年12月10日，而夏道银与原发包人签订的承包合同约定承包期限为2007年4月15日至2013年4月15日，流转的期限已超过承包期的剩余期限，因此，剩余2013年4月16日至2013年12月10日期限部分无效。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据双方转让协议约定，转让费为22万，并未约定承包费由孔令红负担，孔令红自2010年10月31日至2011年1月31日先后支付夏道银34.6万元，故此款应认定为包含转让费22万元。原审按照期限比例认定夏道银返还孔令红合同无效部分的转让费48889元，并无不当。故夏道银要求孔令红给付转让费的主张，本院不予支持。另双方签订的转让协议中并未就承包费事项进行约定，孔令红在原审也未就承包费起诉，且夏道银也未提起反诉，故夏道银要求孔令红支付承包费的诉请，不属于本案二审审查范围，故对该项诉请，本院不予处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律适当，夏道银的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行，二审案件受理费1022元，由夏道银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 张茂进
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 倪清怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。