浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建梅民初字第12号
原告：建德市万基塑料再生利用有限公司。
法定代表人：徐国良。
委托代理人：徐明霞。
被告：虞海波。
原告建德市万基塑料再生利用有限公司（以下简称万基塑料公司）与被告虞海波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由代理审判员蓝仙明适用简易程序于同年1月23日、3月5日公开开庭进行了审理。后原告万基塑料公司申请对损失进行鉴定，本院予以准许并移交鉴定。本院于2014年7月2日第三次公开开庭进行了审理。原告万基塑料公司及委托代理人徐明霞、被告虞海波（第三次庭审未到庭）到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人要求本院给予45天的和解期限，但未达成和解。本案现已审理终结。
原告万基塑料公司起诉称：我公司于2010年10月21日成立并生产经营塑料颗粒，在生产经营中，被告看到我公司部分生产厂房及场地空余，同时了解到塑料颗粒产品性能及前景良好，即向我公司租赁了生产车间一间及场地一块，并在承包厂区埋设电线及生产设备后投入生产。2013年7月18日15时45分许，被告所承租的生产厂房起火并蔓延，随后消防大队赶至现场扑救，但由于火势凶猛短时间内无法控制，造成厂房、钢棚、生产设备、塑料原料等烧毁。经建德市消防大队认定，起火部位位于建德市梅城镇万基塑料公司钢棚下，起火点为钢棚下离西面檐口4米，背面檐口2米处，即被告所承包区域内，起火原因排除雷击、外来火源、电源短路引起。我公司认为，由于被告承包的厂区产生火源并引起火灾，导致我经营范围的生产设备、厂房、原料等严重损毁，造成我公司巨大经济损失。因协商不成，故诉至法院，请求判令：一、被告虞海波赔偿因火灾引起的损失800000元；二、本案诉讼费用由被告虞海波负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告虞海波支付财产损害赔偿款539743.10元。
庭审过程中，原告补充陈述：我公司的三间厂房所有权人是建德市鱼种场，是建德市鱼种场通过招投标的形式出租给吴淳峰、程永红，然后由吴淳峰、程永红于2010年9月19日出租给我公司的；租给被告的钢棚及另外一个简易钢棚是我公司搭建的。
原告万基塑料公司为证明其主张成立，在第一次庭审中向本院提交了以下证据材料：
1、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录各一份（复印自建德市公安消防大队），用以证明本次火灾的起火地点是被告所承包的钢棚下，起火原因是被告承包的钢棚下原料含有易燃化学成分而起火的事实。
2、原告的法定代表人徐国良与被告签订的租赁协议一份，用以证明原告与被告之间存在租赁关系的事实。
3、原告与房东程永红、吴淳峰的房屋租赁协议复印件一份，用以证明原告合法占有、使用、收益本案所涉房屋的事实。
4、赔偿协议书一份及程永红出具的收条三份、陈新平出具的设备转让收条一份，用以证明原告因本次火灾造成的损失。
在第三次庭审中，原告万基塑料公司向本院提交了如下证据材料：
5、建德市鱼种场养鸡场和化工厂经营权转让协议复印件一份，用以证明本案所涉厂房的第一承租人吴淳峰、程永红有权将本案所涉厂房转租给原告，程永红有权收取房屋赔偿款的事实。
6、浙天和（2014）法委字第404号价格评估结论书一份，用于证明原告因本次火灾造成财产损失411790.30元的事实。
被告虞海波答辩称：我是2013年正月向原告承租厂房及钢棚的，当时还约定设备我自己负责，税务、工商及环保等所有证件都是用原告的，从正月初一开始计算租金，租金半年一付。火灾当天，我的厂房是正常生产的，但是其他厂房也有工人在安装设备的，所以发生火灾的时候并非就我一个厂房在运转。发生火灾的时候，我也不在厂房，后来接到通知我才赶过去。我赶到的时候，看到消防员一直在扑救我厂房附近存放鞭炮的厂房，而我的厂房一直在烧。虽然火灾事故认定书认定起火地点是我承租的钢棚仓库，原料也就是废塑料也是我放那边的，但是我认为在我厂房附近存放鞭炮是不合理的，如果没有烟花爆竹，也就不会有这么大的火灾。另外，原告在厂房里没有配备安全生产员，这个也是有问题的。对于原告提出的损失数额，我认为是过高的，他的设备转买过来好多年了，已经贬值了。我去年租了厂房之后投资了500000元，东西全部堆在厂房里的，损失也蛮大的。
被告虞海波未向本院提交证据材料。
原告万基塑料公司提交的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、证据材料1，被告对其真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议，认为不能据此认定起火原因是其承租厂房。本院审查后认为，证据材料1系公安消防大队依法制作，对其证据效力予以认定。
二、证据材料2，被告质证后无异议，本院审查后认为该证据材料系原件，对其真实性予以认定。
三、证据材料3，被告质证后无异议，本院审查后认为，该证据材料虽系复印件，但被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。
四、证据材料4，被告质证后认为对赔偿协议书及程永红出具收条的真实性无法确定，且认为厂房是多年前盖的，即使是真的，赔偿数额也过高；被告对陈新平出具的收条本身真实性无异议，但认为总价款660000元不仅包含了设备，还包含营业执照等费用。本院审查后认为，证据材料4的真实性无法认定，对其证据效力不予确认。
五、证据材料5，被告因缺席未到庭质证，为核实该证据，本院依职权对建德市鱼种场原场长王继法进行询问，王场长陈述该转让协议确系建德市鱼种场与吴淳峰（未包含程永红）所签，且本案所涉的厂房属于建德市鱼种场所有，鱼种场并未授权其他人向侵权人索赔，鱼种场作为房产所有权人保留索赔的权利。本院对证据材料5的真实性予以认定，但对其待证事实不予认定。
六、证据材料6，被告因缺席未到庭质证。本院审查后认为，在审理过程中法院委托有资质的鉴定机构对损害的财物进行价格鉴定，不存在鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足等情形，故从证据形成及形式上均无不妥之处，对该证据材料本院予以认定，对毁损财物的价格本院将参考鉴定结论予以综合确定。
审理过程中，本院依职权调取了本案所涉火灾事故案卷材料一组【含火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录】，经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据当事人的诉辩内容、提供的有效证据及本院依法调取的证据，本院认定本案事实如下：
位于建德市梅城镇东关路32号的三间厂房系建德市鱼种场原有的蛋鸡房，2001年5月11日，建德市鱼种场与吴淳峰签订经营权转让协议一份，约定建德市鱼种场将上述房屋出租给吴淳峰使用，约定租期自2001年5月11日至2015年12月30日。2010年9月19日，吴淳峰、程永红与万基塑料公司签订房屋租赁协议一份，约定将上述三间蛋鸡房转租给万基塑料公司，租期5年零3个月。
原告万基塑料公司的厂区内除有上述三幢厂房外，另有一幢钢棚、一幢小办公平房。三幢厂房南北并排朝向，靠南面的两幢厂房之间设置了一幢钢棚。靠北面的厂房的负责人是徐国良，靠中间的厂房的负责人是贾文虎。
2013年1月5日，原告万基塑料公司法定代表人徐国良与被告虞海波签订租赁协议，约定将南面的厂房及钢棚出租给被告。
2013年7月18日15时45分许，原告万基塑料公司发生火灾事故，导致建筑物、机器设备及存货受损。消防部门认定起火点为被告承租钢棚下离西面檐口4米离北面檐口2米处，起火原因排除雷击、外来火源、电器线路短路引起火灾，不排除钢棚下塑料原料内含有其他化学物质因气温高而自燃的可能性，并起火蔓延成灾。
另查明，与南面厂房相邻的是一幢老厂房，发生火灾时为临时的烟花爆竹存放点。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托浙江天和价格评估公司对原告提供的烧毁财产进行了评估，该公司的评估结论为：37kw电动机一台评估价值为3597.50元，22kw电动机一台评估价值为2334.00元，1.5kw电动机一台评估价值为325.70元，15kw电动机一台评估价值为1602.50元，电加热4组评估价值为16360.00元，配电箱一组评估价值为2468.00元，大配电箱四组评估价值为10988.00元，成品颗粒15吨评估价值为34650.00元，废料80吨评估价值为44800.00元，大铲车一辆评估价值为20220.00元，引风机一台评估价值为362.40元，切丝机一台评估价值为1719.00元，电风扇四台评估价值为649.00元，手推车一辆评估价值为748.00元；确认中间厂房中损失：电加热五台评估价值为20425.00元，配电箱两台评估价值为4936.00元；另外，钢棚两个评估价值为22090元，烟道一个评估价值为800.00元，输送带一套评估价值为668.00元。
经现场勘查，评估结论中提及的“钢棚两个”其中一个实为钢筋搭建的简易雨棚。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告承租使用了钢棚，在生产经营中对钢棚负有管理的义务，现案涉钢棚下起火引起火灾，导致原告的财物受损，被告应当承担赔偿责任。原告万基塑料公司将原为建德市鱼种场的蛋鸡房作为生产塑料颗粒的厂房，且未配备具有管理资质的安全员，对损害后果的形成存在过错，应减轻被告的民事责任。此外，案外人在被告虞海波承租的生产塑料颗粒的厂房西面相邻仓库存放烟花爆竹，不符合相关的安全规范，延误了原告万基塑料公司火灾的扑救，扩大了火灾事故的损失，对扩大部分的损失应由案外人承担责任。关于原告主张的三间厂房损失，本院认为三间厂房的所有权人系建德市鱼种场，在原告未向该厂房的所有权人或者转租人吴淳峰赔偿，亦未证明其主张赔偿系得到授权的情况下，原告无权就三间厂房的损失向侵权人主张权利。关于原告主张的钢棚损失，原告因未能提供有效证据证明其为钢棚的权利人，对其该项主张，本院不予支持，如原告另有证据可另行主张。原告未举证证明案外人贾文虎为负责人的中间厂房中的设备为其所有，对原告主张的该部分设备损失，本院亦不予支持，如原告另有证据可另行主张。对原告法定代表人徐国良作为负责人的靠北面厂房中的电动机、电加热、配电箱、大配电箱等设备及原告经营场地占有的成品颗粒、废料、大铲车、手推车等损失，被告虞海波对其所有权未提异议，对上述设备及产品的损失应认定为原告的损失，由被告进行赔偿。综上，本院认为原告可主张的损失共为142292.10元，综观原、被告及案外人的过错，本院酌情确定被告虞海波赔偿原告万基塑料公司90000元。故对原告万基塑料公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告虞海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞海波于本判决生效后十日内支付原告建德市万基塑料有限公司赔偿款90000元。
二、驳回原告建德市万基塑料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计4599元，由被告虞海波负担1025元，原告建德市万基塑料有限公司负担3574元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 蓝仙明
二〇一四年八月十五日
书 记 员 姚 芳