北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第840号
原告张翠英，女，1940年10月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
原告李京（原告张翠英之女），1970年4月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
原告李豫金（原告张翠英之孙女），1987年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
上述三原告之共同委托代理人邓群，北京市东元律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人谷岩萌，女，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室干部。
第三人北京海开房地产股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路21号海开大厦三层。
法定代表人周有建，董事长。
委托代理人李萌，女，1980年2月19日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。
原告张翠英、李京、李豫金不服被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）作出的房屋拆迁纠纷裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭。因北京海开房地产股份有限公司（以下简称海开公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年10月28日，本院公开开庭审理了本案。原告李京与三原告之共同委托代理人邓群，被告区征收办委托代理人莫洁云、谷岩萌到庭参加诉讼。第三人海开公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月31日，区征收办对张翠英作出海征裁字（2015）第01号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称第01号裁决书），查明海开公司依据京建海拆许字[2006]第68号房屋拆迁许可证（以下简称第68号拆迁许可证），在海淀区进行马连洼竹园住宅小区建设拆迁。拆迁期限自2006年5月19日至2007年5月18日，因拆迁工作未完成，经批准延期至2015年5月18日。张翠英在拆迁范围内海淀区马连洼XXX号，有正式房屋建筑面积277.35平方米，产权人为张翠英。北京海评兴业房地产评估有限公司已于2014年10月23日依据《北京市房屋拆迁评估规则（暂行）》对张翠英的上述正式住宅房屋及地上附属物进行了评估，拆迁补偿价格总额为1255650元（不含搬家补助费等费用）。海开公司认为张翠英在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积277.35平方米，其拆迁补偿价格总额为1255650元。张翠英不认可海开公司的拆迁补偿数额，海开公司与张翠英经协商未达成协议。因此，区征收办依据海开公司的申请，根据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第四条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第四条、第五条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十七条，原北京市国土资源和房屋管理局京国土房管拆字［2003］第777号《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》（以下简称《实施意见》）第二十四条，以及原北京市国土资源和房屋管理局京国土房管拆字[2001]1234号《北京市房屋拆迁评估规则（暂行）》（以下简称《评估规则》）的有关规定，裁决如下：1、海开公司对张翠英进行补偿，拆迁补偿款总额为1255650元（不含搬家补助费等费用）；2、张翠英必须在本裁决书送达之日起15日内将海淀区马连洼XXX号居住的正式住宅房屋及附属房屋腾空交给海开公司拆除，并办理有关拆迁补偿手续；3、张翠英自接到本裁决书之日起，在未达成协议之前由海开公司向张翠英提供周转房暂住，暂住地点：海淀区紫成嘉园7号楼X门XXX和海淀区紫成嘉园XX号楼XXX门X，暂住期限为3个月。张翠英应当按照规定交纳周转房的房租、水、电等有关费用。张翠英同意搬迁并腾退周转房后，可以领取补偿款；但是张翠英未按规定交纳的房租、水、电等费用应当从拆迁补偿款中予以扣除。
在法定举证期限内，被告区征收办提交如下证据并当庭出示：1、第68号拆迁许可证、北京市房屋拆迁公告、北京市城市建设项目拆迁公示，证明2006年5月19日海开公司取得了第68号拆迁许可证，拆迁期限经数次延期延至2015年5月18日；2、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、法定代表人身份证明书、授权委托书、海开公司营业执照副本复印件，证明海开公司于2015年3月16日向区征收办提交了申请；3、海淀区房屋拆迁行政裁决受理通知书及送达回执，4、海淀区房屋拆迁行政裁决答辩、调解通知书及送达回执，5、（2015）京求是内经证字第315号公证书，上述证据证明区征收办受理了海开公司的申请，并向海开公司与张翠英送达了海淀区房屋拆迁行政裁决答辩、调解通知书；6、宅基地宗地图、马连洼派出所出具的证明、（2005）海证民字第8312号公证书，证明北京市海淀区马连洼村XXX号房屋的所有权人为张翠英；7、落款为2014年10月23日的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，8、（2014）京求是内经证字第756号公证书，上述证据证明房屋估价情况及估价结果报告送达情况；9、政策补偿方案与拟实际补偿方案，10、协商记录7页，上述证据证明海开公司履行了相应的程序并向区征收办提交了协商记录；11、周转房证明材料共23页，证明周转房具备使用条件；12、未达成协议的被拆迁人比例说明，证明区征收办在作出裁决前无须组织听证；13、谈话笔录，14、授权委托书，上述证据证明区征收办组织了调解；15、答复书，证明原告等人向区征收办提交了该答复书；16、关于对张翠英进行裁决的决定，17、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书送达回执、18、（2015）京求是内经证字第377号公证书，上述证据证明区征收办作出了第01号裁决书并送达海开公司与张翠英；19、2002规地字0512号建设用地规划许可证附件、附图，证明涉案房屋位于第68号拆迁许可证的拆迁范围；20、海建裁字（2008）第072号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书，21、关于撤销海建裁字（2008）第072号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书的通知及送达回执，上述证据证明原北京市海淀区建设委员会曾作出过房屋拆迁纠纷裁决书，认定张翠英等人为被申请人，后该裁决书被原北京市海淀区建设委员会自行撤销；22、京海拆许字［2005］第239号房屋拆迁许可证（以下简称第239号拆迁许可证），证明本案涉诉房屋不在该拆迁许可证的拆迁范围内。同时，被告当庭出示《拆迁条例》第五条第二款、第十六条，《拆迁办法》第五条第一款、第十五条，《评估规则》，京住房[2003]252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第九条、第十条、第十四条、第十五条作为法律规范依据。
原告张翠英、李京、李豫金诉称，一、涉案房屋系原告等人共有，区征收办将张翠英作为被申请人，将其他所有权人排除在行政裁决程序之外，缺乏事实和法律依据；二、涉案房屋不在第68号拆迁许可证的拆迁范围之内；三、第68号拆迁许可证已经过期；四、区征收办已经就相关纠纷事项作出过行政裁决，重复裁决属于自相矛盾的违法行为；五、2014年10月23日作出的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告上房地产估价师的签字并不属实，未依据规程进行实地查勘，未向被拆迁人履行公示、进行现场说明、听取有关意见等程序，且报告所依据的是2006年的房地产市场价格和拆迁补偿标准，显失公平公正，区征收办依据该报告作出裁决，损害了三原告的合法权益。此外，区征收办拒不履行依法送达裁定书的义务，致使原告等人至今无法取得相关裁决文书。综上，请求人民法院依法判决撤销区征收办依据海开公司于2015年3月16日申请所作出的北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书；由区征收办承担本案诉讼费用。
在本院指定的证据交换期限内，原告等人向本院提交了如下证据并当庭出示：1、户口簿，2、（2005）海证民字第8313号公证书与（2005）海证民字第8314号公证书，上述证明涉案房屋为共有房屋；3、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明海开公司于2015年3月6日提出了申请；4、海淀区房屋拆迁行政裁决答辩、调解通知书，证明区征收办只通知张翠英参加答辩和调解；5、第68号拆迁许可证，证明该拆迁许可证已经过期，且涉诉房屋不在该许可证确定的拆迁范围内；6、第239号拆迁许可证，证明该拆迁许可证已经过期且与本案被诉行为无关；7、海淀区马连洼竹园住宅小区项目建设方案，8、致被拆迁居民的一封信，上述证据证明涉案房屋不在第68号拆迁许可证确定的拆迁范围之内，且第68号拆迁许可证、第239号拆迁许可证均已过期；9、落款为2006年5月19日的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，10、落款为2008年4月15日的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，11、落款为2008年5月14的北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，12、北京市海淀区建设委员会房屋拆迁纠纷通知单，13、海建裁字（2008）第072号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书，14、关于对张翠英、李某1、李某2、李京进行裁决的决定，15、关于撤销海建裁字（2008）第072号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书的通知，16、北京市海淀区人民政府行政复议终止通知书，上述证据证明海开公司曾就本案同一争议事项提出过裁决申请以及裁决、复议等情况；17、落款为2014年10月23日的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，证明该报告修改了此前作出的报告中的被拆迁人；18、录音，19、信函与邮单，上述证据证明原告等人要求被告履行送达裁决书义务；20、录像，证明相关文书最终被区征收办工作人员带走。同时，原告当庭出示《中华人民共和国土地管理法》第二十条等作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告区征收办辩称，依据《拆迁条例》第五条第二款、《拆迁办法》第五条的规定，区征收办具有作出第01号裁决书的法定职责。2015年3月16日，海开公司向区征收办提交关于北京市海淀区马连洼XXX号房屋的拆迁纠纷裁决申请及其他相关材料。经审查，区征收办受理该申请。同年3月18日，区征收办向海开公司与张翠英送达海淀区房屋拆迁行政裁决答辩、调解通知书。同年3月20日，区征收办组织各方当事人进行调解。因调解未能达成一致意见，区征收办于2015年3月31日作出第01号裁决书，并于同年4月1日、5月15日分别送达海开公司与张翠英。针对原告等人的主张，区征收办认为：一、张翠英因继承成为XXX号房屋的所有权人；二、第68号拆迁许可证与第239号拆迁许可证确定的拆迁范围并不重合，但该两个拆迁许可证确定的拆迁范围内的房屋门牌号存在重合现象，涉案XXX号房屋并非第239号拆迁许可证记载的“海淀区马连洼XXX号”，其实际位于第68号拆迁许可证的拆迁范围内；三、第68号拆迁许可证经批准延期至2015年5月18日，第01号裁决书作出时该拆迁许可证仍在有效期内；四、原北京市海淀区建设委员会曾于2008年6月3日对涉案房屋作出海建裁字（2008）第072号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书，但该裁决书已被撤销，截止海开公司提出本次申请前，不存在生效行政裁决及拆迁补偿协议；五、第01号裁决书所依据的报告系有具有相应资质的评估机构作出，且张翠英在收到该报告后未在法定期限内向相关部门依法提出复核或重新评估的申请，该报告已经生效。综上，区征收办作出的第01号裁决书认定事实清楚、证据充分、符合法定程序，请求人民法院依法判决驳回原告等人的诉讼请求。
第三人海开公司未发表参加诉讼意见，亦未在本院指定的证据交换期限内提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据1、证据2、证据16、证据17、证据19至证据22的真实性、关联性认可，证明目的不予认可；对证据3至证据5、证据7至证据9的真实性、关联性认可，合法性与证明目的不予认可；对证据6的真实性、关联性认可，证明目的不予认可，对其中马连洼派出所出具的证明的真实性认可，关联性与证明目的不予认可；对证据10至证据15的真实性、关联性、证明目的不予认可；认为证据18不具有证明力。
针对原告提交的证据，被告对证据1的关联性与证明目的不予认可；对证据2至证据6、证据8、证据15、证据16、证据18至证据20的证明目的不予认可；对证据7的真实性与证明目的不予认可；认为证据9、证据10为已经失效的文件；对证据11至证据14，认可海开公司曾于2008年5月申请裁决的事实；对其他证据不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据15证据缺少落款人的签名，证据来源不明，本院不予采纳。其他证据形式上符合《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信。
原告等人提交的证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。针对证据5、证据7、证据8，基于原告房屋座落实际位置，结合第68号拆迁许可证记载的拆迁四至范围，本院对上述证据欲证明的原告房屋不在第68号拆迁许可证拆迁范围内的事项不予采信；证据20能够证明区征收办送达第01号裁决书的过程，对原告所主张的证明事项，本院不予采信；其他证据内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
海开公司经批准，取得第68号拆迁许可证，在海淀区马连洼地区进行马连洼竹园住宅小区项目建设拆迁。拆迁期限为2006年5月19日至2007年5月18日，因拆迁工作未完成，经批准延期至2015年5月18日。在拆迁范围一栏中，载明不含第239号拆迁许可证拆迁范围见备注，备注中记载第239号拆迁许可证拆迁范围包括海淀区马连洼XXX号。张翠英之夫死亡后，张翠英与其子、其女、李京等四人于2005年11月7日办理了继承公证，李某1、李某2、李京自愿放弃继承权，位于北京市海淀区马连洼XXX号院内北房4间由张翠英继承。2005年11月8日，张翠英与李京办理了赠与公证，将上述院内北房4间中西数第一间赠与李京。同日，张翠英与其孙女李豫金办理了赠与公证，将上述院内北房4间中东数第一间赠与李豫金。上述房屋实际位于第68号拆迁许可证拆迁范围内。北京海评兴业房地产评估有限公司于2014年10月23日对涉案房屋及附属物进行了评估，拆迁补偿价总额为人民币1255650元。北京海评兴业房地产评估有限公司于2014年12月4日向张翠英送达了房屋拆迁估价结果报告，张翠英对该评估报告未提出异议。因张翠英与海开公司就拆迁补偿问题未能达成协议，海开公司于2015年3月16日向区征收办申请裁决。2015年3月17日，区征收办受理了上述申请，并向张翠英、海开公司送达了海淀区房屋拆迁行政裁决答辩、调解通知书。2015年3月20日，区征收办组织海开公司与张翠英进行调解，双方未达成拆迁协议。2015年3月31日，区征收办作出了第01号裁决书，后分别向海开公司与张翠英送达。张翠英、李京、李豫金等人不服该裁决，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《拆迁条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作实施监督管理。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁行政裁决工作。本案中，区征收办作为区县一级房屋拆迁主管部门，具有依法对海开公司提出的房屋拆迁纠纷裁决申请进行处理的法定职责。
区征收办对海开公司的拆迁纠纷裁决申请予以受理，履行了调查、调解、作出裁决、送达等程序，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的程序，程序合法。
张翠英、李京、李豫金认为涉案房屋为共有房屋，区征收办将张翠英作为被申请人，将其他所有权人排除在行政裁决程序之外，缺乏事实和法律依据。对此，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，涉案房屋经继承后由张翠英取得房屋所有权，区征收办将其作为被申请人并无不当。同时，关于张翠英与李京、李豫金办理的赠与公证，上述赠与公证行为系赠与双方之间的民事活动，并不对外产生公示效力，且这种赠与行为并不能改变涉案房屋的评估面积及相应的补偿数额。因此，李京、李豫金以此为由单独主张补偿权利没有法律依据，本院不予支持。区征收办认定张翠英为被拆迁人并无不当。
针对张翠英、李京、李豫金提出的涉案房屋不在第68号拆迁许可证的拆迁范围之内；第68号拆迁许可证已经过期；区征收办已经就相关纠纷事项作出过行政裁决，重复裁决属于自相矛盾的违法行为；2014年10月23日作出的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告违法等主张，本院认为：一、虽然第68号拆迁许可证记载了海淀区马连洼XXX号在239号拆迁许可证拆迁范围内的表述，但结合房屋座落实际位置以及第68号拆迁许可证记载的拆迁四至范围，区征收办认定涉案房屋属于第68号拆迁许可证的拆迁范围并无不当；二、第68号拆迁许可证已经办理了相关延期手续，截至区征收办作出第01号裁决书时，该许可证仍在有效期内；三、原北京市海淀区建设委员会于2008年6月3日对涉案房屋作出了海建裁字（2008）第072号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书，但该裁决书于同年9月2日被原北京市海淀区建设委员会自行撤销，截止区征收办作出第01号裁决书前，并不存在就涉案房屋作出的仍具有法律效力的裁决书；四、根据《拆迁办法》第二十三条第二款的规定，被拆迁人对评估结果有异议的，应当向区、县国土房管局提出申请，由区、县国土房管局指定评估机构复核，针对张翠英提出的关于拆迁估价结果报告违法的主张，并无相关复核结果予以佐证。因此，张翠英、李京、李豫金提出的上述主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张翠英、李京、李豫金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张翠英、李京、李豫金负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 张 敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵思琦