浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19192号
原告：魏小花，女，1974年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春兰，浙江一片红律师事务所实习律师。
被告：中国工商银行股份有限公司义乌后宅支行，住所地：义乌市后宅街道净居西路。
负责人：朱建国。
委托诉讼代理人：童晟、陆婷，原告上级分行员工。
原告魏小花诉中国工商银行股份有限公司义乌后宅支行借记卡纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理。依法由审判员季东勤适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告魏小花及其诉讼代理人周斌，被�的诉讼代理人陆婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏小花起诉称，原告在被告处办理了两张工商银行储蓄卡，卡号分别为62×××16和62×××09，双方之间存在储蓄存款合同关系。2015年5月3日至2015年7月2日期间，原告尾号为1616的储蓄卡被他人复制盗刷合计金额6100元，原告为此向义乌市公安局后宅派出所报案。被告有责任保护原告银行卡内资金安全，现未尽义务应承担赔偿损失的责任。请求判令被告赔偿原告存款损失6100元及利息780元（从2015年5月3日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
被告中国工商银行股份有限公司义乌后宅支行答辩称，一、该案现有证据无法证明存在银行卡被复制盗刷的事实，理由如下：1、根据明细看出2015年5月3日尾号1616的卡为客户自助终端新发卡，如果是被犯罪分子复制，那新发的卡原告就当天存了一次钱，隔了一天就被犯罪分子复制了，而且原告存一次，对方取一次。犯罪分子就好象跟在原告身边一样。而实际上新开卡在极短的时间内被复制的可能性微乎其微。2、2015年5月5日通过ATM交易取款1000元，当时同时办理存款300元，从明细上可以看出，为同一台机器编号12082291操作，且存取款时间在11：04
--
11：07之间，也就是说三分钟内完成上述存款和取款行为，因此可排除盗刷可能。3、从2015年5月3日至2015年7月2日之间，长达两个月的时间内，既有存款记录，也有取款记录，收入合计6400元，支出合计6100元，如果是被盗刷，再怎么迟钝，原告也应该发现账户中余额的不同了，为何还要不停得往卡里存钱？而且存的还比取的要多300元？比如2015年5月5日当天，先是取了500元，再存了300元，接着又取了500元、100元，既然有交叉的取钱存钱行为，余额为�少存取的时候一目了然，只能表明卡片应该是在客户手里正常被使用。4、明细上显示了两个地区号，1208代表浙江金华，1502代表江西南昌，原告在义乌务工，其户籍地为江西省××高新技术开发区麻丘镇××胡自然村××号，原告的存取款发生在务工地与户口所在地南昌（甚至××）两地，不符合一般盗刷案件在较短时间内在相隔较远的两地操作特点。5、每次取款后卡片账目都留有100以上的余额，如果是被盗刷，犯罪分子怎么可能不一次性取空？还给卡主留个二三百的？原告9月8日报案，涉案卡至9月末都还有余额298元。6、南昌来往金华动车只需要两个小时，原告所诉的账户明细中的取款不是一次性全部取走，时间上都间隔了几天，原告有充分的时间从义乌到江西办理ATM取款业务，原告也曾有同一天往返于两地，使用卡片存款的记录，如尾号4609卡在4月26日在1502地区存4000元，同日1202地区（杭州）存600元。因此从时间和空间上，原告并无证据能够表明卡片未离开其身边。而且如果涉案借记卡分多笔多日在江西地区取款，该行为并不符合盗刷团伙的盗刷习惯，多日多次取款只会加大犯罪分子被监控的可能性。7、结合原告所持有的两张卡的明细来看，两张卡有多笔同一天发生业务的记录（如下表），比如2015年6月6日取款1000元，经大机查询，取款地为南昌麻丘分理处（原告就是南昌市麻丘镇巷上村人），取款时间7：12分，同时7：10分另一张卡62×××09也在同一台机器（编号15023353）取款3000元。再比如6月30日，诉争尾号为1616卡在江西存入4000元，尾号4609卡在江西取1300元，两张卡也是都在同一地区，原告只对尾号1616卡提出被盗刷，4609卡应该是在原告身上，难道犯罪分子一直尾随着原告？原告去了哪里，他也跟在身边去哪里复制盗刷？8、原�的报案时间为2015年9月8日，距离原告所说的被盗刷又过去了两个月，回执单上也只是原告的口述，没有公安机关的侦破情况，没有证据证明符合复制卡交易的情形。二、银行应当保障存款人的合法权益，同时持卡人也应妥善保管自己的银行卡和密码，不得将卡和密码交付他人，如果原告自愿将卡交给配偶、子女或其他人使用，那根据《个人银行结算账户管理协议》第十四条的规定，“对于预留密码的客户，凡使用正确密码进行的交易均视为本人行为，客户应妥善保管账户介质、密码等，因客户保管不善造成的损失由客户承担。”同时根据商业银行法第二十九条规定“商业银行应遵循存款自愿、取款自由……的原则”，因此银行对于客户正常的取款行为予以足额实时支付是合法合规的，并没有侵犯任何人的权益。
综上所述，本案中原告未能提供充分的证据�明银行卡被复制盗刷，而上述账户明细中多处都可看出不符合盗刷案件的特征，仅凭原告口头陈述就认定案件事实，这不仅与法相悖，而且可能引发巨大的道德风险。另外，原告要求按贷款利率支付利息更是没有法律依据。恳请法院依法驳回原告诉请，维护被告合法权益。
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1、尾号为1616工银灵通卡复印件一份，证明原告在被告处开卡的事实。
2、银行卡账户流水复印件一份，证明2015年5月3日至7月2日期间被他人盗刷的事实。
3、接受案件回执单一份，证明原告于2015年9月8日向义乌市公安局后宅派出所报案的事实。
被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明原告所称被盗刷的事实；证据3无异议。
被告提供尾号1616、4609两银行卡账户流水打印件，证明账户内资金往来情况说明账户内资金不可能是被盗刷的。
原告对证据真实性无异议，但通过账户的对比不能反映原告的账户没被盗刷，被告只是单方的猜测及推理。
本院认为，原、被告双方对对方提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，认定事实如下：
原告在被告处办理了两张工商银行储蓄卡，卡号分别为62×××16和62×××09。2015年5月3日至2015年7月2日期间，原告尾号为1616的储蓄卡账户流水明细如下：2015年5月3日ATM存现800元、100元，5月5日在同一台A**机取款500元、存款300元、取款500元、100元，5月12日在同一台A**机存现300元、300元、100元，5月17日转帐收入100元，5月25日ATM机存现200元，6月6日江西ATM机取款1000元，6月16日ATM机存现200元，6月30日江西ATM机存现4000元，7月2日ATM机取款3000元、1000元。上述流水显示共存入6400元，取走6100元。原告于2015年9月8日9时许向义乌市公安局后宅派出所报案，称其银行卡被人盗刷。
本院认为，原、被告之间的储蓄合同关系事实清楚，意思表示真实。被告作为储蓄银行机构，应保证储户存款的安全。但通常凡是持卡凭正确密码交易的都视为本人交易，除非他人持伪卡交易且真正的持卡人也不存在过错的，否则被告不需要承担赔偿责任。本案中争议焦点在于原告账户存款取走是否属于被他人盗刷？认定账户存款被盗刷通常原告需证明账户被盗刷时其持有真卡，且盗刷行为发生时其不可能在场等，进而可以推定账户取款或消费的发生是他人持伪卡进行的盗刷。本案中，虽然显示原告账户存款有被取走，其在三个多月后也向公安机关进行了报案，但此案公安机尚未侦破，目前现有证据也无法证明原告的账户是被盗刷。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告的辩解成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告魏小花的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季东勤
二〇一七年二月十三日
代书记员 喻志康