上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69144号
原告祝柳，女，汉族，1989年11月27日生，住安徽省安庆市。
委托代理人陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。
被告中国光大银行股份有限公司上海浦东第二支行，住所地上海市浦东新区。
负责人柳美娟，行长。
委托代理人戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
原告祝柳诉被告中国光大银行股份有限公司上海浦东第二支行(以下至判决主文前简称光大浦东第二支行)借记卡纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄宗琴独任审理，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告祝柳委托代理人陆栋良、被告委托代理人戚诚伟、陈倩雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝柳诉称，2016年7月20日6点33分原告收到被告发来的短信通知，得知自己卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的光大银行卡在异地的ATM机被分两次(一次为人民币10,000元，一次为4,300元)取款14,300元，原告立即拨打被告的客服电话对此事进行核查，客服回复说此卡在2016年7月19日22时38分在烟台市的一台A**机被取现14,300元，并建议原告对此卡进行挂失，原告通过电话挂失后并立即报警，在经常的陪同下前往中国光大银行合肥四里河支行进行挂失。原告一直居住、工作在合肥市，银行卡被盗刷时人在合肥，银行卡也在原告身边，原告的银行卡和密码也从未借给他人使用，原告多次电话联系被告工作人员要求偿还被盗刷的14,300元及利息，但被告一直找各种理由推诿搪塞不承担偿还责任，无奈之下原告于7月22日前往被告处要求被告承担责任，被告在明确原告的银行卡是在异地被盗刷且告知原告被盗刷地点(烟台市南机场路)，ATM机编号(XXXXXXXX)的情况下仍然不承担偿还的责任。综上，根据《商业银行法》第六条的规定商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，且双方构成储蓄存款合同关系，被告应当保障原告的账户安全，作为储蓄机构的被告对原告在ATM机上的取款负有安全保障义务。被告对于伪卡负有识别义务，显然被告对原告所造成的损失存在重大过错，被告应当赔偿原告因此而受到的损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告储蓄存款损失14,300元；2、被告支付自2016年7月20日起至实际支付止的损失利息(以人民币14,300元为基数，按中国银行同期存款利率计算，暂计至起诉之日为167元)；3、被告支付原告因协商偿还存款事项而往上海的交通、食宿费用共计1,500元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告光大浦东第二支行辩称，本案不存在违法交易，系争交易发生在2016年7月19日22时30分左右，地点是烟台市南机场路的中国银行ATM机内。原告再次使用争议借记卡的时间是在2016年7月20日中午12时左右，地点在合肥市光大银行四里河支行(通过ATM机)，期间时间相隔12小时，涉案争议交易完全可以是通过原告名下借记卡完成的。争议交易凭密码进行，本案借记卡由原告掌握，被告认为应由原告承担争议交易后果。对于原告事实理由部分，争议交易发生在晚上22时30分的话应该即刻收到信息提醒，不是隔天才收到信息，被告认为时间有误。原告之前曾在上海工作，涉案借记卡是原告在上海工作期间办理的。针对原告第二项诉请，被告认为不承担争议交易产生损失，亦不承担利息损失，且原告利息计算错误，应按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算利息，根据原告主张从2016年7月20日计算至起诉之日的利息应为1.37元。针对原告第三项诉请，原告主张的支出款项与本案无关，原告提出支出均在2016年7月22日至7月23日期间赴被告处了解情况发生的，但是原告完全可以通过电话的方式了解情况，故原告在完全避免该支出的情况下，故被告认为这些支出不是合理支出范围。原告提出证据金额为1,112元和原告主张的1,500元有差距。原告当天就了解完情况，故原告不需要在上海住宿和吃夜宵，这些支出均不是必需支出。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、银行流水单，证明2016年7月19日22时38分，原告的账户通过ATM机分2次被取现14300元；
证据2、报警记录，证明原告发现银行卡被盗刷后报警的情况，银行卡在原告处；
证据3、银行卡照片，证明原告持有被告发放的涉案账户的银行卡；
证明4、沟通录音文字版(2016年7月20日)，证明原告与被告工作人员针对银行卡被盗刷一事经过多次沟通，被告承认银行卡被盗刷，但拒绝赔偿；
证据5、车费、食宿费及发票，证明原告为处理本案花费大量车费、食宿费；
证据6、个人业务挂失止付通知书三张、撤销挂失止付通知书、转账凭证，证明原告于2016年7月20日及时挂失了银行卡。
被告对原告上述证据质证：对证据1的关联性不予认可，对真实性和合法性予以认可，原告借记卡是在正常使用的，7月19日发生四笔交易，手机银行两笔交易是原告正常交易，7月20日发生三笔交易，原告自称得知其卡领取了14,300元后原告仍然正常支出，而不是第一时间挂失，而且7月20日后又同意他人向其卡内转入大额款项，被告认为这两天多次交易是原告所为，其称他人所为不具有关联性，且有悖于常理；对证据2的真实性、合法性无异议，但对原告在7月20日早上6时40分卡就在原告身边并不能证明，根据报警内容，争议交易的地点是烟台市南机路ATM机，但是据被告了解原告是在7月22日赴被告处时知道争议交易的地点；对证据3，被告没有看到原件，对真实性、合法性、关联性均不认可，并不能证明原告持有该卡；对证据4，是原告单方面提交的证据，原告不能提供该录音视听资料，对真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5，原告的支出远大于一般合理支出，餐费平均消费200元，上海交通支出80余元，原告与被告沟通于2016年7月22日下午两点已经全部结束，其后的消费属于原告的个人消费于本案无关；对证据6的真实性、合法性无异议，虽然挂失确实存在，但是方式不符合常理，不能证明原告不知道卡被盗刷的情况，原告第一次挂失时间是7月20日中午11时17分，在普通借记卡挂失情况客户是在第一时间挂失的，原告在同一天早上6时多就知道了，故不符合常理；原告知道会有一笔大额款项进账至本案借记卡中，在此情况下原告更应该以第一时间挂失，并告知汇款人新的汇款账号。
被告光大浦东第二支行提交以下证据材料：
证据1、阳光商务理财卡，证明原告自愿向被告申请办理阳光借记卡，并声明均完全了解并同意接受阳关借记卡各项功能及有关规定；
证据2、中国光大银行阳关借记卡章程，证明根据本案所涉及阳关借记卡章程第十九条明确：原告需妥善保管借记卡密码，凡使用密码进行交易，被告作为发卡银行均视为持卡人本人所为；因持卡人保管不当，造成的损失由原告作为持卡人承担。
原告对被告上述证据质证：对证据1，签名并不是原告本人所签，是原告之前所在公司集体为员工办理的，被告提供的是复印件，被告无法核实其真实性，原告没有签过字；对证据2，并不能证明原告没有保管好银行卡，原告及时去挂失了，之前上午原告要上班的，被告预知银行卡可能存在有盗用的危险性的，被告明知有这情况的。
经审理查明，原告持有被告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX阳光-
商务理财卡。2016年7月19日22时38分，前述银行卡在烟台市发生ATM支出(ATM转账)14,300元。原告于7月20日上午6时58分将该情况向合肥市稻香村派出所报警。并于7月20日上午11时持系争借记卡前往中国光大银行股份有限公司合肥四里河支行办理挂失手续。
本院认为，原告持有被告发放的借记卡，由此原、被告形成储蓄存款合同法律关系，该合同关系合法有效，应当受到法律的保护。根据现有证据，本院认定涉案异地交易行为非持卡人原告本人或其授权之人所为，而是使用系争银行卡的克隆卡(即伪卡)的犯罪行为所引发。原告作为被告灵通卡的储户，在其得知所持银行卡于异地发生涉案非正常交易后，在合理时间内向警方报案并前往被告合肥的支行办理挂失业务。上述一系列行为表明，当不法侵害发生后，原告作为储户已尽到了其基本的注意义务。被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应承担伪卡的识别义务，而且保障储户的信息保密等均为被告的重要合同义务。
对于本案诉讼中的举证责任，本院认为分配给被告为妥。被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，理当先行向储户承担因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。虽然领用协议规定，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，但该条款适用的前提是当事人持真实的借记卡进行交易，持伪卡或克隆卡进行的交易不应适用该条款。因此，在原告及时完成了上述储户的基本注意义务后，有权向被告提出赔偿的主张。被告理应向原告赔偿经济损失14,300元，并赔偿原告以同期活期存款利率计算的利息。
关于原告主张的交通费、食宿费，本院认为，原告明确本案的请求权基础系储蓄合同纠纷，原告该项主张无合同和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国光大银行股份有限公司上海浦东第二支行应于本判决生效之日起十日内给付原告祝柳损失14,300元及自2016年7月20日起至实际清偿之日止利息(以14,300元为基数，利率按中国人民银行同期同档存款利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199.18元，减半收取99.59元(原告已预缴)，由被告中国光大银行股份有限公司上海浦东第二支行负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄宗琴
二〇一六年十二月二十三日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……