贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3753号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段1号能辉大厦。
负责人：熊培培，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王小二，男，1964年6月5日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201010322239。
委托诉讼代理人：李安珍，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201711849845。
被上诉人（原审被告）：梅国鑫，男，1948年11月11日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（以下简称人保城南支公司）因与被上诉人王小二、梅国鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院作出的（2016）黔0115民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人保城南支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，对一审判决上诉人承担的90883.53元依法进行改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条之规定，可知交强险是国家强制保险，投保、承保及理赔必须按照国家法律规定进行，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院颁布实施的行政法规，属于国家法律范畴，未经国务院或权力高于国务院的全国人大进行立法修改，法院只能按其规定进行处理，为此，一审法院认为交强险应按不分责、不分项的原则处理违反了法律规定。一审判决以“交强险应按不分责、不分项的原则处理”作为审判依据既无法律规定又无司法解释，故为无效原则。2、根据交强险条例第八条之规定，上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由上诉人在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例同责50%后承担，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。
被上诉人王小二辩称，一审判决合法合理，应驳回上诉人的上诉请求。本案事故是行人与机动车发生交通事故，超出交强险部分应按照4:6比例承担责任，而不是按照5:5比例承担。
被上诉人梅国鑫未进行答辩。
被上诉人王小二向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费32884.85元、误工费19500元、住院期间生活补助费5000元、营养费9000元、护理费9000元、残疾赔偿金63907元、赡养费2748.6元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、鉴定费1900元、后续治疗费3000元，以上共计：168940.5元。根据交通事故责任划分，故原告主张赔偿金为150164.3元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日16时30分，梅国鑫驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由观山东路东往西方向行驶，行驶至观山东路阳关立交桥路段处时，与正在横过道路的行人王小二发生碰撞，造成王小二受伤的交通事故。经贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出的筑公交重认字（2016）第52011520160024号《道路交通事故认定书》认定，梅国鑫、王小二负同等责任。原告王小二受伤后被送往贵阳市第二人民医院住院治疗50日，其伤情经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定为“四处十级伤残，后续治疗费3000元，误工期150日，护理期90日，营养期90日。”。后双方因民事赔偿问题协商未果，原告诉至法院，提出诉请如前。另查明，梅国鑫驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车，已在被告人保城南支公司投有交强险及5万元限额的第三者责任险等险种，保险期限为2015年11月14日至2016年11月13日止。被告梅国鑫在事故发生后为原告垫付了29225.6元医疗费及200元其他费用。又查明，原告的户口簿载明，原告的户别为家庭户，住址为贵州省××水市××区汪家寨镇××053，钟山区汪家寨镇那罗社区村民委员会为其出具了证明两份，一份的内容为证明该社区五组村民吴学珍，生于1937年12月2日，共生育了4名子女，原告王小二为其次子。另一份的内容为证明该社区五组村民王小二，在该社区属低收入农户。原告的《疾病诊断证明书》载明，除了因交通事故造成的各项损伤以外，还患有2型糖尿病。《出院记录》的诊疗经过中亦载明“病程中发现患者血糖高，监测血糖后请内分泌会诊，考虑2型糖尿病，予以胰岛素控制血糖。”。根据原告提交的费用清单，电脑血糖监测费用为1897元，血糖试纸983.016元，地特胰岛素注射液212元，胰岛素笔式数显注射器242元，共计3334.02元。
一审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷，经公安交警部门认定，被告梅国鑫与原告王小二负同等责任。虽被告梅国鑫对责任划分有异议，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，被告梅国鑫未提交足以推翻该份事故认定书的证据材料，故原审法院对该份事故责任认定书的证明力予以认可。关于原告王小二主张的各项损失：1、医疗费32884.85元，根据原告提交的医疗费发票，产生的门诊医疗费为738.85元、住院费60884.85元，共计61623.7元。因原告所患糖尿病无证据证实为交通事故造成的，被告梅国鑫要求扣除原告因治疗糖尿病的费用，原审法院予以支持，但因被告亦未提交证据证实哪些费用为治疗糖尿病所花费用，根据原告提交的费用清单，明显为治疗糖尿病的费用为3334.02元，再扣除被告梅国鑫垫付的医疗费29225.6元，原告自行垫付的因本次交通事故受伤治疗的医疗费为29064.08元，其诉请超出部分，原审法院不予支持；2、残疾赔偿金63907元，原告王小二因本次交通事故受伤至四处10级伤残，原告为证明其户口性质为家庭户，事故发生时原告为城镇户口或已在城镇居住满一年提交了其户口簿及《居住证明》，但上述证据不能证明原告在城镇生活满一年以上且收入来源于城镇，且该《证明》证实了原告王小二为该村的农户。故原告的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算为17345.17元；3、误工费19500元，经鉴定，原告的误工期为150日，因原告并未提交其职业及收入证明，因其提交的证明里证实其为其居住地的农户，故法院参照上一年度农、林、牧、渔业的年平均工资33590元/年为其计算误工费为13804.11元，原告诉请超出部分，原审法院不予支持；4、住院期间生活补助费5000元，原告住院治疗50日，原告的该项诉请符合相关法律规定，原审法院予以支持；5、营养费9000元，经鉴定，原告的营养期为90日，结合原告的伤情，原审法院酌情支持4500元；6、护理费9000元，经鉴定，原告的护理期为90日，因其并未提交护理人员收入状况的证明，法院参照庭审辩论终结的上年度居民服务、修理及其他服务业的年平均工资标准28437元/年为其计算护理费为10237.32元，原告诉请9000元，从其自愿；7、被抚养人生活费2748.6元，原告之母吴学珍，生于1937年12月2日，其被抚养人生活费应计算为5970.25元/年×5年×0.13伤残系数÷4名子女=970.17元；8、精神损害抚慰金20000元、原告因本次交通事故受伤至四处10级伤残，确给其造成了一定的精神损害，但原告诉请过高，原审法院酌情支持6000元；9、交通费2000元，虽无正式的交通费票据，考虑到交通费的必然发生，原审法院酌情支持500元；10、鉴定费1900元，有鉴定费发票为证，原审法院予以支持；11、后续治疗费3000元，有鉴定结论为证，原审法院予以支持。上述费用共计91083.53元，加上梅国鑫为原告垫付的医疗费29225.6元，原告王小二因本次交通事故产生的损失共计为120309.13元。关于责任承担的问题，因被告梅国鑫驾驶的肇事车辆投有交强险及商业第三者责任险，事故发生时，尚在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，原告王小二的损失由被告人保城南支公司在保险限额内承担，扣除原告垫付的29225.6元医疗费及200元其他费用，人保城南支公司应当向原告赔付90883.53元。至于被告梅国鑫垫付的29225.6元医疗费及200元其他费用，由被告人保城南支公司直接支付给被告梅国鑫。综上，原告王小二的部分诉讼请求超过了法律规定的标准，法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王小二因本次交通事故产生的各项损失共计90883.53元；二、驳回原告王小二的其余诉讼请求。本案案件受理费3302元，减半收取1651元，由被告梅国鑫负担991元，由原告王小二负担660元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时赔付，因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。上诉人作为本案责任车辆的交强险承保人，应根据前述法律规定在交强险122000元限额内进行赔付。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3302元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 陈 伟
审判员 黄智静
二〇一七年九月七日
书记员 付映妤