重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第01289号
原告邓安太，男，1962年12月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告胡中秀，女，1962年1月17日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人曾凡强，重庆贤正律师事务所律师。
被告重庆市云龙典当有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇黄沙转盘，组织机构代码66358302-4。
法定代表人谭波，该公司董事长。
委托代理人皮大才，垫江县高安法律服务所法律工作者。
被告邓帮亮，男，1984年11月8日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告黄远志，男，1975年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人邹贤平，重庆市长寿县长寿湖法律服务所法律工作者。
被告汤继容，女，1963年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告邓安太、胡中秀诉被告重庆市云龙典当有限公司（以下简称云龙公司）、邓帮亮、黄远志、汤继容抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡中华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡中秀及二原告的诉讼代理人曾凡强、被告云龙公司的诉讼代理人皮大才、被告邓帮亮、被告黄远志的诉讼代理人邹贤平、被告汤继容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓安太、胡中秀诉称，2013年2月26日，我们发现我们所有的房产证被盗后即向公安机关报警。同年3月8日，被告邓帮亮用盗取我们的房产证，让被告黄远志、汤继容假冒我们，用我们的房产证作为抵押，向被告云龙公司借款10万元。同年4月16日，被告云龙公司向公安机关举报被告邓帮亮诈骗。同年11月25日，被告邓帮亮因犯诈骗罪被垫江县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2万元，责令被告邓帮亮退赔被告云龙公司人民币94491元。由于被告云龙公司在借款和设定抵押过程中未尽认真、必要的审查义务，应自行承担全部责任。现云龙公司拒绝归还我们的房产证，特诉至人民法院，请求判令四被告于2013年3月8日签订的《重庆市房地产抵押合同》、《典当借款补充合同》无效；并由被告云龙公司归还我们房产证。
被告云龙公司辩称，1、二原告应在抵押登记后一年内提起行政诉讼，请求判决撤销登记行为；
2、合同撤销后，二原告取得的财产，我公司转入原告邓安太的账户84491元应由二原告返还给我公司；
3、二原告在其房产证被盗后，未进行挂失登记，存在过错，被告黄远志、汤继容和被告邓帮亮一起虚构事实，构成诈骗，存在重大过错，按照合同法规定，被告黄远志、汤继容应当赔偿我公司损失137665元；
4、我公司支付了被告邓帮亮现金1万余元，被告邓帮亮依法应当返还给我公司。
5、二原告请求我公司归还其房产证与本案无关，我公司在借款时已进行了形式要件的审查，并无过错；
综上，请求人民法院依法判决。
被告邓帮亮辩称，我因犯诈骗罪被判刑，现在垫江监狱服刑。该抵押借款系我借款，与二原告和被告黄远志、汤继容无关，我愿意偿还被告云龙公司的借款。被告云龙公司应返还二原告房产证，请求人民法院依法判决。
被告黄远志辩称，我系受被告邓帮亮委托，代原告邓安太签字，我并未出示身份证，被告云龙公司审查不严，存在过错，且该借款在刑事判决书中已经判决由被告邓帮亮偿还给被告云龙公司，故我不应承担任何责任。请求依法判决。
被告汤继容辩称，我亦系受被告邓帮亮委托，代原告胡中秀签字，其余答辩意见和被告黄远志的答辩意见相同。请求依法判决。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告邓帮亮系二原告之子，被告黄远志、汤继容与被告邓帮亮系朋友关系。2013年2月26日下午18时30分许，原告邓安太发现其居住的位于重庆市渝中区XX街X号X楼的房屋门锁被撬后，检查物品时发现其所有的位于垫江县ＸＸ镇XX街X栋X房的房屋的房权证被盗，怀疑系被告邓帮亮盗去干坏事，次日，原告邓安太向公安机关报案。同年3月8日，被告邓帮亮到云龙公司谎称自己承包了土石方工程需要资金，将其盗来的二原告的房权证作为抵押，并让被告黄远志假冒原告邓安太、被告汤继容假冒原告胡中秀，与被告云龙公司签订了《重庆市房地产抵押合同》，并办理了房屋抵押登记。双方约定，由“邓安太”、“胡中秀”向被告云龙公司借款10万元，借款期限为2013年3月8日至2013年9月8日。当天，“邓安太”、“胡中秀”与云龙公司签订《典当借款补充合同》，借款金额10万元。被告邓帮亮作为担保人在《典当借款补充合同》上签名。合同签订后，当天，被告云龙公司扣除第一个月的综合费用和利息后，通过银行转账方式转入邓帮亮持有的其使用原告邓安太身份证办理的中国建设银行储蓄卡上84491元，并用现金方式支付给被告邓帮亮10000元。被告邓帮亮向被告云龙公司出具了一张收到云龙公司10万元借款的收条。同年4月16日，被告云龙公司向公安机关报案称，被告邓帮亮涉嫌诈骗。同年11月25日，被告邓帮亮因犯合同诈骗罪和犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑三年四个月，并责令被告邓帮亮退赔被告云龙公司人民币94491元。现二原告以前述理由为由，诉至本院，请求判令四被告于2013年3月8日签订的《重庆市房地产抵押合同》、《典当借款补充合同无效》；并由被告云龙公司归还二原告房产证。
诉讼中，被告云龙公司对其主张由二原告和被告邓帮亮返还借款共计94991元和主张二原告与被告黄远志、汤继容、邓帮亮存在过错，应赔偿云龙公司损失137665元，但未提起反诉。
上述事实，有原、被告的陈述，报案记录、四被告签订的《重庆市房地产抵押合同》、《典当借款补充合同》、收条、本院（2013）垫法刑初字第00347号刑事附带民事判决书等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告邓帮亮盗取二原告的房地产权证后，让被告黄远志、汤继容未得到二原告授权的情况下，以二原告的名义与被告云龙公司签订了《重庆市房地产抵押合同》和《典当借款补充合同》，事后也未得到二原告的追认，故被告黄远志、汤继容与被告云龙公司签订的上述二合同对二原告不发生法律效力，故对二原告主张被告黄远志、汤继容与被告云龙公司于2013年3月8日签订的《重庆市房地产抵押合同》和被告邓帮亮提供担保，被告黄远志、汤继容与被告云龙公司于2013年3月8日签订的《典当借款补充合同》无效，本院予以支持；由于该《重庆市房地产抵押合同》无效，被告云龙公司应返还给二原告房地产权证。
被告云龙公司抗辩主张：
1、二原告应在抵押登记后一年内提起行政诉讼，请求判决撤销登记行为；由于本案中涉及的抵押登记行为，不属行政行为，应由民商法进行调整，故本院不予采纳；
2、因合同无效或被撤销后，二原告取得的财产84491元，应由二原告返还给云龙公司；云龙公司支付给被告邓帮亮现金1万余元，应由被告邓帮亮返还给云龙公司。但被告云龙公司在本案中未提起反诉，故对被告云龙公司的该抗辩主张，本案不予处理；
3、被告云龙公司抗辩主张二原告在其房产证被盗后，未进行挂失登记，存在过错，被告黄远志、汤继容和被告邓帮亮一起虚构事实，构成诈骗，存在重大过错，按照合同法规定，被告黄远志、汤继容应当赔偿云龙公司损失137665元；同理，由于被告云龙公司在本案中未提起反诉，故对被告云龙公司的该抗辩主张，本案不予处理。
4、被告云龙公司在借款时已进行了形式要件的审查，并无过错；由于其在本案中未提起反诉，本案本院不以评判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告黄远志、汤继容与被告重庆市云龙典当有限公司于2013年3月8日签订的《重庆市房地产抵押合同》和被告邓帮亮提供担保，被告黄远志、汤继容与被告重庆市云龙典当有限公司于2013年3月8日签订的《典当借款补充合同》无效。
二、由被告重庆市云龙典当有限公司在本判决发生法律效力后10内返还原告邓安太、胡中秀房地产权证。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由重庆市云龙典当有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡中华
二〇一四年六月三十日
书记员 ＸＸＸ