浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终969号
上诉人（原审原告）：中岭建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道万寿路111号。
法定代表人：李冬明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金农麦芽有限公司，住所地湖州市吴兴区东林镇工业功能区（北区）。
法定代表人：董建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻福鹏，该公司总经理。
上诉人中岭建设集团有限公司(以下简称中岭公司)因与被上诉人浙江金农麦芽有限公司(以下简称金农麦芽公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中岭公司上诉请求：撤销湖州市吴兴区人民法院(2017)浙0502民初2075号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：原审法院不支持我公司工程价款优先受偿权错误，根据《中华人民共和国合同法》规定，建设工程价款优先受偿权应从竣工之日起计算，本案工程至今尚未竣工，故我公司仍应享有该项权利。一审法院已认定因金农麦芽公司的原因，通知我公司停工，且在通知停工时，未向我公司告知本工程不再施工，对于我公司来说准备随时复工。而我公司得知案涉工程不再复工的时间是在2016年5月份。停工不等于竣工，故本案优先权的起算时间是2016年5月份，我公司提起诉讼并主张优先受偿权未超过6个月。原审法院关于逾期利息的计算起点错误，虽然我公司与金农麦芽公司约定工程款支付应达到500万为一个付款基数，但由于金农麦芽公司的原因导致工程停工，致使工程价款无法达到付款基数，我公司对于工程停工不存在任何过错，金农麦芽公司未及时支付工程款，应承担双方约定的逾期付款利息。
金农麦芽公司答辩称：我公司与中岭公司约定的竣工时间是2015年7月8日，实际停工时间是2014年11月10日，无论依据哪个时间都超出了法律规定的主张工程价款优先受偿权的期限。关于逾期付款利息，因双方合同约定工程量每达到500万元时方可付款一次，而中岭公司一共才施工了169万元的工程量，不符合付款条件，更不应支付利息。
中岭公司向一审法院起诉请求：1、金农麦芽公司支付其工程款1696952元；2、中岭公司对上述债务享有工程折价或拍卖价款的优先受偿权；3、本案诉讼费用由金农麦芽公司承担。
原审法院经审理查明：2014年9月1日，中岭公司与金农麦芽公司签订《建设工程施工合同(桩基工程)》一份，约定由中岭公司承包金农麦芽公司的厂房桩基工程，合同工期300天，开工日期2014年9月8日（具体以符合法定开工条件后签发的开工报告为准），竣工日期2015年7月8日（具体以交工验收合格为准），合同价款暂估6000万元；工程进度款：桩基每月核对实际工程量，工程款达到500万为一个付款基数，工程款达到500万后付完成实际工程量的80%，余款在桩基工程检测验收合格后30天内付清；在工程施工过程中，金农麦芽公司如不能按约定时间支付工程款，则双方友好协商延期支付，延期30天内不计息，超过30天按工程进度工程款项的月息一分伍厘给予补贴。合同签订后，中岭公司开始组织施工，中岭公司施工至2014年11月10日被通知停工，未再进行施工。该院于2014年12月5日查封并裁定拍卖、变卖金农麦芽公司所有的坐落于湖州市××区××经××路××号地块）的土地及地上附属建筑（构筑）物，本案所涉工程在拍卖、变卖范围内。因金农麦芽公司未支付中岭公司工程款，中岭公司遂诉至本院。本案于2016年7月4日预立案，该院委托湖州正立工程咨询审价有限公司对中岭公司施工的桩基工程进行工程造价鉴定，鉴定机构出具湖正基核报字【2016】第157号工程造价咨询报告书，确定工程造价为1696952元。
原审法院认为，2014年9月1日，中岭公司与金农麦芽公司签订的《建设工程施工合同(桩基工程)》合法有效，双方均应按约履行。虽然本案所涉工程尚未完工，但因金农麦芽公司负债导致工程进入拍卖、变卖程序，工程客观上已无法复工及进行竣工验收程序，故金农麦芽公司应支付中岭公司已完成工程量的工程价款1696952元。关于逾期付款利息，原、金农麦芽公司约定工程款付款“达到500万为一个付款基数”，并以此作为按月利率1.5%计算逾期付款利息的依据，因中岭公司施工完成的工程尚未达到约定的付款条件，故中岭公司主张自2014年11月10日按月利率1.5%计算逾期付款利息，无事实依据，但本案工程停工客观上无法复工，金农麦芽公司应根据中岭公司的主张及时支付已完工工程的工程价款，金农麦芽公司未及时支付，故该院确定金农麦芽公司自本案预立案之日2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算并支付中岭公司逾期支付工程价款的利息。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。因发包人原因导致停工且停工日期超过合同约定的竣工之日的，以实际停工日作为优先受偿权起算日。本案工程停工之日为2014年11月10日,合同约定竣工日期为2015年7月8日，中岭公司主张的优先受偿权无论自工程停工之日还是合同约定的竣工之日起算,均超过六个月法定期限，故对其优先受偿权的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、浙江金农麦芽有限公司支付中岭建设集团有限公司工程款1696952元，限于决生效之日起十日内履行；二、浙江金农麦芽有限公司应以工程款1696952元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算并支付中岭建设集团有限公司自2016年7月4日起至判决确定的履行之日止逾期付款利息，限于判决生效之日起十日内履行；三、驳回中岭建设集团有限公司其他诉讼请求。如果浙江金农麦芽有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13391元，鉴定费40330元，合计诉讼费53721元，由浙江金农麦芽有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是中岭公司是否享有所承包工程价款的优先受偿权及逾期付款利息的时间从何时起算。本院认为，建设工程承包人对于工程款的优先受偿权系《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的法定优先权，但权利的行使应当符合法律规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案实际工程停工之日为2014年11月10日,合同约定竣工日期为2015年7月8日，中岭公司主张的优先受偿权无论自工程停工之日还是合同约定的竣工之日起算,均已超过法定期间。中岭公司主张其承建工程的实际停工日期为2016年5月，但根据本案查明的事实，金农麦芽公司已于2014年11月10日通知其停工，故该主张没有事实依据。中岭公司主张工程款的优先受偿权已超过了法定期限，原审法院不予支持正确。关于逾期付款利息，因本案工程停工时尚不符合双方约定的付款条件，故原审法院以本案预立案之日起作为支付逾期付款利息的起算日并无不当。
综上，中岭建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13391元，由上诉人中岭建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵哨兵
审判员 徐 晶
审判员 沈 杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 贾艳红