辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终3908号上诉人（原审原告）：辽宁亿老信息科技有限公司，住所地沈阳市于洪区于。法定代表人：王剑英，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹雷，辽宁青安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区。负责人：张庆，该单位行长。委托诉讼代理人：滕立涛，男，1986年12月17日出生，汉族，该单位员工，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：里董生，男，1981年12月26日出生，满族，该单位员工。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：洪崎，该单位董事长。委托诉讼代理人：滕立涛，男，1986年12月17日出生，汉族，该单位法务。上诉人辽宁亿老信息科技有限公司（以下简称亿老公司）与被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称民生沈阳分行）、中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初字第6639号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。亿老公司上诉请求为，请求改判支持原审诉讼请求。理由：原审法院确定工程造价的依据是按照辽宁公信工程造价咨询有限责任公司（以下简称辽宁公信公司）出具的《关于鑫中民生银行装饰工程结算审核报告》，但该报告程序上存在问题，勘验现场时并未通知我方参与，我方只看到其中的定案表，虽然盖了章，也不是真实意思表示，我方不知道定案表中各项数值的构成；实体方面，经我公司核查，该报告采用的单价低于合同所附的预算表，且被告方并未提供证据证明双方协商核减了单价，工程量方面也有差别，比如卷帘门的工程量差了38%-46%，另外我方提供给民生银行的电子图纸并非全部竣工图纸，是民生银行认可的图纸，我方还有其他工程量未提供，需要现场勘查。民生银行辩称，不同意上诉人的诉讼请求。理由：我方组织委托辽宁公信公司进行的造价鉴定，鉴定结果是事先与亿老公司沟通过的，定案表上的数额与鉴定结果是一致的，2014年7月亿老公司在定案表上加盖了公章，这就是双方沟通后的一致意见，2014年9月辽宁公信公司才最后出的鉴定结论。关于上诉人提出鉴定报告的单价和数量差别问题，鉴定报告的部分人工和材料单价的确下调了，因为双方最初约定的建材标准较高，如地砖约定是300多元每平米，但实际施工中亿老公司购买的是质量和价格都较低的材料，因此双方经协商下调了单价，协商结果反映在定案表中；工程量应当不存在误差，根据电子图纸可以现场测量。民生沈阳分行辩称，同意民生银行意见。原审原告亿老公司向一审法院起诉请求，请求判令：1、判令民生沈阳分行给付少支付的工程款19662.75元；2、判令民生银行对上述给付款项承担连带责任；3、判令对亿老公司所承包工程的工程款进行司法鉴定（工程造价），以最终的司法鉴定金额作为最终的合同结算依据，重新进行结算。一审法院认定事实，辽宁鑫中建筑装饰工程有限公司（承包人）与民生沈阳分行（发包人）签订《民生金融便民店房屋装修合同》一份，合同约定“工程名称：中国民生银行股份有限公司小区金融装修工程中海国际社区自助银行；工程地点：沈阳市和平区南三好街7号11门；工程范围：清单范围内；建筑面积：89.75平方米；承包方式：包工包料；工期：自2013年8月15日正式开工，2013年9月3日竣工；预算价款232183.05元”，工程造价以实际决算为准，决算依据为原告投标预算中的综合单价、人工费工日单价表（见附表）计实际工程量。工程量的核实确认，原告应按民生沈阳分行要求提交已完成工程量的报告。民生沈阳分行接到报告后7日内按设计图纸核实已完工程数量。所有工程款款项均应以转账方式进行结算，开工后3个工作日内支付合同价款70%，工程竣工决算审定后支付合同价款25%,本工程合同总价款的5%作为质保金，待工程竣工验收后一年内无质量问题时一次性支付。合同签订后，原告于2013年8月开工，工程竣工后，原告将涉案施工合同、竣工验收单、消防工程情况说明、装饰工程说明、装修材料等相关资料提供给民生沈阳分行，民生沈阳分行委托辽宁公信公司对涉案工程结算进行审核，2014年9月5日，辽宁公信公司出具辽公建报字[2014]064号[综合]《关于鑫中民生银行装饰工程结算审核报告》、《基本建设工程计算审核定案表》、《鑫中民生银行装饰工程审定汇总表》，审核结果为包括涉案工程在内的31个自助银行金融网点送审总值10353954.28元，审定总值6500745.06元，核减额3853209.22元，其中涉案工程中国民生银行沈阳新世界花园自助银行，送审值314585.35元，审定值192831.08元，核减额121754.27元。辽宁鑫中建筑装饰工程有限公司、民生沈阳分行、辽宁公信公司三方在《基本建设工程结算审核定案表》中均盖章确认。现民生沈阳分行已依照审核报告将工程价款的95%支付给原告，尚有5%的质保金未给付原告。另查明，2015年8月28日，原告从辽宁鑫中建筑装饰工程有限公司更名为辽宁亿老信息科技有限公司。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担相应的不利后果。本案中，亿老公司主张在其承包的中国民生银行股份有限公司小区金融装修工程新世界花园自助银行工程中，工程款和人工费支出严重超出收入，亏损33022.97元，但其未能提供证据证明其主张的涉案工程存在应由民生沈阳分行承担的亏损情况。同时，民生沈阳分行已经按合同约定将亿老公司提供的施工合同、竣工验收单、消防工程情况说明、装饰工程说明、装修材料等提交辽宁公信公司，并委托该造价公司对涉案工程进行审核结算，亿老公司与民生沈阳分行均在辽宁公信公司出具的《基本建设工程结算审核定案表》中盖章确认，且民生沈阳分行已经按照《基本建设工程结算审核定案表》中的审核金额将工程款的95%给付亿老公司，亿老公司在收取工程款时亦未提出异议，据此，亿老公司要求被告给付少支付的工程款33022.97元无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于亿老公司在诉讼中提出的鉴定申请问题，亿老公司是以民生沈阳分行单方委托鉴定机构、被告提供的工程结算审核报告具有不真实、不客观情形为由申请鉴定，但报审价格及材料均是由亿老公司提交然后由民生沈阳分行提供给辽宁公信公司，亿老公司没有证据反驳该鉴定结论亦不能证明存在不真实、不客观情形，故亿老公司的重新鉴定申请一审法院不予准许。关于亿老公司主张民生银行承担连带责任的问题，民生沈阳分行作为分支机构，具有完全承担民事责任的能力，故亿老公司的该项主张缺乏依据，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决：驳回辽宁亿老信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费626元（原告已预交），由辽宁亿老信息科技有限公司承担。二审中，民生银行提供一份承诺函，系亿老公司承诺对诉争工程质保期延至2018.11.30；亿老公司表示对真实性有异议，但未提供反驳证据，并认为是亿老公司被迫做出的。民生银行还提供了辽宁公信公司出具的本案诉争的中海国际网点的完整的鉴定报告；亿老公司对报告的单价和数量提出异议。亿老公司在二审中提供了一份材料进场检测说明，上面有监理郭志的签字，拟证明进场瓷砖是诺贝尔砖。本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，亿老公司承包民生银行的金融网点项目，双方所签的房屋装修合同也约定了最终价款以实际决算为准，工程竣工验收后，民生银行组织了工程款决算，委托了辽宁公信公司进行审计，根据双方陈述，亿老公司参与了此次审计，包括提供竣工图电子版等工作，辽宁公信公司也是按照竣工图，结合双方合同进行了决算，2014年7月，双方在定案表上盖章，确认了工程价款审减额，2014年9月辽宁公信公司出具了审计报告，结论与定案表所载一致，可见辽宁公信公司的审计是完全依据双方确认一致的造价核算结果做出的，是双方共同意思的体现，民生银行按照该审计结论支付了95%的价款，并未拖欠亿老公司工程款，亿老公司提出给付少支付工程款及重新鉴定的请求，不能予以支持。关于亿老公司提出在定案表盖章是迫于农民工要求发工资的压力问题，亿老公司如果认为在定案表上盖章系并非真实意思表示，应在盖章后一年内请求法院予以撤销，但亿老公司并未提出，故定案表应当是合法有效的。关于亿老公司提出有电视背景墙的工程量未予计算，以及地砖没有给计算损耗、人工费和材料费价格低于合同约定价格的问题，亿老公司陈述为，在施工时因为民生银行负责人承诺结算价格会较高，因此没有要求民生银行出具签证，现在发现审计价格较低，故要求重新予以计算，本院认为亿老公司在定案表盖章时已经知道审计价格的具体情况，并未对电视背景墙等事项提出异议，现民生银行按照结算价格已经支付大部分价款，视为双方已经按照审计结论基本履行完毕，亿老公司现在提出要增加工程价款，系违反承诺，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人辽宁亿老信息科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一七年六月二十八日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；