上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初13154号原告：上海政庆实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王庆政，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明龙，上海善达律师事务所律师。被告：上海闵星汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：颜健生，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。原告上海政庆实业有限公司与被告上海闵星汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告上海政庆实业有限公司的委托诉讼代理人王明龙、被告上海闵星汽车服务有限公司委托诉讼代理人崔小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海政庆实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年12月21日签署的《销售合同》；2、被告向原告支付三倍购车款人民币(币种下同)3,489,000元、车辆保险费19,590.83元、购置税97,863.25元、号牌费125元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月21日，原告与被告签订《销售合同》，被告向原告出售全新进口梅赛德斯-奔驰S400L汽车一辆，原告当日提车并支付了合同价款。提车几天后，由于车辆左前门的倒刺造成驾驶人员手部受伤，后发现车辆雨刮水壶盖板上有3个螺丝缺失，后原告找到被告销售人员夏军，夏军表示原告购买的车辆是全新无瑕疵的车辆，且经过PDI等检查，不会存在上述情况。后夏军将该情况反映给被告客户关系服务部李东经理，李东经理表示车辆在出售前经过检测，不存在任何问题，并认为螺丝的缺失是原告自身所为。后原告通过查看该车的维修记录发现，2016年11月26日的施工单上明确载明车辆雨刮水壶盖板上还缺失3个螺丝卡扣。同时，被告2016年11月28日的内部账单也注明，该车在2016年11月26日经过维修。综上，被告在出售该车辆时明确表示该车为全新车辆，但实际出售的车辆是经过修理后的车辆，已明显存在欺诈行为。据此，原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告上海闵星汽车服务有限公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，被告不同意解除合同，也不同意三倍赔偿车款。原告是单位购车，是企业经营消费行为，法律排除适用消费者权益保障法。涉案车辆严格履行新车售前检查，不存在任何维修和质量问题，原告讲的三个卡扣是在被告履行PDI过程中发现的，因为工作人员疏忽没有装上去。欺诈是指故意告知虚假或者隐瞒真实情况，涉案车辆的三个卡扣只要打开机盖任何人都可以查觉到，所以本案事实与欺诈无关。缺少卡扣是被告在做PDI时发现的，维修单上有备注，因被告各部门配合问题，销售人员不知道，在车辆交付原告时没有告知原告。原告法定代表人女婿顾龙龙当时在被告维修部门工作，对此问题他比任何人都专业。一开始被告还以为原告故意找茬，后经核实确实发现少了卡扣，在涉案车辆最新一次2017年5月17日保养时已经给原告安装了三个卡扣，由原告工作人员签字确认了，该次保养是免费的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、销售合同、机动车登记证书、进口机动车随车检验单1组；2、顾龙龙和夏军的对话录音光盘及文字整理材料1组；3、照片1组；4、PDI账户内部账单、施工说明单1组；5、汽车美容服务订单、税收完税证明、发票等1组。被告提交了以下证据：1、销售合同、购车款付款凭证、机动车销售统一发票、注册登记机动车信息、税收完税证明、保险费发票1组；2、经销商新车移交前检查单(PDI检验单)、施工说明单、PDI账单1组；3、顾龙龙劳动合同、退工证明1组；4、涉案车辆保养照片、保养账单1组。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2016年12月20日，原告通过银行转账方式向被告支付1,155,000元，注明用途为购车款。2016年12月21日，原告为买方(甲方)、被告为卖方(乙方)共同签订一份编号为MXXXXXXXXXXX的《销售合同》，约定甲方向乙方购买车辆，车辆名称为梅赛德斯-奔驰，车身颜色为197(曜岩黑色)，车辆型号为S400LSpecialVersion，内饰颜色为214(棕色)，数量为壹台，生产号为XXXXXXXXXX，车架号为WDDUG6FB8HA282196，发动机号为XXXXXXXXXXXXXX，车辆为戴姆勒汽车公司(戴姆勒汽车公司/北京奔驰汽车有限公司/福建奔驰汽车有限公司)出品的中国规格新车，并符合甲方要求，进出车辆质量以中国进出口商品检验检疫局出具的进口机动车随车检验单为准；合同总价款为1,145,000元，甲方在签署合同后三个工作日内将全款支付至乙方账户。合同对车辆交付约定：乙方将车辆交予甲方前，须为该车辆做交车前检查PDI及养护之工作；甲方对车辆进行验收后，甲方或其代表应在车辆交接单上签字确认，自签字之日起车辆灭失与受损的风险即由乙方转移至甲方；乙方在交付车辆后10个工作日内，在甲方提供身份证或企业法人《营业执照》后，进口车辆乙方向甲方提供机动车销售统一发票原件、进口货物证明书原件、进口机动车辆随车检验单原件等随车文件。合同对保修约定：乙方需在买卖双方办理完毕车辆交付手续后在生产商指定的奔驰特约维修中心完成车辆注册，车辆自首次开具发票之日起保修叁年，保修范围以生产商保修范围为准。在保修期间，如由于车辆质量问题，甲方提出退、换车辆的要求，则需提交经生产商授权的检测中心出个的检测报告证明车辆的质量有缺陷，已不具备再维修的可能；或退、换车辆符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》及相关法律法规的规定，乙方方可接受。车辆如因甲方使用、保管或保养不当出现的问题，由甲方自行负责，乙方不承担任何责任。附件注明合同价包含维修基金5,000元(凭维修基金卡)。落款处甲方加盖原告公章，乙方加盖被告销售合同章。上述合同签订后，被告向原告交付涉案车辆及机动车销售统一发票、进口机动车辆随车检验单等随车资料。涉案车辆于2016年12月27日登记到原告名下，机动车登记编号为沪L0XX**。原告取得涉案车辆一个月后发现该车辆前盖内水壶盖板3个卡扣缺失，遂与被告交涉。被告经内部核查发现对涉案车辆进行PDI检查时确实有“水壶盖板卡子缺失(缺3个)”的施工说明记录，被告于2017年5月17日对涉案车辆进行保养时已将水壶盖板3个卡扣安装完毕，原告对此予以确认。本院认为，原、被告于2016年12月21日签订关于梅赛德斯-奔驰牌进口汽车的《销售合同》合法有效，原告按约向被告支付了车款，被告向原告交付了涉案车辆，该合同已经履行完毕。本案的主要争议焦点是原告向被告购买涉案车辆的行为是否为生活消费需要；被告为涉案车辆进行PDI检查中发现水壶盖板3个卡扣缺失后，未安装即交付原告的行为，是否构成消费欺诈。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。原告是一家营利性企业，原告向被告购买价值百万的进口汽车，不属于生活需要自用，故原告向被告购买涉案车辆的行为不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》处理。其次，根据原、被告签订的《销售合同》约定，PDI检查是涉案车辆在交车前必须通过的检查项目，被告对涉案车辆进行PDI检查属于履行售前义务行为，并非对涉案车辆进行维修行为，并不构成对原告的销售欺诈。至于交车时水壶盖板3个卡扣未安装，确系被告内部管理疏漏导致的瑕疵履行，但在原告与被告交涉后，被告已经在对涉案车辆保养时为原告免费安装了，合同履行瑕疵已经被弥补，也不构成原告的销售欺诈。基于以上两点，原告要求与被告解除2016年12月21日签订的《销售合同》并要求被告支付三倍购车款3,489,000元、车辆保险费19,590.83元、购置税97,863.25元、号牌费125元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海政庆实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计17,826.31元，由原告上海政庆实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一七年九月八日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。