广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5445号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沅江市支公司，住所地湖南省益阳市沅江市巴山路，组织机构代码78288869-9。
负责人：郭卫军。
委托诉讼代理人：熊新前，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：丁良伟，男，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：马少宁，女，汉族，1992年3月16日出生，住陕西省凤翔县。
委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓勇，男，汉族，1975年12月20日出生，住湖南省沅江市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司沅江市支公司（以下简称中华联合财保沅江支公司）因与被上诉人马少宁、邓勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人马少宁向一审法院起诉请求：1.邓勇、中华联合财保沅江支公司共同赔偿马少宁损失116891.5元；2.诉讼费用由邓勇、中华联合财保沅江支公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月13日15时6分许，邓勇驾驶湘Ｈ／×××××号轻型普通货车沿363省道由乐从（西）往105国道（东）方向行使，当行驶至363省道7KM＋10M顺德区北滘镇三洪奇细海立交桥底左转弯进入掉头车道往乐从（西）方向车道，此时马少宁在掉头车道处由湘Ｈ／×××××号轻型普通货车行驶方向的左侧步行横过道路，在此过程中，湘Ｈ／×××××号轻型普通货车左侧中段下方栏板与马少宁身体发生碰撞，造成马少宁受伤。经交警部门认定，马少宁和邓勇各自承担事故的同等责任。
事发当天，马少宁被送往北滘医院住院治疗至2014年9月3日出院，出院后陆续门诊，2015年7月14日至2015年8月10日，马少宁再次进入北滘医院住院进行拆除内固定手术，整个医疗过程共花费医疗费59409.56元，其中邓勇垫付2.1万元，中华联合财保沅江支公司垫付10000元。2015年9月16日，广东通济司法鉴定中心对马少宁的伤情进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人马少宁左下肢功能部分丧失评定为九级伤残；右下肢功能部分丧失评十级伤残。”
另查明，湘Ｈ／×××××号轻型普通货车登记车主及实际支配人为邓勇，该车在中华联合财保沅江支公司购买交强险、商业第三者责任险5万元及不计免赔。
一审法院认为：交警部门经现场勘查及调查取证出具了事故认定书，对事故责任的划分有事实及法律的依据，法院予以确认。中华联合财保沅江支公司辩称邓勇事发时照明、信号装置不合格和存在超载现象，其可在商业第三者责任险范围内免予赔偿或减免500元的赔偿责任。但其并没有提供证据证明其向邓勇提交了相关保险条款并对免责条款作了提示及说明义务，故对于中华联合财保沅江支公司的该项辩称，法院不予采纳。
一审判决附表中第1-9项合计149800.99元（含邓勇垫付的2.1万元，未含中华联合财保沅江支公司垫付的1万元），其中1-3项59309.56元属于医疗费用赔范围（已超交强险该项目限额10000元范围），第3-9项90491.43元属于伤残赔偿金的赔偿范围（未超交强险该项目限额110000元范围）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，马少宁的损失应先由中华联合财保沅江支公司在交强险责任限额范围内赔偿100491.43元，因保险公司已另外垫付了医疗费10000元，故其本案中只需在交强险责任限额范围内赔偿90491.43元。马少宁损失超过交强险赔偿的部分59309.56元，因本次事故为邓勇驾驶机动车与行人马少宁发生事故，双方负同等责任，故邓勇需承担多10%的赔偿责任，即59309.56元×60%=35585.74元，扣除邓勇垫付的2.1万元，尚余14585.74元由中华联合财保沅江支公司在商业第三者责任险内予以直接赔偿。邓勇垫付的2.1万元，由其与中华联合财保沅江支公司案后进行理赔。
关于诉讼费，法院将根据判决结果，认定各方承担的金额。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中华联合财保沅江支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向马少宁支付赔偿款90491.43元；二、中华联合财保沅江支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向马少宁支付赔偿款14585.74元；三、驳回马少宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为1318.92元（马少宁已预交），由马少宁负担138.92元，由中华联合财保沅江支公司负担1180元。
上诉人中华联合财保沅江支公司上诉请求：1.改判中华联合财保沅江支公司在一审判决的金额上减少赔偿26000元；2.二审诉讼费由马少宁、邓勇承担。事实和理由：一、马少宁的损失认定中部分项目不合理。1.医药费未核减非医保用药费用不合理。根据交强险和商业险保险条款的约定，国家基本医疗之外的医药费用不由保险人承担。一审法院未将非医保用药剔除错误。建议剔除15%即7411元的非医保用药。2.赔偿金系数不合理。马少宁的伤情一处为九级伤残、一处为十级伤残，残疾系数应为21%，而不是23%，此部分应在一审判决的基础上减少4898元。3.精神损害抚慰金认定过高。根据当地水平及伤残情况，建议认可12000元。4.鉴定费1500元、诉讼费1180元，根据保险合同的约定，不应由中华联合财保沅江支公司承担，且本案的产生，中华联合财保沅江支公司既不是过错方，又不是侵权方，一审判决由中华联合财保沅江支公司承担诉讼费错误。二、商业险部分判决错误。根据商业险保险条款第六条约定，事故发生时车辆检验不合格的，保险人不承担赔偿责任。根据道路交通事故技术检验鉴定报告显示，湘Ｈ×××××照明、信号装置不符合安全技术的要求，故中华联合财保沅江支公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。另，即使法院认定中华联合财保沅江支公司在商业险内赔偿，根据商业险条款第九条第三款的规定，违反安全装载规定的，免赔率10%，且根据保险合同的特别约定，有绝对免赔率500元。该部分内容已用黑体字加粗以及单独列出来放在特别约定里提醒被保险人注意，中华联合财保沅江支公司已尽到提示说明义务，法院应予支持。而且一审法院在计算商业第三者责任险时明显错误，马少宁医疗项下损失共计59309.56元，因交强险医疗项下限额10000元，伤残项下未超交强险限额，故商业险部分应为（59309.56元-10000元）×0.6=29585.74元，而一审法院未剔除交强险限额的10000元，直接计算为59309.56元×0.6=35585.74元错误。
被上诉人马少宁辩称：对于中华联合财保沅江支公司提出的非医保用药和精神损害抚慰金过高的诉求，马少宁认为并非属实，在治疗过程中使用非医保用药是正常的，精神损害抚慰金也是根据当地生活水平确定的，合法合理，中华联合财保沅江支公司已经预付的10000元在一审已经剔除。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回中华联合财保沅江支公司的上诉请求。
被上诉人邓勇辩称：其已经买了保险，应该由中华联合财保沅江支公司赔偿。对于免赔率的问题，如果国家规定免赔，邓勇无异议，但如果只是中华联合财保沅江支公司的规定，邓勇不同意。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：
关于非医保用药费用是否免于赔付的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，中华联合财保沅江支公司并未提交交强险及商业险保险条款，即使邓勇与中华联合财保沅江支公司在保险条款中约定了保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但在该条款中，中华联合财保沅江支公司免除了自己所应承担的责任，加重了投保人的责任，在中华联合财保沅江支公司未举证证明其已向投保人作出充分释明及投保人认可的情况下，依据上述法律规定，应认定该条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。中华联合财保沅江支公司以此主张对非医保药物费用免于赔偿，理据不足，本院不予支持。
关于马少宁的伤残系数问题。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B多等级伤残的综合计算方法B.2条规定，多等级伤残赔偿责任系数是指伤残等级最高处的伤残赔偿指数（即多等级伤残者，最高伤残等级的赔偿比例）加上相应的伤残赔偿附加指数。伤残赔偿附加指数即增加一处伤残所增加的赔偿比例，该比例不超过10%。本案中，马少宁因案涉交通事故造成一处九级伤残、一处十级伤残，原审判决确定残疾赔偿金的赔偿责任系数为23%，合理合法，并未超出上述规定的范围，且与马少宁的伤情相符，故本院对此予以确认。原审判决以此为基础核定残疾赔偿金正确，应予维持。中华联合财保沅江支公司认为原审判决确定的赔偿责任系数过高依据不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。本次事故造成马少宁一处九级伤残、一处十级伤残，对其造成一定的精神损害，原审判决结合侵权人的过错程度、行为后果、赔偿能力及当地平均生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为16000元合理合法。中华联合财保沅江支公司认为原审判决精神损害抚慰金数额过高，应予减少的主张，理据不足，本院予以驳回。
关于鉴定费的问题。鉴定费是为了确定受害人损失程度所支付的必要的、合理的费用，在受害人构成残疾且其鉴定结论被法院采信的前提下，受害人为鉴定而支出的鉴定费应作为其交通事故的直接损失予以赔偿。本案中，马少宁已实际支出鉴定费，且其提交的鉴定结论已被法院所采信，故该鉴定费应作为马少宁的损失予以确认和赔偿。中华联合财保沅江支公司认为其不承担上述鉴定费，理据不足，不予支持。
关于肇事车辆检验不合格是否导致中华联合财保沅江支公司免赔的问题。经审查，本案现有证据并不能证实肇事车辆未按规定年检，涉案事故发生的时间在车辆检验有效期内。此外虽然肇事车辆在事故发生后经检验照明、信号装置不符合安全技术的要求，但本案事故发生于下午3时许，上述不合格的检测项目与事故发生无因果关系，且肇事车辆在事故发生后检验不合格亦不属于商业险约定的保险机动车未按规定检验或检验不合格的情形，因此中华联合财保沅江支公司以此主张免责，亦缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
关于肇事车辆超载是否导致中华联合财保沅江支公司在商业险范围内享有10%的免赔率。经审查，中华联合财保沅江支公司并未提交保险条款原件予本院，亦未证实其已履行向投保人交付保险条款的义务，因此应推定中华联合财保沅江支公司未实际履行对免责条款的提示义务，该免责条款不发生效力，中华联合财保沅江支公司以此主张10%的免赔率，依据不足，本院不予支持。
关于商业险赔付部分是否未扣减中华联合财保沅江支公司已垫付的医疗费10000元的问题。经审查，中华联合财保沅江支公司在事故后垫付医疗费10000元，经核算马少宁据以起诉的医疗费发票及明细清单，可证实马少宁起诉时的医疗费总额已扣除上述10000元，即原审法院核算的医疗费59309.56元已扣除了中华联合财保沅江支公司在交强险部分垫付的医疗费10000元，因此原审判决以59309.56元为基数，按马少宁、邓勇双方的责任比例并扣减邓勇已垫付的21000元，得出中华联合财保沅江支公司在商业险部分还应赔付14585.74元，并无不当，本院予以维持。中华联合财保沅江支公司认为原审判决未在59309.56元医疗费中扣除其垫付的10000元导致商业险赔付计算错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，在诉讼中败诉的当事人应当承担诉讼费，中华联合财保沅江支公司主张其不承担本案诉讼费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，中华联合财保沅江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元（中华联合财产保险股份有限公司沅江市支公司已预交2637.84元），由中华联合财产保险股份有限公司沅江市支公司负担。中华联合财产保险股份有限公司沅江市支公司多预交的案件受理费2187.84元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十月十一日
书记员 吕倩倩
第11页共11页