浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初7608号
原告：王秀顺。
被告：王光法。
被告：戴学平。
被告王光法、戴学平委托代理人：王甫春。
被告：王方炉。
原告王秀顺与被告王光法、戴学平、王方炉租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告王秀顺，被告戴学平、王方炉及被告王光法、戴学平的委托代理人王甫春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀顺诉称：原告与三被告在河南省××市纸坊镇合伙砂石开采经营，现因资源枯竭的客观原因，该经营已无法进行，于2017年6月20日被告王方炉原告、被告王光法、戴学平三人发出书面通知。被告王光法占1.6666股、王方炉占1.6666股、戴学平占1股、原告王秀顺占1.6666股、因资源枯竭砂场终止经营。原告与三被告间的合伙经营，因资源枯竭已无法继续。起诉要求：判令终止原告与第三被告之间的2014年1月17日（设备租赁）合同。
被告王光法、戴学平辩称：原、被告四人于2011年3月在河南省汝州市××共同投资，合伙经营石料场，其中原告1.6666股、被告王光法1.6666股、王方炉1.6666股、戴学平占1股。2012年9月16日被告王方炉承包经营，当时四合伙人经结算，共投资2527976元，其中设备投资2390095元。2014年1月17日原告租赁以上设备经营。2015年1月原告和被告王方炉将租赁的设备与王光杰合作经营。被告王光法和戴学平自2012年9月16日被告王方炉承包经营至今没有参与石料场的经营，也未投资，也未参与分红。由于原告未付租金，被告王光法和戴学平分别在2015年3月26日和2016年9月5日起诉原告要求支付租金。临海法院分别作出（2015）台临商初字第842号民事判决书和（2016）浙1082民初7687号民事判决书，均判决原告支付租金。
现在原告要求终止2014年1月17日签订的《设备租赁合同》，根据《设备租赁合同》第一条的约定：租赁的设备经被告验收合格后方可交回，如不合格的，必须在七天内修好。再根据原告和被告王方炉与王光杰签订的《协议书》约定：对石料场原有的设备进行改装和处置，更新后的设备王光杰占70%股份。2016年5月，被告到过汝州发现原有设备已经改装或不存在，更新后的设备由王光杰管理使用。原告要求终止《设备租赁合同》，前提是将租赁的设备完好无损交还，同时付清自2016年8月17日至设备交接之日止的租金（按每年租金165353元计算），合同才能终止。否则，该合同仍然是继续状态，驳回原告要求终止合同的诉讼请求。
被告方炉辩称：合同终止是原告的权利，砂场资源枯竭，我同意终止合同。但至于终止期限我不确定。
为证明自己的主张，原告王秀顺提交以下证据：
1、（2015）台临商初字第842号民事判决书。拟证明原告支付2014至2015年租金，部分机器设备折价后由原告赔偿的事实，该判决已经执行完毕，款项是我支付的。
2、设备租赁合同1份。拟证明签订租赁合同，租赁期限为一年。
3、2017年6月15王方炉邮寄给原告的通知书1份。拟证明到2016年5月底因资源枯竭，砂场无法经营。
经质证，被告王光法、戴学平对证据1设备租赁合同真实性、合法性、关联性无异议。对证据2判决书真实性、合法性、关联性无异议。对证据3王光炉寄发的通知书，王光法收到，戴学平没有收到。对于砂场有无资源与被告无关系，是被告王方炉与其他人经营的。到2017年6月15日前原告、王方炉与王光杰是合作经营的，设备一直沿用。被告王方炉对原告提交的3份证据均无异议。
为证明自己的主张，被告王光法、戴学平提交以下证据：
1、协议书1份。拟证明原告和被告王方炉在2015年元月将原告租赁的设备与案外人王光杰合作经营。原告租赁的设备已被改装、处置，更新后的设备王光杰占70%的份额。
2、照片12幅及设备清单。拟证明租赁时的设备完好状态。
3、承包协议。拟证明承包时的设备范围与租赁时的设备范围相同。
4、（2016）浙1082民初7687号民事判决书。拟证明原告王秀顺、被告王方炉与案外人王光杰合作经营非合伙体与王光杰合作经营；石料场设备投资2390095元，扣除小松挖机414050元后，设备投资余额为1978045元。
经质证，原告王秀顺、被告王方炉均无异议。
本院认为，原、被告双方提交的上述证据，经质证，相对各方均无异议，能证明双方的租赁法律关系。对上述证据的证明效力，依法予以确认。
经审理，根据生效判决，本院认定以下事实：2011年3月，原告王秀顺与被告戴学平、王光法、王方炉合伙经营石料场，合伙份额分为6份：戴学平1份，王光法1.6666份，王秀顺1.6666份，王方炉1.6666份。石料场设备投资计2390095元，其中小松挖掘机1台价值414050元。2014年1月17日，原告与三被告及原告自己签订《设备租赁合同》约定，原告租赁石料场所有机械设备；租赁期限1年，自合同签订之日起计算；租金每年20万元，前3个月每月支付一次，后9个月每3个月支付一次。2014年3月16日，原告将小松挖掘机作价21万元处分。2015年1月，被告及第三人与案外人王光杰签订协议书，约定合作经营石料场。后石料场由王光杰经营管理。2015年3月26日，王光法、戴学平向本院提起诉讼，要求王秀顺支付2014年1月17日至2015年1月16日的租金及赔偿小松挖掘机损失。本院于2015年8月24日作出（2015）台临商初字第842号民事判决书，判决王秀顺支付原告戴学平租金33333元，赔偿租赁物损失35000元；支付原告王光法租金55553元，赔偿租赁物损失58331元。2016年9月5日，王光法、戴学平再次向本院起诉，要求王秀顺支付2015年1月17日至2016年8月16日的设备占用费。本院于2017年7月17日作出（2016）浙1082民初7687号判决书认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故被告与二原告及第三人之间的租赁合同继续有效，被告应当按照约定支付租金。被告未按约支付租金，显属违约，应当承担相应的民事责任。本院已判令被告赔偿原告租赁物损失，故小松挖掘机对应的租金应予以扣除。原告变更后的诉讼请求成立。判令被告王秀顺支付原告戴学平租金43631元；支付原告王光法租金72716元。2017年7月24日，原告王秀顺向本院提起诉讼，要求终止原告与三被告之间自2014年1月17日开始的租赁合同。
本院认为，根据生效判决，原、被于2014年1月17日签订的设备租赁合同租赁期间届满，原告王秀顺继续使用租赁物，三被告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。生效判决已对2016年8月16日以前的租金做出裁决。在不定期租赁的情形下，原告王秀顺随时可以解除租赁合同，其诉讼请求，本院予以支持。解除合同的时间，应以原告王秀顺向法院起诉主张的时间来确定。被告王光法、戴学平以过期合同中约定的将租赁的设备完好无损的交还作为解除合同的抗辩事由，本院不予采信，但其因合同解除可以主张恢复原状、采取补救措施或要求赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：
解除原告王秀顺与被告王光法、戴学平、王方炉及原告王秀顺之间自2014年1月17日开始的租赁合同。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王光法、戴学平、王方炉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 吴金炉
二〇一七年八月二十四日
代书记员 王 敏