上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初22232号
原告：吕小英。
委托诉讼代理人：夏慧仙，上海方英律师事务所律师。
被告：陈新华。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：周斌，上海市华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
原告吕小英与被告陈新华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕小英的委托诉讼代理人夏慧仙、被告陈新华、被告平安公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)72,008.90元、住院伙食补助费1,140元、鉴定费2,300元、伤残赔偿金115,384元、营养费2,400元、护理费8,676元、误工费28,719元、交通费600元、衣物损600元、精神损害抚慰金5,000元、车辆修理费1,400元、律师费6,000元、后续治疗费10,000元，其中被告平安公司在交强险和商业三者险范围内承担先行赔付(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，其中商业险按60%责任比例承担赔偿责任；不足部分由被告陈新华按60%责任比例承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告陈新华承担。事实与理由：2016年7月17日7时30分许，被告陈新华驾驶牌号为苏BSXX**小型普通客车，在本市闵行区剑川路出临沧路东约250米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告与被告陈新华负事故的同等责任。原告伤情经鉴定，被评定为XXX伤残，给予休息270日，护理90日，营养60日。事故车辆的保险单位系被告平安公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告陈新华辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在平安公司投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔险)，其愿意承担超出保险范围以外的合理损失。其垫付原告修车费1,400元，要求在本案中一并处理。
被告平安公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔险)，事发时在有效的保险期间内，其司愿意在交强险和商业险的范围内承担合理的赔偿责任，其中商业险按60%的比例予以赔偿。对原告医疗费中没有处方的45元外购药不予认可；住院伙食补助费予以认可；营养费认可30元/天；护理费认可40元/天；对原告提供的劳动合同不认可，银行工资明细无法确定关联性，故不认可误工费；鉴定结论有异议，认为原告伤情不构成XXX伤残，故要求重新鉴定；鉴定费同意在商业险中按责承担；残疾赔偿金的计算年限认可，但对计算的系数不认可，且要求按照农村标准计算；交通费酌情认可300元；衣物损认可200元；后续治疗费未实际发生，不认可；律师费不属于保险理赔范围。另外，其司已经垫付原告医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2016年7月17日7时30分许，被告陈新华驾驶牌号为苏BSXX**小型普通客车，在本市闵行区剑川路出临沧路东约250米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告与被告陈新华负事故的同等责任。事发后，原告自行支付医疗费71,888.90元(已扣除住院期间伙食费75元及外购药45元)及住院期间陪护费5,940元。此外，被告平安公司垫付医疗费10,000元。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所于2017年4月8日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人吕小英因交通事故致左膝关节多发损伤，左膝关节多发性韧带断裂，颅脑外伤，左眶内侧壁骨折，C7椎体左侧横突骨折，肋骨骨折等。现左膝关节活动受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息270日，营养60日，护理90日。原告为本次鉴定支付鉴定费2,300元。
另查明，2015年6月1日，原告与前锦网络信息技术(上海)有限公司签订《劳动合同》一份，第十六条特别约定条款载明：该合同期限自2015年6月1日起至2017年5月31日止，原告的用工单位为上海脉捷服装厂，原告的工作岗位为缝纫工。自2015年3月起至2017年2月，原告均有个人城镇基本养老保险缴费记录。2017年8月28日，前锦网络信息技术(上海)有限公司出具《收入证明》一份，证明原告系其公司劳务派遣人员，入职时间为2015年6月1日，任缝纫工职务，2015年7月至2016年7月原告的月平均收入为3,206.38元。
又查明，2014年11月9日，原告吕小英与案外人朱某某签订《房屋买卖合同》一份，由朱某某将上海市松江区叶榭镇强恕小区78号302室房屋转让给原告，房屋价款为490,000元。至2015年1月30日，原告付清所有房款。上海市松江区叶榭镇世强居民委员会于2017年3月9日出具《证明》一份，载明吕小英自2015年1月至今居住在强恕小区78号302室。
还查明，牌号为苏BSXX**小型普通客车的交强险及商业险投保于被告平安公司，商业三者险保额为100万元，含有不计免赔险。原告车辆经定损及维修，由被告陈新华垫付修车费1,400元。
被告车辆经定损及维修，支付修车费3,200元，原告应按责承担被告陈新华的修车费1,280元。
以上事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院小结、住院费用清单、陪护费发票、房屋买卖合同、居委会证明、劳动合同、养老金缴纳记录、工资流水明细、收入证明、定损单、修车费发票、维修清单、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，被告陈新华承担事故全部责任，原告吕小英无责任，因此被告平安公司应当在交强险限额范围内向原告先行赔付，不足部分，由被告平安公司在商业三者险限额内按60%责任比例向原告予以赔偿，仍有不足的，由被告陈新华按60%责任比例向原告予以赔偿。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于医疗费，商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了证据充分证明，也应当由保险公司赔付。但原告购买的外购药没有相关医嘱，故本院对于原告主张的45元外购药不予支持，对于原告的医疗费本院确认为71,888.90元。
关于重新鉴定，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论。具有合法有效性，本案不存在重新鉴定的法定条件，对被告平安公司此项请求本院不予支持。
关于残疾赔偿金，原告自2015年1月起至今居住在上海市松江区强恕小区78号302室，且根据原告提供的劳动合同、养老金缴纳记录均可以证明，原告的工作及收入均来源于城镇地区，故原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院不持异议。根据鉴定所确定的伤残等级，本院确认残疾赔偿金为115,384元、精神损害抚慰金为5,000元。
关于后续治疗费，该费用尚未实际发生，故本院不予处理，待实际产生后由原告另行主张。
住院伙食补助费，本院确认为1,140元；营养费，结合原告实际伤情及鉴定结论，本院分别酌定为1,800元；护理费，原告在住院期间所产生的陪护费本院不持异议，对于住院以外的护理费，本院酌定为40元/天，故原告的护理费本院确认为7,260元；误工费，原告已提供充分证据证明其误工损失，故对于原告该诉请，本院予以支持；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为100元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残等级及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定为2,300元；原告车辆维修费系经定损确认并经维修，本院确认为1,400元；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，但原告主张金额偏高，本院酌情支持3,000元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费71,888.90元、住院伙食补助费1,140元、营养费1,800元、护理费7,260元、误工费28,719元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、车辆维修费1,400元、衣物损100元、鉴定费2,300元、律师费3,000元，合计238,291.90元。其中，被告平安公司在交强险限额内赔偿原告121,500元，扣除其已垫付的10,000元，还需赔偿111,500元；被告平安公司在商业三者险险范围内按责向原告赔偿68,275.14元；被告陈新华赔偿原告律师费3,000元，扣除原告应赔偿其的修车费1,280元及垫付的1,400元，余额为320元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吕小英人民币111,500元;
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告吕小英人民币68,275.14元；
三、被告陈新华于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕小英320元；
四、驳回原告吕小英其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2,149.37元，由原告吕小英负担859.75元；由被告陈新华负担1,289.62元(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一七年九月十八日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。