山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民再字第37号上诉人（原审被告）：郗义学。被上诉人（原审原告）：朱树联。委托代理人：魏传旭，山东平畴律师事务所律师。原审被告：和树兵。委托代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。上诉人郗义学因与被上诉人朱树联、原审被告和树兵民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院于2015年4月24日作出的（2013）新民再字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郗义学、被上诉人朱树联及委托代理人魏传旭、原审被告和树兵的委托代理人史新生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新泰市人民法院一审查明，2010年10月13日，被告和树兵借原告现金60000元，约定还款日期为2010年12月13日，由被告和树兵给原告出具借条一份，被告郗义学作为担保人在上述借条上签字。两被告未按约定期限偿还原告借款并拖欠至今。新泰市人民法院一审认为，被告和树兵借原告现金60000元，由其给原告出具的借条证实，且被告和树兵对借款事实无异议，被告和树兵应偿还原告借款；原告要求被告按每月借款金额的2％支付利息，因在两被告给原告出具的借条中未约定借款利息，且原告未能提供相应证据证实，因此，对原告的相应诉讼请求不予支持；被告和树兵未按约定期限偿还原告借款，已构成违约，应自原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付原告逾期利息。被告郗义学作为担保人，因未约定担保方式及保证期间，根据担保法的规定，被告郗义学应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因此，原告要求被告郗义学对被告和树兵的借款承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告郗义学承担保证责任后，有权向被告和树兵追偿。判决：一、被告和树兵于本判决生效后三日内偿还原告朱树联借款人民币60000元，并支付原告逾期利息（逾期利息为本金人民币60000元按同期银行贷款利率自2011年3月10日起计算至本判决生效之日止的利息）。二、被告郗义学对上述第一项确认的款项负连带清偿责任。三、被告郗义学承担保证责任后有权向被告和树兵追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由二被告负担。上诉人郗义学不服，向新泰市人民检察院申诉，新泰市人民检察院提出新检民再建（2013）1号检察建议，建议新泰市人民法院另行组成合议庭，对本案进行再审。新泰市人民法院再审查明：1、原审被告郗义学提交的证据。①2012年5月9日和树兵出具的证明信一份，内容为：“朱树联所告郗义学担保和树兵陆万圆欠条不存在，和树兵从来没有让郗义学担保过陆万圆。”原审被告郗义学一方称是由郗义学的亲属今天交给代理人的，证明和树兵没有让郗义学担保。原审原告朱树联质证意见：该证据来源不明，是无效证据，该证据与本案不具有关联性，也不具有合法性。原审被告和树兵代理人质证意见：据和树兵说，这个是他写的，这份证据是在郗义学向泰安中院再审之后，郗义学叫着五六个人逼着和树兵写的，这份证明是无效证据。关于有没有让郗义学担保的事，在泰安中院再审时已说清了，应以和树兵在再审和申诉时的陈述和答辩为准。②山东大舜司法鉴定所的痕鉴字第33号意见书，证明2010年10月13日借条上担保人签押处的郗义学的签名处的指印不是郗义学本人所按；该鉴定所文鉴字第304号意见书，证明涉案借条上签字不是郗义学本人所写。原审原告朱树联质证意见：33号鉴定书和304号鉴定书异议均有异议，该鉴定意见与本案无关，同时检材不合法，检材来源是照片提取，并没有与原件进行核实，该检材照片与借条原件明显不符。原审被告和树兵质证意见：鉴定都是郗义学个人委托的，郗义学在泰安中院申请再审时，中院多次问郗义学是否鉴定，他都没有鉴定，他自己委托的鉴定不具有法律效力。鉴定机构也不应当受理此鉴定，文检鉴定当事人必须提供原件，从鉴定过程看是鉴定的照片，至于照片是否与原始借据相一致，在鉴定书中没有说明，因此鉴定书不具有法律效力，与本案无关。和树兵在庭后提交的个人书面陈述中称，在2012年5月9日早晨7时左右郗义学带领其老婆、郗义学的姑姑、还有一个我不认识的人，共4人来到我家大闹，要求我给他写个证明主要意思是让我写在2010年10月13日我在向朱树联借款6万元时没有让郗义学担保。我不同意写他们就在我家不走，还不断叫骂，把我老婆、孩子都吓哭了，为了家人的安全，我又不敢报警，就按郗义学的要求写了一个证明，不是我的真实意思。事实上借条上的内容是我写的，‘借款人签押’处的签字和手印也是我的，‘担保（抵押）人签押’处的签字和手印也是郗义学本人当场办理的，借条的全部内容属实，郗义学确实为以上借款提供了担保。我会偿还郗义学为我承担的担保责任、支付郗义学款项及所有合法的经济损失。此案庭审中我代理人的答辩意见应是我真实的意思表示。2、本庭向当事人出示的证据。①本院（2011）新民初字第1163号卷宗正卷材料。原审原告朱树联质证意见：同原审庭审中的所有意见，没有新的补充。原审被告和树兵质证意见：欠条属实，确实是和树兵借的钱，当场写的欠条，欠条上和树兵的签名和手印都是和树兵本人写和按的，欠条上的内容也是和树兵写的。和树兵签完后郗义学接着签名和按手印，三人在现场一块办的，是在新泰市羊流镇工业园区山东生力起重机械有限公司对面，朱树联租的门头，除了三人没有其他人在场，当场拿的6万元现金。在泰安中院再审时也已经说明了。原审被告郗义学质证意见：原审在给郗义学送达开庭传票时前后矛盾，送达回证的时间是2011年5月17日送达的起诉状和答辩状、开庭传票、举证通知书等，以此对应的卷第18页开庭的时间是2011年6月6日上午10时，在卷第20页开庭传票记载的被传唤人郗义学，应到时间是2011年6月8日8点半，审判员和书记员没有填写，从内容上看有瑕疵，且法庭第一次开庭审理的时间是2011年6月8日8点30分，郗义学未出庭，其开庭程序是否合理送达开庭传票有异议，据郗义学本人陈述当天（2011年6月16日）其携带病人张德梅（没有亲戚关系）去新泰市中医院抢救，中医院急诊室出具了相关证明，并通过电话的方式告知原审法庭未采纳，因此原审在庭审中郗义学未到庭，没有发表自己的意见，且在庭审笔录看出原审并没有对6万元现金的过付进行审理，虽然有欠条，但现金是否过付并未审理，且原审原告资金的来源均应在审查的范围。通过对郗义学的宣判笔录可以看出，其对判决书内容是有意见的，并要求上诉，据郗义学本人陈述，后因有关人士称该案是一场误会，会处理得当，后郗义学本人未上诉。欠条内容不真实，担保人的签字不是本人所写，手印也不是本人所按。3、山东大舜司法鉴定所鉴定人员窦某、戚某出庭陈述。（1）字迹鉴定人窦某出庭陈述：鉴定人员是我和张某甲，我本人没有来新泰市人民法院，来法院是张某甲和李某，是他俩人对检材进行拍照的。我没来，我没见到卷里的原件。我们俩人鉴定资质合法，鉴定的范围符合法律规定的范围，我们的职业证书上有鉴定的范围。张某甲来调取原件照片的时候，没有受到外界的干扰。我们做的鉴定结论，在鉴定过程中，是按照民诉法和司法鉴定通则以及山东省人大有关司法鉴定规定的程序和实体要件进行的，是合法的。因为我没有来，是否向法院出示了合法手续我无法确定，据分析法院是执法单位，应会要求他们出示相关证书；我认为检材来源是真实的。我不认识他（郗义学），和他没有利害关系。郗义学是委托鉴定所进行鉴定。我所可以委托鉴定助理、鉴定师（包括工程师），至少是两个人外出提取检材和样本，张某甲是正式的高级鉴定工程师，李某是鉴定助理。拍照的仪器是高级的拍照器材。我认为拍照的照片与本案的借条原件完全一致。（2）指印鉴定人戚某出庭陈述：对借条进行检材时，我没来新泰市人民法院阅卷。我没有把借条的照片与借条的原件进行核实。鉴定人员有资质，鉴定范围是在法律规定的范围，根据送的检材，怎么送的怎么检。张某乙没来法院提取检材。4、再审中，原审原告申请重新鉴定，本院先后委托法大鉴定所和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，但该两家鉴定机构以无法受理本案的鉴定工作、无法作出明确鉴定意见为由，将材料退回。再审中，原审原告朱树联、原审被告和树兵未提交新证据。新泰市人民法院再审认为，本案争议的焦点问题是：再审的证据（包括原审被告郗义学的供的证据），是否能推翻原审判决（尤其是对原审被告郗义学保证责任的认定）。再审中，虽然原审被告郗义学提供的原审被告和树兵的证明中否认了郗义学为其6万元的借款提供过担保，但在庭后原审被告和树兵提供的个人陈述中称那是在郗义学等人逼迫下所写，不是其本人的真实意思表示，借条上担保人一栏的签字和手印是郗义学本人办理的，借条的全部内容属实，郗义学确实为以上借款提供了担保。此外，原审被告郗义学提供的和树兵的证明出具时间是2012年5月9日，而在本案原审诉讼中，原审被告和树兵于2011年6月8日提供的民事答辩状中称：“2010年10月13日我向朱树联借款60000元属实，担保人郗义学担保属实。”综上分析，原审被告郗义学以原审被告和树兵于2012年5月9日出具的证明来否认其为本案的借款提供过担保，不能成立，不应支持。关于原审被告郗义学于2012年12月和2013年7月自行委托山东大舜司法鉴定所出具的两份鉴定意见书，其中“大舜司鉴所（2013）痕鉴字第33号”的鉴定人为戚某、张某乙，“大舜司鉴所（2012）文鉴字第304号”的鉴定人为张某甲、窦某。根据该所鉴定人窦某、戚某出庭证言，是该所的张某甲和李某来本院对检材进行拍照，而窦某、戚某、张某乙均未亲自来观察检材原件，鉴定程序不当，该两份鉴定意见书不能作为有效证据。综上，原审被告郗义学提供的证据不足以推翻原判决，原审判决应予维持。判决维持本院（2011）新民初字第1163号民事判决。上诉人郗义学诉称，1、请求撤销新泰市人民法院（2013）新民再字第16号民事判决书和（2011）新民初字第1163号民事判决书。上诉人没有见过，也没有签过此借条，该借条系伪造的。山东省高级人民法院于2012年10月23日给指定的山东省大舜司法鉴定中心鉴定的。2、涉诉费用，误工费、精神损失费由被上诉人承担。3、要求被上诉人恢复上诉人名誉。被上诉人朱树联辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，并且程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，所以请求依法驳回上诉人的请求。原审被告和树兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。另查明，本院技术室2015年7月15日委托经双方选定的日照浩德司法鉴定所，对本案涉及的2010年10月13日的借条中的担保人签名指印进行鉴定，日照浩德司法鉴定所于2015年9月9日出具日浩（2015）文痕鉴字第556号司法鉴定意见书，结论为：1、送检的《借条》中“郗义学”签名与样本笔迹是同一人所写；2、送检的《借条》中“郗义学”压名指印与样本指印是同一人捺印。本院认为，关于2010年10月13日借条上“担保（抵押）人”签押处“郗义学”签名、指印是否是本人所签所捺的问题。本案在二审审理期间，上诉人郗义学上诉称，涉案的借条系伪造，本人未签过此借条。被上诉人朱树联申请对涉案借条上担保（抵押）人处签名及指印进行鉴定。经本院技术室召集上诉人郗义学、被上诉人朱树联共同选定日照浩德司法鉴定所对涉案借条进行鉴定，由被上诉人朱树联缴纳鉴定费3000元。日照浩德司法鉴定所经鉴定，出具日浩（2015）文痕字第556号司法鉴定意见书，结论为：1、送检的《借条》中“郗义学”签名与样本笔迹是同一人所写；2、送检的《借条》中“郗义学”压名指印与样本指印是同一人捺印。经本院组织双方质证，上诉人郗义学质证意见为对方提供的检材是虚假的，不予认可，从没参加过（2002）新民初字第1160号案件的审理过程。被上诉人朱树联无异议。经向上诉人郗义学示明，如申请重新鉴定，应在七日内提出申请，并预交鉴定费用，但上诉人郗义学未缴纳鉴定费用，故无法重新鉴定。在本次鉴定中，检材样本一种是新泰市人民法院（2002）新民初字第1160号案件卷宗德相关材料。第二种是上诉人郗义学2015年7月17日选定鉴定机构时，本人书写的文字和本人所捺压的指印。虽然上诉人郗义学对新泰市人民法院（2002）新民初字第1160号案件卷宗所捺压的指印签字不予认可，但是鉴定机构是结合上述两种样本得出的鉴定结论，故鉴定机构本次鉴定程序合法，可以作为有效证据。关于山东大舜司法鉴定所出具的（2013）痕检字第33号、（2012）文检字第304字司法鉴定意见书能否作为有效证据的问题，该鉴定程序不当，且是上诉人郗义学单方委托的，被上诉人朱树联不予认可，该两份鉴定意见书不能作为有效证据。综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郗义学的上诉理由不能成立，并且应负担本次鉴定费3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持（2013）新民再字第16号民事判决。二审案件受理费1300元、鉴定费3000元，合计4300元，由上诉人郗义学负担。本判决为终审判决审判长 王 涛审判员 张国强审判员 张明贵二〇一五年十二月十六日书记员 高 原