常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初4795号原告：朱某甲，男，1981年10月17日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告：朱某乙。法定代理人：朱某甲，系原告朱某乙之父，概况同上。原告：鲁某某，男，1965年3月8日出生，汉族，住安徽省定远县。原告：张某某，女，1967年9月11日出生，汉族，住安徽省定远县。四原告委托诉讼代理人：朱志良，江苏阳湖律师事务所律师。被告：王某，男，1988年12月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区，现服刑于江苏省龙潭监狱。被告：姜某，男，1980年4月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码：91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：蒋旭，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。原告朱某甲、朱某乙、鲁某某、张某某与被告王某、姜某、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）、常州尊发建筑材料有限公司、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，四原告自行撤回了对被告常州尊发建筑材料有限公司、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的起诉。原告朱某甲，四原告委托诉讼代理人朱志良，被告王某，被告姜某，被告保险公司委托诉讼代理人张秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付交通事故赔偿金共计968840元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月7日3时55分左右，被告王某驾驶登记在本人名下的苏Ｄ×××××号小型轿车与被告姜某驾驶登记在常州尊发建筑材料有限公司名下的苏Ｄ×××××号中型普通货车发生碰撞，致鲁路死亡。本次事故经常州市公安局交通警察支队钟楼大队认定，被告王某负事故主要责任，被告姜某负事故次要责任，鲁路不负责任。鲁路系苏Ｄ×××××号小型轿车乘员。经查，被告姜某驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险(以下简称商业险)。因事故发生后被告未对四原告进行赔偿，为维护自身合法权益，故四原告诉至法院，望判如所请。被告王某辩称，请求法院依法处理。被告姜某辩称，对事故认定书不予认可，之前其向交警部门提出过复议，但交警部门以王某被逮捕为由不予受理。其对苏Ｄ×××××号车辆投保情况无异议，但该车辆是其挂靠在常州尊发建筑材料有限公司名下的，是由该公司交的保险，具体保险内容不清楚，对扣除10%的免赔率不予认可，因为这并不是其本人超载所导致的事故，而是在正常行驶中被王某追尾所致，而且王某当时还是醉驾。被告保险公司辩称，苏Ｄ×××××号车辆在我司投保了交强险及50万元的商业险，不计免赔，保险期间自2016年3月18日至2017年3月17日，事故发生在保险期内；因苏Ｄ×××××号车辆在本次事故中承担次要责任，且在驾驶过程中有超载情况，因此对于超出交强险在商业险限额内赔偿的部分，我司应承担30%的责任比例，但也应扣除10%的免赔率。因本案有多个伤者，故要求在交强险内预留部分份额，且我司不承担诉讼费。四原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、居住证、火化证、居民医学死亡证明书、户口注销证明、大桥派出所出具的证明、黄塍镇鱼桥村村民委员会出具的证明、医疗费票据等证据；被告姜某提交了车辆挂靠协议；被告保险公司提交了机动车第三者责任保险条款、投保单、机动车保险报案记录（代抄单）；被告王某未提交证据。本院从（2016）苏0404刑初502号刑事案件中调取了刘彬、朱虎成、董佩玲、沈鹏的询问笔录及该案刑事判决书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日3时55分许，被告王某驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车（搭载乘客鲁路、刘彬、朱虎成、董佩玲、沈鹏五人）沿长江路由南向北行驶至常州市钟楼区长江路银河湾第一城地道南侧，遇被告姜某驾驶苏Ｄ×××××号中型普通货车从新岗路由北向南驶出后继续右转弯驶入长江路地道，王某所驾驶轿车右前部与货车左后侧相撞，致两车受损，苏Ｄ×××××号小型轿车车上六人不同程度受伤，发生交通事故。鲁路经送常州市第一人民医院抢救无效于当日死亡，共产生医疗费1176元。事后经常州市公安局交通警察支队钟楼大队认定，被告王某承担事故主要责任，被告姜某承担事故次要责任（载货超过核定的载质量），鲁路不负责任。因当事人未就赔偿事宜达成一致意见，四原告遂诉至本院，要求判如所请。苏Ｄ×××××号小型轿车登记车主为被告王某。苏Ｄ×××××号中型普通货车登记车车主为常州尊发建筑材料有限公司，该车实际车主为被告姜某，双方签订有挂靠协议。苏Ｄ×××××号车辆向被告保险公司投保了交强险及商业险（赔偿限额为50万元，同时约定了不计免赔），事故发生在保险期内。2016年12月28日，被告王某因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年六个月。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本次事故经交警部门认定，被告王某负事故主要责任，被告姜某负事故次要责任，故超出交强险赔偿范围的部分，应由被告王某承担70%的责任，由被告姜某承担30%的责任。被告保险公司作为苏Ｄ×××××号机动车交强险承保单位，对四原告的损失应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。四原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，由被告保险公司在商业险限额内承担30%的赔偿责任，由被告王某承担70%的赔偿责任。被告姜某虽对交通事故认定书提出异议，但其并未提交相反证据加以证明，故本院对其异议不予采纳。本次交通事故同时造成王某、刘彬、沈鹏、朱虎成、董佩玲五人受伤，现王某、朱虎成、董佩玲明确放弃各自在交强险内享有的赔偿权益，综合考虑刘彬、朱虎成的伤情和鲁路死亡的事实，本院酌情确定交强险内赔偿费用由四原告享有其中60%的赔偿权益。本案被告保险公司在《机动车第三者责任保险条款》中明确约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，同时《机动车保险投保单》“投保人声明（字体加粗）”亦载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种；上述所填写的内容均属实”，故常州尊发建筑材料有限公司在投保单“投保人签章”处加盖公司印章的行为应视为被告保险公司已经就保险合同内容及合同中免除保险人责任的条款向其作出了明确说明。本案中，道路交通事故认定书认定被告姜某驾驶的苏Ｄ×××××号肇事车辆载货超过核定的载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，故本院对被告保险公司要求按照合同约定在商业险范围内扣除10%免赔率的意见依法予以采纳。各项赔偿项目本院认定如下：具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医药费1176无异议1176本院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%的医保外费用即117.6元，该款由被告王某承担70%即82.3元，由被告姜某承担30%即35.3元。死亡赔偿金803040无异议803040双方均无异议，故予以认定。丧葬费33600无异议33600双方均无异议，故予以认定。被抚养人生活费145381.5朱某乙为农村户籍地，应适应农村标准计算145381.5考虑到鲁路经常在城市生活、工作，故朱某乙应适用城镇标准计算被抚养人生活费。处理丧葬事宜人员交通费、误工费6000认可30003000酌情认定3000元。精神损害抚慰金50000保险公司认为姜某承担的是次要责任，故不应再承担精神抚慰金，如需承担也应按责任比例承担15000元15000王某已承担刑事责任，其不承担精神损害抚慰金；对于姜某的赔偿部分，本院酌情认定15000元，该款由保险公司在交强险中优先赔付。认定合计1001197.5元（包括10%的医保外用药117.6元），其中被告保险公司在交强险中承担67058.4元，在商业险中承担252185.8元，被告王某承担653897.4元，被告姜某承担28055.9元。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朱某甲、朱某乙、鲁某某、张某某在交强险限额内支付赔偿款67058.4元，在商业险限额内支付赔偿款252185.8元，合计319244.2元。二、被告王某于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告朱某甲、朱某乙、鲁某某、张某某赔偿款653897.4元。三、被告姜某于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告朱某甲、朱某乙、鲁某某、张某某赔偿款28055.9元。四、驳回原告朱某甲、朱某乙、鲁某某、张某某其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5696元（四原告已预交），该款由四原告负担96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2000元，由被告王某负担3000元，由被告姜某负担600元，三被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付四原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 锋人民陪审员  过家华人民陪审员  张晓琳二〇一七年四月二十七日书 记 员  邹艳燕