湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初639号
原告：湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道留霞路1号。
负责人：粟高波，支行行长。
委托诉讼代理人：粟如涛，男，1991年4月18日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：欧阳爱萍，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：龚彩林，男，1986年12月26日出生，汉族，湘乡市人。
被告：黄文君，男，1990年8月12日出生，汉族，湘潭市人。
被告：周艳，女，1977年2月28日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。
被告：罗坚，男，1978年1月14日出生，汉族，湘潭市人。
原告湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行诉被告龚彩林、黄文君、周艳、罗坚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行委托诉讼代理人粟如涛、欧阳爱萍、被告龚彩玲、罗坚及被告周艳委托诉讼代理人伍佩玲到庭参加诉讼，被告黄文君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告龚彩林、黄文君立即归还原告湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行借款50万元及计算至2017年2月21日的利息23769.74元；二、判令被告周艳对被告龚彩林、黄文君的29万元借款本金及计算至2017年2月21日的利息13786.45元承担连带清偿责任；三、原告湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行对被告罗坚名下房屋享有优先受偿权；四、判令被告龚彩林、黄文君、周艳、罗坚承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告龚彩林、黄文君签订《最高额借款合同》，合同约定自2015年4月30日起至2018年4月30日期间，被告龚彩林、黄文君向原告借款的最高额度为50万元，被告支取了该合同项下贷款50万元，贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动笔为83.00%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整，逾期罚息利率在原借款基础上加收100%确定。为担保被告龚彩林、黄文君债权的实现，原告与被告周艳于借款合同签订当日签订《最高额保证合同》，合同约定被告周艳愿意为被告龚彩林、黄文君依《最高额借款合同》与原告形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为债务本金29万元、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金等其他一切费用。被告罗坚于借款合同签订当日签订《最高额抵押合同》，合同约定被告罗坚自愿以其名下房屋作为抵押物，担保的主债务为21万元，该抵押已办理了他项权证。上述借款，借款人已违约，原告为维护自身权益诉至法院，请求判如所请。
答辩人龚彩林辩称，我签了《最高额借款合同》，但是没有收到原告提供的借款。
答辩人周艳辩称，原告没有履行约定，龚彩林没有收到借款，本人不存在保证的基础，无需承担任何责任。
答辩人罗坚辩称，贷款实际是我使用，我愿意按照规定偿还，但原告从未向我及龚彩林催款，目前贷款也没有逾期，仅欠缴利息，请求法院查明事实依法判决。
原告湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、金融许可证复印件、四被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、《最高额借款合同》、《农村商业银行放款确认书》，拟证明原告与两被告于2015年4月30日签订借款合同，约定了借款数额及借款利息，被告在签订合同后提取了借款；
3、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《担保书》、抵押财产清单、潭房他证文件，拟证明被告周艳就50万元借款签订《最高额保证合同》，其自愿为被告龚彩林、黄文君的29万元借款本金及利息等承担保证责任；被告罗坚50万元借款签订《最高额抵押合同》，自愿为被告龚彩林、黄文君的21万元借款承担连带清偿责任；
4、龚彩林、黄文君欠息明细，拟证明借款产生利息的计算明细及通知；
5、贷款函证书，拟证明被告龚彩林于2016年8月9日在原告处借款50万元进行确认并认可的事实，截至当日，被告龚彩林尚欠原告50万元的事实。
经庭审质证，被告龚彩林对原告提交的证据1无异议；对证据2的《最高额借款合同》无异议、但认为《农村商业银行放款确认书》的签字非我所签，上面的卡号也不是我的，该份证据不真实；证据3与我无关；对证据4不知情；证据5是我签的，但是原告领导要求我签，告知我说是走流程，该份证据与我无关。被告周艳对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均持异议。被告罗坚对证据1无异议；对证据2中《最高额借款合同》无异议，对《农村商业银行放款确认书》认为签名均系我所签，贷款也是我所用，因本人为银行职员，不能用自己的名字及房子进行贷款，所以借用了龚彩林的名义，同时以自己的房子抵押进行贷款，因此，借款利息一直是我在偿还；对证据3无异议；对证据4认为，因为借款是我所借，只要利息符合规定，我无异议；证据5只是内部文书，对外不具有法律效力，具备法律效力的函证书应当由会计事务所出具，这笔贷款原告知晓是我所用，并以这笔贷款违规操作为由对我进行了处罚，原告并没有对借款人龚彩林及作为实际借款人的我进行过催缴。
被告周艳为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：证据6、《情况说明》，拟证明被告龚彩林并未收到原告任何款项，放款确认书上的签字系被告罗坚所签，原告没有履行放款义务，被告周艳无需承担保证责任。
经庭审质证，原告湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行对被告周艳提交的证据6真实性、合法性和关联性均有异议，因被告龚彩林与被告罗坚之间存在利害关系，系其蓄意损害原告的合法利益，证据不能达到证明目的。被告龚彩林、罗坚对该份证据均无异议。
被告龚彩林、罗坚没有向本院提交证据。
被告何文君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关答辩意见、证据及质证意见，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
本院认证如下：对双方不持异议的证据1，本院依法予以认定，对证据2中的《最高额借款合同》、证据3、4、5的真实性，本院依法予以认定。证据2中的《农村商业银行放款确认书》签名非被告龚彩林所为，对该份证据的真实性，本院不予认定；证据6与被告罗坚自认内容一致，本院对该份证据真实性予以认定。
本院根据以上认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：
被告龚彩林、黄文君系夫妻关系，被告龚彩林与被告罗坚为朋友关系，被告罗坚原系原告办理发放贷款的负责人。2015年4月30日，原告湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行与被告龚彩林签订《最高额借款合同》一份，合同约定自2015年4月30日起至2018年4月30日期间，被告龚彩林向原告借款的最高额度为50万元，在借款人适用上述借款额度的期限内，借款人可循环使用借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。同时约定，在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。为担保债权的实现，原告与被告周艳于借款合同签订当日签订《最高额保证合同》，被告周艳自愿为被告龚彩林依《最高额借款合同》与原告形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为债务本金290000元、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金等其他一切费用。同日，被告罗坚签订《最高额抵押合同》，自愿以其名下房屋作为抵押物，担保的主债务为210000元，并办理他项权证。2016年4月28日，原告分六次向被告龚彩林放款，放款金额累计500000元。被告罗坚在放款确认书上签名”龚彩林”，同时加按自己指模。之后，被告罗坚取走上述款项并依原告与被告龚彩林的《最高额借款合同》约定，每月向原告偿还利息至2016年8月。2016年8月9日，被告龚彩林在一份贷款函证书的借款人栏目上签名，该贷款函证书主文内容为：”龚彩林：至2016年8月9日止，你在湘潭农村商业银行湘电支行共计授信500000元，其中便民卡500000元，是否属实，请予确认”。截至2017年2月21日，借款已产生利息23769.74元。原告遂以被告龚彩林、黄文君违约，未按照合同约定归还借款；被告罗坚的行为构成表见代理；被告周艳、罗坚应当承担担保责任为由诉至法院，并提出如上诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审情况，本院认为，本案的争议焦点为：一、被告龚彩林、黄文君是否应当偿还借款；二、被告罗坚的行为是否构成表见代理；三、被告周艳、罗坚是否应当承担担保责任。
关于争议焦点一，被告龚彩林、黄文君是否应当偿还借款的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据上述规定，原告与被告龚彩林签订了《最高额借款合同》，双方应当依照约定履行各自的义务。依据本院所查明的事实，双方签订的合同项下最高借款额度为500000元，借款人使用借款额度的期限自2015年04月30日起至2018年4月30日止，在借款期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。由此可见，发放贷款的具体金额由原告决定。双方同时约定，在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。是故，不仅发放贷款的具体金额由原告决定，最终放款的具体金额还应依据被告龚彩林在原告处签字确定的放款确认书为准，即被告龚彩林收到放款确认书中的金额则视为原告履行了提供借款的义务。庭审中，被告龚彩林表示没有收到借款，被告罗坚自认放款确认书中的签名系其自行书写，指模为己所按，原告对此情节不置可否。亦即，原、被告双方对被告罗坚擅自使用龚彩林名字在放款确认书中签名并自按指模的情节没有争议。但被告龚彩林在贷款函证书上签名的行为是否构成追认双方存在争议。对于上述争议问题，本院认为，追认的意思表示应由权利人向特定的第三人或行为人作出，对第三人或行为人以外的其他人的同意表示，不能视为追认。本案被告龚彩林自认在贷款函证书中的签名属实，但该份贷款函证书的指向对象为被告龚彩林，所涉及的全部人员只有被告龚彩林，没有第三人即原告的盖章确认，亦无行为人罗坚的签名，致本院无法将该份贷款函证书所指向的相对方确定为特定的原告或者行为人罗坚，不能视为追认。有鉴于此，被告龚彩林虽与原告签订了《最高额借款合同》，但原告没有按照双方约定的方式履行义务，被告龚彩林亦未对行为人罗坚的行为进行追认，被告龚彩林、黄文君不应当承担还款责任。
关于争议焦点二，被告周艳、罗坚是否应当承担担保责任的问题。
本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。现被告龚彩林没有在放款确认书中签字，原告没有向签订合同的相对人龚彩林履行放款义务，被告龚彩林非本案债务人。依据被告周艳、罗坚与原告的合同约定，被告周艳系为特定的债务人龚彩林的债务承担连带责任保证；被告罗坚以其名下财产为特定的债务人龚彩林进行的抵押担保，在被告龚彩林与原告之间不存在债权债务关系的情况下，被告周艳、罗坚提供担保的基础不存在，不应承担担保责任。
关于争议焦点三、被告罗坚的行为是否构成表见代理的问题。
对于表见代理的含义，通说认为，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的，由本人承担法律后果的代理行为。构成表见代理的客观要件在于行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系，从而使得相对人相信行为人有代理权。通常情况下，行为人持有被代理人发出的证明文件，如介绍信，盖章的空白合同书等，这些证明文件系构成表见代理的客观依据，对上述客观依据，相对人负有举证责任。本案原告主张被告罗坚的行为构成表见代理，应当举证证明被告罗坚的行为属于代理行为，且原告存在某些客观依据，该客观依据足以使其相信被告罗坚具有代理权限进而与龚彩林发生法律关系，但诉讼过程中，原告虽表达了上述观点，却未提交相应证据予以证实，故对该观点，本院不予采纳。
综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的现有证据无法证实原告与被告龚彩林、黄文君之间存在金融借款合同法律关系，应由负有举证责任的原告承担不利法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行的全部诉讼请求。
本案案件受理费9160元，减半收取4580元，由原告湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 易金玲
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 林婷婷
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。