北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4224号
上诉人（原审原告）马文生，男，1966年8月5日出生。
委托代理人闫喜刚，北京朗庭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何海丽，女，1962年6月2日生。
委托代理人夏广域，北京英淇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人向云，董事长。
委托代理人连艳，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘筠。
上诉人马文生、上诉人何海丽、上诉人北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）因物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官赵卉、法官张慧参加的合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。马文生的委托代理人闫喜刚，何海丽及其委托代理人夏广域，万科物业的委托代理人连艳、刘筠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马文生在一审中起诉称：马文生系北京市朝阳区×2001号房屋（以下简称2001号房屋）业主。自2012年夏季由于楼上住户何海丽房屋的防水出现问题导致马文生室内屋顶多处漏水严重，自2012年6月初，马文生多次找万科物业维修，未予修复。2012年11月3日的特大雨雪，再次造成房屋多处漏水，严重影响居住安全。马文生于2012年11月8日和2011年11月23日两次书面致函万科物业并通知何海丽，要求尽快解决房屋漏水问题，始终未予解决。2013年6月起多次强降雨，马文生的房屋屋顶漏水问题进一步恶化，至今仍未维修。马文生多次找何海丽和万科物业，他们之间相互推诿维修责任，并无维修房屋的诚意。由于漏水日益严重，已经影响到财产安全和居住安全。房屋漏水最为严重的地方位于儿童房中儿童床的正上方，而两处严重漏水地方都在屋顶照明灯的旁边，现在随时都有因漏水导致触电、短路的可能，如有人员触电或电路短路烧毁电器甚至引发火灾，都将给马文生的财产人身安全造成无可估量的损失。故诉至法院：1.要求何海丽、万科物业立即无条件修复马文生房屋屋顶漏水处，排除对马文生房屋漏水妨碍，按照修复方案进行。2.要求何海丽、万科物业赔偿马文生财产损失27839元。3.要求何海丽、万科物业承担因房屋漏水造成马文生的租金损失26万元（2012年11月19日至2014年11月19日期间租金损失12万元，2014年11月19日至2015年6月19日房屋闲置损失14万元）。4.要求何海丽、万科物业按照每月2万元标准支付自2015年6月19日至房屋实际修复之日期间的闲置损失。5.要求何海丽、万科物业公司赔偿因房屋漏水导致马文生向租户赔偿的损失8500元。
何海丽在一审中答辩称：何海丽于2000年购买北京市朝阳区×2101号房屋（以下简称2101号房屋），房屋面积275平方米，何海丽是房屋所有权人。购房时，开发商将2101号房屋对应东北向露台一并交付，并且确认何海丽对该露台享有专属使用权，但需在万科物业管理下使用。当时，何海丽的露台和公共区域露台之间砌了一道墙作为间隔，何海丽没有动过地面，只是在上面铺了瓷砖，一直没有发生过漏水问题。2011年，万科物业在与何海丽家露台一墙之隔的公共露台区域进行了改造，铺设瓷砖并且加高了10公分，导致露台积水，后来出现漏水。据何海丽了解，是因为砌地面时破坏了整体防水层，导致漏水，漏水原因与何海丽无关。何海丽也希望能够尽快维修；家装损失不清楚；马文生将房屋出租，不知道自己居住是否也可以主张赔偿损失，不了解租金情况。何海丽不同意赔偿。
万科物业在一审中答辩称：万科物业作为物业管理单位，已经履行了对公共区域维修和养护的义务。接到马文生报修后，万科物业对公共露台部分做过闭水试验，没有发现漏水情况，万科物业已经通知马文生找相关业主协商解决。发生漏水的区域不是万科物业服务范围，不同意马文生的诉讼请求。
一审法院审理查明：万科物业系×小区的物业服务单位。马文生系2001号房屋所有权人，房屋建筑面积202.47平方米。何海丽系2101号房屋所有权人。2001号房屋与2101号房屋均系跃层结构，亦均享有专属使用权的露台区域。2101号房屋一层与2001号房屋二层同层，2001号房屋二层发生漏水区域对应屋顶露台，包括2101号房屋专属露台与公共露台。
庭审中，各方对于2001号房屋自2012年6月后发生漏水事实均予认可。马文生曾于2012年11月期间两次致函万科物业要求对屋顶露台防水层进行维修。万科物业表示曾于2011年动用公共维修基金对×一期公共露台区域进行了闭水试验并予以修复，其中包括2001号房屋屋顶公共露台区域；于2013年针对2001号房屋屋顶公共露台区域进行闭水试验以查找漏点，但没有找到。对此，何海丽表示万科物业曾于2011年对公共露台区域进行改造，抬高了位置，导致其专属露台区域的水流不过去，后万科物业于2013年对公共露台再次进行维修，将原本垫高的平台铲低了，解决了下雨时在专属露台区域水流积蓄的问题，但没有解决防水层的问题。
庭审中，马文生表示2001号房屋自2012年至今一直处于漏水状态，多次强降雨以致漏水问题进一步恶化，造成屋内多处受损。诉讼期间，马文生申请对2001号房屋因漏水造成的装修损失进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号选定，一审法院委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）进行上述鉴定。2013年12月3日，京评公司出具《价格评估报告书》，评定2001号房屋装修工程无异议部分（主要指走廊、保姆间、儿童房的天棚等装修工程）估价8903元；2001号房屋装修工程有异议部分（主要指走廊、保姆间、儿童房的墙面、窗帘、地板等装修工程）估价18936元。
诉讼期间，马文生申请对2001号房屋屋顶漏水点及漏水原因进行鉴定。经各方选定，一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院）进行上述鉴定。建研院于2014年8月12日出具（2013）建鉴字第176号《司法鉴定意见书》，记载：建研院于2013年12月30日、2014年3月27日、2014年3月28日、2014年5月22日、2014年5月23日五次派工程技术人员到现场进行勘验并记录了房屋相关情况。2014年8月5日，经与马文生代理人确认鉴定范围系2101号房屋露台及公共露台地面防水。建研院于2014年3月27日及3月28日对公共露台进行蓄水试验，2001号房屋未见渗漏现象，分析公共露台地面防水层完好。建研院于2014年5月22日及5月23日对2101号房屋露台进行蓄水试验。勘验前曾有降雨，2001号房屋部分房间屋顶及厨房吊顶有滴水现象。蓄水试验后2001号房屋二层露台入口处墙面出现渗漏现象，2101号房屋厨房顶板滴水频率变高，入户门外走廊顶板出现渗漏现象，分析2101号房屋二层露台地面防水层存在缺陷。综上，建研院就2001号房屋屋顶漏水点及漏水原因鉴定意见如下：1.公共露台地面防水层完好，不是导致2001号房屋二层各房间顶板产生渗漏的原因；2.2101号房屋二层露台地面防水层存在缺陷，为导致2001号房屋二层露台入口处墙面产生渗漏现象的原因。3.2001号房屋顶板各处渗漏原因不能确定。后依马文生申请，一审法院委托建研院对2001号房屋漏水的整体修复方案进行鉴定。建研院表明因（2013）建鉴字第176号鉴定意见书只包含2101号房屋露台及公共露台地面防水的鉴定意见，故仅针对2101号房屋露台及公共露台地面防水出具修复方案，并于2014年11月20日出具（2013）建鉴字第176号鉴定建议修复意见，就2101号房屋二层露台地面防水层建议维修方案。
就上述鉴定结论，马文生对于装修损失鉴定结论无异议；认为漏水原因鉴定结论没有查清根本原因，该报告中没有记录关键事实，何海丽于2014年4月期间冲刷露台、更换洗手池，此后直接导致2001号房屋屋顶漏水，建研院没有重点关注何海丽自行装修改造的洗手池部分，蓄水试验时该区域高于蓄水水面，没有蓄水，且蓄水试验后的漏水状态描述不准确。2001号房屋卧室墙壁于2014年5月24日出现大面积渗水起泡现象，但鉴定报告没有显示，蓄水方案与现场情况并不相符合。公共露台区域蓄水后地面出现气泡现象没有记录，次日露台内水位明显降低，故没有进行有效的蓄水试验；认为修复方案引用的验收规范存在明显错误，只能暂时性修复。对此，何海丽对于装修损失鉴定结论无异议，认为漏水原因鉴定没有明确漏水原因，对于修复方案有异议。何海丽表示从未动过露台的防水层，因万科物业改造露台破坏了整体的防水层才出现漏水情况，单独维修私有露台区域无法根本解决漏水问题。对此，万科物业对于装修损失鉴定结论无异议，认可漏水原因鉴定，漏水区域非公共露台部分，修复方案应以鉴定意见为准。
就马文生所提异议，一审法院征询建研所意见。建研所于2015年1月7日书面复函，内容如下：“1.蓄水时加建部分下方为满水状态，公共露台部分蓄水24h内，北侧局部无水覆盖，地面砖及砂浆无防水作用，屋面防水层为一个整体，故蓄水结果有效。我中心依据相关标准规范、鉴定委托的要求，现场勘验情况及委托方提供的资料出具鉴定意见，且现场勘验记录经双方当事人签字确认。2.鉴定方案已经于2014年1月发函至法院进行确认。3.涉案房屋在2012年以前竣工。4.现场勘验时房屋内有杂物堆积，且当事人所述未发现的渗漏部位在闭水试验之前勘验时未反映有渗漏痕迹。”就各方质疑及鉴定结论，一审法院致函建研所问询：鉴定结论第三项表述“2001号房屋顶板各种渗漏原因不能确定”，除针对地面防水进行鉴定勘测并作出鉴定结论外，影响2001号房屋顶板出现渗漏是否还有其他因素，能否采用其他检测方式，检测方式的具体条件及费用。建研所于2015年5月11日复函，内容如下：“1.可以导致2001号房屋顶板渗漏的其他因素为2001号房屋顶板以上的墙体和顶板，包括但不限于2101号房屋顶板、2101号房屋外墙、公共部分顶板、公共部分外墙。2.墙体可以采用淋水试验进行检测，需保证水量以及淋水时的操作平台；顶板可以采用蓄水试验进行检测。具体费用需按现场实际情况收取。”
关于租金损失，马文生表示2001号房屋用于出租收益，自2012年6月起室内屋顶多处发生渗漏，租户于2012年11月19日续租时提出不能按照市场价格租赁房屋，经双方协商以每月11000元价格续签两年合同，自2012年11月19日至2014年11月19日每月减少租金5000元，损失合计12万元。因漏水问题迟迟未能解决，且日益严重，租户考虑到生活及安全问题不再租赁房屋，2001号房屋自2014年11月19日至2015年6月18日期间处于闲置状态，按每月2万元主张租金损失14万元，并以此标准主张到房屋实际修复之日止。另，马文生表示因房屋漏水造成租户损失，租户于2013年11月向北京仲裁委员会提交仲裁申请，后双方经协商，马文生赔偿租户损失6000元并承担仲裁费用2500元。就此，马文生提交北京市房屋租赁居间合同、房屋租赁补充协议、房屋租赁延期协议、仲裁受理通知、仲裁交费通知、仲裁案的决定、银行刷卡凭证等为证，并向法院申请就2001号房屋市场价格询价调查。一审法院于2014年11月25日向多家房地产经纪公司问询意见：北京我爱我家房地产经纪有限公司表示2001号房屋目前租金报价在15000元至2万元之间，实际成交价格略低，自2012年11月之后租金价格有小幅上涨，但涨幅不大；北京链家房地产经纪有限公司表示2001号房屋面积及户型较少，目前月租金不超过20000元，但也需要看运气，不太好出租，自2012年11月之后租金价格有小幅上涨，但涨幅不大；北京麦田房产经纪有限公司表示2001号房屋目前月租金价格在16000元左右，2012年底租金小幅上涨，2012年底月租金在12000元左右。
另查，何海丽于2015年6月17日以物权保护纠纷为由将万科物业、北京万科物业服务有限公司×物业服务中心（以下简称万科物业服务中心）诉至一审法院，要求维修2101号房屋专属露台及对应共同露台区域，对露台作整体防水处理；要求维修2101号房屋厨房房顶部分以及侧面砖墙等受损部分，恢复原状。何海丽表示万科物业于2011年维修公共露台区域后，2101号房屋及2001号房屋出现漏水情况，万科物业破坏整体防水层造成的损失应由其承担。万科物业、万科物业服务中心对此不予认可，认为其维修公共露台经过业委会决定，符合相关程序，且维修施工与房屋漏水没有因果关联，漏水系因2101号房屋专属露台防水层缺陷所致，不同意何海丽的诉讼请求，但出于关怀业主、解决问题角度同意对2101号房屋专属露台及公共露台防水层进行统一维修，并承担全部费用。诉讼阶段，经一审法院主持，何海丽与万科物业、万科物业服务中心于2015年11月25日就露台修复事宜达成调解协议：万科物业服务中心于2016年4月30日前对2101号房屋专属露台区域及对应公共露台区域统一做防水修复，包括但不限于刨开作防水及铺瓷砖等工程；2101号房屋专属露台区域铺设所需瓷砖由何海丽负责提供。
一审法院判决认定：法官应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，2001号房屋屋顶对应区域系2101号房屋专属露台和公共露台，2001号房屋室内出现漏水区域直接对应范围亦涵盖上述两个露台。（2013）建鉴字第176号《司法鉴定意见书》认定2001号房屋二层露台入口处墙面产生渗漏原因系2101号房屋露台地面防水层存在缺陷的同时，亦表明2001号房屋顶板其他各处渗漏原因不能确定，且建研院复函说明渗漏其他影响因素涵盖2101号房屋与公共露台的相应顶板及外墙区域。此鉴定意见结合2001号房屋渗漏程度及区域均不排除渗漏系因两个露台区域缺陷所致。何海丽作为2101号房屋露台专属使用权人应对于其所享权利区域尽到审慎注意义务并负有维护保障义务；万科物业作为公共区域管理人应对于公共区域妥善处置、保管、维修及维护。故此，在2101号房屋专属露台与公共露台责任尚待审查且确定之情况下，该院判处何海丽与万科物业对马文生因漏水所致损失承担连带赔偿责任。另，何海丽与万科物业公司、万科物业服务中心就2101号房屋专属露台与公共露台修复事宜达成之调解协议合法有效，马文生主张修复的诉求，应予驳回。
关于损失认定，就装修损失，2001号房屋因漏水造成室内多个房间受损，京评公司鉴定所列异议部分皆不排除因漏水所致损失，且漏水损失可因时间较长发生更为显著损害，故该院以鉴定结论为据判处装修损失。就租金损失，房屋漏水确给2001号房屋的居住生活造成一定影响，但漏水区域主要集中于二层部分房间，且渗漏状态并非持续发生，一般发生于雨天等情形之下，2001号房屋使用价值并未因此全部丧失。马文生将2001号房屋用于出租收益本会受到市场行情及交易机会等影响，亦应承担相应经营风险，故应尽量避免房屋不利影响，积极采取措施避免损失进一步扩大。马文生主张租金损失金额过高且依据不足，该院参考市场行情结合房屋漏水情况按照每月3000元标准酌情判处自2012年11月19日至2015年11月18日期间的租金损失，此后损失可依据漏水及修复情况再行解决。另，马文生提交之证据可以证明因漏水向租户赔偿发生实际损失8500元，该院对该部分损失予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十四条、第七十三条之规定，判决：一、何海丽、北京万科物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿马文生因漏水所致装修损失二万七千八百三十九元、租金损失十万八千元、赔偿租户所致实际损失八千五百元。二、驳回马文生的其他诉讼请求。
马文生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.房屋漏水原因事实清楚，证据充分，一审法院对鉴定意见予以采纳，但以何海丽和万科物业就修复露台达成的调解书合法有效为由，驳回马文生的修复主张。该调解书系何海丽与万科物业之间达成的，与马文生无关，一审判决驳回修复请求，于法无据。2.马文生一直在采取措施避免损失扩大，但由于何海丽和万科物业的拖延行为，导致马文生的措施于事无补，故扩大的损失应由何海丽和万科物业承担，何海丽与万科物业应当赔偿由此给马文生造成的损失。3.一审判决认定马文生的损失仅存在于二层部分房间，房屋使用价值并未完全丧失，与事实不符。房屋的主卧与次卧都在二层，房屋不可能分开一层和二层单独出租，且房屋电路连通不可分，漏水、浸泡会对房屋使用造成影响，并有显见的人身安全隐患，故漏水导致整个房屋价值受损。4.一审判决对租金损失的认定与事实不符。马文生主张的低价租金期间的租金损失每月5000元是依据市场行情计算的最低损失。自2014年11月至今，房屋空置，租金大幅上涨，每月租金损失远超3000元，一审判决不应当以2014年11月以前的市场租金标准确定房屋空置期间的租金损失。5.一审判决“此后损失可依据漏水及修复情况再行解决”于法无据。至完全修复漏水部位之日，马文生的租金损失也是确实存在的，应当在判决中明确判令何海丽与万科物业对该段时间内应承担的赔偿金额。如果何海丽与万科物业不修或没有修好，马文生无法以本案判决申请强制执行，对马文生不公平。6.由于长期漏水，2001室漏水范围扩大，电路及结构均出现问题，何海丽与万科物业应承担由此造成的新增损失，并承担相关鉴定费用。请求：1.维持一审判决中何海丽、万科物业赔偿马文生因漏水所致装修损失、赔偿租户所致实际损失、装修损失鉴定费、漏水原因鉴定费和案件受理费的判决；2.依法改判何海丽与万科物业立即对严重漏水的屋顶防水层进行维修；3.依法改判何海丽与万科物业赔偿马文生租金损失360000元（暂计算至2015年11月18日）及漏水部位维修彻底完成前的后续租金损失；4.依法判决何海丽与万科物业赔偿马文生因漏水面积扩大新增的装修损失及因漏水加剧造成的结构损坏修复费用及相关鉴定费用，禁止对露台进行私建或改造；5.一审、二审诉讼费由何海丽、万科物业承担。
何海丽不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院在赔偿责任尚待审查且确定的情况下判处何海丽与万科物业承担连带责任属事实认定不清。2001房屋漏水是因为万科物业在2011年破坏了防水层的完整性所致，应由万科物业承担全部赔偿责任。一审法院未听取租户的意见，无法查清租户损失的事实，故亦不应承担马文生房屋租金的损失。故请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回马文生对何海丽的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由马文生、万科物业承担。
万科物业不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：万科物业不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.万科物业不存在怠于履行职责的情形且履职行为过程合法合约。万科物业配合业委会完成了专项维修资金使用申请备案及招标确定屋面防水改造工程施工等一系列工作，根据工程完成后质检结果及现有信息反馈，此次屋面维修工程所涉及的楼宇质量合格，未发生维修后楼体渗漏的现象。当得到马文生通知其屋顶发生渗漏的情况时，万科物业立即着手相关人员进行了闭水试验，结果显示公共露台防水性能良好，不存在渗漏问题。何海丽对其所购房屋所附露台拥有专有使用权决定了该露台的使用权与所有权分离，何海丽应先承担使用人合理使用、妥善维护的义务。2.何海丽不当使用露台的行为是马文生所属房屋屋顶渗漏的根本原因，与万科物业无关。首先万科物业在维修公共部分防水层时并无不当之处，其次何海丽存在滥用露台专有使用权的行为，最后司法鉴定已确定公共部分不漏，但没有考虑和关注何海丽专门露台的状态，因此该结论仅是实验结果的阐述，而非责任归属的认定。3.马文生提供租金损失证据证明力不足，2013年及2014年马文生家一直处于使用状态，马文生未能提供证据证明房屋空置期的事实。万科物业尽到了勤勉义务，不存在侵害业主的行为，故请求撤销一审判决，予以改判；本案一审、二审诉讼费用由马文生、何海丽负担。
马文生针对何海丽与万科物业的上诉共同答辩称：基于马文生一审时维修房顶的诉讼请求，一审应当判决何海丽与万科物业对漏水房顶进行维修。房屋租金损失是直接损失，至2014年11月19日房屋已经空置。马文生新增的诉讼请求是现在实际发生的，一审判决支持的漏水损失是2013年的装修损失2万多元，现在由于漏水面积不停扩大，造成了损失不停扩大，房屋结构损坏，对新增损失应当支持。造成损坏有何海丽在露台上改造的原因，故希望判决禁止对露台私建或改造。
何海丽针对马文生的上诉答辩称：关于维修的问题，何海丽与万科物业达成调解的过程中，马文生一直参与，一审判决在此判项上考虑周全。马文生关于房屋租金损失的证据证明力不足，该问题的意见同万科物业的上诉意见。马文生新增的诉讼请求不符合法律规定，不予认可，也不同意调解解决。其他意见同上诉意见。
何海丽针对万科物业的上诉答辩称：何海丽自2000年入住房屋，一直没有漏水，但万科物业在2011年对公共露台进行防水层改造，破坏了防水层的完整性，才造成漏水。其他意见同上诉意见。
万科物业针对马文生与何海丽的上诉共同答辩称：本案是所有权人和使用权人之间的侵权和赔偿案件，万科物业是公用部分管理人，不是赔偿的主体。一审时马文生曾提出过增加的诉讼请求，但不是本案处理范围。关于禁止对露台私建或改造的诉讼请求，本案不能对公共部位作出个性判决。对马文生新增诉讼请求不同意，也不同意调解解决。租金损失的扩大不是直接损失，不应支持。墙体裂缝无法证明是由于漏水造成的，可能是自己装修造成的。不同意马文生的上诉理由和请求。其他意见同上诉意见。
马文生就其上诉向本院提交以下新的证据：1.调查令、调卷取件单、收条、收据，证明因万科物业拒不提供图纸，马文生积极协助法院调取，以避免损失进一步扩大；2.房屋交割清单、照片、身份证复印件，证明2014年11月20日房屋闲置，现无法出租；3.客户报事信息处理单，证明马文生为避免损失扩大、雨季漏水，采取防水措施；4.照片，证明物业及何海丽未维修，导致装修损失及漏水造成结构损坏，修复费进一步扩大；5.名片，证明刘小刚是万科物业租售人员；6.录音光盘及文字稿，证明现在房租价格在2.5万元／月左右。
何海丽就其上诉未向本院提交新的证据。
万科物业就其上诉向本院提交以下新的证据：1.《北京×一期屋面防水维修合同》，证明（1）万科物业积极、依法合规地履行服务义务，（2）2011年防水维修工程；2.北京市朝阳区×业主大会决议，证明（1）万科物业积极、依法合规地履行服务义务，（2）《北京×一期屋面防水维修合同》的缔结及执行符合法律法规对使用公共维修资金所规定的程序性要求；3.《×物业服务合同》，证明万科物业的义务范围；4.屋面防水维修工程竣工时×业委会与万科物业的验收报告，证明此次屋面防水维修质量合格；5.《装修申请表》，证明何海丽曾在房屋装修时隐瞒了在露台上实施了诸多改变露台原貌的搭建行为；6.《致×天鸽座2101室业主的函》，证明万科物业不同意何海丽在其专享露台上搭建阳光房的申请并向何海丽出示相关法律规定；7.《承诺书》，证明何海丽承诺在对露台进行装修的过程中，自行承担由此引发的全部法律责任，其本人愿承担露台的全部维护、维修责任及费用，并承诺以合理方式，在合理范围内适用露台，因使用露台给其他业主造成损失的，何海丽愿承担全部法律责任；8.万科物业代查水表抄水表记录、供水公司记录、万科物业报修维修记录，证明马文生房屋一直正常使用，不存在空置期；9.何海丽专属露台拆除建设前的照片、何海丽专属露台拆除过程的照片，证明何海丽在其专属露台上进行了大量不当的装饰装修，给露台楼板造成了额外沉重的负担，且需要通过破坏原有防水层的方式实施；10.何海丽专属露台做屋面防水过程的照片，证明万科物业积极履行调解协议，聘请的专业施工单位所采用的施工工艺符合行业惯常工艺，施工不存在能够对露台地面造成损害的行为；11.《工程施工合同》，证明万科物业此次防水工程聘请的施工单位与之前公共露台防水层大修所聘请的施工单位为同一家公司，何海丽对此认可；12.监理合同，证明维修合同在质量控制上严格、规范；13.何海丽授权委托书，证明何海丽对此次维修知情同意；14.闭水实验报告及现场照片，证明此次维修质量合格，何海丽、马文生对此次维修知情同意。
何海丽对马文生向本院提交的新证据发表如下意见：不属于二审新证据。对证据1的真实性和证明目的认可。对证据2-6的真实性、关联性和证明目的均不认可。
万科物业对马文生向本院提交的新证据发表如下意见：不属于二审新证据。对证据1的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。对证据2，未见照片、身份证复印件，对此不发表意见，对房屋交割清单的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。对证据3的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。对证据5的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。对证据6的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。
马文生对万科物业向本院提交的新证据发表如下意见：证据1-8不属于二审新证据，证据5上载明物业声明，物业公司应当承担连带责任；对证据10，可以看出万科物业做防水时不负责任，其工程只能暂时修复，不能彻底修复，闭水实验没有在公共露台部分进行，没有完全进行修复。
何海丽对万科物业向本院提交的新证据发表如下意见：不属于二审新证据。对证据1的真实性认可，证明正是万科物业修露台的行为导致漏水。对证据2的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。对证据3的证明目的不认可。对证据4的真实性和证明目的不认可。对证据5《装修申请表》的证明目的不认可，何海丽装修时没有隐瞒情况，万科物业对此了解情况。对证据6的真实性不认可。对证据7的真实性认可，证明目的不认可。对证据8的真实性和证明目的认可，但与何海丽无关。对证据9的真实性认可，证明目的不认可。对证据10的关联性不认可。对证据11-13的真实性认可，但与本案无关。证据14可以证明现状，现在不漏水，但与本案无关。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，马文生、万科物业在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，马文生、万科物业未予提供，且该证据不能证明马文生、万科物业所主张的事实成立，故马文生、万科物业在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，以上事实，有评估报告、鉴定报告、租赁合同、补充协议、仲裁材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马文生的2001房屋存在漏水情况并因此遭受损失，结合马文生的房屋位置及与何海丽的房屋位置以及万科物业的公共露台位置，以及鉴定报告对房屋漏水原因的分析，在不能排除马文生房屋漏水系何海丽与万科物业导致的情况下，一审法院判定二者对马文生房屋漏水所发生的损失承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。对于马文生主张修复的上诉请求，现有证据表明，该修复内容与何海丽、万科物业之间达成的调解书之修复内容相同，故该问题已经有生效法律文书予以解决，其在本案中主张修复，本院无法再次做出相同的判定。关于装修损失，本院亦结合鉴定报告认定的损失数额以及房屋情况予以认定。关于租金损失，在马文生未举证漏水导致整个房屋价值受损的情况下，一审法院结合房屋情况并参考市场行情判定每月租金损失数额并无不当，本院亦予以确认。马文生向租户赔偿的实际损失也系因房屋漏水所致，亦应包含在漏水所致房屋损失范围内。对于马文生在二审期间增加新的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，在何海丽、万科物业不同意调解的情况下，马文生对该诉讼请求可另行起诉。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
装修损失鉴定费2500元，由何海丽、北京万科物业服务有限公司连带负担（马文生已交纳，何海丽、北京万科物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付马文生）。漏水原因鉴定费30000元，由何海丽、北京万科物业服务有限公司连带负担（马文生已交纳，何海丽、北京万科物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付马文生）。
一审案件受理费463元，由何海丽、北京万科物业服务有限公司连带负担（马文生已交纳，何海丽、北京万科物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付马文生）。
二审案件受理费9207元，由马文生负担4291元（已交纳），由何海丽负担2458元（已交纳），由北京万科物业服务有限公司负担2458元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 赵凯书记员邸硕