山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第304号
上诉人（原审原告）：张江军，男，1975年10月3日生，汉族，芮城县，农民。
委托代理人：张银玉，山西南风律师事务所律师。
委托代理人：王珍珍，山西南风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆卓，男，1971年6月20日生，汉族，芮城县，农民。
委托代理人：吴耀军，男，1967年7月10日生，汉族，芮城县法律服务中心法律工作者。
上诉人张江军因委托合同纠纷一案，不服芮城县人民法院（2013）芮陌商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张江军及其委托代理人张银玉、王珍珍，被上诉人李庆卓及其委托代理人吴耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告系芮城县东垆乡西南村村民，被告系该村信用社站干。2010年9月份，原告在村里收购玉米，提前与被告达成口头委托协议，约定由原告将收购款项放置于被告处，原告收购玉米时开具一式两联收据并签名盖章，售玉米户持二联收据从被告处领取玉米款，被告收到二联收据后，按载明金额付款，等收购结束后，双方持各自的一二联收据对账结算。收购开始后，原告在村委会门口设点进行收购，被告在相距约100米的自己家里付款，最初原告开具简易便条给被告，后改用有编号的二联式无碳复印收款收据，原告在收据上写明售玉米户名字、玉米斤数、单价及金额，签名并盖章。当年9月22日至11月2日期间，原告给付被告现金或者被告从原告处取钱16次共计211.5万元。收购过程中，原告从本村和邻近村里进行收购，其中，除由被告代为支付的玉米款外，在原告开具收据后被告不能及时付款情况下，原告收回售玉米户所持的二联收据，直接将款支付。当年收购玉米至11月中旬结束。当年年底一天，原告到被告家里对代为支付玉米款情况与被告进行对账结算，原告持收购玉米的一联收据，被告持收到的原告开具的二联收据，双方对各自持有的一二联收据载明的姓名、斤数、金额、票号以及收据数量等逐一进行了相互核对。
以上事实，有原告提供的第1、2号证据及原、被告当庭陈述相互印证证实，本院对上述事实及证据予以认定。
本案争议的焦点是：原告主张收购玉米结束结算后被告欠其6万元能否成立。
针对以上争议焦点，庭审中，原、被告对2010年收购玉米付款结束后双方进行对账结算的方式方法均无异议，但对于对账结果各执一词。原告称，结算时只有他和被告两个人，他将每本收款收据中的一联与被告所持二联能够对应的折叠起来，没有折叠的收据是他直接付的款，然后将每本收款收据中折叠起来的收据予以合计，金额写在每本收款收据的底页，经结算后，他开具给被告的13份便条金额合计312475元，169份收据金额合计1798129元，分散在12本收据票本中，依次为：第1本20份167962元，第2本6份78170元，第3本8份108806元，第4本15份131125元，第5本20份255514元，第6本19份168484元，第7本1份1863元，第8本13份110629元，第9本12份186904元，第10本20份224028元，第11本15份103634元，第12本20份261010元，其中直接支付给李洪的15000元在第10本收据中（号码0026415、0026416），支付给进民的5000元在第11本收据中（号码0026326），支付给张根红的4万元在第12本收据中（号码0026399），当时将直接支付的3宗款6万元分别在每本收款收据底页也进行了批注（庭审中原告无法说明是谁批注的），包括他直接支付的6万元在内，以上总金额合计2110604元，因此被告实际支付的总金额为2050604元，而他给付被告的总金额是211.5万元，故被告处仍有64396元，结算后被告称给他打了什么条子，并将二联收据锁了起来，此前被告还卖给他8000多斤玉米未付款。被告则称，经结算后，他共计支出玉米款2119687元，除过原告给他的211.5万元，他还为原告多支付了4687元，二联收据和他记的付款明细账结算后全部给了原告，后来他还卖给原告8000余斤玉米没有付款。针对以上争议问题，原告提供的第1号证据，13份便条合计金额为312475元，第2号证据，169份一联收款收据合计金额为1798129元，两项合计金额为2110604元，并提供证人张根红出庭作证，该证人称，2010年他给张江军收购玉米，张江军开票，他拿票到李庆卓处领钱，领了几次记不清了，当年10月份，他把玉米卖给张江军后，一个农户要现款，他就从张江军处拿了4万元，张江军在收据上写了“已付4万元”，他也在票上签了字，剩余36653元他拿那张二联票后从李庆卓处领的。这几年他为张江军收玉米，张江军给他抽成。对以上证据，被告对总金额2110604元予以否认，称当时结算后，他并不欠原告款，还多付了4687元，原告当时并没有在收据底页写合计数字，他也没有写过，在当年的委托付款中，不存在原告所说的一份收据原告支付一部分款他支付剩余款的情况，他没有见过证人张根红说的那份收据。既然原告当时就算出自己欠其6万余元，为什么没有采取任何措施，而是快两年后才起诉。对此，原告解释，结算后，被告说给他打了什么条子，他就让被告再想想，还让村干部找被告，后来找不到被告给他出具的总收条，因此一直没有起诉，被告称，以前与原告合作付款结算时他从来没有向原告要过收条，本次委托付款结算虽然原告没有拿收条，但双方对于他收到原告211.5万元的事实没有争议。经原、被告当庭辨认，原告提供的169份收据与12本收据票本中的其他原告直接付款的收据在形式上没有区别。对于以上争议问题及原、被告双方各自陈述的理由、原告提供的证据，本院认为，原、被告在收购玉米结束后，按照双方委托付款前的相互约定、共同承认的结算方式及提供的便条、收据等进行结算，但双方对账结算后互相没有给对方出具任何文字手续，从原告提供的现有证据看，12本收据底页的合计数字是原告自己批注的，对于本案争议的6万元涉及的3本收据底页上数字明显存在两种笔迹，原告承认其中一种为自己所写，另一种笔迹经原告辨认不能确定是谁写的，原告又坚持称两种笔迹都是结算时形成的，当时只有他和被告在场，现在不能确定另一种笔迹是否是被告所写，被告则明确予以否认，原告以上说法前后矛盾，难以自圆其说，除此之外，原告再无证据能够证实双方结算时被告认可其现在提供的169份收据及合计总金额2110604元，证人张根红证言也难以证明已付的4万元与2110604元存在客观联系。
审理中，本院曾行使释明权，告知原告可以申请对他与被告之间的账务进行审计，但其在指定的期限内未提出申请。
原审认为：原告收购玉米委托被告支付款项，双方之间的委托合同关系成立，原、被告均应按照约定的内容各自履行义务。委托付款结束后，经原、被告结算，原告主张其直接支付的6万元包含在结算总金额2110604元中，但因不能证实结算时被告即认可其主张的结算总金额及169份收据，且审理中原、被告均承认原告直接支付玉米款的部分一联收据也在原告提供的12本收款收据中，且与被告收取的二联收据对应的一联收据在形式上没有区别，根据现有证据，难以证实该6万元包含在其主张的结算总金额之中，难以认定该款仍在被告处。对于原告的诉讼请求，本院难以支持。遂判决：驳回原告张江军的诉讼请求。
张江军不服该判决，上诉称：一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间的帐务虽然进行了对帐，但并没有核算了结。被上诉人尚欠上诉人款项64396元。一审已经查明，2010年9月份至11月份，上诉人收购玉米委托被上诉人付款。上诉人收购玉米时开具一式两联收据并签名盖章，售玉米户持二联收据从被上诉人处领取玉米款，被上诉人根据二联收据上所载明的金额支付售玉米户款。等收购结束后，双方持各自的一、二联收据来进行对帐结算。当年9月22日到11月2日，上诉人分16次支付给被上诉人211.5万元。这是本案不争的事实。本案的另一个事实是，2010年年底，上诉人与被上诉人在被上诉人家里进行了对帐，上诉人根据自己持有的一联收据存根和被上诉人手持的二联收据进行了核对，其中除上诉人支付给张根红的4万元，支付给进民的5000元，支付给江波、永斌的15000元（李洪领取），合计6万元外，被上诉人实际只支付了售玉米户2050604元，但当时因上诉人没有找到被上诉人所打收取现金的收条，无法进行结算，被上诉人就将二联收据锁进了自己的抽屉里，双方对帐没有结果，也就没有出具结算手续。后上诉人找到了被上诉人所打的16次收现金211.5万元的收条，就多次找被上诉人要求核对结算，但被上诉人置之不理。后上诉人托本村张乃盈及乡镇司法所督促被上诉人算帐，仍没有任何结果。无奈上诉人只好起诉到法院。上诉人认为，被上诉人收取了上诉人的211.5万元玉米款，实际支付给售玉米户的总金额只有2050604元，尚欠上诉人64396元。而被上诉人主张的其共支付玉米款2119687元，却没有向法院提供任何证据证实。一审法院认为上诉人没有证据证实6万元仍在被上诉人处，实属举证责任分配不公。判令驳回上诉人诉讼请求，更是错误，上诉人实为不服。为此，特提出上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人李庆卓立即返还上诉人6万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。。
李庆卓答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间的账务已经核算清楚了，且二联的支付票据及明细账也已经核算清楚。
上诉人张江军在二审期间提交一份张乃盈的证明材料，证明2011年的8、9月份，上诉人委托李庆卓去说这个事情，还给其打了条。
李庆卓对其证据质证后认为，这份证据不属新的证据，且证人未出庭作证，不能作为认定事实的依据。并且这个证据的日期也不对。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据民事诉讼证据规则，当事人有责任对自己的主张提供相应的证据证实。上诉人主张委托被上诉人代为支付玉米款，现仍欠6万元未予归还。但上诉人在诉讼过程中所提供的证据仅反映了其与被上诉人委托关系的存在以及双方已经结算完毕的事实。对于被上诉人是否仍欠款的问题，首先双方之间无结算的书面手续，其次，结算后所有的帐目明细均由上诉人持有，其对自己所持收据底页的批注字迹的瑕疵不能作出合理解释。另，原审法院告知上诉人对其双方的帐目进行审计以及查明事实，但上诉人未进行申请。基上原因，上诉人所称被上诉人欠其6万元的主张缺乏足够的证据支持，本院难以采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，上诉人张江军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一四年五月九日
书记员 曲华佳