吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉08行终8号
上诉人（原审原告）王彩凤，现住吉林省大安市。
上诉人（原审原告）程新亮，公务员，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）大安市住房和城乡建设局。
法定代表人王学廉，局长。
委托代理人李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吕文学，1973年2月26日生，现住吉林省大安市。
委托代理人顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。
上诉人王彩凤、程新亮因房屋拆迁行政裁决一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王彩凤、程新亮、被上诉人大安市住房和城乡建设局的委托代理人李俊峰、被上诉人吕文学的委托代理人顾海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1.1995年6月30日，甲方大安市土地环境保护局与乙方乌兰浩特油气化工有限责任公司驻大安经销处签订了国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）一份。该合同约定了甲方出让给乙方的地块位于慧阳街3委，面积为638.06平方米等内容；2.1995年8月14日，大安市土地环境保护局为乌兰浩特油漆厂大安经销处颁发了土地使用证，该证记载了用途为生产、用地面积为1000.91平方米（其中建筑占地479.18平方米）及四至等内容；3.另案查明程新亮、王彩凤已经领取了上述土地出让评估补偿款308687.00元；4.大安市东兴房地产开发有限责任公司开发建设的包括王彩凤、程新亮争议土地在内的棚户区改造项目，经过了大安市发展和改革局的同意并行文，取得了建设用地规划许可，办理了建设项目用地批准书等相关手续，制定了拆迁计划及方案，向大安市住房和城乡建设局递交了房屋拆迁申请书等相关手续。大安市住房和城乡建设局在履行了相关法律手续后，于2010年7月29日下发了大住建裁字（2010）第400号裁决书；5.2010年8月21日，甲方（拆迁人）大安市东兴房地产开发有限责任公司、乙方（被拆迁人）王彩凤、丙方（拆迁公司）大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司签订了大安市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书两份（第0002521号、第0002522号），协议书内容为产权调换，约定了回迁房屋的位置及回迁入住时间等内容；6.王彩凤、程新亮在大安市人民法院以吕文学、大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司为被告提起了民事诉讼；7.2012年10月10日，吉林省高级人民法院下发了（2012）吉行监字第171号驳回再审申请通知书，认为王彩凤的申请不符合再审条件，应予驳回。
原审法院认为：程新亮、王彩凤认为城建局行政违法，请求撤销城建局下发的大住建裁字（2010）第400号裁决书，但其二人未提出充分证据对城建局下发的大住建裁字（2010）第400号裁决书的违法性予以证实。而城建局提交的证据确实、充分，足以证明其所作出的行政行为的全部事实，而且城建局所做出的上述行政行为的内容在法律、法规赋予该机关的权限范围之内，所适用的法律规范与本案的法律关系相适应。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，只能对被诉行政行为是否合法进行审查。故本案中，在城建局所做出的行政行为合法的前提下，对程新亮、王彩凤的诉讼请求依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：驳回原告程新亮、王彩凤的诉讼请求。案件受理费50元由程新亮、王彩凤负担。
上诉人王彩凤、程新亮不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：上诉人在大安市慧阳街江城东路有638.06平方米出让50年的商业用地（尚有35年未到期），有出让合同，地上建有300平方米商业房屋，有房照，经营油漆销售和喷涂业务使用，有营业执照。2010年7月29日，住建局在原审第三人（开发商原东兴公司）还没有取得土地使用权、没有与上诉人家人有任何协商、没有经任何法律程序的情况下，就由第三人申请下达了大住建裁字（2010）第400号裁决书，责令上诉人在十五日内与第三人签订“房屋拆迁补偿安置协议书”并搬迁完毕，否则，就强制执行，执行中发生的各项费用由上诉人全部承担。上诉人认为住建局的行为严重违反了《土地管理法》、《城市房地产管理法》、《物权法》等相关法律法规规定，属于行政违法，应当依法撤销该裁决。第一、上诉人所举证据“国有土地使用权出让合同原件”已充分证明当时第三人还没有取得国有土地使用权就进行房地产开发建设。住建局裁决书就是在第三人没有取得土地使用权的情况下由第三人申请下达的，这明显违反《土地管理法》、《城市房地产管理法》中房地产开发建设必须以先获得土地使用权为前提的法律规定。也就是说，在第三人没有取得土地使用权的情况下，住建局对原告所做的强制拆迁事宜都是违法的。第二、裁决书已充分证明住建局的行政行为是客观存在的事实，并有大住建执字（2010）第296号强制执行拆迁公告证明住建局行政行为的目的性。第三、住建局下达裁决书前又违反了建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条一款、二款的规定，没有按照工作规程进行操作，没有先期协商、没有事先告知、更没有举行听证。一审中，住建局根本就没有提供出能够充分证明其行政行为合法的相关证据及法律依据，而却颠倒时间顺序，无中生有，以其行政行为之后发生的事情（签订拆迁协议）为由要求法庭驳回原告的诉讼请求，是没有事实依据的。首先，判决书中对本案的证据认证错误。第一、本案的主诉证据大住建裁字（2010）第400号裁决书没有被法庭认证；第二、住建执字（2010）第296号强制执行拆迁公告没有被法庭认证；第三、大安法院行政庭庭长亲笔写的诉讼材料收条及录音译文没有被法庭认证。相反，法庭却把与本诉无关的房屋拆迁协议及（2012）吉行监字第171号驳回再审申请通知书予以确认。其次，判决书中查明事实有误。本案起诉时间是2010年8月4日，而签订拆迁协议是2010年8月21日；土地出让评估是上诉人自己到评估机构评估的，领取评估补偿款是2010年8月30日；（2012）吉行监字第171号驳回再审申请通知书更是2012年的事情。以上三件事情的时间都是在本案起诉之后，也就是说，本案起诉时这三件事情还没有发生呢。所以本案只针对2010年8月4日的起诉，之后的事情是没有客观事实存在的，更不能作为证据来推翻上诉人的起诉。大安法院对上诉人所述事实及证据不予采信，判案不公。请求：撤销大安市人民法院（2017）吉0882行初6号判决，依法认定住建局行政违法，撤销住建局大住建裁字（2010）第400号裁决书，由住建局承担一切诉讼费用。
被上诉人大安市住房和城乡建设局答辩称：1.原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持；2.上诉人所诉裁决不存在违法情况，并且未进行实际实施，上诉人与第三人在裁决后经协商达成拆迁补偿协议，并已实际履行，在履行过程中，上诉人也以合同纠纷为由向大安市法院提起民事诉讼，可见上诉人对于与第三人签订的补偿协议予以认可，并且上诉人曾以被上诉人为被告，以与本案同一诉讼请求及事实理由提起过行政诉讼，经三级法院审理，已裁定驳回了上诉人的再审申请。
被上诉人吕文学答辩称，1.原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法维持；2.裁决书是按照法律规定依申请作出的行政行为，程序合法，适用法律正确，不具有违法性；3.该裁决书已经没有用了，第三人已经和上诉人达成协议，并已经实际履行，上诉人与第三人没有争议。
二审审理中各方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
另查明，2017年10月25日，上诉人接收了原审第三人交付的129.51平方米房屋一座，车库三个（其中一个面积为32.32平方米，另二个面积为27.87平方米）。
本院认为，（一）被上诉人大安市住房和城乡建设局作为城市房屋拆迁管理部门具有作出房屋拆迁裁决的职权。大安市住房和城乡建设局受理原大安市东兴房地产开发有限责任公司的裁决申请后，依法进行了审查，在双方当事人未能达成协议的情况下作出大住建裁字（2010）第400号裁决书，该执法程序并无不妥。（二）大安市住房和城乡建设局在裁决书中认定被拆迁房屋的面积、性质及结构与上诉人陈述一致，该裁决认定事实清楚。关于补偿安置问题，因上诉人选择的拆迁补偿方式为产权调换，大安市住房和城乡建设局在裁决中为上诉人调换179.00平方米和119.00平方米的两座门市楼（结清房屋产权调换差价款）符合《大安市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行规定》第十一条（二）项的规定。（三）关于上诉人主张该裁决是在原审第三人没有取得土地使用权的情况下作出的，违反法律规定的问题。经本院审理查明，原大安市东兴房地产开发有限责任公司开发建设包括案涉房屋在内的棚户区改造项目，已取得了建设项目用地批准书等相关手续。上诉人的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人王彩凤、程新亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年四月十八日
书 记 员 李佳锐