上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第36338号
原告李凤芝，女，1960年7月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市进才中学，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵国弟，校长。
委托代理人邢立人，上海市中茂律师事务所律师。
原告李凤芝与被告上海市进才中学人事争议纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日和11月6日公开开庭进行了审理。原告李凤芝和被告上海市进才中学的委托代理人邢立人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤芝诉称，原告于2001年进入被告处担任数学教师。2009年4月14日被告的高一（1）班上午第一节课原为原告的数学课，经年级主任安排调整后，与下午的第一节英语课对调，两节课在调整后均按时授课，未发生任何“事故”。但被告以原告“数学课没上，影响正常教学秩序”为由发布《通告》，认为系“严重教学事故”，决定扣发原告当月工资人民币350元。2009年12月被告应发放原告“五千元绩效考核奖”即一次性补贴（其中包括平均部分2，500元和拉开差距部分2，927元）和13薪2，927元，但原告实际收到5，427元，被告少发2，927元。事后浦东新区教育局答复部分信访人，称被告于“2009年12月21日对2009年度考核合格以上人员发放了年终一次性奖金（俗称13薪），人均2，376元”，由此可知被告未发放原告绩效考核奖中拉开差距部分的2，927元。2010年12月被告发放了原告年终一次性绩效考核奖（其中包括平均部分和拉开差距部分），但被告未发放2010年年终一次性奖金即13薪。2013年底，被告对原告等员工进行年度考核，11月18日被告将原告的考核结果为“基本合格”的等第上报浦东新区教育局人事处，11月22日才将考核结果告知原告，被告同时送交原告的《告知书》中注明“若有异议，请于11月22日（星期五下午3点30分）到第二会议室与学校年度考评领导小组成员交流”的时间与高一年级第一次家长会的时间冲突，原告拒收了《告知书》。2013年12月26日被告将拼凑的所谓五条考评依据读给原告听。被告将原告2013年度的考核评定为“基本合格”，导致原告不能正常晋升一级工资44元，造成19个月的经济损失。为此，原告要求被告返还2009年4月扣发工资350元，支付2009年12月份奖金差额2，927元，支付2010年年末13薪工资3，114元，支付2014年1月至2015年7月期间19个月的每月薪级工资差额44元共计836元。
原告李凤芝提供如下证据材料：
1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、原告书写的“2009年4月14日（周二）第一节数学课情况说明”并由三位教师签字证明、高一（1）班全班学生签字证明的“2009年4月14日（周二）第一节数学课情况证明”、2009年4月15日校园网《通告》原文，证明原告的2009年4月14日数学课未发生教学事故；
3、2009年12月21日关于期末发放奖金的通知，证明月底发放第13个月国家工资，经费源自一次性补贴即预算外的钱，而13薪是预算内的钱，13薪与一次性补贴是两笔钱，而原告只得到了一笔钱；
4、2009年12月21日进才中学银行付款凭证，该证据系被告提供的假证，证明付款凭证中被告将一次性补贴与13薪混同为一笔钱，导致该月工资存在差额；
5、2014年4月25日上海市浦东新区教育局给进才中学部分教师的答复信，证明2009年12月21日被告发放了13薪，但被告没有发放原告5，000元的绩效考核奖；
6、2009年12月3日上海市浦东新区教育局组织人事处、计财处下发的《关于非义务教育单位2009年一次性补贴的通知》，证明2009年一次性补贴5，000元应当全部发放；
7、2010年12月14日上海市浦东新区教育局干部人事处下发的《关于发放非义务教育单位、体育单位2010年年终一次性奖金的通知》，证明被告没有发放年终一次性奖金即13薪，仲裁时被告提供的2010年银行付款凭证是假证；
8、2014年4月11日王从连关于解释“第13个月国家工资”和“一次性绩效考核奖”的第四次讲话的文字整理及光盘，证明被告原校长王从连再三说明被告已经发放2009年度、2010年度的十三薪和5，000元；
9、2008年至2012年的每年12月部分教师工资明细表，证明被告没有发放2009年财政外的奖金及2010年13薪；
10、原告2009年12月和2010年12月的农业银行明细对账单，证明被告没有发放2009年财政外的奖金及2010年13薪；
证据3至10证明2009年和2010年被告没有足额发放原告奖金工资；
11、2013年度考评告知书，证明被告对原告于2013年度的考核等第为基本合格；
12、2014年3月13日原告给被告党办的公开信，证明原告认为被告对原告作出基本合格的考核没有任何流程，克扣原告的工资；
13、“关于高一（7）、（9）班数学教学的几个情况”和“部分家长座谈会记录”，是被告提供的假证，证明家长的签名系签到签名，时间为2015年8月11日，而实际应当为2013年11月；家长座谈会中部分家长所述的内容，与学生对原告的评价不符；
14、2013年12月26日教师签名意见，系复核的时候旁听老师的意见；
15、2013年12月11日的2013级家长代表会议签到表，证明被告于2013年11月18日对原告考核评定为基本合格，被告将该签到表作为签名意见是弄虚作假；
16、关于做好2013年度浦东新区教育（体育）系统事业单位工作人员年度考核工作的通知，证明被告应当将考核过程通知原告，并由原告签署意见，考核结果由教育局汇总，但被告在告知原告考核结果之前已经上报了教育局；
17、2014年6月3日被告出具的“关于对李凤芝同志的考核方案”，证明被告对原告的考核流程不完善；
18、浦教发（2013）15号文件，证明被告对原告的考核没有做到客观公正，民主公开；
19、学情调查表4份，证明2013年上半年学生对原告的不满意度为0，下半年不满意率也很低，很满意率100%；
20、学生手稿21份，证明学生对参加家长座谈会的家长的观点并不赞成，说明学校挑唆家长和学生的行为，也证明原告对学生的教学水平得到认可，学生对原告的评价也较高；
21、2013年12月27日寒假前夕原告写给各位家长的一封信，证明被告于2013年11月8日前对原告进行考核，该信函与考核无关；
22、学生作业照片（光盘内330张）；
证据11至22证明被告领导对原告工作进行管理报复；
23、浦东新区人民政府信访事项复查告知书，证明2009年12月21日被告发放2013年年终一次性奖金（俗称13薪）；
24、上海市人民政府信访复核意见书2014年9月11日，证明2009年12月21日被告发放2013年年终一次性奖金（俗称13薪），原告申请仲裁没有超过仲裁时效；
25、2015年3月12日上海市浦东新区教育局办公室的信访回复，证明因被告2013年度存在考核问题，原告自2013年12月下旬起向被告的法定职权管理部门的新区教育局进行投诉，原告申请仲裁没有超过仲裁时效；
26、原告发给浦东新区教育局人事处庄沈芳处长的2封信，证明原告的讨薪在不断进行中，并主张2013年度考核结果不公，原告申请仲裁没有超过仲裁时效。
27、2010年12月30日上海市进才中学银行付款凭证，证明被告注明发放的钱款包括13薪部分和平均奖金部分，但被告以“13薪部分”充当年终一次性绩效考核奖，事实上“13薪部分”是基本工资；2010年12月31日原告银行卡收入和付款凭证的13薪不匹配，该证据是假证；
28、2010年度至2012年度《关于发放非义务教育单位、体育单位年终一次性奖金的通知》，证明年终一次性奖金俗称13薪，2010年度奖金通知明确年终一次性奖金所需经费按原渠道支出，事实上2008年至2012年原告得到了年终一次性奖金；
29、《关于发放2010年度年终一次性绩效考核奖的通知》、《关于发放2010年教育系统非义务教育事业单位年终一次性绩效考核奖的通知》，证明2010年度的13薪是预算内的，被告未发放该款项；绩效考核补贴是预算外的专项拨款，被告已经发放。
被告上海市进才中学辩称，2009年4月14日原告因交通事故不能完成上午第一节的数学课，由年级组长安排调整课程后，不能改变其未完成第一节课的事实，被告按照教学事故处理，扣发5个绩点工资、每个绩点70元，该扣发工资行为没有对原告生活造成影响，故原告的该项请求不应作为劳动争议案件处理。2009年和2010年被告应当发放原告的工资和奖金已经足额发放。所谓的国家13薪并非如原告所述必须发放，相关主管部门规定13薪应在预算之内支出；2010年上海承办世博会，预算内的相关工资和奖金在2010年末之前已经全部发放完毕。13薪发放要有两个前提，一是相关上级部门发文说今年应当发放，二是被告和其他教育系统预算内有资金条件可以发放13薪；被告确实未发放原告2010年度13薪，是因为当年度被告按照上级文件规定，实行了岗位绩效工资制度改革，取消了年终一次性奖金即俗称的13薪，将一次性年终奖金纳入绩效工资中发放，且当年度被告发放全体教职员工的工资额达工资预算额度的99%，被告不需支付原告2009年度的奖金差额和2010年度的13薪。被告对原告2013年度的考核为基本合格，考评过程有理有据。人事争议的处理范围是事业单位和聘用人员履行聘用合同引发的争议，2013年底被告对原告的考核决定不属于人事争议的处理范围。原告的全部诉讼请求均已经超过法律规定的1年仲裁时效。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
被告上海市进才中学提供如下证据材料：
1、进才中学教育事故处理条例，证明上课、监考迟到，无故旷课构成通报批评类教学事故，应当扣罚5个绩点工资、每个绩点70元；
2、上海市浦东新区教育局会计核算中心出具的《上海市进才中学2009年度财务情况说明书》、《上海市进才中学2010年度财务情况说明书》，证明被告于2009年度和2010年度预算内的工资全部发放完毕；2009年预算内发放97%，2010年预算内发放99%，预算内的钱不足以发放奖金；
3、《关于浦东新区事业单位实施绩效考核的指导意见》、《关于2013年进才中学教职工年度考核工作的通知》，证明事业单位工作人员绩效考核结果分为优秀、合格、基本合格和不合格四个等次；工作人员年度考核被确定为合格以上等次的，可按规定正常晋升薪级工资、调整岗位津贴标准等；
4、2013年度原告的年度考核登记表、2013年度工作人员考核公告、告知书2份，证明2013年度原告考核为基本合格，复议后仍被评定为基本合格，被告已经告知原告考核结果；
5、部分家长座谈纪要、高一年级家长代表会议纪要、学生意见、学情调查汇总、关于高一（7）班、（9）班数学教学的几个情况，证明2013年度第一学期，原告数学教学中存在的问题，被告给予原告考核评定为基本合格有充分依据；
6、《上海市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》，证明从2007年开始事业单位实施绩效工资后取消年终一次性奖金，额度纳入绩效工资；
7、《上海市其他事业单位实施绩效工资的指导意见》，证明2010年1月1日起实施绩效工资制度。
证据6和证据7证明两份文件适用于被告，被告不发13薪有法律依据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2中原告书写的情况说明和通告、证据3至证据8、证据10、证据11、证据13至证据19、证据23至证据25、证据27至证据29的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2中情况说明上由三位教师签字证明和高一（1）班全班学生的签字证明、证据9、证据12、证据20、证据21、证据26的真实性不予认可，并认为证据12、证据20、证据21、证据26与本案无关，对证据22未发表质证意见。原告提供的证据2的情况说明中三位教师的签名及高一（1）班全班学生的签字证明属于证人证言的范畴，由于教师和学生等证人未到庭质证，本院采信被告的质证意见，对原告提供的证据2的情况说明中三位教师的签名及高一（1）班全班学生的签字证明的真实性不予确认；原告提供的证据9系自行制作的统计表，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；原告提供的证据12、证据20、证据21、证据22、证据26与本案争议无涉，本院采信被告的质证意见，对该部分证据的关联性不予确认。
原告对被告提供的证据1、证据3、证据4中的2013年度工作人员考核公告、告知书2份的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据6、证据7的真实性无异议，但认为与本案无关；原告对被告提供的证据2，认为与本案无关；对证据4中由主管领导田红对原告作出的评鉴意见不予认可，故对该证据的真实性不予认可；对证据5的真实性不予认可。被告提供的证据2与被告于2009年度和2010年度的预算收支及执行情况有关，与本案争议相涉，本院不予采信原告的质证意见，对该份证据的真实性和关联性予以确认；原告对证据4中主管领导田红对其工作作出的评价不予认可，但原告对该份证据的真实性未提出异议，本院对被告提供的证据4的真实性和关联性予以确认；原告虽对被告提供的证据5的真实性不予认可，因其没有提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对被告提供的证据5的真实性予以确认；原告对被告提供的证据6和证据7的真实性无异议，本院予以确认，该二份证据系被告依据相关规定发放员工工资、奖金的合法依据，与本案争议相关，本院不予采信原告对该部分证据与本案无关的质证意见，对证据6和证据7的关联性予以确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，原告李凤芝原系被告上海市进才中学在编在岗的教师。2009年4月14日原告因迟到无法按时到校进行上午第一节数学课的教学，由年级主任调整课程至下午第一节课。次日，被告发出《通报》，以原告未按时到岗，造成第一节数学课未上，影响学校正常教学秩序为由，依据《进才中学教学事故处罚条例》第四条及第六条规定，视作严重教学事故，决定扣发当月5个绩点工资。
2009年12月被告发放原告工资如下：1、12月3日发放2，354.51元，系每月5日应发的工资；2、12月21日发放2，927元；3、12月22日发放1，960元，系学校第13薪，为按惯例发放的奖金；4、12月25日发放2，160元，系每月25日应发的结构工资；5、12月25日发放790元，系B绩点车贴；6、2009年12月28日发放2，510元，系学校14薪，为按惯例发放的奖金。此外，被告于2009年12月以现金方式发放原告2，500元。被告于2009年12月21日发放原告2，927元，由岗位工资748元、薪级工资879元和职务岗贴1，300元组成，该部分款项系2009年年终一次性补贴（第13个月国家工资）。
2010年12月被告发放原告工资如下：1、12月3日发放2，405.64元，系每月5日应发的工资；2、12月17日发放2，470元，系十三薪；3、12月23日发放1，840元，系每月25日应发的结构工资；4、12月23日发放790元，系B绩点车贴；5、12月24日发放2，190元，校十四薪，为按惯例发放的奖金；6、12月31日发放5，666元，系绩效奖金。被告于2010年12月31日通过银行转账方式发放包括原告在内教职员工2010年年终一次性绩效考核奖5，666元，其中包括13薪部分2，966元和平均奖部分2，700元。
2013年11月12日被告组织原告所在的数学教研组进行年度工作考核，11月22日被告通知原告当年度考核等第为“基本合格”，11月25日原告对考核书面提出异议，12月26日被告经复议后确定考核等第仍为“基本合格”。2015年7月原告退休。2015年7月16日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告：1、支付2009年4月24日扣发的工资350元；2、支付2009年12月奖金工资不足部分2，927元；3、支付2010年年末国家13薪工资3，114元；4、支付2014年1月至2015年7月工资差额836元。2015年9月14日该委作出裁决，对原告要求支付2014年1月至2015年7月工资差额836元请求不予处理，对原告其他请求不予支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。
另查明，被告制定的《教学事故处罚条例》规定，根据教学事故的性质和造成的影响，教学事故分为五类二十一等，其中通报批评类（分为校内通报批评、校内通报批评加扣5个绩点工资、校内通报批评加扣10个绩点工资、校内通报批评加扣20个绩点工资）；通报批评类教学事故包括上课、监考迟到，无故旷课、监考缺席等；每个绩点工资为70元。
《关于浦东新区事业单位实施绩效考核的指导意见》规定，绩效考核分单位绩效考核和工作人员绩效考核；对工作人员的绩效考核要根据各类别、各等级岗位的不同特点和要求为基本依据，全面考核德、能、勤、绩、廉，重点考核工作实绩；工作人员年度考核结果分为优秀、合格、基本合格和不合格四个等次；工作人员年度考核被确定为合格以上等次的，可按规定正常晋升薪级工资、调整岗位津贴标准等。
再查明，2009年12月3日上海市浦东新区教育局组织人事处、计财处下发《关于非义务教育单位2009年一次性补贴的通知》，文件规定对2009年非义务教育单位发放一次性补贴，人均5，000元。2009年12月21日被告发出《关于期末奖金发放的通知》，其中第一条第二点内容为：第13个月国家工资（经费源自区委、区府下拨的2009年一次性补贴），发放对象为在编在岗教职工。
2010年12月14日上海市浦东新区教育局干部人事处就2010年非义务教育单位、体育单位年终一次性奖金（俗称13薪）发放事项，下发《关于发放非义务教育单位、体育单位2010年年终一次性奖金的通知》，主要内容为：1、发放对象为非义务教育事业单位2010年12月31日在职在岗且年度考核等次为合格及以上的工作人员；2、发放标准为职工本人当年12月份的基本工资，即岗位工资、薪级工资、上海市地方职务（岗位）津贴。年终一次性奖金所需经费按原渠道支出。
2007年1月8日上海市人事局和上海市财政局联合发出《上海市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》，文件规定事业单位收入分配制度改革的实施范围，限于教育、卫生、科学研究事业单位及其他事业单位等；事业单位实行岗位绩效工资制度，岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资、绩效工资和津贴补贴四部分组成，其中岗位工资和薪级工资为基本工资；事业单位实行绩效工资后，取消年终一次性奖金，将一个月基本工资的额度以及地区附加津贴纳入绩效工资；改革实施时间从2006年7月1日起实施。
2011年12月30日上海市人力资源和社会保障局、上海市财政局联合发出关于印发《上海市其他事业单位实施绩效工资的指导意见和若干具体问题处理办法》的通知，其中《上海市其他事业单位实施绩效工资的指导意见》规定按国家规定执行事业单位岗位绩效工资制度的本市其他事业单位在编在册正式工作人员，从2010年1月1日起实施绩效工资制度；其他事业单位是指已经实施绩效工资的义务教育学校、公共卫生与基层医疗卫生事业单位以外的事业单位；其他事业单位绩效工资总量由单位工作人员上年度12月份基本工资额度和规范后的津贴补贴构成，事业单位绩效工资水平原则上不得高于控制线，发放绩效工资不得突破核定的总量。
上海市浦东新区教育局会计核算中心于2011年1月19日出具2010年度的《上海市进才中学财务情况说明书》中的《2010年预算支出及执行情况表》载明，工资及福利支出的预算支出完成率为99.90%，尚未完成数为25，013.71元。
审理中，原告表示依据浦东新区教育局组织人事处、计财处下发的《关于非义务教育单位2009年一次性补贴的通知》文件，被告仅发放了2009年一次性补贴标准中的一半即2，500元现金，剩余一半由被告按照要求拉开差距后发放，但被告未发放给原告。原告又认为被告于2009年12月21日发出《关于期末奖金发放的通知》中的第13个月国家工资（经费源自区委、区府下拨的2009年一次性补贴）系两笔钱款，即一笔为第13个月国家工资、另一笔为经费源自区委、区府下拨的2009年一次性补贴，同时认为如果该两笔钱款系同一笔钱款的，则2009年度的奖金被告已经发放完毕。
原告主张被告未发放2010年末的国家13薪，对此被告没有异议，表示因2010年度实行绩效工资改革后，取消了俗称13薪的年终一次性奖金，且当年度其全体员工工资及福利支出完成率占预算额度的99.90%，未发放原告2010年度13薪。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告于2015年7月22日到达法定退休年龄，其于2015年7月16日提出仲裁申请，原告提出工资报酬的请求未超过仲裁时效的规定。被告以原告的相关主张已经超过申请仲裁时效的辩驳意见，本院不予采信。
被告制定并实施的《教学事故处罚条例》，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可以依照上述规章制度，对造成教学事故的教职员工，根据教学事故的性质和造成的影响予以处罚，这是为了维持单位对职工进行正常管理所必要的措施，应当准许。被告对原告的教学事故作出校内通报批评加扣5个绩点工资、每个绩点工资为70元的处罚决定，与原告的违纪的程度大致相当。本院根据用人单位劳动制定的具体规定，结合劳动者违纪行为的性质、严重程度等因素综合考量，认为被告对原告作出的处罚并无不当，原告要求被告返还2009年4月扣发工资350元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
2009年12月21日被告依据上海市浦东新区教育局组织人事处、计财处下发《关于非义务教育单位2009年一次性补贴的通知》的文件精神，发出《关于期末奖金发放的通知》，决定发放第13个月国家工资（经费源自区委、区府下拨的2009年一次性补贴）。按照上述二份文件的规定，被告于2009年12月发放包括原告在内的在编在岗教职员工人均5，000元的第13个月国家工资即为经费源自区委、区府下拨的2009年一次性补贴。原告认为第13个月国家工资与经费源自区委、区府下拨的2009年一次性补贴系两笔钱款，显然其理解有误。2009年12月被告发放原告现金2，500元、12月21日发放2，927元，该部分款项均系2009年度一次性补贴；且原告自认该两笔钱款如为同一笔钱款的，则2009年度的奖金被告已经发放完毕，在被告已经足额发放原告2009年度年终一次性补贴的情况下，原告要求被告支付2009年12月份奖金差额2，927元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
被告为非义务教育学校的事业单位，系在上海市人事局和上海市财政局联合发出《上海市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》文件规定事业单位收入分配制度改革的实施范围之内，亦属于上海市人力资源和社会保障局、上海市财政局联合发出《上海市其他事业单位实施绩效工资的指导意见》中从2010年1月1日起执行事业单位岗位绩效工资制度的本市其他事业单位。因此上述文件对被告的事业单位收入分配制度改革具有指导作用，被告应当遵照执行。《上海市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》明确规定事业单位从2006年7月1日起实行绩效工资后，取消现行年终一次性奖金，将一个月基本工资的额度以及地区附加津贴纳入绩效工资。《上海市其他事业单位实施绩效工资的指导意见》规定从2010年1月1日起实施绩效工资制度；事业单位绩效工资水平原则上不得高于控制线，发放绩效工资不得突破核定的总量。结合2010年12月14日上海市浦东新区教育局干部人事处发布的《关于发放非义务教育单位、体育单位2010年年终一次性奖金的通知》的规定，年终一次性奖金俗称为13薪，发放标准为职工本人当年12月的基本工资即岗位工资、薪级工资、上海市地方职务（岗位）津贴，该发放办法与《上海市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》规定的事业单位实行绩效工资后，取消年终一次性奖金，将一个月基本工资的额度以及地区附加津贴纳入绩效工资相一致。被告已经于2010年12月31日发放原告2010年绩效考核奖5，666元，况且被告于2010年度的工资及福利支出预算数与预算完成情况的比例达99.90%，尚未完成数即余额为25，013.71元。因此被告不发放原告2010年度13薪，具有充分合理的依据和理由。退一步讲，即使被告应该发放原告该年度13薪的，由于13薪属于职工工资范畴，列入被告当年度工资及福利的预算支出之内，在被告已经发放的工资及福利占年度支出预算的99.90%的情况下，被告已无资金能力再行支付包括原告在内的教职员工的2010年度13薪，其不予发放的理由正当。原告要求被告发放2010年度13薪的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
我国教师法规定，教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉。2003年最高人民法院发布的《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用劳动法规定处理，当事人对人事争议仲裁裁决不服，可以向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。对于教师与事业编制学校之间的人事争议，仅受理教师与事业编制学校之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。对教师与事业编制学校之间因职级、职称、职务或者岗位调动等产生的争议，不属人民法院受理范围。依据上述规定，原告因被告对其2013年度工作考核被评定等第为“基本合格”而发生的争议，不属于人民法院受理范围；原告因对考核结果有异议而要求被告支付2014年1月至2015年7月工资差额的诉讼请求，本院在本案中不予处理。据此，依照《事业单位人事管理条例》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
驳回原告李凤芝要求被告上海市进才中学返还2009年4月扣发工资350元、支付2009年12月份奖金差额2，927元和2010年年末13薪工资3，114元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一五年十二月十六日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《事业单位人事管理条例》
第三十七条事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。
第三十八条事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。