上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终634号
上诉人(原审被告)：孙毓芳，男，1951年3月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审被告)：沈彩虹，女，1952年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人(原审被告)：孙某2，男，1981年1月29日出生，汉族�住上海市普陀区。
上诉人(原审被告)：唐某某，女，1982年1月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审被告)：孙某1，男，2010年12月18日出生，汉族，住上海市普陀区。
法定代理人：孙某2(系孙某1之父)，身份信息详上。
法定代理人：唐某某(系孙某1之母)，身份信息详上。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：李煜琰，上海申伦律师事务所律师。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：冯小洲，上海申伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宁某某，女，1978年10月3日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审原告)：孙雅婷，女，1958年9月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李之麟，上海市恒泰律师事务所律师。
原审�告：陈某某，女，2003年11月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
法定代理人：宁某某(系陈某某之母)，身份信息详上。
原审原告：承建清，男，1959年5月29日出生，汉族，住上海市普陀区。
以上二原审原告的共同委托诉讼代理人：李之麟，上海市恒泰律师事务所律师。
原审被告：孙伟，男，1974年10月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原审第三人：上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈祥，董事长。
上诉人孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1因与被上诉人宁某某、孙雅婷、原审原告承建清、陈某某、原审被告孙伟、原审第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初21943号民事判决，�本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宁某某、孙雅婷一审全部诉讼请求。事实与理由：1、上海市静安区江宁路XXX弄XXX号二层亭子间、底层灶间、8号二层亭子间房屋(以下简称“系争房屋”)的安置房屋分配方案系各方动迁协商一致的结果，所有安置对象均同意按该方案进行分配，且在《产权调换房屋权利人确认书》上签字予以了确认。2、沈彩虹、沈建豪虽曾享受过动迁安置，但当时安置补偿费用很低，不足以解决居住问题，故在系争房屋动迁过程中也应获得安置补偿。承建清他处房屋拆迁从2002年7月开始，其和孙雅婷于2002年底结婚，我方有理由怀疑孙雅婷在该处房屋动迁时已享受过安置利益，故孙雅婷不应被认定为系争房屋的同住人，也无权获得相应补偿款。3、系争房屋的货币补偿款均由孙毓芳领取，一审法院判决沈彩虹、沈建豪、唐某某、孙某1共同向宁某某、孙雅婷支付补偿款依据不足。
宁某某、陈某某、孙雅婷、承建清辩称，不同意孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1的上诉请求。事实与理由：1、《产权调换房屋权利人确认书》只是对产权调换房屋的确认，不代表我方放弃对剩余货币补偿款的主张。2、孙毓芳、沈彩虹、孙某2在他处已享受过福利分房，安置费用与当时的房价相匹配，沈彩虹、孙某2不属于系争房屋的同住人。3、承建清他处房屋动迁时，孙雅婷还未与承建清结婚，该动迁房屋与孙雅婷无关。4、系争房屋的货币补偿款由孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1共同领取，应当共同向宁某某、孙雅婷承担付款责任。请求驳回上诉，维持原判。
孙伟、上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司未到庭进行答辩。
宁某某、陈某某、孙雅婷、承建清向一审法院起诉请求：1.请求判令孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1、孙伟向宁某某、陈某某支付征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)357,667.67元；2.孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1、孙伟向孙雅婷、承建清支付征收补偿款358,325.34元。
一审法院认定事实：孙导芝(2003年9月10日去世)、薛福珍(2004年3月4日去世)系夫妻，两人共生育孙桂芳(亡)、孙雅仙、孙雅婷、孙毓芳等7名子女。孙雅婷、承建清系夫妻，宁某某系孙雅仙女儿，宁某某、陈某某系母女关系。孙毓芳、沈彩虹原系夫妻，于2001年经法院调解离婚，两人生育一子即孙某2，孙某2、唐某某系夫妻，生育一子即孙某1。孙伟系孙桂芳之子。
系争房屋原系孙导芝夫妻承租的公�。2004年4月1日，租赁户名变更为孙毓芳，独用租赁部位为底层灶间、二层亭子间、8号二层亭子间。
系争房屋原由孙导芝夫妻及7个子女共同居住，后子女陆续成年结婚离开。孙毓芳户籍于1978年9月30日自黑龙江省德都县迁入系争房屋；宁某某户籍于1990年4月20日自江苏省溧阳县迁入系争房屋；孙雅婷户籍于2002年10月21日自上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋；陈某某户籍于2003年12月22日报出生在系争房屋；孙某2户籍于2004年3月25日自上海市静安区成都北路XXX弄XXX号迁入系争房屋；沈彩虹户籍于2006年2月10日自上海市静安区成都北路XXX弄XXX号迁入系争房屋；承建清户籍于2007年9月17日自上海市静安区西康路XXX弄XXX支弄XXX号迁入系争房屋；唐某某户籍于2008年9月18日自上海市浦东新区惠南镇陶桥村XXX号迁入系争房屋；孙某1户籍于2010年12月28日报出生在系�房屋；孙伟户籍于2014年12月8日自上海市黄浦区南张家弄48弄14号迁入系争房屋。宁某某、孙雅婷、孙毓芳、沈彩虹曾长期居住系争房屋。陈某某、承建清、孙某1、孙伟迁入户口后未曾在系争房屋内居住。系争房屋被征收前，孙毓芳、沈彩虹在内实际居住。
2015年9月30日，上海市静安区人民政府作出静府房征[2015]1号《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。征收时，孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1、孙伟、宁某某、陈某某、孙雅婷、承建清十人户籍均在册。
2015年12月18日，宁某某、孙雅婷、承建清、孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙伟在产权调换房屋权利人确认书上签字确认：佘山北XXX室房屋由沈彩虹一人申购；佘山北XXXX室房屋由宁某某一人申购；佘山北XXX室房屋由孙伟一人申购；佘山北XXX室房屋由孙某2一人申购；佘山北XXXX室房�由孙雅婷、承建清二人申购；青城山路XXX室房屋由孙毓芳一人申购。
2015年12月23日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)，上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与孙毓芳(乙方)签订征收补偿协议，载明系争房屋认定建筑面积57.52平方米。系争房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计3,047,228.03元，装潢补偿为28,760元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计6套，房屋总建筑面积360.30平方米：佘山北401室房屋，建筑面积(设计)72.89平方米，优惠总价657,721.25元；佘山北1402室房屋，建筑面积(设计)52.52平方米，优惠总价474,534.20元；佘山北603室房屋，建筑面积(设计)52.52平方米，优惠总价473,016.50元；佘山北702室房屋，建筑面积(设计)52.52平方米，优惠总价473,016.50元；佘山北1303室房屋，建筑面积(设计)52.52平方米，优惠总价475,040.10元；青城山路501室房屋，建筑面积(设计)77.33平方米，优惠总价718,752元。房屋产权调换差价为224,852.52元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用为旧城区改建补贴460,160元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励112,520元、签约鼓励奖励30,000元。本协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后三十日内，甲方应向乙方支付486,588元。产权调换房屋为期房的，甲方应当在预计交房日期前，按时向乙方发放临时安置补助费。嗣后，上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司还向该户结算协议外额外增加发放费用，包括按期搬迁奖励50,000元、搬场补贴862.80元、家用设施移装补贴2,400元、协议生效奖励90,000元、协议生效计息奖励费41,013.45元、过渡费补贴(六次)113,889.60元。
一审法院�查明，承建清于2002年在上海市静安区西康路XXX弄XXX支弄XXX号公有住房拆迁中享受过补偿安置。孙毓芳、沈彩虹、孙某2于2001年在上海市静安区成都北路XXX弄XXX号公有住房拆迁中享受过补偿安置。
一审法院又查明，孙导芝曾于2002年向法院起诉孙毓芳，后经调解，双方自愿达成协议，确认孙毓芳在系争房屋内无居住使用权。
一审审理中，各方对6套产权调换房屋的申购情况均认可。孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1确认除产权调换房屋外剩余的货币补偿款均由其领取。
一审法院认为，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住�但居住困难的人。其中，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，即使居住未满一年，也可以视为共同居住人。本案中，承建清、沈彩虹、孙某2已经在他处房屋享受过征收补偿利益，故不属于系争房屋的共同居住人。陈某某、孙某1为未成年人，不属于共同居住人，由对其承担实际监护义务的共同居住人适当多分。系争房屋被征收时，宁某某、孙雅婷、唐某某、孙伟的户籍在册，且未享受过住房福利或征收补偿安置，可认定为共同居住人。现各方对于征收补偿协议中产权调换房屋申购情况均表示认可，法院予以确认。综合考虑系争房屋来源、居住使用情况、产权调换房屋申购情况及保障各家庭的居住权益等因素，法院酌定宁某某应得征收补偿款825,000元，孙雅婷应得征收补偿款625,000元，上述金额扣除申购房屋价值补偿后的部分，应以货币形式补偿宁某某、孙雅婷。鉴于孙伟所申购安置房屋价值不高于其应得份额，故孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1应向宁某某、孙雅婷支付征收补偿款。宁某某、陈某某、孙雅婷、承建清主张征收补偿款差额按照1.3倍计算，没有事实和法律依据，不予支持。
一审法院据此作出如下判决：一、孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1应于判决生效之日起十日内支付宁某某349,959.90元；二、孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1应于判决生效之日起十日内支付孙雅婷150,465.80元；三、驳回陈某某、承建清的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查�，一审法院2017年7月25日的法庭审理笔录中，孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1共同陈述“剩余货币补偿款都是我方领取的，我方认为应当由我方获取”。
本院认为，本案所涉征收补偿协议、《产权调换房屋权利人确认书》系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1认为孙雅婷在承建清他处房屋动迁中已享受过安置补偿，故不属于系争房屋的同住人，但未提供充分证据证明其观点，本院不予采信。至于沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1认为不应承担共同付款责任一节，鉴于五上诉人一审庭审中明确表示剩余货币补偿款都由该五人领取，故应共同向宁某某、孙雅婷承担付款责任。孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对�实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,263.60元，由上诉人孙毓芳、沈彩虹、孙某2、唐某某、孙某1共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一八年二月八日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件�经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……