广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5772号
上诉人（原审被告）：广州市显华家电实业有限公司。
法定代表人：冯鸿筹，该公司总经理。
委托代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。
委托代理人：邓淑文，广东容林律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：周芳春，女，1979年8月7日出生，壮族。
上诉人广州市显华家电实业有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法岗民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广州市显华家电实业有限公司（以下简称显华公司）原名番禺显华家电实业有限公司，成立于1995年6月5日。
2013年12月24日，周芳春等20人向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，周芳春要求确认其与显华公司在2003年8月1日至2013年12月24日存在劳动关系。该仲裁委员会于2014年3月14日作出穗南劳仲案字（2014）第23-42号《仲裁裁决书》，裁决：“周芳春、显华公司在2011年6月15日至2013年12月24日期间存在劳动关系。”周芳春不服该裁决，于法定期间内向原审法院提起诉讼。
周芳春主张因显华公司招工有年龄限制，便使用“周小丽”的名义于2003年8月1日入职显华公司工作至今，并以“周小丽”名义与显华公司签订了书面劳动合同；为此，提供了《劳动合同》原件2份、“周小丽”暂住证1张、“周小丽”一代身份证1张、以“周小丽”名义开立的工资存折1本、银行卡1张予以证明。《劳动合同》中包括以“周小丽”名义和周芳春名义签订的劳动合同各1份，期限分别为2006年11月1日至2007年10月31日，2013年9月9日至2016年9月8日。暂住证上的照片和户口所在地址与周芳春身份证上的一致。工资存折记载的户名为“周小丽”，开户行为中国农业银行广州市番禺潭洲办事处，开户日期为2003年9月18日，并显示每月有“工资”项目存入记录，当日转入工资670.05元
原审诉讼中，周芳春为证明曾使用“周小丽”的身份信息入职显华公司，申请证人黄和菊、王章容出庭作证。证人黄和菊出庭作证，其证人证言内容包括：“我是广州市显华家电实业有限公司的员工，与三案原告是同事关系”、“周芳春与我同一个车间，且我经常与周芳春坐在一起的”、“（周芳春入职）应该是2003年8月，因为我与周芳春坐在一起工作的，我们聊天有说到”、“（周芳春在显华公司使用其他名字）有说过一下，但因时间久了，不是很清楚”、“（我）2000年7月14日入职”、“我们叫她‘周小丽’，很少叫‘周芳春’，但我们知道她该名字了”。证人王章容出庭作证，其证人证言内容包括：“我是广州市显华家电实业有限公司的员工，与三案原告是同事关系”、“（周芳春入职）2003年8月份”、“周芳春以前是用了小名‘周小丽’”、“需要（办理入职手续）”、“（我）2002年入职的”。
显华公司对以周芳春名义签订的《劳动合同》的真实性予以确认，而对以“周小丽”名义签订的《劳动合同》、暂住证以及工资存折、银行卡的真实性均不予确认。显华公司认为两证人均是其普通员工，不具备了解周芳春入职时使用曾用名的情况，因而对两证人证言的真实性不予确认。
显华公司主张周芳春于2011年6月15日入职，提供花名册打印件1份和社保缴费历史明细表原件1份予以证明。花名册记载周芳春所在部门为“H拉”，入职时间为2011年6月15日。社保缴费历史明细表记载显华公司从2011年6月开始为周芳春缴纳社保。周芳春对花名册的真实性不予确认，对社保缴费历史明细表的真实性予以确认，但认为社会保险缴纳历史明细表只能证明显华公司为其开始缴纳社保的时间而不能证明其入职时间。
双方确认，劳动者入职时需要办理入职登记手续，显华公司在原审庭审时陈述公司建立了电子人事档案。关于工资发放，显华公司以自然月为发放周期，当月工资在次月25日左右发放；周芳春主张2006年5月20日之前显华公司以现金方式发放，2006年5月20日之后通过银行来发放，银行卡由显华公司集体办理，显华公司发放工资时发放工资表，由员工进行签名；而显华公司对银行卡由公司集体办理一事没有提出异议，并称公司均通过银行方式发放工资，工资发放需要员工签名。此外，经原审法院行使释明权，显华公司没有对劳动合同中“周小丽”的签名是否为周芳春的签名申请笔迹鉴定。此外，无证据表明周芳春与其他用人单位建立了双重劳动关系并采用同一银行同一存折账户发放工资。
原审法院认为：本案争议一，周芳春仲裁申请是否超过仲裁时效问题。显华公司认为周芳春仲裁申请已经超过了仲裁时效，由于周芳春申请仲裁是要求确认其与用人单位存在劳动关系，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及时效制度的一般原理的规定，确认劳动关系不受仲裁时效的限制，因此，对显华公司的上述主张不予采纳。
本案争议二，周芳春是否曾以“周小丽”的名义入职显华公司。首先，周芳春提供了“周小丽”暂住证，暂住证上的照片和户口所在地址与周芳春身份证上的一致；其次，周芳春申请证人黄和菊、王章容出庭作证，两证人均证明周芳春使用过“周小丽”名字，上述证据与证人黄和菊、王章容的证人证言可以相互印证，可以证明“周小丽”即为周芳春，周芳春的举证责任已经完成。虽显华公司对此提出异议，否认在其处工作的“周小丽”就是周芳春，但未提供“周小丽”的相关资料推翻原告的陈述，且经原审法院行使释明权后显华公司又不申请笔迹鉴定，显华公司应承担举证不能的不利法律后果。据此，对周芳春主张曾以“周小丽”入职显华公司的事实予以采信。
本案争议三，如何确定周芳春的入职时间。显华公司主张周芳春于2011年6月15日入职，虽提交了花名册、社保缴费历史明细表来证明其主张，但花名册为打印件，周芳春对此不予确认，而社保缴费历史明细表只能证明显华公司为周芳春缴纳社保的时间，并不能证明缴纳社保的时间就是周芳春的入职时间，而显华公司亦未提交周芳春的入职登记材料等其他材料予以证明；而且，其主张的入职时间2011年6月15日明显晚于周芳春以“周小丽”名义于2006年11月1日签订《劳动合同》的时间，因此，对显华公司的主张不予采信。周芳春主张其与显华公司在2003年8月1日至2013年12月24日期间存在劳动关系，首先，周芳春提供的工资存折显示开户时间为2003年9月18日，当日转入工资670.05元，而根据周芳春的当月工资下月发放的事实，据此可以认定周芳春至少在2003年8月已经到显华公司工作；其次，证人黄和菊、王章容出庭作证时均陈述周芳春的入职时间为2003年8月，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（五）项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言。”的规定，证人证言与周芳春主张的时间基本一致，因此，采信周芳春的主张，确认周芳春与显华公司在2003年8月1日至2013年12月24日期间存在劳动关系。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第六十四条﹤javascript：SLC（183386，64）﹥第一款的规定，作出判决：确认周芳春与广州市显华家电实业有限公司在2003年8月1日至2013年12月24日期间存在劳动关系。原审案件受理费10元，由广州市显华家电实业有限公司负担。
判后，显华公司不服上述判决，向本院提出上诉称，原审适用法律与认定事实错误。一、原审认定确认劳动关系案件不适用劳动仲裁时效，适用法律错误。1、本案适用劳动仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。也即确认劳动关系案件，适用该法第二十七条仲裁时效的规定。同时，广州市劳动人事争议仲裁委《关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会意见》第三条也明确：确认劳动关系的案件，其仲裁时效适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。2、周芳春的劳动仲裁申请已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。周芳春主张其于2003年8月1日入职，那就应在2004年8月1日前要求确认劳动关系，但其于2013年12月24日才申请劳动仲裁，主张2003年8月1日至2013年12月24日期间与显华公司存在劳动关系的仲裁请求已超过仲裁时效。二、原审认定事实错误。原审认定周芳春曾以周小丽的名义入职该公司，并根据周小丽的存折反映的时间认定周芳春的入职时间，认定事实错误。1、周芳春提供的“周小丽”的暂住证是复印件，真实性无法核实，依法不应采信；且暂住证不具有证明劳动关系的作用，不能就此认定周芳春曾以周小丽名义入职该公司。2、原审证人黄和菊、王章容没有提供其工作单位、工作岗位、入职时间、在职情况等基本信息的相关证据，无法证明两位证人的证人资格及证人证言具有证明力。原审采信该证人证言不当。3、原审认定周芳春在2003年8月1日入职显华公司明显错误。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录等。原审庭审中，显华公司提供的社保缴费记录，足以证明周芳春于2011年6月入职该公司。原审对此证据不予采信，仅凭周芳春提供的存折复印件就认定周芳春于2003年8月1日入职，认定不当。周小丽的工资存折为复印件，真实性无法核实，该证据不应被采信，且该工资存折没有显示该公司向周小丽发放工资。该工资存折显示，有工资字样的交易有三次，其中前三次的时间分别为2003年9月18日、2003年10月20日、2003年11月18日，发放工资的日期与显华公司发放工资的日期不一致。更为重要的是，周芳春在原审庭审中，自认2006年5月20日之后显华公司才通过银行发放工资。周芳春提供的存折复印件与其自认的事实相矛盾，不应作为定案依据。据此请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回周芳春的所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由周芳春负担。
被上诉人周芳春答辩同意原审判决，请求维持原判。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但在本案中，周芳春入职后一直与显华公司存在劳动关系；且直至2013年12月24日周芳春向劳动仲裁委申请仲裁时，双方仍存在劳动关系，因此，周芳春向劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求确认双方劳动关系并未超过仲裁时效；显华公司上诉主张周芳春应当在入职一年内申请确认双方劳动关系，不符合事实与法律规定，本院不予支持。
关于周芳春是否曾以“周小丽”的名义入职显华公司。周芳春提供了“周小丽”暂住证，暂住证上的照片和户口所在地址与周芳春身份证上相关信息一致。周芳春在原审申请证人黄和菊、王章容出庭作证，两证人均证明周芳春使用过“周小丽”名字。上述证据与证人证言可以相互印证，可以证明“周小丽”即为周芳春。显华公司否认曾在该公司工作的“周小丽”就是周芳春，但未提供“周小丽”的相关资料推翻周芳春的陈述；且经原审法院行使释明权后，显华公司又不申请对劳动合同中“周小丽”的签名是否为周芳春的签名进行笔迹鉴定。因此，原审认定周芳春曾以“周小丽”的名义入职显华公司的事实并无不当，本院予以维持。
关于周芳春的入职时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于劳动者入职情况的材料，用人单位应当掌握管理；且周芳春与显华公司在原审均确认劳动者入职时需要办理入职登记手续，同时显华公司亦陈述该公司建立了电子人事档案，因此，依法显华公司应对周芳春的入职时间承担举证责任。显华公司主张周芳春于2011年6月15日入职，但没有提交周芳春的入职登记材料等材料予以证明；其提供的花名册证据为打印件，周芳春对其真实性不予确认，而社保缴费历史明细表只能证明显华公司为周芳春缴纳社保的时间，缴纳社保的时间并不就是周芳春的入职时间；而且，该公司所主张周芳春的入职时间2011年6月15日明显晚于周芳春以“周小丽”名义于2006年11月1日签订《劳动合同》的时间。因此，对显华公司的主张不予采信。而周芳春主张其于2003年8月1日入职显华公司，其提供的工资存折显示开户时间为2003年9月18日，当日转入工资670.05元，根据周芳春的当月工资下月发放的事实，可以认定周芳春至少在2003年8月已经到显华公司工作。证人黄和菊、王章容在原审出庭作证时均陈述周芳春的入职时间为2003年8月，该证人证言与周芳春主张的时间基本一致。显华公司对此未举证予以否定。因此，原审采信周芳春的主张，确认周芳春与显华公司在2003年8月1日至2013年12月24日期间存在劳动关系，合法有据，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；显华公司的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市显华家电实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 罗卫国
二〇一四年十月三十日
书 记 员 薛淑婷