河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4512号
上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，1966年6月26日生，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：杜炳林，河南彪炳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨明顺，男，汉族，1973年11月17日生，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：李卫国，河南勇为律师事务所律师。
原审被告：李杰，男，汉族，1970年4月8日生，住安阳市北关区。
上诉人李勇因与被上诉人杨明顺、原审被告李杰股权转让纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初1286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李勇及其委托诉讼代理人杜炳林，被上诉人杨明顺及其委托诉讼代理人李卫国到庭参加了诉讼。原审被告李杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李勇上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回杨明顺的诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨明顺负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，法律关系认定错误。本案系因合伙关系引起的纠纷，而非债权债务关系，更非民间借贷关系，该13万元系杨明顺投资款，因公司经营状况不佳，其要求退伙并退还该13万元，我在被逼无奈的情况下于2012年5月8日为其书写了借据一张，我并没有借杨明顺款，故不存在借贷关系。杨明顺既未提供退伙协议，又未提供征得所有合伙人同意其退伙的证据，认定其退伙主张，明显有违事实，偏袒对方当事人。2、一审未经认真论证，即将本案认定为形成新的债权债务法律关系，进而错误适用《民法通则》第106条、第108条、《合同法》第60条、第206条、第207条，显然适用法律错误。3、一审期间，我一再提出申请法院调取安阳市公安局北辰派出所关于杨明顺纠结其他人员去我家打闹的出警记录，以证明我是在受胁迫的情况下被逼无奈给杨明顺出具的借条，一审不予理睬，程序明显不当。
杨明顺辩称，我投资13万元参加华东物流公司的经营后，因经营不善要求退股，并与李勇、李杰达成口头退股协议，李勇、李杰购买股份，但其没有向我支付款项，但向我出具借据一张，以此我与李勇、李杰形成了新的法律关系，即民间借贷关系。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
杨明顺向一审法院起诉请求：判令李勇、李杰偿还杨明顺借款130000元及利息（按利率月息2分自2013年1月8日始至还清借款之日止计算）；2、诉讼费由李勇、李杰承担。
一审法院认定事实：2012年3月6日，甲方李德、乙方李勇、丙方李杰、丁方杨明顺签订《安阳市华东物流有限公司（以下简称华东物流）合伙协议》，协议约定：甲乙丙丁四方共同合伙经营华东物流公司。安阳市华东物流公司包括济南分公司、林州分公司。公司固定资产包括安阳经营场所、济南经营场所、林州经营场所，包括设备、工具、车辆（豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××）等一切物资；华东物流现约定股东股权分别为：甲方24.5%，乙方24.5%，丙方24%，丁方27%；2012年3月6日之前，华东物流的债权债务由甲、乙、丙三方负责。2012年3月6日之后，华东物流债权、债务由甲、乙、丙、丁四方承担；2012年3月6日起，甲、乙、丙、丁四方对华东物流视为利润、亏损各占25%；公司重大决策必须四人商量决定，决定权不能少于两人同意。2012年5月8日，在未进行清算、合伙经营期间盈亏不明的情况下，原告杨明顺要求退伙，退还其投资款13万元。李勇、李杰虽然不同意其退伙，但在杨明顺的坚持下，为了不打断正常的经营，迫于无奈，当日，李勇、李杰向杨明顺出具借条一张，该借条载明：“今借到杨明顺现金壹拾叁万元整，￥130000元，安阳市华东物流有限公司、李勇、李杰”，该借条未约定还款日期，未约定利息，未加盖安阳市华东物流有限公司印章。之后，杨明顺未再参与华东物流的经营活动。另查明，甲方李德于2015年10月20日去世。
一审认为，杨明顺与李德、李勇、李杰虽然系合伙关系，但在杨明顺坚持退伙的情况下，李勇、李杰接受杨明顺的股份后，并未向杨明顺支付相应的款项，李勇、李杰向杨明顺出具13万元的借条，杨明顺同意并接受该借条，双方之间形成了一个新的借贷关系。因此，杨明顺要求李勇、李杰偿还借款13万元及利息，予以支持。由于双方在借条上并未约定利息和还款日期，故利息应当从起诉之日即2017年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计付。根据相关法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。李勇、李杰辩称该案系合伙纠纷，资产并未清算，不应支持杨明顺的诉讼请求。但是该案实际上形成了一个新的借贷关系，杨明顺按照借条要求李勇、李杰偿还借款并无不当，故李勇、李杰此项辩称意见，不予采信。判决：一、李勇、李杰于本判决生效十日内偿还杨明顺借款130000元及利息（利息从2017年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日止）；二、驳回杨明顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告李勇、李杰负担。
本院二审中，被上诉人杨明顺未提交新的证据。上诉人李勇向本院提交了安阳市华东物流有限公司股东李德于2012年10月28日出具的《证明》复印件一份，以证明没有对公司账目进行过结算，被上诉人杨明顺称该证明为复印件，且在原审时就已存在，不属于二审新证据，对该证明不予认可。本院二审查明：安阳市华东物流有限公司的组织形式为有限公司。其他查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，安阳市华东物流有限公司的组织形式是有限公司，并非个人合伙或合伙企业，杨明顺、李德、李勇、李杰于2012年3月6日所签订的协议，名为合伙协议，实为股权分配协议，根据该协议的约定，杨明顺向安阳市华东物流有限公司投入13万元后，取得了安阳市华东物流有限公司27%的股权。原审认定杨明顺与李德、李勇、李杰系合伙关系，并认定杨明顺退伙，系认定事实错误，现予纠正。根据《公司法》的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，但有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权。本案中，在安阳市华东物流有限公司经营状况不佳的状况下，杨明顺要求退股，系抽逃出资的行为，不符合公司法的相关规定。但同属公司股东的李勇、李杰与杨明顺达成协议，同意杨明顺退出，并向杨明顺出具一张13万元的借据，应认定李勇、李杰以13万元受让了杨明顺在公司持有的股权，该行为属于股权转让，并不为公司法所禁止。该13万元虽然以借据形式出现，但在性质上并不属于借款，而属于股权转让款，杨明顺以诉讼方式向李勇、李杰索要该款，应依据基础法律关系将案由确定为股权转让纠纷，原审确定案由为民间借贷纠纷不当，现予纠正。李勇上诉所称其与杨明顺未形成民间借贷关系、杨明顺不属于退伙的理由成立，但其所称不应承担责任的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于李勇上诉所称一审程序违法的问题，借条的出具时间为2012年5月8日，而李勇所称杨明顺去其家里打闹的时间在借条出具之后的2013年，并不能证明出具借条时受到了胁迫，安阳市北辰派出所的出警记录与待证事实并无必然联系，原审法院未进行调取不违反法定程序。综上，原审虽将案由确定为民间借贷纠纷不当，认定杨明顺退伙不当，但判令李勇、李杰给付杨明顺13万元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当，故本院在纠正上述错误后，对原审判决结果依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一七年十月十七日
书记员 田 琳