山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2131号
原告曹元芳，女，1963年11月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张振广，青州益都法律服务所法律工作者。
被告姜本传，男，1968年6月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：范克军，山东古州圣洁律师事务所律师。
第三人孙庆海，男，1963年9月20日出生，汉族。
第三人岳玉存，男，1979年11月18日出生，汉族。
原告曹元芳与被告姜本传，第三人孙庆海、岳玉存案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张振广、被告的委托诉讼代理人范克军到庭参加诉讼，二第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于青州市水晶街王府小区8号楼西单元202室房产一处归原告所有；2、依法停止对上述财产的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月8日原告曹元芳已与第三人孙庆海离婚，证号：L370781-2014-000***，由青州市公证处公证的离婚协议书明确约定，涉案房产归原告曹元芳所有，该公证书在没有被依法撤销前具有法律效力，涉案房产归曹元芳所有不容置疑，法院执行案外人的个人财产没有事实及法律依据，该案第三人向本案被告姜本传借款事实原告曹元芳不知情也不知道，且该款用于非法活动（该借款汇给了王希湖、王希湖出具了收条，在没有办理相关手续的情况下进行非法采矿），没有用于家庭生活，因此该案借款属第三人孙庆海个人债务，并非夫妻共同债务，应由第三人孙庆海个人偿还，见（2014）青法庙民初字第96号民事判决书，该判决书也未确定本案原告曹元芳是当事人。法院执行原告曹元芳的个人财产是典型的错案，另外原告曹元芳已于2014年5月8日与第三人孙庆海离婚，被告姜本传向法院提起诉讼的时间为2014年7月30日，在原告曹元芳与第三人孙庆海离婚以后涉案房产为原告曹元芳的个人房产，法院执行原告个人财产无法律依据，原告只有一套住房与女儿孙培琳和儿子孙振宇三人居住，法院拍卖原告个人财产严重侵害了原告的合法权益。
被告辩称，一、原告所述的“涉案借款系孙庆海用于非法活动，系孙庆海的个人债务”无任何事实和法律依据。1、青州市人民法院（2014）青法庙民初字第96号民事判决书对案件事实认定非常清楚，涉案借款发生于孙庆海与曹元芳的婚姻关系存续期间的2013年6、7月份。2、借款的用途是购买苗木，这一事实不仅得到了被告的认可，孙庆海及担保人（也是涉案借款的介绍人）岳玉存也均认可。3、原告在民事诉状中提到的非法采矿及所谓的其与王希湖之间的情况，与本案无任何关系。因此，涉案借款毫无疑问是孙庆海与曹元芳的夫妻共同债务。二、曹元芳称自己与孙庆海2014年5月8日离婚时，离婚协议书明确约定，涉案房产归曹元芳所有，并经过公证处公证。但曹元芳与孙庆海离婚时有关财产处分的约定，只能约束二人，对离婚当事人有效，不能对抗其他人，更不能对抗和阻碍人民法院对案件的执行。三、青州市人民法院（2015）青执字第981号执行裁定书查封的位于青州市水晶街王府小区8号楼3单元2层西户房产一处，是登记在孙庆海名下的房产。青州市人民法院强制执行登记在孙庆海名下的房产，完全合法，任何人任何单位无权干涉和阻碍。综上，原告所诉无事实和法律依据，应依法继续执行青州市人民法院（2015）青执字第981号执行裁定书查封的位于青州市水晶街王府小区8号楼3单元2楼西户房产一处，本案诉讼费用由恶意诉讼的原告承担。
二第三人未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交协议书、借条及矿山承包开采合伙协议书复印件各一份，用以证实孙庆海借款未用于家庭生活，而是用于非法经营；被告经质证后认为上述证据为复印件，且与本案无关联，不能证实原告的主张；本院经审查认为，书证应当提交原件，原告提交的上述证据为复印件，且内容与本案亦无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日、7月25日，孙庆海以购买树苗为由经岳玉存介绍先后向姜本传借款5万元、20万元，共计25万元，岳玉存以担保人的身份在借条上签字。借款到期后，孙庆海及岳玉存未履行还款及担保责任。2014年7月30日，姜本传向本院提起诉讼，要求孙庆海及岳玉存偿付借款本金25万元及其利息（以25万元为本金，自2014年3月1日起按月息3分计算至判决确定的还款之日止），诉讼费、保全费由孙庆海、岳玉存负担。同年9月25日，本院（2014）青法庙民初字第96号判决判令孙庆海于判决生效之日起十日内归还姜本传借款本金25万元并支付利息（自2014年3月1日起，以25万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定的还款之日）；岳玉存对上述债务承担连带清偿责任；驳回姜本传的其他诉讼请求。案件受理费5050元，诉讼保全费1920元，均由孙庆海、岳玉存负担。上述判决生效后，孙庆海、岳玉存未履行义务，姜本传向本院申请强制执行。2016年7月19日，本院（2015）青执字第981号之二执行裁定查封孙庆海所有的位于青州市水晶街王府小区8号楼3单元2层西户房产（以下称案涉房屋）。曹元芳向本院提出异议，认为上述借款并非其与孙庆海的夫妻共同债务，案涉房屋系其个人财产，由其与女儿孙培琳、儿子孙振宇共同居住，请求本院停止对案涉房屋的执行。2017年3月15日，本院（2017）鲁0781执异19号执行裁定驳回曹元芳的异议申请，曹元芳不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。
2014年5月8日，孙传海与曹元芳自愿离婚，双方离婚协议内容：1、子女安排，婚后于1989年5月15日共同生育一女孙培琳已成人，1995年7月19日共同生育一子孙振宇已成人；2、财产处理，坐落在水晶街小区8号楼西单元202住房一套、上海通用雪佛兰轿车一辆（车牌号鲁****38）及在青州市农村商业银行王坟支行入股金（本金）15万元归女方所有，男方自愿放弃，无其他财产纠纷；3、债权10万元归女方享有，无其它债权，所有债务520万元由男方偿还，无其他债务。同日，双方到山东省青州市公证处对离婚协议书进行了公证。
案涉房屋登记所有权人为孙庆海，曹元芳在2013年农村土地确权登记调查中，在青州市庙子镇小牟村登记有宅基地一处，面积170.30平方米。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。
本案中，曹元芳的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。首先，2013年6月19日、7月25日，孙庆海先后向姜本传借款5万元、20万元，共计25万元，该借款发生在孙庆海与曹元芳的婚姻关系存续期间，借款用途为购买树苗，孙庆海与曹元芳均未提交证据证实姜本传与孙庆海明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应按夫妻共同债务处理；其次，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉房屋登记在孙庆海名下，孙庆海与曹元芳离婚协议关于案涉房屋处分的约定，不能对抗第三人；再次，根据青州市国土资源局庙子所出具的证明，曹元芳在青州市庙子镇小牟村登记有宅基地一处，面积170.3平方米。综上，曹元芳要求确认案涉房屋归其所有并停止执行，无事实和法律依据，本院不予支持。
孙庆海、岳玉存经本院传票传唤既未作陈述又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹元芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘希庆
人民陪审员 吴玉芹
人民陪审员 牛英春
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李法鑫