wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2375号
申请执行人伍万秋，男，汉族，1973年10月3日出生，住四川省眉山市东坡区，
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川川眉特种芒硝有限公司。
法定代表人苟兴无。
本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字〔2015〕第1090号仲裁调解书，在执行伍万秋与四川川眉特种芒硝有限公司养老保险纠纷一案中，伍万秋申请强制执行内容：被执行人四川川眉特种芒硝有限公司支付申请人养老保险损失5195.7元。本院于2017年11月22日受理后，依法向被执行人四川川眉特种芒硝有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人未予履行。经本院财产调查，被执行人的财产作为偿还银行贷款的担保，已办理抵押登记手续，暂不宜处置；此外，本院未发现被执行人银行存款和可供执行的其他财产，且被执行人在本院所涉其作为被执行人主体系列案件均亦作终结本次执行程序结案处理。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，待对被执行人财产处置或执行款到位后，依法参与分配。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2015〕第1090号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即执行。
执行员 杨大忠
二〇一七年十二月四日
书记员 游雨佳
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执2375号申请执行人伍万秋，男，汉族，1973年10月3日出生，住四川省眉山市东坡区，委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。被执行人四川川眉特种芒硝有限公司。法定代表人苟兴无。本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字〔2015〕第1090号仲裁调解书，在执行伍万秋与四川川眉特种芒硝有限公司养老保险纠纷一案中，伍万秋申请强制执行内容：被执行人四川川眉特种芒硝有限公司支付申请人养老保险损失5195.7元。本院于2017年11月22日受理后，依法向被执行人四川川眉特种芒硝有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人未予履行。经本院财产调查，被执行人的财产作为偿还银行贷款的担保，已办理抵押登记手续，暂不宜处置；此外，本院未发现被执行人银行存款和可供执行的其他财产，且被执行人在本院所涉其作为被执行人主体系列案件均亦作终结本次执行程序结案处理。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，待对被执行人财产处置或执行款到位后，依法参与分配。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2015〕第1090号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即执行。执行员  杨大忠二〇一七年十二月四日书记员  游雨佳
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10247号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人：原延会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅刚，男，1982年7月20日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：李向飞，陕西哲勤律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人梅刚保险合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判平安保险公司在国家基本医疗保险核定的医疗费范围内对第三者的医疗费用进行赔偿；2、诉讼费用由梅刚承担。事实和理由：原审认定平安保险公司对非医保用药进行赔偿存在错误，平安保险公司与梅刚之间存在保险合同关系，平安保险公司对第三者承担赔偿责任的基础应当严格基于保险合同的约定，平安保险公司与梅刚所签订的交强险及商业第三者责任险合同均明确约定保险人有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，对于超出医保范围内的用药应当由交通事故的侵权行为人进行赔偿，原审中，平安保险公司对非医保用药所涉金额提出鉴定申请，并向鉴定机构缴纳了鉴定费，但由于梅刚不配合鉴定，致使鉴定无法进行，对此，原审判令平安保险公司对非医保用药进行赔偿违背了意思自治，扩大了保险合同一方当事人即保险公司应当承担责任的范围，存在错误，应当予以纠正。原审法院以平安保险公司未对免责条款进行解释说明为由，认定平安保险公司应当对非医保用药进行赔偿无事实依据，本案中，平安保险公司向原审法院提交了梅刚签名的投保单，从投保单的内容上看，平安保险公司已就保险合同条款的内容对梅刚进行了明确的解释与说明，梅刚对此表示认可，并对投保单的内容进行了签字确认，其符合最高法关于保险法的司法解释的相关规定，由此可见，上述证据足以证明平安保险公司履行了必要的解释说明义务，该条款对梅刚发生法律效力。综上，请求二审法院予以改判。
梅刚辩称，一、“非医保”用药费用免赔条款属于格式条款，应认定为无效条款，不能发生相应的法律效力，平安保险公司主张“非医保”用药费用保险公司拒绝赔付的理由不能成立。二、如果支持平安保险公司的上诉请求，就会产生错误的社会指引作用，梅刚为伤者垫付了十几万元医疗费，本应在交通事故案件中处理，一般交通事故案件中“非医保”用药费用是不会扣除的，本案也不应该支持平安保险公司的上诉请求，判决书对社会具有指引作用，同一种法律行为，如果出现两种不同的法律结果，不利于社会的正常发展。综上，请求二审法院维持原判。
梅刚向原审法院起诉请求：判令平安保险公司在商业险限额内按照90%责任理赔117423.29元医疗费和3222元车辆维修费。
原审法院认定事实，2015年8月5日，梅刚驾驶陕Ａ×××××号小型轿车与马某相撞，致马某受伤，梅刚车辆受损，造成交通事故。经西安市交通警察支队灞桥大队灞公交认字第【2015B】第0805379号交通事故认定书，认定为梅刚负事故主要责任，马某负次要责任。马某住院期间共花费医疗费161826.91元，其中梅刚垫付医疗费130470.32元，梅刚车辆维修费3580元。后经西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初441号民事判决书对马某垫付的医疗费按照事故比例由平安保险公司承担90%。2015年2月16日梅刚在平安保险公司处通过电话营销投有商业险，保险期间为2015年2月17日零时起至2016年2月16日二十四时止。其中车辆损失险限额84800元，商业第三者责任险20万元。合同第二十三条约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所附的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”合同第十一条第（一）项和第二十七条第（一）项均对车辆损失险和商业第三者责任险均投有不计免赔率特约条款约定“……负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；……”。且梅刚买了不计免赔。另在诉讼期间，平安保险公司对非医保用药申请鉴定期间，因双方均不能按鉴定机关要求提供用药清单，被终止鉴定。原审法院认为，当事人应按照合同约定全面履行合同义务。梅刚通过电话营销在平安保险公司处投有商业险，因梅刚投保车辆陕Ａ×××××号小型轿车在保险期间发生交通事故，平安保险公司应按照合同约定在保险限额内予以理赔，并按照合同第十一条第（一）项、第二十三条、第二十七条第（一）项约定承担90%的事故责任。因梅刚垫付医疗费130470.32元，车辆损失费3580元，平安保险公司应理赔梅刚医疗费117423.29元，车辆损失费3222元。关于平安保险公司主张的扣除非医保用药无相关证据予以证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十四、五十、五十一条及陕西省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见第十六条之规定，判决如下：平安保险公司于判决生效后十五日内赔偿梅刚垫付的医疗费117423.29元，车辆损失费3222元，共计120645.29元。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本案的争议焦点为：平安保险公司向梅刚理赔的医疗费用中应否扣除非医保用药的费用。
本院认为，当事人应按照合同约定全面履行合同义务。梅刚通过电话营销在平安保险公司处投有商业险，因梅刚投保车辆陕Ａ×××××号小型轿车在保险期间发生交通事故，平安保险公司应按照合同约定在保险限额内予以理赔，并按照合同约定承担90%的事故责任。平安保险公司上诉请求扣除非医保用药的费用，因无证据证明存在非医保用药及相关费用，故本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张桂春
代理审判员 魏 哲
二〇一七年十月十七日
书 记 员 李 娟
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402执保578号
原告：余禧胜，男，汉族，1985年3月4日出生，住福建省三明市。
被告：姚玉连，女，汉族，1986年9月4日出生，住福建省三明市。
原告余禧胜与被告姚玉连民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。
本院经审查认为，本院作出的（2017）闽0402民初1052号民事判决，判决案件受理费65元由姚玉连负担。为保障上述费用的顺利执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结被告姚玉连银行存款65元或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 郑文红
人民陪审员 曾锦锋
人民陪审员 季彩君
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 潘阿鸿
书 记 员 高雨馨
四川省汉源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1823执258号
申请执行人王雪元，男，24岁，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被执行人汉源县中盛宝商贸有限公司，住所地：四川省汉源县ＸＸ工业园区ＸＸ铁合金厂。
法定代表人：罗锡全，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人王雪元申请执行被执行人汉源县中盛宝商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人汉源县中盛宝商贸有限公司应支付申请执行人王雪元执行款××元。现因被执行人汉源县中盛宝商贸有限公司暂无可供执行的财产，执行款尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结汉源县劳动人事争议仲裁委员会作出的汉劳人仲案字[2017]第3号仲裁裁决的本次执行程序。
二、被执行人汉源县中盛宝商贸有限公司具备执行条件时，申请执行人王雪元可以再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李太刚
审判员 郝政礓
审判员 郑 勇
二〇一七年七月十四日
书记员 李德洪
相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初1398号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
委托代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求,代领法律文书。
被告：李冠男，男，1982年11月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：王淑静，女，1983年5月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：陈少裕，男，1965年2月25日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告：陈益娟，女，1970年9月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区，现住鹤壁市山城区。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告李冠男、王淑静、陈少裕、陈益娟金融借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）豫06民辖287号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2017年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托代理人韩继红到庭参加了诉讼。被告李冠男、王淑静、陈少裕、陈益娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：要求被告李冠男、王淑静偿还原告借款本金20万元，并偿付利息及罚息（以20万元本金为基数，自2016年8月7日起按月息13.5‰计算直至本清息止）；被告陈少裕、陈益娟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月6日，原告与被告李冠男签订借款合同一份，借款金额20万元，借款期限为12个月，借款期限内利率为月息9.00‰，逾期利率为月息13.50‰。被告李冠男与被告王淑静系夫妻。现因被告李冠男未依约还款及支付利息，为维护合法权益，故提起诉讼。
被告李冠男、王淑静、陈少裕、陈益娟未到庭进行答辩，庭前亦未向本院提交书面答辩状，未提交证据。
经审理查明：2015年8月6日，鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行与借款人李冠男签订了个人借款合同一份，合同约定，借款人李冠男向贷款人鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行借款20万元，期限为2015年8月6日至2016年8月6日，贷款月利率为9‰，逾期贷款罚息按照合同利率加收50%即为月利率13.5‰。同日，被告陈少裕、陈益娟与鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行就该笔借款签订了最高额保证合同一份，该保证合同约定，保证人陈少裕、陈益娟对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。被告王淑静签订了借款人配偶承诺书，承诺与被告李冠男共同承担该笔贷款的偿还义务。上述合同签订后，鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行依合同向被告李冠男发放了借款20万元。合同到期后，被告未向原告偿还本金，2016年8月6日之前的利息并未全部结清，但为了计算方便，庭审中，原告主动放弃2016年8月6日之前被告李冠男所欠的利息，原告要求从2016年8月7日起开始主张利息。被告李冠男与被告王淑静于2009年9月9日登记结婚。
以上事实，有原告提交的个人借款合同、借款借据、最高额个人保证合同、配偶承诺书、结婚证复印件、改制文件等及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，首先，2015年8月6日，鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行与被告李冠男签订的借款合同、被告陈少裕、陈益娟签订的最高额个人保证合同及被告王淑静签订的借款人配偶承诺书均不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行系鹤壁农村商业银行股份有限公司分支机构，鹤壁农村商业银行股份有限公司作为原告，其主体适格。其次，鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行依约向被告李冠男发放贷款后，即履行了其合同义务。被告李冠男作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，被告王淑静系李冠男配偶且签订了借款人配偶承诺书，因此，原告有权要求被告李冠男、王淑静履行借款合同约定的义务，即偿还本金20万元并依约支付逾期利息（以借款本金20万元为基数，自2016年8月7日起按月利率13.5‰计算直至本清息止）；被告陈少裕、陈益娟签订了最高额个人保证合同，对该债务承担连带保证责任，应当对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李冠男、王淑静于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金20万元；
二、被告李冠男、王淑静于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金20万元为基数，按月利率13.5‰的标准计算自2016年8月7日起直至本清息止）；
三、被告陈少裕、陈益娟对上述第一、二项判决承担连带偿还责任，实际承担责任后有权向被告李冠男、王淑静追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1535元，共计3685元，由被告李冠男、王淑静、陈少裕、陈益娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 杜文峰
二〇一七年十月三十日
书记员 吴 迪
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0603民初1398号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：陈海彦，该公司董事长。委托代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求,代领法律文书。被告：李冠男，男，1982年11月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：王淑静，女，1983年5月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：陈少裕，男，1965年2月25日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：陈益娟，女，1970年9月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区，现住鹤壁市山城区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告李冠男、王淑静、陈少裕、陈益娟金融借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）豫06民辖287号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2017年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托代理人韩继红到庭参加了诉讼。被告李冠男、王淑静、陈少裕、陈益娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：要求被告李冠男、王淑静偿还原告借款本金20万元，并偿付利息及罚息（以20万元本金为基数，自2016年8月7日起按月息13.5‰计算直至本清息止）；被告陈少裕、陈益娟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月6日，原告与被告李冠男签订借款合同一份，借款金额20万元，借款期限为12个月，借款期限内利率为月息9.00‰，逾期利率为月息13.50‰。被告李冠男与被告王淑静系夫妻。现因被告李冠男未依约还款及支付利息，为维护合法权益，故提起诉讼。被告李冠男、王淑静、陈少裕、陈益娟未到庭进行答辩，庭前亦未向本院提交书面答辩状，未提交证据。经审理查明：2015年8月6日，鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行与借款人李冠男签订了个人借款合同一份，合同约定，借款人李冠男向贷款人鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行借款20万元，期限为2015年8月6日至2016年8月6日，贷款月利率为9‰，逾期贷款罚息按照合同利率加收50%即为月利率13.5‰。同日，被告陈少裕、陈益娟与鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行就该笔借款签订了最高额保证合同一份，该保证合同约定，保证人陈少裕、陈益娟对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。被告王淑静签订了借款人配偶承诺书，承诺与被告李冠男共同承担该笔贷款的偿还义务。上述合同签订后，鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行依合同向被告李冠男发放了借款20万元。合同到期后，被告未向原告偿还本金，2016年8月6日之前的利息并未全部结清，但为了计算方便，庭审中，原告主动放弃2016年8月6日之前被告李冠男所欠的利息，原告要求从2016年8月7日起开始主张利息。被告李冠男与被告王淑静于2009年9月9日登记结婚。以上事实，有原告提交的个人借款合同、借款借据、最高额个人保证合同、配偶承诺书、结婚证复印件、改制文件等及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，首先，2015年8月6日，鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行与被告李冠男签订的借款合同、被告陈少裕、陈益娟签订的最高额个人保证合同及被告王淑静签订的借款人配偶承诺书均不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行系鹤壁农村商业银行股份有限公司分支机构，鹤壁农村商业银行股份有限公司作为原告，其主体适格。其次，鹤壁农村商业银行股份有限公司鹤山支行依约向被告李冠男发放贷款后，即履行了其合同义务。被告李冠男作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，被告王淑静系李冠男配偶且签订了借款人配偶承诺书，因此，原告有权要求被告李冠男、王淑静履行借款合同约定的义务，即偿还本金20万元并依约支付逾期利息（以借款本金20万元为基数，自2016年8月7日起按月利率13.5‰计算直至本清息止）；被告陈少裕、陈益娟签订了最高额个人保证合同，对该债务承担连带保证责任，应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冠男、王淑静于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金20万元；二、被告李冠男、王淑静于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金20万元为基数，按月利率13.5‰的标准计算自2016年8月7日起直至本清息止）；三、被告陈少裕、陈益娟对上述第一、二项判决承担连带偿还责任，实际承担责任后有权向被告李冠男、王淑静追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1535元，共计3685元，由被告李冠男、王淑静、陈少裕、陈益娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  杜文峰二〇一七年十月三十日书记员  吴 迪
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0427执2091号
申请执行人:熊元西，男，1966年10月18日出生，汉族，住福建省沙县。
被执行人：三明市绿源工程建设有限公司，住所地沙县长富家园30号店，统一社会信用代码91350427735665230A。
法定代表人：王亚英，该公司总经理。
委托代理人：刘珍福，福建枫桦律师事务所律师。
委托代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。
被执行人：沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会，住所地沙县凤岗街道办事处西郊村。
法定代表人：官光清，村主任。
本院在执行申请执行人熊元西与被执行人三明市绿源工程建设有限公司、沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2017)闽0427民初588号民事判决书，向被执行人三明市绿源工程建设有限公司、沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会发出执行通知书、报告财产令及限制消费令等法律文书，责令被执行人三明市绿源工程建设有限公司、沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会立即支付申请执行人熊元西工程款18780元、工程质量保证金15200元及判决所确定的利息。但被执行人三明市绿源工程建设有限公司、沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1.查询被执行人三明市绿源工程建设有限公司的银行、不动产、车辆、证券等其他财产情况，未发现被执行人三明市绿源工程建设有限公司有可供执行的财产；2.冻结被执行人沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会存款；3.将被执行人三明市绿源工程建设有限公司、沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会依法纳入失信被执行人名单；4.2017年5月10日，本院以（2017）闽0427执异15号执行裁定书裁定：撤销（2017）闽0427执2091号执行裁定书中“冻结、划拨被执行人沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会的银行存款人民币15500元，或查封、扣押、扣留、提取被执行人沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会等额的财产”。本院将上述执行情况告知申请执行人熊元西后，申请执行人熊元西对上述执行情况表示认可。现因执行期间超过三个月，本院亦穷尽财产调查措施，均未发现被执行人三明市绿源工程建设有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人熊元西亦同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
审 判 员 邓海铨
代理审判员 张承高
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 罗 茜
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执2258号
申请执行人向书锦。
被执行人田洪文。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第4832号民事调解书，于2017年8月11日向被执行人田洪文发出执行通知书，责令其在收到通知之即日内履行前列法律文书确定的给付义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人田洪文的存款、收入2197837元；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志山
二〇一七年八月十八日
书记员 蒋 利
湖南省邵阳市北塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0511执异10号
案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司，住所地邵东县。
法定代表人谢培华，该公司负责人。
原告龙海波，男，1979年7月23日出生，回族，住湖南省邵阳市北塔区。
被告刘美成，男，1968年8月15日出生，汉族，住邵东县。
本院在审理原告龙海波诉被告刘美成民间借贷纠纷一案中，依据原告龙海波的财产保全申请，依法作出（2017）湘0511民初377号民事裁定书，冻结了被告刘美成挂靠湖南省宇泰建筑工程有限公司名下在中国联通有限公司邵阳分公司“2013年度移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”的800000元工程款项。2017年10月11日，案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司以上述冻结的工程款项系案外人所有，与被告刘美成无关为由对本院（2017）湘0511民初377号民事裁定书提出书面异议，请求法院解除对案外人在中国联通有限公司邵阳分公司的800000元工程款项的冻结，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司称：中国联通有限公司邵阳分公司“2013年度移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”，这两个工程项目均由案外人承建，而非被告刘美成挂靠在案外人名下承建，刘美成只是上述项目的一名安全员。上述两个工程项目的工程款系案外人所有，与被告刘美成无关，请求法院解除对上述工程款项的冻结。案外人向本院提交的证据：“2013年度移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”复印件一份。
本院查明，本院在审理原告龙海波诉被告刘美成民间借贷纠纷一案中，原告龙海波向本院提出了财产保全申请，并向本院提交了“2013年度移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”以及中国联通邵阳分公司的一份证明、案外人的两份授权委托书复印件，本院依据原告龙海波的申请于2017年8月30日作出（2017）湘0511民初377号民事裁定书，冻结被告刘美成挂靠湖南省宇泰建筑工程有限公司名下在中国联通有限公司邵阳分公司“2013年度移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”的800000元工程款项。
另查明，上述两份施工协议均明确约定，工程由乙方即案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司直接施工，不得转包、分包给第三者；结算付款方式约定工程协议价款支付到乙方湖南省宇泰建筑工程有限公司银行账户。
本院认为，案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司与中国联通有限公司邵阳分公司签订的“2013年度移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”，能够证明案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司系上述两工程项目的承建方，工程款系案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司所有这一事实。案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司的授权委托书以及被告刘美成作为案外人的授权代表在上述两份施工协议上签名的行为，只能证明被告刘美成履行了代为签订协议的受托职务行为，并不能证明上述两工程项目是被告刘美成挂靠在案外人名下承建，项目工程款属案外人所有这一事实，且原告龙海波亦未能提供其他证据予以证实其财产保全申请主张的事实。故本案中案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
解除对案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司在中国联通有限公司分公司“2013年度移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”的800000元工程款项的冻结。
案外人，当事人对本裁定不服，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 岳红波
审判员 黄 炜
审判员 王顺华
二〇一七年时十月二十三日
书记员 李 晔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁送达之日起十五日内向人民法院日期诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回异议；
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全，案外人保全裁定或保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉
人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的时间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该保全裁定解除保全。
湖南省邵阳市北塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0511执异10号案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司，住所地邵东县。法定代表人谢培华，该公司负责人。原告龙海波，男，1979年7月23日出生，回族，住湖南省邵阳市北塔区。被告刘美成，男，1968年8月15日出生，汉族，住邵东县。本院在审理原告龙海波诉被告刘美成民间借贷纠纷一案中，依据原告龙海波的财产保全申请，依法作出（2017）湘0511民初377号民事裁定书，冻结了被告刘美成挂靠湖南省宇泰建筑工程有限公司名下在中国联通有限公司邵阳分公司“2013年度移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”的800000元工程款项。2017年10月11日，案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司以上述冻结的工程款项系案外人所有，与被告刘美成无关为由对本院（2017）湘0511民初377号民事裁定书提出书面异议，请求法院解除对案外人在中国联通有限公司邵阳分公司的800000元工程款项的冻结，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司称：中国联通有限公司邵阳分公司“2013年度移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”，这两个工程项目均由案外人承建，而非被告刘美成挂靠在案外人名下承建，刘美成只是上述项目的一名安全员。上述两个工程项目的工程款系案外人所有，与被告刘美成无关，请求法院解除对上述工程款项的冻结。案外人向本院提交的证据：“2013年度移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”复印件一份。本院查明，本院在审理原告龙海波诉被告刘美成民间借贷纠纷一案中，原告龙海波向本院提出了财产保全申请，并向本院提交了“2013年度移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”以及中国联通邵阳分公司的一份证明、案外人的两份授权委托书复印件，本院依据原告龙海波的申请于2017年8月30日作出（2017）湘0511民初377号民事裁定书，冻结被告刘美成挂靠湖南省宇泰建筑工程有限公司名下在中国联通有限公司邵阳分公司“2013年度移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”的800000元工程款项。另查明，上述两份施工协议均明确约定，工程由乙方即案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司直接施工，不得转包、分包给第三者；结算付款方式约定工程协议价款支付到乙方湖南省宇泰建筑工程有限公司银行账户。本院认为，案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司与中国联通有限公司邵阳分公司签订的“2013年度移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程施工协议（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”，能够证明案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司系上述两工程项目的承建方，工程款系案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司所有这一事实。案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司的授权委托书以及被告刘美成作为案外人的授权代表在上述两份施工协议上签名的行为，只能证明被告刘美成履行了代为签订协议的受托职务行为，并不能证明上述两工程项目是被告刘美成挂靠在案外人名下承建，项目工程款属案外人所有这一事实，且原告龙海波亦未能提供其他证据予以证实其财产保全申请主张的事实。故本案中案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：解除对案外人湖南省宇泰建筑工程有限公司在中国联通有限公司分公司“2013年度移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2013-001231）”、“2014-2015年移动网络工程建设电力引入工程（合同编号：CU12-4306-2014-001184）”的800000元工程款项的冻结。案外人，当事人对本裁定不服，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  岳红波审判员  黄 炜审判员  王顺华二〇一七年时十月二十三日书记员  李 晔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁送达之日起十五日内向人民法院日期诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回异议；《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全，案外人保全裁定或保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的时间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该保全裁定解除保全。
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执3875号
申请执行人陈娟芬，女，1987年9月12日出生，住杭州市余杭区，
被执行人杭州黄河轮胎集团有限公司，住所地拱墅区康桥路206号，组织机构代码:70425045-4。
法定代表人王利军。
本院在执行申请执行人陈娟芬与被执行人杭州黄河轮胎集团有限公司为劳动争议仲裁的民事一案中，因被执行人杭州黄河轮胎集团有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杭州黄河轮胎集团有限公司银行内存款18720元（或查封、扣押相当于该价值的财产）。
本裁定立即执行。
执 行 员 常孝永
二〇一六年十二月十日
代书记员 吕 鹏
河北省香河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1024刑初15号
公诉机关香河县人民检察院。
被告人刘彬，男，1990年11月20日出生，北京市通州区人，汉族，中专文化，农民，捕前住北京市通州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月30日被香河县公安局刑事拘留，于2016年1月29日被依法逮捕，于同年2月4日被取保候审，于同年12月15日被香河县人民检察院取保候审，于2017年1月16日被香河县人民法院取保候审。
被告人贾鑫禹，男，1990年2月25日出生，北京市通州区人，汉族，中专文化，农民，捕前住北京市通州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月30日被香河县公安局刑事拘留，于2016年1月29日被依法逮捕，于同年2月4日被取保候审，于同年12月15日被香河县人民检察院取保候审，于2017年1月16日被香河县人民法院取保候审。
香河县人民检察院以香检刑诉〔2017〕15号起诉书指控被告人刘彬、贾鑫禹犯盗窃罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派代理检察员李颖出庭支持公诉，刘彬、贾鑫禹到庭参加诉讼。现已审理终结。
香河县人民检察院指控：2015年12月29日22时许，被告人刘彬伙同贾鑫禹驾驶一辆黑色现代伊兰特轿车窜至香河县泰安家园小区盗窃一辆绿色鑫鸿达牌电动三轮车。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币5250元。
为证上述事实，公诉机关提供了相应的证据材料予以证实，据此公诉机关认为，被告人刘彬、贾鑫禹盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。请求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定对刘彬、贾鑫禹进行处罚。庭审中，公诉机关提请本院结合刘彬、贾鑫禹的认罪态度、悔罪表现对其依法判处，未提出具体的量刑建议。
被告人刘彬、贾鑫禹对检察院指控的犯罪行为供认不讳，未提出陈述及辩解意见，均提出对其适用缓刑的量刑请求。
经审理查明：2015年12月29日22时许，被告人刘彬伙同贾鑫禹驾驶一辆黑色现代伊兰特轿车来到香河县泰安家园小区盗窃一辆绿色鑫鸿达牌电动三轮车。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币5250元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的被告人刘彬、贾鑫禹在公安机关的供述,被害人张某的陈述，香河县物价局价格认证中心价格认证结论书，香河县公安局扣押清单，被盗电动三轮车照片及作案工具照片等证据在卷可证。刘彬、贾鑫禹对以上证据均无异议。公诉机关提供的证据合法有效，本院予以确认。
另查：被告人刘彬、贾鑫禹于2015年12月29日被抓获。
被盗电动三轮车已发还被害人张某。
被告人刘彬、贾鑫禹均因盗窃于2010年2月2日被行政拘留五日。
被告人刘彬出生于1990年11月20日，被告人贾鑫禹出生于1990年2月25日。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的香河县公安局刑警大队抓获经过说明，香河县公安局扣押及发还清单，北京市公安局通州分局公安行政处罚决定书，被告人刘彬、贾鑫禹的常住人口基本信息等证据在卷可证。刘彬、贾鑫禹对以上证据均无异议。上述证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人刘彬、贾鑫禹盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。香河县人民检察院对刘彬、贾鑫禹某成盗窃罪的指控事实清楚、证据确实充分，指控成立，适用法律正确，本院予以支持。刘彬、贾鑫禹当庭自愿认罪，且被盗电动三轮车已发还被害人，故本院对其均依法予以从轻处罚。
根据被告人刘彬、贾鑫禹的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元；
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。）
二、被告人贾鑫禹犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元；
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。）
三、已扣押的作案工具钳子、压力钳、改锥由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 林晓文
二〇一七年一月二十三日
书记员 马 静
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初993号
原告：王邦启，男，1943年4月18日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
委托代理人：郭芳，女，河南陈州律师事务所律师。
被告：王国华，男，1983年1月19日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
被告：王朝堂，男，1954年1月4日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
二被告共同委托代理人：周卫华，男，河南沐天律师事务所律师。
原告王邦启诉被告王国华、王朝堂侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王邦启及其委托代理人郭芳，被告王国华、王朝堂及其共同委托代理人周卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告王邦启向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国华、王朝堂停止侵权行为，返还侵占土地、恢复原状，且赔偿经济损失10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，王奎向淮阳县人民法院提起诉讼，诉称王邦启侵占其位于淮阳县曹河乡××新村宅基地使用权。原告王邦启丈量后才知道被告王国华也侵占了原告位于淮阳县曹河乡××新村的宅基地使用权。后原告多次与被告交涉，被告均不予理睬。无奈原告具状起诉。
为支持上述诉讼请求，原告王邦启提交如下证据：
第一组：原告身份证。
证明目的：原告王邦启诉讼主体适格。
第二组：原告乡村建设规划许可证及（2016）豫1626民初1625号民事判决书。
证明目的：原告王邦启对本案争议宗地享有合法使用权，以及受到被告侵权的事实。
�三组：证人吴某、王某出庭作证。
证明目的：因另案起诉王邦启，王邦启才得知被告方侵权的事实。
第四组：证人李某出庭作证。
证明目的：被告方侵权的事实。
被告王国华、王朝堂辩称，被告方办理有土地使用手续及相应产权证书，对本案原告没有侵权行为。原告的请求没有事实及法律依据，其请求不应得到支持。
为支持上述辩称，被告王国华、王朝堂提交如下证据：
第一组：身份证复印件。
证明目的：被告身份信息，诉讼主体适格。
第二组：村镇规划许可证、建筑许可证、村镇房屋所有权证、收据。
证明目的：被告方现在所使用土地取得时间是1999年7月31日，并且于1999年7月31日办理了相应用地许可、建筑许可证后开始建房，被告方对自己所使用的土地具有合法使用权利，并未侵占原告土地。
经本院审理查明，认定事实如下：王朝堂与王邦启、王奎系同村村民，他们位于淮阳县曹河乡××宅基地南北相邻。王朝堂宅基地南面为路，北邻王邦启，王奎在王邦启北面，三处宅基地相连。王朝堂南面修路时，占用王朝堂宅基地，致使王朝堂宅基地面积不足。王朝堂、王邦启妻子和王奎的哥哥王庆立协商，王朝堂、王邦启依次往北移动12厘米，经王奎的哥哥王庆立同意，占用了王奎12厘米宅基地。2003年8月2日，王庆立（王奎的哥哥）、李某（原村民小组组长）及石耀华（原曹河乡土管所所长）给原告王邦启出具了“证明”一份。“证明”内容为“证明，关于王邦起两间路西门面房宽度经过土管所、小组长及庆立协商如下：王邦启两间门面房宽必须达到6.84m，如若不够往北达到。”王庆立、石耀华及李某均在该份“证明”上签名。2016年，王奎以王邦启侵犯其12厘米宅基地使用权为由，向本院具状起诉，本院依据侵权事实，作出了“（2016）豫1626民初1625号”民事判决书，判决王邦启给予王奎经济补偿5000元。因被告王朝堂、王国华宅基地也向北移动12厘米，占用了王邦启的宅基地，现王邦启以王朝堂、王国华为被告，向本院具状起诉，要求被告王国华、王朝堂停止侵权行为，返还侵占土地、恢复原状，并赔偿经济损失。
本院认为，被告王朝堂、王国华往北迁移使用原告王邦启12厘米宗地，虽是经几方自行协商同意调动，但因王奎方是其兄长王庆力代为协商，未经王奎同意，王奎以侵权提起诉讼后，引起纠纷，原、被告对此民事行为均有过错。原告王邦启诉请要求被告方返还土地，但原告方已经建造建筑物，拆除将造成社会资源的浪费，增加社会成本，但被告方的使用行为也造成了原告�利益的损失，被告方应给予原告方一定的经济补偿，结合本案案情，本院酌定为2500元。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王朝堂、王国华于本判决生效后十日内一次性补偿原告王邦启2500元。
二、驳回原告王邦启的其他诉讼请求。
上列判决确定的权利义务，义务人应于本判决确定的履行期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告王邦启负担50元，被告王朝堂、王国华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 叶培绪
二〇一七年五月十九日
书记员 王 晨
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0624刑初140号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人王某甲，农民，住南漳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月29日被南漳县公安局九集派出所抓获，当日被刑事拘留。2016年1月7日被南漳县公安局监视居住，2016年6月21日本院决定对被告人王某甲逮捕，次日由南漳县公安局执行。现羁押于南漳县第一看守所。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2016）135号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2015年6月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院检察员张春玲出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
南漳县人民检察院指控，2015年5月1日11时许，被告人王某甲到南漳县九集镇北井街“张忠美发店”理发，将理发店老板曾宪艳放在理发椅子上的钱包盗走。钱包内有现金6300元、曾宪艳的身份证及其丈夫张道兵的医疗卡、六张银行卡。王某甲将盗得的现金挥霍。2015年12月29日10时许，曾宪艳、张道兵在九集街道发现王某甲，遂报警，王某甲被南漳县九集派出所民警抓获。案发后被告人王某甲退还了全部赃款及其他物品。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有失主曾宪艳的陈述，证人王某乙、杨某等人的证言，接警证明、抓获证明、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、现场及物证照片、收条、户籍证明等书证，被告人王某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某甲犯盗窃罪，事实清楚，指控罪名成立，本院予以采纳，依法追究被告人王某甲犯盗窃罪的刑事责任。被告人王某甲当庭自愿认罪且积极退赔赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月22日起至2016年9月11日止，已折抵刑事拘留的十日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 秦艳丽
二〇一六年七月五日
书记员 王 东
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）老立初字第43号
起诉人：洛阳市钢木家具厂，住所地：洛阳市老城区中和巷**号。
法定代表人：安灵芝，该公司厂长。
委托代理人：高振洋、苗柏峰（实习）。
2015年8月25日，本院收到洛阳市钢木家具厂诉王建民的起诉状，请求判令王建民搬出位于洛阳市老城区三复街34号的厂房一间，将该房产交付起诉人。
经审查，本院认为，王建民系起诉人的职工，1991年为解决部分职工无房居住情况，起诉人将该房产分配给王建民居住，现因该房拆迁，故要求王建民腾房。根据法律�定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
对洛阳市钢木家具厂的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 许 丽 飞
审判员 李 莉 娟
审判员 王丽景二零一五年八月二十六日
书记员 薛 方
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5537号
上诉人（原审被告）:程静，女，1962年1月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。
委托诉讼代理人：陶臣，男，1958年4月13日出生。汉族，哈尔滨市平房区人民检察院退休职工，住哈尔滨市平房区。
被上诉人（原审原告）:王悦芬，女，1950年2月4日出生，汉族，哈尔滨市中法典当有限责任公司董事长，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：任洪章，黑龙江万杰律师事务所律师。
上诉人程静因与被上诉人王悦芬民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程静及其委托诉讼代理人陶臣、被上诉人王悦芬的委托诉讼代理人任洪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程静上诉请求：撤销原判，驳回王悦芬的诉讼请求。事实与理由：程静与王悦芬之间不存在借贷事实，互相更不认识。一审证人刘某利用其政府官员身份，诱骗程静出具借据，达到非法目的。王悦芬没有证据证明向上诉人支付过所谓的借款，所举示的证据自相矛盾，存在伪造证据、虚构证据，进行虚假诉讼的问题，请求二审法院依法改判。
王悦芬辩称，借款已经实际发生，上诉人收到了该笔借款，并出具借条签字捺手印确认。上诉人在上诉状中承认刘某为其借款事实存在，请求维持原判。
王悦芬向一审法院起诉请求：要求程静偿还借款1,200,000元及利息（自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月1日，程静因借款1,200,000元向王悦芬出具借据，借据上载明：今借王悦芬人民币壹佰贰拾万元整（1,200,000.00元），借款人：程静。程静至今未偿还借款1,200,000元。
一审法院认为，王悦芬提供的证据足以证实程静借款的事实。程静提供的证据不能证实借款没有实际发生，不存在借款事实，以及王悦芬主张权利已过诉讼时效，其抗辩理由不成立，不予采纳。判决：1、被告程静于本判决生效后十日内给付原告王悦芬欠款1,200,000元；2、被告程静于本判决生效后十日内给付原告王悦芬上述欠款的利息（自2017年1月12日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人程静提交了四组证据：第一组证据为高天、韩志敏向高某、程静借款430万元《借据》一份、哈尔滨市中级人民法院民事判决书一份、民事起诉状一份、还款保证书一份，欲证明程静给刘某出具120万元借据由来；第二组证据为刘某出具《保证书》二份、中信银行汇款凭证一份、中国工商银行个人业务凭证二份，欲证明70万还款的由来；第三组证据为股权转让协议一份；企业变更通知书一份；历史变更记录一份；收据一份；兴业银行续存凭条一份，欲证明20万元收据的由来；第四组证据为张斌、高某、程季的证人证言，欲证明程静是给刘某出具的120万元借据，借款事实没有实际发生，不应承担还款责任。
王悦芬对程静提交的证据进行了质证：认为均不是新证据，对第一组、第二组、第三组证据认为与本案无关，对证人证言认为系程静的员工和亲属，其证词不应作为定案依据。
本院对程静提交的证据认定如下：第一组、第二组、第三组证据，因不是新证据且不能证明其所要证明的问题，本院不予采信；证人证言因不是新证据，且证人高某系程静之子，程季系程静之妹，张斌系程静公司员工，与程静存在利害关系，无其他证据佐证，证明效力不足，故本院不予采信。
本院经审理确认一审法院认定的事实。另查明，2013年12月30日，王悦芬通过案外人陈淑云向程静之子高某账户电汇70万元；2014年9月3日，王悦芬通过哈尔滨市中法典当有限责任公司经理任海生向程静交付现金19万元，程静出具20万元收据，2014年9月5日，任海生向程静账户转款1万元；2014年12月1日，王悦芬通过哈尔滨市平房区安全生产监督管理局局长（时任哈尔滨经济技术开发区哈南企业服务局局长）刘某向程静交付现金30万元。
本院认为，程静上诉称收到的陈淑云70万元汇款与王悦芬无关，系刘某允诺的用其承揽工程的好处费替程静偿还欠款，现刘某及陈淑云对此均予以否认，程静又未提交证据予以证实，故对程静的此点诉讼主张不予采纳。程静上诉称收到任海生向其交付的20万元与王悦芬无关，系程静将哈尔滨金龙世纪汽车服务有限公司股权转让给任海生的价款，而程静在一审庭审中陈述并不认识任海生、也没有收到20万元，其说法前后矛盾。程静提交的股权转让协议中并未约定股权转让价款的数额，只约定在协议生效之日起15日内一次支付转让价款，该协议签订于2014年3月3日，程静于2014年9月3日收到任海生交付的20万元，前后间隔半年之久，既不符合常理，也不符合协议约定，故对程静此点抗辩理由不予采纳。
王悦芬以银行转账及现金的方式先后向程静交付120万元，程静为王悦芬出具相应款项的借据，可以认定双方借款事实存在，程静应向王悦芬履行还款义务。纵观本案双方当事人诉辩主张，结合双方提交的证据以及一、二审庭审中当事人陈述，可以认定王悦芬向程静出借120万元的事实。
综上所述，程静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人程静负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐朝晖
审判员 张泽常
审判员 荆 丛
二〇一七年十一月六日
书记员 王 雪
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初2740号
原告：陈可元，男，1981年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市，
委托代理人：陈金结，男，1992年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：陶劲松，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：吴万松，男，1972年9月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县，
被告：朱海玲，女，1971年3月8日出生，汉族，住址同上，
本院在审理原告陈可元诉被告吴万松、朱海玲民间借贷纠纷一案中，原告陈可元于2017年8月4日向本院提出撤诉申请，请求撤销对被告吴万松、朱海玲的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈可元的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告陈可元撤回对被告吴万松、朱海玲的起诉。
案件受理费2308元减半收取1154元，由原告陈可元承担。
审 判 长 丁文华
人民陪审员 许淑萍
人民陪审员 朱 琦
二〇一七年八月十六日
书 记 员 汪 觅
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执514号
申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。
法定代表人：时培行，董事长。
被执行人：刘昌龙，男，1958年4月12日出生，汉族，住单县。
被执行人：朱宝石，男，1982年8月14日出生，汉族，住单县。
被执行人：郭耕江，男，1971年2月8日出生，汉族，住单县。
本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘昌龙、朱宝石、郭耕江金融借款合同纠纷中，申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司不能提供有关被执行人刘昌龙、朱宝石、郭耕江财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省单县人民法院（2014）单商初字第821号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓朝宪
二〇一七年七月六日
书记员 白兴雷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初2456号
原告：重庆枫丹物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区枫丹路199号附4号。统一社会信用代码915001077093850757。
法定代表人：古家庆，该公司董事长。
委托代理人：李荣周，该公司工作人员。
委托代理人：万绍芹，该公司工作人员。
被告：陶荣，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆枫丹物业管理有限公司诉被告陶荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，于2018年1月25日向原告送达了《受理案件通知书》，通知其在收到之日起7日内交纳案件受理费。但原告未在本院指定期限内交纳诉讼费用。故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马依婷
二〇一八年二月六日
书记员 陈佩宇
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402财保123号
申请人：华夏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路162号，统一社会信用代码913204006676176072。
负责人：鲍蕾，该分行行长。
委托代理人：陆小平，江苏陆周律师事务所律师。
被申请人：江苏来加来传媒有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇花园街与广电路交汇处，组织机构代码08318361-4。
被申请人：张燕，女，1977年4月25日生，汉族，住常州市武进区。
被申请人：姜华，男，1969年7月1日生，汉族，住常州市天宁区。
申请人华夏银行股份有限公司常州分行于2017年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏来加来传媒有限公司、张燕、姜华的银行存款1570万元或价值相当的财产采取诉前保全措施。申请人以其资信为本保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求是正当的。为使申请人的合法权益不受损害，在起诉前对被申请人采取财产保全措施是必要的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人江苏来加来传媒有限公司、张燕、姜华名下的银行存款1570万元或相当价值的财产。
案件申请费5000元，由华夏银行股份有限公司常州分行先行负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 申国胜
二〇一七年十月二十六日
书记员 夏明明
霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0581执1088号
申请执行人张敏，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
申请执行人曹希宁，男，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被执行人杨斌，男，内蒙古霍林河坑口电厂职工，其他自然情况不详。
本院在执行张敏、曹希宁申请执行杨斌保证合同纠纷一案，在执行过程中被执行人拒绝支付申请执行人案款，本院已强制扣留被执行人存款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0581民初1108号民事判决书的本次执行程序，本案做结案处理。
执行员 孔令才
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 思
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执457号
申请执行人刘洪叶，男，1955年5月6日生，汉族，无职业，住所图们市。
被执行人王宝玉，男，1965年7月29日生，汉族，无职业，住所延吉市。
刘洪叶与王宝玉（2017）吉2401民特16号民事裁定书民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务(支付人民币1200元)。申请执行人刘忠利于2017年2月23日向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中查明，被执行王宝玉无财产可从执行。2017年8月24日，本院作出（2017）吉2401执456-1号执行决定书将被执行人王宝玉纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨进才
二〇一七年十月二十三日
书记员 李 军
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初6424号
原告：江苏傲农生物科技有限公司，住所地泗阳县水杉大道1号电子商务产业园云商馆3楼东侧。
法定代表人：仲伟迎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。
被告:徐作强,男,1973年10月27日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原告江苏傲农生物科技有限公司与被告徐作强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏傲农生物科技有限公司委托诉讼代理人沈继胜到庭参加诉讼，被告徐作强经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏傲农生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款55000元及违约金（违约金以55000元为基数，自2017年3月28日起至还清款之日止按照年利率24%计算；2、诉讼费、律师费3500元由被告承担。事实与理由：自2016年起，被告从原告处购买饲料，并向原告出具欠款凭证，该凭证载明被告欠原告货款55000元，承诺于2017年3月27日前还清，否则每逾期一日按欠款金额的1%承担违约金。后被告未如约履行，原告多次催要未果。
被告徐作强未作答辩,也未提供证据。
原告江苏傲农生物科技有限公司围绕诉讼主张提供了欠款凭证、销售单、购销合同、法律服务合同、律师费发票等证据。本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明以下事实：
2016年4月8日，原告作为甲方，被告徐作强作为乙方双方签订饲料购销合同一份，合同主要约定了货物的价格、违约责任等内容。违约责任条款约定，违约方除承担约定的违约责任外，还需承担守约方主张权利所实际支付的相关费用（包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、公正费用、公告费用、保全费用、律师费用以及合理的交通费用）。2017年2月28日，原、被告对双方往来帐款进行结算，结算后被告徐作强向原告江苏傲农生物科技有限公司出具客户欠款凭证一份，主要载明：截至2017年2月28日，本人欠江苏傲农生物科技有限公司货款共计人民币柒万元（70000元）。本人承诺欠款在2017年3月27日以前全部还清，否则每逾期一日按欠款金额的1%承担逾期付款违约金。被告于2017年3月25日还款5000元；于2017年5月4日还款10000元，尚欠55000元未归还，原告起诉至法院，因此支出律师费3500元。
本院认为，原告江苏傲农生物科技有限公司与被告徐作强买卖合同关系成立并有效。原告按照合同约定履行了供货义务后，被告确认欠原告货款55000元并承诺在2017年3月27日以前全部还清，被告应当按照约定的时间和数额支付原告货款，逾期还应承担违约责任。因双方约定的违约金标准过高，原告自行调整为按照年利率24%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告因提出本案诉讼委托江苏金邦律师事务所律师代理诉讼，为此支出律师代理费3500元，按照合同约定，被告徐作强应予承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐作强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏傲农生物科技有限公司货款55000元及违约金（以55000元为基数，自2017年3月28日起至还清款之日止，按照年利率24%计算）。
二、被告徐作强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏傲农生物科技有限公司律师代理费3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，减半收取669元，由被告徐作强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1338元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 王春雪
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 朱 艳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初6772号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市虹口区东大名路588号6楼东。
法定代表人：韩勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙继伟，宁夏综义律师事务所律师。
被告：伏廷财,男，1986年4月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
原告先锋太盟融资租赁有限公司被告伏廷财融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继伟、被告伏廷财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
先锋太盟融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金75446.40元；2.被告向原告支付原告实现债权所有合理费用5000元；3.被告承担违约金16089.28元（按所有应付金额的20%）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原告与被告签订了《先锋太盟融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《先锋太盟融资租赁有限公司抵押合同》，约定原告以融资租赁方式向伏廷财指定的经销商购买汽车而提供融资，融资额为66426元，租赁期限36个月，每月租金2357.70元；同时对违约责任进行了约定。合同签订后，原告将车辆交付伏廷财。伏廷财支付了4期租金后，自2017年3月26日起剩余32期租金再未支付。
伏廷财辩称合同确系其本人签署，但是购车是由中介公司代办的，其并未见到车。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，原告（出租人）与被告伏廷财（承租人）签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定出租人按照承租人的要求向其购买车辆，并将车辆以融资租赁方式出租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项，本合同项下租赁车辆以售后回租型租赁方式展开，租赁车辆为宁夏东汇通汽车销售服务有限公司经销的”众泰”牌小型轿车（车架号:×××，发动机号：×××），车辆销售价为83000元，首付款24900元，融资额为66426元，承租人同意将租赁车辆销售价中的24900元即为融资租赁的首付款，剩余63826元融资款委托出租人支付至经销商指定的银行账号，承租人同意将上述首付款和融资款支付后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；出租人按约定支付融资款后，无论车辆登记是否发生变更，车辆的所有权均归出租人所有；租赁期限36个月，起租日自车辆交接单签署之日起算，每期租金为2357.70元，承租人授权出租人委托通联支付网络服务股份有限公司或广州银联电子支付服务有限公司从承租人的银行卡中自动扣划；租赁期限届满后，承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金及合同项下全部款项的前提下，租赁车辆所有权转让给承租人；承租人违反合同约定，出租人有权向承租人行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2‰的标准计收滞纳金，要求承租人支付因保护和追索本合同项下权利而产生的合理费用，承租人还有权要求承租人承担所有应付款项10%-20%的违约金；承租人以租赁车辆为上述融资租赁合同项下的全部债务提供抵押担保。合同签订后，原告将融资款支付给宁夏东汇通汽车销售服务有限公司。被告签署了《车辆交接单》，并确认车辆正常完好。2016年11月10日，案涉车辆登记至被告名下，登记编号为×××。2016年11月10日，原、被告就该车辆办理了抵押登记。租赁期间，被告向原告支付了4期租金，合计9430.80元，尚欠租金75446.40元。
本院认为，原、被告签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同。原告将租赁物交付被告后，被告应按约向原告支付租金。被告未按约定支付租金，构成违约。原告要求被告支付下剩租金75446.40元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的实现债权的费用5000元并非本案必然发生的费用，本院不予支持。融资租赁合同约定被告违约，应承担应付款项10%-20%的违约金，原告按应付租金的20%主张违约金过高，本院按应付租金的10%予以支持，被告应支付原告违约金7544.64元（75446.40元×10%）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告伏廷财于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金75446.40元、违约金7544.64元；
二、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107元，由被告伏廷财负担937元，原告先锋太盟融资租赁有限公司负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 刘亚军
二〇一七年八月四日
法官助理 薛茸茸
书 记 员 徐 倩
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1329刑初422号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人徐怀占，男，1978年3月20日出生于山东省临沂市河东区，公民身份号码3728011978********，汉族，初中文化，农民，住临沂市河东区汤头办事处大徐家五湖村**号。2002年7月25日因犯抢劫罪被临沂市河东区人民法院判处有期徒刑六年,并处罚金五千元；2015年4月21日因犯敲诈勒索罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。2017年5月23日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。
辩护人李春雷，山东典成律师事务所律师。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉〔2017〕399号起诉书指控被告人徐怀占犯敲诈勒索罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临沭县人民检察院指派检察员马行、张伟伟出庭支持公诉，被告人徐怀占到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月27日11时许，被告人徐怀占伙同王敬廷（另案处理）驾驶鲁Q×××××桑塔纳轿车至临沭县金堂街附近，二人冒充临沭县公安局治安大队工作人员，将从附近一美容院出来的王某拦住，称王某有嫖娼行为，以对其进行“拘留”、“罚款”为要挟，敲诈被害人王某现金人民币9000元。
上述事实，被告人徐怀占在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王某的陈述，受案登记表、辨认笔录、刑事判决书、抓获经过、前科证明、户籍信息等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人徐怀占敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。辩护人关于被告人徐怀占认罪态度好、犯罪情节较轻等辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人关于被告人徐怀占在本案中处于从犯地位、取得被害人谅解的辩护意见，经查被告人徐怀占主动联系同案人并亲自驾车，参与了本案全部犯罪，在共同犯罪中并非处于次要和从属地位，辩护人以被害人未通过司法机关向徐怀占提出任何要求，认为被害人已谅解与事实不符，经查本案被告人徐怀占未退赃，被害人未出具谅解书，不能说明本案被告人已经取得被害人谅解；因此辩护人的上述辩护意见本院不予采纳；被告人徐怀占曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人徐怀占到案后如实供述其主要犯罪事实、当庭自愿认罪、积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人徐怀占犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月23日起至2018年5月22日止。罚金已向国库交纳。）
二、责令被告人徐怀占退赔被害人王仕坤损失9000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王 健
人民陪审员 王宝艳
人民陪审员 徐宏清
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王玉平
杭州市拱墅区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0105执685号
吴宇华、陈新宇：
申请执行人吴宇华与被执行人陈新宇民间借贷纠纷执行一案，执行依据为(2016）浙0105民初8185号民事判决书，本案在执行过程中，被执行人陈新宇已经付清全部执行款项，现本案已经执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。
特此通知。
杭州市拱墅区人民法院执行局
二〇一七年十月二十四日
河南省长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1082执异84号
案外人张见生，男，汉族，1973年10月16日生，住河南省长葛市。
申请执行人张瑜，女，汉族，1989年8月13日生，住河南省。
被执行人许昌市海港置业有限公司，住所地：长葛市钟繇大道北段东侧，统一社会信用代码：72183381-1。
法定代表人张中奇，任公司经理。
本院在执行申请执行人张瑜与被执行人许昌市海港置业有限公司等民间借贷纠纷一案中，案外人张见生于2017年7月3日对长葛市人民法院以（2016）豫1082执2381-1号执行裁定书查封位于长葛市钟繇大道北段东侧海韵.国际花园第18幢一单元2层西户0102002号房产（以下简称涉案房产）提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张见生称，（一）张瑜向法院申请2017年6月1日查封的涉案房产所有人不是许昌市海港置业有限公司（以下简称海港置业），而是张见生；（二）涉案房产系我于2014年9月8日全款购买所得的房产，我已装修并入住。长葛市人民法院对涉案房产的执行侵害了我的合法权益，故请人民法院依法解除对涉案房产的查封。
申请执行人张瑜称，（一）我根据已生效的（2015）长民初字第03561号民事判决书向法院申请强制执行，法院查封被执行人海港置业名下房产符合法律规定。该房产并未备案在案外人名下。故案外人张见生与被执行人海港置业签订的购房合同及所持有的收款收据不真实，应不予认定。（二）案外人张见生的无证据证明以实际支付了购房款。（三）张见生有其他房产居住。综上，申请执行人认为异议人的异议不能成立，请求人民法院依法予以驳回。
本院查明，长葛市人民法院依据生效的（2015）长民初字第03561号民事判决书2017年6月1日对长葛市人民法院以（2016）豫1082执2381-1号执行裁定书查封涉案房产该房产系张见生于2014年9月8日与许昌市海港置业有限公司签订商品房买卖合同，同日交付全部房款291587元。另查，张见生无其他居住房产。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。张见生所提异议符合以上规定。长葛市人民法院依据以（2016）豫1082执2381-1号执行裁定书对涉案房产的执行措施明显不当。案外人张见生的异议理由于法有据，足以排除执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定裁定如下：
中止对位于长葛市钟繇大道北段东侧海韵.国际花园第18幢一单元2层西户0102002号房产的执行。
若不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向长葛市人民法院提起诉讼。
审 判 长 葛梅安
审 判 员 王明欣
人民陪审员 王五周
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李培杰
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终667号
上诉人（原审被告）：陈洪，男，汉族，1961年4月27日出生，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：郭秀芬，女，汉族，1964年10月27日出生，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨玉坤，女，汉族，1952年8月21日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。
委托诉讼代理人：李富堂，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王昆，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南锦达融资担保有限公司。
住所：云南省昆明市盘龙区环城北路**号天和大厦*幢*******号。
法定代表人：古钧文。
原审被告：云南昆茂商贸有限公司。
住所：云南省昆明市呈贡区斗南街道小古城。
法定代表人：张茂楠。
原审被告：张茂楠，男，汉族，1985年12月4日出生，住云南省昆明市盘龙区。
原审被告：陈怡伶，女，汉族，1987年11月10日出生，住云南省昆明市富民县。
原审被告：杨智华，女，汉族，1962年3月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。
原审被告：张江滨，男，汉族，1959年6月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人陈洪、郭秀芬因民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7729号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈洪、郭秀芬上诉称，本案约定的管辖法院不符合民事诉讼法第34条的规定，应为无效约定。因上诉人住所地在云南省富民县，故请求撤销一审裁定，本案应移送云南省富民县人民法院审理。
被上诉人杨玉坤未提交书面答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系民间借贷纠纷，被上诉人因主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。涉案主合同（《民间资金借款合同》）中约定，协商或调解不成的，本合同争议四方均一致同意选择丁方所在地人民法院管辖。该协议管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对当事人具有拘束力。丁方所在地，即为昆明惠普民间融资登记服务有限责任公司所在地。因其所在地属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 虹
审判员 周靖华
审判员 褚玉春
二〇一七年八月十四日
书记员 叶 刚
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民辖终667号上诉人（原审被告）：陈洪，男，汉族，1961年4月27日出生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：郭秀芬，女，汉族，1964年10月27日出生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨玉坤，女，汉族，1952年8月21日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：李富堂，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王昆，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南锦达融资担保有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区环城北路**号天和大厦*幢*******号。法定代表人：古钧文。原审被告：云南昆茂商贸有限公司。住所：云南省昆明市呈贡区斗南街道小古城。法定代表人：张茂楠。原审被告：张茂楠，男，汉族，1985年12月4日出生，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：陈怡伶，女，汉族，1987年11月10日出生，住云南省昆明市富民县。原审被告：杨智华，女，汉族，1962年3月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：张江滨，男，汉族，1959年6月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人陈洪、郭秀芬因民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7729号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈洪、郭秀芬上诉称，本案约定的管辖法院不符合民事诉讼法第34条的规定，应为无效约定。因上诉人住所地在云南省富民县，故请求撤销一审裁定，本案应移送云南省富民县人民法院审理。被上诉人杨玉坤未提交书面答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系民间借贷纠纷，被上诉人因主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。涉案主合同（《民间资金借款合同》）中约定，协商或调解不成的，本合同争议四方均一致同意选择丁方所在地人民法院管辖。该协议管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对当事人具有拘束力。丁方所在地，即为昆明惠普民间融资登记服务有限责任公司所在地。因其所在地属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 虹审判员 周靖华审判员 褚玉春二〇一七年八月十四日书记员 叶 刚
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初4717号
原告马建军，男，汉族，住址南阳市卧龙区。
被告河南乾隆珠宝有限公司。
法定代表人骞龙业。任公司经理。
住所地南阳市新华西路世纪百货*楼。
被告委托代理人刘刚，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告马建军与被告河南乾隆珠宝有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建军和被告河南乾隆珠宝有限公司的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马建军诉称，原告马建军与被告朱建设于2015年2月2日签订了一份投资协议，约定被告向原告借款2万元，并由南阳乾隆珠宝有限公司（现更名为河南乾隆珠宝有限公司）作出担保承诺和相关的还款计划。原告将上述借款如约支付给被告，在协议到期后，原告多次催要的情况下，被告未能偿还借款。现被告下落不明，原告一直联系不上被告，而且作为担保人的河南乾隆珠宝有限公司也一直以各种借口推诿拖延，拒不履行担保义务。为维护原告合法权益，现请求判令被告偿还原告借款2万元及利息。
被告河南乾隆珠宝有限公司辩称公司借款属实，公司暂时经济困难。以后愿意承担还款责任。
经审理查明，2015年2月2日，被告河南乾隆珠宝有限公司工作人员朱建设给原告马建军出具借据向原告借款2万元人民币。同日，被告河南乾隆珠宝有限公司向原告出具承诺书：“南阳乾隆珠宝有限公司，承诺书。尊敬的马建军先生/女士：您作为出借人于2015年2月2日与借款人朱建设签署了（编号：宛老协字（2015）第028号）《委托投资协议》，借款金额为人民币（大写）：贰万元整（小写：￥20000.00元），月利率为1.5%。借款期限自2015年2月2日至2015年8月2日，您已按合同约定于2015年2月2日向借款人足额交付了上述借款。本公司作为担保人在此向您郑重承诺如下：当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，本公司将在接到您的通知后3个工作日内代借款人垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任。本承诺书自我方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效。我们保证履行上述承诺，请妥善保管此承诺书，到期持此承诺书领取本金。南阳市乾隆珠宝有限公司（印章），法定代表人（委托代理人）：骞守勇（印章）2015年2月2日。”
另查明，原南阳市乾隆珠宝有限公司于2017年8月22日变更为“河南乾隆珠宝有限公司”，法定代表人变更为“李小娟”。该借款名为朱建设出具借据实为河南乾隆珠宝有限公司借款。该借款被告支付利息至2015年9月9日。
以上事实，有原、被告陈述、借据、承诺书、利息支付凭证等相关材料，上述证据已经双方质证，记录在卷。
本院认为，原、被告之间借款关系明确，债权债务清晰，被告借款后未按约定期限偿还借款是对原告合法权益的侵犯。现原告请求归还借款理由正当，本院应予以支持。关于原告请求被告支付利息因双方在借据中已有明确约定，且利率额度不超过法定的最高限额。故本院也应予以支持原告请求。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告河南乾隆珠宝有限公司偿还原告马建军借款20000元。并自2015年9月10日起，按本金20000元，月利率1.5%向原告马建军支付利息至该款全部付清之日止。
诉讼费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 夏喜军
人民陪审员 郑 弋
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 桢
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执126号
申请执行人林小勇，男，1990年6月8日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区，
被执行人游双双，女，1991年12月1日出生，汉族，住上饶市经济开发区，
本院依据已经发生法律效力的(2015)饶民一初字第240号民事调解书，于2017年1月15日向被执行人游双双发出执行通知书，责令被执行人游双双支付抚养费3000元，承担本案执行费50元。但被执行人游双双至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人游双双在银行的存款3,050元或提取等额收入。
二、在冻结、划拨被执行人游双双银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 祝少波
二〇一七年二月十六日
书记员 王金剑
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初2539号
起诉人：昆明圣魁农贸有限公司
法定代表人：杨向荣
住址：云南省昆明市呈贡区米兰园小区A2幢2单元402室
起诉人昆明圣魁农贸有限公司以高英为被告，向本院递交诉状，请求法院判决：1、被告向原告支付货款161538元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，依据起诉人提交的《产品购销合同》第七条第四款约定“发生纠纷时，甲乙双方协商解决，协商不成的，由甲方所在地官渡区人民法院管辖”。虽约定争议可向官渡区人民法院管辖，但依据起诉人提交的营业执照证实，起诉人即甲方所在地位于云南省昆明市呈贡区，故该约定官渡法院无效，应按约定的甲方住所地法院确定约定的管辖法院。因甲方即起诉人住所地不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条，裁定如下：
对昆明圣魁农贸有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘云顺
二〇一七年二月二十日
书记员 陈志宇
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初14726号
原告：重庆宿点物业管理有限公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码：91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
委托诉讼代理人：万勇、罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告：温仕裕，女，1971年12月5日出生，住重庆市綦江县。
原告重庆宿点物业管理有限公司（以下简称“宿点物业”）与被告温仕裕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告宿点物业的委托诉讼代理人罗保利、被告温仕裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宿点物业向本院提出诉讼请求：被告支付原告2015年11月至2015年12月物业服务费人民币218.46元以及公摊水费2元，公摊电费296.9元，共计517.36元。事实和理由：原告与和生恒力置业有限公司签订《前期物业委托服务合同》，合同约定原告对一城龙洲东区实施前期物业管理服务事宜，包括服务范围、内容，收费标准等，合同到期后因未另选聘物业公司，原告继续履行物业服务至该小区业委会2015年12月成立并另聘物业公司。被告从2015年11月至2015年12月停止缴纳物业服务管理费，经原告多次催收，被告一直拒绝缴费，原告遂诉至法院，提出如上所请。
被告温仕裕当庭辩称，对欠费时间及物业费金额无异议，对公摊电费金额有异议。请求法院依法判决。
本院认为，原告宿点物业是依法成立的物业管理公司。原告宿点物业与被告所在一城龙洲小区开发商重庆和生恒力置业有限公司签订了《前期物业委托服务合同》，合同约定原告宿点物业为被告所在一城龙洲小区提供物业服务，物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季最后一月提前10天交纳次季的物业服务费；公摊能耗费和水费据实分摊，业主或物业使用人每月20日前交纳。物业服务费按建筑面积计算，高层住宅0.95元/月•平方米。原告宿点物业按该合同提供物业服务至2015年12月底被告在小区业主委员会选聘重庆翰悦物业管理有限公司入驻时止。被告系重庆市巴南区X业主，其房屋建筑面积为114.98平方米。原告宿点物业与被告所在小区开发商签订的《前期物业委托服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对包括被告在内的全体一城龙洲小区业主具有法律约束力。原告宿点物业应按合同约定履行物业服务义务，被告也应按合同约定交纳物业服务费。被告尚欠2015年11月、12月物业服务费218.46元（114.98平方米×0.95元/平方米/月×2个月），故对原告宿点物业要求被告支付物业服务费以及公摊水费2元的主张，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付公摊电费296.9元的诉讼请求，属对自身权利的放弃，符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告温仕裕于本判决生效之日起十日内给付原告重庆宿点物业管理有限公司自2015年11月至2015年12月期间的物业服务费218.46元，公摊水费2元，共计220.46元；
二、驳回原告重庆宿点物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温仕裕负担（此款原告重庆宿点物业管理有限公司已经垫付，被告温仕裕在支付上述款项时一并支付原告重庆宿点物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
审判员 娄 婷
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵芳源
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初3747号
原告:张洪英，女，1969年10月17日出生，汉族，现住滕州市。
委托诉讼代理人：刘统文，滕州市善南法律服务所法律工作者。
被告：王庆民，男，1982年9月14日出生，汉族，现住滕州市。
委托诉讼代理人：薛连川，王东，山东薛国律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
主要负责人：赵新祥，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓强，男，该公司员工。
本院在审理原告张洪英与被告王庆民、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王庆民、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的起诉。
本院认为，原告张洪英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
允许原告张洪英撤回对被告王庆民、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的起诉。
案件受理费960元由原告张洪英负担。
审判员 刘思霞
二〇一七年八月十一日
书记员 马丽华
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初2169号
原告赵元顺，男，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人周峰波，河南育滨律师事务所律师。
被告王玉浩，男，汉族，住南阳市宛城区。
被告马星，女，回族，住址同上。
被告王军照，男，汉族，住南阳市卧龙区。
原告赵元顺与被告王玉浩、马星、王军照民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵元顺及其委托代理人周峰波，被告王军照到庭参加了诉讼，被告王玉浩、马星经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月6日，被告王玉浩向原告借款150000元，由被告王军照提供担保。被告马星与王玉浩系夫妻关系，借款发生在两人婚姻关系存续期间，故被告马星应对借款承担连带偿还义务。经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故请求：1、判令被告王玉浩、马星偿还原告150000元，并自2015年1月6日按月利率2%计息至欠款清偿之日止。2、被告王军照对上述欠款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告王玉浩、马星未答辩。
被告王军照答辩，借款担保属实，借款用途不清楚，我也是受害人。
经审理查明，2015年1月6日，被告王玉浩向原告借款150000元，出具了借据：“今借到赵元顺人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。借款期限自2015年1月6日至2015年4月5日止，月利率3%。借款人王玉浩，出借人赵元顺，担保人王军照。备注:1、延期一个月到2015年5月3日归还，王玉浩。2、因周转困难再延期到2015年6月底归还，王玉浩，2015年5月28日。”
庭审中原告诉称以现金方式将借款支付被告王玉浩。借款到期后，被告王玉浩、马星分文未还，原告诉至本院。
以上事实，由借据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，2015年1月6日，被告王玉浩向原告借款出具的借据，系其真实意思表示，原告诉称以现金方式将本金支付被告王玉浩，被告王玉浩未到庭答辩，且担保人王军照承认借款存在，被告王玉浩应如约还本付息。庭审中原告主张自2015年1月6日按月利率2%计息至欠款清偿之日，月利率未超出法律限制性规定，应予以支持。担保人王军照为上述借款提供担保，意思表示真实，担保合法按有效。但担保未约定担保方式及期限，依据担保法第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款到期后，原告在6个月内未向担保人王军照主张权利，且与借款人王玉浩达成延期协议时未经担保人同意，故担保人王军照不再对借款承担担保责任。被告马星与王玉浩系夫妻关系，借款发生在两人婚姻关系存续期间，双方未提交证据证实借款用途，故被告马星应对借款承担连带偿还义务。被告王玉浩、马星经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身权利的处分，依法应承担不利的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王玉浩、马星偿还原告借款150000元，并自2015年1月6日按月利率2%计息至欠款清偿之日。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元，由被告王玉浩、马星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘雅丽
审判员 相庆磊
审判员 常 丽
二〇一七年三月二十五日
书记员 周怡宋
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执行字第429号
申请执行人陈美香，女，汉族，住所地莆田市荔城区。
被执行人郑玉炎，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人郑瑞同，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）城民初字第2068号民事判决，于2014年4月27日向被执行人郑玉炎、郑瑞同发出执行通知书，责令被执行人郑玉炎、郑瑞同自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人郑玉炎、郑瑞同未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人陈美香也同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2012）城民初字第2068号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈勇
执行员 徐杭
执行员 陈龙
二〇一四年七月十四日
书记员 李英
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1616号
原告：吴宝山，男，1947年5月21日出生，汉族，现住张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：吴克琴（系原告女儿），女，汉族，1980年7月9日出生，系张家口市金汇环保产业有限公司职工，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：王瑞，河北海龙律师事务所律师。
被告：王志臣，男，1962年12月19日出生，汉族，系张家口市金汇环保产业有限公司职工，现住张家口市桥东区。
原告吴宝山与被告王志臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝山的委托代理人吴克琴、王瑞、被告王志臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宝山向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还原告借款302000元并支付截止至2017年10月18日的利息139200元,此后的利息仍按月利率1.5%计算至被告实际给付之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月31日，被告王志臣因经营和家庭生活，向原告吴宝山借款402000元，约定月利率为1.5分，还款日为2013年12月31日前。还款期限届满，虽经原告多次催要，被告仅支付10万元借款，剩余302000元本金分文未付，而且截止到2016年年底尚欠利息计106000元。被告之行为，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
王志臣辩称，借款情况属实，对尚欠本金302000元无异议，但对于利息还需要双方进行核算。
本院经审理认定事实如下：2012年12月31日，被告以个人名义向原告借款402000元，约定借期一年，利息为72360元，于2013年12月31日一次性归还本息。借款后被告偿还原告借款本金100000元。2017年5月18日被告给原告出具欠条一份，内容为“欠2013利息4000，2014利息14000，2015利息34000，2016利息54000，王志臣”。被告于2017年6月给付原告利息10000元，截止2017年10月18日被告尚欠原告本金302000元和利息139200元。以上事实有原告方提交的借条、欠条及原、被告的陈述予以确认。
本院认为，借款人应当及时履行偿还借款的义务。被告王志臣向原告借款402000元，已偿还借款本金100000元，剩余借款本金302000元至今未偿还，故对原告要求被告偿还借款本金302000元的主张，本院予以支持。原、被告一致认可截止2017年10月18日尚欠借款利息139200元。原告主张要求被告按照月利率1.5%计算利息至被告实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王志臣于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告借款本金402000元及截止到2017年10月18日的利息139200元，之后的利息按月息1.5%计算至被告实际给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7764元，减半收取计3982元，财产保全费3020元，由被告王志臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 马海龙二〇一七年十月三十日
书记员 胡 文 静
山西省原平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0981执650号
申请执行人：孙鑫，女，1983年3月7日出生，汉族，住原平市大林乡大林村，农民。
被执行人：曹利军，男，1983年12月7日出生，汉族，住原平市大林乡黄牛村，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0981民初418号民事判决书，被执行人曹利军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹利军在有关金融单位帐户存款7236元，案件受理费50元，执行费50元。
本裁定立即执行。
审判员 蔡茂荣
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓芳
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执2014-2号
申请执行人任满仓。
被执行人深圳市宝安区松岗兴城百货商场。
法定代表人马成军。
申请执行人任满仓与被执行人深圳市宝安区松岗兴城百货商场买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第3227号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市宝安区松岗兴城百货商场的银行存款（以人民币575元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄少辉
二〇一六年三月十四日
书记员 麦绮梨
第1页共1页
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初1194号
原告：ＸＸ，男，1973年2月21日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：彭天彬，男，1980年2月20日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告ＸＸ与被告彭天彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告ＸＸ于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告ＸＸ自愿申请撤回起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许ＸＸ撤诉。
案件受理费286元，减半收取为143元，由ＸＸ负担。
审判员 李 兵
二〇一七年四月十三日
书记员 康琳琳
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执510号
申请执行人曾庆祝。
被执行人刘洪。
被执行人湖南金松控股集团。
负责人李劲松，该集团董事长。
本院于2017年4月24日立案执行申请执行人曾庆祝与被执行人刘洪、湖南金松控股集团民间借贷纠纷一案。根据生效的民事判决书，被执行人刘洪、湖南金松控股集团偿还申请执行人曾庆祝借款本金50000元及利息26050元，负担执行立案费1040元。但被执行人一直未履行义务。
本院于执行阶段通过执行办案系统对被执行人刘洪、湖南金松控股集团名下的财产进行查控，被执行人刘洪、湖南金松控股集团暂无其他可供执行的财产，鉴于上述情况，本案无法在法定期限内执结。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案在�期内未能有效执结，为避免本案久执不结，本案的本次执行程序以终结较妥。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如裁定如下：
终结（2016）湘1322民初2487号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邹人献
审 判 员 卿瑞山
代理审判员 郭 美
二〇一七年八月十八日
代理书记员 段丁颀