wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1102民初1005号
原告：张素花。
被告：王丽春。
被告：吴彦君。
原告张素花与被告王丽春、被告吴彦君民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素花、被告吴彦君到庭参加诉讼。被告王丽春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款11万元。2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年3月29日，二被告以做生意为由，从原告处借款11万元人民币，口头约定2014年12月底还清借款。借款到期后，二被告以生意周转不开为由拒绝偿还借款，因此原告诉至法院。
被告吴彦君辩称，借款事实存在，但我从2014年开始每月都还钱给原告，每个月还5400.00元，一共还了二年，现在我不欠原告钱，不同意偿还原告11万元。
双方当事人围绕争议焦点向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并连同当事人陈述再卷佐证。
经审理查明，2014年3月29日，被告王丽春以做生意为由向原告借款11万元，双方未书面约定还款日期和利息。被告吴彦君为上述借款提供担保，借条上约定“…如果借款人无力偿还，由担保人一次性还清。”庭审中，原告自认被告陆续偿还1万元利息。后原告向被告主张还款权利时，被告未履行还款义务，故原告诉至本院。
本院认为，根据原告提供的证据及双方当庭陈述，可以认定原告与被告王丽春之间的借款事实存在，双方民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。被告王丽春在原告主张还款权利时未能履行还款义务，构成违约，故原告要求被告王丽春偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，双方当事人对支付利息没有约定，应视为不支付利息，本案原告偿还的1万元，视为对借款本金的偿还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张其已陆续偿还原告借款，但在举证期限内未向本院提交相关证据，因此，本院对被告以上抗辩意见，不予采信。原告与被告吴彦君在借条中明确约定“如果借款人无力偿还，由担保人一次性还清”，因此，被告吴彦君对以上借款承担一般保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王丽春于本判决生效之日起十日内偿还原告张素花人民币10万元；
上述款项逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告吴彦君对上述借款承担一般保证责任。
案件受理费2500.00元、减半收取1250.00元，由被告王丽春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
代理审判员 王晓明
二〇一七年八月七日
书 记 员 阚佳奇
青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执1056号
申请人执行人夏从秀，女，1982年2月2日出生，汉族，住山东省平邑县。
被执行人青岛金狮大饭店有限公司，住青岛市市北区延安三路67号A1号楼。
法定代表人张钧，职务总经理。
申请执行人夏从秀与被执行人青岛金狮大饭店有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字（2017）第176号调解书已经发生法律效力。因被执行人青岛金狮大饭店有限公司至今未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中，通过司法查询系统，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 嵩
审 判 员 吕建刚
代理审判员 郑 聃
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 曲识璞
河南省焦作市解放区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0802行初85号
原告刘大宝，男，1956年7月15日出生，汉族，现住河南省焦作市山阳区。
委托代理人马云云，河南正乾坤律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
原告刘大宝诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）支付工伤待遇一案，本院于2017年11月7日立案受理。被告市人社局在应诉答辩期内向本院提交证据和依据，并提交答辩状，答辩认为：一、原告诉讼主体错误，应驳回原告起诉。退休待遇的发放是焦作市社会保险事业管理局的职责范围。焦作市社会保险事业管理局具有独立的法人资格，原告以答辩人为被告属诉讼主体错误，请法院驳回原告起诉。根据豫劳险【1999】9号《河南省劳动厅关于切实加强企业职工退休审批工作制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条第二项规定：各级社会保险经办机构负责审核职工缴费记录，计算职工退休养老待遇，在劳动行政部门批准职工退休的下一月起，按月足额支付养老金。二、原告判刑后又参加工作，其工作年限应当从重新参加工作之日起计算。原告退休后养老金应按照具体其1995年1月以后的养老保险实际缴费年限计算。1、豫劳人老字【1986】2号《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》第18条规定:工作人员受开除处分或判刑以后又参加工作的，其工作年限应当从重新参加工作之日起计算。2、《河南省人民政府办公厅转发省劳动厅河南省深化企业职工养老保险制度改革试行方案的通知》（豫政办【1995】74号）规定：从1995年1月起，为参加养老保险的人员每人建立一个终身不变的基本养老保险个人账户。3、原河南省劳动厅与社会保障厅《关于企业职工被开除后可否办理退休问题的复函》（豫劳社养老【2001】53号）规定，属于在豫政办【1995】74号文下发后受开除处分并建立个人账户的职工，达到法定退休年龄后可以办理退休手续，但其在建立个人账户前的视同缴费年限不再计算，缴费年限按其实际缴费年限计算。原告因犯罪被判处有期徒刑四年，刑期为2003年3月13日起至2007年3月12日止。依据上述规定，原告建立个人账户前的视同缴费年限不再计算。三、原告于2016年7月办理退休手续，养老金的支付是从职工退休的次月，即从2016年8月起，按月足额支付。经答辩人向焦作市社会保险事业管理局了解情况，原告养老金已经从2016年8月起补发给原告，现正在发放中。综上，原告起诉主体错误，其缴费年限应按照实际缴费年限计算，请法院驳回原告起诉。
本院认为，依照有关法律规定，焦作市社会保险事业管理局是职工退休待遇发放结算的经办机构，且具有独立的法人资格。故原告起诉被告市人社局应属于起诉主体错误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项、第（三）项，《人民法院诉讼费收费办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘大宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 李 婧
人民陪审员 侯 素
二〇一八年二月二日
书 记 员 和 阳
河南省焦作市解放区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0802行初85号原告刘大宝，男，1956年7月15日出生，汉族，现住河南省焦作市山阳区。委托代理人马云云，河南正乾坤律师事务所律师。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。法定代表人韩明华，该局局长。委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。原告刘大宝诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）支付工伤待遇一案，本院于2017年11月7日立案受理。被告市人社局在应诉答辩期内向本院提交证据和依据，并提交答辩状，答辩认为：一、原告诉讼主体错误，应驳回原告起诉。退休待遇的发放是焦作市社会保险事业管理局的职责范围。焦作市社会保险事业管理局具有独立的法人资格，原告以答辩人为被告属诉讼主体错误，请法院驳回原告起诉。根据豫劳险【1999】9号《河南省劳动厅关于切实加强企业职工退休审批工作制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条第二项规定：各级社会保险经办机构负责审核职工缴费记录，计算职工退休养老待遇，在劳动行政部门批准职工退休的下一月起，按月足额支付养老金。二、原告判刑后又参加工作，其工作年限应当从重新参加工作之日起计算。原告退休后养老金应按照具体其1995年1月以后的养老保险实际缴费年限计算。1、豫劳人老字【1986】2号《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》第18条规定:工作人员受开除处分或判刑以后又参加工作的，其工作年限应当从重新参加工作之日起计算。2、《河南省人民政府办公厅转发省劳动厅河南省深化企业职工养老保险制度改革试行方案的通知》（豫政办【1995】74号）规定：从1995年1月起，为参加养老保险的人员每人建立一个终身不变的基本养老保险个人账户。3、原河南省劳动厅与社会保障厅《关于企业职工被开除后可否办理退休问题的复函》（豫劳社养老【2001】53号）规定，属于在豫政办【1995】74号文下发后受开除处分并建立个人账户的职工，达到法定退休年龄后可以办理退休手续，但其在建立个人账户前的视同缴费年限不再计算，缴费年限按其实际缴费年限计算。原告因犯罪被判处有期徒刑四年，刑期为2003年3月13日起至2007年3月12日止。依据上述规定，原告建立个人账户前的视同缴费年限不再计算。三、原告于2016年7月办理退休手续，养老金的支付是从职工退休的次月，即从2016年8月起，按月足额支付。经答辩人向焦作市社会保险事业管理局了解情况，原告养老金已经从2016年8月起补发给原告，现正在发放中。综上，原告起诉主体错误，其缴费年限应按照实际缴费年限计算，请法院驳回原告起诉。本院认为，依照有关法律规定，焦作市社会保险事业管理局是职工退休待遇发放结算的经办机构，且具有独立的法人资格。故原告起诉被告市人社局应属于起诉主体错误。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项、第（三）项，《人民法院诉讼费收费办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘大宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  苗晓霞审 判 员  李 婧人民陪审员  侯 素二〇一八年二月二日书 记 员  和 阳
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第668号
原告邯郸市翔宇门业有限责任公司。住所地：邯郸经济开发区诚信路*号。
法定代表人李翔宇，该公司经理。
委托代理人张领坡，河北精深律师事务所律师。
崔军岭，男，1972年3月26日生，汉族，住邯郸市馆陶县寿山寺乡北董固村。
原告邯郸市翔宇门业有限责任公司与被告崔军岭为劳动争议纠纷一案，原告于2014年5月6日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告邯郸市翔宇门业有限责任公司委托代理人张领坡，被告崔军岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸市翔宇门业有限责任公司诉称，一、原告与被告之间是加工承揽合同关系，原告与被告之间的纠纷不属于劳动仲裁范围。原告与被告之间不存在劳动关系，而是一种口头的加工承揽关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，原告与被告之间的加工承揽合同纠纷不属于劳动争议，不属于劳动仲裁委受理的范围。二、因原被告之间不存在劳动关系，所以就不存在原告支付被告工资32642元的问题。劳动仲裁委在开庭时，在被告未举证的情况下，也未让原告质证，在被告开庭时漏洞百出的情况下，在明知原被告之间不是劳动关系，而是加工承揽关系的实际情况下仍作出错误的仲裁裁决，裁决原告支付被告工资32642元，显然是错误的。三、原告与被告之间就工程款尚未结算，且被告的施工存在质量问题。被告在加工承揽过程中，由于严重的不负责任，存在严重的质量问题，致使业主处罚原告，有的工程还存在返工问题，所以原告与被告之间就工程款尚未结算，而仲裁委在原被告尚未结算、被告证据不足的情况下，明知原被告之间是加工承揽关系，将工程款错误定性为工资，作出错误的裁决，明显示裁决错误。综上，邯郸经济开发区城市管理和综合行政执法局于2014年4月15日作出邯开劳仲裁字【2014】第09号仲裁裁决书，认定事实错误、适用法律错误，裁决缺乏事实和法律意见，确属不当，依法应当纠正。请求法院判令：1、判决原告不支付被告工资32642元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告崔军岭辩称，原告拖欠我的钱应当偿还，我不在原告单位上班，原告单位有活时就打电话让我过去干活。
原告邯郸市翔宇门业有限责任公司向法院提交以下证据：1、劳动仲裁申请书1份；2、劳动仲裁裁决书1份；3、被告领取工程款的凭证共13页，共计49759元。
被告崔军岭向法庭提交以下证据，1、劳动仲裁裁决书一份；2、原告支付的工程款收条5张。
经审理查明，被告崔军岭曾在原告所承接的邯郸市金顶花园小区、肥乡邑城等小区的工程中从事防火门的安装，被告称原告已经支付工程款项49759元，尚拖欠剩余工程款32642元，遂向邯郸经济开发区城市管理和综合行政执法局提出仲裁申请，该局于2014年4月15日做出了邯开劳仲案字（2014）第09号仲裁裁决书，裁决原告邯郸市翔宇门业有限责任公司支付被告崔军岭工资款项32642元。原告不服该裁决遂起诉至人民法院。
本院认为，被告崔军岭与原告邯郸市翔宇门业有限责任公司之间既未签订书面劳动合同，亦未接受原告的管理和安排成为原告单位的成员，双方之间不存在事实劳动关系。被告崔军岭依照与原告之间的口头约定向原告提供防火门的安装服务，属于劳务法律关系，应按照相关法律规定另行解决纠纷。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告邯郸市翔宇门业有限责任公司的起诉。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 刘桂仁
人民陪审员 陈 亮
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 常雪娇
适用法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法。
（1）因确认劳动关系发生的争议；
（1）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（1）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（1）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（1）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金发生的争议；
（1）法律、法规规定的其他劳动争议。
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初750号
原告:江西龙南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：ＸＸ明，系该行董事长。
委托诉讼代理人：廖海波，男，1974年2月17日生，系该公司员工，特别代理。
被告：叶永权，男，1974年5月6日生，汉族，农民，住龙南县。
原告江西龙南农村商业银行股份有限公司（以下简称：龙南农商银行）与被告叶永权借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡杰辉独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告龙南农商银行委托诉讼代理人廖海波到庭参加了诉讼，被告叶永权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶永权立即归还原告贷款本金计人民币30000元及利息1903.98元（并继续计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年1月被告因购车资金周转困难向原告申请贷款，经审查原告同意，并于同月16日签订了个人借款合同。同日，原告依借款合同向被告发放贷款计人民币30000元整，约定贷款利率为年利率6.525％，归还日期为2017年1月14日。刚开始被告依合同支付了部分利息，但后来却不能按时付息，经原告多次催促均还款未果，为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告叶永权未到庭，也未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告龙南农商银行提交的证据进行了审查并依法予以确认。被告叶永权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月被告因购车资金周转困难向原告申请贷款，经审查原告予以同意，并于同月16日签订了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》（[2015]龙农联社小借字第13922015011610020001号）。合同约定，借款金额为30000元，借款期限为2015年1月16日至2017年1月14日，按年利率6.525％计息，同时约定了罚息及违约金的支付标准和方式。依约定，原告向被告发放了贷款计人民币30000元。借款初期，被告能按期付息，但后期出现了拖欠，经多次催促还款，均未果，截止2017年8月6日被告共结欠原告本金计人民币30000元和利息计人民币2886.54元。
本院认为，原告与被告叶永权之间签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，真实、合法、有效，双方应按合同的约定享有权利、履行义务。被告叶永权借款后未及时归还借款本金及利息，属违约，理应承担违约责任，故原告主张由被告叶永权及时归还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告叶永权于本判决生效之日起十日内归还截止2017年8月6日结欠的本金30000元及利息2886.54元共计人民币32886.54元给原告江西龙南农村商业银行股份有限公司，并自2017年8月7日起至借款清偿之日止继续按借款合同约定的利息和罚息等利率计付逾期利息，利随本清。
二、驳回原告江西龙南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298元，由被告叶永权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 胡杰辉
二〇一七年八月十四日
书记员 赖伟奇
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00026号
原告：武汉中企小额贷款有限公司。
法定代表人：游家驹，董事长。
委托代理人：姜咏梅，公司职员。
被告：沈昌利，男，1968年9月17日出生，汉族。
被告：通山腾达矿冶有限公司。
法定代表人：吴昊，总经理。
原告武汉中企小额贷款有限公司（以下简称中企公司）与被告沈昌利、被告通山腾达矿冶有限公司（以下简称腾达公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员胡向阳适用简易程序，于2014年2月17日开庭公开进行了审理，原告中企公司委托代理人蒋咏梅到庭参加诉讼，被告沈昌利、腾达公司经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告中企公司诉称：2013年5月7日原告中企公司与被告沈昌利签订借款合同，约定沈昌利向原告借款320万元，借款期限6个月，月利率1.65%。被告腾达公司对该借款提供连带保证担保。2013年5月15日中企公司按照约定发放了贷款，但两被告至今没有偿还借款本金，没有支付利息。现诉至法院，要求：1、判令被告沈昌利偿还借款本金320万元；2、支付至2013年12月20日止的利息、违约金，以及本金结清之日止的利息、违约金；3、被告腾达公司承担连带责任；案件诉讼费由两被告负担。
诉讼中，原告中企公司明确其第2项诉讼请求为：要求判令被告沈昌利支付6个月的借款利息316800元、按照日利率2‰支付自2013年11月15日借款期满至借款本金偿还之日的违约金。
原告中企公司为证明其主张，当庭提供如下证据：
1、2011年8月31日鄂金办发（2011）63号文、营业执照，拟证明原告中企公司具有对外发放贷款的资格。
2、2013年5月7日借款合同、借款凭证，拟证明原告中企公司与被告沈昌利之间存在借款合同关系。
3、2013年5月7日委托付款函、2013年5月15日浦发银行借记通知，拟证明原告中企公司按照约定发放了贷款。
4、2013年5月7日保证合同，拟证明被告腾达公司应承担连带责任。
被告沈昌利、被告腾达公司没有提出答辩意见，没有提供证据。
原告中企公司提供的上述证据均为原件，能够相互印证，形成完整证据链，本院对原告提供的证据1至证据4的真实性均予以确认。
经审理，本院查明如下事实：
2013年5月7日原告中企公司与被告沈昌利签订借款合同，约定沈昌利向中企公司借款320万元，用于流动资金周转，借款期限6个月，自2013年5月7日至2013年11月6日，月利率1.65%，如果沈昌利没有按照约定期限偿还贷款本金，对逾期贷款每逾期一日按照2‰的标准支付违约金。同日，被告腾达公司与原告中企公司签订《保证合同》，约定腾达公司对上述借款提供连带保证担保，担保的范围包括：债务到期时中企公司未能收回的全部款项、中企公司为实现债权产生的费用，保证时间为主合同届满之日起两年。
2013年5月7日沈昌利向中企公司出具委托付款函，要求中企公司将借款汇入户名为方钦的建设银行前进分理处×××6214账户。2013年5月15日原告中企公司向户名为方钦、账号为×××6214的建设银行账户汇入320万元。但被告沈昌利、被告腾达公司至今没有支付利息、偿还借款本金。
本院认为，原告中企公司与被告沈昌利签订的借款合同，与腾达公司签订的保证合同，均系合同签订双方真实意思表示，合法有效。中企公司按照约定履行了发放贷款的义务，沈昌利没有按照约定偿还贷款、支付利息，应当承担偿还贷款、支付利息、支付违约金等违约责任；被告腾达公司相应承担连带保证责任。
合同约定月利率1.65%，6个月的借款利息为316800元（320万元×1.65%×6个月）。合同约定对逾期贷款每逾期一日按照2‰的标准支付违约金，2013年11月15日贷款合同到期后，沈昌利没有偿还贷款，应自该日起按每日2‰的标准支付违约金，支付至本判决确定的偿还日期止。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告沈昌利应偿还原告武汉中企小额贷款有限公司借款本金320万元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告沈昌利应支付原告武汉中企小额贷款有限公司借款利息316800元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告沈昌利应按照每日2‰的标准向原告武汉中企小额贷款有限公司支付违约金，自2013年11月15日起，支付至第一项确定的履行期限届满之日止。
四、被告通山腾达矿冶有限公司对上述第一项、第二项、第三项承担连带保证责任。
本案案件受理费37289元，减半收取18644.50元，保全费5000元，合计23644.50元，由被告沈昌利负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 胡向阳
二〇一四年二月二十八日
书记员 潘若溪
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民商初字第00026号
原告：武汉中企小额贷款有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号高科大厦1202室。
法定代表人：游家驹，董事长。
委托代理人：姜咏梅，公司职员。
被告：沈昌利。
被告：通山腾达矿冶有限公司，住所地湖北省通山县闯王镇刘家桥。
法定代表人：吴昊，总经理。
本院在审理原告武汉中企小额贷款有限公司与被告沈昌利、被告通山腾达矿冶有限公司借款合同纠纷一案中，原告武汉中企小额贷款有限公司于2014年1月6日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告沈昌利、被告通山腾达矿冶有限公司价值3811200元的财产，并自愿以位于武汉市武昌区白鹭街北侧、中北路东侧武汉中央文化旅游区K3-2地块第K3-4幢12层1号房屋、第K3-4幢12层2号房屋为保全提供担保。
本院认为，原告武汉中企小额贷款有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告沈昌利、被告通山腾达矿冶有限公司价值3811200元的财产。
二、查封原告武汉中企小额贷款有限公司位于武汉市武昌区白鹭街北侧、中北路东侧武汉中央文化旅游区K3-2地块第K3-4幢12层1号房屋。
三、查封原告武汉中企小额贷款有限公司位于武汉市武昌区白鹭街北侧、中北路东侧武汉中央文化旅游区K3-2地块第K3-4幢12层2号房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡向阳
二〇一四年一月十日
书记员 潘若溪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武昌民商初字第00026号原告：武汉中企小额贷款有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号高科大厦1202室。法定代表人：游家驹，董事长。委托代理人：姜咏梅，公司职员。被告：沈昌利，男，1968年9月17日出生，汉族，住湖北省通山县。被告：通山腾达矿冶有限公司，住所地湖北省通山县闯王镇刘家桥。法定代表人：吴昊，总经理。本院在审理原告武汉中企小额贷款有限公司与被告沈昌利、被告通山腾达矿冶有限公司借款合同纠纷一案中，原告武汉中企小额贷款有限公司于2014年1月6日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告沈昌利、被告通山腾达矿冶有限公司价值3811200元的财产，并自愿以位于武汉市武昌区白鹭街北侧、中北路东侧武汉中央文化旅游区K3-2地块第K3-4幢12层1号房屋、第K3-4幢12层2号房屋为保全提供担保。本院认为，原告武汉中企小额贷款有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下:一、查封、冻结被告沈昌利、被告通山腾达矿冶有限公司价值3811200元的财产。二、查封原告武汉中企小额贷款有限公司位于武汉市武昌区白鹭街北侧、中北路东侧武汉中央文化旅游区K3-2地块第K3-4幢12层1号房屋。三、查封原告武汉中企小额贷款有限公司位于武汉市武昌区白鹭街北侧、中北路东侧武汉中央文化旅游区K3-2地块第K3-4幢12层2号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡向阳二〇一四年一月十日书记员  潘若溪
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民仲审执字第00015号
申请人四川新富月建筑劳务有限公司。
法定代表人汪琴，该公司执行董事。
委托代理人陈先春，四川公生明律师事务所律师。
被申请人江苏兴宇疏浚环保有限公司。
法定代表人刘开进，该公司董事长。
委托代理人仇万龙，该公司办公室主任。
委托代理人郁力，江苏法震律师事务所律师。
申请人四川新富月建筑劳务有限公司（以下简称新富月公司）与被申请人江苏兴宇疏浚环保有限公司（以下简称兴宇公司）建设工程合同纠纷申请执行仲裁裁决一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2015年5月13日进行了听证，新富月公司的委托代理人陈先春，兴宇公司委托代理人刘开进、郁力到庭参加听证。现已审查终结。
申请人新富月公司诉称，其与被申请人兴宇公司建设工程合同纠纷一案，成都仲裁委员会于2015年2月25日作出（2014）成仲案字第463号裁决书，裁决内容为：一、被申请人兴宇公司于本裁决书送达之日起十日内，退还申请人新富月公司的保证金400000元，并支付申请人新富月公司违约金100000元；（二）本案仲裁费18292元（已由申请人新富月公司预交），由被申请人兴宇公司于本裁决书送达之日起十日内，支付给申请人新富月公司。成都仲裁委会于2015年3月20日向被申请人兴宇公司送达了裁决书，但被申请人兴宇公司拒不遵照裁决书履行给付义务。故向法院申请执行该裁决书，要求被申请人兴宇公司退还保证金400000元、支付违约金100000元及承担已预付的仲裁费用18292元。
被申请人兴宇公司提出不予执行抗辩，理由是兴宇公司收到新富月公司的40万元保证金是事实，但兴宇公司将该40万元保证金交给建设方四川颐禾颐养居民服务有限公司。工程没有实际施工的原因不是兴宇公司违约，而是四川颐禾颐养居民服务有限公司没有实际开工。兴宇公司也多次派人到四川颐禾颐养居民服务有限公司追要已经缴纳的保证金，并且要求及时开工。但四川颐禾颐养居民服务有限公司既不能开工，也不能退还保证金，才导致案件的发生。对于新富月公司在仲庭庭审中提交的主张权利的2014年5月22日EMS特快专递（1042741633404）真实性有异议，兴宇公司没有收到该特快专递，且在收到仲裁裁决书时，通过互联网查询，不存在该特快专递，因此该证据是新富月公司伪造的。新富月公司未在诉讼时效内主张权利，该仲裁裁决依法不应执行。
对兴宇公司的上述辩称意见，新富月公司认为，对于2014年5月22日EMS特快专递（1042741633404），兴宇公司在仲裁时没有参加庭审，应承担不利的法律后果。在法院对执行仲裁裁决进行审查之前，兴宇公司还打来电话，和四川颐禾颐养居民服务有限公司进行协商，要求新富月公司撤回仲裁执行申请。
本院经审查认为：成都仲裁委员会作出的（2014）成仲案字第463号仲裁裁决为已生效仲裁裁决，对于兴宇公司提出的不予执行抗辩，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定进行审查。根据该条规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
兴宇公司认为仲裁裁决依据的2014年5月22日EMS特快专递（1042741633404）是伪造的。经审查，兴宇公司提供了该EMS特快专递（1042741633404）的邮寄原件，上有邮政局投递的邮戳，显示是2014年5月22日。互联网虽然可以根据单号进行查询，但只保存一段时间的流程记录。此外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。虽然新富月公司于2012年5月23日缴纳保证金，但诉讼时效并不是从缴纳保证金时开始起算，而是从新富月公司知道或者应当知道权利被侵害时起计算。兴宇公司仅以从互联网无法对2014年5月22日EMS特快专递（1042741633404）进行查询为由，认为该证据是伪造的，进而认定新富月公司未在诉讼时效内主张权利，无事实和法律依据，本院不予采纳。
根据仲裁裁决书及涉案合同的内容，新富月公司与兴宇公司在涉案合同中订立有仲裁条款，约定了明确的仲裁机构，涉案纠纷为建设工程合同纠纷，亦属可仲裁事项；根据仲裁裁决书内容，仲裁机构根据仲裁规则进行了本案仲裁庭成员的选任及开展仲裁程序；仲裁庭在审理案件过程中向双方寄送了仲裁庭组成通知、仲裁庭开庭通知等材料，兴宇公司经送达无正当理由未到庭。此外，该仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。
综上，成都仲裁委员会作出的（2014）成仲案字第463号裁决符合法律规定的执行仲裁裁决的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
成都仲裁委员会作出的（2014）成仲案字第463号裁决予以执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐春霞
代理审判员 贾 娟
代理审判员 张文舜
二〇一五年六月四日
书 记 员 钱金伟
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执321号
申请执行人：宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：赵银珠，该公司董事长。
被执行人:张祖德，男，住安徽省宣城市经济技术开发区。
申请执行人宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司与被执行人张祖德民间借贷纠纷一案，本院（2014）宣民一初字第00411号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金30万元及利息（截止2015年12月31日的利息为384011元），并承担本案受理费9280元、执行费9333元。
本院在执行中，依法扣划了被执行人张祖德银行存款99930元，扣除执行费9333元，余款由申请执行人领取，执行期间被执行人主动归还申请执行人21万元，就利息部分，双方当事人经协商达成和解协议，被执行人张祖德欠申请执行人宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司利息42万元，2016年12月31日前给付10万元；2017年5月31日前付13万元，余款申请执行人自愿放弃，本案执行费9333元由被执行人承担，如被执行人未按上述协议履行，申请执行人可向本院申请按照原判决内容履行。本案以和解方式结案，并依法终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00411号民事判决主文所确定剩余债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯龙宝
审判员 刘廷伟
审判员 魏敬东
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杨 深
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1802执321号申请执行人：宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：赵银珠，该公司董事长。被执行人:张祖德，男，住安徽省宣城市经济技术开发区。申请执行人宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司与被执行人张祖德民间借贷纠纷一案，本院（2014）宣民一初字第00411号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金30万元及利息（截止2015年12月31日的利息为384011元），并承担本案受理费9280元、执行费9333元。本院在执行中，依法扣划了被执行人张祖德银行存款99930元，扣除执行费9333元，余款由申请执行人领取，执行期间被执行人主动归还申请执行人21万元，就利息部分，双方当事人经协商达成和解协议，被执行人张祖德欠申请执行人宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司利息42万元，2016年12月31日前给付10万元；2017年5月31日前付13万元，余款申请执行人自愿放弃，本案执行费9333元由被执行人承担，如被执行人未按上述协议履行，申请执行人可向本院申请按照原判决内容履行。本案以和解方式结案，并依法终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00411号民事判决主文所确定剩余债权的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯龙宝审判员  刘廷伟审判员  魏敬东二〇一六年十二月二十二日书记员  杨 深
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初4058号
原告：刘雷，男，汉族，1978年2月10日出生，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：田芦明，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。
被告：赵新，男，汉族，1976年3月25日出生，现住库尔勒市。
原告刘雷与被告赵新分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。
原告刘雷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赵新支付原告刘雷货款43381元；2、诉讼费、送达费由被告承担。事实及理由：2014年底至2015年5月间被告赵新从原告刘雷处赊购汽车配件，原被告于2015年8月6日进行对账核算，被告赵新欠原告刘雷货款50955元，并出具欠条一张，经原告多次催要，被给归还部分货款，尚欠43381元，至今未付，故引起诉讼。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告刘雷起诉，应有明确的被告，现被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘雷的起诉。
本案案件受理费442.26元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴州中级人民法院。
审判员 谈 洁
二〇一七年九月十六日
书记员 余晓凤
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14420号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告钟广朝。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟广朝信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟广朝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币141，303.17元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币141，303.17元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1382号
原告徐某某，男，1971年10月20日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人徐锐，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告鲍某某，女，1966年12月13日出生，汉族，住莱州市。
原告徐某某与被告鲍某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人徐锐、被告鲍某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年原、被告经人介绍认识，2000年6月18日在莱州市民政局登记结婚，2002年5月25日生一男孩徐某。原、被告结婚后几年内感情尚可，后因双方性格、家庭等问题经常发生争吵，2012年底，双方开始分居至今，现夫妻感情彻底破裂，诉请法院判令原、被告离婚；婚生男孩由原告抚养。
被告未答辩。
经审理查明，2000年原、被告经人介绍认识，2000年6月18日双方在莱州市民政局登记结婚，2002年5月25日生一男孩徐某。原告主张双方结婚几年后经常因为家庭琐事争吵，致使夫妻感情破裂，诉至本院要求离婚。审理中，被告表示孩子还小，不同意离婚。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且育有子女，婚姻生活中虽为家庭事发生过矛盾，但双方应珍惜夫妻感情，多交流、沟通，互相谅解，不宜草率离婚。原告认为夫妻感情破裂，但未提交证据证实，因此，对于原告的离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告徐某某与被告鲍某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 丛华珍
审判员 李志胜
审判员 滕秀桂
二〇一五年十一月十七日
书记员 任田田
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀诉前保字第145号
申请人刘辉，女，1967年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。
被申请人汪彩林，男，1969年1月29日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被申请人李静，女，1969年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被申请人蚌埠市林博木业有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区。
法定代表人汪亮亮，职务董事长。
被申请人汪亮亮，农民。
被申请人汪燕梅，女，1980年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
申请人刘辉于2015年7月22日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封被申请人蚌埠市林博木业有限公司所有的（家居板5000张，建筑模板8000张），并已提供顾秀玲所有的坐落在蚌埠市沁雅锦绣城1号楼兴业街C4商业用房一处（房地权证蚌私字第××号）作为担保。
本院认为，申请人刘辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人蚌埠市林博木业有限公司所有的（家居板5000张，建筑模板8000张）。查封期间交由蚌埠市林博木业有限公司看管，但不得转让、变卖或设定抵押；
二、查封顾秀玲所有的坐落在蚌埠市沁雅锦绣城1号楼兴业街C4商业用房一处（房地权证蚌私字第××号）。查封期间交由顾秀玲看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 季 诚
审判员 宋家武
审判员 蒋新文
二〇一五年七月二十二日
书记员 张 珺
提示：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
贵州省思南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）思刑初字第47号
公诉机关贵州省思南县人民检察院。
被告人何某某，男，1989年9月10日出生，苗族，初中文化，农民。2014年10月31日因涉嫌犯交通肇事罪被思南县公安局取保候审，2015年3月11日，本院决定对其取保候审。
思南县人民检察院思检公诉刑诉（2015）11号起诉书指控被告人何某某犯交通肇事罪，2015年3月11日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法适用简易程序，2015年3月26日公开开庭审理了本案。思南县人民检察院指派检察员文定权出庭履行职务，被告人何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年10月25日15时45分，被告人何某某驾驶川R478**号重型自卸货车，从思南县思唐镇乌江三桥往江岸名都思丰公司工地方向行驶，当车行驶至思丰公司工地门口路段时，将行人袁某某挂倒后碾压，造成袁某某当场死亡的道路交通事故。经思南县公安司法鉴定中心鉴定，袁某某符合因交通事故造成腹腔内脏损伤死亡特征。经思南县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告人何某某负此次事故的全部责任。
另查明：2014年10月30日，被告人何某某家属李某某、车主严某某与被害人袁某某亲属袁某安、袁某华达成协议，约定由严某某、李某某一次性赔偿受害人亲属袁某安、袁某华死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计21万元。2014年11月5日，袁某安出具谅解书，表示赔偿款已付清，对何某某的行为予以谅解，希望司法机关对被告人从轻处理。
上述事实，有经庭审举证质证并由本院当庭认证的被告人何某某的供述；证人谢某某、李某彪、张某、陈某全、严某某、钟某某、袁某安的证言；受案登记表；现场勘查笔录；道路交通事故现场图；道路交通事故认定书；尸检报告；车辆技术检验报告；机动车驾驶证；机动车信息；协议书；收条；谅解书；被告人何某某户籍证明等证据证实，且何某某在法庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为：被告人何某某违反交通运输管理法规，造成袁某某死亡的交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，思南县人民检察院指控何某某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。案发后，被告人何某某及时停车，并拨打报警电话和急救电话，留在现场等待处理，到案后如实供述了犯罪事实，依法应认定为自首，可从轻或减轻处罚。被告人何某某亲属及车主积极赔偿被害人死亡所造成的损失，取得了被害人亲属的谅解，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，确实不致再危害社会，本院决定对被告人何某某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《》第二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，判决如下：
被告人何某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳灵
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘加凯
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城中刑初字第170号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人莫仁泉，男，出生于广西壮族自治区来宾市忻城县，壮族，初中文化，装修工人，户籍所在地：广西忻城县，现住柳州市城中区。因涉嫌盗窃罪，于2014年1月17日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
辩护人莫高经，广西大恒律师事务所律师。
被告人邱明木，男，出生于广西壮族自治区柳州市柳江县，汉族，初中文化，装修工人，户籍所在地广西柳江县，现住柳州市城中区。因涉嫌盗窃罪，于2014年1月17日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉（2014）185号起诉书指控被告人莫仁泉、邱明木犯盗窃罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员袁秀清出庭支持公诉，被告人莫仁泉、邱明木及辩护人莫高经到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控：2014年1月16日23时许，被告人莫仁泉、邱明木经预谋后，来到柳州市城中区马鹿山公园某会所，由被告人邱明木在一楼和会所值班保安覃某某喝酒做掩护，被告人莫仁泉上到会所二楼，撬锁入室，将价值人民币16000元的28瓶活竹萃牌白酒盗走。被告人莫仁泉将其中的价值人民币12400元的22瓶白酒藏匿于该会所二楼的另一房内，将价值人民币3600元的6瓶白酒从二楼阳台处丢出会所外的草地上。次日凌晨二时许，被告人莫仁泉、邱明木在柳州市城中区马鹿山公园某会所被公安人员抓获归案。公安机关缴获被盗的28瓶活竹萃牌白酒并已退还被害单位。在共同犯罪中莫仁泉是主犯、邱明木是从犯，其中已实施盗窃但财物尚未转移出会所属犯罪未遂。
本院在审理中还查明，被告人莫仁泉、邱明木是咏竹会所雇请的装修工人，被告人莫仁泉是盗窃犯罪的犯意提起者。其盗窃后即下楼和邱明木一起与值班保安喝酒，准备另找机会将酒转移。在三楼工作的会所人员听到动静后至二楼查看，发现存放白酒房间被盗遂报警，公安人员赶到后查获了被盗的白酒，并将二被告人抓获。事后，咏竹会所为二被告人出具了谅解书，请求对二被告人从宽处罚。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人覃某某的证言、被害人林某某的报案与陈述、现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押与发还物品清单、价格鉴定结论书、抓获经过、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定
辩护人莫高经对指控被告人莫仁泉的犯罪事实及罪名没有异议。提出：1、本案中有价值人民币12400元的财物并未脱离被害人的控制，属于盗窃未遂，可对莫仁泉从轻、减轻处罚。2、莫仁泉如实供述罪行，认罪态度较好，可从轻处理。3、莫仁泉已取得被害人的谅解，可从宽处罚。
本院认为，被告人莫仁泉、邱明木以非法占有为目的，使用秘密方法盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人莫仁泉起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人邱明木起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。二被告人已着手实施盗窃犯罪，因意志以外的原因而部分未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。二被告人如实供述犯罪罪行，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见与所查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人莫仁泉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月17日起至2014年7月16日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人邱明木犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月17日起至2014年6月16日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁广辉
二〇一四年六月十一日
书记员 梁慧妮
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城中刑初字第170号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人莫某，男，出生于广西壮族自治区来宾市忻城县，壮族，初中文化，装修工人，户籍所在地：广西忻城县，现住柳州市城中区。因涉嫌盗窃罪，于2014年1月17日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
辩护人莫高经，广西大恒律师事务所律师。
被告人邱某，男，出生于广西壮族自治区柳州市柳江县，汉族，初中文化，装修工人，户籍所在地广西柳江县，现住柳州市城中区。因涉嫌盗窃罪，于2014年1月17日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉（2014）185号起诉书指控被告人莫某、邱某犯盗窃罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员袁秀清出庭支持公诉，被告人莫某、邱某及辩护人莫高经到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控：2014年1月16日23时许，被告人莫某、邱某经预谋后，来到柳州市城中区马鹿山公园某会所，由被告人邱某在一楼和会所值班保安覃某某喝酒做掩护，被告人莫某上到会所二楼，撬锁入室，将价值人民币16000元的28瓶活竹萃牌白酒盗走。被告人莫某将其中的价值人民币12400元的22瓶白酒藏匿于该会所二楼的另一房内，将价值人民币3600元的6瓶白酒从二楼阳台处丢出会所外的草地上。次日凌晨二时许，被告人莫某、邱某在柳州市城中区马鹿山公园某会所被公安人员抓获归案。公安机关缴获被盗的28瓶活竹萃牌白酒并已退还被害单位。在共同犯罪中莫某是主犯、邱某是从犯，其中已实施盗窃但财物尚未转移出会所属犯罪未遂。
本院在审理中还查明，被告人莫某、邱某是某会所雇请的装修工人，被告人莫某是盗窃犯罪的犯意提起者。其盗窃后即下楼和邱某一起与值班保安喝酒，准备另找机会将酒转移。在三楼工作的会所人员听到动静后至二楼查看，发现存放白酒房间被盗遂报警，公安人员赶到后查获了被盗的白酒，并将二被告人抓获。事后，某会所为二被告人出具了谅解书，请求对二被告人从宽处罚。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人覃某某的证言、被害人林某某的报案与陈述、现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押与发还物品清单、价格鉴定结论书、抓获经过、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定
辩护人莫高经对指控被告人莫某的犯罪事实及罪名没有异议。提出：1、本案中有价值人民币12400元的财物并未脱离被害人的控制，属于盗窃未遂，可对莫某从轻、减轻处罚。2、莫某如实供述罪行，认罪态度较好，可从轻处理。3、莫某已取得被害人的谅解，可从宽处罚。
本院认为，被告人莫某、邱某以非法占有为目的，使用秘密方法盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人莫某起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人邱某起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。二被告人已着手实施盗窃犯罪，因意志以外的原因而部分未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。二被告人如实供述犯罪罪行，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见与所查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人莫某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月17日起至2014年7月16日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人邱某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月17日起至2014年6月16日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁广辉
二〇一四年六月十一日
书记员 梁慧妮
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城中刑初字第170号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人莫仁泉，男，出生于广西壮族自治区来宾市忻城县，壮族，初中文化，装修工人，户籍所在地：广西忻城县，现住柳州市城中区。因涉嫌盗窃罪，于2014年1月17日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
辩护人莫高经，广西大恒律师事务所律师。
被告人邱明木，男，出生于广西壮族自治区柳州市柳江县，汉族，初中文化，装修工人，户籍所在地广西柳江县，现住柳州市城中区。因涉嫌盗窃罪，于2014年1月17日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉（2014）185号起诉书指控被告人莫仁泉、邱明木犯盗窃罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员袁秀清出庭支持公诉，被告人莫仁泉、邱明木及辩护人莫高经到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控：2014年1月16日23时许，被告人莫仁泉、邱明木经预谋后，来到柳州市城中区马鹿山公园17号某会所，由被告人邱明木在一楼和会所值班保安覃某某喝酒做掩护，被告人莫仁泉上到会所二楼，撬锁入室，将价值人民币16000元的28瓶活竹萃牌白酒盗走。被告人莫仁泉将其中的价值人民币12400元的22瓶白酒藏匿于该会所二楼的另一房内，将价值人民币3600元的6瓶白酒从二楼阳台处丢出会所外的草地上。次日凌晨二时许，被告人莫仁泉、邱明木在柳州市城中区马鹿山公园17号某会所被公安人员抓获归案。公安机关缴获被盗的28瓶活竹萃牌白酒并已退还被害单位。在共同犯罪中莫仁泉是主犯、邱明木是从犯，其中已实施盗窃但财物尚未转移出会所属犯罪未遂。
本院在审理中还查明，被告人莫仁泉、邱明木是咏竹会所雇请的装修工人，被告人莫仁泉是盗窃犯罪的犯意提起者。其盗窃后即下楼和邱明木一起与值班保安喝酒，准备另找机会将酒转移。在三楼工作的会所人员听到动静后至二楼查看，发现存放白酒房间被盗遂报警，公安人员赶到后查获了被盗的白酒，并将二被告人抓获。事后，咏竹会所为二被告人出具了谅解书，请求对二被告人从宽处罚。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人覃某某的证言、被害人林某某的报案与陈述、现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押与发还物品清单、价格鉴定结论书、抓获经过、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定
辩护人莫高经对指控被告人莫仁泉的犯罪事实及罪名没有异议。提出：1、本案中有价值人民币12400元的财物并未脱离被害人的控制，属于盗窃未遂，可对莫仁泉从轻、减轻处罚。2、莫仁泉如实供述罪行，认罪态度较好，可从轻处理。3、莫仁泉已取得被害人的谅解，可从宽处罚。
本院认为，被告人莫仁泉、邱明木以非法占有为目的，使用秘密方法盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人莫仁泉起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人邱明木起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。二被告人已着手实施盗窃犯罪，因意志以外的原因而部分未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。二被告人如实供述犯罪罪行，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见与所查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人莫仁泉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月17日起至2014年7月16日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人邱明木犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月17日起至2014年6月16日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁广辉
二〇一四年六月十一日
书记员 梁慧妮
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳申字第9号
再审申请人（一审原告）：深圳波粒科技股份有限公司。
法定代表人：毛忠龙。
再审申请人（一审原告）：深圳波粒科技股份有限公司宝安分公司。
负责人：朱其东。
共同委托代理人：张茂勇，系深圳波粒科技股份有限公司员工。
被申请人（一审被告）：梁华达，住所地广东省雷州市。
再审申请人深圳波粒科技股份有限公司（以下简称波粒股份公司）、深圳波粒科技股份有限公司宝安分公司（以下简称波粒股份公司宝安分公司）因与被申请人梁华达劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西劳初字第101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
波粒股份公司及波粒股份公司宝安分公司申请再审称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。再审申请人现有完整的视频光盘资料足以证明被申请人梁华达具有违反公司规章制度的怠工行为，故再审申请人解除其劳动合同无需支付经济赔偿金。为此，请求依法再审改判。
本院经审查认为，本案一审诉讼中，两名再审申请人波粒股份公司及波粒股份公司宝安分公司虽然向一审法院提交了工作安排、通报及公告等证据，但综合其所列举的全部证据，不能证明被申请人梁华达存在违反公司规章制度的事实，故一审判决据此确认波粒股份公司及波粒股份公司宝安分公司终止其与梁华达的劳动关系不具有合法性，属于违法解除劳动合同关系，应当支付相应的解除劳动合同经济赔偿金，在认定事实及适用法律上均没有错误。现波粒股份公司及波粒股份公司宝安分公司申请再审时提交两张光盘资料，但经审查该光盘资料既不属于民事诉讼法所规定的新证据，且其内容亦不足以证明梁华达存在违反其公司规章制度的事实。故其申请再审的主张及理由不能成立。
综上，波粒股份公司及波粒股份公司宝安分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳波粒科技股份有限公司、深圳波粒科技股份有限公司宝安分公司的再审申请。
审 判 长 汪 洪
审 判 员 昝龙应
代理审判员 唐林波
二〇一五年八月十八日
书 记 员 李 丹
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执3008号之一
申请执行人郭三苟，男，1969年02月22日出生，住江西省吉安市吉水县。
被执行人蔡跃进，男，1985年05月10日出生，住福建省石狮市。
本院于2017年7月20日立案执行申请执行人郭三苟与被执行人蔡跃进劳务合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2016)闽0581民初5902号民事判决书，被执行人蔡跃进应支付申请执行人郭三苟款项39300元及相应利息。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人蔡跃进尚有款项39300元及相应利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人郭三苟可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪彦伟
审判员 王耿聪
审判员 蔡芳桅
二〇一七年十二月三十日
书记员 蔡海峰
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0581执3008号之一申请执行人郭三苟，男，1969年02月22日出生，住江西省吉安市吉水县。被执行人蔡跃进，男，1985年05月10日出生，住福建省石狮市。本院于2017年7月20日立案执行申请执行人郭三苟与被执行人蔡跃进劳务合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2016)闽0581民初5902号民事判决书，被执行人蔡跃进应支付申请执行人郭三苟款项39300元及相应利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人蔡跃进尚有款项39300元及相应利息未支付。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人郭三苟可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪彦伟审判员  王耿聪审判员  蔡芳桅二〇一七年十二月三十日书记员  蔡海峰
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04430号
原告：罗红云，女，1979年5月20日出生，汉族，住安徽省宣
城市宣州区。
被告：刘宏栋，男，1968年12月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告罗红云诉被告刘宏栋民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由审判员朱小勇适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告罗红云、被告刘宏栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗红云诉称：2013年11月9日被告以做生意需要资金为由向其借款5万元，约定2个月后还。经其催要，被告未能归还，又出具欠条一张，确认欠利息1.8万元。现其诉至本院请求依法判令被告刘宏栋立即归还原告借款人民币5万元及利息（自2014年11月9日起至实际还款之日止，按月利率3%计算）；并由被告承担诉讼费。
罗红云为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告身份事项；
2、借条、欠条复印件（已与原件核对无异）各一份，证明被告欠款的数额和时间。
刘宏栋辩称：欠款属实，给过一年利息。
刘宏栋未向本院举证。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对于罗红云提交两组证据的“三性”均予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实与原告诉称一致，2013年11月9日被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到罗红云人民币伍万元整（50000.0）用于资金周转2个月，月利3%，具借人：刘宏栋2013.11.9”。2015年10月21日被告又向原告出具欠条一份，对利息进行了结算。后原告向被告催要借款本息未果，现原告诉至本院。
本院认为：合法债权受法律保护。被告因需要资金向原告借款5万元并出具相关条据，债权债务关系明确，本院予以确认。被告未在约定期限还款，应承担相应的法律责任。原、被告约定的借款利息超过法律规定的部分应予核减，故应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算为宜，故对原告的诉讼请求中符合法律规定的本院予以支持，超出法律规定的本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定判决如下：
一、被告刘宏栋于本判决生效之日起七日内归还原告罗红云借款5万元及利息（自2014年11月9日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；
二、驳回原告罗红云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费750元，已减半收取，由被告刘宏栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 朱小勇
二〇一五年四月二十七日
书记员 陶静娴
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
海南省三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼0271执50号
申请执行人:胡某华，男，汉族。
被执行人：三亚东环安装工程有限公司。
法定代表人：杨某，该公司负责人。
本院依据已经发生法律效力的三劳人仲裁字（2016）505号仲裁裁决对申请执行人胡某华与被执行人三亚东环安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，立案执行。
依据生效裁决，三亚东环安装工程有限公司应向胡某华支付工资36126元（经申请人确认已支付10000元，实际剩余26126元）及本案执行费442元。
执行过程中，三亚东环安装工程有限公司负责人徐洁于2017年3月28日向本院当事人账户汇入26568元(含执行费442元)。
本院认为，为实现申请执行人的合法权益，应将上述款项支付给申请执行人，本案确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
从本院当事人账户中将三亚东环安装工程有限公司负责人徐洁汇入的26568元中支付26126元给申请执行人胡某华，剩余的442元用于缴纳执行费。
三劳人仲裁字（2016）505号仲裁确定的内容已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 符秀柏
二〇一七年四月十日
书记员 程胜辉
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院
关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0733民初467号
原告：杨小金，男，1976年02月09日出生，汉族，住瑞金市，
原告：杨文，男，1986年08月10日出生，汉族，住址同上，
委托诉讼代理人：钟小茂、杨林，江西赣瑞律师事务所律师。
被告：陈胜发（又名陈圣发），男，1964年08月06日出生，汉族，住会昌县，
委托诉讼代理人：邹晓柯、康伟健，江西柯睿律师事务所律师。
被告：陈圣有，男，1967年01月06日出生，汉族，住会昌县，
被告：陈圣财，男，1974年02月03日出生，汉族，住址同上，
被告：中国第四冶金建设有限责任公司，统一社会信用代码：913606811601131007。
住所地：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人：林铁生，经理。
被告：会昌县富兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91360733683470932J，住所地：会昌县燕子窝工业园区。
法定代表人：许天寿生。
原告杨小金、杨文与被告陈胜发、陈胜有、陈胜财、中国第四冶金建设有限责任公司、会昌县富兴房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年03月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年09月26日，原告向本院申请撤回对被告中国第四冶金建设有限责任公司、会昌县富兴房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告中国第四冶金建设有限责任公司、会昌县富兴房地产开发有限公司的起诉，系对其诉权的处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨小金、杨文撤回对被告中国第四冶金建设有限责任公司、会昌县富兴房地产开发有限公司的起诉。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 谢运华
人民陪审员 许琼香
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 邹丽敏
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）眉东刑初字第131号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人冷飞宇。
被告人邵某。
被告人李某。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉（2014）75号起诉书指控被告人冷飞宇、邵某、李某犯抢劫罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员段小容出庭支持公诉，被告人冷飞宇、邵某、李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年9月10日22时许，被告人冷飞宇、李某窜至眉山市东坡区桃园街，采取持刀威胁的手段，强行将被害人郭某某（男，1998年3月17日出生）的一辆捷安特自行车抢走。经眉山市东坡区价格认证中心鉴定，被抢捷安特自行车价值人民币1594元。
2013年10月22日7时许，被告人冷飞宇、邵某窜至眉山市东坡区三苏路应林超市外，采取持刀威胁的手段，强行将张某某（男，1998年6月2日出生）的一辆美利达勇士山地自行车抢走。经眉山市东坡区价格认证中心鉴定，被抢美利达勇士山地自行车价值人民币1132元。
另查明，被告人冷飞宇因犯抢劫罪于2009年7月7日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2009年9月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年4月23日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2013年5月20日刑满释放。被告人邵某于2007年1月1日因吸毒被劳动教养两年，2011年2月24日因吸毒被强制隔离戒毒两年。被告人李某案发后自动投案，如实供述了自己的罪行。被告人冷飞宇、邵某被动到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人冷飞宇、邵某、李某在开庭审理过程中无异议，且有接（报）处警登记表，被害人郭某某、张某某的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片、指认现场照片，辨认笔录及照片，扣押清单，眉山市东坡区价格认证中心眉东价认鉴（2013）121号价格鉴定意见书，四川省眉山市东坡区人民法院（2013）眉东刑初字第172号刑事判决书，释放证明，解除劳动教养证明书，眉山市公安局东坡区分局眉东公（禁）解强戒决字（2012）第131号提前解除强制隔离戒毒决定书，暂不予收押通知书，情况说明，到案经过，被告人冷飞宇、邵某、李某的户籍信息及三被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冷飞宇、邵某、李某以非法占有为目的，使用暴力、胁迫方法强行劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人冷飞宇曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在其刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李某犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行，属自首，可以从轻或减轻处罚。被告人冷飞宇、邵某被动归案后如实供述了自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人冷飞宇、李某、邵某犯罪对象系未成年人，应对三被告人酌情从重处罚。被告人邵某有违法劣迹，对其酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人冷飞宇犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年10月28日起至2018年10月27日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人邵某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年10月28日起至2017年4月27日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
三、被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年10月24日起至2016年10月23日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
四、将扣押在案的作案工具折叠刀一把予以没收，并对三被告人的违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 文俊芳
审 判 员 陈慰坪
人民陪审员 杨建华
二〇一四年四月十一日
书 记 员 石 剑
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执3713号
申请执行人中国农业银行股份有限公司丽水分行，住所地浙江省丽水市解放街260号，组织机构代码:60991011-9。
法定代表人鲍敏冲。
被执行人李涛，男，1992年6月2日出生，住莲都区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司丽水分行依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初5905号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年08月02日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：李涛
一、被执行人李涛在（2017）浙1102执3713号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人李涛银行存款人民币18065.35元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一七年八月四日
书记员 姜慧丽
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民辖终79号
上诉人（原审被告）：创达地产（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金石路65号。
法定代表人：林建华，总经理。
委托诉讼代理人：汤永平，广东伟华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付波，广东伟华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林炳洪，男，1980年3月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审被告）：马俊明，又名马钟松，男，1969年12月3日出生，香港特别行政区居民，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：江驰，广东圣天平律师事务所律师。
上诉人创达地产（大连）有限公司（下称创达公司）因与被上诉人林炳洪、被上诉人马俊明借款合同纠纷一案，不服广东省汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1087号之二民事裁定，向本院提起上诉。
创达公司上诉称，一、被上诉人马俊明管辖异议权理由不成立，一审法院应裁定移送大连市中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。把握此案裁定管辖移送审理的关键在于如何正确理解上述法律规定。二、本案管辖不应移送广东省汕头市中级人民法院审理。1.本案涉诉当事人订立的编号:XJT-01《借款协议》与编号:XJT-01《保证合同》中均约定：合同纠纷诉讼由广东省汕头市潮阳区人民法院管辖。但因本案涉诉当事人具涉外、涉港澳台诉讼主体身份，涉诉当事人之间管辖约定因违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，属无效条款。2.因本案涉诉当事人具涉外、涉港澳台诉讼主体身份，涉诉当事人之间管辖约定因违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。本案管辖审理，必须适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由被告（上诉人）住所地人民法院管辖审理。上诉人（本案被告）创达公司住所地为辽宁省大连经济技术开发区金石路65号，不属广东省汕头市中级人民法院管辖，属辽宁省大连市中级人民法院管辖。三、本案管辖应移送辽宁省大连市中级人民法院审理。因本案涉诉当事人具涉外、涉港澳台诉讼主体身份，涉诉当事人之间管辖约定因违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发【2015】7号的规定及辽宁省高级人民法院关于案件管辖的相关规定，本案应移送辽宁省大连市中级人民法院管辖审理。综上所述，请求二审法院裁定撤销广东省汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1087号之二民事裁定，指令一审法院将本案移送至辽宁省大连市中级人民法院审理。
林炳洪答辩称，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，林炳洪与马俊明签订的《借款合同》（即本案主合同）约定：“若甲乙双方因履行本合同发生纠纷，首先应协商解决。协商不成的，应向汕头市潮阳区人民法院提起诉讼。”即林炳洪与马俊明在书面合同中协议选择原告住所地汕头市潮阳区人民法院管辖，因马俊明（又名马钟松）具有香港永久性居民和国内公民双重身份，本案系涉港案件，故本案应由主合同双方确定的管辖法院（汕头市潮阳区人民法院）的上级法院，即汕头市中级人民法院管辖。退一步讲，即使涉案《借款合同》约定的管辖条款违反了民诉法对级别管辖的规定。那么，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条的规定，本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方在《借款合同》中没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，林炳洪起诉要求马俊明支付借款本息等，即要求马俊明给付金钱义务，林炳洪是接受货币的一方，故林炳洪的住所地广东省汕头市潮阳区为合同履行地。由于本案合同履行地在广东省汕头市潮阳区，而马俊明（又名马钟松）具有香港永久性居民和国内公民双重身份，本案系涉港案件，故本案应由汕头市中级人民法院管辖。综上，汕头市潮阳区人民法院裁定本案由汕头市中级人民法院审理正确。创达公司的上诉理由无理，应依法予以驳回。
马俊明未作答辩。
本院经审查认为，林炳洪起诉主张马俊明向其借款4000万元，创达公司为上述借款提供连带责任保证担保，因马俊明为香港特别行政区居民，故本案属涉港借款、保证合同纠纷。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”因林炳洪同时起诉借款人马俊明和保证人创达公司，故本案应根据主合同即借款合同确定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，林炳洪与马俊明签订的《借款合同》约定，双方因履行本合同发生纠纷，首先应协商解决，协商不成的，应向汕头市潮阳区人民法院提起诉讼。林炳洪与马俊明、创达公司签订的《保证合同》约定，任何有关本保证合同的争议均受主合同有管辖权法院即甲方居住地汕头市潮阳区人民法院管辖。因汕头市潮阳区人民法院不具有第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件的管辖权，故双方当事人在《借款合同》《保证合同》中关于管辖法院的约定均无效。因此，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定确定管辖法院。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，林炳洪作为接收货币的一方，其住所地应认定为合同履行地。因林炳洪的住所在汕头市内，故本院对本案具有管辖权。
综上所述，创达公司上诉请求撤销原裁定，指令一审法院将本案移送至辽宁省大连市中级人民法院审理，理由不成立，本院予以驳回。一审法院裁定将本案移送本院审理，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚焕丹
审判员 李 铿
审判员 林 立
二〇一八年五月二十八日
书记员 姚晓銮
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤05民辖终79号上诉人（原审被告）：创达地产（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金石路65号。法定代表人：林建华，总经理。委托诉讼代理人：汤永平，广东伟华律师事务所律师。委托诉讼代理人：付波，广东伟华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林炳洪，男，1980年3月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）：马俊明，又名马钟松，男，1969年12月3日出生，香港特别行政区居民，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：江驰，广东圣天平律师事务所律师。上诉人创达地产（大连）有限公司（下称创达公司）因与被上诉人林炳洪、被上诉人马俊明借款合同纠纷一案，不服广东省汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1087号之二民事裁定，向本院提起上诉。创达公司上诉称，一、被上诉人马俊明管辖异议权理由不成立，一审法院应裁定移送大连市中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。把握此案裁定管辖移送审理的关键在于如何正确理解上述法律规定。二、本案管辖不应移送广东省汕头市中级人民法院审理。1.本案涉诉当事人订立的编号:XJT-01《借款协议》与编号:XJT-01《保证合同》中均约定：合同纠纷诉讼由广东省汕头市潮阳区人民法院管辖。但因本案涉诉当事人具涉外、涉港澳台诉讼主体身份，涉诉当事人之间管辖约定因违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，属无效条款。2.因本案涉诉当事人具涉外、涉港澳台诉讼主体身份，涉诉当事人之间管辖约定因违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。本案管辖审理，必须适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由被告（上诉人）住所地人民法院管辖审理。上诉人（本案被告）创达公司住所地为辽宁省大连经济技术开发区金石路65号，不属广东省汕头市中级人民法院管辖，属辽宁省大连市中级人民法院管辖。三、本案管辖应移送辽宁省大连市中级人民法院审理。因本案涉诉当事人具涉外、涉港澳台诉讼主体身份，涉诉当事人之间管辖约定因违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发【2015】7号的规定及辽宁省高级人民法院关于案件管辖的相关规定，本案应移送辽宁省大连市中级人民法院管辖审理。综上所述，请求二审法院裁定撤销广东省汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1087号之二民事裁定，指令一审法院将本案移送至辽宁省大连市中级人民法院审理。林炳洪答辩称，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，林炳洪与马俊明签订的《借款合同》（即本案主合同）约定：“若甲乙双方因履行本合同发生纠纷，首先应协商解决。协商不成的，应向汕头市潮阳区人民法院提起诉讼。”即林炳洪与马俊明在书面合同中协议选择原告住所地汕头市潮阳区人民法院管辖，因马俊明（又名马钟松）具有香港永久性居民和国内公民双重身份，本案系涉港案件，故本案应由主合同双方确定的管辖法院（汕头市潮阳区人民法院）的上级法院，即汕头市中级人民法院管辖。退一步讲，即使涉案《借款合同》约定的管辖条款违反了民诉法对级别管辖的规定。那么，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方在《借款合同》中没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，林炳洪起诉要求马俊明支付借款本息等，即要求马俊明给付金钱义务，林炳洪是接受货币的一方，故林炳洪的住所地广东省汕头市潮阳区为合同履行地。由于本案合同履行地在广东省汕头市潮阳区，而马俊明（又名马钟松）具有香港永久性居民和国内公民双重身份，本案系涉港案件，故本案应由汕头市中级人民法院管辖。综上，汕头市潮阳区人民法院裁定本案由汕头市中级人民法院审理正确。创达公司的上诉理由无理，应依法予以驳回。马俊明未作答辩。本院经审查认为，林炳洪起诉主张马俊明向其借款4000万元，创达公司为上述借款提供连带责任保证担保，因马俊明为香港特别行政区居民，故本案属涉港借款、保证合同纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”因林炳洪同时起诉借款人马俊明和保证人创达公司，故本案应根据主合同即借款合同确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，林炳洪与马俊明签订的《借款合同》约定，双方因履行本合同发生纠纷，首先应协商解决，协商不成的，应向汕头市潮阳区人民法院提起诉讼。林炳洪与马俊明、创达公司签订的《保证合同》约定，任何有关本保证合同的争议均受主合同有管辖权法院即甲方居住地汕头市潮阳区人民法院管辖。因汕头市潮阳区人民法院不具有第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件的管辖权，故双方当事人在《借款合同》《保证合同》中关于管辖法院的约定均无效。因此，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，林炳洪作为接收货币的一方，其住所地应认定为合同履行地。因林炳洪的住所在汕头市内，故本院对本案具有管辖权。综上所述，创达公司上诉请求撤销原裁定，指令一审法院将本案移送至辽宁省大连市中级人民法院审理，理由不成立，本院予以驳回。一审法院裁定将本案移送本院审理，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚焕丹审判员  李 铿审判员  林 立二〇一八年五月二十八日书记员  姚晓銮
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泾民执字第00252-1号
申请执行人陕西施建劳务有限责任公司。
法定代表人郑华茂，该公司总经理。
委托代理人张俊利，系该公司项目经理。
被执行人源丰建设有限公司
法定代表人何金城，该公司董事长。
陕西施建劳务有限责任公司申请执行源丰建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法受理，依据已经发生法律效力的（2014）泾民初字第00827号民事调解书，被执行人源丰建设有限公司应支付申请人陕西施建劳务有限责任公司剩余案件款660000元及违约金500000元，并承担案件诉讼费10650元、保全费5000元、执行费6550元，迟延履行期间的利息41516.6元。在执行过程中，本院对被执行人源丰建设有限公司的银行存款1223716.6元进行了冻结、扣划。申请人已领取案件款。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）泾民初字第00827号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张剑斌
审 判 员 许永涛
代理审判员 胡立伟
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 藏 波
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3786号
上诉人（原审原告）冯野，男，汉族，1961年7月15日生，无业。
被上诉人（原审被告）扬州盛邦服饰有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区维扬北路文化大厦。
法定代表人朱宝祥，扬州盛邦服饰有限公司董事长。
委托代理人董玮，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人冯野因与被上诉人扬州盛邦服饰有限公司（以下简称扬州盛邦公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人冯野、被上诉人扬州盛邦公司的委托代理人董玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，扬州盛邦公司是“Southbound”商标的注册人，该商标的注册有效期为2011年12月21日至2021年12月20日。扬州盛邦公司在“天猫Tmall.com”网站上开设了“Southbound旗舰店”进行服装销售。2015年2月7日，冯野通过网络从“Southbound天猫旗舰店”订购三件上衣，购买时，该网店网页显示该产品为“Southbound海宁皮衣小牛皮男装真皮羽绒服男士短款机车夹克外套”，价格为每件699元。冯野2015年2月9日收到上述衣物后，将其中1件衣物送有关部门检验，盐城市纤维检验所于2015年2月12日出具检验报告，检验结论为：“样品经检验，使用说明不符GB5296.4—2012标准规定的要求”。就“使用说明”的单项评定为“不合格”。冯野为此支付检测费80元。2015年3月5日，冯野诉至法院，要求判令扬州盛邦公司退还购货款2097元、支付三倍赔偿金6291元、检验费80元、误工费1000元、合计9468元。
以上事实，有冯野提交的“天猫Tmall.com”网站网页截图、订单信息、物流信息、吊牌标识截图、盐城市纤维检验所（2015）委送字W0781号检验报告，扬州盛邦公司提交的“Southbound”商标注册证、售后服务卡以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点为扬州盛邦公司销售的衣物存在质量问题是否构成消费欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据这一规定，构成欺诈必须要有欺诈的故意，且该故意的目的是诱使另一方作出错误的意思表示。但纵观本案，冯野在网上购买扬州盛邦公司的衣物时，其得到的关于产品的信息只有“Southbound海宁皮衣小牛皮男装真皮羽绒服男士短款机车夹克外套”图片和价格为每件699元，未见到产品吊牌及水洗标等标识。冯野所述收到服装后进行检验发现衣物存在吊牌与标签标注内容不一等使用说明不符合相关标准规定要求的情况，在其进行购买时并不知晓，故不是基于对衣物相关使用说明的信赖而决定购买。扬州盛邦公司也并未采取其他方法诱使冯野作出购买的决定。这说明冯野的购买行为并非基于错误认识而作出的意思表示，因此不能认定扬州盛邦公司存在欺诈。
尽管扬州盛邦公司在本案网络购物中不构成欺诈，但冯野所购衣物确实存在使用说明不符合要求的质量问题，故扬州盛邦公司依法负有进行退货处理的义务。同时，冯野可就该问题另行向相关行政部门反映。
综上，因扬州盛邦公司未构成欺诈，故对冯野要求扬州盛邦公司支付货款三倍赔偿金的诉讼请求，不予支持，对冯野要求扬州盛邦公司退还货款请求应予支持。冯野主张为维护权益而造成误工费损失1000元，但未能提供相应证据，酌定扬州盛邦公司赔偿200元。据此，原审法院判决：一、冯野于判决生效之日起十日内退还所购买三件扬州盛邦服饰有限公司生产的“Southbound”男式短款皮衣；二、扬州盛邦服饰有限公司于判决生效之日起十日内退还冯野货款2097元，支付冯野误工费200元、检测费80元；三、驳回冯野的其他诉讼请求。
宣判后，冯野不服该判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人扬州盛邦公司在其网店的商品详情中描述：“所有产品按照最高标准执行，国家质量监督检验中心检测合格产品”、“本店所售产品均为全新正品，我们绝对有质量保证，请亲们放心购买!”经盐城市纤维检验所鉴定，上诉人所购衣物属于不合格产品，被上诉人的行为系以不合格产品冒充合格产品；2.被上诉人的产品未标注生产厂家的名称和地址，其所售衣物的网页产品介绍、吊牌和水洗标的标注内容不一致，涉案产品水洗标的执行标准为虚假标准，给消费者造成疑惑和误导，存在欺诈行为。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人扬州盛邦公司辩称，上诉人冯野在上诉状中陈述的网页截图在一审中未提及，不属于新证据，其真实性无法确认，且上诉人购买产品时与该网页内容无关，依法不应采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为，被上诉人扬州盛邦公司出售服装是否存在欺诈，误导消费者作出错误意思表示。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈是指经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示。
本案系网络购物，异于能看到商品实物、了解商品详细信息的实体店购物。上诉人冯野登陆“天猫Tmall.com”网站从扬州盛邦公司“Southbound天猫旗舰店”订购三件上衣时，该网店显示该产品为“Southbound海宁皮衣小牛皮男装真皮羽绒服男士短款机车夹克外套”，价格为每件699元。可见，冯野在网店产品介绍中只看到商家对产品的款式、商标、材质、填充物、价格、尺寸等基本信息介绍，并没有关于商品吊牌、水洗标的内容介绍。由于冯野在收货前无法获知商品吊牌、水洗标的详细内容，其作出购买意思表示时并非基于对服装吊牌及标识内容的信赖而购买衣物，而且冯野实际收到的服装与网店中有关产品宣传内容相一致，因此冯野未受扬州盛邦公司网店产品介绍信息的误导而做出错误购买意思表示，不存在被欺诈情形。
本案中上诉人冯野二审中提供的网页截图并未公证，被上诉人不认可，该网页内容与冯野所购商品并无关联，本院不予采信。本院对上诉人冯野以欺诈为由主张三倍赔偿的上诉请求，依法不予支持。
鉴于被上诉人所售衣物的使用说明确有不符合标准的情形，上诉人冯野依法享有要求退货的权利，原审判决适当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人冯野的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贡永红
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 陈思羽
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字第1982号
原告：林邦青。
被告：池昌文。
本院在审理原告林邦青与被告池昌文民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告林邦青撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告林邦青负担（此款已交纳本院）。
审 判 员 陈安栖
二〇一五年七月十四日
代理书记员 叶昭君
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0330民初2207号
原告：重庆全宇交通设施有限公司。
地址；重庆市渝北区龙溪黄泥磅五黄大道高科楼。
统一社会信用代码：
代表人：刘军。
委托代理人：马维容，系公司员工。
被告：赵旭，男，汉族，生于1994年5月3日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
原告重庆全宇交通设施有限公司诉被告赵旭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审理，在审理过程中，原告重庆市全宇交通设施有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉行为，系当事人的真实意思表示，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆全宇交通设施有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告重庆全宇交通设施有限公司负担。
审判员 王清波
二〇一八年五月二十八日
书记员 任雪敏
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初2855号
原告：杨某，男，1958年8月11日出生，汉族，职工，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：姜某，内蒙古百力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙某，内蒙古百力律师事务所律师。
被告：吴某，女，1980年6月2日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××。
原告杨某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人孙某，被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金15000元，并给付利息6600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，被告向我借款15000元，口头约定三天还款，并口头约定月利率20‰，三天过后我多次向被告索要借款，被告不予偿还。故诉至法院，请求人民法院判令被告立即偿还借款本息21600元，利息按20‰计算至本息还清为止，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我没向原告借过钱。
本院经审理认定事实如下：本案原、被告与证人滕某三人系旧相识。2017年3月20日14时54分，原告用131XXXX****手机电话号码主叫被告158XXXX****手机电话号码，通话40秒，内容不详；2017年3月20日18时30分，证人滕某用131XXXX****手机电话号码主叫被告158XXXX****手机电话号码，通话68秒，内容不详；2017年4月5日11时1分、4月10日10时33分和4月22日16时24分，原告分别用131XXXX****手机电话号码主叫被告158XXXX****手机电话号码，通话时长分别为36秒、11秒和21秒，内容均不详。本案证人滕某与原告之间存在债权债务关系。2017年2月20日，原告以”被告于2015年5月8日向其借款15000元”为由向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述和原告向本院提举的中国联通查询通话详单、证人滕某的证言在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：原告杨某与被告吴某之间是否存在借款关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，原告作为债权人向被告主张债权请求权，应提供其与被告之间存在借贷关系法律事实成立的证据，即原告应承担借款事实存在的举证责任。本案中，原告提举了中国联通查询通话详单，并申请与其有利害关系的证人滕某出庭作证，以此来证明被告向其借款15000元的事实，由于没有书面借据，且被告又不予认可，前述证据不足以证明被告向其借款15000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下:
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费170元，邮寄费22元，均由原告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王国臣
二〇一七年五月十一日
书记员 孙玲丽
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0421民初2855号原告：杨某，男，1958年8月11日出生，汉族，职工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜某，内蒙古百力律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古百力律师事务所律师。被告：吴某，女，1980年6月2日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××。原告杨某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人孙某，被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金15000元，并给付利息6600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，被告向我借款15000元，口头约定三天还款，并口头约定月利率20‰，三天过后我多次向被告索要借款，被告不予偿还。故诉至法院，请求人民法院判令被告立即偿还借款本息21600元，利息按20‰计算至本息还清为止，本案一切诉讼费用由被告承担。被告辩称，我没向原告借过钱。本院经审理认定事实如下：本案原、被告与证人滕某三人系旧相识。2017年3月20日14时54分，原告用131XXXX****手机电话号码主叫被告158XXXX****手机电话号码，通话40秒，内容不详；2017年3月20日18时30分，证人滕某用131XXXX****手机电话号码主叫被告158XXXX****手机电话号码，通话68秒，内容不详；2017年4月5日11时1分、4月10日10时33分和4月22日16时24分，原告分别用131XXXX****手机电话号码主叫被告158XXXX****手机电话号码，通话时长分别为36秒、11秒和21秒，内容均不详。本案证人滕某与原告之间存在债权债务关系。2017年2月20日，原告以”被告于2015年5月8日向其借款15000元”为由向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述和原告向本院提举的中国联通查询通话详单、证人滕某的证言在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：原告杨某与被告吴某之间是否存在借款关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，原告作为债权人向被告主张债权请求权，应提供其与被告之间存在借贷关系法律事实成立的证据，即原告应承担借款事实存在的举证责任。本案中，原告提举了中国联通查询通话详单，并申请与其有利害关系的证人滕某出庭作证，以此来证明被告向其借款15000元的事实，由于没有书面借据，且被告又不予认可，前述证据不足以证明被告向其借款15000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下:驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费170元，邮寄费22元，均由原告承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王国臣二〇一七年五月十一日书记员  孙玲丽
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民金初字第161号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社
负责人王玉忠，任主任职务。
委托代理人李奇，该社工作人员。
被告吴付平，男，汉族，住宛城区新店乡周营*组。
本院受理原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告吴付平金融借款合同纠纷一案，原告不能提供被告现具体送达地址及详细身份信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。
案件受理费300元，退回原告南阳市宛城区农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王永兴
二〇一五年六月十一日
书记员 赵增华
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第1159号
申请执行人方某某，女。
被执行人张某，男。
方某某诉张某民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日作出的（2014）湖民一初字第55号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张某拒不履行生效法律文书规定的义务，方某某提出申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人张某的银行存款。
二、查封、扣押被执行人张某的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 辉
二〇一五年六月二十三日
书记员 王占山
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉刑更218号
罪犯乔光友，男，1961年2月18日生，汉族，黑龙江省密山市人，现在吉林省公主岭监狱服刑。
2011年8月1日，吉林省白山市中级人民法院作出（2010）白山刑初字第55号刑事附带民事判决，认定乔光友犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币293127.54元。2011年10月9日，该案经本院复核作出（2011）吉刑三核字第59号刑事裁定，予以核准。2013年11月26日，该案经本院审理作出（2013）吉刑减执字第931号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
吉林省公主岭监狱以罪犯乔光友在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，经吉林省监狱管理局审核和人民检察院同意，报送本院。本院于2016年3月14日立案，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯乔光友在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯乔光友在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
将罪犯乔光友原执行的无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利减为六年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年4月8日起，至2034年10月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
审 判 员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一六年四月八日
书 记 员 姜晓健