大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民小字第302号
原告大连万景物业服务有限公司，住所地大连市沙河口区天丰街32号3-3-1，组织机构代码68304361-5。
法定代表人张世敏，系总经理。
委托代理人于勇，男，系该公司项目经理。
被告林佰福，男。
原告大连万景物业服务有限公司与被告林佰福物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈袁媛适用小额诉讼程序独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告大连万景物业服务有限公司的委托代理人于勇、被告林佰福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连万景物业服务有限公司诉称，2011年10月21日其与大连源隆房地产开发有限公司签署《鑫汇茗苑前期物业服务合同》，正式进驻鑫汇茗苑小区，依法对其实施物业服务管理。被告系该小区业主，房屋面积93.44平方米。2014年1月至12月，原告依约提供了物业服务，但被告未按期缴纳物业服务费。原告多次催缴，被告仍未缴纳，侵害了原告的合法权益。因此，原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付2014年1月至2014年12月期间所欠的物业服务费本金1,794元及滞纳金1,049.49元，合计2,843.49元。
被告林佰福辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确系案涉房屋的业主，对房屋面积及欠费的起止时间没有异议。被告未按期缴纳物业费是有原因的：一、原告收取1.60元/月/平的物业费，等级为特级，但是小区内的公共楼道、过道等公共区域多处堆放杂物、铁柜、废纸箱等，严重影响了小区环境，也给业主带来了潜在的危险，原告的物业服务没有达到标准，不同意全额缴纳物业费；二、小区业主对所购房屋享有专有所有权，对电梯和楼道等共有部分享有共有所有权，因此，小区电梯间的使用权和收益都应该归小区全体业主。现原告在电梯内外设置框架广告、灯箱等，没有征得业主的同意，构成了对业主的隐瞒和侵权；三、小区绿化情况也没有达到特级服务的标准，存在死树移走后留下空树坑没有栽植新树、栽种小树苗以完成植树任务、空地上没有植被等情况；四、小区北门在早晨和傍晚很长时间大门敞开，没人看护，导致外部人员通过此门横穿小区、进入小区散步，甚至有部分推销人员进入小区推销，对业主安全构成隐患；五、原告的收费许可证中对于停车服务费（地上）部分备注中规定“50个车位”，但小区现有情况是地上停车位128处，远远超过规定标准，导致小区内道路一侧全是停车，侵占了原本属于业主的公共区域并还向业主收取停车费非法经营。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求，同时保留进一步追诉原告关于电梯内外灯箱及广告牌非法经营、地上停车场超出规定50个车位以上部分的非法经营以及原告在起诉状中对被告进行人格诋毁的权利。
经审理查明，被告林佰福系大连市甘井子区金龙北路鑫汇茗苑小区的业主，房屋建筑面积93.44平方米。被告居住的案涉房屋系大连源隆房地产开发有限公司（以下简称“源隆房地产开发公司”）。2011年10月21日，源隆房地产开发公司与原告签订了《鑫汇茗苑前期物业服务合同》，约定原告对包括被告房屋在内的案涉小区提供物业服务。2011年10月30日，被告入住该小区，源隆房地产开发公司作为委托方与被告签订了《鑫汇茗苑前期物业服务管理服务协议》，约定物业费收费标准为住宅按房屋建筑面积每月每平方米1.68元收取，逾期交纳物业费从逾期之日起按欠费总额的千分之三按日交纳滞纳金，委托期限至业主委员会代表全体业主与其选定的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效之日起同时终止。被告入住该小区后，原告为该小区提供物业服务至今，但被告自2014年1月至2014年12月未缴纳物业费，共计12个月，总计拖欠物业费1794元。
另查，原告获得大连市物价局许可，现有的收费许可证显示，收费单位是大连万景物业服务有限公司（鑫汇茗苑），物业服务费为1.60元/月·㎡。
本院所确认的上述事实，有原告提供的鑫汇茗苑前期物业服务合同、鑫汇茗苑前期物业服务管理服务协议、业主入住验房表、关于收取2014年度物业费的通知、收费许可证、物业服务企业资质证书，被告提供的大连市物价局网络查询单及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，业主和物业单位之间是平等主体，原告是具有收费资质的物业服务单位，依法为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区业主应按前期约定和相关部门批准的价格标准缴纳物业费。现被告对房屋面积及拖欠原告物业费的时间未提出异议，其依法应该缴纳拖欠的物业服务费1794元，借故拖欠无理。故原告要求被告支付1794元物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告辩称的原告物业服务不到位、未达到标准，不同意全额交纳物业费一节。本院认为，物业管理是一种服务，服务的最终效果要通过服务对象的感受来体现，相同的服务不同的服务对象感受也可能不一样，少部分业主以物业服务不到位主张不交或少交物业费不利于大多数交费业主的权益和小区整体利益。本案中，被告所在小区绝大部分业主交纳了物业费，对物业的服务表示认可，说明原告尽其所能的提供了物业服务。如被告认为原告的服务有不尽如人意之处，其可以通过合法渠道向原告反映，要求其改进。庭审中，本案原告也表示要尽力帮助业主解决问题，不断改善服务质量。在此前提下，被告以此为由拒交物业费没有法律依据。
关于原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求。本院认为，被告存在迟延缴纳物业服务费的行为，依法应当承担相应的违约责任，且前期物业服务管理服务协议中也有关于滞纳金的约定，因此原告的主张理应得到支持。但本院考虑，原告现仍是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障。现原告与少部分业主之间存在纠纷，双方理应加强沟通、良好的履行各自的义务。考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关，双方矛盾须及时化解切不能再深化，故本案不予支持原告的滞纳金主张。希望双方能体谅本案判决的良苦用心，着眼大局、着眼未来，多考虑全体业主尤其是已缴费业主的利益，不要因为少部分业主的纠纷而损害整个小区业主的整体权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告林佰福于本判决生效之日起十日内给付原告大连万景物业服务有限公司2014年1月至2014年12月的物业服务费1794元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连万景物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，其他诉讼费人民币50元，合计75元（原告已预付），由被告林佰福承担。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。
本判决为终审判决。
申请执行的期限为二年。
审判员 陈袁媛
二〇一五年六月十五日
书记员 宋雅楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。