浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1587号
上诉人（原审被告）：林汝友。
委托代理人：田郁，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童正方。
委托代理人：袁法群，浙江康城律师事务所律师。
原审被告：王晓瑛。
委托代理人：田郁，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人林汝友因与被上诉人童正方及原审被告王晓瑛民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。上诉人林汝友和原审被告王晓瑛及其委托代理人田郁、被上诉人童正方的委托代理人袁法群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林汝友上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中的借条系对2013年12月21日《借款担保合同》的利息结算。上诉人夫妻系杭州同邦实业有限公司的实际控制人。上诉人夫妻与李胜洪合作投资杭州市西湖区古墩路598号同人广场项目，李胜洪因该项目向被上诉人借款本息合计1510万元。后李胜洪退出该项目，相关债权债务由上诉人夫妻承担。于2013年12月21日，上诉人夫妻以同邦实业的名义与被上诉人签订《借款担保合同》，约定李胜洪的1510万元债务由上诉人夫妻及同邦实业承担，被上诉人另外借款给上诉人夫妻凑足2000万元（被上诉人实际交付429万元，合同第五条第3点约定的61万元现金系被上诉人提前扣除利息，实际债务本金为1939万元）。合同签订后，上诉人夫妻陆续向被上诉人还款直至2014年9月24日，累计还款1010万元。其中2014年8月25日还款500万元被上诉人认可是归还本金，因此被上诉人认为上诉人在该笔借款中剩余借款本金为2000万-500万=”1500万元。由于上诉人经营困难，从2014”年10月起无力继续还款。被上诉人找到上诉人夫妻要求以借条的形式对欠付的利息进行结算。上诉人夫妻出具借条的同时，被上诉人出具与借条相同金额的收条一张。2016年3月18日，被上诉人向杭州市西湖区人民法院就《借款担保合同》所涉借款提起诉讼，案号（2016）浙0106民初2207号，被上诉人起诉本金为1500万元，计息方式为月利率3%，即45万元/月，从2016年2月21日起计息。根据上述事实，结合本案证据材料，可以看到有诸多巧合。第一，借条基本上是每隔一个月或两个月签订一次，一个月的金额为45万，两个月的金额为90万，恰好是1500万元本金按月利率3%计算出的利息45万/月；第二，第一张借条日期是2014年12月10日，结算的是10月和11月两个月的利息，刚好在被上诉人最后一次还款2014年9月24日之后；第三，最后一张借条2016年1月21日，刚好在被上诉人向西湖法院起诉的计息日2016年2月21日之前；第四，被上诉人同期出具的收条的金额恰好与上诉人出具的借条的金额完全一致。显然，本案的借条就是对《借款担保合同》所涉利息的结算，根本不是一个新的、另外的借贷关系。被上诉人为了追求每月3%的高额利息，利用其在借款中的优势地位而强迫上诉人出具借条。二、借条上所列金额的借款并未实际发生和交付。被上诉人系专业放贷人员，对借贷纠纷的相关法律规定和审判实践非常熟悉。被上诉人明知法律不支持过高的利息，但又想获得每月3%的超额利息，因此在与上诉人的借贷关系中进行了种种设计，主要的方法就是采用现金收条、取现凭据来证明并不存在的现金交付。由于款项没有实际交付，被上诉人在拿到借条的同时，也向被上诉人出具了金额一模一样的收条。虽然被上诉人按照事先的设计故意将收条的对象写成杭州同邦实业有限公司，然而他在2015年5月22日这一天不够谨慎，将收条的对象写成了“林如友”。因此，单凭这张收条，原审判决认定的“但是该三组证据与本案借款并不存在必然的联系，主体上也不一致”是错误的。此外，为了混淆事实增加核查的难度，被上诉人出具的多张收条上均特意注明“现金收到”。而针对本案中的借条，被上诉人也全部设计成现金交付。这样，根据被上诉人的陈述，本案的款项交付将出现一个非常荒唐的过程：被上诉人从温岭赶到杭州后，从银行取现45万元或90万元，然后携带现金赶到上诉人的办公室或者宾馆，上诉人出具借条给被上诉人，被上诉人将现金交付给上诉人；同时，上诉人代表同邦实业收取被上诉人出具的收条，取得收条后上诉人又将同样金额的现金支付给被上诉人用于归还《借款担保合同》中的借款，被上诉人再将现金带回。简化成一句话，这个交易过程就是：童正方大费周章取出巨额现金，根据借条将巨额现金交付给林汝友，林汝友又同时根据收条将巨额现金还给童正方。对于这个交易流程，原审法院不详加审查而直接采信被上诉人的诉称，明显属于事实认定错误。三、被上诉人故意将两个案件放在不同法院起诉，并且被上诉人本人均不到庭参加诉讼。被上诉人利用借贷纠纷的管辖规定故意将《借款担保合同》所涉1500万元借款放在被告所在地法院进行起诉，而将结算利息的借条单独放在原告所在地法院起诉，试图割裂《借款担保合同》与借条的关系。并且，在本案的审理和（2016）浙0106民初2207号案件的审理过程中，上诉人均通过法院要求被上诉人本人出庭参加诉讼，而被上诉人经传唤后均无正当理由拒不到庭。本案原审法院未对这些情节进行审查，违法了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定。
被上诉人童正方辩称：案涉的720万元借款系被上诉人与林汝友、王晓瑛之间独立的民间借贷，且款项已实际交付。被上诉人在一审提交了林汝友、王晓瑛出具的借条和相应的取款凭证，证明了款项交付的事实。被上诉人本人未参加庭审不影响本案的审理，也没有违反相关规定。请求二审维持原判。
原告童正方向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告借款本金720万元、支付利息13万元及支付利息损失（本金720万，按银行同期贷款利率计算，自起诉日期计算至判决确定履行止的利息损失）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告林汝友、王晓瑛系夫妻关系，于2005年8月25日登记结婚。被告林汝友分别于2014年12月10日、2015年2月5日向原告童正方借款90万元、90万元，约定借款利率按银行同期贷款利率计算，未约定借款期限，并出具借条二份。后被告林汝友分别于2015年3月26日、2015年5月22日、2015年6月22日、2015年7月28日、2015年9月1日、2015年11月6日、2015年12月17日、2016年1月21日向原告童正方借款90万元、90万元、45万元、45万元、45万元、90万元、90万元、45万元，未约定借款期限及利息，并出具借条八份。后上述款项经原告多次催讨无果。一审法院认为，原告童正方与被告林汝友、王晓瑛之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告并未约定借款期限，经原告催告后，两被告应当在合理期限内偿还借款本息，逾期未还应承担违约责任。两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理。至于两被告抗辩本案的借款系案外人杭州同邦实业有限公司向原告所借款项的利息结算，在原告出具的收条上原告都是写明收到杭州同邦实业有限公司的利息，而现原告所出示的证据都是写明借条，且在借条上注明借到款项，且原告也出示了相应的交付依据，综上，认定本案的720万元系原、被告之间独立的民间借贷。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。判决：被告林汝友、王晓瑛于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告童正方借款7200000元及利息（其中5400000元自2016年4月1日起计算，其中900000元从2014年12月10日起计算，其中900000元从2015年2月5日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63110元，财产保全费5000元，合计68110元，由被告林汝友、王晓瑛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。上诉人林汝友、原审被告王晓瑛尚欠被上诉人童正方借款人民币720万元未偿还的事实，有林汝友、王晓瑛出具的借条和童正方从银行取款凭证等证据足以证实，被上诉人童正方要求上诉人林汝友、原审被告王晓瑛偿还借款的诉讼请求合理合法，应当予以支持。上诉人主张本案中的借条系对2013年12月21日《借款担保合同》的利息结算，借条上的借款并未实际发生和交付，被上诉人利用其在借款中的优势地位而强迫上诉人出具借条，但一方面上诉人并未提交借条是在受被上诉人强迫情况下出具的证据，另一方面上诉人作为完全民事行为能力人，且作为多家公司的法定代表人或实际控制人，具有足够的处事能力和丰富的社会阅历，对出具借条所要承担的法律后果应当有足够的认知。上诉人称借款未交付，但其出具的借条中均写明“现金交付或现金收到”等字样，表明上诉人已经收到相应款项，况且被上诉人也提交了相应取现的银行凭证能与借条印证。上诉人虽然在一审提交了反驳被上诉人诉讼请求的证据，但这些证据并不足以支持其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人林汝友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63110元，由上诉人林汝友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年九月十九日
代书 记员 何金飞