四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终646号
上诉人（原审被告）：彭秀英，女，1958年5月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区蒙山街***号**幢。
委托诉讼代理人：宋渝伟，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳市旌阳区农村信用合作联社。住所地：四川省德阳市旌阳区长江西路一段***号。
法定代表人：许兵，理事长。
委托诉讼代理人：阳运斌，系旌阳区农信社职员。
委托诉讼代理人：闫萍，系旌阳区农信社职员。
被上诉人（原审被告）：陈来茂，男，1953年9月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区蒙山街***号**幢。
被上诉人（原审被告）：陈恒，女，1983年1月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区蒙山街***号**幢。
被上诉人（原审被告）：德阳市茂源实业有限公司。住所地：四川省德阳市北街**号（*楼）茂源大厦。
法定代表人：陈来茂。
上诉人彭秀英因与被上诉人德阳市旌阳区农村信用合作联社（以下简称旌阳区农信社）、陈来茂、陈恒、德阳市茂源实业有限公司（以下简称茂源公司）金融借款合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人彭秀英上诉称：《个人（股东）连带责任保证函》与《担保函》均系无效合同。1.本案保证事宜系合同约定不能代理。《担保函》的意思表示均系茂源公司股东个人才能行使和作出，而彭秀英并不是股东；2.本案保证事宜系法定不能代理。根据《中华人民共和国民法通则》第63条第三款的规定，提供保证属于必须由本人实施的民事法律行为，不得代理。综上，请求：1.依法变更原判决第三项，改判上诉人不承担连带清偿责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人旌阳区农信社、陈来茂、陈恒、茂源公司未作书面答辩。
旌阳区农信社向一审法院起诉请求判令：1、茂源公司立即偿还借款本金10000000元，截至2015年10月8日的利息1060583.36元，并自2015年10月9日以起，以本金为基数，按月息13.35‰计算至付清之日止；2、陈来茂、彭秀英、�恒对上述本息承担连带清偿责任；3、旌阳区农信社对茂源公司位于德阳市区双拥路东侧使用权面积为16393㎡土地及地上定作物享有优先受偿权。
一审法院经审理查明，2013年10月11日，茂源公司与旌阳区农信社签订《流动资金借款合同》,合同约定：借款金额10000000元，期限12个月，从2013年10月1日起至2014年10月10日止，贷款期限内按月利率8.35‰计息，按月结息，借款到期还清本息，逾期还款按实际利率上浮50%计收罚息。2013年9月26日，茂源公司与旌阳区农信社签订《最高额抵押合同》，茂源公司用其所有的位于德阳市区双拥路东侧面积为16393㎡国有土地使用权提供最高额为50408475元的担保，并办理了土地他项权证登记，登记金额为50408475元，期限为2013年9月26日至2018年9月25日。2013年10月11日，旌阳区农信社发放了该笔贷款。2014年9月20日，茂源公司申请展期并�2014年10月8日签订《借款展期协议》，协议约定：展期期限为2014年10月10日至2015年9月27日，月利率为8.9‰，其余条款不变。陈来茂、彭秀英、陈恒出具个人连带责任保证为展期后的借款承担连带清偿责任，原借款合同继续有效。截至2015年10月8日，茂源公司共欠本息11060583.36元，其中本金10000000元，利息1060583.36元。
一审法院另查明，2010年3月2日，陈恒向彭秀英出具委托书一份（旌阳区农信社持有），主要内容为：……我拥有茂源公司47%的股份……，特委托彭秀英办理下列事项：1、代我出席股东会并根据出资额行使表决权：2、代我行使公司在对外投资、融资借款表决权……；委托期限为2010年3月2日至2018年9月25日。2013年10月10日，茂源公司召开股东会会议，决议内容主要为：全体股东一致同意在旌阳区农信社贷款10000000元，并用位于德阳市区双拥路东侧16393㎡土地作抵押，贷款的风险和债务责任，由公司和全体股东共同承担，如有偿还或处置抵押物不足部分，由各股东用私有财产担保；陈来茂、彭秀英在股东处签名。2013年10月10日，陈来茂、彭秀英向旌阳区农信社出具担保函一份，主要内容为：我们是茂源公司股东，对担保责任明确了解，自愿为2013年10月10日的贷款10000000元提供第二担保并承担连带责任直到还清全部贷款本息为止。
2014年9月20日，茂源公司召开股东会会议，会议决议内容主要为：公司同意申请将涉案借款展期一年并用双拥路的土地继续担保；股东签名处落款为陈来茂、陈恒（彭秀英代理）。2014年10月8日，落款为“陈恒”向旌阳区农信社出具《个人（股东）连带责任保证函》一份，主要内容为陈恒愿为涉案贷款提供连带保证责任，但保证人处“陈恒”的签名为彭秀英代签。
一审法院�为，本案争议的焦点主要为：彭秀英、陈恒是否应当承担担保责任。关于陈恒的责任问题，一审法院认为，旌阳区农信社基于股东会决议、担保函、保证函主张权利，但上述材料并非陈恒签署，陈恒也明确表示对材料中载明的内容也不予认可。彭秀英虽然获得陈恒的部分授权，但授权范围仅是代陈恒行使公司对外借款的股东表决权，不包括以陈恒个人名义对外进行担保，旌阳区农信社也未举证证明其善意且无过失的有理由相信彭秀英有权代表陈恒对外进行担保，故彭秀英在陈恒对外担保一事上属无权代理，其行为后果不应当归咎于委托人，故陈恒不应承担涉案担保责任。关于彭秀英的责任问题，一审法院认为，因彭秀英属于无权代理，该行为未获被代理人陈恒追认，行为后果应归因于彭秀英本人，应视为彭秀英个人对涉案借款承担担保责任的意思表示，故彭秀英�应对处置抵押物不足部分承担连带清偿责任。
一审法院认为，旌阳区农信社与茂源公司之间的借款合同、最高额抵押合同、展期协议以及与陈来茂、彭秀英之间的保证合同均是双方当事人之间的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。旌阳区农信社依约发放了贷款，茂源公司未按约定还款付息属于违约，现旌阳区农信社主张茂源公司偿还借款本金10000000元及截止2015年10月8日的利息1060583.36元，并以本金为基数，从2015年10月9日起至付清之日止的利息按照月利率13.35‰计算，符合双方合同约定，且不违反法律、法规的禁止性规定，对此予以支持。因茂源公司提供的担保物办理了土地他项权登记，登记的债权数额为50408475元，故旌阳区农信社在50408475元范围内享有优先受偿权。陈来茂自愿对该笔债务承担连带责任担保，其与彭秀英�应对处置抵押物不足部分承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、德阳市茂源实业有限公司于本判决生效之日起十日内向旌阳区农信社德阳市旌阳区农村信用合作联社偿还借款本金10000000元及截至2015年10月8日的利息1060583.36元，并自2015年10月9日起，以本金为基数，按月息13.35‰计算至付清之日止；二、德阳市旌阳区农村信用合作联社对抵押物即德阳市茂源实业有限公司所有的位于德阳市区双拥路东侧使用权面积为16393㎡土地使用权在债权数额为50408475元范围内享有优先受偿权；三、陈来茂、彭秀英对本判决书第一项确定的债务在处置抵押物所得价款不足清偿部分的范围内承担连带清偿责任；四、驳回德阳市旌阳区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88164元，由茂源公司、陈来茂、彭秀英负担。
二审中，双方均未提供新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：彭秀英是否应当承担担保责任？
旌阳区农信社基于股东会决议、担保函、保证函主张权利，要求陈来茂、彭秀英、陈恒承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款关于“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，本案中，彭秀英明知其不是茂源公司的股东，仅依据陈恒出具的委托书代为行使部分权利，而委托书授权的范围不包括以陈恒个人名义对外进行担保，因担保行为既涉及财产关系，也涉及身份关系，应当是本人意思表示，除本人明确授权外，他人不得代理。故彭秀英在陈恒对外担保一事上属无权代理，且该行为未获被代理人陈恒追认，其行为后果不应当归咎于委托人，以陈恒名义与旌阳区农信社签订的担保合同无效。由于彭秀英无权代理的行为导致担保合同无效，应承担相应的赔偿责任；旌阳区农信社未严格审查彭秀英是否�茂源公司的股东，也未严格审查彭秀英的代理权限，且不能证明其善意且无过失的有理由相信彭秀英有权代表陈恒对外进行担保，也应自行承担一部分损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，彭秀英应对债务清偿不能部分承担二分之一的赔偿责任。
综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律错误，上诉人彭秀英的上诉理由部分成立，依法应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第三款，第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初字第1048号民事判决第一、二、四项；
二、撤销德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初字第1048号民事判决第三项；
三、陈来茂对本判决第一项确定的债务在处置抵押物所得价款不足清偿部分的范围内承担连带清偿责任；
四、彭秀英对德阳市旌阳区农村信用合作联社受偿不能部分承担二分之一的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88164元，由茂源公司、陈来茂、彭秀英承担；二审案件受理费88164.00元，由彭秀英承担70531.00元（缓交），旌阳区农信社承担17633.00元。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 毛文婷
审判员 江 黔
二〇一六年十月十二日
书记员 王菲菲