河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1252号
上诉人（原审原告）：广西鑫海国际货运代理有限公司，住所地：广西省防城港市港口区渔万路58号3栋501室。组织机构代码：05953914-X。
法定代表人：李丹娥，该公司总经理。
委托代理人：王身婷，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林晓媚，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山海港捷通运输有限公司，住所地：河北省唐山市海港开发区海景怡园小区111楼1门303室。组织机构代码：58966298-9。
法定代表人：苏利成，该公司总经理。
委托代理人：高赟，河北靖民律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：荣亮，男，1986年11月1日生，汉族，个体，现住吉林省长春市南关区。
委托代理人：张君，河北靖民律师事务所律师。
上诉人广西鑫海国际货运代理有限公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2016）冀0225民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月18日，4月21日，4月23日，4月30日，原告与深圳市中农网股份有限公司先后签订了四份《国内水路货物集装箱运输委托书》，约定由原告负责将40个集装箱的淀粉由防城港运至京唐港，运输方式为D-D（门到门条款），装箱地点为东兴，交箱地点为昌黎县城，合同对双方其他权利义务亦作出约定，同时，上述合同均附有装箱明细单。此后，原告又与被告签订了《集装箱（货物）拖车运输协议》，约定由被告承接原告在京唐港和秦皇岛港集装箱内陆运输业务，合同第三条第二项约定：原告根据集装箱货柜到港情况，及收货人收货能力预先作出到港集装箱的送货明细单，被告需根据原告的送货明细单送达指定目的地和收货人，被告应核对是否有误，送货单一旦签发不准退货，否则给原告或原告客户造成的损失，被告应承担全部赔偿责任。2014年4月份，原告作为发货方将上述集装箱通过水路运输到京唐港，并在运单中注明：收货人为被告方。2014年5月20日，案外人曾春荣与第三人荣亮签订了《荣亮装箱清单》，该清单中列明26个集装箱为调箱装货给荣亮，收货人为：荣亮，货款已结清，以上货物为荣亮所有，该清单中盖有原告公司业务专用章。同日，原告出具了《荣亮装箱清单》，该清单中列明了26个集装箱的箱号、品牌、吨数、到港日期等信息，并注明：以上26个柜是曾春荣在我公司调箱装货给荣亮，收货人为：荣亮，该清单加盖了原告鑫海公司业务专用章。2014年5月12日，5月16日，5月19日，5月30日，原告制作了《广西鑫海国际货运代理有限公司送货明细单》四份，并发送给被告，上述明细单中列明22个集装箱联系人为第三人荣亮，同时，上述明细单中备注：请按指定箱号送货，送货前请车队联系收货人确定送货地址。此后，第三人荣亮实际接收了22个集装箱。2014年5月26日、5月28日，深圳市中农网股份有限公司向原告发出两份放货通知，要求将28个集装箱放行给提货人，提货人信息为：公司名称：秦皇岛冀盛物流有限公司，地址：河北省昌黎县安山镇粮食局安山粮库，提货人：张尧。其中，本案第三人荣亮接收的22个集装箱均在上述28个集装箱范围之内。2014年7月15日，因海上货物运输合同纠纷，深圳市中农网股份有限公司与本案原告成讼。2014年12月18日，北海海事法院作出（2014）海商初字第130号民事判决书，判令本案原告赔偿深圳市中农网股份有限公司经济损失1106292元，并承担案件受理费14575元。2015年10月10日，该民事判决发生法律效力。
一审法院认为：原告鑫海公司作为托运人与被告捷通公司作为承运人之间形成货物运输合同关系，合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定全面履行自己的义务。本案被告捷通公司依据原告方提供的装箱清单及送货明细单已将承运货物运至目的地，并交付收货人即本案第三人荣亮，故被告不存在违约情形，不应承担原告诉请的赔偿责任，对原告的诉请本院依法不予支持。至于原告诉称的其于2014年5月29日向原告发送了新的送货指令，要求被告将涉案集装箱交付给收货人张尧，但因原告未能提供有效证据予以证实，故本院对这一事实无法确认。原告向本院提交的北海海事法院作出的（2014）海商初字第130号民事判决书处理的是原告作为承运人与托运人深圳市中农网股份有限公司之间的海上货物运输合同纠纷，与本案所涉原、被告之间的货物运输合同系不同合同主体之间形成的不同合同，该判决不能直接作为被告是否应承担赔偿责任的依据。审查原告在海上货物运输合同与被告在公路货物运输合同中是否应承担承运货物灭失的赔偿责任，均应依据合同约定、法律规定及当事人的履约状况来判定，因原告未能证明被告存在违反合同约定的情形，故需承担举证不能的不利后果。遂判决：驳回原告广西鑫海国际货运代理有限公司的诉讼请求。案件受理费15372元，由原告广西鑫海国际货运代理有限公司负担。
判后，广西鑫海国际货运代理有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人与深圳中农分别于2014年4月18日、21日、23日、30日签订四份《国内水路货物集装箱运输委托书》，约定由上诉人承运深圳中农从曾春荣处购买的总计40个木薯淀粉集装箱，从广西东兴市经水路运往河北昌黎县，起运港为防城港，目的港京唐港，运输方式为D-D（门对门条款），放货方式以深圳中农的《放货通知》为准。上诉人与深圳中农签订运输合同之后，与被上诉人唐山海港捷通运输有限公司签订《集装箱（货物）拖车运输协议》，委托其承运上述货物自京唐港运往目的地的陆路运输部分。根据《运输协议》第一条第1、2项，第三条第2、5、6项约定，捷通公司为上诉人提供陆路运输服务，须严格按照上诉人的《送货明细单》在规定时间内将指定货物送达至指定目的地和指定收货人，捷通公司保证按上诉人的要求及时将货物运至指定地点并应按照上诉人的要求进行放箱和扣箱作业，如果捷通公司未经上诉人同意私自把集装箱送出或扣留，其应当按照货值的标准向上诉人支付赔偿金；自集装箱提离上诉人指定的码头／堆场时起至集装箱原状返回指定码头／堆场卸箱止，捷通公司须承担其在运输、存储、装卸集装箱和货物过程中可能产生的一切风险、责任和费用。2014年5月26日、28日，上诉人分别收到委托人深圳中农的《放货通知书》，要求上诉人将涉案货物交付至河北省昌黎县安山粮食局安山粮库张尧接收。2.原审判决无视民诉法关于证据效力认定的基本规定，违法审核双方证据，查明事实明显不清，作出的原审判决毫无事实依据。上诉人通过发送2014年5月29日《送货明细单》明确指令捷通公司放货给安山粮库张尧是不争的事实。原审判决所谓据以查明事实的证据根本不足以证明上诉人要求捷通公司放货给荣亮。捷通公司单方制作的证据进一步佐证了上诉人5月29日《送货明细单》的真实性。3.荣亮与上诉人和捷通公司之间没有任何合同关系，其对货物是否享有物权不影响捷通公司违约事实的认定。4.北海海事法院审理的（2014）海商初字第130号案作为本案的关联案件，其查明的事实应依法作为认定本案有关事实的依据。综上，请求二审法院依法改判。
唐山海港捷通运输有限公司答辩称：1.被上诉人完全按照上诉人的发货指令将货物运送并交付上诉人指定的收货人，而被上诉人从来没有收到过上诉人所谓的第二次向被上诉人下达的发货指令。被上诉人的行为符合双方运输协议的约定，履行合同全部义务，不存在违约行为，不应承担违约责任。2.根据证据规则，上诉人应当对其主张提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中，上诉人无任何证据证明其上诉主张，依法应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应驳回上诉。
被上诉人荣亮答辩称：荣亮于2014年5月13日开始支付曾春荣货款，2014年5月20日与广西鑫海国际货物运输代理有限公司曾春荣达成书面协议，确认荣亮为收货人，并且上诉人法定代表人李丹娥以电子邮件的形式确认荣亮为收货人，该两份证据均一致确认相互印证荣亮为收货人，所以一审法院判决事实清楚，证据充分，请二审法院依法驳回上诉，荣亮保留追究上诉人与捷通公司的责任。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人广西鑫海国际货运代理有限公司与被上诉人唐山海港捷通运输有限公司签订的集装箱（货物）拖车运输协议，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行自己的义务。被上诉人依据上诉人提供的装箱清单及送货明细清单将货物承运至目的地，将货物交付收货人即本案被上诉人荣亮，有曾春荣与荣亮签订的荣亮装箱清单和上诉人出具的“26个柜是曾春荣在我公司调箱装货给荣亮，收货人为荣亮的荣亮装箱清单”盖章确认予以证实。上诉人称被上诉人是事后单方制作的明细单，荣亮签收的装箱单、对账单，在荣亮装箱清单上盖章只是作为见证人予以证实，其并没有将装箱清单给捷通公司，并于2014年5月29日向被上诉人发出了新的送货指令，要求被上诉人将货物集装箱付给收货人张尧，但上诉人并未提供充分证据对2014年5月20日出具的荣亮装箱清单26个柜是曾春荣在我公司调箱装货给荣亮，收货人为荣亮并盖章确认和曾春荣与荣亮签订的荣亮装箱清单予以反驳，故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15372元，由上诉人广西鑫海国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 许永委
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 玫