河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终714号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
代表人：张秋玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾兵，男，1990年4月8日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：徐秋云，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘艳清，男，1976年10月14日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：尹先锋，上蔡县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：马群会，男，1971年1月28日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）：上蔡县永安新型墙材有限公司。
法定代表人：尼胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：李玉新，河南豫上律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称中国人寿财险驻马店支公司）因与被上诉人曾兵、刘艳清、马群会、上蔡县永安新型墙材有限公司（以下简称上蔡县永安公司）提供劳务者受害责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险驻马店支公司的委托诉讼代理人王宏林、被上诉人曾兵的委托诉讼代理人徐秋云、被上诉人刘艳清及其委托诉讼代理人尹先锋、被上诉人马群会、被上诉人上蔡县永安公司的委托诉讼代理人李玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财险驻马店支公司上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2015）上民一初字第2528号民事判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，被上诉人曾兵未提供证据证明其所受的损失系承保吊车所致，其非本案适格主体，不应承担赔偿责任。
被上诉人曾兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘艳清辩称，同意曾兵的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马群会辩称，事故车辆投有保险，应由保险公司承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人上蔡县永安公司辩称，曾兵的损害是在投保车辆正常运营中发生，请求驳回上诉，维持原判。
曾兵向一审法院起诉请求：原告长期跟随被告刘艳清做钢结构建筑业务。2015年1月10日，原告在被告上蔡县永安公司的工地上搭建钢结构铁皮瓦工程，被告马群会开着吊机操作失误，将架好的梁撞倒，原告无处躲闪，被吊机从梁上甩下受伤。经过治疗，原告伤情仍构成伤残。被告刘艳清未提供劳动安全保护，上蔡县永安公司系业主单位，其雇佣的吊机未尽到谨慎义务，是导致事故发生的主要原因。被告马群会在中国人寿财险驻马店支公司为其起重车投有交通事故责任强制险。故，原告要求四被告连带赔偿原告各项损失216869.8元。
一审法院认定事实：2015年1月10日，原告曾兵在被告刘艳清工地上搭建钢结构提供劳务，因被告马群会的司机操作吊车失误，将已架好的梁撞倒，致使原告曾兵从撞到的梁上摔下。2015年1月10日20时，原告曾兵入住河南省驻马店市中心医院治疗，2015年2月16日16时出院，住院37天。经诊断为：左侧髋臼骨折并中心性脱位，双肺挫伤，左侧髂骨、耻骨骨折，花费医疗费50053.30元。期间，被告永安公司和被告刘艳清原告医疗费等各项费用77918.88元。2015年6月17日，驻马店同济法医临床司法鉴定所受河南博建律师事务所的委托，对原告曾兵的伤残等级进行了评定。其鉴定意见为：伤者曾兵1、因外伤致左侧髋臼骨折并股骨头中心性脱位，伤残程度可评定为九级伤残；2、因外伤致左侧髂骨、坐骨、耻骨多发骨折，伤残程度可评定为十级伤残。原告曾兵护理依赖程度经驻马店同济法医临床司法鉴定所检验认为：伤者曾兵护理依赖程度可评定为部分护理依赖，支出鉴定费1400元。被告马群会、被告中国人寿财险驻马店支公司对上述鉴定不服，要求重新鉴定。一审法院依法委托漯河冠东法医临床司法鉴定所对原告曾兵伤残等级和护理依赖程度进行了鉴定，漯河冠东法医临床司法鉴定依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.7b款“骨盆畸形愈合”之规定，鉴定意见如下：1.被鉴定人曾兵因外伤致骨盆骨折的伤残程度等级为X（十）级。2.被鉴定人曾兵无需护理依赖。同时查明，被告永安公司是该工程的实际承包人，被告刘艳清是该工程钢架结构的承包人，被告马群会为吊车车主，原告曾兵系被告刘艳清雇佣的工人。被告刘艳清没有取得相关建筑资质。另查明，被告马群会的吊车在被告中国人寿财险驻马店支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年7月18日零时起至2015年7月17日24时止，责任限额为死亡伤残赔偿金限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿金限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额200元。2015年度河南省城镇居民人均年可支配收入为25576元，人均年消费性支出为17154元。原告曾兵从受伤入院致定残前一天共计157天。原告曾兵与曾旭航系父子关系，曾旭航出生于2014年7月28日。上蔡县工作人员出差伙食补助每天30元。
一审法院认为，雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，根据雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的活动。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。该解释第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据查明的事实，原告曾兵受被告刘艳清的雇佣，为其提供劳务并按约定获得劳动报酬，二者系雇佣关系。被告永安公司知道或者应当知道被告刘艳清不具备相应的资质，而将工程交由被告刘艳清承包，存在选任上的错误，应与被告刘艳清承担连带赔偿责任。被告马群会是实际吊车车主，将原告曾兵撞伤致残，系实际侵权人，应当承担侵权责任。因被告马群会的车辆在被告中国人寿财险驻马店支公司投保有交强险，此次事故发生在保险期间，因此保险公司应在投保责任限额内对原告的损害承担赔偿责任。原告曾兵在雇佣活动中受伤致残，没有责任，不应承担责任，其损失被告应当给以赔偿。故，原告要求被告各种费用的请求，符合法律规定，予以支持。根据各方的过错程度及致原告受伤的原因力大小，以被告马群会承担60％、被告刘艳清承担20％、被告永安公司承担20％的赔偿责任为宜，被告刘艳清与被告永安公司互负连带赔偿责任。但原告要求四被告承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不力，不予支持。原告曾兵的损失为：原告曾兵的损失为：1、医疗费用，结合原告住院的病历、医疗票据确定原告的医疗费用为50053.30元；2、误工费，按2015年度河南省城镇居民可支配收入25576元的标准，从受伤之日起计算至定残的前一天，即：25576元/年÷365天/年×157天＝11001元；3、护理费，住院期间按2015年度河南省城镇居民可支配收入25576元的标准计算，住院37天，即：25576元/年÷365天/年×37天＝2593元；4、住院伙食补费，参照上蔡县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院期间每天按30元计算，即：30元/天×37天＝1110元；5、营养费，住院期间每天按20元计算，即：20元/天×37天＝740元；6、残疾赔偿金，根据原告曾兵的伤残等级，按2015年度河南省城镇居民可支配收入25576元的标准，计算20年，即：25576元/年×20年×10％＝51152元；被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按2015年度河南省城镇居民人均年生活消费支出17154元的标准计算，原告曾兵的儿子的抚养费为17154元/年×17年×10%÷2人＝14580.9元；本项合计65732.9元。7、原告曾兵因在劳务过程中受伤致残，精神上造成一定的伤害，被告应当赔偿原告精神抚慰金，结合原、被告的过错程度和原告的损害后果等因素，以被告赔偿原告曾兵精神损害抚慰金10000元为宜。8、鉴定费1400元。上述费用合计为：142630.2元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告保险公司在交强险限额内应赔偿的数额为：1.医疗费10000元、2、误工费11001元、3、护理费2593元、4、残疾赔偿金65732.9元、5、精神损害抚慰金10000元。上述总计96733.9元。下余142630.2元-96733.9元＝45896.3元，由被告马群会负担60%即45896.3元×60%＝27537.78元；由被告刘艳清、被告上蔡县永安新型墙材有限公司各承担20%，即45896.3元×20%＝9179.26元。由于被告刘艳清、上蔡县永安新型墙材有限公司多赔偿77918.88元-9179.26元-9179.26元＝59560.36元。此款应从被告保险公司向原告支付的款项中予以扣除，二被告可向保险公司另行主张权利。被告保险公司应实际赔偿原告数额为96733.9元-59560.36元=37173.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财险驻马店支公司赔偿原告曾兵医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计37173.54元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告马群会赔偿原告曾兵医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共计27537.78元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告中国人寿财险驻马店支公司给付被告刘艳清、被告上蔡县永安新型墙材有限公司垫付款59560.36元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告曾兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4553元，原告曾兵负担3194元，被告马群会承担815元，被告刘艳清、上蔡县永安新型墙材有限公司各承担272元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为上诉人中国人寿财险驻马店支公司应否为曾兵的损失承担保险赔偿责任。关于本案的定性问题。曾兵受雇于刘艳清从事搭建钢结构劳务，在提供劳务的过程中受到伤害，其与刘艳清之间系提供劳务者受害责任纠纷。根据一审出庭证人陈新国、徐建业的证言以及双方当事人的陈述，虽无报警记录，结合本案的实际情况，亦能够认定因马群会雇佣的吊车司机操作失误，将已架好的梁撞倒，致使曾兵受伤的事实，马群会应当承担相应侵权责任。而马群会所有的吊车在中国人寿财险驻马店支公司投有机动车交通事故责任强制保险，马群会与中国人寿财险驻马店支公司之间系保险合同关系。故应当认定本案为提供劳务者受害责任纠纷、保险合同纠纷。中国人寿财险驻马店支公司应在其承保范围内承担马群会对曾兵的赔偿责任。一审法院虽对本案定性存在不当，但对本案的处理并无不妥。中国人寿财险驻马店支公司以案由定性与其无关、无法证实曾兵的损失系其承保的吊车所致的上诉请求理由不足，不予支持。
综上所述，中国人寿财险驻马店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2218元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
代理审判员 杨振松
代理审判员 董永通
二〇一七年四月十四日
书 记 员 刘志刚