杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良民初字第72号
原告：杭州泊莱贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区大关路188号明珠大厦7020室。
法定代表人：许志刚，总经理。
委托代理人：骆宝龙，浙江德名律师事务所律师。
委托代理人：赵炜玮，浙江德名律师事务所律师。
被告：杭州谢村农副产品有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道嘉元广场公建楼502#。
法定代表人：章厚坤，董事长。
委托代理人：邵燕芬，浙江永鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，浙江永鼎律师事务所律师。
被告：蔡子鸥，系杭州余杭区良渚品全食品店业主。
委托代理人：赵公明，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：李慧，浙江海浩律师事务所律师。
原告杭州泊莱贸易有限公司（以下简称泊莱公司）为与被告杭州谢村农副产品有限公司（以下简称谢村公司）、蔡子鸥房屋租赁合同纠纷一案，于2014年2月13日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月18日进行了公开开庭审理。2014年3月20日，原告泊莱公司申请司法评估以补强证明具体财产的损失金额，本院予以准许，但同时向其提示司法评估结论存在无法作为有效证据使用的风险。2014年10月27日，司法评估结束。2014年12月5日，本院对本案进行第2次公开开庭审理，因案情复杂于2014年12月30日裁定本案适用普通程序，于2015年1月20日进行了第3次公开开庭审理。原告泊莱公司委托代理人骆宝龙，被告谢村公司委托代理人刘勇，被告蔡子鸥委托代理人赵公明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泊莱公司起诉称：位于杭州市余杭区良渚街道古运河路3号谢村农贸市场的综合楼房屋属被告谢村公司所有。2010年9月27日，被告谢村公司将该综合楼的二楼以及一楼西南面二间店面和东面三间店面出租给蔡子鸥开设杭州余杭区良渚品全食品店使用，计建筑面积约4000平方米，租赁期限为2011年6月1日至2019年5月31日。2012年9月29日，蔡子鸥又将其租赁的二楼部分房屋和一楼部分房屋计建筑面积约1250平方米转租给原告泊莱公司使用，用途为仓库、办公、营业、员工生活区，租赁期限自2012年11月15日起至2015年11月14日止。2013年10月7日上午，原告泊莱公司发现用作化妆品仓库的二楼房屋内的化妆品，被从三楼地板渗漏下来的水浸湿，大量库存化妆品被毁坏，无法销售，造成原告泊莱公司重大经济损失。原告泊莱公司认为，被告谢村公司作为出租房所有权人，其三楼的水渗漏到二楼，造成原告泊莱公司的商品受损，依法应承担赔偿责任；被告蔡子鸥作为二楼房屋的转租人，有保障原告泊莱公司能正常安全使用房屋的义务，应依法承担连带赔偿责任。因此，原告泊莱公司起诉至法院，要求：1、判令被告谢村公司赔偿因原告泊莱公司漏水造成商品经济损失393342.99元、公证费5000元，合计398342.99元；2、被告蔡子鸥对被告谢村公司前述赔偿债务负担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告谢村公司、蔡子鸥承担。
在案件审理中，原告泊莱公司将其诉讼请求变更为：1、判令被告谢村公司与被告蔡子鸥共同赔偿因漏水造成商品经济损失225374.05元、公证费5000元、司法评估费6000元，合计236374.05元；2、本案诉讼费由被告谢村公司、蔡子鸥承担。
为证明所述事项，原告泊莱公司向本院提交如下证据材料：
1、房屋租赁合同1份（复印件）、仓库租赁合同各1份，用以证明被告谢村公司于2010年9月27日将农贸市场综合楼的二楼等房屋出租给被告蔡子鸥，被告蔡子鸥于2012年9月29日又将其租赁的二楼部分房屋等转租给原告泊莱公司使用，并且合同中有保障承租方人身财产安全约定的事实；
2、部分现场照片2页8张（打印件）、光盘1张，用以证明大量的水通过农贸市场综合楼三楼的地板渗漏到原告泊莱公司二楼的化妆品仓库内，造成了原告泊莱公司库内化妆品被水浸湿而损坏的事实；
3、商品损失清单1组9页（打印件）、汇付公证费发票1份，用以证明原告泊莱公司因库存化妆品被漏水浸湿而造成经济损失的事实；
4、2013年11月4日浙江省杭州市西湖公证处出具的公证书1份，用以证明原告泊莱公司二楼仓库内化妆品因三楼渗水被浸湿而损坏的事实；
5、向杭州市公安局余杭区分局良渚派出所查取的2013年10月7日拍摄的现场照片6张，用以证明大量水的通过三楼地板渗漏至原告泊莱公司二楼化妆品仓库内，导致库存化妆品受损的事实；
6、杭州市公安局余杭区分局良渚派出所拍摄的现场照片1张（复印件、盖章确认），用以证明三楼的水通过其地板渗漏到原告泊莱公司二楼的仓库内，造成了库存化妆品被浸湿而损坏的事实；
7、杭州市12345反馈信息1份（复印件），杭州市公安局信访反馈1份（复印件），用以证明三楼的水通过其楼地板渗漏到原告泊莱公司二楼的仓库内，造成了库存化妆品被浸湿而损坏的事实；
8、原告泊莱公司的工商登记信息1份，许志刚与韦哉哉的结婚证1份、韦哉哉身份证（复印件）1份，用以证明原告泊莱公司系私营公司，许志刚与韦哉哉夫妻，且系该公司股东，2013年10月25日韦哉哉汇付公证处的5000元是交付的公证费的事实；
9、货物凭证1组，用以证明原告泊莱公司被浸湿的库存化妆品的损失的事实；
10、资产评估报告及收费凭证1份，用以证明原告泊莱公司被浸湿的库存化妆品货物的具体损失，经评估为人民币225374.05元，并且为此支出评估费6000元的事实。
被告谢村公司答辩称：（一）被告谢村公司与被告蔡子鸥间的租赁合同，因拖欠房租、水电费，经被告谢村公司2013年4月21日催告，已于2013年4月26日解除。（二）原告泊莱公司与被告蔡子鸥间转租合同关系，未经被告谢村公司同意，事后也没有得到追认，该转租赁合同无效，况且，被告谢村公司与蔡子鸥的合同已于2013年4月26日已经解除，因此，原告泊莱公司仍占用案涉房屋是侵权行为。（三）被告谢村公司的房屋被列入拆迁后，早在2013年4月1日评估公司就将实物量核对表下发给了市场内包括被告蔡子鸥的杭州余杭区良渚品全食品店及原告泊莱公司在内的全部商户、租赁户，并在4月份就将评估结果告诉了包括本案当事人在内的商户、租赁户。2013年8月12日，被告谢村公司又以入户送达和市场张贴公告的形式通知市场各商户、租赁户，谢村农贸市场将于2013年8月31日关闭，市场内的商户、租赁户陆续与被告谢村公司签订了终止租赁合同协议，并于2013年9月完成相关的补偿和搬迁，但原告泊莱公司与被告蔡子鸥却拒不搬迁，被告谢村公司多次通知和催告无效，因而由此引起的任何风险，均应当自行承担。（四）原告泊莱公司诉称的房屋渗水，发生在富阳市鸿运拆房有限公司已进入市场拆房，并已将原告泊莱公司与被告蔡子鸥所占的房屋之外的水电、门窗等设施已经全部拆除之后，作为富阳市鸿运拆房有限公司在拆除施工前和施工后均已通知过原告泊莱公司与被告蔡子鸥，已履行了告知。（五）原告泊莱公司提交的证据，无法证明其所谓的库存化妆品损失与房屋漏水之间的存在直接因果关系，更无法证明损失的化妆品货物的实际数量、金额。因此，法院依法应驳回原告泊莱公司的全部诉讼请求。
为证明所述事项，被告谢村公司向本院提交如下证据材料：
1、2013年4月21日公告送达通知书1份、照片3张（打印件），用以证明被告谢村公司与被告蔡子鸥的租赁合同已于2013年4月26日解除，原告泊莱公司与被告蔡子鸥之间的租赁关系也已经不存在的事实；
2、2013年8月27日协议1份，用以证明被告谢村公司与杭州余杭谢村股份经济合作社签订协议，约定被告谢村公司在一个月内将农贸市场综合楼腾空交付拆除的事实；
3、2013年8月12日通知1份，用以证明被告谢村公司于2013年8月12日发通知，通知市场内摊位、商铺于2013年8月31日关闭的事实；
4、2013年8月、9月的终止租赁合同协议、领（付）款凭证、收款收据一组共62页（复印件、提供原件核对），用以证明（1）被告谢村公司与其他商铺租赁户签订终止租赁合同协议，并于2013年9月上旬完成搬迁、补偿工作的事实，（2）原告泊莱公司对谢村农贸市场被纳入拆迁范围及被告谢村公司通知拆迁事项等情况明知，但原告泊莱公司拒不搬迁的事实；
5、2014年3月10日富阳市鸿运拆房有限公司出具的情况说明1份，用以证明富阳鸿运拆房有限公司承包实施谢村农贸市场房屋包括被告谢村公司综合楼的拆除工程；9月下旬，谢村农贸市场处于停水、停电状态，富阳市鸿运拆房有限公司进行了水电、门窗等设施拆除工作，并在2013年9月底前完成了除原告泊莱公司和被告蔡子鸥开设的杭州余杭区良渚品全食品店之外的房屋的水、电设施拆除工作；富阳市鸿运拆房有限公司在实施工前进行了相关告知的事实。
6、2014年3月12日杭州余杭谢村股份经济合作社出具的情况说明1份，用以证明被告谢村公司曾于2013年8月12日通告谢村农贸市场将于2013年8月31日关闭，至2013年9月，谢村农贸市场内除原告泊莱公司和被告蔡子鸥开设的杭州余杭区良渚品全食品店之外，商户均已腾退，杭州余杭谢村股份经济合作社于2013年9月24日向杭州市水业集团有限公司申请对谢村农贸市场的自来水用户进行了销户（用户号321284），谢村农贸市场自来水总阀关闭，同时富阳市鸿运拆房有限公司进行拆除施工的事实；
7、2013年9月26日余杭区供电局客户变更用电（乙类）申请表1份，用以证明被告谢村公司于2013年9月26日已向杭州市余杭供电局申请停电销户的事实；
8、视频光盘1张，用以证明原告泊莱公司实际已在法院清点评估前已将所谓的被浸湿的库存化妆品搬离了现场，而法院清点评估的这些化妆品是原告泊莱公司为了应付评估又临时搬回来，现场已经不是原始的现场，清点的这些化妆品也并不是原物的事实；
9、2014年7月10日补偿协议1份，用以证明被告谢村公司与被告蔡子鸥因拆迁就租赁房的装修、附着物包括原告泊莱公司在内的所有损失达成补偿协议的事实；
10、关于同意迁建谢村农贸市场的2008年3月6日政府批复1份，用以证明建谢村农贸市场的建筑物包括被告谢村公司所建的综合楼系经政府合法审批后建造的事实。
被告蔡子鸥答辩称：（一）被告蔡子鸥并未接到被告谢村公司解除房屋合同的通知。（二）在被告蔡子鸥与被告谢村公司的租赁合同中，被告蔡子鸥拥有转租权，而且转租房屋的行为，通过为原告泊莱公司设置大型广告牌等方式，已具备被告谢村公司知悉的条件，而事实上，被告谢村公司也未在法定的异议期限内提出任何异议，故转租赁合同有效。（三）原告泊莱公司无任何证据证明渗水与及其实际损失之间的关联性，也无法证明实际的损失数额。（四）原告泊莱公司的赔偿不外呼以侵权或违约法律关系主张权利，从侵权角度，被告蔡子鸥并未作出相应的侵犯原告泊莱公司的行为，无须承担任何的侵权责任；从违约角度，交付的房屋符合原告泊莱公司的使用需求，根据原告泊莱公司的陈述，本次事故发生之前从未发生过渗水现象，且该渗水是房屋的三楼漏水引发，而三楼被告蔡子鸥没有管理的义务，这样的渗水意外事件不属房屋正常使用的安全保障义务范围，因而原告泊莱公司亦不应承担责任。总之，原告泊莱公司交付的是租金并非是一种保险费，不能保证原告泊莱公司所受的一切财产损失均可获得赔偿，请法院驳回原告泊莱公司的诉讼请求。
被告蔡子鸥未向本院提交证据材料。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告泊莱公司提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10
项证据，被告谢村公司、被告蔡子鸥对第1、4、5、6、7、8、10项证据的形式真实无异议，本院予以确认，并认定与本案关联的事实；对第2项证据认为照片系打印件，真实性无法确定，光盘内容也无法证明何时何地摄录，以及与本案关联性，相反该证据显示此时房屋的水龙头和水管是全部被拆除，对第3项证据认为系原告泊莱公司单方制作清单和汇付公证费发票；对第9项证据认为这些证据均非规范票据，也没有收货和销货单位签字或者盖章，无法确认其真实性，本院经审核，认为这3项证据除其中汇付公证费发票与第8项证据相印证而予以确认外，其余证据因不符合有效证据形式要件，故均不予认定有效。
（二）被告谢村公司提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10项证据，原告泊莱公司、被告蔡子鸥对第7、9、10项证据的真实性无异议，本院予以确认，并认定与本案关联的事实；原告泊莱公司、被告蔡子鸥对第1项证据认为未曾收到该通知，照片也无法证明照片拍摄的时间以及地点，本院经审核认为异议成立，故不予认定该证据有效；原告泊莱公司、被告蔡子鸥对第2项证据认为与第三方协议不知情，对第3项证据认为未曾收到该通知，对第4项证据与第三方协议，真实性不予确认，对第5、6项证据认为未曾接到该单位通知且属证词，应出庭作证，本院经审核认为，这6项证据内容相互关联，且与诉争双方陈述相印证，故予以认定相互印证的相关事实；被告蔡子鸥对第8项证据无异议，原告泊莱公司对第8项证据中要求原告泊莱公司、被告蔡子鸥腾空房屋这段视频予以确认，其余部分视频认为不真实，本院经审核并对于无异议部分予以确认，其余部分不予确认有效。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案
事实如下：
被告谢村公司经政府批复，在杭州市余杭区良渚街道古运河路3号谢村农贸市场内建有一幢四层高的综合楼。2010年9月27日，被告谢村公司将该综合楼的二楼以及一楼西南面二间店面和东面三间店面租赁给被告蔡子鸥开设杭州余杭区良渚品全食品店使用，出租建筑面积约4000平方米，租赁期限为8年自2011年6月1日至2019年5月31日。2012年9月29日，蔡子鸥又将其承租赁的二楼部分房屋和一楼部分房屋计建筑面积约1250平方米转租给原告泊莱公司使用，用途为仓库、办公、营业、员工生活区，租赁期自2012年11月15日至2015年11月14日。2013年4月，谢村农贸市场因征用开始拆迁。2013年8月27日，被告谢村公司与谢村经济合作社签订拆迁补偿协议。此后，被告谢村公司与承租其房屋的租户陆续签订补偿协议，并在市场内张贴公告，要求所有承租户在8月31日前搬离。至2013年9月26日，农贸市场内已处于断电状态，拆迁公司富阳市鸿运拆房有限公司亦已进场实施房屋拆除施工，但此时，原告泊莱公司、被告蔡子鸥因未能与被告谢村公司达成拆迁补偿协议而未腾房搬离。2013年10月6日傍晚，原告泊莱公司值班人员发现承租的二楼化妆品仓库顶部有渗水，曾去关过自来水水阀；7日早上，原告泊莱公司发现二楼仓库内的化妆品被从仓库顶部即三楼地板渗下的水浸湿，且此时三楼地板上仍有水，水源自该三楼的自来水管。原告泊莱公司怀疑有人故意放水所致，为此向公安机关报警，杭州市公安局余杭区分局良渚派出接警后到现场进行拍照取证，后排除有人故意作案。2013年10月25日，原告泊莱公司申请浙江省杭州市西湖公证处就仓库化妆品进水状况进行了拍照固定，该公证处于2013年11月4日出具（2013）浙杭西证民字第20260号公证书。2014年2月13日，原告泊莱公司起诉至本院，要求判如所请。另，在本案审理中，根据原告泊莱公司申请，并依据其申报的被水浸湿的化妆品品牌、数量等，经司法鉴定机构按全损评估，计价值人民币225374.05元。案经开庭审理，且经多次调解无效。
本院认为：在拆迁公司已进入农贸市场对包括被告谢村公司综合楼在内的房屋设施实施拆除时，原告泊莱公司以未取得相应拆迁补偿为由仍占用所承租的房屋，致自已公司财产处于不安全危险因素明显增加状态；而事实上，化妆品仓库内的化妆品的损害是因已无实际使用人的三楼的自来水管突发漏水所致，该突发漏水既非出租房移交出租时本身存在质量安全瑕疵，亦非出租方在房屋交付后未尽安全维护义务之原因。因此，原告泊莱公司以租赁合同的房屋出租方被告谢村公司与房屋转租方蔡子鸥未能保障承租方正常安全使用房屋而主张违约赔偿，即以违约之诉主张权利，其诉讼请求明显存在主张的事实与援引的法律依据不相符，故本院不予支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州泊莱贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4846元，由原告杭州泊莱贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4846元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王富春
人民陪审员 金国平
人民陪审员 戴淑林
二〇一五年一月三十日
书 记 员 许 峰