山东省枣庄市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）市中行初字第85号
原告李秀侠，无业。
委托代理人韩伟，无业。
委托代理人李玉芝，无业。
被告枣庄市公安局市中分局（以下简称市中公安局），住所地枣庄市市中区光明中路39号。
法定代表人李杰，局长。
委托代理人李伟华，该单位工作人员。
委托代理人徐静，该单位工作人员。
原告李秀侠诉被告市中公安局治安行政处罚一案，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月17日立案后，于2015年9月22日向被告市中公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告李秀侠及其委托代理人韩伟、李玉芝，被告市中公安局的负责人李文平、委托代理人李伟华、徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市中公安局于2015年6月20日作出市中公（市郊）行罚决字［2015］00021号行政处罚决定书，主要内容为：2014年9月5日、2014年10月1日、2015年6月18日，因纠纷问题，李秀侠多次到北京中南海周边地区非法上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次，屡教不改，严重扰乱了北京中南海周边地区公共场所秩序。该李的违法行为情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对李秀侠处以行政拘留七日。
原告李秀侠诉称，本案原告是依法上访，反映枣庄市国土资源局拒不依法处理信访事项，并非处罚决定书中因纠纷问题。被告为制止原告依法上访，虚构和捏造非法事实，作出市中公（市郊）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定书，对原告行政拘留七日。原告到北京国家信访局、国土资源部、公安部等相关部门上访表达正当诉求，只是路过中南海周边地区，并未在该地区逗留，北京警方只是善意疏导而非训诫和处罚。该处罚决定书所依据证据纯属虚构，训诫书原告不知情，其他证据是被告单方捏造虚假事实。综上，被告虚构捏造事实，对原告作出行政处罚，违反我国《治安处罚法》的相关规定，侵害了原告的合法权益，请求人民法院判决：1、依法撤销被告于2015年6月20日作出的市中公（市郊）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李秀侠向本院提供的证据材料有：1、市中公（市郊）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定书；2、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的《登记回执》和《政府信息不存在告知书》。
被告市中公安局辩称，2015年6月20日，十里泉村工作人员李某报警称，李秀侠到北京中南海周边非法上访，当日李某等将李秀侠扭送到市郊派出所。受案后，本局依法调查查明：2015年6月18日，李秀侠到北京中南海周边地区非访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，严重扰乱了北京市中南海周边地区公共场所秩序。以上事实有违法嫌疑人李秀侠的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所三份训诫书、书证等证据为证。2015年6月20日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依法对李秀侠给予行政拘留七日的处罚。综上，李秀侠扰乱公共场所秩序案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。因此，请求人民法院依法维持本局作出的市中公（市郊）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定书。
被告市中公安局向本院提交了以下证据、依据：李秀侠扰乱公共场所秩序案卷宗一宗，上述证据、依据用以证明被告市中公安局作出的处罚决定合法。
经庭审质证，原告李秀侠对被告市中公安局提供的证据不予认可，认为所有文书上均无原告签字；原告不是非法上访，不是被扭送到派出所；证人证言系被告伪造；北京警方出具的3份训诫书系被告伪造。原告李秀侠申请证人李某、王某出庭作证，该两证人因旁听庭审，依法不能出庭作证。被告市中公安局对原告李秀侠提供的证据2真实性无异议，但认为该证据仅证实原告被查获、立案和移交市中分局相关手续的信息不存在，未否定训诫书存在。
本院对上述证据认证如下：原告李秀侠提供的证据2与本案审查的事实没有关联，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，不能作为本案的证据使用。李某、王某在公安机关作证时，被告市中公安局在对其询问时告知了作为证人应某作证的法律义务和作伪证的法律责任,作为成年人，该二人亦应知道证人的权利、义务以及法律责任。因此，在没有证据证明被告市中公安局采取利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段对该二人取证的情况下，该二人在公安机关所作的证词，可以采信，本院认定李某、王某在公安机关所作证言的证明效力。原告李秀侠提供的其他证据和被告市中公安局提供的证据与本案审查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。
经审理查明，2014年9月5日、2014年10月1日、2015年6月18日，原告李秀侠到北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次。2015年6月20日，被告市中公安分局受理报案后立案调查，进行了行政处罚告知，经过审批，于2015年6月20日，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出市中公（市郊）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定书，给予原告李秀侠行政拘留七日的行政处罚。原告李秀侠拒绝在询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等相关文书上签名,被告市中公安局办案人员在上述文书中均予以注明并签字。原告李秀侠不服行政处罚决定，故而引起诉讼。
本院认为，一、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，虽然原告李秀侠的违法行为发生地在北京市，但原告一直在市中区生活居住，被告市中公安局作为原告李秀侠居住地的治安管理机关，有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”该规定是违法行为地公安机关受理行政案件后向违法行为人居住地公安机关移交管辖的规定，并非要求违法行为人居住地公安机关管辖行政案件均须由违法行为地公安机关立案后进行移交。因此，原告李秀侠认为被告市中公安局违反管辖权及移交管辖规定的主张不成立，本院不予支持。二、根据被告市中公安局对证人的询问、北京市公安机关的训诫书、枣庄市驻京信访值班办公室两份情况说明等证据，可以相互印证，能够证实原告李秀侠于2014年9月5日、2014年10月1日、2015年6月18日3次到北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次。北京中南海周边地区系公共场所，不是信访接待场所，原告李秀侠的行为违反了国务院《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定。原告李秀侠否认其违法事实并主张被告市中公安局提交证据均系伪造，但原告李秀侠无被告市中公安局采取了利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取证据材料的证据，因此，原告李秀侠的上述主张不成立，本院不予支持。三、被告市中公安局接到报案后进行了受理，履行了立案、调查取证、通知家属、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序。虽然原告李秀侠拒绝在行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等相关文书上签名，但被告市中公安局办案人员已在上述文书中注明原告拒绝签名的情况，可认定被告市中公安局已履行了法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求。因此，原告李秀侠认为被告市中公安局程序违法的主张不成立，本院不予支持。
综上，被告市中公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出的市中公（市郊）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李秀侠的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李秀侠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 周 琦
人民陪审员 张长忠
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 裴宝玉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；