辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初213号
原告：华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王恒福，总裁。
委托诉讼代理人：于庆海，辽宁凡响律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁清宽，辽宁凡响律师事务所律师。
被告：孙静，住凤城市。
被告：孙文革，住丹东市元宝区。
原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司（以下简称“华富公司”）诉被告孙静、孙文革借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华富公司的委托代理人于庆海、袁清宽，�告孙静、孙文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华富公司诉称：2015年1月23日，以原告为服务人，以被告孙静为借款人，以被告孙文革为保证人，三方签订《借款服务合同》一份，同时签订还款计划表一份作为合同组成部分，合同约定，被告孙静向原告推荐的有利网理财服务平台借款10万元，分为18期还款。并每期需要支付本息及管理服务费，合计7855.56元；如逾期还款以本金、利息及管理服务费之和，自逾期之日起按日0.05%分别承担罚息及违约金，并对被告如逾期还款产生的催收费用约定了具体计算标准为每日200元，被告孙文革对上述还款义务承担连带保证责任。该合同签订后，被告孙静收到有利网的运营商北京弘合柏基信息科技有限责任公司发放的10万元借款，并以电子文本形式与原告、出借人、北京弘合柏基信息科技有限责任公司、北京安家世行融资担保有限公司形成了《借款协议》一份。该协议约定出借人授权原告代为收取借款本金及利息，如出现借款逾期的情况，原告须承担垫付义务。原告垫付后，即受让出借人对被告孙静尚未偿还的全部债权（包括本息、罚息及违约金）。此后，被告孙静按约定履行了12期还款义务，自第13期即2016年2月23日起开始逾期。依据上述协议原告已履行相应合同义务，代被告孙静偿还尚欠借款本金35342.07元、利息1247.23元。被告孙静应给付原告上述代偿款项并承担逾期的违约责任。被告孙文革作为担保人应对上述还款义务及违约责任承担连带责任。现请求法院判决：1、两被告立即偿还原告借款本金35342.07元；2、两被告立即给付管理服务费10544.06元；3、两被告以借款本金35342.07元为计数，自2016年2月23日起按年利率24%计算罚息及违约金至款项还�之日止；4、两名被告给付原告催收费用3658.93元。
被告孙静辩称：原告请求的借款本金及利息无异议；对管理服务费有异议，既然贷款有利息，就不应该主张管理服务费；对罚息和违约金有异议，不符合法律规定；对催收费有异议，没有事实和法律依据。孙静是借款人，应由孙静还款，孙文革只是保证人，保证内容就是能够联系上孙静，不应承担还款责任。孙静已经偿还了12期，本金已经还完了，原告要求的利息过高。
被告孙文革辩称：签订合同时我作为保证人签字，就是保证能找到和联系上孙静，我不应该承担还款责任。孙静确实还了12期，这期间资金不足，我还帮忙借钱还过钱。我认为法律有规定，从签订借款合同之日起保证人只保证六个月，超出六个月保证人就不承担保证责任了。
经审理查明：2015年1月23日，孙静（借款人）孙文革（保证人）与华富公司（服务人）签订《借款服务合同》一份，约定：借款人需要资金，服务人与互联网理财平台“有利网”的所有人北京弘合柏基信息科技有限责任公司建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐小额借款客户，经有利网审核后由有利网选择作为出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理回收；现经借款人申请并经服务人审核，现服务人同意将借款人作为小额借款用户推荐至有利网平台。借款金额为10万元，借款期限为18个月；在服务人将借款人作为小额借款客户推荐至有利网平台，经有利网审核，并有足够的有利网出借人选择借款人作为出借对象后，由有利网将借款资金足额发放至借款人的借款账户；借款发放后，对于所借款项本息、�支付服务人及有利网的服务费、手续费以及因逾期还款或其他违约行为而产生的逾期费用、违约金、追偿逾期款项所产生的法律费用，借款人和共同借款人承担连带还款责任；对于借款人和共同借款人的还款义务，保证人及共同保证人承担共同连带保证责任。本合同项下借款年化利率和有利网年化服务费率为12%，借款本息及有利网年化服务费采用等额本息还款法按月归还，共还款18期，每月需归还6098.20元；在借款期限内，借款需每月支付服务人借款管理服务费1757.36元；借款人每月需偿还出借人的本息及应支付有利网和服务人的款项合计为7855.56元；以上款项，借款人需在每月23日早上8:00之前归还至服务人的账户；如果当月还款日为法定节假日的，则借款人需在节假日前的最后一个工作日的早上8:00之前将款项归还至服务人的账户；本合同项下借款发放后，借款人需在2015年2月23日早上8:00之前一次性支付服务人借款评估审核费及有利网手续费2000元；借款人每月需归还款项及归还每期款项后的借款本金余额见合同附件《还款计划表》；逾期还款的，尚未清偿的全部剩余本金、利息与借款管理服务费之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利，同时，借款人还须承担逾期违约金，违约金应按照借款人尚未清偿的全部剩余本金、利息与借款管理服务费之和，自逾期之日起按0.05%/日的利率按日计收，违约金不计复利；罚息和违约金由出借人收取；在逾期之日起，除出借人收取的罚息、违约金外，在本合同规定的借款管理服务费的基础上，服务人另外每天计收200元的逾期借款催收费；自本合同签署之日起至借款人履行完本合同及相关借款合同项下全部义务之日止，借款人授权服务人办理以下事项：通过有利网账户，以借款人的名义代为签署并保管与有利网出借人之间的电子文本的《借款协议》。一经服务人通过有利网账户在有利网对《借款协议》进行确认，相关协议即对借款人发生效力，借款人同意受《借款协议》相关内容的约束。服务人保证该《借款协议》规定的还款金额与本合同不冲突。授权服务人在本合同约定还款日期代扣应支付给有利网出借人的本金、利息以及应支付给有利网运营公司的手续费和综合服务费，并代付给相关个人及公司。除上述内容外，《借款服务合同》还就借款用途、还款账户、还款安排等事项进行了约定。《借款服务合同》后附《还款计划表》，就还款日期、每日应还本息、每期应还本息中的本金和利息、每期应还借款管理服务费及有利网手续费、每期还款后的剩余借款本金等费用进行了明确约定。
经原告审核推荐2015年1月26日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司将上述借款本金10万元汇入孙静的银行账户，并以电子文本形式与原告、出借人、北京弘合柏基信息科技有限责任公司、北京安家世行融资担保有限公司形成《借款协议》一份。该协议约定出借人授权原告代为收取借款本金及利息，如出现借款逾期的情况，原告须承担垫付义务。原告垫付后，即受让出借人对被告孙静尚未偿还的全部债权（包括本息、罚息及违约金）。孙静偿还借款12期，尚欠借款本金35342.07元，利息1247.32元，管理服务费10544.06元，未偿还。2016年12月28日原告通过邮寄挂号信的方式向被告孙文革发出法务公函，要求其承担保证责任，孙文革确认曾签收过原告邮寄的材料，但其表示未拆件阅读，不知其内容。
北京弘合�基信息科技有限责任公司在2014年11月20日，名称变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司。原告华富公司提交的北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司为其出具的证明、其向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司付款的交通银行电子回单凭证及记账回执等证据，用以证明原告华富公司已经代替被告孙静向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司偿还借款本金及利息手续费。其中北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司为其出具的证明记载“若上述款项为华富公司代孙静偿还，则华富公司已取得对孙静的债权，有权向孙静进行追偿（包括收取因借款人还款逾期产生的罚息、违约金的权利）”。
本院所确认的上述事实，有《借款服务合同》、付款回单、《证明》、收据、借款协议交通银行电子回单凭证、邮局挂号信函收据、以及原告陈述等材料在案为凭，上述证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：华富公司和孙静、孙文革之间的《借款服务合同》是各方之间的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应如约履行。根据合同约定，孙静通过华富公司提供服务，从有利网获得借款，并通过华富公司向有利网偿还本息并支付相关费用。有利网已经按照《借款服务合同》的约定向孙静交付借款10万元，孙静应按合同约定通过华富公司向有利网偿还本息、支付有利网服务费，并支付相关费用。现有证据能够证明华富公司已经替孙静向有利网偿还了相应的本金和利息并支付了相关费用，有利网的开办者北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司也出具了相关证明，表明将相应的债权转让给�富公司，故华富公司有权向孙静主张相应的款项。另外，原告在保证期间内即（2016年12月28日）向孙文革主张权利，此后保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约。原告本次起诉（2017年2月7日），未超过两年的诉讼时效，故被告孙文革作为借款的保证人，应当按照合同约定承担连带保证责任。
被告孙静对欠付本金数额无异议，原告主张利息自欠款之日起按年利息24%计付，不违反法律规定且未高于合同约定，本院予以准照。《借款服务合同》对服务费、催收费作出了明确约定，华富公司有权按照约定主张此部分费用，因原告主张的催收费数额未违反合同约定，且考虑原告单位异地催收、诉讼等实际情况，对原告主张的催收费、服务费数额予以保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：
被告孙静于本判决发生法律效力之日起10日内向原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司偿还借款本金35342.07元并支付利息（自2016年2月23日起按年利率24%的标准，计算至款项付清之日止）；
被告孙静于本判决发生法律效力之日起10日内向原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司支付服务费10544.06元；
被告孙静于本判决发生法律效力之日起10日内向原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司支付催收费3658.93元；
被告孙文革对被告孙静�当承担的上述一、二、三项义务承担连带保证责任；
五、驳回原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告孙静、孙文革未按本判决指定的期间履行义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，由被告孙静负担。被告孙文革承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 佟 玲
审 判 员 于巍巍
人民陪审员 马崎峰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈丽丽