上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初24574号
原告：孙琼雷，男，1967年8月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：孙美提，女，1969年6月18日出生，户籍在上海市。
委托诉讼代理人：李丹，上海大邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘放，国浩律师(上海)事务所律师。
第三人：张拥军，男，1968年2月8日出生，住上海市莲花南路***弄***号***室。
委托代理人：刘放，国浩律师(上海)事务所律师。
原告孙琼雷诉被告孙美提、第三人张拥军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙琼雷，被告孙美提委托诉讼代理人李丹、刘放，第三人张拥军委托诉讼代理人刘放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙琼雷向本院提出诉讼请求：判令被告孙美提归还借款人民币300万元。事实和理由：原告孙琼雷与被告孙美提系兄妹关系，2013年被告孙美提将钱款借给第三人张拥军并将其名下房屋抵押，后因无法归还借款，面临抵押房屋被拍卖的风险，因此向原告借款人民币300万元用于归还借款。事后，原告多次向被告孙美提催讨，被告孙美提以各种理由拒不归还，故诉至法院。
被告孙美提辩称，原告主张的人民币300万元不是被告向其的借款，该款是原告支付给被告孙美提、第三人张拥军的股权转让款。原告已经多次起诉，对人民币300万元的来源陈述均不同，故不同意原告的诉讼请求。
第三人张拥军辩称，原告主张的人民币300万元不是被告孙美提向其的借款，该款是原告支付给被告孙美提、第三人张拥军的股权转让款，因为股权转让纠纷，上海总章投资管理有限公司曾至上海市公安局经侦总队报案，故不同意原告意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告孙琼雷与被告孙美提是兄、妹关系，被告孙美提与第三人张拥军原系恋人关系。原告孙琼雷与第三人张拥军系朋友关系，双方曾合作将案外人上海总章投资管理有限公司股权转让给第三方。
2013年7月2日，案外人徐国良通过银行转账给原告孙琼雷人民币400万元。
2013年7月5日，原告孙琼雷通过银行转账给被告孙美提人民币300万元。
还查明，2011年7月5日，被告孙美提受让案外人上海总章投资管理有限公司原股东鞠文军名下注册资本10%的公司股权，转让价格人民币1元。至2012年9月止，被告孙美提拥有上海总章投资管理有限公司2%的股权，第三人张拥军拥有98%的股权。
2011年11月24日，被告孙美提转账给第三人张拥军人民币15万元，2011年12月28日，被告孙美提转账给第三人张拥军人民币67万元。2012年1月30日，案外人上海总章空调安装工程有限公司(法定代表人系第三人张拥军)向兴业银行奉贤支行贷款人民币290万元，借款期限是12个月，自2012年1月20日起至2013年1月19日止，被告孙美提以其名下本市海伦路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为担保。2013年5月3日，被告孙美提向案外人上海航银典当有限公司抵押借款人民币310万元，以其名下本市海伦路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为担保。2013年7月6日，被告孙美提与案外人上海航银典当有限公司共同至上海市虹口区房地产交易中心注销本市海伦路XXX弄XXX号XXX室的房屋抵押。
2012年8月9日，原告孙琼雷以案外人上海总章投资管理有限公司的委托代理人向上海奉贤正阳置业有限公司购买本市奉贤区南奉公路XXX号商品房。
2013年9月2日，案外人上海总章投资管理有限公司、邵坚毅、陈永利与被告孙美提、第三人张拥军签订股权转让补充协议及债权债务确认协议。协议约定，1、张拥军、孙美提曾为上海总章投资管理有限公司的股东，分别持有该公司98%、2%的股权，于2012年10月10日与上海溢杰投资有限公司、王立签订股权转让协议(以下简称第一次股权转让协议)，将其持有上海总章投资管理有限公司全部股权转让给上海溢杰投资有限公司、王立；2、上海溢杰投资有限公司、王立于2013年1月8日与邵坚毅、陈永利签订股权转让协议(以下简称第二次股权转让协议)，将其持有上海总章投资管理有限公司全部股权转让给邵坚毅、陈永利。本协议签订之日起，邵坚毅、陈永利为上海总章投资管理有限公司股东，分别持有上海总章投资管理有限公司98%、2%的股权；3、第一次股权转让协议、第二次股权转让协议约定转让价款均为一元，股权转让前上海总章投资管理有限公司对外的所有负债由股权转让方承担。
经各方友好协商，各方就上海总章投资管理有限公司股权转让过程中各自权利、义务及公司对外负债承担达成如下协议：一、邵坚毅、陈永利承诺在第一次股权转让协议、第二次股权转让协议约定之外，另行向张拥军、孙美提支付股权转让补偿款人民币2000万元，但以上海总章投资管理有限公司对外不存在债务为前提。二、(2013)闵民一(民)初字第10110号债权转让合同纠纷一案，上海总章投资管理有限公司作为担保人需向万石龙承担连带保证责任。上海总章投资管理有限公司同意在债权债务抵销的前提下，与万石龙及各方达成调解协议，根据各方达成调解方案，上海总章投资管理有限公司作为连带责任保证人须向万石龙支付人民币600万元。据此，邵坚毅、陈永利承诺支付的股权转让补偿款扣除人民币600万元，只需向张拥军、孙美提支付人民币1400万元；三、(2013)闵民一(民)初字第10110号民事调解书生效后三日内，邵坚毅、陈永利向张拥军、孙美提或其指定的第三方支付人民币400万元；四、至2014年10月12日，未发生因上海总章投资管理有限公司2014年10月12日前对外承担债务、担保等情形，邵坚毅、陈永利应当在2014年10月12日向张拥军、孙美提或其指定的第三方支付人民币1000万元；五、若至2014年10月12日，发生上海总章投资管理有限公司对外承担债务、担保等情形或有债务事项被任何债权人要求承担债务或者担保责任的情形致使其设计纠纷、诉讼、仲裁，上海总章投资管理有限公司、邵坚毅、陈永利不再支付股权转让补偿款余款人民币1000万元。若股权转让补偿款余款人民币1000万元不足以弥补上海总章投资管理有限公司2014年10月12日前发生的承担债务、担保等情形所产生的损失，上海总章投资管理有限公司有权向张拥军、孙美提追偿，张拥军、孙美提对该损失承担连带责任；六、邵坚毅、陈永利有权以指定的第三方向张拥军、孙美提或其指定的第三方付款，邵坚毅、陈永利指定的第三方付款前，受款方须向付款方提供相应发票；七、……
2013年9月2日，张拥军、孙美提出具指定收款人确认书“邵坚毅、陈永利付给张拥军、孙美提股权转让款贰仟万元整，首笔壹千万元整指定付给万石龙陆佰万、付给孙琼雷肆佰万元。2014年10月12日，邵坚毅、陈永利付给张拥军、孙美提股权转让款壹仟万元整，应先履行其与孙琼雷的债务后，余款支付给张拥军。”
2013年9月2日，第三人张拥军向原告孙琼雷出具借条“今向孙琼雷借款人民币600万元，最迟于2014年10月12日前归还，逾期不还款应向孙琼雷另行支付自借款日期至换款日止15%(年)的利息。”
另查明，2013年6月27日上海市闵行区人民法院立案受理(2013)闵民一(民)初字第10110号案件，原告万石龙与被告张拥军、上海顺乐典当有限公司、上海总章投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，经调解结案，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告张拥军共结欠原告万石龙借款本金、利息、违约金、律师费等共计1,008万元，此款被告张拥军于2013年9月6日前支付900万元(其中300万元由被告上海顺乐典当有限公司直接向原告支付，600万元由上海总章投资管理有限公司直接向原告支付)，于2013年11月3日前付清余款108万元；被告上海顺乐典当有限公司、上海总章投资管理有限公司对前述张拥军的付款义务承担连带清偿责任；二、若被告上海总章投资管理有限公司于2013年9月6日前向原告支付上述第一条中的600万元，则原告放弃追究其对上述第一条付款义务的连带清偿责任；三、若上述第一条中有任意一期款项逾期付款，则违约一方须另行加付原告56万元，且须加付以逾期付款金额为本金，自逾期付款之日起至实际支付之日止，按日万分之六计算的违约金；四、各方于本案无其他争执。各方当事人一致同意本调解协议自2013年9月3日起即具有法律效力。
再查明，2014年10月11日，上海总章投资管理有限公司法定代表人秦蘋称他人通过合同对公司进行诈骗至上海市公安局经侦总队报案。2014年10月14日上海市公安局经侦总队四支队受理该案，案号为沪公(经)(四支队)受案(2014)1029号。
本案在审理过程中，根据被告孙美提、第三人张拥军的调查申请，本院于2017年3月24日至上海市公安局经侦总队四支队调取沪公(经)(四支队)受案(2014)1029号相关材料，该支队回复该案受理后因发现不符合立案标准未予立案，支队对未立案的案件不对外调阅。
2016年4月5日，第三人张拥军致函原告孙琼雷要求尽快返还400万元股权转让款“孙琼雷：2012年10月，经你居间介绍，张拥军将持有上海总章投资管理有限公司的股权转让给你朋友徐国良，徐国良以他人名义与张拥军签订股权转让协议。2014年10月14日，上海总章投资管理有限公司向上海市公安局经侦总队四支队以合同诈骗罪报案，张拥军被要求协助调查才知道孙琼雷2013年7月2日从股权受让方领取转让款人民币400万元，对此张拥军不予认可，要求孙琼雷将该款返还。需向孙琼雷强调说明的是，你并不是总章投资公司的股东，无权占有该400万元股权转让款且该400万元股权转让款是张拥军所有，孙琼雷将该款占为己有拒不归还的行为已构成刑事犯罪。为此，再次通知孙琼雷于2016年4月11日前将上述400万元股权转让款返还给张拥军，逾期将通过法律途径追究你方法律责任。”
2016年11月30日，案外人上海总章投资管理有限公司出具证明“兹证明孙琼雷与公司实际控制人徐国良是朋友关系，2012年10月在孙琼雷提供信息全程参与下，完成对上海总章投资管理有限公司和奉贤南桥易出莲花物业收购后，按事先约定，应支付给孙琼雷人民币贰仟万元整。”
诉讼过程中，案外人上海总章投资管理有限公司法定代表人秦蘋到庭作证“证人秦蘋代表上海总章投资管理有限公司陈述相关事实，原告孙琼雷与上海总章投资管理有限公司的实际控制人徐国良是朋友关系，当初徐国良和其他股东收购上海总章投资管理有限公司时原告孙琼雷作为介绍人及实际运作人，徐国良应该转给原告孙琼雷人民币2,000万元是应该支付给其个人，本案审理中转账的人民币400万元、500万元是应该转给原告孙琼雷人民币2,000万元中的一部分。具体细节是徐国良与孙琼雷谈的，当时转账时不能说是股权转让款。”
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，考虑到原、被告系兄妹的特殊关系，在原告仅提供了金融机构转账凭证，没有提供书面借贷合同及借条的情况下，可认为原告对双方的存在借款合同关系完成初步举证责任，本院将结合被告孙美提的答辩意见综合评定双方是否存在借贷关系。诉讼过程中，被告孙美提关于原告所主张的人民币300万元并非借款，而是支付给被告孙美提、第三人张拥军的股权转让款的抗辩意见，被告孙美提应当就上述抗辩意见提供证据予以证明。因此，原告所主张的人民币300万元是否系被告应当取得的股权转让款是本案的争议焦点，首先，从上海总章投资管理有限公司股权结构来看，第三人张拥军拥有98%的股权，被告孙美提拥有2%的股权；结合五方签订的股权转让补充协议及债权债务确认协议，该公司转让价款及股权补偿款共计人民币2000万元，按照2%的股权比例被告无法取得人民币300万元的对价款；其次，第三人张拥军在本院诉讼过程中亦发函给原告要求其归还2013年7月2日从股权受让方领取转让款人民币400万元，显然与被告孙美提所称系其应当所得的股权转让款不符；再次，案外人上海总章投资管理有限公司法定代表人秦蘋出庭作证，明确表示公司的实际控制人徐国良，2013年7月2日转账给原告孙琼雷的人民币400万元不能说是股权转让款。综上，被告孙美提关于原告所转款项系是支付股权转让款的意见本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定判决如下：
被告孙美提于本判决生效之日起十日内归还原告孙琼雷借款人民币3,000,000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30,800元(原告已预交)，由被告孙美提负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱强
人民陪审员 张新
人民陪审员 王侃
二〇一七年九月二日
书 记 员 谢磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。