河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初418号
原告（反诉被告）：濮阳县百货公司。住所地：濮阳县解放路南段路***号。
法定代表人：王宏瑞，该公司经理。
委托代理人：李振华，河南千诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李英杰，男，1972年2月27日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：鲁跻峰，河南金谚律师事务所律师。
原告（反诉被告）濮阳县百货公司（以下简称百货公司）与被告（反诉原告）李英杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百货公司的法定代表人王宏瑞及其委托代理人李振华，被告李英杰及其委托代理人鲁跻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百货公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的承包金183.5555万元、违约金90万元，二项合计273.5555万元；2、解除原、被告签订的内部承包合同及附加协议，终止双方的承包合同关系；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月26日，原、被告签订内部承包合同一份，由原告将所属的百货大楼整体租赁给被告承包经营，期限自2012年6月26日起至2032年6月25日止。同年8月9日，双方签订了百货大楼移交协议，原告百货大楼整体及附属设施一并移交给被告，由被告负责装修，经营使用至今。合同开始履行后，因被告未履行同原百货大楼内经营商户达成的继续租赁大楼一楼西厅的承诺，造成原商户无法进入商场经营，引发群体性上访事件。后经多方协调，最终被告同意在一楼西厅一年期合同到期后反租于原告，由原告再租赁给原商户。但原告按合同应收取的续期承包金，被告以信访问题造成工期延误以及处理原来遗留问题垫付的资金未得到解决和补偿为由，一直拖欠不交。被告仅于2014年9月向原告支付了30万元。2015年3月16日，由县、局领导的主持召开协调会，提议，一、2015年10月20日西厅反租为截止日，被告从2014年10月20日起，按内部承包合同约定交纳第三年度承包金，周期为2014年10月20日-2015年10月19日，其后的承包金以每年的10月20日为交款日。二、2012年6月26日-2014年10月19日期间的承包金总数，扣除被告已交部分，剩余部分作为原告处理遗留问题的保证金，待双方处理好遗留问题后，多退少补。后双方于2015年9月23日签订了上述协议。但之后，被告仍不按约定交纳承包金，经催要被告于2015年7月份交30万元，9月交70万元，交清了2014年10月份20日-2015年10月19日的年租金。2015年10月20日-2016年10月19日的年承包金，于3月份交30万元，5月份交5万元，7月份交15万元，10月份交54万元，至今尚欠4万元。2016年10月20日-2017年10月19日的年承包金至今未交纳分文。反租的一楼西厅原租赁商户因经营不善已停止租赁，原告提出由被告整体经营管理，被告拒绝接收。现西厅一直处于关门招商之中，造成损失达70万元。综上，被告在履行合同义务中，多次拖欠，拒不交纳承包金，造成原告公司承包金累计183万多元不能按期收回，从而引起一系列不安定问题出现，根据双方签订的合同及有关法律规定，原告提起上述诉求。
被告李英杰辩称，原告经内部公开招标，2012年6月26日与被告签订内部承包合同，约定由被告承包经营百货大楼商业用房。自2012年8月9日开始到2014年10月20日，被告投入资金对百货大楼进行整体形象提升改造。但因原告并未将原有的商户合理安置搬迁清理干净，导致原商户及百货公司职工阻挠施工不断，一直持续到2014年10月20日经县政府工作组协调，原告才排除了一切干扰因素，才完全履行了将百货大楼全部移交给被告经营的义务。在此之前因原告未完全履行交付承包房屋的义务，根据《合同法》第六十七条的规定，被告享有先履行抗辩权。原告在2014年10月20日前未完全履行交付标的物的义务，无权请求被告支付承包金。在原告未完全履行交付义务的情况下，被告仍向原告支付了费用并垫付了妥善处理原商户诉求问题的补偿费用，共计495万元。该金额远超过2014年10月20日之后被告应支付的自该日到2017年原告起诉前应支付的两个半年度的承包金。故原告以被告未交纳承包金要求解除合同不成立。被告不同意解除双方签订的内部承包合同。被告并未违约，原告诉求违约金按每日1万元计算，明显过高，按同期银行存款利率计算比较合理，法庭应予调整。
被告李英杰向本院提出反诉请求：1、要求原告赔偿租金流失损失360万元；2、支付垫付补偿金23万元；3、支付电费等费用15万元。庭审中，被告自愿放弃第三项反诉请求。事实和理由：原、被告签订内部承包合同后，约定承包期限自2012年6月26日起至2032年6月25日止，自2012年7月6日至2012年10月6日止为装修期，装修期不收承包金。事实上，原告在2012年7月6日没能将百货楼交付给被告装修，致被告与装修公司的合同不能如期履行，造成被告对装修公司的违约。直到2012年8月9日，原告才将空置的铺位在名义上交付给被告。因未全部交付，致被告仍不能正常装修施工。2013年6月12日原告通知被告停止招商并自行招商，致被告难以有效招商，大楼空置不能开门营业。2014年1月6日原告向被告送解除内部承包合同通知书。同年5月21日原告在百货楼张贴并散发关于租赁合同变更的通知，要求商户直接与其签订租赁合同。同年10月3日原告作出书面通知，承诺对被告损失予以补偿。同年10月24日双方达成大楼西厅反租的协议。2015年9月23日双方又达成一份协议，对以前双方各种矛盾达成一致处理意见。自2014年10月20日后被告才正常交给承包金，对之前垫付及各项损失，双方共同协商，相应数额从承包金中扣除。以上造成被告2012年10月6日至2014年10月20日期间商铺租金流失。2012年8月7日被告垫付给原商户姚文杰5万元，同年8月10日垫付给二楼商户装修补偿款10万元，同年11月8日垫付给原商户周玉姣等人8万元，这些均作为遗留问题原告承诺补偿给被告。
原告百货公司对被告李英杰的反诉辩称，被告主张2014年10月20日前原告未能完全履行交付大楼义务不能成立。双方签订内部承包合同当天，原告就将百货大楼移交给了被告。被告于2012年6月27日向原告申请了装修款360万元开始进行装修。同年8月9日双方签订了百货大楼移交协议，说明当时原告已履行了交付义务。所以根本不存在原告逾期交付的情况。被告赔南厅姚文杰5万元、西厅商户8万元、二楼原商户装修费10万元，均是被告与相对人之间的自主行为，与原告无关。被告为自身利益长远考虑或为了高档装修而高标准收取租金，进行超过合同约定的三个月的装修时间是其自主行为，无论时间长短均与原告无关。且合同约定三个月的装修期是为了扣除三个月的承包金，而不是必须三个月的工期。被告在2012年12月装修完毕，开始招商。到2013年4、5月份已基本招商完毕。因信访户无法安置，信访户才开始上访，所以根本不存在影响被告推迟招商，导致无法正常经营的事实存在。大楼西厅原商户上访是被告的原因造成的，与原告无关。且商户上访找的是政府，未找原、被告，根本未影响大楼经营。原告为处理信访问题，从未采取强制措施影响大楼的正常经营。被告以此为借口认为其在2014年10月20日前未正式经营，不应交纳承包金，其该主张无任何事实和法律依据。综上，原告恳请法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1、原、被告均提交的2012年6月26日双方签订的《内部承包合同》；2、原告提交的2012年11月8日被告出具的证明；3、原告提交的2014年1月8日解除内部承包合同通知书的公证文件；4、原告提交的被告李英杰对解除内部承包合同通知书的回复；5、原、被告均提交的2014年10月20日原、被告签订的协议书；6、原、被告均提交的2015年9月23日原、被告签订的协议书；7、原告提交的2012年6月27日被告向原告递交的装修备用金360万元申请书；8、原告提交的2014年5月21日通知书；9、被告提交的2013年6月12日百货公司通知被告停止招商书面通知；10、被告提交的2014年1月6日原告对被告下达的解除内部承包合同通知书；11、被告提交的2014年5月21日原告对百货大楼商户下达的关于租赁合同变更的通知；12、被告提交的2014年10月3日原告对被告下达关于西厅反租事项的通知；13、被告提交的2012年11月4日其拍摄的视频资料；14、被告提交的2012年6月27日起至2017年6月23日原告出具的收据十六张，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2012年8月9日濮阳县百货大楼移交协议。原告以此证实2012年8月9日其将百货大楼整体空壳交给被告。被告认为该日移交已超期，应该是签订合同后10日内移交。该证据证实了百货大楼的移交时间及移交的设施等，系双方当事人自愿签订的。具有真实性、合法性和关联性，故本院予以确认。
2、原告提交的濮阳市信访局“群众利益无小事，推动不力化解难”文章及商务系统巡回工作站“关于百货公司职工王宏瑞等人反映问题的调查报告”。原告用于证实，被告对信访户的书面承诺。信访户在2014年10月20日一直上访及有关部门的处理意见。被告认为该证据他不知情，也与其无关。该两份证据是相关人员对百货大楼相关问题的调查材料及经验总结，属于间接证据，涉及到的案件事实及时间节点应有相关的证据予以印证，不能直接证实案件事实。
3、原告提交的2014年10月31日原告和信访户签订的承租合同。系原告另外与信访户就西厅签订的租赁合同，与2014年10月20日原、被告签订的西厅反租事项协议相结合，证实了百货大楼一楼西厅由原告反租又租赁给原商户的客观事实，本院予以确认。
4、原告提交的2014年5月26日告濮阳县百货公司及广大商户书。原告用于证实被告陈述的因信访事宜下达的所谓的通知书而影响商户正常经营的事实不存在。被告对该证据不予认可。该证据通篇为打印件，虽下方署名为被告李英杰，但非被告签字。故该证据的真实性无法确定，对其不予确认。
5、被告提交的2012年12月23日通知书。可证实李英杰以百货大楼的名义通知原商户租房的时间及地点。该下达通知的事实在原告提交的濮阳市信访局“群众利益无小事，推动不力化解难”一文中也有记载，故本院予以确认。
6、被告提交的2013年6月18日《关于濮阳县百货大楼装修施工以来误工的原因及情况说明》。该说明上由原百货公司法定代表人王敬民书写了“情况属实”并加盖了原告百货公司的印章及对该说明两页的骑缝加盖了原告的印章。该证据虽然由原告方加盖印章予以认可，但仍属于被告陈述，仅凭该证据不能足以证实所列七项损失的客观性和真实性，需进一步提供证据加以印证，故该证据不能单独证实被告的反诉主张。
7、被告提交的2012年8月7日姚文杰5万元收据一份、2012年11月8日周玉姣等人4.5万元收据一份及2017年8月3日柴欣然证明及证人身份信息各一份。该三份证据为被告支付原百货大楼商户赔偿款的收据。证实了李英杰向原商户支付赔偿款的事实，可与被告提交的2013年6月18日情况说明上相印证。同时向西厅商户支付4.5万元又与原告提交的“群众利益无小事，推动不力化解难”一文上该项内容相符。上述赔偿事实又有原百货公司法定代表人王敬民的证言予以证实，故本院对该证据的真实性予以确认。
8、2017年8月7日本院调查王敬民笔录。其证实，2012年8月9日双方虽签了百货大楼移交协议，但当时好多商户都不走，为了让李英杰也配合做工作，就让李英杰签了移交协议。但公司答应不会不管，和李英杰一起给原商户做工作。2012年11月8日赔给西厅原商户钱后大楼才得以顺利装修。他辞职时还未装修完毕。他是2013年5、6月份不干的。2013年6月18日被告写的关于濮阳县百货大楼装修施工以来误工的原因及情况说明上“情况属实”和百货公司的印章均是其签写和加盖，当时他还是原告公司的经理。上面的内容属实，其就签字盖章了。被告赔给二楼羽绒服商户10万元是事实，但当时作为百货公司的经理他只答应给李英杰解决5万元，所以向局领导和公司其他班子成员说的也是赔5万元。原告百货公司对该证据有异议。认为，当时王敬民说的是赔给二楼5万元，并不像他们说的李英杰赔了10万元。公司是不是答应解决5万元不清楚。2013年6月18日正是百货公司选经理的日子，所以这天在被告提交的情况说明上加盖印章，他们觉着有点奇怪。证人说他辞职时还未装修完不是事实。李英杰是2012年12月份装修完的，当时只是剩了消防水池未弄好。一楼西厅最早营业，西厅是2013年4月份就试营业了。2012年11月份承包商要装修西厅，原商户才开始闹事的，到11月8日把4.5万元给了他们就不再闹事了。被告李英杰对该证据无异议。认可对二楼的赔偿当时公司只答应给解决5万元是事实，他未表示异议。该证人为原告的原法定代表人，其参与了涉案承包合同的签订及辞职前的合同履行，为知情人。所证实的情况与被告提交的证据能相印证，故本院对该证人证言的真实性予以确认。
以上证据及法庭调查、辩论，本院可确认以下案件事实：2012年6月26日，原告百货公司为甲方、被告李英杰为乙方，签订内部承包合同一份，乙方对甲方所属的百货大楼商场（该商场建筑面积为7213平方米）进行承包经营。合同约定，3.1条，承包期限20年，自2012年6月26日起至2032年6月25日止。3.2条，装修期限：自2012年7月6日至2012年10月6日止，此期间为甲方给乙方的里外装修期。3.3条装修期间不收取承包金，装修期间包括在合同期内。4.1条，乙方正式经营后，每年向甲方支付承包金160万元。4.2条，承包金以三年为一个递增阶段，递增百分之五，以此类推直至合同结束。4.3条，承包金第一年自签订合同之日起，以现金或转账方式交甲方。其后的承包金为签订合同的对应日每半年缴纳一次。6.4条，在乙方装修期间，甲方应积极协调、排除障碍。6.5条，该商场现有商品和库存在签订合同之日起十日内，甲方无条件清除，如不及时清除的视为放弃，由乙方处置，出现问题由甲方承担责任。8.1条，乙方未按照合同约定向甲方支付承包金的，每逾期1日，应承担1万元的违约金，逾期达3个月仍未交清的，甲方有权解除合同。8.2条，原公司职工和他人若与公司有纠纷，在该商场闹事的，甲方应及时制止，给乙方装修和营业造成影响的，甲方应赔偿乙方每日1万元的违约金，并承担给乙方造成的经济损失。11.2条，甲方原商场职工、经营商户如需在新商场继续经营的，须符合乙方布局规划等入驻条件及商场有关规定，乙方须为其提供优惠政策，按每平方米8.5折优先安排入驻。12.1条，乙方须于本合同签署之时，向甲方一次性缴纳保证金50万元，该保证金于次年抵扣承包费30万元，第三年抵扣承包费20万元。16.3条，本合同未尽事宜，经双方协商可签署补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效务。2012年8月9日，原、被告签署了百货大楼移交协议，约定自2012年8月9日起原告将百货大楼移交给被告，由被告按照主合同装修使用。百货大楼内及大楼橱窗内所有公共财物，公司遗留商品及个人财物，公司已清理完毕。余物均视为放弃，任由被告处置。同时还移交了大楼内部及院内的配套设施由被告使用。但因百货大楼整体承包引发的原商户信访问题，原告上级主管部门及信访部门从2011年7月就开始化解，直到涉案承包合同签订后，仍未完全解决。被告在对百货大楼装修过程中，因部分原商户阻止，被告支付给部分商户相关费用后才使装修得以继续。2012年12月23日被告以百货大楼的名义对原商户发出通知，于2012年12月25日前到公司办公楼三楼洽谈租房事宜。但西厅原商户未能与被告达成租赁合同。西厅后由他人租赁。2013年5月，濮阳县成立商务系统信访稳定巡回工作站进驻商务局帮助解决相关问题。2013年6月12日原告向被告发出书面通知，百货大楼停止招商，待安排好内部职工后，须经公司同意，方可招商。2013年6月18日，被告李英杰对原告的关于濮阳县百货大楼装修施工以来误工的原因及情况说明上陈述，1、2012年8月14日，西厅原商户开始阻挠施工，直至2012年11月10日才得以解决，条件是公司同意他方垫付现金4.5万元与西厅原商户，加上做各项工作的费用，共计8万元。2、南厅职工姚文杰拒不将货物搬出，后经公司协调，由他方代公司支付5万元，姚才于2012年9月份搬离。3、二楼经营羽绒商户以新装修为由要求百货公司赔偿，经百货公司同意，由他方代付现金10万元，对方才于2012年8月24日搬出大楼。4、2012年11月20日，他方开始对大楼观光电梯进行施工，综合执法局勒令其方停工，此事本该百货公司负责协调。5、2012年11月4日，在未取得政府批文的情况下，应百货公司要求，对百货大楼外立面进行装修，遭政府以未按明清四街风格装修为由勒令停工，后经多方协调才得以解决，造成工期延误。6、2013年3月份，他方开始在后院建设消防水池，百货公司个别人不同意，致使工期延误。7、2013年6月12日，百货公司书面通知他方停止招商工作至今。该情况说明上由原公司经理王敬民写了“情况属实”并在上面加盖了原告公司印章，并在该情况说明上骑缝处也加盖了该公司印章。
2014年1月6日，原告以被告未按合同约定交纳租金等为由作出对被告的解除内部承包合同通知书，并于同年1月8日向被告下达该通知。被告李英杰给予书面回复，明确表示原告解除合同的理由不成立，不同意解除合同。2014年5月21日原告向百货大楼各商户发出关于租赁合同变更的通知。通知大楼商户其与被告的内部承包合同已解除。将通过变更租赁合同与有关商户直接签订合作协议。要求原与被告签订租赁合同的商户自通知之日起到百货公司办理租赁合同变更事宜等。但原、被告的承包合同并未实际解除。
2014年10月20日，原、被告签订协议书一份。约定，原告反租百货大楼一楼西厅用于安置西厅原商户10户及内部职工17户。年租金60万元，每三年为一周期，在上年租金基数上递增5%。租期自2014年10月20日起至2032年6月25日止。2015年9月23日，原、被告在县政府有关部门的协调下，双方因西厅反租和承包金的交纳及被告主张的信访问题造成的工期延误、垫付资金的补偿问题，达成了协议。约定，2014年10月20日为西厅反租日，被告自该日起按内部承包合同约定交纳第三年度承包金，周期为2014年10月20日-2015年10月19日，其后的承包金以每年的10月20日为交款日。2012年6月26日-2014年10月20日期间的承包金，扣除被告已交金额及按合同应减免的装修期间内应免交的结余部分，作为原告处理被告遗留问题的保证金，待双方协商处理好遗留问题后，行文向上级主管部门请示批复。被告补偿金额如大于原告提供的保证金，超出部分在遗留问题处理完结协议书签订后，从下一年度承包金中扣除；反之，被告补偿金额小于保证金的结余部分，被告应在同上时间内一次性付给原告。
西厅反租即2014年10月20日前，被告于2012年6月27日向原告交纳合同保证金50万元；同年7月26日交纳承包费40万元；同年8月7日交纳承包费50万元；同年9月20日交纳承包费15万元；同年10月28日交纳承包费10万元；2013年1月27日交纳承包金15万元；同年1月30日交纳承包金30万元；2014年9月5日交纳30万元，以上共计八笔，合计240元。按原、被告签订的内部承包合同约定的年租金160万元，截止到2014年10月19日（共2年3个月零23天），被告应交纳承包金370.22万元，扣除合同约定的3个月的装修免交承包费40万元，应交330.22万元，扣除原告已交的240万元，下余90.22万元按双方2015年9月23日签订的协议约定，应是作为处理遗留问题的资金。西厅反租后即2014年10月20日起，被告于2015年7月9日交纳2014年10月20日-2015年10月19日年度承包金30万元；2015年8月11日交纳28万元（该部分为西厅反租时带的商户的租金）；2015年9月23日交纳70万元；2016年3月9日交纳30万元；2016年5月9日交纳5万元；2016年7月14日交纳15万元；2016年10月21日交纳54万元，以上七笔，合计232元，扣除西厅反租时带的商户租金28万元，2014年10月20日之后，被告共向原告交纳承包金204元。本案审理中，被告又于2017年6月23日向原告交纳了承包金54万元，合计258万元。2014年10月20日-2015年10月19日第三年度承包金扣除西厅反租60万元的租金，被告应交承包金100万元，截止到2015年9月23日，被告已交纳完毕。2015年10月20日-2016年10月19日第四年度的承包金，递增5%后承包金为168万元，扣除60万元的西厅反租金，被告应交纳108万元，截止到2016年10月21日，被告共交纳104万元，尚欠4万元。2016年10月20日-2017年10月19日承包金仍为108万元（已扣除西厅反租的租金），原告起诉后，被告在案件审理中于2017年6月23日交纳承包金54万元。
被告在履行涉案承包合同期间，于2012年8月2日支付原商户姚文杰5万元。还赔偿二楼羽绒服商户10万元，但当时百货公司的负责人只答应解决5万元。2012年11月8日支付西厅商户4.5万元。对二楼羽绒商户的赔偿款当时百货公司负责人只答应解决5万元，对此被告李英杰予以认可。2012年11月8日李英杰向一楼西厅原商户赔偿4.5万元，西厅原部分商户向其出具了收条。对2013年6月18日情况说明上写的其他花费3.5万元，原告不予认可。
本院认为，原、被告就百货大楼的整体承包自愿签订的2012年6月26日内部承包合同、2014年10月20日协议书及2015年9月23日协议书均是合法有效。内部承包合同约定，承包金第一年自签订合同之日起，以现金或转账方式交纳。其后的承包金为签订合同的对应日每半年交纳一次。原、被告签订的2015年9月23日协议是对内部承包合同的变更和补充。该协议将原定的一年承包期的时间节点6月26日变更为每年的10月20日，并约定按内部承包合同交纳第三年即2014年10月20日-2015年10月19日的承包金，其后的承包金以每年的10月20日为交款日。该协议并未明确约定使用承包标的物与交纳承包金的先后顺序。按内部承包合同的约定，应为半年交纳一次。故本院认定被告应于次年的4月20日和10月20日分两次交纳一年周期的承包金。原告诉求的2016年10月20日-2017年10月19日的承包金被告应分别于2017年4月20日和10月20日两次交纳完毕。被告于2017年6月23日交纳上半年的承包金，并未达到逾期3个月未交清的合同解除条件。同时，前期拖欠的4万承包金虽已逾期三个月，但因双方存在遗留问题未解决，双方均有责任，且拖欠数额较小，不足以达到解除合同的条件。故原告以被告超过2016年10月20日未交纳承包金要求解除与被告的承包合同，本院不予支持。被告李英杰本应于2017年4月20日前交纳该一年期的承包金的50%即54万元，但其到2017年6月23日才向原告交纳，虽达不到合同约定的解除条件，但已构成违约，应承担违约责任。原告依据内部承包合同约定的日1万元的违约金，诉求三个月的违约金共计90万元。该违约金的约定明显高于被告拖欠承包金产生的法定孳息的30%，故被告要求予以调整，符合法律规定，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中出借利息保护到年利率24%的规定，故按年利率24%计算被告拖欠承包金的损失。2015年10月20日-2016年10月19日的承包金，被告尚欠4万元未交纳，其应于2016年10月20日交纳完毕，原告诉求的3个月应产生的利息损失为0.24万元（4万元×年利率24%×3个月）。2016年10月20日-2017年10月19日期间的承包金，2017年4月20日前被告应交纳上半年承包金54万元，而其实际于2017年6月23日交纳，该期间即2017年4月20日-2017年6月23日承包金54万元的利息约为2.268万元（54万×年利率24%×2个月3天）。以上利息合计2.508万元，被告应予支付。2016年10月20日-2017年10月19日期间的下半年应交纳的承包金54万元尚未到达双方约定的交纳日期，故原告该项违约金诉求不予支持。2014年10月20日前双方留作处理遗留问题的承包金为90.22万元，被告应予交纳。以上合计，被告应向原告交纳承包金94.22万元，支付违约金2.508万元。
关于被告反诉的2014年10月20日前租金损失360万元，本院经审查认为，原、被告签订内部承包合同后，依据合同约定原告应于2012年7月6日向被告整体移交百货大楼，而双方签订移交协议是2012年8月9日。同时，该协议签订后，被告并未实际全部占用使用该标的物，因原商户问题未得到完全解决，致使其权利不断受到阻挠。被告并向部分原商户支付了赔偿款项才得以全部顺利装修。双方当事人的陈述及2012年11月8日西厅商户收到被告4.5万元的赔偿款收据、2013年6月18日被告向原告写的情况说明及百货楼信访化解材料、王敬民的证言等均可证实，2012年11月8日之后原商户阻挠才结束，被告才完成对百货大楼的全部实际占有。故本院认定，原、被告双方对百货大楼的实际移交日为2012年11月8日。2012年7月6日-2012年11月8日（4个月零2天）期间的承包金损失，是由于原告未能妥善化解与商户或职工的问题造成的，依据内部承包合同规定的逾期交付商场等违约条款，原告应承担违约责任，支付违约金并赔偿损失。双方约定的日1万元违约金并赔偿损失显然过高，被告参照其交纳的承包金诉求损失，本院予以支持。该期间承包金数额约为54.22万元（160万元÷12个月×4个月零2天），原告应予赔偿。之后，因原部分商户的信访问题，原告于2013年6月12日通知被告停止招商。2014年1月8日又向被告下达解除内部承包合同的通知书，同年5月21日又发布租赁合同的变更通知，向百货大楼商户通知解除了与被告的内部承包合同，并限定已租赁商户向其公司变更租赁合同等。虽在一定程度上影响了被告对百货大楼的承包经营，但并未导致被告承包经营的全部停止，被告反诉该部分的全部承包金损失证据不足，本院不予支持。但原告的上述行为在一定程度上对被告的承包经营造成了影响，本院酌定对该期间的承包金损失由原告按10%予以承担。2012年6月26日-2014年10月20日（2年3个月24天），扣除装修免交承包金期限3个月，余2年零24天，承包金约为330.67万元（160万元/年×2年零24天），扣除54.22万元，下余276.45万元，按10%计算，原告应赔偿被告损失约27.65万元。以上2014年10月20日前原告应承担的被告损失合计为81.87万元（54.22万元＋27.65万元），被告反诉360万元，本院不予支持。关于被告反诉的向原商户垫付的赔偿款23万元，其提交的证据证实其向姚文杰赔偿5万元，西厅商户4.5万元，二楼羽绒服商户10万元，但其认可原告只同意承担5万元，共计14.5万元。其主张的向西厅商户支付的另3.5万元无证据证实，故该项诉求不予支持。上述14.5万元系为了使原商户顺利搬离百货大楼而由被告支付的，其责任在于原告未能处理好与原商户的关系造成的，故应由原告承担。以上，原告应赔偿被告损失合计96.37万元。
综上所述，原、被告之间签订的承包合同及协议均合法有效，双方应遵照履行各自的合同义务，对各自违约造成对方的损失均应承担相应的赔偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告李英杰支付原告濮阳县百货公司承包金94.22万元及违约金2.508万元，合计96.728万元；
二、原告濮阳县百货公司赔偿被告李英杰损失共计96.37万元；
上述一、二项折抵后，被告李英杰支付原告濮阳县百货公司0.358万元，限判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,684元，反诉费19,320元，由被告李英杰承担24,785元，原告濮阳县百货公司承担23,219元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
代理审判员 李月伟
人民陪审员 孙长春
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李胜兰