江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初15277号
原告：苏州盛辉物流有限公司昆山分公司，住所地昆山市陆家镇市浦路291号,统一社会信用代码：91320583050208600C。
法定代表人：王容华，该公司董事长。
委托代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人：李冬，江苏简文律师事务所律师。
被告：昆山佳利货运有限公司，住所地昆山市陆家镇合丰西路68号，机构代码：913205837564133159。
法定代表人：李佳财，该公司董事长。
原告苏州盛辉物流有限公司昆山分公司（以下简称苏州盛辉昆山分公司）与被告昆山佳利货运有限公司（以下简称昆山佳利公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，由何跃武担任审判长，陆芳、王思思担任人民陪审员，并适用普通程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告苏州盛辉昆山分公司的委托代理人孙海辉到庭参加庭审,被告昆山佳利公司经本院依法传唤（公告送达），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州盛辉昆山分公司本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告货物损失698242.44元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告将26件包装成拖的投影机交由被告承运至武汉，被告于同年10月7日、10月14日分别运抵目的地交收货人签收10件（具体型号为HT-H8W:294台；HT-V25:48台；HT-V25W:78台）和14件（具体型号为HT-V25：252台；HT-V25W：22台；HT-H8W：294台）。被告交付的货物缺少两拖（型号H8W:84台），价格合计为1039589元（不含税价）。此后，原告与被告多次交涉，均无果。原告认为，被告作为货物承运人，未将接受承运的货物全部交付给原告指定的收货人，被告应对无法交付的货物予以赔偿。原告已向所运输货物的实际托运方赔偿了698242.44元，故被告应就原告损失向原告进行赔偿。
被告昆山佳利公司未作答辩。
经审理查明，原、被告之间素有运输业务往来。2014年9月25，原告苏州盛辉昆山分公司与被告昆山佳利公司之间订立一份佳利武汉专线（合同单），由原告作为托运人委托被告将货物运送至目的地武汉，合同单上载明所运输货物为投影机，件数26，发货日期2014年9月25日，运费5600元，发货人一栏的联系人为盛辉，收货人一栏联系人为段俊，开单员为陈燕玲，发货人签字处由江清萍签字。原告称段俊为原告的关联公司湖北盛辉公司的仓储负责人，江清萍为原告公司经理，陈燕玲系被告公司人员。合同单下方由托运须知，其中第2条约定托运货物必须参加保险，如不参加保险发生一切后果由托运人自负（丢失或者损坏按运费3倍赔偿），如保险收取千分之三保费。实际承运过程中，该批货物并未购买保险。
另查明，原告提交了二份均由案外人昆山伟视光学有限公司盖有出货专用章的出货单，其中一张出货单载明货物为HT-V25机器300台，HT-V25W机器100台，该张出货单中由原告人员江清萍写有“实收10拖，包装完好，盛辉闽Ａ×××××,2014年9月25日”字样。另一张出货单中载明货物为HT-H8W机器672台，并由原告人员江清萍写有“实收16拖，包装完好，盛辉闽Ａ×××××,2014年9月25日”字样。原告称其交予被告所运输货物即从昆山伟视光学有限公司起运，收货方为北京鸿合视讯科技有限公司，2014年9月25日原告从昆山伟视光学有限公司中将货物先行运出，故由原告人员江清萍写下了上述内容。原告称其将货物运出后，交给了被告公司承运至目的地武汉，即湖北盛辉物流有限公司仓库，为此，原告提供了两张出入放行单，以证明被告分别于2014年10月7日、2014年10月14日通过“W3333”牌照车辆将承运货物运送至了目的地仓库。根据原告另提交的由湖北盛辉公司仓储现场负责人段俊所写的两张收条，其中一张为2014年10月7日所写，载明实收H8W机器294台，V25机器48台，V25W机器78台，车号豫Ｂ×××××,；另一张为2014年10月14日所写，载明收到HT-V25机器252件，HT-V25W机器22件，HT-H8W机器294件，共计14拖，568件。为此，原告称被告运输途中丢失2拖货物。原告并提供了由北京鸿合视讯科技有限公司出具的情况说明，其中载明“北京鸿合视讯科技有限公司2014年9月25日委托苏州盛辉物流有限公司昆山分公司运交我司湖北武汉东西湖区某仓库的投影机26拖，具体型号及数量HT-V25300台、HT-H8W672台、HT-V25W100台，我司仓库于2014年10月7日收到10拖，2014年10月14日收到14拖，共计收取24拖，其中包括的具体型号数量为HT-V25300台、HT-H8W588台、HT-V25W100台。至目前，尚有2拖未收到，具体型号及数量为HT-H8W84台”。
再查明，2015年5月12日，收货方北京鸿合视讯科技有限公司向湖北盛辉公司发出索赔函进行索赔，索赔函中载明该批丢失的84台HT-H8W投影机单价为8312.41元，货物总价值为698242.44元。湖北盛辉公司于2015年8月31日向案外人北京鸿合视讯科技有限公司支付了698242.44元赔款，北京鸿合视讯科技有限公司亦就赔偿款向湖北盛辉公司开具了相应金额的增值税专用发票。
又查明，关于实际由湖北盛辉公司向北京鸿合视讯科技有限公司作出赔偿，原告解释称因收货人最终收取货物系从提供仓储服务的湖北盛辉公司处提货，且湖北盛辉公司与原告系关联公司，故由湖北盛辉公司向收货人履行了赔偿。2017年2月23日，湖北盛辉公司作出一份说明，承诺其向北京鸿合视讯科技有限公司赔偿后的损失由其与原告自行结算，并同意由原告向被告进行追偿，其不向被告提出任何赔偿要求。
再查明，湖北盛辉公司在湖北省武汉市从事仓储等经营业务，与原告系关联公司，原告委托被告承运的26件投影机最终交付24件，缺失2件即84台HT-H8W投影机，后湖北盛辉公司亦向北京鸿合公司进行了相应的赔偿。
上述事实，合同单、出货单、放行条、照片、收条、情况说明、索赔函、银行电子回单、增值税专用发票及当事人陈述予以证实。
本院认为，根据原告提交的佳利武汉专线（合同单），原告委托被告运输货物，合同单上由原、被告双方人员签字，本院认定原、被告之间存在货物运输合同关系。合同单中所载的货物数量与出货单中载明的货物数量相一致，即26拖，根据出货单，该26拖货物为HT-H8W:672台、HT-V25:300台、HT-V25W:100台，被告作为实际承运人，应将所承运货物全部按约运送至目的地。而根据目的地仓库即湖北盛辉公司仓储负责人段俊所写收条，2014年10月7日、2014年10月14日两次共收到被告送抵的货物为HT-H8W:588台、HT-V25:300台、HT-V25W:100台，另外HT-H8W机器84台并未收到，收货方北京鸿合视讯科技有限公司亦出具情况说明对此予以确认，表示84台HT-H8W机器运输途中丢失。被告作为实际承运人，应对运输途中丢失的货物损失向合同相对方即原告进行赔偿。虽然合同单中约定“不参加保险发生一切后果由托运人自负（丢失或者损坏按运费3倍赔偿）”，但该条款系被告所提供的合同中的格式条款，双方实际亦未按照该条约定履行，且案外人北京鸿合视讯科技有限公司索赔后湖北盛辉公司已向其赔偿了丢失的货物价款698242.44元，故本院认定被告应以实际损失为准向原告进行赔偿。本案中，虽是湖北盛辉公司对北京鸿合视讯科技有限公司作出赔偿，但因与被告签订运输合同单的为原告苏州盛辉昆山分公司，且湖北盛辉公司亦向本院作出说明对于已支出的赔偿款由湖北盛辉公司与原告苏州盛辉昆山分公司自行结算，并同意由原告苏州盛辉昆山分公司向被告昆山佳利公司进行追偿，湖北盛辉公司不向本案被告进行追偿，故综上，本院认定被告应支付原告赔偿款698242.44元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山佳利货运有限公司支付原告苏州盛辉物流有限公司昆山分公司赔偿款698242.44元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10782元，公告费690元，共计11472元，由被告昆山佳利货运有限公司负担，此款原告已交纳至本院，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 何跃武
人民陪审员 陆 芳
人民陪审员 王思思
二〇一七年三月十六日
书 记 员 颜晓龙
附：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。