重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10491号
原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510，统一社会信用代码91110105MA001WPF16。
法定代表人：刘营，女，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱玉梅，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告：谭伏鸣，男，汉族，1987年10月2日出生，住重庆市万州区。
第三人：夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：朱玉梅，重庆德正天泽律师事务所律师。
原告北京中和东方资产管理有限公司（以下简称中和东方公司）与被告谭伏鸣、第三人夏靖债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中和东方公司的委托诉讼代理人朱玉梅，第三人夏靖的委托诉讼代理人朱玉梅到庭参加了诉讼，被告谭伏鸣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中和东方公司向本院提出诉讼请求：1、谭伏鸣向中和东方公司归还借款本金26038.4元，并支付2014年10月31日至2014年11月30日期间的利息520.77元；2、谭伏鸣向中和东方公司支付以26038.4元为基数，自2014年12月1日起至前述款项付清时止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金；3、谭伏鸣支付中和东方公司律师费2003元；4、本案诉讼费由谭伏鸣负担。事实及理由：2013年10月30日，夏靖与谭伏鸣签订借款协议一份，约定谭伏鸣向夏靖借款52076.8元，借款期限为24个月，谭伏鸣按照每月等额本息方式还款，月还款额为2690.64元，谭伏鸣同意夏靖在扣除代谭伏鸣支付的咨询费、审核费及服务费后剩余的款项支付到协议约定的谭伏鸣的专用账户中。上述协议签订后，夏靖按约代谭伏鸣支付了咨询费、审核费及服务费，并将剩余款项支付到谭伏鸣的专用账户中。但谭伏鸣未按约清偿全部借款，尚欠借款本金26038.4元及相应的利息、罚息及违约金。2016年3月1日，夏靖与中和东方公司签订债权转让协议，将案涉夏靖对谭伏鸣的债权转让给中和东方公司，并通知了谭伏鸣。嗣后，谭伏鸣未向中和东方公司还款，故中和东方公司提起本案诉讼。
被告谭伏鸣未答辩。
第三人夏靖辩称，案涉实际借款本金为52076.8元，谭伏鸣仅归还了12个月的款项，其中已还本金26038.4元，尚欠借款本金26038.4元。夏靖与中和东方公司之间债权转让属实，且已经通知谭伏鸣，涉诉债权应由中和东方公司向谭伏鸣主张。
经审理查明，2013年10月，谭伏鸣签署了信访咨询费收取告知书一份。该告知书载明：由于信和公司对谭伏鸣的家庭或企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，该信访咨询费在谭伏鸣借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除，若谭伏鸣的借款申请未成功获批，则信访咨询费不予收取。请仔细阅读以上内容并确保理解，此告知书在谭伏鸣签字后立即生效，本告知书解释权归信和汇诚信用管理（北京）有限公司所有。
2013年10月30日，夏靖与谭伏鸣签订借款协议一份（合同编号：0023010427，主要约定：谭伏鸣向夏靖借款，借款本金数额为52076.8元，月还款额2690.64元，还本付息方式为每月等额本息，还款分期月数为24个月，还款日为每月30日，还款起止日期为2013年11月30日至2015年10月30日。谭伏鸣专用账户为621700376000050XXXX；付款方式为网上银行汇款，由夏靖将款项汇入谭伏鸣专用账户中；双方对以上借款信息全部认可，谭伏鸣同意并授权夏靖将本协议借款本金数额在扣除代替谭伏鸣应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费以及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至谭伏鸣上述专用账户中，咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见谭伏鸣与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；谭伏鸣须按月足额偿还夏靖的本金和利息，须在每月还款日当日或之前将本协议约定的月偿还本息数额存入上述谭伏鸣的专用账户中，遇到法定假日或公休日还款期限不顺延；若谭伏鸣晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算；若谭伏鸣偿还金额不足，偿还顺序按照罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如果谭伏鸣逾期达到15天及以上，夏靖有权提前终止本协议，谭伏鸣须在夏靖提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因谭伏鸣未还款而带来的调查费及诉讼费由谭伏鸣承担；本协议自夏靖将本协议借款本金数额在扣除代替谭伏鸣应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费以及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至谭伏鸣上述专用账户之日起生效；夏靖可以根据自己的意愿进行本协议下其对谭伏鸣债权的转让，无须通知谭伏鸣，在夏靖的债权转让后，谭伏鸣需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。
同日，谭伏鸣与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司共同签订信用咨询及管理服务协议一份，主要约定：谭伏鸣有一定的资金需求，信和汇金公司为谭伏鸣提供办理借款的信息咨询，并在谭伏鸣申请借款过程中协助其办理各项手续，信和汇诚公司为谭伏鸣实现成功借款出具审核意见，信和惠民公司为谭伏鸣提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务；谭伏鸣有权向信和汇金公司了解其在信和汇诚公司的信用评审进度及结果，谭伏鸣在申请及实现借款的全过程中必须如实向信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司提供所要求的个人信息；谭伏鸣在经信和惠民公司推荐，与特定的出借人于2013年10月30日签订借款协议（借款金额为52076.8元，借款编号为0023010427），谭伏鸣应按本协议的规定向信和汇金公司支付咨询费、向信和汇诚公司支付审核费、向信和惠民公司支付服务费；信和汇金公司须为谭伏鸣提供借款相关的全程信息咨询服务，并在谭伏鸣申请借款过程中协助其办理各项手续，信和汇金公司有权向谭伏鸣收取双方约定的咨询费，信和汇诚公司有权通过谭伏鸣提供的个人信用信息及行为记录进行审核，为谭伏鸣提供还款方案建议等，信和汇诚公司有权向谭伏鸣收取双方约定的审核费，信和惠民公司有权根据信和汇诚公司对谭伏鸣的审核结果，决定是否将谭伏鸣的借款需求向出借人推荐，以协助谭伏鸣取得资金来源，促成交易，信和惠民公司有权向谭伏鸣收取双方约定的服务费。谭伏鸣在获得借款协议约定的款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费6159.17元，向信和汇诚公司支付审核费966.14元，向信和惠民公司支付服务费4951.49元，合计12076.8元，谭伏鸣授权出借人在向谭伏鸣提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司。
同日，夏靖通过银行转账汇款向谭伏鸣上述专用账户内支付39800元。同日，信和惠民公司向夏靖出具收据一份，载明：收到夏靖代借款人谭伏鸣交来服务费4951.49元；信和汇金公司向夏靖出具收据一份，载明：收到夏靖代借款人谭伏鸣交来咨询费6159.17元；信和汇诚公司向夏靖出具收据一份，载明：收到夏靖代借款人谭伏鸣交来审核费966.14元。
2013年11月30日至2014年10月30日期间，谭伏鸣按约归还了十二期借款本息，每期还款2690.64元，共计还款32287.68元。
嗣后，谭伏鸣未再按约向夏靖履行还款责任。
2016年3月1日，夏靖与中和东方公司签订债权转让协议一份，主要约定：本协议所涉债权为夏靖依据本协议所列文件对所有借款人拥有的全部债权（详见附件一：债权转让清单）。包含借款本金余额人民币2367916.45元，及合同约定的至实际清偿之日止的借款利息、罚息、违约金等。该附件一转让债权清单载明：借款人谭伏鸣，合同金额52076.8元，借款本金余额26038.4元。
嗣后，谭伏鸣未向中和东方公司还款，故中和东方公司于2017年4月12日提起本案诉讼。
另查明，2016年4月30日，中和东方公司与重庆德正天泽律师事务所签订委托代理协议一份，约定中和东方公司委托重庆德正天泽律师事务所的律师担任中和东方公司与谭伏鸣民间借贷纠纷案件的一审、二审代理人，律师代理费总额为2003元人民币。2016年6月3日，重庆德正天泽律师事务所向中和东方公司开具金额为2003元的增值税专用发票一张。
审理中，中和东方公司陈述：借款协议上载明的借款本金为52076.8元，因谭伏鸣在其与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订的信用咨询管理服务协议中同意将相关费用从借款本金中扣除并由夏靖代为支付，夏靖以现金方式代谭伏鸣支付了相关费用，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别向夏靖开具了收据。扣除该代付相关费用以及谭伏鸣按照信访咨询费收取告诉书应当支付的200元后，夏靖实际向谭伏鸣转账39800元。
另外，对于本案借款的利息，中和东方公司陈述：借款协议第1条约定还本付息方式为每月等额本息，月还款额2690.64元中包含当期应还的本金及利息；按照借款协议的约定，月还款额为2690.64元，还款分期月数为24个月，则谭伏鸣共计应还款数额为64575.36元，扣除借款本金52076.8元，总计应付利息为12498.56元，故年利率为12498.56÷52076.8÷2=12%，故在本案中，中和东方公司主张按照年利率12%计算利息。由于借款协议中对逾期违约金及罚息约定的计算标准过高，现中和东方公司自愿按照年利率24%的标准计算谭伏鸣逾期还款应支付的利息、罚息及违约金。
上述事实，有信访咨询费收取告知书、借款协议、信用咨询及管理服务协议、收据、中信银行交易记录、债权转让协议、委托代理协议及增值税专用发票等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，谭伏鸣与夏靖签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立，应属有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。夏靖按约向谭伏鸣发放了贷款，但谭伏鸣在借款到期后未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。
审理中已查明，夏靖将其在本案所涉借款协议项下对借款人谭伏鸣享有的未获清偿的债权转让给中和东方公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。同时，中和东方公司提起本案诉讼后本院已向谭伏鸣送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向谭伏鸣通知义务，该债权转让对谭伏鸣发生效力。
关于谭伏鸣还应偿还的债务本息问题。本案中，夏靖的实际出借金额、借款利息如何计算等问题是关键性问题，本院依据现有证据及当事人的陈述评析如下：
一、关于夏靖出借的借款数额问题。
审理中，夏靖陈述其向谭伏鸣出借的款项包括夏靖通过银行转账方式向谭伏鸣指定账户划入的款项以及夏靖按约代谭伏鸣向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司交纳的各项费用。对此，本院认为，夏靖提交的转款凭证金额为39800元，对于其余12076.8元的支付情况仍有义务证明。夏靖代谭伏鸣支付服务费、审核费、咨询费等各项费用共计12076.8元，但仅提交了案外人信和汇金公司、信和汇诚公司、向信和惠民公司出具的收据，未举示相应费用的转款依据，即中和东方公司和夏靖并未提交直接证据证实前述各项费用已实际产生，故本院认定夏靖实际向谭伏鸣出借的借款本金数额为39800元。
二、关于借款利率、已还款项的认定问题。
首先，对于“每月等额本息方式还款”的认定。本案中，夏靖与谭伏鸣签订的借款协议约定还本付息方式为每月等额本息方式，谭伏鸣从借款的当月起至借款期限届满止，每月按照固定数额向夏靖还本付息，还款分期月数为24个月，则依合同约定的每月等额本息方式计算，可以推出双方当事人在借款协议中约定的借款年利率为21.571%。现中和东方公司仅要求谭伏鸣按照年利率12%计付利息，该利率标准并未超过法律规定，亦未超过借款协议的约定，本院予以确认。
其次，虽然借款协议约定的还款方式为“每月等额本息、还款分期月数为24个月”，但由于夏靖并未按照借款协议约定的借款总额履行全部出借义务，导致本院无法按照借款协议约定的每月等额本息还款方式计算出谭伏鸣每月应还款项中的借款本金和利息各自的准确数额，因此，对于谭伏鸣在2013年11月30日至2014年10月30日已按借款协议约定的时间和数额归还的十二期款项，本院以前述认定的实际借款本金39800元为基数、以前述认定的借款利率年利率12%为标准，结合谭伏鸣实际还款的时间，逐笔折算抵扣后，截止2014年10月30日，谭伏鸣尚欠的借款本金为10723.59元。
三、关于谭伏鸣还应支付的借款本息问题。
本案中，谭伏鸣自2014年10月30日之后未再向夏靖还款，则自2014年10月31日起，谭伏鸣仍应支付利息至借款本金清偿之日止。如前所述，由于夏靖并未按照借款协议约定的借款总额履行全部出借义务，导致本院无法按照借款协议约定的每月等额本息还款方式计算出谭伏鸣每月应还款项中的借款本金和利息各自的准确数额，故本院对自2014年10月31日起至2015年10月30日借款期限届满时止期间内也不再进行分期计算利息及逾期利息，谭伏鸣应以实际尚欠的借款本金数额为基数，按照年利率12%的标准支付利息。
双方当事人在借款协议中明确约定，如谭伏鸣严重违反还款义务（逾期达15天以上），夏靖有权提前终止本协议，谭伏鸣须在夏靖提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金，但中和东方公司在审理中并未举证证明夏靖在起诉前已向谭伏鸣提出了终止协议的要求，而在本案中，谭伏鸣收到起诉状副本之日晚于还款期限届满之日，则谭伏鸣应在还款期限届满时偿还余下所有本金、利息、罚息和逾期违约金。而经计算，借款协议中约定的利息、罚息、违约金的总和已经超过年利率24%，故谭伏鸣自2015年10月31日起，应支付以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算的利息、罚息以及违约金。
综上，谭伏鸣还应偿还中和东方公司借款人民币10723.59元及以10723.59元为基数，自2014年10月31日起至2015年10月30日止，按照年利率12%计算的利息，以及以10723.59元为基数，自2015年10月31日起至前述借款本金还清之日止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金。
关于中和东方公司主张的律师费问题。虽然中和东方公司提交的证据可以证明其为实现债权与重庆德正天泽律师事务所签订委托代理协议并支付了律师费，但双方对于该律师费的承担在借款合同中并未有明确约定，故本院对中和东方公司要求谭伏鸣支付该律师费的诉讼请求不予支持。
谭伏鸣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭伏鸣应在本判决生效之日起十日内偿还原告北京中和东方资产管理有限公司借款人民币10723.59元，及以10723.59元为基数，自2014年10月31日起至2015年10月30日止，按照年利率12%计算的利息，以及以10723.59元为基数，自2015年10月31日起至前述借款本金还清之日止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金；
二、驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费514元，由原告北京中和东方资产管理有限公司负担114元，由被告谭伏鸣负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 罗 银