宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民商终字第71号
上诉人（原审被告、反诉原告）：耿伟，男，1978年3月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
委托代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴忠市滨河村镇银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人：赵喜，该公司董事长。
委托代理人：马国强，该公司职工。
委托代理人：董必成，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：吴忠市得益物资有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市金积工业园区。
法定代表人：马学明，该公司总经理。
上诉人耿伟为与被上诉人吴忠市滨河村镇银行股份有限公司（以下简称滨河村镇银行）、吴忠市得益物资有限公司（以下简称得益物资公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2013）吴民商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人耿伟的委托代理人王冰，被上诉人滨河村镇银行的委托代理人马国强、董必成，得益物资公司的法定代表人马学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月5日，得益物资公司向滨河村镇银行申请贷款400万元，得益物资公司在《关于流动资金贷款的申请》中签字捺印。2012年7月6日滨河村镇银行与得益物资公司、耿伟签订吴滨银流（借）字第BC20120706003040号《流动资金借款合同》，约定：滨河村镇银行向得益物资公司发放借款200万元，借款用途为购煤炭，借款期限为12个月，自2012年7月6日至2013年7月5日，借款月利率为10.5‰；借款按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；对逾期借款从逾期之日起支付罚息，短期贷款罚息利率按照合同约定利率调整的1.5倍计算，罚息为每日万分之五点二五。借款人未按期支付利息的，按照合同第八条第二款约定的罚息利率计收复利，即短期贷款复利利率按照合同约定利率调整的1.5倍计算，罚息为每日万分之五点二五。得益物资公司法定代表人马学明在《流动资金借款合同》借款人一栏签字捺印并加盖公司公章。担保人担保的主债务为得益物资公司在滨河村镇银行处的短期贷款，金额为200万元。担保人担保的范围除借款本金外，还包括利率、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费、差旅费等实现债权的费用等因借款人违约所产生的全部法律责任。还约定了担保人应当对借款人按照借款用途使用贷款的情况进行监督，当借款人挪用贷款时，担保人应当按照合同约定承担担保责任。
上述合同签订后，滨河村镇银行依约向得益物资公司发放贷款200万元，得益物资公司将利息清偿至2013年3月21日，之后再未清偿。耿伟未对该合同项下的本金及利息进行过清偿。
另查明，2012年2月13日，得益物资公司的股东由马学明（40%）、马静（30%）、马瑞涛（30%）变更为马学明（49%）、马瑞涛（2%）、杨立新（49%）。
再查明，得益物资公司原股东马静（系得益物资公司法定代表人马学明的女儿）因涉嫌骗取贷款，已被灵武市公安局立案侦查。经与该局的工作人员核实，该刑事案件侦查的内容主要是马静在向滨河村镇银行申请贷款时，提供了虚假的得益物资公司和他人签订的买卖合同、增值税发票等，马静涉嫌骗取贷款。截至2015年6月17日，灵武市公安局对该案件尚未侦查终结。
因得益物资公司未按约还款，滨河村镇银行诉至法院，请求：：1.得益物资公司偿还借款本金200万元及利息58767.22元（利息算至2013年6月13日），之后利息按借款合同的约定计算至实际还款日；2.耿伟对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费（含保全费）由滨河村镇银行、耿伟承担。
耿伟反诉请求：1.依法撤销各方签订的《流动资金借款合同》；2.本案诉讼费用及反诉费用均由被反诉人承担。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是：1.是否应当以经济犯罪案件的审理结果为依据继续中止审理。2.滨河村镇银行与得益物资公司、耿伟签订的《流动资金借款合同》的效力问题。
关于是否应当继续中止审理的问题。原审庭审结束后，耿伟以得益物资公司及其股东的行为涉嫌骗取贷款已被公安机关立案为由，申请本案中止审理。经核实，灵武市公安局立案侦查涉及的贷款，包括本案审理的《流动资金借款合同》项下的200万元。原审法院裁定中止审理。2015年6月17日滨河村镇银行申请本案恢复审理，经核实，灵武市公安局侦查的内容主要是得益物资公司的股东马静在向滨河村镇银行申请涉案贷款时，提供了虚假的该公司与他人签订的买卖合同、增值税发票等，与本案审理的金融借款合同非同一法律关系。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。故本案不应当继续中止审理。
关于《流动资金借款合同》的效力问题。经核实，得益物资公司、耿伟在《流动资金借款合同》上的签字、盖章均系其公司和耿伟本人所为。耿伟辩称和反诉认为得益物资公司与滨河村镇银行恶意串通，并违背其本人真实意思表示，主张撤销《流动资金借款合同》，耿伟不应承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。耿伟提交的马静等的询问笔录、股东会议纪要、贷款档案等证据不能证明滨河村镇银行和得益物资公司实施了欺诈、胁迫等行为使耿伟其在违背真实意思的情况下签订了《流动资金借款合同》。灵武市公安局正在侦查的案件亦未涉及该部分案件事实。故对耿伟请求撤销《流动资金借款合同》的主张不予支持。
各方当事人签订的《流动资金借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。当事人应当按照合同的约定履行义务。合同签订后，滨河村镇银行按约履行了发放借款的义务，借款期限届满后，得益物资公司未能全面履行返还全部借款本金及相应利息的义务，其行为已构成违约，应当承担返还借款本息的民事责任。耿伟提交的证据不足以证明在签订《流动资金借款合同》时，滨河村镇银行和得益物资公司存在恶意串通，滨河村镇银行采取欺诈等手段，骗取耿伟提供保证，或使其在违背真实意思的情况下提供保证。故耿伟依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，请求其不应当承担保证责任的理由不予采信。得益物资公司在借款期限届满未偿还借款本息，耿伟应对《流动资金借款合同》项下的借款本金及利息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条的规定，判决如下：一、得益物资公司于本判决生效之日起十五日内返还滨河村镇银行借款本金200万元及利息（自2013年3月22日至判决确定给付之日，按照本案《流动资金借款合同》的约定计算）；二、耿伟对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、耿伟承担责任后，有权向得益物资公司追偿。四、驳回耿伟的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费23270元、保全费5000元，共计28270元，由得益物资公司和耿伟共同负担。反诉案件受理费100元，由耿伟负担。
原审法院宣判后，耿伟不服，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误，得益物资公司原股东马静在贷款时向耿伟出示了其伪造的买卖合同和财务报表，而耿伟直至马静涉嫌骗取贷款罪时才得知其伪造贷款材料的违法事实，耿伟是在受到欺诈的情况下才同意担保的，违背了其真实意愿；2.原审适用法律错误，根据合同法第52条和担保法第30条的规定，《流动资金借款合同》应属无效，耿伟不应当承担担保责任；3.原审违反法定程序，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第12条的规定，本案中得益物资公司原股东马静已因涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，得益物资公司法定代表人马学明也因与本案贷款同一事实被公安机关立案侦查，根据“先刑后民”的审判原则，原审法院应当裁定将本案移送公安机关处理。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回滨河村镇银行对耿伟的上诉请求，支持耿伟一审的反诉请求；2.诉讼费由被上诉人承担。
滨河村镇银行当庭答辩称：1.《流动资金借款合同》是各方真实意思表示并已实际履行，贷款的程序符合法律规定，耿伟为涉案贷款提供了担保，其没有证据证明滨河村镇银行与得益物资公司恶意串通，原审认定事实正确；2.《流动资金借款合同》并不损害国家利益和公共利益，合同有效；3.本案不应中止审理，原审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
得益物资公司当庭答辩称：《流动资金借款合同》真实合法，耿伟担保也是其自己的真实意思表示，原审认定事实清楚，请求维持一审判决。
二审中，耿伟向本院提交《灵武市人民检察院不批准逮捕决定书》和《灵武市公安局取保候审决定书》各一份。证明目的：本案被上诉人的法定代表人马学明基于与本案同一事实，涉嫌骗取贷款罪，被灵武市公安局采取强制措施，本案所审理的事实涉嫌犯罪，该罪名直接影响到合同效力，请求本院中止审理并移送本案。
滨河村镇银行对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。理由：1.得益物资公司与滨河村镇银行之间的金融借款合同关系与马学明涉嫌刑事犯罪是不同的法律关系，可以分开审理；2.涉嫌骗取贷款的事实与本案借款纠纷的事实不完全重合；3.涉嫌犯罪不影响本案借款合同的效力问题；4.本案不适用中止审理的规定；5.由于这两份证据超过了举证期限，不能作为认定本案事实的证据。
得益物资公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
滨河村镇银行、得益物资公司未向法庭提交证据。
各方均仍坚持一审时的举证、质证意见。
各方对耿伟向法庭提交的《灵武市人民检察院不批准逮捕决定书》和《灵武市公安局取保候审决定书》的真实性、合法性均无异议，予以采信。
耿伟认为原审查明事实部分遗漏了得益物资公司申请贷款时是否存在欺诈的事实。对原审查明的其他事实无异议。
滨河村镇银行、得益物资公司对原审查明事实无异议。
庭审中，各方均对得益物资公司欠付滨河村镇银行本息数额没有异议。
二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，马学明因涉嫌骗取贷款罪已被灵武市公安局立案侦查，并于2015年9月9日被采取了取保候审的强制措施。
本院认为，本案争议的焦点是：1.案涉《流动资金借款合同》是否应予以撤销的问题；2.耿伟是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。
关于案涉《流动资金借款合同》是否应予以撤销的问题。本案属金融借款合同纠纷，首先涉及合同的效力问题，而对合同效力进行判断应依照《中华人民共和国合同法》及相关法律来认定。贷款人滨河村镇银行与借款人得益物资公司均对《流动资金借款合同》的真实性、合法性不表异议，耿伟提交的证据不能证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，马学明、马静是否涉嫌骗取贷款罪并不必然导致合同被认定为无效。本案涉案《流动资金借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行。上诉人耿伟主张《流动资金借款合同》应予撤销的上诉请求不能成立，不予支持。
关于耿伟是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现耿伟提交的证据不足以证明滨河村镇银行与得益物资公司之间具有恶意串通的事实，以及滨河村镇银行采取欺诈手段骗取耿伟提供担保。《流动资金借款合同》合法有效，合同中对担保责任有明确约定，耿伟主张其不应当承担保证责任的上诉请求不能成立，不予支持。
综上，上诉人耿伟的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元由上诉人耿伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀方
代理审判员 沙 玲
代理审判员 蔡明璇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 程绍勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。