河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终434号
上诉人（原审被告）：鹤壁市立世蛋白质饲料有限公司，住所地浚县城南橡塑工业园区（后毛村）。
法定代表人：郜金奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郜金奎，男，1967年6月22日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：鹤壁益民糠醛有限公司，住所地浚县黎阳镇八里井村西一公里处。
法定代表人：王磊磊，总经理。
委托诉讼代理人：贾辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘芮含，女，1980年11月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：周清亮，河南路德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亚坤，河南路德律师事务所律师。
上诉人鹤壁益民糠醛有限公司（以下简称益民公司）、鹤壁市立世蛋白质饲料有限公司（以下简称立世公司）、郜金奎因与被上诉人刘芮含民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16834号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年01月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人益民公司的委托诉讼代理人贾辉、立世公司与郜金奎的共同委托诉讼代理人王宏、被上诉人刘芮含的委托诉讼代理人周清亮、赵亚坤到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
立世公司、郜金奎上诉请求：依法驳回刘芮含对立世公司、郜金奎的诉讼请求。事实和理由：《合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”因刘芮含在起诉时未通知到立世公司、郜金奎，所以债权转让对立世公司和郜金奎不生效。刘芮含不是立世公司和郜金奎的债权人。刘芮含在起诉时尚未取得权利。刘芮含与立世公司、郜金奎之间并不存在债权债务关系。一审法院认为刘芮含诉到法院后，法院送达了相关手续，以此可视为债权转让已经通知到了立世公司和郜金奎违反法律规定，不能成立。
刘芮含辩称，刘芮含于2016年7月5日诉至一审法院，一审法院依法向立世公司、郜金奎、益民公司送达了起诉状等相关手续，以此可视为关于债权转让一事已经通知到了立世公司、郜金奎和益民公司。事实上，2015年7月15日，刘芮含与马杰签订《债权转让协议》后，刘芮含委托张某与马杰一起将《债权转让通知书》送达给立世公司、并与立世公司的法定代表人郜金奎多次通电话、短信及面谈，与其商议还款事宜，但最终协商无果而引起诉讼。以上事实有刘芮含提交的特快专递邮寄单、张某的证人证言、张某与郜金奎的短信记录、马杰的证人证言、张某与马杰至立世公司送达《债权转让通知书》的照片予以证明。涉案《借款/担保合同》第七条是合同双方当事人对合同内容的约定，属于对合同双方权利义务的确认，而非对合同双方主体身份的约定。债权转让涉及合同主体身份变更，与合同内容变更并非同一法律关系，不可一概而论。《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”可知，债权转让，无需通知保证人，且债权转让和合同内容变更不属于同一法律关系。益民公司担保时提供的《股东会决议》有公司章程和股东签名，且在《借款/担保合同》上也有公司公章和法定代表人签字对借款担保事宜加以确认。益民公司是否真正召开过股东会属于其内部事宜，对外不产生法律效力，且其从未否定过在《股东会决议》和《借款/担保合同》加盖公章的事实。因此，益民公司诉请免除保证责任缺乏事实和法律依据。
益民公司述称，针对立世公司、郜金奎的上诉不发表意见。
益民公司上诉请求：依法撤销原判，驳回刘芮含的起诉，或发回重审。事实和理由：《合同法》第79条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（二）按照当事人约定不得转让”，本案中，立世公司与出借人马杰于2014年7月8日签订的《借款/担保合同》第七条明确约定“本合同成立后，各方不得擅自变更或解除合同”这就意味着，签订合同时就约定，合同主体以及合同内容各方均不得擅自变更。合同一方的马杰将债权擅自转让给刘芮含的行为，系对合同的变更，违反了合同约定，属无效行为。马杰与刘芮含债权转让没有通知到债务人立世公司，也没有通知到益民公司，该债权转让对债务人、担保人均不发生效力。益民公司不承担本案担保责任。一审判决称“但原告已于2016年7月5日诉至本院，本院依法向三被告送达了起诉状等相关手续，以此可视为关于债权转让一事已经通知到了三被告”这种认定明显违反法律规定，债权转让的通知义务是应由转让人来行使，该通知义务不是人民法院的义务，法院是不能代替转让人通知债务人的。同时，转让人没有将债权转让通知送达债务人时，刘芮含还不享有本案债权，刘芮含就不是本案适格的原告，也就不能作为原告提起诉讼。据此，应裁定驳回刘芮含的起诉。《借款/担保合同》第五条第三款约定“丙方保证此笔借款已取得股东会的同意，并向乙方提供股东会同意担保的书面文件”。益民公司的股东对上述担保行为根本就不知情，更没有召开过股东会商议涉案借款的担保事宜。而且法定代表人也没有在合同上签字，公司也没有在合同上加盖骑缝章，是合同当事人骗取了益民公司的签章。据此，出借人在所谓的担保人益民公司没有提交股东会决议的情形下，明知益民公司担保没有经股东会同意，缺少法定和约定的实质要件。因此益民公司的担保行为自始不成立。
刘芮含辩称，针对益民公司的答辩意见同对立世公司和郜金奎的答辩意见。
立世公司、郜金奎述称，针对益民公司的上诉不发表意见。
刘芮含向一审法院起诉请求：1、立世公司偿还刘芮含借款194万元及按照月利率1.8%计算的利息（自2015年1月8日暂计至2016年5月8日为558720元，计至立世公司还清为止）；2、益民公司、郜金奎对第1项款项支付共同连带责任；3、诉讼费由立世公司、益民公司和郜金奎承担。
一审法院认定事实：1、2014年7月8日，马杰与立世公司、益民公司、郜金奎签订《借款/担保合同》一份（2014年借字第07008号），主要约定立世公司因生产经营需要，与马杰协商借款，经委托益民公司、郜金奎提供保证担保，马杰同意向立世公司发放借款，借款金额为200万元，月利率1.8%，期限二个月，自2014年7月8日起至2014年9月7日止，具体借款期限以借据为准，合同项下借款一次性付息；提款方式：一次性汇入立世公司指定的下列账户：开户行：工商银行浚县支行，户名：张单单，账号62×××37，一次性付息，到期一次偿还本金；借款人应当在合同约定的结息日和还款日足额存款至出借人指定的下列账户：开户行：中国工商银行郑州建设路支行，户：马杰，账号：62×××76；保证期间为借款期限届满之日起24个月，保证方式为连带共同责任保证，保证范围：本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等所有实现债权的费用）；合同签订地：郑州市金水区。2、2014年7月8日，立世公司出具《借据》一份，载明“今借到马杰人民币（大写）贰百万元整（￥2000000.00）。借款期限为二个月，自2014年07月08日至2014年09月07日止，月利率：1.8%。我作为借款人全面了解并承诺：1、借款人有义务按附《借款/担保合同》约定如数偿还借款本息；2、与本《借据》相粘连的附件与本《借据》同时执行。附件：2014年借字第07008号《借款/担保合同》”。同日，立世公司出具《收据》一份，载明“今收到出借人马杰（人民币）贰佰万元整，系付合同编号为2014年借字第07008号的《借款/担保合同》项下借款本金。”2014年7月8日，马杰通过其名下的62×××76银行账户向62×××37账户转入150万元；同日，62×××37账户又向62×××76账户转入148000元，刘芮含认可该148000元系被告偿还的本金；2014年7月9日，马杰通过其名下的62×××76银行账户向62×××37账户转入50万元。3、2015年7月5日，马杰（甲方、出让方）与刘芮含（乙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，主要载明“甲方与债务人鹤壁市立世蛋白质饲料有限公司于2014年7月8日签订了《借款/担保合同》，债务人向甲方借款人民币200万元（大写：人民币贰百万元整）。截止2015年6月30日，债务人累计拖欠甲方本金人民币194万元（大写：人民币壹佰玖拾肆万元整），及尚未支付部分的利息。甲方与债务人鹤壁市立世蛋白质饲料有限公司签订的《借款/担保合同》作为本协议附件。截止目前甲方拖欠乙方债务为人民币1060万元（大写：人民币壹仟零陆拾万元整）。三、现甲方自愿将第一条中所述债权转让给乙方，乙方同意受伤债权。四、甲方声明保证本债权转让合同项下的债权无任何第三人主张权利，且权利不受限制，即不存在被法院保全、查封或者强制执行的情况或者已设担保。在合同签订之前，甲方没有与第三人签订过本合同项下的债权让与合同。五、甲方承诺其对债务人的债权合法有效，并对该债权转让行为能够承担独立民事责任。乙方承诺其有权受让该债权并能够独立承担民事责任。”4、刘芮含认可被告于2015年6月29日偿还借款本金3万元，于2015年5月27日偿还借款本金3万元。刘芮含与立世公司、郜金奎认可本案所涉借款的利息已经结清至2015年1月8日。
一审法院认为，债务应当清偿。立世公司向马杰借款，由相关的《借款/担保合同》、银行交易明细为证，双方形成借贷法律关系。借款期限届满后，马杰与刘芮含签订《债权转让协议》，将其对立世公司的债权转让给刘芮含，立世公司、郜金奎、益民公司均辩称其未收到债权转让通知，虽立世公司、郜金奎、益民公司均不认可刘芮含提交的特快专递邮寄单、短信记录及证人证言，但刘芮含已于2016年7月5日诉至该院，该院依法向立世公司、郜金奎、益民公司送达了起诉状等相关手续，以此可视为关于债权转让一事已经通知到了立世公司、郜金奎、益民公司。关于本案所涉的借款本金数额，虽《借款/担保合同》上约定的借款本金是200万元，但马杰于2014年7月8日向立世公司指定的账户转入150万元后，该指定账户随即又向马杰的银行账户转入148000元，刘芮含认可该笔148000元系偿还的借款本金，后马杰又于2014年7月9日向立世公司指定的账户转入50万元，故本案所涉的借款本金应当为1852000元，刘芮含又认可立世公司偿还了马杰60000元借款本金，故现尚余1792000元借款本金未偿还，立世公司应当偿还给刘芮含。关于刘芮含要求的利息，因刘芮含与立世公司及郜金奎均认可借款利息清偿至2015年1月8日，故刘芮含要求的利息应当以1792000元为本金，从2015年1月9日起按照月息1.8%的标准计算至立世公司实际还款之日。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。益民公司、郜金奎作为保证人，现刘芮含主张益民公司、郜金奎承担保证责任，未超出保证期间，符合法律规定，该院予以支持。立世公司、郜金奎辩称，其还向马杰的爱人偿还借款本金6万元，因《借款/担保合同》上载明有还款指定账号，且被告亦无充分证据证明上述6万元系偿还的本案所涉借款，刘芮含亦不认可，故该院不予采信。益民公司辩称《借款/担保合同》上其公司的法定代表人签字一栏并非其法定代表人所签，但其并未提交充分证据证明，且益民公司并未否认其公司在《借款/担保合同》上加盖的公章的真实性，故对于该辩称，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鹤壁市立世蛋白质饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘芮含借款本金1792000元，并支付利息（利息以1792000元为本金，按照月息1.8%的标准从2015年1月9日计算至被告实际偿还之日）。二、被告鹤壁益民糠醛有限公司、郜金奎对被告鹤壁市立世蛋白质饲料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘芮含的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26790元，由原告刘芮含负担2044元，由被告鹤壁市立世蛋白质饲料有限公司、鹤壁益民糠醛有限公司、郜金奎负担24746元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审查明相同。
本院认为，对于向债务人进行债权转让通知的主体虽然应为债权人，但对于通知的途径或方式并未进行限定，即债权人可以自己亲自向债务人送达，亦可以通过第三人（××）向债务人送达通知。本案中，刘芮含提交的《债权转让通知书》上有马杰作为通知人的签名，即该《债权转让通知书》是由马杰作出的。而立世公司、益民公司以及郜金奎均未提供证据否定该《债权转让通知书》的真实性。因此，本案债权转让通知的主体符合法律规定。原债权人马杰在其出具的《证明》中称“我与刘芮含2015年7月签订关于鹤壁市立世蛋白质饲料有限公司债权转让协议后，我与张某多次去找过郜金奎协商还款事宜”，证明马杰已将债权转让向立世公司告知过。同时，《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条规定的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，该条并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。因此，债权人在诉讼时通知债务人并不违反法律规定。涉案的《借款/担保合同》签订后，马杰依约向立世公司交付了借款，已经履行了合同义务。立世公司、益民公司及郜金奎亦应在借款到期时依约全面履行相应的义务。然而，截至本案一审立案之前，作为债务人的立世公司及保证人的益民公司和郜金奎均未向原债权人马杰归还全部借款。马杰向刘芮含转让债权并未违反合同的约定。《借款/担保合同》第五条第三项约定“丙方保证此笔借款已取得股东会的同意，并向乙方提供股东会同意担保的书面文件”，可见，“取得股东会的同意，并向乙方提供股东会同意担保的书面文件”是丙方即益民公司的义务，而并非是该合同的生效条件。
综上所述，立世公司、益民公司及郜金奎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26790元，由鹤壁益民糠醛有限公司、鹤壁市立世蛋白质饲料有限公司、郜金奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年三月二十日
书记员 杨林源