浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1399号
原告谢作亮。
委托代理人池方辉、吴星星。
被告白阿荣。
委托代理人曹启练、何朝丹。
原告谢作亮为与被告白阿荣合伙协议纠纷一案，于2013年5月13日向本院起诉。本院于同月23日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2013年7月8日、2013年8月26日、9月9日、2014年3月4日、4月22日公开开庭进行了审理。原告谢作亮及其委托代理人池方辉、被告白阿荣及其委托代理人曹启练均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢作亮诉称：2004年10月间，原、被告共同投资，以中国建筑第四工程局有限公司的名义，承建浙江嘉宝锦园建设工程。2006年7月19日，原、被告双方补签《合伙协议》，对先前的共同投资行为予以确认，并约定：双方投资比例不变，即原告投资30%，被告投资70%，以此比例分享利润，分担亏损等。协议履行过程中，原、被告曾口头约定按年回报率30%的标准计付资金占用成本。
2013年4月9日，原、被告双方对财务人员冯某甲编制的对账单予以签字确认。合伙期间，原告尚余投资款432440元未收回，被告除已收回全部投资款外，还实际领取投资回报款7867220元。那么，按投资比例，被告应向原告支付其多领取的合伙资金占用成本并据实予以调整。
2009年初，原、被告承建的瑞安市嘉宝锦园建设工程通过综合竣工验收，并交付使用。截止上述对账日，原、被告尚有浙江嘉宝锦园房地产开发有限公司应付款及中国建筑第四工程局有限公司账户余额共约700万元。该款除应支付建筑材料款及费用等约300万元外，余款400万元当属合伙债权。按投资比例，原告可获分割120万元。经多次协商，原、被告未能就合伙盈亏及债权债务的处理达成一致。
原告认为，合伙人应当诚信，及时处理合伙盈亏及债权债务。遂诉至本院，请求判令：1、被告白阿荣向原告谢作亮支付合伙款项本息合计5809657.88元（其中：本金282440元；计算至2013年5月13日止的利息5527217.88元），并按年回报（利息）率30%的标准计付利息（从2013年5月14日起，计算至实际付款之日止）。2、依法分割合伙债权，原告可获合伙债权120万元；3、本案诉讼费用由被告白阿荣负担。
诉讼过程中，原告撤回要求依法分割合伙债权的诉讼请求。本院已经裁定予以准许。
原告谢作亮在举证期限内，提供了：
证据1，原告的身份证复印件和被告的人口信息表，以证明原、被告的主体身份。
证据2，《合伙协议》，载明的主要内容有：原、被告于2004年12月28日，合伙转包了瑞安市嘉宝锦园建设工程，为避免纠纷，订立以下协议：一、原告投资比例为30%；被告为70%。二、前期投资尚未核对，本协议签订之后，双方按原告30%，被告70%比例进行投资，多还少补。三、工程建设过程中原材料购买发票由原、被告双方共同签字，否则，出纳不得支付，会计不得入账，但数额小于1000元的发票除外。原告据此证明原、被告存在合伙关系及合伙协议的约定。
证据3，《白阿荣对账单》和《谢作亮对账单》，该对账单由原告制作，并有被告和合伙体的会计冯某甲（后为证人和鉴定人）签名确认，其中：冯某甲签名时加注：“结算时按详附件单据”。原告据此证明原、被告在建设瑞安市嘉宝锦园工程中的投资款的收付情况。
证据4，律师催告函和回复函，以证明原、被告曾就合伙纠纷进行协商和处理的事实。
被告白阿荣辩称：一、被告主体不适格。被告的主体应当是原、被告的合伙体。因为原、被告合伙之后，就形成了原、被告的合伙体--
该合伙体是适格被告。二、原告在第三次开庭审理之后才增加诉讼请求，程序违法。三、合伙体尚有财产，原告的诉讼请求即使成立，也应当先以合伙体的财产支付，不足部分才由被告分担。四、有8张凭证，没有被告的签名，被告现在不予认可，不同意入账结算，应当予以剔除。
被告白阿荣提供了以下证据：
证据5、会计冯某甲编制的“投资结息结算说明”，载明：1、从2004年开始投资，原告谢作亮共投资7763993元，利息3318402元，本息合计11082395元，已收回7161022元，原告谢作亮应拿回3921373元。2、从2004年开始投资，被告白阿荣共投资10830322元，利息18140362元，本息合计28970684元，被告白阿荣应拿回10343141元。3、结论：按照30%和70%比例计算，截止2009年12月31日，原告谢作亮应找补被告白阿荣357981元。被告白阿荣据此证明原告的诉讼请求不成立。
证据6，8笔没有被告白阿荣签名的财务凭证，包括：
证据6-1，2006年8月2日出库凭证，钢材货款金额103066元，注明客户谢作亮，会计“周”。
证据6-2，2006年7月29日出库凭证，钢材货款金额118373元，注明客户谢作亮，会计“周”。主管栏下有证人白某的签名。
证据6-3，2006年7月4日出库凭证，钢材货款金额122000元，注明客户谢作亮，会计“周”。
证据6-4，2006年6月26日出库凭证，钢材货款金额133509元；注明客户谢作亮；会计“周”。
证据6-5，2006年6月26日出库凭证，钢材货款金额135468元；注明客户谢作亮；会计“周”。
证据6-6，2006年6月19日出库凭证，钢材货款金额135036元，注明客户谢作亮，会计“周”。
证据6-7，2006年5月23日领借凭证，代购钢材及利润共计81000元，领款人为徐清清。
证据6-8，2006年5月30日领款凭证，钢材货款金额150000元，领款人为卢某。
证据6-9，2006年9月8日领款凭证，钢材货款金额850000元，领款人为李某。
被告白阿荣据此证明原告谢作亮没有按照合伙协议履行，不同意除证据6-2外的其他该8笔财务凭证入账并计算为原告谢作亮的投资。
证据7，原告谢作亮书写的便笺，载明：“白阿荣第一笔100万元高利贷前1年半按月利率4.5%累计……后三笔高利贷前6个月按月利率5%累计”，被告据此证明被告对外借高利贷用于合伙体资金周转，原告告是知情同意的。
证据8，2009年9月4日《协议书》一份，载明：原、被告双方约定在2009年9月14日前将双方投资本金及利息结算清楚。到时按原投资比例多还少补。多支一方在9月20日前将多支部分支付给少支的部分。否则，由此产生的后果，由违约人负责。原出纳陈某乙以证明人的身份在该协议书上签名。被告白阿荣据此证明双方曾达成结算协议。
为查明案件事实，本院调查了原、被告合伙体的原出纳陈某乙、原会计冯某甲、原材料员白某及与证据6相关的证人卢某、周某甲、周某乙、李某、陈某甲，并通知了陈某乙、冯某甲和白某作为证人出庭作证。证人证言分别是：
证据9，原出纳陈某乙的谈话笔录及当庭作证的证言。证人陈某乙证明：1、证人陈某乙原任原、被告合伙体的出纳，原、被告所讲的财务，就是指她。2、原、被告交至财务处的钱，和原、被告支付了材料款及其他费用后入账的凭证，都算原、被的投资，由证人陈某乙登记入账。工程款汇入后，支付了一些费用后有余额的，证人陈某乙根据原、被告的统一意见处理。3、原、被告从财务里领钱的，都算作原、被告收回投资。4、原告谢作亮要求被告白阿荣和会计冯某甲在其制作的《白阿荣对账单》和《谢作亮对账单》上签名时，证人陈某乙在场，因看不懂上面的内容，且没有对账而拒绝签名。5、证人陈爱某对账已经发现《白阿荣对账单》和《谢作亮对账单》的错误有：（1）2005年1月14日，谢作亮的150000元，其时间是2005年10月份或11月份；（2）2005年12月13日挖土保证金100000元；2006年3月15日退挖土保证金100000元；2006年7月20日又投入100000元，该三笔到底怎么回事，证人陈某乙并不清楚。（3）2006年7月20日木工150000元，不应当算原告谢作亮的投资。原告谢作亮说自己多付给了木工150000元，属于原告谢作亮的错误，应由原告谢作亮向木工收回。（4）被告白阿荣生病期间（2006年6、7、8月期间）财务不正常，还有一部分材料款，没有被告白阿荣签名的，被原告谢作亮当作了投资款入了账。
证据10，原会计冯某甲的谈话笔录及其当庭作证的证言。证人冯某甲证明：1、证人冯某甲原任原、被告合伙体的会计。2、账目中有4笔高利贷，是工地上需要用钱，在没有办法的情况下，原、被告协商之后由被告白阿荣出面借高利贷。其中，有1笔是5分（即：月利率5%，下同），有3笔是4.5分。3、《白阿荣对账单》和《谢作亮对账单》是原告谢作亮制作的。证人冯某甲的签名属实。签名之后，经对账，已经发现的重复账目有：2005年1月14日的谢作亮150000元和2005年11月14日的150000元。4、证据5是证人冯某甲根据被告白阿荣的要求编制的，应当是被告白阿荣的意思。原、被告两人对于投资的年回报率如何计算，一直没有统一的意见，一直计算不下来。如果原、被告统一意见后，证人冯玲某以把账算清。5、2006年5、6、7三个月财务状况不正常。做账已经发现有8笔只有原告谢作亮一个人签名的凭证，但出纳已经入账了。证人冯某甲告知出纳陈某乙后，也入了合伙账目。
证据11，证人白某及其证词。证人白某系被告白阿荣的哥哥，证明：2006年上半年，在被告生病期间，曾任原、被告合伙体的材料员。凡是该期间进场施工的材料，证人白阿荣均有签名。对证据6中，除证据6-2外，证人白月某不认可。
证据12，证人陈某甲及其证言。证人陈某甲系原告谢作亮的妻兄，他证明：1、他曾在原、被告承建的瑞安市嘉宝锦园任材料员，直至2006年下半年证人白某到任。但两人也有共同任职材料员期间。2、有材料进工地，证人陈某甲均有清点和签单。2、证人陈某甲所签的单据是货运单，而不是证据6那样的结算单据。
证据13，证人卢某及其证言。证人卢某证明：证人卢某曾与原告的表弟合作，向瑞安市嘉宝锦园工地供应一批钢筋，总金额为30万元，货款已经结清。证据6-8上领款人的签名，是证人卢某所签。证人卢某确认有从原告谢作亮手中领过钱。
证据14，证人周某甲、周某乙及其证言。证人周某甲、周某乙共同证明：证人周某乙是平阳县鹏钢金属有限公司的法定代表人，原、被告是他的客户。证人周某甲是平阳县鹏钢金属有限公司的开票员。证人周某甲确认证据6-1至证据6-6是她开出的，证实确实有钢筋从仓库里出库。证明周某乙确认，这些出库的钢筋是送到瑞安市嘉宝锦园的工地的。他们与瑞安市嘉宝锦园工地的账已经结清。
证据15，证人李某及其证言。证人李某证明：证人李某有向嘉宝锦园工地供应钢材，价值大约100万元左右，账已结清。证据6-9上领款人签名，是证人李某所签，所领款项属实。
证据16，《鉴定协议书》。诉讼过程中，根据原告谢作亮的申请，本院调取了原、被告合伙期间的财务资料，并依法委托温州东瓯会计师事务有限责任公司会计鉴定。温州东瓯会计师事务所以缺乏工程施工期间的会计报表、总账、各科目明细账等无法着手会计鉴定为由，不予会计鉴定。嗣后，2013年12月3日，原、被告达成了《鉴定协议书》，约定：1、双方明知原会计冯某甲没有鉴定资质仍一致确定由原合伙体会计冯某甲进行会计鉴定；并一致决定其鉴定意见可以作为本院判决依据。2、双方一致同意，双方的投入款项，均按年回报（利息，下同）率30%计算回报；年度终了时未支付的回报，转为下一年度本金，再按年回报率30%计算回报。3、基于双方对按30%年回报率计算回报的截止日期和证据6-1及6-3至6-9载明的8笔款项应否作为原告谢作亮的投资列入计算存在争议，要求鉴定人提出四项鉴定意见：（1）截止日期为2013年5月13日包含上述8笔款项的；（2）截止日期为2013年5月13日不包含上述8笔款项的；（3）截止日期为2009年9月20日包含上述8笔款项的；（4）截止日期为2009年9月20日不包含上述8笔款项的。4、鉴定费用20000元，由原告谢作亮预交，由本院在判决书中确定鉴定费用的负担。
证据17，《谢作亮、白阿荣应补差额对比表》及其附件。本院依据原、被告达成《鉴定协议书》，将本院调取的原、被告合伙期间的财务资料交由原会计冯某甲按照《鉴定协议书》的要求进行鉴定。原会计冯某甲接受本院的委托后，进行会计计算。2014年2月11日，冯某甲提交了《谢作亮、白阿荣应补差额对比表》及其附件。载明：1、回报时间截止2013年5月13日且包含证据6除证据6-2的8笔投资的计算结果是：被告白阿荣应当找出2449637元给原告谢作亮。2、回报时间截止2013年5月13日且不包含证据6除证据6-2的8笔投资的计算结果是：原告谢作亮应当找出3588130元给被告白阿荣。3、回报时间截止2009年9月20日且包含证据6除证据6-2的8笔投资的计算结果是：被告白阿荣应当找出1372996元给原告谢作亮。4、回报时间截止2009年9月20日且不包含证据6除证据6-2的8笔投资的计算结果是：原告谢作亮应当找出1273356元给被告白阿荣。
证据18，《关于谢作亮和白阿荣合伙投资结算鉴定报告》和《谢作亮、白阿荣应进（补）差额对比表》，系本院审查原告对证据17的质证意见后，通知鉴定人冯某甲进行调整后得到的鉴定意见。载明：包括证据6除证据6-2和6-7外的7笔投资计算至2009年9月20日止的合伙投资结算结果是：被告白阿荣应补1521382元给原告谢作亮。
上述证据，经庭审出示、质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、2，被告质证无异议，本院予以采信。
证据3，被告白阿荣质证认为：真实性无异议，但尚需与合伙体的财务资料核对，对其中部分账目有异议。本院认为，证据3应结合证据6、证据9至证据15作综合认证。
证据4，被告白阿荣质证认为：真实性异议，但不能证明本案的事实。本院认为：证据4是原、被告双方委托律师而进行的沟通和协商的书面材料，与不能证明本案的事实，也不具有关联性，因此，不予采用。
证据5，原告谢作亮质证认为：是被告擅自委托原会计冯某甲作出的结算结果，因此，不予认为。本院认为：原告的质证意见符合情理，本院予以支持，并对证据5不予采用。
证据6，原告质证认为：证据6-2已经有被告白阿荣指派的工地材料员其兄白某的签名，相当于已经有被告白阿荣的签名，因此，被告白阿荣的异议无理。证据6-1、6-3、6-4、6-5、6-6和6-8，原告已经提供证人予以证实（原告提供的证人包括证据12的证人陈某甲；证据13的证人卢某；证据14的证据人周某甲、周某乙；证据15的证人李某），因此，被告要求不予入账的异议也无理。本院认为：原告的质证意见合情合理，除证据6-7外，其他八笔（包括有白某签名的证据6-2，扣除此笔外，应当为七笔），虽存在着没有被告白阿荣签名的瑕疵，但该瑕疵不足以否定该七笔作为原告谢作亮投资的真实性，因此，均应当予以入账。由于证据6-7无相关证据证明其真实性，因此，不能作为原告谢作亮的投资入账。由于证据12的证人陈某甲证言；证据13的证人卢某证言；证据14的证据人周某甲、周某乙证言；证据15的证人李某证言均与证据6-1、6-3、6-4、6-5、6-6和6-8相与印某，因此，对证据12至证据15，均作为原告谢作亮的补强证据予以采信。
证据7，原告谢作亮质证认为：真实性无异议。对前一笔高利贷是知道并同意的，至于后三笔是不同意的。本院认为：作为原告方亲笔书写的文字资料，与本案密切相关，且有双方合伙的财务账目佐证。因此，该四笔高利贷客观存在，原告谢作亮对此知情同意。原告谢作亮的质证意见部分妥当，部分不妥。本院据此认定：原、被告双方在合伙过程中，曾协商同意由被告出面借高利贷用于合伙体的工地建设。该四笔已入合伙账目，予以维持。
证据8，原告谢作亮质证认为：真实性无异议，但不能作为结算投资回报截止时间的依据。本院认为：在合伙事项（建设瑞安市嘉宝锦园工程）完毕后，双方产生了财务结算纠纷。结算过程中达成的与结算相关的协议，是双方当事人的真实意思表示，本院予以支持。因此，对证据8予以采信。
证据3与证据9、10的综合认证：原告对证据9、10质证认为：应当坚持以已经由被告冯某甲和被告签名的证据3为准，证据9、10与证据3不相符的，不应采用。被告质证认为：证据3是被告在没有核对清楚的情况下签名的，且证人冯某甲已经在签名时加注“结算时按详附件单据”，因此，还需要提供“详附件单据”；证据9、10与事实相符，无异议。本院认为：证据9、10的证据冯某甲和陈某乙作为原、被告合伙体的财务人员，受原、被告的共同雇用，其证据具有较高的证明力。证据3作为原告方制作的财务资料，虽有被告的签名确认，但证人冯某甲作为原、被告合伙体的会计，加注了“结算时按详附件单据”的内容，表明证人冯某甲当时并未核对清楚。因此，对被告和该两证人提出异议的财务记录，应当核实。因此，证据3只能在核实后予以采信。证据9、10作为补强被告主张证据3异议的证据予以采信。
证据16，原告质证认为：被告在合伙期间向外借的高利贷，亦应按照《鉴定协议书》的约定，不认识为高利贷，是以约定的年回报率30%处理。被告质证无异议。本院认为：1、由于原、被告合伙体所设立的账簿并不是按照《中华人民共和国会计法》及相应会计规程设立的规范账本，在会计鉴定被具有资质的会计鉴定机构拒绝后，以原、被告协议的形式委托双方信任的不具有会计鉴定资质的人鉴定，并无不妥，予以支持。2、从《鉴定协议书》的内容看，原、被告双方共同委托原会计冯某甲所行为的会计鉴定，并非规范的会计鉴定，而是按原、被告的协议内容而进行的专项结算。因此，本院将判决所必须的专项结算内容，依据原、被告的协议，委托原、被告共同同意的人进行专项结算，也不违反法律。3、由被告经手的高利贷，是被告为原、被告共同利益，且在征得原告同意后实施的行为，基后果应由原、被告共同承担。该高利贷以较高利率列入计算，是公平合理的，并不受原、被告共同约定的年回报率30%制约。因此，对原告的该项异议，不予采纳。
证据17，原告谢作亮质证认为：一、利息的截止时间应当是原告的起诉时间，即2013年5月13日。二、证据6除证据6-2之外的8笔支出，均应当作为投资列入计算。三、四笔高利贷，只能计算其中一笔，即证据7中记载的第一笔100万元，而且其利息只能按高利贷利率计算半年时间。四、《谢作亮账单鉴定结论》需要调整的内容有：1、漏登四笔：（1）2005年2月22日上交建设局工程交易费18000元；（2）200年2月22日上交地税局印花税36000元；（3）2006年7月15日一笔150000元；（4）2006年7月15日一笔100000元。对于第（3）、（4）笔漏登，原告谢作亮只要求补登该两笔三年的利息。2、计算回报（利息）的起始时间调整。包括：（1）2006年11月30日的81000元应调整至2006年5月23日。（2）2006年11月30日的135036元应调整至2006年6月19日。（3）2006年11月30日的133509元应调整至2006年6月26日。（4）2006年11月30日的135468元应调整至2006年6月26日。（5）2006年11月30日的122000元应调整至2006年7月4日。（6）2006年11月30日的118373元应调整至2006年7月29日。（7）2006年11月30日的103066元应调整至2006年8月2日。（8）2006年11月30日的100000元应调整至2006年5月31日。（9）2006年11月30日的200000元应调整至2006年6月7日。（10）2006年11月30日的100000元应调整至2006年6月29日。（11）2006年11月30日的80000元应调整至2006年7月1日。（12）2006年11月30日的220000元应调整至2006年7月21日。（13）2006年11月30日的100000元应调整至2006年8月7日。（14）2006年11月30日的50000元应调整至2006年8月12日。3、计息时间调整：（1）2005年1月5日的-1500元的计息时间应当由365天改为355天；（2）2005年10月16日的600元的计息时间应当由75天改为74天；（3）2005年4月30日的300元的计息时间应当由239天改为240天；（4）2005年4月30日的65元的计息时间应当由239天改为240天；（5）2009年6月26日的-100000元的计息时间应当由334天改为184天；（6）2009年6月26日的345281元的计息时间应当由334天改为184天。四、四笔高利贷，只能计算其中一笔，即证据7中记载的第一笔100万元，而且其利息只能按高利贷利率计算半年时间。五、《白阿荣账单鉴定结论》需要调整的内容有：1、需要原始凭证核对：2004年10月8日的1000元；2005年1月17日的13000元；2005年4月6日的3000元；2005年4月22日的5000元；2005年5月26日的5000元；2005年6月9日的5000元；2005年6月10日的5000元；2005年6月29日的10000元；2005年7月6日的5000元；2005年7月14日的5000元；2005年9月4日的1300元；2006年2月29日的879元；2006年7月10日的16607元；2006年7月17日的10000元；2006年8月15日的10000元；2006年8月25日的2000元，合计107786元，而不是106905元。2、需要提供原始凭证印某的有：2009年3月13日的500元；2009年4月1日的500元；2009年5月9日的20000元；2009年7月15日的1000元；2009年7月24日的6000元；2009年9月16日的1000元；2009年9月28日的5000元。3、漏登的有：2004年12月15日的44元；2006年11月11日的2元。4、错录的有：2005年7月2日的48元应更改为46元；2006年1月20日的70元应更改为20元；2006年2月12日的40193元应更改为40199元。5、计息时间调整的有：（1）2006年4月8日的130000元的计息时间应当由252天改为262天；（2）2006年7月30日的99元的计息时间应当由149天改为150天。被告白阿荣以自己水平低、能力差为由，没有提出质证异议，并对原告谢作亮的质证意见予以部分认可。被告白阿荣认可的有：一、《谢作亮账单鉴定结论》需要调整的内容：1、漏登四笔中的两笔：（1）2005年2月22日上交建设局工程交易费18000元；（2）200年2月22日上交地税局印花税36000元。2、计算回报（利息）的起始时间调整，均予以认可。3、计算时间调整，要求冯某甲作为双方共同委托的鉴定人予以校对。4、对于四笔高利贷，原告都是知情同意的，冯某甲计算无误。二、《白阿荣账单鉴定结论》需要调整的内容：均请冯某甲予以校对。本院通知了冯某甲作为鉴定人的身份出庭接受质询，其认为：一、四笔高利贷原告谢作亮都是知道的，计算没有错误、二、关于《谢作亮账单鉴定结论》需要调整的内容：1、漏登四笔的第（3）、（4）笔是不存在的，不应当作为漏登处理。2、计算回报（利息）的起始时间可以按照原、被告的一致意见予以调整。3、计息时间调整中相差一天的，是计算起止时间的方法误差，没有必要调整。相差较大的两笔，由其校对后确定。三、关于《白阿荣账单鉴定结论》需要调整的内容，由其校对后予以调整。本院认为：1、原、被告意见一致的，应当由双方共同委托的鉴定人冯某甲予以调整；双方意见不一致的，由冯某甲根据原始凭证校对后予以调整。2、依据证据6，对列入计算的除证据6-2之外的8笔支出，除证据6-7的81000元，由于证据不足，不予支持而不予列入计算外，其余7笔均予以列入计算。被告要求均不列入计算，理由不充分，不予采纳。4、依据证据7，原告谢作亮对四笔高利贷均是知道的，因此，对高利贷部分不予调整。5、计算回报（利息）的截止时间确定为2009年9月20日。对原告要求将截止时间确定为2013年5月13日不予支持。本院将计算回报（利息）的截止时间确定为2009年9月20日的理由是：2009年上半年，合伙体承建的嘉宝锦园工程已经竣工。此后，原、被告为双方之间的合伙财务结算而酿成纠纷。依据证据8《协议书》，双方约定2009年9月20日为结算后“多还少补”金额的最后交付时间。该约定对双方均具有法律约束力。因此，该时间（200年9月20日）就成为计算回报（利息）的截止时间。事实上，该时间双方并没有结算清楚。那么，由本院依据双方的约定和查明的事实得到的“多还少补”金额，也是不可能在2009年9月20日交付的，只能由找出方向找入方承担逾期付款的违约责任。
证据18，原告谢作亮质证认为：1、利息的截止时间不应当是2009年9月20日；2、四笔高利贷应当按照双方达成的《鉴定协议书》的约定，均按年利率30%计算。被告白阿荣质证认为：不同意将没有被告白阿荣签名的7笔钢材款列入计算。本院认为：原、被告的质证明意见，在上均已经述明，不赘述而对证据18予以采信。
经审理，本院认定：2004年10月间，原、被告组成合伙体，以中国建筑第四工程局有限公司的名义，承建瑞安市嘉宝锦园建设工程项目。双方设立合伙体财务，其中：冯某甲担任会计；陈某乙担任出纳。并约定：将自己的钱以现金或者购买原材料等报销不提现金等方式投入合伙体财务的，称为投资。从合伙体提出现金的，称为收回投资。2006年7月19日，原、被告补签了《合伙协议》，约定：1、双方合伙份额为原告占30%，被告占70%，以此比例分享利润，分担亏损等。2、双方的投资按上述比例结算后，多还少补。3、金额为1000元以上的发票，均需原、被告共同签名后方可计入合伙体财务账目。合伙协议履行过程中，原、被告还口头约定：原、被告的投资，均按年回报率30%计付利息；年度终了时的利息，作为下一年度的本金再按年回报率30%计付利息。由于资金周转困难，双方协商同意，由被告出面向社会借高利贷予以解决。被告白阿荣因此分别于2008年2月23日、2008年3月25日、2008年6月2日和2008年10月30日分别向社会借高利贷1000000元、420000元、895460元和350000元（均已经还清）。2009年间，瑞安市嘉宝锦园建设工程项目竣工。工程项目竣工后，原、被告对合伙结算酿成纠纷。2009年9月4日，原、被告达成协议，约定：1、在2009年9月14日前将双方合伙项下的投资（包括本金及利息）结算清楚。结算后，按原投资比例多还少补。2、根据结算结果，多支一方在9月20日前将多支部分款项支付给少支的一方。否则，应承担违约责任。届期，原、被告并没有按该约定将合伙项下的投资结算清楚。但是，造成原、被告没有按该约定将合伙项下的投资结算清楚的责任不清。
诉讼过程中，由于有会计鉴定资质的鉴定机构无法对原、被告合伙项下的投资进行会计财务鉴定，2013年12月3日，原、被告达成了《鉴定协议书》，约定：1、双方明知原会计冯某甲没有鉴定资质仍一致确定由原合伙体会计冯某甲进行会计鉴定；并一致决定其鉴定意见可以作为本院判决依据。2、双方一致同意，双方的投入款项，均按年回报（利息，下同）率30%计算回报；年度终了时未支付的回报，转为下一年度本金，再按年回报率30%计算回报。原会计冯某甲接受委托后，作出了《关于谢作亮和白阿荣合伙投资结算鉴定报告》和《谢作亮、白阿荣应进（补）差额对比表》，鉴定意见是：关于合伙的投资专项，截止2009年9月20日，被告白阿荣应补1521382元给原告谢作亮。
本院认为，原、被告组成合伙体以中国建筑第四工程局有限公司的名义承建瑞安市嘉宝锦园建设工程项目，虽然违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，进行了转包，但并不排除原、被告合伙体内部结算的效力。这种结算效力的存在表明：1、原、被告主体均适格，原告作为合伙人有权以自己的名义要求合伙对方当事人，即被告进行结算。2、原、被告之间关于合伙的约定，就成为了结算的依据。原、被告之间的《合伙协议》和2009年9月4日《协议书》均约定了“多还少补”。这种“多还少补”是原、被告之间直接的找补，而不是通过合伙体这个中间客体的间接找补。因此，被告主张的应先以合伙体财产优先支付的理由不成立，本院不予支持。原告关于结算截止日期和不同意计算高利贷等主张，本院在认证过程中已经述明，在此不赘述。由于原告要求投资回报（利息）计算至起诉之日的理由不成立，因此，原告要求将投资回报（利息）计算至起诉之日的计算结果必然错误，宜由本院将投资回报（利息）的截止日调整至2009年9月4日《协议书》约定的多还少补的截止日，即2009年9月20日，并对原、被告通过《鉴定协议书》共同委托原会计冯某甲得到的鉴定意见，予以采信，确认被告应当于找补截止日补给原告投资及回报（利息）1521382元。由于无法查清原、被告没有按照2009年9月4日《协议书》将合伙项下的投资结算清楚的责任，按照常理，投资款项找出方阻碍结算的可能性远大于找入方，即被告阻碍结算的可能性远大于原告方。因此，酌情确定由被告按照2009年9月20日中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询为年利率4.86%）偿付原告的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告白阿荣于判决生效后十日内偿付原告谢作亮合伙投资项下的投资及回报（利息）1521382元，并赔偿利息损失（按年利率4.86%，从2009年9月20日起计算至判决确定偿付之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告谢作亮的其他诉讼请求。
本案受理费60868元，由原告谢作亮负担45000元；被告白阿荣负担15868元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费15868元）；鉴定费20000元（原告谢作亮预缴），由原告谢作亮负担14000元，由被告白阿荣负担6000元（被告白阿荣负担的鉴定费，确定于判决确定偿付之日偿付给原告谢作亮，或者由原告申请人民法院执行到位后返还原告谢作亮）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费60868元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一四年五月十二日
代书 记员 郑星伟