山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第812号
上诉人（原审被告）：秦洪涛。
上诉人（原审被告）：尤传湖。
委托代理人：宋敏君，山东密水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司高密市支行。
法定代表人：李刚。
委托代理人：张麟。
委托代理人：李凯。
原审被告：尤洪启。
上诉人秦洪涛、尤传湖因与被上诉人中国农业银行股份有限公司高密市支行（以下简称高密农行）、原审被告尤洪启金融借款合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高商初字第462号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦洪涛、尤传湖及其委托代理人宋敏君，被上诉人高密农行的委托代理人张麟、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月28日，高密农行向原审法院起诉称：2012年8月21日，高密农行与秦洪涛、尤洪启、尤传湖签订中国农业银行农户贷款合同，约定秦洪涛、尤洪启、尤传湖各向高密农行借款50000元，实行三户联保担保方式，借款年利率为8.7%，逾期年利率为13.05%，借款期限为2012年8月21日至2013年8月20日，按月结息，到期还本。合同签订后，高密农行按约定履行了贷款义务，贷款到期后，秦洪涛、尤传湖自2013年8月22日起均未按约定履行还款义务，到2014年4月8日秦洪涛尚欠借款本金5万元、利息2537.5元，尤传湖尚欠借款本金5万元、利息2537.5元，尤洪启尚欠借款本金5万元。贷款未到期，但客户持续欠息并丧失还款意愿，为维护高密农行的合法权益不受侵害，故请求依判令：秦洪涛偿还高密农行借款50000元及利息；尤洪启偿还借款50000元及利息；尤传湖偿还借款50000元及利息，三人承担连带保证责任。
秦洪涛、尤传湖原审辩称：2012年8月22日，秦洪涛、尤洪启、尤传湖组成联保小组与高密农行签订借款合同，借款期限为2012年8月22日至2013年8月21日。合同签订当日高密农行即发放借款50000元，该笔借款秦洪涛、尤传湖均已偿还，以后再未向高密农行借款，因此不欠高密农行借款，请求驳回高密农行的诉讼请求。
尤洪启一审期间未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2012年8月，秦洪涛、尤洪启、尤传湖分别向高密农行各申请贷款50000元，并分别在高密农行制作的中国农业银行农户小额贷款申请表借款申请人处签字。2012年8月21日，秦洪涛、尤洪启、尤传湖三人组成联保小组，并分别以借款人、担保人的身份与高密农行签订中国农业银行农户贷款借款合同。三人分别与高密农行签订的借款合同约定，高密农行在额度有效期2012年8月21日至2014年8月20日内向三人提供可循环借款，额度各为50000元，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元的可循环借款额度。单笔借款期限最长不超过一年，且最迟不得超过额度有效期届满后6个月。自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作完成借款和还款。自助银行渠道对借款人自助开通。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定，本合同借款执行固定利率。借款人按月结息，到期一次性还本，结息日为每月末的20日。另约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。双方还约定，借款人同意贷款人将每笔借款划入借款人的银行主账户，其中秦洪涛的银行卡号为62×××17，尤洪启的银行卡卡号为62×××13，尤传湖的银行卡卡号为62×××16。本案审理期间，秦洪涛、尤传湖主张借款期限内将银行卡退还高密农行。
秦洪涛、尤洪启、尤传湖分别为对方的借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保权的费用。
2012年8月21日，高密农行向秦洪涛、尤洪启、尤传湖各发放借款50000元，约定借款期限为2012年8月21日至2013年8月20日。三人借款后已全部归还借款本息。2013年8月22日，三人通过高密农行的银行系统从高密农行各办理贷款50000元，到期日期为2014年7月21日。之后，秦洪涛、尤传湖一直未支付利息，到期未归还本金；尤洪启支付利息至2014年4月20日，尚欠高密农行借款50000元及之后的利息。因三人未依约还款，高密农行遂诉至本院。
原审查明的上述事实，有高密农行提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记帐凭证、三人的中国农业银行银行卡复印件、中国农业银行自助借款记账单以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：高密农行与秦洪涛、尤洪启、尤传湖签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效。双方对借款利率及逾期利率的约定亦符合有关规定，予以认定。高密农行依约向三人发放借款，三人理应履约还本付息。双方签订的借款合同明确约定高密农行在额度有效期2012年8月21日至2014年8月20日内向借款人提供借款，借款人随借随还，借款人以在高密农行办理的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过高密农行的营业柜台、自助银行等，经密码验证，依提示实施操作，完成借款和还款。2013年8月22日，高密农行在额度有效期内通过银行系统向三人的银行卡账户各支付50000元，即证实三人或其授权人经银行卡密码验证各向高密农行申请借款5万元的事实。秦洪涛、尤传湖主张借款期限内已将银行卡退还高密农行无证据证实，不予认定；辩称未向高密农行借款与事实不符，不予采信。现三人未依约归还借款，理应承担逾期利息。三人自愿组成联保小组，并为对方借款提供连带责任保证，理应依约并根据法律规定承担保证责任，其承担保证责任后，有权向借款人追偿。尤洪启未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、秦洪涛偿付高密农行借款50000元，于判决生效后十日内清偿；二、秦洪涛自2013年8月22日至2014年7月21日按中国人民银行发布的银行同期贷款利率上浮45%向高密农行支付借款50000元的利息，自2014年7月22日起按上述借款利率上浮50％支付逾期利息，计算至判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；三、尤洪启偿付高密农行借款50000元，于判决生效后十日内清偿；四、尤洪启自2014年4月21日至2014年7月21日按中国人民银行发布的银行同期贷款利率上浮45%向高密农行支付借款50000元的利息，自2014年7月22日起按上述借款利率上浮50％支付逾期利息，计算至判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；五、尤传湖偿付高密农行借款50000元，于判决生效后十日内清偿；六、尤传湖自2013年8月22日至2014年7月21日按中国人民银行发布的银行同期贷款利率上浮45%向高密农行支付借款50000元的利息，自2014年7月22日起按上述借款利率上浮50％支付逾期利息，计算至判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；七、秦洪涛对上述（三）、（四）、（五）、（六）项债务，尤洪启对上述（一）、（二）、（五）、（六）项债务，尤传湖对上述（一）、（二）、（三）、（四）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向对方追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由秦洪涛、尤传湖、尤洪启负担。
上诉人秦洪涛、尤传湖不服一审判决，向本院提起上诉称：2011年8月21日，秦洪涛、尤传湖、尤洪启在高密农行的工作人员李凯的具体操办下，与高密农行签订了《农户贷款借款合同》，三人各向高密农行借款5万元，借款期限为一年，并互为连带保证责任。2012年8月20日，三人按时偿还了借款本息。2012年8月21日，三人再次与高密农行签订《农户贷款借款合同》，各向高密农行借款5万元，2013年8月20日，三人按时偿还了借款本息，并同时将银行卡交付给李凯。一审法院对三人偿还该笔借款本息的事实也予以确认，但一审法院却违背了已认定的事实，认定三人另行借款，但这一认定，却没有任何证据予以支持，同时也违背了双方的交易习惯。高密农行也在起诉状中自认三人是未偿还2012年8月21日所借款项。因此，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人高密农行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告尤洪启未陈述意见。
二审查明：高密农行在一审期间提交秦洪涛、尤传湖、尤洪启的银行卡明细查询各一份，显示在2013年8月21日从三人的银行卡中转出5万元，2013年8月22日又各存入5万元；提交设备自动打印的三人的自助借款明细，显示贷款日期为2013年8月22日，到期日为2014年7月21日，贷款金额5万元。
上诉人秦洪涛、尤传湖称在2013年8月22日未再向高密农行借款，并提交如下证据：1、对高密农行工作人员的录音证据三份，证明申请贷款时需要借款人本人每年办手续，而不是高密农行所称的签一次可以使用几年。2、高密农行办理贷款时，尤传湖投保的保单两份，第一份的办理时间是2011年8月19日，期限为一年，第二份的办理时间是2012年8月21日，期限也是一年，该两份保单证明办理贷款是每年办理一次。高密农行质证后对录音证据的真实性有异议，认为录音中的人员只有性别和工号，不能证明是高密农行的职工，上诉人办理的贷款业务也不是在录音中的营业网点办理的，第一份和第三份录音也体现不出办理业务需要一年办一次，另外，办理业务时是2012年，当时不需要一年一签，而该三份证据是2015年录制，现高密农行已经变更了业务规则；对保单的真实性无异议，该保单是按照高密农行的要求办理，如高密农行不要求投保，借款人就不需要投保。
上诉人主张2013年8月20日还款时将银行卡交给了高密农行的工作人员李凯，李凯作为高密农行的委托代理人当庭予以否认，上诉人未再提交证据证明。
上述事实，有上诉人提交的录音证据、保单以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人秦洪涛、尤传湖、原审被告尤洪启与被上诉人高密农行签订的农户贷款借款合同合法有效，各方均应按约履行。二审双方争议的焦点问题是两上诉人是否在2013年8月22日向高密农行各贷款5万元。一审期间，高密农行提交了秦洪涛、尤传湖的银行卡明细查询及设备自动打印的自助借款明细，上述证据证明秦洪涛、尤传湖的银行卡在2013年8月22日各存入5万元，该笔借款的到期日为2014年7月21日。秦洪涛、尤传湖在上诉状中称在2013年8月20日归还上次的借款本金时已将银行卡交给高密农行的工作人员李凯，李凯当庭表示否认，二人也未提交证据证明，故对该主张不予支持。秦洪涛、尤传湖二审期间提交的录音证据及保单均为间接证据，不足以推翻高密农行提交的银行卡明细及自主借款明细所反映的事实。
综上，上诉人秦洪涛、尤传湖的上诉理由均不成立，不予采信。一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人秦洪涛、尤传湖各负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 周 晗