北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第15862号
原告：北京京迪通物资有限公司（组织机构代码74546XXXX），住所地北京市延庆县经济技术开发区管委会办公楼343室。
法定代表人：潘卫平，总经理。
委托诉讼代理人：殷福祥，男，北京京迪通物资有限公司业务经理。
委托诉讼代理人：李国峰，北京仁威律师事务所律师。
被告：中建一局钢结构工程有限公司（组织机构代码70023XXXX），住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：杨雁翔，董事长。
委托诉讼代理人：李俊华，女，中建一局钢结构工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。
原告北京京迪通物资有限公司（以下简称京迪通公司）与被告中建一局钢结构工程有限公司（以下简称钢结构公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京迪通公司委托诉讼代理人李国峰、殷福祥，被告钢结构公司委托诉讼代理人钟蔚芬、李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京迪通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付钢材欠款补偿款106484.08元；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告京迪通公司变更诉讼请求为：1.确认被告已支付货款845882.59元；2.确认被告已支付欠款补偿138461.28元。事实与理由：自2011年开始，原告长期为被告供应钢材。2012年初，原告与被告签订《物资采购合同》（编号-37），为被告的”天津健康产业园体育基地新建射击馆施工总承包钢结构分包工程”项目供应高频焊。供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，付款方式为：甲方收到货物验收合格并结算后2个月内支付。延期付款每天向乙方支付2元每吨的欠款补偿。后原告共供货159.886吨，货款金额845882.59元。2013年11月22日，被告付清全部货款并支付欠款补偿款138461.28元，故原告诉至法院请求确认该事实。
被告钢结构公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一,我方认可已向原告支付了货款845882.59元，双方对此并无争议，无须确认，但我方不认可原告主张的付款时间，我方是在2013年3月1日用250万元的银行承兑汇票支付的本案货款。第二,原告没有就本案项目进行结算，我方不存在迟延支付的情形，故不存在欠款补偿的问题。
本院经审理认定事实如下：2012年，钢结构公司（甲方）与京迪通公司（乙方）签订《物资采购合同》（编号：ZYG2012WZ-37），合同约定:甲方天津健康产业园体育基地新建射击馆施工总承包钢结构分包工程项目的高频焊（详见附件明细）由乙方供应；合同总价823733元，固定单价，单价包含运费；乙方交货地点：北京大兴区立垡加工厂，乙方按甲方要求卸货、码放；交货时间：2012年6月8日将全部货品送到甲方指定地点；结算方式：本合同结算在乙方按合同要求将材料及附带材质证明等资料文件全部交付甲方并在甲方工地现场安装完毕后，经甲方验收，检验证明及安装质量等各方面标准均符合合同要求、图纸要求、国家标准后进行。供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，结算不以现场收货单为结算及付款依据。结算书由甲方指定文本格式（见附件），乙方加盖公司公章或结算章并由法人或授权委托人殷福祥签字（若法人授权委托人签字需有授权委托书留甲方备案），甲方加盖公司商务中心章或结算章并由商务中心物资主管李光阳签字，如结算书不符合上述条件之一，此结算书甲方不作为付款依据。双方结算及付款的最终依据为经双方书面确认的结算书。付款方式：无预付款，款项在甲方收到货物验收合格并结算后2个月内支付。甲方付款以双方结算资料为依据，延期付款则每天向乙方支付2元每吨的欠款补偿。付款时乙方必须提供合法合规的发票，若乙方提供不符合规定的发票，甲方一经查出不予接受，同时乙方支付违约金8000元，若造成甲方不符合规定的发票入账，乙方承担给甲方造成的税务机关处罚等一切经济损失及法律责任。本合同附件：共二份，采购明细、结算单。其中，采购明细载明了计划采购量155.7吨，合计价格823733元；该合同分供结算单为空白文本。
京迪通公司向钢结构公司履行了供货义务，发生货款金额总计845882.59元。钢结构公司签收了货物，并认可实际发生的货款金额。
庭审中，京迪通公司提交2013年5月31日招商银行金额为1000000元信用证（信用证号M100028666）、2013年6月4日招商银行金额为2000000元信用证（信用证号M100028680）复印件各一份，欲证明钢结构公司分别于2013年5月31日及2013年6月4日向其支付累计支付3000000元以偿还本案合同项下845882.59元的货款以及138461.28元的欠款补偿。钢结构公司对此不予认可，其主张该3000000元款项并非支付本合同项下货款，而是支付双方之间合同编号为2012-108和2013-4两合同的。经查，该2013年5月31日招商银行金额为1000000元信用证（信用证号M100028666）上载明”合同编号：ZYG2012WZ-108”；2013年6月4日招商银行金额为2000000元信用证（信用证号M100028680）上载明”合同编号：ZYG2013WZ-4”，与本案诉争合同编号并不一致。
同时，钢结构公司提交分供付款单复印件4份以及银行承兑汇票复印件1份，用以证明其于2013年3月1日向京迪通公司支付2500000元用以偿还本案合同项下货款845882.59元。经查，该4份分供付款单分别载明了合同编号，其中2013年1月30日金额为845882.59元的分供付款单上载明”合同编号ZYG2012WZ-37”，该4份分供付款单总额与银行承兑汇票金额一致，该银行承兑汇票复印件上载明”原件已取走。殷福祥，2013年3月1日”。
上述事实，有原告京迪通公司提供的物资采购合同（编号ZYG2012WZ-37）、出库单2份及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为,京迪通公司与钢结构公司签订的物资采购合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。本案中，京迪通公司首先起诉要求钢结构公司支付本案合同项下欠款补偿106484.08元，但此后又变更诉讼请求，请求法院确认钢结构公司已经向其支付货款845882.59元、欠款补偿138461.28元，将本案由给付之诉变更为确认之诉，则京迪通公司对于其提出该诉讼请求所依据的事实，应当承担相应的举证责任。鉴于钢结构公司亦认可本案合同项下的货款845882.59元已经支付，故本院对该事实予以确认，但由于京迪通公司提交的信用证上载明的款项性质及具体指向与其主张并不一致，钢结构公司对该证据亦不予认可，因此，本院对京迪通公司主张的付款时间不予确认。关于欠款补偿，京迪通公司未提供充分证据证明钢结构公司针对本案项目曾向其支付过欠款补偿，故其要求本院确认钢结构公司已向其支付欠款补偿138461.28元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认被告中建一局钢结构工程有限公司已向原告北京京迪通物资有限公司支付本案合同（编号ZYG2012WZ-37）项下货款845882.59元；
二、驳回原告北京京迪通物资有限公司其他诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告北京京迪通物资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 佳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 柴娜娜