贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第1698号
原告张志明，男，1951年3月9日出生，汉族，贵州省毕节市人。
委托代理人谢晓鹏、刘士界，均系毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
被告毕节市烟草公司七星关区分公司。
负责人彭隆基，系该分公司经理。
委托代理人张笑，系贵州尚恩律师事务所律师。
原告张志明诉被告毕节市烟草公司七星关区分公司劳动争议纠纷一案，本院2015年5月18日受理后，依法适用简易程序于2015年7月1日公开开庭审理，原告张志明及其委托代理人刘士界，被告毕节市烟草公司七星关区分公司的委托代理人张笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志明诉称：原告于1975年应聘到被告所属原毕节县长春烟草站工作，主要工作是指导烟农种植烤烟和收购烤烟。一直到1997年，原、被告签订了劳动合同。原告在被告单位工作期间，服从被告安排，工作任劳任怨，为被告作出了应有的贡献。被告亦按时间向原告发放工资，从原告的工资中足额代扣代缴原告个人应缴的社会保险。到了2007年，被告以年满50岁为由提出解除劳动合同。原告未领取过公司困难补助款。解除劳动合同后，原告一直等待领养老金。后根据一些相同情况的工友讲，被告代扣了养老保险金却并没有向社保部门缴纳，原告才向社保部门查询，结果没有原告的缴费户头和账号，才知道被告虽然代扣了原告的养老保险金，却没有向社保部门缴纳，欺骗了原告。从2008年开始，原告与其他被欺骗的工友多次到被告处质询被告为何要欺骗原告，不将其代扣的养老保险金向社保部门缴纳，并向各级相关部门和领导上访表达诉求。原中共毕节地委和毕节地区行署领导、地区社保局都作了批示，要求被告予以处理，但终因被告的原因致使原告的合理诉求没有得到处理。原告遂于2014年初向七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以“超过仲裁时效”不予受理。综上所述，原告认为：养老金是原告丧失劳动能力即退休后的唯一生活来源，是国家给予劳动者的合法权益。原、被告形成了劳动关系，被告又代扣了原告的养老保险金，却不向社保部门缴纳，使原告老无所养晚境凄惨，极大地损害了原告的合法权益。原告被迫起诉，请求判决：1、被告按劳动法的规定为原告缴纳社会养老保险金、医疗和失业保险金，缴纳时间从1992年起至2015年；2、被告支付原告解除劳动合同的补偿金（18年合计22，500.00元）；3、由被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告提供证据如下：
证据一：毕地访转字（2008）023号文件、毕地联办专（2009）108号文件、毕节地区社保局《关于对秦保全等同志信访事项的答复意见》、接访登记表、通知、毕节市烟草分公司《关于秦保全等信访人信访事项的答复意见》、贵州省信访局《来信事项转送单》、毕节市政府办公室《信访件处理笺》、贵州省信访局《来访事项转送单》、金黔在线—贵州都市报文章、贵州省烟草局文件、毕节市信访局《信访事项转办单》、贵州省信访局文件、《不予受理告知单》。
证明目的：原告从2005年开始，一直向有关部门请求权利救济，仲裁时效有中断情形。
被告质证意见：该组证据与原告无关，不能证明有时效中止、中断的情形。
证据二：《关于对秦保全等同志信访事项的答复意见》烟叶质检证。
证明目的：原、被告之间存在劳动关系。
被告质证意见：不能证明原、被告之间有用工关系。
被告毕节市烟草公司七星关区分公司辩称：一、原告与被告之间没有关系，原告主体不适格。根据法律规定，原告对其主张与被告之间成立劳动关系负有证明责任，原告庭前提交给法庭的证据，没有一份证据能够证明原告与被告之间成立劳动合同用工关系。事实上被告与原告之间也确实没有用工关系，故原告主体不适格，依法应驳回其起诉。二、原告就劳动关系是否存在应先经仲裁前置程序，不能直接起诉。若原告认为与被告之间有劳动合同用工关系，而又不能被被告认可，则双方就产生了争议，根据我国《劳动争议调解仲裁法》的规定，原告应当先就双方有无劳动合同用工关系提出仲裁，只有先经过仲裁这一前置程序，也才能确认双方之间究竟有无关系。三、双方就是否成立劳动合同用工关系，应由原告承担证明责任。原告不能证明双方之间有劳动合同用工关系的，原告就应承担不利的法律后果。四、根据原告自认的发生争议的时间为2007年这一事实，原告主张和起诉早已超过时效，其诉求不应得到支持和保护。综上所述，请人民法院依法驳回原告之起诉，支持被告的答辩主张！
被告未向本院提供证据。
证据的分析与认定：原告提供的第一组证据中，毕地访转字（2008）023号文件载明的是信访人为陈永明等2人到地委、行署上访，与原告无关，因此该证据不具关联性，本院不予采信；其他证据具备证据的合法性、关联性及客观性，该组证据载明，关于烤烟辅导员与被告的纠纷，原告等烤烟辅导员推选代表向相关单位信访表达诉求的最早时间为2009年。原告提供的第二组证据客观真实，能够证明原告在被告所属烟草站工作的事实，本院予以采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩状，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系，原告申请仲裁是否超过期限。
根据上述证据分析，结合原、被告的陈述，认定如下事实：1975年，被告因工作需要聘用原告到被告所属长春烟草站工作。原告在被告公司一直工作至1995年。因劳动争议纠纷，原告于2014年初向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年5月20日以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理。
另查明：关于烤烟辅导员与被告公司的纠纷，原告等烤烟辅导员推选代表向相关单位信访表达诉求的最早时间为2009年。
本院认为：从原告持有被告公司的烟叶质检证的事实来看，原、被告之间客观上存在劳动关系的事实清楚，应予认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”从该司法解释的文义上来看，其实质上是对仲裁期间与诉讼时效的衔接予以规定，以便于为审判实务提供裁判依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定：“劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，被告未提供证据证明与原告解除劳动关系的时间，结合原告陈述其在被告处一直工作至1995年，故原、被告终止劳动关系的时间应认定为1995年，双方发生劳动争议的时间也应认定为1995年。双方劳动争议发生后，原告于2009年通过信访的方式主张权利，于2014年初申请仲裁，且被告以原告申请仲裁时超过仲裁时效予以抗辩，而原告提供的证据只能证明其2009年日向相关部门请求权利救济，不能证明存在仲裁时效中止、中断等情形，故原告通过信访方式主张权利及申请仲裁时均已超过当时施行的《中华人民共和国劳动法》规定的六十日的仲裁期间。综上，原告诉请判决被告支付经济补偿金的请求因超过仲裁时效，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险征收机构可以向银行或其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”按照前述法律规定，社会保险费纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，原告请求判决被告为其补缴养老保险等社会保险费的主张，本院不予审理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告张志明的诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元，减半收取人民币5.00元，由原告张志明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 田 锟
二〇一五年八月七日
书记员 丁紫薇