浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙10行终99号
上诉人（原审被告）台州市公安局，住所地台州市椒江区康平路2号。
法定代表人蒋珍明，局长。
委托代理人屈荣军，该局法制支队副支队长。
委托代理人金慧芬，该局法制支队民警。
被上诉人（原审原告）张森文。
委托代理人应东峰，浙江应东峰律师事务所律师。
委托代理人张日瑞。
原审被告仙居县公安局，住所地仙居县城区解放街82号。
法定代表人施伟军，局长。
委托代理人泮召军，该局城关派出所副所长。
委托代理人崔永平，该局法制大队副大队长。
原审第三人赵爱军。
委托代理人应美娟。
上诉人台州市公安局因被上诉人张森文诉仙居县公安局、台州市公安局治安行政处罚一案，不服天台县人民法院于2016年3月25日作出的（2015）台天行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告和第三人均系仙居县南峰街道黄坦树村三队二组村民。2013年3月10日晚，该组召开村民会议，决定收回位于黄坦树村西三路与村南路交叉口现由第三人在使用的承包田。第二天8时10分许，该组村民雇用张云龙驾驶的挖土机，将第三人正准备在该承包田上浇水泥的地基挖掉，第三人前去阻止，遭到在场村民的阻拦，第三人遂回家拿来三角锄头敲打挖土机，原告与其兄弟张森仕、张森海等人前去制止，第三人用三角锄头敲了张森仕肩部一下，原告与其他在场村民夺掉第三人的锄头，双方继而互相搓打，其中张森文和张森仕均有打到过第三人。被告仙居县公安局接报案后，于当日决定受案，并展开调查。2014年1月18日，被告仙居县公安局分别对张森仕作出行政拘留十日并处罚款五百元、对第三人作出行政拘留九日并处罚款二百元的行政处罚。2015年7月28日，被告仙居县公安局在向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、依据及幅度后，原告表示“没有什么要说了”，遂于当日对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，并将处罚决定书送达给原告及第三人。
原审法院认为，1、关于原告有无超过起诉期限问题。被告台州市公安局于2015年11月2日向原告的委托代理人应东峰邮寄了一份复议决定书，又于2015年11月10日向应东峰邮寄了一份复议决定书，应东峰自述于11月11日收到后当天转交给原告。而被告未提供证据证明应东峰已将第一份复议决定书转交给原告，只能认定第一份复议决定书是被告台州市公安局送达给原告的委托代理人应东峰，并非送达给原告，第二份复议决定书才送达给原告，故原告于2015年11月24日提起本案诉讼没有超过法定的起诉期限。2、关于事实认定问题。原告申请证人万某、王某出庭作证，欲证明ＸＸＸ事发时不在现场，因两证人与原告及第三人属同一村民小组，两证人与原告利益一致，而与第三人存在利益冲突，又无其他证据佐证，故对两证人的证言该院不予采信。被告仙居县公安局对赵爱军、张云龙、ＸＸＸ制作的询问笔录，认定原告伙同其兄弟张森仕用拳、脚殴打第三人，该认定事实清楚，证据充分。3、关于原告的陈述申辩权是否被剥夺问题。因被告仙居县公安局在向原告进行告知后，原告明确表示“没有什么要说了”，故应视为原告自行放弃陈述申辩的权利，被告据此在当日对原告作出处罚没有剥夺原告的陈述申辩权。4、关于原告的行为是否属于正当防卫问题。所谓正当防卫，是指对正在进行不法侵害行为的人而采取的制止不法侵害的行为。本案中，原告与其兄弟等人已将第三人用于敲打挖机及张森仕的三角锄头夺掉，应该说第三人已丧失了继续实施侵害行为的能力，而原告等人却仍然与第三人互相搓打，该互相搓打行为不符合正当防卫的构成要件，因此原告的行为不属于正当防卫。5、关于办案期限问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的最长期限为自受理之日起六十日内。本案被告仙居县公安局在案发当日即2013年3月11日决定受案调查，直到2015年7月28日才对原告作出行政处罚，扣除2013年3月12日至2013年8月13日的鉴定期间，仍远远超过法定办案期限。即使从2013年11月18日取得ＸＸＸ询问笔录这一定案证据至2015年7月28日对原告作出行政处罚，也相隔了长达八个月多的时间。综上所述，被告仙居县公安局作出的仙公行罚决字[2015]第487号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，尽管严重超过法定办案期限，但因无其他违反法定程序的情形，对原告权利不产生实际影响，故对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，该院不予支持。但由于超过法定办案期限也属于程序轻微违法，故依法应确认被告仙居县公安局所作处罚决定违法。被告台州市公安局经该院合法传唤，无正当理由未到庭，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条之规定，其所提供的证据不能作为定案依据，故其作出的台公复决字[2015]第39号行政复议决定视为没有证据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十条第（一）项之规定，判决：一、确认被告仙居县公安局作出的仙公行罚决字[2015]第487号行政处罚决定违法；二、撤销被告台州市公安局作出的台公复决字[2015]第39号行政复议决定。本案受理费人民币50元，由被告仙居县公安局和台州市公安局共同负担。
上诉人台州市公安局上诉称：一、不管被上诉人的委托代理人应东峰有无将行政复议决定书转交给被上诉人本人，被上诉人的委托代理人收到该决定书的日期即为送达日期，一审法院却以被上诉人本人是否收到来确定送达日期，与法律法规相背。2015年11月2日，我局将台公复决字［2015］第39号行政复议决定书以挂号信寄给被上诉人的委托代理人应东峰，次日，应东峰签收。2015年11月9日，应东峰专门打电话讨要该行政复议决定书原件，承办民警完全出于好意于同月10日给予应东峰同样内容的复议决定书原件，这不影响2015年11月3日的有效送达。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》八十五条、第八十八条的规定，不管被上诉人的委托代理人应东峰有无将法律文书转交给被上诉人，只要代理人收到即为有效送达。因此，一审判决认定2015年11月3日的送达为无效送达是错误的，该复议决定书在2015年11月3日就已经送达。因此，被上诉人于2015年11月24日提起诉讼已经超过了十五日的法定诉讼期限，一审法院却不予认定，是不正确的。二、我局委托代理人因在一审开庭前未收到传票而未出庭，并非一审法院所称的拒不到庭。即便一审法院称我局无正当理由在开庭时未到庭，但也不能轻易视我局作出的行政复议决定没有证据。我局在开庭前向法庭提交的证据分为两部分，一部分由原审被告仙居县公安局提供，另一部分是自己提供，案件的基本事实部分已由仙居县公安局提供，也是我局作出复议决定的基本事实证据，是合法有效的，一审法院不能盲目否定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条的规定，经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据，但当事人在庭前交换证据中没有争议的证据除外。我局在开庭前自己提供的证据均为程序性证据，基本为无争议证据，一审法院不应该全盘否定。因此，我局作出行政复议决定是有证据的。综上，一审原告的起诉已经超过法定诉讼期限，请求撤销原判，改判驳回一审原告的起诉。
被上诉人张森文未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中辩称：一、2015年11月2日，台州市公安局将复议决定书一份邮寄给本代理人应东峰，11月3日收到，代理人应东峰向台州市公安局的金警官联系，因第三人跟被上诉人是一个小组，台州市公安局把复议决定书寄给第三人，被上诉人多次打电话给代理人说其没有收到。代理人联系金警官，认为他们有义务把复议决定书送达一份给张森文。金警官于11月10日第二次邮寄了一份复议决定书让代理人转交给张森文，代理人于11日收到，收到后把复议决定书于同日转交给张森文。这点一审已经查得很清楚了。所以，申请人收到的日期应该以11月11日为准，而不是11月2日或3日，一审的认定正确。因此，若不服复议决定的，一定在11月26日之前提出诉讼。11月24日张森文到台州中院提起行政诉讼没有超过法定的起诉期限，原判认定正确。二、上诉人讲到一审没有出庭是因为没有收到台州法院的传票，被上诉人方认为这个说法完全不符合事实。天台法院在审理本案过程中两次用邮政特快专递向上诉人送达了诉讼文书，均是由上诉人门口值班室保安签收的。根据最高院规定，有法定代表人的单位，值班室等签收的应视为送达。上诉人的说法不符合事实。上诉人在一审的时候经法院传票没有正当理由没有到庭，放弃了举证、质证和辩论的权利，原审认定撤销上诉人作出的复议决定是正确的。综上，一审判决正确，请求维持。
原审被告仙居县公安局未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中辩称：一、原审被告认为一审没有认定张森文超过起诉期限是错误的。根据《民事诉讼法》第85条和民事诉讼法解释第132条规定，上诉人复议决定的送达是符合规定的，应认定为11月3日送达，被上诉人起诉超过期限。二、一审认定复议决定没有证据是错误的。上诉人维持原审被告作出的决定，其依据是原审被告提交的证据，这在一审已经作出了认定，所以不能说复议决定没有证据。
原审第三人未提交书面陈述意见，其委托代理人在庭审中述称：原审第三人认为被上诉人收到复议决定应该是11月3日，被上诉人起诉超过起诉期限。台州市公安局在仙居县公安局召开听证会的时候，因为他们提供每个男人100元、女人80元的形式组织了50多人到公安大厅，这种情况下由第三人委托人和上诉人参加了听证。综上，要求支持上诉人的请求。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第四十条第一款规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（四）项规定，受送达人的诉讼代理人签收的，即为送达。本案被上诉人的委托代理人应东峰承认其于2015年11月3日收到上诉人邮寄的行政复议决定书，因此，根据上述规定，该行政复议决定的送达时间应为2015年11月3日。被上诉人辩称2015年11月11日才是行政复议决定送达时间的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。即被上诉人若不服该复议决定的，至迟应在2015年11月18日向人民法院提起诉讼，现被上诉人于2015年11月26日才提起诉讼，已超过了起诉期限，依法应予驳回。一审法院认定被上诉人没有超过法定起诉期限不当，属认定事实错误，适用法律不当，依法予以纠正。综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）之规定，裁定如下：
一、撤销天台县人民法院（2015）台天行初字第60号行政判决；
二、驳回被上诉人张森文的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王丽萍