山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第553号
上诉人（原审原告）：顾林修，无业。
委托代理人：徐忠，山东润普律师事务所律师。
委托代理人：任永胜，山东润普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙永贵，无业。
委托代理人：张峰，山东春辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王铭泉（曾用名王明泉），无业。
原审被告：牛国磊，淄博梁宏建工有限公司法定代表人。
原审被告：孙英，职业不详。
上诉人顾林修因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾林修的委托代理人徐忠、任永胜，被上诉人孙永贵及其委托代理人张峰，被上诉人王铭泉到庭参加诉讼。原审被告牛国磊、孙英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月21日，原告顾林修（出借人）与被告牛国磊（借款人）、被告孙永贵和被告王铭泉（均为担保人）签订借款凭据一份，约定：借款20万元；借款期限自2012年7月21日至2012年9月20日；月息3%，手续费、考察费3%，利息总额24000.00元，于2012年7月21日前支付利息12000.00元，2012年8月21日还清利息12000.00元；被告孙永贵以其临淄区临园新村72号3-102房产（建筑面积111.36平方米，地权字第07-0010057号）抵押，被告孙英、牛国磊以其张店区字第01-1133531号房产抵押。同日，原告通过其财务人员杨花香转给被告牛国磊188000.00元。
原告顾林修还提供被告牛国磊于2012年8月10日出具”今借到顾林修现金伍万肆仟元整（￥：54000.00）（于2012年8月19日归还本金伍万肆仟元）。此款展期15天还款，全部款项伍万肆仟元（￥：54000.00）”的借条一张、2012年8月15日出具”今借到顾林修现金贰拾伍万元整（￥250000.00）”的借条一张及当日”借款25万元，使用期限为2012年8月15日至2012年9月28日；到期未还，将牛国磊和妻子孙英共同所有坐落于淄博市张店区柳泉路璞苑小区21号楼3单元102室的房产移交张店区人民法院依法拍卖或过户”的保证书一份、2012年8月30日出具”今借到顾林修人民币拾万元，￥100000.00元，期限自2012年8月30日至2012年9月28日，30天，利息10%”的借款条一张、2012年9月12日出具”今借顾林修现金贰万陆仟元整（￥26000.00）”的借条一张、2012年9月19日出具”今由牛国磊2012.9.20号处理车一辆，处理完把车款交付给顾林修，若过完户处理不了把车开到顾林修，2012.9.22能解决十五万元吧，过期按借款金额10%支付”的保证书一份、2012年12月21日出具”今借到顾林修现金壹拾肆万元整（140000.00），借用期限为100天，近3月30日支付还清”的借条一张，上述借款共计57万元，均支付现金。被告孙永贵对上述借款有异议，提出是被告牛国磊借款与其无关，且原告作为完全民事行为能力人，被告牛国磊屡次借款屡次不还的情况下，进行所谓的借贷，不符合常理。被告王铭泉提出其不知道，与其无关。
原告提供2012年11月15日，被告牛国磊出具”今借顾林修现金款于2012.11.19号先支付拾万元整，中午以前支付到位，若不到位，自愿支付违约金伍万元整。证明人王明泉”的承诺书一份，证明被告牛国磊承诺还款，被告王铭泉是知情的。被告孙永贵提出对承诺书，不知情。被告王铭泉提出其不知道承诺书，且签名不是其签字。被告王铭泉要求鉴定笔迹，但未在规定的时间内提出申请。
原告提供2013年4月10日、8月10日的保证书二份，证明因被告牛国磊借原告顾林修的借款全部本息、违约金，如在2013年8月31日前还不上，由被告孙永贵、王铭泉负责追债，如追不上来，王铭泉、孙永贵负责清偿办理，特此保证。被告孙永贵提出是原告隐瞒从8月10日至12月21日的5笔借款的情况下，采取欺骗行为让孙永贵签字，且保证书上也没有明确约定孙永贵对被告牛国磊的全部借款承担保证责任，5笔借款与孙永贵无关；按法律规定只承担2012年7月21日的借款保证责任。被告王铭泉提出两份保证书是原告让我们到其办公室，在蒙骗的情况下，叫我们写了保证能还的保证书，且保证书的内容是原告书写，我们签名。原告提出是被告王铭泉书写的，不申请鉴定。
原告提供2012年8月15日”兹委托我丈夫牛国磊前往办理房产抵押借款事宜。附房产证，户籍证明。委托人为孙英”的委托书一份、房产证复印件一份，证明被告孙英认可借款。被告孙永贵对该证据有异议，提出在2012年7月20日，被告牛国磊因债务纠纷，其所住房已被法院查封，被告牛国磊在隐瞒上述情况下欺骗原告及我，我们认为应免除我方的担保责任。被告王铭泉与被告孙永贵质证意见一致。原告提出在保全时，才知房屋被查封。
被告王铭泉提供被告牛国磊于2013年8月26日、30日为其出具”我于2012年7月21日借顾林修现款贰拾万元整，月息陆分（0.06元）至2013年8月30日为止，为期一年零玖天，应付借款利息滞纳金壹拾肆万肆仟元整（144000.00元），全部款项为叁拾肆万柒仟陆佰元整（347600.00元），本人牛国磊承诺于2013年8月30日前全部还清，如还不上可用自己房产抵押，于其他人无关系。承诺人处加盖牛国磊印章及淄博梁宏建工有限公司公章，证明人：孙永贵、王明泉”承诺书二份，证明借款与其及被告孙永贵无关。原告提出该承诺书是被告牛国磊单方答辩，不能对抗两被告对原告的担保。被告孙永贵提出该承诺书证明我们对借款是起证明作用，不是担保。
原告提供取款凭证一宗，证明公司钱与个人钱混同。
另查明，被告牛国磊与被告孙英系夫妻关系。产权人为被告孙英的坐落于张店区柳泉璞苑小区21号楼3单元1-2层西户的房产（产权证号01-11335**）于2012年6月20日被临淄区人民法院查封，且该房于2010年3月31日办理抵押贷款20万元，到期日为2028年3月31日。
原审法院认为，被告牛国磊多次向原告借款，共计758000.00元，由原告提供的借款凭据、银行取款业务回单、借条、保证书、承诺书为证，原告要求被告牛国磊偿还借款758000.00元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告牛国磊未按约定还款，构成违约，应支付原告借款利息。原告要求被告牛国磊支付借款利息65626.56元（其中188000.00元借款，自2012年7月21日至2012年8月20日，按银行同期贷款利率的四倍计算，利息为3509.00元，自2012年9月22日至2013年8月31日，按年息10%计算，利息为17718.00元，共计利息为21227.00元；其他借款按借款本金10%计算），符合其合同及相关法律规定，应予支持。被告牛国磊还应支付自2013年9月1日至本判决生效期间的借款利息（按本金188000.00元，年息10%计算）。被告孙英与被告牛国磊系夫妻关系，应对被告牛国磊的借款本息承担共同清偿责任。依据原告提供的2012年9月19日、22日被告牛国磊的承诺书是按本金的10%支付，而原告除借款188000.00元之外的借款，再要求按年息10%支付自2013年9月1日至还清借款期间的借款利息，证据不足，不予支持。原告提供的2013年4月10日、8月10日的保证书是被告孙永贵、王铭泉对”顾林修的借款全部本息、违约金”所做的保证，但未写借款金额，且原告未有证据证明被告牛国磊向原告所借57万元被告孙永贵、王铭泉都知晓，虽然在2012年11月15日被告牛国磊所写还款保证中有证明人王明泉签名，但被告王铭泉不认可其签名，且该保证中也未写借款总额，故原告要求被告孙永贵、王铭泉承担57万元的借款及利息的连带保证责任的理由，证据不足，不予支持。被告孙永贵、王铭泉提出只承担188000.00元的借款及利息的保证责任的理由成立，应予支持。被告孙永贵、王铭泉承担保证责任后，有权向被告牛国磊、孙英追偿。被告牛国磊、孙英经人民法院合法传唤、无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告牛国磊、孙英于本判决书生效后十日内偿还原告顾林修借款758000.00元。二、被告牛国磊、孙英于本判决书生效后十日内支付原告顾林修借款利息65626.56元。三、被告牛国磊、孙英于本判决书生效后十日内支付原告顾林修自2013年9月1日至本判决生效期间的借款利息（按本金188000.00元，年息10%计算）；四、被告孙永贵、王铭泉对上述款项中的借款188000.00元及该借款的相应利息21227.00元、上述第三项承担连带清偿责任。被告孙永贵、王铭泉承担保证责任后，有权向被告牛国磊、孙英追偿。五、驳回原告顾林修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12036.00元，保全费5000.00元，共计17036.00元，由被告牛国磊、孙英、孙永贵、王铭泉负担。
顾林修不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第四项，改判被上诉人孙永贵、王铭泉对全部借款758000.00元及利息承担连带清偿责任。理由是：二被上诉人对于牛国磊的全部借款是知情的，并写下保证书（2012年8月10日）对全部借款本息承担担保，原审判决二被上诉人仅对其中188000.00元承担担保责任错误。
被上诉人孙永贵未提交书面答辩意见，庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人王铭泉提交答辩状，辩称：王铭泉只是介绍牛国磊向顾林修借款20万元，并承担保证责任。后来，顾林修又找到王铭泉，说牛国磊不给利息，本金也不给，其才写下承诺书，说8月30日前全部还清此款。后来，顾林修说牛国磊不止借了20万元，但其他的借款王铭泉根本不知情，不承担责任。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
上述事实，有借款凭据、中国农业银行取款业务回单、户籍证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，牛国磊数次向顾林修借款，但顾林修提供的证据中，只有2012年7月21日的借款合同（借款凭据）中，被上诉人孙永贵、王铭泉作为担保人签字承担担保责任，其他借款合同（借条）中，均没有被上诉人孙永贵、王铭泉以保证人身份签字认可，故被上诉人孙永贵、王铭泉对其没有以担保人身份签字的借款不承担担保责任。至于保证书中的“全部”二字，既没有载明具体数额，又没有指明“全部”所表示的具体内容，该“全部”既有可能指向王铭泉所主张的特指“第一笔20万元借款”的利息和本金，也可解释为上诉人顾林修所主张的“所有数笔借款”的利息和本金，故该约定属于约定不明，在上诉人顾林修没有提供其他有效证据证明的情况下，人民法院不能仅凭此约定就作出被上诉人孙永贵、王铭泉承担全部数笔借款担保责任的认定。原审判决对该事项的认定和处理，符合本案实际情况和法律规定。原审被告牛国磊、孙英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属于放弃行使其相应诉讼权利。综上，上诉人顾林修的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500.00元，由上诉人顾林修负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王敬波