河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二金初字第00059号
原告：交通银行股份有限公司焦作分行。
负责人：闫春阳，行长。
委托代理人：肖新林，系该行法律合规管理员工。
委托代理人：毋峰，系该行法律合规管理员工。
被告：博爱县宏生金属制品有限责任公司。
法定代表人：李明旗，经理。
被告：河南爱芙帝食品有限公司。
法定代表人：李国强，经理。
被告：李国强，男，1964年4月4日出生，汉族，住博爱县清化镇长环城北路**号。
被告：李素贞，女，1963年3月5日出生，系李国强妻子。
被告：李明旗，男，1969年11月22日出生，汉族，住博爱县孝敬镇东王贺村西四街***号。
被告：董美丽，女，1969年12月23日出生，汉族，住址同上，系李明旗妻子。
以上六被告共同委托代理人：刘利害。
被告：焦作市胜大饲料有限公司。
法定代表人：周长江，董事长。
被告：周长江，男，1965年5月30日出生，汉族，住博爱县清化镇环城北路*号。
被告：侯玉琼，女，1965年7月29日出生，汉族，住址同上，系周长江妻子。
以上三被告共同委托代理人：毋胜利，金研律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司焦作分行（以下简称交通银行）与被告博爱县宏生金属制品有限责任公司（以下简称宏生公司）、河南爱芙帝食品有限公司（以下简称爱芙帝公司）、焦作市胜大饲料有限公司（以下简称胜大公司）、李国强、李素贞、李明旗、董美丽、周长江、侯玉琼借款合同纠纷一案，原告于2014年12月5日向本院提起诉讼，本院受理后，分别向原、被告送达了相关诉讼材料，并依法组成合议庭于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告交通银行的委托代理人肖新林和毋峰，被告宏生公司、爱芙帝公司、李国强、李素贞、李明旗、董美丽的共同委托代理人刘利害，被告胜大公司、周长江、侯玉琼的共同委托代理人毋胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日，被告宏生公司以购买原材料为由向原告借款600万元，双方签订了《小企业流动资金借款合同》（合同编号为J131001201），借款期限为12个月，利率为年息7.8%，期限自2013年2月6日至2014年1月27日。同日，原告与爱芙帝公司、胜大公司、李国强、李明旗、周长江分别签订保证合同（合同编号分别为：J131001201-1、J131001201-2、J131001201-3、J131001201-4、J131001201-5），上述保证人同意为爱芙帝公司项下借款承担连带保证责任，李国强配偶李素贞、周长江配偶侯玉琼、李明旗配偶董美丽在保证合同共有人声明条款签字，同意对上述债务以夫妻共同财产清偿。原告与胜大公司、宏生公司、爱芙帝公司分别签订《保证金合同》（合同编号分别为：J131001101-6、J131001201-6、J131001301-6），上述三被告分别存入200万元保证金提供保证金担保。合同签订后，原告如约向被告爱芙帝公司发放了贷款，但合同约定还款日到期后，被告爱芙帝公司未能按约还款。原告于2014年9月3日从被告在原告处开立的一般账户上扣划819200元用于偿还贷款本金，但由于宏生公司、爱芙帝公司保证金账户被法院冻结，原告无法使用保证金归还所欠款项，后经多次催收，九被告未能履行偿还义务。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告宏生公司清偿原告借款本金5180800元并支付利息516355.03元（含罚息、复利、暂计至2014年10月20日），并按合同约定的利率向原告支付利息和罚息至判决确定履行期限届满之日止，逾期利息和罚息按双倍支付；2、被告爱芙帝公司、胜大公司、李国强、李素贞、李明旗、董美丽、周长江、侯玉琼对上述债务承担连带清偿责任；3、原告依法享有对保证金本息的优先受偿权；4、九被告连带承担本案的诉讼费及实现债权的相关费用。
被告宏生公司庭审中答辩称，借款合同虽约定本金600万元，但是宏生公司向原告交付了200万元的保证金，按照相关规定，实际借款本金应是400万元，利息也应当按本金400万元计付。
被告爱芙帝公司、李国强、李素贞、李明旗、董美丽庭审中答辩称，董美丽、李素贞不能成为担保人，董美丽与李素贞承诺以夫妻共同财产清偿责任，不应成为本案被告。其他意见同爱芙帝公司的答辩意见。
胜大公司、周长江、侯玉琼庭审中答辩称，第一，依据我国合同法第196条规定，借款人只有支付�息的义务，所以原告请求的罚息和复利没有法律依据，不应当支持。第二，原告将侯玉琼列为本案被告主体资格错误，侯玉琼的签字仅证明其知道并同意周长江为该笔借款的保证人，并不能据此认定侯玉琼同意做为本笔借款的保证人。因为侯玉琼并没有在保证人一栏中签字，同时侯玉琼承诺以夫妻共同财产偿还这一意思表示，在本案中不成立，因为该笔借款是宏生公司借贷使用，并不是夫妻共同债务。
根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1借款本金数额如何认定，复利和罚息是否应当支持。2、李素贞、侯玉琼、董美丽应否承担连带保证责任。
原告为支持自己的主张，提供如下证据：第一组证据：小企业流动资金借款合同；证明原告与被告宏生公司之间存在真实有效的借款合同关系。第二组证据：借款凭证、受托支付委托书、�易合同；证明原告如约向被告宏生公司发放了贷款，并按被告宏生公司要求将贷款资金支付给其交易对手。第三组证据：保证合同、核保书、股东会决议；证明原告与被告爱芙帝公司、胜大公司、李国强、李素贞、周长江、侯玉琼、李明旗、董美丽之间存在真实有效的保证合同关系，被告爱芙帝公司、胜大公司、李国强、李素贞、周长江、侯玉琼、李明旗、董美丽应履行连带担保责任。第四组证据：保证金合同、保证金查复书及回执；证明原告依法享有被法院查封保证金的优先受偿权。第五组证据：利息清单；证明被告截至2014年10月20日所欠原告的利息。第六组证据：原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明；被告宏生公司、爱芙帝公司、胜大公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证；被告李国强、李素贞、周长江、侯玉琼、李明旗、董�丽身份证、户口本、结婚证；证明原被告主体资格。第七组证据：贷款欠息表一份；证明被告宏生公司付息至2013年12月20日，自2013年12月21日起欠息。
被告宏生公司对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。借款合同和保证合同违背法律强制性规定，对实际借款应当认定为400万元。
被告爱芙帝公司、李国强、李素贞、李明旗、董美丽对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但董美丽、李素贞不是本案保证合同中的保证人。
被告胜大公司、周长江、侯玉琼对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对第一组证据的证明指向有异议，该合同是格式合同，其约定的罚息（2.3.2）和复利（10.1）的计算违反法律规定，不应当支持；对第三组证据中周长江作为保证人的保证合同的证据指向有异议，不能证明侯玉琼是�案的担保人。
被告宏生公司、爱芙帝公司、胜大公司、李国强、李素贞、李明旗、董美丽、周长江、侯玉琼均未提交证据。
关于证据的认定，原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
经本院审理查明：2013年2月6日，原告与被告宏生公司签订了《小企业流动资金借款合同》（合同编号为J131001201），合同约定：借款金额600万元；借款用于购线材；借款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年1月27日；利率为年息7.8%；每月的20日结息；逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，按约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。同日，原告向被告爱芙帝公司发放借款600万元。
2013年2月6日，被告胜大公司、宏�公司、爱芙帝公司作为甲方分别与原告作为乙方签订了《保证金合同》（合同编号分别为：J131001101-6、J131001201-6、J131001301-6），合同约定：甲方愿意为乙方与主债务人间《小企业流动资金借款合同》（编号J131001101、J131001201、J131001301）提供担保；保证金金额为200万元；保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用；保证金自存入之日起即转移为乙方占有，在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经乙方书面同意，甲方不得动用；主合同项下债务到期时，乙方有权扣收保证金及利息。2013年2月5日，爱芙帝公司将200万元保证金存入其在原告处开设的保证金账户（账号为418002301708130009774）中。2013年2月6日，宏生公司将200万元保证金存入其在原告处开设的保证金账户（账号为418002301708130009850）中。2013年2月6日，�大公司将200万元保证金存入其在原告处开设的保证金账户（账号为418002301708130009926）中。
2013年2月6日，原告分别与被告爱芙帝公司、胜大公司、李国强、李明旗、周长江签订的《保证合同》，合同约定：保证人担保的主债权为主合同项下的本金600万元；保证方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，李素贞作为李国强的妻子、董美丽作为李明旗的妻子、侯玉琼作为周长江的妻子均出具了共有人声明条款，内容为“同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。
另查明，被告宏生公司将借款利息付至2013年12月20日。2014年9月3日，原告从被告宏生公司在原告处开设的一般账户上扣划819200元用于偿还本案借款本金。
本院认为：原告交通银行与被告宏生公司签订的《小企业流动资金借款合同》，原告分别与被告爱芙帝公司、宏生公司、胜大公司签订的《保证金合同》和《保证合同》，原告分别与被告李国强、李明旗、周长江签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。关于本案借款本金的数额问题，依据原告向被告宏生公司在原告处开设的账户中所发放借款数额可以认定本案借款本金为600万元，被告宏生公司辩称其向原告交纳了200万元保证金，借款本金应为400万元的理由显然不能成立。原告依约发放借款，借款到期后，被告宏生公司未按约偿还借款本息构成了违约，原告要求被告宏生公司偿还借款本金5180800元及相应利息，符合合同约定，本院依法予以�持。
关于原告主张对保证金本息享有优先受偿权的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，原告与爱芙帝公司、宏生公司、胜大公司签订的《保证金合同》中明确约定了爱芙帝公司、宏生公司、胜大公司为宏生公司向原告提供保证金质押担保，分别将保证金200万元存入各自在原告处开设的保证金账户中；保证金自存入之日起即转移为原告占有，在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经原告书面同意，保证人不得动用；同时约定了主合同项下债务到期时，乙方有权扣收保证金及利息。依据上述约定可以看出，该三被告的保证金账户开设在原告处，原告作为质权人取得了对该账户的实际控制权，属于出质金钱移交债权人占有的情形，故原告应对上述保证金本息享有优先受偿权。
关于原告主张保证人承担连带保证责任的问题。原告分别与爱芙帝公司、胜大公司、李国强、李明旗、周长江签订的《保证合同》中均明确了担保方式为连带责任保证，贷款到期后，各保证人均未履行保证义务，原告主张爱芙帝公司、胜大公司、李国强、李明旗、周长江对本案借款本息承担连带清偿责任的请求，理由正当，本院依法予以支持。关于李素贞、侯玉琼、董美丽应否承担连带清偿责任的问题，李素贞作为李国强的妻子、董美丽作为李明旗的妻子、侯玉琼作为周长江的妻子均出具了同意以夫妻共同财产予以清偿的声明，因此李素贞应以其与李国强的夫妻共同财产、董美丽应以其与李明旗的夫妻共同财产、侯�琼应以其与周长江的夫妻共同财产对借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告博爱县宏生金属制品有限责任公司在本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司焦作分行偿还借款本金5180800元及利息（利息自2013年12月21日起至本判决确定还款之日止按《小企业流动资金借款合同》第二条约定计付）。
二、原告交通银行股份有限公司焦作分行对被告河南爱芙帝食品有限公司账户（账号：418002301708130009774）内的资金享有优先受偿权，原告交通银行股份有限公司焦作分行对被告博爱县宏生金属制品有限责任公司账户（账号：418002301708130009850）内的资金享有优先�偿权，原告交通银行股份有限公司焦作分行对被告焦作市胜大饲料有限公司账户（账号：418002301708130009926）内的资金享有优先受偿权。
三、被告河南爱芙帝食品有限公司、焦作市胜大饲料有限公司对本判决第一项的借款本息负连带清偿责任。
四、被告李国强对本判决第一项的借款本息负连带清偿责任；被告李素贞应以其与李国强的夫妻共同财产承担连带清偿责任。
五、被告李明旗对本判决第一项的借款本息负连带清偿责任；被告董美丽应以其与李明旗的夫妻共同财产承担连带清偿责任。
六、被告周长江对本判决第一项的借款本息负连带清偿责任；被告侯玉琼应以其与周长江的夫妻共同财产承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51680元，由被告博爱县宏生金属制品有限责任公司、河南爱芙帝食品有限公司、焦作市胜大饲料有限公司、李国强、李明旗、周长江承担（暂由原告垫付，待被告履行还款义务时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 焦红萍
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 崔新新