山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法谭民初字第125号
原告董迎春。
委托代理人董军，山东海岱律师事务所律师。
被告张军涛。
被告马振芳。
被告李广生。
被告王梅。
被告郄光玉。
上列李广生、王梅、郄光玉的委托代理人贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。
上列李广生、王梅、郄光玉的委托代理人王国华，山东九州天衡律师事务所律师。
被告赵成刚。
被告王兴梅。
原告董迎春诉被告张军涛、马振芳、李广生、王梅、郄光玉、赵成刚、王兴梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日、2016年3月3日两次公开开庭进行了审理。原告董迎春的委托代理人董军，被告张军涛、被告马振芳，被告李广生、王梅、郄光玉的委托代理人贾化毅、王国华，到庭参加诉讼，被告赵成刚、王兴梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董迎春诉称，2011年12月30日，被告马振芳向原告借款100万元，借款期限为2011年12月30日至2012年3月30日，并约定利息为月息千分之二十，并由被告赵成刚、李广生、王梅、郄光玉、王兴梅提供担保，借款到期后，被告拒绝偿还借款。为此，原告诉至法院，请求判令：被告偿还借款100万元，并支付自2012年5月30日至判决还款之日止利息（按月息2分计算）；诉讼费用由被告承担。
被告张军涛辩称，答辩人与被告马振芳系夫妻关系。答辩人对马振芳与原告之间的民间借贷关系不知情，该借款与原告无任何关系；涉案借款在潍坊市中级人民法院（2013）潍刑二初字第48号刑事判决书已经确认本案原告系被告马振芳案受害人，依法责令退赔；原告要求被告马振芳及答辩人偿还100万元借款于法无据，应当驳回原告诉讼请求。
被告马振芳辩称，原告所诉与事实不符，已经偿还20万元，现在尚欠借款80万元；原告所诉请的借款合同是无效的，该合同是原合同到期后又重新签订的；此笔借款与被告丈夫张军涛无关；本案被告马振芳与原告之间不存在借贷关系。
被告李广生、王梅、郄光玉共同辩称，原告在起诉时提供的借条是伪造的，答辩人不承担担保责任；2012年3月27日以前，马振芳借原告100万元属于非法吸收公众存款的范围，属于追赃的范围，不属于人民法院受案范围，应依法驳回原告起诉。
被告赵成刚辩称，借款属实，好像是借的王增昌的。
被告王兴梅未答辩。
经审理查明，2011年12月30日，被告马振芳向原告董迎春借款100万元，同日，被告马振芳向原告出具借据一份，载明“借条因流动资金不足，今借到董迎春人民币现金1000000.00元，大写壹佰万元正，期限90天，借款日期2011年12月30日，到期日期2012年3月30日。借款利率按月息20‰计算，如借款不能按期归还，逾期借款从逾期之日起按日利率计算。该借款由赵成刚、郄光玉、李广生、王梅、王兴梅自愿提供担保，如借款人不能按期归还，保证人承诺对借款人的债务自愿履行连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息（含逾期利息）、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为自借款到期后两年。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带清偿责任。借款单位（人）章：马振芳保证担保单位（人）签字：赵成刚王兴梅代保证担保单位（人）签字：李广生、王梅保证担保单位（人）签字：郄光玉日期：2011年12月30日”。上述借据出具当日，原告将借款通过中国农业银行转账方式转入被告马振芳名下银行账户。借款经原告向被告多次追要未果，为此，原告诉来本院要求处理。
同时查明，被告张军涛与被告马振芳系夫妻关系，二被告于2012年6月25日协议离婚。
另查明，截止2012年5月5日，被告马振芳共偿还原告借款利息20万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、银行卡取款业务回单、被告提供的农业银行缴款单、本院依职权制作的调查笔录、本院依法调取的离婚协议书、潍坊市中级人民法院（2013）潍刑二初字第48号刑事判决书、当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告马振芳向原告董迎春借款事实清楚，双方之间的借贷行为系双方真实意思的表示，不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告履行出借义务后，被告应当在借款到期时及时偿还，因此，对原告要求被告偿还借款的诉请请求，本院予以支持。被告李广生、王梅、郄光玉、赵成刚、王兴梅自愿在借据中担保人栏签字并捺印，自愿为涉案借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。涉案借款发生于被告张军涛与被告马振芳婚姻关系存续期间，被告张军涛未举证证实涉案借款没有用于夫妻共同生活或共同受益，且二被告在协议离婚时未就债权债务进行约定，损害了相关债权人的利益，涉案借款应当认定为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，被告张军涛负有偿还责任。
关于借款利率的问题，本院认为，在借款期限内原告请求按照月息2%计算利息，借款逾期后，原告主张按照借款期限内的利率支付利息，原告的主张并不违反相关法律规定，本院予以认可。关于借款偿还顺序问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，因双方未约定偿还顺序，应当认定为优先偿还利息，原告认可已经偿还借款利息20万元，对于已偿还的利息数额应予扣减。
关于被告张军涛的辩解，本院认为，在潍坊市中级人民法院（2013）潍刑二初字第48号刑事判决书中对本案借款没有认定在被告马振芳非法吸收资金的范围内，认为本案借款系民事纠纷，不属被告马振芳的犯罪事实，同时，涉案借款发生于被告张军涛与被告马振芳婚姻关系存续期间，且二被告在协议离婚时隐瞒相关的债务，损害了相关债权人的利益，被告张军涛也未举证证实其与被告马振芳就夫妻共同债务的分担在离婚时进行过约定，同时，被告马振芳借款的目的是牟利，家庭成员均受益，涉案借款应当认定为夫妻共同债务，被告张军涛的辩解缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。
关于被告马振芳的辩解，本院认为，潍坊市中级人民法院（2013）潍刑二初字第48号刑事判决书的第3页已经明确载明，被告马振芳于2011年12月30日向董迎春借款100万元，该借款不属于被告马振芳犯罪数额，原告董迎春在该案中提供给潍坊市中级人民法院的借据与本案原告提交的借据一致，该借据已被潍坊市中级人民法院采信，被告马振芳的辩解缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。
关于被告李广生、王梅、郄光玉的辩解，本院认为，被告应当承担保证责任，理由如下：第一，涉案借据系格式借据，借据中关于担保条款部分的约定系打印而成，格式固定且意思表述明确、具体，三被告作为完全民事行为能力人，自愿在空白借据中担保人处签字为被告马振芳借款提供担保，应当知晓为他人担保可能产生的法律责任，涉案借据中关于债权人、借款数额、借款期限、借款利率等内容由谁书写，并不影响借据的效力，被告马振芳在答辩状中自认借款到期后重新签订借款合同并增加担保人的事实，该事实行为也应当视为被告马振芳向原告重新出具借据，况且根据潍坊市中级人民法院（2013）潍刑二初字第48号刑事判决书，被告马振芳与李广生之间的借贷关系发生早于原告董迎春与被告马振芳之间的借贷关系，可证实被告李广生对民间借贷早有认识；第二，被告在借据中签名并捺印的行为，应视为被告李广生、王梅为被告马振芳向原告的借款提供了新的担保，原告接受涉案借据后未提出异议，应当认为原告对被告重新出具借据且增加新的担保人作为借款担保是认可的，涉案借款系董迎春与马振芳之间的债务纠纷，被告李广生、王梅作为担保人可对其是否承担保证责任提出异议而无权对主债务提出异议；第三，涉案借款系原告董迎春与案外人王增昌夫妻共同债权，选择由谁作为债权人及选择使用哪张借据作为实现债权的证据系债权人对己方权利的处分，在涉案借据已经被潍坊市中级人民法院采信且借据上明确载明债权人系董迎春的情况下，根据相关法律规定董迎春作为本案原告适格。另外，被告陈述涉案借据是被告马振芳再向原告借款200万元用以偿还被告马振芳所欠被告李广生、郄光玉的借款，本院认为，在被告马振芳向原告借款100万元到期不能偿还的情况下再次向原告借款，原告再次出借的概率较小，被告的陈述明显有悖常识，被告对该陈述未提供证据证实。综上，三被告的辩解与事实不符，没有法律依据，本院不予采信。
关于被告赵成刚的辩解，本院认为，涉案借款系原告董迎春、王增昌夫妻共同财产，债权人有选择谁作为债权人追偿的权利，被告陈述借款系借王增昌的辩解与事实不符，本院不予采信。
对原告董迎春提交的证据，本院认为，民间借贷合同系实践性合同，原告为证实其主张提交的证据既有借据又有打款凭证，足以证实原告已经按照借贷合同履行了出具义务，被告亦认可已经偿还了200000元的利息，足以证实借款已经实际发生，原告提交的证据已经形成证据链条，且与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告李广生、王梅、郄光玉提交的（2013）青法民初字第122-4号民事裁定书、2012年5月16日由被告马振芳、郄光玉书写的证明，本院认为，（2013）青法民初字第122-4号民事裁定书与本案无关联，本院不予采信；被告马振芳、郄光玉书写的证明，因证明人均是本案被告，与本案有利害关系，不具有证明的作用，本院不予采信。
对被告李广生、王梅、郄光玉提交的复印件借据及王增昌询问笔录，本院认为，根据（2013）潍刑二初字第48号刑事判决书的认定，潍坊市中级人民法院已将被告马振芳向原告董迎春借款100万元作为民事纠纷处理，对于王增昌的询问笔录，在（2013）潍刑二初字第48号刑事判决书认定的被告马振芳吸收现金及银行承兑汇票的犯罪数额中，并无被告马振芳向王增昌吸收现金100万元的表述，被告仅提交了王增昌的询问笔录而没有提交原告也在该案中提供的证据，不能全面、真实的本案借款的真实情况，因此，对三被告提交的复印件借据及王增昌的询问笔录，本院均不予采信。
关于被告李广生、王梅申请对借据中书写部分的形成时间进行比对鉴定的问题，2015年6月11日，本院根据被告的申请依法进行委托，2015年7月13日，本院技术室予以受理，2015年11月19日该鉴定申请被退回。2016年1月13日，被告李广生、王梅、郄光玉再次申请重新鉴定，因本次重新鉴定申请与之前鉴定申请请求鉴定事项重复且在没有新的事实及新证据的情况下，本院依法不予委托。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告辩解借据实际形成时间与借据载明的时间不相符，有举证义务证实该辩解，案件审理过程中，被告虽提出鉴定申请，但该鉴定被退回，应当视为被告未举证，由于不能举证产生的不利后果应由承担举证责任的被告承担。
综上，被告赵成刚、王兴梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马振芳、张军涛于本判决生效之日起十日内偿还原告董迎春借款100万元及相应利息（本金100万元，按照月利率2%自2013年11月1日起计算至本院确定的还款之日）；
二、被告李广生、王梅、郄光玉、赵成刚、王兴梅对上述债务承担连带清偿责任，被告李广生、王梅、郄光玉、赵成刚、王兴梅承担保证责任后，有权向被告马振芳、张军涛追偿；
三、驳回原告董迎春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18660元，诉讼保全费5000元，均由被告马振芳、张军涛、李广生、王梅、郄光玉、赵成刚、王兴梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘洪军
人民陪审员 吕传政
人民陪审员 董绍静
二〇一六年三月十一日
书 记 员 曹 艳