浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第328号
原告：刘智言。
委托代理人：付德欢，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人：徐红亮，北京德和衡律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司奉化岳林支行。住所地：浙江省奉化市中山东路**幢*****号。
代表人：毛海燕，该支行行长。
委托代理人：党亦恒，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告刘智言诉被告中国农业银行股份有限公司奉化岳林支行（以下简称农行岳林支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告刘智言的委托代理人付德欢，被告农行岳林支行的委托代理人党亦恒、刘海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智言起诉称：2013年11月18日，原告在被告处存入人民币2500000元。原告于2014年11月19日到城东支行办理取款，经查询交易明细单，发现账户内的存款在当日即被转走。原、被告双方具有储蓄存款合同关系，原告从未委托他人代为取款，被告负有保障储户资金安全的义务，被告违反了合同义务，应当承担相应责任。故起诉至法院，请求判令：被告支付给原告本金2500000元及利息（利息从2013年11月18日起按中国人民银行同期存款利率计算至被告付清款项之日止）。
被告农行岳林支行答辩称：一、原告于2013年11月18日在被告处存款10元开立了账号为39×××95（以下简称尾号为9295）活期存折，随后，原告又到城东支行从其账号为62×××67（以下简称尾号为6867）的银行卡中转账取款2500000元存入新开立的活期存折中，之后从活期存折中取款2500000元存入唐野的账号为62×××18（以下简称尾号为6518）的银行卡中，故无法给原告办理支取业务。唐野从尾号为6518的银行卡中转账375000元到原告的尾号为6867的银行卡中。二、关于原告的诉讼请求，认为不应当支持，理由：1.本案不是简单的储蓄存款纠纷，而是涉及到犯罪，原告的存款存到银行之后，马上被犯罪嫌疑人转走，而且，犯罪嫌疑人还向原告支付了15%的高息，故在本案中，原告是否已经通过犯罪嫌疑人获得了本金的偿还，取得的高息次数和数额以及原告是否明知或者具有过错需等待公安机关侦查，因此，本案基本法律事实尚不明朗，故应当移送公安机关或者中止诉讼；2.原告取得高息，该高息资金的来源正是本案储蓄存款的资金，所以，高息从刑事上来看属于非法所得，从民事上来看属于不当得利，原告存的是活期，应当按活期利率取得利息，获取高息没有法律依据，应当冲抵本金；3.原告接受了犯罪嫌疑人支付的高息，而所谓的高息存款的合意并不是原告与被告之间，而是原告与犯罪嫌疑人袁剑鸣发生借贷关系的认可，故原告起诉主体错误，应当向实际用款人主张；4.中国人民银行曾发布了关于严格禁止高息揽存的通知，原告在明知高息揽存违法的情况下，盲目相信中介人的说法，且原告应当知道中介人并非被告，且存款时间长，亦清楚高息不是银行给的，正常的银行存款都是利随本清，而原告却提前拿到了利息，本案中原告的过错是非常明显的，应承担相应的部分责任。
原告刘智言为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料、当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
1.开户日期为2013年11月18日的尾号为9295的存折一份，用以证明原告依法与被告订立了书面的储蓄存款合同，根据法律规定，被告负有兑付本息的义务；2.编号为浙江法会（2015）文鉴字第279号司法鉴定意见书一份，用以证明涉案款项的转出不是原告签字同意，结合证据1，原告的身份证原件、存折原件及密码均未失控，并未向他人泄露，也未授权他人代为取款；3.证人出庭申请书，用以证明取款凭条上的签名非原告本人所签，涉案款项转出时原告并非在现场，原告的身份证原件、存折原件及密码并未失控。经质证，对证据1的形式真实性没有异议，但钱款已经被取走；对证据2真实性无异议，但取样样本过少，缺乏检验基础，对鉴定结论不予认定，证人未出庭，无法质证。本院认为，因被告对证据1的真实性无异议，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；对证据2、3拟证明的内容相同，被告对司法鉴定意见书虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对司法鉴定意见书予以采信，亦无需证人出庭作证。
被告农行岳林支行为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料、当事人的质证意见及认证意见如下：
1.原告刘智言的存款凭条及活期存折各一份，用以证明2013年11月18日在被告农行岳林支行现金存款10元开立了尾号为9295的活期存折的事实；
2.银行卡取款凭条、存款凭条、相关证件及录像截屏各一份，用以证明原告刘智言从其尾号为6867的银行卡中转账取款2500000元存入其在被告处新开立的活期存折的事实；
3.取款凭条、存款凭条、相关证件及录像截屏各一份，用以证明原告刘智言从活期存折中取款2500000元存入唐野的尾号为6518的账户中的事实；
4.银行卡取款凭证四份，用以证明唐野从其银行卡中取款375000元存入原告刘智言账户中的等事实。
经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，本院认为该两组证据与原告提交的证据内容相同，故本院确认该两组证据作为认定本案相关事实的依据。原告对被告提交的证据3、4有异议，认为取款凭证上刘智言的签名经司法鉴定后不是本案原告书写，转款行为非原告本人签字同意，取款凭证背面的身份证类型、身份证号码也不是原告本人所写，且身份证号码填写错误，原告的身份信息、存折及密码并未失控也没有告知他人，原告对转款行为并不知情；原告对唐野将款项转到他人账户的情况不知情，被告不能证实系高息，被告工作人员与犯罪嫌疑人的勾结将款项转出的民事后果应该由被告承担，原告收到了银行的提示性短信才知晓该375000元汇入原告账户。本院认为，对被告提交的证据3与双方均认可的存折记载的内容矛盾，被告亦未提交涉案款项系原告本人取走的相关证据予以佐证，故对被告提交的该证据本院不予确认；对被告提交的证据4，系涉案款项的流向，与本案存款存在一定关联，该375000元原告本人亦认可系涉案存款的“补贴红包”，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据，至于是否应当抵扣，本院将综合全案予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告刘智言通过他人介绍得知，在指定银行存款可获得存款红包，随后原告刘智言于2013年11月18日在被告农行岳林支行存入10元，开设了账号为39×××95的本外币活期一本通存折，利率载明为挂牌利率。随后，原告刘智言从其尾号为6867的账户中向该存折存入2500000元。该笔款项在存入后当日即被取出，并存入案外人唐野的尾号为6518的账户，同日，案外人唐野的尾号为6518的账户中有375000元的资金流向原告刘智言的账户。后被告农行岳林支行以余额不足为由未给付存款，以致成讼。
另认定，经当事人申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对涉案存款的取款凭证进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2015年12月22日作出浙江法会（2015）文鉴字第279号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2013年11月18日14：50：55”、序号为662p0013《取款凭条（银行打印）》中客户签名处“刘智言”签名字迹，根据现有样本，不是刘智言书写形成。
本院认为：结合当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：（一）涉案储蓄存款合同的效力；（二）本案是否应中止诉讼或移交公安机关；（三）原告是否应就存款损失承担部分责任；（四）被告农行岳林支行应当支付的存款金额。对上述争议焦点，本院分析认定如下：
（一）涉案储蓄存款合同的效力问题。本院认为，本案中，原告刘智言为证明其与被告农行岳林支行之间存在存款关系，提交了存折，被告农行岳林支行并未提供足以反驳的相反证据，故存折的证明力依法应当予以确认。被告农行岳林支行主张本案涉及犯罪，且原告接收了实际用款人给付的高息，说明原告与实际用款人之间达成了借贷合意，但未提交原告刘智言明知涉案存款实际出借给实际用款人以及原告与实际用款人之间存在借贷合意的相关证据材料，银行工作人员涉嫌犯罪行为不影响被告对外承担民事责任，故被告农行岳林支行的上述辩解意见，本院不予采纳。
（二）本案是否应中止诉讼或移送公安机关的问题。本院认为，本案中，原告刘智言以储蓄合同纠纷诉至法院，请求法院判令被告农行岳林支行支付其存款本金及利息。本案中，被告农行岳林支行对原告刘智言存入本金2500000元不持异议，本案应围绕该项纠纷展开审理。结合双方当事人提交的证据材料显示，原告刘智言在被告处正常存入2500000元后，在存折上未记载取款的情况下，账户内的款项被他人违规从银行转出。同一法人因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑应当分开审理，银行工作人员及相关人员涉嫌犯罪，不影响本案民事纠纷的审理，故被告农行岳林支行认为本案应当中止诉讼或移送公安机关的意见，本院不予采纳。
（三）原告刘智言是否应就存款损失承担部分责任的问题。被告主张原告刘智言存在过错，应当承担部分责任，但未提交原告刘智言存在过错的相关证据材料，原告刘智言对款项被他人划转情况、流失情况均不知情。原告刘智言对存款损失不存在过错，不应对存款本金及利息损失承担责任。
（四）关于被告农行岳林支行应当支付的存款金额的问题。本院认为，原告刘智言为获取高息到被告处存款，且当日即收取了远高于农行岳林支行同期同类存款利率的高额利息375000元，基于原告刘智言双重获利有失公平原则，故该部分高息375000元应当作为本金予以扣减，被告应当支付原告存款本金2125000元，利息应当按照约定及有关规定按清户日公布的挂牌活期储蓄存款利率计算。
综上所述，原告刘智言与被告农行岳林支行之间存在合法的储蓄存款合同关系，被告农行岳林支行应当依照规定向原告支付存款本金及利息。从已查明的本案有关事实看，被告农行岳林支行无证据证明其经原告刘智言的许可将存折账户中的款项划出，造成存款损失的，仍应按照储蓄合同约定完成自己的支付义务，故原告要求被告农行岳林支行支付存款2125000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条、第二十九条第一款、第三十三条，《储蓄管理条例》第十四条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司奉化岳林支行于本判决生效后十日内向原告刘智言支付存款2125000元，并支付按中国人民银行公布的清户日挂牌的活期储蓄存款利率按本金2125000元自2013年11月18日起计算至款清日止的利息；
二、驳回原告刘智言的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费26800元，由被告中国农业银行股份有限公司奉化岳林支行负担22780元，由原告刘智言负担4020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江 敏
人民陪审员 马金元
人民陪审员 徐恩琴
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈盛儿
附：相关法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国商业银行法》
第五条：商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。
第六条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条：商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
第三十三条：商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
3.《储蓄管理条例》第十四条：储蓄机构应当保证储蓄存款本金和利息的支付，不得违反规定拒绝支付储蓄存款本金和利息。
第二十七条：活期储蓄存款在存入期间遇有利率调整，按结息日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。全部支取活期储蓄存款，按清户日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。