山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民再终字第184号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：于宏太。
委托代理人：牟仁宗。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王洪良。
委托代理人：史召平。
一审原告、二审被上诉人：于冠军。
申请再审人于宏太因与被申请人王洪良，一审原告、二审被上诉人于冠军占有物返还纠纷一案，不服本院作出的（2011）青民二终字第77号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年7月3日作出（2013）鲁民申字第1014号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年8月6日受理，依法另行组成合议庭，于2014年9月12日前向各方送达开庭传票，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。申请再审人于宏太及其委托代理人牟仁宗，被申请人王洪良及其委托代理人史召平到庭参加诉讼，一审原告、二审被上诉人于冠军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
2010年6月25日，于宏太、于冠军诉至法院，请求判令王洪良返还土地3亩，赔偿损失10000元，诉讼费由对方承担。
山东省平度市人民法院一审查明，2004年10月23日，于宏太、于冠军向平度市古岘镇蓬莱前村民委员会（以下简称蓬莱前村委）交纳租赁费15000元，租赁蓬莱前村委原石墨厂使用的空闲地南北长78米、东西长90米土地（四至为南至小道，北至原石墨厂后墙，东至小道，西至水库坝沿）一宗，租赁期限50年，租赁费共计15000元。2004年11月1日，于宏太、于冠军与蓬莱前村委补签土地租赁合同，合同上盖蓬莱前村委及党支部公章。2005年11月13日，平度市古岘镇蓬莱前村党支部（以下简称蓬莱前村党支部）又以叫行形式将于宏太、于冠军所承包的原石墨厂土地其中的2.5亩承包给王洪良，承包期限3年，共计承包费375元，现该地经王洪良整理面积为3亩（该地位于蓬莱前村村后石墨矿，东至地沿，西至于华元、刘宝林地，南至沟沿，北至小道）。因双方协商解决未果，诉来法院要求处理。
一审法院认为，于宏太、于冠军与蓬莱前村委签订的土地租赁合同是双方的真实意思表示，属有效合同，蓬莱前村委及党支部均在租赁合同上盖章并且事先村两委也进行了研究，证明蓬莱前村委及党支部对租赁关系均予以认可。于宏太、于冠军享有对合同约定范围内的土地租赁经营权，未有法定事由，任何人、任何组织不得侵占。王洪良虽提供了盖有村党支部印章的交款收据，主张叫行中标取得争议土地的承包权，但未提供村委会收到此款的证据，也未能提供其它有效证据证明承包关系的存在，王洪良的该主张不予采信。退一步讲，即使王洪良已将该争议土地以投标方式竞得，在于宏太、于冠军与蓬莱前村委租赁合同尚未解除或到期的情况下，蓬莱前村委也无权将该争议土地再行叫行承包。王洪良未取得土地的承包权并且3年的承包期已到，王洪良无权继续使用土地，理应腾出。租赁合同的最长期限为20年，于宏太、于冠军与蓬莱前村委签订的租赁合同期限为50年，超过法律规定部分期限应为无效，未超过部分仍有效，于宏太、于冠军对所租赁的土地仍享有租赁权，其请求王洪良返还土地的主张，应予以支持。于宏太、于冠军主张的损失因未提供证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，山东省平度市人民法院于2010年11月29日作出（2010）平民一初字第2135号民事判决：一、王洪良于判决生效后十日内腾出诉争土地3亩（该地位于蓬莱前村村后石墨矿，东至地沿，西至于华元、刘宝林地，南至沟沿，北至小道）并交付给于宏太、于冠军租赁使用；二、驳回于宏太、于冠军其它诉讼请求。一审案件受理费50元，邮寄费60元，共计110元，由王洪良负担，于判决生效后十日内缴纳。判决宣判后，王洪良不服，上诉至本院。
本院二审查明，二审期间法院于2011年3月17日到现场进行勘验。基本情况是：于宏太、于冠军所提供合同上的土地大体呈东西长、南北窄的长方形，东临村里其他土地，南为村里的机耕路，西到水库的岸边，北是一条自然沟。中间一条南北小路将土地分为两半，西半地块上有一幢电气房，其他的种植的小麦或为空地。东半地块中有较深的湾及残留建筑的屋基，还分布着大大小小的几块地，大部分种植着小麦，王洪良的土地就在此处，种有小麦。地上有多人在劳动。
法院二审调取的平度市民政局的《平度市第八届村民委员会换届选举结果报告单》显示，该表一式三份，民政局、镇、村各一份，该村的选举日为2004年12月13日，于涛原任职务村委委员、当选职务村委主任，未兼任党内职务，任广明原任职务村委主任、当选职务村委委员、兼任党内职务支部委员，于忠庆无原任职务、当选职务村委委员、兼任党内职务支部书记。
根据王洪良在一审法院提供的两名证人及双方当事人的陈述证实蓬莱前村两委换届选举在2004年11月份之后，证人证实是11月15日换届选举，于宏太、于冠军否认，未指出具体日期，但并不否认在11月份举行换届选举。换届之前党支部书记为孙有智、村委主任为证人任广明，王生文为支部委员，于宏洲不是村委委员，只为一般工作人员；换届之后，党支部书记为证人于忠庆、村委主任为于涛，任广明为村委委员，于祥财一直是文书。两证人不知道存在2004年11月1日的租赁合同，不清楚于宏太、于冠军2004年10月23日曾交纳给村委15000元承包费的事情；两证人证实在2005年底在村党支部主持下通过叫行的形式，王洪良取得了争议土地的承包权。
于宏太、于冠军向原审法院提交了2004年10月12日的两委会会议记录，主持人为孙有智，记录人于宏洲，实到的5人中除上述两人外还有于涛、王生文和于祥财签字。
2010年11月19日，一审法院办案人员对于祥财进行了调查并制作了调查笔录。于祥财证实其自1999年至今一直在村委从事文书工作，2008年春，因上一年村委选举未成功，平度市古岘镇党委政府指定暂时由其负责。对涉案土地的情况于祥财证实其知道于宏太、于冠军承包土地的情况，近两年未找村委协商过，但不知道于宏太、于冠军具体如何与村委签订合同情况，不知道王洪良是否承包过涉案土地。对于王洪良承包涉案土地情况，于祥财证实，关于交纳承包费问题，村委自2003年就没有记账，具体情况应调查于忠庆、刘雪云和任广明。对涉案土地如何处理问题，其认为只是临时负责，现无村委会，无法下结论。对该调查笔录，于宏太、于冠军无异议，王洪良对真实性无异议，但认为该调查笔录能证实几个问题，一是能证明于宏太、于冠军向法庭提交的村委会的书面材料是虚假的，村委会临时负责人不知道；二是王洪良承包土地的实际情况应由于忠庆、任广明作出解释，该两人已出庭作证，能证明当时的情况，两人的证言应作为定案的依据；三是通过这份材料可以看出是于涛冒用法定代表人的身份私下签的，是非法的。
对于承包费的收费单据，于宏太、于冠军于2004年10月23日的缴费收据盖有村委的印章并有于涛的签字，王洪良于2005年11月13的收据盖有蓬莱前村党支部的印章并有于忠庆签名及私章、刘雪云的私章和任广明的签名。
二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院二审认为，本案的焦点问题是2004年11月1日签订的租赁合同的效力问题。首先，从于宏太、于冠军提交的2004年的两委会记录看，参加的5人中，只有孙有智与王生文系党支部成员，村委成员只有一人参加，其作出的决定未经村民大会或村民代表大会的讨论通过，故两委会的决定的效力存在瑕疵。经法院调查，蓬莱前村委2004年底的换届选举日为2004年12月13日，于宏太、于冠军提交的合同签订日期为2004年的11月1日，故于涛在签订合同时、在2004年10月23日收取承包费时其身份不是村主任，因此于涛无权以法定代表人的身份在合同的法定代表人处签字。根据一审法院对蓬莱前村委暂时负责人的调查，其认可王洪良提供的两个证人可能了解涉案土地的情况，两证人的证言也否认了2004年11月1日租赁合同的真实性。因此，2004年11月1日租赁合同在形式上存在瑕疵。其次，从涉案土地的实际占用使用情况看，王洪良所占用的2.5亩土地一直在其控制下，其他几个农户所占用的土地也是各自占用的，村委并未实际将租赁合同项下的土地交交付于宏太、于冠军。相反，在2005年秋，在蓬莱前村党支部的主持下，通过叫行的形式将涉案土地承包给王洪良，王洪良一直占用该土地至今。综上，2004年11月1日的租赁合同在形式上存在若干瑕疵，且于宏太、于冠军在签订租赁合同日期的前后均未实际占用该土地。相反，王洪良一直在占用该土地，并且在2005年底通过叫行的形式取得了承包权，因此于宏太、于冠军要求王洪良将争议土地返还给于宏太、于冠军的依据不足，本院不予支持，于宏太、于冠军作为原告的主体不适格。王洪良的该上诉理由成立，法院予以支持。关于本案的诉讼时效期间问题，王洪良在一审法院诉讼期间并未主张，在二审期间本院不予审查。综上，王洪良的上诉理由部分成立，法院相应予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，本院于2011年5月30日作出（2011）青民二终字第77号民事裁定：一、撤销山东省平度市人民法院（2010）平民一初字第2135号民事判决。二、驳回被上诉人于宏太、于冠军的起诉。一审案件受理费50元，由一审法院返还于宏太、于冠军；邮寄费60元，由于宏太、于冠军承担。二审案件受理费50元，由本院返还王洪良。
于宏太申请再审称，1、其与村委会签订的土地租赁合同合法有效。事前村两委进行了研究，且村委会及村党支部均在租赁合同上盖章。于涛当时任村里现金保管，由其签字收钱是正常的。2、2005年秋没有叫行这一事实，原审该事实认定证据不足。
王洪良辩称，1、涉案合同签订程序违法，侵害集体利益，属无效合同。于宏太对涉案土地不享有合法权利，其主张缺乏合法依据。2、2005年秋村党支部组织叫行一事全村人均可证实。证人任广明和于忠庆出庭作证证明了这一事实。3、根据于宏太自认，其早在2008年即离开蓬莱前村，到青岛市市北区从事个体经营，根本不可能回村进行土地承包经营。4、如果村委会要求，其可以继续向村委会缴纳承包费，也可将涉案土地退还给村委会，但不能交付给于宏太、于冠军。
本院于再审期间，调取证据如下：1、从平度市古岘镇调取，落款时间为2004年3月14日的蓬莱前村党支部任命文件一份，该证据显示当时任命的蓬莱前村党支部成员为孙有智、于宏洲、任广明。2、2014年10月21日对于祥财的调查笔录。于祥财称2004年村委会成员为任广明、于涛、王生文，任广明为主任，但后来其主任职务被上级挂起来了，由于涛主持村里工作。由于王洪良一直占用涉案土地，于宏太无法接手使用。除王洪良外，涉案土地剩余的地块由村里其他农户耕种，没有交纳承包费。于宏太及王洪良对第一份证据的真实性均无异议。于宏太对第二份证据质证称，需庭后对于宏太在签订合同后是否经营过涉案土地进行核实，但未向法庭提交进一步的意见。王洪良对第二份证据质证称，于祥财陈述不实，王生文从来不是村委委员。
本院再审查明，涉案合同签订时，于宏洲任蓬莱前村党支部委员。
本案再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，于宏太、于冠军虽然与蓬莱前村村委会签订了租赁协议，并交纳了租赁费，但涉案土地一直由王洪良等其他村民占有使用，村委并未将涉案土地交付于宏太、于冠军使用。2005年，蓬莱前村又向王洪良收取了其耕种土地的承包费，对涉案土地进行了另行处理。因此，于宏太、于冠军始终未实际获得涉案土地的租赁权，加之于宏太、于冠军的租赁合同存在一定瑕疵，故原二审裁定驳回于宏太、于冠军的起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，裁定如下：
维持本院（2011）青民二终字第77号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 锐
代理审判员 刘述明
代理审判员 陈召坤
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 柴守图
书 记 员 胡晓东