海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民腾初字第00636号
原告：徐勤龙。
被告：徐辉。
委托代理人：宁久财。
被告：赵启胜（曾用名赵林）。
原告徐勤龙因与被告徐辉、被告赵启胜买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员李维川独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告徐勤龙、被告徐辉及委托代理人宁久财、被告赵启胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勤龙诉称，2012年7月，被告徐辉从我处借款2.3万元，用自己名下宅基地做抵押，签订的买卖协议，当时约定每月利息500元。2015年7月，被告徐辉出具证明一份，证明到2015年7月28日止还清借款及利息。至今被告未还借款，也未付利息，故诉至法院，请求判令被告偿还借款3.5万元。诉讼费由被告承担。
被告徐辉辩称，一、解除原告与我签订的《宅基地买卖协议》；二、我退回原告人民币2.3万元；三、诉讼费由原告承担。理由是2012年7月初，我亲属赵林找到我，说他有个朋友徐勤龙要在农村买一块宅基地，问我是否愿意卖，我得知对方出价后表示愿意出卖，经赵林介绍并做中证人，于2012年7月28日，原告与我签订了《宅基地买卖协议》。该协议的主要内容是：宅基地成交价为2.3万元；2012年10月29日前交付原告；我无条件协助原告办理过户手续。原告将2.3万元卖地款交给了中证人赵林，我为原告出具了收条（我将该款借给赵林使用），我按期将宅基地交给原告。2015年6月，原告找到我要求协助其办理过户手续，到相关部门了解后得知我们之间的交易不符合政策规定，不能办理过户手续。后原告要求解除双方的买卖合同，由我返还2.3万元价款并按月息2分给付利息，我不同意解除合同，更不同意连本带利退款，因为现在农村房地产有价无市，宅基地退回后不可能再卖出这样高价，后经赵林调解，我同意解除合同，但只同意还原款2.3万元，不同意给利息，并要等要回赵林借款后才能还给原告，原告勉强同意。2015年7月25日，原告将土地使用证交还给我，并告诉我宅基地也交还给我，同时原告拿出一个事先写好的收条，收条内容是：今收到土地证原件1个，证明人及时间，当时我并不愿意签字，也没钱可付，但经赵林电话劝解我才在证明人处签了名。后原告在我签的收条上做了手脚，在“今收到土地证原件1个”后面添写了“此证在徐勤龙处作抵押借款，现已收回，如赵林不还款，则有我还款给徐勤龙3.5万元，过期还款付利息，由2015年7月28日起按月息2%付利息给徐勤龙，每月利息700元”字样，使该收条的性质和作用发生了根本变化。
我认为，自己名下的宅基地是合法财产，并非不可以交易，只是交易范围限制在本经济组织成员内。原告不是本经济组织成员，双方交易初始由于对相关法规政策不了解，才产生这次买卖合同纠纷，我并没有向原告贷款，双方存在的是买卖合同关系，该买卖合同解除前原告无权主张利息。
综上，请求法院依法保护我的合法权益，作出公正判决。
被告赵启胜辩称，2012年原告找到我，要准备买房基地，我外甥徐辉有块地，原告看好了，以2.3万元成交。到今年7月份，原告找到我要把地退回去，我没同意，后来原告找我外甥徐辉，徐辉为其写了一份收条，内容我没看到。
经审理查明，被告赵启胜与被告徐辉系舅舅外甥关系。2012年7月28日，经被告赵启胜介绍，被告徐辉（甲方）与原告徐勤龙签订《宅基地买卖协议》。协议约定：甲方将自己合法所得的位于海城市高坨镇八面村，面积376㎡，使用面积200㎡宅基地以2.3万元价款出售给乙方；双方定于2012年10月29日前正式交接此地，甲方提供一切办理更名、过户手续和证件，无条件协助办理更名手续。2012年7月29日，被告徐辉收到原告给付的2.3万元宅基地款，随后被告徐辉将该笔2.3万元卖地款借给了被告赵启胜，同时被告徐辉亦按期将宅基地交给了原告。2015年6月，原告找到被告徐辉要求其协助办理过户手续时发现双方的宅基地买卖行为违背了法律、法规的相关规定，无法办理过户手续。2015年7月25日，原告将宅基地使用证及宅基地退还给了被告徐辉。
上述事实，原告徐勤龙提供的证据有：1、原告与被告徐辉签订的《宅基地买卖协议》1份，证明双方存在宅基地买卖关系；2、被告徐辉出具的收条1份，证明被告徐辉收到了原告给付的2.3万元宅基地转让款。被告徐辉提供的证据有：宅基地使用证1份，证明自己对转让的宅基地享有合法的使用权。
上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
原告徐勤龙提供的由被告徐辉签名的证明1份，拟证明被告徐辉从原告处借款2.3万元，并用自己名下宅基地做抵押，其证明力不足，本院不予采信。被告徐辉提供的自己的证人身份为原告出具的收条1份，因原告称该收条已经作废，且其提供的是复印件，故本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告徐辉之间存在的是借贷关系还是买卖关系。综合分析原、被告双方提交的证据，本院认为原告与被告徐辉之间存在的是宅基地买卖关系而非民间借贷关系。其理由是：原告针对自己的主张提供的一份由被告徐辉于2015年7月25日以证明人身份签名，内容由原告书写的证明，而该份证明存在以下疑点：一是该份证明只有被告徐辉签名，而证明内容却全部由原告书写，通常情况下，手写的证明内容应由证明人自己书写；二是徐辉是以证人身份而非借款人身份签名，以证人身份证明自己向原告借款不符合逻辑；三是证明中有“此借款由赵林还给徐勤龙，到2015年7月28日止还清借款及利息计3.5万元。”，此属于证人为他人设定了债务，此内容不论是否是被告徐辉本意，其在未得到被告赵启胜认可情况下，不具有法律效力；四是民间借贷关系在借款时不出具借据，对借款利息也无书面约定，显然不符合常规；五是借款一般情况下都应当是相对整数，而本案原告主张的借款是2.3万元与买卖协议中体现的数额一致，且原告对该借款数亦未作出合理解释，显然与一般习惯不符。综合上述理由，本院认为原告主张与被告徐辉之间存在借贷关系不能成立，本院不予认定。另外，原告提供的《宅基地买卖协议》、被告徐辉为其出具的收条及被告徐辉提供的宅基地使用证，足以证明原告与被告徐辉之间存在宅基地买卖关系。
关于原告与被告徐辉签订的《宅基地买卖协议》的效力问题。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》规定：禁止城镇居民在农村购买宅基地。原告属于城镇居民，其到农村购买宅基地违反法律、行政法规禁止性规定，故原告与被告徐辉签订的《宅基地买卖协议》无效。《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过借的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过借的，应当各自承担相应的责任。根据该规定，原告取得的宅基地应返还给被告徐辉，被告徐辉取得的2.3万元价款应返给原告。本案双方当事人均对相关法律、法规规定缺乏了解存在同等过错，各自承担自己的损失，即原告承担被告徐辉占用2.3万元借款的利息损失，被告徐辉承担原告占用宅基地的租金损失。因原告已于2015年7月25日将其占用被告徐辉的宅基地及该宅基地使用证原件返还给了被告徐辉，而被告徐辉未将2.3万元价款及时返还给原告，本着公平原则，本院认为，被告徐辉应自2015年7月26日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过借的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过借的，应当各自承担相应的责任。”的规定，判决如下：
（一）原告徐勤龙与被告徐辉签订的《宅基地买卖协议》无效；
（二）被告徐辉于本判决生效后十日内返还原告徐勤龙购买宅基地款2.3万元，并从2015年7月26日起至本判决确定的给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算支付利息；
（三）驳回原告徐勤龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元,由被告徐辉承担222元，由原告徐勤龙承担116元。此款原告已垫付，被告徐辉在履行前项给付义务时加付222元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李维川
二〇一六年三月八日
书记员 冷雨桐