内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终644号
上诉人（一审第三人）赵洪兵，男，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
上诉人（一审被告）高晓明，男，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人郑颖辉，内蒙古敖森律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李东辉，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
上诉人赵洪兵、高晓明因与被上诉人李东辉建设工程施工合同纠纷一案，不服牙克石人民法院(2015)牙民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员阿润、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案，上诉人赵洪兵，上诉人高晓明的委托代理人郑颖辉，被上诉人李东辉及其委托代理人保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月15日，李东辉与高晓明签订《工程劳务合同书》，双方约定高晓明将汇流河电厂南三厂框架车间的工程劳务发包给李东辉，承包范围为力工、瓦工、木工、架子工等，每层高度为一层8米、二层4.3米、三层3米。承包价格为每平方米380元，工程面积为9887平方米。双方约定水暖、电从锅炉房全部引进车间，设置预埋线管。高晓明向李东辉支付劳务费现金96万元。李东辉向赵洪兵支付1400000元。2015年5月30日李东辉将该工程以300元/㎡左右全部转包给赵洪兵，双方约定水、暖、电全部从现有的锅炉房引进，设置套管，安装另行计价。2014年9月23日工程交工。李东辉称高晓明直接向赵洪兵支付1253429元，赵洪兵则认为高晓明向其支付1163831元，其余89598元为挂账，高晓明还未向其支付。高晓明与赵洪兵双方达成口头协议，高晓明将汇流河电厂南三厂框架车间四层建设工程的劳务发包给赵洪兵。
一审法院认为，高晓明作为工程劳务发包方，与李东辉签订《工程劳务合同书》，其将工程中的劳务作业发包给李东辉，本案案由应是建设工程施工合同纠纷，非一般雇佣性质的劳务合同纠纷。因李东辉没有相应的劳务施工资质，该合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因涉案工程于2014年9月23日交付使用，高晓明应按照《工程劳务合同书》向李东辉支付工程价款。因李东辉已经向赵洪兵支付了1400000元，虽然自己未施工，但已向该工程垫付了工程款。高晓明抗辩认为李东辉承包工程后并未实际施工依据不足，该院不予采纳。合同的总工程量为9887㎡，单价为380元/㎡，工程总价款为3757060元。高晓明已经向李东辉支付了96万元现金，高晓明向赵洪兵支付了1163831元，李东辉也认可间接给付方式，李东辉要求高晓明支付1548570元，符合法律规定，该院予以支持。高晓明辩称其与李东辉之间的劳务合同未履行完毕等抗辩理由，依据不足，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当时人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日”的规定，李东辉要求从2014年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算延期付款利息符合法律规定，该院予以支持，故高晓明应从2014年11月1日起，以本金1548570元，按照年利率6.15%计算延期付款利息。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、十八条的规定，判决：一、被告高晓明于本判决生效后七日内给付原告李东辉工程劳务费1548570元；二、被告高晓明按照年利率6.15%支付原告李东辉自2014年11月1日起至劳务费1548570元给付完毕之日止的逾期付款利息。案件受理费18737元（原告李东辉已预交），由被告高晓明负担。
上诉人赵洪兵上诉称，李东辉自认涉案工程其未进行施工，赵洪兵与高晓明形成事实合同，赵洪兵为实际施工人。且工程款由高晓明支付。李东辉与高晓明在工程开始时双方的劳务合同已经终止，说明李东辉已经退出了施工。综上，请求二审法院依法改判赵洪兵为实际施工人，高晓明应与赵洪兵进行结算，给付赵洪兵359140元。
被上诉人李东辉答辩称，赵洪兵的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回赵洪兵的上诉请求。一、赵洪兵是李东辉诉高晓明的一审证人，后因案件需要将赵洪兵追加为本案的第三人，赵洪兵是在本案中是作为无独立请求权的第三人参加诉讼的，因此其不具有对高晓明与李东辉之间争议标的的独立请求权，因为本案是审理李东辉与高晓明之间的合同履行和结算问题。二、赵洪兵二审中新增加的上诉请求不是本案审理的范围，应予驳回。赵洪兵二审中作为无独立请求权的第三人，没有提出上诉请求的权利，且在一审中也没有提出过诉讼请求。根据合同相对性原则，赵洪兵应当另案与李东辉结算。综上，请求二审法院驳回赵洪兵的上诉请求。
被上诉人高晓明答辩称，关于赵洪兵是否为无独立请求权第三人，赵洪兵的上诉身份是否适格，高晓明认为赵洪兵作为建设工程实际施工人，有独立请求要求给付工程款的权利。一审判决明显侵犯了赵洪兵的合法权益，将本案属于其结算的工程款判给李东辉，高晓明认为赵洪兵完全有提出上诉的权利，因此，高晓明认为应该与赵洪兵进行结算。
上诉人高晓明上诉称，高晓明与李东辉签订工程劳务合同后，李东辉未实际施工，无奈高晓明与赵洪兵直接结算并支付相应报酬，一审法院认定李东辉实际已经垫付工程款无事实依据。本案实际施工人为赵洪兵，赵洪兵与高晓明形成实际施工合同，高晓明应向赵洪兵支付工程款。综上请求二审法院驳回李东辉的诉讼请求。
被上诉人李东辉辩称，一、高晓明的上诉的理由不能成立，请法院驳回其上诉请求，并维持原判。根据合同具有相对性的原则，高晓明与李东辉才是合同的相对人。只有高晓明与李东辉之间进行结算才符合法律规定。二、关于高晓明提出履行合同的问题，自李东辉承包高晓明的施工工程开始，高晓明就清楚，李东辉将工程转包给赵洪兵，高晓明对此同意并认可。虽然李东辉将施工的任务转包给赵洪兵，但该工程的技术人员、管理人员均是李东辉派驻的人员，赵洪兵的工作人员也是按照李东辉的技术人员的指示进行施工。李东辉并没有完全脱离该工程监管，直至施工结束，李东辉的技术人员与工地管理员即李东辉的姐夫也一直在工地管理。李东辉是完全按照其与高晓明双方的约定实际履行的合同。三、施工后期是高晓明与赵洪兵磋商改变施工的工程量后加了一层，但后加的部分李东辉没有要求高晓明给付价款，此部分应由高晓明与赵洪兵结算。四、李东辉与赵洪兵是独立的合同，双方签订的合同没有解除且已经履行完，关于李东辉与赵洪兵的账目与结算方式的问题根据合同的相对性的原则不是本案审理的范围，因此高晓明的上诉主张不能成立。综上所述，请二审法院依法驳回高晓明的上诉请求。
被上诉人赵洪兵答辩称，赵洪兵同意高晓明的上诉请求，赵洪兵应与高晓明直接结算。
在本院审理期间，赵洪兵、高晓明、李东辉均无新证据出示。
本院二审经查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点为高晓明是否应支付李东辉1548570元工程款及利息。
2013年5月15日，高晓明将其位于汇流河电厂南的三厂框架车间的清包工程劳务作业发包给李东辉，双方签订了《工程劳务合同书》，后李东辉将涉案工程转包给赵洪兵，涉案工程已于2014年9月完工。各方当事人对此均无异议。因李东辉没有劳务施工资质，故本院认为李东辉与高晓明签订的《工程劳务合同书》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，高晓明应按照《工程劳务合同书》支付工程价款。高晓明主张涉案工程均为赵洪兵施工，故其不应与李东辉结算工程款，应与赵洪兵进行结算，本院认为，本案中《工程劳务合同书》相对方为高晓明与李东辉，虽高晓明与李东辉均认可赵洪兵为涉案工程的实际施工人，但工程款的结算不应突破合同相对性原则，故本院认为高晓明应支付李东辉工程款。涉案工程的总工程量为9887㎡，单价为380元/㎡，工程总价款为3757060元。高晓明已经向李东辉支付了960000元工程款，高晓明向赵洪兵支付了1163831元工程款，李东辉也认可该间接给付方式，高晓明尚欠李东辉1633229元，因李东辉只主张高晓明支付1548570元，故本院认为高晓明应支付李东辉工程款1548570元。一审判决高晓明给付李东辉工程劳务费1548570元并按照年利率6.15%支付利息至给付完毕之日止并无不当。一审法院并未判决赵洪兵承担给付工程款义务，本院认为赵洪兵要求高晓明应与其进行结算，高晓明应给付其359140元工程款的上诉请求不属于本院二审审理范围，本院对赵洪兵的上诉请求不予审理。
综上所述，赵洪兵、高晓明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25425元，由上诉人高晓明负担18737元，由上诉人赵洪兵负担6688元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 阿 润
代理审判员 王杨红
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈 蕾
附：本判决适用法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。