杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11182号
原告：蔡明茂。
委托诉讼代理人：曹毅。
被告：郑祖坛。
被告：刘旭君。
原告蔡明茂诉被告郑祖坛、刘旭君追偿权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹毅到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告为其代偿的借款本金、利息和诉讼费合计130270.76元，并支付原告利息损失（其中50000元自2016年10月10日起计至两被告实际履行之日止，80270.76元自2016年11月10日起计至两被告实际履行之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年6月7日，被告郑祖坛向浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）申请办理了浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡），并签订了《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》（以下简称《领用合约》），申请额度为150000元。原告和被告刘旭君为被告郑祖坛提供担保并与泰隆银行签订了《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》，担保范围包括该卡使用过程中发生的透支本金、透支利息及费用等。因被告郑祖坛未按照《领用合约》规定按期偿还借款，故泰隆银行杭州分行向杭州市上城区人民法院提起诉讼，请求被告郑祖坛偿还借款本金、利息及因此产生的一切费用，原告和被告刘旭君对上述请求承担连带担保责任。后经该院主持调解达成协议，该院制作了（2015）杭上商初字第1965号民事调解书，调解内容如下：一、被告郑祖坛共计支付泰隆银行杭州分行128422.91元，于2015年12月25日前支付10000元，于2016年1月25日前支付10000元，于2016年2月25日前支付10000元，于2016年3月25日前支付10000元，于2016年4月25日前支付10000元，于2016年5月25日前支付10000元，余款38422.91元于2016年6月25日前付清；二、案件收费1434元由被告郑祖坛负担，于2016年6月25日前支付给泰隆银行杭州分行；三、原告和被告刘旭君对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。后被告郑祖坛未按调解书内容履行义务，泰隆银行杭州分行向杭州市上城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告郑祖坛仍未履行相关义务，原告于2016年10月9日代被告郑祖坛偿还了泰隆银行杭州分行的借款本金50000元，于2016年11月8日代被告郑祖坛偿还了本息共计78422.91元，于2016年11月9日向杭州市上城区人民法院支付了诉讼费1847.85元，合计130270.76元。因两被告系夫妻关系，原告为被告郑祖坛代偿的债务被告刘旭君亦为担保人，证实被告刘旭君知道被告郑祖坛与泰隆银行杭州分行之间的债务，因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告刘旭君应承担共同偿还责任。
两被告未作答辩。
本院经审理查明事实如下：
2011年6月5日，泰隆银行杭州分行与原告、被告刘旭君签订了编号为1158000094号《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》，根据该保证合同，原告和被告刘旭君愿为被告郑祖坛在泰隆银行杭州分行申请的上述信用卡（申请卡编号1158000094）在人民币150000元的范围内提供连带保证担保，担保范围包括使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用等，保证期间自泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年，多次透支不还的，保证期间单独计算。2011年6月7日，被告郑祖坛向泰隆银行杭州分行申请办理浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡），申请额度为150000元。2011年6月22日，被告郑祖坛在泰隆银行杭州分行申请的上述信用卡（申请卡编号：1158000094）审批结束，额度为100000元整，卡号为62×××04。之后，被告郑祖坛激活卡片并使用。自2014年5月开始，被告郑祖坛每月均未还清最低还款额，截止2015年7月30日，被告郑祖坛尚欠余额共计128422.91元。
2015年8月28日，泰隆银行杭州分行将原告及两被告诉至杭州市上城区人民法院，在审理过程中，双方达成调解协议，该院制作了（2015）杭上商初字第1965号民事调解书，协议内容为：一、被告郑祖坛共计支付泰隆银行杭州分行128422.91元，于2015年12月25日前支付10000元，于2016年1月25日前支付10000元，于2016年2月25日前支付10000元，于2016年3月25日前支付20000元，于2016年4月25日前支付20000元，于2016年5月25日前支付20000元，余款38422.91元于2016年6月25日前付清；二、案件受理费2868元，除人民法院根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定退回泰隆银行杭州分行1434元外，剩余案件受理费1434元由被告郑祖坛负担，于2016年6月25日前支付给泰隆银行杭州分行；三、原告及被告刘旭君对被告郑祖坛上述一、二项付款义务承担连带保证责任。后两被告及原告均未按照调解书履行还款义务，经杭州市上城区人民法院执行，原告于2016年10月9日代被告郑祖坛偿还本息50000元，于2016年11月8日代被告郑祖坛偿还本息78422.91元。2016年11月9日，原告向杭州市上城区人民法院交纳执行费1847.85元。原告于2016年12月5日诉至本院要求判如所请。庭审中，经本院释明，原告同意若其主张的本案两被告之间的夫妻债务不成立，则按照《中华人民共和国担保法》的规定要求被告刘旭君承担相应的责任。
另查明，两被告于2010年5月20日登记结婚，于2016年6月7日登记离婚。
上述事实有《领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》、（2015）杭上商初字第1965号民事调解书、执行完毕通知书、代偿证明、执行费交纳凭证、离婚登记审查处理表、《离婚协议书》及庭审笔录在案证实。
本院认为，原告作为保证人为被告郑祖坛代偿债务后有权向被告郑祖坛追偿，故对原告要求被告郑祖坛支付代付执行款的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告要求被告郑祖坛按同期银行贷款利率支付代偿后的利息合法有据，本院亦予以支持。对于原告主张的诉讼费，因该费用系原告未履行法院生效裁判文书根据法律规定需向法院交纳的费用，其要求被告郑祖坛支付该费用无法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告刘旭君承担共同责任的诉讼请求。原告系依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认为泰隆银行杭州分行与两被告之间的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，原告认为其代偿的债务亦系两被告的夫妻共同债务，故被告刘旭君也要承担共同责任。对此本院认为，泰隆银行杭州分行和两被告之间与原告和两被告之间系不同的法律关系，即使被告郑祖坛向泰隆银行杭州分行所负的债务系两被告的夫妻共同债务，也并不能当然确定原告为被告郑祖坛代偿后被告郑祖坛向原告所负的债务亦系两被告的夫妻共同债务。考察本案被告郑祖坛向原告所负的债务是否系两被告的夫妻共同债务，要根据原告和被告郑祖坛之间的债权债务发生时两被告是否系夫妻关系确定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即原告和被告郑祖坛之间的债权债务关系在原告代被告郑祖坛向泰隆银行杭州分行代偿后发生，因此时两被告已经离婚，故被告郑祖坛向原告所负担的债务并非两被告的夫妻共同债务。但因被告刘旭君和原告共同为被告刘旭君向泰隆银行杭州分行提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”因原告和被告刘旭君未就内部分担比例进行约定，故被告刘旭君应对原告向被告郑祖坛不能追偿的部分承担二分之一的清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑祖坛于本判决生效之日起十日内支付蔡明茂代偿款128422.91元,并向原告支付利息至代偿款付清之日止（其中50000元代偿款的利息自2016年10月10日起以未付的该代偿款为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至该代偿款付清之日止；78422.91元的利息自2016年11月10日起以未付的该代偿款为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至该代偿款付清之日止）；
二、如郑祖坛不能清偿上述债务，刘旭君对不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；
三、驳回蔡明茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1453元，由蔡明茂负担21元，由郑祖坛、刘旭君负担1432元，其中郑祖坛、刘旭君负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 薛书松
二〇一七年二月二十七日
代书记员 张青青