济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初972号
原告：马晓玲，女，1984年4月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李希宝，山东中强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琦，山东中强律师事务所实习律师。
被告：信达财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人：张福明，总经理。
委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，山东国曜律师事务所律师。
原告马晓玲与被告信达财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称信达保险）劳动争议一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告马晓玲的委托诉讼代理人李希宝、张琦，被告信达保险的委托诉讼代理人郭继鸿、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金20520元及额外经济补偿金10260元；2.判令被告向其支付带薪年休假工资4717.20元；3.判令被告向其支付欠付的2014年工资30780元和2015年工资30780元，以及额外经济补偿金15390元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告自2011年起在被告处工作，被告一直未向原告发放带薪年休假工资，且未足额向原告支付工资及业务提成并于2016年1月擅自与原告违法解除劳动合同，并且未向原告支付应当支付的各项费用。为维护其合法权益，马晓玲诉至本院，要求判如所请。
信达保险辩称，劳动仲裁认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，认可仲裁认定的事实，同意按照仲裁结果向原告支付相应款项。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
马晓玲向本院提交了《社会保险个人权益记录单》、济劳人仲案【2016】615号《仲裁裁决书》，信达保险向本院提交了劳动仲裁庭审笔录，双方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
马晓玲自2011年12月进入信达保险从事保险销售工作。2013年1月1日双方签订书面的固定期限劳动合同一份，劳动合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。上述合同到期后，双方未再续签书面的劳动合同。2011年12月至2013年1月期间，信达保险为马晓玲缴纳了社会保险。2013年2月至2016年1月期间，信达保险通过信达财产保险股份有限公司济南中心支公司为马晓玲代缴社会保险。在本次起诉前，原、被告双方因解除劳动合同的合法性、带薪年休假工资的发放等产生纠纷，马晓玲向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，要信达保险向其支付违法解除劳动合同赔偿金20520元及额外经济补偿金10260元；带薪年休假工资4717.20元；欠付的2014年工资30780元和2015年工资30780元，以及额外经济补偿金15390元。该仲裁委审理后，作出济劳人仲案【2016】615号《仲裁决定书》，裁决：信达保险向马晓玲支付2015年度带薪年休假工资报酬727.97元并驳回了马晓玲的其他仲裁请求。该裁决送达后，马晓玲不服，向本院提起了本次诉讼，信达保险则认可仲裁结果，同意按照仲裁结果履行义务。
双方当事人对以下事实存有争议：
马晓玲称，其在2011年12月入职后担任高级客户经理二级一职，并与信达保险签订了一份书面的劳动合同，其社会保险缴费记录可以证明该事实。第一份合同到期后，双方又签订了一份到期日为2015年12月31日的劳动合同。按照法律规定，在第二份劳动合同到期后，信达保险应当与其签订无固定期限的劳动合同，但信达保险不与其续订合同，反而于2016年1月初口头通知解除了双方的劳动关系。其认为信达保险解除劳动关系的行为违法，应当承担违法解除劳动关系的责任。其并明确向本院表示，其要求信达保险向其支付违法解除劳动合同的赔偿金，而非主张解除劳动合同的经济补偿金。为证明上述主张，其向本院提交如下证据：
证据1.《山东分公司销售团队及销售人员管理实施细则》打印件一份。该细则第五章销售薪酬管理中对销售人员的具体薪酬计算方式进行了规定。该章规定销售人员基本薪酬实行达标年薪制，达标年薪分为基准工资和达标工资两部分。基准工资按照总公司销售人员职级分别确定，按月度发放（详见附件一、附件二）。基准工资比例与机构年度经营考核情况关联，原则上每年调整一次。达标工资分为月度达标工资、季度达标工资和年度达标工资三部分。第六章销售考核管理第五条客户经理考核中规定了对客户经理的月度、季度及年度考核办法。其中年度考核办法规定：（一）指标设置：A、客户经理累计实收保费计划达成率：80%，B、客户经理业务赔付贡献率贡献：20%。（二）考核得分计算方法：考核得分=A+B。A、客户经理累计实收保费计划达成率=计划达成率×权重；客户经理累计实收保费计划=客户经理年度考核实收保费计划；计划达成率=客户经理累计实收保费÷客户经理累计实收保费计划；客户经理累计实收保费计划达成率最高得分100分。B、客户经理业务赔付率贡献=赔付率系数×权重；赔付率系数=机构赔付率÷客户经理业务赔付率；客户经理业务赔付率贡献最高得分权重分。（三）考核结果：1.年度考核结果是客户经理年度达标工资的发放依据，考核得分大于100分发放年度达标工资。该细则后附《各类型销售团队设立标准及基本工资核定表》一份，其中载明的高级客户经理二级的月基准工资为810元，年达标工资为30780元。马晓玲称，其属于高级客户经理二级的级别，其2014年度及2015年度考核均符合领取年度达标工资的标准，信达保险应当按照年达标工资标准向其发放该工资。信达保险还应当按照上述达标年工资标准向其支付2014年及2015年每年5天未休带薪年休假的工资报酬。
证据2.2012年9月至2015年12月期间招商银行历史交易明细一份，显示信达保险向马晓玲实际发放的工资分别为：2012年8月份至2012年12月份为8561.09元、13270.41元、9537.84元、11096.16元、32028.90元；2013年全年月工资分别为8941.21元、10642.44元、17259.69元、2864.85元、17606.76元、9104.90元、1338.46元、16088.04元、18727.25元、30987.80元、11515.81元、40351.06元。马晓玲要求按照上述实发工资的标准计算其2012年及2013年未休带薪年休假工资报酬。
证据3.《税收完税证明》一份，记载了2012年12月至2015年6月期间缴纳个人所得税的具体金额。
信达保险对上述证据质证认为：其公司确实存在证据1的实施细则，但是证据1没有其公司的公章，故其对该细则的真实性不予认可，认可马晓玲的职务为高级客户经理二级。对证据2及证据3的真实性予以认可，银行交易明细记载的工资数额即其向马晓玲支付的实发工资。按照其公司的考核办法，只有在完成了考核任务的情况下，才能够领取全额的达标工资，其已经按照公司的实施细则对马晓玲完成的工作量进行了考核，并按照考核情况向马晓玲发放了工资，并不拖欠马晓玲的工资。其认可没有安排马晓玲带薪休假也未支付未休带薪年休假工资报酬，但2015年以前的该费用已经超过了仲裁时效，不应得到支持，2015年的该费用同意按照仲裁认定数额支付。其并向本院说明，其与马晓玲仅签订过一份书面的劳动合同，该合同在2015年12月份即将到期时，其即积极与马晓玲协商劳动合同的续签问题，但马晓玲一直拒绝续签。因对续约问题协商不成，双方劳动合同于2015年12月31日自动终止，其为了规避法律风险才为马晓玲缴纳了2016年1月份的社会保险，但此时双方已不存在劳动关系，故其不应向马晓玲支付违法解除劳动合同的赔偿金。为证明其上述主张，其向本院提交了如下的证据：
证据1.马晓玲2014年至2015年期间的工资统计表，表格的内容分别为月度保费计划、实际达成、应发（基本工资、绩效）、个人缴纳五险一金、个税以及实发工资。其中月度保费计划均为9万元，实际达成中除2014年1月至4月、7月、8月、12月完成任务外，其他月份均未完成任务量，未完成任务量的月份的基本工资除2015年6月、7月为0元外均为810元，完成任务量的7个月份基本工资分别为1620元、1620元、2430元、1620元、1620元、1620元、2430元。绩效显示2015年9月至11月为0元，其他月份均有数额不等的绩效工资收入。以上2014年应发工资总额为105594.33元，2015年应发工资总额为23369.91元。上述应发工资总额扣除五险一金及个人所得税后记载的实发工资金额为马晓玲提交的银行交易明细记载的实发工资金额相一致，代扣个人所得税金额也与马晓玲提交了纳税证明记载的金额相一致。上述工资表显示，马晓玲2014年度保费计划为108万元，实际完成1134136元；2015年度保费计划为108万元，实际完成169403.90元。
证据2.2015年12月15日至2016年1月20日期间，其单位编号23至31员工考勤机输出的考勤数据打印件一份。显示马晓玲考勤编号为31号，在上述期间无考勤记录。其他员工也存在较多缺勤的情况。信达保险称，由该考勤记录可以看出马晓玲在2015年12月份按照公司规定考勤，马晓玲实际工作至该月底，之后双方未能续约，双方劳动合同终止。
另，信达保险承认其公司以《山东分公司销售团队及销售人员管理实施细则》作为销售人员工资绩效考核的具体规定。经本院限期后，其向本院提交了该细则。经比对，其所提交的细则与马晓玲提交的细则内容相一致，但其未提交该细则的附件《各类型销售团队设立标准及基本工资核定表》。
马晓玲对上述证据质证认为：证据1是信达保险内部的统计数据，且对其保险费的完成情况没有明确的证据证明，不能以此认定其工资标准。证据2的真实性不予认可，该证据显示其他人也是只有很少的考勤记录，因为其系保险销售人员，不可能每天到公司打卡，该考勤记录不能作为认定其劳动关系终止时间的证据，其实际在2016年1月工作了几天，但之后被口头通知双方劳动关系解除。
对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：
对于马晓玲提交的证据1，虽然该实施细则没有加盖信达保险的公章，但与信达保险后续补交的细则内容相一致，本院对其真实性予以采信。另因信达保险未提交该细则后附的《各类型销售团队设立标准及基本工资核定表》，本院采信马晓玲提交的细则后附的该表格。由上述细则及附件可以证明，高级客户经理二级基准工资为每月810元，达标年收入为30780元。其提交的证据2为银行交易明细的原件，对其真实性本院予以采信。由该证据可以证明马晓玲2013年实发月平均工资为15452.36元。证据3作为税务部门出具的纳税证明，本院对其真实性予以采信，该证据可以证明马晓玲具体的纳税月份及金额。
对于信达保险提交的证据1，工资表中所记载的实发工资数及纳税金额与马晓玲所提交的银行交易明细中记载的实发工资数额及纳税证明中所提交的纳税金额相一致，本院对证据1中记载的该两项事实予以采信。对于双方存有争议的绩效工资部分，马晓玲称，因在信达保险未具体举证其具体考核情况，其对月度绩效的真实性不予认可。但经本院比对，信达保险所提交的马晓玲2014年至2015年工资表中所载明的应发工资（基本工资+绩效）代扣减五险一金及个人所得税后，与马晓玲所举证证明的实发工资数额完全吻合，即该工资表已经具备了初步证明马晓玲月度绩效工资金额的证明力。马晓玲如认为其月度绩效工资计算错误，其该主张属于超过了信达保险已认可绩效工资数额的积极事实，其有义务举证证明其实际完成的工作量。但其未提交上述相关证据，也未提交证据证明其在工作期间内对信达保险向其发放的月度绩效工资提出过异议，故本院采信信达保险向本院提交的马晓玲2014年至2015期间的工资表。证据2考勤记录仅为考勤机的数据输出打印件，并非证据原件，在马晓玲对该证据的真实性不予认可的情况下，本院对该证据不予采信。
另，马晓玲称双方连续签订了两次固定期限劳动合同，故在2015年12月份其劳动合同到期后应当续签无固定期限劳动合同。但其并未提交证据证明，其在2012年6月份入职后即与信达保险签订了书面的固定期限劳动合同，故本院认定双方仅签订了一份期限为2013年1月至2015年12月份的固定期限劳动合同。
本院认为，经审理，双方争议的主要焦点问题有三：一是双方劳动关系解除的时间、原因及信达保险解除或终止劳动关系的行为是否合法；二是信达保险是否应当向马晓玲支付2014年及2015年的年度达标工资；三是信达保险是否应当向马晓玲支付未休带薪年休假工资报酬。
关于第一个焦点问题。马晓玲主张双方劳动关系解除于2016年1月初，系信达保险口头单方通知解除，属于违法解除劳动关系。信达保险则称，双方劳动关系于2015年12月31日到期，因马晓玲拒绝续签劳动合同，双方劳动关系属于合法的到期解除。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。依照上述规定，在2015年12月31日双方劳动合同期满且双方未再续约的情况下，双方劳动关系应当于2015年12月31日自动终止。劳动合同在其本质上仍然属于民事合同，劳动合同的建立仍然要遵循民事合同平等、自愿、协商一致的原则。在劳动合同到期后，劳动者与用人单位未就续约问题达成一致意见的，应当对原劳动关系已经终止的法律结果予以确认。本案中，马晓玲主张其实际工作至2016年1月初，故其认为双方劳动关系并未到期终止，其并以信达保险为其缴纳社会保险至2016年1月为证。本院认为，认定劳动关系是否存续，应以劳动者是否实际继续提供劳动为准，而非仅以社会保险缴纳的孤证予以确认。在双方原劳动合同已经到期的情况下，马晓玲对其在2016年1月仍然提供劳动的这一积极事实负有举证责任。但其所提交的社会保险缴纳记录不足以证明该事实，故本院认定双方劳动关系于2015年12月31日因劳动合同到期而终止。因双方劳动关系为合法终止，马晓玲要求信达保险支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。马晓玲称其2014年及2015年均完成了信达保险的工作任务，按照《山东分公司销售团队及销售人员管理实施细则》的规定，其符合领取上述两年度达标年收入的条件，信达保险应当按照每年30780元的标准向其支付年度达标工资。信达保险则称其已经按照马晓玲的考核情况发放了相应的绩效工资，其并不拖欠马晓玲的上述工资。本院认为，按照《山东分公司销售团队及销售人员管理实施细则》第五章有关客户经理年度考核的规定，马晓玲领取年度达标工资的条件为其年度考核得分大于100分，而该分值由实收保费计划完成率和业务赔付率贡献两部分考核分值构成。马晓玲2014年度保费计划为108万，实际完成1134136元，故按照上述细则的计算方式其实收保费达成率得分应为84.01分（1134136元/108万元×80%×100分）。如其符合领取年度达标工资的条件，其业务赔付率贡献得分应当超过15.99分。按照考核办法的规定，业务赔付率贡献得分最高为20分，此时马晓玲存在得分超过100分的可能性。在本案中，信达保险作为业务赔付率计算依据的证据持有方，其负有证明马晓玲该部分具体得分的举证责任，但其并未向本院提交相应的证据，应当承担不利的法律后果。故本院认定2014年马晓玲的年度考核得分大于100分，符合领取年度达标工资的条件，信达保险应向其支付2014年度达标工资30780元。信达保险未举证证明其向马晓玲支付了该达标工资，故马晓玲要求支付2014年度达标工资30780元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。2015年度保费计划为108万元，其实收保费169403.90元，该年度其实收保费达成率得分应为12.55分，因业务赔付率贡献的最高分为20分，此时即使信达保险未举证其业务赔付率贡献的得分情况，其也已经不可能考核超过100分，故其要求支付2015年度达标工资的诉讼请求，无理无据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，马晓玲要求信达保险向其支付未休带薪年休假工资报酬。《职工带薪年休假条例》第二条规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。马晓玲2011年12月入职信达保险，但其未提交证据证明其在入职前连续工作期间的事实，故对马晓玲的连续工作年限应当自2011年12月起算，计算至2012年11月，其连续工作满一年。在2012年12月后其即有享受带薪年休假的权利。信达保险承认未向马晓玲支付上述期间的未休带薪年休假工资报酬，但提出了2015年之前的诉讼请求均超过了仲裁时效的抗辩意见。本院认为，未休带薪年休假工资报酬其本质上为劳动报酬，该请求的仲裁时效应当自双方劳动关系解除之日起计算一年。马晓玲在2016年提起了劳动仲裁申请，故其上述期间的未休带薪年休假工资报酬的诉讼请求均未超过仲裁时效。按照马晓玲在信达保险的工作年限，本院认定其每年应享受5天的带薪年休假。具体而言，因2012年可享受的天数已不足一天，不应再予以支持。2013年至2015年每年应休5天。信达保险未安排马晓玲在上述期间内带薪休假也未支付未休带薪年休假的工资报酬，故马晓玲有权要求支付。马晓玲要求2013年期间的上述费用参照其实发工资标准计算，其该要求不违反法律法规的规定，本院予以准许。其要求2014年及2015年度参照其年度达标工资30780元计算。本院认为该标准低于其2014年应发工资标准，但高于其2015年应发工资标准，故对其2014年度以该标准计算的请求，本院予以准许，而2015年度应以应发工资为标准计算。经核算，其要求支付4717.20元未休带薪年休假工资报酬的诉讼请求不超过上述本院认定的标准，对其该项诉讼请求，本院予以支持。
此外，马晓玲还要求参照《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第三条和第十条的规定，要求信达保险对其违法解除劳动合同的行为及欠付工资的行为马晓玲支付额外的经济补偿金。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条已经对欠付工资或经济补偿应当加付赔偿金的情况进行了规定，该规定与原《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第三条及第十条具有相同的法律性质。在《中华人民共和国劳动合同法》实施后，应当依照该法第八十五条的规定主张上述权利。按照八十五条规定，用人单位存在欠付劳动报酬或经济补偿的情况时，应当首先由劳动行政部门责令限期支付，在单位逾期不支付的情况下，人民法院方可对加付赔偿金的请求进行处理。马晓玲的上述诉讼请求并未有证据证明已经经过劳动行政部门处理的前置程序，故其上述两项支付额外经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条第一款、第十一条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、信达财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内向马晓玲支付2013年至2015年期间的未休带薪年休假工资报酬4717.20元；
二、信达财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内向马晓玲支付2014年度达标年收入30780元；
三、驳回马晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由信达财产保险股份有限公司山东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一七年八月二十四日
书记员 官静