杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第268号
原告：杭州永兆石材有限公司。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区下沙大道450号浙江石材市场四区**号商铺。
法定代表人：翟宏元，该公司董事长。
委托代理人：吴长富，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：王蔚，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。
被告：利达装饰集团有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区青山南路***号。
法定代表人：龚斐。
委托代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告杭州永兆石材有限公司（以下简称永兆公司）诉被告利达装饰集团有限公司（以下简称利达公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员邱洁健独任审判，后依法转为普通程序。被告利达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回了其对本案管辖权提出的异议。本案于2015年9月7日、2015年10月26日二次公开开庭进行了审理。原告永兆公司委托代理人吴长富、王蔚（第二次开庭未到庭），被告利达公司委托代理人金亮新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月24日，原告与被告因桐庐天上人间KTV工程装修需要签订《石材合同》一份，约定由原告向被告供应并安装石材，工程按实际计算加补贴掩藏部分石材，装修损耗加3%。合同签订后，原告依约向被告供应并安装了价值8752033元石材，加上装修损耗3%，总计石材价款为8984668元，然被告至今尚欠原告石材价款3915721元。上述欠款经原告多次催讨，被告至今未付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告石材价款3915721元；2、被告支付原告逾期付款利息118885元（暂计算至2015年4月1日，此后的利息按人民银行同期贷款基准利率计算至被告清偿欠款时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据1.《石材合同》（附报价单、加工费清单），用以证明2013年10月24日，原告与被告就桐庐天上人间KTV工程装修事宜签订《石材合同》一份，约定由原告向被告供应并安装石材，工程按实际计算加补贴掩藏部分石材，装修损耗加3%。
证据2.送货单（附报审表、报审附件表）、结算单，用以证明2013年10月至2014年9月期间，原告共向被告供应并安装了价值8752033元的石材；2014年11月12日，经原、被告双方结算，最终确定石材价款为8752033元（不含装修损耗）。
证据3.短信、银行转账凭证及明细对账单、代收款证明，用以证明2013年10月25日，被告向原告指定的账户转账支付了100000元石材款的事实。
证据4.录音（附录音笔录），用以证明被告对案涉石材总价款为八百七十五万两千多元、已付五百零几万元的石材款、姜海洋系被告方涉案项目的项目经理等事实表示认可。
证据5.江西省公安厅印章备案（被告提供）、分公司变更申请书、合同附件（被告在管辖异议期间提交），用以证明在涉案印章备案期间，被告对外使用多个不同的印章；备案停止后，被告仍对外使用公安厅备案印章；被告提供的省公安厅备案的印章大小与工商备案印章大小存在明显差异，不排除被告刻有两枚以上外形一致而尺寸不同的印章的嫌疑。
证据6.电话费发票，用以补强证据3的电话号码机主是包金伟。
证据7.建设工程消防验收申请表、建筑工程竣工消防验收报告、被告资质证书和安全生产许可证，用以证明案涉KTV装饰工程项目系由被告承包及施工，该组证据可证实被告至少同时使用两枚以上不同规格的公章，同时使用有编号和无编号的公章。
被告利达公司答辩称：1、原、被告之间没有合同关系，被告不是本案适格被告，不应承担本案的任何责任。本案的合同的利达公司印章为伪造，与利达公司真实印章不符，比真实印章直径大2mm，包金伟不是利达公司的员工，也没有证据证明其有被告方委托授权。利达公司从未承接原告说的桐庐天上人间KTV工程，利达公司与该工程的建设单位之间没有任何款项、函件往来，被告与本案所载工程没有任何关系。利达公司与原告之间也没有本案工程的任何款项往来，没有任何的工程函件往来、材料函件往来、催款函件的往来。原告已经取得的500多万元的款项与被告无关，本案所涉工程是案外人包金伟所承包，原告均与该工程的建设单位、承包人包金伟之间进行的，被告没有与原告有任何沟通协商、合同关系。2、本案的合同价款应当在原告与案外人包金伟、该工程的建设单位之间按照其自己提供的合同进行工程量的审计结算，原告对被告的诉请为恶意诉讼，不应予以支持。第一，虽然本案原告所提合同为建设工程施工合同，但由于被告不是该工程的承包人，没有掌握该工程的任何施工质量，故管辖权诉讼中只有原告提供的送货单，因此被告没有任何证据导致在管辖权诉讼中处于不利地位。在管辖权异议未果的前提下，原告不得已找到桐庐的建设单位、包金伟，要求其配合开发区法院的诉讼，提供相关质量，本案不应因管辖权的裁定，而改变施工合同的性质，改变原告合同中约定的款项的结算方式。第二，本案的工程款尚未进行结算，原告是在与桐庐的建设单位、与包金伟进行工程量的测算以及和工程款的结算过程中，对被告提起了恶意诉讼，企图通过对未承保该工程的被告提起更高额的诉讼，来回避该合同工程审计结算中存在的工程质量、工程价款、施工责任等相关问题，从而达到其更便捷的从第三方获得合同价款。该合同的结算应当回到原告自己所提出的合同约定的方式来进行结算，及按照施工工程量进行审计结算，且该结算与被告无关，其应当在原告与案外人包金伟以及相关建设单位之间进行结算。综上，应驳回原告的诉请。
被告利达公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料：
证据1.江西省工商局工商登记备案印章。
证据2.被告与其他公司真实合同。
共同用以证明原告提交合同印章系伪造，该伪造印章比真实印章直径大2mm，因此被告主体不适格。
证据3.杭州杭兰雕塑艺术有限公司仲裁申请材料，用以证明原告提交合同的签字人还与第三方签订合同，同样使用伪造印章，被告主体不适格。
证据4.江西省公安厅备案印章（该章与工商局备案的章是同一枚章），用以证明原告提交合同印章比真实印章直径大2mm；原告诉请与利达公司无关。
证据5.情况说明，用以证明本案所涉工程为包金伟个人承包，该工程与利达公司无关。
证据6.会议纪要，用以证明本案合同为原告包工包料的工程施工合同，原告起诉金额虚高，原告曾确认实际总价为750万元，且所涉工程为包金伟个人承接，与利达公司无涉。
证据7.施工联系单，用以证明本案合同为原告包工包料的工程施工合同；原告施工工程量和价款应按实际审计计算；所涉工程为包金伟个人承接，与利达公司无关。
证据8.原告与包金伟、工程建设单位三方共同进行的工程量测量统计资料，用以证明原告在工程量测量和结算过程中提起诉讼；工程量和价款应按实际审计计算；本案与利达公司无关。
证据9.报价单，用以证明原告的真实报价与诉讼中的报价不同，原告起诉金额恶意虚高；工程价款应按实际工程量与包金伟和建设单位进行结算。
证据10.承诺书，用以证明被告石材存在严重色差等质量问题，结算应扣减相应工程价款。
证据11.工程配套费协议，用以证明本案所涉工程价款原告在与包金伟结算时应扣减配套费。
证据12.财务凭证，用以证明10万元转账是“成都万千城项目包金伟、任睿向浙江石材市场犇磊石材经营部付款”的委托打款，与本案桐庐天上人间工程无关，本案所涉工程与被告利达公司无关。
经庭审质证，（一）关于原告的证据。被告对于证据1三性均有异议，被告未与原告签订该合同。对于证据2三性均有异议，送货单是原告方自行制作，与被告无关，被告方没有签字。对于证据3中的短信三性均有异议；银行转账单及明细对账单真实性无异议，对关联性有异议；代收款证明三性均有异议，该笔款不是被告转给原告的石材款。对于证据4三性均有异议，该录音是原告与案外人之间的通话，从内容看也不能实现其证明目的。对于证据5中江西省公安厅印章备案的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；分公司变更申请书形式真实性予以认可；合同附件真实性与合法性认可，关联性均有异议，该组证据均不能实现原告的证明目的，该组证据恰巧证明了原告提供的合同印章与公安厅的印章是不一致的。对于证据6认为与本案无关联性。对于证据7形式上真实性无异议，对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不能证明原告的证明目的，该组证据中加盖的原告印章均为他人仿制的，其上签字也均为仿制的，消防图纸上多次出现邹利明的签字，但被告公司并没有这个人，签字均为他人代签。就印章来说，印章与被告在工商、公安厅的备案均不相同，这枚没有编号的印章被告公司不存在。
（二）关于被告的证据。永兆公司对于证据1、4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据系打印稿，而该打印稿中的大小与页面设置、图片大小设置等改变，不能以打印稿中的印章大小来确定工商局备案公章的大小，且被告提供的江西省工商局备案的印章，和被告提供的江西省公安厅的印章，经过比对，存在明显的差异。可以证明被告是同时使用多枚印章作为公章。对于证据2三性均有异议，被告所称的真实印章，在2014年10月11日已经停止使用了，该证据上2014年10月13日仍在使用（被告在管辖异议审理期间提供的家具采购合同）中有显示，故该证据上的印章极有可能是伪造的，或者被告可能同时使用两个以上印章的情形。对于证据3真实性、合法性没有异议，该证据无法证明被告所要证明的待证事实，该证据恰恰证明了被告同时刻制使用多枚公章的事实。对于证据5实际上是证人证言，但是证人没有出庭，该证人证言不符合证据的法定形式要件，真实性无法判断。对于证据6会议纪要中没有原告公司的翟志明签字不予认可，三性均有异议，不能实现被告的待证事实。对于证据7、10、11三性均有异议。对于证据8系被告单方证据，三性均有异议。对于证据9形式真实性无异议，但不能实现其证明目的，价款已由姜海洋、包金伟进行了确认。对于证据12中电子银行交易回单无异议，但不能实现其证明目的；记账凭证存在变造或伪造的可能性，且内容不全面；领付款凭证是伪造或变造的，真实性有异议。
原、被告提交的证据，经综合分析，本院认为原告所举证据来源合法，与被告提交的部分证据可相互印证，可认定为本案定案的依据，应予确认，但原告提交的结算单不能证明结算的总价款未包括装修损耗。被告的证据1-8形式真实性无异议，但均不能达到其证明目的。被告的证据9-12，原告的异议成立，本院对该组证据不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
（一）2013年10月24日，原告与被告就桐庐天上人间KTV装修工程签订了石材合同，双方分别在该合同上加盖了公章，原告业务经理翟志明及被告项目负责人包金伟亦在合同上亲笔签名，并由该工程的业主桐庐天上人间休闲娱乐中心对该合同进行了见证，并加盖了项目部的印章。该石材合同约定：因桐庐天上人间KTV工程装修需要，甲方（即被告）向乙方（即原告）订购石材产品，乙方供货时，甲方必须派仓管人员对货物进行现场核实，现场验收，如有异议在施工中当场提出，甲方给乙方施工核实单批验收；货到工地现场，乙方负责施工，甲方须配合乙方；安装完毕，甲方验收使用成品面积时还需补贴掩藏部分的石材面积，工程按实际计算加补贴掩藏部分石材，装修耗损加3％；甲方向乙方订购石材货款约伍佰伍拾万元，合同签订后，甲方预付乙方叁拾万元作为定金；甲方需支付乙方分批次进度货款的80％（每批次以伍拾万元货款计算），乙方供货完毕，甲方须支付乙方总工程款的95％，余下货款验收使用成品后一个月内结清；成品验收最晚为甲方使用成品一个月，成品验收逾期视为成品合格；供货时间及工程完工时间为合同签订日期至2014年1月10日，完工保质期为一年；安装施工费，地平按60元／㎡，墙面按60元／㎡（线条、异形干挂另算）。
（二）合同签订后，被告于次日向原告指定的账户打了10万元。2013年10月3日至次年10月1日期间，原告陆续将加工好的石材供应并安装至被告的桐庐天上人间KTV装修工程项目，被告的项目现场管理人员王旭鹏、姜海洋分别对到货石材当场进行了签收。原告最后一次送货时间为2014年10月1日，石材由姜海洋签收。原告自认已收到款项共计5068947.8元。
（三）2014年9月26日，桐庐天上人间休闲娱乐中心、江西利达装饰工程有限公司（现已更名为利达装饰集团有限公司）、华诚博远（北京）建筑规化设计有限公司、浙江东星消防工程有限公司共同就桐庐天上人间休闲娱乐中心内装修工程向杭州市公安消防局提交工程竣工消防验收报告，该工程业已通过竣工消防验收。
（四）2014年11月12日，原告业务经理翟志明与被告的项目现场管理人姜海洋就涉案项目的石材价款及加工费、安装费进行了结算，确定总价款为8752033元。
（五）2015年4月14日，原告委托代理人吴长富与案涉项目部负责人包金伟通过移动电话协商付款事宜。包金伟表示案涉石材总价款为八百七十万元，其已付五百零几万元，还差三百六十几万元未付，其对姜海洋系项目部经理的身份表示认可。
本院认为：合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，履行合同义务应遵循公平原则、诚实信用原则。本案的争议焦点一为原告永兆公司与被告利达公司是否成立合同关系。原告认为涉案合同可证明双方存在定作合同关系。被告辩称原、被告无合同关系，其从未承接涉案工程项目，合同上的印章系工程实际承包人包金伟伪造，包金伟不是被告的员工。本院作如下评述：首先，被告陈述的其从未承接涉案工程，但工程竣工消防验收备案材料可证实被告系涉案装修装饰工程的施工单位，被告的陈述与查证的事实不符；其次，签订合同时业主单位作为见证方在合同上加盖了项目管理专用章，业主单位的见证进一步证实了被告系涉案合同相对方的真实性；再次，合同签订后次日被告遂向原告指定的账户转账100000元，也足以证明原被告存在合同关系；最后，被告向本院提交的会议纪要载明的参加人员有利达公司、施工联系单载明的主送单位为利达公司，也可以证明利达公司系涉案装修项目总包方，而姜海洋及王旭鹏代表被告在会议纪要及施工联系单上签字，也与原告提交的送货单及结算单中二人签名可相互印证。综上，本院认为，原告与被告签订的石材合同系双方真实的意思表示，主体适格，合同条款不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效。本案争议焦点二为结算单的效力问题。2013年10月3日至次年10月1日期间，原告陆续将加工好的石材供应并安装至被告桐庐天上人间KTV装修工程，被告项目部现场管理人王旭鹏、姜海洋等分别对每批到货石材当场进行了核实、验收。此后，原告与被告项目部现场管理人姜海洋对桐庐天上人间KTV装修工程项目的石材价款及加工费、安装费进行了结算，双方最终确定涉案项目总价款为8752033元。本院认为，被告提交的会议纪要等证据均证明姜海洋系该工程项目的主要负责人，其代表被告对工程进行结算亦无不可。此外，涉案合同的签订人包金伟也在电话中表示了认可，故本院对结算单予以确认。关于结算单下方手写部分内容，无法判断系双方共同意思表示，本院不予认可。原告称结算时尚未包含3%的装修损耗，证据不足，本院不予支持。综上，本院确认被告尚欠原告货款3683085.2元。被告未按约履行付款义务，应承担逾期付款利息。根据合同约定，原告供货完毕，被告须支付总价款的95％，余下货款验收使用成品后一个月内结清。因此，被告应于原告最后一次供货日（即2014年10月1日）前支付95%的总货款（即8314431.35元），被告已支付5068947.80元，故从2014年10月1日起被告应支付原告尚欠货款（即3245483.55元）的利息损失。关于另5%货款的付款期限问题，本院以双方结算之日起一个月视为付款期限，即2014年12月12日起被告应支付原告尚欠的货款（即437601.65元）的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告利达装饰集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州永兆石材有限公司货款3683085.2元；
二、被告利达装饰集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州永兆石材有限公司利息损失108117元（暂计至2015年4月1日，此后以3683085.2元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告杭州永兆石材有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费39077元，财产保全申请费5000元，合计44077元，由被告利达装饰集团有限公司负担41120元，原告杭州永兆石材有限公司负担2957元。原告杭州永兆石材有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告利达装饰集团有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 邱洁健
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 王慧明
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 彭娜娜