江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1911号
原告：罗钦良，男，1976年8月29日生，汉族，住江西省。
被告：深圳市易景达商贸有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道三联路东清湖名苑17号A栋2106室。
法定代表人：吕士煜。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。
原告罗钦良与被告深圳市易景达商贸有限公司（以下简称深圳易景达公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告罗钦良与被告深圳市易景达商贸有限公司法定代表人吕士煜、浙江天猫网络有限公司委托代理人林铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗钦良提出诉讼请求：1.请求判决被告深圳易景达公司退回原告购机款269元/台×9台=2421元；2.请求判决被告深圳易景达公司支付给原告赔偿金269元/台×9台×3=7263元；3.请求判决被告天猫网络公司支付给原告正品保证险269元×9台×4=9684元；4.请求判决被告天猫网络公司承担本案的连带责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：1、原告于2016年8月20号至8月31号在被告二商城（www.tmall.com）由被告一开设的易景达数码专营店（https://yjdsm.tmall.com/）分五次订单共计购买九台纽曼V18型号插电信卡的手机。单价为269元壹台。2、原告是在江西萍乡本地通过被告二平台的网络下单购买，被告一都是以申通快递发货。五个订单的物流被告一都是让申通揽件业务员扫描后直接拦截住该包裹，不给走物流。采取空手套白狼的把戏来获取利益，因为被告二平台的交易流程是卖家一旦显示发货，就会在规定的时间内自动打款给卖家。3、通过全国企业信用信息公示系统（http://gsxt.saic.gov.cn/）查询被告一的工商信息曾于2014年9月19日和2015年6月17日被深圳市龙华市场监督管理局列入经营异常信息名录，原因为：通过住所或经营场所无法取得联系。且查询被告一的章程记载经营范围内并无销售手机的经营许可，属于超范围经营。4、通过工信部电信设备进网管理（http://www.tenaa.com.cn/）查询得知，纽曼V18型号的手机进网许可证为02-9069-154780，设备名称为：GSM数字移动电话机。但是被告一在店铺宣传信息有叁款套餐选择：移动联通卡使用，电信卡使用，电信卡+移动/联通(三网卡可使用)。属于宣传虚假信息，误导消费者购买。5、以上第2条、第3条、第4条，被告一存在玩空手套白狼的把戏，超范围经营，宣传虚假信息，误导消费者购买。根据（中华人民共和国消费者权益保护法）有关规定，被告一的行为已经构成欺诈。原告可以要求增加三倍赔偿。6、根据被告二于2016年6月24日生效的【正品保障服务规范】中第二条：服务保障第2小条：商家未履行正品保障服务的需向消费者支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿：该赔付义务将根据商品违规情形不同由中国人保保险公司或商家（以商家账户保证金可用余额为限）进行承担。被告二在宣传资料中明确保证：天猫出售的每一件商品均由中国人保为您承保。因此原告要求四倍正品保证险。7、根据（中华人民共和国消费者权益保护法）第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。被告一在进驻被告二平台申请开店铺的时候，被告二在审核被告一的工商信息时就明知被告一的章程记载经营范围内并无销售手机的经营许可，属于超范围经营。此时被告二也应知这样会给消费者带来侵害合法权益的可能，被告二未采取必要的措施。而是直接审核过关。任由被告一网店在被告二平台进驻长达六年之久（注册时间为2011年1月17日）。因此原告请求判决被告二承担本案的连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决如前之请求。
被告深圳易景达公司辩称，1.答辩人没有空手套白狼。答辩人发货后核实到丢件，主动积极联系原告协商解决；原告表示需要补寄，因商品已缺货下架无法重新补寄，答辩人引导原告申请退款，但是遭到原告拒绝；答辩人为了保护原告钱财不被系统自动确认打款，主动为原告延长交易确认收货时长，但原告于9月24日自己上线手动确认收货并打款，且表示自己确认收货是为了要看钱去哪儿了，明确“被告”主体；为保证原告权益，答辩人曾多次引导原告申请退款，愿意全额退款给原告，因此，原告说答辩人空手套白狼来获取利益并不成立。2.原告称答辩人超范围经营，可通过“深圳市市场和质量监督管理委员会”官网查询，答辩人经营范围有电子产品的销售这一项，同时，在“深圳市市场和质量监督管理委员会”官方网址里也可以查询到一般经营范围分类显示：答辩人可以经营手机（通讯器材），故原告说答辩人超出经营范围不成立。3.答辩人在丢件后一直主张退还原告购机款2421元，并在天猫平台聊天工具阿里旺旺里表示愿意按天猫相关规则：因缺货赔偿30%给买家（原告），即所有购机款的30%赔偿给原告，但原告的诉讼请求第2条，要求3倍赔偿没有依据。
被告天猫网络公司辩称，1、本案合同的相对方是原告与深圳易景达公司，原告起诉天猫网络公司，主体错误。2、天猫网络公司提供的是一个交易平台，天猫网络公司与深圳易景达公司之间是基于提供网络服务产生的服务费用，售出的商品并非是天猫网络公司的货物，天猫网络公司与深圳易景达公司并不存在共同经营所得。天猫网络公司与深圳易景达公司并不符合共同经营所需具备的“共同出资、共担风险”的特点，且原告所提供的证据也能够清晰指明合同相对方为深圳易景达公司。3、服务费用的收取主体是浙江天猫技术有限公司，并非天猫网络公司。4、本案所涉商品不是国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的商品，且根据深圳易景达公司注册登记信息，其具有销售电子产品的资质，不存在原告所称的超范围经营。5、天猫网络公司作为网络服务平台遵守了相关法律规定，对于深圳易景达公司是否在本案当中涉及到虚假宣传，天猫网络公司并未参与制作、编辑或给予推荐，而只是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。对深圳易景达公司是否发布虚假的商品信息，网络平台对此并无预见能力。天猫网络公司对此无责任。6、正品保障服务是商家做出的承诺，并非天猫网络公司做出的承诺。7、深圳易景达公司是否在营业执照载明的地址从事经营活动，显然不是天猫网络公司所能掌控，要天猫网络公司承担连带责任显然不公。综上，原告要求天猫网络公司承担赔偿责任，于法无据，请求法庭驳回原告对天猫网络公司的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提供的两被告的企业信息公示系统打印件4张，证明被告的主体适格、经营范围以及被告深圳易景达公司两次因为住所地无法联系到被告深圳易景达公司而被登记经营异常信息；电信设备进网管理2张，证明原告所购手机工信部备案信息，与被告宣传的网络制式不一致；支付宝交易电子回单5张复印件，证明付了5笔款的事实；交易详情5张（打印件），证明原告在被告深圳易景达公司购买五个机子是套餐一；天猫网物流详情5张打印件，申通快递物流信息5张打印件，证明五个订单都只有揽件之后就没有物流信息了；9月2日11:41,交易快照1张打印件，证明被告深圳易景达公司在9月2日修改了宣传信息；被告深圳易景达公司的销售页面信息10张打印件，证明原告购买的纽曼V18手机被告易景达公司宣传的有三个版本，支持三种模式，好评率只有4.7；天猫正品保证险页面打印件1张，天猫规则页面打印件1张，证明要求天猫公司应该根据该页面赔偿四倍的保证险；全国企业信用信息公示系统2张打印件，证明两家冠名易景达公司的经营范围是不一致的，确认收货是想确认货款到底是打到哪家公司，与我交易的是哪家公司，商贸公司是不具备经营范围的；被告深圳易景达公司提供物流记录4张打印件、快递底单复印件3张、买卖双方聊天记录打印件3张，证明卖家在丢件后，积极联系买家申请退款，没有空手套白狼；深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案查询单打印件2张、经营范围（一般经营项目）分类打印件9张，证明卖家经营范围里面的电子产品，是包含通讯设备即手机的；电信设备进网管理图片打印件4张；被告天猫网络公司提供增值电信业务经营许可证复印件，证明被告天猫网络公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易；订单详情打印件、交易日志打印件，证明买卖合同的相对方是本案的原告与被告深圳易景达公司；（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书复印件、证明服务协议规定天猫作为网络交易平台是用户获取物品和服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；涉案卖家的营业执照复印件，证明天猫在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。双方当事人经质证，对证据的真实性均无异议，本院对上述证据内容的真实性予以确认，对于是否实现原、被告的证明目的，本院在判决理由部分予以阐述。
2.被告天猫网络公司提供涉案买家注册信息打印件、涉案卖家注册信息打印件，证明买卖合同的向对方是原告罗钦良与被告深圳易景达公司。经质证，被告深圳易景达公司无异议；原告罗钦良对真实性有异议，对买家与卖家注册信息不认可，订单详情与交易日志无异议。本院认为，对于订单详情和交易日志，各方当事人质证后均无异议，本院予以确认；对于买家与买家注册信息，结合原告罗钦良购买手机的事实以及被告深圳易景达公司注册登记信息，本院对该证据的真实性予以确认。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：深圳易景达公司在天猫网络公司平台上以名称为“易景达数码专营店”的店铺出售手机，罗钦良通过该网络店铺产品介绍为“纽曼V18三防老人老年手机移动电信版大声正品军工全网通老人机（套餐一支持电信、套餐二支持移动联通电信）”的页面，于2016年8月20、8月23日、8月26日、8月29日、8月31日分别下单购买2台、2台、2台、2台、1台套餐一手机，手机单价269元，该手机“商品详情”页面包含产品名称为“纽曼V18”，网络模式为“双卡单模”等内容；“套餐介绍”页面介绍官方套餐为联通移动卡使用；套餐一为电信卡使用；套餐二为双卡双模版：电信+移动/联通三网均可使用。罗钦良下单成功后，通过网上物流信息查询显示五笔订单分别于2016年8月22日、8月25日、8月29日、8月30日、9月2日由申通快递广东深圳罗湖清湖分部收件员揽件，但无后续物流信息。2016年9月5日，罗钦良与深圳易景达公司公司通过网络聊天联系，罗钦良说物流公司称五个快件均已遗失，深圳易景达公司表示经询问快递公司，五个快件均丢失，罗钦良要求补发手机，深圳易景达公司表示罗钦良所购买型号的手机已经缺货好几天了，并告知罗钦良可以申请退款，深圳易景达公司会把购机款退给罗钦良。2016年9月24日，罗钦良通过网络确认上述五笔手机订单收货，货款因此付至深圳易景达公司账户。
另查明，深圳易景达公司经营范围为：电子产品、办公设备、安防产品、服装、鞋、帽、工艺品、化妆品的销售；国内贸易，货物及技术进出口；经营电子商务；网络技术开发（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）。纽曼V18手机设备名称为GSM数字移动电话机，深圳易景达公司欲出售给罗钦良的手机为纽曼L8手机，该手机设备名称为CDMA1X数字移动电话机。本案审理过程中，原告罗钦良陈述其在第一次下单后又连续下了四次订单，是因为在第一次下单后被告知快件丢失，原告罗钦良要求被告补发，所以又拍了四单。深圳易景达公司确认罗钦良通过天猫网络平台向其购买手机时，罗钦良所购手机缺货的事实，并同意按购机款30%赔偿罗钦良的损失。
本院认为，本案系侵权法律关系，案由为产品责任纠纷。本案争议焦点为：1.被告深圳易景达公司是否要承担赔偿责任；2.被告天猫网络公司是否要承担赔偿责任。
对于被告深圳易景达公司是否要承担赔偿责任的问题。首先，对于原告罗钦良提出被告深圳易景达公司存在与快递公司揽件业务员串通“空手套白狼”获取利益的主张，被告深圳易景达公司提出手机没有送达给原告罗钦良是因为快递公司丢件造成，并且因为手机缺货，其已经与原告罗钦良沟通，同意将货款退还原告罗钦良，所以原告罗钦良的主张不成立的抗辩意见。本院认为，根据原告罗钦良与被告深圳易景达公司的聊天记录及天猫网络公司提供的交易日志显示，被告深圳易景达公司在原告罗钦良所购手机缺货的情况下，同意将购机款退还给原告罗钦良，并多次延长买方付款期限，原告罗钦良主动确认收货后货款才转入被告深圳易景达公司账户，原告罗钦良的该主张不能成立，本院不予确认。
其次，对于原告罗钦良提出被告深圳易景达公司超范围经营的主张。被告深圳易景达公司提出其公司经营范围包含电子产品，其没有超范围经营。本院认为，被告深圳易景达公司是否超出经营范围经营，不属于本案处理范围，且不影响本案民事责任的承担，故对此不予认定。
再次，对于原告罗钦良提出纽曼V18手机并不支持电信网络，被告深圳易景达公司存在虚假宣传的主张，被告深圳易景达公司辩称其销售网页中介绍了其所售手机包含适用不同网络的套餐的抗辩意见。本院认为，被告深圳易景达公司在其销售网页宣传所售手机为纽曼V18，该手机仅适用于联通移动卡，原告罗钦良所选购套餐一适用于电信卡的手机实为纽曼L8手机，被告深圳易景达公司在其销售网页宣传过程中确实存在误导消费者的行为，但纽曼L8手机与纽曼V18手机功能相似，不存在假冒伪劣等质量情况，只是适用网络不同，且在其网页说明了不同套餐手机适用不同网络的情况，并介绍了手机的功能，即只要消费者选择正确，不会影响手机使用功能的实现，故本院认为，被告深圳易景达公司的行为并不足以构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条所称“虚假宣传”行为及第五十五条所称“欺诈行为”。此外，原告罗钦良对其向被告深圳易景达公司购买9台手机所造成的损失本身存在过错。其一，原告罗钦良作为消费者未尽到应有的注意义务，网上销售作为新型销售模式，与传统的销售模式相比，买方不能在购买时直接接触所购货物，原告罗钦良购买九台统一型号的手机，系大量购买，对其所购产品的型号、性能等应尽到应有的注意义务；其二，原告罗钦良的购买行为不符合正常逻辑，存在不诚信的行为，原告罗钦良系分五次下单，一共购买九台手机，原告罗钦良陈述其于2016年8月22日购买了两台手机后，分别于8月25日、8月29日、8月30日、9月2日，下单购买2台、2台、2台、1台手机，是因为8月22日购买手机后被告知手机在物流运送过程中被丢件，所以再次下单要求补发，该陈述不符合逻辑，因为所购产品在物流过程中丢失，系双方在履行买卖合同过程中，卖方履行合同义务时出现了问题，买方要求卖方补发货物的，只需向卖方提出要求，即要求卖方继续履行买卖合同，而原告罗钦良在被告深圳易景达公司履行合同给付义务存在问题的情况下，没有撤销合同或要求继续履行合同，而是与被告深圳易景达公司订立一份与原合同内容一致的新合同，理由却是要求履行原合同，显然不符合逻辑，其陈述内容存在虚假成分，违背了诚信原则；其三，原告罗钦良存在故意造成自身损失的行为，被告深圳易景达公司在原告罗钦良所购手机缺货的情况下，同意将购机款退还给原告罗钦良，并多次延长买方付款期限，以便原告罗钦良退回购机款，原告罗钦良却在未收货的情况下主动确认收货使得货款转入被告深圳易景达公司账户，其故意造成自身损失的行为也是不诚信的行为。
综上，本院认为，诚信原则是民事法律关系的基础原则，被告深圳易景达公司在销售过程中，没有标明适用不同网络的手机的型号，确实存在误导消费者的行为，但原告罗钦良不仅购买手机时未尽到应有的注意义务，还通过自己的故意行为造成自己的损失，并且以不符合逻辑的理由反复下单购买手机，扩大自身损失，其行为违背诚信原则，对其自身的损失存在过错，故对于其要求被告深圳易景达公司支付购机款3倍赔偿金的要求本院不予支持。对于原告罗钦良要求被告深圳易景达公司返还9台手机购机款的主张，因原告罗钦良确实未收到手机，且被告深圳易景达公司同意返还，对其该主张本院予以支持。此外，因被告深圳易景达公司表示因其所售手机缺货，愿意因此支付原告罗钦良购机款的30%作为赔偿金，系当事人按照自己的意志处分自身权利，本院予以确认，即被告深圳易景达公司返还原告罗钦良购机款2421元，并赔偿原告罗钦良726.3元（2421元×30%）。
被告天猫网络公司是否要承担赔偿责任的问题。首先，对于原告罗钦良要求被告天猫网络公司按照正品保证险承诺支付货款四倍赔偿的主张。被告天猫网络公司提出正品保障服务是商家做出的承诺，而不是天猫网络公司做出的承诺的抗辩意见。本院认为，根据天猫网络公司正品保障相关网页显示的内容，其提供的正品保障服务内容为“商家未履行正品保障服务的，需按以下标准向消费者进行赔偿：1.商家需向消费者退还商品的实际成交金额；2.商家需向消费者支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿；该赔付义务将根据商品违规情形不同由中国人保保险公司或商家（以商家账户保证金可用余额为限）进行承担”，从该内容显示，被告天猫网络公司不是承诺四倍赔偿的赔偿义务人，故对于原告罗钦良的该主张本院不予支持。
其次，对于原告罗钦良要求被告天猫网络公司承担本案连带责任的主张。被告天猫网络公司提出被告天猫网络公司与被告深圳易景达公司之间是基于提供网络服务产生的服务费用，不存在共同经营所得，天猫网络公司作为网络服务平台遵守了相关法律规定等抗辩意见。本院认为，一方面，被告天猫网络公司提供的服务属于网络交易平台，对被告深圳易景达公司涉及欺诈的行为并未参与制作、编辑或者给予推荐，也不涉及具体商品的服务，因此被告天猫网络公司并不是商品经营者。被告天猫网络公司对于被告易景达公司销售与宣传不一致产品的行为并无预见能力，也没有证据证明被告天猫网络公司直接参与或实施本案涉及的侵权行为，故应限制被告天猫网络公司对商品经营者的侵权行为承担连带责任的条件。另一方面，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”在本案中，其一，被告天猫网络公司已经提供了被告深圳易景达公司的厂家信息，原告罗钦良依法应得的赔偿可以得到保障；其二，原告罗钦良没有提供证据证明其在提起本案诉讼前就其主张的虚假宣传、欺诈行为等通知天猫网络公司；其三，深圳易景达公司发布在天猫网上的涉诉商品信息不存在明显违法或侵权的行为，亦没有证据证明被告天猫网络公司存在明知或应知侵权行为存在而不采取措施的情形。因此，原告罗钦良要求天猫网络公司在本案中承担连带责任不符合法定条件，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法法》第三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第四十五条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市易景达商贸有限公司返还原告罗钦良购机款2421元，赔偿原告罗钦良726.3元，合计3147.3元，该款于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告罗钦良的其它诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由原告罗钦良承担184元，被告深圳市易景达商贸有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 葛 淋
审 判 员 朱业飞
人民陪审员 刘 恋
二〇一七年二月十四日
代书 记员 郑思思