湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4812号
原告：吕栋梁。
委托诉讼代理人：陈敬兵，湖北今天律师事务所律师。
被告：艾时华。
委托诉讼代理人：蔡光焱（系被告艾时华外甥）。
原告吕栋梁与被告艾时华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，原告吕栋梁于2016年12月19日向本院申请财产保全，请求冻结被告艾时华银行账户存款人民币917,800元或查封、扣押其他等值财产，本院当即作出（2016）鄂0112民初4812号之一民事裁定。本案依法适用简易程序，分别于2017年3月16日、2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告吕栋梁的委托诉讼代理人陈敬兵、被告艾时华的委托诉讼代理人蔡光焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕栋梁向本院提出诉讼，请求：1、判令被告艾时华偿还原告吕栋梁本金600,000元、利息300,000元（2014年9月9日至2016年5月9日利息为180,000元，自2016年5月10日按本金600,000元、月利率2%暂计至2017年3月10日为120,000元，实际计算至全部债务清偿时止）；2、本案全部诉讼费用由被告艾时华承担。事实与理由：2014年9月9日，被告艾时华向我请求借款600,000元，后经我多次催要，被告艾时华均未偿还借款本金及利息。2016年5月9日，原、被告双方签订《还款协议》，双方确认截止2016年5月9日，被告艾时华尚欠借款本金600,000元、利息180,000元；被告艾时华同意于2016年9月9日前还清借款本金及利息。现我多次要求被告艾时华还清借款本金及利息，其均未履行还款义务。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。
被告艾时华辩称，原告吕栋梁诉称属实，确实收到600,000元借款本金，其中500,000元为转账，100,000元为现金。对于对方诉请的本金和利息均无异议，我方现在经营困难，在外又有工程款没有收回来，无力偿还借款。
本院经审理认定事实如下：原告吕栋梁系武汉某投资管理有限公司总经理，被告艾时华原系武汉某生态农业开发有限公司股东兼法定代表人，其于2016年1月28日退股。2014年9月9日，被告艾时华因经营需要向原告吕栋梁请求借款600,000元，原告吕栋梁答应后向被告艾时华指定的武汉某生态农业开发有限公司财务付开华的个人账户转账支付500,000元，并以现金方式支付100,000元，被告艾时华对此当庭予以认可。2016年5月9日，原、被告双方对上述借贷关系达成《还款协议》，约定：2014年9月9日，吕栋梁出借给艾时华本金人民币陆拾万元，双方共同确认截止2016年5月9日，艾时华尚欠吕栋梁借款本金陆拾万元，利息壹拾捌万元；艾时华应于2016年6月10日前偿还利息壹拾捌万元，剩余借款本金及利息于2016年9月9日前全部偿清；若艾时华未按照本协议第二条约定偿还借款，在吕栋梁因主张债权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等）由艾时华承担。原告吕栋梁作为甲方（债权人）、被告艾时华作为乙方（债务人）均在该协议上签名。协议签订后，被告艾时华未能依约履行偿还义务，原告吕栋梁屡次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。以上事实有原告吕栋梁提交的2016年5月9日《还款协议》原件、招商银行流水予以证明，本院予以确认。庭审中，原、被告双方共同确认，2016年5月9日《还款协议》中“月息20%”为笔误，双方约定月利率为2%。由于原、被告意见分歧较大，致本案无法调解。
本院认为，关于要求被告艾时华偿还借款本金600,000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。如前所述，原告吕栋梁诉称其出借600,000元本金给被告艾时华，其中银行转账500,000元、现金支付100,000元并提供了相应流水予以证实，被告艾时华对此当庭予以认可且原、被告双方于2016年5月9日签字认可的《还款协议》亦载明借款本金为600,000元，故原、被告的借贷关系因原告吕栋梁的实际交付行为生效，借款本金为600,000元。由于被告艾时华在借款发生后，因经营困难未能履行偿还义务，故对于原告吕栋梁要求其偿还借款本金600,000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于要求被告艾时华支付相应利息的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由此可见，对于未支付的利息，人民法院在年利率24%范围内予以保护。由于被告艾时华一直未能支付借款本息，根据前述法律规定，自2014年9月9日借款之日起，按本金600,000元、月利率2%计算，截至2016年5月9日被告艾时华应向原告吕栋梁支付借款利息243,600元（600,000元×2%÷30天×609天），故原、被告双方书面约定前述期间借款利息为180,000元并未超过法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方合同约定借款月息2%并未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。由于被告艾时华至今未能履行偿还义务，原告吕栋梁要求其依约支付借款利息并按借期内利率支付逾期利息的诉讼请求，符合前述法律规定，本院予以支持。经计算，自2016年5月10日至2017年3月10日，被告艾时华应向原告吕栋梁支付利息122,000元（600,000元×2%÷30天×305天），故原告吕栋梁要求被告艾时华支付2016年5月10日至2017年3月10日利息120,000元的诉讼请求系对自身权利的处分，本院予以认可。综上，截至2017年3月10日，被告艾时华应向原告吕栋梁支付利息300,000元，自2017年3月11日起，其还应按本金600,000元、月利率2%支付利息至全部债务清偿时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
被告艾时华向原告吕栋梁偿还借款本金600,000元及相应借款利息（截至2017年3月10日应支付利息300,000元，自2017年3月11日起按本金600,000元、月利率2%支付利息至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,400元（已减半收取，原告吕栋梁已预交），诉讼保全费5,000元，共计11,400元，由被告艾时华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费12,800元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一七年四月六日
书记员 陈珊珊