广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初65号
原告：陈永棠，住广东省江门市新会区。
原告：陈金笑，住广东省江门市新会区。
原告：陈伟泽，住住广东省江门市新会区。
三原告的共同委托代理人：陈晓莹，系广东森德律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：区雄艺、张瑞华，均系该局工作人员。
第三人：江门市英海饲料有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：谭沛文。
委托代理人：黄东，系广东金本色律师事务所律师。
原告陈永棠、陈金笑、陈伟泽（以下简称“陈永棠等三人”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人江门市英海饲料有限公司（以下简称“英海饲料公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈永棠等三人的委托代理人陈晓莹，被告新会区人社局的委托代理人张瑞华，第三人英海饲料公司的委托代理人黄东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新会区人社局2016年11月3日作出新人社工不认〔2016〕A12-013号《不予认定工伤决定书》，认为根据《中华人民共和国社会保险法》第五十七条的规定，梁悦盛已于2014年1月13日达法定限休年龄，用人单位已无义务为其参加社会保险，梁悦盛实际上也没有参加社会保险，因此无须劳动行政部门进行工伤认定，故不认定为工伤。
陈永棠等三人诉称：2011年3月2日，梁悦盛入职英海饲料公司担任保洁员，正常上班时间为上午8时至12时，下午14时30分至18时。2015年9月1日下午14时27分，梁悦盛在上班途中发生交通事故当场死亡。江门市公安局新会分局交警大队作出江新公交认字[2015]第00681号《道路交通事故认定书》认定梁悦盛在事故中承担次要责任。梁悦盛丈夫陈永棠就梁悦盛的死亡向新会区人社局提出工伤认定申请。新会区人社局于2015年12月31日作出新人社工不认[2015]A12-007号《不予认定工伤认定书》以梁悦盛已达法定退休年龄，其与英海饲料公司之间的用工关系按劳务关系处理为由，决定对梁悦盛于2015年9月1日发生交通事故死亡不予认定为工伤。陈永棠等三人对新会区人社局作出的涉案决定不服，向江门市江海区人民法院提起行政诉讼，该院判决撤销上述《不予认定工伤认定书》并责令重做。新会区人社局收到判决后，于2016年11月3日重新作出《不予认定工伤认定书》。梁悦盛发生事故时虽然年满51周岁，但未享受基本养老保险待遇，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。新会区人社局重新作出的决定与第一次所作决定无异，适用法律不当，并作相同的行政行为，依法应当撤销。为维护陈永棠等三人的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令：1、撤销新会区人社局作出的新人社工不认〔2016〕A12-013号《不予认定工伤决定书》，认定梁悦盛于2015年9月1日发生交通事故死亡为工伤；2、对新会区人社局错误行政行为作出司法建议；3、本案诉讼费用由新会区人社局承担。
陈永棠等三人为证明其主张提供了如下证据：1、《劳动合同书》；2、《道路交通事故认定书》；3、新人社工认受〔2015〕A12-176号《工伤认定申请受理通知书》、新人社工不认〔2016〕A12-013号《不予认定工伤决定书》、新人社工不认〔2015〕A12-007号《不予认定工伤决定书》；4、（2016）粤0704行初106号《行政判决书》；5、户口簿；6、（2014）东中法行终字101号《行政判决书》。上述证据共同证明陈永棠等三人的主张具有事实和法律依据。
新会区人社局辩称：1、陈永棠于2015年9月29日就梁悦盛死亡提出工伤认定申请，经补充材料后新会区人社局于同年11月13日受理。2015年12月31日，新会区人社局作出新人社工不认〔2015〕A12-007号《不予认定工伤决定书》认定梁悦盛发生的事实不属于工伤，陈永棠等三人不服，向法院提起行政诉讼，经法院判决撤销前述决定后，新会区人社局重新核实梁悦盛于2014年1月13日已达法定退休年龄，其在英海饲料公司工伤期间没有参加基本养老保险和工伤保险。2、梁悦盛与英海饲料公司不存在劳动关系。由于梁悦盛于2014年1月13日已达法定退休年龄，根据劳动法的相关规定，双方形成的用工关系是劳务关系而非劳动关系。3、根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，用人单位为职工参加社会保险的前提是双方存在劳动关系，梁悦盛与英海饲料公司之间没有劳动关系，也没有参加社会保险，依法不能认定为工伤。4、新会区人社局作出的涉案决定是依法有据，依照法律程序作出，并未存在不当之处，陈永棠等三人主张新会区人社局不当行为依法无据。综上，新会区人社局作出的涉案决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请法院驳回陈永棠等三人的诉讼请求。
新会区人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、新人社工不认〔2016〕A12-013号《不予认定工伤决定书》及送达回执；2、新人社工认举[2016]6号《工伤认定举证通知书》、《关于梁悦盛死亡是否属于工伤的意见》；3、新人社工不认〔2015〕A12-007号《不予认定工伤决定书》及送达回执；4、陈永棠申请工伤认定的材料（工伤认定申请表、身份证、户口簿、结婚证、企业机读档案登记资料、劳动合同书、火化证明、交通事故认定书、路线图）；5、调查笔录；6、《工伤认定申请补正材料通知书》；7、工资表；8、新人社工认受[2015]A12-176号《工伤认定申请受理通知书》；9、人员参保历史查询。以上证据共同证明新会区人社局作出的涉案工伤认定决定合法。
英海饲料公司陈述称：陈永棠提出的申请不符受理条件，新会区人社局不应受理。
英海饲料公司向本院提供的证据有：1、《英海饲料有限公司规章制度》；2、《自愿承诺不购买缴纳社会保险各项费用申请书》。以上证据共同证明梁悦盛自愿不购买社会保险，其发生事故的时间不属于上下班时间。
经审理查明：梁悦盛出生于1964年1月13日，属农业家庭户口，其于2011年3月2日入职英海饲料公司任保洁员,2014年1月14日达到法定退休年龄后仍在该公司任保洁员。2015年9月1日，梁悦盛驾驶电动自行车往英海饲料公司方向，途经新会区会城××大道金牛岗路段时发生交通事故，经抢救无效于当天死亡。陈永棠是梁悦盛的妻子，其于2015年9月29日就梁悦盛的死亡向新会区人社局提出工伤认定申请。因缺少劳动关系证明材料，新会区人社局向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》。陈永棠在补正期限内未补充提交材料。新会区人社局依职权向英海饲料公司调取梁悦盛的工资表后，于2015年11月13日受理陈永棠的工伤认定申请。新会区人社局对陈永棠提供的材料进行调查核实后，于2015年12月31日作出新人社工不认〔2015〕A12-007号《不予认定工伤决定书》，认为梁悦盛已于2014年1月13日达到法定退休年龄，之后与英海饲料公司形成的用工关系按劳务关系处理。因此，梁悦盛的死亡不符合《工伤保险条例》第二条、第十八条和《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，决定对其于2015年9月1日发生交通事故死亡不予认定为工伤。陈永棠等三人不服，向本院提起（2016）粤0704行初106号行政案，本院于2016年9月5日判决撤销新人社工不认〔2015〕A12-007号《不予认定工伤决定书》并责令重做。
新会区人社局于2016年10月12日向英海饲料公司作出举证通知，重新调查核实梁悦盛工伤认定一案，并于2016年11月3日作出新人社工不认〔2016〕A12-013号《不予认定工伤决定书》，认为根据《中华人民共和国社会保险法》第五十七条的规定，梁悦盛已于2014年1月13日达法定退休年龄，用人单位已无义务为其参加社会保险，梁悦盛实际上也没有参加社会保险，因此无须劳动行政部门进行工伤认定，故不认定为工伤。陈永棠等三人不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明：梁悦盛没有享受养老保险待遇。2017年3月16日，新会区人社局作出新人社工认更正[2017]A12-001号《更正通知书》，将“《中华人民共和国社会保险法》第五十七条”被正为“《中华人民共和国社会保险法》第五十八条”。
本院认为：本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局具有对本辖区内工伤事故作出认定的法定职权。新会区人社局在接到陈永棠提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出决定，执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为新会区人社局作出的新人社工不认〔2016〕A12-013号《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》规定：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定……”可见，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄再工作劳动者排除在调整的范围之外，用人单位招用已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，人民法院应当按劳务关系处理，但聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。此外，《劳动法》对达到法定退休年龄的人员从事劳动亦未作禁止性规定。梁悦盛出生于1964年1月13日，发生交通事故时已年满51周岁，虽已达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇或领取退休金，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，新会区人社局仅以梁悦盛已达法定退休年龄而认定其与英海饲料公司存在劳务关系为由作出新人社工不认〔2016〕A12-013号《不予认定工伤决定书》，适用法律法规不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告江门市新会区人力资源和社会保障局作出的新人社工不认〔2016〕A12-013号《不予认定工伤决定书》；
二、被告江门市新会区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对原告陈永棠提出的工伤认定申请事项重新作出处理。
本案受理费50元，由被告江门市新会区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 龚展泽
人民陪审员 林洁容
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈慧虹