山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第494号
原告青岛星华源贸易有限责任公司
法定代表人王占军。
委托代理人宋麒。
委托代理人高振德。
被告青岛暖倍儿服饰股份有限公司
法定代表人乌兰托娅。
被告王树平
被告北京妙美科贸有限公司
法定代表人王建谊。
委托代理人孙连伟。
委托代理人武益江。
被告李海武
委托代理人孙连伟。
委托代理人武益江。
原告青岛星华源贸易有限责任公司（以下简称星华源公司）与青岛暖倍儿服饰股份有限公司（以下简称暖倍儿公司）、被告王树平、被告北京妙美科贸有限公司（以下简称妙美公司）、被告李海武债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星华源公司的委托代理人高振德，被告王树平，被告妙美公司的法定代表人王建谊及委托代理人孙连伟，被告李海武及委托代理人孙连伟到庭参加了诉讼，被告暖倍儿公司经传票传唤，无正当当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告星华源公司诉称，2012年12月9日，原告与被告暖倍儿公司达成《债权转让协议》，约定暖倍儿公司将其持有的对妙美公司的应收款1678453.48元、李海武的应收款701121.73元的到期债权转让给原告，被告王树平在协议上签名，被告暖倍儿在协议上盖章确认。经查，债务人妙美公司及李海武在收到债权转让通知后，分批次以退货的方式与暖倍儿进行了结算。其中，妙美公司退货价值约1300000元，李海武退货价值约700000元，而被告王树平负责接受了上述退货并占为己有。综上，被告王树平在明知对两债务人债权已经转让给原告的情况下，仍接收并非法占有应有原告占有的货物，其行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大损失。原告多次要求其退还并赔偿损失未果，特提起诉讼，请求依法判令被告暖倍儿公司赔偿原告损失2000000元；被告王树平对暖倍儿公司赔偿原告损失2000000元承担连带责任；被告妙美公司在1678453.48元范围内承担连带赔偿责任；被告李海武在701121.73元范围内承担连带赔偿责任；本案诉讼费及保全费由四被告承担。
被告暖倍儿公司没有到庭参加诉讼，但在其通过邮递提交的答辩状中辩称，原告在诉状中要求被告赔偿其损失2000000元，其损失并未产生，原告的起诉没有法律依据。原、被告于2013年12月9日签订债权转让协议后，原告并未代替被告偿还银行的借款本金及利息。暖倍儿公司考虑到银行借款中自己是主债务人，原告星华源公司是次债务人，如果星华源公司不代替暖倍儿公司偿还债务，暖倍儿公司依然要承担还款责任。因此，根据公平原则，星华源公司代替暖倍儿公司偿还银行借款是债权转让协议生效的条件。基于此，在查知星华源公司未代替暖倍儿公司偿还银行贷款本金后，暖倍儿公司在经销商向其退货时，便将货物接收下来，也是对自身权益的保护。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的无理之诉。
被告王树平辩称，其不是原告与被告暖倍儿公司签订《债权转让协议》的主体，与双方之间的合同纠纷没有任何法律关系，原告将其列为被告没有任何依据，属于错列被告。原告与暖倍儿公司于2013年12月9日签订的债权转让协议中，第1.3条约定“债权转让后，甲方（暖倍儿公司）在中国民生银行三方联保中产生的债务人民币2400000元及11月份贷款利息、12月份贷款利息（实际金额以银行实际收取为准）由乙方（星华源公司）承担”。协议签订后，原告并未代替暖倍儿公司偿还拖欠的银行借款本金及利息，故原告无权主张任何权利。王树平作为暖倍儿公司的员工，在债权转让签订以及经销商退货过程中的行为，均系职务行为，该行为结果应当由暖倍儿公司承当责任，与其无关。原告将其列为被告，没有任何法律依据，请求依法驳回原告对其的起诉。
被告妙美公司辩称，原告的起诉，没有任何法律依据。原告在诉状中称，原告与暖倍儿公司于2013年12月9日签订的债权转让协议中，约定暖倍儿公司将其对妙美公司的应收款1678453.48元转让给原告，又称妙美公司在收到债权转让通知后，分批次以退货的形式与暖倍儿公司进行结算。而实际情况是妙美公司从未收到任何债权转让通知，而且妙美公司也不欠暖倍儿公司任何应收款。依据法律规定，即便是妙美公司拖欠暖倍儿公司的货款，在其没有收到暖倍儿公司债权转让通知情况下，原告起诉妙美公司，也是没有法律依据。请求依法驳回原告的无理之诉。
被告李海武辩称，原告的起诉，没有任何法律依据。原告在诉状中称，原告与暖倍儿公司于2013年12月9日签订的债权转让协议中，约定暖倍儿公司将其对李海武的应收701121.73元转让给原告，又称李海武在收到债权转让通知后，分批次以退货的形式与暖倍儿公司进行结算。而实际情况是截止到2013年12月9日李海武不欠暖倍儿公司任何款项，也从未收到任何债权转让通知。依据法律规定，即便是李海武拖欠暖倍儿公司的货款，在其没有收到暖倍儿公司债权转让通知情况下，原告起诉李海武，也是没有法律依据。请求依法驳回原告的无理之诉。
原告星华源公司提交如下证据：
一、债权转让协议书一份，证明2013年12月9日原告星华源公司与被告暖倍儿公司签订债权转让协议，分别将暖倍儿公司持有3976306.91元的债权包括对妙美公司1678453.48元和李海武701121.73元的债权转让给原告星华源公司，协议书签署后并通知债务人生效。该债权转让协议是由王树平代表暖倍儿公司签署的。
二、贷款代偿证明书一份，该证据系由中国民生银行股份有限公司青岛分行出具，证明原告星华源公司的副总经理李秋娟代暖倍儿偿还贷款2000000元的事实。
三、债权转让通知书及EMS邮寄凭证各一份，证明暖倍儿公司将债权转让的情况通知了妙美公司及李海武。
四、暖倍儿公司提供的李海武对账单一份，证明截止2013年12月31日李海武尚欠暖倍儿公司货款711121.73元，李海武在暖倍儿公司有保证金10000元，上述共计李海武欠暖倍儿公司701121.73元。
五、暖倍儿公司提供的妙美公司对账单一份，证明截止2013年11月妙美公司欠暖倍儿公司货款1728453.48元，妙美公司在暖倍儿公司有保证金50000元，上述共计妙美公司欠暖倍儿公司1678453.48元。
六、李海武EMS网络查询件跟单情况一份，证明债权转让通知书已经通知到李海武。
七、退货明细复印件一宗，证明李海武退给暖倍儿公司价值701121.73元货物的事实。
被告王树平对以上证据质证认为，对证据一的真实性无异议，其代表暖倍儿签订的协议，但协议中修改的部分在签订的时候是没有修改的。对证据二无异议。对证据三其不清楚暖倍儿是否向两被告进行了通知。对证据四不清楚。对证据五证明的事实不清楚。对证据六证明的事实不清楚。对证据六证明的事实不清楚。证据七所列货物是在转让协议签订前退回暖倍儿公司，妙美公司也是这种情况。
被告妙美公司、被告李海武共同质证认为，对证据一的真实性无法核实，该转让协议中载明的北京妙美及李海武的债务数额均与事实不符。对证据二的真实性无异议，但关联性有异议。该证据载明还款人是李秋娟，系李秋娟个人行为，与本案原告没有关系，李秋娟代偿的客户是乌兰托娅并不是被告暖倍儿公司。该还款金额为2000000元，也不是合同约定的2400000元及相应的利息。该还款日期为2014年6月18日，而原告是在2014年5月21日向法院起诉的，起诉时该损失并未产生。对证据三转让通知书本身真实性无异议，特快专递邮寄单有异议，因为是复印件真实性不予认可，二被告从未收到债权转让通知。对证据四妙美公司称不清楚该事实，李海武认为，该证据系暖倍儿单方做出，对其真实性不予认可。对证据五被告妙美公司认为，该证据系暖倍儿单方做出，被告对其真实性不予认可。被告李海武认为，对此事不清楚，与其无关。对证据六被告妙美公司称不清楚该事实，被告李海武认为，对该证据真实性不予认可，该证据不符合证据的相关形式，也看不出与本案的关系。对证据七被告妙美公司质证认为，对该证据金额不予认可。被告李海武质证认为，其退货金额应该为654451.5元，这些退货是在2013年10月10日左右退的，在债权转让协议签订前退的。
被告王树平提交如下证据：
一、暖倍儿公司出具的证明一份，证明王树平在协议上签字是职务行为，与个人无关。
二、劳动合同一份，证明王树平系被告暖倍儿公司的职工，其行为是履行职务行为。
原告星华源公司对以上证据质证认为，对证据一的真实性无异议，因为该案相关的业务全部是王树平经手，因此王树平应当承担责任。对证据二的真实性无异议，所证明的事实也没有异议，因为所有的业务都是王树平经手的，因此应当承担责任。
被告妙美公司、被告李海武共同质证认为，对证据的真实性无异议，该证据要证明的事实与其无关。
被告妙美公司、被告李海武均没有提交证据。
根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院确认如下事实：
2012年12月9日，原告与被告暖倍儿公司签订《债权转让协议》，约定暖倍儿公司将其对妙美公司的到期债权1678453.48元、对李海武的到期债权701121.73元转让给原告，被告王树平代表暖倍儿公司在协议之上签名，原告及被告暖倍儿公司均在协议上盖章确认。该协议约定：暖倍儿公司同意按照本协议的条款和条件向星华源公司转让债权，星华源公司同意按照本协议的条款和条件受让债权……债权转让后，暖倍儿公司在中国民生银行三方联保中产生的债务2400000元及11月份贷款利息，12月份贷款利息（实际金额以银行实际收取金额为准）由星华源公司承担。同时，该协议第四条约定：本协议于双方签署并通知债务人方后生效。其后，债务人妙美公司及李海武并未向原告履行还款义务，而分批次将货物退还给暖倍儿公司并与其进行结算。原告主张《债权转让协议》签订后，通过邮政快递已将《债权转让通知书》邮寄给债务人妙美公司及李海武，两被告否认其曾收到《债权转让通知书》的事实，主张债权转让并不对其发生法律效力。原、被告为此发生争议，协商未果后，原告诉至本院。
另查明，《债权转让协议》中约定由原告代为被告暖倍儿公司偿还的中国民生银行股份有限公司青岛分行银贷款2000000元，已于2014年6月18日由原告青岛星华源贸易有限责任公司的副总经理李秋娟名义代为偿还。
本院认为，被告暖倍儿公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。依据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2012年12月9日，原告与被告暖倍儿公司签订《债权转让协议》后，原告主张暖倍儿公司已将债权转让事宜通知债务人妙美公司及李海武，被告妙美公司及李海武否认曾收到债权转让通知书的事实，而原告提交的EMS邮寄回执为复印件，其上并无收件人签收，且该回执之上亦未注明其邮递内容为《债权转让协议》，故在被告暖倍儿未到庭参加诉讼及提交其已经将债权转让事宜通知妙美公司及李海武相关证据的情况下，仅凭原告提交的证据不足以证明暖倍儿公司已将债权转让事宜通知债务人妙美公司及李海武的事实，其请求判令妙美公司及李海武承担连带还款责任，证据不足，本院不予支持。被告王树平系暖倍儿公司的工作人员，其在债权转让协议之上签名及接收妙美公司及李海武的退货均系职务行为，原告主张王树平负责接受退货并占为己有，缺乏证据支持，故其请求判令王树平与被告暖倍儿公司承担连带责任并无法律依据，本院不予支持。
被告暖倍儿公司既与原告签订债权转让协议，将其对妙美公司及李海武享有的债权转让给原告，又擅自接受妙美公司及李海武的退回货物，并就双方之间的债权债务进行了结算，其行为违反诚信原则，致使原告受让债权的目的不能实现，损害了原告的合法权益。中国民生银行股份有限公司青岛分行出具的代偿证明，证实了原告已于2014年6月18日代暖倍儿公司偿还贷款2000000元的事实。被告暖倍儿公司在答辩意见中亦认可，其向中国民生银行股份有限公司青岛分行的借款以债权转让的形式由星华源公司代为偿还的事实。据此，原告请求判令被告暖倍儿公司赔偿其损失2000000元，合法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛暖倍儿服饰股份有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告青岛星华源贸易有限责任公司赔偿损失2000000元；
二、驳回原告青岛星华源贸易有限责任公司对被告王树平的诉讼请求；
三、驳回原告青岛星华源贸易有限责任公司对被告北京妙美科贸有限公司、被告李海武的诉讼请求。
如果被告青岛暖倍儿服饰股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由被告青岛暖倍儿服饰股份有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 赵 晨
书 记 员 张 君