四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终281号
上诉人（原审原告）：乐山市恒昌置业有限责任公司，住所地四川省乐山市中心城区白燕路190号，统一社会信用代码915111006602922808。
法定代表人：王加瑜，总经理。
委托诉讼代理人：廖移斌，男，公司员工，住四川省井研县。
被上诉人（原审被告）：程强，男，1966年3月27日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗容，女，1964年8月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。
上诉人乐山市恒昌置业有限责任公司（以下简称恒昌置业公司）因与被上诉人程强、罗容追偿权纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川112民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日开庭进行了审理。上诉人恒昌置业公司的委托诉讼代理人廖移斌，被上诉人程强、罗容的委托诉讼代理人刘正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒昌置业公司上诉请求：一、撤销四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川112民初1024号民事判决书；二、改判被上诉人承担连带责任，归还上诉人代被上诉人归还的石麟信用社贷款313165.5元及利息（利息按年利率20%计算，从还贷之日起至被上诉人归还清为止）；三、判决被上诉人承担全部一审、二审案件诉讼费。事实和理由：被上诉人在上诉人不知情的情况下将上诉人的国有土地使用证，为其在石麟农村信用社贷款40万元作抵押。到期未归还，石麟农村信用社在2007年3月30日石麟信用社从上诉人的账户中扣收了313165.50元。上诉人替被上诉人归还贷款后，多次找程强追讨，程强以罗容暂无资金归还要求暂缓，之后上诉人数年数十次追讨毫无结果的情况下，2016年4月10日至6月8日到罗容原住地五通桥区牛华镇浸水村村委了解，才得知罗容与程强是夫妻关系，没住在该村。原告到五通桥区政府及牛华镇政府核实到，程强系公务员，现在住建局环卫所工作。2016年7月13日，上诉人向纪委上告，请求对程强的违法行为进行纪检，同年9月13日，纪委口头回复：应通过司法程序解决。上述事实足以证明上诉人没有放弃对被上诉人主张要求归还代被上诉人归还的借款的合法权益，根据相关法律规定，应属于时效中止。根据一审中上诉人提供的生效判决书能证明上诉人拥有开发及房地产使用权，以及被上诉人与上诉人无任何业务关系，上诉人没有任何义务代为被上诉人归还借款。
被上诉人程强、罗容答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请求，维持一审判决。
恒昌置业公司向一审法院起诉请求：判令被告程强、罗容承担连带责任，偿还原告为其归还的石麟信用社贷款313165.50元及利息，二被告承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2005年8月1日，被告罗容在乐山市五通桥区石麟信用社贷款400000元，并以峨眉山市永东房地产开发有限公司（以下简称永东房产公司）乐山市五通桥区石麟镇的商业街开发项目的国土使用证作借款抵押担保。2007年3月30日，石麟信用社向永东房产公司第一项目部扣收313165.50元，清偿罗容借款本金300000元、利息13165.50元。
2016年7月7日，恒昌置业公司派人到五通桥区牛华镇浸水村查找罗容下落。同月13日，五通桥区纪委收到恒昌置业公司的《检举控告信》，称：牛华镇政府城建员程强利用职务之便，未经我公司同意，到国土部门将该公司在石麟镇房地产开发项目的国土使用证领走，拿去给他的一位朋友名叫罗容的人到石麟信用社贷款40万元。我公司代罗容清偿贷款313000余元后，数年数十次要求程强叫罗容归还代偿的贷款及利息，程强讲罗容现不知去向，无法联系查找此人。我公司经过多方调查了解，现在才得知程强所讲他的朋友罗容实际是他的妻子。2016年9月13日，乐山市五通桥区纪委向廖移斌作出了回复。
被告程强、罗容系夫妻关系，在1988年4月15日办理结婚登记。
另查明，2003年12月30日，王加瑜以永东房产公司名义与乐山市五通桥区石麟镇政府签订了《开发商业街协议》。2004年2月8日，永东房产公司任命王加瑜为第一项目部经理，全权负责乐山市五通桥区石麟镇项目开发经营管理。当天双方签订了《交纳管理费协议书》。2004年3月28日，永东房产公司授权王加瑜全权代表公司签订有关与开发建设项目的合同。2004年6月30日，王加瑜以永东房产公司名义成功竞标土地并取得了该土地的房地产开发权。2004年8月5日，恒昌电子设备厂与永东房产公司签订了《联合开发房地产项目协议书》。2007年4月25日，恒昌电子设备厂与王奕（王加瑜之子）发起登记成立恒昌置业公司。2007年5月8日，恒昌置业公司与恒昌电子设备厂、永东房产公司签订《投资股权转让协议书》。2007年5月12日，王加瑜以永东房产公司名义与恒昌置业公司签订《联合开发五通桥石麟镇新区商业街建设项目协议书》。2008年6月23日，恒昌置业公司向乐山市中级人民法院提起诉讼，请求“1、解除《联合开发五通桥石麟镇新区商业街建设项目协议书》；2、使用权和开发经营权转移变更到恒昌置业公司名下；3、判令永东房产公司支付违约赔偿金2000000元”。2008年12月2日，恒昌置业公司取得房地产开发资质。2009年4月30日，王加瑜与恒昌置业公司签订《股权转让协议书》。2010年5月5日，恒昌置业公司不服乐山市中级人民法院一审判决提起上诉，四川省高级人民法院经审理认为，案件实质上是王加瑜个人借名从事房地产开发，王加瑜与永东房产公司系挂靠关系。恒昌置业公司诉讼所依据的《联合开发房地产项目协议书》、《投资股权转让协议书》、《联合开发五通桥石麟镇新区商业街建设项目协议书》三份合同均系无效合同，其诉讼请求不能成立。但该院确认恒昌置业公司系开发项目唯一投资人和开发者，应将开发项目及土地使用权变更登记到恒昌公司名下，该院在2010年11月25日作出判决“一、撤销四川省乐山市中级人民法院（2008）乐民初字第33号民事判决；二、乐山市五通桥区石麟镇新区商业街工程建设项目的土地使用权及开发经营权由峨眉山市永东房地产开发有限公司变更登记为乐山市恒昌置业公司”。该判决为终审判决。
一审法院认为，双方当事人对永东房产公司基于借款合同抵押人身份，偿还被告罗容在石麟信用社借款本息313165.50元的基础事实并无异议，本案的追偿权法律关系成立，根据双方的诉辩意见，归纳争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格？二、本案的追偿权是否已过诉讼时效？
关于争议焦点一，即原告的诉讼主体是否适格？
原告恒昌置业公司认为，恒昌置业公司在开发石麟工程项目，是挂靠永东房产公司。四川省高级人民法院民事判决书也确认永东房产公司不拥有开发权、土地使用权及占有权，原告才是唯一合法的土地拥有占有者。本案中，恒昌置业公司符合原告的诉讼主体资格。二被告则认为，承担罗容借款合同担保责任的是永东房产公司，即使基于王加瑜与永东房产公司挂靠关系能够取得追偿权，权利主体也不应当是恒昌置业公司。恒昌置业公司在本案中没有原告的诉讼主体资格。
该院认为，四川省高级人民法院（2010）川民终字第251号《民事判决书》系生效判决，确认了乐山市五通桥区石麟镇新区商业街工程建设项目的经营事实，以及恒昌置业公司在该工程建设项目经营过程中的民事主体地位，即：王加瑜挂靠永东房产公司开发经营期间，永东房产公司第一项目部为王加瑜实际经营。2004年8月5日，恒昌电子设备厂出资参与到王加瑜的经营中。2007年4月25日，恒昌置业公司成立，2007年5月8日，恒昌置业公司接收了恒昌电子设备厂的股权，2009年4月30日，恒昌置业公司接收了王加瑜的股权，恒昌置业公司为该工程建设项目的独资经营者。
根据本案查明的事实，永东房产公司第一项目部向石麟信用社支付罗容借款本息的时间是2007年3月30日，发生在上述经营期间，该追偿权属于该工程建设项目的实际经营者，在本案中，恒昌置业公司具有原告主体资格。
关于争议焦点二，即本案的追偿权是否已过诉讼时效？
原告恒昌置业公司认为，原告在偿还罗容借款债务后，每年多次找程强追问罗容还款，而程强一直以没找到罗容为由拒绝还款，直到2016年7月7日才得知程强、罗容系夫妻关系，并到相关部门上访上告，时间没有间断。恒昌置业公司已举证证明其一直在向被告主张权利，应当适用诉讼时效中止。二被告则认为，为本案诉讼时效应当以担保人还款时间计算两年，从2007年3月30日到2009年3月，在这期间，原告没有向被告主张权利。原告声称多次向程强追偿，但并未有证据佐证。本案已过诉讼时效。
该院认为，2007年3月30日，乐山市五通桥区石麟镇新区商业街工程建设项目的经营者向乐山市五通桥区石麟信用社偿还罗容借款后，即依法取得了对罗容的追偿权利。根据我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，案涉追偿权的诉讼时效期间应从2007年7月31日起计算至2009年7月30日止。
本案中，恒昌置业公司主张其在2016年7月前不知道程强、罗容夫妻关系，导致无法查找罗容下落，不能行使追偿权，认为该事由属于诉讼时效中止的法定情形。诉讼时效中止是指在诉讼时效期间的最后六个月内，因为不可抗力或者其他障碍而不能行使请求权的，诉讼时效发生中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于诉讼时效中断的规定，债务人下落不明时，债权人可以通过公告主张权利，也可以向人民法院起诉或采取与起诉同等效力的行为，产生诉讼时效中断的法律效力以保全其民事权利，且对于连带之债的，债权人主张权利的法律效力也及于其他连带债务人，即夫妻共同债务的债务人配偶。因此，恒昌置业公司即使在不知道程强、罗容夫妻关系，无法查找罗容下落的情况下，也是可以行使追偿请求权的。恒昌置业公司主张的事由既不是不可抗力，也不属于发生诉讼时效中止的其他障碍情形，其诉讼理由于法无据，不能成立。
恒昌置业公司主张“从2017年3月偿还罗容借款债务后，每年多次要求程强寻找罗容还款，系向程强主张权利。直到2016年7月恒昌置业公司向浸水村村委会了解情况，并向乐山市五通桥区纪委控告”的事实经过，但恒昌置业公司在本案中提交的证据并不足以证明其在2016年7月前向程强主张权利的事实主张，二被告对此也未予承认。因此，二被告关于本案诉讼时效已过的抗辩理由，该院依法予以采信。
二被告关于“偿还罗容借款就是抵销王加瑜应返还程强的合作投资款”的案情背景说明，并不是在本案中的抗辩事由，不属于本案审理的范畴。
综上所述，原告恒昌置业公司未有充足的证据支持其事实主张，应承担举证不力的不利后果，案涉追偿权的诉讼时效期间已过，原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告乐山市恒昌置业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2999元，由原告乐山市恒昌置业有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案的追偿权是否已过诉讼时效。2007年3月30日石麟信用社向永东房产公司第一项目部扣收313165.50元，清偿罗容借款本金300000元、利息13165.50元，永东房产公司取得了乐山市五通桥区石麟信用社对借款人罗容的权利，即追偿权。追偿权属于请求权，是一种普通的民事权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，追偿权的诉讼时效期间应为两年。永东房产公司代罗容还清借款本息时，其权利已受到侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案追偿权的诉讼时效应从永东房产公司代罗容还清借款本息的之日开始计算，即从2007年3月30日开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”以及第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”的规定，上诉人主张未超过诉讼时效应提供证据证明在2007年3月30日至2009年3月29日期间存在诉讼时效中止、中断的情形。根据查明的事实，上诉人主张代罗容偿还借款后，每年多次找被上诉人程强，但并未提供证据予以证明，虽然2016年7月上诉人向五通桥区牛华镇浸水村以及五通桥区纪委检举控告，但并不能证明在2007年3月30日至2009年3月29日期间存在诉讼时效中止、中断的情形以及上诉人在2016年7月前向被上诉人主张了权利，被上诉人自愿履行或同意履行的事实。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，即本院对上诉人的该主张本案未超过诉讼时效的诉讼主张不予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5998元，由上诉人乐山市恒昌置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张图亮
审 判 员 李 荣
代理审判员 李逾婧
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。