河南省巩义市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0181行初10号
原告：鲍卫陶，男，汉族，1976年2月10日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：鲍强强，河南铭志律师事务所律师。
被告：荥阳市公安局交通巡逻警察大队，住所地：荥阳市荥泽大道南段。组织机构代码：41619409-9。
法定代表人：程胜。
委托诉讼代理人：秦玉昌，荥阳市公安局交通巡逻警察大队工作人员。
委托诉讼代理人：薛保庆，荥阳市龙图律师事务所律师。
原告鲍卫陶诉被告荥阳市公安局交通巡逻警察大队撤销行政处罚一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲍卫陶及其委托诉讼代理人鲍强强，被告荥阳市公安局交通巡逻警察大队委托诉讼代理人秦玉昌、薛保庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍卫陶诉称，原告于2017年1月3日驾驶豫Ｃ×××××重型半挂货车，从偃师市向郑州市方向行驶，行驶过程中，原告对遮挡号牌不知情，也没有故意实施遮挡号牌的违法行为，而被告以原告故意遮挡号牌为由对原告作出荥公决字【2017】第410182-2900162142号行政处罚决定书，对原告进行处罚。原告认为该处罚决定书认定基本事实错误，导致适用法律错误，且程序违法，应当撤销对原告罚款200元记12分的行政处罚、并终止原告最高准驾车型（A2）注销换证行为，恢复原告最高准驾车型驾驶资格。被告对原告作出处罚的程序违法，对原告调查及作出处罚的工作人员并非正式干警，其未佩戴警号等警用标志，且为一人询问办案，违反了相关执法办案的规定。处罚决定书认定基本事实错误，认定行为发生时间错误，处罚决定书查明原告于2017年1月3日20时实施违法行为，而被告作出的处罚决定书认定原告于同年1月4日2时10分实施该行为，相互矛盾；其次被告作出的处罚决定书对原告车辆号牌及车辆使用性质均未作出认定。由此，应当撤销荥公决字【2017】第410182-2900162142号行政处罚决定书；恢复原告最高准驾车型驾驶资格。
原告提供的证据为：一、张卫强证言，张卫强并出庭作证。张卫强系原告所驾驶车辆的车主，其称当天开着面包车，原告驾驶着货车，在荥阳市超限动态监测卡点证人让原告停车在路边。因货物超载比较严重，如被查，罚款比较重。证人将车辆前号牌用纸板遮挡，在确保安全的情况下，让原告驾车前行通过超限动态监测卡点。主要目的就是为了逃避超限处罚。另外原告被查处后被带往交警队，证人也前往交警队并等到1月4日早上，并未见到处罚决定书上的民警秦玉昌队长。当时办案的人员为协警，并没有正式干警，更没有秦玉昌队长。证明并非原告故意遮挡号牌，遮挡号牌的行为系车主张卫强所为，原告根本不知情。另外被告存在违法办案的行为。二、审核结论，业务通知书，处罚决定书，强制措施凭证。证明被告作出处罚的情况。
被告荥阳市公安局交通巡逻警察大队质证意见为：一、在被告对原告进行违法询问时，证人张卫强始终不在现场，其证明不客观。二、证人与原告为逃避违法处罚，实施了遮挡号牌的违法行为。其他证据没有异议。
被告荥阳市公安局交通巡逻警察大队辩称，一、原告违法事实客观存在，证据确实有效。2017年1月3日，被告民警接到荥阳市车辆超限超载动态称重检测系统监控指派，在S314沿黄快速通道荥阳市汜水镇十里堡卡口有一辆红色重型半挂牵引车自西向东行驶，车牌被不明物体遮挡并超载。被告民警前往检查，发现原告驾驶的豫Ｃ×××××车辆与监控车辆相符。但此时车辆的前号牌遮挡物已经去掉。民警将驾驶人即原告带回被告处进行询问，在询问过程中，向原告出示了监控所抓拍的违章图片，经原告确认驾驶该违章车辆即为其本人，并在图片上予以签字确认。二、行政处罚决定的程序合法。2017年1月3日20时，在荥阳市公安局交通巡逻警察大队由一中队的民警对原告进行了询问、记录，在原告阅读核对笔录后并签字。在对原告驾驶货车载物超过核定质量30%以上违法行为及故意遮挡号牌两项违法行为进行处理后，原告驾驶证的累计积分已达到18分，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条之规定，持有该驾驶证的驾驶人在一个记分周期内有记满12分记录的，应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在三十日内办理降级换证业务。因此，被告在2017年1月4日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告的机动车驾驶证予以扣留。同时，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条之规定，被告向原告送达了【2017】第4101828710000499号通知书，并告知原告如有异议，可以在收到通知书起十五日内向荥阳市公安局法制室书面申请审核，原告当时没有提出异议，并且已经签名认可。三、适用法律准确，原告故意遮挡号牌的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款之规定，依据该法第九十五条第二款，第九十条及《河南省道路交通安全条例》第五十六条第三款之规定，予以处罚，适用法律正确。综上，原告诉求不能成立，法院应作出维持处罚的判决。
被告荥阳市公安局交通巡逻警察大队提供的证据为：一、受理，结案文书，证明依法受理立案，并结案。二、行政处罚的依据，证明违法事实。三、告知笔录，证明履行告知义务。四、行政处罚决定书、通知、审核结论，证明向原告依法送达的法律文书。五、强制措施凭证，证明违法事实。六、警官证复印件，证明执法主体合法。
原告对被告提供证据的质证意见为：一、遮挡号牌是车主张卫强，其为了逃避超载处罚，在超限载监测点附近将车牌遮挡，原告不知情。因此，原告在驾驶车辆中并没有遮挡号牌，处罚原告错误。二、在原告被带到被告处询问并制作笔录，送达相关法律文书时，均是执法民警一人进行，也没有佩戴警察标志，也没有出示相关工作证。笔录上都是后来民警补签的，执法程序违法。三、处罚决定书上面表述的事实存在错误，地点为汜水路路口，当时笔录上显示是在十里堡，两个地点错误。询问笔录显示是毛巾遮挡车牌号，但实际图片显示应当为纸板。四、行政处罚强制措施凭证也应当有执法民警的签名，但却没有。五、被告民警秦玉昌2017年1月3日的证明材料并没有显示遮挡号牌这一违法行为，但处罚凭证却对遮挡号牌进行了处罚。另外，上面称“当即”出具了处罚凭证，但处罚凭证是2017年1月4日，既然是当即出具就不能到第二天。由此，可以证明被告存在协警进行办案的情况，不符合法律的规定，应当予以撤销。在笔录签字过程中，原告不愿意在笔录上签字，被告存在欺骗和威胁的行为。
经审理查明：2017年1月3日，原告驾驶豫Ｃ×××××重型半挂货车沿荥阳市S314自西向东行驶，行至荥阳市S314汜水路路口处时，实施驾驶货车超过核定载质量30%以上违法行为及故意遮挡号牌的违法行为，被告民警秦玉昌、李丙建对其进行了询问调查，并制作了询问笔录。在调取相关抓拍图片并经原告辨认签字确认后，作出了荥公决字【2017】第410182-2900162142号行政处罚决定书，并履行告知义务，送达原告。被告又向原告送达了【2017】第4101828710000499号办理注销最高准驾车型业务通知书。
本院认为：原告驾驶车辆在行驶过程中，确实存在遮挡号牌的行为，其也认可。被告作为辖区内公安交通管理部门，享有对道路安全违法行为及时纠正并予以处罚的法定职权。被告将原告带回该单位对原告进行询问和辨认质证抓拍的图片时，其并没有申辩对车牌被遮挡的这一事实不知情。被告依据该事实对原告作出荥公决字【2017】第410182-2900162142号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确。同理，被告向原告送达【2017】第4101828710000499号办理注销最高准驾车型业务通知书的行政行为亦无违法。原告的诉讼请求理由不能成立。本院不予支持。车主张卫强承认是其实施的故意遮挡号牌的行为。原告应在接受被告处罚后，可向张卫强主张侵权责任，由其承担由此造成的损失。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲍卫陶的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告鲍卫陶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郑志远
人民陪审员 赵秀彩
人民陪审员 李爱文
二〇一七年五月五日
书 记 员 高 雅