安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初7795号原告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号。统一社会信用代码9134xxxxxxxxx。法定代表人：邵家彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：余国飞，该公司员工。被告：严昱，女，汉族，1995年3月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：王本田，安徽张家和律师事务所律师。原告安徽湖滨建设集团有限公司与被告严昱劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽湖滨建设集团有限公司委托诉讼代理人余国飞和被告严昱委托诉讼代理人王本田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安徽湖滨建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告不向被告严昱支付工资、绩效工资、通讯费、解除劳动关系经济补偿金共计人民币18855元；二、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系与安徽湖滨建设集团有限公司建立的劳动关系，而不是与原告建立的劳动关系。安徽御江商贸有限公司系独立法人，具有用工主体资格；被告入职后一直在安徽御江商贸有限公司工作，从事出纳工作，工资也由其发放；亦系安徽御江商贸有限公司辞退被告（被告仲裁申请书中陈述了该事实，仲裁裁决书亦予以认定）。被告与安徽御江商贸有限公司之间劳动争议的责任承担主体不是原告，安徽御江商贸有限公司与原告之间系两个独立的法人，其既不是原告的分公司亦不是子公司。邵家彬是安徽御江商贸有限公司的总经理，安徽御江商贸有限公司的日常事务审批均由其总经理邵家彬审批，虽然邵家彬也是原告领导之一，但从《2015年御江商贸有限公司解聘人员工资表》可知，该表涉及的事务是很明确可区分的，系安徽御江商贸有限公司内部解聘人员工资事务，与原告无任何关联性，故该表中邵家彬的签名仅仅是以安徽御江商贸有限公司总经理的身份，并不代表原告。从该表上其他安徽御江商贸有限公司人员的签字亦可区分。故要求原告承担该工资表的责任无任何法律依据。根据原告与被告的口头约定，原告仅仅系代被告缴纳社保，原告与被告之间无其他劳动合同关系的履行事实，按口头约定原告代缴的社保费用应由被告承担，支付给原告。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，亦不是法律上的责任主体，依法不应向被告支付工资、绩效工资、通讯费、解除劳动关系经济补偿金。被告严昱辩称，1、原告与安徽御江商贸有限公司系关联公司；2、原、被告双方依法建立了劳动合同关系；3、原告依法应向被告支付工资、绩效工资、通讯录、解除劳动关系经济补偿金共计人民币18855元；4、原告主张其为被告购买社保系根据原被告双方口头约定，是代被告交纳社保该主张没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告严昱于2014年7月进入安徽御江商贸有限公司工作，从事出纳，工资由安徽御江商贸有限公司支付。2015年11月安徽御江商贸有限公司精简人员，将被告严昱予以辞退。辞退时，安徽御江商贸有限公司法定代表人及公司相关负责人在《2015年御江商贸有限公司解聘人员工资表》签字，依据该份工资表，安徽御江商贸有限公司在解聘被告严昱时应当支付严昱工资、通讯费、解除劳动关系经济补偿金共计18855元。严昱在安徽御江商贸有限公司工作期间，安徽湖滨建设集团有限公司为其缴纳了社会保险。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对于双方争议的事实：1、原告与安徽御江商贸公司是否为关联公司，对此本院认为，根据法律法规对关联企业的界定，关联公司必须符合如下几种情形之一的可以认定为关联企业：（一）在资金、经营、购销等方面，存在直接或者间接的拥有或者控制关系；（二）直接或者间接的同为第三者所拥有或者控制；（三）在利益上具有相关联的其他关系。本案庭审中，原告承认安徽御江商贸有限公司法定代表人与安徽湖滨建设集团有限公司法定代表人同为邵家彬，且两公司的股东有重叠，故本院认定原告公司与安徽御江商贸有限公司系关联公司；2、被告严昱在签订劳动合同时，是与原告签订的还是与安徽御江商贸有限公司签订的。本案被告严昱主张自己是与原告签订的劳动合同，依据是其社会保险是由原告为其缴纳，本院认为，通过庭审查明，被告在入职安徽御江商贸有限公司时确实签订了劳动合同，劳动合同的文本应该是多份，被告严昱是可以提交给法庭的，但被告未能向本院提交该份劳动合同来证实自己主张的事实，故应承担举证不能的后果，本院对严昱的此陈述不应认定。本院认为，认定劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。在劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中，关于劳动关系的成立主要考虑下列情形：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。现实生活中，往往会出现缴纳社会保险单位与劳动者实际工作单位不一致的情形，所以缴纳社会保险费并不是证明双方存在劳动关系的唯一判断标准，而是主要看劳动者是否接受了用人单位对劳动者管理，从事用人单位安排的劳动，并且由用人单位支付了相应的劳动报酬。因此，若劳动者与用人单位的工作关系不存在上述特征，那么即使缴纳了社保，也不能认定为劳动关系。本案中，被告自2014年7月1日入职时一直都在安徽御江商贸有限公司财务部门工作，接受安徽御江商贸有限公司的管理，从事安徽御江商贸有限公司安排的工作，并且工资也是由安徽御江商贸有限公司支付，直至被解聘也是安徽御江商贸有限公司做出的解聘决定，同时安徽御江商贸有限公司系独立的企业法人，具有用工主体资格，故本院认定被告严昱与安徽御江商贸有限公司存在劳动关系。对于被告严昱主张原告为其缴纳社会保险，加之原告安徽湖滨建设集团有限公司与安徽御江商贸有限公司存在关联性，故要求原告安徽湖滨建设集团有限公司按邵家彬签字的《2015年御江商贸有限公司解聘人员工资表》支付工资、通讯费、解除劳动关系经济补偿金等共计18855元的请求，本院认为，在本案中，与被告严昱建立劳动关系的是安徽御江商贸有限公司，安徽湖滨建设集团公司只是为其代为缴纳了社会保险，严昱与安徽湖滨建设集团公司之间并不存在劳动关系，固然安徽湖滨建设集团有限公司与安徽御江商贸有限公司存在关联关系，但是只有当关联公司出现公司人格混同时，才能适用关联公司人格否认，否则即使公司存在关联关系，亦不能突破公司的独立人格，故本案劳动者严昱只能向用人单位安徽御江商贸有限公司主张权利而非无劳动关系的安徽湖滨建设集团有限公司。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《劳动和社会保障部》第二条之规定，判决如下：被告严昱与原告安徽湖滨建设集团有限公司不成立劳动关系，原告安徽湖滨建设集团有限公司不向被告严昱支付工资、绩效工资、通讯费、解除劳动关系经济补偿金共计18855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一七年二月二十四日书记员 杨子茹安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书（2016）皖0102民初7795号原告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号。统一社会信用代码91340000149041644C。法定代表人：邵家彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：余国飞，该公司员工。被告：严昱，女，汉族，1995年3月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑23幢1407室，身份证号码342622199503101607。委托诉讼代理人：王本田，安徽张家和律师事务所律师。原告安徽湖滨建设集团有限公司与被告严昱劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽湖滨建设集团有限公司委托诉讼代理人余国飞和被告严昱委托诉讼代理人王本田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安徽湖滨建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告不向被告严昱支付工资、绩效工资、通讯费、解除劳动关系经济补偿金共计人民币18855元；二、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系与安徽湖滨建设集团有限公司建立的劳动关系，而不是与原告建立的劳动关系。安徽御江商贸有限公司系独立法人，具有用工主体资格；被告入职后一直在安徽御江商贸有限公司工作，从事出纳工作，工资也由其发放；亦系安徽御江商贸有限公司辞退被告（被告仲裁申请书中陈述了该事实，仲裁裁决书亦予以认定）。被告与安徽御江商贸有限公司之间劳动争议的责任承担主体不是原告，安徽御江商贸有限公司与原告之间系两个独立的法人，其既不是原告的分公司亦不是子公司。邵家彬是安徽御江商贸有限公司的总经理，安徽御江商贸有限公司的日常事务审批均由其总经理邵家彬审批，虽然邵家彬也是原告领导之一，但从《2015年御江商贸有限公司解聘人员工资表》可知，该表涉及的事务是很明确可区分的，系安徽御江商贸有限公司内部解聘人员工资事务，与原告无任何关联性，故该表中邵家彬的签名仅仅是以安徽御江商贸有限公司总经理的身份，并不代表原告。从该表上其他安徽御江商贸有限公司人员的签字亦可区分。故要求原告承担该工资表的责任无任何法律依据。根据原告与被告的口头约定，原告仅仅系代被告缴纳社保，原告与被告之间无其他劳动合同关系的履行事实，按口头约定原告代缴的社保费用应由被告承担，支付给原告。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，亦不是法律上的责任主体，依法不应向被告支付工资、绩效工资、通讯费、解除劳动关系经济补偿金。被告严昱辩称，1、原告与安徽御江商贸有限公司系关联公司；2、原、被告双方依法建立了劳动合同关系；3、原告依法应向被告支付工资、绩效工资、通讯录、解除劳动关系经济补偿金共计人民币18855元；4、原告主张其为被告购买社保系根据原被告双方口头约定，是代被告交纳社保该主张没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告严昱于2014年7月进入安徽御江商贸有限公司工作，从事出纳，工资由安徽御江商贸有限公司支付。2015年11月安徽御江商贸有限公司精简人员，将被告严昱予以辞退。辞退时，安徽御江商贸有限公司法定代表人及公司相关负责人在《2015年御江商贸有限公司解聘人员工资表》签字，依据该份工资表，安徽御江商贸有限公司在解聘被告严昱时应当支付严昱工资、通讯费、解除劳动关系经济补偿金共计18855元。严昱在安徽御江商贸有限公司工作期间，安徽湖滨建设集团有限公司为其缴纳了社会保险。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对于双方争议的事实：1、原告与安徽御江商贸公司是否为关联公司，对此本院认为，根据法律法规对关联企业的界定，关联公司必须符合如下几种情形之一的可以认定为关联企业：（一）在资金、经营、购销等方面，存在直接或者间接的拥有或者控制关系；（二）直接或者间接的同为第三者所拥有或者控制；（三）在利益上具有相关联的其他关系。本案庭审中，原告承认安徽御江商贸有限公司法定代表人与安徽湖滨建设集团有限公司法定代表人同为邵家彬，且两公司的股东有重叠，故本院认定原告公司与安徽御江商贸有限公司系关联公司；2、被告严昱在签订劳动合同时，是与原告签订的还是与安徽御江商贸有限公司签订的。本案被告严昱主张自己是与原告签订的劳动合同，依据是其社会保险是由原告为其缴纳，本院认为，通过庭审查明，被告在入职安徽御江商贸有限公司时确实签订了劳动合同，劳动合同的文本应该是多份，被告严昱是可以提交给法庭的，但被告未能向本院提交该份劳动合同来证实自己主张的事实，故应承担举证不能的后果，本院对严昱的此陈述不应认定。本院认为，认定劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。在劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中，关于劳动关系的成立主要考虑下列情形：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。现实生活中，往往会出现缴纳社会保险单位与劳动者实际工作单位不一致的情形，所以缴纳社会保险费并不是证明双方存在劳动关系的唯一判断标准，而是主要看劳动者是否接受了用人单位对劳动者管理，从事用人单位安排的劳动，并且由用人单位支付了相应的劳动报酬。因此，若劳动者与用人单位的工作关系不存在上述特征，那么即使缴纳了社保，也不能认定为劳动关系。本案中，被告自2014年7月1日入职时一直都在安徽御江商贸有限公司财务部门工作，接受安徽御江商贸有限公司的管理，从事安徽御江商贸有限公司安排的工作，并且工资也是由安徽御江商贸有限公司支付，直至被解聘也是安徽御江商贸有限公司做出的解聘决定，同时安徽御江商贸有限公司系独立的企业法人，具有用工主体资格，故本院认定被告严昱与安徽御江商贸有限公司存在劳动关系。对于被告严昱主张原告为其缴纳社会保险，加之原告安徽湖滨建设集团有限公司与安徽御江商贸有限公司存在关联性，故要求原告安徽湖滨建设集团有限公司按邵家彬签字的《2015年御江商贸有限公司解聘人员工资表》支付工资、通讯费、解除劳动关系经济补偿金等共计18855元的请求，本院认为，在本案中，与被告严昱建立劳动关系的是安徽御江商贸有限公司，安徽湖滨建设集团公司只是为其代为缴纳了社会保险，严昱与安徽湖滨建设集团公司之间并不存在劳动关系，固然安徽湖滨建设集团有限公司与安徽御江商贸有限公司存在关联关系，但是只有当关联公司出现公司人格混同时，才能适用关联公司人格否认，否则即使公司存在关联关系，亦不能突破公司的独立人格，故本案劳动者严昱只能向用人单位安徽御江商贸有限公司主张权利而非无劳动关系的安徽湖滨建设集团有限公司。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《劳动和社会保障部》第二条之规定，判决如下：被告严昱与原告安徽湖滨建设集团有限公司不成立劳动关系，原告安徽湖滨建设集团有限公司不向被告严昱支付工资、绩效工资、通讯费、解除劳动关系经济补偿金共计18855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员吴扬二Ｏ一七年二月二十二日书记员杨子茹