天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2720号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。
负责人黄玉璋，总经理。
委托代理人季兰华，河北建平律师事务所律师。
委托代理人路斯淇，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州临港和谐运输有限公司，住所地河北省沧州市中捷产业园区黄赵公路北聚贤街西。
法定代表人徐宝文，董事长。
委托代理人田向阳，该公司法务。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被上诉人沧州临港和谐运输有限公司保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年1月15日，原告与被告签订机动车辆保险单两份，分别为原告牌照号冀J-×××××牵引汽车、冀J-×××××半挂车投保。保险期限均为：自2015年1月20日起至2016年1月19日止。保险合同约定：冀J-×××××牵引车辆损失险保险金额/赔偿限额为200000元、不计免赔率包括车辆损失险；冀J-×××××半挂车车辆损失险保险金额/赔偿限额为126000元，不计免赔率包括车辆损失险。
2015年9月1日9时10分，在张涿高速公路涿州方向84km+260m处，驾驶员刘彦龙驾驶原告的冀J-×××××/冀J-×××××重型半挂车因操作不当导致汽车自身摺叠，造成车辆损坏和乘车人员受伤的交通事故。河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队勘察后，出具《道路交通事故认定书》认定驾驶员刘彦龙未按照操作规范安全驾驶，负此次事故全部责任。被告主张此次事故为原告操作失误，车辆自身摺叠造成，不属于《机动车辆保险条款》规定的因“碰撞”产生的损失，因此不在保险赔偿范围内，并提供《机动车辆保险条款》予以证明，该条款对“碰撞”释义为:保险车辆或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的产生撞击痕迹的意外撞击。原告对此不予认可，认为主车与挂车系两辆车，两车摺叠也属于通常意义上的“碰撞”。
原告提供评估委托书、天津市红桥区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》证明冀J-×××××牵引车损失价格为92450元。被告认为鉴定部门系原告单方委托，其出具的鉴定结论书不能作为诉讼证据，并主张由法院委托鉴定机构重新鉴定。一审法院依法传唤鉴定员李跃斌出庭作证。
原告提供票据证明其支出拖车费15600元、评估费2800元、拆解鉴定费9200元，被告对上述证据均不予认可，主张施救费过高，按照其提供的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定的施救费赔偿标准，施救费应为4500元。原告主张上述规定只适用于普通车辆，而事故车辆为危险品车辆，且该事故发生在隧道内，施救难度大，故不适用上述收费标准。
一审法院审理中，被告提出签署保险合同的当事人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，无独立资产，不能承担民事责任，故，应由被告承担本案的民事责任，原告予以认可，并当庭变更被告主体。
沧州临港和谐运输有限公司一审诉讼请求：1、被告赔偿原告120050元保险赔偿金；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告与中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司签订的机动车辆保险单系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，应视为合法有效，一审法院予以确认。被告主张中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司系被告下属单位，无独立财产，其民事责任应由被告承担，原告对此无异议，一审法院予以确认。合同签署后，原告依约足额缴纳了保险费用，其投保的牌照号冀J-×××××/冀J-×××××重型半挂车在保险期间发生交通事故，此事故有河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队出具的《道路交通事故认定书》证明，一审法院予以确认。被告主张此次事故为原告主车和挂车摺叠造成，主车和挂车应视为一体，不属于《机动车辆保险条款》释义的“碰撞”范畴，故，不在承保范围内。原告对此不予认可，认为主车与挂车系两辆车，两车摺叠也属于通常意义上的“碰撞”。一审法院认为，根据法律规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释”。本案被告提供的《机动车辆保险条款》系格式条款，双方当事人对合同条款中“碰撞”解释有争议，依法应作出有利于被保险人的解释，故，原告分别投保的主车与挂车摺叠，应视为主车与外界固态物体即挂车之间发生碰撞，被告应在承保范围内予以赔偿。
原告主张的鉴定车辆总损失价格92450元，有红桥区价格认证中心出具的鉴定结论予以证实，该认证中心系合法认证机构，鉴定员李跃斌具备价格评估资质，其出具的冀J-×××××车辆损失评估结论书合法有效，一审法院予以采信。现，事故车辆已经维修完毕，被告保险公司也无证据推翻上述鉴定结论，被告主张由法院委托进行重新鉴定，一审法院不予支持。
原告支付拆解鉴定费9200元，又支付评估费2800元，拆解厂无鉴定资质不应收取鉴定费，评估费等同鉴定费用，原告应支付一次鉴定费即可，故，一审法院采信原告向天津市红桥区价格认证中心支付的评估费2800元。对原告主张的拆解费，结合拆解实际情况，一审法院酌情支持拆解费损失2000元。原告主张施救费15600元，原告只提供代开发票，没有提供发生的具体施救项目证据，一审法院不予采信，结合事故情况，一审法院酌情支持施救费损失6000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告沧州临港和谐运输有限公司保险赔偿金103250元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，全部由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担（此款应于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。”
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1010号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审被上诉人提交的交通事故认定书明确载明，被上诉人司机在驾驶冀J×××××，冀JUR**号车辆中操作不当致使车辆自身摺叠导致事故发生，而非发生碰撞事故，根据法律规定及保险条款的约定，上诉人不应当承担赔偿责任。另外，被上诉人虽然给上诉人邮寄了勘察告知函送达凭证，但上诉人与其联系查勘与理赔事宜，被上诉人并不配合。而且，被上诉人的车损评估结论委托程序不合法，且鉴定结果过高，不具有合法性、真实性，上诉人在原审质证时已经明确说明，要求法院对该评估结论不予采信，应以上诉人定损为准。且因被上诉人车辆已经修复，按照实际赔偿原则，对于车辆损失也应当以实际维修票据认定，而不能用该评估结论。综上，本案事故不属于碰撞而产生，不属于保险责任范围，上诉人不应当承担赔偿责任，而且原审法院认定被上诉人各项损失数额过高，因此请求二审法院依法撤销原审判决书，改判上诉人不承担赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。上诉人在二审期间未提供新的证据。
被上诉人沧州临港和谐运输有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。1、保险合同系上诉人单方提供的格式条款，在对合同条款理解有异议时，人民法院应该作出有利于被保险人的解释。摺叠也是碰撞的一种，因此，此次事故属于保险责任范围。2、被上诉人评估的程序不违反法律法规强制性规定，评估机构具有相应的资质，评估结论客观真实有效，可以作为定案的依据，上诉人不具备定损资质，而且与定损的高低有直接利害关系。且上诉人收到被上诉人书面的勘察告知函后，没有履行相应协助义务，因此，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人在二审期间未提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审中，本院主持上诉人与被上诉人就本案进行调解，上诉人与被上诉人未达成一致意见。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司与被上诉人签订的机动车辆保险单系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，应视为合法有效。一审中上诉人提出签署保险合同的中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司无独立资产，不能承担民事责任，故，应由上诉人承担本案民事责任，被上诉人予以认可，并当庭变更一审被告主体符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本院予以确认。
合同签署后，上诉人依约足额缴纳了保险费用，其投保的牌照号冀J-×××××/冀J-×××××重型半挂车在保险期间发生交通事故，此事故有河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队出具的《道路交通事故认定书》证明，有红桥区价格认证中心出具的鉴定结论予以证实事故车辆的损失价格，且二审中已经查明该事故车辆已经实际修复完毕。故，一审法院判决上诉人向被上诉人支付保险赔偿金103250元并无不当。
对一审法院结合本案事实和双方当事人的证据材料，判决上诉人赔偿被上诉人一次性鉴定费2800元、拆解费损失2000元、施救费损失6000元并无不当，本院予以确认。
关于上诉人主张的此次事故是事故车辆摺叠造成，主车和挂车应视为一体，不属于《机动车辆保险条款》释义的“碰撞”范畴，故，不在承保范围内。本院认为，根据法律规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释”。本案被告提供的《机动车辆保险条款》系格式条款，双方当事人对合同条款中“碰撞”解释有争议，依法应作出有利于被保险人的解释，故，被上诉人分别投保的主车与挂车摺叠，应视为主车与外界固态物体即挂车之间发生碰撞，上诉人应在承保范围内予以赔偿。故，对上诉人的该主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2365元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一六年五月五日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。…
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…