湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04315号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，总经理。
委托代理人王策，湖南越一律师事务所律师。
委托代理人刘小兰。
被上诉人（原审原告）江某。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢萍。
被上诉人（原审被告）卢某。
委托代理人卢萍。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人江某、卢萍、卢某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）芙民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月13日22时0分许，卢萍驾驶湘A×××××号小型轿车沿长沙市芙蓉区车站路由北往南行驶至梦泽园门前地段时，恰遇江某在此路段由东往西横穿道路，由于卢萍驾车确保安全不够，加之江某横穿道路未走人行横道线，导致湘A×××××号车辆正前方与江某相撞，造成江某受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队出具道路交通事故认定书，认定卢萍与江某承担事故的同等责任。江某受伤后送往湖南省人民医院急诊留观1天，产生医疗费用4378.2元，由卢萍支付。后江某转院至湖南省地矿医院住院治疗53天（2013年5月14日至2013年7月6日），产生门诊费用661.6元，住院费用93671.38元，其中江某个人支付9971.4元，其余由卢萍支付。出院诊断：右胫骨平台粉碎性骨折；右肱骨外科颈粉碎性骨折；右桡骨中段骨折；左胫骨骨折术后再骨折；多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：卧床休息3个月，加强营养；在床上适当行关节功能锻炼；定期复查X片，遵医嘱拆石膏托管；不适随诊。江某在湖南省地矿医院治疗出院后，分别于2013年9月3日在长沙市中医医院检查，产生医疗费用434.2元，2013年10月10日在湖南省地矿医院检查，产生医疗费用355.2元，由江某支付。江某产生的上述医疗费用总计99500.58元，其中江某支付10760.8元，卢萍支付88739.78元。2014年2月16日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：江某右上肢损伤构成九级伤残；右下肢损伤构成十级伤残，需一人护理约壹年，其后续治疗费约需叁万元。湘A×××××号车辆归卢某所有，卢萍具有机动车驾驶资格。湘A×××××号车在人保财险公司投保了机动车交强险，保险期间自2013年1月14日0时起至2014年1月13日24时止，责任限额为死亡残疾赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；该车还在人保财险公司投保了商业第三者责任险（以下简称商业险），保险期间自2013年4月14日0时起至2014年4月13日24时止，责任限额为200000元，不计免赔率。另查明，江某住院期间由其妻子贾灵芝进行护理，贾灵芝无固定职业。江某系湖南省万和物业有限公司的职员。江某有三兄妹，母亲刘玉珍（1944年4月29日出生）、父亲江圣保（1943年7月12日出生）需要赡养，另有一子名叫江某某需要抚养，三人均系城镇居民户口。卢萍在庭审过程中同意人保财险公司提出的对江某的医疗费核减15%作为基本医疗保险以外的用药费用。人保财险公司与江某就司法鉴定意见书的鉴定结论中的护理时限及后期治疗费用达成和解，确定护理费按每天100元计算6个月，后期治疗费为20000元。
原审法院认为：一、卢萍驾车将江某撞伤，依法应承担损害赔偿责任。长沙市公安局交警支队芙蓉区大队的道路交通事故认定书程序合法、事实清楚，原审法院予以采信，原审法院确定卢萍承担60%的责任，江某承担40%的责任。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，先行由人保财险公司为湘A×××××号车辆所投交通事故责任强制保险责任限额范围内，按分项限额标准和赔偿项目赔偿给江某，不足部分，由卢萍承担60%的赔偿责任。因湘A×××××号车辆在人保财险公司还投保了商业险，故卢萍应承担的赔偿责任应当先由人保财险公司在商业险限额内先行赔偿，商业险限额不足部分，再由卢萍赔偿。卢萍具有合法驾驶资格，卢某虽为湘A×××××号车的车主，但其在本次事故中没有过错，且没有通过该车获利，依法不需要承担赔偿责任。三、卢萍认可人保财险公司提出的核减15%的非医保用药费用，原审法院予以认可，但仅在商业险中予以核减，同时核减的部分应由卢萍按原审法院确定的事故责任比例负责赔偿。江某与人保财险公司就护理期限及后期治疗费用达成和解，系当事人权利的自由处分，未侵犯他人合法利益，原审法院亦予确认。综上，原审法院对江某提出的合理部分的诉讼请求予以支持。根据有关证据和法律规定计算，原审法院确定江某因本次交通事故造成的损失为：一、医疗费119500.58元（实际已发生费用99500.58元＋后期治疗费20000元）；二、营养费，酌情认定1500元；三、住院伙食补助费1620元（54天×30元／天）；四、护理费18300元（100元／天×183天）；五、误工费27569元（江某系物业公司员工，按照2012年湖南省居民服务行业年平均收入计算至定残之日止，279天×36067元／年÷365天）；六、交通费酌情认定500元；七、伤残赔偿金107704元（江某主张按2013年湖南省城镇居民人均可支配收入计算予以确认，23414元／年×20年×23%）；八、精神损害抚慰金，酌情认定12000元；九、被扶养人生活费31070元，按照湖南省2013年城镇居民人均消费性支出计算，江某儿子的费用计算为7170元（15587元／年×4年×23%÷2），江某父母的费用计算为23900元（15587元／年×（10年＋10年）×23%÷3】；十、伤残鉴定费1900元；十一、残疾辅助器具费、其他费用（餐饮费、住宿费）、财产损失等无相关证据，原审法院不予确认。江某的上述损失，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为122620.58元（医疗费119500.58元＋营养费1500元＋住院伙食补助费1620元），死亡伤残赔偿限额项下的损失为197143元（护理费18300元＋误工费27569元＋交通费用500元＋伤残赔偿金107704元＋精神损害抚慰金12000元＋被扶养人生活费31070元）。江某在交强险医疗费用、伤残费用赔偿限额下可获得的赔偿额分别为10000元，110000元。江某的损失在交强险赔偿后的不足部分，应由卢萍承担60%的赔偿责任，并先由人保财险公司在医疗费用核减15%的非医保用药16425元【（119500.58-10000）×15%】后，再在商业险限额内根据保险合同进行赔偿，具体赔偿额为110003元【（122620.58-16425＋197143-120000）×60%】。商业险内医疗费用核减15%的非医保用药费用16425元应由卢萍负担60%，即9855元，同时卢萍还应承担鉴定费用的60%为1140元，卢萍共计负担10995元。卢萍垫付的医疗费用88739.78，扣除应付的10995元，其余77745元，原审法院视为其代人保财险公司垫付，该款由人保财险长沙分公司在给付江某的商业险赔偿款110003元中，予以扣减直接支付给卢萍，江某在商业险内实际可获得的赔偿款为32258元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起五日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围赔偿江某120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起五日内，在机动车交通事故商业第三者责任险责任限额范围赔偿江某32258元；三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起五日内，给付卢萍77745元；四、驳回江某对卢某的诉讼请求；五、驳回江某对卢萍的其它诉讼请求；六、驳回江某对中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其它诉讼请求。如未按上述本判决第一、二、三项指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1241元，由卢萍负担。
上诉人人保财险公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定被扶养人生活费错误。江某的父母均系购买养老保险的正常退休职工，有经济来源，依法不应当认定被扶养人生活费。二、原审法院对江某误工费计算标准错误。江某系湖南省万和物业有限公司的职员，该单位系私营单位，应当依据私营单位居民服务行业收入认定江某的误工费。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人江某答辩称：一、江某的父母有养老金属实，但退休后收入不足以满足二人生活。江某父母的主要生活来源为江某的供养。二、江某的实际收入为3200元／月，远远超出原审法院认定的误工费标准。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人卢萍、卢某答辩称：对人保财险公司的上诉请求没有意见。
本案在二审审理过程中，人保财险公司向本院提交江圣保、刘玉珍养老保险个人账户查询单各一份，拟证明江圣保、刘玉珍系购买养老保险的正常退休职工，有退休收入，依法不应当认定被扶养人生活费。
江某对该二份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为江圣保、刘玉珍的退休收入不足以满足二人的生活所需，该证据不能达到人保财险公司的证明目的。卢萍、卢某对该证据无异议。
本院对该二份证据审查后认为，二份查询单具有真实性、合法性、关联性，可以证明江圣保、刘玉珍均购买养老保险，且已退休，有退休收入，故对该证据本院予以采信。
本案在二审审理过程中查明：江某父亲江圣保、母亲刘玉珍均系非农业家庭户口，购买养老保险且已退休，有退休收入。本院经审理查明其他事实与原审法院经审查查明事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点为：一、江某被扶养人生活费的认定问题；二、江某误工费计算标准的认定问题。
一、江某被扶养人生活费的认定问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，江某父亲江圣保、母亲刘玉珍均购买养老保险，且已退休有退休收入，并非江某无其他生活来源的成年近亲属，故依法不能认定上述二人的被扶养人生活费。故江某的被扶养人生活费应当为7170元，对原审法院认定的被扶养人生活费本院予以纠正。对人保财险公司上诉称原审法院认定被抚养人生活费错误的上诉请求，本院予以支持。
二、江某误工费计算标准的认定问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年评价收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的平均工资计算。本案中因江某未提交充足证据证明其最近三年的平均收入，故依法应当依照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的平均工资计算。因江某发生事故时系湖南万和物业管理有限公司员工，该公司系私营企业，故应当依据2013年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务年平均收入26474元／年计算误工费，故原审法院参照2012年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均收入计算江某误工费错误，本院予以纠正，故江某的误工费应当为20236元。对人保财险公司上诉称江某误工费计算标准错误的上诉请求，本院亦予以支持。
综上，江某的各项损失（不包含鉴定费）288530.58元，鉴定费1900元，共计290430.58元，结合事故责任比例承担及非医保用药核减情况，人保财险公司应给付江某损失211263.348元、卢萍应赔偿江某损失10995元。又因卢萍已垫付88739.78元，扣除其应给付的10995元，卢萍多垫付的77744.78元应在人保财险公司给付江某的款项中扣除，由人保财险公司退付卢萍。综上，人保财险公司应支付江某各项损失共计133518.6元，其中在交强险范围内120000元，在商业三者险范围内13518.6元。
综上所述，原审判决认定事实不清，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第584号民事判决第一项、第三项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第584号民事判决第二项、第四项、第五项、第六项；
三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后五日内在商业第三者责任保险范围内支付江某13518.6元；
四、驳回江某其他诉讼请求。
本案一审受理费1241元，二审受理费1241元，共计2842元，由卢萍承担2000元，由江某承担842元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 张文欢
二〇一四年十月十六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。