山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）开行初字第9号
原告宫佳亮，农民。
原告邓海港，农民。
被告潍坊市环境保护局，驻潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦11楼西区，组织机构代码：00428372-2。
法定代表人郑金来，局长。
委托代理人张金勇。
委托代理人齐廷富。
第三人潍坊华隆置业有限公司，驻潍坊市奎文区文化路88号406室（华安集团院内），组织机构代码：06198432-2。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人单明志，山东衡明律师事务所律师。
原告宫佳亮、邓海港诉被告潍坊市环境保护局环保行政许可一案，本院于2015年2月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潍坊华隆置业有限公司与原告所诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告宫佳亮、邓海港，被告潍坊市环境保护局的委托代理人张金勇、齐廷富，第三人潍坊华隆置业有限公司的委托代理人单明志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，潍坊市环境保护局作出潍环审字［2014］F-8号《关于潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目环境影响报告书的批复》，该批复的主要内容为：你公司《潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目环境影响报告书》收悉，在认真落实报告书中提出的污染防治措施后，各项污染物达标排放并能满足总量控制的要求，同意项目建设；该项目在设计、建设和运营中，应严格落实环境影响报告书提出的污染防治措施和本批复的要求；工程建成后，向我局申请工程竣工环境保护验收；开发商在预售房时必须公示有关环评文件及环保验收信息等等。被告在答辩期内向本院提交了如下证据和规范性文件依据：1、建设项目环评文件受理公示；2、建设项目环评文件办结公示，1、2号证据均证明环保部门的审批程序合法；3、潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目环境影响评价第一次信息公示；4、潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目环境影响评价第二次信息公示；5、潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目两次公示照片；6、潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目公众参与问卷调查表；3-6号证据均证明第三人按规定进行了项目公示，程序合法；1-6号证据同时证明被告作出的具体行政行为程序合法；7、［2014］F-8号《关于潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目环境影响报告书的批复》，证明泰晤士小镇项目环境影响报告书已被批复的事实；8、编号为2013-F17号《潍坊市国有建设用地使用权网上交易成交确认书》；9、编号为2013-F18号《潍坊市国有建设用地使用权网上交易成交确认书》，8、9号证据均证明第三人享有项目的国有土地使用权；10、2013-F17号地块规划设计条件；11、2013-F18号地块规划设计条件，10、11号证据均证明第三人的项目符合规划设计要求；12、国办发（2007）64号《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》；13、《环境影响评价公众参与暂行办法》，12、13号证据均证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。
原告诉称：2014年9月24日，原告通过政府信息公开得知，被告于2014年6月30日作出了《关于潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目环境影响报告书的批复》，因该项目包括了原告享有权利的土地，该具体行政行为与原告有利害关系。原告于2014年11月21日向潍坊市人民政府申请行政复议，复议机关维持了该批复。原告认为被告在违反法定程序的情况下作出该具体行政行为，侵害了原告的合法权益，应予撤销。请求法院撤销被告作出的《关于潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目环境影响报告书的批复》。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《中华人民共和国行政许可法》第36、47条，证明行政许可事项关系他人重大利益的，应当告知申请人有听证的权利；2、《山东省环境保护厅关于加强建设项目环境影响评价公众参与监督管理工作的通知》第5条，证明在环评工作开展前及环境影响报告书报送环保部门审批前，应按规定在建设项目所在地主要媒体分别发布，同时还应在评价范围内所有的村委会、社区居委会公告栏处张贴信息公告，设立公众意见调查资料发放点，信息公告必须包含《环境影响评价公众参与暂行办法》（环发［2006］28号）的第8、9条的全部内容；3、《环境影响评价公众参与暂行办法》（环发［2006］28号）第8、9条，证明发布信息应该包括该办法第8、9条的内容；4、关于西白羊埠白沙河南地块核对数据的通知（邓勤、许勤英、宫四河户）、宫四河户口本、宫四河附属物明细表、许勤英附属物明细表、邓勤附属物明细表，证明原告与涉案的土地享有权利，原告与本案有利害关系。
被告辩称：一、原告称该建设项目包含了原告享有合法权利的土地，该具体行政行为与原告有利害关系。根据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》的有关规定，各类新开工项目均应分别向国土资源和环境保护部门办理用地预审和环评审批手续，不存在先后次序，所以环评审批时不需要国土部门的土地审批手续。环评审批行政许可重点审查该项目对周围环境的影响，与原告土地权利没有必然联系，从土地权利角度，原告不是审批行政许可具体行政行为的利害关系人。二、关于环评批复其他程序问题。该环评文件进行批复前，根据《环境影响评价公众参与暂行办法》的要求，第三人已进行公众参与调查，并进行了两次信息公示，并发放了公众意见调查表。在项目审批前，被告在区为民服务中心进行建设项目环评文件受理公示和建设项目环评文件办结公示，未收到关于该项目的反馈意见，被告已经按照程序进行了审批。综上，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。
第三人述称：原告主体不适格，原告与本案环评报告书批复无利害关系，不属于行政诉讼适格的当事人，不具备原告主体资格；被告依法作出的环评报告批复合法有效，不应当撤销，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，向本院提供如下证据：涉案土地的国有土地使用权证、国有建设用地使用权出让合同、山东省非税收入收款收据两份，原告主张涉案土地包括两部分地块，国有土地使用权证对应的是2013-F18号地块，该土地已办理了国有土地使用权证，出让合同和收款收据对应的是2013-F17号地块，该出让合同由第三人和潍坊市国土资源局签订，该合同已经履行完毕，第三人已交纳土地出让金，国有土地使用权证正在办理中，以上证据证明该两宗土地的权利人是第三人，第三人在土地上进行建设是合法的行为。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见、第三人的陈述意见，合议庭确定本案的审理重点为：原告是否具备本案的诉讼主体资格；被告作出的具体行政行为是否合法。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的13份证据，原告质证认为：对1号证据的真实性、合法性不予认可，此证据仅显示了环评文件公示的内容，并不能显示出此份证据张贴的时间及地点，且公示方式明显不符合法律规定；对2号证据的真实性、合法性不予认可，此证据仅显示了环评文件受理公示的内容，并不能显示出此份证据张贴的时间及地点，且公示方式明显不符合法律规定；对3号证据的真实性、合法性不予认可，不能证明该证据张贴的时间、位置，不符合信息公示的相关规定；对4号证据的真实性、合法性不予认可，不能证明该证据张贴的时间、位置，第二次公示应对第一次公示公众所关注的问题和有关意见进行反馈，作出解释和说明；对5号证据的真实性、关联性不予认可，不能证明公示的内容时间，且不符合法律法规关于发布信息公告方式的规定；对6号证据的真实性、合法性不予认可，缺乏原始公众调查表；对7号证据的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，该批复违反环评工作的程序性规定；对8-11号证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，不能证明该环评批复合法；对12、13号证据无异议，但被告的批复应依据相关法律法规。第三人质证认为：对1-13号证据无异议。
关于原告提交的4份证据，被告质证认为：对1-3号证据无异议，第三人根据相关规定进行了两次信息公示，并发放公众意见调查表，征求了公众意见，被告在审批环评报告之前，在潍坊市坊子区为民服务中心进行了建设项目环评文件受理和办结公示，符合建设项目审批程序，原告与被告作出的批复没有利害关系；对4号证据中三份通知和户口本的真实性无异议，对三份明细表的真实性有异议，上述证据不能证明原告使用的土地在涉案土地范围之内，西白羊埠村的通知并没有明确是对两位原告的通知，土地的权利人不属于原告，原告在涉案土地上没有相关的权利，原告的诉讼主体不适格。第三人质证认为：关于1-3号证据，第三人两次信息公示，信息内容和信息公示符合有关规定的要求，原告提供的其他规划性文件的依据与有关规定没有矛盾；对4号证据的质证意见同被告的质证意见。
关于第三人提供的证据，原告质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，该证据不能证明被告作出的环评批复合法。被告质证认为：对证据无异议。
经庭审质证，合议庭对原被告及第三人提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的13份证据：1、2、7号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明环保部门的审批程序合法以及第三人的泰晤士小镇项目环境影响报告书已被被告批复的事实，确认为有效证据；3-6号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明第三人按规定进行了项目公示，程序合法，确认为有效证据；8-11号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明第三人与国土资源部门就2013-F17、2013-F18号地块签订国有建设用地使用权网上交易成交确认书以及该两处地块的规划设计条件，确认为有效证据；12、13号证据系规章和规范性文件，适用于本案。
原告提交的4份证据：1-4号证据与原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据；
第三人提交的证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明第三人对涉案的泰晤士小镇项目土地享有合法的权利，确认为有效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年6月16日，潍坊市环境保护局坊子分局在潍坊市坊子区为民服务中心进行建设项目环评文件受理公示。2014年6月30日，潍坊市环境保护局坊子分局在潍坊市坊子区为民服务中心进行建设项目环评文件办结公示。被告根据法定程序于2014年6月30日作出潍环审字［2014］F-8号《关于潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目环境影响报告书的批复》，该批复的主要内容为：你公司《潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目环境影响报告书》收悉，在认真落实报告书中提出的污染防治措施后，各项污染物达标排放并能满足总量控制的要求，同意项目建设；该项目在设计、建设和运营中，应严格落实环境影响报告书提出的污染防治措施和本批复的要求等等。
另查：第三人潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目涉及的土地包括两部分，即2013-F17号地块（位于潍坊市坊子区朝凤路以东、规划路以北，出让面积55169平方米）、2013-F18号地块（位于潍坊市坊子区崇文街以北、龙山路以西，出让面积85778平方米）。2013-F18号地块已经办理了潍国用（2014）第D052号国有土地使用证，土地使用权人为第三人潍坊华隆置业有限公司。2013年8月31日，第三人和潍坊市国土资源局坊子分局就2013-F17地块签订国有建设用地使用权网上成交确认书，确定该地块的成交总价为8276万元。2013年10月，第三人分两次向潍坊市坊子区集中支付中心缴纳了该地块的全部出让金8276万元。2013年12月9日，第三人潍坊华隆置业有限公司和潍坊市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，现该地块的国有土地使用权证正在办理中。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告作出的潍环审字［2014］F-8号《关于潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目环境影响报告书的批复》是应第三人的申请作出的，对第三人的权利义务产生直接影响。环评审批行政许可重点审查拟建设项目对周围环境的影响，不涉及土地使用权等具体问题，该行为本身并不直接涉及原告的利益关系，被告作出的批复与原告之间不存在法律上的利害关系。原告主张其对涉案土地享有权利，被告作出的批复与原告有利害关系，但未提供有效证据证明，对原告的该项主张，本院不予采信。综上，原告与被告作出的《关于潍坊华隆置业有限公司泰晤士小镇项目环境影响报告书的批复》不存在法律上的利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告宫佳亮、邓海港的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 邱 玲