宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第508号
上诉人（原审被告）王志清，男，1952年3月30日出生，汉族，农民，住石嘴山市惠农区。
委托代理人赵光辉，宁夏致和律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）石嘴山市博源房地产经纪有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人刘丽春，系该公司经理。
委托代理人刘爱珍，女，1972年3月11日出生，汉族，石嘴山市博源房地产经纪有限公司职工。特别授权代理。
委托代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人王志清因与被上诉人石嘴山市博源房地产经纪有限公司（以下简称博源房地产经纪公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2015）石惠民初字第35号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人王志清及其委托代理人赵光辉，被上诉人博源房地产经纪公司及其委托代理人刘爱珍、王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月王某某与博源房地产经纪公司口头达成房屋买卖协议。博源房地产经纪公司支付王某某部分房款，2013年3月11日王某某给博源房地产经纪公司的法定代表人刘丽春出具“今收到刘丽春办理民生小区住房一套70㎡左右，1楼或2楼费用（￥30000元正）叁万元正，办不成如数返还！”的收条一张；2013年3月13日王某某给博源房地产经纪公司出具“今收到博源房产公司交来九柱小区5号楼3单元502室房款（￥50000元正）伍万元正。”的收条一张；2013年3月27日王某某给博源房地产经纪公司出具“今收到博源房产交来九柱小区5号楼三单元402室房款￥30000元正（叁万元正）”的收条一张。王某某收到房款11万元后下落不明。2013年11月13日博源房地产经纪公司的法定代表人刘丽春找到王某某的父亲即王志清，将此事告诉王志清，王志清愿替其儿子王某某偿还博源房地产经纪公司所支付的房款，并且在博源房地产经纪公司所书写的“王某某借石嘴山市博源房产经纪有限公司房款壹拾壹万元整（110000），做为王某某父亲我承诺此款（110000）由我替王某某还清。还款最迟期限2013年12月30日前全部还清”还款说明上签名，并于当日给博源房地产经纪公司还款30000元，下欠80000元经博源房地产经纪公司多次催要，王志清至今未还。
原审法院认为，王志清之子王某某收到博源房地产经纪公司支付的部分房款后便携款下落不明，且未交付房屋，购房款应予返还。王志清自愿代其子王某某偿还博源房地产经纪公司所支付的房款，并在“还款说明”签名，偿还房款30000元，下欠房款80000元理应偿还。对博源房地产经纪公司要求王志清偿还购房款80000元的诉讼请求，予以支持；博源房地产经纪公司要求王志清支付欠款利息9600元（2013年12月30日至2014年12月30日）的诉讼请求，因“还款说明”约定了还款最迟期限，但王志清未能按期还款，应按中国人民银行同期贷款利率向博源房地产经纪公司支付逾期利息4480元（80000×5.6%×12÷12）。王志清抗辩其文化程度是文盲，不认识字只会写自己的名字，“还款说明”系在欺诈胁迫的情况下填写，因王志清所提交的证据不符合法律规定，其抗辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第二百零七条之规定，判决如下：王志清于判决书生效后十日内支付博源房地产经纪公司房款80000元、逾期利息4480元，合计84480元。案件受理费2040元，减半收取1020元，由博源房地产经纪公司负担58元，由王志清负担962元。诉讼保全费916元，由王志清负担。
宣判后，王志清不服，提出上诉，请求撤销原判，发回重审或者是改判驳回博源房地产经纪公司原审时的诉讼请求。具体事实和理由为：（一）博源房地产经纪公司在原审时当庭变更诉讼请求的行为已经超过举证期限，而原审法官未履行其释明义务或重新指定举证期限，导致王志清只能继续参加庭审，原审法院程序违法；（二）案外人“王某某”在本案“还款说明”签订之前已经下落不明，博源房地产经纪公司与王某某并没有签订书面的房屋买卖合同，也没有核查王某某所售房屋的真实性，上述行为与其作为专业的房产经纪公司的身份不符。博源房地产经纪公司当庭表示没有签订书面合同，庭后又拿出一份买卖合同，前后行为存在矛盾，且该合同因明显系伪造而未被法院采纳。三张“收条”内容并不能证实博源房地产经纪公司与王某某存在房屋买卖关系，尤其是2013年3月11日的收条更不能证明双方系房屋买卖关系。（三）王志清系文盲，仅会书写自己的名字，“还款说明”系王志清在被胁迫、欺骗的情况下所签，并非其真实意思表示。（四）“还款说明”中写明王某某借博源房地产经纪公司房款，因此本案系借款合同关系，博源房地产经纪公司依据买卖合同关系返还房款的诉讼请求应当被驳回。
庭审过程中，王志清称，（一）博源房地产经纪公司在法庭调查过程中明确说明王志清是单方自愿出具的还款说明，公司的工作人员仅是代写，因此不能认定双方就合同权利义务的转让达成合意，还款说明应当认定为第三人代为履行。（二）本案的前置条件即王志清之子王某某和博源房地产经纪公司房屋买卖合同纠纷问题，该合同关系以及债务有效存在，是债务是否可以转让的前提。依据谁主张谁举证的原则，博源房地产经纪公司应当就该合同关系及债务有效存在承担举证责任，如不能证明，其起诉应当被驳回。（三）博源房地产经纪公司在二审庭审过程中承认其系房屋买卖合同的居间方，其并不是房屋买卖合同的义务和权利的承受主体，其没有权利要求王某某返还房款，也无权要求王志清返还房款。
博源房地产经纪公司辩称，（一）新修改的民事诉讼法明确规定当事人可以在庭审过程中增加变更诉讼请求，并未对时间予以限制，并且王志清在原审时委托了专业的律师作为其委托代理人参加诉讼，其在原审时如果对变更诉讼请求有异议，应该要求法庭给予举证期限，但其在庭审过程中并没有明确提出主张，应视为其对相关权利的放弃。（二）王志清之子王某某以给博源房地产经纪公司出售顶账房为由，收取博源房地产经纪公司房款后下落不明，经多方打听博源房地产经纪公司联系到王志清，王志清明确表示愿意替其子王某某返还此购房款，才主动出具还款说明，之后其也偿还了3万元购房款，该还款协议得到实际履行，原审判决对上述事实的认定是清楚的。（三）还款说明是双方在协商一致的情况下，并且应王志清的要求由博源房地产经纪公司的工作人员代写，王志清在核实无误后在落款处签的字，因此，该还款说明是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等违法行为。（四）还款说明中所谓的借博源房地产经纪公司房款实际上只是一个笔误，该笔误并不能否定双方之间真实的买卖关系，也不能否认王志清自愿替其子王某某返还博源房地产经纪公司预付购房款的客观事实。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决结果正确，王志清的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。
二审查明事实同原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张或者是反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，博源房地产经纪公司提交的三张收条、付款凭证、还款说明能够形成证据链条，证实其支付给王某某11万元房款，王志清作为王某某的父亲自愿在还款说明上签字，并于当天向博源房地产经纪公司还款3万元，表明其愿意承担返还王某某收受房款的责任，王志清提交证据不能否定上述事实，其认为“还款说明”系在被胁迫、欺骗的情况下所签，其也未能提交证据证实，应当承担举证不能的法律后果。王志清关于还款说明并非其真实意思表示，本案系借款合同关系而非买卖合同关系，其不应当承担还款责任的上诉理由不能成立。原审法院在庭审中准许博源房地产经纪公司对起诉状中的笔误将购房款写成借款进行补正，王志清对此也无异议，其上诉主张原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。王志清在还款说明中承诺了具体的还款期限，却未按期还款，原审法院判其支付逾期付款利息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元，由上诉人王志清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 斌
审 判 员 程改焕
代理审判员 庞万龙
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 丹
附本案适用相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定之情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。