四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执异3号
案外人：何刚，男，1971年9月15日出生,汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：周富平，四川公生明律师事务所律师，执业证号15101200610464147，特别授权。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜宾县支行，组织机构代码90903268－8，住所地宜宾县柏溪镇翠柏大道641号。
负责人：邱均，该支行行长。
委托诉讼代理人：石虹，该支行员工，一般授权。
被执行人：宜宾县泰华商贸有限公司，统一社会信用代码91511521073993824C，住所地宜宾县柏溪镇翠柏大道（柏溪花园）4幢2层1－2－1号。
法定代表人：廖浩凌，该公司总经理。
被执行人：宜宾长兴房地产投资开发有限公司，住所地宜宾县柏溪镇临江巷41号（长兴花园）。
法定代表人：廖浩凌，该公司总经理。
被执行人：魏勇，男，1974年12月4日出生,汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
在本院执行中国农业银行股份有限公司宜宾县支行与宜宾县泰华商贸有限公司、宜宾长兴房地产投资开发有限公司、魏勇金融借款合同纠纷一案中，案外人何刚对本院将蕨溪新城花园房屋作为执行财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年3月7日举行了听证。案外人何刚及委托诉讼代理人周富平、申请执行人中国农业银行股份有限公司宜宾县支行的委托诉讼代理人石虹、被执行人宜宾县泰华商贸有限公司和宜宾长兴房地产投资开发有限公司的法定代表人廖浩凌、被执行人魏勇参加了听证。现已审查终结。
案外人何刚称：法院在执行中国农业银行股份有限公司宜宾县支行（以下简称农行宜宾县支行）与宜宾县泰华商贸有限公司（以下简称泰华公司）、宜宾长兴房地产投资开发有限公司（以下简称长兴公司）、魏勇金融借款合同纠纷一案中，正在执行处置的蕨溪新城花园剩余房屋是何刚等人的财产。其理由是：1.长兴公司违法抵押给农行宜宾县支行的蕨溪新城花园房屋是何刚等人的财产，不是长兴公司的财产。蕨溪新城花园是何刚、叶泽光等人以长兴公司名义投资开发，何刚、叶泽光等人是该项目的实际投资人，长兴公司对项目既未投钱也未参与管理；2.长兴公司法定代表人廖浩凌等人将何刚等人的房屋抵押给农行宜宾县支行是无效的。长兴公司将属何刚等人所有的蕨溪新城花园房屋抵押与农行宜宾县支行签订的最高额抵押担保合同是无效合同。廖浩凌和其他股东未经何刚等人同意而将项目房屋用于泰华公司向农行宜宾县支行借款提供抵押担保，其行为已构成贷款诈骗犯罪；3.廖浩凌将何刚等人的房屋违法抵押给农行宜宾县支行的行为危及社会稳定。农行宜宾县支行对长兴公司抵押房屋贷款未尽核实审查义务，存在重大过错。何刚等人以长兴公司名义取得的项目土地涉及到职工安置和清偿债务。在长兴公司抵押房屋中，既有抵押前就已销售的房屋又有抵押后销售的房屋，部分购房户已经入住。综上，为维护其合法权益，何刚已就廖浩凌贷款诈骗行为向公安机关报案且公安机关已经受理，根据先刑后民的诉讼原则，法院应当中止执行，且何刚对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求法院对长兴公司抵押物蕨溪新城公园剩余房屋裁定中止执行。
申请执行人农行宜宾县支行称，案外人何刚申请的事实和理由不成立。其一，长兴公司抵押给农行的房产土地取得合法；其二，长兴公司抵押给农行的房产合法；其三，农行抵押手续合法。综上，请求法院继续执行长兴公司抵押给农行的房产，用于偿还其担保的贷款本息及相关费用。
被执行人泰华公司及长兴公司称，泰华公司以长兴公司在蕨溪新城花园房屋作抵押向农行贷款是事实，何刚所说的执行的房屋是分配给何刚等人是事实，房屋是该拿给何刚等人，农行的贷款也应该偿还，本案是否涉及合同诈骗需有关部门认定。
被执行人魏勇同意泰华公司及长兴公司意见。
本院查明，2008年，案外人何刚与叶泽光以长兴公司名义拍得位于蕨溪镇原林产站、林业站、隆兴森林所的面积为7114平方米的国有建设用地使用权，之后对该地块进行开发，修建了宜宾县蕨溪镇新城花园小区。2014年1月24日，长兴公司、泰华公司与农行宜宾县支行签订了最高额抵押合同，合同约定长兴公司以其位于宜宾县蕨溪镇桂花东街的新城花园的房产2388.24平方米（共28套）为泰华公司在农行宜宾县支行的借款900万元提供抵押担保（抵押约定期限：2014年1月24日至2017年1月23日），同时，魏勇与农行宜宾县支行签订了最高额保证合同，约定魏勇为泰华公司的该借款承担连带责任。在办理抵押担保前，长兴公司2013年就先后为该28套共2388.24平方米房产办理了房屋产权及土地使用权人为长兴公司的房屋产权证及土地使用权证。2014年1月26日，农行宜宾县支行到宜宾县房地产管理局办理了抵押登记（房屋他项权证字号：宜县房他蕨溪镇字第2014000257号）。因泰华公司违约致农行宜宾县支行起诉至本院，2016年6月7日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：1.泰华公司偿还农行宜宾县支行借款本金9000000元利息，定于2016年6月25日前付清本金及利息；2.长兴公司对上述债务在9280000元范围内承担抵押担保责任；3.魏勇对上述债务在9280000元内承担保证责任。当日，本院作出（2016）川1521民初229号民事调解书并经双方当事人签收。因泰华公司、长兴公司及魏勇未履行生效调解书，农行宜宾县支行2016年7月11日向本院申请执行。本院立案后，农行宜宾县支行2016年8月8日向本院申请将抵押的28套共计2388.24平方米房产予以评估、拍卖。
本院认为，本院在执行农行宜宾县支行申请执行泰华公司、长兴公司、魏勇金融借款合同纠纷一案中，执行已经办理了抵押登记的抵押物蕨溪新城花园2388.24平方米房产是合法的。该房产虽是案外人何刚等人挂靠长兴公司投资修建，但房产仍登记在长兴公司名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿来判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”之规定，因案外人何刚提出排除执行异议的房产现仍登记在长兴公司名下，故何刚不是该房产的权利人。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案申请执行人农行宜宾县支行对本案执行标的蕨溪新城花园2388.24平方米房产办理了抵押登记，依法享有对抗案外人的担保物权的优先受偿权。综上，案外人何刚对本案执行标的依法不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十五条第一款第（一）项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人何刚的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 江 琳
审判员 徐兴江
审判员 唐 河
二〇一七年三月十六日
书记员 刘世芳