湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初354号
原告：中山市东泰硬质合金刀具有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇食品工业园建愉路38号之一。
法定代表人：林玺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张俊（特别授权），湖北三峡律师事务所律师。
被告：湖北远蓝机器有限公司，住所地湖北省当阳市环城南路85号。
法定代表人：郑青焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告：深圳深蓝精机有限公司，住所地深圳市南山区南头街道前海路3101-90号振业国际商务中心2405A。
法定代表人：郑青焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张广（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
原告中山市东泰硬质合金刀具有限公司（以下简称东泰公司）与湖北远蓝机器有限公司（以下简称远蓝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，于2016年8月1日作出（2016）鄂0582民初314号民事判决书。原告东泰公司对判决不服，上诉至宜昌市中级人民法院，该院经审理后于2016年12月13日作出（2016）鄂05民终2633号民事裁定：撤销原判，发回当阳市人民法院重审。本院于2017年2月23日重新受理该案后，依原告东泰公司申请，追加深圳深蓝精机有限公司（以下简称深蓝公司）为本案被告，本案依法适用普通程序，由韩国锋担任审判长，与人民陪审员蔡祖凤、姜远组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理本案。原告东泰公司的法定代表人林玺及其委托诉讼代理人张俊，被告远蓝公司的委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告深蓝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款112500元及逾期退款利息（以112500元为基数，自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息）；2、被告承担本案律师费15000元及诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：深蓝公司与远蓝公司共同承担连带赔偿责任；确认2014年12月29日“解除双方签订的《设备销售合同》有效”，经法院释明后原告明确为：确认《设备销售合同》（合同编号为S107002404）已解除。
事实和理由：2013年10月16日，原、被告签订了《设备销售合同》，约定由被告远蓝公司向原告出售微钻全自动上环机Z540一台及Z540检测软件Z540-V3.5一套，被告远蓝公司在收到预付款之日起10-12周内交货。上述合同签订并生效后，原告依约支付预付款，被告远蓝公司收款后迟迟未按合同约定履行交货义务，此后双方就合同相关内容进行补充修订，直至设备价款调整为125000元。根据合同约定，被告远蓝公司交货若超出回复函（2014年3月12日）中承诺的最后日期（2014年4月15日），原告有权解除合同，被告远蓝公司需双倍返还原告已付款项，并承担诉讼费、律师费等经济损失。2014年4月28日，被告终将上述设备运至原告处，原告依约支付了总货款的90%即112500元，根据合同约定，该设备质量以附件资料中注明的规格仕样为准，原告在30日内根据附件的规格仕样对设备完成验收，但被告远蓝公司交货后，虽多次派遣技术人员胡强、黄昌壮等分别于2014年5月5日、5月13日、7月10日、7月17日等对上述设备进行安装调试，却至今无法完成验收，此后原告多次催促，被告远蓝公司置之不理，2014年12月24日，原告在多次交涉未果且无法实现合同目的的情况下，依法致函被告远蓝公司解除合同。
远蓝公司辩称：原告在合同约定的验收期内并未提出质量异议，远蓝公司提供的产品符合合同约定及技术标准；原告要求被告承担律师费与合同约定不符；原告申请追加深蓝公司无事实及法律依据，诉争合同的相对方系远蓝公司；确认2014年12月29日“解除双方签订的《设备销售合同》有效”不能作为单独的诉讼请求，应提交证据证明远蓝公司根本违约。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
深蓝公司未在法定期间内提交答辩状，也未在指定期间内提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告远蓝公司对原告提交的证据一即《设备销售合同》（合同编号为S107009310）真实性无异议，对原告已向被告远蓝公司支付货款共计112500元并因诉讼花去律师服务费15000元的事实予以认可，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告的交易对象，原告提交了往来电子邮件图片14张、2014年3月12日《设备交付联络函》、2014年2月28日《联系函（Z540交期说明）》、《设备销售合同》（加盖原告及远蓝公司印章），主张原告实际与被告深蓝公司洽谈合同，深蓝公司与远蓝公司均为合同履行方。被告远蓝公司认为，原告的交易对象应根据合同认定为远蓝公司，与深蓝公司无关。本院认为，上述证据相互印证，本院对其真实性予以认可，上述证据可以共同证明以下事实：原告一直与深蓝公司的何晶、史志洁洽谈Z540销售合同，期间收到深蓝公司的业务调整通知，被告知远蓝公司为深蓝公司的主要生产基地，二者同属华蓝集团子公司，因出货地点变更，交易公司改为远蓝公司，深蓝公司对应业务和服务承诺保持不变。后原告与远蓝公司签订了一份《设备销售合同》（合同编号为S107009310），因远蓝公司无法按时交货，双方于2014年4月26日重新签订了一份《设备销售合同》，合同编号为S107002404，新合同约定远蓝公司向原告出售微钻全自动上环机Z540一台及Z540检测软件Z540-V3.5一套，价款为125000元，交货地点为原告工厂，远蓝公司负责运输并承担运输费，原告于合同签订后七日内支付预付款即合同总价款的30%，远蓝公司制作完设备后由原告到远蓝公司进行预验收，预验收合格后，原告支付出货款即合同总货款的60%，远蓝公司收到90%的货款后于七个工作日内将设备运送至原告处并开始调试，原告于收到设备经远蓝公司人员调试合格之日起三十日内完成验收，在设备验收完成后七日内付清10%尾款，被告收到原告90%的款项后设备所有权转移至原告，设备技术规格以附件资料中的规格式样（该规格式样书对设备主要功能、主要规格进行注明）为准。上述合同还对售后服务、其他事项作出详细约定；2、关于微钻全自动上环机Z540的质量及验收，原告提交了3张电子邮件图片及联络函、电信语音清单、5张售后服务单，认为深蓝公司实际与远蓝公司一同履行了诉争合同，原告提供的设备存有质量问题，不能正常使用，经多次调试无法通过验收。被告远蓝公司对原告提交的上述证据的真实性有异议。本院认为，上述电子邮件图片含一份《设备销售合同》的补充协议，因协议尾部无合同各方签字或盖章，被告远蓝公司也不认可，故本院对其证明内容不予采信，但该组证据中的其他证据可以证明，原告公司在收到设备后因调试不合格联系过远蓝公司及深蓝公司，深蓝公司曾多次派人为原告进行调试，截止2014年7月17日，设备仍然未调试合格；3、关于诉争合同的解除，原告提交了解除《设备销售合同》通知函、快递回执单，主张其与远蓝公司的合同已依法解除。远蓝公司认为虽然收到通知函但其并不存在根本违约的情形，合同未解除。本院对该组证据的真实性予以认可，但快递回执单上明确记载拖寄物件为厨浴电器，本院对其证明内容不予采纳。诉争合同是否已经解除，本院将结合庭审查明的事实综合予以认定。
上述事实有《设备销售合同》、《设备销售合同》的补充协议、往来电子邮件图片、《设备交付联络函》、《联系函（Z540交期说明）》、汇款凭证、《联络函》、电信语音清单、售后服务单、设备销售合同》通知函、快递回执单及庭审笔录予以证实。
本院认为：1、关于《设备销售合同》的主体问题，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，深蓝公司基于其与远蓝公司的密切关系，介入了《设备销售合同》的洽谈工作，并于后期协助远蓝公司部分履行了新机调试义务，但该合同约定的交货及运输等主要义务均由远蓝公司完成，原告也已向远蓝公司支付了90%的设备总价款，故诉争《设备销售合同》的卖方并不包括深蓝公司，根据合同的相对性原则，原告向深蓝公司主张赔偿责任并无依据；2、关于诉争设备是否存有质量问题及《设备销售合同》是否已经解除的问题，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，本院认为，原告收到设备后经过长期调试，无法验收合格，更不能正常使用，明显存有质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。现原告已向远蓝公司发出了解除《设备销售合同》通知函，诉争合同已依法解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对原告要求远蓝公司返还货款112500元，并支付货款利息损失的诉讼请求予以支持，因被告收到原告解除《设备销售合同》通知函的时间无法查清，故利息损失计算时间及标准应自本院受理本案之日即2016年3月2日日起至本院判决确定的退款之日止，按中国人民银行同期同类存款利率标准计算。另原告主张要求远蓝公司承担律师费15000元，因该项费用支出并非原告的必要损失，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第九十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、确认原告中山市东泰硬质合金刀具有限公司与被告湖北远蓝机器有限公司签订的《设备销售合同》（合同编号为S107002404）已依法予以解除。
二、被告湖北远蓝机器有限公司向原告中山市东泰硬质合金刀具有限公司退还货款112500元并支付利息损失（以112500元为基数，自2016年3月2日起至本院判决确定的退款之日止，按中国人民银行同期同类存款利率标准计算）。
三、驳回原告中山市东泰硬质合金刀具有限公司的其他诉讼请求。
上述履行事项应予本判决书生效之日起十五日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元（原告已预交），由被告湖北远蓝机器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 韩国锋
人民陪审员 蔡祖凤
人民陪审员 姜 远
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘智珺