安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初5593号原告：郭永坤，男，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：孙从文，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416200910224567。被告：界首市兴华建筑工程有限公司，住所地：安徽省界首市大桥北路38号。统一信用代码：913412821522612692法定代表人：吴玲娣,该公司总经理。委托代理人：稽德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。执业证号：13401201010490404。委托代理人：刘俊，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。执业证号：13401201510966200。原告郭永坤诉被告界首市兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华建筑公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告郭永坤的委托代理人孙从文，被告兴华建筑公司的委托代理人稽德武、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永坤诉称，2014年8月18日亳州市重点工程建设管理局发布“亳州市火神路跨河桥工程”招标公告，对该工程进行招标。该招标发布后，被告就委托原告以其公司的名义进行投标。原告不仅向被告公司账户内汇款37万元（招投标保证金），还做了大量前期的准备工作，在原告的努力下，该工程最终由被告公司中标，并由亳州市重点工程局进行了中标公示。被告中标后，不仅承诺给原告的酬劳没有全部支付，连原告为其垫付的招标投标保证金也一直不给原告退回。现工程都已经结束，原告多次找到被告要求退还保证金，被告一直以公司没有资金为由进行推诿。为此，原告请求被告退还原告为其垫付的招标投标保证金37元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率向原告支付逾期退款损失；本案诉讼费、保全费由被告承担。原告郭永坤针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告的身份证，证明原告的基本身份情况，并符合本案的诉讼主体资格。二、被告的企业工商公示信息，证明被告公司的基本信息，符合诉讼主体资格。三、火神路工程招标公告和中标通知书，证明亳州市重点工程局发布的火神路工程对社会公开招标，经原告操作，最终让被告公司中标的事实。四、中国人民银行原告账户查询单，证明为帮助被告竞标火神路工程，原告向被告银行账号内打入工程保证金37万元。五、中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司保险单和发票,证明原告为诉讼保全，向保险公司购买诉讼保全险2349.87元，该费用系正当的诉讼必要开支，应由被告公司承担。被告兴华建筑公司辩称，1、原告的诉状内容不真实，被告从未要求原告垫付保证金，其不当得利的法律关系不能成立；2、被告已返还了涉案工程的保证金，故不应承担还款责任。被告兴华建筑公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的有证据：一、被告的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体身份。二、工程项目承包协议书、授权委托书，证明亳州市火神路跨亳城新河桥工程实际施工人系祁忠祥，被告没有缴纳工程保证金的义务，故被告不可能向原告借37万元的工程保证金。该工程实际施工人的指定账户是祝金才。三、中国银行网上银行电子回单、转账单、祁忠祥与祝金才2015年4月25日出具的证明，证明被告已退还了全部的工程保证金，其中退到郭永坤账户80000元，其余款项退到祝金才账户。经庭审质证，被告兴华建筑公司对原告郭永坤所举证据发表质证意见为：对证据一、二、四无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该工程承包人系本案被告，并不能证明该工程是经过原告操作最终中标的事实；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，本案被告不应承担还款义务，因此因诉讼产生费用不应承担。原告郭永坤对被告兴华建筑公司所举证据发表质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性没有异议，但不能证明其证明目的，从被告和所谓祁忠祥签订的承包协议书时间来看，是在被告公司中标之后，也就是说，是原告帮助被告公司中标之后，被告才将工程发包给祁忠祥的；对祁忠祥指定的祝金才账户和本案没有关联性，也不能以此来否定原告为被告公司打款37万元保证金的事实。证据三，1、对中国银行电子回单的真实性没有异议，反而说明了原告为该工程中标，向被告打入37万元的保证金的事实，按照被告所说，退还的是保证金，则更加说明了，被告有义务退还原告的37万元保证金。而事实上，被告给付原告8万元，当时约定的是中标之后的报酬；2、转账单和本案没有关联性，被告转给祝金才的款项即使是退还保证金，也没有征得原告同意，对原告不产生法律效力；3、所谓证明应属于证人证言，应当由证人出庭作证，并经过法庭质证后才能作为认定事实的佐证，而被告未申请证人出庭，故该证明不具有证据的三性。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告郭永坤所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告界首市兴华建筑工程有限公司所举证据一具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据二虽具有真实性，但无法达到其证明目的，对其证据效力不予认定；证据三中2014年10月29日兴华建筑公司转入原告郭永坤账户的转账单具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，其他证据不能证明与本案具有关联性，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年8月18日亳州市重点工程建设管理局发布“亳州市火神路跨河桥工程”招标公告，对该工程进行招标。原告2014年9月9日通过转账方式向被告公司账户（账号：18×××14）汇款37万元的招投标保证金，该工程最终由被告公司中标，现工程已经结束。2014年10月29日兴华建筑公司通过中国银行安徽省分行阜阳分行界首支行营业部账户（账号：18×××14）转给郭永坤在中国银行亳州光明支行账户（账号：18×××00）80000元，付款用途说明系付亳州郭永坤亳州市火神路跨亳州新河工程保证金。下余原告为其垫付的招标投标保证金290000元没有退还给原告。经原告郭永坤申请并提供担保，本院于2016年9月23日作出民事裁定书，冻结被申请人界首市兴华建筑工程有限公司中国银行的账户内存款37万元（账号：18×××14），期限为2017年9月22日。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。因此,被告应退还原告为其垫付的下余招标投标保证金290000元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率向原告支付逾期退款损失。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条的规定，判决如下：被告界首市兴华建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告郭永坤招标投标保证金290000元，并自2016年9月2日起按照同期银行贷款利率向原告支付逾期退款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，财产保全费2370元，合计9220由被告界首市兴华建筑工程有限公司负担7226元，原告郭永坤负担1994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  李 伟人民陪审员  赵永明二〇一七年二月十日书 记 员  李 雨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。