苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1983号
原告杨福林。
委托代理人侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。
被告闫永成。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人施利霞、余月。
原告杨福林与被告闫永成、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故�任纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨福林的委托代理人侯肖枫，被告闫永成，被告平安财保苏州分公司的委托代理人施利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福林诉称，2014年9月10日，被告闫永成驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市相城区相城大道由北向南行驶时，与由东向西横过公路的杨福林驾驶的自行车相撞，致两车受损及杨福林受伤。交通事故认定书认定杨福林、闫永成负事故的同等责任。事发后，原告即被送往医院救治，至今仍未痊愈。因原告多处受伤，还需要花费大量医疗费用，而被告事发后未垫付，原告又无力支付，造成原告无法继续治疗。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：判令两被告赔偿原告医疗费167354.92元；判令被告平安财保苏州分公司对原告的损失在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；超出部分由被告闫永成承担全部责任；判令本案诉讼费由被告闫永成承担。后续治疗费及相关其他费用的赔偿待治疗终结后另行主张。审理中，原告变更医疗费为182475.42元。
被告闫永成辩称，肇事车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险及商业险，保险公司对本次事故所造成的损失应承担赔偿责任。对事故同等责任的认定有异议，我最多承担次责，超出交强险部分，机动车一方最多承担60%，原告自行承担40%。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事发经过没有异议，保险公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，在事故发生之后我司为原告垫付10000元，要求一并处理。对于肇事车辆在我司投保交强险及商业险没有异议，且事故发生于保险期间内。至于原告所称让我公司在商业险范围内承担责任，我方不认可，根据商业险保单明确争议解决方式是仲裁，我方认为在本案中不应将商业险一并处理。对于原告主张的赔偿责任过高，结合被告闫永成所陈述的及事故认定书上所记载的，原告驾驶自行车横过马路未下车推行是事故发生的直接原因，因此我方认为超出交强险的赔偿责任最多认可机动车一方承担60%，原告自行承担40%。
经审理查明，2014年9月10日3时59分许，闫永成驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市相城区相城大道由北向南行驶时，与由东向西横过公路的杨福林驾驶的自行车相撞，致两车受损及驾驶员杨福林受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认为当事人闫永成驾驶苏E×××××小型轿车行至事发地段时未注意观察，采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人�当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成该起事故的一方面原因。当事人杨福林驾驶自行车横过公路未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，是造成该起事故的另一方面原因。于2014年9月28日作出苏公交相认字［2014］第G0012号道路交通事故认定书，认定：当事人闫永成和杨福林各负该起事故的同等责任。后被告闫永成对该事故认定书不服，向苏州市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请。2014年10月15日，苏州市公安局交通巡逻警察支队认为当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理，作出苏公交受字（2014）第196号道路交通事故认定复核不予受理通知书。事发后，原告即被送往医院救治，目前尚在治疗过程中。
另查，苏E×××××小型轿车登记车主及驾驶员均为被告闫永成，该车在被告平安财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故均发生于保险期间内。在商业第三者责任险保单中约定，争议解决方式为仲裁。
又查，事发后，被告闫永成向交警队预付人民币30000元。审理中，原告杨福林确认，未从交警队收过被告闫永成预付的款项，被告闫永成对此无异议。另，原告与被告平安财保苏州分公司确认事发后原告收到被告平安财保苏州分公司的预付款10000元。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、人口信�表复印件、工商材料查询表、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告目前因本次事故造成的损失的认定。
原告提供门诊病历一份、出院记录二份、医疗药费票据四大张、住院费用清单二份、疾病诊断证明一份，证明原告因事故受伤后入院治疗，自事发当天2014年9月10日至2014年10月24日，原告已花费医疗费182475.42元，后续治疗费等待发生后，另行主张权利。
经质证，被告平安财保苏州分公司对该组证据的真实性均没有异议，但其中相城医院5.5元挂号单因没有明确的就诊对象，与本案没有关联性，不认可。对于原告在苏大附一院治疗期间发生的1011.2元伙食费应从医疗费中予以剔除。
被告闫永成的意见同被告平安财保苏州分公司。
本院认为，N0.000825217医疗费票据中的伙食费1011.2元应在医疗费金额中予以扣除，该费用不应与住院伙食费重复计算。5.5元的挂号费与病历相结合可以证明系原告为治疗所支出。综上，医疗费根据医疗机构出具的医药费发票、住院费用清单等收款凭证，结合病历等相关证据，足以认定原告因本次事故受伤至2014年10月24日止共花费医疗费人民币181464.22元，本院予以认定。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而事故发生于保险期限内，故对本案原告损失中医疗费181464.22元，由被告平安财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额，故被告平安财保苏州分公司应在机动车交通�故责任强制保险范围内赔偿原告人民币10000元。超出部分计人民币171464.22元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任为同责，肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），故由被告平安财保苏州分公司在商业第三者责任保险范围内承担65%的赔偿责任即将111451.74元，据此被告平安财保苏州分公司共计应赔偿原告121451.74元，扣除其已预付的10000元，尚应赔偿原告111451.74元。被告闫永成除承担诉讼费用外无须再承担赔偿责任。庭审中，被告闫永成虽对事故责任有异议，认为其无责，最多次责，但对于交警队作出事故认定所依据的交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、事故照片等证据均无异议，也未在举证期限内向本院提供相关证据证明其责任低于同责，故本院对被告闫永成的辩解不予采纳，对事故认定书认定的同等责任予以认定。本案中商业险保单明确争议解决方式为仲裁，但该约定并未明确确定的仲裁机构，系约定不明，被告平安财保苏州分公司也未提供证据证实被告闫永成对该投保单进行签字确认，且本案属于侵权纠纷，不适用该条款，故对被告平安财保苏州分公司的辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日�十日内赔偿原告杨福林人民币111451.74元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
二、驳回原告杨福林对被告闫永成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为500元，由原告杨福林负担175元，被告闫永成负担325元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告闫永成负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨福林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 沈 琳