河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初3号
原告：许华丽，女，1968年9月22日生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：陈阵，男，1967年9月14日生，汉族，系原告许华丽丈夫，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：张英民，河南扶正法律服务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李素红，女，1971年12月12日生，汉族，住扶沟县。
被告：戴鸿伟，男，1973年6月8日生，汉族，系被告李素红丈夫，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：郭宝昌，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告许华丽与被告李素红、戴鸿伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8日作出（2016）豫1621民初1260号民事判决，原告许华丽不服上诉至周口中级人民法院，周口市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）豫16民终4039号民事裁定，将此案发回重审。本院于2017年2月14日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许华丽及委托诉讼代理人陈阵、张英民，被告李素红及二被告委托诉讼代理人郭宝昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许华丽向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同偿还拖欠原告的两笔借款本金20万元及利息（其中：13万元的一笔借款自2015年1月1日起至偿清之日止，利率按月13‰计算，7万元的一笔借款利自2016年5月23日起至偿清之日，利息按年息6％计算）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年以来，二被告为投资经营多次向原告借款，而且还通过原告向原告的亲戚借款，被告借款、还款均是以双方债权债务凭证为准。截至原告提起本案诉讼之日，二被告尚欠2015年1月1日出具的借款13万元和于2016年1月14日出具的借款7万元未偿还，其中13万元的一笔双方预定的利息为月息13‰，7万元的一笔没有约定利息，被告拖欠原告的上述借款经原告催要未偿还。
二被告辩称，被告李素红曾经给原告出具的13万元和7万元的两张借据，但出具借据后曾经归还部分款项，原告要求偿还借款20万元不客观，应扣除已还款部分。被告李素红没有向原告的亲戚借过款。被告戴鸿伟对李素红借款不知情，该款没有用于家庭生活，戴鸿伟不承担还款责任。
原告许华丽围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2015年元月1日及2016年元月14日被告向原告出具借据各一份。证明二被告拖欠原告20万元本金及相应的利息。2、原告许华丽银行账户清单。证明原告自2014年以来曾向二被告账户汇出借款484000元，而被告仅通过其账户和别人账户向原告还款207500元，原、被告双方的债权债务不是以汇款记录为准，而是以双方债权债务凭证为准。3、被告的特别授权委托代理人在二审中的陈述。证明1、被告声称13万元的一笔借款的借据，开始借款金额是15万元，偿还两万元后于2015年元月1日所出具；7万元的借据初始借款金额是10万元，偿还3万元后于2016年元月14日所出具；证明?本案借据是结算后的债权债务凭证，双方欠款金额均是以债权债务为准的。?被告声称偿还13万元的一笔汇款，在二审中又明确陈述是还7万元一笔欠款的前身10万元借款的一笔，被告陈述自相矛盾，印证被告的答辩意见不能成立。4、原告丈夫陈阵与被告戴鸿伟的对话录音，证明戴鸿伟对欠原告的20万元借款未予否认，印证了原告诉讼请求的真实性。二被告质证：1、对证据1的真实性无异议，但被告李素红确实归还过借款9万元，还下欠11万元未还；2、对证据2的真实性无异议，但不能否认通过银行汇款与转账和网上转账还款的真实性。3、对证据3的真实性无异议，但是当代理人对当事人的多笔交易交叉进行的情况不清楚的时候，应以当事人当庭陈述为准。4、对证据4的真实性无异议，但该录音对话不完整，戴鸿伟对借款不知情，且没有对借款金额明确认可。
二被告为证明其辩解，向本院提供如下证据：1、原告许华丽的银行账户清单，证明其中有被告许华丽还款9万元的单据。2、原审原告的起诉状证明原告在诉状中已经认可，在打条之前债权债务已经结算，打条之后的款项应视为对借据所列款项的偿还，二审中被告代理人所陈述的7万元借据的来源与本案案件事实的查证没有任何影响。原告质证：1、被告声称2015年的三笔转账证明已经还款9万元，因为原告向被告的汇款48.4万元，被告没有证据证明这三笔款是偿还本案两张借条的款，相反原告的全部汇款账目，印证了被告多次向原告借款，其还款不是以转账记录为准的，通过第二笔7万元的借据也可以说明被告说的9万元不是偿还本案的两笔借款，因为第二笔借条出具的日期为2016年1月14日，被告明确陈述每次出具借条都清算，从账里、情理上来说这9万元还款均与本案无关。2、诉状内容是原告陈述。法律规定一方当事人陈述没有其他证据推翻可以采取，但是本案中原告所提供的银行账户清单是不变的物证，应作为定案的依据。
通过原、被告举证、质证，结合双方当事人的陈述，本案确认以下案件事实：原告许华丽与被告李素红、戴鸿伟从2013年至2015年有多笔经济往来，依据原告许华丽向法庭提供的帐号收支流水清单显示：李素红、戴鸿伟多次向许华丽借款共计金额48.4万元，李素红、戴鸿伟向许华丽（包括通过刘翠荣向许华丽）转款（即还款）有20.75万元，差额为27.65万元。本案诉讼原告主张权利的两张借据来源是：第一笔借款（13万元的借条）是由2014年5、6月份被告向原告出具有15万元的借条，于2015年1月1日还2万元后，又重新出具的借条。第二笔借款（7万元的借条）是由2014年7月份被告向原告出具有10万元的借条，于2016年1月1日还3万元后，又重新出具的借条。第一笔借款借条载明“借据，今借到许华丽人民币壹拾叁万元整（￥130000）。借款期限：自２０１５年月份１日至２０１５年６月１日。借款利息捌仟肆佰伍拾元整（￥８４５０），若借款人不能按时足额还款，到期后由担保人偿还本金及利息。借款人李素红，担保人戴鸿伟。借款日期２０１５年元月１日”。第二笔借款借据载明“借据，今借到许华丽柒万元整（￥70000）李素红，戴鸿伟，2016年元月14日”。
另查明，李素红、戴鸿伟曾为夫妻关系，于2016年3月2日在扶沟县民政局办理了离婚登记手续。
本院认为，借据是当事人主张权利的最有效的债权凭证。本案所涉及的两笔借款借据，被告李素红均予以认可，且详尽陈述了两笔借款借据来源，故被告李素红欠原告许华丽的借款本金20万元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告辩称已经分三次转账还款9万元，且提供了原告许华丽账户收支流水清单加以证明。但是从流水清单收支情况看，原告向被告转款48.4万元，被告及被告通过他人向原告转款仅20.75万元（包括被告辩称的三笔转款9万元），差额为27.65万元，被告李素红不能做出合理的解释，被告李素红也没有提供其他证据证明其中三笔转款是归还原告主张的两笔借款。庭审中，结合双方当事人的陈述，双方均承认了还款后收旧借据，出新借据的事实，综上，原告的账户转账记录只能证明原、被告双方有多笔经济往来，被告多次向原告借款。账户汇款记录不能作为原、被告双方债权债务的证据使用。被告辩称20万元借款已归还9万元的理由不能成立。故被告李素红对原告的20万元借款承担清偿责任，第二笔7万元借款未约定借款期间及借款利息，故原告要求支付该笔借款利息的请求本院不予支持。原告主张的该两笔借据均发生在李素红与戴鸿伟夫妻关系存续期间且两笔借据上均有李素红和戴鸿伟的签名，原告要求戴鸿伟承担共同返还责任的请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李素红、戴鸿伟于判决生效之日起十日内共同偿还原告许华丽2015年1月1日借款本金13万元及利息（利息按月息13‰计算，自2015年1月11日起至偿清之日止）。
二、被告李素红、戴鸿伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许华丽2016年元月14日借款7万元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张银峰
审判员 张 博
审判员 陈金霞
二〇一七年四月二十九日
书记员 杜柯欣