浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第1365号
原告：宣佳铭。
委托代理人：肖福良，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
被告：王月囡。
委托代理人：宣明华，即本案另一被告，系被告王月囡之子。
被告：宣明华。
原告宣佳铭与被告王月囡、宣明华赠与合同纠纷一案，原告于2015年7月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陆一卿适用简易程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，由审判员林少辉担任审判长，与代理审判员陆一卿、人民陪审员杨国忠组成合议庭于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告宣佳铭的委托代理人肖福良、被告宣明华（同时作为被告王月囡的委托代理人）二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣佳铭起诉称，位于海盐县元通街道电庄社区宣家塔××（原称：海盐县西塘桥镇电庄社区宣家塔33号）一房产自建于1986年（现尚未拆除）。该房产由上述被告及房屋共建人于2010年12月在海盐县人民法院审理了房屋分家析产纠纷，经法院调解，2010年12月15日出具（2010）嘉盐民初字第2875号《民事调解书》，明确载明：“位于海盐县西塘桥镇电庄村宣家塔33号的房屋二层三间，其中西侧二层二间归原告王月囡、宣明华共同所有”。法律文书生效后，于2011年12月30日上述被告与原告自愿的情况下签订了《农村房屋赠与协议书》，明确位于海盐县西塘桥镇电庄村宣家塔33号（现称：海盐县元通街道电庄社区宣家塔××）的房屋中属二被告共同拥有的西侧二层二间房产所有权中的西侧底层二间房产所有权房屋共同赠与给原告所有（所占土地使用权随房产一并赠与），并由三方共同签字确认，由村民委员会对此进行见证认可。现原告为维护自己的合法权益，依据我国相关法律法规特诉诸于法院，请求法院判令：1、二被告共同履行《农村房屋赠与协议书》；2、位于海盐县元通街道电庄社区电庄村宣家塔××西侧底层二间房产（面积70平方米）所有权归原告所有；3、二被告承担本案诉讼费用。
二被告答辩称，二被告确实签订了该协议，现原告要求二被告履行该协议，其无异议。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了下列证据：
1、农村房屋赠与协议书一份，用以证明二被告于2011年12月30日将位于海盐县元通街道电庄社区宣家塔××西侧底层两间房70平方米的房屋赠与原告所有，及有证明人和见证人的签字的事实。
2、证明一份，用以证明原告与被告宣明华系父子关系，与被告王月囡系祖孙关系，涉案房屋尚未拆除的事实。
3、海盐县农民建房用地申请表一份，用以证明1985年期间二被告及家人共同建造了涉案房屋的事实。
4、民事调解书一份，用以证明本案所诉的房产已归二被告共同所有的事实。
5、照片一份，用以证明该房产尚未拆除的事实。
6、结婚证二份，用以证明原告于2015年5月20日登记结婚的事实。
7、户口簿一份，用以证明原告与二被告系同一户籍，均属农村户口的事实。
二被告质证意见：对原告提供的上述证据，均无异议。
本院认证意见：对证据1本身的真实性，予以确认，但对该证据的合法性及其待证事实，具体在本院认为中阐述。对证据2、3、4、5、6、7，被告对上述证据均无异议，对此本院予以确认。
二被告未举证。
本院向原、被告双方出示了海盐县国土资源局针对本院向其发送的征询函，于2015年12月11日向本院出具的答复函一份。
原告质证意见：该答复函关系到审批房屋的事项，而未关联到财产的处分问题，故该函与本案无任何关联性。
二被告质证意见：该答复函关系到建房问题，与原、被告之间的财产赠与应该无关联。
本院认证意见：该答复函系国土部门出具，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
经审理，本院查明案件事实如下：
1985年11月17日，以宣老虎为户主的家庭户申请建造位于海盐县元通街道电庄社区宣家塔××（原称海盐县西塘桥镇电庄村宣家塔33号）的涉案房屋二层三间（用地面积102平方米），该房屋用地申请表上除了户主宣老虎，还有家庭成员分别为宣观仁、宣保章、宣保妹及本案二被告。2010年12月6日，本院受理了本案二被告王月囡、宣明华作为原告与宣老虎、宣保妹、宣保章、宣生囡作为被告的分家析产纠纷一案，该案于2010年12月15日经本院调解，双方达成协议，本院出具（2010）嘉盐民初字第2875号民事调解书一份，协议内容如下：“位于海盐县西塘桥镇电庄村宣家塔33号的房屋二层三间（用地面积102平方米），其中房屋的西面二层二间归原告王月囡、宣明华共同所有，东面二层一间归被告宣老虎、宣保妹共同所有，二原告及上述二被告对楼梯均享有使用权，被告宣保章、宣生囡均放弃其相应的权利。”2011年12月30日，原告（丙方）与被告王月囡（甲方）、宣明华（乙方）签订了《农村房屋赠与协议书》一份，其中协议第一条约定：“甲方和乙方共同自愿将其位于元通街道电庄社区宣家塔××底层两间（原称海盐县西塘桥镇电庄村宣家塔33号西侧底层两间）房产所有权赠与给丙方，丙方自愿接受该两间房屋。该房屋具体状况如下：（一）该房屋于1986年期间出资建造（现仍建在）。（二）该房屋座落于海盐县元通街道电庄社区宣家塔××（原称海盐县西塘桥镇电庄村宣家塔33号），用地面积约70平方米。（三）赠与房屋的所有权证因属农村自建房屋无产权证，门牌号为××。（四）土地使用权取得的方式为申请宅基地自建房屋。（五）该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋一并赠与。（六）该房屋的相关权益随该房屋一并赠与。”第二条约定：“上述赠与房屋如果动迁，所产生的货币安置或房屋安置及其它相关权益一并赠与丙方。丙方按法律规定负责赡养事项。”第三条约定：“本协议经甲方和乙方共同签字，丙方同意接受赠与并签字之日起发生法律效力，因农村房屋产权证尚无法办理，所以不以办理过户手续为生效条件。”
另查明，原告系被告王月囡的孙子，系被告宣明华的儿子，且原告与二被告系同一个家庭户，原告已于2015年5月20日登记结婚。庭审中，二被告陈述其对于履行赠与协议书无异议，且原告亦陈述其一直居住在涉案房屋内，二被告亦从未有过霸占房子不让原告居住的行为，原告之所以将本案起诉至法院，是当时因为房屋问题，原告与二被告有过摩擦，且牵涉到兄弟二人，故起诉至法院请求确权。另，针对原告是否具有取得涉案房屋该处宅基地使用权的主体资格的问题，本院于2015年12月8日向海盐县国土资源局发函征询，海盐县国土资源局针对本院向其发送的征询函于2015年12月11日出具了答复函，该答复函载明：“根据贵院提供的宣明华一家的户口本，该户户主为宣明华，家庭人员五人：本人、母王月囡、妻朱小妹、儿宣佳铭、二儿宣佳达，目前所有家庭人员为同一户籍。该户现有房屋为2010年12月15日经贵院民事调解达成协议：位于海盐县元通街道电庄村宣家塔33号二层三间中西面二层二间归宣明华、王月囡共同所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：‘农村村民一户只能拥有一处宅基地。’海盐县人民政府办公室《海盐县农村居民居住用地使用管理办法》［盐政办发（2013）134号］文件第五条中第（四）、（五）项‘农村居民申请建设用地除满足户籍管理部门对‘户’的认定外，还应满足以下条件：（四）达到法定婚龄分户的，分户一方需提供结婚证明（一方年龄达到晚婚年龄还未领取结婚证明除外）；（五）家庭人员中有农村居民子女，父母应与农村家庭子女作为一户申请建房’；第六条第四项‘农村居民有以下情形之一的，申请建设用地不予批准：（四）以所有家庭成员作为一户建造住宅后，不具备分户条件而以分户为由申请建造住宅的’规定。我县农村村民申请宅基地是以‘户’为单位进行申请的，本案中宣佳铭还不具备户主资格申请农村宅基地建房。”
本院认为，农村房屋虽然作为私有财产可由房主享有所有权，进行处分，但是基于不动产的关联性，房屋权利受制于宅基地权利，农村房屋赠与涉及宅基地的赠与，故本案中原、被告双方签订的《农村房屋赠与协议书》的效力取决于能否经政府审批许可而使受赠人即本案原告取得宅基地使用权。针对原告是否符合法定用地条件的问题，本院于2015年8月17日的庭审中向原告方释明，给予原告一个月时间征询土地主管机关的意见或申请用地，但原告一直未向土地主管机关征询意见，亦未在本案一审辩论终结前经审批取得宅基地使用权，且本院在审理过程中，依职权向海盐县国土资源局征询原告是否具有取得涉案房屋该处宅基地使用权的主体资格，海盐县国土资源局在答复函中明确原告还不具备户主资格申请农村宅基地建房。同时，二被告表示其对履行赠与协议书无异议，且原告陈述其一直居住在涉案房屋内，二被告亦从未有过霸占房子不让原告居住的行为，原告之所以将本案起诉至法院，是因为原告与二被告因房屋问题有过摩擦，且牵涉到原告与其兄弟二人，故原告起诉至法院请求涉案房屋的确权。综上，本院认为，原告尚未取得涉案房屋该处宅基地使用权的主体资格，本院不予认定该《农村房屋赠与协议书》为有效。故原告要求确认其对涉案房屋西侧底层二间享有所有权的诉请，本院无法支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告宣佳铭的诉讼请求。
本案受理费588元，由原告宣佳铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 林少辉
代理审判员 陆一卿
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陶沈薇