浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2414号
原告：余心澄，男，1967年6月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权）：赵建武、曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。
被告：刘莲华，女，1966年1月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权）：邵和畴、郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：孙木弟，男，1961年5月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。
第三人：潘爱莲，女，1971年6月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告余心澄与被告刘莲华、孙木弟、第三人潘爱莲合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，由于案情复杂，于2017年7月31日转为普通程序，组成合议庭于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告余心澄及委托诉讼代理人曾益南、被告刘莲华及委托代理人邵和畴、被告孙木弟、第三人潘爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余心澄向本院提出诉讼请求：1.撤销2016年5月24日两被告与第三人签订的《执行和解协议书》对原告的效力；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告余心澄诉被告刘莲华、孙木弟民间借贷纠纷一案，于2012年9月2日经龙湾区人民法院作出（2012）温龙商初字第970号民事判决：一、被告刘莲华于判决生效之日起三日内偿还原告余心澄借款50万元及利息；二、被告孙木弟对上述借款本息承担连带偿还责任。判决生效后，原告依法提起申请强制执行；2013年12月13日原告以第三次拍卖的保留价20万元买得被执行人孙木弟坐落在经济技术开发区香樟路11号望海公寓4幢211室的房产，并办理了产权过户手续。龙湾区人民法院执行局将此案程序终结。于2016年8月份原告发现两被告在上海市有房产，登记两被告所有坐落在，原告就此要求贵院恢复执行，但贵院执行局经办人提供一份2016年5月24日《执行和解协议书》，并不予恢复执行，后原告向第三人了解，第三人才承认“确有此事，但当时两被告隐瞒上海有财产，我以为两被告无财产可执行了。所以与两被告私自协商的”。原告认为：一、2016年5月24日签订的《执行和解协议书》既没有原告的签字，也无委托第三人处理，并且不知情，该份“协议”对相对人而言没有约束力；二、该份《执行和解协议书》两被告以隐瞒、欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，明显存在显失公平。因此，该份《协议》对原告无任何约束，应属可撤销。原告故起诉。
被告刘莲华答辩称：1.答辩人认为执行和解协议不具有可诉性，因为执行和解协议的法律基础已经从法院判决到执行阶段，民诉法230条第二款规定，当事人不履行协议，人民法院可以根据当事人的申请恢复原执行申请；2.答辩人与被答辩人双方客观签订了执行和解协议，第三人与原告是夫妻关系，第三人的签字是予以认可的，不存在欺诈行为；3.请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙木弟答辩称：当时我们签订执行和解协议书的时候，原代也在场，60万元我没有能力还，我只能还40万元，后来第三人打电话给原告，原告不同意，要50万元。后来我也同意50万元，我分期偿还，现在原告提出撤销是没有道理的。
第三人潘爱莲述称：调解协议我是按照自己60万元拿回来的，利息算起来到现在已经80多万了，50万元我只是拿我自己这部分的。当时签订和解协议的时候我没有打电话给我老公余心澄。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1原告的身份证、证据2两被告的身份信息、证据3（2012）温龙商初字第970号《民事判决书》、证据4（2013）温龙执民字第20-1号《执行裁定书》、证据5《执行和解协议书》及被告提供的执行款票据，当事人均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。
结合上述采信的证据、原告及被告的陈述，本院认定本案的事实如下：原告余心澄与第三人潘爱莲系夫妻关系。由于债务纠纷，经本院作出并已生效的（2012）温龙商初字第970号民事判决书确认“一、被告刘莲华于本判决生效之日起三日内偿还原告余心澄借款50万元及利息（自2011年9月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；二、被告孙木弟对上述确定的借款本息承担连带偿还责任”。另经本院作出并已生效的（2012）温龙商初字第1042号民事判决确认“被告刘莲华、孙木弟于本判决生效之日起三日内共同偿还原告潘爱莲借款60万元及利息（自2011年9月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）”。
上述两份判决生效后，原告余心澄与第三人潘爱莲均于2012年12月24日向本院申请执行。执行过程中，本院依法于2013年3月8日裁定查封：一、查封被执行人孙木弟所有的坐落于温州市龙湾区沙城大郎桥路的房产（所有权证号：118769，地号J-37-124，建筑面积150.84平方米）、坐落于温州市龙湾区天河镇郑岙村的房产（所有权证号051545，地号G-
ZA-I-74，建筑面积102.4平方米）、坐落于温州市龙湾区香樟路11号望海公寓4幢211号的房产（所有权证号019071，地号4-08351402-1-20-3-22，建筑面积33.61平方米）。本院依法拍卖被告孙木弟所有的坐落于温州市龙湾区香樟路11号望海公寓4幢211号的房产，但均因无人登记而尚未成交。经原告余心澄申请，本院于2013年12月13日裁定确认将上述拍卖流拍房产以保留价20万元抵偿债务并办理了产权过户手续。第三人潘爱莲未获得清偿。
2016年5月24日，经本院执行人员组织双方到庭就（2012）温龙商初字第970号、1402号民事判决书确定的债务进行和解，第三人潘爱莲与被告刘莲华、孙木弟到庭达成《执行和解协议书》，即扣除温州市龙湾区香樟路11号望海公寓4幢211号的房产抵债的20万元及申请人应当给付的货款外，被告刘莲华、孙木弟仍应支付给余心澄、潘爱莲50万元，并由被告刘莲华、孙木弟分期履行（于2016年7月25日偿还20万元、于2017年5月30日前、于2017年10月30日前、于2018年5月30日前均各付10万元），如依约如期履行，则余心澄、潘爱莲自愿放弃余款，逾期履行的则按原法律文书确定的内容执行。由于原告余心澄称在外地，《执行和解协议书》由第三人潘爱莲与被告刘莲华、孙木弟签字确认，现被告已经履行前三期和解分期的款项40万元，第三人潘爱莲已经领取执行款20万元，由于诉讼，剩余执行款20万元暂存本院执行款账户未领取。两被告确认拥有坐落于上海市闸北区产一处。
另经执行信息系统查明，截止起诉之日止，两被告在本院除本案所涉案件外，尚无其他执行案件。
本案争议焦点在于2016年5月24日签订的《执行和解协议书》是否合法有效，并对原告是否有约束力。
本院认为，就《执行和解协议书》的内容表述分析，协议明确载明了为（2012）温龙商初字第970号、1402号民事判决书确定的债务进行和解，并且和解协议的内容也包括了扣除原告已经抵债受偿的部分及第三人未支付的货款进行抵销，实际系原告与第三人申请执行案件共同达成和解协议。原告余心澄与第三人潘爱莲系夫妻关系，虽然上述两笔债权系其夫妻各自通过诉讼主张，但无证据证明系个人财产，两笔债权均应属夫妻婚姻存续期间的家庭共有财产。由于原告余心澄在外地无法到庭，经执行人员现场组织和解，第三人潘爱莲作为原告的配偶在和解协议的签字确认行为及领取执行款的行为，均应构成家事代理，该和解协议约定对原告产生约束力，原告以其为签字为由主张和解协议对其不具有约束力的主张，本院不予支持。
至于被告是否构成隐瞒、欺诈的恶意，从而导致对方在违背真实意思的情况下订立和解协议无效或可撤销。本院认为，原告与第三人确认的债权本金为110万元及利息，除已经抵债20万元的房产外，本院在执行过程中已经查封被执行人孙木弟所有的坐落于温州市龙湾区沙城大郎桥路房产（建筑面积150.84平方米）及坐落于温州市龙湾区天河镇郑岙村房产（建筑面积102.4平方米），上述两处房产系可供执行财产，被告是否拥有另外房产或其他财产且可供处置，并不当然因上述客观事实情况将导致原告作出不真实的意思表示，且原告未提供证据证明作出通过减免部分债权作为分期履行获得清偿的和解意愿，系违背其真实意思表示，和解协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定而导致上述民事法律行为无效。故原告主张和解协议无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余心澄的诉讼请求。
本案受理费80元（原告已预缴），由原告余心澄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 诸朝臻
人民陪审员 胡晓东
人民陪审员 朱建光
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 韩苗河