辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初2274号
原告：林树志，男。
委托代理人袁春德。
被告：法库县三面船镇三面船村民委员会，住所地法库县三面船镇三面船村。
法定代表人华仲印，系该村委会主任。
委托代理人谢金柱，男。
委托代理人铁广吉，男。
原告林树志与被告法库县三面船镇三面船村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林树志及其委托代理人袁春德，被告法库县三面船镇三面船村民委员会（以下简称三面船村委会）的委托代理人谢金柱、铁广吉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林树志向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认《租用土地造林协议书》合法有效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年3月8日，原、被告签订一份《租用土地造林协议书》，合同约定承包年限为15年，截止2018年3月8日，承包总亩数约为600亩（赵家滩荒地200亩、东滩地即由陈彦和转给原告约400亩）；合同第二条约定：承包期如土地出现纠纷，由甲方负责协调，不能影响乙方正常经营，如乙方在承包期内国家占地补偿归乙方。合同签订后，原告投入173万元资金在该土地上造林。2013年3月，法库县辽河保护区管理局为执行省政府对辽河治理，原、被告与法库县辽河保护区管理局签订一份土地流转合同，原告的土地经营权流转给法库县辽河保护区管理局。并经对该地块进行实际丈量，经丈量原告实际承包为510亩河道地，转让价格600元／年／亩。合同签订后，原告分别收到了2013年、2014年、2015年三年的土地租金。2016年3月，被告三面船村委会换届，现任村委会对合同经未经村委会、村民代表大会讨论通过为由拒付原告2016年土地租金，由此发生纠纷。原告多次找到被告三面船村委会索要无果，诉至法院。根据上述事实和法律，原告认为：人民法院应依法确认《租用土地造林协议书》合法有效。
被告三面船村委会辩称：一、本案的基本事实是2003年3月8日，三面船村委会在没有召开村民会议、没有召开村民代表会议、没有召开两委班子会议，没有公开发包方案、没有向村民发包，没有进行招投标，也未报镇政府批准的情况下，时任村委会成员就擅自将村民集体所有的村东河滩地约600亩土地出租给原告承包经营，双方签订了《租用土地造林协议书》，三面船村委会是甲方，原告是乙方。该河滩地由原告经营管理后，原告除了栽种少量树木外，主要将该地块用于挖沙出售获利。由于原告挖沙卖沙，导致该地块土地面积缺失达90亩以上，原告应将缺失的土地恢复原状。另外，根据辽宁省人民政府关于设立辽河干流行洪保障区的要求和辽宁省农村经济委员会辽农经（2011）209号文件精神，三面船村民委员会于2011年5月将该地块流转给法库县辽河保护区管理局，流转期限为自2011年5月1日起至2027年5月1日止，每年每亩租金600元，流转土地面积510亩，但由于原告直到2013年时才将该地块上的树木伐掉，法库县辽河保护区管理局才从2013年起支付土地租金，按照规定流转收益应归村集体经济组织所有，但原告却通过时任村委会成员得到2013年至2015年的辽河局给付该地块的土地租金人民币918,000元，属于不当得利，应向村委会返还。二、原告提供的证据不足1、原告提交的租用林地造林协议书只能证明其真实性，而不能证明其合法有效。由于未履行法律规定的表决、批准手续，违反了法律的强制性规定，这份协议书实际上是无效的。2、对原告提交的林权证，对其真实性没有异议，但该证据与本案无关。三、本案应选用以下法律，判决驳回原告的诉讼请求1、1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、1986年6月25日第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过的《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二经上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。3、2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。综上所述《租用土地造林协议书》签订时未履行法律规定的表决、批准手续，违反了法律的强制性规定，所以是自始无效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。在庭审过程中，被告放弃要求原告恢复土地原貌，并返还2013年至2015年3年补偿款918,000的请求，称另行起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提供的证据情况认定如下：
对原告提供的证据1、《租用土地造林协议书》2、见证书，原告欲证明其与被告村委会签订的租用土地造林协议书的事实，并且经过了法库县三面船法律服务所见证，该协议书合法有效。被告认为合同是真实的，但对签名有异议，合同上铁广吉的签名不是其本人签名，但铁广吉称其当时是村党支部书记，与时任村委会主任赵某某私下商量，将600亩河滩地包给原告，价格也是其与赵某某商量的15年120000的承包费，没有经过村民代表大会和两委班子会议，而且合同最后一条约定，如果有上级文件，解除合同应按照上级文件，双方不负违约责任。本院认为，对该合同书的真实性，当事人均无异议，本院予以认定。至于该合同的效力系本案争议的焦点，本院将在本院认为部分进行阐述。
对原告提供的证据3、林权证，原告欲证明原告依协议履行了合同，种植了树木，并办理了林权证。被告对该证据的真实性未提出异议，但认为林权证只是对造林行为的确认，只是证明原告对树木有所有权，与合同是否有效无关。本院认为被告三面船村委会对该证据真实性无异议，本院予以认定。
对原告提供的证据4、投入费用明细。原告欲证明合同履行过程中，原告实际投入的费用。被告认为有异议，2002年时，我村进行退耕还林，组织在该地造林，投入大杨树苗30,000株，由于土地干旱，成活率能达到50%以上，承包给原告后，原告补植了一部分，所以说原告投入没有证据所说的那么多，他只是补植了一部分。本院认为，原告提供的该组证据为原告本人自述，不符合证据要件，本院不予认定，但对于原告补植树木这一事实，被告三面船村委会认可。
对于原告提供的证据5、沈北新区农联社财落堡信用社存款折及沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行存款折。原告欲证明2013年、2014年、2015年辽河保护区管理局按原告承包亩数给了原告三笔补偿款。被告无异议，本院予以认定。
对于被告提供的证据1、三面船村委会的证明及会议记录两份。被告欲证明2000年的时候我们对外发包土地就已经召开村民代表大会，所以对本案争议的土地发包也应该召开村民代表大会，没有召开会议就应该为无效合同。原告有异议，认为证明的出具人就是三面船村委会，系被告，所以该证据无效。会议记录的真实性有异议，该记录是打字的，2000年村民代表会议记录没有打字的，一般都是手写的，而且2000年的会议记录不能用来调整本案合同。本院认为，三面船村委会证明为被告自述，不符合证据成立要件，而2000年的会议记录因系复印件，无法确定其真实性，且与本案没有关联性，故对该组证据本院不予认定。
对于被告提供的证据2、证人李树杰、薛英秀、贾秋祥、王忠才出庭作证并出具证人证言。证人李树杰、薛英秀的出庭作证并出具证人证言被告欲证明向原告发包土地时未召开村民代表大会；证人贾秋祥、王忠才出庭作证并出具证人证言被告欲证明原告与被告签订租用林地造林协议书后，原告在租用土地采沙。对此组证据原告认为对证人李树杰、薛英秀的证言质证意见为原告与被告签订合同已经按约定交纳了承包费用，是否召开村民代表大会系村委会义务，与原告无关。对证人贾秋祥、王忠才的证言质证意见为对真实性有异议，两证人向法院提交的证人证言上加盖了村委会的公章，说明证人与村委会串通，应认定为无效。本院认为，该组证人均为被告村委会村民，与被告村委会有利害关系，对于证人证言的证明力应结合原、被告双方的举证情况来进行认定，现原告未向法庭提供证据证明其与被告签定《租用土地造林协议书》经被告召开村民大会或村民代表大会讨论通过，故对被告提供的李树杰、薛英秀的证人证言本院予以认定，对于证人贾秋祥、王忠才出庭作证并出具的证人证言，因其证明的内容为原告在租用土地上采沙，且未有其他证据予以佐证，与本案亦无关联性，故对被告的此证据本院不予认定。
对于被告提供的证据3、边家志、王忠山的证实材料。被告欲证明原告在其租用的土地上进行了采沙行为。原告认为这两份证言是不真实的，与本案没有关联性，有村委会加盖的公章，有与村委会串通的可能，故不应予以认定。本院认为，该证据不符合证据成立要件，本院不予认定。
根据对双方提供证据的分析认定，本院认定以下事实：2003年3月8日，被告三面船镇三面船村委会与原告林树志签订《租用土地造林协议书》，甲方为被告三面船村委会、乙方为原告林树志。合同约定：1、甲方三面船村将赵家滩荒地承包经（给）乙方林树志经营，经甲乙双方协商承包期十五年，由2003年3月8日起至2018年3月8日止，每亩27元，共计200亩，15年期80000元，剩余的地三面船村承包给陈彦和，陈彦和同林树志协商全部归林树志经营承包，村同意转让林树志承包，承包期限同本合同期限。2、承包前期如土地出现纠纷由甲方（三面船村委会）负责协调，不影响乙方正常经营，如给乙方造成经济损失，由甲方负责补偿。3、乙方在承包期内国家占地补偿归乙方。4、乙方在承包期内如有自然灾害，造成损失甲方不负责任，如出现水冲沙压等。5乙方承包到期，如栽的树木不能采伐，乙方可以延续承包期，按原价格另作合同。6、甲方协助乙方办理林权证及林照等。7甲方维护乙方经营，保护乙方权益，协助宣传教育工作。8、合同履行期间因不可抗力因素及上级政策规定使合同不能继续履行时，按上级有关文件执行，双方均不负违约责任。落款由被告三面船村委会加盖公章，并由铁广吉、赵怀金、李荣林签字（当时此三人均为村委会工作人员，其中赵怀金系村委会主任），原告林树志加盖印章。合同签订后，原告交纳了承包费用，并进行了植树造林。2010年1月6日，林业主管部门为原告下发林权证，林权证上记载：林地所有权利人为三面船村，林地使用权利人为林树志，森林或林木所有权利人为林树志，森林或林木使用权利人为林树志，林木座落为三面船镇三面船村，小地名为赵家滩地，面积27.13公顷，主要树种为杨树，株树为20,300，林种为用材林，林地使用期15年，终止日期2018／03／15，四至为东辽河边、南辽河边、西辽河边、北树地。
本院认为，本案的争议焦点为原告林树志与被告三面船村委会于2003年3月8日签订的《租用土地造林协议书》的合同效力。首先，虽然《农村土地承包法》规定对外发包土地必须经民主议定原则，但《租用土地造林协议书》签订于2003年3月8日，该租用土地造林协议书》签订时最高人民法院法释[1999]15号《农业承包合同若干问题的规定》仍然适用，该司法解释规定自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对村委会要求确认承包合同无效的，法院不予支持，现原告林树志与被告三面船村委会合同签订至今已十多年之久，已临界合同期限届满，合同签订后，原告在租用土地范围内进行了植树造林，截至2010年办理林权证时，已植树造林20,300余株，投入了大量的资金，被告以该合同未通过民主议定原则，程序违法为由认为无效实属不当，第二、原告作为承包方，发包方被告三面船村委会是否通过村民代表大会决议同意而对外发包系被告三面船村委会的义务，现村委会虽几经换届，但不能因为村委会负责人的变更影响其作为主体对外承担责任，更不能让原告承担村委会不当行为的法律后果。如果认定合同无效，亦有违公平原则，故原告林树志与被告三面船村委会签订的《租用土地造林协议书》合法有效。综上所述，原告要求确认原告林树志与被告三面船村委会于2003年3月8日签订的《租用土地造林协议书》合法有效的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
原告林树志与被告法库县三面船镇三面船村委会于2003年3月8日签订的《租用土地造林协议书》合法有效。
案件受理费2,700元由被告法库县三面船镇三面船村民委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李健荣
审 判 员 邸俊杰
人民陪审员 刘英男
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李 博