湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民再1号
再审申请人（原审原告）伍团员。
委托代理人钟喜清，男，新邵县红日法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）伍建团，曾用名伍红团。
再审申请人伍团员因与被申请人伍建团相邻通行纠纷一案，不服本院（2015）新民初字第160号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月8日作出（2016）湘0522申2号民事裁定再审本案。依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人伍团员及委托代理人钟喜清和被申请人伍建团均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
伍团员申请再审称，原审判决仍未能解决相邻通行问题，现请求法院判令伍建团拆除在公用通道阶檐上所砌的空心砖墙体，并清除障碍物，保证通行。
伍建团辩称，双方约定以公垛为界，各管各业，互不侵犯。其所砌的围墙在老吊脚楼屋檐滴水范围内，属于其对宅基地正常管理使用，没有违背约定，且围墙所占之地也不是伍团员通行的必经之地，故不构成对伍团员相邻权的侵犯。
本院原审认定事实：伍团员与伍建团两家宅基地南北相邻，伍团员居北、伍建团居南。伍团员的宅基地与伍建团的宅基地之前均系伍团员的堂哥伍玉福管理使用。伍玉福生前将部分房屋分给了伍炳祱，即公垛以南的主宅由伍炳祱之子伍建团继承管理，主宅后面的一部分房屋由伍建团哥哥伍玉林继承管理。伍玉福过世后，公垛以北的房屋由伍团员三兄弟继承，后三兄弟协商由伍团员负责办理伍玉福丧事的费用，房屋以及地基也由伍团员管理使用。2011年4月，伍团员开始在其管理的公垛以北的宅基地上建新屋，建房过程中，伍团员、伍建团之间因相邻关系发生纠纷。2011年年底，伍团员的新屋建成。2014年3月29日，伍团员、伍建团和伍玉林邀请村委会干部及双方亲友在场的情况下就双方老宅基地纠纷达成一致意见并签订了《协议书》。《协议书》约定：①伍团员现有老屋，必须拆除，时限为在伍团员己砌成新屋搞粉刷装修之前，否则不能进行粉刷装修；②伍团员、伍建团双方以公垛为界，直至各自老宅地基前吊脚楼下空地，各管各业，互不侵犯，宅基地上公垛归伍建团所有；③原有公用排水圳，圳的空度为宽50公分，深40公分，且伍团员在拆除老屋时，在老屋后经墙以内伍团员地基内留一条宽30公分的排水圳，以保证双方排水；④伍团员在拆除老屋重建时，南面与伍建团相邻垛子，如要留窗户，必须在南边自己地基上留足80公分间距，否则不能留窗户，且以后伍建团要建房时，伍团员不能以拦阳光为由，阻扰伍建团建房，重建房后经墙必须与北面伍团员自家房屋后经墙保持一根线，雨檐罩只能罩30公分，如伍团员重建房为正屋，后经墙可留窗户，如建杂屋则不能开窗；⑤如今后伍建团建房，其房屋高矮伍团员不能限制。伍团员重建房高度与北面自家房屋一层保持一致，不能高；⑥伍团员与伍玉林交界处，北面以伍玉林的石坎为准，南以伍团员老屋后经墙为准，拉线直过，并且伍团员屋后从伍玉林石坎到所拆老屋后经墙北面角为准，所塌之坎，由伍团员负责砌好；⑦伍团员、伍建团在老宅地建房后，都不能朝公垛处排放各类污水。伍团员建房时，所修原公有老排水圳不能正对伍玉林堂屋中心，且水不能直接排放到车路上，必须以暗沟形式排放到屋前大水渠。协议签订后，伍团员认为他当时急于装修，是被迫签订协议的，故未完全履行协议约定。见此，伍建团于2014年4月沿其管理的宅基地四周砌了一堵空心砖墙，墙体延伸到老房屋吊脚楼下的阶檐滴水位置。该阶檐系双方争议之地，宽1.5米，靠堡坎0.5米系伍建团老房屋红线图范围内，靠人行路边的1米在红线图范围之外。该阶檐系伍建团原老房屋吊脚楼下走廊，历史上曾作为公共通道，也是通往伍团员新屋的便捷通道。伍建团在阶檐上新砌的墙宽1.48m、高1.93m，长约6m，该墙妨碍了伍团员的正常通行。伍建团砌围墙时，伍团员多次请求其拆除，又申请村民委员会、镇政府调解处理，均未果。
本院原审判决：本案系相邻通行纠纷。原、被告系邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然原、被告双方签订的《协议书》中约定了各自的宅基地以公垛为界，各管各业，但各方在行使使用权和管理权时务必保障相邻权利人的基本权利。伍建团在其老宅基地吊脚楼下的街沿上修建围墙确实阻断了历史通道，也严重影响了被告的相邻通行权，对原告要求被告停止侵权，排除妨碍，拆除通道上围墙的诉讼请求，本院予以支持。对伍建团认为修建围墙是按协议正常管理的辨称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：限被告伍建团在本判决生效之日起15日内拆除通往原告伍团员家的街沿上的围墙（墙体宽1.48米）。本案减半收取案件受理费200元，由被告伍建团负担。
再审期间，双方当事人均未提供新的证据，查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，原审判决生效后，本院执行员将争议之地上伍建团所砌的空心砖墙拆除了部分，尚余最下面两层空心砖墙与垫基石头未清除。
本院再审认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻道路通行问题，双方在行使使用权和管理权时务必保障相邻权利人的基本权利。本案伍建团在其宅基地原吊脚楼下的阶檐上砌空心砖墙阻断了历史通道，侵犯了伍团员的通行权，故伍团员要求伍建团停止侵害，排除防碍，理由正当，应予支持。伍建团提出争议之地不是历史通道，也不是伍团员必经之路，其按协议约定，以公垛为界，各管各业，伍团员对争议之地不享有通行权。经查认为：1、争议之地经当地村干部证实，确系历史通道，故伍团员享有从争议之地上通行的权利；2、现场察看，伍团员新屋北面被围墙堵塞，无法通行，只能从南面出行，南面堡坎有将近2米高，降梯下来比较陡，如遇天阴下雨下雪，出入确实不够方便安全，另外农村居民生活有其特殊性，生产生活资料一般体积较大，因伍建团在争议之地上砌围墙，确实导致伍团员进出存在困难，现伍团员的通行需利用争议之地，故伍建团应当提供必要的便利，不能以协议书上的约定予以抗辩。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销本院（2015）新民初字第160号民事判决；
限伍建团于判决生效后5日内拆除争议之地上的空心砖墙，排除妨碍，保证通行（争议之地附图标注见第7页）。
本案减半收取案件受理费200元，由伍建团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 宋阳龄
审 判 员 李 妮
助理审判员 刘 敏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨 洋
附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。