wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑终字第00106号
原公诉机关陕西省勉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张远桥，男，1968年9月15日出生于陕西省宁强县，汉中，大学文化。2013年4月24日因涉嫌犯受贿罪被勉县人民检察院传唤审查，次日被立案侦查，同月26日被勉县人民检察院决定刑事拘留，同年5月8日被取保候审。同年12月11日经勉县人民法院决定逮捕，现羁押于勉县看守所。
辩护人王新，陕西汉泰律师事务所律师
勉县人民法院审理勉县人民检察院指控原审被告人张远桥犯受贿罪一案，于2013年12月16日作出（2013）勉刑初字第00155号刑事判决，认定被告人张远桥犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，赃款60000元依法没收，由收缴机关上缴国库。被告人张远桥不服，以认定事实错误、量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）之规定，裁定如下：
一、撤销勉县人民法院（2013）勉刑初字第00155号刑事判决。
二、发回勉县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓敏
代理审判员 张小娟
代理审判员 陈朝阳
二〇一四年四月一日
书 记 员 李思彤
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初81875号
原告天津市万洁物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区泰祥路12号弘景苑9号楼1层（物业用房）。
法定代表人孟长有，总经理。
被告张克念。
本院在审理原告天津市万洁物业管理有限公司诉被告张克念物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市万洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审判员 宋增义
二〇一六年六月二十日
书记员 黎 曜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初81875号
原告天津市万洁物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区泰祥路12号弘景苑9号楼1层（物业用房）。
法定代表人孟长有，总经理。
被告张克念，男，住天津经济技术开发区。
本院在审理原告天津市万洁物业管理有限公司诉被告张克念物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市万洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审判员 宋增义
二〇一六年六月二十日
书记员 黎 曜
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民二初字第00763号
原告：王世林，女。
委托代理人：蔡亚华，女。
被告：沈阳市房开物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：姚萍，职务：总经理。
委托代理人：于英，系辽宁东经律师事务所律师。
原告王世林与被告沈阳市房开物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员郭福强担任审判长，与人民陪审员闫华、王槐久组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告王世林委托代理人蔡亚华和被告委托代理人于英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月12日早晨，原告下楼发现停在楼下的汽车，四个轮胎被扎坏，两侧反光镜被砸碎。原告随即找到物业查看监控录像，物业称监控坏了无法查看。原告认为车辆应该是物业公司砸坏的，应当承担赔偿责任，原告在2014年11月11日与被告因小区停车问题发生了纠纷，次日车辆就被砸坏，并不是巧合，一定是被告在有意报复，园区内有另一名业主门市房的窗户也被砸坏了，原告与该业主均已报警，但均无果，故诉至法院，诉讼请求：1、被告应赔偿原告修车费2580元、丰田原厂反光镜2000元、精神损失费1000元、误工费500元、住院费8581.85元共计14661.85元；2、被告承担本案诉讼费
被告辩称：原告所述都是猜测。物业公司不是赔偿主体的义务人，主体义务人是实际的侵权人，原告并没有任何证据能够证明物业的保安是实际的砸车人，监控坏了不能影响公安机关抓获犯罪嫌疑人，小区当时是不收停车费用，不负责看管车辆，所以车辆的损坏物业公司不应该承担任何损失。物业费是每平米0.8元。物业服务公司是提供有偿服务的。破坏本园区监控的是本园区业主，派出所有记录。原告家车辆及其他损失，物业公司不负责赔偿。
经审理查明：原告居住在沈阳市大东区望花南街，该小区由被告提供物业服务，2014年11月12日，原告发现停在家楼下的自有车辆金杯面包车车胎被扎，两侧反光镜被砸坏，原告随即报警，但未找到砸车人。原告到被告处查看监控录像时被告知监控设备被砸坏，无法提供监控录像。
另查，2014年11月11日，小区内摄像头被园区业主赵彤砸坏，并赔偿被告维修费5000元，2014年11月13日，被告找到厂家对损坏摄像头进行维修。
上述事实有报警登记表二份、照片、维修收费确认单及庭审笔录等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原、被告系存在物业服务合同法律关系，而本案原告向被告主张的赔偿属于侵权法律关系，关于原告遭受的车辆及其他损失，原告应当向实际侵权人主张，本案原告已经报警，原告应在公安机关找到砸车人后，向其主张赔偿权利。本案被告作为物业服务公司负有园区内安全保障义务，本案原告无证据证明小区存在安保问题，而小区内摄像头在原告车辆被损前一天被其他业主破坏，致使被告无法提供事发当日的监控录像，但被告随后及时进行了维修，故被告在物业服务过程没有明显不当之处，且原告无证据证明车辆被损系被告所为，故原告主张被告赔偿其各项损失于法无据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告王世林的诉讼请求。
案件受理费166元，由原告王世林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭福强
人民陪审员 闫 华
人民陪审员 王槐久
二〇一五年六月四日
书 记 员 高 倩
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更1867号
罪犯郭亮亮（曾用名郭晓峰），男，汉族，1985年7月17日出生于黑龙江省海伦市，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2003年12月8日作出了（2003）绥中法刑少初字第27号刑事附带民事判决，认定郭亮亮犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元。2006年10月27日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2010年1月22日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年六个月。2014年5月23日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年十个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省�安监狱以罪犯郭亮亮在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郭亮亮减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯郭亮亮在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2014年2月至2017年2月累计有效奖分156分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为4505分，兑换奖励7次表扬，结余积分305分，其中年度积分1280分。郭亮亮表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档�卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯郭亮亮自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（�）项的规定，裁定如下：
将罪犯郭亮亮的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2006年10月27日起至2022年9月26日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 蔡 敏
二〇一七年十二月七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更1867号罪犯郭亮亮（曾用名郭晓峰），男，汉族，1985年7月17日出生于黑龙江省海伦市，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省绥化市中级人民法院于2003年12月8日作出了（2003）绥中法刑少初字第27号刑事附带民事判决，认定郭亮亮犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元。2006年10月27日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2010年1月22日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年六个月。2014年5月23日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年十个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省�安监狱以罪犯郭亮亮在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郭亮亮减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯郭亮亮在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2014年2月至2017年2月累计有效奖分156分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为4505分，兑换奖励7次表扬，结余积分305分，其中年度积分1280分。郭亮亮表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档�卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯郭亮亮自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（�）项的规定，裁定如下：将罪犯郭亮亮的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2006年10月27日起至2022年9月26日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 蔡 敏二〇一七年十二月七日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第13339号
原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。
法定代表人杨荣斌，行长。
委托代理人韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。
被告杨森，男，1987年12月19日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告杨森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员窦振利、许艳玲参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告农行昌平支行的委托代理人韩飞宇到庭参加了诉讼。被告杨森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告农行昌平支行起诉称：原告与被告于2011年12月7日签订个人住房担保借款合同，约定原告向被告提供95万元借款用于其购买位于密云区XX号房屋，贷款期限自2011年12月7日至2039年12月6日，共计336个月。被告采取等额本息还款法偿还贷款。原告还与被告签订房屋抵押贷款合同，被告用其购买的房屋向原告提供抵押担保，并办理抵押登记，房屋他项权证号为X京房他证密字第**号。原告于2011年12月7日向被告发放了贷款，现被告没有按照合同约定偿还贷款，并且已经超过90日没有足额偿还贷款本息，逾期已达七期构成违约，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告提前偿还原告911622.03元贷款本金，支付截至2015年7月24日的利息33642.6元，并支付自2015年7月25日至实际付清全部贷款之日止的利息，按照合同约定的标准计算；2、原告依法对被告所有的房屋（证号：X京房权证密字第**号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费由被告全部承担。
被告杨森经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年12月7日，农行昌平支行（贷款人）与杨森（借款人、抵押人）签订编号为（2010）5006-1的《个人购房担保借款合同》，约定农行昌平支行向杨森提供95万元的借款，借款用于杨森购买位于北京市密云区XX号房屋，借款期限为336个月，自2011年12月7日起至2039年12月6日，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础确定，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自利率调整生效当日起调整。还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。本合同项下借款由抵押人提供抵押担保，抵押房屋为北京市密云区XX号房屋。杨森未按双方约定期限归还借款本金的，农行昌平支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计算罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，农行昌平支行依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按月起借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。杨森未按约定按期足额偿还借款的，农行昌平支行有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，提前形式担保权等。因杨森违约致使农行昌平支行采取诉讼实现债权的，杨森应当承担农行昌平支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，农行昌平支行出具《个人借款凭证》，载明杨森借款金额95万元，执行利率为7.05%，逾期利率为10.575%。
2011年11月27日，杨森与农行昌平支行签订《房屋抵押贷款合同》，约定杨森以其名下位于北京市密云区XX号房屋为农行昌平支行提供担保，借款95万元，履行期限为336个月。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2011年12月6日，农行昌平支行取得了上述房屋的他项权利证书。
上述合同签订后，农行昌平支行向杨森指定的银行账户内汇入了95万元。合同履行过程中，自2015年1月开始杨森出现逾期还款的情况。截至2015年7月24日，杨森尚欠911662.03元借款本金未返还。
上述事实，有《个人购房担保借款合同》、《个人借款凭证》、《房屋抵押贷款合同》、X京房他证密字第**号他项权利证书、贷款发放凭证、贷款明细及逾期查询及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，农行昌平支行与杨森签订的《个人购房担保借款合同》、《房屋抵押贷款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。农行昌平支行依约发放了贷款，杨森应依约归还借款，现杨森在履行合同过程中未能按时足额偿还贷款，构成合同中约定的违约情形，农行昌平支行有权要求杨森提前清偿借款本金、利息并承担支付复利、罚息等违约责任。农行昌平支行要求杨森返还借款合同项下剩余911662.03元借款本金，以及相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。杨森以其名下的位于北京市密云区XX号房屋向农行昌平支行设立抵押权，现贷款未按期清偿，农行昌平支行有权就上述房屋在抵押范围内享有优先受偿权。故农行昌平支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告杨森于本判决书生效后七日内返还原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行借款本金九十一万一千六百六十二元零三分；
二、被告杨森于本判决书生效后七日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行利息（包括利息、复利、罚息，按《个人购房借款合同》约定的利率及罚息标准计算至实际清偿之日止）；
三、如被告杨森未按照本判决第一项、第二项承担还款义务，原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行有权对被告杨森名下的位于北京市密云区XX号房屋行使抵押权，以抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如被告杨森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千二百五十三元及公告费（以公告费票据为准），由被告杨森负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 许艳玲
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 王 莹
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涧民初字第284号
原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司。
法定代表人宋志坚，职务：总经理
委托代理人任玮玮，系该公司职工。特别授权
被告孙伟，男。
原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司诉被告孙伟物业服务合同纠纷一案，原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已批准免交），由原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 韩晓礼
二〇一三年十月十日
代书记员 杨建省
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涧民初字第284号
原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司。
法定代表人宋志坚，职务：总经理
委托代理人任玮玮，系该公司职工。特别授权
被告孙伟，男。
原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司诉被告张玉物业服务合同纠纷一案，原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已批准免交），由原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 韩晓礼
二〇一三年十月十日
代书记员 杨建省
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初5671号
原告：上海澜心实业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：周斌，职务执行董事。
委托诉讼代理人：尹英爱，上海海业韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江怡帆，上海海业韬律师事务所律师。
被告：北京嘉速美商贸有限公司，住所地北京市。
法定代表人：邢菲。
被告：北京嘉速美商贸有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。
负责人：王嫚丽。
原告上海澜心实业有限公司诉被告北京嘉速美商贸有限公司、北京嘉速美商贸有限公司上海分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告上海澜心实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海澜心实业有限公司撤回起诉处理。
审判员 魏辰
二〇一七年十一月十日
书记员 董霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初5671号原告：上海澜心实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周斌，职务执行董事。委托诉讼代理人：尹英爱，上海海业韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：江怡帆，上海海业韬律师事务所律师。被告：北京嘉速美商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：邢菲。被告：北京嘉速美商贸有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人：王嫚丽。原告上海澜心实业有限公司诉被告北京嘉速美商贸有限公司、北京嘉速美商贸有限公司上海分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告上海澜心实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海澜心实业有限公司撤回起诉处理。审判员  魏辰二〇一七年十一月十日书记员  董霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初3735号
原告：陈忠善。
委托诉讼代理人：缪昌志。
被告：蒋宏法。
原告陈忠善诉被告蒋宏法渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告陈忠善孙喜华于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈忠善撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈忠善负担。
代理审判员 王海龙
二〇一六年八月十七日
书 记 员 霍雪梅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初22656号
原告深圳市怡丰昌科技有限公司，住所地宝安区公明街道李松蓢社区第二工业区第87栋第一层。
法定代表人姚志勇。
被告赛宝（江西）实业有限公司，住所地江西省南昌市向塘开发区，统一社会信用代码360100520004814。
法定代表人高旭明。
上述原告与被告买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼�用交纳办法》第十五条、第二十一条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市怡丰昌科技有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币447元由原告深圳市怡丰昌科技有限公司负担。
审判员 张力英
二〇一六年十一月十六日
书记员 张俊鑫
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭江刑初字第1146号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人危某，农民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年6月7日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）959号起诉书指控被告人危某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年11月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审理认为本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员朱品艳、王群出庭支持公诉，被告人危某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人危某于2011年12月至2012年5月期间，明知是赃物，仍多次在本市江干区机场路附近从他人处低价收购各类电动自行车并出售牟利，具体犯罪事实有：收购了被害人沈红民失窃的“金鹭”牌电动自行车1辆（价值人民币1602元），后以人民币950元的价格出售给陈阳；收购了被害人金潇失窃的“菲利普”牌电动自行车1辆（价值人民币1845元），后以人民币950元的价格出售给王小清；收购了被害人郭庆营失窃的“爵帅”牌电动自行车1辆（价值人民币1720元），后以人民币850元的价格出售给李秀兰；收购了被害人代中强的“FUNYARD”牌电动自行车1辆（价值人民币1472元），后以人民币1000元的价格出售给吕鹏。
案发后，公安机关追回上述全部赃物并已发还给各被害人。
上述事实，被告人危某在开庭审理过程中并无异议，且有发生情况报告表、被害人沈红民、金潇、郭庆营、代中强的陈述、证人陈阳、王小清的证言、证人李秀兰、陈孝淡的证言、证人吕鹏、陈天宝的证言、证人祝月凤的证言、辨认笔录、价格鉴定结论书、调取证据清单、发还物品清单、赃物照片、电动自行车车辆登记信息、非机动车行驶证及购买发票复印件、户籍证明、抓获经过、被告人危某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人危某明知是他人犯罪所得的赃物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人危某在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人危某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月7日起至2013年1月6日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋鲲鹏
人民陪审员 郑 斌
人民陪审员 黄德飞
二〇一二年十一月二十八日
代书 记员 来菘芳
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执75号
申请人：杨清华
被执行人：乔杰
申请执行人杨清华与被申请执行人乔杰借款合同纠纷一案，本院（2016）吉0821民初1615号民事判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2016）吉0821民初1615号民事判决书进入强制执行程序。
执行员 ：高鹏飞
二〇一八年五月十二日
书记员 ：刘万超
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民二初字第00428号
原告武汉青扬物业管理有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道47号（楠姆庙）。
法定代表人何建刚，该公司董事长。
委托代理人谢龙，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人龚科，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告王亮，武钢运输部职工。
本院在审理原告武汉青扬物业管理有限公司诉被告王亮物业服务合同纠纷一案中，原告武汉青扬物业管理有限公司于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉青扬物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许武汉青扬物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费25元，由原告武汉青扬物业管理有限公司负担。
审判员 程捷
二〇一五年六月十日
书记员 陈丹
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1122民初738号
原告苟世亮，男，汉族，1964年9月23日生。
委托代理人张子凡，甘肃笃厚律师事务所律师。
被告康晓兰，女，汉族，1972年10月5日生。
原告苟世亮诉被告康晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苟世亮及其委托代理人张子凡到庭参加诉讼，被告康晓兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告苟世亮诉称：原、被告于2011年因共同爱好秦腔而认识。2013年8月23，被告称因资金紧张向原告借款，并承诺半个月还款，原告在陇西县疾控中心当着被告丈夫的面将借款20000元交付给被告，原告碍于情面没有让被告出具借条。还款期满后被告一直未向原告偿还借款，后经原告多次催要，被告拒不还款。现起诉要求：1、被告康晓兰偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告康晓兰未到庭答辩。
经审理查明：2013年8月23日，被告康晓兰借原告苟世亮借款20000元，双方口头约定半月内还款，原告未给被告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还借款。2016年3月15日，原告起诉要求：1、被告康晓兰偿还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有当事人的陈述、原告的书信、证人证�、调查笔录等证据所证实，本院予以确认。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告康晓兰借原告苟世亮20000元，事实清楚，原、被告双方确认无异，被告应按约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告康晓兰于本判决生效之日起十日内偿还原告苟世亮借款20000元。
案件受理费300元，因适用简易程序审理减半交纳150元，由被告康晓兰负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 石宝玲
二〇一六年六月七日
书记员 李松樾
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1122民初738号原告苟世亮，男，汉族，1964年9月23日生。委托代理人张子凡，甘肃笃厚律师事务所律师。被告康晓兰，女，汉族，1972年10月5日生。原告苟世亮诉被告康晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苟世亮及其委托代理人张子凡到庭参加诉讼，被告康晓兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已�理终结。原告苟世亮诉称：原、被告于2011年因共同爱好秦腔而认识。2013年8月23，被告称因资金紧张向原告借款，并承诺半个月还款，原告在陇西县疾控中心当着被告丈夫的面将借款20000元交付给被告，原告碍于情面没有让被告出具借条。还款期满后被告一直未向原告偿还借款，后经原告多次催要，被告拒不还款。现起诉要求：1、被告康晓兰偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告康晓兰未到庭答辩。经审理查明：2013年8月23日，被告康晓兰借原告苟世亮借款20000元，双方口头约定半月内还款，原告未给被告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还借款。2016年3月15日，原告起诉要求：1、被告康晓兰偿还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有当事人的陈述、原告的书信、证人证�、调查笔录等证据所证实，本院予以确认。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告康晓兰借原告苟世亮20000元，事实清楚，原、被告双方确认无异，被告应按约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告康晓兰于本判决生效之日起十日内偿还原告苟世亮借款20000元。案件受理费300元，因适用简易程序审理减半交纳150元，由被告康晓兰负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  石宝玲二〇一六年六月七日书记员  李松樾
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民一初字第211号
原告陶自明。
委托代理人莫玉花。
被告陶自标。
委托代理人陶涛。
原告陶自明与被告陶自标排除妨害纠纷一案，本院于2012年12月12日受理后，依法由审判员潘艳华适用简易程序独任审判，于2013年1月23日公开开庭进行了审理。原告陶自明及其委托代理人莫玉花、被告陶自标的委托代理人陶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1985年初，原告在定金（地名）开荒20亩土地，种植木茹、柑桔、甘蔗等作物，经营到1992年。1986年和当届村委签订简易管理合同，管理原朝燕林场种的细叶桉老根50亩，经营7年无异议。1992年当届村委会认为原告和上届村委会签订的管理合同中的土地是村委会，之后连原告1985年开荒的20亩地一起发包给武鸣县委办种植尾叶桉，合同期为10年。1997年县委办砍伐后放弃，原告向当届村委提出经营这20亩土地，并用中拖犁过尾叶桉中行，当届村委会起诉原告侵权，后村委会撤诉。村委会又再次发包给武鸣县百合农场职工梁XX经营至2000年。1997年文泉8组认为落怀、凹情、淀淋、定纸、凹黄、淀金一带约600亩土地（含20亩）是该组耕作区，向镇政府反映解决，镇政府1997年下了“处理决定书”，1997年文泉8组对镇政府的处理决定不服，向县人民政府申请复议，县政府于2000年下发了46号文件，确定这600亩土地所有权归国家所有，其使用权由文泉村民委农民集体经营。2002年，被告对镇、县政府确权的土地不满，对原告享有经营权的这20亩土地侵占经营。2002年至2010年，原告从不间断地向村委、镇、县政府提出，请求归还原告1985年开荒的20亩土地，2010年村委会作出决议，把1992年划去原告的20亩土地退给原告经营。2010年4月1日，原告曾向被告发县政府文件，材料及声明，但被告不理睬，不退出。原告于2011年10月21日提起诉讼，诉讼期间由于村委会的双重异议，为了解决异议，2011年11月21日，村民委动员原告撤诉，撤诉后，镇司法所、村民委经过一年多次调解，最终无效，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告将其占用定金的1.9亩土地退给原告经营。
原告为证实其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：合同书、文泉村民委的诉状及裁定书、村委决议、公告、现场登记、原届领导的证言、发票、村证明、武鸣县法院民事裁定书、原料蔗生产基地开发建设资金借款合同书以及证明人的证言、县人民政府46号文件以及村委的处理决定等证据，拟证实原告对讼争土地享有使用权，被告的行为侵犯了其合法权益。
被告辩称，一、答辩人在“定金”确有承包地，但这承包地是生产队在2002年初土地承包到户发包给答辩人的，答辩人没有侵占原告经营的土地，更不知道原告提出的侵占土地的亩数是怎么编出来的，原告起诉答辩人退出承包地，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条关于起诉的实质要件，即被告不明确，请求法院依法驳回原告的起诉。二、假设原告1985年在“定金”有开荒的事实，但已是二十多年前的事，1997年，文泉村委又把“定金”发包给武鸣县县委党办，原告没有提出异议，2002年“定金”分包到户，原告也没有提出异议，直到2011年10月才提出异议，提起诉讼已超过法定的诉讼时效，依法不应予以保护和支持。三、原告称其于1985年初在“定金”开荒20亩土地，仅为自称而已，并无证据佐证，原告提供的《合同书》等证据恰恰证明了原告只是当时该林地的“护林员”，其只有管理权，没有所有权，原告把管理权当作经营权，没有依据，原告讼争的土地并非原告的，原告诉请答辩人退出承包土地没有事实和法律依据，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
被告提交如下证据：陶瑞敏出具的证明及文泉村第八生产队讨论决定分配定金荒地生产队农户的签字，拟证实生产队已在2002年初将土地承包到户发包给被告，被告没有侵占原告经营的土地。
经审理查明，武鸣县府城镇文泉村第8组与文泉村民委在“落怀、凹情、淀淋、定纸、凹黄”一带的土地权属纠纷，府城镇人民政府于1997年5月10日曾作出处理意见，把争议地调解处理给文泉村民委集体所有，文泉第8组不服，向县人民政府申请确权，武鸣县人民政府于2000年7月10日作出处理决定：争议地“落怀、凹情、淀淋、定纸、凹黄”一带面积约600亩土地所有权归国家所有，其使用权由文泉村民委农民集体经营。2002年3月15日至今，被告陶自标在“定金”（土名）种有2.4亩的木薯，原告执武鸣县林权登记现场勘验表、文泉村委会的《关于我村淀金二十亩林地的处理决议》等认为其对“定金”二十亩的林地享有经营使用权，而被告经营的“定金”（土名）2.4亩木薯的土地在这“定金”二十亩的林地范围内为由诉至本院，提出前述请求。
另查明，原告主张其享有经营使用权的“定金”（土名）的二十亩地并未办得林权证或土地承包证。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，本案原告主张其对讼争的土地享有经营使用权，其虽提供了武鸣县林权登记现场勘验表、文泉村委会的《关于我村淀金二十亩林地的处理决议》等证据，但之后相关主管部门并未对此进行确认，原告也并未执有土地承包经营权证或者林权证等证书证实其享有经营权，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，而且土地的分配属于村集体经济组织的一项自治权，原、被告对讼争的土地使用权有争议，应由村集体经济组织进行确认，原告的起诉亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对原告的起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）及第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告陶自明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 潘艳华
二〇一三年一月三十日
书记员 马冰媛
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更779号
罪犯陈俊谷，于广西陆川县，现在广西壮族自治区钟山监狱一监区服刑。
广东省东莞市�级人民法院于2009年9月22日作出了（2009）东中法刑一初字第280号刑事附带民事判决，以被告人陈俊谷犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，连带赔偿被害人亲属人民币122706.8元。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2012年5月22日以（2012）贺刑执字第347号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月十天；2014年11月25日以（2014）贺刑执字第1169号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年9月16日起至2021年4月5日止），剥夺政治权利五年不变。广西壮族自治区钟山监狱于2016年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派检察员陶英军、代理检察员李冈林出庭执行法律监督职务。提请减刑建议的执行机关代表唐某、张某出庭执行职务。现已审理终结。
广西壮族自治区钟�监狱报称，罪犯陈俊谷在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。以上事实，有广西壮族自治区钟山监狱提供的罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表和管教干警韦某及罪犯证人谢某、杨某、陶某出庭所作的证言等证据证实。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯陈俊谷在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈俊谷在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯陈俊谷减去有期徒刑一年（刑期自2008年9月16日�至2020年4月5日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年九月十二日
书记员 吴 晨
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初1186号
原告孙立山。
委托代理人薛国举，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。
被告陆立波。
原告孙立山与被告陆立波民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员徐霞独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告孙立山的委托代理人薛国举到庭参加诉讼，被告陆立波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙立山诉称：陆立波于2015年2月份开发射阳县陈洋富洋住宅楼房，因进材料、发工资需要，两次向孙立山借款计245万元。其中100万元约定利息每月每万元250元，陆立波承诺2016年春节期间卖房子还款。到期后，陆立波未能按约还款，孙立山多次向陆立波索要未果，陆立波至今未有归还孙立山245万元借款。故孙立山诉至法院，请求：判令陆立波归还100万元本金，利息从2016年2月6日按照月息2.5%计算至该款清偿完毕之日止；判令陆立波归还145万元本金，利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款清偿完毕之日止；本案诉讼费用由陆立波承担。
被告陆立波未作答辩。
本院经审理查明，陆立波因开发商品房经营需要，共向孙立山借款两次：第一次陆立波于2016年1月7日向孙立山出具借据向其借款145万元，未约定利息。其中115万元是由孙立山转账给自己的姐夫俞某某，再由俞某某于2016年1月7日转账陆立波的妻子陈某某，余款30万元是双方现金交易；第二次陆立波于2016年2月6日向孙立山出具借据向其借款100万元，约定利息每月每万元250元，孙立山于2016年2月6日直接汇至陆立波的账户。陆立波共计向孙立山借款245万元，陆立波承诺2016年春节期间向孙立山归还借款。但至今未归还借款本息，孙立山诉至本院，要求支持其主张。
陆立波于2016年3月31日向本院作出陈述：我因经营需要两次向孙立山两次借款合计245万元属实，其中有30万元孙立山是现金交付，215万元是转账交付，借款后我未有支付本息。
本院认为，孙立山与陆立波之间的借款合同，除约定的利息计算标准超出法律规定的计算标准部分不受法律保护外，其他内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙立山已按约定向陆立波交付借款，陆立波未按期还本付息属违约行为，应当承担偿还借款本金并支付法律保护范围内利息的责任。现孙立山主张的月利率2.5%已超出法律规定保护的范围，故本院对约定利息确定调整为按年利率24%予以计算。对借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院对孙立山主张的资金占用期间利息确定调整为按年利率6%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆立波于本判决发生法律效力后十日内，向原告孙立山偿还借款人民币245万元及利息（自2016年2月6日起至实际给付之日止，以本金100万元为基数，按年利率24%计算和自2016年2月26日起至实际给付之日止，以本金145万元为基数，按年利率6%计算）。
二、驳回原告孙立山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费26400元，减半收取13200元，由被告陆立波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审判员 徐霞
二〇一六年五月四日
书记员 田羽
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬北刑初字第696号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人石某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月13日被宁波市公安局江北分局传唤羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉（2014）1566号起诉书指控被告人石某犯盗窃罪，于2014年11月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员缪敏出庭支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2014年7月16日凌晨，被告人石某在本区庄桥街道江北公寓a幢502室，趁被害人李某熟睡之机，将其放置在床上的iphone5s手机（价值人民币4312元）一部予以窃取。
案发后，被盗iphone5s手机已被追回并发还给李某。
上述事实，被告人石某在庭审中均供认不讳，且有公诉机关提供并经庭审质证、认证的书证破案经过、到案经过、扣押清单、发还清单、手机照片、身份证明，被害人李某的陈述，被告人石某的供述，鉴定意见价格鉴定结论书及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人石某归案后能如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人石某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月13日起至2015年2月12日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林中琪
二〇一四年十二月二日
代书记员 王丹薇
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）喀法执字第592号
申请人喀喇沁旗林业局。住所地喀喇沁旗锦山河北街道锦山大街。
法定代理人祝海春，局长。
被申请人程守清，男，1970年9月28日出生，汉族，住喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村四组。
本院于2013年7月12日受理了申请执行人喀喇沁旗林业局与被执行人程守清非诉行政处罚一案，在执行过程中，发现申请执行人喀喇沁旗林业局做出的（2011）喀林罚字第536号林业行政处罚决定书第二项“责令程守清于2012年5月30日前将改变用途的林地恢复原状”的具体行政行为，处罚内容不详细、具体，不具有明确的实际执行性，且该案的义务主体已发生变化，致使该林业行政处罚决定书的第二项客观无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
对喀喇沁旗林业局做出的（2011）喀林罚字第536号林业行政处罚决定书第二项具体行政行为本院不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 杰
审 判 员 祁建国
代理审判员 鲍文静
二〇一四年七月二日
书 记 员 高 飞
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初949号
原告邱光伟，男，汉族，1966年3月11日出生，住西安市雁塔区。
被告陕西东生置业有限公司，住所地：西安市高新区高新三路18号世纪方舟大厦。
法定代表人赵之东，该公司总经理。
原告邱光伟与被告陕西东生置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案原告于2017年6月23日提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邱光伟撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半后25元由原告邱光伟承担。
审 判 长 张叡婕
代理审判员 蒲婷婷
代理审判员 秦 冰
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 王雪妮
打印：相丽华校对：康黎2017年月日送达
河南省�平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1728民初404号
原告：高新德，男，1964年6月7日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告：赵书改，女，1969年5月3日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告高新德与被告赵书改生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告高新德于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高新德申请撤回起诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高新德撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高新德负担。
审判员 吴艳红
二〇一八年二月六日
书记员 胡 涛
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32802号
原告：孟凡野，男，1978年2月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市于洪区，
被告：天津塘沽乐购生活购物有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽上海道888号，统一社会信用代码91120118727532550X。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：魏圣华，男，1983年3月5日出生，汉族，天津塘沽乐购生活购物有限公司法务部职员.
孟凡野与天津塘沽乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人魏圣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟凡野向本院提出诉讼请求：1、被告给原告退掉原告所购买的过期食品2.8元；2、被告一次性赔偿原告人民币1000元；3、被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2017年8月30日原告在被告乐购公司处购买“乌江野山椒味凉拌海带丝”1袋，单价2.8元，生产日期2016年4月14日，保质期16个月，是过期食品，根据《食品安全法》相关规定，要求被告退货并赔偿1000元，故提起诉讼。
原告为支持其主张，提供如下证据：
塘沽乐购生活购物有限公司购物小票1张，证明原告在被告处购买“乌江野山椒味凉拌海带丝”的情况。2、照
2、照片1张，证明购买的“乌江野山椒味凉拌海带丝”的生产日期、保质期的情况。
被告乐购公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所主张的关于诉争产品的购买事实被告无法核实，希望原告能够进一步提供证据。一方面诉争产品为全国性销售，并非仅在被告处有售，另一方面原告所主张的产品问题也并非产品本身的普遍性或共性的问题，对于被告而言，也是于事后无法提供证据来证明的问题，所以希望原告能够进一步提供购买诉争产品确实已经过期的实质性准确的证据。根据被告自查销售及进货记录，被告处确有该品类的产品，但是在2017年3月6日该产品库存已经为零，新进的产品生产批次为2017年3月7日，也即按照正常的推理，原告在2017年8月30日所购买的产品不应当是2017年3月7日之前的产品，被告处也没有进过2016年4月14日生产的批次产品，被告保留追究原告相应责任的权利。
被告针对其主张提供电脑截屏打印件1份，证明被告处于2017年3月6日同类产品的库存已经是零，再次进货的时间是2017年3月7日。
经审理查明，原告孟凡野于2017年8月30日在被告乐购公司下属天津塘沽外滩店购买标明商品名“乌江野山椒味凉拌海带丝70g”两袋，每袋单价为2.8元。其中一袋上标注生产日期为2016年4月14日，保质期为16个月。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告孟凡野在被告乐购公司下属天津塘沽外滩店购买了货品并支付货款，原、被告之间形成了买卖合同关系。该合同合法有效，对双方具有约束力。被告虽辩称诉争产品为全国性销售，并非仅在被告处有售，但原告向本院提交了购物小票及相应货品，足以证明原告购买的涉诉货品系由被告销售。被告庭审中向本院提交了其进货与库存记录，但该证据系被告公司内部自行统计材料，且原告对此不予认可，本院难以采信。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂…”，现被告出售的“乌江野山椒味凉拌海带丝70g”超过该商品包装上标示的保质期，违反上述法律规定，应承担相应民事责任。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。故对于原告主张退货1袋，并要求被告给予相应赔偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
天津塘沽乐购生活购物有限公司于本判决生效之日起十日内为原告孟凡野购买的“乌江野山椒味凉拌海带丝70ｇ”1袋办理退货手续，并退还货款2.8元。二、被
二、被告天津塘沽乐购生活购物有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟凡野1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津塘沽乐购生活购物有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张鑫
附：法律释明
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于
销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。（二）致病性微生物，农药残
、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。（三）用超过保质期的食品原
、食品添加剂生产的食品、食品添加剂。（四）超范围、超限量使用食
添加剂的食品。（五）营养成分不符合食品安
标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品。（六）腐败变质、油脂酸败、
变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂。（七）病死、毒死或者死因不
的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品。（八）未按规定进行检疫或者
疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。（九）被包装材料、容器、运
工具等污染的食品、食品添加剂。（十）标注虚假生产日期、保
期或者超过保质期的食品、食品添加剂。（十一）无标签的预包装食品
食品添加剂。（十二）国家为防病等特殊需
明令禁止生产经营的食品。（十三）其他不符合法律、法
（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5411号
原告：白森，男，1970年7月3日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：胡玉根，男，1971年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：胡满梅，女，1969年5月28日出生，汉族，住址同上。
被告：富阳万通网络科技有限公司，组织机构代码：77929014-3，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道孙权路209号465号。
法定代表人：胡玉根。
原告白森与被告胡玉根、胡满梅、富阳万通网络科技有限公司（以下简称万通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告白森到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、三被告共同归还原告借款本金380000元，并按月息12‰支付自借款日（分别为2014年4月3日30000元，2014年4月11日50000元，2014年4月16日200000元，2014年6月10日100000元）至款项付清日止的利息（暂算至2017年4月15日利息为162439.8元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告胡玉根、胡满梅系夫妻关系。2012年4月左右，原告和被告胡玉根经人介绍认识，当时被告胡玉根是被告万通公司的大股东、法定代表人。2014年4月3日至2014年6月10日，被告胡玉根以被告万通公司经营需要向原告借款。原告为承接被告业务，分别于2014年4月3日、4月11日、4月16日、6月10日向被告提供借款30000元、50000元、200000元、100000元，合计380000元。上述款项原告均根据被告胡玉根的指定打入被告胡玉根和万通公司的账户，双方约定借款利息为月息12‰。2015年2月13日，原告向被告胡玉根催讨借款，被告胡玉根以公司资金紧张为由要求原告再给半年时间，延迟到2015年8月3日前还清。为此，被告胡玉根向原告出具借条1份。但到了被告胡玉根承诺的还款期，被告胡玉根还是未能归还借款。原告向被告胡玉根催讨，被告胡玉根起初用各种理由推诿拖延，发展到后期，电话不接，人不见，目前原告已无法联系到被告胡玉根。原告认为，被告胡玉根违背诚信，借款不还，损害了原告的合法权益，理应立即偿还。借款发生在被告胡玉根、胡满梅婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，被告胡满梅应与被告胡玉根共同偿还。被告胡玉根借款款项打入被告万通公司账户，用于被告万通公司经营，根据司法解释的规定，被告万通公司应共同承担还款责任。
三被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年4月3日，被告胡玉根向原告白森借款30000元，该款由包成敏以现金方式交付给被告胡玉根。2014年4月11日，被告胡玉根向原告借款50000元，该款由原告通过其账户转入被告胡玉根账户。2014年4月16日、2014年6月10日，被告胡玉根分别向原告借款200000元、100000元，该两笔款项分别由原告担任法定代表人的杭州安万特科技有限公司通过其账户转入被告万通公司账户。2015年1月13日，被告胡玉根向原告出具《还款说明书》1份，载明：本人胡玉根向白森所借款项共计380000元。2015年2月13日，被告胡玉根向原告出具借条1份，载明截止到2014年12月31日，被告胡玉根共计向原告借款380000元，并承诺：所有借款按月息一分二计息，定于2015年8月3日前归还。后被告胡玉根未按承诺履行，其余被告亦未支付。
二、被告胡玉根、胡满梅于1995年11月17日登记结婚，案涉借款发生在该二被告婚姻关系存续期间。
三、庭审中，原告自认，案涉借款用于被告胡玉根挂靠的另一家公司的资金周转。
本院认为，被告胡玉根分别于2014年4月3日、4月11日、4月16日、6月10日向原告白森借款30000元、50000元、200000元、100000元共计380000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后，被告胡玉根至今未归还上述借款本金，且被告胡玉根承诺的归还期限早已届满，故原告诉请要求被告胡玉根归还上述款项，符合法律规定，本院予以支持。借款发生后，被告胡玉根未按承诺支付利息，故原告诉请要求其按月利率12‰分段支付至2017年4月15日止的利息162439.8元，既未超出约定标准，亦未超出法定标准，故本院予以支持。由于上述借款均发生在被告胡玉根、胡满梅夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，该债务应由该二被告共同承担。因原告自认案涉借款并未实际用于被告万通公司，故被告万通公司不应承担责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡玉根、胡满梅于本判决生效之日起十日内归还原告白森借款380000元，并支付至2017年4月15日止的利息162439.8元及自2017年4月16日起至款付清日止的利息（以380000元为基数，按月利率12‰计算）；
二、驳回原告白森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9224元，由被告胡玉根、胡满梅负担。
原告白森于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡玉根、胡满梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 施张燕
人民陪审员 俞周慧
二〇一七年十二月六日
代书 记员 徐思宇
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初5411号原告：白森，男，1970年7月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：胡玉根，男，1971年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：胡满梅，女，1969年5月28日出生，汉族，住址同上。被告：富阳万通网络科技有限公司，组织机构代码：77929014-3，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道孙权路209号465号。法定代表人：胡玉根。原告白森与被告胡玉根、胡满梅、富阳万通网络科技有限公司（以下简称万通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告白森到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告共同归还原告借款本金380000元，并按月息12‰支付自借款日（分别为2014年4月3日30000元，2014年4月11日50000元，2014年4月16日200000元，2014年6月10日100000元）至款项付清日止的利息（暂算至2017年4月15日利息为162439.8元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告胡玉根、胡满梅系夫妻关系。2012年4月左右，原告和被告胡玉根经人介绍认识，当时被告胡玉根是被告万通公司的大股东、法定代表人。2014年4月3日至2014年6月10日，被告胡玉根以被告万通公司经营需要向原告借款。原告为承接被告业务，分别于2014年4月3日、4月11日、4月16日、6月10日向被告提供借款30000元、50000元、200000元、100000元，合计380000元。上述款项原告均根据被告胡玉根的指定打入被告胡玉根和万通公司的账户，双方约定借款利息为月息12‰。2015年2月13日，原告向被告胡玉根催讨借款，被告胡玉根以公司资金紧张为由要求原告再给半年时间，延迟到2015年8月3日前还清。为此，被告胡玉根向原告出具借条1份。但到了被告胡玉根承诺的还款期，被告胡玉根还是未能归还借款。原告向被告胡玉根催讨，被告胡玉根起初用各种理由推诿拖延，发展到后期，电话不接，人不见，目前原告已无法联系到被告胡玉根。原告认为，被告胡玉根违背诚信，借款不还，损害了原告的合法权益，理应立即偿还。借款发生在被告胡玉根、胡满梅婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，被告胡满梅应与被告胡玉根共同偿还。被告胡玉根借款款项打入被告万通公司账户，用于被告万通公司经营，根据司法解释的规定，被告万通公司应共同承担还款责任。三被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2014年4月3日，被告胡玉根向原告白森借款30000元，该款由包成敏以现金方式交付给被告胡玉根。2014年4月11日，被告胡玉根向原告借款50000元，该款由原告通过其账户转入被告胡玉根账户。2014年4月16日、2014年6月10日，被告胡玉根分别向原告借款200000元、100000元，该两笔款项分别由原告担任法定代表人的杭州安万特科技有限公司通过其账户转入被告万通公司账户。2015年1月13日，被告胡玉根向原告出具《还款说明书》1份，载明：本人胡玉根向白森所借款项共计380000元。2015年2月13日，被告胡玉根向原告出具借条1份，载明截止到2014年12月31日，被告胡玉根共计向原告借款380000元，并承诺：所有借款按月息一分二计息，定于2015年8月3日前归还。后被告胡玉根未按承诺履行，其余被告亦未支付。二、被告胡玉根、胡满梅于1995年11月17日登记结婚，案涉借款发生在该二被告婚姻关系存续期间。三、庭审中，原告自认，案涉借款用于被告胡玉根挂靠的另一家公司的资金周转。本院认为，被告胡玉根分别于2014年4月3日、4月11日、4月16日、6月10日向原告白森借款30000元、50000元、200000元、100000元共计380000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后，被告胡玉根至今未归还上述借款本金，且被告胡玉根承诺的归还期限早已届满，故原告诉请要求被告胡玉根归还上述款项，符合法律规定，本院予以支持。借款发生后，被告胡玉根未按承诺支付利息，故原告诉请要求其按月利率12‰分段支付至2017年4月15日止的利息162439.8元，既未超出约定标准，亦未超出法定标准，故本院予以支持。由于上述借款均发生在被告胡玉根、胡满梅夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，该债务应由该二被告共同承担。因原告自认案涉借款并未实际用于被告万通公司，故被告万通公司不应承担责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡玉根、胡满梅于本判决生效之日起十日内归还原告白森借款380000元，并支付至2017年4月15日止的利息162439.8元及自2017年4月16日起至款付清日止的利息（以380000元为基数，按月利率12‰计算）；二、驳回原告白森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9224元，由被告胡玉根、胡满梅负担。原告白森于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡玉根、胡满梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴贤祥人民陪审员  施张燕人民陪审员  俞周慧二〇一七年十二月六日代书 记员  徐思宇
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1726行审87号
申请执行人泌阳县城市管理综合执法局，住所地河南省泌阳县产业集聚区。
法定代表人吕周建，任局长职务。
被执行人杨某，男，54岁，汉族，住河南省泌阳县。
申请执行人泌阳县城市管理综合执法局于2017年6月7日向本院申请强制执行其于2016年9月26日作出的行政处罚决定（编号：泌综执罚决字（2016）第905号）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”申请执行人向本院提交的强制执行申请书没有负责人签名，其强制执行申请不符合法律规定。因此，对该强制执行申请依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对泌阳县城市管理综合执法局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 张一峰
审判员 谭自豪
二〇一七年六月九日
书记员 王 昆
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1241号
上诉人（原审被告）:李春孝，男，汉族，1995年3月19日出生，现住轮台县。
被上诉人（原审原告）：苏刘保，男，汉族，1969年8月22日出生，甘肃省宕昌县人，农民，现住甘肃省宕昌县。
被上诉人（原审原告）：马银翠，女，汉族，1966年2月3日出生，甘肃省宕昌县人，农民，现住甘肃省宕昌县。
上诉人李春孝与被上诉人苏刘保、马银翠因劳务合同纠纷一案不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2017）新2822民初797号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月3日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人李春孝，被上诉人马银翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李春孝上诉称：请求二审查明事实，依法撤销轮台县人民法院作出的（2017）新2822民初797号民事判决并予以改判上诉人不向被上诉人支付劳务费5609元。事实与理由：上诉人与被上诉人之间签订了《棉田管理劳务合同》，该合同系双方真实意思表示，被上诉人好吃懒做、打架闹事，且在农忙的7月至8月擅自离岗，导致上诉人无法在短时间找到管理棉田的人员，现其主张解除劳务合同，使本合同无法继续履行，存在违约行为，在被上诉人违约的情况下，上诉人不应该支付任何工资，一审法院判决支付劳务费是错误的，故请求支持上诉人的上诉请求。
马银翠辩称：我们千里迢迢从甘肃来到轮台县打工，但上诉人大伯李元真打了我叔叔隆想平一家，我们感觉生命受到威胁，很害怕，所以都不愿意干了。
原审原告苏刘保、马银翠向轮台县人民法院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方的劳务合同；2、请求依法判令被告支付劳务费13152元。事实与理由：原告苏刘保、马银翠系夫妻关系，2017年4月两原告给被告李春孝位于轮台县草湖乡的195.9亩地管理棉花，每亩土地管理费为225元，管理期限为2017年4月29日至9月1日。在管理期间被告不按照合同约定每月支付生活费，并随意打骂原告。2017年6月5日，被告指使棉花地负责人李元真殴打原告等人，现原告要求解除合同，并支付劳务费，故诉至法院。
被告李春孝辩称：我没有殴打原告苏刘保、马银翠，也不存在拖延支付原告等人生活费的行为，我不同意解除劳务合同。
一审法院认定事实如下：2017年4月29日，原告苏刘保、马银翠等十人的共同委托代理人苏刘保与被告李春孝签订《棉田管理劳务合同》，合同约定原告姚正德、马桂红等十人为被告李春孝管理棉田1000亩，管理费为225000元，被告李春孝为原告等十人提供住房及生活用水，每月支付每人生活费500元，原告等十人需按时进行浇水、除草、定苗、打顶等劳务；另约定棉田管理费应于2017年9月1日前支付，加种耕20000元。
另查明，2017年6月5日，被告李春孝的棉田管理人李元真与马俊飞因琐事发生争执后相互殴打，后被轮台县公安局分别进行行政处罚。
再查明，原告苏刘保、马银翠为被告李春孝管理195.9亩棉田36天，李春孝在两原告管理棉田期间给付生活费1591元。两原告现已离开轮台县，无法继续履行合同，但同意按照100元/天计算劳务费。
一审法院认为，原告苏刘保、马银翠等十人与被告李春孝签订的劳务合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：...(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务...”之规定，现原告苏刘保、马银翠已离开轮台县，无法继续履行劳务合同，故对原告主张解除劳务合同的诉请，本院予以支持。对原告主张劳务费13152元的诉请，本院认为，棉田管理是一个长期性的劳务，不宜半途而废，现两原告自行解除劳务合同，存在违约行为。鉴于两原告已实际提供劳务36天，且自行降低标准同意按照100元/天计算劳务费，扣除被告李春孝已给付的生活费1591元，本院依法支持5609元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第一百零七条之规定，判决如下：一、依法解除原告苏刘保、马银翠与被告李春孝签订的《棉田管理劳务合同》。二、被告李春孝于本判决生效后十日内一次性向原告苏刘保、马银翠支付劳务费5609元。三、驳回原告苏刘保、马银翠其他的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为：劳务合同的当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务。本案上诉人与被上诉人自愿签订《棉田管理劳务合同》，且被上诉人已实际提供了劳务，履行了部分合同义务，上诉人应当支付劳务费。另根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。本案双方当事人因2017年6月5日，上诉人李春孝的棉田管理人李元真（系李春孝大伯）与马俊飞因琐事发生争执后相互殴打，致使被上诉人认为其生命受到威胁而离开上诉人的棉田地，导致该劳务合同无法继续履行，其离开上诉人棉田地的行为视为自行解除合同。一审人民法院也认定被上诉人自行解除劳务合同，存在违约行为，并降低劳务费标准按照100元/天计算，符合法律规定。因此，上诉人认为因被上诉人的原因，本合同无法继续履行，存在违约行为，其不应该支付任何工资的上诉理由法律依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李春孝负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 建 忠
审判员 阿勒腾 格日力
审判员 艾尔肯·艾克木
二〇一七年八月二十三日
书记员 宝 英
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35672号
原告北京财贸职业学校，住所地北京市通州区北关大街88号。
法定代表人王成荣。
委托代理人谭治宇，北京市立天律师事务所律师。
被告李俊，男，1968年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人冯义宏，北京昊庭律师事务所律师。
原告北京财贸职业学校与被告李俊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员路航独任审判，公开开庭进行了审理。各方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京财贸职业学校诉称：请求判令被告腾退并返还所租用房屋，被告赔偿原告损失共计2100元；事实与理由：被告租用原告所属位于北京市朝阳区团结湖北4条7号宿舍楼房一间，根据合同约定于2016年2月28日租赁期限届满。原告多次督促被告及时腾退房屋，但被告拒不腾退，长期堆放杂物无理由占用，严重影响了原告的公房管理秩序。依据双方签订的《房屋借住协议》，自2016年2月28日租期届满至起诉日，由于被告拒不腾退房屋，已经给原告造成了经济损失。根据双方约定的租金，违法占用房屋十四个月共计租金2100元整。
被告李俊辩称：我于1992年11月调入北京城市建设学校校办企业北京宏达建设工程公司工作，该公司成立于1992年11月。该校及该校办企业隶属北京市建设委员会领导。1995年3月2日北京市建设委员会成立北京大展建设发展集团（以下简称：大展集团），系全民所有制企业。1995年市建委发文将北京市城市建设学校所属校办企业北京宏达建设工程公司整建制划归大展集团，2007年底，大展集团被上级决定撤销。北京宏达建设工程公司改制，国有股于2007年11月全部退出。我的妻子朱永行于1995年4月调入北京宏达建设工程公司，1998年调入大展集团后勤服务中心工作。1995年解决职工住房居住问题，北京城市建设学校福利分配给我及妻子一套住房（城建学校南楼一层一间），居住8年。2003年7月城建学校南楼一层用于其他用途，城建学校福利分配给我及妻子团结湖北四条4门102号一间（两居室，与学校一名退休职工合住）；我在国企工龄15.5年，我妻子在国企工龄14年，从国企离职，大展集团未给我夫妻经济补偿，原因是我夫妻获得大展集团的福利分房待遇。国企管理不十分规范，福利分房事宜，有大展集团主管行政工作的李坚副思经理的批条，单位分配的福利住房，有部分人已经将住房过户自己名下。2003年至今，该房的房租费、水电费、燃气费都是我支付，我有权利继续租用以公祖房。
经审理查明：北京城市建设学校系房屋产权人。
2016年11月18日，北京市教育委员会下发《北京市教育委员会关于将北京城市建设学校并入北京财贸职业学院的通知》，决定将北京城市建设学校整体并入北京财贸职业学院，按照《关于（市级）教育事业单位布局结构调整中国有资产处置的意见》等文件要求，对北京城市建设学校进行资产清理及审计，确保国有资产不流失，做好预算经费指标划转、财务处理机国有资产转移等工作。
被告（乙方、承租方）、北京城建学校（甲方、出租方）自2003年起签订过多份《房屋借住协议》，约定甲方将102号房屋合居楼房一间租住给乙方使用，月租金150元，租赁期限自2003年9月1日开始。原告主张最近一份《房屋借住协议》的租赁期限为2015年9月1日至2016年2月28日，被告主张最近一份《房屋借住协议》的租赁期限为2015年9月1日至2016年8月31日。
经询，102号房屋系两居室，被告使用其中一间居室。被告交纳租金期限到2016年2月28日，后因纠纷未再交纳租金。被告主张该房屋系福利分房，原告对此不予认可。
以上内容，有租赁合同、当事人陈述等在案相佐。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。根据已查明的事实，双方在合同中约定了租赁期限和租金费用，各方应自觉履行。现合同租赁期限已过，被告占有房屋没有合同依据，且被告亦未对其主张提供充分证据，本院实难采信，故被告应当按时返还房屋并交纳相应租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：
一、被告李俊于本判决生效后七日内将房屋其使用的一间腾空并交付给原告北京财贸职业学院。
二、被告李俊于本判决生效后七日支付原告北京财贸职业学院租金二千一百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李俊负担（于本判决生效后七日内给付原告北京财贸职业学院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 路航
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李娴
-1-
-4-
-1-
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04984号
原告张立东，男，蒙古族。
委托代理人王金廷，宁城县司法局天义镇区法律服务所法律工作者。
被告赵立江，男生，汉族。
原告张立东与被告赵立江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由审判员董相杰适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金廷、被告赵立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立东诉称，2013年9月19日，因被告家的厕所建在了原告家宅院房后，我与被告协商解决未果而发生争执，被告捡起地上砖头将我头部打破。我在宁城县医院住院治疗8天，所以我要求被告赔偿我医疗费1097.80元、误工费672.32元、护理费732.80元、住院伙食补助费320元、交通费75元，总计2822.92元。
原告向法庭提交的证据有：
1、诊断书一枚，证明原告被诊断为：“前额皮肤软组织伤，外伤后头痛头晕反应。”；
2、医疗费单据5枚，证明原告住院花医疗费1104.80元；
3、住院病案，证明病案记载住院8天，原告实际住院治疗4天，请假4天。
被告赵立江辩称，原告所述与事实不符。2013年9月19日，原告借答辩人之父赵荣修厕所为由，故意挑起事端。原告与其叔叔张明友先动手殴打赵荣，答辩人只上上前拉仗，没有致伤原告，所以答辩人不承担民事责任。原告应当赔偿赵荣的各项经济损失3373.76元。
被告未向法庭提交证据。
根据原告的申请，本院到宁城县公安局大明派出所调取调查材料，大明派出所无调查材料。
经庭审举证、质证后，认证如下：被告对原告提供的证据有异议，认为原告提供的证据是虚假的，但不申请鉴定。本院认为，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，有证明力，本院予以采信。
综合法庭质证、认证的情况，本院查明下列事实：
2013年9月19日，被告之父赵荣在其后院墙外修建厕所，原告上前阻拦扒毁厕所与被告发生争执，被告将原告致伤。原告在宁城县医院实际住院治疗4天，花医疗费1104.80元，其误工费（4天×72.89元／天）291.56元、护理费（4天×91.60元／天）366.40元、住院伙食补助费160元、合计1922.76元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”被告遇事未能理智处理，对原告进行殴打，给原告身体造成伤害。由此给原告造成的经济损失，被告应负主要赔偿责任。原告不能冷静处理事情引起矛盾激化，也有一定过错，应负相应的责任，可适当减轻被告的赔偿责任。被告称未将致伤原告，故其不承担赔偿责任的辩解理由不能成立。原告主张被告赔偿交通费75元，未提供证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告赵立江于本判决生效后10日内赔偿原告张立东医疗费等各项经济损失1922.76元的70%，计款1345.93元。其余损失原告自负；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费44元，合计69元，原告负担20.70元，被告负担48.30元。此款已由原告预交，由被告负担的部分，被告应在本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 董相杰
二〇一四年一月八日
书记员 张 晶
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初29614号
原告：唐山华夏国际旅行社股份有限公司，住所地河北省唐山市。
法定代表人：顾瑞芳，总经理。
委托诉讼代理人：刘昆鹏，上海普衡律师事务所律师。
被告：上海邮福信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号XXX幢XXX层XXX室。
法定代表人：陈成果。
原告唐山华夏国际旅行社股份有限公司与被告上海邮福信息科技有限公司委托合同纠纷�案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘昆鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还合同保证金5万元、支付违约金(以保证金总额的每日0.1%计算，自2016年5月31日计算到2017年7月20日)。事实和理由：2015年1月21日，原、被告签订两份《服务中心合作协议书》，约定原告作为被告的代理商，代为发行游轮旅游业务，原告为履行合同支付被告5万元保证金。2016年3月3日，原、被告签订《服务中心解除合同协议》，约定双方协议解除合同，被告在2016年5月31日前退还原告保证金5万元，逾期应每日支付0.1%违约赔偿，此后被告未退还原告保证金，原告遂起诉。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：服务中心合作协议书两份、银行转�凭证、服务中心解除合同协议(银行转账凭证原告未提供原件，其他证据原告均提供了原件)。
被告未答辩，亦未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：原告诉称事实属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的《服务中心合作协议书》和《服务中心解除合同协议》合法有效，当事人应遵守约定。被告未按期归还原告5万元构成违约，应当承担支付原告违约金的责任并继续履行债务。违约金的计算标准本院酌情调整为年24%。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。
综上所述,原告的诉讼请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海邮福信息科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告唐�华夏国际旅行社股份有限公司5万元；
二、被告上海邮福信息科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告唐山华夏国际旅行社股份有限公司5万元的延期付款违约金(按年24%自2016年5月31日起算计算至2017年7月20日)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,568.80元，由被告负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭大梁
人民陪审员 倪福珍
人民陪审员 沈知芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李正赟
附：相关法�条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初7213号
原告：孔某，男
委托诉讼代理人：张某，律师。
被告：太平洋财险某分公司
负责人：周某，总经理。
委托诉讼代理人：陶某，律师。
原告孔某与被告太平洋财险某分公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某的委托诉讼代理人张某，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔某向本院提出诉讼请求：判决被告履行保险合同的赔付义务，支付原告汽车修理费35900元。事实和理由：原被告于2016年4月18日签订一份《机动车商业保险合同》，原告以自有的奔驰轿车向被告投保了机动车商业保险，支付了保险费。保险合同生效后，保险车辆于2016年10月3日凌晨在清水塘路段发生碰撞事故，导致车辆受损，后原告支付了维修费35900元。事故发生后，原告第一时间向被告报了险，被告也到了现场进行确认，但此后被告以种种理由拒赔。被告无理拒赔，违反合同约定，应当承担民事责任。
太平洋保险公司辩称：被告向原告履行了免责拒赔条款的告知及明确说明义务，其中包含故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，保险公司有权拒赔。本案中，原告本是驾驶人，却在事故发生后报告曹科为驾驶人，这种冒充驾驶人的方式属于以上情形，因此原告索赔不符合合同约定，其诉讼请求应予驳回。
经审理查明：原告诉称的双方签订保险合同、保险期内保险车辆发生保险事故，事故发生后原告维修花去修理费35900元等情况属实。另查明：原告在2016年4月16日向被告投保时，投保单尾部有大字号黑体的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，原告在该文字下方落款处签名确认。原告既是投保人又是被保险人。保险合同所附《机动车综合商业保险示范条款》第八条第（一）项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…(一)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据”。本案事故发生时，原告是驾驶人。事故发生后原告报保险时，称驾驶人是案外人曹科。后经被告查实驾驶人就是原告本人。被告据此向孔某发出《保险拒赔通知书》予以拒赔。双方就是否赔偿协商不成，形成诉讼。
以上事实，有投保单、保险单、《机动车综合商业保险示范条款》、现场理赔确认单、维修费票据、调查笔录、录音资料、保险拒赔通知书及当事人的陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为：孔某与太平洋保险公司就奔驰轿车的机动车商业综合保险事宜通过投保、承保形成的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。太平洋保险公司在承保过程中，就免责条款对孔某履行了告知和说明义务。孔某在保险车辆发生事故后报险过程中，存在借他人名义冒充驾驶人的行为，经保险人调查属实，违反了合同中的相关约定，存在过错，据此保险人有权按照合同的免责约定免除保险赔偿责任。孔某起诉要求太平洋保险公司赔偿车辆维修费损失，不符合合同约定，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款的规定，判决如下：
驳回孔某的诉讼请求。
案件受理费698元，减半后349元，由孔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟建林
二〇一七年十月十六日
书记员 谷 某
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初6568号
原告：商丘建业住宅建设有限公司，住所地商丘市归德路。
法定代表人：周长国，职务总经理。
委托诉讼代理人：葛雷、郭坤，河南瀛宋律师事务所律师。
被告：张卫东，男，1971年9月19日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原告商丘建业住宅建设有限公司与被告张卫东追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后依法进行审理。
商丘建业住宅建设有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告经济损失137751.56元及利息；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年9月5日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告对被告的银行贷款承担连带保证责任，被告未能偿还银行贷款，中国工商银行股份有限公司商丘分行从原告的账户扣划了137751.56元。
本院经审查认为，当事人就其主张向人民法院起诉的，必须符合法定的起诉条件。原告商丘建业住宅建设有限公司不能提供被告张卫东的具体住所地地址，不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告商丘建业住宅建设有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 董 凯
二〇一七年九月三日
书记员 史美丽
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初6568号原告：商丘建业住宅建设有限公司，住所地商丘市归德路。法定代表人：周长国，职务总经理。委托诉讼代理人：葛雷、郭坤，河南瀛宋律师事务所律师。被告：张卫东，男，1971年9月19日出生，汉族，住商丘市睢阳区。原告商丘建业住宅建设有限公司与被告张卫东追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后依法进行审理。商丘建业住宅建设有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告经济损失137751.56元及利息；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年9月5日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告对被告的银行贷款承担连带保证责任，被告未能偿还银行贷款，中国工商银行股份有限公司商丘分行从原告的账户扣划了137751.56元。本院经审查认为，当事人就其主张向人民法院起诉的，必须符合法定的起诉条件。原告商丘建业住宅建设有限公司不能提供被告张卫东的具体住所地地址，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告商丘建业住宅建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 董 凯二〇一七年九月三日书记员 史美丽
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执5294号
申请执行人：方培申，男，1953年2月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：陈良生，男，1966年8月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院在执行申请执行人方培申与被执行人陈良生民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人陈良生名下银行存款、房产、车辆、证券、公安户籍、支付宝、工商等进行执行查控，无相应财产登记信息。本院另案依法决定对陈良生司法拘留15天，因病情严重杭州市富阳区拘留所建议停止执行拘留。已依法将被执行人纳入失信人员名单以示惩戒。相应执行情况已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 李中林
代理审判员 吴江龙
二〇一六年十二月二十八日
此件与原件核对无异
书 记 员 凌 芳
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台三商初字第381号
原告：倪甲。
被告：倪乙。
原告倪甲与被告倪乙民间借贷纠纷一案，原告于2010年4
月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简
易程序由审判员叶春娟于2010年5月5日公开开庭进行了审理，
并当庭宣告判决。原告倪甲到庭参加了诉讼，被告倪乙经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。
原告倪甲诉称：原、被告系朋友关系。2008年9月30日，
被告倪乙因缺乏资金，向原告借款人民币70000元，并当场出
具借条一份给原告。后经原告多次催讨，被告倪乙至今未归还
借款。故原告只得诉至法院，要求判令被告倪乙立即归还原告
借款人民币70000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银
行同期贷款利率计算至款付清之日止。
被告倪乙未作答辩。
原告倪甲为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条原
件一份，拟证明被告倪乙向原告借款70000元的事实。
被告倪乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未向本
院提交书面答辩状，也未向本院相关证据，亦未对原告的主张
提出异议，视为放弃答辩、举证与质证权利。原告提交借条系
原件，真实、客观，本院予以采信。根据原告陈述及结合原告提交的证据，本院确定案件的
事实如下：
2008年9月30日，被告倪乙因缺乏资金，向原告借款人民
币70000元，并当场出具一份借条给原告。后经原告多次向被
告进行催讨，但被告也一直未付分文。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告倪乙向
原告借款时虽未约定还款期限，但经原告多次催讨，也应在合
理期限内及时归还，但被告至今未付分文，其行为显属违约。
故对原告要求被告归还借款人民币70000元的诉讼请求，本院
予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同
期贷款利率计算至款付清之日止的利息的诉讼请求，合理、合
法，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百
零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零
七条之规定，判决如下：
由被告倪乙归还原告倪甲借款人民币70000元及利息，利
息自2010年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本
判决确定的还款之日止。款限在本判决生效之后一个月内付清
。
若被告倪乙未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务
，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告倪乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内按照不服一审判决部分的上诉请求
数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区
支行，帐号90×××35）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶春娟
二〇一〇年五月五日
代书记员 俞晶晶
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执3949号
申请执行人四川坤泰融资担保有限公司。住所地，绵阳市涪城市。
被执行人李彩英，女，1975年7月9日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
本院执行的四川坤泰融资担保有限公司诉李彩英追偿权纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2188号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 黄秀敏
人民陪审员 刘 璇
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 郑云静
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执5285号
申请执行人黄冠锋,男,1984年11月29日出生,汉族，住广州市番禺区，
被执行人邓剑文，男，1986年12月21日出生，汉族，住广州市番禺区，
被执行人蔡嘉棋，女，1989年8月29日出生，汉族，住广州市番禺区，
申请执行人黄冠锋与被执行人邓剑文、蔡嘉棋民间借贷纠纷一案，（2016）粤0113民初7667号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，经查，被执行人邓剑文名下车牌号为粤Ａ×××××号小汽车已被本院以（2016）粤0113执7821号执行裁定书查封、锁定，但因该车下落不明，故暂未处置。此外，暂未发现被执行人邓剑文、蔡嘉棋在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋等财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。本院已依法将被执行人邓剑文、蔡嘉棋列入失信被执行人名单。
本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李森标
审判员 陈奕广
审判员 陈逸旋
二〇一七年十月十八日
书记员 韩韵诗
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初437号
原告：中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行，住所地邢台市桥东区中兴东大街205号。统一社会信用代码证号：91130500805769044C。
法定代表人：李凤罡，该行行长。
委托诉讼代理人：朱金书，该行客户部客户经理。
委托诉讼代理人：路学哲，该行客户部客户经理。
被告：罗彦伟，男，1985年10月24日出生，汉族，现住邢台市邢台县。
原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行诉被告罗彦伟银行卡纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2017年4月7日转为普通程序，2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路学哲到庭参加了诉讼。被告罗彦伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告借款本金人民币9989.50元及近日到期利息及其他2589.26元，合计金额12578.76元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：罗彦伟于2014年6月17日在我行申请贷记卡一张，授信额度1万元，截止2017年1月15日，罗彦伟通过消费等方式，恶意透支本金9989.50元，并形成利息及其他2589.26元，合计余额12578.76元，以后还会产生。历经我行多次催收，本金利息及滞纳金至今未还。为维护我行合法权益，特提起诉讼，请求法院支持我行诉讼请求。
被告罗彦伟未到庭、未答辩、未提交证据。
原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行围绕诉讼请求依法提交证据：1、被告身份证明；2、被告资产证明；3、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》一份。
对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗彦伟于2014年6月17日在原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行申请消贷记卡一张，授信额度1万元，截止2017年1月15日，罗彦伟通过消费等方式，恶意透支本金9989.50元，并形成利息及滞纳金2589.26元，合计金额12578.76元。历经原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行多次催收，本金利息及滞纳金至今未还。
本院认为，被告罗彦伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告证据进行质证的权利。被告罗彦伟与原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按照合约约定履行各自义务。被告利用银行卡在原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行借款9989.50元并产生利息及滞纳金2589.26元，合计12578.76元理应按时偿还，被告罗彦伟借款到期未偿还已构成违约。原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行诉求于法有据，其诉求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗彦伟在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行借款及利息及滞纳金12578.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告罗彦伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
代理审判员 米燕阁
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈彦灵
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0304执317号
申请执行人：淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地：张店区人民西路**号。
负责人：孙中华，局长。
委托代理人：董汉孝，山东秀坤律师事务所律师。
被执行人：刘持善，男，1933年1月25日出生，汉族，住博山区。
申请执行人淄博市国土资源局于2017年3月9日向本院申请强制执行淄国土罚字[2016]第6704号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，本院审查后于2017年3月13日受理，并依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人淄博市国土资源局于2016年10月9日以被执行人刘持善未经依法批准，擅自于2016年4月份占用博山区山头街道办事处樵岭前村不符合土地利用总体规划的土地88平方米（园地88平方米）建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了淄国土罚字[2016]第6704号行政处罚决定书。该决定的内容是：责令退还非法占用的北至博山区山头街道办事处樵岭前村园地，南至博山区山头街道办事处樵岭前村园地，东至博山区山头街道办事处樵岭前村园地，西至博山区山头街道办事处樵岭前村园地范围内的88平方米土地；限十五日内自行拆除在非法占用的上述范围内的88平方米（园地88平方米）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并对非法占用的上述范围内88平方米土地按每平方米30元的标准处以罚款，计人民币贰仟陆佰肆拾元整（￥2640.00元）。申请执行人一并提供了据以作出该决定的证据材料一宗。请求执行该决定书的部分处罚内容，即要求被执行人拆除在非法占用的88平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院于2017年4月10日举行了执行听证会，申请执行人淄博市国土资源局的委托代理人董汉孝到会，被执行人刘持善经本院传票传唤未到会。
经审查查明，申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2016]第6704号行政处罚决定书，于2016年10月9日依法送达给被执行人刘持善。被执行人刘持善未提起行政诉讼也未申请行政复议。
本院认为，申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2016]第6704号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人刘持善在法律规定的期间内既不起诉又不复议，亦未履行拆除在非法占用的88平方米土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状的义务。申请执行人淄博市国土资源局于2017年3月9日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照山东省高级人民法院办公室鲁高法办[2014]97号关于印发依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”意见的通知和鲁办发[2015]35号、淄办发[2015]41号、博办发[2016]30号文件之规定，裁定如下：
一、准予强制执行淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2016]第6704号行政处罚决定书中责令刘持善限期拆除在非法占用的88平方米土地（四至详见违法占地勘测定界图及界址点成果表）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚内容。
二、限被执行人刘持善在收到本裁定书后十五日内拆除在非法占用的88平方米土地（四至详见违法占地勘测定界图及界址点成果表）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由淄博市博山区人民政府山头街道办事处依法组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一七年五月十六日
书记员 田 雨
河北省平乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0532民初1317号
原告张增志，男，1954年12月28日出生，汉族，农民，文盲，住平乡县。
被告朱孟强，男，1972年4月6日出生，汉族，农民，住南和县。
被告陈立方，男，1970年7月26日出生，汉族，住南和县。
被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司，住所地南和县和阳镇商品大街17号。
本院在审理原告张增志与被告朱孟强、陈立方、中国人民财产保险股份有限公司南和支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张增志于2017年9月20日向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院经审查认为，原告张增志申请撤诉的理由成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张增志撤回起诉。
本案案件受理费425元，减半收取为215元，由原告张增志负担。
审判员 柴会锋
二〇一七年九月二十日
书记员 赵广兵
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初5270号
原告：中国电信股份有限公司石狮分公司，住所地石狮市。
代表人：吴立志，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王清场，系该公司员工。
被告：刘勇，男，1997年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市瑞金市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司石狮分公司与被告刘勇电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司石狮分公司于2017年9月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司石狮分公司以原、被告已自行和解为由申请撤回起诉，是对自己权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，可以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司石狮分公司撤回起诉。
审判员 柳东晓
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨慧玲