贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民商终字第12号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司毕节中心支公司。
负责人廖荆城，该公司经理。
委托代理人陈荣斌（特别授权），该公司员工。
委托代理人覃小芸（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审原告）邓勇。
诉讼代理人（特别授权）韩韫，贵州圣谋律师事务所律师。
诉讼代理人（特别授权）张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓书顺。
诉讼代理人（特别授权）韩韫，贵州圣谋律师事务所律师。
诉讼代理人（特别授权）张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：保险公司）与被上诉人邓勇、邓书顺诉人身保险合同纠纷一案。毕节市七星关区人民法院于2013年12月11日作出（2013）黔七民商初字第109号民事判决，上诉人保险公司不服，向本院提起上扩，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邓勇、邓书顺向原审法院诉称，原告邓勇于2012年6月19日在保险公司为其父邓正泽买了一份人身保险，受益人为邓勇和邓书顺，各占比例为50%。投保主险为50，000.00元，意外险为200，000.00元。
2013年3月1日10点左右，被保险人邓正泽上厕所不慎跌倒从楼梯间摔下，砸伤头部，经120救护车送往毕节市医院，无治身亡，时年49岁。保险事故发生时，原告一方当即拨打了被告公司的热线电话9****报告，可被告保险公司答复：投保人或受益人按保险合同约定，提供理赔的相关资料到保险公司申请理赔即可。保险公司从未派人到现场勘查，也未对被保险人尸体进行尸检。原告按保险合同约定向保险公司申请理赔时，被告保险公司却以被保险人系疾病死亡为由，拒绝赔付。
保险事故发生后，被告未按保险法规定的时限给付保险金，原告为维护自身合法权益，支付了12，100.00元的律师服务费。该费用应由被告承担。故诉请人民法院判决：（1）判令被告保险公司支付原告保险金250，000.00元；（2）判令被告赔偿原告损失12，100.00元；（3）本案诉讼费用由被告承担。
原审被告保险公司向原审法院答辩称：一、原告提供的疾病证明书，说明了被保险人系疾病身故。被保险人发生保险事故时，该医院到达现场了解情况并开具了证明，说明被保险人系因上述疾病导致身亡。同时，我公司向出诊现场医生了解，如被保险人因外伤导致意外身亡，则现场医生一定会在疾病证明中有所记录，但医院出具的证明，只能说明被保险人系疾病身故。二、我公司及时履行了给付保险金义务，且本案诉讼金额应为50，000.00元，而不应是250，000.00元。原告方申请理赔，我公司及时予以办理理赔。我公司下发理赔通知书，通知客户领取50，000.00元的保险金，但客户拒绝领取，故我公司及时履行了赔付义务。现双方争议的200，000.00元附加意外险的诉讼金额有误。
本案争议焦点是：被保险人是否意外伤害导致死亡。
原审查明的事实：原、被告于2012年6月19日自愿签订了保险单号为P350000007056815的《人身保险合同》。“合同”载明：被保险人为邓正泽，受益人为邓勇和邓书顺，各占比例为50%。投保险种有：主险鑫盛12（996），保险期为终身，交费年限为20年，基本保险金额为50，000.00元；附加一年期短险为“附加意外08（518）”，基本保险金额为200，000.00元，投保时被保人邓正泽符合保险条款约定的投保条件。
2013年3月1日10点左右，被保险人邓正泽上厕所不慎跌倒从楼梯间摔下，砸伤头部，在120救护车到达现场时已死亡，医生没有对被保人作全身检查，只作了简单检查。原告方在给被保险人邓正泽剃头时，发现其头部有约3公分长的伤口，伤口周围有红肿。事故发生时，原告拨打了被告保险公司的热线电话9****报告，被告保险公司未派人到现场勘查，也未对被保险人尸体进行尸检，只是告知受益人按保险合同约定，提供理赔的相关资料到被告保险公司申请理赔即可。原告按保险合同约定向保险公司申请理赔时，被告保险公司以被保险人系疾病死亡为由，拒绝赔付。原告诉来本院，请求判如所诉。
原判认为：按照保险业的常见定义，意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案被保险人邓正泽因上厕所不慎跌倒死亡，系意外伤害所致。原、被告双方签订的《人身保险合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制规定，属有效合同，双方应当全面履行合同约定义务。原告已履行了合同约定的相关义务。保险事故发生时，原告打电话要求保险公司前去查勘时，保险公司怠于履行出现场查勘义务。原告所举的证据能够证明被保险人邓正泽系意外死亡。被告提供的证据不足以证明被保人系疾病死亡而非意外事故死亡，只赔付主险鑫盛12（996）50，000.00元，拒绝赔付附加意外08（518）200，000.00元保险金。其行为已构成违约。原告要求被告支付保险金250，000.00元的诉讼请求符合原、被告签订的《人身保险合同》的约定，予以支持。原告主张律师服务费12，100.00元的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司毕节支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付原告邓勇、邓书顺保险金250，000.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5，232.00元，减半收取2，616.00元，由被告承担。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院上诉称：被保险人非因意外事故死亡，病历载明“呼吸心跳停止，呼吸循环衰竭”，一审法院对上诉人申请对出险现场、对被保险人死亡情况了解的医生进行调查未获准许，证人证言与现场医生证言相互矛盾，一审法院仅凭被上诉人亲友的矛盾证词主观认定为被保险人意外身故，事实不清，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓勇、邓书顺答辩称：原判认定事实清楚，上诉人上诉理由无事实和法律依据，应当按照保险合同约定处理，上诉人违背诚实信用原则，一审不予准许上诉人的调查申请并无不当，综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被保险人邓正泽的死因是因病死亡还是属于意外死亡。
本院认为，上诉人保险公司与被上诉人邓勇2012年6月19日签订以邓正泽为被保险人，合同编号为P350000007056815的《人身保险合同》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。合同约定的保险期间内，被保险人发生保险事故，受益人及时向上诉人保险公司报告，上诉人保险公司未对出险现场进行查勘，查明事故原因，上诉人保险公司存在过错。上诉人关于被保险人邓正泽病历载明“呼吸心跳停止，呼吸循环衰竭”证明邓正泽属于疾病死亡。经查病历系对出诊情况的记录，并非对死者死亡原因的鉴定，一审法院不支持上诉人关于被保险人邓正泽属于疾病死亡的抗辩理由并无不当；上诉人提供的录音资料因其来源合法性和证据的真实性无法查明，一审法院采信被上诉人证言证词，不采信上诉人提供的录音资料并无不当，上诉人关于一审采信被上诉人提供证人证词属于认定事实错误的上诉理由不能成立；对于上诉人申请调查出险现场、出诊医生，因庭审时出险现场已经拆除，且出诊医生的证言只能作为出诊记录并不能作为被保险人死亡原因的鉴定结论，一审法院不予准许并无不当。综上，上诉人保险公司在被保险人发生保险事故后，接到报案后不及时出勘现场、查明事故原因，主观上存在过错，对于被保险人邓正泽死亡原因不能提供证据证明系因疾病死亡，上诉人保险公司拒赔理由不能成立，上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，232元由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑶
审 判 员 黄塑希
代理审判员 陈红梅
二〇一四年四月一日
书 记 员 胡 欢