广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第327号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路9号。
负责人：黄文仁，总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：阮喜远，女，x年x月x日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，公民身份号码xxxx。
被上诉人（原审原告）：吴小云，女，x年x月x日出生，汉�，住广东省封开县，公民身份号码xxxx。
被上诉人（原审原告）：吴燕，女，x年x月x日出生，汉族，住广东省封开县江口镇，公民身份号码xxxx。
被上诉人（原审原告）：吴卓，女，x年x月x日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码xxxx。
上列被上诉人的委托代理人：莫新权，广东正熙律师事务所律师。
原审被告：凌征雄，男，x年x月x日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县，公民身份号码xxxx。
原审被告：钟妙玲，女，x年x月x日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码xxxx。
原审被告：叶展涛，男，x年x月x日出生，汉族，住广东省封开县，公民身份号码xxxx。
原审被告：释德超，男，x年x月x日出生，汉族，住广东省封开县，公民身份号码xxxx。
原审被告：中国平安财�保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市。
负责人：李伟雄，该公司经理。
委托代理人：梁铿，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称：人民保险肇庆公司）因与被上诉人阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓、原审被告凌征雄、钟妙玲、叶展涛、释德超、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：平安保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2015）肇德法民三初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月5日13时13分，凌征雄驾驶粤h19xxx号重型半挂牵引车牵引粤h15xx挂号重型平板半挂车沿g321线由肇庆往梧州方向行驶至133公里100米处左转驶入对向�道旁边的康州加油站时，与一辆由梧州往肇庆方向行驶，由叶展涛驾驶的粤h2w2xx号小型客车（搭载汪x媛、翟x清、释德超、唐x霞和王x杰）发生碰撞，造成两车损坏，叶展涛、汪x媛、翟x清、释德超、唐x霞和王x杰六人受伤送院救治，其中汪x媛经抢救无效死亡的道路交通事故。德庆县公安局交通警察大队经现场勘查及调查证实：凌征雄驾驶机动车在借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆先行，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条的规定，是造成此事故的主要过错；叶展涛驾驶机动车在道路上行驶时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成此事故的次要过错；无证据证实汪x媛、翟x清、释德超、唐x霞和王x杰在此事故存在过错。德庆县公安局交通警察大队于2014年11月12日作出德公交认字（2014）第00172号道路交通事故认定书，认定凌征雄承担此事故的主要责任，叶展涛承担此事故的次要责任，汪x媛、翟x清、释德超、唐x霞和王x杰不承担此故责任。
另查明：汪x媛与其丈夫吴伯雄（已病故）共生育三个子女，分别是吴小云（1964年x月x日出生）、吴燕1965年x月x日出生）、吴卓（1974年x月x日出生），汪x媛有母亲阮喜远（1920年x月x日出生），阮喜远是农村居民，但一直随汪x媛在城镇生活。
又查明：事故发生后，钟妙玲支付了阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓30000元。
再查明：粵h19xxx号重型半挂牵引车和粵h15xx挂号重型平板半挂车车主是钟妙玲，凌征雄是钟妙玲的雇用司机，事发时凌征雄为钟妙玲工作，钟妙玲为粵h19xxx号重型半挂牵引车购买人民保险肇庆公司交强险和商业险（保险金额500000元），交强险保单号码pdza201444120000011336，保险时间为2014年4月9日起至2015年4月8日止，商业险保单号码pdaa201444120000013334（第三者责任保险金额500000元），保险时间为2014年5月13日起至2015年5月12日止，粵h2w283号小型客车车主是释德超，叶展涛是释德超的雇请司机，事发时叶展涛为释德超工作，该车在平安保险肇庆公司购买了交强险和商业险，交强险保险单为10416533900049857232，保险时间为2014年10月10日起至2015年10月10日止，商业险保单号码10416533900049857230（其中乘客座位责任险赔偿限额60000元，每位10000元）。
2015年2月2日，阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓向原审法院提起诉讼请求法院判令：1、凌征雄、钟妙玲、人民保险肇庆公司、叶展涛、释德超、平安保险肇庆公司赔偿因道路交通事故造成汪玉嫒死亡的经济损失324683.87元给阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓；其中人民保险肇庆公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；不足部分，由该保险公司和平安保险肇庆公司分别在商业第三者责任保险赔偿限额内按其承保车辆责任赔偿和其承保车辆的车上人员责任险赔偿限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由凌征雄、钟妙玲、叶展涛、释德超按车方责任承担赔偿责任；2、凌征雄、钟妙玲、人民保险肇庆公司、叶展涛、释德超、平安保险肇庆公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案是交通事故责任纠纷。德庆县公安局交通警察大队作出德公交认字（2014）第00172号道路交通事故认定书认定凌征雄承担此事故的主要责任，叶展涛承担此事故的次要责任，汪x媛、翟x清、释德超、唐x霞和王x杰不承担此故责任，事实清楚，理据充分，应予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的经济损失，作出如下认定：
1、丧葬费29672.46元（59345元／年÷12月×6月），阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓主张29672.8不准确，超过部分不予确认；
2、死亡赔偿金228190.9元（32598.7元／年×7年），阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓主张228190.9元，可予确认；
3、被抚养人生活费40176元（24105.6×5÷3），阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓主张40176元，可予确认；
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，酌情给予720元（80元／人次×3人×3次），阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓主张1049元过高，超出部分不予确认；
5、住宿费300元（100元／人×3人次），阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓主张400元过高，故不予确认；
6、受害人亲属办理丧葬事宜支出餐费，根据本�实际情况，故酌情给予1000元，阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓主张4053元过高，超过部分，故不予确认；
7、办理丧事误工费803.80元（32598.7元／年／人÷365天×3人×3天），阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓主张814.97元过高，超过部分不予确认；
8、精神损害抚慰金，考虑到汪x媛的死亡确实造成阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的精神损害，故酌情给予40000元，阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓主张50000元过高，故不予确认，以上合共340863.16元。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的经济损失应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，凌征雄、叶展涛肇事造成汪x媛死亡，应赔偿给阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓经济损失，但凌征雄、叶展涛分别是为车主钟妙玲、释德超所雇用工作，故该损失应由车主承担，而两车主钟妙玲、释德超均为其车辆购买有交强险和商业险，根据上述规定，阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内予以赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金等，但该案尚有其他伤者，故应预留其他伤者的赔偿份额，不足部分，由保险公司在商业险赔偿限额内承担责任，再有不足的，由各侵权人按责承担。对阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的诉讼请求，合理部分，可予支持，不合理部分，不予支持，对凌征雄、人民保险肇庆公司、叶展涛、释德超、平安保险肇庆公司的辩解，合理部分可予采纳，不合理部分不予采纳。钟妙玲、人民保险肇庆公司、平安保险肇庆公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精�损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二o一五年四月二十四日作出（2015）肇德法民三初字第55号民事判决：一、阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的经济损失340863.16元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险赔偿限额110000元范围内赔偿阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的经济损失50000元（含丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神抚慰金）；二、阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓余下的经济损失290863.16元（含余下丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神抚慰金和受害人亲属办理丧葬事宜支出的餐费），由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在商业险第三者赔偿限额500000元范围内赔偿阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓余下的经济损失290863.16元的80%即232690.53元，扣除钟妙玲已支付的30000元后，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应赔偿202690.53元给阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓；三、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司赔偿阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓上述的经济损失后，尚余的经济损失58172.63元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在乘客座位责任险60000元赔偿限额范围内赔偿10000元给阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓；四、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在乘客座位责任险赔偿给阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓10000元后，尚余的经济损失48172.63元，由释德超赔偿给阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓；五、上述各�赔偿款，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、释德超在判决发生法律效力之日起15日内支付给阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓；六、驳回阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3085.13元，由阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓负担120.33元，钟妙玲负担2371.84元，释德超负担592.96元。
人民保险肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院部分认定事实错误，适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于伙食费，只有住院伙食补助费，并没有处理丧葬事宜的伙食费该项目。故原审认定并给予处理丧葬事宜的伙食费1000元，是缺乏法律依据，不应计算处理丧葬事宜的伙食费。（二）原审判决第二项认定保险公司在商业第三者责任险的责任范围内按80%的比例赔偿原审原告超出交强险部分的损失。1、对于本次交通事故的责任划分问题，根据德公交认字（2014）第00172号《道路交通事故认定书》，凌征雄负主要责任，叶展涛负次要责任，事故双方均是驾驶机动车的，而且上述交通事故认定书中，凌征雄一方也不存在加重责任的情形，叶展涛一方也不存在减轻责任的情形，因此，按照道路交通安全法的相关规定，凌征雄应承担70％的责任，叶展涛承担30％责任，本案的经济赔偿责任亦是如此划分。2、保险公司是根据商业第三者责任险的保险合同约定赔偿的。结合本案交通事故认定书可知，被保险机动车粤h19xxx号车驾驶员凌征雄负事故�要责任，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：a01holz01090923）赔偿处理第二十六条的约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50％；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”因此，保险公司在商业第三者责任险责任范围内承担赔偿责任的比例是70％。原审判决第二项认定保险公司在商业第三者责任险的责任范围内按80%的比例赔偿阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓超出交强险部分的损失�是不符合客观事实和违反保险条款约定的。因此，保险公司应在商业第三者责任险责任范围内承担的赔偿责任是：（290863.16-1000）／70%（责任比例）-30000（钟妙玲已支付）=172904.21元。据此，人民保险肇庆公司请求本院：1、撤销原判第二项并予改判；2、本案诉讼费由阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓承担。
被上诉人阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓答辩称：（一）人民保险肇庆公司对原审判决酌情给予处理丧葬事宜的伙食费1000元提出异议的理据不足。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿…受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢�治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，受害人汪x媛母亲阮喜远等亲友从广西桂平市到德庆县处理交通事故及处理汪x媛的丧葬事宜，以及受害人汪x媛的子女、亲友处理交通事故及处理汪x媛的丧葬事宜时实际支出了餐费4053元。因此，原审判决酌情给予处理丧葬事宜的餐费1000元有证据证明，也有法可依。（二）人民保险肇庆公司对原审判决其在商业险第三者赔偿限额内赔偿除交强险外余下损失的80%提出异议的理据也不成立。1、经济损失先由交强险赔偿。根据《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；�的规定，原审判决人民保险肇庆公司在交强险先行赔偿正确。2、《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，事故双方司机凌征雄、叶展涛均有过错，其中人民保险肇庆公司承保车辆司机凌征雄存在主要过错，承担主要责任。根据《广东省道路交通事故处理规定》第十六条“交通事故责任者按以下规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担损失的100%；（二）承担主要责任的，承担损失的70%-90%；（三）负同等责任的，承担损失的50%；（四）负次要责任的�承担损失的10%-30%”的规定，人民保险肇庆公司所承保的车辆司机凌征雄承担本事故的主要责任，原审判决人民保险肇庆公司承担80%的赔偿责任属于法定范围之内，并无不当。况且，人民保险肇庆公司所承保的车辆购买商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元和不计免赔险，原审判决其在商业第三者险赔偿232690.53元给阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓，未达到该险种赔偿限额的一半，远远未超过赔偿限额。（三）原审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，判决人民保险肇庆公司承担的责任及金额合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告凌征雄、钟妙玲既未作陈述，亦未参加本院二审调查。
原审被告叶展涛答辩称：服从原审判决。
原审被告释德超答辩称：（一）尊重原审判决。（二）根据法律法规，释德超的司机叶展涛是安全文明驾驶不应负次责；司机当时在医院，收到责任认定书时已超过三天而不能申请复核，故是被迫接受认定书；如果改判，请求二审改判释德超负10%或无责。
平安保险肇庆公司答辩称：原审判决合理合法，平安保险肇庆公司支持原审判决，不承担本案的一、二审诉讼费。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）处理丧葬事宜的伙食费应否赔偿。（二）本案的责任划分。
关于处理丧葬事宜的伙食费应否赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，受害人亲属异地处理交通事故及办理丧葬事宜实际支出餐费4053元，原审法院根据实际情况在合理必要的范围内酌情给予1000元也是恰当，本院对此予以确认。
关于本案的责任划分的问题。根据“交通事故责任者按以下规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担承担损失的100%；（二）负主要责任的，承担损失的70%-90%；（三）负同等责任的，承担损失的50%；（四）负次要责任的，承担损失的10%-30%”的司法实践，原审判决按80%：20%比例划分主次责任并未超出上述规定，故原审法院定责恰当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当。上诉人人民保险肇庆公司的上诉请求理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费569.65元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 伦志球
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张静娉