河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0591行初48号
原告邢台万事帮家政有限公司，住所地邢台市桥西区新八一路82号4#楼2层13、12号门市。
法定代表人韩映辉，女，系该公司总经理。
委托代理人赵云波，男，河北自清律师事务所律师。
被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号。
法定代表人田德荣，男，系该局局长。
委托代理人牛运生，男，系该局工伤保险科副科长。
第三人李文彩，女，汉族，1966年7月5日出生，住邢台市桥东区。
委托代理人李申朝，男，河北达活泉律师事务所律师。
原告邢台万事帮家政有限公司（以下简称万事帮公司）不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）于2016年9月6日作出的冀伤险认决字［2015］05002124号《认定工伤决定书》，于2017年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月6日立案后，于2017年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人李文彩与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵云波，被告邢台市人社局委托代理人牛运生，第三人李文彩及其委托代理人李申朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台市人社局于2016年9月6日作出冀伤险认决字［2015］05002124号《认定工伤决定书》。该决定书认定王志斌受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告万事帮公司不服被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2015］05002124号《认定工伤决定书》，向我院提起诉讼。
原告万事帮公司诉称，首先，认定工伤决定书（以下简称认定书）认定事实错误，其中“根据材料调查核实情况如下：2015年8月5日9时左右，王志斌在邢台市公路管理处担任门岗期间，修整草坪时突然晕倒”的内容与事实不符。王志斌自始至终根本未在邢台市公路管理处担任过门岗，仅是去参观了解，并未正式在该岗位工作；其也并非在修整草坪时晕倒，其没有参与修整草坪事宜。因此邢台市公路管理处并非王志斌的工作岗位，也不属于其工作时间。其次，决定书适用法律错误。决定书认为王志斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，显然认定错误。综上，被告邢台市人社局做出的冀伤险认决字［2015］05002124号《认定工伤决定书》认定事实不清，使用法律错误。原告的诉讼请求为：1、依法撤销被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2015］05002124号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告万事帮公司未向本院提交证据。
被告邢台市人社局辩称，一、被告作出王志斌工伤认定事实清楚，程序合法。第三人于2015年8月28日向被告提出其夫王志斌的工伤认定申请，被告同日受理。依据第三人及原告提供的材料，被告确认：2015年8月5日上午9时许，王志斌在邢台市公路管理处担任门岗期间，工作中修整草坪时突然晕倒，被送往邢台市人民医院救治，经抢救无效死亡。2015年9月11日因王志斌与原告双方劳动关系不明确，工伤认定时效中止。被告收到邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1751号判决王志斌与原告存在劳动关系的判决书后，工伤认定时效重新启动。依据第三人与原告因王志斌劳动关系争议在一裁两审期间查明的事实和第三人工伤认定申请提供的材料，被告认为：王志斌与原告之间劳动关系明确，其于2015年8月5日上午9时左右，在邢台市公路管理处修整草坪时晕倒，送邢台市人民医院抢救，经抢救无效死亡的事实清楚。被告认定王志斌的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，遂于2016年9月6日作出王志斌的死亡属视同工伤的认定决定。二、原告诉称被告认定王志斌工伤属认定事实、适用法律错误，无证据支持。1、王志斌在原告外包的邢台市公路管理处清理草坪工作现场突发疾病，送医不治身亡，事实清楚。依据第三人因王志斌与原告劳动关系争议，在一裁两审庭审期间查明的事实，以及第三人提供的与原告处韩映辉经理及门卫的通话记录，均可确认王志斌于2015年8月5日上午9时，其在从事原告外包的公路处清理草坪现场工作期间突发疾病，送邢台市人民医院急诊科救治，该院院前急救病历显示，王志斌院前死亡。虽然原告在工伤认定期间举证称与王志斌不存在劳动关系，不是在原告处工作时突发疾病，但无任何证据支持其说法，也无证据证明王志斌在清理现场与工作无关。2、被告作出王志斌工伤认定决定符合政策规定。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工亡。王志斌在原告外包的公路管理处清流草坪现场突发疾病，送医不治身亡，其并未超过48个小时，符合此条款固定，被告据此认定王志斌视同工亡符合政策规定。综上，被告作出的王志斌认定工伤决定书事实清楚，适用法规得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢台市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、认定工伤决定书。2、工伤认定申请表。证明工伤认定程序合法。3、营业执照复印件。证明万事帮家政是一个合法的主体，职工受伤害符合工伤认定的条件。4、工伤认定申请受理决定书。5、工伤认定举证通知书。6、单位出具的情况说明。证明单位提交的举证材料。7、快递单。证明举证通知书的送达情况。8、中止通知。9、仲裁裁决书。10、邢台市桥西区人民法院民事判决书。11、邢台市中级人民法院民事判决书。证明受害人生前在原告公司工作，存在劳动关系。12、协议书。证明原告和第三人在处理受害人死亡一事上达成的协议。13、视频文字资料。证明第三人在申请工伤时提供的视频资料。14、受伤害职工身份证复印件。15、亲属身份证复印件及户口本复印件。证明受害者和受害人的亲属是自然人。16、居民死亡殡葬证。证明受害人已死亡。17、病历。证明受害人在抢救时的记录。18、录音文字资料。证明第三人在申请工伤时提供的录音资料。
第三人李文彩述称，其意见同被告邢台市人社局的答辩意见。
第三人向法庭提交值班人员工作日志共7页。证明2015年7月份王志斌的工作考勤情况，原告将王志斌派遣到邢台市桥东区亿德隆电信门市担任保安，该日志均从该门市处复印得来。
各方对被告邢台市人社局提交的证据发表质证意见如下：原告对证据1有异议，工作岗位和事故地点与事实不符，决定书认定的事实不清楚，适用法律依据错误。对证据6真实性无异议，恰恰说明单位对王志斌的受伤经过有明确的说明，公司认为2015年8月5日当天王志斌并未正式到岗位工作，其受伤并不属于工伤。证据9、10、11虽然认定了原告与王志斌存在劳动关系，但是并不能证明其受伤属于工伤范畴。证据12是原告与本案第三人为解决王志斌死亡一事达成的协议，内容明确，证明第三人放弃了对其他请求赔偿的权利，不应该再提起工伤认定申请。证据13、18不能证明受害人死亡构成工伤。对其他证据均无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。
各方对第三人提交的证据发表质证意见如下：原告认为该日志均为复印件，对其真实性无法核实，且与本案不具备关联性。被告对该证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提交证据的真实性均未提出异议，本院均予以采信；第三人提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理查明，王志斌系第三人李文彩的丈夫。王志斌于2012年5月进入原告单位工作。2015年8月5日上午9时左右，王志斌在邢台市公路管理处担任门岗期间，修整草坪时突然晕倒。送邢台市人民医院抢救，经抢救无效死亡。2015年8月28日第三人李文彩向邢台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。邢台市人社局认为王志斌受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告万事帮公司不服被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2015］05002124号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在申请工伤时提供了相关材料，原告在工伤认定的举证期限内未提交证据，应由其承担举证不能的责任。针对其在本次诉讼中的主张，原告亦未提供证据予以证实，故其要求撤销被告作出的认定工伤决定书的理据不足，本院不予支持。被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2015］05002124号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邢台万事帮家政有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邢台万事帮家政有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 王晓洁
代理审判员 李慧志
代理审判员 陈淑宁
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨凯欣