天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0101行初64号
原告王文达，男，1944年10月29日出生，回族，住址天津市和平区。
被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人于大端，分局长。
委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制办公室干部。
委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制办公室干部。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队干部。
第三人王文义，男，1952年4月5日出生，住址天津市和平区。
原告王文达不服被告天津市公安局和平分局（以下简称和平分局）、天津市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定一案，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年2月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告王文达，被告和平分局委托代理人王春瑞、黄明，被告市公安局委托代理人车迪迪到庭参加诉讼，第三人王文义经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告和平分局于2015年9月8日对原告王文达作出和公（南市）行罚决字[2015]723号《行政处罚决定书》。原告王文达于2013年11月18日15时许，在和平区治安大街福芳里3-3-409号房间内，因该房屋使用问题与其弟弟第三人王文义发生争执后，王文达动手对王文义进行殴打。经法医鉴定，王文义右眼部所受的损伤程度为轻微伤。被告和平分局因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对原告王文达行政拘留十日并处罚款五百元。原告不服，申请行政复议，被告市公安局于2015年12月18日作出津公复决字[2015]202号《行政复议决定书》，对和公（南市）行罚决字[2015]723号《行政处罚决定书》予以维持。
原告诉称，2013年11月18日，原告在自己的父母家被其弟打伤。事情原由是因房屋问题，当天原告和大姐、二姐、大姐邻居在其父母家谈房屋问题，因其大姐身体不好，所以让其邻居陪同，其弟王文义知情后，二话没说到父母家打伤原告，这时遂即拨打110报警，双方被带到派出所事情才结束。事发后被告和平分局对原告作出行政拘留10天并处500元罚款行政处罚。原告认为自己没有殴打其弟，因为当时其姐和大姐邻居在现场，目睹了全过程，和平分局作出行政处罚适用法律错误，处理结果不当，原告不服公安和平分局对本人作出的和公（南市）行罚决字[2015]723号《行政处罚决定书》和天津市公安局作出的津公复决字[2015]202号《行政复议决定书》，认为公安和平分局对原告作出的该行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、依法撤销天津市公安局和平分局作出的和公（南市）行罚决字[2015]723号《行政处罚决定书》；2、依法撤销天津市公安局作出的津公复决字[2015]202号《行政复议决定书》。
原告向本院提交证据如下：
证据1、和公（南市）行罚决字[2015]723号行政处罚决定书。
证据2、津公复决字[2015]202号行政复议决定书。
证据3、邮寄信封。
证据1-3证明二被告作出行政行为及原告收到复议决定时间为1月20日。
以上证据均为复印件。
被告和平分局辩称，王文达于2013年11月18日15时许，在和平区治安大街福芳里3-3-409号房间内，因该房屋使用问题与其弟弟王文义发生争执后，王文达动手对王文义进行殴打。经法医学鉴定，王文义右眼部所受的损伤程度为轻微伤。南市派出所调查取证证实了上述事实。据此我局于2015年9月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，以殴打他人为由裁决王文达行政拘留十日并处罚款伍佰元，不执行行政拘留。处罚决定宣布后，王文达不服我局对其作出的处罚，提出行政复议申请。天津市公安局于2015年12月18日依法做出维持我局原裁决的行政复议决定。送达后，王文达不服提起行政诉讼。我局对此案件进行复核后认为，王文达的违法行为有王文达的陈述和申辩，王文义的询问笔录，证人王某1、刘某1、刘某2的询问笔录、物证照片、法医学人体损伤程度鉴定书等证据为证，事实清楚，证据确凿。案发当天，双方因房屋问题发生口角，后发生殴打他人的违法行为，办案单位考虑双方当事人为亲属关系，在调查取证后，对该案进行调解，但双方未达成一致，调解没有成功。我局充分考虑王文达、王文义的违法事实、情节，分别对二人的违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确、程序合法、内容适当，申请人王文达在行政诉讼中提出的诉讼请求和理由没有证据可以证实，请法院不予采纳。综上所述，我局对王文达所作的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告和平分局在答辩期内向本院提交了作出被诉行政行为的证据及依据：
证据1、公安行政处罚告知笔录，证明公安机关已依法履行告知程序。
证据2、和公（南市）行罚决字[2015]723号行政处罚决定书，证明公安机关依法作出处罚决定。
证据3、津公复决字[2015]202号行政复议决定书，证明市公安局依法对该案进行审查后，作出维持原处罚决定的复议决定书。
证据4、行政案件询问嫌疑人权利义务告知书、王文达询问笔录六份，证明原告于2013年11月18日15时许，在和平区治安大街福芳里3-3-409号房间内，因琐事与第三人王文义发生争执后，原告被第三人殴打，第三人不承认殴打原告的经过。
证据5、行政案件询问嫌疑人权利义务告知书、王文义询问笔录五份，证明其于案发当天被原告殴打的经过。
证据6、行政案件询问证人权利义务告知书、证人刘某2询问笔录一份，证明该证人系第三人妻子，证实案发当天，原告与第三人互相动手，原告殴打第三人的经过。
证据7、行政案件询问证人权利义务告知书、证人王某1询问笔录一份，证明其为原告和第三人的姐姐，在案发当天，双方因琐事发生争执，后第三人殴打原告，双方抱在一起撕扯，后被劝开的经过。
证据8、行政案件询问证人权利义务告知书、证人王某2询问笔录一份，证明该证人系原告和第三人的姐姐，在案发当天，双方因琐事发生争执，后第三人先殴打原告，原告用手挡，后被劝开的经过。
证据9、行政案件询问证人权利义务告知书、证人刘某1询问笔录一份，证明该证人系王某2的邻居，在案发当天，其没有看见打架过程的经过。
证据10、王文义诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定书、送达回执，证明第三人案发后到医院就诊并记录在案，经过法医伤情鉴定，第三人的右眼损失程度为轻微伤，并送达原告。
证据11、传唤证、传唤通知家属记录，证明公安机关依法对原告进行了传唤。
证据12、治安调解协议书、天津市和平区南市房管站证明，治安调解协议书证明2014年1月14日原告与第三人经过调解双方自愿达成协议并签字确认，天津市和平区南市房管站证明证实案发地房屋信息。
证据13、和公（南市）行罚决字[2015]722号《行政处罚决定书》、建议停止执行拘留通知书，证明公安机关依法对第三人作出行政处罚，但因第三人的病情未能执行。
证据14、案件来源、接警单、受案登记表、受案回执、照片、情况说明，证明公安机关接到报警后，依法对案件进行受理以及现场照片，门锁的状态和情况说明。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告市公安局辩称，原告王文达对和平分局2015年9月8日作出的和公（南市）行罚决字[2015]723号对其拘留十日、并处罚款五百元的处罚决定不服。我局于2015年10月19日受理原告的复议申请。和平分局于11月6日向我局提出书面答复，并提交了证据材料。经审理，我局于2015年12月18日作出行政复议决定，维持了和平分局对王文达作出的原处罚决定，并通过挂号信邮寄送达原告。综上，我局依法对王文达的行政复议申请进行了受理，在法定期限内作出行政复议决定并送达原告，且该行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在答辩期内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
证据1、2015年9月13日询问笔录。
证据2、行政复议告知书。
证据3、EMS快递单及退信。
证据4、2015年10月19日询问笔录。
证据1-4证明天津市公安局依法受理了原告的行政复议申请。
证据5、天津市公安局提交行政复议答复通知书。
证据6、行政复议答复书。
证据5、6证明天津市公安局履行了“要求被申请人提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的程序，并收到和平分局提交的书面答复及相关证据材料。
证据7、津公复决字[2015]202号《行政复议决定书》。
证据8、EMS快递单及邮件查询。
证据9、国内挂号信函收据。
证据7-9证明天津市公安局依法对原告申请行政复议案件进行了审理，作出了复议决定，并将行政复议决定书邮寄送达原告。
以上证据均为复印件。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人王文义经我院依法送达传票，未出庭应诉，亦未提出答辩及相应证据。
经庭审质证，原告对于被告和平分局提交的证据5、6、10不认可，对于二被告提交其他证据没有异议。二被告对于原告提交的证据均没有异议。二被告对于彼此提交的证据均无异议。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据作出如下确认：对原告、二被告提交的证据的真实性均予以确认。二被告提交的法律依据现行有效，适用于本案。
经审理查明，原告王文达于2013年11月18日15时许，在和平区治安大街福芳里3-3-409号房间内，因该房屋使用问题与其弟弟第三人王文义发生争执后，王文达动手对王文义进行殴打。经法医鉴定，王文义右眼部所受的损伤程度为轻微伤。被告和平分局因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对原告王文达行政拘留十日并处罚款五百元。因王文达年满70周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，对王文达不执行行政拘留。原告不服，申请行政复议，被告市公安局于2015年12月18日作出津公复决字[2015]202号《行政复议决定书》，对和公（南市）行罚决字[2015]723号《行政处罚决定书》予以维持。并邮寄送达原告，后原告起诉来院。
另查，第三人王文义出生日期为1952年4月5日，与原告发生纠纷时，已经年满60周岁。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告和平分局具有作出《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）……；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”之规定，被告和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书等事实证据，对原告王文达作出行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条之规定，具备作出行政复议的主体资格，并按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款之规定履行相关复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定，对于和公（南市）行罚决字[2015]723号《行政处罚决定书》予以维持，行政复议程序合法，复议决定并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王文达全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张向林
审 判 员 刘房琴
代理审判员 刘 堃
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。