山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3303号
上诉人（原审被告）：陈英，女，1987年5月9日出生，汉族，现住盐湖区。
委托诉讼代理人：许巍伟，运城市山河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司运城市分行。住所地：运城市。
负责人：王允龙，行长。
委托诉讼代理人：张少戈，山西晋华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷洪，男，1964年3月10日出生，汉族，运城市。
上诉人陈英因与被上诉人中国银行股份有限公司运城市分行金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈英的委托诉讼代理人许巍伟,被上诉人中国银行股份有限公司运城市分行委托诉讼代理人张少戈、雷洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈英上诉请求：一、改判上诉人不支付被上诉人6341.37元费用；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审未向上诉人送达传票，公告也未在全国人民法院公报公告，未能张贴在上诉人的住处，使上诉人无法参加诉讼，判决书张贴在上诉人家门上，才知道案件已经审结。6341.37元费用是何费用，合同中并未约定。
被上诉人中国银行股份有限公司运城市分行辩称：被上诉人主张的费用实质上是按照分期付款合同附件，信用卡合约第17条所约定的滞纳金，被上诉人之所以起诉时将其列为费用，仅仅是行业惯用的术语。上诉人未按约定归还借款，应当承担相应的违约责任，及承担滞纳金责任。一审法院审理案件程序合法，认定事实清楚，二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国银行股份有限公司运城市分行一审起诉请求：一、请求判令被告偿还借款本金94974.87元，截止2016年10月28日利息12921.89元（自2016年10月29日起计算至还清之日止），费用6341.37元。共计114238.13元；二、请求判令被告承担原告的律师代理费3000元；三、请求判令原告对抵押车辆（奥迪A6，车牌号为：晋Ｍ×××××）在上述一、二债权请求范围内享有优先受偿权；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告于2012年12月14日签订了编号为2013年KD04字002号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》，该合同约定“专项分期付款”额度为33万元，分期期数为36期（一期为一个月），用于购买汽车，同时还对还款方式、违约事件及处理、费用的承担等做了明确约定。2013年1月16日，原告同被告还签订了编号为2013年KD04字0013号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，被告用上述分期付款所购的奥迪A6向原告提供了抵押担保，于2013年5月14日办理了抵押登记。2013年6月5日，原告通过卡号为52×××01的信用卡将借款33万元划至被告所购汽车经销商的专用账户。被告到期未按时还款，原告依据《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》之约定，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期。截至2016年10月28日，被告尚欠贷款本金、贷款利息及费用共计114238.13元，故原告依照上述合同之约定，向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告陈英未到庭亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证明材料：1、用卡专向分期付款申请表；2、被告身份信息；3、2012年12月14日原、被告签订的专向分期付款合同；4、2013年1月16日原、被告签订的专向分期付款抵押合同；5、贷款借据、刷卡信息；6、购车发票、车辆注册登记信息；7、委托代理合同。
对原告提供的证据，一审法院审查认为，原告提供的证据材料能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故对原告诉请的事实予以认定。对其证明材料复印（制）件当庭与原件与核实一致后附卷佐证。
一审法院认为，关于原告的诉讼请求部分，原告要求被告承担律师代理费，因理据不足，不予支持。原告要求被告支付自2016年10月29日之后欠款本金产生的利息，利率按信用卡领用合约中第三条约定日利率万分之五计算。其他诉讼请求不违反法律规定，予以支持。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，被告陈英向原告借款33万元，后归还了部分款项，截止2016年10月28日尚欠原告借款本金94974.87元，利息12921.89元，费用6341.37元，共计114238.13元及自2016年10月29日起借款本金94974.87元按日利率万分之五计算产生的利息属实。被告陈英应及时归还欠款及利息。原告对抵押车辆（奥迪A6，车牌号为：晋Ｍ×××××）有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈英于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司运城市分行截止2016年10月28日尚欠原告借款本金94974.87元，利息12921.89元，费用6341.37元，共计114238.13元（2016年10月29日起借款本金94974.87元按日利率万分之五计算至款付清止）；原告中国银行股份有限公司运城市分行对抵押车辆（奥迪A6，车牌号为晋Ｍ×××××）有优先受偿权；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由被告陈英负担。
经二审审理查明，2012年12月14日，中国银行股份有限公司运城市分行与陈英签订了编号为2013年KD04字002号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》，该合同约定“专项分期付款”额度为33万元，分期期数为36期（一期为一个月）。合同第12条约定，附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力，其中附件二是信用卡领用合约。一审诉讼中，中国银行股份有限公司运城市分行提交的是《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》2015年的版本，二审诉讼中亦未提交2012年12月14日双方签订合同时，作为合同附件的附件版本。二审庭审中，中国银行股份有限公司运城市分行当庭提交了28份《对账单》，但是未提供陈英收到该《对账单》的证据，陈英的诉讼委托代理人也不同意对28份《对账单》进行质证。经审查一审卷宗，一审法院以张贴公告的方式向陈英送达起诉状、开庭传票等法律文书。其他事实与一审法院认定的事实相符。
本院认为，双方当事人签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》的时间是2012年12月24日，该合同约定信用卡领用合约属于合同的组成部分。中国银行股份有限公司运城市分行主张权利时，向法院提交的是《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的2015年版本，该版本的合约明显不适用于双方当事人在2012年12月24日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》。二审诉讼中中国银行股份有限公司运城市分行亦未向本院提交双方签订合同时适用的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》版本。中国银行股份有限公司运城市分行在二审诉讼中提交的《对账单》，不是在一二审诉讼中出现的新证据，未向一审法院提交该证据的说明理由不能成立，也没有举出证据证明该《对账单》送达给了陈英或陈英认可该《对账单》，陈英的委托诉讼代理人又不同意对该《对账单》进行质证。本院对该《对账单》不予采纳。中国银行股份有限公司运城市分行诉讼请求陈英支付的款项中有“费用”6341.37元,但诉讼中未能举出有效证据证明双方当事人在合同中有支付该“费用”的约定和计算办法，或者陈英认可支付该“费用”的证据。综上，中国银行股份有限公司运城市分行要求陈英支付“费用”6341.37元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决陈英支付6341.37“费用”没有事实依据，应予改判。一审法院以张贴公告的方式向陈英送达起诉状、开庭传票等法律文书，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1360号民事判决；
二、陈英于本判决生效后十五日内支付中国银行股份有限公司运城市分行截止2016年10月28日的借款本金94974.87元，利息12921.89元，共计107896.76元，从2016年10月29日起，未清偿的借款本金按日利率万分之五计算利息至款付清止。中国银行股份有限公司运城市分行对抵押车辆（奥迪A6，车牌号为晋Ｍ×××××）有优先受偿权；
三、驳回中国银行股份有限公司运城市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2645元，由陈英负担，二审案件受理费50元，由中国银行股份有限公司运城市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 路志杰
审判员 任国强
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 虹