山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终1220号上诉人（原审被告）：恒星集团有限公司。住所地：山东省淄博市周村区恒星路**号。法定代表人：李金良，董事长委托代理人：董锋，男，汉族，1957年7月11日出生，该公司法务部部长，住山东省淄博市周村区。被上诉人（原审原告）：青岛红石投资咨询有限公司。住所地：山东省青岛市市南区红岛路**号*单元**户。法定代表人：韩宇，总经理。委托代理人：刘鑫，山东森信律师事务所律师。委托代理人：翟宝蜜，女，汉族，1987年10月1日出生，该公司员工，住山东省安丘市。原审被告：淄博恒星化工有限公司。住所地：山东省淄博市周村区恒星路西首。法定代表人：任汝礼，负责人。委托代理人：韩滨，男，汉族，1967年11月10日出生，该公司员工，住山东省淄博市周村区。原审被告：淄博恒星机电设备有限公司。住所地：山东省淄博市周村区恒星路**号。法定代表人：李孔泉，董事长。原审被告：周村区人民政府城北路街道办事处东塘村村民委员会。住所地：山东省淄博市周村区城北路街道办事处东塘村（恒星路***号）。法定代表人：任光成，村委主任。委托代理人：任光学，男，1964年4月24日出生，汉族，该村委办事员，住山东省淄博市周村区。上诉人恒星集团有限公司（以下简称恒星集团）因与被上诉人青岛红石投资咨询有限公司（以下简称红石公司）、原审被告淄博恒星化工有限公司（以下简称恒星化工公司）、淄博恒星机电设备有限公司（以下简称恒星机电公司）、周村区人民政府城北路街道办事处东塘村村民委员会（以下简称东塘村委会）金融不良债权追偿纠纷一案，不服淄博市中级人民法院（2015）淄商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红石公司的委托代理人刘鑫，被上诉人恒星集团的委托代理人董锋，原审被告恒星化工公司的委托代理人韩滨，原审被告东塘村委会的委托代理人任光学到庭参加诉讼。原审被告恒星机电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红石公司一审诉称：恒星集团系恒星化工公司与恒星机电公司股东。恒星化工公司于2005年9月13日被吊销营业执照，至今未清算；恒星集团与恒星机电公司正常经营。东塘村委会系群众性自治组织，现正常存续。2000年10月19日，中国建设银行淄博市周村区支行（以下简称周村建行）与恒星化工公司签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》约定，由周村建行向恒星化工公司提供金额为人民币1771万元的流动资金贷款，并约定了借款利率、贷款期限、违约责任等。同日，周村建行与恒星机电公司签订了《中国建设银行（贷款）保证合同》约定，由恒星机电公司为恒星化工公司履行上述《借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效日起至借款合同期限届满之日后两年止。2001年10月18日，恒星化工公司、恒星机电公司与周村建行又签订了《借款展期协议书》一份，约定就上述借款合同中所涉及的未清偿的借款本金1771万元展期事项达成协议，周村建行同意就1771万元借款本金展期一年。恒星机电公司作为恒星化工公司的保证人（协议中的“丙方”）在协议上签字盖章，并约定恒星机电公司的有关权利义务仍按原保证合同的约定执行。借款到期后，恒星化工公司、恒星机电公司拒不偿还借款本息，截至2014年12月1日，上述借款本金1771万元、利息1835万元，共计拖欠3606万元。2004年6月28日，周村建行与中国信达资产管理有限公司济南办事处（以下简称信达公司济南办）签订债权转让协议一份，约定将周村建行对恒星化工公司的上述债权及与之有关的全部从权利全部转让给信达公司济南办。2004年11月29日，信达公司济南办与中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方公司青岛办）签订债权转让协议一份，约定将信达公司济南办对恒星化工公司的上述债权及与之有关的全部从权利全部转让给东方公司青岛办。2006年10月11日，东方公司青岛办与龙富发展有限公司（以下简称龙富公司）签订债权转让协议一份，约定将东方公司青岛办对恒星化工公司的上述债权及与之有关的全部从权利全部转让给龙富公司。2012年8月13日，龙富公司与红石公司签订债权转让协议一份，约定将龙富公司对恒星化工公司的上述债权及与之有关的全部从权利，转让给红石公司。上述历次涉案债权的转让均通知并催告了履行还款责任。该债务到期后历届债权人多次催促恒星化工公司、恒星机电公司、恒星集团偿还债务，但均不予按时归还。东塘村委会滥用职权，恶意处分恒星化工公司名下资产，导致恒星化工公司巨额经济损失，无力偿还借款，严重损害了红石公司作为债权人的合法权益。根据《合同法》、《公司法》等法律法规之规定，为维护红石公司的合法权益，同时考虑到恒星机电公司正常生产经营需要，红石公司要求恒星化工公司、恒星机电公司、恒星集团、东塘村委会先行偿还借款本金500万元，其余债权保留另行起诉的权利。请求：1、判令恒星化工公司偿还借款本金500万元；2、判令恒星机电公司、恒星集团、东塘村委会对上述借款本金承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费由四被告承担。恒星机电公司一审辩称：1、红石公司没有在保证期间内向恒星机电公司主张担保责任。2、红石公司主张的主债务超过诉讼时效，丧失胜诉权。恒星集团一审辩称：1、恒星集团不是适格被告。2、主债务超过诉讼时效，红石公司丧失胜诉权。东塘村委会一审辩称：1、恒星化工公司系独立法人单位，东塘村委会与其没有任何关系。2、东塘村委会一是无权处分恒星化工公司资产，二是也没有滥用职权、恶意处分恒星化工公司资产，因此红石公司诉东塘村委会纯属滥用诉权。3、假如东塘村委会有侵害恒星化工公司资产的行为，诉讼主体也不是红石公司而应该是恒星化工公司，因此红石公司主体不适格。恒星化工公司一审未出庭答辩，在法定答辩期内也未提交书面答辩状予以答辩。原审法院经审理查明：2000年10月19日，周村建行与恒星化工公司签订了2000-430-06号《中国建设银行人民币资金借款合同》一份约定，恒星化工公司向周村建行借款人民币1771万元，借款期限自2000年10月19日至2001年10月18日，利率为月息5.3625‰，按季结息，周村建行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。本合同项下的借款本息及费用由恒星机电公司作为保证人，另行签订《保证合同》作为本合同的从合同。同日，周村建行与恒星机电公司签订了2000-430-06号《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定，恒星机电公司为恒星化工公司履行2000-430-06号《借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。同日，周村建行依约向恒星化工公司发放了贷款1771万元。但恒星化工公司不能按约归还借款本金，2001年10月18日，恒星化工公司（借款人）、恒星机电公司（担保人）与周村建行（贷款人）又签订了2001430-14号《借款展期协议书》一份，就恒星化工公司不能按期偿还2000-430-06号借款合同的借款本金1771万元展期事项达成协议，约定，周村建行同意就1771万元借款本金展期12个月，展期后，借款到期日为2002年10月17日，展期期间贷款利率为月利率5.445‰。恒星机电公司的有关权利义务仍按2000-430-06号《保证合同》的约定执行。借款到期后，恒星化工公司仍未能归还借款本金和支付利息，恒星机电公司也未代偿。周村建行向恒星化工公司、恒星机电公司多次催收上述贷款，恒星化工公司于2002年10月17日在周村建行的回执上盖章确认，恒星化工公司、恒星机电公司于2003年8月11日、2004年1月8日在周村建行的回执上盖章确认。2004年6月28日，周村建行与信达公司济南办签订“淄博周村可疑第2号”《债权转让协议》一份，约定将周村建行对恒星化工公司的2001430-14号《借款展期协议书》项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司济南办，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移给信达公司济南办。2004年11月9日，中国建设银行山东省分行、信达公司济南办共同在大众日报上将包括上述《借款展期协议书》项下债权的多宗债权转让暨催收通知事宜予以公告。2004年11月29日，信达公司济南办与东方公司青岛办签订“第26号”《债权转让协议》一份，约定将信达公司济南办对恒星化工公司的2001430-14号《借款展期协议书》项下截止2003年12月31日的债权转让给东方公司青岛办，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移给东方公司青岛办。2005年5月11日，信达公司济南办、东方公司青岛办共同在大众日报上将包括上述《借款展期协议书》项下债权的多宗债权转让暨催收通知事宜予以公告。2006年12月28日，东方公司青岛办依据与龙富公司（DragonWealthDevelopmentLtd.）于2006年10月11日签订的《资产转让协议》，将对恒星化工公司、恒星机电公司的2001430-14号《借款展期协议书》项下的全部权益全部转让给龙富公司。2007年1月31日，东方公司青岛办在大众日报上将包括上述《借款展期协议书》项下债权的多宗债权转让通知事宜予以公告，龙富公司在大众日报上将包括上述《借款展期协议书》项下债权的多宗债权受让及催收通知事宜予以公告。2007年4月23日，龙富公司申请淄博市周村区公证处对其委托代理人向恒星机电公司、恒星集团送达《资产转让及催收通知书》原件和《关于资产转让的确认函》（复印件）的过程保全证据进行了公证，龙富公司的委托代理人称恒星集团是恒星化工公司的主要出资方、大股东，恒星化工公司的营业执照已吊销。2007年4月29日、2009年2月10日、2011年1月31日，龙富公司分别申请北京市第二公证处、北京市方正公证处对其委托代理人向恒星化工公司、恒星机电公司邮寄《资产转让及催收通知书》、《催收通知书》的过程进行保全证据公证。2012年8月13日，龙富公司与红石公司签订《债权转让协议》一份，约定龙富公司将2001430-14号借款合同项下对恒星化工公司的贷款债权本金1771万元及相应利息的债权（含附属担保权益）转让给原告红石公司。2012年8月23日，龙富公司申请北京市方正公证处对其委托代理人向恒星化工公司、恒星机电公司邮寄《债权转让通知》的过程进行保全证据公证。2014年2月12日，龙富公司与红石公司共同在山东法制报上将包括上述《借款展期协议书》项下债权的多宗债权转让暨催收通知事宜予以公告，但在公告中将受让人错误刊登为青岛富广通投资咨询有限公司，2014年2月24日，龙富公司和红石公司共同在山东法制报上刊登债权转让暨催收更正公告，将受让人更正为红石公司。红石公司主张于2014年1月向恒星化工公司和恒星机电公司分别邮寄了《债权转让暨催收通知》各一份，但恒星化工公司和恒星机电公司质证称EMS快递邮件及《债权转让暨催收通知》均系红石公司单方证据，不能证明邮寄送达的内容。另查明，恒星化工公司设立于1994年3月4日，经营期限至2007年4月7日，于2005年9月13日被吊销企业营业执照，长期停业至今；注册资本200万元，其股东为恒星集团（出资180万元）和淄博市周村区华侨石油化工厂（以下简称华侨石化厂，出资20万元）。华侨石化厂注册资本800万元，于1999年8月3日向淄博市工商行政管理局周村分局申请注销，债权债务由恒星化工公司承担。恒星集团原法人名称为山东恒星集团有限公司，于1998年5月12日更名为恒星集团。2003年9月10日，恒星集团形成股东会决议，同意吸收东塘村委会为公司新股东，包括对恒星集团出资2500万元的华侨石化厂在内的9户注销企业在恒星集团的投资全部由主管单位东塘村委会承继，并且承担在公司中应承担的债权、债务，东塘村委会共出资8400万元。恒星集团的注册资本为12000万元，现股东已变更为李孔泉（4200万元、35%）、任会芳（600万元、5%）、郭庆宝（720万元、6%）、朱倩（240万元、2%）、王鲁民（4080万元、34%）、文士君（600万元、5%）、王亮（240万元、2%）、李新民（600万元、5%）、李金良（720万元、6%）等9位自然人。恒星机电公司设立于1995年11月28日，营业期限至2025年11月27日，其股东为恒星集团和香港百川投资发展有限公司。本案审理过程中，原审法院要求恒星集团限期说明并举证恒星化工公司的财产、账册的现状、去向等情况，但恒星集团未能说明。原审法院认为：周村建行与恒星化工公司签订的《借款合同》，与恒星机电公司签订的《保证合同》，与恒星化工公司、恒星机电公司签订的《借款展期协议书》，均属双方自愿协商一致达成，合法有效。在签订上述《借款合同》、《保证合同》后，周村建行依约向恒星化工公司发放了借款，恒星化工公司在借款期限届满后不能归还全部借款本金，构成违约；恒星机电公司作为保证人也未能代恒星化工公司向周村建行支付借款本息，也构成违约。周村建行自2002年至2004年告恒星化工公司、恒星机电公司连续进行了催收。自2004年起，经周村建行、信达公司济南办、东方公司青岛办、龙富公司的依次转让和受让，红石公司于2012年8月13日受让《借款展期协议书》项下对恒星化工公司、恒星机电公司的借款债权及担保债权，各转让方和受让方及红石公司均通过邮寄或公告方式通知恒星化工公司、恒星机电公司并进行了连续催收，上述各次债权转让行为均依法成立。但周村建行与信达公司济南办签订的《债权转让协议》中约定的债权确定了借款逾期利息的截止时间是2003年12月31日，所以其后的受让方再行转让的债权中的逾期利息均截止至2003年12月31日，各受让方包括红石公司均不能依据《借款展期协议书》、《借款合同》约定的利率计收2003年12月31日之后的逾期利息。恒星化工公司应当偿还红石公司受让的借款1771万元及截止到2003年12月31日的按借款合同约定利率计算的利息；红石公司还有权主张自2004年1月1日起至恒星化工公司付清之日止，以受让债权总额（1771万元及至2003年12月31日止的利息之和）为本金计算的存款利息损失。红石公司在本案诉讼中仅主张债权500万元，属红石公司对其民事权利的自行处分，原审法院予以支持；恒星化工公司应当偿还红石公司债权500万元。恒星机电公司作为恒星化工公司上述债务的保证人，应当对恒星化工公司的上述500万元债务向红石公司承担连带清偿责任。恒星机电公司和恒星集团抗辩称涉案主债权超过诉讼时效，未在保证期间内向恒星机电公司主张保证责任的主张与事实不符，原审法院不予采纳。恒星化工公司的股东为恒星集团和华侨石化厂，华侨石化厂于1999年注销，其债权债务由恒星化工公司承继，所以华侨石化厂注销后，恒星化工公司的股东仅剩余恒星集团，恒星集团成为恒星化工公司的唯一股东。恒星化工公司于2005年被吊销企业营业执照，长期停业至今，因恒星化工公司的股东仅剩余恒星集团，对恒星化工公司负有清算责任的是恒星集团。但恒星集团在恒星化工公司于2005年被吊销企业营业执照至今长达十年，一直未组织清算，原审法院限期其说明和举证恒星化工公司的财产和账册现状和去向，也未能说明和举证，在此情形下，无法对恒星化工公司进行清算，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的情形，恒星集团作为恒星化工公司的股东，对恒星化工公司的涉案债务应当承担连带清偿责任。恒星集团抗辩称不是本案适格被告的主张于法无据，原审法院不予采纳。华侨石化厂于1999年申请注销，恒星化工公司于2000年才产生涉案债务，所以涉案债务与华侨石化厂并无关联。华侨石化厂注销后，虽然约定其债权债务由恒星化工公司承继，但恒星化工公司并未处置华侨石化厂在恒星集团的2500万元投资事宜，所以华侨石化厂在恒星集团的2500万元投资并未实际归属恒星化工公司，所以东塘村委会承继华侨石化厂在恒星集团的2500万元投资与本案无关，红石公司主张东塘村委会恶意处分恒星化工公司名下资产与事实不符，主张东塘村委会损害恒星化工公司的债权人利益，要求东塘村委会对本案债务承担连带清偿责任证据不足，原审法院不予支持。东塘村委会的抗辩主张于法有据，原审法院予以采纳。恒星化工公司在法定答辩期内未提交书面答辩状予以答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，红石公司对恒星化工公司、恒星机电公司、恒星集团的诉讼请求事实清楚、证据充分，于法有据，原审法院予以支持；对东塘村委会的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、淄博恒星化工有限公司于判决生效后十日内归还青岛红石投资咨询有限公司受让借款500万元；二、淄博恒星机电设备有限公司、恒星集团有限公司对判决第一项下债务对青岛红石投资咨询有限公司承担连带清偿责任，淄博恒星机电设备有限公司承担连带清偿责任后，有权向淄博恒星化工有限公司追偿；三、驳回青岛红石投资咨询有限公司对周村区人民政府城北路街道办事处东塘村村民委员会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800.00元、诉讼保全费5000.00元由淄博恒星化工有限公司、淄博恒星机电设备有限公司、恒星集团有限公司共同负担。上诉人恒星集团不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。恒星化工公司财产账目仍然存在。上诉人一审中已经将恒星化工公司的财产被银行保全的状况如实陈述，财产、账册、重要文件等并未灭失，厂房等主要财产仍然存在，账册在财务室封存，即使上诉人应当承担责任也是应当承担清算责任而非连带清偿责任，不应适用《公司法司法解释二》第十八条第二款的规定。二、一审法院程序违法，存在超审限审理的情形。并且，上诉人向一审法院承办人说明举证困难的情形后，得到了一审承办人以后提交的明确答复。现一审法院在上诉人就恒星化工公司的财产、账目进行了充分说明的前提下，作出违背事实的一审判决。并且，一审法院要求上诉人对不负有举证责任的事实进行举证，上诉人未予提交有合法理由。请求：撤销原审判决第二项，改判驳回红石公司要求恒星集团承担连带清偿责任的诉讼请求。被上诉人红石公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人借口逃避金融债权。一审法院已经给上诉人合理的举证期限，其仍未提交相应证据。原审被告恒星化工公司发表意见称：无意见。原审被告东塘村委会发表意见称：无意见。本案二审查明，2015年2月12日本案第一次法庭审理笔录记载，恒星集团和恒星机电公司对于红石公司提交的恒星化工公司的工商查询资料无异议。该工商查询资料显示恒星化工公司于1994年3月4日设立，经营期限至2007年4月7日，于2005年9月13日被吊销企业营业执照。本案二审另查明，本案一审审理中办理了延长审限的手续。本案二审审理中，恒星集团提交恒星化工公司《企业法人营业执照》副本复印件一份，证明：恒星化工公司系1998年7月17日设立，并非如原审法院查明的设立于1994年3月4日。红石公司质证称：对于真实性不认可。应当以一审中质证的工商登记机构出具的查询记录为准。恒星化工公司质证称：对证据无异议。东塘村委会未发表质证意见。本院于2016年6月12日通知恒星集团于2016年6月20日提交恒星化工公司的全部账册及原始凭证，并制作通知笔录。上诉人恒星集团在此笔录上签字。2016年6月20日，恒星集团提交恒星化工公司1998年至2005年经营期间的会计账簿139本，证明恒星化工公司会计档案完整，但恒星集团未提交恒星化工公司的原始会计凭证等其他会计资料。红石公司质证称：对真实性有异议。该账册系手写，且无原始财务凭证加以佐证，无法证明其真实性，并且上诉人未提交恒星化工公司自1994年至1997年年底的账册等重要财务文件、资料，应视为举证不能。恒星化工公司质证称：系我公司账本，真实性无异议。东塘村委会未发表质证意见。二审审理中，恒星集团提交五段录像及照片六张，反映恒星化工公司的厂房、厂区现状以及恒星化工公司账本和原始会计凭证在恒星化工公司处保存的状况，证明恒星化工公司主要财产的情况及账本和原始凭证的状况。红石公司质证称：对于真实性不认可，不能证明其所显示厂房、办公楼系恒星化工公司所有，且上诉人在庭审调查中明确表示对于照片、录像中体现的厂房、办公楼是否为恒星化工公司所有不清楚。恒星化工公司质证称：对于证据无异议。东塘村委会未发表质证意见。本案二审开庭审理中，恒星化工公司和恒星集团皆主张恒星集团原有炼油设备等企业财产，已经被周村区人民法院因其他案件执行。本院要求恒星集团庭后七日内提交证据证明其主张，其未提交。在本院2016年6月20日调查时，恒星集团称照片、录像中体现的厂房、办公楼是否为恒星化工公司所有不清楚。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的一致。本案二审的争议焦点为：一、上诉人恒星集团应否对恒星化工公司涉案债务承担连带清偿责任；二、一审法院是否存在程序违法的情形。一、对于上诉人恒星集团应否对恒星化工公司涉案债务承担连带清偿责任问题。恒星集团二审提交恒星化工公司1998年至2005年经营期间的会计账簿139本、录像、照片和恒星化工公司《企业法人营业执照》副本复印件一份，欲证明恒星化工公司的经营时间为1998年至2005年，且该期间的会计账册完整，公司重要财产尚在，应当免除恒星集团对恒星化工公司涉案债务的连带赔偿责任。本院认为，第一，恒星集团二审提交的恒星化工公司的《企业法人营业执照》副本为复印件，红石公司对该复印件的真实性不予认可，并且根据一审庭审笔录记载，恒星集团对于恒星化工公司工商查询记录中记载的设立时间无异议，因此，对于其二审提交的《企业法人营业执照》副本本院不予采信。第二，依据《中华人民共和国会计法》第二十三条之规定，“各单位对会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料应当建立档案，妥善保管。”本案一审、二审阶段，原审法院、本院皆要求上诉人恒星集团提交恒星化工公司财务档案。根据恒星化工公司工商查询资料记载，该公司设立于1994年3月4日设立，于2005年9月13日被吊销企业营业执照。但是恒星集团仅提交了恒星化工公司1998年至2005年的会计账簿，不仅数量不全并且也未提交会计凭证等其他会计档案对账簿的真实性予以佐证。第三，恒星集团主张恒星化工公司曾有储油设备等重要资产，因其他案件已经被法院执行，但是对其主张未举证予以证明。恒星集团二审提供的录像及照片中展示的厂房和场地无法证明与恒星化工公司的关联关系。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”恒星集团对于恒星化工公司的重要资产及账册等是否存在未完成其举证证明责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定，恒星集团应当对恒星化工公司涉案债务承担连带清偿责任。原审法院判决并无不当。二、一审法院是否存在程序违法的情形的问题。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”本案中，一审法院已经办理了延长审限的手续。故对于上诉人恒星集团关于一审法院超审限审理的主张，本院不予支持。上诉人关于其向原审法院说明了不能提交证据的原因并得到原审法院延期举证的许可的主张，因其未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人恒星集团的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人恒星集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  左玉勇审 判 员  马 红代理审判员  尹哲璇二〇一六年六月二十七日书 记 员  石 磊