沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第00149号
原告沈阳安民消防工程有限公司。
法定代表人黄永旭。
委托代理人周继红。
委托代理人李玉泽。
被告辽宁万泰房地产开发有限公司。
法定代表人黎沈香。
委托代理人赵凤江。
委托代理人任方怀。
被告李文革。（未到庭）
原告沈阳安民消防工程有限公司诉被告辽宁万泰房地产开发有限公司、李文革建设工程施工合同有效纠纷一案，原告曾于2013年7月30日起诉至本院，本院作出（2013）皇民二初字第1165号民事判决书，被告万泰公司上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院受理后，作出（2014）沈中民二终字第01491号民事裁定书，裁定发回重审。本院受理后，依法由审判员曹立刚担任审判长，与审判员张岩（主审）、人民陪审员李杨组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告安民消防公司的委托代理人周继红、李玉泽，被告辽宁万泰房地产开发有限公司的委托代理人赵凤江、任方怀均到庭参加了诉讼。被告李文革经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院确认双方工程款结算值为4，464，021元，被告应给付剩余工程款500，000元；判令被告继续履行《工程款支付补充协议》（2006年5月22日签订），明确华泰新都D6号楼17、18门归原告所有，并在具备办理产权手续时，由被告协助原告办理房产过户手续及办理相关征收手续。撤销对第16门的诉请，我方于10日内将16门房屋返还被告。
被告万泰公司辩称，原被告双方存在施工合同，双方已签订和解协议，因李文革作为本案的被告之一，不予配合，造成我方无法协助原告更名过户，现我方当庭撤销反诉请求。请求法院依法判决。
被告李文革未到庭，亦未提供书面答辩状。
经审理查明，2002年至2005年间，原告承建了由被告万泰公司开发的坐落于沈阳市皇姑区华泰新都高层，63#—65#、50#、74#、13#、D3#—D6#楼盘的消防工程。双方约定：工程款全部以商品房抵付。
2006年5月22日，原告（作为乙方），被告万泰公司（作为甲方）签订《工程款支付补充协议》双方约定：“甲方“华泰新都”D区、F区、G区、50#、63#—65#、74#、D3#消防工程，由乙方负责施工。甲、乙双方经协商后，同意甲方以D6#旺铺支付乙方工程款。华泰新都D6#旺铺，地址为皇姑区淮河南街11号，其中：建筑面积均为580.39㎡，总建筑面积为1741.17㎡，抵房单价为3，900元／㎡，总价为6，790，563元；因甲方已将在银行做抵押，其抵押值为房产总价的50%，故现有价值为3，395，282元。甲乙双方同意以叁佰叁拾玖万伍仟贰佰捌贰元房款支付工程款。银行抵押贷款由乙方负责偿还，甲方协助乙方办理相关解贷和售房手续。
甲方同意，待F1、F2、F11、D6四项工程，取得消防验收合格证后（预计于二00六年七月十五日取得），乙方筹集资金解贷。解贷前发生的贷款利息仍由甲方承担。”原告于2008年3月对网点进行装修后进住，办公至今。
2008年10月13日，被告万泰公司向原告发出告知函.主要内容为，“被告向原告抵付工程款的D6#旺铺网点，因在银行有抵押贷款，现银行已将我公司起诉至法院，希望原告尽快筹集资金偿还贷款，以免产生不必要的损失……。”
2008年12月1日，原告分别代替的公示权利人王兴顺偿还银行贷款本金和利息634，171.7元，的公示权利人李文革偿还银行贷款本金和利息625，527.88元。
2008年12月31日，原告与被告万泰公司签订《关于华泰新都D6楼银行解贷问题的补充协议》主要内容为：1、双方认可2006年5月22日的协议与该协议同样生效；2、由乙方直接代替甲方向抵押贷款银行偿还抵偿给乙方的D6#楼市房的贷款及利息约1，268，378.76元（包括利息和滞纳金），此款从房款总额4，527，042元扣除；3、因甲方抵偿给乙方D6#楼市房是以李文革，王兴顺名义购置的，二人属于门市房的公示权利人，因此甲方必须请两位权利人同意按本补充协议条款无条件履行办理转让手续，直接由两位权利人转让给乙方认可的赵国芝，并在本协议中签字同意；4、在双方履行协议中发生纠纷一切费用由甲方承担，具体诉讼费用为10，528.5元，加到工程总结算中，在工程款中扣除（此款仅局限于甲方与银行纠纷诉讼争议）；5、甲方必须在具备条件时，给乙方开具4，527，042元的购房发票，届时相应税金由甲方承担；6、解贷的同时，甲方给乙方开具房款的收款收据，由两位权利人无条件配合乙方到房产局登记备案或抵押登记，登记费用按规定各自承担。同时被告依据此协议为原告出具了D6#总房款为4，527，042元收款收据一张，（其中含抵房款3，248，134.74元、解贷1，268，378.76元，诉讼费10，528.50元）。同时，原告为被告出具数额为3，248，134.74元收款收据，此款是被告用D6#抵付工程款的数额。现D#6旺铺网点依据原告要求已于2009年3月6日备案登记于原告员工赵国芝名下。
2011年6月15日，双方签订《商品房备案协议书》一份。内容为：1、D6楼原已顶付工程款在乙方名下，现甲方协助乙方办理备案工作；2、D6楼还贷款约67万元，由乙方负责解贷；3、解贷后再将D6#也备案在乙方名下，但乙方承诺在工程款结算确定后，房款的差额多退少补一并结清。
2011年6月17日，原告代替的公示权利人秦杰偿还银行贷款本金和利息660，866.82元，至此原告代替被告万泰公司偿还上述网点所欠银行的全部贷款本金和利息。后原告多次要求被告协助办理房屋登记备案手续未果，故原告于2014年12月17日起诉来院。
在本院审理过程中，经本院多次调解并组织双方核算，原告与被告万泰公司当庭对以下事实达成一致意见：1、扣除原告代被告万泰公司偿还华泰新都D6#楼银行贷款及支付的诉讼费，原告施工的涉诉工程的工程款为4，194，790元；2、被告万泰公司已向原告支付5，634，790元（含华泰新都D6#楼，C4#楼，F3#楼，G3#楼已抵付的房屋及170，000元现金）；3、被告万泰公司现应给付原告涉案合同剩余工程款500，000元，该笔款项在2016年9月27日前给付原告；4、原告将华泰新都D6#楼16门在10日内完好交还被告万泰公司；5、被告万泰公司同意协助原告办理华泰新都D6#楼的权属证书或相关征收手续；6、本案诉讼费由原告自行承担。
上述事实，有各方当事人的陈述、《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同及补充协议》、《工程款支付补充协议》、关于华泰新都消防工程结算、房产解押等情况的函、《关于华泰新都D6#楼银行解贷问题的补充协议》、《商品房备案协议书》、收款收据、入住交款通知单、和解协议书等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
2016年1月29日，经本院传唤，华泰新都D6#楼的公示权利人赵国芝及其配偶张伟到庭陈述，原告仅是借二人名义备案，其二人并非实际购房人，亦对该房屋不主张任何权利。
本院认为，通过各方当事人陈述、质证和辩论观点、及形成的一致意见，应当确认本案目前争议的焦点为谁是华泰新都D6#楼的所有权人。通过庭审，现无证据证明被告李文革的出资购买行为、偿还贷款行为及使用房屋行为。而被告李文革经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见，放弃己方答辩权利，故应自行承担不利后果。现依据原告及被告万泰公司陈述，并结合原告已代被告万泰公司偿还部分贷款的凭证，并由原告实际占有使用房屋的事实相佐证，能够认定被告万泰公司仅是借用被告李文革的名字办理贷款，被告李文革并非真实购买人，该房屋的所有权人为被告万泰公司。
关于原告主张确认涉诉工程工程款结算值及被告给付剩余工程款500，000元的问题。原告与被告万泰公司对上述问题已达成一致意见，即双方确认涉诉工程的结算值为4，194，790元，被告万泰公司在2016年9月27日前给付剩余原告工程款500，000元，该意见系双方对自身权利的处分，故本院予以确认。
关于原告主张被告继续履行2006年5月22日签订的《工程款支付补充协议》，确认华泰新都D6号楼归其所有，并在具备办理产权手续时，由被告协助其办理房产过户手续或相关征收手续的问题。
首先，该协议中关于华泰新都D6号楼的约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，合法有效。
其次，对原告主张被告万泰公司继续履行2006年5月22日签订的《工程款支付补充协议》问题。现原告仅要求被告万泰公司协助其办理华泰新都D6号楼的产权手续，并在诉讼中通过与被告万泰公司自行达成将退还被告万泰公司的协议，系属要求被告万泰公司继续履行该协议的部分内容。现华泰新都D6#楼的所有权人被告万泰公司，及华泰新都D6#楼的公示权利人赵国芝对原告的主张均无异议，故本院对原告主张继续履行2006年5月22日签订的《工程款支付补充协议》中，关于华泰新都D6#楼的约定的请求予以支持。
最后，对原告主张在具备办理产权手续时，由被告协助原告办理华泰新都D6号楼房产过户手续或办理相关征收手续，并确认华泰新都D6号楼归其所有的问题。上文已论，关于华泰新都D6号楼的协议应继续履行，故被告万泰公司应协助原告办理上述两处房屋的产权手续。办理上述手续的相关费用由原告自行承担。因上述房屋物权登记尚未变更为原告名下，物权尚未变更，故本院对原告要求确认上述房屋归其所有的请求不予支持。
关于诉讼费问题。因原告与被告万泰公司经过协商，原告自愿承担，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告沈阳安民消防工程有限公司与被告辽宁万泰房地产开发有限公司关于“华泰新都”工程的工程款结算值为4，194，790元；
二、被告辽宁万泰房地产开发有限公司于2016年9月27日前，一次性向原告沈阳安民消防工程有限公司给付剩余工程款500，000元；
三、被告辽宁万泰房地产开发有限公司、被告李文革于本判决生效后三十日内协助原告沈阳安民消防工程有限公司办理坐落于沈阳市皇姑区淮河南街11号D#6楼房屋的权属登记手续或征收手续（所需费用由原告自行承担）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费33，962元，由原告沈阳安民消防工程有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曹立刚
审 判 员 张 岩
人民陪审员 李 杨
二〇一六年二月三日
书 记 员 张 泽