广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第250号
上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码为695583248。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
被上诉人（原审原告）张慧，女，汉族。
委托代理人于锦朝，广东都源律师事务所律师。
原审第三人腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区赛格科技园2栋东403号，组织机构代码为71526726X。
法定代表人马化腾，总经理。
委托代理人徐顺，男，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局因与上诉人张慧公司工伤认定行政纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第309号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告系第三人员工，从事人力资源部员工关系中心劳动关系工作。2013年4月，第三人在公司内部网络平台发布《关于开展2013年年度团队建设活动的通知》，称2013年公司年度团队建设可采取户外拓展、主题会议、团队旅游等形式组织活动，加强团队内部交流，提升团队凝聚力，2013年团建原则上遵循以部门为单位的组织形式，具体活动形式及细节则由各部门根据自身特点及需求制定，团建经费预算以HR提供的各部门在职员工数为准计算，按照部门为单位划拨经费额度。2013年7月18日至7月22日，原告所在的人力资源部员工关系部门到泰国开展团队建设活动。2013年7月20日上午十一时许，原告在泰国芭提雅乘坐快艇前往金沙岛的过程中受伤。2013年8月2日，第三人向被告申请工伤认定，称其员工张慧在公司组织的部门集体前往泰国芭提雅进行团队建设的过程中受伤，原告在该申请表上签名确认。第三人向被告提交了原告身份证、社保卡、护照、劳动合同、门诊病历、泰国就诊材料、《证明》、旅行资料、旅行线路、证人证言等材料。《证明》系第三人于2013年8月12日出具，称原告于2013年7月18日至7月22日参加公司组织去泰国芭提雅进行团队建设，于2013年7月20日中午12时15分左右在泰国芭提雅乘坐快艇前往金沙岛时受伤，参加团建期间算正常上班。被告收到第三人的申请材料后，向原告同部门同事罗＊、王＊进行调查并制作调查笔录，罗＊在调查笔录中称团建活动由单位组织、旅游公司和线路由公司总的选定，具体线路由各部门选定，费用是每人1500元，超过部分由员工自己补贴，张慧泰国之行没有任何具体工作任务，组织员工旅游主要是为了加强员工之间的沟通，提升团队的凝聚力和战斗力；王＊在调查笔录中称其部门同事去泰国是单位组织员工去旅游，也叫团队建设，主要是增加同事之间的感情，没有工作任务，公司支付每人1500元，超过部分由员工自己负担。2013年9月10日，被告作出深人社认字（福）（2013）第432692001号《深圳市工伤认定书》，称原告于2013年7月20日在参加泰国芭提雅旅游团乘坐快艇游览金沙岛时摔伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告收到上述认定书后不服，申请行政复议。2013年11月29日，深圳市人民政府作出深府复决（2013）518号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述工伤认定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，各方当事人对原告作为第三人员工，参加2013年7月18日至22日的泰国芭提雅活动，在乘坐快艇前往金沙岛时摔伤的事实均无异议，对此，原审法院予以确认。本案的争议焦点是原告是否因工作原因受到伤害。根据第三人的《关于开展2013年年度团队建设活动的通知》、2013年8月12日出具的《证明》、证人证言等材料，可以认定原告所在部门的泰国旅游活动是第三人公司组织的团队建设活动，第三人把该活动看作是加强员工之间的沟通，提升团队的凝聚力和战斗力的公司行为，且该活动主要费用由第三人支付，参加团建期间计为正常上班。原告作为第三人员工，理应服从第三人的管理，按照第三人的要求参加团队建设活动，原告在该活动中受伤，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害。被告认为原告参加的活动内容与工作无关，理由不成立，其据此作出的深人社认字（福）（2013）第432692001号《深圳市工伤认定书》，认定事实不清、证据不足，原审法院依法予以撤销。原告关于撤销被告作出的工伤认定并要求被告重新作为的诉讼请求，原审法院依法予以支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2013年9月10日作出深人社认字（福）（2013）第432692001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；二、被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起三十日内对原告张慧受伤是否属于工伤重新作出认定。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、判令撤销（2014）深福法行初字第309号行政判决书；2、判令维持上诉人作出的深人社认字（福）（2013）第432692001号《深圳市工伤认定书》；3、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：1、被上诉人张慧系在游玩时受伤，其参与活动纯属游玩性质，该活动内容与工作无关。被上诉人参加泰国之行的旅游活动，经原审第三人员工罗＊确认，没有任何具体工作任务。被上诉人参与活动纯粹是游玩。关于这一事实，罗＊本人前后反复确认三次。被上诉人以“弘扬企业文化”、“提升凝聚力”诸多标签为由冠冕堂皇地将“游玩受伤”上升到工伤的高度，实则在根本上突破了工伤保险条例的保障范围。更何况，事发时被上诉人仅是处于私人性质的游玩娱乐状态，与工作并无任何关联。2、被上诉人系自愿参与旅游活动，并非原审第三人的强制。一审判决已经明确了“公司支付每人1500元，超过部分由员工自己负担”，从上诉人提交的《线路方案》反映，参与人员人均消费一栏显示：2640元／人，这一关键事实不能被遗漏，从最基本的逻辑可以推知被上诉人参与活动并非强制，难道原审第三人要求被上诉人强制旅游并进行超出额度的消费。另，在一审庭审时，被上诉人明确其部门员工多达十几人，而实际参与员工仅为八人。将近半数的人未参与活动，如何被定性为“公司强制”。一审判决对此项被上诉人确认的事实也是避而不谈。反之，一审判决认为“原告作为第三人员工，理应服从第三人的管理，按照第三人的要求参加团队建设活动”，这一叙述有失偏颇，也并非事实。依照原审判决如此的逻辑，被上诉人同部门的其他诸多未参与旅游活动的同事即是不服从管理，不听从原审第三人安排的员工了。上述事实均能反映被上诉人自愿参与活动，并未受到公司的强制要求。广东省高级人民法院行政庭曾发布《关于审理工伤认定案件的调查报告》，其中第五部分《人民法院审理工伤认定行政案件的基本原则》提到，单位组织外出旅游的，除非该旅游属于强制性的活动，若不参加旅游会对工作产生直接影响的，在期间受到的伤害可以认定为工伤。否则一般不予认定。结合本案的具体情形，被上诉人受伤情形不应认定为工伤。3、最后，依照《工伤保险条例》第四十四条的规定：职工被派遣出境工作，依据前往国家或者地区的法律应当参加当地工伤保险的，参加当地工伤保险，其国内工伤保险关系中止；不能参加当地工伤保险的，其国内工伤保险关系不中止。本案中，原审法院认定第三人安排被上诉人参加团队建设活动，就视同因工作原因，故按照上述法规规定，其应当参加当地的工伤保险，其国内工伤保险关系中止。综合分析本案证据材料，被上诉人主张的其受伤情形属于工伤没有事实及法律依据，原审法院作出的判决有悖事实，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人张慧答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。二、被上诉人完全是因工外出且在外出活动中受伤，明显属于《广东省工伤保险条例》第九条第五项所规定的工伤情形。首先，被上诉人所参加的活动为公司开展的团队建设活动，根据公司向全体员工所发送的《关于开展2013年年度团队建设活动的通知》，团队建设活动的主题为“友爱.在一起”，采取的形式可以是户外拓展、主题会议、团队旅游等，主要是为了加强团队内部交流，提高团队的凝聚力，且明确提出杜绝高风险的方案，从分利用团队经费，避免团队建设变成单纯的娱乐活动，同时，团队建设活动属公司固有的活动之一，其经费属公司预算之一，全部由公司支出，且员工参加活动即使是在工作时间，公司也按正常上班发放工资报酬。该活动是公司全体员工必须参加的活动，如不参加，需向相应主管进行请假说明，并参加公共线路的团建。因此，该活动具强制性。从上述内容可以明显看出，公司组织的团队建设完全属于工作范畴之一。被上诉人依照公司的通知要求，在工作时间出发前往目的地参与团队建设的活动，且在参与过程中造成了伤害，明显属于《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定的外出工作过程中受到伤害的情形，因此，原审判决认定被上诉人属于因工外出，且由于工作受到伤害的事实是完全正确的。其次，对于工作原因的理解，不能仅从被上诉人与公司签订的劳动合同进行判断。实践中，劳动合同不能穷尽和概括职工所从事的和单位指派的各项工作内容。目前，单位组织职工外出旅游或进行团队建设活动等已逐渐成为企业加强企业文化建设，进行人力资源培训、加强和培养团队合作精神的重要手段。判断职工所参加活动是否属于工作原因，不应仅从该活动的内容形式予以考虑，更应从该项活动的目的、性质、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因此进行审慎考量。因此，根据工伤认定的内涵和主旨，如果职工在单位组织和要求下参加团队建设活动中受伤，无疑构成工伤认定的正当工作原因。最后，被上诉人并非被派遣出境工作，而仅仅是因工外出，且也仅是短暂的因工外出，因此，本案中的情形并非《工伤保险条例》第四十四条规定的情形，国内工伤保险系并未中止，依法适用国内的工伤保险条例。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人腾讯科技（深圳）有限公司述称，一、团队建设活动的目的是为了促进团队的成长和团队融合，公司要求全体员工都应该参加，也视为活动是工作的延续，某些员工因身体状况的原因或工作的原因，没有参加某一特定路线的团队建设，要向部门总经理请假，并向活动接口人和秘书说明，公司将安排其参加其他团建活动，公司承担团建活动的经费并出示相应的方案，配备专人组织、策划团建活动，拿出工作时间要求员工参加。从公司的角度来看，有利于公司的发展和有利于工作性质。二、关于费用及人数的问题，原审第三人认为，被上诉人刚才陈述属实，当时被上诉人的团队是11人，去了8人，有两人在“三期”，还有一人身体出现状况，所以，公司让其参加了后期团建活动。“19”不是团队的人数，而是团队的编码。原审第三人经过核实，发现其他的人参加团建的时候，后面也有一个数字，这确实不是团队人数，而是团队编码。三、1500元的标准是公司承担的补贴，公司出了这个钱后，相应的部门又会拿出相应的经费对团建活动进行补贴，公司不干涉。团建活动有各条路线，供应商报价也不一致，公司从策略上选择了一个相对合理、公平的补贴数额。从原审第三人的角度来讲，还是要求员工都参加团建。被上诉人属于工伤，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人所受伤害是否属于工伤，具体而言，被上诉人所受伤害是否属于因工作原因受到伤害。本案中，根据原审第三人的《关于开展2013年年度团队建设活动的通知》及《证明》、证人证言等证据，可以认定被上诉人是在原审第三人公司组织的团队建设活动受伤；该团队建设活动是由原审第三人组织的，活动的主要费用由原审第三人支付，参加团队建设期间计为正常上班。因而，被上诉人作为原审第三人员工，按照原审第三人的要求和组织，参加公司的团队建设活动，在该活动中受伤，应当认定为因工外出期间，由于工作原因受到伤害。据此，应当认定被上诉人为工伤。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 何连塘
审判员 曹 勇
审判员 罗毓莉
二〇一四年十一月十三日
书记员 ＸＸ聪