福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第8号原告涂蔡水，男，1957年5月11日出生，汉族。委托代理人黄家城，福建商通律师事务所律师。被告周道芳，男，1962年11月29日出生，汉族。委托代理人潘祥灿，福建八闽律师事务所律师。被告福建泰宁南方林业发展有限公司。法定代表人周道芳，董事长。被告周高平，男，1983年11月13日出生，汉族。原告涂蔡水与被告周道芳、福建泰宁南方林业发展有限公司（以下简称南方林业公司）、周高平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂蔡水的委托代理人黄家城，被告周道芳的委托代理人潘祥灿到庭参加诉讼。被告南方林业公司、周高平经本院传票传唤（公告），未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂蔡水诉称：2012年2月10日，原告涂蔡水与被告周道芳、南方林业公司、周高平共同签订《协议书》，约定：鉴于甲方（指周道芳，下同）参股的公司-
中国林业控股有限公司已获得某绿色环保基金公司2000万美元股权投资并将择机于本协议签订后18个月内在香港主板上市。乙方（指涂蔡水，下同）为甲方认可的特定对象，而非社会公众。甲方同意将其持有的中国林业控股有限公司股份转让220万元给乙方（相关股份变更手续、程序不办理，股份持有人仍为甲方），甲方同意在其上市后6个月内按乙方受让股份金额的3倍（含本数）回购股份并将回购款项转到乙方指定的账户，具体以甲方收款收据为准。若中国林业控股有限公司在本协议签订后18个月内无法完成在香港上市，则甲方同意按年30%的利率，就乙方所出资部分支付利息，利息和出资本金支付时间为2013年6月30日前。丙方（指南方林业公司和�高平）为本协议项下甲方应支付乙方的款项承担连带责任保证担保，保证期间为本协议项下投资款履行届满之日起18个月。若履行本协议过程中发生纠纷，各方友好协商解决，协商不成的由原告住所地有管辖权的人民法院裁决。原告在协议书签订的当日即将220万元股份投资款通过华夏捷诚（永安）投资有限公司支付给周道芳，周道芳收到原告涂蔡水支付的220万元股份转让投资款后，在当日即出具了一份收款收据给原告涂蔡水。协议签订后至今，被告周道芳参股的中国林业控股有限公司既未在香港上市，被告周道芳也未按该协议规定将原告的上述股份转让投资款本金及其利息支付给原告，后原告曾多次要求被告周道芳、南方林业公司和周高平支付上述股份转让投资款本金及其利息未果。诉请判令：1、被告周道芳立即偿还原告涂蔡水股份转让投资款本金220万元及其利�（利息按年利率24%计算至实际还清股份转让投资款之日止。从2012年2月10日起算，暂算至2014年12月9日的利息为149.6万元，本息合计369.6万元）；2、被告南方林业公司、周高平对被告周道芳上述债务承担连带还款责任；3、被告周道芳、南方林业公司、周高平承担本案全部诉讼费用。被告周道芳辩称：1、被告周道芳于2012年2月10日签订协议书当日向原告涂蔡水出具收据后，并没有收到原告涂蔡水的汇款；2、被告周道芳没有指定任何第三方［包括华夏捷诚（永安）投资有限责任公司（以下简称华夏捷诚公司）］收取原告涂蔡水的股份转让投资款；3、被告周道芳没有收到华夏捷诚公司汇来的股份转让投资款；4、原告涂蔡水没有任何银行凭证能够证明其向被告周道芳直接付款或通过第三人（包括华夏捷诚公司）向被告周道芳付款。故请求驳回原告涂蔡水的诉讼请求。被告南�林业公司、周高平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。在本案审理过程中，原告涂蔡水为证明其主张，提供如下证据：1、《协议书》一份，证明：（1）被告周道芳同意将其持有的中国林业控股有限公司股份转让给原告涂蔡水，若中国林业控股有限公司在本协议签订后18个月内无法完成在香港上市，则被告周道芳同意按年30%的利率，就原告出资部分支付利息，利息和出资本金支付时间为2013年6月30日前的事实；（2）被告南方林业公司、周高平为本协议项下被告周道芳应支付原告涂蔡水的款项承担连带保证责任，保证期间为本协议项下投资款履行期限届满之日起18个月的事实。2、《收据》一张，证明被告周道芳已于2012年2月10日收到原告支付的股份转让投资款220万元的事实。3、华夏捷诚公司出具的《证明》一份，证明原告涂蔡水已于2012年2月10日通过华夏捷诚公司将220万元股份转让投资款实际支付给被告周道芳的事实。4、《福建省农村信用社（农合行、农商行）业务凭证》及《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单）》一份，证明原告涂蔡水的妻子詹祥巧转款670万元至华夏捷诚公司职工彭洪杰的账户，华夏捷诚公司将原告涂蔡水应支付给被告周道芳的股份转让投资款抵扣被告周道芳所欠华夏捷诚公司的债务。庭审后，原告涂蔡水提交补充证据如下：5、华夏捷诚公司出具的《说明》一份，证明华夏捷诚公司将原告涂蔡水应支付给被告周道芳的220万元中国林业控股有限公司股份转让投资款与周道芳应付给陈礼明（该款系华夏捷诚公司以陈礼明个人名义借给被告周道芳的款项）的借款利息220万元予以抵扣的事实。6、《借款协议》一份，证明被告南方林业公司、周道芳向陈礼明借款2580万元的事实。7、中国工商银行《个�业务凭证》一份、中国农业银行《银行卡取款业务回单》两份，证明原告涂蔡水通过华夏捷诚公司的职工彭洪杰向被告周道芳支付中国林业控股有限公司股份转让投资款。8、福建省高级人民法院关于2014闽民初字第77号案件的《受理案件通知书》和《告知审判庭组成人员通知书》，证明陈礼明诉周道芳、南方林业公司民间借贷纠纷一案正在福建省高级人民法院审理。对原告涂蔡水提供的证据，被告周道芳经质证认为：对证据1的真实性和证明对象没有异议；对证据2的真实性没有异议，但被告周道芳并未收到220万元的股份转让投资款；对证据3的真实性无法确认，且被告周道芳没有委托华夏捷诚公司代收款项，华夏捷诚公司也没有实际转款给被告周道芳；对证据4的真实性无法确认，且该证据超过举证期限。对于原告涂蔡水庭审后提供的证据，被告周道芳以书面形式发表�下质证意见：对证据5的真实性无法确认，且其中“该款系华夏捷诚公司以陈礼明个人名义借给周道芳的款项”未得到陈礼明的印证。华夏捷诚公司出具的《证明》称“投资款由我公司实际支付给周道芳”，《说明》却称“我公司将涂蔡水支付给周道芳的220万元股份转让投资款与周道芳应付给陈礼明的2580万元的借款利息220万元予以抵扣”，而2015年4月25日出具的《说明》又称“涂蔡水拟投资中国林业控股有限公司的相关款项我公司未与涂蔡水结算，亦未与周道芳结算”。综上，华夏捷诚公司说法不一，且未出庭作证，其证词不足为据；对证据6的真实性没有异议，仅证明陈礼明与南方林业公司之间的借贷关系以及周道芳对南方林业公司的担保责任，不能证明本案原告涂蔡水与被告周道芳之间的债权债务关系；对证据7的真实性没有异议，仅证明彭洪杰与被告周道芳的经济往来，不能证明华夏捷诚公司与被告周道芳之间的经济往来，也无法证明本案原告涂蔡水与被告周道芳之间的债权债务关系；对证据8的真实性没有异议，仅证明陈礼明以债权人的身份起诉南方林业公司、周道芳、湖南万峰林业发展有限公司，主张其个人权利，不能证明本案原告涂蔡水与被告周道芳之间的债权债务关系。本院认为，被告周道芳对原告涂蔡水提供的上述证据1、2、4、6、7、8的真实性没有异议，本院予以采信，对其所证明的事实，结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。证据3、5是华夏捷诚公司提供的书面材料仅有公司盖章，既没有证明人签字，也没有安排相关工作人员出庭作证，且其向法院提供的《说明》称“涂蔡水拟投资中国林业控股有限公司的相关款项我公司未与涂蔡水结算，亦未与周道芳结算”，因此，该证据不具有证据效力，本�不予采信。根据双方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：1、2011年5月12日，彭洪杰通过中国农业银行6228482032741277819账户分别向周道芳在中国农业银行6228452030001870113账户转账80万元和400万元。2、2011年5月23日，彭洪杰通过中国工商银行6222081404000141200账号向周道芳在中国工商银行6222081404000101956账号汇款500万元。3、2011年6月1日，詹祥巧（原告涂蔡水的妻子）通过永安市农村信用合作联社燕江信用社6221840203001832534向彭洪杰在农行永安支行6228482032741277819账户汇款670万元。4、2012年1月1日，出借人陈礼明（甲方）与借款人南方林业公司（乙方）、担保人周道芳（丙方）签订一份《借款协议》，约定：一、借款用途及数额。乙方因经营需要，向甲方借款人民币贰仟伍佰捌拾万元整，甲方基于对乙方的信赖而同意出借。二、借款期限及利息。乙方向甲方所借人民币贰仟伍佰捌拾万元整，借款期限从2012年1月1日起，借款利息按月3%计付，按月付息，乙方应于到期日一次性还清甲方借款本金（借款时间：以甲方打入乙方账户的银行回单票据日期为准；还款时间：以乙方打入甲方账户的银行回单票据日期为准，利息按实际天数计算）。……五、担保。丙方自愿为乙方向甲方借款提供连带责任保证。保证期间为本协议约定的债务履行期届满之日起两年。5、2012年2月10日，周道芳（甲方）与涂蔡水（乙方）、南方林业公司（丙方1）、周高平（丙方2）签订一份《协议书》，约定：一、鉴于甲方参股的公司
--
中国林业控股有限公司已获得某绿色环保基金公司2000万美元股权投资并将择机于本协议签订后18个月在香港主板上市。二、乙方为甲方认可的特定对象，而非为社会公众。三、甲方同意将其持有的中国林业控股�限公司股份转让贰佰贰拾万元给乙方（相关股份变更手续、程序不办理，股份持有人仍为甲方），甲方同意在其上市后6个月内按乙方受让股份金额的3倍（含本数）回购股份并将回购款项转到乙方指定的账户，具体以甲方收款收据为准。若中国林业控股有限公司在本协议签订后18个月内无法完成香港上市，则甲方同意按年30%的利率，就乙方所出资部分支付利息，利息和出资本金支付时间为2013年6月30日前。四、丙方为本协议项下甲方应支付乙方的款项承担连带责任保证担保，保证期间为本协议项下投资款履行期限届满之日起18个月。五、因乙方为甲方认可的特定对象，而非社会公众，因此，各方对本协议项下的内容和乙方有可能悉知甲方和有关上市的信息均应予以保密，若因一方泄密造成对方的不良影响，除消除影响外，均应赔偿对方的损失。六、若履行本协议过程�发生纠纷，各方友好协商解决，协商不成的由原告方住所地有管辖权的人民法院裁决。协议签订后，被告周道芳向原告出具了一张《收据》，内容为：交款单位涂蔡水，人民币贰佰贰拾万元整，收款事由投资款，入账日期2012年2月10日。被告周道芳在《收据》上签字并捺印。6、2014年7月11日，福建省高级人民法院向陈礼明出具《受理案件通知书》，决定对陈礼明诉南方林业公司、周道芳、湖南万峰林业发展有限公司民间借贷纠纷一案以（2014）闽民初字第77号案件予以立案受理，并依法组成合议庭进行审理，目前该案仍在审理中。本案双方当事人争议的焦点为原告涂蔡水是否实际向被告周道芳支付中国林业控股有限公司股份转让投资款220万元。本院根据原、被告陈述，以及原告举证、被告质证情况进行综合分析认定。原告涂蔡水认为，原告涂蔡水与被告周道芳、南方林业公司、周高平签订《协议书》是在华夏捷诚公司牵线介绍下签订的。在签订该协议前，原告涂蔡水于2011年6月1日通过其妻子詹祥巧转款670万元至华夏捷诚公司指定的彭洪杰账户。同时，华夏捷诚公司在2012年2月10日前，以陈礼明个人名义借款给被告周道芳。在签订协议当日，经被告周道芳同意，华夏捷诚公司将原告涂蔡水应支付给被告周道芳的上述220万元股份转让投资款与被告周道芳应支付给华夏捷诚公司以陈礼明个人名义借款的利息互相进行了抵扣。抵扣后被告周道芳于当日向原告涂蔡水出具了一张收到涂蔡水220万元股份转让投资款的收据。这些事实有中国农业银行《银行卡取款业务回单》、中国工商银行《个人业务凭证》、《借款协议》和华夏捷诚公司出具的《说明》等证据予以证实。另，根据《协议书》第三条的规定，本案220万元股份转让投资款是以甲方（被告周道芳）收款收据为准。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”之规定，华夏捷诚公司将原告涂蔡水应支付给被告周道芳的220万元股份转让投资款，与被告周道芳应付给华夏捷诚公司（以陈礼明名义借款）借款的利息互相进行抵扣，符合法律规定，应予以支持。被告周道芳认为，1、被告周道芳没有实际收到原告涂蔡水220万元股份转让投资款；2、被告周道芳没有指定华夏捷诚公司收取原告涂蔡水的股份转让投资款，华夏捷诚公司也没有向被告周道芳转交股份转让投资款；3、原告涂蔡水提供的永安市农村信用合作联社《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证》、中国农业银行《银行卡取款业务回单》、中国工商银行《个人业务凭证》、《借款协议》�均无法证明原告涂蔡水与被告周道芳之间的债权债务关系，也不能证明原告涂蔡水有向被告周道芳实际支付股份转让投资款；4、退一步而言，即便被告周道芳与华夏捷诚公司有未结算的经济往来，也不足以证明原告涂蔡水有通过其向被告支付220万元股份转让投资款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告涂蔡水主张股份转让投资款220万元已由华夏捷诚公司用于抵销被告周道芳应支付给华夏捷诚公司的借款（以陈礼明个人名义借款给被告周道芳2580万元）利息，被告周道芳不予认可。综合全案分析，首先，原告涂蔡水提供的中国农业银行《银行卡取款业务回单》（彭洪杰分别于2011年5月12日、5月23日通过中国银行分三次转账980万元至被告周道芳账户）和中国工商银行《个人业务凭证》（詹祥巧于2011年6月1日通过永安市农村信用合作联社汇款670万元至彭洪杰账户），只能证明詹祥巧与彭洪杰、彭洪杰与被告周道芳之间存在经济往来，并不能证明相互之间存在借贷关系，即使彭洪杰的行为属于履行华夏捷诚公司职务行为，也无法证明华夏捷诚公司与原告涂蔡水、被告周道芳之间存在借贷关系，更无法证明三方就股份转让投资款作出抵销的约定；其次，原告涂蔡水提供的《借款协议》和福建省高级人民法院《受理案件通知书》、《告知审判庭组成人员通知书》等证据，只能证明陈礼明与被告南方林业公司之间存在借贷关系，且该案已诉至福建省高级人民法院，并不能证明陈礼明出借给被告南方林业公司的款项属于华夏捷诚公司所有，故不能证明被告周道芳与华夏捷诚公司存在借贷关系，即使陈礼明出借款属于华夏捷诚公司，原告提供的证据也不�以证明华夏捷诚公司有将对被告周道芳的债权转移给原告涂蔡水。综上，原告提供的上述证据无法证明原告涂蔡水与华夏捷诚公司、华夏捷诚公司与被告周道芳之间存在借贷关系。且彭洪杰与詹祥巧、被告周道芳之间的经济往来，以及陈礼明与被告南方林业公司借贷关系所涉金额，均与本案所涉股份转让投资款220万元不一致，无法排除互相之间存在其他经济往来的可能，现有证据的证明对象不具有排他性，无法得出抵销股份转让投资款的唯一性结论。因此，对于原告涂蔡水关于股份转让投资款已由华夏捷诚公司用于抵销被告周道芳应支付给华夏捷诚公司借款利息的主张，本院不予支持。综上，本院认为，原告涂蔡水与被告周道芳、南方林业公司、周道芳签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双�当事人应按合同约定行使权利并履行义务。原告涂蔡水要求被告周道芳返还股份转让投资款并支付相应的利息，被告周道芳称未实际收到该股份转让投资款，原告涂蔡水主张该股份转让投资款由华夏捷诚公司用于抵扣被告周道芳应支付华夏捷诚公司借款利息。由于原告涂蔡水提供的证据涉及多方之间的经济往来关系，证明对象不具有排他性和唯一性，不足以证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告涂蔡水应承担举证不能的法律后果，故对于原告涂蔡水要求被告周道芳偿还股份转让投资款本金220万元及其利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告南方林业公司、周高平经本院传票传唤（公告），未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告涂蔡水的诉讼请求。案件受理费36368元，由原告涂蔡水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长陈少华代理审判员吴良盛人民陪审员骆志雄二〇一五年六月二十三日书记员俞林红附：主要法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实�者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。