辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终831号
上诉人（原审被告）：顾福龙，男，满族，1972年12月20日出生，住址辽宁省本溪市南芬区。
委托诉讼代理人：王奎良，本溪市平见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘海艳，女，回族，1969年12月28日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：宗士烈，辽宁泓龙律师事务所律师。
原审被告：孙惠萍，女，汉族，1968年10月2日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：张力，辽宁平正律师事务所律师。
原审被告：本溪三鼎无纺布有限公司，住所地辽宁省本溪经济开发区。
法定代表人：潘文军，该公司经理。
上诉人顾福龙因与被上诉人刘海艳，原审被告孙惠萍、本溪三鼎无纺布有限公司（以下简称三鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2015）南民初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
顾福龙上诉请求：撤销一审判决依法改判，驳回刘海艳的诉讼请求或发回重审；刘海艳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：孙惠萍否认与顾福龙录音内容的真实性，依据证据规则，孙惠萍应提出反驳证据，未提出反驳证据，应被法院采信。录音证据结合仲裁裁决，可证明本案所涉借款已经偿还完毕。三鼎公司将利息转入孙惠萍账户作为偿还刘海艳的利息，该事实被刘海艳认可，那么顾福龙指示三鼎公司将197.67万元转入孙惠萍账户，是顾福龙依此判断孙惠萍收款对刘海艳有代理权。刘海艳从2010年至2015年期间未有任何证据证明向顾福龙主张过权利，2015年以后再起诉已丧失了胜诉权，因主张权利证据责任应由刘海艳承担。
刘海艳辩称：一、刘海艳与孙惠萍之间不是姑嫂关系，二人之间没有任何利害关系。二、借据是顾福龙亲笔书写的，自起签字之日起发生法律效力。三、刘海艳借款之后将钱转给三鼎公司，是根据顾福龙的指示。刘海艳与顾福龙没有签订任何借款协议，均是接受顾福龙的安排。四、三鼎公司按照顾福龙的指示把合同约定的利息转给孙惠萍，也是顾福龙的安排。孙惠萍介绍顾福龙向刘海艳借款，中间的环节都是孙惠萍在操作，利息是孙惠萍让刘海艳取的。五、93万元是巨额款项，根据相关法律规定，巨额借款不主张权利不符合日常生活常理，不需要证据证明。
孙惠萍述称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分。一、孙惠萍不应作为本案被告和被上诉人。二、孙惠萍与刘海艳不是姑嫂关系。三、本案借条是顾福龙写给刘海艳的，与孙惠萍无关。四、顾福龙与孙惠萍不是一次的经济往来账，顾福龙是通过孙惠萍向刘海艳借钱。五、孙惠萍多次和刘海艳向顾福龙索要欠款，并未超过诉讼时效。六、顾福龙与孙惠萍的录音与本案无关，很多都是说的违心的话，录音的真实性不可采信。七、孙惠萍没有书面授权，事后刘海艳没有追认，不存在表见代理。
三鼎公司未作陈述。
刘海艳向一审法院起诉请求：1、判令顾福龙偿还刘海艳借款100万元及利息；2、判令顾福龙承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘海艳与孙惠萍原系姑嫂关系。顾福龙是本溪市某某农村信用合作联社工作人员，2011年期间，其由于工作原因未按时上班。案外人潘文军为三鼎公司法定代表人，案外人唐某为三鼎公司财务负责人，二人系夫妻关系。2009年12月3日，经由孙惠萍介绍，三鼎公司向刘海艳借款100万元，因当时顾福龙掌控三鼎公司在其单位的3000万元贷款，刘海艳为保证三鼎公司在顾福龙单位的3000万贷款发放时三鼎公司能及时偿还其该笔借款，故请求顾福龙为刘海艳出具了内容为：“今从刘海艳手中借出现金人民币壹佰万元整.此款为客户本溪三鼎无纺布有限公司用.期限为一个月.利率.月息.七分并承诺到期还款。借款人：顾福龙20093/12”借据一份。当日，刘海艳通过中国农业银行活期存折（账户为0***************3）向唐某的中国农业银行金穗借记卡（卡号：6*****************9）转账89万元，以现金存款的方式向唐某的中国农业银行金穗借记卡（卡号：6*****************9）存款4万元，以上共计93万元，另7万元作为利息在本金中予以扣除。2009年11月30日，三鼎公司经孙惠萍介绍，还向刘海艳借款100万元。三鼎公司分别于2010年2月2日、4月8日给付刘海艳利息20万元、12万元，并将该款项直接转账于孙惠萍的中国建设银行卡（卡号：4************6），于2010年3月4日，给付刘海艳利息10万元，并将该款项转账于孙惠萍的中国农业银行卡（卡号：6****************6）。在三鼎公司的3000万元贷款发放后，在顾福龙的指示下，三鼎公司于2010年5月10日向孙惠萍的中国农业银行卡（卡号：6****************6）转入资金197.67万元，用以偿还刘海艳的借款。
一审法院认为：关于本案刘海艳与顾福龙之间是否存在借贷关系一节，刘海艳主张顾福龙向其借款100万元，并提出顾福龙有掌控三鼎公司贷款的便利条件，为了能够控制其出借给三鼎公司的款项能够得到及时偿还，在此情况下顾福龙为其出具了借据，刘海艳主张的上述事实有顾福龙为刘海艳出具的借据及双方的庭审陈述予以佐证，顾福龙虽然不予认可，但并未提供证据予以反驳，因此顾福龙为刘海艳出具借据的行为应视为顾福龙对欠刘海艳100万元借款的认可，可以认定刘海艳与顾福龙之间通过出具借据、接受借据这一事实形成了借款的合意，顾福龙以借款人的身份加入了三鼎公司与刘海艳之间的借款合同当中，并以借款人的身份承诺一个月内偿还，同时结合信用社向三鼎公司发放贷款后，顾福龙指示三鼎公司还款，也说明顾福龙系为履行上述还款责任而作出的指示，故可以认定刘海艳与顾福龙之间形成了的借款关系。关于顾福龙应否承担还款责任一节，因顾福龙为刘海艳出具借据后，成为了借款合同中的借款人，其不仅没有履行还款义务，且又在没有刘海艳明确授权的情况下，指示三鼎公司向孙慧萍偿还借款，因此，本案不构成表见代理。顾福龙指示三鼎公司向孙惠萍偿还借款，其指示行为事后也没有得到刘海艳的明确追认，致使刘海艳的合法权益受到损害，故顾福龙指示三鼎公司向孙慧萍偿还借款的行为，并不构成对刘海艳借款的偿还，对刘海艳不发生偿还借款的法律效力，顾福龙仍应向刘海艳承担偿还借款的义务。关于借款本金的数额认定，虽顾福龙向刘海艳出具的借据约定为100万元，但刘海艳实际给付93万元，另7万元作为利息予以扣除，故一审法院认定的刘海艳与顾福龙之间的借款金额为93万元。关于顾福龙辩称刘海艳又将该笔借款出借给了辽宁天和机械有限公司一节。虽顾福龙向法院提供了其对孙慧萍的录音作为证据，欲证明刘海艳与孙慧萍将三鼎公司偿还的借款出借给了第三人辽宁天和机械有限公司，但孙慧萍在庭审过程中及出具的书面材料对该录音内容予以了否认，故孙慧萍的录音内容不具有证明力，不予以采信，故对刘海艳是否又将该笔借款出借给辽宁天和机械有限公司这一事实不予确认。关于刘海艳主张的利息一节，因顾福龙出具的借据上载明的利率为七分，明显超出国家的规定，故应按年利率24%计算。关于顾福龙辩解刘海艳诉讼请求已经超过诉讼时效一节，刘海艳庭审时称，借款到期后其和孙慧萍曾多次到顾福龙家中及其单位索要借款，且顾福龙未按时上班的事实存在，故刘海艳主张索要符合客观实际，顾福龙并未提供证据予以反驳，故对顾福龙关于刘海艳诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解理由不予采纳。
据此，刘海艳主张顾福龙偿还借款93万及利息的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持，超出此部分的主张没有事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、顾福龙于判决生效后10日内偿还刘海艳借款本金93万元并支付利息（自2010年1月3日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回刘海艳的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由刘海艳负担700元，由顾福龙负担13100元。保全费5000元，由顾福龙负担。公告费260元，由顾福龙负担。
本院经二审审理查明：2009年12月3日，经由孙惠萍介绍，刘海艳向外出借了一笔款项。同日，身为本溪市某某农村信用合作联社工作人员的顾福龙向刘海艳出具了借据，内容为：“今从刘海艳手中借出现金人民币壹佰万元整。此款为客户本溪三鼎无纺布有限公司用。期限为一个月，利率，月息七分并承诺到期还款。借款人：顾福龙20093/12”当日刘海艳通过中国农业银行活期存折（账户为0****************3）向三鼎公司的股东、财务人员亦是三鼎公司法定代表人潘文君的妻子唐某的中国农业银行金穗借记卡（卡号：6*****************9）转账89万元，以现金存款的方式向唐某的中国农业银行金穗借记卡（卡号：6*****************9）存款4万元，以上共计93万元，另7万元作为利息在本金中予以扣除。2009年11月30日，三鼎公司经孙惠萍介绍，还向刘海艳借款100万元。针对本案的借款，顾福龙曾通过孙惠萍给付刘海艳57万元利息，分别为2009年12月27日给付10万元，2010年1月4日给付4万元，2010年2月2日给付14万元，2010年3月10日给付10万元，2010年4月8日给付12万元，2010年4月29日给付7万元。由于工作关系，顾福龙掌握三鼎公司在其单位的贷款情况，在三鼎公司的3000万元贷款发放后，在顾福龙的指示下，三鼎公司于2010年5月10日向孙惠萍的中国农业银行卡（卡号：6*****************6）转入资金197.67万元。
另查明，顾福龙曾在一审陈述其与孙惠萍间存在多笔借款。孙惠萍曾陪同刘海艳一直找顾福龙索要欠款，直到2014年。2012年5月，刘海艳与辽宁天和机械有限公司曾因民间借贷400万元一案，在本溪仲裁委员会进行过仲裁。2012年5月30日，本溪仲裁委员会作出了【2012】本仲裁字第20号裁决书，裁决辽宁天和机械有限公司于裁决作出之日起5日内给付刘海艳400万元及利息，孙惠萍等人对欠款及利息承担全部保证责任。
上述事实有借据一份、银行明细对账单、业务回单、还款协议书一份、仲裁书一份及当事人的陈述在卷为凭，上述证据材料已经质证和本院审查，可以采信。
本院认为：顾福龙与刘海艳是否成立借款合同关系的问题。2009年12月3日，顾福龙向刘海艳出具了借据，内容是“为客户三鼎公司借款”，应理解为借款用途为三鼎公司使用，且刘海艳当日按照借据所载向三鼎公司交付了93万元，故认定形成民间关系的主体为顾福龙和刘海艳，现刘海艳未收到借款，顾福龙应承担偿还借款的责任。即使如顾福龙所述，向刘海艳出具借据是为三鼎公司担保，但出具借据的行为亦产生承担还款责任的法律效果。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然借据载明借款数额为100万元，但其中有7万元作为利息预先扣除，故认定借款数额为93万元。
关于孙惠萍收到197.67万元是否代表刘海艳收到欠款一节，三鼎公司借款直接与孙惠萍联系，又是受顾福龙指示汇至孙惠萍账户197.67万元，因顾福龙与孙惠萍间存在多笔借款，顾福龙没有证据证明指示三鼎公司汇给孙惠萍的197.67万元就是偿还本案借款，不能确认197.67万元是顾福龙偿还刘海艳的借款。顾福龙让孙惠萍代还涉案借款利息，虽然达到了偿还刘海艳利息的法律效果，但没有证据证明刘海艳委托孙惠萍代收涉案借款的本金。即使顾福龙将借款本金偿还孙惠萍，并不产生孙惠萍代表刘海艳收到本金的法律效果。录音证据中孙惠萍与顾福龙的谈话内容对刘海艳没有法律约束力，且在刘海艳与辽宁天和机械有限公司的仲裁案件中并未有证据体现仲裁案件中涉及的400万元包含本案借款。再者，顾福龙向刘海艳出具的借条仍在刘海艳处，大额借款已还款，未取回借条显然不符合常理，故顾福龙称已偿还本案借款无事实与法律依据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。顾福龙偿还刘海艳93万元的借款利息超过法律规定的上限，超过年利率36%的部分应作为偿还借款的本金，截止到2010年4月29日，借款剩余本金为46.58万元（计算过程详见附表）。顾福龙应从2010年4月30日起，按照年利率24%偿还借款本金46.58万元的利息。关于顾福龙称本案已过诉讼时效一节，刘海艳多次找顾福龙索要欠款，直至2014年。刘海艳于2015年向法院起诉，其诉讼未超过诉讼时效。
综上，顾福龙的上诉请求部分成立，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省本溪市南芬区人民法院（2015）南民初字第00474号民事判决第二项；
二、撤销辽宁省本溪市南芬区人民法院（2015）南民初字第00474号民事判决第一项；
三、上诉人顾福龙于本判决生效后十五日内给付被上诉人刘海艳借款本金四十六万五千八百元及其利息（自二〇一〇年四月三十日起至判决确定给付之日止按年利率百分之二十四计付）。
如果顾福龙未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各一万三千八百元，合计二万七千六百元，由上诉人顾福龙负担一万六千五百六十元，由被上诉人刘海艳负担一万一千零四十元。保全费五千元，由上诉人顾福龙负担。公告费二百六十元，由上诉人顾福龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 孙 燕
审判员 赵丹阳
二〇一七年八月九日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。