贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2723民初534号
原告贵州天昊建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码915201007897699590，住所贵阳市云岩区枣山路52号。
法定代表人陈万飞，该公司总经理。
委托代理人陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人刘健，男，汉族，1971年1月17日生，贵阳市人，住贵阳市南明区，系该公司职工。
被告贵州省交通工程有限公司，统一社会信用代码9152000021443420XJ，住所贵阳市云岩区毓秀路68号。
法定代表人周裕林，该公司经理。
委托代理人彭文宗，贵州驰宇律师事务所律师。
委托代理人李峻，贵州驰宇�师事务所律师。
被告贵州御庭房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91522723MA60JHHN6E，住所贵州省贵定县金南新区。
法定代表人冯成，该公司总经理。
委托代理人彭文宗，贵州驰宇律师事务所律师。
委托代理人刘明杉，贵州驰宇律师事务所律师。
原告贵州天昊建筑设备租赁有限公司（以下简称天昊租赁公司）诉被告贵州省交通工程有限公司（以下简称交通公司）、贵州御庭房地产开发有限公司（以下简称御庭公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆勇、刘健，被告交通公司委托代理人彭文宗，被告御庭公司委托代理人彭文宗、刘明杉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月9日，原告与被告交通公司签订《塔机租赁�同》，约定原告将QTZ63型塔机4台租赁给被告交通公司使用，月租金17000元，塔机出场费50000元/台，合同签订后，原告塔机设备进入被告交通公司工地施工。截止2017年3月31日，被告交通公司尚欠原告租赁费1258866.2元未支付。被告御庭公司作为被告交通公司工程施工的受益人，应与被告交通公司共同承担支付原告租金的责任。原告多次向二被告催收租金，二被告以种种理由拒绝支付。提起诉讼，请求法院判决：一、二被告立即支付原告塔机租赁费1258866.2元。二、二被告立即支付原告塔机出场费12万元。三、本案诉讼费由二被告承担。
原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：
1、原告营业证照和组织机构代码证复印件，证实原告主体资格。二被告无异议。
2、二被告注册信息复印件，证实二被告的主体资格。二被告无异议。
3、《塔�租赁合同》原件，证实原告与被告交通公司租赁塔机的事实及约定塔机租金和出场费。二被告质证:真实性无异议，但是合同的签订人是夏云载，承租方不是交通公司，交通公司也没有授权任何人签订合同，合同上所盖的公章是伪造的。
4、产品合格证原件2份，产权备案登记原件2份，证实塔机属于原告所有，原告有权租赁。二被告无异议。
5、《贵州省特种设备检验检测院报检申请表》1份、塔式起重机在用检测报告原件1份。二被告质证：真实性无异议，但只能证明设备定期检验合格，不能证明原告将该设备交付被告交通公司。
6、塔机使用开工单原件3份，证明被告使用塔机的开工时间分别为2014年1月10日,2014年2月20日，2014年4月22日。二被告质证:开工单承租方为“贵定御庭酒店项目”，不能表明是二被告出具的开工单；有一张盖的“贵州交通公司资料专用章”，交通公司无这枚印章，即便有这枚印章，也不能证明原被告的合同履行行为。
7、通知、回复各1份，证实原告和被告交通公司存在租赁合同关系以及交通公司拖欠租赁款的事实。二被告质证：真实性无异议，但只能证明塔机在项目现场，不能证明交通公司是该塔机的承租方；“项目经理部”的章是交通公司合法备案的专用章，与塔机租赁合同上的章不一致，由此证明《塔机租赁合同》上的章是虚假的。
8、计算清单一份，证实被告欠款数额。二被告质证：是原告单方出具的，应由租赁合同相对方核对，与被告无关。
被告交通公司辩称：被告交通公司从未与原告签订任何合同，亦未授权任何人代表公司与原告签订合同，因此交通公司非本案适格诉讼主体，原告要求被告交通公司支付塔机租赁费于法无据。首先，《�机租赁合同》的相对人系原告与夏云载，与交通公司无关，交通公司从未向原告履行过该合同。虽然合同加盖了交通公司项目部的公章，但依据从贵定县公安局调取的鉴定报告已证实，公章是虚假的。根据合同相对性原则，被告交通公司既没有与原告签订《塔机租赁合同》的意思表示，也没有授权夏云载代表公司与原告签订合同，之后也没有进行追认，交通公司不是该合同的权利义务人，原告无权依据该合同向交通公司主张权利。其次，根据答辩人与案外第三人贵州会贤建筑劳务有限公司（以下简称会贤公司）签订的《施工劳务分包合同》，交通公司将御庭大酒店综合体项目工程的劳务施工分包给该公司，双方约定采用建筑面积和单价包干形式进行结算，分包范围包括机械租赁、周转材料及辅材，当时代表会贤公司与交通公司签订劳务分包合同的人就是夏云载。�际上，从交通公司提供的《关于支付工程款的报告》以及《付款明细》中可看出，夏云载自2014年初就作为会贤公司的项目负责人参与御庭酒店的施工并领取了工程款，故其才会在2014年1月与原告签订《塔机租赁合同》。本案中，与原告签订《塔机租赁合同》的夏云载系会贤公司项目负责人，而会贤公司与交通公司签订的《施工劳务分包合同》亦明确了租赁费由会贤公司承担，故原告应向会贤公司主张权利，要求交通公司承担租赁费于法无据。再次，答辩人已按照与会贤公司的约定，按时、足额，支付了全部工程款，会贤公司单方原因未向原告支付租赁费所造成的损失不应该由交通公司承担。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告交通公司提交如下证据支持自己的答辩意见：
1、司法鉴定意见书原件，证实原告出具的《塔机租赁合同》承�方所加盖的印章是虚假的，不是被告交通公司的行为；代表签名为夏云载，其身份为会贤公司负责人，同时是御庭大酒店项目劳务施工合同的项目经理。原告质证:真实性无异议，但与本案无关。
2、施工劳务分包合同复印件，证实交通公司与会贤公司签订的“贵定御庭酒店项目”分包合同，施工范围包括器械租赁，合同上会贤公司代表夏云载签字和公司盖章，所留电话与塔机租赁合同上一致。原告质证：一是证据是复印件，对其真实性有异议；二是原告方不知晓相关情况，无法确定合同的真实性；三是塔机租赁合同签订时间在该份证据之前，该合同与本案无关联，达不到交通公司的证明目的。
3、关于支付工程款的报告原件一份、复印件一份，证实：一是夏云载是御庭大酒店综合项目负责人；二是2015年7月28日，御庭房开已支付3082万元给会贤公司；三是夏云载不可能代表交通公司签订租赁合同。原告质证：真实性、关联性有异议，无法达到交通公司的证明目的。
4、《贵定县御庭大酒店综合体项目贵州会贤建筑劳务有限公司劳务费用结算汇总表》和会贤公司授权委托书，证实会贤公司在御庭大酒店项目中的费用结算。原告质证：真实性、关联性有异议，达不到交通公司的证明目的。
5、付款明细，证明交通公司支付会贤公司劳务费31977205元，御庭公司代付13749428元，合计45726633元，已不欠会贤公司劳务费。原告质证：真实性、关联性有异议，达不到交通公司的证明目的。
被告御庭公司对被告交通公司举证无异议。
被告御庭公司辩称：御庭公司不是本案适格的诉讼主体。御庭大酒店综合体项目工程款均向交通公司支付，在本案中不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告御庭公司未提交证据支持自己的答辩意见，庭审中陈述可提交付款清单一份，证实御庭公司已支付全部工程款45726633元，其中31977205元付给交通公司，13749428元直接支付给会贤公司，但庭后亦未提交。
经审理查明：2014年1月9日，案外人夏云载作为乙方代表持“贵州省交通工程有限公司贵定县御庭大酒店综合体项目经理部”虚假用章与甲方天昊租赁公司签订《塔机租赁合同》，约定乙方向甲方租赁栽塔机4台、月租金17000元、塔机进出场费每台5万元、使用一个月付清一个月、以后以此类推等内容。2014年10月，“承租方贵定御庭酒店项目代表人”邓斌出具2号塔机“塔机使用开工单”，约定“经甲、乙双方签字认可：塔机开始使用时间为2014年1月10日并开始计算租金和人员工资”。同年2月20日出具3号塔机“塔机使用开工单”，约定“经甲、乙双�签字认可：塔机开始使用时间为2014年2月20日并开始计算租金和人员工资”。此二开工单承租方加盖“贵州省交通工程有限公司资料专用章”。2014年4月22日，代表人易远北代表承租人开具6号、7号“塔机使用开工单”，约定“经甲、乙双方签字认可：6#、7#塔机开始使用时间为2014年4月20日并开始计算租金”，出租方无人签字，双方亦未盖章。2016年12月2日，“贵州省交通工程有限公司贵定县御庭大酒店综合体项目经理部”向原告出具通知，要求原告“于2016年12月10日之前将2#楼、4#楼、6#楼、7#楼共计4台塔吊（2#楼、4#楼塔吊于2016年10月5日报停，6#楼、7#楼塔吊于2016年10月20日报停）拆除”。2016年12月2日，原告向被告贵州省交通工程有限公司出具“关于贵州省交通工程有限公司2016年12月2日通知回复”，表明“……由于你公司欠本公司塔机租赁费用尚未完清，现本公司不采�你公司的塔机拆除要求”。2号、3号塔机至今还在工地，6号、7号塔机2017年3月31日退场。2014年7月至2016年2月，原告收到夏云载以私人帐户支付1018000元。2016年8月1日至2016年10月15日，原告收到被告御庭公司支付4台机子租赁费170000元。原告认为被告应付出场费12万元、2号塔机从2014年1月10日至2017年3月31日租赁费657900元、3号塔机从2014年2月20日至2017年3月31日租赁费635233元、5号塔机从2014年4月18日至2017年3月31日租赁费602366.7元，共计2446866.2元，减去已收1018000元和170000元，尚欠1258866.2元，提出如前诉讼请求。
另查明：2015年7月27日，被告交通公司为甲方与乙方案外人会贤公司签订《贵州省贵定县御庭大酒店综合体项目1—7号楼施工劳务分包合同》，夏云载代表会贤公司签字、兰雪英代表交通公司签字，约定“甲方将御庭大酒店综合体项目工程的劳务施工分包给乙方施�”、“合同价款约5800万元”、工程涉及的垂直运输机械（塔吊）等须经验收合格等内容。2015年7月28日，会贤公司向交通公司发出《关于支付工程款的报告》，表明会贤公司劳务分包的御庭大酒店综合体项目工程自2013年9月开工，至2015年7月26日收到工程款3082000元，（“其中：我公司收到工程2530万元，我公司项目负责人夏云载直接收到工程款552万元”）。2016年7月8日，交通公司、会贤公司、贵州省建筑设计院贵定御庭大酒店综合体工程监理部制作《贵定县御庭大酒店综合体项目贵州会贤建筑劳务有限公司劳务费用结算汇总表》，表明会贤公司所得总价41725910.29元。交通公司出具的《贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目（劳务）付款明细表》，表明自2014年1月27日至2015年2月15日，交通公司支付会贤公司、夏云载31977205元（其中另一案外人杨波446683元）。
上述事实，有原被告提交的合法证据证实，结合当事人自认和一致陈述，证实案件事实清楚。
本案争议焦点：1、原告天昊租赁公司与被造交通公司是否订立“塔机租赁合同”？2、案外人夏云载持虚假印章与原告签订合同，是否构成表见代理，原告天昊租赁公司与被造交通公司是否存在租赁合同法律关系？3、原告请求的赔偿数额能否认定，证据是否充分？4、被告御庭公司是否承担原告主张的塔机租赁合同民事责任？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二条指出“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事法律关系的协议”，体现了合同法对合同相对性原则的具体要求，即合同主体、合同内容、合同责任应有相对性特征。本案原告天昊公司与夏云载商议，致夏云载持具有被告交通公司名称的虚假用章与之�订《塔机租赁合同》，被告交通公司没有邀约、承诺行为，不具备民法通则要求民事法律行为应具备“意思表示真实”的有效条件，被告交通公司非原告《塔机租赁合同》的相对人，原告天昊公司与被告交通公司不存在塔机租赁合同法律关系。合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案行为人夏云载及其所持虚假合同印章反映的机构没有代理权，二者与原告签订《塔机租赁合同》，从被告交通公司实际承建御庭酒店项目、原告实际安排塔机在该项目施工并收取1018000元和170000元款等事实审查，行为人的行为是乎构成表见代理。但是表见代理成立的前提是“相对人有理由相信行为人有代理权”，本案原告的一系列民事行为表明其没有“理由”：�1）未对合同相对人尽审查义务，即对与其签订合同的相对人系夏云载、虚假合同章反映的“贵州省交通工程有限公司贵定县御庭大酒店综合体项目经理部”或被告交通公司等未进行主体确认和“真实意思”审查，事后亦未要求被代理人追认。（2）原告放任或追求合同相对人的不确定，原告与夏云载协商签订合同、收取夏云载支付款、接受邓斌、易远北指派开工、事后未要求被告交通公司对相关行为人的行为追认等事实，表明了原告对合同相对人不确定的过错。（3）认定表见代理成立，可能造成原告与第三人通过合法形式恶意磋商损害被告交通公司的合法权益。基于上述，本案表见代理不成立。原告收取夏云载支付款后未对余款进行确认，即以其与被告交通公司存在租赁合同关系，要求二被告支付塔机租赁费1258866.2元、塔机出场费12万元，证据不足且矛盾、事实不清：（1）、《塔机租赁合同》约定月租金包干价1.7万元，系每台塔机租赁价或系4台塔机租赁价解释存异；（2）、原告自制的“计算清单”表明应收出场费12万元、2号塔机657900元、3号塔机635233元、5号塔机602366.7元，总计2446866.2元，减去夏云载支付的108000元和御庭公司支付的170000元，余1258866.2元不准确。（3）、原告认定其与被告交通公司存在租赁合同关系，而请求二被告承担给付租金责任，对合同义务主体认识错误。综上所述，原告请求被告交通公司给付请求款的诉讼请求，本院不予支持。原告同时诉请被告御庭公司给付上述请求款，同样因御庭公司非合同当事人、支付170000元不构成表见代理、原告请求数额事实不清证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共同国合同法》第十二条、第二�一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第一款、第三款的规定，判决如下：
驳回原告贵州天昊建筑设备租赁有限公司要求被告贵州省交通工程有限公司、被告贵州御庭房地产开发有限公司给付塔机租赁费壹佰贰拾伍万捌仟捌佰陆拾陆元贰角（1258866.2元）、塔机出场费壹拾贰万元（12万元）的诉讼请求。
案件受理费壹万柒仟贰佰壹拾元（17210元），由原告贵州天昊建筑设备租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南州布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满之日起两年�申请执行。
审 判 长 郎 勇
审 判 员 马灯会
人民陪审员 耿四毛
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 向丽蓉