重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03733号
上诉人（原审原告）：陈建鸽，男，1953年5月28日出生，汉族，重庆市丰都县人。
委托代理人：张正权，男，1958年11月4日出生，汉族，重庆市涪陵区人。
委托代理人：高凤祥，男，1956年11月22日出生，汉族，重庆市丰都县人。
被上诉人（原审被告）：重庆龙池酒店有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道43号，组织机构代码56346126-5。
法定代表人：王良久，董事长。
委托代理人：万勇，男，1965年1月9日出生，汉族，该司职工。
上诉人陈建鸽与被上诉人重庆龙池酒店有限公司（以下简称龙池酒店）确认合同效力纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2013年9月23日作出（2013）巴法民初字第04621号民事判决，陈建鸽对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：龙池酒店成立于2010年10月15日，许可经营项目为住宿、大型餐馆、歌舞厅、茶楼、卡拉ok等。该公司工商登记所在地为重庆市巴南区渝南大道43号，该地址上的房屋建筑属重庆市龙泉食品有限公司（以下简称龙泉食品公司）所有，2009年11月2日，龙泉食品公司与田中雨、王良久签订《房屋租赁合同》，约定龙泉食品公司将其所有的位于重庆市巴南区渝南大道43号的综合楼一楼、二楼、三至六楼宾馆部分大约3394.76平方米的房屋租赁给田中雨、王良久开设酒店，租赁期自2009年9月15日起至2020年1月15日止，并从2010年1月15日起按季度甲方缴纳租金，并约定了租金单价标准。
龙池酒店在经营期间，于2011年8月2日被重庆市巴南区法院查封空调、电脑等财产；2012年3月20日被重庆市渝中区法院查封电脑、餐桌椅、空调等财产；2012年10月30日被重庆市渝中法院查封电梯。在龙池酒店租赁期间，因未按照合同约定的时间向龙泉食品公司足额缴纳房屋租金，龙泉食品公司将田中雨、王良久诉至法院要求解除上述租赁合同并支付租金和其他费用，经重庆市巴南区法院审理，其作出（2012）巴民初字第1729号民事判决书判令由田中雨、王良久支付租金1063913.75元及水电费12567.00元，后田中雨不服判决上诉，经本院审理并作出（2012）渝五中法民终字第04941号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后田中雨、王良久向重庆市高级人民法院提出再审申请，在再审期间提出撤回，重庆市高级人民法院以（2013）渝高法民提字第00180号民事裁定书予以准许，并恢复五中院（2012）渝五中法民终字第04941号民事判决书的执行。
2012年12月26日，陈建鸽（乙方）与龙池酒店（甲方）签订《重庆龙池酒店承包经营合同书》，约定：一、龙池酒店将位于渝南大道43号的龙池酒店整体发包给乙方承包经营，范围包括一楼前厅KTV、二楼餐厅、三至六楼宾馆住宿、茶楼和库房、厨房、办公室等供给约4000平方米。二、承包经营期限三年，从2013年元月1日起至2015年12月30日止。三、履约保证金和承包费。1、合同签订后，陈建鸽在二个工作日内向龙池酒店支付履约保证金人民币70万元，待合同全部履行完毕，承包期满后龙池酒店一次性退还给陈建鸽。2、双方约定承包费为（包括房屋租金、物业管理费）每月人民币15万元，第一季度按月支付15万元，从第二季度起按季支付三个月的承包费供给45万元，承包期三年内承包费不予递增。四、双方的权利义务。（一）龙池酒店权利义务，5、负责发包前的债权债务及其纠纷处理。（二）陈建鸽的权利义务，4、负责承包期间产生的债权债务，各种民事纠纷等。五、违约责任。1、龙池酒店不得以任何理由和借口无故终止或提前解除合同，否则应赔偿给陈建鸽所造成的一切经营损失（除不可抗力的自然灾害而外）；3、若龙池酒店在前期经营过程中所发生的经济民事纠纷和债权债务被有关部门和司法机关查封停止营业，使酒店无法正常经营，龙池酒店必须退回陈建鸽保证金和承包费，并赔偿由此造成的一切经济损失。八、合同履行中，如产生纠纷，双方友好协商解决，如协商不成，可向巴南区法院和陈建鸽户口所在地法院提起诉讼。合同加盖龙池酒店公章，并由龙池酒店股东王良久、唐孝菊、田中雨及陈建鸽签字。2012年12月26日，龙池酒店及其法定代表人出具收条，载明收到陈建鸽支付的承包经营保证金700000.00元，该款系转入工商银行田中雨6222083×××××××××××××账号。2013年4月18日，重庆市渝中区法院向陈建鸽发出协助执行通知书，要求其就重庆银吉典当有限责任公司申请执行王良久、杨荣龙、龙池酒店借款合同纠纷一案进行协助执行。2013年4月18日，重庆市巴南区法院发出（2013）巴法民执字第00333号民事裁定书，裁定提取被执行人田中雨、王良久以及其开办的龙池酒店的收入400万元，并要求陈建鸽协助将支付给田中雨、王良久或龙池酒店的租金全部打入该院账户，该院还于2013年4月19日查封龙池酒店，并贴上封条。陈建鸽陈述其在经营龙池酒店期间，不断有龙池酒店债权人上门催收债务，妨碍其正常经营，陈建鸽为龙池酒店代为履行了部分债务。后陈建鸽于2013年4月至6月先后三次函告龙池酒店，要求解除合同、退还保证金和承包费用、办理交接手续。另查明，陈建鸽至今在龙池酒店营业地进行经营。
陈建鸽一审诉称，2012年12月26日，龙池酒店隐瞒其不诚信经营导致债务缠身、酒店场所欠房租被判决收回房屋，酒店不能正常经营更不具对外承包经营的事实，采取欺骗手段与陈建鸽签订《重庆龙池酒店承包经营合同》，导致陈建鸽进入酒店第5天即先后遭到数个债权人的围堵索债，成天纠缠于龙池酒店对外债务中，并代龙池酒店支付部分债权人的款项，给债权人承诺按月偿还债务等。龙池酒店的隐瞒行为导致陈建鸽一直不能正常经营，严重违约。陈建鸽为了职工利益与龙池酒店协商解除合同，但龙池酒店故意拖延时间。2013年4月18日龙池酒店被重庆市巴南区、渝中区法院相继查封，为此陈建鸽于2013年4月25日函告龙池酒店，自2013年4月30日终止履行承包合同，退回保证金、承包费和添置的设施设备、库存原材料商品款，赔偿经济损失。之后陈建鸽多次催龙池酒店办理交接，并言明逾期陈建鸽将关闭酒店，一切损失由龙池酒店承担，但龙池酒店仍避而不见。4月26日龙池酒店反而向重庆市巴南区法院起诉要求解除承包合同，意图拒不退回保证金和承包费并赔偿经济损失，陈建鸽应诉后提出反诉，6月14日龙池酒店撤回起诉。现陈建鸽起诉要求判决确认龙池酒店隐瞒事实真相、采取欺诈手段与陈建鸽签订的《重庆龙池酒店承包经营合同》无效。
龙池酒店一审答辩称：陈建鸽的陈述与事实不符，龙池酒店没有隐瞒陈建鸽。双方在洽谈过程中，陈建鸽知晓龙池酒店的债务情况及重庆市巴南法院的相关判决，双方在合同中注明了“查封使酒店停止运营的，才退回保证金”，实际上酒店并没有停止运营。造成酒店现在的情况，是陈建鸽没有支付承包费用。双方签订的合同真实有效，合法有效，请求驳回陈建鸽的诉讼请求。
原审法院认为：按照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，陈建鸽认为龙池酒店隐瞒事实真相，采取欺诈手段与陈建鸽签订龙池酒店承包经营合同，导致陈建鸽接手酒店后不断有债权人上门催债，无法正常经营，原审法院认为，根据上诉法律规定，合同一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的，须有损害国家利益的后果，这样的合同才具有法定无效情形，本案中，双方承包合同中约定有承包前后债权债务的承担方式，陈建鸽未能提交足够证据证明龙池酒店有欺诈、胁迫情形，该合同更未导致国家利益受损害的结果，不符合合同无效的法定情形。虽由两级法院判决解除了龙泉公司与田中雨、王良久签订的租赁合同，但之后陈建鸽交了每月承包费用，其中包含租金，龙泉食品公司也并未提出异议，陈建鸽至今仍在渝南大道43号进行经营，应视为陈建鸽与龙泉食品公司达成实质的租赁关系，并追认了龙池酒店对其营业场所承包对外行为。综上，原审法院认为陈建鸽起诉要求判令与龙池酒店的《重庆龙池酒店承包经营合同》诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。为此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈建鸽对龙池酒店的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由陈建鸽负担。
陈建鸽不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判或发回重审，其理由为：一、本案程序违法。本案一审于2013年7月8日立案受理，8月26日开庭审理，根据相关法律规定，应于2013年10月7日前审理终结，但陈建鸽于2014年6月9日才收到一审判决书，严重超过审理期限。二、本案认定事实不清，根据双方签订的《承包经营合同书》第五条第三项的规定，该《合同书》应认定为无效。
龙池酒店二审答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：一、关于事实认定问题。陈建鸽与龙池酒店签订的《承包经营合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。《承包经营合同书》第五条第三项约定：“若龙池酒店在前期经营过程中所发生的经济民事纠纷和债权债务被有关部门和司法机关查封停止营业，使酒店无法正常经营。龙池酒店必须退回陈建鸽保证金和承包费，并赔偿由此造成的一切经济损失。”该条约定的是因龙池酒店的行为导致酒店无法正常经营状况下，龙池酒店应当承担的违约责任。从该条款无法解读出龙池酒店违约时，合同应当无效的意思表示。陈建鸽以该条约定要求确认《承包经营合同书》无效的上诉理由不能成立。二、关于程序违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”经查阅原审案卷，一审法院于2013年7月8日立案，适用简易程序审理，于2013年9月23日作出民事判决书，即审理终结，并未超过三个月的法定审理期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”一审法院2013年9月23日作出民事判决，2014年5月邮寄送达民事判决书被陈建鸽拒收后，于2014年6月9日在龙池酒店经营地向陈建鸽送达民事判决书。一审法院下判后送达民事判决书用时较长，但并不影响本案实体处理，且并非属于遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，应撤销原判，发回重审的情形。陈建鸽以一审法院送达民事判决书时间超过三个月法定审理期限，程序违法为由要求本案发回重审的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费80元，由陈建鸽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年九月二日
书 记 员 吴跃辉