海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二初字第42号
原告：长沙桐木建设股份有限公司海南分公司。
负责人：刘启洪，董事长。
委托代理人：陈信雄，海南广哲律师事务所律师。
委托代理人：林忠，该公司职员。
被告：海南金方洋置业有限公司。
法定代表人：江明亮，董事长。
委托代理人：周国家，该公司职员。
委托代理人：王小东，该公司职员。
被告：海南联华房地产开发有限公司。
法定代表人：朱敏，董事长。
委托代理人：罗敬，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人：林雪艺，北京大成（海口）律师事务所实习律师。
被告：刘小白。
委托代理人：林青，海南海地律师事务所律师。
委托代理人：刘怀，海南海地律师事务所律师。
原告长沙桐木建设股份有限公司海南分公司（以下称桐木公司）诉被告海南金方洋置业有限公司（以下称金方洋公司）、被告海南联华房地产开发有限公司（以下称联华公司）、刘小白借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告桐木公司委托代理人陈信雄、被告金方洋公司委托代理人周国家和王小东，被告联华公司委托代理人罗敬，被告刘小白委托代理人林青、刘怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐木公司诉称：金方洋公司和联华公司都是房地产开发企业，关系密切，桐木公司为施工企业。2008年3月11日、2011年1月6日，桐木公司以总公司名义对金方洋公司开发建设的“宝泰温泉花园”一期、二期工程参与投标，中标价分别为3，5499，174.73元和113，429，980.38元，合计148，929，155.11元。2010年8月18日，桐木公司以总公司的名义中标联华公司开发建设的联华国际·仁邑国际社区一期工程的施工，中标价为238，900，279.48元。由于金方洋公司资金困难，在联华公司的压力下，桐木公司与金方洋公司、联华公司于2010年10月10日签订一份《协议书》，约定：鉴于金方洋公司资金困难，其开发建设的“宝泰温泉花园”项目已借桐木公司大量借款无法偿还，因金方洋公司目前又急需大额资金缴纳报建费，请求桐木公司继续支持和帮助，使其能够成功开发“宝泰温泉花园”项目。桐木公司再借给金方洋公司2018万元，借款期限为6个月（即从2010年10月15日至2011年4月14日止）；用途为缴纳报建费等费用，借款期限届满时由金方洋公司一次性偿付上述借款。联华公司自愿为金方洋公司的上述借款提供担保，如金方洋公司届时不能一次性偿清上述借款，由联华公司负责一次性付清；如联华公司届时不能一次性付清，则桐木公司的上述借款作为桐木公司支付给联华公司的购房款，联华公司自愿将其开发建设的“联华国际·仁邑国际社区”一期公寓楼按5000元／㎡的固定价格出售给桐木公司相应建筑面积的房屋，购房合同另行签订等等。上述协议签订后，桐木公司依约将2018万元支付给金方洋公司，但金方洋公司在借款期限届满后未能清偿上述借款。桐木公司一直催促金方洋公司和联华公司履行还款义务和担保义务，特别是一直催促联华公司按约定将以房屋抵偿债务，但联华公司故以“联华国际·仁邑国际社区”一期公寓楼等项目为桐木公司总公司施工为由予以拒绝。
2013年6月19日，桐木公司与金方洋公司签订一份《补充协议》，金方洋公司自愿向桐木公司支付1600万元的经济补偿金，作为对桐木公司所遭受损失的补偿。刘小白在该《补充协议》上签名并自愿承诺担保偿还本金。刘小白是联华公司开发的“联华国际·仁邑国际社区”项目的项目合作人［注：在海口巿中级人民法院审理的（2013）海中法民二初字第67号案件的开庭笔录第18页中联华公司陈述刘小白是该司的项目合作人］。桐木公司认为，1、金方洋公司向桐木公司借款而未履行还款义务，已侵犯了桐木公司的合法权利，金方洋公司应承担向桐木公司偿还借款本金2018万元、补偿金1600万元，合计3618万元的责任；2、联华公司自愿为金方洋公司的上述借款提供担保，承诺如金方洋公司届时不能一次性偿清上述借款，由联华公司负责一次性付清；如联华公司届时不能一次性付清，则桐木公司的上述借款作为桐木公司支付给联华公司的购房款，联华公司自愿将其开发建设的“联华国际·仁邑国际社区”一期公寓楼按5000元／㎡的固定价格出售给桐木公司相应建筑面积的房屋，故联华公司应在其提供担保的房产价值内对桐木公司承担赔偿责任；3、刘小白作为联华公司开发的“联华国际·仁邑国际社区”项目的项目合作人，其在2013年6月19日桐木公司与金方洋公司签订的《补充协议》上签名并承诺担保偿还借款本金，故刘小白应对上述金方洋公司的借款承担连带清偿责任。现桐木公司发现，金方洋公司经济状况恶化，而联华公司也极力转移财产，如再不通过法律途径维护自己的合法权益，则桐木公司将承担巨大的经济损失。为此，桐木公司请求：1、判令金方洋公司向桐木公司偿还借款本金2018万元、补偿金1600万元，合计3618万元；2、判令联华公司在其提供担保的房产价值（3618万元）内对桐木公司承担赔偿责任；3、判令刘小白对上述债务承担连带清偿责任；4、由金方洋公司、联华公司、刘小白承担本案的诉讼费用。
被告金方洋公司答辩称：金方洋公司实际收到桐木的金额不是2018万元，而是1700万元。金方洋公司实际已偿还桐木公司本金937万元。桐木公司主张的补偿金1600万元过高，且没有提供损失凭证。
被告联华公司答辩称：桐木公司诉讼请求中要求承担赔偿责任，与担保责任相矛盾，担保责任是清偿责任，联华公司不存在赔偿责任，如果担保的房产认定为抵押，但并没有办理相应抵押手续，另桐木公司不清楚房号，诉讼请求不明确。金方洋公司与桐木公司签订借款协议，但借款并没有用于实际经营需要，而是从中牟取高利，该协议违反金融法规。依据本案事实及相关法律规定，联华公司认为，首先，桐木公司与金方洋公司签署的性质为企业间借贷的《协议书》因违反金融法规无效，联华公司无需承担担保责任；其次，事后借贷双方签订的《补充协议》建立了新借贷合同关系，已取代原《协议书》，联华公司不再承担担保责任；最后，即使《协议书》合同有效，联华公司承担的担保方式仅为一般保证并享有先诉抗辩权，桐木公司与金方洋公司企业借贷纠纷未经审判且强制执行未果前，保证期间已过，联华公司有权拒绝承担保证责任。具体答辩意见和理由如下：
桐木公司与金方洋公司签署性质为企业间借贷的《协议书》效力问题。该《协议书》是无效的，包括担保等条款失效而对答辩人无约束力，桐木公司诉求不受法律保护。首先，从桐木公司、金方洋公司之间的借贷资金往来情况来看，桐木公司2010年10月15日实际仅借给金方洋公司1700万元，但就在同一天，金方洋公司就将1500万元转入联华公司账户中，而后又被个人转走。因此，协议书中所谓的金方洋公司因开发其宝泰花园项目而需大额资金缴纳报建等费用的借款用途实属造假，债务人所借资金并没有用于企业自身的生产经营，同时桐木公司出借的该笔资金亦是从第三方高息民间借贷融得，并非其自有资金。因此，以上借贷行为意思表示不真实，不是利用闲散自有资金用于企业的生产经营需要，而是多方倒账且高息借贷从中获利为实质目的，扰乱了国家的金融秩序。其次，桐木公司与金方洋公司均属于非金融机构的普通企业，均不具有从事金融业务资质。依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（1998年7月13日，中华人民共和国国务院颁布）第五条规定：未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。《贷款通则》（中国人民银行1996年6月28日）第六十一条规定：各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》（1996年9月23日）：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。以上行政法规及具有法律效力的最高院司法解释，均属于合同法第五十二条第（五）规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，基于桐木公司、金方洋公司并非为生产经营需要而进行的高息借贷从中获利为目的事实，扰乱了国家金融秩序，依照该等规定，协议书应认定为无效。按照无效合同处理原则，且未约定利息，金方洋公司需将尚欠的借款本金返还桐木公司，并按同期银行贷款利率计算承担利息。对于联华公司，则依据担保法第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，涉及联华公司所谓的担保条款随着协议书的无效而失效，对联华公司无约束力从而不再有担保责任，故应驳回桐木公司对联华公司的诉求。
二、《补充协议》是否取代原《协议书》，且未经联华公司同意，联华公司是否不再承担担保责任的问题。由于金方洋公司到期未按《协议书》规定的时间足额还款，在联华公司不知情的情况下，桐木公司与金方洋公司又于2013年6月19日签订了《补充协议》，其中约定：“乙方（金方洋公司）自愿向甲方（桐木公司）支付1600万元的经济补偿金，作为对甲方所遭受损失的补偿”，还约定“自本协议签订之日起三个月内，乙方将上述全部欠款及经济补偿金合计3618万元支付完毕给甲方”。由此可以看出，双方重新约定了借款数额以及还款日期，属于新的借款协议，已经完全取代了原《协议书》，原《协议书》已经作废，《补充协议》对联华公司没有约束力。同时，依据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”之规定，联华公司依法不再承担保证责任。
三、如《协议书》有效，则联华公司承担的担保方式、担保范围、担保期间是否已过以及是否承担担保责任的问题。假设《协议书》有效。首先，关于担保方式。依照该协议第三条约定：“丙方（联华公司）自愿为乙方（金方洋公司）的上述借款提供担保，丙方保证如乙方届时不能一次性偿清上述借款，则由丙方全部负责一次性偿清”，且特别在第四条中，以房抵债为内容的保证方式上约定的购房合同“自丙方在上述借款到期后之日不能一次性偿清上述全部借款时生效”，可以看出该约定明显具有担保法第十七条规定的一般保证的特征，即在债务人不能履行债务时，保证人才开始承担保证责任。因此，联华公司的担保方式应认定为一般保证。对于一般保证，根据《担保法》第十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，作为一般保证责任的联华公司，只有桐木公司与金方洋公司之间的债权债务纠纷经过法院审判或仲裁裁决后，且金方洋公司的财产被依法强制执行后仍不能清偿完桐木公司债务的情况下，联华公司才对此承担担保责任。而本案不仅尚未进行强制执行，连审判都尚未有定论，且金方洋公司存在有其他财产可供执行，故法院应依法支持联华公司的先诉抗辩权，驳回桐木公司对联华公司承担保证责任的请求。其次，关于担保范围。虽然协议书约定的借款本金为2018万元，但桐木公司实际只借给金方洋公司1700万元，另318万元并没有实际履行，从桐木公司仅能拿出1700万元的转账凭证即可印证。对于所谓的318万元“借款”实属金方洋公司支付给桐木公司1700万元本金六个月期间的高额利息，只是假借借款的名义所为。因此，一方面依照合同法规定的实际履行与合同约定不一致则以实际履行为准的原则，另一方面依照谁主张谁举证的证据规则，桐木公司无法提供其实际付款318万元的凭证就应承担不利后果，且318万元作为利息已经远远超出了国家法律规定的许可范围，不应支持。同时，桐木公司与金方洋公司事后又背着联华公司签订补充协议，该补充协议联华公司并未参与和盖章，当中所谓的1600万元经济补偿金对联华公司不产生约束力，对该部分联华公司不承担担保责任。因此，本案借贷本金总数应认定为1700万元，另318万元作为本金或利息以及1600万元经济补偿金作为担保范围的主张不能成立，恳请贵院不予支持。另，金方洋公司通过各种方式已实际偿还了桐木公司937万元，故本案金方洋公司尚欠桐木公司的本金数额为763万元。如协议书有效，且双方未约定有利息，则联华公司的担保范围仅为1000万元及法律许可范围内的资金占用费（按同期银行贷款利率一倍计算）。第三、关于担保期间。从协议书内容上看并没有约定联华公司的保证期间。根据《担保法》第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，可以确定联华公司的保证期间是金方洋公司所借款项到期后的6个月，即自2011年4月14日至2011年10月14日止。根据《担保法》第二十五条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”，同时根据担保法司法解释第31条的规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”即为除斥期间，那么结合本案事实来看，桐木公司不仅没有证据证明其在上述保证期间内向联华公司催告过承担担保责任，更未有向法院或仲裁机构提起过诉讼或仲裁，故保证期间已过，联华公司无需承担保证责任。
综上，本案涉及的协议书无效，桐木公司诉求联华公司承担担保责任失去合同依据。即使协议书有效，要不事后已被《补充协议》取代，对联华公司无约束力；要不联华公司作为一般保证的担保方，不仅因享有先诉抗辩权而有权拒绝承担担保责任外，而且本案保证期间已经过，联华公司免除担保责任。故恳请法院在查明案件事实的基础上，对桐木公司、金方洋公司间虚假借贷、高额利息从中盈利等行为不予认可，驳回桐木公司对联华公司的诉讼请求，依法维护法律特别是金融法规和秩序的尊严。
被告刘小白答辩称：
桐木公司只借给金方洋公司1700万元，另外的318万元是1700万元的利息。桐木公司只举证证明其向金方洋公司支付了1700万元，而未举证证明已付其余的318万元。在起诉时，桐木公司隐瞒了该事实，桐木公司与金方洋公司借款期限是6个月，却要求金方洋支付318万元的利息，根据中国人民银行同期贷款利率的规定，对于超出部分，法院不应支持。
刘小白只在1700万元的本金中承担担保责任，金方洋公司归还了937万元，刘小白只对余下的承担担保责任。根据担保协议，刘小白只对本金承担担保责任。在签订补充协议时，刘小白与桐木公司及金方洋公司之间的借款，金方洋已经归还了937万元，余763万元未归还，刘小白只需对763万元承担担保责任。
刘小白承担的是一般担保责任，有权依法拒绝承担保证责任，根据担保法的规定，桐木公司与金方洋公司之间的债务没有经过法院审判或者仲裁，金方洋公司不存在依法强制执行后无法清偿债务的情形，刘小白有权依法拒绝承担担保责任。
本院经审理查明：2010年10月10日，桐木公司（甲方）与金方洋公司（乙方）、联华公司（丙方）签订一份《协议书》约定：一、鉴于乙方资金困难，其开发建设的宝泰花园项目已使甲方、丙方的大量借款无法偿还，而乙方目前又急需大额资金缴纳报建等费用，请求甲方、丙方继续支持和帮助，甲方、丙方决心继续帮助和支持乙方，使其能够成功开发宝泰花园项目。二、甲方同意再借给乙方2018万元，借款期限6个月即从2010年10月15日起至2011年4月14日止。借款期限届满时由乙方一次性偿付上述借款。三、丙方自愿为乙方的上述借款提供担保，丙方保证如乙方届时不能一次性偿清上述借款，则由丙方全部负责一次性偿清。四、如丙方在上述借款期限满之日不能一次性清偿上述借款，则甲方的上述借款作为甲方支付给丙方的购房款，丙方自愿将其开发建设的联华国际·仁邑国际社区一期公寓楼按5000元／㎡的固定价格出售给甲方相应建筑面积的房屋，购房合同另行签订，自丙方在上述借款到期后之日不能一次性偿清上述全部借款时生效。五、如丙方一次性支付给甲方上述借款或按5000元／㎡的固定价格出售给甲方相应建筑面积的房屋，则甲方与乙方、丙方之间不再存本协议项目下的债权债务，乙方应无条件的向丙方偿清上述债务。若乙方在借款期满前将上述款项交付丙方，则由丙方承担乙方还款义务。本协议自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效。
2010年10月15日，金方洋公司向桐木公司出具一份《借据》，内容为：兹借到桐木公司1700万元，用途：用于宝泰花园工程项目；该款转入以下账户：公司名称：金方洋公司、开户行：中国银行海口海甸支行、账号：78250XXXXX。同日，桐木公司汇给金方洋公司1700万元。同日，金方洋公司向桐木公司出具一份《借据》，内容为：兹借到桐木公司318万元，用途：用于宝泰花园工程项目。
2013年2月20日，桐木公司向金方洋公司发出《关于要求归还欠款的通知》，该通知称：双方于2010年10月10日签订的《协议书》约定，贵司因工程项目建设需要，向我司借款2168.320万元，期限为六个月，从2010年10月15日起至2011年4月15日止，借款期限届满时一次性偿付上述借款等。协议签订后，我司依约支付了上述全部借款，贵司也出具了收到款项的借据。现借款期限早已届满，但贵司却一直未偿清上述全部借款。我司也曾于2011年4月16日、2011年6月16日和2013年2月16日多次口头通知贵司，但贵司一直未支付。至今为止，贵司尚欠2168.320万元未支付，故我司特正式书面通知之日起十日内偿还上述全部借款，否则，我公司将通过法律途径向贵司追究相关责任。该通知金方洋公司予以签收，并注明上述内容属实。
2013年2月21日，桐木公司向联华公司发出《关于要求承担借款担保责任的通知》，该通知主要内容为：2010年10月10日，贵司、金方洋公司、我司签订了《协议书》，金方洋公司因工程项目建设需要，向我司借款2018万元，期限为六个月，从2010年10月15日起至2011年4月15日止。根据协议约定，贵司为该笔借款承担担保，如金方洋公司届时不能一次性偿清欠款，则由贵司全部一次性偿清；如贵司不能一次性偿清，则上述借款作为我司支付给贵司的购房款，贵司自愿将开发建设的联华国际·仁邑国际社区一期公寓楼按5000元／㎡的固定价格出售给我司相应建筑面积的房屋等。协议签订后，我司依约向金方洋公司支付了上述全部借款。现借款期限早已届满，但金方洋公司却一直未按期全部偿清上述借款。我司也曾于2011年4月16日、2011年6月5日和2013年2月16日多次口头通知贵司承担担保责任，负责清偿上述欠款或按照协议约定将名下联华国际·仁邑国际社区一期公寓楼出售给我司，但贵司一拖再拖，不断敷衍，既未偿付欠款也未将公寓楼出售给我司，故我司特书面正式通知贵司自接到本通知之日起十日内同我司办理联华国际·仁邑国际社区一期公寓楼出售的相关手续，否则，将通过法律途径向贵司追究相关责任。该通知于同月22日由刘小白签收。
2013年6月19日，桐木公司（甲方）与金方洋公司（乙方）签订《补充协议》约定：鉴于双方于2010年10月10日签订了《协议书》约定，乙方因工程项目建设需要，向甲方借款2018万元，期限为六个月，从2010年10月15日起至2011年4月15日止，借款期限届满时一次性偿还上述借款等。协议签订后，甲方依约支付了上述全部借款。现借款期限早已届满，但乙方却一直未偿清上述全部借款。甲方也曾多次口头通知乙方，但至今为止，乙方尚欠2018万元未支付，经双方协商一致，特达成本补充协议如下：一、因乙方未按期清偿甲方上述全部借款，导致甲方一度资金周转困难，影响公司运营，给甲方造成了重大损失，现乙方自愿向甲方支付1600万元的经济补偿金，作为对甲方所遭受损失的补偿。二、自本协议签订之日起三个月内，乙方将上述全部欠款及经济补偿金合计3618万元支付完毕给甲方。三、如乙方违反本协议约定，需按上述欠款和经济补偿金全部金额的每日万分之三支付违约金给甲方。同日，刘小白在上述《补充协议》上的担保单位（人）处写“本人自愿担保本金”。
2013年7月9日，桐木公司以发现金方洋公司已将宝泰花园房产全部出售，经济状况恶化，如再不通过法律途径维护自己的合法权益，则桐木公司将承担巨大的经济损失为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令金方洋公司向桐木公司偿还垫付的工程款2018万元（在庭审中将该请求变更为：判令金方洋公司向桐木公司偿还借款2018万元）、补偿金1600万元，合计3618万；2、联华公司将其4036㎡房产抵偿给桐木公司（在庭审中将该请求变更为：如被告一不偿还借款2018万元，由联华公司将其4036㎡房产抵偿给桐木公司）。该案在本院审理过程中，桐木公司以双方庭外和解为由申请撤回起诉，本院遂裁定准许桐木公司撤诉。2013年12月25日，桐木公司向本院提出诉前财产保全申请，本院经审查作出（2014）海中法保字第10号民事裁定查封联华公司名下的位于海口市滨江路西南侧（海口市府城镇铁桥村委会）联华国际·仁邑国际社区一期（翡翠水城的四十八套房产、查封担保人海南茂龙房地产开发有限公司名下位于海口市龙昆南延长线西侧的城镇住宅用地。2014年2月10日，桐木公司向本院提起本案诉讼。
另查，2008年4月5日、2011年1月31日，桐木公司与金方洋公司分别签订二份《建设工程施工合同》，约定金方洋公司将宝泰花园一、二期工程发包给桐木公司建设施工。2010年8月28日，联华公司与桐木公司签订《建设工程施工合同》，约定联华公司将海口联华国际·仁邑国际社区（一期）工程发包给桐木公司建设施工。至今桐木公司与金方洋公司、联华公司对工程款未进行结算。桐木公司与金方洋公司、联华公司因建设工程需要存在多笔借款。
2010年10月10日，金方洋公司委托王晓东与桐木公司办理2018万元借款协议，期限至同年10月18日。2010年6月30日，联华公司出具法人授权委托证明书，授权刘小白为其公司签订联华国际蒋翠水域建筑施工合同代理人，有效期限自2010年6月30日至2012年6月30日。
金方洋公司、联华公司、刘小白主张已偿还桐木公司937万元。并提供2011年4月22日、10月28日金额共计170万元的汇票凭证、委托付款函及转帐明细（复印件）、借款协议及往来明细（复印件），银行进账单予以证实。桐木公司对委托付款函及转帐明细、借款协议及往来明细的真实性不认可，且认为汇票凭证、银行进账单的款项是支付另一笔借款，与本案借款无关。庭审中，桐木公司称308万元是以现金方式支付给金方洋公司用于报建、支付工人工资及拖欠材料款。金方洋公司认为其与桐木公司是工程款结算。联华公司不同意桐木公司的上述意见，并称协议中约定是用于报建，并非工人工资。汇票凭证、委托付款函及转帐明细、银行进帐单均发生在2013年6月19日前。
本院确认的上述事实，有《协议书》、《借据》、银行网上银行电子回单、《收据》、《关于要求归还欠款的通知》、《关于要求承担借款担保责任的通知》、《补充协议》、法人授权委托证明书、本院（2014）海中法保字第10号民事裁定书及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：
一、关于《协议书》、《补充协议》是否有效的问题。桐木公司因承包建设金方洋公司、联华公司发包的工程项目，同意借给金方洋公司2018万元，并于2010年10月10日桐木公司与金方洋公司、联华公司签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。桐木公司与金方洋公司于2013年6月19日签订的《补充协议》虽系当事人的真实意思表示，但桐木公司与金方洋公司之间的借贷关系属于企业间相互借贷，《补充协议》中关于金方洋公司支付给桐木公司经济补偿金1600万元及按欠款和经济补偿金全部金额的每日万分之三支付违约金的约定，超出中国人民银行规定的同期一年期贷款利率部分应认定无效，不受法律保护。《补充协议》的其他内容未违反法律、行政法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护，对当事人均有约束力。
二、关于借款本金的问题。桐木公司提供《协议书》、《借据》、深圳发展银行网上银行电子回单、《收据》等证据，主张其公司支付给金方洋公司2018万元。其中的318万元是支付现金给金方洋公司用于报建、工人工资、拖欠材料款。而东方洋公司、联华公司、刘小白均称桐木公司仅支付给金方洋公司1700万元，318万元是桐木公司收取的利息。对此，本院认为，金方洋公司、联华公司及刘小白未能举证证明318万元是桐木公司收取的利息。金方洋公司、刘小白不仅在收到桐木公司出具的要求履行还款义务的通知后未对该318万元借款本金提出异议，金方洋公司在与桐木公司签订的《补充协议》中对该借款金额也进行了确认，且现实中也存在现金付款的方式。因此，桐木公司提供的证据足以证明桐木公司借给金方洋公司的借款本金为2018万元。金方洋公司、联华公司、刘小白提出借款金额为1700万元、利息为318万元的抗辩主张，没有证据证明，本院不予采信。本院认定金方洋公司收到桐木公司借款本金2018万元。
三、关于金方洋公司应否偿还借款本金2018万元及支付补偿金1600万元给桐木公司的问题。金方洋公司、联华公司、刘小白称其已偿还桐木公司937万元，但其提供的汇票凭证、委托付款函及转帐明细、银行进帐单均发生在2013年6月19日《补充协议》签订之前，而《补充协议》确认至2013年6月19日金方洋公司仍欠桐木公司借款本金2018万元。因此，金方洋公司、联华公司、刘小白提供的证据不足以证明其已偿还桐木公司937万元。合同签订后，桐木公司依约履行了借给金方洋公司2018万元的义务，但借款期限届满至今，金方洋公司未偿还桐木公司借款，其行为有悖于民事活动应当遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担相应的民事责任。桐木公司要求金方洋公司偿还借款本金2018万元有理，本院予以支持。因《补充协议》中关于金方洋公司支付给桐木公司经济补偿金1600万元及按欠款和经济补偿金全部金额的每日万分之三支付违约金的约定超出中国人民银行规定的同期一年期贷款利率部分无效，亦无证据证明桐木公司因该笔借款损失1600万元，故桐木公司要求金方洋公司支付补偿金1600万元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于金方洋公司占用桐木公司借款本金2018万元至今未偿还已构成违约，该违约行为必将影响桐木公司的经营活动。因此，金方洋公司除应偿还桐木公司借款本金2018万元外，还应按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利率标准计付该款自2011年4月15日起至判决指定的履行期限之日止的利息损失。
关于联华公司应否在其提供担保的房产价值（3618万元）范围内对金方洋公司的债务承担赔偿责任的问题。本院认为，桐木公司对该问题的主张不成立，本院予以驳回。理由如下：《协议书》约定，联华公司自愿为金方洋公司向桐木公司借款2018万元提供担保，联华公司保证如金方洋公司届时不能一次性偿清上述借款，则由联华公司全部负责一次性偿清。上述约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的一般保证的情形，联华公司提供的担保属于一般保证的担保。该担保未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款的规定，担保期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即自2011年4月14日起至同年10月14日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，一般保证的债权人在合同约定的保证期间或者主债务履行期限届满之日起六个月内，未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任。本案桐木公司应在2011年10月15日前对主债务人金方洋公司提起诉讼，因桐木公司至2013年7月9日才向本院提起诉讼，要求金方洋公司偿还借款及补偿金，期间又没有引起一般保证期间中断的法定情形，故联华公司的担保责任应予以免除。《协议书》还约定，如联华公司在借款期限届满之日（2011年4月14日）不能一次性清偿2018万元借款，金方洋公司的2018万元借款作为桐木公司支付给联华公司的购房款，联华公司自愿将其开发建设的联华国际·仁邑国际社区一期公寓楼按5000元／㎡的固定价格出售给桐木公司相应建筑面积的房屋，购房合同另行签订。本案证据证实，联华公司没有依约在借款期限届满之日（2011年4月14日）履行一次性清偿金方洋公司2018万元借款义务。根据上述协议约定，自2011年4月15日起，金方洋公司的2018万元借款应作为桐木公司支付给联华公司的购房款，桐木公司与联华公司之间形成的不是借款担保关系。而桐木公司在联华公司没有依约清偿其2018万元借款，双方也没有签订购房合同的情况下，就于2013年6月19日与金方洋公司签订了《补充协议》，约定自本协议签订之日起三个月内，金方洋公司将2018万元借款及经济补偿金合计3618万元支付给桐木公司等。桐木公司与金方洋公司就2018万元借款签订《补充协议》的行为，表明桐木公司自愿放弃购买联华公司的房产，并将支付给联华公司的购房款2018万元又作为金方洋公司的借款，金方洋公司也同意偿还上述借款。因桐木公司提供的证据不足以证明刘小白代理联华公司在《补充协议》上签字，故联华公司不是《补充协议》的合同当事人，该《补充协议》约定自本协议签订之日起三个月内偿还借款等，未经联华公司同意，联华公司对《补充协议》内容不认可，《补充协议》可能损害联华公司的期限利益，故《补充协议》对联华公司没有约束力。综上事实及理由，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、最高人民法院《关于借款合同双方当事人未经保证人同意达成还款延期协议后保证人是否继续承担保证责任的批复》的规定，联华公司不应承担担保责任。桐木公司要求联华公司在其提供担保的房产价值（3618万元）范围内对金方洋公司的债务承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于刘小白是否应当承担担保责任的问题。刘小白在《补充协议》的担保单位（人）处写“本人自愿担保本金”。该保证责任方式不明确，依法认定刘小白应承担连带保证责任。因此刘小白应在金方洋公司的借款本金2018万元的范围内承担连带保证责任。《补充协议》中约定的3618万元包含：借款本金2018万元和补偿金1600万元。桐木公司要求刘小白对金方洋公司的3618万元债务承担连带责任无合同依据，对其主张超出2018万元部分，本院不予支持，故刘小白应对金方洋公司尚欠桐木公司借款本金2018万元的债务承担连带保证责任。刘小白提出借款本金为1700万元的抗辩主张不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告海南金方洋置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告长沙桐木建设股份有限公司海南分公司借款本金2018万元及其利息损失（利息计算方法：以2018万元为基数，自2011年4月15日起至本判决指定的履行期限之日止，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算）；
被告刘小白对被告海南金方洋置业有限公司上述借款本金2018万元承担连带清偿责任；刘小白承担保证责任后，有权向海南金方洋置业有限公司追偿；
驳回原告长沙桐木建设股份有限公司海南分公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费222700元，由原告长沙桐木建设股份有限公司海南分公司负担89080元，被告海南金方洋置业有限公司负担133620元；诉前财产保全费5000元，由被告海南金方洋置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 李 燕
代理审判员 彭彩燕
代理审判员 赵 曼
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周 娟