延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1182号
上诉人（原审被告）：赵凤文，住吉林省敦化市。
上诉人（原审被告）：赵艳刚，住吉林省敦化市。
上诉人（原审被告）：赵艳军，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审原告）：丁淑慧，个体工商户，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人赵凤文、赵艳刚、赵艳军因与被上诉人丁淑慧排除妨碍纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵凤文、赵艳刚、赵艳军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院将赵凤文、赵艳刚、赵艳军作为本案被告错误。赵凤文、赵艳刚、赵艳军与本案根本不存在任何利害关系。2.本案中友好村村委会应为重要诉讼主体，一审法院未将村委会追加为被告错误。
丁淑慧辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
丁淑慧在一审中诉称：2002年1月1日，丁淑慧的父亲丁江（已故）与敦化市翰章乡友好村村民委员会（以下简称“友好村委会”）通过公开招标发包的形式签订一份《蚕场荒沟承包合同》，约定：丁江承包友好村集体所有的位于友好村北山的蚕场及蚕场内草原荒沟20公顷，四至为东至李连荣落叶松林边及道，西至耕地边及原朱林渔库上端沟边，南至农户耕地边，北至山顶道北柞树棵北边；承包期限为50年，自2002年1月1日起至2052年12月31日止，承包费每年2000元，共计10万元，每年1月31日前交清本年承包费2000元。该合同签订后，双方一直履行，丁淑慧的父亲丁江在承包的蚕场、荒沟内进行了养蚕、植树、种植药材、经济作物等经营活动。2009年3月3日，经发包方友好村委会同意，丁江将上述《蚕场荒沟承包合同》中承包的蚕场、荒沟转让给了丁淑慧，并签订了《蚕场荒沟转让协议书》，自此，位于友好村北山的20公顷蚕场及蚕场内草原荒沟由丁淑慧承包、经营和管理。赵凤文、赵艳刚、赵艳军自2012年春开始强占上述20公顷蚕场、荒沟进行种植和养蚕，妨碍丁淑慧行使蚕场、荒沟承包经营权，故丁淑慧诉至法院请求法院判令赵凤文、赵艳刚、赵艳军停止侵害、排除妨碍、返还财产，也就是将位于敦化市翰章乡友好村北山的20公顷蚕场、荒沟返还给丁淑慧（四至为：东至李连荣落叶松边及道，西至耕地边及朱林渔库上端沟边，南至农户耕地边，北至山顶道北柞树棵北边），并要求赵凤文、赵艳刚、赵艳军承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2002年1月1日，丁淑慧的父亲丁江与友好村委会签订了一份《蚕场荒沟承包合同》，承包了友好村集体所有的的位于友好村北山的蚕场及蚕场内草原荒沟20公顷，具体四至为东至李连荣落叶松林边及道，西至耕地边及原朱林渔库上端沟边，南至农户耕地边，北至山顶道北柞树棵北边；承包期限为50年，自2002年1月1日起至2052年12月31日止，承包费每年2000元，共计10万元，每年1月31日前交清本年承包费2000元。该合同签订后，双方一直履行该合同内容。2009年3月3日，经发包方友好村委会同意，丁江将上述《蚕场荒沟承包合同》中承包的蚕场、荒沟转让给了丁淑慧，并签订了《蚕场荒沟转让协议书》，自此，位于友好村北山的20公顷蚕场及蚕场内草原荒沟由丁淑慧承包、经营和管理。2012年1月20日，友好村委会作出《解除蚕场荒沟承包合同通知书》。丁淑慧对解除通知有异议，向本院提起诉讼，请求确认村委会解除合同行为无效。2012年11月19日，本院作出（2012）敦民初字第499号民事判决书，判决:“2012年1月20日友好村委会向丁淑慧送达的解除蚕场荒沟承包合同通知书无效。”友好村委会对判决不服进行上诉，延边州中级人民法院于2013年5月17日作出（2013）延中民四终字第122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。友好村委会仍然不服向吉林省高级人民法院进行再审申请，2013年11月18日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民申字第2072号民事裁定书，裁定驳回友好村委会的再审申请。2013年7月3日，友好村委会再次向丁淑慧发出《解除合同通知书》，丁淑慧对《解除合同通知书》有异议，再次向本院进行诉讼，请求确认《解除合同通知书》无效。本院于2013年9月6日作出（2013）敦民初字第2275号民事判决书，判决：“2013年7月3日友好村委会向丁淑慧送达的解除合同通知书无效。”友好村委会对判决不服进行上诉，延边州中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）延中民四终字第441号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年，友好村委会作为原告起诉丁江的三位儿女丁淑慧、丁淑杰、丁立清，主张友好村委会和丁江签订的《蚕场荒沟承包合同》无效。2012年6月10日，本院作出（2012）敦民初字第1019号民事判决书认为：“友好村委会要求确认友好村委会与丁江签订的蚕山荒沟承包合同无效没有法律依据，本院不予支持”，并判决驳回了友好村委会的诉讼请求。友好村委会对判决不服进行上诉，延边州中级人民法院于2012年9月10日作出（2012）延中民四终字第402号民事裁定书，裁定认为“因为友好村村委会在该诉起诉前向丁淑慧送达解除蚕场荒沟承包合同书通知书，丁淑慧接到通知书后向敦化市人民法院提起民事诉讼，要求确认解除合同通知书的效力，后友好村委会又以合同违反民主议定程序为由提起本诉，要求确认该合同无效，该诉讼属于重复起诉，违反了一事不再理的原则”，并裁定撤销敦化市人民法院（2012）敦民初字第1019号民事判决，驳回起诉。
又查明，2012年1月20日，友好村委会和赵艳强签订了一份《荒山蚕场承包合同书》，约定友好村委会将37.81公顷蚕场、荒山以46万元的价格发包给赵艳强，其中包括丁江与友好村委会签订合同承包的20公顷荒山蚕场。2014年，丁淑慧诉至法院，请求确认友好村委会与赵艳强之间签订的《荒山蚕场承包合同书》无效，敦化市人民法院于2014年6月15日作出了（2014）敦民初字第340号民事判决书，认为丁江与友好村委会的承包合同及丁江转让给丁淑慧的合同是有效合同，赵艳强与友好村委会签订《荒山蚕场承包合同书》时并不构成善意取得，判决：“一、敦化市翰章乡友好村与赵艳强于2012年1月19日签订的《荒山蚕场承包合同书》中涉及丁淑慧享有经营权的20公顷部分无效；二、赵艳强将位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边蚕场荒沟范围内的20公顷荒沟蚕山返还给丁淑慧”。赵艳强对判决不服进行上诉，延边州中级法院于2014年11月25日作出（2014）延中民四终字第398号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。赵艳强仍然不服向吉林省高级人民法院进行再审申请，吉林省高级人民法院于2015年7月13日作出（2014）延中民四终字第398号民事判决书，判决驳回赵艳强的再审申请。
再查明，赵凤文、赵艳刚、赵艳军现在在诉争地块内放蚕、经营。
一审法院认为：2002年1月1日，丁淑慧的父亲丁江与友好村委会签订了一份《蚕场荒沟承包合同》。2009年3月3日，经发包方友好村委会同意，丁江将上述《蚕场荒沟承包合同》中承包的蚕场、荒沟转让给了丁淑慧，并签订了《蚕场荒沟转让协议书》。2012年1月20日，友好村委会和赵艳强签订了一份《荒山蚕场承包合同书》。根据庭审调查认定的事实，丁江与友好村委会签订的《蚕场荒沟承包合同》及丁江与丁淑慧签订的《蚕场荒沟转让协议书》为有效合同，友好村委会和赵艳强签订的《荒山蚕场承包合同书》中涉及丁淑慧享有经营权的20公顷部分无效，故丁淑慧对《蚕场荒沟承包合同》中的位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的20公顷蚕场、荒沟享有土地承包经营权。现赵凤文、赵艳刚、赵艳军在诉争地块内放蚕、经营，该行为侵犯了丁淑慧的土地承包经营权。土地承包经营权是《中华人民共和国物权法》明确规定保护的物权种类，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，赵凤文、赵艳刚、赵艳军对丁淑慧的土地承包经营权实施了妨害行为，丁淑慧请求停止侵害、排除妨害的诉讼请求于法有据，本院予以支持。赵凤文、赵艳刚、赵艳军应立即停止妨害丁淑慧行使土地承包经营权的行为，将位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的20公顷蚕场、荒沟返还给丁淑慧。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第三十二条、第三十五条、第一百一十八条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵凤文、被告赵艳刚、被告赵艳军于本判决生效后立即停止妨害原告丁淑慧对位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的20公顷蚕场、荒沟行使土地承包经营权的行为；二、被告赵凤文、被告赵艳刚、被告赵艳军于本判决生效后立即将位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的20公顷蚕场、荒沟返还给原告丁淑慧。案件受理费50元，邮寄费50元，合计100元，由被告赵凤文、被告赵艳刚、被告赵艳军共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：丁江与丁淑慧于2009年3月3日签订的《蚕场荒沟转让协议书》已被生效的法律文书确认为有效合同，基于此丁淑慧对涉案山场享有承包经营权。合法取得的承包经营权受法律保护。赵凤文、赵艳刚、赵艳军在涉案的山场放蚕、经营，但并未能提供合法占有、使用涉案山场的依据，故作为涉案土地的承包经营权人，丁淑慧有权请求排除妨碍，返还土地。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵凤文、赵艳刚、赵艳军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一六年八月十七日
书记员 车世兰