重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终676号
上诉人（原审被告）：刘宁，男，生于1963年7月19日，汉族，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘登华，男，生于1958年8月2日，汉族，居民，住重庆市忠县。
被上诉人（原审原告）：何华成，男，生于1981年2月26日，汉族，务农，住重庆市忠县。
上诉人刘宁因与被上诉人刘登华、何华成民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘宁上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法驳回刘登华对刘宁的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院审理程序违法。原审法院违背程序法的规定，没有送达给上诉人刘宁起诉状和开庭传票，而进行开庭审理，作出了判决。因上诉人从未收到原审邮寄的诉状和开庭传票，只是在2016年12月30日收到一审判决书。二、原审法院认定事实错误。1、原审认定借款本金20万元与事实不符，因为刘登华只收到银行打款176000元，并不是20万元，所以借款本金应为176000元。2、原审认定的利息54000元与事实不符，因为何华成借款时并未与刘登华约定利息。3、上诉人刘宁不承担保证责任，因为刘登华原审提交的借条上载明的是保人，并非保证人。
刘登华答辩称：我不认识何华成，刘宁说是他舅子，是刘宁介绍认识的，说何华成有房子车子等。当时我确实只有20万元，还找他人凑了些，我以前和刘宁关系好，借了以后何华成就不还，找刘宁也不还，当时约定的利息是3分。
刘登华向一审法院起诉请求：判决二被告负连带责任偿还原告借款254000元及利息，利息从2016年2月1日起按照月利率2%支付至债务履行完毕时止。
一审法院认定事实：2014年8月30日，何华成因做工程差款向原告借款20万元，原告当日通过中国农业银行忠县支行打款176000元，现金支付24000元，刘宁为此笔借款作担保。至2016年2月1日，何华成因无钱还款，遂将未支付的利息54000元计入本金给原告出具借条1张，其载明：“今借到刘登华人民币现金254000元，大写贰拾伍万肆仟元整，归还时间定在2016年5月30日还清。如不能按时偿还按每天总价的3%付违约金。借款人：何华成2016年2月1日，保人：刘宁”。之后，何华成未予还款，原告多次找二被告还款无果，即诉至本院，要求：1、被告何华成偿还借款20万元及逾期利息，利息从2016年6月1日起按照月利率2%计算至还清时为止；2、被告何华成支付双方于2016年2月1日结算时的利息54000元；3、被告刘宁对上述债务负连带偿还责任。
上述事实，有原告的庭审陈述，原告提供的借条1张、中国农业银行忠县支行打款凭据等证据在案佐证，本院予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告何华成于2014年8月30日向原告借款20万元未还，后连本加息于2016年2月1日给原告出具借款金额为254000元的借条1张属实，有原告的庭审陈述、原告提供的借条1张以及中国农业银行忠县支行打款凭据等证据证实，本院予以确认，其债权债务关系成立。原告作为债权人有权要求债务人何华成履行还款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告何华成于2014年8月30日向原告借款20万元，以此为基数，按照月利率24%计算至2016年2月1日止，其利息超过54000元，故何华成将利息54000元计入前期借款本金中，也符合上述法律规定，现原告不再要求将此利息计入前期借款本金计算利息，只要求何华成支付前期借款结算时的利息54000元，本院予以支持。第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”从何华成重新给原告出具的借条来看，双方约定有还款期限和逾期还款应按照日利率3%承担违约损失，现根据上述法律规定，并结合原告的主张，本院依法支持被告偿还借款200000元及逾期利息，利息从逾期之日即2016年6月1日起按照月利率2%计算支付至还清时为止。从借条看出，刘宁对于借款属于连带责任保证，应对该笔借款承担连带还款责任，刘宁在履行清偿责任后可以向被告何华成进行追偿。二被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决一、被告何华成在本判决生效后十日内偿还原告刘登华借款20万元及利息，利息从2016年6月1日起按照月利率2%计算至债务履行完毕时止。二、被告何华成在本判决生效后十日内支付原告刘登华利息54000元。三、被告刘宁对上述一、二项债务承担连带还款责任，刘宁在履行清偿责任后可以向被告刘华成进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5414元，由被告何华成、刘宁负担。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，刘登华所主张的借款有何华成于2016年2月1日出具的借条及银行相关转款凭证为据，虽银行打款凭据为176000元，但刘登华对其余部分系现金支付作出了较为可信的陈述。再结合何华成后来又出具金额为254000元借条的事实考量，一审认定本案借款本金为20万元并无不当。关于该笔的借款利息。该借条虽未明确约定利息，但约定了每天总价的3%付违约金，且后来出具的借条上载明借款金额超过实际借款金额部分，系由计入前期利息54000元而来的陈述更为可信，可见应当判定该借款双方实际系有利息的约定。故一审判定支付利息亦无不当。对于上诉人刘宁主张其不应承担保证责任问题，经查刘宁在该借条上署名的是保人刘宁，应当判定其系作为保证人签字，一审判定其承担连带保证责任亦无不当。至于一审审理程序问题，经查，一审卷内有送达相关法律文书的送达回证、当事人送达地址确认书及公告，故一审审理程序合法。综上所述，上诉人刘宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5414元，由刘宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年三月三十日
书记员 张 蕾