北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第16519号
原告北京国森科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号1号楼901号。
法定代表人李京川，董事长。
委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
被告徐丹，女，1982年5月11日出生。
委托代理人朱金元，北京观道律师事务所律师。
原告北京国森科技发展有限责任公司与被告徐丹劳动争议纠纷一案，本院受理后，由依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告北京国森科技发展有限责任公司之委托代理人高翔、被告及其委托代理人朱金元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京国森科技发展有限责任公司诉称，被告于2011年3月3日入职原告公司，岗位是人事专员，双方签订了一年期劳动合同，终止期为2012年3月3日。2011年3月至2011年5月期间，原告通过打卡的方式向被告发放了工资，具体数额现说不清。2011年5月21日至11月的工资，系原告受合源瑞通公司委托通过打卡方式向被告发放，被告是合源瑞通公司的股东。被告社保手续转入合源瑞通贸易有限公司后，仍在原告公司帮忙处理人事事务。2012年3月被告口头辞职离开公司，具体离职时间不清楚，未办理离职交接手续。2012年4月23日，被告向原告邮寄了一份解除通知，具体的解除理由记不清了。现诉至法院请求判令原告不支付被告2011年11月至2012年4月20日的工资16800元及25%的经济补偿金4200元；不支付被告2011年4月3日至2012年3月2日未签订劳动合同的二倍工资差额33000元；诉讼费由被告承担。
被告徐丹辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告2011年3月入职原告公司，工作至2012年4月20日。双方未签订过劳动合同，被告的职务为人事部职员。2012年4月23日被告以拖欠工资为由向原告邮寄了书面通知书，解除双方的劳动关系。被告工资标准为2800元／月，打卡发放。2011年10月以后原告未向被告发放工资。
经审理查明，双方就本案审理的劳动争议在本次诉讼前曾经过京西劳仲字（2012）第2100号仲裁裁决、（2012）西民初字第24380号民事判决书的审查处理。在（2012）西民初字第24380号民事案件处理过程中，原告虽否认与被告存在劳动关系，但本院根据查明的事实曾依法判令：原告支付被告二〇一一年十一月至二〇一二年四月二十日工资一万五千九百三十一元及百分之二十五的经济补偿金三千九百八十二元七角五分；原告支付被告二〇一一年四月三日至二〇一二年三月二日期间未签订劳动合同二倍工资差额三万零八百元；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决依法上诉至北京市第一中级人民法院。二审过程中，原告又改称认可2011年11月至2012年4月20日期间与被告存在劳动关系，并出示一份签有被告名字的劳动合同。在此情况下，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第05261号民事裁定书，裁定撤销北京市西城区人民法院（2012）西民初字第24380号民事判决；发回北京市西城区人民法院重新审理。
本次发回重审的诉讼中，被告称其于2011年3月3日入职原告公司，双方未签订劳动合同，职务为人事部职员。被告实际工作至2012年4月20日。2012年4月23日，被告以拖欠工资为由向原告提出解除劳动关系，在职期间工资标准为每月2800元，打卡发放至2011年10月份，此后未发工资。为证明其主张，被告向本院出示了工资卡对账单，介绍信、国庆值班表、授权委托书复印件、参保增加表减少表、2012年3月26日通知复印件、2012年4月13日房费收据、解除劳动关系通知书邮单。其中，工资卡明细显示2011年3月至2011年10月原告向被告支付工资的情况。盖有原告公司印章的介绍信载明：”兹有我单位徐丹、艾来英同志等2人前往你处联系......”。国庆值班表显示，原告参与了2011年国庆值班，该值班表盖有原告公章。经本院核实，授权委托书复印件与原告与袁亚刚劳动争议案中原件一致，该委托书证明2012年2月28日原告曾授权被告作为其单位与袁亚刚案的代理人，并写明被告工作单位为原告。参保人员增加表、减少表证明2011年4月12日至2011年6月15日期间被告曾代表原告办理社会保险事宜。2011年9月19日参保人员增加表显示被告社会保险关系于该日转至北京合源瑞通贸易有限公司。被告表示保险转移系应原告公司法定代表人李京川的要求而转入。
原告认可被告所述入职时间、岗位情况，认可工资卡对账单、介绍信、授权委托书复印件、参保增加表减少表的真实性，认可收到了被告所邮寄解除劳动通知书，不认可其他证据的真实性。
经核算，被告2011年3月至10月期间的月均工资数额为2542.16元。原告未提供2011年11月向被告支付工资的情况。
另查，本次诉讼中针对原告出示的劳动合同，被告表示不予认可并申请对该合同落款处签字的真实性进行鉴定。北京长城司法鉴定所作出的CCSJ鉴（文）字第2013-163号司法鉴定意见书显示，原告所出示合同落款处签字并非被告所写。被告支付鉴定费3700元。
再查，上述京西劳仲字（2012）第2100号仲裁裁决显示，被告曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员申请劳动仲裁，请求原告：1、支付2011年4月至2012年3月期间未签订劳动合同二倍工资差额30800元；2、支付2011年11月、12月、2012年1月至4月工资16800元及25%的经济补偿金4200元；3、支付2010年7月至2012年4月加班工资10000元及25%经济补偿金2500元；4、支付2012年度未休年休假工资5000元及经济补偿金1250元；5、支付解除劳动关系经济补偿金4200元。2012年10月11日，该委作出京西劳仲字（2012）第2100号裁决书，裁决：原告支付被告2011年11月至2012年4月20日工资16800元及25%的经济补偿金4200元；原告支付被告2011年4月3日至2012年3月2日未签订劳动合同二倍工资33000元；驳回被告的其他申请请求。后原告不服于法定时间起诉。被告同意仲裁裁决，未对裁决提起诉讼。
上述事实有当事人陈述、合同书、工资卡明细、介绍信、授权委托书、裁决书、查询存款回执单、CCSJ鉴（文）字第2013-163号司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，用人单位自实际用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告自认的意见、被告提交的工资卡对账单、介绍信、授权委托书、参保增加表减少表、值班表及本院核实的情况等证据，能够充分证明2011年3月3日至2012年4月20日期间双方存在劳动关系、被告持续为原告提供劳动的情况。建立劳动关系，应及时签订书面劳动合同。否则用人单位应承担向劳动者支付双倍工资的责任。原告作为用人单位，其提供的劳动合同经鉴定并非被告所签，应认定双方未及时订立书面劳动合同。原告应自2011年4月3日起向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差，支付期限为11个月。具体数额由本院依法核算。双方均认可2011年11月至2012年4月20日期间，双方存在劳动关系，且被告仍实际向原告提供劳动。原告应向被告支付该段时间的工资。具体数额由本院依法核算。原告称2011年11月工资已发放的意见缺乏证据支持，本院不予采信。原告要求不支付拖欠工资25%经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定判决如下：
一、本判决生效后三日内，原告北京国森科技发展有限责任公司支付被告徐丹二〇一一年四月三日至二〇一二年三月二日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万七千九百六十三元七角六分。
二、本判决生效后三日内，原告北京国森科技发展有限责任公司支付被告徐丹二〇一一年十一月至二〇一二年四月二十日的工资一万四千四百六十四元。
如原告北京国森科技发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百一十元（包含鉴定费三千七百元），由原告北京国森科技发展有限责任公司负担（已交纳十元，剩余三千七百元于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 霍艳平
人民陪审员 李桂清
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 韩永飞