福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1190号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司(以下简称财保上杭公司)，住所地：上杭县临江镇紫金路，统一社会信用代码913508238579914563。
法定代表人：廖发珍。
委托诉讼代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘微微，福建吉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范红春，男，1969年3月5日出生，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
原审被告：周传文，男，1986年11月16日出生，汉族，住上杭县。
原审被告：罗玉武，男，1955年05月30日出生，汉族，住上杭县。
上诉人财保上杭公司与被上诉人范红春、原审被告周传文、罗玉武机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保上杭公司上诉请求：1.依法撤销原审对误工费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金的判决，并依法改判。2.上诉费由范红春负担。事实与理由：1、关于误工费，原审按274天计算误工期错误，范红春并未提供证据证明其有因伤残而持续误工的事实，上诉人提交的司法鉴定意见书评定误工期为180日于法有据。2、关于残疾赔偿金，原审按城镇标准计算错误。上杭县城关派出所出具的《证明》和《询问笔录》不属于其依法应出具的证明材料范围，范红春提交的《租赁合同》真实性无法确认，均不能认定范红春居住于上杭城区的事实。3、精神损害抚慰金应确定为900元为宜。
范红春辩称，1、关于误工期计算问题，根据出院医嘱，答辩人出院后不能负重行走，根本无法从事体力劳动，根据最高人民法院人身损害赔偿的相关司法解释，答辩人的误工时间计算至定残日前一天有依据。2、关于残疾赔偿金的确定问题，上杭县公安局城关派出所出具的证明和询问笔录能证实答辩人在事故发生前租住在城镇的事实，此有答辩人提供的租赁合同可以佐证，答辩人在城区及周边乡镇承揽土石方工程，主要收入来源于城镇。3、一审酌定3000元精神损害抚慰金是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周传文、罗玉武未作答辩。
范红春向一审法院起诉请求：1.被告财保上杭公司、周传文、罗玉武在判决生效十日内在交强险限额内赔偿原告11万元，在第三者商业险限额内赔偿原告25051.22元，合计赔偿135051.22元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日12时59分许，范红春驾驶闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿上杭县城区紫金路由南往北方向行驶，行经上杭县城区二环路与紫金路交叉口东侧路段从渠化车道右转弯进入东二环路后往北方向穿越道路时与沿二环路由西往东方向驶来由周传文驾驶的闽Ｆ×××××号小轿车相碰撞，造成范红春受伤及二车损坏的交通事故。范红春被紧急送往龙岩市第一医院救治，诊断左侧胫腓骨上段开放性粉碎性骨折、左小腿软组织挫伤，住院32天，于2015年7月11日出院。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.门诊随诊，若有不适请及时复诊；3.暂禁患肢负重行走，加强肢体功能锻炼，每个月返院复查X线了解骨折愈合情况，根据复查情况决定患肢负重时间及拆除内固定时间。2016年3月15日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，范红春的伤残等级为交通十级。2016年7月12日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，范红春左胫骨上段粉碎性骨折双侧内固定物取出的治疗费用为9000元。2016年10月8日，范红春在龙岩市第一医院住院取内固定物，于2016年10月12日出院。上杭县公安局交通警察大队于2015年7月20日作出杭公交认字[2015]第00079号《道路交通事故认定书》，认定范红春承担本事故主要责任，周传文承担本次事故次要责任。另查明，周传文驾驶其岳父罗玉武所有闽Ｆ×××××号小型轿车在财保上杭公司投保了交强险和第三者责任险。周传文持有的驾驶证准驾车型为C1E类。交通事故发生后，财保上杭公司支付范红春10000元，周传文支付范红春5000元。范红春户籍地为上杭县庐丰××中坊村××路××号，但因务工需要，于2013年12月21日开始至发生交通事故之前，其租住在上××县××镇××果园路××号温长生住宅。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人人身权利的，应承担由此产生的民事赔偿责任。范红春在本起交通事故中负主要责任，周传文在本起交通事故中负次要责任，根据范红春、周传文在本起交通事故中的过错程度，该院确定范红春对本起事故所造成的经济损失承担70%的赔偿责任，周传文对本起事故所造成的经济损失承担30%的赔偿责任。罗玉武虽然是肇事车辆闽Ｆ×××××号小轿车的所有人和登记车主，其将其所有的车辆交给有驾驶资格的女婿周传文驾驶，对发生交通事故没有过错，其不承担赔偿责任。车辆所有人为闽Ｆ×××××号小轿车在财保上杭公司投保了交强险和第三者责任险，在保险期间发生交通事故，财保上杭公司应在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿；不足部分由财保上杭公司根据第三者责任险合同予以赔偿；仍不足，由直接侵权人周传文承担30%的赔偿责任。对于范红春的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、福建省人身损害赔偿有关费用标准等相关法律法规及规范性文件的规定，结合范红春的诉讼请求，认定如下：1.医疗费。按正规的医疗费票据认定78623.48元（其中非医保19982.77元）；2.误工费。虽然财保上杭公司提供了福建鼎力司法鉴定中心的《临床法医学司法鉴定意见书》，但根据其司法鉴定许可证可知病人的误工期不属于其鉴定范围，因此，《临床法医学司法鉴定意见书》不能作为认定范红春误工期的依据。根据范红春的伤残及损伤的部位，范红春的误工期可以计算至定残前一日，即279天（以范红春要求274天为准），金额为45764元／年÷365天×274天=34354元（以范红春要求34250元为准）；3.护理费。45764元／年÷365天×36天=4514元（以范红春要求4500元为准）；4.住院伙食补助费。30元／天×36天=1080元；5.残疾赔偿金。范红春虽然户籍地在上杭县××××村，但范红春提供的证据足以证实范红春因本次交通事故受伤之前，已固定居住上杭县城区域一年以上，其个人主要收入来源和消费均在城镇，因此，范红春的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。36014.3元／年×20年×10%=72028.6元；6.鉴定费1400元;7.交通费酌定760元；8.营养费酌定5000元；9.精神损害抚慰金酌定3000元。综上，范红春的经济损失认定为200642.08元。对于财保上杭公司提出的范红春的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，范红春于2015年7月11日在龙岩第一医院出院，根据出院医嘱，范红春的治疗尚未终结，随时可能要复诊复查，并根据情况决定拆除内固定手术。范红春于2016年10月8日在龙岩第一医院进行拆除内固定手术，于2016年10月12日出院。范红春的治疗才得以终结，2016年10月13日起算诉讼时效。范红春于2017年1月17日向该院提起诉讼，尚未超过一年，未超过诉讼时效。因此，财保上杭公司提出的该主张，不予采纳。罗玉武经传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿范红春医疗费1万元（该款已支付）；二、中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿范红春误工费29711.4元、护理费4500元、交通费760元、残疾赔偿金72028.6元、精神损害抚慰金3000元等经济损失11万元；三、中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司应在本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿范红春误工费4538.6元、医疗费48640.71元、住院伙食补助费1080元、营养费5000元等经济损失59259.31元的30%，即17777.79元；四、周传文应在本判决生效之日起十日内赔偿范红春非医保医疗费19982.77元、鉴定费1400元等经济损失21382.77元的30%，即6414.38元，扣除已支付的5000元，仍应赔偿1414.83元；五、驳回范红春的其余诉讼请求。案件受理费3000元，适用简易程序减半收取1500元，由范红春承担65元，中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司承担1419元，周传文承担16元。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据，对原审认定的事实均无异议。本院对一审认定的事实予以确认，并作为本案二审的事实认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对于本案交通事故发生的原因、责任认定，各方当事人均无异议，予以确认。经上杭县公安局交通警察大队责任认定：范红春负事故主要责任，周传文负事故次要责任。此可以作为确定侵权方承担赔偿责任的依据。闽Ｆ×××××小型轿车所有人罗玉武将案涉车辆交由有驾驶资格的周传文使用不存在过错，罗玉武不承担赔偿责任，原审酌定由侵权的驾驶人周传文对范红春承担30%的赔偿责任并无不当，应予维持。因本案肇事的小型轿车已在财保上杭公司处投保交强险及商业三者险，故对因该车辆肇事而造成被上诉人范红春的合理损失，应先由财保上杭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对不足部分，由财保上杭公司在承保的商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由周传文承担30%的赔偿责任。对于被上诉人范红春的合理损失，各方当事人对原审判决认定的除误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以外的其他损失均无异议，予以确认。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原审支持范红春主张的其因本次交通事故持续误工时间为274天并无不当，并据此确定相应的误工费正确。上诉人主张误工期应以其提交的司法鉴定意见书建议的180日误工期为准，缺乏法律依据，不予采信。关于残疾赔偿金，被上诉人范红春因本次交通事故构成十级伤残，其户籍地虽为农村，但结合上杭县公安局城关派出所出具的《证明》、询问笔录以及范红春与温长生签订的《租赁合同》等，可以认定其经常居住地为上杭县城内。原审据此按城镇标准确定相应的残疾赔偿金并无不当。上诉人主张上杭县公安局城关派出所出具的《证明》及询问笔录并非公安机关职权范围不应作为证据采信的理由，不予采信。关于精神损害抚慰金，原审结合被上诉人的损伤及过错程度等实际情况，酌定精神损害抚慰金3000元于法有据。财保上杭公司作为肇事车辆的保险方，对被上诉人范红春因本次交通事故造成的合理损失应当在交强险及商业险责任限额范围内承担赔付责任。
综上所述，财保上杭公司的上诉请求，无事实和法律依据，应予以驳回。原审事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年十月十六日
法官助理 卢维善
书 记 员 杜岳烨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；