福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第662号
上诉人（原审被告）罗金谟，男，1966年5月8日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人郑福才，福建建州·联兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘真达，男，1971年9月20日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人徐明伟，福建顺隆律师事务所律师。
原审被告黄美贤，女，1967年3月31日出生，汉族，老师。
原审被告永安市旺源香业有限公司。
法定代表人罗瑞谟，经理。
委托代理人郑福才，福建建州·联兴律师事务所律师。
上诉人罗金谟与被上诉人刘真达、原审被告黄美贤、永安市旺源香业有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2014）永民初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员程哲明担任审判长，审判员张志历、代理审判员李杰组成的合议庭进行了公开开庭审理。上诉人罗金谟及其与原审被告永安市旺源香业有限公司的共同委托代理人郑福才，被上诉人刘真达及其委托代理人徐明伟，原审被告黄美贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，罗金谟因资金周转需要，自2011年1月5日起至2012年5月21日止，分14笔共向刘真达借款700000元，借款均以现金方式交付罗金谟，并由罗金谟分别向刘真达出具借条予以确认。2013年8月24日，经刘真达与罗金谟结算，罗金谟尚欠刘真达借款本金700000元及利息80000元，由罗金谟出具借条一份予以确认。该借条载明：“借款人罗金谟因生意需要向刘真达借人民币现金（大写）柒拾捌万正元，（小写）￥780000元整。月息按人民币贰分计算，如出借人与借款人因本借款事宜发生纠纷，双方均可向各自户籍所在地法院提起诉讼。借款期限至2014年5月30日止，利息每月月底前付清”。罗金谟在借款人处签名捺印，并由福建兴融香业有限公司在担保人处加盖公章。诉争借条出具后，刘真达当即将之前的借条交还罗金谟。此后，罗金谟自2013年11月1日起未支付刘真达任何款项，经催讨未果，刘真达遂提起诉讼。另查明黄美贤、罗金谟于1988年12月30日办理了结婚登记手续。福建兴融香业有限公司于2013年12月9日更名为永安市旺源香业有限公司。
原审判决认为，罗金谟由永安市旺源香业有限公司担保向刘真达借款的事实清楚，双方的债权债务关系明确。虽然借条约定的借款期限为2014年5月30日止，但罗金谟以自己的行为表明拒绝履行债务，刘真达有权要求罗金谟提前履行债务。刘真达要求罗金谟偿还本金780000元，并按月利率2%支付相应的借款利息，证据充分、理由合法，予以支持。上述借款系罗金谟、黄美贤婚姻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务。因此，刘真达要求罗金谟、永安市旺源香业有限公司共同偿还借款，应予以支持。永安市旺源香业有限公司原名称为福建兴融香业有限公司，在借条的担保人处加盖公章，未约定保证方式，且刘真达的起诉未超过保证期间，刘真达要求其承担连带责任，符合法律规定，应予以支持。罗金谟辩称借款并未实际交付及借条系在刘真达逼迫下形成，没有提供证据证明，对其主张不予支持。经合法传唤，罗金谟、黄美贤、永安市旺源香业有限公司未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗金谟、黄美贤应于判决生效后三日内返还原告刘真达借款本金780000元，并按月利率2%支付自2013年11月1日起至本判决生效后三日内的实际还款日止的利息。二、被告永安市旺源香业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12068元，减半收取6034元，财产保全费4770元，合计10804元，由被告罗金谟、黄美贤、永安市旺源香业有限公司负担。
原审判决后，罗金谟不服，向本院提起上诉。
上诉人罗金谟上诉称，一审法院仅凭刘真达的一张780000元的借条认定其借款，属认定事实不清，刘真达既没向法院提交转账凭证，也没提交其足额支付借款780000元的其他证据，该借款数额巨大，一审也没查清借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、借款双方的经济情况、借款用途等作出认定，且刘真达的行为涉嫌虚假诉讼，另从借条的形成过程来看，双方是对之前的借条进行结算，不应重新出具借条，而应以结算书的形式对本金和利息进行结算和确认。一审在借款基本事实未查明的情况下又错误地作出借款本金是780000元的认定，该780000元的组成是在2013年8月24日，经对账确认，尚欠借款本金700000元、利息80000元，一审法院又以借款本金780000元，月利率为2%为标准计算利息，80000元是属于计算复利，是不正确的，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘真达答辩称，罗金谟出具给答辩人的78万元借条是对之前罗金谟从2011年1月5日起至2012年5月21日向其14次借款的重新确认，在罗金谟重新出具借条后，其将原14张借条撕毁，并以月息两分计息为84000元，后以整数80000元息及本金70万元写入借条，罗金谟的欠款事实一审认定清楚；罗金谟借款是事实，不存在涉嫌虚假诉讼，借款是双方对之前的借条进行重新确认；罗金谟认为双方是对之前的借条进行结算，不应出具借条，而应以结算书的形式是罗金谟的想法，法律也未作规定，所以出具借条和结算书皆可；罗金谟欠借款本金700000元、利息80000元，写成借条，一审法院判决以借款780000元，月利率为2%为标准计算利息是正确的，不存在计算复利。故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人罗金谟认为14笔借款没有证据，无法体现70万元和8万元的情况外，各方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，本院对各方无争议的事实予以确认。二审中，本院向上诉人出具2013年8月24日借条时的在场人潘孝明进行调查，其反映当日双方当事人在包括其在内的多人在场的情况下，对此前双方债权债务进行结算，出具本案讼争借条后，上诉人将原借条焚毁，并无胁迫等情形等事实。
本院认为，上诉人罗金谟分14次向被上诉人刘真达借款，均是以现金的形式，被上诉人刘真达在二审庭审提供了2011年6月27日、2011年9月9日、2012年3月21日、2012年5月21日分别从银行取2万元、3万元、3万元、7万元的证据证明双方存在借贷关系，2013年8月24日，经被上诉人刘真达与上诉人罗金谟结算，上诉人罗金谟尚欠被上诉人刘真达借款本金700000元及利息80000元，由上诉人罗金谟出具借条，并由原审被告永安市旺源香业有限公司作为借款担保人盖章，上诉人罗金谟向被上诉人刘真达借款的事实清楚，双方的债权债务关系明确。被上诉人刘真达要求上诉人罗金谟偿还本金780000元，并按月利率2%支付相应的借款利息欠妥，因双方对账确认，上诉人罗金谟尚欠被上诉人刘真达借款本金700000元、利息80000元，一审法院判决偿还借款本金780000元，并按月利率为2%为标准计算利息，其中80000元以月利率为2%为标准计算利息是属于复利，不予支持。上述借款系上诉人罗金谟与原审被告黄美贤在双方婚姻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务。因此，被上诉人刘真达要求上诉人罗金谟、原审被告黄美贤共同偿还借款，应予以支持。原审被告永安市旺源香业有限公司在借条的担保人处加盖公章，未约定保证方式，且被上诉人刘真达的起诉未超过保证期间，被上诉人刘真达要求原审被告永安市旺源香业有限公司承担连带责任，予以支持。上诉人罗金谟上诉称其未借款，且该案是虚假诉讼，其上诉理由证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息部分计算有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省永安市人民法院（2014）永民初字第1086号民事判决的第二项；
二、撤销福建省永安市市人民法院（2014）永民初字第1086号民事判决的第一项，变更为：上诉人罗金谟与原审被告黄美贤应于本判决生效后十日内返还被上诉人刘真达借款本金700000元及利息80000元，同时支付从2013年11月1日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止，以700000元本金实际未清偿数额为基数，按月利率2%计算利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人刘真达的其他诉讼请求。
二审案件受理费12068元，由上诉人罗金谟负担11800元，被上诉人刘真达负担268元。一审案件受理费12068元，由被告罗金谟、黄美贤、永安市旺源香业有限公司负担11800元，原告刘真达负担268元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 哲 明
审 判 员 张 志 历
代理审判员 李 杰
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张丽莉（代）
附本判决主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁判方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁判方式依法改判、撤销或者变更；
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。