山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终25号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人宁方生，总经理。
委托代理人张宪立，山东鑫盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于占东。
委托代理人万洪辉，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人于占东财产保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第3209号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2016年1月27日审理了本案。本案现已审理终结。
于占东在一审中诉称：原告所有的鲁B×××××号车辆在被告处投保商业险，保险期间内，鲁B×××××号投保车辆发生保险事故，造成投保车辆和第三者车辆受损。要求被告给付保险理赔款128840元，并承担本案诉讼费用。
天安财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称：投保车辆未按规定年检，被告不应承担赔偿责任；原告单方定损，申请对原告的车辆损失进行重新鉴定
原审法院查明和认定的事实是：2014年8月21日，原告于占东将其所有的鲁B×××××号车辆在被告处投保商业险，商业险险种包括：机动车损失险，保险金额197400元；第三者责任保险，保险金额500000元及车上人员责任险等；并投保不计免赔。保险期间自2014年8月25日0时至2015年8月24日24时，原告共计交纳保费5245.1元。
2015年1月17日19时，原告于占东驾驶鲁B×××××号投保车辆沿G20高速公路银川方向行驶至91KM＋200M处，与王全义驾驶的鲁A×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。原告向公安机关报警，并向被告报案，被告派工作人员到达事故现场勘查，但未对损失进行核定。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队认定，原告负事故全部责任。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队委托，高密市求实评估有限公司对鲁A×××××号车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为：鲁A×××××号车辆损失价值18790元，营运损失20400元，鉴定费1960元。后该车辆经章丘市燕忠汽修厂维修完毕，花费维修费18790元。原告委托青岛新业价格评估有限公司对鲁B×××××号车辆损失进行价格评估，鉴定结论为鲁B×××××号车辆损失价值81383元，鉴定费4000元。原告花费维修费81300元。鲁B×××××号投保车辆因事故造成的损失包括：维修费81300元、鉴定费4000元、拖车费790元及施救费1600元，合计87690元；原告另赔偿鲁A×××××号车辆维修费18790元、营运损失20400元，鉴定费1960元。原告要求被告给付保险理赔款128840元（87690元＋18790元＋20400元＋1960元）遭拒，致原告诉讼来院。后原告变更诉讼请求，放弃对营运损失20400元的主张，要求被告给付保险理赔款108440元。
庭审中，被告申请对投保单上于占东的签名及原告车辆损失价值进行鉴定，原审法院未予准许。
原审法院认为，原告于占东与被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，保险合同合法有效。原告投保车辆发生交通事故，被告应在原告投保的责任限额范围内及时赔付，未及时赔付应承担法律责任。被告辩称根据保险条款第六条的约定，发生事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿，本案中，原告车辆未年检，被告不应承担赔偿责任，并申请对投保单上于占东的签名进行鉴定。原审法院认为，机动车检验不合格显然会加大保险事故发生的概率，被告将其作为免责条款具有合理性，但对于未年检的保险车辆并不一定就会增加保险事故的发生概率，所以被告将其作为免责事由存在以偏概全的情形。对于该免责条款的效力应从保险车辆在事故发生时检验是否合格来考量。本案保险事故发生时，交警部门已到达事故现场，并对事故依法进行了处理，交警部门并未认定原告车辆未进行年检导致事故发生或原告车辆存在安全隐患，即保险事故并非因原告车辆未年检造成或增加事故的发生概率，故本案中，该免责条款属于加重投保人责任的条款，应认定无效。且原告提交的行驶证检验时间连贯，检验有效期至2016年8月，故原告的损失被告应在保险责任范围内予以赔付。被告另辩称原告车辆单方定损，申请重新鉴定。原审法院认为，事故发生后，原告已向被告报案，被告也派工作人员到现场进行了查勘，但未对损失情况进行核定，原告于占东虽单方委托青岛新业价格评估有限公司对其车辆进行了损失价值鉴定，但受托的鉴定机构具有对车辆损失进行鉴定的资质，鉴定人员具有鉴定资格，所以该鉴定机构出具的鉴定意见可以作为认定原告车辆损失的依据，具有证据效力。且对于该鉴定结论被告未提交相反的证据予以反驳，所以被告重新鉴定的申请原审法院不予采纳。对于第三者的车辆损失，由公安机关依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见可以作为认定车辆损失的依据，具有证据效力。施救费、拖车费是为防止和减少保险标的的损失、鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支出的合理的、必要的费用，依法应由被告承担。综上，被告应给付原告保险理赔款108440元（87690元＋18790元＋1960元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内给付原告于占东保险理赔款人民币108440元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2877元，减半收取1438.5元，由被告负担1210元，原告负担228.5元。
宣判后，天安财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院，要求依法改判上诉人不承担赔偿责任。其主要理由是：车辆年检制度是车辆所有人必须履行的法定义务，确定车辆定期进行检验制度的目的是为了降低交通事故的概率，上诉人提交了被上诉人车辆年检的具体时间，足以证明被上诉人在事故的发生时未按规定进行检验，所以上诉人不应承担赔偿责任。上诉人有权参与损失认定的过程，被上诉人单方委托评估公司对其车辆进行鉴定，鉴定时未通知上诉人参与拆检及定损，原审应支持上诉人重新鉴定的申请。
被上诉人于占东答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。双方当事人诉争的焦点是：一、上诉人是否应承担赔偿责任；二、原审认定车损价格是否恰当。
关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案交通事故发生于2015年1月17日，被上诉人于占东提交涉案车辆机动车行驶证，证明该车检验有效期至2016年8月，故原审依据保险合同判令上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人称事故发生时涉案车辆未年检，并据此主张依据保险合同约定不承担赔偿责任的主张不成立，本院不予采信。
关于焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案事故发生后，被上诉人委托青岛新业价格评估有限公司对涉案车辆进行了损失鉴定，该鉴定机构具有认定事故损失的专业资质。上诉人未提交足以证实车辆损失认证程序或内容不合法的证据，据此，原审法院依据青岛新业价格评估有限公司的结论书认定车辆损失金额正确，本院予以采信。
综上，上诉人天安财产保险有限公司青岛分公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2877元，由上诉人天安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一六年三月十四日
书 记 员 冯耀辉