河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1423民初971号原告：吴松林，男，汉族，1981年9月25日出生，住河南省宁陵县。被告：朱美玲，女，汉族，1974年9月5日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：胡厚锋，河南木兰律师事务所律师。原告吴松林与被告朱美玲劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴松林、被告朱美玲及其委托诉讼代理人胡厚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴松林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款400000元（肆拾万元整）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告承包了民权鸿熹花园的工程，当时路保国是该工程的项目经理。工程完结后，工程款未结算。原告多次找路保国追要工程款，当时路保国承诺所欠工程款先支付一部分、欠一部分（欠400000元）。对于所欠这400000元（肆拾万元整）于2017年7月31日向原告出具了一份欠条（约定2018年元月15日还清），并由被告做担保人担保该笔债务。现已过履行期限，路保国因涉嫌刑事犯罪被羁押于民权县看守所，根据《民法总则》及《担保法》的相关规定，被告作为担保人应对该笔债务承担连带清偿责任，故原告为维护自己的合法权益，特起诉至贵院，望贵院依法判决，支持原告上述诉请。被告朱美玲辩称：1、原被告不具有债权债务关系，原告在诉讼请求中请求偿还欠款400000元，属于请求错误；2、被告之所以签字是因为债务人路保国的诱骗，当时路保国对被告说只是应付原告，任何情况与被告无关。该签字行为应认定为无效，不是原告的真实意思。另外，原告与债务人路保国恶意串通，损害我的利益，应认定为签字无效。原告和债务人多次找我，要求我签字称只是好要账；3、法院应通知被保证人路保国作为共同被告参加诉讼，依据最高人民法院关于民诉法的司法解释第53条之规定，连带保证合同纠纷，债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；4、债务人路保国涉嫌刑事犯罪被羁押，应中止本案的审理。审理查明：路保国承建民权鸿熹花园工程期间，将工程中的劳务部分分包给原告吴松林部分工程，原告吴松林带领工人进行施工，后原告吴松林与路保国进行结算，路保国下欠原告吴松林劳务费810000元，并于2017年7月4日出具书面材料1份，其内容为：“2#、6#工人工资2#6#所有工程已完毕，没干完的活已扣除费用，总工程款还下欠2#6#工人工资捌拾壹万元整（810000）注：路保国给完吴松林捌拾壹万元后工人工资再与路保国没有关系，此条一式两份（路保国持有一份是证明有这事，不是欠条），这份是路保国下欠工人工资捌拾壹万元，以上不含3%质保金共15915元路保国2017.7.4号”，因为路保国没有归还，2017年12月路保国与原告吴松林再次协商并达成一致意见后，将上述书面材料中的810000元欠款为原告出具两份欠条，分别为：“2#、6#工人工资今欠吴松林2#6#工人工资肆拾壹万元整（410000）注：如不能支付给工人工资410000元另外还有一张路保国欠的肆拾万元的欠条工人工资，合计810000元有商丘豫民建筑工程有限公司支付工人工资810000元商丘豫民建筑工程有限公司：项目经理路保国2017.7.30号”，“欠条今欠吴松林现金肆拾万元整（400000）注：还款时间2018.1.15号给叁拾万元2018.6.15给拾万元欠款人：路保国担保人：朱美玲150370935902017.7.31号”，该欠条中被告朱美玲的签字及指印均为被告朱美玲签字和所捺，此后，原告带领的工人和其他劳务分包队以路保国涉嫌恶意拖欠农民工工资为由举报，民权县公安局以涉嫌恶意拖欠农民工工资为由追究路保国的刑事责任，并已经执行逮捕。现在原告吴松林向路保国要款无着，向本院提出诉讼，要求被告朱美玲作为担保人应对该笔债务承担连带清偿责任，偿还原告欠款400000元。本案的争议焦点为:1、被告朱美玲在欠条上作为担保人签字是否为被诱骗行为而致，其签字行为是否有效。2、原告与路保国是否有恶意串通行为损害被告朱美玲的合法权益。3、本案是否追加主债务人路保国为本案的当事人。4、路保国涉嫌刑事犯罪被羁押侦查阶段或审判阶段，本院是否应当中止审理。5、原告的诉讼请求是否应予支持。根据上述确认的案件事实和双方当事人争议的焦点，本院认为：1、关于被告朱美玲在欠条上作为担保人签字是否为被诱骗行为而致，其签字行为是否有效的问题和原告吴松林与路保国是否有恶意串通行为损害被告朱美玲的合法权益。被告朱美玲系完全民事行为能力人，已经40余岁，具有一定的社会阅历，在原告吴松林与路保国要求其作为担保人进行签字时，其应当能够预见到签字和捺指印进行担保的法律后果，其辩称系诱骗进行担保、原告吴松林与路保国有恶意串通行为损害被告朱美玲的合法权益，没有提交证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，其辩解理由不成立，被告朱美玲的担保行为有效。2、本案是否追加主债务人路保国为本案的当事人和路保国涉嫌刑事犯罪被羁押侦查阶段或审判阶段，本院是否应当中止审理的问题。被告朱美玲在欠条上签字“担保人：朱美玲”，双方没有明确约定为何种担保方式，属于担保方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告朱美玲应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，即使主债务人在刑事案件侦查、起诉阶段，也不影响原告选择向担保人进行主张权利，故被告的该辩解理由不成立，原告选择仅起诉保证人朱美玲还款符合法律规定。但同时依照上述法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，但本案原告与主债务人路保国在合同中约定还款时间为2018年1月15日给付叁拾万元的部分已经逾期，原告可以向担保人朱美玲进行主张，而2018年6月15日给付拾万元的部分尚未到履行期届满日，原告主张担保人朱美玲归还不符合法律规定，其在履行期限届满后债务人不履行的情况下可以另行主张。3、关于欠条中约定的是拖欠现金，而实际为拖欠的工程款问题。原告在起诉状中已经明确为工程款，且在庭审过程中双方当事人也均认可为工程款，原告依据基础法律关系主张为拖欠的劳务费符合法律规定。根据上述分析，原告要求担保人朱美玲归还路保国拖欠工程款的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应当予以支持；但依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”的规定，在保证人朱美玲承担本案保证责任后可以向债务人路保国进行追偿。案件受理费根据支持原告诉讼请求的比例由原告吴松林和被告朱美玲共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告朱美玲于本判决生效之日起五日内支付给原告吴松林工程款300000元；二、被告朱美玲对上述第一项承担连带责任，被告朱美玲履行保证责任后有权向债务人路保国追偿；三、原告的其他诉讼请求本案中不予支持，可以在履行期届满后另行主张。若被告朱美玲未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、减半收取3650元，由原告吴松林负担913元，由被告朱美玲负担2737元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  吕春元二〇一八年四月二十六日书记员  楚琳琳