湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初1666号
原告：李少剑，男，1977年4月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县舜陵镇医院宿舍。
委托诉讼代理人：欧阳凌，宁远大鹏法律服务所法律工作者。
被告：陈运平，女，1977年8月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县舜陵镇九嶷南路***号。
委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。
原告李少剑诉被告陈运平离婚后财产纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李少剑向本院提出诉讼请求：1、位于宁远县九嶷南路马可波罗磁砖店的经营权和该店8年的经营利润及所有财产原、被告各占一半；2、原婚姻存续期间债务原、被告平均分担，2011年12月12日被告欠三和液化气站债务2.7万元，2011年、2012年、2013年欠原告父亲李茂旺三年的店面房屋租金6万元，原借樊军义5万元、陈师傅1万元、黄师傅5000元、何广林1万元共计债务16.2万元；3、婚姻存续期间的存款原、被告平均分割（离婚前的银行流水由被告提供）；4、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告于1995年相识。1997年同居生活，2005年1月9日生育女儿李佳，2007年11月8日补办结婚登记手续。2008年10月27日生育儿子李佳毅，婚后原、被告夫妻感情较好，双方没有感情上的冲突。由于被告思想劣变，乘原告在戒毒所戒毒之机，突然提出离婚，其目的是为了隐瞒夫妻共同财产。在原告仅有三个月戒毒期满时，被告提出与原告离婚并与法庭去长沙戒毒所开庭审理，因原告不懂程序，以为法院开庭就必定离婚，然而原告在被告的蒙骗下达成了离婚协议。当原告戒毒出来后，现经核实被告不仅隐瞒了夫妻共同财产，同时夫妻共同债务没有依法分割。首先，原告与被告于2008年7月23日在宁远县九嶷南路303号开办了一个马可波罗磁砖店，并办理工商营业执照，法定代表人为原告李少剑。执照有效期为2008年7月23日至2012年7月23日，同时办理了税务登记证。原告于2013年2月25日强制戒毒，至2014年6月30日戒毒期满，原告在戒毒期间，被告未征得原告同意和原告不知情的情况下，恶意串通相关部门，将马可波罗磁砖店变更为被告陈运平的店子，被告擅自将该店子门面搬到宁远县九疑南路莲花小区入口，其马可波罗磁砖店的所有财产及创收利润归为个人所有，因而隐瞒了其财产，被告这一行为损害了原告的合法权益。上述财产（2013）宁法民一初字第1240号调解书上没有列入夫妻共同财产一并处理。其次，原、被告夫妻的共同债务，被告没有承担偿还责任。2011年12月12日被告出具欠三和液化气站债务2.7万元，2011年至2013年欠原告父亲李茂旺三年九嶷南路303号店面的租金每年2万元计6万元，夫妻存续期间于2012年10月2日借樊军利5万元，还有借装修陈师傅1万元、黄师傅5000元，何广林1万元共计债务16.2万元。第三、婚姻关系存续期间的收入和存款原、被告应平均分割。但原告在戒毒期间，原告对于被告流水账目和收入一概不知，原告要求被告提供离婚前的银行流水账目。
被告陈运平答辩称，一、原告的诉请依法不能成立。1、位于宁远县九嶷南路马可波罗磁砖店所有人和经营人是陈文辉，到工商部门办理的营业执照上经营权人是陈文辉，地址为九嶷南路莲花小区入口，该店是陈文辉投资开办，与答辩人、原告无任何牵连。虽然，原、被告在婚姻关系期间开设了同名的磁砖店，但开店所获得的利润已经全部用于家庭日常开支和添置其它共同财产。自从原告被强制戒毒后，答辩人无时间和精力去经营，开设的马可波罗磁砖店也停止营业。2、原告所诉共同债务根本不存在。三和汽站2.7万元欠款已在结算利润时进行扣减，双方在夫妻关系存续期间开办的磁砖店使用的是自己的房屋，没有欠原告父亲的门面租金。原告称借有其他人的债务，答辩人根本不知情，是原告伪造的债务。3、原、被告在婚姻关系存续期间虽然银行账面上有一些流水账目，但已全部用于生意投资和购买房产、车辆。原告诉请分割缺乏事实根据。二、原告的诉请缺乏相应的法律依据。原告跟答辩人在2014年离婚时，双方已就婚姻关系存续期间的共同财产和共同债务进行了分割和分担，原告诉请分割共同财产和分担共同债务明显不是答辩人故意隐瞒或转移的财产，也不是遗漏的债务。如果这些共同财产和共同债务客观存在的话，原告会在离婚时就会提出分割、分担。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，离婚后，只有发现离婚时一方故意隐瞒或转移共同财产才能要求分割，且原告离婚已经两年有余，原告诉讼请求超过两年的诉讼时效，依法应当驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：李少剑于2012年10月2日向樊军利的借款5万元，因借款发生在李少剑吸毒期间，本案证人未出庭作证，又未提供相关证据佐证，且原、被告在（2013）宁法民一初字第1240号均未提及，因此，本院对该份证据不予采信，可由债权人持原件另行诉讼解决；原告称原夫妻二人欠原告父亲2011年、2012年、2013年门面租金6万元，被告承认李少剑、陈运平与李茂旺曾约定每年给付李茂旺租金2万元，但每年的租金双方都结清账目，没有欠李茂旺的租金；原告称陈运平欠三和液化气站2.7万元，陈运平称欠款是事实，但已经用三和液化气站的分红款抵扣，因该笔欠款涉及陈运平、李少剑与三和液化气站合伙结算，可由三和液化气站根据欠条原件与陈运平、李少剑的结账账目核对结清，本院不予处理；原告称李少剑自2009年至今累计欠胞妹李少敏本息60万元，李少剑与李少敏之夫岑建中于2015年2月21日约定用李少剑、陈运平在三和液化汽站所占的20%股份抵偿债务，因三和液化汽站系李少剑、陈运平的共同投资，李少剑无权处分陈运平所占股份，且李少剑与李少敏有利害关系，对李少剑、李少敏关于债务的陈述，本院不予采信；李少剑陈述欠陈师傅1万元、黄师傅5000元、何广林1万元没有提供相应证据佐证，本院不予采信。原告诉请马可波罗磁砖店的经营权和该店8年的经营利润及所有财产原、被告各占一半，并要求对婚姻关系存续期间的存款予以分割，因原告没有对马可波罗磁砖店开办八年的经营利润举证，且马可波罗磁砖店原由夫妻二人于2008年开办至2014年长达六年之久，陈运平对此项财产并没有隐瞒、转移，双方于2014年3月14日经本院调解离婚，本院于2014年3月20日寄送调解书，至此李少剑应当早已发现遗漏了马可波罗磁砖店，李少剑于2014年6月30日即解除了强制戒毒措施，从2014年6月30日至原告起诉之日超出了两年的诉讼时效，故被告提出诉讼时效抗辩，本院予以采纳。
根据采信的证据和当事人陈述，本院确认如下事实：
原告李少剑与被告陈运平于1997年同居生女，2007年11月8日结婚。自2011年始原告李少剑沾染上吸毒恶习，2013年2月25日到2014年6月30日李少剑被强制戒毒，陈运平于2013年12月24日向本院提起离婚诉讼，本院于2014年3月14日开庭组织双方调解，双方自愿达成离婚协议，二个小孩由陈运平抚养成年并承担小孩抚养费，夫妻共同财产分割：座落在宁远县九嶷南路303号门面房50%的产权归李少剑所有，液化气站分红的现金（现存于李少剑父亲账号保管）、借给欧小明现金100万元、年息36万元（其中夫妻二人占18万元）归李少剑所有。冷水滩舜德花园德仁园D栋501房屋一套、宁远商均路104号旧房一座、水市路木材公司集资建房楼下11号门面一间、湘M8MK**福特小车一台归陈运平所有。夫妻关系存续期间借宁远县工商银行贷款约62万元由李少剑偿还。宁嘉公路三和液化气站的入股的股权李少剑、陈运平各占一半（其中2014年至2015年度的分红归李少剑所有），以后该股权及分红李少剑、陈运平各占一半。2014年3月20日本院以邮寄送达的方式向李少剑送达了（2013）宁法民一初字第1240号民事调解书，该民事调解书中夫妻共同财产分割时未涉及马可波罗磁砖店如何处理？也没有提及原告主张的债务。
双方婚姻关系存续期间原、被告在冷水滩开办了影碟店，双方自2007年开办马可波罗磁砖店，2008年7月23日正式营业，工商登记经营者为李少剑，店面系夫妻二人与原告李少剑之父李茂旺共同所有的门面房，原、被告与李茂旺约定每年给付李茂旺门面租金2万元，马可波罗磁砖店主要由陈运平打理，生意较好，一年可赚12万元左右。原、被告离婚后，陈运平将马可波罗磁砖店搬至湖南省舜陵镇九嶷南路莲花小区入口，并于2014年4月17日办理了工商变更登记，将经营者李少剑变更为陈运平。2014年5月24日马可波罗磁砖店注册成立，经营场所仍为舜陵镇九嶷南路莲花小区入口，经营者为陈运平的胞兄陈文辉。
本院认为，本案争执焦点为：1、马可波罗磁砖店的经营权和该店8年的经营利润及所有财产是否应当再次分割。《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条规定：“当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。”首先，2014年3月双方在法院主持调解时，由于双方没有提及，民事调解书对马可波罗磁砖店如何处理没有涉及，被告对马可波罗磁砖店的经营权及经营收入并没有隐藏、转移、变卖、毁损的行为，属于遗漏的财产，原告在规定的诉讼期间内可以主张权利；第二，由于是遗漏的财产，并非原告不知情，被告提出诉讼时效抗辩，因此原告应当自收到（2013）宁法民一初字第1240号民事调解书之日起2年内主张诉讼权利。自2014年3月至原告起诉的2016年8月29日已经超过两年的诉讼时效，且原告没有提供证据证明诉讼时效发生中止、中断的情形。故本院对被告提出的诉讼时效抗辩意见予以采纳。2、婚姻存续期间债务2011年12月12日被告欠三和液化气站债务2.7万元，2011年、2012年、2013年欠原告父亲李茂旺三年的店面房屋租金6万元，原借樊军义5万元、陈师傅1万元、黄师傅5000元、何广林1万元共计债务16.2万元是否客观存在？是否应当分担？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本案适用“谁主张、谁举证”的举证规则，举证责任由原告李少剑承担。李少剑未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由李少剑承担不利的后果。本案如前所述。李少剑于2012年10月2日向樊军利的借款5万元，因借款发生在李少剑吸毒期间，证人未出庭作证，且未提供相关证据佐证，且原、被告在（2013）宁法民一初字第1240号均未提及，因此，本院对该份证据不予采信，可由债权人持原件另行诉讼解决；原告称原夫妻二人欠原告父亲2011年、2012年、2013年门面租金6万元，被告承认李少剑、陈运平与李茂旺曾约定每年给付李茂旺租金2万元，但每年的租金双方都结清账目，没有欠李茂旺的租金，因此，原告主张欠李茂旺租金6万元需提供充分证据进一步证实，本院不予采信；原告称陈运平欠三和液化汽站2.7万元，陈运平称欠款是事实，但已经用三和液化汽站的分红款抵扣，因该笔欠款涉及陈运平、李少剑与三和液化汽站合伙结算，可由三和液化汽站根据欠条原件与陈运平、李少剑的结账账目核对结清，本院不予处理；原告称李少剑自2009年至今累计欠胞妹李少敏本息60万元，李少剑与李少敏之夫岑建中于2015年2月21日约定用李少剑、陈运平在三和液化汽站所占的20%股份抵偿债务，因三和液化汽站系李少剑、陈运平的共同投资，李少剑无权处分陈运平所占股份，且李少剑与李少敏有利害关系，对李少剑、李少敏关于债务的陈述，本院不予采信；李少剑陈述欠陈师傅1万元、黄师傅5000元、何广林1万元没有提供相应证据佐证，本院不予采信。3、是否尚有夫妻共同存款应当平均分割？经原告申请本院依职权到建设银行和农业银行查询了陈运平的银行流水，银行查询回单显示陈运平没有在建设银行和农业银行开户，故没有证据显示尚有原夫妻共同存款没有分割，该项诉请不能支持。综上所述，原告的诉讼请求或已经超过了诉讼时效或没有充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李少剑的诉讼请求。
案件受理费3540元，由原告李少剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 奉 丽
人民陪审员 欧利红
人民陪审员 王英子
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 席秋冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第四十七条离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第三十一条当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。