徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初3578号原告：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路29号。负责人：张志宁，该分行行长。委托诉讼代理人：张弘，男，1976年5月8日生，汉族，该公司员工，住。被告：徐州科嘉钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村西300米。法定代表人：王红光，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山新区建管局二楼。法定代表人：杨辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。被告：吴显辉，男，1968年3月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）与被告徐州科嘉钢结构工程有限公司（以下简称科嘉公司）、江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中建设公司）、吴显辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行徐州分行的委托诉讼代理人张弘，被告科嘉公司、吴显辉的共同委托诉讼代理人耿超，被告汉中建设公司委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告科嘉公司归还借款本金39990765.94元、利息1387128.49元（截至2017年2月14日）及至贷款还清之日利息、罚息；2、被告汉中建设公司、吴显辉就前述款项承担连带还款责任；3、原告就被告科嘉公司抵押的国有土地使用权享有优先受偿权。4、三被告承担诉讼费、保全费及为实现债权而产生的其他费用事实和理由：2015年9月17日，原告与被告科嘉公司签订总金额为4000万元的可循环使用的《融资额度协议》，融资额度使用期限为2015年9月17日至2018年9月17日。被告汉中建设公司、吴显辉提供连带保证担保。被告科嘉公司以其名下位于徐州市铜山区汉王镇葛楼村房地产（汉王字第××1号、铜房权证汉王字第××2号）设定抵押。2015年9月23日，原告与被告科嘉公司签订金额为4000万元的借款合同，借款到期日为2016年9月23日，并将借款划至被告科嘉公司指定账户。借款到期后，借款人及担保人均未还款，原告多次催要未果，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告科嘉公司、吴显辉共同辩称，对原告诉请的借款本金无异议，但原告计算的利息过高；对于抵押的房地产原告是否享有优先受偿权由法院判决。被告汉中建设公司辩称，同意上述两被告的答辩意见，另本案有物的担保，应当先行处理抵押物再由担保人承担保证责任。原告浦发银行徐州分行为支持其主张，提供如下证据：1、编号为BC2015091700000064的《融资额度协议》，证明科嘉公司向原告融资4000万元，额度使用期限为2015年9月17日至2018年9月17日；2、编号为11112015280660的《流动资金借款合同》、借款凭证，证明科嘉公司向原告借款人民币4000万元，借款到期日为2016年9月23日；3、《流动资金借款合同》项下提款申请书，证明根据被告科嘉公司的申请，原告将涉案借款2000万元划至徐州同发工程材料研发检测有限公司在原告处开立的账户；2000万元划至徐州存溢商贸有限公司在铜山信用社茅村分社开立的账户，原告实际发放贷款4000万元；4、编号为ZB1111201500000258的《最高额保证合同》，证明被告汉中建设公司为科嘉公司自2015年9月17日至2016年9月16日期间在原告处发生的最高额为4000万元的债务及利息、违约金、损害赔偿金等以及债权人为实现担保权利和债权产生的费用提供连带保证担保；5、编号为ZB1111201500000259的《最高额保证合同》，证明被告吴显辉为被告科嘉公司自2015年9月17日至2016年9月16日期间在原告处发生的最高额为4000万元的债务及利息、违约金、损害赔偿金等以及债权人为实现担保权利和债权产生的费用提供连带保证担保；6、编号为ZD1111201500000121的《最高额抵押合同》、徐州市房地产抵押合同、铜房他证汉王字第2xx**号、2xxx5号《房屋他项权证》、铜他项（2015）第xxx号《土地他项权证》，证明被告科嘉公司以其名下位于徐州市铜山区汉王镇葛楼村的土地使用权及房产为其在原告处的借款最高额不超过18643887.32元的债务设定抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告取得了他项权证明；7、债权本金余额和利息清单。证明截至2017年2月14日，被告科嘉公司尚欠原告贷款本金39990765.94元，利息1387128.49元。全部欠款本息总计41377894.43元尚未偿还；被告科嘉公司、吴显辉经质证，对原告提供证据的真实性均不持异议；原告应先对抵押物进行清偿，不足部分担保人再进行清偿；对于债权本金余额及利息清单，系原告单方制作，且利息计算过高，超过担保范围，请法院依法判决。被告汉中建设公司质证意见同上。本院审查后认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对上述证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，原告与被告科嘉公司签订总金额为4000万元的可循环使用的《融资额度协议》，融资额度使用期限为2015年9月17日至2018年9月17日。融资品种包括流动资金贷款、开立银行承兑汇票等。同日，双方还签订了《最高额抵押合同》，约定被告科嘉公司以其名下的位于徐州市铜山区汉王镇葛楼村的国有土地使用权（权证号：铜房权证汉王字第××1号、铜房权证汉王字第××2号、铜国用2008第707号）为其在原告处办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过等值人民币18643887.32元抵押担保；抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。担保范围除主合同项下的主债权，及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。并于2015年9月17日办理了抵押登记手续。同日，原告分别与被告汉中建设公司、吴显辉签订《最高额保证合同》，合同均约定被告汉中建设公司、吴显辉自愿为债务人科嘉公司自2015年9月17日至2016年9月17日期间在原告处办理各类融资业务所发生的债务提供最高额连带责任保证；保证范围为主合同项下的主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）；保证期间为自每笔债权合同履行期之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年；保证限额为不超过等值人民币敞口4000万元为限；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2015年9月23日，被告科嘉公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定由原告向被告科嘉公司提供短期流动资金贷款人民币4000万元，借款期限自2015年9月23日至2016年9月23日，实际提款日和还款日以双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准。期内利率为固定利率，按每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年贷款基础利率加193BPS计算，贷款凭证载明的执行年利率为6.5%；贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期的情况）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行；结息方式为按季结息，每季的末月的20日为结息日。当日，被告科嘉公司向原告申请将上述款项中的2000万元划入其交易对象徐州同发工程材料研发检测有限公司在原告处开立的账户、2000万元划至徐州存溢商贸有限公司在铜山信用社茅村分社开立的账户。贷款凭证载明的最后还款日为2016年9月23日。合同订立后，原告依约向徐州同发工程材料研发检测有限公司在原告处开立的账户发放贷款2000万元、向徐州存溢商贸有限公司在铜山信用社茅村分社开立的账户发放贷款2000万元。后被告未能按照约定履行还款义务，截至2017年2月14日，被告科嘉公司拖欠原告借款本金39990765.94元、利息1387128.49元，因催要上述款项未果，原告遂以诉称理由诉讼来院。另查明，2016年12月21日账户结息后扣收0.17元。2016年12月27日被告科嘉公司归还原告借款本金9233.89元。本院认为，原告与被告科嘉公司签订的《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、与被告汉中建设公司、吴显辉分别签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。双方在《流动资金借款合同》中有关利息、复利、罚息的约定系当事人真实意思表示且不违反法律规定，对三被告主张双方约定利息过高，且不应计算罚息的主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。原告已按合同约定发放了贷款，现还款期限已届满，被告科嘉公司未按约还本付息，因此，原告有权要求被告科嘉公司偿还所欠本息，并按合同约定利率计收罚息、复利。被告汉中建设公司、吴显辉分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告科嘉公司的债务提供最高额保证，并约定了担保限额为4000万元，故其应在担保限额内承担连带担保责任。被告科嘉公司以其国有土地使用权为上述借款提供抵押担保，且办理了抵押登记。原告的该笔债权属于被担保的债权既有物的担保又有人的保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。因被告科嘉公司不履行到期债务，原告与被告汉中建设公司、吴显辉均约定，原告无须先要求其他担保人履行担保责任，现原告要求就抵押物优先受偿并要求保证人承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持，对于被告汉中建设公司、吴显辉主张在抵押物处置后不足后再由担保人对不足的地方承担担保责任的主张，没有法律依据也不符合双方约定，本院不予采信。同时，各担保人在承担担保责任后，有权向债务人科嘉公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、被告徐州科嘉钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行银行本金39990765.94元、利息1387128.49元（利息暂计算至2017年2月14日，此后按双方合同约定自2017年2月15日起计算至被告实际给付之日）；如被告徐州科嘉钢结构工程有限公司在2017年8月2日后有相应还款的，该款项可按合同约定的清偿顺序予以折抵；二、被告江苏汉中建设集团有限公司、吴显辉对被告徐州科嘉钢结构工程有限公司的上述债务在4000万元的限额内承担连带清偿责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行对登记于被告徐州科嘉钢结构工程有限公司名下位于徐州市铜山区汉王镇葛楼村的房地产（权证号：铜房权证汉王字第××1号、铜房权证汉王字第××2号、铜国用2008第xxx号）在18643887.32元抵押价值内享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费248690元，保全费5000元，合计253690元，由被告徐州科嘉钢结构工程有限公司、江苏汉中建设集团有限公司、吴显辉连带负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  吴风华人民陪审员  孙宗武人民陪审员  许庆顺二〇一七年九月十九日书 记 员  刘雪莘附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。