吉林省东丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0421行初14号
原告王德录。
委托代理人王振际，云南刘胡乐律师事务所律师。
被告东丰县市场监督管理局。
法定代表人郑文兆，该局局长。
委托代理人宋祥发，该局副局长。
委托代理人程木强，该局法规科科长。
第三人龙冉。
第三人周凤玉。
委托代理人吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。
原告王德录不服被告东丰县市场监督管理局行政登记，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告王德录、被告东丰县市场监督管理局的委托代理人宋祥发、程木强、第三人周凤玉的委托代理人吴洪君到庭参加了诉讼，第三人龙冉经本院传唤后未到庭。本案现已审理终结。
被告东丰县市场监督管理局于2015年9月2日，经东丰县源和粮油有限公司的申请，将公司原股东王德录、刘宏伟变更为龙冉、周凤梅。
原告王德录诉称，因原告与第三人周凤玉之前的民间借贷关系，周凤玉无力偿还借款本息1666.4万元，2015年1月4日，原告以1666.4万元的对价抵债受让了东丰县源和粮油有限公司原股东何晓洋（系第三人周凤玉之子）名下的73.67%的股权。股权转让协议签订后当日，涉事当事人到东丰县工商行政管理局（被告前身）办理了股权变更登记。2015年10月，原告在工商网站进行查询时发现，2015年9月2日，在原告无任何意思表示，也没有任何授权的情况下，被告将原告合法所有的东丰县源和粮油有限公司的股权全部登记变更到第三人龙冉（系第三人周凤玉姐姐周凤梅的女儿）名下。
原告认为，被告作为国家行政执法机关，其行政行为必须严格遵守法律行政法规的规定，根据公司法、公司登记管理条例等规定，被告办理股权转让变更登记必须审核法定相关材料。有：1法定代表人签署的《公司变更登记申请书》（公司加盖公章）；2、公司签署的《公司股东（发起人）出资情况表》（公司加盖公章）；3、公司签署的《指定代表人或委托代理人的身份证复印件》（与原件核对且本人签字），3、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖公章）及指定代表或委托代理人的身份证复印件（与原件核对且本人签字），授权委托书应标明具体委托事项、被委托人的权限、委托期限；4、股东会决议（由全体股东签署、股东为自然人的由本人签字；自认以外的股东加盖公章）；有限责任公司股东未就股东转让股权召开股东会的或者股东会议未能由全体股东签署的，应当提交转让股权的股东就股权转让事项发给其他股东的书面通知、其他股东的答复意见，其他股东未答复的，须提交转让股东的说明；5、股权转让协议或者股权交割证明（由转让双方签署，股东或发起人为自然人的由本人签字，自然人以外的股东或发起人加盖公章）；6、新股东的主体资格证明或自然人的身份证明；7、公司章程修正案（公司法定代表人签署）；8、法律、行政法规和国务院规定变更股东必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证书复印件；9、公司营业执照副本。但本案被告却在原告未到场，未出具核对有效的授权委托书、未出具身份证原件情况下，违法（甚至涉嫌犯罪）将原告合法拥有的股权错误登记给与原告无任何法律关系的人，后经原告调查得知，龙冉是周凤玉的外甥女，其本人都不知道自己当了股东，在被告所提交的残缺不全的手续上，基本都是周凤玉冒充原告等人签字。
综上，原告认为，被告办理东丰县源和粮油有限公司股权变更登记的行为严重违法，且严重损害了原告的财产性权益，已经给原告造成巨大损失，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，诉请判令被告撤销违法的股权变更行为。
原告王德录向本院提交了如下证据：证据一、在梅河口市公安局刑侦大队调取的周凤玉和龙冉的询问笔录一份，证明股权转让双方均未到达股权转让现场，且周凤玉在公安机关的供述中明确提出，双方的签字都是他伪造的，也是他一个人办理的工商转让变更手续。证据二、股权变更登记材料二份，证明被告违法转让王德录合法取得的股权经过。证据三、对账单六页，证明王德录以1600余万元取得了源和粮油公司70%的股权。
被告东丰县市场监督管理局辩称，一、我局为东丰县源和粮油有限公司办理股权变更登记手续齐全、符合法定形式。
2015年9月2日，东丰县源和粮油有限公司股东王德录委托东丰县金城谷物有限责任公司法定代表人周凤玉到我局办理将其持有的东丰县源和粮油有限公司97.8%的股权（14,670万元）一次性以等额价款转让给龙冉，并向我局提交了东丰县源和粮油有限公司股东会决议、股权转让协议书、公司《章程修订案》和王德录签署的委托书等材料，我局依据相关规定于当日为其办理了股权登记手续。我局认为当事人提交变更登记手续齐全，符合法定形式，为其办理变更登记程序合法。王德录要求撤销该股权变更登记于法无据，其诉讼请求不应予以支持。
二、作为公司的登记机关，市场监督管理（工商）部门对公司变更登记以形式审查为主。
办理登记的主要内容之一是对申请者所提交的申请内容，依法进行审查，而我国目前的公司登记实际上采取的是形式审查为主的原则。本案中我局认为股东股权的来源是公司内部协议形成的，公司是在股权变更效力产生以后才来办理变更登记，故股权变更登记只是行政确认行为，是对变更登记事项的确认，因此我局在公司股权变更登记中仅负形式审查的职责。
《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定:申请人申请行政许可，应如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料事实内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术材料和其他材料。《中华人民共和国行政许可法释义》（五）确定主主体资格方面的事项解释为：主要形式是登记。其功能是通过登记，确认个人、企业或者其他组织的特定主体资格。其特点是：第一，未经合法登记、取得特定主体资格的，不得从事相关活动，第二，没有数量上的限制；第三，对申请材料一般只进行形式审查，通常可以当场作出是否准予的决定；第四，行政机关没有自由裁量权。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定;申请办理公司登记，申请人应当对申请文件材料的真实性负责。该条例第27条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。
《企业登记程序规定》第三条规定：企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限，记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。
三、法律责任的承担
“行政机关的职责在于审查申请人是否依法提交了申请登记所需的全部材料，申请登记事项有无违反法律的禁止性或限制性规定，申请材料的内容之间是否一致等。只要申请人提交的申请材料符合法律规定，登记机关即应当依法予以登记。至于申请人申请登记的民事法律关系状态在实质上是否真实、合法有效，则不在登记机关行政确认的审查范围之内”。国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的申请材料和证明文件是否承担相应责任问题的答复》称：申请人提交的材料真实性和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。
国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发{2014}7号）第三条严格市场主体监督管理，依法维护市场秩序第（三）项：强化司法救济和刑事惩治中明确“政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”。从上述规定看出，登记机关在进行公司登记时，依法仅对申请材料是否具备形式要件进行审查，其职责是审查申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件记载的事项是否符合法律、行政法规的规定，不承担相应责任。
四、其他
我局为东丰县源和粮油有限公司办理股权变更登记后，王德录一直没有就变更事宜向我局提出异议。而是于2016年3月到梅河口市公安局刑事警察大队报案，告周凤玉诈骗。梅河口市公安局刑事警察大队曾于2016年3月16日到我局借调东丰县源和粮油有限公司企业变更登记卷宗，对王德录委托书签名进行鉴定，我局予以积极协助配合，并希望有一结论便于我局作出撤销登记或维持原变更登记。但梅河口市公安局刑事警察大队一直未向我局告知结果，希望县人民法院予以核实。
综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，请人民法院予以驳回。
被告东丰县市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：公司变更登记档案一份，证明变更登记合法。被告东丰县
市场监督管理局向本院提交的依据为《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等。
第三人周凤玉述称，被告作出变更股权登记的行政行为符合法律规定。第三人与原告之间存在着代持股，将公司的股权代持到原告名下，以壮大原告公司在东丰的影响力。2014年12月左右第三人跟原告协商过，原告提出代持股必须有实际的凭证，所以双方在2014年3月份左右就形成了1600余万元的关系，第三人分2次给原告55万元，与第三人实际债务为260万元。2015年1月初原告来到东丰协商变更，第三人与原告在2015年1月2日形成授权委托书，在1月3日形成了一个只有原告王德录签字的股权转让书。1月4日在行政机关进行股权转让手续，办理后王德录回到云南，以上均是第三人按授权书进行的行为。两次变更登记均符合法律程序。
第三人周凤玉向本院提交了如下证据：证据一、东丰县源和粮油有限责任公司何晓洋转让协议及名下资产转让协议，证明第三人与原告之间为了达到持股目的，于2015年1月3日原告签署了协议，1月4日按照工商部门原告又重新签署了协议。证据二、2015年1月2日授权委托书，证明2015年1月2日王德录和刘宏伟同时签字授权第三人，办理源和粮油有限责任公司的一切事务。
经庭审质证，原告王德录对被告所举的证据提出异议，认为本份变更登记的资料原告的委托律师曾经依法调取过，梅河口市公安局刑侦大队也曾依法调取过，在二份调取到的证据中并无最后一页的委托授权书，而且在该局存档的卷宗目录中并没有对该份委托授权书进行编码，所以由被告在当庭提供的证据中，该份委托授权书系该局违反法律规定自己加塞进去，该局此类行为不但涉及违反法律规定，违法变更原告名下股权的行为，甚至还在事后弄虚作假掩盖事实真相，涉嫌刑事违法犯罪。而且在本卷股权变更登记中，股权转让人王德录的签名明显伪造，原告本人在股权变更当日没有到达现场，签名不是本人所签署，本人的身份证也一直随身保存未曾遗失，故不可能存在一个可以不审查真实身份的男性写有王德录三个字的身份证到达现场签字确认股权转让。如上述假设被告可以通过监控录像提供却有一名男性持有有效身份证到现场亲自签字，并明确表示股权转让意思表示真实的情况下，才算履行形式审查义务。第三人认为工商行政机关对于本庭提供的王德录转让给龙冉的股权转让符合法律规定，授权委托书经向梅河口市报案第三人配合查清本案，向梅河口市公安局提供给了授权委托书的原件，第三人于2016年4月6日对该委托书进行了鉴定。该委托书签署并非是向原告代理人所谈的过程。原告代理人所谈的签署过程错误，不符合事实，签署的真实表示是第三人拟想以王德录作为公司的股东来增加公司的知名度，因公司引来云南的投资人，就此事向县有关部门进行汇报，所以这次不是投资，因此以这样的方式原告以授权委托的形式在2015年1月2日签署了授权委托书。
被告对原告所举的证据一没有异议，对原告的证据二、证据三有异议，认为变更登记都是按照法定程序办理的。第三人对原告所举的证据有异议，认为王德录、刘宏伟、龙冉均未向源和粮油有限公司出资，实际出资人是周凤玉。1月2日王德录签署了授权书，是为了以后将股权变更到王德录名下后王德录代持公司股权后，第三人根据1月2日王德录的授权来具体办理公司股权变更和相关公司活动。票据完全是虚构的债权，不是实际发生的债权，周凤玉与原告之间认识的时间是2013年，在2013年之前原告和第三人周凤玉不认识，在虚构的债权中在2004年就有债权。之所以虚构债权就是为了将来在工商部门进行登记的时候使用。
被告对第三人所举的证据没有异议，原告对第三人所举的证据提出异议，认为1、转让协议乙方何晓洋没有签字。合同形式不完整，合同关键转让价值空白，因此此份协议不具备法律效力，且此份协议已被2015年1月4日工商时双方签字确认的股权转让协议及股东会决议进行更改，双方的真实意思表示记载于工商登记备案的相关材料中；2、授权委托书产生时间是2015年1月2日，如果2015年1月4日是周凤玉代为办理股权受让手续的话，那这份代理完全成立。所以因为假设不成立，所以此份代理与第一份授权书一样没有法律效力。从本案的委托授权程序来看，有委托授权书，应签署受托人周凤玉的姓名，同时将委托书存档，还要有受托人和委托人的身份证复印件，才有法律效力。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，第三人提供的证据不能证明其主张的事实；被告提供的依据系法律、法规和部门规章，适用于本案。
经审理查明，2015年1月4日，王德录与何晓洋签订股权转让协议，取得东丰县源和粮油有限公司73.68%股权，成为东丰县源和粮油有限公司股东。2015年9月2日，东丰县市场监督管理局经东丰县源和粮油有限公司的申请，将公司原股东王德录、刘宏伟变更为龙冉、周凤梅，并提供了相关变更登记材料。同时查明，龙冉与王德录签订的股权转让协议中转让方与受让方的签名均不是本人所签。龙冉和周凤梅没有向公司实际出资，周凤梅与周凤玉系姐妹关系。王德录认为东丰县市场监督管理局变更登记行为违法，要求撤销将东丰县源和粮油有限公司股东王德录名下73.68%的股权登记转让给龙冉的变更登记行为，恢复至股权变更前状态，判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，被告东丰县市场监督管理局根据东丰县源和粮油有限公司的申请，对其提交的变更登记申请材料给予了形式上的审查，尽到了形式审查义务，但是龙冉在没有付出任何对价的前提下取得东丰县源和粮油有限公司的股权没有事实根据，也没有证据证实王德录有无偿转让股权的意思表示，相反王德录对股权转让予以否认。因此被告东丰县市场监督管理局办理股权转让变更登记的主要证据不足，应依法予以撤销。对被告东丰县市场监督管理局和第三人周凤玉提出的王德录授权委托周凤玉全权办理股权转让的主张，因委托授权时王德录尚未取得股权，所以本院不予采纳。对第三人提出的王德录系代持股的主张，因无证据证实本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告东丰县市场监督管理局作出的将东丰县源和粮油有限公司股东王德录的股权变更为龙冉的登记行为。
诉讼费50元（原告已垫付）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 程相东
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 于 爽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杜 航