浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行终12号
上诉人（原审原告）袁利明，男，1969年7月23日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人（原审原告）暨上诉人袁利明的委托代理人金贤清（上诉人袁利明之妻），女，1970年7月23日出生，汉族，地址同上。
被上诉人（原审被告）嵊州市综合行政执法局，住所地嵊州市剡湖街道官河横路6号。
法定代表人沈建平，局长。
出庭行政机关负责人闾明，副局长。
委托代理人周琼，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嵊州市鹿山街道办事处，住所地嵊州市长兴路***号。
法定代表人汪美芳，主任。
委托代理人毛水军，男，该单位工作人员。
委托代理人刘曼龙、张玉成，浙江世纪方正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）裘建刚，男，1967年12月7日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人袁利明、金贤清因诉嵊州市综合行政执法局、嵊州市鹿山街道办事处不履行监管法定职责一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，原告袁利明、金贤清与第三人裘建刚分别系嵊州市鹿山街道东南路555号黄金水岸小区32幢一单元202室、102室业主。2016年11月23日，两原告向两被告邮寄申请书各一份，主要内容如下：“我们是鹿山街道黄金水岸的业主，今特举报黄金水岸32幢一单元102室业主擅自违章搭建：一楼南面是小区共有绿化地，现102室把这占为己有，硬化了地面，摆起了桌凳，围起了铁栅栏，完全成为私家庭院。这样不仅大大减少了小区绿地率，还造成其他业主生活上极大的不便——不让二楼晾晒衣服，衣物掉落捡不得，阳光反射特别厉害，夜间的喧闹严重影响他人的睡眠，尤其对二楼住户形成直接安全威胁。另外，还在南墙前侧私自挖去整幢楼的地下管道盖板，深掘坑道，砌起台阶，建成地下用房。并且砌墙隔断地下空间，导致空气污浊，其他业主的车棚阴暗潮湿，墙面发霉，上面楼层墙体开裂。鉴于102室业主的违章建筑，给我们造成极大的影响和危害，特请求予以拆除，恢复原貌。”2016年12月19日，两原告向两被告邮寄补充申请书各一份，主要内容如下：“我们是黄金水岸的业主，在11月下旬曾就本小区32幢一单元102室的违章建筑提出申请，可是他们至今丝毫不改，近几天在我家阳台外侧搭起了一个雨棚，长约4米，宽约0.8米，距我家阳台约0.7米，严重影响到我家安全（他家有一架3米多高的竹梯）。还把雨棚的三侧外沿向上翻，雨水积在它上面，就容易滋生蚊子，积聚尘垢，腐烂发臭，污染环境，而且钢板面反光厉害，刺眼聚热，大大影响了我们的生活。今强烈请求对102室的违章建筑予以拆除，恢复原貌。”2017年1月17日，被告嵊州市综合行政执法局向两原告作出信访事项答复意见书（嵊综执信答字〔2017〕2号），答复如下：“你们反映的32幢一单元102室前的铁栅栏建于2015年9月，硬化绿地面积约25平方米。南幢前侧地下用房约2.5平方米，设置了一个水槽。由于此种情况在小区十分普遍，单独对其执法有‘选择性执法’之嫌。我局已将该违章情况反馈给鹿山街道，并将结合市政府小区违章建筑全面大整治进行依法依规适时处置。针对你补充反映中提到的违章雨棚，当事人承诺于1月底会自行改正。逾期我局将会同鹿山街道办予以处置。”由于第三人逾期未自行改正，2017年2月16日，两原告向两被告邮寄执法申请各一份，要求两被告及时予以处置。2017年3月3日，被告嵊州市综合行政执法局向原告金贤清作出信访事项答复意见书（嵊综执信答字〔2017〕8号），告知原告：“2017年2月27日下午，由鹿山街道办牵头组织人员，我局执法人员配合，对此违章雨棚予以拆除，现已拆除完毕。”原告认为两被告未完全拆除第三人的其他违法搭建设施，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，《物业管理条例》第五十条第一款规定，业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。第六十四条规定，违反本条例的规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，并按照本条第二款的规定处以罚款；所得收益，用于物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备的维修、养护，剩余部分按照业主大会的决定使用：（一）擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施用途的；（二）擅自占用、挖掘物业管理区域内道路、场地，损害业主共同利益的；（三）擅自利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的。个人有前款规定行为之一的，处1000元以上1万元以下的罚款；单位有前款规定行为之一的，处5万元以上20万元以下的罚款。《浙江省物业管理条例》第四十三条规定，禁止下列损害公共利益的行为：（一）违法改变房屋承重结构；（二）违法搭建建筑物、构筑物；（三）擅自改建、占用物业共用部位；……第五十一条规定，违反本条例规定的行为，国务院《物业管理条例》及其他有关法律、法规已有处罚规定的，从其规定。第五十八条规定，本条例所称共用部位，是指物业管理区域内属于全体业主或者单幢物业的业主、非业主使用人共同使用的公共门厅、楼梯间、电梯间、管道井、设备间、过道、值班保安室、公共停车位、房屋承重结构、户外墙面、屋面和道路、场地、绿地等部位。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。根据上述法律、法规的规定，在本案中，两原告认为第三人存在违法搭建行为，有权向有关部门进行举报。两原告举报的事项系认为第三人擅自挖掘、改建、占用物业共用部位，损害了小区业主的共同利益，应属于小区业主共同利益受损而提起举报。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现两原告起诉要求两被告履行拆除原告楼下102室业主裘建刚在一楼南面违法搭建的玻璃雨棚、水槽、地下用房、监视器、铁艺围栏、护栏网、铁艺门、车棚通风堵塞的墙，铲除用水泥硬化的地面，并责令裘建刚恢复地下管道盖板、开放性的公用绿地原状等法定职责，而两被告的履职行为与两原告并无直接利害关系，故袁利明、金贤清不具备提起诉讼的原告主体资格。对两原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告袁利明、金贤清的起诉。
上诉人袁利明、金贤清上诉称：原审第三人裘建刚擅自开挖地下层4-5平方米，对黄金水岸小区32幢一单元的结构安全造成影响，并致使上诉人及其他业主车棚阴暗潮湿、墙体开裂；私自搭建的玻璃雨棚造成光污染、热污染、声污染以及盗窃安全隐患，监视器侵犯隐私权；侵占公用绿地、违建铁栅栏等行为给上诉人晾晒衣物及捡拾衣物造成不便，原审第三人在庭院里不分时间的谈说影响上诉人休息，亦侵犯了上诉人对公共绿地的使用权。因此，上诉人与被上诉人的履职行为有直接的利害关系。二被上诉人作为具有法定职权的执法部门，对上诉人的违章建筑未采取任何实质措施。反而以“此种情况在小区十分普遍，单独对其执法有‘选择性执法’之嫌”为由不履行法定职责。现两上诉人起诉要求被上诉人履行法定职责，拆除原审第三人的违法建筑，将地下管道盖板及公用绿地恢复原状，以保障其舒适居住环境权。综上，一审裁定认定上诉人与被上诉人的履职行为无利害关系，系认定事实错误。请求撤销原审裁定，支持其一审诉讼请求。
被上诉人嵊州市综合行政执法局答辩称：其已履行法定职责。2016年11月18日，黄金水岸32幢一单元202室业主袁利明、金贤清来信举报其楼下102室业主裘建刚违章搭建雨棚的情况，嵊州市鹿山街道办事处与我局鹿山中队工作人员即前往实地查勘，确认违法搭建事实后，嵊州市鹿山街道办事处根据属地管辖原则依法向裘建刚发送《违法建设告知书》告知其自行拆除，但裘建刚并未自行改正。2017年2月27日嵊州市鹿山街道办事处会同我局鹿山中队拆除了裘建刚违法搭建的雨棚。我局配合嵊州市鹿山街道办事处履行了法定职责，并未有行政不作为之情形。两上诉人的其余诉请应属与裘建刚的相邻关系应处理的问题。本案的相关行政行为与两上诉人不存在利害关系，即两上诉人不具备原告主体资格。黄金水岸32幢一单元102室南面的花园属于原审第三人裘建刚独占使用，我局没有管辖权。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人嵊州市鹿山街道办事处答辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中上诉人并非有直接利害关系的公民、法人或者其他组织，也不是其履行职责行为的行政相对人，因此上诉人不具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。经现场查勘，黄金水岸小区32幢一单元101室业主挖地下室，对两上诉人并不产生实际影响。拆除违章建筑系综合行政执法局的职责，我办事处只是市人民政府的派出机构不具有具体行政执法权，两上诉人将我办事处列为被告属于主体不符。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人裘建刚述称：其与开发商所签购房合同中明文约定，一楼业主对该空地有独立使用权，开放商与两上诉人的合同中亦有此约定。玻璃雨棚与上诉人房屋相聚3-4米，上诉人所谓热污染、光污染、声污染与事实不符。原审第三人挖掘地下室及所谓违规建筑，对两上诉人工作和生活并没有实际影响，两上诉人不具备诉讼主体资格。其挖掘地下室，开发商无异议，更不会对房屋结构的安全产生不良影响。
二审中，两上诉人向本院提交对话录音、视频光盘各一份，网贴截图及照片若干张，因上述证据未在举证期限内提出，且上诉人无二审补充提交新证据的正当事由，故本院不予采纳。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中嵊州市综合行政执法局和嵊州市鹿山街道办事处，系不同行政主体，上诉人对两被上诉人分别提出履职申请，而将两被上诉人作为共同被告起诉，有违“一行为一诉”的行政诉讼原则。且上诉人一审诉请明确为要求两被上诉人履行相应拆除职责并责令裘建刚恢复原状，但目前无证据证明针对其申请事项，存在有权机关作出的限期拆除决定等，故上诉人直接提出强制拆除申请的条件亦不成熟。综上，原审裁定结论正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 范卓娅
审判员 蒋 瑛
审判员 傅芝兰
二〇一八年三月二十二日
书记员 王雪莹