上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16214号
原告郁明飞，男，汉族。
被告上海市保安服务总公司闵行区二公司。
法定代表人霍霓，总经理。
委托代理人陆润麒，上海儒君律师事务所律师。
原告郁明飞与被告上海市保安服务总公司闵行区二公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告郁明飞、被告上海市保安服务总公司闵行区二公司的委托代理人陆润麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁明飞诉称，其于1995年3月28日入职被告处担任保安，做二休二。被告于2012年9月24日违法解除劳动合同。故原告申请仲裁。现其不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、被告支付原告2009年8月7日至2012年9月24日期间的中夜班费4，260元（人民币，币种下同）；2、被告支付原告2009年8月7日至2012年9月21日期间平时延时加班费4，060元；3、被告支付原告2009年1月1日至2012年9月24日期间的未休年休假工资4，480元；4、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金71，434元。
被告上海市保安服务总公司闵行二公司辩称，原告于1995年3月进入其处工作，2009年闵行区政府以文件通知筹建保安服务社负责区内学校的安保工作，后成立了江川校园保安服务社（以下简称江川服务社）。为此，原告与被告解除了劳动关系，并于同年12月1日与江川服务社签订了聘用协议并进入该服务社工作。原告的工资由教育局拨款通过江川服务社发放，其只是按照区政府的要求对江川服务社进行代管。原告于2009年12月1日之后与被告间不存在劳动关系，原告要求其承担此后的用人单位之责无依据，而在此日期之前的诉请已超过诉讼时效。原告工作期间经常违纪，并因严重失职导致两个教室被淹，学校对其工作表现极为不满而要求开除原告，故江川服务社与原告解除了劳动关系，而原告已于2013年3月就违法解除劳动合同赔偿金等争议申请另案仲裁，并不服裁决提起诉讼，经自行和解后原告撤诉，故该项诉请属重复主张，本案中不应再作处理。其不同意原告全部诉请。
经审理查明，原告于1995年3月进入被告处担任保安，双方签订的最近一份劳动合同期限为2008年4月1日至2010年12月31日。2009年12月1日，原告与江川服务社签订公益性劳动聘用协议书（以下简称聘用协议），并于2011年1月1日和2012年1月1日两次续签，最后一份协议期限至2012年12月31日。江川服务社为原告办理了2009年12月1日至2012年9月21日的招退工手续，并为原告缴纳社会保险。
另查明，江川服务社为非正规就业组织。
2013年1月24日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班工资、工资、违法解除劳动合同赔偿金等。同年3月6日，该会作出闵劳人仲（2013）办字第622号裁决书，认为原告于2009年12月1日起与江川服务社连续签订了3份聘用协议，理应知晓其为该服务社员工，原告于该日起与被告间已无劳动关系，原告的仲裁请求无依据或已超过仲裁时效，故对其所有仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决而向本院起诉，本院以（2013）闵民一（民）初字第5884号案件立案受理。期间，原、被告经协商达成了由被告支付原告4，500元的协议，原告收到该款项后于同年4月2日以双方已自行和解为由提出撤诉申请并获本院准许。
2013年6月5日，原告以本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年7月18日，该会作出闵劳人仲（2013）办字第3338号裁决，对原告的所有仲裁请求均不予支持（不包括不予处理部分）。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述，其系由被告派至江川服务社工作。每次签订聘用协议时拿到的都是盖有江川服务社公章的合同文本，其签名后交还给公司，被告复印该协议并再次加盖被告及江川服务社的公章后返还给原告，故其保留的聘用协议上盖有被告公章，解除劳动合同的离职表上亦印有被告公司抬头。而江川服务社出的刊物《校园保安情况》中称派至浦江镇的校园保安为85名，经其统计自身并不在该85人之内，故其与江川服务社间无劳动关系，而是与被告间存在劳动关系。原告提交聘用协议3份、江川服务社刊发的校园保安情况及原告自制的保安人员统计表、保安服装发放卡及离职审批表等一组证据以印证上述主张。其中聘用协议内载，签订协议甲方为江川服务社，乙方为原告，甲方按照校园保安服务工作需要设置岗位，乙方须服从分配至甲方所属学校、幼儿园岗位从事校园门卫保安工作等。落款处甲、乙双方签章分别为江川服务社公章及原告签名，另在协议末端空白处盖有江川服务社及被告的公章。离职审批表的抬头则为“上海市保安服务总公司闵行区二公司／江川校园服务社保安队员离职审批表”。被告对原告自制的保安人员统计表不予认可，对其余证据真实性不持异议。被告陈述，为加强校园及周边安全管理，区教育局等多个部门报请区政府批准后建立了江川服务社以负责本区的校园安保工作，因江川服务社为非正规就业组织，故其受区政府委派代为进行管理。原告自被告处离职后于2009年12月1日与江川服务社签订聘用协议，入职该服务社任校园保安。原告等该服务社保安人员的工资由江川服务社造册，由江川服务社获区财政拨款后发放，原告等人的社会保险费亦由该服务社缴纳。而其在原告与江川服务社的聘用协议上盖章及向原告发放服装等行为均系在履行代管江川服务社日常运行事务的职责。为证明上述主张，被告提交闵教字（2005）174号《关于对本区公办学校（幼儿园）统一派驻保安队伍的请示》、2009年11月31日的原告离职审批表及通知单、被告及江川服务社的工资清单两份、预算拨款凭证、社保缴纳变更表等一组证据。原告称其从未见过离职审批表及通知单，对其余证据真实性不持异议，但称无法证明区财政拨款中包括原告的工资，而由江川服务社为其缴纳社会保险费未经其同意，系被告私自操作的。
以上事实，由仲裁裁决书、民事裁定书、收条、公益性劳动聘用协议书等相关证据材料及当事人诉庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案原、被告争议焦点在于双方的劳动关系状况。原告称其与江川服务社间不存在关系，其于2012年9月离职前一直为被告公司员工。被告则称原告于2009年11月底自其处离职，同年12月1日进入江川服务社工作，原、被告间的劳动关系于此时终结。对此，本院认为，原告先后签订过3份聘用协议，上述协议中均标明原告的合同相对方为江川服务社，而按照原告自述，其在协议上签名时合同落款处已加盖有江川服务社的公章，作为完全民事行为能力人，原告应当明知自己签名的行为性质及后果，而原告仍然与江川服务社签订了聘用协议，而此后由江川服务社发放原告工资并为之缴纳社会保险费，故自2009年12月1日起，原告系与江川服务社间建立聘用关系，原告称此后其非江川服务社员工而仍与被告保留劳动关系的主张不能成立。且该事实已经闵劳人仲（2013）办字第622号裁决作出认定，原告不服该裁决起诉后又申请撤诉，经本院裁定准许，该仲裁裁决已发生法律效力。故原告要求被告承担2009年12月1日之后用人单位之责的诉请缺乏依据，本院对此不予支持。而按照劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因拖欠劳动报酬发生争议的，应自劳动关系终止之日起一年内提出。原、被告劳动关系于2009年即已终结，原告于2013年6月方申请本案仲裁，故其关于2009年12月1日之前与被告劳动关系存续期间的加班工资、未休年休假工资及夜班津贴等诉请均已超过仲裁时效而丧失胜诉权，本院对此不予支持。
关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院认为，原告此前申请的闵劳人仲（2013）办字第622号仲裁案所作出的裁决已对此事项作出处理，原告于本案中再次提起该项诉请属重复主张，本院对此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款之规定，判决如下：
驳回原告郁明飞的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
案件受理费10元，由原告郁明飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 王 纳
人民陪审员 林卓作
二〇一四年四月十日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。