台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民再3号原审原告：泮才富，男，1980年5月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。原审被告：李仁义，男，1976年5月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：涂丽娟，女，1982年1月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：浙江仁泰置业发展有限公司，组织机构代码：57653175-2，住所地：浙江省台州市朝晖路342号。法定代表人：李仁义。原审被告：浙江辉拓贸易有限公司，组织机构代码：69708878-5，住所地：浙江省台州市巨鼎国际商厦409-A号。法定代表人：李仁义。原审被告：浙江麦凯斯智能科技有限公司，组织机构代码：07291316-7，住所地：浙江省台州市东泰华庭商铺B086号。法定代表人：李仁义。委托诉讼代理人：詹兴平，男，1981年7月12日出生，汉族，户籍所住地安徽省六安市金安区，现住浙江省台州市。委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。原审原告泮才富与原审被告李仁义、涂丽娟、浙江仁泰置业发展有限公司（以下简称仁泰公司）、浙江辉拓贸易有限公司（以下简称辉拓公司）、浙江麦凯斯智能科技有限公司（以下简称麦凯斯公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）台黄商初字第1728号民事判决，已经发生法律效力。2017年4月17日台州市黄岩区人民检察院以有新证据足以证明原审判决存在错误为由，向本院提出再审检察建议。2017年5月22日，本院作出（2017）浙1003民监1号民事裁定，决定对本案另行组成合议庭进行再审，并于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原审原告泮才富的委托诉讼代理人余艳霞、原审被告麦凯斯公司的委托诉讼代理人詹兴平、金跃到庭参加诉讼。原审被告李仁义、涂丽娟、仁泰公司、辉拓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告泮才富的诉称与原审的诉称一致。原审被告麦凯斯公司答辩称，麦凯斯公司根本没有给原审被告李仁义向原审原告泮才富借款提供过担保，原审借条中担保人3一栏中所盖的“浙江麦凯斯智能科技有限公司业务专用章”系李仁义私刻伪造。请求驳回原审原告要求原审被告麦凯斯公司负连带还款责任的诉讼请求。原审被告李仁义、涂丽娟、仁泰公司、辉拓公司再审中未作答辩，也未举证。2014年6月13日，原审原告泮才富向本院起诉称，2014年3月25日，被告李仁义由被告仁泰公司、辉拓公司、麦凯斯公司担保向原告借款人民币650000元，并于借款当日向原告出具了一份借条，约定月利率2%，担保人承担连带保证责任，保证期间至借款本息还清之时，但借款至今被告李仁义未履行还款义务，被告仁泰公司、辉拓公司、麦凯斯公司也未承担保证责任。因该笔借款发生在被告李仁义、涂丽娟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告经催讨未果，请求判令：一、被告李仁义、涂丽娟归还原告借款本金人民币650000元，并支付利息（按月利率2%自2014年3月25日起计算至判决确定履行之日止）；被告仁泰公司、辉拓公司、麦凯斯公司负连带责任。二、本案诉讼费由被告承担。被告李仁义、涂丽娟、仁泰公司、辉拓公司、麦凯斯公司在原审中均未作答辩，亦未举证。原审原告泮才富原审中提供下列证据材料：1、原、被告的身份证明及企业法人资格材料各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、借条及银行汇款凭证各一份，用以证明被告李仁义由被告仁泰公司、辉拓公司、麦凯斯公司担保向原告借款650000元的事实。3、霍邱县潘集镇民政办公室出具的证明一份，用以证明被告李仁义、涂丽娟于2003年2月1日登记结婚的事实。原审中本院经审查认为，被告李仁义、涂丽娟、仁泰公司、辉拓公司、麦凯斯公司经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的上述证据材料能证明相应的诉讼事实，且证据来源合法、有关联性和证明力，依法予以确认。本院原审查明，被告李仁义、涂丽娟系夫妻关系，于2003年2月1日登记结婚。2014年3月25日，被告李仁义由被告仁泰公司、辉拓公司、麦凯斯公司担保向原告泮才富借款人民币650000元，并于借款当日向原告出具了一份借条。载明：“今向泮才富（）借到人民币陆拾伍万元正￥650000（小写），利率为月息2%，借款在2014年5月20日还清本息。……担保人对上述借款本息及债权人为实现债权而支出的费用承担连带偿还责任，保证责任直至清偿借条内债务完毕止。（注本次借款如发生案件诉讼，案件由黄岩区人民法院管辖）。借款人李仁义，身份证，担保人浙江仁泰置业发展有限公司（加盖印章）、担保人浙江辉拓贸易有限公司（加盖印章）、担保人浙江麦凯斯智能科技有限公司（加盖印章），借款日期2014年3月25日，借款地点台州市黄岩区西城街道西街83号。”同时，借条中注明：今收到泮才富人民币陆拾伍万元整（￥650000），收款人李仁义，收款日期2014年3月25日。但借款至今被告李仁义未履行还款义务，被告仁泰公司、辉拓公司、麦凯斯公司亦未承担保证责任。本院原审认为，被告李仁义由被告仁泰公司、辉拓公司、麦凯公司担保向原告泮才富借款650000元，有其出具的借条及银行转账凭证为凭，证据充分，事实清楚，双方借贷、保证关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告李仁义作为借款人未按约定期限偿还全部借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告仁泰公司、辉拓公司、麦凯斯公司自愿为上述借款提供连带责任保证，但三被告作为保证人未约定保证份额的，对被告李仁义的全部借款本息应承担共同保证责任。另因该笔借款发生在被告李仁义、涂丽娟夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院作出（2014）台黄商初字第1728号民事判决：被告李仁义、涂丽娟于判决发生法律效力之日起十日内返还原告泮才富借款本金人民币650000元，并支付利息（按月利率2%自2014年3月25日计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告浙江仁泰置业发展有限公司、浙江辉拓贸易有限公司、浙江麦凯斯智能科技有限公司负连带责任。原审被告麦凯斯公司再审中提供如下证据：证据1、麦凯斯公司工商登记变更情况，证明2014年3月原审被告李仁义向原审原告借款时该公司的法定代表人是詹兴平，李仁义仅仅是该公司的股东。证据2、台州市公安局开发区分局治安大队出具的证明一份。证明麦凯斯公司在该局刻制“浙江麦凯斯智能科技有限公司”、“浙江麦凯斯智能科技有限公司合同专用章”、“浙江麦凯斯智能科技有限公司财务专用章”及“詹兴平”印章共四枚印章。李仁义向泮才富借款提供担保的“浙江麦凯斯智能科技有限公司业务专用章”系李仁义私刻伪造的事实。证据3、李仁义在台州市公安局开发区分局区西派出所所做的询问笔录一份。证明李仁义承认为借款私自刻制伪造麦凯斯公司“业务专用章”的事实。证据4、泮才富于2017年4月7日在黄岩区人民法院信访室所作的询问笔录和泮才富于2017年2月21日在黄岩区检察院民行科所作的询问笔录各一份。证明泮才富承认其借款给李仁义时，其对麦凯斯公司的情况是不知情的，也不知道李仁义是否是麦凯斯公司的法定代表人。原审原告泮才富质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，认为该证据不仅能证实麦凯斯公司法定代表人詹兴平，李仁义仅仅是出资股东，同时也能证明李仁义是占股40%大股东以及是公司高管人员（监事）的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证实被告麦凯斯公司的主张，只能陈述麦凯斯公司的备案印章有四枚，不能证实该公司的业务章是假章。企业在公安登记印章可以避免风险但未登记不能证明印章没有法律效应，也不是印章生效的必备条件；对证据3的三性均有异议，认为该证据的产生不符合情理，李仁义作为负责人应该非常清楚的知道私刻印章是属于犯罪行为，不可能主动跑去告诉民警自己犯罪了。按照公安的办案流程，不管是拨打电话还是直接去派出所报警都会有接警记录，做笔录应当有同步的录音录像。但现在原告被告知无接警记录和录音录像，故对这两份笔录的真实性存在很大的异议，李仁义在公安做的陈述是单方面的陈述，其陈述不能作为定案依据；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为被告对原告的陈述做了断章取义的理解，泮才富在2017年2月21日的笔录中明确表述其跟李仁义认识有一两年时间，李仁义名下的超级宝贝公司占地6000多平方，实力雄厚，且李仁义名下还有另外的辉拓公司及仁泰公司的实力也是非常雄厚，也包括麦凯斯公司以及他担任台州安徽商会会长的事实，在这么多头衔及光环下，泮才富有足够的理由相信李仁义有偿还能力，且李仁义在筹备台州安徽商会时一直以麦凯斯公司的董事长对外的，因此，李仁义不能因原告没有对担保公司的营业执照及经营状况进行核实而否认李仁义有权代表麦凯斯公司的情况，麦凯斯公司的业务章的管理问题是公司管理的内部问题，不能约束善意第三人。原审原告泮才富为支持自己的辩解观点，提供了以下补充证据：补充证据1、台工商联[2013]15号文件一份，证明2013年12月3日台州市工商联同意成立台州市安徽商会筹备组及李仁义担任组长的事实。补充证据2、台州市社会团体法定代表人登记表一份，证明2014年3月1日李仁义在登记表倒数第二行明确自认其是麦凯斯公司董事长的事实；社会团体法人成立是从一开始几十家法人企业组成，李仁义初步拟任会长，可以确认李仁义至少是在2013年就以麦凯斯公司董事长的身份对外进行商业活动及社交活动。补充证据3、台工商联[2014]7号文件一份，证明2013年3月19日台州市工商联同意成立台州安徽商会的事实。补充证据4、台民复[2014]32号文件，证明2014年3月24日台州市民政局正式准予台州市安徽商会成立的事实。补充证据5、社会团体法人登记表，证明2014年4月18日台州市安徽商会办理社会团体法人登记证书及李仁义担任会长的事实。上述五份证据综合证明李仁义至少在2013年初就以麦凯斯公司董事长以及台州安徽商会会长对外从事商业活动。李仁义借款的时间是2014年3月25日，原告有充份的理由相信李仁义是麦凯斯公司董事长这个身份的事实。原审被告麦凯斯公司对上述补充证据质证后认为，台州安徽商会与本案没有关联性，不能凭此证明李仁义的行为系麦凯斯公司的职务行为。另外，台州市社会团体法定代表人登记表是李仁义个人出具的，并不是麦凯斯公司出具的，李仁义个人自称的职务不能代表麦凯斯公司。为了查清麦凯斯公司的工商登记及变更等相关备案情况，本院向台州市工商行政管理局调取了麦凯斯公司变更登记情况证明、股东信息、公司章程各一份，证明麦凯斯公司的工商登记备案等相关情况及工商登记变更情况的事实。原审原告泮才富、原审被告麦凯斯公司质证后均无异议。本院经审核后认为，原审被告李仁义、涂丽娟、仁泰公司、辉拓公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原审原告及原审被告麦凯斯公司对本院调取的麦凯斯公司变更登记情况证明、股东信息、公司章程等证据材料无异议，予以认定；原审原告对原审被告麦凯斯公司提供的证据1、2、4的真实性、合法性无异议，对该证据的真实性、合法性予以认定；原审被告麦凯斯公司提供的证据3系台州市公安局开发区分局区西派出所对原审被告李仁义所做的询问笔录，虽然原审原告对该份笔录存在异议，但其未提供相应证据予以推翻，且该证据与原审被告麦凯斯公司提供的证据2能相互印证，故对该证据的真实性、合法性予以认定；原审原告提供的补充证据（1-5）系台州市安徽商会成立的相关材料，与麦凯斯公司无直接关联，并且李仁义自己向台州市工商业联合会、台州市总商会上报的社会团体法定代表人登记表中填写的麦凯斯公司董事长身份，无相关证据证明麦凯斯公司对其填写的内容是知情或默许的，况且在工商登记备案的麦凯斯公司章程中也未发现其公司有设立公司董事长的规定。故原审原告提供的补充证据与本案无直接的关联性，不足以证明其所要证明的相关事实，不予认定。经再审查明：2013年8月27日，上海心阳电子科技有限公司将公司名称变更为麦凯斯公司，法定代表人为詹兴平（为该公司的经理、执行董事），李仁义为该公司的监事。麦凯斯公司章程第十四条、第十六条、第十七条、第十九条规定：公司设执行董事、经理、监事，执行董事为公司的法定代表人；第十八条规定：监事行使下列职权，（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督；（三）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。2014年6月4日，麦凯斯公司的投资人由谢峰出资200万元、李仁义出资400万元、詹兴平出资400万元变更为谢峰出资200万元、汪雅莉出资400万元、詹兴平出资400万元。2015年11月12日，麦凯斯公司的投资人由谢峰、汪雅莉、詹兴平变更为李仁义一人，法定代表人由詹兴平变更为李仁义，公司企业类型由私营有限责任公司变更为一人有限责任公司。麦凯斯公司在台州市公安局开发区分局治安大队共刻制印章四枚，分别于2013年8月28日刻制公章一枚（章字：浙江麦凯斯智能科技有限公司、章号：3310010115617），2013年9月5日各刻制财务专用章一枚（章字：浙江麦凯斯智能科技有限公司财务专用章、章号：3310010115690）、合同专用章一枚（章字：浙江麦凯斯智能科技有限公司合同专用章、章号：3310010115691）、法人章一枚（章字：詹兴平印、章号：3310010115689）。另查明，2014年3月25日，原审被告李仁义向原审原告泮才富借款人民币650000元，并于当日向泮才富出具借条一份，借条中担保人3处为原审被告李仁义自己签名并加盖“浙江麦凯斯智能科技有限公司业务专用章（1）”。又查明，2016年9月4日，李仁义在台州市公安局开发区分局区西派出所所做询问笔录一份，其陈述：两年前我（资金）周转困难，银行需要转贷，还差650000元，于是我就问一个叫泮才富的人借钱，他先是叫我找两个公司担保，我当时找了自己有股份的台州超级宝贝少儿策划有限公司，浙江仁泰置业发展有限公司，他后来又觉得担保不够，叫我再找一家，但当时银行还贷时间很紧，我来不及找第三家公司，再说我的第三家公司麦凯斯公司虽然我有40%股份，但其他股东也不会同意我把公司做担保，我就直接去刻了个“浙江麦凯斯智能科技有限公司业务专用章”的假章，就这样有三家公司做担保我才借出了650000元钱去还贷，当时我在交通银行还贷了500万元，结果转贷出来只有250万元，这样子我的钱就周转不过来了，向泮才富借的650000元还不出来，于是泮才富去法院起诉我，顺便把当时给我担保的三家公司也起诉了，因为麦凯斯公司的章是我去刻的假章，麦凯斯公司其他股东不知道这个情况的，所以麦凯斯公司的股东之一詹兴平就找我，今天早上在开发区的汉庭酒店找到我，跟我商量这个事情，我说自己钱会还对方的，现在没钱还，就这样他跟我一起到派出所讨说法。……我当时借钱是以私人名义借的，我知道詹兴平肯定不会同意，再说我以为银行还贷以后马上能贷款出来，临时用下不要紧，所以才去刻了假章。其余证据和事实的认定与原审认定的一致。本院再审认为，原审被告李仁义由原审被告仁泰公司、辉拓公司担保向原审原告泮才富借款650000元，事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原审被告李仁义作为借款人未按约定期限偿还全部借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任；原审被告仁泰公司、辉拓公司作为连带责任保证的担保人未约定保证份额的，对原审被告李仁义的全部借款本息应承担共同保证责任。另因该笔借款发生在原审被告李仁义、涂丽娟夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两原审被告共同偿还。原审判决原审被告李仁义、涂丽娟归还借款本息并由原审被告仁泰公司、辉拓公司承担连带责任正确，应予维持。本案再审主要争议焦点在于：原审被告麦凯斯公司与原审原告泮才富之间的担保关系是否真实存在，其实质即为：1、原审借条上担保人3一栏中加盖的麦凯斯公司业务专用章是否系麦凯斯公司的真实印章；2、李仁义在原审借条上担保人3一栏中签名并加盖麦凯斯公司业务专用章是否构成职务代理或表见代理。一、关于原审借条上加盖的麦凯斯公司业务专用章是否系麦凯斯公司的真实印章问题。根据台州市公安局开发区分局治安大队提供的证据证实麦凯斯公司在该治安大队总计共刻制四枚印章，其中并没有刻制麦凯斯公司业务专用章，而原审被告李仁义在公安询问时亦陈述其为了向原审原告泮才富借款提供担保私刻了麦凯斯公司业务专用章的假章。据此，原审被告李仁义的陈述与台州市公安局开发区分局治安大队提供的证据能相互印证，况且至今也没有其他证据证明麦凯斯公司在其他场所认可使用过该麦凯斯公司业务专用章。根据现有的证据无法证实麦凯斯公司业务专用章系麦凯斯公司的真实印章。故原审原告认为麦凯斯公司业务专用章并非原审被告李仁义私刻的假章的观点缺乏相关证据证明，不予采信；二、关于原审被李仁义在原审借条担保人3一栏中签名并加盖麦凯斯公司业务专用章是否构成职务代理或表见代理的问题。首先，李仁义的行为不构成职务行为。根据《民法通则》第四十三条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定，职务行为需要满足二个特征：1、主体上必须为企业的法定代表人或者相关工作人员；2、行为上须利用职务上的便利，以法人名义从事与企业经营相联系的经营活动。本案中，原审被告李仁义并非麦凯斯公司的法定代表人，他在麦凯斯公司仅担任监事职务，从麦凯斯公司章程规定的监事行使的职权上可反映出，李仁义在借条担保人3一栏签名并加盖麦凯斯公司业务专用章并非是属于从事与其职务及企业经营相联系的经营活动，故李仁义的行为不构成职务行为；其次，原审被告李仁义的行为亦不构成表见代理。根据《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。有关表见代理的构成要件，最高人民法院在《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。就本案而言，麦凯斯公司业务专用章就其字面解释而言，一般应适用公司之间业务往来，不适用公司对外的担保，而2014年3月25日原审被告李仁义出具给原审原告泮才富的借条上的担保一栏中仁泰公司、辉拓公司均加盖公司的公章，仅麦凯斯公司加盖的是业务专用章，加盖的公章也有明显差别，显然原审原告泮才富在主观上未尽到善意且无过失的注意义务，况且其亦未对李仁义在麦凯斯公司的身份予以严格审查。故原审被告李仁义的行为亦不构成表见代理。综上所述，原审原告泮才富与原审被告麦凯斯公司之间的担保关系并非麦凯斯公司的真实意思表示，其担保关系不成立，原审原告泮才富要求原审被告麦凯斯公司承担连带责任依据不足，不予支持。原审判决原审被告麦凯斯公司承担连带责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2014）台黄商初字第1728号民事判决中关于“被告李仁义、涂丽娟于判决发生法律效力之日起十日内返还原告泮才富借款本金人民币650000元，并支付利息（按月利率2%自2014年3月25日计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告浙江仁泰置业发展有限公司、浙江辉拓贸易有限公司负连带责任”的判项。二、撤销本院（2014）台黄商初字第1728号民事判决中关于“被告浙江麦凯斯智能科技有限公司负连带责任”的判项。三、驳回原审原告泮才富要求原审被告浙江麦凯斯智能科技有限公司负连带责任的诉讼请求。原审案件受理费10690元，公告费400元，合计人民币11090元，由原审被告李仁义、涂丽娟负担；原审被告浙江仁泰置业发展有限公司、浙江辉拓贸易有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 潘德芾审 判 员 徐凌洁审 判 员 郑西军二〇一七年七月五日代书记员 汪佳静附法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零五条、第二百零六条规定第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条规定第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条规定第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。