成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初3307号
原告：冉茂华。
委托诉讼代理人:李富强，四川明炬律师事务律师。
委托诉讼代理人:夏畦凇，四川明炬律师事务律师。
被告:阳勇。
被告:四川宏霖置业投资有限公司，住所地成都市武侯区高升桥西路8号1幢1楼5号。
法定代表人：阳勇，董事长。
二被告共同委托代理人：雷波，四川公生明律师事务所律师。
原告冉茂华与被告阳勇、四川宏霖置业投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉茂华及其委托诉讼代理人李富强、夏畦凇，被告阳勇、宏霖公司的委托诉讼代理人雷波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冉茂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳勇向原告偿还借款本金250万元并支付利息（以本金250万元为基数，自2014年8月27日起，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至本金实际付清之日止）；2.判令被告宏霖公司对被告阳勇的上述债务承担连带的清偿责任。事实和理由：被告阳勇因公司经营需要向原告借款250万元，并于2014年8月26日出具《收条》，后双方又于2014年9月5日签订《借款协议》，约定借款期限为一年，并约定利息按银行的同期贷款利率四倍进行计算，被告宏霖公司作为担保人为被告阳勇的借款提供连带保证责任，但借款到期后，被告阳勇未按约足额归还借款本息，构成违约。
被告阳勇、宏霖公司辩称，认可与原告之间的借贷关系及向原告借款250万元的事实，但借款后被告阳勇陆续归还了借款120余万元，实际欠款金额仅有120余万元，同时，双方对该笔借款并未约定利息，被告阳勇不应向原告支付利息。
原告冉茂华围绕诉讼请求向本院提交了《借款协议》2份、转账凭证3份、银行流水2份、收条1份等证据，被告阳勇、宏霖公司质证认为，日期为2014年8月26日的借款协议真实性无异议，但与本案无关，因双方之后于2014年9月5日重新签订了借款协议，第一份借款协议已经作废，但第二份借款协议不完整，第一页并非原件，从第二页内容可知双方并无利息的约定；转账凭证、收条、银行流水真实性无异议。
被告阳勇、宏霖公司为证明自己的主张，向本院提交了银行流水1份、取款凭证2份、询问笔录1份（复印件）等证据，拟证明被告阳勇自2014年8月28日至2015年1月28日期间，向原告归还了借款1205000元，同时，原告在公安机关的询问笔录中自认向被告提供的借款没有利息的约定。原告质证认为，银行流水、取款凭证真实性无异议，但仅认可被告阳勇偿还了借款本金648000元，支付了利息225000元，其余款项并非向原告支付，不予认可；询问笔录虽真实，但因当时被告阳勇涉嫌非法集资犯罪，为帮助被告才向公安机关作了无利息约定的陈述，但实际应以双方的借款协议约定为准。
经原告申请，本院依法对证人李萍进行了询问，李萍陈述其与原告系姻亲关系，曾于2014年7月25日向原告转账提供借款40万元，原告出具了借条，后于2015年1月收到原告转账偿还的借款本息，整个借款过程都是与原告联系，不清楚阳勇是谁，也不是向阳勇提供借款。
经被告阳勇申请，本院依法询问了证人邵朝君陈述，邵朝君陈述，其系被告阳勇的司机，曾于2015年将阳勇的银行卡交付给原告，但不清楚具体用途。
本院查证认为，原告提交的证据材料中，日期为2014年8月26日的借款协议真实性本院予以确认，日期为2014年9月5日的借款协议首页为复印件，原告无法提供原件予以比对核实，且被告对其真实性不予认可，该份借款协议本院不予确认；转账凭证、银行流水和收条均符合证据形式要件要求，且二被告对真实性均无异议，本院予以确认；被告阳勇、宏霖公司提交的银行流水、取款凭证均符合证据形式要件要求，真实性本院予以确认；询问笔录虽系复印件，但原告对其真实性不持异议，并认可其曾向公安机关作出相应陈述，真实性本院予以确认；证人李萍、邵朝君到庭并接受了双方当事人的质询，且其二人陈述内容与本案有关，对二证人出庭陈述内容的真实性本院予以确认；对上述证据及证人证言与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年8月26日，原告与被告阳勇、宏霖公司签订《借款协议》，约定原告向被告阳勇提供借款250万元，借款时间为一年，以实际借款天数为准，被告阳勇从出具收条之日起按月息2.5%按月支付利息；被告宏霖公司为被告阳勇的该笔借款提供连带保证责任，担保范围包括但不限于借款本息、违约金及实现债权的费用；若被告阳勇不能在一年内归还全部借款，视为违约，原告有权要求立即归还全部借款，并要求被告阳勇支付欠款金额5%的违约金及承担律师费、执行费等实现债权的费用。同日，被告阳勇向原告出具《收条》，载明“今收到冉茂华借款本金250万元”。上述借款原告系分别于2014年7月25日转账50万元、2014年8月26日转账100万元和同年9月4日转账100万元。
二、被告阳勇于2014年9月6日向原告转账125000元；同时，在仁寿县公安局经侦大队统计的关于被告阳勇在其借款期间从王辉账户向借款人支付利息的表格中，分别有2014年8月25日、8月28日、9月3日和9月5日向原告冉茂华转账支付利息100元、2万元、5万元和1万元的记录，共计80100元。原告认可系支付的借款期间利息。
根据被告阳勇提交的银行卡（账号***）账户流水：2015年1月27日向陈军转账支付20万元，现金取款四笔5000元；2015年1月28日转账取款332000元、448000元。其中，2015年1月28日两笔款项系由原告持被告阳勇该银行卡至柜台办理转账，转账凭证上均有原告签字，332000元系现金取款，448000元系转账至李萍账户。证人邵朝君陈述，于2015年将被告阳勇该银行卡交付给原告使用；证人李萍陈述，收到过原告通过银行卡转账偿还的借款本息448000元。
对于上述款项，原告自认其中2015年1月27日转账的20万元和2015年1月28日转账的448000元，系被告阳勇偿还原告的借款本金，原告用于归还陈军、李萍的借款；现金取款的2万元系被告阳勇支付的利息；另一笔332000元由原告取款，但已将该笔现金交付被告阳勇使用，并非用于偿还被告阳勇欠付的借款。
本院认为，原告向被告阳勇提供借款250万元属实，该借贷关系合法成立。本案双方争议焦点在于：1.双方对该笔借款是否进行了利息的约定；2.被告阳勇现实际欠款金额。
关于双方是否存在利息约定的争议。被告抗辩原告在向公安机关陈述时，自认该笔借款没有约定利息，但从原告提交的双方于2014年8月26日签订的借款协议可知，协议上明确了利息计算标准为月息2.5%，同时结合公安机关统计的被告阳勇通过案外人王辉支付借款人利息的表格中也有向原告付息的记录可知，原告与被告阳勇对该笔借款存在利息的约定，故对于被告该抗辩意见，本院不予支持。
关于被告现尚欠的借款金额是多少的争议。从被告提交的证据显示，被告向原告支付了1205000元，原告自认其中648000元系偿还的借款本金，另有225000元系支付自2014年8月26日起至2015年1月27日止的利息，对于另一笔由原告持被告阳勇银行卡现金取款的332000元，原告陈述其取款后已将现金交付给了被告阳勇，并未用于偿还欠款，但原告并未提供证据证明将该笔款项交付给了被告阳勇，且因该银行卡本属被告阳勇，无需原告代为取款，在原告持被告阳勇银行卡期间，除该笔款项外，其余办理的转账支取业务均系用于偿还原告自己的债务，因此原告陈述仅现金取款系代被告阳勇支取与常理不符。故，对于该笔由原告取款的332000元，应视为被告阳勇向原告偿还的借款本金。上述款项合计后，被告实际已经向原告偿还了借款本金98万元和利息225000元，共计1205000元。被告阳勇虽陈述全部款项都是偿还的借款本金，但从双方对利息的约定以及原告主张已付利息的计算标准和时间，本院对原告陈述其中225000元系支付截至2015年1月27日期间利息的陈述予以采信，对被告的该项辩称意见不予支持。扣除被告已经偿还的借款本金98万元后，被告阳勇尚欠的金额为152万元，被告阳勇应当予以清偿。
同时，因被告逾期偿还，还应向原告支付逾期利息，双方虽无逾期利息的约定，但约定了借款月利率为2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告主张逾期利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率四倍进行计算，符合双方借款协议的约定且不违反国家对利率的限制性规定，本院予以支持，但逾期利息应以未付本金152万元为基数，自2015年1月28日起计算至本金实际付清之日止。故，本院对原告主张被告阳勇偿还借款本金及支付逾期利息的请求，部分予以支持，超出部分，本院不予支持。因被告宏霖公司自愿为被告阳勇的该笔借款提供连带责任担保，故对于被告阳勇的上述债务，被告宏霖公司应当承担连带的清偿责任，被告宏霖公司清偿后，有权向被告阳勇追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳勇于本判决生效之日起十日内向原告冉茂华偿还借款本金152万元；
二、被告阳勇于本判决生效之日起十日内向原告冉茂华支付逾期利息（逾期利息以本金152万元为基数，自2015年1月28日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率四倍计算至本金实际付清之日止）；
三、被告四川宏霖置业投资有限公司对被告阳勇的上述第一、二项支付义务承担连带的清偿责任；
四、驳回原告冉茂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，减半收取19400元，诉讼保全费5000元，共计24400元，由原告冉茂华负担9600元，被告阳勇、四川宏霖置业投资有限公司负担14800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘芳
二〇一七年七月七日
书记员 蒲洁