辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第257号
上诉人（一审原告）：王庆财。
委托代理人：杨琳，辽宁青松律师事务所律师。
委托代理人：孔涛，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：普兰店市公安局，住所地普兰店市世纪路中段206号。
法定代表人：林乐毅，局长。
委托代理人：张军。
委托代理人：王茜。
上诉人王庆财因公安行政处罚决定一案，不服普兰店市人民法院（2014）普行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人王庆财及其委托代理人杨琳、孔涛，被上诉人普兰店市公安局的委托代理人张军、王茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
普兰店市公安局于2014年5月28日作出大公（普）行罚决字（2014）第235号行政处罚决定，给予王庆财行政拘留十日的行政处罚，认定的事实是：2014年5月17日17时44分许，王庆财到北京市中南海附近非上访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市西城分局府右街派出所下达训诫书予以训诫。王庆财不服，向普兰店市人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2014年5月17日17时44分许，王庆财到北京市中南海周边非正常上访区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，下达了训诫书，并将王庆财移交给大连市公安局驻京工作组，该工作组也对王庆财下达了书面训诫书，将王庆财移交给被告普兰店市公安局处理。2014年5月26日，普兰店市公安局所属莲山派出所在对王庆财制作询问笔录后，于2014年5月28日作出大公（普）行罚决字（2014）第235号公安行政处罚决定书，给予王庆财行政拘留十日的行政处罚。依据的事实是：2014年5月17日17时44分许，王庆财到北京市中南海附近地区非上访地区上访，扰乱了该地区的正常社会秩序，被北京市西城分局府右街派出所训诫。被告尚未对原告执行拘留。嗣后，王庆财不服普兰店市公安局的行政处罚，向大连市公安局申请复议，大连市公安局于2014年6月30日受理，并于2014年8月21日作出大公复决字（2014）第50号行政复议决定书，维持普兰店市公安局作出的大公（普）行罚决字（2014）第235号公安行政处罚决定。
一审法院判决认为，普兰店市公安局具有对王庆财作出行政处罚的职权。根据王庆财、普兰店市公安局所提供证据，足以认定王庆财到北京非上访地区上访的事实，普兰店市公安局依据该事实对其予以拘留十日的处罚并无不妥，应予维持。因此，对王庆财的诉讼请求，本院不予支持。关于王庆财提出三十里堡公民栾德升在不同时间先后六次有六张训诫书，却拘留10天。莲山派出所却因为我在拘留期间要申请行政复议而对我5月17日被北京市公安局西城分局训诫又拘留10天，属加重处罚一节。因王庆财2014年5月16日和5月17日被训诫，属两个独立的行为，不具有连续性。公安机关既可以合并处罚，也可以分别处罚，分别处罚就存在合理性问题，而合理性是公安机关的自由裁量权。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的。”故，原告的该项请求，本院不予支持。王庆财以该处罚决定违背了《治安管理处罚法》和《行政处罚法》的相关规定，要求撤销普兰店市公安局具体行政行为的理由不成立，本院不予采信。关于王庆财要求普兰店市公安局予以赔偿一节，因普兰店市公安局的具体行政行为合法、不具有可撤销性，不产生行政赔偿问题。至于王庆财的其他理由，均无事实和法律依据，本院不予采纳。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：一、驳回王庆财要求撤销被告普兰店市公安局大公（普）行罚决字（2014）第235号公安行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回王庆财的其他诉讼请求。
王庆财不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：一、上诉人当天到中南海不是去上访，上诉人提供的政府信息不存在告知书等证据能够证明2014年5月17日没有违法行为。二、本案由被上诉人进行处罚属于程序违法，按照行政处罚法第20条的规定，本案所谓的行为发生地在中南海地区，属于北京市西城公安分局的管辖，北京市西城公安分局没有向被上诉人移交案卷，被上诉人收案中所列领导（上级机关）交办没有证据证实，被上诉人作出所谓的行政处罚属于没有管辖权的滥用职权。三、上诉人于2014年5月16日、5月17日两次到北京中南海周边地区，被上诉人于2014年5月19日作出大公（普）行罚决字（2014）第169号行政处罚决定，已经对上诉人处以十日的行政处罚，被上诉人再次对上诉人作出本案的行政处罚，违反一事不再罚的原则。四、被上诉人提供的证据不能证明上诉人扰乱了北京中南海周边地区的公共场所秩序，故被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项属适用法律错误。五、被上诉人对上诉人做出的处罚不具有合理性。综上，请求二审法院查明事实后依法改判，撤销案涉公安行政处罚决定。
普兰店市公安局答辩认为，上诉人扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据充分，被上诉人作出的行政处罚决定正确。对于上诉人提出的本案没有违法事实，一审我们已经提交了相关证据予以证实，包括上诉人的询问笔录、西城分局的训诫书、大连市公安局驻京工作组的训诫书，能够证明上诉人在北京有到非正常上访区进行上访的事实。本案中的训诫不属于《治安管理处罚法》规定的处罚种类，不存在一事二罚的问题。关于程序违法的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条规定，被上诉人具有管辖权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案一审审理期间，普兰店市公安局向一审法院提交了以下证据：1.2014年5月26日王庆财的询问笔录；2.大连市公安局驻京工作组的训诫书；3.北京市公安局西城分局训诫书。
程序证据：1.受案登记表；2.行政处罚审批表；3.延长办案期限审批表；4.行政处罚告知笔录；5.提询提解证；6.行政处罚决定书送达材料。
王庆财向一审法院提交了以下证据：1.大公（普）行罚决字（2014）第235号行政处罚决定书；2.大连市公安局大公复决字（2014）第50号行政复议决定书；3.北京市西城公安分局（2014）第2402号-回登记回执；4、西公（2014）第2448号-不存，政府信息不存在告知书。
上述证据均随案移送至本院。经审查，本院认为，普兰店市公安局提供的事实证据1-3，程序证据1-6以及王庆财提供的证据1、2，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予采信；王庆财提供的证据3、4，与本案不具有关联性，不能证明其主张，本院不予采信。一审法院未对上述证据进行认证错误，本院予以纠正。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院另查明，普兰店市公安局于2014年5月19日作出大公（普）行罚决字（2014）第169号公安行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，决定对王庆财处以行政拘留十日的行政处罚。认定的事实是：2014年5月16日17时许，王庆财到北京市中南海附近地区非上访地区上访，扰乱了该地区的正常社会秩序，被北京市西城分局府右街派出所训诫。该处罚已被执行。
本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，作为违法行为人居住地的普兰店市公安局具有案涉违法行为的行政管辖权。王庆财分别于2014年5月16日、17日到同一非上访区域进行上访行为，因同一原因被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。王庆财是出于同一违法目的、实施了相同的违法行为、损害了同一社会管理秩序的客体、违反了相同的法律规定，其行为具有连续性，普兰店市公安局在2014年5月19日对其违法行为进行处罚后，于2014年5月26日对王庆财2014年5月17日的违法行为进行处罚，于法无据，依法应予撤销。上诉人的其他上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2目、第六十一条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销普兰店市人民法院（2014）普行初字第60号行政判决；
二、撤销普兰店市公安局于2014年5月28日作出的大公（普）行罚决字（2014）第235号行政处罚决定。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人普兰店市公安局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 苍 琦
代理审判员 司玉峰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周 丹