河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第868号
上诉人（原审原告）信阳市浉河区湖东办事处三里店社区居委会第一村民组（以下简称三里店一组）。
负责人池宏胜，该组组长。
委托代理人徐天理，群众代表。
委托代理人时军，河南新章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘贵恒，男，汉族，1949年3月1日出生，住信阳市。
被上诉人（原审被告）信阳市浉河区湖东办事处三里店社区居委会（以下简称三里店居委会）。
负责人万峰，该社区居委会主任。
委托代理人鲁军，河南金誉律师事务所律师。
上诉人三里店一组与被上诉人潘贵恒、三里店居委会因侵权责任纠纷一案，因不服浉河区人民法院（2013）浉民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三里店一组的委托代理人徐天理、时军、被上诉人潘贵恒、三里店居委会的委托代理人鲁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，信阳市贸易广场系2001年前后由信阳贸易广场开发有限公司开发建设的商住广场，建成后信阳贸易广场开发有限公司成立了信阳贸易广场物业管理有限公司进行物业管理。2003年3月，信阳贸易广场开发有限公司（乙方）与被告三里店居委会（甲方）签订了在贸易广场建临时仓库的《协议书》，内容为：为搞活信阳贸易广场，繁荣湖东开发区经济，乙方在贸易广场文化路建临时仓库，现就有关事项达成以下协议：一、乙方付甲方租金每年陆仟元，共计壹万捌仟元整（按三年支付），如使用不到三年，按实际使用年数支付；二、甲方须配合乙方建设及使用，不得妨碍乙方施工及建成后的使用；三、乙方在使用期间，如文化大道贯通使用，乙方必须无条件拆除；四、本协议壹式叁份，同具法律效力。2005年11月4日，信阳贸易广场物业管理有限公司与原告潘贵恒签订《物业目标管理协议》，该公司任命潘贵恒为该公司总经理，并约定将信阳贸易广场的全部物业委托给潘贵恒实行目标管理。2008年5月19日，信阳贸易广场开发有限公司与潘贵恒签订《产权协议》，约定从2008年1月1日起，信阳贸易广场开发有限公司将其出资建的临时仓库等其他设施移交给潘贵恒所有。此后潘贵恒将部分临时仓库出租给案外人谢正强等商户，并签订合同收取租金及进行维护管理。
2011年8月，因被告三里店居委会对临时仓库主张权利并单方向谢正强等12户商户收取仓库租赁费共计145365元，原告潘贵恒诉至本院，要求被告返还强行收取的上述租金。本院依法作出（2012）信浉民初字第1700号民事判决，判令三里店居委会在五日内返还潘贵恒仓库租金人民币145365元，三里店居委会不服该判决，上诉至信阳市中级人民法院。信阳市中级人民法院依法作出（2012）信中法民终字第1455号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其后，2013年1月21日，三里店居委会与三里店一组签订《贸易广场东侧仓库移交协议书》一份，约定将贸易广场东侧37间仓库移交给三里店一组，并将其收缴的2011、2012年租赁费移交给三里店一组，并约定（2012）信浉民初字第1700号民事判决产生的一切后果均由三里店一组承担。三里店一组遂诉至本院，产生如上诉讼。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告三里店一组的诉讼请求，首先，其诉称解除二被告之间即被告潘贵恒与被告三里店居委会之间的协议，但庭审中其并未出示二被告之间签订协议的相关证据，且被告三里店居委会亦当庭否认与被告潘贵恒之间签订过任何协议，故其第一项诉请本院不应支持。其次，其诉称返还仓库租金和赔偿损失，潘贵恒与贸易广场开发公司及三里店居委会之间因仓库租赁发生数次诉讼，其不可能不知情，其起诉的依据是2013年1月21日与三里店居委会之间签订的转交协议，但该协议是在潘贵恒与三里店居委会之间的仓库租赁纠纷已有生效判决的前提下签订的，一、二审判决已确认潘贵恒对仓库的收益和管理权，因此该三里店居委会与三里店一组的协议不具有合法性，因此其要求返还租金和赔偿损失亦无事实和法律依据，不应支持，综上，三里店一组的诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告信阳市浉河区湖东办事处三里店社区居委会第一村民组的诉讼请求。本案受理费16140元，由原告信阳市浉河区湖东办事处三里店社区居委会第一村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并提交上诉状正本一份，副本三份。
三里店一组不服一审判决，上诉请求撤销原审判决。其理由在于：1、一审判决认定事实错误，一审认定的协议书签订日期是2003年3月，实际日期是2003年2月21日，且系起诉要求确认合同无效而非解除合同，被上诉人潘贵恒、贸易广场开发公司、湖东办事处于（2008）浉民初字第1119号民事判决书中明确认可临时仓库租用地是三里店一组的，故租用地的土地权属明晰属于上诉人所有，三里店村委会无权处分三里店一组所有的土地，故2003年2月21日签订的合同无效。基于此，2008年5月19日贸易广场开发公司与潘贵恒签订的《产权协议》为无效协议，潘贵恒应将其非法收取的仓库租赁费126万元返还上诉人，三里店居委会收取的土地租赁费用6000元／年也应退还上诉人；2、一审判决遗漏了上诉人第二项诉讼请求中的退还每年6000元的土地租赁费用。请求二审法院依法改判。
潘贵恒答辩称，1、关于时间问题是笔误，不等于协议无效；2、一、二审均无解除合同的判决；3、土地不属于三里店一组所有；4、临时仓库所有权和经营权属于潘贵恒所有，已经一二审生效判决确定，故其要求仓库租赁费用及损失无据；5、租赁土地协议是和三里店签订的，租赁费用不应支付给三里店一组。综上，请求驳回上诉，维持原判。
三里店居委会答辩称，同意三里店一组意见。
二审期间，潘贵恒提供新证据：
2003年2月21日三里店村与贸易广场开发公司签订的协议书，证明其本人并未与三里店签订协议书。
三里店对于该份协议予以认可，并要求确认该协议无效。
二审查明事实与一审基本相同。
本院认为，合法的民事法律行为应受法律保护。本案争议的主要问题在于原审认定事实是否错误，是否应确认三里店村委会与潘贵恒签订的协议书无效，潘贵恒是否应退还收取的租赁费用及每年六千元的管理费，二被上诉人是否应赔偿三里店一组的经济损失；原审程序是否得当，是否遗漏当事人的诉讼请求。关于合同效力问题。因在原审阶段，上诉人未提供证据证明三里店村与潘贵恒签订过协议，二审期间，三里店村一组认可其要求确认无效的协议为2003年2月21日三里店村与贸易广场开发公司的协议书，并提供湖东办事处的书面证明材料，以证明三里店一组对于临时仓库占用的土地享有所有权，三里店村（居委会）签订协议的行为系无权处分，经了解，三里店居委会已在浉河区法院提起诉讼，要求解除该协议，对于该临时仓库占用土地的权属存在争议，现三里店一组并无充分证据证明土地归三里店一组所有，应先行确权，故一审法院驳回其要求确认合同的无效的处理得当，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于仓库租赁费用问题。经查，诉争临时仓库的占有、使用、收益、处分权利已经由（2012）浉民初字第1700号、（2012）信中法民终字第1455号民事判决确认为潘贵恒所有，2013年1月21日三里店居委会与三里店一组之间签订的《贸易广场东侧仓库移交协议书》对生效判决已经确定权属的问题进行转让不具有合法性，故一审法院驳回其要求主张仓库租赁费用的处理得当，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于赔偿损失及每年6000元的管理费用。三里店一组主张赔偿损失是基于潘贵恒存在侵权事实的情况，其主张的管理费用系2003年2月21日协议所约定内容，现土地权属不明，且损失范围没有充分证据予以支持，其主张该两项费用没有事实和法律依据，原审法院驳回其要求经济损害赔偿及管理费用的处理得当，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于程序问题，即遗漏当事人诉讼请求的问题，因管理费用的支付，应先行解决该临时仓库占用的土地权属问题，故原审法院驳回上诉人的全部诉讼请求的处理得当，不存在程序违法问题。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由上诉人信阳市浉河区湖东办事处三里店社区居委会第一村民组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 段凤娇