南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第1814号
原告南京中商房产开发有限公司，住所地在南京市秦淮区丰富路130号。
法定代表人祝义财，该公司董事长。
委托代理人朱文雷，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人侯露蓉，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被告江苏乾康房地产实业有限公司，住所地在南京市高淳区开发区松园路松园村001号。
法定代表人杭宁，该公司总经理。
被告南京泰和房地产开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区汉口西路28号503室。
法定代表人杭宁，该公司总经理。
两被告共同委托代理人戴建军，江苏致邦律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陈宝锋，江苏致邦律师事务所律师。
原告南京中商房产开发有限公司（以下简称中商公司）诉被告江苏乾康房地产实业有限公司（以下简称乾康公司）、南京泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中商公司委托代理人朱文雷、侯露蓉，被告乾康公司和泰和公司共同的委托代理人戴建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中商公司诉称：2012年8月14日，乾康公司向南京市中级人民法院起诉中商公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，并于同日8月17日申请诉讼保全，查封了中商公司名下20套房产，泰和公司为该保全提供担保，如保全错误，愿承担连带保证责任。该案经南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院两审终审，驳回了乾康公司的诉讼请求，案涉被查封房产于2014年8月17日期限届满后自动解封，中商公司此后将案涉房产进行了销售。因案涉房产南京市物价局2012年核准的销售价格为33886101元，而查封期间房地产市场呈下降趋势，待中商公司实际销售时的价格已下跌，相较于申报价格，其实际销售损失为4775798元，此外，因案涉房屋长达两年不能销售，致使中商公司的上述巨额资金无法产生收益，应参照民间借贷年利率24%的标准予以赔偿，泰和公司因提供担保亦应承担担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告乾康公司立即支付因保全错误而给原告造成的房屋销售收入损失4775798元；2、被告乾康公司立即支付因保全错误而给原告造成的利息损失16265328.50元；3、请求判令被告泰和公司对上述损失承担连带赔偿责任；4、本案案件受理费由两被告负担。
被告乾康公司辩称：原告提起本次诉讼所依据的判决虽已生效，但该判决客观性、合法性存疑；截至案涉房产解封时，中商公司仍有大批被查封之外的同幢房产尚未销售，其并未提交证据证明保全时房屋的价格和自动解封时价格存有差异，未提交证据证明案涉房产保全与其房屋销售损失之间存有关联，且中商公司以房管局备案的销售最高价格作为参考并无依据；原告主张的利息损失，计算标准均无法律依据，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年8月14日，南京市中级人民法院立案受理了（2012）宁民初字第51号乾康公司诉中商公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，乾康公司要求中商公司承担违约金、安装费、施工费、土地转让费等各项费用合计3800余万元，乾康公司同时申请财产保全，要求查封中商公司名下价值3800万元的财产。泰和公司出具财产保全担保书，自愿为乾康公司的上述保全提供担保，担保的金额为3800万元，如财产保全错误给中商公司造成损失，泰和公司愿意承担连带赔偿责任。2012年9月6日，南京市中级人民法院依法查封了中商公司名下位于南京市鼓楼区中山北路共计20套房产，查封期限自2012年9月6日起至2014年9月5日止。审理过程中，中商公司提起反诉，要求乾康公司支付违约金3230万元。2013年12月16日，南京市中级人民法院作出（2012）宁民初字第51号民事判决书，判决乾康公司给付中商公司违约金2261万元、中商公司给付乾康公司施工费100008元，驳回两公司的其他诉讼请求。此后，乾康公司、中商公司因不服该判决，均向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年11月3日作出（2014）苏民终字第0076号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。二审审理期间，因查封期限届满，案涉已查封的二十套房产于2014年9月6日自动解封。
另查明：案涉20套房屋系中商公司参与开发的万豪中心公寓所属房产，在南京市物价局核准的参考单价和面积分别为11XX室15700元／㎡（97.74㎡）、12XX室15800元／㎡（97.74㎡）13XX室15900.18元／㎡（97.74㎡）、14XX室15313.43元／㎡（112.3㎡）、14XX室15758.09元／㎡（90.87㎡）、14XX室17549.42元／㎡（81.1㎡）、14XX室16245.6元／㎡（126.26㎡）、14XX室16391.65元／㎡（99.6㎡）、14XX室16306.73元／㎡（113.54㎡）、14XX室16245.95元／㎡（126.18㎡）、14XX室16703.91元／㎡（114.07㎡）、14XX室16804.39元／㎡（113.98㎡）、14XX室16489.69元／㎡（116.82㎡）、14XX室15783元／㎡（87.98㎡）、14XX室15353.03元／㎡（105.49㎡）、16XX室15233.86元／㎡（108.68㎡）、16XX室15233.86元／㎡（108.68㎡）、16XX室16338.73元／㎡（127.87㎡）、16XX室18411.15元／㎡（60.27㎡）、16XX室17249.76元／㎡（106.02㎡）。截至目前，案涉20套房产于解除查封后已全部销售完毕。
中商公司为证明案涉20套房产的实际销售金额及相应的损失，提交了以下证据材料：1、中商公司就案涉查封的部分房产所签订南京市商品房现售合同十份（原件）、房产销售发票十一张（复印件），其中合同所载13XX室的单价为13925.74元／㎡、14XX室的单价为12993.49元／㎡、14XX室的单价为13586.95元／㎡、14XX室的单价为13678.73元／㎡、14XX室的单价为14100元／㎡、14XX室的单价为14388.49元／㎡、14XX室的单价为13883.32元／㎡、14XX室的单价为12966.3元／㎡、14XX室的单价为12920.93元／㎡、16XX室的单价为14402.41元／㎡，发票另载明11XX室的单价为13500元／㎡、14XX室的单价为14549.94元／㎡、14XX室的单价为13800元／㎡，证明案涉房产因查封导致实际销售价格低于房管局备案的价格；2、商品房认购协议六份（原件），载明其他房屋的认购价格，其中12XX室单价为13914.47元／㎡、14XX室单价为13992.49元／㎡、16XX室单价为12753.04元／㎡、16XX室单价为12753.04元／㎡、16XX室单价为17600元／㎡、16XX室单价为14616.11元／㎡，证明案涉房产因查封导致实际销售价格低于向物价局申报的价格；3、中商公司就案涉查封的部分房产所签订南京市商品房现售合同十四份（原件），载明案涉房产查封前及查封期间同幢不同层的其他房屋的销售价格，其中29XX室单价13056.84元／㎡、29XX室单价12870元／㎡、29XX室14691.48元／㎡、29XX室单价13818元／㎡、29XX室单价14454元／㎡、29XX室单价13959元／㎡、2925室单价14838.35元／㎡、2926室单价15444元／㎡、29XX室单价13117.72元／㎡、29XX室单价12759.02元／㎡、31XX室单价12593.07元／㎡、31XX室单价13604.19元／㎡、31XX室单价16268元／㎡、31XX室单价15127.15元／㎡，证明案涉20套房产解封后的实际销售价格低于其他楼层销售单价。
乾康公司经质证认为：对上述证据的真实性均有异议，虽案涉20套房产在查封时确系已具备销售条件，但开发商向物价局自行申报的价格一般为防止后期涨价而从高申报，并非房屋的最终销售价格，中商公司提交的销售合同未经房管局备案，发票为复印件，六份认购协议中购买人笔迹相同，无法确认案涉房产的实际销售价格，且房地产市场2014年的行情高于2012年，故中商公司并未因查封造成销售损失。
以上事实，由原告提交的民事判决书、民事裁定书、担保书、申报价格表、商品房销售合同、商品房认购协议、发票、网页打印件等证据及本院庭审笔录予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。中商公司诉请财产保全损害赔偿，应就其因财产保全所遭受的损失承担举证责任。
针对中商公司主张的销售收入损失，其虽称案涉房产在解封后的实际销售价格低于查封期间的市场行情，但并未就其损失提交充分证据证明，理由如下：第一、案涉房产虽于查封期限届满后全部销售完毕，但中商公司并未提交案涉所有房产的经房管局备案的销售合同及发票证明案涉房产的销售单价，无法确认其最终实际销售收入情况；第二、中商公司称该楼盘共计1035套，查封前已售763套，截至目前尚有11套未销售，同时对案涉房产如未查封能否卖掉、实际成交价格也认可均无法确认，结合截至目前该楼盘仍未全部销售的情况，无法认定案涉房产系因查封而无法售出并给其造成损失；第三、中商公司其虽提交了十四套同幢不同楼层的房屋在查封期间的销售价格作为参考，并认可该参考房产的楼层在销售时具有价格优势，但十四套参考房产的价格并未明显高于案涉房产的最终销售价格，亦低于案涉被查封房产的申报价格，加之中商公司认可物价局核准的价格系其自行申报，并非房产实际销售价格，故其以申报价格和实际销售价格的差额主张销售损失，无事实和法律依据。据此，对中商公司主张实际销售损失4775798元的诉讼请求，本院不予支持。
针对中商公司主张的利息损失，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据这些规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。本案中，乾康公司为保证将来判决得以执行，对案涉房产申请了保全，其行为本身不具备违法性，虽然生效判决未支持乾康公司的全部诉讼请求，但财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，仅以法院生效判决支持的诉讼请求额少于保全财产数额来判断乾康公司申请保全存在过错即需赔偿，与民事诉讼法规定的保全制度不符，中商公司以保全的财产价值为基数，参照民间借贷的利息上限计算赔偿金额，并无事实和法律依据，故对中商公司关于利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南京中商房产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费147006元，由原告南京中商房产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 吴济平
人民陪审员 谷 淮
二〇一六年二月二十三日
见习书记员 陆 晓