福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第186号
上诉人（原审被告）魏诗振，男，1969年12月26日出生，汉族，柘荣县人，经商。
上诉人（原审被告）袁阿妹，女，1969年6月17日出生，汉族，柘荣县人，系上诉人魏诗振之妻。
以上二上诉人共同委托代理人魏寿生，福建宁荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨冬玉，男，1968年10月10日出生，汉族，柘荣县人，经商。
被上诉人（原审原告）林丽金，女，1980年12月14日出生，汉族，柘荣县人，个体工商户。
委托代理人胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。
上诉人魏诗振、袁阿妹、杨冬玉因民间借贷纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2014）柘民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏诗振及其与袁阿妹的共同委托代理人魏寿生、上诉人杨冬玉、被上诉人林丽金及其委托代理人胡振鼎到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2013年5月6日，被告杨冬玉向原告林丽金出具借据，借款1200000元，时限一个月还清，被告魏诗振和杨冬玉共同在该借据上签名并捺印。原告遂于当日汇入被告魏诗振账户888000元。此后，被告杨冬玉陆续向原告林丽金汇款168000元。被告杨冬玉曾经于2013年3月17日向原告前夫陈仕仁借款300000元。原告林丽金与其前夫陈仕仁于2013年5月3日离婚。被告魏诗振与袁阿妹系夫妻关系。借款后，因被告魏诗振与杨冬玉未按约定还清借款而引起本案纠纷。
原审认为，原告林丽金与被告魏诗振、杨冬玉之间的借款合意之意思表示真实，且不违反法律规定，是合法有效的。合法的借贷关系受法律保护，被告之行为违背了诚实信用原则，其应当履行偿还借款及其利息的义务。被告杨冬玉在原审中已承认欠原告林丽金的1200000元中有888000汇款和欠陈仕仁的300000元，与原告林丽金陈述一致，虽然重审时否认欠陈仕仁300000元在本案借款中予以合并，认为只欠原告888000元，但没有相应证据推翻原审陈述，被告杨冬玉原审陈述可作为定案依据。二被告共同在借据上签名捺印，以此可以确认被告魏诗振与被告杨冬玉共同承担本案借款的偿还责任。被告杨冬玉所出示证据已经证明还款168000元，原告林丽金虽不予认可，但所提供的证据不足以进行反驳，该款应从借款本金中予以扣除。原、被告双方对本案定期借款未书面约定利息，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款利率从2013年6月6日起计算。被告魏诗振主张其并非本案的借款人并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告袁阿妹与被告魏诗振系夫妻关系，其应当对被告魏诗振以个人名义向原告所借的款项及其利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、被告杨冬玉、魏诗振应当在本判决生效之日起十五日内，共同偿还原告林丽金借款1032000元及其逾期利息（从2013年6月6日起，按银行同类贷款利率计算，计至本判决确定的履行之日止）。2、被告袁阿妹对被告魏诗振的上述借款及利息承担连带清偿责任。被告杨冬玉、魏诗振、袁阿妹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同类同期贷款利率计算，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告林丽金承担2184元，被告魏诗振、杨冬玉、袁阿妹承担13416元；财产保全费5000元，由被告魏诗振、杨冬玉、袁阿妹承担。
宣判后，魏诗振、袁阿妹、杨冬玉均不服判决，向本院提起上诉。
上诉人魏诗振、袁阿妹、杨冬玉上诉称，实际借款人系上诉人杨冬玉，故上诉人魏诗振及其妻杨冬玉不应承担还款责任；借条虽注明借款金额为1200000元，但被上诉人林丽金实际仅履行888000元，而上诉人杨冬玉已还款168000元，故仅欠款720000元；借款的利息只能从被上诉人林丽金主张还款之日即起诉之日起计算。上诉人魏诗振、袁阿妹、杨冬玉请求撤销原判，改判上诉人杨冬玉承担借款720000元及利息，并驳回被上诉人林丽金对上诉人魏诗振、袁阿妹的诉讼请求。
被上诉人林丽金答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果适当。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对以下事实均无异议：
上诉人魏诗振与袁阿妹系夫妻关系。被上诉人林丽金与案外人陈仕仁原系夫妻关系，已于2013年5月3日离婚。上诉人杨冬玉曾于2013年3月17日向陈仕仁借款300000元，并于2013年5月6日在陈仕仁办公室执笔书写并出具给被上诉人林丽金借据一份，其内容为：“借条，今借到林丽金女士人民币壹佰贰拾万元整。实收人民币计1200000元正，此据（时限一个月还清）。借款人杨冬玉条，2013年5月6日。”上诉人魏诗振亦在该借条的“借款人”之后，“杨冬玉条”上方处签名并捺手印。其时，上诉人杨冬玉、魏诗振、被上诉人林丽金及陈仕仁均在场。同日，被上诉人林丽金向上诉人魏诗振账户汇款888000元。嗣后，上诉人杨冬玉陆续向被上诉人林丽金账户汇款168000元。
本院对各方当事人无异议的以上事实予以确认，并针对各方当事人的争议焦点即借款金额及还款责任承担主体的认定问题予以分析、认证并认定如下：
被上诉人林丽金主张上诉人杨冬玉、魏诗振共向其借款1200000元并出具借条，该款共由三部分构成：1、上诉人杨冬玉于2013年3月17日向陈仕仁借款300000元，该款已由上诉人杨冬玉、魏诗振、被上诉人林丽金及陈仕仁于2013年5月6日在陈仕仁办公室约定债权由被上诉人林丽金享有，债务由上诉人杨冬玉、魏诗振共同承担；2、上诉人杨冬玉原向其借款结欠本金12000元；3、其于2013年5月6日向上诉人魏诗振账户汇借款888000元。以上三笔合计借款1200000元，并已由上诉人杨冬玉、魏诗振于2013年5月6日共同出具借条予以确认。因上诉人杨冬玉、魏诗振逾期未还款，故应共同承担还款责任，该笔借款发生在上诉人袁阿妹与魏诗振夫妻关系存续期间，故上诉人袁阿妹亦应承担连带清偿责任。
被上诉人林丽金对其以上主张举证如下：证据1、借条一份，以证实各方于2013年5月6日约定借款金额为1200000元，借款人为上诉人杨冬玉、魏诗振，债权人为被上诉人林丽金；证据2、汇款底单，以证实其于2013年5月6日给上诉人魏诗振账户转账888000元的事实；证据3、陈仕仁转账凭证，以证实陈仕仁于2013年3月17日给上诉人杨冬玉转账300000元的事实；证据4、离婚证，以证实300000元债权的是其与陈仕仁婚姻关系存续期间共同债权的事实；证据5、证人陈仕仁原审出庭证言，以证实陈仕仁所出借款300000元，已由上诉人杨冬玉、魏诗振、被上诉人林丽金及陈仕仁于2013年5月6日在陈仕仁办公室约定债权由被上诉人林丽金享有，债务由上诉人杨冬玉、魏诗振共同承担，该款包含在借条所约定的借款1200000元中的事实。
上诉人魏诗振、袁阿妹、杨冬玉对以上证据的真实性无异议，但认为不足以证实被上诉人林丽金的主张。
上诉人杨冬玉、魏诗振、袁阿妹在原审庭审中主张上诉人魏诗振系以见证人身份在借条上签名捺手印，但在二审庭审中又主张上诉人魏诗振系以担保人身份在借条上签名捺手印。另主张实际借款人系上诉人杨冬玉，实际履行金额仅为888000元，上诉人杨冬玉已还款168000元，故仅应由上诉人杨冬玉负责偿还欠款720000元。上诉人杨冬玉、魏诗振、袁阿妹对其主张举证有：银行DDC历史流水及上诉人杨冬玉、案外人吴国勤的情况说明，以证实上诉人魏诗振虽在2013年5月6日收到被上诉人林丽金的转账款888000元，但已按上诉人杨冬玉要求将款直接转给上诉人杨冬玉及吴国勤的事实。
被上诉人林丽金对以上证据质证认为，上诉人杨冬玉、魏诗振共同借款后如何使用，与上诉人林丽金的债权主张无关，故不应予采信。
本院认为，各方当事人对被上诉人林丽金所举证据的真实性无异议，应予认定。根据被上诉人林丽金所举证据1借条，上诉人魏诗振系在该借条的“借款人”之后，“杨冬玉条”上方处签名并捺手印，各方当事人亦确认被上诉人林丽金履行该借条的汇款888000元系汇至上诉人魏诗振账户，而上诉人杨冬玉、魏诗振、袁阿妹所举证的银行DDC历史流水及上诉人杨冬玉、案外人吴国勤的情况说明，仅能证实上诉人魏诗振收到该款后的处分行为，不足以证实其系借款见证人或担保人的主张，故应认定实际借款人系上诉人杨冬玉、魏诗振，其应共同承担还款责任。该笔借款系发生在上诉人袁阿妹与上诉人魏诗振夫妻关系存续期间，故上诉人袁阿妹应承担连带清偿责任。另根据该借条的内容，还可以证实各方当事人在2013年5月6日约定借款金额为1200000元的事实；根据被上诉人林丽金所举证据3陈仕仁300000元转账凭证、证据5证人陈仕仁原审出庭证言，可证实上诉人杨冬玉曾于2013年3月17日向陈仕仁借款300000元，该款并于2013年5月6日由上诉人杨冬玉、魏诗振、被上诉人林丽金及陈仕仁协商约定，包含在借条所约定的借款1200000元中，债权由被上诉人林丽金享有，债务由上诉人杨冬玉、魏诗振共同承担的事实；上诉人杨冬玉另在庭审中认可其原欠被上诉人林丽金借款12000元，应予认定。据此，应确认被上诉人林丽金已按借条约定，履行向上诉人杨冬玉、魏诗振支付出借款1200000元的事实。原审判决确认上诉人杨冬玉已偿还借款168000元，上诉人杨冬玉、魏诗振、袁阿妹对此均无异议，被上诉人林丽金亦未提起上诉，亦应予确认。据此，应确认上诉人杨冬玉、魏诗振尚欠被上诉人林丽金借款1032000元的事实。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系依法应受到法律保护。上诉人杨冬玉、魏诗振共同向被上诉人林丽金借款1200000元，仅偿还168000元，余款1032000未予偿还，理应承担共同还款责任。因以上借款发生在上诉人袁阿妹与上诉人魏诗振夫妻关系存续期间，故上诉人袁阿妹应承担连带清偿责任。各方当事人约定还款期限为2013年6月6日，故原审确认上诉人杨冬玉、魏诗振从2013年6月6日起计至本判决确定的履行之日止，按银行同类贷款利率计算承担还款利息，并无不当。上诉人杨冬玉、魏诗振、袁阿妹的上诉主张无事实和法律依据，其请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，依照《》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14088元，由上诉人杨冬玉、魏诗振、袁阿妹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一五年三月十八日
书 记 员 蔡哲敏
附相关执行法律规定：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行；
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。