江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第01335号
原告陶金。
委托代理人尹继忠，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人杨菊华，江苏政纬律师事务所律师。
被告苏州合致达建筑劳务有限公司。
法定代表人纪良奎。
委托代理人刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
委托代理人袁明。
原告陶金与被告苏州合致达建筑劳务有限公司（以下简称合致达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理，后依法由审判员曹柏鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶金及其委托代理人尹继忠、杨菊华，被告合致达公司的委托代理人刘学龙、袁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶金诉称：2012年3月12日，原、被告签订《粉刷工程劳务承包合同》，由被告将位于太仓市朝阳路的景瑞荣御蓝湾66号楼所有内外墙粉刷工程分包给原告，合同约定工程总面积约为38135.92平方米，单价为每平方米64元。2013年1月左右工程完工后，因实际面积大于合同约定，双方多次就实际施工建筑面积进行协商，但未能达成一致。2014年8月16日，原、被告再次对景瑞荣御蓝湾66号楼及苏州菁华公寓3#、4#、7#、8#楼工程进行协商，一致约定由苏中恒中造价师事务所有限公司（以下简称恒中公司）按最新规则计算建筑面积。根据恒中公司出具的咨询意见，景瑞荣御蓝湾66号楼的实际建筑面积为45718.41平方米，按每平方米64元计算，合同总价款应为2925978.24元。在施工过程中，被告还增加了点工54571元、塔吊指挥人员工资10500元。上述合计2991049.24元，被告通过现金及转账形式向原告支付工程款2445000元，其中包括通过信访部门调解后以借款名义支付的65万元（转账50万元、现金15万元），尚余546049.24元未予支付。故请求法院判令被告支付工程款546049.24元（审理中，原告将该项诉讼请求变更为535246.04元）并就该款支付自起诉之日起至判决确定的付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告合致达公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据。原告并未按合同约定完成全部施工，被告已经超额支付工程款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月12日，原告陶金与被告合致达公司签订以被告为甲方、原告为乙方的《粉刷工程劳务承包合同》一份。合同第一条约定工程名称为太仓景瑞荣御蓝湾。第三条约定承包方式为劳务计量承包，包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理。第四条约定承包工程内容为：66#楼一至屋面层（±0.00以上至屋面）图纸上所有内外墙粉刷工程，包括每层局部临时施工通道墙洞的修复；地坪工程，包括公共部位地砖；最终至扫地出门，保证符合竣工验收条件；屋面工程按图施工。第五条约定承包方式及计费方法为按建筑面积64元／m2，本工程乙方总工程量约为建筑面积38135.92m2，计工程款约为2440698.8元。第九条约定付款办法为：1、乙方进场当月在无完成工作量之前，生活费由乙方自行调节。2、施工阶段，甲方根据乙方每月完成并经甲方、建设、监理或质监部门验收合格的工作量，付给乙方当月完成工作量应得工费的45%，甲方在付款时扣除当月为乙方代付款项和因故罚款，中间不再发生借支和其他生活费用。3、乙方承包的本装饰工程全部完工后，经甲方、业主、监理验收合格后，再支付乙方完成的工程总款的30%。乙方如无后续工程，施工人员必须撤离甲方施工驻地。4、乙方剩余部分工程款，如年终春节前本项目已竣工备案，则由甲方扣除应扣款项之后，向乙方一次性兑现。如在年终春节前该工程未最终竣工备案，工程款只支付到90%为止。余款待工程竣工验收备案后的两个月内，除预留2%的保修金外全部付清。保修金在保修期满、扣除甲方代付的保修费用后归还。5、乙方在每月领取生活费和工费结算时，均应按班组人员编制一式二份的工资结算方案，方案中须有每人结算金额和领款人签名，并将一份报送甲方财务部门。6、甲方支付给乙方工程劳务款中，已包括乙方及所属人员的劳动保护费用。乙方及所属人员发生的各种安全事故费用，均由乙方负责自理。第十四条违约责任中约定，甲方无正当理由拖欠乙方施工工资时间达一年以上的，由甲方按同期银行利率向乙方支付拖欠施工费的利息。该合同中还约定了其他事项。
2012年12月，太仓市景荣御蓝湾66#楼通过竣工备案。2013年2月7日，原告向被告出具结算单一份，结算单中载明：原合同价款2440698.8元，增加点工价款分别为24906元、3450元、13675元、10850元、1300元、1100元，金芳路点工2万元，上述合计2515979元，扣除借支204万元后为475979元，扣除地坪费用280800元后为195179元，建筑面积补差136960元，合计结欠332139元。当日，原告向被告出具借条一份，内容为借到被告65万元用于发放粉刷工程工资，双方同意春节后由双方预算人员或第三方审计部门确认争议部分，对该65万元在最终结算时多退少补。
2014年8月15日，恒中公司受原告委托，出具《关于景瑞荣御蓝湾66#楼住宅建筑面积咨询意见》，内容为：根据原告提供的电子版图纸，按照GB／T50353-2013规范，经计算，该工程的建筑面积为45718.41m2。2014年8月16日，被告的法定代表人纪良奎在原告签名的造价咨询委托书上签署意见，内容为：“本人委托计算景瑞荣誉蓝湾66#地上建筑面积、苏州菁华公寓3#、4#、7#、8#建筑面积，按最新建筑面积计算规则计算。”
审理中，被告对恒中公司的咨询意见不予认可，认为其并未同意委托恒中公司计算工程建筑面积，且对作为计算依据的电子图纸持有异议，故本院根据原告的申请，委托苏州国信集团安信国际招标造价有限公司（以下简称安信公司）按照最新规则对景瑞荣御蓝湾66#楼工程的建筑面积进行鉴定。2015年3月6日，安信公司出具鉴定报告，鉴定结论为该工程建筑面积为45549.61m2。鉴定报告中另作如下说明：本次建筑面积鉴定按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2013）计算，该规范于2013年12月19日发布，2014年7月1日实施。原告对鉴定报告予以认可。被告则认为涉案工程于2012年12月竣工，于2013年2月7日进行了结算，应适用履行合同期间的最新计算规范。
对工程价款的组成，原告认为包括粉刷工程2915175.04元（64元／m2×45549.61m2）、施工过程中增加的点工工资54571元及塔吊指挥人员工资10500元。对点工工资，原告提供了汇总表、证明，其中反映出的金额分别为24906元、1300元、13675元、1100元、3450元、10850元。对塔吊指挥人员工资，原告提供了署名为金拥军、落款日期为2013年1月6日的《施工证明》一份，内容为：66#楼塔吊指挥人员共出勤70个工日，工资计10500元，由被告支付给原告。但对金拥军的身份，原告未能提供充分证据予以证明。被告对原告主张的点工工资金额不持异议，但对塔吊指挥人员工资不予认可。对于被告已经支付的工程款，原告认可为269万元，并明确其中包括2013年2月7日的借款65万元。此外，被告认为应扣除原告未施工的公共部位地砖费用65000元，原告则认为结算单中扣除的地坪费用280800元中已经包含了公共部位地砖的费用。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的《粉刷工程劳务承包合同》、恒中公司咨询意见、造价咨询委托书，被告提供的结算单、借条，安信公司出具的鉴定报告等证据予以佐证。
本院认为：原告陶金与被告合致达公司签订《粉刷工程劳务承包合同》，由被告将太仓市景瑞荣御蓝湾66#楼粉刷工程分包给原告，原告并非具备相应资质的施工企业，故原、被告之间的合同关系无效。鉴于原告已经完成施工，且太仓市景瑞荣御蓝湾66#楼工程已经通过竣工备案，被告应当按约将工程款支付给原告。虽然2013年2月7日原告向被告出具了结算单，双方通过该形式对工程款进行了结算，但2014年8月16日被告的法定代表人纪良奎签署的意见明确表示同意按最新建筑面积计算规则计算工程量，实际变更了结算单中关于粉刷工程价款的结算方式，而其他结算内容仍对双方发生效力。纪良奎在签署上述意见时，恒中公司已经出具了关于涉案工程建筑面积的咨询意见，但并无证据表明被告对该意见知悉并接受，也无证据表明该咨询意见所依据的电子版图纸经过被告确认。故对恒中公司出具的咨询意见本院不予采纳。本案审理中，经安信公司按照2013年12月19日发布，2014年7月1日起实施的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2013）鉴定，太仓市景瑞荣御蓝湾66#楼工程建筑面积为45549.61元。被告认为，纪良奎签署的意见中“最新建筑面积计算规则”是指施工期间的最新规则，但按照通常理解，应为纪良奎签字时实施的相关规范，且在原告施工期间并无新的规范发布、实施。故被告上述意见并无事实依据，安信公司按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2013）确定涉案工程的建筑面积符合双方的真实意思，应予采纳。据此，原告施工的粉刷工程价款应为2915175.04元（64×45549.61）。对原告主张的点工工资54571元，被告不持异议，本院予以采纳。对原告主张的塔吊指挥人员工资10500元，被告不予认可，而原告对其提供的署名为金拥军的证明，未能进一步举证证明金拥军有权代表被告确认塔吊工人工资，故对该费用本院不予采纳。对于应扣款项，其中地坪费用280800元，原告在向被告出具结算单时已经作出确认，应予扣除。对被告提出的未施工地砖费用65000元，双方于2013年2月7日进行结算时并未提出扣除该款，且原告认为地砖费用包含在已经扣除的地坪费用中，与合同约定的承包范围中“地坪，包括公共部位地砖”的表述相符，故被告要求扣除并无相应依据，本院不予采纳。综上，被告应向原告支付工程款2688946.04元（2915175.04＋54571-280800）。被告实际支付了269万元，已经超出原告应得的工程款金额。故对原告要求被告支付工程款535246.04元及相应利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陶金的全部诉讼请求。
案件受理费9162元，减半收取4581元，鉴定费28000元，合计32581元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 曹柏鹏
二〇一五年四月二十日
书记员 冯 胜