辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第112号
上诉人（原审第三人）：岫岩满族自治县大房身乡大甸子村大甸子村民组。住所地：岫岩满族自治县大房身乡大甸子村。
代表人：杨成祥，村民组组长。
委托代理人：洪子英，辽宁德奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周敬艳，女，1956年5月18日出生，汉族，农民。住址：岫岩满族自治县大房身乡大甸子村大甸子组。
被上诉人（原审原告）：付玉杰，女，1961年10月23日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县大营子镇青峰村河*组**号。
被上诉人（原审原告）：杨淑娥，女，1952年5月23日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县大房身乡大甸子村大甸子组**号。
被上诉人（原审原告）：杨学恩，男，1946年1月16日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县大房身乡大甸子村大甸子组**号。
被上诉人（原审原告）：包永仁，男，1954年7月23日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县大房身乡大甸子村大甸子组**号。
五被上诉人的共同委托代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。
原审被告：岫岩满族自治县大房身乡大甸子村民委员会。住所地：岫岩满族自治县大房身乡大甸子村。
法定代表人：盛世武，村委会主任。
委托代理人：张熠，岫岩县司法局大房身法律服务所法律工作者。
上诉人岫岩满族自治县大房身乡大甸子村大甸子村民组（以下简称大甸子村民组）为与被上诉人周敬艳、被上诉人付玉杰、被上诉人杨淑娥、被上诉人杨学恩、被上诉人包永仁、原审被告岫岩满族自治县大房身乡大甸子村民委员会（以下简称大甸子村委会）林业承包合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2014）鞍岫民家初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人大甸子村民组的代表人杨成祥及其委托代理人洪子英，被上诉人周敬艳、被上诉人付玉杰、被上诉人杨淑娥、被上诉人杨学恩、被上诉人包永仁及其共同的委托代理人葛亮到庭参加诉讼。被上诉人大甸子村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年12月10日，通过招投标方式，周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁与大甸子村委会签订了《山林承包合同书》，周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁承包座落于大甸子村大甸子组前山天然林，四至为：东至大石沟岗，西至半砬沟岗，南至岗，北至山边，承包期限40年（自1998年12月10日起至2038年12月10日止），承包金3050元。该合同除经大甸子村签章外，岫岩满族自治县大房身镇有关行政管理部门林业站，仲证单位大房身镇经营管理站亦在合同上盖章。同时，合同上还有时任大甸子村民组组长包永贵以及部分村民代表签字。合同签订后，周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁依法向大甸子村委会交付了承包金。周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁在承包期间对承包山林有过植树造林、修路、管护等经营管理行为。后因大甸子村民组于2012年6月9日在与周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁协商未果的情况下，将此合同内山林之一部分承包给了案外人徐俊龙开矿而引发争议。现周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁起诉，要求确认其与大甸子村委会签订的山林承包合同有效。该山林所有权人为大房身镇大甸子村大甸子村民组所有。
原审法院审理认为：合法的民事合同应依法确认有效。周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁系本集体经济组织成员，有权承包本案争议之山林（荒山）。根据《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村集体所有的，由村集体经济经组织或者村民委员会代表集体行使所有权”之规定，大甸子村委会作为本案诉争合同的签订主体并无不妥。本案诉争之合同虽在签订之前未经村民议事规则方式通过，但就签订合同的相关事宜已经召开村民会议和公示，合同签订之后，又经大甸子村委会、大房身镇林业站、仲证单位盖章，时任大甸子村民组组长包永贵及部分村民代表亦签字确认，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三章其他方式承包的相关法律规定。周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁在此前的承包经营期间，进行了植树造林、修路、管护等管理行为，有大量投入。同时，涉案山林（荒山）就坐落在大甸子村辖区之内，大甸子村委会及大甸子村民组知道或应当知道周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁对涉案山林（荒山）一直在经营管理，但其并未提出异议，直到有案外人欲在涉案山林（荒山）开采矿业，大甸子村民组因此可以获得相关经济利益，在此情况下，大甸子村委会及大甸子村民组才对本案诉争之合同提出异议。综上，为维护交易安全，保护当事人合法权益，对周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁要求确认合同有效的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、四十六条、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第六十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁与大甸子村委会于1998年12月10日签订的山林承包合同有效。案件受理费100元，由大甸子村委会负担。
上诉人大甸子村民组不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决遗漏有关事实。（1）本案中，付玉杰是包永贵的妻子，包永仁是包永贵的弟弟，而周敬艳、杨淑娥、杨学恩也是包永贵的亲友，原审判决未对这些重要事实有任何表述。由于包永贵当时是大甸子村民小组组长，其明知争议的山场属于大甸子村民组而不是大甸子村委会，为达到利用手中职权非法侵占本村民组集体所有的林木和林地，其让付玉杰、包永仁、周敬艳、杨淑娥、杨学恩五人为承包方，大甸子村委会为发包方。而大甸子村委会在明知其对大甸子村民组的山场无处分权的情况下，为帮助包永贵实现个人目的，与其恶意串通，非法与付玉杰、包永仁、周敬艳、杨淑娥、杨学恩五人签订了山林承包合同，严重损害了大甸子村民组的利益，按照《中华人民共和国民法通则》的有关规定，属于无效合同；（2）签订山林承包合同的目的是为了损害村民集体利益。合同中的天然幼林不存在，20000多株落叶松是大甸子村民组集体栽种，在1998年时已有15年的树龄。80多亩林地和20000多株林木承包40年，缴纳3050元的承包金，每年承包金价格不到100元。超低的承包金额证明周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁和包永贵合谋非法侵占集体财产的故意。2、原审认定的其他事实明显错误。（1）合同上签字的郝波、杨成来、刘万良等人并不是村民代表，原审认定有部分村民代表签字不正确；（2）周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁未提交大甸子村委会收到承包金的收据。大甸子村委会在原审当庭也表示周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁未缴纳承包金3050元；（3）大甸子村民组的村民从未看到有人管理过山林，更没有人在山上植树造林、修路；（4）大甸子村民组从未就山林承包与周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁有过任何协商。3、合同的签订从未召开过村民会议和公示，大甸子村民组在周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁起诉前根本不知道有该份合同的存在。综上，原审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁的诉讼请求。本案诉讼费用由周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁承担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁与大甸子村委会签订的山林承包合同合法有效。关于大甸子村民组上诉称原村民组长包永贵利用手中职权非法侵占本集体所有的林木和林地，与大甸子村委会恶意串通，非法与付玉杰、包永仁、周敬艳、杨淑娥、杨学恩五人签订山林承包合同，严重损害了大甸子村民组利益一节。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。因大甸子村民组对其提出的此项上诉主张，未提供任何充分有效的证据证明原村民组长包永贵与大甸子村委会及与周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁五人存在恶意串通，损害村民集体利益的情形，故本院不予支持。
关于大甸子村民组上诉称原审认定事实明显错误一节。经查，大甸子村民组村民郝波、杨成来、刘万良、关辅军，杨学志在山林承包合同书上的签字是作为群众代表，而不是村民代表。因涉案的山林权属归大甸子村民组所有，故周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁将合同的承包金直接交付给大甸子村民组，有原村民组长包永贵的证实，且承包金的数额3050元亦经双方确认。合同签订后，周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁亦对承包的山林进行了经营管理并栽植了树木，岫岩满族自治县大房身镇林业站出具的证明材料及周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁提供的照片、证人证言等证据予以证实。故对原审认定事实有误的部分，本院予以纠正。对大甸子村民组提出原审认定事实明显错误的主张，本院不予支持。
关于大甸子村民组上诉称山林承包合同的签订从未召开村民会议和公示，属于无效合同。原审认定山林承包合同有效错误一节。本案诉争的山林承包合同所涉及的林地座落在大甸子村民组的前山（荒山）。1998年大甸子村民组以大甸子村委会的名义，通过招投标的方式，发包给周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁五人，并签订了山林承包合同。该合同书已经大甸子村委会、岫岩满族自治县大房身镇林业站、岫岩满族自治县大房身镇经营管理站盖章确认，并由时任大甸子村民组组长的包永贵及部分群众代表签字确认，且已实际履行数年至今。对于周敬艳、付玉杰、杨淑娥、杨学恩、包永仁承包大甸子村民组山林的事实，大甸子村民组理应知晓。现大甸子村民组以合同未召开村民会议及公示为由主张该山林承包合同无效，无事实和法律依据。故对大甸子村民组提出的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人岫岩满族自治县大房身乡大甸子村大甸子村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
审 判 员 周庆文
代理审判员 王 瑶
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 高佳辛