北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终669号
上诉人（原审原告）许润荣，女，1966年3月21日出生。
委托代理人黄长勇，北京元都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京爱贝佳母婴护理服务中心，住所地北京市丰台区方庄南路*号**层*单元1003。
法定代表人赵宇，总经理。
委托代理人彭心辉，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人陈艳，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人许润荣因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第14481号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，许润荣起诉至原审法院称：我于2006年10月1日入职北京爱贝佳母婴护理服务中心（以下简称爱贝佳中心），但爱贝佳中心一直未与我签订劳动合同，双方之间应视为已签订无固定期限劳动合同。2014年5月5日，我在工作时因公受伤，后我请假治疗，但爱贝佳中心未支付我病假期间的劳动工资。爱贝佳中心于2015年4月10日违法解除劳动合同，将我辞退。故诉至法院请求判令：1、确认我与爱贝佳中心自2006年10月1日至2015年4月10日期间存在劳动关系；2、爱贝佳中心支付我2014年5月14日至2015年4月10日医药费1200元；3、爱贝佳中心支付我2014年5月14日至2015年4月10日病假工资99000元；4、爱贝佳中心支付我解除劳动关系的经济补偿金93000元。
爱贝佳中心辩称：不同意许润荣的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，双方不存在劳动关系，许润荣的诉讼请求没有事实和法律依据。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。劳动关系的成立，需双方之间存在管理隶属关系，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。许润荣在与客户达成合意签单成功后方取得劳动报酬，无业务时爱贝佳中心未支付过其报酬。许润荣在仲裁庭审中陈述其不需要遵守爱贝佳中心的考勤制度，在没有接单的情况下可以请假离开北京，单位不给支付任何工资，在法院庭审中又称其受爱贝佳中心规章制度的管理，但其提交的证据不足以证明其主张，法院认为许润荣以自己的技能为爱贝佳中心提供服务，自行承担经营风险，与爱贝佳中心无身份隶属关系，不受爱贝佳中心的管理支配，其与爱贝佳中心之间不成立劳动关系。故对许润荣主张确认其与爱贝佳中心存在劳动关系，爱贝佳中心支付其医疗费、病假工资及经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，原审法院于2015年12月判决：驳回许润荣的各项诉讼请求。
判决后，许润荣不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。许润荣的主要上诉理由为：一、许润荣在职期间受爱贝佳中心的制度管理和支配派遣，遵守爱贝佳中心的各项管理规章制度；二、许润荣的工资由爱贝佳中心发放；三、根据爱贝佳中心自己出具的通告、证实等证据材料，也能证明爱贝佳中心对许润荣进行管理，足以证明双方存在劳动关系；四、爱贝佳中心对许润荣待岗期间进行母婴护理培训，每天例行晨会，外出要请假等严格的管理制度；五，根据爱贝佳中心的员工工牌管理办法以及爱贝佳的宣传日历表，足以证明许润荣2015年仍为爱贝佳中心的员工。爱贝佳中心同意原审判决。
经审理查明：原审审理中，许润荣主张其于2006年10月1日入职爱贝佳中心，但双方未签订劳动合同，有业务时客户与其达成合意签订订单，将款项打至爱贝佳中心账户，由爱贝佳中心扣除佣金后支付许润荣款项，其入职时爱贝佳中心承诺无业务时每月支付其待岗工资600元，但从未支付，2014年5月5日，许润荣在工作时手挫伤请假治疗，但爱贝佳中心未支付其病假期间的工资，2015年4月10日，爱贝佳中心违法解除劳动关系，将其辞退，并就其主张出具了档案、证书、用户反馈表及工作日记、公司银行账号、全国母婴家庭服务行业规范合同、赵宇证人证言、情况说明、工作证、台历照片、录音通话记录、协和医院的证明、病例收据、员工管理制度、照片、建设银行记录、收据、新职工登记表、爱贝佳中心月嫂／育儿嫂管理制度、开除通知、通告及快递单等证据予以佐证。其中，全国母婴家庭服务业行业规范合同系三方签订，分别为甲方（雇主）、乙方（母婴公司）、丙方（服务人员）。爱贝佳中心认可公司银行账号、全国母婴家庭服务行业规范合同、协和医院的证明、病例收据、建设银行记录的真实性，对其他证据的真实性和关联性持有异议。
爱贝佳中心主张双方是劳务关系或合作关系，许润荣接一单拿一单的提成，和单位是挂靠关系，不接单的时候很自由，不给其发工资，单位没有为其缴纳社保，并出具了仲裁庭审笔录、2013年和2014年签领单予以佐证。许润荣对爱贝佳中心提供证据的真实性不持异议。其中，许润荣签字的2013年和2014年签领单显示，许润荣领取了下列期间从事月嫂工作的报酬及相应计算方式：2013年3月24日至3月26日（5950÷26天×1.5天＝343）、4月1日至4月27日（6300÷26天×26天＝6300－100）、4月23日捐款100元、6月16日至6月24日（5950÷26天×8天＝1830）、7月11日至8月7日（6300÷26天×26天＝6300）、8月7日至8月22日（6300÷26天×15天＝3635）、2014年1月22日至1月31日（7000÷26×9.5＝2557）、2月11日至3月6日（8260÷26×23＝7307）、3月10日至3月22日（5950÷26×12＝2746）、春节至正月十五奖300、5月2日至5月14日（8260÷26×12＝3812）、5月22日至5月26日（8960÷26×4＝1378）。
二审审理中，许润荣对上述签收单的报酬计算方式解释为，其收入为每单总额的百分之七十，爱贝佳中心收取百分之三十，5950及6300等数额即为总额乘以百分之七十的数额，月嫂正常的一个工作周期为26天，部分天数不足系因存在替换情况，实发报酬按实际工作天数计算。许润荣还主张
上述签领单记载的工作时间并不完整，2013年至2014年期间其在爱贝佳中心还从事了其他月嫂工作并领取了报酬，但现在无法提交相关证据。另，许润荣称其2009年与2010年期间，大部分时间在辽宁老家处理其兄交通事故诉讼事宜，曾偶尔回京从事月嫂工作。爱贝佳中心称许润荣上述期间并未回京从事月嫂工作。许润荣提交了网站截图打印件四张、照片和培训证书打印件一张，主张根据上述材料中爱贝佳中心网站显示的信息以及同事王纯茹的培训证书，可以证明爱贝佳中心对其单位月嫂进行培训、管理、考核，并要求月嫂遵守不得私自接单等制度。爱贝佳中心主张上述材料并非新证据，且不认可其真实性和证明目的。
另查：2015年4月10日，许润荣以爱贝佳服务中心为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1、确认与爱贝佳中心自2006年10月1日起至2015年4月10日止存在劳动关系；2、爱贝佳中心支付2014年5月14日至2015年4月10日医药费1200元；3、爱贝佳中心支付2014年5月14日至2015年4月10日病假工资99000元；4、爱贝佳中心支付解除劳动关系的经济补偿金93000元。2015年6月25日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2015）第1728号裁决书，裁决：驳回许润荣的各项仲裁请求。根据仲裁笔录记载，许润荣称其没有工作时，不需要正常上下班，时间可以自由安排，可以离开北京；有活时支付工资，无活时不支付工资；单位承诺支付待岗工资但一直未支付；接单以后客户将款先打给单位，单位扣除佣金之后再向其支付；不需要遵守考勤制度，在没有接单的情况下可以请假离开北京，单位不给支付任何工资；接单由其与客户面谈，如果谈成就签单，客户信息由公司提供。
上述事实，有全国母婴家庭服务业行业规范合同、2013年、2014年签领单、建设银行记录、仲裁庭审笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动关系具有隶属性和持续性，用人单位有对劳动力进行持续支配的权利，劳动者则通过持续性的提供劳动，接受用人单位的管理及规章制度约束，获得劳动报酬。劳动者获取的劳动报酬通常依据双方事先约定并由用人单位具体核定按周期有规律发放。本案的争议焦点为许润荣与爱贝佳中心是否存在劳动关系，结合前述分析以及本案具体情况，本院作如下考量：一、根据许润荣提交的全国母婴家庭服务业行业规范合同，其从事月嫂工作的服务对象系合同中作为雇主的具体客户，其能否实际为客户提供月嫂服务并获得报酬主要取决于能否与客户达成合意，且许润荣在仲裁中陈述需单位扣除佣金后方能获得报酬，考虑到上述情况以及目前月嫂行业特征，许润荣与客户之间有一定的个人雇佣色彩；二、从2013年和2014年签领单显示的许润荣工作时间以及许润荣自述的2009年、2010年工作情况看，许润荣大量时间未从事月嫂工作，另结合其仲裁中的陈述，其在没有工作时，不需要正常上下班，时间可以自由安排，并可以离开北京，故可认定，许润荣工作的持续性及其劳动力受爱贝佳中心支配的程度均较低；三、从报酬确定及支付情况看，一方面，许润荣系按每单总额一定比例获得报酬，获取报酬并无相对固定周期，无工作时爱贝佳中心不发放底薪，另一方面，许润荣获得报酬的具体数额并非由其与爱贝佳中心事先约定，或由爱贝佳中心单方确定，而与许润荣和客户面谈的情况紧密有关。据此，考虑到许润荣作为月嫂与爱贝佳中心及客户之间的三方关系、许润荣具体工作情况、获取报酬情况，不宜认定许润荣与爱贝佳中心之间形成劳动关系，许润荣基于劳动关系提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由许润荣负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 付鑫裕