江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终275号
上诉人(原审原告):章士豪，男，1947年3月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：城南街道办事处东风管理处。住所地：新余市解放东路**号。
负责人：施小秋，该管理处主任。
委托诉讼代理人：张杰锋，江西姚建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏柳龙，江西姚建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：渝水区城南街道办事处。住所地：新余市康泰路**号。
法定代表人：温小扬，该办事处主任。
委托诉讼代理人:黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人章士豪因与被上诉人城南街道办事处东风管理处（以下简称东风管理处）、被上诉人渝水区城南街道办事处（以下简称城南办事处）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初276号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章士豪的委托诉讼代理人唐春光，被上诉人东风管理处的委托诉讼代理人张杰锋、夏柳龙，被上诉人城南办事处的委托诉讼代理人黄阳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章士豪上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持章士豪的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定《房屋拆迁安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，与事实不符。2012年1月15日东风管理处作为甲方（拆迁人）与章士豪妻子（被拆迁人）签订了一份关于2002年拆除章士豪房屋的拆迁安置协议，章士豪认为，上访人系其及妻子，上访所涉及财产为夫妻财产，其子无权代理，其当时正住院，无法前往，妻子是受胁迫所签订的协议，如果不签订该协议，连两套安置房都无法取得，而且东风管理处还因为上访事件在2011年10月12日向章士豪夫妇发出通知，取消了章士豪村民福利待遇，称只有息访才能享受村民待遇，在章士豪生病无钱医治的情况下，如不签订《拆迁安置补偿协议》，章士豪夫妻就不能享受正常的村民待遇，根本无法维持生计，迫于无奈其妻子才在章士豪不同意的情况下，签订了该协议。章士豪出院后一直不认可上述协议，并多次上访。另东风管理处在上述协议中未加盖公章，胡小平个人根本无权与章士豪签订拆迁安置协议。因此该协议不具备合法要件，应认定无效。二、由于东风管理处的不诚信行为，使章士豪在拆迁时得到的口头承诺无法实现，而其他拆迁户在拆迁面积更少的情况下取得了三倍于章士豪的安置房，明显有违公平。2002年9月30日，东风管理处负责人胡生芽等三人找到章士豪说明，因东风集贸市场、东风建材批发两市场建设的附属设施配套工程道路建设需要拆除章士豪两层住房的一间修建水泥路，并当场承诺拆迁不会让你个人吃亏，会另批地建房。章士豪要求兑现承诺时却拒绝落实拆迁安置补偿，而同时，另一拆迁户拆除一间一层20平方米的附房却安置了六套住房，完全无公平可言。城南办事处以一户只能安置一块宅基地为由认为不能给章士豪再进行安置，但章士豪要求的是拆迁安置补偿，并不是申请政府在未拆迁的情况下批给宅基地，不能套用一户村民只能安置一块宅基地的法律规定。综上，东风管理处及城南办事处在拆迁安置时显失公平，一审判决认定事实有误，应予以改判。
东风管理处辩称，1、本案中不存在章士豪所称的胁迫签订协议的情形，双方协议签订之后实际履行完毕。另外，章士豪如果认为是胁迫签订协议，其诉讼请求应该是主张协议无效或撤销，而不是一审要求补偿四套房屋；2、本案中不存在不公平安置房屋的情况。章士豪认为我处负责人有口头承诺，但无法查实也没有得到我处的认可，另外章士豪主张另一拆迁户的补偿与其不一致不公平与事实不符，因为另一拆迁户的情形不同，没有可比性；3、章士豪的起诉已经超过诉讼时效，事发是2002年，章士豪上访显示最晚时间是2011年，2016年起诉超过了诉讼时效。
城南办事处辩称，1、一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。章士豪所称拆迁安置协议是受胁迫的，没有事实依据，如果他妻子是被迫签订协议，他有权在一年内提起撤销之诉，但是他依据协议取得了安置房，并支付了相关费用，表明他本人对于协议进行了事实上的追认。2、我处不是本案拆迁人，主体上不适格，且本案超过了诉讼时效。
章士豪向一审法院起诉请求:1、要求判令东风管理处和城南办事处共同补偿其安置房四套、每套建筑面积108平方米；2、判令东风管理处和城南办事处共同补偿其临时安置补助费、搬迁奖励、装修补偿、房租损失及搬家费等相关费用，共计87355元。3、本案诉讼费由东风管理处和城南办事处承担。
一审法院认定事实：章士豪系东风管理处黎家村村民。2000年，沿江路旧城改造东风管理处拆除了章士豪位于裕茂路5号占地41.44平方米的住房及章士豪与章志等十人共同共有的位于东街（人民）路××号××27.23平方米的店面，补偿了章士豪住房21252元，店面补偿了48454元（包括他人的）。由于章士豪对上述房屋补偿不满意，多次到省、市、区上访，东风管理处同意对章士豪已被政府征收且已进行货币补偿的68.67平方米国有土地，由东风管理处在玫瑰小区批给章士豪69平方米的宅基地。2002年为创建文明城市建设道路拓宽，拆除了章士豪35.448平方米的一间二层房屋。2006年，东风管理处在玫瑰小区安置了章士豪104平方米（包括原先批的69平方米）房屋的宅基地，后章士豪用该宅基地与他人合建了一栋6层房屋，章士豪分得三层。因章士豪及其妻子ＸＸ英认为其2002年拆迁未得到安置，于2010年10月29日到新余市信访局、省人民来访接待中心上访，2011年10月26日又再次至新余市信访局上访。2012年1月15日，东风管理处作为甲方（拆迁人）与章士豪之妻乙方（被拆迁人）签订了一份关于2002年拆除章士豪房屋的拆迁安置协议，约定：一、甲方在玫瑰小区安置房屋二套，建筑面积232.04平方米，地下室二间，建筑面积36平方米；二、乙方需缴纳甲方安置房建安费135180元；三、甲方同意补偿乙方拆迁费和过渡费60050元；四、因乙方在甲方领取过渡费1800元，需在本协议过渡费中扣除，乙方应补甲方建安费76930元；五、以上拆迁安置结算，经上级领导协商裁决，甲乙双方无任何异议，签字后生效，一次性结算清楚，乙方今后不得以任何理由继续上访。章士豪之子章志刚、ＸＸ英在乙方处签名捺印，甲方代表胡小平签名捺印。同时，章志刚、ＸＸ英还签订了一份停访息诉协议书，并出具息访承诺书，承诺房屋已经安置好了，今后不再以同样诉求向任何机关、单位信访，反映东风管理处房屋拆迁安置不公平，要求增加补偿的问题，否则将收回安置的房屋，并依法承担相应责任。2012年东风管理处将两套房屋交付章士豪方以来，该两套房屋一直由章士豪使用。现章士豪仍不同意，诉至一审法院。一审法院另查明，章士豪现有住房三处，一处是在黎家村，占地面积127平方米；另一处是安置批地建房，面积108平方米；第三处是在玫瑰小区两套安置房。2005年余府发〔2005〕3号《新余市人民政府关于印发新余市城市规划区村民建房规划管理规定的通知》规定，一户村民只能有一处宅基地。一审法院认为，本案属房屋拆迁安置补偿纠纷。本案争议焦点为本案章志刚、ＸＸ英与东风管理处签订的房屋拆迁安置协议是否有效，章士豪的主张是否有事实及法律依据。2002年因创建精神文明建设道路拓宽，拆除了章士豪的一间二层房屋，拆迁之后，章士豪及其妻子多次上访要求批地建房，经协商双方于2012年1月15日双方达成了房屋拆迁安置协议，而章士豪主张该协议未经章士豪本人签名应属无效。一审法院认为，章士豪方的协议签订人有章士豪之妻ＸＸ英及其儿子章志刚，ＸＸ英作为章士豪的妻子，也系被拆迁房屋的夫妻共同财产人、上访人，其和章志刚与东风管理处签订该协议，属一种家事代理行为，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护；其次，2012年东风管理处向章士豪方安置二套房屋后，章士豪亦接受了该安置房，并将其中一套装修，该协议已履行完毕，故章士豪主张协议无效，理由不成立，其诉请于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定，一审判决：驳回章士豪的诉讼请求。案件受理费5980元，一审法院给予司法求助，予以免交。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属房屋拆迁安置补偿纠纷。围绕当事人的上诉请求、事实理由与答辩意见，并经当事人确认，本案审理焦点为：一、2012年1月15日，东风管理处与章士豪妻子ＸＸ英及儿子章志刚签订的《拆迁安置协议》是否系胁迫所为并应被认定为无效。二、2002年9月30日，是否存在东风管理处承诺对章士豪另批地建房以落实拆迁补偿安置的事实。三、章士豪起诉是否超过诉讼时效。
一、关于2012年1月15日，东风管理处与章士豪妻子ＸＸ英及儿子章志刚签订的《拆迁安置协议》是否系胁迫所为并应被认定为无效的问题。
本院认为，2002年，因道路通行等城市建设管理的需要，应东风管理处的要求，在未达成有关协议的情况下，章士豪将位于太顺村的一间两层共约40平方米的房屋拆除，后章士豪提出安置补偿要求，因章士豪已有太顺村未拆留用的一处及章士豪裕茂路拆迁安置于玫瑰小区一处共两处集体土地使用权建设住房，东风管理处只同意?偿而不同意再安置住房，章士豪及其妻子为此多次不断上访，在有关部门的协调和章士豪家人参与协商下，2012年1月15日，东风管理处与章士豪的妻子ＸＸ英及儿子章志刚达成《章士豪、ＸＸ英房屋拆迁安置协议》，依据该协议，章士豪另得到玫瑰小区总建筑面积为232.04平方米的房屋两套作为对该处部分房屋拆除的安置补偿。该协议东风管理处虽未盖章，但其授权的代表胡平签字捺印，至今，东风管理处对此一直予以认可。另外，东风管理处的上级单位城南办事处的代表亦签字见证，ＸＸ英及章志刚作为被拆迁户（人）的代表也签字捺印，章士豪也早已接受该安置房，其主张协议系胁迫所为并无证据，其主张协议无效更无法律依据。故对章士豪的主张不予支持。
二、关于2002年9月30日，是否存在东风管理处承诺对章士豪另批地建房以落实拆迁补偿安置事实的问题。
本院认为，章士豪主张，2002年9月30日，东风管理处负责人胡生芽等三人要其拆除涉诉的两层住房，并当场承诺不会让个人吃亏，会另批地建房。但根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，章士豪一直对其主张没能提供证据，故对其东风管理处“承诺另批地建房”的事实不予认定。另章士豪在诉讼中亦主张东风管理处应比照另一拆迁户（胡冬兰）拆除一间一层20平方米的附房却安置六套住房的情况再安置其四套房。根据本院审理查明的情况，章士豪与该拆迁户原占有使用集体土地的处数的情况并不相同，不符合当地再给其批地建房的统一政策规定。总之，章士豪的本项主张并无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于章士豪起诉是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，一审、二审时二被上诉人均提出章士豪的起诉超过诉讼时效的主张。一审法院对此未作评述。经了解，章士豪在2002年本案诉争的房屋拆除后，就因安置补偿问题不断向东风管理处提出主张，不成后又多次上访，直至其妻子、儿子与东风管理处等于2012年1月15日签订拆迁安置协议后，章士豪本人仍不满意，并一直断断续续到东风管理处以及市、区等有关部门持续上访反映情况，其诉讼主张并非依据拆迁安置协议，而是作为不动产的房屋拆除引发的安置补偿争议，其根本上是基于一种物权救济请求权争议产生纠纷，其时效不适用一般的债权请求权的规定。即使如此，本院认为，因其持续主张权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。章士豪的起诉应认定没有超过诉讼时效。
综上所述，章士豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，本院予以免交。
本判决为终审判决
审 判 长 邓尧昌
审 判 员 艾力钊
审 判 员 熊 剑
二〇一七年八月二十九日
法官助理 黄艳君
书 记 员 杨 玲