辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第426号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金坛建工建筑劳务有限公司。住所地：金坛市东环一路***号建设局大院*号楼。
法定代表人：常云奇，该公司董事长。
委托代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于洪生，男，1957年8月20日出生，汉族，住沈阳市大东区管城四街庆余巷27—*号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ刚，男，1965年2月7日出生，回族，住鞍山市铁西区新开街**栋—400。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：左海军，男，1968年11月15日出生，汉族，住昌图县长发乡王子村民委*组**号。
一审被告：北京城建集团有限责任公司。住所地：北京市海淀区北太平庄路**号。
法定代表人：徐贱云，该公司董事长。
再审申请人金坛建工建筑劳务有限公司（以下简称金坛建工公司）因与被申请人于洪生、ＸＸ刚、左海军、原审被告北京城建集团有限责任公司（以下简称北京城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，金坛建工公司不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金坛建工公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，理由是：（一）辽隆造字（2012）4104号《工程造价咨询报告》违反法律规定及造价规程不能作为定案依据，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、《造价咨询报告》所采用的计价方法及标准违反法律规定，不应作为定案的依据。根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十一条1以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条2有关规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款；没有约定的，应当参照签订建设工程施工合同时当地有关部门发布的工程造价计价标准、计价办法等有关规定执行。本案中，金坛建工公司与ＸＸ刚等人之间并未签署过任何合同，亦未就工程结算计价方法及标准达成过一致意见，因此根据上述法律及司法解释的规定，《造价咨询报告》应当参照签订建设工程施工合同时当地有关部门发布的工程造价计价标准、计价办法等有关规定执行，结合本案的实际施工情况即应按辽宁省2008定额3评审造价。根据2008定额所规定的计价标准，施工同期技工68元／工日、普工53元／工日，而《造价咨询报告》所采用的标准为技工260元／工日、普工140元／工日（《造价咨询报告》中列出了”单位工程人材机价差表”，列出了“定额预算价”和”市场价”的人工费价差，详见一审《证据一卷》第48页、55页、59页、66页、79页、86页、93页、97页），经金坛建工公司计算，《造价咨询报告》人工费定额和市场价差额为73.6万元。（详见一审《证据二卷》第56页）。这就导致整个工程的造价因此多增加了73.6万元，而在金坛建工公司就此提出异议并要求重新进行造价鉴定后，一、二审法院皆对金坛建工公司的请求置若罔闻，并依据错误的《造价咨询报告》核定了本案的工程款，这给金坛建工公司造成了极大的损失。综上，鉴于《造价咨询报告》所采用的计价方法及标准违反法律规定，不应作为定案的依据。一、二审判决依据此错误报告所作出的工程款核定应予以纠正。2、本案中造价鉴定机构未能秉承合法性、独立性、公正性以及客观性造价鉴定原则，鉴定程序违反规程。2012年12月1日施行的《建设工程造价鉴定规程》4就工程造价鉴定活动应当遵循的原则及具体的鉴定程序进行了较为明确的规定，鉴定机构在鉴定活动中遵循合法性原则、独立性原则、公正性原则、客观性原则。当事人向鉴定机构提交的举证资料，经过当事人之间交换、确认、质证后才可用作鉴定依据。2012年11月30日，沈阳浦河新城信访局会同公安局、文体局、农民工维权中心等多部门，就金坛建工公司与各ＸＸ刚等人之间的工程款纠纷召开协调会议，会议议定由信访局指定一家评估机构“进行评估测算”。2012年12月12日由沈阳浦河新城信访局（蒲河新城农民工维权中心）作为委托方与评估机构”辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司”（下称隆丰公司）签订了《工程造价咨询业务约定书》（下称”《业务约定书》”。《业务约定书》规定信访局“保证提供”“相关资料的真实、合法、完整”。隆丰公司“按照国家有关工程结算的规定，出具结算审核报告，并保证其真实性合法性。”即约定按国家规定定额评估造价。2012年12月13日，蒲河新城农民工维权中心出具了《关于沈北盛京演艺中心临建工程人工费单价的情况说明》（下称“《情况说明》”）给隆丰公司，“建议人工费单价按照2011年当地农民工各工种实际单价折算。”2013年1月30日隆丰公司《关于北京城建集团有限公司对我公司出具沈北盛京演艺中心现场零星工程造价评审报告意见的函》中说明：“一、关于人工费问题，我公司采用沈阳浦河新城信访局意见，人工费按照2011年当地农民工实际价格进行计算”，即将国家有关部门规定的定额人工费变更为所谓当地农民工实际价格即技工260元／日，普工140元／日的标准计算评估工程造价。根据《鉴定规程》的相关规定，沈阳浦河新城信访局和浦河新城农民工维权中心作为纠纷调解人，无权制定和改变辽宁省2008定额中的人工费计价标准，其在本案中是鉴定委托人，而非当事人，浦河新城农民工维权中心于2012年12月13日向隆丰公司出具的《情况说明》，不是纷争当事人提交的举证资料，也没有经过金坛建工公司及北京城建公司质证确认，更不属于国家有关部门工程造价定额的规范，因此，该《情况说明》不符合“用作鉴定依据”即鉴定资料的证据要求，浦河新城农民工维权中心擅自干涉鉴定机构自主鉴定的行为违反了《业务约定书》的约定，而鉴定单位因此擅自更改辽宁省2008定额所规定的计价标准亦有违《鉴定规程》中关于鉴定人应遵守的”合法性原则””独立性原则”的相关规定。3、《造价咨询报告》不是基于各方真实意思表示作出的，不应成为原判决的定案依据。原二审判决认定”鉴定结论”是农民工维权中心“在征得各方当事人同意的情况下”，委托隆丰公司作出的。金坛建工公司认为该判决认定事实错误。如前所述，《造价咨询报告》的结论完全违背了评审《业务约定书》的约定，违背了鉴定委托人不得提出“不符合本行业执业规则或者相关技术规范的要求”的规定，违背了《鉴定规程》的鉴定应遵守合法性、独立性、公正性、客观性原则。如果说金坛建工公司及北京城建公司在评审鉴定前就同意委托评审造价并同意评审结果，也仅是同意评审鉴定单位按定额规定的计价方法和标准评审进行评审的结果，而不是按照农民工维权中心私自改变后的”当地农民工实际工资价格”而得出的错误评审结果。因此，原审判决据此作出的判决也必然是错误的。经金坛建工公司了解，在《造价咨询报告》未作出前，北京城建公司就多次对评审的规格和人工费标准提出异议，明确表示了不同意评审结果。2012年12月27日在维权监察大队召开调解会记录中明确记录了“北京城建公司及金坛劳务公司对评估报告中计算依据的劳务日工定价存在异议“。可见原二审判决认定金坛建工公司“对鉴定结论没有提出复议”是错误的。综上，金坛建工公司认为该鉴定程序违反规程，《造价咨询报告》违法，鉴定结论错误，不应作为一、二审判决的依据。（二）、原审判决关于实际施工人ＸＸ刚等人实际施工工程量和北京城建公司甲供材问题的认定缺乏证据支持。隆丰公司在评审实际施工人ＸＸ刚等人实际施工的工程量和北京城建公司甲供材时，并没有到现场查勘，没有清点丈量，也未询问金坛建工公司及北京城建公司。对评审鉴定所使用的鉴定资料，浦河信访局及农民工维权中心也未组织当事人交换确认质证。而北京城建公司亦对《造价咨询报告》中被申请人施工的工程量及甲供材提出了质疑，不同意相关结论。ＸＸ刚等人作为实际施工人也未将能够证明其施工工程量的《签证单》等证据向法庭提交，《造价咨询报告》材料中也没有这类材料。直至二审开庭，金坛建工公司从未见过所谓证明施工的《签证单》。综上，原审判决对ＸＸ刚等人实际施工工程量和北京城建公司甲供材问题的认定证据不足甚至没有证据。
本院认为，工程造价评估机构辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司结合劳务协议书、工资明细表、以及维权中心情况说明，确定的计价方法及标准，最后做出鉴定报告。金坛建工公司自认看见鉴定报告后，未提出异议。一审第一次庭审中，金坛建工公司虽对鉴定报告提出异议，但表示不要求鉴定机构答复。在一审第二次庭审中，法庭出示法院依职权调取的鉴定机构的回复意见函，劳务协议书，工资支付明细表以及于洪生同意核减放弃未签证部分的工程量款项等证据，金坛建工公司缺席此次庭审，只能视为其放弃答辩和质证的权利。原审依据双方举证和庭审情况，认定采信工程造价鉴定报告确认工程款，并无不当。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。金坛建工建筑劳务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金坛建工建筑劳务有限公司的再审申请。
审 判 长 张宇庭
代理审判员 宁久宏
代理审判员 王少林
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孙 璐