黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第240号
上诉人（原审被告）宋佰明，个体户。
被上诉人（原审原告）夏丛，黑龙江省青龙山农场退休职工。
上诉人宋佰明因与被上诉人夏丛财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2015）建民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人宋佰明，被上诉人夏丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告夏丛诉称：2014年9月3日，原、被告达成协议，被告将两间冷冻库房租给原告使用，租房费1，700.00元，冷冻电费预交2，300.00元。原告将钱款交给被告，约定每天用电由被告调整，被告调好后不再动电表。2014年11月21日，原告北库的6600穗冷冻苞米霉烂，被告称向电厂交的部分电费用完，停电7天没有及时通知被告交纳电费，被告未通知原告将腐烂玉米拉走。2014年12月25日清算电费时，剩余600.00元电费。2014年12月26日，原告欲将南库冷冻玉米以每穗2.20元出售，在拉玉米时发现南库玉米也全部霉烂，要求被告赔偿北库6600穗玉米13，200.00元（每穗2.00元），南库损失20，680.00元，并承担诉讼费用。
原审被告宋佰明辩称：原告租用被告冷库属实，但与被告是租赁关系，被告将正常的冷库租赁给原告使用，只收取租赁费和预交电费，电费是交给主表持有人，根据实际发生电费多退少补。原告作为承租人实际自行管理并控制冷库存放物品，因此原告的损失应当自行负责。原告管理过错造成损失，与被告无关，被告履行出租基本义务，应依法驳回原告诉讼请求。
原审判决认定：宋佰明将自有住宅改造成两间大约20平方米的冷库自用。夏丛于2014年9月1日与李某签订订购合同，将粘玉米10000-20000穗以2.20元／穗卖给李某，约定夏丛将玉米烀好保管至2014年12月份，夏丛收取李某定金5，000.00元。2014年9月13日，夏丛与宋佰明协商将16000穗玉米存入冷库速冻，冷冻费1，700.00元，电费由夏丛交纳。由于宋佰明电表损坏无钱修理，夏丛就垫付修电表费用2，300.00元，宋佰明为夏丛出具收条。2014年9月14日，宋佰明开始修电表，夏丛开始烀玉米准备入库，9月15日玉米陆续入库，宋佰明将2，300.00元预交了电费。宋佰明将冷库温度调试到零下14度，冷库没有存放物品货架，夏丛将玉米堆高1.2米左右，就地摆放，袋摞袋，之间没有留缝隙。玉米全部入南北库后，宋佰明未调试温度，夏丛也未再次调试温度。两间冷库门没有上锁，主房南门的锁由夏丛购买，钥匙由其保管。在南门上锁情况下，从主房北门能够进入冷库。夏丛每次查看冷库冷冻情况时看到玉米表层已经冷冻。2014年11月21日，宋佰明发现北库6600穗冷冻玉米霉烂。2014年12月25日，宋佰明妻子于艳找夏丛清算电费，夏丛预交的电费剩余600.00元。2014年12月26日，李某拉玉米时，发现南库9400穗玉米也全部霉烂。
原审判决认为：原告按照约定交付租金，被告向原告提供冷库场地，原、被告之间租赁关系成立。原告在租赁冷库时，双方对于权利义务约定不明确，根据当地交易习惯，一种方式为出租者只收取租赁费，负责交纳电费，货物由承租者自行管理，另一种方式为冷库经营者收取冷冻费（包括电费），货物由冷库经营者报关，存货人有寄存清单，清单明确冷冻时间以及存货人须知，对保存的货物温度进行注明。原告租被告冷库用于冷冻玉米，并不知晓冷冻货物需要注意事项，被告作为冷库出租人也没有履行告知存货人须知事项，且被告冷库中没有货架，由于原告摞放的玉米之间没有缝隙，冷气无法通透，导致玉米堆从中间开始向外扩散腐烂。由于被告提供的冷库设施不完备，又未向履行冷冻注意事项的告知义务，原告对于冷库设备应具备的条件及冷冻物适宜温度不知情，对冷冻玉米入库后管理不到位，导致冷冻玉米全部霉烂，双方均有过错，应由双方共同对损失承担责任，即各自承担50%责任。对于原告主张的玉米损失33，880.00元，予以支持50%，被告应当承担16，940.00元。原告要求被告给付剩余电费600.00元的主张成立，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十七条的规定，判决：一、被告宋佰明给付原告夏丛玉米损失16，940.00元，电费600.00元，合计17，540.00元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告夏丛的其他诉讼请求。案件受理费647.00元，减半收取324.00元，由被告宋佰明负担168.00元，原告夏丛负担156.00元。
宋佰明上诉称：一、上诉人与被上诉人口头达成租赁协议，支付租赁费用，上诉人交付房屋后完成出租义务，出租房屋由被上诉人占有使用和管理，不涉及保管业务，也未支付保管费。因其占有使用过程中产生的财产损失与上诉人无关，要求上诉人承担50%责任有失公平。1.上诉人没有提供货架义务，上诉人按照出租房屋现状进行出租，被上诉人如果需要货架，应当另行支付货架租金，或者自行安置货架，如因未安置货架导致货物损害，属于被上诉人管理不当造成，与上诉人无关；2.被上诉人作为承租人不具备相关使用冷库知识，属于个人原因，因不具备知识而使用不当，造成财产损失，应由其个人负担。二、本案属于财产损害赔偿纠纷，原审未鉴定财产损失价值、财产损失原因及财产损失与上诉人出租行为是否存在因果关系的前提下，判令上诉人承担50%责任错误。1.原审没有通过鉴定确定损害价值，按照上诉人的诉称确定损害价值不当；2.原审未能查明损害产生原因，仅推断玉米空隙太小造成玉米发霉，如认定玉米空隙小造成玉米发霉属于被上诉人管理不当造成，上诉人没有管理义务；3.原审对于上诉人出租房屋行为与被上诉人玉米发霉是否存在因果关系未加以阐明，未依据法律规定判定上诉人应当承担赔偿责任，系错误判决。三、发霉玉米不具有实用价值，是否具有剩余价值（如饲料、肥料），玉米的所有权如何确定，原审未予释明。四、上诉人同意返还被上诉人剩余电费600.00元。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，由被上诉人负担一、二审诉讼费用。
夏丛答辩称：一、上诉人作为冷库出租方，应当具备冷库冷藏的相关知识，并保证提供的冷库能够满足承租人的冷冻需求，由于上诉人不具备冷冻知识，没有提供适合的租赁设备，且没有尽到必要的提醒义务，对于玉米变质腐烂应当承担全部责任。二、答辩人在一审中提供的证据证明冷冻玉米的价值和发霉原因，上诉人对证据的真实性给予认可，原审也予以采信，而上诉人上诉又对原审判决认定玉米损失价值及发霉原因不认可，没有依据。三、上诉人未经答辩人同意，将发霉玉米拉走销毁，原审因此未处理发霉玉米归属，答辩人有上诉人销毁霉烂玉米和撬门的照片为证。原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人应当按照原审判决内容履行给付义务。
夏丛在二审庭审中提供两张照片，欲证明上诉人将冷库门撬开，将霉烂玉米拉走。上诉人对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为冷库由被上诉人上锁，证明保管责任在被上诉人，霉烂玉米现在还在上诉人家院内。玉米霉烂时，上诉人多次打电话找被上诉人，被上诉人没有来处理。上诉人告知被上诉人将霉烂玉米清出冷库，被上诉人也同意。对于夏丛提供的照片，上诉人虽对真实性无异议，但是该照片只能证明房屋内大概情况，并不能证明门被撬开，也不能证明霉烂玉米由上诉人拉走。故对该证据不予采信。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。
本院认为：宋佰明对于夏丛所有的玉米在冷冻过程中发生霉烂的事实不持异议，双方争议的焦点是对于玉米霉烂所造成损失的责任承担人，宋佰明及夏丛均认为责任在对方，但均未提供充足证据证明，但是宋佰明将自有房屋改建冷库，并没有相关手续，且其亦承认不懂如何管理冷库，故不能指导夏丛有效使用冷库设施；而夏丛亦不知冷库冷冻东西需要采取通风、正确摆放物品等措施，其虽然配置冷库钥匙，也曾经到冷库查看冷冻情况，但仅是从表面查看玉米冷冻情况。因双方并未明确约定冷冻玉米的保管责任，故原审确定双方均有过错，共同承担责任并无不当，本院予以支持。对于夏丛玉米损失的价值，其提供的证人李某证言及订购合同可以证实玉米价值，宋佰明仅以证据与其无关予以反驳，但未提供反驳证据或者提出鉴定申请，其反驳理由不能成立。对于霉烂玉米是否还具有残值问题，夏丛在原审庭审中提出没有价值，宋佰明并未提出反驳意见，而且同意双方共同清理，不需要法庭管理，现上诉又提出该问题，显然与其原审的承认不符。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，宋佰明的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费223.50元（上诉人预交），由上诉人宋佰明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 石 岩
二〇一五年十二月十五日
书记员 韩欣言