河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3716号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层，统一社会信用代码911309005755416920。
法定代表人：靳祖光，总经理。
委托诉讼代理人：李铁，该公司员工。
委托诉讼代理人：李佳兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡娜，女，蒙古族，1986年11月10日出生，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：陈更显，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因与被上诉人胡娜保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李铁、李佳兴，被上诉人委托诉讼代理人陈更显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，判决上诉人对被上诉人损失承担保险理赔责任，不符合法律规定以及保险合同的约定。缺乏事实根据。一、上诉人所提交的保险合同系合同双方真实意思的表示，上诉人己按照保险法的规定，对于保险合同中的免责条款履行了向被保险人提示和明确说明的义务。上诉人接受投保人投保时，严格按照法律规定，口头向被上诉人明确说明了所有保险条款的内容，尤其是条款中免除责任部分的内容，随后向被投保人出具了保险单，保险单附随所有险种所对应的保险条款一并送达被上诉人。在保险条款中，上诉人己对免责条款以加粗加黑字体显示，已尽保险人提示义务。此外，上诉人向投保人所出具的保单上，再次进行提示：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。同时，被上诉人就险条款尤其是免责条款的内容对其进行详细说明一事，在投保单上亲笔签名确认了这一事实。故此，上诉人与被上诉人之间的保险合同、所有险种所对应的保险条款以及保险条款中的免责条款，均应产生相应的法律效力。一审法院应严格按照双方的保险合同的约定来确认上诉人的保险理赔责任。首先，保险合同中被保险人为李玉芳，上诉人己将上述免责及赔付相关情形详细告知了被保险人和投保人。本案涉案标的在买卖过程中受让人承继了被保险人的权利及义务(保险法49条第1款)，也就是被上诉人胡娜应该按照合同约定履行相关合同义务，即[家庭自用汽车损失保险条款]第十八条之规定“故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”。被上诉人2016年10月15日发生事故，直至2016年10月17日才在我司报案称2016年10月15日23时发生事故，认定书所体现的出险时间为20时40分。报案人赵国顺与驾驶人为同一人，而认定书中的驾驶人为赵国帅与我司接到的车辆出险报案信息无论涉案人员、出险时间均不一致，上诉人对此案件的真实性存有疑问，正在展开积极的调查取证。出险时未第一时间报案造成上诉人不能正确核实驾驶人是否存有法定的“禁驾”或“换驾”情形。结合保险法第二十一条之规定被上诉人未尽到“及时通知”的义务对其车辆损失不能确定的部分保险人不承担赔偿责任。被上诉人一审中也没有提交证据证明在我司延时报案的不可抗力应认定为主观故意。即使在诉讼过程中鉴定评估机构也没有通知上诉人到场参与鉴定过程。剥夺了上诉人的权利，该鉴定程序违法。被上诉人更加没有提交修理发票清单等证据加以证实损失的真实发生。被上诉人应该承担举证不利的后果。其次，即使该案证据合法真实属于保险责任也应当依据保险合同、条款(第24条)的约定“尽量修复，协商解决”。条款(25条)“车辆受损残余部分有被保险人、保险人协商处理”。上诉人严重违背了保险法及民法规定的公平、诚信原则。再次，诉讼费、鉴定费属于商业保险责任免除范围。上诉人不予承担。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
胡娜辩称，1、上诉人声称的是否尽到了对原车主李玉芳的保险免责特别告知义务，在此被上诉人不得而知。但是在该车在办理保险批改手续时，上诉人并没有就该免责条款向被上诉人明确告知。对于加重投保人义务的条款，是不具有自然传承性的。因此，上诉人的抗辩理由不能成立。2、对于报案的出险时间应当以交警部门的记载为准，没有证据显示上诉人称的时间差问题。报案人赵国顺和赵国帅应为同一人，由于报案人的地方口音的问题造成接线员听混了。3、本案车损的鉴定程序合法有效，应予认定。
胡娜向一审法院起诉请求：1、判令被告支付车辆损失401157元;2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告为冀Ｊ×××××号车车主，并在被告处投保有交强险、商业三者险、机动车损失险等险种并投保有不计免赔。2016年10月15日20时40分，赵国帅驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号车辆，沿乡间公路由北向南行驶至王龙庄村南时，因遇情况与路边砖垛相撞，造成车辆损坏的交通事故，沧县公安交通警察大队2016年10月20日出具第2016号道路交通事故认定书，认定赵国帅负事故全部责任。事故发生后，原告诉至本院，经本院委托信德保险公估有限公司评估，原告此次事故中车辆损失费为381102元。原告支付公估费19055元，同时原告为处理事故另支付施救费1000元。
另查明冀Ｊ×××××号车在被告处投保有限额为80万元的机动车损失险并不计免赔。又查明，2016年9月27日经原投保人同意，被告将冀Ｊ×××××号车的被保险人变更为原告。
以上事实有事故认定书、保单抄件、保险批改单、行驶证、驾驶证、公估报告书、公估费票据、施救费票据为证。
一审法院认为：冀Ｊ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，双方之间形成的保险合同法律关系系双方当事人真实意思表示，且本次事故发生在保险期间内，对此，本院予以确认。被告提供的有关机动车辆保险条款不能证实保险人已就保险合同免责条款向投保人作出明确提示，该免责条款对投保人不产生法律效力。另被告提供的报案记录为代抄单，所记载内容与道路交通事故认定书认定的事故时间及人员不符，且无其它证据予以佐证，不能充分证明原告具体的报案时间及驾驶人员情况，本院对此证据不予采信。故被告关于其不应承担赔偿责任的辩称不能成立，被告应在保险限额内赔付原告合理合法的损失。
对于冀Ｊ×××××号车的车损，我院委托信德保险公估有限公司出具了公估报告，认定该车的车损金额为381102元，被告认为公估报告中配件损失未注明原因出处，但未提供相反证据予以证实，故本院对该公估结论予以采纳。关于公估费19055元、施救费1000元属于保险事故发生后为确定保险标的损失程度及处理保险事故必要支出的合理费用，被告理应在保险责任范围内予以理赔。
综上，被告应赔偿原告损失为车损381102元，公估费19055元，施救费1000元，以上共计401157元。
原审法院于2017年3月22日作出一审判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔付原告胡娜损失共计401157元（限判决生效后十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7317.4元，减半收取3658.7元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。
本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司为支持其主张，提供投保单、投保提示。被上诉人胡娜认为该证据不能证明在办理保险单批改手续时向其就免责条款尽到了提示和明确说明义务。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，事故车辆冀Ｊ×××××号车原车主李玉芳为该车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保交强险、商业三者险、机动车损失险等险种并投保有不计免赔。后该事故车辆转让给被上诉人胡娜，2016年9月27日上诉人经投保人申请变更被保险人为胡娜。2016年10月15日赵国帅驾驶冀Ｊ×××××号车与路边砖垛相撞，造成车辆损坏，经交警部门认定，赵国帅负事故全部责任，故上诉人应在车辆损失险限额内承担赔偿责任。上诉人主张对于保险合同中的免责条款履行了向被保险人提示和明确说明的义务，被上诉人未履行及时通知义务，应免除上诉人的赔偿责任。但上诉人提供的证据不能证明其向被上诉人胡娜就免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款对胡娜不生效，上诉人不承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。被上诉人胡娜的车辆损失，经原审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出公估报告，程序合法，应予认定。鉴定费依法应由保险公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7317元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 王济长
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 蓉