湖南省株洲市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）湘02行赔终3号
上诉人（原审原告）唐石华，男，汉族，1958年8月17日出生，住株洲市荷塘区。
委托代理人唐伟，男，汉族，1985年2月1日出生，住址同上，系唐石华之子，代理权限为特别授权。
委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队。
法定代表人王海亮，大队长。
行政机关负责人宾倪，系株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队教导员。
委托代理人周一君，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人唐石华因与被上诉人株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队行政赔偿一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202行初7号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人唐石华及其委托代理人唐伟、谢瑞青，被上诉人的行政机关负责人宾倪、委托代理人周一君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，株洲市规划局于2014年2月20日作出株规罚字荷拆2014第0001150号行政处罚决定书，认定被处罚人唐石华在荷塘区桐梓坪村王家湾组建设的一栋三层砖混结构、面积为444.2平方米的房屋属于违法建设，责令唐石华在接到处罚决定书之日起三日内自行拆除上述房屋。行政处罚告知书和行政处罚决定书上署名、盖章均为株洲市规划局。行政处罚告知书和行政处罚决定书的送达回证上均显示“当事人拒绝签收，由唐雷和贺志德陪同送达”。后原告未自行拆除该房屋。2014年5月19日，被告荷塘区治理违法建设综合管理大队组织人员对原告的房屋进行强制拆除。原告唐石华向人民法院提起诉讼。2015年9月15日，株洲市芦淞区人民法院作出（2015）芦法行初字第12号行政判决书，认定行政机关作出行政强制执行决定前，应当履行事先催告、听取意见、作出强制执行决定等程序。被告在未履行法定程序的情况下即对原告唐石华的房屋予以强制拆除，其强制拆除行政行为违法，判决确认被告拆除原告唐石华房屋的行政强制行为违法。宣判后，原告唐石华不服判决，向株洲市中级人民法院提起上诉。2015年12月14日，株洲市中级人民法院依法判决：驳回上诉，维持原判。2015年12月28日，原告唐石华通过特快专递的形式将行政赔偿申请书寄至被告，被告于同年12月29日收到其申请，在两个月内未进行处理。2016年5月24日，原告唐石华向原审法院提起行政赔偿诉讼。
原审认为，本案系行政赔偿案件。本案的争议焦点为两个：1、原告提出的诉讼请求是否超过了诉讼时效？2、本案被告是否需要赔偿？如果需要赔偿，赔偿多少？
第一，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的2个月届满之日起3个月内提出”的规定，本案原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的辩解意见不予采纳。
第二，本案被告的行政强制行为已经被确认违法，且通过原告举证的《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）表》及原审法院组织的调解获知，该房屋属于征拆范围，原告可以依法获得拆迁补偿。原告要求恢复房屋原状的诉讼请求不能实现，不能支持。在拆除房屋的过程中，房屋里的财产属于原告的合法财产，该部分权益应当保护。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，本案原告提供的证据清单系自己列明的通过回忆的财物损失，共计271885元，由于被告未向原审法院提供在实施强拆行为时进行证据保全的证据，也未提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据，故被告应当承担举证不能的法律责任。依法治国，依法行政，行政机关应当率先垂范。故原告要求被告支付原告屋内被损毁的财物271885元的诉讼请求，予以全额支持。
关于原告主张的医疗费用22809元，因受害人唐伟、易金华系案外人，且均具有完全行为能力，故此诉讼请求不属于该案审理范围，该院不予支持。关于原告主张的精神损害赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、第三十六条第一款第（八）项的规定，原告主张没有事实依据，不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项、第九条第一款、第三十五条、第三十六条第一款第（八）项之规定，经原审法院审判委员会讨论，判决由被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队赔偿原告唐石华房屋内财产损失共计271885元，驳回原告唐石华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队承担。
宣判后，上诉人上诉称：1、国家赔偿方式中有恢复原状的方式，涉案土地至今未被占用，上诉人要求恢复原状既有法律依据，又符合现实条件。2、上诉人妻子和儿子因在强拆过程中受伤，医疗费用是由家庭共同财产支出的，被上诉人应当予以赔偿。3、上诉人的妻子和儿子因被上诉人的强拆行为造成伤害，给上诉人带来了严重的精神伤害，上诉人作为家庭代表，向被上诉人提出赔偿请求，合法合理。综上所述，一审判决部分错误，请求撤销株洲市荷塘区人民法院作出的（2016）湘0202行初7号行政赔偿判决，并指令株洲市荷塘区人民法院重新审理。
被上诉人辩称：一审判决于法有据，请求维持。
本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，虽然被上诉人拆除了上诉人被认定为违法建筑的房屋，而上诉人认为其他房屋也一同被拆除，并就所有房屋一并提起了行政赔偿诉讼，但上诉人在向被上诉人提出行政赔偿请求时，没有就其认为的合法房屋提出赔偿申请，仅就被生效判决所确认的违法建筑拆除行为提出赔偿申请；上诉人就其所有房屋的征收补偿之诉已于2016年11月在天元区人民法院受理，该案正在审理中。
本院认为，本案系行政赔偿案，争议焦点为被上诉人是否应当对上诉人被拆除的涉案房屋恢复原状，是否应当赔偿上诉人被拆房屋内财物损失271885元、医疗损失22809元以及精神损失20万元。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（三）项的规定，侵犯公民的财产权造成损害的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。本案中上诉人的房屋虽系被上诉人违法拆除，但因房屋所涉地块已经列征收范围，且上诉人已就征收补偿问题提起行政诉讼，故在客观上已不具备恢复原状的条件。同时上诉人被拆除的房屋系被相关机关确定的违法建设，被上诉人的拆除行为被生效判决确认违法系因违反法定程序，上诉人要求恢复原状的诉讼请求没有法律依据。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，不予支持。上诉人认为其合法房屋一并被拆除，起诉要求被上诉人恢复原状，但上诉人未就该部分房屋向被上诉人提出赔偿申请，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出”的规定，不符合法定起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，对该诉讼请求依法驳回起诉。同时上诉人已就该部分房屋的征收补偿提起行政诉讼，且在审理中，该诉讼请求不属本案审理范围。
被上诉人对上诉人被拆除房屋内的财物损失应当予以赔偿并承担举证责任，但被上诉人未提供相关证据，依法应承担举证不能的责任，原审根据上诉人提供的证据判令被上诉人赔偿271885元的财物损失符合法律规定。上诉人因他人（上诉人的妻子、儿子）的医疗损失起诉要求被上诉人赔偿，上诉人不具有该项诉讼请求的原告资格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应驳回起诉。上诉人认为因其妻子和儿子受到伤害致其精神损害要求赔偿，没有事实根据，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，对该项诉讼请求本院不予支持。
综上，原告的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小平
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 吴 倩