甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘10民初110号
原告：任学信，男，汉族，1961年6月26日出生，农民，住华池县。
委托诉讼代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。
被告：徐宏，男，汉族，1973年2月24日出生，居民，住兰州市。
委托诉讼代理人：王永妮，甘肃雷奇律师事务所律师。
被告：庆阳市环宇路业有限公司，住所地庆阳市西峰区陇东大厦1006号。
法定代表人：漫宏喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。
被告：庆阳市西峰区交通运输局。住所地庆阳市西峰区九龙路**号。
法定代表人：刘军峰，该局局长。
委托诉讼代理人：王永妮，甘肃雷奇律师事务所律师。
原告任学信与被告徐宏、庆阳市环宇路业有限公司（以下简称环宇公司）、庆阳市西峰区交通运输局（以下简称西峰区交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任学信及其委托诉讼代理人路秀芳，被告徐宏、西峰区交通局的委托诉讼代理人王永呢，环宇公司的委托诉讼代理人白宗礼到庭参加了诉讼。
三、当事人诉讼请求、答辩及提交证据、质证、认证情况
任学信诉讼请求：1.判令第二、第三被告立即对该工程进行最终结算，确定增量、变量对价，并将剩余工程款支付原告，工程款暂定为1600万元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2012午7月第三被告将西峰区生活垃圾填埋场专用公路工程发包给第二被告，2012年7月25日签订合同。该工程开工之后工程量增加，2016年7月份竣工。由于第二被告承包的工程实际上系第一被告徐宏承揽挂靠的项目，第一被告将项目承揽到手之后，因其没有能力完成施工，原告与第一被告于2012年8月达成合作意向。随后第一被告以要交工程保证金为由，提出让原告给其担保借款300万元，原告给被告从华池县典当行借300万元，让第一被告交了所谓的保证金开始施工。施工前徐宏让其堂弟徐季红担任项目出纳，原告找了高德宝担任会计。施工过程中被告徐宏躲着不到工地，工地的所有工人是原告组织，工程施工中资金问题也不解决，原告垫资工程款2888152.7元，开支了1111649元的机械费。就在原告组织工人施工过程中，被告徐宏通过第二、三被告领去了工程款，但隐藏失踪。2016年正月，被告徐宏彻底失去联系，走时还将工地的将近两千万元工程款带走，工地未完成的施工任务，最终还是原告组织人负责完成。被告徐宏于2015年6月5日给原告出具了证明，2015年6月17日双方补签了合作协议，明确了原告垫资情况以及合作事实。
徐宏辩称,原告任学信将答辩人列为被告是错误的，原告任学信既不是该工程项目的总承包人，也不是分包人和实际施工人，原告主体资格不适格。原告任学信的诉讼请求是让本案第二、三被告支付工程款1600万，与答辩人徐宏无直接关系。西峰区生活垃圾填埋场专用公路的发包人是第三被告西峰区交通局，承包人是第二被告庆阳市环字路业有限公司。
庆阳市环字路业有限责任公司辩称,该工程尚欠部分人工费、材料费，需要缴纳部分税费，因工程尚未决算，此部分数额待定。原告任学信与答辩人无合作进行工程建设的任何合同。本案诉讼前答辩人对原告任学信与徐宏之间的合伙或合作关系并不知情。即便二人合作情况属实，此亦属于其内部账务问题，需待对外工程决算清楚，支付完工程所欠人工费、材料费、税费后，在其合伙内容再进行清算、利润分配。
西峰区交通局辩称,1.被答辩人应为第一被告徐宏雇佣的现场施工负责人或其找寻的项目合作人，与徐宏为雇佣或合作关系，但与答辩人不存在任何雇佣或合作关系及合同关系，且为何2015年6月17日在工程完成大半双方才补签合作协议。2.工程总招标价为2806.6858万元，答辩人已经支付给施工单位(第二被告)工程款2431.35万元，答辩人和第一被告徐宏亲自参与，不存在徐宏个人单独接收工程款问题，不存在违约及拖欠工程款项问题。变更部分在竣工验收决算后才可支付。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组组当事人进行了证据交换和质证。
原告任学信提交的证据有：一、《协议书》，用于证实:被告徐宏将其承揽的西峰区生活垃圾填埋专用公路建设项目挂靠在第二被告名下等事实。二，《工程合作协议书》，用于证实:(1)、被告和原告合作完成西峰区生活垃圾填埋专用公路建设的事实;(2)、该工程的实际出资、施工方系原告，原告有权以实际施工人的身份起诉法院要求支付工程款;(3)、被告徐宏在该项目中只负责联系甲方支付工程款事宜;(4)、原告在施工过程中垫资、徐宏没有垫资的事实，双方对半分割利润的事实;三、《借条》，用于证实：2012年8月徐宏通过原告向典当行担保借款300万元，原告代其支付利息事实;四，《证明》，用于证实：任学信垫资工程款28888152元，机械费1111649元的事实;五，”费用汇总表”，用于证实:2016年10月24日经项目会计高德宝、出纳徐季红核算确认该项目成本，原告和被告徐宏签字确认，该项目总成本为21115427.50元，未结算的工程款剩韩万胜48万元，波纹管580895元的事实。六、工程变更。增加图纸结算册两册，用于证实该工程除合同价款之外签证部分价款为952万元;七，西峰区人民法院执行裁定，用于证实：涉案工程款被徐宏个人借款被强制提取160万元。、
对原告提交证据，徐宏的质证意见为：对第一、三、五、六、七有异议，无法显示出原告是工程实际施工人；对证据四的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。环字公司的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议。证据二、三、四与我方没有关联性。对证据五、六、七的真实性没有异议，对证明目的有异议。西峰区交通局的质证意见为：对证据五的真实性有异议，不能证明原告的证明目的；其他与环字公司的意见一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年经招投标，环宇公司取得庆阳市西峰区城区生活垃圾填埋场专用公路4.725Km建设工程承包人资格，2012年7月25日，环宇公司与西峰区交通局签订《施工合同》，合同主要内容为：”二、工程承包范围:公路全线路基、路面、排水等(详见设计图纸和工程量清单合同价包括的范围)。三、合同工期:计划开工日期2012年7月20日，合同工期总日历天数130天。四、工程质量标准：(l)本工程施工质量要求达到合格标准。（2）本工程质量检验验收以国家颁发的现行规程、规范和标准为依据。五、合同价款:28066858元。六、工程款支付:1、工程预付款:签订本合同14日之内，发包人向承包人预付占合同总额10%的工程款。2、工程款（进度款)支付:在每月25日确认进度工程量后，发包人向承包人支付当月完成量工程款的80%,工程竣工验收合格后一个月内向承包人付清剩余工程款，留5%作为保修金，保修期满(两年)后全部返还。七、工程结算:合同工程量清单中所列的工程数量是根据施工图计算或者设计的预计数量，不能作为最终结算与支付的依据，实际支付及结算时按相关方实际发生、签证的量办理。八、项目经理:徐宏。转包与分包：本合同工程禁止分包，承包人不得假借劳务之名而行分包之实，承包人所使用的劳务人员必须经培训合格后由项目经理签发劳务人员上岗证，并将劳务使用情况报业主和监理工程师审查备案。否则按63.1款承包人违约处理”。
合同签订后，双方按照合同约定组织施工，项目经理徐宏联系任学信共同实施该工程。后因原设计发生变化，工程量增加,变更增加投资约916.9328万元，2016年7月工程完成交付使用,工程款但至今未结算。主合同标的28066858元，西峰区交通局已向环宇公司拨付工程款2431.35万元。
徐宏与任学信于2015年6月17日补签了《工程合作协议》，内容为：”甲方徐宏，乙方任学信。一、合作工程名称：西峰区填埋场专用公路建设工程。二、经2012年8月10日，甲已双方协商达成工程合作协议，由乙方向甲方支付甲方承包的该工程前期费用100万元后。甲方负责协调工程资金的拨付及工程施工过程中有关事宜。乙方负责工程施工安全质量事宜，工程顺利完成后，经全面检测验收决算后，利润甲乙双方进行平均分配，即各50%。三、工程在建设过程中，由于客观原因及甲方资金不能及时拨付，机械费用、材料费及人员工资需及时兑现，资金短缺、从2012年8月起始、先后在华池、西峰、典当行贷款本息多达11000000元，甲乙双方经核算帐清楚，各人承担数额，已有证明、借据作为依据。四、工程后期资金管理，由于前期资金管理环节不健全，甲乙双方经商议，后期财务管理纳入正规化，经交通局环宇公司商议决定。项目部设专用帐户，乙方管理财务收支、合计管理公章、支票、取款办理业务必须加盖项目部公章及任学信、徐继宏、高德宝三人私章后方可办理业务。资金全部用于后期工程建设”。
2015年6月4日，徐宏向任学信出具《借条》，内容为：”今借任学信现金300万元，用于西峰区城区生活垃圾填埋场专用公路建设垫资。该款项为任学信于2012年8月给徐宏在华池县典当行借得。结至2015年6月，共产生利息6647714元，其中徐宏已支付任学信利息1865400元，现尚欠其利息4782314元，已由任学信垫付。本息总计欠任学信7782314元”。
2015年6月5日，徐宏、工程项目部向任学信出具《证明》，内容为：”西峰区城区生活垃圾填埋场专用公路项目部收到任学信工程垫款2888152元，欠机械费用1111649元。
2016年10月24日，徐宏、任学信经核算，西峰区城区生活垃圾填埋场专用公路项目部2012年至2016年7月费用为：21115427.50元。2015年欠款及发放金额为：2328919元。
2016年6月28日，李华平申请，庆阳市西峰区人民法院以徐宏参与西峰区城区生活垃圾填埋场专用公路工程，裁定提取西峰区交通局应付环宇公司工程款160万元。
经原告任学信申请，本院裁定对西峰区交通局应付环宇公司西峰区城区生活垃圾填埋场专用公路工程工程款1600万元进行诉讼保全，任学信支付财产保全申请费5000元、保险费用48000元。
本院认为，关于信学信是否系西峰区城区生活垃圾填埋场专用公路工程实际施工人的问题。该工程《施工合同》的签订方是环宇公司和西峰区交通局，任学信不是合同的当事人或者合同载明的项目经理。任学信称其是工程的实际施工人，但依据2015年6月17日徐宏与任学信签订的《工程合作协议》，任学信只是该工程项目经理徐宏的合作方，不能证明其实际承包或者转包了该工程或者分项工程，在该工程建设中不具有相对独立性地位，环宇公司对任学信诉称的实际施工人地位并不认可，西峰区交通局也认为任学信只是”徐宏雇佣的现场施工负责人或其找寻的项目合作人，与徐宏为雇佣或合作关系”。从合同履行情况看，主合同标的28066858元，西峰区交通局已向环宇公司拨付工程款2431.35万元，任学信不能证明其独立结算了有关工程款。至于任学信提供的《借条》、《证明》等只说明其和徐宏存在个人经济纠纷，因任学并不请求徐宏承担责任，本案不予涉及其二人之间的纠纷。因此，任学信以实际施工人身份提出本案诉讼，不符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定的情况。
另外，现工程款未经决算，依据西峰区交通局答辩，主合同标的剩余工程款为375.3358万元，增量工程款约9169328万元,合计1292.2686万元。依据2015年6月17日徐宏与任学信签订的《工程合作协议》，任学信与徐宏系工程合作关系，任学信起诉请求将剩余工程款约1600万元全部支付给自己显然缺乏依据，也与其所提交的证据不符。
综上所述，任学信的诉讼请求证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告任学信的起诉。
任学信预交的案件受理费117800元，予以退还；诉讼保全费53000元，由原告任学信负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 张责逆
审判员 闫 弘
审判员 郭立品
二〇一七年三月三十一日
书记员 苏 妍