江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗商初字第0115号
原告江苏龙坤集团有限公司。
法定代表人徐洪林，董事长。
委托代理人倪斌，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人许凡，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告扬州宏捷服饰玩具有限公司。
法定代表人赵宏斌，总经理。
委托代理人朱志恒，该公司法务。
委托代理人吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。
原告江苏龙坤集团有限公司（以下简称龙坤公司）与被告扬州宏捷服饰玩具有限公司（以下简称宏捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2013年5月9日、8月6日、2014年1月10日、5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪斌、被告委托代理人朱志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙坤公司诉称：2009年11月，原告与被告先后签订《建设工程施工合同》两份及补充协议一份，约定由原告承建被告单位厂房的土建及附属工程。2011年7月工程竣工，2012年8月26日，经双方决算，工程总价为2296万元。现被告仅支付原告工程款620万元，加上部分售房款及债权转让，被告仍欠原告工程款6193320元，原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令被告立即给付原告工程款6193320元，并确认原告享有工程款优先权。
原告提供了下列证据：
1、建筑施工合同两份、补充协议一份，证明原、被告间存在建筑施工合同的法律关系；
2、工程结算书一份，证明原告完成施工项目并向被告提交了该工程的项目结算书；
3、赵宏斌出具的决算说明一份，证明原告的工程结算经被告审核确认为2296万元，同时证明被告将售房款债权转让给原告；
4、代建房协议书及收据复印件一组，证明房屋是以被告的名义出售，并将部分房款作为工程款支付给原告；
5、赵宏斌出具的借条、收条、欠条及说明九份，证明被告转让的售房款债权中有部分已由被告收取，原告无法实现债权；
6、被告出具的房款统计表一份，证明被告交付给原告房屋应收款的情况，其中有几笔房款原告未能收到。
被告辩称：1、原、被告间签订的两份建设工程施工合同的总造价为15783882.42元，被告已付工程款620万元，原告已经收取售房款13534680元，原告实际已得款项19734680元，已经超出合同约定的价款3950797.58元；2、双方于2009年11月7日签订的补充协议违反法律规定，属于无效合同，公安机关已经立案侦查被告的法定代表人赵宏斌，没收了被告的非法经营所得。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供了下列证据：
1、收款收据一份，证明被告已向原告支付工程款620万元；
2、销售清单三份，证明原告销售违法建设的房屋共计27套，总价为13534680元。
2013年12月24日，为查明案件事实，本院至扬州市公安局邗江分局特警大队调取了赵宏斌的讯问笔录。赵宏斌陈述其同意将厂房二、三、四改造后的售房款作为工程款抵给原告，并于2010年年底开始对外预售。2011年7月两期厂房均通过相关部门验收，2011年7月开始对相关厂房进行改造，2011年10月份开始其便将改造好的房屋交付给购房人。
经审理查明：2009年11月5日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告厂房土建工程（内外装饰）、安装工程（含水、电、消防等）、室外道路、场地及附属工程。合同总价为8272502.6元。工程款的支付方式为主体框架结构浇筑结束后，付工程款150万元；装饰部分的粉刷工程结束完成后，再支付工程款150万元；工程竣工验收合格后，一个月内付至合同总价95%，约225万元；留合同总价的5%作为保修金，保修金在保修1年后返还。合同中对工程开工时间、竣工时间、质量标准等事项进行了约定。
2009年11月7日，原告与被告签订补充协议一份，约定由原告承建被告厂房（一、二、三、四）号楼的土建、水电、消防工程及附属设施，合同总价为10386716元（不包括厂房一水电安装及附属工程和伸出阳台费用），厂房一水电、消防安装及室外附属工程、阳台车库按实决算。原告收回建筑工程垫资成本的方式为先期售房总价50%，约6136272元归原告收取，被告不得收取，后期售房总价50%，约3294812元，被告收取厂房一的3294812元，剩余部分利润原告应收取955632元。厂房二（住宅楼）、厂房三、四（连体别墅）的销售权为原告所有，原告在售房时必须即时到被告处盖章备案，合同另就售房利润分配、材料价格调整等事项进行了约定。
2010年7月8日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告厂房A区和厂房五的全部土建、安装。合同总价为5397166.42元。工程款的支付方式为按形象进度付款，进场拾天付合同价10%，基础结束付完成的80%，每层结束付完成的80%，主体结束付至合同价的60%，至工程竣工验收合格累计付款至合同价的90%，余款自工程结算审定之日起满一月付清（扣结算价的5%作为保修金，保修金待工程保修期满后无息返还）。合同中对工程开工时间、竣工时间、质量标准等事项进行了约定。
2011年7月两期厂房均通过相关部门验收，2011年7月开始对相关厂房进行改造，2011年10月份开始便将改造好的房屋交付给购房人。
2012年8月6日，原告出具工程决算书，厂房二、三、四、五及A区、B区（土建、安装、二次改造）工程造价总价为23144030.99元。
2012年8月26日，被告法定代表人赵宏斌出具书面材料，载明：第一，二、三、四房款合计13566680元（含二号楼东楼梯）；第二，不含房款分成；第三，工程决算价贰仟贰佰玖拾陆万元。
另查明，被告同意将厂房二、三、四改建房屋的售房款13566680元作为工程款抵给原告。2010年年底开始，被告法定代表人赵宏斌就厂房二、三、四的改建房屋与购房人签订代建房协议书，其将收取的售房款作为工程款给付原告，原告再向被告出具工程款收据。但被告法定代表人赵宏斌在售房过程中未将收取冯稳定、陈明东、殷国社等人的部分或全部房款作为工程款交付给原告，致使原告未能收回工程款2338912元。现购房人大部分已入住改建房屋。原告自认被告已实际支付工程款620万元。
本案的争议焦点为：一、原告所施工的工程总价应如何确定；二、被告尚欠原告工程款数额应如何确定；三、原告对工程价款是否享有优先受偿权。
对争议焦点一，本院认为：原告所施工的工程总价为2296万元。本案工程总价应以被告法定代表人赵宏斌书面认可的工程决算价2296万元为准，该工程决算价与原告出具的工程决算书认定的工程造价基本一致。同时，该工程决算价与原、被告间两份建设工程施工合同及补充协议约定的合同价款也基本一致。虽然被告辩称补充协议涉嫌非法经营应属于无效合同，但即使房屋改造涉嫌非法经营，相应法律责任也应由被告承担，原告仅仅是按被告的要求承建、改造工程，补充协议的主要内容也是关于工程款如何支付，故该补充协议合法有效。现改造后的房屋已由被告出售并由购房人实际使用，故补充协议可以作为计算工程价款的依据。对被告法定代表人书面确认的工程决算价2296万元，本院予以确认。
对争议焦点二，本院认为：被告尚欠原告工程款5532232元。本案工程决算价为2296万元，被告已实际支付工程款620万元，被告同意将厂房二、三、四改建房屋的售房款13566680元作为工程款抵给原告，在原告全部收到售房款的情况下，被告应欠原告工程款3193320元。现因被告将2338912元改建房屋的售房款收取后未交给原告，致使原告无法实现债权。虽然被告辩称已实际将售房款全部支付给被告，但未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故综合认定被告尚欠原告工程款总额为5532232元。
对争议焦点三，本院认为：原告对工程价款不享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。该条款规定承包人一旦超过了上述六个月的期限就视为自动放弃了此项优先受偿权。本案原告承包建设的两期厂房的竣工验收时间为2011年7月，对于改建的住宅也于2011年10份开始交付给购房人，至其起诉主张优先受偿权时，已超过规定的时效期限，故对原告要求对工程价款享有优先受偿权的诉讼请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州宏捷服饰玩具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏龙坤集团有限公司工程款5532232元；
二、驳回原告江苏龙坤集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55153元，原告江苏龙坤集团有限公司负担5888元，被告扬州宏捷服饰玩具有限公司负担49265元。被告负担部分原告已垫付，由被告给付原告工程款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费55153元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 瞿森斌
代理审判员 曹保山
人民陪审员 姚梅琴
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王露茜