天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初878号
原告：天津广源顺船舶燃料供应有限公司。住所地：天津经济技术开发区黄海路***号中信物流科技园*号单体*层***室。
法定代表人：李登平，该公司总经理。
被告：营口北海海洋工程有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区辽东湾大街（红海-08-红运小区6#楼7#楼之间3#门市）。
法定代表人：裴作振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巩秀君，该公司职员。
原告天津广源顺船舶燃料供应有限公司与被告营口北海海洋工程有限公司船舶物料供应合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行审理。原告法定代表人李登平、被告委托诉讼代理人巩秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告燃油款人民币30万元，并支付违约金人民币87000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月25日原告与被告签订《燃油供受合同》，合计燃油款人民币152万元，截至2016年4月16日合计还款金额为人民币122万元，剩余燃油款人民币30万元，被告一直没有支付。
被告辩称，对原告诉请的欠款人民币30万元的事实予以认可。按照合同，违约金应当支付，但合同约定按5%计算违约金数额过高，希望原告可以予以减免。
根据原告的诉请和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、被告是否应当支付原告燃油款，以及燃油款的数额及计算依据；2、被告是否应当支付原告违约金，以及违约金的数额及计算依据。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、《燃油供受合同》，原件；证据2、加油凭证，原件；证据3、《对账单》，原件；证据1-3证明原告给被告加油，被告欠付燃油款的事实。
被告对原告证据的质证意见：对原告全部证据的真实性和证明目的均予以认可。
本院对原告证据的认证意见：对原告提供的三份证据的真实性均予以确认，能够证明原告与被告之间具有船舶物料供应合同关系，被告尚欠原告燃油款人民币30万元。
被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，原告与被告签订《燃油供受合同》，约定原告为被告供油，所产生的加油款，被告保证在加油后45天内付清。如被告未能在前述约定付款期限内完成付款义务，则就全部拖欠金额，被告应按照银行同期最高定期贷款利率的3倍向原告承担逾期付款的违约责任。2014年4月25日，原告实际为被告船舶“茂发1008”轮加油100吨，为“振兴02”轮加油100吨，油品单价为人民币7600元/吨。2016年8月23日，原告与被告签订《对账单》，被告确认：2014年7月3日，被告还款人民币100万元；2015年10月16日，被告还款人民币15万元；2016年1月16日，被告还款人民币7万元；截止2016年8月19日，被告欠付原告燃油款人民币30万元。原告主张截止到2016年11月14日的燃油款违约金为人民币87000元。因被告一直未支付原告燃油款人民币30万元，遂成讼。
本院认为，本案为船舶物料供应合同纠纷，被告为受油方，原告为供油方。关于原告主张的燃油款人民币30万元，因被告已经予以认可，对该部分费用的主张本院予以支持。关于被告是否应当支付原告违约金，因涉案《燃油供受合同》约定了如被告未能在约定付款期限内完成付款义务，则就全部拖欠金额，被告应按照银行同期最高定期贷款利率的3倍向原告承担逾期付款的违约责任。现被告没有按约定支付原告燃油款，故应承担违约责任。关于违约金的数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中《燃油供受合同》虽规定了被告应按照银行同期最高定期贷款利率的3倍向原告承担逾期付款的违约责任。但原告并没有提供证据，证明实际损失的存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，向原告支付未付款项的违约金。因2014年4月25日，原告实际为被告船舶“茂发1008”轮加油100吨，为“振兴02”轮加油100吨，合计燃油款为人民币152万元。2016年8月23日，原告与被告签订《对账单》，被告确认：2014年7月3日，被告还款人民币100万元；2015年10月16日，被告还款人民币15万元；2016年1月16日，被告还款人民币7万元。又因《燃油供受合同》约定加油后45天内给予燃油款。同时，原告主张违约金计算至2016年11月14日。故被告应支付原告人民币152万的违约金（自2014年6月10日起至2014年7月2日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；支付原告人民币52万元的违约金（自2014年7月3日起至2015年10月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；支付原告人民币37万元的违约金（自2015年10月16日起至2016年1月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；支付原告人民币30万元的违约金（自2016年1月16日起至2016年11月14日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
综上所述，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，以及涉案《燃油供受合同》的约定，被告应给付原告燃油款人民币30万元，并支付原告燃油款人民币152万元违约金（自2014年6月10日起至2014年7月2日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；支付原告燃油款人民币52万元违约金（自2014年7月3日起至2015年10月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；支付原告燃油款人民币37万元违约金（自2015年10月16日起至2016年1月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；支付原告燃油款人民币30万元违约金（自2016年1月16日起至2016年11月14日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告营口北海海洋工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津广源顺船舶燃料供应有限公司燃油款人民币30万元；
二、被告营口北海海洋工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津广源顺船舶燃料供应有限公司燃油款人民币152万元违约金（自2014年6月10日起至2014年7月2日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；燃油款人民币52万元违约金（自2014年7月3日起至2015年10月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；燃油款人民币37万元违约金（自2015年10月16日起至2016年1月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；燃油款人民币30万元违约金（自2016年1月16日起至2016年11月14日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；
三、驳回原告天津广源顺船舶燃料供应有限公司其他诉讼请求。
被告营口北海海洋工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3553元，由原告天津广源顺船舶燃料供应有限公司负担人民币100元，被告营口北海海洋工程有限公司负担人民币3453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 吴文哲
二〇一七年一月十二日
书 记 员 马 赛