浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2064号
原告：海宁市马桥腾祥钢管出租站。
经营者：顾金祥。
委托诉讼代理人：金虎良、裴思文，浙江虎良律师事务所律师。
被告：振业建设集团有限公司。
法定代表人：许长发，董事长。
委托诉讼代理人：杨兴良、鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。
被告：华平。
委托诉讼代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
原告海宁市马桥腾祥钢管出租站（以下简称腾祥出租站）诉被告振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）、华平租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本案于2017年5月11日、7月11日、8月28日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，腾祥出租站委托诉讼代理人裴思文、振业公司委托诉讼代理人杨兴良到庭参加诉讼，被告华平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；后两次庭审，腾祥出租站委托诉讼代理人金虎良、裴思文，振业公司委托诉讼代理人杨兴良，华平委托诉讼代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾祥出租站向本院提出诉讼请求：两被告支付租金817829.47元及违约金119018.89元（暂计算至2017年3月1日，此后按日万分之五计算至实际付清之日止）、律师代理费53842元。事实与理由：海宁长三角汽车城公寓式酒店兼汽车超市项目工程上，被告向原告租赁钢管、扣件等，双方之间有租赁合同关系。现被告欠付租金817829.47元，原告催讨未果。审理中，原告将违约金的诉讼请求变更为：以817829.47元为基数，自2017年1月1日起按日万分之五计算至实际付清之日。
振业公司辩称，振业公司未与原告签订合同或补充合同，也没有授权委托华平与原告签订合同。原告提供的合同约定违约金及约定逾期违约金，属于重复计算双重违约金，且约定很高。合同第六条中承担他人债务，振业公司不知情。依据原告提供的租金清单，金额为539433.61元。要求驳回对振业公司的诉讼请求。审理中，振业公司又表示愿意承担租金。
华平辩称，华平作为本案被告主体不适格，华平是涉案工程的实际施工人，代表振业公司和原告签订合同，应由振业公司承担责任。据华平了解，振业公司于2015年8月、10月分别支付20000元、50000元，2016年6月由业主单位支付10万元。依据合同约定，钢管遗失应由丙方李文华承担。约定违约金重复计算，且偏高。第六条约定了付款期限，逾期付款的计算时间点有误。
原告提供的证据及被告的质证意见：
1、定尺钢管及配件财产租赁补充合同一份。证明租赁合同关系成立的事实。经质证，振业公司对真实性、关联性有异议，认为该合同仅有项目技术专用章，华平未经授权与原告签订合同。华平对真实性无异议，认为华平代表振业公司签订，依据合同第四条第三点，租金的确认应由周某某审核，但是原告的清单没有周某某审核。
2、海宁市马桥腾祥钢管出租站租费单十一份。证明对账欠款事实。经质证，振业公司对真实性、关联性有异议，彭某某并非振业公司人员，振业公司也未委托其和原告结算，不清楚单据是否是彭某某本人所签。华平对彭某某签字真实性无异议，系工地管理人员，与合同丙方李文华系夫妻关系；清单无周某某签字，数额计算有误。
3、委托合同及发票各一份。证明原告为实现本案债权已支付律师费53842元的事实。经质证，振业公司无异议。华平有异议，认为仅凭合同和发票不足以证明已经付款。
被告振业公司未举证。
被告华平提供的证据及其他当事人的质证意见：
1、2014年8月16日建设工程施工合同一份。证明华平是本案工程实际施工人。经质证，原告对真实性无异议，认为该合同涉及工程施工方面，与本案无关。振业公司对真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明华平是实际施工人。
2、建设工程项目经济责任协议一份。证明华平是本案工程的实际施工人。经质证，原告对真实性无异议，认为该合同涉及工程施工方面，与本案无关。振业公司对真实性无异议。
3、告知函一份。证明华平是本案工程的实际施工人。经质证，原告对真实性无异议，认为该合同涉及工程施工方面，与本案无关。振业公司对真实性无异议，但认为与本案无关。
4、申请一份。证明华平是本案工程的实际施工人。经质证，原告及被告振业公司无异议。
5、建设银行网上电子回单、付款凭证及收据各二份。证明其中70000元的付款事实。经质证，原告无异议；振业公司对真实性无异议，但认为是振业公司代为支付。
6、房屋建筑工程竣工验收备案表一份。证明涉案工程的竣工验收时间为2017年1月23日。经质证，原告及被告振业公司无异议。
7、建筑工程设备租赁结算明细表一份。证明涉案租赁物的最终返还时间是2016年12月13日。经质证，原告对真实性无法确认，对关联性有异议，本案无关，系振业公司向其它单位租借，材料中的相关人员并非原告工作人员。振业公司无异议。
8、租金差额计算清单一份。证明原告提交的租费单的差额。经质证，原告对扣件损失无异议，应由李文华承担，但认为租金增加50%系不同租赁期间约定的两个价格，属于租赁期限之后对新价格的约定，不具有违约惩罚性质。振业公司无异议。
9、建设银行网上电子回单四份。证明振业公司于2015年2月17日、8月17日、9月30日、10月15日共支付李文华16万元以及振业公司知晓租赁合同的事实。经质证，原告对关联性有异议，系振业公司支付给李文华，与原告无关，不能证明已支付给原告。振业公司无异议。
本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3，系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。华平提供的证据4、6，其他当事人无异议，本院予以认定。华平提供的证据1、2、3、5，其他当事人对真实性不持异议，该组证明能证明华平系实际施工人，故本院对华平系实际施工人的事实予以认定。对华平提供的证据7，原告所提异议成立，本院不予认定。对华平提供的证据8，租金的计算应结合双方合同约定及清单确定，因此，对待证事实将结合案件其他证据作综合判断。华平提供的证据9，系振业公司与李文华之间的经济往来，也未反应李文华将款项支付给原告，故本院不予认定。
综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
海宁长三角汽车城公寓式酒店兼汽车超市项目工程建设单位为海宁某某置业有限公司，由振业公司施工，华平系振业公司该项目的内部承包人。
2015年5月18日，出租单位（甲方）为腾祥出租站，租用单位或个人（乙方）为振业公司、华平，丙方为李文华，签订《定尺钢管及配件财产租赁补充合同》，约定：钢管租赁价格每天每米0.006元，扣件租用价格每天每只0.004元，套管租赁价格每天每个0.004元。遗失钢管、扣件需赔偿，由丙方李文华承担，乙方不承担责任。租赁日期自2015年5月18日起至2015年11月1日止，租赁期限届满，乙方仍要求发货并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。租赁费用必须在每月底对账，租金每2个月结算一次，付清上2个月租金。如承租方不能在约定的租赁期限归还全部租赁财产的，超过约定期限未归还的租赁财产每天的租金按原来的租用价格增加50%计算，至租赁财产全部归还。承租方逾期付款，或因出具空头支票而延误结账，每天按拖欠租金金额的万分之五偿付违约金，由于乙方违约付款，造成纠纷，则乙方应承担甲方因追偿债务的全部费用（包括但不限于工商、户籍查询及诉讼产生的查询费、交通费、律师费）。乙方全权委托彭某某等人签收清单（包括租金结算单），周某某审核，租赁物清单（包括租金结算单）视为合同附件。截止2015年5月18日前的租金由丙方李文华在本工程上尚欠甲方租金及费用共计45万元，经三方协商，该款由乙方从丙方承包款中扣除，代付给甲方，支付凭单由丙方签字，付款方式为第五层浇筑完成付50000元，第六层浇筑完成付10万元，屋面结顶浇筑完成付20万元，主体验收完成付10万元，其余拆完架子15天内付清。2015年5月18日后的租金由乙方付给甲方。第五层浇筑完成付20000元，第六层浇筑完成付50000元，屋面结顶浇筑完成付50000元，主体竣工验收完成付50000元，拆完架子15天内付清。落款处由原告盖章、李文华签字，在“承租方（盖章）”栏盖有“振业建设集团有限公司公寓式酒店兼汽车超市工程技术资料专用章”，华平在“承租方（盖章）”栏下方“代表签名”处签字。
此后，双方依约履行。按双方约定的正常价格计算的租赁费用（不包括租赁物遗失赔偿）为：2015年5月18日至7月31日为120311.01元，8月1日至9月30日为97988.04元，10月1日止11月1日为50871.34元，11月2日至12月31日为61335.61元（58730.21+2605.4），2016年1月1日至2月29日为50225.67元，3月1日至4月30日为51062.76元，5月1日至5月20日为15174.55元（12936.65+2237.9），合计446968.98元。振业公司于2015年8月4日支付原告50000元、8月28日支付原告20000元。海宁某某置业有限公司于2016年6月24日支付原告10万元。
另查，为实现本案债权，原告支出律师代理费53842元。
本院认为，振业公司在庭审中对承担本案付款责任无异议，本院予以确认。双方对以下问题存在争议。
其一，华平是否应承担本案付款责任。原告认为华平与振业公司系共同承租人，对此华平予以否认。本院认为，原告的主张成立。首先，合同首部标注的乙方名称为两人，即承租人为振业公司、华平，华平也在落款处签字。其次，华平提供的证据收款收据中，抬头写明的客户名称为：振业公司、华平、李文华，即双方在交易过程中始终认为华平系合同相对方。第三，华平系振业公司该项目的内部承包人，该工程实际由华平施工，振业公司仅收取管理费，工程事务均由华平处理，因此，案涉工程租赁合同由华平处理，符合常理。第四，审理过程中，振业公司在前两次庭审中表示不愿意承担本案付款责任，直至最后一次庭审，才表示愿意承担本案付款责任，但振业公司的追认不影响华平系承租人的事实。
其二，原告主张2015年11月2日之后的租金按合同约定原租用价格增加50%计算能否成立。原告该主张的依据是合同约定的“租金每2个月结算一次，付清上2个月租金”，对此，被告提出异议。本院认为，合同最后部分也对租金付款期限作了约定，合同最后部分约定系对付款期限特殊约定，应以此为准。而且，依据合同约定，按原租用价格增加50%，适用于“不能在约定的租赁期限内归还全部租赁财产的”情形，系违约责任，因原告在诉请中已另行主张违约金，不能重复计算，故对原告的该主张，本院不予支持。根据合同及租赁清单，2015年5月18日之后的租金为446968.98元，加上合同中乙方自愿承担的李文华的45万元，扣除原告已经收到的租金17万元，尚余租金726968.98元未付。对原告主张的租金数额中超过726968.98元部分，本院不予支持。
至于原告主张的违约金，审理中双方对起算日期为2017年1月1日无异议，本院予以确认。两被告对原告主张的按日万分之五计算提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院酌定对按银行同期贷款利率二倍计算的部分予以确认，对超出部分，不予支持。原告主张的实现债权费用，根据浙江省关于律师收费的相关规定，应以应付租金及违约金为基数计算，本院酌定对其中的40000元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告振业建设集团有限公司、华平于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市马桥腾祥钢管出租站租金726968.98元、支付违约金（以未付租金为基数，自2017年1月1日起按银行同期贷款利率的二倍计算至实际付清日止）及律师代理费40000元。
二、驳回原告海宁市马桥腾祥钢管出租站的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12516元，保全费5000元，合计17516元，由原告负担2183元，由两被告负担15333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周群新
人民陪审员 徐浩铃
人民陪审员 黄国良
二〇一七年九月七日
书 记 员 於 佳
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。