天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0150号
上诉人（原审原告）奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街71号。
法定代表人曹立志，总经理。
委托代理人林美伶，天津明义律师事务所律师。
委托代理人李志成，天津明义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市泰峰电梯发展有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。
法定代表人左卫东，总经理。
委托代理人陈淑玲，该公司财务主管。
委托代理人杨月弟，天津金辰律师事务所律师。
上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称：奥的斯电梯公司）因承揽合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第3497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奥的斯电梯公司的委托代理人林美伶、李志成，被上诉人天津市泰峰电梯发展有限公司（以下简称：泰峰电梯公司）的委托代理人陈淑玲、杨月弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2007年6月22日，奥的斯电梯公司与泰峰电梯公司签订电梯设备买卖合同（合同编号为R2NA4601／738），约定泰峰电梯公司购买奥的斯电梯公司138台电梯。合同同时约定，货款总金额24770872元；合同签订之日起两个工作日内，泰峰电梯公司应将合同总金额的1%即247708.72元作为定金支付奥的斯电梯公司；合同签订之日起十五个工作日内，泰峰电梯公司应将合同总金额的9%即2229378.48元作为预付款支付奥的斯电梯公司。后双方分别于2010年9月19日和11月16日签订电梯设备合同变更协议，约定增加货款103646元。
合同签订后，泰峰电梯公司于2007年6月22日交付奥的斯电梯公司一张票面金额为247708.72元的转账支票，奥的斯电梯公司于同年7月3日向泰峰电梯公司出具收据，内容为收到泰峰电梯公司R2NA4601／738设备款247708.72元。后奥的斯电梯公司为泰峰电梯公司提供电梯84台，总计货款14021112元，泰峰电梯公司陆续向奥的斯电梯公司支付货款，总计16547225.12元。
另查，2007年6月26日，奥的斯电梯公司与泰峰电梯公司签订电梯设备安装合同（合同编号为R2NA4601／738），约定奥的斯电梯公司为泰峰电梯公司安装138台电梯。合同同时约定，安装款总金额4780190元；泰峰电梯公司在发货前10天向奥的斯电梯公司支付当批货物安装款总额的40%即1912076元，安装开工日期前10天支付当批货物安装款总额的30%即1434057元，电梯安装调试完成，通过政府部分验收合格后10日内支付当批货物安装款总额的30%即1434057元。后双方于2010年9月19日签订电梯安装合同变更协议，约定增加安装款34230元。
合同签订后，奥的斯电梯公司为泰峰电梯公司安装电梯84台，总计安装款2584220元，泰峰电梯公司已支付1294329.5元。
再查，2009年1月6日，奥的斯电梯公司名称由天津奥的斯电梯有限公司变更为奥的斯电梯（中国）有限公司。
一审法院认为，当事人双方签订的电梯买卖及安装合同系双方真实意思表示，内容合法有效，且已实际履行，该合同均合法有效，受法律保护。
本案争议焦点为：一、涉案买卖合同中货款的应付及已付数额；二、84台电梯安装款的已付数额；三、货款与安装款是否可以抵销。
对此，一审法院分析如下：
一、涉案买卖合同中货款的应付及已付数额。
关于应付货款数额问题。奥的斯电梯公司认为根据合同约定，泰峰电梯公司应付货款的范围为合同总标的1%的定金、9%的预付款以及已交付84台电梯的货款，泰峰电梯公司认为应付货款仅为84台电梯的货款，不存在定金和预付款。一审法院认为，虽然泰峰电梯公司提供的收据载明247708.72元为设备款，但结合合同约定以及第一笔付款的时间、数额，泰峰电梯公司交付的247708.72元应为履行合同约定交付定金的义务，故应付款中应包含定金。但根据合同约定，该定金属成约定金，在泰峰电梯公司交付后应自动转化为货款。关于预付款问题，虽然合同对此进行了约定，但通过泰峰电梯公司提供的收据及银行承兑汇票等证据可以证明，双方的实际履行行为已变更了合同中对预付款的约定，故对奥的斯电梯公司主张应付款中包含预付款的意见，一审法院不予支持。综上，根据合同履行情况，奥的斯电梯公司实际交付泰峰电梯公司84台电梯，价款为14021112元，此款即为泰峰电梯公司应付奥的斯电梯公司的货款，对此一审法院予以确认。
关于已付货款数额问题。奥的斯电梯公司主张泰峰电梯公司已付货款13732819.12元，泰峰电梯公司主张支付奥的斯电梯公司货款16547225.12元。泰峰电梯公司对其主张提供了充分的证据，奥的斯电梯公司对其主张未提供任何证据，其主张的数额系根据泰峰电梯公司提供的相关证据，单方扣除其账面未显示的部分以及单方认为应扣减支付其他合同项下款项得来。一审法院认为，奥的斯电梯公司对其主张未提供证据且其根据泰峰电梯公司提供证据单方作出的计算于法无据，有悖常理，一审法院不予采信。综上，一审法院确认，泰峰电梯公司已付货款为16547225.12元。
二、84台电梯安装款的已付数额。
奥的斯电梯公司主张泰峰电梯公司已付安装款1160791.1元，泰峰电梯公司主张已支付奥的斯电梯公司安装款1294329.5元。泰峰电梯公司对其主张提供了充分的证据，奥的斯电梯公司对其主张未提供任何证据，其主张的数额系根据泰峰电梯公司提供的相关证据，单方扣除其账面未显示的部分以及单方认为应扣减支付其他合同项下款项得来。一审法院认为，如上所述，奥的斯电梯公司的主张不予采信。一审法院确认，泰峰电梯公司已付安装款为1294329.5元。
三、货款与安装款是否可以抵销。
奥的斯电梯公司为泰峰电梯公司供应84台电梯并进行安装，泰峰电梯公司应支付货款及安装款。现通过庭审查明，泰峰电梯公司欠奥的斯电梯公司安装款1289890.5元，而泰峰电梯公司已多付奥的斯电梯公司货款2526113.12元。一审法院认为，从本案客观事实分析，泰峰电梯公司购买奥的斯电梯公司电梯，其目的系使用，则必须通过安装，即本案买卖合同与安装合同系密切相关的。同时根据相关法律规定，本案安装合同与买卖合同的权利义务主体均为奥的斯电梯公司和泰峰电梯公司，双方互负金钱给付义务，且泰峰电梯公司主张以货款折抵安装款，不违反法律规定，故本案货款与安装款可以抵销。
经抵销，泰峰电梯公司仍多付奥的斯电梯公司1236222.62元，故奥的斯电梯公司要求泰峰电梯公司支付安装款，无事实依据，一审法院不予支持。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十九条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告奥的斯电梯（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费6798元，由奥的斯电梯公司担负。
上诉人奥的斯电梯公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.判令被上诉人给付上诉人欠款979594.87元。3.两审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订了电梯设备买卖合同，合同约定总金额为24770872元。后双方又签订了电梯设备安装合同，合同第1条约定上诉人为被上诉人的山水云天及长虹综合楼安装138台电梯。合同第2条约定合同总金额为4780190元。后上诉人与被上诉人又签订了一份电梯安装合同变更协议，约定变更了电梯的类型与高度，且变更导致原合同总金额增加34230元。因为上诉人与被上诉人之间除了本案涉及的两份合同外，双方之间在同一时期还有许多份合同，被上诉人支付给上诉人的相关款项被记载在其他合同中了。截至目前，被上诉人仍欠上诉人979594.87元电梯安装款未支付。上诉人认为一审判决事实认定不清、适用法律错误。
被上诉人泰峰电梯公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人付给上诉人的款项已经超过合同款项了。上诉人还应该退还100多万元。上诉人与被上诉人相互合作十多年了，双方之间的合同都已经结清了，就是本案的合同现在还没有履行完毕。
二审中，上诉人提交了2008年5月21日至2012年10月24日期间，与被上诉人签订的八套电梯买卖合同与安装合同，拟证明被上诉人在本案中给付的部分设备款项已转至其他合同中。被上诉人质证认为，该组证据均不属于新证据，且在此期间双方签有不止八份合同，且均已履行完毕。因被上诉人对上诉人提交的该组证据的真实性不持异议，本院仅对该组证据的真实性予以确认。
本院认为，当事人双方对涉案电梯买卖合同、安装合同中约定的内容、按实际履行数量的应付款数额以及被上诉人实际支付的安装款数额均无异议。双方在二审中的争议焦点在于被上诉人为履行本案买卖合同实际支付的设备款数额以及被上诉人支付的设备款与安装款能否抵销。关于被上诉人为履行本案买卖合同实际支付的设备款数额问题，上诉人认为被上诉人主张的已付货款16547225.12元中，扣除了部分款项并移转至其他合同项下。本院认为，上诉人对扣除部分款项并移转至其他合同项下的抗辩，在一审中未提供证据，其在二审中提供的证据亦未能达到其证明目的，且被上诉人对其该陈述亦不予认可，故上诉人的该抗辩理由不能成立，本院应予以驳回。关于涉案设备款与安装款能否抵销问题，一审判决中已作详尽阐述，论理清晰，有法可依，本院在此不再赘述。
综上，上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13596元，由上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年五月五日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……