浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第329号
上诉人（原审原告）：杨明生。
被上诉人（原审被告）：宁波市聚智堂企业管理咨询有限公司。
法定代表人：周传兰。
委托代理人：龚德才。
上诉人杨明生因追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2015年3月16日作出的（2015）甬东民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杨明生于2014年2月26日与宁波市聚智堂企业管理咨询有限公司（以下简称聚智堂公司）签订劳动合同，合同约定：合同期从2014年2月26日起至2019年2月25日止，其中试用期3个月，从2014年2月26日起至2014年5月25日止。杨明生的工作岗位为顾问师，工时制度为标准工时工作制，试用期内和试用期满后的月工资均为1470元，工资形式为计时工资，杨明生加班工资、休假日工资、津贴、补贴、奖金的确定和发放以及特殊情况下的工资支付，均按有关法律、法规、规章以及聚智堂公司依法制定的有关规章制度执行，每月工资发放通过银行代发。劳动合同第五页“其它事项的约定”特别手写约定：“乙方自愿接受甲方的有偿技术培训；乙方的岗位津贴、绩效奖、全勤奖只作为一种员工福利发放，不参加工资核算及加班核算”，杨明生在手写处按指纹确认。同日，杨明生进入聚智堂公司工作，工作时间为标准工时工作制。杨明生每月工资由基本工资、平时加班工资、休息日加班工资、节日加班工资、有薪假时数、全勤奖、绩效奖组成，聚智堂公司每月通过银行发放工资。2014年10月11日起，杨明生以唐日平要求其离开公司为由未到聚智堂公司上班，但聚智堂公司未向其出具书面的解除证明，也未支付其10月份工资。
原审另查明，2014年8月1日前杨明生基本工资1470元，2014年8月1日后杨明生基本工资调整为1650元。聚智堂公司为杨明生缴纳了2014年7月、8月的外来务工人员社会保险，在向杨明生发放2014年8月份工资时一并发放了2014年3至6月及9月的社保补贴3000元。杨明生为追索劳动报酬等事宜向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认聚智堂公司与杨明生签订的劳动合同及相关附件无效，聚智堂公司支付杨明生无故克扣的2014年9月1日至2014年10月10日的工资9500元，因劳动合同无效视为未签订劳动合同的二倍工资51678元，违法解除劳动关系的经济赔偿金16000元，补足杨明生2014年2月26日至2014年5月25日试用期内工资低于转正工资80%的差额4200元，补足2014年5月26日至2014年7月31日试用期满后的工资6000元，支付杨明生2014年2月26日至2014年10月10日休息日加班工资10076元，为杨明生补缴2014年3月至2014年6月及2014年9月的社会保险。该仲裁委于2015年1月15日作出仲裁裁决：一、聚智堂公司支付杨明生2014年10月份工资559.91元；二、聚智堂公司补发杨明生2014年2月至2014年9月期间休息日加班工资75元；三、聚智堂公司为申请人补缴2014年3月至2014年6月及2014年9月的外来务工人员社会保险。上述三项，聚智堂公司应于裁决书生效之日起十日内履行完毕。杨明生应于裁决书生效之日起五日内将社保补贴3000元及个人缴费部分交至聚智堂公司，由聚智堂公司为杨明生到江东区社会保险经办机构办理补缴手续。四、驳回杨明生的其他仲裁请求。
杨明生因不服仲裁裁决，诉至原审法院。杨明生在原审中起诉称：杨明生于2014年2月26日到聚智堂公司工作，试用期工资5000元，试用期三个月，试用期满后每月工资8000元。2014年10月10日，因与上级领导唐日平就调休问题发生分歧，唐日平要求其离开单位。杨明生就此事与聚智堂公司多次进行沟通，聚智堂公司置之不理。2014年10月11日起，杨明生就未到聚智堂公司上班，聚智堂公司一直未与杨明生结算工资。杨明生认为，聚智堂公司虽然签订了劳动合同，但合同内容不符合法律规定。杨明生在职期间聚智堂公司未足额支付杨明生试用期及试用期满后的工资，安排杨明生加班未支付加班工资，未为杨明生缴纳2014年3至6月及2014年9月的社会保险，在违法解除劳动合同后无故克扣杨明生2014年9月至2014年10月10日的工资。综上，请求判令：一、聚智堂公司与杨明生签订的劳动合同及相关附件无效；二、聚智堂公司支付无故克扣杨明生的工资9500元；三、聚智堂公司支付因劳动合同无效视为未签订劳动合同的双倍工资51678元；四、聚智堂公司支付非法解除劳动关系的经济赔偿金16000元；五、聚智堂公司补足试用期内工资低于转正工资80%的差额4200元；六、聚智堂公司补足试用期满未足额支付试用期满后的工资6000元；七、聚智堂公司支付加班工资共10076元；八、聚智堂公司补缴2014年3月份至6月份及9月份的社会保险。
聚智堂公司在原审中答辩称：聚智堂公司、杨明生双方于2014年2月26日签订劳动合同，杨明生诉称劳动合同无效、要求聚智堂公司支付二倍工资的请求无事实依据。聚智堂公司未无故克扣杨明生工资，聚智堂公司确实存在周六加班的情形，杨明生的加班工资聚智堂公司已按实际加班情况支付给杨明生。杨明生系自动离职，聚智堂公司不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付赔偿金。杨明生要求聚智堂公司补缴社会保险，应先向聚智堂公司退还社保补贴3000元。杨明生称的工资差额不存在。聚智堂公司认可宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书。
原审法院审理认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实和理由应提供相应的证据予以证明。杨明生主张其与聚智堂公司签订的劳动合同中“乙方自愿接受甲方的有偿技术培训；乙方的岗位津贴、绩效奖、全勤奖只作为一种员工福利发放，不参加工资核算及加班核算”的约定排除了劳动者权利，应认定劳动合同无效，但从杨明生提供的劳动合同来看，上述约定条款为手写，且杨明生在该条款上印有手印，可见杨明生对约定的内容是清楚且同意的。杨明生对于约定排除了劳动者的权利的主张缺乏证据证明，原审法院不予认可。对杨明生提出的确认劳动合同及相关附件无效的诉请，原审法院不予支持。杨明生要求聚智堂公司支付2014年9月1日至2014年10月10日的工资9500元，但从杨明生提供的银行卡客户交易查询清单可以发现，聚智堂公司已经支付杨明生9月份工资2178元，故对杨明生要求聚智堂公司支付其9月份工资的诉讼请求原审法院不予支持。聚智堂公司认可未向杨明生发放2014年10月1日至2014年10月10日的工资，原审法院对杨明生要求聚智堂公司支付其10月份工资的诉讼请求予以支持，但工资金额应以劳动合同约定为准，原审法院最终认定杨明生10月工资为559.91元。二倍工资的支付是以是否订立劳动合同为前提，而非劳动合同是否有效，本案聚智堂公司于2014年2月26日就签订了劳动合同，故杨明生要求聚智堂公司支付因劳动合同无效视为未签订劳动合同的二倍工资51678元的诉讼请求，原审法院不予支持。杨明生认为聚智堂公司违法解除劳动合同，但未提供充分证据证明发短信要求杨明生离职是聚智堂公司的人事主管，聚智堂公司存在口头或书面方式解除双方劳动合同的行为。故对杨明生要求聚智堂公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金16000元的诉请，原审法院不予支持。杨明生主张其试用期内工资为每月5000元，试用期满后工资为每月8000元，要求聚智堂公司补足2014年2月26日至2014年5月25日试用期内工资低于转正工资80%的差额4200元，2014年5月26日至2014年7月31日试用期满后的工资6000元，但未提供充分证据予以证明。聚智堂公司为证明其已足额支付杨明生试用期内及试用期满后截至2014年7月31日的工资，向法院提供杨明生每月工资清单和考勤明细表。虽然杨明生对聚智堂公司提供的上述证据不予认可，但其未能提供相反证据予以反驳，而聚智堂公司提供的工资清单所列的工资组成与劳动合同中关于工资组成的内容基本吻合，清单中所列的加班时间与考勤明细表相一致，故原审法院对聚智堂公司提供的工资清单和考勤明细表予以认可。故对杨明生主张聚智堂公司补足试用期内工资低于转正工资80%的差额4200元和试用期满后的工资6000元的诉讼请求，原审法院不予支持。杨明生要求聚智堂公司支付2014年2月26日至2014年10月10日期间的加班工资10076元，但未能提供充分证据证明自己的主张，故仲裁裁决书以劳动合同约定的工资作为加班工资计算标准，以聚智堂公司提供的考勤明细表认定杨明生的加班时间并无不妥，扣除聚智堂公司已经支付给杨明生的加班工资4188.20元，原审法院认定聚智堂公司还需支付杨明生加班工资75元。杨明生要求聚智堂公司补缴2014年3至6月及2014年9月的社会保险的主张，不属于法院受理范围。聚智堂公司对仲裁裁决未提起诉讼，视为服从。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十九条、第四十四条、第四十七条、第五十条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、宁波市聚智堂企业管理咨询有限公司支付杨明生2014年10月份工资559.91元；二、宁波市聚智堂企业管理咨询有限公司补发杨明生2014年2月至2014年9月期间休息日加班工资75元；上述二项，宁波市聚智堂企业管理咨询有限公司于判决生效之日后十日内履行完毕。如果宁波市聚智堂企业管理咨询有限公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。三、驳回杨明生的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨明生负担。
宣判后，杨明生不服，向本院上诉称：一审法院对银行工资发放记录认定有误，以致对赔偿金、加班工资、双倍工资等均出现错误认定。一审法院对考勤明细、加班时间以及被上诉人扣发上诉人的工资数额也认定错误，综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求：一、确认聚智堂公司与杨明生签订的劳动合同及相关附件无效；二、判决聚智堂公司支付无故克扣杨明生的工资9500元；三、判决聚智堂公司支付因劳动合同无效视为未签订劳动合同的双倍工资51678元；四、判决聚智堂公司支付非法解除劳动关系的经济赔偿金16000元；五、判决聚智堂公司补足试用期内工资低于转正工资80%的差额4200元；六、判决聚智堂公司补足试用期满未足额支付试用期满后的工资6000元；七、判决聚智堂公司支付加班工资共10076元；八、判决聚智堂公司补缴2014年3月份至6月份及9月份的社会保险。
聚智堂公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，被上诉人对原审认定的事实并无异议。上诉人对原审认定的“聚智堂公司2014年8月份发放工资时一并发放了2014年3月、6月及9月的社保补贴3000元”这一内容有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人认为，这3000元并非社保补贴，而是提高的工资。
本院经审查认为，上诉人虽对上述内容提出异议，但其并无证据予以证实，故本院对此不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有四个方面：一是双方之间的劳动合同效力问题；二是上诉人的月工资数额及加班工资的计算问题；三是被上诉人是否存在违法解除劳动合同的问题；四是被上诉人是否应该为上诉人补缴社保的问题。
关于第一点争议事项，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条对劳动合同无效或部分无效的情形作出了明确规定，现本案的上诉人根据劳动合同中关于“乙方自愿接受甲方的有偿技术培训；乙方的岗位津贴、绩效奖、全勤奖只作为一种员工福利发放，不参加工资核算及加班核算”这一约定的内容主张双方之间的劳动合同无效，无事实和法律依据。因为，第一，用人单位和劳动者双方在签订劳动合同之时对于工资数额和加班工资的计算基数等涉及劳动合同的基本内容能够且应当进行协商约定；第二，在该条款约定的基数上，本案的上诉人每月实际所得工资高于法定的最低工资标准；第三，该条款并非格式条款，内容系手写添加，并经上诉人按手印确认，可知上诉人对该约定内容清楚知晓；综上三点，上诉人要求确认双方之间劳动合同无效及要求被上诉人支付二倍工资差额的主张缺乏事实和法律依据，理由不能成立。
关于第二点争议事项，根据已有证据及双方在庭审中关于考勤方式的一致陈述，本案的上诉人的考勤方式比较特殊，现聚智堂公司提供的工资清单所列的工资组成与劳动合同中关于工资组成的内容基本一致，清单中所列的加班时间与考勤明细表亦能互相对应，故原审法院据此计算上诉人杨明生的加班工资，并无不当。原审法院未支持被上诉人须向上诉人补足试用期内工资低于转正工资80%的差额4200元和试用期满后的工资6000元的诉讼请求，亦无不当。
关于第三点争议事项，上诉人在一审中提供手机短信截屏打印件以证明其被被上诉人的管理人员唐日平作出了解除劳动合同的意思表示，但其并未证明唐日平有权代表被上诉人行使解除权这一待证事实，而上诉人在二审中又未能进一步补强证据，故应当承担举证不能的不利后果，其关于被上诉人违法解除劳动合同的主张不能成立。
关于第四点争议事项，上诉人要求被上诉人为其补缴2014年3月至6月及9月份的社会保险，本院认为，这是关于欠缴的争议，本质上是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不纳入民事审判范畴，故本院不予处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年六月十二日
代书记员 许玲儿