广东省佛山�禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第389号
原告佛山市禅城区祖庙街道办事处，代码：0074391-9。
法定代表人唐旭明。
委托代理人邝国锋。
被告广东方华建设工程有限公司，注册号：440600000016013。
法定代表人袁新华。
委托代理人陈涛。
原告佛山市禅城区祖庙街道办事处诉被告广东方华建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员杨玲玲适用简易程序独任审判，并于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邝国锋、被告的委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年8月25日，原告与被告签订了《合同书》，合同编号为FH××××801，其中包括《合同书（一）》。根据《合同书（一）》的约定，被告承办了A段：属于朝安街（南北大道）以西
--
文华路以东范围内�土地、地上建筑物及管线等工程量清单和图纸范围内的动迁和拆除工程施工。合同价款为依据招标文件动迁工程采用动迁工程项目金额的百分比结算，原告应向被告支付禅城区同济东路拆迁改造工程费用总额的1.36%为动迁工程服务费。《合同书（一）》又约定，原告向被告支付动迁劳务费为被告完成动迁工程量的50%，原告支付动迁工程服务费的40%；被告完成动迁工程量的90%，原告再支付动迁工程服务费的40%；竣工验收审核结算后30天内付清余款。为履行《合同书（一）》约定的内容，被告制作了《同济东路（文华北路南海大道）改造工程拆迁工程量一览表》，原告对该表予以盖章确认。该表中明确了项目拆迁补偿金额合计￥131991586.50元，原告依照《合同书（一）》约定的内容以及《同济东路（文华北路南海大道）改造工程拆迁工程量一览表》明确的项目拆迁补偿金�，于2010年3月向被告支付了710198.54元、2010年5月向被告支付了710198.54元、2014年1月向被告支付了718034.23元，合计2138431.31元。但根据《合同书（一）》约定的1.36%拆迁改造工程费用为动迁工程服务费，原告实际只应向被告支付131991586050元×1.36%=1798085.58元，原告多付了343345.73元，也即，被告多收取的343345.73元无合法根据，属于被告的不当得利。于此同时，原告已经按照《合同书（一）》的约定，向被告支付了动迁工程服务费，但被告未曾向原告开具任何的发票。根据相关法律与行政法规的规定，被告有义务向原告开具发票。且被告向原告开具发票是《合同书（一）》的附随义务。原告主张开具发票额的金额为131991586.50元×1.36%=1798085.58元。原告为维护其权益诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还343345.73元；2、被告向原告开具1798085.58元拆迁改造工程费用的发票（按增值�6%计算，税金为107885.14元）；3、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称：2008年8月25日，被告与原告签订《合同书》，合同编号为FH××××801，其中包括《合同书（一）》。根据《合同书（一）》的约定，被告承包了A段：属于朝安街（南北大道）以西
--
文华路以东范围内的土地、地上建筑物及管线等工程量清单和图纸范围内的动迁和拆除工程施工。合同价款为依据招标文件采用动拆工程项目金额的百分比结算，原告应向被告支付禅城区同济东路拆迁改造工程费用总额的1.36%为动迁工程服务费（费用总额以财政部门确定的结算单为准），按实结算。为履行《合同书（一）》约定的内容，被告投入了大量的人力、物力，在保证质量安全情况下进行该工程的动迁工作，由于该工程比较复杂，各个业主对拆迁补偿安置方案和政策的理解不同，需要对业主进行逐个分批分期进行说服、谈判，因此动迁工作的完成需一个较长的过程。而原告提到的《同济东路（文华北路
--
南海大道）改造工程拆迁工程量一览表》只不过为动迁过程中的一个对数表，并非最后的工程结算表，在此之后，还有其他的住户尚在动迁中，未计算在该表中。因此被告于2010年3月、5月先后向原告申请支付动迁工程服务费进度款各710198.54元，原告予以支付了。该动迁工程已于2010年完成，按《合同书（一）》第5条约定，动迁工程服务费用总额以财政部门确定的结算单为准，按实结算，由于各相关方未能对该工程出具有效结算书，被告无法收到该项目的结算余款。为更好的解决工人工资问题，被告于2014年1月再次向原告申请动迁工程服务费进度款718034.31元，原告亦予以支付。但由于该动迁项目还未最后出具有效的结算书，被告应收多少动迁工程服务费还未定，因此原告主张被告多收取动迁工程服务费是没有合法依据的。由于之前原告未向被告索取动迁改造工程的发票，且该项目的动迁工程服务费还没有最后结算认定，待该工程结算完毕、收完应收的款项，被告会按有关的税收制度对已收动迁工程服务费进行一次性纳税，并出具发票。综上所述，为维护被告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告组织机构代码证、被告企业登记信息资料、被告组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、合同书（合同编号为FH××××801），证明①2008年8月25日，原告与被告签订了合同书，合同编号为FH××××801，其中包括了合同书（一）；②合同书第二条约定，被告承包了A段：属于朝安街以西-
文华路以东范围内的土地、地上建筑物及管线等工程量清单和图纸范围内的动迁和拆除工程施工；③合同书第五条约定，合同条款为依据招标文件动迁工程采用动迁改造工程费用总额的1.36%为动迁工程服务费；④合同书第七条约定，原告向被告支付动迁劳务费为被告完成动迁工程的50%，原告支付动迁工程服务费的40%；被告完成动迁工程量90%，原告再支付动迁工程服务费40%；竣工验收审核结算后30天内付清余款；⑤根据合同书（一）约定的1.36%拆迁改造工程费用为动迁工程服务费，以及统计东路（文华北路南海大道）改造工程拆迁工程量一览表，两证据相结合之下，原告实际只应向被告支付131991586.50元×1.36%=1798085.58元，原告多付了343345.73元。
3、同济东路（文华北路南海大道）改造工程拆迁工程量一览表，证明①该表明确了项目拆迁补偿金额合计131991586.50元；②被告对该表予以盖章确认。
4、收取服务款通知、法人委托证明书，证明被告授权严达生�取涉案款项。
5、支票、收据，证明①原告于2010年3月向被告支付了710198.54元；②原告于2010年5月向被告支付了710198.54元；③原告于2014年1月向被告支付了718034.23元。
诉讼中，被告提交以下证据：
同济东路（文华北路-南海大道）改造工程拆迁工程结算表、同济东路（文华北路-
南海大道）工程移交清单（两份）、广东省行政单位往来结算票据（编号：AY12848833、AY12845138）、同济东路（文华北路-
南海大道）改造工程拆迁工程量一览表（共十一页，2014年4月25日提交给原告）、同济东路（文华北路-
南海大道）改造工程购房置换垫支总额表、同济东路（文华北路-
南海大道）改造工程征地拆迁中购公正路28号置换佛山忠义路51号内东十六座首层房房屋清单表、广东省地方税收通用发票（电子）（付款方：盈兆公司及房地产交易手续费发票）、代开发票申请表、税收转账专用�税证、广东省契税纳税申报表、税收电子转账专用完税证（两张）、电子缴税凭证（三份）、银行存根、非税收入税（电子）票据、证明（补房产证等费用）、收款收据（复印资料）、授权委托书、同济东路（朝安路-
镇安西路）路段强拆违章建筑经费结算表、图纸（强拆内容），证明①涉案工程的实际工程款，其中对比原告提交的一览表，被告提交的一览表上有增加工程，这些增加工程大概是2011、2012年左右发生，所以在原告提交的一览表上没有反映。②被告提交的一览表上第124项、第125项所涉房屋还未拆除，所以被告不应缴纳工程管理费，但因为被告已经完成了第124项、第125项的动迁工作，所以原告还需向被告支付动迁工程服务费。③除政府支付的补偿总额865080元外，因一览表上第115项的房屋是直管公房，拆迁方式为置换，还需缴纳置换房屋的税费等相关费用�这些费用是案外人盈兆公司委托案外人严达生垫付，所以，这笔费用也应由原告负担，共计四十多万元。④被告完成的强拆违章建筑经费共计32034.69元（详见被告提交的结算表），也应由原告负担，所以被告提交的同济东路（文华北路-
南海大道）改造工程拆迁工程结算表内应付动迁工程服务费共计2397901.02元由以下内容组成：①补偿总额144162702.27×1.36%=1960612.82元；②405253.51元（严达生代垫款）；③32034.69元（强拆违章建筑经费）。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据2-5，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
被告提交的证据中，同济东路（文华北路-南海大道）改造工程拆迁工程结算表、同济东路（文华北路-
南海大道）改造工程拆迁工程量一览表（共十一页）、同济东�（文华北路-
南海大道）改造工程购房置换垫支总额表均系被告单方制作，原告不予确认，本院不予采信。同济东路（文华北路-
南海大道）工程移交清单（两份）虽有原件核对，但并无其他证据佐证收件人的身份，原告不予确认，本院不予采信。广东省行政单位往来结算票据（编号：AY12848833、AY12845138），原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。同济东路（文华北路-
南海大道）改造工程征地拆迁中购公正路28号置换佛山忠义路51号内东十六座首层房房屋清单表、广东省地方税收通用发票（电子）（付款方：盈兆公司及房地产交易手续费发票）、代开发票申请表、税收转账专用完税证、广东省契税纳税申报表、电子缴税凭证（三份）、银行存根、非税收入税（电子）票据、证明、收款收据（复印费）、授权委托书、同济东路（朝安路-
镇安西路）路段强拆违章�筑经费结算表、图纸（强拆内容），均无原件核对，原告不予确认，本院不予采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2008年8月25日，原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）签订《合同书》（合同编号：FH××××801；项目名称：禅城区同济东路（文华北路-
南海大道）改造工程资格项目；项目编号：0658-0801SZTC5068），上述合同书项下《合同书（一）》主要约定：“一、工程概况A段：工程名称：朝安街（南北大道）以西-
文华路以东改造工程资格；工程地点：禅城区朝安街（南北大道）以西-文华路以东，工程内容：属于朝安街（南北大道）以西-
文华路以东范围内的土地、地上建筑物及管线等工程量清单和图纸范围内的动迁和拆除工程施工总承包。详见图纸（具体以发包方实际委托为准）。……二、工程承包范围承包范围：A段：�于朝安街（南北大道）以西-
文华路以东范围内的土地、地上建筑物及管线等工程量清单和图纸范围内的动迁和拆除工程施工总承包。详见图纸（具体以发包方实际委托为准）。三、合同工期要求：2008年9月30日前完成。若因不可抗力因素需延长或提前完成动迁工作，甲乙双方需另行协商。……五、合同价款，依据招标文件动迁工程采用动迁工程项目金额的百分比结算，甲方应向乙方支付禅城区同济东路拆迁改造工程费用总额的1.36%为动迁工程服务费（费用总额以财政部门确认的结算单位为准），按实结算。……七、发包方的义务……4、向承包方支付动迁劳务费用：承包方完成动迁工程量的50%，发包方支付动迁工程服务费的40%；承包方完成动迁工程量的90%后，发包方再支付动迁工程服务费的40%；竣工验收审核结算后30天内付清余款。……”原、被告双方均在上述合同书落款处盖章确认。
后被告向原告提供《同济东路（文华北路南海大道）改造工程拆迁工程量一览表》（共8页），其中拆迁地址所涉房产证面积合计34265.82平方米，四层以上建筑面积3427.89平方米，补偿总金额共计131991586.50元。上述一览表由原、被告盖章确认。
诉讼中，原、被告一致确认涉案工程已竣工验收并通车使用，原告已向被告支付动迁工程服务费2138431.31元。原告陈述：原告提供的同济东路（文华北路-
南海大道）改造工程拆迁工程量一览表是被告完成拆迁任务、核算后盖章确认再由原告于2014年盖章确认，该一览表即为拆迁工程结算表，但无法确定具体的签订时间。被告陈述：涉案工程从2009年开始施工，大部分工程是2010年完成。涉案工程一般包括动迁工程和拆迁工程，被告一般是在签订补偿协议、业主同意搬离后才进行拆迁，原告提供的同济东路（文华北路-
南海大道）改造工程拆迁工程量一览表应该是2009年涉案工程施工一段时间之后由被告提供予原告的，但该一览表仅是施工过程中的对数表而不是工程结算表，现涉案工程已经完工，但双方尚未结算。
另查明，被告为有限责任公司，经营范围为园林绿化工程；土木工程建筑，设备安装，室内装饰，地基与基础工程，室内外装修工程，市政工程施工及设计业务，商铺租赁。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原、被告签订的《合同书》（合同编号：FH××××801），系双方当事人真实意思表示，合同书内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，原、被告均应依约全面善意地履行合同义务。
关于原告主张被告返还动迁工程服务费343345.73元的诉请。据本院查明的事实，原、被告均一致确认涉案工程已竣工验收并通车使用，被告亦已向原告提供《同济东路（�华北路-
南海大道）改造工程拆迁工程量一览表》，并由双方盖章确认，应视为双方已就涉案工程实际拆迁补偿总额达成一致意见，被告虽抗辩认为涉案工程尚未结算，原告提供的《同济东路（文华北路-
南海大道）改造工程拆迁工程量一览表》仅系施工过程中的对数表，但并未提供有效证据予以证明，而被告作为具备相应施工资质的有限责任公司，其亦应对出具工程量一览表的行为后果有明确判断，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，本院确认原告提供的《同济东路（文华北路-
南海大道）改造工程拆迁工程量一览表》为原、被告双方就涉案拆迁改造工程拆迁补偿金额最终形成的结算文件，依据涉案《合同书》项下《合同书（一）》第五条关于“合同价款，依据招标文件动迁工程采用动迁工程�目金额的百分比结算，甲方应向乙方支付禅城区同济东路拆迁改造工程费用总额的1.36%为动迁工程服务费（费用总额以财政部门确认的结算单位为准），按实结算”的约定，原告应按照上述一览表据实结算并向被告支付动迁工程服务费。经计算，上述一览表显示的补偿总金额共计131991586.50元，则原告应向被告支付的动迁工程服务费为1795085.58元（131991586.50元×1.36%）。因被告确认已收取原告支付的动迁工程服务费2138431.31元，则被告多收取动迁工程服务费343345.73元（2138431.31元-1795085.58元）无合同依据，应予返还。原告的该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告认为相关垫付费用应由原告负担的意见，因被告未在本案中提起反诉，本院在本案中不予处理，被告可另行主张。另，关于原告主张被告开具相关发票的诉请。因涉案合同书并未就被告开具发票的内容进�约定，故原告的该主张无合同依据，可由原、被告另行协商解决，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东方华建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市禅城区祖庙街道办事处返还动迁工程服务费343345.73元；
二、驳回原告佛山市禅城区祖庙街道办事处的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取4187元、财产保全费2237元，共计6424元，由原告佛山市禅城区祖庙街道办事处负担1747.55元，由被告广东方华建设工程有限公司负担4676.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杨玲玲
二〇一四年十月十一日
书 记 员 江幼钿
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。