山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1102号
上诉人（原审被告）：佛山市圣斯达环保设备有限公司，住所地佛山市顺德区伦教新塘村委会世龙大道9号之九。
法定代表人：符宝欧，职务经理。
委托代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆明，男，1983年4月10日出生，回族，农民，住宁阳县。
委托代理人：胡林，山东胡林律师事务所律师。
上诉人佛山市圣斯达环保设备有限公司（以下简称佛山公司）因与被上诉人陆明租赁合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
佛山公司上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或依法改判由上诉人支付剩余欠款5400元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，侵害上诉人的合法权益。根据上诉人提交的证据，被上诉人起诉前，上诉人就已经分别于2017年6月26日支付20000元，6月30日支付1600元，7月5日支付5500元、8月15日支付5000元、8月30日支付5000元，共计支付37100元，而非一审法院认定的35500元。2、根据上诉人提交的2017年9月3日双方的录音证据与被上诉人提交的手写结算单显示，即便按照被上诉人所称双方有租赁费未结清的话也只有两万元左右。3、关于双方的租赁时间，一审法院不能认定双方仅签订一个月的租赁期。上诉人与案外人2017年6月2日所签订的承揽合同约定的完成工作的期间为45天，上诉人与被上诉人成立租赁关系的时间为2017年6月26日，因热力公司在施工工程中未按照约定提供相应的条件导致工期拖延。根据这个情况，双方口头约定租赁期间为两个月或在热力公司工程施工期间。一审法院按照每月42500元计算多出的两个多月的租赁期是不合理的，且没有事实根据。4、被上诉人提交的录音证据认定租赁期间内容，上诉人持有异议，一审法院认定证据不当。
陆明答辩称：上诉人上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持。
陆明向一审法院提出起诉请求：１.请求依法判令被告偿还原告欠款63640元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2017年6月2日，热电公司作为甲方，佛山公司作为乙方，签订75t/h循环流化床锅炉（1#炉）布袋除尘大修项目，约定完成工作的期限为45天，即甲方通知乙方进厂施工之日起算起45天内完成本项目施工。2017年6月26日，陆明与佛山公司商定（通过微信与佛山公司李伟荣总经理）由佛山公司租用陆明排栅，由陆明在佛山公司承接的热电公司的工地搭建钢管排栅，维修完工后拆除排栅，并负责木板、运输、看管等，租用期限是为6月26日至7月25日，租用期间的费用按照每平方米50元计算，工作面积850平方，总计费为42500元。陆明依约搭建了钢管排栅，佛山公司分多次，共计向陆明支付排栅租赁费用35500元。排栅租赁合同到期后，佛山未能完成布袋除尘大修项目，继续使用陆明的排栅，陆明对此未提出异议。2017年8月29日，佛山公司李伟荣电话通知陆明拆走排栅、解除合同。2017年8月30日，佛山公司因故被热电公司函告解除合同。同日，佛山公司为陆明出具证明一份：“证明我公司在贵公司1#锅炉布袋除尘大修项目使用的排栅架是陆明的”。2017年9月3日至9月7日，陆明通过电话或微信多次联系佛山公司负责租赁排栅工作的李伟荣（总经理），催促排栅租赁款支付事项并就排栅租赁合同相关事项进行了确认，佛山公司至今未偿还合同欠款。
一审法院认为，陆明与佛山公司通过微信和电话订立的排栅租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效。租赁期间届满，佛山公司因未完成热电公司维修项目而继续使用陆明排栅，陆明没有提出异议，应当视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同当事人可以随时解除合同。佛山公司电话通知陆明解除合同的时间是2017年8月29日，原、被告之间的租赁合同自该通知到达陆明时解除。
合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告佛山公司租赁陆明排栅，双方形成建筑设备租赁合同关系。陆明有在佛山公司承接的热电公司的工地搭建钢管排栅的义务，同时也享有收取租赁费用的权利；被告佛山公司有使用排栅的权利，同时被告佛山公司也有支付租赁费的义务。被告佛山公司租赁了陆明的排栅，应当履行给付租赁费的义务。佛山公司应支付原合同期内总计费42500－已经支付的租赁费用35500元＝欠付原合同租赁期间的费用7000元。不定期租赁合同是原合同的继续，不定期租赁期间的费用应当继续按照原合同期内的计价方式计算，即佛山公司应支付原合同期内总计租赁费42500元÷原合同租赁天数30天×不定期租赁天数34天＝不定期租赁期间的费用48167元。两项合计为：原合同租赁期间费用7000元＋不定期租赁期间的费用48167元＝欠付租赁费用55167元。陆明要求佛山公司给付租赁费的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告佛山市圣斯达环保设备有限公司偿还原告陆明租赁费用55167元，于本判决生效后五日内通过本院一次付清；二、驳回原告陆明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由被告佛山市圣斯达环保设备有限公司负担。被告佛山市圣斯达环保设备有限公司应负担的以上诉讼费用原告已预交，待执行本判决时由被告佛山市圣斯达环保设备有限公司一并给付原告。
二审中，上诉人佛山公司提交证据一、上诉人出具的排栅款明细表，欲证实截止至2017年8月30日，上诉人分五次向上诉人支付租赁费用37100元；证据二、上诉人公司总经理李伟荣手机微信语音及截图一份，时间为2017年8月30日，录音内容为被上诉人称“李老板你这样不管怎么样，你总共再给我打26000块钱吧，木板什么的你都不用管了”，随后显示李伟荣微信转账被上诉人5000元，被上诉人已收款，欲证实经双方商定，双方之间租赁费用还剩26000元，在李伟荣转账5000元后还剩21000元；证据三、录音证据一份共4段，欲实双方之间的租赁费用还有20000元多一点没有支付，结合微信语音及转账情况，现上诉人尚欠被上诉人21000元未付。被上诉人质证意见为，不属于新的证据，证据应当在一审对时提供，不同意质证；提供的证据在一审中，第一段录音和第二段录音被上诉人已经提供，这些证据并不能证据上诉人的证明目的，上诉人主张我方承认对方欠我们20000多元，是双方基于双方的调解内容的一些表示。关于1600元，是双方在录音中体现的其他材料，与双方的租赁费无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于录音证据采信问题。本案双方发生租赁合同关系，但没有签订书面合同，亦没有形成其他书面证据，主要的证据为双方的通话录音。上诉人与被上诉人均提供了电话录音，其中部分录音证据一致，一审法院认定结合双方的质证认证，确认双方所提供电话通话录音内容真实、合法，可以作为证明本案相关事实的依据，处理正确，本院予以支持。关于租赁期限问题。被上诉人提交的与佛山公司李伟荣之间的通话录音，录音显示，陆明：“反正这些所有费用都是你们出，反正我们当时定的一个月，对不对？”李总：“嗯嗯。”陆明：“我们定的是不是6月26号到7月25号，直接给我说实话就行，你要想弄就弄，相信我就弄，不相信我就不弄，后期那是另算的对不对”李总：“对，对，对。”录音中李伟荣明确认可了陆明与佛山公司之间租赁合同的期限为6月26日到7月25日，并明确后期另算。一审法院据此计算出日租赁费用，并计算到佛山公司电话通知陆明解除合同的时间，即2017年8月29日，处理正确，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人所称双方有租赁费未结清的话也只有两万元左右。上诉人提供的录音中，陆明表示：“那可不行，反正今天晚上我那大爷说必须要把这20000多块钱全部都给他拿去，不拿去也行，必要要在我卡里”。本院认为，结合录音的全部内容，被上诉人的该表示为在催要款项时附有支付期限条件下所同意的数额。对此，上诉人并未按照被上诉人的要求的期限支付款项，被上诉人按照全部租赁费数额起诉要求上诉人支付不无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的1600元并未计算在付款中的问题。上诉人提交的转账截图显示，2017年6月30日转账付款1600元，该转账备注中注明：山东货款＋人工＋运费。结合2017年9月6日，陆明与佛山公司李伟荣电话录音，上诉人主张该1600元为支付的租金，没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由上诉人佛山市圣斯达环保设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二〇一八年六月二十六日
书记员 苏 倩