浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1373号
上诉人（原审原告）：宁波市正大起重运输有限责任公司。住所地：宁波市镇海区定海路289号。
法定代表人：张建国，该公司总经理。
委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：陈青，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道镇宁东路1号A＿5-8室。
代表人：王玉国，该公司经理。
委托代理人：吕静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人宁波市正大起重运输有限责任公司（以下简称正大公司）为与被上诉人太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司（以下简称太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月7日，正大公司将其所有的“中联牌”QUY50履带起重机（合格证编号：090029，发动机号：1508D083314）向太平保险公司投保，并支付了保险费。同日，太平保险公司就上述起重机向正大公司出具了《太平施工机具保险保险单》1份，载明保险处所：浙江省宁波市北仑区新矸算山，保险期间自2014年3月8日起至2015年3月7日止（起讫两日均包含在内），物质损失投保项目保险金额：1172000元，免赔说明：保险处所；物质损失部分每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2014年8月20日，正大公司将涉讼起重机的吊臂和配重从主机上拆卸下来，运送至浙江省丽水市另一工地一临时搭建的栈桥上，由于洪水原因，起重机吊臂和配重落入水中。2015年3月，正大公司将涉案吊臂和配重从江水中捞出。另查明：《太平施工机具保险条款》责任免除部分第九条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的在保险单载明的使用区域外遭受的损失和费用；（二）保险标的在被拖带或吊装、吊卸、拖运（自保险标的在起运地装上首个运输工具时起至在目的地卸离最后一个运输工具时止的整个期间）过程中遭受的损失和费用；……责任免除部分均作了加黑处理。《施工机具综合险投保单》投保人声明部分载明：“……本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保。”正大公司北仑分公司在该部分盖章确认。
正大公司于2015年6月23日向原审法院提起诉讼称：2014年5月，正大公司为其“中联牌”QUY50履带起重机向太平保险公司投保，投保额度1172000元，保险期限自2014年3月8日至2015年3月7日。正大公司为此按约支付保险费10000元，太平保险公司向其出具《太平施工机具保险保险单》一份。2014年8月，正大公司因上述保险单项下投保机具出险向太平保险公司进行理赔。2015年6月10日，太平保险公司由其上级分公司向正大公司出具《理赔意见函》对正大公司出险机具拒绝赔付，正大公司认为太平保险公司拒赔的理由不成立，请求判令：太平保险公司对正大公司因施工便桥冲垮所造成的施工机械保险事故进行理赔，理赔金额：391576.40元。
太平保险公司在原审中答辩称：1.从起重机整体拆卸下来的吊臂和配重已不是保险单项下承保范围内的保险标的。涉案保单项下约定的保险标的为一特定物，是一个有机整体，而事故发生时吊臂和配重从起重机上卸下最终落入河中，其损失不属于保险合同的承保范围。2.保险事故发生在保险单载明的区域范围外，不属于保险合同的承保范围。3.存在保险合同约定的责任免除的情形：（1）造成涉案保险事故的原因是被保险人未尽到一般人应有的审慎义务，将吊臂和配重弃置于临时搭建的没有抗洪能力的栈桥上，且案发时丽水地区连降中大雨，被保险人应能预见风险增加，且疏于应对，最终导致保险事故。（2）本案保险事故发生时，起重机吊臂和配重从起重机主机上拆卸下来，并与之分别运往下一个施工地点，故保险标的仍在拖运过程中。（3）太平保险公司已向正大公司履行了对保险条款的说明义务，特别是免责条款的充分提示说明义务。4.按照保险条款关于保险标的折旧的计算公式，即使保险责任成立，太平保险公司最多只需按照出险时保险标的的实际价值赔偿66566.9元。5.事故发生后，正大公司未积极开展施救，致使损失扩大，太平保险公司对扩大的损失不负赔偿责任。事故发生于2014年8月20日，同年8月25日事发地的积水退去，但直至2015年2月1日正大公司才联系潜水员和吊机开展打捞工作。正大公司拖延施救时间致使吊臂和配重严重锈蚀，部分配件也因此灭失。
原审法院审理认为，双方的争议焦点为：一、太平保险公司是否已经尽到明确说明义务；二、太平保险公司能否以责任免除条款拒赔。对于焦点一，正大公司方认为：保险条款免赔部分从字体或格式上没有作特殊处理，即便是正大公司在投保单上盖章，也不能证明太平保险公司已进行了说明。该院认为，太平保险公司在保险条款责任免除部分做了加黑处理，正大公司也在投保单投保人声明部分盖章确认已完全理解责任免除条款，表明太平保险公司已就本保险合同的条款特别是责任免除条款尽到了明确说明义务，责任免除条款对正大公司、太平保险公司具有约束力。
对于焦点二，第一，涉讼保险条款责任免除部分第九条第（一）项约定，保险标的在保险单载明的使用区域外遭受的损失和费用，保险人不负责赔偿。从保险合同体系上看，保险条款第九条指称了“保险单载明的使用区域”，而保险单除保险处所外再无指定任何区域，且在保险单免赔说明部分也提到了保险处所；从常理上看，涉案起重机属施工机具，施工机具在一定时间的工作场所相对较为固定，且工作场所的变更有可能引起其毁损、灭失风险大小的变更，所以将施工机具固定在特殊场地，以控制风险，符合常理。正大公司所称的免责条款指称的保险区域是保险处所以外的任何区域无合同依据也与常理不符，不予采纳。该院认定，保险合同约定的保险区域即为保险单上载明的保险处所，即宁波市北仑区新矸算山。涉讼事故发生地为丽水市，属于上述条款所列明的事项，故太平保险公司可据此责任免除条款拒赔。第二，涉讼保险条款责任免除部分第九条第（二）项约定，保险标的在被拖带或吊装、吊卸、拖运（自保险标的在起运地装上首个运输工具时起至在目的地卸离最后一个运输工具时止的整个期间）过程中遭受的损失和费用，保险人不负责赔偿。涉案起重机是一个特定物，是一个整体，整体拖运完成的标准应该是某物整体从甲地到达乙地（运输的过程并不排除将体积巨大的特定物拆分开来）。涉案起重机吊臂和配重虽从主机上卸下到达一处而主机仍然在另一处，显然不能认定已经完成拖运，涉案情形属于上述条款所列明的事项，故太平保险公司可据此责任免除条款拒赔。
综上，正大公司、太平保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。正大公司投保时，太平保险公司已经就该保险合同中的责任免除条款尽到了明确说明义务，故事故发生后，太平保险公司依据保险合同所附保险条款责任免除部分的约定拒赔，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原审法院于2015年10月18日作出如下判决：驳回正大公司的诉讼请求。案件受理费7174元，减半收取3587元，由正大公司负担。
正大公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对于保险处所与保险单载明的使用区域的理解错误。正大公司理解保险处所是保险标的所处位置。太平保险公司作为格式合同提供方，如果保险处所与保险标的使用区域的概念一致，对于两种表述方式太平保险公司有义务予以提醒和提示。保险标的出险后，由太平保险公司委托的公估公司在保险责任认定中也未认定涉案保险事故超出保险单载明使用区域。保险单并未载明保险标的的使用区域。正大公司投保单载明保险财产地址为中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），保险项目为机器设备。正大公司是依据投保人在对中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）的保险标的综合险计收保费，不是对在某一处所的保险标的计收保费。原审法院对于《太平施工机具保险保险条款（2012版）》第九条第（二）项理解错误，涉案保险事故不属于也不适用上述规定。此外，原审法院未对保险标的损害程度、形成损失的客观事实进行核查。请求二审法院撤销原判，依法改判。
太平保险公司答辩称：原审法院对保单所载保险处所的理解无误，保险事故发生在保单载明的区域范围之外，不属于保险合同的承保范围。保险条款约定在保险单载明的区域范围内造成保险标的的损失，保险人负责赔偿。而保单正面唯有保险处所所载的“浙江省宁波市北仑区新矸算山”一处区域。太平保险公司已向正大公司履行了对保险条款的各项内容的充分提示说明义务。正大公司主张保单载明的区域范围系中华人民共和国境内，缺乏事实和法律依据。保险事故发生时，保险标的尚在运输过程中，原审法院认定太平保险公司可根据保险条款第九条第（二）项免除保险赔偿责任，符合法律规定。涉案保险为未足额投保的不定值保险，即使保险责任成立，太平保险公司最多只需按照出险时保险标的的实际价值赔偿。事故发生后，正大公司未积极开展施救，致使损失扩大，正大公司对该部分扩大的损失不承担保险赔偿责任。此外原审法院未认定正大公司损失是因为该损失不属于太平保险公司理赔范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，太平保险公司未向本院提供新的证据。正大公司向本院提供了理赔确认书（复印件）、第三方杭州华森汽车贸易有限公司对涉案保险标的的配件报价清单、修理费发票。上述证据欲证明太平保险公司在2012年对与涉案的同类设备同类事故进行过理赔；根据第三方杭州华森汽车贸易有限公司出具的清单，涉案保险标的损失近500000元；涉案保险标的经维修，正大公司花去维修费为298671元。经质证，太平保险公司认为，理赔确认书即使真实，也与本案无关联性，即使理赔也是出于商业目的的考虑。第三方杭州华森汽车贸易有限公司出具的配件报价清单，其真实性、关联性均不予认可。对于维修费证据的真实性予以确认，但还应考虑设备的折旧等因素，故关联性不予确认。本院经审查，认为太平保险公司异议理由成立，对上述证据不予采纳。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于正大公司与太平保险公司的主要争议焦点是保险条款“保险单载明的使用区域”的理解问题和涉案设备是否完成拖运。对此，原审法院认为，从保险合同体系上看，保险条款第九条载明的“保险单载明的使用区域”，保险单除保险处所外再无指定任何区域，且在保险单免赔说明部分也提到了保险处所。而保险单上载明的保险处所即宁波市北仑区新矸算山。此外，涉案起重机属施工机具，将施工机具固定在特殊场地，以控制风险，也符合常理。同时，原审法院认为，涉案起重机是一个特定物，是一个整体，整体拖运完成的标准应该是某物整体从甲地到达乙地（运输的过程并不排除将体积巨大的特定物拆分开来）。涉案起重机吊臂和配重虽从主机上卸下到达一处而主机仍然在另一处，不能认定已经完成拖运。原审法院就上述问题的阐述，并无不当，本院予以确认。太平保险公司可据此责任免除条款拒赔。因此，原审法院未对正大公司的实际损失在事实上作认定，并不影响处理结果。综上，正大公司上诉，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7174元，由上诉人宁波市正大起重运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一六年一月十九日
代书记员 赵 蕾