北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10968号
原告：北京沣懋国际酒店管理有限公司，住所地：北京市昌平区政府街15号，
法定代表人：李军，经理。
委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬魁，男，1982年12月23日出生，汉族，北京沣懋国际酒店管理有限公司经理，住单位宿舍。
被告：北京金平大酒店，住所地：北京市昌平区政府街**号。
法定代表人：�玥，总经理。
委托诉讼代理人：李雪玉，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈洁，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。
原告北京沣懋国际酒店管理有限公司（以下简称沣懋国际酒店）与被告北京金平大酒店合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣懋国际酒店委托诉讼代理人孙福环、王冬魁，被告北京金平大酒店委托诉讼代理人李雪玉、陈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沣懋国际酒店向本院提出诉讼请求：1、依法判令北京金平大酒店将昌平线地铁二段工程施工逾期占用围挡经营损失补偿款500万元返还给我。2、本案诉讼费由北京金平大酒店承担。后原告沣懋国际酒店增加诉讼请求：判决北京金平大酒店返还我公司补偿款500万元的存款利息（计算时间2016年6月13日至实际给付之日止）。事实和理由：我公司与北京金平大酒店于2004年4月1日签定《北京金平大酒店房屋租赁合同》约定，由我公司承租北京金平大酒店位于北京市昌平区政府街15号院的全部楼房及配套设施用于酒店经营管理。2013年10月30日，北京市昌平区线地铁二段施工对我公司的经营场所进行占用围挡，造成我无法正常经营，后经多次协商后，于2013年11月28日共同达成书面《拆迁补偿协议书》，约定北京市昌平区线地铁二段施工期间占用围挡期18个月，至2015年4月30日止，此期间给我公司所造成的经营损失给予每月50万元的补偿。到2016年2月已逾期，按《拆迁补偿协议书》约定北京市昌平区线地铁二段施工每逾期一天以上不足一个月的按三十天计算，每月补偿50万元。经我公司多次找到北京市昌平区市政工程处要求其对超期围挡期间给我公司所造成的经营损失按约�给予补偿。2016年5月，北京市昌平区轨道交通建设指挥部办公室与北京金平大酒店针对地铁逾期完工围挡我公司的经营场所一事达成《补偿协议的补充协议》将占用围挡期限延长至2016年2月29日止，共计10个月，对我公司的经营损失给予了500万元的补偿。2016年6月15日补偿款500万元己打入了北京金平大酒店账户内。北京金平大酒店收到补偿款后并未实际支付给我公司,北京金平大酒店属于房屋的出租人，并来实际占用被围挡房屋，在北京市昌平区线地铁二段施工期间其经营没有受到任何损失，被告无权占有此笔经营损失补偿款。经我公司多次向北京金平大酒店索要未果，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持我公司的诉讼请求。
北京金平大酒店辩称：沣懋国际酒店起诉状中的部分表述与事实不符，且未予全面披露。我酒店与沣懋国际酒店于2004年4月1日签定《北京金平大酒店房屋租赁合同》，约定沣懋国际酒店向我酒店租赁位于北京市昌平区政府街15号院的全部楼房及配套设施用于酒店经营管理，租赁期限自2004年4月14日起至2024年4月13日止。2013年11月28日，北京市昌平区轨道交通建设指挥部办公室（以下简称“昌平轨道办”）与我酒店签订《北京地铁昌平线二段工程拆迁补偿协议书》（以下简称“《拆迁补偿协议》”），约定由昌平轨道办向我酒店支付2013年10月31日至2015年4月30日期间的经营损失补偿款共计人民币900万元，如昌平轨道办逾期未完工，则另须每月补偿50万元给我酒店。2014年12月18日，我酒店、沣懋国际酒店及案外人北京天龙海房地产开发有限公司签订《三方协议书》，就前述昌平轨道办给付给我酒店的经营损失补偿款900万元的分配达成一致，沣懋国际酒店实际已取得了补偿。2016年4月，昌�轨道办与我酒店签订《昌平线二段工程关于北京金平大酒店拆迁补偿协议的补充协议》（以下简称“《补偿协议的补充协议》”），约定由昌平轨道办向我酒店支付2015年5月1日至2016年2月20日期间的经营损失补偿款共计人民币500万元。二、沣懋国际酒店无权依据租赁合同关系主张我酒店退还500万元补偿款《拆迁补偿协议》、《补偿协议的补充协议》均由我酒店与昌平轨道办签订，补偿系由我酒店单方与昌平轨道办通过协商，综合考虑了多方面因素达成的一致，该等补偿为昌平轨道办向我酒店的补偿，而非向沣懋国际酒店的补偿。根据合同的相对性，《拆迁补偿协议》、《补偿协议的补充协议》中的权利义务的约定与沣懋国际酒店无关。同时，根据原告的起诉状及昌平区法院就本案管辖问题做出的认定“本案所涉纠纷是基于《北京金平大酒店房屋租赁合同》”，我酒�认为，沣懋国际酒店起诉我酒店的基础法律关系是双方之间的租赁合同关系。而沣懋国际酒店基于《北京金平大酒店房屋租赁合同》向我酒店主张向其“退还”500万元补偿金于法无据，我酒店并未自沣懋国际酒店手中取得该笔补偿金，故对沣懋国际酒店并不负有任何“退还”义务：沣懋国际酒店以我酒店与案外人达成的协议内容要求我酒店向沣懋国际酒店履行义务没有任何法律依据。三、沣懋国际酒店无权基于调解书或《三方协议书》要求答辩人返还案外人向我酒店支付的补偿款，《拆迁补偿协议》签订后，天龙海房地产开发有限公司曾起诉我酒店要求分配2013年10月31日至2015年4月30日的补偿金900万元，沣懋国际酒店（时称“北京市锦水芙蓉餐饮有限公司”）作为第三方参加了诉讼，三方最终于贵院达成调解，贵院于2014年12月18日出具(2014)昌民初字第3452号民事调解�，载明我酒店支付天龙海地产开发公司210万元，支付沣懋国际酒店213万元（沣懋国际酒店因不履行生效判决，己被强制执行377万元）；若地铁施工未在2015年4月30日前完工，逾期施工的任何经济补偿金与天龙海地产开发公司无关，由我酒店与北京金平大酒店另行商议分配比例。同日，我酒店、天龙海地产开发公司、沣懋国际酒店签订了《三方协议书》，约定了2013年10月31日至2015年4月30日的补偿金900万元的分配比例为我酒店11.11%、天龙海地产开发公司23.33%、沣懋国际酒店65.56%，亦约定了调解书所载2015年4月30日之后逾期施工的任何经济补偿金与天龙海地产开发公司无关，由我酒店与沣懋国际酒店另行商议分配比例。现对于2015年4月30日之后逾期施工补偿金分配问题，我酒店与沣懋国际酒店未达成一致，对此部分分配方式双方没有形成新合意，故沣懋国际酒店无权基于调解书或《三方协议书》向我酒店主张任何权利。综上所述，沣懋国际酒店的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2004年4月1日，北京新大都实业总公司与北京首创酒店管理有限公司（以下简称首创公司）签订委托协议，北京新大都实业总公司委托首创公司全权经营管理金平大酒店，期限25年（自2004年1月至2029年12月）。2014年4月14日首创公司（出租方）与沈阳市锦水芙蓉餐饮有限公司（承租方，以下简称沈阳锦水芙蓉公司）签订《北京金平大酒店房屋租赁合同》，约定首创公司将位于北京市昌平区政府街19号的金平大酒店现有的所有房屋及配套设施，以及正在建设的二期工程中除一、二、三层建筑的房屋外的其余部分出租给沈阳锦水芙蓉公司，租赁期限自2004年4月14日起至2024年4月13日止。合同就租金等进行了约定。2006年7月25日，北京新大都实业总公司（甲方）、沈阳锦水芙蓉公司（乙方）与北京市锦水芙蓉餐饮有限公司（丙方，以下简称北京锦水芙蓉公司）签订《北京金平大酒店房屋租赁合同补充协议》，协议约定：首创公司与沈阳锦水芙蓉公司于2004年4月14日签订的《北京金平大酒店房屋租赁合同》中约定的权利义务在本补充协议生效之日起转由北京新大都实业总公司承继；沈阳锦水芙蓉公司与首创公司于2004年4月14日签订的《北京金平大酒店房屋租赁合同》中约定的沈阳锦水芙蓉公司权利义务在本补充协议生效之日起转由北京锦水芙蓉公司承继。协议中对租金、违约责任等内容进行了约定。2015年8月19日，北京金平大酒店（甲方）、北京锦水芙蓉公司（乙方）与北京新大都实业总公司（丙方）签订《补充协议书》，北京金平大酒店承继北京新大都实业总公司在2006年7月25日签订的《北京金平大酒店房屋租赁合同补充协议》中约定的权利义务。同时对协议部分条款做了变更，增加了租金及变更了租金支付方式等内容。
2013年11月28日，北京市昌平区轨道交通建设指挥部办公室（以下简称“昌平轨道办”）与北京金平大酒店签订《北京地铁昌平线二段工程拆迁补偿协议书》（以下简称“《拆迁补偿协议》”），约定由昌平轨道办向北京金平大酒店支付2013年10月31日至2015年4月30日期间的经营损失补偿款共计人民币900万元。协议约定：若施工期限内未按时完工，逾期一天以上不足一个月的，按整月30天计算。每月补偿人民币50万元，以此类推。2014年2月，北京天龙海房地产开发有限公司以将被告北京金平大酒店、第三人北京锦水芙蓉公司诉至本院，在审理过程中，三方达成调解协议。本院出具（2014）昌民初字第3452号民事调解书，调解协议第二�：“二、如地铁施工未在二〇一五年四月三十日前完工，逾期施工的任何经济补偿金与原告北京天龙海房地产开发有限公司无关，由被告北京金平大酒店和第三人北京市锦水芙蓉餐饮有限公司进行分配，具体分配比例由双方另行商议。”2014年12月18日，北京金平大酒店、北京锦水芙蓉公司及案外人北京天龙海房地产开发有限公司签订《三方协议书》，就2013年11月28日签订的《北京地铁昌平线二段工程拆迁补偿协议书》中所约定的经营损失补偿款900万元的分配比例及数额达成协议，并约定如出现2015年4月30日以后的逾期施工，逾期施工的任何经济补偿金与北京天龙海房地产开发有限公司无关，由北京金平大酒店与北京锦水芙蓉公司分配，具体比例由双方另行商议。2016年，昌平轨道办与北京金平大酒店签订《昌平线二段工程关于北京金平大酒店拆迁补偿协议的补充协议�（以下简称“《补偿协议的补充协议》”），约定由于地铁施工占用时间超过原协议约定时间，逾期占用时间为2015年5月1日至2016年2月29日，共计10个月。根据原协议约定：若施工期限内未按时完工，逾期一天以上不足一个月的，按整月30天计算。每月补偿人民币50万元，以此类推，故本次昌平轨道办应补偿北京金平大酒店500万元。在庭审中，北京金平大酒店认可昌平轨道办已将上述款项支付给该单位。
2015年8月31日北京锦水芙蓉公司变更名称为北京沣懋国际酒店管理有限公司。
上述事实有委托协议、《北京金平大酒店房屋租赁合同》及补充协议、《北京市昌平区轨道交通建设指挥办公室文件昌轨办字{2013}7号》、（2014）昌民初字第3452号民事调解书、《三方协议书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，首创公司与沈阳锦水芙蓉公司签订《北京金平大酒店房屋租赁合同》及基于此合同随后签订的两份补充协议系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
在合同履行中，因北京地铁昌平线二段工程临时占用原告酒店门头、环形车道、停车场等，昌平轨道办给予占用经营损失补偿款，其中2014年10月31日至2015年4月30日期间的补偿款为900万元、2015年5月1日至2016年2月29日的补偿款为500万元。就900万元的补偿款分配比例和数额各方已达成了协议，且在达成的协议中约定如地铁施工未在2015年4月30日前完工，逾期施工的经济补偿金由北京金平大酒店与北京锦水芙蓉公司另行商议具体分配比例。现就逾期占用期间即2015年5月1日至2016年2月29日期间的经营损失补偿款500万元的归属问题双方产生争议。本院认为，首先，500万元的性质为因占用相关场地而给经营者造成�经营损失；其次，昌平轨道办所给付的500万元虽然是基于其与北京金平大酒店签订的协议，但在昌轨办字{2013}7号《关于地铁昌平线二段工程施工占用北京金平大酒店停车场问题的请示》及协议中均明确写明给付的经营损失是因占用酒店门头、环形车道、停车场等致使酒店及其租赁单位经营受到严重影响，所涉及场地的承租人为原告，且根据原被告签订的租赁合同，该场地内的建筑及附属设施被告全部出租给原告用于经营酒店，涉案工程施工期间占用上述场地直接影响经营的是原告，而被告正常收取租金，并无实际经营损失，且被告亦未能提供相应证据证明其存在经营损失，故本院认为500万元经营损失应归属原告，被告的辩解不能成立。关于原告沣懋国际酒店要求被告北京金平大酒店返还500万存款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依�《中华人民共和国合同法》第二百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金平大酒店于本判决生效后十日内支付原告北京沣懋国际酒店管理有限公司补偿款五百万元。
二、驳回原告北京沣懋国际酒店管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千八百元，由被告北京金平大酒店负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的�按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李保清
代理审判员 谢恩琦
人民陪审员 窦振利
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘婷婷