辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第636号
上诉人（原审原告）：郭连强，男，1969年12月2日出生，汉族，住址辽宁省庄河市。
被上诉人（原审被告）：招商局物流集团沈阳有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：许永军，该公司总经理。
委托代理人：吴天文，辽宁常兴律师事务所律师。
上诉人郭连强因与被上诉人招商局物流集团沈阳有限公司劳动�议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，审判员董莉、代理审判员张春韬参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年1月1日至招商局物流集团辽宁有限公司工作，担任危险品运输司机职务。原工作地点在烟台，于同年11月变更至沈阳。2013年被告单位ＸＸ队长将原告辞退。原告认为，公司不顾其安全，让原告长年驾驶违规违章车辆跑长途，不向原告支付双休日及工作日的加班费，且节假日不安排原告休息，考勤表未公开，工资单也未向原告发放。被告私自降低了双方原定的车辆油耗、吨位考核，取消了停车住宿费。若原告不服从安排便将其辞退，并收回工作服、车手续、钥匙，导致原告回家待业。为此，原告诉至法院，要求判�：1、被告赔偿原告解除劳动合同经济补偿金66，000元；2、被告支付原告2013年4月、5月的工资6000元；3、被告支付原告2009年1月5日至2013年3月11日加班费77，600元；4、被告赔偿原告2012年3月至2013年3月期间停车、住宿差额4054元、吨位油耗2520元。
被告辩称：原告自2013年3月11日起无故旷工58天，违反了公司的规章制度，故我方以原告无故旷工为由于2013年5月9日与其解除劳动合同。因此原告主张的解除劳动合同经济补偿金不符合法律规定，我方不同意给付；关于原告主张的2个月工资，由于原告那2个月未工作，所以我方不同意支付其工资；原告主张2009年至2013年加班费我方不同意支付，因为在给付原告的绩效工资中已经包括了加班费，而且原告的工作性质为不定时工作；原告主张的停车住宿差额、油耗，我方并不知情。
原审法院查明：2009年9月29日，被告招商局物流集团辽�有限公司变更为招商局物流集团沈阳有限公司。原告于2008年1月1日被被告公司录用，公司安排其在运输岗位，从事危险品运输工作，该工作实行不定时工作制，并签订了固定期限劳动合同，期限从2008年1月1日起至2008年12月31日止。2008年12月1日，原、被告双方续签固定期限劳动合同，期限从2009年1月1日起至2010年12月31日止。2010年12月20日，原、被告双方第二次续签劳动合同，此次为自2011年1月1日起的不固定期限劳动合同。2013年4月至5月，因被告原因，原告未至被告处上班。2013年5月9日，被告作出关于对驾驶员郭连强违纪处理决定，决定即日起解除与郭连强签订的劳动合同，并送达至原告，但原告拒绝签字。原告解除劳动合同前的12个月平均工资为2959.28元。
2013年5月13日，原告向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告赔偿停车住宿费差额�油耗吨位费差额、货物赔偿款。2013年6月6日，该委以申请事项不属于劳动争议仲裁的受理范围为由，作出沈开劳人仲字（2013）106号决定不予受理通知书。后原告又以要求被告支付经济补偿金和加班费为由向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2013年6月10日，该委作出仲裁裁决，驳回了原告全部申诉请求。送达后，原告不服，诉至法院。
另查明：原告自认曾向被告借款6000元，该笔款项并未核销。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告对原告旷工的原因除会议纪要外，未有其他证据证明，故对被告认为原告无�旷工之抗辩，不予采信。对于原告认为被告不允许其上班的陈述，予以采信。而且，被告与原告解除劳动合同依据的《员工管理规定》未有证据证明已经民主议定程序讨论通过及进行公示，故被告与原告解除劳动合同系违法解除，不属于无需支付经济补偿金的法定情形，故对于原告要求被告支付经济补偿金之主张，予以支持。因原告2013年4月至5月期间未至被告处工作，系因被告原因导致，被告应当参照2013年3月标准支付原告该期间工资。因被告单位司机经劳动部门审批，实行不定时工作制，故对原告要求被告支付加班费之主张，不予支持。因停车费、住宿费标准及吨位油耗问题，系用人单位内部管理问题，不属于劳动争议审理范围，故对于原告停车、住宿费差额及吨位油耗之主张，不予审理。
关于被告主张原告借款6000元未偿还问题，审理过程中，被告自认该笔借款系原告出差预先向被告支取的款项，出差后，原告可向被告出示相关票据予以核销，故原告应至被告处办理核销手续，若原告不办理核销，被告可另行向原告告诉。
原审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、被告招商局物流集团沈阳有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告郭连强解除劳动合同经济补偿金13，316.76元（2959.28元×4.5个月）；二、被告招商局物流集团沈阳有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告郭连强2013年4月、5月工资5259.08元［（2629.54元＋150元）×2个月］。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告招商局物流集团沈阳有限公司承担。
宣判后，上诉人郭连强不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、请求改判被上诉人双倍赔偿上诉人补偿金32，552.08元（2959.28元×5.5月×2）。2、请求改判被上诉人支付从我工资中扣除的油耗费用22，972元。3、请求改判被上诉人在支付我2013年4月、5月工资5259.08元的基础上加付交通费710元、诉讼费20元。4、请求改判被上诉人支付加班费12，000元。
被上诉人招商局物流集团沈阳有限公司答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。我单位实行不定时工时制，所以上诉人不存在加班。关于油耗，这是单位的内部规定。上诉人是因为旷工被我单位解除劳动合同的，所以不应支付赔偿金。上诉人从单位借款6000元，希望能扣除。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人要求被上诉人双倍赔偿其补偿金的诉讼请求。虽然上诉人在一、二审诉状中将该项诉讼请求表述为“补偿金”，但从其计算方式可以看出，上诉人的诉求系经济补偿金的二倍，实际为《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的违法解除劳动合同赔偿金。因此，被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同是否违法系本案的争议焦点。上诉人诉称由于被上诉人拒绝其到岗上班导致其无法继续为被上诉人工作，而被上诉人抗辩称由于上诉人无故旷工，被上诉人根据单位规章制度将上诉人辞退。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，本案被上诉人�能提供有效证据证明其抗辩理由，应承担举证不能的不利后果，本院确认被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同系违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，被上诉人应支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金。经查，上诉人于2008年1月1日入职被上诉人处工作，2013年5月9日双方解除劳动合同，且双方对于一审法院认定的上诉人解除劳动合同前12个月的平均工资2959.28元并无异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条之规定，被上诉人应支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金共计32，552.08元（2959.28元×5.5个月×2）。一审认定被上诉人违法解除上诉人的劳动合同正确，但判决被上诉人支付上诉人经济补偿金13，316.76元不当，本院予以纠正。
关于上诉人要求被上诉人支付从其工资中扣除的油耗费22，972元的诉讼请求。经审理查明，�上诉人单位规定，若驾驶人驾车行驶的油耗超过了规定标准，超出部分的费用由驾驶人承担，若未超出规定油耗，则节省的费用归驾驶人所有，其目的是为了鼓励驾驶人节约油耗以降低成本，该规定系单位行使经营自主权的行为，因此而产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件范围，对上诉人的该项请求本院不予审理。
关于上诉人要求被上诉人支付其交通费710元、诉讼费20元的诉讼请求，因该请求并未在仲裁及一审时提出，本院不予审理。
关于上诉人要求被上诉人支付加班费12，000元的诉讼请求，因被上诉人单位经劳动行政部门审批对司机实行不定时工作制，现上诉人要求被上诉人支付夜间加班费，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳经济技术开�区人民法院（2013）经开民初字第1388号民事判决主文第二项；
二、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1388号民事判决主文第三项；
三、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1388号民事判决主文第一项为：招商局物流集团沈阳有限公司于本判决生效之日起10日内支付郭连强解除劳动合同赔偿金32，552.08元（2959.28元×5.5月×2）；
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计20元，均由被上诉人招商局物流集团沈阳有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李长贤
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪