北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初56625号
原告:钟民，男，1964年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:侯锡智，北京市致宏律师事务所律师。
被告:北京市计量检测科学研究院，住所地北京市朝阳区安苑东里一区**号。
法定代表人:姚和军，院长。
委托诉讼代理人:水宁军，女，北京市计量检测科学研究院员工。
委托诉讼代理人:蔡芸，北京市观澜律师事务所律师。
原告钟民与被告北京市计量检测科学研究院（以下简称计量检测院）人事争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟民及其委托诉讼代理人侯锡智，被告计量检测院之委托诉讼代理人蔡芸、水宁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟民向本院提出诉讼请求：1.计量检测院向钟民补发1995年1月至2014年12月克扣的薪金598494元，赔偿经济补偿金149623.5元；2.计量检测院按上述补发的薪金为钟民补缴社保金。事实和理由：钟民于1987年大学毕业后分配到计量检测院流量室工作，计量检测院系北京市财政全额拨款的事业单位，为公益二类单位。在1992年钟民被委派到计量检测院独资设立的“北京市华瑞计量新技术开发公司”工作，任法定代表人。自1995年始钟民在“华瑞公司”领取薪金至2014年12月31日。1996年计量检测院又委派钟民兼任“北京缘味苑湘菜馆”（以下简称缘味苑湘菜馆）的法定代表人，负责两个单位的经营管理。在2015年9月8日计量检测院正式下发批文，撤销“华瑞公司”和“缘味苑湘菜馆”，将钟民调到计量检测院的下属部门“热工所”工作至今。钟民在回到热工所工作后，经多方了解得知，钟民自从到计量检测院处工作至今，都属于国家事业单位在编人员，虽被委派到“华瑞公司”和“缘味苑湘菜馆”工作，但与“华瑞公司”和“缘味苑湘菜馆”没有劳动关系。近三十年来钟民与计量检测院一直存在人事关系，双方签署的是无固定期限合同。在计量检测院人力资源部有《人事聘用合同》、《外派岗位协议》、《院职工考评记录》、《院职工培训记录》、《院职工工作总结》等档案留存。计量检测院从1995年1月至2014年12月期间虽然将钟民委派到“华瑞公司”工作，但钟民与计量检测院的人事关系依然存在，钟民本应享有国家事业单位由财政统筹发放的薪金，可计量检测院却采取欺上瞒下的违法方法，让钟民在与没有劳动关系的“华瑞公司”领取薪金。钟民实际领取的薪金不是国家事业单位由财政统筹发放的全额薪金，即计量检测院长期克扣欠发了钟民的薪金，同时因为克扣欠发薪金导致少缴社保金的错误，使钟民享有国家事业单位由财政统筹发放的薪金的权益受到侵害。为维护钟民的合法权益，补发克扣欠发钟民的薪金和经济补偿金以及补交社保金，特向贵院起诉，望贵院依法审理，公正裁决。
计量检测院辩称，不同意钟民的诉讼请求。钟民是1993年经原单位北京市计量测试所批准任命为华瑞公司经理，1996年又被任命为缘味苑湘菜馆的法定代表人，上述两个企业均为全民所有制企业，在计量检测院2015年决定撤销两个企业前一直由钟民负责经营管理、自负盈亏。2015年9月，钟民调回北京市计量检测科学研究院热工所。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因此钟民的诉讼请求己超过诉讼时效。钟民称计量检测院克扣薪金与事实不符。钟民自调入华瑞公司起，工资收入是从华瑞公司领取，工资标准和实际发放金额由华瑞公司自行决定，计量检测院从未干涉，而且1996年起钟民还兼任缘味苑湘菜馆的经理，该饭馆的经营也是由钟民负责，自负盈亏，因此钟民的收入完全由钟民自行决定。2015年9月以前，因钟民未在计量检测院里工作，虽在编但不在岗，因此，根据财政局的规定，不能就此类人员向财政局申请预算，故根本不存在钟民所称克扣薪金的事实。而且，钟民的工作岗位在华瑞公司和缘味苑湘菜馆，其未在计量检测院里工作，没有任何理由再向院里领取工资、钟民在管理华瑞公司和缘味苑湘菜馆期间造成企业严重亏损，国有资产流失严重。
钟民以计量检测院为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）申请仲裁，请求同本案诉请。2016年8月18日，北京市仲裁委作出京劳人仲字[2016]第703号不予受理决定书，对钟民的请求不予受理。钟民不服，诉至本院。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。钟民于1987年8月入职北京市计量测试所，工作部门为流量室，后调到技术部工作，职务为技术部职工；1992年年底开始筹建北京市华瑞计量新技术开发公司，该公司成立后即任命为公司的法定代表人，一直工作到2015年9月8日；1996年还兼任华川饭庄（后名称变更为北京缘味苑湘菜馆）的经理兼法定代表人。2004年北京市计量科学研究所和北京市计量测试所合并成为北京市计量检测科学研究院。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于工资发放情况，钟民主张自1987年8月到1995年1月，都是北京市计量测试所给其发工资，自1995年1月其开始从北京市华瑞计量新技术开发公司领取工资，工资一直发放到2014年12月31日，2015年1月开始由计量检测院发放工资。钟民称计量检测院从1995年1月至2014年12月期间虽将其委派到北京市华瑞计量新技术开发公司工作，但其与计量检测院的人事关系依然存在，其应享有国家事业单位由财政统筹发放的薪金，但其实际领取的薪金不是国家事业单位由财政统筹发放的全额薪金，因此计量检测院长期克扣了其的薪金。钟民就其主张提交了如下证据：1、工作证，显示钟民的部门为热工所；2、计量检测院人员名单；3、聘用合同，显示：“乙方（钟民）同意根据甲方（计量检测院）工作需要，担任华瑞公司管理岗位工作，并同意甲方规定的如下职责要求：甲方授权乙方在相关岗位职责范围内开展工作和服务内容，并全面认真履行岗位职责。”；4、干部职工办理调动手续证明信，显示“钟民调出我院华瑞公司，调入热工流量与过程科学研究所”；5、记帐凭证、工资表，记载了钟民自1995年至2014年从北京市华瑞计量新技术开发公司实际领取工资的数额。计量检测院对钟民提交的工作证的真实性无异议，认可钟民是其单位的员工；对人员名单称因无法看清，故不予质证；对聘用合同真实性认可，称合同中注明了钟民的工作岗位为“华瑞公司”管理岗；对干部职工办理调动手续证明信真实性认可；对记帐凭证、工资表主张因系钟民自行制作，故对真实性不予认可。计量检测院主张北京市华瑞计量新技术开发公司系其下属公司，该公司属于全民所有制企业，自主经营、自负盈亏；由于1995年至2015年1月之前钟民未在计量检测院中实际工作，属于在编不在岗人员，因此根据财政局规定，不能就此类人员向财政局申请工资预算；且钟民担任北京市华瑞计量新技术开发公司法定代表人期间其工资收入是从该公司领取，工资标准和实际发放数额由公司自行决定，计量检测院不予干涉，因此不存在计量检测院克扣其工资的事实。计量检测院就其主张提交了如下证据：1、院属公司工作目标管理责任书；2、关于院属公司有关情况说明；3、收入情况表；4、干部任免呈报表；5、聘用合同书及续订书；6、北京市社会保险个人权益记录；7、北京市华瑞计量新技术开发公司专项审计报告；8、北京缘味苑湘菜馆专项审计报告；9、财政预算平台截图；10、计量检测院在编工作人员名单及单位基本数字表。钟民对计量检测院提交的证据1、2的真实性不予认可；对证据3中加盖的“北京市华瑞计量新技术开发公司”的公章的真实性认可，但认为内容是虚假的，是为了缴纳社保而出具的；对证据4、5的真实性认可；对证据6社保缴费的起始年月认可，但对缴费的基数不认可；对证据7、8认为与本案无关；对证据9真实性认可，但认为其中的内容与本案无关；对证据10的真实性、关联性均不认可，主张系计量检测院自行编写，与本案无关，不认可自己是在编不在岗人员。
因双方均对“聘用合同书及续订书”的真实性认可，故本院对该证据予以采信。现双方均认可自1995年至2014年钟民从北京市华瑞计量新技术开发公司领取工资，故对于该事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据双方签订的聘用合同，计量检测院任命钟民担任“华瑞公司”管理岗位工作，自1995年至2014年钟民已从北京市华瑞计量新技术开发公司领取了工资，现钟民要求计量检测院补发1995年1月至2014年12月期间工资及经济补偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
钟民要求计量检测院补缴社会保险，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本院不予审处。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟民的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告钟民负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 张志勇
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈思梦