安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00106号
上诉人（原审原告）：马鞍山市亿利达钢业有限公司。
法定代表人：李忠祥，该公司董事长。
委托代理人：尹学丰，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山首建建设有限责任公司，组织机构代码15050855－5。
法定代表人：刘善庆，该公司董事长。
委托代理人：胡快龙，该公司员工。
委托代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人马鞍山市亿利达钢业有限公司（以下简称亿利达公司）因与被上诉人马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称首建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第03114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人亿利达公司的委托代理人尹学丰，被上诉人首建公司的委托代理人胡快龙、产兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿利达公司在原审中诉称：2012年11月26日，其与首建公司签订一份《马鞍山市亿利达钢业有限公司科研楼2246m2土建工程合约书》，合同约定由首建公司承建其科研楼2246平方米土建工程，合同包干价为227万元，工期为150天，工期延误按照总包干价日2‰的标准向其支付违约金。合同签订后，首建公司于2012年12月5日进场施工，按照合同约定应于2013年5月2日完成上述工程施工及竣工验收工作，但首建公司在施工过程中存在拖延施工、消极怠工等严重影响涉案工程施工进度的行为，虽经其多次告示，首建公司仍未进行任何更正，导致涉案工程直至2014年1月10日方完成竣工验收工作，严重影响其后续工程的施工以及涉案房屋的正常使用，其多次要求首建公司承担相应的违约责任，均被拒绝。现请求法院判令首建公司向其支付逾期竣工违约金1148620元（自2013年5月3日起至2014年1月10日，按2‰计算）。
首建公司在原审中辩称：亿利达公司所述不实，因亿利达公司原因，双方将交工时间延迟到2013年7月30日，其已如期交工，不存在逾期交工问题，请求驳回亿利达公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2012年11月26日，原、被告签订一份《亿利达公司科研楼2246m2土建、水、电工程合约书》，与本案诉争有关的约定为：由被告承建原告科研楼2246平方米土建工程，合同包干价为227万元，工期为150天，工期延误按照总包干价日2‰的标准支付违约金。因图纸的变更，加大工程量或减少工程量部分，双方应书面签字确定，可延长工期时间，并确定相应的工程款调整。合同签订后，被告于2012年12月5日进场施工。2013年7月2日，原告向马鞍山市社会保险费征缴管理中心出具一份情况说明，称其因其它原因科研楼未完工，经与被告协商将合同工期延长至2013年7月30日，并要求将项目保险延长至相应时间。2013年7月30日，被告向原告及监理单位提交单位工程竣工报告，原告及监理单位审核意见均为合格。2013年8月8日，原告将外挂墙或面砖改为真石漆，塑钢窗镀膜中空玻璃6＋12＋6改为5＋9A＋5镀膜中空玻璃，幕墙改为中空镀膜玻璃固定窗。2013年8月14日，双方及涉案工程中的塑钢窗项目和外墙真实漆项目的承包单位马鞍山市查氏门窗贸易有限公司和马鞍山市恒瑞装饰有限公司分别签订协议，该协议称上述项目的施工与被告无关。2013年12月份左右，马鞍山市查氏门窗贸易有限公司和马鞍山市恒瑞装饰有限公司就其承包的工程项目向原告及监理单位提交单位工程竣工报告。2014年1月10日，原告对涉案工程验收为合格。
原审认为，原、被告双方签订的合同，系双方当事人意思的真实表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照约定，原告于2012年12月5日开工，应于2013年5月2日竣工，但原告向马鞍山市社会保险费征缴管理中心出具一份情况说明，表明双方已将工期延长至2013年7月30日。2013年7月30日，被告对所承建的科研楼工程向被告提交了竣工验收报告，原告及监理单位的审核意见均为合格，表明被告已按期完成涉案工程。虽然竣工验收备案表中的验收时间为2014年1月10日，但因涉案工程中的部分工程内容，原告已发包给其它单位进行施工，根据三方的约定，被告与分包工程无关。因此，分包工程的施工时间不应计算在被告的工期内。另外，原告也存在对原设计图纸变更的情况。故原告的主张，没有事实依据，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年12月12日作出如下判决：驳回原告马鞍山市亿利达钢业有限公司的诉讼请求。案件受理费7569（已减半收取），由原告马鞍山市亿利达钢业有限公司负担。
宣判后，亿利达公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定首建公司于2013年7月30日按期完工错误。其在原审中提交的《关于亿利达公司科研楼工程水电分项验收情况说明》、《监理工程师通知》和《关于亿利达公司科研楼竣工验收有关事宜的申请报告》可以证实以下事实：1、双方前期的《单位工程竣工报告》仅为应付质检站验收需要制作，而非真实意义上的工程验收；2、至2013年12月18日，涉案工程的水电部分尚未竣工验收；3、至2013年8月28日，涉案部分工程因为质量问题由监理单位要求按施工图纸进行整改施工；4、至2013年12月24日，涉案工程土建部分尚未申请竣工验收。二、首建公司于2014年1月15日完成涉案工程竣工验收备案，依法应当承担逾期竣工违约责任。首建公司提交的《关于亿利达公司科研楼竣工验收有关事宜的申请报告》、《竣工验收备案表》证实涉案工程的竣工备案日期为2014年1月15日而非2013年7月30日。根据双方约定，首建公司应于2013年5月2日前完成涉案工程竣工验收备案工作，而首建公司直至2014年1月15日才完成涉案工程竣工验收备案工作。故首建公司应当按照约定向其支付逾期竣工违约金。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判支持其诉讼请求。
首建公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。1、涉案工程的工期届满日经双方后来协商调整为2013年7月30日，其已于2013年7月30日如期完成双方合同约定的施工项目并经亿利达公司及监理单位验收；2、亿利达公司认为应该以工程竣工验收备案的时间作为工程的竣工验收时间没有事实和法律依据。具体到本案，首建公司只是承包了工程的一部分，只能对自己施工部分的工期负责，对亿利达公司直接分包给其他施工单位的工程完工时间无法预测，更无法把握工程最后竣工验收备案时间，仅就自己完工交付的部分是无法办理竣工验收备案的。
亿利达公司在二审中提供了首建公司于2013年9月9日出具的申请报告，证明截至2013年9月9日涉案工程仅完成合同约定的部分工程项目，涉案工程并未竣工。
首建公司质证认为：这份证据不属于新证据的范畴，对真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的，不予认定。
首建公司在二审中未提供新的证据。
本院认证认为：亿利达公司提供的申请报告，虽具有真实性，但不能达到其证明目的，不予认定。
二审确认一审认定的除“2014年1月10日，原告对涉案工程验收为合格”以外的事实。
二审另查明：2014年1月10日，亿利达公司科研楼经勘察、设计、施工、监理、建设五单位验收合格。2014年1月15日，亿利达公司完成科研楼工程竣工验收备案登记。
本案二审争议焦点为：亿利达公司要求首建公司承担涉案工程逾期竣工违约责任有无事实和法律依据。
本院认为：亿利达公司与首建公司在双方签订的《亿利达公司科研楼2246m2土建、水、电工程合约书》中约定，涉案工程应于2013年5月2日竣工，后双方经协商将竣工日期调整为2013年7月30日。首建公司提供的《单位工程竣工报告》能表明其已于2013年7月30日如期完成了合同约定的施工项目，并经亿利达公司及监理单位验收，首建公司按期竣工验收，并未构成工期违约，故亿利达公司要求首建公司承担涉案工程逾期竣工违约责任，缺乏事实依据，依法应不予支持。亿利达公司上诉认为首建公司并未按期竣工验收，不能成立。具体分析如下：1、亿利达公司上诉认为双方前期的《单位工程竣工报告》仅为应付质检站验收需要制作，而非真实意义上的工程验收。因《单位工程竣工报告》并非双方而系双方与监理单位共同完成，该单位工程竣工验收行为亦符合双方合同约定，故该项上诉理由不能成立。2、亿利达公司上诉认为至2013年12月18日，涉案工程的水电部分尚未竣工验收。因双方与监理单位共同完成的《单位工程竣工报告》中已经包括了水电部分，表明水电部分工程已于2013年7月30日按期竣工验收，且双方于2013年12月18日签订的水电分项情况说明中的约定，最终并未实际履行，故该项上诉理由亦不能成立。3、亿利达公司上诉认为至2013年8月28日，涉案部分工程因为质量问题由监理单位要求按施工图纸进行整改施工。首建公司对于工程验收后存在的个别质量瑕疵予以整改，属于首建公司履行工程质量保修义务的行为，不能以此反推工程尚未竣工验收，故该项上诉理由亦不能成立。4、亿利达公司上诉认为至2013年12月24日，涉案工程土建部分尚未申请竣工验收。因首建公司仅承建的是土建中的基础土建部分，土建中的塑钢窗项目和外墙真实漆项目部分由亿利达公司指定分包给第三人，而第三人于2013年12月上、中旬才与亿利达公司与监理单位办理《单位工程竣工报告》，至2013年12月24日，首建公司作为土建总承建单位申请质量主管部门验收，并不能认定为其承建的土建部分尚未竣工验收，故该项上诉理由亦不能成立。5、亿利达公司上诉认为首建公司于2014年1月15日而非2013年7月30日完成涉案工程竣工验收备案，依法应当承担逾期竣工违约责任。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定第一款规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。因此可见，工程的竣工验收与工程竣工验收备案并非等同，且工程竣工验收备案的行为主体为建设单位而非施工单位，故该项上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。亿利达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用的负担按照一审判决执行。二审案件受理费15138元，由上诉人马鞍山市亿利达钢业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 温 芳
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。