内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1438号
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社，住所地赤峰市红山区。
负责人刘孝成，主任。
委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告李显鹏，男，1965年9月30日出生，汉族。
委托代理人崔占禄，内蒙古红城律师事务所律师。
被告鲁中彬，男，1972年8月28日出生，汉族。
被告马秀霞，女，1966年9月21日出生，汉族。
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社（以下简称西城信用社）与被告李显鹏、鲁中彬、马秀霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理，依法由审判员刘艳杰适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告西城信用社的委托代理人王绩浩，被告李显鹏及其委托代理人崔占禄，被告鲁中彬到庭参加诉讼。被告马秀霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西城信用社诉称，2011年4月21日，原告西城信用社与被告李显鹏签订个人借款合同，约定借款金额10万元，借款期限为2011年4月21日至2012年4月20日，借款月利率为11.042499‰。同日原告西城信用社与被告鲁中彬、马秀霞签订保证贷款合同，被告鲁中彬、马秀霞自愿为被告李显鹏的借款提供连带保证责任。现借款期限届满，请求法院判令被告李显鹏支付借款本金92269.05元、期内利息8929.15元、逾期利息37318.48元（计算至2014年4月2日），合计138516.68元，并请求被告李显鹏继续支付2014年4月3日到借款本息还清时止的利息。另外二被告鲁中彬、马秀霞对被告李显鹏的借款本息承担连带保证责任。
被告李显鹏辩称，一，答辩人从未与原告签订过个人借款合同，真正的借款人应该是另一被告马秀霞。因为当时马秀霞的工程即将开工需要启动资金，答辩人也曾经在马秀霞的工地为其施工，部分工资款尚未结清，答辩人为马秀霞担保的目的是让马秀霞贷出钱后偿还尚未付清的工资。从资金使用和需求主体来看，马秀霞应为借款人，答辩人是受邀为马秀霞借款做担保的，不清楚什么原因答辩人却成为了个人借款合同中的“借款人”。另假设答辩人为所谓的“借款人”，但与鲁中彬（本案另一被告，也是借款合同的担保人）不认识。答辩人从未要求鲁中彬为自己向信用社的借款提供担保，互不认识的人通常不会提供担保。从这一角度来分析，答辩人根本就不是借款人，而是另有他人。这种矛盾恰恰说明有人人为篡改合同，颠倒了借款人和担保人角色，企图嫁祸于人。二、答辩人作为个人借款合同的借款人存在诸多疑点。第一、整个合同的书写内容只有签名是答辩人亲自书写，合同的其他内容不知是谁填写。第二、如果答辩人是借款人，依据合同原理，原告作为出借方，应将贷款支付给借款人。所以，从举证义务上看，原告必须举证证明通过何种方式和何种途径将借款支付给了答辩人。但真实情形是答辩人从未收到该笔借款。依据个人借款合同中第七条的约定：借款人在贷款人处开立（金牛卡、个人结算账户、信用卡）作为贷款发放账户，贷款的发放和支付应通过本账户办理。户名处有“李显鹏”的签字但非答辩人书写，账号为6034，但该账户并非答辩人所持有。有鉴于此，关于如何签订个人借款合同，出借人如何将资金支付给借款人，实际通过何种方式支付给借款人，原告必须做出合理的解释，也希望法庭作为重点事实予以查清。三、本案中的被告马秀霞有可能涉嫌骗取贷款罪或贷款诈骗罪。因为事情的起因为马秀霞启动建设项目资金紧张，需要资金，找到李显鹏、陈相合、鲁中彬等三人为其借款进行担保。种种迹象表明，被告马秀霞和原告工作人员付伟恶意串通，恶意篡改借款合同内容，人为颠倒借款人与担保人的角色，已达到骗取贷款的目的。根据《刑法修正案（六）》的规定，骗取贷款罪，是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。显然，被告马秀霞与信用社工作人员内外串通，通过调换借款人和保证人角色手段，骗取信用社贷款，已经涉嫌骗取贷款罪。如果骗取的贷款被实际借款人用于挥霍或者用于其他非法用途，当然也可能构成贷款诈骗罪。如果法院经调查发现犯罪线索，答辩人希望将该案移交公安部门处理。以上是答辩人的几点答辩意见，请法庭予以充分考虑。
被告鲁中彬辩称，答辩人不认识李显鹏，马秀霞是答辩人二姐的朋友，付伟也是他们的朋友，让答辩人作担保，答辩人说不行，答辩人的二姐与马秀霞是多年的朋友，付伟让答辩人去信用社的二楼，拿着空白的合同，并告诉答辩人有四个公务员给马秀霞担保，答辩人是给马秀霞作的担保，答辩人在空白的合同上签字，当时还没有其他人签字。如果涉嫌犯罪，希望移送公安机关处理。
被告马秀霞未答辩亦未向本院提交证据。
原告西城信用社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、个人借款申请书1份，证明被告李显鹏向原告西城信用社申请借款的事实。
2、个人借款合同1份，证明被告李显鹏与原告西城信用社签订个人借款合同，借款金额10万元。
3、保证贷款合同1份，证明被告鲁中彬、马秀霞与西城信用社签订保证贷款合同，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
4、借款借据1枚，证明原告向李显鹏发放借款10万元的事实。
5、利息计算清单1份，证明被告李显鹏尚欠本息情况。
6、申请金牛卡账号明细1份，证明主卡申请人签名为李显鹏。
7、提款申请书及贷款催收通知书各1份，证明被告李显鹏向原告申请提款的事实及在2012年5月7日原告向被告李显鹏催款的事实。
被告李显鹏对原告所举证据发表如下质证意见：
1、真实性有异议，签字是李显鹏签字，但合同是制式合同，借款人签谁的名字取决于原告，被告存在重大误解。保证担保借款申请书上明确写明以上内容由申请人填写，但并非李显鹏填写，不知是谁填写。
2、按合同第七条的约定，账号是李显鹏，金牛卡李显鹏并没有见到，也没有收到款，不知道卡在谁手中，钱在谁手中。被告不是借款人，不承担偿还本息的义务。原告应对真实性进行说明。
3、因马秀霞与付伟串通，对担保合同的真实性不予认可。
4、真实性不予认可，是虚假的。虽然有借款人的签字，但钱并没有拿到。
5、按贷款的约定需要办理金牛卡，但被告至今没有拿到金牛卡，从原告方提交的交易来看，该笔借款还在继续还款，但此款不是李显鹏偿还的，被告李显鹏不是借款人。
6、按照被告担保意愿不会申领此卡，是受蒙骗去的，是工作人员与马秀霞串通被告才签字。虽然签字是被告签字，但不知道金牛卡在哪里。
7、提款申请书的主体内容非被告填写，申请人是李显鹏签字，非本人真实意愿，不应作为李显鹏是借款人的证据。合同签订日期及提款申请书的日期是2011年4月21日，提款申请书上审批人的最后日期是2011年4月22日，发放时间与审批时间过短，内容均涉嫌后填及伪造。
被告鲁中彬对原告所举证据发表如下质证意见：
1、申请书上写明以上内容由当事人填写，但担保人的情况不是我本人填写的，我是给马秀霞担保，应由马秀霞填写。
2-3、担保合同我签字时是空白的，但我是给马秀霞担保。我签字时有马秀霞、付伟我们三人在场。
4、信用社放款时有黄色的单据，是提款人与经办人一起签字，应与借款借据一起提供，存取款的证据没有提供。
5-7、其余证据均与我无关。
被告李显鹏、鲁中彬未向本院提交证据。
原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年4月21日，被告李显鹏向原告西城信用社提出保证担保借款申请书，申请贷款10万元，用于购杂粮，经原告西城信用社核实及审批，同意向其发放贷款。同日原告西城信用社与被告李显鹏签订个人借款合同，借款金额为10万元，借款期限自2011年4月21日至2012年4月20日，借款用途为购杂粮，借款利率为月11.042499‰，逾期利率为月16.563749‰，按月结息。同日原告西城信用社与被告鲁中彬、马秀霞签订保证贷款合同，被告鲁中彬、马秀霞自愿为被告李显鹏的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、实现债权的费用包括但不限于诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等债权人（贷款人）实现债权的一切费用。2011年4月22日，被告李显鹏作为主卡申请人向原告西城信用社申请办理金牛卡普通卡一张并向原告西城信用社提交提款申请书一份。同日原告西城信用社依约向被告李显鹏发放借款10万元，借款期限自2011年4月22日至2012年4月20日。2012年5月7日，原告西城信用社向被告李显鹏催收贷款，李显鹏在借款人处签字。后该笔贷款截止2013年1月15日偿还本金7730.95元，期内利息4469.08元。现原告以被告李显鹏尚欠借款本金92269.05元、期内利息8929.15元、逾期利息37318.49元（计算至2015年1月14日）为由诉至本院，诉请同前。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证贷款合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告李显鹏主张不清楚自己为借款人，与担保人鲁中彬不认识，受原告的欺骗签订个人借款合同，未收到10万元贷款及被告马秀霞涉案刑事犯罪均未提供证据证明，且被告李显鹏认可保证担保借款申请书、个人借款合同、借款借据、开卡申请、提款申请书及贷款催收通知书均系其本人签字，在原告对此笔贷款进行催收时，李显鹏在借款人处签字，认定李显鹏对于此笔贷款明知，因李显鹏为完全民事行为能力人，应对其签字产生的后果承担责任，故被告李显鹏的抗辩主张不成立。被告鲁中彬主张签订保证贷款合同时为空白合同，不知借款人为李显鹏的事实也未提供证据证明，其抗辩主张亦不能成立。被告李显鹏申请法院调取6034银行卡的交易凭条及该卡取款、支付利息、偿还利息的视频资料，因李显鹏已在开卡申请书、提款申请书及贷款催收通知书中签字，故无调取上述证据之必要。本案中，原告已依约履行了贷款发放义务，被告李显鹏应按照合同约定如期还款并支付利息，其未按合同约定偿还借款及利息构成违约，应承担向原告偿还借款并支付利息的责任。原告依照合同约定要求被告给付借款本金、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鲁中彬、马秀霞自愿为借款承担连带责任保证，应承担相应的连带清偿责任。被告鲁中彬、马秀霞在承担连带责任后，有权向被告李显鹏追偿。被告马秀霞经本庭合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李显鹏在本判决生效后十日内偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社借款本金92269.05元、期内利息8929.15元、逾期利息37318.49元及自2014年4月3日起以92269.05元为基数按月16.563749‰的标准计算至本息还清时止的逾期利息。
二、被告鲁中彬、马秀霞对上述债务承担连带清偿责任，被告鲁中彬、马秀霞承担保证责任后，有权向被告许晓旭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1653元，邮寄送达费100元，合计1753元（原告已预交），由三被告负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘艳杰
二〇一五年六月十八日
书记员 李 莹