辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1666号
上诉人（原审被告）：秦俭，男，1970年4月13日出生，住址沈阳市大东区。
委托代理人：李江，辽宁夏森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市大东区国有资产管理办公室，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：郑玉元，系该办公室主任。
委托代理人：齐冰，系辽宁冠越律师事务所律师。
上诉秦俭因与被上诉人沈阳市大东区国有资产管理办公室（以下简称“大东国资办”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长并主审，代理审判员单立、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭。2015年6月27日公开开庭审理了本案，上诉人秦俭及其委托代理人李江，被上诉人大东国资办的委托代理人齐冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大东国资办一审诉称：秦俭于2010年5月4日与大东区商业网点规划建设办公室签订《房屋租赁协议书》，双方约定秦俭租用沈阳市大东区长安路59号房屋，建筑面积：109平方米，租期自2010年6月1日至2013年5月31日止，年租金24000元。租期届满后，秦俭仍继续使用该房屋至今。该房屋于2011年12月21日划转给大东国资办，大东国资办多次要求秦俭腾退房屋未果。故要求秦俭腾退其占用的房屋，赔偿从2013年6月1日至2014年12月31日期间占用房屋的经济损失38000元并承担本案的诉讼费用。
秦俭一审辩称：我同意腾房，但对于大东国资办诉请让我赔偿租金一事我不同意，因为我已于2014年12月27日把两年的租金48000元交给了三产中心的工作人员王军，租金一直交到2015年6月。
原审法院审理查明：涉案房屋坐落于沈阳市大东区长安路59号，建筑面积109平方米。2011年12月21日，沈阳市大东区第三产业开发中心将涉案房屋划转交接给大东国资办。2010年5月4日，秦俭与大东区商业网点规划建设办公室签订房屋租赁合同书，将涉案房屋出租给秦俭，租赁期限自2010年6月1日至2013年5月31日止，年租金为24000元。
合同签订后，秦俭向大东区商业网点规划建设办公室交纳租金后开始使用涉案房屋经营。租赁合同期限届满后，大东国资办和秦俭双方未签订新的租赁合同，大东国资办已通知秦俭腾退房屋，但秦俭一直占用涉案房屋至今，且拖欠2013年6月1日至2014年12月31日的房屋租金38000元。
原审法院认为：大东区商业网点规划建设办公室与秦俭于2010年5月4日签订的房屋租赁合同合法有效。2011年12月21日，沈阳市大东区第三产业开发中心将涉案房屋划转交接给大东国资办，不影响合同效力。自2013年5月31日租赁期限届满后，大东国资办和秦俭双方未签订新的房屋租赁合同，但秦俭仍一直占用涉案房屋，未将房屋交还给大东国资办，大东国资办和秦俭之间形成不定期租赁关系，大东国资办可以随时解除合同，并要求秦俭将房屋返还，故大东国资办要求秦俭将涉案房屋腾空并返还的诉讼请求原审法院予以支持。
秦俭占用涉案房屋期间应按照原房屋租赁合同约定的租金标准向大东国资办支付房屋占有使用费，故大东国资办要求秦俭支付2013年6月1日至2014年12月31日期间房屋占有使用费38000元（24000÷12×19）的诉讼请求原审法院予以支持。
对于秦俭主张其已向三产中心工作人员王军缴纳房租这一抗辩，秦俭虽提供了书面说明材料，用以证明其弟秦光向三产中心工作人员王军交款的事实，但由于没有其他证据佐证，且根据书证能够证明秦俭已于2012年向大东国资办交过房租，秦俭应当知道涉案房屋已经划转交接给大东国资办，而仍将房租交予王军，并且不能提供收条等相关收据，故对于秦俭抗辩原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百二十九条、第二百三十二条、第二百三十五条，第二百三十六条之规定，原审法院判决：一、被告秦俭于本判决生效后30日内将位于沈阳市大东区长安路59号房屋（建筑面积109平方米）腾空并交还给原告沈阳市大东区国有资产管理办公室；二、被告秦俭于本判决生效后15日内给付原告沈阳市大东区国有资产管理办公室房屋占有使用费38000元（2013年6月1日至2014年12月31日）；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9630元，减半收取4815元，由被告秦俭负担。
宣判后，上诉人秦俭不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原审判决，依法改判；确认上诉人已经缴纳房屋租金，驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院违背了“不告不理”的民事诉讼基本原则，判决结果已经超过了被上诉人的诉讼请求。被上诉人一审诉讼请求是要求上诉人“赔偿占用原告房屋期间的经济损失38000元”，而一审判决是判令上诉人给付“房屋占有使用费38000元”，判决结果与被上诉人的诉讼请求并不相符，是明显的不告而审、不告而判；2.上诉人于2010年5月4日与大东区商业网点规划建设办公室签订《房屋租赁协议书》，协议期限内一直与王军办理房屋租金缴纳事宜，合同到期后，上诉人于2014年12月27日将两年租金48000元一并交给王军，租金一直交到2015年6月；3.一审主体错误，秦俭并不是房屋的使用人，实际承租人是大东区恒鑫远汽车供油系统维护中心。
被上诉人大东国资办辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。房屋占用经济损失内容和一审判决中占有使用费一致，合同签订人是秦俭。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
上述事实，有房屋租赁合同书、资产划转交接清单、非税收入转款收据等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：大东区商业网点规划建设办公室与秦俭于2010年5月4日签订的房屋租赁协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定租赁期限为2010年6月1日至2013年5月31日。租赁期限届满后，未签订新的房屋租赁合同，且秦俭一直占用涉案房屋，故原审法院判决秦俭腾退涉案房屋并支付房屋占有使用费38000元并无不当，应予维持。
关于上诉人秦俭认为一审法院违背了“不告不理”的民事诉讼原则的上诉请求，本院认为大东国资办一审起诉状中所指“占用原告房屋期间的经济损失”与一审判决中的“房屋占有使用费”名称虽存在部分差异，但实质内容相同。且二者的计算方式与金额完全一致，即：按照原房屋租赁协议约定的租金标准计算，金额同为38000元。故对该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人秦俭主张其已经将两年租金48000元一并交给王军，租金一直交到2015年6月。本院认为，秦俭虽提供证人证言用以证明其向王军交款的事实，但是由于其无法提供交款凭证或王军收款收据等书证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对上诉人秦俭的该项上诉主张，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
关于上诉人秦俭认为一审判决主体错误的上诉主张，本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，与大东区商业网点规划建设办公室签订《商业网点房屋租赁协议书》的当事人为秦俭，根据合同的相对性原则，秦俭应承担给付租金的合同义务。故一审判决主体并无不当，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9630元，由上诉人秦俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
代理审判员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一五年八月六日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。