河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终1034号
上诉人（原审原告）：河南世纪风律师事务所，住所地许昌市莲城大道滨河名郡*号楼*楼。
法定代表人：彭胜利，该所主任。
委托诉讼代理人：张学功，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许昌市东城高级中学，住所地许昌市东城区魏文路北段。
法定代表人：张俊恒，该中学校长。
上诉人（原审被告）：河南鼎诺投资担保有限公司，住所地郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦12层。
法定代表人：张俊恒，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张俊恒，男，1976年7月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区庄街道法律服务所法律工作者。
上诉人河南世纪风律师事务所与许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司、张俊恒法律服务合同纠纷一案，双方均不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南世纪风律师事务所的委托诉讼代理人张学功，上诉人许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司及被上诉人张俊恒的共同委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南世纪风律师事务所上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由对方承担。事实和理由：一审判决适用河南省律�服务收费标准（2012年版）不是法律法规性文件。双方约定逾期给付欠款利息，不违反法律规定。张俊恒个人出具欠条，不但是职务行为，也是担保行为，其应承担连带责任。
许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回原告诉讼请求。一审认定事实不清，双方不存在合法的委托代理合同关系，原告请求不受法律保护。对方律师未实际全面履行代理义务，无权主张代理费。本案超过诉讼时效。
张俊恒辩称，同意许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司意见外，被上诉人承担连带责任没有法律依据。
河南世纪风律师事务所向一审法院起诉请求：1.三被告连带支付原告代理费360000元及利息暂计150000元，利息按照月息2%计算至被告实际还款之日止；2.诉讼费由三被告�担。
一审法院认定事实：2012年4月10日，新疆信达房地产开发有限公司以合作开发房地产合同纠纷为由将河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团、第三人许昌市东城高级中学诉至许昌市中级人民法院。河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团、许昌市东城高级中学作为委托人，共同委托原告代理该民事诉讼案件，双方未签订法律服务协议或委托代理合同，原告指派其所兼职律师张学功为代理人，许昌市中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）许民三初字第43号民事判决，张学功参与该案的一审诉讼活动，河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团提起上诉，三委托人另行委托他人代理其二审民事诉讼活动。2012年9月25日，三委托人的法定代表人张俊恒向张学功出具欠条一份，证明：“今欠张学功诉讼代理费叁拾陆万元整，元旦前还款按叁拾万元整，如逾期按叁拾陆万元整还款，并开始计息，月息2分（月息2分），张俊恒，2012年9月25日”。2014年12月26日，张学功曾以委托合同纠纷将四被告诉至一审法院，该院于2015年11月19日作出（2015）魏民二初字第00029号民事裁定书，以原告主张错误为由裁定驳回张学功的起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告与河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团、许昌市东城高级中学虽未签订书面委托合同，但原告接受委托，并指派代理人参加一审诉讼，三委托人接受原告的委托行为，故原告与河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团、许昌市东城高级中学法律服务合同成立。�法成立的合同，自成立时生效，并对双方当事人有约束力。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定、《律师收费管理办法》第五条、第六条规定，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价，政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。原告与三委托人未约定收费方式、收费额度或比例，根据河南省律师服务收费标准（2012年版），一个审级计收标准下，涉及财产关系的，根据诉讼标的额，原告参与的一审案件的代理费数额应为151280元。原告参与三委托人的一审诉讼活动，并提供法律服务，对该事实被告予以认可，故许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司应向原告支付代理费151280元。律师事务所接受委托，应当与委托人�订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。原告作为有资质的律师事务所，指派的代理人参与诉讼活动，应严格按照法律规定承办业务，对于三委托人的法定代表人向原告指派代理人张学功出具的欠条约定代理费的支付，明显违法法律规定，不予保护，且张俊恒非代理案件的委托人，故张俊恒不应承担代理费支付责任，对原告主张的代理费过高部分及利息请求，不予支持。
被告辩称与原告实行风险代理收费，但未向法庭提交风险代理收费合同，亦未约定风险责任、收费方式、收费额度或比例，对该辩称，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2014年12月26日，张学功以个人名义将四被告诉至法院主张代理费，四被告在答辩及辩称意见中认可原告参与其一审诉讼事宜，对原告的主体资格无异议，产生同意履行义务的效果，诉讼时效发生中断，从2014年12月26日重新计算，诉讼时效为两年，原告于2016年2月25日向被告方主张权利，未超出诉讼时效期间，故对被告方诉讼时效抗辩，不予采信。
综上所述，许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司应向原告支付代理费151280元，原告主张过高部分，无法律依据，不予支持。判决：一、被告许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南世纪风律师事务所代理费151280元；二、驳回原告河南世纪风律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费8900元，由原告河南世纪风律师事务所负担6260元，被告许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司负担2640元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审相一致。
本院认为，许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司向河南世纪风律师事务所出具委托书，河南世纪风律师事务所指派律师参加诉讼，向许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司提供了法律服务，双方虽未签订书面代理协议，但不影响双方之间建立事实上的委托代理合同关系。河南世纪风律师事务所按约履行了代理义务，许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司支付代理费的条件成就，许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司辩称已支付该费用，因与其出具欠条的行为相矛盾，本院不予支持。关于律师费的数额认定问题，本院认为，依据《律师收费管理办法》中关于“律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价”“律师事务所应当严格执行价格主管部门会同同级司法行政部门制定的律师服务收费管理办法和收费标准”的规定，律师费应按国家规定标准收取，不属于当事人意思自治范畴，故本案中，即便河南世纪风律师事务所持有欠条，人民法院也应依法对律师费的正当性作出审查。一审所依据的河南省律师服务收费标准（2012年版）适用于省内所有律师事务所，所认定律师费数额并无不当，河南世纪风律师事务所作为区域内执业较早的律师事务所，对行业规范应当模范遵守，其辩称河南省律师服务收费标准对己不适用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张俊恒的责任承担问题，本院认为，张俊恒非本案委托代理合同一方主体，其出具欠条履行的是职务行为，一审认定其不承担责任正确。关于诉讼时效问题，本院认为，本案因存在合法中断事由而未超过诉讼时效，一审所作认定并无不当。
综上所述�三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9586元，由河南世纪风律师事务所负担6260元，由许昌市东城高级中学、河南鼎诺投资担保有限公司负担3326元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕军尚
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一七年五月十七日
书 记 员 徐启超