河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终260号
上诉人（原审原告）：潘德清，又名潘得清，男，1945年10月14日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：刘梅英，女，1947年5月10日出生，汉族，住址同上。系潘德清之妻。
委托诉讼代理人：王长山，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕东明，男，1947年2月15日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
上诉人潘德清因与被被上诉人吕东明排除妨害纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘德清的委托诉讼代理人刘梅英、王长山，被上诉人吕东明及其委托诉讼代理人聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘德清上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2271号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：其与被上诉人吕东明系前后邻居，1993年12月房改时，各自买下一套住房，并办理了买房手续。2001年10月进行登记，其登记证号为（2001）2627096号，该证载明：土地使用者，潘德清。使用面积122.31㎡，南北13.5m,东西9.06m。南北长13.5m，应包含屋后0.5m滴水，这0.5m是当时房改时，经县社房改办同意，多买0.5m，这种情况只有其和东邻张道一两户，其他没有。房改后，其一排4户和被上诉人吕东明家一排4户都按原规划建房，二排中间两米共用通道。2016年6月8日被上诉人吕东明未经同意私自在其家宅基上建大门、垒墙、建水池强行施工被发现后，被上诉人仍继续施工，严重侵害了其合法权益。一审在审理过程中，曾派人到现场进行勘察丈量，由于被上诉人吕东明不让丈量而未果，一审法院以事实不清驳回其诉讼请求，一审判决错误。理由如下：双方都有宅基使用证，四至清楚。其有充分的证据证明被上诉人吕东明在其宅基地上垒墙和建水池，吕东明没有理由也没有证据证明他没有占用上诉人的宅基地，按证据规则，其有证据证明自己的主张，一审应判吕东明败诉，排除妨害拆除违章建筑，维护其权益；《土地使用权证》是经登记，确认公民使用土地的合法依据，应受法律保护，被上诉人超出了自己土地使用权范围，在别人的宅基上垒墙、建水池明显侵权，应予制裁，其诉讼请求合理合法，理应支持。
被上诉人吕东明辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1、其住宅是在1993年通过上蔡县供销社房改而获得，上蔡县人民政府在1994年为其颁发了国有土地使用证，后在2001年换发了新的土地使用证，其宅基地西边南北长17.7米，东边南北长16.4米，北临上蔡县农行家属院，南边到潘德清的房屋后墙。其在自己宅基内建围墙，是行使自己的合法权利，并不侵犯潘德清的任何权益；2、潘德清住宅也是在1993年通过上蔡县供销社房改而得到，上蔡县人民政府在1994年也为其颁发有国有土地使用证。在其初始土地登记材料及2001年换发土地使用证审批材料中，根本无房后留有50公分滴水的内容，这一内容是其在2002年通过关系添加的，土管部门未经县政府审批，擅自在县政府颁发的土地使用证上添加内容，改潘德清的宅基边界，属于超越职权且违反土地登记法定程序的行为，一审判决不将其作为依据，完全正确；3、一审法院法官到现场进行丈量时，潘德清坚持要法院按其要求的起点及方式进行丈量，其当然不同意，这才导致无法丈量。请求驳回上诉，维持原判。
潘德清向一审法院起诉请求：原告与被告是前后邻居，1993年12月房改时各自买下住房，原告与东邻张道一家均多买了五十公分滴水，土地使用证上面记载清楚。2016年6月8日，被告人吕东明不顾我家阻拦及派出所处理，强行将其院墙垒在原告宅基上，将屋后的50公分宅基占为己有。被告吕东明强行垒院墙侵占了原告的宅基。故，原告诉至法院，要求被告吕东明拆除建在原告宅基地上的院墙。
一审法院认定事实：原告潘德清与被告吕东明系南北前后邻居，原告潘德清居南，被告吕东明居北。1993年，原、被告通过上蔡县供销社房改各获得宅基一处。1994年5月，上蔡县人民政府为原告潘德清颁发了上国用（94）字第2627096号国有土地使用证。该土地使用证载明：“土地使用者潘德清、座落南环一路东段北侧、用途住宅、使用权面积122.31平方米。其中：建筑面积60㎡、南北长13.5米、东西宽9.6米、东至张道一、西至交警队、南至过道2米、北至吕东明”。2001年10月12日，上蔡县人民政府为原告潘德清重新颁发了上国用（2001）字第2627096号国有土地使用证。该土地使用证载明：“土地使用者潘德清、座落南环一路东段北侧、用途住宅、使用权类型划拨、使用权面积122.31平方米、南北长13.5米、东西宽9.6米、东至张道一、西至交警队、南至过道2米，北至吕东明”。2002年，原告在其宅基上建房，建房前土管所在原告的土地使用证上加注：“经房改办，土管局实地丈量后确认，南北长13.5米应含房后0.5米滴水”。2001年12月4日，上蔡人民政府为被告吕东明颁发了上国用（2001）字第2627084号国有土地使用证。该土地使用证载明：“土地使用证吕东明、座落南环一路东段北侧、用途住宅、使用权类型划拨、使用权面积207.5平方米、北边宽12米、南边宽12.34米、西边长17.7米、东边长16.4米。东至王银亭、南至潘得清、西至交警队、北至农行家属院”。2016年被告在原告住房后面拉一南北墙头。2016年9月2日，在土管所工作人员张磊、靳彦伟的陪同下，法院组织工作人员对原、被告的宅基进行丈量，因原、被告双方对界点未达成一致意见，本院无法丈量。
上述事实，有原、被告陈述、原告的上国用（2001）字第2627096号国有土地使用证一份；被告提供的2001年原告的换发土地使用证审批表一份、原告94年编号2627096的地籍调查表一份、原告1994年的土地使用证一份、被告的上国用（2001）字第2627084号国有土地使用证一份、本院勘验记录一份及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
一审法院认为，2001年10月12日，上蔡县人民政府为原告潘德清颁发了上国用（2001）字第2627096号国有土地使用证，该土地使用证对原告的宅基四至、范围、使用类型均作了详细记载。该土地使用证的记事一栏注明“经房改办，土管局实地丈量后确认，南北长13.5米应含房后0.5米滴水”不符合土地使用证内容变更的法定格式要求，不能作为法定依据。2016年9月2日，在土管所工作人员张磊、靳彦伟的陪同下，法院组织工作人员对原、被告的宅基进行丈量，因原、被告双方对界点未达成一致意见，该院无法丈量。故，原告要求被告拆除建在原告宅基内的墙头的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回原告潘德清要求被告吕东明排除妨害的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本案二审期间，上诉人潘德清围绕上诉请求提交现场照片一两张及自绘现场草图一张，以证明吕东明垒院墙占用其宅基地的事实。本院组织当事人交换了证据和质证，吕东明质证认为，现场照片属实，现场草图属于上诉人自绘的，其不认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因排除妨害发生纠纷，本案二审争议的焦点为吕东明垒院墙行为是否构成对潘德清土地使用权侵权。根据查明的事实，从双方提供的土地使用权证看，上蔡县人民政府为潘德清颁发了上国用（94）字第2627096号国有土地使用证，该土地使用证载明:潘德清的土地使用范围为南北长13.5米、东西宽9.6米、东至张道一、西至交警队、南至过道2米、北至吕东明。上蔡县人民政府为潘德清重新颁发的上国用（2001）字第2627096号国有土地使用证。该土地使用证载明：潘德清的土地使用范围仍为南北长13.5米、东西宽9.6米、东至张道一、西至交警队、南至过道2米，北至吕东明。2002年，潘德清在其宅基上建房，建房前土管所在其土地使用证上加注：“经房改办，土管局实地丈量后确认，南北长13.5米应含房后0.5米滴水”。上蔡人民政府为吕东明颁发了上国用（2001）字第2627084号国有土地使用证。该土地使用证载明：“土地使用证吕东明、座落南环一路东段北侧、用途住宅、使用权类型划拨、使用权面积207.5平方米、北边宽12米、南边宽12.34米、西边长17.7米、东边长16.4米。东至王银亭、南至潘得清、西至交警队、北至农行家属院”。吕东明在一审中提交了中国农业银行股份有限公司上蔡县至公司出具的证明一份，证明吕东明北邻为农行家属院，其所建房屋后面已到宅基地边界，且其房屋后没有留滴水，其与该行没有任何土地使用权纠纷。因上蔡县人民政府为潘德清颁发的上国用（2001）字第2627096号国有土地使用证，该土地使用证对原告的宅基四至、范围、使用类型均作了详细记载。且该土地使用证的记事一栏注明“经房改办，土管局实地丈量后确认，南北长13.5米应含房后0.5米滴水。”该注明部分未加盖土地管理部门的印章，且与上蔡人民政府为吕东明颁发的上国用（2001）字第2627084号国有土地使用证内容相矛盾，双方存在土地使用权争议，且双方对界点不能确认。故潘德清请求吕东明排除妨害的理由不足，不予采纳。
综上所述，潘德清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘德清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘志刚