福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2033号
上诉人（原审被告）：游文新，男，1957年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：叶世荡，福建信海律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：孙国良，男1954年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：周国君、李倩，福建嘉禾嘉律师事务所执业律师。
原审被告：吕明真，女，1957年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人游文新因与被上诉人孙国良民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
游文新上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清，应当撤销原审判决，发回重审。本案讼争的事实不是民间借贷关系，而是房屋买卖合同关系，实际上，吕明真已将位于龙海市港尾镇海湾太武城一期的房产及车位出售给游文新，也将该房产及车位采用公证方式给孙国良指定的人（实际控制人）蔡玉叶处理。之后，因蔡玉叶未按约履行买卖事宜，游文新通过调查了解到，吕明真已将款项归还给蔡玉叶。现在车位已被过户。二、原审违反法定程序，未组织双方对孙国良庭后提交补充证据银行卡交易明细进行质证程序，剥夺了游文新的质证权利、辩论权利，严重违反程序，应当发回重审。三、原审判决未认真审查本案诉讼。因本案孙国良提交的借条与（2015）厦民终字第1546号判决内容的借条内容一致，均吕明真借款，而且借条的表述内容一样，孙国良无法说明本案与（2015）厦民终字第1546号案件的出资情况，而且提交的银行明细均无取款明细。
被上诉人孙国良未作答辩。
孙国良向一审法院起诉请求：1.判令吕明真立即向孙国良偿还借款本金30万元，并支付利息（自2013年9月9日起至实际还清全部借款之日止，按月利率2%计算）；2.游文新对吕明真的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2013年9月9日，吕明真向孙国良借现金30万元，利息每年72000元。一年利息到期后，吕明真未能向孙国良支付约定的利息，经协商，吕明真于2014年9月10日向孙国良出具一份《凭据》，载明“吕明真向孙国良借款已到期壹年，现未能支付，约定壹年一付利息为柒万贰仟元整。现孙国良同意时间拖延至2014年9月30日付清，如再未能支付，吕明真同意将位于龙海市港尾镇海湾太武城一期的房产及车位办理过户”。2014年9月30日到期后，吕明真仍未还本付息，也未办理房产和车位的过户，故诉至法院。
一审法院认定事实：2013年9月9日，吕明真向孙国良出具一份《借款合同》，确认向孙国良借到30万元（当面现金支付），每年期到一次性支付利息72000元。2014年9月10日，吕明真再次向孙国良出具一份《凭据》，载明“吕明真向孙国良借款已到期壹年，现未能支付，约定壹年一付利息为柒万贰仟元整。现孙国良同意时间拖延至2014年9月30日付清，如再未能支付，吕明真同意将位于龙海市港尾镇海湾太武城一期的房产及车位办理过户”。另查明，吕明真与游文新于1982年1月6日登记结婚，2014年11月19日登记离婚。一审法院认为，吕明真经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。孙国良持有吕明真签署的《借款合同》及《凭据》原件，并在庭后补充提供了其具有出借讼争款项能力的银行流水，足以认定吕明真向孙国良借款30万元的事实。游文新提供的（2015）厦民终字第1546号民事判决书系网上下载打印件，无法证明与本案确系同一笔借款，《交易明细查询》复印件没有加盖银行印章，且看不出与本案的关联性，故游文新关于款项已经还清的答辩意见，不予采纳。讼争借款发生于吕明真与游文新夫妻关系存续期间，当属该二人共同债务，游文新提供的《离婚协议书》不能对抗第三人，故吕明真与游文新应共同偿还所欠孙国良30万元借款及相应利息，孙国良相应诉讼请求，予以支持。判决：吕明真和游文新应于本判决生效之日起十日内共同偿还孙国良借款本金30万元，并支付利息（以本金30万元为基数，自2013年9月9日起至实际还清全部借款之日止，按月利率2%计算）。
二审争议焦点在于：1、原审是否违反法定程序未就补充证据组织质证；2、本案系房屋买卖合同纠纷或民间借贷纠纷；3、本案借款与（2015）厦民终字第1546号案件的借款是否系同一笔。
二审期间，双方没有提交新证据。对于一审双方没有争议的事实本院予以确认。
本院经审查认为：首先，查阅一审卷宗，孙国良于一审庭后提交的补充证据——《银行卡交易明细》，原审法院已经将该补充证据副本向游文新的委托诉讼代理人送达，二审中其代理人亦明确承认一审中收到过该份补充证据。本院认为，原审法院既已将补充证据向游文新送达，则已充分保障了游文新就补充证据进行质证和发表辩论意见权利，并未违反法定程序。游文新若对该证据有异议，其完全可以在收到该补充证据后通过书面方式发表其质证意见，但游文新并未就此发表质证意见。故本院对游文新关于原审违反法定程序的主张，不予采纳。其次，本案借条清楚载明吕明真向孙国良借款30万元，吕明真无力偿还时则以其女儿名下房产和吕明真名下车位过户抵债，之后其女儿办理《公证书》的内容亦符合抵债的逻辑和做法，特别是，一年借款期限届满后，吕明真再次向孙国良出具《凭据》确认欠款事实。在案证据充分证明本案为民间借贷纠纷，不存在可以推翻的证据。游文新主张吕明真已将所借款项归还蔡玉叶，但并未提供新任何证据证明。其一审提交的《交易明细查询》复印件没有加盖银行印章，且看不出与本案的关联性，故本院对游文新主张本案为房屋买卖合同纠纷的上诉观点不予采信。第三，游文新认为，本案借款与（2015）厦民终字第1546号案件的借款系同一笔，出借金额相同、借条书写手法也如出一辙，本院认为，基于个人书写习惯，借条书写手法一致或相仿乃人之常情，出借金额相同也并不能说明任何问题，（2015）厦民终字第1546号案件已查明该案借款由范育宏委托吕明真向孙国良借款，用于借款担保的房产也系范育宏个人名下房产。无论从借款人主体还是借款担保的财产均显示与本案借款明显不是同一笔，故游文新的主张，本院不予采信。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案为民间借贷纠纷，一审也并未违反法定程序，本案借款与（2015）厦民终字第1546号案件所涉借款系不同笔，借款人也不同。上诉人游文新的上诉缺乏基本的证据支持，上诉请求依法不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320.00元，由游文新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年五月二十二日
（）
书 记 员 江泽蓉
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。