江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧天商初字第44号
原告无锡市世丰不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材二期7栋3号门305室，组织机构代码：57952472-6。
法定代表人陶磊，该公司总经理。
委托代理人陈褆壮，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人李春雷，江苏天目湖律师事务所律师。
被告江苏维泽过滤科技有限公司，住所地溧阳市天目湖工业园，组织机构代码：79108823-9。
法定代表人杨献春，该公司董事长。
委托代理人马文峰，江苏立洋律师事务所律师。
原告无锡市世丰不锈钢有限公司（以下简称世丰公司）诉被告江苏维泽过滤科技有限公司（以下简称维泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，由代理审判员潘豪彦依法适用简易程序于2014年8月19日、2014年9月22日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人马文峰及被告委托代理人陈褆壮、李春雷到庭参加了诉讼；第二次、第三次庭审，原告委托代理人马文峰及被告委托代理人陈褆壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月至2014年6月，被告多次向原告购买钢材，双方的交易方式为：先由被告的采购人员与原告就钢材的规格、数量、金额等进行协商，达成一致后，再由原告根据被告的要求将相应的钢材运交至被告公司仓库，由被告验收入库，同时原告开具发票，被告再支付价款，但付款方式为滚动付款，非按次结清。截止2014年6月5日，被告尚欠原告货款301339元，原告多次催要，被告至今未予支付，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款301339元，承担按中国人民银行同期贷款利率计算至货款结清日止的逾期付款违约金，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对原、被告之间存在钢材买卖关系没有异议，双方于2013年8月至2014年3月24日期间一直存在业务往来；对原告诉请的货款数额有异议，原告提供的增值税发票及销售单载明的货款数额远高于原告交付货物的实际价值，被告实欠货款与原告诉请货款相差126184.46元；原告与被告公司采购人员蒋峰存在商业贿赂情形，被告已向公安机关进行反映并准备举报刑事犯罪，另蒋峰在事发之后携带原、被告之间签订的买卖合同离开被告公司，被告请求法庭责令原告提供双方之间的买卖合同。
经审理查明，2013年8月至2014年3月期间，原、被告之间发生业务往来，原告根据被告的采购要求向被告运送了共计34批次的钢材，且每次送货均向被告出具载明相应材质、规格、数量的送货单，并由被告公司员工在将货物验收入库后签字确认。期间，原告根据双方之间的业务往来不定期地向被告开具增值税发票共计38张（总金额为713329.26元），其中37张发票已由被告接收并进行抵扣，最后一张发票（开票日期为2014年6月5日，金额为33989.1元）被告拒收。
另查明，原告送往被告处的34批次钢材，被告均已用于生产，只剩部分边角毛料。被告至今已向原告支付货款共计411990元。原告向被告出具的送货单中有26张在数量一栏还载明了货物的重量，部分送货单还载明：“收货方如对货物材质、规格、数量有疑问请及时联系发货方”，另日期为2014年3月24日的送货单上，数量一栏标注的重量旁有用红笔更改的痕迹。
庭审中，原、被告双方主要就34批次钢材的重量和单价产生争议。
被告认为，原告开具的增值税发票载明的钢材重量和单价存在虚高的情形，此系原告与被告公司采购员蒋峰串通的结果。根据行业交易习惯，被告只需对原告提供的钢材在材质、规格和数量上进行外观验收而无需过磅，因此对前33批次的货物，被告均未经过磅即收货入库了，但2014年3月25日，被告在对原告提供的最后一批钢材过磅时，发现钢材重量与送货单不符，遂由被告公司员工用红笔在送货单上进行了修改并告知原告。之后，被告依据理论重量测算表对前33批货物进行了倒查，结果发现原告提供的大部分货物均存在虚报重量的情况。同时被告还发现原告开具的增值税发票载明的单价也远高于市场价。据此，被告对原告开具的最后一张增值税发票坚决拒收，并制作了重量金额计算误差表，以此主张被告实欠货款金额与原告诉请的货款金额存在126184.46元的误差。另被告坚决要求原告提供相应的买卖合同予以证实。
原告认为，被告已将原告开具的载有货物重量及单价的增值税发票予以抵扣，应视为被告是认可货款数额的。被告如对货物重量有异议应当及时提出，被告根据理论测算表推算的货物重量并不能证明货物的实际重量。另原、被告之间的业务往来不是每次都签订书面合同，实际只签过几份，合同均为一式两份，原告的合同现已遗失，被告应依据谁主张谁举证的原则自行向法庭提供合同。
庭审中，原、被告均认可双方之间的货款计算方式为单价乘以重量，单价是依据市场价格计算。同时原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付以未付货款为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至2014年8月31日止的逾期付款利息。
审理中，被告还于2014年9月19日就案涉纠纷向溧阳市公安局天目湖派出所进行了报案，派出所于2014年9月26日对被告公司原采购员蒋峰进行了询问，并制作了询问笔录，但未予立案。
以上事实，由原告提供的送货单、销售单、增值税发票、货款统计单，被告提供的重量金额误差表、理论重量计算表，原告委托代理人、被告委托代理人的当庭陈述及本院调取的询问笔录随卷佐证。
本院认为，原、被告之间发生业务往来，被告向原告采购钢材，原告向被告提供货物，虽然双方未能提供相应的书面合同，但双方对存在买卖合同关系的事实均无异议，据此本院认定原、被告之间的买卖合同成立，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属合法有效。双方应当依照合同的约定履行各自的义务。
关于原告交付货物的重量如何认定的问题。第一，原、被告均认可货款的计算方式为单价乘以重量，可见货物重量是影响货款数额的重要因素，因此负有付款义务的被告，对货物的重量应尽到审慎检验的义务。被告在未对货物进行过磅的情况下将货物验收入库，并已经全部用于生产，此种情形下再就货物重量提出异议，应认定其已超过了合理的检验期。第二，原告开具的前37张增值税发票均载明了货物的重量，被告未提出异议，并已将发票全部抵扣，此种情形下应视为被告对原告交付货物重量的认可。第三，关于最后一张送货单的更改，双方均认可该份送货单系被告更改，依据交易习惯，送货单在被告公司员工签字后即由原告收回，因此可以认定该更改系被告公司员工在货物入库时当场进行的更改，原告将该份送货单收回的行为，应视为原告对此更改的认可。庭审中原告先是对此更改予以认可，后又主张对此更改提出过异议不予认可，但未提供相应证据。据此，对最后一张送货单货物重量的更改，本院予以采信。综上，本院认为，原告交付前32批货物的重量应以原告开具的前37张增值税发票为准，最后两批货物的重量以原告出具的附有更改的送货单为准。
关于原告交付货物的单价如何认定的问题。首先，对于前32批货物的单价，因原告开具的前37张增值税发票均载明了货物的单价（不含税），被告未提出异议，并已将发票全部抵扣，此种情形应视为被告对货物单价的认可。被告虽主张双方签订的合同对单价已有约定，原告应提供合同予以证明，但庭审中双方均认可单价是依据市场价计算，因此即便合同单价与发票单价不一致，被告将载明货物单价的增值税发票予以抵扣的行为，也可以认定为双方对货物单价进行了重新约定。故对被告的主张本院不予采纳。其次，被告提供的重量金额误差表系被告自行制作，被告虽主张其上的单价系向行业内其他公司了解所得，但未能向本院提供相关证据予以证明，故对该份误差表本院不予采信。最后，对于第33、34批货物，被告对原告开具的增值税发票一直拒收，原、被告也均未能提供证据对各自主张的单价予以证明，但本院在对该份增值税发票与被告已抵扣的37张发票仔细比对后发现，上述两批货物中304圆钢的单价与开票日期为2014年1月16日、2014年3月7日的增值税发票中载明的同种货物单价一致，而开票日期为2013年11月21日的发票载明的同种货物单价还略高，此外，上述两批货物中316L圆钢与开票日期为2014年1月20日的发票中载明的同种货物单价也一致，而被告并未在合理期限内对前37张发票载明的单价提出异议，据此，本院认为原告主张的单价与之前批次货物的单价以及原、被告双方关于单价按市场价计算的陈述都能相互印证，故本院对此予以采信。综上，本院认为，原告交付货物的单价应以原告开具的38张增值税发票载明的单价为准。
据此，本院认定，被告应向原告支付的总货款为710076.86元，扣除被告已支付货款411990元，被告仍应向原告支付货款298086.86元。关于原告提出的要求被告支付逾期付款违约金的请求。因被告庭审中陈述货款支付方式为被告财务收到增值税发票后即付款并记账，而被告至今未能履行付款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。然原、被告之间并未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，按照法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行规定的逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%-50%，故本院认定，被告应向原告支付自2014年6月5日（最后一张增值税发票开票日期）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2014年8月31日止的逾期付款违约金6036.87元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第二十二条、第三十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条及相关民事法律的规定，判决如下：
一、被告江苏维泽过滤科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡市世丰不锈钢有限公司支付货款298086.86元，承担逾期付款违约金6036.87元（自2014年6月5日起至2014年8月31日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算），合计304123.73元。
二、驳回原告无锡市世丰不锈钢有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5821元（已由原告预交），由原告无锡市世丰不锈钢有限公司负担63元，被告江苏维泽过滤科技有限公司负担5758元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费5821元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 张 云
代理审判员 潘豪彦
人民陪审员 陈彩娥
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 倩