浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行终867号上诉人（原审原告）五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号1楼。法定代表人陈志樟，该公司董事长。委托代理人潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市余杭区临平南大街265号市民之家。法定代表人马金德，该局局长。委托代理人陆海燕、陈士福，该局工作人员。被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市钱江新城市民中心C座。法定代表人郭禾阳，该局局长。委托代理人曹斌、吴许婷，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）吴军民，男，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省松阳县，委托代理人周尚檬，浙江六和律师事务所律师。上诉人五洋建设集团股份有限公司因与杭州市余杭区人力资源和社会保障局、杭州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杭州市余杭区人力资源和社会保障局（简称余杭区人社局）于2015年12月14日作出余人社工认[2015]第125号认定工伤决定，认定吴军民与五洋建设集团股份有限公司（简称五洋建设公司）之间存在劳动关系。吴军民受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。五洋建设公司不服，申请行政复议。2016年4月25日，杭州市人力资源和社会保障局（简称杭州市人社局）经审理后作出杭人社行复决字[2016]4号行政复议决定，维持余杭区人社局作出的余人社工认[2015]第125号《认定工伤决定书》。五洋建设公司于2016年5月18日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销余杭区人社局作出的余人社工认[2015]第125号认定工伤决定和杭州市人社局作出的杭人社行复决字[2016]4号行政复议决定。原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：吴军民系五洋建设公司职工，主要在五洋建设公司承建的绿城·西溪诚园明礼苑从事水电安装和维修工作，必要时也会接受指派负责其他工程的水电安装和维修工作。2014年10月23日，吴军民受五洋建设公司指派，前往“新湖果岭样板房”工地安装水电。当天下午15时，吴军民完成工作后驾驶电动自行车从“新湖果岭样板房”工地返回绿城·西溪诚园明礼苑，在途经文一西路高教路口时与案外人管绍强驾驶的浙Ａ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成吴军民受伤。经公安交警部门认定，管绍强负事故全部责任，吴军民不负事故责任。事后，吴军民被送往浙江绿城心血管病医院治疗。2015年10月16日，吴军民向余杭区人社局提出工伤认定申请。2015年10月19日，余杭区人社局作出受理决定，并向五洋建设公司发出举证告知书。经调查，余杭区人社局认定吴军民所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2015年12月14日作出余人社工认[2015]第125号认定工伤决定。五洋建设公司不服该认定工伤决定，于2016年2月24日向杭州市人社局申请行政复议。因五洋建设公司提供的材料不齐全，杭州市人社局于同日向其发出行政复议申请补正告知书。2016年3月7日，经提供补正材料后，杭州市人社局受理了五洋建设公司提出的行政复议申请。同日，杭州市人社局分别向五洋建设公司、余杭区人社局发出行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书。2016年3月16日，余杭区人社局提供了行政复议答复书及相关证据材料。杭州市人社局经审理后于2016年4月25日作出杭人社行复决字[2016]4号行政复议决定。之后，杭州市人社局向五洋建设公司、余杭区人社局送达了上述行政复议决定书。原审法院另查明，1.五洋建设公司提供的考勤表中有方永锦、周小宝的考勤记录；五洋建设公司提供的工资表有周小宝、方永锦的工作记录；五洋建设公司提供的转账清单中有方永锦的转账记录。方永锦在调查笔录中确认吴军民系绿城·西溪诚园工地从事水电工作。五洋建设公司提供的绿城·西溪诚园精装修工程水电班组人员身份证中有庞德军，庞德军在调查笔录中确认吴军民具体工作地点为绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块精装修工程的10#楼、11#楼及酒店式公寓2#楼，有时吴军民也会接受五洋建设公司指派外出工作。2.五洋建设公司是绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块精装修工程的施工单位，该工程开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2014年3月31日。五洋建设公司的法务人员张继宏确认，绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块精装修工程竣工后还有一年的保修期。3.2013年，发包人浙江新兰得置业有限公司与承包人五洋建设公司签订《装饰工程施工合同》，双方约定由五洋建设公司承包浙江新兰得置业有限公司的新湖果岭D区高层样板房装饰工程。原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，余杭区人社局作为余杭区社会保险行政管理部门，依法具有受理本辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，社会保险行政管理部门认定工伤应综合考虑劳动关系的建立及职工受伤的时间、地点、受伤原因等情形。本案中，吴军民于2014年10月23日在文一西路高教路口发生交通事故的事实清楚。本案的争议焦点是吴军民与五洋建设公司是否存在劳动关系以及吴军民所受伤情是否构成工伤。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。庭审中，五洋建设公司主张其与吴军民不存在劳动关系。但五洋建设公司提供的考勤表未经全部人员签字且制式并不统一，五洋建设公司提供的工资表未经制表人签字且内容存在删减痕迹；五洋建设公司未依法建立职工花名册和办理招工备案手续，亦未提供吴军民所受伤害不是工伤的确凿证据，故对五洋建设公司的上述主张不予采信。本案中，吴军民认为其与五洋建设公司存在劳动关系，系在因工外出期间受伤，并在法定期限内向余杭区人社局提出工伤认定申请。余杭区人社局依法予以受理，并遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，保障了当事人的陈述、申辩和举证权利，经调查核实后在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，程序合法。余杭区人社局根据吴军民提供的证据和调查核实情况，认定吴军民所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定情形，遂作出认定工伤结论，实体处理并无不当，适用法律正确。杭州市人社局在收到五洋建设公司提交的补正材料后依法予以受理、审查，并在法定期限作出被诉行政复议决定，程序合法，实体处理并无不当。五洋建设公司要求撤销被诉认定工伤决定、行政复议决定的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回五洋建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由五洋建设集团股份有限公司负担。五洋建设集团股份有限公司不服原审判决提起上诉称，一、原审法院未能查明案涉事故发生当日，吴军民是否仍与上诉人具有劳动关系。方永锦、庞德军的笔录至多只能证明吴军民2014年10月前仍在西溪诚园工作。原审法院根据西溪诚园有一年的保修期且事故当日该工地仍处于保修期内，推定吴军民与上诉人存在劳动关系，是缺乏事实依据的。其他诸如金超明等人的询问笔录，则均为传来证据，且与第三人系同乡又系其推荐入职，存在明显利害关系，不应采信。原审还未查明事故当日吴军民是否因工外出。吴军民自称系接受方永锦指派前往新湖果岭工地，但方永锦在笔录中予以否认。新湖果岭工地的《施工合同》可以确定其工期为2013年12月15日至2014年3月15日，该工程不可能在事故当日施工。二、《工伤保险条例》第十九条第二款虽规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但上诉人认为即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍需尊重客观事实，并做到于法有据。三、被诉行政行为程序违法。为此，请求撤销（2016）浙0110行初58号行政判决；改判撤销被上诉人工伤认定的行政行为。被上诉人余杭区人社局、杭州市人社局在二审中未提出新的答辩意见。被上诉人吴军民答辩称，行政诉讼审查的是行政行为的合法性，从合法性而言，余杭区人社局、杭州市人社局的被诉行政行为无任何违法的情形。即便从合理性角度，从证据效力，证据盖然性以及上诉人提供证据具有合理怀疑之处，也足以认定被诉行政行为具有合理性。上诉人在本案中缺乏诉讼诚信，滥用诉权拖延时间，导致劳动者维权障碍，该行为应当予以否定。在工伤认定中，上诉人的陈述、提供的材料就存在故意隐瞒、删改等情形。当吴军民补充相关证据后，上诉人又变更说辞。尤其是当方永锦的录音足以认定事实时，上诉人竟然否认与方永锦的关系。可见上诉人的陈述并不可信。请求尽快作出驳回上诉人上诉的二审判决。经审查，原审判决对证据的采信无误。本案的主要事实争议是吴军民在2014年10月23日遭受案涉交通事故伤害时是否是上诉人的职工以及吴军民受案涉交通事故伤害前是否是受上诉人指派前往新湖果岭工地。上诉人在案涉工伤认定程序中向余杭区人社局提交的《五洋装饰项目管理十月份工资表》反映，上诉人五洋建设公司向方永锦发放工资并为其代扣社会保险费。该方永锦与吴军民在2015年11月30日曾通过手机作如下沟通：吴：喂，小方，公司有没有说过，我受伤给我多少钱，说过没有？方：这个要，要你这边，公司这边，双方在一起谈过的嘛。吴：五洋公司有没有说过赔多少……方：这个，工地里面，你自己说了，谁会答应啊？肯定要双方一起坐下来谈过的呀。……吴：那什么时候谈，跟谁谈？方：跟谁谈，那你这样子吧，我礼拜三回去，我回去帮你问好，给你打电话好了。该方永锦与吴军民在2015年12月3日曾通过手机作如下沟通：吴：……那五洋公司怎么说啊？方：要等你那边先处理好嘛。吴：我这边处理好了。方：你处理好了，是吧？吴：嗯。你，你派我到新湖果岭去，出了这种事，这个……你派我去，这事故出了你五洋公司总要……，总一句话都没有，你怎样说？方：不是没有，那你现在，不是在处理这个事情吗？……吴：我这边在弄是不错啊。我还有一个月工资你们五洋公司都没有发给我，你知道的是不是，那时候你工资送到医院的时候，我不是跟你们说过的？方：你还有一个月工资，这个钱不会少你的，我跟你说。他们现在，等你这个钱弄好，他们会给你的。我都给你问过了。……吴：我知道你不能做主。问题是，你派我到新湖果岭去，出了这种事情。方：这种事情谁都不想发生的，是不是啊？你不想发生，我也不想发生。……方：你这个事情……那边（交通事故）已经帮你（赔）了，又不是说找不到人、没有责任单位。你如果说，你要是在工地上出的事情，这个事情一点问题没有了嘛，你是在路上被车子撞了，那怎么说呢？……吴：那你五洋公司什么意思嘛？就是准备赔给我一两万算了咯？方：少嘛也稍微……这个不是的，反正你这个情况先去了解一下，你先去搞清楚这个事情。……吴：哦，那你问一下，你先把那一个月工资先给我吧。方：嗯嗯，好。吴：别的再怎么处理怎么处理呗，那一个月的工资不能赖掉的啊。方：这个不会的。本院认为，上述通话录音，结合其他在案证据，可以证明吴军民在2014年10月23日遭受案涉交通事故伤害时系上诉人职工以及吴军民受案涉交通事故伤害前是受上诉人指派前往新湖果岭工地的事实。上诉人在案涉工伤认定程序中提交的证据及其在接受余杭区人社局调查时所作陈述，不足以否定上述事实。据此，本院确认原审认定的基本案件事实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中，吴军民在2014年10月23日遭受案涉交通事故伤害时系上诉人的职工，与上诉人存在劳动关系，受案涉交通事故伤害前是受上诉人指派前往新湖果岭工地，在完成工作后驾驶电动自行车返回其主要工作地绿城·西溪诚园明礼苑途中发生对方全责的交通事故，应当属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，依法应认定为工伤。据此，本案被诉原行政行为认定事实证据充分，适用法律正确。综上，被诉原行政行为证据充分，适用法律正确。原行政行为及行政复议行为的程序经当事人举证并有原审法院认定，符合《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例等相关法律规范的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费人民币50元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一七年一月三日书 记 员  叶 嘉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。