湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02099号
原告：陶开秀（系患者之母），女，1934年11月26日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
原告：殷志明（系患者之夫），男，1948年5月17日出生，汉族，无固定职业，住湖北省钟祥市。
原告：殷华平（系患者之次子），男，1978年6月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
原告陶开秀、原告殷志明、原告殷华平共同委托代理人：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。
原告：殷华清（系患者之长子），男，1976年10月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托代理人：殷志明（原告殷华清之父），身份信息如上。
被告：湖北省人民医院，住所地：湖北省武汉市武昌区解放路***号。
法定代表人：唐其柱，院长。
委托代理人：徐鸿，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。
原告陶开秀、殷志明、殷华平、殷华清与被告湖北省人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，于2015年9月15日由审判长张润丽、代理审判员袁佳丽和人民陪审员王文兴组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶开秀、殷志明、殷华平委托代理人钱林、原告殷华清委托代理人殷志明、被告湖北省人民医院委托代理人徐鸿、邓立到庭参加诉讼。患者陶翠芝之父陶开富××本案预立案进行医疗损害鉴定过程中，于2014年7月3日去世。本案现已审理终结。
原告陶开秀、殷志明、殷华平、殷华清诉称：患者陶翠芝因头痛、呕吐胃内容物（××变）于2014年1月1日入住被告神经外科。入院后87小时17分（2014年1月5日10时37分前）无用药临时医嘱（未提供长期医嘱执行单）。临时医嘱出现二次手术时间安排（2014年1月6日8时0分、1月7日8时0分）。二次术前准备，执行时间均为临时医嘱时间，术前0.5-2h用药（复达欣）被提前46h和21h执行。手术于2014年1月7日8时0分开始，2014年1月7日18时11分结束转科。18时20分开始执行××用药，其中ATP针20mg脑手××（ATP作为一种辅酶，有改善机体代谢的作用，同时又是体内能量的主要来源，××临床特别是心血管内科应用极广，有效改善心脏能量代谢，××心衰和心梗患者中疗效不错，用于治疗脑出血后遗症，脑出血患者××发病期慎用）是慎用药品。院方××术前未使用邦亭针静脉输液以避免或减少手术及手××出血，××使用剂量有误。本品可用于需减少流血或止血的各种医疗情况，如：外科、内科、妇产科、眼科、耳鼻喉科、××；也可用来预防出血、如手术前用药，可避免或减少手术部位及手××出血。邦亭针应××术前一天晚用1KU，术前一小时用1KU，术前15分钟用1KU，××1KU／天，加倍6小时1KU。2014年1月7日18时20分，院方执行邦亭针2KU静脉输液，剂量超过1倍，且无时间（6小时）间隔。院方住院病案首页记载：患者出院情况好转，不符合实际情况。××例之嫌。××患者能自主呼吸，神志清楚，言语流利，双瞳等大等圆，直径2.5mm，光反射存××，四肢活动正常，肌力肌张力正常，生理反射存××，病理反射未引出。出院时自主呼吸停止，双瞳散大，双瞳5.0mm，光反射消失，病情极危重，随时可能出现心跳骤停。
因此原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失人民币776998元（医疗费25000元、住院伙食补助费400元、护理费783元、死亡赔偿金713895元、丧葬费19360元、交通费5000元、被扶养人生活费12560元）；二、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告湖北省人民医院辩称：一、根据武某医学会的医疗损害鉴定结论，医方对患者诊断明确、患者有手术指征，医方术前告知充分、手术方式正确、××处理符合医疗常规，患者××出血属于临床难免的并发症，因此医方没有医疗过错，不存××承担侵权责任的要件事实，不应当承担赔偿责任；二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求判令驳回。
原告陶开秀、殷志明、殷华平、殷华清为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，身份证、关系证明，证明原告的基本情况和相互关系。
证据二，湖北省人民医院住院病历，证明原告的亲属陶翠芝××被告处住院的用药、手术情况。
证据三，协和医院住院病历，××两院的治疗方法不一样，被告的手术方式是错误的。
证据四，陶翠芝火化证，证明患者已死亡。
被告湖北省人民医院为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
医疗损害鉴定书，证明医方不应当承担赔偿责任。
经庭审举证、质证，被告湖北省人民医院对原告提交的证据一真实性无异议，至于陶开秀、陶开富是否健××，请法院审查，证据一证明了原告是农村户口，因此原告诉请中死亡赔偿金的计算标准有误，虽然我们不承担责任，但是还是要提一下；对证据二真实性无异议，但对证明目的不认可：是否有医疗过错，已经有鉴定结论评价；对证据三真实性无异议，但是对证明目的有异议：证据二、证据三都已作为鉴定材料使用，已有鉴定结论评价了；对证据四没有异议。
原告陶开秀、殷志明、殷华平、殷华清对被告湖北省人民医院提交的证据一认为鉴定意见书的形式要件不合法，当时抽签的时候有五位专家，但是这五人没有××鉴定书上面签字，因此这五人对医学会的鉴定意见不承担责任，可以推测，这五人只出席了鉴定会，但没有对鉴定结论进行审查，另外，从鉴定机构的选择和垫付医疗费的情况上看，当时选鉴定机构的时候被告代理人说原告选医学会××由被告出钱，而且被告与医学会专家××人员上面的关系，由此可以推断医学会和被告之间是老子鉴定儿子的关系；二、鉴定意见书中说被告把人治死了××没有过错，那协和医院把人治活了××有过错了吗；三、我们××鉴定会中提出的一些问题，鉴定意见书中一个字都没有回复；四、鉴定书××出血量和邦亭针使用上的说法都存××问题；五、鉴定过程中没有对协和医院的病历做出任何分析，从诊断和手术决定上面看，协和医院是部分切除，因为脑瘤××神经上面，不能一次性全切，但是到被告那里之后，被告要一次性全切，患者为了多活几年，才从协和医院转入了被告处，患者转院后，长达87个小时里面没有用药，虽然其有手术指征，但其生理状态不适合手术，需要排除各项其他因素，不能立即手术，另外，被告不是××救人为目的的，手术延迟了一天，是因为患者的钱没有到位。综上，××此鉴定意见书要求向鉴定人本人提出质询。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明：患者陶翠芝，2014年1月1日，因“脑膜瘤××2年余，头痛1周”入住被告神经外科。既往2011年××协和医院行脑膜瘤切除术，曾行阑尾切除术，子宫肌瘤切除术，结扎手术。入院诊断：左颞枕部脑膜瘤复发。1月7日，患者××全麻下行左侧天幕上下脑膜瘤显微切除术。1月8日凌晨01时30分，患者意识水平下降，呼之不应。急诊头颅CT显示右侧小脑出血伴轻度脑积水，脑肿胀。遂急诊局麻下行右侧脑室外引流术。××患者神志昏迷，光反应消失，无自主呼吸，1月9日患者出院，出院诊断为：××变：脑膜瘤复发。2014年1月9日患者死亡。
2014年6月26日，本院依法委托武某医学会对本案中湖北省人民医院对患者陶翠芝的诊疗行为有无过错，如有过错，过错行为与损害后果之间有无因果关系及责任程度进行鉴定。
2015年1月7日，武某医学会出具武医鉴字（2015）001号医疗损害鉴定书，鉴定分析意见：1、根据临床表现和影像学检查，患者“左侧天幕上下复发性巨大脑膜瘤”诊断明确，有行“脑膜瘤切除术”的适应证，医方术前已充分履行了告知义务，手术及围手术期处理符合医疗常规；2、根据现有鉴定资料，患者脑膜瘤已侵犯横窦及乙状窦，肿瘤巨大、血供极丰富，医方所行手术属高难度手术，术中失血约5000ml，医方术中输注全血600ml、浓缩红细胞7U、血浆300ml，回输自体血1775ml，未违反医疗常规，××送入ICU病房时检查“患者神志清楚，双瞳孔等大，光反射存××，可遵嘱动作”，证明手术成功；3、患者××约7小时出现意识改变，经CT证实为右侧小脑出血，系远隔手术部位的出血，为临床难以预料和避免的并发症，其后医方所行的脑室外引流未违反医疗常规；4、根据现有鉴定资料，临床考虑患者死亡为××颅脑出血所致。因此，医方无医疗过错，本病例不构成医疗损害。鉴定意见为：医方不存××医疗过错，本例不属于对患者陶翠芝的医疗损害。此次鉴定费用2，000元，由被告湖北省人民医院支付。
2015年9月15日本案庭审时，原告陶开秀、殷志明、殷华平、殷华清对上述鉴定意见不服，向本院申请鉴定人出庭接受质询，本院予以准许，上述医疗损害鉴定书的鉴定人武某医学会由医疗鉴定办公室主任张某出庭接受质询。
综合原告当庭提出的意见及庭后提交的提问提纲，原告针对上述医疗损害鉴定书主要存××以下异议：1、院方87小时未对患者对症治疗，未纠正其身体各项指标，院方是否违反诊疗规范；2、复达欣（术前0.5-2h用药）提前46h和21h执行，××手术时还有无效果；3、××患者能否使用ATP针20mg（脑出血患者××发病期慎用。使用是否增加出血量？4、手术记录中无出血量、输血量记载，鉴定中的数据从何而来？5、即使根据鉴定书数据计算，患者失血量高达5000ml-600ml-300ml-1775ml=2325ml（资料显示，失血量超过2300ml时，患者进入深度昏迷状态），仍存××生命危险，院方对此失血量未增加输血是否存××过错？6、手术记录中无剥离神经方法记载，无使用显微镜记载，其切断横窦方法是否正确？7、院方××术前未使用邦亭针静脉输液以避免或减少手术及手××出血，是否符合医疗常规？××使用邦亭针剂量是否有误？8、院方住院病案首页记载：患者出院情况为好转，与出院记录不符。病历记载是否有误？9、患者自主呼吸停止、光反射消失后，未及时手术查明案情，仅行右侧脑外引流××保守治疗，院方处理是否符合医疗常规？10、患者有手术指征，但对其行肿瘤全切是否合理，鉴定为什么没有分析评论？11、××右侧小脑出血的原因是什么，为何没有分析意见？12、鉴定人为什么没有××鉴定书上签字，该鉴定完全具备鉴定格式？鉴定书形式上是否符合形式要件？
针对原告提出的上述异议，鉴定人张某作出如下陈述：一、陶翠芝医疗损害鉴定系参照医疗事故鉴定程序进行。受理后医患双方××规定时间内交齐鉴定材料，遵循随机和双盲的原则抽取鉴定专家，专家鉴定组成员听取医患双方各自陈述后，综合分析双方鉴定材料和现场问询结果，经合议达成一致意见后作出鉴定结论。该鉴定程序最大程度保障鉴定程序的公平、公正。武某医学会作为鉴定机构出具鉴定书并盖章，同时保留全部有专家鉴定人签字的鉴定意见，如当事人对此有任何异议，可向贵院提出申请，委托法官审核该案鉴定材料。经再次核对患方鉴定后提出质疑之问题，全部为其鉴定前之陈述意见，专家鉴定组成员××完全明了医患双方争议焦点的基础上做出鉴定结论，且鉴定书中对患方所提疑问已有结论。因此武某医学会及该案鉴定专家组组长均认为无出庭必要。考虑患方为非医学专业技术人员，专家组组长对患方提出的问题做出以下补充说明；二、关于医方诊疗的问题：专家鉴定组已××鉴定分析意见中说明“手术及围手术期处理符合医疗常规”，其中“围手术期”即为术前准备、手术到××出院的这段时间。具体解释为：1、医方术前进行的各项术前准备和用药均符合医疗常规。“复达欣”为手术室带药，临时医嘱单已列明（术前0.5-2h用）。注射用ATP针文辅酶类药，用于脑出血后遗症、心功能不全、××等辅助治疗，说明书中为“慎用”而非“禁用”。邦亭针的使用是根据其药物说明书执行，不存××超剂量。2、医方手术的风险告知、术中操作和对出血的处理均符合医疗常规。对于该患者，医方为其行肿瘤全切术有手术指征，医方采取的手术方式是正确的，术前进行了详细的书面风险告知。××患者出血量、失血量的问题，鉴定中的数据来源于麻醉记录单，依据术中记录，失血量5000ml（其中包含手术中冲洗液生理盐水），术中输全血600ml，输浓缩红细胞7u（即1400ml），输血浆300ml，输血浆代用品3500ml，输平衡液1000ml。因其中有大量生理盐水，实际失血是没有那么多的，不存××患方所说的输血量不足的问题。术中剥离神经是神经外科手术基本操作，无需病历记录，术中使用显微镜××手术记录、出院记录等多处均有记载。3、医方××处理符合医疗常规。××患者自主呼吸停止、光反射消失后医方行右侧脑室外引流术即为针对患者病情最及时有效的处理，患者小脑出血系远隔手术部位的出血，××所致，为临床难以预料和避免的并发症；三、××患者出院时情况，“好转”系相较于术前诊断“左侧天幕上下巨大脑膜瘤”而言，不代表患者最终转归，与患者死亡也无因果关系；四、协和医院对患者的治疗时间与本次手术的治疗时间相隔有一段时间了，而且病情不一致，所以两次手术没有可比性，专家××鉴定时也考虑到上述情况。
本案经本院多次主持调解，原、被告双方因争议过大，未能达成一致的调解意见。
本院认为，患者陶翠芝因“脑膜瘤××2年余，头痛1周”入住被告湖北省人民医院××诊治疗，双方医患关系形成。原告陶开秀、殷志明、殷华平、殷华清起诉湖北省人民医院××对陶翠芝的诊疗过程中存××过错并导致其死亡，要求医方承担民事赔偿责任，故本案属于医疗损害责任纠纷。
本案争议的焦点为被告湖北省人民医院是否应××患者陶翠芝的死亡承担过错。本院认为，对于武某医学会作出的武医鉴字（2015）001号医疗损害鉴定书，系经原、被告双方共同协商一致，由本院依法委托作出的，并由医患双方及医学会组织双方当事人随机抽取专家，通过医患双方提交的证据材料的分析及合议形成的一致意见，鉴定人员资格和专业类别符合规定、鉴定程序合法，不存××明显不公、滥用职权、徇私舞弊或者伪造鉴定资料的情况，虽然原告陶开秀、殷志明、殷华平、殷华清提出异议并提出重新鉴定的申请，但经鉴定机构委派代表出庭接受质询，原告提出的异议并未对该审查意见书的鉴定意见造成影响，亦未提出相关证据予以否定该鉴定，不存××需要重新鉴定的法定事由，故对该鉴定意见书本院予以采信，作为认定本案事实的依据。根据武某医学会作出的武医鉴字（2015）001号医疗损害鉴定书及鉴定人的陈述意见，被告湖北省人民医院××对患者陶翠芝的诊疗过程中，诊断明确，有行“脑膜瘤切除术”的适应征，被告××术前也充分履行了告知义务，手术及围手术期处理符合医疗常规，被告诊疗行为并不存××医疗过错，患者陶翠芝死亡的损害后果和医方的诊疗行为并无因果关系。原告诉称被告湖北省人民医院的诊疗行为不当证据不足，理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陶开秀、殷志明、殷华平、殷华清的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陶开秀、殷志明、殷华平、殷华清自行承担。
如不服本案判决，可××判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应××提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人××上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 张润丽
代理审判员 袁佳丽
人民陪审员 王文兴
二〇一六年二月三日
书 记 员 沈 钰