贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7498号
上诉人（原审被告）：刘晟德，男，汉族，1946年10月26日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：卢成尧，贵州港丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李远娇，贵州港丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曹兴富，男，汉族，1954年6月26日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：冯光群（又名：冯光琼），女，汉族，1967年6月11日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
上诉人刘晟德因与被上诉人曹兴富、冯光群租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院(2017)黔0321民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，于2017年12月4日对本案进行了二审调查询问，上诉人刘晟德的委托诉讼代理人卢成尧、李远娇，被上诉人曹兴富、冯光群到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘晟德上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回一审原告全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院曲解双方当事人签订合同的含义，错误解释合同约定内容。从双方签订的补偿协议第二条的内容来看，被上诉人应获得的补偿包含一次性补偿100000元和分期补偿每年22000元两个部分，该条第二款内容约定每年22000元的分期补偿的真实意思是指上诉人经营该矿洞如有矿产出，上诉人能获得相应收益，被上诉人可以分配相应收益，反之，矿洞没有产出，被上诉人则没有收益分配。从2014年9月起，因市场行情原因，上诉人被迫停止开采，在此情况下，上诉人不应支付被上诉人从2014年9月至今的补偿费，一审判决错误。
曹兴富、冯光群答辩称：上诉人的上诉理由不符合合同约定。上诉人未通知被上诉人何时停止采矿，未撤出设备也未归还矿洞和手续，因此应当按约支付补偿费。
曹兴富、冯光群向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付二原告每年的矿洞等实施补偿费22000元，自2014年起共计应支付66000元；2、判决被告立即将其投入的实施和设备撤出，归还原告的场地和简易房屋；3、本案诉讼费由被告承担；4、撤销双方签订的矿洞实施补偿协议。
一审法院认定事实：曹兴富、冯光群在遵义市××区（××）铁厂镇硐××村××组投资开采锰矿，修建有厕所、卷扬机房和一个矿洞。由于其他原因该矿洞停产，进而荒废。2004年3月13日，双方签订矿洞实施补偿协议，协议约定，由刘晟德投入资金在曹兴富、冯光群所在的矿洞开采锰矿，曹兴富、冯光群将其开采场地、矿洞、简易房屋等设施全部交刘晟德使用，刘晟德一次性支付曹兴富、冯光群所修建设施投工、投劳、投资的补偿费10万元，该10万元在矿洞动工后10天内付清。另外双方还约定，从曹兴富、冯光群过去所建矿洞出矿之日起，刘晟德每年再补偿曹兴富、冯光群22000元。出矿满半年后支付当年50％的补偿费，满一年后支付当年另50％，直到该矿洞因各种原因不出矿为止。刘晟德决定不在该矿洞采矿时，将投入的设施、设备全部撤走后，将曹兴富、冯光群提供的场地、简易房屋等归还曹兴富、冯光群。协议签订后，刘晟德成立铁厂镇晟德兴发锰矿场，投入设施、设备到矿洞进行锰矿开采，而且付清了10万元补偿费。另刘晟德还按照协议支付曹兴富、冯光群每年的补偿费22000元至2014年9月。后由于市场锰矿价格偏低，刘晟德便停止了采矿作业，每年的补偿费也没有按时支付曹兴富、冯光群。经曹兴富、冯光群多次向刘晟德催收，刘晟德以矿洞没有出矿为由拒绝支付补偿费，遂成本诉。
一审法院认为，双方签订的矿洞等设施补偿协议，是双方当事人的真实意思表示。当事人应当按照协议的约定，全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。双方签订的矿洞等设施补偿协议成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，刘晟德自签订协议后已经向曹兴富、冯光群支付了每年的补偿费至2014年9月，后刘晟德以市场锰矿价格偏低，继续采矿会亏本为由，停止采矿，拒绝支付曹兴富、冯光群补偿费至今已有三年，刘晟德的行为是否违法了协议约定，从协议约定的内容来看，该矿洞因各种原因不出矿刘晟德就不支付补偿费。即使按照刘晟德辩解的矿价偏低停止采矿，矿洞不出矿是不支付补偿费的合理理由，但是刘晟德应当在合理的时间内作出是否继续采矿的决定，决定不继续采矿后明确告知曹兴富、冯光群，且应当按照协议归还曹兴富、冯光群提供的场地和设施。刘晟德至今已经三年未支付补偿费，也没有作出是否继续采矿的决定，显然刘晟德的行为违背了双方订立协议的愿望和宗旨。对曹兴富、冯光群请求刘晟德支付2014年9月至今三年补偿费的主张，理由充分，予以支持。对曹兴富、冯光群要求撤销双方签订的协议，曹兴富、冯光群未提供证据证明该协议符合合同法规定的可撤销合同的情形之一，对此不予采纳。对曹兴富、冯光群要求刘晟德归还场地及设施的主张，因刘晟德明确表示还要继续开采，故对其请求，不予支持。综上，一审法院判决：一、由刘晟德于本判决生效后十日内支付曹兴富、冯光群2014年9月至2017年9月的补偿费共计陆万陆仟元（小写：66,000.00元）。二、驳回曹兴富、冯光群的其余诉讼请求。案件受理费减半收取725.00元，由刘晟德负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明，2004年3月13日，曹兴富、冯光群（甲方）与刘晟德（乙方）签订《矿洞实施补偿协议》，就本案争议事项的约定原文如下：由乙方一次性支付给甲方上述所修建设施投工、投劳、投资的补偿费10万元（曹兴富6万元、冯光群4万元），在乙方对该矿洞动工10天内付清。本协议签订后，乙方先付甲方定金1万元。此外，从甲方过去所建矿洞出矿之日起，由乙方每年再付给甲方补偿费22000元（曹兴富12000元、冯光群10000元），出矿满半年后支付当年50％的补偿费，满一年后支付当年另50％的补偿费，直至该矿洞因各种原因不出矿为止。乙方决定不在该矿洞采矿时，将投入的设施、设备全部撤走后，应将甲方提供的场地、简易房屋等归还甲方。其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：刘晟德是否应支付曹兴富、冯光群2014年9月至2017年9月的补偿费66000元。刘晟德是否应支付涉案款项的焦点又在于双方当事人对支付该款的约定理解发生了分歧。被上诉人曹兴富、冯光群主张上诉人刘晟德支付该费用的依据是《补偿协议》内“从曹兴富、冯光群过去所建矿洞出矿之日起，刘晟德每年再补偿曹兴富、冯光群22000元。”的约定，上诉人刘晟德对该约定内容并无异议，但是主张在该约定外还有“出矿满半年后支付当年50％的补偿费，满一年后支付当年另50％，直到该矿洞因各种原因不出矿为止。”的约定，根据该后续约定，上诉人刘晟德要支付每年补偿费的条件是在该矿洞要出矿的条件下，而被上诉人曹兴富、冯光群主张的给付期间，上诉人刘晟德因锰矿市场低迷而没有采矿，所以不应支付该费用。双方当事人对协议的条款理解发生了争议，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，确定当事人的真实意思。关于该条款的理解，本院从以下三点分析认定：1、根据双方关于“从曹兴富、冯光群过去所建矿洞出矿之日起，刘晟德每年再补偿曹兴富、冯光群22000元。”的约定和刘晟德已经支付了2014年9月之前每年补偿费的事实，双方约定每年支付补偿费22000元的条件“从曹兴富、冯光群过去所建矿洞出矿之日起”已经成就；2、根据双方“出矿满半年后支付当年50％的补偿费，满一年后支付当年另50％，直到该矿洞因各种原因不出矿为止。”的约定，应是对每年支付补偿费时间和条件的约定，根据“直到该矿洞因各种原因不出矿为止”的文字表述来看，支付补偿费要支付到矿洞不出矿为止，而上诉人刘晟德在被上诉人曹兴富、冯光群主张的期间没有出矿是因市场低迷而不采矿，且也没有在合理期限内决定是否不再采矿并告知曹兴富、冯光群，虽然有“各种原因不出矿”的约定，但结合在该约定之后“乙方决定不在该矿洞采矿时，将投入的设施、设备全部撤走后，应将甲方提供的场地、简易房屋等归还甲方。”的约定和上诉人刘晟德在诉讼中明确表示将继续采矿的意思表示，上诉人刘晟德不支付相应期间的补偿费违背了合同目的；3、上诉人刘晟德认为支付的补偿费是分配当年的收益，但从整个协议的约定来看，并没有分配收益的文字，也没有体现分配收益的意思表示。所以，上诉人刘晟德的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450.00元，由上诉人刘晟德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓波
审 判 员 李宗洪
审 判 员 何 亮
二〇一七年十二月十一日
法官助理 叶 迪
书 记 员 蓝可昕