河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开商初字第36号
原告刘斌，男，1957年12月7日出生，汉族，公务员，现住张家口市高新区。
委托代理人孙绍山，河北吴万友律师事务所律师。
委托代理人孙旭刚，河北吴万友律师事务所律师。
被告张家口基业汽车维修服务中心，住所地张家口市高新区。
负责人毕学林，该中心经理。
委托代理人赵志新，该公司员工。
委托代理人刘海东，河北华研律师事务所律师。
原告刘斌与被告张家口基业汽车维修服务中心修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张俊梅独任审判，公开开庭审理了本案。原告刘斌及其委托代理人孙绍山律师，被告张家口基业汽车维修服务中心的委托代理人赵志新、刘海东律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月19日，原告将自己的重汽豪运混凝土搅拌车（车牌号冀G×××××）送到被告处对汽车发动机进行大修，该车从2012年3月19日进厂大修到2012年4月6日出厂历时19天（是一般大修时间的4倍）耗资35000元，更换了包括机体、曲轴等主要部件（见结算单）。但车辆经大修出厂后状况极不佳，一直没劲且冒黑烟，无法正常使用，平均15天就需返厂检修一次（调整气门等），先后四次返厂维修，经大修后，2012年4月6日至11月15日先后更换多台涡轮增压器，更换五次机油，造成多处零部件磨损严重或损坏。无奈，2012年11月车辆只能停运。2013年3月18日原告将该车送到万全县二胡修理厂检修，经检修技师检查发现，原告于2012年3月在被告处第一次大修时更换的机体存在严重质量问题，是伪劣不合格产品，是造成原告车辆各部件多次损坏和多次维修的主要原因。2013年3月原告找到被告方负责人商谈此事无果，故诉至法院请求判令被告赔偿原告维修费49280元，误工损失40400元（车辆34000元，司机6400元），交通费3600元，鉴定费8500元，以及因被告的欺诈行为我方追加赔偿105000元，以上共计209862元。
被告辩称，原告所称的维修时间过长是原告造成的，大修发动机一直从2012年6月19日持续到2012年6月26日理由有以下几点：第一原告当时不能确定是要更换发动机总成还是要大修发动机，原告对此进行了考察评估后才通知我方对发动机进行大修因此耽误了一定的时间；第二由于大修发动机必须更换缸体，缸体不是常用件，修理厂没有备货，当时我方征得原告同意等待备货时间后才开始向供货商订货；第三完成大修后，原告付款、提车，对维修时间的长短并未提出异议。其次，原告未能提供证据证实不合格的缸体为我方所提供。
经审理查明，2012年3月19日，原告将自己的重汽豪运混凝土搅拌车（车牌号冀G×××××）送到被告处对汽车发动机进行大修，2012年4月6日修理完毕，原告提车并支付修理费用35000元。之后返厂检修时，2012年6月3日更换凸轮轴200元，2012年8月18日更换机油740元；此外，原告分别于2012年6月3日、2012年8月18日、2012年9月15日到张家口市鑫源增压器专卖店三次更换增压器共花费7950元，2012年10月29日在永盛增压器总汇更换增压器花费2600元；2013年3月19日到青松岭检修缸体1300元；对于2012年9月15日、2012年10月29日更换增压器时更换的机油，原告主张比照以2012年8月18日在被告处更换机油的价格740元，上各项维修费用共计49270元。后经张家口科技事物司法鉴定中心鉴定：林阳基业汽车维修服务中心为原告冀G×××××混凝土搅拌车更换的汽缸体为非原厂配件，为质量不合格产品，鉴定费用8500元。
以上事实有被告方出具的处修理费票据一份及结算单一份，购买涡轮增压器票据四张，在被告处的维修票据三份，2013年6月23日双方签订的车辆出厂协议复印件一份，张家口市河山汇德建材有限公司出具的证明一份，结算单三份、收据复印件三份，司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张等证据予以证实。
本院认为，原告到被告处对其所有的冀G×××××重汽豪运混凝土搅拌车发动机进行大修，被告承揽了该项工作，双方已形成事实上了承揽合同关系，被告作为承揽人应提供质量合格的材料，交付质量合格的工作成果。现被告为原告所有的冀G×××××混凝土搅拌车更换的汽缸体为非原厂配件，质量不合格，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，原告可以要求被告承担赔偿损失的违约责任。对于原告因被告提供的不合格汽缸体造成的损失，本院根据双方提供的证据认定维修损失49270元。原告主张从2012年3月19日至2012年4月6日，从2012年6月19日至2012年6月26日，及其他小修累计7天，共计34天的误工损失。被告在答辩中提出了造成大修发动机一直从2012年6月19日持续到2012年6月26日的几点理由，本院认为被告所陈述的更换缸体需备货时间合乎情理，本院予以采信，且原告在2012年6月26日发动机大修完成，付款提车时也未对修理期间提出异议，故本院对原告主张的从2012年3月19日至2012年4月6日的误工损失不予支持。对于原告主张的从2012年6月19日至2012年6月26日期间的误工损失，综合原告提供的大修发动机后车辆维修情况的证据，未能证实从2012年6月19日至2012年6月26日冀G×××××重汽混凝土搅拌车一直处于维修、误工状态，对此，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告主张的其他小修累计7天的误工损失，本院根据车辆大修发动机后的维修情况，认定车辆于2012年6月3日、2012年6月23日、2012年8月18日、2012年9月15日、2012年10月29处于维修状态，误工共计5天，原告提供张家口市河山汇德建材有限公司出具的证明一份，证明冀G×××××重汽混凝土搅拌车每天的收入为1000元，两位司机的月工资为6400元，本院认为原告主张的车辆和司机的收入合情合理，应予支持，故此，原告车辆的误工损失为5000元（1000元／天×5天），人员误工损失为1067元（6400元／月÷30天×5天）。对于原告主张的交通费，因其未能提供有力的证据证明交通费的发生，故本院对原告的此项主张不予支持。对于原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍”主张维修发动机三倍的赔偿105000元（35000元×3），本院认为合同中欺诈行为的认定必须具备一定的条件，首要条件便是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述是虚假的，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放任这种结果的发生，而本案被告并非故意提供质量不合格的汽缸体，不能认定为欺诈，故本院对原告的此项主张不予支持。对于鉴定费8500元，亦属因被告提供的缸体质量不合格给原告造成的损失，故本院对原告的此项主张予以支持。根据合同法的规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，本案中因被告方提供的缸体质量不合格，给原告造成维修费用损失49270元，误工损失6067元，鉴定花费8500元，以上各项损失共计63837元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张家口基业汽车维修服务中心于本判决生效后十日内给付原告刘斌因所更换缸体质量不合格造成的各项损失共计63837元；
二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4448元，减半收取2224元，由原告承担1548元，被告承担676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张俊梅
二〇一四年九月十六日
书记员 郭志敏
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。