杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3220号
原告：伍志雄，男，1951年11月4日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市余杭区。
委托代理人：罗鹏，浙江星韬律师事务所律师。
被告：王群，女，1962年7月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：陈恩深，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：王小昕，男，1954年7月19日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：刘欣杰，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人：程秋璐，北京德和衡（上海）律师事务所实习律师。
原告伍志雄为与被告王群、王小昕民间借贷纠纷一案，于2017年4月25日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告伍志雄及其委托代理人罗鹏、被告王群的委托代理人陈恩深、被告的委托代理人刘欣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍志雄起诉称：2013年9月30日，被告王群因资金周转困难，从原告处借得70万，借期6个月，月息百分之二，以王群在东新园的房产作为抵押。借款到期后被告无力偿还，又与原告协商，借期延长6个月。2014年6月、2014年12月，王群又先后两次向原告借得40万。借款到期后，被告未及时偿还借款，导致原告无法清偿自己的到期债务，经原告与王群协商，由原告向投资公司借贷用于偿还原债务，相应的财务成本由被告承担。后经原告与王群确认，截至2015年4月，原告民间借贷的财务成本合计40万。因此，王群总共欠原告150万。2015年9月，王群将抵押给原告的东新园的房产对外转让，在支付其他优先权债务后剩余29万，被告偿还原告，剩余债务以王群在桐庐县房产（桐房权证瑶转字第××号）作为抵押。2015年12月13日，被告对上述债务进行确认，并向原告出具新的借条，被告王小昕对前述债务提供担保。现原告依据相关法律法规的规定依法起诉至法院，请求判令：1、被告王群归还借款121万；2、被告王群向原告支付拖欠利息16.94万元（2016年10月-2017年4月），2017年5月起至被告王群偿还所有借款止的利息按月息2%另计；3、被告王小昕对前述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告王群、王小昕共同承担。
为证明上述主张，原告伍志雄向本院提交了如下证据：
1、借条3份。证明原被告存在借贷关系，借贷金额是150万。
2、转账凭条4份。证明原告向被告王群转账借款110万。
3、中国建设银行流水1份。证明被告已归还本金29万、利息支付至2016年9月。
4、当庭提交借条、借据、收条、协议、合同等6份。证明之前已作废的借款凭证。
被告王群答辩称：请求驳回原告全部诉讼请求。1、实际借款本金110万，对于一张借条中写的转贷中产生的财务成本40万不应该作为借款。2、针对110万，2013年9月30日的50万借款中预扣了1万利息，2013年10月10日借款20万中预扣了1.27万利息，2015年11月11日已归还29万本金，应从本金中扣除，在2016年9月19日之前多支付的利息也应该作为本金扣除。
为证明上述主张，被告王群当庭向本院提交了如下证据：
1、尾号8749银行卡交易明细1份、工商银行凭证10份。证明2013年10月31日-2016年9月期间王群支付利息情况，多付利息应作为本金抵扣。
2、建设银行交易明细2份。证明2013年9月30日、2013年10月10日分别预扣了利息1万、1.27万，预扣利息应作为本金抵扣。
3、交行交易清单1份。证明被告在2015年11月11日归还29万本金。
4、网上银行截屏1份。证明被告每月支付的3万均包含本息。
被告王小昕答辩称：同被告王群上述答辩意见一致，对担保签字予以认可，但对借款具体情况不清楚。
被告王小昕未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告伍志雄提交的上述证据：被告王群对证据1-3的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据4，认为已被最后3份借条替代。被告王小昕对证据1-3中签字无异议，对内容认为不清楚；对证据4认为与其无关。本院认为：上述证据1-4与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故均予以确认。对于被告王群提交的上述证据：原告伍志雄对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告没有多付利息，即使有多也是偿还2015年3月、4月的利息，若还有余可以抵扣本金；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其中1万元是作为50万的利息，其中1.27万元没有收到，合计2.27万都不应作为本金抵扣；对证据3的三性无异议；对证据4的三性有异议。被告王小昕对证据1-4均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明效力将在后文中予以阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：
伍志雄于2013年9月30日向王群转账50万元、于2013年10月10日向王群转账20万元、于2014年6月25日向王群转账20万元、于2014年12月11日向王群转账20万元，合计110万元。
2015年10月13日，王群作为借款人、王小昕作为担保人向伍志雄出具借条三份，分别载明：“兹王群以杭州市东新园孚信苑2幢2单元1101室房产抵押向伍志雄借款人民币柒拾万元整。如房产出售后，所得款立即一次性支付归还给伍志雄，其余款额作为借款。该借据生效后，前借据作废”、“兹王群先后二次向伍志雄借款人民币贰拾万元整，合计人民币肆拾万元。该借据生效后，前借据作废”、“2014年9月底开始在办理转贷款手续过程中，产生利息及费用人民币肆拾万元，由伍志雄支付。现作为王群向伍志雄的借款。该借据生效后，前借据作废”。
庭审中，伍志雄、王群均确认上述借款约定的利息为月息2分，利息支付至2016年9月，并已于2015年11月11日归还本金29万元。伍志雄确认上述涉及办理转贷款手续发生的40万元借款，实际系2014年9月15日-2015年3月15日期间因转贷产生的利息和费用，双方经协商后确定以借款方式由王群个人承担，在该期间内王群向伍志雄支付的利息3.6万元，从40万本金中予以扣除。
本院认为，首先，关于借款本金的认定。伍志雄实际向王群累计转账110万元，王群对该借款金额不持异议，其辩称应扣除预扣利息1万元和1.27万元，但该两笔款项均不符合法律规定的预扣利息的情形，其中1.27万元亦不能反映伍志雄已收取，且若作为预扣利息冲抵本金，王群不能合理解释当月利息支付情况，故本院对该110万元均作为借款本金予以认定。至于40万元因办理转贷款手续过程中产生的利息及费用，王群已出具借条承诺作为向伍志雄的借款，具有较强的证明力，本院视同转化为借款作本金一并认定；鉴于伍志雄在庭审中认可从中应扣除转贷期间已支付的利息3.6万元，故本院确认就该40万元借款尚余36.4万元本金。此外，双方均确认王群已于2015年11月11日归还本金29万元，应予扣除。综上，本院认定尚余借款本金为117.4万元。其次，关于借款利息的认定。双方均认可利息实际支付至2016年9月为止，对于此前已付利息除做出上述部分处理外，其他视为王群自愿支付，本院不再进行干涉。对于伍志雄主张从2016年10月1日起计算的利息，应以双方约定的月息2%为标准计算，但考虑上述剩余借款本金117.4万元中包含了因其他利息和费用转化为借款的36.4万元，该部分本金再行计算利息有失公允，故本院予以剔除后确定以本金81万元为基数计算此后利息。综上，对于伍志雄多主张的本金和利息，本院不予支持。王小昕自愿为王群的债务提供担保，应依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王群于本判决生效后十日内归还原告伍志雄借款本金1174000元。
二、被告王群于本判决生效后十日内支付原告伍志雄从2016年10月1日起按月息2%标准计算的利息损失（以本金810000元为基数计算至该本金实际清偿日为止）。
三、被告王小昕对上述两项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告伍志雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17215元，减半收取8607.5元，财产保全申请费5000元，合计13607.5元，由原告伍志雄负担1607.5元，被告王群、王小昕共同负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 李旭峰
二〇一七年七月十二日
书记员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?