北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终13254号
上诉人（原审原告）：赵洪艳，女，1946年2月5日生，住辽宁省阜新市。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住址河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住址河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）：江苏圆周电子商务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住址河北省邯郸市号。
被上诉人（原审第三人）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥，经理。
委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦三层。
法定代表人：向海龙，总经理。
委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：安徽大学出版社有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西路3号。
法定代表人：康建中，总经理。
上诉人赵洪艳因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称叁佰陆拾度公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称世纪公司）、江苏圆周电子商务有限公司（以下简称圆周公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称网讯公司）、百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度公司）、安徽大学出版社有限责任公司（以下简称安大公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第48159号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵洪艳到庭参加诉讼，被上诉人叁佰陆拾度公司、世纪公司、圆周公司、百度公司、网讯公司经传票传唤提交书面申请不到庭应诉，被上诉人安大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪艳上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一审违反法定程序、认定基本事实错误，法律依据使用错误，应该撤销一审判决。叁佰陆拾度公司、世纪公司、圆周公司对1557号公证书的真实性认可，但是表示对其国际网站的情况需要查一下，涉案网页仍然出现在其网站页面，京东公司至今没有答复和处理结果。列京东为被告是因为之前曾投诉他们立即停止侵权行为，但是他们没有立刻停止侵权行为,侵权网页还存在。赵洪艳进行了公证取证并提交了法院，法院让赵洪艳另案处理。涉案网页通过百度进行传播，网页在百度查获的，京东提出内容与百度有直接的关系，需要百度配合调查。赵洪艳个人简历和信息是有价值的信息，在没有经过赵洪艳允许的情况下盗用赵洪艳形象和信息推销和发行安徽大学出版的赵洪艳署名的教科书，侵权人应该给予赔偿，侵权者应该承担因侵权行为而产生的全部费用，包括诉讼费。之后赵洪艳发现京东信息技术有限公司也有相同的侵权行为，一审没有审理，所以赵洪艳这个问题无法提出，因此在二审中提出追加被告。
叁佰陆拾度公司提交书面答辩意见称，同意一审裁定，不同意赵洪艳的上诉请求。
世纪公司提交书面答辩意见称，同意一审裁定，不同意赵洪艳的上诉请求。
圆周公司提交书面答辩意见称，同意一审裁定，不同意赵洪艳的上诉请求。
网讯公司提交书面意见述称，同意一审裁定，不同意赵洪艳的上诉请求。根据搜索引擎的技术原理，网讯公司在经营搜索引擎过程中，未侵犯赵洪艳任何权利。赵洪艳的上诉请求不是本案一审中的诉讼请求，不属于二审的审理范畴。本案中赵洪艳一直没有明确其诉讼请求，二审赵洪艳上诉请求超出了本案的审理范围。
百度公司述称，同意一审裁定，不同意赵洪艳的上诉请求。赵洪艳将百度公司作为本案的诉讼主体资格错误。
安徽大学出版社有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加应诉。
赵洪艳向一审法院起诉请求：1.要求删除叁佰陆拾度公司、圆周公司、世纪公司、网讯公司、安大公司、百度公司和有关的允许联盟他人，在界面以其盗用赵洪艳信息及以其名誉发布的商品广告。2.要求商品广告主、广告经营者、广告发布者承担各自的法律责任，进行赔偿。3.要求删除叁佰陆拾度公司、圆周公司、世纪公司、网讯公司、安大公司、百度公司及委托联盟及他人在界面广告中发布的由安徽大学出版社出版的《中级财务会计》“作者简介”内容。4.要求在侵权的范围内，消除影响，赔礼道歉。5.要求支付（按时间范围）给赵洪艳应付费用50万元，赔偿精神损失费30万元。
一审法院认定事实：一审法院对赵洪艳进行释明，要求其明确每一项诉讼请求，否则有可能承担不利后果。关于第一项诉讼请求，赵洪艳解释称：有关联盟他人，牵扯到谁就是谁，我现在无法列举。界面包括网络、书店、实体店、大专院校，还有转到外国的。总之，第一项请求是要求叁佰陆拾度公司、圆周公司、世纪公司、网讯公司、安大公司、百度公司、联盟他人删除他们盗用我的信息发布的商品广告。关于她的第二项诉讼请求，赵洪艳解释称广告主是安大公司，叁佰陆拾度公司、世纪公司既是广告经营者，又是广告发布者。责任的承担包括两种方式，一是要求叁佰陆拾度公司、圆周公司、世纪公司、网讯公司、安大公司、百度公司消除影响、赔礼道歉，二是要求叁佰陆拾度公司、圆周公司、世纪公司、网讯公司、安大公司、百度公司向我赔偿我所受到的损失50万元、精神损失30万元。关于第三项诉讼请求，赵洪艳解释称，界面广告包括电子书下载、图书网、网购网站、网页广告、比价网、雇旁人向外销售、用联盟人的方式。第四项、第五项诉讼请求与第二项请求重复。一审法院询问赵洪艳关于案由的意见，赵洪艳表示，本案案由是人身、财产权等侵权纠纷，法院必须按照该案由进行审理，坚持诉讼请求和案由不变。针对本案同（2013）朝民初字第26082号民事判决书之间的关系，赵洪艳表示上述判决书已经处理过她与叁佰陆拾度公司、圆周公司、世纪公司、网讯公司、安大公司、百度公司之间的争议，但该判决书认定事实错误，故要求重新审理，把那份判决书中涉及的问题搞清楚。关于第三人和被告之间的关系，一审法院也进行了询问，赵洪艳解释称叁佰陆拾度公司、圆周公司、世纪公司利用我的信息和劳动成果进行盈利活动，并且将盗用的信息编入作者简介和广告，进行不正当竞争。我从（2013）朝民初字第26082号案件庭审当中了解到，网讯公司、百度公司也介入了侵犯我的案件，通过百度的网页就可以看出。京东公司的网页的权利声明中注明盗取信息来自安大公司。有几家网站也声明信息来自于该出版社。安大公司和京东方面的合作合同中约定，出版社对提供的信息保障真实性。
一审法院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。从赵洪艳起诉的请求、事实与理由来看，赵洪艳缺乏明确的诉讼请求，特别是具有给付内容的诉讼请求，在表述上含混不清，经过释明亦无法明确。事实和理由部分亦不够具体。她对于案由和诉讼请求的对应关系、被告和第三人的诉讼地位等理解混乱，经过释明仍无法建立案由与诉讼请求之间的对应关系，不能辨别被告、第三人不同的诉讼地位，且坚持己见，不做任何调整和改变。此外，赵洪艳在庭审中也承认她与叁佰陆拾度公司、圆周公司、世纪公司、网讯公司、安大公司、百度公司之间的争议已经经生效的民事判决书进行了处理，只是其个人对生效判决不满，要求本案查清相关事实，以推翻原判决。这与一事不再理的诉讼原则相悖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回赵洪艳的起诉。
本院认为：
当事人起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。赵洪艳缺乏明确的诉讼请求，不符合人民法院受理民事案件的条件。且依据赵洪艳的陈述，其主张删除侵权网页的请求，实为生效裁判文书的执行问题。对于赵洪艳的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，赵洪艳的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明