福建省明溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0421行初66号
原告谢有珍，女，1969年10月12日出生，汉族，住福建省永安市。
委托代理人林永平，福建建州联兴律师事务所律师。
原告陈诗雨，女，1995年8月28日出生，汉族，住福建省永安市。
委托代理人林永平，福建建州联兴律师事务所律师。
被告永安市社会劳动保险管理中心，住所地福建省永安市燕南街道五四路136号。
法定代表人李萍，主任。
委托代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
被告永安市人力资源和社会保障局，住所地福建省永安市南区行政中心1号楼。
法定代表人罗毅涛，局长
委托代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
委托代理人陈光裕，福建永杭律师事务所实习律师。
第三人福建水泥股份有限公司建福水泥厂，住所地福建省永安市坑边。
负责人刘明，厂长。
委托代理人蔡方林，该厂职工。
原告谢有珍、陈诗雨诉被告永安市社会劳动保险管理中心、永安市人力资源和社会保障局、第三人福建水泥股份有限公司建福水泥厂行政给付纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告谢有珍及其委托代理人林永平到庭;被告永安市社会劳动保险管理中心副主任苏奕滩到庭、委托代理人林伟忠到庭;永安市人力资源和社会保障局的负责人未到庭，委托代理人林伟忠、陈光裕到庭参加诉讼。第三人福建水泥股份有限公司建福水泥厂委托代理人蔡方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢有珍、陈诗雨诉称，原告谢有珍之夫陈添昌，自1985年10月入职福建水泥股份有限公司建福水泥厂以来，从事喂料工、库顶工、水泥磨工、包装工、收尘工等工作。于2011年11月进行职业健康体检时诊断为“尘肺病”。2015年12月9日经三明市疾病预防控制中心诊断为水泥尘肺一期。2016年1月15日，三明市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力功能障碍柒级。之后身体一直不适上班、住院、休息交替着。2016年3月份在医生的指导下自购使用3升的制氧机辅助呼吸，自2016年12月以来出现呼吸困难、靠原有的制氧机都无法替代呼吸。2016年12月22日至2017年1月20日入住三明第二医院，出院诊断为：1、双肺弥漫性实质性肺疾病，2、Ⅰ型呼吸衰竭，3、支气管扩张症，4、尘肺，5、高血压病，6、甲状腺功能亢进症，7、右甲状腺结节，8、颈动脉粥样硬化，9、慢性肺源性心脏病，10、心律失常（1）心房颤动、（2）频发性房早伴短阵房速，11、有肾结石，12、肝内胆管结石，13、低蛋白血症，14、电解质紊乱（低氧、低钙）。出院回家过年后，2017年2月3日至2月22日入住福建省福州肺科医院，出院诊断为：1、间质性××，2、肺部感染，3、支气管扩张，4、慢性肺源性心脏病心功能Ⅲ级，5、甲状腺功能亢进症，6、高血压病，7、尘肺，8、低氧血症，10、低蛋白血症，11、左侧上颌窦炎，12、甲亢性心脏病，13、频发型心房颤动。本次出院时，医生指导自购的制氧机需提高供氧量为5升的，于是2017年3月6日自购了5升的制氧机。由于住院久了，加上又在异地住院，而且病情没有好转反而不断恶化，陈添昌就非常厌恶住院，要求回家静养一段时间，不幸的是2017年5月14日突发人事不省，120到达时已经失去了生命体征，医生当场宣告死亡，死亡原因肺纤维化。嗣后，原告向被告口头申报工亡待遇却遭到拒绝。2017年7月15日向永安信访，其答复的理由均为：未在停工留薪期内因工伤导致死亡。原告认为该理由不能成立：一是陈添昌自2016年12月22日住院直至死亡，已经病入膏肓，其水泥尘肺的级别以及劳动能力功能障碍的级别早已发生了重大变化，但陈添昌不能离开制氧机，无力行走也不能行走，无法自行办理水泥尘肺的级别以及劳动能力功能障碍的级别升级手续；二是陈添昌不能自理，身边不能没有人照顾，其妻离不开需要照顾的陈添昌；三是陈添昌的用人单位已经告知批准其休养、停工留薪，而且每个月的工资福利照发。如此这般情况下，如何叫一个在死亡线上挣扎的陈添昌或是一个离不开需要照顾病入膏肓的丈夫的普通百姓的妻子，知道需要办理“延长”“停工留薪”手续。如此苛求，是否不近人情？是否有悖于我国的法律宗旨？综上，恳请贵中心以陈添昌确系因工伤的肺部疾病而亡的事实为根据，给付社会保险待遇。特提起行政诉讼，请求法院判决被告给付丧葬补助金29820元以及一次性工亡补助金720280元。
永安社会劳动保险管理中心辩称:一、答辩人依据《工伤保险条例》第五条、第四十六条的授权依法履行职责。二、原告就其所诉事项已经向行政部门上访，永安人力资源和社会保障局在2017年9月6日向原告送达了答复意见书，意见书明确告知原告“如不服本处理意见，你可自收到本处理意见之日起30日内向三明市人力资源和社会保障局书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见即为该信访事项的终结性意见”。原告签收后并未在法定时间内申请复查，而是在期限过后向法院起诉，不符合《信访条例》的规定，应当驳回原告的起诉。三、根据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：停工留薪期一般不超过12个月。停工留薪期应当自确诊患职业病之日起计算。陈添昌在2017年5月死亡，不是在停工留薪期内死亡，不能适用《工伤保险条例》第三十九条第二款规定。原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
永安人力资源和社会保障局辩称：原告将答辩人列为被告是错误的，应予以驳回。原告就其所诉事项在2017年8月到永安信访局上访，原告选择通过信访方式解决其所要求事项，并不是向答辩人申请行政复议，因此答辩人作出的是信访事项处理意见，而不是行政复议决定，该处理意见依法不能提起行政诉讼，而应当依据《信访条例>规定的程序申请复查。原告将答辩人列为被告不符合《行政诉讼法》和《信访条例》的规定，应当驳回原告的起诉。
第三人述称：一、答辩人非原告所诉的丧葬补助金以及一次性工亡补助金的给付人。二、答辩人作为一家国有控股上市公司，历来重视员工权益的保护。陈添昌患职业病，答辩人已按国家的法律法规及内部规章，已给予其享受相应的待遇了，陈添昌本人及原告也未曾有提出异议。三、在陈添昌的工伤认定、补助及其它等相关手续的办理过程中，答辩人都按《工伤保险条例》及内部规章办理，无过错之处，也无不妥之处。
经审理查明，陈添昌系原告谢有珍丈夫，陈诗雨的父亲。陈添昌为福建水泥股份有限公司建福水泥厂的工人，其于2015年12月9日经诊断患水泥尘肺壹期。经申请，三明市人力资源和社会保障局于2016年1月15日作出工伤认定决定书，认定陈添昌的事故伤害为工伤。2016年3月28日，三明市劳动能力鉴定委员会鉴定，陈添昌目前伤残等级为七级，劳动能力功能障碍柒级。2016年5月25日至8月3日，陈添昌于三明市第五医院住院治疗。2016年12月22日至2017年1月20日在三明市第二医院住院治疗。2017年2月3日至2月22日于福州肺科医院住院治疗。2016年10月27日，福建水泥股份有限公司建福水泥厂召开经理办公会，纪要第五项记载“鉴于陈添昌同志患有职业病，同时目前公司未有合适岗位安置，经研究决定其休养半年、休养期从2016年12月1日起计算，休养期保留原岗位工资，公司有合适岗位出缺时，给予优先安置”。陈添昌于2017年5月14日死亡。2017年7月15日，谢有珍通过永安信访局以信访的形式要求支付陈添昌工伤保险待遇。2017年8月28日永安人力资源和社会保障局作出信访事项答复意见书，认为陈添昌已超过12个月的停工留薪期，无法认定其在停工留薪内因工伤导致死亡，不符合《工伤保险条例》第三十九条的规定。
另查明，原告未向永安社会劳动保险管理中心提出要求给付陈添昌丧葬补助金和一次性工亡补助金的书面申请。
本院认为，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。根据《工伤保险条例》第五条和第四十六条的规定，办理工伤保险待遇的具体承办机构是社会劳动保险管理中心。本案中，原告陈述其有向永安社会劳动保险管理中心提出申请，但永安社会劳动保险管理中心予以否认，原告未能举证证明其有向永安社会劳动保险管理中心提出给付陈添昌工伤保险待遇的申请，应视为未向永安社会劳动保险管理中心提出申请。2017年7月15日，谢有珍以信访的形式通过永安信访局要求支付陈添昌工伤保险待遇，同年8月28日永安人力资源和社会保障局作出信访事项答复意见书。该信访要求亦不能认定原告有向享有给付社会保险待遇的行政机关即永安社会劳动保险管理中心提出申请。故原告应先向永安社会劳动保险管理中心提出给付社会保险待遇的申请，永安社会劳动保险管理中心未在法定期限内履行法定职责或者拒绝履行给付义务，原告才能向法院提起行政诉讼。同时，永安人力资源和社会保障局不具有给付丧葬补助金和一次性工亡补助金的职权，原告诉请永安人力资源和社会保障局给付丧葬补助金和一次性工亡补助金属主体不适格，亦应驳回对永安人力资源和社会保障局的起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
驳回谢有珍、陈诗雨的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 吴荣清
审 判 员 黄炳发
人民陪审员 冯淑英
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 杨丽娟
本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。