山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民再7号
再审申请人（原审被告）：朱亚冰，女，1983年8月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师（特别授权代理）
被申请人（原审被告）：马国统，男，1996年9月19日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：张仲强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原审原告：张超（系死者张某2之父亲），男，1984年7月7日出生，汉族，户籍地：郓城县，现住菏泽市。
原审原告：秦长虹（系死者张某2之母亲），女，1982年8月15日出生，汉族，户籍地：郓城县，现住菏泽市。
委托诉讼代理人（代理以上二原审原告）：李强，山东自胜律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：桑圣刚，男，1979年5月9日出生，汉族，个体户，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：杨银生，山东天清律师事务所律师（特别授权代理）。
再审申请人（原审被告）朱亚冰因与被申请人（原审被告）马国统、原审原告张超、秦长虹、被告桑圣刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）菏牡民初字第2196号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年5月20日作出（2016）鲁1702民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。第一次庭审结束后，经再审申请人朱亚冰和其本人申请，本院依法追加桑圣刚为本案被告，于2016年12月14日第二次公开开庭审理了本案。再审申请人朱亚冰的委托诉讼代理人毕美菊、被申请人马国统的委托诉讼代理人张仲强、原审原告张超及其与原审原告秦长虹的委托诉讼代理人李强、被告桑圣刚的委托诉讼代理人杨银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱亚冰申请再审称：再审请求1、撤销牡丹区法院（2015）菏牡民初字第2196号民事判决书第一项。2、判决再审申请人不承担赔偿责任。3、被申请人承担原审诉讼费用。事实与理由：1、马国统在发生事故时没有从事我安排的任何雇佣活动，他是自己出去买东西吃，其活动的表现形式也与履行职务行为没有任何关联性，我依法不应当承担该事故责任；2、从事劳务的过程存在间歇，在雇员用我的三轮车办自己私事的时候，该三轮车与雇佣活动无关，不能因雇员在用雇主的生产工具侵权时就视为是从事雇佣活动，原审认定马国统因劳务造成侵权缺乏证据证明；3、本案侵权人虽然是雇员，但雇员侵权时并不是必然确定是在从事雇佣活动，原审判决因劳务造成他人损害雇主与雇员之间承担连带责任，属适用法律错误。我与桑圣刚是夫妻关系，桑圣刚于2012年办理了营业执照，在菏泽市牡丹区鲁西南建材市场经营灯具销售，我主要是在家看孩子，偶尔到门市上帮忙，我并不参与门市管理，门市是桑圣刚经营管理。在门市经营期间，桑圣刚雇佣了马国统、张某1等雇员干活，并购置了福田牌电动三轮车在门市上使用，该车跟我没有任何关系。2015年6月3日马国统发生交通事故后，原告夫妻二人将我诉至法庭，我认为自己和桑圣刚是夫妻，既然别人起诉我了，我就应该积极应诉，但原告和马国统明知道门市的实际经营人是桑圣刚而不列桑圣刚为被告，却把只是帮忙的我作为雇主要求承担责任，显然原告与马国统蓄意串通，故意阻止实际雇主桑圣刚参加诉讼，达到查不清案件事实，得到不当赔偿利益的目的。综上，本案的实际雇主和登记雇主均是桑圣刚，我与本案没有任何关系，依法不应当承担责任，请法院查清事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。
马国统辩称：我是2015年4月到朱亚冰处打工，2015年5月底领取工资1000多元，二者是雇佣关系。一审当庭提供的光盘中，1分04秒、3分27秒、5分20秒，申请人多次提到马国统是在其门市打工，最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律解释第九条第二款规定，雇佣活动是指雇主授权或者指示范围内的生产经营活动，或者其他劳务活动。实际情况是当时被申请人确实饿了，想去买东西吃，但身上没钱，再审申请人就给被申请人10元钱让他买包子，大家一起吃，这是雇主的授权指示范围内的其他劳务活动。此次买东西吃是在再审申请人的授权下开着再审申请人的三轮车去，吃东西也是为了更好的工作，因此应认定为与职务活动有内在联系。涉案车辆系再审申请人所有，菏泽市公安局交通警察支队市区大队委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定，鉴定结果为该涉案车辆为机动车之摩托车范畴，应为机动车，在雇佣期间再审申请人朱亚冰明知道马国统未取得驾驶机动车的资格而让其驾驶摩托车去买东西，根据道路安全法第九十九条第一款规定，再审申请人朱亚冰应在交强险范围内赔偿死者剩余赔偿金，再审申请人和被申请人承担连带责任。综上，原审判决关于再审申请人承担赔偿责任部分应依法予以维持，漏判的再审申请人交强险范围内的赔偿应依法予以纠正。关于雇主问题，根据牡丹区工商局提供的个体户吊销情况证明朝阳灯饰自2006年12月13日成立，2015年6月11日吊销。在营业期间它的法定代表人（负责人）就是朱亚冰，不存在登记在桑圣刚名下的情况。
张超、秦长虹辩称：1、原审认定马国统为朱亚冰雇佣人员，马国统在雇佣期间从事雇佣活动中发生交通事故，朱亚冰作为雇主承担赔偿责任是正确的，再审申请人所主张的观点明显与本案的事实不符，其提出的真正目的是为推脱和逃避其应负的赔偿责任，依法不应成立；2、原审关于马国统驾驶车辆的性质认定错误。山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书鉴定意见为：福田五星牌电动三轮车属于机动车之摩托车范畴，马国统交通肇事案刑事判决书也认定涉案车辆为机动车，原审认定为非机动车明显不当；3、涉案车辆为机动车，原审未判决朱亚冰在交强险范围内承担责任明显不当，应依法予以纠正；4、原审划分赔偿比例不当。本案中马国统驾驶车辆系机动车，受害方为行人，朱亚冰和马国统承担责任的比例最低为80%，原审按照7：3比例划分不当，应当纠正。关于朱亚冰是否是马国统雇主的问题，朱亚冰在原卷宗第113页的询问笔录中，已明确认可马国统系其雇员且马国统驾驶的车辆为朱亚冰所有，这一点在原卷的35-36页的事故认定书中也给予了认定。因此，申请再审人的再审观点是违背本案的事实也违背原来认可的事实。根据朱亚冰的再审申请书中第二页倒数第五行和倒数第三行的表述，充分说明朱亚冰即为马国统的雇主，现在再主张其不是雇主是为了推卸责任、故意拖延案件。朱亚冰与本案追加的被告桑圣刚系夫妻关系，朱亚冰推脱桑圣刚雇佣在法律上不能成立。关于追加桑圣刚的问题，车辆保修单并不作为车辆所有权的归属依据，桑圣刚与朱亚冰系夫妻关系，假设在本案中桑圣刚要求积极承担责任的话，我们也同意桑圣刚朱亚冰共同承担雇主责任。
被告桑圣刚辩称：我是灯饰门市的店主，工商局核发的营业执照上的组成形式是我个人经营。我与朱亚冰虽系夫妻关系，但她不是经营者，原审认定朱亚冰是店主错误。我雇佣马国统从事送货、安装灯饰工作，我是雇主，发生交通事故时，我不在门市，没安排马国统送货和安装灯饰，也没安排他去买东西吃，马国统买东西吃不是从事的雇佣活动，在买东西吃的路上发生交通事故与雇佣活动无关。发生交通事故的电动三轮车是我购买，我是车主，该车属非机动车，法律没有要求投交强险，马国统未经我允许开我的三轮车自己买东西吃，对此发生的交通事故，我没有过错，依法我不承担责任。
张超、秦长虹向本院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计700000元，诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年6月3日18时39分许，马国统无证驾驶未投保机动车交通事故强制责任保险的福田五星摩托车由东向西行驶至菏泽市黄河路建材市场内11栋50号处，与由北向南横过道路的行人张某2发生交通事故，造成张某2抢救无效死亡。此事故经菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出菏公交认字[2015]第275号道路交通事故认定书，确定马国统承担该事故的主要责任，秦长虹和张超共同承担该事故的次要责任。
本院原审认定事实：2015年6月3日18时39分许，马国统驾驶电动三轮车由东向西行驶至菏泽市黄河路建材市场内11栋50号处，与由北向南横过道路的行人张某2发生交通事故，造成张某2抢救无效死亡，车辆受损。此事故经菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出菏公交认字[2015]第275号道路交通事故认定书，确定马国统承担该事故的主要责任，秦长虹和张超共同承担该事故的次要责任。朱亚冰是马国统驾驶的电动三轮车车主。马国统为朱亚冰雇用人员。死者张某2，2009年7月3日出生，其生前在菏泽市城镇金苹果编者幼教中心学习一年以上。张超系张某2之父亲，秦长虹系张某2之母亲；张超、秦长虹租用菏泽市牡丹区鲁西南建材市场11栋51号房屋经营散热器、管件等。事故发生后，张某2在菏泽市立医院住院抢救10天，经抢救无效死亡，共支付医疗费48937.24元，住院期间为特级护理，由张超、秦长虹护理，均为农村户口。菏泽市公安局交通警察支队市区大队委托山东交院交通司法鉴定中心对福田五星牌电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，山东交院交通司法鉴定中心于2015年6月4日作出[2015]交鉴字第1995号鉴定意见书，鉴定意见为：福田五星牌电动三轮车属于机动车之摩托车范畴。另查明：山东省2014年城镇居民人均可支配收入为29222元，山东省2014年批发零售业平均工资为59583元，山东省2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为52460元，山东省2014年度农、林、牧、渔业国有经济单位在岗职工平均工资为42788元。
本院原审认为：马国统驾驶电动三轮车与行人张某2发生交通事故，造成张某2抢救无效死亡，车辆受损。此事故经菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出菏公交认字[2015]第275号道路交通事故认定书，确定马国统承担该事故的主要责任，秦长虹和张超共同承担该事故的次要责任。该责任认定书应当作为本案承担民事赔偿责任的依据。原告要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等符合法律规定，本院应予以支持。张某2的医疗费根据其提供的医疗费单据，医药费损失应认定为48937.24元，根据原告的病历和护理人员的身份，应认定护理时间10日（注：原审判决书显示“47日为1人护理为宜”系笔下误），为2人护理，护理人员中1人为农业户口，1人为批发零售业从业者，护理费参照山东省2014年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为42788元和山东省2014年批发零售业平均工资59583元计算，护理费为2804.68元（42788元÷365天×10天×1人+59583元÷365天×10天×1人）；住院伙食补助费参照菏泽市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准市内每人每日80元以住院天数10天为限，确定为800元（80元×10天），交通费酌情认定为300元。张某2长期在城镇上学，其死亡赔偿金应参照山东省2014年城镇居民人均可支配收入为29222元计算为宜，死亡赔偿金为584440元（29222元×20年）；丧葬费参照2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资52460元计算，丧葬费为26230元（52460元/年÷2）；原告要求精神抚慰金，酌情认定为8000元为宜。张某2因本次交通事故造成张某2的医疗费、护理费等及张某2死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计671511.92元。
本案的争议焦点为：一、关于张某2是农村户口，应按何标准计算死亡赔偿金的问题。死者张某2虽为农村户口的未成年人，原告提供的证据能证明死者在死亡时已在城镇连续居住满一年以上，其死亡赔偿金的标准可以参照城镇居民标准计算损害赔偿数额。被告辩称应按农村居民标准计算死亡木器赔偿金的主张，本院不予采信。二、关于马国统是否是在雇佣活动中造成张某2伤害，被告朱亚冰是否应当承担责任。马国统为朱亚冰的雇员，驾驶雇主的电动三轮车发生交通事故，应视为是在从事雇佣活动中，造成他人伤害，朱亚冰应当承担赔偿责任，因马国统在本次事故中存在重大过失，应当与朱亚冰承担连带赔偿责任。朱亚冰承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。被告朱亚冰辩称被告马国统是因饥饿私自买东西吃而发生的交通事故，并不是从事雇佣活动，雇主不应承担责任，被告朱亚冰所提供证据不能证明马国统是与雇佣活动无关而发生的交通事故，其主张本院不予采信。三、关于马国统所驾驶的电动三轮车是否按机动车之摩托车应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿问题。被告马国统所驾驶的是福田牌五星电动三轮车，该车辆并不是机动车，根据行政法规所规定的车辆质量和行驶速度等相关规定，经鉴定该车辆属于机动车之摩托车范畴，但并不是机动车，而是非机动车，且目前尚无相关法律规定属于机动车之范畴的非机动车（电动车）应当办理车辆行驶证，并应投保交通事故强制责任保险，驾驶人员应当办理驾驶证。综上，马国统所驾驶的是福田牌五星电动三轮车，属于机动车之摩托车范畴，应认定为非机动车。原告要求赔偿赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，按照各自过错的比例承担责任原则，应当由秦长虹、张超承担201453.58元（671511.92元×30%），被告朱亚冰赔偿470058.34元（671511.92元×70%）。因马国统在本次事故中存在重大过失，应当与朱亚冰承担连带赔偿责任。朱亚冰承担连带赔偿责任后，可以向马国统追偿。原告要求过高部分的诉讼请求，本院不予支持。
本院原审判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，中华人民共和国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告朱亚冰于判决书生效后十日内在交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告张超、秦长虹因本次交通事故造成张某2死亡的损失共计470058.34元。被告马国统承担连带赔偿责任。二、驳回原告过高部分的诉讼请求。案件受理费10800元，由被告朱亚冰负担8350元，马国统承担连带责任；原告负担2450元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年6月3日18时39分许，马国统驾驶电动三轮车由东向西行驶至菏泽市黄河路建材市场内11栋50号处，与由北向南横过道路的行人张某2发生交通事故，造成张某2抢救无效死亡，车辆受损。此事故经菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出菏公交认字[2015]第275号道路交通事故认定书，确定马国统承担该事故的主要责任，秦长虹和张超共同承担该事故的次要责任。死者张某2，2009年7月3日出生，其生前在菏泽市城镇金苹果编者幼教中心学习一年以上。张超系张某2之父亲，秦长虹系张某2之母亲；张超、秦长虹租用菏泽市牡丹区鲁西南建材市场11栋51号房屋经营散热器、管件等。事故发生后，张某2在菏泽市立医院住院抢救10天，经抢救无效死亡，共支付医疗费48937.24元，住院期间为特级护理，由张超、秦长虹护理，均为农村户口。菏泽市公安局交通警察支队市区大队委托山东交院交通司法鉴定中心对福田五星牌电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，山东交院交通司法鉴定中心于2015年6月4日作出[2015]交鉴字第1995号鉴定意见书，鉴定意见为：福田五星牌电动三轮车属于机动车之摩托车范畴。另查明：山东省2014年城镇居民人均可支配收入为29222元，山东省2014年批发零售业平均工资为59583元，山东省2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为52460元，山东省2014年度农、林、牧、渔业国有经济单位在岗职工平均工资为42788元。
再审另查明，马国统因该事故犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年缓刑一年。朱亚冰与桑圣刚系夫妻关系，朱亚冰于2006年12月13日在菏泽市牡丹区工商局注册法定代表人（负责人）为朱亚冰的个体工商户，营业场所为菏泽市鲁西南建材市场8栋15号，2013年1月29日被吊销；2012年5月2日桑圣刚在菏泽市牡丹区工商局注册经营者为桑圣刚的个体工商户，营业场所为菏泽市鲁西南建材市场8栋18号。2015年6月3日18时39分许，马国统在工作期间开车外出系因购买食物（买东西吃），马国统开车外出发生交通事故时，朱亚冰与证人张某1均在门市并知道马国统外出购买食物（买东西吃），朱亚冰在原审、再审审查和再审第一次庭审中均认可是马国统的雇主。
再审申请人在再审中提交了以下证据：本院在再审审查期间对证人张某1的调查笔录、交警队对马国统的讯问笔录，桑圣刚的营业执照、车辆维修单、车辆保修与合格证。被告桑圣刚提交了桑圣刚的营业执照、车辆维修单、车辆保修与合格证。证明桑圣刚是马国统驾驶的电动三轮车车主，马国统为桑圣刚的雇用人员，马国统开车外出不是从事雇佣活动。对上述证据，被申请人马国统有异议，认为朱亚冰是其雇主，其开车外出是从事雇佣活动，并提交了牡丹区工商局个体户吊销情况和菏泽交警支队市区大队道路交通事故认定书，证明朱亚冰为马国统的雇主、事故电动三轮车的车主。对再审申请人和被告提交的证据，原审原告有异议，认为从该营业执照由朱亚冰持有来看，营业执照上显示的经营场所和门市也是由朱亚冰实际控制和经营的，该证据与朱亚冰在一审中的陈述相矛盾。保修手册合格证、电动车入库通知单，原件均持有在朱亚冰手中，说明朱亚冰是该车的所有人且这一点与朱亚冰在原审中的陈述和事故认定书对于车主的认定能够相互印证。同时对该证据的真实性有异议，同一次庭审中，再审申请人和被告不可能同时持有该证据的原件，从申请人和被告共同举出相同证据且二人系夫妻关系来看，申请人和被告属恶意串通，欺骗人民法院。
对上述有争议的证据，本院认为，张某1的调查笔录与原审庭审中证人出庭作证的证言基本一致，结合马国统的讯问笔录，可以确认本案事实，为有效证据。关于营业执照和电动三轮车的保修手册等，结合再审申请人和被告系夫妻关系的事实，二人当庭同时举出以上相同证据，应当确认二人共同经营该灯具门市的事实，但仅凭营业执照和电动三轮车的有关手续并不能确认被告是马国统的雇主，而否认再审申请人系马国统的雇主也与原审、再审审查和再审第一次庭审中再审申请人的陈述及证人证言等相矛盾。
本院再审认为，本案争议的焦点：一、被申请人是否是在从事雇佣活动中造成他人损害，再审申请人和被告是否应当承担损害赔偿责任？二、涉案车辆是否属于机动车？原审赔偿比例划分是否符合法律规定？关于焦点一，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。因此判断雇员的行为是否为职务行为，应当从行为人的主观意思和行为的客观性质两个方面加以分析。本案中，马国统驾驶电动三轮车外出发生交通事故致人死亡，一方面从主观上看，马国统是在工作期间外出，在此期间雇主享有对雇员的行为在雇佣工作期间加以控制的权利，马国统此次外出系购买食物（买东西吃），其也是为了完成职权范围内的事务所为的辅助行为；另一方面，从客观上看，马国统工作期间外出的行为即使超出授权范围，但其表现形式是与履行职务有内在联系，因此该行为也应作为“执行职务”看待。因此，应当认定马国统的行为是在从事雇佣活动。关于谁是马国统的雇主问题，原审根据当事人陈述、证人证言和交通事故认定书等证据认定朱亚冰系马国统的雇主，并无不当。从原审、再审审查直至再审第一次庭审，朱亚冰均认可其系马国统的雇主，朱亚冰作为一个具有完全民事行为能力人，对其中的利害关系和后果是明知的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。桑圣刚仅提供营业执照、电动三轮车保修手册等证据，以此证明其为马国统的雇主，结合朱亚冰与桑圣刚系夫妻关系、共同持有营业执照等证据、共同经营灯具门市的事实，朱亚冰完全可以在共同经营灯具门市的过程中与马国统达成口头雇佣协议，因此，桑圣刚是马国统的雇主这个待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。因此，原审认定马国统是在从事雇佣活动中，造成他人伤害，据此判决雇主朱亚冰承担赔偿责任，马国统因存在重大过失，与雇主朱亚冰承担连带赔偿责任，并无不当。关于焦点二，我国目前对电动三轮车没有进行专门定义，其在发生交通事故或交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。公安机关就电动三轮车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所作出的认定。实践中，因为电动三轮车不在国家机动车目录内，即未纳入机动车的规范管理，因此，交警部门无法为其发放行驶证，保险公司也无法为电动三轮车的所有人销售交强险，也就是说电动三轮车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，其在发生交通事故致人损害时，就不可能由保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔付，故在民事责任赔偿领域，对电动三轮车仍应纳入非机动车范畴进行处理。本案原审根据目前尚无相关法律规定属于摩托车之范畴的电动三轮车应当办理车辆行驶证、投保交通事故强制责任保险、驾驶人员应当办理驾驶证的实际情况，从而认定涉案车辆为非机动车，据此划分的赔偿比例符合有关规定，并无不当，但判决赔偿责任人在交通事故强制责任保险限额范围内承担责任，属适用法律错误，依法应当予以纠正。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）菏牡民初字第2196号民事判决书第二项。
二、变更本院（2015）菏牡民初字第2196号民事判决书第一项为“被告朱亚冰于判决书生效后十日内赔偿原告张超、秦长虹因本次交通事故造成张佳诚死亡的损失共计470058.34元。被告马国统承担连带赔偿责任。”
三、被告桑圣刚在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费10800元，由被告朱亚冰负担8350元，马国统承担连带责任；二原告负担2450元。再审案件受理费8350元，由再审申请人朱亚冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 范铁良
审判员 高贤宾
审判员 马雪军
二〇一七年六月十二日
书记员 解 营