青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初1248号
原告：青海三江雪生物科技集团有限公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：西宁市经济技术开发区昆仑东路21号。
法定代表人：穆华锋，该公司董事长。
委托代理人：张晓东，胡新文，青海同一律师事务所律师。
被告：青藏高原铁道国际旅行社（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：青海省西宁市城东区祁连路10号11楼。
法定代表人：赵小军，该公司总经理。
委托代理人：任鸿，该公司职工。
委托代理人：刘书峰，青海汇元律师事务所律师。
原告青海三江雪生物科技集团有限公司（以下简称三江雪公司）与被告青藏高原铁道国际旅行社（以下简称青藏铁道旅行社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告三江雪公司及委托代理人张晓东、胡新文，被告青藏铁道旅行社委托代理人任鸿、刘书峰均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告三江雪公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方签订的XNSY-2015-1F（04）-07西宁站商业零售业租赁合同（以下简称租赁合同）；2.判令由被告退还原告房屋租赁费共计501600元（22800元×22个月）；3.判令由被告支付原告违约金共计150480元（未履行合同租赁期租金的30%）；4.由被告承担案件受理费。
事实和理由：2014年7月18日，原告通过西宁市公务拍卖中心拍得位于西宁火车站内编号为1F-04的商铺三年经营权，后原告与被告签订了《租赁合同》，租赁期间为3年，自2015年3月1日起至2018年3月31日止。合同签订后，原告向被告支付了三年期租金820800元。因合同签订时火车站尚未投入使用，原告仅能通过图纸对其设计、机构、布局进行了解，无法通过现场查看来了解情况。但火车站实际运营后，部分图纸所设区域并未投入使用，客流量与原告所理解的情况差异巨大，导致租赁合同的目的无法实现。原告就此于2016年5月诉至贵院，要求解除租赁合同退还租金。后经贵院调解，原、被告于2016年6月23日达成调解（见2016青01**民初526号民事调解书）。协议达成后，原告更万万没想到变更后的商铺也无法经营，其原因是该房屋左面是一家超市，右面是被告单位的下属部门，而左右两家进出都必须经由原告的租地，造成原告无法正常营业。从法院调解书下发至今，原告一直在找被告积极协商，但被告均以种种理由予以推脱，致使原告损失巨大，原告无奈，特依法起诉，请人民法院依法裁判。
被告青藏铁道旅行社辩称，原告起诉违反民诉法关于一事不再理的原则，应该裁定驳回起诉。原告曾就本案涉案合同向贵院起诉，并且经法院主持达成了调解协议，制作了调解书，调解书显示协议是双方自愿达成的，调解书也已经履行，原告本次起诉违反一事不再理原则，应当裁定予以驳回。再则，原告对租赁关系提出异议，应该申请再审，而不是再次起诉，请求人民法院依法驳回原告的对我公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告三江雪公司提交的证据、1.西宁市公务拍卖中心成交确认书；2.《租赁合同》；3.承租营业网点的直销产品清单；4.实景照片。上述证据意在证实本案争议的合同标的物与前一次起诉达成调解协议前的争议标的物不同，前一次起诉是关于一楼商铺的租赁关系，本次起诉是关于二楼商铺的租赁关系，不属于同一法律关系。原告所销售商品都是贵重商品，商铺的环境无法保证商品安全和正常经营，被告在履行二楼商铺租赁合同时违约，致使原告合同目的不能实现，原告有权依法提请解除租赁合同，被告应该返还已经收取的租金并承担违约金。被告方对该证据的质证意见为：对原告所提交的证据1、2、4的真实性不持异议，对证据3所载清单内容表示无法确认。被告认为，原告混淆了标的和标的物的关系，本案标的不是一楼或者二楼的商铺，而应该是租赁关系，两次起诉都是租赁关系，所以属于同一诉讼标的，违反一事不再理原则。本院对该证据1、2、4的真实性予以认可，对其证明方向将在后文进行论述。
被告青藏铁道旅行社提交的证据：1.《租赁合同》（与原告出示的合同为同一份合同）；2.（2016）青0102民初526号民事调解书（以下简称526号民事调解书）。证明原、被告双方之间的租赁关系经我院审理，并达成调解协议，现该调解协议生效并已履行，原告的诉讼属于同一事实的再次起诉，违反民事诉讼法”一事不再理”的原则。双方租赁关系经人民法院生效法律文书确认，调解协议不存在意思表示不真实的情形，且无依法或依约定应当解除的情形，其诉求本身不能成立。原告方对该组证据的质证意见为：对真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，调解书第四项对安置的铺面作了表述，本次起诉是针对调解书中的铺面进行的起诉，基础关系还是原来一楼商铺的租赁合同关系，但给付的标的物不同，所以不属于同一事实。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据以上原、被告的陈述和答辩及证据的认定，以下事实可以确认：
经审理查明，原、被告因租赁合同的履行发生争议，诉至本院，本院按双方达成的调解协议，于2016年6月23日制发了526号民事调解书。根据调解书第四项确定的内容，被告将原告原一楼1F-04号商铺调换至二楼候车厅2F-05号商铺。因2F-05号商铺与被告候车厅的办公室和青海源之久商贸有限公司（以下简称源之久公司）的经营场所相连，被告办公室与源之久公司均以2F-05号商铺为出口。原告在调换时提出，要求被告就其办公室和源之久公司另行独立开门，以便于经营。被告答应就此向上级部门协调。后被告承认其向上级部门的报告未获批准，被告办公室与源之久公司不能独立开门。原告以被告未履行承诺为由再次向法院起诉要求解除2F-05号商铺的租赁合同，被告以当时只是答应为原告协调，并未承诺原告一定按原告要求为两单位独立开门进行了抗辩。
本案争议焦点为：1.原告本次起诉是否属于一事不再理的情形？2.对于被告口头答应为原告提出的让相邻两单位独立开门的要求进行协调，其效力如何认定？3.原告请求解除租赁合同的主张是否成立？
本院认为，原、被告按526号民事调解书第四项内容，对原租赁合同的租赁物进行了调换，应当视为是对原租赁合同的变更。原告认为，被告未按约定兑现相邻两单位独立开门的承诺，使调换后的租赁物仍不能满足其经营要求，致使其合同目的不能实现。对此原告向本院提出请求，要求与被告解除调换后的2F-05号商铺的租赁合同，是属于对变更后合同提出的权利主张，与前诉并非同一事实，不属于”一事不再理”的范畴，故对被告关于原告起诉违反”一事不再理”原则的抗辩理由，不予采纳。
对于被告口头答应为原告提出的让相邻两单位独立开门的要求进行协调，其效力如何认定？
本院认为，被告作为合同标的物的出租方，有义务保证租赁物符合合同约定的要求。原告在调换时提出让相邻两单位独立开门，被告口头答应协调，应当视为是对原告的承诺。被告以上级单位不同意其申请为由拒绝原告要求，应当视为是拒绝履行其承诺的行为，对此应承担相应的后果。
原告认为，其经营的产品系贵重物品，商铺现状不能保证其商品安全，无法经营。被告亦承认原告自调换至2F-05号商铺后一直没有开展经营。根据法庭人员现场察看，涉案2F-05号商铺在被告办公室和源之久公司之间，两单位均以2F-05号商铺为出口。经现场测量，原告实际能够使用的经营面积约为50平米左右。因商铺地处二楼候车厅，人流量较大，在三方共用出口的情况下，原告担心其经营商品的安全，有其合理性。本院认为，在原、被告履行变更后租赁合同时，被告未能履行其承诺，原告因担心其商品安全未开展经营，致使调换后的2F-05号商铺一直未能投入正常使用，原告的租赁合同目的无法实现，其提出解除合同的请求合理，应予支持；被告未能及时履行承诺，存在违约，应当承担相应的责任；据此，本院认为，原告要求被告退还租金主张成立，其违约金的主张也符合合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、原告青海三江雪生物科技集团有限公司与被告青藏高原铁道国际旅行社签订的XNSY-2015-1F（04）-07西宁站商业零售业租赁合同（租赁物为2F-05号商铺）依法予以解除；
二、被告青藏高原铁道国际旅行社退还原告青海三江雪生物科技集团有限公司商铺租金501600元；
三、被告青藏高原铁道国际旅行社赔偿原告青海三江雪生物科技集团有限公司违约金150480元；
上述款项于本判决生效后15日内给付。
案件受理费10320元，减半收取5160元，由被告青藏高原铁道国际旅行社负担，连同上述款项一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 员 马华忠
二〇一七年五月二十四日
法官助理 张兰兰
书 记 员 马晓斌