湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第224号
上诉人（原审被告）：湖南科裕隆种业有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园雄天路98号孵化楼2号6楼。
法定代表人：孙梅元，董事长。
委托诉讼代理人：郝元尉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：岳阳市田园牧歌农业综合服务有限公司，住所地岳阳�岳阳楼区北港路106号。
法定代表人：钟瑛，总经理。
委托诉讼代理人：许鹤，湖南惠风律师事务所律师。
上诉人湖南科裕隆种业有限公司（以下简称科裕隆公司）因与被上诉人岳阳市田园牧歌农业综合服务有限公司（以下简称田园公司）农业技术服务合同纠纷一案，不服平江县人民法院（2015）平民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人科裕隆公司的委托诉讼代理人郝元尉，被上诉人田园公司的委托诉讼代理人许鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科裕隆公司上诉请求：撤销一审判决，驳回田园公司的诉讼请求，由田园公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：科裕隆公司虽然与田园公司签订了《水稻病虫害专业化统防统治合同》，根据合同约定，科裕隆公司向田园公�申报田块和面积，并交纳服务费是田园公司提供病虫害统防统治服务的前提条件，但科裕隆公司并未履行上述义务，合同未实际履行。一审判决在没有任何依据的情况下，认定田园公司已履行上述合同，明显错误。科裕隆公司并未派邓凌云参与合作种植水稻项目的管理，也未指示丰泰公司向田园公司付款3万元。一审判决认定丰泰公司与水南村等签订土地流转合同，共种植水稻12370.35亩，进而认定田园公司为上述范围内的水稻提供了病虫害统防统治服务没有依据。田园公司提交的《科裕隆种业公司欠款明细》，系丰泰公司单方确认欠款867630.59元，一审法院据此认定上诉人欠款867630.59元，明显证据不足。一审判决遗漏了当事人丰泰公司，程序违法。
田园公司辩称，《水稻病虫害专业化统防统治合同》，真实有效，答辩人已全面履行合同义务。科裕隆公司承认与丰泰公司合作种植的稻田已收割完毕，足以证实答辩人提供了统防统治服务。邓凌云在结算文件上对所有土地流转的签字确认证明了其在合作过程中担当了管理的重要职责，科裕隆公司称邓凌云没有权限代表公司管理合作项目与事实不符。答辩人一系列证据能相互印证，一审法院采信能相互印证的证据符合法律规定。根据合同相对性原则，本案一审法院不追加丰泰公司参加本案诉讼并无不妥，不存在程序违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
田园公司向一审法院提出诉讼请求：科裕隆公司履行合同规定的义务，支付拖欠的货款和服务费用904560.59元，支付欠款期间所产生的利息共计15000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月18日，科裕隆公司与丰泰公司为了发展农业规模化种植，签订合作协议，协议约定：双方各出资200万元，各占股份比例50%，亏盈各按股份比例承担。科裕隆公司按政策争取到的政府补贴，按科裕隆公司所有应付支出后，留存部分双方按股份共享。科裕隆公司派遣一位负责人和会计，所有财务报销交由科裕隆代表邓凌云和丰泰公司李政权同时签字认可为准。由科裕隆公司有偿先行垫资提供高产杂交水稻种，负责垫资肥料及农药的采购,并负责粮食的收购及资金的回收。丰泰公司负责农耕、管理、收割各个环节，负责按科裕隆公司的要求有偿组织农工、劳力、进行农田施肥、喷农药。2014年4月11日，科裕隆公司为搞好水稻的病虫害专业化统防统治工作，与田园公司签订了一份《水稻病虫害专业化统防统治合同》，合同约定，为确保科裕隆公司种植中稻的粮食安全、质量安全，实现增产增收目标，由田园公司以每亩73元的价格对科裕隆公司种植的16000亩水稻进行病虫害专业�统防统治，合作方案为，由田园公司统一提供防治药剂、防治方案，科裕隆公司在田园公司统一规定的时间内，按田园公司统一提供的防治方案，由科裕隆公司自己聘请机防队员进行防治，田园公司和农技部门对防治前及防治后统一安排田间预测及防效检查，并由田园公司承担防治时间不适和药剂配方不当导致的防治责任。防治目标为：水稻二化螟（钻心虫）、稻纵卷叶螟（卷叶虫）、稻飞虱、纹枯病、水稻稻曲病（不含除草、除稗，如客户需要提供除草剂，公司均可提供，但不负责药效；芽前封闭剂：3.5元/亩，锄当家：110元/瓶，大田除草剂：15元/亩）。双方同时约定了产量赔偿标准及责任免除事由。合同约定费用收取方式为，签订合同时科裕隆公司支付合同金额的10%，收割后缴清合同金额的90%。合作协议签订后，科裕隆公司派邓凌云参与合作种植水稻项目的管理；因资金短缺，科裕隆公司董事长孙梅元指示丰泰公司向田园公司支付了3万元，并向丰泰公司提供了14000多公斤水稻种子。丰泰公司与平江县安定镇辖区内水南村、河圳村、上黄村、安永村、大桥村、岳田村、桃源村、鸣山村、中黄村、正黄村、福加村，三市镇辖区内爽口村、高和村、托田村、莲花村、寨上村、渡头村、白雨村以及加义镇新裕村签订土地流转合同，租地并组织设备、农工进行水稻规模化种植，共种植水稻12370.35亩。2014年9月16日至10月7日，科裕隆公司代表邓凌云及丰泰公司代表熊琪在上述19个村的土地流转村级结算费用单上签字确认，共同确认丰泰公司一共在上述19个村实际种植水稻12370.35亩。2014年10月17日，丰泰公司负责人李政权在田园公司提供的科裕隆公司欠款明细单上签名并加盖公司公章确认科裕隆公司共欠田园公司885515.59元。2014年4月至10月，在科裕隆公司与丰泰公司种植上述19个村的水稻期间，田园公司向上述19个村种植的12010.83亩水稻提供了水稻病虫害专业化统防统治服务，合计服务费为876790.59元，田园公司同时还提供了草甘膦、二甲四氯等除草剂，除草剂货款合计20840元。将上述两项费用相加，科裕隆公司共应该支付田园公司897630.59元，扣减已支付的30000元，还应支付867630.59元。在田园公司提供上述统防统治服务期间，平江县安定镇农技农机技术推广服务站对病虫田间基数调查、防治方案审核、防效调查进行了实地技术指导。2014年10月，丰泰公司收割了上述19个村与科裕隆公司合作种植的水稻，并由科裕隆公司负责进行收购，共计获得稻谷款约1059.8万元。2014年10月19日，田园公司法定代表人钟瑛发短信息给科裕隆公司法定代表人孙梅元催要上述货款，孙梅元回复短信表示因投资人退出，经济紧张，现在还款心有余力不足，希望能给点时间，待公司通过诉讼追回欠款后立即支付田园公司的欠款。一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是双方签订的《水稻病虫害专业化统防统治合同》是否已实际履行；二是田园公司提供的农药服务费用应当怎么计算。关于争议焦点一，双方签订《水稻病虫害专业化统防统治合同》后，田园公司根据合同约定提供防治方案，配备相关药剂，由科裕隆公司合作事务伙伴丰泰公司聘请人员防治，田园公司和安定镇农技部门技术人员对防治效果进行了检查。至2014年10月19日，科裕隆公司已收割了水稻，获得了稻谷款，田园公司已全面履行了合同约定的相关服务，没有达到合同第五条约定的产量赔偿标准，双方的合同目的已经实现，合同已经履行完毕。科裕隆公司辩称其未按合同约定向田园公司申报需要被服务的田块，亦未交纳服�费，就此推定没有实际履行合同，并称田园公司所服务的田块不是科裕隆公司与丰泰公司合作种植的田块，仅是合同履行中的瑕疵，并未构成根本违约，且田园公司按照合同实际履行时，科裕隆公司并未提出终止合同的要求。丰泰公司股东黄长发亦证实田园公司所服务的田块和面积都要经过科裕隆公司代表邓凌云的指定才能进行防治，且其对所服务后的面积和接收的货物进行了签字确认。科裕隆公司法定代表人孙梅元在回复田园公司法定代表人钟瑛的短信息时也承认科裕隆公司欠田园公司农药款的事实，能相互印证双方之间的合同已实际履行的事实，该合同应当认定已经履行完毕。关于争议焦点二，根据双方签订的《水稻病虫害专业化统防统治合同》，双方确认水稻病虫害防治服务费为73元/亩。分歧点在于服务亩数的确定。2014年9月16日至10月7日，科裕隆公司代表�凌云及丰泰公司代表熊琪在水南村等19个村的土地流转村级结算费用单上签字确认，共同确认丰泰公司一共在该19个村实际种植水稻12370.35亩。2014年4月至10月，在科裕隆公司与丰泰公司种植该19个村的水稻期间，田园公司依据《统防统治合同》向该19个村种植的12010.83亩水稻提供了水稻病虫害专业化统防统治服务。田园公司提供的数据并未超过科裕隆公司代表邓凌云签字确认的亩数。安定镇农技站对田园公司进行了农药服务予以了证明。且黄长发证实科裕隆公司已经收割了稻谷，价值上千万元，根据这个产量也能佐证田园公司对科裕隆公司所承包的12010.83亩进行了农药服务。科裕隆公司亦未在审理中提出合同履行有其他瑕疵问题，因此科裕隆公司应按照合同约定全额支付服务费。合计服务费为876790.59元。田园公司同时还提供了草甘膦、二甲四氯等除草剂，除草剂货款合计20840元。将上述两项费用相加，科裕隆公司共应该支付田园公司897630.59元，扣减已支付的30000元，还应支付867630.59元。田园公司所提的丰泰公司对科裕隆公司欠田园公司款项的确认是否构成表见代理的问题。丰泰公司与田园公司都是根据各自与科裕隆公司签订的合同，履行自己的义务，主张自己的权利。科裕隆公司与丰泰公司签订了规模化种植水稻的合作协议，约定丰泰公司负责生产种植。科裕隆公司与田园公司签订水稻病虫害防治合同，约定田园公司负责水稻病虫害统防统治。仅是因为合同的履行存在客体交叉与相互依存，因此丰泰公司能够对田园公司在本案中是否实际履行，履行多少起到充分的证明作用。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此，田园公司的该主张，予以支持。因双方约定稻谷收割完付清所有服务费和货款，付款期限为稻谷收割完毕之时，即2014年10月底，逾期时间从2014年11月1日起计算。根据中国人民银行的同期贷款利率标准计算，田园公司主张15000元利息没有超过依照上述标准计算的违约金数额，予以支持。科裕隆公司所提的田园公司无权向科裕隆公司要求支付服务费和货款，而应向丰泰公司主张该权利的问题。按照合同相对性原则，该付款义务亦应由科裕隆公司承担。田园公司向科裕隆公司主张权利并无不妥。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、限科裕隆公司于本判决生效之日起五日内一次性支付田园公司服务费、货款共计897630.59�（已支付的30000元可予以折抵）；二、限科裕隆公司于判决生效之日起五日内一次性支付田园公司逾期付款利息15000元。三、驳回田园公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12996元，保全费5000元，由科裕隆公司负担。
二审期间，科裕隆公司提供了下列证据：1、《2014年丰泰公司承包水田面积明细情况》；2、平江县长强优质稻种植农民合作社与安定镇、三市镇、加义镇、龙门镇、长田镇下属村委会签订的《土地流转承包合同》；3、丰泰公司与长强合作社签订的《协议》。拟证明：田园公司提供病虫害统防统治服务的土地范围是在安定镇、三市镇下属村落，其中的富家村、保丰村等不属于科裕隆公司与丰泰公司合作种植�土地，科裕隆公司与丰泰公司合作种植的土地面积共9790.51亩，12010.83亩土地并非全部是科裕隆公司与丰泰公司合作种植的面积，一审法院按12010.83亩土地计算服务费错误。田园公司质证认为，对该证据合法性、关联性都有异议，科裕隆公司提交的证据涉及另外两个案件，而另两个案件并未审结，没有对该证据进行认定，如果富家村、保丰村的土地不是科裕隆公司与丰泰公司合作范围，邓凌云就不会签字确认。由于地块分散，每一个村下属有多少地块只能在合同履行完毕或履行之后来结算。本院经审查认为一审法院按12010.83亩土地计算服务费，系丰泰公司提供的数据，科裕隆公司并不认可，田园公司无相应证据证实其提供服务的面积，故本案应以科裕隆公司承认种植的土地面积共9790.51亩为准。
本院认为，科裕隆公司在与田园公司签订《水稻病虫害专业化统�统治合同》之前，先与丰泰公司签订合作协议进行水稻种植项目的合作。水稻病虫害防治是科裕隆公司与丰泰公司合作项目所必须，本案没有证据证实其他公司提供了水稻病虫害防治服务，而从本案裕隆公司与丰泰公司合作项目履行情况及科裕隆公司法定代表人孙梅元与田园公司法定代表人钟瑛的短信往来等证据可认定田园公司提供了水稻病虫害防治服务。科裕隆公司未向田园公司申报田块和面积，并交纳服务费并不等于田园公司没有提供服务。科裕隆公司称其向田园公司申报田块和面积，并交纳服务费是田园公司提供病虫害统防统治服务的前提条件，但科裕隆公司并未履行上述义务，合同未实际履行，一审判决在没有任何依据的情况下，认定田园公司已履行上述合同，明显错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。田园公司提供的水稻病虫害防治服务面积是本案争议的焦点，而田园公司提供了多大面积的服务应由其举证。丰泰公司并不能代表科裕隆公司，丰泰公司与科裕隆公司在合作中产生了纠纷，丰泰公司所出具的面积证明和欠款明细，不能作为科裕隆公司欠款的依据。二审中，科裕隆公司承认其与丰泰公司合作种植的土地面积共9790.51亩，故应以此计算田园公司的服务面积，据此计算田园公司应获得的服务费为714707.23元（9790.51亩×73元/亩）。至于科裕隆公司与丰泰公司实际种植面积，应在科裕隆公司与丰泰公司合作合同纠纷中根据举证情况确定，本案因田园公司举证不充分，故宜以科裕隆公司自认的种植面积为准。科裕隆公司上诉称一审判决认定田园公司为12370.35亩内的水稻提供了病虫害统防统治服务，据此认定欠款867630.59元证据不足的上诉理由成立，本院予以支持。田园公司并未与丰泰公司签订合同，科裕隆公司�一审法院遗漏了诉讼主体丰泰公司，程序违法的理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，科裕隆公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持平江县人民法院（2015）平民初字第96号民事判决的第二项；撤销该判决的第一、三项；
二、由湖南科裕隆种业有限公司在本判决书送达后五日内支付岳阳市田园牧歌农业综合服务有限公司服务费、货款共计714707.23元（已支付的30000元可予折抵）；
三、驳回岳阳市田园牧歌农业综合服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12996�，保全费5000元，二审案件受理费12626元，合计30622元，由岳阳市田园牧歌农业综合服务有限公司负担5124元，湖南科裕隆种业有限公司负担25498元。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年八月十六日
书记员 陈汝情