重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第02647号
原告黄余琼，女，1970年7月27日出生，汉族，居民。
委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。
被告王小波，男，1982年3月18日出生，汉族，居民。
委托代理人沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师工作者。
被告李红梅，女，1979年11月18日出生，汉族，居民。
原告黄余琼与被告王小波、李红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄余琼及其委托代理人向涛，被告王小波的委托代理人沈凤鸽，被告李红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄余琼诉称，2013年5月，二被告以做生意缺资金为由，多次向原告借款用于周转。同年6月1日，二被告向原告借款80万元，并出具借条。但二被告在借款后未按期偿还借款，也不对利息款项进行结算。故诉请人民法院依法判决二被告偿还借款本金800000.00元；并从借款之日起，按月息3分计算利息支付至本金付清时止。
被告王小波辩称，向原告借款80万元属实，在借款时双方并未约定利息，借条上载明的利息是被告李红梅后来添写上去的，对被告王小波无法律约束力。借款后，被告王小波从2012年8月11日至2014年8月7日已偿还原告借款本金239100元。现因被告所做工程亏损，故未偿还原告借款。
被告李红梅辩称，欠原告借款80万元属实，该借款利率约定为3分。借款后，被告王小波已支付原告20余万元，该款是否系支付原告的利息，被告李红梅并不知道。借条上载明的利息计算方式是被告李红梅后来添写的。且除了被告王小波支付了20余万元外，被告李红梅也支付了原告9万元。
经审理查明：王小波与李红梅原系夫妻关系，双方于2014年3月登记离婚。王小波因做工程缺资金，分别于2012年6月6日向黄余琼借款450000元、于同月16日向黄余琼借款100000元，于同年10月17日向黄余琼借款100000元，以上三次借款共计650000元。王小波在借款后，偿还了部分借款。2013年6月1日，经双方结算，王小波尚欠黄余琼借款本金200000元。结算后，王小波于当日向黄余琼重新出具了借条，该借条载明：“今借到黄余琼现金200000.00元，大写贰拾万元整。借款人：王小波2013.6.1”。王小波在出具借条后的当日，李红梅也在该借条上的借款人栏补签了自己的名字。同日，王小波还向黄余琼出具了借款600000.00元的借条，该借款系黄余琼于2013年5月31日转账支付；此借条载明：“今借到黄余琼现金600000.00元，大写（陆拾万元整）借款人：王小波2013.6.1”。同日，李红梅也在该借条上的借款人栏补签了自己的名字。同时，双方约定借款月利率为3分。王小波与李红梅离婚后，将原夫妻共同购买的房屋出售；黄余琼得知该情况后，要求李红梅在王小波出具的借条上写明借款利率。2014年6月，李红梅在王小波出具的200000.00元的借条下批注：“月息按3分计算”，在王小波出具的600000.00元的借条下批注：“月息按2分计算”。
另查明，自王小波在借款后，分别于2012年8月11日支付黄余琼丈夫赵新500**元，2013年3月14日支付赵新125**元，同年6月1日支付黄余琼500**元，同年6月26日支付赵新36**元，同年9月12日支付赵波（赵新之弟，该笔款系赵新委托转账）15000元，同年10月2日支付赵新400**元，同年10月4日支付赵新100**元，同年11月2日支付赵新50**元，同年11月20日支付赵新130**元，2014年8月7日支付赵新100**元，同年3月8日支付赵新300**元，共计支付239100元。
在庭审中，李红梅述称其已支付黄余琼900**元，但黄余琼只认可其收到的现金为60000元，且包含王小波于2014年8月7日支付的10000元。
上述事实，有原、被告的陈述，借条，银行转账记录等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方争议的焦点有两点，一是双方在借款时是否约定有借款利率；二是二被告在借款后究竟支付原告多少款项，该款项究竟是偿还的借款本金还是支付的利息。
针对双方当事人争议的以上两点焦点，结合本案查明的事实，现评析如下：
双方在借款时是否约定有借款利率；
本院认为，被告王小波在出具借条时，虽然未在借条上约定借款利率，但在庭审答辩中，被告李红梅承认借款时口头约定的借款月利率为3分；同时，被告李红梅应原告要求，尔后也在借条上补充书写了借款利率，虽然其在王小波出具的60万元借条上载明的借款月利率按2分计算，但在另一张借条上载明的借款月利率仍按3分计算。被告李红梅在庭审中还述称，在其给被告王小波出具的借条上添写借款利率前，只要王小波不支付利率，原告就会向其催收利息，若王小波支付了利息，原告就不会向其催要。因此，本院认为双方在发生借贷关系时约定有借款利率。
二、二被告在借款后究竟支付原告多少款项，该款项究竟是偿还的借款本金还是支付的利息。
本院认为，被告王小波自2012年6月向原告借款后，至今已支付原告239100元属实。但其在2012年8月11日支付赵新的50000元，同年3月14日支付赵新的12500元，同年6月1日支付黄余琼的50000元，共计112500元，系在对前期债务650000元结算前所支付，故该款不应算作是在其出具借条后所支付款项；其在出具借条后支付的款项应为126600元（239100元-112500元）。二被告在借款后，被告李红梅自述其已支付原告90000元，但其未提供证据加以证明；对此，原告黄余琼认可被告李红梅支付的金额为60000元，其中包含王小波于2014年8月7日支付的10000元，该款已计算在被告王小波支付的款项中，故不能重复计算在被告李红梅支付的款项中。因此，本院确认被告李红梅在出具借条后支付的金额为50000元。综上，二被告在出具借条后共支付原告176600元。
对于二被告在出具借条后支付原告黄余琼的176600元究竟是偿还借款本金还是支付的利息问题。本院认为，根据前述，原、被告在发生借贷关系时，已约定了借款利率；且根据民间借贷的特点，借款人应是先支付利息，然后再偿还本金。故本院确认二被告支付原告黄余琼的176600元是支付的利息；该利息应在应支付的利息中予以扣除。
对于双方约定的借款月利率3分是否过高的问题，本院认为，此约定利率已超过中国人民银行同类贷款利率的4倍；依据法律规定，对超过中国人民银行同类贷款利率的4倍部分不予保护。
综上所述，二被告对原告黄余琼出借的借款金额无异议，因此双方的借贷关系依法成立并有效。根据我国法律规定，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，原告黄余琼已经履行了向二被告出借款项的义务，二被告也应履行还款义务，但二被告在借款后一直未履行还款义务，其行为违约，应承担偿还原告黄余琼借款的民事责任。根据本案查明的事实，二被告在2013年6月1日（含）前已支付原告借款的利息为112500元，以原告出借650000元本金为基数，该利息未超过中国人民银行同类贷款利率的4倍。故原告黄余琼诉请二被告偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王小波、李红梅在本判决发生法律效力后10日内偿还原告黄余琼借款人民币800000.00元及利息（从2013年6月1日起，按中人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，支付至本金付清时止，并扣减已支付的利息176600元）；
二、驳回原告黄余琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费用2770元，共计人民币8760元，由被告王小波、李红梅负担（原告已垫付，被告在兑现时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘海兵
二〇一四年十一月十四日
书记员 谭秋红