浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第83号
原告：孙小弟。
委托代理人：田嘉康。
委托代理人：孙伟强。
被告：平湖市新庙电镀五金厂。
代表人：沈志芳。
被告：沈志芳。
被告：夏亚连。
三被告共同委托代理人：俞新民。
被告：陈荣华。
委托代理人：富建国。
原告孙小弟为与被告平湖市新庙电镀五金厂（以下简称电镀厂）民间借贷纠纷一案，于2013年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2013年2月20日，本院依原告申请，追加沈志芳、夏亚连为被告。本案因案情复杂，于2013年3月14日裁定转为适用普通程序审理。2013年10月8日，本院依被告电镀厂、沈志芳、夏亚连申请，追加陈荣华为被告。本案于2013年4月26日、11月26日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告孙小弟及其委托代理人田嘉康，被告沈志芳及被告电镀厂、沈志芳、夏亚连共同委托代理人俞新民到庭参加了两次庭审。原告委托代理人孙伟强、被告陈荣华委托代理人富建国到庭参加了第二次庭审。本案因案情复杂，经审批，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告电镀厂因经营困难，资金紧张，经朋友介绍，由被告电镀厂法定代表人（负责人）自2010年6月起至2012年9月4日多次向原告借款，合计195万元。但被告电镀厂至今未予归还。被告沈志芳、夏亚连系被告电镀厂的普通合伙人，应依法承担清偿责任。原告诉请法院判令：1、被告电镀厂立即归还原告借款195万元及支付利息20万元，并由被告沈志芳、夏亚连承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告电镀厂、沈志芳、夏亚连承担。庭审中，原告主张其于2012年9月10日还出借给被告电镀厂20万元，故当庭增加诉讼请求20万元，并明确利息计算方法为：以215万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年9月11日起计算至判决生效之日止。
被告电镀厂、沈志芳、夏亚连共同答辩称：原告对其的起诉无事实和法律依据，应予以驳回。被告电镀厂借款不符合事实，本案诉争的款项系原告与被告陈荣华合伙经营电镀厂塑料电镀车间的投资款，不是借款。因合伙经营亏损，原告以借款名义起诉，其目的是不想承担亏损，请求驳回原告的诉请。
被告陈荣华答辩称：其不应作为被告参加诉讼，只能作为第三人，且原告不需要其承担责任。本案诉争的215万元，并非借款，而是其与原告合伙经营电镀厂一个车间的投资款。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、工商登记材料一份。
证明：被告电镀厂的合伙人系被告沈志芳、夏亚连，不是原告。
证据二、收款收据二十二份。
证明：2010年6月至2012年9月4日，被告电镀厂多次向原告借款合计195万元。
证据三、陈荣华出具的情况说明一份。
证明：原告系被告电镀厂的总经理的顾问、本案借款事实及股权转让中应当承担的责任。
证据四、收款委托书一份。
证明：被告电镀厂委托原告收款。
证据五、陈荣华证人出庭作证的证言。
证明：原告的身份和本案所涉款项是借款。
被告电镀厂、沈志芳、夏亚连对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，合伙企业变更前，陈荣华与原告合伙经营电镀车间。对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，该22份收款收据系孙小弟与陈荣华合伙经营电镀车间的投入款，并非借款。对证据三的真实性有异议，内容不符合客观事实，孙小弟与陈荣华系合伙关系，所谓的借款是投入款。对证据四的真实性无异议，但不能证明系一直委托原告进行收款。对证据五，证人的陈述，不符合客观事实。
被告陈荣华对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性无异议。对证据二真实性无异议，确实收到了该款项，但不能证明是借款，2010年6月份、8月份、9月份、10月份的收据，记录是借入现金，系出纳自己写的，不是被告陈荣华的意思，这些款项均是合伙投资款。对证据三的真实性无异议，但其内容与事实是不符的，是因为原告承诺给被告陈荣华好处后才出具的，其内容不是真实情况。对证据四无异议。对证据五，被告陈荣华否认其第一次庭审中证言的真实性，认为应以第二次庭审陈述为准。
被告电镀厂、沈志芳、夏亚连提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、租赁合同书一份。
证明：被告电镀厂有两个各自独立核算的车间，其中一个车间被告沈志芳经营，另一个车间被告陈荣华经营，系被告沈志芳租赁被告电镀厂的车间，并由被告沈志芳缴纳租赁费。
证据二、情况说明十三份。
证明：被告电镀厂有两个独立的车间，原告与被告陈荣华合伙经营一个车间，被告沈志芳经营一个车间。
证据三、反担保合同一份、报价单（订货单）四份。
证明：原告为被告电镀厂其中一个车间合伙人。
证据四、转让协议一份。
证明：原告与被告陈荣华的合伙事实，该195万元系合伙投入款，并非借款，且不在转让债务之内。
证据五、承诺书一份。
证明：被告陈荣华与被告沈志芳签订的转让协议中不包括该195万元债务。
证据六、会计师事务所合伙企业营业执照、会计师事务所执业证书、会计证各一份。
证明：原告作为合伙人聘请会计师事务所审计合伙车间的债务。
证据七、应付账款余额表二份、应收账款明细表一份、电镀贷款明细账、荣优脚轮贷款明细、荣瑞车业贷款明细账各一份。
证明：被告沈志芳与被告陈荣华的资产转让协议中没有原告的195万元。
证据八、2012年9月10日的收款收据一份。
证明：原告系合伙人，原告将该20万元交给被告电镀厂，用于发放工人工资。
证据九、沈志芳与陈荣华的谈话录音文本三份、光盘一份。
证明：原告串通被告陈荣华作伪证变造事实，本案诉争的195万元系原告合伙投资款。
证据十、会谈录音文字整理材料及光盘各一份。
证明：本案诉争的195万元系原告合伙投资款。
证据十一、徐保龙、陶金林、王希明出具的情况说明一份。
证明：会谈录音的形成过程及内容的真实性。
证据十二、库存材料结报表六份。
证明：原告将其红光厂的库存投入到被告电镀厂。
证据十三、收款收据、工银村镇银行还款记录单、工资单汇总表、工资单、借据及付款凭证等共十四页。
证明：原告的投入款用于发放工资、归还银行贷款、支付货款等。
证据十四、证人顾某甲、顾某乙出庭作证的证言。
证明：原告与被告陈荣华合伙经营电镀厂的一个车间。
原告对被告电镀厂、沈志芳、夏亚连提供的证据质证认为：对证据一，租赁合同书是2005年签订的，而借款是2010年开始的，与本案没有关联性。对证据二，证人应当出庭作证；如果能出庭作证，一般的工人只知道管理人员，不会知道合伙人，合伙人应以工商登记为准。对证据三的真实性无异议，但对证明的内容有异议，原告当时任总经理陈荣华的助理，原告参与了管理，是被告电镀厂的管理人员，而不是合伙人。对证据四的真实性不清楚，该转让协议系被告沈志芳与被告陈荣华之间签订的，没有原告的签名，原告不是合伙人，原告对转让协议第4条由原告负责400万亏损不知情，对原告没有约束力。对证据五的真实性不清楚，系被告陈荣华出具的，原告不知情，与原告没有关联性。证据六，与本案没有关联性，如果委托审计，应有审计报告。对证据七的真实性不清楚，未经过会计审核，与本案均没有关联性。对证据八的真实性无异议，原告要求被告另外返还该20万元借款。对证据九、证据十的真实性不清楚，视听资料应具备完整性，录音有可能被剪接。对证据十一，不符合证据的形式要件，证人应该出庭作证；其内容矛盾，被告代理律师也在其中，与本案存在利害关系，应该排除该证据。对证据十二库存材料结报表无异议，原告作为被告电镀厂的管理者，将自己的材料借给被告电镀厂。对证据十三的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，原告将钱借给被告电镀厂，被告电镀厂收到借款并可支配钱的用途。对证据十四，证人与被告存在利害关系，具有倾向性，证人不知道出资比例、分配方式及当时的合伙人情况。
被告陈荣华对被告电镀厂、沈志芳、夏亚连提供的证据质证认为：对证据一、证据二均无异议，情况说明载明的都是事实。对证据三、证据四的真实性无异议。对证据五、证据六和证据七均无异议。对证据八的真实性无异议，对其证明内容也无异议，当时是由被告沈志芳接手后，被告陈荣华与原告联系，原告拿出该款来用于发放工资的。对证据九、证据十的真实性无异议，原告与被告陈荣华的股份口头约定是原告49%，被告陈荣华51%，且只是针对一个车间，与另外的一个车间是没有关系的。对证据十一、证据十二、证据十三的真实性均无异议，对证明的内容也无异议。证据十四，对证人陈述无异议。
被告陈荣华未提供证据。
经审核，本院认证认为：原告提供的证据一，四被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据二，系收款收据，四被告对其真实性无异议，本院认定为本案证据，但收据中载明的款项性质是借款，还是投资款，应综合全案证据予以评判。原告提供的证据三及证据五，其内容与被告陈荣华第二次庭审陈述相互矛盾，本院不予认定。原告提供的证据四，与本案没有关联性，本院不予认定。被告电镀厂、沈志芳、夏亚连提供的证据八，系2012年9月10日的收款收据，本院的认证意见与原告证据二相同。被告电镀厂、沈志芳、夏亚连提供的其它证据，实际上只有一个证明目的，即证明原告与被告陈荣华合伙经营电镀厂一个车间的事实，但该事实的认定与本案的处理并无必然的关联。因为即使认定原告与被告陈荣华存在合伙关系，也不必然推定本案诉争款项为投资款，亦不能排除被告电镀厂向合伙人（指原告）借款的可能性。原告交付被告电镀厂的215万元是否为借款，应根据双方当时有无借贷的合意来认定。故被告电镀厂、沈志芳、夏亚连提供的其余证据，与本案无关联性，本院不予认定。
基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
被告电镀厂系被告陈荣华、沈志芳于2009年10月13日出资设立的普通合伙企业，被告陈荣华为执行事务合伙人。2012年9月6日，被告陈荣华退伙，将其在电镀厂的出资份额转让给被告夏亚连（系被告沈志芳的妻子）。2012年9月14日，被告电镀厂的合伙人经工商部门核准变更为被告沈志芳和被告夏亚连，沈志芳为执行事务合伙人。
2010年6月至2012年9月期间，原告共交付被告电镀厂23笔款项，合计215万元，并由被告电镀厂出具加盖其财务专用章的收款收据23份。具体如下：原告于2010年6月16日交款6万元（收据注明“借入现金”）；于2010年8月23日交款13万元；于2010年8月27日交款10万元；于2010年8月30日交款2万元；于2010年9月29日交款14000元（收据注明“借入款”）；于2010年10月4日交款6000元（收据注明“借入现金”）；于2010年10月28日交款10万元（收据注明“借入现金”）；于2011年12月8日交款20万元；于2011年12月21日交款27万元；于2012年1月16日交款18万元、2万元；于2012年1月18日交款20万元、5万元；于2012年2月29日交款1万元；于2012年3月6日交款1万元；于2012年3月8日交款3万元；于2012年3月9日交款5000元；于2012年3月16日交款5000元；于2012年3月21日交款10万元；于2012年6月29日交款10万元；于2012年7月23日交款4万元；于2012年9月4日交款30万元（收据注明“用于还村镇银行荣瑞车业，还贷款”）；于2012年9月10日交款20万元。23份收款收据中记载为借款的共四笔，计款18万元，其余的收款收据仅记载“收现金”。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对被告电镀厂收到原告215万元款项均无异议，但原告主张该215万元系借款，而四被告则认为该款系原告的投资款，故本案争议的焦点为本案诉争的215万元款项的性质问题。本院认为，收款收据中载明为“借入现金”、“借入款”的四笔款项，计18万元，因双方对款项的性质进行了明确约定，应认定为借款。对其余款项，因双方未约定款项的性质，无法认定为借款。理由如下：1、本案系民间借贷纠纷，原告系主张借贷关系成立的一方当事人，应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。原告提供的关键证据系23份收款收据，除了4份注明借款外，其余的收据仅注明“收现金”，而“收现金”只是付款方式，不能反映款项的性质，即该证据尚不足以证明双方存在借贷关系。2、原告在长达两年多的时间内，陆续向被告电镀厂交款，除了4笔18万元为借款外，对其余197万元款项，双方未签订任何的书面借款协议或由被告电镀厂出具借条，双方亦未约定还款期限、利息等，且截至起诉之日，原告未能提供证据证明其向被告电镀厂催讨过该款。3、被告陈荣华作为当时的执行事务合伙人，对原告交付电镀厂的款项性质应当是清楚的，被告陈荣华亦认为本案诉争款项系原告的投资款，而非借款。因此，原告提出的其余197万元均系借款的主张，依据不足，本院不予采信。
综上，原告已举证证明4笔18万元款项，双方达成了借款的合意，本院对原告要求被告电镀厂返还该款的主张予以支持。对其余的197万元，原告未能提供充分有效的证据证明系借款，本院对该部分诉请不予支持。关于利息的诉请，本院认为，双方当事人对借期内利息并没有作出约定，应视为不支付利息。且双方对借款期限亦未作出明确约定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。因此，原告主张的利息，系逾期还款利息损失，应以18万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从原告主张权利之日，即从起诉后一个月（必要的准备时间）届满之日开始计算。被告沈志芳、夏亚连作为被告电镀厂的合伙人，应对合伙企业的债务承担无限连带责任。被告陈荣华本应对退伙前的债务即18万元承担连带责任，但原告不要求被告陈荣华承担还款责任，系原告在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告平湖市新庙电镀五金厂（普通合伙）于本判决生效后十日内返还原告孙小弟借款18万元，并支付利息损失（以18万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年2月9日计算至本判决生效之日止）；
二、被告沈志芳、夏亚连对被告平湖市新庙电镀五金厂（普通合伙）履行上述第一项判决义务承担连带责任；
三、驳回原告孙小弟本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25600元，财产保全费5000元，合计诉讼费30600元，由原告孙小弟负担25300元，被告沈志芳、夏亚连负担5300元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 茆仲义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年一月八日
书 记 员 葛丰义