广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特567号
申请人：赖丽甜，女，汉族，1982年10月18日出生，住广东省增城市。
被申请人：中信银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城荔城街荔乡路81号广播民视大楼首二层。
负责人：叶为民，该行行长。
委托代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。
委托代理人：萧丽仪，广东杰信律师事务所律师。
申请人赖丽甜与被申请人中信银行股份有限公司广州增城支行申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人赖丽甜向本院提出申请认为：2017年5月18日，中信银行股份有限公司广州增城支行（以下简称中信银行）向广州仲裁委员会提起仲裁，仲裁依据是中信银行提交的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》[编号（2015）增银个贷字第223-1号]第19.2条“凡因本合同订立、履行所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应友好协商解决，协商不成的，双方均同意采取以下第（1）中方式解决：（1）向广州仲裁委员会申请仲裁”。其确实曾于2015年11月06日与中信银行签订过两份借款合同，但其并不认为双方曾达成仲裁条款：因为签订借款合同当时，中信银行的工作人员拿出很厚的文件要求其签字，很多文件内容都是空白的。工作人员也未向其解释说明，仅催促其快速签字。借款合同签订后，中信银行至今没有将合同原件交给其，其对于合同内容完全不知情。其认为中信银行提交给广州仲裁委的文件可能并非是其当时签署的文件。综上，请求法院开庭审理本案并要求中信银行向其提供借款合同原件。因双方从未就仲裁条款达成一致，请求确认《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》[编号：（2015）增银个贷字第223-1号]中约定的仲裁条款无效。审查中，赖丽甜向本院提交补充意见认为：一、双方签订的借款合同中的仲裁条款约定属于格式条款，并非双方意思达成一致，中信银行对此没有进行过任何说明和提醒，中信银行应当举证证明其履行过提示和说明义务。二、合同签订过程中，中信银行的工作人员和实际借款人刘国燕不停催促、干扰，使其完全无法看清合同内容，合同中存在诸多重要内容包括评估价、最高额度授权金额、贷款金额等都是空白的，很多内容是中信银行事后补充填上的，贷款金额远超物业的实际价值。中信银行工作人员与刘国燕为达成贷款超贷目的，有意不让其知道合同内容。其连合同内容都不清楚，根本不可能与中信银行达成仲裁条款。
被申请人中信银行答辩认为：不同意赖丽甜的意见。赖丽甜在申请确认仲裁协议无效的申请书上确认其签订有两份借款合同，足以证实双方所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，借款合同合法有效，合同中明确约定“协商不成，同意采取向广州仲裁委申请仲裁”的条款。因此，赖丽甜请求确认仲裁条款无效没有依据，请求法院予以驳回赖丽甜的申请。
经审理查明，2015年11月6日，赖丽甜与中信银行签订《中信银行个人房地产抵押综合授信及最高额抵押合同》[编号：（2015）穗增银个信贷字第223号]，该合同第13.2条约定：“凡因本合同订立、生效、履行所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应友好协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下第（1）种方式解决：（1）向广州仲裁委员会申请仲裁，并适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则。”2015年11月6日、2015年11月9日，赖丽甜与中信银行分别签订两份《中信银行个人借款合同》（消费信贷业务专用）[编号分别是：（2016）增银个贷字第223-1号、（2016）增银个贷字第223-2号]。上述两份《中信银行个人借款合同》（消费信贷业务专用）第2页“特别提示”均载明：“为了维护您的利益，请在签署本合同前，仔细阅读本合同的各条款，并特别注意以下事项：1、本合同中关于借款人的义务及违约责任承担条款。2、本合同中关于担保人的义务及违约责任承担条款。3、确保您为具有完全民事行为能力的自然人/法人，并得到合法授权。4、应确保您提交的申请借款文件及资料真实、合法、有效。5、您应本着诚实、信用的原则，签订本合同，并承诺按本合同的约定履行义务。6、请用蓝色或黑色钢笔或签字笔工整地填写需要您填写的内容。如您对本合同有疑问，请及时咨询，贷款人一定积极解答。借款人和担保人有权选择本合同条款或选择其他合同，但在签署本合同后即视为同意并接受本合同全部条款。”上述两份合同第19.2条均约定：“凡因本合同订立、履行发生的或与本合同有关的一切争议，双方应友好协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下第（1）种方式解决：（1）向广州仲裁委员会申请仲裁，并适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则”。后因履约发生纠纷，中信银行依据上述合同约定向广州仲裁委员会提起仲裁，广州仲裁委员会予以受理，案号为（2017）穗仲案字第3584号。现因本院受理了赖丽甜申请确认《中信银行个人借款合同》（消费信贷业务专用）[编号：（2016）增银个贷字第223-1号]中约定的仲裁条款无效纠纷一案，（2017）穗仲案字第3584号案仲裁程序已中止。
审查中，赖丽甜向本院陈述：其确认与中信银行签订了《中信银行个人房地产抵押综合授信及最高额抵押合同》[编号：（2015）穗增银个信贷字第223号]和两份《中信银行个人借款合同》（消费信贷业务专用）[编号分别是：（2016）增银个贷字第223-1号、（2016）增银个贷字第223-2号]，上述三份合同原件均被实际借款人刘国燕拿走了。刘国燕是其嫂子，是刘国燕借用其姓名去买房并申请贷款。其整个家族有二、三十个亲戚都是在中信银行签署空白合同，合同内容都是事后补填的。其不知道所签署的合同具体哪里内容是空白的，也没有书面证据可以证实其与中信银行签订合同时是在空白合同上签名，但其亲戚可以证明这一事实。所有从中信银行借到的款项都被刘国燕拿去使用了。
本院经审查认为，《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》[编号：（2015）增银个贷字第223-1号]第19.2条约定“协商不成的，双方均同意采取以下第（1）种方式解决：（1）向广州仲裁委员会申请仲裁，并适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则”。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”。第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的；”第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。”涉案《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》[编号：（2015）增银个贷字第223-1号]第19.2条关于仲裁条款的约定，双方既有明确的请求仲裁的意思表示和仲裁事项，也有选定明确的仲裁委员会，且不存在仲裁协议无效的法定情形，故该仲裁条款应属有效。根据上述合同“特别提示”条款的约定，赖丽甜作为借款人在签署合同签应当仔细阅读合同条款并有权选择本合同条款或选择其他合同，但在签署本合同后即视为同意并接受本合同全部条款。赖丽甜既没有否认其签名的真实，也没有提交证据证实中信银行提交给广州仲裁委员会的合同并非其本人所签，其以其是在空白合同签名、中信银行未履行提示和说明义务、未收到合同原件为由主张仲裁条款无效的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人赖丽甜关于确认其与中信银行股份有限公司广州增城支行签订的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》[编号：（2015）增银个贷字第223-1号]中仲裁条款无效的申请。
本案受理费400元，由申请人赖丽甜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 宾
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一七年八月二十八日
书记员 王嘉宝
伍静怡