贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1282号
上诉人（原审原告）：吴再英（姐），女，1966年5月20日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（原审被告）：吴再英（妹），曾用名吴再荣，女，1967年12月30日生，苗族，贵州省黄平县新州镇村民。
被上诉人（原审被告）：潘启忠，男，1966年3月16日生，苗族，贵州省黄平县村民。
上诉人吴再英（姐）与被上诉人潘启忠、吴再英（妹）共有纠纷一案，因上诉人不服黄平县人民法院（2017）黔2622民初475号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人吴再英（姐）不服一审判决上诉要求：1、依法撤销贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622民初475号民事判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决错误。一、第一轮承包中，承包合同上仅有我和我父亲的名字，并没有被上诉人吴再英（妹）的名字，因此，被上诉人没有参与土地承包。二、第二轮土地承包时，被上诉人与村委会签订的土地延包合同无效。第二轮延包时，发包方与被上诉人的土地承包经营合同已于2016年11月28日经黄平县人民法院以（2016）黔2622民初1066号判决确认该土地延包合同无效。三、被上诉人既然在黄平县新州镇龙塘不享有土地承包经营权，那么一审将相关土地的补偿款判归被上诉人是错误的。四、即使按照继承法的规定继承父亲吴山的土地承包份额，一审判决也是错误的。第一轮承包时承包人只有我和我父亲吴山，所承包的土地各占一半，根据继承法的规定，被上诉人吴再英只享有四分之一的土地承包份额，而上诉人应当享有四分之三的土地承包份额，一审判决我仅享有三分之一的份额错误。五、一审判决将已生效且执行完毕的判决中扣除15000元给被上诉人是不合法的。综上，鉴于被上诉人长期经营管理承包土地，我认为整个承包土地双方各享有一半较为妥当，因此，被上诉人应当再支付给我32880元。
被上诉人吴再英（妹）、潘启忠二审答辩称：一、上诉人已离开本集体经济组织30多年，不是本集体经济组织成员。第一轮土地承包时，土地证上虽然只有被上诉人吴再英（姐）与父亲吴山两人名字，但实际享有承包土地权益的应为所有家庭成员。1994年因父亲吴山已经去世，被上诉人吴再英（妹）与上诉人均已出嫁，本村集体组织决定依照农村土地政策调整被上诉人家的土地，后经村集体做工作表示如果上诉人与被上诉人均不愿意回新州镇龙塘居住生活，将要收回本户的所有承包地，上诉人明确表示不愿意再回来居住生活，被上诉人经商量同意回来居住，因此得已继续管理原吴山户的所有承包地，村集体才没有收回本户土地。1996年，被上诉人潘启忠把户口迁到黄平县新州镇龙塘。上诉人已经结婚外嫁三十多年，户口也已经迁出新州镇龙塘三十多年，已不再是龙塘集体组织成员。二、龙塘民委员会为上诉人与被上诉人双方的土地补偿纠纷做了大量工作，进行了多次调解，当时同意上诉人享有其原来所分得的土地承包份额。三、上诉人与被上诉人双方的承包地补偿款分配纠纷已由黔东南州中级人民法院作出终审判决，终审判决与龙塘民委员会调解的内容一致，上诉人吴再英（姐）享有其原承包份额，即享有原吴山家庭户三分之一的土地承包份额。因2014年10月黄平县人民法院依据（2014）黔东民终字第546号民事判决的内容向上诉人支付了45000元执行款，该判决后经省高院（2015）黔高民审字第76号裁定制定由黔东南州中级人民法院再审。黔东南州中级人民法院作出（2015）黔东民初字第9号判决，撤销了（2014）黔东民终字第546号判决和黄平县（2014）黄民初字第298号民事判决，判决被上诉人补偿上诉人3万元。综上，一审判决额公平公正、合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人吴再英（姐）向一审法院起诉请求：1、依法分割原、被告承包土地被国家建设征用的补偿款65,760元，原告应该得到32,880元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴再英(姐)与被告吴再英(妹)系同胞姊妹关系。吴再英（妹）曾用名为吴再荣。1984年土地承包时，吴再英（姐）与吴再英（妹）与其父亲吴山在新州××（现××为新州××）××组取得承包地，填报户主为吴再英（姐）。吴再英（姐）首先外嫁到黄平县旧州镇红梅，离婚后再嫁给新州镇太翁村六组的杨再华，随后将户口迁至该村六组。后杨再华死后，吴再英（姐）便嫁给新州镇太翁村六组的现任丈夫张宗明。吴再英（姐）外嫁将户口迁至新州镇太翁村六组后，在新居住地未取得承包地。父亲吴山于1988年过世，吴再英（妹）便随叔父吴金芳生活，其承包地由叔父耕种。1992年吴再英（妹）与黄平县崇仁乡燕子窝长坡组村民潘启忠结婚，1996年吴再英（妹）与丈夫潘启忠回到原龙塘四组生活，随后被告潘启忠便把户口迁移到原龙塘四组落户，耕种原吴再英（姐）为户主的家庭承包的土地。1998年10月土地第二轮承包，承包地登记为潘启忠与吴再英（妹）及其女儿潘玉凤三人承包，户主为潘启忠。2013年6月至2014年3月国家为黄平县三中与职校及弃土场项目分两次征用了潘启忠与吴再英（妹）一家部分承包地，其中一次征收的承包地地名叫“石柱边”，征地补偿款为90,000元，另一次征收的承包地地名叫“浪冲沟”，征地补偿款为65,760元。吴再英（姐）以该地系其父亲与吴再英（妹）共同承包的责任地，获取的其中一笔征地补偿款9万元应由其吴再英（妹）共同继承分割，各享有征地补偿款4.5万为由，于2014年4月3日向本院提起诉讼。本院于2014年5月26日作出（2014）年黄民初字第298号民事判决，判决吴再英（妹）、潘启忠给付吴再英（姐）承包地征收补偿款费45,000元。吴再英（妹）、潘启忠不服提起上诉，二审法院于2014年8月29日作出（2014）黔东民终字第546号民事判决，判决维持一审原判。吴再英（妹）、潘启忠不服二审（2014）黔东民终字第546号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2015年6月26日作出（2015）黔高民申字第76号民事裁定，裁定指令贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院再审本案。贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院于2016年6月24日作出（2015）黔东民再终字第9号终审判决，该判决另查明黄平县国土资源局依据黔东南府发（2009）64号文件《黔东南州人民政府关于公布黔东南州征地统一年产值标准和征地区片综合地价成果的通知》，黄平县新州镇综合补偿标准为3万/亩执行，青苗等费不单列。（2015）黔东民再终字第9号民事判决，判决内容为：撤销本院（2014）黔东民终字第546号民事判决和黄平县人民法院（2014）年黄民初字第298号民事判决；再审申请人吴再英（妹）、潘启忠给付被申请人吴再英（姐）承包地征收补偿费3万元。2016年9月6日，吴再英（姐）起诉新州镇五里桥村民委员会、吴再英（妹）、潘启忠、农村土地承包合同纠纷至本院，要求确认被告新州镇龙塘民委员会与被告潘启忠之间签订的农村土地承包经营权合同无效。本院于2016年11月28日作出（2016）黔2622民初1066号民事判决，判决黄平县新州××村委会（现合并为五里桥村委会）与被告潘启忠、吴再英（妹）1998年签订的土地延包合同无效；原告吴再英（姐）依然享有新州镇原龙塘（现合并为五里桥村）其原承包土地的权利。该判决书已于2016年12月26日生效。2017年3月22日，原告吴再英（姐）再次起诉吴再英（妹）、潘启忠至本院，要求法院依法分割国家因建设黄平县三中与职校项目征用的吴再英（妹）、潘启忠户承包地的另一部分征地补偿款65,760元的一半32,880元。
同时查明，吴再英（姐）依据（2014）黄民初字第298号民事判决书、（2014）黔东民终字第546号民事判决书于2014年10月27日向本院申请强制执行，本院于2014年10月31日作出（2014）黄执字第91-2号执行裁定，责令被执行人吴再英（妹）、潘启忠即日起履行法律文书确定的给付申请人吴再英（姐）承包地征收补偿费45,000元、本案执行费575元，共计45,575元，裁定提取被执行人潘启忠在黄平县国土资源局的承包地征收补偿费65,760元（开户行：中国建设银行贵州省黄平支行，账号：）中的45,575元。2014年10月31日，本院执行局将执行的标的款45,000元支付给了吴再英（姐），吴再英（姐）在本次庭审中予以确认。
庭审后，本院于2017年5月26日向被告吴再英（妹）、潘启忠制作了一份询问笔录，被告吴再英（妹）、潘启忠表示不论吴再英（姐）享不享有其原承包地份额，都同意给付吴再英（姐）上述征地补偿款的三分之一份额，按照三分之一份额以及吴再英（姐）已经领走的45,000元，现在再给付吴再英（姐）征地补偿款6,920元。
一审法院认为：承包责任地是农村集体所有的土地，承包人只享有使用、收益的权利，没有所有权，不属于个人的私有财产，也就不存在继承关系。吴再英姐妹的父亲吴山过世后，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，吴山的承包份额应由同一集体组织经济组织成员吴再英（妹）家庭继续承包。吴再英（姐）系原争议土地的承包人之一，因结婚将户口迁至新州镇太翁村六组，吴再英（姐）已不是该集体经济组织成员，不应再享有其父亲吴山承包地的权利。因国家建设需要征用了双方诉争的“浪冲沟”承包地，现被告吴再英（妹）、潘启忠表示不论吴再英（姐）享不享有其原承包地份额，都同意给付吴再英（姐）上述征地补偿款的三分之一份额，本院予以确认，因此，吴再英（姐）对诉争的“浪冲沟”征地补偿款65,760元享有三分之一的份额，即21,920元。因吴再英（姐）在诉吴再英（妹）、潘启忠关于“石柱边”征地补偿款9万元一案中，法院判决支持吴再英（姐）享有45,000元，在再审前吴再英（姐）就已经向黄平县人民法院申请强制执行，本院执行局提取了潘启忠在黄平县国土资源局的关于“浪冲沟”的征地补偿款65,760元（开户银行：中国建设银行贵州省黄平支行，账户为：71×××85）中的45,000元补偿款给付吴再英（姐）以及申请执行费用575元，该账户现尚余20,185元。按照贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民再终字第9号终审判决，原被执行的判决书已经被撤销，9万元的征地补偿款中，吴再英（姐）只享有30,000元，现吴再英（姐）已经多领走了15,000元，因此，关于“浪冲沟”的征地补偿款65,760元，被告吴再英（妹）、潘启忠只需再给付原告吴再英（姐）6,920元（21,920元-15,000元）。对于潘启忠在黄平县国土资源局的征地补偿款65,760元（开户银行：中国建设银行贵州省黄平支行，账户为：71×××85）因执行后尚余的20,185元，在给付原告吴再英（姐）6,920元后，被告潘启忠、吴再英（妹）现只享有13,265元（20,185元-6,920元）。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十条之规定，判决被告潘启忠在黄平县国土资源局的承包地征收补偿费65,760元（开户银行：中国建设银行贵州省黄平支行，账户为：71×××85）中尚余的20,185元，由原告吴再英（姐）享有6,920元，被告吴再英(妹)、潘启忠享有13,265元。案件受理费622元，减半收取311元，由原告吴再英(姐)负担261元,被告吴再英(妹)负担50元。
本院二审期间,双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《农村土地承包法》的规定，责任地是农村集体所有的土地，以户为单位发包给农村家庭户来经营管理，当农户家庭中部分成员死亡的，由于原承包户仍然存在，因此不发生土地承包经营权的继承问题。本案中，吴山去世时上诉人与被上诉人吴再英（妹）均已出嫁并将户口迁出原户口所在地龙塘，在龙塘村民委员会准备根据当时农村土地政策收回吴山户的承包地时，经征求当事人双方的意见，上诉人明确不再回龙塘，而被上诉人夫妻同意回龙塘居住并继续管理和使用吴山家庭户的承包地，因此，虽然吴山去世，但其所在户的承包地并不发生继承。上诉人主张其应当对吴山所享有的承包地经营权份额享有继承权不符合法律规定，不能成立，本院不予采纳。
上诉人称在1984年的土地承包经营权证上没有被上诉人吴再英（妹）的名字，因此被上诉人吴再英（妹）没有参与土地承包。本院认为，农村土地承包是以家庭户为单位发包，只要被上诉人（妹）是该家庭户成员，其就对该户的土地承包地享有承包权益，而不以承包经营权证书上是否有其名字为依据。上诉人的该项主张不能成立。2016年11月28日黄平县人民法院作出的（2016）黔2622民初1066号民事判决已经生效，该判决确认了发包方黄平县新州××村委会与被上诉人潘启忠、吴再英（妹）1998年签订的土地延包合同无效，但这并不能否认被上诉人潘启忠、吴再英（妹）对原吴山户土地承包经营权享有合法权益，因为1998年签订的土地延包合同无效并不能造成1984年承包经营权合同也无效，被上诉人继续承包吴山户的土地已经原龙塘委会同意并且也是合法的。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，上诉人虽已经出嫁至外村，但其已提供证据证明在新居住地未取得承包地，一审判决据此确定上诉人在黄平县新州××村吴山户仍然对其承包地享有承包经营权份额具有法律依据，本院予以确认。对法院认定的该项事实，被上诉人也予以认可，并自愿表示同意对上诉人份额内被征收的土地补偿款由其领取，即上诉人吴再英（姐）对诉争的“浪冲沟”承包地的征地补偿款享有三分之一的份额，21920元。因之前双方诉争的关于“石柱边”征地补偿款9万元一案中，法院已经依据当时的判决执行给上诉人45000元补偿款，后该案已经再审程序将该案判决撤销，并重新作出上诉人对这9万元征地补偿款仅享有三分之一的份额即30000元的生效判决，即上诉人在之前判决中从“浪冲沟”征地补偿款中多领取了15000元，而并未在执行程序中执行回转，而是直接在本案一审中予以扣除。本院认为，对于上诉人多领取的15000元已经十分清楚，而这笔征地补偿款又正是从本案诉争的“浪冲沟”征地补偿款中所执行得来的，一审将这15000元从上诉人份额中予以扣除，具有事实和法律依据，本院予以确认。
对于本案，一审确定的案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，本院认为，根据案由的相关规定，承包地征收补偿费用分配纠纷是处理对发包方对征地补偿费用进行分配有异议而产生的纠纷，而本案双方当事人纠纷为承包户内部对征地补偿款的分配所产生的纠纷，确定为共有纠纷较为妥当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由不具有法律和事实依据，不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由上诉人吴再英（姐）负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十月十九日
书记员 龙 欢