四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终894号
上诉人（原审被告）陈家董，男，1967年9月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人刘法，四川承安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢晓华，1969年2月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人刘法，四川承安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都农村商业银行股份有限公司金堂高板分理处。住所地：四川省金堂县。
负责人侯亚东，副主任。
委托诉讼代理人陈凌云，男，1979年11月2日出生，汉族，住金堂县，系原告成都农村商业银行股份有限公司金堂高板分理处职工。
原审被告李林，男，1970年4月13日出生，住四川省金堂县。
原审被告唐桂英，1971年5月4日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人陈家董、谢晓华因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司金堂高板分理处（以下简称高板分理处）及原审被告李林、唐桂英金融借款合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢晓华及陈家董和谢晓华的委托代理人刘法，被上诉人高板分理处的委托代理人陈凌云到庭参加诉讼。原审被告李林、唐桂英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月14日，陈家董、谢晓华经四川省成都市成都公证处公证出具一份委托书。主要内容：委托人：陈家董、谢晓华，受托人：李林，委托事项：位于成都市金牛区站北二路1幢1楼A09号的房屋系委托人共同共有，现欲将上述房屋到银行办理抵押贷款，特委托受托人李林为代理人，代为办理上述房屋的如下事宜：代表委托人到相关银行办理上述房屋的抵押贷款的一切相关手续；代表委托人到房地产管理部门办理上述房屋的抵押登记手续；委托期限至上述事宜办结止；委托期限内，受托人所签署的一切文件及缴纳的相关费用委托人均予以承认；受托人有转委托权。同年4月1日，陈家董、谢晓华经四川省成都市成都公证处公证又出具一份委托书。主要内容：委托人：陈家董、谢晓华，受托人：李林，委托事项：委托受托人李林代表我们到房地产管理部门办理位于成都市金牛区站北二路1幢1楼A09号房屋为李林在高板分理处贷款抵押担保的注销手续；委托受托人李林代表我们到高板分理处办理位于成都市金牛区站北二路1幢1楼A09号房屋为李林贷款130万元抵押担保的一切手续；委托受托人李林代表我们到房地产管理部门办理位于成都市金牛区站北二路1幢1楼A09号房屋为李林在高板分理处贷款抵押担保登记手续；委托期限至上述事宜办结止；委托期限内，受托人所签署的一切文件及缴纳的相关费用我们均予以承认；受托人有转委托权。之后，李林将上述两份公证书及两份委托书原件交由高板分理处。
2011年3月28日，四川川衡房地产估价有限公司对位于成都市金牛区站北二路1幢1楼A09号、A10号房屋进行评估，估价均为104万元（另查明，2009年3月26日，四川恒通（房地产、土地、资产）评估师事务所有限公司对位于成都市金牛区站北二路1幢1楼A09号房屋估价为25万元）。
2011年4月2日，李林、唐桂英（甲方，二人系夫妻）与高板分理处（乙方）签订一份最高额授信合同。主要内容：甲方向乙方申请授信，乙方审核后同意向甲方提供一定期限内的最高额授信。乙方向甲方提供的最高额授信额度为195万元，该额度系甲方使用乙方提供的最高额度后，由此形成的乙方对甲方各项债权余额的最高限额，包括授信业务本金130万元，授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和乙方实现债权及担保权利而发生的费用65万元；授信期限从2011年4月2日起至2016年4月1日止；本合同项下单笔授信业务的起始日、到期日、金额、利率、费率、相关权利义务等以甲、乙双方另行签订的单笔授信业务合同为准；在本合同约定的授信期限内，经乙方书面许可，甲方可以申请循环使用授信额度，办理本合同约定的各项业务种类，但使用授信后形成的乙方对甲方的各项债权余额，不得超过本合同约定的最高额授信额度；本合同有效期内，甲方明确表示或者以自己的行为表明其不按本合同或单笔授信业务合同的约定履行义务，乙方有权直接调整最高额授信额度、停止甲方使用授信额度或取消甲方尚未使用的授信额度，并有权按照单笔授信业务合同追究甲方的违约责任等。
同日，李林（甲方）与高板分理处（乙方）签订一份个人贷款授信合同。主要内容：乙方给予甲方的授信额度为130万元；授信期限从2011年4月2日起至2016年4月1日止；具体每笔贷款的贷款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的贷款发放日和到期日为准。借款借据或其他债权债务凭证和甲方申请文件等资料为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；授信合同项下的贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；贷款发放后如遇中国人民银行人民币基准利率调整，自调整之日起，乙方按调整后相应档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率，不再另行通知甲方；贷款利息自贷款转入到甲方账户之日起，按实际放款额、本合同或借据约定的利率及实际贷款期限计算；按月结息，结息日固定为每月第20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；贷款逾期，乙方有权就逾期贷款部分按本合同约定的逾期利率计收逾期罚息。贷款逾期后，甲方必须尽快归还所欠款项，并同时向乙方支付逾期罚息，否则乙方有权持续计息并计收复利；本授信合同采取抵押担保方式；贷款逾期的，对甲方未按时还清的授信本金及利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的授信本息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息部分按贷款利率及结息方式计收复利等内容。
同日，李林、唐桂英（债务人、抵押人）及陈家董、谢晓华（抵押人，陈家董、谢晓华二人系夫妻，该合同抵押人处陈家董、谢晓华的签名由其授权代理人李林代签）与高板分理处（抵押权人）签订一份最高额抵押合同。主要内容：为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为抵押权人与债务人所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。被担保的债权是指自2011年4月2日至2016年4月1日期间因抵押权人为债务人办理约定的种各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为130万元；在上述期间内的任一时点，只要抵押权人对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高额，抵押权人可以连续、循环地为债务人办理约定的各类业务。抵押人在该最高额内对抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；尚未收回的债权余额包括债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和抵押权人实现债权而发生的一切费用；在约定的期间内，抵押权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止；有关债权的金额、期限、利率、用途等事项，由抵押权人与债务人在主合同中约定；主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法处分抵押物；抵押人为两人以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任一抵押的抵押物；抵押占管人：（李林、唐桂英）（陈家董、谢晓华）抵押物名称均为商业门面，权属证书及编号分别为权0686476、权1281288，抵押物所在地分别为成都市金牛区站北二路1层A10号、A09号，抵押物评估值均为104万元；抵押人已阅读主合同及本合同所有条款。抵押人对主合同及本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解等内容。李林、唐桂英分别在债务人、抵押人处签名并纳印。李林以陈家董、谢晓华的授权代理人的身份代陈家董、谢晓华在该抵押合同上签名。
同月11日，高板分理处经抵押登记领取了成都市房屋产权监理处成房他证他权字第733260-1号、733260-2号他项权证，分别载明了房屋所有权人李林、唐桂英，房屋所有权人谢晓华、陈家董；房屋他项权利人高板分理处；房屋所有权证号分别为监证1595096、监共0108114，监证1594278、监共0107858；房屋分别坐落于金牛区站北二路1层A10号、金牛区站北二路1层A09号；债权数额130万元；档案保管号分别为权0686476、权1281288；权0686476及权1281288共同担保130万元；约定期限从2011年4月2日至2016年4月1日。
上述合同签订后，高板分理处在最高额授信额度内多次按约定向李林发放贷款，借款到期后，李林也按约归还了贷款。合同履行至2013年4月，高板分理处于2013年4月19日、4月20日、6月20日分别向李林发放了借款50万元、50万元、30万元，共计130万元。借款凭证上载明借款到期日分别为2014年4月18日、4月19日、6月18日；按月结息；执行利率为央行同档次基准利率上浮45%，年利率为8.7%；逾期本金利率执行上浮50%；逾期利息按贷款执行利率计收复利等。上述三笔借款到期后，李林、唐桂英仅偿还部分利息，尚欠高板分理处借款本金130万元及2014年3月26日至今的利息、罚息、复利。
一审审理中，陈家董、谢晓华申请对2011年4月2日签订的《最高额抵押合同》中授权代理人签名“李林”的真实性进行鉴定；对《房地产评估委托书》、《房地产估价委托方承诺函》中的签名是否系李林所写进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定所于2014年12月25日作出了鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字第144号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《最高额抵押合同》中授权代理人签名栏“李林”的签名与样本上李林书与的“李林”签名系同一人所写；《房地产评估委托书》、《房地产估价委托方承诺函》，因无比对样本故无法完成该项鉴定。陈家董、谢晓华在收到上述司法鉴定意见书后，向一审法院申请鉴定人出庭接受质询并获准许。在鉴定人出庭接受质询后，陈家董、谢晓华认为该司法鉴定意见书认定的事实与客观事实严重不符，结果缺乏公正性和完整性，并向原审法院申请重新鉴定。经审查，上述司法鉴定意见书在鉴定程序上不存在违法，其鉴定结论也不存在依据不足等情形。故原审法院对陈家董、谢晓华申请重新鉴定未予准许。
上述事实有个人贷款授信合同；最高额授信合同；最高额抵押合同；借款借据；他项权证；公证书及委托书；鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字第144号司法鉴定意见书；房地产估价报告及房地产抵押估价报告；双方当事人身份信息；双方当事人的当庭一致陈述在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信双方。
原审法院认为，高板分理处与李林、唐桂英签订的个人贷款授信合同及最高额授信合同，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。高板分理处按约履行了合同义务，李林、唐桂英未按约偿还借款本息，应承担逾期还款的违约责任。陈家董、谢晓华辩称高板分理处与李林有故意隐瞒和串通的嫌疑，将一套价值仅20万元的房屋评估出105万元，且存在伪造签名的违法事实，高板分理处与李林之间的贷款不合法。原审法院认为，李林向高板分理处申请贷款，并提供担保物作抵押，按高板分理处内容的要求对担保物进行评估，而对担保物价值评估的多少，其行为后果并不损害国家、集体或者第三人利益。因此，陈家董、谢晓华的抗辩理由不成立。关于陈家董、谢晓华应否承担担保责任的问题，陈家董、谢晓华辩称其一直认为承担的抵押责任是一般抵押，最高额抵押加重了二人的义务。且该最高额抵押合同抵押人处的签字不是李林的签字，最高额抵押合同是虚假合同，陈家董、谢晓华不应承担抵押责任。原审法院认为，陈家董、谢晓华作为具有完全民事行为能力人，其作出的民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九条规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第六十五条规定“……书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”本案中，陈家董、谢晓华经公证处公证向李林出具了委托书，明确委托李林代表其到高板分理处办理位于成都市金牛区站北二路1幢1楼A09号房屋为李林贷款130万元抵押担保的一切手续。且在委托期限内，李林所签署的一切文件均予以承认。之后，李林将陈家董、谢晓华向其出具的公证书及委托书交由高板分理处，并以陈家董、谢晓华委托代理人的身份与高板分理处签订了最高额抵押合同，该行为不违反法律法规禁止性规定。故陈家董、谢晓华辩称理由与原审法院查明的事实不符。其委托李林处理的涉案事宜的法律后果应由其依法承担，应按约定承担担保责任。本案中，李林、唐桂英、陈家董、谢晓华分别将其所有的位于金牛区站北二路1层A10号、A09号的房屋为李林、唐桂英借款作抵押担保并与高板分理处签订了最高额抵押合同，明确约定抵押权所担保的债权额度和存续期，并在登记主管机关成都市房屋产权监理处进行了他项权登记，故双方签订的最高额抵押合同合法有效。因此，抵押权人即高板分理处对上述抵押物享有优先受偿权。同时，陈家董、谢晓华在承担抵押担保责任后，有权向李林、唐桂英追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第八十九条第（二）项、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第二百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，李林、唐桂英偿还成都农村商业银行股份有限公司金堂高板分理处借款本金130万元及利息、罚息、复利（利息以130万元为基数，按照借款合同约定的贷款利率即中国人民银行公布的同期同档基准月利率的基础上上浮45%，自2014年3月26日起计算至借款本金清偿之日止；罚息分别以50万元、50万元、30万元为基数，按照借款合同约定的贷款利率上浮50%分别自2014年4月19日、4月20日、6月19日起计算至借款本金清偿之日止；复利以欠付利息金额为基数，按照借款合同约定的贷款利率上浮50%自2014年3月26日起计算至利息清偿之日止）；二、成都农村商业银行股份有限公司金堂高板分理处对李林、唐桂英位于成都市金牛区站北二路1层A10号的房屋享有抵押权，有权在李林、唐桂英不履行上述债务时，依照法律规定对其抵押财产折价、变卖、拍卖后，以所得价款优先受偿；三、成都农村商业银行股份有限公司金堂高板分理处对陈家董、谢晓华坐落于成都市金牛区站北二路1层A09号的房屋享有抵押权，有权在李林、唐桂英不履行上述债务时，依照法律规定对其抵押财产折价、变卖、拍卖后，以所得价款优先受偿；陈家董、谢晓华承担抵押担保责任后，有权向李林、唐桂英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16500元，公告费260元，财产保全费5000元，三项合计19760元，李林、唐桂英、陈家董、谢晓华负担。
宣判后，原审被告陈家董、谢晓华不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第1570号民事判决第三项，改判陈家董、谢晓华不承担抵押担保责任；2、本案一、二审诉讼费由高板分理处承担。主要上诉理由为：一、陈家董、谢晓华及李林均未在《最高额抵押合同》上签字，陈家董、谢晓华依法要求重新鉴定的申请未得到原审法院准许，原审法院据此判决陈家董、谢晓华承担抵押责任系认定事实不清；二、《最高额抵押合同》和《个人贷款授信合同》系高板分理处工作人员利用职务之便与李林恶意串通签订的虚假合同，严重损害了陈家董、谢晓华的合法权益，并非李林实际借款，上诉人不应承担抵押担保责任；三、原审判决适用法律错误，陈家董、谢晓华与李林系一般抵押授权，李林签订最高额抵押系无权代理，陈家董、谢晓华不承担抵押担保责任。
被上诉人高板分理处答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李林未到庭参加诉讼，但向法庭邮寄了书面“情况说明”陈述，本案所涉借款系高板分理处将借款发放到李林的账户后，立即又划回其银行账户上，李林并未实际使用该款项；陈家董、谢晓华全权委托李林签订合同，但有些合同系银行工作人员自己所签，陈家董、谢晓华与本案所涉借款没有关系；原审法院开庭时李林并不知晓，因2014年3月1日李林及员工在昆明火车站被恐怖分子砍成重伤，原审开庭时正在云南治疗，未收到金堂法院传票；有些银行合同系李林所签，由李林负责，请求判决陈家董、谢晓华不承担抵押担保责任，并不拍卖其商铺；李林所涉另一案件中，鉴定师说李林所写笔迹要不得，后金堂法院单方面提供了一些说是我的笔迹进行鉴定（随信邮寄光碟一份，陈述系其与鉴定师谈话），证明金堂法院不公正。
原审被告唐桂英未到庭，也未提交书面陈述意见。
二审审理中，上诉人陈家董、谢晓华向法庭提交了渝法正（2015）文鉴字24号重庆法正司法鉴定所文书鉴定意见书，其结论为2011年4月2日的成都农商银行股份有限公司《最高额抵押合同》第8页右下法定代表人（负责人）或授权代理人处“李林”签名字迹与李林字迹不是同一人所写，拟证明李林未在《最高额抵押合同》上签字。高板分理处认为该鉴定意见书系陈家董、谢晓华单方委托，其真实性无法核实。本院认为，陈家董、谢晓华提交的鉴定意见书系其单方委托形成，且与原审中法院委托形成的鉴定意见相矛盾，在无确实证据证明原审法院委托形成的鉴定意见有瑕疵的情形下，本院对陈家董、谢晓华提交的鉴定意见书不予采信。
二审审理中，陈家董、谢晓华要求本院调取下列证据：1、李林收到贷款后该款的去向；2、对房屋评估报告的原件进行核实。本院认为，高板分理处已向法庭举证李林收到本案所涉贷款，李林收到贷款的具体用途与本案事实的认定及处理结果无关联性；陈家董、谢晓华所述的25万元的房屋评估报告已向法庭提交，其是否真实对本案抵押是否成立无直接影响，故本院认为上述两份证据不是认定本案事实的必要证据，对陈家董、谢晓华要求调取的申请不予准许。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、《最高额抵押合同》和《个人贷款授信合同》效力问题。陈家董、谢晓华主张《最高额抵押合同》和《个人贷款授信合同》系高板分理处工作人员利用职务之便与李林恶意串通签订的虚假合同。李林向高板分理处申请贷款，并提供担保物作抵押，按高板分理处的要求对担保物进行评估，合同内容系几方当事人的真实意思表示，且并不损害国家、集体或者第三人利益，该合同合法有效。
二、关于陈家董、谢晓华应否承担担保责任的问题，陈家董、谢晓华主张其抵押责任是一般抵押，最高额抵押加重了二人的义务。且该最高额抵押合同抵押人处的签字不是李林的签字，最高额抵押合同是虚假合同，陈家董、谢晓华不应承担抵押责任。本院认为，陈家董、谢晓华与李林经公证签订的委托书内容表明“委托受托人李林代表我们到高板分理处办理位于成都市金牛区站北二路1幢1楼A09号房屋为李林贷款130万元抵押担保的一切手续”，不能证明其委托事项仅为办理一般抵押，故陈家董、谢晓华主张的该项不能成立。最高额抵押合同抵押人处的签字是否系李林的签字，原审中已经过原审法院委托鉴定机构进行鉴定，能够证实系李林本人签字，在陈家董、谢晓华无充分证据证明原鉴定程序和事项存在重大瑕疵的情况下，原审法院对其重新鉴定申请不予准许并无不当。同时，即使最高额抵押合同抵押人处的签字不是李林，之后双方到房屋管理部门办理他项权证书时，李林继续办理相关抵押登记，证明其对合同的签订及内容也是知晓的，故该合同也是其真实意思表示，对其具有约束力，故陈家董、谢晓华认为最高额抵押合同虚假的理由不能成立。
三、原审法院是否违反法定程序。李林向本院书面提出未收到原审法院的传票，并表示当时因伤在云南治疗。本院认为，原审法院向李林及唐桂英户籍所在地邮寄送达未果的情况下，依法适用公告程序向二人送达法律文书并缺席审理符合法律规定，并无不当。二审中李林在知晓本院开庭时间的情况下，仍然未到庭或者委托代理人到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、抗辩的权利，不利后果由其自行负担。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费16500元，由陈家董、谢晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 赵青海