重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5615号
原告：熊国良，男，1964年9月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆中誉名丰科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号4幢36-8#、9#，统一社会信用代码：915001033527617516。
法定代表人：刘文波，总经理。
委托诉讼代理人：王健，重庆华盛达律师事务所律师。
原告熊国良与被告重庆中誉名丰科技有限公司（以下简称中誉公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告熊国良、被告中誉公司的委托诉讼代理人王健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊国良向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的《商务信息居间协议》；2、被告退还原告支付的费用16800元；3、被告支付原告违约金5000元。事实和理由：原告因急于贷款用于公司资金周转，在被告业务员蛊惑下来到被告办公场所。2016年12月24日，原被告签订了《商业信息居间协议》，被告为原告办理融资贷款居间服务，并让原告交纳了所谓的风控费、居间活动费、进件费等合计16800元。被告承诺：如果在十五个工作日未出结果，视为公司违约，公司承担30%的违约金，即5000元。至今，被告并未按照合同约定提供融资贷款居间服务，故原告起诉至本院。
被告中誉公司辩称，原告诉称不属实，合同签订后，被告积极履行了合同义务，及时告知原告贷款合同相关真实情况，并无虚构隐瞒。原告于2017年1月11日与南充市商业银行签订贷款协议，贷款金额为15万元，被告已经完成居间义务。被告不应当返还原告相关费用，也不应承担违约责任。原告起诉时，双方居间合同尚在有效期内，被告仍然愿意继续履行协议。被告提供的是媒介服务，不是发放贷款的义务，原告未取得贷款，不属于被告的合同义务。请求驳回原告的诉讼请求。
本案审理中，原被告围绕诉讼请求依法提交了商业信息居间协议、收据、通知确认函，上述证据均系原件，本院予以确认并在卷佐证。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2016年12月24日，熊国良（甲方）与中誉公司（乙方）签订商务信息居间协议，合同约定：甲方现为产业扩建需要筹措资金，筹措资金目标为20万元左右，甲方同意以银行或其他金融机构评估审批后确定的金额为准，甲方与银行或其他金融机构签订合同即为乙方完成居间服务。为此特委托乙方为甲方提供商务融资、投资信息。委托期限自2016年12月24日至2017年3月24日。超过以上期限没有完成居间服务的，甲方以书面形式延长本协议委托期限或双方另行签订居间协议。甲方权利义务为：积极配合乙方，为乙方的居间活动提供必要的协助与配合；及时向乙方提供与委托事项有关的资料、信息、资质等，并保证提供的所有材料的真实合法性，以确保乙方完成居间活动；未经乙方事先书面同意，甲方不得将本协议的内容和履行本协议过程中所获取的银行或其他金融机构的信息向第三方泄漏或非因履行本协议而使用；不得在委托期限内以及期限届满后90日内与乙方介绍的银行及其他金融机构进行私下交易。乙方权利义务为：尽力完成甲方的委托事项，为甲方物色最佳的合作者；及时将居间情况向甲方汇报，促成双方达成合作；初步核实甲方提供的材料的完整性；为甲方提供的文件材料、商业秘密、个人隐私等信息予以保密。有权要求甲方支付居间活动费。第五条约定：居间活动费15000元，甲方于签订本协议时一次性向乙方支付上述费用。协议补充条款约定：1、若因公司造成客户熊国良贷款未成功公司全额退款。2、如果在十五个工作日未出结果，视为公司违约，公司承担30%的违约金5000元。3、客户已交费用16800元，其中：调查费1800元，风控10000元，进件费2000元，服务费3000元。协议附件载明：款项用途产业扩建，期望额度20万左右，期望还款方式等额等息。五年以内征信状况：逾期种类：信贷，逾期金额：5万，是否90天以上逾期：2014,4,90天以上。协议签订同日，熊国良即向中誉公司交纳了16800元居间费用。2017年1月11日，中誉公司向熊国良出具通知确认函一份，熊国良在确认函上签字捺印。该函载明：您委托我公司居间的融资贷款服务现我公司将居间服务工作告知于您，请您及时了解，如对居间工作有疑问请及时提出。我公司在居间活动中发现您提供的个人征信情况及其他信息无误，经过双方最终调整确定的居间任务，现为您提供以下融资贷款机构：南充市商业银行，贷款金额为：150000元，现通知您在1日内前往该机构签订合同、完善手续。如您不能在规定时间内完善手续，请及时与我公司联系，否则将视为我公司居间成功。截止今日公司为该居间服务已支付的居间活动费6800元，该费用包含在您已支付的居间费中，主要用于交通费、通讯费、文本资料费等。前述确认函文字表述中，“6800元”系插写入该段文字中。
审理中，中誉公司陈述，2017年1月11日，中誉公司工作人员带领熊国良去南充市商业银行签订了贷款协议，具体地点不清楚，因贷款银行在电话调查中发现熊国良提供的联系人以及其他信息有误导致未能放款，根据银行惯例，因贷款未成功合同已经销毁。对于通知确认函，熊国良陈述在签署该确认函时除了贷款金额150000元是明确写明的外，其他内容均未填写。同时，就居间协议补充条款第二条载明的“十五个工作日未出结果”，熊国良认为该内容是指合同签订之日起十五个工作日内未成功贷款；中誉公司认为该内容是指合同签订之日起十五个工作日内未促成熊国良与银行或其他贷款机构签订贷款协议。
本院认为，原告熊国良与被告中誉公司签订的商务信息居间协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效。本案双方当事人主要争议点如下，本院分别予以评述：
一、关于合同解除问题。依合同约定，中誉公司的主要合同义务为促成熊国良与银行或者其他金融机构签订合同。本案中，中誉公司陈述，其工作人员带领熊国良到相关金融机构签订了贷款合同，但熊国良并不认可签订合同的事实，中誉公司也无证据证明实际促成熊国良与金融机构签订了贷款合同，因此中誉公司未能按约履行居间合同义务。依居间协议约定，委托期限为2016年12月24日起至2017年3月24日止，截止本案开庭之日即2017年3月30日，中誉公司仍未履行上述居间合同义务。其次，协议约定超过以上期限没有完成居间服务，熊国良可延长协议委托期限或双方另订居间协议，但双方也未延长委托期限或另行签订协议。因此，中誉公司的行为已构成迟延履行债务导致合同目的不能实现，故熊国良请求解除双方签订的商务信息居间协议，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于退款问题。根据双方陈述及举示的证据，熊国良按约向中誉公司支付了居间费共计16800元，履行了全部付款义务，则中誉公司应当按约履行合同义务。依合同约定，中誉公司的主要合同义务为促成熊国良与银行或者其他金融机构签订合同；同时，合同补充条款约定，若因中誉公司原因导致贷款未能成功，则中誉公司应全额退还熊国良支付的费用。上述约定表明，中誉公司除了促成熊国良与金融机构签订贷款合同外还负有一定的保证贷款成功的义务，如前所述，中誉公司并无证据证明实际促成熊国良与金融机构签订了贷款合同。其次，中誉公司系合同居间方，较熊国良更容易掌握交易相对方即金融机构的交易信息，中誉公司陈述熊国良未能成功贷款系因提供的信息有误导致，应当举示证据证明，但中誉公司并未举证证明其陈述属实。由于中誉公司既未证明促成熊国良签订了贷款合同，也未能证明贷款不成功的原因并非归属于自身，则依据补充条款第一条约定，中誉公司应当全额退还熊国良支付的费用16800元。
三、关于违约金问题。补充条款约定在十五个工作日内未出结果视为公司违约，尽管双方对未出结果的具体含义有不同理解，但即使依据中誉公司的陈述，中誉公司也无证据证明在合同签订之日起十五个工作日内促成熊国良与银行或其他贷款机构签订了贷款合同，因此中誉公司已构成违约。补充条款约定违约金为5000元，但中誉公司明确提出不应承担违约责任，本院认为，熊国良并未举证证明因中誉公司违约造成的损失达到上述约定金额，根据中誉公司违约程度以及熊国良的实际损失情况，本院酌定违约金为500元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告熊国良与被告重庆中誉名丰科技有限公司签订的商务信息居间协议于本判决生效之日解除；
二、被告重庆中誉名丰科技有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告熊国良支付的居间费用16800元，并支付原告熊国良违约金500元；
三、驳回原告熊国良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费173元，由原告熊国良负担33元，由被告重庆中誉名丰科技有限公司负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李艳萍