云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7522号
上诉人（原审原告）：杨翠，女，1970年11月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人:徐龙，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王春智，男，1986年9月3日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区，
被上诉人（原审被告）：罗嫦，女，1994年3月12日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区，
二被上诉人共同委托诉讼代理人:马超、吴盼月，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨翠因与被上诉人王春智、罗嫦民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨翠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案双方属民间借贷关系，上诉人提交的银行对私活期账户明细备注栏借款用途注明为“借款”，一审未对该事实加以确认；2、被上诉人未提交证据证明双方进行了口头约定或签署书面买卖合同，也没有证据证明双方已就交易价格及交易方式等基本条款达成一致；3、被上诉人主张其用上诉人手机号在网络上注册开户并购买OFC币一事，纯属被上诉人利用上诉人不懂上网和不了解虚拟货币，利用给上诉人做演示的机会，采取欺骗手段而为，被上诉人并未完成证明责任；4、被上诉人所举证据无法证明双方交易价格、交易方式和交易过程，一审在被上诉人未提供证据证明其主张的前提下，将举证责任转移给上诉人，判决不公。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王春智、罗嫦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨翠向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还借款933520元；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告王春智与被告罗嫦系夫妻关系。2016年9月23日，原告杨翠通过其账号为38×××89的账户向被告王春智账号为62×××14的账户打款933520元。原告杨翠138××××7996手机号于2016年9月23日在www.bkkpay.com开立比特币账户。原告陈述：因被告急需资金，故原告向被告王春智打款933520元，因原、被告之间系朋友关系，双方借款系口头约定，未出具借条，且就借款期限及借款利息均未进行约定，并非原告打款给被告购买虚拟货币。被告陈述：被告王春智与原告杨翠于2006年认识。因被告在2016年购买OFC的虚拟货币挣了钱，于是原告就找到被告，要被告帮忙其在网络上购买OFC的虚拟货币。没有账户无法进行虚拟货币交易且要购买6000个OFC币才可以开户，原告没有账户，是被告把OFC卖给原告，并教会原告操作，原告才把钱打过来的，2016年9月23日，原告通过其账号为38×××89的账户向被告王春智账号为62×××14的账户内打款933520元购买OFC币，以每台1333**元的价格向被告王春智购买七台矿机，当时被告自有的币不够，第二天还用这些钱向其他人购买过一些，同日用原告杨翠的手机号138××××7996在网络上进行了注册开户，用手机号注册开户后购买OFC的虚拟货币需要发送到手机的验证码，该验证码只有原告自己知道，且只有有了验证码才能进行转账。
一审法院认为：本案的争议焦点为：原、被告之间的民间借贷关系是否成立？民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间借贷。民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式。实质要件即款项的实际交付。本案中，原告要求被告归还借款，双方之间是否存在借款关系，主张存在借款的一方当事人负有举证责任。原告向被告打入了款项，且被告也确认这一事实，符合民间借贷法律关系成立的实质要件，但被告王春智提出其收到的款项系原告购买虚拟货币的款项，对借款事实予以否认。原告没有提交双方达成合意的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告否认借款事实，并对款项的来源、构成、用途进行了合理说明并提交相应证据，而原告除转账凭证外，没有其它证据佐证借款关系的成立，并且原告转账给被告王春智的当天原告的手机号码开设了OFC虚拟货币账户，原告未能就开设账户的事实和虚拟货币操作交易规则提出相反证据，且未能就其与被告达成借款合意的具体过程和内容作出合理说明，特别是原告主张的借款本金933520元不符合一般借款的交易习惯，而原告对该笔借款的金额构成及双方合意不能说明，反而被告对案涉933520元款项金额的得来进行了说明，且能够与原告开设账户的事实相互印证，故被告在本案中已完成证明责任，而原告虽有金融机构的转账凭证，尚不足以证明与被告成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”之规定，原告未提供足够证据证明其主张，承担举证不能的不利后果，对其请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回原告杨翠的全部诉讼请求。本案案件受理费6568元，原告已预交，已减半收取，由原告杨翠承担。
对于一审查明的案件事实，双方当事人一致确认杨翠138××××7996手机号于2016年9月23日在www.bkkpay.com开立的是万维币账户，而非比特币账户。此外，双方对一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人申请证人徐某出庭作证，徐某陈述：我与杨翠、王春智都是好朋友，去年9月份，杨翠打电话给我让去她办公室听王总讲他的新项目，王总让我们投资，因为不太了解，当时王总的助理就演示给我们看，看了后还是不太懂，王总说如果不放心，将钱给他，他帮杨总赚钱，之后我和王总说了钱的事情，去年年底我们三个见了面，王总说让杨总不要担心，钱明年会还给杨总。被上诉人申请证人陈某出庭作证，陈某陈述：我与王春智是一般朋友关系，杨翠是客户也是投资玩家，我在投资玩家峰会上见到了杨翠，当时杨翠是以万维币投资玩家的身份来的，我知晓杨翠打款给王春智的事情，我认为该款项应当是投资。经质证，上诉人对证人徐某的证言认可，对证人陈某的证言不认可；被上诉人对证人徐某陈述的当时的情节认可，对主张双方之间是借贷关系不认可，对证人陈某的证人证言认可，认为证人的陈述与客观事实相符。本院认为，二份证人证言均不能与在案有效证据相互佐证证明，而双方又对对方申请出庭的证人所作证言不予认可，故对二份证人证言均不予采信。
综上，本院除确认杨翠138××××7996手机号于2016年9月23日在www.bkkpay.com开立万维币账户外，对一审查明的其余事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人持汇款凭证请求判令被上诉人归还借款933520元，被上诉人否认双方存在民间借贷关系，称本案款项属于上诉人购买虚拟货币支付的费用。经审查，上诉人在本案中仅提供款项交付凭证、未提供借贷合意凭证主张双方存在借贷关系，其所提供的汇款凭证，应视为仅对实际出借资金完成了举证责任。现被上诉人否认双方存在借贷关系，且对诉争款项作出了相对合理的解释并提供了初步的证据证明，此时，上诉人要求被上诉人承担还款责任的情形，应视为上诉人尚未完成对双方存在借贷合同关系事实的举证，应由上诉人继续举证证明双方存在借款法律关系。因此，在上诉人不能对双方存在借贷合意进一步提供证据予以证明的情况下，应承担举证不能的不利后果，故对上诉人要求被上诉人归还借款933520元的诉请不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13136元，由上诉人杨翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一八年一月八日
书记员 桂小涵