北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11298号
上诉人（原审互为原、被告）黄东林，男，1983年11月24日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）京盾（北京）保安服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇中汇街6号。
法定代表人古金增，总经理。
委托代理人邹善崇，男，1990年8月1日出生。
上诉人黄东林因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第12769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，黄东林起诉至原审法院称：我在京盾（北京）保安服务有限公司（以下简称京盾保安公司）工作期间，该公司没有足额支付我工资、加班费且未签订劳动合同，也没有为我缴纳五险一金，并无故将我辞退，没有给我任何赔偿。我要求京盾保安公司支付我应发的所有工资、补偿金、五险一金、赔偿金等，但京盾保安公司均以各种无理借口拒绝。我现向法院起诉，请求判决京盾保安公司支付：1、2012年11月26日至2012年12月3日的工资1120元及95%的补偿金1064元；2、2012年12月4日至2013年12月9日的工资差额14878元及95%的补偿金14134元；3、2012年11月26日至2013年12月9日值班费1680元及95%的补偿金1596元；4、2012年11月26日至2013年12月9日周六、周日加班费差额32305元及95%的补偿金30690元；5、2012年11月26日至2013年12月9日法定节假日加班费差额3630元及95%的补偿金3448.5元；6、2012年11月26日至2013年12月9日未休年休假工资2520元及95%的补偿金2394元；7、2012年11月26日至2013年12月9日未签劳动合同双倍工资另一倍84520元；8、违法解除劳动关系赔偿金11200元；9、胁迫、非法限制人身自由、强迫劳动赔偿金40080.5元；10、解除劳动关系时未支付赔偿金的赔偿金10640元。
京盾保安公司答辩并起诉称：我公司不同意黄东林的诉讼请求。我公司与入职员工均签订有劳动合同，且工资已按时足额发放。黄东林由于自身原因，不安心本职工作，为获取不当得利提起仲裁，请求法院查明事实，驳回黄东林的未签劳动合同双倍工资的诉讼请求。黄东林关于2012年11月26日至2013年5月15日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求超过法定仲裁时效。我公司在平时均安排员工调休以冲抵休假，在黄东林证据不足的情况下，也不应支持黄东林支付2013年度带薪年休假662.07元的请求。为维护我公司合法权益不受侵犯，依据相关规定，现向法院提起诉讼，请求法院判决：1、我公司无需向黄东林支付2013年5月16日至2013年11月25日未签订书面劳动合同的双倍工资差额11627.59元；2、我公司无需向黄东林支付2013年度带薪年休假工资662.07元；3、诉讼费由黄东林承担。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仲裁庭审笔录显示，京盾保安公司和黄东林在仲裁过程中均认可黄东林入职后前三个月是试用期，试用期每月工资1500元，从第四个月开始每月工资1800元。故法院认定黄东林入职后前三个月工资为1500元，自第四个月开始每月工资1800元。黄东林于2012年11月26日入职京盾保安公司，自其入职第一天起，京盾保安公司应开始向黄东林支付工资。京盾保安公司对黄东林关于2012年11月26日至2012年12月3日期间的工资的仲裁请求的裁决结果未起诉，视为其公司认可该项裁决结果，法院对黄东林要求京盾保安公司支付其2012年11月26日至2012年12月3日期间的工资的诉讼请求，予以支持，具体金额以法院核定为准。黄东林要求京盾保安公司支付其上述期间工资的95%的补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。黄东林以北京市所有安检员每月都涨了500元工资为由，要求京盾保安公司支付其2012年12月4日至2013年12月9日期间工资差额的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。黄东林要求京盾保安公司支付其2012年12月4日至2013年12月9日期间工资差额的95%的补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。黄东林要求京盾保安公司支付其2012年11月26日至2013年12月9日值班费的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。黄东林要求京盾保安公司支付其上述期间值班费的95%的补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
黄东林虽主张其系安检员不属于保安员、京盾保安公司未将相应执行综合计算工时制度事项向其告知，但因黄东林从事的安检员工作确属于保安岗位工作范畴，故法院采信京盾保安公司关于黄东林执行综合计算工时制度的主张，该综合计算工时审批期限是一年，故该综合计算工时制有效期限截止至2013年10月7日。黄东林主张京盾保安公司支付其2012年11月26日至2013年10月7日期间周六、日加班费差额的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。京盾保安公司提交的费用报销单显示，黄东林存在周六、日工作的情况，另结合黄东林的工作岗位、工作时间，法院认定黄东林2013年10月8日至2013年12月9日期间存在周六、日加班的情况。因京盾保安公司未提交考勤表，故法院对黄东林主张的2013年10月8日至2013年12月9日期间周六、日加班的具体情况予以认可。综上，法院对黄东林要求京盾保安公司支付其2013年10月8日至2013年12月9日期间周六、日加班费差额的诉讼请求，予以支持，具体金额以法院核定为准。京盾保安公司提交的加班费明细显示其公司已发放黄东林一部分加班费，故相应金额应当予以扣减。黄东林主张京盾保安公司支付其2012年11月26日至2013年12月9日周六、日加班费差额的95%的补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
黄东林主张其法定节假日有11天加班，但京盾保安公司未发放法定节假日加班费。京盾保安公司称其公司已发放黄东林法定节假日加班费，体现在每月的工资表中，按除正常工资外、每天另发90元的标准发放。黄东林认可京盾保安公司提交的工资表的真实性。工资表可以体现京盾保安公司按每天工资外另发90元的标准发放黄东林法定节假日加班费。根据法律规定，法定节假日安排劳动者工作的，应支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。京盾保安公司未足额发放黄东林法定节假日加班费，应补足差额。法院对黄东林要求京盾保安公司支付其2012年11月26日至2013年12月9日期间法定节假日加班费差额的诉讼请求的合理部分，予以支持，具体金额以法院核算为准。黄东林主张上述期间法定节假日加班费差额的95%的补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
黄东林未提交证据证明其入职京盾保安公司之前的工作年限情况，对此应承担不利后果。黄东林于2012年11月26日入职京盾保安公司，自2013年11月26日起，黄东林在京盾保安公司工作年满一年，有权开始享受带薪年休假；2012年11月26日至2013年11月26日期间黄东林不享受带薪年休假。经核算，2013年11月26日至2013年12月9日期间黄东林享受带薪年休假的天数不足一天。故京盾保安公司无需支付黄东林2012年11月26日至2013年12月9日期间未休年休假工资。法院对黄东林要求京盾保安公司支付其2012年11月26日至2013年12月9日未休年休假工资的诉讼请求，不予以支持。黄东林要求京盾保安公司支付其2012年11月26日至2013年12月9日期间未休年休假工资95%补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。对京盾保安公司不支付黄东林未休年休假工资的诉讼请求，法院予以支持。
根据法律规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。京盾保安公司应当在黄东林入职之后一个月内与其签订劳动合同，但京盾保安公司未提交证据证明其公司与黄东林依法签订了书面劳动合同。故法院对黄东林要求京盾保安公司支付其2013年5月16日至2013年11月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，予以支持，具体金额以法院核算为准。京盾保安公司要求不支付黄东林2013年5月16日至2013年11月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。因黄东林于2014年5月15日在申请仲裁时提出要求京盾保安公司支付2012年11月26日至2013年5月15日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求已超过法定仲裁时效，故法院对京盾保安公司时效抗辩的主张予以采信。黄东林要求京盾保安公司支付其2012年11月26日至2013年5月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，已超过仲裁时效，法院对黄东林要求京盾保安公司支付其该期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。自2013年11月26日起，黄东林入职京盾保安公司已满一年，视为双方已订立无固定期限劳动合同。故黄东林要求京盾保安公司支付其2013年11月26日至2013年12月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
黄东林主张，其系被京盾保安公司无故辞退，并提交《证明》复印件2份为证。京盾保安公司不认可，认为双方劳动关系的解除系基于黄东林提出，解除的原因是“换工作环境”，并提交辞职申请表以证明其主张。京盾保安公司认可黄东林提交的《证明》复印件的真实性，黄东林亦认可京盾保安公司提交的辞职申请表的真实性。结合上述证据，可以认定双方劳动关系系基于京盾保安公司提出，双方协商一致解除。故法院对黄东林关于其被京盾保安公司无故辞退的主张不予采信。黄东林要求京盾保安公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。黄东林要求京盾保安公司支付其解除劳动关系时未支付赔偿金的赔偿金的95%的补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
黄东林要求京盾保安公司支付其胁迫、非法限制人身自由、强迫劳动赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年8月判决：一、京盾（北京）保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付黄东林二○一二年十一月二十六日至二○一二年十二月三日期间的工资四百八十二元七角六分；二、京盾（北京）保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付黄东林二○一三年十月八日至二○一三年十二月九日期间的周六、日加班费差额七百四十四元八角三分；三、京盾（北京）保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付黄东林法定节假日加班费差额一千五百七十五元五角二分；四、京盾（北京）保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付黄东林二○一三年五月十六日至二○一三年十一月二十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万一千四百元；五、京盾（北京）保安服务有限公司无需支付黄东林二○一三年度未休年休假工资六百六十二元零七分；六、驳回黄东林的其他诉讼请求；七、驳回京盾（北京）保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，黄东林不服，持原审请求及理由向本院提起上诉，请求本院改判支持其全部诉讼请求。京盾保安公司同意原审判决。
经审理查明：2012年11月26日，黄东林入职京盾保安公司，担任安检员，最后到岗时间是2013年12月6日。黄东林主张，京盾保安公司以其不服从管理为由将其口头辞退。其工作时间为：自入职至2012年12月31日期间，每上两天班休一天（一天白班：5：30至13：40，一天夜班：13：40至23：30，之后休息一天），三天一轮换；自2013年1月1日至其离职，每上五天白班、五天夜班、休息五天，十五天一轮换。黄东林主张其存在周六、日加班和法定节假日加班的事实，且京盾保安公司未足额发放加班费。京盾保安公司认可黄东林陈述的工作时间，亦认可黄东林存在法定节假日加班，但称其公司已足额支付黄东林周六、日和法定节假日加班费，并主张黄东林系以换工作为由提出辞职，且其不存在值班的情况。
2014年5月15日，黄东林曾向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，请求裁决京盾保安公司：1、支付2012年11月26日至2012年12月3日的工资1120元及补偿金1064元；2、支付2012年12月4日至2013年12月9日的工资差额12578元及补偿金11949.1元；3、支付2012年11月26日至2013年12月9日值班费1680元及补偿金1596元；4、支付2012年11月26日至2013年12月9日周六、周日加班费差额24460元及补偿金23237元；5、支付2012年11月26日至2013年12月9日法定节假日加班费差额3630元及补偿金3448.5元；6、支付2012年11月26日至2013年12月9日未休年假工资2520元及补偿金2394元；7、支付2012年11月26日至2013年12月9日未签劳动合同双倍工资76003元；8、补缴2012年11月26日至2013年12月9日五险一金；9、支付解除劳动关系赔偿金11200元；10、支付未出具解除劳动关系书面证明赔偿金8400元；11、支付胁迫、限制人身自由、强迫劳动赔偿金40080.5元；12、支付解除劳动关系时未支付赔偿金的赔偿金10640元。2014年9月22日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2014）第2334号裁决书，裁决：一、京盾保安公司支付黄东林2012年11月26日至2012年12月3日期间的工资482.76元；二、京盾保安公司向黄东林支付2013年5月16日至2013年11月25日未签订书面劳动合同的双倍工资差额11627.59元；三、京盾保安公司向黄东林支付2013年度带薪年休假662.07元；四、驳回黄东林的其他仲裁请求。黄东林与京盾保安公司均不同意该裁决，分别于法定期限内起诉至原审法院。
原审法院审理过程中，黄东林提交以下证据：1、《证明》复印件2份，安保人员辞职审批单复印件1份，证明京盾保安公司将其辞退。《证明》的主要内容为：黄东林于2012年11月26日入职京盾保安公司，但因黄东林不能取得行业上岗资格，无法与其签订劳动合同。且黄东林日常生活中行为异常，经常自言自语，没有人敢与其交流，其于2013年12月被劝离；2、安检证复印件，证明京盾保安公司未与其签劳动合同。京盾保安公司认可黄东林提交的证据1的真实性，不认可该组证据的证明目的；京盾保安公司称因证据2无原件，所以无法核实该证据的真实性，对该证据的证明目的不认可。
京盾保安公司提交以下证据：1、安保人员辞职审批单、费用报销单，证明黄东林系主动辞职，辞职原因是换工作环境，且其公司已经结清黄东林的工资。辞职原因“换工作环境”是黄东林本人所写；2、工资发放表、加班费发放明细，证明其公司一直正常发放黄东林的工资及加班费。工资、加班费均是现金发放，发放记录都有黄东林的签字；3、2012年综合计算工时工作制和不定时工作制审批表，证明黄东林执行的是综合工时制。该审批表载明京盾保安公司保安岗位或工种执行以年为计算周期单位、实行期限为一年的综合计算工时制，审批日期是2012年10月8日。黄东林对证据1的真实性认可，对证明目的不认可。认可“换工作环境”这几个字是其本人所写，认可离职时领取了420元，但称其是被京盾保安公司辞退；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，称京盾保安公司未足额发放其工资；对证据3的真实性和证明目的均不认可，称京盾保安公司未告知其执行的是综合工时制度。
原审法院调取了本案仲裁卷宗材料。仲裁笔录载明：“京盾保安公司称因为公司规定，员工入职前7天属于双向选择时期，没有工资，管吃管住，其公司确实未发放申请人前7天的工资，前7天属于学习，并不是上班。”另，仲裁庭审笔录记载，黄东林和京盾保安公司均认可入职后前三个月是试用期，试用期每月工资1500元，从第四个月开始每月工资1800元。黄东林和京盾保安公司对仲裁卷宗材料的真实性均无异议。
经原审法院询问，黄东林称其主张2012年12月4日至2013年12月9日的工资差额的依据是2013年10月份北京市政府发通知给所有的地铁安检员涨了500元工资，但京盾保安公司未给其涨工资；主张值班费的依据是京盾保安公司在其应当休息的时候要求其干一些诸如打扫卫生之类的非本职工作；主张周六、日加班费及法定节假日加班费的依据是京盾保安公司在其应当休息的时候安排其工作，且其有法定节假日加班的情况，法定节假日加班天数是11天。
上述事实，有双方当事人陈述、证明复印件、安检证复印件、安保人员辞职审批单、费用报销单、工资发放表、加班费发放明细、2012年综合工时审批表、仲裁卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，关于离职原因，黄东林虽主张京盾保安公司将其辞退，但并未就此提供证据；而京盾保安公司主张系黄东林自行辞职并提交了辞职审批单进行佐证，黄东林亦认可上述辞职审批单所在的辞职原因系其本人所写，原审法院据此采信京盾保安公司提出的系黄东林自行辞职的主张，对黄东林主张的违法解除劳动关系赔偿金及解除劳动关系时未支付赔偿金的赔偿金均未予支持，正确合理。黄东林要求京盾保安公司支付其胁迫、非法限制人身自由、强迫劳动赔偿金，但并未就其上述主张提供相应证据，原审法院对其上述请求未予支持，并无不当。
因京盾保安公司未就2012年11月26日至2012年12月3日期间工资的仲裁裁决提起诉讼，原审法院对黄东林要求京盾保安公司支付其2012年11月26日至2012年12月3日期间工资的诉讼请求予以支持，并无不当。黄东林以北京市所有安检员每月工资均上涨500元为由主张京盾保安公司支付其2012年12月4日至2013年12月9日期间工资差额，并以京盾保安公司要求其在休息时打扫宿舍卫生为由主张京盾保安公司支付2012年11月26日至2013年12月9日的值班费，缺乏法律依据，法院对其上述两项请求未予支持，亦无不当。因黄东林从事的安检员工作确属保安岗位范畴，京盾保安公司经审批在2013年10月7日之前对上述岗位执行综合计算工时制，故黄东林要求京盾保安公司支付其2012年11月26日至2013年10月7日期间周六、日加班费差额的诉讼请求，缺乏法律依据；考虑到黄东林所在岗位的工作时间及倒班安排，可以认定黄东林存在周六、日工作的情况，故原审法院对其主张的2013年10月8日至2013年12月9日期间周六、日加班费的合理部分予以支持，正确合理。
关于黄东林主张的法定节假日加班费，京盾保安公司按每天90元的标准发放法定节假日加班费并有工资表为证，但其已支付的法定节假日加班费数额未达到法定标准，故原审法院对黄东林主张的2012年11月26日至2013年12月9日期间法定节假日加班费的合理部分予以支持，并无不当。
关于未休年休假工资，因黄东林未提交证据证明其入职京盾保安公司之前的工作年限，对此应承担举证不力的后果。黄东林在京盾保安公司工作满一年后有权开始享受带薪年休假，经核算，黄东林在京盾保安公司工作期间应享受带薪年休假的天数不足一天，故原审法院对黄东林要求京盾保安公司支付其2012年11月26日至2013年12月9日未休年休假工资的诉讼请求未予支持，亦无不当。
关于未签劳动合同的二倍工资问题，京盾保安公司未提交证据证明其公司与黄东林签订了书面劳动合同，故应向黄东林支付未签劳动合同的二倍工资差额。因黄东林于2014年5月15日申请仲裁时提出要求京盾保安公司支付2012年11月26日至2013年5月15日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额的请求已超过法定仲裁时效，故原审法院对其主张的2013年5月15日前的未签劳动合同的二倍工资差额未予支持；又因自2013年11月26日起，黄东林入职京盾保安公司已满一年，依法应视为双方已订立无固定期限劳动合同，故原审法院仅判决京盾保安公司支付黄东林2013年5月16日至2013年11月25日期间未签劳动合同的二倍工资差额，符合相关法律规定，本院依法予以确认。
经核实，原审法院确认的京盾保安公司应支付黄东林的工资、加班费及未签劳动合同的二倍工资差额的各项数额均无不当，黄东林就上述各项主张的95%的补偿金，缺乏相关法律依据，原审法院对其未予支持，均无不当。
综上，黄东林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由京盾（北京）保安服务有限公司负担（已交纳10元，其余10元于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由黄东林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 金 铭