贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终966号
上诉人（原审被告）：杨正波，男，1963年10月4日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。
委托诉讼代理人：宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：李万梅，女，1966年10月16日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。
委托诉讼代理人：陈庭梅，施秉县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：剑河县农村信用合作联社。住所：贵州省剑河县革东镇仰阿莎东大道**号。
负责人：雷晟，主任
委托诉讼代理人：杨焕光，男，剑河县农村信用合作联社风险部经理。代理权限：特别授权。
原审被告：贵州省剑河县阳光生态农业开发有限公司。住所：剑河县城南社区杏花小区*栋*单元***室。
法定代表人:杨正波
上诉人杨正波、李万梅因与被上诉人剑河县农村信用合作联社（以下简称“剑河信用联社”）、原审被告贵州省剑河县阳光生态农业开发有限公司（以下简称“阳光生态公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2016）黔2629民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨正波、李万梅上诉请求：维持原审判决主文第一、二、三、五项的基础上，改判李万梅、杨正波对借贷债务不承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审判决运用法律错误，《中华人民共和国担保法》第十二、十三、十四条的规定，连带保证责任应书面订立保证合同，杨正波、李万梅与剑河信用联社之间签订的最高额抵押合同不是连带保证责任合同。《中华人民共和国担保法》第六十二条的规定，杨正波、李万梅与剑河信用联社之间最高额抵押合同第十六条第三款的条文属于格式条款，应以不利于剑河信用联社解释。《中华人民共和国合同法》第四十、五十二条第一款第五项的规定，未订立书面保证合同的连带保证责任格式条款属无效。二、原审判决认定事实不清，杨正波、李万梅与剑河信用联社之间没有订立连带保证责任合同。原审判决根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定认定杨正波、李万梅在最高额抵押合同中作了物的担保后又作了人的担保错误。因为杨正波、李万梅是以评估后的价值399.8万元（见两份抵押合同第六页）的财产给予借款人作220万元本息的最高额抵押，是以这399.8万元的财产对220万元本息承担连带清偿责任，而不是杨正波、李万梅作为保证人承担连带清偿责任。一审判决根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定认定杨正波、李万梅为债务人错误。因为杨正波、李万梅在本案中只是公民个人的财产最高额抵押的抵押担保人，而不是借款的债务人。剑河信用联社向人民法院提供的2014年5月15日个人贷款面谈笔录排头已明确的载明了是借款人阳光生态公司的谈话笔录，但李万梅的签字是假的，不是李万梅本人的签字。况且李万梅已与杨正波离婚，离婚时的最高额抵押财产归杨正波所有，李万梅对最高额抵押外的借贷不承担责任。
被上诉人剑河信用联社口头辩称，请求维持一审判决。
原审被告阳光生态公司未提交书面答辩意见。
剑河信用联社原审起诉请求：一、解除剑河信用联社、杨正波、李万梅之间的借款合同；二、阳光生态公司归还信用社借款本金220万元及利息，截止2015年5月31日的利息共计210200.00元（按合同约定利率8.7125‰计算，实际请求归还利息以杨正波、李万梅还清借款时止）；三、杨正波、李万梅对上述债务承担连带清偿保证责任；执行抵押物归还贷款本息，不足部分继续追偿杨正波、李万梅的其他财产、收入，直至还清贷款本息为止。
原审法院审理查明：2014年6月30日，原告剑河信用联社城关分社与被告阳光生态公司签订剑农信社（2014）年流贷字00172号《流动资金借款合同》。合同约定阳光生态公司向原告借款220万元用于扩大经营规模，借款固定利率为8.7125‰，按季结息，借款期限为36个月，实际放款日和到期日以借款借据为准。同时，合同还约定如阳光生态公司出现未按期归还债务本息等违约行为时，原告有权提前终止合同，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息及费用。同日，剑河信用联社城关分社作为乙方与作为甲方的杨正波及其妻子李万梅签订剑农（2014）最抵字第00174号、00175号《最高额抵押合同》，合同约定杨正波、李万梅用其凯里市迎宾大道丰球绿都四期6栋2单元13层1303号（房产证号为凯房权证凯里市字××号）及施秉××××镇舞阳河大道西侧（房产证号为黔房权证施秉县字第××号）房产作为抵押，并办理抵押登记。《最高额抵押合同》第十六条第三项约定“如贷款出现风险剑河县农村信用合作联社可依据约定或司法裁定拍卖抵押房产（住房两套），甲方对于乙方对抵押房产的处置意见绝无异议，并承担此笔贷款的连带清偿责任，甲方承诺无条件搬出并不需要剑河县农村信用合作联社提供临时居所，直至还清全部贷款本息止，特此声明。”2014年7月7日剑河信用联社向阳光生态公司发放贷款220万元，贷款期限至2017年7月6日。贷款发放后，被告阳光生态公司未按合同约定支付利息，且生产经营出现恶化，原告遂提起本案诉讼。另查明，被告杨正波与被告李万梅于1991年2月6日在施秉县城关镇政府婚姻登记处登记结婚，2014年8月25日在施秉县民政局登记离婚。根据双方的离婚协议，本案所涉及的抵押财产均由被告杨正波享有。
原审法院认为：原告剑河信用联社与被告阳光生态公司签订的《流动资金借款合同》是合法有效的。阳光生态公司未按期归还贷款本息属于违约行为，原告有权诉请解除合同。同时，剑河信用联社与被告杨正波及其妻子李万梅签订的两份《最高额抵押合同》，被告以房产作为抵押，并办理抵押登记。原告对抵押物可以行使抵押权。《最高额抵押合同》约定被告对原告承诺的保证条款。应当依法认定。综上所述，原告诉请解除与被告阳光生态公司的借款合同，并要求被告提前返还借款本金并按合同约定的利率支付利息，原告对抵押物可以行使抵押权，被告杨正波、李万梅对该债务承担连带清偿保证责任的诉求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、第五十九条之规定，判决：一、解除原告剑河县农村信用合作联社与被告贵州省剑河县阳光生态农业开发有限公司的《流动资金借款合同》。二、被告贵州省剑河县阳光生态农业开发有限公司于本判决书生效之日起10日内返还原告信用社借款本金220万元，并支付相应利息，利息从2014年7月8日起至债务清偿之日止，按月利率8.7125‰计付。三、被告贵州省剑河县阳光生态农业开发有限公司未履行归还原告剑河县农村信用合作联社贷款本金220万元及支付贷款利息的义务时，原告剑河县农村信用合作联社可依法行使抵押权，对被告杨正波、李万梅的抵押财产凯房权证凯里市字××号、黔房权证施秉县字第××号房产折价或以拍卖、变价后的价款优先受偿。四、被告杨正波、李万梅对贵州省剑河县阳光生态农业开发有限公司在原告剑河县农村信用合作联社的贷款本金220万元及贷款利息承担连带清偿责任。五、驳回原告剑河县农村信用合作联社的其余诉讼请求。案件受理费26082元，由被告阳光生态公司、杨正波、李万梅负担。
二审期间杨正波、李万梅、剑河信用联社、阳光生态公司均未提交新证据。李万梅二审期间提交《向法院提出的意见》内容上与其上诉状意见一致，不属于二审新证据，本院不予质证。
本院二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：杨正波、李万梅是否应对本案债务承担连带担保还款责任。
本院认为，本案诉争的两份最高额抵押合同是在以杨正波、李万梅为甲方（抵押人），剑河信用联社城关分社为乙方（抵押权人）之间订立。其合同目的是为确保剑河信用联社城关分社的债权实现，杨正波、李万梅为信用社城关分社与阳光生态公司（债务人）所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。最高额抵押合同从合同文本体系上看，仅是涉及抵押权人与抵押人之间的担保物权关系，并不必然包含人的担保（保证）。《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”亦明确保证合同应当以书面形式订立。而经本院审查，本案两份最高额抵押合同第十六条第三款经比对发现内容完全一致，系剑河信用联社单方制定的格式合同。从该条款的后半段即“……并承担此笔货款的连带清偿责任，甲方承诺无条件搬出并不需要剑河县农村信用合作联社提供临时居所，直至还清全部贷款本息为止，特此声明。”的文字字面含义解释看，系在最高额抵押合同即物的担保的基础之上，另行单方拟定了包含人的担保意思的条款，但该条款并不符合前述法律规定的保证合同的形式要件，同时信用社也并未提交证据证明双方在最高额抵押合同中有单独以该条款作出保证合同的意思表示，该条款事实上属于加重抵押人承担责任条款，已经突破《中华人民共和国物权法》第二百零三条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”这一物的担保即最高额抵押合同的本义。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因此，该条款因违反法律规定，加重提供格式条款的相对方杨正波、李万梅的责任，自始不对杨正波、李万梅发生法律效力。剑河信用联社作为最高额抵押权人，仅有权在债务人阳光生态公司不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
关于《承诺书》的效力认定问题？本院认为，从承诺人杨正波、财产共有人李万梅于2014年4月21日向剑河信用联社城关分社出具的《剑河县阳光生态农业开发有限公司抵押承诺书》上看，系对双方为订立流动资金借款合同、最高额抵押合同还本付息的书面保证，《承诺书》已经载明“若到期不还可由县联社及司法部门依法强制执行抵押物品归还贷款本息，我们无任何附加条件选出，并承担经济连带还款责任至贷款本息清偿为止”，该文字字面含义事实上已包含了人的担保意思表示，属于在最高额抵押合同之外另行单独制定的书面保证合同。经本院二审询问杨正波、李万梅，杨正波自认上述“杨正波”签名系其本人所签并捺印，而《承诺书》“李万梅”的签名并非李万梅本人签名，是杨正波代签名并代捺印的。李万梅亦明确表示否认系其本人所签及捺印。经本院二审比对，《承诺书》上“李万梅”签名从笔迹上明显区别于最高额抵押合同上李万梅所自认的签名，故可否认上述签名系李万梅本人签名及其真实意思表示。本院认为，杨正波作为一位成年的完全民事行为能力人，其在《承诺书》上签字，即应接受《承诺书》关于承担连带还款责任至贷款本息清偿为止的条文约束，杨正波签订的《承诺书》实为保证合同，其签名行为已构成人的担保。故杨正波应对阳光生态公司在剑河信用联社的贷款本金220万元及贷款利息承担连带清偿责任。基于前述理由，李万梅并未在《承诺书》上签字，缺乏与剑河信用联社订立保证合同的意思合意，李万梅不对阳光生态公司在剑河信用联社的贷款本金220万元及贷款利息承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但原审判决李万梅对阳光生态公司在剑河信用联社的贷款本金220万元及贷款利息承担连带清偿责任确属错误，本院二审予以纠正后改判。对原审其他判项，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省剑河县人民法院（2016）黔2629民初298号民事判决第一、二、三、五项，即“解除剑河县农村信用合作联社与贵州省剑河县阳光生态农业开发有限公司的《流动资金借款合同》；贵州省剑河县阳光生态农业开发有限公司于本判决书生效之日起10日内返还剑河县农村信用合作联社借款本金220万元，并支付相应利息，利息从2014年7月8日起至债务清偿之日止，按月利率8.7125‰计付；贵州省剑河县阳光生态农业开发有限公司未履行归还剑河县农村信用合作联社贷款本金220万元及支付贷款利息的义务时，剑河县农村信用合作联社可依法行使抵押权，对杨正波、李万梅的抵押财产凯房权证凯里市字××号、黔房权证施秉县字第××号房产折价或以拍卖、变价后的价款优先受偿；驳回剑河县农村信用合作联社的其余诉讼请求。”
二、撤销贵州省剑河县人民法院（2016）黔2629民初298号民事判决第四项；
三、杨正波对贵州省剑河县阳光生态农业开发有限公司在剑河县农村信用合作联社的贷款本金220万元及贷款利息承担连带清偿责任。
义务人如未按本判决书指定期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26082元，由贵州省剑河县阳光生态农业开发有限公司、杨正波负担。二审案件受理费24400元，由杨正波负担20000元，由剑河县农村信用合作联社负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年八月三日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽