广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12930号
原告：陆庆辉，男，汉族，1985年10月24日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：福建麦德龙食品有限公司，住所地：福建省福鼎市邦福工业园区。统一社会信用代码：91350982676501358E。
法定代表人：叶力。
委托诉讼代理人：杨双林，男，汉族，1966年1月13日出生。住所地：江西省上饶市铅山县。系被告员工。
原告陆庆辉诉被告福建麦德龙食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告陆庆辉和被告委托诉讼代理人杨双林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆庆辉向本院提出诉讼请求：1、要求退还原告购物款人民币5235元；2、要求赔偿原告人民币52350元；3、要求被告承担该案诉讼费。事实与理由：原告（天猫网注册号：比达乔尔丁）因生活需要先后在被告福建麦德龙食品有限公司在天猫网（www.tmall.com）开设的萨啦咪食品旗舰店购买了品名为：原味·高梁肉（猪肉脯）、蜂密味·高梁肉（猪肉脯）两种口味7G×30小包55件，额外赠送蒸蟹柳5件、牛肉蒸蛋5件、全家福鸭舌1包、汉堡肠10条，订单号：2176212117984496、2184035110654496、2210487682754496，共计支付5235元（赠送的商品价钱计入支付的总金额）。所有商品均采用中通快递寄至：佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷城。送礼期间被相关专业人士告知该食品（以下统称涉案产品）不符合食品安全标准。而涉案产品包装上标示：“原味／蜂蜜味．高梁肉（猪肉脯），配料表：猪肉、白沙糖、（蜂蜜）、芝麻……食品添加剂（红曲红……茶多酚……脱氢乙酸钠）食用香精香料。生产者：温州萨啦咪食品有限公司（A）地址：浙江省温州经济技术开发区四明山路100号、福建麦德龙食品有限公司（B）地址：福建省福鼎市邦福工业园区等信息。生产日期均为：2016年6月。经查，肉脯类食品在《GB2760－2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》表E.1食品分类系统食品分类号：08.03.07.03。根据标准附录A食品添加剂的使用规定允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量，茶多酚作为食品添加剂在肉及肉制（08.0）的使用范围只包括：腌腊肉制品类（如咸肉、腊肉、板鸭、中式火腿、腊肠）08.02.02、酱卤肉制品类08.03.01、熏、烧、烤肉类08.03.02、油炸肉类08.03.03、西式火腿（熏烤、烟熏、蒸煮火腿）类08.03.04、肉灌肠类08.03.05、发酵肉制品类08.03.06，而涉案产品肉脯类（08.03.07.03）并未列入允许使用范围内。显现，被告所销售的产品中添加茶多酚属于超范围使用食品添加剂。违犯了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第二款、第三十四条第四款、第四十条规定，属不符合食品安全标准食品。嗣后，原告向涉案产品的生产商所管辖的相关主管部门进行投诉举报，2016年11月25日温州市市场监督管理局中止原告的行政复议，理由为涉案产品已被多地法院立案受理，需要以上法院诉讼案件审理结果为依据。综合上述，被告作为销售商在明知涉案产品不符合食品安全标准的情况下公然销售，行业恶劣。原告理应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等有关法律向被告讨回货款并要求赔偿。
被告辩称，一、被告具有合法的食品流通许可证，诉诤食品由温州萨啦咪食品有限公司（以下简称：萨啦咪公司）生产，萨啦咪公司具有合法的食品生产许可证，并依据《中华人民共和国食品安全法》第五十二条的规定向被告提供了产品的生产标准和质量安全检测报告，根据《食安法》）第五十三条的规定，被告也已经尽到合理的审查义务。
二、诉诤食品系萨啦咪公司根据Q／WSS0003S－2015《熏烤肉制品》企标生产的，归类熏烧烤肉制品类别正当、合理、合法。Q／WSS0003S－2015《熏烤肉制品》企标是按GB2726－2005《熟肉制品卫生标准》等的相关规定制定，已报浙江省卫生厅备案，备案号为Q3300000316S－2015。依据GB2760－2014《食品添加剂使用标准》目录，诉诤食品属于08.03.02熏烧烤肉制品类，是允许使用茶多酚作为食品添加剂的，萨啦眯公司作为诉争食品的生产者，其行为符合《食安法》第五十二条的规定要求。
三、高粱肉为温州地域特色食品，高梁肉是地域性俚语名称。高粱肉是以猪肉脯为原料加工制成的肉制品，萨啦咪公司在食品标签上用小一号字体标注“猪肉脯”，意在表明产品原材料和产品终极形状，食品类别属性是依据产品执行标准而确定的，诉争食品的标签上已明明白白标注了产品标准为Q／WSS0003S－2015，就是原告作为诉讼证据的《熏烤肉制品》标准，原告提供的购物发票上也体现的是高粱肉，并非原告所称的“肉脯”，而猪肉脯不等于肉脯，肉脯是以动物肉类为原料加工的产品，猪肉脯是指猪身上某一部位肉的叫法，原告将两者不同的物质进行混淆，没有法律依据。
四、《食安法》第148条为食品安全责任，属侵权法律关系。作为侵权法律关系，原告应当对损害结果进行举证，原告将诉诤食品的真实属性进行混淆，并以此主张被告承担侵权责任，缺乏事实依据，且与法律不符，法院应驳回其诉讼请求。
综上，原告其诉求缺乏事实和法律依据，且被告根据《食安法》第五十三条的规定尽到合理的审查义务，生产者向被告提供诉争食品的同时也根据《食安法》第五十二条的规定提供了质量安全检验合格报告，诉诤食品根据依法备案审查生效的Q／WSS0003S－2015《熏烤肉制品》企业标准生产和质量安全检验，有力证明了诉诤食品的真实属性和合格与安全，被告和生产者均具有食品经营与生产的行政许可资格，因此，本案应当驳回其全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告身份证、被告营业执照、被告营业执照信息查询复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证对真实性无异议,但被告提交的我方的营业执照已过期,以我方提交的为准。
2、被告产品网站链接截图、产品信息截图、成交记录截图、发货明细5张、中通快递单3张复印件各一份。证明原告通过天猫网向被告购买涉案产品肉脯，构成买卖合同关系。
被告质证对证据的真实性无异议，但认为不能反映产品的真实属性。
3、交易发票复印件、支付宝交易电子回单打印件3张各一份。证明原告在被告处购买了肉脯，支付宝交易回单可以看出产品的真实属性是肉脯。
被告质证对证据的真实性无异议，但是对证明内容不认同，发票能够看出是高粱肉而不是肉脯。
4、涉案产品包装正反面打印件2页，证明被告产品的真实属性为肉脯类，并且添加剂为茶多酚。
被告质证对证据的真实性无异议，但是证明内容有异议，不能证明案涉产品是肉脯。
5、依申请公开政府信息告知书、温州萨啦咪食品有限公司企业标准Q/WSS0003S-2015、福建省卫生和计划生育委员会办公室复函、福建省麦德龙食品有限公司企业标准Q/FMDL0003S-2014复印件各一份。证明涉案产品的生产工艺不属于熏烤肉。
被告质证对证据的真实性无异议，对证明内容不予确认，熏烤肉的标准是被告公司的生产标准，已经在卫计委备案，我方是按照该标准生产，是熏烤肉制品。
6、温州市市场监督管理局中止行政复议通知书（温市监复中止字[2016]82号）复印件一份。证明被告销售不符合食品安全标准的食品案件，已经被多地法院受理。
被告质证对真实性无异议，对证明内容不认可，原告所称的案件均是原告同一伙人起诉的，这些案件的原告要么撤诉要么已经被法院驳回诉讼请求，原告可以向法院提供相关文书。
被告举证的证据：
1、福建麦德龙食品有限公司营业执照副本（统一社会信用代码：91350982676501358E）复印件一份，证明被告福建麦德龙食品有限公司的企业经营资格。
原告质证对真实性无异议。
2、食品流通许可证（编号SP350982141000384X）复印件一份。证明被告的食品经营资格。
原告质证对证据的真实性无异议。
3、食品生产许可证（编号SCA10935098200012）的正本、副本、食品生产许可品种明细表2张复印件一份。证明被告合法的食品生产资格。
原告质证对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
4、温州萨啦咪食品有限公司营业执照正本（统一社会信用代码：91330300609312952U）复印件一份。证明讼争食品生产者温州萨啦咪食品有限公司合法的经营资格。
原告质证对证据的真实性无异议。但认为不能证明案涉食品符合食品安全标准。
5、食品生产许可证（编号：SC10433030300029）的正本、副本和食品生产许可品种明细表复印件各一份。讼争食品生产者温州萨啦咪食品有限公司合法的食品生产资格。
原告质证对证据的真实性无异议。但认为不能证明案涉食品符合食品安全标准。
6、浙江省卫生与计划生育委员会出具的《浙江省食品企业标准备案登记表复印件一份。证明本案讼诤食品生产者温州萨啦咪食品有限公司制定的Q/WSS0003S-2015《熏烤肉制品》企业标准合法有效。
原告质证对证据的真实性无异议。但是不能证明涉案食品是熏烤肉。
7、《熏烤肉制品）企业标准（编号：Q/WSS0003S-2015）复印件一份。证明：本案的讼争食品执行的产品标准合法、有效；讼争食品包装标签标识的产品标准号与本标准号一致；本案讼争食品的真实类别属性为熏烤肉制品。
原告质证对证据的真实性无异议。但是不能证明案涉食品的真实属性是熏烤肉。
8、温州市龙湾区市场监督管理局出具的2015年的《食品生产加工企业食品添加剂使用情况申报表》复印件一份。证明：本案讼争食品生产者生产食品所使用的食品添加剂均有向国家行政监督机关备案，并得到准许。本案讼争食品添加食品添加剂“茶多酚”合法。
原告质证对证据的真实性无异议。但是不能证明案涉食品添加茶多酚符合食品添加剂使用标准。
9、全国肉禽蛋制品标准化技术委员会《回复函》复印件一份。证明：确定了讼争食品的真实类别属性为熏烤肉制品；确定了讼争食品依据国家食品添加剂使用标准GB2760的熏烤类肉制品添加食品添加剂是允许的，也是合法的。
原告质证对证据的真实性无异议。但是该制定食品安全标准不是由全国肉禽蛋制品标准化技术委员会认定的，而是由卫生部门认定的。
10、浙江省肉制品协会出具的《原味和蜂蜜味高粱肉（猪肉脯）等产品标签的意见》和《专家名单》复印件各一份。证明：讼争食品标签明示了执行标准，类别属性应按执行标准为依据，归类为熏烤肉制品；讼争食品添加“茶多酚”符合GB2760-2014《食品添加剂使用标准》中熏烧烤肉制品的规定；标签上出现的“猪肉脯”作为产品原料和终极产品组织形状描述，不能用于代表产品的类别属性。
原告质证对该证据不予确认，该部门不是制定的食品安全标准的卫生部门。
11、温州市龙湾区市场监督管理局出具的《举报处理结果（不予立案）告知书》复印件一份。证明：讼争食品生产者生产的高粱肉（猪肉脯、猪肉片的类别属性为熏烧烤肉类制品，可以根据GB2760-2014（食品添加剂使用标准》添加“茶多酚”；讼争食品生产者根据GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》等标准制定的Q/WSS0003S-2015《熏烤肉制品》标准备案有效；讼争食品生产者依据有效的《熏烤肉制品》标准生产高粱肉（猪肉脯、猪肉片）属于熏烤类。
原告质证对该证据的真实性无异议。但是不能证明涉案食品符合食品安全标准。
12、温州市质量技术监督检测院独立出具的《蜂蜜味高粱肉检测报告》和《原味高粱肉检测报告》复印件各一份。证明讼争食品完全符合Q/WSS0003S-2015《熏烤肉制品》标准和GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》标准，产品检测质量合格、安全。
原告质证对该证据的真实性无异议，但认为不能证明该批检测的食品就是原告购买的同批次涉案食品。
12、案涉产品的纸盒包装以及该纸盒图片在天猫网站的截图，证明：原告购买的产品规格是7G×30小包一盒的产品，是属于烤制系列，被告在网络上的宣传也是该产品为烤制产品，原告只是提供了部分产品图片。
原告质证认为上述包装所含的产品与原告购买的产品是不同批次的产品，原告提交的交易记录可以证明被告修改了网页。
对原、被告双方举证的证据，本院认证：对对方当事人质证对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认；对有异议的证据，在本判决的本院认为部分再行综合认定。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月15日、8月18日和8月26日，原告在被告在天猫网开设的萨啦咪食品旗舰店购买了一批“萨啦咪食品－猪肉脯－蜂蜜味高梁肉原味休闲零食30小包装”以及“萨啦咪食品－猪肉脯－高梁肉原味休闲零食30小包装”等食品，货款数额为5235元；相关发票的货物名称为“萨啦咪mini装原味高梁肉”和“萨啦咪mini装蜂蜜味高梁肉”等。上述案涉食品，在包装正面印制有“原味·高梁肉（猪肉脯）”和“蜂蜜味·高梁肉（猪肉脯）”，背面的配料表中包括有茶多酚，产品标准号为：Q/WSS0003S。原告以上述案涉食品违反国家食品添加剂使用标准为由，诉至本院请求解决。
另查明：
一、案涉食品的生产厂商为温州萨啦咪食品有限公司，该司持有熏烧烤肉制品的食品生产许可证。
二、Q/WSS0003S－2015为温州萨啦咪食品有限公司的《熏烤肉制品企业标准》，该标准已在浙江省卫生和计划生育委员会备案登记；根据上述企业标准的记载，该标准适用于以鲜（冻）畜、禽肉等经解冻……熏烤……而制成的即食熏烤肉制品，在规范性引用文件中包含GB2760《食品添加剂使用标准》。
三、温州萨啦咪食品有限公司就“烤高粱肉”食品有向温州市龙湾区市场监督管理局进行食品添加剂使用情况申报，该局有在《食品生产加工企业食品添加剂使用情况申报表》上盖章。根据该表记载，“烤高粱肉”的食品类别为“熏烤肉类”，食品添加剂中包括“茶多酚”。
四、案外人莫日健曾于2016年9月8日向温州市龙湾区市场监督管理局就案涉产品进行举报，该局于2016年9月18日作出不予立案告知书，对举报不予立案处。理由是：“根据《熟肉制品卫生标准》GB2726－2005，茶多酚作为添加剂是可以在以熏、烧、烤肉类制品上使用，该公司生产的高梁肉(猪肉片、猪肉脯)是根据《熏烤肉制品》Q/WSS0003S－2015的企业标准生产的，该标准是根据我国《熟肉制品卫生标准》GB2726－2005等标准制定的，已经浙江省卫生厅备案，备案号为Q3300000316S－2015，故该公司生产的高粱肉(猪肉片、猪肉脯)可以根据《食品添加剂使用标准》GB2760-2014的标准添加使用茶多酚”。
五、2015年12月7日、2016年5月30日和2016年6月1日，温州市质量技术监督检测院对温州萨啦咪食品有限公司生产的“原味·高梁肉（猪肉脯）”和“蜂蜜味·高梁肉（猪肉脯）”分别出具检测报告，检测结果为样品均符合Q/WSS0003S－2015《熏烤肉制品企业标准》和GB2726－2005《熟肉制品卫生标准》的标准要求。
本院认为，本案的主要争议焦点在于案涉产品能否使用茶多酚为食品添加剂。根据《GB2760－2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，茶多酚作为食品添加剂，可用于“熏、烧、烤肉类”（食品分类号08.03.02），而不可用于“肉脯类”（食品分类号08.03.07.03）。本案中，其一，案涉产品在名称上标注为高梁肉（猪肉脯），且从被告向原告出具的发票来看，货物名称也未记载为肉脯，故案涉产品仅从名称来看，并不能确认原告所主张的案涉产品即属于肉脯类食品；其二，案涉产品在包装上明确标识产品标准为Q/WSS0003S，如前所述，该标准为熏烤肉制品的企业标准，而非肉脯制品的企业标准；其三，前述企业标准已在浙江省卫生和计划生育委员会进行了备案登记，符合相关规定；其四，案涉产品的生产厂商就产品使用“茶多酚”作食品添加剂，已向温州市龙湾区市场监督管理局进行申报，且申报表也明确记载“烤高粱肉”的食品类别为“熏烤肉类”；其五，根据被告举证的检测报告，案涉产品的检测结果均符合Q/WSS0003S－2015《熏烤肉制品企业标准》和GB2726－2005《熟肉制品卫生标准》的标准要求，也如前所述，Q/WSS0003S－2015《熏烤肉制品企业标准》在其规范性引用文件中，本身就包含GB2760《食品添加剂使用标准》。综合以上五点，温州萨啦咪食品有限公司作为生产商，将案涉产品界定为熏烤肉制品并使用茶多酚作为食品添加剂，符合相关规定。因此，原告诉请判令作为经营者的被告退还货款并作十倍赔偿，依据不足，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陆庆辉的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取620元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一七年一月三日
书记员 孙婉仪