山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第235号
上诉人（原审第三人）安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区英才路2号五层。
负责人王海彬，总经理。
委托代理人张小明。系上诉人公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王照明。
被上诉人（原审被告、反诉原告）柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会。
法定代表人王喜平，该村村委主任。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邯郸市世元汽车运销有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区107国道马头派出所北50米路西。
法定代表人秦志华，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）乔书英。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦保险邯郸支公司）因与被上诉人王照明、柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会、邯郸市世元汽车运销有限公司、乔书英侵权纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险邯郸支公司的委托代理人张小明、被上诉人王照明、柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会法定代表人王喜平、乔书英到庭参加诉讼，被上诉人邯郸市世元汽车运销有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月21日8时许，乔书英雇佣司机闫海民驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车由西向东行驶至柳林县青赵线下寺头村路段时，因疲劳驾驶将车驶出公路，驶到公路西侧的空地后，停到了王照明家房屋的西南角，致冀D×××××、冀D×××××挂号车辆及柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会和王照明家的树木及王照明的楼板、房屋等不同程度受损。后柳林县交警大队作出了公交认字（2014）第066号道路交通事故认定书，认定司机闫海民承担本起事故的全部责任。事故发生后，山西省柳林县公安局交通警察大队进行了调解，但尚未调解成功。本诉原告于2014年6月将冀D×××××、冀D×××××挂号车辆从王照明家房屋的西南角开走，开车时无人阻挡。于2014年9月12日经邯郸市华永资产评估事务所评估冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车截止评估基准日2014年9月9日自邯郸钢至柳林县区间载煤3个月的经营损失价值为42，162.00元。于2014年8月4日经王照明委托山西光大司法鉴定所鉴定王照明房屋受损维修费用为800，66.26元，后安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司申请重新鉴定，通过法院委托吕梁市物价局价格认证中心鉴定为王照明房屋损失维修费用为43，056元。另查明，冀D×××××车辆登记于邯郸市世元汽车运销有限公司，但属乔书英实际所有，在安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有一份交强险和50万元的第三者责任险，冀D×××××挂车辆登记在乔书英名下，属其所有，在安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有一份50，000元的第三者责任险。原告邯郸市世元汽车运销有限公司、乔书英诉至法院，请求依法判令：1、本诉被告柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会、王照明赔偿本诉原告冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂牵引车从2014年2月21日至2014年5月21日扣押期间的停运损失42，162元、施救费4，000元、鉴定费2，800元，共计48，962元；2、案件受理费，由本诉被告承担。反诉原告王照明请求依法判令：1、反诉被告连带赔偿其楼板损失950元、二棵枣树损失7，200元，修路损失2，000元、房屋主体损失80，066。26元、鉴定费4，000元，共计94，216.26元；2、第三人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任险和交强险限额内赔偿损失；3、反诉案件受理费，由反诉被告承担。反诉原告柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会请求依法判令：1、反诉被告赔偿二棵松树损失2，000元；2、第三人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任险和交强险限额内赔偿损失；3、反诉案件受理费，由反诉被告承担。
原审法院认为，被告乔书英雇佣司机闫海民疲劳驾驶，且应在确保安畅通的原则下通行，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，柳林县交警大队事故责任认定，闫海民负本起事故的全部责任，王照明、柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会不承担责任。对此，双方均无异议，故予以认定。邯郸市世元汽车运销有限公司、乔书英提供的证据尚不能证明王照明、柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会扣车，故邯郸市世元汽车运销有限公司、乔书英应承担举证不能的法律后果，其的诉讼请求不予支持。该次事故冀D×××××、冀D×××××挂号车辆致柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会和王照明家的树木及王照明的楼板、房屋受损，侵害了王照明、柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会的财产权，故王照明、柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会应得到相应的赔偿。冀D×××××、冀D×××××挂号车辆在安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》之规定，其安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在此车投保的责任限额范围内承担赔偿责任。至于安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司称驾驶员闫海民疲劳驾驶，其保险公司不应承担责任的辩解，因无法律依据，故不予支持。关于王照明赔偿金额：房屋损失，根据通过法院委托的鉴定书确定为43，056元；楼板、枣树损失，酌情分别给予500元、1，500元；关于道路损失，因无有效证据予以佐证，故不予支持；关于鉴定费，因王照明自行委托所作出的鉴定书未予采信，故所对应的鉴定费也应自行承担。关于柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会树木的损失，酌情给予1，500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀D×××××、冀D×××××挂号车辆交强险、第三者责任险范围内赔偿王照明房屋损失43，056元、楼板损失500元、枣树损失1，500元，共计45，056元；二、判决生效后十五日内，安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀D×××××、冀D×××××挂号车辆交强险、第三者责任险范围内赔偿柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会树木的损失1，500元；三、驳回本诉原告邯郸市世元汽车运销有限公司、乔书英的诉讼请求；四、驳回反诉原告王照明的其他诉讼请求。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，由邯郸市世元汽车运销有限公司、乔书英承担；王照明反诉案件受理费100元，由乔书英承担；柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会反诉案件受理费100元，由乔书英承担。
判后，原审第三人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担本案的保险责任。事实与理由：1、通过我保险公司对事故现场的查勘照片来看，事故只造成了第三者的树木损失，无其他损失。被上诉人王照明的房屋裂缝与车辆撞击之间是否存在因果关系应鉴定。对一审法院认定的房屋损失，上诉人不予认可；2、法院关于树木的损失认定数额过高，且不能违反法律规定酌情给付。应当按照相关的物价评定标准，认定该案树木损失。
被上诉人王照明当庭答辩称，我的房屋裂缝是由被上诉人乔书英所有的车辆撞击造成的，房屋、树木、楼板的损失真实存在，应按一审法院判决。
被上诉人柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会答辩称，本次事故损坏村委会所有的两棵松树，实际损失高于1，500元。
被上诉人乔书英答辩称，对车辆事故造成被上诉人王照明、柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会的财产损失认可，对赔偿数额也无异议，对造成的损失，应由车辆投保保险公司赔偿。
被上诉人邯郸市世元汽车运销有限公司未到庭答辩。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，被上诉人乔书英雇佣司机闫海民驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车发生交通事故，山西省柳林县交警大队公交认字（2014）第066号道路交通事故认定书载明：“…致冀D×××××、冀D×××××挂号车及下寺头村村委和王照明家的树木以及王照明家的楼板、房屋等不同程度受损”。吕梁市物价局价格认证中心吕价认鉴（2014）33号价格鉴定结论书在价格鉴定过程部分描述：“房屋的西面墙前半部处受损明显，均有不规则的斜、竖向裂缝，西面墙被撞处墙体明显凸入室内。预制板与墙之间均有不同程度裂缝，顶棚漏雨水”。上述证据可证明被上诉人王照明房屋损坏与冀D×××××、冀D×××××挂号车撞击之间的因果关系，上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉理由不充分，不予采信。关于被上诉人王照明的枣树和被上诉人柳林县陈家湾乡下寺头村村民委员会的松树损失，一审根据客观情况予以酌情认定，并无不当，上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭一璠
审 判 员 高美平
代理审判员 杨 瑞
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘小连