河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1038号
原告齐学春，农民。
委托代理人马健辉，河北马健辉律师事务所律师。
被告黄宪英，居民。
被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市城区桃北东路。
负责人施占伟，该公司�理。
委托代理人刘春雷。
原告齐学春与被告黄宪英机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼过程中根据原告申请本院依法追加阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司为被告参加诉讼。本院受理后，依法由审判员赵秀荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐学春及其委托代理人马健辉、被告黄宪英、被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的委托代理人刘春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐学春诉称，2013年8月11日12时，被告黄宪英驾驶晋C×××××号轿车，在京哈高速公路丰润段与原告驾驶的冀B×××××号中型货车相撞，造成原告受伤、车辆受损的事故。经高速交警认定，被告负事故全部责任，原告无责任。现起诉要求被告赔偿医疗费1186.10元、误工费3000元（100元／天×30天）、护理费1000元（100元／天×10天）、车辆损失27470元、货物损失60000元、�估费8700元、施救费3400元、停车费2600元、赔偿高速路产8485元、停运损失10000元，合计125841.10元，诉讼过程中医疗费变更为1276.10元，合计变更为125931.10元。
原告齐学春为支持自己的主张提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故的发生经过及责任认定情况；
2、行驶证、驾驶证3份、道路运输证1份，证明事故车辆的基本情况；
3、住院病历1份、出院证1份、诊断证明书1份、医疗费票据6张，证明原告诊治及开支医疗费情况；
4、保险公估报告书2份，交通具体行政行为决定书1份、河北省高速公路路政总队京秦支队出具的收据1张、修理费票据2张、拆检费票据1张、公估费票据1张、施救费和停车费票据1张，证明原告的财产损失情况。
被告黄宪英辩称，原告损失应由保险公司理赔，我不应承担赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司辩称，在被保险车辆的驾驶证、行驶证合法有效的情况下，我公司同意在合理范围内赔偿。评估费、停车费及事故发生后非必然产生的费用，我公司不同意负担。停运损失不属于保险赔偿范围。路产损失未提交物价部门的鉴定，依据不足，我公司不认可赔偿。
各被告均为提供证据。
被告黄宪英质证时称除保险赔偿外，一分钱也不出，未发表其他意见。
被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司对原告提供的证据质证意见如下：要求扣除15%非医保用药。误工费未提交误工证明及误工减少收入的证明，应按农民标准计算20天的误工费。护理费未提交相关收入证明，同意按农民标准给付1天的护理费。车辆及货物损失评估时未通知我公司到场，评估程序违法，该结论不能作为认定损失的依据，评估费不是本次交通事故必然产生的费用，不同意赔偿。停车费、停�损失不属于保险理赔范围，路产损失未提供相应的评估结论，不予认可。施救费发票有涂改，属于无效票据。
本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1、2、3的真实性未提出异议，本院予以认定。证据4中的保险公估报告书是事故发生后，具有资质的保险公估公司对事故车辆损失的评估认定，与本案具有关联性，本院对保险公估报告书予以认定。交通具体行政行为决定书与河北省高速公路路政总队京秦支队出具的收据能够相互印证，在被告无反驳证据的情况下，本院予以认定。施救费系原告基于本次交通事故产生的必要的合理的费用，本院予以认定。被告对公估费的真实性未提出异议，本院予以认定。本院认为，对事故车辆损失的评估费应包含损失部位的简易拆检及损坏程度判定等费用，在原告未就事故车辆是否需经专业机构拆解方可评估鉴证及评估鉴证机�是否事前告知需拆解的部位及费用、本人是否同意拆解等提供证据的情况下，拆解费发票不能证明与本案有关联性，本院不予认定。停车费仅凭票据亦不能证明与本案的关联性，本院不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2013年8月11日12时10分许，被告黄宪英驾驶晋C×××××号轿车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向141＋750M处时，与原告驾驶的冀B×××××号中型普通货车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2013年8月16日河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队作出冀高公交认字第20130811001号道路交通事故认定书，认定被告黄宪英承担此事故的全部责任、原告无责任。原告伤后到玉田骨科医院治疗，诊断为左肘部皮肤挫裂伤、左前臂皮擦伤，住院1天，开支医疗费1276.10元。原告就其及护理人员的误工损失未提供证�，被告同意按农民标准给付20天的误工费和1天的护理费。2013年9月18日河北广源行保险公估有限公司作出保险公估报告书2份，分别公估冀B×××××号车的损失为27470元、货物损失为60000元，原告称关于车损的公估报告书中涉及的工时费中的“鱼箱复位费”约3000元，但原告未提供证据证明该项费用已实际发生。2013年8月16日河北省高速公路管理局作出（2013）年冀高路政京秦决字第1302294号交通具体行政行为决定书，因原告驾驶的冀B×××××号车造成路产损失，责令原告缴纳公路路产赔偿费8485元，原告已依法缴纳。另原告开支施救费3400元、公估费8700元。原告就停运损失未提供证据。
另查明，原告系冀B×××××号车的所有人，被告黄宪英系晋C×××××号车的所有人。被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司系晋C×××××号车的机动车交通事故责任强制保险和不计免赔300000元第三者责任保险的保险人，该事故发生在保险期间。
本院认为，被告黄宪英违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故，根据河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队作出的道路交通事故认定书，原告超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额和范围的损失，被告黄宪英应承担全部赔偿责任。原告就其及护理人员的误工损失未提供证据，但被告同意按农民标准给付20天的误工费和1天的护理费，以被告认可的数额为准。原告未提供证据证明关于车损的公估报告书中涉及的工时费中的“鱼箱复位费”已实际发生，本院对该项费用不予支持，原告称“鱼箱复位费”约3000元，比较客观真实，本院予以确认，该费用应从原告车损数额中扣除，故原告的车损数额本院认定为24470元。根据河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知，交通事故损失10万元以下收费费率为3%，原告主张的公估费8700元，高于该标准，对原告要求被告赔偿超出部分的公估费的诉讼请求，本院不予支持，公估费本院调整为2624元。原告就停运损失未提供证据，本院不予支持。本院认定原告因此次交通事故造成的损失为医疗费1276.10元、误工费743.20元（37.16元／天×20天）、护理费37.16元、车损24470元、货物损失为60000元、施救费3400元、公估费2624元、路产赔偿费8485元，合计101035.46元。被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司系晋C×××××号车的机动车交通事故责任强制保险和不计免赔300000元第三者责任保险的保险人，该车在保险期间发生有责任责任的交通事故，被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司按照保险合同约定负责应由被告黄宪英承担的全部赔偿责任，即应赔偿�告101035.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司赔偿原告齐学春101035.46元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告齐学春的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2817元，减半收取1408.50元，由被告黄宪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵 秀 荣
二〇一四年五月七日
书记员 �国宏