浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1054号
上诉人（原审被告）：曾团，男，汉族，1985年9月1日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：高小平，浙江首睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州憬骑网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道6号大街***号*幢*****室***号。
法定代表人：王珍平，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：赵崇樨，浙江天册律师事务所律师。
上诉人曾团因与被上诉人杭州憬骑网络科技有限公司（以下简称憬骑公司）股权转让纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月20日，王珍平、曾团、李锦（协议书落款处李锦签名由李锦授权王珍平代签）签订《杭州憬骑网络科技有限公司股东协议书》一份，其中载明：“……曾团承诺：在憬骑公司设立后一个月内，曾团将其持有的厦门克劳德网络科技有限公司(以下简称克劳德公司)70%股权无偿转让给憬骑公司，并促使另一股东叶燕将其持有的30%的股权无偿转让给憬骑公司……本协议经协议各方签字后生效。2016年3月25日，憬骑公司经杭州市市场监督管理局登记成立。其后曾团未依约转让其持有的克劳德公司70%的股权。另查明：克劳德公司由曾团、叶燕两名股东出资设立，其中曾团持有70%的股权，叶燕持有30%的股权。叶燕当庭表示同意曾团自行转让其70%股权，但不同意转让叶燕持有的30%股权。
原审法院审理认为：（一）关于案涉股东协议书的效力。案涉股东协议书经王珍平、曾团签字确认，李锦虽非本人签名，但其认可当时系授权王珍平代签，故系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效。曾团在股东协议书中单方认诺在憬骑公司设立后一个月内，曾团将其持有的克劳德公司70%股权无偿转让给憬骑公司，并未附加其他条件，经其本人签字确认后，即具有法律效力。此外依照公司法第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意”，现克劳德公司另一股东叶燕已当庭表示同意曾团转让其股权，曾团承诺将其克劳德公司70%的股权转让于憬骑公司亦符合公司法规定之条件，对其具有法律约束力。（二）曾团可否行使不安抗辩权。该院认为依照合同法第六十七条、第六十八条、第六十九条之规定，行使不安抗辩权的要件包括：1、当事人互负债务，有先后履行顺序；2、应当先履行债务的当事人有确切证据证明对方有经营状况严重恶化，转移财产、抽逃资金，以逃避债务，丧失商业信誉，有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形；3、当事人中止履行的，应当及时通知对方。本案中曾团同意将其克劳德公司70%的股权转让于憬骑公司系其单方认诺，憬骑公司对其不负有对待给付义务，且曾团辩称“李锦并未履行实际职务，公司重大职务任免未经过其同意，李锦在公司成立半年中已将其所有股权转让给王珍平，憬骑公司2月资金已短缺对其后期运营堪忧”，均未提供确切证据，而自2016年3月25日憬骑公司设立后一个月，曾团即负有转让股权之义务，但直至2017年9月11日本案第一次庭审，曾团均未通知憬骑公司要行使不安抗辩权，2017年9月29日本案第二次庭审答辩中始提出不安抗辩权，明显不符合前述合同法规定的不安抗辩权的构成要件及行使方式，亦有违诚信之原则，依法不能成立。故该院确认：憬骑公司要求曾团转让其持有的克劳德公司70%股权，并配合办理工商变更登记手续于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：曾团于判决生效之日起三十日内将其持有的厦门克劳德网络科技有限公司70%的股权转让给憬骑公司，并配合办理工商变更登记手续。如果曾团未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费720元，由被告曾团负担。
上诉人曾团不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，股东协议书因未经全部当事人签字而未生效。根据该股东协议书16.1约定，本协议经协议各方签字后生效，协议当事人之一李锦并未在该份协议上签字，因此不符合约定的生效要件，应当认定为未生效。憬骑公司提交的微信证据，也不足以证明李锦对股东协议书的内容表示认可并签字。因此，股东协议书并未真正生效。二、原审法院适用法律错误，曾团与憬骑公司之间并未形成合同关系，憬骑公司无权要求曾团将股权转让给憬骑公司。憬骑公司要求曾团将克劳德公司的股权70％股权无偿转让给憬骑公司，前提是憬骑公司与曾团之间存在股权转让相关约定。但是憬骑公司与曾团之间并未签订任何合同，在股东协议书签订时，憬骑公司尚未成立，曾团不可能与其形成合同关系。即使股东协议书成立并生效，憬骑公司也并非股东协议书的当事人，依据合同的相对性原则，憬骑公司无权依据股东协议书要求曾团履行无偿转让股权的义务。三、原审法院认定曾团同意将克劳德公司70％的股权转让给憬骑公司系单方允诺，亦属于适用法律错误。股权转让法律行为，本实质上是双务行为，即使是无偿转让(即赠与)，根据《合同法》有关赠与合同的规定，亦应当认定为双务合同，而非单方允诺。曾团从未单方向憬骑公司作出过任何允诺，有的也只是与其他股东之间的互相约定。因此，憬骑公司无权要求曾团向其转让股权。四、股东协议书约定的曾团向憬骑公司无偿转让股权是一种赠与承诺，该赠与并未实际履行，而且曾团也是基于憬骑公司可以正常运营才作出的此种承诺。而现在，曾团业务量不足、资金不足，与当初李锦等股东向曾团承诺的相差很远，曾团如继续履行股权赠与的承诺，必将给自身利益带来重大损失。根据合同法第十一章之规定，赠与合同属于实践性合同，必须实际履行才生效。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现曾团所持克劳德公司的股权并未转移给憬骑公司，且曾团发现憬骑公司已无法像先前计划一样正常运营，曾团有权撤销赠与，停止将股权无偿转让给憬骑公司。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回憬骑公司的原审诉讼请求或者将本案发回重审，本案全部诉讼费用均由憬骑公司负担。
被上诉人憬骑公司答辩称：一、《股东协议书》已成立、生效，并实际履行。案涉《股东协议书》已经过协议当事人的签字或授权签字，符合《股东协议书》第16.1条约定的生效条件，真实、合法、有效，应作为曾团履行义务的依据。1、根据憬骑公司法定代表人王珍平及曾团发表的意见，可以明确王珍平、曾团在协议上的签字不存在争议，双方都认可是本人所签。2、关于李锦的签字，曾团提交的其与李锦的微信聊天记录能证明李锦授权王珍平代签的客观事实：因李锦个人原因未能来杭，授权憬骑公司法人王珍平在股东协议书以及工商设立手续材料上代李锦签署，其对王珍平代其签订的行为是认可的。李锦也出具了书面情况说明。3、协议签订后，王珍平、曾团、李锦根据《股东协议书》约定在杭州市富阳区设立憬骑公司，工商登记的股权比例为王珍平51%，曾团29%，李锦20%，注册资本为100万元。公司基本情况及王珍平、曾团的任职情况均与《股东协议书》约定的内容一致，足以说明协议三方按照约定内容履行，进一步证明了《股东协议书》的真实有效性。曾团作为憬骑公司的技术人员实际参与公司运营长达近一年的时间，不可能不了解李锦状态的变化，在公司经营出现困难时抽身离开，并否认其在共同创业之初所确定的义务，显然有悖最基本的诚信原则，不应得到支持。二、原审判决适用法律准确。曾团同意将其克劳德公司70%的股权转让于憬骑公司系单方认诺，应予以履行。1、原审法院适用法律准确，曾团在《股东协议书》签字确认，即认可第3.8条赋予的转让义务。该条款约定曾团在憬骑公司设立后一个月内，将其持有的厦门克劳德网络科技有限公司的70%股权无偿转让给憬骑公司，尽管在签订该《股东协议书》时憬骑公司尚未设立，但因曾团系单方认诺，并不影响曾团在股东协议书上签字后对憬骑公司所负有的转让股权之义务。曾团的上诉理由不成立。2、曾团无权以赠与为由主张撤销。首先，单方认诺不是赠与合同行为，不能适用撤销赠与的规定。其次，《股东协议书》约定曾团要将70%的克劳德公司股权转让给憬骑公司，有其背景原因：王珍平、曾团、李锦三人创立憬骑公司时，有各自的资源投入、分工职权及义务，其中曾团需要将克劳德公司股权转让憬骑公司，创始股东三人通过憬骑公司间接持有克劳德公司的股权，作为回报，三方约定曾团不需要对憬骑公司实际进行出资。因此，虽然从形式上看，曾团负有对憬骑公司的单方股权转让义务，但实质上曾团已经通过其他形式获得了额外的对价补偿。曾团现阶段主张撤销，显然有悖诚信的民法基本原则。最后，原审中曾团从未提起撤销的抗辩意见，而是主张行使不安抗辩权，说明其认可《股东协议书》中认诺的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：案涉股东协议书明确约定，曾团应在憬骑公司设立后一个月内将其持有的相关公司股权无偿转让给憬骑公司，该约定系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，应属合法有效。上述约定系利他合同，憬骑公司作为合同的受益第三人，有权要求曾团恪守承诺并按约履行相应义务。曾团上诉认为因协议当事人之一李锦未签字故股东协议书未生效，但憬骑公司提供的证据表明李锦已授权他人代为签署协议，憬骑公司也已实际按约设立，故曾团的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。本院注意到，曾团作出的将相关股权无偿转让给憬骑公司的承诺，系在设立憬骑公司的股东协议书中作出，曾团的该项承诺系各方同意设立憬骑公司的合作基础和必要条件，与憬骑公司及其股东的其他权利义务密切相关，该股权转让不能等同于无偿赠与行为，曾团要求撤回赠与并无事实和法律依据，本院无法认同。综上，曾团的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人曾团负担。
本判决系终审判决。
审判长 夏文杰
审判员 梁 琦
审判员 魏之薏
二〇一八年五月十日
书记员 夏吉兰