北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初4057号
原告：9急送超市（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李晓阳，总经理。
委托诉讼代理人：申冰，北京市汉周律师事务所律师。
被告：韩伟，男，1980年5月3日出生，无业，住北京市东城区。
原告9急送超市（北京）有限公司（以下简称9急送超市）与被告韩伟劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告9急送超市之委托诉讼代理人申冰与被告韩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
9急送超市向本院提出诉讼请求:1、确认我公司与韩伟于2017年6月2日至2017年8月17日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付韩伟2017年7月1日至2017年8月17日期间工资差额2082.31元；3、我公司无需支付韩伟2017年7月2日至2017年8月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额7500元；4、本案诉讼费由韩伟承担。事实和理由：我公司因为超市筹建，有大量数据需要整理归纳、录入电脑，2017年6月2日，韩伟经熟人介绍从事该部分劳务。因工作内容决定的工作量不好确认，双方商定原告按每个月4000元向韩伟支付劳务报酬，工作时间由韩伟自行安排，直到数据资料整理完毕为止，韩伟保证在两个月内尽快完成。由于工作内容不多，又是熟人介绍，就没有签订书面的劳务合同。2017年7月31日，韩伟完成了约定的工作内容，我公司对韩伟比较认可，提出想请韩伟正式到我公司就职，韩伟明确表示自己就职于其他公司，五险一金全有且工资较高，并不想离开，最终双方未能达成一致意见。现我公司不同意仲裁裁决结果，故起诉至法院。
韩伟辩称，我2017年6月2日入职9急送超市，担任采购员，入职时口头约定月工资标准5000元，试用期发放正常工资的80%，在职期间未签订劳动合同。2017年8月17日，因我认为发放工资与约定不符，被9急送超市强行辞退。综上，我同意仲裁裁决，不同意9急送超市的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下:韩伟主张其于2017年6月2日入职9急送超市，担任采购员，双方未签订劳�合同。入职时约定月工资标准5000元，试用期至2017年6月30日，试用期支付80%的月工资。9急送超市于每月15日左右通过银行转账支付上一自然月工资，工资支付至2017年8月17日。2017年8月份工资系通过9急送超市的关联公司账户支付。2017年7月及8月工资存在差额。在职期间其接受9急送超市总经理王某的管理，正常工作至2017年8月17日，当天被9急送超市强行辞退。为证明其主张，韩伟提交中国银行交易明细、工商注册信息、离职物品交接单、转正申请复印件、代缴社保协议书、中国工商银行转账记录予以证明。其中中国银行交易明细显示9急送超市于2017年7月14日向韩伟转账支付工资3985元、2017年8月17日向韩伟转账支付工资3597元；2017年7月20日向韩伟转账支付报销款955元、2017年9月19日向韩伟转账支付报销款500元。北京众辉恒商贸有限责任公司于2017年9月22日向韩伟转账支付�资1820.69元。工商注册信息显示北京众辉恒商贸有限责任公司的股东之一为李晓阳。离职物品交接单日期为2017年8月17日，移交人为韩伟，物品为手机一部、盘点器三套、电脑销售票一张、办公室钥匙一把、工服一件，接收人处显示刘某、唐某、王某签字。就接收人的身份情况，韩伟主张刘某为9急送超市的财务，唐某为9急送超市的运营人员，王某为9急送超市的总经理。转正申请为复印件，其中显示韩伟2017年6月份入职，担任采购员一职，申请正式转正。落款日期为2017年7月。该申请中显示王某、李某、杨某字样。代缴社保协议书显示北京明和时代商贸有限公司与韩伟签订，内容为自2017年1月1日起北京明和时代商贸有限公司为韩伟代缴社会保险，企业和个人负担的费用均由韩伟负担。中国工商银行转账记录中明细清单显示2017年3月起韩伟向北京明和时代商贸有限公司账�每月转账2000余元；客户对账单显示代理北京市社保基金征缴。就上述证据，9急送超市认可中国银行交易明细的真实性，但不认可证明目的，主张北京众辉恒商贸有限责任公司支付的款项与其公司无关，并主张其公司转账款项备注为工资系财务人员疏忽导致。9急送超市认可工商注册信息的真实性，认可离职物品交接单的真实性，并认可刘某、唐某、王某的身份。9急送超市不认可转正申请复印件的真实性。9急送超市称代缴社保协议书的真实性无法核实，认可中国工商银行转账记录的真实性。
9急送超市主张，其公司与韩伟于2017年6月2日至2017年7月31期间存在劳务关系。双方未签订劳务协议。其公司对韩伟不进行考勤，没有严格的出勤时间限制。韩伟主要负责数据归纳及录入电脑。劳务费每月4000元，通过银行转账形式支付，均已足额支付。其公司实际支付韩�两次劳务费，并支付两笔报销款，系实际发生的报销费用。工作期间韩伟接受王某的管理。因韩伟的社会保险由北京明和时代商贸有限公司缴纳，故与其公司不存在劳动关系。为证明其主张，9急送超市提交社会保险查询信息截图，该截图显示2017年1月至10月期间，韩伟的社会保险由北京明和时代商贸有限公司缴纳。韩伟认可该截图的真实性，但主张已提交证据证明系委托北京明和时代商贸有限公司为其代缴社会保险，与该公司并不存在劳动关系。
韩伟于2017年10月19日以要求确认与9急送超市存在劳动关系、9急送超市支付工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第15666号裁决书,裁决如下：1、确认韩伟与9急送超市于2017年6月2日至2017年8月17日期间存在劳动关系；2、9急送超市支付韩伟2017年7月1日至2017年8月17日期间工资差额2082.31元；3、9急送超市支付韩伟2017年7月2日至2017年8月17日期间未订立劳动合同二倍工资差额7500元；4、驳回韩伟的其他仲裁请求。9急送超市不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，9急送超市主张与韩伟存在劳务关系，但双方未签订劳务协议，同时9急送超市提交的社会保险截图虽然显示北京明和时代商贸有限公司为韩伟缴纳了2017年1月至10月期间的社会保险，但仅凭该证据无法反证韩伟与9急送超市之间不存在劳动关系。韩伟提交的代缴社保协议书及中国工商银行转账记录所显示的内容足以印证韩伟所持该公司为其代为缴纳社会保险的主张，在此情况下，本院对9急送超市所持双方为劳务关系的主张不予采信。反之，依据韩伟提交的中国银行流水显示9急送超市向韩伟转账支付工资，支付具有规律性。韩伟提交的离职物品交接单中9急送超市相关人员签字确认，可见韩伟接受9急送超市管理，受9急送超市的制度制约。现韩伟与9急送超市均符合建立劳动关系的主体资格，韩伟从事的工作为9急送超市的业务组成部分，综上，本院确认韩伟与9急送超市之间存在劳动关系。
9急送超市作为负有管理责任的用人单位一方，应当就韩伟的入职时间、停止工作时间、试用期情况、月工资标准及工资实际支付情况、出勤情况、签订劳动合同情况承担举证责任。现9急送超市未能就上述情况提交证据予以证明，故本院采信韩伟的主张，�其2017年6月2日入职、双方未订立劳动合同、试用期工资每月4000元、试用期至2017年6月30日、转正后工资每月5000元、其正常出勤至2017年8月17日、9急送超市支付其工资至2017年8月17日。进而本院确认韩伟与9急送超市之间于2017年6月2日至2017年8月17日期间存在劳动关系。
就工资差额一节。9急送超市未就韩伟的工资支付情况进行举证，应当承担举证不能的法律后果，鉴于本院对韩伟月工资标准及出勤情况的认定，9急送超市应当支付韩伟2017年7月1日至2017年8月17日期间的工资差额，仲裁裁决的金额，未高于法定标准，对此本院予以采纳。9急送超市未与韩伟签署书面劳动合同，还应向韩伟支付2017年7月2日至2017年8月17日期间未签劳动合同二倍工资差额，仲裁裁决的金额，未高于法定标准，对此本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认9急送超市（北京）有限公司与韩伟2017年6月2日至2017年8月17日期间存在劳动关系；
二、9急送超市（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付韩伟2017年7月1日至2017年8月17日期间工资差额2082.31元；
三、9急送超市（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付韩伟2017年7月2日至2017年8月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由9急送超市（北京）有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出�本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 耿 余
二〇一八年四月十七日
书记员 张玮玮