湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1530号
原告：周元春，居民。
委托诉讼代理人：刘大好，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：平江县第一人民医院，住所地平江县城关镇北街。
法定代表人：皮杨德，院长。
委托诉讼代理人：李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘杰律师事务所律师。
原告周元春与被告平江县第一人民医院挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘大好、被告委托诉讼代理人湛赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周元春向本院提出诉讼请求：1、判决由被告支付车辆价款260180元，并自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿资金占用损失；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2007年9月1日，被告将120急救线路、车辆和场地租赁给原告，由原告以平江县华城房地产开发有限公司（以下简称华城房产公司）名义与被告签订《120急救线路及场地租赁合同》，租期为5年。原告根据该合同约定负责购买新车辆更换了旧救护车辆。2012年9月1日，双方续签了《120急救线路及场地租赁合同》，租期为5年，自2012年9月1日起至2017年9月1日止。2014年7月1日，被告单方决定终止了双方的合同，收受了原告的5辆救护车辆（4辆能正常使用，1辆到期不能正常使用），并向原告出具了《收条》。根据合同约定，因租赁到期不再续租的，对于车况良好的救护车应作出评估后作价给下一位租赁人，由下一位租赁人支付车辆价款。2017年4月13日，被告委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对接收原告的4台车辆进行价格评估，评估价格为260180元。之后，原告再三向被告催讨车辆价款，但被告一直拖延付款。特向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。本案审理过程中，原告变更其诉讼请求，要求被告支付车辆价款183235元及占用利息。
被告平江县第一人民医院辩称，1、原告不是本案适格主体。本案涉及的合同系被告与华城房产公司签订，原告不是合同主体；2、被告与华城房产公司签订的合同为无效合同。华城房产公司不具备承包120急救线路的资格，且违反“禁止医院科室外包”的禁止性规定；3、岳阳三权价格评估咨询有限公司做出的价格报告程序违法、评估方式错误，不能作为本案车辆价格的认定依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的罗某出具的收据和证明，被告对其真实性和合法性均有异议，认为没有提交证人的身份信息，证据内容不真实，当时接收的湘F×××××、53375号两台车因报废一直没有进行使用。因证人罗某系被告“120”急救中心工作人员，其证言客观公正，被告并没有相反的证据足以推翻，本院对此予以采信；、2、对原告提供的岳阳三权价格评估报告，被告有异议，并向法院提出了重新鉴定。本院依法委托岳阳公立价格评估咨询有限公司对车辆价格进行了重新评估。原告对重新鉴定的结论表示接受，被告则认为其中湘F×××××、53375号两台车已经报废，只应鉴定残值，不能鉴定现有价值。本院认为，此次评估组织双方到场参加，程序合法，结论客观公正，双方均没有相反的证据足以推翻，本院对岳阳公立价格评估咨询有限公司作出的评估报告予以采信；3、对原告提供的《声明》及平江县华城房地产开发有限责任公司法定代表人周明出具的说明，被告认为签名的股东没有提交相应的身份资料予以佐证，不能确定证据的真实性，而平江县华城房地产开发有限责任公司已经解散，其公章没有证明效力，不能达到原告诉讼主体资格适格的证明目的。本院认为，被告并没有相反的证据推翻其真实性，且证人周明系原平江县华城房地产开发有限责任公司持有绝大部分股份的法定代表人，其出具的证明可以佐证股东声明的真实性，本院对上述证据的真实性予以采信；4、对被告提供的证人胡某、李某出具的证明，用以证明湘F×××××和湘F×××××收回时已达到报废程度。原告对真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，两位证人均系被告工作人员，出具的关于车辆的里程数据没有其他证据予以佐证，原告对此不予认可，本院对此不予采信。
结合原、被告的陈述及采信的证据，本院查明：原告周元春系原平江县华城房地产开发有限责任公司的股东。2007年9月1日，原告（乙方）与被告平江县第一人民医院（甲方）签订《120急救线路及场地租赁合同》，约定由甲方将“120”急救线路车辆和房屋、场地租赁给乙方。租期为5年。并约定，“120急救车辆的保修、维修、按要求更换新车，均由乙方负责”、“租期到期，车辆良好的救护车作出评估后，作价给下一位租赁人，已到报废年限的车辆，按规定办理报废手续。”原告在合同上加盖了平江县华城房地产开发有限责任公司的公章。租赁期间，原告个人出资购买了多辆小型专用客车对旧救护车进行了更换。2012年9月1日，双方续签了合同，合同内容基本不变，合同期限为5年，合同亦加盖了平江县华城房地产开发有限责任公司的公章。2014年7月1日，被告收回救护车的经营权，与原告解除合同。原告将尚能正常使用的湘F×××××、湘F×××××、湘F×××××、湘F×××××四台救护车移交给被告使用，被告急救中心的工作人员罗某向原告出具了收据。之后，原告多次要求被告补偿车辆价款未果。2017年4月28日，原告委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对上述车辆进行价格评估。因被告对此价格评估提出异议，本案在审理过程中，本院依法委托岳阳公立价格评估咨询有限公司对上述车辆价格进行重新评估。经评估，上述车辆在2014年7月1日移交时的现有价值总额为183235元。被告为此垫付两次鉴定的费用12000元。
本院认为，原被告双方争议焦点是：1、原告是否为本案适格主体；2、本案涉及的合同是否有效；3、车辆价格应如何认定。
关于焦点一，被告认为，与被告签订合同的是平江县华城房地产开发有限责任公司，合同相对方不是原告，所以原告不是本案的适格主体。原告则认为自己只是借用平江县华城房地产开发有限责任公司的名义与被告签订合同，合同的实际履行人是原告。本院认为，合同具有相对性。本案涉及的合同系原告本人与被告签订，只是加盖了平江县华城房地产开发有限责任公司的公章。现原平江县华城房地产开发有限责任公司的法定代表人及全体股东均表示合同与公司没有关系，周元春才是合同的实际相对方。而实际上，购买车辆、进行救护车经营运输都是原告个人行为，被告也一直与被告履行合同的权利义务，认可原告是合同的实际相对人。可见平江县华城房地产开发有限责任公司与本合同没有关系，原告个人是合同的实际相对方。所以原告以本人名义向被告主张合同权利符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二，被告认为，双方签订的合同违反了国家关于“禁止医院科室外包”的禁止性规定，认为合同因内容违法而无效。本院认为，双方签订的合同是一个挂靠经营合同，即乙方以甲方的名义对外经营“120”急救线路，此种经营权是否可以对外承包是本案合同是否有效的关键。对此相关部门有过不许对外承包的禁止性规定，但都属于行政管理性的禁止性规定，不属于合同法意义上的强制性禁止规定。对仅仅是违反行政管理性规定的合同，并不是无效合同。对被告的此项抗辩，本院不予采纳。
关于焦点三，双方签订的合同为有效合同，对双方具有约束力，双方应按照合同全面履行自己的义务。2014年双方因政策性问题协商解除合同，合同解除不影响合同中结算和清理条款的效力。根据合同约定，“租期到期，车辆良好的救护车作出评估后，作价给下一位租赁人，已到报废年限的车辆，按规定办理报废手续”。现在被告将经营权收回自己经营，应参照该条约定，在接收原告出资购买的车辆后，应按照评估价格向原告支付车辆价款。现原告车辆经评估为183235元，被告应该全额向原告支付。被告辩称其中两台车接收时已经报废和接近报废，只能计算残值，但被告当时接收时并未对此提出异议，应视为原告移交的车辆符合使用要求，被告的此项抗辩没有事实依据，本院不予采纳。但被告认为因车辆价格鉴定垫付的鉴定费，应由双方共同分担。本院认为，鉴定费为确定车辆价格必须花费的费用，属于合同的履行费用，对该笔费用双方并未约定由谁负担。根据合同法的规定，履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。而鉴定对双方均有关系，双方对此均有义务，故由双方共同分担比较合理。本院对被告的此项主张予以支持。被告为此垫付鉴定费12000元，原告应负担6000元。原告要求被告支付利息，没有合同约和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案涉及的合同为有效合同，原告是合同的实际相对方，被告应向原告支付车辆价款183235元。鉴定费应由双方共同负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第六十二条第（六）项、第九十八条之规定，判决如下：
一、由平江县第一人民医院向周元春支付车辆价款183235元，抵减周元春应负担的鉴定费6000元，平江县第一人民医院还应支付177235元。限被告于本判决生效之日起十日内履行（行号：320557500016，收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，请在附言中写明××支付××）；
二、驳回周元春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3965元，减半收取1982.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛莲芳
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 志