辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫审民终再字第00023号
上诉人（一审原告、被申请人）：国有建昌县黑山林场，住所地建昌县石佛乡汤土沟村。
法定代表人：王炜剑，该林场场长。
委托代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、再审申请人）：李清伍，男，1961年9月18日出生，汉族，农民，住建昌县×乡×街×组。
上诉人国有建昌县黑山林场与被上诉人李清伍劳动争议纠纷一案，建昌县人民法院于2009年12月10日作出（2009）建民一初字第36号民事判决，国有建昌县黑山林场不服，向本院提出上诉，本院于2010年6月7日以（2010）葫未民终字第00021号民事裁定，撤销原判，发回重审。建昌县人民法院于2010年8月22日作出（2010）建大民初字第00122号民事判决。李清伍不服上诉至本院，本院于2010年12月15日作出（2010）葫未民终字第00123号民事判决。李清伍不服，到辽宁省高级人民法院再审，辽宁省高级人民法院于2012年12月10日以（2012）辽审一民提字第48号民事裁定，撤销本院（2010）葫未民终字第123号及建昌县人民法院（2010）建大民初字第122号民事判决，发回建昌县人民法院重审。建昌县人民法院于2014年3月19日作出（2013）建审民初再字第00009号民事判决。国有建昌县黑山林场不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李伟，被上诉人李清伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月10日，一审原告国有建昌县黑山林场起诉至建昌县人民法院称，国有建昌县黑山林场系事业单位，李清伍曾经是我场临时农民工。国有建昌县黑山林场经政府批准已经由生产经营型转为生态保护公益型的葫芦岛白狼山省级自然保护区管理处。由于客观经济情况发生重大变化，国有建昌县黑山林场于2007年12月25日召开全体职工会议，一致通过解除与临时农民工的劳动关系。同年12月26日，国有建昌县黑山林场依法向李清伍等农民工下达了解除劳动关系通知，并按照规定给农民工进行补偿。李清伍违反仲裁时效的规定，于2008年2月27日向建昌县劳动仲裁委员会申请仲裁。2008年4月8日，建昌县劳动仲裁委员会送达裁决书，国有建昌县黑山林场不服，依法诉至法院。诉讼过程中，建昌县劳动仲裁委员会撤销其作出的裁决。此后，该委员会再次作出裁决，并于2009年3月30日送达裁决书。国有建昌县黑山林场不服，故诉至法院，要求确认国有建昌县黑山林场作出的与李清伍解除劳动关系的决定有效；确认李清伍申请仲裁超过仲裁时效，依法丧失胜诉权。
一审被告李清伍辩称，李清伍于1980年3月到黑山林场上班工作。我在林场一心一意工作，不怕苦、不怕累。在护林防火工作中我因劳累过度致病，以致于我的左腿肌肉萎缩，比右腿细很多，丧失部分劳动能力。林场出具了相关证实材料并确认我的腿病至今未愈的事实。2009年，国有建昌县黑山林场非法单方面解除与我的劳动关系。希望法院查明事实真相，维护我的合法权益，维持建昌县劳动仲裁委员会的裁决。
建昌县人民法院（2009）建民一初字第36号民事判决查明，国有建昌县黑山林场在2004年以前是生产经营性企业单位，2004年7月经建昌县人民政府同意成立葫芦岛白狼山省级自然保护区管理处，为科级事业单位，业务由葫芦岛市林业局归口管理，人员经费由市林业局负责。国有建昌县黑山林场没有撤销。李清伍于1980年到国有建昌县黑山林场参加工作，双方没有订立书面劳动合同，李清伍在国有建昌县黑山林场当过工人、护林员、检尺员、工区主任、保卫科行政执法人员等，在工作中造成小腿肌肉萎缩。2007年12月25日国有建昌县黑山林场召开部分职工会议，商讨决定解除场用临时工劳动关系问题，2007年12月26日国有建昌县黑山林场给李清伍下发解除劳动关系通知单，通知李清伍解除劳动关系，并给予经济补偿。李清伍接到解除通知后向建昌县劳动仲裁委员会申请仲裁，建昌县劳动仲裁委员会第二次于2009年3月26日作出（2009）第2-1号仲裁裁决书，仲裁结论是：撤销国有建昌县黑山林场《关于解除场用临时工劳动关系的决定》，国有建昌县黑山林场与李清伍签订无固定期限劳动合同，补偿李清伍工资收入损失14338.71元。国有建昌县黑山林场收到仲裁裁决书后，诉至法院，要求解决。
建昌县人民法院（2009）建民一初字第36号民事判决认为，国有建昌县黑山林场在原有的职能基础上又增加了新的职能，人员、编制、经费归上级管理负责是件好事，国有建昌县黑山林场依然存在。李清伍从1980年起与国有建昌县黑山林场建立劳动关系，在国有建昌县黑山林场连续工作27年。在新的劳动合同法实施前夕，国有建昌县黑山林场仅依据单位部分职工（工会意见）意见就作出了解除李清伍劳动关系的行为，该行为与《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十五条的规定相矛盾，应属无效行为。国有建昌县黑山林场明知李清伍在工作中造成肌肉萎缩，没有与李清伍进行协商，没有提前30日通知李清伍，没有向劳动行政部门报告。单方解除劳动关系，没有出具解除劳动关系书面证明（解除劳动关系通知单不是解除劳动关系书面证明，因没有解除劳动关系的原因和社会保险关系的转移等内容）。李清伍工作造成身体疾病，国有建昌县黑山林场不应解除劳动关系，将李清伍推向社会。李清伍在国有建昌县黑山林场工作的多年时间里，没有严重违反劳动纪律和国有建昌县黑山林场的规章制度，没有失职行为和给国有建昌县黑山林场造成重大损失，没有依法被追究刑事责任，所以，为社会的和谐发展，为保民生，李清伍应继续在国有建昌县黑山林场工作，国有建昌县黑山林场应予接收安排就业，与国有建昌县黑山林场建立多年的劳动关系延续不变，继续享受劳动报酬和各项待遇。国有建昌县黑山林场要求与李清伍解除劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第五十条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：撤销国有建昌县黑山林场《关于解除李清伍劳动关系通知单》，国有建昌县黑山林场在判决生效后30日内为李清伍安排工作岗位，双方劳动关系继续保留，李清伍继续享受劳动报酬和各项待遇。
宣判后，国有建昌县黑山林场不服，向本院提出上诉称：1、由于企业转型，造成人员富余，经济状况不好，客观经济情况发生重大变化，原有体制不适合经济发展，故需要与李清伍等人解除劳动关系。2、李清伍申请仲裁已超过仲裁时效，失去胜诉权。
本院于2010年6月7日以（2010）葫未民终字第00021号民事裁定，撤销原判，发回重审。
建昌县人民法院（2010）建大民初字第122号民事判决查明，国有建昌县黑山林场在2004年以前是生产经营型企业单位，2004年7月经政府批准成立葫芦岛白狼山省级自然保护区管理处，为生态保护公益型事业单位，业务由市林业局归口管理，人员经费由市林业局负责，但国有建昌县黑山林场没有撤销。李清伍于1980年到国有建昌县黑山林场工作，双方未订立书面劳动合同，李清伍在国有建昌县黑山林场多个岗位工作过。1997年4月9日与同事吴凤满去灰窑子工区巡山检查护林防火工作时左大腿麻木行走困难，经医院治疗未能痊愈。但国有建昌县黑山林场与李清伍本人均未向相关部门申请工伤认定。2007年12月25日，国有建昌县黑山林场召开职工大会，商讨决定解除场用临时工劳动关系问题，12月26日国有建昌县黑山林场给李清伍下发解除劳动关系通知单，通知李清伍解除劳动关系，并给予经济补偿。李清伍接到通知后向建昌县劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会《受案通知书存根》记载“李清伍：2008年2月27日送来的申诉书已获悉…”，认定系2008年2月27日收到李清伍申诉书，距解除劳动合同通知书下达已64天，仲裁庭认为应扣除64天中节假日4天，认为李清伍申请仲裁未超期，作出建劳仲案字（2008）第9号裁决书，裁决内容是：撤销被申诉方国有建昌县黑山林场《关于解除场用临时工劳动关系的决定》，国有建昌县黑山林场与李清伍订立无固定期限劳动合同并赔偿工资性收入2960.22元。因仲裁委认定扣除节假日的算法明显错误，2009年3月21日仲裁委又撤销了9号裁决书，指定王乙茹为仲裁员于2009年3月26日作出建劳仲案字（2009）第2—1号裁决书，认定“申诉方向建昌县劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁申诉书的时间是2008年1月20日，有证据予以证明”。证据是劳动局工作人员李曙光在1月20日与仲裁员牛振忠在单位打台球，正赶上李清伍来交申诉书，时间是2008年1月20日（星期天）。该裁决书其他内容与（2008）第9号裁决书内容基本相同。国有建昌县黑山林场不服仲裁裁决书于2009年4月13日诉至法院，要求判令国有建昌县黑山林场解除劳动关系的决定书合法有效，仲裁裁决适用法律错误，确认李清伍申请仲裁超过仲裁时效，依法丧失胜诉权。重审时国有建昌县黑山林场提出建劳仲案字（2009）第2—1号仲裁员王乙茹不具有仲裁员资格，并申请法院调查取证。法庭经调查仲裁委负责人刘景波、牛振忠，其承认王乙茹系新调入人员，不具有仲裁员资格，当时用她是因为仲裁委没有其他人了。建劳仲案字（2009）第2—1号裁决书存在瑕疵。
建昌县人民法院（2010）建大民初字第122号民事判决认为，国有建昌县黑山林场自2004年政府批准成立葫芦岛白狼山自然保护区，由生产经营型企业转变成生态保护型事业单位，生产经营的职能已基本丧失，已不需要过多从事生产经营的临时工作人员。根据劳动法相关规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经协商不能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除合同。因此可以认定国有建昌县黑山林场在生产转型不需要富余工作人员的情况下解除临时劳动合同的行为合法有效，应予支持，此外李清伍申请仲裁超过仲裁期限。劳动仲裁委员会的受案通知书中明确记载收到李清伍申诉书的时间为2008年2月27日。虽然两次仲裁以扣除节假日和有证据证明的理由均认定未超期，但扣除节假日的计算方法明显错误，有证据证明的理由也相当牵强且第二次仲裁仲裁员王乙茹不具有仲裁员资格，仲裁程序上存在重大瑕疵，仲裁裁决的法律效力无法认定。但国有建昌县黑山林场单方解除劳动合同未出具解除劳动合同书面证明，未提前30日通知李清伍，在解除程序上存在一定瑕疵，应按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定给予李清伍相应经济补偿。依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条及相关民事法律政策之规定，判决：一、国有建昌县黑山林场向李清伍下达的解除劳动关系通知书合法有效，依法解除国有建昌县黑山林场与李清伍的临时用工合同。二、国有建昌县黑山林场按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条规定给付李清伍经济补偿12600.00元（28年×450.00元／月）。案件受理费10.00元，由国有建昌县黑山林场承担。
宣判后，李清伍不服，向本院提出上诉称：重审认定事实不清，证据不足。1、自己在工作中造成左腿肌肉萎缩的事实存在，国有建昌县黑山林场也予以认可，国有建昌县黑山林场不能单方面解除劳动关系。2、建昌县劳动仲裁委员会的裁决书具备法律效力，没有超过仲裁时效。3、依据劳动法相关规定，劳动者在同一用人单位工作满10年以上的，只要劳动者提出订立无固定期限劳动合同，应订立无固定期限劳动合同，国有建昌县黑山林场违反法律规定，非法解除劳动合同。4、国有建昌县黑山林场解除劳动合同没有同劳动者协商，没有提前30日通知。请二审法院查明事实，依法判决，恢复与国有建昌县黑山林场的劳动关系，国有建昌县黑山林场补偿其经济损失。
被上诉人国有建昌县黑山林场答辩称：1、李清伍在工作中造成左腿肌肉萎缩的主张，没有工伤认定和相应的证据材料，无事实和法律依据。2、建昌县劳动仲裁委员会两次仲裁存在很大问题，裁决书是无效的，不能作为定案的依据。3、原审判决事实清楚，证据充分，但赔偿数额过高。4、国有建昌县黑山林场与李清伍解除劳动合同，符合相关法律规定。请求二审法院依法维持原判。
本院（2010）葫未民终字第00123号民事判决经审理查明：2002年7月13日，省政府批复同意建立白狼山自然保护区。2004年7月5日，建昌县编制委员会通知县林业局成立白狼山自然保护区管理处。2007年8月15日，建昌县林业局作出决定撤销国有建昌县黑山林场，设立白狼山自然保护区，但国有建昌县黑山林场仍未实质撤销。2007年12月26日，国有建昌县黑山林场对包括李清伍在内的8名工人送达解除劳动关系通知单，该通知单显示国有建昌县黑山林场对李清伍的经济补偿为5400.00元（450元∕月×12个月），李清伍拒绝签字亦未领取经济补偿金。经本院询问建昌县仲裁院副院长牛振忠，李清伍于2008年1月20日到建昌县劳动仲裁委员会申请仲裁，没有超过仲裁期限。国有建昌县黑山林场认为牛振忠的证言不真实，与卷宗记载的情况不符。其他事实与原审认定的事实一致。
本院（2010）葫未民终字第00123号民事判决认为：国有建昌县黑山林场自2004年经政府批准成立葫芦岛白狼山自然保护区，由生产经营型企业转变成生态保护型事业单位，生产经营的职能已基本丧失，已不需要过多从事生产经营的临时工作人员，属于客观情况发生重大变化，原劳动合同已无法继续履行，根据劳动法相关规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经协商不能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除合同。因此可以认定国有建昌县黑山林场在生产转型不需要富余工作人员的情况下解除劳动合同的行为合法有效，应予支持。虽然李清伍身体患病的事实存在，但没有证据证明李清伍的疾病是因工作所致，不能视为不能解除劳动关系的条件。但因国有建昌县黑山林场未按法定程序依法解除与李清伍之间的劳动关系，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条、第八条、第十条之规定，在原判基础上，国有建昌县黑山林场给予李清伍不低于6个月的医疗补助费（450元／月×6个月=2700元），按经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金（12600.00-5400.00）×50%=3600.00元。李清伍要求与国有建昌县黑山林场恢复劳动关系的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项之规定，判决：一、维持辽宁省建昌县人民法院（2010）建大民初字第00122号民事判决第一项。二、撤销辽宁省建昌县人民法院（2010）建大民初字第00122号民事判决第二项。三、国有建昌县国有建昌县黑山林场于本判决生效后十日内给付李清伍经济补偿金18900.00元。
李清伍对判决不服，到辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2012年12月10日以（2012）辽审一民提字第48号民事裁定，撤销本院（2010）葫未民终字第123号及建昌县人民法院（2010）建大民初字第122号民事判决，发回建昌县人民法院重审。
李清伍申请再审称，李清伍有新的证据，足以推翻原审判决，2011年6月16日中国残疾人联合会为李清伍签发了新的证据，根据《中华人民共和国劳动法》第二十九条规定，国有建昌县黑山林场属于非法解除与李清伍的劳动合同。申请人再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定情形，请求再审。
国有建昌县黑山林场辩称，与一、二审陈述意见一致。
建昌县人民法院（2013）建审民初再字第00009号民事判决查明，李清伍于1980年到国有建昌县黑山林场处工作，双方之间未签订书面劳动合同。国有建昌县黑山林场在2004年之前系生产经营型企业单位，2004年7月，李清伍经政府批准成立葫芦岛白狼山省级自然保护区管理处，成为生态保护公益型事业单位。该管理处业务由葫芦岛市林业局归口管理，人员经费由市林业局负责。该管理处成立后，国有建昌县黑山林场没有撤销。李清伍自1980年到国有建昌县黑山林场处工作后，从事过护林员、检尺员、工区主任、保卫科行政执法人员等多项工作。1997年4月9日，李清伍与吴凤满到灰窑子工区巡山检查护林防火工作时，其左大腿麻木，行走困难。李清伍腿疾虽经医院治疗，但未能痊愈。国有建昌县黑山林场及李清伍均未向相关主管部门申请工伤认定。2007年12月25日，国有建昌县黑山林场召开部分职工会议，决定2007年12月25日解除与全部场用临时工的劳动关系，并给与临时工一定数量的经济补偿金。12月26日，国有建昌县黑山林场向李清伍下发解除劳动关系通知单，通知李清伍解除其与原告之间的劳动关系，并给与经济补偿。李清伍接到通知后向建昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁（建昌县劳动仲裁委员会《受案通知书存根》记载“李清伍：2008年2月27日送来的申诉书已收悉…”），发生仲裁费500元。国有建昌县黑山林场认为李清伍申请劳动仲裁已经超期。建昌县劳动争议仲裁委员会认为，此劳动争议诉讼时效期间包含法定假日四日，视为申诉方李清伍有正当理由，对申诉方李清伍的仲裁申请应予受理，并于2008年4月8日作出建劳仲案字（2008）第9号仲裁裁决：“一、撤销被申诉方国有建昌县黑山林场《关于解除场用临时工劳动关系的决定》。二、被申诉方国有建昌县黑山林场与申诉方李清伍订立无固定期限劳动合同，赔偿申诉方李清伍工资性收入损失2960.22元。三、本案仲裁费用人民币500元，由被申诉方国有建昌县黑山林场承担。2009年3月1日，建昌县劳动争议仲裁委员会认为建劳仲案字（2008）第9号仲裁裁决错误需重新作出裁决，原裁决撤销。2009年3月26日，建昌县劳动争议仲裁委员会作出建劳仲案字（2009）第2-1号仲裁裁决书，认定李清伍于2008年1月20日向该委员会递交仲裁申请书，并裁定“一、撤销被申诉方国有建昌县黑山林场《关于解除场用临时工劳动关系的决定》。二、被申诉方国有建昌县黑山林场与申诉方李清伍订立无固定期限劳动合同，赔偿申诉方工资性收入损失14338.71元。三、本案仲裁费用人民币500元，由被申诉方国有建昌县黑山林场承担。”。原告不服该仲裁裁决，于2009年4月13日诉至法院，要求确认其对李清伍作出的解除劳动关系的决定有效。2009年12月10日，建昌县人民法院作出（2009）建民一初字第36号民事判决：撤销原告国有建昌县黑山林场《关于解除李清伍李清伍劳动关系的通知单》，国有建昌县黑山林场在本判决生效后30日内为李清伍安排工作岗位，国有建昌县黑山林场与李清伍劳动关系继续保留，李清伍继续享受劳动报酬和各项待遇。原告国有建昌县黑山林场不服，上诉至本院。本院作出（2010）葫未民终字第00021号民事裁定，认为事实不清，证据不足，发回重审。2010年8月22日，建昌县人民法院作出（2010）建大民初字第00122号民事判决，认为原告已经由生产型企业转变为生态保护型事业单位，生产经营职能已基本丧失，已不需要过多从事生产经营的临时工作人员…劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行…仲裁裁决的法律效力无法认定…判决内容为：一、原告国有建昌县黑山林场向李清伍李清伍下达的解除劳动关系通知书合法有效，依法解除国有建昌县黑山林场与李清伍的临时用工合同。二、原告国有建昌县黑山林场按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条规定给付李清伍李清伍经济补偿12600元（工作年限28年X450元／月）。宣判后，李清伍不服，上诉于本院。2010年12月15日，本院作出（2010）葫未民终字第00123号民事判决：一、维持辽宁省建昌县人民法院（2010）建大民初字第00122号民事判决第一项。二、撤销辽宁省建昌县人民法院（2010）建大民初字第00122号民事判决第二项。三、国有建昌县黑山林场于本判决生效后十日内给付李清伍经济补偿金18900元。
此后，李清伍向辽宁省高级人民法院申请再审。2012年7月13日，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽审一民申字第555号民事裁定，提审该案。2012年12月10日，辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审一民提字第48号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，证据不足，撤销葫芦岛市中级人民法院（2010）葫未民终字第123号民事判决及建昌县人民法院（2010）建大民初字第122号民事判决；本案发回建昌县人民法院重审。
庭审中双方举证、质证情况如下：
国有建昌县黑山林场方提供了解除劳动关系决定、解除劳动关系通知单、建昌县林业局文件：建林字（2007）第18号、辽宁省人民政府《关于建立葫芦岛白狼山省级自然保护区的批复》辽政（2002）174号：欲证明原国有建昌县黑山林场未经建昌县人民政府批准撤销，但是工作性质已经由原来的生产经营型转为生态保护型，没有经济来源；李清伍认为，其依法与原告之间形成了固定的劳动关系，原告无权解除与其之间的劳动关系。国有建昌县黑山林场作出的解除劳动关系决定侵害了其合法权益。
国有建昌县黑山林场提交了两份建昌县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书［建劳仲案字（2008）第9号；建劳仲案字（2009）第2-1号］、建昌县劳动争议仲裁委员会立案审批表及应诉通知书存根欲证明李清伍申请仲裁已经超过法定时效，仲裁程序存在瑕疵；李清伍认为其有相关证据证明仲裁申请并未超期，对于第二份建昌县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书没有意见。
国有建昌县黑山林场提供了李清伍2007年6-9月、10-12月当时工资计算清单（日工资15元）及李清伍依据（2010）葫未民终字第00123号民事判决收取经济补偿金18900元；李清伍对此二份证据无异议，但认为不影响其申诉的权利。
李清伍提交了国有建昌县黑山林场解除劳动关系通知单一份，认为该通知单不能作为证明使用；国有建昌县黑山林场对该份通知单真实性无异议。
李清伍提交了吴凤满出具证明一份，证实李清伍在原告处工作过程中左腿发病，王恩春让李清伍该看病看病。李清伍治疗期间原告照常给付工资并给付600元医疗费。李清伍左腿现比右腿细很多（该证明经当时法定代表人王恩春确认并加盖国有建昌县国有建昌县黑山林场公章）；原告方认为该证明不能说明李清伍的腿疾属于工伤。如果没有相关病志、工伤认定及鉴定只能说明是单位给予一定费用。
李清伍提供了署名为李曙光的书面证明，欲证实其申请劳动仲裁并未超期。国有建昌县黑山林场认为证言不属实。
李清伍提交了残疾证（复印件）一份。原告方认为根据残疾证载明时间与李清伍陈述的工作期间，所指并非同一事实。
原一审卷宗载入建昌县劳动争议仲裁委员会调查李曙光（建昌县机关事业单位社会保险管理中心工作人员）的笔录（主要内容：2008年1月20日，李清伍找到牛振忠申请劳动仲裁。因当日系星期日，牛振忠让李清伍将申请书留下。）及调查李怀生（国有建昌县黑山林场副场长）的笔录（主要内容：国有建昌县黑山林场仍然存在，属于双管的事业单位，经费没人解决；在编人员40人，退休7人，临时工14-16人之间。）。
根据上述证据情况可以认定国有建昌县黑山林场解除与李清伍之间的劳动关系程序存在重大瑕疵。具体表现为：1、未提前30日通知李清伍；没与李清伍协商。2、未提前30日向全体职工、工会说明情况；未听取工会、职工意见；未向劳动部门报告。
另外，国有建昌县黑山林场未能提供排除李清伍在为其工作过程中患病的证据。
另查明，2008年1月1日-2010年6月30日，建昌县最低工资为500元／月；2010年7月1日-2011年6月30日，建昌县最低工资为650元／月；2011年7月1日-2013年6月30日，建昌县最低工资为780元／月；2013年7月1日-2014年3月，建昌县最低工资为900元／月。
建昌县人民法院（2013）建审民初再字第00009号民事判决认为：白狼山自然保护区经政府批准成立之后，国有建昌县黑山林场仍然存在。李清伍人自1980年起一直在国有建昌县黑山林场工作，工作中无违纪、违法、失职等法定解除劳动关系的行为。根据国有建昌县黑山林场提交的证据材料，其解除与李清伍之间的劳动关系的程序违反了劳动法的规定。所以，其要求认定解除与李清伍之间劳动关系有效的请求本院无法支持。国有建昌县黑山林场要求撤销建劳仲案字（2009）第2-1号仲裁裁决，认为李清伍申请仲裁超过法定时效，但是根据国有建昌县黑山林场提交证据及建昌县劳动争议仲裁委员会调查，李清伍申请仲裁并未超过法定时效。国有建昌县黑山林场证实李清伍是在工作中发生的左腿麻木，后病情逐渐加重。现李清伍提供的残疾人证，能够证明其身体符合残疾评定标准。考虑到李清伍的工作性质，关于李清伍的疾病是否因工作所致，应由国有建昌县黑山林场举证证实。国有建昌县黑山林场在本案中未能证实李清伍的身体残疾系李清伍于其工作之外的活动所致，应当承担举证不能的责任。李清伍提供了相关证据证明其身体残疾系其在为国有建昌县黑山林场工作过程中所致。所以可以认定李清伍身体因工患病且未能治愈。国有建昌县黑山林场依据其单位部分职工意见作出解除与李清伍劳动关系的行为不符合当时施行的《中华人民共和国劳动法》的规定。因李清伍在工作中患病，且仍未能治愈，所以，虽然国有建昌县黑山林场已经由生产经营型转为生态保护型的自然保护区，但是依法国有建昌县黑山林场不应解除与李清伍之间的劳动关系。故此，国有建昌县黑山林场应当补发李清伍自2008年至今的工资损失。因李清伍自2008年至今未在岗工作，其工资标准可参照我县最低工资标准予以补发，即国有建昌县黑山林场应当补发李清伍工资（2008年1月-2014年3月）损失49620元。同时，李清伍应当返还国有建昌县黑山林场基于原（2010）葫未民终字第00123号生效民事判决收取的经济补偿金18900元。该两项钱款折抵之后，国有建昌县黑山林场应当给付李清伍30720元。至于李清伍要求国有建昌县黑山林场补偿其交通费、精神损失等请求，因不符合相关法律规定，且其未能提交相关证据，原审无法支持。原审法院经审判委员会研究，依照《中华人民共和国劳动法》第二十条、第二十五条、第二十九条、第三十一条、第四十八条、第五十条及相关法律法规之规定，判决：一、原告国有建昌县黑山林场《关于解除李清伍李清伍劳动关系的通知单》无效。原告应当与李清伍签订无固定期限劳动合同。二、原告给付李清伍2008年1月1日至2014年3月工资损失49620元；李清伍返还原告基于原（2010）葫未民终字第00123号生效民事判决收取的经济补偿金18900元。上述两项钱款相抵后，即由原告给付李清伍30720元（此款于本判决生效后十日内付清）。案件受理费10元、仲裁费用人民币500元，由原告负担。
国有建昌县黑山林场上诉称，首先，2004年经省政府、市政府批准国有建昌县黑山林场实行经济转型，即由原来生产经营性转变为生态保护性的事业单位，同时变为省级自然保护区，原生产经营的职能灭失，已不需要从事生产经营的临时农民工，属于《劳动法》规定的客观情况发生重大变化，导致原《劳动合同》无法继续履行，经县政府同意解除八名临时农民工。根据法律规定在生产转型人员富余的情况下经协商未达成协议，解除劳动合同，因此，国有建昌县黑山林场解除《劳动合同》合理、合法、有效。其次，从时效上讲，李清伍首次仲裁已经超过了法定的仲裁时效，从（2008）仲裁卷宗材料及裁决书的内容上均能说明李清伍的仲裁已经超过法定时效，李清伍通知后向建昌县劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会《受案通知书存根》记载“李清伍2008年2月27日收到申诉书……”李清伍申请已超期，应当依法丧失了胜诉权。仲裁的材料属于原始的书证，在各种证据中效力最高。第三、李清伍称其左腿肌肉萎缩等事由仅仅是其单方陈述，没有当时诊断、病志、工伤认定及鉴定等相关证据，其所称的《残疾证》系解除劳动合同后单方办理，不能作为认定工伤的依据。四、原一、二审判决生效后李清伍申请执行，已从国有建昌县黑山林场支取判决认定18900元补偿款，说明李清伍对一二审判决的认可。
被上诉人李清伍辩称，与一、二审陈述意见一致。
本院二审查明，与一审（2013）建民三初字第00064号民事判决查明事实一致。
本院认为，本案争议的的焦点是国有建昌县黑山林场解除与李清伍的劳动合同是否合法。根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条第一款规定：用人单位解除劳动合同，应当提前三十日以书面的形式通知劳动者本人。国有建昌县黑山林场解除单方解除李清伍劳动合同，没有提前三十日书面通知李清伍本人，国有建昌县黑山林场直接作出解除李清伍劳动的决定，未履行通知义务，其解除劳动合同的程序不合法。同时，根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条第（三）项规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更合同达成协议的。国有建昌县黑山林场称，由于单位转型需要裁减人员，国有建昌县黑山林场转型在2004年，而与李清伍解除劳动关系在2007年底，经过三年多的时间，才因转型与李清伍解除劳动关系，与客观实际情况不符，不具有说服力。根据第二十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、二十七条的规定解除劳动合同：（一）患职业病或者因公负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；……”本案中李清伍身体患病事实存在，国有建昌县黑山林场证实李清伍是在工作中发现的左腿麻木，后病情加重。现李清伍提供的残疾人证，能够证明其身体符合残疾评定标准，考虑到李清伍的工作性质，关于李清伍的残疾是否因工作所致，该举证责任应由国有建昌县黑山林场承担。国有建昌县黑山林场未能提供李清伍所患疾病与工作无关的相关证据，故对其辩解本院不予支持。关于是否超过仲裁时效的问题，再审判决对此已经做了明确阐述，本院对此不再赘述，国有建昌县黑山林场在二审期间未能提供新的证据证明，本院不予支持。综上，故原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 王 静
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郭伊明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；