湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初4124号原告：骆星勋，男，1974年8月16日出生，汉族，重庆市人，大龙火锅经营业主，户籍住址重庆市万州区，委托诉讼代理人：谌磊，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雷，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。被告：段晓峰，男，1975年10月15日出生，汉族，陕西省渭南市人，户籍住址陕西省渭南市临渭区，现住武汉市东西湖区，被告：肖诗刚，男，1963年6月15日出生，汉族，武汉市人，现无固定职业，户籍住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北法正联合律师事务所律师。原告骆星勋与被告段晓峰、肖诗刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，原告骆星勋于2016年10月24日向本院申请财产保全，请求冻结被告段晓峰、肖诗刚银行账户存款人民币800,000元或查封、扣押其他等值财产，本院当即作出（2016）鄂0112民初4124号之一民事裁定。本案依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告骆星勋的委托诉讼代理人谌磊，被告肖诗刚的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告段晓峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告骆星勋向本院提出诉讼，请求：1、判令被告段晓峰返还原告骆星勋借款500,000元；2、判令被告段晓峰支付上述借款的利息（按2014年银行同期贷款利率年利率6.15%的4倍计算），自2015年2月至2016年10月为205,000元；3、判令被告段晓峰继续支付上述利息计算至还款完毕之日止；4、判令被告肖诗刚对被告段晓峰的还款义务承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费及原告骆星勋的合理支出，由二被告承担。事实和理由：被告段晓峰于2014年10月21日向我借款500,000元，约定利息按银行利率历史最高纪录4倍计算，被告肖诗刚为被告段晓峰借款作担保。借款后，被告段晓峰支付了4个月利息后就没有继续支付本金和利息，我多次追索，其均以生意经营困难为由搪塞。我认为，第一，本案借贷关系合法有效，被告段晓峰也已经收到借款，故其作为借款人应承担还款责任；第二，被告肖诗刚没有其他证据证实其并非担保人，应按书面证据确认被告肖诗刚为本案担保人，其应承担连带清偿责任，被告肖诗刚是在担保人这一栏签字，按照其代理人的说法，其作为见证人的话可以表明见证人身份或者在借条其他空白处签字，其没有这么做，可见其是作为担保人签字；第三，法庭调查被告肖诗刚回答问题时，其并不了解我与被告段晓峰之间如何商谈的，我按照被告段晓峰指定的收款账户支付借款可以证明我已经履行了出借义务，被告肖诗刚是否知情与本案无关；第三，关于借款利率，应按2014年10月时银行贷款的最高利率进行计算，且借款时间是在最高人民法院关于民间借贷司法解释出台之前，按当时的法律，该约定有效。被告段晓峰经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料。被告肖诗刚辩称，第一，我并非本案借贷关系的担保人而是证明人，借条上“担保人”三个字并非我所写，且我在签名时借条上并没有“担保人”三个字，一方面根据《担保法》司法解释第二十二条及最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释第二十一条规定，保证合同应以担保人明确清晰的意思表示才能生效，同时第三方应以保证人身份在借条上签字其才承担担保责任，而我并未作为担保人签字，“担保人”三个字并非我所写，我在签名的时候借条上面没有“担保人”三个字，法律对于担保人的资格有严格规定，原告骆星勋不能仅凭想象就认定我是担保人，同时我也没有收到过骆星勋支付的借款，举证责任应在原告骆星勋；第二，本案借款事实与借款用途是否存在的问题，原告骆星勋作为经常借贷的出借人应具备相关的风险防范意识，收条时间是2014年10月20日，打款时间是2014年10月22日，收款人并非被告段晓峰，当时我并没有见过“交行陈荣”及账号，故我方认为借款事实存疑；第三，关于借款利息的诉讼请求，其计算方式超过最高院关于审理民间借贷解释的相关规定。综上，请求驳回对被告肖诗刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告骆星勋与被告肖诗刚认识，二人曾发生过借贷关系。2014年10月21日，被告段晓峰因经营生意需要资金，通过被告肖诗刚介绍向原告骆星勋请求借款500,000元并承诺支付一定利息。被告段晓峰向原告骆星勋出具一张《借条》，载明：本人段晓峰因资金周转困难向骆星勋借款人民币伍拾万圆整（￥500,000.00元），此款项用于家庭生产经营和生活支出，利息按银行利率历史最高纪录四倍计。被告段晓峰作为借款人签名捺印。同时其还向原告骆星勋出具一份金额为500,000元的收条，上面注明“交行陈荣6222620610007937378”。被告肖诗刚在“借款人段晓峰”下面签名捺印，庭审中被告肖诗刚辩称其是以见证人身份签名，且其签名时没有“担保人”三个字，原告骆星勋认可该借条的内容、抬头、“借款人”、“担保人”三个字系其书写，收条的全部内容系被告段晓峰书写。2014年10月22日，原告骆星勋委托其店内店长宋东向被告段晓峰指定的银行账户转账支付480,000元。原告骆星勋诉称在借款发生后，被告段晓峰按20,000元/月的标准向其支付4个月借款利息并提供了被告段晓峰指定收款账户向其妻吴佑芳转账支付20,000元利息的流水记录予以证实。以上事实有原告骆星勋提交的借条原件、收条原件、招商银行户口历史交易明细、情况说明在卷佐证，本院予以确认。庭审中，原告骆星勋诉称其曾向被告段晓峰现金支付20,000元但未能提供有效证据予以证实。因被告段晓峰经本院传票传唤未到庭应诉致本案无法调解。本院认为，关于本案所涉债务本金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。民间借贷合同是实践合同，以资金的实际交付为生效要件。本案中，原告骆星勋以委托员工宋东通过银行转账方式向被告段晓峰指定账户履行了出借480,000元资金的义务并提供了相应的银行流水予以证实，被告段晓峰经本院传票传唤未到庭应诉亦未提供任何证据材料，视为放弃对本案借款是否实际发生、是否约定利息、是否还款的抗辩。庭审中，原告骆星勋诉称其还通过现金方式向被告段晓峰支付20,000元，但未能提供有效证据予以证实，且该金额刚好与其诉称的每月利息相同，故对其该项诉称意见因无事实依据，本院不予支持。本院认定本案所涉债务的借款本金为480,000元。关于要求被告段晓峰偿还借款本息的诉讼请求。本案虽发生在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布之前，但根据该规定第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”的规定，本案应适用前述法律规定，对于原告骆星勋要求适用本案借贷关系发生之时法律规定的诉称意见，于法无据，本院不予采信。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由此可见，对于已支付利息，人民法院在年利率36%范围内不予干涉；对于未支付利息，人民法院在年利率24%范围内予以保护。如前所述，原告骆星勋认可被告段晓峰按每月20,000元标准支付四个月利息，根据前述法律规定，按本金480,000元、月利率3%计算，被告段晓峰每月支付利息不应超过14,400元，超出部分应抵扣本金，故按此标准分段抵扣，截至2014年2月21日，被告段晓峰尚欠原告骆星勋借款本金462,690.96元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。如前所述，原、被告书面约定了借款利息，未约定逾期利息，由于被告段晓峰在支付四个月借款利息后一直未能履行偿付义务，原告骆星勋要求其支付借款利息并按借期内利率支付逾期利息的诉讼请求符合前述法律规定，但应以年利率24%为限。根据原告骆星勋的陈述及其提供的银行流水，被告段晓峰按20,000元/月的标准清偿了2014年10月22日至2015年2月21日期间借款利息，自2015年2月22日暂计至2016年10月18日，被告段晓峰应向其支付利息186,618.69元（462,690.96元×2%÷30天×605天），自2016年10月19日起，其还应按本金462,690.96元、月利率2%支付利息至全部债务清偿时止。关于要求被告肖诗刚承担连带清偿责任的诉讼请求。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。由此可见，担保人身份须以明示行为表示，不能默示推断。根据庭审调查，被告肖诗刚虽然在被告段晓峰向原告骆星勋出具的借条上签名捺印，但其签名时并未明示其作为本案所涉债务的担保人，原告骆星勋承认被告肖诗刚签名之前的“担保人”系其自行书写，并非被告肖诗刚本人真实意思表示，且被告肖诗刚当庭明确表示其只是介绍被告段晓峰向原告骆星勋借款，其只是见证人，否认其担保人身份，故对于原告骆星勋诉称被告肖诗刚为本案所涉债务担保人的意见无事实和法律依据，本院不予支持。被告段晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十二条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告段晓峰向原告骆星勋偿还借款本金462,690.96元并支付相应利息（2015年2月22日暂计至2016年10月18日利息为186,618.69元，自2016年10月19日起，按本金462,690.96元、月利率2%支付利息至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；驳回原告骆星勋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,425元（已减半收取，原告骆星勋已预交），诉讼保全费4,520元，共计9,945元，由原告骆星勋负担278元，由被告段晓峰负担9,667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10,850元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蜀军二〇一七年五月二十二日书记员  陈珊珊