太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尖民初字第506号
原告裴建生，个体。
委托代理人胡创军，山西均鑫律师事务所律师。
被告李继锁，太原市尖草坪区尖草坪街道办事处居民。
委托代理人张培义，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告山西正泓伟业经贸有限公司，住所地太原市大同路229号17栋49号。
法定代表人关锦瑶，执行董事。
委托代理人王志萍，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人张江涛，山西艾伦律师事务所律师。
原告裴建生与被告李继锁、被告山西正泓伟业经贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴建生及委托代理人胡创军，被告李继锁及委托代理人张培义、王恩惠，被告山西正泓伟业经贸有限公司的委托代理人王志萍、张江涛�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴建生诉称，2012年6月26日至2012年11月23日，经朋友介绍，被告李继锁分二次向原告借款人民币共计400万元用于公司资金周转，并约定每月还款50万元及相应利息，于2013年7月23日全部还清本息。到2012年12月23日经原告多次催要，被告以种种借口不予归还，并以其它方式逃避债务，导致该借款至今分文未还。为保护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付原告400万元借款及利息，并承担本案的全部诉讼费用。
被告李继锁辩称，（一）我是给原告出具过一张“今借400万元……”的《借条》，但原告在我出具借条时及之后并未向我提供400万元借款，原告凭该借条所主张的400万元借款并未实际发生，原告持没有实际出借借款的借条主张还款，法院应当驳回其诉讼请求。理由是2012年6月，我通过孟某担保向原告借钱。2012年6月26日，我给原告出具了一张300万元的借条，2012年6月29日，原告通过建设银行在扣除了第一个月的利息15万元后，将285万元借款转入我的银行卡中。之后我陆续共向原告还款累计228万元。到2012年11月23日，三方在连本带息核清余款是100万元的基础上，我又提出再借原告300万元，孟某继续担保。应原告和孟某要求，我将手上私存的一张原来加盖有“正泓伟业”公章的空白纸，写上“今借……”的借款400万元的内容，给原告出具了一张400万元的借条（其中包含原来余下的100万元和本次准备借的300万元），但原告拿到该《借条》后并未实际借钱给我。（二）原告所持《借条》中虽盖有“山西正泓伟业经贸有限公司”的公章，但该公章并不是该公司的意思表示。因为我早已离开该公司且与该公司没有任何关系，事实上我所借款�没有一分钱用于该公司，因此被告“正泓伟业公司”不应承担任何责任，更不应承担我实际上也根本没有借到400万元的本案借条的责任。理由是，我原是山西正泓伟业经贸有限公司的股东，该公司的法定代表人金曦婷是我的前妻。2012年2月我与金曦婷离婚，我便退出了该公司，从此与该公司没有任何关系。我原来经手“正泓伟业公司”时，手里遗留有几张盖有“正泓伟业公司”公章的空白纸，在我退出公司时，这些盖有公司公章的空白纸并未交回公司，对此事实公司及金曦婷并不知情。2012年6月在向原告借钱时，原告和担保人孟某提出借条上得盖公司章的要求，我找到已盖有“正泓伟业公司”公章的空白纸，给原告写了300万元的借条。而到2012年11月23日，我再一次拿出之前留有的盖有“正泓伟业公司”公章的空白纸，给原告书写了400万元的借条。对于我留有盖了“正泓伟业公司”公章的空白纸，我前妻金曦婷并不知情，我向原告借款及拿盖公章的空白纸给原告出具借条的事，我没有告诉过金曦婷或正泓公司的任何人，我原借款285万元也没有一分钱用于“正泓伟业公司”，无论是借款还是借条均与该公司无关，“正泓伟业公司”对本案借款不应承担任何责任。请求查明事实，还原真相，依法驳回原告的诉讼请求，以保护我和“正泓伟业公司”的合法权益。
被告山西正泓伟业经贸有限公司辩称，（一）我公司与原告从未有任何直接的经济往来，没有产生借贷关系的条件和可能。被告李继锁既不是我公司的股东，也不是员工，我公司也没有授权其对外借款融资，对于其借款概不知情，也从未收到过原告裴建生的任何款项。（二）我公司没有任何人在借条上使用过公章。从借条直观上看，落款位置借款人是被告李继锁，我�司印章并不在标明的“借款人”处，也没有明示我公司是担保人的身份和地位，不产生连带保证责任。（三）山西省警官高等专科学校司法鉴定中心对“借条上公章与字迹先后顺序”《文件检验鉴定书》【警专司鉴中心（2013）文鉴字第231号】结论标明，借条内容是在盖有我公司公章的空白纸上填写的，而内容是被告李继锁填写的，不是我公司的真实意思表示。（四）原告没有充分证据证明实际交付借款，无法证明与李继锁之间存在真实合法的借贷事实，据此，更不存在我公司承担连带责任的理由。因此请求法院依法驳回原告裴建生对我公司的诉讼请求。
原告裴建生为支持其主张，向本院提供的证据有：1、2012年11月23日被告李继锁出具的借条一张，证明原、被告之间的借款关系与借款金额。2、证人王某、孟某证言，证明原、被告双方的借款过程及事实。3�被告李继锁给太原市公安局尖草坪区分局出具的相关材料，证明是先书写借条、后加盖被告山西正泓伟业经贸有限公司（以下简称被告正泓伟业公司）公章。
被告李继锁经质证后认为：1、借条的真实性没有异议，但该借条系在加盖有被告山西正泓伟业公司公章的空白纸上书写，不是该公司的真实意思表示，且原告没有实际支付400万元借款。2、原告提供的证据2和证据3与事实不符，对于借条上的章以今天当庭陈述为准。
被告山西正泓伟业公司对原告证据的质证意见为：1、借条不真实，借条内容400万元不是当天出借的，体现的是上一次借款的尾款100万元和第二次借款300万元，公司公章是李继锁在空白纸上填写的内容，公司对此不知情，不能认定为公司对欠条的确认。从借条本身看，借款人写的是李继锁个人，不是公司，而且借条只能证明李继锁�原告建立了借贷关系，不能证明实际履行。2、证人王某、孟某是本案的利害关系人，其证言可能倾向于原告。
被告李继锁为了反驳原告主张，向本院提供了2012年8月5日李继锁付给裴建生12.5万元和2012年8月31日案外人李志勇汇给原告侄子裴翔60万元的银行汇款凭证两份，并陈述2012年7月底借金曦婷的钱打给原告50万元、2012年10月12日转账还款4.5万元、2012年12月3日直接打款51万元，并在2012年11月23日之前通过孟某打款50万元，总共归还228万元，证明400万元的条子在出具时并没有实际收到，其中100万元是上次的余留的。
原告裴建生对被告李继锁证据的质证意见为：1、对2012年8月5日的银行凭证真实性没有异议，但认为出具于2012年11月23日之前，和本案无关。2、对于案外人李志勇与裴翔的银行往来的真实性不做评判，认为与本案无关。3对于被告李继锁的还款陈述认为没有证据证明所以不认可。
被告山西正泓伟业公司经质证认可被告李继锁的所有证据及归还借款事实。
被告山西正泓伟业公司为反驳原告主张，向本院提交的证据为：1、两个案例，证明盖有公章的空白文书，公司不予承担责任。2、山西正泓伟业公司的营业执照及李继锁与金曦婷的离婚证，证明被告李继锁不是公司股东，不参与公司任何事务。3、警专司鉴中心（2013）文鉴字第231号《文件检验鉴定书》和金晨映的证明，证明是先盖章、后书写。
原告裴建生对此的质证意见为：1、证据1和本案无关。2、证据2真实性没有异议，但证明不了被告李继锁和公司没有关系。3、证据3的鉴定意见书真实性没有异议，但鉴定程序不合法，不能作为证据使用。
被告李继锁对于被告山西正泓伟业公司的证据真实性和内容均无异议，并认�营业执照证明了2012年6月之前二被告已经没有法律上、事实上的财产权利等关系，因此李继锁没有权利也不可能代表被告山西正泓伟业公司实施经济行为，鉴定意见真实有效、程序合法，其证明效力优先于证人证言。
经过对证据的分析认定，原、被告双方的陈述质辩，本院对本案的事实确认如下：
经审理查明，2012年6月，原告裴建生与被告李继锁经孟某介绍认识。同年6月26日，在被告山西正泓伟业经贸有限公司办公室，原、被告双方达成借款300万元的协议，月息五分，并履行了相关手续。2012年6月29日，在扣除第一个月利息15万元后，原告裴建生通过银行转账给被告李继锁285万元，履行了出借义务。此后双方互有经济往来。2012年11月23日，在被告山西正泓伟业公司办公室，原、被告双方及证人王某、孟某经过对账，将双方以前往来的借、还款条据全部撕毁，由被告李继锁出具借条一张，载明“今借裴建生人民币肆佰万元整（4000000），每月还款伍拾万元整，连本带利还款，从2012年12月23日起还款，用于公司资金周转。”落款为“借款人李继锁、山西正泓伟业经贸有限公司（公章）2012年11月23日”。2012年12月3日，被告李继锁通过银行转账，汇给原告51万元，用途注明为“货款”。
另查明，被告山西正泓伟业公司成立于2007年，被告李继锁原系该公司股东、法定代表人。2012年2月，被告李继锁与其妻金曦婷离婚，同年3月被告李继锁将公司股份转让给金曦婷，公司法定代表人同时变更为金曦婷。
山西省警官高等专科学校司法鉴定中心警专司鉴中心（2013）文鉴字第231号《文件检验鉴定书》鉴定结论认为，借条上被告山西正泓伟业经贸有限公司的公章与“借款人李继锁”的“借款”二字系先盖印后�写。
证明上述事实的证据有借条、银行往来凭证、证人证言、档案材料、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，企业法人的公章是其享有法律权利、承担法律义务的的保障和凭证，是对外代表企业法人的重要依据。被告山西正泓伟业公司让其原法定代表人、股东李继锁，在其办公室给原告裴建生签署借条、取得借款，并在借条上加盖公司印章，其行为符合民间借贷的基本特征，应认定为有效。被告李继锁作为完全民事行为能力人，在被告山西正泓伟业公司加盖公章后又自行在借条上签名并以借款人自居，应当作为共同债务人承担借款清偿责任。被告李继锁辩称该400万元借款系首次100万元尾款与300万元构成，其并未收到300万元。经查，被告李继锁提供的证据及其陈述，证明其在2012年11月23日出具借条前总共归还了原告177万元（含没有任何证据的孟某50万元），在不计算利息情况下，与原告首次出借的本金285万元尚差108万元，并非其辩称的连本带利仅剩100万元，因此对其辩解本院不予采信。原告主张被告李继锁2012年12月3日付给自己的51万元系支付的货款没有提供相关证据，被告李继锁当庭予以否认，本院对其主张不予支持。二被告辩称借条是被告李继锁在私存的盖有公司公章的空白纸上书写，没有证据证明且与本案证人证言及其它证据相矛盾，本院不予采信。被告山西正泓伟业公司辩称其没有授权被告李继锁对外借款，对其向原告借款不知情且未收到分文。经查，两次借款在场证人均证实借条系在公司办公室出具，系先书写内容后加盖公章，原告裴建生首次出借的300万元当中，有50万元于当日也即2012年6月29日，由被告李继锁付给了时任公司法定代表人的金曦婷，且金曦婷于2012年7月30日归�原告裴建生50万元，而本案诉争借款与首次借款有着事实上的延续与联系，因此对其辩解本院不予采信。被告李继锁辩称其付给金曦婷的50万元系支付女儿的出国留学费用，金曦婷归还原告裴建生的50万元系其借金曦婷款项支付，没有相关证据证明且不符合常理，本院不予采信。综上，被告李继锁、被告山西正泓伟业公司向原告借款后，未能按照约定及时归还全部借款酿成纠纷，应当承担相应的民事责任。被告李继锁2012年12月3日支付的51万元货款应当折抵借款本金。原、被告双方约定的利率高于法律规定，对其超过部分本院不予支持。对于二被告均认可的被告李继锁未将全部借款给付被告山西正泓伟业公司的事实，被告山西正泓伟业公司可在偿还原告裴建生后向被告李继锁全部或部分追索，也可以直接向被告李继锁追索，本案不做处理。依据《中华人民共和国民法�则》第八十七条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李继锁、被告山西正泓伟业经贸有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告裴建生借款本金349万元。
二、被告李继锁、被告山西正泓伟业经贸有限公司共同支付借款本金349万元的利息，自2012年12月24日起至本判决确定的履行之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，与本金一并支付原告裴建生。
三、被告李继锁、被告山西正泓伟业经贸有限公司对上述清偿义务互负连带责任。
四、驳回原告李继锁的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元、保全费5000元，合计43800元，�被告被告李继锁、山西正泓伟业经贸有限公司承担39720元，原告裴建生承担4080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 高 林
审判员 李宏伟
审判员 刘晓宇
二〇一四年四月十八日
书记员 马 飞