广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19133号上诉人（原审原告）：卢绍，男，1973年12月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：卢威达，系广东盈辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区新华锦新副食品商行，住所地广州市花都区新华街新民路**号。经营者：陈丽琼。被上诉人（原审被告）：陈丽琼，女，1967年11月27日出生，汉族，住广州市花都区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄耀峰，系陈丽琼之子。被上诉人（原审被告）：谢玉珍，女，1974年12月2日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄定龙，系谢玉珍配偶上诉人卢绍因与被上诉人广州市花都区新华锦新副食品商行（以下简称锦新商行）、陈丽琼、谢玉珍买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢绍上诉请求：1.请求法院撤销广州市花都法院作出的(2016)粤0114民初10577号民事判决书；2、请求改判支持卢绍的全部一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由锦新商行、陈丽琼、谢玉珍承担。事实与理由：一审法院判决认定错误。一审法院自身在审理中对事实部分已经认定卢绍与锦新商行、陈丽琼、谢玉珍一方的交易模式一直为：现场点货、现场交收、并且当场开具支票支付货款，并未使用送货单之类的其他书面单据记录交易情况。对此交易习惯，卢绍提供了2012年至2013年之间锦新商行、陈丽琼、谢玉珍作为付款人的中国银行进账单予以证实以上交易习惯。在本案中，卢绍要求支付货款的书面依据为2013年5月1日谢玉珍作为出票人的支票。此支票为卢绍基于与锦新商行、陈丽琼、谢玉珍之间货物买卖取得，同样未载明款项用途，锦新商行、陈丽琼、谢玉珍完全清楚此支票的出票原因。后因锦新商行、陈丽琼、谢玉珍未提示卢绍承兑期限而卢绍也未留意该支票记载的付款期限导致超期申请承兑，而遭银行拒绝付款。支票未完成承兑的，作为买受人一方的锦新商行、陈丽琼、谢玉珍仍应承担支付货款的义务。一审法院判决中完全否定卢绍与锦新商行、陈丽琼、谢玉珍之间的交易习惯，不予认可卢绍取得支票的原因，严重损害了卢绍的合法权益。锦新商行、陈丽琼、谢玉珍辩称，不同意卢绍的上诉请求，请二审法院维持原判。卢绍向一审法院起诉请求：1.锦新商行、陈丽琼、谢玉珍连带向卢绍支付货款39000元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2013年5月1日计算至锦新商行、陈丽琼、谢玉珍全额支付货款及利息，暂计算至2016年9月1日为7800元），暂共计46800元；2.锦新商行、陈丽琼、谢玉珍承担本案诉讼费。一审法院认定事实：锦新商行性质为个体工商户，登记的经营者为陈丽琼。卢绍自述其与锦新商行之间于2012年至2013年期间有交易往来，由锦新商行向其购买洋酒。虽然锦新商行登记的经营者为陈丽琼，但陈丽琼、谢玉珍系亲戚关系，锦新商行实际上系由陈丽琼、谢玉珍共同经营，属于家族生意。双方交易模式一直都是现场点货、现场交收，并且当场开具支票支付货款，并未使用如送货单之类的其他书面单据记录交易情况。交易期间，有时以谢玉珍的名义，有时以锦新商行的名义向其开具支票进行现金结账，其向银行兑现成功后，支票原件已被银行收回。2013年5月1日，谢玉珍以个人名义向其开具了一张金额为39388元的支票用于支付货款，但由于其未留意该支票记载的付款期限为自出票之日起10天，且谢玉珍亦未明确告知其提示付款期限只有10天，导致其超过付款时间才向银行申请承兑而遭银行拒绝付款。卢绍提供的4份中国银行进账单（复印件）中，2012年1月9日、2013年1月28日、3月28日的进账单记载的付款人均为谢玉珍，收款人均为卢绍，2013年8月12日的进账单记载的付款人为锦新商行，收款人为清远市清城区文华商行。上述进账单中均未记载款项用途。卢绍提供的出票日期为2013年5月1日的中国银行支票（原件）记载，出票人签章为谢玉珍，票面金额为39388元，付款期限自出票之日起十天，款项用途处为空白。卢绍自述因其超过付款期限才向付款行提示付款，因而遭到付款行拒绝承兑。一审庭审中，卢绍自述锦新商行、陈丽琼、谢玉珍所欠的货款应为票面记载的金额39388元，起诉时误写为39000元，其当庭明确在本案中按照39000元主张权利。一审庭审中，经一审法院释明，卢绍坚持在本案中按照买卖合同纠纷向锦新商行、陈丽琼、谢玉珍主张权利。一审法院认为：卢绍主张其与锦新商行、陈丽琼、谢玉珍之间存在买卖关系，但锦新商行、陈丽琼、谢玉珍对此均予以否认，故本案争议的焦点是卢绍与锦新商行、陈丽琼、谢玉珍之间的买卖关系是否成立并生效，锦新商行、陈丽琼、谢玉珍是否应当向卢绍支付货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，卖方应对其已履行向买方供货的事实负有举证责任。本案中，卢绍自述其已向锦新商行、陈丽琼、谢玉珍交付了价值39388元的货物，向一审法院提供了由谢玉珍作为出票人的支票一张作为证据，该支票中并未记载款项用途，除此之外卢绍亦未能提供其他已向锦新商行、陈丽琼、谢玉珍交付货物的证据，卢绍提供的进货单为其单方制作，其上并无锦新商行、陈丽琼、谢玉珍的签章，亦无法显示与本案具有关联性，卢绍虽陈述双方之间的交易习惯为现场点货、现场交收、现场以支票方式付款，但对其主张的交易习惯亦未能提供充分证据。一审法院认为，票据作为办理结算支付的工具，出票人开出后，仅能说明出票人与持票人有支付货币或结算资金的行为，而不足以证明双方发生了买卖合同关系，卢绍所举证据，不能证明其与锦新商行、陈丽琼、谢玉珍之间存在合法有效的买卖合同关系，其以双方存在买卖合同关系为由向锦新商行、陈丽琼、谢玉珍主张支付货款，证据不足，应由卢绍承担举证不能的不利后果，故对卢绍在本案中的诉讼请求，一审法院不予支持。锦新商行、陈丽琼、谢玉珍经一审法院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回卢绍的全部诉讼请求。案件受理费970元，由卢绍负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，卢绍二审期间确认其收到支票时，支票的收款人、用途处均为空白。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对卢绍上诉主张，分析如下：各方当事人对于卢绍持有谢玉珍开具的支票原件没有异议，本案二审的争议焦点在于卢绍与锦新商行、陈丽琼、谢玉珍之间是否存在买卖关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。卢绍在本案中只是提供了其通过谢玉珍开具的支票收到款项的证据，同时确认其收取的谢玉珍开具的支票上记载的用途、收款人处为空白。原审法院认定卢绍提供的支票只能说明出票人与持票人有支付货币或结算资金的行为，而不足以证明双方发生了买卖合同关系并驳回了卢绍的诉讼请求正确，本院予以维持。卢绍上诉称各方当事人之间存在买卖的交易惯例，只是卢绍本人的单方陈述，没有提交证据对此加以证实，本院不予采纳。综上所述，卢绍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人卢绍负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一七年十一月二十三日书记员  张佳乐张蔚