重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特935号
申请人：陈艳，女，汉族，1971年10月31日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：冯源，重庆志和智律师事务所律师。
被申请人：重庆谈石融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道2号（财富中心A座）1004-1005室。
法定代表人：谈理平，董事长。
委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
申请人陈艳与被申请人重庆谈石融资担保有限公司（以下简称谈石公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后进行了审查，现已审理终结。
申请人陈艳称：其与被申请人借款合同担保纠纷一案，重庆仲裁委员会于2016年11月5日作出了（2016）渝仲字第1213号裁决书。申请人并未收到仲裁申请书、举证通知书、开庭通知书、组庭通知书、变更请求申请书及裁决书等仲裁文书，亦未委托代理人代其收取相关仲裁文书，该案的仲裁程序违法。故向本院申请撤销上述仲裁裁决。
经审理查明：
2015年12月31日，谈石公司（甲方）与台茂公司（乙方）、陈艳（丙方）、曹红军（丁方）签订了《贷款展期协议》约定：有关本协议的一切争议可通过友好协商解决；协商不成的，本合同各方当事人向重庆仲裁委员会申请仲裁。该协议盖有谈石公司及其法定代表人的印章、台茂公司及其法定代表人的印章、丙方陈艳与丁方曹红军的签名及摁印、抵押物共有人处有曹红军签名及摁印、丁方配偶处有陈艳的签名及摁印。后双方发生纠纷，谈石公司向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，重庆仲裁委员会根据谈石公司与曹红军、陈艳及台茂公司于2015年12月31日签订的《贷款展期协议》中的仲裁条款及谈石公司的申请，于2016年6月14日受理，并于2016月11月5日作出（2016）渝仲字第1213号裁决，裁决如下：台茂公司归还谈石公司借款本金4167388元及截止2016年5月31日的利息154000元；台茂公司支付谈石公司逾期罚息和违约金（以4167388元为基数，从2016年6月1日起至借款本息付清之日止，按照年利率24%计算）；台茂公司支付谈石公司律师费160000元；谈石公司对陈艳所有的位于重庆市北部新区两套房屋享有抵押权，拍卖、变卖该抵押物所得价款在台茂公司应承担的仲裁费及上述第一、二、三项裁决款项范围内优先受偿；曹红军对台茂公司应承担的仲裁费及上述第一、二、三项裁决款项承担连带清偿责任。
本院向仲裁委员会调取了以下证据材料：1、《全国邮政特快专递详情单》及查询单三份，载明：编号为EY800401371CN的邮件详情单显示：2016年7月25日，重庆仲裁委员会邮寄了参加仲裁通知书及仲裁须知、仲裁申请书、仲裁规则及仲裁员名册、仲裁员（选）指定书、证据材料，收件人为陈艳，地址为重庆市南岸区珊瑚村2号2单元2-3。该邮件的查询单显示：2016年8月2日，退回妥投。编号为EY800403845CN的邮件详情单显示：2016年8月3日，重庆仲裁委员会邮寄了参加仲裁通知书及仲裁须知、仲裁申请书、仲裁规则及仲裁员名册、仲裁员（选）指定书、证据材料，收件人为陈艳，地址为重庆市渝北区龙宁路65号137幢1-2。该邮件的查询单显示：2016年8月8日，退回妥投。编号为EY800460233CN的邮件详情单显示：2017年2月28日，重庆仲裁委员会寄送了裁决书，收件人曹红军、陈艳，移动电话处备注赵静转陈乐收，地址为重庆市渝中区上清寺渝中大厦9楼，收件人电话为137××Ｘ。该邮件的查询单显示：2017年3月1日，投递并签收，签收人：他人收赵静同事。2、《授权委托书》一份，载明：现委托陈乐在我（我单位）与谈石融资担保有限公司纠纷一案中，作为我方代理人。代理人陈乐的代理权限为下列第2项；2、一般代理。代理人陈乐，电话137××Ｘ。委托人处有曹红军、陈艳的签名及台茂公司的印章。3、《送达回执》二份，载明：陈乐于2016年8月29日代陈艳签收变更仲裁请求申请书、组庭通知书及开庭通知书。4、《重庆仲裁委员会当事人送达地址及送达方式确认书》一份，载明：陈乐确认其送达地址为渝中区上清寺渝中大厦9楼，收件人为赵静，电话为186××Ｘ。5、《结婚证》复印件一份，载明：曹红军与陈艳于1996年10月31日结为夫妻。6、重庆市公安局南坪派出所出具的《迁出注销证明》一份,载明：陈艳于2012年1月13日自重庆市南岸区因购房迁出。陈乐于2012年3月14日自重庆市南岸区因夫妻投靠迁出。7、《电话记录》一份，载明：2016年10月25日14时40分，仲裁秘书向瑞娟（电话号码为630××Ｘ）向陈乐（电话号码为137××Ｘ）拨打电话，内容如下：“向：陈乐，你好。我是仲裁委向老师。（2016）渝仲字第1213号定于2016年11月4日下午2点半开庭，由于第二次开庭故不再邮寄局面开庭通知，请准时到庭。陈：好，知道了。”申请人对上述证据材料的真实性予以认可，亦认可申请人与陈乐系姐弟关系，但认为《授权委托书》中陈艳的签名不是其本人所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定。
申请人当庭陈述，其与曹红军于2006年4月4日离婚，在与谈石公司签订的系列合同中，有些合同中的签名为其本人所签，有些签名并非其本人所签，但并不申请对上述非其本人所签的签名进行笔迹签定。被申请人认可申请人与曹红军已离婚，但认为申请人与谈石公司签订的系列合同中的签名均为申请人本人所签。
另查明，《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》第二条规定，本规则所称的金融争议，是指银行、小额贷款公司、担保公司之间或其与其他法人、自然人、其他组织之间因借款合同、担保合同产生的争议。第十条规定，仲裁文书和其他案件资料除直接送达或留置送达外，以特快专递方式邮寄至受送达人工商登记的营业地、身份证地址、户籍所在地、经常居住地、合同约定通讯地址或者被送达人书面确认的联系地址的，均视为送达。特快专递以签收日或被退回日为送达日期。
以上事实，有《贷款展期协议》、《裁决书》、《全国邮政特快专递详情单》及查询单三份、《授权委托书》、《送达回执》二份、《重庆仲裁委员会当事人送达地址及送达方式确认书》、《结婚证》、《迁出注销证明》、《电话记录》一份、《离婚证书》、《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》及双方当事人的陈述为证，双方当事人无异议。
本院认为，本案审查的重点为仲裁程序是否违反了法定程序。对此，本院分析评判如下：
申请人认为其未曾收到过仲裁庭任何仲裁文书，亦未委托代理人代其收取，因而仲裁程序违法。
对于申请人与陈乐之间是否存在委托代理关系，本院认为，首先，本案系借款合同纠纷，陈乐与申请人在本案中并无利益冲突，且二者系姐弟关系，正常情况下，现今的通讯方式多样，传递信息便捷，陈乐在领取了相关仲裁文书后，对于涉及自己姐姐的案件材料应当已告知申请人，陈乐系申请人的近亲属，其代陈艳领取相关仲裁文书符合常理，可以推定申请人对于陈乐代其领取仲裁文书是知情的，仲裁庭也有理由相信陈艳委托了陈乐作为其诉讼代理人。其次，申请人与曹红军已于2006年离婚，但其于2015年与谈石公司签订的《贷款展期协议》中曹红军配偶一栏的签名仍为申请人，申请人认可该协议中的签名为其本人所签。可以看出，二者虽然办理了离婚登记，但对外一直以夫妻名义进行民事法律行为。且，在本案审理过程中，申请人陈述其与谈石公司签订的系列合同中，有些签名为其本人所签，有些又非其本人所签，但对其法律效力均不提出异议。从而，在申请人有多次行为不诚信的情况下，本院不排除其在本案中通过否认《授权委托书》中的签名为其本人所签来达到其诉讼目的。因此，本院认为其行为有违诚实信用原则。故，即使授权委托书中委托人处的签名不是申请人本人所签，其与陈乐之间的委托代理关系仍然成立，本院认定陈乐为申请人的委托代理人，其有权代申请人领取相关仲裁文书，申请人申请对授权委托书中签名的鉴定亦无进行必要。
另，仲裁庭通过特快专递的方式向申请人寄送了参加仲裁通知书及仲裁须知、仲裁申请书、仲裁规则及仲裁员名册、仲裁员（选）指定书、证据材料，该邮件被退回。根据《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》第十条之规定，上述仲裁文自邮件被退回之日视为送达之日。后，仲裁庭向申请人的委托代理人陈乐送达了变更仲裁请求申请书、组庭通知书、开庭通知书，又通过特快专递的方式向陈乐签署的地址确认书中指定的送达地址寄送了裁决书，并由陈乐的指定收件人赵静收取。因此，仲裁庭依照仲裁规则所规定的方式向申请人送达了相关仲裁文书，申请人认为仲裁程序违反法定程序的理由不成立，本院对其主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人陈艳请求撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1213号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人陈艳负担。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 姜 蓓
代理审判员 张 琰
二〇一七年十月十日
书 记 员 谭友佳