广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1845号上诉人（原审原告）：全月英，女，1956年12月11日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江寿光，男，1954年5月17日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审被告）：黎珍，女，1956年8月5日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审被告）：江延艺，男，1985年10月21日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审被告）：江延明，男，1982年1月22日出生，汉族，住桂平市。四上诉人共同委托诉讼代理人：蒋信全，广西万大律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：李羡辉，广西万大律师事务所律师。上诉人全月英因与上诉人江寿光、黎珍、江延艺、江延明身体权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0821民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。全月英上诉请求：1、撤销一审判决，判决被上诉人连带赔偿17739.37元经济损失给上诉人全月英；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人共同负担。事实和理由：一审判决认定上诉人存在过错，应承担40％的责任是错误的。本案事件的发生完全是由于被上诉人蓄意挑衅，被上诉人直接动手打人毫无理由。一审判决认定系江雄光建房与被上诉人发生纠纷，双方争吵过程中发生冲突，导致上诉人受伤属于认定事实不清，导致判决责任分担的错误。本次事件是由于被上诉人事前蓄谋，故意挑衅而发生，被上诉人当日早上一起集中到上诉人的建屋处破坏上诉人建房是事前蓄谋准备的，上诉人是在旧屋处拆旧建新，与被上诉人没有纠纷。被上诉人在上诉人做好倒地梁准备工作、建筑机械人员全部到位的情况下毁坏上诉人的建房地梁模板，铲泥土到地梁内，且用恶毒语言咒骂上诉人建房完全是被上诉人的过错。故一审判决由上诉人承担40％的责任不当。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。江寿光、黎珍、江延艺、江延明上诉请求：1、请二审法院另行委托有关鉴定机构对被上诉人全月英因本案受伤在桂平市人民医院治疗多少天方可出院重新进行司法鉴定；2、撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初630号民事判决，确认被上诉人在本案中的实际损失应为11162.4元，由上诉人赔偿40％即4464.96元给被上诉人。3、或将本案发回一审法院重审。事实和理由：1、一审判决对上诉人一审时提出的申请委托有关鉴定单位对被上诉人全月英因本案受伤在桂平市人民医院必要住院治疗的时间进行司法鉴定,认为因无相关标准，故司法鉴定机构认定不予受理的函复正确。对此上诉人在对函复的质证中已经提出了另行委托鉴定机构进行鉴定的申请。一审判决对上诉人提出的另行委托鉴定的理由是否成立未进行认定，属于程序不当，剥夺了上诉人申请鉴定的权利。二审法院应对上诉人关于另行鉴定的申请予以支持，或应发回重审，使上诉人申请鉴定的权利得到保护和行使。2、一审判决认定应由双方分担的被上诉人的损失为17779.37元是错误的，被上诉人的损失应为17386.4元。一审判决对于被上诉人自行扩大的损失6224元也认定为双方分担的损失是错误的。被上诉人受伤仅为体表皮肤损伤，不应住院27天，至多住院7天即可，即使仍需治疗，应通过门诊治疗，被上诉人有20天的住院治疗属于其擅自扩大损失，不应由上诉人分担。根据其住院的病历中的医嘱，被上诉人于2016年12月2日住院，当月29日出院，自2016年12月9日大换药后，住院是两次各隔1日、两次各隔9日才有的简单的医疗行为，进行服药或注射药物即可，完全没有住院的必要，故除去医药费之外，住院的床位费每天10元，住院诊查费每天15元，合计每天25元，应计算至12月9日止，7天，自2016年12月10日止29日止，共20日，这两项的费用共500元（25×20）应从医疗费损失额中扣除。另外，住院7天，减少20天，误工费应减少1862元（93.1×20），护理费应减少1862元（93.1×20），住院伙食补助费应减少2000元（100×20），交通费应扣除300元，以上应减少的损失共计6224元。3、一审判决认定上诉人应承担被上诉人的损失的60％没有事实依据，不合情理。上诉人应最多只承担40％的赔偿责任。本案纠纷的发生是由于被上诉人不尊重事实和历史，不尊重传统习惯导致的。被上诉人及支持者支持自己的亲属建房，但至今被上诉人一方未依法取得合法的建房用地手续，被上诉人一方过错建房是引起本案发生的首要因素。被上诉人一方不向政府申请调解处理土地纠纷，目的是妄图通过暴力手段占地建房。被上诉人一方在纠纷现场首先采用泼尿、咒骂等违反之治安管理的行为是激化和引起双方斗殴的前提因素。被上诉人一方首先违反动口不动手的过错，是引起斗殴的直接因素。被上诉人一方参与互相斗殴，对自己受伤具有放任的故意，具有明显过错，故上诉人应只承担40％的责任，即赔偿被上诉人经济损失为4464.96元。4、由于一审判决剥夺了上诉人申请另行委托鉴定的权利，属于严重程序违法，可能造成审判不公的后果。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。全月英辩称：一审判决责任分担有误，上诉人全月英的全部损失应当由江寿光、黎珍、江延艺、江延明承担。请求驳回江寿光、黎珍、江延艺、江延明的上诉请求。江寿光、黎珍、江延艺、江延明辩称：一审判决对于损失标准的认定有误，全月英已经是退休人员，其收入应比壮年时候低，所以她的损失应按照一审认定的损失标准的一半计算。全月英向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同连带赔偿原告经济损失共计17739.37元；2、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2016年12月1日，原告全月英等人因江雄光建房与被告江寿光、黎珍、江延艺、江延明发生纠纷，在双方争吵过程中，双方发生肢体冲突，导致原告全月英受伤。原告受伤当日即被送到桂平市人民医院治疗，因头皮裂伤，清创缝合后即出院。次日，原告感觉头晕、头痛，于是便再次到桂平市人民医院入院接受治疗，入院时初步诊断为头皮裂伤，至2016年12月29日出院，出院时诊断为头皮裂伤，共计住院27日。原告认为是四被告的共同行为致使原告受伤，应连带赔偿原告的经济损失共计17739.37元，后双方因赔偿事宜协商未果。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，2017年5月26日，广西科桂司法鉴定中心出具（2017）科桂司鉴函字第XX号函，认为一审法院委托鉴定事项无相关标准参照，故不予受理本案鉴定。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：四被告是否应连带赔偿经济损失17779.37元给原告？根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条及第十条的规定，共同侵权人应承担连带责任。本案中，四被告与原告等人发生肢体冲突，导致原告受伤，属于共同侵权行为，应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告等人在与四被告因宅基地建房纠纷发生争吵过程中，原告的丈夫江雄光用尿洒向被告黎珍身上，方式明显不当，对本案的发生存在过错，而被告黎珍采取恶毒的言语进行攻击原告等人，进而导致双方发生肢体冲突，对本案的发生也存在过错。原、被告双方均未能通过合法合理的方式解决邻里之间的纠纷，对本案的发生均应承担一定的责任。结合本案的实际情况，一审法院认为四被告应承担60%赔偿责任，原告应承担40%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，被侵权人有权要求侵权人赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费。原告主张上述费用参照2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的有关规定进行计算，符合法律规定，依法予以支持。根据原告提供的医疗门诊收费票据，医疗费为9412.37元。根据原告的住院天数，误工费为2513.7元（93.1元/日×27日），护理费为2513.7元（93.1元/日×27日），住院伙食补助费为2700元（100元/日×27日），原告主张上述费用依法有据，依法予以支持。四被告认为原告住院27日不合理、不必要，但没有提供相应的证据予以证实其主张，且根据四被告的申请，一审法院也依法委托了广西科桂司法鉴定中心对四被告申请的鉴定事项进行鉴定。2017年5月26日，广西科桂司法鉴定中心出具（2017）科桂司鉴函字第XX号函，认为一审法院委托鉴定事项无相关标准参照，故不予受理本案鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，四被告应承担举证不能的不利法律后果。由于本案实际产生交通费用，结合本案的实际情况，酌情认定交通费为200元。因此，原告的经济损失合计为17339.77元（医疗费9412.37元＋误工费2513.7元＋护理费2513.7元＋住院伙食补助费2700元＋交通费200元）。根据原、被告的责任承担比例，四被告应连带赔偿原告经济损失10403.86元（17339.77元×60%）。判决：一、被告江寿光、黎珍、江延艺、江延明应连带赔偿10403.86元经济损失给原告全月英；二、驳回原告全月英的其他诉讼请求。案件受理费234元，适用简易程序减半收取计117元（原告已预交），由原告全月英负担87元，由被告江寿光、黎珍、江延艺、江延明共同负担30元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实相同。本院认为，关于本案民事赔偿责任如何划分的问题。本案中，江寿光、黎珍、江延艺、江延明认为全月英的丈夫江雄光在建的宅基地有一部分属其所有而发生纠纷，在双方对宅基地发生纠纷后，双方均未通过合法的途径予以解决，全月英的丈夫江雄光用尿水泼向黎珍，江寿光、黎珍、江延艺、江延明则以不当的方式进行阻止，续而双方之间发生肢体冲突，最终导致全月英、江金荣等多人受伤的后果，因此各方均存在一定的过错。一审法院根据本次事件的发生起因、发生的经过及各方的过错情况，认定由全月英承担40%的民事赔偿责任,江寿光、黎珍、江延艺、江延明承担60%的民事赔偿责任是符合本案的实际情况的，全月英认为其不存在过错不应承担责任及江寿光、黎珍、江延艺、江延明认为其只应承担40%民事赔偿责任的理由不充分，本院不予采纳；关于全月英是否存在过度治疗及因伤造成的损失是多少的问题。江寿光、黎珍、江延艺、江延明认为全月英只是头皮裂伤，不应进行住院治疗且因全月英年纪较大，其损失应按一审认定的数额的一半计算。本院认为，是否需住院治疗，是由医院来进行确定而不是由外在的伤情来确定，本案中，江寿光、黎珍、江延艺、江延明并未能提供证据证实医院已建议全月英出院而全月英不愿出院的事实，故江寿光、黎珍、江延艺、江延明单凭全月英的外在伤情而认为全月英存在过度治疗且其申请鉴定的证据不足，理由不充分，本院不予采信。至于江寿光、黎珍、江延艺、江延明主张按一审认定的损失的数额的一半计算全月英的损失，因该主张并无法律依据，对该主张亦不予采信。综上所述，全月英和江寿光、黎珍、江延艺、江延明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回全月英和江寿光、黎珍、江延艺、江延明上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江寿光、黎珍、江延艺、江延明负担50元，全月英负担50元。本判决为终审判决。审判长  吴福汉审判员  梁小宁审判员  黄 奔二〇一七年十二月二十八日书记员  方发清