河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民一初字第616号原告：刘太平，农民，委托代理人：郭欣伟，经纬法律服务所法律工作者。被告：刘子义，农民，委托代理人：高胜国，景县龙华法律服务所法律工作者。原告刘太平诉被告刘子义为共有物分割纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了受理。原告刘太平及其委托代理人郭欣伟、被告刘子义及委托代理人高胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘太平诉称，原告与被告系亲叔伯兄弟，二人共有祖上留下的位于本村房产一处及一块宅基地。2012年6月10日村内进行土地开发，该房产及空宅基地所补偿的商品房面积（118.21平方米）由被告擅自领取、占有，侵犯了原告的合法权益。为此，原告向被告多次主张自己的份额未果，后经村委会调解，被告拒绝给付，为维护自己的合法权益，原告要求被告退还属于共有部分自己一半份额的补偿面积59.12平方米，合款88680元。被告在法定期限内未向本院提交答辩状。庭审时辩称，本案应为继承纠纷，不应为共有物分割，应由继承法调整。如法院认为不超诉讼时效，被告享有的宅基地权利与原告无关，应驳回原告的诉讼请求。关于原告主张的一块空宅基地，该空闲地无宅基证，是土地使用权纠纷，应由政府处理，不属于民事纠纷，应某驳回。根据原，被告的诉辩称，经合议庭合议，本案争议的焦点为：原告对诉争房地产是否享有继承权；双方诉争之空闲宅基地是否有宅基证，是否属于法院受理范围；原告要求被告退还房产宅基补偿的拆迁面积属于原告的份额59.12平方米的事实依据和法律依据是什么？围绕第一个争议的焦点，被告称，原告对诉争之土地没有继承权，土地使用权属于被告之父刘庆池享有，原告系刘庆池的侄子，原告依法对此房产无继承权。提交证据如下：村镇宅基地使用证一个，证明内容为［户主：刘庆池；面积：154平方米（长14.6米×宽10.55米）；四至为：东为治新，西为公路，南为子明，北为公路。］围绕第一个争议的焦点，原告称，原告对诉争房产享有共有权，被告无权申请变更案由，原告共有权的取得基于继承权，目前，该房产是原被告双方共有的状态，继承已经完毕，本案不适用继承法，而适用物权法，诉争房产是原被告共同共有，不属于刘庆池所有，提供证据如下：证据一、王千寺镇某某村委会于2012年7月2日出具的证明一份，证明内容为：我村村民刘太平，刘子义是亲叔伯兄弟。刘太平的父亲叫刘庆海（已去世），刘子义的父亲叫刘庆池（已去世），刘庆海，刘庆池的父亲叫刘玉珍（已去世），刘玉珍夫妻二人遗留下宅基一处，北房三间，一个耳屋，东西长11.10米，南北长4.6米，计51.06平方米，院落东西长11.10米，南北长15米，计166.5平方米，另有空宅基地542平方米（空宅基地的1∕2），该宅子，宅基地刘太平，刘子义兄弟二人没有分家，一直使用至今，上述房屋及宅基地、空闲宅基地均属兄弟二人共同共有。2012年村内开发改造时，上述房屋及宅基地、空闲宅基地补偿时由刘子义一人享有。特此证明。其叔父刘庆池与2002年4月4日去世。经村委会调解无效，可上诉。王千寺镇某某村委会。李某、刘某丙有签字，并加盖王千寺镇某某村民委员会公章。证据二、（1），2012年6月21日王某的书面证明一份，证明内容为：刘太平的爷爷留下一套老宅子和二块宅基地，应该有刘太平的一半。落款，王某，景县王千寺镇某某村。（2）2012年6月25日霍某的书面证明一份，证明内容为：刘玉珍和刘霍氏也就是爷爷奶奶遗留房三间，耳房一个，包括院落，二处空地（宅基地），父亲刘庆海，母亲刘孙氏和叔父刘庆池，婶子刘刘氏继承，父母和叔婶死后有刘太平和刘子义继承，落款为圣堂，霍某。（3）2012年6月21日吴某某书面证明一份，证据内容为：刘玉珍和刘霍氏也就是爷爷奶奶遗留房三间，耳屋一个，包括院落、二处空地（宅基地）。父亲刘庆海，母亲刘孙氏和叔父刘庆池、婶子刘任氏，刘刘氏继承，父母和叔婶死后，有刘太平，刘子义继承，落款，吴某某，景县王千寺某某（西头）（4）2012年6月21日李某某的书面证明一份，证明内容为：此三间房子及耳屋一个包括院落还有二处空地（宅基地）是由爷爷奶奶留下来的财产，爷爷叫刘玉珍，奶奶叫刘霍氏，此房子是由刘太平和刘子义继承。落款，王千寺某某李某某。（5）2012年6月21日刘某乙的书面证明一份。证明内容为：刘家老一辈留下遗产老房三间半，宅基两处，应该有刘太平一半的遗产继承权。落款，王千寺镇某某村，刘某乙。（6）2012年6月15日王某的书面证明一份，证明内容为：我王某60岁，现居景县连镇乡某某村（现名XX村），我母亲刘庆森兄妹四人，老大嫁入王千寺某某村（早已去世无后代），老二刘庆海，老三刘庆森，老四刘庆池，姥爷刘玉珍共留下三间半北房，另有两片空宅遗产。落款，王某。原告对被告提交证据的质证意见为：该宅基证所记载的房屋与本案诉争的房屋不具有同一性，与本案无关联性。被告对原告提供证据的质证意见是：对证据的真实性，合法性，关联性均有异议。对证据一，该证据前半部分和后半部分不是一人所写，村委会只是调解无效，可经法院处理。现在的村干部不可能知道此事实。对证据二中六份证言的真实性均有异议，证人应某出庭作证。在建国之前原被告家庭已分家，诉争之地西邻分给了原告的父亲（刘庆海），诉争之地分给了被告的父亲（刘庆池），分给刘庆海的空宅基地也已经由刘太平转让给了苏某（刘稳的丈夫）。刘太平在对苏某的补偿合同中签了同意的字。被告申请法院调取的证据如下：土地房屋拆迁置换补偿合同书一份，甲方（拆迁人）河北金銮房地产开发有限公司；乙方（被拆迁人）苏某；合同落款后有写“刘太平同意”的签字，四至为，北邻刘子义，南邻刘西昌（刘子奇的儿子），西邻王某，小国，东邻道。原告对苏某的拆迁补偿合同的质证意见是：对其真实性无异议，但原告认为该证据与本案无关连性，该证不能证明苏某所补偿的房产系刘太平转让的。被告提供的证人刘某甲出庭作证的证人证言为：刘某甲于1949年6月20日出生。刘子义的母亲是我姑，大约在10多岁时，在我姑家住着，我问（刘庆池）为什么不在西边空地上盖房，他（刘庆池）说西边的地分给了刘太平的父亲了，得给刘太平娶妻盖房，这个西边就是未拆迁时南房的西边。刘某丙出庭作证的证人证言为：我是某某村委会主任，原被告为叔伯兄弟，我村开发时双方发生纠纷，我与李某去刘子义家做过工作，告知他们自行解决，我说刘太平就是要个车库，你也不少，刘子义说，大队上给一个算了，我们就走了，没有调成，村委会证明只是证明双方调解不成，可起诉，他们分家的事我不清楚。李某出庭作证的证人证言为：我现任某某村党支部书记，我不清楚原被告分家的事情，他俩的纠纷我村调过一次，没有调成，村委会出具的证明，只是证明我们没调解成，可上诉，里面分家的事我不清楚。被告提供的宅基证是南边房的宅基证。开发时，有的土地有争议，当时约定的是，谁的地有争议，合同上应有争议人的签字，刘太平在苏某的补偿合同上签有刘太平同意的字样。原告对上面三个证人证言的质证意见为：刘某甲与刘子义有利害关系，该证人证明内容不清楚，不具有真实性、合法性、关联性；刘某丙，李某未向法庭出示身份证，其证人身份不明，其证言不具有真实性、合法性。被告对上面三个证人证言的质证意见为：对三位证人证言的内容无异议，三位证人和原被告都是相互认识的，原告代理人对他们的的身份提出异议，在证人出庭过程中，原告本人并没有对三位证人的身份提出异议。原、被告围绕第二个争议的焦点，被告称，被告得到补偿的空闲地，都没有宅基使用证，因宅基地属集体所有，要确定权属应由县级政府确定，在没有确定权属的情况下，诉争土地不属于法院受理范围，被告刘子义对该空闲地具有使用权，补偿的面积应为145平方米。原告称，该空闲地是属于原、被告的共有财产之一，且该空闲地已在拆迁中获得补偿，该补偿被被告一人占有，该空闲地占地542平方米，该事实由村委会的证明给予证实。如被告否认对空闲地具有使用权，被告所得即为不当得利。原、被告围绕第三个争议的焦点，原告称，原告主张的分为两部分，一部分为诉争房产，该房产包括北房三间，一个耳屋，房屋占地51.06平方米，院落为166.5平方米，另一部分为两块空闲地，空闲地面积为542平方米，2012年6月份，村内进行土地开发，该共有房产及空宅基地均补偿在被告一人名下，根据被告与开发人金銮开发有限公司2012年6月10日签订的房屋补偿合同书中确定的补偿标准，正房1：0.9、偏房1：0.8；院落及空地为9.79：1，故共有财产应分别置换楼房，房屋，置换45.85平方米，院落置换17平方米，空闲地置换55.36平方米，共置换118.21平方米。原告作为共有人应取得一半的补偿面积为59.12平方米。举证如下：证据一，2012年6月10日被告与房地产公司签订的补偿合同一份，证明内容为：甲方（拆迁人）河北金銮房地产开发有限公司，乙方（被拆迁人）刘子义，房屋总计11间，建筑面积1373.36平方米，正房118平方米，偏房171.4平方米，院落1083.93平方米，应置换楼面积354平方米；被拆迁房是正房的，按建筑面积1：0.9置换楼房，被拆迁房是偏房的，按偏房建筑面积1：0.8置换楼房，空地面积每亩补偿三万元。甲方盖有公章，乙方刘子义签字，签证人：刘某丙，李某签字。证据二：房产、院落、空闲地置换楼房面积的计算说明。证据三：位置图一份。被告称，本案诉争房产及空闲地与原告无关，所有补偿应由被告所有，院落、空闲地与楼房的换算比例为15：1，原告换算与实际不符，并提供证据如下：证据一，换称计算表一份；证据二，宅基地使用证（复印件）一份；被告对原告提供证据的质证意见为：对补偿合同无异议，对换算标准及位置图有异议。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据一有异议，该证据所记载的各部分的面积以及总面积与补偿合同不一致，应以合同书中记载的为准。被告提交的宅基证复印件，不具有合法性。被告对自己提供的证据解释称，合同书中所记载的面积与实际面积不相符，是被告自己与开发商协商争取来的，与原告无关。根据案情的需要，法院依职权对本案的相关证人苏某、王某、霍某、刘某乙进行了调查并对诉争之地进行了勘验，其内容如下：苏某的调查内容为：我外祖父留下一块闲散地在拆迁补偿范围内，具体是东西长10.8米，南北长具体数不清楚，这块地的南邻是刘西昌，刘西昌的母亲现还在这里住着了，西邻是王振兴，是王振兴的老房，只有房框子了，东邻是过道，北邻是谁不清楚。王某的调查内容为：我生于1952年8月5日，我与刘太平、刘子义是姑舅表兄弟，刘太平是表哥，刘子义是表弟。我小时候常住外祖父母家，在我五、六岁记事的时候，我外祖父母都已去世了。我住老娘家（外祖父母家）我不敢住西屋，听说我大舅刘庆海死在西屋了。我大舅从外地回来后不久就去世了。我小舅刘庆池住在东屋，刘子义他们与我小舅一起住。这个房是我外祖父母留下来的，共有三间半房，土木结构，没有大门楼，这个院落东西长10米左右，南北宽（包括房基）约14米或15米左右，没有其他建筑物。另外，我祖父母还留有一块空闲地，这块地的南边与这个老房院的南边是一齐的，这块空闲地的北边，已超过老房房屋北墙有四、五米左右的距离。除我以上说的外，我不知道留有其他东西了。霍某的调查内容为：刘太平、刘子义的奶奶是我亲姑奶奶，我57年、58年在王千寺读高小，在我上学期间，我经常去我表叔家（刘庆池）玩，当时，就有一处老宅，刘庆池在这个老宅里住着，这时刘太平及其父亲住在大村里（同属一个村，在所住房的东边），他们没有住在一起。刘太平的父亲刘庆海去世早，刘太平的父亲去世后，刘庆池就把刘太平揽过来了，就由刘庆池养着刘太平，后来刘太平就去了敬老院，再后来刘太平就去当兵了。当时刘太平和刘子义的爷爷留下三间半房，还有一个简易门楼，没有门洞子，房院的尺寸我不清楚，这个房是刘太平和刘子义的爷爷奶奶留下来的。当时，这个老房的西边还有一片空闲地，这个地也就是能盖两处房的地方，东西方向能盖三间房的地方，这两处空闲地与刘庆池（老房）和刘子义后来自己盖得房，东西方位基本平行，除了这两块闲地以外，我就不知道他们家是否还有其它的地方。刘某乙的调查内容为：刘玉珍（刘太平、刘子义的爷爷）与刘太平、刘子义的父亲分没分家我不清楚。从我记事开始就有这个房，这个房院一直由刘子义居住并维修。刘太平那些年没有在家，刘太平结婚后回到老家某某，由于刘太平嫌原来的地方狭窄，就没有在老地方上盖（实际是刘子义新房和老房的西边），这个老房已有六七十年了。我的房也被拆迁了，主房按1比0.9补偿，偏房按1比0.8补偿，院落按3万元一亩地的标准补偿。勘验笔录的内容为：刘太平与刘子义诉争房院的东西长11.2米，南北已被扒无终点，无法丈量，刘太平与刘子义诉争房院的南邻为刘子明，刘子明与刘子奇的房为隔胡同的对腚房，刘子奇的房东西宽为10.2米，刘子奇的北边为苏某的空闲地，苏某的空闲地已被开发商征走，无法丈量北边的终点，苏某的空闲地北边为原被告诉争之空闲地。现原被告诉争之空闲地及刘子义房均已被开发商征走，已盖上了楼房。原被告对上述四份笔录的质证意见为：刘太平对上述四份笔录的证明内容无异议；刘子义对苏某的证言有异议，苏某所说的闲散地不是事实，闲散地应是刘太平的父亲刘庆海的，后来刘太平转卖给苏某了。王某说刘太平的父亲死的地方不对，应死在别处，老房与闲散地南北应是对齐的，对其他三份笔录无异议。经合议庭合议，对原、被告提供证据的认证意见是：在第一个争议的焦点中，被告提供的宅基使用证，原告方虽然提出异议，但该宅基使用证加盖着景县人民政府的公章，且有88年1月19日验、91年验、92的字样记载。对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据一、被告提出异议，该证明的内容上、下部分明显笔迹不同，且刘某丙、李某出庭做证的证言证明，两人只证明，经村委会调解无效，可上诉，故对该证据的证明力不予确认；原告提供的证据二（1）（2）（3）（4）（5）（6），被告提出异议，证明人没有出庭接受当事人的质询，对证据二中各证明人出具的书面证言的证明力不予确认。法院根据被告的申请调取了苏某与河北金銮房地产开发有限公司签订的土地房屋拆迁置换合同书，与本案无关联性，本院不予确认。被告提供的证人刘某甲出庭的证言，原告提出异议，该证据没有其他证据对该证人的证言内容予以佐证，对该证言的证明力不予确认；证人刘某丙、李某的证人证言，原告提出异议，称证人身份不明，证言不具有真实性、合法性，结合原告提供的王谦寺某某村委会的证明，对两位证人的证言内容：“经村委会调解无效可上诉”的事实予以确认，对其他内容不予确认。在第三个争议的焦点中，原告提供的证据一.刘子义与河北金銮房地产有限公司拆迁补偿合同，被告无异议，对该证据的证明力予以确认；原告提供的证据二、三，被告有异议，该证据是自己对其主张的说明，对该证据的证明力不予确认。被告提交的证据一，原告有异议，该件是复印件，被告未能提供其他证据对该证据予以佐证，对该证据的证明力不予确认；证据二、原告对宅基证有异议，该宅基证虽为复印件，但庭后对该复印件的真实性予以了核实，该复印件与原件核对无异，且加盖了景县人民政府的公章，且有91验92的字样。故对该证据的证明力予以确认。由于原被告对霍某、刘某乙及勘验笔录无异议，故对该三份笔录内容的证明力予以确认；由于苏某所证内容与本案无关联，故对其证明力不予确认。由于被告对刘太平父亲的去世地点及空闲地南北尺寸长度有异议，故对该内容不予确认，对王某所证其他内容予以确认。经审理查明：原、被告双方系同一祖父母的叔伯兄弟关系，其祖父母在1960年以前相继去世。原告的父亲刘庆海，约在1960年去世，被告的父亲刘庆池于2002年去世。原告的祖父母遗留宅院一处，南北长14.6米，东西宽10.55米，总面积为154平方米，该宅院中有北房三间半，建筑面积为46.95平方米（4.45米×10.55米），原、被告的祖父母去世后，刘庆池及被告等家人一直住在该宅院中，并对该宅院进行维护和修理。1988年1月19日景县人民政府为刘庆池颁发了“村镇宅基地使用证”。2012年，景县王千寺镇某某村委会进行房地产开发时，开发商河北金銮房地产开发有限公司与被告刘子义签定了拆迁和补偿合同，并进行了补偿和拆迁。关于原告和被告诉争的其祖父母遗留的空闲地一块占地约145平方米，由被告一直使用，原被告均无合法使用证件。2012年房地产开发商也与被告签定了补偿协议，进行了补偿，原、被告诉争之地与被告自己之地共置换楼房面积354平。后原告向本院提起诉讼，要求被告返还属于原告的楼房补偿面积59.12平方米。本院认为：农民的合法财产受法律保护。原被告诉争祖遗留之宅院，已于1988年经景县人民政府批准，给刘庆池核发了村镇宅基地使用证，确认了刘庆池的宅基使用权，该宅基地的使用权和受益权应归刘庆池享有，刘庆池去世后，刘庆池的合法财产和使用权应归其法定继承人被告刘子义。原、被告村委会开发时，开发商将刘庆池名下的宅基地及附着物协议补偿给了被告。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，根据原告提供的证据不能证实被告处有原告59.12平方米楼房补偿面积的财产。关于土地使用权的确认应由政府职能部门予以解决，不属于人民法院管辖的范围，原告要求被告返还楼房补偿面积59.12平方米的请求，证据不足，其主张不能支持。关于原、被告诉争的空闲地，土地是集体所有，该空闲地没有办理土地使用证，其使用权问题不属于法院受理的范围，本案不予理涉。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘太平的诉讼请求案件受理费2017元，由原告刘太平负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长韩立岩审判员梁文生人民陪审员王英二0一四年五月十三日书记员王国鹏