浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6155号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人：陈碎亮，总经理。
委托代理人（特别授权）：董玲玲、汪文伟，浙江临碣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虞礼忠，男，1964年8月23日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
委托代理人（特别授权）：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合财保公司）为与被上诉人虞礼忠财产保险合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合财保公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回虞礼忠的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定车辆起火原因系排气管引燃外部可燃物造成火灾，属于认定事实不清。第一、火灾事故简易调查认定书结论为：不排除排气管引燃外部可燃物造成火灾，根据该结论，火灾原因并不是确定无疑的，而是存在排气管引燃外部可燃物造成火灾的可能性。第二、案涉车辆排气管只有一根，排气管从车辆底部右前方一直顺延至车辆的右后方，出口在车辆右侧尾部。火灾事故简易调查认定书记载，底部排气管在发动机底部管段发现可燃碳化物黏粘且有变色痕迹，其他管段均有烟熏，但是杭州园通交通事故车辆技术鉴定有限公司鉴定从车辆排气管处发现的残留物并未燃烧后碳化，没有燃烧的痕迹，因此不符合排气管引燃外部可燃物造成火灾的事实，因此事故认定书结论不成立。杭州园通交通事故车辆技术鉴定有限公司的结论是明确且没有争议的，调查照片和结论足以推翻火灾事故认定书，火灾原因自燃并无整一块。退一步讲，即使根据火灾事故认定书的结论，火灾事故导致的原因也是不明确的，火种来源并不明确，即使根据该结论，也是车辆的排气管导致起火原因，仍属于自燃范畴。二、根据杭州园通交通事故车辆技术鉴定有限公司事故照片及说明，案涉车辆改装、加装了后倒车雷达，加装探头，与其配套的连接机件在驾驶室仪表台板上加装了一个倒车影像，凡改装、加装都要改变原汽车电路设计及原设计，导致车辆危险程度增加。根据保险合同约定，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致保险车辆危险程度显著增加的，应书面通知保险人，否则保险人不承担保险责任。就前述免责事项，保险人已经履行了免责告知义务。综上，请求支持上诉请求。
虞礼忠答辩称：本案所涉的车辆起火原因应当以公安消防部门作出的火灾事故简易调查认定的事故原因予以确认。而联合财保公司以其自行委托的鉴定公司，鉴定出车辆系自燃，其原因结果并不明确，该鉴定结果并不能作为本案的认定证据。本案涉案车辆有安装倒车雷达等加装的设备，但是该并不是本案车辆导致起火的原因以及风险。本案原审法院适用法律正确，请求维持原判。
虞礼忠向一审法院起诉请求：1、判令联合财保公司支付保险赔偿金141050元、赔偿逾期付款利息损失（2017年1月12日起按银行同期贷款年利率4.35%的标准至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用全部由联合财保公司承担。
原审法院审理查明：2016年7月4日，案外人虞兴国为其所有的赣Ｅ×××××号丰田牌小轿车向联合财保公司投保了交强险及商业险，保险期限自2016年7月19日起至2017年7月19日止，其中商业险部分机动车损失保险责任限额为141050元，并加保了不计免陪险。机动车综合商业保险免责事项说明书责任免除条款第九条约定：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。2016年10月19日车辆转让并变更登记至虞礼忠名下，转让后的车牌号变更为赣Ｅ×××××。2016年10月26日，案外人虞兴国驾驶赣Ｅ×××××号汽车停放在杭州市余杭区余杭街道凤兴花园1区的过程中发生火灾，该火灾事故经杭州市公安消防支队余杭大队于2016年11月2日作出火灾事故简易调查认定书认定起火原因为:不排除排气管引燃外部可燃物造成火灾。2016年11月22日，经联合财保公司定损，车辆损失金额为141050元，残值金额为0元。经案外人虞兴国申请，联合财保公司同意自2016年12月28日起上述保险合同投保人由虞兴国变更为虞礼忠。同时，联合财保公司出具№：1633009541《机动车辆保险批单》批注：除本批改内容外，本保险单所载其他事项不变。另查明，原投保人虞兴国与联合财保公司签订保险合同时，在投保单号为№：J1633001546签名确认：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。同时声明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”此后，虞礼忠向联合财保公司索赔，联合财保公司以辩称理由拒赔。虞礼忠遂诉至法院，请求上判。
原审法院认为：虞礼忠和联合财保公司自愿成立保险合同关系，双方意思表示真实，且不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。缔约双方均应恪守合同行使权利、履行义务。本案的争议焦点为：一、保险合同免责条款对虞礼忠是否产生法律效力。二、如果上述第一项免责条款具有法律效力，案涉被保险车辆的损失是否属于保险公司免责范围。关于争议焦点一，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条之规定，联合财保公司已就相关免责条款以书面形式履行了对案外人虞兴国的提示及明确说明义务，上述相关免责条款对案外人虞兴国具有法律效力。关于争议焦点二，首先，本案火灾已经火灾事故简易调查认定书认定：不排除排气管引燃外部可燃物造成火灾。联合财保公司辩称本案保险事故系自燃依据不足，不予采信。其次，本案保险事故也并非不明原因火灾，联合财保公司也不能据此免予赔付。虽然免责条款约定：不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，但对于“不明原因火灾”的涵义，保险条款并未作出明确释义。根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》（保监办函（2003）99号）作出的解释，“不明原因火灾”是指：“公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。”保险监督管理委员会作为对保险业实施监督管理的专业机构，其对于保险条款中术语所作的解释，可以作为理解该术语涵义的参考。结合上述释义，对照本案所涉及的火灾事故认定书，火灾事故认定书并未直接作出起火原因不明的调查结论，而是认定为：不排除排气管引燃外部可燃物引起火灾，因此应当认定为本次火灾原因是外来火种引起的，而不是不明原因，且联合财保公司也并未主张此项免责事项。综上，被保险车辆涉案保险事故属联合财保公司保险责任范围，联合财保公司应予赔偿。保险事故发生后，联合财保公司同意保险合同投保人由案外人虞兴国变更为虞礼忠，根据《中华人民共和国合同法》第八十九条规定，联合财保公司与原投保人虞兴国之间的原有权利义务概括转让由受让人虞礼忠享有与承担。保险事故发生后，联合财保公司作为保险人应对虞礼忠即被保险人的损失及时作出核定并理赔，但联合财保公司在保险事故发生后一直拒绝理赔，故应当赔偿虞礼忠因此受到的损失。综上，虞礼忠的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付虞礼忠理赔款141050元，于判决生效后十日内付清；二、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付虞礼忠逾期付款利息损失（自2017年1月12日起以141050元理赔款为基数按年利率4.35%计算至实行履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，减半收取1561元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
二审期间，双方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：案涉事故是否存在保险公司免赔事由。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”本案火灾事故简易调查认定书系杭州市公安消防支队余杭区大队出具，属于国家机关依职权制作的公文书证，而杭州园通交通事故车辆技术鉴定有限公司就案涉车辆事故所作鉴定是基于联合财保公司单方委托所为，且鉴定报告也是在事故发生后多日形成，故从证明力而言，本院认为火灾事故简易调查认定书的证明力大于联合财保公司单方委托鉴定机构所作的鉴定结论；其次，《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》就“自燃”及“不明原因火灾”等保险条款中的术语均进行了解释，联合财保公司作为专业保险机构，如因上述情形拒赔，应就其上述情形的存在及和事故损失之间的因果关系存在举证责任。然本案公安消防部门出具的火灾原因认定书中未认定起火原因属不明原因的火灾或属自燃，鉴定结论中认定是车辆自燃却无法判断自燃原因，因此，联合财保公司目前无法充分举证本案事故属于保险条款中约定的免赔事由；再次，鉴定结论认定车辆的改装涉及倒车雷达、倒车探头、倒车影像，但没有充分证据证明上述改装达到了保险条款约定的导致被保险机动车危险程度显著增加，进而由此引发火灾的程度。综合上述，目前并无证据证明本案事故存在保险公司免赔事由，联合财保公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3122元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年二月二日
书记员 沈冰洁