河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1200号
上诉人（原审被告）：崔具河，男，汉族，1968年2月22日生，住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人：王建国，开封市顺河区工业法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：马振清，男，汉族，1965年7月28日生，住河南省开封市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：李进成，男，汉族，1964年10月30日生，住河南省开封市金明区。
上诉人崔具河因与被上诉人马振清、李进成返还原物纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔具河上诉请求：撤销开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初206号民事判决，发回重审或改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、因李进成拖欠上诉人崔具河10万元，已经金明区人民法院（2014）金民初字第1162号民事判决书确认。判决生效后，李进成未履行还款义务，2016年1月18日上诉人查到李进成有一台机构在本市十三大街施工，遂将该设备拉走。后经金明区法院执行局王伟询问得知，该机器属李进成、马振清和一个廊坊人共同出资购买，因机器不属李进成个人所有，无法履行查封手续。随后上诉人通知被上诉人李进成将机器拉走，都一直联系不上，直到4月8日才有个短信回复说“没有钱，咋拉”而拒不拉走；2、一审马振清提交的证据中，仅有其与李进成所签租赁合同一份，同为机器所有人的李进成从马振清处租赁共有的机器于理不合，足以看出马振清起诉李进成和崔具河属虚假诉讼行为；3、一审仅依据租赁合同就认定马振清损失九万元错误，该合同不能证明已经实际履行，亦没有任何票据贴目。一审未综合考虑案情，损害上诉人利益。
马振清辩称，李进成理应将租金支付，其他没有答辩意见。
被上诉人李进成经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼。
马振清向一审法院起诉请求：判令崔具河返还租赁设备,由崔具河、李进成共同承担马振清经济损失35万元。
一审法院认定事实：马振清于2014年5月24日，在北京中海恒通科技发展有限公司购买HT-20L非开挖定向钻机一套（含导向仪一台GLID3**),价值255000元,并对外进行租赁。2016年1月6日与李进成签订一份设备租赁协议,将该设备租给李进成使用,协议约定租赁期限为三个月,自2016年1月10日起至4月10日止，租金为每月30000元,每月10日前交纳租金，如不能按时交纳租金或有拖欠租金应承担每月10000元违约金，李进成交纳保证金40000元。协议签订后，双方均按租赁协议履行了义务。李进成将租赁设备拉至开封市第十三大街施工。崔具河于2016年1月19日强行在被告李进成施工工地将租赁设备拉走,并非法扣押。
另查明：崔具河于2016年4月18日以短信方式通知李进成将机器拉走。
一审法院认为：马振清将自己购买HT-20L非开挖定向钻机设备一套租赁给李进成使用，马振清是该设备的物权所有人，要求李、崔二人返还租赁设备主体适格。因马振清与李进成是租赁合同关系，本案审理的是返还财物纠纷，二者不是同一法律关系，马振清要求李进成承担赔偿损失本案不予处理，可另行解决。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”崔具河与马振清即没有合同的事实关系，也没有法律规定的事实根据，只因与李进成有债务关系，未经李进成同意，私自将李进成租赁来的工程设备强行拉走扣押，其行为违反了法律规定，应当依法返还财物。马振清要求崔具河承担占有期间的经济损失于法有据，予以支持。对于辩称的该施工设备是李进成与马振清和山东廊坊一个人等三人共同出资购买，属于三人共同所有的理由，因证据不足，不予支持。对于李进成欠崔具河的债务已通过法律途径解决，应等待依法执行。关于马振清的具体损失，结合马振清与李进成的租赁合同及崔具河扣押的时间来计算。崔具河2016年1月19日将设备占有至2016年4月18日，占有期限为三个月，每月按30000元，崔具河赔偿马振经济损失90000元。2016年4月18日崔具河通知李进成将机器拉回，因李进成未拉，造成2016年4月18日以后的扩大损失应由李进成按租赁合同未归还承担租赁违约责任。原告其他请求高出本院认定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(四)项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、崔具河于本判决生效后十日内返还马振清HT-20L非开挖定向钻机（含导向仪一台GLID3**）一套；二、崔具河于本判决生效后十日内赔偿马振清经济损失90000元；三、驳回马振清对李进成的起诉；四、驳回马振清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取后为3275元，由被告崔具河承担2050元，原告马振清承担1225元。
本院二审期间，上诉人崔具河围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、照片两张，证明上诉人扣押机器的型号是YWB-150/125A，不是马振清争议的HT-20L型，且开具发票的是北京中海恒通科技发展有限公司，而所扣押的机器外壳显示为北京中易恒通非开挖技术有限公司，足以说明自己所扣机器与马振清主张的机器并非同一台；2、金明区法院于2016年6月21日询问笔录，证明所扣机器李进成是共有人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马振清对上述证据均不予认可，辩称自己买的是一台二手机器，有北京中海恒通公司出具的收款收据为证，二手机器可能是厂家拼装而成；李进成与一个廊坊人曾与自己合伙做生意，但机器确系自己所购买。对当事人二审争议的事实，二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，机器设备系马振清自北京中海恒通科技发展有限公司所购，在出租给李进成期间被崔具河拉走的事实有购买机械设备《收款收据》、《设备租赁协议》、照片为证，事实清楚，足以认定。虽然崔具河提交YWB-150/125型泥浆泵型号贴照片，但本案争议设备系一较大型二手组合设备，仅一个泥浆泵型号贴不足以认定崔具河拉走的机器设备不是本案争议设备。经马振清辨认，该套机器设备确系自己所购设备，故对崔具河以此为由提出的上诉意见，不予支持。
关于机器设备的所有权，李进成虽曾认可该设备是由其与马振清和一个廊坊人共同购买，但马振清不予认可。即使该套设备由三人合资购买说法属实，则机器设备归三人共同共有，崔具河也无权就非专属于李进成个人的全套设备行使自救权，其仅有权向李进成个人主张10万元债权。另根据北京中海恒通科技发展有限公司出具的《收款收据》显示该公司收到马振清购机款25.5万元，且有证据证明马振清购买成设备后先后以个人名义与他人签订《设备租赁协议》将设备出租，承租人包括李进成，故认定马振清与李进成对该套机器设备共同共有证据不足，对崔具河主张设备系马振清、李进成共同所有的意见，不予支持。
崔具河虽然对李进成享有10万元债权，但同时崔具河亦擅自将马振清的机器设备拉走并造成租赁损失属侵权责任，两者非同一法律关系，崔具河理应承担因侵权给物权人所造成的经济损失，而李进成亦有向崔具河偿还债务之义务。一审根据《设备租赁协议》中关于租金的约定，酌定损失额符合法律规定，并无不当。对上诉人主张不应赔偿租金损失的意见，亦不予支持。
综上所述，上诉人崔具河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人崔具河承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年五月十五日
书记员 刘慧丽