山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3412号
原告杨则霞。
委托代理人张新华（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。
被告薛三坡。
委托代理人李坤（特别授权），山东开正律师事务所律师。
被告赵书齐（系薛三坡之妻）。
原告杨则霞与被告薛三坡、赵书齐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告杨则霞及委托代理人张新华，被告薛三坡的委托代理人李坤，被告赵书齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨则霞诉称，被告薛三坡于2014年6月22日、同年7月9日分别向原告借款10万元、30万元，合计40万元。经多次催要，被告拒不还款，严重侵害了原告的合法权益。被告薛三坡借款时与被告赵书齐在婚姻关系存续期间，根据法律规定，应属于夫妻共同债务，二被告应依法承担连带责任。依法诉至法院，请求：1、判令二被告连带偿还借款40万元及违约金（违约金以30万元为起点，按日千分之五计算自2014年8月9日起至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告薛三坡辩称，对于第一笔10万元借款是事实且已于2015年4月30日偿还本金1万元，该借款没有约定还款期限，杨则霞从未催告还款，不存在经多次催要拒不还款的情形，其主张违约金没有法律依据。对于2014年7月9日出具30万元借条所形成债务：1、借款金额应以实际收到的数额为准，且不应承担违约责任；2、已偿还借款本金2.5万元；3、该笔借款不应认定为夫妻共同债务，赵书齐不应承担连带责任，原告提供借款时，既已明确知道该笔借款并非用于夫妻共同生活，因该借条形成的债务不符合夫妻共同债务的本质特征。
被告赵书齐辩称，10万元我认为是夫妻共同债务，对于30万元不予认可为夫妻共同债务。
原告杨则霞为证明自己的主张向某乙提交了如下证据，证据一、2014年6月22日被告薛三坡出具的借条一份，证明二被告向原告借款的事实，同时二被告予以认可。证据二、2014年7月9日被告薛三坡出具的借条一份，证明二被告借到原告30万元，同时证明2014年8月9日逾期而产生违约金。证据三、被告薛三坡身份证复印件一份及本人签字，证明被告薛三坡借款时明确了自己的身份。证据四中国银行转账回单一份及交易明细一份，背面有薛三坡签名，证明根据薛三坡的指示将款转入了孟某甲名下。此证据与中国银行的交易明细相互印证。证据五中国银行古槐路支行借记卡交易明细清单一份，证明2014年7月9日杨则霞向孟某乙的名下转入现金1万元，该转款也是按照被告薛三坡的指示转入的。上面的账号23×××36，与证据四孟某甲的账号一致，综合说明向某甲三坡支付借款1万元。证据六1、中国银行古槐路支行信用卡出账单查询记录一份。2、2014年7月9日POS机转账回单两份，分别记载通过“德晟电子产POS机”按照薛三坡的指示转款3.9万元和3.7万元。3、2014年7月9日POS机转账回单两份，通过“任城区秀丝坊美发POS机”按照薛三坡的指示转款3.6万元和3.8万元。证据六综合证实通过POS机交付给被告薛三坡15万元。证据七2014年3月20日原告杨则霞与被告薛三坡的现场谈话录音光盘及依据光盘整理的书面文字一份，证明被告薛三坡认可已实际收到原告的借款40万元，其中一笔是30万元，一笔是10万元。
被告薛三坡对原告杨则霞向某乙提交证据的质证意见：对于证据一借款10万元无异议，但该借条没有约定还款期限。对于证据二的30万元借据，对其客观性无异议，但无法证明赵书齐与薛三坡共同借款，同时也不能证明确实存在原告所主张的其提供30万元现金款项的事实。对于证据三真实性没有异议，但不能证明其基于借款而出具的。对于证据四的真实性没有异议，但该笔款项并没有支付给薛三坡，后面的签字并不是薛三坡的笔迹。对于证据五的质证意见同证据四。对于证据六无异议。对于证据七的书面文字，只能证明薛三坡与原告之间的借贷关系，该30万元借款与赵书齐无关，不应认定为夫妻共同债务。
被告赵书齐的质证意见同被告薛三坡的质证意见。
被告薛三坡为证明自己的主张向某乙提交了如下证据，证据一、杨则霞出具的收据一份，证明原告曾收到现金还款1万元。证据二、赵书齐与杨则霞夫妻二人的谈话录音光盘一张及文字材料一份，证明赵书齐对30万元借款毫不知情，该30万元没有用于夫妻共同生活，赵书齐对该笔款项没有共同举债的合议，并不应对该笔款项承担清偿责任。
原告杨则霞对被告薛三坡向某乙提交证据的质证意见：对于证据一的1万元收条没有异议，但是原告认为该1万元系收取借款30万元产生的利息，而并非原告主张的偿还10万元中的本金。约定利息为月息2分，而且被告对10万元也实际履行了相关利息。对于证据二的录音文字的真实性没有异议，该份证据同时证实借款40万元约定了月息2分，同时也能证实被告薛三坡确实收到了原告的40万元，我们不同意被告证明的观点既被告赵书齐对30万元不承担连带清偿责任。
被告赵书齐对被告薛三坡向某乙提交证据无异议。
经审理本院认定，被告薛三坡于2014年6月22日向原告杨则霞借款10万元并出具借条一份，其内容为“薛三坡身份证号码××，今借到杨则霞（现金）壹拾（￥100000）万元。还款日期到－年－月－日，如逾期债务人自愿每天按千分之五支付违约金”；同年7月9日向原告杨则霞借款30万元并出具借条一份，其内容为“薛三坡身份证号码××，今借到杨则霞（现金）叁拾万元。还款日期到2014年7月9日，如逾期债务人自愿每天按千分之五支付违约金”。原告杨则霞通过银行转帐、POS机转帐等方式履行了付款义务。2015年4月30日被告薛三坡偿还原告杨则霞2014年6月22日10万元借款中的1万元，原告杨则霞于2015年5月19日诉至本院，要求，1、判令二被告连带偿还借款40万元及违约金（违约金以30万元为起点，按日千分之五计算自2014年8月9日起至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，债务应当清偿。被告薛三坡于2014年6月22日、同年7月9日两次向原告杨则霞借款10万元、30万元，偿还了1万元，事实清楚，证据充分，被告薛三坡应当偿还原告杨则霞借款本金39万元，原告杨则霞要求被告薛三坡按日千分之五计算自2014年8月9日起至还清之日止的违约金，换算成利率后过高，违反了最高人民法院关于审理民间借贷案件中关于利率、违约金等的有关规定，应调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍进计算支付。被告薛三坡、赵书齐系夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以各人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中被告赵书齐既未能证明被告薛三坡所负的债务是其与被告薛三坡明确约定为个人债务，亦不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，原告杨则霞要求二被告共同偿还于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告薛三坡、赵书齐偿还原告杨则霞借款本金39万元及其中30万元按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算，自2014年8月9日起至还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杨则霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，诉讼保全费2470元，均由被告薛三坡、赵书齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 袁瑞辉
人民陪审员 毛宏坤
人民陪审员 张 琳
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 胡 昕