湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初820号
原告（反诉被告）：徐福安，男，汉族，1972年5月19日出生，住江西省高安市。
委托代理人：陈春秀，女，汉族，1975年4月27日出生，住四川省资阳市。
被告（反诉原告）：湘潭市红叶华达出租车服务有限公司，住所地湘潭市雨湖区砂子村砂秋路43号。
法定代表人：张曼芳，总经理。
委托代理人：张俊伟，男，汉族，1982年4月4日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系湘潭市红叶华达出租车服务有限公司法律顾问。
原告徐福安与被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，本院于2016年3月22日立案受理。2016年4月5日，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司提起反诉，本院已经受理。2016年4月19日，本院依法由审判员杨新台担任审判长，与审判员刘勇军、人民陪审员肖淑如组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告徐福安及其委托代理人陈春秀，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的法定代表人张曼芳及其委托代理人张俊伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告徐福安诉称：本人于2010年3月自购湘CXX**号牌出租汽车一辆挂靠于湘潭市红叶华达出租车服务有限公司从事出租汽车经营，挂靠时间是2010年3月15日至2015年8月31日止，于2015年8月31日挂靠合同到期终止。根据合同约定被告应在合同期满30个工作日退还本人的合同履约金10000元，从2015年9月31日至今，本人多次要求被告返还本人10000元的合同履约金，遭到被告拒绝。因此，根据《合同法》依法向法院提起诉讼，请求判令1、2010年3月10日双方签订的合同无效；2、被告返还原告到期合同履约金10000元；3、被告承担2015年9月30日至2016年3月30日10000元的合同履约金的利息600元；4、被告承担原告因追讨合同履约金从江西往返湘潭的差旅费1000元；5、诉讼费由被告承担。
被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司辩称：1、原告合同无效的诉讼请求与其他诉讼请求相矛盾，既然合同无效，就不存在其他费用；2、原告的部分主张没有合同依据，合同约定履行金10000元是不计息的，所以原告主张利息没有合同依据，差旅费主张没有合同依据；3、原告承包的车辆到期以后，答辩人打电话通知原告到公司来结算，原告未来公司结算，原告尚欠公司管理费及其他费用，答辩人已经提起了反诉，要求一并审理；4、答辩人没有过错，不应当承担诉讼费。
被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司反诉称：反诉人于2010年3月16日与被反诉人签订合同。被反诉人从签订合同以后经常拖欠公司管理费，结算后滞纳金一直没有交给反诉人，按合同中约定每月20号交下月管理费，直到现在被反诉人拖欠公司2015年6月1日至2015年8月31日的管理费。湘CXX**号车合同已到期，按合同第一条和第三条规定车辆到期后需转籍或报废，此车至今还是红叶出租车公司名称。根据《合同法》依法向法院提起反诉，请求判令1、被反诉人支付拖欠的管理费2085元，滞纳金8592.91元；2、被反诉人返还拖欠公司GPS主机一个2200元，SD卡300元；3、被反诉人支付违约金10000元；4、被反诉人将湘CXX**号车报废或转籍；5、诉讼费由被反诉人承担。
原告徐福安针对被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司反诉辩称：1、被反诉人拖欠反诉人三个月管理费是善意的，反诉人收取被反诉人拖欠管理费的滞纳金，没有法律依据；2、被反诉人诉讼请求第二条诉求不明确，反诉人是要主机SD卡还是要赔偿；3、支付违约金10000元没有法律依据；5、反诉人要求被反诉人对车辆进行报废，不应当支持这个主张，不属于该诉讼范围。
原告徐福安为支持诉讼主张，反驳被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的反诉主张，向本院提交以下证据：
证据1，原告身份证复印件、被告工商注册登记资料复印件、被告组织机构代码登记基本信息复印件，拟证明原、被告身份情况；
证据2，10000元合同履约金收款收据、2010年3月16日原告与被告签订的合同，拟证明被告收取原告10000元合同履约金情况属实，被告应依法退还原告；
证据3，5张加油发票、2张过路费发票，拟证明被告应依法承担原告多次追讨无果所产生的差旅费用；
证据4，湘潭市物价局关于城市客运出租汽车企业服务收费试行标准的通知、潭价管[2011]35号湘潭市物价局关于进一步规范我市城市客运出租汽车企业服务收费的通知、湘潭市发展和改革委员会行政处罚决定书，拟证明被告与原告2010年3月16日签订的合同第二条中，被告要求原告每月交纳600元管理费的收费标准违法，依据合同法违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效，反诉人要求被反诉人每月交纳600元管理费的收费标准违法。
被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司对原告徐福安提交的证据质证意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；证据2的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，收取10000元的押金是事实，但是双方没有结算，并没有达到退还的条件；证据3的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明是因为和被告对账才产生的费用；证据4和合同约定无关，合同是双方自愿签订的，物价局规定的价格也只是指导价，不是强制性规定，潭价管[2011]35号湘潭市物价局关于进一步规范我市城市客运出租汽车企业服务收费的通知是双方签订合同之后才出来的。湘潭市发展和改革委员会行政处罚决定书和本案无关，不应当约定原、被告之间的合同，并且这份文件也是在双方签订合同之后才出来的。
被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司为支持自己的反诉主张，反驳原告徐福安的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、反诉人营业执照复印件、组织机构代码证、被反诉人身份证，拟证明双方的身份信息；
证据2、湘CXX**号车行驶证复印件，拟证明车辆所有人是反诉人；
证据3、湘CXX**欠费明细表2份，拟证明反诉被告欠费情况；
证据4、电话通知明细表复印件3份，拟证明已通知被诉人；
证据5、湘CXX**号车合同复印件1份、座套清洗合同复印件一份，拟证明相关费用及违约责任；
证据6、欠费清单，拟证明被反诉人欠反诉原告20677.91元；
证据7、设备价格清单，拟证明至今原告没有退还设备，智能终端一台，SD存储卡两张，价值2500元。
原告徐福安对被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司提交的证据质证意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；证据2真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该车辆不属于反诉人的，达不到反诉人的证明目的；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，这个表看不清楚，没有详细的数额和清单进行表示；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，是被告单方面制作的；证据5没有异议；证据6中第一条综合费用2085元是真实存在的，表示认可，对滞纳金不予认可，对违约金不予认可；证据7被反诉人确实有一套智能终端一台，SD存储卡两张，没有交给反诉人，如果反诉人要这两样东西，被反诉人可以返还回去。
本院对原告徐福安提交的证据认定如下：证据1、2、4真实性、合法性、与本案有关联，予以认定；证据3，与本案缺乏关联性，不予认定。
本院对被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司提交的证据认定如下：证据1、4、5、7，予以认定；证据2，真实性、合法性、关联性予以认定；证据3，对湘CXX**号车2015年6月至2015年8月欠综合费用予以认定，对欠费数额及滞纳金的计算方式不予认定，对延迟缴纳综合费用的天数予以认定；证据6，欠综合费用的事实予以认定，对其欠费数额不予认定。
本院根据认定的证据，结合双方在法庭的陈述，确认以下事实：2010年3月16日，原告徐福安与被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司签订一份挂靠合同，原告徐福安将自购的一台锐欧牌小轿车挂靠在被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司经营，经营期限自2010年3月15日至2015年8月31日，车牌号湘CXX**及相关证件登记在被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司名下，由被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司交付给原告徐福安配备该车使用，使用期满或本协议终止时，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司无条件收回，车辆按规定报废或转籍。原告徐福安每月向被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司缴纳X牌承包费600元，签订协议时交清第一个月的承包费，以后在每个月的20日前交纳下月的承包费。如原告徐福安逾期交纳，则每逾期一日，应向被告缴纳0.6%的滞纳金，若逾期超过10日以上，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司收取原告徐福安每天100元的违约金。原告徐福安在签订本协议时须向被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司交纳履约保证金10000元，期满后由被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司在30个工作日内无息退还给原告徐福安。关于该车的座套清洗费的收取，双方按照原约定由原告徐福安每月支付被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司座套清洗费60元，由被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司负责原告徐福安的座套清洗。合同签订后，原告徐福安向被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司交纳履约保证金10000元，被告将湘CXX**号车牌及相关证件交付给原告徐福安经营，直至2015年8月31日合同约定的经营期满。
在经营期间，2015年6月至8月的承包费及座套清洗费原告徐福安未交，2013年1月的承包费用延长120天交纳；2013年2月的承包费用延长90天交纳；2013年3月的承包费用延长60天交纳；2013年4月的承包费用延长30天交纳；2013年6月的承包费用延长176天交纳；2013年7月的承包费用延长146天交纳；2013年8月的承包费用延长116天交纳；2013年9月的承包费用延长86天交纳；2013年10月的承包费用延长56天交纳；2013年11月的承包费用延长26天交纳；2014年1月的承包费用延长71天交纳；2014年2月的承包费用延长41天交纳；2014年3月的承包费用延长11天交纳；2014年4月的承包费用延长83天交纳；2014年5月的承包费用延长53天交纳；2014年6月的承包费用延长23天交纳；2014年8月的承包费用延长124天交纳；2014年9月的承包费用延长94天交纳；2014年10月的承包费用延长64天交纳；2014年11月的承包费用延长34天交纳；2015年1月的承包费用延长46天交纳；2015年2月的承包费用延长16天交纳；2015年4月的承包费用延长83天交纳；2015年5月的承包费用延长53天交纳；按被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的计算，2015年6月的承包费用延迟275天；2015年7月的承包费用延迟244天；2015年8月的承包费用延迟213天。以上合计延迟2457天。
经营到期后被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司未将履约保证金10000元退给原告徐福安，原告未将湘CXX**号出租车的号牌、行驶证、营运证等证件及GPS主机及SD卡交给被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司。
在本院审理期间，原告徐福安已将GPS主机及SD卡交给被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司。
本院认为，本案双方争议的焦点是：合同约定的原告徐福安每月向被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司交纳承包费600元的条款是否有效？
本院分析：湘潭市物价局关于进一步规范我市客运出租汽车企业服务收费的通知《潭价管[2011]35号》规定：城市客运出租车承包经营的收费标准，最高不得超过每台每月535元。2015年7月23日，湘潭市发展和改革委员会作出《潭发改价检处[2015]03号》行政处罚决定书：认定被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司对包括湘CXX**号出租车在内收取600元/月承包费违法。因此，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司收取原告徐福安600的承包费违法了行政法规强制性规定，该条款无效。被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司只能按535元/月收取原告徐福安的承包费。加上每月60元的座套清洗费，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司只能收取原告徐福安595元。
综上所述，本院认为，原、被告签订的出租车承包《合同》及《座套清洗合同》是双方的真实意思表示，应予保护。出租车租赁《合同》系被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司提供的格式合同，其中第二条关于承包费600元/月，如原告徐福安逾期交纳，每逾期一日，则被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司按应交金额加收0.6%的违约金，逾期10日以上，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司按100元/天的标准加收违约金以及第四十一条若原告徐福安违约，应支付被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司违约金10000元的约定系重复约定，该第二条关于违约金的收取的条款加重了对方的责任，该条款无效。关于违约金的收取，应自合同约定的承包费最迟交纳期限起计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。本院计算的原告徐福安逾期交纳承包费的总天数为2457天。原告徐福安欠被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的承包费及座套清洗费为（535元+60元）*3=1785元。原告徐福安请求判令被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司支付延迟退还履约保证金的利息，但原告徐福安并未按照合同的约定将该车的运营证、X号牌等交给被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司；原告徐福安也存在违约，对原告徐福安的这一请求，本院不予支持；原告徐福安请求判令被告支付差旅费1000元没有事实依据，原告徐福安的这一诉请本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十六条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条、第二百十一二条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司在本判决生效后三日内退还给原告徐福安履约保证金10000元；
二、反诉被告徐福安在本判决生效后三日内支付反诉原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司承包费、座套清洗费1785元；
三、反诉被告徐福安在本判决生效后三日内支付反诉原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司利息（以535元为本金，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率，按2457天计算）；
四、反诉被告徐福安在本判决生效后三日内将湘CXX**号出租车转籍（将X号牌、运营证等相关证照交给反诉原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司）；
五、驳回原告徐福安的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，反诉案件受理费215元，合计305元，由原告徐福安负担150元，由被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司负担155元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 肖淑如
二〇一六年九月十二日
代理书记员 冯雅琪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第九十一条【合同消灭的原因】有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百十一二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。