北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第5122号
原告李敬德，男，1956年4月8日出生。
被告北京安居益圆工贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村工业小区。
法定代表人尹继超，董事长。
委托代理人尹吉兴，男，1969年9月25日出生，本公司职员。
第三人褚波，女，1954年4月4日出生。
原告李敬德与被告北京安居益圆工贸有限公司（以下简称安居益圆公司）、第三人褚波合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告李敬德、被告安居益圆公司的委托代理人王玉强和尹吉兴、第三人褚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敬德诉称：2014年6月12日，原告看到益圆木门食堂转让广告，便与食堂负责人赵某联系，经双方协商，经厂负责人同意。赵某以28000元的转让费转让给原告。原告于2014年6月24日开始经营，原告在经营过程中听从厂里安排，按点开发，每天总营业额1000元左右，去掉成本，获利280元左右，平均月收入8400元左右。经营一切正常。8月31日上午，被告提出9月份不让原告继续经营，叫原告把食堂物品搬走，被告另行安排，原告不同意被告的做法，被告便采取强硬措施把食堂门锁上、断水以及停电等行为，强迫原告离开，导致食堂不能正常营业。综上所述，原告与被告虽然没有钱的合同，但已形成合同关系，被告没有对原告提出经营不当的理由，使用强制措施锁门、停水、断电，强制原告离开，导致原告经济物资精神受到重大损失，原告要求被告赔偿是有依据的事实存在，被告应该给原告赔偿。原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告益圆木门食堂（9-12月份）经营费共计336000元。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告每月赔偿原告8400元，自2014年9月至判决生效之日止；同时，原告要求被告退还押金2000元。
被告安居益圆公司辩称：1、我司在此事件中也是受害者，自2014年6月18日起，原告所做饭菜因我司工作人员嫌难吃又贵，从原来的几十人就餐，到后期几个人就餐，而且早餐的馅饼等直接从外面的面食店购买成品回来卖，根本不是自己做的。工作人员还说早餐的茶叶蛋中有蛆，根本达不到食品卫生标准，且原告从未出示餐饮卫生许可证及健康证等相关证件。自2014年9月初到现在，我司食堂一直无法正常营业，因餐饮问题造成工作人员的流失及无法招聘；且食堂一直经营中断，造成了租金损失。2、在我司停止对原告的食堂租赁的一个月前，就已经由我司领导商议决定，并由后勤经理王来宾口头通知原告找一个能够正常经营的人转租或合租等有效改善现状的措施，但原告直至2014年9月初房租到期都没有落实而且未交房租。3、原告在与赵福梅接手我司食堂的时候我司并不知情，而是在产生转让事实之后，我司知情后通知赵、李双方到我司了解情况并讲明其二人的转让费用是他们两个人的事与我司无关，且当时当面讲清“你先干着看，不能影响工作人员的就餐问题，如果不能胜任，就找一个能正常经营的人或退出由我司另行寻找食堂承包人员”，原告也同意如其经营不善会找人转租或退出。在原告经营期间，我司免费提供了原告做饭所需的水、柴，未收取任何费用。4、在2014年9月份原告中止食堂经营后，多次来我司食堂搞破坏、堵锁眼，我司是北京知名制造生产木门的厂家，经常有业主到我司看门并订购，原告该行为影响了我司的正常运营、生产机销售。对在此期间内原告造成的损失，我司要求原告赔偿我司损失的租金8400元、锁具损失50元。经法庭释明，被告表示相关损失另行起诉主张权利。
第三人褚波陈述：李敬德与赵福梅转让食堂时，赵、李、我三方当时口头协定“你先干着看，坚决不能影响工作人员的就餐委托，如果不能胜任，就找一个正常经营的人接手或者退出终止合作，由我方另行安排。”李敬德也同意了，并且交纳了2000元押金，当作使用权抵押金。我方认为，我方在赵福梅在场的前提下与李敬德达成口头协议，已经形成口头形式的合同之实；而李敬德在经营食堂过程中，并未提供任何餐饮卫生资格证、健康证及相关证件；自2014年6月下旬李敬德开始经营食堂短短一个月的时间，从原来赵福梅经营时的几十人就餐，到后来的几人就餐，足以证明其根本不具备保证工作人员正常就餐的条件，因其所做的饭菜不能达到经营食堂的正常标准，而且工作人员普遍反映其所作饭菜既难吃、价格又高，还吃出了蛆等等，其所做饭菜未达到食品卫生标准，也未能通过试用期，此行为违反了我方与李敬德所形成的口头形式合同，故我方根据合同中协定的方式对其进行要求“找个下家来经营或者带走属于他的物品，终止合作由我方另行安排。”另外，我方与赵福梅的合同到期为2014年7月31日，赵福梅所交纳的房租也到2014年7月31日止，在赵福梅与李敬德协商转让时，就已经告知李敬德7月20日左右交纳下个季度的租金，因合同解除我方并未收取，李敬德在经营不善且房租到期解除合同后又占用了我方食堂一个月，在没有办法的情况下，我方采取了锁门措施。而且，合同解除后李敬德屡次到我方食堂进行到了破坏，其行为之恶劣，请审判长公正核定。
经审理查明：2014年6月18日，赵福梅向出具食堂转让证明，载明“今收到李敬德益园（益圆）食堂转让金贰万捌仟元（28000）食堂物资（实用）”。对此份材料，李敬德称赵福梅转让的是食堂经营权和食堂中属于赵福梅的物资，但具体东西不清楚，自己和赵福梅之间没有交接清单。安居益圆公司认为李敬德与赵福梅转让的是食堂物资而不是食堂经营权，且李敬德与赵福梅之间私自转让，转让前未征求自己意见，自己是事后才知道的。
庭审中，安居益圆公司申请赵福梅出庭。经法庭询问，赵福梅表示自己转让给李敬德的是厂子原有的设备之外的桌椅板凳炊具及一个多月租金，并称自己是和褚波协商的合同，从2012年10月份开始干，在2013年签了一年的合同，2014年没签合同继续干了，每月租金1200元是直接交给褚波的，没有过安居益圆公司员工收租金的情况；在转让给李敬德时打电话和褚波说过，褚波同意，并要求自己将厂里的规章制度和李敬德说了，自己在差不多6月18日撤走的；租金是在房租到期前10天左右交下三个月的租金，押金是交给褚波的，现已经退还。
庭审中，李敬德出具收据，载明“仅收到食堂压金（押金）贰仟元整。收款人褚波交款人李敬德。”安居益圆公司认可该材料的真实性，但称收款人不是公司员工，是董事长的母亲，且押金未入公司财务账；并表示不同意退回押金，李敬德给公司造成了损失，押金不够弥补损失，其经营食堂过程中水、柴都是公司提供的。李敬德认可自己曾经堵过安居益圆公司的锁眼三次。
经法庭询问，当事人一致认可双方之间未签订有书面合同。双方对原告经营食堂情况存在争议。李敬德称自己在2014年6月24日开始经营，8月31日被告把水、电停了，门锁了后，就不再经营；安居益圆称原告在2014年6月24日开始经营，9月中旬停止经营，因赵福梅合同租金交到8月31日，李敬德没有缴纳租金，故将水、电停了。李敬德称其自己交纳过8月份租金1200元，是安居益圆公司王姓工作人员收取的，但没有打收条，认可9月份租金没有交纳。安居益圆不认可曾经收取过原告租金。当事人对彼此间的合同状态亦存在争议。李敬德称合同一直在履行中，是安居益圆公司原因导致自己无法经营，要求其赔偿损失；安居益圆公司和褚波称合同已经终止，但李敬德是9月中旬才离开的。安居益圆称曾在7月10日至15日左右通知李敬德另行找人经营食堂，赵福梅曾提出帮助李敬德但原告不接受，李敬德也曾向找人转包但未找到；李敬德称安居益圆公司在8月20日通知自己找人并要求搬走，但从未说过食堂不合格。
上述事实有食堂转让证明、证人证言、收据及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点集中在当事人之间是否存在合同及合同现在的状态。虽然安居益圆公司和褚波均主张是由第三人管理食堂事宜，但根据查明的事实，涉案食堂主要的就餐人员是安居益圆公司的员工，且公司一直直接与李敬德之间就食堂问题进行交涉；另一方面，褚波与安居益圆公司的关系使其存在可能代公司收取租金、押金的可能，故综合全案情况考虑，本院认为李敬德与安居益圆公司存在形成了事实上的合同关系较为适宜。其次，在李敬德未交纳租金且离开经营场所时，本院认为双方之间的合同权利义务已经终止。关于李敬德要求赔偿经营损失的主张，因其提交的证据材料的不足以证明损失的具体情况，且李敬德并未交纳2014年9月之后的租金，故该部分诉讼请求本院不予支持。对于李敬德要求退还押金的诉讼请求，因李敬德已经离开经营场所时间，双方之间的合同已经实际终止履行，故李敬德的该部分诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告北京安居益圆工贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李敬德押金二千元。
二、驳回原告李敬德的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十元，由原告李敬德负担三百二十元，由被告北京安居益圆工贸有限公司负担三百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 俊
人民陪审员 冯淑敏
人民陪审员 王延尚
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 程建民