wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终260号
上诉人（原审原告）荣连旺，男。
被上诉人（原审被告）天津市民政局，住所地天津市南开区卫津南路苍穹道1号。
法定代表人吴松林，局长。
委托代理人孔祥勇，天津市民政局优抚安置军休处处长。
委托代理人曲骥原，北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人张伟春，天津市人民政府法制办公室干部。
委托代理人万丹江，天津市人民政府法制办公室干部。
上诉人荣连旺因不予评定伤残等级决定一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初424号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣连旺，被上诉人天津市民政局（以下简称市民政局）的委托代理人孔祥勇、曲骥原，被上诉人天津市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人万丹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，原告荣连旺于1975年入伍，在服役期间罹患大叶性肺炎并入部队医院治疗。原告于1980年退伍，退伍后病情加重，于1983年行左下肺叶切除术。原告因此向其户籍所在地天津市××镇人民政府、天津市北辰区民政局提出评定伤残的申请。被告市民政局于2017年3月收到天津市北辰区民政局报送的原告补办伤残评定的申请及相关材料后，认定原告没有因战因公致残的档案记载或者原始医疗证明，于2017年4月17日作出《不予评定伤残等级决定书》。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年8月14日作出津政复决字[2017]2-136号《行政复议决定书》，维持了市民政局作出的上述《不予评定伤残等级决定书》。原告对二被告作出的决定书不服，向法院提起诉讼。
一审人民法院认为，依据《军人抚恤优待条例》第二十四条第一款第（三）项“退出现役的军人和移交政府安置的军队离休、退休干部需要认定残疾性质和评定残疾等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定”的规定，被告市民政局具有受理原告评定残疾等级申请及作出决定的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府具有受理及处理原告复议申请的主体资格和法定职权。二被告在作出被诉行政行为时均不存在超越或滥用职权的情形。根据《伤残抚恤管理办法》第六条的规定，原告应在申请评定伤残等级时提交因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。据当事人提交的现有证据及经庭审审查，原告自认，其在申请时确未向被告市民政局提交上述因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。被告根据原告提交的材料，作出《不予评定伤残等级决定书》符合相关规定。原告提出其在服役期间患病，部队虽未出具致残证明，但原告退役后在地方医院治疗的现实情况符合评残条件的主张缺乏相关依据，对原告的主张不予支持。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，对原告进行了询问，并在法定期限内向被告市民政局送达行政复议答复通知书，在收到答复意见后对案件进行了核查，后作出《行政复议决定书》并向原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款的规定，被告市政府作出被诉《行政复议决定书》所履行的行政复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告荣连旺的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人荣连旺不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清，裁判缺乏依据。上诉人在1979年因参加对越作战带病工作耽误治疗，因战负伤于1980年退伍，带病还乡，还乡后旧病复发，于1983年9月做肺叶切除术。上诉人在部队期间受伤，没有达到伤残程度，不可能有因战、因公致残档案记载，做肺叶切除术后达到伤残等级，是与部队因战受伤有直接的因果关系，也是带病还乡后病情恶化的结果。上诉人在办理补办评定伤残等级的申请时，提交了相关的原始病历，被上诉人曲解国家拥军优抚政策，懒政不作为。2.上诉人在1983年做肺叶切除术后一直不间断找天津市北辰区西堤头镇民政部门，多次提出评残申请，西堤头镇民政部门也多次向被上诉人市民政局的下属天津市北辰区民政局上报，天津市北辰区民政局采取消极的方式，拖延履职或拒绝履行职责。被上诉人市民政局没有对其下属天津市北辰区民政局拖延履职的不作为行为予以纠正，也没有进行事实调查及经过法定程序，主观臆断地认为上诉人不符合评残申报条件，并作出《不予评定伤残等级决定书》，且相关档案也非上诉人能掌控的，没有提交或没有记载的责任不能归责于上诉人。3.依照《军人抚恤优待条例》第二十五条、《伤残抚恤管理办法》第六条第三款及第九条第二款的规定，被上诉人市民政局没有仔细审查，也没有提供医疗卫生专家小组出具的《伤残等级医学鉴定意见》，作出《不予评定伤残等级决定书》的程序违法。上诉人请求二审人民法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判撤销《不予评定伤残等级决定书》，责令被上诉人市民政局履行职责，为上诉人补办评定伤残等级，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市民政局答辩称，其在规定的时间内，依法审核了上诉人提交的全部申请材料，在上诉人缺乏因战因公致残的档案记载或者原始医疗相关证明材料的条件下，作出被诉《不予评定伤残等级决定书》符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人市民政局请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，其作出的被诉《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人市政府请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《军人抚恤优待条例》第五条第一款、第二十四条第一款第（三）项的规定，被上诉人市民政局具有负责本行政区域的军人抚恤优待管理工作的主体资格，对退役军人认定残疾性质和评定残疾等级是其法定职权。上诉人主张其是带病回乡退伍军人，可以申请补办评定残疾等级，但是补办评定残疾等级必须提交相关的材料。《伤残抚恤管理办法》第六条第三款明确规定，申请补办评定残疾等级，应当提交因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。上诉人提出补办评定伤残等级申请时，未能向被上诉人市民政局提交其因战因公致残档案记载或者原始医疗证明，被上诉人市民政局经审查，作出被诉《不予评定伤残等级决定书》并无不当。被上诉人市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人市政府履行了对上诉人行政复议申请五日内予以受理，七日内将行政复议申请书发送给被申请人市民政局的程序，被上诉人市民政局在十日内提出了书面答复意见。被上诉人市政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出维持被诉《不予评定伤残等级决定书》的行政复议决定并送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被上诉人市政府作出的行政复议决定合法。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人荣连旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于洪群
审 判 员 王桂英
代理审判员 魏 欣
二〇一八年六月四日
法官 助理 闫树超
书 记 员 许 洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行终260号上诉人（原审原告）荣连旺，男。被上诉人（原审被告）天津市民政局，住所地天津市南开区卫津南路苍穹道1号。法定代表人吴松林，局长。委托代理人孔祥勇，天津市民政局优抚安置军休处处长。委托代理人曲骥原，北京中伦文德(天津)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人张伟春，天津市人民政府法制办公室干部。委托代理人万丹江，天津市人民政府法制办公室干部。上诉人荣连旺因不予评定伤残等级决定一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初424号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣连旺，被上诉人天津市民政局（以下简称市民政局）的委托代理人孔祥勇、曲骥原，被上诉人天津市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人万丹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告荣连旺于1975年入伍，在服役期间罹患大叶性肺炎并入部队医院治疗。原告于1980年退伍，退伍后病情加重，于1983年行左下肺叶切除术。原告因此向其户籍所在地天津市××镇人民政府、天津市北辰区民政局提出评定伤残的申请。被告市民政局于2017年3月收到天津市北辰区民政局报送的原告补办伤残评定的申请及相关材料后，认定原告没有因战因公致残的档案记载或者原始医疗证明，于2017年4月17日作出《不予评定伤残等级决定书》。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年8月14日作出津政复决字[2017]2-136号《行政复议决定书》，维持了市民政局作出的上述《不予评定伤残等级决定书》。原告对二被告作出的决定书不服，向法院提起诉讼。一审人民法院认为，依据《军人抚恤优待条例》第二十四条第一款第（三）项“退出现役的军人和移交政府安置的军队离休、退休干部需要认定残疾性质和评定残疾等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定”的规定，被告市民政局具有受理原告评定残疾等级申请及作出决定的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府具有受理及处理原告复议申请的主体资格和法定职权。二被告在作出被诉行政行为时均不存在超越或滥用职权的情形。根据《伤残抚恤管理办法》第六条的规定，原告应在申请评定伤残等级时提交因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。据当事人提交的现有证据及经庭审审查，原告自认，其在申请时确未向被告市民政局提交上述因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。被告根据原告提交的材料，作出《不予评定伤残等级决定书》符合相关规定。原告提出其在服役期间患病，部队虽未出具致残证明，但原告退役后在地方医院治疗的现实情况符合评残条件的主张缺乏相关依据，对原告的主张不予支持。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，对原告进行了询问，并在法定期限内向被告市民政局送达行政复议答复通知书，在收到答复意见后对案件进行了核查，后作出《行政复议决定书》并向原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，被告市政府作出被诉《行政复议决定书》所履行的行政复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告荣连旺的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人荣连旺不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清，裁判缺乏依据。上诉人在1979年因参加对越作战带病工作耽误治疗，因战负伤于1980年退伍，带病还乡，还乡后旧病复发，于1983年9月做肺叶切除术。上诉人在部队期间受伤，没有达到伤残程度，不可能有因战、因公致残档案记载，做肺叶切除术后达到伤残等级，是与部队因战受伤有直接的因果关系，也是带病还乡后病情恶化的结果。上诉人在办理补办评定伤残等级的申请时，提交了相关的原始病历，被上诉人曲解国家拥军优抚政策，懒政不作为。2.上诉人在1983年做肺叶切除术后一直不间断找天津市北辰区西堤头镇民政部门，多次提出评残申请，西堤头镇民政部门也多次向被上诉人市民政局的下属天津市北辰区民政局上报，天津市北辰区民政局采取消极的方式，拖延履职或拒绝履行职责。被上诉人市民政局没有对其下属天津市北辰区民政局拖延履职的不作为行为予以纠正，也没有进行事实调查及经过法定程序，主观臆断地认为上诉人不符合评残申报条件，并作出《不予评定伤残等级决定书》，且相关档案也非上诉人能掌控的，没有提交或没有记载的责任不能归责于上诉人。3.依照《军人抚恤优待条例》第二十五条、《伤残抚恤管理办法》第六条第三款及第九条第二款的规定，被上诉人市民政局没有仔细审查，也没有提供医疗卫生专家小组出具的《伤残等级医学鉴定意见》，作出《不予评定伤残等级决定书》的程序违法。上诉人请求二审人民法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判撤销《不予评定伤残等级决定书》，责令被上诉人市民政局履行职责，为上诉人补办评定伤残等级，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市民政局答辩称，其在规定的时间内，依法审核了上诉人提交的全部申请材料，在上诉人缺乏因战因公致残的档案记载或者原始医疗相关证明材料的条件下，作出被诉《不予评定伤残等级决定书》符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人市民政局请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩称，其作出的被诉《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人市政府请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《军人抚恤优待条例》第五条第一款、第二十四条第一款第（三）项的规定，被上诉人市民政局具有负责本行政区域的军人抚恤优待管理工作的主体资格，对退役军人认定残疾性质和评定残疾等级是其法定职权。上诉人主张其是带病回乡退伍军人，可以申请补办评定残疾等级，但是补办评定残疾等级必须提交相关的材料。《伤残抚恤管理办法》第六条第三款明确规定，申请补办评定残疾等级，应当提交因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。上诉人提出补办评定伤残等级申请时，未能向被上诉人市民政局提交其因战因公致残档案记载或者原始医疗证明，被上诉人市民政局经审查，作出被诉《不予评定伤残等级决定书》并无不当。被上诉人市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人市政府履行了对上诉人行政复议申请五日内予以受理，七日内将行政复议申请书发送给被申请人市民政局的程序，被上诉人市民政局在十日内提出了书面答复意见。被上诉人市政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出维持被诉《不予评定伤残等级决定书》的行政复议决定并送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被上诉人市政府作出的行政复议决定合法。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人荣连旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  于洪群审 判 员  王桂英代理审判员  魏 欣二〇一八年六月四日法官 助理  闫树超书 记 员  许 洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民二终字第291号
上诉人（原审被告）：龙门县体育局。
法定代表人：王晶晶。
委托代理人：卢伟强、吴志强，均系广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文飞。
委托代理人：苏后华。
上诉人龙门县体育局因与被上诉人张文飞买卖合同纠纷一案，不服惠州市龙门县人民法院（2013）惠龙法民二初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员徐国华，代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月1日，原告张文飞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付食品款18950元给原告，利息从2012年2月22日（出具发票日）起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至还清款日止；2、本案受理费用由被告承担。
主要事实和理由是：原告是龙城某商店的经营者，主要许可经营项目为：预包装食品兼散装食品、乳制品、卷烟零售；一般经营项目：日用杂品、水果零售。在2011年秋冬期间，被告单位到原告经营的商店提取食品货物一批。经原告多次找被告结算，被告以种种理由无结算和给付货款。2012年2月22日，原告再次找到被告要求结算货款，被告要求原告开具发票后却仍未结算，只写回欠条给原告。欠条约定：“龙门县体育局欠龙城某商店食品一批共款壹万捌仟玖佰伍拾元整（￥18950，已开发票）。龙门县体育局。2012年2月22日（加盖“龙门县体育局财务专用章”）。”被告开出欠条后经原告催收至今仍未给付，并造成原告经营的商店因资金周转不过来，无法经营，只好关闭。关闭后，原告仍经常催收，未果。
被告龙门县体育局答辩称：被告在2011年秋冬期间多次到原告经营的商店里提取食品货物。按照交易常识，由于被告每次从原告处提取货物并非现金结算，而是赊账的，那么，原告应当对所赊货物种类、数量、单价、总价作相应的登记记录，然后由被告的具体经手人签名确认；如果原告是送货到被告处的话，原告也应有相应的送货单，然后由被告的具体经办人签名确认。然后，在本案中，原告仅仅提供了一张欠条来向被告主张货款，被告认为这是明显证据不足的。原告依法负有证明被告与其存在货物买卖合同关系及拖欠货款事实的举证责任，如果原告不能举证证明被告何时、何人向其购买货物的种类、数量、金融等情况，就应当承担举证不能的后果，原告的诉讼请求不应得到支持。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告张文飞系个体工商户龙城某商店的经营者，经营范围：预包装食品兼散装食品、乳制品、卷烟零售。日用杂品、水果零售。2011年秋冬期间，被告龙门县体育局到原告经营的惠盈商店提取食品货物一批，原告多次催收货款未果。2012年2月22日，原告再次找到被告，要求结算货款，被告要求原告开具发票，原告开具发票后，被告立下一张欠条交给原告收执，欠条内容为：龙门县体育局欠龙城某商店食品一批共18950元。欠条上加盖了龙门县体育局财务专用章。被告立下欠条后至今仍未付货款，原告提起诉讼请求解决。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告张文飞系个体工商户龙城某商店的经营者。被告在原告经营的龙城某商店提取食品货物一批。2012年2月22日，经原、被告双方结算，被告龙门县体育局欠下原告张文飞（龙城某商店）食品货款18950元，有被告龙门县体育局立下的欠条为凭，事实清楚，因此，对被告龙门县体育局拖欠原告张文飞货款18950元的事实，予以确认，被告应尽快偿还欠款。原告请求被告支付货款利息。原、被告双方在欠条中未约定支付货款的时间，原告可以随时要求被告偿还。原告请求被告支付货款18950元的利息，应予以支持。因此，货款18950元的利息，应从原告起诉之目即2013年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至本判决确定付款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第八十八条第二款第二项、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告龙门县体育局欠原告张文飞货款18950元及利息，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、拖欠货款18950元的利息，从2013年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元，由被告龙门县体育局负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人龙门县体育局不服原审判决，向本院上诉请求：一、判决撤销（2013）惠龙法民二初字第110号《民事判决书》，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
主要的事实和理由是：一、一审法院违反法定程序。本案中，被上诉人提交法庭的证据只有一张欠条，是孤证。而且，在开庭审理的质证环节，被上诉人也没有提交欠条原件供上诉人质证。按证据规则的规定，该证据依法不能采信。但是，一审法院却依然采信该证据来认定上诉人欠款的事实。上诉人认为，一审法院的做法严重地违反了法定程序，是错误的。二、一审法院认定事实不清。据一审中被上诉人诉称，上诉人在2011年秋冬期间多次到其经营的商店里提取食品货物。按照常理来讲，上诉人每次从被上诉人处赊取货物，被上诉人应当对所赊货物种类、数量、单价、总价作相应的登记记录，然后由上诉人的具体经手人签名确认；如果被上诉人是送货到上诉人处的话，被上诉人也应有相应的送货单，然后由上诉人的具体经办人签名确认。然而，在本案中，被上诉人仅仅提供了一张欠条来向上诉人主张欠款，而且此欠条只是复印件，并未提供原件核对，上诉人认为这是明显不足的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人依法负有证明上诉人对其欠款事实的举证责任，如果被上诉人不能举证证明上诉人向其购买货物的种类、数量、金额等情况，使各项证据形成一条证据链，就应当承担举证不能的后果。上诉人认为，被上诉人应当提交相应的登记册、送货单、对帐单等证据对欠款事实予以佐证。综上所述，一审法院违反法定程序，认定事实不清，判决不当。上诉人依法提起上诉，请求二审法院厘清事实，作出公正判决。
被上诉人张文飞在法定期限内未作答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人对欠被上诉人货款，有上诉人出具的欠条为证，上诉人对欠条无异议。上诉人无证据推翻该欠条的真实性、合法性、有效性，故本院确认该欠条合法有效。上诉人上诉无理，本院不予采纳。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人龙门县体育局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一四年一月二十日
书 记 员 钟惠娜
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0322民初2743号
原告李忠华，男，1969年8月26日生，汉族，农民，住抚宁县。
委托代理人李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，所在地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号。统一社会信用代码911303015782187439。
负责人赵永芹，该公司总经理。
委托代理人于东红，该公司职员。
本院在审理原告李忠华与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告李忠华于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李忠华自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之�定，裁定如下：
准许原告李忠华撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 陈曦
二〇一六年十二月五日
书记员 冯松
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民初重字第15号
原告李付省，男，1969年12月生。
委托代理人岳康民，河南奥博律师事务所律师。
被告王美防，男，1971年6月生。
被告河南省永鑫建筑有限公司
法定代表人秦辉职务：董事长
委托代理人张凤山，河南精忠律师事务所律师。
原告李付省诉被告王美防、河南省永鑫建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2007年8月3日立案受理后，于2008年8月22日作出（2007）滑民初字第1513号民事判决书。原告李付省与被告王美防均不服，向安阳市中级人民法院提出上诉。安阳市中级人民法院于2009年4月26日作出（2008）安民二终字第847号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告王美防不服，向检察机关申诉，河南省人民检察院于2011年10月10日作出豫检民抗（2011）51号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉，河南省高级人民法院于2011年11月16日作出（2011）豫法民抗字第61号民事裁定书，指令安阳市中级人民法院再审，2012年12月3日，安阳市中级人民法院作出（2012）安民立终字第77号民事裁定书，撤销安阳市中级人民法院（2008）安民二终字第847号民事判决书及河南省滑县人民法院（2007）滑民初字第1513号民事判决书，发回河南省滑县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李付省及委托代理人岳康民、被告王美防、被告河南省永鑫建筑有限公司的委托代理人张凤山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李付省诉称，二被告欠原告款人民币48万元，经多次催要，至今未还，故要求二被告偿还48万元及利息损失。
被告王美防辩称，被告不欠原告48万元，被告向其出具欠据是为了让工程中标，标未中。如果中标被告愿意给付原告48万元，结果没中标，原告说已经将欠条撕毁了，结果没有撕，向其索要也没有给付被告。
被告河南省永鑫建筑有限公司辩称，永鑫公司没有委托王美防借款，也没有许诺回扣；借据没有加盖永鑫公司印章，永鑫公司不知情，也不认可；委托投标和委托借款是两种不同、各自独立的民事行为，参与了投标行为并不等于委托借款行为，如果有人这么认为那是错误认识，责任只能自己承担。总之永鑫公司对该案不应承担任何责任，应该驳回原告对永鑫公司的诉讼请求。
经审理查明，2006年7月25日，被告王美防向原告李付省出具欠据一份，内容为：“今欠到八里营东郭庄李付省现金480000肆拾捌万元整2006.7.25号王美防”。庭审中，原告李付省明确主张涉案48万元系被告王美防用于招投标购买砂石的借款，并提供证人王某某、张某某、倪某某的证言以及原告向证人王某某、倪某某出具的欠据用于证明，2006年7月25日，原告李付省借证人现金的事实、说明给付王美防现金的来源以及给付借款的细节，王某某、张某某、倪某某书写的证明显示，在滑县道口镇红星旅社当场将钱交给了李付省，李付省又把自己带的10万块钱一并交给了王美防，王美防数了数说正好48万块钱，就给李付省打了一个欠条、李付省给证人各打了一个欠条；李付省主张是从家用布兜带着这48万现金租车来的道口，交付王美防时没有查，被告王美防称不用查了。被告王美防提供证人徐某某书写的证言，证明2006年7月25日欠据出具的情景，证明涉案48万元系400多万工程的好处费，并非借款。原告李付省称因被告王美防出示永鑫建筑公司委托王美防进行招投标的委托书，才将现金出借给王美防，以及滑县土地整理中心出具证明、开标记录表、投标卷宗，主张被告王美防的借款行为系职务行为，永鑫建筑公司应付还款责任。原告李付省向证人王某某、倪某某出具的欠据，与被告王美防向原告李付省出具的欠据，欠据中书写的落款时间均为2006年7月25日，经二被告申请，滑县人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，李付省出具的欠据与王美防出具的欠据不是同期形成。
以上事实，有原告提供欠据、证人王某某、张某某、倪某某的证言、被告王美防提供的徐某某证言、司法鉴定意见书以及原被告的部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
�院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷。原告李付省称2006年7月25日，被告王美防出具的欠据系现金借款，有当天借王某某的13万元，倪某某的10万元，并提供向王某某、倪某某出具的欠据证明，但经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，李付省给王某某、倪某某出具的欠据系同期书写，与王美防向李付省出具的欠据不是同期书写，鉴于原告李付省与被告王美防对王美防出具的欠据系2006年7月25日书写均不持异议，故原告李付省于2006年7月25日向王某某、倪某某出具欠据及借款的真实性不能认定，原告李付省提供的证据不足以证明在2006年7月25日其具有给付被告王美防48万元现金的支付能力；原告李付省提供的证人王某某、张某某、倪某某的证言与原告李付省当庭陈述对借款交付的经过、细节描述亦不一致；被告王美防对涉案欠据系借款的事实亦不认可。综上，原告李付省主张涉案48万元欠据系借款，事实不清，证据不足，本院不予支持。原告李付省的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李付省的诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告李付省负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 耿书章
审 判 员 杨建峰
代理审判员 康素敏
二〇一四年十一月十八日
书�员王飞
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江开民初字第1545号
原告张秋容。
委托代理人胡良良。
被告张云龙。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴建国，总经理。
本院在审理原告张秋容与被告张云龙、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年12月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张秋容撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张秋容负担。
审判员 刘颢丽
二〇一三年十二月二十五日
书记员 韦舒虹
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初3775号
原告：朱洪献，男，1953年2月27日出生，汉族，住武义县，
被告：徐国昌，男，1961年6月11日出生，汉族，住武义县，
被告：王小娟，女，1962年8月6日出生，汉族，住武义县，
本院在审理原告朱洪献与被告徐国昌、王小娟民间借贷纠纷一案中，因原告朱洪献在收到本院交纳案件受理费通知书后，未在通知规定期限内交纳案件受理费，也未提出缓交、免交、减交的申请，其不履行诉讼义务，依法应视为自动撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 魏宏中
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 张程会
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶武法民一初字第1257号
原告：韶关市新雅物业服务有限公司。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：汪美，总经理。
委托代理人：卞峰、邓玉梅，公司职员。
被告：郑宋成，住韶关市。
本院在审理原告韶关市新雅物业服务有限公司诉被告郑宋成物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韶关市新雅物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告韶关市新雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韶关市新雅物业服务有限公司负担。
审判员 胡 敏
二〇一五年十月十四日
书记员 李智敏
第2页共2页
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0430执78号
申请执行人：郭福民，男，住敖汉旗。
被执行人：刘力国,男,住敖汉旗。
本院在执行郭福民与刘力国民间借贷纠纷一案中,申请执行人郭福民依据（2015）敖民初字第5861号民事调解书，向本院提出执行申请。经查，现刘力国下落不明,且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱咏君
二〇一六年六月三十日
书记员 徐 扬
敖汉旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0430执78号申请执行人：郭福民，男，住敖汉旗。被执行人：刘力国,男,住敖汉旗。本院在执行郭福民与刘力国民间借贷纠纷一案中,申请执行人郭福民依据（2015）敖民初字第5861号民事调解书，向本院提出执行申请。经查，现刘力国下落不明,且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱咏君二〇一六年六月三十日书记员  徐 扬
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执368-2号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人刘长青、陈庆英、徐金超、李红升借款合同纠纷一案中，查明被执行人既不履行本院（2015）莒大商初字第75号民事判决书确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将徐金超纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年二月二十二日
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00234号
上诉人（原审原告）周翱翔，原系云梦县第一中学学生。
委托代理人周新四，系周翱翔之父亲。代理权限：代为上诉、变更、撤回上诉请求，调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）云梦县第一中学。住所地：云梦县城关镇梦泽大道。
法定代表人汤清平，该校校长。
委托代理人王枫。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、调解，代收法律文书。
委托代理人张望华，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、调解，代收法律文书。
上诉人周翱翔因与被上诉人云梦县第一中学健康权纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2014）鄂云梦民初字第00155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人周翱翔的委托代理人周新四，被上诉人云梦县第一中学的委托代理人王枫、张望华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，周翱翔原系云梦县第一中学高三学生，2013年5月20日下午第二节课时，周翱翔所在班级按照课程安排应是体育课，但因高三学生临近高考，体育课采取自由活动，学校要求学生以备考为主，应当在教室自习。周翱翔及几名同学未在教室自习而是一起到学校操场上打篮球，在打篮球的过程中周翱翔由于动作过大不慎摔倒致左上肢受伤。后在云梦县人民医院住院治疗10天，用去医疗费7139元。2013年10月8日，孝感明镜法医司法鉴定所对周翱翔的伤情作出鉴定，鉴定意见为：周翱翔人体损伤尚未达到伤残程度；其误工损失日100天；住院、康复及二次手术期间需一人护理30天；后续治疗费、手术费预计7000元；建议给予营养费800元。因周翱翔与云梦县第一中学就赔偿事宜不能协商一致，周翱翔遂提起诉讼，请求判令云梦县第一中学赔偿经济损失28319元。
另认定，周翱翔的住院医疗费已由中国人寿保险股份有限公司孝感分公司赔付1462.10元，在云梦县医疗保险局报销3799.42元。
原审判决认为，学生在学校期间应当接受学校的教育和管理，学校有对学生进行教育和管理的义务，云梦县第一中学在上课时间班级老师不到课堂进行教育管理，放任学生自由活动，在管理上失责，对周翱翔的损害结果应承担管理责任，故对周翱翔因上课期间受伤所造成的经济损失应予适当赔偿。周翱翔已年满18周岁，是完全民事行为能力人，对其行为的危险性应有认知能力，其在对抗性的体育活动中受伤虽有意外性和不可预见性，但周翱翔在体育活动中动作过大属未尽注意义务造成自身伤害，自己应承担主要责任。周翱翔诉请的医疗费，已由保险公司赔付的1463.10元和在医疗保险局报销的3799.42元应予扣除，另诉请的误工费9638元，因其属在校学生，无工作收入，故不应计算误工损失，对该诉请不予支持。故此，周翱翔的损失，依法确定为：医疗费1876.48元、后期治疗费7000元、护理费1942元（23624元／年÷365天×30天）、住院期间的伙食补助费500元（50元／天×10天）、交通费500元、营养费800元、鉴定费500元，合计13118.48元。云梦县第一中学承担30%的赔偿责任即3935.54元，周翱翔自己承担70%即9182.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、云梦县第一中学赔偿周翱翔经济损失人民币3935.54元，限于判决生效后三日内给付；二、驳回周翱翔的其它诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费510元，由周翱翔承担357元，云梦县第一中学承担153元。
上诉人周翱翔不服原判上诉称，1、上诉人实际出生日期为1995年9月23日，发生事故时，上诉人未满18周岁，其行为能力受限。2、对上诉人的损失云梦县第一中学应承担全部赔偿责任，上诉人按课程安排上体育课进行体育锻炼并无不当，体育课本身是教学课程，教师有到课堂教导学生的责任。3、不应在赔偿数额中扣除保险公司赔付的1463.1元医疗费，该学生平安保险是上诉人自己购买的商业保险，受益人是上诉人，故不能减少云梦县第一中学的赔偿责任。请求依法改判。
云梦县第一中学答辩称，1、上诉人的年龄不应成其不承担责任的理由。2、教师明确要求学生体育课在教室自习，上诉人未遵守此安排。3、学校对正常球类运动无安全注意的必然提示义务，校方的保护义务是对可能预见的安全事件的注意义务，不是无限制的安全注意义务。4、保险公司的赔偿应予扣减。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人周翱翔向本院提交如下新的证据：
证据一：医学证明。拟证明徐小娥1995年9月23日住院分娩生下周翱翔。
证据二：周翱翔年龄变更申请表。拟证明云梦县公安局城关派出所已经同意周翱翔年龄变更为1995年9月23日的申请。
证据三：徐小娥病历登记簿复印件。拟证明徐小娥1995年9月25日住院分娩生下周翱翔。
云梦县第一中学质证认为，证据一医学证明上无出生者周翱翔的姓名，只能证明徐小娥住院分娩，不能证明出生者是周翱翔，且证据是一审判决后形成的，无法起到证明作用。证据二生成时间为2014年5月，是一审判决后形成的，无法起到证明作用。证据三只能证明徐小娥住院分娩，不能证明出生者是周翱翔。
本院认为，周翱翔在一审确定的举证期限内应当提交证明其出生年月的相关证据但未充分提交，却在二审中提交，不符合二审中新的证据的标准，本院依法不予采信。
二审经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，周翱翔提交的公民身份证显示其已年满十八周岁，本案中周翱翔的实际年龄应以公安机关登记的年龄为准，因此，其上诉提出不满十八周岁的理由不能成立，本院不予支持。公民的身体权利受法律保护，在学校组织的教学活动中，学校有管理和安全注意之责任。周翱翔在上体育课时受伤，表明云梦县第一中学在管理上存在疏漏，对此云梦县第一中学应承担相应的赔偿责任。周翱翔未按学校要求去自习，而是与同学自发组织打篮球，这种运动与周翱翔的年龄、智力相适应，对于篮球运动中存在的危险性，周翱翔应当具有认知能力，根据《学生伤害事故处理办法》第十二条第一款第（五）之规定，原审判决对周翱翔与云梦县第一中学的责任划分并无不当。我国保险法规定，发生保险事故，权利人依法既可以向侵权人主张损害赔偿，还可以根据保险合同的约定向保险人主张权利，周翱翔在学校安排下投保学生伤害保险，伤害事故发生后，应当首先由保险公司依照保险合同的约定承担赔偿责任，不足部分，由周翱翔和云梦县第一中学按责任比例分担，原判扣减已报销的费用后再按责任比例分担赔偿费用并无不妥。综上，上诉人周翱翔的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周翱翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 汛
审 判 员 彭 娟
代理审判员 蒋家鹏
二〇一四年七月四日
书 记 员 范 红
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民抗86号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：郑淑坤，女，汉族，1962年2月21日出生，农民。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：田国友，男，汉族，1950年6月19日出生，农民。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：孙雷，男，汉族，1990年1月2日出生，农民。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：孙静，女，汉族，1985年10月3日出生，农民。
申诉人郑淑坤与被申诉人田国友、孙静、孙雷土地承包经营权纠纷一案，黑河市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）黑中民终字第376号民事判决，已经发生法律效力。郑淑坤不服，向检察机关申诉。2016年3月21日，黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2015]23000000181号民事抗诉书，以原审判决适用法律确有错误由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 罗林成
代理审判员 王革滨
代理审判员 李雪松
二〇一六年六月十七日
书 记 员 葛兰兰
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第2240号
罪犯王秀堂，现在山东省滕州监狱服刑。
�东省烟台市中级人民法院于二〇〇八年二月二十一日作出（2008）烟刑一初字第17号刑事判决，以被告人王秀堂犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二〇一〇年九月十六日经山东省高级人民法院以（2010）鲁刑执字第1059号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为五年；二〇一三年七月二十五日本院以（2013）枣刑执字第1584号刑事裁定，对其减刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2015年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯王秀堂认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，获记功奖励一次，表扬奖励一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯王秀堂�服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，认真参加法制、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年7月至2015年8月间，获记功奖励一次，表扬奖励一次。执行机关提供了罪犯王秀堂入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯1948年10月10日出生，系老年犯。
本院认为，罪犯王秀堂能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法，该犯系老年罪犯，减刑时可从宽掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王秀堂减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期自2010年9月16日起至2028年6月15日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修�
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙 晋 礼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高 天
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕澄法刑二初字第208号
公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
被告人许某，女，成年，汉族，文化程度小学，因涉嫌犯容留卖淫罪于2014年11月15日被刑事拘留，同年12月9日被执行逮捕，同年12月19日被取保候审。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公刑诉（2015）239号起诉书指控被告人许某犯容留卖淫罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独作审判，于2015年4月13日不公开开庭进行审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员陈益庆出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人许某为非法牟利，自2014年9月份开始，多次容留杨某群等人在澄海区澄华街道西门六片区玉西路“好友理发店”卖淫。2014年11月14日14时许，公安机关对“好友理发店”进行查处，现场抓获被告人许某及正在卖淫嫖娼的人员陈某汉、杨某群（均作行政处罚），查扣避孕套壹个。
上述事实，被告人许某在开庭过程中无异议，并有证人杨某群、陈某双、韩某佩的证言，汕头市公安局澄海分局出具的刑事案件现场照片、辨认笔录等材料证实。上述证据，均经开庭举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人许某无视国家法律，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，依法应追究刑事责任。被告人许某能当庭认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人许某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故予以适用缓刑。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。为维护社会管理秩序，净化社会风气，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人许某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 林焕生
二〇一五年四月二十日
书记员 赖 俊
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、介绍、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
-2-
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执恢字第75号
申请执行人济南大路环保科技有限公司，住所地济南市。
被执行人济南市村民委员会，住所地济南市。
上列申请执行人与被执行人加工承揽合同纠纷一案，本院（2010）槐商初字第820号民事判决书已经生效，权利人济南大路环保科技有限公司于2015年3月10日向本院申请恢复执行，该案于当日立案恢复执行。
本院在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）槐执恢字第75号案的本次执行�序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一五年九月六日
书记员 逄 燕
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第402号
原告朱某某，女，住武夷山市。
被告方某某，男，住武夷山市。
本院在审理原告朱某某与被告方某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2014年2月13日以被告不同意离婚，经法院调解，愿意再给被告一次和好机会为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取123元由原告朱某某负担。
审判员 何 岚
二〇一四年二月十三日
书记员 方梦苑
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1121民初1760号
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘国富董事长
住所地：祁阳县浯溪镇椒山南路。
被告唐云生，农民。
本院在审理原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司诉被告唐云生金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月15日申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 员 周昌文
二〇一六年八月十五日
代理书记员 唐 华
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第02062号
申请执行人李天训，男，汉族。
被执行人王平雷，男，汉族。
申请执行人李天训与被执行人王平雷劳务合同纠纷一案，本院2015年10月26日作出的（2015）莲民初字第00985号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王平雷未能履行判决书确认的义务，申请执行人李天训于2015年12月1日向本院申请强制执行，执行标的为249466.5元，本院于2015年12月4日立案执行。
本案在执行过程中查明：2015年12月21日，本院依法决定将被执行人王平雷纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。2015年12月23日、2016年2月18日，本院两次从被执行人王平雷个人银行账户累计扣划20470元。2016年4月21日，扣缴执行费3641元后，本院将执行回来的案款16829元全部发还申请执行人李天训。本案依职权向金融机构、车辆及房产管理等部门查询未发现被执行人王平雷名下其他可供执行之财产。2016年5月16日，本案合议庭合议决定终结本次执行程序。本案已执行16829元，未执行232637.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2015）莲执字第02062号案件终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或者其他条件成就的，可持原判决书及本裁定书，向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘 文 皓
执行员 刘新浩执行员李旭旭
二〇一六年五月十九日
书记员 贺 文 静
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第867号
再审申请人（一审原告、二审被上诉）：陈良，男，1980年4月19日生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。
�托代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所律师助理。
被申请人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：钱伟坚，总经理。
再审申请人陈良因与被申请人都邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称都邦保险珠海支公司）财产保险合同纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2013）珠中法民二终字第99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈良再审申请称：1、被申请人及其工作人员未尽全面的保险风险告知义务。本次保险是被申请人的业务员卢敬辉向申请人联系的，在承办保险的事务中没有向申请人明确告知保险免赔的特别规定。2、中山市公安局交通警察支队车辆管理所是机动车检验的法定机关。双方签订的机动车商�保险合同所指的车辆按规定检验，就是指机动车在车管所进行的年检或检验，而非其他机关因其业务需要而进行的检验。本案中也有中山市公安局交通警察支队三角大队委托中山市机动车辆检测中心对事车辆的检验，这种检验是事故发生后，为了明确各方当事人在事故中应承担的责任而进行的检验。是因事故而发生的特定条件下的检验而非机动车的年检。况且，这种检验一般在事故发生后，证明事故后的车辆的状况。不能完全证明事故车辆事发前的机动车是否符合有关规定的真实情况，因为事故本身也会对车辆产生或大或小甚至严重的影响。因此，车辆是否合格只能以是否通过车管所的检验为准。3、按规定检验就是按照车管所的有关规定进行检验。双方签订的机动车商业保险合同所指的车辆按规定检验或检验不合格，是机动车依据车管所的规定进行检验及检验是�合格。机动车是否通过年检，必须按照车管所的规定，即车辆能否办理检验手续及什么时间可以办理检验手续均需依车管所的规定进行。只要符合车管所的规定，并获取车管所加盖的年检专用章，就应当认定为按规定检验。本案中事故车辆依据车管所的规定办理了检验并检验合格，完全符合双方在保险合同的特别约定。综上所述，二审法院的认定，没有事实及法律上的依据。请求立案再审，并撤销二审判决，维持一审判决。
本院认为，本案为保险合同纠纷。陈良与都邦保险珠海支公司签订的保险合同为双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。陈良与都邦保险珠海支公司均应遵循该合同（包括免责条款在内）的约定。双方在保险合同的特别条款中约定“车辆若未按规定检验或检验不合格，出险时保险人不负赔偿责任。”《中华人民�和国道路交通安全法》第十三条规定:“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”《广东省道路交通安全条例》第十条:“机动车未按照规定进行安全技术检验上道路行驶的，应当扣留机动车进行强制检验。”上述规定可知，车辆检验必须在车辆行驶证中注明的上一次检验的有效期限内进行检验，否则就应当属于未按规定检验。陈良提交的车辆行驶证显示，本案所涉粤T152**号车辆的检验有效期至2011年4月，2011年5月23日，保险事故发生时，涉案车辆仍未进行检验，依据上述规定，陈良并未按照规定对车辆进行检验，并将未检验的车辆上路行驶，陈良此行为显然违反了法律规定和合同约定，已经符合保险合同中约定“车辆若未按规定检验或检验不合格，出险时保险人�负赔偿责任”的免责情形，更何况，在保险事故发生后，中山市公安局交通警察支队三角大队委托中山市机动车辆检测中心对涉案车辆进行检测，检测结果为制动二轴为不合格，即后轮及手刹不合格，故应当认为，陈良在涉案车辆原检验有效期到期时，未将该车辆进行检验，导致未及时发现涉案车辆存在安全隐患，而该安全隐患正是造成保险事故发生的原因之一，陈良要求都邦保险珠海支公司在此种情形下仍向其承担保险赔付的责任，无合同依据，二审法院不支持其诉讼请求符合本案事实和法律规定，并无不当。陈良再审申请认为本案事故车辆依据车管所的规定，于2011年7月已经车辆管理所检验合格，完全符合双方在保险合同的特别约定，故本案中并不发生都邦保险珠海支公司所主张的免责事由，此再审申请理由于法无据，本院不予采纳。陈良再审申请认为都邦保险珠海支公司及其工作人员未尽全面的保险风险告知义务，本次保险是都邦保险珠海支公司的业务员卢敬辉向其联系的，在承办保险的事务中没有向其明确告知保险免赔的特别规定。对此，都邦保险珠海支公司与陈良签订的保险合同的特别约定为手写体，而非格式合同，其中第2条的内容为：“车辆若未按规定检验或检验不合格，出险时保险人不负赔偿责任”。因此，陈良认为都邦保险珠海支公司及其工作人员未尽全面的保险风险告知义务的再审申请理缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，再审申请人陈良的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈良的再审申请。
审判长 李洪堂
审判员 彭仕泉
�理审判员陈颖
二○一三年十月二十八日
书记员陈敏
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张凤商初字第00024-2号
原告张家港市益成机械有限公司，住所地张家港市凤凰镇清水工业区。
法定代表人任建军，总经理。
被告泰兴市通达链条输送机械厂，住所地泰兴市济川街道王坔村。
法定代表人陈金林。
被告陈金林。
本院在审理原告张家港市益成机械有限公司（以下简称益成机械公司）与被告东泰兴市通达链条输送机械厂（以下简称通达机械厂）、陈金林承揽合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。认为本案双方签订的《工业品买卖合同》实际是定作加工合同，被告通达机械厂是按照原告的图纸要求进行加工，且原告也提供了部分材料，故合同履行地为泰兴。双方没有对管辖法院进行约定，故应当由被告通达机械厂住所地或者合同履行地法院管辖。请求将本案移送至江苏省泰兴市人民法院审理。
经查：2014年5月28日原告与被告通达机械厂签订《工业品买卖合同》一份，由被告通达机械厂向原告提供输送链条，规格P=100、数量1000、单价315元每米、合计315000元，同时约定，“质量要求及技术标准：按买受人提供的链条图纸加工（具体含：M8X25外六角螺丝、平垫、弹垫、卡簧，以上均作发黑处理；材质为430的手摸座）；买受人只负责提供（6305轴承、木质包装材料），出卖人负责安装;检验标准、方法及期限：按图纸检验”。
本院认为：虽然双方签订的合同名称为“工业品买卖合同”，但双方之间并非买卖合同关系。原告与被告通达机械厂约定，由被告通达机械厂按照原告要求的规格型号及图纸生产链条，且原告还向被告提供轴承配件，故原告与被告通达机械厂之间是承揽合同关系。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。承揽合同是以定作、加工行为地为合同履行地。本案被告通达机械厂属承揽方，定作、加工行为地即合同履行地在泰兴市，故本案应当由泰兴市人民法院管辖，本院没有管辖权。由此被告通达机械厂管辖异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，裁定如下：
本案移送江苏省泰兴市人民法院审理。
管辖异议申请受理费80元由原告张家港市益成机械有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 卞干国
二〇一五年三月十三日
书 记 员 谢 燕
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初13662号
原告贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告重庆好又多百货商业有限公司。住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，统一社会信用代码915001087398471976。
法定代表人DIRKJOZEFSVANDENBERGHE,总经理。
委托代理人段某，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人代某，重庆中钦律师事务所律师。
原告贾龙诉被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员詹勃长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾龙、被告好又多公司的委托代理人段理、代柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾龙诉称：原告于2016年5月24日在被告开设的分公司（重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店）处购得华润雪花啤酒（武汉）有限公司出品的晶尊雪花啤酒一瓶，商品条码6921655401360，花费7.7元。被告的分公司向原告出具了购物小票（交易03229）。涉案商品标注有“生产日期2015年10月21日，保质期180天”等内容。可见，涉案商品已经超过保质期。被告作为专业的食品零售企业，应当能够知晓过期食品对人体的危害，也应当懂得国家为保障食品安全所制定的各种法律法规，却将明显不符合《食品安全法》规定的食品销售给原告，企图谋取非法利益，被告的行为是不合法的。综上，原告依据《中华人民共和国食品安全法》一百四十八条的规定，诉至法院，请求判令：1.被告退还货款7.7元，并赔偿原告1000元，合计1007.7元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告好又多公司辩称，一、无足够证据证明涉案商品为被告当天所售，且原告提供的证据存在明显矛盾。二、原告不属于法律规定的消费者，不应受消法和食品安全法的保护。三、原告并未受到损害，被告无需返还货款和支付赔偿金。
经审理查明：2016年5月24日，原告花费7.7元在被告开设的分公司（重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店）处购得由华润雪花啤酒（武汉）有限公司出品的晶尊雪花啤酒一瓶，商品条码为6921655401360。涉诉啤酒外包装上标明“生产日期：2015年10月21日（见瓶盖），保质期：180天”等内容。原告据此认为涉案啤酒在其购买时已过保质期，被告销售的涉诉啤酒系不合格食品。
本院认为：原告贾龙于2016年5月24日花费7.70元在被告分公司处购买“晶尊雪花啤酒”一瓶的事实有原告出具的购物小票为证，因此，原告已就其主张的涉案啤酒系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告辩称原告提供的证据不足以证明涉案啤酒为被告当天所售且证据存在明显矛盾，但未提交任何证据予以证实，故本院对原告主张在被告处购买涉案啤酒的事实予以确认。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案啤酒的外包装上标注的生产日期和保质期，涉案啤酒的保质期到期日应为2016年4月20日，故在原告2016年5月24日购买时，该啤酒确已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告好又多公司作为比较大型的零售企业，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，同时在其日常经营管理过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽到严格的审查义务，向原告销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担相应的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾龙货款7.70元，并赔偿原告贾龙1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担。（该款原告已预交，被告支付上述款项时径付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 詹勃长
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 凌 莉
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3587号
原告：中国农业银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市建设东路***号。
法定代表人：覃志东，该行行长。
委托诉讼代理人：莫建辉，该行员工。
委托诉讼代理人：李立，该行员工。
被告：黎声辉，男，1982年8月10日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：黎先东，男，1978年10月10日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：黎升隆，男，1984年10月16日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告中国农业银行股份有限公司贺州分行（以下简称农行贺州分行）与被告黎声辉、黎先东、黎升隆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法由审判员邓媛适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行审理。书记员陈斌担任法庭记录。原告委托诉讼代理人莫建辉到庭参加诉讼，被告黎声辉、黎先东、黎升隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行贺州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎声辉立即偿还原告贷款本金8232.43元及利息6681.32元。利息计至2016年4月15日止，之后产生的利息按借款合同约定计算至被告还清贷款本息之日止。2.判令被告黎先东、黎升隆对上述债务负连带清偿责任。3.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告黎声辉于2009年4月27日以多户联保（保证担保）方式向原告申请农户小额贷款30000元，联保成员由黎声辉、黎先东、黎升隆3人组成。经原告审批同意，原告与被告黎声辉于2009年5月12日签订借款合同。合同约定：原告向被告提供农户小额贷款人民币30000元，用于生产经营周转，额度有效期3年，用款方式为自助可循环方式，采用按约付息到期一次性还本的还款方式，利率执行中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。原告按合同约定，于2009年5月12日向被告黎声辉发放了贷款30000元。被告黎声辉在第一、二年按约履行还款，但在第三年循环使用信贷资金时未按时履约还款，至2016年4月15日止仍欠原告贷款本金8232.43元及利息6681.32元。经原告多次催收，并告知被告黎先东、黎升隆对被告黎声辉贷款本息负连带清偿责任，但未果。原告遂向本院提起诉讼。
原告为其主张向本院提供了欠款清单、最高额担保个人借款合同、联保协议书、农户小额贷款业务申请表、自然人保证情况表等证据。
被告黎声辉、黎先东、黎升隆未作答辩，也未向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黎声辉、黎先东、黎升隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为其已自愿放弃上述权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告黎声辉、黎先东、黎升隆三人为生产经营周转，于2009年4月27日以三户联保（保证担保）方式向原告申请农户小额贷款各30000元。2009年5月12，原告与被告黎声辉签订借款合同。合同约定：原告向被告提供农户小额贷款人民币30000元，用于生产经营周转，额度有效期3年，用款方式为自助可循环方式，采用按约付息到期一次性还本的还款方式，利率执行中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。被告黎先东、黎升隆在担保人一栏签名，为被告黎声辉的借款提供连带责任保证。2009年5月12日，原告按合同约定向被告黎声辉发放贷款30000元。被告黎声辉在第一、二年按约履行还款，但在第三年未按时履约还款，至2016年4月15日止仍欠原告贷款本金8232.43元及利息6681.32元。经原告多次催收，被告均未能偿还借款，原告遂诉至法院。
本院认为，被告黎声辉与原告签订《最高额担保个人借款合同》，双方形成了金融借款合同关系，应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告于2009年5月12日向被告黎声辉发放贷款人民币30000元，有原告提供的农户小额贷款业务申请表、联保协议书、欠款清单等证据证实，本院予以确认。原告农行贺州分行与被告黎声辉对借款利息等进行了约定，应按合同约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告农行贺州分行主张被告黎声辉归还原告贷款本金及利息，理据充分，符合合同条款和法律规定，本院予以支持。关于被告黎先东、黎升隆对本案债务承担连带清偿责任的主张，有原告提供的联保协议书、最高额担保个人借款合同等证据证实，理据充分，本院予以采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告要求被告黎先东、黎升隆承担连带责任的主张，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎声辉应归还原告中国农业银行股份有限公司贺州分行贷款本金8232.43元及利息6681.32元（计至2016年4月15日止），之后利息按借款合同约定计至被告还清之日止。
被告黎先东、黎升隆对上述债务互负连带清偿责任。
三、案件受理费172元，减半收取86元（原告已预交），由被告黎声辉、黎先东、黎升隆负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 邓媛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈斌
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）弋执字第00125-1号
申请执行人：罗爱英，女，1975年8月20日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：郭平贵，男，汉族，1944年7月7日出生，住芜湖市弋江区。
被执行人：胡凤英，女，汉族，1948年6月18日出生，住芜湖市弋江区。
被执行人：郭春虎，男，汉族，1974年4月28日出生，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）弋民一初字第00630号民事判决书，于2014年1月7日向被执行人郭平贵、胡凤英、郭春虎发出执行通知书，责令被执行人郭平贵、胡凤英、郭春虎立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郭平贵、胡凤英、郭春虎至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郭平贵的银行存款人民币14376元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程叙强
二〇一四年一月二十一日
书记员 沈 慜
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《》的规定办理。
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0903民初1917号
原告：何建华，男，1962年2月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
特别授权委托诉讼代理人：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告：宋红军，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省遂宁市。
被告：余晓安，男，1972年9月18日出生，汉族，住四川省遂宁市。
原告何建华与被告宋红军、余晓安民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告何建华于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体�他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予何建华撤回起诉。
案件受理费人民币5900元，由原告何建华负担。
审判员 杨 君
二〇一七年六月三十日
书记员 伍莲君
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执2536号
申请执行人李某，女，1975年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。
被执行人张某，男，1974年6月17日出生，汉族，住北京市房山区。
北京市房山区人民法院依据已发生法律效力的2018京01**民初2542号民事调解书，向被执行人张某发出执行通知，责令被执行人张某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张某未履行。2018京01**民初2542号民事调解书第三项确认登记在张某名下的位于房山区城关街道九洲兴达家园X区X号楼X单元X号的房屋（房屋所有权证号：京房权证房私字第XX**号）为李某所有；被执行人张某于调解书生效后十日内协助原告李某办理位于房山区城关街道九洲兴达家园X区X号楼X单元X号的房屋过户手续。据此，为保护申请执行人李某的合法权益，依法确认登记在张某名下的位于房山区城关街道九洲兴达家园X区X号楼X单元X号的房屋一套归申请执行人李某所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
将张某名下的位于北京市房山区城关街道九洲兴达家园X区X号楼X单元X号的房屋过户至申请执行人李某（身份证号为×××）名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈志强
二〇一八年三月二十八日
书记员 王中见
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初2740号
申请人：秦中华。
被申请人：蒋洪德。
原告秦中华诉被告蒋洪德民间借贷纠纷一案，申请人秦中华于2016年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蒋洪德银行存款450000元或查封其价值相当的财产，申请人以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款450000元或查封其价值相当的财产。
案件申请费2770元，由申请人秦中华预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一六年八月十九日
书记员 赵曙光
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9550号
原告：兴业银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：刘庆萍，行长。
委托代理人：白湘华，国信信扬律师事务所律师。
被告：卢云柳，住广东省怀集县。
本院受理原告兴业银行股份有限公司广州环市东支行诉被告卢云柳金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人白湘华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1�被告向原告偿还借款本金110404.57元及利息、罚息（利息、罚息计至被告实际清偿之日，现暂计至2016年1月29日，罚息为4643.74元，没有欠利息）；2、被告向原告支付违约金30000元；3、被告向原告支付原告因实现债权所付出的律师费7252.42元；4、被告承担本案全部诉讼费、保全费。
两被告无答辩，无提交证据材料。
经审理查明：2013年7月30日，原告与被告签订《零售授信额度借款合同》，约定原告向被告提供300000元的授信额度，用于旅游贷款，额度有效期36个月。同日，原告与被告签订《个人旅游借款合同》，约定：被告向原告申请借款300000元用于旅游消费支出,期限35个月,年利率9%，逾期时罚息利率为借款利率上浮30%；等额本息还款，固定日还本付息，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；�务人不按合同规定按时偿还借款本息的，债权人有权要求债务人支付借款金额10%的违约金等。合同签订后，原告依约向被告发放贷款300000元。由于被告未按约定还款，成讼。原告提交被告欠款明细清单，载明截至2016年12月14日，被告尚欠借款本金110404.57元，拖欠利息4745.67元、罚息12714.4元。
另：关于原告主张的律师费是否已经实际支付的问题，原告在庭审中述称，原告与国信信扬律师事务所每年签订一份《民事委托代理合同》，约定该所代理借贷的不良业务追收，律师费按照案件诉讼标的5%收取。原告于2014年签订合同时向该所预付了350000元，律所每代理一件案件结案后，双方则会确定该案的律师费金额并从预付的350000元中扣除。就本案而言，须待结案并且执行到款项后才能结算律师费。
本院认为：上述《零�授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。现被告未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任，原告起诉主张要求被告清偿剩余全部借款本息、对逾期还款计收罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。罚息具有对违约方的违约行为进行惩罚的性质，并且原告无证据证明被告的违约行为给原告造成其他损失。在原告已对被告逾期还款主张罚息的情况下，若同时主张违约金则会对被告造成双重惩罚。故对于原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。原告明确本案律师费须待本案审结且执行后方可结算，故原告主张的律师费损失尚未实际发生。原告要求被告赔偿其律师费损失缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢云柳向原告兴业银行股份有限公司广州环市东支行归还贷款本金110404.57元，并支付利息、罚息（利息、罚息按照《个人旅游借款合同》约定的标准计算，其中罚息不得计收复利）。
二、驳回原告兴业银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3346元，由原告兴业银行股�有限公司广州环市东支行负担818元，由被告卢云柳负担2528元。本案财产保全费1282元由被告卢云柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 刘少梅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韦昇瑜
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第3854号
罪犯魏光华，男，1987年3月6日出生，汉族，出生地广东省化州市，中专毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省化州市人民法院于2012年12月12日作出(2012)茂化法刑初字第392号刑事判决，以被告人魏光华犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年7月29日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯魏光华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯魏光华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖25次；2013年10月获得表扬、2014年4月获得表扬、2014年10月获得表扬、2015年4月获得表扬；2014年10月被评为改造积极分子；共收到顾送款5500元，消费较高，但只缴纳罚金一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯魏光华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳；但未积极缴纳罚金。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯魏光华予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王洋子
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初1855号
原告：吴浩杰，男，1992年5月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：贺琰冰，男，1990年8月25日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告吴浩杰与被告贺琰冰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月21日自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴浩杰撤回对被告贺琰冰的起诉。
审 判 员 陈建根
二〇一八年三月二十一日
代书记员 刘 微
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民保字第00048号
原告王德秀。
被告姚志明。
被告张勇慧。
被告襄阳瑞琪力机电有限公司。
法定代表人张勇慧，系襄阳瑞琪力机电有限公司经理。
本院在审理原告王德秀与被告姚志明、张勇慧、襄阳瑞琪力机电有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于起诉之日向本院提出财产保全申请，要求查封被告姚志明、张勇慧共有的位于某花园21幢1-3层f室，面积为202m2的房产（房权证：××号），并提供案外人龚某某所有的位于某路7号，面积为145.57m2（房权证：00××93号）的房产及车牌号为鄂f×××××的大众牌fv71××tg轿车一辆担保。
本院认为，原告王德秀的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告姚志明、张勇慧共有的位于某花园21幢1-3层f室，面积为202m2的房产（房权证：××号），查封期限为本裁定送达之日起三年。
二、查封龚某某所有的位于某路7号，面积为145.57m2（房权证：00××93号）的房产，查封期限为本裁定送达之日起三年。
三、查封龚某某所有的车牌号为鄂f×××××的大众牌fv71××tg轿车一辆，查封期限为本裁定送达之日起二年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张剑伟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 邱俊康
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第393号
申请人赵会民。
被执行人张世广。
被执行人王英先。
本院在执行赵会民诉张世广、王英先民间借贷款纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，又无可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）乐阿民初字第210号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈广华
执行员 王祥文
执行员 张树强
二〇一四年十月十八日
书记员 王 璇
河北省乐亭县人民法院执 行 裁 定 书（2014）乐执字第393号申请人：李建平，男，汉族，现住乐亭县。被执行人：孙向民，男，汉族，现住乐亭县。申请执行人李建平与被执行人孙向民相邻关系纠纷一案，已由乐亭县人民法院审理终结并作出（2013）乐民初字第1279号判决书，该判决书已发生法律效力。因孙向民未按民事判决�的规定履行义务，李建平向本院申请强制执行。本院于2014年5月12日立案执行。本院于2014年5月12日送达限期执行通知书。该案总标的无，执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本案未能有效执结。申请执行人如发现被执行人再有可供执行财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2013）乐民初字第1279号判决书所判决的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：对（2014）乐执字第393号终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  付文平代理审判员  刘利民代理审判员  郭福星二〇一五年八月三十日书 记 员  荣 伟
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民特字第27009号
申请人潘×。
委托代理人潘×2（潘×之子）。
被申请人潘×1，男，1968年8月23日出生，汉族，央视国金工程管理有限公司退休职工。
申请人潘×申请宣告潘×1无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人潘×诉称，申请人与被申请人潘×1系父子关系，潘×1自幼患有视神经炎，2005年经北京大学第六医院诊断为精神异常，此后一直在家休养。2011年底曾被诊断为多发性硬化引起的精神异常，现其生活不能自理，居住在养老院。为了更好的保障被申请人的合法权益，特申请认定潘×1为无民事行为能力人。
经查，潘×与张×系夫妻关系，双方生有二子人即潘×2、潘×1。2012年2月20日，潘×1离异。同年11月20日，潘×1被评定为二级精神残疾。2013年12月25日，潘×1入中国人民解放×1第二炮兵总医院住院治疗，出院诊断为“多发性硬化精神障碍、中度痴呆、焦虑抑郁状态”等。在本案的审理过程中，经申请人申请，本院委托首都医科大学附属北京安定医院对潘×1的民事行为能力进行了司法鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人潘×1临床诊断器质性精神障碍，受此影响，意思表示能力完全丧失，应评定为无民事行为能力。”
本院认为，根据相关法律规定，认定公民为无民事行为能力人或限制行为能力人的申请，应由其近亲属或其他利害关系人向人民法院提出。精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。经鉴定，被申请人潘×1临床诊断为器质性精神障碍，应评定为无民事行为能力。故申请人潘×的申请，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告潘×1为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 邓 旋
二〇一五年九月十五日
书记员 朱文奇
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初216号
原告：王道聚。
被告：襄樊祥瑞房地产开发有限公司（以下简称瑞祥公司）。住所地，襄阳市鱼梁洲*号。
法定代表人：刘传富，该公司经理。
被告：刘传富。
二被告委托诉讼代理人：释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告王道聚与被告祥瑞公司、刘传富民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由审判员雷清华独任审理，原告王道聚、被告祥瑞公司、刘传富的委托诉讼代理人释国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王道聚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款55.7万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘传富系朋友关系，被告从事房地产开发生意，2014年12月28日、2015年3月21日被告急需用钱，两次向原告借55.7万元（第一次54万元、第二次1.7万元）。当时口头约定一年偿还借款及利息，年利率20%，还款到期后，原告去找被告要款，被告说票汇被骗，现被告无意还款。综上根据《民事诉讼法》及有关法律的规定，为维护自己的合法权益。特提起诉讼，请求法院依法判决，支付原告的诉讼请求。
被告祥瑞公司、刘传富辩称，1、刘传富是职务行为，不应承担责任；2、原告55.7万元并未实际发生，而是由2005年12月28日借款本金25万元，按年息20%计算至今的利息；3、被告已支付了原告50万，应当核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告王道聚与被告刘传富系朋友关系，被告刘传富从事房地产生意。2005年12月28日被告刘传富因急需用钱向原告王道聚借现金250000元，双方约定年利率为20%，并为其出具借条。2006年12月28日借期满一年时，被告刘传富给原告王道聚出具了300000元的借条（含1年的利息50000元），原借条收回；每年12月28日被告刘传富给原告王道聚出具新的本息借条，至2009年12月28日双方进行结算被告刘传富应付给原告王道聚借款本息518400元，被告刘传富将其中的18400元支付给原告王道聚后，剩余的借款本息500000元给其出具新的借条的借条。
自2006年12月28日起至2014年12月28日止，被告刘传富按借款金额500000元，年利率20%的标准，每月向原告王道聚指定中国工商银行襄阳荆州街支行开设的1804001101021155715账户汇付款6000元，共60次支付利息374000元（其中2013年10月7日还款为20000元），2014年12月被告刘传富在停付了每月6000元的利息。2014年12月28日被告刘传富给原告王道聚出具一借条，即“借到王道聚款伍拾肆万元（￥540000元），年息20%，借款人刘传富”，并加盖了祥瑞公司的财务专用章。2015年3月21日被告刘传富又给原告王道聚出具一欠条，即“欠到王道聚币壹万柒千元（￥17000元），截止2015年3月欠款”（实为借款利息）。此后原告王道聚持该借（欠）条向二被告索要未果故诉至本院。诉讼中被告刘传富向本院递交了《关于借王道聚款的真实来历实况陈述》，原告王道聚款经质证后，认为2009年12月28日付的18400元未收到，亦同意确认为已付款，对其余内容无异议。
本院认为，2005年12月28日被告刘传富因生意急需用钱向原告王道聚借现金250000元，约定年利率为20%，每年双方经结算借款本息相加后由借款人刘传富给出借人王道聚出具新的借条，自2006年12月28日至2014年12月28日止，每月6000元的利息，共60次支付利息374000元；直至2014年12月18日被告刘传富给540000元借条，并加盖了祥瑞公司财务专用章及出具了17000元的利息欠条，双方当事人均无异议，并能与2017年3月18日被告刘传富向本院递交了《关于借王道聚款的真实来历实况陈述》内容相印证，故原告王道聚与二被告之间民间借贷关系成立。因被告刘传富初始以个人向原告王道聚借款，且所还利息也是被告刘传富偿还；2014年12月18日被告刘传富给540000元借条，并加盖了祥瑞公司财务专用章，故原告王道聚要求被告刘传富、祥瑞公司偿还借本息的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方当事人约定的利率未超出相关法律规定，因每年年底借款人将当年的借款本息汇总出具新的借条作为次年的借款本金，而且每年一更换借条，其所出具的借条中的利息含有重复计算利息的成份，违反了相关法律规定，本院应依法予以调整。自2005年12月28日起，未付利息应以所借的250000元为基数，按年利率20%计算利息；已还的按照“先息后本，超出的部分减本”的交易习惯计算。截止2017年4月8日，二被告尚应偿还原告王道聚借款本金58039元，支付借款利息207295元，本息合计265334元（详见利息计算明细）。原告王道聚持2014年12月18日、2015年3月21日二被告给其出具的借、欠条金额向其主张权利，本院不予支持。被告刘传富辩称本人系职务行为，不应承担责任的抗辩理由与本院查明的事实相悖，该抗辩理由本院不予支持。二被告还辩称已向原告还款500000元，但二被告在规定的期限内未能向本院提供相关付款凭证，故其要求按500000元进行核减借款本息的主张，本院不予支持。二被告辩称的原告起诉的557000元并未实际发生及自2005年12月28日以借款本金25万元，按年息20%计算至今的利息的抗辩主张，本院予以采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告襄樊祥瑞房地产开发有限公司、刘传富于本判决生效后七日内偿还原告王道聚借款本金58039元及支付2017年4月8日之前的借款利息207295元，合计265334元。
二、驳回原告王道聚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4685元，原告王道聚负担2454元，被告襄樊祥瑞房地产开发有限公司、刘传富负担2231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 雷清华
二〇一七年四月十三日
书记员 明慧子
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑更2441号
罪犯方新新，现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2012年9月4日作出（2012）临兰刑初字第771号刑事判决，以罪犯方新新犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金四万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，并处罚金七万元。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月26日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯方新新有悔改表现为由，于2016年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯方新新在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次。
本院认为，罪犯方新新确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯方新新准予减去有期徒刑九个月的刑罚执行。（刑期自2012年1月6日起至2028年4月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 侯 丽
湖南省新宁县人民法院执行终结报告
（2015）宁执字第1061号
一、当事人的基本情况
申请执行人：李解民，男，1952年10月27日生，汉族，住新宁县金石镇大鱼塘**号。
被执行人：吴顺喜，男，1973年6月19日生，汉族，住新宁县金石镇观瀑社区廉租房*栋*楼。
被执行人：吴克清，男，1943年9月25日生，汉族，住新宁县金石镇观瀑社区廉租房*栋*楼。
二、执行依据
湖南省新宁县人民法院（2015）宁民一初字第392号民事判决书。
三、执行情况
申请人与被执行人承揽合同纠纷一案，申请人于2015年9月8日向本院申请强制执行，本院于2015年9月8日立案执行并向被执行人发出了执行通知书等法律文书。经查询，被执行人无可供执行的其他财产。申请人也不能提供被执行人的财产线索。
四、处理意见
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，终结本次执行程序。
承办人：康红文
二〇一五年十二月二十一日
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第1061号
申请执行人程某
被执行人泰安某公司
本案在执行申请执行人程某与被执行人泰安某公司劳动争议纠纷一案中，执行人员多次责令被执行人履行法律文书确定的义务，经多方查询其无可供执行的财产，申请执行人也未能准确提供其他可供执行的财产线索。本院认为本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 殷 鹏
审判员 王凡民
审判员 张连伟
二〇一六年三月四日
书记员 石文耀
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执字第1061号申请执行人程某被执行人泰安某公司本案在执行申请执行人程某与被执行人泰安某公司劳动争议纠纷一案中，执行人员多次责令被执行人履行法律文书确定的义务，经多方查询其无可供执行的财产，申请执行人也未能准确提供其他可供执行的财产线索。本院认为本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 殷 鹏审判员 王凡民审判员 张连伟二〇一六年三月四日书记员 石文耀
天津市宁河县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执字第1061号申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。法定代表人何洪福，主任。被执行人于得祥。被执行人杨金春。本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人于得祥、杨金春非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院津宁河计生征字（2014）年第1675号民事判决书的本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。�判员王会民二〇一五年九月二日书记员  项志宏
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳民诉保字第298号
申请人张兵，城镇居民。
被申请人王建。
被申请人张青侠。
申请人张兵因民间借贷纠纷于2014年9月3日向本院提出申请，要求冻结被申请人王建、张青侠的工资及银行存款各5万元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王建的工资及银行存款5万元。
二、冻结被申请人张青侠的工资及银行存款5万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大庆
二〇一四年九月三日
书记员 袁 硕
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐江执字第01517-2号
申请执行人：胡媛，女，1991年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人：潘立兵，男，1968年4月24日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02634号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人潘立兵在银行的存款180000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 靳真卫
二〇一五年十一月十三日
书记员 孙 涛
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）长民执字第00917-1号
申请执行人长岭县农村信用合作联社
被执行人王某
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人王某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2011年9月4日作出（2011）长民初字第4422号民事调解，调解如下：被告王某于2011年9月30日前一次性偿还原告贷款本金500元及利息。如果未按本调解指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。该调解生效后，申请执行人于2012年11月9日向本院申请执行，要求被执行人履行调解所确定的法律义务。本院同日立案执行。被执行人于2014年12月19日履行了全部法律义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2011）长民初字第4422号民事调解所确定的义务终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 吴明海
审 判 员 张兆成
代理审判员 陈传江
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 夏洪波
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1124民初00216号
原告：卢文卿。
被告：叶沾聪。
被告：叶常伟。
被告：叶金华。
本院在审理原告卢文卿与被告叶沾聪、叶常伟、叶金华民间借贷纠纷一案中，原告卢文卿不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐 琳
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 项琪珺
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0603民初350号
原告余海，男，汉族，1970年5月12日出生，农民，住贵州省岑巩县，
委托代理人巫世冰，广西幸程律师事务所律师。
委托代理人黄金凤，广西幸程律师事务所实习律师。
被告赵英，女，汉族，1972年8月27日出生，住防城港市防城区，
原告余海诉被告赵英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余海及其委托代理人巫世冰、黄金凤到庭参加诉讼，被告赵英经公告传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告余海的诉讼请求：一、请求被告赔偿原告医药费、误工费、营养费、交通费、住院伙食费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费共计63338元；二、本案诉讼费由被告承担。原告余海诉称的事实理由：2015年7月，私人雇主赵英通过电话联系原告余海，请原告到其破璃回收站做工。2015年8月5日，原告来到被告的玻璃回收站工作。2016年3月13日下午，原告余海在工作时，因破璃断裂，不慎被玻璃割伤左手腕，送至防城港市第一人民医院住院治疗，经诊断割伤左手腕造成左手第2、3、4、5指弯曲畸形、活动障碍，经检查左手手指活动功能丧失为22%。住院的医疗费花费了14838.90元，被告已经支付了13838.90元，原告自己支付了1000元,原告2016年3月22日出院。2016年9月19日，经钦州市正大司法鉴定中心所鉴定，原告被评为伤残九级。原告出院后，就作为雇工的人身损害相关问题与被告协商，被告拒不承担责任。因被告不愿承担责任，根据《侵权责任法》、《民法通则》、《民事诉讼法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律的规定，原告为维护自身的合法权益特诉至贵院，恳请贵院依法判决。附赔偿清单如下，医疗费:1000元（医疗费用花费14838.90元，被告巳经支付13838.90元，尚欠1000元医疗费用）；误工费：（3000÷30）×（9+90）＝9900元（住院9天，医院建议全休3个月）；住院伙食补助费：100×9＝900元；营养费：30×99＝2970元;残疾赔偿金：9467×20×20%＝37868元；精神损害赔偿金：10000元；司法鉴定费：700元。合计：人民币63338元。
原告余海为其陈述向本院提供证据如下：1、身份证。证明原告的身份情况；2、诊断证明书一，证明原告入院的情况；3、诊断证明书二，证明原告术后复查的情况；4、病、伤情鉴定书，证明原告出院后医生的意见；5、明细清单，证明原告的住院费用情况；6、住院病案首页，证明原告的入院情况；7、DR影像诊断报告，证明原告目前伤患的情况；8、司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为九级；9、残疾证，证明原告的残疾人身份；10、欠条，证明原被告的雇佣关系。
被告赵英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
经审查，本院确认原告余海诉称的事实。
本院认为，被告赵英雇请原告余海为其回收玻璃，原被告双方形成了雇佣关系。原告余海在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告赵英应当承担赔偿责任。关于医疗费，原告自行垫付的1000元应由被告赔偿；关于误工费，赔偿标准可根据原告月收入3000元确定，计算时间应按原告实际住院时间和医嘱全休时间相加为99天进行确定，误工费计算结果为9900元；住院伙食补助费应确定为900（100元×9天）元；营养费可确定为2970（30元×99天）元；关于残疾赔偿金问题，对原告单方委托钦州市正大司法鉴定中心作出其构成九级伤残的结论，被告没有提供证据加以反驳，也没有申请重新鉴定，且该鉴定机构和相应的鉴定人员均具备鉴定资格，故应当采纳。原告主张的残疾赔偿金（9467元×20年×20%）37868元也符合原告规定；关于精神损害抚慰金，因被告不存在侵权故意，原告遭受的损害也未造成严重后果，且已确定由被告负担赔偿残疾赔偿金义务，因此对精神损害抚慰金不予支持；关于司法鉴定费700元，应由被告负担。上述认定的原告的各项合理损失总共是53338元，但原告作为一个完全行为能力人，对搬运玻璃潜在的危险应当可以预见并注意避险，因此原告对其遭受的伤害有一定责任，所以，以被告向原告赔偿赔偿上述损失的80%即42670元为宜。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
被告赵英赔偿原告余海42670元。
案件受理费1384元，由被告赵英负担。
上述给付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交案件受理费1384元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐国超
审 判 员 陈飞凤
人民陪审员 张家南
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈婷霞
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0381民初723号
原告：宁夏顺宝现代农业股份有限公司，住所地青铜峡市邵刚镇甘城子村，统一社会信用代码。
负责人：胡登吉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李茂升，男，1979年4月24日出生，汉族，大学文化，系该公司财务总监，住宁夏银川市兴庆区中山北街1号，特别授权。
委托诉讼代理人：高洪渤，女，1980年2月25日出生，汉族，大学文化，系该公司办公室主任，住宁夏银川市金凤区碧水蓝天小区4-1-302号，特别授权。
被告：青铜峡市禹皇林果专业合作社，住所宁夏回族自治区宁夏青铜峡市物流中心，注册号640381NA000172X。
法定代表人：李永升。
原告宁夏顺宝现代农业股份有限公司（以下简称顺宝公司）与被告青铜峡市禹皇林果专业合作社（以下简称禹皇合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李茂升、高洪渤到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款109076元、支付利息9816元（利息按年利率6%，自2014年6月10日计算至2016年12月31日止）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告在2013年分21次赊购原告有机肥料309.65吨，共计欠货款200276元。后被告支付原告价款91200元，下剩价款109076元拖欠至今未付。
禹皇公司未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.配送明细复印件1份；2.产品销售单据原件19份、产品收货单据原件2份；3、企业往来询证函原件1份。经审查，原告提交的证据符合证据的有效要件，证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月27日至2013年11月10日，被告向原告赊购有机肥料309.65吨，共计价款200276元。2013年8月被告支付原告价款91200元。2014年6月23日、2017年2月6日被告在配送明细、企业往来询证函上盖章确认下欠原告价款109076元。该欠款至今未支付。
本院认为，原告将有机肥赊销交付被告，原、被告间的买卖合同成立有效。被告应当按照约定支付原告价款，被告支付原告部分价款后在配送明细、企业往来询证函上盖章确认下欠价款应当承担继续履行的付款义务，被告至今未支付构成违约。原告主张被告支付下欠价款的诉讼请求成立，予以支持。双方未约定逾期付款违约金，原告庭审主张被告按年利率6%，支付自2014年6月10日起计算至2016年12月31日止的逾期付款利息不违反法律规定，予以支持，即109076元×6%÷365天×201天=3602元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告青铜峡市禹皇林果专业合作社支付原告宁夏顺宝现代农业股份有限公司价款109076元、支付利息3602元，合计112678元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2678元，由被告青铜峡市禹皇林果专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告申请执行的期间为本判决确定的履行期间届满之日起二年内，逾期视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 代菊琴
人民陪审员 滕丽琴
人民陪审员 蔡建勇
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 丁 芳
黑龙江省牡丹江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8108执保66号
申请执行人：马春喜。
被执行人：肖遥。
马春喜与肖遥不当得利纠纷一案中，本院于2017年3月30日作出本院（2017）黑8108民初369号民事裁定书，马春喜依据该民事裁定书于2017年3月30日向本院提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人肖遥在中国邮政储蓄银行存款3078.40元，期限壹年。
本裁定立即执行。
审判员 刘太明
二〇一七年三月三十日
书记员 郭爱春
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第1901号
申请执行人王学英。
申请执行人张爱玲。
申请执行人李甜甜。
申请执行人谭淑君。
申请执行人谭昌胜。
申请执行人韩志青。
被执行人青岛蜜友鞋制品有限公司，法定代表人崔有相，企业代码证：614373928。
本院在执行申请执行人王学英、张爱玲、李甜甜、谭淑君、谭昌胜、韩志青与被执行人青岛蜜友鞋制品有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即劳人仲案字（2013）第210号裁决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一五年七月十四日
书记员 梁修团
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执425-1号
申请执行人王洪中,男,1972年2月1日出生,汉族。
被执行人耿革命,男,1967年4月22日出生,汉族。
本院在执行王洪中与耿革命民间借贷纠纷一案中，申请执行人耿革命依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初2439号民事判决书于2017年1月16日向本院申请执行,执行标的为16.9万元。经执行，已执行回案款79933.55元并已发还申请执行人，现申请执行人与被执行人经协商达成和解协议，申请执行人同意按照和解协议执行,本次执行程序终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0112执425号案件的本次执行程序终结。
被执行人如未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康晓纲
审判员 叶 军
审判员 贺 诚
二〇一七年二月二十四日
书记员 常 峰