常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初3363号
原告：江苏巽大物业发展有限公司，住所地常州市天宁区武青北路58号。
法定代表人：王巽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾博、邵晓阳，江苏品川律师事务所律师、实习律师。
被告：顾洪卫，男，1966年10月10日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：杨斌、倪珍珏，北京大成（常州）律师事务所律师、实习律师。
原告江苏巽大物业发展有限公司（以下简称巽大物业公司）诉被告顾洪卫劳动合同争议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员许小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巽大物业公司的委托诉讼代理人曾博、邵晓阳，被告顾洪卫及其委托诉讼代理人杨斌、倪珍珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巽大物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决巽大物业公司无须向顾洪卫支付补偿金15000元；2、巽大物业公司无须向顾洪卫支付工资2935.48元。事实和理由：2015年9月7日，顾洪卫到巽大物业公司处工作并订立合同，劳动合同期满后，顾洪卫于2016年9月7日与巽大物业公司续签了劳动合同，续签合同期限为2016年9月7日起至2017年9月6日止。后因巽大物业公司撤出芦墅广景苑小区，双方协商一致解除劳动合同。2016年10月15日，巽大物业公司向顾洪卫支付了其在巽大物业公司处工作期间的工资、加班费、补偿金等所有费用共计15000元，并由顾洪卫出具了收条。巽大物业公司认为，双方间的劳动关系已依法协商解除，巽大物业公司无需再向顾洪卫支付任何费用。此前由于巽大物业公司工作人员失误，导致鉴定结论出现偏差，巽大物业公司愿意承担仲裁期间鉴定费用，但不应该再支付顾洪卫任何费用。故提起诉讼。
被告顾洪卫辩称，巽大物业公司、顾洪卫之间签订过两份协议，这个与巽大物业公司事实与理由部分是一致的，巽大物业公司、顾洪卫对解除劳动合同达成一致意见，截止到2016年10月15日，巽大物业公司应当支付工资、补偿金等费用15000元，但是顾洪卫未收到该款项，同时顾洪卫在双方劳动关系解除后又应巽大物业公司的请求工作至2016年11月10日，该部分的工资未支付。巽大物业公司应当支付补偿费15000元及后续工资2935.48元，仲裁委的仲裁裁决是正确的。
经审理查明，顾洪卫于2015年9月进入巽大物业公司处工作，担任维修工后兼任保安队长岗位，双方签订了书面的劳动合同，巽大物业公司未为顾洪卫缴纳社会保险。顾洪卫的工资通过银行卡发放，2015年11月至2016年9月期间顾洪卫的月平均工资为3281元。由于巽大物业公司于2016年10月份撤出其提供物业服务的芦墅广景苑小区，巽大物业公司、顾洪卫于2016年10月15日经协商，一致同意解除劳动关系，并约定由巽大物业公司支付顾洪卫工作期间的工资、加班工资、补偿金等费用共计15000元。后顾洪卫以巽大物业公司未履行付款义务为由，向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、巽大物业公司支付顾洪卫约定的补偿费用15000元；2、巽大物业公司支付顾洪卫2016年10月15日至2016年11月10日期间工资3500元；3、巽大物业公司支付顾洪卫鉴定费用2280元。
仲裁过程中，巽大物业公司向仲裁委提供了一份加盖了巽大物业公司公章的、由顾洪卫签字的收条，载明：本人现收到江苏巽大物业发展有限公司工作期间的工资、加班工资、补偿金、社保等所有费用合计壹万伍仟元（大写），即日起终止劳动关系，本人与江苏巽大物业发展有限公司的劳动关系一次性全部了结，不存在任何争议。收款人：顾洪卫日期：16.10.15划线部分为手写体，其余部分均为打印体。仲裁中，顾洪卫申请对该收条中“顾洪卫”的签名是否其本人所签进行鉴定。2017年3月10日，南京金陵司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为“16.10.15”的《收条》中“收款人”落款处“顾洪卫”签名字迹与样本“顾洪卫”字迹不是同一人所写。顾洪卫支付了鉴定费2280元。
仲裁中，顾洪卫提供了考勤表，考勤表显示其工作至2016年11月10日，并提供了证人刘某、宣某出庭作证。刘某为巽大物业公司的客服，宣某为芦墅广景苑小区业委会主任，两名证人均作证顾洪卫工作至2016年11月10日。巽大物业公司提供的考勤表显示顾洪卫工作至2016年10月15日。顾洪卫、巽大物业公司提供的两份考勤表均无顾洪卫的签字确认及巽大物业公司的盖章。
2017年6月5日，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出常天劳人仲案字（2017）第275号仲裁裁决书，裁决：1、巽大物业公司一次性支付顾洪卫补偿费用15000元；2、巽大物业公司支付顾洪卫工资2935.48元；3、巽大物业公司支付顾洪卫鉴定费用2280元。
巽大物业公司不服上述仲裁裁决，于2017年7月3日诉至本院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，巽大物业公司提供了一张与其在仲裁中提供的内容一致的收条原件，认为该张收条原件系顾洪卫收到15000元后出具的，仲裁中提供的收条系巽大物业公司工作人员伪造顾洪卫的签名出具的收条。巽大物业公司主张其已履行了支付补偿费用15000元的义务，不应再支付顾洪卫任何其他费用。顾洪卫质证认为其从未收到过巽大物业公司支付的15000元补偿费，诉讼中巽大物业公司提供的收条上的“顾洪卫”的签名并非其本人签名。顾洪卫并愿意对其陈述承担一切法律责任。
上述事实，由双方当事人的陈述、劳动合同书、存款交易明细单、收条、司法鉴定意见书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书等证据证实。
本院认为，根据规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动关系。本案中，巽大物业公司、顾洪卫于2016年10月15日经协商，一致同意解除劳动关系，并约定由巽大物业公司支付顾洪卫工作期间的工资、加班工资、补偿金等费用共计15000元。该约定系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、法规的规定，应认定合法、有效，对双方均有法律约束力，应按约履行。仲裁庭审中，巽大物业公司提供的收条，系在其确认后加盖公章提交给仲裁委员会的，该收条经南京金陵司法鉴定所鉴定，非顾洪卫本人所签，且顾洪卫也明确表示未收到该补偿费用。诉讼中，巽大物业公司以仲裁庭审中提供的收条系其工作人员的失误所致为由，重新提供了一张收条，主张该收条上的“顾洪卫”系顾洪卫本人所签。诉讼中，顾洪卫明确表示该收条上的“顾洪卫”签名非其本人所签，其也从未收到该补偿款项。经本院释明后，顾洪卫明确表示愿意对其陈述承担一切法律后果。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。巽大物业公司自称其在仲裁阶段提供的收条系工作人员伪造顾洪卫的签名出具的，本院对其行为予以负面评价；同时鉴于顾洪卫对巽大物业公司在诉讼阶段提供的收条作出了充分的说明，巽大物业公司也未能进一步举证证明其主张，故本院对巽大物业公司提供的收条不予采信。巽大物业公司应当支付顾洪卫补偿费用15000元，并承担鉴定费用2280元。
根据规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方均提供了顾洪卫的考勤表，顾洪卫提供的考勤表显示顾洪卫工作至2016年11月10日，巽大物业公司提供的考勤表显示顾洪卫工作至2016年10月15日，两份考勤表上均无顾洪卫的签字确认。仲裁庭审中，证人刘某和宣某均出庭作证，证明顾洪卫工作至2016年11月10日。本院认为，两名证人与顾洪卫并无利害关系，且其中一名证人系巽大物业公司的客服，一名证人系巽大物业公司提供物业服务的芦墅广景苑小区业委会主任，其证言可信度较高；故对于该证人证言，本院予以采信，并认定顾洪卫最后工作至2016年11月10日。故巽大物业公司应支付顾洪卫2016年10月16日至2016年11月10日期间的工资，根据顾洪卫2015年11月至2016年9月期间的月平均工资3281元计算，巽大物业公司应支付的该期间的工资为2734.17元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《江苏省工资支付条例》第十二条的规定，判决如下：
一、江苏巽大物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付顾洪卫补偿费用15000元。
二、江苏巽大物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付顾洪卫工资2734.17元。
三、江苏巽大物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付顾洪卫鉴定费2280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由江苏巽大物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许小华
二〇一七年九月十九日
书记员 钟含笑