浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第584号
上诉人（原审被告）：黄海引。
委托代理人（特别授权）：陈品新。
委托代理人（特别授权）：庄玉友。
被上诉人（原审原告）：陈玲玲。
委托代理人（特别授权）：陈小雁。
原审被告：姚宗国。
上诉人黄海引因与被上诉人陈玲玲、原审被告姚宗国民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2012）温永桥商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月3日，姚宗国向钱某借款350万元，钱某于2011年6月3日通过陈某账户向姚宗国转账350万元。同日，姚宗国向钱某出具借条一份，双方约定月利率为2%，该款由温州雅骏服饰有限公司和姚选选提供保证，用款时间暂定4个月。借款后，从2011年7月2日开始，姚宗国通过陈某的账户按月支付利息。2011年9月26日，陈某又转账给姚宗国50万元。同年10月3日，姚宗国另行向钱某出具借条一份，该借条载明：“今向钱某借人民币肆佰万元正，利息按月2.2%，到2012年5月底还，借款人：姚宗国，2011年10月3日，担保人：黄海引。”姚宗国出具借条后，即收回其于2011年6月3日出具给钱某的借条。2012年3月份开始，姚宗国未再支付利息及归还本金，黄海引亦未履行保证责任。
另查明，2012年11月19日姚宗国出具的委托书载明姚宗国借钱某400万元，其中向钱某借315万元，向陈某借85万元。同时，钱某也承认自己借给姚宗国的400万元中有85万元是陈某出借的事实。
陈某向原审法院起诉称：2011年6月，姚宗国以资金周转困难为由向陈某及钱某借款。2011年6月3日，陈某及钱某借给姚宗国350万元，其中陈某借给姚宗国35万元。同年9月26日，姚宗国又向陈某借款人民币50万元。同年10月3日，姚宗国出具“借条”一份，载明借款金额为400万元，并约定自2011年10月3日起月利率为2.2%，借款期限到2012年5月底，黄海引自愿为上述400万元借款提供连带担保保证。刚开始，姚宗国尚能依约按月支付利息，但自2012年3月份起，姚宗国就不再支付利息，陈某要求还款也被拒绝。故诉至法院请求判令姚宗国偿还借款人民币85万元及利息（利息自2012年4月3日起按月利率2.2%计算利息至还清本息之日止）；黄海引对上述款项承担连带清偿责任。
姚宗国在原审中未作答辩。
黄海引在原审中答辩称：1、黄海引在2011年10月3日姚宗国向钱某借款400万元的《借条》上签字担保属实，但钱某并未就该笔借款履行出借义务，故该笔400万元的借贷关系并未成立，黄海引的保证关系当然也不存在；2、陈某不具备本案原告主体资格，《借条》上的债权人为钱某而非陈某，黄海引签字时并不知道陈某其人；3、陈某于2011年6月和9月转账给姚宗国的两笔共400万元的款项与黄海引及上述《借条》均无关联性。因此，要求法院驳回陈某的起诉或驳回陈某的诉讼请求。
原审法院审理认为：姚宗国向陈某和钱某借款400万元，其中陈某出借85万元，由黄海引担保的事实，由借条、转账凭证、姚宗国出具的委托书以及证人钱某的证言等证据予以证实，陈某与姚宗国之间由此产生的债权债务关系合法有效，依法应予保护。黄海引主张陈某并非出借人，不具备诉讼主体资格，陈某与姚宗国之间的借款与本案无关，但根据原判认定的证据，姚宗国承认自己向钱某和陈某借款400万元，其中陈某借给自己85万元，并作出还款承诺，与证人钱某的证言相互印证，结合银行转账凭证及对账明细，能够证明陈某和钱某共同借款给姚宗国，姚宗国有向陈某支付利息的事实，故黄海引的主张理由不充分，不予采纳。姚宗国作为借款人，应按约定期限返还借款，逾期未还，显属违约，现陈某要求姚宗国返还借款85万元，理由正当，予以支持。双方约定借款利息按月利率2.2%计算，符合法律规定，且姚宗国有支付利息给陈某，姚宗国、黄海引均未提供证据证明2012年4月3日后的利息已支付，故陈某要求利息按月利率2.2%计算自2012年4月3日起算的诉讼请求，合法、合理，予以支持。黄海引自愿为该借款提供保证，双方未约定保证方式，但依据法律规定当事人对保证方式没有约定或约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任，且黄海引的保证责任亦在保证期间内，故黄海引应在保证范围内对借款本息承担连带偿还责任。关于黄海引提出其签字担保的是2011年10月3日的借款，而钱某未就此次借款履行出借义务，因此黄海引无需承担任何担保责任的辩解，原判认为，根据认定的证据，证人钱某和陈某已履行出借义务，姚宗国已在委托书中作出还款承诺，且黄海引也承认在《借条》上签字担保，那么无论黄海引对陈某系借款人是否知情，也无论借款在前还是签字在前，均不能否定黄海引的保证责任，故黄海引的辩解不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、姚宗国于本判决生效之日起十日内返还陈某借款850000元及利息（利息从2012年4月3日起算至判决确定的履行之日止，按月利率2.2%计算）；二、黄海引对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12300元，减半收取6150元，保全费4770元，共10920元，由姚宗国负担。
黄海引不服原审判决，提起上诉称：一、姚宗国于2011年10月3日向钱某借款400万元的事实不成立，因该借款没有实际交付，原判由上诉人承担保证责任错误。二、原判认定被上诉人具备原审原告主体资格错误。即使借条约定的借款事实成立，债权人是钱某，被上诉人不是债权人之一。原判认定上诉人为被上诉人主张的85万元借款提供担保，于法无据。虽然钱某承认其中85万元系被上诉人享有的债权，但该约定系钱某与被上诉人之间的内部约定，且真实性不能认定。该债权确认没有通知上诉人和征得上诉人同意，对上诉人不发生法律效力。综上，请求撤销原判，驳回对上诉人的诉讼请求或者驳回起诉。
被上诉人陈某答辩称：一、2010年10月3日的借条是2011年6月3日借款350万元、2011年9月26日借款50万元的总借条，上诉人系自愿加入担保，被上诉人原审时已提供相关证据予以证明。二、被上诉人享有85万元的债权，符合原审原告的主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告姚宗国未到庭发表陈述意见。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人黄海引为姚宗国的400万元借款提供担保的意思表示真实，依法应承担连带保证责任。借据虽表述“今向……借款”，但已查明本案的借据实际系对原有借款结算形成，故借据项下借款真实存在并已实际交付。借据表述虽不规范，但符合民间借贷借据的书写习惯。上诉人关于借款未实际交付，诉争债务不属其担保范围的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。本案借款是否在借据出具的当日交付，并不足以影响担保效力的认定。出借人钱建胜确认被上诉人陈某享有其中85万元借款的债权，钱建胜在起诉前已通知姚宗国，并在原审中出庭作证予以确认，故诉争借款应属担保债务范围。原判确认陈某具有原告资格并无不当，上诉人相应的上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人黄海引负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
审 判 员 马永利
审 判 员 李翔宇
二〇一三年六月十四日
代书记员 赵炫晔