贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终1041号
上诉人（原审被告）：中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰公司），地址：福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。统一社会信用代码：91350300770656962T。
法定代表人：蔡某某，女，1978年8月10日生。
委托诉讼代理人：黄建章，凌龙律师事务所律师。
代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：罗某某，男，1976年2月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：伍鸽子，贵州碧云律师事务所律师。
代理权限为一般诉讼代理。
上诉人中交建宏峰集团有限公司（原宏峰集团（福建）有限公司）因与被上诉人罗某某劳务合同纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2017）黔0425民初24号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏峰公司上诉诉请撤销贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初24号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：原审法院判决上诉人向被上诉人支付工资款人民币1150000元是错误的，系对本案事实认定不清，适用法律错误而导致错误判决，1、上诉人自始至终均否认案外人刘某等系上诉人的公司员工，且对被上诉人于原审提供给原审法院的证据材料中，除在“紫云县公安局送达回执”所使用的公章以外，其他材料上所使用的诸如“宏峰集团（福建）有限公司合同专用章、宏峰集团（福建）有限公司安顺市紫云县公安局业务用房工程项目部资料专用章、宏峰集团（福建）有限公司财务专用章”等印章，均为案外人刘某等人私盖使用，并未取得上诉人授权。另上述私盖的公章并非上诉人所有，上诉人也并未启用，备案过上述私盖的印章。所以不应由上诉人承担相关合同或协议项下的业务。2、上诉人并未承接紫云县公安局业务用房工程，自始至终并未投标、中标该工程，对该工程不知情，上诉人并未收取过紫云县公安局拨付的任何案涉工程款，上诉人因他人伪造印章在此之前遭受重大经济损失，上诉人已正向相应的公安部门申请并办理报案手续。3、原审未查清紫云县公安局业务用房工程的中标者及实际施工单位，系认定事实不清，本案应发回重审，追加紫云县公安局为第三人，以查清案件事实。
被上诉人罗某某未答辩。
原审原告罗某某向一审诉请：1、判决被告支付其工程款1150000元；2、由被告支付其所欠工程逾期银行贷款利息4552元（起诉状中利息为45520元，一审判决书打印错误）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由，宏峰集团在承建贵州省紫云苗族布依族自治县公安局业务用房工程过程中，将主体框架及化粪池、水池工程转包给原告施工。工程完工后，经原、被告结算，被告尚欠原告工程款1150000元至今未支付。经原告催收未果。为此，特诉至法院，提出如前所述请求。
被告宏峰公司辩称，其对罗某某诉称的请求和所依据的事实均有异议，1、该公司并未投标、中标案涉工程，并未授权案外人刘某以公司的名义签订合同；2、案涉公司印章除了加盖在紫云县公安局的送达回执（送达时间为2016年7月19日）上的印章是真实的以外，其余的印章均系伪造，有司法鉴定意见佐证；3、因被告不是本案《内外架、模板、砖砌体、混凝土、装饰装修工程劳务分包协议》的相对人，故不承担支付原告工程欠款的义务。请求驳回原告诉讼请求。
一审经审理认定：2013年4月11日，被告宏峰公司向刘某出具委托授权书，授权刘某代表公司办理“紫云县公安局业务用房工程建设项目”合同签订等相关事宜。同年5月10日，被告宏峰公司与紫云县公安局签订《紫云县公安局业务用房工程施工合同》并成立“宏峰集团（福建）有限公司安顺市紫云县公安局业务用房工程项目部”刘某系该项目负责人，承建紫云县公安局业务用房工程。因建设工程需要，被告与原告订立《内外架、模板、转砌体、混凝土、装饰装修工程劳务分包协议》将该工程的内外架、模板、转砌体、混凝土、装饰装修工程劳务分包给原告。原告自找工人按合同施工、工程完工后，经核算，原告完成的工程工价共计2861581.92元，另加上钢管租金及损失赔偿、项目部生活费90000元，被告应付原告2951581.92元，被告已支付1800000元，尚欠原告1151581.92元至今未支付。另查明，被告公司名称于2016年8月16日由“宏峰集团（福建）有限公司”变更为“中交建宏峰集团有限公司”。后原告起诉来院，提出如前所述请求。
一审认为，1、虽然《贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见认为送检的“宏峰集团（福建）有限公司”印章与被告出具的本公司真实印章不是同一枚印章，但（2014）紫民初字第245号民事调解书与本案案涉工程一致，而该案件相关卷宗材料上的印章（包括未送检的其他印章，如合同专用章、项目部用章、公司法定代表人蔡某某个人私章等）和案涉文件资料，被告在（2014）紫民初字第245号案中均予以认可并和对方当事人已就案涉欠款达成生效调解协议并履行清楚，由此可推定，一审被告对外使用的公司印章不止一枚。最高人民法院认为，公司印章不止一枚，难以有效识别印章是否为公安局备案登记的印章，如果公司对外用章不具有唯一性，不得主张使用公司“伪造印章”对外签订的合同对公司没有效力。原告提交的信用社（银行）电汇凭证中，紫云县公安局于2013年6月12日汇工程款二百万元到宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司账号为52×××01的账户上，而被告不否认成立贵州分公司。再次，2016年7月19日在紫云县公安局发函给该公司时，被告称当即对案涉相关文件（包括合同）上的印章及承建项目提出异议，但至今未有公司相关报案材料和侦查资料反映被告辩称的事实成立。原告提供的大量证据相互印证了被告承建紫云县公安局业务用房工程的事实。因此，对于被告辩称因“宏峰集团（福建）有限公司”印章不是公司真实印章，未启用合同专用章本院不予支持。
2、建设企业在施工中，经常以工作职能如木工、泥水工、水电工等或者施工程序的具体环节区分不同的施工班组，划分班组的目的，旨在促进施工技术的发展和方便管理需要。但在现实生活中，施工单位为减少开支，经常将部分零星工程或辅助工作发包给一个具备或不具备单方面施工资质的自然人完成。该自然人自行组织工人完成工作目标后，如施工单位欠薪，则其会以劳务分包结算方式并以班组名称作为债权人出具欠条，因此而形成的债务就是施工班组各成员与欠款人形成的共同之债。法律规定，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案中，被告与原告签订《内外架、模板、转砌体、混凝土、装饰装修工程劳务分包协议》，将其承建的建设工程中的内外架、模板、砖砌体、混凝土、装饰装修施工工程承包给原告。该合同签订的目的就是为完成被告承包工程中的部分项目工程，原告基于合同义务自行组织工人施工并按合同约定完工。经结算，原告组织工人提供的劳务费已得到被告设立的项目部负责人刘某签字并加盖公司项目章认可，可见，原告实质上是为被告提供劳务。故本案案由应更正为劳务合同纠纷。原告按照协议完成工作，故被告应支付原告劳务费余款1151581.92元。但被告至今未支付该欠款，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，原告仅诉请被告支付1150000元，系对自身权利的处分，不违反法律禁止性规定和损害他人利益，符合当事人意思自治原则，本院予以支持。关于原告主张利息的问题，一审认为，原告在放弃权益的同时又主张被告支付利息，不符合情理，该诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告中交建宏峰集团有限公司于本判决生效之日起十五日内交付原告罗某某工资款人民币1150000元。2、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取7780元，由原告罗某某负担2028元，由被告中交建宏峰集团有限公司负担5752元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，确认一审查明的事实。
本案的争议焦点是：被告是否应当承担支付劳务费及其违约责任。
本案中，宏峰公司辩称其并未投标、中标该案涉工程，但是并未否认其成立贵州分公司，宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司与紫云县公安局签订《施工合同》承建紫云县公安局业务用房工程，并与罗某某签订《内外架、模板、砖砌体、混凝土、装饰装修工程劳务分包协议》上均有“宏峰集团（福建）有限公司合同专用章、宏峰集团（福建）有限公司安顺市紫云县公安局业务用房工程项目资料专用章。”等印章，对于其提出的刘某非公司员工，合同上印章系案外人刘某私盖使用，印章是伪造的等辩解，鉴于只提交了一审鉴定报告，未提交相关报案材料和侦查资料反映被告辩称的事实成立，同时宏峰公司在（2014）紫民初字第245号中对案涉印章和材料以及合同签订人刘某等，均予以认可且达成调解协议并履行完毕。紫云县公安局以及罗某某有理由相信，刘某等人是代表宏峰公司与其签订合同。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”宏峰集团（贵州）有限公司贵州分公司签订的合同其责任应该由总公司承担，上述合同是双方真实意思表示，合法有效。宏峰公司上诉理由不成立。
宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司与罗某某签订《内外架、模板、砖砌体、混凝土、装饰装修工程劳务分包协议》系劳务合同关系，罗某某已全面按照合同履行了自己的义务，依据罗某某提交的《紫云县公安局业务技术用房（工程费用清单）》上显示尚欠罗某某1151581.92元未付清。依照法律规定，被上诉人按照协议完成工作，故上诉人分公司应支付原告劳务费余款1151581.92元。但上诉人分公司至今未支付该欠款，上诉人分公司的行为已构成违约，上诉人应承担相应的违约责任。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持。二审案件受理费15150元由上诉人中交建宏峰集团有限公司负担。上诉人多预交的上诉费由其申请退还。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 宋 颂
审判员 辜 贤 莉
二〇一七年十二月二十日
书记员 张婕（代）