广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第577号
原告：珠海市鸿运运输有限公司，住所地广东省珠海市，组织机构代码××。
法定代表人：富宝禄，系该公司总经理。
委托代理人：梁宝恩，系广东维纳律师事务所律师。
被告：林浩瀚，男，住址广东省普宁市，公民身份号码×××3719。
被告：林锐，男，住址广东省普宁市，公民身份号码×××3712。
被告：王云国，男，住址四川省华蓥市，南文社区祈安路雅居乐花园，公民身份号码×××3410。
上述三被告委托代理人：梁伟林，系广东颐和律师事务所律师。
上述三被告委托代理人：苏光伟，系广东中亿律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：罗磊，系该公司经理。
委托代理人：朱燕鸣。
原告珠海市鸿运运输有限公司（以下简称珠海鸿运公司）诉被告林浩瀚、林锐、王云国、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人梁宝恩、被告林浩瀚、林锐、王云国的委托代理人梁伟林到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法追加平安保险中山支公司为本案被告，于2015年1月30日第二次公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁宝恩、被告林浩瀚、林锐、王云国的委托代理人苏光伟、平安保险中山支公司委托代理人朱燕鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海鸿运公司诉称：2014年1月7日2时20分许，被告林浩瀚驾驶王云国所有的粤T×××××号小轿车（搭载乘客廖雷璇），由广州往中山方向行驶，途经珠三角环线高速南行370KM＋600M处时，碰撞同车道前方由黄顺祺驾驶的粤C×××××号重型厢式货车而肇事，司机黄顺祺说被告林浩瀚在出事时满身酒气，其在出事现场要求不要报警，并说其老板即被告王云国有钱赔偿。在原告要求报警后，林浩瀚弃车逃逸。该事故经中山交警高速公路大队受理，认定林浩瀚承担事故的全部责任。事故发生后，被告一直不出面与原告协商赔偿，三被告合谋将此事故调包企图蒙混过关，出事后躲避责任玩失踪，致使原告车辆一直被交警队扣押，因原告车辆是特种运营车辆，出事前已与他人签订运输协议，车辆出事后原告只得租赁同类型车辆履行协议，并产生相关费用。造成原告的损失有：1.车辆维修费200180元，2.拖车、施救、保管费7510元（包括拖吊费2800元、吊机费3200元，拖车费880元、保管费630元），3.第三方物损费1430元，4.车辆评估费10209元，5.交通费1200元，6.租车费共228000元，以上费用合计447329元。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院：1.判令三被告共同连带赔偿原告的损失447329元；2.由三被告承担本案的诉讼费用；3.由三被告承担本案的财产保全费以及财产评估费2000元。庭审中，原告将其主张的租车费变更为249000元，其他诉求不变，赔偿总额变更为469529元。
被告林浩瀚辩称：一、对原告当庭增加诉求有异议，原告如果认为需要处理就应另案起诉。二、根据相关规定，承保我方车辆的保险公司应作为被告参加诉讼，我方申请追加保险公司作为本案共同被告，由保险公司首先承担赔偿责任。三、事故认定书认定我方逃逸不准确，根据交警部门的视频显示，我在发生事故后第一时间送伤者到医院治疗，并无逃逸。四、原告主张的车辆维修费，其提供的鉴定书不合法，不能作为证据使用，应重新鉴定；其他费用，原告没有提供相应的证据，鉴定价格不是实际损失，原告主张部分赔偿项目依据不足。
被告王云国辩称：我与林浩瀚是朋友，事故发生时是林浩瀚借用车辆，我方不应承担赔偿责任。
被告林锐辩称：我和林浩瀚系兄弟，本案交通事故发生的当晚林浩瀚打电话给我，让我到大涌医院帮忙处理，我到了大涌医院后，发现林浩瀚与其他女人在一起，我担心事情会被嫂子知道，故说成驾驶人是我。因交警部门调查，林浩瀚担心我被处罚，故让我跟交警部门说是他让我顶包。交警部门作出的交通事故认定书，认定我无责，且我不是驾驶人，与本案交通事故无关，不应该承担赔偿责任。
被告平安保险中山支公司辩称：肇事车辆在我司购买了交强险及50万商业险，附加不计免赔。但事故中肇事者逃逸，根据相关免责条款规定，逃逸是商业三者险的免除范围，因此我公司不应该承担该责任。且被告违反道路交通法第70条，事故后没有立即停车保护现场，因此商业险不承担赔偿责任。
三被告代理人苏光伟辩称：对车辆维修费鉴定结论没有盖公章，违反了鉴定规程，未经过检查、拆检就作出了结论，违反了广东省道路交通事故损失鉴定规程第3.3条规定，与民诉法72条第三款规定不符，因此该内容不真实，不应采信，且没有维修费发票予以佐证，维修费严重偏高；对第三方物损，这是原告自愿在无责的情况下给被告，与被告无关；关于租车费，原告提供盛泰汽车公司的证明中盖的是业务章，不具有单位证明的格式要件，也没有证明人的主体资料；对原告补充的租车费发票人：湖南中飞物流有限公司，与租车对账单上的公司不符，不能证明原告支出了该费用，而且租车费价格偏高，租车期间也不属于合理期间，其它与第一次庭审一致。关于责任主体方面，车主王云国、林锐在本次事故中没有过错，不应承担责任。肇事车辆已向保险公司购买交强险及商业险，事故发生在保险期内，保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年1月7日02时20分许，林浩瀚驾驶粤T×××××号小型轿车（搭载乘客廖雷璇），由广州往中山方向行驶，途经珠三角环线高速南行370KM＋600M处时，碰撞同车道前方由黄顺祺驾驶的粤C×××××号重型厢式货车而肇事（肇事后林浩瀚以送廖雷璇到医院就医为由，弃车逃逸，并指使其弟林锐顶替后被查获），事故造成黄顺祺、廖雷璇受伤及两车损坏道路交通事故。粤C×××××号重型厢式货车侧翻后造成油类品污染路面及刮损改性沥青砼路面。2014年2月12日，中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出山公交认字（2014）第B00003号《道路交通事故认定书》认定，林浩瀚持有机动车驾驶证造成道路交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，是导致此事故的过错，承担此事故的全部责任；林锐、黄顺祺、廖雷璇无导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。林浩瀚不服，提出复议申请，2014年3月12日，中山市公安局交通警察支队作出维持原事故认定的复核结论。后因原、被告双方当事人未能就事故造成的损失达成赔偿协议，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查：原告珠海鸿运公司系粤C×××××号重型厢式货车车主，使用性质为货运。事发后，原告把车辆送至中山市正源价格评估有限公司进行定损，经勘查、鉴定，粤C×××××号东风中型货车在事故损失总价为200180元，产生鉴定费10209元；该车受损后被拖往珠海市顺泰汽车维修有限公司进行维修，该公司于2014年3月5日出具证明，载明该车于2014年2月17日拖至其单位维修，维修需要30天左右，其中冷藏箱重新订制安装需要40天左右；因车辆损坏，珠海鸿运公司租用同类型车辆运送货物，产生租车费共计175000元（以3500元／天酌情计算50次）；广东省公路管理局出具公路赔偿通知书，载明上述车辆造成公路损坏价格1430元（以发票为准）；因此，上述车辆在本案交通事故中受到损失有：拖车费880元、保管费630元、拖吊费6000元、车辆评估费10209元、公路路面损坏1430元、维修费200180元、租车费175000元、酌定交通费600元。
另查：粤T×××××号小型轿车登记车主为王云国，该车在中国平安保险股份有限公司中山中心支公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本事故发生在有效的保险期限内。
诉讼中，根据珠海鸿运公司的申请，本院裁定查封、扣押登记在王云国名下的号牌为粤T×××××号小型轿车。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定林浩瀚承担此事故的全部责任，林锐、黄顺祺、廖雷璇不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
本案中，平安保险中山支公司承保了粤T×××××号小型普通客车交强险，故其应在交强险各限额内向珠海鸿运公司直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，由林浩瀚承担。
至于粤T×××××号小型普通客车在平安保险中山支公司投保的第三者责任险及附加不计免赔险，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。即对于法律禁止性情形保险人需履行提示义务，据被告平安保险中山支公司提供的商业三者险保险单证明被保险人为王云国，而其提供的《中国平安财产股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明一栏署名为陈雪玲，被告平安保险中山支公司对陈雪玲履行了提示义务，但没有提供证据证明对被保险人王云国履行了提示义务，且被保险人称其投保只是通过中间人向被告平安保险中山支公司投保的，其未收到商业三者险条款，有关保险条款不清楚，特别是对于免责条款被告平安保险中山支公司未作出任何说明，故被告平安保险中山支公司未履行法定提示义务，商业三者险限额内应承担赔偿责任。
根据当事人的举证、质证情况，本院对珠海鸿运公司的损失作如下确认：
拖车费880元、保管费630元、拖吊费6000元、评估费10209元、路面损坏1430元、维修费200180元、租车费175000元、交通费600元，合计394929元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，应先由平安保险中山支公司在该限额内直接向珠海鸿运公司赔偿，超出部分392929元，因未超出商业三者险限额范围，故应由被告平安保险中山支公司直接承担。
综上，平安保险中山支公司应在交强险赔偿限额范围向珠海鸿运公司赔偿2000元；应在商业三者险赔偿限额范围向珠海鸿运公司赔偿392929元，共计394929元。
原告诉求的财产评估费2000元，是其在诉讼中查封他人财产时自行产生的损失，不应由被告方承担，故该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第五十三条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿394929元给原告珠海市鸿运运输有限公司；
二、驳回原告珠海市鸿运运输有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8038元，由原告珠海市鸿运运输有限公司负担974元（原告已预付）；由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担7064元（被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理）。由被告林浩瀚负担财产保全费2756元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 丘德龙
审判员 黄志辉
审判员 ＸＸ强
二〇一五年三月二十日
书记员 郭泳欣
第8页，共8页