上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9897号
上诉人（原审原告）：昌硕科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东康桥工业区沪南路2502号。法定代表人：张天宝，执行董事。委托诉讼代理人：林仲禹，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭静，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：袁玫，女，1989年12月13日生，汉族，户籍地江苏省泰州市。委托诉讼代理人：朱攀峰，上海沪融律师事务所律师。上诉人昌硕科技（上海）有限公司（以下简称昌硕公司）因与被上诉人袁玫劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初27915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌硕公司上诉请求撤销原判，改判昌硕公司不支付袁玫违法解除劳动合同赔偿金36,784元。事实和理由：2012年，袁玫替当时已离职的员工刘某向马某索要键盘，访谈记录显示袁玫知悉刘某私下组装电脑自用，且马某未正常开放行单即将键盘携带出厂区，因此可认为袁玫、马某和刘某共同实施了非法占有公司财物的行为。此外，袁玫在聊天记录中问赵某鼠标是谁管，具有要拿鼠标意图。因此，袁玫违反了公司规章制度，公司多次面谈后解除是合法的。袁玫书面答辩称：从聊天记录中可见，袁玫对刘某、马某一事并不清楚，仅是帮忙询问，并无与刘某、马某共同侵占公司财物的故意，故侵占公司键盘的说法不能成立；袁玫也仅是向赵某询问过鼠标，并无证据证明袁玫侵占了公司鼠标；此外，袁玫也并未泄露公司电话密码。因此，昌硕公司的解除违法，袁玫要求驳回上诉，维持原判。昌硕公司向一审法院起诉请求判令昌硕公司不支付袁玫违法解除劳动合同赔偿金36,784元。一审法院认定，袁玫于2010年9月2日进入昌硕公司工作，担任材料品质管理部门助理工程师，2012年4月，袁玫转至人力资源部担任管理师。昌硕公司、袁玫间劳动合同的期限至2016年9月1日。2015年12月11日，昌硕公司以袁玫严重违纪为由解除双方劳动合同。袁玫在解除劳动合同前12个月的月平均工资为3,507.34元（不含加班工资）。2015年12月17日，袁玫向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昌硕公司支付违法解除劳动合同的赔偿金37,400元。2016年3月1日，该仲裁委员会作出沪劳人仲（2015）办字第1600号裁决书，裁令昌硕公司支付袁玫违法解除劳动合同的赔偿金36,784元。昌硕公司不服该裁决，诉至法院请求解决。昌硕公司员工奖惩管理办法（2015年版）第5.4.2条规定：“员工有下列情事之一者，得予记小过：……（5）违反规定使用他人密码拨打电话或允许、纵容他人使用自己密码拨打电话者……”第5.4.4条规定：“员工有下列情事之一者，给予违纪免职，并保留追缴违约赔偿的权利，案情重大者，移送公安机关依法究办：……（4）投机取巧、隐瞒蒙蔽、谋取非份利益，或接受与职务有关的馈赠行为或接受厂商招待……（11）偷窃、侵占、毁坏同仁或公司财物及倒卖任何物料、成品、废料者……”袁玫否认收到过前述员工奖惩管理办法。一审审理中，昌硕公司提交：1、OCS聊天记录及（2016）沪东证经字第6596号公证书，证明袁玫存在向同事马某索要键盘、向赵某索要无线鼠标、将自己拨打外线的电话密码泄露与同事姜某而由其拨打私人电话的违纪行为；2、2015年12月11日的谈话录音光盘及文字整理材料，证明袁玫承认存在索要键盘及鼠标的行为；3、教育训练实施记录，证明袁玫就员工奖惩管理办法接受过培训。袁玫对昌硕公司前述证据1的真实性有异议，表示部分聊天记录显示聊天时间为上午1时或5时，即便属实也无法佐证袁玫侵占了键盘、鼠标及故意泄露电话密码的事实；对证据2的真实性无异议，但表示谈话中袁玫系凭回忆回答昌硕公司，且对昌硕公司的疑问均予以了否认；对证据3的真实性有异议，表示其上并非袁玫签名，袁玫未就员工奖惩管理办法接受过培训。经一审法院审查，昌硕公司提交的聊天记录及公证书，反映出袁玫有让a（赵某）帮忙搞一个无线鼠标、及袁玫帮助e(刘某)向马某询问过键盘的事实，但无法反映出袁玫系基于自己谋取非份利益或侵占公司财物的目的而为前述行为，也无法反映出袁玫已实际侵占了公司的鼠标及键盘，亦未能反映出袁玫系故意泄露电话密码给同事使用；昌硕公司提交的谈话录音光盘及文字整理材料中，袁玫并未确认存在侵占公司键盘、鼠标的行为，亦未确认存在违规泄露及纵容他人使用自己密码拨打电话的行为。一审法院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，昌硕公司以袁玫严重违纪为由解除双方劳动合同，应由昌硕公司就袁玫存有违纪行为进行举证。昌硕公司提交的证据材料，仅能反映出袁玫有让同事帮忙搞一个无线鼠标及袁玫帮助同事询问过键盘的事实，但无法反映出袁玫系基于自己谋取非份利益或侵占公司财物的目的而为前述行为，亦无法反映出袁玫已实际侵占了公司的鼠标及键盘，故与昌硕公司提交的员工奖惩管理办法中违纪免职的规定并不相符。就昌硕公司主张的袁玫故意将电话密码泄露与同事姜某而由其拨打私人电话的违纪行为，昌硕公司未能就该节事实提供充分证据佐证，故其主张一审法院不予采信。且即便袁玫存在前述行为，根据昌硕公司提交的员工奖惩管理办法，也仅符合记小过的违纪情形，不符合违纪免职的规定。综上，昌硕公司的解除行为缺乏事实依据和规章制度依据，属于违法解除，应向袁玫支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据袁玫的工作年限和工资标准，经一审法院核算，昌硕公司应支付袁玫违法解除劳动合同的赔偿金38,580.74元。因仲裁裁决裁令昌硕公司支付袁玫违法解除劳动合同的赔偿金36,784元，而袁玫未就前述裁决结果提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故昌硕公司应按照仲裁裁决支付袁玫违法解除劳动合同的赔偿金36,784元，昌硕公司要求不予支付，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，一审法院于2016年6月17日作出判决：昌硕科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付袁玫违法解除劳动合同的赔偿金36,784元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，昌硕公司补充提交刘某的离职审批书，欲证明袁玫索要键盘时刘某已离职，故袁玫索要键盘不是为了办公而是帮助刘某非法占有公司财物。因一审庭审中袁玫对于当时刘某已离职予以认可，故本院对2012年5月刘某已离职一节予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就昌硕公司所称的侵占键盘而言，昌硕公司在一审中提交的OCS聊天记录等证据仅能看出袁玫曾经帮已离职的同事向另一名同事做出过有关“e的键盘放出来没”等的询问，在并无证据证明袁玫已实际取得键盘的情况下，昌硕公司称从聊天记录中即可以看出袁玫有与他人一起侵占财物的故意因而违反了员工奖惩管理办法中有关侵占公司财物的规定，本院难以采纳。就昌硕公司所称的侵占鼠标而言，同样，OCS聊天记录亦无法反映出袁玫具有谋取非份利益或侵占公司财物的故意，亦无证据证明袁玫已实际取得鼠标。昌硕公司称键盘和鼠标系公司重要生产资料，然在本案中所提供的证据尚不足以证明袁玫违反了员工奖惩管理办法中违纪免职的规定。一审法院认定昌硕公司的解除行为违法，并判决昌硕公司按照仲裁裁决支付袁玫违法解除劳动合同的赔偿金36,784元，并无不当。综上，昌硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人昌硕科技（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 成 阳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……