上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4328号
上诉人（原审�告）浙江舜杰建筑集团股份有限公司。法定代表人任国龙，董事长。委托代理人李仲国，该公司员工。委托代理人王浩，上海汇坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海苏达钢设备租赁经营有限公司。法定代表人余梅芳，总经理。委托代理人朱峰，上海环绮律师事务所律师。委托代理人王华娟，上海环绮律师事务所律师。上诉人浙江舜杰建筑集团股份有限公司（以下简称舜杰公司）因与被上诉人上海苏达钢设备租赁经营有限公司（以下简称苏达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭并对案件进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年6月16日，苏达公司（甲方）与舜杰公司（乙方）签订租赁合同，乙方因XX花园一标项目部工地施工，向甲方租赁钢管、扣件及套管。合同约定，钢管租金人民币0.009元/米/天，扣件及套管租金0.005元/只/天。租赁期限自2009年6月17日起算。租费自合同生效日起算至归还日止，每月结算一次，乙方每三个月支付三个月租金的30%，工程结束后平均每季度支付一次，剩余租金两年内付清。合同落款处，甲方栏由苏达公司加盖合同专用章，乙方栏加盖舜杰公司合同专用章，乙方经办人处由金某某签字，下方另加盖XX花园项目部章。合同签订后，苏达公司根据舜杰公司要求向XX花园工地提供了租赁物资，舜杰公司亦陆续归还部分租赁物，双方每月签署租赁费用结算清单。截止到2012年8月31日，共产生租费4,291,924.90元，苏达公司收到租费2,098,400元，尚欠2,193,524.90元租费未付。截止2012年8月18日，舜杰公司尚有钢管30,983.90米、扣件108,692只及套管972只未归还。后�方经协商，舜杰公司向苏达公司进行折价赔偿，苏达公司于2013年2月收到了物资赔偿款。后因舜杰公司未再支付剩余租金，构成违约，苏达公司因此诉至法院，请求判令：1、舜杰公司支付自2009年6月17日至2012年8月31日止的租金等租赁费用2,193,524.90元；2、舜杰公司以2,193,524.90元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年5月6日起至判决生效之日止的利息。针对舜杰公司的辩称，苏达公司补充诉称，根据租赁合同约定，工程结束后平均每季度一次支付租金，剩余租金二年内付清，工程于2013年2月结束，故舜杰公司应当于2015年2月付清租金，并由此起算二年诉讼时效。苏达公司并变更第二项诉讼请求利息的起算时间为2015年3月5日。原审法院认为，双方签订的租赁合同系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。苏达公司依约提供了租赁物�舜杰公司应当依约支付租赁费用。舜杰公司对租赁合同及租赁费用结算清单所提出的异议，没有提供任何证据，其异议不能成立。原审法院经审核租赁费用结算清单并扣除苏达公司自认的已收租金后，对苏达公司主张的剩余租费金额2,193,524.90元予以确认。舜杰公司关于苏达公司诉请已过诉讼时效的辩解意见，原审法院认为，根据租赁合同约定，剩余租金应于工程结束后二年内付清。双方自2012年8月之后就不再有租赁物资的发料或还料，苏达公司主张涉案工程于2013年2月结束且双方通过折价赔偿方式结清了剩余租赁物资，故舜杰公司应于此后二年之内付清剩余租金。苏达公司主张租金的诉讼时效也从二年付款期限届满之后起算，故苏达公司起诉时并未超过诉讼时效，舜杰公司的上述抗辩意见，没有依据，原审法院不予采纳。苏达公司要求舜杰公司支付所欠租赁费用的�讼请求，于法有据，原审法院予以支持。舜杰公司逾期付款构成违约，应当赔偿苏达公司的损失，苏达公司要求舜杰公司偿付以欠款为本金，自2015年3月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，与法不悖，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、舜杰公司于原审判决生效之日起十日内支付苏达公司租赁费用2,193,524.90元；二、舜杰公司于原审判决生效之日起十日内偿付苏达公司以2,193,524.90元为本金，自2015年3月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费24,508.20元，财产保全费5,000元，均由舜杰公司负担。原审判决后，舜杰公司不服，向本院提起上诉称：1、苏达公司提起本案诉讼�经超过诉讼时效期间，本案诉讼时效应从2012年8月31日起算至2014年8月31日。2015年4月8日的催款通知已经超过诉讼时效期间，超过诉讼时效期间后的催款通知不能导致诉讼时效重新计算。2、苏达公司提起诉讼依据的租赁费用结算清单，舜杰公司不予认可。租赁费用结算清单系苏达公司自行打印，由任某甲代表舜杰公司签字，但舜杰公司不清楚任某甲的身份，苏达公司没有证据证明任某甲是舜杰公司的工作人员且可以代表舜杰公司，舜杰公司也不可能委托已到退休年龄的外地人任某甲在租赁费用结算清单上签字；另外有三张租赁费用结算清单是钟佳其签字并加盖XX花园项目部技术资料章，舜杰公司对印章不予认可，且该枚印章违反常理和印章管理条例。综上，舜杰公司认为苏达公司没有证据证明舜杰公司结欠其租赁费用，故请求本院撤销原审判决，改判驳回苏达公司原审诉请。被上诉人苏达公司辩称：原审认定事实清楚。1、租赁合同明确约定租费是工程结束后每季度支付，剩余租金两年内付清，所以工程结束后两年才能起算诉讼时效。2013年3月4日双方对没有归还的物资如何赔偿作出结算，2013年3月4日作为工程结束之日，该日后两年即2015年3月4日是舜杰公司应当向苏达公司付款的最后期限，故本案诉讼时效起算时间应为2015年3月5日。苏达公司是2015年4月8日向舜杰公司发出催款通知，2015年8月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。2、租赁费用结算清单是由工地的仓库保管员任某甲签字，任某甲负责材料接收，舜杰公司在原审中已经予以认可。钟佳其签字并盖章，是因为任某甲不在现场，由任某甲指派钟佳其签收并加盖印章。3、每月租赁费用结算清单之间、租赁费用结算清单与物资赔偿明细之间均有衔接，足以证明舜杰公司结欠�款项。双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。本院经审理查明：2013年3月4日苏达公司与舜杰公司签订赔偿物资明细，由舜杰公司向苏达公司赔偿935,618.75元，并确认该赔偿款已于2012年8月付清。金某某代表舜杰公司签字。原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为：一、关于诉讼时效。双方于2009年6月16日签订的租赁合同明确约定：租费自合同生效日起算至归还日止，双方每月结算一次，舜杰公司每三个月支付三个月租金的30%，工程结束后平均每季度支付一次，剩余租金两年内付清。故舜杰公司最晚支付租费的时间为工程结束后两年。苏达公司认为舜杰公司员工金某某在赔偿物资明细上签字之日即2013年3月4日为工程结束之日，之后两年即2015年3月4日为舜杰公司最后应付款之日。从2015年3月5日起计算诉讼时效期间，有事实和法律依据。故苏达公司于2015年8月提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。二、关于苏达公司提交的租赁费用结算清单能否证明舜杰公司的欠费事实。舜杰公司在原审庭审中认可任某甲是XX花园工地承包人聘请的人员，现又在二审中陈述不清楚任某甲的身份，舜杰公司的陈述前后矛盾。且，舜杰公司并未参与本案系争工程施工，其对实际的租赁情况并不清楚，也未提交任何证据证明租赁费用的情况。苏达公司在本案中提交的每月租赁费用结算清单之间均有衔接，且与赔偿物资明细吻合，故苏达公司提供的证据可以相互印证，形成证据链，能够证明舜杰公司欠款的事实。综上，舜杰公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，�决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币24,508.20元，由上诉人浙江舜杰建筑集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。