福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初6995号
原告：陈汉生，男，1954年7月26日出生，汉族，住惠安县，
委托诉讼代理人：董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。
被告：陈锦辉，男，1963年9月15日出生，汉族，住惠安县，
委托诉讼代理人：盛庆川、伍小兰，福建磊德律师事务所律师、实习律师。
原告陈汉生与被告陈锦辉排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉生向本院提出诉讼请求：判令被告拆除围筑在原告位于惠安县××组大帮沟宅基地上的弧形石墙（长5.3米、厚0.34米、高1.25米），排除妨害。事实和理由：原告因居住需要，于1990年10月5日向惠安县人民政府土地管理部门申请位于惠安县××组大帮沟集体土地建设用地151.17平方米，惠安县山霞镇政府原田墘村公所于1993年12月28日同意申请151.17平方米，上报惠安县山霞镇土地管理所签批。惠安县山霞镇土地管理所于1994年12月30日同意办理用地面积150平方米，报惠安县山霞镇政府签批。惠安县山霞镇政府于1994年12月30日同意办理用地面积150平方米，报送惠安县土地管理局审批。惠安县土地管理局于1998年12月8日批准建设用地149.9平方米，并颁发惠集建（1998）字第090753号《集体土地建设用地使用证》给原告收执，确定四至：东：本墙外杂地，西：本墙外距村道沿3米，南：本墙外大帮水沟，北：本墙外距大岸沿0.8米。原告取得土地使用权后，因当时经济不宽裕，又不急于用房，故宅基地下基后未建房。2015年7、8月间，被告在自己住房围墙外的公用小道岸下围筑弧形石墙，占用原告宅基地北侧部分面积，妨害原告基建，构成侵权。原告多次交涉未果。经惠安县山霞镇司法所调解，双方未能达成谅解协议。
被告陈锦辉辩称，原告陈汉生并非本案讼争土地的权利人，不是本案适格主体。本案原告提供的《居民建房用地申请表》及《集体土地建设用地使用证》等明确载明，讼争土地的权利人为陈汉清，而非本案的原告陈汉生。不能因为原告持有《居民建房用地申请表》和《集体土地建设用地使用证》就认定其是合法的权利人，也不能因为陈汉清申请用地时的家庭成员的记载可能与陈汉生吻合，就认为两者是同一人。由此，本案现有的证据无法证实原告陈汉生就是陈汉清，故原告不是本案的适格主体，其无权要求被告拆除石墙。被告为方便众人通行占用公用道路围筑的石墙并非侵占陈汉清的土地，原告无权要求拆除。被告之前在村公共道路的大岸上围筑了石墙，以便邻里从此处通行。2016年初为配合原告基建，被告特意将原有石墙拆除，往外移动了一段距离，重新修筑了石墙，以便邻里通行。被告现修筑的石墙已远在大岸之外，并未占用陈汉清的土地范围。按照陈汉清的土地宗地图，其土地范围北面距大岸0.80米，而被告修筑的石墙在大岸之外，显然未占用陈汉清的土地。陈汉清土地证上的宗地图中尽管标注了1、2、3、4及长12.64米、宽11.86米，但具体的四至范围仍无法确定，其中涉案土地北面的大岸早已不复存在，涉案土地距大岸0.8米也无从确认。由此，涉案土地的北面起始处无法查清，原告主张被告修筑的石墙侵占其土地当然也就无从谈起，依据不足。尽管陈汉清的土地证宗地图上从标注3至标注2的距离为12.64米，但标注3的实际位置亦无法确认，也就不存在从标注3起算12.64米以确定土地的范围。事实上，原告提供的土地证宗地图与土地的现状完全不相符合，根本不能由此来证实陈汉清土地的四至。同时，法院现场勘验时，也无法确认土地的实际范围，只能依据陈汉清原有旧基来测量，但该以旧基测量的结果与土地证的宗地图不吻合。故原告提供的土地证宗地图无法证实其土地的四至，当然也无法证实被告侵权的事实。原告诉称被告的石墙占用其宅基地北侧部分面积，诉讼请求却要求被告拆除全部的石墙，假定其主张有证据支持的话，部分石墙并不在其土地范围内，其要求拆除全部的石墙也缺乏法律依据。综上所述，原告不是本案的土地使用权人，其无权要求被告拆除，且被告并未侵占陈汉清的土地，请求驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告现持有土地使用者为陈汉清、颁发时间为1998年12月8日的惠集建（1998）字第090753号《集体土地建设用地使用证》，标明该宗住宅用地的建筑用地面积为149.9平方米，四至为“东：本墙外杂地，西：本墙外距村道沿3米，南：本墙外大帮水沟，北：本墙外距大岸沿0.8米”。宅宗地图标明原告宅基地南北长为12.64米，东西宽为11.86米。被告于2014年间在其家围墙门外的村路大岸南侧修筑一面石墙，后于2016年5月拆除原石墙，重新修筑一面长5.75米、宽0.22米、高1.95米的弧形挡堵墙。大岸及挡堵墙均在陈汉清所建地基北侧。陈汉清地基呈西北-
东南走向，西北面到东南面的距离为11.87米，西北面地基的长度为12.65米。但地基在东北侧内凹，留有一块东西长2.42米，南北宽1.8米的空地。原告所建挡堵墙斜压在地基内凹所留下的空地内。在陈汉清地基南面有一条水沟（即《集体土地建设用地使用证》所载大帮水沟），该水沟与陈汉清地基相隔最近处为0.95米，最远处为4.1米。
以上事实，有原告提交的照片、本院制作的现场勘验图、补充勘验图、现场照片以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是：一、原告是否适格主体。
原告认为，原告陈汉生又名陈汉清，故在申请集体土地建设用地使用证时以陈汉清名义进行申请，是本案讼争宅基地的权利人，是适格的原告。原告相应提供证据1即惠安县山霞镇田墘村村民委员会证明3份，以此证明原告又名陈汉清，惠集建（1998）字第090753号《集体土地建设用地使用证》的权利人陈汉清就是原告。证据2即居民建房用地申请表1份，以此证明原告申请宅基地，经层层报批的事实。证据3即常住人口登记卡1组，以此证明原告及原告家庭成员基本情况。证据4即任命决定书1份，以此证明原告又名陈汉清。被告质证称：对证据1的证据“三性”均有异议，《最高院关于适用民事诉讼法若干问题的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”而本份证明，仅有加盖公章，而未有任何负责人及经办人签名，从证据的形式来看不合法。从内容上，村委会无权出具这份证明，应当由公安机关的户籍管理部门出具陈汉生与陈汉清是同一人的证明，且村委会的该份证明中明确指出陈汉生与某某土地证中的陈汉清是同一人，显然是为应付诉讼而串通制作的。按常理，即便村委会出具证明，也应当是证明陈汉生有曾用名叫陈汉清，而不是出具本案此类证明。陈秀珍写的内容与村委会写的内容是分开的，陈秀珍是谁，能否出具证明，不得而知，如果陈秀珍作为证人，其应出庭作证。故该证据不能作为本案认定事实的依据。证据2真实性不清楚，且与本案不具有关联性，无法证实原告的主张。其上的申请人为陈汉清，并非本案的原告陈汉生。申请时间为1990年10月5日，申请人的年龄是41岁，即申请人陈汉清应当为1950年生人，而本案的原告陈汉生却为1954年生人，两者明显不是同一人。表格中家庭人口的记载是陈汉清自己记载的，没有证据证实该些记载的真实性，不能依据该些记载就当然认定其与陈汉生是同一人。申请人以家庭人均住房面积不足2平方米，居住困难为由申请的用地，但申请后至今将近20年，土地至今未动工，申请人并非居住困难，其利用职权之便骗取土地使用权，依据该份申请表取得的土地使用权应当被撤销。同时从表格上的用地平面图来看，与土地证的平面图，与现场勘验的图形均不一致。证据3真实性无异议，但这只是陈汉生的家人身份情况，与本案无关。证据4没有原件，真实性无法确认，这份决定书也未加盖中共山霞镇委员会的公章，如果决定书是真实的，那么可以肯定确有陈汉清这个人，但无法证明陈汉清就是陈汉生。
被告认为，原告并非本案讼争土地的权利人，不是本案适格主体。
本院经审查认为，原告提供的证据4可以证明“陈汉清”于1994年8月27日被中共山霞镇委员会任命为中共山霞镇田圩村支部书记。证据1来源于当地村民自治组织，其上载明：原告与“陈汉清”是同一人，原告自1994年8月至2000年8月任惠安县山霞镇田墘村委会书记。证据3可以证明原告妻子、儿、女的身份情况，与证据2中申请人“陈汉清”的妻子、儿、女的姓名一致。证据1、2、3、4相互佐证，可以证明原告又名陈汉清的事实。原告是本案适格主体。
二、被告应否拆除其所建的弧形挡堵墙。
原告认为，原告因居住需要，经惠安县人民政府批准，取得建设用地149.9平方米的使用权。2015年7-8月间，被告擅自在自己住房围墙外公用小道岸下围筑一堵弧形石墙，占用原告宅基地北侧部分面积，妨害原告基建，构成对原告使用权的侵害。根据《民法通则》第134条、《物权法》第三十五条的规定，被告应拆除围墙，排除妨害。原告相应提供证据5即惠集建（1998）字第090753号《集体土地建设用地使用证》1份，以此证明原告经惠安县土地管理局批准取得宅基地使用权的事实。证据6即宅基地报建地形图2份，以此证明原告宅基地所处位置及相邻情况，批建给原告的宅基地四至界点清楚，东南角即坐标点J2与陈瑞杰宅墙间断2.23米为界，到东北角距离12.64米，26年前下基11.87米，余下0.77米是自留的墙外滴水沟。被告质证称：对证据5真实性不清楚，且与本案不具有关联性，无法证实原告的主张。这份土地证的使用权人为陈汉清，并非本案的原告。土地证上的宗地图四至不明确，且与现场不相符合，无法从土地证的宗地图来判断陈汉清用地的具体四至，更无法证实被告的石墙占用了其用地。证据6证据三性均有异议，原告在庭前提交的报建地形图和第二份报建地形图相比，第二份地形图多了印章和落款时间2016年4月18日，时间显属虚构，证据来源有问题。即使报建图为真，也是陈汉清自行委托第三人编制，后交土地管理部门备案，并未经审核和核查，且与土地管理部门颁发的土地证记载相悖，不能作为讼争土地四至的判断标准，不能作为本案认定事实的依据。
被告认为，原告提供的《集体土地建设用地使用证》中的宗地图无法确认讼争地块北面的起点，土地北面的大岸早已不复存在，原告主张被告修筑的石墙侵占其土地无从谈起，依据不足。陈汉清所建北面旧厝基已经超过了土地红线范围。宗地图东面标注2-3距离为12.64米，其中标注2的起点即北面起点距离大岸0.8米，标注3的起点即南面起点为大帮水沟，因涉案土地背面的大岸早已不复存在，因此涉案土地的北面起始点无法查清，但南面起始点大帮水沟仍然存在且现状没有改变。根据现场勘验结果，陈汉清南面旧厝基至北面旧厝基的长度为11.87米，大帮水沟至陈汉清南面旧厝基的最短距离为0.95米，由此，大帮水沟至陈汉清北面厝基的最短距离为12.82米，已明显超出《集体土地建设用地使用证》所载的12.64米。被告所建石墙在北面旧厝基之外，未占用陈汉清的土地范围。
诉讼中，本院向惠安县山霞镇国土资源所调查涉讼地块的情况，该所出具证据7证明1份，确认原告宅基地用地面积应为149.9平方米，批准报建面积为120平方米，报建用地范围以原告宅报建地形图红线为准，地形图上的虚线为原告旧建地基。原告质证称：对证据7无异议。被告质证称：对证据7真实性无异议，但不能证明原告所提供的报建地形图的真实和客观，同时也不能以报建图的四至来确定讼争土地的四至范围。
本院经审查认为，原告提供的证据5可以证明原告举证所主张的事实。从该证据所载四至来看，北面是以大岸为标志物，但现大岸的地形地貌已经发生改变，无法据以测量原告宅基地北面的起点。南面是以大帮水沟为起点，但据现场勘验情况，南面的大帮水沟与原告的地基最近处为0.95米，最远处为4.1米，即大帮水沟与原告宅基地并非平行关系，无法以此为起点计算原告宅基地的南面起点。故从该宗地图已经无法直观确定现原告宅基地的南北所至的准确范围。证据6、7均源于政府机关，具有真实性，合法性，两者相互结合，可以证明原告向惠安县山霞镇申报建设住宅，惠安县山霞镇批准建设面积120平方米，建设用地范围以证据6中的红线为准，虚线为原告旧建地基。证据6中J1、J2、J3、J4分别为北、东、南、西四个方位的坐标，顺序以红线相连，构成一个长12米、宽10米的长方形区域。J1、J4两点所连红线与图中最西北面的虚线及其延长线重合，J1、J2两点所连红线与东北面虚线及其延长线重合。该长方形区域覆盖原告旧地基东北侧所留空地。据现场勘验，被告所修挡堵墙侵入原告旧地基东北侧所留空地最远达0.7米，可见已占用了原告获批的建设用地。
综上事实，本院认为，原告于1998年12月取得惠安县人民政府颁发的惠集建（1998）字第090753号《集体土地建设用地使用证》，合法取得宅基地使用权，其合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告已经取得宅基地使用权的宅基地面积为149.9平方米，其现批准获建的面积为120平方米，在其合法用地范围之内。根据现场勘验可以认定被告筑建挡堵墙已占用了原告宅地，被告未经原告同意在原告获批进行建设的土地范围内建设挡堵墙，影响了原告对该土地正常行使使用权，已构成侵权，故原告请求被告拆除其获批进行建设的土地范围内即坐标为J1坐标点至J2坐标点12米，J1坐标点至J4坐标点10米，面积为120平方米范围内的宽0.22米、高1.95米的弧形挡堵墙以排除妨害，符合法律规定，应予支持。被告主张其所建挡堵墙所在的大岸是其耕地，但未提供证据加以证明，不予采信。原告主张被告所建挡堵墙妨害其修建房屋，要求予以拆除，依据和理由充分，应予支持。但被告所建挡堵墙与原告住宅建设用地最远距离为1.7米，部分墙体并不会妨害原告房屋的修建，且对村道安全有一定益处，原告要求被告拆除全部石墙不合理。故酌定应拆除石墙范围以原告获准建设用地范围外延0.8米为限，即被告应拆除以J1坐标点至J2坐标点的红线为轴外延0.8米、以J1坐标点至J4坐标点的红线为轴外延0.8米、以J1坐标点为圆心半径为0.8米的范围内的挡堵墙。被告主张原告取得涉讼土地使用权不合法，缺乏依据，不予采纳。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陈锦辉应于本判决生效之日起三十日内拆除在原告陈汉生宅报建地形图的红线范围内(即坐标为J1坐标点至J2坐标点12米，J1坐标点至J4坐标点10米，面积为120平方米范围内)的挡堵墙，并拆除东北侧、西北侧红线外延0.8米（以J1坐标点至J2坐标点的红线为轴外延0.8米、以J1坐标点至J4坐标点的红线为轴外延0.8米、以J1坐标点为圆心半径为0.8米）范围内的挡堵墙。
驳回原告陈汉生的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告陈锦辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张泽鹏
代理审判员 陈细鹏
代理审判员 王泽钊
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 朱培阳
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。