陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初1945号
原告：延安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行），住所地：延安市宝塔区永兴路信合大厦。统一社会信用代码:91610602223533664P。
法定代表人：沈建宏，该公司董事长。
委托代理人：李风林、刘伟，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告：张同利，男，汉族，1979年10月8日出生，延安市宝塔区人，初中文化，工人，现住清凉山居委居民区。
被告：鲍士雄，男，汉族，1962年2月9号出生，延安市宝塔区人，中专文化，退休职工，现住延安市宝塔区。
被告：刘海燕，女，汉族，1984年4月26日出生，陕西安塞区人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区。
委托代理人：沙万胜，延安市凤凰法律服务所律师（张同利、鲍士雄、刘海燕共同委托代理人）。
被告：冯福利，男，汉族，1982年10月24日出生，陕西省延川县人，大专文化，个体，现住陕西省延川县。
被告：杨卫卫，男，汉族，1974年2月12�出生，陕西省延川县人，现住延安市延川县。
委托代理人：曹昊智、刘梅，系陕西通济律师事务所律师。
被告：冯军宏，男，汉族，1983年6月14日出生，延安市人，中专文化，现住延安市宝塔区南关街。
原告延安农村商业银行股份有限公司诉被告张同利、鲍士雄、刘海燕、冯福利、杨卫卫、冯军宏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法由审判员贺瑞、李梅、人民陪审员李亚丽依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告延安农村商业银行股份有限公司委托代理人刘伟，被告张同利、鲍士雄、刘海燕及其共同委托代理人沙万胜，冯福利,杨卫卫委托代理人曹昊智、刘梅，冯军宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张同利清偿拖欠原告借款本金880000元及截止2017年3月28日拖欠利息、罚息407984.86元，本息暂计1287984.86元，并判决被告张同利按月息14.76‰承担自2017年3月29日起至实际还款期间的利息、罚息；2、依法判决被告鲍士雄、刘海燕依据《抵押担保合同》之约定，承担抵押担保责任，并判决原告对抵押物价折价或者拍卖、变价的价款享有优先受偿的权利；3、依法判决被告冯福利、杨卫卫、冯军宏依据《保证担保合同》之约定，承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及其他债权实现费54100元由被告承担。事实与理由：2012年5月21日，原告原下设机构延安市宝塔区农村信用合作社营业部（以下简称“营业部”）与被告张同利签订了陕农信联营借字【2012】第246号《个人借款合同》，借款金额为1000000元，借款期限为一年，即自2012年5月30日始至2013年5月29日止。借款利率为月利率9.84‰，按季度结息，不能按时归还，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%，同时约定合同到期后，营业部为实现债权费用均由被告张同利承担。借款合同签订后，被告张同利提供被告鲍士雄名下的位于延安市宝塔区柳林镇沟门村11号院1至3层1区、1至2层2区、1层3区、1层4区。产权证号为：延房权证宝柳字第0019**号房产作为该借款的抵押物，并于2012年5月28日办理了抵押登记，2012年5月30日营业部与被告鲍士雄签订了陕农信联营抵字（2012）第246号《抵押担保合同》。抵押担保范围为本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。借款合同签订之后营业部又分别与被告冯福利、杨卫卫、冯军宏签订了《保证担保合同》，保证方式均为连带保证责任。保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务�行期限届满之日起两年。保证范围为全部借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费等费用。2012年5月30日，营业部按照约定足额向被告张同利发放了全部借款1000000元。合同到期后，应张同利、鲍士雄、冯福利、杨卫卫、冯军宏五被告申请，2013年5月28日，营业部又与该五被告及被告刘海燕签订了《借款展期协议》，展期至2014年5月28日，展期期间的利率为10.25‰，其他权利义务均执行原借款及担保合同的约定。展期期限届满后，六被告仍未按约定偿还全部借款本息，截止2017年3月28日，仍拖欠原告本金880000元，拖欠利息、罚息合计407984.86元。营业部多次督促六被告还款未果。2015年7月，原告完成改制，由原名称“延安市宝塔区农村信用合作联社”变更为现名称“延安农村商业银行股份有限公司”，之后原告下设营业部变更为现名称“延安农村商业银行股份有限公司二道街支行”。综上所述，原告认为，六被告的行为已构成违约，故成诉。
被告张同利、鲍士雄、刘海燕共同辩称，一、请求依法驳回原告的诉讼请求。本案答辩人张同利是被告冯福利的表弟，与其他被告并不互相认识。被告冯福利与营业部原主任郝延明、鲍士雄是朋友关系。2012年5月冯福利就提前与营业部原主任郝延明洽谈妥了100万元的贷款事宜，贷款用途是拓展和装修位于枣园“红星宾馆”。冯福利称其户口及身份证件是延川县而并非是延安宝塔区人，并且之前在延川县信用社有几笔不良贷款与担保贷款未还而担心以其本人名义在被告处借贷被延川县信用社冻结划拨才以张同利的名义贷出100万元，更重要地是营业部所需的全部借贷资料和抵押物都是冯福利一人提供，并且还向出借人署名“专款专用”，不能用于其他人�承诺，为此在2012年5月21日便以张同利的名义与被答辩人信用联社营业部签订了借款合同，并将该100万元贷出之后，张同利便立即以银行转账的方式转给了冯福利，由此可见本案真正借款人用款人都是冯福利，而并非张同利。二、本案诉讼费及其所引发的一切费用，均由原告与被告冯福利按责承担。
综上所述，借款之前与借款期间均是由被告冯福利一人和营业部原主任郝延明在操作而形成的借贷关系，其先后向原告偿还了12万元本金及其所产生的相应利息，被告冯福利系真正借款人、用款人，被告刘海燕、鲍士雄等人是被合伙蒙骗，因为借贷主合同的前提已经涉嫌违法，主合同无效。鲍士雄、刘海燕无须承担保证责任。
被告冯福利辩称，本案争议的100万元的借款是以张同利的名义出借，实际由冯福利使用，他应该承担偿还责任。因为冯福利现在资金链断了，希望把利息及罚息减免。给冯福利一段时间，冯福利可以分期付款。
被告杨卫卫辩称，对原告所属的借款提供担保的事实属实，但被告的保证责任应予以免除。理由如下：2013年5月28日签订的借款展期协议，合同约定借款展期至2014年5月28日展期为两年，在保证期间内原告未向被告主张责任，因此，被告的保证责任予以免除。
被告冯军宏辩称，借款100万的事实冯军宏知道，借的钱100万，是以张同利的名义贷出来的，但实际由冯福利使用的。冯军宏与原告签订了保证担保合同。在保证期间内原告未向被告主张责任，因此，保证责任予以免除。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：被告张同利、鲍士雄、刘海燕、冯福利、杨卫卫、冯军宏对原告提供的真实性均无异议，本院予以认定。对证明目的均有异议，认为证据一、二中的借款合同无效，张同利并非实际借款人，故不应承担还款责任。因借款合同无效，故担保合同也应认定为无效，担保人不承担抵押担保责任。经查，证据一为直接证据，系双方真实意思，内容不违反法律、行政法规规定，本院对证据一依法予以采信。对证据二证明目的本院不予采信，因不动产物权的设立须经依法登记，该抵押担物权登记到期后并未再进行登记，故该抵押物权不成立。对证据三、四、五，认为保证已超过诉讼时效，保证人不应承担保证责任。经查，三组证据互相佐证，形成了完整证据链本院对证明目的依法予以采信。
原告对被告张同利提交证据一、二真实性无异议本院依法予以采信。对证明目的有异议，认为原告已依约履行了放款义务，实际使用人及贷款用途与原告无关。经查，依据证据证明力规则证据一、二的证明力并不足以推翻借款合同所确定的民事法律关系，故本院对证据一、二证明目的不予采信。证据三不符合证据的法定形式，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：
2012年5月21日，原告原下设机构延安市宝塔区农村信用合作社营业部（以下简称“营业部”）与被告张同利签订了陕农信联营借字【2012】第246号《个人借款合同》，借款金额为1000000元，借款期限为一年，即自2012年5月30日始至2013年5月29日止。借款利率为月利率9.84‰，按季度结息，不能按时归还，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为�合同执行利率上浮50%，同时约定合同到期后，营业部为实现债权应付的代理费等实现债权费用均由被告张同利承担。借款合同签订后，被告张同利提供被告鲍士雄名下的位于延安市宝塔区柳林镇沟门村11号院1至3层1区、1至2层2区、1层3区、1层4区。产权证号为：延房权证宝柳字第0019**号房产作为该借款的抵押物，并于2012年5月28日办理了抵押登记，2012年5月30日营业部与被告鲍士雄签订了陕农信联营抵字（2012）第246号《抵押担保合同》。抵押担保范围为本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的代理等费用和所有其他应付费用。2012年5月30日营业部又与分别与被告冯福利、杨卫卫签订了《保证担保合同》，2012年7月2日营业部与冯军宏签订了《保证担保合同》，三人的保证方式均为连带保证责任。保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。保证范围为全部借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费等费用。2012年5月30日，营业部按照约定足额向被告张同利发放了全部借款1000000元。合同到期后，应张同利、鲍士雄、冯福利、杨卫卫、冯军宏五被告申请，2013年5月28日，营业部又与该五被告及被告刘海燕签订了《借款展期协议》，展期至2014年5月28日，展期期间的利率为10.25‰，其他权利义务均执行原借款及担保合同的约定。展期期限届满后，六被告仍未按约定偿还借款本息。
另查明，被告张同利已付清2014年7月1日前的利息，《借款展期协议》原约定被告逾期后应按月利率14.76‰承担利息、罚息，但因国家金融政策调整，原告主张按照月利率13.8375‰计算利息、罚息。
再查明，2015年7月，原告完成改制，由原名称“延安市宝塔区农村信用合作联社”变更为现名称“延安农村商业银行股份有限公司”，之后原告下设机营业部也由原名称变更为现名称“延安农村商业银行股份有限公司二道街支行”。
再查明，原告延安农村商业银行股份有限公司为本案诉讼支付代理费54100元。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案的借款人如何确定；二、被告人刘海燕、杨卫卫、冯军宏保证责任是否超过诉讼时效。关于焦点一，借款人是指在信贷活动中以自身的信用或财产作保证，或者以第三者作为担保而从贷款人处借得货币资金的企事业单位或个人。被告张同利作为完全民事行为能力人理应对签订借款合同的应负的法律责任有充分认识。合同在证据性质上属于原始证据、直接证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，其应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据，应当重视其相对于传来证据、间接证据所具有的较高证明力。因此除基于特定法规政策考量，有必要在书面证据之外对相关事实予以进一步查证等情形，推翻书面证据之证明力应仅属例外。民事诉讼中的案件事实，应为能够被有效证据证明的案件事实。在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。综上，若要否定书面证据所体现的法律关系，并确定当事人之间存在缺乏以书面证据为载体的其他民事法律关系，必须有充分证据予以证明。被告张同�辩称冯福利为实际用款人，但并未提供相关证据予以证明，而且借款实际使用人是谁属于张同利与冯福利之间的内部关系，不能以此对抗原告向其主张权利。冯福利与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表达，合法有效，原告也依约履行了借款义务，被告张同利却未按约定还本付利息，已构成违约，应承担违约责任。
关于焦点二，根据本案查明的事实，冯福利、杨卫卫、冯军宏为涉案债务承担连带共同保证责任。涉案债务于2014年5月28日到期，债务人张同利未作清偿。农商行向冯福利、冯军宏主张权利后，冯福利、冯军宏均对承担保证责任作出了保证，因而冯福利和冯军宏的保证责任均已发生，并开始起算诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，据此农商银行向保证人冯福利、冯军宏催收债务，不仅中断了其二人保证债务的诉讼时效，对连带共同保证人杨卫卫也同样发生诉讼时效中断的效力。综上，冯福利、杨卫卫、冯军宏应依法为涉案债务承担连带共同保证责任。
综上，被告张同利现拖欠原告借款本金880000元及从2014年7月2日起的利息、罚息。《借款展期协议》原约定被告逾期后应按月利率14.76‰承担利息、罚息，但因国家金融政策调整，原告主张降低原约定的利率，现按照月利率13.8375‰计算利息、罚息，本院依法予以支持。鲍士雄将其名下的位于延安市宝塔区柳林镇沟门村11号院1至3层1区、1至2层2区、1层3区、1层4区（产权证号为：延房权证宝柳字第0019**号）房产作为该笔借款的抵押物，并办理了抵押登记，故原告对所抵押房屋享有优先受偿权的请求，本院依法予以支持。依据原、被告签订的《个人借款合同》第九条第九项约定,被告应承担因合同的订立和履行所发生的费用，以及原告为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括诉讼费、仲裁费，财产保全费、律师费等，故原告请求被告承担律师代理费54100元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定判决如下：
一、被告张同利于本判决生效之日起30日内一次性向原告延安农村商业�行股份有限公司清偿借款本金880000元及利息（以借款本金880000元为基数，自2014年7月2日起算至实际付清之日止，按月利率13.8375‰计算）；
二、被告张同利于本判决生效之日起30日内一次性向原告延安农村商业银行股份有限公司支付律师代理费54100元；
三、原告延安农村商业银行股份有限公司对本案抵押物即延安市宝塔区柳林镇沟门村11号院1至3层1区、1至2层2区、1层3区、1层4区（产权证号为：延房权证宝柳字第0019**号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；
四、被告冯福利、杨卫卫、冯军宏对本判决主文第一条、第二条确定的被告张同利之债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告延安农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
�果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16392元，原告已预交，实际由被告张同利、冯福利、杨卫卫、冯军宏连带共同负担16392元，于本判决第一项付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺 瑞
审 判 员 李 梅
人民陪审员 李亚丽
二０一七年八月二十三日
书 记 员 常海燕