江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初4936号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。
负责人：林静然，中国民生银行股份有限公司南京分行行长。
委托诉讼代理人：郎婷，江苏天淦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏天淦律师事务所律师。
被告：杨进刚，男，1978年4月24日生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。
被告：祖丽，女，1983年7月5日生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。
被告：齐玉珍，女，1987年10月9日生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。
被告：程玉才，男，1974年3月3日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被告：陈学宁，男，1966年7月11日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：陈言（系被告陈学宁儿子），男，1989年6月15日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
被告：南京昊莹化工有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路22号亚都大厦714室。
法定代表人：傅法荣。
被告：傅法荣，男，1961年3月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）诉被告杨进刚、祖丽、齐玉珍、程玉才、陈学宁、南京昊莹化工有限公司（以下简称昊莹公司）、傅法荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，因被告杨进刚涉嫌犯罪，本院于2016年11月17日裁定中止审理。恢复审理后依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人刘垚瑶、被告程玉才、被告陈学宁委托诉讼代理人陈言、被告昊莹公司法定代表人傅法荣到庭参加诉讼，因被告杨进刚现在溧阳监狱服刑，故本案通过远程视频系统进行开庭。被告祖丽、齐玉珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨进刚立即归还原告借款本金1903580.04元，并支付罚息至实际清偿完毕之日（计算方式以合同约定为准，暂算至2016年8月25日的欠息共计225405.92）；2、判令被告祖丽、齐玉珍、程玉才、陈学宁、昊莹公司、傅法荣对被告杨进刚的债务承担连带保证责任；3、判令七被告共同承担本案律师费82367元及全部诉讼费、保全费。事实和理由：2014年10月15日，原告与被告杨进刚签订《借款合同》（合同编号：第108152014003062），合同约定的借款金额为人民币200万元，借款期限为12个月，自2014年10月16日至2015年10月16日。同日，原告与七被告及案外人张华洲签订《担保合同》（合同编号：第108152014003062号），为上述《借款合同》项下债务承担连带责任保证担保。同日，原告根据被告杨进刚提交的《借款支用申请书》，以受托支付方式向被告杨进刚指定账户发放贷款200万元，借款期限一年，自2014年10月16日至2015年10月16日，贷款利率为基准利率上浮50%，执行年利率9%，利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息、到期还本。现贷款已到期，被告未履行还款义务，原告有权要求被告杨进刚立即归还拖欠的借款本金、结清欠息，其他六被告对上述债务依法承担连带担保责任，故诉至法院。
被告杨进刚辩称，我借了200万是事实，但是我一分钱都没用，都是给陈忠义的，陈忠义拿了这笔钱去投资；我的确在合同上签了字，但没怎么看合同的内容。
被告程玉才辩称，虽然我是担保方，但是没有仔细看具体的合同内容就签字了，而且不是所有担保人一起签字的，是分开各签各的；我们都不清楚每一方的贷款资格是否经过银行审核，我不应该承担担保责任。
被告陈学宁辩称，借贷合同是无效的，理由是：1、借款人杨进刚并无真实的借款意思表示，系他人指使的以骗取银行贷款为目的的诈骗行为，有杨进刚、陈忠义等人刑事二审裁定书为证；2、贷款人民生银行违规放贷、严重渎职、严重违反金融借款相关法规，有银行的贷款审批资料为证，法律依据是一方以欺诈胁迫或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，即使借款合同有效，我方系保证人，原先以民生银行审核借款人杨进刚贷款审批后，认为其符合贷款条件为基础才为其做连带担保，但实际上杨进刚在贷款审批时提供的贷款资料全部造假，这也就造成了杨进刚没有任何资产偿还银行的贷款，杨进刚的贷款也即犯罪金额，担保人根据合同法及民法总则的相关规定认为这种担保合同应为欺诈，应归于可撤销合同，我方保留在杨进刚二审判决书生效后一年内撤销该担保合同的起诉权利；3、即使我方承担责任，我方认为程玉才、陈学宁、张华洲三人在杨进刚、齐玉珍、犯罪分子的联保体中本息在2016年已经偿还，目前仅剩杨进刚、齐玉珍的担保责任，现在银行放弃对张华洲的连带担保责任诉请，我方认为根据相关法律规定，应当在按份责任联保体内，免除我方担保责任；4、因为民生银行在此次以陈忠义为首的犯罪集团以各种联保体向民生银行骗取贷款，民生银行在审核相关材料中存在严重渎职的过错，在过错范围内应当免除我方的担保责任。
被告傅法荣及昊莹公司辩称，傅法荣在担保书上没有签字，对担保一无所知，傅法荣作为昊莹公司法定代表人，也没有和银行工作人员见过面；大约在2014年9月，陈忠义要求把昊莹公司转让给他，并让傅法荣将公司公章和法人印鉴章交给他，由陈仕伟到工商局办理转让手续，后来大约在2014年11月左右，陈忠义又说不转让了，把公章还给了傅法荣，因为傅法荣没有签字所以不应该承担担保责任，是陈忠义骗取昊莹公司的公章和法人印鉴章到民生银行盖的。
被告祖丽、齐玉珍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据材料。
原告针对其诉讼请求提交了如下证据：《借款合同》、《担保合同》、《借款支用申请书》、还款明细、结算明细、委托代理合同、被告杨进刚及祖丽的结婚证及律师费收据。因被告祖丽、齐玉珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩驳的权利，并承担由此产生的不利后果。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定如下事实：
2014年10月15日，借款人杨进刚（甲方）与贷款人民生银行南京分行（乙方）签订《借款合同》（编号：第108152014003062号）一份，约定：乙方根据甲方申请，同意向甲方提供本合同项下借款人民币200万元；借款期限共12个月，自2014年10月16日至2015年10月16日；借款用途为公司经营；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%上浮50%，确定年利率为9%；合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变；乙方对甲方到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%；甲方未按约定用途使用借款的，乙方就其违约使用的借款金额，自违约之日起，按本合同约定的罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至甲方清偿本息为止；罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%；甲方无条件且不可撤销地委托乙方将合同项下借款200万元划入甲方指定的姜曼账户；合同项下贷款按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；若甲方违反合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。
同日，原告与祖丽、齐玉珍、程玉才、陈学宁、昊莹公司、傅法荣及案外人张华洲签订《担保合同》（编号：第108152014003062号），约定：被告昊莹公司、陈学宁、齐玉珍、程玉才、祖丽、傅法荣及案外人张华洲自愿为杨进刚借款合同项下的债务承担连带责任保证，合同尾部保证人处有祖丽、齐玉珍、张华洲、程玉才、陈学宁签字，并盖有昊莹公司公章及傅法荣印鉴章。杨进刚为主合同项下全部债务提供存款质押，质押金额为20万元，合同尾部质押人及共有人处有杨进刚和祖丽签名；担保人的担保范围包括主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。
2014年10月16日，原告按约向被告杨进刚发放贷款200万元。借款到期后，杨进刚未能按期足额偿还借款本息。截至2015年11月30日，被告杨进刚已还贷款本金96419.96元、利息182500元、罚息12271.22元。其中原告以杨进刚的质押款20万元抵扣借款本金、利息、罚息200638.69元。截至2016年8月25日，杨进刚尚欠原告借款本金1903580.04元、罚息225405.92元。2016年，原告与江苏天淦律师事务所签订委托代理合同，约定律师费为82367元。
昊莹公司成立于2005年12月2日，法定代表人为傅法荣，2014年10月10日该公司股东变更为傅法荣和杨进刚。
另查明：2016年8月17日，被告杨进刚因涉嫌骗取贷款罪被南京市秦淮区人民检察院提起公诉，2017年4月11日，秦淮区人民法院作出一审判决，（2016）苏0104刑初694号刑事判决书认定：2014年10月，被告人陈忠义、陈仕伟指使被告人杨进刚以南京昊莹化工有限公司股东的名义，从中国民生银行南京分行大光路支行骗取贷款人民币200万元，供被告人陈忠义实际使用。截止案发，尚有贷款人民币170.880882万元未偿还。判决被告人杨进刚犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五万元；被告人杨进刚在骗取贷款给银行造成损失的范围内退赔被害单位经济损失。因该刑事案件中部分被告人提起上诉，2017年6月15日南京市中级人民法院作出（2017）苏01刑终370号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。刑事判决书生效后被告杨进刚并未退赔原告民生银行南京分行经济损失。
本院认为，针对本案争议焦点，评判案涉《担保合同》的效力首先应对本案中民生银行南京分行与杨进刚的《借款合同》的效力作出认定。虽然主债务人杨进刚因骗取贷款罪而被判决承担刑事责任，但当事人之间所签订的《借款合同》并不当然无效，其效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。首先，民生银行南京分行系取得金融许可的商业银行，其与杨进刚签订贷款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，虽然杨进刚以昊莹公司股东的名义，从民生银行南京分行大光路支行骗取贷款，其缔约手段因破坏了金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为是杨进刚单方所为，并无证据证明民生银行南京分行参与该犯罪行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第三，案涉《借款合同》是民生银行南京分行与杨进刚经协商一致所签订，该贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。第四，杨进刚在贷款中系单方实施欺诈行为，损害民生银行南京分行的财产权益，作为被欺诈方的民生银行南京分行可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权以保护自己的利益，其放弃行使撤销权并不影响其根据《中华人民共和国合同法》的其他规定要求杨进刚承担违约责任。第五，杨进刚的犯罪行为直接侵害的是作为商业银行的民生银行南京分行的财产权益，故本案也不涉及社会公共利益的损害问题。综上，案涉《借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形，故合同合法有效。被告陈学宁抗辩认为杨进刚向民生银行南京分行的借款行为已经生效判决认定构成骗取贷款罪而当然认定《借款合同》无效，缺乏法律依据。
在主合同《借款合同》有效前提下，对担保合同的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。案涉《担保合同》系被告祖丽、齐玉珍、程玉才、陈学宁、昊莹公司、傅法荣自愿签署，昊莹公司向民生银行南京分行出具了公司股东会决议，故《担保合同》的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：”有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人民生银行南京分行与债务人杨进刚串通骗取其他被告担保的事实，也不存在债权人民生银行南京分行欺诈保证人担保的事实，同时被告祖丽、齐玉珍、程玉才、陈学宁、昊莹公司、傅法荣也无证据证明存在上述担保法司法解释所规定的情形。故在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，案涉《担保合同》合法有效。同时，本院认为，商事法律行为应遵守基本的诚信和公平原则。贷款银行在进行放贷时，为了确保资金安全、降低贷款风险，往往都会要求债务人提供尽可能安全的物保或人保，且在人保方面会要求保证人提供连带责任保证，故作为保证人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定其充分了解了行为后果。在保证人无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任的情况下，若仅因债务人构成骗取贷款罪而认定主合同、担保合同无效将不利于保护不知情的债权人的合法利益，担保人以此无效为由抗辩其不承担担保责任，相当于把自已的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，此不利于诚信和公平原则的体现。故被告陈学宁、程玉才、傅法荣及昊莹公司的抗辩理由，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”案涉《担保合同》约定被告昊莹公司、陈学宁、齐玉珍、程玉才、祖丽、傅法荣及案外人张华洲自愿为杨进刚借款合同项下的债务承担连带责任保证，担保人的担保范围包括主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。民生银行南京分行要求昊莹公司、陈学宁、齐玉珍、程玉才、祖丽、傅法荣依据《担保合同》的约定，对杨进刚的借款本金1903580.04元、罚息及民生银行南京分行实现债权的律师费用82367元承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，应予支持。
庭审中被告傅法荣提供2014年10月9日南京力达宁化学有限公司陈明起出具的关于“收到昊莹公司公章壹枚、营业执照正本壹张、副本贰张”的《收条》，以证明陈忠义骗取昊莹公司公章到民生银行在担保合同盖章，本院认为傅法荣提供的该份证据与其陈述的证明目的之间并无直接关联关系，且《收条》亦未提及收到傅法荣个人印鉴章。另根据原告提供的证据中显示，昊莹公司于2014年10月15日召开了关于向民生银行南京分行借款的股东会，《股东会决议》载明：“同意借款人杨进刚向民生银行南京分行借款人民币200万元，期限1年，用于公司经营。本公司为该笔借款提供无条件不可撤销全额连带责任担保。”故昊莹公司及傅法荣应当承担连带担保责任。
关于被告陈学宁认为原告提供的律师费收据不能代表已经实际支付的问题，本院认为，根据本案《借款合同》以及《担保合同》的约定，若杨进刚违反合同约定义务，民生银行南京分行有权要求杨进刚赔偿民生银行南京分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。担保人的担保范围包括主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。原告为实现本案债权提起本案诉讼而与江苏天淦律师事务所签订委托代理合同，合同约定原告需支付律师费82367元，该费用系原告根据约定所必须负担的成本，且已部分履行，故对被告陈学宁的主张，本院不予采纳。
关于被告陈学宁认为原告放弃对案外人张华洲的追诉，则应当免除其担保责任，对此本院认为，对于同一债务有两个以上连带保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案原告作为债权人，有权选择向哪个保证人主张权利，其撤回对担保人张华洲的起诉，是对自身权利的处分，在实体上并未加重其他保证人的保证责任，其他连带共同保证人不能主张免责。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨进刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1903580.04元、截至2016年8月25日的罚息225405.92元以及律师费82367元，合计2211352.96元，并自2016年8月26日起至实际清偿之日止以1903580.04元为基数，按合同约定的罚息利率支付罚息;
二、被告南京昊莹化工有限公司、陈学宁、齐玉珍、程玉才、祖丽、傅法荣对被告杨进刚的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告南京昊莹化工有限公司、陈学宁、齐玉珍、程玉才、祖丽、傅法荣承担上述保证责任后，可依法向被告杨进刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24491元、保全费5000元，合计29491元，由被告杨进刚、南京昊莹化工有限公司、陈学宁、齐玉珍、程玉才、祖丽、傅法荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邵小波
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 夏婷婷
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 孙 颖