安徽省颍上县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）颍行初字第00022号
原告：苗蓓蕾，女，1971年12月出生，汉族，公务员。
委托代理人：徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。
被告：太和县城市管理行政执法局，机构代码69108196-1。
法定代表人：关卫东，系该局局长。
委托代理人：张峰，系该局工作人员。
委托代理人：刘加勇，安徽惠君律师事务所律师。
原告苗蓓蕾不服被告太和县城市管理行政执法局城市管理行政决定一案，太和县人民法院受理后，认为该案案情复杂、在本辖区内有较大影响，报送阜阳市中级人民法院处理。2013年9月13日，阜阳市中级人民法院将该案裁定移交颍上县人民法院管辖。本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭，但案件的审判须以其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，故该案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告苗蓓蕾及其委托代理人徐立前、被告太和县城市管理行政执法局委托代理人张峰、刘加勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太和县城市管理行政执法局于2013年7月1日作出太城管（2013）24号行政强制执行决定书，内容为“苗蓓蕾：你位于太和县解放路南侧杨沟南岸东西7.60米，南北20.50米，建筑面积155.80平方米的一层六间房屋系违法建筑。本机关于2012年12月17日向你下达了《限期拆除违法建筑公告》（太城管（2012）69号），并于2012年12月27日向你送达了《催告通知书》（太城管法强催（拆）字（2012）第64号），但你至今仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，自本强制执行决定书送达之日起，既不申请行政复议或者提起诉讼的，又不自行拆除的，本机关将依法对上述违法建筑强制拆除。被告太和县城市管理行政执法局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：一、主体证据。1、组织机构代码证，证明被告是合法的行政主体。苗蓓蕾的户籍信息，证明原告的个人信息。二、事实证据。1、太和县国土资源局出具的土地认定结论、苗某甲伟土地申报登记卷宗、刘某甲土地申报登记卷宗，证明苗蓓蕾在解放路杨沟南岸所建房屋占用的土地使用权为苗某乙、刘某甲。2、询问笔录4份、违法建筑物照片及事实记录、太和县和德房地产评估咨询有限公司出具的房地产现状示意图，证明原告于2009年在解放路南侧杨沟南岸插地基建房，2010年4月份以后建成，房屋为一层6间，面积为155.8平方米，所建房屋为非私人住房。3、太和县人民政府太政秘（2008）107号文件、太和县住房和城乡建设局协查结论、《建设工程规划许可证》（太规字编号03173），证明太和县人民政府为打通解放路决定收回解放西路改造工程用地范围内国有土地使用权，原告所建房屋用地位于收回解放西路改造工程用地范围内；太和县建设委员会于2003年8月19日给原告颁发太规字编号03173号建设工程规划许可证，证明原告许可的建房面积为70平方米，房屋间数3间，一层平房，建设项目名称为私人住房。4、太和县城乡规划局出具的调查结论、《太和县城市总体规划（2006-2020）》的批复，证明苗蓓蕾所建房屋位于县政府收回的解放西路改造工程用地范围内，未按照批准的建设工程规划许可证的规定建设，影响解放西路改造工程规划实施。该建筑物属于无法采取措施消除影响的违法建筑。三、程序证据。1、立案登记表、调查终结报告、集体讨论记录、限期拆除违法建筑公告及送达回执、催告通知书及送达回执、陈述、申辩书、强制执行决定书及送达回执，证明被告作出的《强制执行决定书》（太城管（2013）24号）程序合法。2、听取陈述和申辩记录、太和县农村财政管理局契税卷宗、三项建设征（拨）用地卷宗，证明被告对原告的陈述和申辩的事实和理由进行记录并进行认真复核。被告作出具体行政行为的依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》等相关规定，证明被告具有相对集中行政处罚权，依法有权对原告的违法建筑作出强制执行决定。
原告苗蓓蕾诉称：一、强制执行决定书认定事实错误。2003年元月，刘某甲、苗某乙自愿将位于国泰路南段土地一宗无偿赠与苗蓓蕾使用，原告取得了上述地块的合法土地使用权，面积277.7㎡。2003年8月原告持土地证、赠与书、建设工程规划许可证申报表等材料，向太和县建设委员会申请颁发准建证，太和县建设委员会即向原告颁发了太规字（2003）编号03173号建设工程规划许可证，建设规模70㎡，原告在上述土地上建一层房屋6间，面积155.80㎡，根据太和县政府规定的以2008年太和县航测图为界定标准，原告的房屋系合法建筑，原告对该房屋依法享有所有权。二、强制执行决定书程序违法。原告的房屋位于城乡规划确定的建设用地范围之内，不影响政府相关规划，不符合法律规定的强制拆除的条件；强制执行决定书未履行相关法定程序，程序违法。三、强制执行决定书适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、适用《中华人民共和国行政强制法》第三十七条均是错误的。因为限期拆除的决定由城乡规划主管部门作出，强制执行的决定由县级以上地方人民政府作出，被告作出的具体行政行为超越职权，适用法律错误。因此，请求法院依法确认被告作出的太城管（2013）第24号强制执行决定书违法。原告向法庭提供的主要证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份。2、太城管（2013）第24号强制执行决定书，证明被告作出的强制执行决定对原告的权利义务造成实际影响，原告具有诉权。3、土地证、土地赠与协议书（均为复印件）各二份，证明刘某甲、苗某乙二人拥有合法土地使用权的土地于2003年1月赠与了原告苗蓓蕾，原告对涉案土地拥有合法土地使用权。4、证人宫某、刘某丙的证人证言，证明原告的房屋系2003年底2004年初建成。5、房屋测绘技术报告书、土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、城镇国有土地使用权转让审批表、宗地图、土地评估发票、土地转让契税凭证，证明原告的房屋经2007年11月8日太和县房产局蓝图房地产测绘队实际测绘面积为153.92㎡，2007年11月12日太和县财政局根据评估报告收取了原告土地转让契税3010元。太和县国土资源局根据地籍调查结果为原告绘制了宗地号为212303045514号的宗地图。6、原告办理建设工程规划许可证交纳的相关税费发票、建设工程规划许可证复印件，证明原告2003年8月18日按相关规定向太和县建委交纳了建设工程规划许可证的相关税费，2003年8月19日太和县建委给原告下发了建设工程规划许可证，证号太规字（2003）编号013173，面积70㎡，原告的房屋系合法建筑。7、太和县解放西路改造工程拆迁协调办公室的一封信，证明该信第一条明确界定了以2008年太和县航测图为界定标准，原告的房屋建成于2003年底，应按合法建筑对待。8、阜阳市国土资源局关于对高芝彩反映“国建、翰林广场”违法征地信访事项的答复意见附勘测定界图，证明原告的住宅所占国有土地不在解放西路工程改造范围之内。9、阜阳市国土资源局阜国土资函（2013）270号关于对太和县TC-200814号地块出让中存在问题进行整改的函，证明被告及太和县城乡规划局将原告的住宅所占土地划入解放西路改造工程供地范围内无事实依据，违反法律规定。10、关于对太和县城市管理行政执法局太城管（2012）第69号公告及催告通知书的陈述和申辩及太和县城市管理行政执法局张峰给原告苗蓓蕾出具的收条一份，证明原告按照法律规定根据被告作出的太城管2012）第69号公告及催告通知书的要求向被告提交了书面陈述和申辩，但被告没有听取原告的陈述和申辩，更没有进行记录和复核，程序违法。11、太和县人民检察院证明及康某甲等人的证明各一份，证明原告苗蓓蕾在2012年10月至2013年3月期间，因病请假外出治疗，没有上班，被告送达限期拆除违法建筑公告及催告通知书送达时不存在原告拒签，而是由公诉科副科长康某甲代收。被告卷宗注明“当事人拒签”不事实。12、太和县人民检察院公诉科刘维祥等人的证明一份，证明被告2013年7月12日给原告下达强制执行决定书时原告已签收，不存在拒签的事实，被告卷宗注明“当事人拒签”系虚构，注明“见证人桥西社区许廷礼、高俊峰”也属虚构。13、立案告知书、太和县城南派出所证明、立案决定书、送达回执，证明原告的房屋因被刘建、王子林等人故意毁坏已被太和县公安局立案侦查。14、颍上县人民法院（2013）颍行初字第00021号行政判决书及阜阳市中级人民法院（2014）阜行终字第00033号行政判决书，证明原告苗蓓蕾的房屋不在解放西路改造工程用地范围内，不会对解放西路改造工程规划实施造成任何影响；一、二审法院判决撤销了太和县城乡规划局于2012年12月17日向太和县城市管理行政执法局对苗蓓蕾作出的《回函意见》。
被告太和县城市管理行政执法局辩称：一、原告未按《建设工程规划许可证》的规定进行建设，其所建房屋属于违法建筑，其房屋在解放西路改造工程用地范围内，属于无法采取改正措施消除影响的违法建筑，依法应予以拆除。二、强制执行决定书的作出严格按照《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序进行的，程序合法。适用法律正确，行政主体合法。请求法院确认被告作出的《强制执行决定书》（太城管（2013）第24号）合法。
经庭审质证，原告对被告所举证据（一）、（二）中1号证据无异议，对其他证据均有异议，认为原告房屋不在解放西路改造工程用地范围内，不属于无法采取改正措施消除影响的违法建筑；认为证据（二）中2号证据不真实，原告房屋为2003年底建成而非2009年建成；认为被告在程序方面违反法律规定，没有听取原告的陈述和申辩。被告对原告所举证据1、2、13、14号证据无异议，对3号证据有异议，认为不能证明原告对该宗土地有合法使用权；对4、5、8、9号证据有异议，认为与本案无关；对6、7号证据有异议，认为合法建筑应与规划许可相一致；对10号证据不作质证；对11、12号证据有异议，认为原告已收到处罚决定。合议庭评议认为：被告所举证据（一）、（二）中1号证据及原告所举1、2、13、14号证据相对方无异议，其证明效力予以确认；原告所举证据3、5、6、7号证据的证明效力及被告所举太和县城乡规划局提供的太政秘（2008）107号文件、苗蓓蕾建设工程规划许可证两份证据的真实性、合法性已被生效的法律文书所确认。对原、被告提供的其他证据的证明效力，不予认定。
经审理查明：2012年12月17日，太和县城市管理行政执法局对原告苗蓓蕾作出太城管（2012）第69号“限期拆除违法建筑公告”，公告内容：“苗蓓蕾：根据县国土、房产、住建等部门出示结果及县城乡规划部门认定结论，位于太和县解放路南侧杨沟南岸东西7.6米，南北20.50米，建筑面积155.80平方米的一层六间的平房，系违法建筑。根据国家法律、法规有关规定，自本公告之日起限七日内自行拆除上述违法建筑。逾期不自行拆除的，本机关将依法强制拆除”。原告在规定期限内未自行拆除。2012年12月27日，被告太和县城市管理行政执法局向原告苗蓓蕾发出太城管法强催（拆）字（2012）第64号催告通知书，原告苗蓓蕾在规定的期限内仍未自行拆除。2013年7月1日，被告太和县城市管理行政执法局即对原告苗蓓蕾作出太城管（2013）24号强制执行决定，自强制执行决定书送达之日起，既不申请行政复议、提起行政诉讼，又不自行拆除的，该机关将对其位于太和县解放路南侧杨沟南岸东西7.6米，南北20.50米，建筑面积155.80平方米的一层六间的房屋实施强制拆除。原告苗蓓蕾不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为：被告作为行使相对集中行政处罚权的职能部门，法律、法规赋予其行使规划行政处罚权中的事实调查和处罚决定权。被告太和县城市管理行政执法局根据太和县城乡规划局对涉案建筑物是否违反规划管理规定出具的《回函意见》作出太城管（2013）24号行政强制执行决定，该《回函意见》是被告作出被诉具体行政行为的主要证据。诉讼期间，该《回函意见》被撤销。因此，被告太和县城市管理行政执法局于2013年7月1日作出太城管（2013）24号行政强制执行决定，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告太和县城市管理行政执法局于2013年7月1日对原告苗蓓蕾作出的太城管（2013）24号行政强制执行决定。
案件受理费50元，由被告太和县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 彦
审 判 员 高 丽
人民陪审员 李先坤
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王 辉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况分别作出以下判决。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。
1、主要证据不足；