江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终600号
上诉人（原审被告）：姜兆祥，男，1965年5月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曲阜市伯超商贸有限公司，住所地山东省曲阜市时庄镇马家村327国道路南。
法定代表人：冯殿臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。
上诉人姜兆祥因与被上诉人曲阜市伯超商贸有限公司（以下除判决主文外简称伯超公司）票据纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人姜兆祥及其委托诉讼代理人丁宗祥，被上诉人伯超公司委托诉讼代理人虢尚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜兆祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人为票据号31400051/26753482的银行承兑汇票的权利人,被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人未在涉案票据上背书，不能对抗背书持票人，不符合法律规定。根据票据法第三十一条规定非经背书转让，而以其它合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利，上诉人依法举证淮安惠业贸易有限公司出具的证明，可以证明上诉人合法取得汇票。涉案银行承兑汇票业经上诉人依法申请公示催告并经法院作出除权判决。上诉人尽管未在涉案票据上背书，不能否认上诉人的票据权利。2、上诉人丧失票据后，被上诉人取得票据的行为无效。被上诉人尽管在涉案汇票上背书，但未记载背书时间。根据票据法第二十九条第二款规定背书未记载日期的，视为汇票到期日前背书，民诉法第二百二十条第二款规定，公示催告期间内，转让票据权利的行为无效，被上诉人受让票据应为公示催告期间，其取得票据权利的行为无效。3、一审认定被上诉人善意取得票据违反法律规定。票据是无因证券，票据一经作成，票据关系即与原因关系分离。原因关系不是本案的审查范围，一审以案外人孔令云的证人证言等票据原因关系证明被上诉人善意取得票据不当，违反民诉法第二百二十条第二款规定。4、票据是要式证券和文义证券，票据记载事项必须符合票据法的规定，票据权利内容以及与票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准。依据票据法第二十九条第二款规定，能证明被上诉人取得票据时间应当为票据到期日即2016年6月24日前取得。5、法院公示催告具有法定的权威性，一经作出，没有法定事由，当事人必须严格遵守。民诉法解释第四百六十条规定民诉法第二百二十三条的正当理由为“（一）因发生意外事件或不可抗力致使利害关系人无法知道公告事实的”，而一审法院以“不知息公示催告”为合理理由，不符合法律规定，损害了公示催告的权威性。
伯超公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案票据的权利人应当属于被上诉人，上诉人的请求缺乏事实和法律依据。
伯超公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2016）苏0803民催字1号民事判决书；2、依法确认伯超公司系票据号码为314000512675****的银行承兑汇票的票据权利人；3、姜兆祥承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月25日,江苏江南农村商业银行签发了号码为31400051/26753482银行承兑汇票一张，出票人为淮安华翔建筑材料有限公司，付款银行为江南农商行淮安区支行，收款人为淮安市惠业贸易有限公司，出票金额为20万元，到期日为2016年6月24日。该张承兑汇票的背书人依次为淮安市惠业贸易有限公司、伯超公司，背书均未记载背书时间，该承兑汇票现由伯超公司持有。
2016年1月17日，姜兆祥向淮安市公安局淮安分局报警称：“其于2016年1月8日从淮安通过邮政快递寄出的票号为31400051/26753482银行承兑汇票，寄到山东省日照高明岚山区郭东伟，后通过电话郭东伟不承认收到此汇票。现姜兆祥已通过法院申请汇票除权判决”。姜兆祥以汇票丢失为由向一审法院申请公示催告，一审法院立案后于2016年2月6日发出公告。2016年4月7日，一审法院作出（2016）苏0803民催1号民事判决书，判决：一、申请人姜兆祥持有的由江苏江南农村商业银行股份有限公司淮安区支行签发的，出票人为淮安华翔建筑材料有限公司，收款人为淮安市惠业贸易有限公司（淮安市惠业贸易有限公司将该票承兑给持票人姜兆祥，但未办理背书签名手续），票号为314****/267****，金额为人民币200000元，出票日期为2015年12月25日，银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人姜兆祥有权向支付人请求支付。
2016年1月27日，案外人孔令云从伯超公司借款30万元，伯超公司在扣除原欠款后，从银行转账支付给案外人孔令云2967**元。2016年1月29日，案外人孔令云给付伯超公司银行承兑汇票二张，金额计30万元，其中一张为20万元，票号为3140***/2675***。伯超公司取得票据后进行了背书，并委托中国银行曲阜支行收款。后伯超公司持票承兑未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为31400051/26753482号银行承兑汇票的票据权利是否由伯超公司享有。本案案涉的3140****/2675****号银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的规定，属有效票据。根据所涉票据票面显示，被背书人和汇票持有人为伯超公司，且伯超公司与其前手即案外人孔令云之间存在借贷关系，双方转让票据具有真实的交易关系和债权债务关系。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”和第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利”之规定，应当认定伯超公司对该汇票依法享有票据权利。
针对姜兆祥的答辩意见。一审法院认为，第一、票据作为完全的有价证券，必须持有票据方可享有票据权利，姜兆祥并未在案涉的汇票上背书，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，不能对抗已背书持票人；第二、淮安市公安局淮安分局板闸派出所接处警工作登记表只能证明姜兆祥曾报过案，其内容主要是报案人的自己陈述，没有公安机关侦查结论。淮安市惠业贸易有限公司证明，只能证明姜兆祥可能曾经持有过票据，两份证据虽具有一定的真实性，但均不能确认票据遗失的事实。正当持票人的权利优于失票的权利，根据票据法第十四条的规定，票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，姜兆祥即便是失票人，票据丧失的事实也不能妨碍后续的合法票据行为，姜兆祥可向侵权人主张；第三、伯超公司在与案外人孔令云转让票据过程中，不但存在借贷关系，而且支付了对价，该事实有伯超公司当庭陈述和案外人孔令云的陈述相互印证，且有银行回单证实，具有一定的真实性，并与本案具有关联性，事实清楚，应当视为伯超公司是善意取得票据；第四、根据《中华人民共和国票据法》第二十九条规定，票据背书日期的记载属于相对应当记载的事项，票据未记载背书日期应推定为票据到期日之前背书，该规定是通过法律推定，最大限度地保护票据背书的有效性、连续性，使票据拥有良好的流通性。关于背书时间的推定并未明确为具体的背书时间点，伯超公司提供的相关证据证明其取得票据的时间为2016年1月29日，姜兆祥未提供相反证据推翻该事实。且背书时间与票据取得时间并不是同一概念，法律并未规定背书时间就应当推定为票据取得时间，故一审法院确认伯超公司系在公示催告之前取得票据；第五、除权判决是民事诉讼特别程序中作出的，只是恢复了申请人作为持票人的形式资格，并未将申请人确定为实质票据权利人。如果利害关系人因正当理由没有在公示催告期间申报权利，导致其持有的票据被判决无效，持票人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，向人民法院提起诉讼，确认票据权利的归属，在确认票据权利人的判决作出后，除权判决即被撤销。伯超公司依赖于对汇票本身的妥善保管及票据背书的连续性，完全有理由相信汇票兑付的安全，其因不知悉公示催告未能在公告期间申报权利，应属合理理由。
综上所述，伯超公司因借贷关系从前手案外人孔令云处取得案涉的承兑汇票，并经过背书。基于票据的无因性和文义性特点，伯超公司依法应当享有票据权利。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，一审法院判决:一、确认曲阜市伯超商贸有限公司系票据号码为3140005126753482的银行承兑汇票的票据权利人；二、本判决生效后，涉案票据的除权判决，即一审法院于2016年4月7日作出的（2016）苏0803民催1号民事判决即被撤销。案件受理费4300元（曲阜市伯超商贸有限公司已预交4300元），由姜兆祥负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人是否为涉案承兑汇票的权利人。
本院认为：一、根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利。第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。本案中，涉案银行承兑汇票在转让过程中背书连续，被上诉人为被背书人，亦是持票人，且能证明是从其前手合法取得票据，上诉人也未能举证被上诉人是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者被上诉人取得票据存在恶意或重大过失，故被上诉人主张票据权利具有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定，可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。本案中，姜兆祥于2016年1月17日向淮安市公安局淮安分局报警丢失涉案银行承兑汇票，因淮安市公安局淮安分局板闸派出所接处警工作登记表记载的内容是根据报案人的自己陈述，只能证明姜兆祥曾报过案，公安机关没有作出侦查结论。另外淮安市惠业贸易有限公司证明，只能证明上诉人可能曾经持有过票据，但不能证明票据遗失的事实。
三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。除权判决系依公示催告程序作出，只是认定申请人具有持票人的形式资格，并未确定申请人为实质票据权利人。利害关系人或真正的权利人提起票据诉讼时，其权利义务关系不应受除权判决约束。本案中，被上诉人因在除权判决后方知悉涉案银行承兑汇票被法院判决为无效未能在公告期间申报权利，应属合理理由。其有权依照上述法律规定，向人民法院提起诉讼，确认票据权利的归属。
四、根据《中华人民共和国票据法》第二十二条之规定，汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。第二十九条规定，背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。上诉人主张被上诉人在涉案银行承兑汇票上背书未记载日期，视为在公示催告期间取得票据。本院认为，背书时间为可填写项，并非绝对必要记载事项，因此涉案承兑汇票背书日期记载与否，并不影响背书的效力。而欠缺相对记载事项，可根据法律规定或相关证据加以确定。现被上诉人提供的相关证据证明其取得票据的时间为2016年1月29日，上诉人未提供相反证据推翻该事实。且背书时间并不等同于票据取得时间，背书时间并不必然推定为票据取得时间，故可以认定被上诉人系在公示催告之前取得票据。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由姜兆祥负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 张成秋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……