湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9006民初765号
原告：湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司。住所地：湖北省天门市竟陵鸿渐大道**号。
法定代表人：李惠乾，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：占胜生，该行副行长。
委托诉讼代理人：黄炎军，湖北文学泉律师事务所律师。
被告：董兰俊，男，1963年3月23日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
被告：邹月清，女，1965年12月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告：天门市兴龙棉花有限公司。住所地：天门市张港镇增加村*组。
法定代表人：张跃，该公司总经理。
被告：天门市兴天投资担保有限公司。住所地：天门市竟陵办事处钟惺大道特**号。
法定代表人：李建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原告湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称天门汇丰银行）与被告董兰俊、邹月清、天门市兴龙棉花有限公司（以下简称天门兴龙公司）、天门市兴天投资担保有限公司（以下简称天门兴天公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天门汇丰银行的委托诉讼代理人占胜生、黄炎军，被告董兰俊、邹月清的共同委托诉讼代理人罗孝平，被告天门兴天公司的委托诉讼代理人郑丽蓉到庭参加诉讼；被告天门兴龙公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天门汇丰银行向本院提出的诉讼请求：1.被告董兰俊、邹月清共同偿还原告贷款本金683053.49元，截止2016年9月20日的利息78815.11元，合计761868.60元，并按年利率9.9%支付自2016年9月21日起至贷款清偿之日止的利息及罚息；2.被告天门兴龙公司、天门兴天公司对上述贷款债务承担连带清偿责任；3.由四被告承担本案诉讼费用及原告律师费用。事实和理由：2014年12月17日，被告董兰俊与原告天门汇丰银行签订了一份定期贷款合同，约定贷款金额为1000000元，年利率为6.6%。为保证上述贷款的按期偿还，被告天门兴龙公司、天门兴天公司与原告签订了连带责任保证合同，约定对上述贷款承担连带清偿责任。同时，被告天门兴天公司以人民币166700元的存款作质押。上述合同签订后，原告依约定向被告董兰俊发放贷款1000000元。贷款逾期后，被告董兰俊尚欠原告本金683053.49元及相应利息未能偿还，原告诉至法院。
被告董兰俊辩称，被告董兰俊不是本案的实际贷款人，被告天门兴龙公司系实际贷款人，被告董兰俊属名义借款人，仅起到借名作用。被告董兰俊不是本案贷款的实际用款人和支配人，不应承担贷款偿还义务，恳请法院驳回原告对被告董兰俊的诉讼请求。
被告邹月清辩称，其对被告董兰俊以个人名义对外借款的相关事实不知情，案涉贷款合同不是被告董兰俊、邹月清的共同合意，且案涉贷款并未用于夫妻共同生活，被告邹月清不应承担相关民事责任，请求法院驳回原告对被告邹月清的诉讼请求。
被告天门兴天公司辩称，对借款事实无异议，案涉借款实际借款人为被告天门兴龙公司。
被告天门兴龙公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《以流动资金贷款为目的的个人非承诺性人民币定期贷款授信》，被告董兰俊、邹月清、天门兴天公司对其真实性无异议，但认为该授信合同并非被告董兰俊的真实意志的体现。本院认为，该证据客观真实，能够证明被告董兰俊与原告签订授信合同的事实，本院依法予以采信。2.《同意贷款声明》，被告董兰俊、邹月清、天门兴天公司有异议，认为该声明上所署“邹月清”并非被告邹月清本人所签。本院认为，被告董兰俊、邹月清系夫妻关系，案涉借款发生于婚姻关系存续期间，该声明上“邹月清”是否为其本人所签，不影响其责任承担，在该签名是否为其本人所签不明的情况下，对此声明本院不作认定。3.《购销合同》、《提款通知格式》及银行交易明细、《电汇申请书》，被告董兰俊、邹月清、天门兴天公司有异议，认为购销合同系虚构的，被告董兰俊并未从事棉花收购事宜，提款通知格式不是被告董兰俊的真实意思，银行交易明细系原告与被告天门兴龙公司协商贷款事宜后，借用被告董兰俊名字而已。本院认为，基于原告所提供的被告天门兴天公司出具的《关于为天门市兴龙棉花有限公司向湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司申请贷款提供担保的函》的内容，案涉借款合同系被告董兰俊基于被告天门兴龙公司委托所签订的，可知被告董兰俊在原告处提交的相关贷款资料系其按被告天门兴龙公司要求所签订，对此质证意见本院依法予以采信，但购销合同是否为虚假合同，无相关证据佐证，本院依法不予采信。4.被告天门兴龙公司、天门兴天公司出具的《有限责任公司保证》，被告董兰俊、邹月清有异议，被告天门兴天公司对其签订的担保合同无异议，认为案涉贷款实际贷款人为被告天门兴龙公司，相关合同系原告与被告天门兴龙公司协商后签订的，被告天门兴龙公司不应作为担保人承担责任。本院认为，上述证据客观真实，能够证明相关当事人签订相关保证合同的事实，本院依法予以采信。5.贷款逾期情况说明，被告董兰俊、邹月清有异议，认为不属被告董兰俊、邹月清的贷款。本院认为，该份证据能够反映案涉贷款还款及拖欠本息的情况，本院依法予以采信。被告天门兴龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：
被告董兰俊与被告邹月清系夫妻关系。2014年12月12日，被告天门兴天公司经与原告协商后向原告签署了一份《关于为天门市兴龙棉花有限公司向湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司申请贷款提供担保的函》，载明“经公司研究决定，同意为天门市兴龙棉花有限公司在你行“公司+农户”贷款560万元（公司360万元、农户200万元）提供担保，期限一年。待贵行承诺贷款后，我公司即与贵行签订担保合同”。同年12月17日，被告董兰俊与原告天门汇丰银行签订了一份《以流动资金贷款为目的的个人非承诺性人民币定期贷款授信》，约定：金额为壹佰万元（￥1000000元）；作为担保，原告天门汇丰银行须持有：1.被告天门兴天公司提供连带责任保证，并提供授信金额16.67%的保证金，签署相关质押合同；2.被告天门兴龙公司为本项授信提供公司担保，承担连带责任保证，并签署贷款人要求签署的有关保证的文件以及完成有关保证的任何批准、登记或其他手续；每笔人民币贷款在每个利息期内适用的利率应为由中国人民银行公布的，在该利息期所对应的调息日适用的同期人民币贷款基准利率另加年率1%，利息应于每月20日以及最终到期日支付，到期日如适逢节假日，则顺延至该到期日后首个工作日支付；逾期未还的款项，违约利率为约定的人民币贷款适用利率上浮50%；银行应借款人要求对授信进行修改、重组或因借款人违反本授信函任何规定而执行银行的权利所发生的所有费用(包括但不限于律师费)，均应由借款人全额补偿；合同还就违约事项进行了约定。同日，被告天门兴龙公司、天门兴天公司分别向原告签署了《有限责任公司保证》，承诺：保证人作为主债务人，即“保证人在本保证书项下的责任不因银行与顾客或任何其他人士订立任何协议或安排、或任何如无本条款则将在任何程度上解除保证人责任的法律限制、无法定能力、无法定身份或任何其他行为、疏忽或者情况而被解除或受其他影响，就出于任何此类原因而可能无法从客户收回的任何担保款项而言，银行有权要求保证人全额赔偿（如其作为主债务人一样），该等赔偿应包括担保款项以及按第2.2条规定的应付的违约利息”；最短被担保期间为自本保证书签署之日起36个月；最高债务具体金额为人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000元）。同日，被告天门兴天公司向原告签署了一份《特定存款质押》，承诺以原告为质权人将存款全部出质，作为担保债务的担保，质押金额为拾陆万陆仟柒佰元整（￥166700元）。同日，被告天门兴天公司还向原告出具了一份《授信启用通知书》，载明“我公司为董兰俊农户在贵行担保贷款100万元，目前该农户已落实反担保手续符合用款条件，我公司同意其开始使用我公司与贵行于2014年12月17日签订的有限责任公司保证合同项下担保贷款100万元。贵行在此后根据本通知书发放的银行融资无需再次取得我公司同意”。同日，被告董兰俊向原告签署了一份《提款通知书》，载明“金额：人民币壹佰万元整；最终到期日：2015年12月17日；本次提款首个利息期的利率：6.6%”。同年12月19日，原告依约定将贷款本金1000000元发放至被告董兰俊指定的银行账户。贷款发放后，案涉贷款利息已结清至2015年6月，计35110.06元。借款到期后，被告天门兴天公司于2015年9月11日代为偿还本金150000元及利息11937.64元，使利息结清至2015年9月11日。其后，被告董兰俊、邹月清、天门兴龙公司未再偿还借款本息。2016年4月13日，原告扣收被告天门兴天公司在原告处保证金余额166946.51元，用于偿还部分贷款本金。截止2016年9月20日，案涉贷款尚有贷款本金683053.49元及利息、罚息78815.11元（合同期限内利息16146.99元、逾期罚息62668.12元）未能受偿，原告遂诉至本院。
另查明，2014年11月22日，中国人民银行公布的一年期贷款利率为5.6%，依授信合同约定，案涉贷款利率为6.6%，逾期罚息利率为9.9%。原告因此次诉讼支付律师代理费7600元。案外人董先娥、张跃系夫妻关系，均为被告天门兴龙公司股东。案涉借款部分利息系董先娥将经营收入汇入原告指定还款账户，由原告自行扣划用于偿还利息。
本院认为，案涉贷款的借款人虽名为被告董兰俊，但结合被告天门兴天公司向原告所出具担保函关于“经公司研究决定，同意为天门市兴龙棉花有限公司在你行‘公司+农户’贷款560万元（公司360万元、农户200万元）提供担保”的内容及相关利息偿还事宜由被告天门兴龙公司股东董先娥经办的实际情况，案涉借款实际上应是被告董兰俊按照被告天门兴龙公司的要求，以其个人名义借款后由被告天门兴龙公司使用，且原告及被告天门兴天公司对此应属明知。因此，被告董兰俊与被告天门兴龙公司形成事实上的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：受托人以自己的名义，在委托人和授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，在原告与被告董兰俊签订合同时，原告对被告董兰俊与被告天门兴龙公司的委托代理关系应是明知的，且未向本院提交确切证据证明其在订立合同时已明确表示案涉借款合同仅约束原告与被告董兰俊个人，故案涉借款合同应直接约束原告与被告天门兴龙公司。因被告天门兴龙公司是实际借款人，其应作为主债务人承担全部的还款责任，而非作为保证人承担保证责任。被告董兰俊虽以自己的名义签订借款合同，但其显系受被告天门兴龙公司的委托而签订，且未实际使用借款，故被告董兰俊、邹月清依法不应承担还款责任。因被告天门兴天公司对被告天门兴龙公司系实际借款人是明知的，在贷款逾期的情况下，被告天门兴天公司作为连带责任保证人，应对案涉债务承担连带清偿责任，且被告天门兴天公司承担保证责任后，可向被告天门兴龙公司进行追偿。
视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告天门市兴龙棉花有限公司于本判决生效后十日内偿还原告湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司借款本金683053.49元及截止2016年9月20日的利息16146.99元、逾期罚息62668.12元，合计761868.60元，并以借款本金683053.49元及利息16146.99元，合计699200.48元为基数按年利率9.9%支付自2016年9月21日起至本判决确定履行期限届满之日止的逾期利息；
被告天门市兴龙棉花有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司律师费7600元；
被告天门市兴天投资担保有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；且被告天门市兴天投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告天门市兴龙棉花有限公司追偿；
四、驳回原告湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，由被告天门市兴龙棉花有限公司、天门市兴天投资担保有限公司共同负担（此款原告已垫付，执行时由被告天门市兴龙棉花有限公司、天门市兴天投资担保有限公司迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 廖志方
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘楚菲