广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民二初字第392号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市。
负责人：黎杰，该支行行长。
委托代理人：李桂斌，该支行员工。
委托代理人：范绍勇，该支行员工。
被告：曾雄，男，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，公民身份号码：×××4611。
被告：李泳珍，女，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，公民身份号码：×××4680。
被告：朱俊道，男，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，公民身份号码：×××4615。
被告：黄小翻，女，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，公民身份号码：×××4669。
被告：梁国华，男，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，公民身份号码：×××4612。
被告：柯琼柳，女，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，公民身份号码：×××0520。
被告：曾连，女，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，公民身份号码：×××4645。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行（以下简称原告邮政储蓄银行阳春支行）诉被告曾雄、李泳珍、朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连金融借款合同纠纷一案，本院在2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行阳春支行的委托代理人范绍勇到庭参加诉讼，被告曾雄、李泳珍、梁国华、柯琼柳、曾连经本院邮寄送达和被告朱俊道、黄小翻经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行阳春支行诉称：被告曾雄、李泳珍以购买饲料需要资金为由向原告邮政储蓄银行阳春支行申请借款。2013年11月22日，被告曾雄、李泳珍与原告邮政储蓄银行阳春支行签订《小额贷款借款合同》，约定借款本金为50000元；借款利息按年利率16.2%标准计算；借款期限从2013年11月22日起至2014年11月22日止等内容。同时，为了保证借款人能按时还款，被告曾雄、李泳珍、朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连与原告邮政储蓄银行阳春支行签订《小额贷款联保协议书》和《联保补充协议书》，约定被告朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连对被告曾雄、李泳珍向原告邮政储蓄银行阳春支行的借款承担连带保证责任。原、被告双方签订上述合同和协议书后，原告邮政储蓄银行阳春支行依约发放了借款本金50000元给被告曾雄。被告曾雄、李泳珍在借款后只偿还了部分借款本息；至2015年8月25日止，被告曾雄、李泳珍尚欠借款本金49967.39元和利息8831.19元（含罚息、复利）逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行。请求判令：一、被告曾雄、李泳珍共同偿还借款本金49967.39元和支付借款利息8831.19元（该利息计至2015年8月25日止，含罚息、复利；从2015年8月26日起至全部借款付清之日止的利息按在借款利率基础上加收30%罚息的标准计算）给原告邮政储蓄银行阳春支行，被告曾雄、李泳珍并对上述借款本息互负连带偿还责任；二、被告朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连对被告曾雄尚欠的上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告曾雄、李泳珍、朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连负担。
被告曾雄、李泳珍、朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连均没有提出书面答辩状，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明：2012年3月9日，原告邮政储蓄银行阳春支行作为甲方（贷款人）与被告曾雄、李泳珍、朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳作为乙方（联保小组成员及配偶）签订《小额贷款联保协议书》，该《小额贷款联保协议书》载明的主要内容为“第一条、乙方成员共3人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则，成立联保小组。推选曾雄为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条、从2012年3月9日起至2014年3月9日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第九条、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款。其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。”等内容条款。被告李泳珍、黄小翻、柯琼柳分别作为被告曾雄、朱俊道、梁国华的配偶亦在《小额贷款联保协议书》上签名及捺指模。2012年12月10日，原告邮政储蓄银行阳春支行作为贷款人与被告曾连作为被告梁国华的担保人签订《联保补充协议书书》，该《联保补充协议书》载明的主要内容为“根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行农户联保协议书》（编号：441781212031560893），曾雄、朱俊道、梁国华等三人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则，成立联保小组。为了进一步提高联保小组成员梁国华的偿债能力和联保能力，曾连（身份证号码：××）愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。本协议一式两份，贷款人和担保小组成员的保证人各持壹份。本协议自各方签章（字）之日起生效。”
2013年11月22日，被告曾雄作为乙方（借款人）与原告邮政储蓄银行阳春支行作为甲方（贷款人）签订《小额联保借款合同》。该《小额贷款借款合同》载明的主要内容为“第一条、甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：曾雄。第二条、贷款的金额、利率、期限如下：金额50000元，年利率16.2%，期限：自2013年11月至2014年11月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第三条、贷款用途为购买饲料。第八条、还款方式。甲乙双方商定，乙方采用阶段性等额本息还款法该还贷款本息。还款日为放款日以后期的对日；借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十三条、担保方式。6、其他担保方式：由朱俊道、梁国华提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：441781212031560893）。第十六条、违约责任。（一）乙方违约。1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”。被告李泳珍作为被告曾雄的配偶亦在《小额贷款借款合同》上签名及捺指模。
2013年11月22日，原告邮政储蓄银行阳春支行通过转账方式发放借款本金50000元给被告曾雄，双方签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，该借据载明“借款人姓名：曾雄；借款金额：50000元；借款期限：12个月（从2013年11月22日至2014年11月22日）；年利率：16.2%；借款用途：购买饲料；还款方式：阶段性等额本息；首次还本月数：11。”
被告曾雄向原告邮政储蓄银行阳春支行借款后，从2013年12月22日起至2014年10月22日间共支付借款利息7421.32元和在2014年10月22日、2014年12月21日共偿还借款本金32.61元给原告邮政储蓄银行阳春支行。至2015年8月25日止，被告曾雄尚欠借款本金49967.39元和借款利息8831.19元（含罚息、复利）逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行。
另查明：被告曾雄与被告李泳珍是夫妻关系，双方于2005年6月13日登记结婚；被告朱俊道与被告黄小翻是夫妻关系，双方于2008年8月8日登记结婚；被告梁国华与被告柯琼柳是夫妻关系，双方于2008年8月20日登记结婚。
以上事实，有身份证、户口本、结婚证、小额贷款联保协议书、联保补充协议书、小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款明细表等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原告邮政储蓄银行阳春支行与被告曾雄自愿签订《小额贷款借款合同》，约定被告曾雄向原告邮政储蓄银行阳春支行借款50000元。该《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本院依法认定原告邮政储蓄银行阳春支行与被告曾雄签订的《小额贷款借款合同》依法成立有效，双方应按合同约定履行各自的义务。
原告邮政储蓄银行阳春支行与被告曾雄签订《小额贷款借款合同》后，已按照合同约定发放借款本金50000元给被告曾雄，被告曾雄亦应按合同约定的期限和方式偿付全部借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，但被告曾雄借款后仅偿付部分借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，至2015年8月25日止尚欠借款本金49967.39元和借款利息8831.19元（含罚息、复利）逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行，被告曾雄逾期没有偿付全部借款本息的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告曾雄应偿还借款本金49967.39元和支付计至2015年8月25日止的借款利息8831.19元，并按双方在《小额贷款借款合同》中约定的利率标准和计算方法计算支付从2015年8月26日起至本判决确定给付之日止新欠的借款利息给原告邮政储蓄银行阳春支行。
原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告李泳珍对被告曾雄尚欠的借款本息承担共同连带偿还责任。本院认为，被告曾雄与被告李泳珍是夫妻关系，被告曾雄与原告邮政储蓄银行阳春支行签订《小额贷款借款合同》时，被告李泳珍作为被告曾雄的配偶亦在《小额贷款借款合同》上签名确认，被告曾雄向原告邮政储蓄银行阳春支行借款的行为发生在被告曾雄、李泳珍婚姻关系存续期间，且被告曾雄、李泳珍均没有提供证据证明被告曾雄与原告邮政储蓄银行阳春支行约定该笔借款为被告曾雄的个人债务或该笔借款具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定除外的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，本院依法认定被告曾雄尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的上述借款本息属于被告曾雄、李泳珍婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告李泳珍应对被告曾雄尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的全部借款本息承担共同连带偿还责任。
原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连对被告曾雄尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的借款本息承担连带偿还责任。本院认为，被告曾雄、朱俊道、梁国华自愿组成联保小组，与原告邮政储蓄银行阳春支行签订《小额贷款联保协议书》，约定被告曾雄、朱俊道、梁国华为联保小组成员向原告邮政储蓄银行阳春支行的借款提供最高额连带责任保证担保。被告李泳珍、黄小翻、柯琼柳虽然不是联保小组成员，但被告李泳珍、黄小翻、柯琼柳分别作为被告曾雄、朱俊道、梁国华的配偶亦在《小额贷款联保协议书》上签名，且原、被告双方在《小额贷款联保协议书》第九条中约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”被告曾连作为被告梁国华的担保人，与原告邮政储蓄银行阳春支行签订《联保补充协议书》，约定被告曾连为被告梁国华向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。上述《小额贷款联保协议书》和《联保补充协议书》均是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”和《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”的规定，本院依法认定原、被告双方签订的《小额贷款联保协议书》和《联保补充协议书》均依法成立有效，双方应按《小额贷款联保协议书》和《联保补充协议书》的约定履行各自的义务。
被告曾雄向原告邮政储蓄银行阳春支行借款至期限届满后，尚欠借款本金49967.39元和借款利息8831.19元（含罚息、复利）逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行。按照原、被告双方在《小额贷款联保协议书》第五条，第六条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项和《联保补充协议书》的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，由于原、被告双方在《小额贷款联保协议书》和《联保补充协议书》中均没有约定保证份额，被告曾雄逾期没有偿付全部借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，被告朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连均应对被告曾雄尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的上述借款本息承担连带偿还责任。原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连对被告曾雄尚欠的借款本息承担连带偿还责任，符合双方的约定和法律规定，理据充分，本院依法予以支持。被告曾雄、李泳珍、朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩状和向本院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾雄、李泳珍在本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还借款本金49967.39元和支付借款利息（计算至2015年8月25日止的利息为8831.19元，含罚息、复利；从2015年8月26日起至本判决确定给付之日止新欠的借款利息，按双方在《小额贷款借款合同》中约定的利率标准和计算方法计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，被告曾雄、李泳珍并对上述借款本息互负连带偿还责任；
二、被告朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连对被告曾雄尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行的上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，由被告曾雄、李泳珍、朱俊道、黄小翻、梁国华、柯琼柳、曾连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 邹通航