广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1496号
上诉人（原审被告）：黄清华，女，1973年7月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁金焯，男，1963年6月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：刘银好，女，1966年7月14日出生，汉族，住址同上，系梁金焯妻子。
被上诉人（原审被告）：黄清兰，女，1970年10月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城北江二路。
负责人：梁炼。
委托代理人：曾文勇，该分公司职员。
被上诉人（原审被告）：柳玉江，男，1977年10月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，现住广东省东莞市万江区。
原审被告：东莞市万胜网络通信科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区。
法定代表人：蔡淦光。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城。
负责人：王焱辉。
上诉人黄清华因与被上诉人梁金焯、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）、原审被告柳玉江、东莞市万胜网络通信科技有限公司（以下简称万胜网络公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）、黄清兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6561号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄清华上诉请求：1、撤销（2016）粤1802民初6561号民事判决第二项；2、改判被上诉人人保清远公司对上诉人应承担的赔偿部分进行赔偿。事实及理由：上诉人驾驶的车辆在事故发生前向人保清远公司投保了交强险和商业第三者险，在投保时人保清远公司没有同投保人详细说明其免责情形，因此，该条款对上诉人不产生效力。人保清远公司对受害方损失应在第三者商业保险范围内作出赔偿。
被上诉人人保清远公司辩称，该案件一审法院已作出公正合理合法的判决，请求二审法院维持原判，撤销上诉人的上诉请求。
被上诉人梁金焯辩称，希望维持原判。
原审被告人保东莞分公司述称，根据交警的认定书，认定柳玉江驾驶涉案投保机动车肇事后逃逸，该行为属于《商业第三者责任保险》的责任免除范围，答辩人可以依据合同免责。答辩人对本次事故的交强险医疗费10000元垫付责任已经履行完毕，超出该项费用的请求，答辩人予以免赔。因侵权之债发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无需承担任何诉讼费用。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的各项上诉请求。
原审被告黄清兰、柳玉江、万胜网络公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
梁金焯向一审法院起诉请求：判决黄清华、黄清兰、人保清远公司、柳玉江、万胜网络公司、人保东莞公司先予支付因交通事故产生的医药费83236.5元（计至2016年12月1日止）。以后的治疗费及后续治疗费。伤残赔偿金、误工费、陪护费等及其他，在本次诉讼中未提及的其他损失，待以后确定后再另行起诉。
一审法院认定事实：2016年10月2日，黄清华驾驶粤RK****小型普通客车沿清远市清城区北江三路由东往西方向行驶，10时7分许行驶至新亚君悦台路段越过道路中心双黄实线左转弯时，与对向行驶梁金焯驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，碰撞后无号牌二轮摩托车失控再与东往西方向行驶由柳玉江驾驶的粤SC****小型普通客车发生碰撞，造成梁金焯受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，黄清华、柳玉江均驾车逃逸。2016年11月11日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄清华驾驶机动车越过道路中心双黄实线行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致此事故发生的主要原因。柳玉江驾驶机动车未确保安全原则通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故发生的次要原因。黄清华、柳玉江驾驶机动车造成事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，黄清华承担此事故的主要责任，柳玉江承担此事故的次要责任，梁金焯无责。事故发生当天梁金焯被送往清远市中医院治疗，诊断为：1、肋骨多发骨折；2右肺裂伤；3右侧胸腔积液伴少量气胸；4、脑震荡；5、胸右侧横突骨折；6、右肩峰骨折；7右肩关节脱位；8、腰1椎体压缩性骨折；9、腰1.2右横突骨折；10、右膝关节软组织挫伤；11、右肩胛盂下缘撕脱性骨折；12、低蛋白血症。出院诊断证明建议继续住院治疗。截止2016年12月1日，梁金焯花费医疗费87136.50元。2016年10月24日，梁金焯到华佗国药（广东）大药房有限公司清远诗意店购买药品花费6100元。梁金焯住院期间人保东莞公司垫付医疗费10000元。
另查明，粤RK****小型普通客车车主是黄清兰，该车事故发生前在人保清远公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（并购买了不计免赔），其中交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元，事故发生在两份保险期限内。粤SC****小型普通客车车主是万胜网络公司，该车事故发生前在人保东莞公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（并购买了不计免赔），其中交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，事故发生在两份保险期限内。诉讼中，柳玉江称事故发生当天其驾驶万胜网络公司车辆回家，并非履行职务期间。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案事故由黄清华承担此事故的主要责任，柳玉江承担此事故的次要责任，梁金焯无责。有交警部门作出的《道路交通事故认定书》为证，事实清楚，一审法院予以采信。事故发生前，粤RK****小型普通客车在人保清远公司投有交强险；粤SC****小型普通客车在人保东莞公司投有交强险，故事故造成梁金焯的损失，应由人保清远公司、人保东莞公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。交强险不足赔付的部分，按责任划分，由黄清华负担70%，由柳玉江负担30%。由于黄清华、柳玉江均驾车逃逸，依据商业第三者责任保险的约定，人保清远公司、人保东莞公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。没有证据证明黄清兰作为粤RK****小型普通客车车主，万胜网络公司作为粤SC****小型普通客车车主对事故的发生存在过错，故黄清兰、万胜网络公司无需承担赔偿责任。
梁金焯在本案中的具体损失，应根据梁金焯的具体请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定。医疗费87136.50元，有相应医疗费票据及诊断证明等证实，一审法院予以支持；购买药品的6100元，依据梁金焯病情，且有发票为证，一审法院予以支持，以上费用合计93236.50元。该款扣减人保东莞公司在交强险限额10000元内赔偿梁金焯医疗费10000元；余83236.50元，先由人保清远公司在交强险限额10000元内赔偿梁金焯医疗费10000元。剩余73236.50元，由黄清华负担70%，即为51265.55元；由柳玉江负担30%，即为21970.95元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年3月6日作出（2016）粤1802民初6561号民事判决：一、人保清远公司于本判决生效之日起10日内向梁金焯赔偿10000元；二、黄清华于本判决生效之日起10日内向梁金焯赔偿51265.55元；三、柳玉江于本判决生效之日起10日内向梁金焯赔偿21970.95元。本案受理费940元，由人保清远公司负担112元，黄清华负担580元，柳玉江负担248元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，一审时，人保清远公司向法院提交了《机动车综合商业保险条款》、投保单、保险单。拟证实其已经按照保险法的规定向投保人“李家恒”履行了提示和明确说明义务，其不需要再在商业险范围内承担赔偿责任。其中人保清远公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人由下列情形之一者：1、事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。上诉人黄清华当庭表示对人保清远公司提交的上述证据三性均无异议。
二审中，上诉人确认其与投保人李家恒系夫妻关系，并认为投保单上“李家恒”的签名不是其本人签名。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：涉案的保险免责条款是否生效，人保清远公司对梁金焯的相关损失应否在商业险范围内承担赔偿责任。
本案中，双方在《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第1点约定：“事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，对事故造成的损失，保险人不负责赔偿。”人保清远公司一审时向法院提交了李家恒签名的投保单及保险单，保险条款。黄清华表示对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，亦未对投保单上“李家恒”的签名真实性提出异议。现二审中，上诉人黄清华推翻之前的陈述，认为投保单上“李家恒”的签名并非其本人签名，人保清远公司未向投保人履行提示和告知义务，但并未提交相关的证据证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并由相反证据足以推翻的除外”之规定，本院对黄清华二审的主张不予采纳。且黄清华作为李家恒的妻子，其应当清楚李家恒的签名情况，因此，黄清华二审中否认李家恒的签名的理由不成立，综上，本院确认人保清远公司已经向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款已经生效。现交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定黄清华驾驶机动车造成事故后逃逸。依照双方在保险条款中的上述约定，一审法院认定人保清远公司对涉案交通事故造成的损失在商业险范围内无需承担赔偿责任正确，本院依法予以维持。对上诉人黄清华的该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄清华的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人黄清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一七年九月二十二日
书记员 李慧玲