河北省黄骅市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0983行初9号
原告胡树亮，男，1958年9月22日出生，汉族，初中文化，农民，住黄骅市。。
被告黄骅市公安局，住所地：黄骅市渤海路西段。
法定代表人靳振林，局长。
委托代理人赵广生，黄骅市公安局法制大队教导员。
委托代理人刘洪军，黄骅市公安局羊二庄派出所民警。
被告沧州市公安局，住所地：沧州市御河路51号。
法定代表人李克良，局长。
委托代理人李泽春，沧州市公安局法制支队科员。
第三人郑玉峰，男，1950年1月21日出生，汉族，小学文化，农民，住黄骅市。。
委托代理人张梅云，女，1975年6月15日出生，汉族，初中文化，农民，住黄骅市(系第三人儿媳)，。
原告胡树亮不服被告黄骅市公安局作出的行政处罚决定及被告沧州市公安局作出的维持被告黄骅市公安局行政处罚决定的复议决定,于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年3月23和24日分别向被告及第三人送达了起诉状副本，应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日，公开开庭审理了原告胡树亮不服被告黄骅市公安局行政处罚一案。本案原告胡树亮，被告黄骅市公安局法定代表人靳振林的委托代理人赵广生、刘洪军，被告沧州市公安局法定代表人李克良的委托代理人李泽春，第三人郑玉峰及其委托代理人张梅云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄骅市公安局于2016年8月30日作出黄公（羊二庄）行罚决字（2016）0364号公安行政处罚决定书。认定，2016年8月6日12时左右，羊二庄镇西段庄村的胡树春、胡树亮与本村的郑玉峰发生纠纷，郑玉峰受伤。经法医鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)、(二)项之规定，决定对胡树亮行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。原告胡树亮不服，向沧州市公安局申请行政复议，沧州市公安局认为，该处罚决定认定事实不清，于2016年11月7日作出撤销该行政处罚决定，责令黄骅市公安局重新作出行政行为的沧公复决字（2016）79号行政复议决定书。2017年1月6日，黄骅市公安局又作出了黄公（羊二庄）行罚决字[2017]0023号与第一次处罚结果相同的行政处罚决定书。决定对胡树亮行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告胡树亮不服，又向沧州市公安局申请行政复议，2017年2月23日，沧州市公安局作出沧公复决字（2017）9号行政复议决定书，决定维持黄骅市公安局作出的黄公（羊二庄）行罚决字[2017]0023号行政处罚决定。
原告胡树亮诉称,2016年8月6日11时左右，原告与弟弟胡树春、弟妻赵淑敏在养鸡场院内种菜，因养鸡场的地基问题胡树春、赵淑敏与本村村民王某再次发生争吵。在争吵过程中，王某打电话叫来郑玉峰帮忙，郑玉峰骑着三轮车带着斧头来到事发地后，开口就对原告及胡树春进行辱骂，在原告及胡树春与郑玉峰理论时，郑玉峰跑到三轮车上拿起斧头举了起来，当时在场的原告、胡树春、赵淑敏和王某见状都跑了过来打算将郑玉峰手中的斧头夺下来，五个人就滚作了一团。在此过程中郑玉峰的身体可能出现轻微的擦挫伤和磕碰。
羊二庄派出所民警在接到报警后，未调查清楚就作出了黄公（羊二庄）行罚决字（2016）0364号行政处罚决定，对原告作出行政拘留十日、罚款伍佰元的行政处罚。经复议后，沧州市公安局以该行政处罚认定事实不清为由，撤销该处罚决定，并责令被告重新作出行政行为。被告又于2017年1月6日作出黄公（羊二庄）行罚决字（2017）0023号行政处罚决定书，其结果与原处罚决定一致。原告不服又提出复议申请，被告沧州市公安局于2017年2月23日做出沧公复决字（2017）9号行政复议决定书，维持了该处罚决定。但原告认为该处罚决定与复议决定是错误的，主要理由如下：一、羊二庄派出所民警接警后，及时到了现场，但其对事情的前因后果并未如实调查清楚，遮盖其事实真相，羊二庄派出所称：“接警后及时赶到了公安医院”。这是对事实真相的隐瞒；二、王某与本案有重大利害关系，被告黄骅市公安局采信王某的证言，又以该证言作为定案的主要依据是非常错误的；三、郑玉峰作为一名共产党员，在王某的支持下，其携带灭草剂到胡树春菜地投毒，故意制造是非，携带利斧冲至百姓家中，欺压百姓，在社会上造成了极坏的影响，是严重的违法行为。
综上，原告认为二被告所做出的决定书是错误的，请求：一、撤销被告黄骅市公安局作出的黄公（羊二庄）行罚决字（2017）0023号行政处罚决定书和被告沧州市公安局作出的沧公复决字（2017）9号行政复议决定书；二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提供了如下证据：1、黄公（羊二庄）行罚决字（2017）0023号公安行政处罚决定书；2、沧公复决字（2017）9号行政复议决定书（庭审中原告表示被告提供的证据当中包含上述证据，不再当庭作为证据提供）。
被告黄骅市公安局辩称：一、原告所诉不是事实，羊二庄派出所民警接警后及时赶到现场，到达现场后原告的弟妻赵淑敏称自己私下解决，取消报警，并将到达现场的120急救车辞退，随后郑玉峰称身体不适要去住院，赵淑敏也同去公安医院，到公安医院后赵淑敏称无钱，把郑玉峰一人仍在公安医院，无人过问。此时，郑玉峰的家属又到派出所报案，公安民警遂即赶到公安医院，给郑玉峰制作报案笔录，在笔录中郑玉峰称因为纠纷，被原告等人打伤。据此，羊二庄派出所受案并展开调查。在调查期间，办案民警先后对郑玉峰指控的当事人及现场的唯一目击证人王某进行询问并制作询问笔录。2016年8月11日郑玉峰经法医鉴定为轻微伤。为此，派出所民警分别对双方当事人进行沟通、调解。但原告不露面，不接受调解。2016年8月30日，羊二庄派出所依法作出对原告及胡树春拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚决定；二、认定胡树亮殴打郑玉峰的证据确实充分。经调查取证，郑玉峰指控原告胡树亮对其进行了殴打，有黄骅市法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、证人王某的两次证言予以证实；三、认定王某的证人身份真实有效。《中华人民共和国刑事诉讼法》规定证人是指自己知道案件事实（非道听途说）并且能够确切表达自己意思的人，因此，王某符合法定证人的条件；四、认定胡树亮殴打郑玉峰的事实清楚。经调查：2016年8月6日12时许，原告及胡树春与赵淑敏在养鸡场院内种菜时与王某发生纠纷，赵淑敏称王某的侄子给其砸烂一口锅，郑玉峰看到了。之后，王某给郑玉峰打电话说了此事，郑玉峰觉得生气就来找胡树春家对质。当时郑玉峰骑着三轮车到达现场后将三轮车停在离胡树春家墙头3-4米远的公路上，空手下车，站在胡树春养鸡场墙头外面没有进院，与原告等人进行对话，当时并没有对原告等人进行辱骂，而后因言语冲突郑玉峰与原告及胡树春等人发生纠纷，被原告及胡树春实施殴打后，郑玉峰才到三轮车上拿斧头，在还未拿起来的情况下，就被原告等人打倒在地。造成郑玉峰住院治疗，经法医鉴定为轻微伤。另，原告所称，“郑玉峰作为一名共产党员，在王某的支持下，携带灭草剂到胡树春菜地投毒，故意制造是非，携带利斧冲至百姓家中，欺压百姓”，经调查取证，因无其他证据予证实，故无法认定；五、对原告作出的行政处罚决定，程序合法、认定事实正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百以上一千元一下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十岁以上的人的。本案中，原告及胡树春对郑玉峰结伙进行了殴打，并且案发时郑玉峰已年满六十周岁，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（二）项之规定，决定对原告处以治安拘留十天，并处罚款人民币伍佰元的行政处罚，适用法律正确。况且，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，我们严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。
综上，对原告胡树亮作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，请求人民法院依法判决维持我单位做出的黄公（羊二庄）行罚决字[2017]第0023号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告黄骅市公安局为支持其主张，向本院提供如下证据。
第一组：1、受案登记表1份。证明公安机关已受理此案；2、行政处罚审批表1份。证明已批准对胡树亮的行政处罚；3、行政处罚告知笔录。证明公安机关就所作的行政处罚告知了胡树亮；4、行政处罚决定书。证明公机关对胡树亮作出了行政处罚；5、行政拘留执行回执。证明行政拘留所已按程序收拘了胡树亮；6、行政处罚告知笔录。证明公安机关于2017年1月5日对胡树亮重新作出行政处罚并告知胡树亮；7、行政处罚决定书。证明公安机关于2017年1月6日重新对胡树亮作出行政处罚。第一组证据证明公安机关办案程序合法。
第二组：1、报案笔录1份。证明郑玉峰已向公安机关报案；2、王某证人证言2份。证明王某向公安机关如实陈述她当时看到的详细情况；3、郑玉峰伤情鉴定报告1份。证明黄骅司法鉴定中心出具的郑玉峰被胡树亮等殴打致轻微伤与郑玉峰指控胡树亮对其进行殴打行为相符；4、郑玉峰伤情鉴定报告送达回执1份。证明公安机关已向胡树亮送达伤情鉴定报告；5、对郑玉峰第二次询问笔录1份。证明郑玉峰重新向公安机关陈述被胡树春等殴打致伤的详细过程。第二组证据证明对胡树亮作出行政处罚认定事实清楚。
第三组：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（二）项。证明公安机关对胡树亮作出行政处罚适用法律正确。
被告沧州市公安局辩称：一、黄骅市公安局作出的黄公（羊二庄）行罚决字（2017）0023号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，处罚适当，适用法律正确。2016年8月6日12时许，胡树春的家属赵淑敏与王某家因其他琐事提到了郑玉峰，郑玉峰因此事与胡树春和原告胡树亮发生纠纷，胡树春、胡树亮对郑玉峰实施殴打，经法医鉴定，郑玉峰的损伤程度为轻微伤。2016年8月30日黄骅市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（二）项的规定，对原告处以行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚，原告胡树亮不服黄公（羊二庄）行罚决字（2016）0364号行政处罚决定，于2016年9月19日向本机关申请行政复议，本机关认为，黄骅市公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，撤销了黄公（羊二庄）行罚决字（2016）0364号行政处罚决定，并责令黄骅市公安局60日内重新作出行政行为。2017年1月6日，黄骅市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（二）项的规定，重新对原告作出黄公（羊二庄）行罚决字（2017）0023号行政处罚决定。以上事实有询问笔录，证人证言，法医鉴定意见书，行政处罚决定书等证据予以证实；二、沧州市公安局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。沧州市公安局于2017年1月16日收到原告行政复议申请书，请求撤销黄骅市公安局于2017年1月6日作出的黄公（羊二庄）行罚决字（2017）0023号行政处罚决定。经审核即日依法受理，并向黄骅市公安局下达了沧公复答字（2017）5号行政复议提交答复通知书以及行政复议申请书副本，黄骅市公安局在法定期限内于2017年2月14日向沧州市公安局提交了书面行政复议答复书，并提交作出该具体行政行为的证据、依据。沧州市公安局经审理认为，此案事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，处罚适当，于2017年2月23日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出沧公复决字（2017）9号行政复议决定书，决定维持黄公（羊二庄）行罚决字（2017）0023号行政处罚决定，并于2017年3月8日将行政复议决定送达给原告的侄子胡国浩。
综上，沧州市公安局依法受理原告的复议申请，经审理，依法作出沧公复决字（2017）9号行政复议决定书。请求黄骅市人民法院严格审查，依法驳回原告的诉讼请求。
被告沧州市公安局为支持其主张提供了如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议决定书；3、身份证复印件；4、（2017）0006号行政复议案件受理审批表；5、沧公复受字（2017）5号行政复议申请受理通知书；6、沧公复答字（2017）5号行政复议提交答复通知书；7、黄骅市公安局行政复议答复书；8、（2017）0008号行政复议案件决定书审批表；9、沧公复决字（2017）9号行政复议决定书；10、沧公复送字（2017）17号送达回执；11、沧公复送字（2017）18号送达回执；12、适用法律、依据。上述证据证明黄骅市公安局向沧州市公安局提交行政卷宗、答复书程序合法。
第三人郑玉峰述称，同被告黄骅公安局和被告沧州公安局的意见一致。第三人郑玉峰未提供证据。
经庭审质证各方当事人对被告黄骅市公安局提供的证据发表的质证意见:
一、原告胡树亮：对被告提供的第一组证据有异议。一是派出所接警后没有搞清事实的真相。二是对于郑玉峰的斧头被告未拍照。三是对该纠纷被告根本没有进行调解。四是被告办案程序违法，很多材料缺失。公安机关在询问胡树春时，问你是否陈述和申辩，胡树春表示其要求陈述和申辩，但黄骅市公安局并未记载原告胡树春具体陈述和申辩意见的笔录，属程序上严重违法。对伤情鉴定只记载鉴定意见，其并未告知原告对鉴定人员是否申请回避以及告知鉴定人员名单的相关材料，其未履行相关的法律程序。因此，根据《公安机关办理行政案件若干程序规定》第20条规定，鉴定人员办理案件也应当适用回避。对第二组证据，公安机关的处罚依据主要是王某的证言，而该证言不能作为认定事实的证据，因胡树春家与王某家一直存有矛盾，其证明效力低。其理由：一是王某与胡树春家因宅基问题发生纠纷后，王某叫来郑玉峰，郑玉峰到来前，原告对争议地块问题进行过报警，王某因阻拦胡树春在自家地里种菜与胡树春发生严重冲突及争执后，在对话和争吵过程中，牵扯到以往两家因该地基而产生的争执甚至打砸对方玻璃及锅和围墙的情况，这说明胡树春与王某家存在严重的矛盾。二是双方互相指责对方的过错行为，胡树春家属陈述了郑玉峰和其大哥讲述郑玉峰向其大哥说，郑玉峰向原告的弟弟家喷洒除草剂以及于桂新侄子于辉将原告家锅砸破的事。上述事实能证明，王某打电话将该情况告知郑玉峰，郑玉峰骑上三轮车，车上还载有斧头及镰刀来到胡树春家里。在对峙过程中郑玉峰承认失口辱骂了胡树春。原告称将和郑玉峰一起到乡政府处理问题。郑玉峰认为是原告打他，回身到车里拿斧头和镰刀，对郑玉峰拿斧头、镰刀的性质和目的，被告卷宗中无相关记录以及与王某家与胡树春家存在相关矛盾的记录，且被告也未对该事实进行调查。三是公安机关对王某的询问笔录分别是2016年8月17号和8月22日，距离事件发生已有半月之久，王某有充分的时间与郑玉峰沟通。王某打电话叫来郑玉峰，说明王某与郑玉峰的关系比较好。综上，王某在两次询问笔录中存在严重冲突，在8月17号王某笔录中其明确说她并没有看到胡树春及其家人对郑玉峰进行殴打，而是看到胡树春哥俩往西边跑，仅看到郑玉峰被胡树春哥俩摁在三轮车后箱，这个过程正好是郑玉峰到车里拿斧头和镰刀时。因此，发生肢体的碰撞是合理的。四是根据对王某8月22日作的笔录，公安机关问：“你今天来公安机关有什么事”，说明是王某主动到公安机关做相应的证明，如果是公安机关通知，应是“我们通知你来了解以下相关情况”。五是该案对事实的认定中并没有郑玉峰伤情致伤原因的鉴定，仅有伤情鉴定。综上，黄骅市公安局采信王某证言属证据不足。同时被告未对郑玉峰拿镰刀及斧头的目的和行为进行调查和处罚，而仅对原告进行行政处罚违反相关公平原则。对第三组证据由于黄骅市公安局在未对该案件进行实质调查的情况下，又作出了与原行政处罚一致的处罚，其违反了《行政复议法》第28条规定，且其在第二次行政处罚调查过程中所作笔录载明的事实几乎与第一次完全一致，其严重违反了法律规定。
二、沧州市公安局：对黄骅公安局提供的三组证据均无异议。黄骅市公安局作出的行政处罚决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
三、第三人郑玉峰：对黄骅公安局提供的三组证据均无异议。但应当说明的是关于我车上的斧头和镰刀，因为我家里养着羊，斧头和镰刀始终就在三轮车上放着，目的是为了平时干活用着方便。
各方当事人对被告沧州市公安局提供证据的质证意见:
一、原告胡树亮：对程序方面的证据无异议。但其提交的证据中未附黄骅市公安局作出行政处罚的证据、依据。其应当提供相关证据证明，其收到黄骅市公安局作出行政处罚的证据、依据。应视为黄骅市公安局作出行政处罚时没有相关证据、依据。因此，沧州市公安局作出维持黄骅市公安局行政处罚决定的复议决定是错误的。
二、被告黄骅市公安局：没有异议。
三、第三人郑玉峰：没有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、对被告黄骅市公安局提供的第一组证据原告胡树亮有异议。认为，“被告没有查清事实，对斧头没有拍照取证，没有进行调解，属于程序违法”，对该意见，由于原告无相关证据证明，且第三人郑玉峰的伤情是由于原告和胡树春殴打所致，即使郑玉峰有拿斧头的行为，但其并未对原告造成伤害后果，故本院不予采信。对司法鉴定意见书，原告认为“仅有鉴定意见，但被告并未告知原告对鉴定人员是否申请回避以及未告知鉴定人员名单，其未履行相关法律程序”。对该意见，由于原告未提出回避申请，且其主张也不符合《公安机关办理行政案件程序规定》的回避事由。故该主张于法无据，本院不予采信。对第二组证据中王某的两份询问笔录原告有异议，认为，“王某与原告弟弟胡树春家长期存有严重矛盾，且两次对王某进行询问，两次笔录内容不一致。说明王某与本案有利害关系，其证言作为认定事实的唯一证据，应不予采信”。本院认为，虽王某与胡树春家长期存有矛盾，但王某与第三人郑玉峰非近亲属关系，不属法律上的利害关系人，符合证人的法定条件，其证言符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第（七）项的规定：“其他证人证言优于与当事人有近亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”。上述证据及事实与郑玉峰的指控形成完整的证据链,可以证明郑玉峰的伤情是由于原告及胡树春的行为所致,故对原告的质证意见，本院不予采信。对第三组证据，被告第二次对原告作出行政处罚，原告有异议，认为，“被告黄骅市公安局在未对该案件进行实质性调查的情况下，又作出了与原行政处罚一致的处罚，违反了《行政复议法》第28条规定”。该意见与事实不符，其理由，被告黄骅市公安局在第一次的行政处罚决定被撤销后，在第二次作出处罚前又对第三人郑玉峰进行了调查、询问，该调查笔录与第一次处罚前的调查、询问笔录及相关证据相互印证，在进一步确认案件事实的情况下，而又作出了行政处罚决定。被告沧州市公安局也维持了该处罚决定，其符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。因此，对原告的质证意见，本院不予采信。对被告黄骅市公安局提供的三组证据中原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认。
二、对被告沧州市公安局提供的证据：对程序方面的证据原告无异议。但其认为，“被告提交的证据中没有附有黄骅市公安局作出行政处罚的证据、依据”。该意见与事实不符。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”。据此，对原告的质证意见，本院不予采信。对被告沧州市公安局提供的证据，因各方当事人均无异议。本院予以确认。
经审理查明，2016年8月6日12时许，原告胡树亮的弟妻赵淑敏(胡树春的代理人)与王某家因其他琐事提到了第三人郑玉峰，王某便打电话叫来郑玉峰，其间因话不投机，原告胡树春与郑玉峰发生争执，郑玉峰先骂了胡树春，导致原告及胡树春（另一案的原告，与原告系亲兄弟关系）与郑玉峰撕打在一起，此时，郑玉峰手持斧镰子,撕打过程中原告及胡树春将郑玉峰摁在三轮车后厢上，胡树亮一手搂着郑玉峰的头，一手打郑玉峰，胡树春在三轮车东边也打了郑玉峰。造成郑玉峰受伤，后经法医鉴定郑玉峰的损伤程度为轻微伤。据此，黄骅市公安局于2016年8月30日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（二）项的规定，作出黄公（羊二庄）行罚决字（2016）0364号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚，原告胡树亮不服，于2016年9月19日向沧州市公安局申请行政复议，2016年11月7日沧州市公安局以黄骅市公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实不清为由，作出沧公复决字（2016）79号行政复议决定书，决定撤销黄公（羊二庄）行罚决字（2016）0364号行政处罚决定，并责令黄骅市公安局60日内重新作出行政行为。黄骅市公安局经调查询问郑玉峰，于2017年1月6日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（二）项的规定，对原告作出黄公（羊二庄）行罚决字（2017）0023号行政处罚决定书，决定对原告处行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告胡树亮不服，于2017年2月7日向沧州市公安局申请行政复议，2017年2月23日，沧州市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出沧公复决字（2017）9号行政复议决定书，决定维持黄公（羊二庄）行罚决字（2017）0023号行政处罚决定。原告胡树亮仍不服，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。请求：一、撤销被告黄骅市公安局作出的黄公（羊二庄）行罚决字（2017）0023号行政处罚决定书和被告沧州市公安局作出的沧公复决字（2017）9号行政复议决定书；二、诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（二）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告黄骅市公安局有权依法对本辖区内违反治安管理的行为行使治安处罚权。被诉行政处罚行为认定胡树春、胡树亮与郑玉峰发生纠纷，郑玉峰受伤，经法医鉴定为轻微伤。以上事实有被害人的指控、证人证言以及郑玉峰的伤情鉴定报告等证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明原告胡树亮与胡树春实施了殴打郑玉峰的事实，故被告黄骅市公安局认定该事实并作出行政处罚并无不当,且被告在对原告胡树亮作出处罚决定前，经立案、调查询问、告知、决定、送达等法律程序，足以证明被告黄骅市公安局作出的行政处罚程序符合法律规定。
综上，被告黄骅市公安局对原告胡树亮作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告沧州市公安局作出的沧公复决字（2017）9号行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告请求撤销被诉行政处罚决定及复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡树亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡树亮承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘华卫
审 判 员 曾宪明
代理审判员 杨文芹
二〇一七年五月二日
书 记 员 于 涛