广东省东莞市第三人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东三法行初字第96号
原告陈雪慧，男，1973年10月24日生，汉族。
被告东莞市劳动能力鉴定委员会，住所地：东莞市。
委托代理人汪建锋。
委托代理人袁俊娜。
原告陈雪慧为与被告东莞市劳动能力鉴定委员会其他纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2014年7月10日向被告送达了起诉状及应诉材料。被告2014年7月15日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告陈雪慧，被告的委托代理人汪建锋、袁俊娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年3月31日发生事故受伤，原告参加工伤社会保险。经东莞市社会保障局认定为工伤，被告鉴定原告伤残五级，符合安装假肢。原告2011年12月在德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司东莞分公司安装前臂肌电手。后原告与用人单位解除劳动关系，东莞市社会保险基金管理中心支付了原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，但对假肢更换维修费用没有任何补偿。原告与用人单位解除劳动关系后，要求用人单位一次性支付假肢更换费用。东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第3861号《民事判决书》、东莞市中级人民法院（2012）东中法民五终字第2253号《民事判决书》、广东省高级人民法院（2013）粤高法民申字第549号《民事裁定书》、（2013）东三法行初字第27号《行政判决书》均认定原告的安装、更换假肢费用应经劳动能力鉴定委员会确认，按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。2014年3月25日，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司东莞分公司出具证明，证明原告的前臂肌电手假肢易耗部件（电池、手皮）出现损坏、需要更换。原告2014年4月30日向被告申请更换确认，被告以“缺少保留与用人单位劳动关系的证明”为由，告知原告在15日内补齐相关资料，逾期不补交视为放弃申请。原告在2014年5月6日以邮寄方式向被告申请确认，被告无理退回了原告申请。原告认为，原告与用人单位解除劳动关系符合《工伤保险条例》第三十六条的规定。用人单位及东莞市社会保险基金管理中心对原告的假肢更换维修费用都没有补偿，被告又以原告与用人单位解除劳动关系为由拒绝原告的申请，违反《工伤保险条例》第三十二条、《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定。原告现起诉，请求法院判决：1、被告对原告申请更换假肢手皮、电池进行劳动能力确认；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》（编号为20111208100），证明原告伤残五级，符合安装假肢的条件；2、东社保工伤认字第20371352号《工伤认定书》，证明原告属工伤；3、参保人险种缴费明细表，证明原告发生工伤时有参加社保；4、德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司东莞分公司及广州分公司出具的《证明》，证明原告安装的假肢需维修和更换；5、《东莞市劳动能力鉴定申请表》（落款时间为2014年4月30日），证明原告向被告申请假肢更换；6、《未能进行劳动能力鉴定告知书》，证明被告拒绝原告的申请；7、东莞市社会保险基金管理中心的行政答辩状（案号：（2014）东三法行初第58号），证明原告符合安装假肢的条件，所需费用由社保基金支付，只是被告不予确认，造成不能支付；8、（2012）东中法民五终字第2253号《民事判决书》、（2013）粤高法民申字第549号《民事裁定书》、（2013）东三法行初第27号《行政判决书》，证明原告符合安装假肢的条件，并应当由被告确认，所需费用由社保基金支付。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定，人民法院受理公民、法人和其他组织对具体行政行为不服提起的诉讼。本案争议的焦点是：本案是否属于行政诉讼的受案范围。本院下面予以分析。
首先，《工伤保险条例》第二十四条规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”《广东省工伤保险条例》第十九条也作出相应规定。因此，本案被告不属于行政机关，也没有接受行政机关的委托。
其次，被告对原告是否符合康复辅助器具更换的条件进行确认的行为不属于具体行政行为。《工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”《广东省工伤保险条例》第二十八条也作出相应规定。被告根据原告的情况，凭借其专业知识和相关标准政策对原告是否符合康复辅助器具更换的条件进行确认的行为，该工作具有技术性，并非依据行政职权做出的行政行为，不属于具体行政行为。
再次，《广东省工伤保险条例》第二十一条对劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论不服的救济途径作出了规定，没有规定可进行行政诉讼；其它法律法规也没有规定可以进行行政诉讼。因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈雪慧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘桂明
审 判 员 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周令妮
书 记 员 宛 恋
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》
第二十四条省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。
劳动能力鉴定委员会建立医疗卫生专家库。列入专家库的医疗卫生专业技术人员应当具备下列条件：（一）具有医疗卫生高级专业技术职务任职资格；（二）掌握劳动能力鉴定的相关知识；（三）具有良好的职业品德。
第三十二条工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。
2、《广东省工伤保险条例》
第十九条省、地级以上市人民政府设立劳动能力鉴定委员会，由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、社会保险经办机构以及用人单位代表组成。
劳动能力鉴定委员会办公室设在社会保险行政部门。劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。
第二十一条工伤职工及其近亲属或者用人单位对劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起十五日内申请复查，对复查鉴定不服的，可以自收到复查鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；也可以自收到鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。
第二十八条工伤职工因日常生活或者就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。辅助器具应当限于辅助日常生活及生产劳动之必需，并采用国内市场的普及型产品。工伤职工选择其他型号产品，费用高出普及型的部分，由个人自付。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：
（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；
（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；
（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；
（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；
（七）认为行政机关违法要求履行义务的；
（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……