北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4952号
上诉人（一审原告）常连庆，女，1970年9月30日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人ＸＸＸ，部长。
委托代理人李逸群，女，中华人民共和国公安部干部。
上诉人常连庆因驳回行政复议申请决定一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年3月18日，中华人民共和国公安部（以下简称公安部）作出公复驳字（2016）27号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称第27号《驳回决定书》），主要内容为：本案中，申请人常连庆要求被申请人北京市公安局（以下简称市公安局）对北京市公安局海淀分局（以下简称海淀分局）未回复其警务公开申请进行监督查处，上级公安机关对下级公安机关及其人民警察履行职责、行使职权行为进行监督，是公安机关的内部监督行为，对申请人的权利义务不产生实际影响，该行为不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人常连庆的行政复议申请。常连庆不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销公安部作出的第27号《驳回决定书》，针对上诉人的行政复议申请作出决定。
一审法院经审理查明：常连庆于2015年9月20日向市公安局局长邮寄了一份督促履行职责申请书，请求市公安局依法对海淀分局未履行职责的行为进行查处，依法督促海淀分局履行警务公开的法定职责，依法责令海淀分局公开常连庆要求获取的警务公开信息，并要求市公安局给予书面答复。市公安局于2015年9月21日收到常连庆的督促履行职责申请。常连庆认为市公安局接到其申请后没有给常连庆任何书面答复或书面告知，侵犯了其知情权、监督权。常连庆遂于2015年12月21日通过邮寄的方式向公安部提起行政复议申请，要求公安部依法确认被申请人市公安局收到申请人的督促履行职责申请书未答复的行政行为违法，并责令市公安局履行答复的法定职责。2015年12月23日，公安部行政复议机构收到常连庆的行政复议申请并于当日予以受理。2015年12月23日，公安部向被申请人市公安局发出公复答字[2015]218号《行政复议提交答复通知书》，2016年1月5日，市公安局作出京公复答字[2015]第71号《答复意见书》。2016年2月19日，因案件情况复杂，公安部作出公复延字[2016]6号《行政复议期限延长通知书》，当日通过挂号信将该通知书邮寄给常连庆。经在中国邮政官网-
邮件跟踪查询系统查询，常连庆于2月20日收到该信件。公安部经审查，认为常连庆所提行政复议申请事项不属于行政复议范围，于2016年3月18日，公安部作出第27号《驳回决定书》。2016年3月21日，公安部通过挂号信将该决定书邮寄给常连庆。经在中国邮政官网-
邮件跟踪查询系统查询，常连庆于2016年3月22日收到第27号《驳回决定书》。常连庆不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，依据行政复议法及其实施条例的有关规定，公安部具有在收到常连庆的行政复议申请后审查是否符合受理条件并作出相应处理决定的法定职责。
行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。依照行政复议法第六条及实施条例第二十八条第（五）项规定，申请人所提行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，常连庆向市公安局局长邮寄督促履行职责申请书，反映海淀分局未答复其警务公开申请，要求市公安局对海淀分局未履行职责的行为进行查处、督促海淀分局履行答复职责、责令海淀分局公开其要求获取的信息内容。该督促履行职责申请书从实质上看，系要求上级公安机关对下级公安机关及其人民警察履行职责、行使职权行为进行监督，属于公安机关的内部监督行为，对常连庆的权利义务不产生实际影响。常连庆对市公安局的内部监督行为不服申请行政复议，不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。因此，常连庆的行政复议申请不符合实施条例第二十八条第（五）项规定的”属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。据此，公安部受理常连庆的复议申请后，发现其复议申请事项不属于行政复议范围，作出第27号《驳回决定书》并邮寄送达常连庆是正确的，应予支持。
关于行政程序，2015年12月23日，公安部行政复议机构收到常连庆的行政复议申请并于当日予以受理。2015年12月23日，公安部向被申请人市公安局发出公复答字[2015]218号《行政复议提交答复通知书》，2016年1月5日，市公安局作出京公复答字[2015]第71号《答复意见书》。2016年2月19日，因案件情况复杂，公安部作出公复延字[2016]6号《行政复议期限延长通知书》并送达给常连庆。公安部经审查，认为常连庆所提行政复议申请事项不属于行政复议范围，于2016年3月18日，公安部作出第27号《驳回决定书》并邮寄送达给上诉人。程序亦符合法律规定，一审法院应予支持。常连庆的诉讼请求没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回常连庆的诉讼请求。
常连庆不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审判决认定事实严重错误，属枉法判决。上诉人向市公安局递交督促履责申请，是因为海淀分局对上诉人申请的警务公开信息不予公开的违法事实，侵害了上诉人的合法权益，上诉人为维护自身权益进行举报，作为举报人依法享有举报和获得答复的行政法权利，举报答复行为是行政行为。上诉人提起的行政复议申请，符合行政复议法受理范围及实施条例的受理条件。一审法院认定事实错误；第二，一审判决适用法律错误；第三，一审法官在庭审中违反法定程序，不让上诉人针对证据发表辩论意见，严重违反法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
公安部对一审判决没有异议。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为,根据实施条例第二十八条第（五）项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请予以受理的法定条件。本案中，常连庆因认为海淀分局未对其申请的警务公开信息予以公开，向市公安局提出督促履行职责申请，要求依法督促海淀分局履行法定职责，对海淀分局未履行职责的行为进行查处等申请事项。因上述履责申请系要求市公安局对其下级公安机关进行监督和督促，属行政机关上下级之间的内部层级监督，故常连庆基于市公安局未履行该职责而提起的行政复议申请，不属于行政复议的受理范围，公安部据此驳回常连庆的行政复议申请并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。本院经审查，一审庭审程序符合法律规定，未剥夺常连庆的诉讼权利，故常连庆所持一审法院程序违法之主张不能成立，本院不予支持。
另，公安部收到行政复议申请后，履行了受理、延期告知、作出复议决定并送达的法定程序，履行程序并无不当，本院对被诉复议决定程序的合法性予以确认。
综上，一审法院判决驳回常连庆的诉讼请求并无不当，本院予以支持。常连庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人常连庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄宇红
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一七年一月十二日
书 记 员 秦静羽