江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1210号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人王锡峰、刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐秀英。
委托代理人潘天喜，系徐秀英丈夫。
委托代理人浦锁平，系徐秀英女婿。
原审被告黄庆松。
委托代理人张群良。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐秀英、原审被告黄庆松机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧南民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
徐秀英诉称，2012年10月5日，黄庆松驾驶苏F×××××轿车与潘天喜驾驶的无号牌电动三轮车（车后搭乘徐秀英）发生交通事故，事故造成潘天喜、徐秀英受伤及两车受损。苏F×××××轿车在保险公司投保了交强险、商业险。请求判令黄庆松、保险公司赔偿徐秀英85412.4元，并承担本案诉讼费。
保险公司辩称，经保险公司复查，徐秀英不构成伤残；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。具体诉请在庭审中逐一质证。
黄庆松辩称，对事故事实及责任认定无异议，为徐秀英垫付的32098元，要求在本案中一并处理。
原审法院经审理查明，苏F×××××轿车为马汉鹏所有。黄庆松系马汉鹏女婿。该车在保险公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔），保险期限均自2012年3月30日至2013年3月29日止，其中第三者责任险保险金额为300000元。2012年10月2日，黄庆松借用驾驶马汉鹏所有的苏F×××××轿车行驶至溧阳市上兴镇后村104国道陶村-
上街头村过程中，与潘天喜的无号牌电动三轮车（车后搭乘徐秀英）发生交通事故，事故造成潘天喜、徐秀英受伤，两车受损。徐秀英受伤后，被送至溧阳市中医药治疗，被诊断为：1、右肱骨髁间粉碎性骨折。2、右肘部、右膝部软组织挫伤。行右肱骨髁间骨折切复内固定＋尺神经前置术，于2012年1月21日出院。2013年12月2日，徐秀英再次入住溧阳市中医药，行右肱骨髁间骨折术后取内固定手术，2013年12月9日出院。出院后，徐秀英又到溧阳市上兴镇卫生院门诊治疗。
2012年10月4日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定黄庆松承担事故全部责任，潘天喜、徐秀英不承担责任。经徐秀英申请，法院委托苏州同济司法鉴定所对徐秀英的作司法鉴定，该所于2014年2月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐秀英因车祸致右肱骨髁间粉碎性骨折遗留右肘关节功能障碍构成十级伤残；护理期应为伤后一人护理共计三个月，补充营养期为三个月。事故发生后，黄庆松垫付徐秀英医药费29288元、护理费2600元，合计31888元。
原审庭审中，徐秀英陈述各项损失：医药费39540.81元（含黄庆松支付的29288元）、住院伙食补助费468元、营养费900元、伤残赔偿金61822元（32538元／年＊10%＊19年）、精神抚慰金3000元、护理费6570元（含黄庆松支付的2600元）、交通费300元、鉴定费2100元。保险公司质证意见：医药费应扣除10%医保外用药；营养费、伙食补助费无异议；对于鉴定结论不认可，要求对徐秀英的伤残重新鉴定，故对伤残赔偿金、精神抚慰金均不认可；护理费，认可60元／天、期限无异议；交通费认可200元；鉴定费不属于赔偿范围。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。徐秀英在事故中受伤，依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故认定书，责任认定并无不当，法院依法确认其效力。苏F×××××轿车在保险公司投保了交强险、第三者责任险，保险公司应按相关规定在交强险限额内、第三者责任险内赔偿。本案中，徐秀英受伤后，由法院委托具有鉴定资质的苏州同济司法鉴定所对徐秀英伤情作出司法鉴定，而非徐秀英个人单方委托，故该鉴定结论可以作为本案徐秀英请求损失的依据。徐秀英的各项损失依法确定为：医药费39540.81元（其中医保外用药3954元，医保内用药为35587元）、住院伙食补助费468元、营养费900元、伤残赔偿金61822元、精神抚慰金3000元、护理费6570元、交通费300元、鉴定费2100元，合计110747元（不含医保外用药）。保险公司在交强险限额内赔偿徐秀英83792元（其中：医疗费限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿73792元）。超出交强险限额的损失即26955元（110747元-83792元），由保险公司在第三者责任险限额内直接赔偿给徐秀英。医保外医药费用3954元，由黄庆松全部赔偿给徐秀英。黄庆松已支付徐秀英31888元，多付的27934元，从保险公司应支付徐秀英的理赔款中直接支付给黄庆松。综上，保险公司在交强险分项限额、第三者责任险限额内合计赔偿徐秀英110747元，其中支付徐秀英82813元，支付黄庆松27934元。据此，原审判决：1、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险分项限额、第三者责任险限额内赔偿徐秀英110747元，其中支付徐秀英82813元，支付黄庆松27934元；2、驳回徐秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，保险公司在原审前对徐秀英进行复勘，拍摄了照片，认为不构成伤残，为此向原审法院申请重新鉴定，但原审法院未作出答复就自行判决，剥夺了保险公司质证权，违反民诉法的规定，程序违法。保险公司复勘徐秀英右侧肘关节活动度屈曲60－140度，旋前90度，旋后不能，左侧过伸0度，旋前90度，旋后90度，屈曲145度，经计算其伤情丧失度仅4.3％，未达到伤残等级，徐秀英主张伤残赔偿金和精神抚慰金没有事实依据。保险公司已向原审法院提供了照片，加以说明并提出相关申请，原审法院简单按照未经保险公司认可的原鉴定结论进行判决，属认定事实错误。常州目前通常护理费标准为50－60元每天，原审判决认定护理费过高，没有事实依据。侵权责任法、最高法院司法解释和保险条款对于赔偿项目有着明确的规定，其中不包括鉴定费等，原审法院判决保险公司承担鉴定费、诉讼费没有任何法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人徐秀英辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄庆松对原审判决没有异议。
二审中，各当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，在诉讼活动中对涉及专门性问题需要进行鉴别和判断的，应当委托从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构进行鉴定。本案徐秀英因机动车交通事故受伤后，原审法院委托苏州同济司法鉴定所对徐秀英的伤残程度、营养、护理期限及护理人数等进行鉴定。在鉴定过程中，苏州同济司法鉴定所根据徐秀英的病历记载、体格检查及阅片所见，作出了徐秀英因车祸致右肱骨髁间粉碎性骨折遗留右肘关节功能障碍构成十级伤残，护理期为伤后一人护理共计三个月，补充营养期为三个月的鉴定意见。该鉴定程序合法，依据充分。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，并对徐秀英进行复勘，以复勘结果反驳鉴定意见，但保险公司的复勘并非具有司法鉴定业务相关的专业技术人员作出，且程序不符合法律规定，因保险公司未能提出其他合理的反驳理由及提供足以反驳的证据，故原审法院未采信保险公司的异议符合法律规定。护理费是受害人因交通事故遭受人身伤害，生活无法自理需要他人帮助而付出的费用，护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限予以确定。原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，酌情按73元／天计算护理费并无不当。鉴定费是徐秀英为确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于徐秀英因交通事故造成的损失，而诉讼费是徐秀英因交通事故受伤后未得到积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁承担的原则，判决保险公司承担上述费用符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 卢文忠
审判员 万扬飞
二〇一五年一月七日
书记员 陈 娟