河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1644号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市朝阳路西侧万基大厦*楼。
负责人赵春菊，经理。
委托代理人侯文祥，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武陟县宏达汽车运输有限公司。住所地：武陟县詹泗路工业区路口。
法定代表人张明新，经理。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司�被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，武陟县宏达汽车运输有限公司于2016年2月2日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2017年3月27日作出（2016）豫0823民初288号民事判决。中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司不服，于2017年4月13日提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人侯文祥、被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司的委托代理人吴卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月3日1时，原告公司驾驶员赵春操驾驶原告公司的豫Ｈ×××××欧曼牌半挂大货车（登记车主为武陟县宏达汽车运输有限公司）沿S321省道由东向西行驶至新密市马士奇沟桥路段时，与由西向东张红印驾驶的豫�×××××号德龙半挂大货车相撞，致两车及杨明明施工的公路防护墙、水泥桥盖板等财产损坏，张红印受伤，造成交通事故。该事故经新密市交警大队现场勘查认定，赵春操负事故的全部责任，张红印、杨明明无责任。事故发生后，张红印被送往郑州新华人民医院治疗，住院期间为6天，共花去医疗费用1969元。另该事故造成杨明明施工的公路防护墙、水泥桥盖板等财产的损坏。该起事故经新密市公安局交巡警大队调解，双方达成协议：“1、赵春操愿全额承担张红印（豫Ａ×××××）号车辆的损失、车辆施救费的全部费用，费用多少由修理厂和施救单位的发票为准。2、赵春操一次性赔偿张红印、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费以及一切费用共计人民币贰仟陆佰元整、赵春操一次性赔偿杨明明防护墙、水泥盖板等损失壹千元整。赵春操的施救费由自己承担。3�此事故三方签订协议后，三方互不追究。”事故发生后，经原告申请，本院委托，焦作市必成价格事务所有限公司于于2016年12月8日作出焦作市必成价格事务所有限公司作出焦必价评[2016]112号评估报告书，确认本案事故车辆豫Ｈ×××××的车损为车损失总值为人民币145580元。施救费为7500元。另外，该事故车辆造成的本次事故中的豫Ａ×××××号车辆（登记车主为李向阳）损害，该车辆的损失为：配件费为40000元、工时费6500元、吊托救助服务费3200元、施救费1500元，上述费用共计54800元。另查明，豫Ｈ×××××货车在被告保险公司投保交强险及商业险、不计免赔率特约险等险种。现双方因赔偿问题，形成纠纷。
原审法院认为：本案系财产损失保险合同纠纷，根据道路交通事故认定书认定赵春操承担本次事故的全部责任，赵春操所驾驶的豫Ｈ×××××号车辆在被告�险公司投保机动车损失保险，故被告保险公司应当在投保范围内对原告的车损承担全部责任，依据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告保险公司辩称，该车辆系骗保车辆，但是结合2015年2月3日向当地保险公司提交的机动车简易案件索赔申请书所载明的：“赵春操驾驶豫Ｈ×××××在曲梁镇施工路段时为躲避右侧小车向右打方向，路面打滑，与迎面的货车相撞，对方驾驶员受伤，并报警。”及事故认定书两组证据，可以确认当时发生的事故车辆确系本案所涉及的车辆；该车系正常行驶车辆，且在被告保险公司投保有交强险及商业险，故对于被告保险公司举证的机动车安全技术报告与本案无关联性，本院不予确认。综上，故对被告保险公司的辩称，本院不予�信。本案中，原告的车损为145580元、施救费为7500元，以上合计153080元，因该车发生交通事故时与另一车辆相撞，应当扣除另一车辆在交强险财产损失项目100元，剩余152980元；因原告方在处理该起事故中已经支付杨明明财产损失1000元、张红印医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费等其他费用2600元、豫Ａ×××××号车辆（登记车主为李向阳）的配件费为40000元，工时费6500元、吊托救助服务费3200元、施救费1500元，上述费用共计54800元。依照法律规定，被告保险公司应在保险范围内对上述该费用予以承担。综上，被告保险公司在保险范围内应承担207780元。
原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告武陟县宏达汽车运输有限公司车损、评估费、施救费、财产损失、吊托救助服务费、工时费、医疗费、营养费等计207780元；二、驳回原告武陟县宏达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。诉讼费4630元,由被告中国平安保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉称：—、原告车辆起诉时车辆并未维修,提供其单方委托的损失鉴定报告,以及与鉴定结论相吻合的维修发票。经上诉人查证,该维修发票为虚假增值税发票。上诉人多次向一审法官反映此问题,要求追究原告提供虚假证据的责任。被上诉人在事故发生后,根据保险合同约定,有义务配合上诉人核定事故相关损失。车辆损失险条款第十八条规定,发生保险事故造成保险车辆损坏的,应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验,协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定,因被保险人原因导致损失无法确定的部分,保险人不承�赔偿责任。首先根据被上诉人的种种行径,被上诉人完全为虚增事故损失、获取不当利益之目的。明显违背保险合同精神,加大了上诉人的赔付责任。另外事故车辆从事发到第二次鉴定己长达一年零十个月有余,车辆一直由被上诉人存有,鉴定时所确定的车辆损失是否还是因2015年2月3日的事故所造成,无法确定。一审法院对此事实并未审查清楚。二、根据上诉人在武陟县平安机动车检测有限公司提取的机动车安全检验报告,报告显示该车辆正常,但是事实情况是保险车辆在事故发生后一直未维修,因此被上诉人存在套牌运营车辆的情况。上诉人不应当承担本次事故损失。三、事故发生时,行车证显示该事故车辆未按期年检。根据车辆损失险条款第四条第二款规定,未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过,保险人不承担赔偿责任。请求：一、依法撤销(2016)豫0823�初288号民事判决书。依法驳回被上诉人的起诉或者驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
武陟县宏达汽车运输有限公司答辩称：我方车辆损失是经过两个鉴定机构进行合法评估鉴定的，最后一次是经过法院委托的，确认事故造成我方车辆的损失不是以修车发票为准，我方也没有提供修车费发票，我方是鉴定。对于上诉人保险公司调取的审验车辆信息只能证明我方车辆事故后又去参加年检，不能证明我方车辆存在套牌的事实。我方车辆在发生事故时是经过正常年检，年检到2015年6月份，发生事故的时间是2015年2月3日，不存在保险公司称的车辆未年检。综上，请求维持原判。
根据上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司与被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉理由能否成立。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司认为：根据上诉人提交的机动车安全检验报告显示事故车辆是正常状态，但事故车辆一直未维修，且在2017年又出具新的车损鉴定报告，两者明显矛盾，被上诉人车辆如实际维修应提供维修清单和维修发票，如未维修，需要解释车辆正常运行的原因。被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司认为：2017年的鉴定报告是我方在诉讼中对于我方第一次鉴定后保险公司提出异议，法院为了查明案件事实又进行了委托重新对车损进行鉴定，我方的损失应当以法院委托的鉴定为准。我方车辆后来进行了维修，又在车管所进行年检是事故发生以后的事，这与本案无关，我方车辆是2013年购置的新车，发生事故时这辆车才近一年多，我方车辆修好之后要进行营运的。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。根据道路交通事故责任认定书认定赵春操承担本次事故的全部责任。赵春操所驾驶的豫Ｈ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了机动车损失保险，故中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在保险范围内对武陟县宏达汽车运输有限公司投保的车辆损失承担全部理赔责任。依据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉理由，无证据支持，不能成�。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4630元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年六月十四日
书 记 员 于俊杰