杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1402号
原告：杭州绿筑木材有限公司,住所地浙江省杭州市德胜东路2539号杭州木材交易市场D区35-37号。
法定代表人：陈裕华。
委托诉讼代理人：陈平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：俞星红，浙江天晟律师事务所律师。
被告：石建飞,男,1973年11月14日出生,汉族，住浙江省诸暨市，
委托诉讼代理人：金伟勋，浙江西子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹国樱，浙江西子律师事务所律师。
被告：鸿顺达控股有限公司，住所地浙江省杭州市江干区机场路180号。
法定代表人：周培永。
委托诉讼代理人：徐周斌，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈锦阳，男，该公司工作人员。
被告：浙江省武林建筑装饰集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩东蒋湾78号。
法定代表人：于利生。
委托诉讼代理人：朱桦，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨超，浙江高名律师事务所律师。
原告杭州绿筑木材有限公司（以下简称绿筑木材公司）与被告石建飞、鸿顺达控股有限公司（以下简称鸿顺达控股公司）、浙江省武林建筑装饰集团有限公司（以下简称武林建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告绿筑木材公司的委托诉讼代理人俞星红、陈平，被告石建飞的委托诉讼代理人金伟勋，被告鸿顺达控股公司的委托诉讼代理人徐周斌、陈锦阳，被告武林建筑公司的委托诉讼代理人朱桦、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿筑木材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石建飞立即支付尚欠原告的货款570397元，并赔偿原告逾期付款利息205342元（暂计算至起诉之日止），实际按月利率1.2分计算至判决确定之日止；2.判令被告鸿顺达控股公司、武林建筑公司对上述款项承担连带责任；3.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告系杭州天虹购物中心两个标段工程实际施工人，系挂靠于武林建筑公司和鸿顺达控股公司。工程施工过程中，原告向该两标段提供各类木材。2016年5月1日，原、被告经结算，被告确认2014年1月17日至6月21日期间，共向原告采购木材货款共计1340397元，扣除被告已支付的货款770000元，尚欠货款570397元。被告承诺2016年10月底前付清，逾期未支付，从2014年6月30日起按月息1分2支付逾期付款利息。至今，三被告仍未付款。请求法院依法判决。
被告石建飞辩称，原告诉请无事实和法律依据。石建飞仅是杭州天虹购物中心两个标段工程工地管理人员，是被告鸿顺达控股公司、武林建筑公司的员工，不存在挂靠关系。原告和石建飞不存在买卖合同关系。原告向案涉工程供应材料的收货人和使用人是被告鸿顺达控股公司、武林建筑公司，石建飞出具的结算单上代上述公司进行用料核对，属于职务行为。石建飞无权就原告与被告鸿顺达控股公司、武林建筑公司之间的债权债务进行付款时间和利息约定，结算单中关于付款时间和利息给付的内容无效。还款承诺书是个人行为，即使有效，还款期限也未到期。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鸿顺达控股公司辩称，一、原告主体不适格。鸿顺达控股公司从未与原告签订过合同，也没有收到过原告的货物，也没有支付过原告货款。鸿顺达控股公司只是从陈忠平处购买货物，对账也只是和陈忠平个人对账，与原告没有任何关系。二、陈忠平所供木材是天虹购物中心装饰工程两个标段的货款，该两个标段是两个不同主体的工程公司施工，分别结算。陈忠平应当分清两个不同标段工程所供货物的数量和单价进行结算，已付款和未付款，分别主张权利。三、鸿顺达控股公司收到陈忠平木材的价格尚未明确，送货单有章胜刚、郦迪飞、王焕三人签字，明确表示价格不确定。双方未签订木材买卖合同，陈忠平单方出具的价格不能确定，应由双方协调定价。四、鸿顺达控股公司已支付陈忠平货款37万元，余款应协商定价后确定支付金额。五、杭州天虹购物中心工程是内部承包责任制给石建飞个人，该工程是风险承包，由石建飞自负盈亏，对石建飞个人出具的凭证由其个人承担一切责任。六、陈忠平个人经营木材的行为是否符合国家法律法规，请法院审核确定。请求法院驳回原告对被告鸿顺达控股公司的起诉。
被告武林建筑公司辩称，武林建筑公司实际施工过该标段，但与石建飞无关。根据结算单，系被告石建飞与原告之间的买卖合同关系，与武林建筑公司无关。
本院经审理查明：自2014年开始，原告向被告石建飞实际施工的杭州天虹购物中心工地提供各类木材。2016年5月1日，被告石建飞出具《结算单》，载明2014年1月17日至6月21日，原告送货共计1343970元，已付款770000元，剩余570397元，实际按送货单及支付凭证核实，剩余材料款到2016年10月底前付清，如违约则按1分2利息自2014年6月30日起算。
另查明，案涉货物的送货负责人为陈平，其系原告的员工，其以陈忠平的名义对外送货。
2013年12月30日，被告石建飞与鸿顺达控股公司签订了《工程项目经济责任制承包合同》，双方对工程内部经济责任制承包订立本合同。工程名称为杭州天虹购物中心装饰工程，工程地点江干区凤起东路与新塘路交叉口，石建飞自行采购材料设备的，由其按约及时支付款项，其对外的债权债务由其自行负责。
以上事实认定，由原告提供的送货量确认单、送货单、结算单、通话录音、证明，被告鸿顺达控股公司提供的工程项目经济责任制承包合同以及原、被告的当庭陈述加以证明。此外，被告鸿顺达公司提供的银行扣款业务回单，与本案无直接关联，本院不予认定。
本院认为：关于案涉货物的付款主体，原告是由被告石建飞直接联系向案涉工地供货，亦由石建飞负责支付货款并进行结算。石建飞辩称其系被告鸿顺达控股公司和武林建筑公司的员工，代表该两个公司购买货物，但石建飞对其主张并未提供证据加以证明。原告提供的结算单虽系复印件，但石建飞并未否认其内容，且该结算单与原告提供的送货单和送货确认单相结合，能够形成完整的证据链，能够证明原告向案涉工地供货总额为1340397元，扣除已付款770000元，被告石建飞尚欠原告货款570397元。石建飞承诺2016年10月底前付清，如违约则按1分2利息自2014年6月30日起算。故原告要求被告石建飞支付货款570397元并按照月利率1.2%支付逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告鸿顺达控股公司是否应当承担付款责任，根据鸿顺达控股公司与石建飞签订的经济责任制承包合同，约定石建飞自行采购材料设备的，由其自行负责，但该内容系石建飞与鸿顺达控股公司之间的约定，不能免除鸿顺达控股公司对原告的付款责任。因案涉货物涉及工地的两个标段，原告和被告石建飞均无法证明鸿顺达控股公司所涉的工地货款金额，根据鸿顺达控股公司的自述，送货单和确认单上有章胜刚和郦狄飞签收的材料为鸿顺达控股公司工地的材料，鸿顺达控股公司已经支付给陈忠平370000元。根据原告提供的证据，陈平系原告的员工，其以陈忠平的名义对外送货，有章胜刚和郦狄飞签字确认的货款金额为452840元，扣除鸿顺达控股公司自认已经支付370000元，余款82840元应由鸿顺达控股公司承担连带责任。关于被告武林建筑公司是否应当承担付款责任，原告无证据证明被告武林建筑公司采购其木材，无证据证明石建飞与武林建筑公司系挂靠关系，故对于原告要求被告武林建筑公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告石建飞于本判决生效之日起十日内支付原告杭州绿筑木材有限公司货款570397元及逾期付款利息（以所欠款项为基数，自2014年6月30日起按照月利率1.2%计算至款清之日止）；
二、被告鸿顺达控股有限公司对被告石建飞的上述债务在82840元范围内承担连带责任；
三、驳回原告杭州绿筑木材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11557元，减半收取5778.50元，由被告石建飞负担。原告杭州绿筑木材有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告石建飞于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘承娜
二〇一七年十二月六日
书记员 何晓宇