中华人民共和国北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第9638号
原告汉高伊比利公司，住所地西班牙王国巴塞罗那科西嘉街480-492。
法定代表人西尔维娅-安娜·安德鲁·巴斯蒂达，公司法律顾问。
法定代表人达拉尔斯-乔安-彭图斯·阿连格伦，公司法律顾问。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵焕菲。
第三人扬州新凤凰家庭用品有限公司，住所地中华人民共和国江苏省扬州市邗江区司徒庙路526号1。
法定代表人李冀扬，执行董事。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
原告汉高伊比利公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商评委）作出的商评字（2014）第010840号关于第7514635号“LICORDELPOLO”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人扬州新凤凰家庭用品有限公司（简称新凤凰公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年10月16日依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王惠，被告的委托代理人赵焕菲，第三人的委托代理人付丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告针对原告因第7514635号“LICORDELPOLO”商标（简称被异议商标，标识见附图）异议一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2012）商标异字第45259号《“LICORDELPOLO”商标商标异议裁定书》（简称第45259号裁定）所提异议复审申请作出，被告在被诉裁定�认为：由于《中华人民共和国民法通则》第四条的相关规定已经体现在2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）的具体条款中，故本案适用2001年《商标法》的具体条款进行审理。2001年《商标法》第三十一条对于在先使用商标的保护是以该商标在被异议商标的注册申请日前已经在与系争商标使用的商品相同或与之相类似的商品上使用，并为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案中，汉高伊比利公司提交的在案证据不足以证明在被异议商标申请日前通过宣传、使用，该公司的“LICORDELPOLO”商标在与“牙刷；梳妆刷”等类似的商品上在中国相关公众中已具有一定影响。因此，汉高伊比利公司有关被异议商标系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据，不予支持。2001年《商标法》第四十一条第一款规定中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。新凤凰公司虽然申请了多个外文商标，但多数以第3类商品和第21类商品为主，说明其所申请商标的行业关联性较强，并未超出正常生产经营需要。因此，被异议商标不属于本款所指的情形，汉高伊比利公司的该项复审理由不能成立。被异议商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，无证据表明被异议商标的注册和使用易产生不良社会影响，其注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。综上，商评委认为汉高伊比利公司所提异议复审理由不成立，依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
原告汉高伊比利公司诉称：第一、原告是汉高集团旗下成员之一，是全球日用品行业中极负盛誉的生产商。“LICORDELPOLO”是原告用于其生产销售的牙膏、牙刷、牙线产品上的品牌，具有较高的知名度；第二、“LICORDELPOLO”商标为原告所独创，具有较强的显著性。被异议商标与原告使用在先的“LICORDELPOLO”商标完全相同，指定使用的商品与原告在先使用的商品也构成类似，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定，应不予注册并禁止使用。原告早在2009年3月17日之前便通过定牌加工行为使用“LICORDELPOLO”商标，早于被异议商标申请日。被异议商标整体形式与原告所使用的“LICORDELPOLO”完全相同，分毫不差，且指定使用的商品与原告的“LICORDELPOLO”所使用的商品构成类似商品；第三、第三人注册被异议商标具有抄袭原告知名品牌的明显恶意，违反了2001年《商标法》第四十一条的规定，应当不予注册。第三人与原告国内制造商扬州明星牙刷有限公司同处江苏扬州，并且作为家庭日用品的生产商，双方商品的销售渠道基本相同，系同业竞争者，可以推断第三人知晓原告“LICORDELPOLO”商标的使用情况。第三人名下共有一百余条商标申请或注册记录，绝大多数为外文商标，这不符合商业习惯；第四、若被异议商标被核准注册，势必将在消费者中造成混淆，导致消费者的误认误购从而损害消费者和原告的权益，产生不良社会影响违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，法律适用有误，请求予以撤销，并责令重新作出裁定。
被告商评委辩称：坚持被诉裁定中对于原告复审理由的评述意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法予以驳回。
第三人新凤凰公司述称：第一、原告在第21类商品上不享有任何在先商标权利，同时并未提供有效证据证明其在中国在先使用“LICORDELPOLO”商标并具有一定影响力，被异议商标的注册并未违反2001年《商标法》第三十一条相关规定；第二、第三人根据实际经营需要申请注册被异议商标，并未违反2001年《商标法》第四十一条的相关规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：被异议商标申请人为第三人，申请日为2009年7月3日，2010年8月6日经商标局初步审定公告，指定使用在国际分类第21类“牙刷；牙签；牙线；刷子；刷制品；电动牙刷；梳妆刷；睫毛刷；眉刷；修面刷”商品上。
在被异议商标的法定异议期限内，原告向商标局提出异议申请。2012年7月31日，商标局作出第45259号裁定，裁定原告所提异议理由不成立，核准被异议商�注册。
2012年8月30日，原告向被告提出异议复审申请。2014年2月24日，被告作出被诉裁定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告、第三人明确表示对被诉裁定的行政程序不持异议。原告明确其关于本案的实体理由包括2001年《商标法》第三十一条后半段、第四十一条第一款、第十条第一款第（八）项。
上述事实有被异议商标、第45259号裁定书、被诉裁定书、复审申请书、复审答辩书、当事人于评审阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》已于2015年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》及新修正的《中华人民共和国行政�讼法》进行审理。
本院经审查，对被诉裁定行政程序的合法性及当事人无争议部分的合法性予以确认。
本案的焦点问题为：
一、被异议商标的注册是否构成2001年《商标法》第三十一条后半段所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形
对于在先使用未注册商标的保护，应以该商标在诉争商标申请日前，在与诉争商标指定使用商品相同或类似的商品上进行使用，且具有一定影响为前提。本案中，原告主张被异议商标系对其“LICORDELPOLO”商标的抢注。综合分析原告所提交的证据，仅有部分证据可以证明其通过定牌加工的方式向其中国制造商定购“LICORDELPOLO”品牌的牙刷等产品，且数量有限，尚不足以证明在被异议商标申请日前，其“LICORDELPOLO”商标在中国大陆地区进行了上述条款意义上的使用，更不�以证明该商标的使用具有一定影响。故被异议商标的注册并不构成对原告“LICORDELPOLO”商标的抢注，未违反2001年《商标法》第三十一条后半段的规定。被诉裁定的该项认定正确，本院予以支持。原告关于该问题的主张，依据不足，本院不予支持。
二、被异议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者具有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
因被异议商标文字并无任何贬义或其他消极负面含义，故被异议商标本身不属于有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响的标识，其注册并不构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。被诉裁定的该项认定正确，本院应予支持。原告关于该问题的主张，依据不足，本院不予�持。
三、被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定
2001年《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商评委裁定撤销该注册商标。
因2001年《商标法》第四十一条第一款主要规制在商标注册过程中的扰乱注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益的行为。本案中，原告虽提交多项第三人申请注册的外文商标证据，但并不足以否定第三人申请注册被异议商标系出于正常经营需要之目的，亦不足以证明第三人在被异议商标申请注册过程中，存在上述条款规定情形。被诉裁定的该项认定正确，本院予以支持。原告的相关诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告汉高伊比利公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告汉高伊比利公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告汉高伊比利公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人扬州新凤凰家庭用品有限公司可于本判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张靛卿
代理审判员 魏浩锋
人民陪审员 刘敬文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 范慧娟