河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1885号上诉人（原审被告）保定市恒信货运有限公司，住所地：河北省保定市朝阳南大街南刘各庄。。法定代表人田军，该公司经理。委托代理人刘铁山，河北平川律师事务所律师。上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市新市区朝阳南路85号。。法定代表人王冠军，该公司经理。委托代理人韩伦，该公司职员。被上诉人（原审原告）王东升。委托代理人刘长江，天津宇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵永刚。上诉人保定市恒信货运有限公司（以下简称恒信货运公司）、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定公司）与被上诉人王东升、赵永刚机动车交通事故责任纠纷一案，保定市恒信货运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第4950号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年11月27日1时，王东升驾驶津A×××××／津B×××××挂车沿荣乌高速公路由北向南行驶至628KM处时，与前方同车道赵永刚驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂车追尾相撞，造成王东升受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北高速公路交警总队黄骅大队处理认定，赵永刚驾驶车辆载物超过行驶证核定载质量，加重事故的损害后果，负事故的次要责任，王东升遇情况采取措施不当，负事故主要责任。赵永刚驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂车所有人为恒信货运公司，赵永刚是该公司雇员，系在从事雇佣活动中发生交通事故致王东升受伤。该车以恒信货运公司法定代表人田军的名义在中华联合财险保定公司投保交强险一份，第三者责任险一份，限额500000元，并投保不计免赔，上述事故发生在保险期间。中华联合财险保定公司认为由于被保险人田军未参加本案诉讼，不能确认赵永刚是否经田军允许驾驶被保险车辆上路行驶发生交通事故，造成第三人受伤。恒信货运公司认为田军为车辆投保的行为属于职务行为，赵永刚系恒信货运公司雇员，并在从事雇佣活动中发生该事故，本案所涉事故属于保险责任事故，中华联合财险保定公司应承担保险责任。中华联合财险保定公司认为赵永刚驾驶车辆超载，中华联合财险保定公司应在第三者责任险中免赔10%，王东升及恒信货运公司均无异议。王东升因该事故在黄骅市骨科医院住院91天，在解放军总医院第一附属医院和故城医院进行检查，并因此事故致九级、十级、十级伤残。恒信货运公司为王东升垫付费用2000元。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，原审法院确认王东升此次事故造成的损失：1、医药费81250.6元（依据医疗费票据收据认定）；2、住院伙食补助费4550元（50元／天×91天，依据病历住院时间确定）；3、误工费10908.2元（按照原告月工资3208.3元÷30天×102天，参考王东升收入及伤情，酌定计算至评残前一日）；4、护理费12432元（按照王东升提供护理人员误工证明10200元／91天，112元／天×71天＋112元／天×20天×2人，依据诊断证明、住院病案认定）；5、伤残赔偿金99352元（按照河北省城镇居民人均可支配收入22580元／年×20年×22%，依据司法鉴定及王东升的经常居住地认定）；6、精神损害抚慰金4000元（参考王东升的伤残等级及其在事故中的责任，原审法院酌定）；7、交通费1500元（参考王东升的经常居住地及住院情况，原审法院酌定）；8、伤残鉴定费800元（依据鉴定检查票据认定）；9、被扶养人生活费108036.72元（按照河北省城镇居民消费性支出13641元／年计算，依据王东升伤残程度、被扶养人的年龄及扶养人数认定）；10、住宿费600元（依据住宿费票据认定）。原审认为，本案所涉交通事故已经河北省高速公路交警总队黄骅大队作出的事故责任书认定，认定事实清楚，责任划分准确，原审法院予以采信。赵永刚系在从事雇佣活动中发生事故致王东升受伤，王东升的损失应由恒信货运公司承担，赵永刚不承担赔偿责任。中华联合财险保定公司作为赵永刚驾驶车辆冀F×××××／冀F×××××挂车交强险及第三者责任险保险人，应在交强险各分项限额内首先承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由中华联合财险保定公司在第三者责任险限额内依责30%承担赔偿责任。中华联财险保定公司认为应追加被保险人田军参加诉讼，原审法院认为冀F×××××／冀F×××××挂车车主为恒信货运公司，田军为冀F×××××／冀F×××××挂车投保各项保险是执行职务行为，其行为的法律后果由恒信货运公司。恒信货运公司自认赵永刚驾驶冀F×××××／冀F×××××挂车发生事故行为是在从事雇佣佣活动行为，所以没有必要再追加田军参加诉讼。况保险公司承保的标的物为车辆，而赵永刚为被保险车辆有权驾驶人，在有权驾驶人驾驶被保险车辆发生保险责任事故时，保险人应依据合同规定和法律规定承担赔偿责任。中华联合财险保定公司因赵永刚驾驶车辆超载，主张在第三者责任险限额内免赔10%，双方均无异议，原审法院予以支持。王东升主张营养费无医疗机构诊断证明或鉴定机构鉴定意见，原审法院不予支持。王东升提供的证据房屋租赁登记备案证明及居住证办理时间均为2014年后，不能证明在发生事故前已在天津市居住一年以上，所以王东升伤残赔偿金及被扶养人生活费应按照其户籍所在地河北省衡水市标准计算。王东升各项损失共计323429.52元，中华联合财险保定公司在冀F×××××／冀F×××××挂车所投交强险各分项限额内赔偿王东升120000元，超出部分203429.52元由中华联合财险保定公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿王东升54925.97元，由恒信货运公司赔偿王东升6102.89元。在保险公司赔偿王东升各项损失后，王东升返还恒信货运公司垫付款2000元。赵永刚经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃参加庭审、答辩、举证、质证等相关诉讼权利。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔付王东升各项损失共计174925.97元，在保险公司赔偿款到位后，王东升返还保定市恒信货运有限公司垫付款2000元；二、保定市恒信货运有限公司赔偿王东升各项损失6102.89元；三、赵永刚不承担赔偿责任；四、驳回王东升的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内将款交至黄骅市人民法院民事审判第一庭，开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××47。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4787元，由王东升承担887元，保定市恒信货运有限公司承担1900元，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司承担2000元。保定市恒信货运有限公司不服原审判决，其上诉主要理由：一审中关于上诉人保定市恒信货运有限公司与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的保险关系事实没有查清。事实上，恒信货运公司向中华联合财险保定公司投保了机动车商业三者险，附加三者不计免陪险。但中华联合财险保定公司并未告知或提示上诉人关于所谓免陪10%的保险条款已经交于投保人签字确认。因此该免陪条款属于无效条款。对此，中华联合财险保定公司在庭审过程中并未提交任何证据，一审法院判决保险公司免陪属于错误。故请求二审法院撤销原审判决第二项，改判该损失6102.89元，由中华联合财险保定公司承担。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定公司）不服原审判决，其上诉主要理由：一、原审认定被扶养人生活费计算有误，首先，王东升的父母为农业户口，不应按城镇标准计算，且王东升没有提供证据证实兄弟姐妹情况，不能实际查明其父母的实际扶养人。另外，原审判决计算的被扶养人生活费超过年度赔偿总额，超出部分不应得到支持。二、本案属于交通事故责任纠纷，依据保险法第66条、交强险条款第10条、商业三者险条款第7条，鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，上诉人中华联合财险保定公司不应承担。被上诉人王东升综合答辩意见：首先针对保定市恒信货运有限公司的上诉进行答辩，中华联合财险保定公司因赵永刚驾车超载，主张在第三者责任险限额内免赔10%，双方均无异议，因此，此部分应当维持原判；针对中华联合财险保定公司上诉进行答辩，原审中被上诉人王东升证据充分，原审法院判决正确，请求维持原判。中华联合财险保定公司针对保定市恒信货运有限公司的上诉辩称，保定市恒信货运有限公司在一审诉讼中已经认可免赔10%，应该作为判决的依据。保定市恒信货运有限公司针对中华联合财险保定公司的上诉辩称，因本公司在本案中不应当承担赔偿责任，故对于上诉人中华联合财险保定公司的上诉请求，由法院依照查明的事实依法判决。被上诉赵永刚未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。二审法院查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，保定市恒信货运有限公司在原审庭审过程中明确表示对中华联合财险保定公司提出的在第三者责任险限额内免赔10%没有异议，因保定市恒信货运有限公司的自认行为，免除了中华联合财险保定公司举证责任。因此上诉人保定市恒信货运有限公司的上诉理由不予支持。被上诉人王东升的父母户口虽为农业户口，但王东升是城镇居民，王东升的父母依靠王东升扶养，原审法院对王东升的父母的被扶人生活费依据城镇居民消费性支出进行计算，没有违背法律规定，应予以支持。王东升提供户籍及村委会证明证实其父母只有其一个儿子，上诉人中华联合财险保定公司对此不予认可，但没有提供相应的证据证实其上诉理由成立。另外，原审法院对被扶养人生活费的计算，没有超过年度赔偿总额，计算并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，上诉人中华联合财险保定公司没有提供证据证实诉讼费等必要合理的费用的承担另有约定，原审法院判决上诉人中华联合财险保定公司承担诉讼费等费用并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。保定市恒信货运有限公司预交二审案件受理费50元，由保定市恒信货运有限公司承担；中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司预交案件受理费530元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长张梅审判员纪俊阁审判员高宝光二〇一五年八月二十一日书记员周海玲