宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1624号
上诉人（原审被告）：刘振宝，男，1975年4月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李婷，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵辉，女，1976年7月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师。
原审第三人：李泽雷，男，1978年7月25日出生，汉族，山西省泽州县人，住山西省晋城市。
上诉人刘振宝因与被上诉人赵辉、原审第三人李泽雷民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初3660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月9日立案后。依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘振宝上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间无真实的债权债务关系。因上诉人把被上诉人介绍到原审第三人处，在原审第三人承包的68216部队工地供瓷砖，被上诉人与原审第三人发生债权债务关系。被上诉人因找不到原审第三人，于是向上诉人主张债权，在上诉人不同意的情况下，通过胁迫的方式让上诉人出具了《借条》，并承诺上诉人代偿债务后，将68216部队工地拖欠被上诉人瓷砖款让渡给上诉人，并出具证明。如果债务真实存在，赵辉不会出具《证明》试图转移债务。原审判决载明的原审第三人拖欠赵辉工程款4723元的事实，上诉人不知情。上诉人于2015年2月，向原审第三人说明情况，被上诉人在电话中表示与上诉人没有经济关系，也没有要求上诉人承担还款责任。且《借条》上的字迹与上诉人在正常情况下书写的字迹完全不相符。借条的内容并不是上诉人的真实意思表示。假使上诉人与被上诉人确实存在债权债务关系，2015年1月31日上诉人给被上诉人出具《借条》，2015年2月12日偿还28000元，28000元应予以核减。二、原审判决适用法律错误。《借条》是被上诉人以严重侵害上诉人合法权益的手段获取的，不得作为认定案件事实的根据，应当依法排除。上诉人没有申请撤销《借条》，不是认定《借条》合法的理由。三、上诉人主张该案为刑事案件，不应作为民事案件进行审理。请求移送侦查机关。
赵辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
赵辉向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告55000元及利息2750元（55000元×6%÷12个月×10个月=2750元），利息计算至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月至2014年10月原告在被告开办的公司工作，期间被告向原告借款。2015年1月31日，原告与其弟和外甥到被告公司催要借款，并要求被告出具了借条一张。借条载明：”借到赵辉伍万伍仟元整（￥55000.00）。现将×××此车作为抵压（押）。本人将此款还清，赵辉将车归还给刘振宝。借款人刘振宝2014年1月31日”，其中”2014年1月31日”应为”2015年1月31日”。2015年2月12日原告向被告催要借款时双方发生纠纷，原被告双方报警，经银川市公安局金凤分局北京中路派出所处警。接处警登记表就处警情况记载为：”110移交我所一男一女因为欠款问题发生纠纷。经了解报警人刘振宝（男，身份证号码：）系宁夏众欣广告装饰有限公司老板，其公司前员工赵辉（女，身份证号码：）三次借给刘11万元，刘振宝还给赵辉31200元，现不给赵辉还剩下的钱，赵辉去其公司要钱，刘振宝称帐不对，有问题不给还钱，后双方发生拉扯，在拉扯过程中，刘振宝手机坏，后报警。后双方协商处理，刘振宝归还赵辉28000元，剩余欠款随后在（再）自行协商处理。”2015年3月11日，被告再次报警称有人到其公司闹事，银川市公安局金凤分局北京中路派出所处警告知双方通过合法途径解决债务纠纷。2015年3月13日，被告刘振宝向银川市公安局金凤分局北京中路派出所报案称原告赵辉对其敲诈勒索，要求公安机关以原告涉嫌敲诈勒索罪立案侦查，银川市公安局金凤分局北京中路派出所对双方进行询（讯）问，但至今未立案。原告遂于2015年11月25日诉至法院，请求判如所请。
另查明，陕西长枫建设工程有限公司承建了68216部队的工程，原审第三人系陕西长枫建设工程有限公司68216部队工程项目部负责人。自2014年7月24日起原告代表宁夏鸿欣商贸有限公司向该工程供应了部分瓷砖。截止2014年年底陕西长枫建设工程有限公司仅欠宁夏鸿欣商贸有限公司货款4723元。2015年4月11日，宁夏鸿欣商贸有限公司向陕西长枫建设工程有限公司供货4681.6元，当日陕西长枫建设工程有限公司向宁夏鸿欣商贸有限公司付清了所有货款。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，原被告争议焦点为原告是否向被告出借了借款。原告主张被告向其借款55000元，其对借款事实负有举证责任，原告出具了被告书写的借条，该借条为直接证据，借条内容明确载明被告向原告借款55000元，且原告能够说明出借款的来源，故原告主张向被告出借借款55000元的证明责任完成。被告主张其给原告出具的借条系在原告的胁迫下出具的，被告对原告胁迫其出具借条的事实负有举证责任。首先，被告可在胁迫情形消失后一年内请求撤销该借条，从而保护其权益，被告并未在法定期间提起撤销之诉，该借条即具有效力；其次，被告可在胁迫情形消失后，向公安机关及时报案，而其不但未及时报案，还在之后向原告偿还了其他借款，即使在发生纠纷报案后能够向公安机关说明受胁迫的情形，依然未向公安机关说明受胁迫出具借条的事实，虽然其在2015年3月13日向公安机关报案称其受原告的敲诈向原告出具借条，公安机关通过调查并未对原告胁迫被告的事实进行认定，故该借条依然不能认定为无效；在不能通过上述方法撤销该借条，被告需通过举证证明该借条出具时存在受胁迫的情形，为此被告提交了录音材料，称其被原告纠集社会人员持刀殴打胁迫其出具了借条，而该录音虽然反映原告等三人要求被告出具借条，但并不能证明原告纠集社会人员持刀殴打被告，反而出现原告要求被告出具借条，被告与原告谈条件，要求原告出具证明，并要求原告妥善保管其车辆，约定在其还钱后，原告应完整交还其车辆等情形，该录音的语境并不能反映出被告受到胁迫；同时被告为了证明存在受胁迫事实，申请法院调取了公安机关的多份《处警登记表》《询问笔录》《讯问笔录》，其中2015年2月12日处警登记表记载的情况，反映了原被告存在多笔借款，在被告偿还两笔借款后，双方依然存在借款纠纷，并表示随后协商解决，反而证明原被告存在债务纠纷的事实。被告在陈述及调查时均称其以前与原告不认识，与原告无任何经济纠纷，但在处警登记表中记载原告曾是被告开办的公司员工，在该笔借款之前曾向原告借款二次，并分别在2015年2月期间偿还，其虚假陈述违背诚实原则，从而导致其有关借款的陈述的真实性存疑，相反原告对借款的经过陈述稳定且一致，更具有可信性。故被告主张其受胁迫出具借条的事实，缺乏有效证据证实。被告辩解原告系因无法找到第三人要回欠款才要求其出具借条，根据第三人出具的证据证明，在纠纷发生时，第三人欠原告货款仅为4000余元，且在之后第三人与原告尚有往来，故被告的该辩解理由不符合常理。第三人与本案并无任何事实和法律上的利害关系，故第三人有关其与本案无关的主张成立。综上，原告主张被告向其借款的事实成立，予以支持，被告应偿还借款。因双方并未约定利息及借款期限，故利息应从原告主张权利之日即2015年11月25日起按年利率6%计算至借款付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告刘振宝于本判决生效后十日内偿还原告赵辉借款本金55000元，利息2750元（2015年11月25日至2016年9月25日期间的利息），并按照年利率6%支付自2016年9月26日至借款付清之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1244元，由被告刘振宝负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人主张涉案《借条》系在被上诉人胁迫的情况下出具，但其提交的证据不足以证实其该项上诉主张，应由上诉人承担不利的后果。一审法院结合双方当事人提交的证据及陈述认定上诉人借款的事实并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1244元，由上诉人刘振宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 彭 云
代理审判员 郭燕荣
二〇一七年八月三日
书 记 员 韩丽萍