宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1754号
原告：陈清华，男，1965年11月2日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。
被告：胡蒋云，男，1954年11月7日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
原告陈清华诉被告胡蒋云船舶买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月17日、2017年3月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林伟，被告委托诉讼代理人�荣耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2001年9月19日签订的《船舶转让协议书》；2、判令被告赔偿因其违约造成的原告损失2258560元及利息（自2016年7月12日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。事实和理由：2001年9月19日，原、被告就转让“黄鹤68”船达成协议，并签订《船舶转让协议书》，内容为：有偿转让“黄鹤68”船，1985年西德造，船舶转让价格4550000元。随后原告与被告于2011年9月24日办理完毕船舶交接手续。2002年8月16日，原告又将该船转让给温岭市铭扬海运有限公司（以下简称铭扬公司），并签订船舶转让协议书，船舶转让价格为4500000元，随后原告与铭扬公司办理完毕船舶交接手续，该船于2002年8月更名为“铭扬洲”轮。2003年12月29日，案外人张�请与铭扬公司签订船舶转让协议书，该船舶以5700000元价格转让给张树清，双方于2004年1月21日将船舶交接完毕。2005年起，案外人张树清起诉铭扬公司，诉因是涉案船舶实际建造日期为1973年1月而非合同约定的1985年建造。该案经多次诉讼，现最终生效判决认定：确认张树清与铭扬公司于2003年12月29日签订的《船舶转让协议书》解除；铭扬公司于判决生效之日起十日内向张树清返还3220000元及利息（自2006年12月25日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；案件受理费等由铭杨公司承担75172元。上述案件生效后，张树清申请强制执行铭扬公司，后原告与铭扬公司就上述案件达成赔款协议，铭扬公司同意委托原告全权处理上述案件，在原告努力下，原告与张树清达成《执行和解协议》，最终原告共计赔偿铭扬公司2258560元。综上，被告将1973年�造的船舶按1985年建造的船舶出卖，不符合合同对该船舶质量的约定，也严重影响了船舶的使用寿命，造成原告损失，故诉至法院。
被告胡蒋云答辩称：一、关于被告方的瑕疵担保义务。1、船龄被恶意篡改系第三人行为，涉案买卖双方均不知情且无过错，事实上系第三人及海事登记机关工作人员违法犯罪行为导致，被告也是受害者；2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第33条规定，“买受人在缔约时知道或应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外”。涉案买卖合同中关于船龄的记录是根据船舶证书上记录而填写的，只是为了满足买卖合同中条款的需要，根据辽宁省高级人民法院（2014）辽民三终�第4号民事判决书认定的2003年的船价，本案原告也是明显低价购买，且船舶登记主机功率与实际功率相差极大，可以印证原、被告进行买卖是以船舶现状进行，受让人也具有重大过失。二、诉讼时效问题。原告系铭扬公司的法定代表人，其于2006年就知道涉案船舶船龄有问题，早就超过诉讼时效；即使按照辽宁省高级人民法院2015年4月10日做出再审判决的时间，由于出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为1年，原告于2016年7月12日起诉，也已经超过诉讼时效。三、原告的诉讼请求应当扣除船舶营运利润。1、原告损失应将原告及铭扬公司占有期间的营运净收益予以扣除，船舶停航期间直至船舶被变卖出售止的时间也应计算在内，因张树请与铭扬公司诉讼原因，增委托评估机构对船舶营运收益进行了评估，应当按照该评估即2004年1月至2007年2月租金307.4万元来计算收益，�据该计算原告也未有任何损失。四、涉案船舶被低价出售系案外人张树清与铭扬公司的行为，未通知被告，损害了被告的利益。五、本案存在刑事案件，应当由刑事案件的罪犯承担侵权责任。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
1、2001年9月19日原、被告之间签订的船舶转让协议书；
2、船舶交接书；
上述证据1-2证明原、被告买卖涉案船舶法律关系及履行情况
3、2002年8月16日原告与铭扬公司之间的船舶转让协议书，证明原告将讼争船舶出卖给铭扬公司。
4、台州市海事局关于要求“铭扬洲”轮所有人更正船龄的通知；
5、浙江海事局关于要求纠正“铭扬洲”轮船舶建造日期的请示，
6、交通部海事局关于要求纠正“铭扬洲”轮船舶建造日期的请示的复函，
上述证据4-6证明本案中讼争船舶的实际建造日期是1973年而非1985年的事实。
7、辽宁省高级人民法院做出的（2014）辽民三终字第4号民事判决书；
8、原告陈清华与铭扬公司签订的赔款协议；
上述证据7-8证明被告交付的船舶不符合质量的约定及造成原告的损失。
9、张树清与铭扬公司签订的执行和解协议书；
10、100万元中国农业银行网上银行电子回单；
11、张树清所出具的收据与确认书；
12、100万元浙江温岭农村商业银行网上电子回单；
13、242000元浙江温岭农村商业银行网上银行电子回单；
14、242000元的收款收据；
15、16560元浙江温岭农村商业银行网上银行电子回单；
16、铭扬公司出具的收条及确认函；
上述证据9-16证明原告赔偿铭扬公司的各类款项共计2258560元，原告有权向被告主张。
17、船舶交接书、船舶所有权登记证书、网上银行交易凭证、张树清出具的收条，证明张树清收到铭扬公司赔款175万元及原告起诉被告合法的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，仅对其中部分证据的证明对象有异议，本院经审查认为，证据真实性无异议，本院均予以认定，关于部分证据证明力的问题将在下文中予以分析阐述。
被告未提交书面证据。
基于上述认定证据和双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2001年9月19日，原、被告签订《船舶转让协议书》一份，约定：被告有偿转让“黄鹤68”船，该船舶基本情况为1985年西德造，船舶转让价格4550000元。2001年9月24日，原、被告签订船舶交接书，确认船舶交接完毕。2001年9月26日，船舶登记显示船舶所有人为原告与武汉冠中航运有限责任公司（以下简称冠中公司），其中原告占90%，冠中公司占10%。2002年8月16日，原告及冠中公司又将该船转卖给铭扬公司，并签订船舶转让协议书，船舶转让价格为4500000元，随后办理完毕船舶交接手续，该船于2002年8月更名为“铭扬洲”轮。2003年12月29日，铭扬公司与案外人张树清签订船舶转让协议书，将该船舶以5700000元价格转让给张树清，双方于2004年1月21日将船�交接完毕。2005年起，张树清在大连海事法院起诉铭扬公司，诉因是涉案船舶实际建造日期为1973年1月1日而非合同约定的1985年。该案经一审、二审、再审，辽宁省高级人民法院于2015年4月10日做出（2014）辽民三终再字第4号民事判决书，判决确认张树清与铭扬公司于2003年12月29日签订的《船舶转让协议书》解除；铭扬公司于判决生效之日起十日内向张树清返还3220000元及利息（自2006年12月25日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；案件受理费总计由铭扬公司承担75172元。该判决生效后，铭扬公司未自动履行，张树清向大连海事法院申请强制执行。在执行过程中，2016年3月1日，原告与铭扬公司达成赔款协议一份，约定由原告负责与张树清协商本案赔偿事宜，各项赔偿及损失由原告负责清偿及承担。后张树清与铭扬公司于2016年4月28日达成�行和解协议书，确认铭扬公司向张树清支付175万元即视为铭扬公司已经偿还张树清的全部债务（铭扬公司仍负有向本案被告索赔诉讼并将索赔所得补偿张树清的义务），2016年4月28日，原告代铭扬公司支付给张树清100万元，向宁波海事法院台州法庭支付公告费16560元，2016年5月23日、7月4日，原告向铭扬公司分别支付242000元和100万元，2016年7月22日，铭扬公司又向张树清支付了75万元。综上，原告认为其共向铭扬公司支付赔偿款合计2258560元。被告将1973年建造的船舶按1985年建造的船舶出卖，不符合合同对该船舶质量的约定，造成原告上述损失，故诉至法院。
本院还查明：涉案船舶的买卖涉及多手，辽宁省高级人民法院（2014）辽民三终再字第4号一案审理中查明，2000年11月案外人叶祖胜等人以浙江乐清兴隆海运公司名义以243万元购买“海宝”轮（�涉案船舶），后船舶建成时间从1973年建造非法伪造改为1985年建造，船名改为“乐安27”轮，之后于2001年以360万元转卖他人。2001年2月5日，该轮以浙江乐清兴隆海运公司名义卖给武汉冠中航运有限公司（以下简称冠中公司），船名改为“黄鹤68”轮，随后于2001年3月5日以450万元价格卖给被告。
另查明：案外人张树清在大连海事法院起诉铭扬公司，案件在审理过程中，张树清与铭扬公司签订备忘录，最终张树清以248万价格将涉案船舶处理。辽宁省高级人民法院（2014）辽民三终再字第4号民事判决书对损失的计算标准，即以铭扬公司570万元的船舶卖出价格减去248万元船舶处理价格，得出损失为322万元的结论。对张树清占有期间的船舶营运利润，与570万元在张树清2年占有期间同期银行贷款利息相抵。本案庭审中双方一致确认，被告以455万元将船舶�卖给铭扬公司至铭扬公司和原告出卖给张树清2年3个月期间，营运收入为825588元，455万元利息为672945元。
又查明：原告陈清华系铭扬公司法定代表人。
根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳双方争议焦点并评析如下：
一、诉讼时效问题
庭审查明，张树清与铭扬公司就涉案船舶买卖在大连海事法院诉讼，辽宁省高级人民法院于2013年12月10日做出终审判决，但张树清与铭扬公司均提起再审申请，最高人民法院于2014年9月24日做出（2014）民申字第143号民事裁定，指令辽宁省高级人民法院再审，直至2015年4月10日做出（2014）辽民三终再字第4号民事判决，发生法律效力，该判决确认解除张树清与铭扬公司的船舶转让协议书。原告认为《中华人民共和国民法通则》第一百三十六�第一款第（二）项的规定，出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为1年，故从2015年4月10日（2014）辽民三终再字第4号民事判决书生效之日起计算，已经超过1年诉讼时效。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷，原、被告在买卖合同中约定船舶为1985年制造，但实际船舶为1975年制造，因而成讼，该情形不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（二）项的规定的情形，应适用二年的普通诉讼时效。被告关于本案诉讼时效为一年的抗辩，与法无据，本院不予采信。
涉案合同实际牵涉连环合同，标的为同一艘船舶，目前涉及到三份船舶买卖合同，该三份合同分别是原、被告之间、原告及冠中公司和铭扬公司之间、铭扬公司与张树清之间。由于至辽宁省高级人民法院2015年4月10日做出（2014）辽民三终再字第4号民事判决发生法律效力后，铭扬公司才有权依据和上家的买卖合同提起诉讼，故应以该判决生效时间来确认铭扬公司有权向上家主张违约的起算时间；原告于2016年7月12日向本院提起诉讼，故并未超过两年诉讼时效。被告关于本案已经超过诉讼时效的抗辩，与事实不符，本院不予采信。
二、原、被告主体资格
庭审查明，虽原告并非辽宁省高级人民法院审理的案件的当事人，但其与冠中公司系铭扬公司的上家，铭扬公司有权依据其与原告及冠中公司的船舶买卖合同向原告提起赔偿。因本案原告及冠中公司系铭扬公司上家，现原告直接参与铭扬公司与张树清之间的赔偿事宜，铭扬公司出具的收条及情况说明，可以表明原告与铭扬公司的买卖合同纠纷一并在该案执行过程中处理完毕，现原告依据其与被告之间的船舶买卖合同提起本案赔偿的诉�主张，并无不当，但该权利应限定在铭扬公司向张树清赔偿的范围之内。
三、原告诉请的损失及被告应承担的责任范围
1、被告提供的船舶建造日期不符合与原告签订合同的约定，且辽宁省高级人民法院判决解除了铭扬公司与张树清之间的《船舶转让协议书》，故原告要求解除涉案船舶买卖合同的诉请，证据和理由充分，本院予以支持。
2、根据辽宁省高级人民法院的判决，原告诉请损失的计算标准以张树清在2006年12月24日以248万元变卖船舶价格与铭扬公司在2003年12月29日以570万元价格卖给张树清之间的差价为准；同时还确定合同解除后，张树清应返还2003年12月29日至2006年12月25日占有船舶期间的收益，该收益与570万元卖船款在此期间的利息相抵。故最终判决铭扬公司返还张树清322万及该款自2006年12月25日起的利息。
庭审查明，该案在进入强制执行程序后，铭扬公司实际支付给张树清的赔款为175万元。原告主张其支付铭扬公司2258560元，其中16560元公告费及242000元系强制执行期间发生的费用，与被告无关；原告系铭扬公司法定代表人，有利害关系，虽提供证据证明其向铭扬公司支付了200万元，但张树清仅收到铭扬公司赔款75万元，故本院认定铭扬公司实际损失为175万元，原告仅能在该款项范围内向被告主张损失。
3、本案中原告主张损失应基于原、被告之间的船舶买卖合同，而不能简单以辽宁省高级人民法院确定的铭扬公司支付张树清的款项来确定，被告应承担的责任范围应考虑以下因素：本案中涉案船舶被告以455万元价格出卖，与铭扬公司卖出船舶价格570万元存在差价115万元；原、被告之间船舶买卖时间�2001年9月19日，在解除该合同后，理想状态为原告应返还船舶及自2001年9月19日起至2006年12月24日止的营运收益，被告也应向原告支付455万元在此期间的利息。但船舶返还在客观上已不可能，故仅能折价抵扣。现248万元涉案船舶变卖价格系2006年12月24日的船舶价格，被告并未参与该买卖，该价格不能约束被告，应以2003年12月29日船舶价格（1973年建造日期）为准，从涉案船舶买卖情况看，当时船舶并未到报废时间，价格应远高于248万，被告的上述利益客观存在应予保护。现原、被告均无法举证证明在2003年12月29日船舶当时的市场价格，本院酌情将2003年12月29日船舶价格与248万元之间的差价，与辽宁省高级人民法院判决铭扬公司应支付给张树清的322万元及利息与铭扬公司实际赔偿的175万元之间的差价相抵，较为符合公平原则。庭审中双方确认2001年9月19日至2003年12月29日期间�运收入可计算为825588元，455万元在此期间的利息可计算为672945元，即原告还应返还被告152643元。至于2003年12月29日以后的船舶营运收入，辽宁省高级人民法院已经做出处理，本案不再进行重复计算。
综上，本院最终确定以175万元减去船舶两次买卖中的差价115万再减去152643元作为被告应支付的金额，故被告最终应支付原告款项为447357元。至于原告关于从本案起诉之日起的利息主张，并无不当，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告陈清华、被告胡蒋云于2001年9月19日签订的《船舶转让协议书》解除；
二、被告胡蒋云于本判决生效之日起十日内�还原告447357元及利息（自2016年7月12日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的基准贷款利率计算）；
三、驳回原告陈清华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24870元，由原告陈清华负担21760元，被告胡蒋云负担3110元，财产保全费5000元由被告胡蒋云负担，合计负担8110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 姚雪锋
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 李 刚
二〇一七年四�十日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国合同法》第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。