安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01949号
原告：沈震疆，男，1976年2月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：杨春，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：王磊，安徽原声律师事务所律师。
被告：丁中得，男，1969年2月4日出生，汉族，职业不详，住安徽省长丰县。
被告：合肥龙泰农业科技有限公司。
法定代表人：沈倩。
被告：冯家琴，女，1969年7月5日出生，汉族，职业不详，住安徽省长丰县。
被告：陶余红，男，1970年11月23日出生，汉族，政府工作人员，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：丁忠群，女，1972年3月19日出生，汉族，无固定职业，住安徽省长丰县。
被告：丁中英，女，1963年8月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省长丰县。
上述三位被告共同的委托代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被告：沈倩，职业不详。
被告：高怀江，男，1967年10月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市瑶海区。
原告沈震疆与被告丁中得、合肥龙泰农业科技有限公司（以下简称合肥龙泰公司）、冯家琴、陶余红、丁忠群、丁中英、沈倩、高怀江民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕炎担任审判长，与审判员孔静、人民陪审员王华组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告沈震疆的委托代理人杨春，被告陶余红、丁忠群、丁中英及其共同的委托代理人张祖忠，被告高怀江到庭参加诉讼。被告丁中得、冯家琴经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。被告合肥龙泰公司、沈倩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈震疆诉称：2013年5月15日，沈震疆与丁中得、合肥龙泰公司、冯家琴、陶余红、丁忠群、丁中英签订一份保证担保借款合同，约定丁中得向沈震疆借款400万元，合肥龙泰公司、冯家琴、陶余红、丁忠群、丁中英对借款行为承担连带担保责任。沈震疆按合同约定向丁中得的账户转款400万元，丁中得、合肥龙泰公司出具了借条予以确认。2013年12月20日，合肥龙泰公司、沈倩、高怀江向沈震疆出具担保书，对丁中得的借款行为承担连带保证责任，直到欠款还清为止。上述款项借出后，沈震疆多次催要借款不成，故诉至法院，请求判令：1、丁中得偿还借款400万元，支付利息1010959元（自2013年5月16日计算至2014年5月25日止，按银行同期贷款利率四倍计算利息，此后顺延至判决确定之日止）；2、合肥龙泰公司、冯家琴、陶余红、丁忠群、丁中英、沈倩、高怀江对丁中得上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由丁中得、合肥龙泰公司、冯家琴、陶余红、丁忠群、丁中英、沈倩、高怀江承担。
丁中得未作答辩。
合肥龙泰公司未作答辩。
冯家琴未作答辩。
陶余红在庭审中辩称：对于保证担保借款合同中陶余红签名的真实性无异议，请求法院依法判决。
丁忠群在庭审中辩称：涉案借款合同未约定还款期限，故沈震疆尚未取得诉权。同时，丁中得在收到借款后，已支付沈震疆200万元，其中100万元是以银行转帐方式支付，另100万元是多次还款支付。请求法院依法审理本案，公正判决。
丁中英在庭审中辩称：同意陶余红、丁忠群答辩意见，此外，保证担保借款合同约定三方当事人就借款担保等事项达成协议，而丁中英是合同中的丁方，故丁中英不应承担担保责任。
沈倩未做答辩。
高怀江在庭审中辩称：同意陶余红、丁忠群、丁中英答辩意见。保证担保借款合同上高怀江的签名是本人所签，请求法院依法判决。
经审理查明：2013年5月15日，沈震疆与丁中得、冯家琴、陶余红、丁忠群、丁中英签订保证担保借款合同一份，约定沈震疆向丁中得出借借款400万元，未约定借款期限，仅约定借款利息按银行一年期贷款利率的四倍计算，还款时一次性结算。丁中得指定接收借款的账户为丁中得在中国银行合肥北城支行营业部开设的尾号为2975的银行账户。同时上述协议约定：丙方对沈震疆借款本金、利息等承担连带清偿责任，保证担保期限自合同借款之日起两年内（上述合同文首部列明的丙方为：冯家琴、陶余红、丁忠群，另有丁中英列为丁方，但括号注明为保证人）。此外，合同还对争议管辖法院及其他事项进行了约定。
另查明：沈震疆于2013年5月25日通过徽商银行向丁中得在中国银行合肥北城支行营业部开设的尾号为2975的银行账户转款400万元。当日丁中得还向沈震疆出具借条一份，称借到沈震疆400万元，该借条中借款人丁中得处加盖合肥龙泰公司印章。2013年12月20日，合肥龙泰公司、沈倩、高怀江再向沈震疆出具担保书一份，称自愿为丁中得2013年5月15日向沈震疆借款400万元承担连带担保责任，直到欠款还清之日。沈震疆出借上述借款后，因向丁中得主张偿还借款本金、支付利息未果诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实，由沈震疆提交的保证担保借款合同、徽商银行业务委托书、记账凭证、借条、担保书以及双方当事人当庭陈述予以证实。丁忠群、丁中英、高怀江辩称丁中得已向沈震疆还款200万元，未能提交证据，沈震疆对此亦不予认可，本院不予认定。
本院认为：沈震疆与丁中得、冯家琴、陶余红、丁忠群、丁中英于2013年5月15日签订的保证担保借款合同未约定具体还款期限，根据相关法律规定，借款人可以随时要求返还，本院对沈震疆要求丁中得偿还借款的诉请予以支持。丁忠群、丁中英、高怀江辩称沈震疆未取得诉权的意见无法律依据，本院不予采纳。涉案保证担保借款合同中，丁中英虽在合同文首部被列为丁方，但同样加注保证人字样，故其在本案中身份应为保证人，与冯家琴、陶余红、丁忠群按照合同约定向出借人沈震疆承担连带保证责任。合肥龙泰公司、沈倩、高怀江于2013年12月20日加入涉案借款担保，明确约定担保形式为连带责任保证，因涉案借款并未约定还款时间，故应自沈震疆起诉之日计算担保期间，现沈震疆主张冯家琴、陶余红、丁忠群、丁中英、合肥龙泰公司、沈倩、高怀江承担涉案借款本金保证责任符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于沈震疆主张的利息，其自2013年5月16日起按照银行同期贷款利率四倍的标准主张利息，利息主张的期限顺延至判决确定之日止，并未超出法律规定范围，本院予以支持。根据涉案保证担保借款合同及担保书的约定，合肥龙泰公司、冯家琴、陶余红、丁忠群、丁中英、沈倩、高怀江对上述利息承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁中得于本判决生效之日起十日内偿还原告沈震疆借款本金400万元，并支付利息（自2013年5月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算）；
二、被告合肥龙泰农业科技有限公司、冯家琴、陶余红、丁忠群、丁中英、沈倩、高怀江对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为46957元，保全费5000元，公告费800元，由被告丁中得、合肥龙泰公司、冯家琴、陶余红、丁忠群、丁中英、沈倩、高怀江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吕 炎
审 判 员 孔 静
人民陪审员 王 华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王柳君
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》相关条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》相关条文
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。