湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第312号
上诉人（原审原告）安化县广益硅业有限公司。
法定代表人汪冬英，该公司总经理。
委托代理人罗斌，湖南江之浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈守智，男，1941年出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人安化县广益硅业有限公司（以下简称硅业公司）与被上诉人陈守智因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，湖南省安化县人民法院于二0一五年五月七日作出（2014）安法民一初字第1375号民事判决，上诉人硅业公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人硅业公司的委托代理人罗斌，被上诉人陈守智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈守智与硅业公司的法定代表人汪东英于2010年3月1日签署《借款协议》，约定汪东英向陈守智借款100万元，汪东英以硅业公司所有的安国用（2009）第0165号国有土地使用权作抵押。2012年5月22日，陈守智以硅业公司欠其借款本金100万元，利息708941.67元为由，向原审法院提起民事诉讼，原审法院立案受理后，依陈守智的申请，于同日查封了硅业公司价值170万元的财产（包括机械设备、“矿热炉”等），2012年10月12日，原审法院作出（2012）安法民二初字第269号民事判决，判决由硅业公司偿还陈守智借款本金69万元，利息283582元。判决后，硅业公司与陈守智均不服向本院提出上诉，本院受理后于2013年6月4日作出（2012）益法民二终字第134号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。2013年12月10日，原审法院重审后作出（2013）安法民二初字第124号民事判决，由硅业公司偿还陈守智借款本金690000元，利息501369元。宣判后，陈守智与硅业公司仍不服，向本院提出上诉，本院于2014年4月21日作出（2014）益法民二终字第29号民事判决，判决撤销原审法院（2013）安法民二初字第124号民事判决，驳回陈守智的诉讼请求。一、二审诉讼费用，财产保全费用由陈守智承担。
硅业公司为应诉，聘请律师，支付了代理费。2012年9月26日，硅业公司与湖南网宇电建有限公司签订“矿热炉”买卖协议，约定湖南网宇电建有限公司以95万元购买硅业公司所有的5000千伏安“矿热炉”成套设备。协议签订当日付定金4万元。后因该设备被法院查封，协议没有履行。湖南网宇电建有限公司的法定代表人韦晓德表示，因铜价下跌，上述设备已贬值，约60万元可以考虑。硅业公司以陈守智滥诉，错误申请财产保全给硅业公司造成损失为由，于2014年11月13日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，陈守智与硅业公司的法定代表人汪东英签订借款协议，汪东英以硅业公司的国有土地使用权作抵押，同时出具了加盖硅业公司公章的承诺函，表示硅业公司愿意对还款承担连带责任。故陈守智以民间借货为由起诉硅业公司并不成立滥诉。因为陈守智的起诉最终被益阳市中级人民法院驳回诉讼请求，故如果因为陈守智申请财产保全给硅业公司造成了损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，陈守智仍然应当赔偿。
关于陈守智申请财产保全是否给硅业公司造成损失的问题。第一，法院的查封是禁止设备的转让、抵押或买卖，不可能造成硅业公司生产经营上的损失；第二，硅业公司以与湖南网宇电建有限公司签订设备买卖协议，由于法院查封不能交付加上铜价下跌导致设备降价认定造成了损失也缺乏客观依据。法院裁定查封在前，硅业公司明知法院已经作出查封设备的裁定，仍与湖南网宇电建有限公司签订设备转让协议，明显不符合法律规定。因此，硅业公司以陈守智申请财产保全而造成其财产损失要求陈守智赔偿的诉讼请求不予支持。
关于陈守智是否应当赔偿硅业公司因应诉而支付的代理费及其他费用的问题。硅业公司因应诉而支付代理费用是客观事实，但陈守智的起诉并不必然导致硅业公司产生代理费用。硅业公司因参加诉讼而产生交通、住宿费的事实没有提供有效证据证明。因此，硅业公司要求陈守智赔偿因应诉而支付的代理费、交通住宿费的诉讼请求不予支持。
关于国有土地使用权证返还问题。汪东英向陈守智借款时，将硅业公司所有的安国用（2009）第0165号国有土地使用权证交付给陈守智作为抵押，虽未办理抵押权登记，不能对抗第三人，但对抵押双方而言仍然有效。陈守智坚持在借款本金及利息没有偿还的情况下，不会返还该土地使用权证，硅业公司要求陈守智返还安国用（2009）第0165号国有土地使用权证的诉讼请求应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回硅业公司的诉讼请求。案件受理费10000元，由硅业公司负担。
硅业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定陈守智不应承担申请诉中财产保全损害责任错误。陈守智滥用诉权，错误申请诉中财产保全已被益阳市中级人民法院（2014）益法民二终字第29号民事判决所确认，且因陈守智滥用诉权致使硅业公司为应诉支付代理费10万元，交通、住宿等差旅费2万元，以及被查封的财产贬值35万元，已有经庭审采信的证据证实，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”陈守智应当承担赔偿责任。二、原审认定陈守智不应返还国有土地使用权证错误，与益阳市中级人民法院（2014）益法民二终字第29号民事判决所确认的事实相背离，《借款协议》约定的抵押权因不具备法定要件而未设立。请求二审依法撤销原审判决，改判陈守智赔偿因其滥用诉权、错误申请诉中财产保全而给硅业公司造成的各项经济损失47万元；返还属于硅业公司所有的安国用（2009）第0165号国有土地使用权证，并承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人陈守智答辩称：1、2010年3月1日，硅业公司出具的《承诺函》盖有硅业公司公章，并有该公司的法定代表人汪冬英的签字，能证明硅业公司于2010年3月1日向其借款，硅业公司的损失应由硅业公司自己承担赔偿责任，代理费及差旅费等费用也应由硅业公司自行承担；2、安国用（2009）第0165号国有土地使用权证是硅业公司于2010年3月1日向其借款时作为抵押物抵押在陈守智处的；3、益阳市中级人民法院（2014）益法民二终字第29号民事判决违背了公平正义。请求二审法院驳回硅业公司的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议的焦点问题是：一、陈守智是否申请财产保全错误，是否应当赔偿硅业公司各项经济损失47万元；二、陈守智是否应当返还硅业公司安国用（2009）第0165号国有土地使用权证。
一、关于陈守智是否申请财产保全错误，是否应当赔偿硅业公司各项经济损失47万元的问题。对于财产保全损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认为构成申请有错误。本案中，陈守智在诉讼过程中对硅业公司的财产申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现。虽然最终人民法院生效裁判认为，硅业公司对陈守智不负清偿义务，但陈守智的诉讼请求与财产保全申请，不存在明显的恶意，其对硅业公司提出的诉讼请求未得到人民法院的支持，仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解错误。因此，不应认定陈守智申请财产保全错误。而且在原审庭审中，硅业公司已明确表示，对因财产保全造成的财产贬值损失不申请评估，硅业公司亦没有提供充分的证据证明，因陈守智申请财产保全，造成了其被查封的财产贬值损失35万元。另，硅业公司要求陈守智赔偿其因诉讼而发生的代理费、交通、住宿等差旅费12万元的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，原审对硅业公司要求陈守智赔偿因申请财产保全错误而造成的各项经济损失47万元的诉讼请求不予支持正确，本院依法予以维持。
二、关于陈守智是否应当向硅业公司返还安国用（2009）第0165号国有土地使用权证的问题。汪东英于2010年3月1日与陈守智签订《借款协议》，该协议第5条约定：“汪冬英愿以硅业公司的土地使用证（证号为国用（2009）第0165号）作为借款抵押，在未偿还全部本息前汪冬英保证不将土地使用证挂失补办，否则汪冬英愿意承担法律责任；”硅业公司将其所有的安国用（2009）第0165号国有土地使用权证交付给陈守智作为借款的抵押，虽然未办理抵押权登记，抵押权未设定，但抵押合同合法有效，陈守智基于抵押合同占有硅业公司的国有土地使用权证属合法占有。原审认定硅业公司要求陈守智返还国有土地使用权证的诉讼请求不成立正确，本院依法予以维持。硅业公司上诉提出，原审认定陈守智不应返还国有土地使用权证错误的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，硅业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人安化县广益硅业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 星
审 判 员 黎 娜
代理审判员 贾云卫
二〇一五年九月十八日
书 记 员 方赛兰