四川省康定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康定民初字第192号
原告四川大华融资担保有限责任公司。
法定代表人陈国勇，该公司总经理。
委托代理人杨行，男，1991年12月28日出生。
被告孙克勤，女。1972年12月6日出生。
被告符兴伟，男，1972年5月7日出生。
被告扎西多吉，男，1984年4月23日出生。
原告四川大华融资担保有限责任公司（以下简称：大华公司）诉被告孙克勤、符兴伟、扎西多吉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡坤艳独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告大华公司代理人杨行、被告孙可勤到庭参加诉讼，被告扎西多吉、符兴伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，2015年10月12日本案公开开庭进行了宣判，原告大华公司代理人杨行到庭参加诉讼，被告孙可勤、扎西多吉、符兴伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙克勤于2012年10月11日与南充市商业银行高坪支行签订《借款合同》，贷款72.3万元，用于购买红岩杰狮自卸车三辆，原告大华公司作为担保人为其提供担保。《借款合同》签订以后，被告孙克勤不按时按期偿还银行借款，由原告大华公司代为垫付。后原告大华公司多次催促被告孙克勤还款，被告孙克勤都以各种理由推诿，截止起诉之日原告为被告孙克勤垫款合计人民币595962.94元。因被告孙克勤不履行还款义务及恶意拖欠行为给原告大华公司造成严重经济损失，故应支付利息按月利息2.0分计算为131111.84元。被告符兴伟为被告孙克勤在原告大华公司处作出自然人担保承诺，故应对该笔垫付款及利息承担连带清偿责任。被告扎西多吉为被告孙克勤在原告处作出代被告孙克勤偿还380000元的承诺，故应在承诺金额范围内对该笔垫付款及利息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告孙克勤立即偿还原告为其担保垫付的借款本金595962.94元，支付垫款利息131111.84元2、被告符兴伟作为担保人对垫款本金及利息承担连带清偿责任；3、被告扎西多吉作为担保人对其向原告作出的承诺金额范围内对垫款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由全部被告共同承担。
被告孙克勤辩称，当时是因为扎西多吉是藏族买不到车，就借用了的我的身份证去买车和贷款。
被告符兴伟、扎西多吉未答辩也未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2012年10月11日被告孙克勤与南充市商业银行高坪支行签订《个人客户汽车消费借款合同》借款72.3万元，用于购买红岩杰狮自卸车（汽车品牌）三辆，借款期限为2012年10月11日至2014年10月11日，借款利率为年利率12.69%。原告大华公司作为担保人为其提供了担保。在贷款之前按照原告大华公司要求，被告符兴伟于2012年9月29日，出具《自然人担保承诺书》向原告大华公司提供了反担保，作出了连带偿还本息担保承诺。贷款合同生效后，被告孙克勤并未按照借款合同的约定偿还银行借款，而是由担保人大华公司向南充市商业银行于2013年3月31日、2013年6月29日、2013年9月29日、2013年12月30日、2014年3月31日、2014年6月29日、2014年8月5日分别偿还本金及利息103229.65元、104250.7元、104233.96元、104197.73元、104197.73元、104252.08元、35101元，以上合计人民币659462.85元。期间被告孙克勤于2013年5月2日偿还大华公司欠款63500元。故被告孙克勤尚欠原告大华公司垫付款为595962.85元。
另查明，被告扎西多吉于2013年6月25向原告大华公司作出承诺愿意于2013年7月15日代偿还被告孙克勤及案外人余某某、邓某某6月30日以前所有欠款连本带息共计38万元。
上述事实有原告大华公司提交的原、被告身份证明、《个人客户汽车消费借款合同》、《自然人担保承诺书》、《承诺书》、南充市商业银行贷款收息记账凭证、南充市商业银行贷款收贷记账凭证、收据等证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，（一）本案被告孙克勤与南充市商业银行高坪支行签订的《个人客户汽车消费借款合同》是双方当事人在自愿平等的条件下签订的有效合同，孙克勤虽提出其是帮扎西多吉借款，但孙克勤作为完全民事行为能力人，亲自在该合同上签名并捺印，应该对自己的行为承担相应的法律后果。南充市商业银行高坪支行按照该合同约定及时发放了贷款，但被告孙克勤未按照合同约定及时还款，而是由原告大华公司履行担保义务，代为垫付借款，原告大华公司已履行了担保人的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告大华公司要求被告孙克勤偿还其担保垫付的借款本金的诉讼请求本院予以支持，但其实际本金应为595962.85元，其超出部分本院不予支持。
（二）原告大华公司为被告孙克勤在南充市商业银行高坪支行贷款提供担保前，被告符兴伟为被告孙克勤的该笔借款向原告大华公司提供了反担保，其在担保承诺书中承诺“若孙克勤未能及时偿还货款，本人承诺自愿承担该笔货款直至本息结清”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。”的规定，被告符兴伟应对该笔垫付款承担连带责任，故原告大华公司要求被告符兴伟作为担保人对垫付款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
（三）被告扎西多吉向原告大华公司出具的《承诺书》具有担保合同性质，其意思表达真实有效，双方约定的担保期限为2013年7月15日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保责任”的规定，原告大华公司要求被告扎西多吉作为担保人对其向原告作出的承诺金额范围内对垫款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予以支持。
（四）原告大华公司提出要求被告支付垫付款利息131111.84元，是从最后一期还款日2014年8月5日起至起诉日2015年7月27日止，按照本金595962.94元，月利率2.0分计算（595962.94元＊2%＊11月=131111.84元）。因原、被告双方对此未作约定，考虑到原告大华公司确有实际损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院以银行同期贷款利率为基准，从最后一期还款日起至起诉之日止，按照原告大华公司垫付款本金595962.85元计算，其资金占用利息为34963.16元。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙克勤在本判决生效之日起十日内支付原告四川大华融资担保有限责任公司为其在南充市商业银行高坪支行垫付款595962.85元及利息34963.16元，共计人民币630926.01元；
二、被告符兴伟对上述款项承担连带清偿责任，被告符兴伟在承担还款责任后，有权向被告孙可勤追偿。
三、驳回原告四川大华融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5535元，由被告孙克勤、符兴伟各承担2767.5元。此款原告已预交，被告孙克勤、符兴伟在本判决生效后十日内一并支付给原告四川大华融资担保有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 胡坤艳
二〇一五年十月十二日
书记员 陆化雨