广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2442号
上诉人（原审原告）：桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区灵川县八里街川东二路与八里七路交叉口东北面。
法定代表人：李桂屏，该公司总经理。
委托诉讼代理人:梁维民，广西中心律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：莫良嫂（系死者莫小文之母），女，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审被告）：阳灵珠（系死者莫小文之子），男，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾雄志，广西五合律师事务所律师。
原审第三人：桂林宏康物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县八里街纬四路（阳光美地）2幢3单元3层2号。
法定代表人：石志刚，该公司经理。
上诉人桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司（以下简称鑫广达公司）因与被上诉人莫良嫂、阳灵珠及原审第三人桂林宏康物业服务有限公司（以下简称宏康物业公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0305民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫广达公司的委托诉讼代理人梁维民、被上诉人阳灵珠及莫良嫂、阳灵珠共同委托诉讼代理人曾雄志到庭参加诉讼。原审第三人宏康物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鑫广达公司上诉请求：l、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初357号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人莫良嫂、阳灵珠承担。事实和理由：上诉人鑫广达公司从2015年开始与原审第三人宏康物业公司签订《劳务派遣协议》，由第三人帮助指派相应的保安、保洁、厨房等工作人员为上诉人提供相应的辅助性劳务，而被上诉人的家属莫小文是由第三人指派到上诉人公司食堂工作，上诉人与原审第三人一直按双方签订的协议履行，即由原审第三人指派人员到上诉人公司上班，由上诉人向原审第三人付款，接受劳务服务，且仲裁中原审第三人到庭并承认了与莫小文存在劳动关系，故一审判决以原审第三人没有劳务派遣资质为由认定上诉人与莫小文之间存在劳动关系，并要求�诉人承担未签订劳动合同的双倍工资没有事实与法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人莫良嫂、阳灵珠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宏康物业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
鑫广达公司向一审法院起诉请求判令：1、确认原告与莫小文不存在劳动关系；2、原告不需向被告莫良嫂、阳灵珠支付未与莫小文签订劳动合同的双倍工资15023.58元；3、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告鑫广达公司成立于2006年8月21日，经营范围为：二类小型汽车维修，代理机动车辆保险、短期意外伤害保险；汽车、一汽--
大众大众品牌�车及配件销售，汽车美容、租赁，代理机动车上牌、年检及过户手续；汽车咨询服务；销售日用品、家用电器、服装；二手车经销；零售食品（凭许可证经营）。第三人宏康物业公司成立于2014年7月22日，经营范围为：提供物业服务、家政服务、房地产中介服务、房屋维修服务；机电配套设备维修（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告鑫广达公司与第三人宏康物业公司于2014年12月31日签订了《劳务派遣协议》，协议约定：期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止；协议期内由第三人宏康物业公司向原告鑫广达公司派遣劳务人员，双方于2015年1月1日拟定了《劳务派遣人员名册表》，由第三人宏康物业公司派遣保安、厨师、保洁员、服务员等四类辅助性岗位共14人到原告鑫广达公司工作。派遣人员的工资由原告鑫广达公司转账至第三人宏康物业公司的帐户，再由第三人宏康物业公司转账至派遣人员的工资帐户。二被告的亲属莫小文于2015年5月4日到原告鑫广达公司的食堂工作，原告的食堂每日只开中餐，二被告的亲属莫小文每日的工作时间为8时30分至13时30分共5小时，天天上班；实行计时工资制，按月发放。由于原告鑫广达公司与第三人宏康物业公司签订了《劳务派遣协议》，故二被告的亲属莫小文的工资由原告鑫广达公司转账至第三人宏康物业公司，再由第三人宏康物业公司转账至莫小文的工资帐户方式支付。经查，莫小文到原告鑫广达公司食堂工作后，原告及第三人未与莫小文签订书面劳动合同和岗位协议。2015年的劳务派遣协议到期后，原告鑫广达公司与第三人宏康物业公司于2016年1月1日又签订了《劳务派遣协议》，协议期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止。派遣人员的范围、派遣费用的支付仍�2015年的执行。2016年6月3日13时30分左右，二被告的亲属莫小文在食堂拖地板时，因同事秦金秀说其多煮了饭，没得脑水、没得头脑等而发生争吵，不久莫小文坐在用餐区的椅子上靠着餐桌喘着粗气，嘴里还吐着泡沫没有了意识。之后原告鑫广达公司的工作人员开车送莫小文至310医院抢救，后立即转中国人民解放军第181中心医院住院治疗，于6月23日出院，出院诊断为：1、自发性脑干出血；2、高血压病3级，极高危组；3、双肺××。出院医嘱为：继续住院治疗。2016年底，二被告的亲属莫小文向灵川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、莫小文与鑫广达公司自2015年5月4日起存在劳动关系；2、鑫广达公司向莫小文支付2015年6月4日起至2016年5月4日未订立书面劳动合同的二倍工资15023.58元。该委于2017年1月5日作出裁决，确认莫小文从2015年5月4日至2016年12月27日仍与�告鑫广达公司存在劳动关系；原告鑫广达公司向莫小文支付未订立书面劳动合同的第二倍工资15023.58元。原告不服仲裁裁决，于2017年1月22日诉至该院，要求支持其诉讼请求。
本案在审理过程中，二被告的亲属莫小文于2017年2月13日在家中因呼吸循环衰竭死亡，其法定继承人有其母莫良嫂、其子阳灵珠。
另查明，二被告的亲属莫小文2015年6月至2016年4月的月工资分别为1556.9元、1556.9元、1556.9元（莫小文2015年6月至8月的工资为现金方式发放，因原告鑫广达公司未提供工资表，故上述三月的月工资按2015年9月至2016年4月的月平均工资1556.9元认定。）、1764元、1960元、1372元、1372元、1281元、1514元、1372元、1820元，合计为17125.7元。莫小文工作期间的工资原告已支付，但原告及第三人没有为莫小文办理社会保�参保手续。
一审法院认为：第三人宏康物业服务公司系物业服务公司，其经营范围无从事劳务派遣项目，其经营劳务派遣业务又未向劳动行政部门申请行政许可，第三人宏康物业服务公司经营劳务派遣业务向原告鑫广达公司派遣劳务人员违反了法律的规定。故第三人宏康物业服务公司与原告鑫广达公司签订的《劳务派遣协议》是无效的。二被告的亲属莫小文事实上于2015年5月4日起到原告鑫广达公司的食堂工作，莫小文的工资来源于鑫广达公司，莫小文在工作中接受鑫广达公司的管理。依据相关的法律规定，莫小文与原告鑫广达公司存在劳动关系。莫小文住院至死亡时原告未与莫小文解除劳动关系，故至2017年2月13日莫小文死亡时，双方仍存在劳动关系。原告主张莫小文非全日制工，但未提供证据证实，对此主张该院不予支持。依�法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案二被告的亲属莫小文于2015年5月4日到原告鑫广达公司工作，原告未与莫小文订立书面劳动合同，因此，原告应从2015年6月4日起至2016年5月4日止，向莫小文支付二倍工资。莫小文此期间的工资为17125.7元，原告鑫广达公司已支付了一倍，还应支付一倍。二被告的亲属莫小文要求支付15023.58元符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，判决:一、确认被告莫良嫂、阳灵珠的亲属莫小文从2015年5月4日起，至2017年2月13日与原告桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司存在劳动关系；二、原告桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司向被告莫良嫂、阳灵珠支付未与莫小文订立书面劳动合同的第二倍工资15023.58元。
案件受理费10元，适用简易程序审理，减半收取5元，由原告桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司负担。
二审中，上诉人及被上诉人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人鑫广达公司与原审第三人宏康物业公司签订的《劳务派遣协议》是否合法有效以及上诉人是否应当赔偿被上诉人未签订劳动合同双倍工资。
本院认为，劳务派遣公司必须经政府主管部门审核批准具有相应资质才能从事劳务派遣业务，因原审第三人宏康物业公司未经政府主管部门审批，没有从事劳务派遣业务资质，故其与上诉人签订的《劳务派遣协议》系无效合同。莫小文从2015年5月4日起在上诉人公司工作，并接受上诉人的管理，一审判决认定莫小文与上诉人之间存在事实劳动关系并无不当。因上诉人与莫小文未签订书面劳动合同，一审据此判令由上诉人赔偿莫小文工作期间未签订书面劳动合同双倍工资15023.58元亦是正确的。上诉人以涉讼劳务派遣协议系合法有效合同并据此请求判令其不承担赔偿被上诉人双倍工资的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人桂林鑫广达汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年十一月十八日
书记员 王小毓