河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初1360号
原告：张永信，男，汉族，1968年4月12日生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：郑艳艳、汪月，河南豫龙律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭振敏，该公司职工。
被告：吴宾，男，汉族，1979年11月17日，住河南省郑州市。
被告：漯河中投置业有限公司，住所地河南省漯河市召陵区淞江路与桐柏路交叉口西北角。
法定代表人李柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于中威、张健，河南文丰律师事务所律师。
原告张永信与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、吴宾、漯河中投置业有限公司（以下简称中投置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，2015年4月30日本院立案受理后，作出（2015）召民二初字第157号民事判决书，漯河市中级人民法院二审后发回重审。2016年11月2日本院作出(2016)豫1104民初1323号民事判决书，原告张永信不服提起上诉，漯河市中级人民法院发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑艳艳、汪月、被告中太建设公司的委托诉讼代理人郭振敏、被告中投置业公司的委托诉讼理人于中威、张健到庭参加诉讼。被告吴宾经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告中太建设公司和被告吴宾返还原告履约保证金100万元，并以100万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年4月24日始至欠款履行完毕之日止的逾期利息（截止至2015年4月22日利息为125498.89元）。2、被告中投置业公司对原告第一项的诉讼请求承担连带责任。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月15日，被告中太建设公司作为建设单位，由其项目负责人吴宾作为代表与张永信签订了建设工程劳务承包合同一份，合同约定工程名称：漯河中投湾景国际一期一标段工程（2#4#9#10#11#12#）；工程地点：漯河市淞江路北桐柏路西鸡公山路东，锦江路南。另外合同对付款方式和期限等都做了详细约定。2013年11月29日，原告向被告交纳了保证金200万元。2014年4月23日，中太建设公司向漯河市招标局出具一份情况说明，因部分工程量价格与实际施工价格差距较大，未与中投置业公司就中投湾景国际一、二标段签订建设工程施工合同，经协商，放弃此次中标资格。随后，该项目由河南泰坤建筑安装工程有限公司承建。被告已退出该项目建设，应当退还保证金，经与被告协商，均无结果。
原告为支持其主张向本院提供证据有第一组证据，2013年11月15日建设工程劳务承包合同书复印件一份、2013年11月20日协议书复印件一份，用以证明该两份合同系原告张永信与被告中太建设公司在真实意思表示下签订的，被告
中太建设公司系“漯河中投湾景国际一期工程”的承建方，
被告吴宾系该工程项目负责人。第二组证据，被告吴宾、
中太建设公司出具的收据原件一份、4张转款凭证、证人
证言原件两份，用以证明原告张永信依约向被告吴宾支付
了200万元履约保证金，被告吴宾及中太建设公司向原告
出具了200万元保证金的收据。第三组证据，被告中投置
业公司出具的收据复印件一份、2013年12月11日的汇
款收款通知书复印件一份，用以证明被告中投置业公司收
到被告中太建设公司的履约保证金200万元。第四组证
据，被告中投建设公司出具的“情况说明”复印件一份，
用以证明被告中太建设公司放弃中标资格。第五组证据，
2014年2月12日汇款凭证复印件一份，用以证明被告中
投置业公司退还被告中太建设公司履约保证金100万元。
被告吴宾辩称：1、吴宾不是适格被告，2013年10
月15日签订的建设工程劳务承包合同，吴宾只是签合同
方的委托代理人，甲方应是中太建设公司第六专用章，因
此吴宾的行为只是履行职务行为，根据合同法，吴宾签合
同的行为属于表见代理，故吴宾不应当是本案被告。2、
关于原告所诉200万元保证金，该保证金已由吴宾通过银
行全额转入被告中太建设公司对公账户25×××02，
因此该保证金与吴宾没有关系，吴宾依法不应承当返还保
证金的责任。综上，请法庭核实后依法驳回原告的诉讼请
求。
被告吴宾为支持其主张向本院提交证据有：1、2013
年11月20日向被告中太建设公司对公账户打款流水一份，证明吴宾作为项目代理人收取保证金后向中太建设公司已经转款的事实，该保证金并不在吴宾处，吴宾只是履行了职务行为，吴宾不应当承担返还保证金的责任。2、佟彦伟、梁玉强、吴宾的三方协议书一份，该协议约定了吴宾和梁玉强退出工地，由佟彦伟处理该工程事宜的事实，与原告提供的被告中太建设公司的情况说明相互印证，证明该工程未施工完的事实，也表明了该工程也真实存在的事实。
被告中太建设公司辩称：第一，被告中太建设公司从未与原告签订过合同，也未授权他人与原告签订合同，更不可能收取原告履约保证金，原告主张履约保证金与被告中太建设公司无关。第二，被告中太建设公司并没有实际承建涉案工程，也未收到过涉案工程甲方支付的工程款，因此，该项目发生的任何费用均与被告中太建设公司无关。第三、被告中太建设公司从未刻制过涉案项目部印章，该印章系他人私刻，该印章行为与中太公司无关。第四、吴宾不是被告中太建设公司的员工，也无中太建设公司授权，其签字行为仅能代表其个人。综上所述，原告的主张的履约保证金与被告中太建设公司无关，请求法院驳回原告对被告中太建设公司的诉讼请求。
被告中太建设公司为支持其主张向本院提交证据有银行流水单两张，用以证明中太建设公司收取100万元的行为，仅是他人借用公司账户的行为，中太建设公司收到后已经支付给梁玉强，100万元保证金与中太建设公司无关。
被告中投置业公司辩称：1、被告中投置业公司与张永信之间不存在施工合同关系，也未收到张永信任何履约保证金款项，中投置业公司依法不应承担任何返还义务。张永信既
不是施工合同当事人，也不是实际施工人，且其从未向本
公司支付任何款项，双方之间不存在任何合同关系，因此，
本公司依法不应对其承担任何付款责任，其对本公司诉请
没有任何事实和法律依据。2、被告中投置业公司收到的
被告中太建设公司的履约保证金200万元已经全部返还，
不欠任何保证金。首先，根据中太建设公司投标文件，其
履约保证金占中标价15%，之后，其放弃中标资格，根据
双方招标投标文件约定，本公司有权按照约定没收其保证
金200万元。其次，本着友好解决双方争议，已将保证金
全部返还给被告中太建设公司即泰坤公司，且张永信已从
河南泰坤建筑安装工程有限公司获取100万元保证金，其
诉请已没有任何事实依据，依法应予驳回。第三，需要强
调的是，本公司和张永信不存在任何经济关系，本公司返
还被告中太建设公司、河南泰坤建筑安装工程有限公司保
证金也与张永信没有任何关系，张永信无权要求本公司返
还任何款项。综上，鉴于张永信与被告中投置业公司没有
任何合同关系，也没有任何经济往来，其要求连带返还保
证金100万元及利息没有事实和法律依据，应依法驳回对
本公司的诉讼请求。
被告中投置业公司为支持其主张向本院提交证据有
第一组证据：1、中投置业公司招标文件、招标公告；2、中太建设公司投标文件；3、中标通知书；4、中太建设
公司“情况说明”，用以证明2014年1月8日，被告中投置
业公司发布“中投*湾景国际一、二期标段”建设工程施
工招标公告，中太建设公司于2014年2月11日提交投标文件。后经，中投置业公司依法评标，中太建设公司中标，中投置业公司并与2014年2月21日向中太建设公司发出中标通知书。中投置业公司和中太建设公司存在建设工程施工合同关系，但是并未签订正式建设工程施工合同。中太建设公司放弃本次中标资格，中投置业公司与中太建设公司建设施工合同已经解除，被告中太建设公司根据招标文件，有权没收被告中太建设公司保证金200万元。第二组证据：1、2013年11月20日国内汇款收款通知书、收据；2、2014年1月26日国内跨行大额汇款凭证；3、2015年2月15日中国建设银行客户专用回单；4、河南泰坤建筑安装工程有限公司“关于退还一百万元履约保证金的函”、2015年2月17日，张永信从泰坤公司获得100万元凭证，用以证明：1、2013年11月20日，中投置业公司收到中太建设公司履约保证金200万元；2、2014年1月26日，中投置业公司已经退还中太建设公司保证金100万元；3、2015年2月15日，中投置业公司与河南泰坤建筑安装工程有限公司协商，并已将剩余保证金100万元退还给合法施工方泰坤公司，泰坤公司负责解决所有有关保证金事宜，2015年2月17日，原告收到100万元。
通过原被告举证、质证及陈述，本院对本案事实确认如下：2014年1月8日，被告中投置业公司发布“中投*湾景国际一、二期标段”建设工程施工招标公告，被告中太建设公司于2014年2月11日提交投标文件。被告中投置业公司于2014年2月21日向被告中太建设公司发出中标通知书。2014年4月23日，被告中太建设公司向漯河市招标办出具情况说明，放弃中标资格，未与被告中投置业公司签订建设施工合同。后经被告中投置业公司再次招标，与中标人河南泰坤建筑安装工程有限签订建设工程施工合同。
原告张永信通过现金及银行转账方式给付被告吴宾
200万元保证金，被告吴宾向原告出具收据一份，加盖有
“中太建设集团股份有限公司项目专用章（6）”。被告吴
宾认可收到原告的200万元，被告中太建设公司对该印章
不认可，认为该印章系他人私刻，与中太建设公司无关。
但被告中太建设公司未提供相关证据。2013年11月20日，被告吴宾通过银行转账方式向账户名为中太建设集团
股份有限公司、账号为25×××02的账户转账200万
元，被告中太建设对此公户不认可，认为该账户不是自己
公司开设的，未提供相关证据。2013年11月20日，被
告中投置业公司收到由账户名为中太建设集团股份有限
公司、账号为25×××02的账户转账200万元，被告
中投置业公司出具收据一份，收据载明：“今收到中太建
设集团股份有限公司履约保证金贰佰万元”，并加盖漯河
中投置业有限公司财务专用章。2014年1月26日，被告
中投置业公司通过银行转账方式向被告中太建设公司退
保证金100万元，被告中太建设公司认可收到100万元，
称系他人借用其账户，但没有提供谁借用的证据。被告中
太建设公司提供的两份银行流水账显示付给洪洁（中太建
设公司称系其会计）100万元、洪洁于2014年1月26日
和2014年1月27通过银行转账方式分别转款50万元至
梁玉强账户上计100万元。2015年2月13日，被告中投
置业公司将剩余100万元通过银行转账方式转至河南泰坤建筑安装工程有限公司账户，原告认可已从河南泰坤建筑安装工程有限公司收到该100万元。
被告吴宾与梁玉强、佟彦伟三人在被告中投置业公司与被告中太建设公司签订建设施工合同之前，先期进入漯河中投*湾景国际项目施工。被告吴宾与梁玉强、佟彦伟三方签订协议书一份，内容为：“梁：88万（其中45万元由吴宾所出）；吴：164万元、保证金：100万（水电45万、防水20万、劳务300万）；佟：商混239万、钢材315万，以上支出为实际工地支出，甲方可以审核后付款，甲方支付工程款完成后我们三人愿意退出工地。经三方友好协商吴宾和梁玉强委托佟彦伟代表出面解决漯河中投湾景国际工地事宜，待处理完成后佟彦伟把以上款项支付吴宾和梁玉强到账后，吴宾和梁玉强自动退出此工地。注:递交给甲方漯河中投的退出协议是在上述款项到账后生效，如佟彦伟私自扣押工程款不给吴宾和梁玉强，则佟彦伟承担一切法律责任”。
本院认为：原告张永信支出的200万元履约保证金，被告吴宾收取后转账到被告中太建设公司银行账户、被告中太建设公司又支付给被告中投置业公司的事实清楚，有银行转账凭证和被告吴宾、中投置业公司陈述相互印证。本案争议焦点是1、原告张永信剩余保证金100万元应由谁承担返还义务。2、原告要求利息的依据问题。关于焦点1，被告中太建设公司放弃投标资格，被告中投置业公司已退还200万履约保证金，其中100万元通过河南泰坤建筑安装工程有限公司账户退还原告100万元，原告予以认可；下余100万元保证金退还至被告中太建设公司银行账户，被告中太建设公司没有证据证明系他人借用其账户，故应认定其收取了该100万元。根据合同相对性原则，被告中太建设公司收取的保证金是被告吴宾支付的，吴宾收取的保证金是原告张永信支付的，所以被告中太建设公司应退还给吴宾、吴宾退还给张永信。而被告中太建设公司没有退还给吴宾致使张永信没有收到吴宾的退款，为减少诉累，且原告张永信也已向被告中太建设公司主张权利，因此，被告中太建设公司应承担支付原告100万元保证金的义务，被告吴宾承担补充还款责任。其承担义务后可另行主张权利。原告张永信要求被告中投置业公司承担连带责任的请求，因被告中投置业公司已将剩余100万元保证金退还给被告中太建设公司，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于焦点2，被告中太建设公司应退还100万元而没有给原告，所以，应自原告张永信2015年4月30日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至保证金履行完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告张永信1000000元及利息，利息自2015年4月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至保证金履行完毕之日止。被告吴宾承担补充还款责任。
二、驳回原告张永信的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14930元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 韩春莹
审 判 员 兰 晶
人民陪审员 亢国英
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 彬