江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4627号
原告：范虎配，男，1973年4月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告：陈彦华（范虎配妻子），女，1976年1月6日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告范虎配、陈彦华共同委托诉讼代理人：陈国强（陈彦华弟弟），男，1978年6月18日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：樊博，男，1981年10月22日生，汉族，住徐州市新城区。
被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园b2座1层、2层。
负责人：谢金刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张怀建，男，1982年8月23日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。
原告范虎配、陈彦华与被告樊博、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范虎配及原告范虎配、陈彦华共同委托诉讼代理人陈国强，被告樊博、被告天安财保徐州支公司的委托诉讼代理人张怀建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范虎配、陈彦华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告范虎配医疗费22288.38元、住院伙食补助费2600元（50元/天*52天）、护理费5200元（100元/天*52天）、交通费500元、财产损失3980元、施救费100元、拐杖费150元、营养费2080元（40元/天*52天）、误工费35651元（434.78元/天*82天），以上共计72250.34元（其他费用待继续治疗及评残后另行主张）。2、判令被告赔偿原告陈彦华医疗费39135.19元（其他费用待继续治疗及评残后另行主张）。3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年9月25日，被告樊博驾驶苏Ｃ×××××号机动车与高明星驾驶的苏Ｃ×××××号机动车发生碰撞，后苏Ｃ×××××号机动车失控与原告范虎配骑行的电动车发生碰撞，致两车损坏，范虎配及乘坐电动车的陈彦华受伤。事故经认定，樊博负全部责任，高明星无责任，范虎配无责任，陈彦华无责任。苏Ｃ×××××号机动车在第二被告处投保了交强险和商业险。现要求被告承担赔偿责任，故诉至法院。
被告樊博辩称：乙类用药和丙类用药费用我不承担，原告走机动车道且骑电动车带人，我认为我应承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任，其他同保险公司意见。
被告天安财保徐州支公司辩称：对事故认定有异议，因为原告方系电动自行车，且后边承带12周岁以上人员，因此本事故中应承担相应事故责任。我公司为原告垫付医疗费1万元，原告诉请部分费用偏高，应扣除乙类用药20%费用和丙类用药费用。对营养费标准有异议，误工费标准及天数均有异议，交通费应提供证据，财产损失不予认可。本案涉及两辆机动车，其中高明星驾驶机动车在本次事故中无责，但是其为机动车，应在交强险无责范围内承担相应赔偿责任，该部分费用中从原告诉请中予以扣除。保险公司不承担诉讼费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月25日8时15分，樊博驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿唐盛路由北向南行驶至太行路与唐盛路交叉口0米时，与沿太行路由西向东行驶的高明星驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车发生碰撞，后苏Ｃ×××××号小型客车失控与沿太行路由西向东行驶的范虎配骑行的电动自行车发生碰撞，致两车损坏、范虎配及乘坐电动车的陈彦华受伤的交通事故。徐州市公安局交通警察支队云龙大队经过现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定樊博负事故全部责任；高明星无责任；范虎配无责任；陈彦华无责任。
事故发生后，范虎配和陈彦华被送至徐州市中心医院救治。范虎配被诊断为左小腿软组织撕裂伤。范虎配于2016年11月16日出院，共计住院52天。出院医嘱为：1、注意休息，避免受凉、劳累，预防感染。2、出院带药。3、门诊随诊，不适及时就诊。范虎配共花费医疗费22288.38元。陈彦华被诊断为多发伤、右髂骨骨折、腰4左侧横突骨折。陈彦华于2016年12月27日出院，本次住院93天。2017年9月25日，陈彦华再次在该院住院治疗，于2017年10月20日出院，本次住院25天。陈彦华花费医疗费共计39017.19元，其中，天安财保徐州支公司垫付1万元。诉讼中，陈彦华申请对其伤情进行鉴定。经本院委托，徐州市中心医院司法鉴定所认为陈彦华右髂骨翼骨折未愈合，暂不予以鉴定，待治疗终结后再行评定，故终止了本次鉴定。
苏Ｃ×××××号小型客车在被告天安财保徐州支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
原告范虎配和陈彦华系夫妻关系。事故发生前，范虎配在徐州彬红木业有限公司从事木工工作。庭审中，范虎配和陈彦华共同陈述对于交强险医疗费用赔偿限额内，优先赔付陈彦华，对于交强险伤残费用赔偿限额内，范虎配和陈彦华平均分配。
本院认为：公安交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定案件事实的重要证据材料，但人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据。本案中，原告范虎配驾驶电动自行车搭载一名年龄超过12周岁的人员违反法律规定，原告对自身损害后果的发生亦有一定过错，故本案中应酌情减轻机动车一方的赔偿责任，本院认定减轻机动车一方10%的责任。因肇事车辆在被告天安财保徐州支公司投保了交强险和商业险，故被告天安财保徐州支公司应在交强险的责任限额内向原告承担赔偿责任。对于交强险责任限额外的损失部分，应由被告天安财保徐州支公司在商业第三者责任险限额内向原告承担90%的赔偿责任。对超出商业险限额外的部分，由被告樊博承担。苏Ｃ×××××号车辆所投保的保险公司应在交强险无责任限额内向原告承担赔偿责任，本案应对相应份额予以预留。
对于陈彦华主张的医疗费损失，有原告提供的医疗费票据，除2017年7月3日徐州市中新大药房开具的票据因无相关病历记载不予认定外，其他医疗费共计39017.19元，本院予以支持。该费用扣除天安财保徐州支公司在交强险限额内已垫付的1万元，并扣除应由苏Ｃ×××××号车辆所投保保险公司在交强险无责任限额内赔付的1000元，余额28017.19元由天安财保徐州支公司在商业三者险限额内按照90%的比例进行赔偿，赔偿金额为25215元。
对于范虎配主张的各项损失，本院进行如下认定：
一、医疗费用损失：对于原告主张的医疗费，天安财保徐州支公司认为应扣除乙类和丙类用药部分，因原告对于医疗用药并无自主选择权，对产生的医疗费用亦无法控制，故对被告的上述抗辩主张本院依法不予采信。关于医药费损失有原告提供的医疗费票据，医疗费金额共计22288.38元，本院予以支持。关于住院伙食补助费2600元（50元/天*52天），原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于营养费，本院支持1872元（36元/天*52天）。
二、伤残损失：关于护理费由于原告未提供护理人员的收入证明，参照徐州市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院支持原告护理费4160元（80元/天*52天）。关于误工费，原告提供的工资发放单不能证明其实际工资发放情况，且根据该工资发放单计算出的月平均工资低于其主张的误工标准，其在庭审中也认可工资发放存在不固定性，故本院对原告主张的误工标准不予采纳，本院参照2016年度全省在岗职工年平均工资对原告的误工标准进行支持。关于误工期，因原告主张其需要继续治疗及评残，本院暂对其住院期间误工费予以支持，故本院支持原告误工费10348元（199元/天*52天）。关于交通费500元，原告未提供相关票据，但结合原告的伤情及就医情况，本院予以支持。关于拐杖费用，对于其合理性和必要性本院暂不认定，原告应于评残后另行主张。
三、其它损失：关于原告主张的电动车损失及衣物损失，无正规票据及定损单等证据证明因事故造成该项损失，本院不予支持。关于施救费100元，原告提供了相关证据，本院予以支持。
综上，对于范虎配医疗费项下损失，共计26760.38元，应由天安财保徐州支公司在商业三者险限额内按照90%的比例进行赔偿，赔偿金额为24084元。对于范虎配伤残项下损失共计15008元，扣除无责任保险公司应承担份额后，由天安财保徐州支公司按其交强险责任限额与责任限额之和的比例赔偿，其赔偿金额应为13657元（15008*91%）。对于范虎配施救费损失100元，由天安财保徐州支公司按其交强险责任限额与责任限额之和的比例赔偿95元（100*95%）。故天安财保徐州支公司赔偿原告范虎配共计37836元（24084+13657+95）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《江苏省道路交通安全条例》第四十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司向原告范虎配赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、施救费，共计37836元。
二、本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告陈彦华医疗费共计25215元。
三、驳回原告范虎配、陈彦华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元，减半收取为483元，由被告樊博负担（此款原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张鑫瑶
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 铭