河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初2090号
原告周小芳，男，1959年4月8日出生，汉族，居民，住汝南县。
委托代理人ＸＸ磊，河南豫龙律师事务所律师。
被告申卫华，又名申大华，男，1963年7月13日出生，汉族，居民，住上蔡县。
委托代理人陈冰，河南博建律师事务所律师。
被告上蔡县龙祥建筑工程有限公司，住所地：上蔡县西环路405号。
法定代表人和四清，该公司董事长。
委托代理人常自华，河南博建律师事务所律师。
被告河南久昌益房地产开发有限公司，住所地：郑州市金水区索凌路8号A11号楼东2单元24号。
法定代理人范春玲，该公司总经理。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。
原告周小芳与被告申卫华、上蔡县龙祥建筑工程有限公司（以下简称龙祥公司）、河南久昌益房地产开发有限公司（以下久昌益公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周小芳及其委托代理人ＸＸ磊、被告申卫华的委托代理人陈冰、被告上蔡县龙祥建筑工程有限公司的委托代理人常自华、被告河南久昌益房地产开发有限公司的委托代理人李文慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周小芳诉称，2012年6月29日，原告周小芳与被告申卫华签订承包协议，约定由原告周小芳以大清包的方式承包由被告河南久昌益房地产公司开发的被告上蔡县龙祥建筑公司承建的上蔡县会馆坑旧址改造（紫鼎苑）工程。被告申卫华为被告龙祥公司在该项目的负责人。协议约定了承包范围及承包价格。协议签订后，原告周小芳进场对1#、2#楼进行施工，施工中由于被告久昌益公司规划问题造成停工70天。原告于2013年11月份基本完成该两栋楼的施工任务，2015年元月完成所有的维修任务后撤离现场。2015年3月已经有部分业主开始装修入住。施工过程中外墙保温本不应有原告施工的工程也有原告实际施工，被告申卫华及龙祥公司并未按时支付原告工程款，在原告多次催要下，经住建局及被告龙祥公司工作人员调解，分别于2014年5月29日、2015年2月4日给付部分工程款，被告申卫华、被告龙祥公司至今尚欠原告农民工工资2965124元未付。原告多次向被告请求支付，被告均以种种理由推托。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告申卫华、上蔡县龙祥建筑工程有限公司支付原告农民工工资及损失2965124元、被告河南久昌益房地产开发有限公司在未付工程款范围内承担连带还款责任。
被告申卫华辩称，1.劳务合同属实，被告也予以认可。但原告诉请无事实及法律依据，农民工工资已基本支付完毕，该工程还没有进行竣工验收，双方应拔付款的时间节点尚未形成，原告起诉违反双方协议约定。2.原告尚有工程未完成，保修期内保修工程也没保修，原告所诉的70天停工期被告方无责任，是政府政策方面原因造成的。原告对工程量的计算错误，双方存在争议。没有结算的部分和未结算的部分按2015年2月4日住建局调解所达成的协议履行。
被告上蔡县龙祥建筑工程有限公司辩称：原告起诉我公司无事实依据，原告与我公司之间没有任何施工合同，原告主张只能向被告一申卫华主张，被告申卫华是借用我公司的相关资质，我公司未参与施工，也没有获得利益。如有款项拨给我公司，我公司都是一分不少的打给被告申卫华，故应依法驳回原告对龙祥公司的起诉。
被告河南久昌益房地产开发有限公司辩称，我公司发包工程合理合法，关于工程款的问题，原告应与被告一、被告二进行决算，我公司已将工程款全部支付完毕，原告起诉劳务款与被告三无关，被告三对其不应承担连带还款责任，故应驳回原告对被告三的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月6日，被告申卫华挂靠在被告上蔡县龙祥建筑工程有限公司名下，并以该公司的名义承包了河南久昌益房地产开发有限公司的上蔡县会馆坑旧址改造项目紫鼎苑工程项目，并签订了建设工程施工合同，该合同对工程概况、工程承包范围及承包方式、合同工期及工程节点要求、合同价款计算方式及合同价款内容进行了约定。之后被告申卫华全权负责该项工程项目任务，申卫华雇请了原告周小芳在上述工程中具体施工，并与原告周小芳签订了承包协议，协议约定：“甲方：申大华，乙方：周小芳。经双方友好合作协调后达成如下协议：一、工程概况，甲方将上蔡县会馆坑旧址改造（紫鼎苑）1#、2#、3#、4#楼、人防工程、裙楼工程的土建工程以大清包形式承包给乙方进行施工。二、承包范围及方式……。三、承包价格和付款方式。按实际建筑面积每平方米单价叁百贰拾元整（320元/㎡）。1#、2#、3#、4#楼按建筑面积另各增加一个标准层的面积（人防工程、裙楼工程按实际施工面积计算）……。付款方式：按开发商的付款结算点、时间、比例相应支付。四、工期和质量。……。未尽事宜甲乙双方另行协商补签协议。本协议一式两份，双方签字后生效。甲方：申大华，2012年6月29日，乙方：周小芳，2012年6月29日”。协议签订后，原告周小芳进场施工，施工过程中，被告开发商久昌益公司从2012年8月3日至2016年5月29日分多次向龙祥公司及申卫华以银行转账和现金付款、抵账等方式支付工程款6000余万元。施工开始到2014年5月28日被告申卫华共向原告周小芳支付劳务款900万元。2014年5月29日原告周小芳与被告申卫华在上蔡县住建局及龙祥公司负责人在场的情况下经调解协商达成协议，双方及见证人签订协议书一份,协议约定：“关于紫鼎苑项目承包方申大华与大清包周小芳之间的工资拔付问题，经住建局协调，双方同意：面积暂按1#楼19295.37平方米，2#楼18962.25平方米计算，每栋楼增加半层面积（按标准层面积计算），现申大华已付劳务款约900万元，经本次协调拨付点按总劳务款的85%拨付。申大华再付周小芳劳务款140万元，该款协调到人劳局监察大队账户，由监察大队逐人进行核发，……。双方未结算部分：1#、2#楼各增加的半层的面积由监理方及当事人双方进行核实，核实后按甲方下次拨款时85%拨付。存在争议没有结算的部分1：外墙保温双方没有约定价格，事后双方协商，协商不成，进入诉讼程序。2：其他索赔等争议问题建议进入诉讼程序。双方当事人：申大华，周小芳。见证人：李万喜，高春福，和军生，2014年5.29号”。2015年2月14日，原告周小芳与被告申大华及见证人在场又签订协议书一份，协议约定：“2015年2月14日关于紫鼎苑项目部（申大华）与大清包、周小芳劳务款一事经住建局、龙祥公司协商达成如下协议：一、紫鼎苑项目部一次性付周小芳农民工工资10万元，如该款不够，从第二项款中支付。二、紫鼎苑项目部一次性付周小芳保温及所增加一层面积的劳务款40万元。在周小芳收到50万元后及时发放农民工工资，如不发放造成不良影响时，周小芳全权负责，并负一切法律责任。甲方:申大华，乙方：周小芳，见证人：高春福、和军生，2015年2月14日”。后原告周小芳多次找被告申大华追要下余工程款，引起本案纠纷。另查明，该工程所建房屋，已有部分业主入住，被告久昌益公司、龙祥公司、申卫华与原告周小芳之间尚未进行工程决算。
上述事实，有原、被告陈述、承包协议书、补充协议书、建设工程施工合同、中国建设银行上蔡支行明细单等证据在卷予以佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告申卫华实际承包河南久昌益房地产公司开发的上蔡县会馆坑旧址改造项目“紫鼎苑”工程后，雇请原告周小芳发生的劳务行为是双方的真实意愿，本案工程虽没有竣工验收，但该工程已交付使用且被告开发商河南久昌益公司已支付被告申卫华工程款6000余万元，原告在施工过程中也投入了材料、人工费等直接费用，被告申卫华雇请原告施工产生劳务费用，其负有依据约定支付原告劳务费的义务，根据双方2014年5月29日在上蔡县住建局及龙祥公司负责人在场的情况下经协商达成的协议约定，双方同意1#楼面积暂按19295.37平方米，2#楼面积暂按18962.25平方米计算，双方约定承包价格为每平方米劳务费用320元，即1#、2#楼的价款共为（19295.37平方米﹢18962.25平方米）×320元＝12242438.4元。协议签订前被告申卫华已付劳务款900万元，签订协议当日又付劳务款140万元，2015年2月14日被告申卫华与原告周小芳签订协议时又支付劳务款10万元及暂付原告的保温及所增加一层面积的劳务款40万元。故1#楼、2#楼被告应再支付原告劳务款为12242438.4元﹣9000000元﹣1400000元﹣100000元＝1742438.4元。关于原告主张的停工70天造成的损失，因停工的原因和责任的负担，双方并没有明确约定且停工造成的损失的具体数额及停工所造成的租赁费的损失原告并无证据予以证实，故对该项请求，本院不予支持。关于外墙保温的劳务费用及1#楼、2#楼各增加的半层面积的费用，因外墙保温施工的具体面积及施工费用双方没有明确约定，增加的半层的面积亦没有明确的数额，故对该两项请求，本院不予支持，待具体施工面积和施工费用查清后，原告可另行主张权利。关于原告要求被告龙祥公司及久昌益公司承担连带支付劳务费用的请求，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，禁止建筑工程施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。由此可见，挂靠属于一种规避法律的行为，其系以合法的形式掩盖非法事实，不应当受到法律的保护。本案中，被告申卫华并不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，但申卫华以龙祥公司的名义承包工程并实际取得收益，龙祥公司收取相关费用并提供手续且被告开发商久昌益公司亦将工程款支付给龙祥公司，应当认定申卫华与龙祥公司之间系挂靠关系，该挂靠关系违反了法律规定，因此，龙祥公司基于挂靠关系应当对申卫华对外发生的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告申卫华于本判决生效之日起十日内向原告周小芳支付劳务欠款1742438.4元。
二、被告上蔡县龙祥建筑工程有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。
三、驳回原告周小芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30521元，由原告周小芳负担12000元，由被告申卫华负担18521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张高顺
人民陪审员 马海东
人民陪审员 赵东丽
二〇一六年八月十六日
书 记 员 焦亚辉