广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初13682号原告：黎翔玮，男，1975年11月13日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：李燕，广东旗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。被告：东莞市道盈商贸服务有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇横江厦村8队33号。法定代表人：陈军，系该公司总经理。被告：杨霞，女，1975年11月24日出生，汉族，住四川省崇州市，被告：岑春良，男，1975年9月1日出生，壮族，住广西马山县，以上三被告的共同委托诉讼代理人：廖京，广东赋诚律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：张彬林，广东赋诚律师事务所律师。原告黎翔玮诉被告东莞市道盈商贸服务有限公司（以下简称道盈公司）、杨霞、岑春良股权转让纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，适用简易程序进行审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月6日、2017年6月30日公开开庭进行了审理。2017年4月6日的庭审原告黎翔玮的委托诉讼代理人罗丽珍到庭参加诉讼，被告道盈公司、杨霞、岑春良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2017年6月30日的庭审原告黎翔玮的委托诉讼代理人罗丽珍、被告道盈公司、杨霞、岑春良的共同委托诉讼代理人廖京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎翔玮诉称：2015年8月，原告经熟人介绍认识了被告岑春良，岑春良称他的公司（即被告道盈公司）正在帮广东泰卓光电科技股份有限公司（以下简称泰卓公司）进行融资整合，申请上市。岑春良称道盈公司已经向泰卓公司购买了部分内部原始股，并向原告出示了相关的合同及股权证明。岑春良几次游说原告进行投资，以3元/股的价格向道盈公司购买泰卓公司10万股的内部原始股权，并向原告保证一年内泰卓公司即可上市，到时原告的投资收益将取得良好回报。2015年9月22日与被告道盈公司签订《股权转让协议书》，该协议书约定被告道盈公司以3元／股的价格出让10万股“泰卓公司”的内部原始股权给原告，出让金额共计30万元。协议约定原告将受让金额全额汇入被告道盈公司指定账户，即被告杨霞的个人账户，股权的所权益才能生效。同时，双方约定原告将以上股权委托道盈公司代持，股权的所有权和处置权归原告。另，《股权转让协议书》第四条还约定，自股权受让金全额付清给道盈公司之日计算12个月以内为股权回购冻结期，期间原告不能进行股权出让，道盈公司也不能进行股权回购；12个月至24个月为股权回购期，期间原告可以要求道盈公司回购所持部分或者全部股份，回购金额为本协议书确定的受让金额加上应计利息，利息的计算标准为按每月1.5%。等等。《股权转让协议书》签订后当日，原告依约把股权转让款30万元汇入被告杨霞的个人账户。2016年9月，原告发现泰卓公司并未成功上市，遂要求道盈公司及岑春良回购原告所持有的泰卓公司股份、返还全部股权转让款及利息，但岑春良向原告出具了《保证书》，道盈公司同意向原告退还全部的股权转让款及利息共计人民币354000元。其中180000元股本金前支付2016年12月31日前支付，余额于2017年3月31日前付清，岑春良作为保证人在该保证书上签名。但原告明确表示不同意该还款计划，要求道盈公司及岑春良一次性付清股权转让款本息。但岑春良一直以种种理由拖延不付，并且还以种种理由拒绝与原告见面。综上，既然原告签订《股权转让协议书》的目的根本无法实现，被告道盈公司应按协议约定全数返还原告的股权转让款并依约支付利息。而被告杨霞作为实际收款人、岑春良作为保证人，应当与道盈公司共同承担还款付息的责任。鉴于三被告拒不返还原告股权转让款的行为已严重侵害了原告的利益。故原告诉至法院请求判令：1.确认原告与被告道盈公司签订的《股权转让协议书》已解除；2.三被告共同返还原告股权转让款人民币300000元；3.三被告共同支付股权转让款利息（以300000元为本金，按月利率1.5%从2015年9月22日起至清偿之日止，暂计至2016年10月31日利息为59917.81元）；4.本案诉讼费由三被告承担。原告黎翔玮为证明其诉讼主张，提供了以下证据：《股权转让协议书》、转账凭证、《保证书》。被告道盈公司辩称，确认本金，利息应截止到2016年6月29日，利息是54000元，利息计算应从2016年12月31日开始计算。被告杨霞辩称，原告于2015年9月22日与道盈公司签订《股权转让协议》合法有效。公司作为民事主体，能够享有权利并独立地承担义务。该协议是公司以自己名义进行股权转让，是其与原告协议一致的结果，因而与原告形成债权债务关系，故该股权转让行为是公司的行为。而根据合同的相对性原理，其作为道盈公司的职员，并未作为民事主体参与到该民事法律关系中，与该转让行为无关，并未与原告形成债权债务关系，故其与本案并不存在关联性，原告要求其返还本息的请求，缺乏事实和法律依据。该股权转让协议是原告与道盈公司签订的是独立的个体，其并未签订协议；其并不是公司的股东，与岑春良在双方合同签订前已经办理了离婚协议，该行为是岑春良在离婚后发生的，与其无关；原告主张其承担责任的理由仅以对私账户是其名下账户为由，其仅是道盈公司员工且原告转账到其账户的是28万并非30万，其无论在主体方面还是在本案并没有任何的签名及委托任何人签名，并应当承担任何责任。被告岑春良辩称，原告于2015年9月22日与道盈公司签订《股权转让协议》合法有效。公司作为民事主体，能够享有权利并独立地承担义务。该协议是公司以自己的名义，将其自身对泰卓公司所持有的股权进行转让，是其与原告协议一致的结果，因而与原告形成债务债权关系，故该股权转让行为是公司的行为。而根据合同的相对性原理，其作为道盈公司的股东，并未作为民事主体参与到该民事法律关系中，并未与原告形成债权债务关系，与该转让行为无关，故其与本案并不存在关联性。此外，其并未存在相关法律规定的股东需要对公司债务承担连带责任的情形，原告要求其返还本息的要求，缺乏事实和法律根据。被告道盈公司、杨霞、岑春良提交的证据有：《股权转让协议书》、《证明书》、《民事调解书》。本院查明，2015年9月22日，原告黎翔玮与被告道盈公司就泰卓公司的内部原始股权出让事宜签订了《股权转让协议书》，约定被告道盈公司以3元/股的价格出让100000股给原告黎翔玮，出让金额共计人民币300000元。原告黎翔玮将受让金额300000元全额汇入被告道盈公司指定账户，股权的所有权益才能生效。收款指定账户包括户名为杨霞、开户银行为中国平安银行股份有限公司东莞常平支行的账号62×××70。并在第四条第②款约定自股权受让金全额付清给道盈公司之日计算，12个月至24个月为股权回购期，在这回购期内黎翔玮可以要求道盈公司回购所持部分或全部股份，回购金额为协议确定的受让金额加上应计利息，利息计算标准：按每月1.5%进行计算。同日，原告黎翔玮向上述户名为杨霞的指定账号汇款280000元。2016年9月29日，被告道盈公司、岑春良出具了《保证书》，内容如下：“本人岑春良的公司东莞市道盈商贸服务有限公司与黎翔玮（H09723134），于2015年9月22日签订的股权转让协议书中按协议中的股权本金为叁拾万元人民币，应计利息为伍万肆仟元。合计股本及利息为叁拾伍万肆仟元整。股本金壹拾捌万元人民币，于2016年12月31日前支付。余额于2017年3月31日前付清。保证人岑春良，2016年9月29日。”被告道盈公司在该保证书上盖章。原告黎翔玮在庭审中称有20000元是之前已经通过微信转账给岑春良，280000元于2015年9月22日转账给户名为杨霞的指定账户，并主张杨霞是被告道盈公司的财务，原告转账给杨霞账户的280000元及微信给岑春良的20000元（共计300000元）是支付给道盈公司的股权转让款。原告称于2016年9月23日之后要求被告道盈公司、岑春良回购股权，被告道盈公司、岑春良同意回购股权并出具《保证书》，但原告明确称不同意《保证书》的还款计划，《保证书》是被告道盈公司、岑春良的单方行为。原告主张解除《股权转让协议书》是依据《股权转让协议书》第四条第②款，因为泰卓公司无法上市，而且被告没有按时支付利息，导致合同目的无法实现。原告同时主张要求被告岑春良承担责任的依据是被告岑春良出具的《保证书》。被告道盈公司在庭上确认收到原告黎翔玮的300000元股权转让款，明确同意回购出让给原告的案涉股权。被告道盈公司、岑春良均确认《保证书》的真实性，但称保证人是道盈公司。被告道盈公司是于2015年3月12日成立的有限责任公司,其投资者为岑春良、陈军，法定代表人为陈军。岑春良与杨霞已于2014年7月2日通过广东省佛山市南海区人民法院调解离婚。以上事实，有原告提交的证据、被告提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：原告黎翔玮为香港特别行政区居民，本案为涉港股权转让纠纷。关于准据法，一审法庭辩论终结前，当事人各方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本院确定以中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法。本案中，原告黎翔玮主张依据《股权转让协议书》第四条第②款，泰卓公司无法上市，被告道盈公司没有按时支付利息，导致合同目的无法实现，请求确认《股权转让协议书》已解除。本院分析如下：首先，依据原告提交的现有证据无法显示泰卓公司有无上市；其次，即使泰卓公司确定无法上市，《股权转让协议书》中并没有约定泰卓公司无法上市后该如何处理的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应提供充分证据证明泰卓公司无法上市与《股权转让协议书》目的无法实现的因果关系，在原告没有提供相关证据的情况下，原告应承担举证不能的法律后果；最后，《股权转让协议书》第四条第②款是对于案涉股权进行回购的一个选择性约定，并不影响《股权转让协议书》的履行，亦不会因此而导致合同目的不能实现。综上，对于原告要求解除《股权转让协议书》的请求，本院不予支持。根据《股权转让协议书》第四条第②款的约定，原告黎翔玮可以自股权受让金全额付清给道盈公司之日计算12个月至24个月的股权回购期内要求被告道盈公司回购案涉的股权，原告黎翔玮主张于2015年9月22日已全额付清案涉股权转让款300000元，于2016年9月23日之后要求被告道盈公司、岑春良回购股权，并提供了转账凭证、《保证书》为证，被告道盈公司也于庭上对于原告黎翔玮付款300000元予以确认，并明确同意回购案涉股权，确认《保证书》的真实性。由于原告黎翔玮无法证实其要求被告道盈公司回购案涉股权的具体时间，本院以被告道盈公司出具《保证书》的时间（即2016年9月29日）为原告黎翔玮要求被告道盈公司回购案涉股权的时间，被告道盈公司应按照《股权转让协议书》第四条第②款的约定回购案涉股权并支付回购款。根据《股权转让协议书》第四条第②款的约定，案涉股权的回购金额为《股权转让协议书》确定的受让金额（即300000元）加上应计利息，利息计算标准为按每月1.5%进行计算。关于应计利息，因原告不同意被告道盈公司在《保证书》里的计算方法，认为系被告道盈公司单方意思表示，故应按《股权转让协议书》约定计算，即以300000元为本金，从2015年9月22日计算至2016年9月29日，按每月1.5%计算，共55050元。加上本金，被告道盈公司共应支付给原告的回购款为355050元。但被告道盈公司未履行回购义务，属于违约，应承担违约责任，故应以355050元为本金，从2016年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息给原告，计至清偿之日止。原告黎翔玮超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。对于被告岑春良的责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，被告岑春良在《保证书》保证人处签名，被告岑春良亦在庭上确认《保证书》的真实性，表明《保证书》是被告岑春良的真实意思表示，原告也依据该《保证书》要求被告岑春良对被告道盈公司的上述债务承担责任，故被告岑春良应依据《保证书》承担保证责任。根据《保证书》，被告岑春良对《股权转让协议书》中的股权本金300000元及应计利息54000元，合计354000元承担保证责任。被告岑春良并在《保证书》中保证“股本金壹拾捌万元人民币，于2016年12月31日前支付。余额于2017年3月31日前付清。”由于《保证书》中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告岑春良应对被告道盈公司上述债务中的354000元承担连带保证责任，同时亦应承担逾期支付的利息（以180000元为本金，从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；以174000（354000-180000）元为本金，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。被告岑春良承担保证责任后，有权向被告道盈公司追偿。对于被告杨霞的责任问题。《股权转让协议书》的双方当事人是原告黎翔玮和被告道盈公司，且原告汇款给被告杨霞的银行账户是《股权转让协议书》中约定的指定收款账号之一，根据合同的相对性原则，案涉债务应由被告道盈公司承担。原告要求被告杨霞承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，判决如下：一、限被告东莞市道盈商贸服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎翔玮支付355050元及利息（从2016年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告岑春良对被告东莞市道盈商贸服务有限公司上述债务中的354000元及利息（以180000元为本金，从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；以174000元为本金，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告黎翔玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6698元，由被告东莞市道盈商贸服务有限公司、岑春良负担；保全费人民币2320元，由被告东莞市道盈商贸服务有限公司、岑春良负担。如不服本判决，原告黎翔玮可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市道盈商贸服务有限公司、岑春良、杨霞可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  冯鼎臣人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一七年九月二十九日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条：当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。