内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼民初字第104号
原告鲁国强，男，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人刘峰，内蒙古缘合律师事务所律师。
委托代理人周世伟，内蒙古百帮律师事务所律师。
被告罗庆，男，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人赵元喜，内蒙古诚众律师事务所律师。
被告刘国华，男，汉族，个体经营者，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
原告鲁国强诉被告罗庆、刘国华民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定组成合议庭，于2014年1月15日、2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告鲁国强及其委托代理人刘峰、周世伟，被告罗庆及其委托代理人赵元喜，被告刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁国强诉称，原告鲁国强与被告罗庆、刘国华系朋友关系。被告罗庆、刘国华因做生意急需用钱于2012年1月20日向原告鲁国强借款5100000.00元，并有被告罗庆、刘国华出具的借据一份，双方并就该笔借款签订了玉石抵押借款协议。抵押借款协议约定：“一、借款数额5100000.00元，二、借款期限自2012年1月20日至2012年3月1止，三、抵押物用10吨整块碧玉作为抵押，如还款期限超过，按每日叁万元整支付违约金。”此款经原告鲁国强多次索要，被告罗庆、刘国华一直以各种理由拖延给付。无奈，只好通过法律途径解决。综上所述，原告鲁国强与被告罗庆、刘国华之间的债权债务关系明确，被告罗庆、刘国华应履行给付义务，现被告罗庆、刘国华的行为严重侵害了原告鲁国强的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决，判令被告罗庆、刘国华给付欠款5100000.00元及违约金2091000.00元（暂时计算至起诉之日2013年11月1日，实际计算至全部还清为止）；合计：7191000.00元。诉讼费由被告罗庆、刘国华承担。
被告罗庆、刘国华答辩称，一、原告鲁国强起诉请求与事实不符，被告罗庆、刘国华并未收到原告鲁国强的借款5100000.00元，原告鲁国强的诉讼请求应予以驳回。被告罗庆、刘国华认为原告鲁国强所述与事实不符，被告罗庆、刘国华虽与原告鲁国强签订协议并出了借据，但双方只是就被告罗庆、刘国华向原告鲁国强借款达成了意向，并签订了合同及出具了借据，可原告鲁国强并未按照合同约定向答辩人支付合同约定的5100000.00元借款，被告罗庆、刘国华也未收到上述借款，这说明双方签订的抵押借款协议并未生效，该抵押借款协议也未实际履行。因此应依法予以驳回原告鲁国强的诉讼请求；二、双方协议约定违约条款过高，依法不应予以保护。现原告鲁国强并未交付借款而且该违约金约定明显过高，且双方的借款协议并未生效和实际履行，说明原告鲁国强的行为明显属于恶意诉讼，损害被告罗庆、刘国华的利益，所以原告鲁国强的诉讼请求依法不应予以保护。综上，原告鲁国强所述与事实严重不符而且利用被告罗庆、刘国华的疏忽约定过高违约金，并通过诉讼损害被告罗庆、刘国华利益，所以应驳回原告鲁国强的诉讼请求。
本院经审理查明，原告鲁国强与被告罗庆、刘国华系朋友关系。被告罗庆、刘国华因做生意急需用钱，于2012年1月20日向原告鲁国强借款5100000.00元，被告罗庆、刘国华出具的借据一份，双方并就该笔借款签订了玉石抵押借款协议。抵押借款协议约定：“一、借款数额5100000.00元，二、借款期限自2012年1月20日至2012年3月1日止，三、抵押物用10吨整块碧玉作为抵押，如还款期限超过，按每日叁万元整支付违约金。”。2012年1月20日，原告鲁国强向被告罗庆、刘国华支付现金600000.00元。2012年1月21日，原告鲁国强应被告罗庆、刘国华的要求将剩余的4500000.00元，通过户名梁某（原告鲁国强的妻子）卡号为6222080607000000546的账户，向户名王某卡号为6222020606000331581的账户汇款3750000.00元；向户名高某卡号为6222080606000017906的账户汇款750000.00元。还款期限届满后，经原告鲁国强多次催要后，被告罗庆、刘国华未能还款。原告鲁国强诉至本院，请求判令被告罗庆、刘国华给付欠款5100000.00元及违约金2091000.00元（暂时计算至起诉之日2013年11月1日，实际计算至全部还清为止），合计：7191000.00元。诉讼费由被告罗庆、刘国华负担。
原告鲁国强为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一，《借据》一份，证明被告罗庆、刘国华向原告鲁国强借款5100000.00元，借款时间是2012年1月20日，借款人是罗庆、刘国华。被告罗庆、刘国华质证称，对借据的真实性认可，但并没有打款。因被告罗庆、刘国华对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据二，《玉石抵押借款协议》一份，证明1、借款数额5100000.00元，用玉石抵押给出借人；2、借款时间为2012年1月20日至2012年3月1日；3、超过还款期限，按每日3万元整支付违约金；4、借款和签约地点：满洲里市丰林宾馆。被告罗庆、刘国华质证称，对证据的真实性没有异议，对数额有异议，抵押金额应为4500000.00元，而不是5100000.00元。因被告罗庆、刘国华对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据三，被告罗庆、刘国华的身份证复印件二份，证明借款人身份信息。被告罗庆、刘国华质证称，对证据的真实性没有异议。因被告罗庆、刘国华对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据四，2012年1月21日工商银行个人业务凭证两份，证明原告鲁国强应被告罗庆、刘国华的要求，通过户名梁某（原告鲁国强的妻子）的账户向户名为王某、高某的账户打款4500000.00元，已经按双方于2012年1月20日签订的借款协议书约定的内容履行了给付二被告借款的义务，同时原告鲁国强申请调取呼伦贝尔市公安局刑警支队对王某和高某两份询问笔录作为一组证据来证明原告鲁国强按照被告罗庆、刘国华要求打入高某账户是750000.00元，打入王某账户3750000.00元。被告罗庆、刘国华对该证据不予认可。因被告罗庆、刘国华对该证据不予认可，本院对该证据需结合其他证据综合认定。
证据五、证人李某出庭作证。证人李某证实“玉石抵押借款协议签订时我在场，我在协议上签字了，借款人罗庆、刘国华，借款数额5100000.00元，打对方指定账号，具体打多少不清楚，是否支付现金我记不清了，协议在丰林宾馆一楼签订。原告鲁国强质证称，通过证人证言、借款协议及借据，可以充分证明原告鲁国强已经按照协议履行给付被告罗庆、刘国华5100000.00元的义务。被告罗庆、刘国华质证称，证人只能证明签订协议的经过，不能证明给付现金600000.00元的事实，实际借款数额为4500000.00元。因双方当事人对证人证言无异议，本院对证人证言予以采信，对原告鲁国强给付被告罗庆、刘国华600000.00元现金的事实综合其他证据予以认定。
被告罗庆、刘国华为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，提交记账便条，证明罗某给付原告鲁国强一部分现金和货物，价值总计100多万。原告鲁国强质证称，对证据的真实性不予认可，对证明的内容也不予认可。本院认为，该证据只是一个单方记账便条，上面没有原告鲁国强的签字，原告鲁国强对该证据亦不予认可，本院对该证据不予采信。
证据二，2013年11月11日收条，证明剩下的货都在鲁国强处，提出赔偿数额与事实不符，这个货是罗某给鲁国强的。原告鲁国强质证称，收条经办人、收货人都没有到庭证实，对真实性和证明内容有异议，手镯和玉在本案中只是抵押物，不能作为被告罗庆、刘国华不给付欠款的理由。因原告鲁国强对证据的真实性不予认可，出具收条的人又不是原告鲁国强，被告罗庆、刘国华又未提供其他证据佐证，本院对该证据不予采信。
证据三，证人罗某出庭作证。证人罗某证实“2011年在俄罗斯买了一块玉石，我自己去的，当时花了10015000.00元，发回后货款不够就通过刘国华向高某、通过罗庆向王某借钱，向高某借了2700000.00元后期都还清，向王某借了7000000.00万元现也已全部还清，后来向原告鲁国强借了4500000.00元，含600000.00元利息，一共是5100000.00元，还王某、高某了。我跟刘国华和罗庆都合伙，合伙做玉石生意，从2010年开始。开始和刘国华合伙，后来罗庆加入。我们口头协议约定，挣钱了我们各占三分之一，赔钱了我承担。我在玉石借款抵押协议见证人一栏签的名。后期还原告鲁国强现金640000.00元，玉石后期拉到河南制成手镯原告鲁国强一直派人监管，卖手镯变现的640000.00元，交给原告鲁国强派来的王某145900.00元，王某是原告鲁国强公司的股东；交给原告鲁国强70000.00元，交给梁某81800.00元和149650.00元，交给李某104000.00元，2012年9月20日农业银行汇款原告鲁国强30000.00元，2012年9月22日农业银行汇款原告鲁国强15000.00元，2012年10月29日农业银行汇款原告鲁国强20000.00元，2013年1月在满洲里用货抵给原告鲁国强13000.00元，2012年6月8日发给原告鲁国强作的玉件12890.00元，在河南发给原告鲁国强手镯544只，发给鲁某（原告鲁国强二哥）1369只，剩余2.9吨玉石边角料、手镯芯和6448只手镯，另外又有1100只质量较差的同时交给鲁某，期间还交给鲁某300公斤白玉，价格3000.00元一公斤。被告罗庆于2013年夏天偿还了原告鲁国强现金200000.00元。高某的750000.00元应当我承担。我和原告鲁国强之间没有任何合同，还款也没有手续，就是被告罗庆和刘国华签订的协议。我做见证人是因为当时原告鲁国强怕我没有偿还能力，因为这石头已经远远超过4500000.00元了，所以罗庆和刘国华签订的借款协议。利息600000.00元是我和原告鲁国强商量的，被告罗庆、刘国华都在场。”被告罗庆、刘国华质证称，我方认为罗某经手玉石变现手续、保管账务、偿还欠款、以实物抵偿债务，能够证明罗某就是实际借款人。原告鲁国强质证称，罗某和被告罗庆是亲兄弟，所以证言是为了免除罗庆借款义务而做出的，对证言有异议，本案的两个被告合伙做的玉石生意，证人只是跑腿的，证人表述已经还款与事实不符，原告鲁国强不予认可，事实上被告罗庆、刘国华所借款项至今一分没有偿还。因原告鲁国强对证人证言不认可，证人罗某及被告罗庆、刘国华又未提交其他证据佐证，本院对证人罗某的证言不予采信。
应原告鲁国强请求，本院向呼伦贝尔市公安局刑警支队调取王某和高某的询问笔录两份。原告鲁国强质证称，对笔录的真实性无异议，笔录证明借款协议签订后原告鲁国强向被告罗庆、刘国华支付了4500000.00元。被告罗庆、刘国华质证称1、对公安机关取证程序的合法性有异议；2、对笔录内容有异议，实际的借款人是罗某；3、我方认为王某、高某属于证人证言，应当出庭接受当事人的质询，证人未出庭剥夺了被告质证的权利；4、对两份汇款凭证及金额没有异议。本院认为，本案在第一次庭审过程中被告罗庆、刘国华虽对借款协议及借条认可，但辩称没有收到原告鲁国强5100000.00元，庭审后原告鲁国强向公安机关报案，公安机关依据报案材料，询问王某、高某，公安机关的询问程序符合法律规定，被告罗庆、刘国华对汇款凭证及金额无异议，只是认为借款人是罗某，但未提交证据佐证，因此，王某、高某不出庭接受当事人的质询，亦符合法律规定。因此，本院对呼伦贝尔市公安局刑警支队制作的王某、高某询问笔录予以采信。
本院认为，本案中，被告罗庆、刘国华向原告鲁国强借款出具借据并签订了玉石抵押借款协议，双方之间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告罗庆、刘国华没有在约定期间偿还借款，应当承担违约责任。本案争议的焦点问题是原告鲁国强是否已向被告罗庆、刘国华支付了借款5100000.00元；玉石抵押借款协议中的违约金条款是否应得到支持。
关于第一个焦点问题。被告罗庆、刘国华对原告鲁国强于2012年1月21日通过工商银行向王某和高某汇款4500000.00元的事实认可，但主张实际借款人是罗某，原告鲁国强对此不予认可，被告罗庆、刘国华未提供有效证据佐证，本院对原告鲁国强通过银行汇款向被告罗庆、刘国华支付借款4500000.00元的事实予以认定。剩余的600000.00元借款，原告鲁国强主张是现金支付的，被告罗庆、刘国华辩称并未收到600000.00元现金，该款是利息已预先扣除。原告鲁国强系个体经营者，从其可以在一天之内通过银行汇款4500000.00元的事实来看，其有能力支付600000.00元现金，被告罗庆、刘国华虽提出异议，但未提供有效证据证实600000.00元是利息已预先扣除的事实，因此，本院对原告鲁国强以现金600000.00元支付的剩余借款的事实予以确认。综上，本院确认原告鲁国强已履行了向被告罗庆、刘国华支付借款5100000.00元的义务。
关于第二个焦点问题。《玉石抵押借款协议》第三条：“抵押物用10吨整块碧玉作为抵押，如还款期限超过，按每日叁万元整支付违约金。”的约定明显高于人民银行银行同期同类贷款利率的四倍，本院不予维护。原告鲁国强在起诉时已将约定的违约金标准调低至按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，该调整符合法律规定，本院予以支持。
原告鲁国强已履行了出借义务，被告罗庆、刘国华未按期归还借款，应承担违约责任。因《玉石抵押借款协议》约定的借款期限为2012年1月20日至2012年3月1日，《玉石抵押借款协议》及《借据》并未约定借款使用期间的利率，只约定了逾期还款的违约金标准，因此，原告鲁国强要求给付借款使用期间的利息，本院不予支持。违约金的起算时间应为借款期限届满的第二天，即2012年3月2日计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告罗庆、刘国华于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告鲁国强借款5100000.00元，自2012年3月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62137.00元由被告罗庆、刘国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 汪 伟
审判员 于怀勇
审判员 张静超
二〇一四年五月三十日
书记员 郅晓琳
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。