广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第3905号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码：89047665-9。
法定代表人：罗建，行长。
委托代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：广东省第四建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区白云路99号，组织机构代码19032246-4。
法定代表人：钟自强，董事长兼总经理。
委托代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。
被告：广州市谊建装饰工程有限公司，住所地广州市白云区乐嘉路100号502房，组织机构代码75347085-9。
法定代表人：苏冠辉。
被告：苏冠辉，男，1973年11月23日出生，汉族，住广州市白云区。
被告：车艳，女，1977年8月18日出生，汉�，住广州市越秀区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告广东省第四建筑工程有限公司（以下简称“四建公司”）、广州市谊建装饰工程有限公司（以下简称“谊建公司”）、苏冠辉、车艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈冬梅，被告四建公司委托代理人伍国钊、吴敬贤到庭参加了诉讼。被告谊建公司、苏冠辉、车艳经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告广发银行股份有限公司广州分行和被告谊建公司于2012年8月20日签订《授信额度合同》(合同编号:12151112047)，约定由原告向被告谊建公司提供授信额度敞口最高限额为人民币(下同)4500000元，具体授信品种为国内保理融资，可循环使用，额度有效期为2012年8月21日至2013年8�20日。同日，原告与被告苏冠辉签订了《最高额抵押合同》（合同编号：12151112047-01），约定被告苏冠辉对上述额度授信协议项下发生的债务提供最高额抵押担保，保证担保的最高限额为本金4500000元以及由此本金所产生的利息、罚息及复息和相关费用等一切费用。同日，原告与被告苏冠辉、被告车艳签订了《最高额保证合同》(合同编号：12151112047-02)，约定被告苏冠辉、被告车艳对上述额度授信协议项下发生的债务提供最高额抵押担保，保证担保的最高限额为本金4500000元以及由此本金所产生的利息、罚息及复息和相关费用等一切费用。同日，原告又与被告谊建公司签订了《有追索权国内保理业务合同》(合同编号：12151112047-03)，约定原告向被告谊建公司提供授信额度为4500000元的保理敞口融资。2013年8月19日，原告根据被告谊建公司的申请在2013年8月19日与被告谊建公司签订了《人民币短期贷款合同》(合同编号：1215111204703)，约定由原告向被告谊建公司提供合计人民币4500000元的保理融资，借款期限为2013年8月19日至2014年2月19日。同日，原告与被告谊建公司签订了《应收账款质押合同》(合同编号：1215111204703-01)，约定被告谊建公司将其对被告四建公司享有的应收账款债权转让给原告作为上述保理融资的质押担保。同日，原告又与被告谊建公司签订了《应收账款转让登记合同》(合同编号：1215111204703-02)，约定被告谊建公司委托原告办理上述应收账款质押登记等相关事宜。同日，原告在人民银行征信系统办妥了应收账款转让登记，登记编号：0097-9553-0001-2104-2397。同日，被告谊建公司向被告四建公司发出《应收账款债权转让通知书》(编号：1215111204703-04)明确将应收账款5800000元(人民币伍佰捌拾万元整)转让给原告。2014年5月5日，原告以公证�式再次将该《应收账款债权转让通知书》送达给原告。2013年8月15日，被告谊建公司向被告四建公司开具对应应收账款债权地税发票1份，票号为02743699，与《应收账款转让明细清单》所载事项对应。上述合同签订后，原告于2013年8月20日向被告谊建公司发放保理融资贷款人民币4500000元。案涉贷款已于2014年2月20日到期，但被告谊建公司及其担保人至今仍未依约还款。根据《应收账款转让明细清单》所载，被告四建公司所欠应收账款应于2014年2月5日到期，经原告多次催收，该被告拒绝履行支付应收账款责任。故诉请判令：一、被告广州市谊建装饰工程有限公司立即向原告支付清偿保理预付款本金人民币3050000元，以及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（截止至2014年2月20日，利息98422.96元，罚息从2014年2月21日至2014年7月24日以4150000元为基数，2014年7月25日至清偿之日止，以3050000元为基数，均按同期同类贷款利率上浮40%再上浮50%计算；复利以98422.96元为基数，从2014年2月21日计算至贷款清偿之日止，按同期同类贷款利率上浮40%再上浮50%计算）；二、被告广州市谊建装饰工程有限公司偿付原告为追索上述债务而支付的律师费149000元。三、被告广东省第四建筑工程有限公司对上述被告广州市谊建装饰工程有限公司第一、二项债务承担连带清偿责任。四、被告苏冠辉、被告车艳对上述被告广州市谊建装饰工程有限公司第一、二项债务承担连带清偿责任。五、原告对被告苏冠辉所有的涉案天河××××房所得债款在第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。六、被告广东省第四建筑工程有限公司、广州市谊建装饰工程有限公司、苏冠辉、车艳承担本案的诉讼费用。
被告广东省第四建筑工程有限公司辩称：原告的诉讼请求要求被告四建公司承担连带责任没有事实及法律依据，被告四建公司与原告没有签订任何有关保证关系的法律文件；其次，被告谊建公司对被告四建公司没有任何的应收债权，被告谊建公司向原告广发银行股份有限公司广州分行贷款时所提交的文件资料包括两份工程施工承包合同，以及给被告四建公司的广东省地方税收通用发票均为虚假、伪造，被告四建公司并未向被告谊建公司发包过上述合同，其工程也不存在，发票也是虚假的。原告在审查被告谊建公司上述资料时并未向被告四建公司进行调查核实，也未向有关税务部门进行核实，原告的贷款审查不严，所产生的责任由原告自行承担。
被告广州市谊建装饰工程有限公司、苏冠辉、车艳未答辩。
经审理查明：2012年8月20日，原告（授信人）与被告谊建公司（被授信人）签订《授信额度合同》�编号：12151112047）一份，合同约定，原告向被告谊建公司提供4500000元的敞口最高限额授信额度；有效期为1年，自2012年8月21日至2013年8月20日；本合同利率为浮动利率，首期利率为中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮，原告从贷款起息日起每个月对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率计息，重新调整日为贷款起息日在重新调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率重新调整日。本合同约定利率与各授信品种约定利率不一致的，利率以具体各授信合同项下借款借据和其他债权凭证约定的利率为准；若被告谊建公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告有权从逾期之日起按照逾期贷款罚息计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%标准计收。被告谊建公司保证按时偿还贷款本息，并按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及原告为实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。具体授信品种包括国内保理融资额度。
2012年8月20日，原告（抵押权人）与被告苏冠辉（抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号：12151112047-01）一份，约定被告苏冠辉以其名下所有的天河××××房为上述授信合同项下债权本金4500000元向原告提供最高额抵押，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）和其他应付费用。2012年8月23日，原告与被告苏冠辉就上述抵押房产办理了抵押登记，载明：抵押物坐落于天河××××房，房地产权属人为被告苏冠辉，房地产他项权利人为原告。
2012年8月20日，原告（债权人）与被告苏冠辉、车艳签订《最高额保证合同》（编号12151112047-02）一份，约定被告苏冠辉、车艳为被告谊建公司上述授信合同项下债务向原告提供最高额4500000元的连带责任保证，两个保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间为被告谊建公司债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）和其他应付费用。
2012年8月20日，原告（保理商）与被告谊建公司（应收账款转让方）签订《有追索权国内保理业务合同》（编号12151112047-03）一份，约定原告向被告谊建公司提供4500000元的保理敞口融资额度用于被告谊建公司向上�材料方支付材料款，被告谊建公司按照合同规定的条款和条件将以信用方式向买方销售货物/提供服务所产生的应收账款全部转让给原告。合格的应收账款应符合以下条件：基于合法真实的贸易背景产生，被告谊建公司与买方签订了真实、合法、有效的货物销售或服务合同；被告谊建公司按照商务合同的约定履行了发货义务；经核实与原件无误的发票或其他可表明应收账款债权的凭证。被告谊建公司在叙做应收账款转让时，应向原告提供以下文件：《国内保理应收账款转让暨融资申请书》、基础商务合同、经核实与原件无误的发票、《应收账款转让通知书》、证明基础商务合同确已履行的文件证明等文件。
原告提交被告四建公司与被告谊建公司于2012年12月25日、2013年4月25日签订的《工程施工承保合同》（合同号F2012-063）、《工程施工承保合同》（合同号F2013-021），合同约定被告四建公司将其佛山市高明看守所①号办公楼外立面整改工程、广州市第二工人疗养院新雁湖楼建设工程承包给被告谊建公司。两份合同在承包人处有被告四建公司的公章，签字代表处落有“徐伟豪”的名字。被告四建公司称该两份《工程施工承包合同》是伪造合同，被告四建公司从未与被告谊建公司签订过上述合同。合同上加盖的被告四建公司公章并非被告四建公司的真实公章，签约代表签字也并非其本人签字。
原告提供被告谊建公司于2013年8月15日开出的地税发票一张，发票号码为02743699，载明：付款方为被告四建公司，收款方位被告谊建公司，工程项目名称为工程款，开票金额为5800000元，主管税务机关为广州市白云区地方税务局三元里税务所。开票单位上签章为广州市白云区地方税务局三元里税务所代开发票专用章。被告四建公司称未向被告谊建公司开具5800000元的广东省地税通用发票，被告谊建公司贷款时向原告提交的向被告四建公司开具的地税通用发票系伪造，广州市地税局经核查证实其信息系统无上述发票信息，广州市三元里税务所证明上述发票并非其所出。
2013年8月19日，原告（贷款人）与被告谊建公司（借款人）签订了《人民币短期贷款合同》（编号1215111204703）一份，约定原告向被告谊建公司提供4500000元的借款用于向清远市清城区石角镇汇鑫五金经营部支付货款，借款期限与借款金额以借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，贷款利率为浮动利率，首期利率为中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮，原告从贷款起息日起每个月对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率计息，重新调整日为贷款起息日在重新调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率重新调整日。若被告谊建公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告有权从逾期之日起按照逾期贷款罚息计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率按合同约定利率水平上加收50%。被告谊建公司与原告签订《应收账款质押合同》（合同编号1215111204703-01）、《应收账款转让登记合同》(合同编号：1215111204703-02)、《委托收款及账户质押合同》作为本合同项下债务的担保。《应收账款质押合同》约定被告谊建公司将其对被告四建公司享有的5800000元的应收账款（地税通用发票）债权转让给原告作为上述借款的质押担保。《应收账款转让登记合同》约定办理上述应收账款转让登记等相关事宜。《委托收款及账户质押合同》约定被告谊建公司根据上述签订的《有追索权国内保理业务合同》规定向原告申请保理融资。
2013年8月19日，原告在中国人民银行征信系统办妥了应收账款转让登记，登记编号：00979553000121042397，登记载明出让人被告谊建公司，受让人原告，转让财产为被告谊建公司对被告四建公司因签订合同《F2013-021》所形成的及未来形成的全部应收账款及应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利，共计5800000元自动转让/质押给原告。被告谊建公司向被告四建公司发出《应收账款债权转让通知书》(编号：1215111204703-04)明确将应收账款5800000元转让给原告，在签收回执上没有被告四建公司签章，落款时间为2013年8月19日。2014年5月6日，原告将《应收账款债权转让通知书》文件送达给被告四建公司的行为进行了公证。
2013年8月19日，被告谊建公司向原告提交《国内保理应收账款转让暨融资申请书》，载明�告谊建公司将其对被告四建公司的5800000元的应收账款债权转让给原告用于向原告申请保理融资。原告审核同意并向被告谊建公司发放《国内保理应收账款转让暨融资核准书》，原告同意受让该应收账款，给予被告谊建公司4500000元的保理融资。原告同意按该核准书及双方签订的《有追索权国内保理业务合同》执行。
被告谊建公司向原告提交《流动资金贷款支付》申请表，申请原告放款4500000元，根据原告提交的广发银行借款借据显示，原告于2013年8月20日向被告谊建公司发放借款4500000元，被告谊建公司在借款借据上加盖签章。借款期限自2013年8月20日至2014年2月20日，贷款利率为年利率7.84%。
原告发放借款后，被告谊建公司并未依约还款，截至2014年2月20日，被告谊建公司尚欠原告借款本金4150000元及利息98422.96元。根据原告提供的放款合同查询单�示，借款利率为中国人民银行相应档次的贷款基准利率上浮40%。2014年7月24日，案外人苏以芳以处分其抵押房产所得价款向被告谊建公司的还款账号转入1100000元，被告谊建公司尚欠原告借款本金3050000元。
因被告谊建公司未依约向原告清偿借款，原告遂委托东方昆仑律师事务所提起诉讼，并支付律师费149000元。
本院认为：原告与被告谊建公司签订的《授信额度合同》、《人民币短期贷款合同》，原告与被告苏冠辉、案外人苏以芳签订的《最高额抵押合同》，原告与被告苏冠辉、车艳签订的《最高额保证合同》均是各方真实意思表示，故原告与被告谊建公司之间的借款合同关系，原告与被告苏冠辉、案外人苏以芳之间的抵押合同关系，原告与被告苏冠辉、车艳之间的保证合同关系均成立有效，各方均应依约履行义务。
上述合同订立后，原告已依约履行了放款义务。被告谊建公司借款4500000元后，逾期未还款，被告谊建公司尚欠原告借款本金3050000元及截至2014年2月20日的利息98422.96元，已构成违约。现原告主张被告谊建公司清偿保理预付款本金人民币3050000元及截至2014年2月20日的利息98422.96元，从2014年2月21日至2014年7月24日以4150000元为基数，从2014年7月25日至清偿之日止，以3050000元为基数，均按同期同类贷款利率上浮40%再上浮50%计付有理，本院依法予以支持。
根据合同约定，律师费由被告谊建公司负担，现原告已实际支付了律师费149000元，故原告主张被告谊建公司支付律师费149000元有理，本院依法予以支持。
原告与被告谊建公司签订的《有追索权国内保理业务合同》约定，被告谊建公司需提供其与被告公司四建公司签订的基础合同、合同确已履行的证明及应收账款的发票。被告谊建公司没有提供其与被告四建公司签订的《工程施工承包合同》确已履行的证明，且被告谊建公司提供的开票单位为广州市白云区地方税务局三元里税务所的应收账款发票经广州市白云区地方税务局证明该发票并非其单位所出。故原告主张被告四建公司对被告谊建公司的债务承担连带清偿责任于法无据，本院依法予以驳回。
被告苏冠辉提供的位于广州市天河××××房房产已办理抵押登记手续，抵押权人为原告，原告主张对该房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。
被告苏冠辉、车艳自愿作为保证人向原告提供连带责任担保，原告主张苏冠辉、车艳承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。
被告谊建公司、苏冠辉、车艳经本院合法传唤，逾期未到庭，应视为其放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市谊建装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行支付借款本金支付清偿保理预付款本金人民币3050000元及利息（截至2014年2月20日的拖欠利息98422.96元，自2014年2月21日至2014年7月24日以4150000元为基数，2014年7月25日至清偿之日止，以3050000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%再上浮50%计算）；
二、被告广州市谊建装饰工程�限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费149000元；
三、被告苏冠辉、车艳对上述被告广州市谊建装饰工程有限公司对本判决第一、二项主文确定的债务承担连带清偿责任。被告苏冠辉、车艳承责后，有权向被告广州市谊建装饰工程有限公司追偿；
四、原告广发银行股份有限公司广州分行对处分被告苏冠辉作为抵押的位于天河区华景北路111号301房房产所得价款享有优先受偿权；
五、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33180元，财产保全费5000元，公告费1000元，均由被告广州市谊建装饰工程有限公司、苏冠辉、车艳负担（公告费原告已预交有关单位，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。被告苏冠辉、车艳负担后，有权向被告广州市谊建装饰工程有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 关冬英
人民陪审员 李春菊
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 黄燕婷
李丽婵