江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1284号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阜宁县支公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇通榆南路8号一楼。
负责人王德春，该公司经理。
委托代理人高金祥，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阜宁县信达包装材料有限公司，住所地江苏省阜宁县陈良镇阜建路76号。
法定代表人蒋扣明，该公司经理。
委托代理人钱立祥，该公司车队队长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜宁县支公司（以下简称人寿财保阜宁支公司）因与被上诉人阜宁县信达包装材料有限公司（以下简称信达公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜商初字第00381号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
信达公司原审诉称：信达公司为苏J×××××号小型客车在人寿财保阜宁支公司处投保了283800元的机动车损失险，保险期间为一年（自2014年9月11日0时起至2015年9月10日24时止）。2015年6月29日22时52分，信达公司驾驶员刘冬冬驾驶该车沿扁洪线（328省道）由南向北行驶至75KM＋920M处时，因避让车辆，遇有情况判断操作失误，与道旁树木发生碰撞，致车辆受损。本起交通事故经交警部门认定，刘冬冬负全部责任。本起事故造成信达公司的损失为：苏J×××××小型客车车辆损失199694元，施救清障费600元，鉴定费10000元。因信达公司、人寿财保阜宁支公司双方为具体赔偿数额未达成一致意见，信达公司向原审法院起诉，请求判令：1、人寿财保阜宁支公司赔偿信达公司车辆损失199694元，施救清障费600元，鉴定费10000元，合计211294元。2、本案诉讼费用由人寿财保阜宁支公司承担。
人寿财保阜宁支公司原审辩称：对事故发生的事实和事故认定无异议，涉案车辆在我公司投保机动车损失险属实。信达公司车辆鉴定时我公司未收到相关通知，鉴定程序不合法，且残值价格过低，鉴定结论中车辆修复费用已经超过了车辆的实际价值，不能作为定案的依据，车辆损坏应当首先进行修复，无法修复的才予以更换，而鉴定结论中全部是更换价格，扩大了损失，照片中显示发动机没有损坏，变速箱在发动机的下面，发动机未损坏却更换变速箱不符合常理。我公司要求信达公司提供维修费发票，以证明实际维修价格，如果车辆仍未维修且原告不能提供维修费发票，鉴定报告中包含17%的税应当予以扣减。诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围，我公司不予认可。请求依法处理。
原审法院经审理查明，2014年9月10日，信达公司为其所有的苏J×××××号小型客车在人寿财保阜宁支公司处投保了283800元的机动车损失险，且不计免赔，保险期间从2014年9月11日起至2015年9月10日止。2015年6月29日22时52分，案外人刘冬冬驾驶该车沿扁洪线（328省道）由南向北行驶至75KM＋920M处时，因避让车辆，遇有情况判断操作失误，与道旁的树木发生碰撞，致车辆受损。信达公司花去施救清障费合计600元。2015年7月1日，阜宁县公安局交通警察大队对本起交通事故作出认定：刘冬冬负全部责任。信达公司向人寿财保阜宁支公司理赔遭拒。信达公司遂向本院起诉，要求人寿财保阜宁支公司赔偿，并申请对车辆损失进行司法鉴定。原审法院委托阜宁县价格认证中心对涉案苏J×××××号车辆损失进行司法鉴定。2015年11月3日，该公司出具鉴证意见书，结论为涉案车辆修复费用为199694元，并于2015年12月8日出具一份情况说明，载明该车更换配件残值价格为3990元。鉴定费10000元，信达公司已支付。信达公司诉至原审法院，请求判令：1、人寿财保阜宁支公司赔偿信达公司车辆损失199694元，施救清障费600元，鉴定费10000元，合计211294元。2、本案诉讼费用由人寿财保阜宁支公司承担。
原审法院认为，信达公司为苏J×××××小型客车在人寿财保阜宁支公司处投保了车辆损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险合同签订后，在保险期限内发生了保险事故，故人寿财保阜宁支公司应按保险合同的约定赔偿合理的损失。对人寿财保阜宁支公司提出的“信达公司车辆鉴定时我公司未收到相关通知，鉴定程序不合法”的辩解意见，根据保险法规定：保险事故发生后，被保险人应及时通知保险人，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，在出现保险事故后，信达公司及时通知了人寿财保阜宁支公司，人寿财保阜宁支公司理应及时出现场，并对损失项目登记造册由各方当事人签名，还应进行损失价格评估。如双方对损失价格产生争议时，人寿财保阜宁支公司有义务及时申请有关部门委托有权部门进行鉴定。而人寿财保阜宁支公司虽出现场，但不登记造册签名，不进行评估。阜宁县价格认证中心的鉴证结论是根据本院的委托而得出，且附有鉴证清单，其结论应具有客观真实性，故对原告信达公司的车辆损失应以阜宁县价格认证中心的鉴证结论为依据。对人寿财保阜宁支公司提出的“信达公司应提供车辆维修费发票，以证实实际修复价格，还应扣除17%的税费”的辩解意见，信达公司的车辆虽未实际维修，但已实际发生，该车辆是否修复不影响被告的赔偿责任，且在保险合同中未约定非经修复后不得向保险公司理赔，至于税费问题，因车辆未实际维修，待信达公司实际修复车辆时，即有义务按照相关规定缴纳税费，因此，人寿财保阜宁支公司仍应按保险合同的约定赔偿信达公司的损失。对人寿财保阜宁支公司提出的不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见，因保险法规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中诉讼费、鉴定费属于前述规定费用，故对人寿财保阜宁支公司的辩解意见，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第六十四条的规定，原审法院判决：人寿财保阜宁支公司赔偿信达公司车辆损失费195704元、施救清障600元、鉴定费10000元，合计206304元，限于判决生效后十日内支付给信达公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4455元，由信达公司负担60元，人寿财保阜宁县支公司负担4395元。
人寿财保阜宁县支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人未按“应当尽量修复”条款的约定，评估清单上记载的全部都是更换配件。二、评估价格过高，我司询价为136216元。三、被上诉人在一审时并未提供车辆修理费发票。四、上诉费缴纳有误，我司上诉请求争议标的为59488元，应以该款项为基数计算上诉费。五、鉴证结论中未扣减残值，应予核减。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人信达公司答辩称：评估程序是严格按照法定程序进行的，我们是按评估的价格变更了诉讼请求，补交了诉讼费。评估公司确定项目时保险公司都在场的。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：信达公司与人寿财保阜宁县支公司签订的《机动车保险单》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定为合法有效。在合同期限内，信达公司名下的苏J×××××奥迪轿车发生交通事故后，信达公司及时通知人寿财保阜宁县支公司，人寿财保阜宁县支公司派员出事故现场，但未履行对事故车辆定损理赔，未与信达公司协调确定损失的金额，导致对车辆损失无法确定。在诉讼程序中，根据信达公司的申请，原审法院委托阜宁县价格认证中心对事故车辆修复费用进行价格鉴证。1、关于车辆损坏零部件是修复还是更换的问题。人寿财保阜宁县支公司如果对更换零部件有异议，认为应当修复，其应当举证证明相关零部件有修复的可能，且修复不损害车辆的安全性。但目前人寿财保阜宁县支公司并未提供证据证明自己的观点，故人寿财保阜宁县支公司的该上诉理由应不予采信。2、人寿财保阜宁县支公司辩称该车辆的损失过高的问题。其应当指出具体过高的项目并举证证明相应项目的合理价格，在二审中未能提供相关证据佐证，本院不予采信。3、关于修理费发票问题。修理费发票是事故车辆实际修理后所产生的修理费用的凭证，而本案中该车辆并未实际修理，故不存在发票的问题，当然车辆未实际修理并不能否认该车辆损失的存在，原审法院通过司法鉴定程序，确定该车辆的损失，符合法律规定。故对上诉人的该上诉理由应不予采信。4、关于评估报告中没有残值的问题。《奥迪牌轿车修复价格鉴证结论书》作出后，阜宁县价格认证中心对事故车辆更换配件残值价格进行情况说明，原审法院主持双方当事人对“情况说明”进行了质证，故该情况说明应当作为该鉴定意见书的一部分，应当作为定案的依据，对人寿财保阜宁县支公司关于“评估报告中没有残值”上诉理由本院不予采纳。5、关于上诉费缴纳有误的问题。根据《国务院﹤诉讼费交纳办法﹥》第十七条的规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。本案中，上诉请求争议标的为59488元，以该款项为基数计算，应交纳上诉案件受理费1287.2元，对其主张，本院予以采纳，对多交纳部分的费用予以退还。
综上，人寿财保阜宁县支公司上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。原审判决事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1287.2元，由人寿财保阜宁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。