山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终828号
上诉人（原审被告）：晋城市水北观光农业生态园区。
负责人：成建康，该生态园区投资人。
委托诉讼代理人：赵星，山西长宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐月玲，山西长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋城市丰青源农业科技有限公司。
法定代表人：李艳青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李卫星，男，1958年4月18日出生。
被上诉人（原审被告）：司茂生，男，1960年5月6日出生，汉族。
上诉人晋城市水北观光农业生态园区（以下简称水北生态园）因与被上诉人晋城市丰青源农业科技有限公司（以下简称丰青源公司）、被上诉人司茂生财产损害赔偿纠纷一案，不服泽州县人民法院（2016）晋0525民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人水北生态园上诉请求：请求依法撤销泽州县人民法院（2016）晋0525民初700号民事判决书，依法改判。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。被上诉人司茂生与上诉人原投资人司永明的母亲系邻居，因其土地被征收，无收入来源，经司茂生请求，司永明的母亲同意司茂生无偿耕种案涉的地块，所获粮食也归司茂生所有。因此，司茂生与上诉人之间不存在雇佣关系，原审认定事实错误。2.虽然案涉土地的承包经营者为司永明，但该土地是由泽州县鹏程种植专业合作社进行管理经营的，一审判决推定案涉土地系上诉人承包经营没有事实依据，上诉人不具备适格的诉讼主体资格。3.本案中被烧毁的柏树于1997年左右种植，果树于2002年左右种植，而被上诉人丰青源公司成立于2004年左右，2012年水北村经57户农民委托，将该57户农民承包的土地及果树出租给了被上诉人丰青源公司，因此，本案应由该57户农民主张权利。4.晋城市价格认证中心出具的价格鉴定意见书所依据的法律、鉴定人的鉴定资质、鉴定方法均存在严重瑕疵，不能作为本案的定案依据。被上诉人丰青源公司辩称，1.案涉的土地属上诉人水北生态园管理、处分，上诉人称属鹏程种植专业合作社管理无证据支持。被上诉人司茂生也系上诉人水北生态园区雇佣为其除草，因此，上诉人水北生态园为本案适格的被告。2.被上诉人丰青源公司与水北村委签订有土地承包经营权委托流转合同，其对承包的土地有占有、使用和收益的权利，其财产遭受侵害时，有权提起损害赔偿请求。3.晋城市价格认证中心出具的鉴定意见书系法院委托鉴定的，鉴定人也出庭对鉴定意见书进行了解释说明，该鉴定意见书鉴定程序合法、符合法律及市场规律，鉴定人有合法的资质，可以作为认定事实的依据。
被上诉人司茂生辩称，司茂生是给上诉人水北生态园打工的，赔偿责任应由上诉人承担。
被上诉人丰青源公司向一审法院起诉请求：判决上诉人水北生态园、被上诉人司茂生赔偿被上诉人丰青源公司经济损失255000元。
一审法院认定事实：2014年4月1日16时许，被告司茂生在金村镇水北村农家乐后院的地里烧荒草时，因为当时大风，火势引燃了金村镇水北村农家乐和丰青源生态园内的树木着火，造成丰青源公司承包地上的树木被部分烧毁。本次火灾事故发生后，泽州县公安局委托泽州县价格认证中心对被烧毁的树木进行价格鉴定，认定损失价值为247100元。该案在一审期间，因被告水北生态园对鉴定结论提出异议，原告丰青源公司向法院提出对其被烧毁的树木进行价格鉴定的申请，一审法院依原告丰青源公司的申请，委托晋城市价格认证中心对被烧毁的树木进行价格鉴定，鉴定意见为：原告丰青源公司被烧毁的桧柏67株，损失价值67000元，桃树31株，损失价值62400元，梨树92株，损失价值125600元，三项共计255000元，原告丰青源公司为此支付鉴定费6200元。
一审法院认为:（一）关于赔偿责任的承担问题，被告水北生态园是个人独资企业，司永明是被告水北生态园投资人，成建康陈述自己是水北生态园的总经理，并多次代表水北生态园在事故处理的相关文书上签字，被告水北生态园未表示过导议，因此成建康是能够代表被告水北生态园处理相关事务的工作人员，其代表水北生态园处理相关事务的行为，应视为水北生态园的行为。被告水北生态园所举证据并不能证明事发地块是否属于泽州县鹏程种植专业合作社，而被告水北生态园对事发地块进行了实际管理。被告司茂生在司永明的母亲的介绍下到事发地块收拾荒草，这一行为得到了成建康的认可，也即司茂生到事发地块收拾荒草的行为得到了被告水北生态园的认可。成建康的陈述、被告水北生态园所举证据以及被告司茂生的陈述一致证明，让司茂生管理事发地块，主要是为了看住事发地块的荒草。被告水北生态园同意司茂生自种自收，也只能认定为是给司茂生的报酬，被告水北生态园和司茂生之间形成雇用关系，司茂生在清理枯草时，明知或应当知道风大可能引发火灾，仍然焚烧枯草，导致火灾发生，存在重大过错，是导致原告树木被烧毁的原因。因被告司茂生是被告水北生态园的工作人员，其是在执行被告水北生态园工作任务时造成原告的财产损失。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任。因此，应由被告水北生态园承担赔偿责任，被告司茂生不承担赔偿责任。（二）关于原告丰青源公司是否有权就烧毁的树木提出赔偿请求问题。农村土地承包经营权人对其承包经营的土地有占有、使用和收益的权利，对其承包的土地有维护土地的农业用途、依法保护和合理利用土地的义务，故在承包土地上的财产权利受到损害时,承包经营权人具有提起损害赔偿的请求权。原告于2012年6月30日与水北村委签订了农村土地承包经营权委托流转合同，其有权就承包土地内所有被烧毁的树木提出赔偿请求，无需考虑被烧毁的树木的种植时间和种植人。被告水北生态园提出被烧毁的67棵柏树和果树非原告种植而不予赔偿的主张无法律依据，不予支持。（三）关于原告丰青源公司的损失应如何计算问题。被告水北生态园虽然对晋城市价格认证中心的鉴定意见书提出异议，但未申请重新鉴定，故不支持其提出的异议，对鉴定意见予以采信。综上，依法判决被告水北生态园赔偿原告丰青源公司经济损失255000元；驳回原告丰青源公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人水北生态园的投资人由司永明变更为成建康。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案争议的焦点为：1.上诉人水北生态园是否具有诉讼主体资格；2.被上诉人丰青源公司是否具有诉讼主体资格；3.被上诉人司茂生与上诉人水北生态园之间是否存在雇佣关系；4.晋城市价格认证中心的鉴定意见是否能作为定案的依据。
关于上诉人水北生态园的诉讼主体资格问题，上诉人提交了泽州县鹏程种植专业合作社的工商登记信息和水北生态园与金村镇水北村村委签订的占用场地合同书，用于证明泽州县鹏程种植专业合作社案承包了水北村的5.6亩土地，而事发地块为夹杂在泽州县鹏程种植专业合作社和水北生态园之间的土地上，并非由上诉人管理。本院认为，事发的土地位于水北生态园的后院内，该后院是由水北生态园实际管理。上诉人无证据证明水北生态园和泽州县鹏程种植专业合作社的具体分界，也无法说明泽州县鹏程种植专业合作社占用的5.6亩土地的具体位置，因此，上诉人提出的事发地是由泽州县鹏程种植专业合作社进行管理经营的，上诉人不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。
关于被上诉人丰青源公司是否具有诉讼主体资格的问题，一审已查明被上诉人丰青源公司与泽州县金村镇水北村委签订了农村土地承包经营权委托流转合同。农村土地承包经营权人对其承包经营的土地有占有、使用和收益的权利，对其承包的土地有维护土地的农业用途、依法保护和合理利用土地的义务，故在承包土地上的财产权利受到损害时,承包经营权人具有提起损害赔偿的请求权。二审中，上诉人提出丰青源公司承包的土地上的柏树和果树的所有权人为水北村57户农民而非被上诉人丰青源公司，但其未提交证据证明这一主张。因此，上诉人提出的丰青源公司不具有诉讼主体资格的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人司茂生与上诉人水北生态园之间的关系,上诉人认为因司茂生想在农家乐后面的地种点庄稼，就承包给他三亩地，让他自己种地自己受益，而司茂生主张自己是给上诉人水北生态园干活，但双方都无充分证据证明自己的主张，对双方之间的关系，依据现有证据无法查清。但根据本院已查清的事实，本院认为：司茂生在清理枯草时，其作为完全民事行为能力人，明知焚烧枯草可能会引发火灾，而其仍进行焚烧，并在焚烧时未尽到足够的注意义务，导致本次火灾发生，其对自己的行为应当承担相应的责任。虽然火灾是由司茂生引起，但引发火灾的地块系上诉人实际管理，引发火灾的原因系司茂生为该地块清理枯草所致。上诉人允许司茂生在自己的土地上清理枯草，但对司茂生清理的行为又疏于管理，故其对火灾造成的后果也要承担相应的民事责任。因司茂生与上诉人之间没有共同故意，其应根据各自的过错承担相应的赔偿责任。
关于晋城市价格认证中心的鉴定意见是否能作为定案的依据的问题，鉴定意见书是经被上诉人丰青源公司申请，法院委托鉴定的，且鉴定人也出庭就相关问题进行了说明，上诉人水北生态园虽对鉴定意见提出书面异议，但未申请重新鉴定，在没有证据推翻上述鉴定意见的情况下，本院对该鉴定意见予以采纳。
综上所述，本院认为：被上诉人丰青源公司因本次火灾造成的损失为255000元；根据上诉人水北生态园和被上诉人司茂生在本次火灾中的过错程度，上诉人水北生态园应承担80%的赔偿责任，被上诉人司茂生应承担20%的赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省泽州县人民法院（2016）晋0525民初700号民事判决；
二、上诉人晋城市水北观光农业生态园区在本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人晋城市丰青源农业科技有限公司经济损失204000元；
三、被上诉人司茂生在本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人晋城市丰青源农业科技有限公司经济损失51000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5125元、鉴定费6200元，被上诉人晋城市丰青源农业科技有限公司已预交，由上诉人晋城市水北观光农业生态园区负担9060元，被上诉人司茂生负担2265元。二审案件受理费5125元，由上诉人晋城市水北观光农业生态园区负担4100元，被上诉人司茂生负担1025元。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 郭红洁
审判员 张 钰
二〇一七年九月十二日
书记员 李莉艳