湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂孝感中行终字第00008号
上诉人（原审原告）应城市农村信用合作联社。住所地：应城市广场大道*号。
法定代表人黄自芳，该社理事长。
委托代理人涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）应城市人力资源和社会保障局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人袁俊林，该局局长。
委托代理人程职春，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人程新轩，务农。系本案死者程雄兵之父。
原审第三人张焕秀，务农。系程新轩之妻。
原审第三人张双英，女，1976年4月出生，汉族，应城市人，务农，住应城市东马坊办事处新集村张家湾*号-61，居民身份证号码4222021976********。系本案死者程雄兵之妻。
原审第三人程宇，学生。
法定代理人张双英，系程宇之母。
上诉人应城市农村信用合作联社不服湖北省安陆市人民法院对其诉应城市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案作出的（2014）鄂安陆行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员祁国华担任审判长，审判员黄伟、张耀刚参加的合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案，书记员王喆担任记录。上诉人应城市农村信用合作联社的委托代理人汤木梓、涂海桥，被上诉人应城市人力资源和社会保障局的委托代理人程职春到庭参加诉讼，原审第三人程新轩、张焕秀、张双英、程宇经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：程雄兵系原告应城市农村信用合作联社下属杨河农村信用合作联社主任。2014年4月9日中午12点左右，程雄兵在上班期间突发疾病。当天下午14点左右，单位同事将程雄兵送到应城市人民医院就诊。在做完初步检查后，该院医生认为程雄兵病情严重，建议转至武汉有关医院治疗。2014年4月9日18时53分程雄兵进入华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗。2014年4月11日15时33分程雄兵从医院出院，出院时神志深昏迷，双瞳散大，对光反射消失，呼吸机维持呼吸，多巴胺维持血压，深浅反射消失。此后程雄兵死亡。根据医院病历记载，程雄兵死亡病因为：前交通动脉瘤、蛛网膜下腔出血、脑室内出血、脑疝、急性肾功能不全。2014年4月14日原告向被告申请工伤认定，被告作出不予工伤认定决定，原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审还查明，程雄兵的近亲属包括父亲程新轩、母亲张焕英、妻子张双英和儿子程宇。
一审法院经审理认为，依照《社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，应城市人力资源和社会保障局系负责应城市范围内工伤认定的行政机关，依法承担工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十五条规定职工有下列情形之一的视同工伤：“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案争议的焦点就是程雄兵是否属于在48小时内经抢救无效死亡。从有效证据来看，没有直接证据证明程雄兵的具体死亡时间，但从协和医院的出院记录可以看出，程雄兵在出院时虽然已经明显失去意识，但可以依赖呼吸机进行呼吸，依赖药物维持血压，尚未死亡。从陈雄兵2014年4月9日12时在工作岗位发病，到2014年4月11日15时33分从协和医院出院，全部时间是51小时33分，已经超过《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在48小时之内经抢救无效死亡”的规定。原告认为应当扣除转院至武汉治疗的在途时间2小时45分，但现行法律法规没有明确的相关规定。原告提供的劳动部办公厅《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办发（1996）133号）颁发于《工伤保险条例》之前，且其中提到的案例情况存在特殊性，不能直接适用于程雄兵的工伤认定情况，所以原告认为程雄兵的死亡应当视同工伤的理由不能成立，其要求撤销被告2014046号不予工伤认定的诉讼请求依法不予支持。
一审法院判决：依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告应城市农村信用合作联社的诉讼请求。
上诉人应城市农村信用合作联社不服上诉称：
（一）原审认定程雄兵超过48小时经抢救无效死亡的事实是错误的。1.程雄兵从2014年4月9日14点13分零5秒被送到应城市人民医院住院诊断到2014年4月11日15点40分死亡（原审认为没有直接证据证明程雄兵的具体死亡时间属认定事实错误），扣除其中转院在途时间2小时45分（16点零8分从应城市人民医院出发，到达武汉协和医院时间18点53分），程雄兵抢救时间未超过48小时。因此程雄斌死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应认定为工伤。2.原审认为现行法律对于是否扣除转院时间无明确规定，那么原审法院连续计算也是无明文规定的，在工伤认定时应当考虑抢救时间来计算才正确。从程雄兵病历记载看，2014年4月10日23点左右，程雄兵突发心跳骤停（即死亡），双瞳放大，予以抢救并胸外心脏按压后，才心跳恢复，靠呼吸机维持呼吸，2014年4月11日又再发心跳骤停死亡。故综合考虑实际情况，程雄兵第一次心跳骤停死亡时间到转院中途时间，程雄兵实际抢救时间未超过48小时。
（二）程雄兵系因长期加班、工作量过大导致突发脑出血、急性肾功能等不全等病症死亡，其死亡的主要原因是工作量过大，符合因工作原因死亡的情形，应当认定为工伤。
综上，原审判决对案件的事实认定不清，对法律无明确规定的转院时间不仅没有扣除反而连续计算，这种连续计算方式没有法律依据，因此请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人应城市人力资源和社会保障局答辩称：
（一）程雄兵超过48小时经抢救无效死亡，不符合工伤认定的条件。程雄兵是2014年4月9日中午发病，14点13分做CT检查，14点22分转重症监护病房，14点30分，应城市人民医院组织脑外科、神经内科大夫会诊，后进行输液抢救。可见，程雄兵的初诊时间应当是14点30分。因病情严重，于当日16点零5分转至武汉协和医院。2014年4月11日15点33分，程雄兵亲属放弃治疗出院，在回家途中死亡。以上事实有应城市人民医院和武汉协和医院的原始病历及书证证明。
（二）关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见，即劳社部函（2004）256号文件第三条规定，48小时的起算时间，以医疗机构的初诊时间作为突发疾病的起算时间。可见，程雄兵超过48小时经抢救无效死亡，故依法不能认定为工伤。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院在审理中，上诉人应城市农村信用合作联社提交的证据有：1.原告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，拟证明原告主体资格。2.不予认定工伤决定书，拟证明被告具体行政行为。3.程雄兵身份证件、死亡证明和证明材料。4.程雄兵住院治疗相关资料。上述两组证据拟证明程雄兵身份及死亡时间。5.杨河信用社证明，拟证明程雄兵劳累过度导致在工作岗位上突发脑溢血死亡。6.证人魏某、王某的证言，拟证明程雄兵因工作过度劳累导致脑溢血死亡。7.杨河信用社考情表，拟证明程雄兵经常加班，很少休息。8.相关类似案例。拟证明同类情况也被认定工伤。
一审法院在审理中，被上诉人应城市人力资源和社会保障局提交的证据有：1.组织机构代码证复印件，拟证明被告的行政主体资格。2.作出具体行政行为的案卷材料，包括工伤认定申请表、用人单位营业执照、用人单位与程雄兵签订的劳动合同、关于程雄兵工作期间病亡申报工伤的请示、现场目击人证明材料、医院诊断证明书、出院记录（应城市人民医院、协和医院）、郎君镇土桥村民委员会证明、火化证明、工伤认定受理决定书、人社局工伤调查笔录三份、不予工伤认定决定书、邮寄送达不予工伤认定决定书的邮政特快专递证明。上述证据拟证明被告作出不予工伤认定的实体和程序合法。3.《工伤保险条例》、湖北省劳动和社会保障厅《关于转发﹤关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见﹥的通知》。
一审法院在审理中，原审第三人程新轩、张焕秀、张双英、程宇未提供相关证据。
上述证据均随案移送本院。经本院庭审质证，上诉人应城市农村信用合作联社、被上诉人应城市人力资源和社会保障局的质证意见与一审相同。原审法院的认证符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，本案二审争议的焦点，是死者程雄兵是否在48小时内经抢救无效死亡。死者程雄兵于2014年4月9日中午发病被送往医院，同日14点13分做CT检查，14点22分转重症监护病房。至14点30分，应城市人民医院经脑外科、神经内科医生会诊作出初次诊断，并进行输液抢救。死者程雄兵的初次诊断时间为2014年4月9日14点30分。死者程雄兵因病情严重，于当日16点零5分转至武汉协和医院。2014年4月11日15点33分，其亲属放弃治疗从武汉协和医院出院。程雄兵死亡的时间是在2014年4月11日15点33分从武汉协和医院出院之后。根据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第三条的规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。死者程雄兵的初次诊断时间为2014年4月9日14点30分，至2014年4月11日15点33分从武汉协和医院出院的时间，已经超过48小时。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工有下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。因此，程雄兵超过48小时经抢救无效死亡，不应视同工伤。被上诉人应城市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定并无不当，依法应予支持。上诉人提出应扣除其中转院在途时间2小时45分，程雄兵抢救时间未超过48小时的上诉理由。由于《工伤保险条例》关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤属于强制性的法律规定，为避免无限制地扩大工伤保险范围，应严格执行这一法律规定。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院应予以维持。是此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人应城市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁国华
审判员 张耀刚
审判员 黄 伟
二〇一五年三月五日
书记员 王 喆
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。承办人个人意见，驳回上诉，维持原判。