湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1143号
上诉人（原审被告）：肖喜文，男，汉族，1955年8月14日出生，住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：李建业，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雄杰，男，汉族，1981年7月27日出生，住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：李灵芝，女，汉族，1979年12月24日出生，住娄底市娄星区。系被上诉人李雄杰之姐。
被上诉人（原审被告）：李访平，男，汉族，1983年5月1日出生，住娄底市娄星区。
上诉人肖喜文因与被上诉人李雄杰、李访平相邻权纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2010）娄星民一初字第940号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖喜文上诉请求：1、请求撤销一审判决书的第一项，改判驳回被上诉人的一审该项诉讼请求；2、由两被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定被告侵犯了两原告家的相邻通行权系认定事实错误。1、根据被上诉人之父李两全于2003年向娄底市国土局递交的居民建房用地申请和2007年两被上诉人的居民建房用地许可证可以看到，两被上诉人家建房用地“南抵喜文共垛”，也就是说上诉人与被上诉人两家是共垛砌房的，而上诉人在建房时为了扎架等方便退出了一点，实际上退出的部分属于上诉人所有，从上诉人屋前的水泥坪及李两全于2003年向娄底市国土局递交的居民建房用地申请可以看出，该水泥坪是沿被上诉人的南墙基脚建设的，由此可见，被上诉人靠上诉人房屋的南面是以被上诉人南面墙为界。因此，一审判决认为“两家房屋之间的空地没有颁证确定为任何一方的宅基地范围，应为双方的共同通道。”明显与事实不符。2、被上诉人于2003年3月初先行砌房，上诉人2004年8月新建房屋，上诉人所砌围墙是砌在自己的范围之内，并未占用两被上诉人家的地基。而屋后原来均是荒山，并没有进出道路，现经平整后都是单独院落，根本不可能有其他人通行，被上诉人一家也一样是单独院落。3、上诉人家所建厕所和猪粪池也是建在自己的范围内，是沿被上诉人家南墙而建，根本没有侵占被上诉人的地基，更没有影响被上诉人的生活起居，而本案争议的围墙是沿厕所和猪粪池而建，因此，上诉人所建的围墙、厕所和猪粪池均是建在自己的范围内，与被上诉人无关。综上，一审法院认定上诉人侵犯了两被上诉人的相邻通行权明显与事实不符，系认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并改判。
李雄杰、李访平辩称：1、上诉人在1997年9月3日与村委支委签订协议为12.5m*12.5m约160㎡的面积作为建房基地。2、被上诉人的建房面积是解决历史遗留下来的问题。村上2002年通过村支委协商以房抵地无偿补偿被上诉人宅基地340㎡。村委支委当时根据实际情况给被上诉人规定了四至，南至肖喜文房（未写共垛）。3、被上诉人住房于2003年3月动工并当年落成。4、上诉人2003年3月28日未通过村支委同意并变更协议向国土申请的面积为260㎡的收款收据及用地通知单，说明用地通知单内明确四至，四至中的北至、南至、东至均写的是荒地；用地通知单内明确由村上查勘放线定位，说明以村上规划，根据实际情况施工。5、上诉人指出的2007年被上诉人的居民建房用地许可证写的是“南至肖喜文房”，只是说明方位，与谁相邻。6、被上诉人的村（局）民建房用地申请书是因为答辩人的父亲年已六旬，对“南至肖喜文房”理解不清，误填写“共垛”，且上诉人当时12.5m*12.5m的具体建房位置未确定，无法与其协商“共垛”问题。实际上交的建房用地申请未写“共垛”。综上，上诉人违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条。
李雄杰、李访平向一审法院起诉请求：判令被告肖喜文拆除堵塞原、被告共同的公用通道所建的围墙，拆除被告肖喜文建在两原告处的厕所、猪粪池，并恢复原状，由被告肖喜文赔偿两原告由此而造成的损失。
一审法院认定事实：2007年10月25日，娄底市人民政府落实政策进行安置，解决原告一家的居住问题，给原告李雄杰、李访平颁发了居民建房用地许可证，该证载明四至为：东至七坎、西至机耕道、南至肖喜文房、北至园地。2003年3月初，为落实政策解决原告一家的住房问题，经两原告之父李两全申请，由娄星区石井乡三圭村村委会无偿安置给原告一家一处宅基地，原告家建成左右宽度16.65m、前后长度14m的房屋一栋。1997年9月3日，肖喜文作为乙方与娄星区石井乡三圭村村民委员会（作为甲方）签订协议书，协议书内容如下：甲方同意乙方在原五一茶厂（即1810线至三圭三乔公路用地）用地款12.5m、长12.5m，计160㎡，作青苗赔偿计款4000元，一次性付清；建房四至为东至茶场后山，南与肖金玉房屋靠垛砌垛，西与三圭三乔组公路距5m，北与肖胜权现有红砖窑相连。2002年12月30日和2003年3月28日分两次支付了青苗赔偿款等3500元。2003年3月28日，国土管理部门向肖喜文颁发了城乡居民建设用地通知单，同意肖喜文、肖晓林在祠堂山二户联建占地（荒山）260㎡，四至为东至荒地，西至进三乔机耕道、南至荒地、北至荒地。肖喜文从2003年8月开始动工兴建，2004年7月建成。2004年12月，肖喜文沿与其房屋相邻的原告家的一侧墙体在两家房屋后面砌上了围墙和厕所、猪圈。在本案审理过程中，经本院现场察看，李雄杰、李访平屋后与肖喜文家相邻处因肖喜文砌上了围墙，李雄杰、李访平一家不能从肖喜文家相邻的过道通行。另查明，2007年10月25日，娄底市人民政府给原告李雄杰、李访平颁发了居民建设用地许可证，证载明四至为：东至七坎、西至机耕道、南至肖喜文房、北至园地。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告李雄杰、李访平与被告肖喜文两家房屋相邻而建，两家房屋之间的空地没有颁证确定为任何一方的宅基地范围，应为双方的共用通道。肖喜文沿与肖喜文家相邻的原告家一侧墙体在两家屋后砌上围墙，致原告家不能在共用过道上通行，侵犯了两原告家的相邻通行权，应排除妨碍将所砌上述围墙予以拆除。原告提出的要求拆除肖喜文所建厕所和猪粪池，从双方提供的证据和本院现场察看的情况来看，未发现肖喜文家所建厕所和猪粪池侵占了原告家土地和对原告家造成影响，故对该请求在本案中不予支持。关于原告要求肖喜文赔偿原告的损失缺乏证据证明，本院对原告的该项主张也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告肖喜文在判决生效后十日内将沿原告李雄杰、李访平与被告肖喜文两家相邻处李雄杰、李访平家的一侧墙体在原、被告两家房屋后面所砌围墙予以拆除；二、驳回原告李雄杰、李访平的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行拆除义务的，应当支付迟延履行金。本案审理费500元，由原告李雄杰、李访平负担200元，被告肖喜文负担300元。
经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，本案中上诉人与被上诉人两家房屋之间现有一条宽约1米的通道为客观事实，而对于本案所涉围墙的争议，自2004年砌成以来，双方之间为此已发生多次纠斗，当地村委以及乡镇有关部门也组织双方进行了多次协调，但均未妥善处理。上诉人肖喜文现虽主张认为该围墙系砌在自家土地范围之上，但至今仍未向法院提交由当地政府颁发的《居民建房用地许可证》、《私人建房建设用地规划审批单》等相关证据予以证明，故肖喜文应对此承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，不动产相邻方应当正确处理通行等方面的相邻关系，从本案现情来看，上诉人肖喜文所砌该围墙确实阻却了被上诉人一家从其房屋左侧后方至通道的正常通行，故一审法院从相邻关系方便通行角度出发判决由肖喜文拆除该围墙并无不当。
综上，上诉人肖喜文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人肖喜文负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢建军
审判员 彭 旦
审判员 蒋国保
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。