北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2888号
原告上海昂立教育投资咨询有限公司。
法定代表人刘常科，董事长。
委托代理人齐凤忠，男，1982年9月25日出生。
委托代理人顾晓倩，女，1985年10月26日出生。
被告北京品凡行物业管理有限公司。
法定代表人杨振科，总经理。
委托代理人杨晓翀，男，1984年11月12日出生。
原告上海昂立教育投资咨询有限公司（以下简�：上海昂立公司）与被告北京品凡行物业管理有限公司（以下简称：品凡行公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员陈国娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海昂立公司的委托代理人齐凤忠、顾晓倩，被告品凡行公司的委托代理人杨晓翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海昂立公司诉称：2012年4月18日，被告与原告签订《房屋租赁合同》，被告将位于北京市大兴区×镇×路×号楼的房屋整体出租给原告使用，租期自2012年7月1日至2021年12月31日止。合同第6-3条另约定，违约金按合同房屋当年总租金的6个月租金计算，违约金的总金额由违约方承担。合同签订后，原告于2012年5月17日向被告支付了第一期租金73万元和房屋押金30万元。
另，涉案房屋系由北京春光房地产开发有限公司（以下简称：春光公司）于2011年9月1日出租给北京羚羊信通传媒科技有限公司（以下简称：羚羊公司），之后羚羊公司于2011年11月22日出租给被告。
2012年11月27日，春光公司以在涉案房屋外墙张贴公告的形式通知包括原告在内的各租户：由于羚羊公司及其租户品凡行公司拖欠其租金超过30日，已构成合同违约，其已正式向北京羚羊公司发出解约函，并将于2012年12月27日终止合同、收回房屋，故请上述房屋使用者务必于2012年12月27日前腾退以便其收回房屋。据此，同年12月27日，原告向被告发出书面《告知函》，解除双方签署的《房屋租赁合同》，同时原告已退出涉案房屋，被告并未表示异议。之后被告将涉案房屋另行出租给案外人孙毅，与其成立租赁合同关系并向其收取了房屋租金。
原告认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。被告因其与出租人之间的法律关系纠�导致原告无法继续租赁涉案房屋用于开办幼儿园，故原告依据合同法的相关规定解除合同与法不悖，同时被告应承担因过错导致合同解除给原告造成的损失。现原告起诉要求：1、确认原、被告双方于2012年4月18日签订的《房屋租赁合同》于2012年12月27日解除；2、判令被告返还原告已支付的房屋押金30万元；3、判令被告向原告支付违约金73万元；4、判令被告返还原告已执行的案款63788元、执行费857元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告品凡行公司辩称：1、原告所提出的诉讼请求及涉及的实际法律关系已经过2013大民初字第3233号民事判决书及2014二中民终字第00564号民事判决书确认且已生效，根据民事诉讼法的规定，本案应属于一事不再理；2、原告要求解除合同的依据模糊不清，证据不足。我方提供的支付房租的发票及租赁合同履行证明已充分证明我公司与春光�司的租赁合同在正常履行；3、原告要求我公司负担执行款没有事实及法律依据。
经审理查明：2011年9月1日，北京春光房地产开发有限公司（以下简称：春光公司）与北京羚羊信通传媒科技有限公司（以下简称：羚羊公司）签订北京市房屋租赁合同，羚羊公司承租春光公司位于北京市大兴区×镇×路总建筑面积7258.77平方米的房屋，其中包括灵秀山庄会所2、3、4层，×路×号楼1、2、3层等；房屋租赁期限为2011年9月1日至2021年12月31日。
2011年11月22日，羚羊公司与品凡行公司签订北京市房屋租赁合同，羚羊公司将位于北京市大兴区×镇×路总建筑面积4498.56平方米的房屋转租给品凡行公司，其中包括灵秀山庄会所2、3、4层，×路×号楼1、2、3层；房屋租赁期：1、×路×号楼（原亦庄北岸售楼处）2011年12月1日至2022年3月31日届满；2、灵秀山庄会所2011年12月1日�2027年3月31日届满。
2012年4月18日，品凡行公司（甲方）与上海昂立公司（乙方）签订房屋租赁合同，甲方将位于北京市大兴区×镇×路×号楼的房屋整体出租给乙方使用。合同约定乙方租期为2012年7月1日起至2021年12月31日止；合同第6-2-（2）条约定，因合同一方违反本合同的规定，且经对方提出后，违约方在30天内未予以纠正的，对方可解除合同，并要求支付违约金；合同第6-3条约定违约金按合同房屋当年总租金的6个月租金计算，违约金的总金额由违约方承担。合同签订后，上海昂立公司于2012年5月17日向品凡行公司支付房屋押金30万元、第一期租金73万元。品凡行公司将房屋交付上海昂立公司使用。
庭审中，原告上海昂立公司称其于2012年12月27日，因春光公司向羚羊公司、品凡行公司发出解约函，将于2012年12月27日终止合同，收回房屋，故其向品凡�公司发出告知函，告知品凡行公司：1、自即日起，上海昂立公司不再支付任何房租；2、解除与品凡行公司签署的房屋租赁合同；3、请品凡行公司收到本函后的10个工作日内退还上海昂立公司已支付的租金及租赁押金；并称因该房屋所有权人向羚羊公司发出解约函，双方租赁合同已于2012年12月27日终止，该房屋的转租权已不存在，原、被告之间的租赁合同系效力待定，此时原告发出解约函已确定双方租赁关系解除。被告品凡行公司对此不予认可，称其未收到过解约函，且其与羚羊公司的房屋租赁合同从未解除。
庭审中，原告上海昂立公司称案外人孙毅于2013年2月份向品凡行公司支付房租，品凡行公司直接将钥匙交付至案外人，说明案外人孙毅已与品凡行公司形成事实租赁关系，原、被告之间的房屋租赁关系事实上已解除。被告品凡行公司对此不予认可，并向法庭提交委托管理合同一份，证实上海昂立公司和孙毅系委托管理关系，对外亦是以上海昂立公司为主体，孙毅向我公司支付租金，仍应视为系上海昂立公司向我公司支付租金，他们之间的委托管理关系不影响租赁合同的正常履行。
2012年12月28日，春光公司证明，羚羊公司已交纳灵秀山庄会所及×路×号房屋2012年9月1日-2013年2月28日租金。2012年12月29日，羚羊公司证明品凡行公司已交纳灵秀山庄会所及×路×号房屋租金，该合同目前正常履行。
2013年2月5日，品凡行公司以房屋租赁合同案由诉上海昂立公司至本院，要求其支付房屋租金逾期付款违约金。在此案审理中，上海昂立公司答辩意见同本案审理时的代理意见基本一致，并称其与品凡行公司及案外人孙毅协商，双方之间的房屋租赁合同已于2013年1月14日协商一致解除，品凡行公司对此不予认可。本院经审理后于2013年8月5日作出（2013）大民初字第3233号民事判决书，认定双方之间的房屋租赁合同合法有效，且上海昂立公司就合同解除的主张未提交充分证据，孙毅向品凡行公司支付的款项视为上海昂立公司向品凡行公司支付的租金，据此判令上海昂立公司向品凡行公司支付逾期付款违约金共计60444元、诉讼费负担3344元。上海昂立公司对该判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年1月9日作出（2014）二中民终字第00564号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋租赁合同、房产证、告知函、委托管理合同、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：品凡行公司与上海昂立公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效；双方当事人均应按合同约定履行�务。本案中，原告上海昂立公司要求确认其与被告品凡行公司之间签订的房屋租赁合同于2012年12月27日已经解除，因本案中春光公司与羚羊公司、羚羊公司与品凡行公司之间的房屋租赁合同一直正常履行，并未解除；原告上海昂立公司以春光公司向羚羊公司、品凡行公司发出解约函为由，向品凡行公司发出解约函，亦无证据证实被告品凡行公司已收到，并与对方协商解除合同；且就双方的房屋租赁合同纠纷已经生效法院判决裁决，并已认定双方之间的房屋租赁合同应正常履行。结合上述情况，原告上海昂立公司行使合同解除权并无事实及法律依据。据此，原告上海昂立公司要求确认合同已经解除，并要求返还房屋押金、支付违约金以及法院执行案款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海昂立教育投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费七千三百二十六元，由原告上海昂立教育投资咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈国娟
二〇一四年七月十七日
书 记 员 鲁 琦