河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1248号
上诉人（原审原告）：褚维民。
委托代理人：王玉敏。
被上诉人（原审被告）：董焕明。
被上诉人（原审被告）：尤书华。
委托代理人：董跃兴。
被上诉人（原审被告）：董玉杰。
委托代理人：蔺营亮。
被上诉人（原审被告）：苑伟涛。
上诉人褚维民与被上诉人董焕明、被上诉人尤书华、被上诉人董玉杰及被上诉人苑伟涛之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，因上诉人褚维民不服河北省固安县人民法院（2015）固民初字第2892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年6月15日下午，被告董焕明家因收割小麦时将麦秸压到了原告褚维民家的玉米苗上。褚维民因此事与被告董焕明之妻尤书华相互理论，当时被告尤书华与女儿董玉洁正在晾晒自家小麦，双方因言语不周发生了肢体接触，原告褚维民并将被告尤书华推倒在地，在一旁的董焕明之女董玉杰见状便与原告褚维民抓打在一起，之后被人拉开便各自散开。傍晚时分被告董焕明得知此事后，在村中遇到原告褚维民，便与原告褚维民再次发生吵打，在吵打过程中双方造成不同程度的受伤，后双方被亲友及乡亲们拉开回家。原告褚维民受伤后到固安县人民医院治疗，花费医疗费424.75元。另查明，在此次打架事件中被告董焕明的两个女婿苑伟涛、蔺营亮一直在拉架，并未参与打架过程。上述事实，有双方当事人当庭陈述、原告提交的固安县公安局牛驼派出所调解协议书一份、固安县人民医院诊断证明一份、固安县人民医院医疗费票据三张等证据材料在案佐证。
原审法院认为，原、被告系同村村民，遇事应互让互谅，理智处理。被告董焕明家因收割小麦时麦秸压了原告褚维民家的玉米苗，被告应及时清理，并与原告说明，避免冲突发生。原告亦应心平气和地与被告讲清，不应出言不逊与被告尤书华发生口角，对此次打架事件的发生原告褚维民、被告董焕明、董玉杰均存在一定过错。原告褚维民无证据证实被告苑伟涛、尤书华致伤其身体，且原告褚维民对被告苑伟涛的起诉本院已在（2015）固民初字第1890号民事判决书中作出了判决结果，在此不再赘述，故原告褚维民要求被告尤书华、苑伟涛赔偿损失的请求本院不予支持。原告要求赔偿的各项损失，因其自己本身对打架事件亦存在一定过错，故应减轻二被告的赔偿责任，本院酌定二被告赔偿原告损失总额的60%为宜。原告的损失范围为：医疗费424.75元、误工费89元／天×7天＝623元、交通费300元，共计1347.75元，被告董焕明、董玉杰应赔偿其损失的60%即808.65元。对原告主张交通费、误工费、护理费、伙食补助费过高部分，因其未向本院提交相应的证据加以证实本院不予支持。对原告向本院提交的北京同仁医院的票据、廊坊市人民医院的票据，因其到上述医院就诊与打架事发时间过长，且无医嘱，原告不能证明所诊治的病情与打架有关，故本院不予支持。对原告主张被告赔偿听力助听器款8280元，原告亦不能证明其耳聋与打架存在因果关系，故本院不予支持。对原告主张的误工费，其虽向本院提交的摊位证、营业执照，但不能证实其实际的数额，故本院只能按当地批发和零售业在职职工工资年平均工资计算，对其过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告董焕明、董玉杰于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告褚维民各项损失808.65元（包括：医疗费424.75元、误工费89元／天×7天＝623元、交通费300元，共计1347.75元的60%即808.65元），二被告互负连带赔偿责任；二、驳回原告褚维民的其他诉讼请求。案件受理费178元，减半收取89元，由原告褚维民负担35元，被告董焕明、董玉杰负担54元，限于本判决发生法律效力后十日内履行。
上诉人褚维民不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：在原审庭审过程中上诉人褚维民就其左耳部的伤情提交了相关医疗机构的诊断证明等相关证据，原审法院未支持上诉人褚维民所主张的治疗左耳部的伤情的费用及购买听力助听器的费用属于认定事实错误，判决结果有失公正。
被上诉人董焕明辩称，上诉人褚维民的上诉理由是不能成立的，上诉人褚维民与被上诉人董焕明因收割小麦发生纠纷后找到董焕明的妻子（即被上诉人尤书华）发生争吵并将尤书华推到在地，傍晚时分被上诉人董焕明在村中遇到了上诉人褚维民，双方再次发生吵打，褚维民拿铁锹铲了董焕明的手，董焕明的女儿就报了警，董焕明血压高头晕便坐在地上，派出所民警赶到后问褚维民有什么毛病，褚维民称没毛病，但褚维民在一直不停的骂街，派出所民警让董焕明先去医院，董焕明从医院回来后一下车又被打伤，董焕明的姑爷（即被上诉人苑伟涛）亦被打伤，派出所民警再次出警，董焕明等人又再次去医院。上诉人与被上诉人本是同村的乡亲，又是地街坊，遇事本应心平气和妥善的解决，董焕明之所以没有上诉是想息事宁人，而上诉人褚维民做事冲动，不计后果才导致今天的局面，现在上诉人无理缠诉，再次提起上诉。上诉人褚维民购买听力助听器的费用与本次纠纷无任何关系，原审法院未予支持上诉人褚维民所主张的购买听力助听器的相关费用是符合法律规定的。综上所述，上诉人褚维民的上诉理由均不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人董玉杰辩称，上诉人褚维民的上诉理由不能成立，被上诉人董玉杰并未打褚维民，上诉人褚维民就其诉称的相关请求并未提供有效的证据予以佐证，原审法院未予支持褚维民诉称的上诉主张是完全符合法律规定。综上所述，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人尤书华辩称，上诉人褚维民的上诉理由不能成立，被上诉人尤书华并未打褚维民，已生效的（2015）固民初字第1890号民事判决亦证实了该相关事实。上诉人褚维民就其诉称的相关请求并未提供有效的证据予以佐证，原审法院未予支持褚维民诉称的相关主张是完全符合法律规定。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人苑伟涛辩称，上诉人褚维民的上诉理由不能成立，被上诉人苑伟涛并未打褚维民，已生效的（2015）固民初字第1890号民事判决亦证实了该相关事实。上诉人褚维民就其诉称的相关请求并未提供有效的证据予以佐证，原审法院未予支持褚维民诉称的相关主张是完全符合法律规定。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人褚维民提交了固安县人民医院2015年6月25日出具的门诊病历一份，欲证明其左耳伤系被上诉人所致。被上诉人董焕明质证称该证据是上诉人褚维民伪造的，对该证据的真实性不认可；被上诉人尤书华质证称该证据只显示褚维民主诉左耳外伤后伴耳鸣，头晕十天，医生并没有查到上诉人褚维民有任何耳聋等症状；被上诉人苑伟涛质证称，对上诉人提供的病历的真实性不认可，该证据不应被采信。本院亦对上诉人褚维民在一审提交的其自己录制的视频资料亦进行了核查。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，公民之间发生纠纷应采取合理合法的方式予以解决，上诉人褚维民与董焕明等被上诉人因琐事发生冲突。原审法院依据双方当事人当庭陈述、固安县公安局牛驼派出所调解协议书、固安县人民医院诊断证明、固安县人民医院医疗费票据等在案的相关证据认定上诉人褚维民与被上诉人董焕明及被上诉人董玉杰就褚维民受伤害均存在一定过错是有事实基础的，原审法院确定上诉人褚维民的各项损失数额及赔偿比例适当，且亦均有事实基础。本院认为并无不当之处，上诉人褚维民对此不予认可，并认为应由四被上诉人赔偿其相应损失，但对此褚维民并未提供有效的证据予以佐证，故原审法院对此认定符合法律规定。上诉人褚维民主张四被上诉人应赔偿其治疗左耳发生的全部费用及购买听力助听器的相关费用，为此，褚维民在二审中亦提交了固安县人民医院门诊病历一份，被上诉人董焕明对该证据真实性不予认可，被上诉人尤书华认为该证据与待证事实缺乏关联性，被上诉人苑伟涛对该证据的真实性亦不予认可。本院经审查后认为，上诉人褚维民在原审庭审中亦提交了固安县人民医院2015年6月20日的诊断证明，该诊断证明中并未有褚维民左耳部受伤的相关记载，且固安县人民医院2015年6月25日出具的门诊病历中亦没有需要佩戴听力助听器相关医嘱，故上诉人褚维民所主张的其购买听力助听器的相关费用应由四被上诉人予以赔偿的请求缺乏事实基础，原审法院对此未予支持符合法律规定。故上诉人褚维民的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。上诉人褚维民在原审提交的视频资料亦证明不了其耳聋系被上诉人所致。
综上所述，上诉人褚维民的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157元，由上诉人褚维民负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年五月二十日
书记员 薛 炜