上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13358号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区天山路919号1楼121#、122#、127#商铺及2楼119-b#、120-b#、121-b#商铺。
负责人：陈旭东，支行行长。
委托诉讼代理人：李影影，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金淳，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄起文，男，1970年5月20日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。
委托诉讼代理人：陆振标，上海文勋律师事务所律师。
上诉人中国光大银行股份有限公司上海长宁支行（以下简称光大银行长宁支行）因与被上诉人黄起文债权转让合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初20297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人光大银行长宁支行的委托诉讼代理人金淳、被上诉人黄起文的委托诉讼代理人陆振标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人光大银行长宁支行的上诉请求：一审法院对于上诉人于2012年8月3日向被上诉人黄起文发出短信通知并告知其涉案保证金已由上诉人划转事宜之证据，未予审查，并最终认定上诉人关于涉诉债权应从2012年底起算的抗辩没有依据，属认定事实有误；本案的诉讼时效应从2012年8月3日起算，本案诉讼明显已过诉讼时效。故此，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人黄起文的原审全部诉求，本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人黄起文辩称，不同意上诉人光大银行长宁支行的上诉请求及理由。涉案保证金在缴纳时并未约定返还的时间，上诉人在处理保证金时并未通知相关事宜，原债权人张某2对于该笔保证金的处理情况亦不清楚；上诉人关于本案超过诉讼时效的主张，没有依据。一审法院对本案的相关事实认定清楚无误，适用法律正确。请求驳回上诉人光大银行长宁支行的上诉请求，维持原判。
黄起文在一审中所提出的诉讼请求：1、光大银行长宁支行返还贷款保证金人民币60万元（以下币种同），并支付自起诉之日（2016年10月8日）起至判决生效之日止的利息（以60万元为本金，按中国人民银行同期同档存款基准利率计付）；2、案件受理费由光大银行长宁支行负担。
一审法院认定事实，2015年2月28日，黄起文及案外人张某1向一审法院另案起诉光大银行长宁支行金融借款合同纠纷一案。2016年3月10日，一审法院作出（2015）长民二（商）初字第3185号民事判决。在该判决中已查明如下事实：2011年7月13日，黄起文、案外人张某1（借款人）与光大银行长宁支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定由光大银行长宁支行向黄起文、张某1发放个人助业贷款，贷款金额为500万元……。同日，案外人熊某、黄某作为借款人、案外人张某2作为借款人、案外人郑某、叶某作为借款人、案外人张某3作为借款人分别与光大银行长宁支行签订四份《个人贷款合同》，贷款金额分别为400万元、300万元、300万元、400万元。上述五份《个人贷款合同》均约定，……借款人以按期还息一次还本方式偿还贷款本息。……光大银行长宁支行确认黄起文、张某1的贷款到期日为2012年7月25日，并提交其向另外四户借款人出具的贷款借据，确认三户借款人即熊某（黄某）、张某2、郑某（叶某）的贷款到期日均为2012年7月26日，借款人张某3的贷款到期日为2012年7月25日。2011年7月13日，黄起文及熊某、张某2、郑某、张某3一同作为联保成员（保证人）与光大银行长宁支行签订《联合保证合同》，合同约定，联保成员同意当联保组中的联保人向光大银行长宁支行申请贷款时，其他各联保人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，……此外，案外人许某1、许某2作为担保人向光大银行长宁支行出具《担保承诺函》，……承诺为以上借款合同项下的借款提供连带保证担保，若上述借款人未能按时履行偿还贷款义务，银行有权要求担保人及时清偿上述借款。上述合同签订后，黄起文及熊某、张某2、郑某、张某3在光大银河长宁支行账户的具体资金往来情形如下：黄起文账户：2011年7月25日，存入100万元，摘要“保”；同日，存入500万元，摘要“放款”；……；2012年7月25日，转出5,038,266.67元，摘要“提前还款”；2012年7月27日，转出100万元，摘要“内部扣划闸北支行”。熊某账户：2011年7月26日，存入80万元，摘要“保证金”；同日，存入400万元，摘要“放款”；……；2012年7月26日，转出4,031,488元，摘要“提前还款”；2012年7月27日，转出80万元，摘要“内部扣划闸北支行”。张某2账户：2011年7月26日，存入60万元，摘要“往来款”；同日，存入300万元，摘要“放款”；……；2012年7月26日，转出3,023,616元，摘要“提前还款”；2012年7月27日，转出60万元，摘要“内部扣划闸北支行”。郑某账户：2011年7月26日，存入60万元，摘要“往来款”；同日，存入300万元，摘要“放款”；……；2012年7月26日，转出3,023,616元，摘要“提前还款”；2012年7月27日，转出60万元，摘要“内部扣划闸北支行”。张某3账户：2011年7月25日，存入80万元，摘要“保证金”；同日，存入400万元，摘要“放款”；……；2012年7月25日，……转出4,030,613.33元，摘要“提前还款”；2012年7月27日，转出80万元，摘要“内部扣划闸北支行”。……光大银行长宁支行确认上述五户借款人均按约偿还借款本息，因许某2通过向张某3账户汇入款项，用以代偿张某3的借款。2012年8月3日，光大银行长宁支行将其于2012年7月27日扣划的五户借款人的保证金及其余款项，经结算后，转账给许某2380万元。
一审法院另查明，案外人张某2在光大银行长宁支行处的账户内具体资金往来情形还包括：2012年7月26日，存入60万元，摘要“借款（代还款）”，对方账号户名为案外人许某1。
2016年8月29日，黄起文与张某2签订《债权转让协议》，约定张某2对光大银行长宁支行享有债权（保证金）60万元，一次性转让给黄起文，由黄起文直接向光大银行长宁支行主张该债权（包括本金和利息）。
2016年9月，张某2向光大银行长宁支行发送《债权转让通知书》，载明对于光大银行长宁支行所欠贷款保证金60万元，其已于当日转让给黄起文，请光大银行长宁支行将该笔款项直接支付给黄起文。
一审审理中，光大银行长宁支行明确案外人张某2账户内的保证金应当冻结到2012年年底，2012年7月27日其内部扣划该60万元时，曾通过系统向张某2发送短信，但未提供相应证据；光大银行长宁支行另表示2012年8月3日其将该60万元划给案外人许某1时，未明确告知过张某2；还称由于对60万元系进行内部扣划，故没有办理解冻手续，亦没有将是否解冻及清算情况告知张某2。
本案立案案由为保证合同纠纷，双方当事人均认为本案案由应为债权转让合同纠纷。
一审法院认为，黄起文与案外人张某2签订的《债权转让协议》合法有效，黄起文据此获得张某2对光大银行长宁支行所享有的债权。光大银行长宁支行作为债务人对张某2的抗辩，可以向黄起文主张，故一审法院需根据光大银行长宁支行的辩称审查黄起文的起诉是否超过了诉讼时效。对此，光大银行长宁支行辩称，其于2012年7月27日完成扣款，所有的清算于2012年结算，黄起文对扣款及清算等情况是清楚的，涉讼债权的诉讼时效应自2012年年底起算，故涉讼债权在黄起文起诉前已过诉讼时效。而黄起文则认为，张某2与光大银行长宁支行并未约定保证金的返还时间，光大银行长宁支行曾表示要对涉案五户借款人还款情况清算后再处理保证金，却未进一步告知相关情况，故不存在诉讼时效的起算问题，涉讼债权并未过诉讼时效。对此，一审法院认为，案外人张某2在与本案被告光大银行长宁支行履行借款合同过程中，向光大银行长宁支行交付相应的保证金，但双方未就保证金的期限进行约定；且光大银行长宁支行在处理系争保证金的过程中，不论是就其所称的内部扣划、转账，还是不再办理解冻手续、已清算完毕的情形，均未以书面方式明确告知案外人张某2。黄起文在其与光大银行长宁支行之间的其他诉讼过程中，对光大银行长宁支行处理保证金的情况略有知晓，不能视为张某2或黄起文于此前已知晓相应的情况。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故光大银行长宁支行辩称涉讼债权的诉讼时效应从2012年年底起算没有依据，一审法院对此不予采信。
一审法院注意到，光大银行长宁支行在本案审理过程中作出了前后不一、矛盾冲突的辩称，一审法院综合生效判决文书的认定及双方提供的证据后认为，光大银行长宁支行于贷款到期日扣划了相关五户借款人账户内的借款本金及利息，该五户借款人均按期归还借款，五户借款人与光大银行长宁支行之间的借贷关系终结。在此前提下，光大银行长宁支行向包括案外人张某2在内的任一联保人追究担保责任的基础并不存在，光大银行长宁支行此后扣划张某2账户内的保证金既无法律依据亦无合同根据。因此，黄起文基于《债权转让协议》要求光大银行长宁支行返还保证金60万元并偿付自起诉之日起计算的相应利息，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。
至于案外人许某1向案外人张某2账户汇款的行为，涉及两名案外人之间的权利义务关系，两名案外人可依据法律自行主张并予以解决，光大银行长宁支行不应擅自予以认定并处分他人的权利义务关系。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、光大银行长宁支行应于本判决生效之日起十日内返还黄起文保证金60万元；二、光大银行长宁支行应于本判决生效之日起十日内偿付黄起文自2016年10月8日起至判决生效之日止的利息（以60万元为本金，按中国人民银行同期同档存款基准利率计付）。本案案件受理费9,800元，由光大银行长宁支行负担。
本院二审期间，上诉人光大银行长宁支行向本院提交其于2012年8月3日向案外人张某2返还保证金的相关告知短信的打印件一份，证明本案的诉讼时效应从2012年8月3日起算，本案已过诉讼时效。
被上诉人黄起文认为上述上诉人光大银行长宁支行所提交的证据材料不属于符合法律规定的二审中的新的证据；同时认为该份证据材料系上诉人自行制作，被上诉人对其真实性无法确认。
被上诉人黄起文未向本院提交新的证据材料。
鉴于被上诉人黄起文对于上诉人光大银行长宁支行向本院提交证据材料的真实性未予确认，该短信内容系加盖上诉人印章的打印件，不具备符合法律规定的证明效力，故此，本院对该份证据材料不予采纳。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案纠纷系由涉案五户联保借款人在向银行还款清算后再行处理保证金的过程中所引发，被上诉人黄起文依据其与案外人张某2所签订的《债权转让协议》取得涉案债权，相关的债权转让法律关系当属合法有效，被上诉人黄起文据此获得了案外人张某2对上诉人光大银行长宁支行就系争保证金所享有的合法债权。由此，上诉人光大银行长宁支行作为系争保证金返还的债务人对于案外人张某2的抗辩，可以向本案被上诉人黄起文主张，一审法院的相关认定并无不当。现上诉人光大银行长宁支行认为被上诉人黄起文提起本案诉讼已超过了法律规定的诉讼时效，对此，上诉人光大银行长宁支行于一审中辩称认为，涉讼债权的诉讼时效应自2012年年底起算，故涉讼债权在被上诉人黄起文提起本案诉讼前已过诉讼时效。而光大银行长宁支行于二审中又主张，本案的诉讼时效应从2012年8月3日起算，却并未提供充分确凿的证据加以佐证，且与其一审审理过程中的抗辩理由不一致，本院对此同样难以采信。一审法院认为，案外人张某2在与本案上诉人光大银行长宁支行履行双方借款合同的过程中，向光大银行长宁支行交付了相应的保证金，但双方未就保证金返还的期限进行约定，且光大银行长宁支行在处理系争保证金的过程中，不论是就其所称的内部扣划、转账，还是不再办理解冻手续、已清算完毕的情形，均未以书面方式明确告知张某2；被上诉人黄起文在其与光大银行长宁支行之间的其他诉讼过程中，对光大银行长宁支行处理保证金的情况略有知晓，不能视为张某2或黄起文于此前已知晓相应的情况，亦无不妥。根据法律规定，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故上诉人光大银行长宁支行于一审时认为系争保证金债权的诉讼时效应从2012年年底起算，或者其于二审中认为该保证金债权的诉讼时效应从2012年8月3日起算，均没有事实依据，本院对此不予采信。
综上所述，上诉人光大银行长宁支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人中国光大银行股份有限公司上海长宁支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一八年一月二十六日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……