广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初9771号
原告:广州市欧贝佳精细化工有限公司,住所地广州市花都区新华街。
法定代表人：肖峰，该公司董事。
委托诉讼代理人：李家运，广东强邦律师事务所律师。
被告:周磊,男,1977年5月13日出生,汉族,住陕西省汉中市汉台区.
被告:广州霖展医疗科技有限公司,住所地广州市花都区新雅街。
法定代表人：袁娟香，该公司执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人：陈远鸿，广东开耀律师事务所律师。
原告广州市欧贝佳精细化工有限公司（以下简称欧贝佳公司）与被告周磊、广州霖展医疗科技有限公司（以下简称霖展公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧贝佳公司的诉讼代理人李家运，被告周磊、霖展公司的共同诉讼代理人陈远鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧贝佳公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告周磊于2014年9月11日签订的《厂房租赁合同》；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告周磊是被告霖展公司的原法定代表人及股东。周磊为了给霖展公司寻找办公场地，于2014年9月11日与原告签订厂房租赁合同，向原告租赁位于广州市花都区新华街镜湖工业区东辉路3号自编3号物业（包括厂房、宿舍及办公楼），总建筑面积3416平方米，租期四年，每月租金51000元。双方在合同第四条明确约定，租赁期内产生的租赁税由周磊承担，如原告所收取的一切费用开具发票的，税费按国家标准由周磊承担。之后，原告依约向被告周磊交付场地，周磊在租赁场地设立了霖展公司，租赁物业也一直由霖展公司实际使用至今。但被告在租赁期内从未依照合同约定交纳租赁税费。2015年底，税务部门多次通知原告申报租赁税费，原告先后于2015年12月15日、2015年12月30日、2016年1月5日及2016年1月25日四次发函给霖展公司，要求霖展公司到税务部门配合申报租赁税费，或者直接将租赁税费支付给原告，交由原告统一办理，但霖展公司以各种理由拒绝。至今霖展公司仍未支付分文。经原告的财务人员向税务部门咨询了解，截止2016年9月，共拖欠租赁税358076.75元。因未及时申报税费，给原告造成损失至少107000元。原告认为，被告未能按双方合同约定交纳租赁税费，迄今已近两年，两年内原告以口头、书面方式多次要求被告及时履行缴纳税款的义务，但被告置若罔闻、不予理睬。被告的行为已构成严重违约，给原告的正常经营造成了十分不利的影响，同时也给原告造成了较大的经济损失。根据双方签订的租赁合同的约定，被告欠交税费超过一个月的，原告有权解除租赁合同，现被告已逾期履行缴纳税费义务超过2年，原告可以单方解除合同，收回租赁场地。
被告霖展公司辩称，一、涉案厂房租赁合同的权利义务承担方是霖展公司，周磊不是本案适格被告，因为霖展公司是周磊于2014年9月18日投资设立的有限责任公司，周磊作为霖展公司的发起人于2014年9月11日与原告签订租赁合同，霖展公司成立后已实际享有合同权利并实际履行义务，这从原告提交的收据可以得知。《最高人民法院关于适用公司法若干问题的若干意见》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后对前款规定的合同予以确认或者以实际享有合同权利或履行义务，合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予以支持。另根据花都工商局2016年6月30日出具的准予变更登记（备案）通知书，可知周磊已不是霖展公司的股东及法定代表人。因此霖展公司是涉案合同权利义务的承担方，是本案适格被告。周磊现与被告霖展公司无关系，不是本案适格被告。二、法律规定租赁税费应由产权人缴纳，而非由承租方直接缴纳，房产税暂行条例第二条规定，房产税由产权所有人缴纳，产权属于全民所有的，由经营管理单位缴纳。原告作为涉案厂房的产权人，应当缴纳房产税等租赁税费。虽然租赁合同中约定费用由被告承担，但被告并非房屋租赁税费的纳税义务人。三、原告未就涉案合同向税务部门进行备案登记，被告霖展公司无法直接缴纳该合同的租赁税费。另原告并未向税务部门缴纳该合同的租赁税费，且并未向霖展公司提供明确具体的房屋租赁税费清单，实践中房屋租赁税费一般是由房东先缴纳，承租人再根据租赁协议向房东支付相应费用。原告提交的证据中关于缴交厂房租金税的通知，也只是表明大约11万元的租金税，没有具体数额，霖展公司无法缴纳相应费用。四、原告为迫使被告解除租赁合同，恶意给被告正常的经营往来造成极大的困扰和负面影响，霖展公司一直按租赁合同约定向原告支付了租赁费用、保安管理费、水电费及合同约定的其他费用。但原告于2015年7月开始提出要限制霖展公司车辆进出，霖展公司未能正常经营，无奈于2015年7月28日与原告签订了协议，但原告又于2016年1月20日单方无理发出《关于车辆及人员进出厂内通知》，仅允许霖展公司粤Ｂ×××××一辆车辆进出，给霖展公司的正常经济往来造成极大困扰。2016年7月11日，原告又要求对2015年7月28日的协议进行无理的变更修改，霖展公司并未同意并作出了书面回复。另，原告多次无理停电，使霖展公司无法正常经营并造成损失。霖展公司出于无奈才分别于2016年8月1日、2016年8月11日向新雅派出所报案，派出所人员上门处理并出具报警回执。原告上述恶意行为给被告正常的生产经营造成极大的困扰和负面影响。综上所述，我方认为原告无权解除合同，并应停止肆意断电或其他任何无理的行为。
本院经审理认定事实如下：涉案租赁物位于广州市花都区新华街镜湖工业区东辉路3号自编3号物业（包括厂房、宿舍及办公楼），面积共约3416平方米，欧贝佳公司于2006年5月24日取得包括涉案土地在内的使用权面积17569.4平方米的国有土地使用证，2007年2月15日取得建设项目为车间、办公楼、宿舍共5栋，建筑面积15670.15平方米的建设工程规划许可证，2007年12月21日取得建筑工程消防验收的意见书。
2014年9月11日，欧贝佳公司（出租方、甲方）与周磊（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方租赁给乙方坐落在广州市花都区新华镇镜湖工业区东辉路3号D栋厂房、宿舍、办公楼，建筑面积3416平方米，装修日期40天，自2014年9月23日至同年10月31日，装修期间免收租金，租赁期限自2014年11月1日至2018年10月31日。实收月租金51000元，在本合同租赁期内租金按每两年递增10%的比例收取，双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付该厂房租赁保证金，保证金为二个月租金即人民币102000元。租赁期间，该厂区水电独立按电表计算，电水表和电线由乙方安装，费用由乙方承担。乙方有义务按时缴纳水电费。租赁期内，甲方帮乙方代管员工进出工作，因此乙方应向甲方缴纳相应的管理费，管理费为2600元/月，此费用和租金一起缴纳。租赁期内，租赁税根据国家规定执行，费用由乙方承担。租赁期内乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收20%滞纳金，并有权终止租赁合同。
2014年9月22日，欧贝佳公司（出租人、甲方）与周磊（承租人、乙方）到房管部门签订《广州市房屋租赁合同》办理房屋租赁备案登记手续。该合同约定甲方同意将坐落在花都区新雅街镜湖工业区东辉路3号自编3号房地产出租给乙方作厂房用途使用，建筑面积500平方米，租赁期限自2014年9月10日至2017年9月9日，月租金2500元。
合同签订后，欧贝佳公司将涉案租赁物交付周磊使用，周磊在涉案租赁物设立了霖展公司，霖展公司使用涉案租赁物作为经营场所。霖展公司在使用涉案租赁物过程中均按合同约定向欧贝佳公司缴纳除租赁税外的各项费用，包括租金、管理费等其他费用。
欧贝佳公司和霖展公司在合同履行过程中，对租赁税的缴纳、霖展公司车辆停放等问题产生争议。欧贝佳公司于2015年12月15日、2015年12月30日、2016年1月5日及2016年1月25日四次发函给霖展公司，要求霖展公司按合同约定到税务部门申报租赁税费，或者直接将租赁税费支付给欧贝佳公司，由欧贝佳公司向税务部门缴纳租赁税。霖展公司认为双方签订的租赁合同没有备案，无法申报及缴纳，要求欧贝佳公司配合。双方经多次协商，对如何配合及申报缴纳租赁税事宜及霖展公司的车辆停放问题未能达成一致意见。
另查，欧贝佳公司在与周磊签订涉案厂房租赁合同后，没有如实向房管部门进行备案登记，备案登记的合同的租赁建筑面积仅为500平方米，月租金为2500元。欧贝佳公司也没有提供证据证明税务部门向其催促申报租赁税及需要缴纳租赁税的金额。
本院认为，欧贝佳公司与周磊签订的《厂房租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
合同约定租赁期内，租赁税根据国家规定执行，费用由周磊（实际承租人霖展公司）承担。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条第（八）项的规定，财产租赁所得应当缴纳个人所得税；而根据该法第八条的规定：个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。上述法律明确规定了租赁合同中的纳税主体为出租方，而合同对租赁税是否由周磊（霖展公司）直接代替欧贝佳公司向税务部门缴纳，还是由周磊（霖展公司）按月向欧贝佳公司支付后再由欧贝佳公司向税务部门缴纳，或者由欧贝佳公司向税务部门支付后再由周磊（霖展公司）向欧贝佳公司支付，没有作出具体约定。因欧贝佳公司在双方签订合同后没有对合同进行如实登记备案，周磊（霖展公司）事实上也不能按合同约定的租金金额向税务部门缴纳租赁税，应由欧贝佳公司和周磊（霖展公司）共同对涉案合同进行如实备案后才能按合同约定的租金金额缴纳租赁税。且欧贝佳公司在合同签订后至今也未向税务部门缴纳租赁税费。因此，霖展公司在合同签订后至今未能按合同约定的租金金额支付租赁税的责任不能归责于霖展公司一方，欧贝佳公司对此也负有同等责任。另外，欧贝佳公司称因霖展公司未能及时报税，给其造成损失107000元，没有任何证据证明。因此，欧贝佳公司仅以霖展公司没有按合同约定缴纳租赁税为由要求解除双方签订的租赁合同，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，的规定，判决如下：
驳回原告广州市欧贝佳精细化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费13192元，由原告广州市欧贝佳精细化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘丽琼
二〇一六年十二月二十六日
书记员 袁美华