广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第573号
上诉人（原审原告）：郑建存，男，1969年11月25日出生，汉族，现住浙江省乐清市。
委托代理人：刘安和，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市韩喜电器厂，住所地中山市。
代表人：韩少斌，该厂投资人。
委托代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩少斌，男，1974年8月7日出生，汉族，现住广东省中山市。
委托代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
上诉人郑建存因与被上诉人中山市韩喜电器厂（以下简称韩喜电器厂）、韩少斌票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：郑建存于2014年6月5日持中国农业银行支票、退票理由通知书各2份起诉至原审法院，请求判令：1.韩喜电器厂、韩少斌支付欠款54300元以及从逾期日（2014年4月24日）至清偿日止按银行同期贷款利率计算利息；2.韩喜电器厂、韩少斌支付欠款110300元以及从逾期日（2014年5月11日）至清偿日止按银行同期贷款利率计算利息；3.韩喜电器厂、韩少斌承担本案的诉讼费用。前述两张支票票面载明以下内容：支票号码分别为10304430／32880977、10304430／32880978，出票日期分别为2014年4月13日、2014年4月30日，出票金额分别为54300元、110300元，付款行均为中国农业银行股份有限公司中山市东凤同安支行，出票人签章均为中山市韩喜电器厂财务专用章及韩少斌私章，收款人均补记郑建存，支票用途均补记为还款。2014年4月19日、5月4日，郑建存持前述支票向银行提示付款，付款行分别以“约定使用支票密码的，支付密码未填写或错误”、“电子清算信息与支票影像不相符”为由退票。
另，韩喜电器厂于2014年4月29日向中国农业银行股份有限公司中山市东凤同安支行挂失出票金额为110300元的银行支票。
郑建存在庭审中称韩喜电器厂因偿还借款向其交付前述银行支票，但其拒绝提供借据或其向韩喜电器厂支付借款凭证，郑建存另承认并未在支票存根上签收。韩喜电器厂及韩少斌否认向郑建存借款及双方存在其他交易等。
案经原审法院审理认为：票据取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，虽然郑建存持有票据并取得银行拒付证明，但郑建存仍应就取得支票是否给付对价承担举证责任。郑建存称因韩喜电器厂偿还借款而取得支票，但其未能证实双方确实存在借贷关系等真实交易关系和债权债务关系，且韩喜电器厂及韩少斌均予以否认，故郑建存因不能证实其给付对价而取得票据，不享有票据权利。因此，郑建存的诉讼请求，理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回郑建存的全部诉讼请求。案件受理费3592元，因适用简易程序减半收取为1796元，诉讼保全费1343元，合计3139元，由郑建存负担（该款已交）。
上诉人郑建存不服原审判决，向本院上诉称：（一）上诉人持有的支票是陈炬华及佛山市钟滢电器实业有限公司（以下简称钟滢公司）向其借款，双方基于真实的借款合同关系而取得。上诉人由于不了解票据法的相关规定，为了便捷诉讼取得有利判决，一审时没有向法庭陈述该事实，也没有向法庭提供相关证据，导致一审判决遗漏重要事实。（二）上诉人享有票据权利是以其与陈炬华、钟滢公司之间存在真实的基础交易关系为条件，上诉人无须再举证陈炬华、钟滢公司与其前手等的交易关系。另外，票据如真的遗失，挂失后必须在法定时间内向法院申请公示催告，只能经过公示催告程序作出除权判决之后票据才会失权。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求。
被上诉人韩喜电器厂、韩少斌答辩称：（一）郑建存二审所提交的证据在原审立案之前即已取得，却在原审判决作出驳回其诉讼请求之后才在上诉时提交，其逾期举证，应视其放弃自己的诉讼权利，二审提交的证据不能作为本案证据使用。（二）一审期间，郑建存声称因被上诉人欠其款项才向其出具涉案支票。但被上诉人与郑建存之间不存在基础交易，更不存在郑建存向被上诉人给付过对价。原审判决驳回郑建存的诉讼请求后，上诉人又在上诉时改口称与被上诉人之间没有发生过交易关系，涉案支票是郑建存与陈炬华、钟滢公司交易时受让取得，郑建存、陈炬华才是支票的第一手受让人。但被上诉人从未向陈炬华、钟滢公司出具过涉案支票。由于支票未经背书，无法证明陈炬华、钟滢公司是郑建存的上一手持票人，更无法证明郑建存就涉案支票的取得曾支付过相应的对价，故郑建存不享有涉案票据的票据权利。（三）郑建存为了获取不当利益而作虚假陈述，扰乱司法秩序，请求法院驳回其上诉请求，并追究其相应的法律责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：二审期间，郑建存提交了如下证据：1.借款借据，载明郑建存于2014年2月15日借款给陈炬华54300元，借款期限从2014年2月15日起至2014年4月13日，借款利息为陈炬华每月按中国银行同期贷款利率的四倍支付利息，若未按期支付利息的，另按月以借款金额的2%计算违约金，逾期达十天的，郑建存还可以提前收回借款。另一份借款借据载明，郑建存于2014年2月25日通过银行转账给陈炬华110300元，借款期限从2014年2月25日起至2014年4月30日，借款利息为陈炬华每月按中国银行同期贷款利率的四倍支付利息，若未按期支付利息的，另按月以借款金额的2%计算违约金。该两份借款借据落款“出借人”处由郑建存签名，“借款人”处由陈炬华签名，钟滢公司盖章。2.中国银行客户回单，显示2014年2月15日从户名郑建存的账号支取现金50000元。3.顺德农商银行自助业务回单，显示2014年2月25日从郑建存账号付款给陈炬华顺德农商银行款项100300元。4.钟滢公司盖有公章的陈炬华身份证复印件及涉案支票10304430／328809785的复印件、便签纸一张，拟证明郑建存从陈炬华处取得涉案支票。5.钟滢公司企业法人营业执照及税务登记证，显示法定代表人为陈炬华。韩喜电器厂、韩少斌对于证据2、3、5及支票复印件的真实性确认，关联性不予确认，对于其他证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。
二审期间，郑建存申请证人周某某、陈某某到庭作庭，证人周某某陈述：“我和郑建存一起合伙开宾馆。大概2013年年底，陈某某在大良的第一码头找到我，本来向我借钱，因为他已经欠我大约60万元还没还，就没借给他。我说有个朋友郑建存，原来他们已经认识了，我就把陈某某带到郑建存的办公室（大良鉴海北路）。陈炬华用涉案的一张支票作抵押（交给郑建存），向郑建存借了五万四千多元。这种情况也不是第一次了。我们三个就去了隔壁的农商银行，郑建存在农商银行的大堂里面取了现金，还看见郑建存从他的公文包里拿了一些钱，就在大堂里把五万四千多交给了陈某某。在隔壁的农商银行提的现金，陈某某肯定在农商银行里面拿到了现金。在郑建存的办公室写好了书面材料，至于陈某某有无没收到钱后开收据就不清楚了，当时没注意到这个。拿到钱后我们三个人一起去吃饭。”之后，周某某又称该五万多元是他们三个开车去的凤山桥旁边的中国银行取钱，陈某某收到钱后还拿了几千块钱给他，因为周欠他钱。郑建存于二审期间拨打137＊＊＊＊****致电陈某某，陈某某讲述自己的身份证号码为＊＊＊＊＊＊，其承认曾于2014年2月15日、2014年2月25日与郑建存签订了两份借款借据，是以其本人名义借款，上面的指模是其本人的，至于借据上的钟滢公司的盖章，是郑建存要求其加盖的。陈某某称很久之前就认识郑建存，其打算借钱，就通过周某某联系郑建存，周只是打电话帮忙介绍，然后其一个人去找郑借钱。陈某某称其来到郑建存办公室，签了借据，然后到彩虹桥旁边的银行去取款，具体是什么银行记不清楚了，该银行离郑的办公室不远。在签借据、去取款、交付款的时候，只有其和郑两人在场，周都不在场。另外的110300元是转账支付的。之后曾把陶瓷放在郑建存处作抵押，但对方没有接受。陈某某是在韩喜电器厂老板娘何翠冰处取得涉案的两张支票的。陈某某曾把涉案的两张支票交给郑建存，是凭密码支取的，并写了一张便签纸，记载支付密码。后来，郑建存还跟他说，支票兑现不了。陈某某称庭审中涉及的营业执照、税务登记证、本人的身份证复印件，都是基于陈炬华提供的原件产生的。韩喜电器厂、韩少斌认为陈某某应当出庭作证，只是通过电话无法确认其陈述的真实性，即使是陈某某本人，结合郑建存在一审的陈述，不排除其与陈某某恶意串通，通过诉讼途经获取非法利益，对于周某某的证言亦不予确认。
二审期间，韩喜电器厂、韩少斌陈述涉案两张支票在韩喜电器厂内丢失了，丢失后马上去挂失，有一张过了出票日期不能挂失，另一张就办理了挂失。支票存根有一张跟支票一起丢失了，另一张存根剪下来了但后来找不到了。当时以为挂失就没问题了，就没有去公示催告。郑建存认为该陈述不合情理，且韩喜电器厂、韩少斌并未提交证据证明涉案两张支票遗失。
本院认为：本案系票据追索权纠纷。双方对于涉案两张支票系有效票据均无异议，现争议的焦点是郑建存持有涉案两张支票是否具有真实的交易关系，是否给付对价。
郑建存一审期间称涉案两张支票的取得是因韩喜电器厂欠其借款而给付，未提交任何证据予以证明。二审期间，郑建存否认己方一审陈述，而认为涉案两张支票的取得是因陈某某向其借款而由陈某某给付，为此，郑建存提交了借款借据、银行回单等证据，并申请证人周某某、陈某某出庭作证。但其前一手陈某某一直未出庭作证证实双方之间存在真实的交易关系及涉案支票是由其交付给郑建存。郑建存致电给陈某某时陈某某在电话中的陈述与周某某的陈述亦存在矛盾之处，陈某某陈述签借据、取款、交款周某某均不在场，而周某某陈述其均在场。另外，周某某关于取钱地点的陈述，前后不一。综上，郑建存不能证明其是合法取得涉案支票，应承担举证不能的后果，其以涉案支票主张票据权利，本院不予支持。原判对此理解正确，处理无误，应维持。
综上所述，上诉人郑建存的上诉主张缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3592元，由上诉人郑建存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄 肃