广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤06刑终1157号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）镇柏雄（自报），男，1972年7月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省咸宁市咸安区。1993年9月18日因犯抢劫罪被湖北省咸宁市人民法院判处有期徒刑三年；2007年11月23日因犯诈骗罪被广东省江门市江海区人民法院判处有期徒刑一年零九个月，2009年2月11日刑满释放。2015年10月22日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
上诉人（原审被告人）章木松，男，1958年2月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省咸宁市咸安区。2014年6月5日因犯诈骗罪被原广东省增城市人民法院判处有期徒刑八个月，2014年7月13日刑满释放。2015年10月22日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
原审被告人张某康，男，1984年7月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省咸宁市咸安区。2015年11月14日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。
原审被告人沈某桥，男，1964年7月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地湖北省咸宁市咸安区。2015年12月2日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人镇柏雄、章木松、张某康、沈某桥犯抢夺罪一案，于2016年10月24日作出（2015）佛顺法刑初字第4799号刑事判决。原审被告人镇柏雄、章木松不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人镇柏雄、章木松、张某康、沈某桥犯抢夺罪的具体犯罪事实如下：
1.2015年6月18日，镇柏雄去到惠州市大亚湾西区大爱成路口（龙海二路31号门口）以试车方式抢夺了被害人夏某的摩托车，然后将摩托车开到东莞市大岭山镇以人民币1300元的价格变卖。经鉴定，该车价值人民币4268元。
2.2015年7月11日，镇柏雄坐车去到惠州市仲恺开发区潼桥镇，在长湖路段以试车方式抢夺了被害人秦某的摩托车，之后将车开到东莞，以人民币1200元变卖给路边的一陌生男子。经鉴定，该摩托车价值人民币3800元。
3.2015年8月2日，镇柏雄去到惠州大亚湾西区光新村国学幼儿园路段，以试车方式抢夺了被害人梁某的摩托车，之后将车开到东莞以人民币1200元的价格变卖�经鉴定，梁某的摩托车价值人民币2963元。
4.2015年8月5日，镇柏雄坐车去到惠州市仲恺开发区陈江镇，在荷兰小城后门以试车方式抢夺了被害人陈某1的摩托车，之后将车开到东莞以人民币1200元的价格变卖给一名陌生男子。经鉴定，该摩托车价值人民币3956.12元。
5.2015年8月18日，镇柏雄去到惠州市宝明科技园，租用被害人王某的摩托车到卓越蔚蓝海岸中建五局，之后以试车为由抢夺了王某的摩托车，并将车开到东莞市大岭山镇以人民币1300元变卖。经鉴定，该摩托车价值人民币3366元。
6.2015年9月3日，沈某桥去到广州市番禺区碧桂园东苑对面桥底，以试车方式抢夺了被害人谢某的桂Ｊ×××××号摩托车，之后将车开到深圳市以人民币1300元变卖。经鉴定，桂Ｊ×××××号摩托车价值人民币3937元。
7.2015年9月6日，章木松驾驶粤Ｂ×××××�面包车搭载镇柏雄、沈某桥去到中山市古镇开元配件城A区D栋150号，沈某桥下车以试车为由抢夺了被害人姚某的粤Ｐ×××××号摩托车（经鉴定，价值人民币6072元），并将粤Ｐ×××××号摩托车开到佛山市顺德区北滘镇碧江等章木松、镇柏雄。章木松则搭载镇柏雄继续去到中山市东凤镇作案，镇柏雄在东凤镇海伦湾门口租了被害人李某的桂Ｒ×××××号摩托车（经鉴定，价值人民币5796元）到沙口大桥桥底（小沥路109号路段），以试车方式抢夺了李某的桂Ｒ×××××号摩托车，之后去到佛山市顺德区北滘镇碧江和沈某桥会合，二人去了广州增城。镇柏雄将抢来的车以人民币1600元变卖，分给章木松人民币500-600元。
8.2015年9月19日，镇柏雄一人在惠州市大亚湾比亚迪世纪城公交站牌搭乘被害人喻某驾驶的粤Ｌ×××××号深红色本田牌男装两轮摩托车，过程中镇柏雄叫�某下车聊天、抽烟以拉近关系，在取得喻某的信任后，镇柏雄以试车为由驾驶喻某的摩托车逃离现场，将摩托车开到广州增城以人民币1500元变卖。经鉴定，粤Ｌ×××××号摩托车价值人民币8333元。
9.2015年9月24日，章木松驾驶粤Ｂ×××××号面包车搭载镇柏雄、沈某桥去到佛山市顺德区大良大润发商场，镇柏雄下车以试车为由抢夺了被害人陈某2的粤Ｘ×××××号红色五羊本田摩托车（经鉴定，价值人民币6054元）后逃离现场，镇柏雄将抢来的摩托车找地方放好后和章木松、沈某桥一起去到陈村镇广隆工业园悦福宾馆对开红绿灯处，沈某桥下车以试车的方式抢夺了被害人蒙某的粤Ｅ×××××号摩托车（经鉴定，价值人民币6019元），之后与镇柏雄会合回到深圳。镇柏雄将抢来的摩托车以人民币1600元变卖，分给章木松人民币500元。沈某桥将抢来的摩托车以人民币2400�变卖，分给章木松人民币600元。
10.2015年9月30日，章木松驾驶粤Ｂ×××××号面包车搭载镇柏雄、沈某桥去到佛山市顺德区乐从镇水藤龙腾网吧，镇柏雄下车以试车的方式抢夺了被害人陈某3的粤Ｘ×××××号豪爵牌摩托车（经鉴定，价值人民币6072元）后和章木松、沈某桥一起往增城方向逃跑，途中沈某桥在伦教下车。镇柏雄将抢得的摩托车以人民币1800元变卖，分给章木松人民币500元。2015年10月1日，沈某桥在佛山市顺德区伦教市场星岛酒店门口租乘被害人吴某的桂Ｎ×××××号铃木摩托车（经鉴定，价值人民币6334元）去到伦教工业区永利华手套厂门口，然后趁吴某不注意，强行将该摩托车开走。
11.2015年10月10日，章木松驾驶粤Ｂ×××××号面包车搭载镇柏雄、张某康去到中山市东凤镇民乐村凤朝路9号东艺建材厂对面路边，镇柏雄下车以试车的方式抢�了被害人曾某的桂Ｊ×××××号摩托车（经鉴定，价值人民币6517元），然后由张某康将摩托车开至广州番禺停放。之后，章木松再搭载镇柏雄、张某康去到佛山市顺德区陈村镇南涌上村球场，镇柏雄下车以试车的方式抢夺了被害人黄某的粤Ｘ×××××号摩托车（经鉴定，价值人民币6119元），并将摩托车开到广州番禺停放桂Ｊ×××××号摩托车的地方，章木松搭载张某康也一并赶到。随后，镇柏雄驾驶在陈村抢得的粤Ｘ×××××号摩托车、张某康驾驶在中山抢得的桂Ｊ×××××号摩托车去到东莞以人民币3200元变卖，镇柏雄分给章木松人民币1000元，分给张某康人民币400元，剩余的钱归自己。
原审判决认定上述事实的证据有：抓获经过，搜查笔录，扣押、移交涉案财物清单，机动车行驶证复印件及机动车销售发票，各被告人的户籍证明，前科材料，被害人夏某、秦某、梁某、陈某1、王某、谢某、姚某、李某、喻某、蒙某、陈某2、陈某3、吴某、曾某、黄某的陈述及辨认、指认笔录，被告人镇柏雄、章木松、张某康、沈某桥的供述及辨认、指认笔录，涉案财物价格鉴定意见，现场勘验检查笔录，讯问录音录像光盘等。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人镇柏雄、章木松、张某康、沈某桥无视国家法律，以非法占有为目的，乘人不备公然夺取他人财物，其中被告人镇柏雄、章木松在一年内抢夺三次以上且数额达到“数额巨大”标准（人民币80000元）的百分之五十以上，应当认定为“有其他严重情节”，被告人张某康、沈某桥抢夺数额较大，四被告人的行为均已构成抢夺罪。被告人章木松在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人章木松在犯罪过程中负责提供车辆予以协助，在共同犯罪过程中起次要或辅助作用，是从犯，依法予以减轻处罚。被告人张某康在犯罪过程中负责帮忙驾驶抢来的摩托车，在共同犯罪过程中起次要或辅助作用，是从犯，依法予以从轻处罚。被告人镇柏雄、沈某桥归案后能如实供述其犯罪事实，依法均予以从轻处罚。综合考虑被告人镇柏雄、章木松、张某康、沈某桥的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项、第三条第（三）项的规定，作出如下判决：
一、被告人镇柏雄犯抢夺罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；
二、被告人章木松犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二千元；
三、被告人张某康犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；
四、被告人沈某桥犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人镇柏雄上诉提出：1.其通过与被害人交谈、聊天的方式取得被害人的信任，继而以借车试骑为由骗得被害人的摩托车，其行为应构成诈骗罪，而非抢夺罪；2.涉案车辆均属较旧车辆，且无物证在案，涉案车辆价格鉴定过高；3.公诉机关指控其犯罪“数额较大”，故原审判决认定其犯罪“数额巨大”错误；4.侦查机关对其刑讯逼供，其系在迫不得已的情况下才供认犯罪事实；5.其归案后如实供述自己的罪行，应当从轻处罚，原判量刑过重。
原审被告人章木松上诉提出：1.其只给镇�雄提供出租车辆，而不知道镇柏雄等人实施犯罪行为；2.被害人系自愿将涉案车辆交给镇柏雄、沈某桥试骑，而非被害人受强迫所致，其行为应构成诈骗罪，而非抢夺罪。
经审理查明，原审判决认定上诉人镇柏雄、章木松及原审被告人张某康、沈某桥犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人镇柏雄提出其通过与被害人交谈、聊天的方式取得被害人的信任，继而以借车试骑为由骗得被害人的摩托车，其行为应构成诈骗罪，而非抢夺罪的意见，经查，在案证据足以证实镇柏雄假意租乘被害人的摩托车，期间通过与被害人攀谈取得被害人的信任，继而以借车试骑为由突然将涉案车辆驶离，得手后将车辆销赃。由此可见，虽然镇柏雄的行为具有一定的欺骗性，但是被害人并非居于错误认识而自愿将涉案车辆交由镇柏雄处分，镇柏雄系以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，其行为符合抢夺罪的构成要件，依法应以抢夺罪定罪处罚。上诉人镇柏雄提出的上述意见系对法律规定的错误理解，本院不予采纳。
对于上诉人镇柏雄提出涉案车辆均属较旧车辆，且无物证在案，涉案车辆价格鉴定过高的意见，经查，涉案财物价格鉴定机构及鉴定人员均具备法定的鉴定资质，该鉴定机构以涉案车辆的品牌、型号、初次登记日期、成新率等事项为依据，以作案时间为鉴定基准日，采用公开的市场价值标准，作出涉案财物价格鉴定意见，虽然涉案车辆被镇柏雄等人销赃未能缴获，但是相关被害人提供了涉案车辆的行驶证复印件、销售发票等资料作为鉴定根据，故涉案财物价格鉴定意见依据充分、客观可信，依法可以作为定案依据。上诉人镇柏雄提出的上述意见理据不足，本院不予采�。
对于上诉人镇柏雄提出公诉机关指控其犯罪“数额较大”，故原审判决认定其犯罪“数额巨大”错误的意见，经查，根据相关司法解释规定，一年内抢夺三次以上且数额达到“数额巨大”百分之五十以上的，应认定为具有“其他严重情节”。本案中，镇柏雄实施抢夺十余次，抢夺的财物价值总额已达到“数额巨大”（人民币80000元）百分之五十以上，依法应认定为具有“其他严重情节”。原公诉机关指控镇柏雄犯罪“数额较大”，适用法律错误，应予纠正，故原判认定镇柏雄具有“其他严重情节”正确。上诉人镇柏雄提出的上述意见不成立，本院不予采纳。
对于上诉人镇柏雄提出侦查机关对其刑讯逼供，其系在迫不得已的情况下才供认犯罪事实的意见，经查，上诉人镇柏雄的多次稳定有罪供述反映其实施多次抢夺的时间、地点、抢得车辆等细节内容与相关被害人的陈述能够相互印证，且镇柏雄实施抢夺的相关内容还有上诉人章木松、原审被告人沈某桥、张某康的供述予以佐证，侦查机关对镇柏雄讯问录音录像资料亦无反映办案人员对其刑讯逼供，故上诉人镇柏雄的有罪供述真实可信，可以作为定案依据。上诉人镇柏雄提出的上述意见理据不足，本院不予采纳。
对于上诉人镇柏雄提出其归案后如实供述自己的罪行，应当从轻处罚，原判量刑过重的意见，经查，原判已综合考虑其犯罪的数额、性质、认罪态度和对于社会的危害程度，在法定刑幅度内对其作出的量刑与其罪责相当，上诉人镇柏雄再以其有坦白情节请求从轻处罚，本院不予采纳。
对于上诉人章木松提出其只给镇柏雄提供出租车辆，而不知道镇柏雄等人实施抢夺犯罪行为以及被害人系自愿将涉案车辆交给镇柏雄、沈某桥试骑，而非被害人受强迫所致，其行为应构成诈骗罪，而非抢夺罪的意见，经查，上诉人镇柏雄供称其事先与章木松商量租乘章的车辆去骗取（抢夺）摩托车，得逞后给其报酬500元，未得逞则无报酬，章木松表示同意；上诉人章木松供称其未参与诈骗（抢夺），其只是驾驶车辆接送镇柏雄、沈某桥、张某康去作案地点实施诈骗（抢夺）；原审被告人张某康供称其知道章木松专门驾驶车辆接送他人去盗窃或者诈骗（抢夺）摩托车，其请求章木松带其去盗窃或者诈骗（抢夺）摩托车，章木松表示同意；原审被告人沈某桥供称其伙同镇柏雄、章木松诈骗（抢夺）他人摩托车，由章木松负责驾驶车辆接送同案人至作案地点，之后其与镇柏雄各自实施诈骗（抢夺）摩托车，得手后支付给章木松500元，未得逞则无报酬。由此可见，因镇柏雄、张某康、沈某桥的行为均构成抢夺罪，上述证据又均可证实章木松事前与镇柏雄等同案人通谋，并由章木松负责驾驶车辆接送同案人至作案现场实施抢夺，故章木松的行为依法构成抢夺罪的共犯。上诉人章木松提出的上述意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人镇柏雄、章木松及原审被告人张某康、沈某桥以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，其中上诉人镇柏雄、章木松在一年内抢夺三次以上且数额达到“数额巨大”标准（人民币80000元）的百分之五十以上，应当认定为“有其他严重情节”，原审被告人张某康、沈某桥抢夺数额较大，其行为均已构成抢夺罪。上诉人章木松曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人章木松负责驾驶车辆接送同案人，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。原审被告人张某康负责帮忙驾驶抢得的摩托车，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。上诉人镇柏雄、原审被告人沈某桥归案后能如实供述其犯罪事实，依法均可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 培