上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初72378号
原告：张世明，男，1970年11月29日生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：史中伟，上海申海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹镇年，上海申海律师事务所律师。
被告：崔礼祥，男，1954年3月23日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：黄其宏。
被告：上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代理人：叶杏芳。
委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。
原告张世明与被告崔礼祥、被告上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会(以下简称久丰村委)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告张世明及其委托诉讼代理人史中伟，被告久丰村委的委托诉讼代理人钱利明到庭参加了诉讼，被告崔礼祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张世明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告征收补偿款人民币(以下币种相同)30万元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月1日，原告与被告崔礼祥就位于上海市浦东新区三林镇久丰村浦西路XXX号厂房(以下简称系争房屋)签订了《房屋租赁合同书》，约定被告崔礼祥将系争房屋出租给原告使用，租期自2013年3月1日起至拆迁之日止，年租金为6万元。租赁期间，原告对系争房屋进行改造，投入大量人力、物力和财力。2013年3月，原告在久丰村所在区域设立了公司。2014年11月，系争房屋所在土地被批准征收，并发布相关公告及明确补偿费，但原告对此并不知情。2015年6月，在未征得原告同意下，被告崔礼祥擅自将原告系争房屋内的货物、设施等转移搬离，系争房屋于2016年1月被非法拆除。由于被告久丰村委负责该区域的征收工作，其与被告崔礼祥均已获得土地征收补偿，故请求两被告支付原告补偿款。原告称补偿款的计算方式为：根据相关评估报告总价为1,970,715元，按总面积1,843平方米计算，得出每平方米的补偿款应为1,069元，原告的租赁面积为290平方米，推算出补偿款应为31万余元，则其主张30万元。
被告崔礼祥未作答辩。
被告久丰村委辩称，不同意原告的诉讼请求。被告久丰村委与原告没有任何关系，原告也不是动迁主体，原告补偿计算标准亦不合理。原告作为承租人，只能获得装修费及搬迁费，也无证据证明其有装修及设备。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经庭审质证的《房屋租赁合同书》、企业法人营业执照、相关征收公告及安置补偿公告、购货证明、《协议书》及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：系争房屋系被告崔礼祥在上海市浦东新区三林镇久丰村集体土地上建造的厂房。2013年3月1日，原告作为乙方与被告崔礼祥作为甲方签订了《房屋租赁合同书》，约定将系争房屋出租给乙方使用，面积为290平方米，年租金为6万元，租期自2013年3月1日起至拆迁之日止。合同第3条约定，如遇开发，乙方无条件搬走，没有任何补偿，多收租金退还。2013年4月8日，原告在上海市浦东新区上浦西路XXX号XXX幢XXX室成立上海萌卓之林贸易有限公司(以下简称萌卓公司)，原告作为该公司的法定代表人。租赁期间，原告对系争房屋予以装修，装修费用现无法明确。装修后，原告将系争房屋用作存放萌卓公司所购建材等用途。
2014年11月27日，系争房屋所在地被列入征收土地范围。2014年9月15日，上海国衡房地产估价有限公司对上海市浦东新区三林镇久丰村上浦西路XXX号上的建筑物进行拆迁补偿估计，根据估价结果显示，该地上被拆迁房房屋建筑面积1,843.21平方米，房屋协议补偿总计1,970,715元，其中包括房屋1,452,939元、装修298,302元、附属设施182,704元、机器设备搬迁10,200元及物资搬迁26,570元。2015年7月31日，被告久丰村委作为甲方与被告崔礼祥作为乙方签订了《协议书》，约定双方确认上海市浦东新区三林镇久丰村上浦西路XXX号建筑物被列入拆迁范围，建筑面积为1,826.21平方米，并归还租赁甲方房屋建筑面积15平方米，共计1,843.21平方米，原租赁合同解除；甲方对乙方采用货币补偿形式，一次性补偿2,642,874元，甲方不再另行安置；乙方负责自行搬迁并于2015年9月20日前将上述动迁范围内的建筑物交甲方予以拆除，逾期留存的一切物品均视为废弃物，由甲方无偿处理。《协议书》签订后，被告久丰村委于2015年8月3日支付被告崔礼祥补偿款80万元，于2015年12月24日支付被告崔礼祥补偿款1,542,874元。2016年1月22日，被告久丰村委支付被告崔礼祥补偿款30万元，对该笔款项，被告久丰村委表示性质为拆迁奖励费。
审理中，原告提供上海增值税专用发票一份，发票显示付款单位为萌卓公司，货物为热轧卷，价税合计84,800元，开票单位为上海龙奉贸易公司。原告表示其将购买的上述物资存放于系争房屋中，后不知去向，故于2016年1月9日向上海市公安局浦东分局报警，公安机关认为没有犯罪事实，对此出具了不予立案通知书。
另查，系争房屋未经规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，并于2016年1月被拆除。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行。原告与被告崔礼祥就系争房屋签订的《房屋租赁合同书》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应恪守约定。现原告根据两被告之间的签订的《协议书》的相关补偿内容，向被告崔礼祥主张征收补偿款，依据不足，理由：其一，原告与被告崔礼祥在《房屋租赁合同书》中约定，如遇开发，原告无条件搬走，没有任何补偿。由此可见，双方在签订合同时对系争房屋可能遇拆迁有所预见，并对之后果处理作出预设，该约定系当事人真实意思表示，且也合法有效。其二，《协议书》系两被告就搬迁系争房屋所作补偿等事宜的约定，根据合同相对性原则，被告作为拆迁权利所有权人获得的利益，并不当然适用原告，故原告依据《协议书》的补偿数额来推定其应得部分,于法无据。其三，系争房屋未取得合法审批，根据相关规定，拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准期限的临时建筑，应当给予适当补偿。因此，对于违章建筑的拆迁而言，被拆迁人只是被拆迁的主体资格，但没有被补偿的主体资格，而租赁该违章建筑的承租人更不具有拆迁补偿利害关系的资格。故原告主张房屋拆迁损失，缺乏法律依据。另外，对于原告所称的货物损失，一则原告自述已知系争房屋涉拆迁的情况下无人看管，此随意存放所称的金额较大货物的行为，显然不符常理；二则原告提供的证据无法证实该部分货物的确存放于系争房屋；三则该部分货物的价格仅凭相关发票及证明，依据不充分。故对该部分损失在原告无足够证据证实的前提下，本院不予认定。综上，原告向被告主张征收补偿款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告崔礼祥经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张世明的全部诉讼请求。
案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由原告张世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一七年二月二十一日
书记员 朱沈聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。