北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2003）顺民再字第6356号
抗诉机关：北京市人民检察院第二分院。
申诉人（原审被告、反诉原告）：张瑞英，女，1957年4月13日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住该地址。身份号码×××。
委托代理人张利，男，1940年11月11日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住该地址。
被申诉人（原审原告、反诉被告）：周寿云，男，1962年10月6日出生，满族，北京市顺义区×××村民，住该地址。身份号码×××。
原告（反诉被告）周寿云诉被告（反诉原告）张瑞英排除妨碍、恢复原状纠纷一案，原经本院于2000年12月16日作出（2000）顺民初字第4812号民事判决，该判决已经发生法律效力，张瑞英不服向检察机关申诉。北京市人民检察院第二分院于2003年8月26日作出（2003）京检二分民行字第5号民事抗诉书，向北京市第二中级人民法院提出抗诉。北京市第二中级人民法院函告本院对该案进行再审，本院于2003年11月6日作出（2003）顺民再字第6356号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派代理检察员张艳凤、杨帅出庭。申诉人张瑞英及委托代理人张利，被申诉人周寿云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年11月8日，原审原告周寿云诉称，张瑞英于2000年4月建房施工，我发现其对我宅基地有侵占行为，便找到村委会调解此事。张瑞英出尔反尔，手持擅自涂改的使用证，强行施工。张瑞英所建房的房檐压在我房上，对我房屋构成妨碍。张瑞英建房时还对我房顶屋瓦和墙进行破坏。故起诉，要求张瑞英拆除建房时遗留在我院内的建筑设备，排除妨碍，将我房屋顶和墙予以修复，张瑞英擅自涂改、更换使用证应无效。原审被告张瑞英辩称，我遗留在周寿云院内的建筑设备是因为周寿云阻拦我施工，造成停工所形成的。如果让我拆也应在我完成施工，周寿云赔偿我损失以后才能拆。我建房出檐没占周寿云家的宅基地，其无权干涉，故我不同意周寿云的诉讼请求，并要求周寿云拆除车库和建在官道上的墙。
原审查明，周寿云的宅基使用证记载：北端东西宽为18.29米，南端东西宽为18.80米。张瑞英的宅基登记在2个使用证上，北侧宅基使用证（写的张瑞英之夫张强名）记载：北端东西宽为12.3米，南端东西宽为13.33米；张瑞英南侧宅基使用证（写的张瑞英婆婆王庸宝名）记载：南端东西宽为15.25米，北端东西宽为13.88米。2000年4月，张瑞英翻建前排北房时北移9.8米。后，周寿云建张瑞英院西墙西南角以西的东西向墙时与张瑞英发生纠纷，周寿云将张瑞英新建北房西房山外楼板出檐砸坏，张瑞英施工停止，张瑞英在西房山外的施工架至今尚未拆除。现场勘查：周寿云北房磉石西北角至东北角距离为18.09米，周寿云西厢房南房山磉石西南角至其车库后檐墙东北角距离为18.39米，周寿云北房西房山外、西厢房后散水宽为0.53米；张瑞英后排北房后檐墙东北角至西北角距离为12.31米，其前排北房后檐墙东北角至西北角距离为11.99米，该北房后檐墙东北角至其东邻院西墙磉石距离为0.99米；张瑞英后排北房与其东邻北房西房山劈水砖相接触；张瑞英院南墙东南角至西南角距离为14.60米；在张瑞英院西墙西南角散水上有张瑞英所建长为0.41米的院墙；张瑞英院南墙西南角至周寿云的哥哥周寿权院南墙东南角距离为2.91米，该段有周寿云建的东西向墙；张瑞英前排北房西房山外有周寿云车库3间，该车库东房山东南角距张瑞英北房西房山0.21米，周寿云车库后檐墙东端与张瑞英前排北房西房山墙最近处距离约0.05米；张瑞英前排北房西房山外、西厢房后，周寿云车库东房山往南有张瑞英所建散水宽为0.38米；周寿云车库以南，张瑞英院西墙外胡同内地势西高东低，西侧地势高于张瑞英院西墙外散水约0.3米，地面与张瑞英院西墙外散水所形成的沟宽约0.4米，深约0.15米；张瑞英前排北房顶部西房山外楼板出檐0.35米，被周寿云砸坏的该楼板檐南北长0.83米，东西宽0.35米；周寿云车库东房山劈水砖距张瑞英北房西房山距离南端为0.18米、北端为0.09米；周寿云北房东房山墙东南角至张瑞英后排北房西房山距离为0.24米；张瑞英后排北房西房山墙与周寿云北房东房山外磉石相接触；周寿云车库顶部现没有损坏。另查，周寿云建张瑞英院西墙西南角往西的东西向墙时，征得了顺义区天竺地区楼台村村委会的同意，且与张瑞英在其院西墙外散水南端的墙同时所建。诉讼中，周寿云称张瑞英施工时所踩坏的车库自己已修好。张瑞英反诉要求周寿云拆除车库及在张瑞英院西墙西南角以西的东西向墙。
原审认为，周寿云使用之宅基南端大于其使用证规定的范围；张瑞英所建前排北房后檐墙位置东西宽小于使用证规定的范围，现周寿云的车库与张瑞英所建前排北房互有妨碍，周寿云要求张瑞英拆除前排北房西房山外所出檐的请求，因张瑞英前排北房西房山外所出的檐并未完全超出其宅基使用范围，超过部分应予拆除；张瑞英在周寿云宅院内所遗留的建筑设备，系双方发生纠纷后，张瑞英停止施工所形成的，故张瑞英应在施工完毕后立即拆除；对于周寿云所述张瑞英建房时将其车库损坏，要求张瑞英修复的请求，因周寿云认可已自己修复，故无再修复的必要，对周寿云要求张瑞英修复车库的请求，本院不予支持；张瑞英要求周寿云拆除车库的主张，因周寿云的车库东端已超出其合理使用范围，故超出部分亦应拆除；张瑞英要求周寿云拆除所建张瑞英院西墙西南角往西的东西向墙的请求，因周寿云建该段墙时已征得村委会的同意，且该墙并非在张瑞英宅基范围内，故对张瑞英该请求，本院不予支持；对于周寿云在张瑞英前排西厢房后、院西墙外的散水外垫土形成的沟，对张瑞英建筑物构成妨碍，故应予拆除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、张瑞英于本判决生效后一个月内，将其前排北房西房山外所出楼板檐及防水檐拆除宽○点一八米，并将其该房西房山外的施工设备拆除。二、周寿云于本判决第一项执行完毕后一个月内，将其车库东房山（含劈水砖）拆至距张瑞英前排北房西房山墙○点一七米以西，并将其车库以南、张瑞英西厢房后、院西墙外所垫的土清至低于张瑞英西厢房后、院西墙外散水○点一米以下。三、驳回周寿云、张瑞英其它诉讼请求。判决后，双方均未上诉。
北京市人民检察院第二分院抗诉认为，张瑞英前排北房西房山外所出的檐并未超出其宅基地使用范围。张瑞英的宅基登记在其夫和其婆婆名下两个宅基使用证上，其东邻聂宝华家在2000年所建新房时，已在西房山外留有0.24米的滴水。原审法院在现场勘查时，未采纳村委会的意见，且在聂宝华不在场的情况下，从聂宝华新建北房西房山磉石处向西丈量来确定张瑞英宅基使用的东西宽度，忽略了聂宝华家留有0.24米滴水的事实，从而认定张瑞英新建北房西侧的楼板檐超出其宅基使用范围0.18米。因此，原审法院在审理此案时在认定事实上确有错误。综上所述，北京市顺义区人民法院（2000）顺民初字第4812号民事判决在认定本案事实和适用法律上确有错误，故提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，周寿云表示其同意原审判决，并称原审判决第二项为其设定的义务，其已经按判决执行完毕。张瑞英称，我对原审判决有意见。我家宅基东侧为东邻居聂宝华宅院，聂宝华西侧现存的老院墙墙基外0.24米滴水处是我与聂宝华两家的宅基界限；我西厢房后檐墙墙基外0.40米处是我的西边界限。原审判决将我东邻居聂宝华宅院西院墙0.24米滴水认定在我宅基范围之内，造成错判。故我要求撤销原审判决，确认聂宝华西院墙墙基磉石外0.24米处为张瑞英宅基的东边界限，确认张瑞英宅基西厢房后檐墙墙基外0.40米处为张瑞英宅基的西边界限，驳回周寿云的诉讼请求。
本院再审查明，张瑞英与周寿云、及周寿云哥哥周寿权东西相邻居住，张瑞英居东，周寿云、周寿权居西，周寿权在周寿云南部居住。张瑞英的宅基地分为南北两块，南部宅基系祖遗，宅基地使用证登记在张瑞英婆婆王庸宝名下，该证记载：北端东西宽为13.88米，南端东西宽为15.25米。北部宅基系其于1950年左右置买他人房屋后所得，宅基地使用证登记在张瑞英之夫张强名下，该证记载：北端东西宽为12.30米，南端东西宽为13.33米。周寿云的宅基地使用证记载：北端东西宽为18.29米，南端东西宽为18.80米。
2000年4月，周寿云在建张瑞英宅院西墙西南角往西的东西向墙时双方发生纠纷，周寿云将张瑞英前排北房西房山外向西的楼板出檐砸坏，被砸坏的楼板出檐南北长0.83米、东西宽0.35米。周寿云认为张瑞英的西厢房后檐墙及前排北房西房山外没有留滴水，其因村委会出面调解才让张瑞英打上散水，张瑞英房屋楼板向西出檐占了自己一侧的宅基地，故其才将张瑞英房屋楼板出檐砸坏。
本院对双方宅基地使用情况进行核实，并勘查如下：张瑞英北院有其于1986年所建北房4间。南院有水泥楼板结构平顶北房3间，该北房系张瑞英于2000年4月，将南部宅基地内原有的北房拆除后所兴建，此房位置比原北房位置北移9.8米。2008年5月，张瑞英将南部即前排北房3间又向上增建1层，成为2层楼房。张瑞英北院东邻居为聂宝华，两家以聂宝华所建西墙相隔；张瑞英南院东邻居为聂宝存，张瑞英建有东院墙。聂宝华西墙外墙皮与张瑞英南部东院墙内墙皮南北在一条直线上。张瑞英为方便其南北两院通行，在其宅院内东部留有宽约1米的通道。张瑞英西厢房后檐墙及前排北房西房山外侧打有散水。
周寿云宅院内建有北房6间，东西厢房各5间，南部建有简易门楼，该院南部有一向西出行的走道，走道西部建有大街门，周寿云从该走道出行。2013年11月，周寿云将其宅院整体建起一座4层楼房，把院内北房、东西厢房、南部走道覆盖在楼房内部。
本案再审期间，张瑞英东邻居聂宝华称，其北房和西厢房西侧留有0.24米滴水。另查，周寿云建张瑞英院西墙西南角往西的东西向墙时，征得了双方所在村委会的同意。
现双方确认，本案原审判决第一项中的张瑞英将其前排北房西房山外的施工设备拆除及原审判决第二项的内容已经执行完毕。双方另认可，本案目前的争议焦点是张瑞英前排北房西房山外楼板出檐及防水檐是否对周寿云造成妨碍。庭审中，张瑞英仍坚持其原审中的反诉请求，并增加一项反诉请求：要求周寿云修复砸坏的楼板出檐，划清双方宅基界限。
上述事实有双方当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、现场勘查笔录等在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：周寿云与张瑞英相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。周寿云同意原审判决，张瑞英申诉的主要理由是认为原审判决要求其将前排北房西房山外楼板出檐及防水檐拆除0.18米是错误的。现周寿云已在其宅院内建成4层楼房，张瑞英也已将其前排北房建成2层楼房。从双方现实际居住情况来看，张瑞英前排北房西房山外所出檐尚不构成对周寿云的妨碍，故本院对周寿云要求张瑞英拆除房屋楼板出檐及防水檐的诉讼请求不予支持。原审判决第一项中关于张瑞英于本判决生效后一个月内将其前排北房西房山外的施工设备拆除及原审判决第二项的判项已执行完毕，且双方均无异议，应予照准。周寿云兴建东西向墙（指张瑞英院西墙西南角往西的东西向墙）时，征得了双方所在村委会的同意，且该墙并未建在张瑞英宅基地使用范围内，故本院对张瑞英要求周寿云拆除该墙的诉讼请求不予支持。张瑞英增加的反诉请求，因其在原审期间未主张，依照规定本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2000）顺民初字第4812号民事判决；
二、张瑞英于本判决生效后一个月内将其前排北房西房山外的施工设备拆除（已执行）；
三、周寿云于本判决生效后一个月内，将其车库东房山（含劈水砖）拆至距张瑞英前排北房西房山墙○点一七米以西，并将其车库以南、张瑞英西厢房后、院西墙外所垫的土清至低于张瑞英西厢房后、院西墙外散水○点一米以下（已执行）；
四、驳回周寿云其它诉讼请求；
五、驳回张瑞英其它反诉请求。
本诉案件受理费一百元，由周寿云负担五十元（已交纳），由张瑞英负担五十元（已交纳）；反诉案件受理费五十元，由周寿云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 生
人民陪审员 雷瑞梅
人民陪审员 刘长禄
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 皮学萍