浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第941号
上诉人（原审原告）陶小燕。
委托代理人（特别授权）章欣联。
被上诉人（原审被告）浙江得恩德制药有限公司。
法定代表人金彰红。
委托代理人（特别授权）张月萍。
上诉人陶小燕因劳动争议纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2008）新民一初字第680号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2008年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人陶小燕及其委托代理人章欣联、被上诉人浙江得恩德制药有限公司的委托代理人张月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告陶小燕于1984年11月被儒岙化学制品厂聘用，1987年3月随该厂并入新昌县硬胶囊厂。新昌县硬胶囊厂后更名为浙江得恩德制药有限公司。原告陶小燕于2004年7月14日与被告续订了劳动合同，合同期限从2004年7月14日起至2009年7月13日止，约定的岗位为仓库保管员。2005年2月，经原被告双方协商，被告将原告的岗位变更为门卫，后原告在被告处从事门卫工作。2007年2月14日下午，原告参加被告人事行政部召开的安保科人员定岗定编会议，会议上原告表示自愿离开被告公司，被告也尊重原告的个人意愿，同意其辞职。后原告一直未去被告处上班，被告也自2007年3月停发了原告的工资。2007年7月26日，原告为领取失业保险金向被告出具声明一份，重申其已于2007年3月与被告解除了劳动合同，今后如遇缴费工龄延期或养老金补缴等事宜与被告无关。后被告根据原告的委托为其办理了失业登记手续。2008年2月29日、4月18日浙江啸天律师事务所受原告委托致函被告认为被告擅自解除与原告的劳动合同违法，并要求被告支付相应损失。被告收到浙江啸天律师事务所律师函后，没有向原告支付律师函要求的款项。2008年5月16日原告向新昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，新昌县劳动争议仲裁委员会以超过申诉时效为由决定不予受理。2008年5月21日原告诉至法院，要求依法判令被告：1、给付原告2007年3月至2008年5月的工资及经济补偿金17500元；2、向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金30000元；3、向原告支付工资和违法解除劳动合同的经济补偿金总和50%的赔偿金23750元；4、为其补缴2007年3月至2008年6月的社会保险费和住房公积金。后经法院调解未果。
原判认为，本案纠纷发生在《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行之前，尽管本案在上述两部法律生效后才立案受理，但根据法无溯及既往的原则，对本案的审理仍应适用本案纠纷发生时的有关规定。劳动合同在本质上是合同，经劳动合同当事人协商一致，可以解除。劳动者有自由选择职业的权利，其可以与用人单位协商解除与用人单位的劳动关系。原告陶小燕在被告人事行政部召开的安保科人员定岗定编会议上，以其身体不好等原因主动向被告提出自愿离职，被告也尊重原告的个人意愿，同意其辞职，是双方真实意思表示，且无违反法律、法规等强行性规定，因此，原告与被告之间解除劳动关系的协议真实有效，应予确认。劳动争议发生后，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提请仲裁，劳动争议发生之日为申请人知道或应当知道其权利被侵害之日。从本案证据看，原告于2007年7月26日已确切知道被告已与其解除了劳动关系，因此，本案劳动争议发生之日应为2007年7月26日。原告在知道被告同意其辞职后没有举证证明在法定60日时效期间内有时效中断、中止之情形，其虽然在2008年2月29日、4月18日两次委托浙江啸天律师事务所致函被告主张其权利，但在时效已过的情况下，不能引起时效之中断，故此，原告于2008年5月16日向新昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法定的时效，就其对被告的各项诉讼请求，不予支持。因原告与被告之间的住房公积金争议不属于劳动争议，故对其要求被告为其补缴2007年3月至2008年5月的住房公积金的请求，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：驳回原告陶小燕对被告浙江得恩德制药有限公司的各项诉讼请求。本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告陶小燕负担（已预交）。
陶小燕不服原判，提出上诉称：一、原审判决部分事实认定错误，导致判决错误。2007年2月14日会议，上诉人并没有提出自愿离开被上诉人公司，而是被上诉人突然无故解除了与上诉人的劳动合同。且被上诉人明确上诉人工种为仓库保管员，却未经其同意强行将上诉人调到保卫科从事门卫工作，也未支付任何加班工资，其行为违法。因此，即使上诉人主动提出解除劳动合同，被上诉人也要支付经济补偿金及赔偿金。二、原审判决认定本案超过诉讼时效错误。被上诉人无故解除与上诉人的劳动合同并未书面通知上诉人，因此上诉人主张权利之日为本案诉讼时效起算点。之后上诉人得知权利受侵害即委托律师向被上诉人发函主张相关权利，诉讼时效两次中断。即使上诉人已于2007年7月26日知道劳动合同已经被解除，因本案起诉是在《劳动争议调解仲裁法》生效之后，本案应适用诉讼时效一年的规定，故本案仍未超过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人浙江得恩德制药有限公司未提交书面答辩状，其口头答辩称：一、一审判决认定事实正确。本案双方解除合同的原因是2007年2月14日上诉人在被上诉人人事行政部召开的安保科人员定岗定编会议上，上诉人以自身原因要求退出公司，被上诉人同意其要求，双方解除劳动合同。而且，2007年3月28日上诉人另行到浙ＸＸ光胶囊有限公司上班，并于2007年8月在新昌县社保机构领取了失业金，办理了解除合同的所有手续。虽然双方劳动合同约定上诉人的岗位为仓库保管员，但2005年2月双方经过协商上诉人的岗位变更为门卫，这不存在被上诉人强行调换上诉人岗位的情况，上诉人认为被上诉人强行调换岗位在一审中也没有提供任何证据。故被上诉人不存在上诉状中所说的即使上诉人主动提出辞职也应当承担赔偿金的事实。二、一审认定本案超过诉讼时效符合法律规定。对于解除合同的时间双方其实是没有争议的。上诉人于2007年7月26日到被上诉人单位出具一份书面的声明，声明中明确2007年3月双方就解除了劳动合同，并承诺以后养老金补交的事项均与被上诉人单位无关。因此一审认定双方发生争议的时间为2007年7月26日正确。上诉人的律师函已经超过了60日的期限，不发生诉讼时效中断。根据法无溯及力的原则，本案的诉讼时效应当适用劳动法60天的规定。综上，本案无论从事实还是从适用时效方面，一审的判决都正确，请求二审法院予以维持。
上诉人陶小燕在二审中提交以下证据：1、上诉人与被上诉人单位俞柏禄的电话录音书面资料1份，用以证明上诉人一直在主张权利，本案的诉讼时效没有超过。2、上诉人之子与被上诉人单位朱祥钢的电话录音书面资料1份，用以证明被上诉人调整上诉人的工作岗位后要上诉人一天上12小时班，说明被上诉人无端调整工作岗位并加大劳动强度。3、新昌县就业管理服务处的通知（复印件）1份，该通知于2007年7月24日发出通知上诉人领取失业金，而被上诉人向法庭提供的上诉人声明时间是2007年7月26日，因此可证明上诉人签名的声明是受被上诉人胁迫，因为在上诉人不知情的情况下被上诉人已违法解除了与上诉人的劳动合同，故声明无效。针对第1、2份证据，上诉人当庭播放了录音资料，并于庭后向本院提交了光盘1份。上述证据经被上诉人质证认为不属新的证据，但发表预备质证意见认为1、2号证据的录音时间已超过诉讼时效，且上诉人是因生病要求生活补助，而非本案诉争内容与被上诉人发生争议；3号证据系发给上诉人的函件，原件应在上诉人处。本院认证认为，上诉人提供的上述证据因与查明本案事实有关，故可认定为新的证据，但经审查，上述证据尚不足以证明上诉人的待证事实，本院不予认定。
被上诉人在二审中提供了由浙ＸＸ光胶囊有限公司出具的证明1份，用以证明被上诉人已于2007年3月28日在该公司上班的事实。该证据经上诉人质证认为不符证据的一般形式，且对真实性提出异议。本院认证认为，该证据形式上虽有瑕疵，但上诉人已当庭自认于2007年4月起在该公司上班的事实，故本院认定上诉人现已在浙ＸＸ光胶囊有限公司上班的事实。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人于2007年7月26日向被上诉人出具声明，声明其已于2007年3月与被告解除了劳动合同，并在庭审中亦自认其于2007年4月到另一单位浙ＸＸ光胶囊有限公司上班的事实，应认定上诉人明知解除劳动合同的事实和时间，且至迟于2007年7月26日以书面形式得以明确，在此期间上诉人亦与其他单位形成新的劳动关系，本院认定双方解除劳动关系合法有效，不属于违法解除劳动合同情形，双方亦不存在对解除劳动关系存在实质争议的事实，更何况上诉人至迟于2007年7月26日已明知合同已解除，故对上诉人提出应以其向被上诉人主张权利之日作为本案申请仲裁期间起算点的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案纠纷发生在《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行之前，故应适用申请仲裁期限六十日的规定。上诉人委托律师向被上诉人发函主张权利，因已超过仲裁期限，故不属于时效中断的情形。鉴于本案确已超过仲裁申请期限，上诉人又未能提供证据证明存在不可抗力或其他正当理由的事实，故上诉人提出未超过仲裁申请期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人陶小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇八年十月十三日
书 记 员 许 枫