山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第1190号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
住所地：运城市盐湖区。
法定代表人解建昌，总经理。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏县明远运输有限公司。
住所地：山西省夏县。
法定代表人王成锁，经理。
被上诉人（原审原告）卫天管，男，1974年5月16日出生，汉族，山西省夏县。
共同委托代理人冯孟师，山西瑶峰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财保运城公司）因保险纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保运城公司的委托代理人赵俊栋，被上诉人夏县明远运输有限公司（以下简称明远公司）及被上诉人卫天管的共同委托代理人冯孟师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月2日14日30分，晋M760**／晋MJ4**挂重型半挂车的司机李海师驾驶该车行驶至京昆高速（昆京）496KM＋3M处时，与案外人山西省吕梁市离石区的薛小荣驾驶的晋JYN9**号现代小客车碰撞后，晋JYN9**号小客车又与江苏省赣榆县张长波驾驶的苏G197**／苏GU3**挂重型半挂车碰撞，造成晋JYN9**号小客车司机薛小荣、乘坐人薛云平、薛云兵及苏G197**／苏GU3**挂重型半挂车司机张长波受伤、车辆及路产损坏的道路交通事故。2012年8月26日，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队五大队作出晋公交认字（2012）第20121012号道路交通事故认定书，认定李海师、薛小荣承担事故的同等责任，张长波、薛云平、薛云兵不承担事故责任。
同时查明：李海师驾驶的晋M760**／晋MJ4**挂重型半挂车的登记车主为原告明远公司，实际该车辆的经营者为原告卫天管。二原告于2012年3月6日签订汽车分期付款购车协议书，约定车辆保险费由原告明远公司代原告卫天管向保险公司交纳。由于购车款尚未付清，所以未办理过户手续。李海师为原告卫天管雇佣的司机。
又查明：2012年3月5日，原告明远公司为晋M760**／晋MJ4**挂车在被告人寿财保运城公司各投保了交强险，保险期限为2012年3月6日至2013年3月5日。同年3月8日，原告明远公司为该车在被告处各投保了商业险，其中，晋M760**车所入的商业险险种中的机动车损失险，保险责任限额为272800元；第三者责任保险，保险限额为50万及不计免赔率特约险。晋MJ4**挂车所入的商业险险种为机动车损失险，保险责任限额为76500元；第三者责任保险，保险限责任额为5万及不计免赔率特约险。商业险的保险期限均为2012年3月9日至2013年3月8日。
再查明：事故发生后，案外人薛云平、薛云兵，薛小荣分别已另案诉至山西省太原市晋源区人民法院要求本案的原、被告及司机李海师进行赔偿，其中在薛云平作为原告案件中，其申请山西省太原市晋源区人民法院对晋M760**／晋MJ4**挂车进行了查封，该院2012年10月10日作出（2012）晋源民保字第16号财产保全民事裁定书，对该车进行了查封、扣押。后于2013年10月16日作出（2012）晋源民初字第500—1号民事裁定书，解除对该车的查封、扣押。2013年10月23日，原告卫天管向运城市大个吊装托运公司支付晋M760**／晋MJ4**挂车从太原停车场到运城的拖车费8000元。
还查明：2013年10月17日，原告卫天管委托山西广大司法鉴定所对该车车损进行了鉴定，同年10月31日，该所作出晋光司鉴（2013）机鉴字第3250号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、晋M760**／晋MJ4**车损评估价值为123615元；2、晋M760**／晋MJ4**挂车车损更替零部件废品回收价值评估为2000元。原告卫天管支付了鉴定费5500元。随后原告对车辆进行了维修，花费121615元。
另查明：2012年8月28日，山西省高速公路管理局太原路政大队作出（2012）年路交赔字第14011C0065号公路赔偿通知书，要求原告卫天管缴纳路产损失的一半即29790元，同年10月22日，该太原路政大队收到了原告卫天管赔偿款，并向原告卫天管出具了收据。2012年10月18日，原告卫天管又向该太原路政大队支付晋M760**／晋MJ4**号挂车从肇事地点到太原停车场的拖车费420元。2013年10月21日，原告与太原市小店区宏泰建材行签订了一份施救协议书，就2012年8月2日发生的三车相碰的交通事故，双方依据道路交通事故认定书及（2013）并民终字第281号山西省太原市中级人民法院民事判决书：原告卫天管的司机应承担一半责任，约定原告卫天管应付救援吊车总费用50％即15500元，另一半由晋JYN9**支付；同时，原告又与太原市小店区宏泰建材签订了一份施救协议书，由原告卫天管给付该行清理装卸救援总费用的50％即17400元，另一半由晋JYN9**支付。上述两笔费用原告卫天管均已履行。
原审认为：原告明远公司与被告人寿财保运城公司签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效。原告卫天管与原告明远公司以分期付款买卖方式转让并交付晋M760**／晋MJ4**挂车，根据保险法的相关规定，原告卫天管作为车辆受让人可以承继原告明远公司作为被保险人的权利和义务。原告卫天管作为实际购车人和实际投保人，又作为实际赔偿人，对保险标的具有保险利益，具有保险金请求权，故被告人寿财保运城公司应向原告卫天管承担保险责任。对原告明远公司的诉讼请求不予支持。虽然原告车损是在事故发生1年2个月后作出的评估鉴定，但此期间该车因发生交通事故被法院依法查封、扣押停放在停车场而非正常营运损耗，故车损鉴定的价格应当认定为事故车损价格，即实际车损应为车损评估价123615元一车损坏更替部件废品回收价值评估2000元=121615元。对车辆损失被告虽然提供了机动车辆保险车辆损失情况确认书，但该确认书系被告仅根据自己勘验现场时的照片进行的定损，被告又无鉴定资质，且无其他证据足以反驳鉴定意见书，也不符合法定重新鉴定的条件，故对被告要求重新鉴定的要求不予支持。对被告辩称原告在本次诉讼中只主张了车损险并未主张商业三者险，故不应支付原告用于施救吊车费等费用赔偿的意见，因原告在诉状中明确写明自己因投保了车辆损失险及第三者责任险而要求赔偿的，故对原告所支付车损121615元、车辆评估费5500元、施救吊车费15500元、清理装卸救援费17400元、高速路政拖车费420元、太原到运城的拖车费8000元、赔偿公路路产损失费29790元，共计198225元，被告理应赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本院对被告辩称本次事故中有三个车辆相撞，应当追加本案中的另一方肇事者薛小荣和张长波为被告及如不追加上述二人为被告，己方只承担原告损失50％，另50％由原告向承担事故同等责任的薛小荣主张的意见不予支持，被告赔偿原告损失后可向责任方追偿。原审据此判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告卫天管保险金198225元。二、驳回夏县明远运输有限公司的诉讼请求。
人寿财保运城公司不服该判决，向本院上诉称：一、原审法院审判程序错误，请求发回重审；二、原审认定事实不清，请求查明事实后依法改判。其理由是：1、原审中，被上诉人为查明其车损单方委托鉴定与上诉人委托的鉴定结论相差较大，为查明事实，上诉人申请鉴定人出庭接受质证，同时提出重新鉴定申请，但原审法院对此不予处理，因此原审程序违法。2、根据道交法第76条的规定，应追加薛小荣为被告，并判决其在同等责任范围内承担被上诉人50%责任。否则，上诉人只应承担被上诉人的50%车损。3、评估费、清理装卸费、施救吊车费及拖车费、路产损失、诉讼费不属于保险公司承担范围，原审判决上诉人承担于法无据。
被上诉人明远公司、卫天管答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判，其理由是：一、上诉人称一审未通知鉴定人出庭，未允许重新鉴定，原审程序违法的理由不能成立。上诉人在一审举证期限内对鉴定书未提出异议，也未申请鉴定人出庭，只是在开庭时才提出，其在一审时已放弃了这些权利，因此一审程序合法。二、上诉人在一审时提供的该公司内部对事故车辆的核损确认书，以此来否认司法鉴定意见的理由不能成立，上诉人的核损确认书是其内部职能行为，无鉴定资质，对外不具有法律效力。而司法鉴定意见书是具有资质的司法鉴定机构出具的，其效力高于核损确认书。事故发生后，车辆被法院保全，被上诉人通知上诉人定损，但上诉人怠于定损，被上诉人才在解除财产保全后委托司法鉴定机构鉴定。三、事故发生后，为及时处理事故，支付了相关费用，按照保险法规定，应由上诉人承担。四、本案为保险合同纠纷，而非侵权案，上诉人要求追加另一方当事人薛小荣为本案被告的观点不能成立。
经二审审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为：本案争执的焦点为：一、被上诉人的鉴定结论能否做为赔偿损失的依据。二、本案是否应追加当事人。三、因交通事故产生的评估费、清理装卸费、施救吊车费、拖车费及路产损失是否应由上诉人负担。
关于第一个焦点。被上诉人卫天管的车辆在与案外人薛小荣的车辆发生碰撞事故后，造成薛小荣车辆上的乘坐人薛云平等人受伤，薛云平为此提出诉讼，并请求对卫天管的车辆进行财产保全，该车于2012年10月10日保全，2013年10月17日解除保全。解除保全后，被上诉人即委托山西广大司法鉴定所对该车车损进行了评估，该所及鉴定人员具有司法鉴定资格，此事实有司法鉴定许可证及执业资格证证实，因此该鉴定意见应予认定。至于上诉人提交的机动车辆车损事故确认书，是其单方出具，其公司不具有鉴定资格，因此不能做为认定车损的根据。至于上诉人要求鉴定人员出庭，其并未在规定的日期提出申请，故对此请求本院不予采信。
关于第二焦点。被上诉人的车辆虽然是与案外人薛小荣的车辆发生碰撞造成车损，根据《中华人民共和国保险法》第六十条及上诉人的《营运汽车损失保险条款》第二十条之规定，上诉人自向被上诉人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，因此，上诉人要求追加案外人薛小荣为本案当事人的请求及理由不能成立。
关于第三个焦点。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条及上诉人《营运汽车损失保险条款》第五条均对此作出了明确规定：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。因此，此次交通事故产生的评估费、清理装卸费等损失均应由上诉人负担。
综上，上诉人人寿财保运城公司的上诉请求及理由均不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一四年十月二十七日
书记员 曲华佳