广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初1036号
原告（反诉被告）：许少华，男，1962年10月3日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：关志成，广东巨信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蓬江区万豪酒楼，住所地：江门市蓬江区。
经营者：张汉成，男，1953年4月14日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：梁粹宇，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：陈岳，广东真利律师事务所实习律师。
原告许少华诉被告蓬江区万豪酒楼劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，被告蓬江区万豪酒楼向本院提起反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭对本案本诉、反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）许少华的委托代理人关志成、被告（反诉原告）蓬江区万豪酒楼的委托代理人梁粹宇到庭参加诉讼。诉讼期间，双方向本院申请2个月的时间进行庭外和解，但逾期未能协商一致。本院根据双方当事人的诉辩意见及争议的事实，将案由变更为合同纠纷。本案现已审理终结。
本诉原告许少华向本院提出诉讼请求：1、判令蓬江区万豪酒楼支付许少华37360元及利息（从2015年12月19日起算，计至全部清偿之日止）；2、判令蓬江区万豪酒楼承担本案诉讼费用。庭审中，本诉原告许少华明确第一项诉讼请求为：判令蓬江区万豪酒楼支付许少华37360元及利息（利息从2016年9月1日起算至确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）事实和理由：2008年6月11日，许超文、廖亚四和梁伟强签订《投资合作合同》，约定：许超文、廖亚四各出资775000元，梁伟强出资500000元，受让并共同管理经营江门市江海区顺德渔村酒家（以下简称顺德渔村）。因许超文、廖亚四和梁伟强均不是中国大陆居民，三人遂委托许少华担任顺德渔村投资者，在同年7月份将顺德渔村的投资额登记到许少华名下，并以月薪5000元聘请许少华在顺德渔村处工作。及后，许超文和廖亚四先后将其投资额转让给梁伟强及其弟梁利宏，梁伟强实际控制顺德渔村。但梁伟强未能如期支付工资，截至2015年7月，梁伟强共计拖欠许少华劳动报酬57360元。2015年7月29日，蓬江区万豪酒楼与梁伟强签订《顺德渔村经营权转让协议》，受让对梁伟强顺德渔村经营权，并承诺代梁伟强支付其欠许少华的劳动报酬共57360元，从2015年9月18日开始支付，每月支付5000元。但是，蓬江区万豪酒楼仅在2015年的9月、10月、11月和12月各支付了5000元，余款37360元未再支付。
本诉被告蓬江区万豪酒楼辩称：2015年7月29日，蓬江区万豪酒楼与顺德渔村签订《顺德渔村经营权转让协议》，但由于顺德渔村隐瞒了拖欠江门市广悦电化有限公司、江门市顺德渔村物业管理有限公司（下称出租方）租金、水电费约600万元的事实，导致蓬江区万豪酒楼投入大量资金对经营场所进行装修。为确保蓬江区万豪酒楼合法权益，蓬江区万豪酒楼发现后即与顺德渔村及出租方协商要求重新签订合同。经协商，三方于2015年8月1日重新签订了《补充合同》，约定由蓬江区万豪酒楼代顺德渔村清偿部分欠款，蓬江区万豪酒楼即取得顺德渔村原经营场所的经营权，并由蓬江区万豪酒楼另行成立新企业进行经营，承租人的权利义务由新企业承担。同时，蓬江区万豪酒楼与顺德渔村签订了《解除合同协议书》，协议书约定：1.甲乙双方于2015年7月29日签订的《顺德渔村经营权转让协议》即日解除。2.2015年8月1日前由甲方（即顺德渔村）经营期间产生的债务包括但不限于租金、水电费、工人工资以及其他税费、罚款（如有）等一切债务均由甲方自行承担与乙方（即蓬江区万豪酒楼）无关。3.乙方已经代甲方偿还的债务，乙方有权向甲方或受益方追偿。因当时顺德渔村的公章一直由许少华持有，且许少华拒不向蓬江区万豪酒楼移交公章，而新成立的企业办理各种证照也需要一段时间，蓬江区万豪酒楼要维持正常经营，急需使用顺德渔村的公章，所以被逼于2015年9月17日与许少华签订了《协议》。许少华便以此《协议》主张与蓬江区万豪酒楼存在劳务关系，实属荒唐。首先，蓬江区万豪酒楼从未经营过顺德渔村，蓬江区万豪酒楼与顺德渔村签订的《顺德渔村经营权转让协议》早已解除，且《顺德渔村经营权转让协议》和《解除合同协议书》均明确约定2015年8月1日前由顺德渔村经营期间产生的债权债务由其自行承担，也许许少华与顺德渔村存在劳务关系，但许少华与蓬江区万豪酒楼根本不存在劳务关系；其次，许少华拒不移交公章的理由是顺德渔村欠其“劳务费”57360元，要求蓬江区万豪酒楼同意为顺德渔村支付这笔劳务费才答应移交公章，但同时又约定公章只能使用一个月，目的只是为了以后继续以公章要挟蓬江区万豪酒楼向其支付所谓的“劳务费”。因此，蓬江区万豪酒楼与许少华签订的《协议》是被胁迫签订的，属于可撤销的合同；再次，虽然许少华一直声称顺德渔村拖欠其“劳务费”57360元，但该“劳务费”从来没有经过顺德渔村（或梁伟强）的确认，且许少华至今无法提供顺德渔村拖欠其“劳务费”的证据。最后，如果许少华有证据证明顺德渔村拖欠其“劳务费”，则应向其雇主顺德渔村主张，而不是要求蓬江区万豪酒楼向其支付。综上，许少华要求蓬江区万豪酒楼支付本属于顺德渔村所欠的（甚至可能根本不存在的）所谓“劳务费”，没有任何事实和法律依据，不应该得到法院的支持。而蓬江区万豪酒楼与许少华签订的《协议》是被胁迫签订的，应依法予以撤销，因此，许少华收取蓬江区万豪酒楼“劳务费”没有合法依据，属于不当得利，应该返还给蓬江区万豪酒楼并支付利息。
反诉原告蓬江区万豪酒楼向本院提出反诉诉讼请求：1、判令撤销蓬江区万豪酒楼与许少华于9月7日签订的《协议》；2、判令许少华返还蓬江区万豪酒楼20000元及利息（从反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算，至许少华清偿之日止）；3、判令本案诉讼费用由许少华负担。事实和理由：与本诉中蓬江区万豪酒楼的答辩意见一致。
反诉被告许少华辩称：1、三方的协议是三方的真实意思表示，合法有效，不存在任何胁逼的成分。2、蓬江区万豪酒楼在接受顺德渔村的债务转移后，对许少华的债务转化为欠款。3、蓬江区万豪酒楼已经依照约定向许少华支付了四期的款项，所以该协议是有真实履行的。四、若蓬江区万豪酒楼已经于2015年8月1日解除顺德渔村经营权转让协议，其根本不会使用顺德渔村的主体进行经营。
本诉原告（反诉被告）许少华对其主张提交下列证据：1、蓬江区万豪酒楼工商公示信息，证明蓬江区万豪酒楼诉讼主体适格；2、大卫（2008）非诉字（08061102）号《见证书》；3、（2008）江海证字第1318号《公证书》，上述两项证据证明许超文、廖亚四和梁伟强于2008年6月11日签订《投资合作合同》，约定许超文、廖亚四各出资775000元，梁伟强出资500000元，受让并共同管理经营顺德渔村；4、（2010）五邑律见证字第308号《律师见证书》，证明许超文于2010年3月8日将其享有的顺德渔村股份转让给梁利宏；5、《顺德渔村经营权转让协议》，证明梁伟强将顺德渔村的经营权转让给蓬江区万豪酒楼；六、协议，证明蓬江区万豪酒楼承诺代梁伟强支付其欠许少华的劳动报酬共57360元，从2015年9月18日开始支付，每月支付5000元；七、人员参保历史查询，证明许少华一直在顺德渔村工作；八、欧玉屏证人证言、身份证，证明顺德渔村拖欠许少华工资57360元。
本诉被告（反诉原告）蓬江区万豪酒楼对其主张提交下列证据：1、《顺德渔村经营权转让协议》，证明蓬江区万豪酒楼与梁伟强签订《顺德渔村经营权转让协议》约定于2015年8月1日前由顺德渔村经营期间产生的债权债务由其自行承担；2、《补充合同》，证明蓬江区万豪酒楼与顺德渔村、江门市广悦电化有限公司、出租方签订补充合同，合同约定蓬江区万豪酒楼代顺德渔村支付部分欠款即取得原顺德渔村经营场所的经营权；3、《解除合同协议书》，证明蓬江区万豪酒楼与梁伟强签订《顺德渔村经营权转让协议》已经解除，顺德渔村的债权债务应由其自行承担，且蓬江区万豪酒楼代其偿还部分有权追偿；4、《报警回执》，证明许少华一直以公章要挟蓬江区万豪酒楼，并于2016年7月28日到蓬江区万豪酒楼经营场所企图抢夺公章；5、《图片》，证明2016年7月31日许少华到蓬江区万豪酒楼经营场所抢走营业执照；6、顺德渔村工商资料，江海区万豪酒楼营业执照，证明蓬江区万豪酒楼的关联企业江海区万豪酒家在顺德渔村的原地址经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年9月17日，许少华与蓬江区万豪酒楼签订《协议》，内容载明“一、万豪新顺德渔村代梁伟强支付欠许少华人民币共57360元。（伍万柒仟叄佰陆拾元）从2015年9月18日开始支付，每月支付人民币伍仟元正，支付完金额为止。二、2015年9月17日许少华移交顺德渔村酒家公章一枚，时间为一个月。用于办理经营证照年审。2015.9.17。”协议上有许少华签名及顺德渔村、蓬江区万豪酒楼的公章。
签订上述协议后，蓬江区万豪酒楼按协议约定在2015年9月、2015年10月、2015年11月、2015年12月分别支付5000元，共20000元给许少华，余款经许少华追讨无果，由此成讼。
顺德渔村是个人独资企业，投资人为许少华。
庭审中，许少华与蓬江区万豪酒楼均确认，梁伟强是顺德渔村的实际控制人，协议中“代梁伟强”是指代顺德渔村。许少华于2015年9月17日即协议签订当日，将顺德渔村的公章交付给蓬江区万豪酒楼，之后，蓬江区万豪酒楼没有将顺德渔村的公章交还给许少华。
本院认为，本案涉及许少华与蓬江区万豪酒楼之间合同法律关系的纠纷。本案立案时将案由定为劳务合同纠纷不当，应予以纠正。本案的争议焦点是：一、许少华与蓬江区万豪酒楼签订的《协议》是否有效。二、蓬江区万豪酒楼是否应向许少华支付欠款37360元及利息。三、许少华与蓬江区万豪酒楼签订的《协议》是否应当撤销；许少华是否应向蓬江区万豪酒楼返还款项20000元及利息。
一、许少华与蓬江区万豪酒楼签订的《协议》是否有效。许少华与蓬江区万豪酒楼作为完全民事行为能力主体，签订的《协议》是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按协议的约定履行各自义务。蓬江区万豪酒楼主张是由于经营所需，被迫签订协议，该协议应当撤销。本院认为，蓬江区万豪酒楼是具有完全民事权利能力和民事行为能力的主体，签订协议时已清楚并知悉协议的内容，且在签订协议后，也按约支付4期款项，时长达4个月。蓬江区万豪酒楼的行为是经过权衡利弊后，对自己的权利进行处分，是具有法律效力的行为，应承担相应的法律后果。故对蓬江区万豪酒楼该项主张，本院不予采纳。
二、蓬江区万豪酒楼是否应当向许少华支付欠款37360元及利息。双方签订的《协议》合法有效，许少华已按约定交付公章给蓬江区万豪酒楼，蓬江区万豪酒楼也应按约向许少华款项，扣除蓬江区万豪酒楼已经支付的20000元，蓬江区万豪酒楼还应支付37360元（57360元-20000元）给许少华。关于利息的问题。按协议约定，最后一期付款时间为2016年8月，现许少华主张从2016年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。
关于蓬江区万豪酒楼主张其与顺德渔村签订的经营权转让协议已经解除，也不确认“梁伟强”或顺德渔村拖欠许少华的劳务费，因此，无需向许少华支付款项。本院认为，协议是蓬江区万豪酒楼与许少华两方签订的，虽然内容涉及代“梁伟强”或顺德渔村支付拖欠许少华的款项，但根据协议约定的合同权利义务，仅涉及蓬江区万豪酒楼与许少华两方。蓬江区万豪酒楼的合同权利是收取顺德渔村的公章，合同义务是向许少华支付57360元。许少华的合同权利是收取57360元，合同义务是许少华作为顺德渔村在工商登记的投资人，将顺德渔村的公章交付给蓬江区万豪酒楼。该约定与“梁伟强”或顺德渔村是否实际拖欠许少华的劳务费或工资，或蓬江区万豪酒楼与顺德渔村是否达成经营权转让协议没有实质性关联，因此，蓬江区万豪酒楼与许少华之间的债权债务关系明确。故对蓬江区万豪酒楼的主张，本院不予采纳。
三、许少华与蓬江区万豪酒楼签订的《协议》是否应当撤销；许少华是否应向蓬江区万豪酒楼返还款项20000元及利息。如前所述，双方签订的《协议》是合法有效的，应按约继续履行。蓬江区万豪酒楼该项主张，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蓬江区万豪酒楼于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项37360元及利息（利息的计算方法：自2016年9月1日起至本判决确定的还款日止，以实际欠款数为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）给原告（反诉被告）许少华；
二、驳回被告（反诉原告）蓬江区万豪酒楼的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费744元，适用简易程序，减半收取372元，由被告（反诉原告）蓬江区万豪酒楼负担。反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）蓬江区万豪酒楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陆雪莹
二〇一六年十二月二十六日
书记员 袁妙玲
第10页共109页