温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1369号
原告：蔡晓和。
委托代理人：陈一来、李建，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：温州理禹进出口贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道金润花苑3幢108室。
法定代表人：林碎家。
被告：周盛武。
被告：夏美娟。
被告：徐国新。
被告：翁金华。
上述两被告共同委托代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：钱昭蒙。
被告：潘玫瑰。
上述两被告共同委托代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：王有弟。
被告：柯容容。
原告蔡晓和诉被告温州理禹进出口贸易有限公司（以下简称理禹公司）、周盛武、夏美娟、徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰、王有弟、柯容容金融不良债权追偿纠纷一案，本院依法受理后，组成合议庭于2014年4月2日、2014年9月30日二次公开开庭进行了审理。原告蔡晓和的委托代理人陈一来、李建与被告徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰的共同委托代理人郑义志及被告周盛武、钱昭蒙到庭参加了第一次庭审，被告理禹公司、夏美娟、王有弟、柯容容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；原告蔡晓和的委托代理人李建与被告徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰的共同委托代理人郑义志及被告王有弟、周盛武到庭参加了第二次庭审，被告理禹公司、夏美娟、柯容容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告蔡晓和诉称：2012年6月20日，中国工商银行股份有限公司温州马鞍池支行（以下简称工商银行）与被告理禹公司签订了编号为2012年（房信）字0136号《小企业借款合同》一份，主要内容：（1）借款金额为296万元；（2）借款期限为一年即为2012年6月20日至2013年6月12日；（3）借款利率采用浮动利率（浮动周期为3个月，一期一调整，分段计息），以提款日对应的中国人民银行同期同档次基准利率确定，放贷时按年利率6.31%计收，按月结息，借款到期，利随本清；（4）借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人自逾期之日起按在原借款利率基础上加收50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；（5）本合同项下借款的担保方式为最高额抵押和最高额保证。
2011年5月16日，工商银行与被告周盛武、夏美娟签订了编号为2011年房信（抵）字0066号《最高额抵押合同》，主要约定：被告周盛武、夏美娟所担保的主债权为自2011年5月16日至2013年5月15日期间，在90万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内）；抵押物为坐落于温州市鹿城区仰义乡仰新居民区a7幢1××号房产（产权证号：温房权证鹿城区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2001）字第1-29562号］；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权自行决定实现担保的顺序，担保方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，担保方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方依约办理抵押登记手续。
2011年5月5日，工商银行与被告徐国新、翁金华签订了编号为2011年房信（抵）字0056号《最高额抵押合同》，主要约定：被告徐国新、翁金华所担保的主债权为自2011年5月5日至2013年5月4日期间，在200万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内）；抵押物为坐落于温州市瓯海区娄桥镇娄东大街房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2005）字第3-82号］；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权自行决定实现担保的顺序，担保方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，担保方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方依约办理抵押登记手续。
2011年5月17日，工商银行与被告钱昭蒙、潘玫瑰签订了编号为2011年房信（抵）字0068号《最高额抵押合同》，主要约定：被告钱昭蒙、潘玫瑰所担保的主债权为自2011年5月17日至2013年5月16日期间，在135万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内）；抵押物为坐落于温州市瓯海经济开发区梧慈路505-1××号房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2003）字第3-2569号］；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权自行决定实现担保的顺序，担保方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，担保方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方依约办理抵押登记手续。
2011年5月11日，工商银行与被告王有弟、柯容容签订了编号为2011年房信（抵）字0062号《最高额抵押合同》，主要约定：被告王有弟、柯容容所担保的主债权为自2011年5月11日至2013年5月10日期间，在140万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内）；抵押物为坐落于温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑b3幢××室房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2005）第3-821号］；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权自行决定实现担保的顺序，担保方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，担保方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方依约办理抵押登记手续。
合同签订后，工商银行于2012年6月20日依约向被告理禹公司发放贷款296万元。借款合同履行过程中，被告理禹公司未依约履行还款义务，利息仅还清至2012年9月20日，从2012年9月21日开始未付，担保人也未履行担保责任。
2012年12月29日，工商银行（转让人）与原告蔡晓和（受让人）签订编号为2012年马鞍池（债权转让）03号的《债权转让合同》，约定：工商银行将涉案《小企业借款合同》及《最高额抵押合同》项下的债权及抵押权转让给原告蔡晓和，将《债权转让通知书》送达各被告，并通过温州晚报以公告送达方式通知了被告。原告蔡晓和支付工商银行转让款本金296万元、利息等49127.48元，合计3009127.48元。
原告取得债权及担保权后，被告未履行还款义务和履行担保责任。为此，原告有权要求被告归还贷款本息，有权要求担保人承担合同约定的担保责任，有权依法拍卖、变卖抵押物，所得价款有优先受偿权。原告为维护其合法权益，请求：1.判令被告理禹公司立即偿付原告借款本金计296万元及利息130240元、逾期利息、复利（截止2014年9月20日，逾期利息344840元、复利18020.61元；自2014年9月21日起，逾期利息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至判决确定的履行之日止）；2.若被告理禹公司不立即偿付原告上述第一项请求中的款项，则判令拍卖、变卖被告周盛武、夏美娟抵押给原告的坐落于温州市鹿城区仰义乡仰新居民区a7幢1××号房产（产权证号：温房权证鹿城区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2001）字第1-29562号］、被告徐国新、翁金华抵押给原告的坐落于温州市瓯海区娄桥镇娄东大街房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2005）字第3-82号］、被告钱昭蒙、潘玫瑰抵押给原告的坐落于温州市瓯海经济开发区梧慈路505-1××号房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2003）字第3-2569号］、被告王有弟、柯容容抵押给原告的坐落于温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑b3幢××室房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2005）第3-821号］，所得款项由原告优先受偿；3.本案诉讼费用由九被告负担。
为证明上述事实，原告蔡晓和在举证期限内向本院提供如下证据：1.工商银行营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，证明债权转让人的主体资格。2.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。3.被告理禹公司营业执照、组织机构代码证、公司基本情况、变更登记情况复印件各一份，证明被告理禹公司的主体资格。4.被告周盛武、夏美娟身份证及结婚证复印件各一份，证明被告周盛武、夏美娟主体资格及两被告系夫妻关系。5.被告徐国新、翁金华的身份证及结婚证复印件各一份，证明被告徐国新、翁金华的主体资格及两被告系夫妻关系。6.被告钱昭蒙、潘玫瑰的身份证及结婚证复印件各一份，证明被告钱昭蒙、潘玫瑰主体资格及两被告系夫妻关系。7.被告王有弟、柯容容的身份证及结婚证复印件各一份，证明被告王有弟、柯容容主体资格及两被告系夫妻关系。8.2012年（房信）字0136号《小企业借款合同》复印件一份，9.借款借据复印件一份，证据8-9证明2012年6月20日，工商银行与被告理禹公司签订了编号为2012年（房信）字0136号《小企业借款合同》一份，并依约发放贷款。10.2011年房信（抵）字0066号《最高额抵押合同》及抵押物清单、房产证、土地使用证、他项权利证复印件各一份，证明被告周盛武、夏美娟所担保的主债权为自2011年5月16日至2013年5月15日期间，在90万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记的事实。11.2011年房信（抵）字0056号《最高额抵押合同》及抵押物清单、房产证、土地使用证、他项权利证复印件各一份，证明被告徐国新、翁金华所担保的主债权为自2011年5月5日至2013年5月4日期间，在200万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记的事实。12.2011年房信（抵）字0068号《最高额抵押合同》及抵押物清单、房产证、土地使用证、他项权利证复印件各一份，证明被告钱昭蒙、潘玫瑰所担保的主债权为自2011年5月17日至2013年5月16日期间，在135万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记的事实。13.2011年房信（抵）字0062号《最高额抵押合同》及抵押物清单、房产证、土地使用证、他项权利证复印件各一份，证明被告王有弟、柯容容所担保的主债权为自2011年5月11日至2013年5月10日期间，在140万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记的事实。14.本息清单及账户明细复印件各一份，证明截止2014年3月20日，被告理禹公司尚欠原告借款本息的事实及已偿付的还本付息情况。15.债权转让合同、债权转让通知书、报纸公告送达复印件各一份，证明工商银行（转让人）与原告（受让人）签订了债权转让合同，工商银行将债权及抵押权转让给原告，并已通知债务人、抵押人的事实。16.特种转让凭证复印件一份，证明原告已向工商银行支付了债权转让款本息的事实。17.工商银行查询信息及转账凭证原件各一份，证明原告蔡晓和受让涉案债权已支付了相应对价的事实。18.温州市金融综合改革试验区实施领导小组文件（温金改发（2013）2号）及中国银行业监督管理委员会办公厅文件（银监办发（2009）24号）复印件各一份，证明涉案债权转让给原告合法有效。19.中国工商银行股份有限公司温州马鞍池支行债权转让刊登公告及ems邮递单复印件各一份，证明工商银行已通知各被告将涉案债权转让给原告蔡晓和的事实。20.欠款本息清单复印件一份，截止2014年9月20日，被告理禹公司尚欠原告借款本息的事实。
被告周盛武辩称：被告周盛武对本案借款金额多少、是否已经偿还、借款合同什么时候到期均不清楚，也不同意原告诉请拍卖被告周盛武名下的房屋，谁借的钱应当由谁来偿还。另外被告周盛武当时签订的抵押担保合同仅为自己借款提供担保，不清楚为何为被告理禹公司担保。但被告周盛武在签订合同后，被告周盛武亲戚邓昌树确实收到了50万元，为此邓昌树向被告理禹公司的林世理出具了一张借条，所以被告周盛武只需要对50万元承担偿还责任。
被告徐国新、翁金华辩称：一、原告与工商银行马鞍池支行签订的《债权转让合同》里约定的转让金额44812.23元包括了利息、复利、逾期利息及相关费用，对原告主张的其中不属于利息部分的其他费用没有依据，请求法院不予支持。二、本案《小企业借款合同》仅约定了借款期限为一年，未约定借款合同到期日，故对原告主张的合同到期日不予认可。三、工商银行马鞍池支行提供《最高额抵押合同》给被告签订时，均为空白合同的，其中手写的文字为均为事后添加，被告签订合同时不清楚为谁提供担保，也不清楚该合同为最高额抵押合同，被告以为是借款合同。四、工商银行与原告的债权转让合同在温州晚报上刊登公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定。债权转让应当在省级以上报刊刊登公告。本案债权转让公告仅刊登在地级市的报纸即温州晚报，公告程序不合法导致未尽通知义务，故涉案债权转让协议对被告不产生法律效力，原告不具有诉讼主体资格。五、对原告主张的利息、罚息没有异议，但原告主张的复利没有依据，请求法院予以驳回。六、被告徐国新、翁金华不认识被告理禹公司的原法定代表人夏炳燎，之所以为被告理禹公司提供抵押担保，是被案外人许陈义欺骗为被告理禹公司提供抵押担保。被告在签订合抵押同后确实收到了50万元款项，但被告也向许陈义、林世理出具了借款借据。为了化解纠纷，被告愿就实收金额承担偿还责任。
被告钱昭蒙、潘玫瑰辩称：被告钱昭蒙、潘玫瑰也不认识被告理禹公司的原法定代表人夏炳燎，也是被案外人许陈义欺骗为被告理禹公司提供抵押担保。被告在签订合抵押同后确实收到了108万元款项，但被告也向许陈义、林世理出具了借款借据。为了化解纠纷，被告愿就实收金额承担偿还责任。其余与徐国新、翁金华的答辩意见一致。
被告王有弟辩称：被告王有弟对整个借款不知情，也没使用款项，与其无关。
被告周盛武、徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰、王有弟均未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告理禹公司、夏美娟、柯容容未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
经审查，对原告蔡晓和提供的证据，因被告理禹公司、夏美娟、柯容容未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。关于原告提供的证据1-16，被告周盛武经质证，对证据10中与其有关的《最高额抵押合同》是被告周盛武本人所签，但对内容都不清楚，当时签订合同时内容空白，对其他证据均不清楚，均不予认可；对证据14请求另行质证。被告徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰经质证，对证据1-9的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据10-13的真实性有异议，认为各合同的手写部分都是在各被告签字后工商银行的员工添加的，故各被告提供担保不是其真实意思表示；其中，对证据14中被告徐国新、翁金华签订的《最高额抵押合同》的第8页甲方（签字或盖章）处出现了两个“董志伟印”，但原告提供的原件对应部分只有一个“董志伟印”，因此原告提供的原件与复印件不一致；根据该合同约定是本合同正本一式三份，原、被告和房管局各执一份，因此，本应原、被告各自执有的两份合同现在均在原告处；对证据12中被告钱昭蒙、潘玫瑰签订的《最高额抵押合同》复印件中，被告钱昭蒙、潘玫瑰签字的间距与当庭提供的原件签字的间距不一样，也是说明了上述原、被告各自执有的两份合同现在均在原告处。对证据14，被告需要另行发表质证意见。对证据15，对真实性没有异议，但对关联性有异议；对其中刊登的报纸有真实性没有异议，但原告应该刊登在省级以上媒体。对证据16的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，无法证明本案债权转让的事实及原告实际有无支付对价，需要原告提交实际支付对价的证据予以证明。被告徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰、王有弟经质证，对证据17的真实性没有异议，但蔡晓和并没有实际支付对价，这是工商银行的内部操作，转账不真实，有可能款项又重新还给蔡晓和；对证据18的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，且根据文件规定，商业银行向社会转让债权应当进行拍卖，工商银行向蔡晓和转让债权并没有进行公开拍卖，违反了该强制性规定；对证据19，工商银行向原告转让债权的公告依然刊登在温州晚报，并没有刊登在省级媒体上，且邮寄通知并非本人签收，该债权转让行为无效，而林世理的邮单也是由夏炳燎签收，印证了被告林世理与夏炳燎之间存在恶意串通的可能；对证据20，因已计收罚息，不应再计收复利。本院认为，原告提供的证据1-17、证据19-20，内容真实、来源合法，并与本案事实具有关联性，能够互相印证原告的待证事实，依法均予以认定。对证据18，本院对真实性予以认定，但该二份文件与本案的审理并无关联性，本院在本案中不予认定。关于被告徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰、提出的合同原件与复印件不一致的意见，本院认为合同应以当庭核对的原件为准，且被告徐国新、翁建华、钱昭蒙、潘玫瑰对合同签名的真实性均予以认可，不影响合同的成立与生效。
经审理，本院查明的事实与原告蔡晓和诉称的一致，依法予以认定。
另查明，被告理禹公司原名温州市运丰建材有限公司。涉案《最高额保证合同》均约定保证人的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。涉案《最高额抵押合同》约定被告徐国新与翁金华、被告王有弟与柯容容、被告钱昭蒙与潘玫瑰及被告周盛武与夏美娟各自提供其名下房屋和国有土地使用权作为抵押担保，涉案四套房屋均已办理抵押登记手续，四处国有土地使用权均未办理抵押登记手续。涉案《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均另行担保了其他债务。被告理禹公司借款后，向工商银行足额支付利息至2012年9月20日后停止付息。此后，被告理禹公司未偿还债务。截止2012年12月29日，被告理禹公司尚欠工商银行借款本金296万元及利息合计49127.48元，总计3009127.48元。2012年12月29日，工商银行与原告蔡晓和签订了债权转让合同，约定将本案债权转让给原告蔡晓和，原告蔡晓和于当日向工商银行支付了转让款对价3009127.48元。2013年1月26日，工商银行在《温州晚报》刊登了《债权转让公告》，通知本案债务人、抵押人、保证人向原告蔡晓和清偿债务或代为履行债务。涉案债权转让后，被告未向原告蔡晓和履行还款义务。本案审理过程中，工商银行再次向本案各被告邮寄送达了债权转让通知书，并对未成功送达的被告潘玫瑰、夏美娟、周盛武，于2014年7月8日再次在《温州晚报》刊登了债权转让公告。截止2014年9月20日，被告理禹公司尚欠原告蔡晓和借款本金296万元及利息130240元、逾期利息344840元、利息的复利18020.61元。原告蔡晓和明确未请求被告支付逾期利息的复利。
本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原债权银行即工商银行分别与被告签订的涉案各合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，应受法律保护。被告理禹公司在借款期限届满后，未履行还款义务构成违约，工商银行有权将涉案到期债权转让给他人。原告蔡晓和支付了全部对价并由此受让了工商银行的债权，工商银行在《温州晚报》刊登了债权转让的公告，并在案件审理中，工商银行向各被告邮寄送达了债权转让通知书并对未成功送达的被告再次在《温州晚报》刊登了公告，明确告知各被告债权转让的事实，已履行了通知义务，该债权转让对本案各被告发生法律效力。关于被告徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰提出的本案债权转让程序不合法及原告诉讼主体不适格的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。原告蔡晓和取得上述权利后，其根据合同约定请求被告理禹公司偿还所欠本金、利息、利息的复利及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。被告徐国新提供其名下与被告翁金华共有的坐落于温州市瓯海区娄桥镇娄东大街房屋及土地使用权，被告王有弟提供其名下与被告柯容容共有的坐落于温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑b3幢××室房屋及土地使用权，被告钱昭蒙提供其名下与被告潘玫瑰共有的坐落于温州市瓯海经济开发区梧慈路505-1××号房屋及土地使用权，被告周盛武提供其名下与被告夏美娟共有的坐落于温州市鹿城区仰义乡仰新居民区a7幢1××号房屋及土地使用权，均为被告理禹公司的上述借款提供最高额抵押担保，上述房屋均已办理抵押登记手续，抵押权依法均已设立。根据法律规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押；以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押；抵押人未依照规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。虽然上述抵押房屋的土地使用权未办理抵押登记，但土地使用权仍视为一并抵押，故原告有权就依法拍卖、变卖上述抵押房屋及国有土地使用权的所得价款优先受偿，但分别应以最高债权额200万元、140万元、135万元、90万元为限。关于被告徐国新与翁金华、被告钱昭蒙与潘玫瑰及被告周盛武辩称的其仅对50万元、108万元、50万元承担保证责任的意见，与合同约定不符，本院不予采纳。
关于被告徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰辩称的本案合同签订时内容空白的意见，其未提供证据予以证明，且被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓在最高额保证合同上签字所产生的法律后果，表明其已经确认和理解该最高额保证合同的内容，因此本院对各被告的该抗辩意见不予采纳。
被告理禹公司、柯容容、夏美娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州理禹进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡晓和借款本金296万元及利息130240元、利息的复利及逾期利息（截止2014年9月20日，利息的复利18020.61元、逾期利息344840元；自2014年9月21日起，利息的复利以所欠利息130240元为基数、逾期利息以所欠本金296万元为基数，均依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%后再上浮50%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告温州理禹进出口贸易有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告徐国新名下与被告翁金华共有的坐落于温州市瓯海区娄桥镇娄东大街房屋（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积：267.42平方米）及国有土地使用权［土地使用证号：温国用（2005）第1-94802号，使用权面积：47.60平方米］，所得价款由原告蔡晓和优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为2011年房信（抵）字0056号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过200万元。
三、若被告温州理禹进出口贸易有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告王有弟名下与被告柯容容共有的坐落于温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑b3幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证经济技术开发区字第0102690号，建筑面积：87.80平方米）及国有土地使用权［土地使用证号：温国用（2008）第3-8213号，使用权面积：13.52平方米］，所得价款由原告蔡晓和优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为2011年房信（抵）字0062号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过140万元。
四、若被告温州理禹进出口贸易有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告钱昭蒙名下与被告潘玫瑰共有的坐落于温州市瓯海经济开发区梧慈路505-1××号房屋（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积：209.06平方米）及国有土地使用权［土地使用证号：温国用（2003）字第3-2569号，使用权面积：56平方米］，所得价款由原告蔡晓和优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为2011年房信（抵）字0068号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过135万元。
五、若被告温州理禹进出口贸易有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告周盛武名下与被告夏美娟共有的坐落于温州市鹿城区仰义乡仰新居民区a7幢1××号房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：177.03平方米）及国有土地使用权［土地使用证号：温国用（2001）字第1-29562号，使用权面积：45.30平方米］，所得价款由原告蔡晓和优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为2011年房信（抵）字0066号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过90万元。
六、驳回原告蔡晓和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30873元，公告费420元，合计31293元，由被告温州理禹进出口贸易有限公司、周盛武、夏美娟、徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰、王有弟、柯容容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一五年三月二十日
代书 记员 高 进