沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初50号
原告沈雁秋，女，汉族，无业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人葛世峰，系沈阳市浑南区法律援助中心法律工作者。
被告李媛，女，汉族，无业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人黄颖超，系沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。
第三人赵宁，男，汉族，无业，住址沈阳市东陵区。
原告沈雁秋与被告李媛、第三人赵宁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈雁秋及委托代理人葛世峰，被告李媛及委托代理人黄颖超，第三人赵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈雁秋诉称，原、被告于2012年9月14日在沈阳高新区贵人房产家政服务中心签订一份协议书，约定被告将位于沈阳市浑南区的青堆子150平方米回迁楼卖给原告，总房款为53万元。当时原告给付被告购房款5.5万元。2013年9月2日原、被告补签一份购房协议书，并约定如原告拿不到房子，被告必须赔偿原告双倍购房款。原告于当日交给被告51.5万元，被告给原告出具收条2份，当时双方约定2012年9月末被告交付房屋。可直至今日被告一直没有按合同约定给付原告房屋。原告多次找被告协商要回购房款，可被告以种种理由拒不协商。经原告查证，被告名下并没有合法的回迁房，被告不应与原告签订房屋买卖协议，被告的行为已构成欺诈。原告起诉，请求判令：1、原、被告解除合同；2、被告返还购房款57万元；3、被告给付利息10.26万元；4、被告给付原告违约金57万元；5、被告给付中介费8,000元；6、被告承担诉讼费用。
被告李媛辩称，1、原告不具备150平方米房屋纠纷的诉讼主体资格，原告及案外人张冬梅各买被告回迁安置房75平方米，张冬梅与原告共买房屋150平方米，他们各自给被告交付了购房款25万元，被告分别给她们出具了各自的收条，在房屋协议中，在买方一栏只写了原告的名字，是因为原告及案外人张冬梅主张以后简化程序，所以该协议对买受人有瑕疵，有重大的误解，本案中，张冬梅没有授权原告代为诉讼，所以原告对整个房屋的诉讼存在越权的行为；2、原告的第一项请求没有合法依据，不能成立，原告的请求属于法定的解除合同，原告没有按合同约定履行自己的义务，不具备解除合同的条件；3、原、被告在房屋协议中没有约定利息，被告请求给付利息没有合法的依据；4、房屋买卖协议中约定的双倍赔偿是附有条件的，被告的房屋手续齐全，没有其他行为，因此不能承担赔偿的相应责任。依据相关的法律规定，赔偿金或者违约金及利息不能共同都得；5、被告于2016年1月得到了回迁房屋的准住证，原告在回迁房入住前于2015年11月30日将被告诉至法院，依据协议的第6条规定，房屋回迁有效期间诉讼被告是违约行为。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵宁述称，同意无偿配合原告办理沈阳市东陵区某路x号房屋和沈阳市东陵区某路x1号房屋的产权登记手续。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原、被告签订的房屋买卖协议2份（2012年9月14日、2013年9月2日），证明原、被告之间曾经签过房屋买卖协议，原告具有诉讼主体资格；原、被告双方权利义务及本案诉争房屋的价格及地点。
被告、第三人对真实性没有异议，没有日期的协议书是2012年9月2日签订的，是在本案原告所依据的房屋买卖协议之前签订，2013年9月2日房屋买卖协议第9条约定此协议与前协议属同一套房子，之前所有的协议都以本协议为准，其他协议全部作废；对2013年9月2日协议的关联性有异议，买受人不只是本案原告，还有案外人张冬梅；原告所述双方约定2012年9月交付房屋，本合同没有该约定，房屋的交付时间应当依据合同第6条约定，以回迁入住通知单下发的时间为房屋的交付时间；原告请求给付利息、违约金，在该协议中没有该约定。
2、收条2张（被告于2012年9月14日及2013年9月2日给原告出具），证明被告收到原告购房款共计57万元。
被告、第三人对真实性没有异议，对关联性有异议，两份收条是在中介公司，被告依据本案所签订的合同给原告出具的收条，但是收条当时并没有履行，本案原告并没有给付被告57万元，被告是在跟中介公司签订合同、出具收条之后，原告及案外人张冬梅各自给付被告25万元购房款，被告给原告及案外人张冬梅出具了2张25万元购房款的收条，并且写明了是给原告及案外人张冬梅的，请法庭对案外人张冬梅的实际付款予以查实。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、房屋宅基地买卖协议（2011年签订），证明被告购买沈阳市东陵区白塔镇苏家岗子村村民苏宇的房屋及宅基地，面积400平方米，当时购买的价格为48万元。是被告卖给原告房屋产权的来源。
原告对真实性、合法性、关联性均有异议，该协议卖方苏宇并没有签字，协议有很多地方存在涂改迹象；该协议是苏宇与被告签订的，与本案没有任何关系；关于农村宅基地买卖问题，被告并不是苏家岗子村村民，依照我国土地管理法相关规定，农村宅基地不允许买卖，所以该协议不具有合法性，违反了我国法律的强制性规定。
第三人没有异议。
2、产权调换申请表，证明原告购买被告房屋产权时知道被告在苏家岗子村或青堆村有房源，对当时的现状是认可的，原告当时办理产权调换表，向政府部门写的申请。
原告对真实性没有异议，对合法性有异议，原告曾经签过产权调换申请表，但是该份申请并没有被政府批准，而且该份申请表所调换的位置白塔镇上深村与本案涉案房屋不具有一致性，所以该份证据证明不了原告事先知道本案诉争房屋为被告所有。
第三人没有异议。
3、顶户合同，证明因被告户口不在苏家岗子村，被告购买的400平方米宅基地由本村村民赵宁顶户，赵宁与征收部门签订房屋安置协议，当时顶户的行为政府是认可的，合同中明确约定回迁的房屋归本案被告，一切补偿归本案被告。
原告对真实性、合法性、关联性均有异议，该顶户合同违反我国法律规定，被告不是苏家岗子村村民，其没有权利按照当时的动迁补偿政策进行顶户；该顶户合同与本案没有任何关联性，证明不了被告所主张的问题；且该份合同从肉眼看是最近签署的，不像是2011年11月1日签署的。
第三人没有异议。
4、房屋征收补偿安置协议（赵宁于2013年9月与白塔街道办事处签订），该协议明确了回迁房屋的地点是三家子回迁点，回迁的地点和原、被告签订的合同是一致的，协议中明确了房屋的面积是150平方米，签订时间是2013年9月13日，原告与被告签订房屋买卖协议的时间是2013年9月2日，先后时间差了11天，从该事实证明被告卖给原告回迁房屋，签订协议时本案被告是有房源的。
原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据是案外人赵宁与白塔街道办事处签订的产权调换协议，与本案没有任何关联，协议中乙方名称并不是被告，该份协议恰恰证明被告将不属于自己的房屋卖给原告，所以能够证明被告存在着欺诈行为；该份协议还可以证明之所以白塔街道办事处与赵宁签订协议，而没有与被告签订协议就可以说明被告不具备签订合同的主体资格。
第三人没有异议。
5、入住通知单2份（0003x号，住宅面积为79.24平方米，楼层x号；00036x号，住宅面积为88.04平方米，楼层x1号），证明本案被告在2016年2月已经办理回迁房屋的手续，达到入住的状况。
原告对真实性没有异议，该份证据与本案没有关联性，入住通知书的业主姓名是赵宁，不是本案原、被告，该入住通知应该是在原告起诉后下发。
第三人没有异议。
第三人未就其主张向本院提供证据。
经开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认本案事实如下：
2012年9月，原、被告在沈阳高新区贵人房产家政服务中心居间下，签订协议书，约定：原告购买被告的青堆子回迁到上深的房票，被告保证在2012年9月末前房子下来，如原告在此规定时间拿不到房子，被告将购房票的全部款项退换给原告；被告保证出售的房屋真实有效，并且没有将该房屋出售给其他人，如有上述情况，被告承认是诈骗，须将房票款的双倍赔偿给原告；超出150平方米的房款和办理入住的费用全部由原告承担；协议经双方签字后生效，双方应严格遵守协议条款，均不得反悔，如有违约按周边回迁房的市场价双倍进行赔偿。2012年9月14日，原告支付被告房款5.5万元，被告出具收条，并注明“上浮20平面积的房款全部付清，办入住时由被告给交房款”。
2013年9月2日，原、被告在沈阳高新区贵人房产家政服务中心居间下，再次签订房屋买卖协议书，约定：原告购买被告青堆子或高山家回迁房屋150平方米，价格53万元，被告保证政府回迁房下来后，给原告150平房子，如原告拿不到房子，被告必须赔偿双方房款；被告必须保证出售的房屋真实有效，并且没有将该房屋手续出售给他人，如有上述情况，被告承认是诈骗，须将房屋款的双倍赔偿给原告；被告在该协议签订之日自动放弃对该房产的所有权利，原告为该房产的合法权益人；上浮20平的房款和办理入住的费用全部由原告承担；协议经双方签字后生效，双方应严格遵守协议条款，均不得反悔，如有违约按周边回迁房的市场价双倍进行赔偿；该房产因目前拆迁手续尚未下来，被告必须将回迁手续办理完整交给原告，被告必须无条件配合原告办理一手房证，在手续办理（房证、契证）完整后无条件协助原告办理该房产的更名过户事宜；此协议与上回的协议属同一套房子，之前所有的协议都以本协议为准，其它协议全部作废，包括中介和原告签的合同也作废；如被告在回迁时，高山家或上深房子任何一个先下来房子，都要先给原告选择；原告暂押被告1.5万元，更名后付清；选房时原告把上浮20平的付给被告，选面积时双方多退少补。并在合同尾部注明“此合同在房子没下来之前永不作废”。同日，原告又支付被告房款46万元，被告出具收条，载明“今有李媛收到沈雁秋房款伍拾壹万伍仟元人民币。以此收条为准”。
2013年9月13日，第三人与沈阳浑南新城征收管理办公室签订房屋征收补偿安置产权调换协议书，第三人位于沈阳市东陵区白塔镇苏家岗子村住宅、土地（使用权面积300平方米）被征收，产权调换房屋（住宅）位于沈阳市浑南新城管委会高三家子回迁点，建筑面积150平方米。
原告起诉来院。2016年1月，前述第三人产权调换房屋两处办理入住，一处位于沈阳市东陵区某路x号（建筑面积79.24平方米），另一处位于沈阳市东陵区某路x1号（建筑面积88.04平方米）。原告向被告交付该两处房屋，被告拒绝。
另查，原告为履行与被告之间的房屋买卖协议，曾以青堆子社区被拆迁人身份，向沈阳市东陵区白塔街道拆迁管理办公室出具产权调换申请表，“接受位于白塔镇上深村的产权调换房屋”。
本院认为，原、被告2013年9月2日签订的房屋买卖协议书中约定“此协议与上回的协议属同一套房子，之前所有的协议都以本协议为准，其它协议全部作废，包括中介和原告签的合同也作废”，因此2012年9月原、被告签订的协议书已经解除，双方应依照2013年9月2日房屋买卖协议书的约定履行，原告主张被告应于2012年9月交付房屋无合同依据。被告系沈阳市东陵区白塔镇塔北委居民，非农业人口，不具有农村集体经济组织成员身份及宅基地上房屋所有权、宅基地使用权，尤其原告曾经出具产权调换申请表，能够认定原告对与被告签订房屋买卖协议书时，被告不具有本人名下宅基地上房屋所有权及宅基地使用权及其被征收后获得本人名下产权调换房屋是明知的，同时原告亦应承担因此产生的风险。原、被告在合同中未约定被告交付房屋的期限，被告于2016年1月履行在合理期限内，且第三人表示自愿、无偿配合原告办理其产权调换两处房屋的产权登记手续，因此被告具有履行合同的能力，且在合同履行中并无违约行为，故本院对原告要求解除合同、被告给付利息10.26万元、违约金57万元、给付中介费8,000元的诉讼请求不予支持。双方在2013年9月2日签订的房屋买卖协议中约定的价款为53万元，结合该协议第11条“原告暂押被告壹万伍仟元，更名后付清”的约定，及两份收条的内容，应认定原告实际支付被告的房款为51.5万元。被告主张原告与案外人张冬梅共同向其购买150平方米房屋，原告不具备150平方米房屋纠纷的诉讼主体资格，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈雁秋的诉讼请求。
案件受理费16,055元，由原告沈雁秋承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙迪
代理审判员 马娜
人民陪审员 金丽
二〇一六年六月六日
书 记 员 王玥
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。