山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3002号
上诉人（原审原告）：解德礼。
委托诉讼代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会。
法定代表人：马学礼，职务村主任。
委托诉讼代理人：张振业，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛农村商业银行股份有限公司胶州九龙支行。
负责人：刘春晓，职务行长。
委托诉讼代理人：张荣峻，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。
上诉人解德礼因与被上诉人胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会、青岛农村商业银行股份有限公司胶州九龙支行（以下简称“九龙支行”）不当得利纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查，上诉人解德礼的委托诉讼代理人唐国臣、被上诉人胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会的委托诉讼代理人张振业、被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司胶州九龙支行的委托诉讼代理人张荣峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解德礼上诉请求：撤销一审判决，被上诉人赔偿上诉人损失58233.27元并承担一、二审案件受理费。事实和理由：村委会开办的加工厂在法定代表人变更为他人时，未依法进行工商变更，是一种行政违法行为，并造成了上诉人被列为金融系统失信名单。加工厂注销时也未履行承诺“承担加工厂的债务”，有违诚实守信之原则，直接导致上诉人被迫为其偿还银行利息。另外，九龙支行虽然丧失了通过诉讼向村委会追索贷款利息的权利，但村委会欠九龙支行的利息仍属于一般债务而客观存在，上诉人被迫为村委会偿还利息并消除其一般债务的存在，即应当理解为村委会获利。还有，本案诉讼时效并没有超过。本案系不当得利之债，而非金融合同之债，一审错误将上诉人与村委会之间的侵权关系与九龙支行和加工厂之间的合同关系混为一谈。最后，本案判决的社会效果就是“被迫替人还钱诉讼请求赔偿，法院判决按倒霉处理”。
胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。
青岛农村商业银行股份有限公司胶州九龙支行当庭辩称，上诉人系主动自愿偿还其担任法定代表人的加工厂所欠的贷款利息，村委会及银行不构成不当得利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
解德礼向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失58233.27元并承担本案诉讼费。事实和理由：胶州市九龙镇机械配件加工厂（原胶州夼集乡李家庄机械加工厂）属于村办集体企业，原告担任其法定代表人（于1997年后不再担任）。被告于1996年分两次以胶州市九龙镇机械配件加工厂名义向青岛农商银行贷款3.5万元，后一直未偿还贷款，2007年4月胶州市九龙镇机械配件加工厂被胶州市工商局注销。2012年2月原告向青岛农商银行贷款时，银行以原告曾担任该厂法定代表人为由要求原告偿还该厂贷款3.5万元，否则无法消除不良信用记录不能贷款。原告只好为该厂偿还了3.5万元贷款后本人的贷款得以实现，为此原告起诉被告要求赔偿损失，胶州市法院已经做出生效判决支持原告的诉讼请求（2013）胶民初字第2514号。2015年1月，原告再次向青岛农商银行贷款时，被告知应当偿还3.5万元贷款本金利息58233.27元，否则无法消除不良信用记录不予贷款。无奈，原告再次偿还该厂贷款利息58233.27元，被告应当依法赔偿原告损失，根据《民事诉讼法》第119条规定向人民法院起诉。庭审中，原告明确主张要求被告胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会承担责任。
一审法院认定事实如下：根据已生效的（2013）胶民初字第2514号民事判决书查明：胶州市九龙镇机械配件加工厂（原胶州市夼集乡李家庄机械加工厂），属被告胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会村办集体企业，原告解德礼原系其法定代表人，1997年不再担任，但未有到工商部门办理变更手续。1996年8月9日、1996年8月15日胶州市夼集乡李家庄机械加工厂分两次向青岛农商银行贷款共计35000元。2007年4月13日，胶州市九龙镇机械配件加工厂被胶州市工商局注销。被告胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会在注销时承诺，胶州市九龙镇机械配件加工厂经营期间的一切债权债务均已结清，全部清理完毕，无债权债务纠纷，如出现债权债务由被告胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会承担。2012年2月25日，原告为胶州市九龙镇机械配件加工厂还款35000元。法院于2013年10月9日做出（2013）胶民初字第2514号民事判决书，认为在胶州市九龙镇机械配件加工厂存续期间，原告解德礼为其代还的银行借款35000元应由被告胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会负责偿付，故判令：被告胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会偿付原告解德礼35000元，后被告胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会履行了该民事判决书确定的债务。另查明，2015年1月30日，原告为胶州市九龙镇机械配件加工厂代还欠被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州九龙支行的贷款利息58233.27元。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、本案贷款是否超过诉讼时效。二、原告是否有权要求被告胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会基于不当得利关系返还58233.27元。关于本案的争议焦点一，涉案贷款系胶州市九龙镇机械配件加工厂（原胶州市夼集乡李家庄机械加工厂）分别于1996年8月9日、1996年8月15日分两次向被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州九龙支行贷款共计35000元，庭审中，被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州九龙支行主张涉案贷款还款期限为一年，后展期至2000年9月30日，至本案2015年1月30日原告代还利息已十余年之久，被告青岛农村商业银行股份有限公司主张向义务人进行了催收，对此，被告胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会不予认可，被告青岛农村商业银行股份有限公司亦未提交证据予以证实向相关债务人主张过债权。在胶州市九龙镇机械配件加工厂（原胶州市夼集乡李家庄机械加工厂）被注销后，被告青岛农村商业银行股份有限公司亦未提交证据证实向被告胶州市三里河街道办事处李家庄村委会主张过债权。被告青岛农村商业银行股份有限公司在胶州市夼集乡李家庄机械加工厂贷款逾期的情况下，未在两年内主张权利，已超过诉讼时效，该贷款不再受法律保护。被告胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会履行（2013）胶民初字第2514号民事判决书而偿还的35000元是否构成诉讼时效的中断，法院认为，对债务人超过诉讼时效期间履行或部分履行，均不属于引起诉讼时效中断事由，因此时债务已处于自然债务关系中。首先，所谓诉讼时效中断，是指在诉讼时效期间内因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效期间已届满的情况下，则不存在诉讼时效中断。债务人自愿履行部分诉讼时效期间届满的债务，只能认定为债务人不能请求返还对已履行部分债务所为的给付，除非有其他证据证明债务人放弃全部诉讼时效期间已过的债务的诉讼时效抗辩权，否则，不能只根据债务人部分履行行为认定其放弃全部债务诉讼时效抗辩权。故如本案诉讼时效已届满的情况下，原告为胶州市九龙机械加工厂履行法院生效判决书而偿付的35000元属于履行部分债务，并非放弃诉讼时效中断的抗辩，不能认定诉讼时效的中断。关于本案争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”之规定，不当得利的构成要件有三：一、一方获得利益，二、一方获益无法律依据，三、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。因本案贷款已超过诉讼时效，所谓诉讼时效，是指权利人在法定期间内不向人民法院请求权利保护，就丧失了请求人民法院按照诉讼程序强制义务人履行义务的法律制度,即如诉讼时效期间届满后，义务人援引时效而享有抗辩权，不仅可以拒绝权利人的请求，而且使其义务转化为自然债务；对权利人而言，时效期间届满，并不导致权利本身的消灭，其实体权利仍然存在，只是已经转化为一种自然权利，即已不能借助国家强制力要求债务人偿还。但是，作为一种自然权利，权利人的实体权利和诉权均不发生消灭，权利人仍然可以接受义务人的履行。本案债务处于自然债务中，故原告代为偿还的35000元，对被告胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会而言，没有获得任何财产性权利和利益，不构成不当得利；对被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州九龙支行而言，因原告庭审中主张其代偿贷款是因被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州九龙支行将其列入金融系统失信名单、原告无法办理贷款，故而被迫代还，因原告原系胶州市九龙镇机械配件加工厂（原胶州市夼集乡李家庄机械加工厂）的法定代表人，故原告向被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州九龙支行偿还款项后，被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州九龙支行不符合一方获益无法律依据，亦不构成不当得利。判决：驳回原告解德礼的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利之纠纷。本案一、二审庭审中上诉人明确其仅是要求被上诉人胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会承担责任。我国民法总则的相关规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”，各方当事人对上诉人代被上诉人胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会偿还银行利息58233.27元的事实均无异议，本案诉争的焦点问题在于：被上诉人胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会有无因此而获益。被上诉人胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会与被上诉人九龙支行贷款行为发生在96年左右（后展期至2000年9月30日），2012年2月25日上诉人代为偿还了该笔贷款的本金，现有证据不足以证明当时被上诉人九龙支行向村委主张过利息，也无证据证明村委与被上诉人九龙支行之间就利息问题达成过协议，则村委欠付的贷款利息早已转化为自然债务；后因被上诉人九龙支行将上诉人列入金融系统失信名单、上诉人无法办理贷款，其被迫代还涉案的利息，上诉人未举证证明村委同意让其代为偿还，上诉人的代为还款行为完全是单方的意思表示，现其要求村委偿还已过诉讼时效之自然债务，本院不予支持。当然，村委没有及时偿还债务确实有违诚信原则，其应与上诉人积极协商解决；上诉人未向被上诉人九龙支行主张返还，故本院对被上诉人九龙支行应否返还的问题不作审查。
综上所述，解德礼的上诉请求不成立，应予维持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由上诉人解德礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 蓉
审判员 张好栋
审判员 魏 文
二〇一八年五月九日
书记员 于 雪