湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂09民终543号
上诉人（原审原告）：余忆星，男，1969年3月18日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被上诉人（原审被告）：余景中，男，1964年5月6日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被上诉人（原审被告）：汉川市马口镇旭高村三组。
负责人：余中益，该组组长。
被上诉人（原审被告）：汉川市马口镇旭高村四组。
负责人：余西轩，该组组长。
被上诉人（原审被告）：汉川市马口镇旭高村五组。
负责人：余中想，该组组长。
上诉人余忆星因与被上诉人余景中、汉川市马口镇旭高村三组（以下简称旭高村三组）、汉川市马口镇旭高村四组（以下简称旭高村四组）、汉川市马口镇旭高村五组（以下简称旭高村五组）渔业承包合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2016)鄂0984民初2079号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余忆星上诉请求：依法撤销汉川市人民法院(2Ol6)鄂0984民初2079号民事裁定书。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。1.2016年4月l8日，汉川市人民法院曾受理余景中作为原告，余忆星、余朋星作为被告的渔业承包合同纠纷案件，余忆星、余朋星在答辩时提出，双方之间不存在合同关系，依据合同相对性原则，余景中将与其没有合同关系的余忆星、余朋星作为被告起诉，属于程序错误。后经法庭释明，余景中于2016年7月5日申请撤诉，汉川市人民法院作出(2016)鄂0984民初621号民事裁定，准许余景中撤回起诉。但余景中于2016年7月20日又向汉川市人民法院起诉，将旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组作为被告，余忆星、余朋星列为第三人。余忆星、余朋星答辩时亦提出，不应列为该案的第三人，但一审法院未予理会，仍通知余忆星、余朋星参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼”。依照上述法律规定，有独立请求权的第三人参加诉讼的方式只能由第三人提起诉讼，而不能由人民法院通知参加诉讼。如果是由人民法院通知参加诉讼的，则其身份只能是无独立请求权的第三人。由于汉川市人民法院在受理余景中作为原告的案件中将余忆星、余朋星认定为无独立请求权的第三人。因此，本应是有独立请求权的第三人余忆星只能依法提起诉讼。故余忆星提起本案的诉讼于法有据，应受法律保护。2.余忆星的诉讼请求为确认余景中与旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组签订的承包合同无效，而余景中的诉讼请求为要求旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组履行合同并赔偿其损失。因余忆星不应被列为无独立请求权的第三人，因此本案与前诉的当事人并不相同。且诉讼标的完全不同，余忆星提起的是确认之诉，而余景中提起的是给付之诉，两个诉讼的内容和性质完全不同。但一审错误认定余忆星系重复起诉并驳回，属事实认定和法律适用错误。二、汉川市人民法院对余景中的渔业承包合同纠纷案件的处理完全错误。该案中，余景中如果认为其与旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组签订了承包合同，而旭高村三组、旭高村四组，旭高村五组未按照合同约定将标的物即湖汊交付其承包经营构成违约，则应以旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组为被告提起合同违约诉讼，而不应将余忆星列为无独立请求权的第三人。汉川市人民法院应根据合同相对性原则，对余景中的起诉进行审查，不应通知余忆星作为无独立请求权的第三人参加诉讼。故余忆星既可以以有独立请求权的第三人的身份提出诉讼请求，成为余景中案件的当事人即原告，也可以另行提起诉讼。如果旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组认为余忆星未按照承包合同约定返还承包湖汊，应由其作为原告，将余忆星作为被告提起诉讼。且余景中提起的给付之诉必须等待余忆星提起的确认之诉判决生效确定后才能进行审理，在余忆星已另行提起确认之诉后，余景中提起的给付之诉应中止审理，或将余忆星提起的确认之诉与余景中提起的给付之诉合并审理。但汉川市人民法院既未对余景中的起诉进行审查，任由其错误的将余忆星列为无独立请求权的第三人，还错误的通知余忆星参加诉讼，同时又不将两个案件合并审理。更为错误的是，汉川市人民法院在余景中提起的给付之诉审理过程中一直不进行合并审理，却在余景中提起的给付之诉作出一审判决但尚未生效时,简单地认定余忆星为重复起诉而裁定驳回起诉。
余忆星向一审法院起诉请求：1.确认余景中与旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组于2015年8月28日签订的承包合同无效；2.由余景中、旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组承担本案诉讼费。
一审法院查明，2016年7月20日，汉川市人民法院已经立案受理余景中作为原告，旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组作为被告，余朋星、余忆星作为第三人的渔业承包合同纠纷案。余景中要求旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组履行2015年8月28日签订的承包合同并赔偿经济损失。该案现已审理终结。
一审法院认为，本案与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定前诉的请求，属于重复起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，驳回余忆星的起诉。
经审理查明，2016年7月20日，余景中以旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组为被告，余忆星、余朋星为第三人，向湖北省汉川市人民法院提起诉讼，请求旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组履行与其签订的渔业承包合同，向其交付位于大亩湖汊，并赔偿损失。汉川市人民法院经过审理后认为，旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组在与余景中签订渔业承包合同前，就已通知了余忆星、余朋星，余忆星、余朋星在明知的情况下未参与投标，视为放弃了优先承包和继续承包的权利。余景中与旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组签订的渔业承包合同合法有效，未侵犯余忆星、余朋星的优先承包权，对余忆星、余朋星主张优先承包权的请求，不予支持。2017年3月16日，汉川市人民法院作出（2016）鄂0984民初1135号民事判决，驳回余忆星、余朋星对大亩湖汊享有优先承包权的请求，并向旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组交还上述湖汊；旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组继续履行承包合同，向余景中交付上述湖汊，并赔偿损失。
余忆星在本案一审中认为，2005年3月18日，余忆星与旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组签订承包合同，约定：旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组所有的大湾汊××××100亩湖田发包给余忆星，承包期十年，承包期满，余忆星有优先签订合同的权利；如余忆星放弃承包，新承包人就余忆星承包期内投资的设施及农作物青苗补偿的费用与余忆星协商付清后，方能签订承包合同。此后，余忆星投入大量资金和人力对承包湖田进行改造。合同承包期届满前，余忆星向旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组提出续签承包合同。但承包期满后，旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组不顾余忆星优先承包权和合同约定，将渔汊承包给余景中。余忆星认为，旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组与余景中签订的承包合同，侵犯了其优先承包权和财产权，遂于2016年11月21日，以余景中、旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组为被告提起本案诉讼，请求确认旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组与余景中签订的承包合同无效。
本案焦点：余忆星提起本案诉讼是否构成重复起诉。
本院认为，余忆星主张旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组与余景中签订的承包合同，侵犯了其优先承包权和财产权，已在（2016）鄂0984民初1135号案件中提出了诉求。经汉川市人民法院审理认为，旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组在与余景中签订渔业承包合同前，就已通知了余忆星、余朋星，余忆星、余朋星在明知的情况下未参与投标，视为放弃了优先承包和继续承包的权利。余景中与旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组签订的渔业承包合同合法有效，未侵犯余忆星、余朋星的优先承包权，对余忆星、余朋星主张优先承包权的请求予以驳回。余忆星如不服，可对该案提出上诉。现余忆星以余景中、旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组为被告提起本案诉讼，请求确认旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组与余景中签订的承包合同无效。因本案当事人与（2016）鄂0984民初1135号判决的当事人相同，本案诉讼标的为渔业承包法律关系，与（2016）鄂0984民初1135号判决相同，本案余忆星要求确认旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组与余景中签订的承包合同无效的诉讼请求，实质上否定了（2016）鄂0984民初1135号判决认定旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组与余景中签订的承包合同有效，旭高村三组、旭高村四组、旭高村五组应继续履行与余景中签订的承包合同，并向余景中交付大亩湖汊的裁判结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，余忆星提起本案诉讼构成重复起诉，应依法驳回起诉。
综上，余忆星的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 铮
审判员 代绍娟
审判员 胡 红
二〇一七年五月十一日
书记员 潘 洁
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。