云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第26号
上诉人（原审原告）昭通公共交通汽车客运有限公司。
住所地：……
法定代表人马彭驰，经理。
委托代理人罗昆……
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
住所地：……
法定代表人卢登富，局长。
原审第三人薛维令，男，1973年8月20日生，回族……
委托代理人丁熙……
上诉人昭通公共交通客运有限公司与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第6号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院确认的本案法律事实是：原告与蒙有花具有劳动关系，蒙有花在原告公交车停车场从事公交车清洗工作。2012年11月29日，蒙有花骑自行车去原告昭通公共交通汽车客运有限公司公交车停车场上班，当日20时13分许，行至昭阳区花果路中石化加油站出站口时与钟浩驾驶的云C676**号车相撞受伤，被送到昭通市第一人民医院医治，诊断为：一、特重型颅脑损伤（1、双侧脑疝形成；2、右侧颞叶多发脑挫裂伤；3、左侧颞叶脑挫裂伤并硬膜外出血；4、左侧、鞍背及右侧蝶骨外侧缘骨折；5、头皮挫伤；6、左侧颞部头皮下积气；7、颅内积气；8、左眶周软组织挫伤；二、中枢性呼吸循环衰竭；三、重度失血性贫血；四、双侧多发肋骨骨折并双肺挫伤；五、肺部感染。2013年1月18日经抢救无效死亡。该交通事故经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队《道路交通事故认定书》认定：蒙有花无事故责任。2013年2月1日，第三人薛维令向被告昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2月26日被告立案受理，并经调查、中止、鉴定和审核后认为情况属实，于2013年9月25日作出昭人社工（2013）1394号《认定工伤决定书》并向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》，原告昭通公共交通汽车客运有限公司不服向昭通市人民政府申请行政复议，昭通市人民政府于2014年1月21日作出行政复议决定：维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1394号《认定工伤决定书》，原告昭通公共交通汽车客运有限公司不服向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1394号《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为，蒙有花与原告昭通公共交通汽车客运有限公司存在劳动关系。蒙有花在2012年11月29日晚20时13分许骑自行车去原告单位公交车停车场上班途中发生交通事故，且事故非本人主要责任，于2013年1月18日经抢救无效死亡，应适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定应当认定为工伤。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定。“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告昭通公共交通汽车客运有限公司未提供蒙有花不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1394号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1394号《工伤认定决定书》；二、驳回原告昭通公共交通汽车客运有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昭通公共交通汽车客运有限公司负担。
判决书送达后，昭通公共交通汽车客运有限公司不服向本院提起上诉，请求：撤销昭阳行初字第6号行政判决。其上诉理由是：1、被上诉人据以作出具体行政行为的证据不合法，调查人员没有行政执法主体资格，被上诉人采信的证据中有部分是第三人民事代理人调查的证据，其作为定案依据是错误的；2、蒙有花与上诉人没有劳动关系，公交车的清洗是以合同方式承包给朱成乾清洗；3、上班时间错误，公交公司没有20时13分的上班时间。上班线路错误，蒙有花发生事故的花果路不是其到公司上班的必经之路。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及原审第三人未作答辩。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表；二、蒙有花身份证，薛维令、蒙有花结婚证，昭通市第一人民医院出院证，蒙有花身份注销证明；三、原告企业法人营业执照和组织机构代码证及法人身份证；四、昭阳一公交认字（2012）第00218号道路交通事故责任认定书；五、薛维令委托代理人对蒙有花生前的工友虎恩叶、李群仙的调查笔录；六、被告对蒙有花生前的工友陈玫群、陈家芬的调查笔录；七、向原告发出的昭市人社告（2013）7号举证告知书；八、第三人提交的原告出具的证明；九、昭工认中止（2013）13号工伤认定中止通知书，恢复工伤认定程序通知书，原告出具的《关于社会保障局送发的通知书（昭工认恢复（2013）1号）的答复》；被告下发的昭工认中止（2013）30号工伤认定中止通知书、昭工认告（2013）32号告知书，薛维令向被告提出的申请书；十、昭通市公安局司法鉴定中心出具的《鉴定文书》（昭）公（司）鉴字（2013）535号，昭通市公安局司法鉴定中心出具的《鉴定文书》（昭）公（司）鉴字（2013）1097号；十一、昭通市工伤案件审批表；十二、昭人社工（2013）1394号工伤认定决定书及送达回证，国内标准快递（EMS1089886993003）及快递详单；十三、昭通市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、机构代码证复印件各一份（上述十三组证据均系复印件，与原件核对无异）。上述十三组证据用以证明被告主体资格及蒙有花是在去原告单位上班途中发生交通事故死亡，应认定为工伤，其所作出的工伤认定行为是在主体适格，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确的情况下作出的。
经质证，上诉人昭通公共交通汽车客运有限公司认为，第三人的代理律师的调查笔录只能作为行政行为的线索，而不能作为证据使用；被告的调查笔录存在瑕疵，调查人员无相应资格反映；对第三人提交的原告出具与蒙有花具有劳动关系的证明的真实性有异议，鉴定只能证明印章的真实性，与证明内容无关，且印章是否是真实的应根据工商部门所预留的印章判断；蒙有花上班时间并非是原告规定的上班时间，工作时长也不是原告规定的8小时，因此，蒙有花并非原告方的员工；员工与其他人签订了清洗合同，被告并未提交合同签订方的资质证明，因此被告作出工伤认定不客观。
第三人薛维令对被告提交的证据无异议。
上诉人昭通公共交通汽车客运有限公司针对其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。二、昭人社工（2013）1394号《认定工伤决定书》、昭行政复决字（2013）19号《行政复议决定书》，证明被告对蒙有花死亡认定为工伤。三、公交车清洗合同，证明原告与蒙有花不具有劳动关系，蒙有花应属于朱成乾招聘的人员。
经质证，被上诉人昭通市人力资源和社会保障局对原告提交的证据认为，原告在举证期限内并未提交任何证据，在行政诉讼之前我局并未收到该份清洗合同。且清洗合同上明确显示原告将工程承包给不具有资质的自然人。
原审第三人薛维令对原告提交的一、二组证据无异议，对第三组证据认为该份合同是复印件，不真实，且与原告出具与蒙有花有劳动关系的证明相矛盾。
原审第三人薛维令向一审法院提交与蒙有花的结婚证，证明其与蒙有花具有婚姻关系。
上诉人昭通公共交通汽车客运有限公司对原审第三人提交证据无异议。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局对原审第三人提交证据无异议。
经过庭审质证，一审法院认为昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十三组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证蒙有花属于原告的员工，在原告的公交车停车场从事公交车清洗工作，在2012年11月29日20时13分许骑自行车去原告单位公交车停车场上班途中发生交通事故于2013年1月18日死亡的事实，对证据的证明力依法予以确认。原告昭通公共交通汽车客运有限公司提交的三组证据，第一、二组证据来源合法，对证据能够证明的案件事实，依法予以确认；第三组证据在工伤认定行政程序中未提交，且其真实性未经核实，故不予确认。第三人提交的证据，来源合法，依法予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点的是：
一审判决维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2013）1394号《工伤认定决定书》及驳回昭通公共交通汽车客运有限公司的诉讼请求是否正确。
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，被上诉人昭通市人力资源和社会保障局提交的蒙有花生前工友陈玖群、陈家芬调查笔录及上诉人昭通公共交通汽车客运有限公司提交的《证明》能够证实蒙有花与上诉人之间存在劳动关系，并且能够证实蒙有花的上班时间是在晚上20时30分。根据交通警察一大队出具的昭阳一共交认字（2012）第00218号道路交通事故认定书，能够认定蒙有花在此次事故中无事故责任。综上，蒙有花系上诉人昭通公共交通汽车客运有限公司职工，其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，该事实符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当予以认定为工伤的情形。一审据此，判决维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2013）1394号《工伤认定决定书》并驳回昭通公共交通汽车客运有限公司的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人昭通公共交通汽车客运有限公司承担。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一四年八月十九日
书 记 员 钟兴晶