河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初643号
原告：李绍清，男，1966年8月28日出生，汉族，农民，住河北省平泉县蒙和乌苏乡。
原告：蒋秀武，男，1974年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县甸子镇。
原告：杨宝发，男，1964年12月23日出生，汉族，农民，住河北省平泉县平房乡。
委托诉讼代理人：徐秀芹，女，1979年9月18日出生，满族，农民，住河北省平泉县平房乡。
原告：范立强，男，1989年11月9日出生，汉族，农民，住河北省平泉县北五十家子镇。
原告：陈国宇，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住河北省平泉县平房乡。
委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师，。
被告：栾学文，男，1959年4月24日出生，汉族，农民，住河北省平泉县黄土梁子镇。
被告：李跃，男，1984年6月18日出生，满族，农民，住河北省平泉县平泉镇。
被告：秦皇岛浩大土石方工程有限公司，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
法定代表人王浩亮，身份证号，经理。
委托诉讼代理人：王皓利，男，1981年2月17日出生，满族，副总,住河北省唐山市滦南县。
原告李绍清、蒋秀武、杨宝发、范立强、陈国宇与被告栾学文、李跃、秦皇岛浩大土石方工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，经原被告一致同意于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告李绍清、蒋秀武、杨宝发、范立强、陈国宇的委托诉讼代理人杨忠，被告栾学文、李跃、秦皇岛浩大土石方工程有限公司的委托诉讼代理人王皓利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍清、蒋秀武、杨宝发、范立强、陈国宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告李绍清工资4484.00元、蒋秀武6330.00元、杨宝发4226.00元、范立强2280.00元、陈国宇5304.00元，合计22624.00元并支付拖欠工资半年之久的工资50％经济补偿金李绍清2242.00元、蒋秀武3165.00元、杨宝发2113.00元、范立强1140.00元、陈国宇2652.00元，；2、案件受理费600.00元，由被告负担。事实和理由：2016年4月原告李绍清、蒋秀武、杨宝发、范立强、陈国宇，在被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司从中铁五局承包的，转包给被告刘春宇、李跃、栾学文承包的二道河子八台沟的涵洞、岱同沟工地施工。截止到2016年7月16日尚欠工资李绍清4484.00元、蒋秀武6330.00元、杨宝发4226.00元、范立强2280.00元、陈国宇5304.00元。2016年7月14日被告栾学文给原告出具《欠条》5张，2016年7月16日被告栾学文、李跃共同给原告出具了《结算单》，最终的欠薪《结算单》显示欠工资李绍清4484.00元、蒋秀武6330.00元、杨宝发4226.00元、范立强2280.00元、陈国宇5304.00元。2017年2月原告向平泉县劳动人事争议仲裁委员会提出冲裁，该仲裁委员会以主体不适格为由决定不予受理。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所诉。
被告刘春宇庭审中口头辩称，李跃、栾学文和我给秦皇岛浩大土石方工程有限公司找人建钢筋混凝土涵洞，我们三个跟浩大的王皓利签订的工程施工《协议》，《协议》约定的工程价款40多万元，实际上我们干了20多万元工程款的工程，然后浩大的工程不让我们干了，转让给别人干了。浩大公司给了栾学文和我14.10万元工程，还差6万来元。我方支取14.10万元，栾学文支取9.10万元，我支取5万元，李跃没有支取工程款。按照协议约定，工人工资我们三个带班不承担，应该由浩大公司给付农民工的工资。我们干完涵洞的主体工程，扫尾的工程没有让我们继续干完，我们三个赔了，就应该由浩大公司给付农民工的工资12.3万元许。农民工现在到法院起诉的有7人，7个农民工工资3.5万元许，在仲裁委仲裁的有12人，12各农民工的工资58652.00元。被告栾学文从浩大公司支取的9.1万元，我和李跃并不知情，有待于我们三个内部对账核实。浩大公司欠我工程款，我才欠原告工资，工资任给，经济补偿金和我说不着。
被告李跃庭审中口头辩称，认可被告刘春宇的口头答辩，从干活到最后，我在浩大公司一分钱没有支取，我从家里出钱4.5万元。
被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司庭审中口头辩称，2016年4月3日赵伟与浩大签订《桥涵施工合同》，后来钢筋工和赵伟发生了矛盾，赵伟退出了，把合同转让给李跃和刘春宇了，又刘春宇和李跃承包桥涵工程，再后来就是栾学文也加入签订了本合同。刘春宇支取工程款的情况，2016年5月27日刘春宇从浩大公司支取工程款2万元，2016年5月31日支取工程款1000.00元，2016年6月21日刘春宇支取工程款1万元，2016年8月26日支取工程款2万元。栾学文从浩大公司支取工程款的情况，2016年7月8日支取工程款6万元，2016年7月9日支取工程款3.1万元，也就是钢筋工工资全部结清。现在剩余的工程款51290.30元没有给付刘春宇他们三人。浩大公司只在拖欠公民三被告的剩余工程款额度内承担给付农民工工资的义务，超出此范围的工资浩大公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李绍清、蒋秀武、杨宝发、范立强、陈国宇为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2017年2月20日平泉县劳动人事争议仲裁委员会作出的平老人仲字[2017]32号《不予受理案件通知书》，拟证明劳动人事争议仲裁委员会以李绍清等5人已超过法定劳动年龄为由认定主体不适格为由决定不予受理；2、2017年2月8日原李绍清、蒋秀武、杨宝发、范立强、陈国宇告提供的2016年5月份《考勤表》，拟证明2016年5月李绍清出勤19.8个工，蒋秀武出勤25.4个工，杨宝发出勤24.5个工，范立强出勤6.5个工，陈国宇出勤21.30个工；3、2016年7月14日栾学文出具的欠条5张，欠条载明于2016年8月15日前开支，李绍清180.00元／天×53.8天=96840.00元，96840.00元-1200.00元-4000.00元=4484.00元；蒋秀武180.00元／天×58.5天=10530.00元，10530.00元-1200.00元-3000.00元=6330.00元；杨宝发180.00元／天×40.7=7326.00元，7326.00元-1100.00元-2000.00元=4226.00元；范立强180.00元／天×26天=4680.00元,4680.00元-400.00元-3000.00元=1280.00元；陈国宇180.00元／天×52.8天=9504.00元，9504.00元-1200.00元-3000.00元=5304.00元；4、2016年7月16日栾学文、李跃出具的《结算单》，《结算单》载明“在秦皇岛浩大土石方工程有限公司承包涵洞工程，钢筋工程欠款：刘春宇、李跃、栾学文承包施工：李绍清4484.00元、蒋秀武6330.00元、杨宝发4226.00元、范立强2280.00元、陈国宇5304.00元。”被告栾学文、李跃庭审中质证表示无异议，被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司庭审中质证，我公司不清楚具体情况。被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司为证明其诉讼主张向本院提供证据如下：1、2016年4月3日甲方秦皇岛浩大土石方工程有限公司代表王皓利与乙方赵伟签订《桥涵工程施工合同书》及《涵洞工程承包单价表》，拟证明内容相见本院查明事实部分；2、2016年5月11日被告刘春宇、李跃与被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司签订《补充协议书》，拟证明内容相见本院查明事实部分；3、2016年5月11日被告刘春宇、李跃、栾学文与被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司签订《补充协议书》，拟证明内容相见本院查明事实部分；4、2017年3月2日王皓利提供的赵伟出具的《证明》，《证明》载明“我本人同意将与秦皇岛浩大土石方工程有限公司于2016年4月3日签订的《桥涵工程施工合同（合同编号为：qhdhd15102）》转让给刘春宇和李跃两人，同意此二人作为本合同乙方”；5、2016年5月27日收款人刘春宇出具的《收条》，拟证明刘春宇在秦皇岛浩大土石方工程有限公司支取工程款2万元，用于给工人发放工资；6、2016年5月31日收款人刘春宇出具的《收条》，拟证明刘春宇在秦皇岛浩大土石方工程有限公司借工程款1000.00元，用于给工人发放工资；7、2016年6月21日收款人刘春宇出具的《收条》，拟证明刘春宇在秦皇岛浩大土石方工程有限公司支取工程款1万元，用于给工人发放工资；8、2016年8月26日收款人刘春宇出具的《收条》，拟证明刘春宇在秦皇岛浩大土石方工程有限公司支取工程款2万元，用于给工人发放工资；9、2017年1月5日收款人刘春宇出具的《收条》，《收条》载明“截止到2016年12月31日共收到秦皇岛浩大土石方工程有限公司工程款现金人民币5.1万元，其中材料款2.1万元整，工人工资3万元整”；10、2016年7月8日支款人刘春宇班组经手人栾学文出具的《收条》，拟证明收到浩大公司桥涵工程款60000.00元；11、2016年7月9日收款人刘春宇班组经手人栾学文出具的《收条》，拟证明收到浩大公司工程款30000.00元，桥涵钢筋工账已结清；12、2017年3月2日王皓利提供的刘春宇出具的《证明》，《证明》载明“栾学文收到秦皇岛浩大土石方工程有限公司现金人民币91000.00元，此款全部用于发放工人工资”；13、2017年3月2日王皓利提供的《刘春宇涵洞工队工程款结算表》，拟证明内容详见本院查明事实部分；原告李绍清、蒋秀武、杨宝发、范立强、陈国宇与被告栾学文、李跃庭审中质证表示无异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告范立强所提供的2016年7月14日栾学文给范立强出具的欠条载明的欠薪数额1280.00元，与2016年7月16日栾学文、李跃出具的《结算单》载明的欠薪数额2280.00元，结算单属于最终结算书证，应以结算单载明的欠薪数额为准，故认定欠薪范立强2280.00元。
根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月3日甲方秦皇岛浩大土石方工程有限公司代表王皓利与乙方赵伟签订《桥涵工程施工合同书》及《涵洞工程承包单价表》，证据显示“甲方将京沈冀高铁客专III标段部分桥涵工程承包给乙方，合同工期自2016年4月3日至2016年7月15日，承包单位为包干价，包含人工、管理、模板、木方楞和其他耗材等一切费用，甲方无需再向乙方支付任何费用，涵洞工序承包单价：中间节框C35混凝土每立方米220.00元，涵身钢筋每公斤0.6元，帽石C30混凝土每立方米280.00元，墙身C30混凝土每立方米220.00元，基础C30混凝土每立方米100.00元，泄床C30混凝土每立方米100.00元（上述各项脚手架、木模、钢筋、输送泵的安装、拆卸、修理、涂脱模剂、堆放；钢筋场内运输、绑扎安装；灌注砼、捣固、养生；现场安全文明施工等；单价包括除砼、钢模板、架管以外的全部费用，单价中包含机械费和电费），碎石垫层每立方米69.00元（包括全部费用），板顶挡板块C30混凝土每立方米280.00元（除混凝土、模板外全部费用），防水层每立方米10.00元（除防水涂料、卷材外所有费用），沉降缝处理每个210.00元（防水带、膨胀螺栓、沥青防水带外全部费用），碎砌片石铺砌每立方米230.00元（包括全部费用），三七灰土每立方米80.00元（包括全部费用），基坑挖土方每立方米15.00元单（价包含挖、装和1.5km内的运输的所有人工、机械等费用），基坑挖石方每立方米24.00元（单价包含挖、装和1.5km内的运输的所有人工、机械等费用），回填原土每立方米16.00元（全部费用），回填滚凝土每立方米60.00元（综合单价包含人工、二三项料），回填级配碎石每立方米69.00元（全部费用），竖井C30混凝土每立方米280.00元（综合单价包含人工、二三项料），急流槽C30每立方米220.00元（综合单价包含人工、二三项料），混凝土管直径60cm每米50.00元（综合单价包含人工、二三项料）。”2016年5月11日被告刘春宇、李跃与被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司签订《补充协议》，证据显示“承包双方约定承包双方约定将原承包合同乙方变更为刘春宇、李跃，甲方同意给予乙方刘春宇、李跃每方混凝土补价20.00元，前提是乙方必须按期完工，具体完工时间为平泉杨家沟桥涵截止到2016年5月22日必须完工，平泉八台沟进口处桥涵截止到2016年6月10日必须完工，否则甲方不予补偿；以上两个条件作为本合同的补充协议，与本合同具备同样法律效力。”在被告刘春宇、李跃施工后期，栾学文加入承包，在上述《补充协议》上以承包人身份签字。2017年3月2日王皓利提供的《刘春宇涵洞工队工程款结算表》，《刘春宇涵洞工队工程款结算表》显示“施工工程款：2016年5月27日，第一次收方，收方数量431.26，金额59926.00元；2016年6月份，第二次收方，混凝土收方252.996方，涵身钢筋57960.938吨，金额91823.00元；2016年7月23日第三次收方，混凝土收方163.97方，涵身钢筋20970.645吨，金额60147.00元；2016年8月23日，混凝土收方53.11方，金额14345.00元；2016年9月23日，金额27738.00元。上述合计253979.00元。公司补款：沉降缝23个，210.00元／个，金额4830.00元；加工钢筋10吨，380.00元／吨（公司同意补款），金额3800.00元；刘春宇外租购机（公司同意补款），金额4400.00元；刘春宇买圆钢（公司同意补款），金额165.00元。上述合计13195.00元。工程扣款：2016年10月23日施工队丢失钢管0.767吨，3600.00元／吨，从工程款中扣除，金额-2761.20元；施工队丢失钢筋12.181吨，3500.00元／吨，从工程款中扣除，金额-42633.50元；施工队丢失顶托18个，24.00元／个，从工程款中扣除-432.00元；施工队丢失钢模3个，200.00元／个，从工程款中扣除，金额-600.00元；2016年5月份施工队混凝土亏方罚款，从工程款中扣除，收方数量8.19，单价300.00元，金额2457.00元。上述合计-48883.70元。公司已付款：2016年5月27日，秦皇岛浩大公司汇款给刘春宇20000.00元；2016年5月31日秦皇岛浩大公司支付现金给刘春宇1000.00元；2016年6月21日秦皇岛浩大公司汇款给刘春宇10000.00元；2016年7月8日栾学文领取桥涵工程款现金60000.00元；2016年7月9日结清钢筋工全部工资31000.00元；2016年8月26日秦皇岛哈达公司汇款给刘春宇20000.00元。上述合计142000.00元。仅以工程款253979.00元，公司管理费35000.00元。上述总计公司未付款51290.30元。”原告所提供的2016年7月16日栾学文、李跃出具的《结算单》，《结算单》显示“在秦皇岛浩大土石方工程有限公司承包涵洞工程，钢筋工程欠款：刘春宇、李跃、栾学文承包施工：李绍清4484.00元、蒋秀武6330.00元、杨宝发4226.00元、范立强2280.00元、陈国宇5304.00元。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司将其承建京沈冀高铁客专III标段部分桥涵最终转包给被告刘春宇、李跃承办，转包双方2016年5月11日签订的《补充协议》以及2016年4月3日初始转包的《桥涵工程施工合同》共同组成了本案当事人转包合同，转包合同属于权利义务一并转让的转包合同承包主体变更。转包合同属于原被告遵循民法平等、自愿、公平、诚信的原则下签订，但是转包合同承包方不具备建设工程施工资质，违反我国合同法和建筑法的强制性规定，属于无效合同。法释[2004]14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”劳社部[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或者工程总承包企业未按照合同约定与建设承包企业结清工程款，致使建设承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”法释[2004]14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告要求被告给付劳务报酬3402.00元，本院核实原告的劳务报酬为1952.00元，本院据实予以支。《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第59条规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”《全国法院民事商事审判工作会议纪要（2015年）》第45条规定“发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”原告李绍清、蒋秀武、杨宝发、范立强、陈国宇与被告栾学文、李跃之间形成了雇佣关系（劳务关系），被告栾学文、李跃与被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司形成建设工程施工合同关系，三方形成两个不同的民事法律关系，原告与法人被告尚未形成管理和被管理的隶属关系，原告不受法人被告的劳动纪律和规章制度的约束，原告尚未成为法人被告的内部工作人员，原告与法人被告尚未形成劳动关系，本案立案案由拟定为劳动争议，经过本院审查确认原被告之间不存在劳动关系，本案案由据实依法确定为劳务合同纠纷。原告依据立案拟定的案由劳动争议纠纷，根据劳动法和劳动合同法的规定，要求被告支付拖欠工资半年之久的经济补偿金李绍清2242.00元、蒋秀武3165.00元、杨宝发2113.00元、范立强1140.00元、陈国宇2652.00元，属于对法律关系性质的认识错误，进而要求被告支付经济补偿金，本院不予支持。被告刘春宇、李跃辩称人给付工资不认给付经济补偿金，且由被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司在拖欠额度内给付原告工资，本院予以采纳。被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司辩称其只在拖欠公民三被告的剩余工程款额度内承担给付农民工工资的义务，超出此范围的工资浩大公司不承担，被告辩解符合法律规定，本院予以采纳。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，判决如下：
一、被告栾学文、李跃于本判决生效之日起十日内给付原告劳务报酬李绍清4484.00元、蒋秀武6330.00元、杨宝发4226.00元、范立强2280.00元、陈国宇5304.00元。
二、被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司在拖欠工程款51290.30元额度内对上述给付义务承担连带责任。
三、驳回原告李绍清、蒋秀武、杨宝发、范立强、陈国宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600.00元，减半收取300.00元，由被告刘春宇、李跃负担，由被告秦皇岛浩大土石方工程有限公司负连带交纳责任，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费600.00元）。
审判员 尉清文
二〇一七年三月四日
书记员 祁玉磊
-12-