广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初203号
原告潘馨，女，汉族，1993年9月24日出生，住址：广东省四会市。
原告潘樑，男，汉族，1998年9月23日出生，住址：广东省四会市。
委托代理人吴雪华，女，汉族，1964年1月16日出生，住址同上。
委托代理人莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。
被告四会市江谷镇人民政府。住所地四会市江谷镇江谷圩。
法定代表人朱海清，该镇镇长。
委托代理人林智研，男，1988年12月10日出生，住四会市城中区城南居委县，是被告的工作人员。
委托代理人马晓阳，广东志江律师事务所律师。
被告四会市人民政府。住所地四会市四会大道新行政中心。
法定代表人刘泾波，该市市长。
委托代理人黄志坚，四会市人民政府法制局副局长。
委托代理人崔冰娜，四会市人民政府法制局综合股股长。
第三人四会市江谷镇培崀村委会联安三村经济合作社。住所地四会市江谷镇培崀村委会联安三村。
法定代表人杨伙新,该社社长。
原告潘馨、潘樑诉被告四会市江谷镇人民政府、四会市人民政府、第三人四会市江谷镇培崀村委会联安三村经济合作社撤销行政行为纠纷一案，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼，本院同月25日立案后，于2016年12月2日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭,于2016年12月21日公开开庭审理了本案，原告潘樑及两原告的共同委托代理人吴雪华、莫俊杰，被告四会市江谷镇人民政府（以下简称江谷镇政府）的委托代理人林智研、马晓阳，被告四会市人民政府（以下简称四会市政府）的委托代理人黄志坚、崔冰娜，第三人四会市江谷镇培崀村委会联安三村经济合作社（以下简称联安三社）的法定代表人杨伙新等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江谷镇政府于2016年7月6日作出江府决[2016]2号《关于潘馨、潘樑与四会市江谷镇培崀村委会联安三村经济合作社征地补偿款分配纠纷的处理决定》，对原告的申请作出决定：潘馨、潘樑两申请人不享有联安三经济社的集体征地补偿款分配权。原告不服，向被告四会市政府申请行政复议，被告四会市政府于2016年10月18日作出四府行复[2016]5号《行政复议决定书》，决定维持被告江谷镇政府作出的江府决[2016]2号行政处理决定的具体行政行为。
原告诉称，两原告的母亲吴雪华于2003年离婚，两原告归母亲抚养。2009年10月27日征地补偿方案确定时吴雪华与现第三人的法定代表人杨伙新再婚，两原告随吴雪华和杨伙新生活。2009年11月24日经公安机关批准，两原告迁入第三人处成为第三人集体成员。第三人因江谷生态旅游度假项目被征用部分土地获得补偿款。2010年1月25日，第三人作出《江谷镇培崀村委联安三经济合作社片地补偿分配表》，规定“凡属本村户口的村民，方可享受本次征地补偿款每人46000元的分配。”根据上述规定，两原告亦应获得征地补偿款共92000元，但第三人至今仅向两原告支付了20000元，拒绝支付余下72000元。
2014年12月26日，两原告就征地补偿款一事向被告江谷镇政府申请行政处理，江谷镇政府于2015年5月19日作出江府决[2015]1号处理决定，不支持两原告的请求，两原告不服，于2015年5月22日向四会市政府申请行政复议，四会市政府于2015年8月18日作出四府行复[2015]21号行政复议决定，决定维持江谷镇政府的处理决定。两原告仍不服，于2015年10月7日向四会市法院提起行政诉讼。四会市法院于2015年12月9日作出（2015）肇四法行初字第28号行政判决书，判决撤销两原告的行政处理决定，并要求被告江谷镇政府在合理期限内重新作出行政行为。被告江谷镇政府于2016年7月6日重新作出江府决[2016]2号处理决定的行政处理决定，以相同理由认定两原告不享有第三人的集体征地补偿款分配权。两原告不服再次申请复议，被告四会市政府于2016年10月18日作出四府行复[2016]2号行政复议决定，维持江谷镇政府的处理决定。原告认为两被告的行政处理决定均认定事实不清，适用法律错误。两被告是依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，认定原告在征地补偿安置方案确定时尚未取得集体经济组织成员资格，不应享有征地补偿分配权。但原告认为：首先，根据举证规则，两被告及第三人应对征地补偿安置方案确定时间和征地行为的合法性进行举证；其次，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条是防止农村集体经济组织滥用权利侵害集体成员合法权益而特别需要释明予以保护的一种情况，但并不排除村民决议的法定性，其本意是强调村民民主决议的法定性而非强调征地补偿安置方案的确定时间。本案中第三人是在2010年1月25日才正式经全体户主代表开会讨论通过征地补偿分配方案《江谷镇培崀村委联安三经济合作社片地补偿分配表》，该村民决议是合法生效决议，应当予以贯彻实行；最后，被告江谷镇政府没有查明第三人是2010年1月25日才正式经全体户主代表开会讨论通过征地补偿分配方案这一事实，属于认定事实不清。被告四会市政府虽然确认了该事实，但处理却忽视了村民决议上述事实，也属于认定事实不清。两被告的行为实质上放纵了第三人实施违反《村民委员会组织法》，侵害原告合法权益的不法行为。为此起诉请求法院依法判决：1、撤销被告江谷镇政府作出的江府决[2016]2号行政处理决定书以及被告四会市政府作出的四府行复[2016]5号行政复议决定书。2、判决两原告对第三人的集体征地补偿款享有分配权，第三人应向两原告支付剩余的集体征地补偿款72000元。
原告提供的证据是：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。
2、四府行复[2016]5号行政复议决定书，证明四会市人民政府是本案适格被告，其作出了行政复议决定没有事实依据及法律依据。
3、江府决[2016]2号行政处理决定，证明江谷镇人民政府是本案适格被告，其作出了行政处理决定没有事实依据及法律依据。
4、江谷镇培崀村委联安三经济合作社征地补偿分配表，证明江谷镇培崀村委联安三经济合作社于2010年1月25日作出村民决议，每人分配得46000元，原告没有享受到分配。
被告江谷镇政府辩称：一、征地补偿安置方案确定时潘馨、潘樑均不具备联安三村的集体经济组织成员资格，不应享有该笔征地补偿款的分配权。2009年9月21日，江谷镇政府下发了《关于印发江谷镇江谷水库旅游项目征地补偿方案的通知》，由各村（居）委会自行公布一周，并收集群众意见。2009年10月13日，四会市政府人民政府正式公布了《四会市人民政府土地公告》（四府[2009]25号）,并张贴到各村（居）、村小组。2009年10月22日联安三村与江谷镇政府签订了《征地协议》。自此，被征用土地的所有权及相关的法律权益均转归四会市人民政府所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，截至2009年10月22日止，具备联安三村成员资格的村民才享有该次征地补偿款的分配权。原告母亲2009年10月27日才与杨伙新再婚，同年11月24日原告才将户口迁入联安三队，故原告当时不具备联安三村成员资格，不应享有该笔征地补偿款的分配权。
二、联安三村成员有权集体表决确定原告不具备其成员资格，不应享有该笔征地补偿款的分配权。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《广东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法》第十七条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定联安三村成员有权集体表决确定原告不具备其成员资格，不应享有该笔征地补偿款的分配权。
三、原告故意混淆《征地补偿安置方案》与《土地补偿分配方案》的区别，将联安三村集体讨论通过《土地补偿分配方案》的时间作为认定集体经济成员资格的时间。《征地补偿安置方案》是由政府部门制定的相应补偿安置标准，而《土地补偿分配方案》是补偿款划到集体帐户后，村集体成员讨论如何分配而形成的协议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款的规定，征地补偿安置方案确定的时间才是认定集体经济成员资格的时间点。
四、第三人联安三社在分配时给原告各10000元，第三人对集体资金的民事处分权，不违反法律法规规定，但不能因此认定原告享有第三人成员资格，享有该笔征地补偿款的分配权。
五、原告母亲2009年10月27日才与杨伙新再婚，同年11月24日原告将户口迁入联安三队，不存在长期的抚养与被抚养关系，且户口仅是是否具备成员资格的一个因素，原告在被征地范围内根本没有土地，不依赖土地生活，也未尽村民义务。
被告江谷镇政府向本院提交了以下证据、依据：
1、组织机构代码证，证明答辩人主体适格。
2、关于印发江谷镇江谷水库旅游项目征地补偿方案的通知，证明本次征地的征地补偿方案于2009年9月21日下发、公示的事实。
3、四会市人民政府征用土地公告，本次征地的征地公告于2009年10月13日下发、公布的事实。
4、征地协议及红线图，证明本次征地已于2009年10月22日签订协议，四会市江谷镇培崀村联安三村经济合作社以实际行动同意征地补偿方案及协议中的安置方案，及本次征地的范围的事实。
5、培崀村治保主任杨志华证言，证明2009年9月21日收到并公布《关于印发江谷镇水库旅游项目征地补偿方案的通知》、2009年10月13日公布《四会市人民政府征用土地公告》、2009年10月22日四会市江谷镇培崀村联安三村经济合作社于答辩人签订《征地协议》的事实及当时村民认为潘馨、潘樑不具备分配资格的事实。
6、潘馨、潘樑“父亲”杨伙新证言，证明2009年9月21日收到并公布《关于印发江谷镇水库旅游项目征地补偿方案的通知》、2009年10月13日公布《四会市人民政府征用土地公告》、2009年10月22日四会市江谷镇培崀村联安三村经济合作社于答辩人签订《征地协议》的事实及潘馨、潘樑于征地后才将户口迁入未履行义务，按村规民约不享有成员资格的事实。
7、潘馨、潘樑母亲吴雪华证言，证明2009年9月21日收到并公布《关于印发江谷镇水库旅游项目征地补偿方案的通知》、2009年10月13日公布《四会市人民政府征用土地公告》、2009年10月22日四会市江谷镇培崀村联安三村经济合作社于答辩人签订《征地协议》的事实，2009年10月27日才再婚嫁入联安三村的事实，2009年11月24日，才将潘馨、潘樑户口迁入联安三村的事实及村民认为潘馨、潘樑未履行成员义务，按村规民约不能参加分配的事实。
被告四会市政府辩称：一、四会市政府是本级政府工作部门的行政复议机关，具有相关行政复议权限。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，四会市政府作为江谷镇政府的上级主管部门，对原告不服江谷镇政府作出的具体行政行为，依法有权作出行政复议决定。二、四会市政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定。1、程序方面：江谷镇政府作出的行政处理决定，与我府作出的行政复议决定并没有与四会市人民法院作出的（2015）肇四法行初字第28号行政判决书相抵触，是经法院撤销最初的行政行为后依法调查取证后重新作出的行政行为；2、实体方面：两原告的母亲吴雪华2009年10月27日与现第三人的法定代表人杨伙新再婚，两原告2009年11月24日才经公安机关批准迁入第三人处，而2009年9月21日，江谷镇政府下发了《关于印发江谷镇江谷水库旅游项目征地补偿方案的通知》，公布并收集群众意见，同年10月13日，四会市政府人民政府正式公布了《四会市人民政府土地公告》,10月22日联安三村与江谷镇政府签订了《征地协议》，当天经过第三人超过三分之二以上户的代表参加，并签名表决通过。当时原告还不是第三人的村民江谷镇政府作出的行政处理决定符合事实和法律规定，我府维持江谷镇政府作出的行政处理决定也是事实清楚，适用法律正确。
被告四会市政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书，证明申请人的申请诉求。
2、申请人身份证、户籍资料，证明申请人的主体资格。
3、关于潘馨、潘樑与四会市江谷镇培崀村联安三村经济合作社征地补偿款分配纠纷的处理决定，证明被申请人作出分配处理决定的事实。
4、江谷镇培崀村委会联安三经济合作社征地补偿分配表，证明联安三社征地补偿分配情况表。
5、行政复议受理通知书，证明行政复议受理情况。
6、送达回证，证明申请人的母亲代签回执情况。
7、行政复议答复通知书、申请书副本、相关证据材料，证明向被申请人转交复议材料。
8、送达回证，被申请人签收情况。
9、第三人参加行政复议通知书、申请书副本，证明通知第三人参加行政复议。
10、送达回证，证明第三人签收情况。
11、行政复议答复书、证据材料，证明被申请人提交行政复议的答复情况及证据情况。
12、行政复议决定书，证明本府行政复议决定事实。
13、送达回证，证明申请人、被申请人、第三人签收情况。
第三人联安三社述称：由法院判决。没有向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告江谷镇政府提供的证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为证据24不能证明被告江谷镇政府对征地安置方案进行明确的公告，证据57并不能证明原告没有参与征地补偿款分配的资格，是可以经过村民表决议程获得征地补偿款的资格。
被告四会市政府和第三人对被告江谷镇政府提供的证据没有异议。
原告对被告四会市政府提供的证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告没有获取征地补偿款的资格。
被告江谷镇政府对被告四会市政府提供证据的三性予以认可。
第三人对被告四会市政府提供的证据无异议。
被告江谷镇政府对原告的证据14的三性予以认可，但对证据2、3的证明内容不予认可，证据4恰好证明了原告不享有第三人的分配资格，第三人在分配时已经对两原告各赠予人民币10000元。
被告四会市政府同意被告江谷镇政府的质证意见。
第三人对原告的证据14无异议。
本院对上述证据认证如下：
两被告对原告提供的证据合法性和真实性无异议，原告对两被告提供的证据的合法性和真实性均无异议，对这些证据的合法性和真实性本院予以确认。
经审理查明，2009年9月21日，江谷镇政府下发了《关于印发江谷镇江谷水库旅游项目征地补偿方案的通知》，由各村（居）委会自行公布一周，并收集群众意见。2009年10月13日，四会市政府人民政府正式公布了《四会市人民政府土地公告》（四府[2009]25号）,并张贴到各村（居）、村小组。2009年10月22日联安三村与江谷镇政府签订了《征地协议》，同日，第三人联安三社村民各户代表在《被征地单位户代表签名表》上签了名。2010年1月25日，第三人联安三社制作了《江谷镇培崀村委联安三经济合作社片地补偿分配表》，规定“凡属本村户口的村民，方可享受本次征地补偿款每人46000元的分配。”
又查明，两原告的母亲吴雪华于2003年离婚，两原告归母亲抚养。2009年10月27日，吴雪华与现第三人的法定代表人杨伙新再婚，两原告随吴雪华和杨伙新生活。2009年11月24日经公安机关批准，两原告迁入第三人处。2010年1月25日，第三人联安三社对被征用部分土地获得的补偿款进行分配，第三人联安三社只向两原告支付了20000元。两原告就征地补偿款一事向被告江谷镇政府申请行政处理，江谷镇政府于2016年7月6日作出江府决[2016]2号行政处理决定，认定两原告不享有第三人的集体征地补偿款分配权。两原告不服申请复议，被告四会市政府于2016年10月18日作出四府行复[2016]2号行政复议决定，维持江谷镇政府的处理决定，并于2016年10月21日将上述行政复议决定书送达给原告的代理人，原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”的规定,被告江谷镇政府和四会市政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有权对原告的申请作出处理决定。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”第十五条第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”同时，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“……征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”。本案中，虽然在2010年1月25日，第三人联安三社制作了《江谷镇培崀村委联安三经济合作社片地补偿分配表》，并规定：凡属本村户口的村民，方可享受本次征地补偿款每人46000元的分配，且在表格中杨伙新户上写有4人，金额184000元。但事实上在征地补偿安置方案确定时，原告潘馨、潘樑均不具备联安三村的集体经济组织成员资格，不应享有该笔征地补偿款的分配权，原告要获得联安三社成员资格必须按照该社组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。第三人联安三社在对本案争议的这次征地补偿款的分配时给原告20000元，属于第三人对自己财产的处分，在没有违反法律、法规的强制性规定的前提下是允许的，但不能因此推定征地补偿安置方案确定时，原告已经具有本集体经济组织成员资格和有权参与此次征地补偿款的分配。被告江谷镇政府作出的江府决[2016]2号行政处理决定书和被告四会市政府作出的四府行复[2016]5号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，应予维持。原告提出撤销被告江谷镇政府作出的江府决[2016]2号行政处理决定书和被告四会市政府作出的四府行复[2016]5号行政复议决定书以及判决两原告对第三人的集体征地补偿款享有分配权，第三人应向两原告支付剩余的集体征地补偿款72000元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘馨、潘樑的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘馨、潘樑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李文雄
审 判 员 谢凤兰
人民陪审员 张燕萍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李雅筠