山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书（2015）嘉行初字第46号原告定陶县金盛元物流运输有限公司。住所地：定陶县。法定代表人刘彬，男，执行董事。委托代理人张建彬，山东陶城律师事务所律师。委托代理人马从立。被告汶上县交通运输局。住所地：汶上县。法定代表人赵长之，男，副局长。委托代理人孙建军。委托代理人宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。原告定陶县金某甲元物流运输有限公司（以下简称金某甲元公司）不服被告汶上县交通运输局交通行政强制一案，于2015年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月15日受理后，于2015年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘彬及委托代理人张建彬、马从立，被告委托代理人孙建军、宋恩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汶上县交通运输局经执法检查、调查取证、立案审批、决定等程序，于2014年12月18日对原告金某甲元公司作出了鲁汶交（00）强制（2014）0508E012180005号行政强制措施决定。该决定书的主要内容为：2014年12月18日03时01分，汶上县治理超限、超载联合小组执法人员在北二环草桥处对秦某驾驶的鲁R-×××××、鲁R×××××挂豪泺牌ZZ4257N3847C1L进行道路运输检查中发现：该车运输石子有超限运输现象，该车为六轴半挂货车，根据超限运输质量现值标准规定，车货总质量不应超过55吨。经超限设备检测，该车实载145.32吨，超限164.22%；挂车行驶证标注车辆外廓尺寸为2.55米，经测量实际宽度为2.92米，加宽了37厘米；原挂车为重型厢式车，现已增加液压顶改为自卸车；主、挂车未办理《道路运输证》。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条、六十三条的规定，决定对金某甲元公司车辆鲁R-×××××、鲁R×××××挂采取强制卸货、暂扣车辆的行政强制措施。行政强制措施的期限为30日，从2014年12月18日到2015年1月17日。该决定书同时载明告知事项：1、本决定书同时作为扣押清单，请妥善保管；仅扣留车辆时，当事人应自行转移车上物品，如有损失，行政机关概不负责。2、请持本决定书30日内到汶上县××运输监察大队违章处理室处理。逾期不接受处理的，依法承当法律责任。3、当事人依法享有陈述权、申辩权；对本决定不服的，可以自收到本决定书之日起60日内向汶上县人民政府或者济宁市人民政府申请行政复议，或者在收到本决定书之日起3个月内依法向汶上县人民法院提起行政诉讼。该决定书同时包含“文书送达回证”的内容，在“文书送达回证”一栏中载明：送达时间为2014年12月18日，送达方式为直接送达，收件人签名为“秦某”签字及捺印，备注为“钟某启代签”及捺印，送达地点为治超检测站院内，送达人为孔某、曾某。2015年1月18日，被告以情况复杂为由，延长行政强制措施期限30天，从2015年1月18日到2015年2月17日。2015年1月20日，被告向原告的委托代理人钟某启一并送达了上述行政强制措施决定书及延长行政强制措施期限通知书。被告于2015年4月27日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、现场笔录；2、勘验（检查）笔录；3、过磅单；4、现场照片；5、主车、挂车车辆行驶证；以上述1-5号证据证明被诉行政行为认定事实清楚。6、行政强制措施决定书；7、立案审批表；8、延长行政强制措施期限通知书；9、孔某、杜某、展红梅、路某的执法证。以上述6-9号证据证明被诉行政行为程序合法。经本院准许，被告于2015年7月1日提供了第10号证据延长行政强制措施期限审批表，证明延长行政强制措施期限的程序合法。原告金某甲元公司诉称，被告于2014年12月18日强行扣押原告的鲁R-×××××、鲁R×××××挂豪泺牌货车，扣押期间，未向原告出具任何法律文书。迫使原告于2015年1月20日缴纳31000元罚款，同日向原告送达了鲁汶交（00）强制（2014）0508E012180005号解除行政强制措施决定书、违法行为通知书及行政处罚决定。被诉行政行为侵犯了原告的陈述、申辩等合法权利，请求人民法院依法予以确认违法。被告汶上县交通运输局辩称，被告在检查中发现原告的车辆存在超限运输、擅自改装行为，且无《道路运输证》，被告依法对其作出鲁汶交（00）强制（2014）0508E012180005号行政强制措施决定书，暂扣原告的车辆，被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审质证时，原告对被告提供的1-10号证据。除5号、9号证据外均有异议。认为：涉案车辆并非秦某驾驶，其并未在执法现场，未在1号证据现场笔录、2号证据勘验（检查）笔录中签名。且该两份证据记载的时间点相同而地点却不一致，而记载的对涉案车辆的检查方式及结果却一致，明显不符合实际。据此，该两份证据均系在被诉行政行为之后制作。且该两份证据中记载的被告的执法人员曾反响、孔某在实施本案执法活动时，没有出示执法证件，被告亦未提交该二人的行政执法证件。该两份证据中的执法人员签名并非本人所签。3号证据过磅单，由于过磅称重时没有原告方人员在场，亦没有第三人见证，钟某启在该过磅单中补签名的行为不能视为原告认可，不符合证据的合法性要求；且亦不能证明计量过磅装置经过法定部门检测合格，过磅计量的货车是涉案车辆。4号证据现场照片，仅显示出涉案车辆宽度的止点，没有显示起始点，不能证明车辆的实际宽度是2.92米；钟某启在该照片上签字认可，不等于认可该照片上显示的涉案车辆超宽。6号行政强制措施决定书载明的送达时间是2014年12月18日，但实际送达的时间是2015年1月20日，形成时间在原告交纳罚款之后，且该决定书没有送达给原告。同时“秦某”签字及指印不是其本人所为，原告并未于2014年12月18日委托钟某启签收该决定，被告采取强制扣押措施时没有制作该决定。原告虽于2015年1月20日委托钟某启处理涉案车辆超限、改装及无道路运输证事宜，但并没有授权其认可涉案车辆是否存在违法行为，没有授权其放弃陈述、申辩的权利。7号证据立案审批表，该审批表载明的所谓“违法事实”被告均没有合法证据支持。8号证据延长行政强制措施期限通知书，该通知书被告没有在2015年1月18日送达给原告，原告亦没有委托钟某启代为签收，被告是在2015年1月20日原告委托委托钟某启之后让其补签的，违反了行政强制法的相关规定。10号证据延长行政强制措施期限审批表，被告未在法定期限内提供给法庭，该审批表虽然载明2015年1月18日审批，但是被告并没在当日将延长行政强制措施期限通知书送达给原告，违反法定程序。因此，上述证据均不符合证据的合法性要求。对此，被告辩驳认为，对现场笔录相应的法律规范并未规定必须在执法现场制作，被告执法人员回到治超站先后制作了现场笔录与勘验（检查）笔录，符合法律规定。因此1-2号证据记载的执法地点不同而执法时间有衔接并不矛盾。由于涉案车辆的驾驶员秦某拒不配合执法离开执法现场，事后由原告的委托代理人钟某启代驾驶员秦某在该两份笔录上签名按印合法。被告执法人员曾反响、韩某在执法现场已出示执法证件，并在该两份笔录中记载了其执法证号，可证明在执法时表明了执法身份。该两份笔录中记载的执法人员孔某、曾反响的签名，是经其本人同意由笔录记录人展红梅代签。因原告委托代理人已在该两份笔录中签字予以确认，即便无执法人员的签名也足以证明原告的违法事实。3号证据过磅单，已经涉案车辆随车人员刘某现场签字确认，且该过磅单记载的数据是电子过磅单所打印的数据，并且该过磅单记载的数据在行政强制措施作出前已经原告的委托代理人钟某启签字认可。4号证据现场照片已明确显示涉案车辆的改装情况，且原告的委托代理人在行政程序中已对此予以认可。6号证据行政强制措施决定书的制作时间是2014年12月18日，但由于原告方的人员离开了检查现场，导致当时无法送达，故在2015年1月20日向原告的委托代理人钟某启予以送达。其中关于当场无人签字、未告知陈述申辩权、未当场送达法律文书的问题，并不违反行政强制法的规定，理由是：1、在当事人不到场的情况下，无法当场告知陈述申辩权利、理由和依据，法律规定可以由见证人和执法人员在笔录上签字，不影响行政强制措施的效力和实施，不属于违反法定程序，行政强制措施不因此而无效。2、法律还规定当事人拒绝签字的在笔录中注明即可，不属于违反法定程序。3、根据立法目的和原意在当事人不到场的情况下，可以在行政强制决定书中载明理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，送达的行政强制措施决定书视为已告知当事人，本案是原告不配合执法导致不能当场签字告知权利义务和送达文书，不能以此主张执法机关违反法定程序，否则所有违法嫌疑人都可以拒不配合擅离现场，国家法律规定的监督检查措施便全部落空。7号证据立案审批表载明的案件基本情况，经被告依法调查取证后均可证实。8号证据延长行政强制措施期限通知书，已有原告的代理人于2015年1月20日签收，不违反法律规定。10号证据延长行政强制措施期限审批表，原告在行政处理程序和庭审中并未提出异议，被告补充该证据，符合法律规定，被告于2015年1月18日审批决定延长行政强制措施的期限，于2015年1月20日向原告代理人送达延长行政强制措施期限通知书，不违反法律规定。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-10号证据，庭审质证时，原告对5号、9号证据均无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，应予以采信。1号证据现场笔录及2号证据勘验（检查）笔录记载的在场人为原告的驾驶员秦某，该两份笔录中秦某的签名为钟某启代签，签名上的手印亦为钟某启所按，对此，被告未提供证据证明钟某启的行为已经秦某本人授权或追认。且被告主张秦某本人未签名因系其拒不配合执法离开执法现场，对此，被告在笔录中亦未予以说明。因此，1-2号证据不符合证据的合法性要求，应不予采信。3号证据过磅单，原告的随车人员刘某已在该证据中签名认可，亦有司磅员及被告执法人员签名，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，应予以采信。4号证据现场照片，能明确显示对涉案车辆的检测过程，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，应予以采信。6号证据行政强制措施决定书载明了三项内容，行政强制措施决定、告知事项、文书送达回证。其中，行政强制措施决定内容系本案被诉行政行为，依法不能作为证据使用；告知事项一栏中，告知对象为钟某启个人，并无原告具体的授权，钟某启针对被告告知的陈述、申辩的权利是否有权予以处置，未得到原告的明确授权及事后追认，对其待证事实钟某启在行政程序中的全部处理行为应视为原告的真实意思表示，缺乏证明力，应不予采信；文书送达回证一栏中，被告认可系在2015年1月20日已向原告的委托代理人钟某启予以送达，违反了行政强制法第二十四条关于当场交付查封、扣押决定书的规定，程序违法。故6号证据应不予采信。7号证据立案审批表及10号证据延长行政强制措施期限审批表，其中对案件基本情况的记载并非对案件事实的认定，系被告作出被诉行政行为的过程行为。可证明被告作出被诉行政行为时依法履行了立案程序及延长行政强制措施期限的审批程序，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其证明内容应予以采信。8号证据延长行政强制措施期限通知书的作出时间为2015年1月18日，此时被告尚未向原告送达行政强制措施决定书，后被告于2015年1月20日向原告的委托代理人钟某启送达了该通知书及行政强制措施决定书，该证据不符合证据合法性的要求，应不予采信。经审理查明，鲁R-×××××、鲁R×××××挂豪泺牌ZZ4257N3847C1L货车为原告的营运车辆。2014年12月18日，被告执法人员在汶上县北二环草桥处巡查时发现由秦某驾驶的该货车有超限运输的嫌疑，于当日对该车辆进行了检测，随以原告涉嫌实施交通运输违法行为予以立案，采取暂扣车辆的行政强制措施。2015年1月20日，原告向被告出具了委托书，全权委托钟某启处理涉案车辆超限、擅自改装车辆及无道路运输证事宜。当日，钟某启以原告代理人的身份在被告出具的的现场笔录及勘验（检查）笔录中签字予以认可并签收了行政强制措施决定书。后原告以被诉行政行为侵犯了原告的陈述、申辩等合法权利为由诉来本院。本院认为，行政管理活动中，公民、法人或者其他组织的合法权益，不仅要靠行政实体法予以保护，还要依据程序规定予以保障。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。第二十四条规定，行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。根据上述规定，被告对原告作出强制卸货、暂扣车辆的行政强制措施，应通知当事人到场、告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径、听取当事人的陈述和申辩、制作现场笔录、送达行政强制措施决定等。针对当事人拒绝签名或者盖章、当事人不到场的情形，应按照上述法律的规定执行。本案中，被告于2014年12月18日作出行政强制措施决定书，于2015年1月20日让原告的委托代理人钟某启在现场笔录及勘验（检查）笔录中签字并签收行政强制措施决定的行为，违反了上述法律的规定。原告虽在行政程序中向被告出具了委托书，全权委托钟某启处理涉案车辆超限、擅自改装车辆及无道路运输证事宜，该委托书只是记明了委托事项，而对陈述、申辩的权利并无具体授权。因该权利系涉及原告实体利益的程序性权利，在无原告特别授权的情况下，被告主张受托人钟某启有权代为行使上述权利，缺乏法律依据。被告坚持称由于原告方的人员离开了检查现场，导致无法当场送达行政强制措施决定和及时送达延长行政强制措施期限通知书，故在2015年1月20日向原告的委托代理人钟某启予以送达，并不违反行政强制法规定的观点不能成立。综上，被诉行政行为程序违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：确认被告汶上县交通运输局2015年1月20日作出的鲁汶交（00）强制（2014）0508E012180005号行政强制措施决定违法。案件受理费50元由被告汶上县交通运输局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  高中谦审 判 员  贾顺启人民陪审员  李先林二〇一五年七月十三日书 记 员  李倩倩