河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终274号
上诉人（原审被告）冯瑞兰，女，汉族，1952年7月15日出生。
上诉人（原审被告）陈修启，男，汉族，1952年8月15日出生。
二上诉人之共同委托代理人葛磊，上海市光大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨秀云，女，汉族，1963年10月14日出生。
委托代理人陈晓明、郭坤（实习），河南立品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉柱，男，汉族，1963年4月28日出生。
委托代理人牛素云，河南华豫律师事务所律师。
上诉人冯瑞兰、陈修启、杨秀云与被上诉人陈玉柱民间借贷纠纷一案，陈玉柱于2015年6月8日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令冯瑞兰、陈修启偿还其借款380000元及利息。原审期间冯瑞兰、陈修启申请追加杨秀云为本案的共同被告，原审法院予以准许。商丘市梁园区人民法院于2015年11月20日作出（2015）商梁民初字第02426号民事判决，冯瑞兰、陈修启、杨秀云均不服原判，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月24日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人冯瑞兰及冯瑞兰、陈修启之共同委托代理人葛磊，上诉人杨秀云之委托代理人陈晓明、郭坤，被上诉人陈玉柱及其委托代理人牛素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年4月16日，陈玉柱汇入商丘银行杨秀云账户265140元；2014年10月16日交付杨秀云200**元；2014年10月31日汇入杨秀云账户87400元。2014年11月1日，冯瑞兰、陈修启向陈玉柱出具借条，该借条记载：今收到陈玉柱现金叁拾捌万元代为理财，月息一分八厘，期限6个月，自2014年11月1日至2015年5月1日，首息2014年11月20日付息，以后每月20日付息，到期还本金，收到人为冯瑞兰、陈修启。2014年4月16日，杨秀云与河南泽润铝业有限公司（以下简称润泽公司）、河南丹石投资担保有限公司（以下简称丹石公司）签订借款合同，向润泽公司出借人民币400000元，由丹石公司提供担保。2014年11月20日、12月19日、2015年1月20日、2月12日、3月18日，冯瑞兰各汇入陈玉柱账户6840元；2015年4月29日、5月28日、7月9日，冯瑞兰各汇入陈玉柱账户1140元，向陈玉柱支付利息。
原审认为，陈玉柱将款汇入、交付给杨秀云，冯瑞兰、陈修启向陈玉柱出具借条并约定利息、期限、付息时间，后冯瑞兰向陈玉柱支付利息。故陈玉柱请求判令冯瑞兰、陈修启偿还借款及利息，理由正当，符合法律规定，予以支持。陈玉柱将款交付给杨秀云，杨秀云将该款出借给润泽公司，杨秀云作为实际用款人应承担连带清偿责任。借款以实际交付数额为准，已支付的利息应予扣除。冯瑞兰、陈修启辩称陈玉柱实际上是将钱借给了丹石公司，陈玉柱应向该公司主张权利的意见，陈玉柱不认可，其亦未提供有效证据予以证实，不予采信。杨秀云将该款出借给润泽公司并由丹石公司提供担保，相关权利人可向二公司主张权利。
原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决：一、冯瑞兰、陈修启于判决生效后十日内偿还陈玉柱借款372540元及利息（利息分段计算。以本金265140元计算，自2014年4月16日起计算至2014年10月16日止；以本金285140元计算，自2014年10月17日起计算至2014年10月31日止；以本金372540元计算，自2014年11月1日起计算至付清之日止。按约定利率月息一分八厘计算。需扣除被告冯瑞兰已支付的37620元）。杨秀云对以上还款承担连带清偿责任；二、驳回陈玉柱的其他诉讼请求。案件受理费7180元，保全费2770元，由冯瑞兰、陈修启、杨秀云负担。
上诉人冯瑞兰、陈修启、杨秀云不服原判上诉称：1、原审庭审程序违法，合议庭成员实际未参与开庭；2、本案应为民间委托理财合同纠纷，原审将案由定为民间借贷纠纷不当。冯瑞兰向陈玉柱出具的借条实为委托理财的收条。陈玉柱为实现个人财富增值，主动找到丹石公司业务员冯瑞兰，将涉案款项分三次以银行转账或现金方式交付给杨秀云，杨秀云再将客户资金通过受托人丹石公司出借给润泽公司，丹石公司通过杨秀云将利息打给冯瑞兰，由冯瑞兰向陈玉柱支付。上述事实不但有陈玉柱与上诉人之间的银行资金往来明细，而且有丹石公司证明、联合理财协议及借款合同。因此，本案不是民间借贷纠纷，而是民间委托理财合同纠纷；3、上诉人与被上诉人之间不存在借款事实。冯瑞兰、陈修启向陈玉柱出具的借条系事后补写，不是其真实意思表示，且借条上已注明代为理财，原审仅凭借条判决冯瑞兰、陈修启偿还陈玉柱本息不当；4、应追加本案实际借款人润泽公司、丹石公司为共同被告。陈玉柱既未将涉案款项借给上诉人，也未通过上诉人将其委托理财资金直接对外放贷，上诉人冯瑞兰只是丹石公司员工，代公司向陈玉柱发放利息，不应成为本案债务清偿主体，陈玉柱的委托理财资金是通过丹石公司出借给润泽公司，泽润公司才是实际借款人，丹石公司作为担保人对该债务承担连带清偿责任，应依法追加二公司为本案共同被告。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。
被上诉人陈玉柱辩称：1、涉案的借条明确约定借款人、出借人、借款时间及利息，符合民间借贷的要件，与委托理财有根本区别；2、按照冯瑞兰的指示将涉案款汇到杨秀云的账户，该款并没有借给润泽公司。上诉人在原审期间提交的联合理财协议与被上诉人无关，三上诉人是本案适格的当事人，被上诉人与润泽公司、丹石公司均无关，不应追加二公司为本案的当事人。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法，本案定性为民间借贷纠纷是否正确；2、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人是否具备本案诉讼主体资格。
二审期间，上诉人冯瑞兰、陈修启提供证据一证人张霞、郭焕英、范秀华、赵丽出庭，证明冯瑞兰不是涉案借款的实际理财人和用款人，也不是借款利息的还款人，是丹石公司的职务行为；证据二工资表复印件一份，证明冯瑞兰系丹石公司员工。
被上诉人陈玉柱质证认为，证据一四位证人陈述见到陈玉柱的时间不一致，其证言内容相互矛盾，虚假陈述；证据二工资表系复印件没有公司盖章，不具有真实性，不能证明冯瑞兰是丹石公司员工。
被上诉人陈玉柱提供中原银行股份有限公司交易明细一份，证明冯瑞兰自2014年7月18日以后多次向陈玉柱支付借款利息。
上诉人冯瑞兰、陈修启质证认为，对该银行明细真实性无异议，该利息的支付均是受丹石公司委托，系职务行为。
上诉人杨秀云质证认为，银行明细可以看出借款利率有明显下调情况，陈玉柱认可利息调整。
本院经审查认为，冯瑞兰、陈修启提供的证据一，四位证人证言有矛盾之处，真实性较低，即使冯瑞兰系丹石公司的员工，也不能据此认定陈玉柱将涉案款项借给丹石公司，故本院对四位证人的证言不予采信；证据二，工资表系复印件，无单位印章，陈玉柱不予认可，本院对工资表不予采信。陈玉柱提供的银行明细，显示陈玉柱与冯瑞兰账目往来情况，且冯瑞兰、陈修启对其真实性无异议，该银行明细与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，原审将本案定为民间借贷纠纷是否正确的问题。委托理财合同是受托人按照委托人的委托从事理财事务，管理委托人的资金，受托人从事理财事务产生的法律后果应归属于委托人，受托人仅收取理财报酬而对于约定范围内产生的亏损并不承担责任。本案中，陈玉柱与冯瑞兰约定，陈玉柱按照冯瑞兰指示将款项支付给杨秀云，同时约定了该款的使用期限和利息，到期由冯瑞兰、陈修启向陈玉柱还本付息。虽然冯瑞兰、陈修启向陈玉柱出具的借条上显示代为理财，但双方无具体理财项目及理财合同（联合理财协议陈玉柱签名非陈玉柱本人所签），陈玉柱不分享该款盈利也不承担亏损，不符合委托理财法律关系，根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期向借款人返还借款并支付利息的合同，因此，陈玉柱与冯瑞兰、陈修启之间的借款属于民间借贷关系，故原审将本案案由确定为民间借贷纠纷并无不当。
（二）原审程序是否违法，上诉人是否具备本案诉讼主体资格问题。原审庭审笔录显示，审判人员及书记员均参与庭审活动，参与庭审活动的人员均在庭审笔录上签字，上诉人无其他证据证明原审庭审程序违法且足以影响本案的正确审理，其该项上诉理由不能成立。从本案借款情况看，冯瑞兰、陈修启为陈玉柱出具借条，陈玉柱将涉案款项支付给杨秀云，杨秀云收取款项后以自己的名义出借给润泽公司，且陈玉柱的利息是杨秀云通过冯瑞兰向陈玉柱支付，原审认定杨秀云为实际用款人并无不当，杨秀云作为实际用款人与本案有利害关系，为减少诉累，原审判决冯瑞兰、陈修启、杨秀云共同承担责任并无不当。至于杨秀云将包括涉案款在内共计400000元借给润泽公司，丹石公司进行担保，杨秀云可另行主张权利，陈玉柱并未与润泽公司或丹石公司签订借款合同，且冯瑞兰二审中述称陈玉柱明确要求冯瑞兰出具借条，不同意与上述两公司之间发生债权债务关系，故不能认定润泽公司、丹石公司为本案必要共同诉讼当事人，上诉人主张追加润泽公司、丹石公司为本案当事人的理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由上诉人冯瑞兰、陈修启、杨秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一六年四月六日
书 记 员 鹿国旗