浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2348号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地：浙江省临海市赤城路77号。
负责人：裴斌，总经理。
委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾君林，男，1983年9月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：孙明岩，男，1984年2月12日出生，汉族，住浙江省天台县。
原审被告：梁斌，男，1983年11月8日出生，汉族，住浙江省天台县。
原审被告：陈正高，男，1975年7月6日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。
负责人：吴军，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人保财险临海支公司）因与被上诉人贾君林、原审被告梁斌、陈正高、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天民初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险临海支公司上诉请求：依法撤销浙江省天台县人民法院（2015）台天民初字第791号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定一审被告梁斌承担事故70%的责任系错误的、不当的。一、本案在一审审理过程中被上诉人贾君林向法院提交了由天台县公安局交通警察大队出具的天公交证字[2013]第00279号《道路交通事故证明》一份，该证据证实了本次事故发生的基本情况且各方对本次事故的基本情况也均无异议；二、根据一审被告梁斌的询问笔录来看，其称自己前方灯控为左转、直行和右转，当时刚好左转显示是红灯，右转都是绿灯，执行的灯控及下方的时间都不会显示，后经交警部门调查证实执行的灯控在事故时已经损坏，故一审被告梁斌在公安机关所作的笔录是真实的、客观的，另结合信号灯的灯控规律来看，信号灯一般为左转、直行和右转同时显示为红灯，或左转显示为红灯，直行和右转显示为绿灯，再结合一审被告梁斌的陈述当时左转为红灯的事实则直行和右转应当为绿灯，即可以确定一审被告梁斌在通过该路口时应当为绿灯的事实；三、根据被上诉人贾君林在公安部分所作的询问笔录称自己是遇绿灯正常通行，但从一审被告梁斌的陈述并结合灯控规律来看，被上诉人贾君林所陈述的显然与事实不相符；四、一审法院在审理过程中对于谁闯红灯的这一事实未查清也不作认定，却以发生事故时梁斌所驾驶车辆存在超载且明知直行灯控损坏的情况下，更应尽到较高的安全注意义务等为由判令一审被告梁斌承担事故70%的责任，但上诉人认为根据上述情况可以看出一审被告梁斌系绿灯正常行驶的，不应承担任何责任，对于超载情况这一情形与本案事故的发生不存在任何关系，即超载与发生交通事故不存在因果关系。对于一审法院认定一审被告梁斌应尽到较高的安全注意义务显属不当，本次事故双方当事人均驾驶机动车且通过路口，各方都应尽到安全注意义务，并且本次的事故发生主要是谁违反信号灯闯红灯造成的，然一审法院对于主要事项不予认定却以其他理由加重一审被告梁斌的责任显然于法无据。五、一审法院在判决过程中就有关机动车交通事故责任强制保险限额部分存在计算错误，致使本案赔偿不当。综上所述，上诉人认为一审法院在认定事实和适用法律上存在着错误，导致判决结果不当。
贾君林答辩称：其尊重一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
陈正高述称：对于医药费6000多元，保险公司都是认可的，其没有意见。
梁斌、平安财保上海分公司均未作答辩。
贾君林向一审法院起诉请求：被告应赔偿原告损失共计184092.88元。
一审法院认定事实，2013年11月15日凌晨，被告梁斌驾驶被告陈正高所有的车牌号为赣Ｄ×××××号重型自卸货车，自盘安县方前出发，沿323省道线驶往临海市，05时15分左右，在途径323省道线11KM+500M即天台县平桥镇石竹村交叉路口时，与自右侧道路进入路口由原告贾君林驾驶的浙Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成浙Ｊ×××××号小型普通客车上的搭乘人员朱见当场死亡、原告贾君林受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。原告受伤后，经天台县人民医院治疗19天，出院诊断为“左侧第1-4肋骨骨折，右侧第1、4肋骨骨折，左侧肩胛骨骨折，左侧肺挫伤、两侧胸腔积液，头皮裂伤”，共花费医疗费7594.88元。原告出院后，伤情经台州学院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期限为4个月，护理时间为1个月，营养期为1个月。事故发生后，天台县公安局交警大队于2014年1月2日作出天公交证字【2013】第00279号道路交通事故证明，认为由于本次交通事故无法确定双方车辆在驶入路口时的通行权，对本次事故责任未作出认定。另查明，被告梁斌驾驶车辆超过核载质量，其驾驶车辆方向直行的灯控事故时已损坏，而发生事故时该路口未设置视频监控。此外查明，被告梁斌驾驶的赣Ｄ×××××号重型自卸货车的登记所有人为江西天丰国际物流有限公司，实际所有人为被告陈正高。发生事故时，该肇事车辆在被告人保财险临海支公司投保了交强险和商业险（保险金额为100万元），以及不计免赔率，投保期间自2013年9月27日19时起至2014年9月27日19时止。原告贾君林驾驶的浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安财保上海分公司投保了车上人员责任险，单个赔偿限额为10000元。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于一、本次交通事故各方责任如何认定问题；二、原告主张各项损失是否合理问题。现分别阐述如下：一、关于本次交通事故各方责任如何认定问题。本次事故发生后，事故车辆驾驶员均陈述其系正常行使，由于事故路口当时未设置视频监控，交警部门已本次交通事故无法确定双方车辆在驶入路口时的通行权为由，对事故责任未作出认定。该院经审查认为，庭审中，双方均认为系对方闯红灯导致事故的发生，并要求对方承担事故的全部责任。该院认为，由于事故当时路口未设置监控，已无法判断谁闯红灯。但根据现有证据可以认定，事故发生时，被告梁斌驾驶车辆存在严重超载，增加了事故发生的危险系数；同时，被告梁斌在交警部门陈述：我正前方看的灯控有左转、直行和右转，当时刚好左转显示是红灯，右转都是绿灯，直行的灯控及下方的时间都不会显示，因为平时这条路我经常跑的，我当时凭主观判断认为直行是绿灯（见交警部门在2013年11月15日对梁斌所做的询问笔录）。被告梁斌在明知直行灯控损坏的情况下，更应尽到较高的安全注意义务，谨慎驾驶。而被告梁斌仅凭其主观判断直行应是绿灯为由，继续径直驾驶，对周边情况未作合理判断，导致事故的发生。综上事实，该院依法认定被告梁斌承担事故70%的责任，被告贾君林承担事故30%的责任。此外，根据庭审查明，被告陈正高雇佣梁斌驾驶肇事车辆，故被告梁斌所负之责应由被告陈正高负担，被告梁斌因存在重大过错，应负连带责任。二、原告主张各项损失是否合理问题。对原告主张的各项损失，该院分析认定如下：1、医疗费用为7594.88元，其中非医保范围用药酌定为800元；2、护理费，按照每日142元计算30日为4260元；3、住院伙食补助费，按照每日30元计算19日为570元；4、误工费，按照每日142元计算120日为17040元；5、伤残赔偿金，按照2015年度浙江省农村居民人均纯收入21125元标准，残疾赔偿系数10%计算20年为42250元，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，证据不足，该院不予采纳；6、营养费，该院酌定为1000元；7、交通费，该院酌定为1000元；8、鉴定费为2200元。上述损失合计人民币75914.88元。原告主张车辆维修费用20000元及后续治疗费用20000元，因原告未申请评估以及实际产生，故对该部分损失在本案中不予处理。因被告梁斌驾驶的肇事车辆在被告人保财险临海支公司投保了有效的交强险，故在扣除交强险部分后，剩余损失按照事故各方责任比例进行分配。考虑到本次事故造成原告贾君林驾驶车辆乘坐人员朱见死亡（已另案诉讼），故对交强险部分根据受害人的损失情况按比例进行分配，该院依法确定由被告人保财险临海支公司在交强险范围内赔偿原告损失16794.88元（交强险总额为116794.88元，考虑到本案存在财产损失，故交强险范围内的财产损失2000元暂不计入）。据此，在扣除交强险部分后，按照事故责任比例，由被告陈正高赔偿原告损失41384元，被告梁斌承担连带责任。同时，因梁斌驾驶的肇事车辆同时在被告人保财险临海支公司投保了有效的商业险，故被告人保财险临海支公司在商业险范围内承担相应的赔偿责任。因被告梁斌驾驶的肇事车辆超过核载质量，根据保险合同，在扣除非医保部分用药、鉴定费用（按照事故责任比例，被告应承担该部分费用分别为560元和1540元），以及被告人保财险临海支公司增加免陪率10%后，被告人保财险临海支公司投保尚应在商业险范围内赔偿原告损失35355.6元。据此，被告人保财险临海支公司应在交强险及商业险范围内合计赔偿原告损失52150.48元，剩余损失6028.4元由被告陈正高予以赔偿。原告贾君林驾驶的车辆在被告平安财保上海分公司投保了车上人员责任险，每座赔偿限额为10000元，而被告平安财保上海分公司同意在本案中一并处理车上人员责任险，故被告平安财保上海分公司应赔偿原告车上人员责任险10000元。被告人保财险临海支公司抗辩原告再次起诉违反民事诉讼“一事不再理”原则，该院认为，原告曾于2014年起诉至法院，该院移送公安机关后，公安机关未予立案，因此，原告再次提起民事诉讼，并不违反法律规定，被告抗辩理由不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于<审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第九条、第十三条、第十七条至第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理<道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿原告贾君林因本次交通事故造成的医疗费、误工费等各项损失合计人民币52150.48元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险限额内直接赔偿原告贾君林车上人员责任险人民币10000元。三、由被告陈正高赔偿原告贾君林因本次交通事故造成医疗费等各项损失合计人民币6028.4元，被告梁斌承担连带赔偿责任。上述第一至三项款项限在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取人民币3820元，由原告贾君林负担1910元，由被告梁斌、陈正高负担1910元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一、本次事故责任比例问题，本案因事发路段没有监控，且事故双方驾驶员均陈述其未闯红灯，在交警部门以本次交通事故无法确定双方车辆在驶入路口时的通行权为由并未对事故责任作出认定的情况下，一审法院根据事故发生时原审被告梁斌驾驶的车辆存在严重超载行为，且其明知该路口直行红绿灯灯控损坏的情形下并未有效的采取制动措施为由，认定应由其承担事故的主要责任，并无不当。二、赔偿金额计算问题。一审法院计算贾君林应获得赔偿各项费用总金额为75914.88元，其中交强险内赔付金额应为18364.88元，剩余57550元，其中陈正高应负担的金额是57550元×70%＝40285元，根据保险合同，陈正高应负担的金额由人保财险临海支公司在商业险内赔偿的金额是（40285元－非医保部分560元－鉴定费用1540元）×（1－不计免赔率10%）＝34366.5元，即人保财险临海支公司赔偿34366.5＋18364.88＝52731.38元，一审判决人保财险临海支公司赔偿52150.48元，存在错误，应予纠正，但鉴于被上诉人贾君林明确其放弃该漏算部分的赔偿金额，系其对自身民事权利的处分，也未损害上诉人的利益，本院予以认可。综上所述，人保财险临海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一七年一月五日
代书 记员 严 凌