贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初4728号
原告：王文生，遵义市人。
原告：王文治，遵义市人。
原告：李朝芬，遵义市人。
原告：杨成华，遵义市人。
共同委托诉讼代理人：孙金学，贵州祥景律师事务所律师。
被告：遵义市红花岗区新蒲镇三坝村向阳村民组，住所地遵义市红花岗区新蒲镇三坝村向阳村民组。
负责人：周明国，村民组组长。
第三人：遵义市红花岗区新蒲镇三坝村民委员会，住所地贵州省遵义市红岗区新蒲镇三坝村向阳村民组。
法定代表人：石太权。
原告王文生、王文治、李朝芬、杨成华与被告遵义市红花岗区新蒲镇三坝村向阳村民组（以下简称向阳村民组），第三人遵义市红花岗区新蒲镇三坝村民委员会（以下简称三坝村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。依法由审判员姚远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文生、王文治、李朝芬、杨成华及其委托诉讼代理人孙金学，被告向阳村民组组长周明国到庭参加了诉讼，第三人三坝村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文生、王文治、李朝芬、杨成华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向四原告（共计22人）支付矿山补偿款39600元；2、本案诉讼费由被告承担。其主张的事实及理由为：原告四户共22名分田人口系遵义市红花岗区新蒲镇三坝村向阳村民组村民，1980年土地下户时向阳村民组的分田人口为137名。2013年12月25日，被告向阳村民组发布“关于向阳村民组115人（分田人口）矿山补偿款分配方案”，并制定了“向阳村民组115人（分田人口）矿山补偿款分配表”，将我们四户共22名分田人口排斥在外，根据分配方案和分配表，被告从328000元集体资金中拿出部分款项按每名分田人口1800元的标准分配给了村民，被告在按此标准进行分配的时候，第三人监管不力，任其将享有同等分配权的原告排斥在外；后原告多次找被告协商、包括向新蒲镇人民政府信访等均为得到切实的解决；为此，特向人民法院提起诉讼。
被告向阳村民组辩称，这件事情的原因有两个，在2012年我们组打官司要求全组村民集资，每个村民出资100元，但原告之一的杨成华说他不参与打官司，也不同意出钱，所以村民组在分配这个款就没有分给杨成华，另外就是王家和李朝芬家共22人，因为当时就是和王家打官司，所以也没有到王家收钱，王家当时领了250800元的补偿款，村民组群众的意思是要求王家把250800元拿出来村民组平均分配后才把每人1800元这个款分配给他们，这是一个原因，第二个原因是村民组的矿山补偿款镇里面承诺的是30多万元，我们就按政府说的这么多制作了方案，结果并没有得到这么多钱，实际上只得到了167200元，至于分配方案是真实的，村民组按每人1800元标准也是签字领到钱了的，王家22人也是我们村民组的人，至于账上显示的121000元的剩余款是否属实要核算了才知道，我们现在只是按每个人1800元暂时先发了，后面的要核算清楚了再发；另外，在2011年时是王文生的村民组长，当时他把我们集体的土地卖了41万元，我们其他人一分也没有得到，现在王家应该把250800元拿出来大家平均分配才行，这也是群众的意思。
第三人三坝村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告王文生、王文治、李朝芬、杨成华针对其诉讼主张提交了以下证据予以佐证：
1、矿山补偿分配方案复印件，证明被告向阳村民组在分配328000元的矿山补偿款时按115人分田人口进行了分配，每人1800元，排斥了原告四户22人；被告向阳村民组对该证据所载明金额不认可，该证据有第三人三坝村委会签章确认，本院对此证据真实性、关联性予以确认，合法性综合评议；
2、矿山补偿费分配表复印件，证明向阳村民组已经按照每人1800元标准发放完毕；被告向阳村民组对该证据认可，该证据有第三人三坝村委会签章确认，本院对此证据真实性、关联性予以确认，合法性综合评议；
3、新蒲镇人民政府答复意见书原件，证明原告四户22人具备分配该款的资格，镇政府要求原告采取诉讼方式解决该问题，同时证明原告四户分田人口；被告向阳村民组对该证据认可，本院对此证据真实性、合法性、关联性予以确认；
4、三坝村委会证明复印件，证明四原告系向阳村民组常住人口和土地分田人口；被告向阳村民对该证据认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告向阳村民组未向本院提交书面证据。
经审理查明，原告王文生、王文治、李朝芬、杨成华系被告向阳村民组村民，四户共计分田人口22人。2013年12月20日，被告向阳村民组召开群众大会，就该组8亩矿山被征用及矿山租金共计328000元的分配达成一致意见，同意按分田人口115人、1800元/人进行分配，余款121000元存在村民周明林账户上，并列分配金额表附后，后分配表载明的该组村民陆续领取了上述补偿款；同时，四原告作为被告向阳村民组村民，并未被列入上述分配表内；后四原告就未分配上述款项向新蒲镇人民政府信访，新蒲镇人民政府于2015年3月31日召开信访事项研判会后回复：王文生等四户22人，属向阳村民组群众，有同等享受集体资金分配的权利，建议其可向法院提起诉讼。现四原告遂向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
上述事实有原、被告陈述，向阳村民组115人矿山补偿款分配方案，向阳村民组115人矿山补偿费分配表，蒲府复〔2015〕2号文件，三坝村委会证明等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告王文生、王文治、李朝芬、杨成华四户系遵义市红花岗区新蒲镇三坝村向阳村民组村民，有三坝村委会证明和新蒲镇人民政府回复文件查明的事实为据，本院对此予以确认；四原告作为该组村民，有权参与其所属集体经济组织所获收益的分配，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，原告王文生、王文治、李朝芬、杨成华在此次矿山被征用时具有参与分配的资格，应参与此次分配，同时被告向阳村民组在分配该补偿款时未对四原告应得份额进行分配，故四原告请求分配矿山补偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，分配标准应参照该组分配方案及标准，即按1800元/人（分田人口）、四户22人计算金额为39600元。被告向阳村民组辩称的原告未集资参与村民组集体事宜的辩论意见，并不能剥夺原告同等享有集体收益的权利；其辩称原告方应将已获得的收益交由村民组平均分配的辩论意见，与本案不属于同一法律关系，本案不予审查；其辩称该组实际并未获取原告诉称金额的矿山补偿款的辩论意见，其未提交任何证据予以佐证，且根据矿山补偿款分配方案和分配表载明情况来看，可以认定被告实际已经收到了相应数额的矿山补偿款，至于补偿款余额等问题，系其内部核算问题，本案不予审查。第三人三坝村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为其对诉讼权利的放弃，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
由被告遵义市红花岗区新蒲镇三坝村向阳村民组于本判决生效后十日内支付原告王文生、王文治、李朝芬、杨成华矿山补偿款39600元。
如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
案件受理费395元(已减半收取)，由原告王文生、王文治、李朝芬、杨成华承担。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 姚远
二〇一六年九月三十日
书记员 刘青