上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13556号
上诉人（原审原告）黄顺荣，男，1956年1月30日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）锦江之星旅馆有限公司，注册地上海市浦东新区浦建路1121号101-103室，主要经营地上海市闵行区吴中路259号。
法定代表人李予恺，董事长。
委托代理人ＸＸ全，男，锦江之星旅馆有限公司工作。
上诉人黄顺荣因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初62883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭于2016年12月27日公开开庭进行了审理，上诉人黄顺荣，被上诉人锦江之星旅馆有限公司的委托代理人ＸＸ全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2001年10月1日黄顺荣与锦江之星旅馆有限公司（原称上海锦江旅馆投资管理有限公司，以下简称锦江之星公司）建立劳动关系，双方签署期限为2001年10月1日至2002年9月30日的《劳动合同》，2003年10月1日双方续签期限为2003年10月1日至2006年9月30日的《劳动合同续订书》。2002年3月锦江之星公司聘任黄顺荣担任“锦江之星”旅馆浦东国际机场店的总经理。2005年1月锦江之星公司向黄顺荣出具《旅馆经营者期权奖励确认书/兑现单》，确认书载明：经营者姓名黄顺荣、奖励年度2014年、期奖金额19,109.3元、计奖日期2005年1月13日等；2006年1月锦江之星公司再次向黄顺荣出具《旅馆经营者期权奖励确认书/兑现单》，确认书载明：经营者姓名黄顺荣、奖励年度2015年、期奖金额18,670元、计奖日期2006年1月13日等。在该二份确认书下方的“计财部意见”栏、“人力资源意见”栏、“总经理意见”栏内，均加盖有相关人员印章。2006年7月底黄顺荣因个人原因向锦江之星公司提出辞职，双方解除劳动合同关系。2016年6月11日黄顺荣向锦江之星公司发出《期权奖励兑现申请》，要求锦江之星公司兑现上述期权奖励，未果。2016年7月26日黄顺荣向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求锦江之星公司支付：1、2004年期权奖励金19,109.30元；2、2005年期权奖励金18,670元；3、逾期利息16,735.10元。2016年7月28日该委以双方的争议不属其受理范围为由，决定不予受理。黄顺荣不服，遂向原审法院提起诉讼，要求锦江之星公司支付：1、2004年期权奖励金19,109.30元；2、2005年期权奖励金18,670元；3、逾期利息16,735.10元。
原审审理中，黄顺荣表示锦江之星公司于2003年底与其口头约定奖励期权满5年兑现；锦江之星公司对此不持异议，同时表示该口头约定未形成书面文件。
黄顺荣确认自2010年1月后至今，其一直正常在上海生活和工作，除2016年6月向锦江之星公司发出要求兑现期权奖励的书面申请外，从未向锦江之星公司提出要求兑现期权奖励的主张。
原审法院认为，当事人之间的口头约定，与书面合同、协议等同样具有法律效力。黄顺荣与锦江之星公司口头约定黄顺荣在锦江之星公司处工作期间获得的期权奖励，满5年后予以兑现，该约定内容于法不悖，予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。黄顺荣先后于2005年1月13日和2006年1月13日获取期权奖励确认书后，在满5年后最迟应于2012年1月12日前向劳动人事争议仲裁委员会提出申请，现黄顺荣迟至2016年7月提出仲裁申请，且期间并无仲裁时效中断或中止的情形，因此黄顺荣的主张已经超过仲裁时效期间一年的法律规定，锦江之星公司以此为由要求不予支付黄顺荣2004年度和2005年度期权奖励的辩驳意见，理由正当，予以采纳。黄顺荣要求锦江之星公司支付2004年期权奖励金和2005年期权奖励金18,670元的诉讼请求，不予支持；黄顺荣要求锦江之星公司支付逾期利息16,735.10元的诉讼请求，无相应的法律依据，亦不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，原审法院于二○一六年十月二十六日判决：驳回黄顺荣的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，黄顺荣不服上述判决，向本院提起上诉。黄顺荣上诉称，锦江之星公司在原审抗辩中没有提到时效的问题，但原审法院对时效进行了裁判，这与最高院的规定是相悖的，法律规定当事人未提出诉讼时效抗辩的，法院不应主动适用诉讼时效进行裁判。锦江之星公司的《旅馆经营者期权奖励确认书/兑现单》上期奖年限、兑现日期没有写，应该按照《关于“锦江之星”旅馆经营者期权奖的暂行办法》执行。请求撤销原判，改判支持其原审所有诉讼请求。被上诉人锦江之星公司则不接受上诉人黄顺荣的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实除《旅馆经营者期权奖励确认书/兑现单》上奖励年度分别应为2004年及2005年外，其它查明事实属实，本院依法予以确认。
上诉人黄顺荣对原审查明事实提出补充，1、原审中法官询问上诉人为何离职的时候没有拿期权奖励，上诉人在原审中表述：约定奖励期权满5年兑现，上诉人2016年退休，所以在2016年提出申请，要求兑现期权，但锦江之星公司告知上诉人不能拿了。鉴于上述事实已经原审判决认定，且当事人双方均认可，本庭不再核对。2、《关于“锦江之星”旅馆经营者期权奖的暂行办法》明确约定退休以后可以拿期权奖励。对此锦江之星公司则称，该办法是2004年2月13日执行的，黄顺荣是2006年离职的，应适用该办法第6条第3项规定，因个人原因离职的，不享受期权奖励。经查，原审审理中，黄顺荣对该办法的质证意见为没有收到过，现又依据该办法上诉主张期权奖励金，其诉讼当中的行为自相矛盾，有失诚信；且即使依据该办法，正如锦江之星公司所言，黄顺荣应适用该办法第6条第3项规定，即“因个人原因离职的，不享受期权奖励或到期期权奖励”，故黄顺荣此项事实主张不成立，本院不予采纳。3、原审判决书第一页对于其诉请内容中已经写明了期权奖励可以随时支取。鉴于此属黄顺荣诉讼内容的概括，对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。4、因为锦江之星公司《旅馆经营者期权奖励确认书/兑现单》上期奖年限、兑现日期是空白的，可以认定期权奖励是随时可以提取的。对此，锦江之星公司认可《旅馆经营者期权奖励确认书/兑现单》上期奖年限、兑现日期是空白的，但不认可据此“可以认定期权奖励是随时可以提取的”的说法。本院对于当事人双方均认可的事实予以采纳，即黄顺荣所持有的《旅馆经营者期权奖励确认书/兑现单》上期奖年限、兑现日期是空白的。
本院认为，黄顺荣上诉主张锦江之星公司在原审抗辩中没有进行时效抗辩，与原审庭审笔录记载内容不符，故黄顺荣的此项上诉主张，本院不予采纳。
黄顺荣上诉主张锦江之星公司的《旅馆经营者期权奖励确认书/兑现单》上期奖年限、兑现日期没有写就可以认定期权奖励是随时可以提取的。但是，在本案诉讼中，黄顺荣认可其与锦江之星公司口头约定黄顺荣在锦江之星公司工作期间获得的期权奖励，满5年后予以兑现。因此，黄顺荣的此项上诉主张，与其自认事实相矛盾，本院不予采信。
综上所述，原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。黄顺荣的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人黄顺荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……