广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第181号
上诉人（一审被告）：刘祥衡。
上诉人（一审被告）：刘土金。
被上诉人（一审原告）：陈冬新。
委托代理人：梁健安，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
委托代理人：陈大新，系被上诉人之兄。
上诉人刘祥衡、刘土金因民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第902号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员杨桂明担任审判长，审判员凌丽琪、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任记录。上诉人刘祥衡、刘土金，被上诉人陈冬新的委托代理人梁健安、陈大新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，二被告系父子关系，原、被告系通过原告的哥哥陈大新相识。被告因开发溶洞需要资金，于2013年1月21日由被告刘土金出面向原告借款30000元。2013年6月1日，被告刘祥衡向原告借款130000元，被告刘土金为该笔借款作担保。二被告分别出具借条交原告收执。被告借款后，经原告多次催债，被告以种种理由拒绝还款，双方因此发生纠纷，原告向该院提起诉讼，要求二被告归还上述借款160000元并支付利息。
一审法院审理认为，原告向该院提交有被告签名的借条，被告辩称130000元的借款实际上是原告哥哥陈大新的投资款，数额包括另一张借条中的30000元。被告还主张与原告哥哥存在合伙关系，而且是在遭受胁迫的情况下书写借条。因被告未提供证据证明是在受到胁迫的情况下写下借条，也未提供证据证明存在合伙关系，而且从两张借条的形成时间来看，被告的逻辑不合理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应承担举证不能的后果，对被告该辩称意见，该院不予采纳。因此，对被告刘土金欠原告30000元，被告刘祥衡欠原告130000元未还的事实，该院予以确认，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告应当向原告清偿上述债务，故该院对原告主张要求被告刘土金归还原告借款30000元、被告刘祥衡归还原告借款130000元的诉讼请求予以支持。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，理由充分，该院予以支持。被告刘土金为被告刘祥衡向原告陈冬新借款130000元提供担保但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘土金应按照连带责任保证承担保证责任。因此，对原告主张要求被告刘土金承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、被告刘土金应归还原告陈冬新借款30000元并支付利息（利息计算：按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月27日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。二、被告刘祥衡应归还原告陈冬新借款130000元并支付利息（利息计算：按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月27日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。被告刘土金对该笔债务负连带清偿责任。案件受理费1750元，财产保全费400元，合计2150元（原告已预交），由被告刘祥衡、刘土金共同负担。
上诉人刘祥衡、刘土金不服一审判决，上诉称：1、一审法院未查清涉案款项的性质、数额。本案的涉案金额应为130000元，且不是借款，是被上诉人陈冬新哥哥陈大新投资开发溶洞的款项。2、即使涉案款项为借款，一审法院未查清交付款项的时间、地点、方式。3、被上诉人陈冬新是为两上诉人开发溶洞的工人，收入低，一审法院未查清其是否有出借160000元的能力。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，涉案两笔借款是民间借贷，金额为160000元，有两上诉人出具的借条予以证实。上诉人刘土金为上诉人刘祥衡向被上诉人借款130000元作了担保。一审法院已经查清上诉人借款的时间、地点、方式。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，上诉人对借款的性质及数额有异议。认为不是借款，而是被上诉人哥哥陈大新与上诉人合伙开发溶洞的投资款，数额不是160000元，而是130000元。两上诉人事先开发溶洞，已投资了230000元。陈大新也想做，两上诉人便同意其出资200000元就与之合伙开发。双方签有合伙协议，但在陈大新手中。陈大新先期出资100000元，将近到年终时，其又出资30000元给工人发工资。陈大新系公务员，不好出面，上诉人刘土金便写了借条给陈大新之弟陈冬新。后来两上诉人要求陈大新出足200000元，其不愿意再出。上诉人便想自己开发。过年后，两上诉人在不通知陈大新的情况下便自行开工，被其发现。其便叫上诉人刘祥衡写了一张先前出资的100000元及后用来发工资的30000元总共130000元的借条，而上诉人之前写的30000元借条未拿回来。其实，两张借条是130000元，而不是160000元。故一审认定的借款性质与借款数额是不当的。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院对事实及证据的分析认定：
一、讼争款项的性质问题。首先，陈大新与两上诉人是否有合伙的事实。上诉人主张其与陈大新为合伙，借款130000元为投资款，但其未能提供合伙协议、合伙期间的经营帐册等与合伙相关的证据。其次，两上诉人对自己的投资数额陈述不同，一审期间其陈述自己出资270000元，二审期间陈述为230000元，前后陈述不一。再次，书写字据不符合收取合伙投资款习惯。两上诉人主张要陈大新出足200000元，既是收取合伙人的投资款，应写收据而不是借据。且上诉人刘土金在上诉人刘祥衡借款130000元的字据上还作为还款担保人予以签字，同样不符合收取投资款的情理。二、关于借款数额问题。上诉人刘土金主张其收取的数额为130000元，160000元借条的形成是将先收100000元及后收的已写借据的30000元加起来另行写了130000元的借条，而原来写的30000元借条未收回。按照上诉人的陈述分析，若陈大新先出资100000元，尔后出资30000元。出资前且数额多的一笔不叫上诉人写字据，出资后且数额少的一笔反而要其写借据，不符合日常生活情理。上诉人称在不收回借款30000元借据的情况下，上诉人刘祥衡将陈大新先出资的100000万与其后出资的30000元合写一张借款130000元的借条，上诉人刘土金还作为还款担保人予以签字，同样不符合日常生活情理。两上诉人认为借款的性质为合伙投资款及借款数额为130000元，因未能提供证据证实且不符合日常生活情理，本院均不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘土金向被上诉人陈冬新借款30000元有其于2013年1月21日书写的借据予以证实，上诉人刘祥衡向被上诉人陈冬新借款130000元亦有其于2013年6月1日书写的借据予以证实。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务”。被上诉人请求两上诉人偿还借款符合法律规定。根据债务应当清偿的法律规定，两上诉人有清偿借款的义务。上诉人刘土金在上诉人刘祥衡向被上诉人借款130000元的借据上作为还款担保人予以签字，其是履行还款义务的保证人，由于其保证方式未说明是一般保证还是连带责任保证，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九的规定判决由保证人刘土金对上诉人刘祥衡借款130000元负连带清偿责任正确。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元由上诉人刘土金、刘祥衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂明
审 判 员 凌丽琪
代理审判员 莫美新
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李经连