福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第3353号
原告吴军，男，1963年9月12日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人黄棍，福建泉秀律师事务所律师。
被告黄璋岩，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人郑永桂，福建刺桐律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司，住所地福建省惠安县。
负责人余晓烨，经理。
委托代理人吴俊猛、陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
原告吴军诉被告黄璋岩、中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司（简称人寿惠安公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由代理审判员赵清花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴军的委托代理人黄棍、被告黄璋岩的委托代理人郑永桂、被告人寿惠安公司的委托代理人吴俊猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军诉称，原告向被告人寿惠安公司投保，保险单号为2012350500704700001359。2012年3月19日，原告因工受伤，住院治疗。被告黄璋岩以为原告办理理赔事宜为由拿走原告身份证原件。之后，原告多次向被告黄璋岩询问理赔款事宜，被告黄璋岩称该款被福建鑫泉公司泉州分公司（简称鑫泉泉州分公司）领走。2013年1月21日，原告向惠安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、解除原告与鑫泉泉州分公司的事实劳动关系。2、鑫泉泉州分公司应支付原告因工伤保险待遇合计238178.67元（其中：一次性伤残补助金70200元、一次性工伤医疗补助金29920元，一次性伤残就业补助金29920元、停工留薪期间工资48600元、住院伙食补助费2100元、营养费4000元、交通费2000元、鉴定费320元、护理人员费用5964元、后续治疗费20000元、保险理赔款25154.67元）。惠安县劳动争议仲裁委员会于2013年5月30日作出泉惠劳仲案（2013）13号仲裁裁决书，裁决：1、解除原告与鑫泉泉州分公司之间的事实劳动关系。2、鑫泉泉州分公司应于裁决生效之日起10日内支付原告停工留薪期间工资23936元、一次性伤残补助金38896元、一次性工伤医疗补助金29920元、一次性伤残就业补助金29920元、护理费2637.6元、住院伙食补助费441元，以上合计125750.6元。3、驳回原告的其他申请请求。原告不服该裁决，提起诉讼。法院于2013年8月15日作出（2013）惠民初字第3207号民事判决，判决：1、解除原告与鑫泉泉州分公司之间的事实劳动关系。2、鑫泉泉州分公司、福建鑫泉建筑工程有限公司（简称福建鑫泉公司）应于判决书生效之日起十五日内支付原告停工留薪期间工资28470元，一次性伤残补助金46263.75元、住院伙食补助费840元、护理费3720.78元、一次性工伤医疗补助金29920元，一次性伤残就业补助金29920元、鉴定费320元，以上合计人民币139454.53元。3、驳回原告的其他诉讼请求。原告与鑫泉泉州分公司均不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）泉民终字第2901号民事判决，判决：驳回原告及鑫泉泉州分公司的上诉，维持原判。现（2013）惠民初字第3207号民事判决及福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第2901号民事判决均已生效。原告与鑫泉泉州分公司、福建鑫泉公司工伤补偿一案中鑫泉泉州分公司从始至终均否认领取过保险理赔款，且法院也认定原告可另行诉讼。为查清事实，原告向被告人寿惠安公司查询原告的投保、理赔情况，得知理赔款被被告黄璋岩领走。请求判令：两被告共同连带支付原告理赔款25154.67元。
被告黄璋岩未作书面答辩，在庭审中辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。在原告受伤后，被告黄璋岩为原告垫付医疗费4万多元，当时原告同意用保险理赔款偿还被告黄璋岩为其垫付的医疗费。故被告黄璋岩从被告人寿惠安公司获取的25154.67元保险理赔款不构成不当得利。
被告人寿惠安公司未作书面答辩，在庭审中辩称，一、原告并没有向其投保，而只是被保险人。2012年2月8日，福建鑫泉公司就格园村工程向被告人寿惠安公司投保国寿建筑工程团体意外伤害保险，被保险人为其100个工人，原告是被保险人之一。保险期间自2012年2月8日至2013年10月7日。二、原告已经将保险金受益权转让给被告黄璋岩，无权再向其索赔。2012年3月19日，原告在上述工地做工时受伤，经认定为工伤，福建鑫泉公司依法承担相应的赔偿责任。被告黄璋岩作为原告的实际雇主，支付了原告的全部医疗费用。原告于2012年5月29日出具一份声明书，将向被告保险公司索赔的保险金受益权让渡予（转让）给黄璋岩。黄璋岩依法向其提出索赔申请，并出具一份承诺书。其经审查后，对原告吴军询问笔录1份，确认原告将保险金受益权转让给黄璋岩后，认定黄璋岩的申请符合相关规定，将保险金25154.67元支付给黄璋岩。三、退一步讲，即使原告的转让行为无效，由于被告人寿惠安公司已经履行了保险金支付义务，且黄璋岩实际领到保险金并向被告人寿惠安公司作出承诺，发生纠纷时由其承担全部责任，所以应由黄璋岩直接将保险金支付给原告，人寿惠安公司无需承担连带责任。所以，原告所诉没有事实和法律依据，应驳回其诉求。
经审理查明，福建鑫泉公司于2010年4月27日设立鑫泉泉州分公司。鑫泉泉州分公司于2012年间承建位于惠安县聚龙小镇格园新村工地。原告于2012年到上述工地从事木工工种。福建鑫泉公司为包括原告在内的员工向中国人寿保险股份有限公司泉州分公司（简称人寿泉州分公司）投保国寿建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，合同号2012-350500-704-70000135-9，投保单号1030351000033495。审理中，人寿泉州分公司向本院出具声明书1份，明确表示涉讼保险单的实际承保人为人寿惠安分公司，福建鑫泉公司与人寿泉州分公司签订的保险合同项下的权利义务均由被告人寿惠安分公司享有和承担，与该公司无关。2012年3月19日17时50分左右，原告在惠安县聚龙小镇格园新村工地9号楼锯材料，操作过程中，左手不慎被电锯锯伤，共花费医疗费用37399.49元。2013年1月21日，原告就与福建鑫泉公司、鑫泉泉州分公司劳动争议一案向惠安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于同年5月30日作出泉惠劳仲案（2013）13号仲裁裁决。原告不服该裁决，诉至本院。本院于同年8月15日作出（2013）惠民初字第3207号民事判决。原告、福建鑫泉公司均不服该判决，上诉至泉州市中级人民法院。泉州市中级人民法院于同年12月10日作出（2013）泉民终字第2901号民事判决，维持原判。该两份判决现已发生法律效力。2012年5月23日，原告出具声明书1份交人寿泉州分公司收执，载明“福建鑫泉公司的员工吴军于2012年3月19日因左拇中指外伤。福建鑫泉公司已经向医院支付意外医疗费用37399.49元。双方经协商，吴军同意将所持有的保单号1030351000033495项下意外医疗费用保险金受益权让渡予福建鑫泉公司黄璋岩，由其直接向贵公司办理理赔申请及保险金领取等事宜。……”。同年5月29日，原告再次出具声明书1份，载明“福建鑫泉公司的员工吴军于2012年3月19日因工伤。福建鑫泉公司黄璋岩已经向吴军支付意外医疗费用37399.49元。双方经协商，吴军同意将所持有的国寿建筑工程团体意外伤害保单号2012350500704700001359项下意外医疗费用保险金受益权让渡予福建鑫泉公司黄璋岩，由其直接向贵公司办理理赔申请及保险金领取等事宜。……”。同日，原告在被告人寿惠安分公司作询问笔录1份，说明事故发生经过并自认“出事后医疗费都是由他（指黄璋岩）帮忙先垫付的”。同年5月29日，被告黄璋岩向人寿惠安分公司领取了原告的保险金25154.67元，并出具承诺书1份交人寿惠安公司收执。
以上事实，有原告提供的机构代码查询单、企业资信查询单、登记基本情况表、仲裁裁决书、民事判决书、生效证明，被告黄璋岩声明书，被告人寿惠安分公司提供的保险单、声明书2份、承诺书、询问笔录、理赔申请书、按保单号查询收付费流水记录，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是关于被告黄璋岩领取原告的保险金25154.67元是否构成不当得利的问题。
原告认为，两被告应当共同连带返还保险理赔款25154.67元。一、原告的理赔款25154.67元由被告黄璋岩领取，双方无争议，被告黄璋岩领取原告的理赔款是属于不当得利。原告委托被告黄璋岩代为办理理赔手续，理赔款应返还原告。二、被告黄璋岩主张其为原告代垫医疗费是不符合事实，法院判决已认定医疗费由鑫泉公司支付，被告黄璋岩是项目的工头，所以才会代公司支付医疗费。被告黄璋岩领取原告的理赔款缺乏事实和法律依据。三、原告对被告黄璋岩非常信任，而且对保险金的理赔让渡认定存在误区，原告只是委托被告黄璋岩办理理赔事宜，而被告人寿惠安分公司没有明确告知原告相关的事项，被告人寿惠安分公司没有尽到相关的告知义务。因此，两被告应当承担连带返还责任。原告相应申请证人薛中祥出庭作证。证人薛中祥作证称，其与原告是一起打工的工友，原告曾经在工地打工受伤。我要证明黄璋岩曾跟原告说，你们是外地的，保险公司的理赔款先汇入公司的账户，黄璋岩领取后再交给原告。之后原告与黄璋岩一起去保险公司办理手续。具体的手续如何办理其不清楚。对原告与黄璋岩签订的协议，其也不清楚。被告黄璋岩质证称，证人证言不客观真实，且存在矛盾，不应采纳。被告人寿惠安分公司未对证人证言发表质证意见。
被告黄璋岩认为，一、原告的起诉已经超过1年的诉讼时效。二、被告黄璋岩不存在不当得利问题。被告黄璋岩先行垫付原告的医疗费，原告才将保险理赔款让渡给被告黄璋岩，由原告亲笔出具的声明书为证。三、原告的医疗费不是鑫泉公司支付，而是被告黄璋岩代为垫付。本案不存在不当得利的问题。
被告人寿惠安分公司认为，一、被告黄璋岩取得的保险理赔款的依据是原告出具的声明书，原告已经将保险受益权转让给被告黄璋岩，被告黄璋岩取得保险金是有法律依据的。二、原告出具的声明书载明的就是保险受益权的转让，原告作为完全民事行为能力人，对此产生的法律后果应当承担。三、原告也没有证据证实原告自己支付了医疗费。四、被告人寿惠安分公司不存在不当获利的情况，不存在应当返还的问题，不应承担共同连带返还责任。
本院认为，原告申请的证人薛中祥的证言系单一证言，原告未能提供其他证据加以佐证，故对证人证言不予采信。
综上事实，本院认为，被告黄璋岩于2012年5月29日向人寿惠安分公司领取了原告的保险金25154.67元，事实清楚，应予认定。根据原告分别于2012年5月23日、同年5月29日出具的声明书及询问笔录，可以认定原告同意将讼争保险金的受益权让渡予被告黄璋岩。原告的上述行为，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，其作为完全民事行为人，应对自己的上述行为承担相应法律后果。故原告主张被告取得该笔款项25154.67元构成不当得利，于法无据，理由不能成立，不予采纳。其请求两被告共同连带支付理赔款25154.67元，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴军的诉讼请求。
本案受理费429元，减半收取215元，由原告吴军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 赵清花
二〇一四年九月九日
书 记 员 吴燕芬
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。