福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终615号
上诉人（原审被告）：福建省隆泉控股集团有限公司，住所地南平市建阳区童游街道嘉禾北路1279号（易水居）1幢6层1601房。
法定代表人：翁其耀，董事长。
委托诉讼代理人：严霖，男，福建省隆泉控股集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：李淑芳，女，1963年1月26日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：叶明清，福建熹微律师事务所律师。
上诉人福建省隆泉控股集团有限公司（以下简称隆泉公司）因与被上诉人李淑芳民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2018）闽0703民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隆泉公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李淑芳的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。隆泉公司从未收到李淑芳的任何款项，李淑芳曾与翁其耀之间存在资金往来，不能将翁其耀个人行为混同为职务行为。二、假设隆泉公司与李淑芳之间民间借贷关系成立，但隆泉公司并未拖欠李淑芳230000元。隆泉公司曾于2013年4月15日支付李淑芳100000元、于2016年10月21日支付100000元、于2016年11月8日支付50000元、于2017年1月3日支付480000元，加上李淑芳认可2013年4月1日支付的100000元，共计支付398000元，显然，隆泉公司没有拖欠李淑芳欠款。三、李淑芳的起诉已超过诉讼时效期限。李淑芳提交的两份《收款收据》均载明定期投资两年，因此，若本案的民间借贷成立，借款期限应为两年，分别从2013年4月1日和2013年6月1日起算，至2015年4月1日和2015年6月1日止借款期限届满，李淑芳应在2017年4月1日和2017年6月1日之前提起诉讼，然而李淑芳直到2018年才起诉，已超过法律规定的诉讼时效期限。四、李淑芳的配偶系一审法院的干警，李淑芳的投资款是其夫妻共同财产，因此一审法院应向上级人民法院提出申请，将案件移送至其他人民法院管辖。
李淑芳辩称，一、隆泉公司上诉主张未收取李淑芳的款项，却又陈述向李淑芳支付398000元款项，不再拖欠李淑芳的借款，其主张自相矛盾。二、隆泉公司称自2013年4月起至2017年1月止共支付李淑芳398000元，但未提供相应的付款凭证，李淑芳无法确定真实性。隆泉公司向李淑芳付款是为清偿案涉2012年1月18日230000元借款中的100000元和案涉款项之外另一笔220000元借款的。李淑芳起诉时称：“2013年4月1日，隆泉公司退回2012年1月18日收取投资款中的100000元后，将原收据收回”表述有误，实际上隆泉公司是在更换案涉2013年4月1日《收款收据》之后，才退还李淑芳100000元，如果隆泉公司于2013年4月1日有支付李淑芳100000元，则隆泉公司应当提供付款凭证予以证实。三、李淑芳于2016年4月12日和23日以微信方式向隆泉公司主张债权，显然，李淑芳的起诉未超过诉讼时效期限。四、本案不存在需要回避的情形。综上请求驳回上诉，维持原判。
李淑芳向一审法院提出诉讼请求：隆泉公司偿还李淑芳借款本金230000元，并按月利率1.5%支付自2015年1月1日起至实际清偿之日的利息。
一审法院认定事实：2014年1月10日，“建阳市隆泉企业投资管理有限公司”变更为“福建省隆泉控股集团有限公司”。2013年4月1日，隆泉公司向李淑芳出具收款收据，主要内容：“交款人：李淑芳；交款项目：投资款（投资人不承担经营风险）；金额：130000元；备注：该笔投资款需定期投资贰年，月回报率按1.5分计算，中途若急需退款按3厘计回报率，公司有权扣回多付回报率（贰年到期需办转投资），原收据号：0007119，退100000、余130000，2012.1.18”。2013年6月1日，隆泉公司向李淑芳出具收款收据，主要内容：“交款人：李淑芳；交款项目：投资款（投资人不承担经营风险）；金额：100000元；备注：该笔投资款需定期投资贰年，月回报率按1.5分计算，中途若急需退款按3厘计回报率，公司有权扣回多付回报率（贰年到期需办转投资），原收据号：0661402#，2012.8.24”。原建阳市隆泉融资担保有限公司按月利率1.5%向李淑芳支付利息至2014年12月31日。2016年4月12日、23日，李淑芳与隆泉公司的法定代表人协商还款事宜。
一审法院认为，李淑芳提供的《收款收据》，虽记载为“投资款”，但根据其约定的“不承担经营风险”、“投资期限二年”、“月回报率按1.5分计算”等内容，系典型的名为投资实为借贷的情形。隆泉公司应当按照约定偿还李淑芳借款本息，李淑芳的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《收款收据》经原建阳市隆泉融资担保有限公司确认更换，期间原建阳市隆泉融资担保有限公司亦按照《收款收据》载明的约定，每月支付“回报”直至2014年12月31日，现隆泉公司辩称其未收到李淑芳支付的款项显然违背生活常理，不予采纳。2016年4月12日、23日，李淑芳向隆泉公司的法定代表人协商还款事宜，即为向隆泉公司主张了债权，隆泉公司辩称李淑芳的起诉已过诉讼时效期间，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：隆泉公司应于本判决生效之日起十日内偿还李淑芳借款本金230000元及其利息（从2015年1月1日至实际清偿之日，按月利率1.5%计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆泉公司提交二份书面证据材料。证据一：《中国建设银行单位客户专用回单》三张、《中国建设银行转账凭条》一张。证据二：隆泉公司制作的《退李淑芳投资款明细表》一张。拟证明隆泉公司和翁其耀共向李淑芳账户退还投资款298000元，已返还李淑芳全部的投资款。李淑芳对证据一的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，2013年4月15日中国建设银行转账凭条载明的100000元款项系退还案涉2013年4月1日《收款收据》注明的100000元退款。另外三笔合计198000元实际是隆泉公司退还李淑芳案外2013年4月15日另一笔220000元的借款，隆泉公司是按借款金额的90%退款。证据二的真实性无法确认。李淑芳提供三份书面证据材料。证据一：收款收据复印件一张、证据二：李淑芳出具的《承诺书》复印件一份。拟证明李淑芳与隆泉公司曾于2013年4月15日还有一笔220000元的投资款。证据三：中国建设银行建阳支行银行历史流水一份。拟证明隆泉公司在2013年12月之前，均以借款金额450000元为基础，按月1.5%利率向李淑芳支付利息。隆泉公司认为证据一、证据二均系复印件，对其真实性、合法性无法确认，且与本案无关。对证据三的真实性、合法性无异议，但借款金额及利息无法确定。本院分析认为，对隆泉公司提交的证据，隆泉公司陈述证据一中中国建设银行转账凭条载明的100000元款项系案涉2013年4月1日《收款收据》备注退还100000元的款项及《中国建设银行单位客户专用回单》载明的三笔共计198000元款项系退还李淑芳的投资款，但无法确定具体退还李淑芳哪一笔投资款，且证据二系隆泉公司制作形成，故均不能证明隆泉公司退还案涉230000元借款的事实，本院不予采信。李淑芳提供的证据一、证据二系复印件，无原件核实，其真实性无法确认，且和证据三对本案争议事实均无关联，本院均不予采信。
本院认为，案涉《收款收据》均载明李淑芳提供投资款，不承担经营风险，隆泉公司每月按固定月利率1%的标准计算支付李淑芳作为投资回报，故原审判决认定案涉230000元投资款的性质为借款并无不当。隆泉公司主张李淑芳未向其提供案涉230000元款项理由不成立。首先，李淑芳持有隆泉公司出具的《收款收据》，且案涉《收款收据》上加盖有隆泉公司的公章，交款人栏有李淑芳的签名。其次，2013年4月1日《收款收据》上备注有“原收据号：0007119，退100000余130000，2012.1.18””，2013年6月1日《收款收据》上备注有“原收据号：0661402#，2012.8.24”，可印证双方借贷行为始于2012年，隆泉公司在借款期间内有更换过收款收据的事实。最后，隆泉公司亦按约定向李淑芳支付利息至2014年12月31日。故隆泉公司主张未实际收到230000元款项的上诉理由与事实不符，本院不予采信。隆泉公司主张其已归还案涉借款，未能提供有效证据证明，应承担举证不能后果。关于诉讼时效问题。李淑芳于2016年4月12日及2016年4月23日向隆泉公司提出履行请求，产生诉讼时效中断效力，隆泉公司提出诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采信。本案属一审法院管辖范围，隆泉公司于一审法院审理期间并未提出异议，现隆泉公司于二审提出管辖异议缺乏法律依据，原审程序合法，隆泉公司主张原审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，隆泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6665元，由上诉人福建省隆泉控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
审 判 员 夏 雯
二〇一八年六月十一日
法官助理 王志芳
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。