湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00142号
上诉人（原审原告）：华骞，男，1982年10月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国银河证券股份有限公司武汉澳门路证券营业部，住所地武汉市江岸区澳门路123号。
负责人：董林涛，该营业部总经理。
委托代理人：李明，该营业部职员。
委托代理人：康志芬，该营业部职员。
上诉人华骞因与被上诉人中国银河证券股份有限公司武汉澳门路证券营业部劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，上诉人华骞，被上诉人中国银河证券股份有限公司武汉澳门路证券营业部的委托代理人李明和康志芬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月22日，华骞进入中国银河证券股份有限公司武汉澳门路证券营业部（下称银河证券澳门路营业部）工作，双方当事人签订劳动合同，合同期限自2011年4月22日起至2014年4月21日止。合同约定，华骞从事客户经理岗位工作，应按照银河证券澳门路营业部规定工作内容的标准，按时、按质、按量完成工作任务，并接受其考核。华骞的工作内容按照《中国银河证券股份有限公司客户经理管理办法（试行）》和《管理制度阅知书》涉及的制度中规定的岗位职责和考核要求开展工作。
2011年11月1日，银河证券澳门路营业部开始实施《中国银河证券股份有限公司试点地区客户经理薪酬考核管理实施细则（2011年11月修订）》（下称2011版薪酬考核细则），其中第九条第五项第二款关于学历补贴规定：学历补贴，指对达到一定学历水平的客户经理给予的补充奖励。本补贴仅针对初次入职，且全日制本科及以上学历的客户经理，补贴时间原则上不超过3个月，具体补贴标准由地区统一制订，补贴标准上限由经管总部市场营销部制订。银河证券澳门路营业部学历补贴是每人次900元。
2012年6月1日，银河证券澳门路营业部开始实施《中国银河证券股份有限公司试点地区客户经理薪酬考核管理实施细则（2012年6月修订）》（下称2012版薪酬考核细则）。2012年6月18日，银河证券澳门路营业部组织包括华骞在内的全体客户经理学习了2012版薪酬考核细则，华骞在培训阅知书上签名。2012版薪酬考核细则第六条规定待岗培训情形：“入职7个自然月起，出现下述四个条件都未达到的情况，且该客户经理近12个自然月内未出现过待岗培训情况的（入职不满12个自然月的，从入职月开始计算），在考核月的次月进行为期一周的待岗培训。（一）最近3个自然月内累计新增有效户总数达到9户。（二）最近3个自然月内新增客户的资产累计总额达到90万元。（三）最近3个自然月内产品销售标准金额累计总额达到45万元。（四）当月客户日均资产达到1400万元。”第七条第一项第二款规定：“近12个自然月内，销售类客户经理第2次出现触发待岗培训条件的情况（入职不满12个自然月的，从入职月开始计算），营业部应与其解除劳动合同。”银河证券澳门路营业部认定华骞在2012年8月未完成2012版薪酬考核细则中规定的四项考核指标，于是向华骞下达培训通知，并于2012年9月18日至24日安排华骞进行待岗培训，华骞签名确认。2012年9月25日，银河证券澳门路营业部以华骞在聘用期内不能胜任客户经理的工作，经过培训仍不能胜任工作为由，向其下达了解除（终止）劳动合同通知书，华骞收到该通知书，并向银河证券澳门路营业部出具了解除（终止）劳动合同通知书回执，且在回执上提出异议，银河证券澳门路营业部遂未与华骞解除劳动合同。2012年10月，银河证券澳门路营业部认定华骞仍未达到2012版薪酬考核细则中规定的四项考核指标，第2次触发待岗培训条件，遂于2012年11月1日再次向华骞下达了解除（终止）劳动合同通知书，载明双方劳动合同于2012年11月30日正式解除。华骞于2012年11月7日向银河证券澳门路营业部出具了解除（终止）劳动合同通知书回执，并再次提出书面异议，银河证券澳门路营业部未予回应。2012年12月3日、4日，华骞仍然到银河证券澳门路营业部打考勤，银河证券澳门路营业部于4日删除考勤机中关于华骞的信息，华骞未再到银河证券澳门路营业部。其后，银河证券澳门路营业部通知华骞领取经济补偿金，华骞未领取，银河证券澳门路营业部将经济补偿金作财务挂账处理。
原审法院另查明：依据2012版薪酬考核细则第九条规定，销售类客户经理收入包括基础工资、客户开发奖、普通营销绩效奖、产品销售营销绩效奖、绩效督导奖励、标准福利、其他奖励。银河证券澳门路营业部发放华骞工资和缴纳社会保险及住房公积金至2012年11月，华骞2012年未休年休假。
原审法院再查明：银河证券澳门路营业部通过银行转账方式支付工资，每个月发放上个月工资，华骞离职前12个月平均工资为1791.67元／月。银河证券澳门路营业部核准华骞解除劳动合同经济补偿金为3583.35元。2013年8月27日，银河证券澳门路营业部通过银行转账方式向华骞支付了包括经济补偿金、仲裁裁决的未休年休假工资、扣款等共计4931.97元，华骞对此予以认可。
华骞原审的诉讼请求为：1、确认银河证券澳门路营业部违法解除劳动合同，其单方违约解除劳动合同行为无效，劳动合同存续且有效；2、判令银河证券澳门路营业部恢复劳动合同履行，并自2013年11月起按月发放华骞工资，判定华骞每月工资标准为2，603元；3、判令银河证券澳门路营业部一次性补偿华骞2012年6-11月少发工资部分8587.24元，并支付华骞应得工资收入25％的赔偿金3904.50元；4、判令银河证券澳门路营业部一次性补偿华骞2012年12月2013年10月合同存续期间应发而未发工资28633元，并加付应得工资收入25％的赔偿金7158.25元；5、判令银河证券澳门路营业部为华骞补缴2012年12月至2013年10月社保五险及住房公积金；6、判令银河证券澳门路营业部一次性补偿华骞应休而未休年假费用，共3590.34元；7、判令银河证券澳门路营业部支付华骞学历补贴900元。
原审法院认为：依据双方当事人签订劳动合同的约定，华骞接受银河证券澳门路营业部的考核。2012年6月18日，银河证券澳门路营业部组织华骞学习了其于2012年6月1日开始实施的2012版薪酬考核细则，且华骞在培训阅知书上签名，足以表明华骞对2012版薪酬考核细则中的考核内容已经知晓。银河证券澳门路营业部根据双方签订的劳动合同内容约定，以华骞不能胜任客户经理的工作，经过培训后仍不能胜任工作为由，提前三十日向华骞送达了解除（终止）劳动合同通知书，双方劳动合同于2012年11月30日正式解除。其后，银河证券澳门路营业部通知华骞领取经济补偿金，华骞未领取，银河证券澳门路营业部将经济补偿金作财务挂账处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同的规定，银河证券澳门路营业部与华骞解除劳动合同属于合法解除，故华骞要求确认银河证券澳门路营业部违法解除劳动合同，其单方违约解除劳动合同行为无效及恢复劳动合同履行并自2013年11月起按月发放工资的诉讼请求，应不予支持。
银河证券澳门路营业部按照劳动合同约定向华骞支付了劳动工资，华骞未提交证据证明银河证券澳门路营业部于2012年6月至11月期间少发工资，故华骞要求判令银河证券澳门路营业部一次性补偿其2012年6月至11月少发工资部分8587.24元，加付应得工资收入25％的赔偿金3904.50元的诉讼请求，无事实依据，应不予支持。
双方劳动合同于2012年11月30日已经解除，华骞要求银河证券澳门路营业部补偿2012年12月至2013年10月合同存续期间应发而未发的工资28633元，并加付应得工资收入25％的赔偿金7158.25元的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。
华骞要求银河证券澳门路营业部为其补缴2012年12月至2013年10月社保五险及住房公积金的诉讼请求，属于因欠缴社会保险费而发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围，故对于华骞此项诉讼请求不予审理。
依据《职工带薪年休假条例》第二条规定，华骞自2011年4月22日入职，2012年4月工作满1年，可以享受年休假。依据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，华骞2012年享有的带薪年休假天数3.75天（9个月÷12个月×5天）。2012年11月30日双方劳动合同解除，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，华骞2012年应休而未休带薪年休假天数为3.33天（8个月÷9个月×3.75天），不足一天不予计算，故华骞2012年未休带薪年休假天数应为3天，由于银河证券澳门路营业部未安排华骞休年休假，故其应支付华骞应休而未休年休假工资494.25元（1791.67元÷21.75天×3天×200％），银河证券澳门路营业部未对仲裁裁决结果提起诉讼，说明其认可仲裁裁决支付华骞2012年未休带薪年休假工资548.62元，该笔款项银河证券澳门路营业部已经支付给华骞，故华骞要求银河证券澳门路营业部补偿应休未休年休假费用，应不予支持。
2011版薪酬考核细则规定，学历补贴仅针对初次入职，且全日制本科及以上学历的客户经理。该细则自2011年11月1日才开始实施，华骞入职时间是2011年4月，并不属于可享受学历补贴人员范围，故华骞要求银河证券澳门路营业部支付学历补贴900元，无事实和法律依据，应不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回华骞的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由华骞负担，予以免交。
上诉人华骞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判：1、确定被上诉人银河证券澳门路营业部通过故意提高劳动定额标准，使劳动者无法完成考核，进而单方面解除劳动合同的行为系违法解除，该行为自始无效，劳动合同续存且有效，并撤销被上诉人作出的解除（终止）劳动合同通知书，即时恢复劳动关系；2、确定被上诉人单方面违法变更劳动合同，提高劳动标准，违法减少劳动报酬，判决由被上诉人一次性补偿上诉人2012年6月至11月减少的劳动报酬6113.30元（按应发工资计算），并加付上诉人应发工资收入25%的赔偿金3904.50元，以及退还2012年11月工资中违法扣除的440元；3、判令被上诉人因违法解除劳动合同，一次性补偿上诉人2012年12月到2013年12月合同续存及有效期内的工资收入损失33839元，并加付25%的赔偿金8459.75元；4、判令被上诉人按照劳动合同约定为上诉人补缴2012年12月至2013年12月社保五险及住房公积金；5、判令被上诉人一次性补偿上诉应休而未休年假费用共3590.34元；6、判令被上诉人支付上诉人学历补贴900元。其上诉的事实和理由是：1、双方于2011年4月签订劳动合同，约定上诉人接受被上诉人考核，并载明“考核标准按照甲方考核制度确定，该制度乙方已经阅知”，其中的考核标准和制度应当在合同签订时已经存在，并不包括被上诉人此后制定的2012版薪酬考核细则，上诉人不应当按此细则进行考核。上诉人已经按照签订劳动合同时正在实施的《中国银河证券股份有限公司湖北地区客户经理薪酬考核实施细则（试行）》（2010年11月）（下称2010版薪酬考核细则）的标准，保质保量地完成了工作任务，从未低于该细则规定的标准。被上诉人违背劳动合同约定，单方提高考核标准，变相降低劳动者薪酬，损害劳动者利益，违反了劳动部《关于〈劳动法〉若干条文的说明》第二十六条“用人单位不得故意提高定额标准，使劳动者无法完成”的规定，被上诉人以上诉人无法胜任工作为由解除劳动合同，不符合法律规定，上诉人有权要求继续履行劳动合同，并要求被上诉人支付相应的待遇。2、被上诉人制定2012版薪酬考核细则时，没有征求劳动者意见，上诉人在单位组织学习时签字的培训阅知书只是被上诉人单方告知的结果，仅表示上诉人知晓了被上诉人单方变更考核标准的行为，不代表上诉人接受考核，该规定不能作为认定本案事实的依据，上诉人也不应当按此标准进行考核。3、被上诉人制定的2012版薪酬考核细则不能作为考核依据，被上诉人在该细则出台后向上诉人支付的工资也不是上诉人实际应当领取的工资，应按该细则实施前12个月（2011年6月至2012年5月期间）的应发工资计算上诉人的月平均工资，并作为被上诉人应承担责任的计算依据。被上诉人违法解除劳动合同，而仲裁和诉讼期间仍处于双方劳动续存期间，故被上诉人应当支付该期间的工资及相应的25%赔偿金，以及年休假工资等，并为上诉人缴纳相应的社会保险和住房公积金。4、上诉人在申请仲裁和诉讼中从未主张过经济补偿金，被上诉人按其自认的标准自愿支付，上诉人出具的收条只表示收到款项，没有认可与否的倾向，该款项与本案无关，不影响上诉人追究被上诉人违法解除劳动合同法律责任。上诉人华骞在二审庭审中要求增加上诉请求，经本院征求意见，被上诉人银河证券澳门路营业部表示不同意增加，故本院对华骞要求增加上诉请求未予准许。
被上诉人银河证券澳门路营业部答辩认为：1、双方于2011年4月22日签订劳动合同书（经纪营销类员工），约定上诉人华骞从事客户经理工作并接受被上诉人的考核。经考核，上诉人2012年6月、7月、8月均未达标，被上诉人根据2012版薪酬考核细则安排上诉人进行了待岗培训，但其在随后的9月、10月仍考核不达标。上诉人作为一名客户经理，在2012年6月至10月的五个月内，未开发一个新客户，未销售一笔产品，未新增一点资产，显然不能胜任工作，被上诉人根据2012版薪酬考核细则的规定，提前三十天书面通知解除劳动合同，符合法律规定。2、证券行为从2009年底才开始招聘客户经理，初期的管理制度也是摸着石头过河，考核指标只能根据当时的市场情况确定，在施行和探索的过程中不断发现和修订弊端、漏洞，并在修订考核标准前向全体员工下发了征求意见稿和培训阅知书，2012版薪酬考核细则应当作为认定本案事实的依据，上诉人参与了被上诉人就此细则组织的培训，还签字予以确认，对其应当按此细则进行考核。如果如上诉人所言，先招聘的员工适用先制定的标准，后招聘的员工适用后制定的标准，就会造成同工不同酬的局面，显然不符合法律规定。另外，修订后的2012版薪酬考核细则也为客户经理提供了其他可获得收入的考核指标，比如产品销售营销绩效奖，上诉人只将修订前后的考核标准进行新增有效户方面的比较，认为修订后的细则提高了标准，而实际上新细则既有提高标准的部分，也有降低标准的部分，因此，上诉人的比较内容并不全面。2、上诉人一方面声称其只应执行2010版薪酬考核细则，却实际还在执行2011版和2012版薪酬考核细则，如果其认为修订后的考核细则致使劳动合同订立时的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行，其应当行使法律赋予的解除权，但其在劳动合同解除前从未提出过异议，可见其实际是接受2012版薪酬考核细则的。3、上诉人以失业为由要求被上诉人为其办理领取失业金的手续，其已签字认可了双方劳动合同解除的时间、原因、依据和已领取款项的事实，又要求继续履行劳动合同，没有事实和法律依据。另外，上诉人已于2013年4月入职其他单位，有合法经济来源，却还要求被上诉人继续支付其在其他单位工作期间的工资和其他福利，显然没有事实依据。4、被上诉人向上诉人足额支付了2012年6月至11月期间的工资，并不拖欠，上诉人在2012年11月全月未填写工作日志，被上诉人根据《武汉澳门路营业部客户经理日常管理条例（修订）》的规定，扣除其考勤工资440元有理有据，不应当返还。5、上诉人自行以2010版薪酬考核细则为标准，计算的月平均工资没有依据，其要求被上诉人补足2010版与2012版薪酬考核细则之间的工资差额，没有事实依据。6、被上诉人在仲裁裁决书送达后，主动到被上诉人处领取了经济补偿金和裁决书认定被上诉人应支付年休假工资等其他款项，被上诉人不应当再支付未休年休假工资。7、上诉人不属于学历补贴范围的员工，被上诉人不应当向其支付学历补贴900元。综上，被上诉人银河证券澳门路营业部请求驳回上诉，维持原判。
经查，原判认定事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：原审庭审中，华骞认可其在2012年6月至11月期间，没有新开客户、没有销售理财产品、没有新增资产。二审庭审中，华骞认可无证据证明其在2012年6月至10月期间有新开客户，但认为其在原审中提交的“华骞在解除前后在营业部创造的经济效益对比”和排名截图，可以说明其在上述期间内有业绩，同时，工资明细表里面的佣金数额也可以说明其完成过一定的业绩。银河证券澳门路营业部不认可华骞在二审庭审中的上述陈述。
本院认为：双方当事人签订书面劳动合同，约定华骞按《中国银河证券股份有限公司客户经理管理办法（试行）》和《管理制度阅知书》涉及的制度中规定的岗位职责和考核要求开展工作，这些制度中包括了2010版薪酬考核细则，故华骞在入职时已经知晓了2010版薪酬考核细则的内容。2012年6月，华骞接受银河证券澳门路营业部组织的对2012版薪酬考核细则的培训，应当知道该细则与2010版薪酬考核细则之间存在差异，其在培训阅知书中签名是对该细则的认可，加之其在2012年6月至8月期间也实际接受了银河证券澳门路营业部按该细则进行的考核，故该2012版薪酬考核细则可以作为审理本案的依据，银河证券澳门路营业部可以依该细则从2012年6月起对华骞进行考核。
华骞在2012年6月至11月期间没有新开客户、新增资产、销售理财产品等方面的业绩，达不到银河证券澳门路营业部2012版薪酬考核细则的要求。事实上，华骞在上述期间内没有新开客户、新增资产、销售理财产品的业绩，也不符合2011版或2010版薪酬考核细则的要求，无论银河证券澳门路营业部是否故意提高考核标准，均不影响华骞不能胜任工作的结果。由此，银河证券澳门路营业部在华骞经培训仍不能胜任工作时，提前三十天通知解除劳动合同，并不违反双方劳动合同的约定，也不违反法律规定。华骞要求确认银河证券澳门路营业部违法解除劳动合同，没有事实依据，本院不予支持。华骞以违法解除劳动合同为基础，提出的继续履行劳动合同、支付2012年12月以后工资及25%赔偿金的诉讼请求，也没有事实依据，本院亦不予支持。
2012年6月至11月期间，银河证券依2012版薪酬考核细则对华骞进行考核，已足额发放了相应的工资，华骞以2012版与2010版薪酬考核细则之间存在差异为由，起诉要求银河证券澳门路营业部支付该两考核标准之间差异所形成的2012年6月至11月期间的工资差额和25%赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。
华骞在与银河证券澳门路营业部劳动关系存续期间未休年休假，银河证券澳门路营业部应当依《职工带薪年休假条例》的规定，向华骞支付未休年休假的工资。原审法院计算华骞应得的未休年休假工资数额后，基于华骞已从银河证券澳门路营业部领取了仲裁裁决的未休年休假工资的事实，驳回华骞关于年休假工资方面的诉讼请求，适用法律并无不当。华骞在2011版薪酬考核细则实施之前已入职，不属于该细则规定的学历补贴的对象，其要求银河证券澳门路营业部支付学历补贴900元，缺乏事实依据。该上诉请求，本院不予支持。
华骞还上诉要求银河证券澳门路营业部为其补缴社会保险和住房公积金，而该两事宜均不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，原审法院对此不予审理，适用法律正确，本院对华骞的该项上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。华骞的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 胡怡江
审判员 周 靖
二〇一四年三月十二日
书记员 胡 鹏