安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第00960号
原告：施卫兵，男，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人：潘业平，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被告：江苏新时代防火保安工程有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：徐剑锋，该公司董事长。
委托代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
原告施卫兵与被告江苏新时代防火保安工程有限公司（以下简称新时代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告施卫兵及其委托代理人潘业平、新时代公司的委托代理人张有杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月19日，原、被告签订消防工程安装协议。协议约定，被告将位于马鞍山市湖南西路西塘路的华唯大楼的消防和消防火灾自动报警系统工程以包清工的方式承包给原告，工程款共计288000元。因图纸变更发生的工程量变化所增加人员工资由被告承担，另外如配合二次装修清工工资另计。协议签订后，原告按照协议约定履行了义务，现该工程已全部安装完成，验收合格并交付使用。包清工工资288000元，被告已支付245000元，剩余43000元尚未支付。此外，因大楼设计图纸变更所增加的工人工资148000元以及配合二次装修工人工资62000元和副材垫付2000元，共计255000元未支付。原告多次向被告主张上述工程款，被告一直拖欠不付，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款255000元及逾期支付利息（以255000元为基数，按6.7%的年利率计算自2011年4月29日至2015年10月29日共计54个月的利息）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告之间不存在合同关系。案涉工程系原告和案外人刘继平发生的合同关系，与被告无关，且该工程已于2011年完工，之后原告并没有向被告主张任何权利，原告现在起诉已经超过两年诉讼时效。原告诉称因图纸变动而产生的工人工资、二次工程和垫付材料款，未经被告确认，被告不予认可。经被告与案外人刘继平结算，刘继平已支付给原告317000元，已远超双方合同约定的价款。
原告为支持其诉请向本院提供证据材料如下：1、原、被告签订的消防工程安装协议原件1份，证明双方存在建设合同关系的事实。2、补充协议原件1份，证明案涉工程变更、增加工程量的事实。3、42份工作联系单（41份复印件及1份原件），证明原告已依约履行了合同义务的事实。4、单位人材机汇总表1份，证明增加的人工工资金额。5、收款收据11份，证明在施工过程中原告垫付了2081元费用的事实。
被告对原告所举证据材料发表质证意见如下：对证据1不予认可，与被告没有关系，甲方签字的人是刘继平，也没有加盖被告的公章；对证据2不予认可，只有原告的签字，没有被告签章，在法律上未生效；证据3中的41份工作联系单复印件，对真实性不予认可，只有1份有公章的联系单的第一部份没有异议，对第二、三部份有异议，是原告单方面制作的，没有经过被告确认；对证据4不予认可，系原告单方面制作；对证据5不予认可，购买材料发生的时间均在案涉合同签订之前，所买材料是否用于涉案工程无办法证明。
被告为支持其抗辩向本院提交证据材料如下：1、马鞍山华唯大厦清包工款一览表一份，证明原告收到刘继平工程款317000元，原告与刘继平存在合同关系，与被告无关。2、马鞍山市公安消防支队建设工程消防意见责任书复印件一份，证明涉案工程在2011年12月14日验收合格，至今已经超过3年，本案已超诉讼时效的事实。
原告对被告所举证据材料发表质证意见如下：1、对银行付款的真实性予以部分认可，刘继平将工程款交给原告，是因为刘继平是代表被告履行职务行为。对金额原告认可收到245000元。被告需要提交已经支付317000元的证据。2、对真实性无法确认，不予认可，即便是真实的，也不能证明本案已经超过诉讼时效，因原、被告之间一直未办理决算，所以本案的诉讼时效不能从验收合格之日起计算。
本院依据原告申请，调取证据材料如下：1、向安徽兴永会计师事务所调取的“华唯国家工程中心项目研发大楼消防系统工程”审计资料一套。2、向华唯金属矿产资源高效循环利用国家工程研究中心有限公司调取的华唯国家工程中心项目消防系统工程分部分项工程量清单计价表、单位工程费表、基建工程决（结）算审定表各一份。
原告对本院调取的证据材料发表质证意见如下：对证据真实、合法、关联性均无异议，这些证据足以证明原告诉讼请求依法成立。
被告对本院调取的证据材料发表质证意见如下：对证据真实、合法、关联性无异议。但该组证据涉及的仅是涉案工程的材料费，并不包含人工费，故该组证据不能反映涉案工程人工工资的金额，不能达到原告想到证明的目的。
结合庭审情况，本院对原告所举证据认证如下：对证据1，消防工程安装协议，根据本院向安徽兴永会计师事务所调取的案涉消防工程审计资料中，工作联系单上列明的施工单位为新时代公司，项目负责人为刘继平，并加盖新时代公司华为国家工程中心项目研发大厦项目部公章，可确定刘继平系新时代公司案涉项目的负责人，故其2010年6月19日就案涉工程与施卫兵签订的消防工程安装协议，应视为职务行为。故对该份证据本院予以采信。对证据2，补充协议，因原告当庭陈述确实只有其单方签字，且被告对此不予认可，故对该份证据本院不予采信。对证据3，与本院向安徽兴永会计师事务所调取案涉消防工程审计资料相符，故对该份证据的真实性本院予以确认，但该证据无法证明变更、增加的工程量所对应的金额具体为多少。对证据4，为原告单方制作，因被告不予认可，故本院对该份证据不予采信。对证据5，因被告不予认可，且无法证明所购副材用于案涉工程，故本院对该份证据不予采信。
本院被被告所举证据认证如下：对证据1，因原告当庭自认收到245000元，本院对原告认可的金额予以确认。对证据2，马鞍山市公安消防支队建设工程消防意见责任书，虽是复印件，但结合本院调取的案涉工程审计资料，可推定案涉工程应已经过验收合格，故本院对该份证据予以确认。
本院经审理确认以下案件事实：2010年6月19日，本案原告施卫兵与案外人刘继平签订消防工程安装协议一份。协议约定：甲方为新时代公司，乙方为施卫兵；经双方协商，决定对马鞍山开发区华唯大楼的消防和消防火灾自动报警系统工程以包清工的形式承包给乙方；采取一次性清包的方式付给乙方清工工资款计人民币贰拾捌万捌仟元；乙方自备施工中所需设备，易损件由甲方提供；因图纸的变更发生的工程量变化，所增加的人员工资全部归乙方（以签证为准）；施工范围为大楼施工蓝图中的所有消防系统（消火栓、淋喷、消防水泵），消防火灾自动报警系统；如配合二次装修清工工资另计；水系统试压完成，自动报警穿线到位。烟感等设施安装完成，由甲方和建设方、监理验收合格后十五日内工程款付至90%。余额由消防部门验收合格后三十日内付清；工程质量：合格；等。刘继平在甲方落款处签字，施卫兵在乙方落款处签字。2010年12月31日，施卫兵草拟关于涉案工程的工程量变更与增加的补充协议一份，该协议上仅有施卫兵签字。
本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。新时代公司将其承包的案涉消防工程劳务分包给无相关资质的个人施卫兵违反法律规定，双方签订的消防工程安装协议应属无效。施卫兵作为实际施工人，虽劳务分包协议无效，但鉴于其所完成的工程已于2011年经验收合格，并已完成审计，施卫兵仍有权就其所实际完成的部分向发包方、承包方主张实际发生工程款的给付。因劳务分包协议无效，故双方在合同中约定“水系统试压完成。由甲方和建设方、监理验收合格后十五日内工程款付至90%。余款由消防部门验收合格后三十日内付清。”的条款亦无效，但原告依据该协议起诉要求支付工人工资，表明其认可该条款的约定，结合原告提供的案涉工程工作联系单最后一张形成时间为2011年9月1日、被告提供的案涉工程通过消防部门验收合格时间为2011年12月14日、被告最后一次通过银行转账向原告支付工程款的时间为2012年1月19日，可推断出原告应当于2012年即知道自己权利已被侵害，故诉讼时效应从2012年起开始计算2年，至2014年诉讼时效届满，原告于2015年4月16日向本院提起诉讼，且未能举证证明在期间发生引起诉讼时效中断、中止等正当事由，故原告起诉已超过诉讼时效期间，本院对原告要求被告支付消防工程协议未付的43000元工程款的诉请不予支持。
2010年12月31日，施卫兵草拟的补充协议中约定：“补充以上内容双方确定，签字生效。”因该协议仅有施卫兵个人签字，被告对协议内容也不予认可，原告也未举出相应证据证明变更、增加的工程量对应的工程款的具体数额，故对于原告要求被告支付因变更、增加工程量所产生的人工费用、副材垫付费用共计212000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回施卫兵的诉讼请求。
本案诉讼费用5125元，由施卫兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判长 马千里
审判员 赵雪珍
审判员 胡存祥
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵 媛
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。