北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初7679号
原告北京华丰兴达科贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇伊庄村村委会东100米。组织机构代码：66311XXXX。
法定代表人丁俊林，经理。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告刘全利，男，汉族，1971年7月2日出生，住北京市通州区。
原告北京华丰兴达科贸有限公司（以下简称华丰公司）与被告刘全利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官田雪姣独任审判，公开开庭进行了审理。原告华丰公司法定代表人丁俊林及委托代理人张巡礼，被告刘全利到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告华丰公司起诉称：2011年10月6日，原告华丰公司与被告刘全利在胡各庄签订《工业品买卖合同》，约定原告华丰公司向被告刘全利出售板瓦等材料，送货地点在通州森林公园内。合同约定价款为366354元，签订之日起三日内供货，12月30日前结清货款。2011年11月2日，双方达成补充协议，约定由原告华丰公司按照补充协议所列材料品名不在原合同范围内补充销售部分材料。上述两份协议经结算，被告刘全利共欠原告华丰公司材料款395914.5元。被告刘全利分四至五次用支票的方式陆续归还22万元（最后一次是2014年6月付现金2万元），余款175914.5元至今未还。经原告华丰公司多次催要货款未果，故诉至法院，请求法院依法判令：被告刘全利给付原告华丰公司货款175914.5元付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以175914.5元为基数，从2011年11月22日开始计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。
被告刘全利答辩称：第一，双方存在买卖合同关系，但对尚欠货款金额不认可。我方只认可尚欠货款105914.5元，且同意给付105914.5元。第二，不同意给付逾期付款利息损失。
经审理查明：被告刘全利原系北京马驹桥金利建材商店（金利商店）业主，金利商店于2016年3月15日注销登记。
2011年10月6日，原告华丰公司与金利商店签订《工业品买卖合同》，约定华丰公司向金利商店供应板瓦等建筑材料，合同金额366354元，随附必备品、配件、工具的数量及提供方法以实际验收单数量为准。合同加盖原告华丰公司合同专用章、金利商店公章，被告刘全利在买受人处签字确认。合同第十二条关于结算方式、时间及中断过程处有涂改，原打印文本为：“货到现场当即结清该批货物”，涂改后手写：“以签订合同之日起送货。十二月三十日结清货款”。审理中，双方均认可该处涂改系双方协商一致后手写改动，双方约定的付款时间为2011年12月30日结清。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
合同签订后，原告华丰公司向被告刘全利供货，供货金额总计395914.5元。
审理中，双方对被告刘全利已付货款金额存在争议。原告华丰公司陈述，被告刘全利已付货款金额为22万元。被告刘全利陈述其已给付货款金额为29万元。被告刘全利为证明其付款情况，向法庭提交付款凭证8张，金额共计29万元。其中，由原告华丰公司法定代表人丁俊林签字确认的支出凭证5张，金额共计17万元，分别为2011年11月21日给付2万元，2012年1月19日给付6万元，2012年8月13日给付4万元，2014年1月29日给付3万元，2014年5月8日给付2万元。原告华丰公司对上述5张支出凭证的真实性均认可。被告刘全利提交的另外3张支出凭证分别为，2012年3月21日支出凭证，领款人处系王某签字，金额2万元；2012年10月24日支出凭证金额为5万元；2013年2月1日支出凭证金额5万元，被告刘全利陈述上述3笔付款系其经原告华丰公司同意后向原告华丰公司员工王某给付。原告华丰公司对上述3张支出凭证的真实性认可，但不认可王某有权代表其接收货款。原告华丰公司陈述，2012年10月24日的支出凭证记载的向王某给付的5万元，其得知被告刘全利给付给王某后，经其向王某催要，王某已给付给原告华丰公司，故其认可收到被告刘全利给付的该笔5万元货款，对被告刘全利向王某给付的另外两笔款项共计7万元不予认可。
被告刘全利申请证人王某出庭作证，予以证明王某系代表原告华丰公司接收货款，且其向王某给付货款系经过原告华丰公司同意。王某到庭陈述称，其与原告华丰公司系业务合作关系，由其负责为华丰公司洽谈工程项目，华丰公司每月付其1000元车马费，如果洽谈项目成功，则原告华丰公司给付其提成款。本案所涉工程系其与被告刘全利洽谈成功交由原告华丰公司履行。另，如遇结款困难的项目，原告华丰公司亦委托其催要货款。本案中，其受原告华丰公司口头授权向被告刘全利结款，收到被告刘全利给付的货款共计12万元，原告华丰公司要回3万元，其余9万元其已经用于生活开支，该笔款项系其应得的费用。因原告华丰公司曾与其约定，与本案被告刘全利的项目，原告华丰公司应给付其10万元提成款，故经原告华丰公司口头授权后，其向被告刘全利催要货款，且被告刘全利每次向其付款，其均告知原告华丰公司。其于2012年10月24日结回的5万元，因原告华丰公司催要已经全部转账给原告华丰公司，后原告华丰公司又转账给其2万元。原告华丰公司认可王某替其洽谈项目赚取提成款，本案与被告刘全利的项目系王某介绍，但不认可授权王某向被告刘全利结款。
原告华丰公司陈述，其于2012年10月24日得知被告刘全利向王某付款，且告知被告刘全利的会计焦某不要再付款给王某，并提交2016年4月20日原告华丰公司法定代表人丁俊林与焦某的通话录音予以证明。该录音1分34秒处内容为：丁俊林陈述“王某那钱，第一次我就跟他说了，你也跟他说了”，焦某陈述：“你跟我说完我就告诉他了，但那是他的事。”原告华丰公司陈述录音中“他”指被告刘全利，说的事情是指“不要把钱给王某”，“第一次”是指2012年10月24日。被告刘全利对该份录音的真实性认可，对证明目的不认可，陈述焦某系其会计，接受其指示付款，焦某未告知其不要再向王某付款，也无权决定此事。被告刘全利陈述其在最后一次向王某付款5万元后，即2013年2月1日后，才接到原告华丰公司的通知，告知不要再向王某付款。此后，被告刘全利未再向王某付款，而直接向原告华丰公司法定代表人丁俊林付款。原告华丰公司认可其应与被告刘全利沟通结账事宜，后被告刘全利再指示会计向其付款，且未提交证据证明其曾通知被告刘全利本人不要向王某付款。
原告华丰公司提交短信记录，予以证明其未授权王某向被告刘全利催要货款。证据显示，接收短信号码为136XXXX****，内容为：“2013年2月6日18:07，什么账都可以算清楚地，你不能拿用公款。2013年2月6日19:38，你可以问一下律师利用职位拿用公款是什么后果？2013年2月6日19:53，合同是以我公司名字签署的，老刘给你的钱我不认可，是你们之间的事情，和我没有关系。”审理中，原告华丰公司陈述136XXXX****系王某的电话号码，“老刘”是指被告刘全利。被告刘全利对该证据的真实性不予认可，陈述该短信中原告华丰公司称王某“利用职务拿用公款”恰能证明王某是以原告华丰公司职员名义向其催款。
上述事实，有原告华丰公司向本院提交的《工业品买卖合同》、补充协议、送货单、供货清单，被告刘全利向本院提交的支出凭证，证人王某的证人证言及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：双方均认可供货总金额为395914.5元，本院对此予以确认。本案的争议焦点为被告刘全利向王某的付款是否能认定为系向原告华丰公司付款。本院认为，第一，原告华丰公司与王某系业务合作关系，王某为华丰公司洽谈项目由华丰公司具体实施项目，华丰公司给付王某提成款，本案原告华丰公司与被告刘全利的买卖合同关系亦由王某洽谈，故从原告华丰公司与王某的关系来看，被告刘全利有理由相信王某系代表原告华丰公司向其主张付款。第二，原告华丰公司认可2012年10月24日被告刘全利向王某付款5万元后，其向王某追讨，王某将该笔5万元给付给原告华丰公司，审理中，原告华丰公司亦认可该笔5万元系被告刘全利给付并在尚欠货款中予以扣除。本院认为，原告华丰公司于向王某追讨货款的行为已表明其认可王某系代表其向被告刘全利催要货款。第三，被告刘全利共向王某付款3次，分别为2012年3月21日金额2万元，2012年10月24日金额5万元，2013年2月1日金额5万元。原告华丰公司陈述其在2012年10月24日首次得知被告刘全利向王某付款后便告知被告刘全利的会计焦某不要向王某付款，并提交录音予以证明。被告刘全利抗辩称焦某作为会计系接受其指示付款，并未告知其不要再向王某付款，亦无权决定此事，被告刘全利陈述其在2013年2月1日付款给王某后接到原告华丰公司的通知。此后，被告刘全利又于2014年1月29日、2014年5月8日直接向原告华丰公司法定代表人丁俊林付款两次。从现有证据来看，无法证明原告华丰公司在2013年2月1日前明确通知被告刘全利不应向王某付款，故本院对于被告刘全利所述予以采信。综合上述三点，本院对于被告刘全利向王某给付的12万元确认为向原告华丰公司给付，依法在尚欠货款中予以扣除，原告华丰公司与王某之间的利益纠纷可通过其他方式解决。故对于原告华丰公司要求被告刘全利给付货款175914.5元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的105914.5元。关于原告华丰公司主张逾期付款利息损失的诉讼请求，其主张以175914.5元为计算基数，其中被告刘全利给付王某的7万元所产生的利息损失应计算至给付之日，经核算，利息损失的金额为3783元。余款105914.5元的利息损失，依法调整为自2011年12月31日起算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘全利于本判决生效之日起七日内给付原告北京华丰兴达科贸有限公司货款一十万零五千九百一十四元五角；
二、被告刘全利于本判决生效之日起七日内给付原告北京华丰兴达科贸有限公司逾期付款利息损失三千七百八十三元；
三、被告刘全利于本判决生效之日起七日内给付原告北京华丰兴达科贸有限公司逾期付款利息损失（以一十万零五千九百一十四元五角为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一一年十二月三十一日起计算至实际给付之日止）；
四、驳回原告北京华丰兴达科贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百零九元，由原告北京华丰兴达科贸有限公司负担六百六十二元（已交纳），由被告刘全利负担一千二百四十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田雪姣
二〇一六年六月二日
书 记 员 臧 晨