内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1914号
上诉人（一审原告）白林，男，1984年9月24日出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被上诉人（一审被告）科左中旗成森粮食贸易有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科左中旗。
法定代表人杨成森，职务：经理。
被上诉人（一审被告）杨成森，男，1968年10月20日出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
共同委托代理人ＸＸＸ，科左中旗司法局宝龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）包那日苏，男，1985年10月1日出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
上诉人白林因与被上诉人科左中旗成森粮食贸易有限公司、杨成森、包那日苏买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2016)内0521民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年十月三十一日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白林、被上诉人科左中旗成森粮食贸易有限公司、杨成森及委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白林上诉请求：一、一审审理程序违法。1、白某是杨成森的诉讼代理人，是庭审中白某以代理人身份出庭参加诉讼在询问并发表代理意见，可庭审过半，法庭又让白某辞去代理人身份，将其安排在证人席，接受法庭询问，询问后让其离开法庭，违反了《民事诉讼证据规则》第58条“证人不得旁听法庭审理的规定”，并以“证人答辩意见及证言”作为判决依据，属程序违法；2、证人杨某出庭是法院当庭追加，当庭作证的证人，该证人出庭程序存在违法；3、白某是被告杨成森妻子，杨某是二人的儿子，二人作证，当庭没有组织双方进行质证认证，予以采纳，存在程序违法。二、一审认定事实错误。2015年12月9日被告在上诉人家收玉米36360斤总价款30360元，当场给付300元，60元抹掉，尾欠30000元，上诉人要求被上诉人出手续，担保人包那日苏说担保没事，被告杨成森在场表示同意，可上诉人事后多次找被上诉人索要，被告先推托，后赖账，后诉至法院，这是本案基本事实，而一审法院不尊重事实，只凭被告及二个“证人”陈述和作证作出错误判决，被告所记的流水帐，是自己收粮时记载的，但怎能证明已给付了?一审法院判决缺乏证据支持。三、被上诉人无其他证据证明给付的事实。上诉人对外是否有外债及到被上诉人家要玉米款次数等与被上诉人所述不一致，以及被上诉人收玉米结账不出具手续等，这些不能直接证明被上诉人给付上诉人尾欠玉米款。
被上诉人科左中旗成森粮食贸易有限公司、杨成森辩称一、一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确。二、一审法院不存在程序违法的问题。庭审过程中，一审法院为进一步查清案件事实，将与本案有利害关系的白某、杨某当庭追加为证人，接受法庭询问。因白某是直接给付上诉人钱款的人，杨某是唯一在场的人，其证言具有客观真实性。三、一审法院认定事实正确，适用法律正确。上诉人向被上诉人主张尾欠玉米款，应有充分的证据证明上诉人未给付尾欠玉米款，根据民事诉讼证据规定，上诉人应承担举证不能的后果。通过一审法院调查，上诉人在庭审陈述、公安询问笔录、视频资料、通话录音等证据中，对自己向被上诉人索要玉米款的过程内容有矛盾之处，不能证明被上诉人未给付尾欠玉米款。
被上诉人包那日苏经本院合法传唤未出庭应诉与答辩。
白林向一审法院起诉请求：2015年12月9日下午6时，被告贸易公司、杨成森到原告家收购玉米共36360斤，总价30300元，当场给付300元，尾欠款30000元由被告包那日苏担保，承诺过两日给付。但被告贸易公司、杨成森一直推拖不予给付。原告白林诉至法院，要求被告贸易公司、杨成森给付玉米款30000元；被告包那日苏承担（连带）保证责任。原告白林当庭补充诉称，收购玉米当日，被告方在一个记录本上记录玉米的斤数，未记录其他内容。原告白林要求被告杨成森出具尾欠玉米款30000元的手续，但杨成森说差不了事，过两天就给，且被告包那日苏（原告白林与被告包那日苏是亲属；被告方收购玉米时，被告包那日苏为被告方开车）说担保，没事的，原告白林就没再要求被告方出具手续。原告白林与被告包那日苏未约定担保方式、担保期间及担保责任范围，只口头约定担保，事后补的担保证明。2016年1月4日上午，原告白林多次要玉米款无果后，要求被告包那日苏重新出具的担保手续，出具手续时，只有原告白林、被告包那日苏在场，担保手续是被告包那日苏本人拿的纸、笔，并由被告包那日苏本人书写。
一审法院认定事实：2015年12月9日，被告贸易公司、杨成森收购原告白林玉米36360斤，总价款30360元，当日给付300元，抹去60元，尾欠30000元，4至5日后，被告贸易公司给付原告白林30000元。
原告白林向法庭递交担保证明1份，证明被告包那日苏为连带保证人，至2016年1月4日被告杨成森及商贸公司一直未给付原告白林尾欠玉米款；放弃列举其他证据〔（2016）内0521民初747号卷宗中庭审笔录、卷宗中其他证据及申请法院调取的公安卷宗等〕。被告贸易公司、杨成森质证认为，该证据与本案无联系，亦与被告贸易公司、杨成森无关。被告贸易公司、杨成森不知道原告白林与被告包那日苏有担保一事。被告包那日苏质证无异议。经一审法院审查认为，该证据上玉米款为30178元，与原告白林所述玉米款为30360元矛盾；庭审中该证据出具人（被告包那日苏）确认并未与原告白林同去索要玉米款，与该证据上相应内容矛盾；原告白林、被告包那日苏均确认该证据内容系被告包那日苏本人书写，而该证据内容系打印而成，明显矛盾；被告包那日苏确认，被告方不知担保一事。综上，对该证据内容不予采信。
被告贸易公司、杨成森向法庭递交证据1、被告杨成森收购玉米的流水账1本，证明被告杨成森已全部给付原告白林玉米款，流水帐具有连续性，已给付欠款符合被告方交易习惯；证据2、白某（杨成森妻子）与被告包那日苏的录音光碟1份，证明原告白林与他人有经济往来，原告白林曾经带他人去被告杨成森家索要玉米款；3、公安卷宗中对白林的询问笔录，证明该卷宗中原告白林所述去要玉米款的情节与原告白林庭审所述要玉米款的情节矛盾；证据4、（2016）内0521民初747号卷中的庭审笔录中对原告白林的询问内容，证明原告白林就与他人是否有经济往来所述与原告白林在该案中所举证据（本案中证据5）内容存在矛盾；证据5、原告白林提交的（2016）内0521民初747号卷中的视频资料及内容摘要，二者内容不一致，存在矛盾，被告杨成森妻子并未说过给付他人玉米款，证明原告白林与他人有经济往来，另原告白林就是否带着别人去被告家要过玉米款，与其在公安卷中所述亦矛盾。原告白林质证，证据1不具真实性，随意性很强，被告方自己记的帐，真假不明；证据2内容及证明指向与本案无关联；证据3内容与给付欠款与否无关，几个人去要玉米款与给付尾欠玉米款与否均无关；对证据4的质证意见同对证据2的质证意见；对证据5无异议，视频资料与内容摘要一致，无矛盾。被告包那日苏质证，对被告贸易公司、杨成森所举证据均无异议。经一审法院审查认为，被告贸易公司、杨成森所举欠据1中存在本案中收购玉米账目，该笔账目前后亦存在多笔其他账目，结账方式相同，另被告包那日苏确认被告贸易公司、杨成森收购玉米时，均不出具手续，结账时亦不出具手续，且包括在原告白林所在村收购玉米时亦采用上述收结账方式；证据2内容系白某（被告杨成森妻子）与被告包那日苏的电话录音，被告包那日苏质证无异议，该证据属直接证据，虽该证据内容与给付玉米款与否无直接关联，但原告白林对该证据内容的真实性未发表质证意见，认为与给付案款与否无关，而既然认为无关，对真实不发表质证意见有违常理；证据3的出具单位系公安机关，且询问笔录上有原告白林的签字，另被告包那日苏质证无异议，能证明原告白林就去被告杨成森家要尾欠玉米款的次数及同行人等在公安卷宗对原告白林的询问笔录中所述与原告白林在庭审笔录中所述存在很大矛盾，虽该证据内容与给付玉米款与否无直接关联，但原告白林就相同问题前后所述存在多处矛盾亦有违常理；证据4、5，被告包那日苏质证无异议，证据4上有原告白林的签字，原告白林对证据5无异议，证据4、5结合，能证明原告白林就与他人是否存在经济往来所述前后矛盾，虽证据4、5的证明指向与给付玉米款与否无直接关联，但原告白林就该问题前后所述亦存在矛盾，违背常理。综上，对证据1中与本案有关账目（收结账）、被告贸易公司存在收结账不出具手续情况及证据2、3、4、5内容予以采信；采信证据1中上述内容系综合上述一审法院审查认为之内容后认定，对证据1中其他账目具体内容非本案审查范围，本案中不予确认，另证据1中账目有限，亦未记载时间，连续性无从认定，故本案中不能确认“收结账”不出具手续系被告贸易公司的“交易习惯”。
被告包那日苏未向一审法院递交证据。
一审法院认为，原告白林要求被告贸易公司、杨成森给付尾欠玉米款30000元，被告包那日苏承担连带保证责任，但无充足证据证明其主张，且原告白林就相关问题所述存在多处矛盾；被告贸易公司、杨成森就已给付玉米款在公安卷宗及法庭询问中所述一致，且有账本证明，另被告包那日苏系被告贸易公司收购玉米时的司机，被告包那日苏就被告贸易公司收购玉米时收结账（均不出具手续）情况与被告贸易公司、杨成森所述相关内容一致；被告贸易公司、杨成森不知道被告包那日苏为担保人及原告白林与他人曾去被告杨成森家要尾欠玉米款，被告方未给付等情节与被告包那日苏所述相应内容一致，而被告包那日苏与原告白林系亲属，且被告包那日苏辩称同意承担保证责任，并确认为原告白林出具担保证明，故被告包那日苏上述有关与被告贸易公司、杨成森所述一致之内容更具真实性，综上，可确认被告贸易公司、杨成森已给付原告白林尾欠玉米款30000元。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告白林要求被告贸易公司、杨成森给付尾欠玉米款30000元，被告包那日苏承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白林的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人科左中旗成森粮食贸易有限公司、杨成森提交证据内蒙古农村信用社流水账二份，证明从2015年12月11日至2015年12月15日至，白某的卡上有多笔大额支取现金，这份证据与被上诉人以上证据能够相互印证，证明被上诉人已经给付上诉人尾欠玉米款。上诉人白林质证称不认可这份证据，不能证明什么问题。本院经审查认为，内蒙古农村信用社流水账二份不能直接证明被上诉人科左中旗成森粮食贸易有限公司向上诉人白林支付尾欠玉米款的事实，本院不予采信；被上诉人提交的杨成森收购玉米的流水账1本是被上诉人单方制作，且上诉人白林不予认可，不能证明其已向上诉人支付了尾欠玉米款，本院不予采信；被上诉人提交的白某（杨成森妻子）与被告包那日苏的录音光碟1份、（2016）内0521民初747号卷中的庭审笔录中对原告白林的询问内容与本案诉争事实无直接关联性，本院不予确认；一审出庭证人白某及杨某的证言因证人出庭作证的程序有程序上的瑕疵且证人与被上诉人之间存在利害关系、证言缺乏真实性，本院不予采信；被上诉人提交的公安卷宗中对白林的询问笔录不能直接证明被上诉人的主张即已经支付上诉人尾欠玉米款，本院对被上诉人主张的该份询问笔录的证明指向不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月9日，被告贸易公司、杨成森收购原告白林玉米36360斤，总价款30360元，当日给付300元，抹去60元，尾欠30000元未给付。
本院认为，被上诉人科左中旗成森粮食贸易有限公司收购上诉人白林玉米，玉米价款数额明确，被上诉人科左中旗成森粮食贸易有限公司应按约定及时履行给付义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。上诉人白林要求被上诉人科左中旗成森粮食贸易有限公司给付尾欠玉米款的主张成立，本院予以支持。被上诉人科左中旗成森粮食贸易有限公司辩称，其经营多年，均是以收购台账记录，并对付款情况作记录，不符合市场交易习惯，且没有提供其他证据予以佐证，用以证明已支付上诉人白林尾欠玉米款，对其辩解理由本院不予采纳。被上诉人包那日苏经本院合法传唤未出庭应诉与答辩，视为放弃举证与质证权利。因被上诉人包那日苏一审陈述自认承担连带保证责任，因此应对以上尾欠玉米款承担连带保证责任。
综上所述，白林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2016)内0521民初2451号民事判决；
二、被上诉人科左中旗成森粮食贸易有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人白林欠款30000.00元；被上诉人包那日苏对以上债务承担连带给付责任。
三、上诉人白林的其他诉讼请求不予支持。
一审案件受理费275.00元、二审案件受理费550.00元，合计825.00元，由被上诉人科左中旗成森粮食贸易有限公司、杨成森承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张佳琪