广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终312号
上诉人（原审被告）：卢照群，男，1974年8月13日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（原审被告）：罗胜慧，女，1970年5月25日出生，汉族，住桂平市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岑春，男，1980年3月24日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：李永科，广西理维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春谷，广西理维律师事务所律师。
上诉人卢照群、罗胜慧因与被上诉人岑春民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016)桂0881民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢照群及其与罗胜慧的共同委托诉讼代理人黄赞阳、被上诉人的委托诉讼代理人李永科、李春谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢照君、罗胜慧上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审或中止审理；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人素不相识，所形成的借款合同是虚假合同，该合同的签订并不是与被上诉人签订的，而是赖志勇提供了一份空白的合同强迫上诉人所签而形成的，合同落款处虽然是上诉人签字，但是出借人等内容是空白的，而且合同上出现多种笔迹，明显是伪造的，上诉人并没有实际与被上诉人签订任何借款合同。2、上诉人并没有实际领到30万元款项。事实上2014年初案外人赖志勇在一个赌博网站上开设了一个帐号给上诉人，而上诉人无钱赌，就将该帐号给了蒋雄波，之后蒋雄波一共赌输了78万元，然后跑路了，赖志勇收不了赌债，扣押了上诉人的身份证和银行卡并胁迫上诉人签订借款合同，而且有银行凭证证实该28.8万元是由赖志勇领取的，一审法院没有传唤赖志勇到庭参加诉讼，导致本案事实无法查明。从上诉人提供的证据可以证明赖志勇与被上诉人岑春恶意串通以借款形式，故意借用上诉人的帐户，实际上是设下陷井，是赖志勇与蒋雄波赌债之间借用上诉人的银行卡过桥使用的关系，上诉人根本没有向被上诉人借款28.8万元。3、本案明显是虚假借贷和虚假诉讼，赖志勇没有经上诉人授权非法扣押上诉人的银行卡将存款转移，明显属盗窃行为，应构成刑事犯罪，应将本案移交公安机关立案处理。4、本案中，被上诉人所支出的律师费并不是行使撤销权，而是被上诉人用于虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为，被上诉人应受到法律的制裁，一审支持律师费是不符合法律规定的。
被上诉人岑春答辩称，上诉人所说的没有事实依据，赖志勇与本案是没有关联性，一审判决卢照群、罗胜慧共同支付律师代理费13860元是根据《借款合同》第6条的约定，一审判决查明和认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，本案没有法律规定中止审理的事由，上诉人提出的上诉理由不成立。
岑春向一审法院起诉请求：1.被告卢照群、罗胜慧共同返还借款30万元给原告岑春；2.被告卢照群、罗胜慧共同支付借款利息52500元（借款期间利息款为3万元：以借款30万元为基数，从2014年8月23日起至2015年1月23日止，按年利率24%计算；逾期利息款22500元：以借款30万元为基数，从2015年1月23日起，暂计至2016年4月22日止，按年利率6%计算）；3、被告卢照群、罗胜慧共同支付本案律师代理费15862.5元给原告岑春。
一审法院认定事实：被告卢照群于2014年7月23日与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款30万元，利息按月利率4%计算，借款期限从2014年7月23日至2015年1月23日。合同还约定，如导致诉讼争议，原告聘请律师代理产生的费用由被告负担。原告于2014年7月24日通过中国银行转账28.8万元至被告卢照群的银行账户。庭审中，原告自认于支付借款时已预先扣除了第一个月的借款利息1.2万元，实际只支付了28.8万元给被告。另查明，两被告于2006年3月28日登记结婚。再查明，原告为提起诉讼聘请了律师，并支出了律师代理费15862.5元。在审理过程中，根据原告的申请，本院于2016年6月16日作出（2016）桂0881民初1715号民事裁定书，裁定对登记在被告卢照群名下的位于桂平市二市场的房屋[国有土地使用证证号：浔国用（2003）第0799号，地号：230212152；房屋所有权证证号：浔房权证西山字第××号]予以查封。原告以其向中国平安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保，保险责任限额为35万元，并为此支出了保险费2800元。一审法院认为，关于原、被告是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。原告岑春提供的《借款合同》《银行交易凭证》等证据及当事人的陈述可以证实，被告卢照群向原告借款的事实，原告与被告的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。关于被告应否返还借款及支付利息给原告的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。原告根据合同约定已履行提供借款之义务，那么被告应为债务承担还款之责任。借款后，被告没有依约定按时返还借款给原告，被告的行为违反了双方的约定，被告应承担返还借款的违约责任。被告卢照群辩称其并不认识原告，本案借款系虚假借贷，《借款合同》系案外人赖志勇胁迫被告所签订，借款于原告汇入被告账户后，马上被赖志勇领取，原告根本未实际将借款交付给被告。但其未能提供充足的证据予以证实，原告亦予以否认。原告已将28.8万元转账至被告卢照群的银行账户，即应视为其已完成交付借款给原告的义务，借款后，被告如何使用借款，则与原告无关。但原告实际只支付了28.8万元给被告，庭审中，原告亦自认于支付借款时已预先扣除了第一个月的借款利息1.2万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被告只应返还28.8万元给原告。原、被告借款时已约定借款利息按月利率4%计算，该约定过高，现原告主张借款期间的利息按年利率24%计算，逾期利息按年利率6%计算符合法律的规定，依法予以支持。因此，被告应以借款28.8万元为基数，从2014年8月23日起至2015年1月23日止，按年利率24%计算；以借款28.8万元为基数，从2015年1月24日起还清借款之日止，按年利率6%计付利息给原告。关于被告应否支付律师代理费15862.5元给原告的问题，原、被告签订《借款合同》时已约定了如发生诉讼，由被告负担原告聘请律师的费用，因此，被告应支付律师代理费给原告，但原告主张的律师代理费过高，依据《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五条第（二）项的规定，律师代理费应为13860元。关于被告应否支付诉讼保全责任保险费2800元给原告的问题。因被告不履行还款义务，原告为确保本案债权得以顺利执行，申请采取诉讼财产保全措施，其为提供担保而增加诉讼财产保全保险费用，该费用系被告怠于履行还款义务，原告为实现本案债权而产生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用。”的规定，被告应承担原告为实现本案债权而产生的保险费。被告卢照群与被告罗胜慧属夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，在被告卢照群、罗胜慧婚姻关系存续期间，被告卢照群以其个人名义所负上述债务，应认定为被告卢照群、罗胜慧夫妻共同债务，故原告诉请两被告共同返还借款及支付借款利息，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告罗胜慧辩称借款为被告卢照群个人借款，应由被告卢照群个人返还，但其没有提供充足的证据予以证实，因此，对其辩解意见，依法不予采信。判决：一、被告卢照群、罗胜慧应共同返还借款28.8万元及支付借款利息（以借款28.8万元为基数，从2014年8月23日起至2015年1月23日止，按年利率24%计算；以借款28.8万元为基数，从2015年1月24日起还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告岑春；二、被告卢照群、罗胜慧应共同支付律师代理费13860元给原告岑春；三、被告卢照群、罗胜慧应共同支付诉讼保全责任保险费2800元给原告岑春；四、驳回原告岑春的其他诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2270元，合计8070元，由原告岑春负担377元，由被告卢照群、罗胜慧共同负担7693元。
二审中，双方当事人均没有新的证据提供。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人卢照群、罗胜慧认为贵港市公安局治安警察支队于2016年7月12日对与本案有联系的岑创瑞等人涉嫌聚众赌博案立案侦查，而该刑事案件的侦查对本案事实的查明及认定有决定作用，向本院申请中止审理本案。
本院认为，关于上诉人卢照群与被上诉人岑春之间是否存在真实合法的民间借贷关系的问题。被上诉人岑春提供了卢照群本人签名的《借款合同》及转帐凭证,是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；而卢照群作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚自己在借款合同上签字的法律后果并承担相应的民事责任，卢照群上诉主张是在受胁迫的情形下签署借款合同，因其未能提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，卢照群应承担举证不能的不利后果。卢照群上诉称其并没有得到涉案款项28.8万元而该款项在存入其银行帐户后即被案外人赖志勇领取，这系其与案外人赖志勇之间的关系，并不能以此为由否定《借款合同》及转帐凭证的效力。卢照群又主张涉案债务是案外人赖志勇与被上诉人恶意串通形成的虚假债务、非法债务，因其未提供相应的证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。关于律师代理费的问题。卢照群与岑春签订的《借款合同》中明确约定如导致诉讼则聘请律师代理产生的费用由债务人负担，该约定意思表示明确且对双方当事人均有约束力，而本案是因为债务人卢照群不履行还款义务而引发的诉讼，岑春在一审中也提供了相应的证据证实该笔费用已经实际发生，因此卢照群应当按照约定支付岑春为本案诉讼支出的合理的律师费用。卢照群主张其不应承担律师代理费的理由不成立，本院不予支持。二审中，上诉人卢照群、罗胜慧以贵港市公安局治安警察支队于2016年7月12日对岑创瑞等人涉嫌聚众赌博案立案侦查为由向本院申请中止审理本案，因其未能提供证据进一步证实上述聚众赌博案与本案借款之间存在关联性，故本案没有《民事诉讼法》第一百五十条所规定应当中止诉讼的情形，对其该项请求本院不予准许。
综上所述，卢照群、罗胜慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人卢照群、罗胜慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈雨薇
appoint
二〇一七年五月三日
书记员 方发清