辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2331号
上诉人（原审被告）：江西中林建设集团有限公司
法定代表人：朱明华，该公司董事长。
委托代理人：赵申，辽宁显法律师事务所。
被上诉人（原审原告）：沈阳尧力舜物业管理有限公司
法定代表人：张国柱，该公司董事长。
委托代理人：杨利海、田鹏，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司。
法定代表人：林子敬，该公司总经理。
委托代理人：唐金华，该公司员工。
原审被告：广东开平建安集团有限公司第一分公司
法定代表人：林恒，该公司经理。
上诉人江西中林建设集团有限公司与被上诉人沈阳尧力舜物业管理有限公司、沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司、原审被告广东开平建设集团有限公司第一分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第513号民事判决。向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员张今强、审判员朴永胜组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
沈阳尧力舜物业管理有限公司一审诉称：2013年4月11日早晨，原告提供物业服务的位于沈阳市沈河区正阳街88号的“紫金商厦”全楼停电，为及时恢复供电，保障住厦业主正常经营活动，原告当即委托电力部门进行排查抢修。经排查发现，系中街地下人防工程施工过程中，施工单位将位于正阳街88号“一手店”门前的供电电缆弄断。经电力部门积极抢修，12日17时大厦恢复供电，物业公司因此次抢修，给付电力部门排查、抢修费用35000元。诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告经济损失35000元；2、诉讼费由被告承担。
沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司一审辩称：一、本案原告不适格。根据物业管理条例的规定，业主对于建筑物及设施拥有共有所有权，依据电力法规定对于电线电缆不具有所有权，不应授予原告诉讼的主体资格。即便原告为紫金商厦的业主提供物业服务，但依法其服务内容由法律规定，其对于电线电缆不具有所有权，其不具有诉讼主体资格。二、本公司并非实际侵权人。本公司与被告江西中林建设集团有限公司依法签订的《工程施工合同》成立并生效，且合同已经实际履行。合同中对于施工范围、内容及安全保障义务进行了详细的约定，江西中林建设集团有限公司作为实际施工人由于自身过错造成了损害的发生，因此江西中林建设集团有限公司系本案的实际侵权人，并非我公司。根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条的规定，建筑施工现场安全应当由施工企业负责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。这里的经营者根据全国人大法制工作委员会发布的对于七十三条的释义中对于地下挖掘的经营者应为实际作业人员，而本案的实际作业人员系江西中林建设集团有限公司。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以本案应由实际侵权人江西中林建设集团有限公司承担损害赔偿责任。三、本案原告诉请不清。原告的诉讼请求为要求判令被告连带赔偿原告经济损失三万五千元整。依法连带责任的确定应依照法律规定，即需要有法定事由才能够承担连带责任，原告在诉请中未要求法院确认被告责任关系的情况下即直接要求被告连带赔偿三万五仟元人民币，于法不符，如果原告要求法院在未查清责任主体、责任承担方式的情况下直接要求三被告承担连带责任，势必会出现法律后果的错判。综上所述，原告并非本案的适格主体，本公司也并非本案的施工人，且原告诉请不清，遂恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益免受非法侵害。原告出具的合同及发票的真实性及合法性无异议，但对证明问题有异议，其修复并支付了价款，但此两份证据并不能说明侵权责任主体是谁，也不能证明我方系侵权人。此份证明虽能证明原告支付了给予沈阳通润电器技术有限公司合同施工范围的价款，但其不能证明施工范围的损害是由本案当事人造成的。照片真实性、合法性、关联性均有异议，照片不能体现施工的时间、地点、施工人、建设方，在其主要内容不能确认的情况下，不能证明其真实性、合法性、关联性，故不能证明本案的损害事实。另外，我公司为该项目的发包方，有专门的监理单位，不应对该损失承担管理责任。
江西中林建设集团有限公司一审辩称：我单位是于2012年12月份时和沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司签订的合同，12月份进场，正阳街有好多家在施工，我方进场后并未马上施工，我方负责负一层和负二层的零星工作，且负一层都是冰，我方一直在处理冰层，即使施工我方一直在14米以下工作。我方并没有在原告门口处挖电缆。负一层由黑龙江省建工集团施工。另外，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司应有管理责任，有一段时间已经没有监理单位了，我们都是与地一大道现场指挥部联系，不能我方想怎么施工就怎么施工。当时还有其他商场在施工，不能仅是我单位造成的。如果原告不能证明是我方实际施工造成的，我方不应承担相应责任。
广东开平建设集团有限公司第一分公司一审辩称：发包方、施工人都已明确，与我方没有任何关系。
原审法院认定，2013年4月11日早晨，原告提供物业服务的位于沈阳市沈河区正阳街88号的“紫金商厦”全楼停电，经排查发现，系中街地下人防工程施工过程中，施工单位将位于正阳街88号“一手店”门前的供电电缆弄断。经电力部门积极抢修大厦恢复供电，原告因此次抢修，给付电力部门排查、抢修费用35000元。另查明，沈阳市中街地区人防工程项目建设工程建设单位为被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，本案事发时损坏电缆处施工单位为被告江西中林建设集团有限公司。庭审中，原告撤回对被告广东开平建设集团有限公司第一分公司的起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、合同书及发票、工程施工合同等证据予以证实，经开庭质证，予以确认。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中被告江西中林建设集团有限公司在施工过程中将供电电缆弄断，具有过错，对原告所提供物业服务的紫金商厦造成损害，故对原告给付电力部门排查、抢修费用35000元，应承担赔偿责任。被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司作为发包方，在将工程发包给被告江西中林建设集团有限公司时，已对其资质进行审核，不具有过错，故被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司对该损害不负连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：被告江西中林建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告沈阳尧力舜物业管理有限公司排查、抢修费用35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由被告江西中林建设集团有限公司负担。
宣判后，江西中林建设集团有限公司不服，向提出上诉称：1、被上诉人不具备诉讼主体资格。2、上诉人不是侵权人。要求改判。
被上诉人沈阳尧力舜物业管理有限公司辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司辩称：同意原审判决，要求维持原判。
原审被告广东开平建设集团有限公司第一分公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出尧力舜物业公司不具备诉讼主体问题。尧力舜物业公司所提供物业服务的紫金商厦造成损害，故对尧力舜物业公司给付电力部门排查、抢修费用35000元后，尧力舜物业公司有权向造成损害的侵权人主张权利，故尧力舜物业公司具有原告主体资格。
关于上诉人提出原审认定侵权人错误问题。因沈阳市中街地区人防工程项目建设工程建设单位为沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，本案事发时损坏电缆处施工单位为上诉人江西中林建设集团有限公司，因地下施工造成的损害应当由施工方承担责任。上诉人认为其并非侵权人，应当承担举证责任，现上诉人不能提供充分证据证明其主张的事实存在，应当承担不利后果。原审据此确定侵权人为上诉人江西中林建设集团有限公司，并无不当。
综上，原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337.5元，由江西中林建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年十二月八日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。