北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3538号
上诉人（原审原告）郭×1，女，2009年1月2日出生。
上诉人（原审原告）杨×，女，1982年12月10日出生。
上诉人（原审原告兼郭×1的法定代理人）郭×2，男，1978年4月18日出生。
三上诉人委托代理人钟静，北京市杜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭×3，男，1963年6月15日出生。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
上诉人郭×1、杨×、郭×2因用益物权确认纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭×1、杨×、郭×2在原审法院起诉称：杨×与郭×2系夫妻，郭×1系二人之女。坐落于门头沟区10排2号房屋（以下简称10排2号房屋）系京煤集团所有的公房。2010年公有住房危旧房改造时，郭×2母亲郭×4就该房签署了《门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议》（以下简称安置协议）和《门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同》（以下简称购房合同）。依据该协议，郭×2、杨×、郭×1与郭×4共同购买了位于门头沟区604号房屋（以下简称604号房屋）。郭×2、杨×、郭×1与郭×4都是被安置人口，法院现有判决也已确认郭×2、杨×、郭×1对安置房享有安置权。但因郭×4与郭×3之间有过无偿赠与协议，虽经诉讼主张撤销赠与，但未获法院支持，法院判决确认604号房屋归郭×3所有。法院判决确认了郭×2、杨×、郭×1拥有被安置权和郭×3无偿获得属于安置郭×2、杨×、郭×1的安置房屋，故属于郭×2、杨×、郭×1生存权范畴的被安置权与郭×3无偿获得房屋之间发生冲突。无偿获得604号房屋的郭×3有义务承担被安置人口的安置责任。按照政策性安置的北京市标准，郭×2、杨×、郭×1请求法院判决确认郭×2、杨×、郭×1在604号房屋有不少于45平方米的住房，享有45平方米住房的居住使用权。
郭×3在原审法院答辩称：不同意郭×2、杨×、郭×1的诉讼请求。理由如下：第一，杨×、郭×1并非10排2号房屋的在册人口。而且既有判决已经确认604号房屋由郭×3享有完全的所有权，郭×2、杨×、郭×1只有安置权而非604号房屋的共有权，不能对604号房屋直接居住使用；第二，安置房面积大小与被拆迁的原房屋的面积相关，与被安置人口多少没有直接关系，郭×2、杨×、郭×1作为被安置人口，享有的并非是安置房的居住权等安置房利益，而仅仅是优惠购房政策；第三，安置房虽经法院强制执行已过户至郭×3名下，但是过户前后一直由郭×4与郭×2、杨×、郭×1控制，郭×2、杨×、郭×1与郭×4不仅未履行判决确认的协助过户义务，还在未经产权人郭×3的许可下，擅自将房屋出售。604号房屋现在实际由案外人占有使用。郭×2、杨×、郭×1在明知该实际情况下，要求郭×3提供房屋供其居住，是虚假诉讼。
原审法院经审理查明：郭×2、杨×系夫妻关系，郭×1系二人之女。郭×2之母郭×4与郭×3，案外人郭×5、郭×6、郭×7、郭×8、郭×9、郭×10系兄弟姐妹关系，系郭×11与应×之子女。
10排2号房屋系郭×11承租的公房。应×和郭×11分别于2006年10月10日和2007年8月26日去世，死亡后上述公房未重新签订租赁合同。郭×11夫妇生前在10排2号房屋居住，其死亡后，该房屋空置。上述房屋后列入危旧房改造范围，郭×4（乙方）于2010年4月3日与北京昊泰房地产开发有限公司（简称昊泰公司）（甲方）签订《门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议》（简称回迁协议），约定：乙方在危改区范围内10排2号正式住房1.5间，系公房；乙方同意购买回迁安置用房，正式户口5人，应安置人口8人，分别为郭×4、之妹郭×10、之妹夫刘×1、之子郭×2、之外甥刘×2、之外媳刘×3、之儿媳杨×、之孙女郭×1；安置房二套二居室。
2011年4月11日，郭×4与昊泰公司签订《北京市门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同》（简称安置购房合同）约定：郭×4购买门头沟区层604号房屋，房屋建筑面积63.56平方米，应安置人口为郭×4、郭×2、杨×、郭×1；实际购房金额为81997元。该合同所附房价计算表记载，房价计算中在安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15平方米的部分享受了应安置人口按成本价购房的优惠；安置房建筑面积超过人均15平方米部分按照本地区经济适用住房价格购买。604号房屋购房款中的69319元由10排2号房屋的拆迁补偿款直接冲抵。
2010年5月17日，郭×5、郭×6、郭×7、郭×8、郭×9、郭×10、郭×4、郭×3签订协议，约定：一致同意将郭×4名下604室住宅贰室壹厅无偿过户给郭×3；一致同意将郭×10名下703室住宅贰室壹厅住宅的产权归兄弟姐妹（郭×3除外）共同所有。
2013年，郭×10之夫刘×1与郭×10之子刘×2以郭×5、郭×6、郭×7、郭×8、郭×9、郭×10、郭×4、郭×3为被告，以侵害其对房屋的共有权为由，要求确认2010年5月17日所签协议无效。郭×2、杨×、郭×1作为第三人参与了诉讼，亦要求确认上述协议无效。经审理，法院认为，10排2号原承租人系郭×11，郭×11死亡后，并未重新签订租赁合同，且该房屋一直空置直至拆迁，刘×1、刘×2及郭×2、杨×、郭×1均未在10排2号实际居住，其并非房屋的实际承租人，刘×1基于与郭×10的身份关系并不当然对10排2号房屋拆迁利益形成共有关系。703号、604号房屋的性质均系10排2号房屋因拆迁取得的安置房，其权属并不以后续购房款由谁交纳作为认定依据，出资人亦不因交纳购房款取得房屋的共有权。此外，刘×1、刘×2及郭×2、杨×、郭×1虽系10排2号房屋拆迁时的应安置人口，安置房购房亦享受了其房款计算方面的优惠，但其对安置房屋享有的仅系安置权，并非共有权，因此法院于2013年6月21日出具了（2013）门民初字第1001号民事判决书，驳回了原告和第三人的诉讼请求。原告和第三人等不服一审判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2013年8月30日作出（2013）一中民终字第9802号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，郭×2、杨×、郭×1仍不服判决，向北京市高级人民法院提出再审申请，后该院作出（2014）高民申字第1566号民事裁定书，裁定驳回了郭×2、杨×、郭×1的再审申请。
2014年，郭×4以郭×3为被告，诉至北京市石景山区人民法院，主张2010年5月17日所签协议中第一项是关于郭×4对郭×3的赠与合同。其于2013年9月16日以邮政特快专递方式将撤销赠与内容的《解除协议通知书》通知到了郭×3及其他协议签字人，要求法院确认其与郭×3的赠与合同已解除，二人所签赠与协议已于2013年9月16日终止。经审理，该院认为2010年5月17日所签协议系郭×11的子女就拆迁利益分配所达成的协议，郭×4单方行使解除权的行为不足以导致各方签订协议实现解除或终止的后果，该院作出（2014）石民初字第4897号判决书，判决驳回了郭×4的全部诉讼请求。郭×4不服判决，提出上诉，（2015）一中民终字第02513号判决书判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月30日，郭×5、郭×6、郭×7、郭×8、郭×9、郭×3诉至法院，要求确认604号房屋归郭×3所有，郭×4协助郭×3办理604号房屋的所有权登记手续。经审理，法院于2015年6月12日作出（2014）门民初字第305号判决书判决：604号房屋归郭×3所有，郭×4于本判决生效之日起十五日内协助郭×3办理上述房屋的所有权转移登记手续，所有权人变更为郭×3；郭×3于本判决生效之日起十五日内给付郭×4拆迁补偿款项一万四千一百九十四元。后郭×4不服判决，提出上诉，（2015）一中民终字第8815号判决书认为，2010年5月17日签订的协议经原审法院、北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院多次审理，均被人民法院生效判决认定为有效。双方应按照协议的约定履行各自的义务。协议上约定，将604号房屋无偿过户给郭×3，因此郭×4不同意按上述协议履行的上诉请求，不能成立。故判决：驳回上诉，维持原判。
另查，604号房屋已于2016年1月29日通过法院强制执行的方式，过户登记至郭×3名下，并办理了房屋产权证书。604号房屋在过户至郭×3之前郭×4将其出卖给案外人，现由案外人居住使用。
原审法院认定上述事实，有回迁协议、安置购房合同、证明信、房产证、民事判决书、民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：生效判决已经确定604号房屋归郭×3所有，并进行了产权登记，郭×2、杨×、郭×1对于安置房并不享有共有权，郭×2、杨×、郭×1以自己享有安置权、且郭×3无偿取得604号房屋，其有义务承担郭×2、杨×、郭×1的安置责任为由，要求郭×2、杨×、郭×1享有604号房屋45平方米的居住使用权，法院认为所有权是绝对权，所有权人对自己的财产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。郭×2、杨×、郭×1要求实现安置权，并不能排斥郭×3对该房产所有权权能的行使。郭×3取得604号房屋系基于家庭成员间达成的协议，并不构成承担安置郭×2、杨×、郭×1责任的法定理由，现所有权人郭×3不同意郭×2、杨×、郭×1的诉讼请求，故郭×2、杨×、郭×1要求享有45平方米居住使用权的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回郭×2、杨×、郭×1的诉讼请求。
郭×2、杨×、郭×1不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。上诉理由是：原审判决认定事实和适用法律错误。604号房屋的原始取得是政府的政策安置和上诉人及郭×4的购买。在危改时，上诉人及郭×4已被确认为安置对象。郭×3对604号房屋的所有权是受限制的、不完整的。郭×3无偿取得郭×4及上诉人的安置住房，其有义务为上诉人提供604号房屋不少于45平方米的实物安置住房。
郭×3答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：郭×3系604号房屋的所有权人，郭×3取得604号房屋系基于家庭成员之间达成的有效协议，并不构成承担安置郭×2、杨×、郭×1责任的法定理由。现604号房屋的所有权人郭×3不同意郭×2、杨×、郭×1的诉讼请求，故郭×2、杨×、郭×1要求享有604号房屋不少于45平方米居住使用权的诉讼请求，于法无据，原审判决不予支持并无不当。郭×2、杨×、郭×1的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八百二十八元，由郭×1、郭×2、杨×负担（已交纳）。
二审案件受理费一千六百五十六元，由郭×1、郭×2、杨×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年七月二十五日
书记员 舒 妍