云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终190号
上诉人（一审原告）罗安彬，男，生于1973年8月11日，汉族，重庆市江津区人，农村居民，住重庆市江津区。
委托代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。
被上诉人：（一审被告）四川鼎弘钢结构工程有限公司。（以下简称四川鼎弘公司）
住所地：四川省宜宾市罗龙工业集中区**号。
法定代表人：邓佰军，系该公司董事长。
上诉人罗安彬因与被上诉人四川鼎弘公司居间合同纠纷一案，不服盐津县人民法院（2017）云0623民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理确认的法律事实是：2014年2月10日，罗安彬将打印好的《中介协议》拿到四川鼎弘限公司叫该公司出纳叶小容加盖公司印章，叶小容在请示公司股东向伦云后，在《中介协议》上加盖了四川鼎弘公司财务专用章。协议约定：1、因盐津县中和工业园区孵化园钢结构厂房工程由罗安彬（甲方）介绍四川鼎弘公司（乙方）介入该工程施工，介绍成功后中介劳务费650000元。2、付款方式按盐津县中和工业园区孵化园付款比例60%、30%、10%支付该笔中介劳务费给罗安彬。3、四川鼎弘公司付清该笔款项后此协议终止。2014年3月6日，四川鼎弘公司与盐津县建筑工程公司中和项目部签订了《孵化园工程分包合同》。2015年1月19日，盐津县建筑工程公司中和项目部与四川鼎弘公司签订了解除《孵化园工程分包合同》协议书。2015年2月10日，罗安彬将打印好的《中介协议》再次拿到四川鼎弘公司叫该公司出纳叶小容加盖公司印章，叶小容在《中介协议》上加盖了四川鼎弘公司财务专用章。该协议与2014年2月10日的《中介协议》内容相同。2015年6月15日，罗安彬将打印好的一份证明拿到四川鼎弘公司叫该公司员工杨琴加盖公司印章，杨琴在该证明上加盖了四川鼎弘公司印章。该证明内容为：兹有盐津县中和工业园区孵化园钢结构厂房工程经罗安彬介绍成功，情况属实。2016年8月16日，罗安彬向本院提起民事诉讼。
一审法院审理认为，居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案罗安彬与四川鼎弘公司签订的中介协议无该公司代表人签字，加盖的印章是财务专用章，没有加盖该公司印章，合同的形式要件不符合法律规定。罗安彬在本案中未提供证据证明向四川鼎弘公司报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，罗安彬主张四川鼎弘公司支付中介服务费的诉讼请求不能成立。根据民事诉讼法第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗安彬提供的证据，不能证明向四川鼎弘公司报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，罗安彬应承担举证不能的法律后果。罗安彬主张四川鼎弘公司支付中介服务费的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回罗安彬的诉讼请求。案件受理费10300元，由罗安彬负担。
一审宣判后，罗安彬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人中介服务劳务费65万元。
其上诉理由是：
一、原裁判适用法律错误。涉案的《中介协议》是经双方多次协商由上诉人为被上诉人提供中介服务，被上诉人给付上诉人服务费的书面协议。协议订立后，上诉人在被上诉人相关人员的配合下完成了协议书的制作，在被上诉人负责鉴印的工作人员审查，并请示领导后加盖了公司印章(公司财务专用章)。根据《合同法》第32条“当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，至此，双方的协议应成立并生效。一审法院以“协议无公司法人代表人签字，加盖的印章是财务专用章，没有加盖公司印章”，故认定合同的形式要件不符合法律规定没有法律依据，并以此判断合同不成立系对法律理解和适用的错误。因为合同形式有书面的、口头的、其他形式的，合同成立并非没有法定代表人签字合同就不成立。涉案协议由其鉴印的工作人员审查并加盖印章，至于协议书上本应加盖公司印章却加盖为公司财务专用章属其公司内部管理问题，不能以此否认印章的所有权主体，进而否认加盖属公司印章的事实。一审判决认定上诉人举证不能，依据《民事诉讼法》第六十四条判决系适用法律错误。
二、事实不清，判决错误。被上诉人通过上诉人的中介服务成功取得盐津县中和工业区孵化园钢结构厂房工程施工项目。有双方签字盖章的《中介协议》、有被上诉人出具的施工项目经上诉人介绍成功的《证明》，有被上诉人在中介协议约定项目施工的事实，有被上诉人法定代表人邓佰军、股东向伦云陈述上诉人多次与其协商索要中介费的事实，一审判决，认定上诉人“未提供证据证明向被上诉人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务”是罔顾事实。以《民诉法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定上诉人提出的诉讼请求所依据的事实没有证据加以证明而判决驳回上诉人的诉讼请求系事实不清，判决错误。
被上诉人四川鼎弘公司作出服判答辩。
本案在二审审理过程中，除罗安彬认为其已提交双方签字盖章的《中介协议》、被上诉人出具的施工项目经上诉人介绍成功的《证明》，原审人民法院对此未予认定外，双方当事人对一审法院认定的其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳罗安彬的上诉主张，本案争议的焦点是:罗安彬对其主张四川鼎弘公司支付中介服务费的诉讼请求是否提交了充分证据？
针对本案焦点，本院依法评判如下：
罗安彬在一审诉讼过程中向法庭提交了落款时间为2014年2月10日的《中介协议》、《证明》和盐津县人民法院（2016）云0623民初1897号民事调解书各一份。
1，该《中介协议》加盖四川鼎弘公司财务专用章。（2016）云0623民初1049号案件庭审结束后，四川鼎弘公司向法庭提交了落款时间为2015年2月10日的《中介协议》一份，该《中介协议》同样有“罗安彬”三字和指纹一枚，加盖四川鼎弘公司财务专用章，2017年11月28日，（2017）云0623民初1261号案件庭审中罗安彬的特别授权诉讼代理人质证认为“证据好像是原件，在原审庭审中，被告在极力回避，交给法院后一直没有出示，时间应当以我们出示的时间为准，后协议时间不真实，因为在被告提交的协议时间后，原告跟被告解除《孵化园工程分包合同》协议书，证明原告的居间合同服务不存在。”，由此可见，在同一民事行为中出现落款时间相差一年的两份内容相同的《中介协议》，且后一份协议在《孵化园工程分包合同》解除之后签订，明显不合常理，故该两份《中介协议》均不能采信。
2，四川鼎弘公司出具的《证明》内容为：兹有盐津县中和工业园区孵化园钢结构厂房工程经罗安彬介绍成功，情况属实。虽然加盖了四川鼎弘公司印章，但四川鼎弘公司对其内容不予认可，并于2016年9月18日向盐津县公安局报案称被罗安彬强要65万元，罗安彬在本案中未提供证据证明向四川鼎弘公司报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，未提供证据与该《证明》相互佐证。
3，盐津县人民法院（2016）云0623民初1897号民事调解书能证实四川鼎弘公司与盐津县建筑工程公司、盐津县工业园区管委会、盐津睿通开发投资有限公司、杨涛合同纠纷一案经法院主持调解结案，其内容并不能证实罗安彬履行协议的情况。
综上所述，上诉人罗安彬对其诉讼主张未提供充分证据，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》驳回罗安彬的诉讼请求并无不当，上诉人罗安彬的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人罗安彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘世荣
审判员 王正云
审判员 杨稳香
二〇一八年四月二日
书记员 文泽洪