山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第738号
原告周定和，男，1961年2月28日出生，汉族。
委托代理人李志国，山西雅德律师事务所律师。代理权限，一般代理。
委托代理人任永强，系原告周定和合伙人。代理权限，特别授权。
被告林州建总建筑工程有限公司，地址河南省安阳市林州市开元区。
法定代表人李怀增，职务，经理。
被告桑俊保，男，1960年1月25日出生，汉族。
被告陈小明，男，1965年6月15日出生，汉族。
原告周定和诉被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州公司）、桑俊保和陈小明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周定和及其委托代理人李志国，任永强，被告桑俊保、陈小明到庭参加了诉讼，被告林州公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月14日原告经朋友介绍认识了被告陈小明，在其介绍下承接了被告林州公司位于长治县刘家庄的太平洋建筑集团九工区B区住宅1号楼项目。2013年3月16日原告与被告林州公司的全权代表桑俊保签订了《建筑工程承包合同》。原告按照被告的要求向其支付了50万元的工程保证金和19万元的中介费，同时被告要求在合同签订后一个月内组织好工人进驻施工场地。但是在2013年4月1日，原告从他人口中得知三被告均是工程承包方，被告陈小明只是假借中介名义收取中介费而已，三被告存在着恶意串通，侵害他人利益的违法情形。更为严重的是，原告与被告所约定的承包项目被告林州公司已经承包给他人，并已经开始施工。为此原告多次与三被告协商，但三被告以各种理由搪塞。虽多次答应退还原告的保证金并愿连带承担原告全部损失，但是至今未履行。三被告的行为直接导致该合同根本无法履行，已经构成了严重的违约。由于三被告的违约行为直接给原告带来了巨大的经济损失，因此请求法院依法判令三被告恶意违约，连带承担法律责任，并依法解除原告与被告签订的《建筑工程承包合同》；请求法院依法判令三被告返还原告工程保证金50万元、中介费19万元、滞纳金69000元（2013年7月1日
--
2013年8月15日）、利息103500元，共计862500元；请求法院依法判令三被告支付由于其违约行为给原告造成的各项经济损失，共计555450元，分别为违约金损失500000元、原告租房450元、原告施工人员工资和生活费补助55000元。
被告林州公司没有答辩。
被告桑俊保辩称，答辩人收到了工程保证金500000元，并以个人名义给原告出具了收据。答辩人和原告签订了工程施工合同，让原告盖一栋楼，因为原告迟迟不施工，故把该楼承包给了另外一个公司。后来答辩人给原告联系了另外一栋楼，原告不同意，后答辩人退还了原告100000元保证金，还差400000元，根本不存在违约行为。190000元中介费答辩人不清楚。答辩人不同意原告提出的诉讼请求。
被告陈小明辩称，答辩人收了190000元的中介费，是好几个人一起分的钱，如果返还，答辩人得和中间其他人要回来，也需要扣除答辩人自己的损失费用。答辩人是中介人，只要双方合同签订后，答辩人就没有义务承担责任了。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1，合同书一份、授权委托书和收条一支，证明桑俊保是受林州公司委托，桑俊保以林州公司名义与原告签订建筑施工合同，同时证明陈小明向原告收取中介费190000元。
证据2，收据一支，证明桑俊保受林州公司委托收取原告保证金500000元。
证据3，方案记录及桑俊保承诺书，证明桑俊保及陈小明承认违约行为并愿意承担损失。
证据4，保证金收条、汇款凭证、合同书，证明因被告违约，原告向分包方承担的违约损失部分，直接损失是500000元。
证据5，管理人员的领款单，证明因被告违约让原告遭受损失55000元，即原告支付四个管理人员3个月工资和生活费55000元。
证据6，租金条，证明原告租房花费450元。
被告桑俊保的质证意见是，对证据1，没有异议，这个合同是和桑俊保个人签订的，和林州公司没有关系；对授权委托书没有异议；对中介费190000元不清楚；对证据2的真实性没有异议，但保证金是桑俊保个人收取的。对证据3真实性没有异议，说的是另外一个工地，不是这个工地；对证据4、5、6不清楚。
被告陈小明的质证意见是，中介费190000元的收条是真实的，其他证据和陈小明没有关系。对证据3陈小明只是证人，不是担保人。
被告林州公司、被告桑俊保、被告陈小明未向法庭提供证据。
本院的认证意见是：对原告第一组证据的建筑工程承包合同书、授权委托书、190000元的收据的真实性予以认可。对证据2，500000元的收据的真实性予以认可。对证据3方案记录和桑俊保承诺书的真实性予以认可。对第四组证据的保证金收条、汇款凭证、合同书的真实性予以认可。对第五组证据管理人员的领款单的真实性予以认可；对证据6的租金条的真实性予以认可。
经审理查明，2013年3月14日原告经朋友介绍认识了被告陈小明，在其介绍下承接了被告林州公司位于长治县刘家庄的太平洋建筑集团九工区B区住宅1号楼项目。2013年3月16日原告与被告林州公司的全权代表桑俊保签订了《建筑工程承包合同》，该合同没有林州公司的法定代表人签名和公章。合同签订后，原告按约定支付了50万元的工程保证金和19万元的中介费，同时桑俊保向原告出具了50万元的收据，陈小明给原告出具了19万元的收据。但被告林州公司却将该工程转包给了他人。2013年6月23日，原告与桑俊保就承包工程事宜再次进行了协商，内容主要二项，一项是同年6月30日前退还保证金50万元，如逾期按原合同用法律程序处理；一项是武乡某工程，转包给原告，弥补刘家庄工地造成的损失，否则按原合同用法律程序处理，证人有任永强、李东州、陈小明。同年6月30日，桑俊保与原告再次约定，如同年7月10日不能支付保证金50万元，其同意支付日千分之三的滞纳金。同年7月24日双方再次约定还款事宜未果。后桑俊保支付原告10万元保证金，剩余款至今未还。中介费19万元也未退还原告。另查明，原告支付其管理人员工资（4人）55000元，支付租房租金450元。
另查明，原告周定和于2013年3月20日分别与杨海、凌三元、杜登全签订施工合同，合同约定，分别收取杨海、凌三元保证金150000元；收取杜登全保证金200000元。原告周定和于2013年8月5日分别支付杨海、凌三元300000元；同年8月6日支付杜登全400000元。
本院认为，由于被告桑俊保是林州公司的委托代理人，尽管没有林州公司的法定代表人签字和加盖公章，桑俊保代表林州公司与原告签订的建筑施工合同，足以让原告相信桑俊保的行为代表林州公司的行为，故原告与桑俊保签订的合同，本院认为该合同应当视为就是原告与林州公司签订的合同，该合同属有效合同。但因该合同的标的已经从根本上无法履行，故原告要求解除双方合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。因该合同被解除，被告林州公司应当返还原告剩余的保证金40万元。而被告桑俊保自认该保证金是由其个人保管，故该剩余保证金应当由桑俊保退还，林州公司负连带责任。由于被告林州公司与原告曾约定，如2013年7月10日前不能退还全部保证金，以每日千分之三计算滞纳金，但该约定明显高于银行同期贷款利率的4倍，故本院认定40万元保证金逾期支付利息按同期银行贷款利率的2倍计算，时间从2013年7月10日起至该款付清止。
同时因该合同从未实际履行，原告与被告陈小明之间的中介合同也应视为无效，陈小明应当返还原告的中介费，考虑到陈小明确实为双方签订合同付出了精力和费用，陈小明返还原告中介费总额的90%即17.1万元较为适宜。该合同的解除，是由被告林州公司重新发包给其他公司造成的，故林州公司构成违约。双方合同约定，因林州公司原因造成原告停工超过5天后，林州公司承担原告的工人工资、管理费、租赁费等。同时由于被告林州公司的代理人桑俊保与原告一直协商该事至2013年7月，故原告诉请的管理人员的工资5.5万元和租赁费450元属于原告的直接损失，被告林州公司应当承担支付该损失的民事责任。
关于原告诉请三被告存在恶意串通，导致合同无法履行，三被告应当承担连带责任的主张，因原告没有证据证明，故原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告诉请的被告林州公司应当支付原告与杨海、凌三元、杜登全（案外人）未履行合同导致原告赔偿了50万元保证金的主张。因原告与其他三人签订的合同属转包合同，没有经发包方即林州公司同意，故林州公司不应当就此承担法律责任。
关于被告桑俊保辩称合同未履行是因原告迟迟不施工而造成的，因没有证据，本院不予支持。
为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十四条、第四百二十四条、第四百二十七条、第九十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告桑俊保在本判决生效后三日内返还原告周定和
保证金40万元，同时支付原告利息按同期银行贷款利率的2倍计算，时间从2013年7月10日起至该款付清止。被告林州建总建筑工程有限公司对此承担连带赔偿责任。
二、限被告林州建总建筑工程有限公司在本判决生效后三
日内支付原告周定和直接经济损失55450元。
三、限被告陈小明在本判决生效后三日内返还原告周定和
中介费171000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17562元，由原告承担5356元，由被告桑俊保
承担7300元，由被告林州公司承担1186元，由被告陈小明承担3720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 赵 杰
代理审判员 裴国青
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王鑫龙
第页