广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23208号
上诉人（原审原告）：刘学海。
委托诉讼代理人：谢素光，广东尚律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锡芳，广东尚律律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：赖诗民。
委托诉讼代理人：邓小红，广东卓献律师事务所律师。
上诉人刘学海为与上诉人赖诗民民间欠款纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10942号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人刘学海上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判赖诗民向刘学海支付利息人民币132000元；3、改判赖诗民支付违约金人民币396000元；4、诉讼费用由赖诗民承担。事实与理由：一、刘学海与赖诗民之间的欠款纠纷属于民间借贷纠纷。判决书第3页倒数第二段：“本院认为，根据案件证据显示，本案应为股权转让引发的债务纠纷……”是事实认定错误。双方之间的债务应属于民间借贷纠纷。第一，赖诗民在2015年11月27日出具《一次性还款承诺书》，该还款承诺书所涉及的内容系延续于2014年9月29日出具的《还款计划书》，涉及到款项的是双方的借款、分红、货款等等。2014年9月29日，赖诗民就对双方之间的债权债务进行结算，尚欠刘学海人民币合计27.5万元，并对不同的款项的还款时间和利息进行不同的约定。该证据原件赖诗民在2015年11月27日出具《一次性还款承诺书》给刘学海时，已被赖诗民收回。双方亦在此日对欠款金额以及利息进行了结算，即尚欠借款本金8.5万元和利息（以总还款额度27.5万元为基数，按月2%计算24个月）。第二，赖诗民提供的落款时间为2014年10月21日的《联合声明》与本案不具有关联性。《联合声明》与《一次性还款承诺书》是两个不同法律关系引发的不同债权债务关系。且《联合声明》约定：“甲方（赖诗民）承诺收购乙丙方（即本案刘学海、谢达兴）持有才女设计公司股权款最迟在2015年8月31日之前付清给乙丙方……”，该声明不能证明约定股权转让款金额与涉案应还款额度人民币27.5万元存在关联性，并且该联合声明还涉及案外人谢达兴，更加说明股权转让款与涉案债务无关。因此，《联合声明》根本不能体现其与本案刘学海的主张具有关联性，更不能以此认定为股权转让款就是本案的债务。二、刘学海主张利息和违约金不存在冲突，均应得到支持。判决书第4页第一段倒数第7行：“刘学海请求股权转让欠款的利息及违约金，因该两项请求均是赖诗民拖欠股权转让款存在违约而产生，具有同一种性质，是对一方违约所采取的处理措施，故刘学海请求重复，实际应为违约金。”的事实认定是错误的。1、刘学海主张违约金39.6万元，于法有据。赖诗民没有按《还款计划书》约定，按时履行付款义务。刘学海多次催收并要求赖诗民在最后的宽限期届满前即2015年11月27日前将余款及利息全部清偿。赖诗民称其没有能力将余款及利息还清，要求刘学海给予展期，刘学海原本不同意的，但是赖诗民为表诚意，称其再次未按时付款给刘学海的，自愿承担逾期付款的违约责任。刘学海方同意了赖诗民的《一次性还款计划书》，故，该违约金只有在赖诗民未按《一次性还款承诺书》约定按时履行义务时，才发生效力。本案中，赖诗民在《一次性还款承诺书》中约定余款人民币8.5万元于2015年12月5日前还给刘学海。但从刘学海提交证据显示，2015年12月5日前仅返还刘学海5万元，尚余3.5万元分别于2015年12月18日、2015年12月24日返还。赖诗民未按时返还8.5万元，已构成根本违约，按《一次性还款承诺书》的约定，赖诗民应当向刘学海支付违约金39.6万元（按利息总额度的3倍计算）。2、刘学海主张利息13.2万元，于法有理有据。上述可知，刘学海同意赖诗民出具的《一次性还款承诺书》，并在此承诺书将欠款金额和利息进行结算。故，依据《一次性还款承诺书》中赖诗民于2015年12月5日前将余款8.5万元还给刘学海，同时赖诗民自愿承担以总还款金额27.5万元为基数，每月按2%利率计算24个月的利息给刘学海的承诺，赖诗民应当支付利息给刘学海。3、“本人郑重承诺余款人民币8.5万元将在2015年12月5日前还给刘学海”与“同时本人自愿承担以总还款额度275000元，每月按2%计算24个月的利息给刘学海”，是并列关系，两者是并存的，即赖诗民应当将余款人民币8.5万元以及利息13.2万元在2015年12月5日前付清。4、“以总还款额度275000元，每月按2%计算24个月的利息给刘学海”与“为表示本人的还款诚意，如本人再不能按时还款，本人愿意按上述利息总额度的3倍作为违约金，并在本年度前支付给刘学海”两者是相互独立的条款。故，涉案利息不属于违约金，违约金是基于赖诗民未按时支付余款8.5万和利息13.2万而产生的。因此，本案刘学海诉求利息与违约金并不存在冲突，亦不存在重复请求的事实。赖诗民不管是否按时支付余款都应当向刘学海支付利息。且本案事实上赖诗民未能按《一次性还款承诺书》按时履行付款义务，赖诗民应当按向刘学海支付违约金。
赖诗民针对刘学海的上诉答辩称，一、赖诗民与刘学海之间的纠纷属于因股权转让产生的债务纠纷，而非刘学海所主张的民间借贷纠纷。二、赖诗民应承担的违约金金额应根据双方之间的违约行为、过错程度以及履行情况等因素予以综合认定。三、假设二审法院认定赖诗民与刘学海之间属于民间借贷纠纷，但被答辩人同时主张利息与违约金的请求不符合法律规定，不应予以支持。
上诉人赖诗民上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法予以改判。3、诉讼费用由刘学海承担。事实与理由：一、一审判决认定的违约金金额显失公平。从一审判决第4页的第一段内容可以看出，一审法院是按照刘学海提供的《一次性还款承诺书》中约定的利息及违约金来认定本案违约金的。根据《合同法》第一百一十四条及最高人民法院《合同法解释（二）》第二十九条规定，衡量当事人约定违约金是否过高或者过低应当以“实际损失”为基础，而“实际损失”是指违约方不履行合同义务给守约方造成的损失，不是指违约方未履行的合同义务。合同义务是“合同标的”，而不是“实际损失”。结合本案，赖诗民与刘学海之间的纠纷是因为股权转让而引发的债务纠纷，依约支付股权转让款是赖诗民的“合同义务”，股权转让款是“合同标的”而不是“实际损失”。赖诗民未按约支付股权转让款，给刘学海造成的唯一损失是利息损失。因此，赖诗民认为一审判决认定的违约金显失公平，应依法予以撤销，请求二审法院重新认定违约金的数额，以维护双方当事人的公平及合法权益。二、刘学海的损失是因为刘学海违约在先，具有一定的过错，违约金的计算应按刘学海与刘学海在本案中的过错程度予以认定。赖诗民于2014年10月21日与刘学海及案外人谢达兴签订一份《联合声明》，从该声明内容可以看出：1、该声明实际上为三方之间的股权转让协议。声明约定，刘学海最迟应在2015年8月31日前付清股权转让款，但是，该条约定付款时间已经被2015年11月27日的《一次性还款承诺书》所覆盖，赖诗民支付股权转让款的时间已经变更为2015年12月5日，且赖诗民在2015年12月24日，已经完全履行付款义务。2、刘学海应配合尽快完成股权变更手续。虽然，赖诗民与刘学海未在股权转让协议中明确办理变更股东登记的具体时间要求，但并不是说刘学海可以无限期的拖延办理变更登记，更不是说赖诗民只有付完股权转让款后才能要求刘学海办理变更登记，而且赖诗民与刘学海约定了尽快办理股权变更登记。自2015年3月21日起至2015年11月27日，共6个月，赖诗民已经陆续支付股权转让款给刘学海，赖诗民累计支付给刘学海的股权转让款合同为人民币20万元，支付比例已经高达72%，但是刘学海在长达6个月的时间内均未积极配合赖诗民到工商管理部门办理股权变更。6个月也远远超出了“尽快”所应包含的时间要求。赖诗民无奈之下，只好拖延付款，以期刘学海积极配合其办理股权变更手续，但，刘学海仍未配合。本案赖诗民与刘学海之间的股权转让及转让款支付而引发的纠纷，是因为刘学海违约在先，具有一定的过错，那么在坚持以补偿为准、以惩罚为辅的基础上，刘学海自身应当承担相应的责任。三、退一步说，即使将赖诗民未付的股权转让款75000元视为刘学海的“实际损失”，根据《合同法》解释（二）第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，即使赖诗民存在逾期付款的违约行为，但是本案的违约金可以按照赖诗民在2015年12月5日起逾期未付的75000元的30%来计算。一审判决酌情认定的违约金，显失公平，且有违前述法律规定限制违约金的立法本意。
刘学海针对赖诗民的上诉答辩称，与我方上诉状意见一致。
刘学海向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款的利息人民币132000元；2、被告向原告支付违约金人民币396000元。
一审法院查明事实：2015年11月27日，赖诗民向刘学海作出一次性还款承诺书，内容为：本人赖诗民曾于2014年9月29日出具还款计划书给刘学海，约定还款额度共计人民币275000元，本人已还给刘学海190000元。本人郑重承诺余款85000元将在2015年12月5日之前还给刘学海。同时本人自愿承担以下责任：1、以总还款额度275000元，每月按2%计算24个月的利息给刘学海；2、为表示诚意，如本人再不能按时还款，愿意按上述利息总额度的3倍作为违约金，并在本年度前支付给刘学海。
赖诗民通过银行转账的方式向刘学海支付情况为：2015年3月21日3万元，5月20日3万元，7月31日2万元，9月24日5万元，11月13日3万元，11月27日4万元，12月17日4万元，12月18日33334元，12月24日1667元，以上合计275001元。
赖诗民主张一次性还款承诺书的产生是因双方在转让东莞市才女针织时装设计有限公司的股权而产生的，双方并非民间借贷关系，并提交了双方2014年10月21日签订的股权转让的联合声明、核准变更登记通知书等证据。双方在联合声明中约定：赖诗民承诺收购刘学海、谢达兴的股权款最迟在2015年8月31日之前付清，如延迟付款，另须每日按总款的3%支付滞纳金。
一审法院认为，根据案件证据显示，本案应为股权转让引发的债务纠纷，双方均应遵守合同的约定，依法履行合同约定的权利和义务。
关于刘学海请求利息及违约金的问题。赖诗民向刘学海出具的一次性还款承诺书显示，赖诗民总计应归还刘学海欠款本金2750000元，截止2015年11月27日尚欠85000元。同时约定了利息的计算方式及高额的违约金。赖诗民提供的银行转账单据显示其已经偿还完毕了欠款本金。但对利息及违约金并未按照联合声明、一次性还款承诺书履行及支付。因此双方对该债务的利息及违约金的履行发生争议。赖诗民辩称一次性还款承诺书系被迫作出，没有提供相关的证据，一审法院对此不予采信。一审法院认为，赖诗民未严格履行股权转让的联合声明及一次性还款承诺书等双方协议，应依法承担违约责任。刘学海请求股权转让欠款的利息及违约金，因该两项请求均是因赖诗民拖欠股权转让款存在违约而产生，具有同一种性质，是对一方违约所采取的处理措施，故刘学海请求重复，实际应为违约金。但合同中约定违约金过高，赖诗民请求调整，一审法院根据案件的实际情况，综合双方的履行情况、欠款期间，将违约金的计算调整为100000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，一审判决：一、赖诗民于判决生效之日起十日内支付刘学海违约金人民币100000元。二、驳回刘学海其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9080元，由刘学海负担6960元，赖诗民负担2120元。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，刘学海主张本案为民间借贷纠纷，但其只能提供《一次性还款承诺书》作为证据，赖诗民在该承诺书认可其欠刘学海的款项数额，但其在承诺书中并未认可双方为民间借贷关系，刘学海亦不能提供其他证实双方曾发生民间借贷行为的证据。结合刘学海在本案中提交、赖诗民确认系向工商部门办理股权变更登记之用的《东莞市才女针织时装设计有限公司股东转让出资协议》，以及赖诗民、刘学海、谢达兴签署的《联合声明》等证据，本院确认本案应为当事人之间因股权转让引发的债务纠纷，故双方均应遵守合同的约定，依法履行合同约定的权利和义务。
赖诗民在《一次性还款承诺书》中就利息及违约金部分做出的承诺为：“1、以总还款额度275000元，每月按2%计算24个月的利息给刘学海；2、为表示诚意，如本人再不能按时还款，愿意按上述利息总额度的3倍作为违约金，并在本年度前支付给刘学海”。该利息及违约金实际为同一性质，均为因赖诗民欠款存在违约而产生，是对一方违约所采取的责任承担方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故本院比照该条的规定，确定赖诗民在本案中承担的违约责任应当为：以275000元为计算基数，以年24%为标准，向刘学海支付24个月的利息共计132000元（275000元×24%×2年），超出部分，本院不予支持。
综上，上诉人刘学海的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。上诉人赖诗民的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实部分不清，判决不当，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10942号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10942号民事判决第一项为：赖诗民于本判决生效之日起十日内支付刘学海利息132000元。
三、驳回刘学海其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币9080元，由刘学海负担6810元，赖诗民负担2270元。刘学海缴纳的二审案件受理费9080元，由刘学海负担6810元，赖诗民负担2270元。赖诗民缴纳的二审案件受理费9080元，由赖诗民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雅 媛
审判员 陈 亮
审判员 李 卫 峰
二〇一七年五月九日
书记员 沈继宏（兼）