福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第16368号
原告厦门正集物流有限公司，住所地厦门市集美区杏滨街道西滨村山后张南路88号四楼。
法定代表人胡小刚。
委托代理人卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路6、8号。
代表人王秀英。
委托代理人严洪、陈芸。
原告厦门正集物流有限公司（下称正集公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告正集公司的委托代理人卓鹏乾，被告人保公司的委托代理人严洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告正集公司诉请判令被告在商业险责任限额内赔偿原告车上人员责任险20万元及施救费5600元。
被告人保公司辩称，1、被告缺乏证据证明其已履行责任保险的赔偿责任，故应驳回其起诉；2、原告对保险标的没有保险利益，无权主张权利；3、原告主张的损失中，精神损害赔偿金及鉴定费用属于责任免除事项，被告不承担赔偿责任；且该损失应扣除交强险赔偿金额；4、原告主张的赔偿金额适用的标准错误，事故发生于2013年，原告与死者家属达成的调解协议亦在2013年，故应适用2012年福建省农村居民标准。
经审理查明，2013年4月24日，原告以其所有的闽D新309**（闽D×××××）及闽DF0822**半挂车向被告投保交强险及商业险，商业险包括机动车损失险、车上人员责任险等险种。保险期间自2013年4月25日至2014年4月25日。其中车上人员责任险保险责任约定在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依合同的约定负责赔偿。责任免除条款约定精神损害赔偿及应当由机动车事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。保险条款还约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。其中被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70％。在投保的同时，原告在被告提供的投保单上签名确认被告已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容。2013年7月9日，李文生驾驶闽D×××××号重型半牵引车后挂闽K×××××挂车与他人发生交通事故，李文生在本次事故中死亡，保险车辆受损。泉州市公安局交警支队泉港大队对事故作出认定，李文生承担事故主要责任。2014年5月21日，原告与李文生的家属签订一份《协议书》，约定根据2013年11月5日泉港区交警大队主持调解达成的赔偿方案，由原告一次性赔偿死者家属经济损失总计40万元。原告已于2013年11月5日支付死者家属30万元，余款10万元于签订协议当天支付。2014年5月21日，原告支付剩余10万元。
庭审中，原告主张其在事故中还支付施救费4800元，鉴定费800元。
另查，李文生为福建省农村户口，其父亲于1942年7月16日出生，母亲于1950年12月23日出生，长子于2002年5月25日出生，次子于2005年12月10日出生。其还有三个兄弟姐妹。
上述事实有保险单、保险条款、投保单、事故认定书、协议书、收据、证明书等证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，因原告与李文生的家属达成的协议书并未经得被告同意，故该协议书仅约束协议双方当事人，对被告不具有法律约束力。原告实际应赔偿李文生家属的损失金额应依法重新予以核定，且虽然原告与死者家属系于2014年5月21日签订的协议书，但在协议书中，已明确该协议书是根据2013年11月5日泉港区交警大队主持调解达成的赔偿方案，且原告亦已于2013年11月5日赔偿死者大部分损失30万元；故应当认定，原告与死者家属实际已于2013年11月5日就赔偿金额达成协议，本案计算死者家属损失应参照2012年度福建省人身损害赔偿数据予以计算：1、死亡赔偿金：原告主张按2014年厦门农村居民人均纯收入计算，为300160元；被告主张按2012年福建省农村居民纯收入计算，为199344元；本院认为，原告与死者家属系在泉州市泉港区交警大队主持下达成调解协议，故该死亡赔偿金应按2012年福建省农村居民纯收入标准计算，应为199344元；2、丧葬费：原告主张27930元，被告对此提出异议，本院认为，该丧葬费标准应按2012年职工月平均工资计算，应为22490元；3、被抚养人生活费：原告主张168420元，被告主张85122.08元。本院认为，该费用应按2012年福建农村居民人均年生活消费支出标准计算，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故应为85122.08元；4、精神损害抚慰金：原告主张5万元，被告对此提出异议。本院认为，在车上人员责任险保险条款中，明确约定被告对精神损害抚慰金不负责赔偿，对该责任免除事项，原告已在被告提供的投保书中确认被告对责任免除条款履行了明确说明义务，故应认定该责任免除条款具有法律效力，被告无须赔偿该费用；5、交通费，原告主张5000元，被告对此提出异议，本院认为，在原告未能提供相应票据证明该费用的情形下，本院酌定为300元。
对于投保车辆的损失，原告主张施救费为5600元，被告称其已赔付原告车辆损失险，且鉴定费不应承担。本院认为，原告提供的票据可以证明其支付施救费4800元，该费用应认定系为防止保险车辆损失所支付的必要的、合理的施救费用，在被告未能提供证据证明其已赔付该部分损失的情形下，该费用应由被告承担。至于原告主张的车辆鉴定费800元，因原告缺乏证据证明系为防止保险车辆损失而支付的，故本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。现因投保车辆发生的交通事故属于保险责任范围，故被告理应对此承担保险责任。对于原告主张的车上人员责任险，因保险条款约定被告对应当由机动车事故责任强制保险赔偿的损失和费用，不负责赔偿，故被告应支付的保险金理应扣除本应由交强险赔偿的限额11万元，至于对方车辆是否实际投保了交强险并不影响该责任免除条款的效力。同时，依据保险条款的约定，保险金应按事故责任比例70％计算，则被告理应支付车上人员责任险保险金应为138079.25元。至于原告主张的机动车损失险，应按4800元计算。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门正集物流有限公司保险金142879.26元；
二、驳回原告厦门正集物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2192元，由原告厦门正集物流有限公司负担613元，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担1579元。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 芳
二〇一四年十二月十二日
代书记员 廖杨力
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。