山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民再终字第53号
上诉人（原审被告）：刘立杰。
上诉人（原审被告）：孙忠昌。
上列委托代理人：孙存才，山东界湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂南县农村信用合作联社。住所地：沂南县振兴路**号。
法定代表人：殷学远，理事长。
委托代理人：刘兆忠，沂南县农村信用合作联社职工。
委托代理人：张远翔，沂南县农村信用合作联社职工。
沂南县农村信用合作联社与刘立杰、孙忠昌借款合同纠纷一案，山东省沂南县人民法院于2010年9月28日作出（2010）沂南民初字第3084号民事判决，已经发生法律效力。孙忠昌不服，向山东省沂南县人民法院申诉。山东省沂南县人民法院于2010年12月28日作出（2011）沂南民再初字第2号民事裁定，裁定由山东省沂南县人民法院另行组成合议庭再审本案。山东省沂南县人民法院于2014年7月8日作出（2011）沂南民再初字第2号民事判决。刘立杰、孙忠昌不服判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2008年2月4日，原审原告诉至法院称：由被告孙忠昌担保，被告刘立杰在原告处借款15万元，至2008年8月4日到期。借款到期后，经多次催收，被告拒不履行还款义务。请求法院依法判令被告偿还上述借款本息并承担本案诉讼费用。原审被告刘立杰辩称：借款不属实，借款合同是我签的，但我没有见钱，钱给了谁我也不知道，我也没有付过利息，我不同意还款。原审被告孙忠昌辩称：担保不属实，我只是在空白的担保合同上签的字，其他的我都不知道。当时案外人于文海找我叫我给担保，我就签了字。但是后来我知道是给刘立杰担保，我就不同意了，我也不认识刘立杰，也不可能给他担保。原告提供的身份证复印件是我已经挂失的身份证（2005年8、9月份挂失）。我不应承担担保责任。
山东省沂南县人民法院原审查明：2008年2月4日，由被告孙忠昌担保，被告刘立杰在原告处借款15万元，双方签订借款合同和保证合同，约定借款月利率为10.4025‰，至2008年8月4日到期。借款到期后，被告仅结息至2008年7月31日，余款本息至今未付。为此原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息并承担本案诉讼费用。庭审中，被告刘立杰辩称其未从原告处拿钱，也未使用该款，庭审结束后，原告提交新的证据证实该款已经付给被告，经质证，被告刘立杰虽否认该证据，但其不申请对该证据中的签字笔迹进行司法鉴定。
山东省沂南县人民法院原审认为：原、被告双方签订的借款合同和担保合同为有效合同，双方权利义务明确，原告已履行了合同约定的发放贷款的义务，有权要求被告履行还款义务，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，法院予以支持。被告刘立杰虽辩称其未从原告处拿钱，也未使用该款，而且否认原告将该笔借款付给自己的事实，但其未申请对证据中的签字笔迹进行司法鉴定，应承担相应的不利后果。被告孙忠昌虽辩称担保不属实，但其对合同中的签名无异议，理应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘立杰于本判决书生效之日起十五日内向原告沂南县农村信用合作联社偿还借款本金15万元及利息（利息按合同约定计算）。二、被告孙忠昌对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3300元，由被告负担。
原审被告孙忠昌申诉称：1、原审被告孙忠昌没有为原审被告刘立杰提供担保。保证合同中尽管有孙忠昌的签字，但是孙忠昌为案外人于文海借款提供担保签订的空白保证合同，于文海将空白保证合同给刘立杰提供担保，违背了孙忠昌的真实意思，而且保证合同上的手印不是孙忠昌所摁，合同中孙忠昌的身份证复印件是早已挂失的；2、原审被告刘立杰签订借款合同后，一直未收到15万元借款；3、本案的保证责任已经解除。按照保证合同约定：借款期限自2008年2月4日至2008年8月4日，保证期限为主合同约定的债务期限届满之日起两年，即自2008年8月4日至2010年8月4日，在上述保证期限内，原审原告从未让孙忠昌承担保证责任，根据法律规定，孙忠昌的保证责任已经解除。因此，请求依法撤销（2010）沂南民初字第3084号民事判决书的第二项，驳回原审原告对原审被告孙忠昌的诉讼请求。原审原告沂南县农村信用合作联社辩称：1、原审原告与原审被告刘立杰借款关系真实，一审中我方提供了由刘立杰亲笔签字的借款合同，刘立杰也承认签字属实，双方借款合同关系依法成立。合同签订后，我方将贷款全部打入刘立杰开立的个人存款账户，实际履行了借款合同中的付款义务，至于贷款去向，不影响合同的效力，也不能作为免除责任的依据；2、孙忠昌为刘立杰贷款提供担符合事实，一审中我方提供的最高额担保合同中有孙忠昌的亲笔签字，其称签字时合同是空白的与事实不符，孙忠昌签字时合同已经填好，其明知借款人是刘立杰；3、对于孙忠昌身份证复印件是否处于挂失期间，我方不知情，但是其本人提供；4、关于诉讼时效问题，我方向法院起诉的时间是诉讼时效的最后一天，即2010年8月4日，在此期间，我方多次向被告主张权利。因此，原审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回原审被告孙忠昌申诉请求。原审被告刘立杰辩称：借款手续是于文海找我签的字，具体是他办理的，他开砖厂使用资金，自己贷不出钱来，就让我承名贷款。我没有见到钱，没有付过利息，也没有办法还款。
原审被告孙忠昌为支持自己的申诉理由，提供如下证据：1、案外人于文海申请公证的证明材料一份。证明该笔借款是于文海与信用社恶意串通的结果，损害了刘立杰与孙忠昌的利益。在申诉人不知情的情况下，于文海让刘立杰承名借款，让孙忠昌签空白的合同担保，在申诉人未在场的情况下，手印是于文海摁的。2、刘立杰当庭口头证明。证明于文海找他承名贷款时不认识孙忠昌，贷款的钱他也没有收到。3、（2012）沂南刑初字第519号刑事判决书复印件一份。证明2008年2月4日，被告人于文海为达到骗取金融机构信贷资金的目的，以刘立杰承名贷款的办法，骗取沂南县农村信用合作社贷款15万元，用于于文海经营的沂南县隆昌页岩砖厂建设，至今未归还，构成骗取贷款罪。该判决证实沂南县农村信用合作联社未将15万元贷款支付给刘立杰，而是支付给于文海，否则，于文海不构成骗取贷款罪，原审判决让孙忠昌承担保证责任不能成立。原审原告沂南县农村信用合作联社质证认为：对于证据1，公证书本质上是证人证言，证人应当出庭作证，否则即使经过公证，也不能作为证据使用。于文海是实际借款人，刘立杰承名，与事实不符。孙忠昌作为完全行为能力人，在担保合同上签字应当知道相应的法律后果，如果不同意为刘立杰担保，应该及时收回担保合同，但是孙忠昌未这样做，其担保责任不能免除；对于证据2，刘立杰作为本案被告，作的对自己有利的陈述，在没有证据证明的情况下，不能予以采信；对于证据3，本案借款、担保关系真实有效，借款人和担保人也均已认可在借款合同、担保合同签字是真实的。借款合同、担保合同项下的贷款，信用社已实际支付给刘立杰，履行了付款义务，有借款凭证及原审付款单据为证。借款人刘立杰收到信用社贷款后有独立的支配权，他的支配方式是由自己支取，还是由他人代取以及借款去向不影响借款关系成立，也不能免除还款及担保责任。孙忠昌提供的刑事判决书虽然认定于文海构成贷款诈骗罪，但是这一定性并不影响实际发生的借款和担保关系的效力，于文海构成犯罪也不能免除借款人和担保人的民事责任。原审被告刘立杰质证认为：对证据1、2均无异议，对于证据3，当时于文海叫我去承名贷款，我去办完贷款手续后，签完字就走了，具体是于文海办的。他以我的名义开了一个存款户，一直是他拿着，我也没见钱，是谁担保我也不知道，是于文海找的。原审原告为支持自己的主张，提供如下证据：1、被告刘立杰填写的农户借款申请审批表一份。证明被告刘立杰因借款向原告提出申请。2、借款合同一份，合同中有被告刘立杰的签字与捺印。证明借款关系成立。3、最高额保证合同一份，合同中有孙忠昌的签字与捺印。证明担保关系成立。4、借款凭证一份，有被告刘立杰的签字。证明借款关系成立。5、被告刘立杰的个人业务存款凭证一份。证明我方将合同项下的贷款打入了被告刘立杰开立的账户，实际履行了付款义务。6、沂南县人民法院出具的收款凭证一份。证明我方正式向法院递交诉状立案的时间是2010年8月4日，在诉讼时效内。原审被告孙忠昌质证认为：对证据1、2、4没有异议；对证据3，保证合同上尽管有孙忠昌的签字，但不是给刘立杰借款担保的，根本不认识刘立杰，上面手印不是孙忠昌所捺，印章也不是孙忠昌提供的，身份证复印件是挂失好多年的一份；对证据5，上面签字不是刘立杰所签；对证据6，判决书载明法院于2010年8月31日立案受理。原审被告刘立杰质证认为：证据5的个人存款凭证上不是我签的字，账号也不是我的。对其他证据没有异议。原审被告刘立杰没有向法院提交证据。在庭审过程中，原审被告孙忠昌以最高额保证合同中的手印不是其本人所摁为由申请进行指纹鉴定，日照浩德司法鉴定所接受本院委托于2011年4月29日作出的司法鉴定意见书认为：送检（沂铜）农信高保字（2008-5）第21号《最高额保证合同》中保证人（盖章）处存疑指纹与样本指纹是同一人捺印。原审原告沂南县农村信用合作联社、原审被告刘立杰、原审被告孙忠昌对上述鉴定意见均无异议。
山东省沂南县人民法院再审查明事实除与原审一致外，另查明：最高额保证合同约定：借款期限自2008年2月4日至2008年8月4日，保证期限为主合同约定的债务期限届满之日起两年，即自2008年8月4日至2010年8月4日，原审原告沂南县农村信用合作联社向本院递交诉状的日期是2010年8月4日，本院正式受理的时间是2010年8月31日，原审原告在诉讼时效内向原审被告主张了权利。
山东省沂南县人民法院再审认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原审原告与原审被告刘立杰签订的借款合同，与原审被告孙忠昌签订的最高额保证合同合法有效，原、被告均应严格按照合同的约定享受权利、履行义务。合同签订后，原审原告将贷款存入原审被告刘立杰签字认可的个人账户即实际履行了交付贷款义务，原审被告刘立杰辩称该笔借款的实际使用人是于文海，此属于另一法律关系，不能以此为由免除其偿还借款的责任，其不承担还款责任的辩解，法院不予支持；原审被告孙忠昌在最高额担保合同上签字按手印属实，其对借款的事实是知情的，其虽然称不情愿为原审被告刘立杰担保，但并没有以有效的方式进行制止，其不承担保证责任的申诉理由，法院不予采纳。该笔借款的实际使用人于文海虽然已被法院以骗取贷款罪追究刑事责任，但无证据证明原审原告在之前担保借款合同签订及履行过程中有过错，因此不能免除借款人及担保人的民事责任。综上，原审判决结果正确，应予维持。经山东省沂南县人民法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：维持山东省沂南县人民法院（2010）沂南民初字第3084号民事判决。鉴定费2000元，由原审被告孙忠昌负担。
上诉人的主要上诉理由称：上诉人所办理的贷款手续，实际是被上诉人的工作人员与案外人于文海勾结诈骗银行贷款的事实，并有法院的刑事判决书证明，讼争15万元，上诉人从未开设账户支取过贷款。实际用款人是于文海，上诉人不应承担还款责任。对此，被上诉人进行答辩称：答辩人已交付了借款，履行了借款合同交付的义务，于文海骗取贷款行为，被上诉人没有过错。上诉人应当承担还款责任。
本院二审查明事实与山东省沂南县人民法院再审基本一致。
本院二审认为，该案讼争业务存款凭证上的签名是上诉人刘立洁所签，被上诉人按照合同约定完成了给付义务，至于该借款由案外人于文海使用了，不影响上诉人与被上诉人之间的借款合同成立，被上诉人有权对上诉人的借款进行主张。上诉人在上诉期间未能提供合法有效证据，本院二审不予以采信。原审法院再审认定事实清楚，使用法律正确，本院二审予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省沂南县人民法院（2011）沂南民再初字第2号民事判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘立杰、孙忠昌共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 忠
代理审判员 路宝怀
代理审判员 王晓艳
二〇一六年四月七日
书 记 员 程 璐