成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初4889号
原告：双流区远大日化经营部，住所地成都市双流区西航港成白路社区兴华丰食品城215-19号。
经营者：刘章远,男，1968年11月11日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。
法定代表人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德龙，男，系公司员工。
原告双流区远大日化经营部（以下简称“远大日化经营部”）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大日化经营部经营者刘章远及其委托诉讼代理人廖先军，被告人保成都分公司的委托诉讼代理人向永刚、李德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远大日化经营部向本院提出诉讼请求：判令人保成都分公司支付保险理赔款1934601.05元。事实和理由：远大日化经营部于2012年开始一直在人保成都分公司为双流区西航港街道临江七组川大南路（远大日化仓库）投保财产综合险。2016年3月1日，远大日化经营部按照《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》【人保（备案）［2009］N227号】的约定再次在人保成都分公司处购买了财产综合险，人保成都分公司向远大日化经营部出具了编号为川PQBB201651010000000301号的《财产综合险（2009版）保险单》。保险单载明：1.标的地址：四川省成都市双流区西航港街道临江七组，川大南路（远大日化仓库）；2.保险标的信息：保险标的项目为存货；保险金额/赔偿金额为2934601.05元；以出险时的账面余额确定保险价值；3.保险期间：自2016年3月14日零时至2017年3月13日二十四时止。
2016年8月27日凌晨，远大日化经营部投保的远大日化仓库发生火灾，仓库存放的货物全部毁损。事故发生后，远大日化经营部及时向人保成都分公司报告了该保险事故，同时拨打了119火警求助。双流区公安消防大队灭火后，对火灾现场进行了勘查同时对火灾发生的原因进行了调查。2016年10月10日，双流区公安消防大队出具了双公消火认字（2016）第0008号《成都市公安消防支队双流区大队火灾事故认定书》。《事故认定书》认定：“起火时间为2016年8月27日零时40分许；起火部位为仓库东北角区域；起火点为仓库东墙内侧距仓库东侧大门北边缘以北1.0米附近；起火原因不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾的可能。”
事故发生后，人保成都分公司安排查勘人员到现场进行了查勘定损，并对远大日化经营部所报的全部损失数据进行了核实，人保成都分公司于2017年3月1日向远大日化经营部发送了《远大日化理算表》。《理算表》明确载明了：1.出险时库存余额5406526.71元；2.损失程度“货物为商品，大部分直接被火烧，失去使用功能，核定为全损”；3.残值5540元。但是人保成都分公司一直没有按照保险条款支付本次事故的保险赔偿金。
本次保险事故属于全损，应按照保险条款约定在保险限额内全部予以支付保险金。经双方多次协商，一直对保险赔付金额无法达成一致，人保成都分公司于2017年4月25日先行支付了保险赔款1000000元，按照合同约定应该赔偿的剩余保险赔款1934601.05元人保成都分公司未向远大日化经营部支付。
人保成都分公司辩称，对双方的保险合同关系没有异议，远大日化经营部应当举证证明本次事故发生的经过、原因、性质，是否属于保险责任范围，货物损失情况以及损失金额的构成等。即使远大日化经营部能够举证证明本次事故属于保险责任范围，但远大日化经营部的起诉金额与合同约定不符，首先，仓库货物排除源远商贸有限公司、伊藤洋华堂两家企业所有的财产，属于远大日化经营部的财产金额为3243916.03元。其次，因远大日化经营部在投保时向人保成都分公司提供了财产库存明细，作为投保单的一部分，那么投保时各项标的商品的保险金额已经明确，出险时各项损失理赔金额也不能超过各项保险金额。故根据合同约定的计算方式，扣除残值及适用10%的免赔率后分项计算9类商品的保险理赔金合计2189797.938元。最后，扣除前期赔付的1000000元，人保成都分公司还应承担1189797.938元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实及无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：（一）远大日化经营部提交的1.库房租赁合同,人保成都分公司不认可其真实性。本院认为，该份证据与其他证明火灾发生地点的证据形成锁链，本院予以采信。2.火灾事故认定书，人保成都分公司不认可火灾事故认定书所认定的起火原因。本院认为，火灾事故认定书系公安消防机关依法出具的文书，人保成都分公司对该事故认定书的结论有异议，但并未提供相反证据足以推翻该结论，故对该份证据，本院予以采信。3.现场照片，该份证据与与其他证明火灾发生的证据形成锁链，本院予以采信。4.源远商贸有限公司章程，远大日化经营部拟证明源远商贸有限公司存放在事故发生地仓库的货物系由其保管，本院认为，该份证据不能达到远大日化经营部的上述证明目的，本院不予采信。（二）人保成都分公司提交的1.库存表，远大日化经营部对其真实性予以认可，但不认可人保成都分公司关于投保时约定好以该库存表列明的商品进行投保的证明目的。本院认为，该份库存表系双方订立的保险合同组成部分，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，关于其证明力，本院将综合全案证据予以评判。2.理算表，远大日化经营部对该份证据统计的货物数据及损失金额予以确认，但不认可人保成都分公司关于保险理赔款应分类计算的证明目的。本院认为，对当事人双方没有争议的该份证据所载明的数据部分，本院予以采信，关于其证明力，本院将综合全案证据予以评判。
本院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定：2016年3月1日，远大日化经营部在人保成都分公司处购买了财产综合险，人保成都分公司向远大日化经营部出具了编号为川PQBB201651010000000301号的《财产综合险（2009版）保险单》。保险单载明：鉴于投保人已向本保险人投保财产综合险（2009版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产综合险（2009版）条款》及附加险条款（若投保附加险）的约定承担保险责任。1.标的地址：四川省成都市双流区西航港街道临江七组，川大南路（远大日化仓库）；2.保险标的信息：保险标的项目为存货；保险金额/赔偿金额为2934601.05元；以出险时的账面余额确定保险价值；关于保险标的信息，投保单上约定，有关保险标的的投保信息，请见《财产××险（2009版）投保标的项目清单》；有关附加险条款投保信息，请见《财产××险（2009版）附加险条款投保清单》。上述投保清单为本投保单的组成部分。项目清单上载明，保险标的名称为存货，保险金额/赔偿金额为2934601.05元；以账面余额确定保险价值。3.保险期间：自2016年3月14日零时至2017年3月13日二十四时止。合同还约定，除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额20000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。
财产综合险（2009版）保险条款载明，第二条“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”第五条“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……”第十一条“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。”第十三条“免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”第二十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”第三十条“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。”第三十一条“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。”第三十三条“每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。”
2016年8月27日0时40分许，远大日化经营部投保的位于双流区西航港街道川大南路二段215号的远大日化仓库发生火灾，仓库存放的货物被烧毁。事故发生后，远大日化经营部向人保成都分公司报告了该保险事故，同时拨打了119火警求助。2016年10月10日，双流区公安消防大队出具了双公消火认字（2016）第0008号《成都市公安消防支队双流区大队火灾事故认定书》。《事故认定书》认定：“起火时间为2016年8月27日0时40分许；起火部位为仓库东北角区域；起火点为仓库东墙内侧距仓库东侧大门北边缘以北1.0米附近；起火原因不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾的可能。”
事故发生后，人保成都分公司安排查勘人员到现场进行了查勘定损，在对远大日化经营部所报的全部损失数据进行核实后，向远大日化经营部发送了《远大日化理算表》。《理算表》载明：1.出险时库存余额5406526.71元，属于远大日化经营部的库存余额3243916.026元；2.损失程度“货物为商品，大部分直接被火烧，失去使用功能，核定为全损。少部分商品包装被烧，实体尚存，有使用功能但无销售价值，也核定为全损”；3.残值5540元，按归属于远大日化经营部的的比例为3324元。
另查明，人保成都分公司已先行支付了保险赔款1000000元。
本院认为，本案争议焦点为：人保成都分公司是否应当承担保险赔偿责任，如应承担，赔偿金额如何确定。本院针对争议焦点分述如下：
关于保险责任范围。本院认为，根据保险合同的约定，保险期间内，由于火灾造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险合同同时对火灾的定义约定为在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的伤害。案涉保险事故已经双流区公安消防大队出具的双公消火认字（2016）第0008号《成都市公安消防支队双流区大队火灾事故认定书》予以认定，故案涉事故属于人保成都分公司的保险责任范围，人保成都分公司应当按照合同约定理赔。
关于赔偿金额的确定。根据保险合同的约定，本案保险标的为存货，保险价值以出险时的账面余额确定，故本案保险合同属于不定值保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”之规定，本案保险合同约定的保险金额为2934601.05元，经当事人双方认可的出险时的远大日化经营部的存货账面余额为3243916.026元，远大日化经营部的存货残值为3324元，又经人保成都分公司对本案事故核定为全损，双方约定的残值归属远大日化经营部，故根据保险合同的约定，人保成都分公司应当赔偿的金额为（2934601.05÷3243916.026×3243916.026-3324）×（1-10%）=2638149.35元，因人保成都分公司已向远大日化经营部支付1000000元，故还需支付1638149.35元。关于远大日化经营部主张本案核定全损不应再扣除免赔额，本院认为，保险合同上对于免赔额有明确约定，远大日化经营部自认在投保时清楚该条款，故该约定对双方应当具有约束力，双方应当按照合同约定履行。关于人保成都分公司抗辩应当按照费用明细类别名称分项计算赔偿额，本院认为，在双方签订的投保单上明确载明保险标的的投保信息见投保标的项目清单，而在该项目清单上，仅列明一项存货，不适用保险合同关于分项计算的情形，故对人保成都分公司的抗辩，本院不予采纳。
综上，对远大日化经营部的部分诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内支付双流区远大日化经营部保险赔偿金1638149.35元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22212元，减半收取计11106元，由双流区远大日化经营部负担1702元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担9404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘晓云
二〇一七年八月二十二日
法官助理郑志燕
书记员王丹