江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5070号
上诉人（原审被告）杨某甲，男，1963年8月27日生，汉族，无业。
委托代理人朱有霞（杨某甲妻子），女，1967年12月29日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）杨某乙，男，1978年10月7日生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）杨某丙，女，1974年12月7日生，汉族，无业。
上列三上诉人共同委托代理人田文宝，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某甲，女，1964年8月2日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）杨某丁，男，1961年8月19日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审原告）刘某甲，男，1982年2月4日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审原告）杨某戊，男，1997年7月9日生，汉族，某学校学生。
法定代理人许某乙（杨某戊母亲），女，1965年12月19日生，汉族，无固定职业。
上述四被上诉人共同委托代理人路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙与被上诉人李某甲、杨某丁、刘某甲、杨某戊继承纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年10月13日作出（2014）鼓民初字第4348号民事判决，杨某甲、杨某乙、杨某丙不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月26日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨某甲、杨某乙及杨某甲的委托代理人朱有霞，杨某甲、杨某乙、杨某丙共同委托代理人田文宝、被上诉人李某甲、杨某丁、刘某甲、杨某戊的共同委托代理人路学宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨鼎如先后与杨张氏、田桂英结婚，其与杨张氏生育子女有：杨玉华、杨怀玉（二人年幼夭折）及杨飞（1950年8月31日生）。杨张氏于1956年3月22日死亡。杨飞与其配偶祝金相生育一女杨某丙、一子杨某，杨飞已于2005年11月死亡。杨鼎如与田桂英生育子女：杨仲（1959年7月27日生）、杨某甲（1963年8月27日生）、杨某丁（1961年8月19日生）。杨仲与其配偶许某乙于××××年××月生育一子杨某戊，同年11月杨仲死亡。杨某丁配偶即李某甲。田桂英与其前夫生育一女杨某辛（1956年11月17日生），杨某辛与其配偶刘永国生育一子刘某乙，杨某辛于1991年11月死亡。田桂英于2012年2月死亡。
再查明，2002年，许某乙、杨某戊诉田桂英、杨某丁、杨某甲、杨飞、刘某乙、刘永国继承纠纷一案，经原南京市下关区人民法院审理，于2003年7月29日作出（2002）下民初字第1131号民事判决书，判决：坐落在本区唐山路84—1号房屋产权由田桂英享有23／36。该判决已于2003年9月3日生效。坐落在唐山路84—1号房屋现已被拆迁。
另查明，2010年3月8日，田桂英在杨某丁、李某甲陪同下至江苏衡鼎律师事务所，田桂英作为立遗嘱人在一份载明：“本人名下的坐落于唐山路84号—1，丘号637350—22，建筑面积为63.8㎡的房屋产权23／36（依据：（2002）下民初字第1131号民事判决书）由儿媳李某甲（身分证号××）个人继承”的遗嘱上签字，并按右手五个手指印，且在立遗嘱人处按右手食指印。王立在代书人处签字，同时曹某及王昌叶分别在见证人处签署名字及身份证号码，并签署日期。衡鼎律师事务所于2010年3月10日出具（2010）苏衡律见字第012号律师见证书，王立及沈明在见证律师处签字。
2014年8月6日，李某甲等人向原审法院起诉，要求按照田桂英生前所立遗嘱，由李某甲继承唐山路84-1号23／36的产权所对应的利益。
原审法院认为，本案争议焦点为：（一）原告主体资格是否适格；（二）遗嘱形式是否合法；（三）李某甲是否放弃对田桂英房产的遗赠。
针对争议焦点（一），原审法院认为，继承案件中，继承人都应该作为诉讼参与人，对于部分当事人起诉的，法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼，一方面为了充分保障各继承人的权益，另一方面也为了更加全面的查清案件事实。本案中，杨鼎如的前妻杨张氏于1956年3月死亡，此时，杨张氏与杨鼎如的儿子杨飞（1950年8月生）才6周岁，从杨鼎如和田桂英生育第一个子女时某（1959年7月）判断，杨飞在年幼时实际随杨鼎如和田桂英共同生活，与田桂英之间形成继母与继子的关系，所以，杨飞系田桂英合法继承人。杨飞于2005年11月死亡，先于田桂英死亡，故杨飞的子女即杨某丙、杨某乙系代位继承人。本案刘某乙的母亲杨某辛系田桂英女儿，杨某辛先于田桂英死亡，故刘某乙系田桂英遗产的代位继承权人。同理，杨某戊作为杨仲的儿子系田桂英遗产的代位继承人。本案杨某丁、杨某戊、刘某乙作为本案诉讼参与人并无不妥。关于杨某甲、杨某乙、杨某丙提出，除李某甲以外的原告并无诉讼请求，不应作为本案当事人的主张，原审法院不予采信。
关于争议焦点（二），原审法院认为，李某甲提交了按有田桂英手印的遗嘱，曹某及王昌叶作为见证人当庭陈述了整个立遗嘱的过程，并接受了双方的提问。杨某甲、杨某乙、杨某丙虽对遗嘱及询问笔录多处的笔迹颜色提出质疑，但未申请鉴定，亦未提供其他证据予以推翻。杨某甲、杨某乙、杨某丙同时提出对于代书遗嘱，应该由两个以上见证人，并由其中一个见证人书写遗嘱，而本案中，却由见证人以外的人书写遗嘱，因此形式不合法。对于此主张，原审法院认为，法律对见证人及代书人的规定，其本意在于确保代书人与接受遗赠人之间无利害关系，从而维护立遗嘱人的真实意愿，但并不排除代书人作为见证人之一，这两种角色并不冲突。鉴于此，原审法院对于李某甲提供的遗嘱真实性予以认定。由于李某甲系田桂英儿子杨某丁的配偶，不属于田桂英法定继承人之一，所以该份遗嘱实际上属于遗赠。
关于争议焦点（三），原审法院认为，依据法律的规定，受遗赠人应该在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃接受的表示，到期没有表示，视为放弃继承，而“知道受遗赠后两个月内”的起点应该是从被继承人死亡之日起算。本案中，李某甲一直持有该份遗嘱，并且以该份遗嘱为依据向法院起诉，要求依法继承田桂英的房产，其真实意思是愿意接受田桂英的遗赠，关于李某甲是否在田桂英死亡后两个月内作出接受遗赠的意思表示，李某甲申请了证人李某乙及刘永国出庭证明其在田桂英死亡第四十九天，亲戚聚会时出示了该份遗嘱，同时，杨某丁及刘某乙也认可李某甲表示过接受遗赠。但杨某甲、杨某乙、杨某丙以两位证人与李某甲的关系特殊，其证明效力较低，而且，李某甲接受遗赠的意思表示并没向杨某甲、杨某乙、杨某丙作出为由，不予认可。原审法院认为，法律并未对作出接受遗赠的意思表示的方式及对象作出明确规定，在此前提下，过分加重受遗赠人接受遗赠表示的范围，既不尊重立遗嘱人的真实意思，也有违诚实信用的良好社会风俗。鉴于此，对杨某甲、杨某乙、杨某丙提出李某甲放弃接受遗赠的主张不予采信。
原审法院同时认为，杨鼎如及田桂英众多子女，应该摒弃前嫌，彼此珍惜手足之情，相互帮助，不要因为继承纠纷影响本应团结和睦的家庭氛围。
综上，本案各继承人应该本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，现因双方矛盾较大，致协商不成。原审法院充分考虑被继承人的真实意思表示，判决如下：原坐落于南京市唐山路84—1号房屋中的23／36份额的拆迁权益由李某甲继承。
宣判后，杨某甲、杨某乙、杨某丙不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审原告杨某丁、杨某戊、刘某乙的主体资格不适格，三人均没有诉讼请求，上诉人一审仅针对李某甲进行答辩，损害了上诉人的合法权益；二、一审认定事实不清，根据继承法规定受遗赠人应当在接受遗赠2个月内作出接受或放弃遗赠的表示，李某甲本人并没有作出接受或放弃遗赠的表示；三、原审原告的诉讼请求为请求人民法院确认遗嘱有效，并按遗嘱继承，确认本案诉争财产的产权，而原审判决并没有对遗嘱效力作出认定，仅判决诉争房产的拆迁权利为李某甲继承，这与原审原告诉讼请求明显不一致。综上，要求二审法院将本案发回重审或依法改判驳回李某甲的诉请。
被上诉人李某甲、杨某丁、刘某乙、杨某戊答辩称，一、本案主体是适格的，一审法院认定的原告没有任何错误，符合法律规定；二、一审法院事实已查清楚，至于继承法第25条中提到的表示接受遗赠的问题，向谁表示法律并没作明确规定，原审原告杨某丁展示遗嘱的行为其实已经表明了被上诉人李某甲接受遗嘱的意思表示。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，双方当事人一致确认诉争的本市唐山路84-1号房屋已被拆迁。
以上事实，有当事人陈述、户籍信息证明、（2002）下民初字第1131号民事判决书、遗嘱、见证书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案的争议焦点是：一、原审原告杨某丁、杨某戊、刘某乙的主体资格是否适格；二、遗嘱的效力以及李某甲是否在法定期限内接受了遗赠；三、原审是否超出了李某甲的诉请。
关于原审原告杨某丁、杨某戊、刘某乙的主体资格问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十四条的规定，在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。本案中，杨某丁、杨某戊、刘某乙均系被继承人田桂英的合法继承人，该三人作为共同原告参加诉讼并无不当。上诉人上诉主张该三人不具有原告主体资格的诉请并无相关法律依据，本院不予采信。
关于遗嘱的效力以及李某甲是否在法定期限内接受遗赠的问题，本院认为，田桂英所立遗嘱系律师代书遗嘱，见证人曹某与王昌叶亦在原审庭审中陈述了立遗嘱的过程，并接受了双方的提问，上诉人亦未提供相关证据证实遗嘱系伪造，故原审法院对该份遗嘱的真实性予以认定并无不当。关于上诉人提出李某甲本人并没有作出接受或放弃遗赠的表示故应视为其未接受遗赠的上诉请求，本院认为，法律并未对作出接受遗赠的意思表示的方式及对象作出明确规定，李某甲丈夫杨某丁在田桂英死亡第四十九天的亲戚聚会中，在李某甲在场情况下出示该份遗嘱应视为李某甲本人已接受了遗赠，故上诉人关于李某甲未在法定期限内作出接受或放弃遗赠的表示应视为其未接受遗赠的上诉请求，没有相关事实依据，本院不予采信。
关于原审是否超出了李某甲的诉请问题，经查，李某甲在一审开庭中诉请为请求法院判令田桂英所立遗嘱有效并按遗嘱继承诉争房产的23／36的产权，庭后，李某甲明确诉争房屋已经被拆迁了，并将诉请明确变更为要求按照遗嘱享有诉争房屋的23／36的相关权益。二审中，上诉人对一审中李某甲的谈话笔录的真实性不持异议，且各方当事人均确认诉争的唐山路84-1号房屋已被拆迁，故从减少讼累的角度，原审直接判决由李某甲继承本市唐山路84-1号房屋中的23／36份额的拆迁利益并无不当，亦未影响上诉人的诉讼权利的行使。故原审判决并未超出李某甲的诉请，上诉人上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7414元，由上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 尹 静