内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民一终字第197号
上诉人（原审被告）克什克腾旗白土井子村民委员会，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇白土井子村民委员会。
法定代表人薛忠武，该村民委员会主任。
委托代理人杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。
委托代理人赵永林，男，52岁，汉族，克什克腾旗草原监督管理局工作人员，住克什克腾旗。
被上诉人（原审原告）逄锦龙，男，1994年1月8日出生，汉族，学生，住克什克腾旗。
被上诉人（原审原告）路杉杉，女，1996年1月12日出生，汉族，学生，住克什克腾旗。
法定代理人路义军，男，1969年5月13日出生，汉族，农民，住克什克腾旗。
被上诉人（原审原告）沈尚东，男，1989年9月6日出生，汉族，学生，住克什克腾旗。
被上诉人（原审原告）沈新伟，男，1995年9月21日出生，汉族，学生，住克什克腾旗。
被上诉人（原审原告）沈欣龙，男，1989年3月9日出生，汉族，学生，住克什克腾旗。
被上诉人（原审原告）宋楠，女，1997年9月9日出生，汉族，学生，住克什克腾旗。
法定代理人宋继祥，男，1972年1月22日出生，汉族，农民，住克什克腾旗。
被上诉人（原审原告）闫强，男，1990年12月8日出生，汉族，学生，住克什克腾旗。
被上诉人（原审原告）王颖，男，1997年11月21日出生，汉族，学生，住克什克腾旗。
法定代理人王建伟，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住克什克腾旗。
8被上诉人委托代理人刘焕文，内蒙古盛兴律师事务所律师。
上诉人克什克腾旗白土井子村民委员会因与被上诉人逄锦龙、路杉杉、沈尚东、沈新伟、沈欣龙、宋楠、闫强、王颖土地承包经营权确认纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第2304号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人克什克腾旗白土井子村民委员会的法定代表人薛忠武、委托代理人杨盛枝、赵永林，被上诉人王颖的法定代理人王建伟及8被上诉人的委托代理人刘焕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2000年，克什克腾旗经棚镇白土井子村西槽子组将草牧场进行承包到户，8原告依法分得了相应的草牧场。后原告为求学将户口迁至克什克腾旗经棚镇，2010年全部迁回原籍。2004年，办理草牧场双权一制一证书时，因原告户口未在白土井子村委会，未能办理草牧场承包经营权证。原告请求人民法院依法确认2000年草牧场双权一制时取得的草牧场经营权的效力，并由被告协助办理草牧场使用权证。
原审被告克什克腾旗白土井子村民委员会辩称，2004年，落实双权一制时我不是村主任，落实双权一制是按上级旗政府和三义乡的文件进行落实的，原告不具有承包经营权。
原审法院认定，2000年，在分配草牧场时，八名原告分得了应得的草牧场。2004年，落实双权一制办理草牧场使用权证时，因八名原告到克什克腾旗经棚镇上学，8原告的户口于2002年12月30日前从三义乡白土井子村迁往经棚镇，故八名原告未能办理草牧场使用权证。现8原告已将户口迁回白土井子村。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中原告在2000年已实际分得了草牧场，虽在求学期间将户口迁出原集体经济组织所在地，但本案原告还是以原集体经济组织农村土地为基本生活保障，且现在原告户口已迁回原集体经济组织所在地常住，应认定本案原告并未丧失经济组织成员资格，应与集体经济组织其他成员具有相同的权利，享有同等待遇。故8原告具有草牧场承包经营权利，被告应协助原告办理草牧场经营权证。判决：一、原告逄锦龙、路杉杉、沈尚东、沈新伟、沈欣龙、宋楠、闫强、王颖在2000年草牧场双权一制时取得的草牧场经营权合法有效；二、被告克什克腾旗经棚镇白土井子村民委员会于本判决生效后五日内协助原告逄锦龙、路杉杉、沈尚东、沈新伟、沈欣龙、宋楠、闫强、王颖办理草牧场经营权证。
宣判后，上诉人村委会不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由为：
一、一审判决认定事实错误。
被上诉人所谓的在2000年获得了草原使用权，是村民组自行划分的，没有政策依据和法律效力。2004年落实草原“双权一制”时，村民委员会取消了以村民组为单位自行划分的草牧场的使用权。按自治区和旗人民政府落实草原“双权一制”的政策，重新发包了草牧场。因被上诉人户口已迁出，不符合当时的政策规定，故不应取得草牧场的使用权。
二、一审判决适用法律错误。
本案的案由是土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国土地法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”
《中华人民共和国草原法》第十六条规定：“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处，理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施。”
本案属于草原权属纠纷，应当先由有关人民政府确认草原使用权。人民法院不应受理。
8被上诉人答辩服判。
二审庭审时，上诉人向本院提交如下证据：①（2004）内政字347号文件，证明农区草牧场落实双权一制，以当时户籍在当地的人口为准。（2003）赤政办字第9号文件，也强调户口在当地的村民。（2003）克政发57号文件，强调以村委会为单位，凡是在2002年以前出生的，户籍在当地。就应取得草牧场的经营权。②村委会的会议纪录和落实双权一制的实施方案，证明划分草牧场经过了村民代表大会。③8份集体长期固定使用草牧场使用书，时间是2004年，但起止日2003年1月1日，8被上诉人家长明知没有这8个学生的，同时他们也签订了这个合同，也没有提出异议，这个合同已经履行了近10年的时间了。
被上诉人质证意见为：①对347号文件的真实性无异议，该文件是补充通知，在一审中我们举了一份235号文件，该235号文件是正式通知，文件不是二轮承包，而是进一步完善和落实。对9号文件和57号文件都无异议，文件都是依据究法制定的，宪法、农村土地承包法规定，农村土地承包实行经济组织内部实行家庭内部承包，这就是说可以村委会作为发包方，也可以小组作为发包方。上诉人无权否认小组发包的事实。②村委会的会议纪录和落实双权一制的实施方案系复印件，我们对真实性有异议。我们一审也提交了三义乡的实施方案，约定军人或在校大、中专生都应分得草牧场，虽然对于小学生没有明确，但不能剥夺在校小学生就读的权利。③承包合同虽然都是复印件，但我们无异议，但8被上诉人也是被迫签的合同，否则8被上诉人连这份合同都签不了。被上诉人现在的草牧场亩数及合同都是依据2000年台帐划分的。因双方当事人对上诉人提交的①③号证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以采信。因上诉人提交的②证据系复印件，被上诉人不予质证，因上诉人未能提交原件，本院对其真实性，不予采信。
二审经开庭审理查明，8被上诉人均系2000年之前出生。2000年村民组在分配草牧场时，8被上诉人户口均在克什克腾旗经棚镇白土井子村西槽子村，8被上诉人均分得了相应的草牧场。2002年12月30日前，因读书需要，8被上诉人将户口从三义乡白土井子村迁往克什克腾旗经棚镇。2004年，上诉人组织落实双权一制，办理草牧场经营权证，因8被上诉人户口不在本村，根据当时的政策，8被上诉人未取得草牧场的经营权。现8上诉人均已将户口迁回本村，向上诉人主张草牧场的经营权未果，诉至法院。
本院认为，8被上诉人虽在2000年村民组分配草牧场时，分得了相应的草牧场。但上诉人村委会在2004年落实双权一制，办理草牧场经营权证时，8被上诉人因户口迁出，未与村委会签订《草牧场承包合同书》。即在2004年时，8被上诉人尚未取得草牧场经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告之其向有关行政主管部门申请解决。故原审判决认定8被上诉人在2000年时已取得草牧场经营权，并要求村委会为其办理草牧场经营权证，属适用法律错误，应予纠正。上诉人村委会请求该案应当先由有关人民政府确认草原使用权，人民法院不应受理的主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第2304号民事判决；
二、驳回8被上诉人的起诉。
一、二审邮寄费360元，各当事人均担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 牛占龙
代理审判员 苏立德
二〇一四年三月十日
书 记 员 郭 宇