浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第99号
原告方晔。
被告杭州市西湖区人民政府。
法定代表人朱党其。
委托代理人周舟。
委托代理人林宇。
原告方晔不服杭州市西湖区人民政府2014年4月21日作出的杭西政复决字（2014）第8号《行政复议不予受理决定书》，于2014年5月11日向本院提起诉讼。本院于2014年5月16日受理，并于5月19日向被告杭州市西湖区人民政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告方晔，被告杭州市西湖区人民政府的委托代理人周舟、林宇到庭参加诉讼。案件审理过程中，经报浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限至2014年11月16日。本案现已审理终结。
2014年4月21日，被告杭州市西湖区人民政府作出杭西政复决字（2014）第8号《行政复议不予受理决定书》认为，《中华人民共和国公务员法》第一百零一条第（三）项规定，对有下列违反本法规定情形的，由县级以上领导机关或者公务员主管部门按照管理权限，区别不同情况，分别予以责令纠正或者宣布无效；对负有责任的领导人员和直接责任人员，根据情节轻重，给予批评教育或者处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（三）不按规定程序进行公务员录用、调任、转任、聘任、晋升、竞争上岗、公开选拔以及考核、奖惩的。该规定已明确了违反《公务员法》有关规定的处理途径。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
被告杭州市西湖区人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：
第1组证据：行政复议申请书、证据目录清单及相关证据（除证据目录清单所列证据外，还包括资格复审通知书、《2014年杭州市各级机关考试录用公务员专业资格审查办法》、方晔成绩查询单），证明原告向被告提出行政复议申请。
第2组证据：杭西政复决字（2014）第8号《行政复议不予受理决定书》及邮寄送达凭证，证明被告作出不予受理决定，并依法送达原告。
第3组证据：杭州市西溪湿地公园管理委员会办公室（以下简称西溪管委会办公室）出具的“关于方晔资格复审未通过的情况说明”，证明原告不符合招考岗位专业要求，故资格复审不予通过。
第4组证据：杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖区人社局）出具的“关于湿地办考生方晔的情况记录”，证明原告已经向西湖区人社局申请复核，并已得到答复。
上述证据均系复印件。
被告向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国公务员法》第一百零一条第（三）项；《浙江省公务员录用实施办法（试行）》第二十五条、第四十条；《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条。
原告方晔诉称：原告因不服西湖区人社局认定原告本科所学“行政管理学”专业非“行政管理”专业，判定原告与报考资格条件不相符，致使原告资格复审不通过，不得参加公务员面试，而于2014年4月16日向杭州市西湖区人民政府法制办公室递交行政复议申请。杭州市西湖区人民政府法制办公室通过邮政快递向原告寄送了《行政复议不予受理决定书》。原告认为：一、西湖区人社局以原告本科所学“行政管理学”专业非“行政管理”专业而判定原告资格复审不通过的行为，直接导致原告无法参加公务员面试，失去被录用的可能，构成了对原告合法权益的侵犯。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项规定，原告向被告申请行政复议是合法的。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条之规定，应予受理。三、原告所提行政复议事由，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第八条“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼”所规定的不予受理范围。理由如下：1、原告不是公务员，也不是事业单位人员，不存在行政处分和人事处理。2、原国务院法制办公室主任杨景宁代表国务院于1998年10月27日在第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议上所作的《关于﹤中华人民共和国行政复议法（草案）的说明》中明确提出“为了充分发挥行政复议制度在解决行政争议方面的作用，真正做到依法行政，按照草案规定，行政机关的具体行政行为，不论是作为，还是不作为，只要公民、法人或者其他组织认为这些行为是违法的或者不当的，侵犯了自己的合法权益，都可以依法申请复议”，“草案规定的复议申请范围大大宽于行政诉讼的受案范围。至于不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定（如辞退等）的，作为一种例外，要依照有关法律、行政法规的规定提出申诉，而不通过行政复议解决。”该报告对复议范围的解释和对“其他人事处理决定”概念的解释是《行政复议法》的立法原意，应予遵循。报告中对“其他人事处理决定”专门举例“如辞退等”，说明仍是行政机关内部的人事处理，不包括对行政相对人的行政行为。3、全国人大网站刊载的《中华人民共和国行政复议法释义》专门对“其他人事处理决定”作出解释，认为“其他人事处理决定是指除行政处分外，行政机关在内部人事管理活动中，对国家公务员个人作出的具体人事处理决定，它包括公务员定级、考核等次、降职、免职、回避、晋级、增资、辞职、辞退以及退休等涉及其个人权益的决定”，并指出“行政处分以及其他人事处理决定属于行政机关的内部行政行为，而行政复议法的目的是解决行政机关在行使行政权的过程中与管理相对人之产生的行政争议，是为管理相对人提供的一项权利救济途径，是解决外部行政行为争议的一项法律制度。外部行政行为引起的争议与内部行政行为引起的争议在性质、内容等方面有所不同，因此，在处理机关、程序和后果等方面都不一样，它们适用不同的法律。”全国人大网站的释义充分说明了西湖区人社局对原告作出的行政行为属于行政机关与相对人之间的外部行为，不属于《行政复议法》第八条所规定的不予受理范围。四、《中华人民共和国公务员法》第一百零一条第三项属于“第十七章法律责任”，规范的是对违法行为的惩戒措施。该条款所规定的内部惩戒措施不应影响原告的行政复议权利。为此，原告特依据《行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条、《最高人民法院行政审判庭关于不予受理决定是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》等相关规定，提出诉讼，请求判令：1、依法撤销《行政复议不予受理决定书》（杭西政复决字（2014）第8号）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告方晔向本院提供的证据有：
第1组证据：学历证，证明原告所学专业。
第2组证据：学位证，证明原告所学专业与行政管理专业具有一致性。
第3组证据：《教育部学历证书电子注册备案表》，证明原告学历的真实有效性。
第4组证据：《长沙理工大学成人高等教育本科毕业生学士学位申报表》，证明原告学历学位的真实有效性及原告所学专业与行政管理专业具有一致性。
第5组证据：教育部关于印发《普通高等学校本科专业目录（1998年颁布）》、《普通高等学校本科专业设置规定（1998年颁布）》等文件的通知（教高（1998）8号），证明原告所学专业与行政管理专业具有一致性。
上述证据均系复印件。
被告杭州市西湖区人民政府答辩称：一、本案不属于行政复议的受案范围。被告收到方晔针对西湖区人社局提起的行政复议申请后，查明西溪管委会办公室在进行资格复审时，已对方晔作出口头答复，且方晔本人已向西湖区人社局提出复核请求，西湖区人社局也已口头向其作出说明，告知资格复审不予通过的原因及理由。此后，方晔又向杭州市人力资源和社会保障局及96666热线进行反映并得到相应答复。因此，被告认为实质上方晔已经就本案向西湖区人社局及其上级机关请求复核，权利救济已得到保障，不宜再纳入复议和诉讼通道，而应由西湖区人社局及其上级机关依据《中华人民共和国公务员法》等法律法规进行处理为宜，因此作出了行政复议不予受理决定。二、被告作出行政复议不予受理决定合法有效。被告于2014年4月16日收到方晔以西湖区人社局为被申请人的行政复议申请，认为西湖区人社局认定其本科学历所学“行政管理学”专业非“行政管理”专业而判定其不符2014年杭州市各级机关考试录用公务院报考资格条件，资格复审不通过侵犯其合法权益。经审查，被告认为《中华人民共和国公务员法》第一百零一条第三项规定，对有下列规范本法规定情形的，由县级以上领导机关或者公务员主管部门按照管理权限，区别不同情况，分别予以责令纠正或者宣布无效；对负有责任的领导人员和直接责任人员，根据情节轻重，给予批评教育或者处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：…（三）不按规定程序进行公务员录用、调任、转任、聘任、晋升、竞争上岗、公开选拔以及考核、奖惩的。该规定已明确了违反《中华人民共和国公务员法》有关规定的处理途径。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，于2014年4月21日作出杭西政复决字（2014）第8号《行政复议不予受理决定书》并送达给方晔，程序合法有效，法律适用得当。综上，希望法院维持被告作出的杭西政复决字（2014）第8号《行政复议不予受理决定》。
庭审时，对被告提供的证据，原告质证认为：对第1、2组证据无异议；第3组证据“情况说明”中反应情况与事实不符：1、情况说明中称“我办工作人员现场提出质疑，方晔本人说她在网上报名时，没有看自己的毕业证书”，事实是：当时原告称因为毕业证书没有带在身边，当时有的是一张学位申请书，而申请书中写的是行政管理专业，故原告认为学校发的毕业证书应该是和申请书的内容一致；2、当时就学位证书与西湖区人社局负责资格复审的人沟通的过程中他们才意识到原告的专业“行政管理学”多了一个“学”，与他们要求的“行政管理”专业不符。西溪管委会办公室的工作人员还说：当时在复审的初审时没有看到，并说如果给原告资格复审通过，对初审没有通过的人不公平；第4组证据“情况记录”中反映情况亦与事实不符：1、情况记录中称“湿地办现场将方晔资格复审不予通过的结论告知我局”，实际上当时是由西湖区人社局的复审人员先发现这个问题后，西溪湿地工作人员才发现的，顺序有误；2、情况记录中称“我局通过与市局公务员管理处联系后，市局公务员管理处领导说考生也于下午到市局咨询…”。实际上当时是西湖区人社局告诉原告已经请示过市局，建议原告向上级领导反映问题，而原告到了市局后，市局认为应该由下面的区局来负责处理这个事情，他们是在相互推诿责任；3、情况记录中称“该考生表示没有时间来，要是交流解释的结果改变不了对其做出的资格复审不予通过的结论就没有必要来”，实际上当时原告是要出差没有时间，同时原告也认为如果结论不变，没有必要再去。
对原告提供的证据，被告质证认为：对第1组证据三性均无异议，恰可证明原告所学系“行政管理学”专业；对第2-5组证据的真实性予以认可，但对证明对象有异议，“行政管理学”与“行政管理”是不是一回事的认定权力在教育部门，原告的分析只是其个人的理解。
经庭审质证，本院认证如下：被告提供的第1、2组证据及原告提供的第1、3组证据符合证据的三性，对待证事实具有证明力，予以采信；被告提供的第3、4组证据分别系由西溪管委会办公室、西湖区人社局出具，均与本案存在利害关系，故对其中原告有异议部分暂不予认定，无异议事实予以确认；对原告提供的第2、4、5组证据的真实性予以确认，但其证明对象涉及实体问题，与本案争议焦点即案涉纠纷是否属于行政复议受理范围无直接关联性。
经审理查明，方晔于2008年12月20日获得长沙理工大学“行政管理学”专业本科高等教育自学考试毕业证书，于2009年6月30日获得长沙理工大学“公共事业管理”专业学士学位证书。在原告的长沙理工大学成人高等教育本科毕业生学士学位申报表中，专业一栏填写“行政管理”。2014年，原告方晔通过网上平台报考西溪管委会办公室管理岗位，其在网上填报专业为“行政管理”（报名系统对网上考生报名信息所学专业一栏中标注：按毕业证书上专业名称填写）并通过初审进入笔试环节。经笔试，方晔在案涉招考岗位笔试成绩排名第二。2014年4月9日，西溪管委会办公室向方晔发出“资格复审通知书”：“方晔同志：杭州市考试录用公务员笔试成绩已经公布，根据公务员录用有关规定，你已列入报考职位的面试对象。请你于2014年4月11日上午9时至下午16时到杭州市西湖区人力资源和社会保障局（地址：杭州市西湖区竞舟路228号行政服务中心517室）接受资格复审……”。2014年4月11日，原告前往西湖区人社局办理资格复审，被认定原告自考学历证书所载专业“行政管理学”与招考要求中的“行政管理”专业不符，不予通过资格复审。原告认为西湖区人社局认定其专业不符，继而不予通过其资格复审的行为侵犯原告合法权益，于2014年4月16日以西湖区人社局为被申请人，向被告杭州市西湖区人民政府提出行政复议申请，请求：1、被申请人承认教育部所有关于高等教育相关专业目录的新旧变更；2、被申请人认可旧专业名称的使用延续性；3、被申请人不因个别院校、省市教育部门对旧专业名称的持续使用导致新旧专业名称存在差异而对申请人所学专业作出主观判断，应承认申请人的“行政管理学”专业即为“行政管理”专业，并通过申请人的公务员面试资格复审；4、鉴于2014年公务员面试将于4月19、20日举行，申请人申请停止执行审核不通过的决定，先让申请人参加面试。被告经审查后于2014年4月21日作出杭西政复决字（2014）第8号《行政复议不予受理决定书》并送达给方晔。原告方晔不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本案中，方晔经报名参加2014年杭州市各级机关公务员录用考试，在其尚不具备行政机关工作人员身份时，其作为行政管理相对人，与西湖区人社局因录用所发生的争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第八条规定的“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉”的情形。方晔在案涉招考岗位笔试成绩排名第二，在用人单位录用一人的情况下，其与第一名考生之间形成公平竞争关系。西湖区人社局对方晔资格复审不予通过的具体行政行为直接影响到方晔能否进入面试环节，该具体行政行为涉及方晔的公平竞争权，与方晔存在直接的利害关系。虽然《中华人民共和国公务员法》第一百零一条中对不按规定程序进行公务员录用的情形，规定了相应的处理途径和法律责任，但并不能因此剥夺方晔就案涉具体行政行为提起行政复议、诉讼的权利。本案中，杭州市西湖区人民政府不予受理方晔的行政复议申请，法律依据不足。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民政府2014年4月21日作出的杭西政复决字（2014）第8号《行政复议不予受理决定书》；
二、责令杭州市西湖区人民政府在本判决生效之日起60日内依法重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由杭州市西湖区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 汪金枝