山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民终字第764号
上诉人（原审原告）赵新。
委托代理人郭廷锋，山东思雅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）济宁金城房地产综合开发有限责任公司，住所地：济宁市济安桥北路45号。
法定代表人田兴光，总经理。
委托代理人王爱红，山东治恒律师事务所律师。
委托代理人孙华光。
上诉人赵新、上诉人济宁金城房地产综合开发有限责任公司因合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2009年7月22日，原、被告签订协议书，内容约定：“经协商西区沿洸河路被拆迁人赵新同意在规定时间内交房拆除旧房补偿安置内容如下：一、被拆迁人同意执行‘济任拆字（2005）第01号拆迁安置实施方案’，并参照西区已拆迁住户情况安置沿洸河路门面房不低于200平方米（不超过210平方米不再交钱），安置南区锦绣前城3号楼1601室104.68平方米，储藏室地下加层8号13.39平方米。安置九九花园104平方米左右一套待选。二、补偿费从交房之日起算起，沿洸河路安置门面房结算方法按三义庙村民待遇执行，安置沿洸河路门面须待图纸设计完后再选定位置并签订正式安置协议书。三、确权面积按测绘图实际面积多退少补结算。”协议签订后，经双方签订补充协议，被告将锦绣前城3号楼1单元4层401室（房屋面积106.77平方米）、2号楼1单元5层1单502室（144.64平方米）安置给原告。沿洸河路门面房图纸设计完成后，门面房层高为6米。2012年10月16日，双方签订选房单，注明原告选定九九花园25号楼102号商铺，面积为121.22平方米。因安置面积计算方法双方发生争议，该房未实际交付，亦未签订正式门面房安置协议书。
诉讼中，因被告对原告提供的证据2选房单不予认可，原告主张选房单为被告公司的副经理杨本昌书写，申请对该选房单进行字迹鉴定，以确定是否为杨本昌书写。被告主张其单位未委托任何人与原告签订选房单，并称没有义务提供所谓“杨本昌”的比对检材。因双方均未提供比对检材，本院技术部门无法委托鉴定部门鉴定，并出具不予委托意见书。
原审法院认为，原、被告双方于2009年7月22日签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效。原告将旧房交付被告拆迁后，被告依据协议第一条为原告安置了位于锦绣前城3号楼住房两套。协议第二条约定“沿洸河路安置门面房结算方法按三义庙村民待遇执行，安置沿洸河路门面须待图纸设计完后再选定位置并签订正式安置协议书”，门面房图纸现已设计完毕，虽被告对原告提供的选房单予以否认，但结合原告提供的视频资料及门福建、陈勇选房单复印件，可以认定原告于2012年10月16日选定九九花园25号楼102商铺，被告意向给付，但因门面房层高为6米，双方对该房面积计算方法发生争议，如何参照西区已拆迁住户情况进行安置持不同意见，未能签订正式门面房安置协议书，被告也未将房屋交付原告。双方于2009年7月22日签订的协议书对面积计算方法约定不明，法律亦未明确规定，故原告要求被告继续为其安置不低于88.78平方米的商铺，证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告赵新的诉讼请求。诉讼费5641元由原告负担。
宣判后，赵新、济宁金城房地产综合开发有限责任公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人赵新请求撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人为上诉人安置210平方米的门面房。理由是：一、2009年7月22日，双方签订拆迁补偿安置协议，对安置房屋的执行依据、门面房面积及位置、住宅的套数及面积和位置、补偿费的起算时间、确权面积的依据等做了约定，上诉人将399.44平方米房产交付被上诉人拆迁，被上诉人现已将住宅楼部分履行完毕；二、关于门面房安置问题，被上诉人按图纸沿洸河路建设了层高为6米的门面房，2012年10月16日双方签订了选房单，上诉人选定九九花园25号楼102号商铺，面积为121.22平方米，后被上诉人自行从中间做了夹层，变成了二层结构，要求按242.44平方米计算建筑面积，同时否认委托公司副经理杨本昌与上诉人签订选房单，上诉人申请进行笔迹鉴定，被上诉人不予配合，故一审法院认定了选房单的真实性，但一审法院却认为2009年7月22日的协议书对面积计算方法约定不明，未支持上诉人要求被上诉人再给上诉人安置88.78平方米的诉讼请求，但房产管理机关对25号楼102号商铺的测绘面积是121.22平方米，协议约定确权面积计算方法按测绘图实际面积多退少补计算，一审法院却认为对面积计算方法约定不明，属认定事实不清；三、一审审理程序违法，一审时两次开庭均是审判员谭新颜独任审理，潘荣颖、王爱云未参与庭审，判决书却显示是合议庭审理，属程序严重违法，应发回重审。
针对赵新的上诉，被上诉人济宁金城房地产综合开发有限责任公司答辩称：上诉人的请求及事实理由没有事实根据，被上诉人至今未与上诉人签订过其上诉状中所称的拆迁补偿安置协议书，更没有与其签订过选房单，上诉人陈述的事实理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决驳回原告诉讼请求的内容。
上诉人济宁金城房地产综合开发有限责任公司请求维持驳回赵新诉讼请求的内容，纠正“原告赵新选定102号商铺，被告意向给付”的错误认定。理由是：双方签订的协议明确了安置条件是参照西区已拆迁住户情况安置，同时约定门面待图纸设计完成后再选定位置并签订正式拆迁安置协议书，被上诉人提供的选房单上没有上诉人的签章，也没有任何人签字，双方从未有过上述选房行为，也没有签订拆迁安置协议，是由于被上诉人不按协议约定履行、不按约定签订拆迁安置协议，造成至今未选房，上诉人无法履行2009年的协议。
针对济宁金城房地产综合开发有限责任公司的上诉，被上诉人赵新答辩称：一、九九花园25号楼102号商铺的选房单是上诉人的副经理杨本昌亲自书写，同时杨本昌在为赵新安置住宅房时，也签订了相关的选房内容，杨本昌也为其他回迁户签订选房单，因此上诉人以没有公司盖章、没有负责人签字就不认可选房单是错误的；二、一审诉讼期间，上诉人擅自在102号商铺做夹层，被上诉人前去阻止，可以证明102号商铺确定给了被上诉人，没签订拆迁安置协议是因为上诉人认为102号门面已经超过了原协议中210平方门面房的面积，被上诉人认为还不够安置面积，因此双方产生分歧。
经审理查明，2009年7月22日，上诉人赵新作为被拆迁人、上诉人济宁金城房地产综合开发有限责任公司作为拆迁人签订协议书，内容为：“经协商西区沿洸河路被拆迁人赵新同意在规定时间内交房拆除旧房补偿安置内容如下：一、被拆迁人同意执行‘济任拆字（2005）第01号拆迁安置实施方案’并参照西区已拆迁住户情况安置沿洸河路门面房不低于200平方米（不超过210平方米不再交钱），安置南区锦绣前城3号楼1601室104.68平方米，储藏室地下加层8号13.39平方米。安置九九花园104平方米左右一套待选。二、补偿费从交房之日起算起，沿洸河路安置门面房结算方法按三义庙村民待遇执行，安置沿洸河路门面须待图纸设计完后再选定位置并签订正式安置协议书。三、确权面积按测绘图实际面积多退少补结算。”2010年11月1日，双方签订两份补充协议，内容分别为：“安置乙方金城锦绣前城小区3号楼1单元4层401室，预测主房面积104.68平方米，实测主房面积106.77平方米。预测和实测差额2.09平方米。每平方米单价3800元，现补交主房差额人民币7942元。”和“安置乙方金城锦绣前城小区2号楼1单元5层502室，预测主房面积143.9平方米，实测主房面积144.64平方米。预测和实测差额0.74平方米。每平方米单价3800元，现补交主房差额人民币2812元。”
本院认为，最高人民法院法释（2005）9号批复规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”本案中，虽然双方在协议中约定了安置门面房的面积，但同时约定选定位置后签订正式拆迁安置协议书。现双方尚未就门面房的安置签订拆迁补偿安置协议，故本案不属人民法院受理民事案件范围。上诉人赵新可向有关部门申请裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第70号民事判决；
二、驳回上诉人赵新的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年六月九日
书 记 员 李梦琦