河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2015）义民初字第636号原告：古淑萍，女，1971年9月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李万朝，男，1970年2月23日出生，汉族，住址，系原告之夫，代理权限为特别授权。被告：姚彩云，女，1962年10月4日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：蔡一兵，上海市君志律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：温聪聪，上海市君志律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告古淑萍与被告姚彩云民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李万朝，被告委托诉讼代理人蔡一兵、温聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告姚彩云偿还原告古淑萍借款100,000元及利息36,000元（并自2013年9月22至2015年9月21日按月息1.5%计算）；2、被告姚彩云承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月至5月期间，被告姚彩云因需要筹备其子在洛阳市眼镜生意的款项向原告借款。原告于2013年6月22日在洛阳市向被告支付现金人民币100,000元。被告向原告出具借条，借条中约定借款利率为月息1.5%，季度支付。后原告支付一季度利息后未再偿还本金及利息，截止2015年6月21日尚有31,500元利息未支付。经原告催要，被告一直未偿还该借款。被告辩称：1、原告所起诉的借款事实不存在，其证据不足;2、本案所诉的100,000元系原告出借给案外人三门峡恒盛实业有限公司款项（以下简称恒盛公司），该公司及被告本人因涉嫌非法吸收公众存款罪刑事犯罪已被提起公诉，此次民间借贷行为本身已涉嫌非法吸收公众存款罪犯罪，故应驳回原告诉讼请求。原告提交的证据有：1、被告姚彩云于2013年6月22日出具的编号8128504借（收）据一份。2、被告姚彩云于2013年6月22日出具的编号8128505借（收）据一份。以证明被告向原告借款及双方约定月息1.5%，季度支付。原告古淑萍同时支付被告姚彩云1**,000元现金。被告的质证意见为：对证据1，借据不完整，有涂改。对证据2，证据是复印件，并且有涂改。该两份证据不真实，并且与本案无关。被告向法庭提供的证据有：第一组证据：1、三义检公诉刑诉（2014）231号起诉书一份；2、义公（法刑）捕通字（2015）0011号逮捕通知书一份；3、三看释字（2015）93号释放证明书一份。该组证据证明：被告因非法吸收公众存款罪被提起公诉，所涉及的融资金额中包括本案原告所称100,000元借款，本案所涉借款实为原告出借给恒盛公司。第二组证据：1、2014年3月24日借款协议一份。出借人：周占西，借款人：三门峡恒盛实业有限公司。借款金额200,000元。借款期限二个月，借款利率为1.5%，合同签订之日利息6,000元一次付清。下方书写有：“此款属于古淑萍所有”，其上有原告代理人李万朝的指纹；2、2014年4月29日借款协议一份。出借人为姚彩云，借款人为三门峡恒盛实业有限公司。借款金额160,000元。借款期限一个月，借款利率为1.5%，合同签订之日利息2,400元一次付清。下方书写有：“此款属于古淑萍所有”，其上有原告古淑萍的指纹。该证据证明原告古淑萍通过被告姚彩云将360,000元转交给三门峡恒盛实业有限公司，原告所出借的360,000元中包括本案原告所诉的100,000元，原告对此也是知情的。第三组证据：商铺租赁合同一份。原告诉称2013年4、5月份，被告的儿子因为租赁困难向原告借的款，但是被告的儿子租赁房屋是在8月份，原告所述与事实不符。原告对被告证据的质证意见为：针对第一组证据，对该证据不知情，不予质证。并且被告姚彩云涉及的刑事案件与本案无关。针对第二组证据，两份借款协议均没有出现原告的名字。借款协议上虽然有代理人和原告本人的指纹，但该借款这和本案无关，协议上按手印是为了确认被告姚彩云拿到原告古淑萍的借款。被告被提起公诉后，原告曾到义马市公安局做了笔录，但后来去义马市公安局取消了。原告当庭陈述，除该360,000借款外，本案所涉及的100,000元借款是原告另行支付给被告的。针对第三组证据，商铺租赁协议与借款并不矛盾，不能证明被告辩称理由。本院认为：针对原告证据1，该证据存在涂改，由收据改为借据，其性质已发生根本性变化，其上又无当事人签字捺印确认，不能确定该证据的真实性,故该证据本院不予以采信。针对证据2，系复印件，无法与原件核对，不能确定真实性，本院不予采信。针对被告证据，第一组证据均系国家权力机关出具，真实合法，本院予以采信。第二组证据，原告虽然对该证据证明方向有异议，但其上有原告或其代理人指印确认，本院予以采信。针对第三组证据，双方对真实性无异议，本院予以采信。因原、被告双方当事人对此次民间借贷行为是否涉嫌非法吸收公众存款罪存在较大争议，本院依法调取了原告古淑萍在义马市公安局报案时的情况说明、关于补充更正姚彩云向古淑萍借款360,000元笔录材料并对该借款加大追偿力度的申请、本院（2015）义刑初字第45号刑事判决书、三门峡市中级人民法院（2016）豫12刑终81号民事判决书、被告姚彩云存款客户名称清单。被告姚彩云涉嫌非法吸收公众存款罪一案，原告古淑萍曾向义马市公安局出具情况说明称，原告曾将360，000元通过被告古淑萍交给三门峡恒盛实业有限公司。后又出具书面材料，陈述被告姚彩云于2013年6月、2014年1月2014年4月借给被告共计360，000元，该款项用于被告姚彩云个人使用。该案本院于2015年12月15日作出（2015）义刑初字号刑事判决书，三门峡市中级人民法院于2016年8月3日做出（2016）豫12刑终81号民事判决书。判决书认定：2012年至今，三门峡恒盛实业有限公司在义马设立办事处，租用义马黄河迎宾馆609房间，并任命杨建勋为负责人，雇佣杨建勋、姚彩云等人为业务员，以借款为名变相向社会公众非法吸收存款。经三门峡市中和会计师事务所审计被告姚彩云非法吸收33人、融资金额731万元。判决书中认定的被告姚彩云非法吸收的33名存款客户中并不包括原告古淑萍。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告古淑萍、被告姚彩云、案外人周占西、案外人三门峡恒盛实业有限公司之间存在360,000元的经济往来，并由三门峡恒盛实业有限公司以出借人分以被告姚彩云、周占西为借款人出具了借款协议两份，协议上写明款项属于古淑萍所有。在该360,000元经济往来之外，原告古淑萍诉称另行出借给被告姚彩云本人100,000元，该款项系被告姚彩云自己所借用于家庭生活及经营，并向法庭提供了借（收）条原件一份以证明其诉讼请求。另查明，被告姚彩云曾受雇于三门峡恒盛实业有限公司，其因非法吸收33人资金被义马市人民法院以非法吸收公众存款罪判处刑罚，其非法吸收存款的33人中不包含原告古淑萍。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告古淑萍与被告姚彩云、案外人周占西、案外人三门峡恒盛实业有限公司之间存在360,000元的经济往来，原告古淑萍在本案中诉请被告姚彩云偿还的100,000元借款并不包含在该360,000元之内，故原告对其诉讼请求应提供充分的事实和法律依据。原告为证明其诉讼请求向法庭提供的证据为借（收）据，该证据具有明显的改动，该改动足以造成案件事实的重大变化，而其未能做出合理解释，该证据真伪不明，不能证明原、被告之间存在借款合同关系。原告古淑萍也没有相关银行流水等其他证明交付款项的证据，不能证明该100,000元借款已实际发生。故原告的诉讼请求缺乏相应证据证明，其诉讼主张本院不予支持。综上，原告古淑萍的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告古淑萍的诉讼请求。案件受理费3，020元，由原告古淑萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余 飞人民陪审员  黄海涛人民陪审员  仝冷梅二〇一六年十月十七日书 记 员  郜翠翠