wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初1713号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。住所地宾县宾州镇南大街**号。
法定代表人：李世鹏，行长。
委托诉讼代理人：闻明军，男，1971年11月25日出生，满族，该单位职员，住宾县宾州镇。
被告：韩洪峰，男，1968年5月21日出生，汉族，农民，住宾县宾西。
被告：姜春娥，女，1970年12月28日出生，汉族，农民，住宾县宾西。
被告：华晓刚，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，住宾县宾西。
被告：韩红英，女，1974年8月30日出生，汉族，农民，住宾县宾西。
被告：刘海洁，男，1963年6月5日出生，汉族，农民，住宾县宾西。
被告：刘月琴，女，1963年12月26日出生，汉族，农民，住宾县宾西。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称邮储宾县支行）与被告韩洪峰、姜春娥、华晓刚、韩红英、刘海洁、刘月琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托诉讼代理人闻明军，被告韩洪峰、华晓刚、刘海洁到庭参加诉讼，被告姜春娥、韩红英、刘月琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储宾县支行诉称：要求韩洪峰及共同借款人姜春娥偿还贷款本金4.5万元，并按约定支付利息及罚息至给付时止。刘海洁、刘月琴、华晓刚、韩红英承担连带保证还款责任。诉讼费由韩洪峰、姜春娥、华晓刚、韩红英、刘海洁、刘月琴承担。事实与理由：2015年1月30日，韩洪峰、姜春娥在邮储宾县支行贷款本金4.5万元，由刘海洁、刘月琴、华晓刚、韩红英提供保证还款责任，当日双方签订了借款合同及小额联保协议书，并签订了小额贷款（手工）借据。合同约定年利率13.5%，期限自2015年1月30日至2016年1月30日，还款方式为借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，并约定乙方违约原告有权加收30%的罚息及提前收回尚未到期的贷款。贷款到期后韩洪峰、姜春娥未偿还本金及利息。
韩洪峰、华晓刚、刘海洁辩称：借款属实，担保属实，但没有偿还能力。
在本院开庭审理过程中，邮储宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，韩洪峰、华晓刚、刘海洁发表了质证意见。
邮储宾县支行举示证据如下：
证据A1、邮储宾县支行小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，拟证明韩洪峰、姜春娥向邮储宾县支行申请借款，并由华晓刚、韩红英、刘海洁、刘月琴担保的事实。
证据A2、小额贷款（手工）借据及放款单，拟证明邮储宾县支行向韩洪峰、姜春娥按时发放借款4.5万元的事实。
韩洪峰、华晓刚、刘海洁未举示证据，姜春娥、韩红英、刘月琴未出庭，未答辩，未举证亦未质证。
本院确认：邮储宾县支行举示的证据A1、A2，韩洪峰、华晓刚、刘海洁质证无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。
本院经审理查明：韩洪峰与姜春娥系夫妻关系。华晓刚与韩红英系夫妻关系。刘海洁与刘月琴系夫妻关系。2015年1月30日，韩洪峰与姜春娥以承包耕地为由，向邮储宾县支行申请借款4.5万元，签订了小额联保借款合同，约定年利率13.5%，期限12个月，自2015年1月30日至2016年1月30日，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息即逾期利率17.55%。同日韩洪峰、刘海洁、华晓刚组成联保小组，与邮储宾县支行签订了小额贷款联保协议书，约定从2015年1月30日起至2017年1月30日止，甲方（即原告）可以根据乙方（即被告）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币4.5万元、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币13.2万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。并且姜春娥、刘月琴、韩红英分别以配偶身份签字，同意韩洪峰、刘海洁、华晓刚作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对韩洪峰、刘海洁、华晓刚本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮储宾县支行向韩洪峰、姜春娥发放贷款4.5万元。到期后，韩洪峰、姜春娥未偿还本金及利息。
本院认为：邮储宾县支行与韩洪峰、姜春娥签订的借款合同成立，韩洪峰、姜春娥在合同到期后，应按合同约定偿还借款本金及利息。邮储宾县支行与刘海洁、华晓刚签订的保证合同成立，刘海洁、华晓刚对韩洪峰、姜春娥借款到期未偿还应承担连带清偿责任。刘月琴、韩红英同意对刘海洁、华晓刚保证行为承担共同还款责任，本院予以确认。韩洪峰、姜春娥、华晓刚、韩红英、刘海洁、刘月琴无正当理由拒不偿还不妥。邮储宾县支行诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告韩洪峰、姜春娥于判决生效之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金4.5元、利息及罚息，利息自2015年1月30日起至2016年1月30日止按年利率13.5%计算，罚息自2016年1月31日起按年利率17.55%计算至实际给付日止；
二、被告刘海洁、刘月琴、华晓刚、韩红英对被告韩洪峰、姜春娥的以上给付承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计462.5元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一七年五月三十一日
书记员 张韵琳
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更649号
罪犯杨胜福，男，1980年10月10日出生，汉族，贵州省江口县人，小学文化，现在南口监狱一监区服刑。
广东省揭阳市中级人民法院于2002年10月30日以（2002）揭中法刑一初字第35号刑事判决，以被告人杨胜福犯抢劫罪、抢夺罪、非法持有枪支罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。广东省高级人民法院于2003年7月31日作出（2002）粤高法刑二复字第50号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑4次，共计1年11个月，剥夺政治权利改为7年。刑期执行至2026年1月29日止，剥夺政治权利7年不变。执行机关南口监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南口监狱认为，罪犯杨胜福在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯杨胜福在2014年、2015年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬3次，17次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨胜福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯杨胜福减去有期徒刑六个月（刑期执行至2025年7月29日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年三月二日
书记员 李 静
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）广海法初字第122号
原告：怡诚物流（天津）有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市。
负责人：张晓荣，该分公司经理。
委托代理人：钟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：深圳市金阳国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：张京凤，该公司总经理。
委托代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。
本院在审理原告怡诚物流（天津）有限公司广州分公司诉被告深圳市金阳国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案过程中，原告在按规定交纳案件受理费前于2014年2月20日以原、被告已达成和解协议解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告怡诚物流（天津）有限公司广州分公司申请撤回对被告深圳市金阳国际货运代理有限公司的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告怡诚物流（天津）有限公司广州分公司撤回起诉。
审 判 长 徐元平
审 判 员 吴贵宁
代理审判员 尹忠烈
二〇一四年二月二十日
书 记 员 申 晗
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申324号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆鸿盛房地产开发有限公司。
法定代表人：丁龙飞，该公司总经理。
委托代理人：吕跃强，上海市锦天城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文彪，男，汉族，1958年8月24日出生。
再审申请人大庆鸿盛房地产开发有限公司（以下简称鸿盛开发公司）因与被申请人杨文彪买卖合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查理终结。
鸿盛开发公司申请再审称，原审判决以车位不符合《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》的标准为由认为不能实现合同目的属适用法律错误。
本院经审查认为，鸿盛开发公司出售给杨文彪的车位，经过测量没有达到行业标准，不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,当事人可以解除。因双方所签订的合同目的无法实现，原审判决解除双方签订的《车位使用权预售合同》正确。综上，鸿盛开发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大庆鸿盛房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 王永生
审判员 张燕明
审判员 吴滨生
二〇一七年二月八日
书记员 李龙杰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申324号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆鸿盛房地产开发有限公司。法定代表人：丁龙飞，该公司总经理。委托代理人：吕跃强，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文彪，男，汉族，1958年8月24日出生。再审申请人大庆鸿盛房地产开发有限公司（以下简称鸿盛开发公司）因与被申请人杨文彪买卖合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查理终结。鸿盛开发公司申请再审称，原审判决以车位不符合《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》的标准为由认为不能实现合同目的属适用法律错误。本院经审查认为，鸿盛开发公司出售给杨文彪的车位，经过测量没有达到行业标准，不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,当事人可以解除。因双方所签订的合同目的无法实现，原审判决解除双方签订的《车位使用权预售合同》正确。综上，鸿盛开发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大庆鸿盛房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王永生审判员  张燕明审判员  吴滨生二〇一七年二月八日书记员  李龙杰
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初6231号
原告：刘辉，男，1970年10月1日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蒙城县。
被告：徐建阔，男，1989年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
原告刘辉诉被告徐建阔买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员胡连宝独任审判。于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘辉到庭参加了诉讼，被告徐建阔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘辉诉称，被告于2013年8月7日从原告处购买化肥，经双方共同结算，被告共欠原告化肥款84500元，后经原告催要，被告还款38450元，下欠原告46050元至今未给。被告给原告出具保证书一份，约定从欠款之日起至还清款之日止利息按月息1分计算。原告一直向被告催要，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，原告诉请：依法判令被告立即支付原告化肥款46050元及利息（利息按月息1分计算，从欠款之日起至还清款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，举证如下：
1、原告的身份证复印件，证明原告的自然状况及具有诉讼主体资格；
2、欠条一张，证明2013年8月7日被告立据欠原告化肥款84500元，被告5次还款38450元，下欠46050元本金至今未还；
3、保证书一份，证明被告保证欠款从立据之日起按月息1%计算利息；
4、被告的身份证复印件，证明被告的自然状况及具有诉讼主体资格。
被告徐建阔在法定期间内未提供答辩状，也未提供任何证据。
经审核，本院认为原告所举证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，应予以认定。
经审理查明：被告徐建阔于2013年8月7日从原告处购买化肥，被告出具欠条一份，共欠化肥款84500元。2013年10月23日被告还款23250元，2013年11月6日被告还款4000元，2014年1月10日被告还款1400元，2014年1月23日被告还款5800元，2014年6月17日被告还款4000元，后被告又通过支付现金、汇款等方式还款4300元，下欠41750元至今未还。2013年12月30日被告写下保证书，约定从欠款之日起至还清款之日止计算利息，利息按月息1%计算。
本院认为：原告刘辉与被告徐建阔买卖关系成立，且合法有效。原告向被告提供化肥，被告应向原告支付对应的货款。被告至今未完全支付该货款，已构成违约，依法应承担违约责任。经查明被告下欠41750元至今未还，故原告要求被告偿还剩余化肥款的诉讼请求，本院予以支持。因被告于2013年12月30日写下保证书，保证从欠款之日起至还清款之日止按月息1%计算利息，该利息符合相关法律规定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告在庭审过程中主动放弃被告经支付现金、汇款等方式偿还的4300元本金的利息，系原告权利的合法使用，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建阔于判决生效之日起十日内偿还原告刘辉23250元本金的利息（从2013年8月7日起至2013年10月23日止，按月息1%计算）；
二、被告徐建阔于判决生效之日起十日内偿还原告刘辉4000元本金的利息（从2013年8月7日起至2013年11月6日止，按月息1%计算）；
三、被告徐建阔于判决生效之日起十日内偿还原告刘辉1400元本金的利息（从2013年8月7日起至2014年1月10日止，按月息1%计算）；
四、被告徐建阔于判决生效之日起十日内偿还原告刘辉5800元本金的利息（从2013年8月7日起至2014年1月23日止，按月息1%计算）；
五、被告徐建阔于判决生效之日起十日内偿还原告刘辉4000元本金的利息（从2013年8月7日起至2014年6月17日止，按月息1%计算）；
六、被告徐建阔于判决生效之日起十日内偿还原告刘辉41750元本金及利息（从2013年8月7日起至还清款之日止，按月息1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 胡连宝
二〇一七年十月九日
书记员 刘孟凯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第4207-1号
申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政。
被执行人：慈溪市立星针织机械厂。
代表人：胡明立，该厂投资人。
被执行人：孙仲建。
被执行人：胡明立。
本院在执行（2015）甬慈商初字第314号宁波慈溪农村商业银行股份有限公司诉慈溪市立星针织机械厂、孙仲建、胡明立金融借款合同纠纷一案过程中，双方当事人已经达成执行和解。故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。现申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司尚有160000元及相应的利息未受偿，被执行人应向本院交纳案件受理费2170元、执行费3118元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第4207号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 晓 东
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 沈 炀
二〇一五年八月二十二日
书 记 员 徐峰（代）
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0110行初215号
原告哈尔滨宏奥电站设备有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇莫力街满族村。
法定代表人王莲，经理。
被告哈尔滨市香坊区幸福镇人民政府，住所地哈尔滨市香坊区香福路118号。
负责人肖光，镇长。
委托代理人陈索娟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
原告哈尔滨宏奥电站设备有限公司不服被告哈尔滨市香坊区幸福镇人民政府房屋拆除一案,向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告哈尔滨宏奥电站设备有限公司诉称，一、原告2008年通过合法手续以流转方式取得幸福镇莫力村的土地使用权，该地块符合国家有关政策要求。随后，原告依规申请办理了营业执照。二、哈尔滨市香坊区幸福镇人民政府对原告的建筑物没有拆除权，认定事实错误。三、根据《国务院办公厅关于加快转变农业发展方式的意见》（国发[2015]59号）（国办发[2015]62号）等文件精神，要求进一步优化政策措施，着力第一、二、三产业融合，带动农民就业增收，推动城市一体化发展，确保2020年如期实现全面脱贫目标，原告公司自成立以来，积极响应党的号召，解决农民就业若干名，带动周边经济发展。综上，原告请求撤销《关于拆除香坊区幸福镇区域内违法建设建筑物、构建物的公告》（以下简称《公告》）。
被告哈尔滨市香坊区幸福镇人民政府辩称，被告于2017年7月5日作出的《公告》的具体行政行为合法，人民法院应予维持。被告行使职权的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定。被告依法行使职权，不存在违法之处，故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告于2017年7月5日作出的《公告》不是针对原告作出的，该《公告》所述“现就拆除幸福镇区域内违法建设的建筑物、构筑物”没有具体的指向，被告的行政行为对原告的权利义务不产生实际影响。根据上述规定，原告对被告作出的《公告》不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，对原告的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告哈尔滨宏奥电站设备有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告哈尔滨宏奥电站设备有限公司已预交），予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 周凤芝
人民陪审员 周晓梅
二〇一八年四月十日
法官 助理 许广平
书 记 员 冯玉晶
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑0110行初215号原告哈尔滨宏奥电站设备有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇莫力街满族村。法定代表人王莲，经理。被告哈尔滨市香坊区幸福镇人民政府，住所地哈尔滨市香坊区香福路118号。负责人肖光，镇长。委托代理人陈索娟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告哈尔滨宏奥电站设备有限公司不服被告哈尔滨市香坊区幸福镇人民政府房屋拆除一案,向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告哈尔滨宏奥电站设备有限公司诉称，一、原告2008年通过合法手续以流转方式取得幸福镇莫力村的土地使用权，该地块符合国家有关政策要求。随后，原告依规申请办理了营业执照。二、哈尔滨市香坊区幸福镇人民政府对原告的建筑物没有拆除权，认定事实错误。三、根据《国务院办公厅关于加快转变农业发展方式的意见》（国发[2015]59号）（国办发[2015]62号）等文件精神，要求进一步优化政策措施，着力第一、二、三产业融合，带动农民就业增收，推动城市一体化发展，确保2020年如期实现全面脱贫目标，原告公司自成立以来，积极响应党的号召，解决农民就业若干名，带动周边经济发展。综上，原告请求撤销《关于拆除香坊区幸福镇区域内违法建设建筑物、构建物的公告》（以下简称《公告》）。被告哈尔滨市香坊区幸福镇人民政府辩称，被告于2017年7月5日作出的《公告》的具体行政行为合法，人民法院应予维持。被告行使职权的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定。被告依法行使职权，不存在违法之处，故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告于2017年7月5日作出的《公告》不是针对原告作出的，该《公告》所述“现就拆除幸福镇区域内违法建设的建筑物、构筑物”没有具体的指向，被告的行政行为对原告的权利义务不产生实际影响。根据上述规定，原告对被告作出的《公告》不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，对原告的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨宏奥电站设备有限公司的起诉。案件受理费50元（原告哈尔滨宏奥电站设备有限公司已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周凤芝人民陪审员  周晓梅二〇一八年四月十日法官 助理  许广平书 记 员  冯玉晶
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第4822号
原告交通银行股份有限公司上海市分行。
负责人康定选。
委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
委托代理人赵慧，上海百林司律师事务所律师。
被告卢伟成。
原告交通银行股份有限公司上海市分行与被告卢伟成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司上海市分行委托代理人赵慧到庭参加诉讼、被告卢伟成经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告向原告申请太平洋个人贷记卡一张，并签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》。被告使用其所持有的太平洋卡累计透支金额人民币2，256.44元（包括本金、利息、滞纳金等，计算至2013年7月9日）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还透支金额人民币2，256.44元，并从2013年7月10日起至本判决生效日止按每日0.5‰计算逾期利息。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃追偿被告部分滞纳金的诉讼请求。诉讼请求为判令被告归还透支本金人民币1，496.70元、利息687.41元及滞纳金48.26元、其他费用12元（计算至2013年7月9日），并从2013年7月10日至本判决生效之日止，以2，184.11元为本金，按每日0.5‰计算逾期利息。
原告为此提交以下证据材料：太平洋个人贷记卡申请表、太平洋贷记卡章程、太平洋贷记卡领用合约、帐户交易明细表、上门催讨反馈情况表及中国银行业监督管理委员会关于原告名称变更的批复。
被告卢伟成未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，原告“交通银行股份有限公司上海分行”已变更为“交通银行股份有限公司上海市分行”。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢伟成应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海市分行透支本金人民币1，496.70元；
二、被告卢伟成应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市分行利息687.41元及滞纳金48.26元、其他费用12元，并从2013年7月10日起按计算公式［2，184.11元（本金＋利息）×天数×万分之五］支付原告交通银行股份有限公司上海市分行逾期利息直至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄锁民初字第719号
原告夏琲，女，1969年11月27日生，汉族。
被告孙慧敏，女，1971年11月7日生，汉族。
原告夏琲与被告孙慧敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由审判员李伟、人民陪审员王军辉、人民陪审员赵元敬组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告夏琲到庭参加了诉讼，被告孙慧敏经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏琲诉称，2014年9月27日，原告、被告及南京玄武区苏加加房产中介公司签订《房地产买卖中介合同》，约定由原告购买被告所有的坐落于南京市玄武区xx路6号xx苑xx幢2单元607室房屋（以下简称607室房屋），价格为50万元，双方于2014年10月20日之前办理过户手续。原告于合同签订当日支付了定金5万元，但由于被告提出售房所需材料不全需要补齐，后经协商，双方均同意延期办理过户手续。2014年11月7日，居某甲通知原告于2014年11月11日去南京市住房制度改革办公室（以下简称房改办公室）办理过户手续，原告遂于当天与被告及居某甲将所需材料递交房改办公室。后居某甲通知去房改办公室缴纳经济适用房上市差价收益金（合同约定由原告支付）并去南京市房产局办理过户手续，2014年11月18日当天，原告、被告及居某甲如约去了房改办公室，原告将138026.7元税金交完后，不到5分钟时突然冲出两人自称是被告的姐姐和姐夫，和被告争吵称被告欠他们30万元且房屋已经抵押给他们，故不能出售，被告当场也未反驳此事，随后便与他们驾车离开房改办公室。后原告联系被告未果，故找居某甲协商办理解除合同事宜，要求被告归还5万元定金即可。居某甲联系被告未果，原告遂于2014年11月20日去房改办公室咨询退税事宜，当时房改办公室主动提出可以为原告办理退款，并于同年11月21日下午将原告所缴纳的税金全部返还给原告，并称被告想要冒领税金。基于以上事实，被告恶意隐瞒债务纠纷，违背了购房合同中的承诺，构成违约，给原告造成了经济上、精神上的损害，原告不想也不能再继续购买该房屋。故原告诉至法院，请求判令被告退还购房定金5万元，并按合同约定支付违约金5万元。
被告孙慧敏未应诉，亦未答辩。
经审理查明，2014年9月27日，原告夏琲（乙方、买受方）与被告孙慧敏（甲方、出售方）及南京玄武区苏加加房产中介公司（丙方、中介方）签订《房地产买卖中介合同》一份，协议约定：甲方将607室房屋出售给乙方，房屋售价为50万元（甲方净得价）；甲方承诺该房屋产权清晰，正常上市交易，并提供第二居所，乙方负责承担该房屋所有税费；乙方于合同签订之日支付定金5万元，去房产局办理过户当日支付7万元，在出件时付清其余房款（除尾款3000元），在办理房屋交接时支付尾款3000元；甲乙双方于2014年10月20日前自行办理送件手续；如一方违约，违约方支付违约金10万元给守约方。
《房地产买卖中介合同》签订当天，原告给付被告孙慧敏购房定金5万元整。2014年11月18日，原告向房改办公室缴纳了经济适用房上市差价收益金138026.7元。
因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
上述事实，有当事人陈述、《房地产买卖中介合同》、收条、收据等所证实。
本院认为，原、被告及案外人居某甲于2014年9月27日签订的关于607室房屋的买卖中介合同合法有效，双方均应严格履行。原告称由于被告家庭内部经济纠纷导致被告未能配合原告办理产权变更登记手续，而原告又无法联系上被告，考虑原告实际向房改办公室缴纳了经济适用房上市差价收益金，且在本院审理过程中，本院也无法联系被告，故本院对原告的意见予以采信。原告按约向被告支付定金后，被告未按约配合原告办理607室房屋产权变更登记手续，构成违约，且系根本违约。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，故原告要求解除与被告签订的《房地产买卖中介合同》，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求解除合同，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告向本院提起诉讼，应视为通知的一种方式，故本院确认上述合同中关于原告与被告之间权利义务的条款自本院向被告送达起诉状、证据材料时即2015年1月15日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方在合同中约定了违约金及定金条款，该条款系结算和清理条款，故虽然合同解除，但双方仍应受违约金条款和定金条款的约束。按照法律规定，当时人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，原告向被告支付了5万元定金，双方同时约定了违约金10万元，故原告要求被告返还定金5万元，并支付违约金5万元，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告夏琲与被告孙慧敏于2014年9月27日签订的关于坐落于南京市xx路6号xx苑xx幢2单元607室房屋的《房地产买卖中介合同》中关于双方之间权利义务的条款于2015年1月15日解除。
二、被告孙慧敏于本判决生效之日起十日内返还原告夏琲定金5万元并支付违约金5万元。
三、驳回原告夏琲的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由被告孙慧敏负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 王军辉
二〇一五年五月二十二日
法官 助理 赵 佳
见习书记员 李 程
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初152号
原告兰建强，男，1968年3月18日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200610410554。
被告四川省宜宾市鑫茂房地产开发有限责任公司。住所地四川省江安县江安镇东风路*号。统一社会信用代码：91511523729809824N。
法定代表人张定良,董事长。
委托代理人严明三,四川蜀南律师事务所律师,执业证号:15115198410631429。
被告四川省宜宾市鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司。住所地四川省长宁县老翁镇大湾社区。统一社会信用代码：511524000014994。
负责人代治涛，经理。
委托代理人谯永春，女，1981年11月22日出生，汉族，四川省宜宾市鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司员工，住四川省华蓥市。
本院于2017年1月11日立案受理原告兰建强诉被告四川省宜宾市鑫茂房地产开发有限责任公司（以下简称鑫茂房产公司）、四川省宜宾市鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司（以下简称鑫茂房产长宁分公司）民间借贷纠纷一案后，依法由审判员方明强适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兰建强及其委托代理人刘明清、被告鑫茂房产公司的委托代理人严明三、被告鑫茂房产长宁分公司的委托代理人谯永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰建强诉称，被告鑫茂房产长宁分公司的经理代治涛与原告系朋友关系，因该公司从事房屋开发需要资金发放民工工资，请求原告为其筹集资金。2016年2月6日，原告与被告鑫茂房产长宁分公司签订《借款协议书》，约定原告向被告鑫茂房产长宁分公司出借现金390000元，借款期限从2016年2月6日至2016年6月6日，被告鑫茂房产长宁分公司以其开发的商品房三套作抵押，同时约定到期未偿还则支付违约金90000元。协议签订后，原告按约向被告鑫茂房产长宁分公司交付了现金390000元，被告鑫茂房产长宁分公司向原告出具了借条。同年6月28日之前，被告鑫茂房产长宁分公司分三次偿还了原告借款304000元，尚欠原告86000元至今未付。因被告鑫茂房产公司对其分公司所欠的债务有连带清偿的责任，原告特诉至法院，请求判决二被告连带偿还原告借款本金86000元并按约支付违约金90000元。
被告鑫茂房产公司辩称,2016年2月6日,被告鑫茂房产长宁分公司因发放农民工工资缺乏资金时与原告商议,由原告向被告鑫茂房产长宁分公司出借人民币25.7万元,由被告鑫茂房产长宁分公司代宋学梅向原告偿债4.3万元,两笔共计30万元。原告要求以借款本金30万元按月利率7.5%计算约定借款期间四个月的利息9万元一并计入借款本金，鉴于被告鑫茂房产长宁分公司当时临近春节急需资金发放农民工工资，故同意了原告的要求并与原告签订了《借款协议书》，向原告出具了39万元的借条，同时原告通过银行转账的方式将25.7万元打入了被告鑫茂房产长宁分公司负责人代治涛的银行账户，连同被告鑫茂房产长宁分公司同意代为向原告偿还的债务4.3万元共计借款30万元。原告诉称的除银行转账25.7万元外，另向被告现金支付的9万元不是事实，且无证据支持，故原告称被告鑫茂房产长宁分公司向其借款本金为39万元不是事实。截止于2016年6月28日，被告鑫茂房产长宁分公司的负责人代治涛已经通过银行转账或者现金的方式向原告偿还了34.4万元，已经超出了被告鑫茂房产长宁分公司应当向原告履行的还款义务。本案中被告已经按约定履行了还款义务，没有违约行为，不应当向原告支付违约金。综上，原告的主张不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告金茂房产长宁分公司的答辩意见与被告鑫茂房产公司的答辩意见一致。
经审理查明，2016年2月6日，原告与被告鑫茂房产长宁分公司签订了《借款协议书》，约定“原告向被告鑫茂房产长宁分公司出借现金39万元。支付方式：银行转账25.7万元，当场现金支付9万元，宋学梅向原告借款4.3万元由被告鑫茂房产长宁分公司偿还。借款期限从2016年2月6日至2016年6月6日共四个月。被告鑫茂房产长宁分公司才其开发的长宁县老翁镇街道大湾商贸街4#楼的三套房屋作为抵押担保。如有违约,违约方应向对方支付违约金9万元”。协议签订当日，原告通过农商银行将25.7万元转入了被告鑫茂房产长宁分公司负责人代治涛的账户，被告鑫茂房产长宁分公司向原告出具了39万元的借条。2016年6月15日、21日、28日，被告鑫茂房产长宁分公司负责人代治涛分三次以银行转账的方式共计向原告支付了30.4万元。后因双方产生争议，原告遂诉至本院，要求二被告连带偿还原告借款本金86000元并按约支付违约金90000元。
上述事实有原告提交的身份证复印件、二被告的工商登记信息、借款协议书、39万元的借条和25.7万元转款凭据、代治涛同意代宋学梅向原告支付借款4.3万元的条子、还款明细清单，被告提交的借款协议书、还款依据、借款抵押担保合同书以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告对原告向被告鑫茂房产长宁分公司出借现金25.7万元、被告鑫茂房产长宁分公司同意代宋学梅向原告偿还借款4.3万元、被告鑫茂房产长宁分公司已经向原告偿还借款30.4万元的事实无异议，本院依法予以确认。双方争议的焦点在于《借款协议书》对原告当场现金支付9万元现金给被告鑫茂房产长宁分公司的约定是否实际履行以及被告鑫茂房产长宁分公司是否违约。对此,原告出示了《借款协议书》及39万元的借条拟证明其向被告鑫茂房产长宁分公司出借39万元的诉讼主张，但二被告否定了原告已经履行《借款协议书》中由原告当场向被告鑫茂房产长宁分公司支付现金9万元的约定，根据“谁主张、谁举证”的原则以及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》条19条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付，被告又否认借贷事实发生的，如果人民法院仅根据债权凭证及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，应告知原告就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。经告知后，原告举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能的，由其承担不利后果”的规定，原告仍应对该9万元现金交付的事实承担举证责任，而原告提交的其与黄长春之间存在8万元的款项转入、转出的依据，其时间发生在2016年4月6日，显然不能达到其于2016年2月6日向别人借款用于向被告交付9万元现金的证明目的。故本院依法认定原告向被告鑫茂房产长宁分公司的出借款金额为30万元。同时被告鑫茂房产长宁分公司已经向原告履行了30.4万元的还款义务，没有构成对《借款协议书》的违约，不应当向原告支付违约金。对于原告在本案中提出的由二被告连带偿还欠款86000元并支付违约金90000元的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告兰建强的诉讼请求。
案件受理费1910元，由原告兰建强负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 方明强
二〇一七年三月十三日
书记员 贺 剑
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1523民初152号原告兰建强，男，1968年3月18日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200610410554。被告四川省宜宾市鑫茂房地产开发有限责任公司。住所地四川省江安县江安镇东风路*号。统一社会信用代码：91511523729809824N。法定代表人张定良,董事长。委托代理人严明三,四川蜀南律师事务所律师,执业证号:15115198410631429。被告四川省宜宾市鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司。住所地四川省长宁县老翁镇大湾社区。统一社会信用代码：511524000014994。负责人代治涛，经理。委托代理人谯永春，女，1981年11月22日出生，汉族，四川省宜宾市鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司员工，住四川省华蓥市。本院于2017年1月11日立案受理原告兰建强诉被告四川省宜宾市鑫茂房地产开发有限责任公司（以下简称鑫茂房产公司）、四川省宜宾市鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司（以下简称鑫茂房产长宁分公司）民间借贷纠纷一案后，依法由审判员方明强适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兰建强及其委托代理人刘明清、被告鑫茂房产公司的委托代理人严明三、被告鑫茂房产长宁分公司的委托代理人谯永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰建强诉称，被告鑫茂房产长宁分公司的经理代治涛与原告系朋友关系，因该公司从事房屋开发需要资金发放民工工资，请求原告为其筹集资金。2016年2月6日，原告与被告鑫茂房产长宁分公司签订《借款协议书》，约定原告向被告鑫茂房产长宁分公司出借现金390000元，借款期限从2016年2月6日至2016年6月6日，被告鑫茂房产长宁分公司以其开发的商品房三套作抵押，同时约定到期未偿还则支付违约金90000元。协议签订后，原告按约向被告鑫茂房产长宁分公司交付了现金390000元，被告鑫茂房产长宁分公司向原告出具了借条。同年6月28日之前，被告鑫茂房产长宁分公司分三次偿还了原告借款304000元，尚欠原告86000元至今未付。因被告鑫茂房产公司对其分公司所欠的债务有连带清偿的责任，原告特诉至法院，请求判决二被告连带偿还原告借款本金86000元并按约支付违约金90000元。被告鑫茂房产公司辩称,2016年2月6日,被告鑫茂房产长宁分公司因发放农民工工资缺乏资金时与原告商议,由原告向被告鑫茂房产长宁分公司出借人民币25.7万元,由被告鑫茂房产长宁分公司代宋学梅向原告偿债4.3万元,两笔共计30万元。原告要求以借款本金30万元按月利率7.5%计算约定借款期间四个月的利息9万元一并计入借款本金，鉴于被告鑫茂房产长宁分公司当时临近春节急需资金发放农民工工资，故同意了原告的要求并与原告签订了《借款协议书》，向原告出具了39万元的借条，同时原告通过银行转账的方式将25.7万元打入了被告鑫茂房产长宁分公司负责人代治涛的银行账户，连同被告鑫茂房产长宁分公司同意代为向原告偿还的债务4.3万元共计借款30万元。原告诉称的除银行转账25.7万元外，另向被告现金支付的9万元不是事实，且无证据支持，故原告称被告鑫茂房产长宁分公司向其借款本金为39万元不是事实。截止于2016年6月28日，被告鑫茂房产长宁分公司的负责人代治涛已经通过银行转账或者现金的方式向原告偿还了34.4万元，已经超出了被告鑫茂房产长宁分公司应当向原告履行的还款义务。本案中被告已经按约定履行了还款义务，没有违约行为，不应当向原告支付违约金。综上，原告的主张不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告金茂房产长宁分公司的答辩意见与被告鑫茂房产公司的答辩意见一致。经审理查明，2016年2月6日，原告与被告鑫茂房产长宁分公司签订了《借款协议书》，约定“原告向被告鑫茂房产长宁分公司出借现金39万元。支付方式：银行转账25.7万元，当场现金支付9万元，宋学梅向原告借款4.3万元由被告鑫茂房产长宁分公司偿还。借款期限从2016年2月6日至2016年6月6日共四个月。被告鑫茂房产长宁分公司才其开发的长宁县老翁镇街道大湾商贸街4#楼的三套房屋作为抵押担保。如有违约,违约方应向对方支付违约金9万元”。协议签订当日，原告通过农商银行将25.7万元转入了被告鑫茂房产长宁分公司负责人代治涛的账户，被告鑫茂房产长宁分公司向原告出具了39万元的借条。2016年6月15日、21日、28日，被告鑫茂房产长宁分公司负责人代治涛分三次以银行转账的方式共计向原告支付了30.4万元。后因双方产生争议，原告遂诉至本院，要求二被告连带偿还原告借款本金86000元并按约支付违约金90000元。上述事实有原告提交的身份证复印件、二被告的工商登记信息、借款协议书、39万元的借条和25.7万元转款凭据、代治涛同意代宋学梅向原告支付借款4.3万元的条子、还款明细清单，被告提交的借款协议书、还款依据、借款抵押担保合同书以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告对原告向被告鑫茂房产长宁分公司出借现金25.7万元、被告鑫茂房产长宁分公司同意代宋学梅向原告偿还借款4.3万元、被告鑫茂房产长宁分公司已经向原告偿还借款30.4万元的事实无异议，本院依法予以确认。双方争议的焦点在于《借款协议书》对原告当场现金支付9万元现金给被告鑫茂房产长宁分公司的约定是否实际履行以及被告鑫茂房产长宁分公司是否违约。对此,原告出示了《借款协议书》及39万元的借条拟证明其向被告鑫茂房产长宁分公司出借39万元的诉讼主张，但二被告否定了原告已经履行《借款协议书》中由原告当场向被告鑫茂房产长宁分公司支付现金9万元的约定，根据“谁主张、谁举证”的原则以及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》条19条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付，被告又否认借贷事实发生的，如果人民法院仅根据债权凭证及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，应告知原告就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。经告知后，原告举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能的，由其承担不利后果”的规定，原告仍应对该9万元现金交付的事实承担举证责任，而原告提交的其与黄长春之间存在8万元的款项转入、转出的依据，其时间发生在2016年4月6日，显然不能达到其于2016年2月6日向别人借款用于向被告交付9万元现金的证明目的。故本院依法认定原告向被告鑫茂房产长宁分公司的出借款金额为30万元。同时被告鑫茂房产长宁分公司已经向原告履行了30.4万元的还款义务，没有构成对《借款协议书》的违约，不应当向原告支付违约金。对于原告在本案中提出的由二被告连带偿还欠款86000元并支付违约金90000元的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告兰建强的诉讼请求。案件受理费1910元，由原告兰建强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审判员  方明强二〇一七年三月十三日书记员  贺 剑
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沭商初字1281号
原告：力士德工程机械股份有限公司。
住所地:山东省临沭县常林西大街112号。
法定代表人：张义华，董事长。
委托代理人：付崇玉，该公司职工。
被告：包头傲马机械有限公司。
住所地：包头市九原区110国道兴胜立交桥西。
法定代表人：孙朝阳，该公司董事长。
被告：孙朝阳
被告：葛凡
被告：包头市腾通汽车贸易有限责任公司。
住所地：包头市九原区包白公路500米处路东西滩牛奶厂（乾通科技公司院内）。
法定代表人：刘春，该公司董事长。
被告：刘春
本院在审理原告力士德工程机械股份有限公司与被告包头傲马机械有限公司、包头市腾通汽车贸易有限责任公司、孙朝阳、葛凡、刘春租赁合同纠纷一案中，原告力士德工程机械股份有限公司于2014年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告力士德工程机械股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告力士德工程机械股份有限公司撤回起诉。
案件受理费15971元减半收取7986元，保全费5000元，由原告力士德工程机械股份有限公司负担。
审判员 臧 岚
二〇一四年一月三日
书记员 杜金香
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）右刑初字第225号公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。被告人李某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年4月30日被百色市公安局右江分局取保候审。辩护人黄振海，广西齐川律师事务所律师。广西壮族自治区百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2015）232号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2015年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指派检察员赵日雄出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人黄振海到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指控，2014年10月3日0时许，被告人李某驾驶无号牌二轮电动车沿百色市右江区城东路至石龙村道路由城东路往石龙村方向行驶，行至上述路段1公里处时，适有被害人卢某乙及其驾驶的车牌号为桂L×××××二轮摩托车停留在同向前方车道内右侧，因被告人李某未在确保安全的原则下通行，致使其驾驶无号牌二轮电动车分别与桂L×××××二轮摩托车及被害人卢某乙发生碰撞，造成被害人卢某乙受伤经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。经交警部门认定，被告人李某承担此事故主要责任，卢某乙承担此事故次要责任。事发后，被告人李某的家属代其向被害人卢某乙的家属支付住院期间的医疗费及丧葬费共计人民币80327.55元。针对以上指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述，讯问视频，证人证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，道路交通事故认定书，尸体检验报告，车辆痕迹勘验记录、车检照片，乙醇定性定量检测报告，侦查实验笔录，车辆速度鉴定报告，公安交通管理行政强制措施凭证，疾病诊断证明书，驾驶人信息查询结果单，电动车销售登记卡，接警证明，百色市医疗单位住院医疗收费收据，丧葬费收据，常住人口基本信息等证据。公诉机关认为，被告人李某违反道路交通安全法，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡并负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人李某及其辩护人黄振海对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人提出，被害人卢某乙夜间占道停车且未开启车灯，也没有放置任何警示标志，具有一定的过错；事故发生后，被告人李某主动请求路人协助报警并在事故现场等候交警前来处理，到案后如实供述其罪行，是自首，并且事发后被告人李某的家属已代其向被害人家属支付了医疗费及丧葬费，有悔罪表现，建议本院从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明，2014年10月3日0时许，被告人李某驾驶无号牌二轮电动车沿百色市右江区城东路至石龙村道路由城东路往石龙村方向行驶，行至上述路段1公里处时，适有被害人卢某乙及其驾驶的车牌号为桂L×××××二轮摩托车停留在同向前方车道内右侧，因被告人李某未在确保安全的原则下通行，致使其驾驶无号牌二轮电动车分别与桂L×××××二轮摩托车及被害人卢某乙发生碰撞，造成被害人卢某乙受伤经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。事故发生后，被告人李某在现场请求路人协助拨打110报警电话及120急救电话，并在现场等候交警前来处理，到案后如实供述其上述行为。经百色市公安局交通警察支队直属一大队认定，被告人李某承担此事故主要责任，卢某乙承担此事故次要责任。经百色市公安局右江分局刑事科学技术室鉴定，被害人卢某乙因交通事故碰撞摔跌致颅脑严重损伤而死亡。事发后，被告人李某的家属代其向被害人卢某乙的家属支付住院期间的医疗费及丧葬费共计人民币80327.55元。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；被告人李某的讯问视频；证人梁某、卢某甲的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场示意图、现场照片；道路交通事故认定书；交通事故复核申请书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论；卢某乙尸体检验报告、尸检照片；疾病诊断证明书；入院记录、出院记录、出院证；车辆痕迹勘验记录、车检照片；乙醇定性定量检测报告；侦查实验笔录；车辆速度鉴定报告；道路交通事故技术鉴定结论告知书；公安交通管理行政强制措施凭证；尸体处理通知书；事故处理通知书；驾驶人信息查询结果单；电动车销售登记卡；接警证明；百色市医疗单位住院医疗收费收据；丧葬费收据；常住人口基本信息；被告人李某的供述等由公诉机关当庭举证并经质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某违反道路交通安全法，未在确保安全的原则下驾驶车辆通行，发生交通事故，致一人死亡并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。事故发生后，被告人李某在现场等候交警前来处理，到案后如实供述自己的犯罪行为，系自首。鉴于被告人李某系过失犯罪，在此起事故中负主要责任而非全部责任，且有自首情节，案发后部分赔偿了被害人家属的损失，取得被害人家属的谅解，认罪态度较好，适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区亦没有重大不良影响，本院依法对其从轻处罚并予以适用缓刑。故辩护人所提之辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。代理审判员罗凌方二〇一五年八月十一日书记员黄林琳
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕03刑终14号
原公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱葵，男，1969年1月19日出生于陕西省西安市，户籍地四川省乐山市市中区，住陕西省宝鸡市渭滨区。2017年6月26日被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
宝鸡市渭滨区人民法院审理宝鸡市渭滨区人民检察院指控原审被告人邱葵犯贩卖毒品罪一案，于二0一七年十一月二十日作出（2017）陕0302刑初433号刑事判决。以被告人邱葵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；涉案毒品及毒资600元依法没收，由扣押机关宝鸡市公安局渭滨分局依法处置。宣判后，上诉人（原审被告人）邱葵不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）邱葵申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）邱葵违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人（原审被告人）邱葵撤回上诉的申请，经审查符合法律规定，应当予以准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）邱葵撤回上诉。
宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302刑初433号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏素兰
审判员 罗莉萍
审判员 曹维丽
二〇一八年一月二十二日
书记员 王晓莉
陕西省宝鸡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕03刑终14号原公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。上诉人（原审被告人）邱葵，男，1969年1月19日出生于陕西省西安市，户籍地四川省乐山市市中区，住陕西省宝鸡市渭滨区。2017年6月26日被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。宝鸡市渭滨区人民法院审理宝鸡市渭滨区人民检察院指控原审被告人邱葵犯贩卖毒品罪一案，于二0一七年十一月二十日作出（2017）陕0302刑初433号刑事判决。以被告人邱葵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；涉案毒品及毒资600元依法没收，由扣押机关宝鸡市公安局渭滨分局依法处置。宣判后，上诉人（原审被告人）邱葵不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）邱葵申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）邱葵违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人（原审被告人）邱葵撤回上诉的申请，经审查符合法律规定，应当予以准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）邱葵撤回上诉。宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302刑初433号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  柏素兰审判员  罗莉萍审判员  曹维丽二〇一八年一月二十二日书记员  王晓莉
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9006民初894号
原告杨某，教师。
委托代理人毛文伟，湖北文学泉律师事务所律师。
被告万某，教师。
本院在审理原告杨某与被告万某离婚纠纷一案中，原告杨某以已与被告万某协议离婚为由，于2016年5月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
审判员 罗小平
二〇一六年五月三十一日
书记员 庞小丹
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第309号
上诉人（原审被告）曹东，男，1968年7月15日生，汉族，住周口市。
委托代理人李新周，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂白雪，女，1996年10月7日生，汉族，住周口市。
委托代理人高华，河南豫安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人郑伟，该公司经理。
委托代理人祁向阳，该公司职员。
上诉人曹东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2014）川民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人曹东的委托代理人李新周，被上诉人聂白雪的委托代理人高华，被上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险周口公司）的委托代理人祁向阳参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月19日15时20分许，曹东驾驶豫PA36**号长安小型客车沿太昊路由东向西行驶至朝阳路口左转弯过程中，与崔星凯驾驶的豫PQ11**号大阳摩托车（乘坐聂白雪）侧面相撞，造成原告聂白雪受伤的交通事故。后经周口市公安局第五分局交巡防大队于2013年12月19日作出事故认定书，认定被告曹东负事故全部责任。原告聂白雪受伤后在周口市中心医院住院20天，花去医疗费9460元。另查明，我省上一年度居民服务业和其他服务行业为29041元／年。再查明，豫PA36**号长安小型客车在被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险，该事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。本案系交通事故引起的诉讼，适用归责原则是过错原则。本案交警部门作出的道路交通事故认定，各方均无异议，予以采信，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求合理部分予以支持。保险业作为社会保障体系的重要组成部分，通过分散风险以维持社会稳定是设立保险业的最终目标，本案中豫PA36**号长安小型客车在被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险，故原告要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。即确认原告聂白雪的赔偿数额为：1、医疗费9460元，2、住院伙食补助费600元（30元／天×20天）、3、营养费400元（20元／天×20天）、4、护理费1591.28元即（29014元／年÷365×20天）；5、交通费酌情认定300元，以上1-5项共计12360元（含被告曹东已支付的1000元）。故被告曹东应承担12351.28元，被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担上述赔偿款的6900元（10000元／2人＋1600元＋300元）。原审判决：一、被告曹东于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计12351.28元（含被告曹东已支付的1000元）。二、上述款项由被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内直接赔偿原告6900元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告曹东承担。
上诉人曹东上诉称，聂白雪花去医疗费9460元，各项损失共计12351.28元，交强险医疗费限额为10000元，原审只判决保险公司承担6900元，判决上诉人曹东承担5451.28元，判决错误。聂白雪作为限制民事行为能力人也应承担民事责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人聂白雪答辩称，原判正确，上诉理由不成立，请求维持原判。
被上诉人华安财险周口公司答辩称，本次事故造成三人受伤，另外二人崔星凯、单朋亮分别诉讼至法院，原审判决为另外两人预留5000元医疗费合理。原审判决合理，应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本次交通事故造成聂白雪、崔星凯、单朋亮三人受伤的后果，三人的权利都应得到保护，原审判决在交强险10000元医疗费限额内为另外两人预留5000元医疗费符合法律规定。交通事故认定书认定曹东负事故的全部责任，并未认定崔星凯、聂白雪承担事故责任，上诉人称聂白雪属限制民事行为能力人，应自行承担民事责任的理由不能成立。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王久芳
审判员 张建松
审判员 曹春萍
二〇一五年四月三日
书记员 朱 莹
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第309号
上诉人（原审被告）曹东，男，1968年7月15日生，汉族，住周口市川汇区。
委托代理人李新周，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂白雪，女，1996年10月7日生，汉族，住周口市川汇区。
委托代理人高华，河南豫安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人郑伟，该公司经理。
委托代理人祁向阳，该公司职员。
上诉人曹东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2014）川民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人曹东的委托代理人李新周，被上诉人聂白雪的委托代理人高华，被上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险周口公司）的委托代理人祁向阳参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月19日15时20分许，曹东驾驶豫PA36**号长安小型客车沿太昊路由东向西行驶至朝阳路口左转弯过程中，与崔星凯驾驶的豫PQ11**号大阳摩托车（乘坐聂白雪）侧面相撞，造成原告聂白雪受伤的交通事故。后经周口市公安局第五分局交巡防大队于2013年12月19日作出事故认定书，认定被告曹东负事故全部责任。原告聂白雪受伤后在周口市中心医院住院20天，花去医疗费9460元。另查明，我省上一年度居民服务业和其他服务行业为29041元／年。再查明，豫PA36**号长安小型客车在被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险，该事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。本案系交通事故引起的诉讼，适用归责原则是过错原则。本案交警部门作出的道路交通事故认定，各方均无异议，予以采信，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求合理部分予以支持。保险业作为社会保障体系的重要组成部分，通过分散风险以维持社会稳定是设立保险业的最终目标，本案中豫PA36**号长安小型客车在被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险，故原告要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。即确认原告聂白雪的赔偿数额为：1、医疗费9460元，2、住院伙食补助费600元（30元／天×20天）、3、营养费400元（20元／天×20天）、4、护理费1591.28元即（29014元／年÷365×20天）；5、交通费酌情认定300元，以上1-5项共计12360元（含被告曹东已支付的1000元）。故被告曹东应承担12351.28元，被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担上述赔偿款的6900元（10000元／2人＋1600元＋300元）。原审判决：一、被告曹东于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计12351.28元（含被告曹东已支付的1000元）。二、上述款项由被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内直接赔偿原告6900元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告曹东承担。
上诉人曹东上诉称，聂白雪花去医疗费9460元，各项损失共计12351.28元，交强险医疗费限额为10000元，原审只判决保险公司承担6900元，判决上诉人曹东承担5451.28元，判决错误。聂白雪作为限制民事行为能力人也应承担民事责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人聂白雪答辩称，原判正确，上诉理由不成立，请求维持原判。
被上诉人华安财险周口公司答辩称，本次事故造成三人受伤，另外二人崔星凯、单朋亮分别诉讼至法院，原审判决为另外两人预留5000元医疗费合理。原审判决合理，应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本次交通事故造成聂白雪、崔星凯、单朋亮三人受伤的后果，三人的权利都应得到保护，原审判决在交强险10000元医疗费限额内为另外两人预留5000元医疗费符合法律规定。交通事故认定书认定曹东负事故的全部责任，并未认定崔星凯、聂白雪承担事故责任，上诉人称聂白雪属限制民事行为能力人，应自行承担民事责任的理由不能成立。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王久芳
审判员 张建松
审判员 曹春萍
二〇一五年四月三日
书记员 朱 莹
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执恢97号
申请执行人：周某甲。
被执行人：周某乙。
申请执行人周某甲与被执行人周某乙赡养纠纷一案，本院于2016年2月1日恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2008）桓民初字第1465号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 夏军
二〇一六年二月一日
书记员 陈越
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桦刑初字第119号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人葛某某，男，1966年10月14日生，汉族，吉林省桦甸市人，高中文化，个体业主，住桦甸市。曾因涉嫌犯交通肇事罪，于2010年3月13日被桦甸市人民检察院决定（相对）不起诉。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年9月12日被刑事拘留，同日被取保候审。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检公刑诉（2014）109号起诉书指控被告人葛某某犯危险驾驶罪，于2014年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员张德忠出庭支持公诉，被告人葛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：被告人葛某某于2013年9月10日21时许，酒后驾驶吉ABXX**号黑色别克小型轿车沿本市某路由北向南行驶至某小区东门时，被本市公安局交通管理大队执勤巡逻交警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心鉴定，被告人葛某某静脉血乙醇浓度含量为214.86mg／100ml，属醉酒驾驶。
公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了被告人葛某某的供述、桦甸市公安司法鉴定中心鉴定结论、驾驶人体内酒精含量检测记录表、血样提取登记表、照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、不起诉决定书等证据。并认为，被告人葛某某之行为已构成危险驾驶罪，其能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。
被告人葛某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦未向法庭提供任何证据。
本院经审理查明：2013年9月10日21时许，被告人葛某某醉酒后驾驶吉ABXX**号黑色别克牌小型轿车沿桦甸市某路由北向南行驶至某小区东门时，被桦甸市公安局交通管理大队执勤巡逻交警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心鉴定，被告人葛某某静脉血乙醇浓度含量为214.86mg／100ml。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
1、驾驶人体内酒精含量检测记录表、血样提取登记表、照片、桦甸市公安司法鉴定中心鉴定结论，证实被告人葛某某静脉血乙醇浓度含量为214.86mg／100ml。
2、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实被告人葛某某取得了机动车驾驶资格，所驾驶车辆在交通管理部门进行了登记。
3、不起诉决定书，证实被告人葛某某曾因涉嫌犯交通肇事罪，于2010年3月13日被桦甸市人民检察院决定（相对）不起诉。
4、被告人葛某某供述：“2013年9月10日，我是中午在家和朋友喝的酒，喝完酒在家睡了一觉，晚上九点多钟我驾车到某小区我父亲家取点东西，刚走到小区门口，就被执勤民警给查获了。因为我家和我父亲家挺近的，我认为不会有什么事，而且当天我也睡了一觉，感觉酒劲过去了，所以才开车的，我家在步行街位置，离某小区不到1000米”。
以上证据均经当庭举证、质证，来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人葛某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。鉴于其曾因实施交通肇事犯罪行为被决定不起诉，在量刑时应作为情节予以考虑，但其能够如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人葛某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王冰茹
审 判 员 王家起
代理审判员 王晓宏
二〇一四年六月二十日
书 记 员 朱丽秋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈商初字第2099号
原告：宁波慈溪农村合作银行。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号。
法定代表人：吴政，该行董事长。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：宁波盛拓电子科技有限公司。住所地：慈溪市浒山街道时代华都4号楼703室。
法定代表人：张杰克，该公司执行董事。
被告：浙江五环轴承集团有限公司。住所地：慈溪市横河镇石堰村。
法定代表人：俞建东，该公司总经理。
被告：张杰克，宁波盛拓电子科技有限公司执行董事。
被告：孙永良，男，1979年12月1日出生，汉族，住慈溪市浒山街道金山新村69号楼102室。公民身份号码：341204197912011472
被告：孙迪钢。
本院在审理原告宁波慈溪农村合作银行诉被告宁波盛拓电子科技有限公司、浙江五环轴承集团有限公司、张杰克、孙永良、孙迪钢金融借款合同纠纷一案中，原告以同被告协商处理为由，明确表示不预交案件受理费，也不提出减交、缓交或免交的申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 胡斐斐
二〇一四年十月三十一日
代书 记员 胡铭洁
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初6570号
原告：黄兆亮。
委托诉讼代理人：曹金霞。
委托诉讼代理人：李玉忠。
被告：邱广飞。
委托诉讼代理人：王祥平。
被告:淮安市营造建筑工程有限公司。
法定代表人：谭兆群。
委托诉讼代理人：王祥平。
原告黄兆亮与被告邱广飞、淮安市营造建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告黄兆亮于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄兆亮自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄兆亮撤诉。
案件受理费收取50元，由原告黄兆亮负担。
审 判 长 尹建军
代理审判员 周殃玲
人民陪审员 张桂珍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 钱 霜
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初14370号
原告：毛竹，男，1988年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，现住广东省佛山市禅城区。
被告：罗升旭，男，1984年10月6日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
本院在审理原告毛竹诉被告罗升旭承揽合同纠纷中，原告毛竹于2017年10月24日向本院申请撤回对被告罗升旭的起诉。
本院经审查后认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告毛竹在本案纠纷审理期间申请撤回对被告罗升旭的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告毛竹撤回对被告罗升旭的起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取1250元，由原告毛竹负担。
审判员 孙 谦
二〇一七年十月二十四日
书记员 张珠萍
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪7101行初292号
原告郑连铭，男，1955年10月26日出生，汉族，住上海市。
被告上海市虹口区人民政府阳曲路街道办事处，住所地上海市。
法定代表人王燕华，职务主任。
原告郑连铭不服被告上海市虹口区人民政府阳曲路街道办事处(以下简称阳曲路街道)为部分居委干部缴纳养老金一案，于2016年8月10日向本院提起诉讼，经明确诉请后，本院于2016年8月26日立案受理，并依法组成合议庭审查了本案。
原告郑连铭诉称，原告2003年11月始在阳曲街道下属曲一居委会任职，当时街道口头约定不为原告在内的失业居委干部缴纳养老金(社保金)。2005年5月至2006年2月，原告在曲一居委会担任享受居委书记待遇的副书记，2006年2月至退休，在曲二居委会担任居委会书记。2006年10月始，曲阳街道通过曲阳社区为民服务社为原告缴纳社保金。2015年10月原告退休后陆续得知，2005年5月25日曲阳社区为民服务社成立后至2006年9月30日，被告阳曲路街道为下属居委会部分失业的居委干部通过与阳曲社区为民服务社签订劳动合同的方式，办理了缴纳社保金的事项，但并未给原告缴纳社保金。原告对此不服,多次向法院提起追讨养老金的民事诉讼未果。遂诉请法院判令：被告因其2005年作出的为部分居委干部通过阳曲社区为民服务社缴纳养老金的不妥当的行政行为违法，并承担对原告造成的每月100多元养老金的损失。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告起诉主ＸＸ曲路街道办在2005年5月25日至2006年9月30日期间未给其缴纳养老金的事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告郑连铭的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告郑连铭。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 唐杰英
审 判 员 叶 一
人民陪审员 解济民
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 羽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初292号原告郑连铭，男，1955年10月26日出生，汉族，住上海市。被告上海市虹口区人民政府阳曲路街道办事处，住所地上海市。法定代表人王燕华，职务主任。原告郑连铭不服被告上海市虹口区人民政府阳曲路街道办事处(以下简称阳曲路街道)为部分居委干部缴纳养老金一案，于2016年8月10日向本院提起诉讼，经明确诉请后，本院于2016年8月26日立案受理，并依法组成合议庭审查了本案。原告郑连铭诉称，原告2003年11月始在阳曲街道下属曲一居委会任职，当时街道口头约定不为原告在内的失业居委干部缴纳养老金(社保金)。2005年5月至2006年2月，原告在曲一居委会担任享受居委书记待遇的副书记，2006年2月至退休，在曲二居委会担任居委会书记。2006年10月始，曲阳街道通过曲阳社区为民服务社为原告缴纳社保金。2015年10月原告退休后陆续得知，2005年5月25日曲阳社区为民服务社成立后至2006年9月30日，被告阳曲路街道为下属居委会部分失业的居委干部通过与阳曲社区为民服务社签订劳动合同的方式，办理了缴纳社保金的事项，但并未给原告缴纳社保金。原告对此不服,多次向法院提起追讨养老金的民事诉讼未果。遂诉请法院判令：被告因其2005年作出的为部分居委干部通过阳曲社区为民服务社缴纳养老金的不妥当的行政行为违法，并承担对原告造成的每月100多元养老金的损失。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告起诉主ＸＸ曲路街道办在2005年5月25日至2006年9月30日期间未给其缴纳养老金的事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告郑连铭的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告郑连铭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英审 判 员  叶 一人民陪审员  解济民二〇一六年十月三十一日书 记 员  张 羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）津法环刑初字第00058号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人刘某甲，男，1979年11月13日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2015年3月7日被长江航运公安局重庆分局取保候审。
被告人尹某某，男，1971年2月1日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2015年3月7日被长江航运公安局重庆分局取保候审。
被告人刘某乙，男，1983年8月22日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市九龙坡区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2015年3月7日�长江航运公安局重庆分局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2015）688号起诉书指控被告人刘某甲、尹某某、刘某乙犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院于2015年9月24日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察员寇爱苹出庭支持公诉，被告人刘某甲、尹某某、刘某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2015年3月6日22时许，被告人刘某甲、尹某某、刘某乙经共谋后，共同驱车前往重庆市大渡口区茄子溪大沙坝长江边水域电捕鱼，由被告人刘某甲、尹某某轮流使用电捕鱼工具打鱼和提桶装鱼，由被告人刘某乙使用头灯在岸边照明。后被告人刘某乙离开现场到车上。至次日3时许，被告人刘某甲、尹某某被民警和大渡口区渔政渔监船检所执法人员现场查获。经清点，三被告人捕获鲫鱼等共计52尾。被告人刘某甲、尹某某被查获后均如实供述了其犯罪事实。2015年3月7日，被告人刘某乙经民警联系后主动到长江航运公安局重庆分局投案并如实供述其犯罪事实。
经查，每年2月1日至4月30日为国家规定的禁渔期，重庆市长江干流水域为禁渔区且禁止用电击方法进行捕捞。
被告人刘某甲、尹某某、刘某乙违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。被告人刘某甲、尹某某在归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人刘某乙犯罪后自动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
上述事实，有电瓶、逆变器、电舀子、头灯等作案工具及渔获物物证照片；农业部关于实行长江禁渔期制度的通知、重庆市农委关于禁止和限制使用的渔具和捕捞方法的公告、案件移送函、自首情况说明、户籍信息等书证；证人何某某的证言；被告人刘某甲、尹某某、刘某乙的供述和辩解；辨认笔录等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲、尹某某、刘某乙违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人刘某甲、尹某某在归案后如实供述其犯罪事实，可以对其从轻处罚并适用缓刑。被告人刘某乙在犯罪后自动投案，如实供述其罪行，系自首，可以从轻处罚并适用缓刑。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规�，判决如下：
一、被告人刘某甲犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人尹某某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人刘某乙犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、作案工具电瓶1台、逆变器1台、电舀子2把、水裤1条、头灯2个、电筒1只、备用电池2块、桶1个予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗 静
二〇一五年十月八日
书 记 员 李昱娇
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00461号
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
法定代表人文行赤，行长。
被执行人熊红英。
被执行人王明灿。
被执行人王莎。
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行与被执行人熊红英、王明灿、王莎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日作出的（2014）鄂江汉民二初字第00403号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书确定的事项，被执行人熊红英、王明灿、王莎应履行如下义务：一、被执行人熊红英、王明灿、王莎应向申请执行人偿还借款本金800000元；二、被执行人熊红英、王明灿、王莎应向申请执行人支付利息及逾期罚息58834.21元（截止2014年2月27日；2014年2月27日以后的利息，以借款本金800000元为基数，按照合同约定标准计算至借款偿清之日止）；三、如被执行人熊红英、王明灿、王莎未履行上述判决第一、第二项确定的义务，则对被执行人熊红英、王明灿所有的位于武汉市东西湖区常青花园13区5栋1单元3层2室房屋（武房权证市字第××号）实现抵押权所得价款享有优先受偿权。四、支付案件诉讼费11194元。根据申请执行人请求，本院于2015年2月11日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在接到通知后履行生效法律文书确定的义务，并承担本案的执行费11100元。但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人熊红英、王明灿、王莎银行存款或收入计人民币881128.21元（含执行费11100元）及利息、罚息、迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王晓宇
贵州省大方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0521执274号
申请执行人路元芬，女，1953年12月12日生，汉族，住贵州省大方县东关乡。
被执行人谭本祥，男，1978年9月23日生，汉族，住贵州省大方县竹园乡。
申请执行人路元芬申请执行谭本祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）黔方民初字第1076号民事判决书，于2016年5月11日立案执行，执行过程中查明被执行人谭本祥在贵州大方农村商业银行股份有限公司有存款可供执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人谭本祥在贵州大方农村商业银行股份有限公司竹园信用社的存款4573.74元，冻结期限为12个月，逾期或撤销冻结后，方可支付。
冻结被执行人谭本祥在贵州大方农村商业银行股份有限公司绿塘信用社的存款1510.69元，冻结期限为12个月，逾期或撤销冻结后，方可支付。
本裁定送达后立即执行。
审判长 徐 德 彬
审判员 王 思 福
审判员 ＸＸ二○一六年六月七日
书记员 杨 宇
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣海商初字第0152号
原告连云港良驰混凝土制品有限公司。
法定代表人朱金荣，董事长。
委托代理人孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。
委托代理人蒋为国，男，1960年2月25日出生，汉族，居民。
被告史彦台，居民。
委托代理人宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。
被告连云港市临宏建设工程有限公司。
法定代表人郭根据，董事长。
原告连云港良驰混凝土制品有限公司（以下简称良驰公司）与被告史彦台、连云港市临宏建设工程有限公司（以下简称临宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由代理审判员曹书源适用简易程序独任审判，于2014年5月23日、7月9日公开开庭进行了审理。原告良驰公司的委托代理人孙宜波、蒋为国，被告史彦台及其委托代理人宋立新到庭参加了诉讼，被告临宏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告良驰公司诉称，2010年，第一被告史彦台挂靠第二被告临宏公司名下承包江苏东成酒业污水池建设工程。同年11月24日，被告史彦台以第二被告名义与原告签订商品混凝土销售合同一份，约定：原告为被告承建的东成酒业103号、106号、107号污水池工程供应商品混凝土，结算方式为自供货之日起，月结所供混凝土料款的90%，累结的余额须在2011年5月30日前全额付清；被告不按时付款，按应付货款的日万分之五支付违约，原告为追索需方逾期欠款所发生的差旅费、邮寄费及律师费等费用全部由需方承担；如发生争议，可向合同签订地赣榆县人民法院起诉。合同还对混凝土单价、规格等做了约定。在2010年11月13日起至2011年5月13日，原告供给被告混凝土总价款为799175元，被告仅付款690000元，下欠109175元一直未付。原告多次向被告催要，被告一直未能付款。2012年12月13日，被告向原告出具还款协议一份，确认还欠原告混凝土货款100000元，并承诺于2013年春节前还清，但到期后被告依然未能付款。为维护原告合同权益，特诉至法院，请求判令二被告连带给付原告拖欠货款109175元及违约金（自2011年5月31日起按日万分之五计算至还清为止）；本案的诉讼费、律师费由被告承担。
被告史彦台辩称，本案的合同相对方是原告与被告史彦台，而非第二被告临宏公司；被告史彦台与原告签订的合同已经履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告临宏公司未作答辩。
经审理查明，2010年11月24日，被告史彦台以第二被告临宏公司名义与原告良驰公司签订商品混凝土销售合同一份，合同中并没有加盖被告临宏公司的公章，合同约定原告为被告承建的东成酒业103号、106号、107号污水池工程供应预拌商品混凝土，合同第一项对混凝土价格进行了约定；第十二项第3款约定本合同砼价格为暂定供货价格，若市场原因材料（砂、石子、水泥等）价格有较大幅度的变动，供方将与建设、需方共同协商作适时调整。2010年12月1日、2010年12月3日、2011年5月31日，原告在未与临宏公司协商情况下，将商品混凝土调价通知送给被告史彦台，并由史彦台的会计孙克社代为签收，但被告史彦台对原告的单方调价并不认可，且被告史彦台的会计孙克社在原告提交的对账单上仅对送货数量签名认可。原告提供的2012年6月15日的总额799175元的对账单中亦没有被告的签名确认。至2012年12月13日前被告史彦台已支付原告货款590000元，同日，原告良驰公司与被告史彦台签订了还款协议一份，协议载明：连云港临宏公司在东成酒业使用连云港良驰混凝土于2012年12月13日经双方确认，至2012年12月13日止，连云港临宏公司还欠连云港良驰公司混凝土款壹拾万元整，其它双方再无争议，双方合同终止。后被告于协议签订当天以承兑汇票的形式给付原告货款100000元，原告向被告出具了收据一张，同时被告持有了双方所签订的还款协议。
另查明，原告诉讼过程中明确表示不要求被告临宏公司承担还款责任。
上述事实，有原告提供的商品混凝土销售合同一份、调价通知、对账单、发货单、收据，被告提供的还款协议、收据及原、被告的当庭陈述笔录等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，予以采信。
本院认为，原告良驰公司与被告史彦台于2012年12月13日签订的还款协议合法有效，该协议明确载明了双方此前签订的商品混凝土合同终止，故双方的权利义务应以此协议为准。原告诉称，被告史彦台之前共欠其货款799175元，2012年12月13日前已经给付了590000元，于2012年12月13日给付了100000元，之后就剩余的109175元货款达成了还款协议，但其提供的对账单中并没有被告的签名认可，不能证明被告所欠货款总额为799175元，且原告亦没有按合同约定就调价等事项与被告临宏公司、史彦台进行协商调整，原告诉称的799175元货款总额亦是基于其单方调价后计算得出，被告并不认可货款总额为799175元，故在其未提交其他证据证明欠款总额的情况下，对其诉称还款协议是在被告还完100000元货款后就剩余的109175元达成的主张，本院不予采信。本院认为，被告史彦台20**年12月13日与原告良驰公司达成了尚欠100000元货款的协议，是对原合同的重新结算，且同时约定原合同终止。自协议达成之日双方均应依照新的协议履行，被告史彦台于协议签订当日给付了原告100000元后，应视为已经履行完了给付货款的义务，且被告没有违约行为。综上，本院认为，原告良驰公司起诉被告史彦台要求给付货款109175元及违约金的诉讼请求没有事实依据。原告在诉讼过程中明确表示不要求被告临宏公司承担还款责任，是其真实意思表示，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告连云港良驰混凝土制品有限公司要求被告史彦台给付货款及违约金的诉讼请求。
案件受理费2484元，由原告良驰公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2484元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
代理审判员 曹书源
申请执行期限为履行期届满二年内二○一四年七月十六日
书 记 员 杨海宁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
（二）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1182执保92号
申请执行人：武佳，个体。
被执行人：宫永，个体。
被执行人：滁州市众城建设工程有限公司，住所地滁州市。
法定代表人：龚存瑞，该董事长。
本院在审理武佳与宫永、滁州市众城建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人武佳向本院提出财产保全申请，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宫永、滁州市众城建设工程有限公司在银行存款30万元。冻结银行存款的期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卞广庆
二〇一六年八月二十六日
书记员 崔琪琪
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初2042号
原告：李国花，女，1946年4月13日出生，汉族，现住保定市康欣园北区，。
委托诉讼代理人：刘锦红，河北磅礴律师事务所律师。
被告：田浩，男，1985年4月7日出生，汉族，现住保定定市竞秀区，。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光大街3117号，统一社会信用代码91130600673232340T。
主要负责人：张连亚，该公司经理。
原告李国花与被告田浩、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告李国花于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李国花撤回起诉。
案件受理费1072元，减半收取计536元，由原告李国花负担。
审判员 张艳玲
二〇一七年九月十八日
书记员 常 冲
贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0802刑初89号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人陈某自，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年12月1日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉（2016）28号起诉书指控被告人陈某自犯抢劫罪，于2016年2月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。港北区人民检察院检察员梁丽坤、被告人陈某自到案参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月6日23时许，被告人陈某自在贵港市港北区江北中路吴某经营的无名按摩店内，趁吴某帮其按摩时，突然用双手掐住吴某的脖子，遭到吴某反抗并挣脱。后吴某由于害怕，被迫将包内的现金人民币380元交给被告人陈某自。被告人陈某自得手后，拿出随身携带的一把水果刀威胁吴某不得报警，后逃离现场。
上述事实，被告人陈某自在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某陈述，证人吉某证言，接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明，辨认笔录，检查笔录，现场图、现场照片、指认照片，被告人陈某自供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某自以非法占有为目的，使用暴力的方法，当场劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人陈某自犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某自到案后能如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某自犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2019年4月30日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人陈某自退赔吴某人民币三百八十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄 聪
人民陪审员 覃 铭
人民陪审员 梁如和
二〇一六年三月十六日
书 记 员 甘伟协
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更261号
罪犯侯新，男，1991年5月16日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省枣庄市山亭区人民法院于2011年6月22日作出（2011）山刑初字第34号刑事判决书，以被告人侯新犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金40000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
2016年3月11日，山东省日照市中级人民法院作出(2016)鲁11刑更251号刑事裁定，对罪犯侯新减去有期徒刑一年。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯侯新在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯侯新自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯侯新的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯侯新确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯侯新减去有期徒刑五个月（刑期自2010年12月4日起至2021年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 魏 铭
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深龙法民一初字第759号
原告何师泽，身份证住址广西北流市。
委托代理人张必委，广东鼎能律师事务所律师。
被告温定光，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
被告谢文山，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2013年9月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何师泽撤回对被告温定光、谢文山的起诉。
本案案件受理费89元，因撤诉减半收取44.5元，由原告何师泽负担。
审判员 黄忠新
二〇一三年九月二十九日
书记员 杨海生
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第1161号
原告刘秦东，男，1991年1月25日出生，汉族，威远县人，城镇居民。
原告王聪，男，1986年9月27日出生，汉族，威远县人，农村居民。
委托代理人黄帅，男，1989年12月2日出生，汉族，威远县人，城镇居民。
被告龚卫兵，男，1965年7月12日出生，汉族，威远县人，城镇居民。
被告翁德华，男，1968年12月29日出生，汉族，威远县人，农村居民。
原告刘秦东、王聪诉被告龚卫兵、翁德华建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员范文俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秦东、原告王聪的代理人黄帅、被告龚卫兵到庭参加了诉讼，被告翁德华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告与被告签订了《经济开发区城西工业园区动迁安置房塑钢窗门窗项目制作安装合同》，约定由原告对内江经济开发区城西工业园区动迁安置房塑钢窗门窗项目制作安装。合同签订后，原告按照合同约定进行了制作安装。经结算，被告尚欠原告工程款26万元。特诉请法院判令被告支付工程款26万元及违约金，违约金从2014年2月1日起按人民银行规定的同期贷款利率计算。
被告龚卫兵辩称：欠原告26万元工程款是事实。
被告翁德华未作答辩。
经审理查明：以被告龚卫兵、翁德华为甲方，原告刘秦东、王聪为乙方，双方于2013年3月31日签订了《经济开发区城西工业园区动迁安置房塑钢窗门窗项目制作安装合同》。合同主要约定，原告为被告施工的内江经济开发区城西工业园区动迁安置房的塑钢窗门窗项目进行制作安装，单价为175元／㎡（税后价），面积以实际测量为准；付款方式为：外框按照完毕三日内，甲方支付乙方至总标的的30%，玻璃安装完毕三日内，甲方支付乙方至总标的的95%，剩余总标的的5%作为质保金，质保期一年，期满一周内，甲方将质保金支付给乙方（由乙方在中国银行自办账户，本工程款由甲方按约定时间打入乙方所立账户）；制作安装的工期为2013年5月20日完工。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，被告亦支付了部分工程款。经结算，截止2013年12月30日，被告尚欠原告工程款26万元。2013年12月30日，以被告为甲方、原告为乙方，双方签订了《协议》，载明：“通过友好协商，本着公平、公正的原则，甲方就拖欠乙方工程款及相应损失共计26万元的事项与乙方达成如下协议：1、甲方应当于2014年1月31日下午6：00前，将拖欠乙方的26万元通过现金或银行转账方式支付给乙方；2、甲方若在2014年1月31日下午6：00前，未将拖欠的26万元支付给乙方，则甲方应当向乙方支付未归还金额的10%作为违约金，且自2014年2月1日起，每拖欠一个月，都按未归还金额的10%作为赔款，由甲方赔偿给乙方，计入工程欠款，直至甲方将工程欠款付清为止；本协议一式四份，每份均具有同等效力，经甲乙双方签字并加盖手印后生效，本协议至甲方将全部欠款付清后自动失效。”原告、被告在《协议》上签字捺印确认。协议签订后，被告未按《协议》约定支付原告工程款。原告诉来本院，要求被告及时支付工程款26万元及违约金，违约金从2014年2月1日起按人民银行规定的同期贷款利率4倍计算。
以上事实有《经济开发区城西工业园区动迁安置房塑钢窗门窗项目制作安装合同》、《协议》以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为：原告刘秦东、王聪系没有资质的实际施工人，与被告龚卫兵、翁德华签订的《经济开发区城西工业园区动迁安置房塑钢窗门窗项目制作安装合同》属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效……”的情形，因此，双方签订的《经济开发区城西工业园区动迁安置房塑钢窗门窗项目制作安装合同》属于无效合同。
但是，因原告承建的工程竣工后，经工程质量经验收合格，且双方于2013年12月30日对工程款进行了结算，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对原告主张被告龚卫兵、翁德华支付尚欠工程款26万元，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，因原告与被告签订的《经济开发区城西工业园区动迁安置房塑钢窗门窗项目制作安装合同》属于无效合同，故依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”的规定和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告主张被告支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告龚卫兵、翁德华于本判决生效之日起十日内向原告刘秦东、王聪支付工程款26万元；
二、驳回原告刘秦东、王聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5434元，减半收取2717元，由被告龚卫兵、翁德华负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 范文俊
二〇一四年七月二日
书记员 黎 龙
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第259号
罪犯温洋，男，1989年9月22日出生，汉族，小学文化，河南省新县人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省新县人民法院于2010年4月14日作出（2010）新刑初字第23号刑事判决，认定被告人温洋犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。刑期二00九年十二月十九日至二0一六年十二月十八日。宣判后，2010年4月30日交付执行。服刑期间本院于2013年1月22日对其减刑1年，刑期二00九年十二月十九日至二0一五年十二月十八日。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯温洋上次减刑以来有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，被告人温洋2009年12月17日至18日伙同他人预谋后，在新县沙窝镇沙坪村绑架了张博汉（三岁半），并向其父索要现金24万元。
罪犯温洋在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受连续表扬4次，被评为监狱罪犯改造积极分子2次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯温洋自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯温洋减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 时华军
审 判 员 韩 洋
人民陪审员 万 灵
二〇一五年二月十二日
书 记 员 朱 婧