福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2603号
上诉人（原审原告）：李某，女，2010年10月28日出生，汉族，住福建省诏安县。
上诉人（原审原告）李某的法定代理人：钟坤莲（李某的母亲），1973年11月24日出生，畲族，农民，住福建省诏安县四都镇四都村四都**号。公民身份号码3506241973********。
上诉人（原审原告）：李克仪，男，1936年9月2日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上诉人（原审原告）：沈锦娇，女，1939年5月22日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：李益钦，福建乐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄富杰，福建乐博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤朝森，男，1979年3月8日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周思本，男，1990年11月2日出生，汉族，住福建省云霄县，现羁押于漳州监狱。
被上诉人（原审被告）：张海金，男，1984年3月15日出生，汉族，住福建省云霄县。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司云霄营销服务部（以下简称联合财险云霄营销部），住所地福建省云霄县宝洋街侨兴路。组织机构代码77962176-6。
负责人：龚建田，总经理。
上诉人钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇、汤朝森因与被上诉人周思本、张海金，原审被告联合财险云霄营销部机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2016）闽0624民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇的委托诉讼代理人李益钦、黄富杰，上诉人汤朝森及其委托诉讼代理人黄银城，被上诉人周思本到庭参加诉讼。被上诉人张海金、原审被告联合财险云霄营销部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇上诉请求：一、请求依法改判原审判决第二项，张海金、汤朝森、周思本共同连带支付上诉人赔偿款344626.5元；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张海金应当承担共同连带赔偿责任。1、张海金是闽Ｃ×××××小型普通客车登记车主，系该车实际所有人，有车辆登记信息予以证明。2、张海金、汤朝森均辩称涉案车辆已经转卖给周思本，但又未提供原件鉴定，显然有意隐瞒事实真相，逃避赔偿责任，有违背民事诉讼的诚信原则。3、周思本辩称涉案车辆是向汤朝森租赁，也与张海金、汤朝森均辩称车辆已经转卖给周思本，三人的陈述并不一致。综上，请求依法判决，支持上诉人的诉讼请求。
汤朝森辩称，上诉人李某等的上诉不能成立，汤朝森是接受张海金的委托代为出售车辆，该车辆于2015年9月2日，周思本和汤朝森签订当天，就交由周思本，上诉人汤朝森和张海金就失去了该车辆的管控，也没有从该车辆中获利，虽然该车辆暂时没有办理过户登记，但在该车辆交付给周思本后，周思本就是该车辆的实际所有人，根据最高院关于审理道路交通事故的案件司法解释第一条、第四条规定，在车辆存在买卖，但未办理登记时，由实际车主和实际使用人承担侵权责任的规定，周思本作为肇事车辆的实际车主驾驶员，是实际侵权人，本案的赔偿责任由周思本承担。
被上诉人周思本辩称，应该按证据事实来认定。
被上诉人张海金、原审被告联合财险云霄营销部未提交书面答辩意见，视为自动放弃答辩的权利。
上诉人汤朝森上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判由被上诉人周思本赔偿被上诉人李某、钟坤莲、李克仪、沈锦娇赔偿款359626.5元，即驳回被上诉人李某、钟坤莲、李克仪、沈锦娇对上诉人的诉讼请求；二、上诉人不应承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于“事故发生前张海金将该车交由汤朝森管理，汤朝森是闽Ｅ×××××小型普通客车的管理人”的认定是完全错误的。本案的客观事实是：张海金委托汤朝森出售案涉车辆，汤朝森于2015年9月2日将案涉车辆出售给周思本，2015年9月2日起至9月28日事发时案涉车辆由周思本管理，事故发生时被上诉人周思本是本案肇事车辆的实际所有人和管理人。汤朝森受张海金的委托，将本案肇事车辆以人民币三万元的价格转让给周思本，上诉人与被上诉人周思本签订了《汽车购买协议书》。周思本当场向汤朝森支付现金三万元后，汤朝森就将车辆钥匙交给周思本，周思本就叫了不知名的朋友立即把车开走。在诏安县公安局交警大队对上诉人进行调查时，向公安民警提供出示了《汽车购买协议书》原件，并经民警确认无误。2016年9月19日上午，上诉人汤朝森前往一审法院提交答辩状证据材料时，也将该《汽车购买协议书》原件提供给一审法院进行核对。《汽车购买协议书》的确有原件，这是无争议的事实。退一步讲，即便没有《汽车购买协议书》原件，上诉人汤朝森在一审过程中所提供的其他证据材料也组成了一组证据链，也足以证明案涉车辆已转让给被上诉人周思本的事实。二、一审判决在责任主体方面，适用法律错误。三、一审判决关于侵权赔偿责任的方式，适用法律错误。即便汤朝森系案涉车辆的管理人员，但是一审判决汤朝森与周思本共同承担连带赔偿责任，也明显缺乏法律依据。
钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇辩称，一审判决认定事实清楚，认定由汤朝森承担共同连带责任是正确的。
被上诉人周思本辩称，应该按证据事实来认定。
被上诉人张海金、原审被告联合财险云霄营销部未提交书面答辩意见，视为自动放弃答辩的权利。
钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇向一审法院提出诉讼请求：1、判决联合财险云霄营销部在交强险范围内先行赔偿110000元；2、判决周思本、张海金、汤朝森共同赔偿其经济损失扣除交强险后的余额414626.5元。事实和理由:2015年9月28日21时35分左右，周思本未取得机动车驾驶证驾驶闽Ｅ×××××小型普通客车沿国道福昆线自广东往漳州方向行驶，行经诏安县梅州乡砖厂路段与对向由李松坤驾驶的闽Ｅ×××××二轮摩托车（后载李钟涛）交会时发生碰撞，造成二车局损，李松坤、李钟涛（系李克仪、沈锦娇的儿子，钟坤莲的丈夫，李某的父亲）当场死亡的交通事故。事故发生后周思本弃车逃跑。该事故经诏安县交警大队作出《交通事故认定书》，认定周思本承担事故全部责任，李松坤、李钟涛不负本事故责任。张海金是闽Ｅ×××××小型普通客车车主，该车在联合财险云霄营销部投了交强险，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇要求赔偿：丧事误工费2000元，死亡赔偿金20年×13793元/年=275860元，丧葬费27117.5元，交通费2000元，被扶养人生活费李某11961元×13年÷2人=77746.5元，赡养费（李钟涛父母）29902.5元（11961元×5年×2人÷4人），以上合计414626.5元（在交强险先赔偿110000元）。
一审法院认定事实：2015年9月28日21时35分左右，周思本未取得机动车驾驶证驾驶闽Ｅ×××××小型普通客车沿国道福昆线自广东往漳州方向行驶，行经诏安县梅州乡砖厂路段与对向由李松坤驾驶的闽Ｅ×××××二轮摩托车（后载李钟涛）交会时发生碰撞，造成二车局损，李松坤、李钟涛（系李克仪、沈锦娇的儿子，钟坤莲的丈夫，李某的父亲）当场死亡的交通事故。事故发生后周思本弃车逃跑。该事故经诏安县交警大队作出《交通事故认定书》，认定周思本承担事故全部责任，李松坤、李钟涛不负本事故责任。张海金是闽Ｅ×××××小型普通客车登记车主，该车在联合财险云霄营销部投了交强险；事故发生前张海金将该车交由汤朝森管理，汤朝森是闽Ｅ×××××小型普通客车的管理人。事故发生后，周思本在法院预交15000元要赔偿钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇。
一审法院认为，周思本、张海金、汤朝森、联合财险云霄营销部承认钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对有争议部分，作如下确认：一是误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称解释）》第十七条、第二十条规定，根据本地风俗，结合本地生活水平，钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇主张2000元，其主张予以认可。二是死亡赔偿金，依照《解释》第二十九条规定，按照福建省统计局2015年度农村居民人均可支配收入13793元／年计算，李钟涛死亡41岁，死亡赔偿金为20年×13793元/年=275860元。三是丧葬费，依照《解释》第二十七条规定，按照福建省统计局2015年度单位从业人员平均工资58719元/年，原告主张丧葬费为27117.5元，原告主张予以认可。四是被扶养人生活费，依照《解释》第二十八条规定，按照福建省统计局2015年度农村居民人均年生活消费支出11961元/年，李克仪一年11961元/年÷4个子女=2990.25元，沈锦娇一年11961元/年÷4个子女=2990.25元，李某一年11961元/年÷2=5980.5元，以上3人一年合计11961元，符合11961元/年的总额，依法3人总额给予支持11961元/年，5年李克仪、沈锦娇、李某可得到赔偿11961元/年×5年=59805元，8年李某可得到赔偿5980.5元/年×8年=47844元，以上三人确定的赔偿金合计107649元。五是交通费，依照《解释》第十七条、第二十二条规定，交通费根据其实际情况可酌情支持2000元。综上所述，一审法院认为，钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇可得到赔偿：误工费2000元，李钟涛的死亡赔偿金275860元，丧葬费27117.5元，被扶养人生活费107649元，交通费2000元，以上合计414626.5元。在这次事故中，经诏安县交警大队作出《交通事故认定书》，认定周思本承担事故全部责任，李松坤、李钟涛不承担事故责任，根据相关规定，先由联合财险云霄营销部在交强险范围内先行赔偿钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇的损失，李钟涛的死亡赔偿金55000元（交强险赔偿款110000元，应由二个死者均分）；再由闽Ｅ×××××小型普通客车赔偿钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇的死亡赔偿金220860元、丧葬费、误工费、被扶养人生活费、交通费，共计人民币359626.5元。周思本未取得机动车驾驶证就驾驶闽Ｅ×××××小型普通客车，事故发生后弃车逃跑，被认定承担事故全部责任，应负赔偿责任。张海金是闽Ｅ×××××小型普通客车登记车主，张海金、汤朝森主张闽Ｅ×××××小型普通客车已转让周思本，但周思本不承认有向张海金购买车辆，主张系租赁关系，并否认《汽车购买协议书》中“周思本”系其本人签名。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款规定委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，因张海金、汤朝森没有提供《汽车购买协议书》原件，“周思本”三字是否为其本人签名无法作出认定，致使鉴定工作无法继续进行，鉴定中心终止鉴定工作，张海金、汤朝森未能就闽Ｅ×××××小型普通客车转让周思本提供充分有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故张海金、汤朝森关于肇事车辆已转让的主张不予支持。汤朝森将闽Ｅ×××××小型普通客车交给未取得机动车驾驶证的周思本驾驶，对本事故发生有过错责任，汤朝森应与周思本共同承担连带赔偿责任。张海金将闽Ｅ×××××小型普通客车交给汤朝森管理，失去对该车辆的实际掌控，张海金在本事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。汤朝森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司云霄营销服务部应在本判决生效后十五日内在交强险范围内先行赔偿钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇的死亡赔偿金55000元；二、汤朝森、周思本应在本判决发生法律效力后的十五日内共同连带支付钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇赔偿款359626.5元(周思本在法院预交15000元,可抵扣)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7519元，减半收取3759.5元，由汤朝森、周思本负担。
经审理查明，上诉人钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇对一审判决认定的事实有异议，认为汤朝森和张海金是车辆的共同管理人；上诉人汤朝森认为是张海金委托其代为出售车辆的，不是管理人。经查，上诉人钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇和汤朝森均未提供相关证据予以佐证，该异议不能成立，本院不予采纳。二审认定的事实与一审一致。
二审中，上诉人汤朝森提供三份证据：一是调查取证申请书，请求法院调查周思本刑事案件；二是司法鉴定申请，请求法院针对“周思本”的笔迹进行鉴定；三是营业执照，证明汤朝森经营汽车二手车销售。上诉人钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇及被上诉人周思本认为不是新证据，不予质证。本院认为，本院已调取周思本的刑事案件，张海金和汤朝森的询问笔录，以及周思本父亲周岳琳的辨认笔录，均不足以证明汤朝森转让车辆给周思本的事实。至于司法鉴定，一审已委托有资质的鉴定机构进行鉴定，但汤朝森没有提供《汽车购买协议书》原件，鉴定无法进行。至于汤朝森提供的营业执照，经营范围也包含汽车租赁服务。
本院认为，被上诉人周思本未取得机动车驾驶证就驾驶闽Ｅ×××××小型普通客车，发生交通事故后弃车逃跑，被认定承担事故全部责任，应负赔偿责任。张海金是该车车主，事故发生前将该车交由汤朝森管理。汤朝森是闽Ｅ×××××小型普通客车的管理人，也应共同承担连带赔偿责任。上诉人汤朝森提出，张海金委托其出售涉案车辆，其于2015年9月2日将该车出售给周思本，事故发生时周思本是本案肇事车辆的实际所有人和管理人。经查，上诉人汤朝森在上诉状中自认是周思本当场支付现金3万元后，其将车辆钥匙交给周思本，但在二审庭审中，汤朝森却陈述周思本先交1.5万元，又用另一辆车抵1万元，前后矛盾。在周思本的刑事案卷中，有《汽车购买协议书》的复印件与原件核对无异，证明原件就在汤朝森处，周思本不承认《汽车购买协议书》中“周思本”是其本人签名。现汤朝森无法提供《汽车购买协议书》原件，以进一步查明事实，故汤朝森应承担举证不能的法律后果。周岳琳的辨认笔录，也只是辨认开车肇事人是周思本，上诉人汤朝森主张涉案车辆已转让给周思本的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人汤朝森还主张，一审判决在责任主体方面，侵权赔偿责任的方式，适用法律错误。经查，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条等法律、法规条款进行判决，适用法律并无不当。上诉人汤朝森的上诉缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇上诉提出，被上诉人张海金应当承担共同连带赔偿责任。经查，张海金虽是肇事车辆闽Ｅ×××××小型普通客车登记的车主，但张海金已把该车交由汤朝森管理，失去对该车辆的实际掌控，张海金在本事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。上诉人的上诉无理，本院不予采纳。
综上所述，上诉人钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇及上诉人汤朝森的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人张海金、原审被告联合财险云霄营销部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7619元，由上诉人钟坤莲、李某、李克仪、沈锦娇负担100元；上诉人汤朝森负担7519元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玲
代理审判员 邓文安
代理审判员 郑勇金
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 肖美玲