山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第980号
上诉人（原审被告）山东一箭建设有限公司，住所地泰安市长城路28号。
法定代表人陈尚洋，总经理。
委托代理人于雷，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李传彪。
委托代理人李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人山东一箭建设有限公司因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第2157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东一箭建设有限公司的委托代理人于雷，被上诉人李传彪及其委托代理人李晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，山东一箭建设有限公司泰安分公司系被告设立的分公司，未办理工商登记，分公司负责人许斌，出纳张萃萃，许斌还系被告股东及董事。2011年2月10日，张萃萃作为借款经办人向原告出具借条一份，内容为：“山东一箭建设有限公司泰安分公司借李传彪现金贰拾伍万元整，￥250000，月利息1分2。经办人：张萃萃，山东一箭泰安分公司，2011年2月10日”，借条左下方由许斌注明：“用于购置苹果园设备，许斌，山东一箭建设有限公司泰安分公司，2011年2月10号”。另外，在“山东一箭建设有限公司泰安分公司”处加盖“山东一箭建设有限公司技术资料专用章（3）”；2012年7月19日，许斌在借条右下角再次签字。原告对于上述借款的形成过程称，2010年5月24日许斌以公司的名义向原告及郑某、刘某共借款80万元，其中原告出资25万元，郑某30万元，刘某25万元，由于郑某出资最多，当时是以郑某的名义打的一个借条，分公司一直未归还该借款，2011年2月10日，经原告要求将原告的25万元另外打了一个借条，借条中2012年7月19日是原告向分公司索要借款时分公司负责人许斌签字认可。原告为证实2010年5月24日被告分公司借款800000元的事实，提交该日通过原告账户向张萃萃账户打款800000元的银行转账回单一份。被告对借条及银行回单质证称，借条中的印章系技术资料专用章，被告公司没有刻制过该章，该章是伪造的，借条存在两个时间，形成时间不清楚，借条也没有加盖泰安分公司的章，内容也不属实；银行回单记载时间为2010年5月24日，与原告主张的债权形成时间不一致，回单显示的借款金额800000元也不是主张的250000元，回单与本案无关。
庭审中，原告为证实借款形成还提交许斌和出纳张萃萃出具的说明各一份，主要内容为：被告所属泰安分公司承建苹果园小区工程，资金紧张，经许斌联系，向原告借款250000元，因分公司没有公章及财务章，也没有对公账户，向原告借款后由许斌和张萃萃分别在借条上签字，借款汇入张萃萃的个人账户内，借款一直未归还。张萃萃所写说明中还记载：所有工程款项均汇入其个人账户内。
案件审理中，肥城市公安局治安警察大队出具证明一份，证明称：“山东一箭建设有限公司技术资料专用章（3）”未在我处刻制、备案。
另查明，苹果园小区系被告所属泰安分公司承建，被告对其分公司无公章、无财务章、无对公账户无异议。
原审法院认为，山东一箭建设有限公司泰安分公司系被告设立的分公司，且未办理工商登记，不具备法人资格，其权利义务应由被告承受，被告主体适格。本案争议的焦点问题是原被告之间是否存在借贷关系，也即原告主张的借款是否为被告所属分公司所借。对此本院认为，借条由被告分公司负责人许斌、出纳张萃萃共同出具，借款转账至出纳张萃萃个人名下，被告对分公司没有公章，亦无财务章及对公账户并无异议，且其认可苹果园小区系其分公司承建，综合上述事实，应认定涉案借款系许斌代表分公司实施的职务行为，原告主张的借款符合其财务运行模式，故此原审法院认定涉案借款系被告分公司所借。借条中所加盖的技术资料专用章并非必然备案的印章，该印章真实与否不能确定，但是并不影响对分公司借款行为的认定。综上，被告应偿还原告借款250000元。借款约定月息1.2%不违背法律规定，原告主张的自2011年2月10日起至2014年12月10日的利息138000元应予以支持，2014年12月11日之后的利息计算至本判决确定的还款之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：被告山东一箭建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李传彪借款250000元，并支付利息（截至2014年12月10日的利息138000元，自2014年12月11日起的利息按照月利率1.2%计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，保全费2400元，共计9520元由被告山东一箭建设有限公司负担。
上诉人山东一箭建设有限公司不服原审判决上诉称，一、涉案借款并非许斌代表分公司实施的职务行为，借贷产生的法律后果不应当由上诉人承担。该借条的形成中，上诉人没有向被上诉人借过款，也没有授权许斌或张萃萃对外借款，在许斌、张萃萃没有出庭的情况下，被上诉人应进一步提供证据证明许斌的借款行为为职务行为；二、被上诉人没有向上诉人或上诉人指定的工作人员交付涉案的25万元借款。民间借贷合同系实践性合同，合同的生效以交付为准，被上诉人提供的80万元的银行转账回单与本案的25万元借款没有任何关联性，其自述该25万元包含80万元之中因郑某、刘某没有参加庭审不应予以支持。三、被上诉人提供的借条中加盖的“山东一箭建设有限公司技术资料专用章（3）”是伪造的，涉案借款与上诉人无关。原审中上诉人提供证据证实该印章未在公安机关进行过刻制、备案，既然该印章不存在，加盖该印章的行为也并非公司行为，涉案借款与上诉人无关。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人李传彪辩称，一、涉案借条合法有效，该借条由上诉人泰安分公司出具，根据借款经办人出具的借款情况说明，借款已用于工程建设，许斌的借款行为属于公司职务行为，应由上诉人承担权利义务；二、原审中被上诉人已经提供充分证据证明许斌的借款行为是职务行为，其是上诉人泰安分公司负责人，分公司没有公章、财务章及账户，上诉人也认可苹果园小区系其泰安分公司承建，且借款也用于该工程；三、上诉人没有证据证明被上诉人知道泰安分公司负责人许斌无权或越权代理，也没有证据证明被上诉人与许斌恶意串通损害上诉人利益，被上诉人有理由相信许斌有权代表公司借款，构成职务上的表见代理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，被上诉人李传彪申请证人郑某、刘某出庭作证，欲证实上诉人泰安分公司许斌向被上诉人及两证人共借款80万元，其中借被上诉人25万元，该80万元借款全部通过被上诉人账户转给上诉人泰安分公司，后因三人分别主张权利，上诉人泰安分公司将该80万元分别出具欠条，给被上诉人出具了涉案借条。上诉人质证称，对该证人证言内容不予认可，证言内容不合常理，且两证人与被上诉人之间有重大厉害关系，证明效力较低，不应予以采信。
本院经审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：一、许斌借款并出具借条的行为是否为职务行为，涉案借款是否实际交付；二、借条中加盖的“山东一箭建设有限公司技术资料专用章（3）”是否影响借条效力。关于第一个焦点问题，上诉人泰安分公司承建了苹果园小区，因该工程施工资金周转困难，时任该分公司负责人的许斌向被上诉人等人借款80万元用于工程施工，并出具借条，有分公司负责人许斌和出纳张萃萃的证明予以证实。因泰安分公司无独立账户，由被上诉人将该笔借款转入泰安分公司出纳张萃萃个人账户，后因债权人分别主张权利，许斌分别出具了借条，包括给被上诉人出具的25万元的借条，有两证人证言予以证实，且上诉人对其泰安分公司无独立账户的事实也予以认可，因此，上诉人泰安分公司负责人许斌借款并用于工程施工的行为应为职务行为，因上诉人泰安分公司不具有独立法人资格，其法律后果应由上诉人承担，因此，对于上诉人就许斌借款不属于职务行为，且借款并未实际发生的主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题，在借条中加盖的“山东一箭建设有限公司技术资料专用章（3）”，出借款项的被上诉人有理由相信作为上诉人泰安分公司负责人持有的公章应为有效的公章，其对该公章仅有表面审查注意的义务，并没有对该公章真伪进行辨别的义务和能力，因此，该公章的加盖并不影响借条的效力，对于上诉人就该公章系伪造，借条无效的主张本院不予支持。综上，原审法院判决结果正确，应予维持，上诉人上诉请求无证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元由上诉人山东一箭建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一五年十一月九日
书记员 张焕新