四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第119号
上诉人（原审原告）：池方树，男，1968年7月28日出生，汉族。
委托代理人：张盛全，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川四方铸造有限责任公司，住所地：乐山市沙湾区嘉农镇魏坝村2组。组织机构代码：72979240-1.
法定代表人：汪长安，该公司经理。
上诉人池方树因与被上诉人四川四方铸造有限责任公司（以下简称四方公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2014）沙湾民初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人池方树的委托代理人张盛全、谢冬平，被上诉人四方公司的法定代表人汪长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月26日，池方树通过中国工商银行汇入4，000，000.00元到户名为汪长安的账户。2012年12月16日，四方公司及汪长安向池方树出具借条一张，载明：今借到池方树人民币贰佰万元正，用款时间从2012年12月16日至2013年6月15日止，借款人每月支付利息陆万元正。四方公司在借款人处盖章，汪长安也在该借条上签名。原告诉称由于被告于2012年12月16日已经偿还了原告2，000，000.00元，故被告针对未归还的余款出具了以上借条。经询问，原告陈述被告是通过兴业银行将2，000，000.00元转入其账户的。但在第二次庭审中，原告提交了工商银行明细清单用以证明被告偿还2，000000.00元借款的时间是在2012年12月18日，并且陈述被告同时偿还了320，000.00元利息。被告在第二次庭审中也提交了农业银行流水账，用以证明汪长安通过其本人账户于2012年12月18日偿还了原告借款本息共计2，320，000.00元。
庭审另查明，2011年8月29日，被告出具收款收据一张，其上载明：汪长安交来借款（转账）款项肆佰壹拾万元正。审理中，被告法定代表人陈述：“该借款虽然是个人借款，但公司用于发放工资，故应由公司归还，且利息也是公司归还的”。经询问，被告处财务人员证实被告公司处尚未有差欠原告借款的凭证，至于2011年8月29日收款收据上载明的汪长安交来借款（转账）款项肆佰壹拾万元正，其无法核实该笔款项是汪长安向谁借的。另外，虽然被告提交了结算业务申请书用以证明四方公司偿还了原告利息，但被告处财务人员做出了如下解释：四方公司还差欠汪长安的个人借款，故汪长安需要支付费用的时候，就告知出纳将钱支付给谁，同时抵扣四方公司差欠汪长安的借款。2014年9月4日，原告诉来法院要求判决：一、被告偿还原告借款本金2，000，000.00元，并按照每月60，000.00元向原告支付从2014年1月16日起至付清之日的利息；二、本案案件受理费由被告承担。
原审法院认为，民间借款合同属于实践性合同，即借款人与贷款人之间的借款合同关系必须以款项的实际交付才生效。本案原告认为借款人系被告四方公司，故该案件的争议焦点系被告四方公司及法定代表人汪长安向原告出具借条后，原告是否实际向四方公司履行出借义务。原告向四方公司的出借义务是否履行需要结合借据和其他证据全面加以审查，综合认定原、被告借款法律关系是否成立，借款事实是否存在。就本案原告与四方公司的借贷法律关系是否成立作如下分析：首先，原告诉称其于2011年8月26日通过银行转账借款给被告4，000，000.00元，但原告提交的业务凭证显示原告于该日直接将4，000，000.00元转入了汪长安个人账户。虽然原告与汪长安均陈述该款是四方公司向原告借款用于发放工资的，但均未提交证据予以证实该款确实用于了四方公司。其次，原告在诉状中陈述被告于2012年12月16日偿还了原告2，000，000.00元，故被告在同日针对余款2，000，000.00元出具了借条一张。但庭审中原、被告出示的证据显示转账还款的相应日期为2012年12月18日。另外，原告陈述被告是通过兴业银行将2，000，000.00元转入其账户的，但第二次庭审中原、被告均未提交通过兴业银行转账的依据，同时四方公司法定代表人也陈述该2，000，000.00元是通过其个人账户转给原告的，并不是被告公司账户转给原告。再次，被告虽然提交了结算业务申请书用以证明针对该笔借款被告向原告偿还了利息。但经本院向被告处财务人员核实，结算业务申请书上载明四方公司偿还原告借款的原因系四方公司还差欠汪长安的个人借款，故汪长安需要支付费用的时候，就告知出纳将钱支付给谁，同时抵扣四方公司差欠汪长安的借款。另外，四方公司财务人员证实该公司并未显示有差欠原告的账目。虽然四方公司法定代表人汪长安提交了2011年8月29日的收款收据用以证明其将池方树转入汪长安个人账户的4，000，000.00元已转入公司，但收款收据上仅仅载明的是汪长安交来借款肆佰壹拾万元正，故四方公司法定代表人汪长安出示的该收款收据不能证实该笔款项系四方公司向原告池方树的借款，且被告公司会计账簿未记载尚欠原告2，000，000.00元借款。综合以上分析，四方公司虽然在2012年12月16日向原告出具的借条上盖章，但仅仅只表示四方公司与原告达成了借款的合意，不能证明原告与被告有实际的借款关系的发生。本案个人人格不等同于公司人格，从证据及当事人陈述来看，原、被告提交的现有证据不能形成证据锁链用以证实原告向四方公司履行了出借义务。综上，本案的证据不足以支持原告的诉讼请求，故该院对其诉求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告池方树的诉讼请求。本案案件受理费减半收取11，400.00元，由原告池方树负担。
一审宣判后，上诉人池方树不服，上诉本院称：1、上诉人履行了出借义务，双方借款关系成立。被上诉人的法定代表人向上诉人借款并出具了借据，上诉人已将借款交付其法定代表人，且该笔款项实际进入了被上诉人的账户，足以证明双方的借款关系成立；2、上诉人主张借款金额200万元的事实客观存在。2012年借条载明的金额为2011年借款400万元的未还部分，该借款形成时间与实际还款时间提前两天并无矛盾；3、一审判决说理部分逻辑推理缺乏说服力，导致本案违反公平、正义的价值取向。据此，请求判决：1、撤销原判，改判被上诉人偿还借款本金200万元，并按每月6万元向上诉人支付从2014年1月16日起的利息；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人四方公司答辩称，同意上诉人的意见。首先，法定代表人借款是企业行为，实际也用到了公司，应由公司承担还款责任；其次，公司给汪长安的收条载明是410万元，其中包含了向池方树的借款400万元，应由公司偿还池方树后冲抵公司与汪长安之间的差欠款；最后，2011年借款400万元的时候，公司是出具了借条的，后来由于2012年结算后就收回了。
二审审理中，上诉人池方树提交了《池方树领取利息清单》及对应的付款依据，拟证明四方公司已归还利息164万元及本金200万元的事实。被上诉人四方公司对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。由于双方对该证据均无异议，本院对该证据予以采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为四方公司应否偿还池方树借款本金200万元及利息？
首先，虽双方当事人均陈述借款主体是四方公司，但均未提供关于池方树与四方公司之间就400万元借款达成合意之原始凭证，且四方公司法定代表人汪长安陈述其当时向上诉人借款时，上诉人表示对四方公司不信任而要求汪长安本人出面借款，那么出借人池方树在达成借款合意时信赖的借款主体应是汪长安个人而非四方公司；其次，池方树交付该款项时并未直接交付于四方公司，而是转入了汪长安个人账户。此后，汪长安才将款项转入四方公司，现无证据证实汪长安个人账户该期间的资金流动状态，无法确认该笔款项系向池方树所借，且汪长安自认收到该款项后是通过出借给公司的形式将该款交给公司，公司并向其出具了《收款收据》。公司《收款凭证》亦记载系公司应付汪长安的债务而非应付池方树债务，汪长安庭审中陈述该款已包含在公司应付其本人款项之中；最后，现有证据不能证明四方公司作为借款人在2011年借款时加盖了印章，且池方树主张四方公司归还借款200万元后出具的借条落款时间与实际还款时间不一致，其关于先结算后还款的陈述与常理不符，亦经庭审释明，池方树明确表明本案中只向四方公司主张权利，综上，池方树主张由四方公司归还其200万元借款之上诉理由不能成立，本院不予支持，就本案争议的200万元借款池方树可另案向他人主张。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人池方树的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人池方树负担。
本判决为终审判决。
审判长 易晓芸
审判员 王 进
审判员 张开运
二〇一五年三月二十五日
书记员 童渝婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。