陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终816号上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市。负责人陈锋，该公司经理。委托代理人王亚毅，系该公司职工。被上诉人(原审原告)榆林市昌泰汽贸有限责任公司，住所地陕西省米脂县。法定代表人樊世军，该公司董事长。被上诉人(原审原告)王宏伟，男，1978年11月29日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县，个体工商户。二被上诉人共同委托代理人白成庆，米脂县法律事务中心法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称中华联合财险榆林支公司）因与被上诉人榆林市昌泰汽贸有限责任公司（以下简称昌泰汽贸公司）、王宏伟保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第02958号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财险榆林支公司的委托代理人王亚毅，被上诉人昌泰汽贸公司、王宏伟的委托代理人白成庆到庭参加了诉讼，上诉人中华联合财险榆林支公司的负责人陈锋，被上诉人昌泰汽贸公司的法定代表人樊世军，被上诉人王宏伟经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原审经审理查明，2014年9月18日，昌泰汽贸公司为陕KB****挂陕K***D号半挂车在中华联合财险榆林支公司处投保交强险和商业险，其中商业险中约定第三者责任险保险金额主挂车共为105万元，车辆损失险保险金额主挂车共为408000元，车上人员责任险（乘员）保险金额为10万元，并投保以上险种的不计免赔险等险种。保险期间自2014年9月18日0时起至2015年9月17日24时止。保险合同签订后，昌泰汽贸公司按照约定交纳了保险费。2015年1月3日8时30分，王宏伟驾驶投保车，行驶至210国道650KM+100M处时，发生单方交通事故，撞向路边护栏，翻入路外富县茶坊镇榆林桥行政村村民马宏宁核桃园。造成车辆损失、路产损失、核桃树损失、车上乘员黄维山受伤，运输的煤撒倒在核桃园内，污染了土地。经富县公安局交通警察大队于2015年1月6日作出道路交通事故认定书，认定王宏伟负此次事故全部责任。经该交警队调解，王宏伟与第三者达成赔偿协议，由王宏伟赔偿马宏宁核桃园损失12800元，赔偿陕西省延安市公路管理局富县公路管理段路产损失11560元，乘员黄维山受伤损失以票据为准核算的总额由王宏伟方承担。投保车经绥德县物价局价格认证中心作出【2015】01号鉴定书，确定车辆损失为155095元，王宏伟支出鉴定费3200元。王宏伟支出吊车费12000元，拖车费2900元。第三者桃树园所有人的桃树损失经中华联合财险榆林支公司方核定损失为桃树8800元、桃树地1600元，王宏伟方赔偿桃树及土地损失共计12800元，并向路产部门赔偿路产损失11560元。后经伤者的伤残等级确定，王宏伟方赔偿伤者黄维山各项损失共计82251.72元。王宏伟持相关材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，为此，王宏伟、昌泰汽贸公司向法院提起诉讼，请求：1、判令中华联合财险榆林支公司在车辆损失险限额内赔偿王宏伟、昌泰汽贸公司陕KB****/陕K***D挂货车车辆损失、鉴定费、施救费等损失173195元；2、判令中华联合财险榆林支公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿王宏伟、昌泰汽贸公司垫付的路产、第三人财产损失24360元；3、判令中华联合财险榆林支公司在车上人员责任险限额内赔偿王宏伟、昌泰汽贸公司垫付的成员黄维山人身损失82251.72元；4、中华联合财险榆林支公司承担本案诉讼费。本案在审理过程中，经中华联合财险榆林支公司申请对伤者黄维山的伤残等级及后续治疗费、投保车的损失进行重新鉴定，经重新进行鉴定，确定黄维山的伤残等级为十级，后续治疗费约需3000元；投保车的车辆损失为151491元。中华联合财险榆林支公司支出鉴定费3000元。另查明：伤者黄维山，生于1970年6月26日，系陕西省绥德县义合镇要则村人，其和子女在肇事发生前在绥德县名州镇居住满一年以上，并以城镇收入作为主要生活来源。其子黄浩楠，生于2003年7月13日，女儿黄佳楠，生于2010年11月22日。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根据陕西省上一年度道路交通事故赔偿标准，城镇居民人均可支配收入(年／人)：24366元，在岗职工年平均工资为48853元，陕西省城镇居民人均消费性支出(年／人)：17546元。故黄维山的残疾赔偿金为48732元（24366元×20年×10%），被抚养人的生活费为17545元，其中黄浩楠为5263元（17546元×6年×10%÷2），黄佳楠为12282元（17546元×14年×10%÷2），医疗费1093.72元，后续治疗费3000元。误工费计算至评残的前一日为61天，为8347元（48853元÷365天×61天），护理费134元（48853元÷365天×1天），住院伙食补助费30元（30元×1天），以上共计78882元。原审判决认为，榆林市昌泰汽贸有限责任公司与中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。王宏伟、昌泰汽贸公司履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，中华联合财险榆林支公司理应按照双方合同约定在保险赔偿限额范围内给予足额理赔。王宏伟、昌泰汽贸公司请求的伤者黄维山的各项费用：残疾赔偿金48732元、被抚养人生活费17545元、医疗费1093.72元，误工费8347元、护理费134元、住院伙食补助费30元，后续治疗费3000元，共计78882元，在双方约定的车上人员责任险（乘员）保险限额范围内，且未超过王宏伟、昌泰汽贸公司向伤者赔偿的数额，依法予以支持。王宏伟、昌泰汽贸公司请求由中华联合财险榆林支公司赔偿第三者桃树损失8800元、土地损失1600元，路产损失11560元，共计21960元，首先在交强险责任险保险限额范围内赔偿2000元，剩余19960元在双方约定第三者责任险保险限额范围内，由中华联合财险榆林支公司予以赔偿；王宏伟、昌泰汽贸公司主张由中华联合财险榆林支公司赔偿投保车车辆损失155095元，中华联合财险榆林支公司申请重新鉴定，经重新鉴定确定车辆损失为151491元，该数额在双方约定的车辆损失险保险限额范围内，依法予以支持。王宏伟、昌泰汽贸公司诉请由中华联合财险榆林支公司赔偿鉴定费3200元的请求，因鉴定结论未被采纳，属其不合理的支出，故该请求依法予以驳回；中华联合财险榆林支公司支出的鉴定费3000元，是其查明理赔依据的正常支出，应当由其自行承担。王宏伟、昌泰汽贸公司请求中华联合财险榆林支公司承担的施救、吊车费14900元，为王宏伟、昌泰汽贸公司为减少保险标的的损失而支出的必要、合理费用，应由中华联合财险榆林支公司承担，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿榆林市昌泰汽贸有限责任公司、王宏伟交通事故责任强制险保险金人民币2000元。二、本判决生效后十日内，由中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿榆林市昌泰汽贸有限责任公司、王宏伟车上人员责任险（乘员）保险金78882元，第三者责任险保险金人民币19960元、车辆损失险保险金人民币151491元，施救费14900元，共计人民币265233元。三、驳回榆林市昌泰汽贸有限责任公司、王宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由榆林市昌泰汽贸有限责任公司、王宏伟负担140元，由中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2600元。上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服原审判决，上诉请求撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人的桃园损失、土地损失、路产损失、被抚养人生活费、施救费、误工费的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用及鉴定费用均由被上诉人承担。理由如下：第一，原审法院判决上诉人承担桃园损失、土地损失明显错误。一审被上诉人提供的证明和收据无法证明该损失的真实性，也未提供收条人的相应证件作证损失的真实性，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条规定，单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。被上诉人未提供赔偿协议佐证赔偿的事实，1600元的土地清理污染费属于间接费用，根据保险合同的约定，该费用不属于保险赔偿范围。对于桃树22颗、每颗400元的损失也没有依据，根据陕西省人民政府发布的赔偿标准，桃树初果期（4-8年）平均每株补偿150-280元。而本案中碰撞的大部分桃树，还属于培育期，认定每株400元没有依据。第二，一审以城镇居民标准计算被抚养人生活费错误。根据《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件若干问题的指导意见》第二十六条规定，户籍登记地在农村的赔偿权利人在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，赔偿权利人系完全民事行为能力人，以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源的，在计算赔偿数额时可按城镇居民处理。符合上述三点才可依据城镇标准计算，被抚养人未提供在绥德县学校上学的学籍卡或学校的学生花名册及学生证等来佐证其在城镇上学的事实。其提供的证明没有单位负责人及制作人签名或者盖章，不能证明被上诉人在城镇居住的事实，对于被抚养人应当按照农村居民标准计算赔偿。第三，一审判决上诉人承担的施救费严重过高，根据陕西省公路清障施救服务收费标准五类车的拖车和吊车及施救费计算为8920元，本案中一审依据上诉人提供的票据判决上诉人承担不正确。第四，一审判决被上诉人误工费严重错误，被上诉人住院一天，且没有任何的手术及误工证明和医疗机构的医嘱及司法鉴定机构对误工的鉴定报告，误工费应当按照一天的标准计算，一审判决上诉人承担8347元的误工费没有依据。第五，一审认定上诉人交纳的申请重新鉴定费的金额错误，上诉人在申请鉴定车辆损失交纳4300元，人伤损害鉴定交纳3015元，而一审却全部认定为3000元，二审应予纠正。第六，本案诉讼费用不应由上诉人承担，根据保险条款的约定，上诉人并不承担诉讼费用的赔偿，该费用应当由实际侵权人承担。被上诉人榆林市昌泰汽贸有限责任公司、王宏伟答辩认为，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人交纳了保险费，在保险期内投保车辆发生肇事造成损失上诉人就应按照约定承担赔偿责任。第二，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。本次事故造成第三人马宏宁核桃园损失是事实，在交警部门主持下达成调解协议，由被上诉人给其进行了赔偿，符合法律规定。事故发生前，肇事车辆驾驶员黄维山一家就在城镇居住已一年以上，且有固定收入作为其生活来源，被上诉人根据调查的真实情况和伤残鉴定给其进行了赔偿，以上根据被上诉人提供的证据判决被抚养人生活费符合法律规定。施救费是根据每次事故发生的具体情况由施救单位实施施救后收取的费用，如施救单位的收费过高，应当建议上级主管部门合理收费，被上诉人所指出的施救费是本次事故造成的直接经济损失，上诉人应当赔偿。关于误工费的计算，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，已作出了明确的规定，伤者住院一天，并不能说明伤者没有误工。上诉人交纳的鉴定费，是上诉人为了进一步查明理赔依据而支出的费用，理应由其承担。二审中上诉人向法庭提交重新鉴定时上诉人交纳的车辆鉴定费票据及人身伤害鉴定费的打款凭证一份，证明上诉人在重新鉴定时，交纳车辆损失鉴定费4300元，人身伤害损失鉴定费3015元，而一审法院却全部认定为3000元，二审法院应予纠正。被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的也没有异议。本院经庭审经质证对上诉人提交的证据作如下认定：对上诉人提交的该证据，因被上诉人对真实性认可，对该证据的真实性予以认定，可以证明重新鉴定时，上诉人交纳车辆损失鉴定费4300元，交纳人身伤害损失鉴定费3000元时通过银行转账支付汇款手续费15元。二审另查明，上诉人申请对伤者黄维山的伤残等级及后续治疗费重新鉴定支出鉴定费3000元，上诉人申请对投保车辆的损失重新鉴定支出鉴定费4300元。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是一审判决上诉人承担的桃园损失、土地损失及路产损失是否适当？被抚养人生活费按照城镇标准计算是否适当？上诉人承担施救费是否合理？误工费的计算是否合法？问题。上诉人称对于桃园损失、土地损失和路产损失，被上诉人提供的富县茶坊村镇榆林桥行政村村民委员会出具的证明不合法，不能证明损失的事实。因道路交通事故认定书认定载明涉案事故造成了路外核桃园22颗核桃树损坏、路产损坏，被上诉人王宏伟经交警部门主持调解协商向核桃树的所有人赔偿核桃树损失8800元，土地清理污染费4000元，赔偿路产损失11560元，上诉人关于本案机动车辆保险出险通知书也对损失的事实进行了确认，结合被上诉人提交的其他证据可以认定其已经履行了上述赔偿义务，该赔偿也未超过商业第三者险的保险限额，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称对于第三者王维山的被抚养人生活费应当按照农村标准进行计算。被上诉人提供的房屋租赁合同、居住证明、绥德县江德小学的证明可以综合认定第三者王维山一家居住在城镇的事实，一审依据城镇标准计算被抚养人生活费并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称一审判决其承担的施救费过高，因施救费、吊车费均为被上诉人为减少保险标的的损失而支出的必要的、合理费用，且上诉人未提供证据证明该费用并非必要的、合理费用，一审依据被上诉人提供的施救费、吊车费发票判决上诉人承担赔偿责任并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称一审对于第三者黄维山的误工费计算应按照住院天数一天计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审据此计算误工费并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称其申请对伤者黄维山的伤残等级及后续治疗费重新鉴定支出鉴定费3000元、申请对投保车辆的损失重新鉴定支出鉴定费4300元，一审法院仅认定重新鉴定支出鉴定费3000元错误，另外上诉人还支付了3000元鉴定费的汇款手续费15元。因该两笔鉴定费用及手续费均系上诉人为了查明理赔的正常支出，应当由其自行承担。对于诉讼费的分担，《诉讼费交纳办法》明确规定了诉讼费的负担方，上诉人所持的保险合同约定诉讼费用不属于保险理赔范围的上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠东东代理审判员  高 清代理审判员  张彩莲二〇一六年五月十三日书 记 员  徐亚慧