云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初7918号
原告：昆明轩琪商贸有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区经开路3号科技创新园2F7-9室，统一社会信用代码915301003437043330。
法定代表人：邓梦。
委托诉讼代理人：查建纲，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐毓，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曾琳，男，汉族，1967年10月27日出生，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：刘仕强，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹雪梅，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张雁，女，汉族，1970年12月3日出生，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：刘仕强，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹雪梅，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南益通美尔科技股份有限公司，住云南省昆明市高新技术开发区高新科技广场10楼办公室，统一社会信用代码91530100797213758C。
法定代表人：赵晓雷，副总经理。
委托诉讼代理人：陈暄，男，该公司工作人员，特别授权代理。
第三人：北京双杰电气股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座1111，统一社会信用代码91110000745459158T。
法定代表人：赵志宏，董事长。
委托诉讼代理人：王惠民，北京中闻律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明轩琪商贸有限公司与被告曾琳、张雁、云南益通美尔科技股份有限公司（以下简称益通公司）股权转让纠纷一案，原告申请追加北京双杰电气股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人查建纲、徐毓，被告曾琳、张雁的委托诉讼代理人曹雪梅，被告益通公司的委托诉讼代理人陈暄，第三人的委托诉讼代理人王惠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告曾琳将原告持有被告益通公司的5.96%股权转让给第三人的行为无效，并赔偿原告出资损失390万元，由被告张雁对原告的该笔出资损失承担连带赔偿责任；2.确认原告是被告益通公司的股东，股权比例为5.96%；3.案件受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告系被告益通公司股东，持有该公司总股份5.96%。2016年5月15日，原告与被告曾琳、张雁签订《委托持股协议》，约定原告持有被告益通公司5.96%的股份由被告曾琳代为持有，原告不再做该公司的显名股东，但涉及该公司股东的权利、义务，均由原告作出决定；在未事先取得原告的书面授权时，被告曾琳不得对代持原告的股权及其收益进行转让、处分或设置任何形式的担保。被告张雁对被告曾琳因违反上述协议中应承担责任及义务所产生的违约责任承担连带责任担保。然而遗憾的是，被告曾琳私下于2016年8月左右将自己及原告的股份全部转让给第三人并收取了相应的转让款，之后也办理了工商登记手续。原告发现被告曾琳的上述行为后，多次找上述被告及第三人主张自己的权利，但均未果。
被告曾琳、张雁辩称，原告并未实际出资，所以不存在出资损失；原告的两项诉讼请求存在矛盾，损失计算方式没有事实和法律依据。
被告益通公司辩称，本案涉及股东转让股权，相关责任不应该由益通公司承担。
第三人述称，我们认为原告的诉请不成立，我们受让出让方的股份时，原告并不是该公司股东；根据工商登记和公告都单独查过，实际上目标公司只有两个股东，也就是第一二被告，起诉后我们了解了一下，原告出资390万的行为是一个虚假出资行为，出资当时就把资金转回去了，即使他是股东这个出资也不成立。根据公司法解释3和物权法106条，第三人受让股份的时候没有过错已经接受并公告，并支付了完整对价，对于支付价格是公平合法的。善意取得第一、二被告转让的股份是合法取得，不存在行为无效的问题，应该驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告、被告曾琳、张雁、第三人提交证据的真实性都为其他当事人认可，证据形式均符合法律规定，与本案具有关联性，故本院对原告、被告曾琳、张雁、第三人提交证据都予以采信，至于当事人陈述的证据证明内容的问题，本院将结合其他证据一并阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，被告益通公司召开股东大会，并形成股东大会决议，通过“公司注册资本由原来1500万元增加为4360万元；新定股东昆明轩琪商贸有限公司以1.5元/股的价格认购公司新增260万股股权，出资方式为货币，出资时间为2017年12月31日前”等事项。被告益通公司全体股东通过日期为2015年11月16日《云南益通美尔科技股份有限公司章程（修订稿）》，其中第十七条约定：“昆明轩琪商贸有限公司认缴股份数额为260万股，占总股本的比例为5.96%，出资时间为2017年12月31日前全部缴清”。2016年1月15日，原告向被告益通公司汇入款项390万元。2016年1月15日，被告益通公司向昆明灿禾商贸有限公司支付款项390万元。2016年5月15日，原告与被告曾琳、张雁签订《委托持股协议》，约定原告将其持有的被告益通公司5.96%的股权委托被告曾琳代持，原告不再做被告益通公司的显名股东，原告授权被告曾琳代为行使被告益通公司的股东权利，并就被告曾琳代原告行使股东权利的处理规则及权利义务进行约定，被告张雁作为担保方，为被告曾琳因未全面履行本协议义务导致的违约责任承担连带保证责任。保证期间为自原告知晓被告曾琳违约之日起两年内。2016年5月15日，被告益通公司的全体股东通过《云南益通美尔科技股份有限公司章程（修订稿）》，其中第十七条约定公司的发起人为曾琳（认缴股份4260万股，占总股本的97.71%）、张雁（认缴股份100万股，占总股本的2.29%）。2016年7月28日，被告曾琳、张雁与第三人及案外人北京杰远电气有限公司签订《股权转让协议》，约定被告曾琳将其持有的被告益通公司的全部股权（认缴出资额4260万元，实缴出资额1400万元）转让给第三人，股权转让款为1309.43万元，支付方式为第三人将全部股权转让款划入被告益通公司账户，用于清偿被告曾琳、张雁及其关联方对被告益通公司欠款等主要内容。被告曾琳、张雁、益通公司、第三人均确认上述《股权转让协议》约定的股权转让款已经支付完毕。2016年8月29日，被告益通公司进行工商登记变更，股东变更为第三人及北京杰远电气有限公司。
本院认为，根据被告益通公司2015年12月25日股东大会决议，原告认缴了被告益通公司增资的部分股权而成为被告益通公司的股东，原告于2016年1月15日将认缴出资390万元支付给被告益通公司，已经履行了出资义务。至于被告曾琳、张雁主张原告出资后又抽回出资，因其提交的证据仅能证明2016年1月15日被告益通公司向昆明灿禾商贸有限公司支付了390万元，并不能证明支付的款项与原告有关，故被告曾琳、张雁的该项主张本院不予采纳。原告与被告曾琳、张雁签订《委托持股协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。且被告益通公司于2016年5月15日通过的《云南益通美尔科技股份有限公司章程（修订稿）》，原告也认可公司的名义股东仅为被告曾琳、张雁。故本院确认在被告曾琳将股份转让给第三人之前，被告益通公司的名义股东为曾琳、张雁，原告作为被告益通公司5.96%股份的实际出资人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定。本案中被告曾琳与第三人签订《股权转让协议》时工商登记显示被告益通公司的股东为曾琳、张雁，且已经完成股权转让款的支付手续及股权变更手续，原告也未提交证据证明第三人受让股权时存在恶意，故本院确认第三人已经取得被告益通公司的股权，原告请求确认被告曾琳与第三人之间转让应由其所有的被告益通公司5.96%股权的行为无效以及确认其作为享有被告益通公司5.96%股权的股东的诉讼请求本院不予支持。被告曾琳处置的实际为原告所有的被告益通公司5.96%股权的行为属于无权处分，故原告有权请求被告曾琳赔偿其损失，因原告实际向被告益通公司出资的金额为390万元，故原告请求被告曾琳赔偿其损失390万元的诉讼该请求本院予以支持。被告张雁在《委托持股协议》中作为担保人，为被告曾琳因未全面履行协议义务导致的违约责任承担连带保证责任。但原告在本案中向被告曾琳主张的系侵权责任，不属于担保的范围，故原告请求被告张雁承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：
一、被告曾琳于本判决生效之日起十日内向原告昆明轩琪商贸有限公司支付390万元；
二、驳回原告昆明轩琪商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38000元，保全费5000元，以上合计43000元由被告曾琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 范萌萌
人民陪审员 白建明
人民陪审员 李晓明
二〇一七年十二月六日
书 记 员 蒲跃洲