杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西泗商初字第496号
原告杭州森格电器有限公司，住所地杭州市西湖区。
法定代表人陈水祥，总经理。
委托代理人徐毅。
被告杭州行地集团有限公司，住所地杭州市西湖区。
法定代表人陈永兴。
委托代理人李佳、俞玲丽，浙江金道律师事务所律师。
原告杭州森格电器有限公司（以下称原告）为与被告杭州行地集团有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2012年11月30日向本院起诉。本院于同日受理后，被告提出管辖权异议，本院驳回其异议；被告提起上诉，杭州市中级人民法院驳回其上诉。本案先由代理审判员陈甲骏、吴凯独任审判，后依法组成合议庭，于2013年3月18日、6月8日、7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐毅，被告的委托代理人李佳、俞玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2001年起向原告购买原材料及配件。经结算，截至2011年9月22日，被告确认尚欠原告2011年9月5日前发生的货款1349883.48元。此外，2011年9月6日至2011年11月28日，被告另向原告购货，货款合计1638915.1元。上述两项合计2988798.58元，被告于2011年第四季度陆续支付1950000元，余款1038798.58元至今未付。诉请判令：被告支付原告货款1038798.58元；按年利率6.56%支付2011年9月至2012年11月期间的逾期付款利息103311.08元；由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，举证如下：
1、应收账款明细1张。证明截至2011年9月22日，被告确认尚欠原告货款1349883.48元。
2、应收账款明细2张、增值税发票6张（开票日期为2011年10月8日）、发货清单1张（价税合计678418.6元）、入库单39张（入库日期为2011年9月6日至2011年10月5日）。证明2011年9至10月，被告另向原告购货，结欠原告货款678418.6元。
3、增值税发票5张（开票日期为2011年11月1日、11月4日）、发货清单1张（价税合计552536.7元）、入库单37张（入库日期为2011年10月8日至2011年11月2日）。证明2011年10月至11月，被告另向原告购货，结欠原告货款552536.7元。
4、增值税发票4张（开票日期为2011年12月7日）、发货清单1张（价税合计407959.8元）、入库单24张（入库日期为2011年11月4日至2011年11月28日）。证明2011年11月至12月，被告另向原告购货，结欠原告货款407959.8元。
被告辩称，被告未授权任何人与原告对账。张锋刚系被告一般财务人员，徐文轩系被告一般管理人员，两人未在应收账款明细上签名，即便签名也不具有效力。被告未在应收账款明细上加盖印章。2011年第四季度，原、被告不存在业务往来。原告主张的利息起算日及利率标准缺乏依据。被告未欠原告货款，甚至已超额支付给原告货款。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，举证如下：转账支票存根6份。证明2011年9月22日后，被告支付给原告货款1950000元。
法庭质证时，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性和证明对象有异议，被告未与原告对账。证据2、3、4，增值税发票，真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明2011年9月至2011年11月，被告另向原告购货。增值税发票是原告为此前发生的业务而开具，并不针对新增业务，不能仅凭增值税发票即证明该期间存在新增业务。发货清单系原告自行制作，不具有证明力，不符合客观事实。入库单并非由被告提供给原告，且未经被告盖章确认，无被告负责人签名，不能证明新增应收货款的发生。
法庭质证时，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：真实性没有异议，原告已收到1950000元货款；双方曾约定，该款项用于支付第四季度货款，并在应收账款明细中有所体现。
审理过程中，被告申请对原告提供的证据1应收账款明细中被告的财务专用章及张锋刚、徐文轩签名的真实性进行鉴定。本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。后因被告未预交鉴定费，鉴定终止。
经审查，本院对原、被告提供的证据发表如下认证意见：证据1，加盖被告财务专用章，有其工作人员“张锋刚”、“徐文轩”签名；被告虽对其真实性持有异议，但未提供反驳证据证明其异议的成立，对其异议不予采信，该证据予以认定。证据2、3、4，其中证据2中应收账款明细记载的2011年9月22日前的内容与证据1相同；证据2中应收账款明细记载的2011年10月7日、11月4日、12月7日所对应的货物数量与证据2、3、4中的入库单、发货清单相印证；减少金额与被告提供的转账支票存根相印证；至于增加金额，原告汇总入库单后制作发货清单，根据发货清单金额开具增值税发票，并以此作为主张货款的依据，因发货清单系原告自行制作，没有证据表明原、被告对发货清单载明的“材料价”、“加工费”及“价税合计”等内容进行过确认，故发货清单及证据2中应收账款明细记载的2011年10月7日、11月4日、12月7日所对应的增加金额，不单独作为认定案件事实的依据，本院以入库单金额确定2011年9月6日至2011年11月28日的新增应付货款为1616951.1元。被告提供的证据具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
被告向原告购买车厢及配件。经对账形成应收账款明细一份，被告确认尚欠原告2011年9月5日前发生的货款1349883.48元。被告在应收账款明细中加盖其财务专用章，并由其工作人员张锋刚、徐文轩签名。
2011年9月6日至2011年11月28日，被告另向原告购货，货款合计1616951.1元。
2011年10月8日、11月1日、11月4日、12月7日，原告开具增值税发票15张，合计金额1638915.1元。
2011年10月8日、10月13日、10月21日、10月27日、11月17日、12月5日，被告通过银行转账分六次向原告支付货款合计1950000元。
本院认为，本案争议焦点为被告是否尚欠原告货款以及尚欠货款的金额。对此，被告辩称其与原告在2011年第四季度没有业务往来，增值税发票系原告就2011年9月前的业务而开具，但未提供证据加以证明，该抗辩意见不能成立。理由如下：首先，原告提供的入库单，从形式上看，系被告开具给原告的客户联，足以认定被告已收到入库单所载货物。其次，在本院指定的举证期限内，被告以举证责任应由原告承担及商业秘密为由，未提供被告在2011年的账册及仓管记录，应承担不利的法律后果。再次，庭审中，被告对其支付的1950000元货款所对应货物的交易时间、具体金额无法做出合理解释，甚至辩称被告超额付款，有悖常理。综上，在2011年9月6日至2011年11月28日期间，原、被告存在事实上的买卖合同关系。没有证据显示买卖关系双方对付款时间达成过一致意见，故对付款时间应视为双方没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，被告应在收到货物的同时支付货款。被告未及时支付货款，已构成违约，现原告要求被告支付货款的诉讼请求，合法有据。尚欠货款金额，经核算，2011年9月6日至2011年11月28日，被告向原告购货，货款合计1616951.1元，加上此前被告结欠原告的货款1349883.48元，扣除被告在2011年第四季度已支付的货款1950000元，被告尚欠原告货款1016834.58元，原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于逾期付款利息，因收货时间均不相同，货款逾期未付的时间难以确定，且原告主张的利息起算时间亦缺乏依据。根据入库单，被告最后一次收到货物的时间是2011年11月28日，故本院确定以尚欠货款1016834.58元为基数，按一年至三年同期银行贷款基准年利率，自最后一次收到货物的次日即2011年11月29日起至2012年11月30日止，计算逾期付款利息为66660.57元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州行地集团有限公司支付杭州森格电器有限公司货款1016834.58元、利息66660.57元（自2011年11月29日至2012年11月30日），合计1083495.15元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州森格电器有限公司的其他诉讼请求。
如果杭州行地集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15079元，财产保全申请费5000元，合计20079元，由杭州森格电器有限公司负担1030元，杭州行地集团有限公司负担19049元，其中杭州行地集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇一三年九月十六日
代书 记员 俞建娣