黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2015）尚民初字第705号原告刘长安，住尚志市。委托代理人林杰，黑龙江隆信律师事务所律师。被告尚志市农村信用合作社。住所地：尚志市尚志镇。法定代表人郝爱武，职务理事长。委托代理人刘延春，尚志镇法律服务所法律工作者。被告陈桂萍，住尚志市。委托代理人唐敏，住尚志市。委托代理人关永宝，住尚志市。被告杨晓君，住尚志市。原告刘长安诉被告尚志市农村信用合作联社、陈桂平、杨晓君财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘长安及其委托代理人、被告尚志市农村信用合作联社的委托代理人、被告陈桂平的委托代理人、被告杨晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长安诉称：原告居住于尚志市一面坡镇，所居住房屋与被告尚志市农村信用合作联社所属的原一面坡镇中储蓄所东西相邻。2015年2月23日6时许，储蓄所院内棚子失火引燃储蓄所，火势蔓延至原告家中，致使原告所有房屋焚毁。故原告诉至法院，要求被告尚志市农村信用合作联社赔偿原告经济损失。后因尚志市公安消防大队查明起火点在一处棚子内，该棚子由被告陈桂萍、杨晓君租用，故要求追加陈桂萍、杨晓君为被告，共同承担赔偿责任。2015年11月6日，根据司法鉴定结论，原告明确诉讼请求为：要求三被告共同赔偿原告火灾损失36036.62元、火灾发生后房租损失9000元。被告尚志市农村信用合作联社辩称：原告将尚志市农村信用合作联社列为被告不具法律依据，理由：（一）根据火灾事故调查报告及火灾事发地附近房屋为化缘阁、兴财小吃、鞋店、居民燃煤棚，上述房屋实际产权所有人均不是尚志市农村信用合作联社。（二）火灾事故调查报告证明该起火灾非人为放火，报告中未提及尚志市农村信用合作联社，与尚志市农村信用合作联社产权无关联性。（三）火灾报告明确说明不排除外来火源引起火灾的可能。（四）距火灾事故发生地较近的房屋化缘阁、兴财小吃的产权，已由尚志市农村信用合作联社于1992年转让给孙洪利，事发时已由孙洪利转让给吴明海。综上所述，被告尚志市农村信用合作联社即不是火灾发生房屋实际产权所有人，也不具备引燃该起火灾条件的可能性，火灾报告又未说明火灾发生的原因，因此原告要求被告赔偿没有法律依据。被告陈桂平辩称：（一）被告陈桂平的兴财小吃铺在过年期间停业，店内无人，更无法用电用火。（二）消防队认定的火灾结论不排除外来火源引起的火灾的可能性，结论不唯一，同时亦未认定兴财小吃铺对火灾负有事故责任。（三）被告陈桂平在该棚子内存放的物品是水缸、锅、碗盘等，均为不易燃且不会发生自燃的物品，且棚子内无电、火等设施。（四）被告陈桂平的房屋为租赁，无法改变原来的结构，并且后院还有其他棚子。综上，原告要求赔偿的请求没有事实和法律上的依据，被告陈桂平不应承担赔偿责任。被告杨晓君辩称：（一）消防队认定的火灾结论不排除外来火源引起的火灾的可能性，结论不唯一，同时亦未认定卖鸡蛋的店对火灾负有事故责任。（二）该棚子内无水无火亦无易燃物品，后院棚子闲置由房东放置物品与被告杨晓君无关。（三）被告杨晓君的店在火灾发生时无人居住。综上，原告要求赔偿的请求没有事实和法律上的依据，被告杨晓君不应承担赔偿责任。在本院开庭审理过程中，原告刘长安、被告尚志市农村信用合作联社、陈桂平、杨晓君为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告刘长安举示证据情况如下：证据一、原告身份证复印件1份、房产证复印件1份。拟证明：原告对受损房屋具有合法产权及被烧毁的房屋的建筑面积。证据二、黑滨港造价鉴字［2015］3号尚志市一面坡镇大直街火灾造成房屋损失司法鉴定意见书1份及鉴定收费票据1份。鉴定意见为：涉案尚志市一面坡镇大直街火灾造成房屋损失需修复补偿损失费为人民币36036.62元，鉴定费1500元。证据三、房屋租赁协议1份。拟证明：该房屋在火灾时期已出租，受损房屋租金每年12000元。三被告对原告刘长安举示证据质证认为：证据一至证据三的真实性无异议，对证据一的证实内容有异议，认为房屋面积与事实不符且四至的签名是吴明海，证明被告尚志市农村信用合作联社并不是实际产权人。被告尚志市农村信用合作联社对证据二所证明的内容有异议，该鉴定报告说明房屋使用者为被告陈桂平、杨晓君，与被告尚志市农村信用合作联社无关。被告尚志市农村信用合作联社举示证据情况如下：证据一、火灾事故认定说明记录及火灾事故认定书。拟证明：起火房屋周围的房屋均不是尚志市农村信用合作联社。该起火灾事故的认定不具有唯一性，无法证明信用联社与该事故存在因果关系。证据二、收据复印件1份。拟证明：该火灾事故周围房屋已在1993年11月16日由尚志市农村信用合作联社转卖给案外人孙某某。证据三、被告尚志市农村信用合作联社的委托代理人刘延春于2015年5月19日对孙某某、吴某某作出调查笔录2份。拟证明：起火房屋所有权不属于被告尚志市农村信用合作联社。原告刘长安对被告尚志市农村信用合作联社举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但其证实的问题与案件不符。证据二为复印件无法考量其真实性，现在的房产登记还是尚志市农村信用合作联社。证据三中的被调查人应到庭，并且产权应以所有权登记为准，其他证据均无效。二被告对被告尚志市农村信用合作联社举示的证据均无异议，认为与其本人并无关联。被告陈桂萍、杨晓君未提交证据。本院依法调取并当庭宣读、出示了如下材料：1、尚志市房产管理局一面坡管理所房屋档案卷宗。上述材料记载：房屋所有权人于1992年8月登记为一面坡镇信用合作社及房屋用地平面图。2、尚志市一面坡派出所对于顺海、杨晓君、陈桂平、李某某、盛某某的询问笔录各1份。于某某在询问笔录中称：看见兴财小吃仓库的位置往外冒火，火头紧贴着兴财小吃的北墙小仓库着的火……杨晓君在询问笔录中称:卖鸡蛋的店是本人经营……陈桂平在询问笔录中称:兴财小吃铺是本人经营，小吃部的房子是租吴某某的……李某某在询问笔录中称：市场商店附近着火时屋内没有人……盛某某在询问笔录中称：到现场之前在楼上看到佛店后院冒烟……3、尚志市消防大队对刘某、杨某某、陈桂萍询问笔录各1份。刘某在询问笔录中称：其经营一面坡镇民主街水果蔬菜店，在当天早上7点多钟知道着火才去现场……杨某某在询问笔录中称：其经营一面坡镇民主街政府胡同的鞋店，在当天早上6点半知道着火才去现场……陈桂平在询问笔录中称：其经营的兴财小吃铺东侧的棚子是房东吴某某给建的，木头结构、铁皮盖，双方间没有书面租赁协议，2014年间房租给过，2015年间房租未给付……4、尚志市人民法院依法调取的尚志市消防大队火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录及火灾事故认定书、一面坡民主街火灾平面图、照片及相关材料。上述材料载明：起火时间为2015年2月23日6时30分许，认定的起火部位位于距佛缘阁顺发佛店北侧墙2米，距卖鸡蛋商店、兴财小吃东侧墙3米、距卖鞋店南侧墙3米，距居民燃煤堆棚西墙3.5米范围的棚子内。该棚子采用木桩支架，上面采用铁皮覆盖，周围没有采取围墙封堵，是一个敞开式的棚子，该棚子为卖鸡蛋商店和兴财小吃所使用。该场所地面堆放有燃煤、电冰柜、各种木质门等杂物。火灾原因为可以排除人为纵火引起火灾，可以排除小孩玩火引起火灾，可以排除电气线路故障引起火灾，不排除外来火源引起火灾。经质证，原告及被告杨晓君、陈桂平对上述证据无异议。被告尚志市农村信用合作联社对上述证据真实性无异议，但认为房屋产权不是信用联社，其它事项与己方无关。本院确认，三被告对原告举示的证据一至三的真实性均无异议；原告对被告尚志市农村信用合作联社举示的证据一的真实性无异议。因此本院对原告提供的证据一至三及被告提供的证据一所证明的事实予以确认。原告对被告举示的证据二、三持有异议，认为证据二为复印件无法考量其真实性，证据三中的被调查人应到庭，故本院对被告尚志市农村信用合作联社举示的证据二、三的真实性不予认可，对所证明的事实不予确认。原、被告对本庭当庭宣读材料（尚志市房产管理局一面坡管理所房屋档案卷宗，尚志市一面坡派出所对于某某、杨晓君、李某某、盛某某询问笔录，尚志市消防大队对刘某、杨某某、陈桂萍询问笔录，尚志市人民法院依法调取的尚志市消防大队火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录及火灾事故认定书、一面坡民主街火灾平面图、照片及相关材料）的真实性均无异议，故本院对上述当庭宣读材料的真实性予以确认。经审理查明：（一）原告个人所有坐落在尚志市一面坡镇房屋一栋，该房屋与产权登记在被告尚志市农村信用合作联社名下的房屋相邻。2015年2月23日6时许，因发生火灾，致使原告所有房屋受损。（二）经尚志市消防大队查实：起火部位位于距居民燃煤堆棚西侧3.5米范围的棚子内，该棚子是采用木桩支架，上面采用铁皮覆盖，周围没有采取围墙等封堵，敞开式，该场所地面堆放有燃煤、各种木质门等杂物，该棚子由被告陈桂平、杨晓君共同使用。（三）黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司于2015年8月4日对火灾造成原告房屋的损失进行了现场勘察，于2015年9月8日作出黑滨港造价鉴字［2015］3号司法鉴定意见书。鉴定意见为：涉案尚志市一面坡镇大直街火灾造成房屋损失需修复补偿损失费为人民币36036.62元。（四）原告刘长安所有房屋在火灾发生时已出租，该房屋租金12000元/年。原告诉讼至本院，要求判令被告尚志市农村信用合作联社赔偿原告火灾损失36036.62元、火灾发生后房租损失9000元。（五）因起火部位的棚子由被告陈桂萍、杨晓君租用，故要求被告陈桂萍、杨晓君共同承担赔偿责任。（六）因被告陈桂萍称：其经营的兴财小吃铺系租用吴明海的房屋，房屋东侧的棚子是房东吴某某修建，且被告尚志市农村信用合作联社辩称本起火灾事故发生时该房屋实际产权人已事实变更为吴某某。本院向原告释明：该房屋实际产权人或可能承担相应的过错责任，原告坚持认为房屋产权应以所有权登记为准，明确表示不追加孙某某或吴某某为本案被告。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题为：（一）被告尚志市农村信用合作联社所有房屋是否已出售给案外人吴某某。（二）起火部位是否在被告尚志市农村信用合作联社的房屋产权登记面积之内。（三）三被告是否应当承担赔偿责任。本院认为，（一）关于被告尚志市农村信用合作联社所有房屋是否已出售给案外人吴某某。因不动产物权的变更，物权的设立和转让，应当依照法律规定登记，该房屋未在不动产登记机关办理过户登记手续，不符合法律规定。且孙某某及吴某某未能出庭作证，本院无法考量该二人陈述的真实性。故本案以现有证据，无法认定该房屋产权已转移的事实。（二）关于起火部位是否在被告尚志市农村信用合作联社的房屋产权登记面积之内。被告尚志市农村信用合作联社经本院释明后，未申请对起火部位是否在被告尚志市农村信用合作联社的房屋产权登记面积之内予以鉴定勘测，应视为对己方权利的放弃，故应承担举证不能的法律责任。故本院认定起火部位在被告尚志市农村信用合作联社的房屋产权登记面积之内。（三）三被告是否应当承担赔偿责任。因尚志市消防大队认定：起火部位的棚子周围没有采取围墙等封堵措施，场所地面堆放有燃煤、各种木质门等杂物。起火后势必导致火势蔓延，不易施救，被告尚志市农村信用合作联社作为起火部位所属房屋的产权人，被告陈桂萍、杨晓君作为起火部位棚子的实际使用人，对可能引起的火灾均有安全防范及管理的义务，对因火灾的蔓延导致原告所有房屋受损，应承担赔偿责任。现原告要求三被告共同赔偿原告火灾损失36036.62元，证据充分，符合法律规定，本院应予支持。原告要求三被告赔偿火灾发生后房租损失9000元，因火灾造成原告所有房屋客观上无法租赁的事实，且需鉴定后方可修复，原告主张的房租损失有其必要性及合理性，本院应予支持。被告尚志市农村信用合作联社、陈桂平、杨晓君的抗辩主张，证据不充分，不符合法律规定，故本院对其抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条;《中华人民共和国物权法》第六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告尚志市农村信用合作联社、陈桂平、杨晓君于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘长安火灾损失36036.62元、火灾发生后房租损失9000元。被告尚志市农村信用合作联社、陈桂平、杨晓君对上款负连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元(原告已缴纳)，鉴定费1500元，由被告尚志市农村信用合作联社、陈桂平、杨晓君负担，被告尚志市农村信用合作联社、陈桂平、杨晓君对上款负连带给付义务，上款于本判决生效之日起五日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  高 惠代理审判员  孙国君人民陪审员  杨永刚二〇一六年五月十一日书 记 员  王 蕾