北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初744号
原告北京千山生物工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。
法定代表人刘德瀛，董事长。
委托代理人杨树，男，1955年4月17日出生，北京千山生物工程有限公司副总经理。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘生，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人于银杰，中华人民共和国国土资源部干部。
委托代理人穆继云，北京市中伦律师事务所律师。
原告北京千山生物工程有限公司（以下简称千山公司）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）行政告知行为及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向市规划国土委、国土部送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日，公开开庭进行了审理。原告千山公司的委托代理人杨树，被告市规划国土委的委托代理人刘生、莫洁云，被告国土部的委托代理人于银杰、穆继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千山公司诉称：1993年11月25日前，我公司从北京市中新应用技术公司购买了位于海淀区皂君庙1号楼4单元202号、3单元401号、402号三套房产。北京市海淀区房地产管理局北太平庄房管所房政组（以下简称北太平庄房管所房政组）是当时办理房产买卖过户登记的法定机关。后北太平庄房管所房政组收取了办理房产过户的相关材料，但至今仍未给我公司办理三套房产的过户登记手续。故我公司于2016年2月17日向原北京市国土资源局递交《行政调处申请书》，请求：1、确认北京市海淀区房屋管理局（含北京市海淀区房地产管理局北太平庄房管所房政组、北京市海淀区房地产交易所，以下简称海淀房管局）不履行与京海房行赔字2015第001号不赔决定书相关的94年8月18日三方《证明》行政合同、行政允诺、行政确认行为后续责任义务，至今仍不继续为我司办理01761号房产过户和交易契税手续，至今仍不退还过户资料等行为已构成政府违约，侵权至今；2、确认海淀房管局至今仍不履行94年10月10日从我司手中拿走01761号房产证原件后续义务未给我司办理01761号房产过户交易手续，也未将我公司购买的并已向房管局递交的海集更第01761号房产证原件退还我公司至今行为已构成政府违约；3、确认海淀房管局已收到我公司预交的2万元房产01761号房产过户契税款后，又不继续为我公司办理01761号房产证房产过户契税和房产卖契手续至今行为已构成政府违约；4、确认海淀房管局在收到我司递交的协议书、登记表、公证书、评估报告等资料至今仍不为我司办理01761号房产过户行为已构成政府违约；5、确认海淀房管局在94年8月18日开具三方证明后，94年10月10日从我司手中拿走01761号房产证原件后，在收到我司预交契税款公证书评估报告登记表协议书等资料后，又拿我司递交的为公司办过户的01761号房产证原件，为他人多次过户的行为已构成政府违约。上述海淀房管局政府违约行为已造成我公司重大经济损失人民币1600万元以上；6、确认海淀房管局四份答复内容侵权违法失实。原北京市国土资源局海淀分局于3月15日作出《国土资源信访事项不予受理告知单》（以下简称《告知单》），以我公司反映的问题不属于该机关职责范围为由不予受理。我公司遂向国土部申请行政复议。国土部于6月16日作出的国土资复议【2016】1169号《行政复议决定书》（以下简称1169号复议决定）。我公司认为，被告市规划国土委及国土部作出的《告知单》、1169号复议决定认定失实、违法错误。请求法院：1、撤销被告国土部作出的1169号复议决定；2、确认被告市规划国土委拒绝依《行政调处申请书》共6项请求事项进行确认行为侵犯原告财产权、所有权、房屋登记购买过户权，造成原告重大购房经济损失行为违法。
被告市规划国土委辩称：一、2016年7月29日，原北京市国土资源局变更为市规划国土委，原北京市国土资源局的职权，由市规划国土委行使。我委作出的《告知单》认定事实清楚、证据充分、符合法定程序。2016年3月1日，我委收到原告邮寄的《行政调处申请书》，具体内容如前所述。我委收到原告的申请后，将该信件转给原告所述海淀区皂君东里42号楼共计三处房屋所在地区域内不动产登记机关，即北京市国土资源局海淀分局予以处理。经审查，原告提出的申请内容均为要求我委确认海淀区房管局在办理房屋交易过程中存在的行为违法。京国土籍【2015】295号《北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》第一条第（一）项规定，“市住房和城乡建设委加强房屋交易管理……”第（二）项规定，“市国土局加强不动产登记工作……”据此，我委具有不动产登记的相应职权，不具备对房屋交易过程进行管理的法定职责。我委根据《北京市信访条例》第三十五条的规定决定不予受理原告提出的事项，于2016年3月15日作出《告知单》并依法送达原告。二、原告的起诉不符合法定起诉条件。原告要求我委履行确认海淀区房屋管理局在办理房屋交易过程中存在的行为违法，根据前引规定，我委仅具有不动产登记的相应职权，不具备对房屋交易过程进行管理的法定职责。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告国土部辩称：我部于2016年4月5日收到原告提交的《行政复议申请书》，经审查，我部于4月11日向原告作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正其向市规划国土委递交的《行政调处申请书》及邮寄单据。原告于4月17日签收，随即补正了相关材料并向我部邮寄。4月21日，我部向市规划国土委作出《行政复议答复通知书》，要求该机关作出书面答复并提交当初作出该具体行政行为的相关证据材料。5月3日，市规划国土委作出《关于对国土资复议【2016】821号<行政复议答复通知书>的答复》，并提交了相关证据材料。经充分审查后，我部于6月16日作出1169号复议决定，驳回原告的行政复议申请，并于6月17日邮寄送达原告。原告于6月18日签收。我部作出的1169号复议决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责的前提是该行政机关具有相应的行政职权且属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在原告千山公司向市规划国土委提交的《行政调处申请书》中，千山公司将自己列为申请人，将北京市海淀区房屋管理局列为被申请人，向被告市规划国土委提出6项申请，要求市规划国土委确认北京市海淀区房屋管理局在办理房屋交易过程中存在违法行为。市规划国土委根据《北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》第一条、第二条的规定，作出《告知单》，认定原告反映的问题不属于该机关职责范围，于法有据。本院对于原告千山公司要求确认被告市规划国土委拒绝依《行政调处申请书》共6项请求事项进行确认行为侵犯原告财产权、所有权、房屋登记购买过户权，造成原告重大购房经济损失行为违法的起诉应当予以驳回。原告对国土部所提要求撤销1169号复议决定的起诉，亦不符合起诉条件，本院应一并予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京千山生物工程有限公司的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效之日起十日内退还北京千山生物工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 刘俊兴
人民陪审员 刘艳普
二〇一七年一月十七日
书 记 员 朱 冰