山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初881号
原告：邹晓玲，女，1981年9月29日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。
被告：青岛德源泰置业有限公司，住所地青岛市胶州市南外环路以北杭州路以西，统一社会信用代码91370281753765737T。
法定代表人：赵元海，任公司经理。
委托诉讼代理人：相婷婷，女，系公司法务。
委托诉讼代理人：黄欣，女，系公司职工。
原告邹晓玲与被告青岛德源泰置业有限公司（下称德源泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹晓玲及其委托诉讼代理人姚大维，被告青岛德源泰置业有限公司的委托诉讼代理人相婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹晓玲向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房预（销）售合同》，判令被告返还原告购房款271012元；2、判令被告赔偿原告利息损失（以271012元为基数，自2012年7月1日起至判决生效后履行期满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告于2011年12月13日签订了《商品房预（销）售合同》（合同编号：201112130228），原告购买被告开发的位于龙口市利群集团商业步行街第C幢3层309铺号房。合同约定的总房款为519749元，交房时间为2012年6月30日前。原告已按约定向被告支付了首付房款271012元，余款250000元由被告负责办理银行按揭贷款。但因被告原因不能办理按揭贷款，且被告未按照合同第八条第二款的约定时间交付房屋，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判令所请。
被告德源泰公司辩称，1、原告请求的解约违约金数额过高，应按照《商品房预（销）售合同》第九条第1款之约定予以调整，即按原告累计已付款的1%给付违约金，原告按照同期银行贷款利率主张损失赔偿，无任何事实及法律依据；2、原告请求退还购房款的诉讼请求无事实与法律依据，根据双方签订的《商品房预（销）售合同》附件四补充协议的第10条之约定，被答辩人自合同签订以来一直未交纳物业费等费用，因原告不履行合同约定的义务，故被告有权拒绝交付涉案房屋；3、原告一直未办理银行贷款手续，未按约定缴纳完毕全部房款，所以被告有权拒绝交付涉案房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、关于原告提交的补交房屋面积差价1263元收据复印件一张，被告辩称，因其是复印件，不具备证据形式要件，故不予认可。本院认为，原告提交的该证据系复印件，对其真实性无法认定，不具有证明效力，故本院不予采信。
2、关于被告提交的《商品房预（销）售合同》附件四补充协议，原告诉称，根据被告提交的《商品房预（销）售合同》第二十四条明确记载附件四为前期物业服务合同、临时管理规约或有关承诺书，并非被告提交的附件四补充协议，故不予认可。本院认为，被告提交的《商品房预（销）售合同》第二十四条明确记载附件四为前期物业服务合同、临时管理规约或有关承诺书，与其提交的附件四为补充协议不相一致，且附件四补充协议中的“一切相关费用（包括物业服务费用等）”属约定内容不明，同时物业服务费属于房屋交付后才发生的费用，被告以此约定作为不交付房屋的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告就位于龙口市利群集团商业步行街第C幢3层309铺号房，签订了合同编号为201112130228《商品房预（销）售合同》，并有双方的签字盖章，其中原告在落款处写明合同签订时间为2011年12月13日。合同约定总房款为519749元。合同第六条“付款方式及期限”约定，签订本合同时交纳首付款269749元，剩余按揭房款为250000元，在本合同签订后5日内按照买受人提供的按揭材料办理银行按揭贷款；合同第八条“交付期限”约定，1、该商品房项目已取得《山东省建设工程竣工规划验收合格证》和《建设工程竣工验收备案表》，2、出卖人应当在2012年6月30日，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”第一款第二项约定，除遇不可抗力外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约定向被告支付首付房款269749元。
庭审中，被告认可由其负责联系按揭银行，并通知原告；且被告提交的附件四补充协议第3条第3款约定“出卖人负责联系按揭银行”。被告述称其联系的贷款银行原为农业银行，后于2015年更换为中信银行，并口头通知过原告。原告对此予以否认，称因一直未能办理按揭贷款，于2015年底去被告售楼处询问，售楼处工作人员让其回家等消息，但至今未有消息。
另查明，在（2015）龙民三初字第494号民事判决书审理查明部分，原告李莉提交的视听资料显示，本案被告工作人员明确认可“我们换银行”“不上农业银行”“我们之前有纠纷的原因，银行就不给贷款”。
本案的焦点问题是未能办理银行按揭贷款的原因在哪一方。
本院认为，被告提交的补充协议明确约定出卖人负责联系按揭银行，且被告庭审中亦认可由其联系按揭银行，但根据（2015）龙民三初字第494号案件中的视听资料显示，本案被告工作人员认可因存在纠纷，原联系的农业银行无法办理贷款，被告虽主张后来更换为中信银行并通知了原告，但原告对此不予认可，被告亦未提交证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故被告应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予采信。未能办理银行按揭贷款的原因在被告。
综上，原、被告签订的《商品房预（销）售合同》系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，该合同合法有效，双方均应按约履行。本案双方约定房款支付方式为“银行按揭”，原告按约支付了首付款269749元，被告亦应按约履行负责联系按揭银行并协助原告办理银行按揭贷款的义务。但因被告的原因至今无法办理银行按揭贷款，导致商品房买卖合同不能继续履行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失……”。原告主张解除合同、返还已付房款269749元，于法有据，本院予以支持。但原告主张的差价款1263元，因证据不足，本院不予支持。同时，原告有权据此规定要求赔偿损失，故其主张被告自2012年7月1日起至判决生效后履行期满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿其利息损失，于法有据，应予支持。被告辩称应按原告累计已付款的1%给付解约违约金，既与原告要求赔偿损失的主张不符，亦缺乏事实和法律依据，其辩称本院不予采信。
鉴于上述事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、解除原告邹晓玲与被告青岛德源泰置业有限公司针对龙口市利群集团商业步行街第C幢3层309铺号房签订的《商品房预（销）售合同》（合同编号为201112130228）。
二、被告青岛德源泰置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告邹晓玲购房款269749元及赔偿利息损失（以269749元为基数，自2012年7月1日起至判决生效后履行期满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告邹晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5465元，减半收取2733元，由原告邹晓玲负担13元，由被告青岛德源泰置业有限公司负担2720元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一七年四月二十日
书记员 邹向东