黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2142号
上诉人（原审被告）李广玉，男，汉族，1964年6月4日出生，无职业。
委托代理人刘运发，黑龙江庆虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘福昌，男，汉族，1959年10月1日出生，农民。
委托代理人张希成，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。
上诉人李广玉因与被上诉人刘福昌侵权赔偿纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2016）黑0624民再1号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人李广玉及其委托代理人刘运发、被上诉人刘福昌及其委托代理人张希成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年秋，原审原告刘福昌与原审被告李广玉因草原边界发生争议，争议范围是邢长泉草原南侧、李广玉荒泡东沿至前锋村黄土道、南至泡南沿土道北侧、西侧是李广玉荒泡水面。2011年10月20日，刘福昌诉至法院要求原审被告李广玉停止侵权，并赔偿因侵权造成的损失5000元，杜蒙县法院于2012年4月18日制作了（2012）杜一民初字第15号民事判决书，判决驳回了原告刘福昌的诉讼请求。刘福昌不服上诉至大庆市中级人民法院，经审理法院一审法院重审。在杜蒙县法院重审期间，刘福昌向杜蒙县法院提出保全申请，杜蒙县法院于2013年10月3日制作了（2013）杜民初字第140-1号民事裁定书，裁定对诉讼中所争议的草原由原审原告刘福昌进行收割并保管，共打草1253包。杜蒙县法院于2014年2月28日制作了（2013）杜民初字第140号民事判决书，判决被告李广玉停止阻止原告刘福昌在承包的草原范围内打草的行为；驳回了原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。李广玉不服提出上诉，经本院审理判决维持原判。该判决于2015年3月18日执行结案。刘福昌又于2015年6月10日向杜蒙县法院起诉，要求被告李广玉给付因侵权给原告造成的2011年和2012年打草收入损失75000元。杜蒙县法院于2015年11月3日制作了（2015）杜一民初字第85号民事判决书，判决原审被告李广玉赔偿原审原告刘福昌2011年饲草损失3200元，驳回了原审原告的其他诉讼请求。原、被告在法定期限内均未上诉，该判决已经发生了法律效力。原审原告刘福昌于2015年12月16日向杜蒙县法院提出了再审申请，杜蒙县法院于2016年1月7日决定对该案进行再审。本案审理过程中，原、被告双方对争议草原在2011年和2012年饲草的价格议价为每包15元。
原审认为，原审原告刘福昌主张因原审被告李广玉的侵权行为，导致双方争议草原内在2011年、2012年的饲草损失并无不当，应由原审被告李广玉对该损失进行赔偿。由于在杜蒙县法院重审期间，原审原告刘福昌向杜蒙县法院提出对争议草原进行保全的申请，原审法院于2013年10月3日裁定对诉讼中所争议的草原由原告刘福昌进行收割并保管，共打草1253包，原审被告李广玉对此并未提出异议。因原告要求被告2011年和2012年共赔偿2500包在杜蒙县法院保全的两年总数范围内，故原审法院对原审原告要求原审被告赔偿原告2011年和2012年饲草损失2500包的主张予以支持。本案在审理过程中，由于原、被告双方对争议草原在2011年和2012年饲草的价格议价为每包15元，因此，对原审原告要求原审被告赔偿原告2011年和2012年饲草损失按每包30元的主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条之规定，判决：一、撤销杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2015）杜一民初字第85号民事判决；二、原审被告李广玉赔偿原审原告刘福昌2011年和2012年饲草损失37500元（2500包×15元/包），此款于判决生效后十五日内一次性给付；三、驳回原审原告刘福昌的其他诉讼请求。案件受理费1675元，由原审原告刘福昌负担837.5元，由原审被告李广玉负担837.5元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李广玉上诉称，被上诉人刘福昌在2015年6月10日向一审法院起诉主张其在2011年和2012年的饲草损失并不符合立案条件，属于民事诉讼中的“一事不再理”，但一审法院因被上诉人的无理纠缠立案并开庭审理，并以（2015）杜民一民初字第85号民事判决书判决上诉人承担2011年饲草的赔偿3200元。判后双方均未上诉。被上诉人2015年6月再次要求一审法院再审，且没有提供新证据，一审法院却作出了与原判决大相径庭的判决严重损害了上诉人的合法权益。再审法院判决上诉人赔偿被上诉人2011年和2012年饲草损失37500元（2500包，每包15元）没有法律依据。因为根据原审生效判决书查明的事实，上诉人仅在2011年打草400包，2012年上诉人没有实际打草，这一点被上诉人在2015年8月6日的庭审中是认可的（详见庭审笔录第10页）。被上诉人没有证据证实2011年、2012年的饲草损失的情况下，仅依据2013年保全的饲草1253包就主张两年2500包饲草的损失，再审法院予以支持无法律依据。因为不同年份受气候、旱涝及人工看护的影响，草的长势和产量也是不同的，再审法院仅依据2013年的保全的饲草产量反推2011年和2012年的草产量是错误的。综上请求撤销一审法院判决，改判上诉人赔偿饲草损失6000元，一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
被上诉人刘福昌辩称，一、在原审中上诉人已经承认2011年阻止被上诉人打草的事实，2012年被上诉人也提供了上诉人阻止被上诉人打草的证据，上诉人抗辩的理由不能成立。二、2013年原审没有判决，上诉人继续阻止被上诉人打草，被上诉人请求人民法院出具保全裁定，在人民法院的强制下被上诉人才打的草，当时已经过了十月份的打草即季节，被上诉人打了部分饲草，人民法院组织多方过称为1251包每包67.2斤。三、原审法院根据2013年保全的1251包推断被上诉人2011年和2012年两年的饲草损失为2500包是合法的，上诉人两年阻止被上诉人打草，被上诉人没有得到草原承包收益是合理的损失。四、上诉人自认2011年打草400包是上诉人的非法所得，不能涵盖被上诉人的实际损失，被上诉人在原审中主张侵权损失符合法律规定。五、上诉人的上诉请求认可每包15元价格，15元的价格低于市场价格的一半，该价格系双方协商达成。六、上诉人称被上诉人无理纠缠立案无法律依据。2011年因为没有损失的证据法院没有支持被上诉人赔偿损失的诉讼请求，2012年的侵权并没有经过诉讼，2013年被上诉人通过诉讼保全才取得了损失的证据，故被上诉人的立案合理合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。
基于原审期间双方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审基本一致。
本院认为，根据杜蒙县法院作出的已生效的（2013）杜民初字第140号民事判决已认定上诉人李广玉侵权的事实成立，该侵权行为导致了被上诉人刘福昌在双方争议的草原内2011年与2012年的饲草损失，故上诉人李广玉应对其行为给被上诉人刘福昌造成的损失予以赔偿。上诉人主张本案因（2012）杜一民初字第15号民事判决已经驳回原审原告刘福昌的诉讼请求，不应再予立案受理，但在该案中原审原告刘福昌主张的侵权损失并未表明系2011年与2012年的饲草损失，且该部分损失系2013年经过一审法院保全后得以计算的金额，故本案不适用一事不再理原则。上诉人主张其在2012年并未实际打草，不应进行赔偿，但被上诉人刘福昌自2011年起诉至2014年2月28日生效判决作出前，双方一直进行诉讼，且原审法院于2013年10月3日作出民事裁定书对于争议草原作出保全，2012年被上诉人刘福昌的饲草损失确系上诉人的侵权行为所造成的，故上诉人对被上诉人在2012年的饲草损应当予以赔偿。现2011年与2012年的实际打草数量已无法计算，一审法院通过2013年保全的饲草数量推断2011年与2012年的损失并无不当，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人李广玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王 宣
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李美鸥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。