贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终867号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
负责人：徐代学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代蕾，女，1977年4月1日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：黄敏，女，1974年3月12日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：廖进，贵州尊实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余荣祥，男，1977年4月6日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：张德芬，女，1950年7月9日出生，汉族，住贵州省修文县龙场镇马关村五组。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿财保贵阳支公司）因与被上诉人黄敏、余荣祥、张德芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保贵阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保车辆在事故中无责任，应只在交强险无责医疗费用范围内赔偿1000元，无责伤亡费用11000元，因此本次交通事故上诉人最高只需承担12000元赔偿。
黄敏、余荣祥、张德芬未到庭答辩。
黄敏向一审法院起诉请求：1.请求判令被告人寿财保贵阳支公司在贵Ａ×××××号车的交强险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计122000元。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月11日12时30分，黄佑松驾驶贵Ｆ×××××号客车，在修贵毕公路72KM段与被告余荣祥驾驶的贵Ａ×××××号货车相撞，造成原告及黄佑松受伤，货物受损的交通事故。同日，修文县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定，黄佑松违反“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负本次事故的全部责任。原告及被告余荣祥在本次交通事故在无责任。事故发生后，原告随即被送往修文县人民医院救治，因伤势严重于当日转入贵州省人民医院住院治疗，被诊断为：“一、腹部闭合性损伤：1、脾破裂；2、胰尾挫伤；3、小肠系膜挫裂伤；二、胸部闭合性损伤：1、双肺挫伤；2、双侧多发肋骨骨折。同年6月28日，原告治疗出院，住院天数为17天。”出院医嘱为：“患者院外继续治疗，定期复查血常规、生化、凝血功能，胸部及上腹部CT。不适随诊。”2016年8月5日，贵州尊实律师事务所委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对原告的伤残等级，误工期营养期、护理期进行评定。该鉴定中心于2016年8月15日作出遵医司鉴[2016]临鉴字第3016号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：“1.黄敏2016年6月11日所受损伤致脾破裂并切除术后评定为八级伤残（捌级）；致双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残（拾级）；致小肠系膜广泛挫伤、挫裂并修补术后评定为十级伤残（拾级）。2.黄敏2016年6月11日所受损伤，误工期评定为90-120日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-120日。”另认定：原告黄敏系城镇居民户籍，从事水果零售业。被告张德芬系贵Ａ×××××号货车的登记车主，被告余荣祥系该货车的实际车主。被告余荣祥驾驶的贵Ａ×××××号货车在被告人寿财保贵阳支公司投保了交强险，赔偿责任限额为122000元，保险期限：2015年9月2日00时起至2016年9月1日24时止。事故发生时，该车保单在保险期限内。诉讼中，原告黄敏放弃要求贵Ｆ×××××号客车驾驶员黄佑松对其进行损害赔偿的权利。
一审法院认为，公民因生命、身体健康权受到侵害，赔偿权利人有权请求赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，由商业第三者险或侵权人予以赔偿。本案中，公安机关交警部门作出的事故认定书，认定黄佑松负此次事故的全部责任，原告黄敏、被告余荣祥不负此次事故的责任，该认定客观合法，应作为本案划分责任的参考依据。原告在事故中受伤，系赔偿权利人，请求被告方予以赔偿，符合法律规定，法院依法予以保护。被告余荣祥系贵Ａ×××××号货车的实际车主，其应依法对原告的损失进行民事赔偿。被告余荣祥应承担的赔偿部分，先由贵Ａ×××××号货车承保的被告人寿财保贵阳支公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔付原告黄敏，不足部分由其他侵权人予以赔偿。对于被告人寿财保贵阳支公司提出交通事故中被告余荣祥无责任，被告人寿财保贵阳支公司仅在交强险责任限额内按照无责任赔偿限额赔付原告医疗费用1000元、死亡伤残11000元的抗辩意见，因《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者赔付的法定义务，故对被告人寿财保贵阳支公司的抗辩意见不予支持。审理中，被告张德芬、被告人寿财保贵阳支公司经法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。被告人寿财保贵阳支公司在原告遭受损失后，未积极履行理赔或垫付费用，故被告人寿财保贵阳支公司应承担本案相应的诉讼费。原告在本案中放弃对其他侵权方索赔的权利，从公平角度考虑，侵权过错方本应承担的相应诉讼费用也应由原告适当负担。原告医疗费及相应的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和贵州省统计局2015年度的相关统计数据，分述如下：1、医疗费69679.12元。凭票计算医疗费是69679.12元。2、误工费14194.85元。原告系城镇居民，从事水果零售业，其误工费应按贵州省上一年度批发和零售业的平均工资57568元／年计算。另外，法院根据原告的伤情、医院的住院病历、司法鉴定意见书，确定原告误工时间为90天。即原告的误工费计算为：57568元／年÷365天／月×90天=14194.85元。3、护理费4380.16元。结合原告的伤情和司法鉴定意见书考虑，对原告提出参照贵州省2015年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，按1人护理45天计算原告护理费的主张，符合原告的客观实际，法院予以支持。护理费计算为：35528元/年÷365天×45天=4380.16元。4、住院伙食补助费1700元。原告住院17天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，计算为100元/天×17天＝1700元。5、营养费2700元。结合原告伤情、鉴定意见，并参照住院伙食补助费支持数额考虑，对原告提出营养费按照30元/天计算90天的主张，法院予以支持。营养费计算为：30元/天×90天=2700。6、残疾赔偿金157309.7元。由于原告系城镇居民，根据原告伤残鉴定意见，以2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年的标准，计算为：24579.64元/年×20年×（30%＋1%＋1%）=157309.7元。7、交通费500元。本次事故发生后，原告因治疗及其他事宜，客观上产生了一定的交通费用，综合本案实际情况，法院酌情支持交通费500元。8、伤残鉴定费1200元。根据原告提供的票据，凭票计算。9、精神损害抚慰金20000元。因原告伤残鉴定评定为一个八级伤残、两个十级伤残，客观上给原告造成了精神损害，故法院对原告诉请的精神损害抚慰金20000元予以支持。以上原告损失合计271663.83元。对于原告的该损失，因贵Ａ×××××号货车在被告人寿财保贵阳支公司投保了交强险，赔偿责任限额为122000元，根据交强险不分责不分项的适用原则，应由被告人寿财保贵阳支公司在交强险责任限额范围内先行赔付原告122000元。剩余损失部分149663.83元（271663.83元-122000元=149663.83元），应由侵权方按责任比例承担赔偿责任，但原告放弃该项主张，法院从其自愿，不予处理。综上所述，原告请求判令被告人寿财保贵阳支公司赔偿原告医疗费、误工费、营养费等费用122000元的请求，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄敏122000元；二、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由原告黄敏负担570元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担800元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，本次交通事故造成被上诉人张静的实际损失为271663.83元，应由上诉人在交强险责任限额122000元内赔付，原判认定由上诉人在交强险范围内承担赔付责任正确，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 周 炫