上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5390号
上诉人(原审原告)：徐谦益，男，1958年10月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：吴文娟，上海德禾翰通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，营业场所江苏省。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。
原审被告：葛佳新，男，1989年10月2日出生，汉族，住江苏省张家港市杨舍镇前溪巷一区***号。
上诉人徐谦益因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州分公司)、原审被告葛佳新机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐谦益上诉请求：一、请求撤销原审判决主文第二项，依法改判由人保苏州分公司在第三者责任险限额内向其赔偿人民币(以下币种均为人民币)353,468元；二、一审和二审的诉讼费由人保苏州分公司负担。事实和理由：一、上诉人现已被诊断为创伤性关节炎，应当构成XXX伤残而不是十级；二、要求重新对上诉人的伤情进行鉴定，在确定为XXX伤残的情况下，改判由人保苏州分公司增加相应的赔偿金。
人保苏州分公司辩称：一、徐谦益的创伤性关节炎不能认为是本起交通事故所引发，不能由此作为提高伤残等级及增加赔偿金额的判断标准；二、原审已经进行过两次鉴定，第二次鉴定程序合法、结论客观公正，应当作为本案定案的依据，不同意重新鉴定。
葛佳新未作答辩。
徐谦益向一审法院起诉请求：要求对医疗费186,855元、住院伙食补助费890元、营养费3,600元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、误工费29,440元、护理费8,780元、交通费1,163元、辅助器具费2,105元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元、住院杂费579元、律师费7,000元，由人保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内直接赔付，超出保险部分由葛佳新承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月12日12时36分许，葛佳新驾驶车牌号为苏EFXX**的小客车行驶至本市河南南路、福州路处时，与步行的徐谦益发生碰撞，造成其身体受伤。事故经上海市公安局黄浦分局交通警察支队责任认定，葛佳新负事故全部责任、徐谦益无责任。交通事故发生后，徐谦益到上海长征医院急诊治疗，因左胫骨平台粉碎性骨折等，于2015年8月12日至9月2日住院治疗，又因左胫骨平台骨折内固定术后于2015年9月2日至9月25日在上海开元骨科医院住院治疗。之后还进行了多次门诊治疗。截止2016年12月13日，徐谦益支付了救护费、门诊医疗费、外配药、住院医疗费计186,855元(已剔除伙食费)。葛佳新预支给徐谦益65,000元。经上海市公安局黄浦分局交警支队委托法医鉴定，2016年6月27日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人徐谦益肢体交通伤，后遗左下肢功能障碍，构成XXX伤残；损伤后手术治疗休息期自受伤之日起至本次评残日前一日、营养期60日、护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情予以休息期60日、营养期30日、护理期30日。为此，徐谦益支付了第一次鉴定费1,950元。因人保苏州分公司对伤者提供的鉴定意见持有异议并提出重新鉴定，原审法院委托法医重新鉴定，2017年2月27日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人徐谦益左下肢交通伤，其后遗症已构成道路交通事故XXX伤残；其损伤后一期治疗休息300-330日、护理90日、营养60日；今后若行二期治疗，可酌情给予休息60日、护理30日、营养30日。人保苏州分公司支付了第二次重新鉴定费3,050元。在原审过程中，徐谦益还提供了以下证据材料：1、辅助器具费发票二张(轮椅、拐杖)，金额计2,105元；2、住院杂费发票和收据三张，金额计579元；3、护工费收据及发票各一张，金额计3,780元1,150元；4、交通费发票若干张，金额计1,000余元；5、律师费发票一张，金额计7,000元。原审法院再查明，葛佳新驾驶的车牌号为苏EFXX**的小客车在人保苏州分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《第三者责任险》(保险金额100万元，有不计免赔险)。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案所涉交通事故经公安机关交管部门认定为葛佳新负事故全部责任，事故当事双方均无异议，法院依法予以确认，葛佳新作为侵权人理应对徐谦益遭受的人身损害后果承担相应的赔偿责任。因本案所涉车辆在人保苏州分公司投有《机动车交通事故责任强制保险》和《第三者责任险》，并在保险期间内，故人保苏州分公司理应在交强险和商业三者责任险限额内对徐谦益承担直接赔偿的责任。同时对超出保险项目或金额部分，葛佳新承担全部的赔偿责任。葛佳新经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，法院依法缺席审判。关于本案赔偿范围：就本案的损害后果，法院已根据人保苏州分公司的申请重新委托法医鉴定，比照两份鉴定分析意见，法院认为第二次的法医重新鉴定更充分全面、鉴定结论更符合客观事实，故法院依法采纳第二次鉴定意见。1、关于医疗费，根据出院记录、门急诊病历、医疗费发票等，依法核准为186,855元，人保苏州分公司抗辩的非医保用药或自费药部分不属保险理赔范围等，未能提供明示免责的相关证据，法院均不予采信；2、关于住院伙食补助费，以实际住院天数核准为890元；3、关于营养费，可以每天35元结合鉴定结论一、二期营养时限90天来计算，计3,150元；4、关于残疾赔偿金，可适用本市城镇居民标准结合受害人年龄、伤残等级等因素来酌情核定，计115,384元；5、关于精神损害抚慰金，根据交通事故的过错程度以及损害后果等因素予以酌情核定，计5,000元，徐谦益请求在交强险中优先赔付；6、关于误工费，可以本市职工最低工资标准每月2,190元结合鉴定结论的一、二期休息时限13个月来核定，计28,470元；7、关于护理费，可根据徐谦益已发生的票据金额再加上其主张的每天50元结合鉴定结论的一、二期剩余护理时限77天来计算，计8,780元；8、关于交通费，根据徐谦益的伤情、就诊治疗次数等合理性情况，予以酌情确定，计500元；9、关于辅助器具费，可以票据为准，计2,105元；10、关于衣物损失费，可酌情考虑，计200元；11、关于第一次鉴定费，则以票据为准，计1,950元；12、关于住院杂费，也以票据为准，计579元；13、关于律师费，可参考诉讼代理案件工作量和票据金额，酌情核定，单独计5,000元。至于葛佳新预付的款项，为避免诉累，可在本案中一并返还。原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿徐谦益机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额110,000元(包括精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、辅助器具费)、医疗费用赔偿限额10,000元(包括医疗费、住院伙食补助费、营养费)、财产损失赔偿限额内200元(衣物损失费)；二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿徐谦益机动车第三者责任险限额内233,084元(包括第一次鉴定费)；三、葛佳新应于判决生效之日起十日内赔偿徐谦益住院杂费579元、律师费5,000元；四、徐谦益应于判决生效之日起十日内返还葛佳新65,000元。
本院二审期间，徐谦益向本院提交一份由第二军医大学第二附属医院(上海长征医院)门诊部出具的病情证明单，用以证明徐谦益在2017年4月28日经诊断为左膝创伤性关节炎，该诊断结论应当作为伤残等级评判的依据。对此人保苏州分公司发表质证意见，认为无法确认该病情证明单与本次事故存在关联性。徐谦益与人保苏州分公司除对原审法院确定的因定残等级差别所导致的赔偿金额存在争议外，对其他各项赔偿费用均没有异议。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照相关法律规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。由此可知，申请重新鉴定应当具备相应的事实依据。徐谦益虽提供了病情证明单证明其患有左膝创伤性关节炎，但依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)，其肢体的伤残等级评定应以其鉴定当时肢体的功能丧失比例为判断标准。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心也已出具《情况说明》，表示徐谦益的原发损伤为左膝部骨关节损伤，其伤残等级应当根据膝关节活动障碍程度予以评定。徐谦益并未提供证据证明司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就其伤情出具的鉴定报告存在程序错误或者结论缺陷。因此，徐谦益申请重新鉴定，并要求增加赔偿金额的上诉请求和理由，缺乏法律依据，本院难以支持。
综上所述，徐谦益的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币元2,707.68元，由上诉人徐谦益负担。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审 判 长 季 磊
审 判 员 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……