浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6763号
原告谢佑钢，男，1954年3月10日出生,汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）顾凌枫，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告王文洁，女，1966年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）金达洪、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告谢佑钢与被告王文洁所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法由审判员戴伟章独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾凌枫、被告及其委托代理人金达洪、孟学仪到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为8个月，现已审理终结。
原告谢佑钢诉称：原告姑姑谢芬（已故）因政府拆迁补偿取得位于越城区马××东区××室房产××套。谢芬与王振邦结婚，婚后领养了王振邦侄女王文洁即被告。谢芬在1995年2月25日和1997年12月25日分别书写遗嘱、遗赠书各1份表明其在去世后将全部遗产包括越城区马弄东区32幢101室房产遗赠给原告。谢芬亡故后，原告主张受遗赠权遭被告拒绝，原告于2015年9月25日起诉要求确认案涉房产归原告所有，经审理，法院作出的（2015）绍越民初字第3748号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求，但该判决同时认定谢芬的遗嘱和遗赠书真实有效，原告在法律规定的时限内接受遗赠，能够继承谢芬对涉案房产的份额。因考虑到涉案房产系谢芬父母遗留的老房拆迁而来，其财产权利包括了安置全和六兄妹的赠与份额，同时不排除因谢芬与王振邦夫妻缴纳24278元拆迁补差款而确立的王振邦作为部分房产共有人所享有的权利，即被告因继承王振邦遗产可享有对应物权份额。该判决现已生效，故原告起诉要求依法分割原、被告对位于绍兴市××城区马××东区××室房产，确定各自份额；本案诉讼费由被告承担。
被告王文洁辩称：原告对涉案房屋不享有任何的权利，无权要求分割，（2015）绍越民初字第3748号民事判决书对所谓的“遗嘱”、“遗赠书”真实性及原告有权接受遗赠的认定，显属错误，具体理由如下：（一）所谓的“遗嘱”、“遗赠书”真实性根本无法确认，不能作为定案依据，首先，原告提供的所谓“遗嘱”、“遗赠书”,其声称系被告母亲谢芬亲笔书写，单至今并无任何有效证据证明谢芬出具了所谓的“遗嘱”、“遗赠书”，被告也从未听为其母亲谢芬和父亲王振邦提起过。其次，（2015）绍越民初字第3748号民事判决书认为“。谢芬生前曾从事会计工作，故其应具备书写能力。”，故认定（2015）绍越民初字第3748号民事判决书系谢芬本人所写，该认定明显缺乏合理性和逻辑性，谢芬出生于一九二七年，从事工作时对会计的要求仅需会简单的数字计算，谢芬生前从事过会计工作并不能当然推断出其具备书写所谓的“遗嘱”、“遗赠书”的能力，更重要的是，即使谢芬具备书写能力，那么也不能人认定为所谓的“遗嘱”、“遗赠书”系其本人所书写。最后，谢淑姝的询问笔录根本无法证明所谓的“遗嘱”、“遗赠书”系谢芬本人所写。谢淑姝系原告的亲姑姑，双方有血缘关系，而与被告并无血缘关系，亲疏可见一斑，谢淑姝的询问笔录根本不具有公正性和可信性，且原告明确所谓的“遗嘱”、“遗赠书”系谢芬书写号后交与其保管，并无他人知情，谢淑姝凭什么确认所谓“遗嘱”、“遗赠书”系谢芬本人所写。综上，被告认为，遗赠作为民事法律行为，不仅要符合法律行为一般要件，还要符合继承法的特别规定。一个有效的遗嘱需具备以下条件：1、立遗嘱人在立遗嘱时，需具有完全行为能力。2、遗嘱需意思表示真实、自愿、合法，遗嘱人需对财产享有处分权，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。3、受遗赠人需在遗嘱生效时存在、未亡。而本案中，根本无法确认所谓的“遗嘱”、“遗赠书”的真实性，更加无法证明是否系谢芬本人真实意思表示，而原告作为权利主张一方，其有义务举证所谓“遗嘱”、“遗赠书”系谢芬亲笔书写，并符合上述关于有效遗嘱的条件，显然，原告并未完成其举证任责任。（二）退一万步说，即使所谓的“遗嘱”、“遗赠书”真实的，那么原告未履行相关义务，无权接受遗赠。（三）原告未在法定时间内接受遗赠，依法应视为其放弃接受遗赠。《继承法》第二十五条明确规定“。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃接受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃接受遗赠”，本案中原告并未在法律规定时间内表示接受遗赠，应视为放弃接受遗赠。二、涉案房屋系谢芬和王振邦夫妻共同财产。首先1992年2月14日绍兴市房屋拆迁所与谢芬签订的《绍兴市区房屋拆迁安置补偿协议》明确，正式安置户口为2人，包括谢芬和王振邦，王振邦系涉案房屋拆迁安置对象，涉案房屋显系谢芬和王振邦夫妻共同财产。其次，《东街二期拆迁安置补偿方案》还明确，列入正式安置户口的2人中，任何一人均不得额外有房，否则后果自负，由此可见，该安置补偿协议是带有福利性质的，且被安置的谢芬和王振邦不得另外有房的情况下才能享受这种福利，显然是对二人的福利性质分房，该房屋自拆迁安置时起就属于谢芬和王振邦共同夫妻拥有，再次，从拆迁情况汇总一览表和《催款通知》来看，上面的拆迁户名系“王振邦”，由此可知，王振邦系涉案房屋拆迁安置对象。又次，房屋拆迁款人民币24278元也系谢芬和王振邦共同财产予以缴纳。最后，从拆迁程序来看，拆迁先是国家对老房的征用，谢芬祖上的老房屋从法律意义上讲已被国家征用。现涉案房屋是国家对谢芬及王振邦的安置，不能单纯的认为系谢芬从祖上老房屋继承而来，而王振邦作为安置对象，依法对该涉案房屋拥有共同所有权。综上所述，被告认为，原告主张的遗赠不能成立，原告对涉案房屋不享有任何权利，无权要求分割。另涉案房屋系谢芬和王振邦夫妻共同财产，理应由谢芬和王振邦养女即被告依法予以继承。请求法院查明事实，依法作出公正裁决。（2015）绍越民初字第3748号民事判决书不应作为认定本案房屋所有权的依据。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、（2015）绍越民初字第3748号民事判决书1份（复印件），要求证明原告受谢芬遗赠，取得案涉房产中谢芬的财产份额的事实，该判决书在十七页末尾部分“本院认为。该三份证据的证明”，其次遗赠书的内容要区分当事人的民事权利，确立了本案原告受遗赠的房产权利的事实，该判决书对遗产的程序要求也做了相应的认定，认定原告符合遗赠的法律程序，该判决书在18-19页部分表明原告受谢芬遗赠，该房产应当存在谢芬与王振邦共有的关系。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对判决书认定的事实有异议，该判决书关于遗嘱、遗赠书的真实性以及原告有权接受遗赠，涉案房屋权属的认定显系错误，被告为此向绍兴市中级人民法院申请再审，中院作出的裁定明确以原审判决结果并未对涉案房屋所有权进行确认为由予以驳回，被告认为该判决书不应作为本案涉案房屋权属认定的依据。本院对该证据的真实性予以确认。
2、遗赠书1份，要求证明谢芬将讼争房产个人所占有的部分遗赠给原告的事实。经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为该证据是原告单方提供的，无法证实系谢芬所写，无法证明系谢芬真实意思表示，从内容看，遗赠书写明了“限定本姓亲侄承担我生老病死的义务”，可见遗赠书是负有义务的遗赠，即使该遗赠书是真实的，原告也未在法定时间内接受遗赠，因此该遗赠书不产生法律效力。本院认为，该证据的真实性已由生效判决予以确认，故对该证据本身的真实性予以确认。
3、遗嘱1份，要求证明谢芬表示由原告继承其遗产的意思表示。经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为该证据系原告方单方提供，无法证明系谢芬所写，更无法证明系谢芬真实意思表示，即使该遗嘱是真实的，遗嘱是在遗赠之前，也早已被遗赠书内容所变更。本院认为，该证据的真实性已由生效判决予以确认，故对该证据本身的真实性予以确认。
4、留言书1份，要求证明谢芬对讼争房产来源及遗赠给原告的原因说明的事实，谢芬有七兄弟，1981年5月谢芬与王振邦双方结婚，结婚前父母双亡，谢芬的父母死亡前有一套老房子，排除了遗嘱和遗赠的事实，谢芬在与王振邦婚前已经完成了对父母老房子的继承，也就是在婚前取得了老房子的物权，不属于夫妻共同财产。1994年拆迁安置的老房子就是谢芬继承的其父母的房屋，拆迁安置是属于一种产权调换，本质是老房子换新房子，受安置的房产包括谢芬所获得的讼争房产，主要权利来源是继承所得，属于谢芬的婚前个人财产。在本案中虽然包含了一部分王振邦的份额，对其份额区分后就可以区分本案原告与被告之间的份额。经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为该证据系原告单方提供，无法证明是谢芬本人所写和真实意思表示。本院认为，该证据的真实性已由生效判决予以确认，故对该证据本身的真实性予以确认。
5、家庭析房会议决定1份（复印件）、郑重声明1份，要求证明谢芬对讼争房产物权取得的合法性事实，谢芬是该房产的产权人。经质证，被告认为该证据的真实性无法确认，但即使该证据的是真实的，内容显示为谢芬老人分得的份额是46平方米，涉案房屋是61.82平方米，涉案房屋有王振邦的共同安置份额，家庭析房会议决定的形成时间是1994年，可以看出谢芬继承其父母46平方米是在王振邦结婚后，该份额属于夫妻共同财产，不能达到原告的证明目的，且谢让达未在郑重声明这一证据上签名。本院认为，该证据的真实性已由生效判决予以确认，故对该证据本身的真实性予以确认。
被告为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、结婚证1份，要求证明谢芬与王振邦于1981年5月9日登记结婚的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、《公证书》1份、户口登记表1份，要求证明被告系王振邦、谢芬养女，收养关系合法有效，被告系谢芬、王振邦第一顺位遗产继承人的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
3、《绍兴市房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋拆迁交换产权协议》、《东街二期拆迁安置补偿方案》各1份，要求证明涉案房屋的拆迁协议明确安置正式户口2人，即谢芬和王振邦，搬家费赞助费等均按照2人计算，王振邦系涉案房屋拆迁安置对象；补偿方案明确，列入正式安置户口的2人中，任何一人均不得额外有房，否则后果自负，由此可见，该安置补充协议是带有福利性质的，且被安置的谢芬和王振邦不得另外有房的情况下才能享有这种福利，显然对二人的福利性质分房，该房屋自拆迁安置时起就属于谢芬和王振邦夫妻共有；拆迁协议上明确安置面积为61.82平方米，而根据原告提交的《家庭析房会议决定》谢芬面积为46平方米，差额部分15.82平方米系王振邦与谢芬向谢让才、谢淑姝购买的，涉案房屋理应认定为王振邦、谢芬夫妻共同财产的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为房屋拆迁应当按照客观事实和拆迁协议中确定的产权人，谢芬在父母双亡之后以法定继承的方式继承了房产，因此涉案房屋属于谢芬的婚前个人财产，不属于婚内继承，也不属于共同财产。本院对该证据的真实性予以确认。
4、绍兴市城乡建设发展总公司收据4份、绍兴市房地产管理处收据1份，要求证明王振邦、谢芬在涉案房屋拆迁时，缴纳房屋补差款24824元及管道煤气、有线电视等其他费用3093元，上述款项系夫妻共同财产的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
5、催办通知1份、拆迁情况汇总一览表1份，要求证明拆迁安置户户名写的均是王振邦，王振邦系案涉房屋拆迁安置对象，涉案房屋系王振邦、谢芬夫妻共同财产的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
6、遗体火化证明（谢芬）、遗体火化证明（王振邦）、居民死亡证明书各1份，要求证明谢芬、王振邦死亡及遗体火化的时间，同时证明为二老办理“生养死葬”义务的系被告及其丈夫，而并非原告的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
7、绍兴市斗门镇玉屏山陵园认购墓穴登记表1份、缴纳墓穴维护费记载1份、殡葬服务、墓穴保洁费发票各1份、殡仪服务费发票1份、收据3份，要求证明王振邦、谢芬二老的墓穴认购、安葬等均由被告与其丈夫操办，相关费用也全部由被告与其丈夫支付的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
8、证明（东双桥社区）1份，要求证明王振邦、谢芬二老生前的生活起居均由被告及其丈夫照顾，被告对二老尽了赡养义务的事实，同时也印证了遗嘱、遗赠书内容不真实的事实。经质证，原告认为该证据仅能证明被告履行其法定赡养义务，不能否定遗赠书的效力，不能确定遗赠书即为遗赠抚养协议，双方是两个法律关系和法律事实。根据生效判决，本院对被告在谢芬、王振邦二老生病期间进行照顾的事实予以确认。
9、收条2份，要求证明谢芬生病期间均由被告负责照料并承担相关费用的事实。经质证，原告认为该证据仅能证明被告履行其法定赡养义务，不能否定遗赠书的效力。根据生效判决，本院对被告在谢芬住院期间为其请护工的事实予以确认。
10、证人证言6份、邻居集体证明1份，要求证明谢芬、王振邦生前均由被告夫妻照顾，被告夫妻对二老尽了生养死葬的义务，而原告并为尽到义务的事实，同时也印证了遗嘱、遗赠书内容的不真实的事实。经质证，原告认为该证据仅能证明被告依法在履行其赡养义务，不能否定遗赠书的效力，不能确定遗赠书即为遗赠抚养协议，双方是两个法律关系和法律事实。根据生效判决，本院对被告平时探望谢芬，在谢芬住院期间为其请护工，为谢芬办理身后事的事实予以确认。
11、录音材料1份，要求证明谢淑姝的询问笔录内容完全系原告告知她的，系传来证据，不具证明力；同时谢淑姝自己表示并不住在绍兴，根本不了解情况的事实。经质证，原告对该证据的真实性不予认可。本院认为，该份录音证据应以法院对谢淑姝所作的询问笔录内容为准。
12、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民申166号民事裁定书1份，要求证明绍兴市中级人民法院虽然驳回对一审的申请，但是判决结果并未对涉案房屋的所有权进行确认。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述确认有效的证据及当事人的庭审陈述，以下事实可以认定：谢芬（1927年4月25日出生，2014年1月29日死亡，2014年2月2日火化）和王振邦（已后于谢芬死亡）于1981年5月9日登记结婚。1984年6月5日，绍兴市越城区公证处出具（84）绍越证字第10号《公证书》一份，证明王振邦、谢芬于1981年7月收养王寿岐、何彩春之女王文洁为养女，王振邦、谢芬为王文洁的养父母。
1995年2月20日，谢芬书写《留言书》一份，载明“王文洁来我家时，已有16岁，她是农业户口，她父为了给她找出路，送来她伯伯家收作养女。来我家后，我为了使家庭安静起见，总是听她常吵骂。她大伯为了给她迁户口的事，增加很多烦恼。我为了王振邦着想，公证区（处）同志问我是否同意，我表示态度是：我说，为了王振邦着想，就同意了吧。这句话在公证区（处）有记录的。我也说，我们关系是很不好的，所以只是形式上是养女关系。她在平日称呼也是伯父伯母称呼的，她在信中也是如此，她只给我一封信（至今为止）。信内称呼伯母、侄女。同时，我这份房屋，是结婚前兄长们议定分给我的。在法律上说，结婚前的财产是个人所有的，不是夫妻共有的。因此我的财产，王文洁不能作继承人。我也留下结婚前，兄长们分我房屋的议定书一份。这是历史资料。还有遗书1份，可以作证。我是多病的人，因此现在就留下遗书一份和遗嘱一份。特此留言为证”。
1995年2月25日，谢芬书写《遗嘱》一份，载明“我和王振邦结婚前，在81年初，由于母亲已去世，因此有兄长们议定分给我母亲父亲遗留下房屋壹份，后来因为了分配方便起见，便以七分之一平分。我是以旧房换新房，是有产权的一套中套，建筑面积61.82平方，产权是我个人所有的。由于我在结婚前，我的侄子谢佑刚，对我一直很关心照顾和帮助，在我结婚后也是如此。因此，在我去世后，在我结婚前，所分得的住屋一中套，m2-101住屋一套产权，有谢佑刚全权继承。特此留言为证”。
1997年12月25日，谢芬书写《遗赠书》一份，载明“我名谢芬，住绍兴××马××东区××单元××室。我于1981年5月与王振邦结婚，因是老年婚配，双方各无子女。于1981年曾领养王振邦的侄女王文洁为养女，办过手续，现该女已经结婚，另成家庭。王文洁虽为养女，但对我不尽扶养和伺候义务，关系极不融合，日常极少往来，见面时对我只是冷言冷语，其所作所为，根本不像女儿。我现年已七十有余，双腿病瘫，不会走路，身体日渐衰弱。现在定本姓亲侄谢佑钢承担我生老病死的扶养义务。我确定，在我将来去世后，凡属于我的财产，全部遗赠给亲侄谢佑钢。立此遗赠书为证”。
1995年2月14日，谢芬等七人（乙方）与绍兴市房屋拆迁所（甲方）签订《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿协议》一份，约定甲方经批准需依法拆迁乙方使用的、地处马弄42#的房屋计建筑面积61.82平方米，该房屋的产权人是谢芬等七人共存，乙方与产权人的关系属自住；乙方现合法使用的房屋有正式户口2人；产权人要求对被拆迁房屋进行产权调换，拆迁中按规定可以产权调换的建筑面积为61.82平方米，产权调换后的房屋安置给乙方居住，产权调换协议另行签订；61.82平方米，每平方建筑面积400元，计人民币24728元；甲方按规定支付给乙方搬家费人居15×2元，合计60元；甲方支付给乙方过渡暂住费人均每月30元，计每月60元。协议还对其他事项进行了约定。1995年2月14日，谢芬、谢让达、谢让廉、谢让能、谢让才、谢淑仙、谢淑姝（乙方）与绍兴市城乡建设发展总公司（甲方）签订《房屋拆迁交换产权协议》一份，约定马弄二期M2-101，乙方要求交换产权房屋地址及建筑面积61.82平方米，其中61.82平方米按重置价交换计24728元。协议还对其他事项进行了约定。上述二份协议乙方签章处均由包括谢芬在内的五人盖章。1995年2月16日、1995年4月14日，谢芬分别支付给绍兴市城乡建设发展总公司拆迁补差款10000元和14728元。
另查明：1994年12月19日，谢芬、谢让达、谢让廉、谢让能、谢让才、谢淑仙、谢淑姝共同签署《家庭析房会议决定》一份，讨论坐落于东街马弄××号共有旧房分配问题，约定原私产旧房共计建筑面积358.64平方米，除分配给长孙（谢佑良）36.6平方米外，其余中分，按照七分之一平分给七个同胞兄弟姐妹，即每人得46平方米。决定还对其他事项进行了约定。1997年10月20日，谢芬、谢让达、谢让廉、谢让能、谢让才、谢淑仙、谢淑姝共同出具《郑重声明》一份，声明原东街马弄××号旧屋为七人共同共有，旧房拆迁，新房另配，原七人共有关系自然消失，更不存在新屋的共有，马弄东区32幢101室实际系谢芬购置，一致同意，明确表示将六份共有权证赠送，马弄东区32幢101室的全部产权归谢芬一人所有，并拥有一切房屋处理的权利。声明还对其他事项进行了载明。
又查明，谢芬生前曾从事会计工作。坐落于绍兴市××城区马××东区××室房屋（建筑面积61.82平方米）登记的所有权人为谢芬，共有人为谢让廉、谢让能、谢让才、谢让达、谢淑仙、谢淑姝。房屋所有权证发证日期为1997年4月1日。目前，前述《郑重声明》中提及的房屋所有权证一份及房屋共有权证六份均在被告王文洁处。
原告曾于2015年9月25日起诉要求确认上述位于绍兴市××城区马××东区××室房屋归其所有，本院经审理，认定该房屋应含有王振邦的部分份额，而原告仅能继承本案房屋中谢芬所有的份额，故以（2015）绍越民初字第3748号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。该判决生效后，原告再次起诉要求依法分割该房屋的份额。在本案审理过程中，被告王文洁以本院（2015）绍越民初字第3748号民事判决书存在事实认定错误为由，向绍兴市中级人民法院提出再审申请，后被该院驳回。
本院认为，根据生效的（2015）绍越民初字第3748号民事判决书，可以认定涉案位于绍兴市××城区马××东区××室房屋系王振邦与谢芬的夫妻共同财产，原告谢佑刚就该房屋中属谢芬所有部分产权份额享有继承权，被告王文洁就该房屋中属王振邦所有部分产权份额享有继承权。本案的争议焦点为：诉争马弄东区32幢101室房屋中属王振邦与谢芬的遗产份额。根据生效判决认定的事实，可以证实马弄东区32幢101室房屋来源于谢芬父母的遗产马弄42号房屋（建筑面积358.64平方米）的拆迁安置，且安置方式为产权调换，故解决本案争议焦点的前提在于甄别谢芬用于产权调换的房屋面积的来源问题。现并无证据证实谢芬等七兄妹的父母就马弄42号房屋立有遗嘱，或谢芬等七兄妹已在谢芬与王振邦婚前完成了该遗产的继承处理，根据现有证据可以确认谢芬等七兄妹于1994年12月19日以签订家庭析房会议决定的方式就其父母遗产进行了分割处理，其中谢芬等七兄妹人均分得面积为46平方米，由于该继承分割处理系在谢芬与王振邦婚姻存续期间，故该46平方米房屋产权应属谢芬与王振邦的夫妻共同财产；后该房屋涉及拆迁，涉案的马弄东区32幢101室房屋安置时系以谢芬七兄妹名义进行安置，同时安置方式明确系产权调换，房屋实际登记在七兄妹名下，现根据原、被告陈述，双方对用于产权调换的房屋面积61.82平方米中的46平方米来源于谢芬继承所得的遗产均无异议，但对其余面积15.82平方米的来源问题双方存在分歧，原告主张其他六兄妹签署声明将他们在安置所得房屋的共有权利赠与给了谢芬一个人，被告则认为该部分面积系谢芬和王振邦向谢芬其他六兄妹所购买。本院认为，该15.82平方米房屋的原始来源亦系谢芬父母的遗产，在其父母去世后且未完成继承分割前属谢芬等七兄妹的共有财产，涉案房屋拆迁安置补偿协议及拆迁交换产权协议，均没有明确该房屋拆迁安置时用于产权调换的全部61.82平方米房屋的详细来源，故只载明该61.82平方米房屋的产权人为谢芬等七兄妹，后谢芬的兄妹出具声明载明“旧房拆迁，新房另配，原七人共有关系自然消失，更不存在新屋的共有”，应认定各方均认可在拆迁安置完成后，其他六兄妹已不再对安置所得房屋享有共有权利，故在原、被告均未能举证证实15.82平方米房屋的来源和性质的情况下，根据谢芬兄妹共同出具的郑重声明内容，结合另外46平方米的拆迁安置方式、结果以及支付重置价款的时间和出资情况，应认定该15.82平方米房屋系在该房屋被拆迁安置过程中，已由谢芬其他六兄妹同意确定归谢芬所有，并由谢芬连同其继承分割所得的46平方米房屋面积用于产权调换后安置得诉争的马弄东区32幢101室，至于该15.82平方米的权源性质，应认定为系其他兄妹对谢芬的赠与更符合谢芬等七兄妹关于遗产继承分割所签订的一系列协议内容以及生活常理，因无证据证实谢芬其他六兄妹在该赠与中明确所赠的用于拆迁安置产权调换的房屋面积15.82平方米归谢芬一人所有，且该赠与行为以及安置房屋重置价款的支付均发生在谢芬与王振邦婚姻存续期间，故应认定该部分面积房屋也属谢芬与王振邦的夫妻共同财产。原告认为根据谢芬兄妹签署的声明，可以证实其他兄妹已将诉争安置房屋的共有权利赠与给谢芬一人的主张，因该声明中其他兄妹已经自认对该安置房屋实际不享有共有权利，而前述生效判决虽认定谢芬的其他六兄妹出具的声明自愿将自己就该安置房屋所享有的份额赠送给谢芬，且该房屋登记于七兄妹名下，但根据郑重声明内容，谢芬其他六兄妹对诉争马弄东区32幢101室安置房屋实际并不享有共有权利，故该主张与本案查明和认定的事实不符，本院不予采信；被告认为除46平方米外的其余15.82平方米被拆迁房屋系谢芬和王振邦向其他兄妹购买的主张，因无相应证据证实，故本院也不予采信。综上，因诉争位于马弄东区32幢101室房屋均系由谢芬和王振邦夫妻共同产权经拆迁安置产权调换并支付重置价款后取得，属谢芬与王振邦的夫妻共同财产，故其中二分之一为谢芬的遗产，二分之一为王振邦的遗产，根据谢芬出具的遗赠书，属谢芬遗产应由原告谢佑钢继承所得，而王振邦的遗产应由其法定继承人王文洁继承所得。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十五条之规定，判决如下：
位于绍兴市越城区马弄东区32幢101室房屋（建筑面积为61.82平方米）由原告谢佑钢、被告王文洁各继承得二分之一。
本案案件受理费减半收取3650元，由原告谢佑钢、被告王文洁各负担1825元，应由被告负担部分款项应在本判决生效后七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一七年六月五日
书记员 凌金佳