辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1270号
上诉人（原审原告）:李士林。
委托诉讼代理人:王萍，辽宁锦一佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人:胡耀宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:戴锡镇，辽宁同格律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张颖，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人李士林因与上诉人沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司（以下简称金欧科公司）劳动争议纠纷一案，均不服沈阳市皇姑区人民法院(2015)皇民一初字第00904号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人李士林及其委托诉讼代理人王萍、上诉人金欧科公司委托诉讼诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李士林上诉称：请求撤销一审判决第二项，依法改判金欧科公司支付2013年奖金75,000元，诉讼费由金欧科公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，举证责任分配不当，对于拖欠奖金一事上诉人已完成举证责任。
金欧科公司辩称，同上诉意见，要求驳回李士林的全部诉讼请求。
金欧科公司上诉称：请求撤销一审判决，驳回李士林全部诉讼请求，诉讼费由李士林承担。事实与理由：一、诉争“股东奖金”的法律属性实为向股东分配的权益，并非提供劳务者有权领取的劳动报酬，一审法院对法律关系定性错误，导致适用法律错误；二、李士林以劳务纠纷为由诉请支付“股东奖金”实为规避按真实法律属性起诉已充分预见的败诉风险，滥用诉讼权利；三、李士林提供材料不具备真实性，无证据证明效力，应承担举证不能的败诉责任。
李士林辩称，一审法院法律关系定性正确，请求驳回金欧科公司的上诉请求。
李士林向一审法院起诉请求：请求判令金欧科公司支付李士林拖欠的奖金130,000元及因拖欠工资产生的经济补偿金32,500元。诉讼费由金欧科公司承担。
一审法院认定事实：李士林于2008年7月退休。2008年7月，李士林作为股东之一出资设立金欧科公司。公司成立后，李士林在金欧科公司工作，金欧科公司按月为李士林发放劳务报酬。2013年3月8日，经金欧科公司董事会研究，制定了2012年股东及管理人员的奖金发放标准，其中李士林奖金数额为55,000元。2013年12月31日，金欧科公司于资产负债表中将2012年奖金分红列为应付款。2014年4月，李士林离职。2015年4月，李士林向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁请求超过仲裁时效为由，下发沈皇劳人仲不字(2015)144号不予受理通知书。李士林不服，向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、沈皇劳人仲不字(2015)144号不予受理通知书等证据附卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点为李士林与金欧科公司之间的法律关系性质及李士林的请求是否超过法定时效期间。李士林于2008年7月办理了退休，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，现金欧科公司对于李士林在该单位工作及领取劳务报酬的事实未予否认，故双方依法成立劳务关系。关于时效期间问题，金欧科公司辩称，李士林与他人于2014年10月成立辽宁金欧科石油装备有限公司，欲以此说明李士林于2014年10月与金欧科公司解除关系。如前所述，因李士林与金欧科公司系劳务法律关系，不应适用劳动关系项下仲裁时效期间的有关规定，而应适用普通债权两年的诉讼时效期间，故一审法院对于金欧科公司上述抗辩意见不予采纳。
关于金欧科公司提出的奖金性质问题，虽其辩称奖金性质实为股东利润，但根据其2013年制作的“股东奖金”发放通知单记载，分配对象为股东及管理人员，并不单纯指向公司股东，且分配的名称及内容亦不是董事会研究的股东利益分配方案，加之，李士林既是公司股东也在公司从事工作，对金欧科公司该项抗辩意见不予采纳。
李士林退休后在金欧科公司工作，金欧科公司经董事会研究制定了2012年股东及管理人员奖金发放通知单，并有公司董事长张大顺的签字，并在2013年12月31日的资产负债表中将2012年奖金分红列为应付款，数额为632,700元。根据上述事实，一审法院确定金欧科公司应向李士林发放奖金的事实成立，应支付李士林2012年度奖金55,000元。
关于李士林要求支付2013年奖金的问题，虽李士林提出金欧科公司的资产负债表中已将2013年奖金列为应付款，但其提供的奖金分配表中并无公司法定代表人的签字，且未提供充分证据证明2013年度奖金分配已经董事会决议，故一审法院对其该项请求不予支持。
关于李士林主张的经济补偿金问题，因本案并非劳动争议，故李士林该项主张于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司支付李士林2012年度奖金55,000元；二、驳回李士林其他诉讼请求。上述款项，沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元，由沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司承担。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案争议焦点为：一、李士林作为金欧科公司股东所主张的奖金的性质是劳务报酬还是股东分红；二、如是劳务报酬，金欧科公司应当支付给李士林的奖金金额。
一、本案诉争奖金的性质问题。金欧科公司与李士林对李士林入股金欧科公司并提供劳动均无异议。因李士林根据2013年制作的“股东奖金”发放通知单记载，分配的对象为股东及管理人员，并不单纯指向公司股东。根据公司法的规定，公司在弥补亏损和提取公积金后所于税后利润可以分配，现金欧科公司并无证据证明其符合分配利润的主张，且分配的名称及内容也不是董事会研究的股东利益分配方案，虽对李士林提供的《2013年“股东奖金”发放通知单》有异议，但结合一审庭审中金欧科公司认可已将曹鹤奖金发放的事实，一审法院依据该通知单认定拖欠奖金事实将本案纠纷认定为劳务纠纷并无不当。
二、金欧科公司应当支付给李士林的奖金金额问题。李士林在金欧科公司工作，金欧科公司按月向其发放劳务报酬。《2013年“股东奖金”发放通知单》确定向其发放2012年5.5万奖金，并且金欧科公司已向曹鹤发放了奖金，证明金欧科公司已经按该通知单履行发放义务，故金欧科公司应当发放李士林2012年奖金。关于李士林主张2013年奖金的问题，因李士林提供的奖金分配表中没有公司法定代表人的签字，金欧科公司否认有该分配方案，李士林也没有证据证明金欧科公司已经按该分配方案如约向其他人履行发放义务。企业有权决定是否分配奖金，对于何时发放奖金企业亦应有自主权，本案关于2013年奖金的问题，首先李士林提供的证据有缺陷，不能证明该分配方案业已存在，其次李士林也没有证据证明该分配方案业已实施，故一审法院未予支持2013年奖金并无不当。
综上所述，李士林、沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人李士林、沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 丁广昱
代理审判员 李元旬
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 谢 媛