wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初1628号
原告：四川省隆昌县佳信物业管理有限公司，住所：隆昌县金鹅镇康复西路一段99号。
法定代表人：张庆，董事长。
统一社会信用代码：9151102875233429XQ
委托诉讼代理人：赵胜华，男，1981年8月4日出生，汉族，仙桃市人，居民，住湖北省（特别授权）。
委托诉讼代理人：张敏，女，1969年10月9日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县（一般授权）。
被告：李刚，男，1975年8月13日出生，汉族，住四川省隆昌县
原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司与被告李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法由审判员郑富莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告李刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司的诉讼请求：2011年4月，原告与四川省隆昌县康源房地产开发有限公司双方签订的XXXX住宅小区《前期物业管理服务委托合同》，合同约定由原告为XXXX小区业主提供物业管理服务，按建筑面积向业主收取物业服务费：住宅0.49元∕㎡∕月，公摊电费3元∕月，交费时间为每月15日至20日；业主不按约定时间交纳物管服务费用的，按每日5‰加收滞纳金。从合同签订起，原告按合同约定履行了义务，尽职尽责搞好XXXX小区的清洁、绿化、秩序维护等服务工作。但被告从2014年1月起至今未履行支付物管费的义务，截止2017年4月，被告拖欠物管各种费用共计2120元，产生滞纳金3285元，现起诉至法院，请求判令被告支付2014月1月起至2017年4月的物管费2000元，公摊电费120元，合计2120元；请求判令被告按照每日5‰支付逾期付款的滞纳金3285元（截止2016年12月31日）；本案诉讼费由被告负担。
被告李刚未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1.原告的营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的身份证复印件1份,产权情况记载、XXXX小区物业费欠费名单，证明：①被告的身份信息。②被告的房屋位于四川省隆昌县金鹅镇XXXX小区，建筑面积为101.36平方米。③被告未结清2014年1月至2017年4月的物管费。
3.四川省隆昌县康源房地产开发有限公司与原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务委托合同》，证明原告依据合同对该小区实行物业管理，按照建筑面积收取物业服务费：住宅0.49∕㎡∕月。
4.承诺书复印件1份，证明被告确认已详细阅读《XXXX住宅小区业主手册》中的《XXXX住宅小区前期物业管理服务协议》等相关规定，因被告未遵守，应缴纳物管费的滞纳金。
5.《XXXX住宅小区入住须知》复印件1份，证明多层住宅按建筑面积每月每平方米0.49元,交房屋时一次性交纳一年的物业管理服务费用,今后每月一交,具体时间:15日至20日。公摊电费按3元∕月收取。业主不按约定交纳物管服务费用的，物业公司有权停止一切服务，并按每日5‰加收滞纳金。
被告李刚未向本院提交证据。
对于原告提交的《XXXX住宅小区入住须知》，因未提供原件，也不能证明被告签收并知晓该《须知》，故本院不予采信。对于原告提交的其他证据，符合证据真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并采信。
根据当事人的陈述及认定的有效证据，本院依法认定如下法律事实：
被告李刚系原四川省隆昌县金鹅镇XXXX小区房屋产权所有人，建筑面积为101.36平方米。
原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司经营范围有物业管理服务。2011年4月22日，四川省隆昌县康源房地产开发有限公司作为甲方与原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司作为乙方签订了《前期物业管理服务委托合同》，合同约定：甲方通过协议选聘方式将公园。美岭小区物业委托乙方实行物业管理服务。委托管理服务期限：为建设单位通知交房之日起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时止；物业费用：在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费由乙方按与业主签订的服务收费标准计收。乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费：住宅0.49元∕㎡∕月；机动车车位:70.00元∕月∕包月等。上述收费标准由乙方在甲方售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定，由乙方向业主收取。被告在原告出具的《承诺书》上签名，《承诺书》载明；本人确认已详细阅读《XXXX住宅小区业主手册》中的《XXXX住宅小区前期物业管理服务协议》、《XXXX住宅小区业主临时公约》等相关规定；承诺遵守《公约美岭住宅小区业主手册》中的所有相关规定、业主临时公约、前期物管协议和各项规章制度即管理办法。原告向被告发放的《XXXX业主手册》载明：物业管理服务费用标准：按多层建筑面积每月每平方米0.49元,交房屋时一次性交纳一年的物业管理服务费用,今后每月一交,具体时间:15日至20日。本物业公用路灯、楼梯间路灯和为业主服务的相关设备产生的电费及损耗品，应由受益的业主（或使用人）按每月实际产生额每户分摊收取。业主不按约定的收费标准和时间交纳物管服务费用的，物业公司有权停止一切服务，并按每日5‰加收滞纳金。
按合同约定，被告范李刚应向原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司交纳自2014年1月至2017年4月期间的物业服务费1986.65元、公摊电费120元，共计2106.66元，但至今未交纳上述费用。
本院认为，四川省隆昌县康源房地产开发有限公司与原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务委托合同》，对该小区全体业主具有法律约束力。合同签订后，原告对被告所在的居住小区实行物业管理服务，被告作为小区业主，理应在接受原告提供的服务后，按照合同约定及时、足额地支付物业服务费、路灯费，但被告却未交纳，引发本案诉讼纠纷发生，被告应当承担本案的违约责任。对于原告要求被告支付2014年1月至2017年4月的物管费1986.65元、公摊电费120元，共计2106.66元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告在诉讼中自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李刚在本判决生效后三日内支付给原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司自2014年1月至2017年4月期间的物管费1986.65元、公摊电费120元，共计2106.66元；
二、驳回原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李刚负担（此款原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司已垫付，被告李刚在给付上述款项时一并支付给原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 郑富莲
二〇一七年六月十五日
书记员 夏 洁
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2470号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人王生
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人王生诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初9656号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：高世磊。
原告平安银行股份有限公司上海�贤支行与被告高世磊信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币42,528.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,225.36元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告高世磊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款52,753.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年五月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列�围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初9656号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：高世磊。原告平安银行股份有限公司上海�贤支行与被告高世磊信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币42,528.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,225.36元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告高世磊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款52,753.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年五月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列�围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初2604号
原告：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，无职业，住天津市河北区。
被告：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：霍寿鸿，该公司的员工。
被告:天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场，住所地天津市南开区南京路302号。
负责人：劳伦特,店长。
委托诉讼代理人：杨建新，该公司客服经理。
原告简晓祥与被告天津劝业家乐福超市有限公司、天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告简晓祥于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告简晓祥撤诉。
案件受理费50元，免除收取。
代理审判员 郑萍
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 于权
附：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初7549号
原告上海浦�发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，该中心总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告赖启芬，女，1986年8月13日出生，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖启芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赖启芬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76，701.97元（截至2016年1月31日止，包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，经原告多次向被告催款，但被告至今未予以清偿。故原告请求法院判令被告偿付透支款人民币76，701.97元及2016年2月1日�后逾期利息。
本院认为，根据原告所提供的被告赖启芬住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告赖启芬身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王佩鑫
二〇一六年三月二十二日
书记员 吕倩雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第270号
原告孙贵，男。
被告孙兴太，男。
被告：孙凤霞，女。
被告孙凤玲，女。
被告孙兴洲，男。
被告孙兴环，男。
被告孙旭光，女。
原告孙贵诉被告孙兴太、孙凤霞、孙凤玲、孙兴洲、孙兴环、孙旭光赡养纠纷一案，本院受理后，组成合议庭依法公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙贵、被告孙兴太、孙兴洲、孙兴环、孙凤玲到庭，被告孙旭光、孙凤霞经合法传唤未到庭第二次开庭原告孙贵、被告孙兴太、孙凤霞到庭，被告孙兴洲、孙兴环、孙凤玲经合法传唤未到庭，未提答辩意见。本案现已审理终结。
原告孙贵诉称：其现年79岁，身体有病，生活不能自理。行动困难，现在孙凤霞（原告长女）家生活，因孙凤霞丈夫有病，孙凤霞一人照顾不过来，只有提起诉讼，要求其六个儿女轮流对其尽赡养义务，6个月轮一次，六被告平均承担今后生病住院期间的医疗费用。
被告被告孙兴太辩称我愿意赡养的我的父母，但其身体有病，得过脑血栓疾病，并无工作，无住房，无收入，没有家庭，丧失了劳动能力，我现在靠每月300元低保生活，还要花钱吃药，没有赡养父亲的能力。
被告孙凤霞辩称我同意儿女们轮流赡养，但大哥孙兴太有病，没工作，没有赡养能力。
被告孙兴环辩称我没啥意见，我代表孙旭光发表意见：不同意从小的儿女孙旭光开始轮流赡养。
被告孙凤玲辩称我同意儿女轮流赡养老人，先从小的开始轮流赡养。
原告孙贵为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
证据一：原告本人居民身份证复印件一份。证明其身份。
本案被告孙兴太、孙凤玲、孙兴洲、孙兴环对原告提交的证据一的真实性均无异议。被告孙凤霞、孙旭光经合法传唤，开庭未到庭，未质证。
被告孙兴太为证明其主张事实成立，开庭提交如下证据：
证据二：住院诊断书复印件一份。证明其患有脑血栓疾病丧失劳动能力的事实。
证据三：低保证明复印件一份，证明其享受城镇最低生活保障无其他生活来源的事实，
原告孙贵、被告孙凤霞对被告孙兴太提交的和证据二和证据三的真实性均无异议。被告孙兴环、孙兴洲、孙凤玲、孙旭光、经合法传唤，未到庭，未质证。
结合原告举证质证情况，本院认定证据如下：
1、对证据一被告对其真实性无异议，且该证据能够证明原告的欲证事实，故本院予以认定和采信。
2、对证据二、证据三原告和到庭参加诉讼的二被告对其真实性无异议，并承认被告孙兴太有病和享受低保并无经济来源的事实，且该证据能够证明原告的欲证事实，故本院予以认定和采信。
经上述举证及庭审质证及认证结论，本院认定如下事实，本案原告孙贵现年79岁，育有子女六人：长子孙兴太，次子孙兴洲，三子孙兴环，长女孙凤霞、三女孙凤玲、幼女孙旭光。其身体有病，生活不能自理。行动困难，丧失劳动能力。现在长女被告孙凤霞家生活，因孙凤霞丈夫生病卧床，孙凤霞一人照顾不过来，原告诉至法院，要求其六个儿女轮流对其尽赡养义务，六个月轮一次，从岁数最小的被告孙旭光开始轮流赡养；六被告平均承担今后生病住院期间的医疗费用。
本院认为，子女赡养老人是中华民族传统美德也是法律所规定的义务，六被告在原告年事已高丧失劳动能力的情况下，应履行赡养父母的义务，原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告孙兴太患有脑血栓疾病，丧失了劳动能力，依靠低保生活，无法充分履行赡养老人的能力，但其作为原告的子女依法有赡养老人的义务，可在自己的能力范围内协助其他子女尽到赡养父亲的义务。对于被告孙兴环代表被告孙旭光表示不同意从岁数小的子女开始轮流赡养的抗辩，因未得到被告孙旭光的委托，对此抗辩理由不予采纳。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
被告孙兴太、孙兴环、孙兴洲、孙凤玲、孙旭光、孙凤霞轮流赡养原告孙贵，自本判决生效之日起由被告孙旭光开始赡养原告，依次为被告孙兴环、孙兴洲、孙凤玲、孙凤霞。六个月轮一次。
被告孙兴太在被告孙凤霞赡养原告期间，有协助孙凤霞照顾原告生活起居的义务。
原告生病住院期间产生的医疗费用凭医疗单据由被告孙兴环、孙兴洲、孙凤玲、孙旭光、孙凤霞五人平均承担。
案件受理费50元，由被告孙兴环、孙兴洲、孙凤玲、孙旭光、孙凤霞各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 吕晓伟
助理审判员 张玉廷
助理审判员 姜大田
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 于鑫淼
注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起二年内，向本院提出执行申请，并按规定交纳申请执行费。逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
法条索引：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102财保48号
申请人：许文芳，女，1990年1月24日出生，汉族，住湖北省浠水县，
被申请人：湖北松泰房地产开发有限公司。住所：黄冈市黄州区红卫路９８号，统一社会信用代码：91421100676472075M。
法定代表人：黄永生，总经理。
申请人许文芳于2017年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北松泰房地产开发有限公司预售给申请人的松泰华庭1栋3单元301号房屋予以保全。担保人黄亮、许文雅以其共同共有的位于黄州区桐梓岗村四组1幢2单元3层301号房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人许文芳的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人湖北松泰房地产开发有限公司预售给申请人许文芳的松泰华庭1栋3单元301号房屋，查封期限为三年。
二、对担保人黄亮、许文雅共同共有的位于黄州区桐梓岗村四组1幢2单元3层301号房屋（房屋产权证号为黄冈市房权证黄州字第Ｓ087903-××1、Ｓ087903-××号）作为担保财产予以查封。
案件申请费1520元，由申请人许文芳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判长 孙丽霞
审判员 胡虹霞
审判员 林更生
二〇一七年八月十一日
书记员 黄曼芸
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102财保48号之一
解除保全申请人：许文芳，女，1990年1月24日出生，汉族，住址湖北省浠水县。
被申请人：湖北松泰房地产开发有限公司，住所地黄冈市黄州区红卫路９８号，统一社会信用代码：91421100676472075M。
法定代表人：黄永生，该公司总经理。
许文芳申请诉前财产保全一案，本院于2017年8月11日作出（2017）鄂1102财保48号民事裁定，查封了被申请人湖北松泰房地产开发有限公司预售给申请人许文芳的松泰华庭1栋3单元301号房屋。2017年8月27日申请人许文芳向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人许文芳的解除申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人湖北松泰房地产开发有限公司预售给申请人许文芳的松泰华庭1栋3单元301号房屋的查封；
二、解除对担保人黄亮、许文雅共同共有的位于黄州区桐梓岗村四组1幢2单元3层301号房屋（房屋产权证号为黄冈市房权证黄州字第XX-××1、XX-××号）作为担保财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙丽霞
审判员 胡虹霞
审判员 林更生
二〇一七年八月二十七日
书记员 黄曼芸
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达中民初字第41号
原告曾小娟。
被告刘荣。
被告刘洪。
第三人罗赟。
本院审理原告曾小娟与被告刘荣、刘洪、第三人罗赟确认合同无效纠纷一案，于2015年8月19日向原告曾小娟送达了案件受理费催收通知书，限期七日内缴纳案件受理费，后原告曾小娟未按期缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判长 邓东川
审判员 彭 军
审判员 古 霞
二〇一五年八月三十一日
书记员 张治鹏
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第159-2号
申请执行人宁波市鄞州古林盛盛针织厂（，住所地宁波市鄞州区。
法定代表人施惠民，总经理。
被执行人宁波小天使服饰有限公司（，住所地宁波市鄞州区。
法定代表人胡海平，执行董事。
本院在执行（2014）甬鄞望商初字第192号申请执行人宁波市鄞州古林盛盛针织厂与被执行人宁波小天使服饰有限公司加工合同纠纷一案中，查明被执行人宁波小天使服饰有限公司应支付申请执行人宁波市鄞州古林盛盛针织厂执行款98098.59元。又查明登记在被执行人宁波小天使服饰有限公司名下的房地产正由宁波市江东区人民法院司法处置过程中，本院已发函要求参与分配，但短期内难以处理完毕。本案执行中，本院查封了登记在被执行人名下的车辆，但未能实际扣押。现因被执行人已停业，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬鄞执民字第159号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何正伟
审 判 员 郑元利
审 判 员 卢树立
二〇一五年二月十五日
代书记员 蔡静燕
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第2591号
原告厦门阳光清境物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路689栋2号。
法定代表人陈琳娜，总经理。
委托代理人宋生阁、孙雪玲，公司职员。
被告鲁达，男，1985年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
本院在审理原告厦门阳光清境物业服务有限公司与被告鲁达物业服务合同纠纷一案中，原告厦门阳光清境物业服务有限公司于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告厦门阳光清境物业服务有限公司撤回对被告鲁达的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门阳光清境物业服务有限公司负担�款限于裁定书送达之日交纳。
审判员 李金森
二〇一五年七月七日
书记员 梁碧仪
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。�定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第714号
原告王丽萍。
委托代理人张永立，江苏尊法律师事务所律师。
被告杨国林。
被告徐盘娣。
原告王丽萍诉被告杨国林、徐盘娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王丽萍及其委托代理人张永立，被告杨国林、徐盘娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽萍诉称，王丽萍与杨国林原为夫妻关系，后因感情不和离婚。离婚后，被告因资金紧缺，原告将其与亲属共同拥有的两套房屋出售后所得的净房款支付给被告。被告于2013年4月25日向原告出具借条一张，对其中105万元借款予以确认，并承诺归还，同时借款由被告母亲徐盘娣承担连带担保责任，由案外人朱某见证。后原告多次向被告催要款项未果，故起诉至法院，审理中明确诉讼请求为请求法院判令：1、杨国林归还王丽萍借款105万元，支付自2014年6月12日起至款项实际给付之日止按银行同期贷款利率的4倍计算的逾期还款利息。2、徐盘娣对上述债务承担连带担保责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨国林辩称，王丽萍诉称两套房屋款项由杨国林收到，但是用于还贷、购置新房、装修等事项。王丽萍与杨国林对账时，清单上确认的是盛世名门房屋余款35万元，藻江花园房屋42.8万元，杨国林向王丽萍姨夫借款35万元，向王丽萍哥哥借款20万元，总共1048000元，杨国林书写105万元借条。故去除王丽萍姨夫及哥哥的55万元，余下的款项杨国林愿意归还。
被告徐盘娣辩称，不了解王丽萍与杨国林的情况。
经审理查明，杨国林系徐盘娣之子。王丽萍与杨国林于2007年2月12日登记结婚，于2008年1月29日登记离婚。
2013年4月25日，杨国林向王丽萍出具借条一张，载明：“今借到王丽萍人民币壹佰零伍万，定于等家里拆迁一次性归还，（时间从2008年5月-2013年4月至）（有母亲徐盘娣负连带担保责任）杨国林2013.4.14号见证人朱某2013.4.25”。该借条左下方载明“母亲签字生效徐盘娣”。
2014年6月13日，王丽萍起诉至本院［（2014）天民初字第1115号）］，要求杨国林、徐盘娣归还借款145万元（包括本案所涉105万元及另外30万元），该案审理中，王丽萍申请撤回该105万元诉讼请求。2015年3月24日，王丽萍以杨国林未归还上述款项为由，起诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，2009年6月19日，王丽萍的外甥女包露芳（甲方、出卖人）与余群祥、刘青（乙方、买受人）签订房地产买卖合同一份，约定甲方将藻江花园8幢丁单元101室转让给乙方，转让总费用401800元。王丽萍之女王钰、包露芳、王国生、王云娣（甲方、出卖人）与张汉东、吴红美（乙方）签订房地产买卖合同，约定甲方将盛世名门花苑9幢甲单元502室房屋转让给乙方，转让价款672700元。常州市薛家天地一佳娱乐中心系个体工商户，经营者为王丽萍。
审理中，杨国林陈述最初借条上内容只有“今借到王丽萍人民币105万，定于等家里房子拆迁一次性归还。杨国林2013年4月14日”，后来过了十几天，原告打杨国林电话，让杨国林与朱某到徐盘娣家里签字，把徐盘娣叫到汽车里，杨国林向徐盘娣说只借王丽萍十几万元，让徐盘娣签字，徐盘娣就签字了。十几天后原告又打电话给杨国林让杨国林再添几个字，杨国林就添了“时间从2008年5月至2013年4月”“由母亲徐盘娣承担连带担保责任”“母亲签字生效”。徐盘娣对这105万元实际是不知情的，杨国林针对这笔借条也没有收到105万元的现金，只是对之前钱款的结算。
审理中，王丽萍申请证人朱某到庭作证，朱某陈述（时间从2008年5月-2013年4月至）（有母亲徐盘娣负连带担保责任）等字样是在徐盘娣签字之前就有的，朱某与杨国林一起去徐盘娣家把徐盘娣叫到车子上，朱某看到徐盘娣签字。
审理中，王丽萍陈述案涉105万元借款包括藻江花园及盛世名门花园出售房款由杨国林收取，杨国林应支付给王丽萍的酒吧经营款（从2007年8月开张所有的经营款项均由杨国林收取，2013年4月起杨国林每月应交给王丽萍3万元的经营款，但王丽萍只收到杨国林支付的4万元）以及平时生活期间支付给杨国林等费用。
审理中，本院依法询问徐盘娣是否对借条中“徐盘娣”是否其系本人所签进行鉴定并向其释明相应的法律风险，徐盘娣表示不申请鉴定。
审理中，杨国林陈述常州市天宁区红梅街道红梅村委潘家村244号房屋尚未拆迁，但应该快拆迁了。
审理中，杨国林提供2013年9月3日汇给王丽萍30000元、2014年3月24日汇给王丽萍10000元汇款凭证，并明确款项性质为抚养王丽萍的女儿。王丽萍经质证后认为，该款系原告催款后的汇款，与本案无关。杨国林提供2013年6月2日王丽萍出具的“收到迪吧5月份租金叁万元整”的收条及酒吧装修合同、收条，王丽萍经质证后认为，杨国林确实应支付其酒吧租金，但与本案无关。
上述事实，有借条、营业执照、经营许可证、房屋租赁合同、房屋产权证、房屋买卖合同、证明、银行汇款凭证、收据、工程施工合同、证人证言及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借贷关系问题。王丽萍、杨国林双方之间有借贷款项往来，经双方对账，杨国林于2013年4月14日向王丽萍出具借条，杨国林审理中亦未提出异议，故杨国林、王丽萍间借贷关系应为合法、有效。
关于借款数额问题。王丽萍陈述105万元款项的构成并提供相应的证据，杨国林辩称105万元款项包括第三人款项55万元，但对此并未提供充分证据证明，且涉及到第三人利益，故该辩称本院不予采信。本院确认借款金额为105万元。
关于徐盘娣承担责任问题。徐盘娣对借条中“徐盘娣”签名真实性不予认可，经本院询问并释明，不对借条中“徐盘娣”是否系徐盘娣本人所签进行鉴定，结合杨国林、朱某陈述及庭审查明的事实，本院认定借条中“徐盘娣”系徐盘娣本人所签。“时间从2008年5月-2013年4月至、有母亲徐盘娣负连带担保责任、母亲签字生效”系杨国林所写，证人朱某亦陈述上述内容系形成于“徐盘娣”之前，另外即使借条中没有上述内容，徐盘娣在借条形成后下方签字，亦应承担相应法律责任，故徐盘娣承担连带担保责任。
关于还款期限问题。借条约定定于等家里拆迁一次性归还属约定不明，应视为无效。
综上，王丽萍要求杨国林归还借款105万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王丽萍于2014年6月13日起诉至本院要求杨国林、徐盘娣归还案涉105万元借款，本院确定逾期利息从起诉之日2014年6月13日起按照银行同期贷款利率计算。徐盘娣应对杨国林的上述还款义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、杨国林于本判决发生法律效力之日起十日内归还王丽萍借款105万元，并支付从2014年6月13日起按照银行同期贷款利率计算至款项实际还清之日止的利息。
二、徐盘娣对杨国林的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回王丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15858元，由杨国林、徐盘娣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一五年九月二十四日
见习书记员 王吉娜
广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第714号
原告李某，农民。
被告许某（曾用名许某甲），农民。
本院在审理原告李某与被告许某离婚纠纷一案中，原告李某以希望与被告许某在庭外协商解决为由，于2015年7月20日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告李某有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，其撤诉没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
代理审判员 梁建新
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 韦卫华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第714号
原告杨汉梅，女，侗族，农民。
委托代理人龙守林，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告郑桂金，男，侗族，农民。
原告杨汉梅诉被告郑桂金身体权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨汉梅及其委托代理人龙守林、被告郑桂金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汉梅诉称：2015年农历2月6日中午12时许，被告因山地造林与原告丈夫龙运深在便洞（地名）球场上发生争吵，原告便上前劝解，被告用手向原告猛力一拐，致使原告摔倒在水泥地上受伤，原告后经坪地镇卫生院诊断：1、右侧桡骨骨折；2、右侧尺骨茎突骨折等，治疗89天花去医疗费6277元，现诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6277元，误工费8099元，护理费8099元，住院伙食补助费2670元，交通费200元，共计25345元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑桂金辩称：1、原告诉称的不属实，当时我与原告丈夫龙运深因山林地权属问题发生争执，原告前来帮架，并用手拉扯我衣服，我只是条件反射用手挡一下，并没有推原告，在混乱中原告自己摔倒在地上受伤。2、原告住院的康宁医院、刘彪骨科诊所不是正规医院，发生的费用及住院天数我不予认可。
经审理查明：2015年3月25日（农历二月初六）13时许，因原告丈夫龙运深等人在天柱县坪地镇便桃村“板董”（地名）栽种树木，被告郑桂金称其对该自留山有管理权，并自行拔扯龙运深等人栽种的树苗，故被告郑桂金与龙运深就该自留山坡权属的问题在便桃村便洞的篮球场上发生争吵。在争吵过程中，原告杨汉梅在上前与被告发生拉扯，被告在用手抵挡原告时，原告不慎倒地受伤。原告的伤情经坪地镇卫生院检查诊断为：1、右侧桡骨骨头骨折；2、右侧尺骨茎突骨折。原告先后在坪地镇卫生院、天柱县康宁医院检查治疗，又在刘彪骨科诊所住院治疗89天，共计花费医疗费6277元。
以上事实，有原、被告提供的证据、证人证言、医疗发票、留诊治疗病案、疾病诊断证明、检查报告单、公安机关所作的证人询问笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告郑桂金在认为自己的土地被他人栽种树木后，不冷静处理，而是自行将已经栽种的树苗拨出，导致与原告杨汉梅的丈夫等人的矛盾进一步激化，继而发生争吵，在双方争吵过程中，原告在自行冲过去与被告相互拉扯时不慎倒地受伤，原告受伤与被告有一定的因果关系，应当适当承担民事责任。
关于原告在本案中的损失：1、医疗费，原告先后在坪地镇卫生院、天柱县康宁医院检查治疗，又在刘彪骨科诊所住院治疗89天，总计花费医疗费6277元，被告辩称天柱县康宁医院、刘彪骨科诊所不是正规医院，但以上两家医院均为正规对外营业的医院，刘彪骨科诊所是本地治疗骨伤效果较为突出的医院，同时原告也出具了相应的正式医疗发票，故对原告花费的医疗费6277元，本院予以认定。2、交通费，因原告未能提供的交通发票，对此本院不予支持；3、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准（农林牧副渔业），原告诉请的误工费8099元（91元×89天）、护理费8099元（91元×89天）、住院伙食补助费2670元（30元×89天），均符合相关法律规定，对此本院予以认定。以上共计25145元。
关于被告郑桂金承担赔偿责任的比例。原告诉称其受伤是在劝解争吵时，被被告猛力推到所致，但从公安机关的多名证人询问笔录及当庭出庭作证的多名证人证言中可以体现，原告是在其丈夫与被告争吵时，自行冲过去拉扯被告的衣服，被告在用手抵挡时，原告不慎倒地受伤，由此可见，被告并没有伤害原告的主观故意，故对此次事件，原告应当自行承担主要责任。被告在因山林地权属问题发生争议后，不能正确处理，而是不顾他人的劳动成果，自行拨出他人已经栽种的树苗，导致双方矛盾激化，在后面的争吵过程中，未能采取合理的方式化解矛盾，作为相对于原告及其丈夫而言的年轻人未能控制好自身的情绪，虽然被告没有直接故意动手打原告，但原告的摔倒与被告的行为有一定的因果关系，故对此次事件，被告应当承担次要责任。综合当事人在本案中的行为作用及过错程度，结合本案的实际情况，本院确定由被告郑桂金承担35%的责任，由原告杨汉梅自行承担65%的责任。现根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑桂金于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨汉梅医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费各项经济损失共计25145元的35%即8800.75元，原告杨汉梅自行承担65%即16344.25元。
二、驳回原告杨汉梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨汉梅负担97.5元，由被告郑桂金负担52.5元。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。
审判员 张 静
二〇一五年九月十四日
书记员 凡洪霞
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第852号
上诉人（原审原告）朱峰，个体。
委托代理人李良。
被上诉人（原审被告）济宁市锐金汽车服务有限公司。
法定代表人魏洪芳，经理。
上诉人朱峰因房屋租赁合同纠纷一案，不服原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月，原、被告签订了房屋租赁合同。约定将坐落于空军八零一货场内的1300平方米土地、1200平方米库房租赁给被告使用，期限4年。租赁用途汽车维修，年租金25万元，每年9月25日前交纳。合同第五条约定，被告不得利用承租的场所从事黄、赌、毒及走私、贩毒等，不得印刷非法、黄色刊物等。2013年9月25日前，被告交纳房租，原告拒收。本案庭审后，原告收取了被告交纳的2013年至2014年的租赁费25万元。
原审法院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同，是双方意思的真实表示，符合法律规定，合法有效。被告将租赁的场地用作汽车维修，空闲部分用作婚纱摄影、印刷。该行为不违反双方签订的租赁合同。故原告要求解除租赁合同，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朱峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱峰负担。
朱峰不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其理由主要为：一、原审判决认定事实不清。被上诉人的行为事实上是转租，严重违反了双方签订的租赁合同，是一种严重违约行为。二、一审法院适用法律错误。依照合同法的相关规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。因此，应支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人济宁市锐金汽车服务有限公司未到庭，亦未作书面答辩。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：双方当事人签订的涉案房屋租赁合同应否解除。上诉人朱峰主张被上诉人将其租赁的涉案房屋进行了转租，但上诉人仅提交了四份录音证明其观点，鉴于其并未提交其他证据予以佐证，故对于被上诉人转租涉案房屋的事实，本院不予认定。即使被上诉人将涉案部分房屋转租他人，因上诉人朱峰为转租人，并非法律规定的出租人，其以被上诉人未经其同意转租为由要求解除涉案房屋租赁合同，本院不予支持。况且，上诉人朱峰在本案诉讼期间已收取了被上诉人2013年至2014年的租赁费，这与其要求解除合同的主张相悖。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 刘纯子
安徽省含山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0522执保27号
申请人：安徽威达环保科技股份有限公司，住所地安徽省含山县林头镇工业园区。统一社会信用代码9134050056635449XH。
法定代表人：解彬，该公司董事长。
委托代理人：姜文强，该公司职员。
委托代理人：殷涛，该公司职员。
被申请人：连云港亚新钢铁有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇化工园区。
法定代表人：陈敏，该公司董事长。
申请人安徽威达环保科技股份有限公司诉被申请人连云港亚新钢铁有限公司承揽合同纠纷一案，本院2017年元月20日作出的（2017）皖0522民初67号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：
冻结被申请人连云港亚新钢铁有限公司在银行账户中的存款1300000元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 阮法明
二〇一七年一月二十日
书记员 孙齐花
附件：本裁定所援引的法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
《最高人民法院关于适用的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终3619号
上诉人（原审被告）成都天来房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市温江区光华大道天宝中街*号（碧落湖公园内）。
法定代表人安政军。
被上诉人（原审原告）周利红，女，汉族，1966年1月14日出生，住四川省蒲江县。
上诉人成都天来房地产开发有限公司因与周利红房屋买卖合同纠纷一案，不服成都成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在审理过程中，上诉人成都天来房地产开发有限公司于2016年5月31日向本院申请撤回对被上诉人周利红的上诉。
本院经审查认为，上诉人成都天来房地产开发有限公司申请撤诉不损害国家、集体、社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，彭丽彬、常延明可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予成都天来房地产开发有限公司撤回上诉。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人成都天来房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 耘
代理审判员 何广智
代理审判员 赵 锋
二〇一六年六月三日
书 记 员 梅芳芝
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执行字第138号
申请执行人郑丽琴。
被执行人姚赣闽。
被执行人姚荣海。
申请执行人郑丽琴与被执行人姚赣闽、姚荣海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）永民初字第3136号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，暂时查无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）永民初字第3136号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 林刚义
审 判 员 涂书贤
代理审判员 魏凌燕
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 林鸿志
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00499号
申请执行人：安徽东至农村商业�行股份有限公司。
法定代表人：周红日，董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
委托代理人：徐志平，东至农村商业银行职员。
被执行人：汤学进，男，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省东至县。
本院在执行申请执行人安徽东至农村商业银行股份有限公司与被执行人汤学进金融借款合同纠纷一案，申请执行标的20520元及利息，已执行标的0元，剩余执行标的20520元及利息。本院在执行过程中查明被执行人汤学进长期外出务工，家庭亦无财产执行，且申请人同意终结该案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2014）东民二初字第00575号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李敦胜
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一五年四月十三日
书 记 员 邓李建
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00499号
申请执行人：兰志，男，1970年出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
被执行人：兰阳，男，1995年出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在执行兰志申请执行兰阳健康权纠纷一案中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，本院亦未查控到被执行人可供执行财产，现依法终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产，申请人可申请恢复执行，再次申请不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第00670号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 谢 帅
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 玉
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）东执字第00499号
本院在执行兰志申请执行兰阳健康权纠纷一案中查明，被执行人兰阳有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将兰阳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月二十三日
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4994号
原告李某甲。
委托代理人张书民。
被告王某。
原告李某甲与被告王某其他债务纠纷一案，原告于2014年10月31日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告李某甲及委托代理人张书民到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2013年7月，被告向原告许诺能够为原告之子李某乙办理上大学事宜，原告听信被告的许诺于2013年8月19日通过中国银行向被告账户汇入6.5万元，被告收款后，未采取任何措施为原告办理所承诺的事项，原告之子未能进入本科大学。原告多次找被告要求退还6.5万元，但被告一直未能退还。为维护原告合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告欠款6.5万元，诉讼费由被告承担。
被告王某未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据：一、2013年8月19日济宁银行转账凭证一份，证明原告向被告支付6.5万元的事实。
二、证人张某出具的情况说明一份，证言主要内容“1、2013年原告因其子李某乙高考成绩不理想，我介绍李某甲与王某认识，王某答应帮忙联系大学，王某联系了青岛的大学，具体交多少费用，不清楚；2、我和李某甲到了青岛的大学，后经了解，实际青岛的大学是预科班，并非大学本科；3、原告与王某具体真么交涉的，我不清楚”，证明王某帮忙联系大学的事实。
三、证人明某出具的情况说明一份，证言主要内容“1、青岛的大学系民办大学；2、王某辩称收取的6.5万元中，有2万元中介费，4.5万元转交给学校，但无学校收据；3、王某辩称没拿一分钱，看在张某的面子帮忙”，证明明某帮原告向被告王某要过6.5万元借款的情况。
本院认为，原告的三份证据，真实、合法，能够证明双方真实的债权债务关系，与本案具有关联性，其证据效力，本院依法认定。被告王某经本院合法送达开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、答辩的权利。
经审理，本院查明，2013年原告之子李某乙因高考成绩不理想，原告通过关系找到被告，被告承诺有关系让李某乙上本科大学，最后，被告推荐李某乙上青岛滨海学院，但需要缴纳6.5万元费用。原告于2013年8月19日向被告提供的银行账户汇款6.5万元，但最终李某乙未能按照被告的承诺上大学。原告多次找被告要求退还6.5万元费用，但被告一直未能退还。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
本院认为，债务应当偿还。根据《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人才有义务向其支付报酬。本案中，被告王某未能完成委托事务，其收取的6.5万元费用，被告依法应当返还。原告请求判决被告王某偿还欠款6.5万元，事实清楚，证据充分，本院依法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效之日起五日内偿还原告李某甲欠款6.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱玉林
人民陪审员 阮 明
人民陪审员 靳于剑
二〇一五年八月二十日
书 记 员 马 丽
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初1014号
原告：邢丹，女，1980年12月30日出生，汉族，居民。
被告：刘永顺，男，成年，汉族，农民。
原告邢丹与被告刘永顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。2017年7月7日，经到安阳县公安局北郭派出所调查，原告邢丹起诉的安阳县北郭乡南郭村有两个名叫刘永顺的人，且无法联系到原告到庭，对被告身份无法确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告邢丹的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵向明
审 判 员 李 晔
人民陪审员 王海丽
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 孟秀梅
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0225民初1559号
申请人：张红，女，汉族，住安徽省无为县汤沟镇。
被申请人：王增平，男，汉族，住安徽省无为县无城镇。
申请人张红与被申请人王增平民间借贷纠纷一案，申请人张红于2018年3月28日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人名下的位于马鞍山市雨山路1号华府天地2栋1203号房屋。芜湖市鑫兴非融资担保有限公司出具诉讼保全担保书(鑫保字2018-132号)向本院�供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王增平名下的位于马鞍山市雨山路1号的华府天地2栋1203号房屋，查封期限为自采取查封措施之日起三年。
案件申请费5000元，由申请人张红负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出;逾期申请或者不申请的�自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 霍俊利
二〇一八年三月二十八日
书记员 赵园园
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初3158号
原告：余惠珍，户籍地上海市。
原告：高睿，户籍地上海市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：王子高，上海市南浦律师事务所律师。
被告：徐秀英，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：余达民（系徐秀英之子），即被告余达民。
被告：余达民，户籍地上海市。
被告：余波，户籍地上海市。
被告：余惠民，户籍地上海市，住上海市。
被告：王敏敏，户籍地上海市，住上海市。
委托诉讼代理人：余惠民（系王敏敏之夫），即被告余惠民。
被告：余逸超，户籍地上海市，住上海市。
委托诉讼代理人：余惠民（系余逸超之父），即被告余惠民。
第三人：上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：吴坚，董事长。
委托诉讼代理人：左顺强，男，该公司员工。
原告余惠珍、高睿与被告徐秀英、余达民、余波、余惠民、王敏敏、余逸超分家析产纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法追加上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼进行了审理。
原告余惠珍、高睿向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号徐秀英承租房屋（以下简称系争房屋）征收补偿利益，由两原告及被告徐秀英、余达民、余波、余惠民六人进行分割，其中两原告要求获得浦东新区建工汇福周康航-2周康航拓展C-05-01地块XXX栋/幢东单元XXX室产权调换房屋及货币补偿款人民币300,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余惠珍出生于系争房屋，并在此长大成人，原告高睿也出生于系争房屋，两原告从未获得过动迁安置或福利分房。被告余达民、余波居住的上海市天山路XXX弄XXX号XXX室房屋是单位分配的福利公房，被告余惠民、王敏敏、余逸超居住的上海市梅陇十一村XXX号XXX室是他处房屋动拆迁分得的安置房。2015年9月，系争房屋公告征收，在册户口为原、被告8人。承租人徐秀英因年迈，委托余达民作为代理人，瞒着原告与征收部门签订了编号为J73-A0861-226的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并对原告封锁消息。原告向第三人查询得知，征收部门提供了配套商品房四套及货币补偿款。现被告将配套商品房均占为己有，拒绝向原告分配相应利益。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记。本案中，因征收编号为J73-A0861-226的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定由征收部门提供的四套产权调换房屋中三套为期房，目前尚未依照法律规定予以设立登记，作为配套商品房，安置人员将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，故目前对系争房屋征收补偿利益进行确权分割的条件尚未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张系争房屋征收补偿利益的分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告余惠珍、高睿的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
人民陪审员 薛为安
人民陪审员 王文娟
二〇一七年三月三日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0106民初3158号原告：余惠珍，户籍地上海市。原告：高睿，户籍地上海市。上述两原告共同委托诉讼代理人：王子高，上海市南浦律师事务所律师。被告：徐秀英，户籍地上海市。委托诉讼代理人：余达民（系徐秀英之子），即被告余达民。被告：余达民，户籍地上海市。被告：余波，户籍地上海市。被告：余惠民，户籍地上海市，住上海市。被告：王敏敏，户籍地上海市，住上海市。委托诉讼代理人：余惠民（系王敏敏之夫），即被告余惠民。被告：余逸超，户籍地上海市，住上海市。委托诉讼代理人：余惠民（系余逸超之父），即被告余惠民。第三人：上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴坚，董事长。委托诉讼代理人：左顺强，男，该公司员工。原告余惠珍、高睿与被告徐秀英、余达民、余波、余惠民、王敏敏、余逸超分家析产纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法追加上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼进行了审理。原告余惠珍、高睿向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号徐秀英承租房屋（以下简称系争房屋）征收补偿利益，由两原告及被告徐秀英、余达民、余波、余惠民六人进行分割，其中两原告要求获得浦东新区建工汇福周康航-2周康航拓展C-05-01地块XXX栋/幢东单元XXX室产权调换房屋及货币补偿款人民币300,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余惠珍出生于系争房屋，并在此长大成人，原告高睿也出生于系争房屋，两原告从未获得过动迁安置或福利分房。被告余达民、余波居住的上海市天山路XXX弄XXX号XXX室房屋是单位分配的福利公房，被告余惠民、王敏敏、余逸超居住的上海市梅陇十一村XXX号XXX室是他处房屋动拆迁分得的安置房。2015年9月，系争房屋公告征收，在册户口为原、被告8人。承租人徐秀英因年迈，委托余达民作为代理人，瞒着原告与征收部门签订了编号为J73-A0861-226的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并对原告封锁消息。原告向第三人查询得知，征收部门提供了配套商品房四套及货币补偿款。现被告将配套商品房均占为己有，拒绝向原告分配相应利益。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记。本案中，因征收编号为J73-A0861-226的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定由征收部门提供的四套产权调换房屋中三套为期房，目前尚未依照法律规定予以设立登记，作为配套商品房，安置人员将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，故目前对系争房屋征收补偿利益进行确权分割的条件尚未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张系争房屋征收补偿利益的分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告余惠珍、高睿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  薛为安人民陪审员  王文娟二〇一七年三月三日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执729号
申请执行人王立宝，男，1977年12月10日出生，汉族，无职业，住通河县通河镇祥泰家园小区。身份证号：232128197712102418。
被执行人哈尔滨亿家人房地产开发有限公司。住所地哈尔滨市方正县高楞革命街687号。组织机构代码：57193712-0
法定代表人姜雪峰，男，职务：经理。
委托代理人蒋雪艳，女，1984年9月5日出生，汉族，该公司员工，住方正林业局胜利街4组305号。身份证号：230124198409057025。
本院于2017年8月16日依据已生效的（2017）黑0128民初1006号民事调解书，受理了王立宝申请执行哈尔滨亿家人房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行标的：5997.35元。在执行过程中，被执行人哈尔滨亿家人房地产开发有限公司履行了法律文书所确定的义务，现此案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑0128民初1006号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵冬伟
审判员 于立春
审判员 郎天蓉
二〇一七年九月十二日
书记员 杨宝成
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执93号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行，住所地淳安县。
代表人：毛玲华，行长。
被执行人：何小刚。
被执行人：李树莲。
中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行与何小刚、李树莲金融借款合同纠纷一案，淳安县人民法院于2015年11月4日作出的（2015）杭淳商初字第1724号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行于2016年1月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，资产另案处置，二被执行人暂无履行能力，未能查找到二被执行人有可供执行的财产或财产线索。二被执行人至今尚欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行案款80万元及利息。另被执行人尚应承担诉讼费6060元、执行费10781元。申请人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执93号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一六年二月二十四日
书记员 凌红洲
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渡法民初字第2510号
原告雷刚。
委托代理人，张成鹏，男，汉族，1981年7月23日出生，住重庆市开县岳溪镇柏竹村*组**号，身份证号5112211981********（一般代理）。
被告鲍旭初。
委托代理人，蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师（特别授权）。
原告雷刚与被告鲍旭初挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法由代理审判员杨军适用简易程序，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告雷刚委托代理人张成鹏，被告鲍旭初委托代理人蒋洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷刚诉称，2012年10月19日，原告与被告因重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第07345号案件纠纷签订了一份《庭外和解协议》，协议约定原告撤销对被告的起诉，由被告按协议约定的期限履行付款义务，其中协议第一条约定，被告共欠原告65480元（不含诉讼费）。第二条约定，签订本和解协议后，被告承诺在2012年11月5日前支付25000元及3462元诉讼费。第八条约定，若被告不能按照2012年10月19日与原告约定的尽量在2012年12月31日前还清，允许宽限半年（即到2013年6月30日止），但需按中国人民银行同期贷款利率支付宽限半年利息。
协议签订后，原告按约撤销了对被告的起诉，但被告仅支付了25000元及3462元诉讼费后，余款至今未付，经原告多次催收，被告均不予理会。现诉请判令：1、被告偿还欠款40480元及利息1323元（暂计至2013年6月30日止，2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。2、被告承担本案诉讼费。
被告鲍旭初辩称，原告不具有诉讼主体资格，被告鲍旭初只应承担该欠款75％的偿还责任。
经审理查明，2010年5月至2011年3月，被告鲍旭初及案外人陈晓坦因挂靠在重庆泰雷商贸有限责任公司（以下简称泰雷公司）处经营节能电机安装业务，欠下该公司65480元的债务。2012年10月19日，泰雷公司将对被告及陈晓坦65480元的债权转让给原告，并于当日通知被告及陈晓坦。
2012年10月19日，原告与被告及陈晓坦因重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第07345号案件纠纷签订了一份《庭外和解协议》。其中约定，第一条、被告及陈晓坦共欠原告人民币65480元；第二条、签订本和解协议后，被告承诺在2012年11月5日前支付25000元及3462元诉讼费；第八条、若被告不能按照2012年10月19日与原告约定的尽量在2012年12月31日前还清，允许宽限半年（即到2013年6月30日止），但需按中国人民银行同期贷款利率支付宽限半年利息。如果2013年6月30日前被告未能还清40480元及利息，陈晓坦承担其中25％的责任及利息；等等。至今被告及陈晓坦已偿还28462元，尚欠40480元。
上述事实，有原、被告当庭举示的《庭外和解协议》一份在卷为凭，并经当庭质证，上述证据来源合法，客观真实，与本案相关联，结合当事人陈述，本院予以采信。
本院认为，被告及陈晓坦与泰雷公司之间挂靠经营的口头约定，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定其有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。
本案中，被告及陈晓坦挂靠在泰雷公司处经营节能电机安装业务，欠下该公司65480元的债务，被告及陈晓坦就应该履行偿还65480元债务的义务。泰雷公司于2012年10月19日，将该债权转让给原告，并履行了通知义务，该转让行为合法有效，被告及陈晓坦就应向原告履行偿还义务，故对被告辩称原告无诉讼主体资格的抗辩意见不予采纳。被告及陈晓坦已向原告偿还28462元，尚欠40480元。因原告与被告及陈晓坦在《庭外和解协议》中约定，若被告在2013年6月30日前未还清40480元欠款及利息，则陈晓坦需承担25％的偿还责任，故对被告辩称其应承担40480元欠款及利息75％的偿还责任，本院予以支持。故对原告要求被告偿还欠款40480元的诉讼请求予以部分支持，即被告应偿还原告欠款（40480×75％）30360元。因被告未及时偿还欠款，给原告造成了资金占用损失，故被告应依约自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告鲍旭初于本判决生效后三日内偿还原告雷刚欠款30360元及利息（自2013年1月1日起，以未偿还欠款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告雷刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费423元，由原告雷刚承担116元，被告鲍旭初承担307元（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
代理审判员 杨 军
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 冯思思
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102财保29号
申请人：颜碧伟。
被申请人：吴春明。
被申请人：陈红贤。
申请人颜碧伟与被申请人吴春明、陈红贤民间借贷纠纷一案尚未处理，申请人颜碧伟于2016年4月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人吴春明、陈红贤的财产进行保全。保全金额共计人民币800000元。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
1、冻结被申请人吴春明在浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行的账户存款人民币200000元，存款账号为：62×××26。
2、冻结被申请人陈红贤在中国建设银行股份有限公司丽水分行的账户存款人民币200000元，存款账号为：62×××29。
3、查封被申请人陈红贤所有的浙K×××××宝马迷你小车一辆，保全价值人民币100000元。
4、查封被申请人吴春明在丽水市翼龙贷网科技有限公司的股权，保全价值人民币300000万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 何伟荣
二〇一六年四月二十日
代书记员 陈 军
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0524执984号
邓小军：
关于本院刑事审判庭移送被执行人邓小军犯盗窃罪一案，本院于2016年10月3日立案执行。在执行过程中，被执行人己于2016年10月5日已自动履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现予结案。
特此通知
二〇一六年十月五日
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民终3351号
上诉人（一审被告）：马道军，男，回族，1965年11月12日生，住河南省民权县。
上诉人（一审被告）：闫明香，女，回族，1965年8月13日生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被上诉人（一审原告）：闫学峰，男，回族，1974年1月20日生，住开封市经济技术开发区。
上诉人马道军、闫明香因与被上诉人闫学峰民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，二审案件受理费经法院催交，上诉人马道军、闫明香未在指定的期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人马道军、闫明香自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年十一月十三日
书记员 殷亚娜
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第11248号
原告全×，男，1959年4月16日出生。
被告张×，女，1961年11月22日出生。
原告全×诉被告张×变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员佘亚妮独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告全×、被告张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全×诉称：我与被告张×于1988年4月7日登记结婚，婚后育有一女全昕。因感情不和，双方于2008年4月2日协议离婚，并在北京市通州区民政局领取了离婚证。虽然离婚协议约定婚生女全昕由我抚养，但离婚后全昕一直随被告张×共同生活。由于我收入较低且父母年老多病，已无能力照顾全昕，故起诉要求：判令婚生女全昕由被告张×抚养。本案诉讼费由我自行承担。
被告张×辩称：我同意原告全×的诉讼请求。
经审理查明：原告全×与被告张×原系夫妻，二人于1990年12月1日育有一女全昕。2008年4月2日，双方因感情不和办理离婚登记手续，并签订《离婚协议书》就子女抚养和财产分割进行了约定，协议约定女儿全昕由原告全×自行抚养。
本院认为，我国婚姻法规定父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。故父母对于子女的抚养权及抚养义务所针对的对象是未成年子女，以及虽已成年但因患病等特殊原因尚不能独立生活的子女。本案中原被告的婚生女全昕已年满十八周岁且不存在不能独立生活的情节，故原被告均已失去主张全昕抚养权的法律基础。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告全×的起诉。
案件受理费三十五元，退还原告全×。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 佘亚妮
二〇一五年七月八日
书 记 员 刘萍萍
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汾执恢字第21号
申请执行人田某，汾阳市太和桥街道办事处居民。
被执行人侯某。
申请执行人任正湖与被执行人侯某民间借贷纠纷一案，依据本院（2014）汾民初字第217号民事判决书，被执行人应归还申请人100000元及利息，并承担案件受理费2300元。本院于2015年7月31日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人于2015年9月5日（农历）去世，申请执行人同意终结本次执行程序。如发现被执行人的下落及可供执行财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）汾民初字第217号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武庆杰
审判员 王秉瑞
审判员 贾增义
二〇一五年十二月三十日
书记员 王世杰
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第5419号
原告徐灿钊。
委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
被告上海好孩子儿童用品有限公司。
法定代表人宋郑还。
委托代理人褚耀东。
委托代理人牛培桦。
原告徐灿钊与被告上海好孩子儿童用品有限公司（以下简称“好孩子公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐灿钊及其委托代理人许玉淼，被告好孩子公司的委托代理人褚耀东、牛培桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐灿钊诉称：原告于2010年3月与好孩子公司签订为期三年的劳动合同，到期后续订合同至2018年3月16日，合同约定，原告担任门店支持经理。原告的工作内容是为公司在全国范围内开设直营店进行经营管理支持，故原告在公司运营部领导陆某某的带领下，放弃多个休息日、节假日加班工作，由部门领导陆某某签字确认的加班单为凭。然而好孩子公司对于营运部多名员工提出的支付加班工资一直采用拖延并拒绝的方式未予给付，也未给予任何调休。严重侵害员工的合法权益。2013年6月，好孩子公司单方解除了与原告的劳动关系。故现起诉要求好孩子公司支付原告2011年10月21日至2013年4月19日期间平时、双休日及节假日加班工资共计人民币68，053元。
被告好孩子公司辨称，公司对高级管理人员、业务拓展人员、销售市场业务人员实行不定时工作制，故原告作为公司门店支持经理，适用弹性工作制，无需打卡考勤，根据岗位和职责要求完成工作任务。原、被告劳动合同约定，原告加班须按照公司规章制度的相关规定履行审批手续，经公司批准或由公司安排的加班，公司安排同等时间补休或支付加班工资。员工手册明确规定，加班须填写公司规定格式的加班申请表后报主管签字后经人力资源部总监及总经理签字后方可作为加班，原告在职期间从未向公司申请过加班，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：好孩子公司与原告徐灿钊签订了2010年3月17日至2013年3月16日的劳动合同。合同到期后，双方续订劳动合同至2018年3月16日。原告先后在好孩子公司担任储备主管及门店支持经理，负责公司在全国范围内开设直营店进行经营管理支持。劳动合同约定，徐灿钊根据所在岗位的工作任务和职责要求，按时、按质按量完成工作任务。徐灿钊的工作内容相应岗位被劳动行政部门批准或者取消不定时工作制或综合工作制的，则双方同意即时起遵照执行。原告的月基本工资为7，000元。2013年6月21日被告公司以在财务审计中发现原告2012年11月9日及2013年2月4日二笔报销款存在虚假报销，且原告无法解释原委和费用的真实性为由解除与原告的劳动合同。2013年9月，被告单位以徐灿钊职务侵占向黄浦区公安部门报案。2013年7月16日，原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求好孩子公司支付2011年10月21日至2013年4月19日期间工作日、休息日及节假日加班工资68，053元。仲裁裁决如下：对徐灿钊的仲裁请求不予支持。徐灿钊不服裁决诉至本院。另查：被告公司员工手册规定：加班是指员工因经营或业务需要，遵照上级要求在标准工作时间外延时一小时以上的工作。实行综合工时制、不定时工时制的员工按相关的制度执行。加班申请程序规定，《加班申请表》由要求下属加班的主管填写，并请加班员工确认，并在加班前由部门领导审核完毕，否则不视为加班；《加班申请表》上必须写明加班工作内容及加班所需时间，否则加班申请将不予受理。员工加班，但无考勤记录，则加班将不被认可。好孩子公司自2011年7月至2014年6月30日经上海市黄浦区人力资源和社会保障局批准对高级管理人员、业务拓展人员、销售市场业务人员实行不定时工作制。
以上事实，由原告提供的劳动合同、黄劳仲（2013）办字第1359号仲裁裁决书、被告提供的解除劳动合同通知书、公安局的报案回执、员工手册及原、被告陈述为证。
审理中，原告徐灿钊提供了以下证据：一、2011年10月至2013年4月徐灿钊加班单，证明由主管陆某某签字确认，用于营运部未事先计划，突发的加班统计；二、原告到外地出差的机票、火车票信息，以证明原告在外地出差的事实；三、工作邮件，以证明原告在外地出差的职责；四、原告与相关人员的9份录音，以证明大量加班的存在；五、证人陆某某出庭作证，证人陈述，其原系公司营运总监，2013年6月辞职，原告为其团队成员。公司有计划的加班是按流程填写加班申请单，而本部门存在计划外加班，故承诺以还休的方式补偿。由原告自行填写打印，一般一年签一至二次，本案涉及的加班单估计是证人在2013年2，3月份一次性补签的。六、证人车某出庭作证，证人陈述，其原系公司区域经理，2013年7月辞职。公司有许多临时性的加班，双方认可以还休的方式偿还加班，但由于扩张迅速，加班未能及时还休，公司曾承诺业务稳定后将给予补休，但领导层更换后，对员工之前的加班不予认可，证人在离职前也曾要求解决加班还休问题，未得到回复。被告好孩子公司提供了一、证人郑某某、林某、周某某、谈某出庭作证，证人陈述，其系被告公司上海门店的区域经理、门店经理，公司的计划内、外的加班流程是经本人申请，由人事及总监批准后，可以还休。公司出差采用包干制，证人未拿到过出差的加班补贴；二、原告递交给公司人力资源经理的加班申请单，以证明原告知晓加班应提交规定格式加班申请单的流程。经庭审质证，好孩子公司对原告提供的证据一提出质疑，称原告在职期间从未提交过加班申请，该加班单系原告自行制作填写，非统一格式，也未经审核，不能作为认定加班的依据。证据二、三也不能据此认定存在加班事实。对证据四不予认可。对证人证词也不予认可，认为公司不分计划内外加班，现原告提供的加班单签字字体一致，证人也认可系在两年后证人离职前统一补签，故其真实性有待考证。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对证据二不予认可。
本院认为：劳动者主张加班费的，应就加班事实承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告系被告单位销售市场业务人员，双方的劳动合同约定实行不定时工作制，被告公司不对原告的工作时间进行考勤，由原告根据岗位职责要求完成工作任务。故一般情况下原告不存在加班。被告公司员工手册明确规定，加班需由主管填写统一格式的加班申请表并在加班前审核完毕，即使是临时安排加班也应在事后填写规定的加班申请单。现原告提供的加班单系其自行统计制作，近二年的加班单在运营总监离职前一次性补签，与原、被告均认可员工加班后可在一个月内汇总交至公司人事部的审核流程不符。故原告主张要求被告支付2011年10月21日至2013年4月19日期间平时、双休日及节假日加班工资共计人民币68，053元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
原告徐灿钊要求被告上海好孩子儿童用品有限公司支付2011年10月至2013年4月期间加班工资人民币68，053元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，由原告徐灿钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 许 慧
人民陪审员 冯美福
二〇一四年三月十二日
书 记 员 章蓓莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
吉林省四平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉03行终61号
上诉人（原审起诉人）刘国权，男，汉族，成年人，住吉林省梨树县。
原审起诉人刘国权诉四平市教育局政府信息公开一案，因不服四平市铁西区人民法院（2015）四西行立字第43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审查认为：起诉人刘国权虽然形式上请求法院被告四平市教育局对起诉人请求的相关民办教师转公办教师的咨询类政府信息进行公开，但实际上要求切实解决自己的相关教师待遇问题，而教师待遇问题属于政策调整范围，不属于法院行政受案范围，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定：对起诉人刘国权的起诉本院不予立案。
上诉人刘国权上诉称：申请人系经过正式行政程序并依法依规取得县教育局行政部门正式颁发“民办教师任用证书”的民办教师，且经过县教育行政部门进行的各种考试考核和继续教育培训，取得各种教育教学资格证和教学合格证，并取得相应的中小学职称。属于国家认定的合格民办教师。但至今没有享受到国家有关民办教师退养权利或工作人员退休权、民办教师转公办教师权利或民办教师与公办教师同工同酬权。上诉人根据《信息公开条例》向被上诉人四平市教育局申请公开“民办教师有关政府信息”，但被上诉人一直不予公开，故向原审法院起诉，但原审法院却裁定不予立案。上诉人认为，被上诉人是民办教师相关政府信息“制作和保存”机关，是政府信息公开的义务主体，申请的相关信息关系上诉人的切身利益。原审法院不立案的理由违反《行政诉讼法》的有关规定，本案属于人民法院受案范围，人民法院应该依法审理。故请求撤销原审法院作出的（2015）四西行立字第43号行政裁定，依法立案，依法审判。
本院经审查认为：上诉人在2000年前后即被告知根据相关文件解除民办教师的身份，并离开教师岗位。其亦就相关问题曾多次到有关教育部门和政府，通过信访方式反映情况，现申请公开的信息亦为20年前的政策文件和登记文本等，且上诉人就相同的信息内容已经向多级政府及教育部门反映并申请公开，有些已形成诉讼。但上诉人申请的有关信息公开的实际目的是解决其民办教师资格待遇问题，但经审查，民办教师转公办教师是政府及相关部门依据文件、政策的规定进行的处理。政府及相关部门依据文件、政策作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定不予立案，并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一六年三月十四日
书记员 陈 坤
吉林省�城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第444号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告任万宝，男，汉族，农民，现住洮北区东风乡。
被告郭福才，男，汉族，农民，现住洮北区东风乡。
被告李淑荣，男，汉族，农民，现住洮北区东风乡。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告任万宝、郭福才、李淑荣借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告任万宝之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2010年9月1日。被告郭福才、李淑荣针对被告任万宝拖欠原告的贷款提供了连带保证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2�。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2010年9月1日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2012年9月1日前向被告任万宝主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
关于被告郭福才、李淑荣保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债务人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽原告主张应当让被告郭福才、李淑荣承担连带责任，但原告向债务人任万宝主张权利的诉讼时效期间应当是在2012年9月1日前，且原告与�保证人即被告郭福才、李淑荣对保证期限没有特殊约定，二被告郭福才、李淑荣针对被告任万宝拖欠原告贷款的保证期间应当截止于2013年2月29日，原告的起诉也超过了被告郭福才、李淑荣的保证期限。故被告郭福才、李淑荣不应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 杨国发
二〇一四年三月十二日
书记员 李 琦
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭西刑初字第81号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人张某。2009年11月10日因盗窃被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十二日。因本案于2011年11月3日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2012）4号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2012年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2011年11月3日17时30分许，被告人张某在本市西湖区浙江大学玉泉校区第四食堂，趁罗某排队买饭之机，窃得被害人罗某上衣口袋内的LG牌GD510型手机1只（价值人民币793元）。案发后，赃物已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表、扣押物品清单、物证照片、发还物品清单、辨认笔录、鉴定结论通知书、抓获经过、行政处罚决定书、户籍证明，证人黄某的证言，被害人罗某的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月3日起至2012年6月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕后旺
二〇一二年一月三十一日
书记员 朱 虹
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第00128号
原告：郭太华，务工。
被告：郭平。
委托代理人：胡亮喜，武穴市法律援助中心主任。一般代理。
原告郭太华诉被告郭平合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成审判员苏玉广担任审判长，审判员姜亚群、明先红参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告郭太华、被告郭平的委托代理人胡亮喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭太华诉称：2010年5月份，郭平向郭太华承诺将其2006年7月15日在武穴市刊江朱木桥兴桥小区以29000元购买的屋基序号126作价100000元转让，随后，郭太华通过武穴市工商银行以转账方式向郭平支付100000元，郭平净赚71000元后，将武穴市朱木桥社区农村基建办公室出具的原始收据（据号为0076794）交给郭太华。2010年下半年，朱木桥社区对兴桥小区实行统一模式、统一管理、统一施工，分期付款方式建房，郭太华于2010年12月3日仍延用郭平的名义向朱木桥社区交纳建房款40000元（朱木桥社区一卡通1008066993-004-2）。当时由于郭太华疏忽，没有办理土地使用权变更手续。后来，因土地及房产价格上涨，郭平得知郭太华未办理土地使用权变更手续，隐瞒土地使用权已经转让的事实，向有关单位提供相关证件，以其本人名义办理土地使用权证。现郭太华具状起诉，要求判令郭平协助郭太华办理位于武穴市刊江朱木桥社区兴桥小区屋基序号127号（土地证为武穴国有（2014）第0100411070号）土地使用权变更登记手续。
原告郭太华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武穴市刊江朱木桥社区出具的收据复印件两份，拟证明郭太华向郭平胞妹郭艳萍支付100000元；
证据二、武穴市刊江街道办事处朱木桥社区居民委员会出具的书面证明复印件一份，拟证明本案的诉争土地使用权已经转让给郭太华。
被告郭平辩称：郭平没有收到郭太华100000元，郭平与郭太华之间没有形成买卖合同关系，合同关系不成立。
被告郭平未提交证据。
经庭审质证，被告郭平对原告郭太华提交证据一的真实性无异议，但认为两份收据有款项均为郭平所交；对证据二有异议，认为与本案无关。
对上述当事人有争议的证据，本院认为原告郭太华提交的证据一不能证明郭太华向被告郭平支付100000元，故对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；被告郭平对原告郭太华提交的证据二的异议理由成立，故对该证据不予采信。
经审理查明：2006年7月15日，郭锐向武穴市刊江街道办事处朱木桥社区居民委员会交纳“建房用地土地补偿费”29000元，武穴市朱木桥贸工农总公司向其出具专用收款凭证一份。2010年12月4日，郭平以郭锐名义向武穴市刊江街道办事处朱木桥社区居民委员会交纳“139户样板房代购材料建房款”40000元。2015年1月7日，郭太华向本院提起诉讼，要求郭平协助郭太华办理位于武穴市刊江朱木桥社区兴桥小区屋基序号127号（土地证为武穴国有（2014）第0100411070号）土地使用权变更登记手续。
本院认为：原告郭太华诉称与被告郭平之间形式土地使用权转让合同关系，并向被告郭平支付100000元合同价款，但未提交证据证明，故原告郭太华的诉讼请求缺乏证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：
驳回原告郭太华的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告郭太华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判长 苏玉广
审判员 姜亚群
审判员 明先红
二〇一六年五月三十日
书记员 兰 勇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民一终字第1180号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司郑州管城支行。
负责人张青峰，行长。
委托代理人魏晔、刘江海，河南祥煜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）栗小虎，男，1986年6月23日出生，汉族。
上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行因与被上诉人栗小虎信用卡纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第2966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的委托代理人魏晔到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第2966号民事判决；
二、发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行预交的二审案件受理费74元，全额予以返还。
审判长 袁 斌
审判员 钟晓奇
审判员 石卫华
二〇一五年八月十八日
书记员 王梦娇
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1403执690号之一
申请执行人侯万龙，男，1972年生，汉族，住山东省德州市陵城区。
被执行人牟其勇，男，1975年生，汉族，住山东省德州市陵城区。
本院在执行侯万龙与牟其勇民间借贷一案中，于2016年12月14日委托德州德嘉拍卖有限公司拍卖被执行人位于陵城区迎宾路现代城x号楼x单元xxx室（房权证号S23X**）房产，及附带车库（x-x#）。2017年3月9日，买受人孙世亮以500000元的价款竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、被执行人牟其勇位于陵城区迎宾路现代城x号楼x单元xxx室（房权证号S23X**）房产及附带车库（X-X#）的所有权归买受人孙世亮所有。
二、买受人孙世亮可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 康照海
二〇一七年三月十七日
书记员 高 昊
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1403执690号之一
申请执行人侯万龙，男，1972年生，汉族，住山东省德州市陵城区。
被执行人牟其勇，男，1975年生，汉族，住山东省德州市陵城区。
本院在执行侯万龙与牟其勇民间借贷一案中，于2016年12月14日委托德州德嘉拍卖有限公司拍卖被执行人位于陵城区迎宾路现代城8号楼2单元202室（房权证号S23X**）房产，及附带车库（8-8#）。2017年3月9日，买受人孙世亮以500000元的价款竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、被执行人牟其勇位于陵城区迎宾路现代城8号楼2单元202室（房权证号S23X**）房产及附带车库（X-X#）的所有权归买受人孙世亮所有。
二、买受人孙世亮可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 康照海
二〇一七年三月十七日
书记员 高 昊
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1403执690号
申请人侯万龙，男，1972年3月生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人牟其勇，男，1975年2月生，汉族，住德州市陵城区。
本院依据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院(2016）鲁1403民初1151号民事调解书，于2016年9月1日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖牟其勇名下产权证号为XXXXX号的楼房一套。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 康照海
二〇一六年九月八日
书记员 高 昊
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第764号
原告张华建，个体户。
委托代理人张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。
被告何小得，农民。
原告张华建诉被告何小得买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员欧仕强、代理审判员唐维为、人民陪审员欧阳芳组成合议庭公开开庭进行审理，欧仕强担任审判长，书记员林伟国担任法庭记录。原告的委托代理人张玉明到庭参加诉讼，被告何小得经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张华建诉称，被告与沈泽喜一直有饲料买卖业务往来，截止2014年9月24日，被告欠沈泽喜饲料款118186元。2014年11月5日，原告与沈泽喜达成《债权转让协议书》，协议约定沈泽喜将其对被告的债权转让给原告。签订协议后，原告向被告发出了债权转让通知书，但被告并未主动履行清偿债务的义务。原告为此具状起诉，请求人民法院依法判决被告给付饲料款118186元并承担本案诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、被告于2014年9月24日向沈泽喜出具的欠条一张，证实被告欠沈泽喜饲料款118186元；2、原告与沈泽喜于2014年11月5日签订的《债权转让协议书》一份、快递回执一份，证实沈泽喜将其对被告的债权全部转让给原告，原告以邮寄的方式向被告发出了债权转让通知书。
被告何小得未作答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何小得经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以采信。
经审理查明，被告与沈泽喜有饲料买卖业务往来，2014年9月24日，经核算被告尚欠沈泽喜饲料款118186元，核算后被告向沈泽喜出具了欠条。2014年11月5日原告张华建与沈泽喜签订了《债权转让协议书》，该协议书约定：沈泽喜将其对被告拥有的118186元债权转让给原告。2014年11月7日，原告委托律师通过邮寄方式将债权转让事宜通知了被告，但被告并未律师偿还欠款的义务，原告为此诉至本院。
本院认为，除根据合同性质不得转让、法定或约定不得转让的权利之外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案的债权并无法定或者约定不得转让的情形，故沈泽喜可以将对被告的债权转让给原告。原告取得该债权后依法通知了被告债权转让事宜，该债权转让合法有效，因此被告应对原告履行偿还饲料款118186元的债务，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何小得于本案判决生效后十日内给付原告张华建饲料款118186元。
本案受理费2664元，由被告何小得负担。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2664元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 欧仕强
代理审判员 唐维为
人民陪审员 欧阳芳
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 林伟国
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2015）荔民初字第764号原告林曦宇，男，1971年5月25日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。被告李建武，男，1971年9月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。被告傅碧冬，女，1974年11月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。原告林曦宇与被告李建武、傅碧冬因民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由代理审判员潘丽适用简易程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告林曦宇到庭参加诉讼，被告李建武、傅碧冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林曦宇诉称：2014年2月9日，被告李建武因经营生意缺少资金向原告借款人民币100000元，双方口头约定月利率为25‰，并向原告出具借条一份：“兹向林曦宇借现金壹拾万元整（人民币）”，因该债务系二被告婚后共同债务，故向二被告催讨借款本息，二被告均以各种理由和借口不肯偿还借款，请求判令：被告李建武、傅碧冬返还原告借款人民币100000元及自2014年2月9日起按月利率25‰计至本息还清之日止的利息。被告李建武、傅碧冬无作答辩。经审理查明：2014年2月9日，被告李建武以资金周转需要为由向原告林曦宇借款人民币100000元，未约定借款利率及期限，由被告李建武出具《借条》一份交由原告收执。借条出具后，经原告催讨，被告李建武至今分文未还，致讼。案经调解，因二被告无到庭，致本院无法组织调解。上述事实，有原告林曦宇的陈述及提供的原告身份证、《借条》原件各一份等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建武向原告林曦宇借款人民币100000元，事实清楚，债权债务关系明确，现原告林曦宇请求被告李建武返还借款人民币100000元是合理合法的，本院予以支持。双方在借条中未约定借款利率，故原告请求被告李建武支付自2014年2月9日起至还清之日止按月利率25‰计算的利息，没有事实和法律依据。根据法律规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告可请求被告李建武自起诉之日（2015年2月3日）起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。原告主张被告傅碧冬系被告李建武的妻子，应对本债务承担共同偿还责任，但未提供证据予以证实，且经本院调查，均未能查到二被告的婚姻登记材料，故对原告的主张，本院不予支持。被告李建武、傅碧冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李建武应在本判决生效之日起10日内返还原告林曦宇借款人民币100000元及该款自2015年2月3日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告林曦宇对被告傅碧冬的诉讼请求；三、驳回原告林曦宇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2892元，减半交纳人民币1446元，由原告林曦宇负担人民币296元，被告李建武负担人民币1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员 潘 丽二〇一五年五月四日书 记 员 徐素红附相关法律条文及执行提示：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决书、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民二初字第1850号
原告：广东省供销社企业集团公司，住所广州市越秀区。
法定代表人：郭广新，总经理。
委托代理人：王赞，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。
被告：李景祥，男，＊族，19＊＊年＊月＊日出生，身份证住址广州市越秀区。
被告：钟雅茹，男，＊族，19＊＊年＊月＊日出生，身份证住址广州市越秀区。
被告：廖伟生，男，＊族，19＊＊年＊月＊日出生，身份证住址广州市越秀区。
被告：李伟明，男，＊族，19＊＊年＊月＊日出生，身份证住址广州市越秀区。
四被告共同的委托代理人：王绍峰、蔡书信，广东永通律师事务所律师。
本院在审理原告广东省供销社企业集团公司诉被告李景祥、钟雅茹、廖伟生、李伟明合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东省供销社企业集团公司撤回起诉。
案件受理费926减半收取463元，由原告广东省供销社企业集团公司负担。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 沈绍棠
人民陪审员 陈文平
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 刘 颖