河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民再16号再审申请人（原审被告）：崔张林，男，汉族，1964年9月27日出生，住林州市。委托诉讼代理人：郭周贤，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫俊霞，河南新林州律师事务所律师。被申请人（原审原告）：林州市农村信用合作联社汇丰信用社，住所地：林州市东环路北段***号。负责人：付拥红，该社主任。委托诉讼代理人：刘卫生，该社职工。被申请人（原审被告）：林州市沃德陶瓷有限公司。法定代表人：熊能源，该公司经理。被申请人（原审被告）：林州市彩城道板砖厂。负责人：王湘云，该厂厂长。再审申请人崔张林与被申请人林州市农村信用合作联社汇丰信用社（以下简称汇丰信用社）、林州市沃德陶瓷有限公司（以下简称沃德公司）、林州市彩城道板砖厂（以下简称道板砖厂）借款担保合同纠纷一案，本院于2006年4月10日作出（2005）林民二初字第249号民事判决，再审申请人崔张林不服，向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院转本院审查，本院于2016年12月22日作出（2016）豫0581林民申12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人崔张林的委托代理人郭周贤、莫俊霞、被申请人汇丰信用社委托代理人刘卫生到庭参加诉讼，被申请人沃德陶瓷、道板砖厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审被告崔张林申请再审称，1、原审判决认定事实错误，申请人与被申请人，并不存在实际的借款关系，崔张林不应承担还款义务。2002年林州市沃德陶瓷有限公司因扩大企业生产规模和技术改造，造成资金困难。为此，经林州市政府与林州市信用联社协调，由联社筹集资金支持公司。随后由分社分批给该企业发放贷款，其中被申请人给沃德陶瓷公司发放贷款80万元，林州市市区农村信用社发放370万元。但在办理贷款手续时，被申请人要求，给企业贷款要求厂里主要人员以个人名义办理贷款手续，每笔不超过30万元。于是，时任企业经理王发明、会计赵松海、出纳崔张林被确认为办理贷款手续的人，其80万元贷款，由此三人分别办理了30或20万元手续。手续办妥后，在信贷员的监督下，80万元贷款一分不少全部转入了沃德公司账户，之后，贷款利息每月也是信贷员到公司收取的。2、原审判决与上级法院的判决相冲突、矛盾。申诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回被申请人林州市汇丰农村信用合作社对申请人崔张林的原诉讼请求。原审原告汇丰信用社当庭辩称，要求维持原判。原告汇丰信用社原审时向本院起诉请求：2002年7月29日，被告崔张林从我社借款本金20万元，用于流动资金，于2003年7月30日到期，利率为6.6375‰，由被告林州市彩城道板砖厂提供连带保证责任，同时用被告林州市沃德陶瓷有限公司土地作为抵押，合同到期后，经我社多次催收未果。为此请求依法判令：1、被告崔张林偿还我社借款本金20万元及利息4773.25元（利息算至2005年4月30日）。2、被告崔张林不能偿还，将被告林州市沃德陶瓷有限公司抵押给我省的土地拍卖，变卖或折价，以所得价款清偿，不足部分由被告崔张林继续偿还。3、被告林州市彩城道板砖厂承担连带偿还责任。被告崔张林未作书面答辩，但口头辩称，（1）签名为“崔张林”印章为“崔章林”。（2）此笔借款是我的公司的贷款，原告贷前考查是沃德公司，原告也认可，应驳回对被告崔张林的起诉。被告林州市沃德陶瓷有限公司未作书面答辩。被告林州市彩城道板砖厂未作书面答辩，但口头辩称。（1）该贷款为沃德公司贷款。（2）道板砖厂已成立清算组，应由清算组偿还。（3）地皮不是沃德公司的，是王发明个人的，抵押未登记，无效。原审审理查明，2002年7月30日，林州市汇丰城市信用合作社与被告崔张林及被告林州市彩城道板砖厂签订一份保证借款合同。约定被告崔张林从林州市汇丰城市信用合作社借款本金20万元，用于流动资金，利率6.6375‰，借款期限为1年，即从2002年7月30日至2003年7月30日，由被告林州市彩城道板砖厂担保，并承担连带保证责任，同时用被告林州市沃德陶瓷有限公司王发所有的土地作抵押，但未到相关部门办理登记手续。合同签订后，林州市汇丰城市信用社按照合同约定履行了自己的义务，合同到期后，被告崔张林未按照合同约定，偿还原告借款本息，被告林州市彩城道板砖厂也未履行担保义务，后经多次催收未果。截止2005年4月30日，仍欠原告借款本金20万元及利息4773.25元未付，无奈，原告诉至本院。原审另查明，2002年8月28日，林州市汇丰城市信用社变更为林州市汇丰农村信用社合作社。上述事实，有原告汇丰信用社提供合同、借据，经庭审，质证、认证，合议庭评议，可以作为认定本案事实的依据。原审认为：原告汇丰信用社与被告崔张林及林州市彩城道板砖厂签订的借款担保合同是其三方当事人的真实意思表示，为有效合同，被告崔张林在借款合同到期后，长期不按照合同约定偿还原告借款本息，对此纠纷的形成应负全部责任，被告林州市彩城道板砖厂在借款合同到期后也未履行担保义务，对此纠纷的形成应承担连带保证责任。被告崔张林辩称，此款应由被告林州市沃德陶瓷有限公司偿还，由于借款合同，借据均为被告崔张林所签，原告汇丰信用社也不予认可，故被告崔张林该辩称理由不能成立，本院不予采信。被告林州市彩城道板砖厂辩称，该厂已成立清算组，应由清算组承担责任，因其未向本院提供证据，本院不予支持。原告主张对抵押物变现应优先受偿，因其未到相关部门办理登记手续，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告崔张林在判决书生效后十日内偿还原告汇丰信用社借款本金20万元及截止2005年4月30日利息47739.25元；二、被告林州市彩城道板砖厂对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告汇丰信用社其他诉讼请求。案件受理费6226元，由被告承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审查明，2002年7月29日，林州市汇丰信用社与原审被告崔张林、彩城道板砖厂签订一份保证借款合同，合同约定：原审被告崔张林从林州市汇丰信用社借款本金20万元，用于购流动资金，利率6.6375‰，借款期限从2002年7月29日至2003年7月27日，借款人为崔张林，由原审被告林州市彩城道板砖厂担保，并承担连带保证责任。合同签订后，林州市汇丰信用社按照合同于2002年7月30日发放了贷款，原审被告崔张林于当日将该笔贷款转入了沃德公司账上。上述事实，有保证借款合同、贷款借据、贷款申请、贷款催收通知书、股权债权债务转让协议、汇丰信用社贷款审批表、贷款转账、取款凭证、沃德公司现金收据等予以证实。本院再审认为，林州市汇丰信用社与崔张林签订的保证借款合同，虽崔张林为借款人，但贷款后直接将该款转给沃德公司会计赵松海，并于当日将该笔贷款转入沃德公司账上，林州沃德公司股权、债权、债务转让协议中写明以崔张林名义为公司筹集资金的贷款已转到新的法定代表人名下。故汇丰信用社应当知道该笔贷款的真实借款人和实际用款人为沃德公司。综上，原审原告汇丰信用社起诉原审被告崔张林偿还借款本金及利息，主体错误，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2005）林民二初字第249号民事判决；二、驳回原审原告林州市农村信用合作联社汇丰信用社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  曲晓芹审判员  李国喜审判员  钟 星二〇一七年十二月二十五日书记员  郭林芳