黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第347号
上诉人（原审原告）海林市人民政府房屋征收办公室，住所地黑龙江省牡丹江市海林市海林镇馨怡家园，组织机构代码41437671-0.
法定代表人何士礼，男，该办公室主任。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张孝忠，男，1944年3月28日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人程爱玲（被上诉人妻子），女，1947年4月3日出生，汉族。
上诉人海林市人民政府房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）因与被上诉人张孝忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2014）海民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）房屋征收办在原审中诉称：2013年3月3日，原告与被告委托代理人鞠成民之间签订住宅房屋征收补偿协议一份。协议约定，原告以178800元征收被告所有的海林市海林镇斗银东区10委砖木结构56平米房屋一栋，并约定被告在2013年3月18日前，将该房屋腾空，交由原告拆除。协议签订后，被告至今未按照协议书约定的日期交付房屋。现请求：1.请求法院判令被告立即将位于海林市海林镇斗银东区10委砖木结构56平方米房屋腾空，交付给原告，由原告拆除；2.判令被告承担违约责任，支付违约金5364元；减少补偿金27530元，两项合计32894元；3.本案诉讼费由被告承担。
被上诉人（原审被告）张孝忠在原审中辩称：协议不生效，是作废的，房屋产权是我的，是我儿子替签的。
原判认定：1994年6月12日，被告张孝忠与案外人李树忠达成房屋买卖协议，被告购买李树忠位于海林市海林镇斗银东区10委砖木结构56平方米房屋一处，（即本案争议房屋）价格15000元。签订协议后，李树忠将房屋产权证交给被告张孝忠。因该房屋要动迁，2012年12月1日，被告张孝忠书面委托案外人鞠成民，委托事项如下：在“诉讼外调解或者第一审程序”中就实质性问题有权代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、有权提起反诉或者上诉，有权代收法律文书。2013年3月3日，被告的儿子张海斌急需用钱，便以办宽带为由，向其母亲索要被告的身份证。因张海斌欠他人钱，将房屋产权证及房屋买卖协议抵押在他人处，张海斌从他人处要回房屋产权证及房屋买卖协议，与鞠成民一起与原告签订了征收补偿协议，并把房屋产权证及房屋买卖协议交给原告。征收补偿协议中“张孝忠”的名字由张海斌代签，鞠成民在委托代理人处签字。2013年3月19日，被告知道了这一情况，并于2013年5月21日出具了一份声明，内容是所有事宜均由自己处理，此前代理人鞠成民无权处理任何事宜。该争议房屋现由被告存放材料和工具等物品。经庭审释明，被告对征收补偿协议的效力不另行进行诉讼。
原判认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，被告书面委托案外人鞠成民与原告商谈房屋拆迁事宜，但授权委托事项并没有明确授权鞠成民代为签订补偿协议。鞠成民代理被告签订的征收补偿协议应为超越代理权限，被告在得知这一情况后，也没有对鞠成民的行为进行追认，而是发声明取消了之前所有代理行为。被告的儿子张海斌因急需用钱，采用欺骗的方式取得被告的身份证，并代替被告在征收补偿协议上签字。被告没有以任何方式委托其儿子张海斌签订征收补偿协议，拆迁房屋的所有人是被告，张海斌无权处分拆迁房屋。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。这份征收拆迁补偿协议不是被告亲自签订的，不是其真实意思表示。因此，被告不应承担征收补偿协议中的民事责任。原告的诉讼请求本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，第六十四条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决如下：驳回原告海林市人民政府房屋征收办公室对被告张孝忠的诉讼请求。案件受理费622.35元，由原告海林市人民政府房屋征收办公室负担。
宣判后，原审原告房屋征收办不服，提起上诉。上诉人房屋征收办上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审判决书第四页“2012年12月1日至有权代收法律文书”这一事实的认定错误。《民法通则》第五十六条规定：民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。第六十五条规定：民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。在第一次开庭时，被上诉人已经当庭承认口头委托鞠成民从事代理活动，该委托符合法律规定，法院应予以确认。在第一次开庭后，被上诉人伪造了书面授权委托书向法院提供，法院以伪造的证据认定案件事实，是错误的。2.2013年3月3日至张海斌从他人处要回房屋产权证及房屋买卖协议，不是案件事实，没有证据证实。二、原审判决主观臆断，适用法律错误。1.被上诉人是口头委托鞠成民从事代理法律，符合《民法通则》第六十五条之规定，而一审法院却以伪造的书面委托合同作为其判决依据，应予以纠正。退一步而言，即便按书面委托书来看，也不是授权不明。诉讼外调解的内涵应包括鞠成民有权与上诉人就拆迁补偿实质性问题进行协调、谈判并最终达成补偿协议。法院主观认为授权不明是错误的。根据《民法通则》第六十五条规定：委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。因此，该房屋征收补偿协议是合法有效的。2.《合同法》第四十九规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。张海斌在房屋征收补偿协议上签字的行为，构成表见代理。张海斌作为被上诉人的儿子，与代理人鞠成民一起全程参与了签订协议的过程。同时，张海斌手中又持有房照、买卖合同等书面证据，上诉人有理由认为张海斌有代理权，其受父母委托和代理人鞠成民一同与上诉人签订补偿协议。因此，张海斌的行为属于表见代理，一审法院适用法律错误。3.一审法院违反法定程序调取证据。一审法院对鞠成民做了调查笔录并调取授权委托书一份，法院依职权所作的调查笔录及所调取的授权委托书作为本案认定案件事实依据，一审法院该行为违反了民诉法第64条，民诉法解释第96条的规定，属于程序违法。综上，代理人鞠成民有代理权，张海斌的行为构成表见代理，二人代理签订的补偿协议合法有效。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张孝忠辩称：我儿子是因为贷款把房照从我这里拿走，隔了一年多房屋才征收，后来我儿子又说要办宽带把被上诉人的身份证拿走了，我们不知道房屋征收的事情。
通过听取双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1.鞠成民、张海斌代被上诉人张孝忠与上诉人签订的住宅房屋征收补偿协议书对被上诉人是否具有约束力，上诉人的诉讼请求是否成立；2.原审是否违反法定程序。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人称被上诉人口头委托鞠成民代其协商、签订征收补偿协议；被上诉人张孝忠称其只委托鞠成民商谈拆迁补偿事宜，未委托其签订征收补偿协议。现上诉人出示的证据无法证实被上诉人委托鞠成民的权限中包括代为签订征收补偿协议。事后被上诉人张孝忠对鞠成民、张海斌代其与上诉人签订的住宅房屋征收补偿协议书未予以追认，并声明取消了鞠成民的代理行为。且被上诉人未委托张海斌代其签订房屋征收补偿协议，因此，该住宅房屋征收补偿协议对被上诉人不具有约束力。上诉人无权要求被上诉人按照该征收补偿协议的约定履行义务，上诉人的诉讼主张不成立，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条等相关规定，原审法院对张海斌、鞠成民进行调查不违反法律规定。因此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由上诉人海林市人民政府房屋征收办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一五年七月七日
书 记 员 李莎莎