浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3491号
上诉人（原审被告）潘洁，女，1981年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）袁涛涛，男，1978年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
二上诉人共同委托代理人马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭红梅，女，1958年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人周望，浙江昂迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，住所地浙江省杭州市上城区中山中路151号底层-6层。
负责人楼磊，总经理。
委托代理人陈顺，浙江迪索律师事务所律师。
委托代理人楼季平，浙江迪索律师事务所实习律师。
上诉人潘洁、袁涛涛因与被上诉人郭红梅、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初1164号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本�现已审理终结。
原审法院认定，2016年11月21日，潘洁驾驶浙Ａ×××××号小客车沿本市清江路东向西至路口向南左转弯时，未注意观察、措施不当，与在人行横道上由西向东行走的郭红梅相撞，造成郭红梅受伤的交通事故，其中郭红梅违反信号灯行走。经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，潘洁主责、郭红梅次责。同日，郭红梅被送入浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，被诊断为多发伤：1.脑外伤：左颞叶脑挫裂伤伴血肿，左颞部硬膜下血肿，颅底骨折；2.右锁骨骨折，左桡骨远端骨折，左第5趾骨远端骨折；3.多发软组织挫伤。2016年12月7日，郭红梅行左侧胫骨平台骨折切开复位内固定术。郭红梅住院合计49天，并花费医疗费合计119364.65元（其中潘洁、袁涛涛垫付15689元，人保险中山支公司垫付10000元）。经人保中山支公司核算，其中非医保部分为64183.93元。在诉讼过程中，郭红梅对该非医保数额无异议；潘洁、袁涛涛对其中丙类药奥拉西坦214元、伙食费1199元、无关费用115元（××DNA测定、甘氨酰脯氨酸二肽氨基肽酶测定、甲胎蛋白测定）有异议。另查明，潘洁、袁涛涛系夫妻关系，浙Ａ×××××号车辆登记在袁涛涛名下。浙Ａ×××××号车辆在人保中山支公司处投保了交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率，事故发生在保险期限内。再查明，《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；…”。袁涛涛在“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”后写明：“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及�律后果。”并签字予以确认。
郭红梅一审诉讼请求：1.判令潘洁、袁涛涛赔偿郭红梅医疗费损失71802.72元（医疗费暂计算至2017年1月9日，之后产生的医疗费另行主张）；2.判令人保中山支公司在保险责任范围内向郭红梅承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此而产生的相应损失。本案中，潘洁驾驶机动车在路口转弯时，未注意观察、措施不当，对事故发生负主要责任；郭红梅违反信号灯行走，对事故发生负次要责任。因郭红梅、潘洁对事故的发生均具有过错，该院根据双方的过错程度，酌定潘洁对郭红梅的损失承担80%的赔偿责任。因肇事车辆在人保中山支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，郭红梅的损失应由人保中山支公司先在交强险责任限额范围内赔付；不足部分，在商业第三者责任险限额内赔付；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。郭红梅主张医疗费损失合计119364.65元，并提供了相应的医疗费票据及住院病历等，该院予以确认。关于非医保部分，经该院审核，确认非医保部分为64068.93元（64183.93元－115元）。郭红梅要求非医保部分在交强险限额内优先赔付，系其真实意思表示，该院予以确认。因非医保部分属于商业第三者责任险的免赔范围，故以上医疗费损失应由人保中山支公司在交强险责任限额范围内赔付10000元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔付44236.58元[（119364.65元－64068.93元）×80%]；由潘洁赔偿43255.14元[（64068.93元－10000元）×80%]。因人保中山支公司已垫付10000元，潘洁、袁涛涛已垫付15689元，故人保�山支公司还应赔付44236.58元，潘洁还应赔偿27566.14元（43255.14元－15689元）。潘洁、袁涛涛抗辩称非医保部分应由人保中山支公司直接赔付，不应由其承担，该抗辩不符合商业第三者责任险的约定，且无相应法律依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于判决生效之日起十日内赔付郭红梅医疗费损失44236.58元；二、潘洁于判决生效之日起十日内赔付郭红梅损失27566.14元；三、驳回郭红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1624元，实际收取309元，由潘洁负担。郭红梅于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；潘洁于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
上诉人潘洁、袁涛涛上诉称：一、一审法院认定上诉人潘洁按照80%的比例承担赔偿责任，无合理的依据。虽交通事故责任认定书中认定潘洁负主责，被上诉人郭红梅负次责，但在该事故发生过程中郭红梅系闯红灯，其对事故对发生也存在较大的过错，应当认定其承担30%的责任，较为妥当。二、一审判决中认定非医保部分属于商业第三者责任险的免赔范围，其证据认定和判决结果不符合法律规定，该免责条款的设置也不符合投保的根本目的，非医保部分应由人保中山支公司承担。1、人保中山支公司并未就“非医保部分不赔偿”免责条款尽到提示说明义务，故，对两上诉人不产生效力。虽然上诉人袁涛涛在免责条款告知书中签字，但从未看到该保险条款。人保中山支公司所提供的保险合同模版也恰恰证明了免责告知书签署页与保险条款本身系数一个完整合同文本中，但一审过程中人保中山支公司只提供了一页签字页，并未完整提供整个合同文本，故其并未在签署签字页当时向上诉人袁涛涛告知相关保险条款。此外，在人保中山支公司所提供的保险条款中，关于非医保部分不理赔免责条款部分内容，其并未进行重点提示说明，其只是简单在整个条款外面进行画框，并未就该内容进行重点提示，无法引起一般人的注意，并且该内容描述也让一般人较难理解，故也未尽到说明义务。2、即使人保中山支公司尽到了该免责条款的提示说明义务，该免责条款内容也违背公平原则以及保险投保的根本目的，应当属于无效条款。该条款系免除提供格式合同一方即保险公司主要责任条款，根据合同法第四十条系属于无效条款。从订立该保险合同根本目的而言，投保人投保其根本目的在于通过保险避免自身赔偿责任的承担，该赔偿责任范围当然包括赔偿事故中所造成的合理费用，包括医疗费，医疗费的发生其是根据医生针对不同患者实际情况开具不同品类的药品，这些药品中当然包括特效药等。虽然现有医保体系中存在非医保药品不报销的规定，但其只是对医保体系为减少其自身开支所制定的特殊政策，并不能以医保不支持报销的事由作为保险公司免除其非医保部分赔偿的正当合法理由。本案中郭红梅主张医疗费用总计约11万多元，其中�医保部分费用将近6万元，几乎占所有医疗费的60%以上，若认定非医保部分费用保险公司不予理赔的，则几乎所有医疗费用都应由投保人承担，若保险公司将该案例告知投保人，那还会有哪个车主会向保险公司继续投保。这样一个常识道理，恰恰反映了保险合同的本质是为投保人在将来发生保险事故的情况下分担限额下的赔偿责任，只要因保险事故所产生的合理费用都应包含在保险合同赔偿范围内。受伤者在治疗过程中，医生会根据伤者不同病情采用同类但高效的药物，无法只对伤者采用国家医保范围的药物，因此，医生在救治过程中采用的非医保药物也属于合理费用，基于以上两点，非医保药物当然属于合理费用，理应由保险人进行赔偿。若将非医保部分不予理赔该原则从法律上得到支持，将严重违背公平的理念，并且也严重侵害了投保人在投保过程中的正常利益期待，势必助长保险公司通过各种免责条款免除其主要责任，加重投保人责任，从而牟取不当利益。而一审法院却简单以上诉人所提抗辩理由无任何法律依据为由，机械套用格式条款认定方式认可了该条款的效力，严重违背了公平正义的法律基本原则。故，请求撤销原审判决，判令被上诉人郭红梅按照30%的责任比例承担损失，并且判令由被上诉人人保中山支公司赔付本案中所有的医疗费损失。
被上诉人郭红梅辩称：关于事故责任比例的问题，郭红梅认为在本案中造成本次交通事故的主要原因是上诉人潘洁没有尽到安全驾驶义务所导致的。郭红梅在行走过程中，因为年纪比较大，当时的信号灯设置确实存在离人行横道比较远，容易让行人产生误导，所以才导致郭红梅错看信号灯。如果潘洁当时能够谨慎安全驾驶，本次交通事故也不至于发生。因此一审法院在事故责任比例按“二八开”还是合情合理的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保中山支公司辩称：一、本案的非医保费用属于保险合同的免陪范围，而保险公司并不是本案事故的侵权方。在本案中人保中山支公司依据与上诉人之间的保险合同参与本案诉讼，因此相关的赔付范围应以合同约定的赔付范围为准。而在合同中，非医保费用不属于保险合同的赔偿范围。而且人保中山支公司对于该项免责情形已以免责条款的形式进行了告知，因此依法不承担非医保费用的赔偿责任。二、对于人保中山支公司在一审中所提交的商业保险免责事项说明书，上诉人袁涛涛是确认其签字，但是在二审中却否认其签字，因此上诉人应该是对一审中作出的不利自认承担相应后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：案涉交通事故中，潘洁驾驶机动车行至路口左转弯时，未注意观察、措施不当，与在人行横道上由西向东行走的郭红梅相撞，其中郭红梅违反信号灯行走。经交警部门认定，潘洁负主责、郭红梅负次责。根据事故双方在本次交通事故中的过错程度、侵权行为的后果等因素，原审法院确定由潘洁对郭红梅的损失承担80%的赔偿责任，应属合理。上诉人潘洁、袁涛涛提出郭红梅应自负30%的民事责任的上诉请求，本院不予支持。关于非医保部分医疗费是否属于商业第三者责任险免赔范围的争议。人保中山支公司在案涉商业险条款中将非医保费用列入责任免除条款，同时将该免责条款与商业险条款中的其他将免责事项另行汇总在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中加以明�。投保人袁涛涛在“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”后写明：“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并签字予以确认。据此事实，应认为保险人人保中山支公司已就非医保费用属于商业第三者责任险的责任免除事项，向投保人尽了明确说明义务。上诉人潘洁、袁涛涛提出人保中山支公司未就该免责条款尽到提示说明义务，对投保人不发生法律效力的上诉理由不能成立。其提出该免责条款属于格式条款，应属无效的上诉理由，亦缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由潘洁、袁涛涛负担。于本判决生效之日起十五日�来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一七年六月九日
书 记 员 徐亚萍