江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5218号
上诉人（原审被告）：陈俊云，男，1976年8月15日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：周李君，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱伟，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡红卫，男，1967年2月2日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：刘华，张家港市东方法律服务所法律工作者。
上诉人陈俊云因与被上诉人蔡红卫买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈俊云上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回蔡红卫的诉讼请求，诉讼费由蔡红卫承担。事实和理由：1、陈俊云于2016年4月向蔡红卫交付了一台大圆机，于2016年6月交付了三台大圆机，共计交付四台大圆机，金额合计31万元。蔡红卫两次共支付陈俊云20万元货款，另支付配件款11万余元，累计支付31万余元，双方对4台大圆机的买卖合同已经实际履行完毕；2、陈俊云提供的《老蔡三台机器清单（购件）》足以说明陈俊云向蔡红卫交付了三台大圆机的配件，并且陈俊云委派陈西超、沈某至蔡红卫处进行配件组装，三台大圆机均已完成组装，蔡红卫也使用至今，陈俊云已经履行完毕交货义务。
蔡红卫则表示服从原判。
蔡红卫向一审法院起诉请求：陈俊云立即归还货款13万元；诉讼费用由陈俊云承担。
一审法院认定事实：2015年11月2日，蔡红卫向陈俊云订购两台大圆机，约定每台7万元。当天蔡红卫将货款15万元以现金形式支付给陈俊云，但陈俊云一直没有交付设备。2016年4月，陈俊云从张家港市丰顺针织有限公司拉来一台大圆机交付给蔡红卫。2015年12月16日，陈俊云为承包张家港市丰顺针织有限公司急着交承包款，因陈俊云答应蔡红卫再提供他三台大圆机，蔡红卫在家中借给陈俊云现金5万元，并约定该5万元在交付设备后从货款中扣除。
另查明，2015年11月2日，陈俊云向蔡红卫出具收条一份，内容为：今收到蔡红卫购买大圆机34×72F×12G机械款贰台，每台价为7万元整，暂收人民币15万元整。2015年12月16日，陈俊云向蔡红卫出具借条一份，内容为：今向蔡宏伟（即蔡红卫）借到现金人民币5万元整。
因陈俊云未交付蔡红卫所购部分设备，为此引起本案纠纷。
上述事实，有收条、借条及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，陈俊云为支持其抗辩意见，提供：1、老蔡三台机器清单（购件），其中写有：西超经手：炮筒、主辅脚、三叉、网门、板金、机脚运费、代补付加工费、油漆、螺丝、卷布机运费……合计53900。啊如经手：部分铸件费、（未购）小配件，10400。老蔡经手：针筒、电机4只、心脏铸1台（含运费）、老廖加工费预付、输沙器（2车）……51390。该清单下方有陈西超、沈某、蔡红卫的签名。证明该清单上陈西超、沈某当时都是陈俊云的工人，蔡红卫向陈俊云购买了三台大圆机的零配件，所以有了清单上三人的签名，蔡红卫提供的借条中所称三台大圆机已经由陈俊云交付给蔡红卫。
2、录音摘要一份，时间为2016年6月6日，其中蔡红卫说：“我机器款已经付的差不多，算好的了。你看我报给你听，港口铸件买了7800块、300块运费，共8100元。老廖付了2300元，沈某打10000元、西超卡上打了4万，共8万多点，8.1万。基本上差不多了，我实在拿不出来了。”证明陈俊云已经将三台大圆机交付给蔡红卫，一共交付给蔡红卫四台机器。
蔡红卫质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无任何关系。由于陈俊云没有交付设备，蔡红卫只能另行找人买配件组装设备，该清单上的货款已经全部付清，其中53900元直接支付给陈西超购买配件，10400元直接支付给沈某购买配件，另外51390元由蔡红卫直接支付给陈俊云购买配件。对证据2的真实性无异议，但该录音不能作为本案证据，因为该录音未经蔡红卫同意，并且内容断章取义，不能反映本案事实。双方当事人早就认识，蔡红卫在其他公司也有业务往来，蔡红卫对于该录音内容不予认可。
一审法院认为，蔡红卫与陈俊云之间的买卖合同关系依法成立，真实有效，双方均应按照约定承担相应的权利义务。本案中，蔡红卫向陈俊云购买设备，先向陈俊云支付货款15万元后，又以借款形式支付陈俊云货款5万元，共计20万元。陈俊云收到货款后仅交付一台价值7万元的设备，之后并未交付剩余设备也未退还剩余货款。审理中，陈俊云提供的“老蔡三台机器清单（购件）”内容反映为部分零部件、加工费及运费等，无法等同于三台整机，且该清单上也无陈俊云签名，无法认定该清单与本案的关联性。陈俊云提供的录音内容反映为蔡红卫称所买部分零部件及运费款项的支付情况，并未提及蔡红卫向陈俊云购买三台机器的相关情况。综上，蔡红卫要求陈俊云归还剩余货款13万元的诉讼请求合法正当，应予以支持。陈俊云认为已将三台机器零件组装成整机后交付给蔡红卫，没有相应依据，对陈俊云的抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈俊云应归还蔡红卫货款13万元。限于判决生效后10日内履行。一审案件受理费2900元，减半收取1450元、保全费1170元，合计2620元，由陈俊云负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，蔡红卫称一审判决表述“另外51390元由原告直接支付给被告购买配件”错误，应当是蔡红卫直接支付给供应商购买配件。
二审中，陈俊云提供零件加工厂送货单复印件三份，欲证明安装三台大圆机所需的大配件就是由陈俊云购买后通过加工厂加工，后由加工厂直接交付给蔡红卫，其余所需剩余配件是让工人去购买的，因陈俊云资金紧张，剩余配件是由蔡红卫先垫付的。蔡红卫经质证认为未见过该三份送货单，真实性不予认可。另，陈俊云在二审中申请证人沈某出庭，欲证明其交付三台大圆机。沈某在二审中陈述，陈俊云是其妹夫，其跟着陈俊云干活，陈俊云让其给蔡红卫安装三台大圆机，但安装机器的时候配件并未齐全，小配件是陈俊云提供的，大配件是其至加工厂领取，加工费是蔡红卫付的，《老蔡三台机器清单（购件）》是其所写，因陈俊云资金紧张，剩余小配件陈俊云希望经我和陈西超的手，让蔡红卫垫付，清单上所有的钱都是蔡红卫出的。当时三台大圆机中除了一台差针筒，其他两台都装配完毕了，机芯是大配件，其中两台机芯是陈俊云购买的，另外一台机芯是蔡红卫购买的，不记得陈俊云购买配件花了多少钱。对此证人证言，蔡红卫认为沈某与陈俊云是亲戚，存在利害关系，不应作为定案证据。
本院认为，陈俊云、蔡红卫曾达成由蔡红卫向陈俊云先后分两次购买五台大圆机的约定，蔡红卫已支付陈俊云2000**元货款，陈俊云已于2016年4月交付蔡红卫一台大圆机，双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。陈俊云称其之后另交付了三台大圆机，交付方式是其购买主要配件、蔡红卫垫付资金购买剩余零配件，再由其派工人上门安装，依据是其提交的《老蔡三台机器清单（购件）》、双方通话录音、送货单以及证人沈某的证言。就此，本院认为，本案买卖合同中，卖方陈俊云主张已经另交付三台大圆机，买方蔡红卫予以否认，陈俊云应当提供充分证据加以证明。沈某与蔡红卫是亲戚，在本案中存在利害关系，且沈某一审中未出庭作证，本院对其证人证言不予采信。三份送货单均为复印件，无法证明该证据真实性，单据上并无蔡红卫签字，不能证明陈俊云将大配件交付给蔡红卫，本院对该证据不予采纳。《老蔡三台机器清单（购件）》上仅有陈西超、沈某、蔡红卫三人签字，陈俊云未签字不符常理，该证据亦不能证明陈俊云要求蔡红卫垫付资金购买配件。关于通话录音，内容反映为双方就购买机器配件及计划安装的协商过程，不足以证明陈俊云向蔡红卫最终交付三台大圆机。因此，陈俊云未提供充分证据证明其已经向蔡红卫另交付了涉案三台大圆机，其关于已经履行完毕合同的上诉理由本院不予支持。
综上所述，陈俊云上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人陈俊云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 杨 兵
审 判 员 郑 雄
二〇一七年九月四日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静