浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终177号
上诉人（原审原告）舒建国，男，1957年9月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。
委托代理人娄啸枫，浙江海州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市公安局交通警察局直属一大队，住所地台州市椒江区机场路100号。
法定代表人陈永斌，大队长。
委托代理人章玲琴，该大队民警。
委托代理人胡海建，该大队民警。
上诉人舒建国因被上诉人台州市公安局交通警察局直属一大队交通行政强制一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人舒建国及其委托代理人李鸣杰、被上诉人台州市公安局交通警察局直属一大队的应诉负责人王熙、委托代理人章玲琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月11日，被上诉人台州市公安局交通警察局直属一大队作出3310023701899041号行政强制决定，认定上诉人实施醉酒后驾驶机动车、未随车携带行驶证的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款和第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，对上诉人采取扣留机动车、扣留驾驶证、检验血液/尿样的强制措施,上述强制措施已实施完毕。
原审法院经审理查明，2016年3月11日22时57分许，原告舒建国饮酒后驾驶浙Ｊ×××××小型轿车，行至椒江区疏港大道与景元路路口往北50米处被被告民警拦下检查。经酒精呼气检测，酒精含量显示为117mg/100ml，达醉酒驾驶机动车的标准。同时发现原告未随车携带机动车行驶证。被告于是作出并实施了本案被诉行政强制决定，原告在该强制措施凭证上签署了名字、日期并捺印。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定，机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。本案中，原告舒建国经呼气检测，血液酒精含量已达117mg/100ml，已涉嫌醉酒后驾驶机动车，且未携带驾驶证，被告对其采取扣留机动车辆、检验血液/尿样的强制措施，基本事实清楚。原告在庭审中对呼气检测仪是否在合格有效期内使用提出怀疑，但未在行政程序或开庭前提出，也未提供该呼气检测仪不合格或合格性存疑的相应证据；原告庭审中认为民警张某未在现场执法却以张某名义开具强制措施凭证、领导批准手续造假仅是原告推测而缺乏证据佐证；原告诉称被告作出行政强制措施前未告知采取强制措施的理由、依据及享有的权利、救济途径，强制措施凭证未送达原告，但现有证据显示，被告在作出强制措施决定时已经当场告知原告的基本违法事实、作出的依据及不服该行政强制措施的救济途径，事后也补办了审批手续，符合法律规定，原告当庭提供的“抓获经过”证明了王某、李宗灵在现场执法，但并不能证明民警张某不在现场，故对原告上述诉辩意见该院不予支持。参审的人民陪审员评议认为，本案被诉行政强制措施的基本证据充分，程序合法，该院对该评议意见予以采纳。综上，原告要求撤销被诉行政强制措施决定无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告舒建国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒建国负担。
上诉人舒建国上诉称：一、原判决无视被上诉人在原审过程中未向法庭提供相应证据证明其实施涉案行政强制措施合法性的事实。一审中，被上诉人仅向法庭提交了《酒精呼气测试单》、《交通管理行政强制措施凭证》、《人民警察证复印件》三份书证以及相关法律依据。而被上诉人有意回避《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，未提供其实施涉案行政强制措施（扣留机动车、扣留驾驶证、检验血样）合法的相关证据。二、原判决认定基本事实不清，证据不足。被上诉人在对上诉人作出扣留机动车、扣留驾驶证、检验血液的行政强制措施过程中存在一系列严重违法事由，具体是：1．实施涉案行政强制措施前未向行政机关负责人报告并经批准，且在实施行政强制措施后的二十四小时内也没有向行政机关负责人报告并补办手续，违反了《行政强制法》第十八条第一项、第十九条之规定；2．未由两名以上行政执法人员实施行政强制措施，违反了《行政强制法》第十八条第二项之规定；3．实施行政强制措施时“执法人员”未出示执法身份证件，违反了《行政强制法》第十八条第三项之规定；4．实施行政强制措施时未当场告知采取行政强制措施的理由、依据以及依法享有的权利、救济途径，违反了《行政强制法》第十八条第五项之规定；5．实施行政强制措施时未听取上诉人的陈述和申辩，违反了《行政强制法》第十八条第六项之规定；6．实施行政强制措施时未制作现场笔录，违反了《行政强制法》第十八条第七项之规定；7．实施行政强制措施时，“现场”笔录有未在场行政执法人员的签名，违反了《行政强制法》第十八条第八项之规定。对上述违法事由，原判决对其中第3点和第7点根本未作回应。而对其余各点，原判决在被上诉人未提供相应证据的情况下作了与事实完全不符的回应。因此，原判认定事实不清、证据不足。请求撤销原判，发回原审法院重审或查清事实后改判。
被上诉人台州市公安局交通警察局直属一大队辩称：一、本案事实清楚、程序合法、适用法律正确。2016年3月11日22时57分许，浙Ｊ×××××小型普通客车途经台州市椒江区疏港大道与景元路路口往北50米处时被设卡执勤民警拦下检查。执勤民警在表明身份后对浙Ｊ×××××小型普通客车驾驶员进行检查时发现该车驾驶员舒建国有饮酒后驾驶机动车嫌疑，经对其酒精呼气检测，发现其血液酒精含量为117mg/100mL，达到醉酒标准涉嫌危险驾驶罪。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第九十五条第一款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条等规定，设卡民警向大队值班领导报告后，决定对其采取扣留机动车、驾驶证、检验血液的行政强制措施。在告知当事人舒建国对其采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径后，当场开具行政强制措施凭证；并将强制措施凭证交由当事人舒建国核对，舒建国核对无异议后在强制措施凭证上签字。随后设卡民警将舒建国带至台州市立医院抽取血样，并拍摄抽血经过，当场制作《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》。二、一审庭审前被上诉人在法定期限内向一审法院提供了如下证据：1、酒精呼气检测单、酒精呼气测试仪检定证书，证明行政强制措施认定事实清楚、证据充分；2、行政强制措施凭证、舒建国至台州市立医院抽血视频，证明行政强制措施程序合法；3、执勤民警人民警察证复印件，证明执法主体合格。经原告申请证人出庭作证，一审审理时证人王某、张某出庭证实对舒建国采取行政强制措施前已向行政机关负责人报告并经批准，事后24小时内补办手续。在告知舒建国对其采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径后，当场开具行政强制措施凭证，交当事人舒建国核对；并由两名以上执勤民警实施行政强制措施。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案被上诉人台州市公安局交通警察局直属一大队具有作出涉案行政强制措施的法定职权。上诉人舒建国于2016年3月11日晚饮酒后驾驶机动车被被上诉人执警民警拦下检查，经酒精呼气检测上诉人已涉嫌醉酒驾驶，且其未随车携带行驶证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第一百一十条，执勤交警认为应当对违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证；第九十五条，上道路行驶的机动车未随车携带行驶证的，公安交通管理部门应当扣留机动车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条，机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。故被上诉人对上诉人作出扣留机动车、扣留驾驶证、检验血液的行政强制措施具有法律依据。
上诉人认为被上诉人采取强制措施违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条的相关规定。经审查，涉案行政强制措施由被上诉人两名正式干警作出，作出前已向被上诉人相关负责人报告并事后补办了批准手续。从被上诉人提供的行政强制措施凭证看，该凭证载明了采取行政强制措施的理由、依据及当事人享有的权利和救济途径，并载明该凭证同时作为现场笔录。上诉人对上述内容均无异议并在现场笔录上签字、捺印。现上诉人认为被上诉人未制作现场笔录、未履行告知义务和听取上诉人陈述、申辩等理由不能成立。上诉人并提出被上诉人执法人员未向其出示执法证件，虽被上诉人对此未能提供相应证据，但考虑上诉人在执法过程中未对执法人员身份提出异议，且从被上诉人提供的抽血现场视频看，当晚值勤民警均着警服，现场笔录上亦盖有表明执法人员姓名和警号的印章，能够表明上诉人已知晓两名执法人员的身份。故上诉人该上诉理由本院不予采纳。综上，被上诉人作出的涉案行政强制措施认定事实清楚、适用法律正确，程序亦不违法。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人舒建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 郭之仪