河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1883号
上诉人（原审原告）：李玉珂。
委托代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄骅市南排河镇后唐家堡村民委员会。
负责人：张吉朋，村主任。
委托代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国农业银行股份有限公司黄骅市支行。
负责人：王坚，行长。
委托代理人：潘国利，该公司法律顾问。
上诉人李玉珂因与被上诉人黄骅市南排河镇后唐家堡村民委员会（以下简称后唐村委会）、中国农业银行股份有限公司黄骅市支行（以下简称黄骅农行）不当得利纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2012）黄民初字第3999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李玉珂原审诉称：其于1990年8月至1991年7月承包黄骅市南排河镇后唐村天海冷冻厂（以下简称天海冷冻厂），在承包期间为了与承包以前的天海冷冻厂有所区分，以天海冷冻二厂的名义生产经营，并在黄骅农行设立新账号50×××22（天海冷冻厂的账号是50×××26）。承包期间共在黄骅农行贷款470000元，承包期间还款180000元，承包到期后，其与后唐村委会订立协议，将承包经营中自己所有的鱼货、低值品、车辆等物品交接给后唐村委会，由后唐村委会承担黄骅农行的剩余290000元贷款，黄骅农行也同意该协议。2007年5月，经沧州骅源会计师事务所有限公司对其在黄骅农行的贷款进行审计后，其才知道该笔贷款290000元还是由其偿还的。沧州市中级人民法院作出的（2011）沧民再终字第92号民事判决，查明该290000元贷款由其偿还，没有证据证实后唐村委会按协议偿还了290000元贷款。据此，后唐村委会应返还不当得利290000元给李玉珂。如果现在后唐村委会有证据证实其已经偿还290000元贷款，则第三人黄骅农行应返还不当得利290000元给李玉珂。诉请判令后唐村委会或第三人黄骅农行返还不当得利290000元给李玉珂，支付相应利息并承担本案诉讼费。
后唐村委会原审辩称：欠黄骅农行的290000元贷款已清偿完毕，黄骅农行已在1995年起诉后唐村委会，黄骅市人民法院作出（1995）黄经初字第316号民事判决，判令后唐村委会返还黄骅农行290000元贷款，之后通过执行程序拍卖冷库已实际履行完毕。
第三人黄骅农行原审辩称：（1995）黄经初字第316号民事判决，判令后唐村委会返还的290000元贷款，与本案中李玉珂所述其承包经营中的290000元贷款不是同一笔债务，后唐村委会没有替李玉珂还贷。
原审查明：李玉珂于1990年8月至1991年7月承包经营后唐村委会开办的天海冷冻厂。承包到期后，李玉珂与后唐村委会于1991年8月25日签订关于清理后唐冷冻厂到期合同的报告。约定李玉珂将库存的鱼货、低值品及车辆等物品交付后唐村委会，李玉珂承包经营期间所欠黄骅农行的290000元贷款由后唐村委会承担。后李玉珂按协议履行了约定义务，后唐村委会接收了约定交接的物品。2006年，李玉珂在黄骅市人民法院以侵权纠纷起诉黄骅农行，主张黄骅农行退还多收的贷款及相应利息，黄骅市人民法院作出（2006）黄民初字第2118号判决，判令黄骅农行返还多收李玉珂的贷款本金176000元及相应利息。黄骅农行不服，提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2007）沧民终字第1349号民事裁定，撤销原判，发还重审。黄骅市法院经重新审理作出（2008）黄民初字第1327号判决，判令黄骅农行返还多收李玉珂的贷款本金116000元及相应利息。黄骅农行不服，提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2009）沧民终字第298号民事判决，驳回上诉，维持原判。李玉珂不服，提出申诉，经检察院抗诉，沧州市中级人民法院作出（2011）沧民再终字第92号判决，维持（2009）沧民终字第298号民事判决。
经核实，在（2011）沧民再终字第92号判决及黄骅市人民法院作出的（2008）黄民初字第1327号判决中，认定李玉珂承包经营天海冷冻厂期间在黄骅农行贷款470000元，但对还款的认定并不清晰，没有充分的依据来明确界定和区分天海冷冻厂及天海冷冻二厂各自的贷款、还贷数额，即黄骅农行收回的贷款是否系多收李玉珂承包经营期间的贷款，并不明确。
李玉珂为支持自已的诉讼请求，提交的主要证据是：1.关于清理后唐冷冻厂到期合同的报告一份，证明其承包经营天海冷冻厂期间的290000元贷款应由后唐村委会承担。2.提交沧州市中级人民法院作出的（2011）沧民再终字第92号判决书一份，证明第三人黄骅农行从李玉珂账户扣划290000元贷款。经质证，后唐村委会对李玉珂提交的以上证据真实性均无异议，认可村委会接收了李玉珂交接的物品，认可应由村委会替李玉珂还贷款290000元。但对（2011）沧民再终字第92号判决的合法有效性有异议，认为该判决认定的事实不正确，主张因后唐村委会未参加该诉讼，该判决认定的事实损害了后唐村委会的利益，后唐村委会将在沧州市中级人民法院提出撤销之诉。第三人黄骅农行对（2011）沧民再终字第92号判决书无异议。
后唐村委会提交黄骅市人民法院作出的（1995）黄经初字第316号民事判决书一份，证明村委会已经履行了判决付款义务，已经清偿了290000元贷款。经质证，李玉珂对判决书的真实性无异议，但认为不能证明后唐村委会已经清偿贷款。第三人黄骅农行对判决书的真实性无异议。
上述事实，有当事人陈述及当事人提交的上列证据在案佐证。
原审认为，沧州市中级人民法院作出的（2011）沧民再终字第92号判决及黄骅法院作出的（2008）黄民初字第1327号判决，其中确认的内容不足以证实第三人黄骅农行扣划的290000元贷款，系李玉珂承包经营天海冷冻厂期间的贷款，故对李玉珂主张其已经返还承包经营天海冷冻厂期间的290000元贷款不作确认。李玉珂提交的关于清理后唐冷冻厂到期合同的报告，系李玉珂承包经营天海冷冻厂到期后与后唐村委会之间的交接处理协议，李玉珂据此主张其承包经营天海冷冻厂期间的290000元贷款应由后唐村委会承担，该主张系李玉珂与后唐村委会之间的承包经营合同纠纷，不属于本案不当得利纠纷的审理范围，李玉珂应另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回李玉珂的诉讼请求。案件受理费5650元，由李玉珂承担。
宣判后，李玉珂不服一审判决，提出上诉，其主要上诉理由：1.（2011）沧民再终字第92号判决和（2008）黄民初字第1327号判决均已查明，上诉人承包经营天海冷冻厂期间的29万贷款，已由黄骅农行扣划，且认定是上诉人李玉珂还的29万贷款。原庭审中，后唐村委会称已偿还了上诉人欠黄骅农行的29万贷款，但黄骅农行称此29万非彼29万，也没有提供任何证据支持，故原审对上诉人已偿还黄骅农行29万元贷款的事实，不做认定属明显错误。2.如黄骅农行自上诉人帐中已扣划29万元，则后唐村委会属于不当得利；如后唐村委会已替上诉人偿还了29万元，那么黄骅农行就重复收取了两个29万元，也属于不当得利，上述两种情况均应属本案的审理范围，原审认定上诉人与后唐村委会之间纠纷不属于本案不当得利纠纷的审理范围，判决驳回上诉人诉求，是适用法律错误。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请二审做出公正判决。
被上诉人后唐村委会辩称，1.2006年上诉人起诉农行所还的贷款，上诉人提供的银行贷款收回凭证上记载的还款单位是天海冷冻厂并不是冷冻二厂，因此不能说明上诉人持有贷款凭证就还款，并且多还贷款。因为其在承包冷冻二厂时担任冷冻厂的副厂长，所以拿到了还款的凭证。上诉人多偿还贷款的事实不存在的。如果说能够认定冷冻厂多还贷款，要求退回的权利人是村委会。2.如果上诉人多偿还贷款事实存在也应当由农行退回，也不是村委会退回。在1994年农行起诉后唐村委会包括29万元在内的，后唐村委会拍卖了冷冻厂进行了偿还，农行也认可村委会偿还了29万元。村委会已经履行了相应的义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄骅农行辩称，上诉人与黄骅农行之间的贷款纠纷已经（2011）沧民再终字第92号民事判决书审理完毕。该判决书已经认定农行并没有重复收取两个29万元的贷款，这个事实有生效的法律文书存在无需在本案中进行争执。因为本案争议的29万元在92号判决中已经审理的很清楚了，上诉人及后唐村委会都没有在本案中提交新的证据，农行没有义务提交相关的证据证明，本案与农行没有关系。
二审查明，上诉人李玉珂在1990年8月前任原冷冻厂副厂长，李玉珂以天海冷冻二厂的名义生产经营，同时在黄骅农行另行设立新账号50×××22，原冷冻厂的账号为50×××26。本院经查阅一审卷宗65页至72页，可知：在《没有借款协议对应的收回凭证统计表》中466000元借款的“还款单位”有唐堡联合冷冻厂、天海联合冷冻厂及不知的还款单位，却没有以“天海联合冷冻厂二厂”为还款单位的还款；另外，与此统计表对应的贷款收回凭证中也没有记录还款单位的帐号。该卷宗59页，载明天海联合冷冻二厂尚欠借款本金29万元。其它查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，李玉珂主张黄骅农行或后唐村委会返还不当得利，其应承担举证责任，因为李玉珂承包天海冷冻厂之后，为了有所区分，以天海冷冻二厂的名义生产经营，同时在黄骅农行另行设立新账号50×××22，但是经本院审查，466000元借款的还款单位是天海联合冷冻厂及唐堡联合冷冻厂，与此对应的贷款收回凭证中没有记录还款单位的帐号，虽然李玉珂持有该贷款收回凭证，也不能证明此466000元的还款单位是天海联合冷冻厂二厂，其他证据亦不能证明上诉人李玉珂已经偿还了黄骅农行29万元借款本金。关于后唐村委会是否偿还了李玉珂在黄骅农行的贷款的问题，上诉人李玉珂不能证明是自己偿还了其在黄骅农行的贷款，其也没有其他证据证明后唐村委会没有偿还该29万元，构成不当得利，故李玉珂请求黄骅农行或后唐村委会返还不当得利29万元不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人李玉珂承担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 高宝光
审判员 孙雅静
二〇一五年八月二十五日
书记员 王 畅