杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5412号
原告：杭州澳邦建材科技有限公司，统一社会信用代码：91330183744113235Y，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道唐家坞村。
法定代表人：唐振浩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周初山，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：杜东华，男，1968年3月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：蒋谦明，男，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告（追加）：中太建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：91131000109261087Y，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良。
原告杭州澳邦建材科技有限公司（以下简称澳邦公司）与被告杜东华、蒋谦明买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告澳邦公司的委托诉讼代理人周初山、被告蒋谦明到庭参加诉讼，被告杜东华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年9月10日，原告澳邦公司向本院提出申请，要求追加中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）为被告，2016年9月21日本院予以准许。同日，本案转为普通程序审理。被告中太公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。2017年1月3日，本院作出（2016）浙0111民初5412号民事裁定，裁定驳回被告中太公司对本案管辖权提出的异议。2017年3月30日，本案再次公开开庭进行了审理。原告澳邦公司的委托诉讼代理人周初山、被告杜东华到庭参加诉讼，被告蒋谦明、中太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳邦公司向本院提出诉讼请求：一、被告杜东华、蒋谦明支付所欠货款114260元；二、被告杜东华、蒋谦明赔偿原告自2014年6月11日起至欠款付清日止的利息损失（按年利率5.85%计算），暂计算至2016年7月11日为13368元；三、本案诉讼费由被告杜东华、蒋谦明负担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、三被告共同支付货款114260元；二、三被告共同赔偿原告自2014年6月11日起至上述货款付清日止的利息损失（按年利率5.85%计算），暂计算至2016年7月11日为13368元；三、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告是生产销售保温砂浆、抗裂砂浆等产品的企业，被告杜东华、蒋谦明自2011年11月起至2012年8月止向原告购买保温砂浆、抗裂砂浆等产品，共计货款146260元，但被告杜东华、蒋谦明一直拖欠货款，至今尚欠原告货款114260元。对此，被告杜东华、蒋谦明于2014年6月11日已对账确认。事后，原告多次催讨无果。
原告澳邦公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
销货清单1份。用以证明被告尚欠原告货款114260元的事实。
被告杜东华第一次庭审未到庭，第二次庭审中答辩称，一、被告杜东华不是本案买卖关系的当事人，不需要承担给付金钱的责任和义务；二、销货清单上明确写明销售单位为杭州澳邦建材科技有限公司，购货单位为中大建设集团股份有限公司，它们才是本案合同的当事人；三、2014年6月9日的销售清单中所涉及的物品是建筑材料，使用于中大建设集团股份有限公司江苏淮安白鹭湖庄园工程建设施工中，该工程不是杜东华的私人庄园，也不是杜东华的私人建筑，而且杜东华不是该货物的受益人，也不是付款责任人；四、杜东华也没有向原告接收过起诉中的建筑材料；五、被告杜东华在2014年6月11日的签字，只是属于见证人，并非当事人，不应该承担履行要约的责任和义务，而且杜东华签字前面还有结算人签字在先，杜东华是协助结算见证人，只是对货物的名称、数量、单价、金额、已付款等等作一个见证，所以原告如认为上述事项有数额差错，在要求结算人纠正的前提下，再来要求协助人杜东华帮助纠正，不能主次不分，而要求杜东华支付货款；六、原告的证据销货清单上并没有利息约定，所以原告在当时已经放弃了要求支付利息的权利，现在又要求从2014年6月11日起按年利率5.85%支付利息，没有事实和法律依据；七、原告追加中太公司为被告，符合事实；八、2016年8月30日被告蒋谦明提供的证据材料不符合事实；九、货款114260元是事实，但该款项应该由被告蒋谦明、中太公司支付，被告杜东华没有付款义务。综上，要求驳回对被告杜东华的诉讼请求。
被告杜东华为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、工程款支付申请表4份、工程联系单1份。用以证明丰球白鹭湖庄园E地块工地的项目经理为被告蒋谦明。
2、交易信息1份（打印件）。用以证明货款20000元由被告蒋谦明直接支付给原告。
3、付款凭证1份。用以证明工程付款均由被告蒋谦明直接负责。
4、备案通知书1份。用以证明被告蒋谦明是被告中太公司的委托代理人。
被告蒋谦明在法定答辩期间未提交书面答辩状，第二次庭审未到庭，在第一次庭审中口头答辩称，销货清单上的购货单位写错了，不是中大公司，而是中太公司。被告在2011年至2014年期间在中太公司打工，在江苏淮安的一个工程任项目副经理，被告杜东华是该项目的项目经理，货款应该由施工经理也就是杜东华支付。所有的单子都是被告蒋谦明结算好以后，给杜东华结算付钱的，因为财务和会计工作都是被告蒋谦明在做，所以从被告蒋谦明账户打钱也很正常。综上，要求驳回对被告蒋谦明的诉讼请求。
被告蒋谦明为支持其答辩意见，在第一次庭审中出示并陈述了下列证据：
1、证明1份。用以证明被告蒋谦明系中太公司的项目副经理，被告杜东华系项目负责人和第一负责人，也是该项目的经济承包和自负盈亏人的事实。
2、协议书1份。用以证明被告杜东华系中太公司的白鹭湖庄园项目的负责人，被告蒋谦明系该项目管理人的事实。
3、利息结算清单1份。用以证明被告杜东华欠被告蒋谦明人工工资的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告澳邦公司提供的证据，被告杜东华质证后对真实性没有异议，认为其签名也属实，但被告杜东华只是见证人，不需要承担责任。被告蒋谦明在第一次庭审中质证后认为该结算单是被告蒋谦明亲手结算的，因为其是项目副经理，所有工资、货款都是其签字后才付款的，所以结算人写被告蒋谦明的名字很正常，被告蒋谦明签字并不代表被告蒋谦明欠货款，只是结算确认欠款金额。被告中太公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告杜东华提供的证据1，原告质证后对形式真实性、证明目的没有异议。被告蒋谦明、中太公司未到庭质证。本院经审查后认为，仅凭该组证据无法证明被告蒋谦明系项目经理，且该证据与本案无关，故对该证据不予认定；证据2，原告质证后对真实性没有异议，认为款项确实是被告蒋谦明直接支付给原告的。被告蒋谦明、中太公司未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定；证据3，原告质证后表示无法确认真实性。被告蒋谦明、中太公司未到庭质证。本院经审查后认为，该证据与本案无关，故不予认定；证据4，原告质证后对形式真实性没有异议，但认为无法达到证明目的。被告蒋谦明、中太公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告蒋谦明在第一次庭审中提供的证据1，原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。被告杜东华质证后对真实性有异议，认为加盖的是2013年之前的公章。被告中太公司未到庭质证。本院经审查后认为，仅凭该证据无法达到被告蒋谦明的证明目的，故对该证据不予认定；证据2，原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。被告杜东华质证后对真实性没有异议。被告中太公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，原告质证后表示无法确认真实性，认为与本案无关。被告杜东华质证后认为名字系本人所签，但被告杜东华只是见证人。被告中太公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：
一、自2011年11月29日起，原告陆续向被告中太公司丰球（淮安）白鹭湖庄园工地提供保温砂浆、抗裂砂浆等建筑材料。截至2012年9月26日，原告共计发送价值226260元的货物。截至2013年3月11日，被告蒋谦明陆续支付112000元。2014年6月9日，原告制作销货清单1份，要求确认结欠款项余额为114260元。2014年6月11日，被告蒋谦明在该销货清单“结算人”处签名。同日，被告杜东华在“蒋谦明”的签名后签名，但其并未表明见证人身份。此后，被告杜东华、蒋谦明均以其非买卖当事人、无付款义务为由拒绝支付上述剩余款项。
二、2011年3月10日，被告中太公司与被告杜东华、蒋谦明签订《中太建设集团股份有限公司印鉴管理协议》，约定丰球白鹭湖庄园项目部章及项目部技术资料专用章由被告杜东华负责管理。该协议还约定了其他事项。被告杜东华作为项目部负责人签名，被告蒋谦明作为印鉴管理员签名。
三、被告杜东华在庭审中陈述，“中太公司杭州分公司负责人陈国跃与我是朋友关系，具体的工程是中太公司杭州分公司接来的，陈国跃让我去管理，被告蒋谦明是陈国跃的小舅子，于是我就同意去管理。”、“事实上陈国跃想让我去承包，让被告蒋谦明作为项目经理，项目原来规划有9万多平方，后来因业主的原因事实只有1万多平方，所以我没有继续。”
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本案的付款责任主体如何确定。针对该争议焦点，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告与三被告中任一人之间均未签订过书面的买卖合同，双方之间的货款结算凭证为被告杜东华、蒋谦明签名的由原告制作的销货清单。被告蒋谦明作为“结算人”在销货清单上签名，并未表明其与被告中太公司的关系，结合以往的付款惯例，被告蒋谦明作为事实上的口头买卖合同相对人，其应承担付款义务。根据2011年3月10日签订的《中太建设集团股份有限公司印鉴管理协议》，被告杜东华作为项目部负责人，其在该销货清单上签名，亦未表明其身份，故原告同时选择其作为口头买卖合同的相对人，符合法律规定。被告杜东华辩称其在销货清单中签名仅系见证人，没有证据证明，故其该辩称意见，本院不予采信。综上，被告杜东华、蒋谦明均应承担付款义务。被告中太公司与原告之间没有买卖关系，故根据合同相对性原则，其在本案中无需承担付款义务。截至2014年6月11日，被告杜东华、蒋谦明均确认结欠的货款金额为114260元，故原告诉请要求被告杜东华、蒋谦明支付上述款项，本院予以支持。因被告杜东华、蒋谦明逾期付款，原告同时主张从结欠日即2014年6月11日起至款付清日止支付逾期付款利息损失，本院予以支持，但应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率（但不得超出年利率5.85%）计算利息损失，其中暂算至2016年7月11日为13074元。被告杜东华在第一次庭审中，被告蒋谦明、中太公司在第二次庭审中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杜东华、蒋谦明于本判决生效之日起十日内支付原告杭州澳邦建材科技有限公司货款114260元，并支付从2014年6月11日起至款付清日止的利息损失（以114260元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，但不得超出年利率5.85%），暂算至2016年7月11日为13074元；
二、驳回原告杭州澳邦建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2853元，由原告杭州澳邦建材科技有限公司负担53元，被告杜东华、蒋谦明负担2800元。
原告杭州澳邦建材科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杜东华、蒋谦明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 孙小莉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 徐思宇