北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第8847号
原告马金华，男，1960年10月24日出生。
被告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人周建军，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
原告马金华与被告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官阚连花担任审判长，人民陪审员凌国军、路玉国参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马金华，被告何营村委会的法定代表人周建军及其委托代理人张春月到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马金华起诉称：原告于2005年以家庭承包方式与村委会签订了集体果园承包协议，期限十年。当时，众多承包人对十年的承包期提出异议，十年承包期限对果树的种植收益，有着不合理限制，劳务管理投入大，期待收益时间长。因此，向当任村书记于德沛提出延期承包期限的请求，于书记当即承诺，到期可以续签。然而，在2014年合同有效期内，原告及全体承包人向村委会书面提出承包延期申请，时隔数月，迟迟不见村委会的答复。原告及其他承包人找到村委会，了解承包续签情况时，遭到现任村委会负责人的拖延、冷漠、置之不理、管理责任不作为，失去了诚信，直至全体承包人的承包合同到期，仍没能得到延期续签承包合同的批复。原告认为，按照《农村土地承包法》第二十条规定：耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。《土地法》第十四条第一款：农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。《土地承包法司法解释》第七条规定：承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于《农村土地承包法》规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。
依上述法律规定，原告在承包协议有效期内，已经向本届村委会提出了延期承包申请，村委会应该本着对集体果木及承包人合法权益负责的态度，应当及时准予原告续签承包协议的请求，履行前村委会的事先承诺，依法办事，原告请求延长承包期限依法有据，应当得到法律的支持。村委会强行收回承包地的行为缺乏法律依据。为此，诉至法院，要求：1、确认果园承包合同第二条承包期限十年的条款无效；2、判令延长果园的承包期限至《农村土地承包法》规定的法定三十年的承包期限即2034年12月31日；3、诉讼费由被告负担。
被告何营村委会答辩称：第一、被告认为该案案由应为农村土地承包合同纠纷，而非土地经营权纠纷，恳请法院依法更正。第二、原告不属于中华人民共和国农村土地承包法中的延包主体，在承包法第1条规定，确认的是属于农村家庭联产承包方式，涉案果园不是家庭联产承包形式，不是每个农村集体成员均享有的权利，本案涉及的果园只有60余户，而全村共479户，况且该承包方式是以投招标方式最终以抓阄方式确认，涉案果园非白地的发包，它是成熟标准化果园。故承包果园属于农村土地承包法中的其他形式的承包方式，合同约定承包期为10年，经过了村代表大会三分之二的多数通过，符合我国村民组织法约定的法定程序，故承包合同合法有效。第三、双方签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，没有胁迫对方，而原告非常踊跃交纳押金1000元抓阄获得承包权，故合同合法有效。原告主张延包并确认合同关于承包期限无效的请求，没有法律依据请求法院予以驳回。
经审理查明：2005年，何营村村委会欲将村里的65片果园发包，何营村村民共197户向村委会交纳押金1000元后参与抓阄，原告即通过抓阄方式取得了对果园的承包权。为此，2005年，甲方何营村委会与乙方马金华签订《果园承包合同》，合同约定：根据土地承包法及有关政策规定，经村党支部、村委会研究决定并经村民户代表表决通过，自愿订立本承包合同。甲方将果园第36号地承包给乙方，果园面积12.05亩，富士树401棵，元帅树111棵。承包期十年，自2005年至2014年12月31日止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年每年的1月1日至12月31日为一个承包年。每年的承包金7816元。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵树包括现有承包和补种的棵树，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内清理自行建筑物和物品，过期不清理视为放弃。合同还约定了其他相关条款。上述合同签订后，何营村委会将涉案果园交付马金华经营至今。在合同履行过程中，双方于2006年5月11日签订《果园承包合同补充协议》，在补充协议中约定因华北输电站走线，在果园承包户地内立电塔施工，需伐果树富士19棵，长期占用土地0.46亩。现实际承包果园面积11.59亩，实际承包果园果树富士树382棵，元帅树111棵，现应交付每年承包费7493元，其他条款均以2005年4月1日双方签订的《果园承包合同》为准。合同到期后，原告要求延包未果，故起诉至本院。
上述事实，有《果园承包合同》、《果园承包合同补充协议》、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，马金华与何营村委会签订的《果园承包合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。
马金华认为双方所签合同的承包期为十年，违反了国家相关法律规定，应认定无效的诉讼理由，本院认为，马金华所指的耕地的承包期为三十年、林地承包期限为三十年至七十年系《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的家庭承包期限，家庭承包是我国根据农业生产的特点和生产力发展水平以及农民的愿望，集体组织将集体所有或国家所有归其使用的土地等生产资料发包给本组织的社员、农户、专业队（组），承包经营者对所承包的生产资料享有占有权、使用权、收益权以及国家政策和本组织章程所允许的处分权，独立行使经营自主权，并按双方协议规定上缴承包金，上缴国家税金，完成农产品定购任务以及其他义务，集体组织根据生产需要和实际可能，提供各种服务，进行必要的管理协调。其主要特点是土地所有权归国家，经营权归个体。家庭承包经营中，土地承包方式主要有三种：1、按人口承包，即把全部承包耕种的土地面积按总人口平均，再按各户人口的多少决定其承包的面积；2、按劳力承包，即把全部耕种的土地按劳力总数平均，再按各户劳力数的多少决定其承包的面积，或者把所有的劳力按强弱分等，分别制定其承包土地的数量；3、按“人劳比例”承包，即把全部承包地，一部分按人口承包，一部分按劳力承包，其比例各地不一。家庭承包是带有社会保障性质的承包方式，承担保证农民基本生活、保障社会稳定的功能。因此家庭承包是集体经济组织内部人人有份的承包。本案中马金华与何营村村委会签订的《果园承包合同》的性质与家庭承包不同，不具有强烈的社会保障功能，不存在人人（户户）有份的家庭承包的情形。以家庭承包方式取得土地承包经营权的依据是法律法规和承包方案的规定，而《果园承包合同》中经营权的取得依据的是合同，这种取得依据的不同，已经从根本上决定了家庭承包土地承包经营权的物权属性和非家庭承包的债权属性，故《果园承包合同》不属于家庭承包，马金华要求确认果园承包期限为10年的条款无效及要求延长承包期限的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马金华的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告马金华负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚连花
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 路玉国
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨 静