江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3038号
上诉人（原审原告）赵建生，男，汉族，1954年11月26日生。
被上诉人（原审被告）南京科瑞达电子装备有限责任公司，组织机构代码72458882-3，住所地南京市江宁经济技术开发区天元西路111号。
法定代表人李翊佳，南京科瑞达电子装备有限责任公司总经理。
委托代理人卢兴，男，汉族，1982年10月26日生。
委托代理人杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。
上诉人赵建生因与被上诉人南京科瑞达电子装备有限责任公司（以下简称科瑞达公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2014年4月21日作出的（2014）江宁民初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人赵建生，被上诉人科瑞达公司的委托代理人卢兴、杨学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵建生为科瑞达公司职员。2009年底，赵建生申请劳动仲裁，后不服裁决，向原审法院提起诉讼（案号：（2010）江宁民初字第1324号），要求科瑞达公司支付2008年起所欠社会保险费，补发2002年10月和11月工资24000元、2008年8月工资6000元、2007年下半年考核工资4542元、2002年10月至2009年底浮动工资49200元、试用期工资差额1200元，按税后年薪高于80000元的约定和同工同酬原则核定工资和绩效奖金500000元，补发工资差额869200元，补发2002年11月至2007年12月31日的加班费364500元，并履行劳动合同约定。原审法院（2010）江宁民初字第1324号民事判决认定科瑞达公司提供的电子考勤记录可以反映赵建生2008年8月未刷卡考勤，赵建生也未举证证明其实际工作，故不予支持赵建生有关2008年8月工资的请求，赵建生的其他主张也不能成立，故判决驳回赵建生的诉讼请求。赵建生不服，向本院提起上诉，本院（2010）宁民终字第4735号民事判决驳回上诉，维持原判。赵建生仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院裁定驳回再审申请。赵建生又向江苏省人民检察院提出监督申请，该院决定不支持赵建生的申请。
2012年2月，赵建生申请劳动仲裁，后不服裁决，向原审法院提起诉讼（案号：（2012）江宁民初字第2994号），要求确认科瑞达公司终止劳动合同的决定无效，由科瑞达公司支付2010年9月至2012年5月工资146800元、2010年9月至2012年5月级别工资差额153200元，给予在岗职工同等福利待遇并加薪，补缴五险一金，并支付2002年10月至2012年9月绩效奖金1000000元。原审法院（2012）江宁民初字第2994号民事判决撤销终止劳动合同决定，双方继续履行，科瑞达公司支付赵建生2010年9月13日至2012年5月工资131830.5元，驳回赵建生的其他诉讼请求。科瑞达公司不服，提起上诉，本院（2013）宁民终字第986号民事判决维持原判。
2013年9月，赵建生申请劳动仲裁，仲裁委决定不予受理后，赵建生向原审法院提起诉讼（案号：（2013）江宁民初字第3349号），要求科瑞达公司安排不低于120平方米住房，支付2002年10月至2007年9月房租损失114000元及2007年10月至2013年10月住房补贴144000元，支付因子女辍学迟延两年毕业产生的经济和精神损失200000元。原审法院（2013）江宁民初字第3349号判决驳回赵建生的诉讼请求。赵建生不服，提起上诉，二审法院（案号：（2014）宁民终字第1231号）尚未审结。
2014年2月，赵建生再次申请劳动仲裁，要求科瑞达公司支付2008年8月工资和经济补偿金8536.25元、赔偿金43681.25元，承担因诉讼产生的各项费用，并要求追究科瑞达公司伪造证据的法律责任。仲裁委决定不予受理后，赵建生于法定期间向原审法院提起本案诉讼，现要求科瑞达公司支付2008年8月工资6890元、25%的经济补偿金1722.5元以及拖欠工资和经济补偿金总和5倍的赔偿金43062.5元，赔偿数次诉讼产生的交通费50元和诉讼费损失，并追究科瑞达公司伪造电子考勤表的法律责任。审理中，赵建生增加诉讼请求，要求科瑞达公司按每月1480元的标准赔偿24个月的抚养费损失35520元。审理中，赵建生提出，其虽曾主张过2008年8月工资的请求，但在相关案件的一审中，法院是以证据不足为由驳回请求，二审、再审以及检查监督程序中，法院、检察院对于该请求均未作出处理，现其有权基于新的证据和事由再行主张，不属于重复诉讼。赵建生提供2005年至2007年3份调休单，欲证明经过科瑞达公司批准的调休在电子考勤表中仍记录为旷工。科瑞达公司认可调休单的真实性，但认为与待证事项无关。
以上事实，有当事人的陈述、民事判决书、民事裁定书、检察决定书、仲裁申请书、不予受理通知书等证据证实。
原审法院认为，生效判决已对科瑞达公司电子考勤记录的证据性质作出认定，并对赵建生2008年8月工资的请求作出实体处理，非经法定程序，不得重复审理。《江苏省工资支付条例》以及《南京市企业工资支付办法》中有关加付拖欠工资额外经济补偿金和赔偿金规定的执行，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。赵建生有关抚养费损失的请求，未经仲裁前置程序，不予处理。赵建生因数次诉讼产生的案件受理费，法院已在相应案件中作出决定。本案的案件受理费，原审法院决定予以免收。赵建生要求科瑞达公司负担因诉讼产生的交通费等，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，原审法院判决：驳回赵建生的诉讼请求。案件受理费5元，原审法院予以免收。
宣判后，上诉人赵建生服上述判决，向本院提起上诉称：赵建生虽曾主张过2008年8月工资，但在相关案件的原审中，原审法院是以证据不足为由驳回其诉讼请求；二审、再审以及检查监督程序中，法院、检察院对于该请求均未作出处理，现其基于新的证据和事由再行主张，不属于重复诉讼。赵建生提供2005年至2007年3份调休单，可见经过科瑞达公司批准的调休在电子考勤表中仍记录为旷工，故可证明科瑞达公司伪造证据捏造事实，诬陷其旷工，在此基础上追究科瑞达公司的司法责任，赔偿其因此造成的直接经济损失。由此可见，本次诉讼与前案所认定的事实和所依据的法律法规不尽相同。综上所述，请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，依法改判支持原审全部诉讼请求。
被上诉人科瑞达公司辩称：（一）江宁区人民法院作出的（2010）江宁民初字第1324号民事判决书，南京市中级人民法院作出的（2010）宁民终字第4735号民事判决书，以及江苏省高级人民法院和江苏省人民检察院均已作出法律文书认定科瑞达公司没有克扣赵建生2008年8月份工资，其提出的经济补偿金也没有法律依据。现赵建生又以同样的事实和理由诉至法院，不符合法律规定，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。（二）赵建生要求支付赔偿金的请求也于法无据。科瑞达公司自始至终不存在违法随意扣薪的事实，赵建生的损失也无从谈起。赵建生要求科瑞达公司支付赔偿金没有法律依据。（三）赵建生提起的诉请没有法律依据和事实根据，因诉讼带来的各项诉讼费用理应由其本人承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人赵建生的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。赵建生要求科瑞达公司支付2008年8月工资的问题，已经法院终审判决处理过。对赵建生要求科瑞达公司支付2008年8月工资的请求，原审法院作出“非经法定程序，不得重复审理”的认定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，本院予以维持。同时，鉴于赵建生拖欠2008年8月工资的主张已经法院终审判决处理过，赵建生因主张科瑞达公司支付2008年8月工资而附随的25%经济补偿金和5倍赔偿金，也就没有事实依据。《诉讼费交纳办法》第二十九条，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。赵建生因数次诉讼产生的诉讼费用，生效法律文书中已按规定作出决定，现赵建生要求科瑞达公司支付全部诉讼费用，没有法律依据，本院不予支持。赵建生要求科瑞达公司支付因诉讼产生的交通费用及追究科瑞达公司伪造电子考勤表的法律责任问题，其未提供证据，也不符合法律规定，本院不予支持。用人单位和劳动者发生劳动争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。赵建生在原审庭审中当庭增加请求，要求科瑞达公司按每月1480元的标准赔偿24个月抚养费损失的问题，未经仲裁委仲裁，故原审法院对该项请求未予处理并无不当。综上，赵建生的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 顾 欢