北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01293号
上诉人（原审被告）马希光，男，1971年3月31日出生。
委托代理人郭学英，北京市焱杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡××，女，1983年3月27日出生。
委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
原审被告刘××，男，1979年1月10日出生。
上诉人马希光因与被上诉人胡××、原审被告刘××确认合同无效纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官邢军、江蕙参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡××在一审中起诉称：胡××与刘××于2003年9月16日登记结婚。2006年8月31日，二人出资购买了涉案房屋，该房产建筑面积103.78平方米，其为胡××与刘××的唯一住房。近日，胡××从他人处获悉刘××可能将该房产进行抵押，经追问，刘××承认未经胡××同意自行将该房产进行抵押的事实。后经胡××到房屋登记机关查询，发现刘××与马希光已经于2012年5月21日签订抵押合同，将该房产作为抵押物抵押给了马希光，并办理了抵押登记。胡××认为，涉案房屋属于其与刘××夫妻共有财产，刘××在未征得共有人同意的情况下，擅自与马希光建立抵押担保合同关系，将夫妻共同财产抵押给马希光，其行为严重侵害原告财产权益，该抵押合同应属无效，故胡××诉至法院，请求判令：1、被告刘××与被告马希光签订的抵押合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
马希光在一审中答辩称：其不认可原告胡××的诉讼请求。马希光与刘××不认识，唐浩鹏从马希光处借款527万元，刘××为唐浩鹏提供抵押担保，并与马希光签订了抵押合同，抵押合同的内容约定的非常明确，刘××作为完全民事行为能力人在合同上签字就应承担相应的责任，因此涉案抵押合同是合法有效的。对于刘××的婚姻状况，马希光审查了刘××提供的户口本，户口本载明刘××有配偶，但房屋登记部门和马希光询问刘××的婚姻状况时，刘××均称已离婚、离婚证已丢失，因此，马希光认为其尽到了相应的审查义务，且房管部门已出具他项权利证书，其系善意第三人。
刘××在一审中答辩称：刘××认可胡××起诉的事实及理由。因欠他人款项，刘××想用涉案房屋进行抵押用于贷款，但不想让胡××知道，后其通过别人认识唐浩鹏，唐浩鹏承诺能够办理贷款。几天后，唐浩鹏给刘××打电话称可以办理贷款手续，并告诉刘××如果有人询问其婚姻情况，就称已经离婚，刘××未看合同的具体内容就签了字，并到房管部门办理手续，手续的内容不清楚。后刘××经常打电话询问唐浩鹏贷款的情况，唐浩鹏始终说没下来。因瞒不过胡××，刘××跟胡××说了实情，待找人查询后才发现刘××变成了担保人。其签订合同的本意是贷款，并非担保，故刘××认为马希光连同唐浩鹏等人合伙欺骗刘××，刘××为此曾向公安机关报案，公安机关告知刘××通过民事诉讼解决。
一审法院审理查明：胡××与刘××系夫妻关系，双方于2003年9月10日登记结婚。2006年8月28日，双方购买涉案房屋，刘××在房屋买卖合同上签字并于2007年10月25日取得该房屋的所有权证，房屋所有权证上登记的所有权人为刘××。2012年5月21日，刘××在胡××不知情的情况下，与马希光签订抵押合同，将上述房屋抵押给马希光，为唐浩鹏从马希光处所借款项提供抵押担保。该抵押合同第10页的“共有人声明条款”仅签有时间，其余内容空白。2012年5月23日，刘××、马希光到平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷区住建委）就上述房屋办理抵押登记，平谷区住建委出具了他项权利证书。在平谷区住建委制作的询问笔录中，刘××表示申请登记的房屋不是夫妻共有房屋。
一审庭审中，马希光向一审法院提交的证据中包括刘××的户籍证明，户籍证明中载明刘××有配偶。在办理抵押手续过程中，马希光询问刘××婚姻状况，刘××表示已经离婚，离婚证已丢失。
在本案审理过程中，一审法院就涉案房屋的抵押情况询问了唐浩鹏及李玉明，二人均表示刘××是在胡××不知情的情况下做的上述手续。
上述事实，有胡××提交的结婚证复印件、北京市商品房预售合同及房产证复印件、2012年5月21日刘××与马希光签订的抵押合同、房屋抵押权设立申请表及房屋登记询问笔录；马希光提交的涉案房屋的所有权证书及他项权利证书、唐浩鹏从马希光处借款的相关合同及手续等证据材料及当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：本案中双方当事人的主要争议焦点为刘××将登记在其名下的夫妻共有房屋进行抵押的效力认定问题。
首先，涉案房屋系胡××与刘××婚姻关系存续期间共同购买的，应为夫妻共同共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。本案中，刘××将共同共有财产（即涉案房屋）进行抵押时，并未经过共有人胡××的同意，且马希光与刘××提供的现有证据亦不能证明胡××知道或应当知道涉案房屋的抵押情况而未提出异议，故一审法院认定马希光与刘××签订的抵押合同无效。
其次，关于马希光是否属于抵押权的善意取得问题。对此，一审法院认为，以房屋为标的物的不动产抵押中，善意第三人对真实权利状况的不知情应要求其不存在重大过失，意味着若配偶没有在登记簿或权属证书上显示出来，受让人主张自己善意时，要尽合理的查询和注意义务，否则，不宜直接认定其为善意第三人。本案中，马希光未对刘××的婚姻状况进行合理的查询和注意，即马希光对刘××在户籍证明上所载明的婚姻状况与刘××所述的婚姻情况相矛盾的情况下未作进一步的审查，故一审法院认为马希光不属于物权法上的善意第三人，其不能善意取得涉案房屋的抵押权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决：确认刘××与马希光于二○一二年五月二十一日签订的抵押合同无效。
马希光不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、胡××与刘××是夫妻，没有分居和感情不和闹离婚的情况，胡××对抵押情况不知情是不合情理的，证据中虽然没有显示胡××明确同意将共有房产抵押，但这并不等于其不知情。二、对一审法院认定马希光没有尽到合理的查询和注意义务不予认可。首先，民政部门要求办理离婚的夫妻户口本上必须为“有配偶”，刘××提交了有配偶的户口本，又声称其已经离婚，这是合理的；其次，胡××和刘××的婚姻状况是个人隐私，马希光没有途径查询，婚姻登记机关不会向马希光提供刘××的婚姻状况。一审法院对马希光的要求过高，不符合法律规定；第三，房屋登记机关办理抵押登记时工作人员就刘××的婚姻状况进行询问时，其也称自己是单身，因此，马希光已经尽到了善意第三人的义务，其合法权益应当依法予以保护。三、根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。马希光是善意第三人，应当依法保护其合法权益。四、“抵押合同”中共有人声明条款采用的是制式合同，不论是否有共有人，都不能以此证明马希光存在重大过错。上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回胡××的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由胡××负担。
马希光未向本院提交新的证据。
胡××服从一审法院判决。其针对马希光的上诉理由答辩称：一、涉案房产系胡××与刘××婚后购买，属于二人共同财产，刘××隐瞒夫妻共同财产的事实，单方将夫妻共有房产进行抵押，应属无效。二、本案抵押合同有效的举证责任应当在于马希光。三、马希光不构成善意第三人。1、刘××户口本上显示有配偶，但却称离婚，作为抵押权人的马希光在未审查刘××是否真的离婚的情况下就与刘××办理抵押登记手续，说明马希光没有对涉案房屋的共有情况履行合理的注意义务（如要求刘××提供离婚证、法院判决等），马希光存在重大过错，不构成善意第三人。2、马希光提交的证据中，唐浩鹏和李玉明抵押的房产虽都登记在他们一个人名下，但在办理抵押登记手续时却是夫妻双方共同办理。说明马希光知道刘××所抵押的房产属于夫妻共同财产的事实。3、抵押合同共有人声明条款处，填写了日期，但相关内容却为空白，证明马希光知道涉案房产存在或可能存在共有人的情况，其存在重大过错。综上，马希光不构成善意第三人，不能善意取得涉案房屋的抵押权。
胡××未向本院提交新的证据。
刘××陈述称：当时就是想借钱，不知道怎么就变成抵押房屋了。同意一审判决。
刘××未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，焦点问题为两个：
第一、胡××对涉案房屋办理的抵押登记事宜是否知道或应当知道而未提出异议。涉案房屋系胡××与刘××婚姻关系存续期间共同购买的，应为夫妻共同共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。本案中，刘××将共同共有财产（即涉案房屋）进行抵押时，并未告知胡××，亦未取得胡××的同意，马希光与刘××提供的现有证据亦不能证明胡××知道或应当知道涉案房屋的抵押情况而未提出异议，故可以认定，刘××在与胡××共同共有的涉案房屋上设定抵押时，未经共有人胡××的同意，一审法院认定马希光与刘××签订的抵押合同无效并无不当。
第二、关于马希光是否构成抵押权的善意取得问题。对此，本院认为，以房屋为标的物的不动产抵押中，善意第三人对真实权利状况的不知情应要求其不存在重大过失，意味着若配偶没有在登记簿或权属证书上显示出来，受让人主张自己善意时，要尽合理的查询和注意义务，否则，不宜直接认定其为善意第三人。本案中，马希光作为不动产的抵押权人在审查涉案房屋是否存在共有人时，应当尽到合理的查询和注意义务，这种查询和注意义务不仅包括询问抵押人了解涉案房屋情况，而且更重要的是通过相关部门的查询来核实不动产的真实状况，但当刘××所提供的户籍证明上载明的婚姻状况与其自己陈述的婚姻情况相矛盾时，马希光并未对刘××的婚姻状况，即涉案房屋是否存在共有人作进一步的审查。故一审法院对“马希光不属于物权法上的善意第三人，其不能善意取得涉案房屋的抵押权”认定正确。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘××负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由马希光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋巍
审 判 员 邢军
代理审判员 江惠
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李冉