南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5375号
原告浩建诚，男，汉族，1953年6月15日生。
原告李兰，女，汉族，1957年1月23日生。
委托代理人杨俊，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人孙东平，江苏刘洪律师事务所实习律师。
被告南京德锦物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府东路205号。（统一社会信用代码913201065628987561）
法定代表人谢斌，董事长。
委托代理人王华，南京德锦物业管理有限公司客服部主管。
被告安徽绿寰地能空调有限公司，住所地安徽省合肥市高新区海棠西路399号。
法定代表人李学文。
委托代理人孙宁，安徽绿寰地能空调有限公司办公室主任。
委托代理人刘坤，安徽绿寰地能空调有限公司员工。
被告范波，男，汉族，1971年7月30日生。
原告浩建诚、李兰诉被告南京德锦物业管理有限公司（以下简称德锦公司）、安徽绿寰地能空调有限公司（以下简称绿寰公司）、范波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告浩建诚、李兰委托代理人杨俊、孙东平、被告德锦公司委托代理人王华、被告绿寰公司委托代理人孙宁、被告范波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩建诚、李兰诉称，2016年3月4日晚上7点左右，原告回家发现1-2楼及地下室布满积水，并且楼上一直在漏水。经检查发现系楼上地热源泵漏水，经被告范波家里烟道漏水至原告家中。2016年3月20日，再次发生漏水。两次漏水导致原告家2楼红木底板、1楼地下室橡木地板、吊顶、楼梯、墙壁、电线等悉数被水浸泡损坏。原告所在小区系德锦公司提供物业管理服务，涉案地热源泵由绿寰公司生产、销售、维保。原告多次找被告交涉，被告均置之不理，未承担赔偿责任。原告现诉至法院，请求判令：三被告连带赔偿原告损失27038元并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确其主张的损失27038元分别为：已发生的更换地板费用10218元、已发生的修补吊顶费用9320元、拟更换二楼红木地板预估费用6000元以及拟维修二楼房间空调主板预估费用1500元。
被告德锦公司辩称，原告损失产生系因被告范波改变房屋结构，破坏了地面防水导致漏水渗透所致，被告德锦公司并无责任。漏水发生后，德锦公司第一时间安排员工关闭了地源泵的进水阀门，并积极代为联系开发商和绿寰公司，督促地源厂家尽快进行维修，3月17日，绿寰公司派人到现场进行维修，并在维修期间发生第二次漏水事件。原告的损失与被告德锦公司无关，请求驳回对德锦公司的诉请。
被告绿寰公司辩称，绿寰公司承建涉案房屋的地能空调工程，2014年12月22日工程竣工并移交给了德锦公司，根据合同约定，绿寰公司的质保责任至2015年12月21日止；2016年1月下旬，南京乃至全国部门省市发生极寒低温天气，受不可抗拒自然灾害影响，涉案房屋所在小区有几户出现了空调系统管道冻裂，绿寰公司派人至现场查看，发现除被告范波家外，其他住户室内空调管道虽冻裂，但均没有出现向楼下渗漏水现象，此系被告范波装修更改烟道所致，并非绿寰公司之责。请求驳回对绿寰公司的诉请。
被告范波辩称，房屋内的空调管道破裂至漏水渗透至楼下，并非自己所致，自己作为房主已经尽到了对房屋的管理义务；德锦公司在明知空调管道未维修的情况下，将地源控制机房的钥匙交给绿寰公司，绿寰公司在进行设备维护时再次打开补水阀门，导致漏水的再次发生和原告的损失。请求驳回对范波的诉请。
经审理查明，原告浩建诚、李兰系本市鼓楼区XX桥369号01幢一单元101室（以下简称101室房屋）登记所有权人。被告范波及案外人范泽玥、张敏于2012年1月20日购买了本市鼓楼区XX桥369号01幢一单元301室（以下简称301室房屋）并办理了预购商品房预告登记，但尚未领取房屋所有权证，本案审理过程中，被告范波表示本案中原告诉请的相关责任由其一人承担，与范泽玥、张敏无关。101室、301室房屋均为室内三层结构，系直接楼上下关系。被告德锦物业为涉案房屋所在小区的物业管理公司，被告绿寰公司为涉案房屋所在小区地能空调工程承建单位，地能空调工程竣工后，于2014年12月22日移交给了德锦公司。
2016年3月4日，301室房屋室内空调管道破裂漏水，后沿着烟道拆除后在地面所留的洞口渗漏至101室。原告发现后通知了被告范波和德锦公司，德锦公司随即关闭301室的地源热泵补水阀，后通知绿寰公司派人到场维修。2016年3月20日，在绿寰公司工作人员维修期间，301室的地源热泵补水阀再次被打开，导致301室破裂的空调管道再次漏水，并致101室第二次发生渗水。关于301室空调管道破裂的原因，绿寰公司主张系极端严寒天气所致，范波主张系空调管道的质量问题所致。关于地源热泵机房的管理，德锦公司自认由其管理并保管钥匙，第二次漏水发生时正值绿寰公司人员到场维修，故将机房钥匙交由绿寰公司人员，绿寰公司人员在机房维修时也有德锦公司的人员陪同。关于是谁第二次打开301室地源热泵的补水阀，被告德锦公司、绿寰公司均否认是自己所为。
本案审理过程中，本院组织各方当事人进行了现场勘验，勘验情况为：1、01幢地源热泵机房位于该幢底层，机房上锁，钥匙由德锦公司保管，地源热泵补水阀为红色旋转阀门，无开关标志；2、301室房屋为毛坯未装修状态，入户门上方为空调室内机，各方均认可该处为管道破裂的出水口，入户右手前方原为厨房，现厨房隔墙及烟道已拆除，范波称因准备进行装修，拆除烟道后在地面所留贯穿楼下的洞口尚未来得及处理，空调管道漏的水便经该洞口渗漏至101室，渗漏水事件发生后用水泥简单将该洞口进行了封填；3、101室二楼楼梯口对面的小房间门口地板稍有变形，没有翘起现象，踩踏也无松动感，原告称主张的6000元拟更换红木地板即指该处地板，主张的拟维修空调面板1500元系该处小房间内的空调面板，价格均系自己猜测，无法提供主张的依据。
2016年4月2日，原告自金盛国际家居江东门广场南京贵棚木业经营部订购地板、防潮垫等，2016年4月13日，南京贵棚木业经营部向李兰开具10218元的地板购买发票。2016年4月20日，米向宇手写维修清单，含拆除费、电工排线安装、电线材料费、筒灯、木工吊顶费、乳胶漆等共计9320元。原告同时提交更换地板、维修吊顶时的照片数张，证明该两笔费用已实际产生。
上述事实，有房屋所有权证、房屋登记簿、前期物业服务合同、施工安装合同、工程竣工移交单、报警记录、送货单、发票、清单、照片及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，301室房屋内的空调管道破裂、范波改造烟道未及时处理地面洞口以及无法查明行为人的补水阀的二次开启，以上行为的共同结合导致了原告的损害。其中，绿寰公司虽是301室房屋内空调的安装人，但鉴于其与范波之间并无合同关系，而301室房屋内的空调系房屋的附属设施，在范波购房时随房屋共同交付，范波系该物的所有权人，空调管道破裂致人损害的，范波应承担损害赔偿责任。如空调管道破裂系因质量瑕疵所致，则范波在承担赔偿责任后，可根据该物取得的相关合同或其他法律关系进行追偿，此系独立于本案的法律关系，本案中不予理涉。根据《侵权责任法》第十条的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，在301室房屋内空调管道尚未修复的情况下，补水阀于3月20日再次被打开，此事发生在绿寰公司、德锦公司人员共同在场的情况下，现两公司均否认系自己的工作人员打开补水阀，无法确定具体侵权人，故该两公司应对此侵权后果承担连带责任。由以上分析可知，范波、绿寰公司、德锦公司系浩建诚、李兰损失的共同侵权责任人。根据《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，三被告之间无侵权的共同故意，每个人的侵权行为也并不足以造成全部损害，故不应承担连带责任；鉴于本案中渗漏水发生了两次，原告的损失难以对应两次侵权进行分别界定，三被告对于损害的责任大小因此难以确定，故三被告应平均承担原告的损失。
关于原告浩建诚、李兰主张的损失，其中更换地板支出的10218元和修复吊顶支出的9320元，有费用发生凭证和照片为证，可以认定；而其主张的拟更换的红木地板经本院现场勘验，损坏程度较轻，不影响正常使用，未达到必须更换的程度，故对原告主张的该部分费用6000元不予支持；原告主张的维修空调主板费用1500元，因该损失尚未发生，且原告未能证明或说明其主张依据，故本院对此亦不予支持。综上，原告浩建诚、李兰的损失共计19538元，由被告德锦公司、绿寰公司、范波平均承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告南京德锦物业管理有限公司、安徽绿寰地能空调有限公司、范波于本判决生效之日起五日内各自向原告浩建诚、李兰赔偿损失6512.67元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，因适用简易程序减半收取219元，由被告范波、南京德锦物业管理有限公司、安徽绿寰地能空调有限公司各负担73元。（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时直接加付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 刘春晓
二〇一六年八月一日
书记员 蒋庆嫚