文书内容中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执监212号申诉人（原申请执行人）：王幸荣，女，汉族，1956年10月1日出生。委托代理人：张忠显，男，汉族，1969年2月6日出生。申诉人（原申请执行人）：徐慧军，男，汉族，1978年8月3日出生。委托代理人：张忠显，男，汉族，1969年2月6日出生。申诉人（原申请执行人）：徐慧清，女，汉族，1977年3月29日出生。委托代理人：张忠显，男，汉族，1969年2月6日出生。被申诉人（原被执行人）：大兴安岭西林吉林业局。法定代表人：白永清，该局局长。申诉人王幸荣、徐慧军、徐慧清因与大兴安岭西林吉林业局（以下简称西林吉林业局）执行复议一案，不服黑龙江省高级人民法院（以下简称黑龙江高院）(2012)黑高法执复字第44号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河中院）查明，权利人徐德元（已死亡，权利人变更为王幸荣、徐慧军、徐慧清）依据已经发生法律效力的（1999）大经初字第18号民事调解书，于2000年8月28日申请执行。2001年6月11日黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院（以下简称大兴安岭中院）立案执行，标的额为620 443.00元。该院责令被执行人西林吉林业局自动履行给付义务，但西林吉林业局一直未履行。2009年8月21日，黑河中院依据黑龙江高院（2009）黑高法执指字第37号执行裁定继续执行本案。在执行过程中，黑河中院扣划了西林吉林业局银行存款128万元，并于2010年3月书面通知王幸荣、徐慧军、徐慧清该案已执行终结。王幸荣、徐慧军、徐慧清认为黑河中院已执行的款项只是本案的部分执行款，应按（1999）大经初字第18号民事调解书第二项约定，继续执行欠款违约金及迟延履行期间的双倍利息。王幸荣、徐慧军、徐慧清于2010年3月24日向黑河中院提出追加执行违约金标的额517 176.00元及其迟延履行期间债务利息的执行申请，并称其在大兴安岭中院执行时已于2002年3月4日和2008年10月5日提出过追加违约金的执行申请，并向黑河中院提交申请书复印件各一份，但大兴安岭中院移送的卷宗中并未有此件。申请执行人向大兴安岭中院申请执行时，所申请的事项为：1.西林吉林业局应给付原告生产费558 799.10元；2.按调解书规定应承担违约金53 644.00元；3.本案诉讼费应由西林吉林业局承担，原告已交8 000.00元应退还给原告。黑河中院所执行的128万元中包括西林吉林业局欠款延迟履行期间的加倍利息656 306.76元、违约金53 644.00元、申请人预交执行费2 630.00元。黑河中院认为：原申请执行人徐德元与西林吉林业局债务纠纷一案，徐德元依据发生法律效力的（1999）大经初字第18号民事调解书向大兴安岭中院申请执行，请求西林吉林业局给付生产费558 799.10元、违约金53 644.00元、案件受理费8 000.00元。黑河中院受黑龙江高院指令执行后,对案件继续执行，扣划了西林吉林业局的账户存款128万元后，书面通知王幸荣、徐慧军、徐慧清案件已执行终结。王幸荣、徐慧军、徐慧清所提黑河中院尚未执行完毕应继续执行、被执行人逾期应承担迟延履行期间债务利息的异议，因黑河中院在执行中已将原执行法院依申请人申请立案执行的事项执行完毕，不予支持。虽然王幸荣、徐慧军、徐慧清称已向原执行法院请求增加执行标的额，并提交了两份申请的复印件，但原执行卷宗内并无该请求原件，且黑河中院无权对当事人后增加执行事项进行审查。故王幸荣、徐慧军、徐慧清所提要求增加执行事项的异议没有事实理由和法律依据，不能成立。该院于2012年8月7日作出（2009）黑中执异字第16－3号执行裁定，依照《中华人民共和共民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十五条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》（以下简称《执行程序司法解释》）第五条之规定，裁定驳回异议。王幸荣、徐慧军、徐慧清不服上述裁定，向黑龙江高院申请复议称，申请执行人徐德元放弃（1999）大经初字第18号民事调解书第二项确定的违约金517 176.10元是附条件的，该条件是西林吉林业局能够履行给付558 799.10元生产费的义务，但西林吉林业局并未自动履行，因此不能视为徐德元已经放弃该项债权。申请执行人及其委托代理人曾于2002年3月4日向大兴安岭中院提交增加464 072.00元的执行申请，并于2008年10月5日再次提出《增加执行数额申请书》，故法院应继续执行违约金517 176.00元及迟延履行债务利息；黑河中院计算迟延履行债务利息有误，少执行127 239.94元；请求撤销黑河中院（2009）黑中执异字第16-3号执行裁定。西林吉林业局辩称，原申请执行人徐德元并未履行偿还金沟林场、河东林场挂帐的义务，因此给付违约金的条件尚未成就，西林吉林业局不负有偿还违约金的义务；即使违约金支付条件成立，也因超过申请期限而失权。黑龙江高院经审查，除确认黑河中院查明的事实外，另查明：2008年10月5日王幸荣曾向大兴安岭中院提出执行申请书，表示“不放弃伍拾多万元的利息”并要求法院继续执行。黑龙江高院认为：原申请执行人徐德元与西林吉林业局债务纠纷一案，徐德元依据（1999）大经初字第18号民事调解书于2000年8月28日向大兴安岭中院申请执行，请求西林吉林业局给付生产费558799.10元、违约金53 644.00元、案件受理费8 000.00元。黑河中院依法接受黑龙江高院指定后继续执行并扣划西林吉林业局银行款项共计128万元，并未违反法律规定。王幸荣、徐慧军、徐慧清称徐德元曾于2002年3月4日向大兴安岭中院提交了增加执行51万余元违约金的申请书，缺乏事实依据。王幸荣、徐慧军、徐慧清于2008年提出《增加执行数额申请书》时已超过该案申请执行期限，依法不能得到支持。王幸荣、徐慧军、徐慧清提出黑河中院计算迟延履行期间债务利息有误，少执行127 239.94元，因其并未在本案执行异议程序中提出，在复议程序中依法不予审查，王幸荣、徐慧军、徐慧清可以通过其他法律程序进行救济。王幸荣、徐慧军、徐慧清的复议请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。该院于2015年8月5日作出（2012）黑高法执复字第44号执行裁定，依据民事诉讼法第二百二十五条、《执行程序司法解释解释》第八条、第九条之规定，裁定驳回王幸荣、徐慧军、徐慧清的复议请求。王幸荣、徐慧军、徐慧清不服黑龙江高院（2012）黑高法执复字第44号执行裁定，向本院申诉，请求本院撤销上述裁定，另裁定对(1999)大经初字第18号民事调解书的剩余本金517 176元及该款迟延履行期间的债务利息继续执行。其主要理由为：（一）西林吉林业局逾期给付的事实成立。（二）(1999)大经初字第18号民事调解书第二项所确定的逾期将承担所欠款的违约金是517 176.00元，与所欠款本金558 799.10元及该款的迟延履行期间债务利息（合计128万元）是两笔款项，调解书确定的给付内容没有全部执行完毕。（三）(1999)大经初字第18号民事调解书第一项中约定的原告放弃违约金517 176.00元是附条件的放弃，根据该调解书第二项之约定，西林吉林业局应另行支付原告放弃的违约金517 176.00元及该款迟延履行期间的债务利息。本院经审查，除确认黑河中院、黑龙江高院已经查明的事实外，另查明：大兴安岭中院于1999年9月1日作出（1999）大经初字第18号民事调解书，载明经法院主持调解，徐德元与西林吉林业局双方自愿达成协议，“一、被告西林吉林业局给付原告生产费558 799.10元（其中在原欠款654 653.42元中扣去原材料、油脂原料管理费66 830.00元及行政管理费29 024.32元），原告放弃违约金517 176.00元。二、以上欠款在原告处理河东林场、金沟林场挂帐后三个月内给付，逾期将承担所欠款的违约金。案件受理费11 500.00元（原告已交付8 000.00元）由被告承担。”黑河中院在执行徐德元与西林吉林业局木材生产合同纠纷一案中，扣划了西林吉林业局银行存款128万元后，西林吉林业局向黑河中院提出执行异议称，本案据以执行的（1999）大经初字第18号民事调解书确定的付款条件尚未成就，不符合申请强制执行的法定条件，应当裁定撤销该案，退回被扣划的执行款。2009年11月9日，黑河中院裁定驳回了西林吉林业局的异议。西林吉林业局向黑龙江高院申请复议。2009年12月15日黑龙江高院作出（2009）黑高法执复字第58号执行裁定，驳回其复议请求。本院认为，本案焦点问题为，申诉人关于继续执行(1999)大经初字第18号民事调解书第二项确定的违约金及该款迟延履行期间的债务利息的主张能否得到支持。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》自2004年11月1日起实施，第十九条规定：“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百二十九条（2012年修改后的民事诉讼法第二百五十三条）规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。”本案中，执行依据为（1999）大经初字第18号民事调解书，黑河中院已经强制执行了该调解书第一项所确定的生产费及迟延履行期间债务利息等共计128万元，申诉人关于继续执行西林吉林业局未如期履行应承担的违约金及该违约金对应的迟延履行期间的债务利息的要求能否得到支持，应当适用上述规定进行判断。本案调解书中确认的生产费数额为558 799.10元，法院扣划的128万元中已经包含了迟延履行期间债务利息656 306.16元。在王幸荣、徐慧军、徐慧清已经实现了迟延履行期间债务利息的情况下，再申请执行调解书第二项确定的违约金显然不能得到支持。且实际执行的迟延履行期间债务利息的数额大于王幸荣、徐慧军、徐慧清主张的违约金的数额，并没有损害王幸荣、徐慧军、徐慧清的合法权益。综上，申诉人王幸荣、徐慧军、徐慧清的申诉主张不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百二十九条之规定，裁定如下：驳回王幸荣、徐慧军、徐慧清的申诉请求。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛宜全审 判 员  潘勇锋代理审判员  葛洪涛二〇一六年六月二十九日书 记 员  杜圣杰