江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终426号
上诉人（原审原告）：任卉，女，1979年5月24日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：欧运贤，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎森辉，男，1986年1月27日出生，汉族，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：黎汝鸿，男，1962年8月3日出生，汉族，住址同上，系黎森辉的父亲。
上诉人任卉因与被上诉人黎森辉民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任卉及其委托诉讼代理人欧运贤，被上诉人黎森辉的委托诉讼代理人黎汝鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任卉上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：上诉人已经向被上诉人实际履行了673000元借款支付义务。因为被上诉人需要借款100万元，经双方协商通过上诉人在银行办理其银行转贷中增加100万元贷款额来解决，故被上诉人需以鸿辉大酒店的工业出让土地提供抵押，于是发生了本案公证委托的经过。在办理土地抵押事宜中，发现土地被法院查封，被上诉人要求上诉人前往法院处理欠款事宜，并将债权人联系人张月军的电话告知了上诉人。上诉人与张月军一同到法院签署和解笔录，并支付了款项，当事人被上诉人及其父亲黎汝鸿均在场，并向上诉人致谢。由于上述原因致使100万元借款支付方式发生了变更，不能否定上诉人已经向被上诉人支付了673000元借款这一客观事实。支付的款项是建立在双方所形成的借款合同关系基础上，故一审判决不认定573000元为借款支付是错误的。
黎森辉辩称，上诉人付款没有通过被上诉人，上诉人用被上诉人的证书在银行贷款500万元，答应借款300万元给被上诉人，但到11月份只借了10万元。100万元的借条是上诉人打的，剩下的钱作为代偿并不知情。因此，请求驳回上诉，维持原判。
任卉向一审法院起诉请求：1、黎森辉归还借款本金673000元及利息（自2017年1月25日起至还清日止，利率按年利率36%计算）。2、黎森辉承担本案诉讼费和财产保全费。
一审法院认定事实：2016年11月，黎森辉因建设鸿辉大酒店缺少资金周转，通过胡强介绍与任卉认识，欲向任卉借款，经协商，任卉同意借款100万元，利率为年利率36%，但黎森辉需以鸿辉大酒店的工业出让土地提供抵押。2016年11月30日，黎森辉向任卉出具经过公证的委托书，委托任何对其所有的坐落于萍乡经济开发区硖石管理处的土地（权证号：赣（20**）萍乡市不动产权第0006335号）进行处置，包括代为保管原件、使用原件、设定抵押权、办理抵押登记等事项。2016年12月23日，黎森辉向任卉出具借条，载明“本人黎森辉，身份证号，现向任卉借款人民币100万元（壹佰万元整）作为经营周转。年利率36%”。同日，任卉通过银行转账支付黎森辉借款10万元。2017年1月，任卉发现芦溪县人民法院在执行萍乡市腾宇物资贸易有限公司与黎汝鸿、黎森辉、萍乡市硖石汝鸿竹木加工厂（经营者为黎森辉之父黎汝鸿）、萍乡经济技术开发区鸿辉大酒店（经营者为黎森辉支付黎汝鸿）承揽合同纠纷一案中，已经查封双方借款所抵押的土地使用权。2017年1月24日，任卉及其丈夫黄秀军以债务人保证人身份和萍乡市腾宇物资贸易有限公司达成和解协议，同意支付573000元，以解除对土地使用权的查封，当日及次日，任卉分两笔支付该公司共计573000元。庭审中，任卉认为，2016年12月23日任卉支付黎森辉借款10万元，2017年1月24日代为支付的执行款573000元，共计673000元，均系交付的借款，黎森辉应按约定偿还。黎森辉认为，借款10万元属实，但未经黎森辉同意代为支付的573000元，其中包括十余万元滞纳金，不能认定为借款。同时，任卉违背黎森辉本意，将黎森辉所有的土地使用权另行在银行抵押贷款并自用，侵犯了黎森辉权利。一审法院认为，1、任卉与黎森辉达成借款合意，并由黎森辉出具借条，约定了借款利率，应视为双方借款关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效“的规定，任卉于2016年12月23日支付10万元借款后，黎森辉即对该笔借款承担还款付息义务。2、任卉向萍乡市腾宇物资贸易有限公司支付的573000元的行为在性质上属于代为履行，不能认定为向黎森辉交付借款。理由如下：（1）两者之间主体不同。本案双方主体为任卉与黎森辉。根据芦溪县人民法院民事调解书及和解笔录显示，双方争议的573000元系任卉、黄秀军两人代黎汝鸿、黎森辉、萍乡市硖石汝鸿竹木加工厂、萍乡市经济技术开发区鸿辉大酒店向萍乡市腾宇物资贸易有限公司履行。（2）、任卉无证据证明黎森辉已经同意将上述573000元视为100万元借款中的交付部分，相反，从黎森辉答辩陈述中，黎森辉已经对此款提出了异议，双方并未对此达成一致。故该争议款项应由任卉、黄秀军共同向黎汝鸿、黎森辉、萍乡市硖石汝鸿竹木加工厂、萍乡市经济技术开发区鸿辉大酒店另行主张追偿权。3、任卉持有黎森辉所有的不动产权证，系根据任卉出具并经公证的委托书，是否产生不利于黎森辉的后果，与本案借款关系无关。综述，本案双方之间的借款金额为2016年12月23日交付的10万元。因双方在借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照办法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此规定，任卉可请求黎森辉在合理的期限内归还借款，黎森辉在任卉主张权利后仍未予以归还，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故任何要求黎森辉按照年利率36%计算利息，违反上述规定，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限黎森辉在判决书生效之日起十日内返还任卉借款本金10万元并支付利息（利息计算方式：自2017年1月25日开始按年利率24%计算至还清日止）。二、驳回任卉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10530元，诉讼保全费4020元，共计14550元，由任卉负担12400元，黎森辉负担2150元。
本院二审期间，上诉人任卉向本院提交了下列证据：
第一组证据：不动产登记证明一份。拟证明虽然贷款500万元，但被上诉人抵押物评估担保价是116.1万元。经质证，被上诉人黎森辉对该组证据有异议，认为贷款500万元是事实。因该组证据仅能证明上诉人贷款抵押的情况，与本案借款事实并无关联，故本院对该组证据不予认定。
第二组证据：授权委托书一份。拟证明被上诉人代理人及其被上诉人授权上诉人再次偿还21万元给债务人叶永耀，该借款是从被上诉人的100万元借款中支付，进一步佐证上诉人代被上诉人向萍乡市腾宇物资贸易有限公司支付的欠款均是受被上诉人委托从其100万元借款中予以支付的。经质证，被上诉人黎森辉对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为约定借款300万元，如果300万元到位，那该笔钱就代为支付，但实际上诉人只打款10万元。因该授权委托书所涉事实并非本案双方争议的借款，与本案没有关联，故本院对该组证据不予认定。
被上诉人黎森辉未向本院提交二审中的新证据。
经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实除“2016年11月，黎森辉因建设鸿辉大酒店缺少资金周转，通过胡强介绍与任卉认识，欲向任卉借款，经协商，任卉同意借款100万元，利率为年利率36%，但黎森辉需以鸿辉大酒店的工业出让土地提供抵押。2016年11月30日，黎森辉向任卉出具经过公证的委托书，委托任何对其所有的坐落于萍乡经济开发区硖石管理处的土地（权证号：赣（20**）萍乡市不动产权第0006335号）进行处置，包括代为保管原件、使用原件、设定抵押权、办理抵押登记等事项”与本案无关联不予确认外，其余事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人任卉和被上诉人黎森辉对借条的真实性以及已经付款10万元的事实均无异议，双方争议的主要问题是上诉人代为偿还的573000元能否作为本案借款。上诉人及黄秀军支付给萍乡市腾宇物资贸易有限公司的573000元，从江西省芦溪县人民法院所作的和解笔录中可以看出，系上诉人、黄秀军承担被上诉人黎森辉及黎汝鸿、萍乡市硖石汝鸿竹木业加工厂对萍乡市腾宇物资贸易有限公司债务的保证责任后所支付的款项，权利义务主体与本案借款合同关系的权利义务主体并不一致，且上诉人提供的证据并不足以证明该笔款项的支付系履行本案付款义务，不能认定为本案借款。因此，上诉人提出“支付给萍乡市腾宇物资贸易有限公司的573000元系本案借款”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人任卉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9530元，由上诉人任卉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年九月七日
书记员 朱郭萍