湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初2658号
原告：范斌秀，女，1944年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：李军，湖南湘达律师事务所律师。
被告：刘淑纯，女，1959年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：闵白秋，湖南环海律师事务所律师。
被告：杨野，男，1959年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘淑纯，女，1959年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系被告妻子。
委托诉讼代理人：闵白秋，湖南环海律师事务所律师。
被告：伍国强，男，1974年12月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
本院在审理原告范斌秀诉被告刘淑纯、杨野、伍国强财产损害赔偿纠纷一案，于2016年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李琼担任审判长，人民陪审员张勤、刘正青参加的合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，代理书记员周梦瑶担任记录。原告范斌秀及其委托诉讼代理人李军，被告刘淑纯及其委托诉讼代理人闵白秋、被告杨野的委托诉讼代理人刘淑纯、闵白秋到庭参加诉讼，被告伍国强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范斌秀向本院提出诉讼请求：1.被告刘淑纯、杨野赔偿原告直接财产损失4500元；2.被告刘淑纯和杨野赔偿原告自2015年7月12日起至房屋全部维修完成之日止、按每月800元计算的房屋不能居住的损失，其中计算至2016年6月11日共11个月的损失8800元；3.判决被告伍国强对上述款项承担连带赔偿责任；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年7月12日12时许，长沙市开福区下麻园岭85号机电公司宿舍30A号房屋顶平台的木质房梁起火，烧毁长沙市机电公司宿舍部分建筑构件，家具、家电损毁。长沙市开福区公安消防大队出具了开公消火认字（2015）第0009号《火灾事故认定书》，认定起火原因为被告伍国强在进行屋顶防水处理过程中动火，遗留火种引燃周围可燃物蔓延成灾。长沙市价格认定中心出具的长价认鉴（2015）第0270号《价格鉴定意见书》认定，本次火灾事故财产损失568142元，其中原告所有的20A号房的直接财产损失为4500元。相关部门调查确认，被告伍国强系受刘淑纯雇佣为其30A房屋进行电焊作业。火灾发生后，给原告造成了一定的损失，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘淑纯、杨野共同辩称：一、本案应当由被告伍国强承担民事责任。首先，火灾是伍国强在进行房屋维修作业时发生，被告伍国强在高温天对易燃物油毡进行明火作业，但未采取严格的安全措施，其次，房屋维修是被告刘淑纯与被告伍国强订立承揽合同实施的，被告伍国强为经依法注册的个体工商户，其营业范围就是房屋维修，被告刘淑纯选择伍国强进行房屋维修并无不当；二、原告损失金额的计算没有证据，其赔偿请求没有法律依据。原告的房屋在火灾中并未过火，财物未损毁，清洁费计算明显不合理，原告未提供房租合同，无房租损失，其要求赔偿租金损失没有依据；民事赔偿以实际损失为前提，原告在火灾后，已从有关方面领取救助款、安置费、捐款共计3900元，其房屋经政府维修和提质改造，已经增值，其从政府和社会获得的帮助的价值，足以填补甚至超过原告的损失。
被告伍国强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告刘淑纯、杨野系夫妻，原告与该两被告系邻居，均住长沙市开福区下麻园岭巷30号长沙机电宿舍，原告系20A房的所有者，两被告系30A房的所有者。2015年7月12日，长沙机电宿舍发生火灾，造成原告房屋及屋内财产受损。该事故经长沙市开福区公安消防大队出具开公消火认字[2015]第0009号《火灾事故认定书》认定：“起火部位位于下麻园岭机电宿舍30A房屋（即被告刘淑纯、杨野所有的房屋）顶平台西南角；起火点位于该房屋顶距西墙0.6-0.9m，距南面屋顶平台边缘1.7-1.8m的木质房梁处；起火原因为：施工人员（本案被告）伍国强在进行屋顶防水处理过程中动火，遗留火种引燃周围可燃物蔓延成灾。”该认定书经长沙市公安消防支队复核后，予以维持原火灾事故认定。
2015年8月5日，受长沙市开福区公安消防大队的委托，长沙市价格认证中心出具长价认鉴（2015）第0270号《价格鉴定意见书》认定，该次事故造成的财产损失在2015年7月12日的鉴定价格为568142元，其中原告的损失认定为4500元。
原告在庭审中提交本栋303号房、109房的房屋租赁合同，拟证明其房屋不能居住期间的租金损失为月租金800元，被告对此不予认可，其提交本栋305号房所有人黄韧与租户符旺的房屋租赁协议，拟证明本栋房屋市场租金价格为每平米每月11.66元。
再查，被告伍国强系宁乡县东湖塘镇城墙房屋装饰维修服务部的个人经营者，其经营范围为房屋维修、装修服务。被告刘淑纯与被告伍国强在工作过程中认识，被告刘淑纯知晓被告伍国强具有维修房屋防水的技能，就提出要被告伍国强对其房屋屋顶漏水处进行维修，双方看过现场后，被告伍国强说可以维修好，故双方口头约定待天晴后进行维修，报酬待完工后进行结算。
又查，原告从政府部门领取了安置费2600元、救助款1000元、捐款300元，故被告提出计算原告的损失时应扣除政府部门的补助及捐款。对此，原告不予认可，认为政府补助与本案没有直接关联，不应扣除。
上述事实有火灾事故认定书、价格鉴定意见书、租房合同、询问笔录、个体工商户登记信息及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：一、两被告关系的认定：1、被告刘淑纯与伍国强口头约定维修报酬待完工后结算，故双方不构成帮工关系；2、被告刘淑纯之所以找到被告伍国强对房屋防水进行处理，主要是对被告伍国强本人完成防水工作的劳务及能力的信任，具有一定的人身专属性；同时双方达成房屋维修约定时，被告刘淑纯并未明确防水处理的材料要求和成果要求，不符合承揽合同的主要特点即承揽人独立完成工作任务，向定作人交付工作成果的特性；3、被告刘淑纯在将房屋交付给伍国强进行维修时，维修受益方为被告刘淑纯与杨野。综上考虑，本院认为被告刘淑纯、杨野与被告伍国强之间形成的是雇佣关系。
二、本案赔偿责任的承担。根据开公消火认字[2015]第0009号《火灾事故认定书》以及长公消火复字[2015]第0009号《火灾事故认定复核决定书》的认定可知，被告伍国强在进行屋顶防水处理过程中动火，遗留火种引燃周围可燃物蔓延成灾是本次事故的主要责任。据此，本院认为被告伍国强在防水处理后并未尽到审慎检查的义务，属于重大过失的行为。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案的侵权责任由被告刘淑纯、杨野承担，被告伍国强对此承担连带责任。
三、原告损失的认定。长价认鉴（2015）第0270号《价格鉴定意见书》程序合法、客观公正，可以作为本院认定原告损失的依据。被告提出的要剔除补偿金和捐款的观点。本院采纳原告的说法，认为补偿金和捐款系政府和社会的救助措施，并不能减轻被告的损害赔偿责任。故对被告的此项抗辩理由，本院不予采纳。此外，原告要求被告赔偿的房屋不能居住的损失8800元(自2015年7月12日起至2016年6月11日共11个月、按每月800元计算)的诉请过高,考虑到原告的具体情况以及被告刘淑纯、杨野、伍国强的实际赔付能力，酌情调整为按每月600元计算，原告因房屋不能居住的损失为6600元，故本院认定原告的损失为11100元（4500+6600）,对原告超过部分的诉求，本院不予支持。
四、被告伍国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告刘淑纯、杨野在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告范斌秀支付经济损失赔偿金11100元;
二、被告伍国强在本判决书发生法律效力之日起对上述债务向原告范斌秀承担连带赔偿责任；
三、驳回原告范斌秀的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费133元，财产保全费153元，共计诉讼费用286元，由被告刘淑纯、杨野、伍国强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
人民陪审员 张 勤
人民陪审员 刘正青
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 周梦瑶
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。