山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初202号
原告：霍晚虎。
原告：董粉梅，系霍晚虎妻子。
委托诉讼代理人：成利朋。
委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。
被告：阳城县寺头乡中心学校。
法定代表人：石文龙，任校长。
委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司。
负责人：史跃兵，任经理。
委托诉讼代理人：王保军，中国人民财产保险股份有限公司晋城中心支公司职工。
被告：张某。
法定代理人：张鲜丰，系张某父亲。
被告：张鲜丰。
二被告共同委托诉讼代理人：李建福，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
被告：丁某。
法定代理人：丁云峰，系丁某父亲。
被告：丁云峰。
二被告共同委托诉讼代理人：李玉敏，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
被告：孔某甲。
法定代理人：孔必华，系孔某甲母亲。
被告：孔必华。
二被告共同委托诉讼代理人：梁波，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
原告霍晚虎、董粉梅与被告阳城县寺头乡中心学校（以下简称寺头中心校）、张某、张鲜丰、丁某、丁云峰、孔某甲、孔必华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，根据被告寺头中心校的申请，追加被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人保财险阳城支公司）为共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍晚虎、董粉梅及其委托诉讼代理人成利朋、陈继亮，被告寺头中心校的委托诉讼代理人黄军霞，被告人保财险阳城支公司的委托诉讼代理人王保军，被告张某的法定代理人张鲜丰及其委托诉讼代理人李建福，被告丁某的法定代理人丁云峰及其委托诉讼代理人李玉敏，被告孔某甲的法定代理人孔必华及其委托诉讼代理人梁波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍晚虎、董粉梅向本院提出诉讼请求：要求被告共同赔偿原告儿子死亡的经济损失438160元。事实和理由：二原告之子霍某系被告寺头中心校六年级一班的寄宿制学生，与张某、丁某、孔某甲同舍。2016年10月14日中午12时50分许，原告接到老师电话，称霍某病重，原告赶到医院时儿子已死亡。原告向公安机关报案，公安机关作出霍某系自缢死亡的结论。同时通报称，当天中午饭后，霍某回到宿舍拿张某的钥匙绳玩耍，被张某要回，霍某回到自己铺位上称要上吊，丁某看到霍某在自己铺上拿了一条钥匙绳绑在床杆上，脚踩在下铺孔某甲的床上，然后将头伸进钥匙绳套内，脚蹬在下铺的墙上，放开双手，屁股悬空。孔某甲回到宿舍叫霍某，霍未说话，张某从床上下来说霍装死了，丁某说挠他痒痒看看，张某和孔某甲一起对霍某挠痒痒，见没反应，几个人一边抬着解绳结，一边叫老师，将霍某放下后，先送至寺头乡卫生院，又转至阳城县人民医院。对公安机关的调查结论，二原告存在诸多疑惑，但只能暂时勉强接受。综上，霍某死亡时刚满12周岁，死亡过程又有张某、丁某和孔某甲在场，足以说明被告寺头中心校疏于对学生的安全教育，未对学生尽到安全责任，应对霍某死亡承担主要赔偿责任。被告张某、丁某在霍某说出危险言语、做出危险动作后，既不阻止，也不报告老师；被告孔某甲在看到霍某处于危险状态后不以为然，反而对霍挠痒痒。均应对霍某死亡承担相应赔偿责任。鉴于三被告为限制民事行为能力人，其应承担的民事责任分别应由监护人张鲜丰、丁云峰、孔必华承担。
被告寺头中心校辩称，学校已尽到了教育管理职责，二原告之子属自缢行为，学校不应承担民事责任；即使学校有过错或过失，因学校投有校方责任保险，应当由被告人保财险阳城支公司在责任限额内承担赔偿责任；事故发生后，学校为霍某和董粉梅垫付了医疗费，因原告上访，学校还支付了接访和开会的相关费用，要求二原告予以返还。
被告人保财险阳城支公司辩称，寺头中心校在保险公司投了校方责任保险，根据保险合同约定，校方有过错的，保险公司才予以赔偿。本次事故系学生自缢，如校方无过错，保险公司应当免责。
被告张某、张鲜丰辩称，张某、丁某及霍某系好朋友，霍平时性格开朗，爱开玩笑，其说上吊都以为是开玩笑；霍某实施的危险行为张某看不到，直到孔某甲回到宿舍叫霍某时，张某仍以为其是开玩笑装死；张某作为未满12周岁的少年，根本无法预料和处置如此重大的事件，且已尽到力所能及的救助义务，故不应承担任何责任。霍某在学校自缢身亡，学校未尽到教育管理职责，应当承担赔偿责任。
被告丁某、丁云峰辩称，丁某为限制民事行为能力人，无法判断霍某的行为具有危险性，且事故发生后丁某也尽到了与其行为能力相当的救助，故丁某不存在过错，不应承担赔偿责任。原告的损失应当由寺头中心校承担。
被告孔某甲、孔必华辩称，孔某甲回到宿舍后，霍某就已经吊在床上，孔某甲叫其没反应，才听张某说霍要上吊，看是不是装了。因霍平时爱开玩笑，丁某说挠挠痒痒，挠痒痒后仍没反应，几个人才赶紧抬着人解绳子。孔某甲尽到了与其年龄相适应的救助，无任何过错，不应承担赔偿责任。
被告寺头中心校围绕其答辩意见，向本院提交了下列证据：1、2016年10月28日公安机关的情况通报；2、2016年11月2日公安机关鉴定意见通知书；3、2016年10月15日尸体检验报告；4、公安机关对张某、丁某、孔某甲的询问笔录。以上证据欲证明霍某的死亡经过及原因。5、公安机关对孔某乙、安某甲、安某乙的询问笔录；6、班主任安全教育笔记；7、宿舍管理逐日情况登记表；8、安全教育日提醒内容；9、学校与学生及家长签订的安全协议书和安全责任书；10、安全教育记录卡、班会记录卡；11、住宿安全管理制度及管理员安全职责。以上证据欲证明学校尽到了安全教育管理职责。12、校方责任险保险单及人员清单。欲证明学校投保的事实。13、霍某的抢救费和救护车费单据1408.42元、董粉梅的医疗费单据6310.63元；14、尸体处理费单据440元、董粉梅住院期间的餐费单据7900元；15、因原告上访产生的交通费、住宿费、会议费的单据。本院组织当事人对证据进行了质证。原告及其代理人质证认为：对公安机关的调查材料的真实性无异议。调查材料显示，霍某进入绳套前说过要上吊，且丁某看到霍某进入绳套的过程，这样危险的信号发出后，都没有引起学生的重视，可见学校对寄宿制学生的安全教育是不够的。对学校安全教育方面的证据有异议。安全协议书和责任书约束的是学生的校外活动，与本案无关；其余证据的真实性无法考证，即使是真实的，也不等于制度落实到位。关于寺头中心校要求返还垫付款方面的证据。为霍某支付的抢救费、救护车费和尸体处理费的证据原告认可，可以纳入本案的赔偿范围；其余费用不属本案审理范围，也不应由原告承担。被告张鲜丰、丁云峰、孔必华的代理人质证认为：对寺头中心校提供的证据的真实性无异议。霍某绝对无自杀的企图，仅是在玩耍中发生了意外。对此行为的危害后果，不仅霍某想不到，其他同学也均意识不到。学校不论有多少管理制度，但在这方面从来没有讲过，也不能证明宿舍管理老师当天有管理行为。被告人保财险阳城支公司的代理人质证认为：校方提供的证据能证明学校尽到了管理职责，如果学校无过错，保险公司则不应赔偿。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对寺头中心校关于安全管理方面的证据存在质疑，但未能提供反驳证据，本院对该证据的真实性予以确认。寺头中心校为霍某支付的抢救费、救护车费和尸体处理费属霍某死亡的经济损失，应纳入赔偿范围；该校支出的其他费用不属本案审理范围，本院不予确认。
根据上述证据，本院认定如下事实：二原告之子霍某系被告寺头中心校六年级一班的寄宿制学生，与张某、丁某、孔某甲等住同一宿舍。2016年10月14日12时18分许，霍某与丁某饭后一起回到宿舍，霍拿起张某的钥匙绳玩耍，张某回来看见后说霍某不该玩他的钥匙绳，霍随即将钥匙绳放下，张某推了霍一下即上到自己的铺位。霍某随即在自己的铺上拿了一条钥匙绳，绑在自己床铺（上铺）的扶手上，并说：“张某，我要上吊了。”说完，脚踩着下铺，将头伸进绳内松了手。孔某甲回到宿舍后叫霍某，霍没有反应，张某从床上下来去抬霍，并说霍是装了，丁某说：“你挠他痒痒看他动不动”，张某和孔某甲挠了挠见没有反应，几个人赶快抬人解绳，其他同学去叫生活老师（男宿管理员）安某甲。等老师先后赶来进行抢救后，立即将霍某送到寺头乡卫生院，后又转入阳城县人民医院，经抢救无效死亡。被告寺头中心校提供的证据可以看出，该校平时对学生进行过安全教育，但2016年10月份的“宿舍管理逐日情况登记表”只有10月8日和10月13日的，没有10月14日的。被告寺头中心校在人保财险阳城支公司投有校方责任保险，霍某在被保险人员之列，按保险合同约定，每人责任限额为20万元。另外，被告认为原告主张的赔偿金额过高，本院对原告因霍某死亡造成的经济损失认定如下：原告主张死亡赔偿金为357080元、丧葬费为26480元有据可依，本院予以确认；原告主张的精神损害抚慰金过高，应酌情认定为40000元；原告至今未领取尸体，尸体存放费无法确定，故该项费用本院不予确认；被告寺头中心校垫付的霍某抢救费、救护车费和尸体处理费1848.42元应计入损失范围。
本院认为，学校应当针对学生年龄、认知能力和法律行为能力的不同对在校学生进行必要的安全教育和自护自救教育；应当建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患；当发生伤害事故时，应当及时采取措施救助受伤害学生。二原告儿子霍某为被告寺头中心校寄宿制学生，年仅12周岁，竟然在宿舍玩耍中自缢身亡，同学听到其要上吊的言语、看到其将脖子套入绳内的危险行为均意识不到其行为的危害性，表明该校对学生的安全教育和管理制度存在明显疏漏。被告寺头中心校应对霍某的死亡承担主要民事责任。霍某违反学校规章制度做危险游戏，表明其监护人即二原告教育不力，二原告应对损害后果承担相应的民事责任。被告张某、丁某和孔某甲与霍某为同龄人，均以为霍某是开玩笑，其认知能力不可能预料到该行为的危险性及后果的严重性，且后果发生后也实施了力所能及的救助行为。故被告张某、丁某及孔某甲不存在过错，二原告要求被告张鲜丰、丁云峰、孔必华承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告寺头中心校在被告人保财险阳城支公司投保校方责任险，保险公司应当在保险责任限额内对寺头中心校应承担的责任承担保险责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《学生伤害事故处理办法》第二条、第五条、第八条、第九条第（十二）项、第十条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告阳城县寺头乡中心学校在本判决生效后10日内赔偿原告霍晚虎、董粉梅因霍某死亡的抢救费、救护车费、尸体处理费1848.42元，死亡赔偿金、丧葬费306848元，精神损害抚慰金40000元，共计348,696.42元（已支付1848.42元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在本判决生效后10日内，在校方责任保险责任限额内向阳城县寺头乡中心学校支付赔偿金200,000元。
三、原告霍晚虎、董粉梅的其余经济损失由其自己负担。
四、驳回原告霍晚虎、董粉梅对被告张某、张鲜丰、丁某、丁云峰、孔某甲、孔必华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告霍晚虎、董粉梅负担860元，被告阳城县寺头乡中心学校负担3440元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 张永红
人民陪审员 侯素娟
人民陪审员 曹小留
二〇一七年五月十一日
书 记 员 冯小红