.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）晋1102行初28号原告康某，汉族。山西省柳林县人。被告柳林县公安局。法定代表人王某1，职务局长。委托代理人王某2，男，柳林县公安局法制科工作人员。被告吕梁市公安局。法定代表人李某，职务局长。委托代理人曹某，男，吕梁市公安局法制科工作人员。原告康忠平诉被告柳林县公安局、吕梁市公安局不服公安行政处罚一案，于2018年5月14向本院提起行政诉讼，本院受理后分别于2018年5月18日和2018年5月25日向二被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案，原告康忠平，被告柳林县公安局委托代理人王某2，被告吕梁市公安局委托代理人曹某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告柳林县公安局于2018年1月18日作出行罚决字【2018】000133号行政处罚决定书，对原告康忠平处以行政拘留十日处罚。被告吕梁市公安局于2018年4月25日作出吕公复决字[2018]第06号，维持了柳林县公安局作出的行政处罚决定。原告诉称，我于2016年5月24日在中南海周边上访时被北京市公安局民警训诫，但训诫不是违法，被告柳林县公安局则对我行政拘留，是侵犯人权。北京市公安局西城分局对本人证明没有违法行为，哪来扰乱公共场所秩序的行为。《关于违反信访工作纪律适用若干问题的解释》各地没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理，请求依法处理。被告柳林县公安局辩称，对康忠平作出行政处罚的事实依据有北京市公安局西城分局训诫书、吕梁市驻京接访工作组情况说明、柳林县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室接访过程的情况说明。作出行政处罚的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定。证明具体行政行为程序合法的证据有：行政处罚案卷受案登记表、审批表，证明履行了受案审批程序，行政处罚告知笔录，证明履行告知义务，行政处罚决定书证明履行了宣告职责，行政拘留执行回执，证明拘留已执行。我局认为，2016年5月24日北京市公安局西城分局训诫书第四条提到：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留聚集，你应该到信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。起诉人康忠平之前曾多次在北京市中南海周边等地非正常上访被训诫，康忠平明知中南海周边非信访场所，不听劝阻、批评和教育执意到中南海周边上访，屡教不改。2016年5月24日15时许，再次到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了国家机关周边的公共秩序，属违法行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外，本案我局对康忠平的处罚有管辖权。综上，我局对其处罚事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律正确。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告柳林县公安局向本院提交了用于证明被诉行政行为合法的以下证据、依据：1、调查报告；2、受案登记表；3、行政处罚决定书；4、对被行政拘留人家属通知书；5、行政拘留执行回执；6、送达回执；7、被传唤人家属通知书；8、康忠平行政案件权利义务告知书；9、康忠平询问笔录；10、行政处罚告知笔录；11、训诫书；12、柳林县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室情况说明；13、吕梁市驻京接访工作组情况说明；14、前科劣迹调查表；15、涉案人员采取措施备案登记表2份；16、人口基本信息；17、呈请行政处罚报告书。原告当庭提供北京市公安局西城分局政府信息公开接待室登记回执及政府信息不存在告知书（西公（2015）第3278号-不存）复印件一份，用来证明无违法事实存在。经庭审质证，原告对被告柳林县公安局提供的证据均不予认可，认为自己无案发地北京的违法犯罪事实，训诫后拘留不合法、拘留程序违法;被告提供的证据认定事实错误且无权作出处罚行为。被告对原告提供的证据不予认可，认为该证据为2015年作出的，与此次对原告的处罚无关联。本院对上述证据认证如下：被告柳林县公安局提供的证据能够证明其作出处罚决定所依据的事实及处罚程序，本院予以确认。原告提交的证据为2015年10月28日作出的，与本案2016年被告作出的行政处罚无关联性，本院不予认可。经审理查明，2016年5月24日原告康忠平在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫，后于2016年5月25日被移送至柳林县公安局。2016年5月25日被告柳林县公安局根据北京市西城分局作出的训诫书、柳林县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室情况说明、吕梁市驻京接访工作组情况说明等认定原告康忠平在北京市中南海周边违规上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，给予原告行政拘留十日处罚。原告康忠平不服，诉至本院。另查明，原告康忠平于2012年至2015年因涉嫌扰乱单位秩序，多次被柳林县公安局行政拘留。本院认为，《信访条例》第十八条第二款规定，“多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”《信访条例》第二十条第四项规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在信访接待场所滞留、滋事，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”本案中，原告等9人并未推选代表人，且选择在在吕梁市信访局滞留的方式，致使吕梁市信访局工作人员不能正常上下班，扰乱了吕梁市信访局的正常工作秩序。上述违法事实，有涉案行为人康四四、康飞、康明芳等人的询问笔录、柳林县公安局集体会议纪要等证据可以为凭。《信访条例》第十六条规定，“信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”本案中，原告于2018年1月16日去柳林县信访局反映问题，未等柳林县信访局作出答复，就直接向吕梁市信访局提出。关于原告提出被告对原告的信访行为没有管辖权的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。因此本案中被告柳林县公安局具有作出治安行政处罚的法定职权，其行政执法主体适格。从被告提供的康四四、康飞、康明芳等人的询问笔录、柳林县公安局集体会议纪要等证据，可以证明原告康忠平等共九人聚众到吕梁市信访局非正常上访的事实。被告柳林县公安局在查明事实后，对原告作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予支持；被告吕梁市公安局作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予支持。原告所诉请的“撤销被告柳林县公安局作出的行罚决字【2018】000135号号《行政处罚决定书》和吕梁市公安局吕公复决字[2018]第06号《行政复议决定书》”无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康忠平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长杨明霞人民陪审员王小明人民陪审员冀明林二〇一八年六月十一日书记员董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。