湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终371号
上诉人（原审原告）：向新群。
委托诉讼代理人：陈石斌。
被上诉人（原审被告）：湘潭市中心医院，住所地湖南省湘潭市雨湖区和平路***号。
法定代表人：曾建平，该院院长。
委托诉讼代理人：冯毅，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人向新群因与被上诉人湘潭市中心医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人向新群上诉请求：撤销湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3554号民事判决。事实和理由：一审判决认为上诉人没有证据证明其主张，而驳回上诉人诉讼请求。1、对于2010年6月28日遭受被上诉人工作人员嘲弄和人格侮辱的事实，该项证据难以取得，现场都是被上诉人工作人员，不会为上诉人作证，嘲弄侮辱过程转瞬即逝，上诉人没有手机录音,也不会使用；2、对于被上诉人工作人员嘲弄和人格侮辱的行为与上诉人服用农药之间存在因果关系的事实，任何人都不可能获得相关证据，因为这是受害人受伤害后的心理矛盾斗争的结果，要求证据证实不切合实际；3、根据最高法院民事诉讼证据规则第八条、第九条规定，对一方当事人主张的事实，另一方明确承认的，无需举证证明，众所周知、自然规律及定理以及根据法律规定或者已知事实和日常生活的经验法则，能够推定出另一事实的不需举证证明。上诉人为本案多次维权上访，相关部门组织调解中以及被上诉人的回复均没有否认存在嘲弄和人格侮辱的事实，没有必要要求上诉人提供多余的证据。从被上诉人四位工作人员与上诉人代理人的交谈交涉内容来看，没有一个对被上诉人精神伤害上诉人事件进行否认。上诉人遭精神伤害服毒自杀时，没有家人在旁，也没有手机联系，所以跟家属没有半点牵连，住院期间被上诉人是上诉人监护人，根据最高法院民事诉讼证据规则第九条，被上诉人有不可推卸的责任；如果上诉人精神伤害事件属于捏造，被上诉人当事人会接受院纪委的处分吗？对市卫生局多次调解的干部能不否认吗?因此，被上诉人对上诉人精神伤害是无可争议的事实。综上，请求二审法院予以改判，判令被上诉人赔偿上诉人各项费用4万元。
被上诉人湘潭市中心医院辩称：1、本案双方当事人曾就本案达成了一个人道主义的协议，这个协议是在双方自愿原则下达成的，这个协议合法有效；2、上诉人称被上诉人工作人员对向新群进行了人格侮辱、嘲讽等行为，没有证据证实这样的事实，被上诉人认为向新群服毒自杀与被上诉人行为没有直接因果关系；3、关于诉讼时效，被上诉人认为向新群的上访行为不能引起诉讼时效中断，其诉讼权利已在双方达成协议时自行放弃。
上诉人向新群向一审法院起诉请求：1、判令湘潭市中心医院赔偿医疗费1.5万元、精神抚慰金8000元、维权上访5年的费用1万元、误工费3000元、护理费等4000元，合计4万元；2、由湘潭市中心医院承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月8日，原告因患糖尿病、带状疱疹等疾病至被告处住院治疗，住院期间，因原告患左肾多发性结石并积水于2010年5月22日转至被告泌尿外科进行治疗。期间，在该科室进行肾盂造影检查时，被告工作人员在原告右前臂注射了造影剂。出院后，原告右前臂注射造影的针孔出现皮肤破溃、流脓并疼痛。在原告住所当地进行简单治疗后，原告又于2010年6月19日再次至被告处住院治疗，入院时，被告被诊断为：1、2型糖尿病、2、右前臂皮肤感染、3、高血压病3级（极高危组）、4、左肾多发性结石并积水、5、脂肪肝。本次住院期间，原告于2010年6月28日晚在病房中病床上吞服自购的有机磷农药进行自杀，导致出现急性有机磷农药中毒。后经被告进行抢救后于2010年7月3日出院。原告出院后，原告之夫（同时系其委托诉讼代理人）陈石斌多次至被告处以及省市相关部门进行信访投诉。2012年4月16日，原告之夫陈石斌与被告达成“医疗纠纷调解协书”一份，其载明的主要内容有：患者向新群因糖尿病、带状疱疹于2010年5月8日在甲方（注：指本案被告）治疗，于2010年5月22日因左肾多发性结石并积水转泌尿外科，行肾盂造影检查后十余天出现右前臂注射造影剂针孔处皮肤破溃。甲乙双方就住院/门诊（住院病案号343392）期间发生的医疗争议，经双方友好协商，自愿达成如下协议，以便共同遵守。1、甲方已经告知乙方（指本案原告及其夫陈石斌）发生医疗纠纷后其享有的各项权利和解决纠纷的所有合法途径，如：委托本地医学会进行医疗事故技术鉴定、向卫生行政部门申请调解、向人民法院提起民事诉讼等，但乙方自愿放弃就本医疗纠纷其所享有的上述权利。2、甲方出于人道主义就本次医疗纠纷向乙方一次性补偿人民币贰仟元（小写：2000元整）。3、乙方自甲方给付补偿款后，不再以任何理由就本次医疗纠纷向甲方提出任何要求，或通过第三方追究甲方责任。原告之夫陈石斌及被告工作人员均在其上签字予以确认。上述协议签订后，被告于同日将上述2000元补偿款以现金方式支付给了原告之夫陈石斌。但此后，原告认为本次协商处理的只是原告右前臂针孔破溃一事，并没有就原告于2010年6月28日晚在被告处病房中服毒一事进行协商处理，并认为原告服毒与针孔破溃以及被告工作人员的嘲弄存在因果关系。在经多年投诉无果的情况下，原告遂诉至该院，形成本诉。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原、被告双方意见，该院认为本案有如下焦点：1、原、被告双方于2012年4月16日所达成的协议是否已就原告在被告处住院时服用农药自杀一事一并进行了协商解决，原告是否有权再次主张进行赔偿。2、原告的本次起诉是否已过法律规定的诉讼时效。3、原告服用农药自杀与被告之间是否存在因果关系，原告要求被告赔偿医疗费、精神损害赔偿金、误工费、护理费及因上访发生的费用等共计4万元是否应予支持。
对于焦点一，该院认为，1、根据原、被告双方向该院提供的于2012年4月16日签订的“医疗纠纷调解协书”来看，该份协议中明确载明了“患者向新群因糖尿病、带状疱疹于2010年5月8日在甲方治疗，于2010年5月22日因左肾多发性结石并积水转泌尿外科，行肾盂造影检查后十余天出现右前臂注射造影剂针孔处皮肤破溃。甲乙双方就住院/门诊（住院病案号343392）期间发生的医疗争议，经双方友好协商，自愿达成如下协议，以便共同遵守”的内容，也就是说，从上述内容意思可以看出该协议只是针对原告右前臂注射造影剂针孔处皮肤破溃一事所形成的医疗纠纷争议进行协商，且在该协议上，双方并未提到过原告服用农药自杀一事，故该院认为上述协议未就原告在被告处住院时服毒自杀一事一并进行了协商解决。2、在双方并未就原告服用农药自杀一事进行协商解决的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告当然有权就其主张向人民法院起诉被告。至于原告的主张是否能够得到人民法院支持，被告是否应当承担相应的赔偿责任，则属于本案的实体处理问题。
对于焦点二，该院认为，从该院对证据的认定及查明的事实来看，虽然原告在自发生服用农药自杀之日起的两年内并未向人民法院起诉被告，但被告至本案起诉时止一直在向被告及相关部门进行投诉和上访，要求被告对上述纠纷进行处理，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，应视为本案的诉讼时效已因原告及其丈夫的上述投诉、上访等行为而发生中断，故该院认为原告的本次起诉并未超过法律规定的诉讼时效。
对于焦点三，该院认为，1、虽然如前所述，该院认为原告有权进行本次起诉，且本次诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，但如果原告主张要求被告承担相应的赔偿责任，则应向人民法院就其主张提供相应的证据予以证明，一是证明原告在2010年6月28日确实遭受到了被告工作人员的嘲弄和人格侮辱，二是在举证证明被告工作人员确实存在有对原告进行嘲弄和人格侮辱的情况下，证实原告服用农药的自杀行为与被告工作人员的嘲弄和人格侮辱之间存在因果关系。否则，被告则不应承担赔偿责任。2、在本案的审理过程中，原告并未向该院提供证据证实被告医务科的工作人员确实存在对原告进行嘲弄和人格侮辱的证据，更未提供证据证实原告服用农药自杀系由于被告医务科的工作人员所导致，在此种情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告应承担举证不能的不利后果。3、根据原告委托诉讼代理人在本案开庭时的陈述来看，原告本次服用的农药系原告自己在外所购买，而非在被告处所获得的，且在原告服用农药进行自杀时，其家人也未尽到应有的照看和注意义务，才导致原告服用农药的悲剧发生，故该院认为被告不应对原告的本次服毒自杀行为承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿医疗费、精神损害赔偿金、误工费、护理费及因上访发生的费用等共计4万元缺乏事实依据，该院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告向新群的诉讼请求。本案受理费400元，由原告向新群负担。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人在本案诉讼中主张被上诉人工作人员对其进行精神伤害，从而导致上诉人服毒自杀的损害后果，应就被上诉人对其进行人格侮辱等精神伤害行为的事实以及前述侵权行为与本案损害后果存在因果关系承担举证责任。在诉讼中，上诉人没有提交充分证据证明上述事实，被上诉人并未认可存在对上诉人的侵权行为，该事实也不属于无需证据证实即可直接认定的情形，就该事实举证存在难度并不免除上诉人的举证义务，因此，上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决审理程序合法、适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人向新群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 刘娇琳
代理审判员 周成锋
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；