广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12684号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司,住广东省广州市越秀区。
负责人：丘伟宁，该公司总经理。
委托代理人：邓梦柔，女，汉族，1992年12月1日出生，身份证住址：广东省廉江市，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：杜静涛，女，汉族，1978年4月11日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：蔡俄，广东立复律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（下称“联合财产保险越秀支公司”）因与被上诉人杜静涛财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决后，联合财产保险越秀支公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉方无需赔偿99920元。二、一审、二审的诉讼费由被上诉人杜静涛承担。理由如下：1．依照保险合同约定，提供虚假发票是违约行为，我司不承担赔偿责任。原审法院认为发票并非保险赔付的前提，只要涉事车辆因事故发生的损失存在，基于保险合同关系，就应当按照保险合同理赔，损害了上诉人的利益。首先，根据保险法第22条规定，被保险人有义务向保险公司提供真实有效的证明资料；其次，本案车辆维修行为的真实性无法确定，被上诉人先后在两家公司开具发票，原审法院要求被上诉人提交维修清单及维修付费证明其均无法提供。最后，该定损价格并非我司在事故发生后对受损车辆定损的价格，而是被上诉人在明峰厂维修后报给我司的价格。我司在事故后多次联系甚至催告通知被上诉人，但一直未见过该车辆，直到车辆维修完毕后被上诉人才联系我司。2．被上诉人的证据来源非法，与维修厂存在串通行为。上述所提到的维修厂与我司均无合作关系，但被上诉人却称是从维修厂得到我司的内部材料，以此认定我司同意理赔。本案在第一次庭审后，经我司联系，被上诉人又再将内部材料返回我司，而原审法院并对此未进行审查就直接采纳，被上诉人存在串通维修厂提供虚假发票的情形。3.被上诉人至今无法提交真实有效的维修发票、明峰维修厂出具的维修清单及相应的付费证明，我司无法确认车辆维修的真实性。根据《保险法》第二十七条，上诉人拒赔有据。
被上诉人杜静涛答辩称，针对上诉人提出的上诉请求，我方不予认可，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由如下：1.根据《保险法》第二十二条，我方已经提交《保险事故车辆旧件回收确认书》和《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及其清单用以证明被保险车辆损失情况及定损情况，详细记载了定损为99920元，上述定损金额是在上诉人的主持下做出，应当理赔。2.我方确认提供了假发票，该发票系维修受损车辆的工厂无法提供发票而找其他工厂开具的发票，保险公司以此拒赔，没有法律依据。《保险法》第二十七条的拒赔是在故意夸大损失程度或者编造虚假事故的情况下才适用。3.上诉人在庭审中增加理赔需要的资料不合法、不合理。根据《保险法》第二十二条的规定，保险人认为有关证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人，被保险人或受益人补充提供。上诉人在拒赔之前未要求被上诉人提供定损报告和维修清单，而在原审开庭时提出要求不合理。此外《机动车辆保险车辆损失情况确认书》为上诉人作出，上诉人在原审庭审中已经予以确认，该确认书明确了更换项目总金额，该确认书实际上是上诉人作出的实质意义的定损报告。4.被上诉人在代理词中还提出上诉人代理人的资格仅提交了劳动合同，其身份需要进一步核实。
原审原告杜静涛向原审法院起诉请求判令：1、原审被告联合财产保险越秀支公司向原审原告杜静涛支付车辆维修费99920元；2、原审被告联合财产保险越秀支公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：粤Ｂ×××××车辆在联合财产保险越秀支公司处投保车辆损失险。《机动车辆保险单（抄单）》载明被保险人为杜静涛，行驶证车主为郑智伟，号牌为粤Ｂ×××××，车辆损失险保险金额为347650元，保险期间自2014年11月28日00时00分00秒起至2015年11月27日23时59分59秒止。《家庭自用汽车损失保险条款》“保险责任”第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……。”2015年3月8日，郑智伟驾驶粤Ｂ×××××车辆发生单方碰撞事故。事故发生后，杜静涛通知联合财产保险越秀支公司出险，并将车辆开至修理厂维修。联合财产保险越秀支公司于2015年4月25日出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，认定更换项目总金额为90960元，维修项目总金额为8960元，维修费总金额为99920元。其后，杜静涛向联合财产保险越秀支公司提交广州市天河区仟速汽车维修厂开具的维修费发票（发票金额99920元）申请索赔，联合财产保险越秀支公司出具《拒赔通知书》，内容为：“杜静涛（被保险人）：非常遗憾地通知您，根据有关法律法规和保险合同的相关规定，我公司0214440138080335000283（保险单号）项下承保的粤Ｂ×××××（保险标的）于2015年3月8日21时40分在广东省广州市天河区车陂西转广园路（出险地点）发生的事故损失，因索赔提供事故损失车辆的维修发票经核实连续两次均为假发票，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条‘保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。’对此我公司不能给予赔付，请予理解。”杜静涛收到《拒赔通知书》后，向原审法院提起诉讼，并提交广州市金果汽车维修有限公司开具的维修费发票（发票金额99920元）。庭审中，杜静涛确认在向联合财产保险越秀支公司索赔的过程中确实提交了虚假发票，原因是杜静涛修理被保险车辆的维修厂无法开具发票，故由该维修厂找了其他维修厂代开发票。杜静涛确认其在本案立案时提交的广州市金果汽车维修有限公司开具的维修费发票也是代开的，杜静涛并未在广州市金果汽车维修有限公司维修车辆。联合财产保险越秀支公司确认粤Ｂ×××××车辆发生碰撞事故的事实，但不确认事故发生的原因。
原审法院认为：粤Ｂ×××××车辆在联合财产保险越秀支公司处投保车辆损失险，联合财产保险越秀支公司据此向杜静涛签发了保险单，保险单及相应的保险条款共同构成保险合同的内容。杜静涛作为被保险人，与联合财产保险越秀支公司成立保险合同关系，双方应严格遵行。在保险期间内，被保险车辆发生碰撞受损，保险事故已经发生。杜静涛有权依据保险合同要求联合财产保险越秀支公司对车辆损失进行赔偿。本案中，联合财产保险越秀支公司出具了定损结果，认定被保险车辆因事故发生受损的金额为99920元，说明联合财产保险越秀支公司对于被保险车辆因保险事故遭受价值减损的事实及损失金额已予认可。杜静涛依照联合财产保险越秀支公司的定损金额提出索赔，符合双方合同约定和法律规定，原审法院予以支持。关于联合财产保险越秀支公司辩称杜静涛提供了虚假发票，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条“投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，联合财产保险越秀支公司不应赔付车辆损失险保险金的意见，原审法院认为：第一，上述法律条文规定的是保险人对于投保人、被保险人提供虚假资料虚构事故发生、编造事故原因有拒赔的权利，而车辆损失险的保险事故包括“碰撞”，保险人亦明确确认了被保险车辆发生碰撞受损的事实，并不存在虚构保险事故及原因的情形；第二，根据我国保险法规定，保险人对于保险合同约定的可能发生的保险事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，因而该责任的发生并不以被保险人实际修复受损的被保险车辆并提供维修费发票为前提。故联合财产保险越秀支公司的答辩意见缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》（2014年修正）第二条、第二十三条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，原审被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司向原审原告杜静涛支付保险金99920元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2298元，由原审被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。
二审法院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，本案双方订立的保险合同合法有效。双方当事人均已确认本案保险事故确已发生，上诉人也已经对受损车辆进行定损，金额为99920元，本案并不存在谎称、故意制造保险事故、编造事故原因、夸大损失程度的违约事由，上诉人也无法提供足够的证据证明被上诉人存在上述违约事由，上诉人请求使用《保险法》第二十七条拒赔的理由不充分，本院不予采纳。被保险人提供真实有效的维修发票及维修清单是否是赔付的必要前提。保险人赔付的必要前提是合同约定的可能发生的保险事故发生所造成的损失，本案中，上诉人第一时间出险勘察且出具了《保险事故车辆旧件回收确认报告》及《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，可以确定涉案车辆确实造成了99920元的损失。被上诉人未提供有效的发票并不能否认保险事故造成的损失，来源于上诉人一方的证据材料证明力更强，被上诉人根据上述确认书维修并申请理赔合法合理，上诉人认为有效的维修发票是赔付的前提这一意见，本院不予采纳。被上诉人提出上诉人代理人资格的问题，该问题法院已经进行了审查，被上诉人在庭询时也已经确认上诉人代理人身份。
本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2298元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 陈嘉贤
审判员 吴 湛
二〇一七年九月二十六日
书记员 钟健东
吴云燕
邝俊能