河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4389号
上诉人(原审被告)：彭维昌。
被上诉人(原审原告)：郑州银行股份有限公司商鼎路支行。
负责人：侯江瑞，行长。
委托诉讼代理人：王建华、王玉琦，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原审被告：郑州市鑫松源商贸有限公司。
法定代表人：周秋芳,总经理。
原审被告：郑州令泽商贸有限公司。
法定代表人：薛勇，总经理。
原审被告：宋向林。
原审被告：王华。
原审被告：周秋芳�
原审被告:王俊凯。
上诉人彭维昌因与被上诉人郑州银行股份有限公司商鼎路支行（以下简称郑银商鼎路支行）及原审被告郑州市鑫松源商贸有限公司（以下简称鑫松源）、郑州令泽商贸有限公司（以下简称令泽商贸）、宋向林、王华、周秋芳、王俊凯金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第10082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭维昌、被上诉人郑银商鼎路支行的委托诉讼代理人王玉琦及原审被告周秋芳、王俊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭维昌上诉请求：1、依法改判彭维昌减少支付郑银商鼎路支行利息1028元；2、本案一、二审诉讼费用由郑银商鼎路支行承担。事实和理由：1、一审法院对郑银商鼎路支行起诉中主张�76328.79元的利息全部予以支持是错误的，郑银商鼎路支行多计算了1028元，该部分不应由彭维昌承担；2、彭维昌签署承诺书是在郑银商鼎路支行工作人员欺骗、诱导之下签署的，并非彭维昌的真实意思表示。综上，一审法院支持郑银商鼎路支行全部诉讼请求是错误的，请求二审法院查明事实，依法作出客观、公正的裁决。
郑银商鼎路支行辩称：1、一审判决彭维昌承担利息76328.79元正确；2、彭维昌在《借款展期协议》签字是自愿的，不存在欺骗、诱导。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周秋芳述称其同意彭维昌的上诉意见。
王俊凯述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫松源、令泽商贸、宋向林、王华未发表意见。
郑银商鼎路支行向一审法院起诉请求：1、被告�松源向原告偿还借款本金4116854.3元、利息（含罚息、复利）76328.79元，共计4193183.09元；2、被告令泽商贸、宋向林、王华、周秋芳、彭维昌、王俊凯对被告鑫松源所欠原告的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年12月5日，原告郑银商鼎路支行与被告鑫松源签订了编号郑银流借字第XXX号《流动资金借款合同》，主要约定原告郑银商鼎路支行向被告鑫松源提供借款人民币5000000元；借款期限自2013年12月5日起至2014年12月4日止，年利率为9.6％；贷款按月计息，每月20日为收息日；借款发生逾期的，被告鑫松源应自借款本息逾期之日起向原告郑银商鼎路支行支付罚息,罚息利率按本合同执行利率乘壹点五计算，并对未按时支付的利息，自当月20日起计收复利。2013年12月4日，原告郑银商鼎路支行与被告令泽商贸签订编号郑银保字第XXX《最高额保证担保合�》，主要约定被告令泽商贸对被告鑫松源与原告郑银商鼎路支行于2013年12月5日至2014年12月4日期间签订所有合同及其修订或补充项下的债务提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为人民币5000000元，担保范围为主债权、利息（含罚息、复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）。被告宋向林于2013年12月4日向原告郑银商鼎路支行出具《保证人（××）担保承诺书》，自愿为被告鑫松源向原告郑银商鼎路支行借款人民币5000000元承担连带保证责任。被告王华、周秋芳、彭维昌、王俊凯于2013年12月5日向原告郑银商鼎路支行出具《保证人（××）及配偶担保承诺书》，自愿为被告鑫松源向原告郑银商鼎路支行借款人民币5000000元承担连带保证责任。2013年12月5日，�告郑银商鼎路支行依照约定向被告鑫松源发放贷款5000000元。2014年12月4日，被告鑫松源向原告郑银商鼎路支行偿还借款本金500000元，同日，原告郑银商鼎路支行与被告鑫松源签订《借款展期协议》，主要约定展期金额为人民币4500000元，展期至2015年3月4日，展期利率为11.1%，利息计付方法按照原借款合同约定，本协议未尽事宜，仍以原借款合同和担保合同约定为准；被告令泽商贸、宋向林、王华、周秋芳、彭维昌在《借款展期协议》上作为担保人签字盖章。另查明，展期期限届满后，被告鑫松源于2015年3月24日归还本金150323.1元、2015年3月27日归还本金200000元、2015年7月2日归还本金32822.6元，截至2015年7月31日，被告鑫松源尚欠原告郑银商鼎路支行借款本金4116854.3元、利息（含罚息、复利）76328.79元。原告郑银商鼎路支行于2015年7月22日向被告鑫松源、令泽商贸发出逾期�款通知书，被告鑫松源、令泽商贸分别签收。
一审法院认为，原告郑银商鼎路支行与被告鑫松源签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，应受法律保护。原告郑银商鼎路支行与被告鑫松源之间形成借款法律关系成立后，原告履行了出借款项的义务，被告鑫松源尚欠原告本金4116854.3元至今未还，其行为已构成违约。原告郑银商鼎路支行与被告鑫松源签订《流动资金借款合同》中约定：借款发生逾期的，被告鑫松源应自借款本息逾期之日起向原告郑银商鼎路支行支付罚息,罚息利率按本合同执行利率乘壹点五计算，并自当月20日起计收复利。故原告郑银商鼎路支行要求被告鑫松源偿还借款本金4116854.3元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告令泽商贸与原告郑银商鼎路支行签订的《最高额保证担保合同》；被告宋向林向原告郑银商鼎路支行出具《保证人（××）担保承诺书》；被告王华、周秋芳、彭维昌、王俊凯向原告郑银商鼎路支行出具《保证人（××）及配偶担保承诺书》；原告郑银商鼎路支行与被告鑫松源、令泽商贸、宋向林、王华、周秋芳、彭维昌签订《借款展期协议》，被告令泽商贸、宋向林、王华、周秋芳、彭维昌在展期协议上签字，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律的保护。故对于原告要求被告鑫松源、令泽商贸、宋向林、王华、周秋芳、彭维昌承担连带保证责任的诉讼请求一审法院予以支持。被告王俊凯未在《借款展期协议》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告郑银商鼎路支行起诉时，已经超过六个月的保证期间，王俊凯已经免除保证责任，�对于原告要求被告王俊凯承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告令泽商贸、宋向林、王华、彭维昌经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市鑫松源商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司商鼎路支行借款本金4116854.3元及利息76328.79元（其后利息以4116854.3元为基数，以16.65%年利率为标准，自2015年8月1日起计算至本息清偿之日止）。二、被告郑州令泽商贸有限公司、宋向林、王华、周秋芳、彭维昌就上述第一项债务向原告郑州银行股份有限公司商鼎路支行承担连带保证责任�三、驳回原告郑州银行股份有限公司商鼎路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40345元、保全费5000元，由被告郑州市鑫松源商贸有限公司、郑州令泽商贸有限公司、宋向林、王华、周秋芳、彭维昌负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院根据双方约定，对郑银商鼎路支行所主张的76328.79元利息予以支持，并无不当。彭维昌认为郑银商鼎路支行多计算1028元利息，缺乏依据，本院不予支持。同时，彭维昌认为其是在郑银商鼎路支行工作人员欺骗、诱导之下签署的承诺书，但其未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，彭维昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭维昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一七年五月三十一日
书记员 白凯丽