重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5035号
上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司，住所地渝北区龙溪街道龙华大道2号。
法定代表人曹兴平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李曾，系该公司员工。
委托诉讼代理人：牟联祥，重庆荣东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司五建公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉西一路38号。
负责人：庹万军，经理。
诉讼委托代理人：牟联祥，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆展翔房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区阳光家园1号。
法定代表人：刘业荣，执行董事。
委托诉讼代理人：周永强，重庆轩正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军祥，重庆轩正律师事务所律师。
原审被告：霍宏伟，男，1963年4月14日生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人北城致远集团有限公司（以下简称北城致远公司）、北城致远集团有限公司五建公司（以下简称北城致远五建公司）与被上诉人重庆展翔房地产开发有限公司（以下简称展翔公司）、原审被告霍宏伟民间借贷纠纷一案，北城致远公司、北城致远五建公司不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初10316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，依法对本案进行了审理,北城致远公司、北城致远五建公司的委托诉讼代理人牟联祥、李曾，展翔公司的委托代理人周永强到庭参加审理。本案现已审理终结。
北城致远公司、北城致远五建公司上诉请求：一、依法撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第10316号民事判决书，依法改判驳回展翔公司对北城致远公司、北城致远五建公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。展翔公司出具的借条上明确表明，借款人是霍宏伟，北城致远五建公司印章所加盖的位置并未表明是借款人的身份，一审法院对此事实并未进行调查，就认定北城致远五建公司属于借款人，属于认定事实不清。二、一审判决证据不充分。在借条上没有约定利息，而一审法院根据霍宏伟私人向展翔公司出具的情况说明认定该笔借款存在利息，该行为不应对北城致远五建公司产生约束力。三、一审法院未查清借款的真实用途。该笔借款虽然打入了北城致远五建公司的账户，但是随即转款给霍宏伟，其系霍宏伟私人用款，霍宏伟也没有证据证明该笔款项的用途与北城致远五建公司有关。
展翔公司答辩称，一、一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院驳回北城致远公司和北城致远五建公司的上诉请求；二、在借条上所加盖的北城致远五建公司的公章是在借款人的位置上盖章了的，不是所谓的担保人、见证人，而是借款人，而且这笔款项最终也打入北城致远五建公司的账户；三、霍宏伟是北城致远五建公司项目部负责人，也是借款人，其对利息的确认，北城致远五建公司也应该承担责任；四、至于款项真实用途的问题，款项是我们打到北城致远五建公司的账户上的，至于他们内部如何使用该笔借款，不属于展翔公司的注意范围，也没有义务审查借款的用途。
原审被告霍宏伟法定答辩期限内没有提供书面的答辩状，没有出庭参加本案的诉讼。
展翔公司向一审法院起诉请求：1、北城致远五建公司归还展翔公司借款本金100万元并支付利息（利息以100万元为本金，从2012年1月6日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）；2、本案诉讼费由北城致远五建公司承担。
一审法院认定的事实：2012年1月5日，北城致远五建公司、霍宏伟向展翔公司出具《借条》，载明：今借到展翔公司100万元，转支号001××××9164，借款时为10个月，北城致远五建公司盖章，霍宏伟在借款人处签字。当日，展翔公司通过中国银行向北城致远五建公司转账100万元，票据号码001××××9164。2012年1月11日，北城致远五建公司通过中国工商银行向霍宏伟转账98万元。北城致远公司、北城致远五建公司陈述该笔借款是霍宏伟实际使用，通过公司账户转账仅为过账行为。霍宏伟陈述本人将该款对外支付工程款及民工工资。
2014年9月4日，展翔公司向霍宏伟发出《催款函》，载明：北城致远公司、霍宏伟，为中治北麓原工程借款早已到期，请组织资金10天内偿还本金100万元，利息82.5万元（按约定月利率2.5%），本息合计182.5万元。霍宏伟在《催款函》上签署本人于2014年9月4日收到催款函。霍宏伟陈述于2014年9月前后向展翔公司出具《情况说明书》，载明：北城致远五建公司于2012年1月5日向展翔公司借款100万元，本人是北城致远五建公司该笔借款的具体经办人，当时北城致远五建公司与展翔公司口头约定月息2.5%至付清时止。
北城致远公司与中冶置业重庆有限责任公司于2013年1月25日签订《施工总承包合同补充协议1》，北城致远公司承包中治北麓原项目Ⅱ标段施工工程，中冶置业重庆有限责任公司加盖合同专用章，北城致远公司加盖合同专用章、霍宏伟作为委托代表人签字。霍宏伟陈述其在北城致远五建公司贷款时任北城致远五建公司副总经理、中治北麓原项目负责人。北城致远公司、北城致远五建公司否认霍宏伟系中治北麓原项目负责人，陈述霍宏伟在中治北麓原项目上工作，仅作为签约受托人，不是受托人或负责人。
北城致远公司、北城致远五建公司提出《借条》上北城致远五建公司盖章不是北城致远五建公司印章并申请司法鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信［2015］（文）鉴字第084号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：系同一枚印章所盖印。
另查明，北城致远五建公司系北城致远公司的分公司。
一审法院认为，北城致远五建公司、霍宏伟向展翔公司出具《借条》，借到展翔公司100万元，借条上有北城致远五建公司盖章，霍宏伟在借款人处签字，展翔公司举示向北城致远五建公司转账100万元的转账凭证，事实清楚，足以证明双方建立了借款关系。虽霍宏伟陈述借款为代表公司的职务行为，但结合其在借款人处签字，在展翔公司发出《催款函》上签字，故可认定霍宏伟是借款人。北城致远公司及北城致远五建公司陈述该笔借款是霍宏伟实际使用，转账经公司账户仅为过账行为，但北城致远五建公司在借条上盖章并结合展翔公司转账到北城致远五建公司账户的事实，可认定北城致远五建公司亦为借款人。至于北城致远五建公司将款项转到霍宏伟的个人账户是北城致远五建公司内部行为，并不能否定北城致远五建公司不是借款人，故北城致远五建公司、霍宏伟均为借款人。北城致远五建公司系北城致远公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司的民事责任由公司承担，故北城致远五建公司的借款民事责任由北城致远公司承担。展翔公司起诉北城致远公司并要求其承担责任的诉讼请求，符合法律规定。
北城致远五建公司、霍宏伟出具的《借条》载明借款时间为10个月，还款时间即为2012年10月5日（从2012年1月5日借款之日起算）。霍宏伟在展翔公司发出《催款函》上签署本人于2014年9月4日收到催款函，证明展翔公司在法定诉讼时效内主张了权利，故展翔公司的起诉未过诉讼时效。霍宏伟向展翔公司出具《情况说明书》，载明：向展翔公司借款100万元，当时北城致远五建公司与展翔公司口头约定月息2.5%至付清时止。结合展翔公司向霍宏伟发出《催款函》，载明：约定月利率2.5%，霍宏伟在《催款函》上签署本人收到，以及社会经验法则，一审法院认定双方在借款时有利息的约定，但利息约定过高，展翔公司主动调整为自2012年1月6日（借款次日）起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止的请求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院判决如下：北城致远集团有限公司、北城致远集团有限公司五建公司、霍宏伟于本判决生效后十五日内向重庆展翔房地产开发有限公司偿还借款本金100万元，并支付利息，利息以100万元为本金，自2012年1月6日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止。（加上一审诉讼费的分担。）
本院二审期间，当事人均没有提交足以推翻一审法院认定事实的证据。二审查明的事实和一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1.本案所建立的民间借贷法律关系的相对人是谁？2.款项的用途是否影响法律关系的性质。3.霍宏伟出具的《情况说明书》的法律后果。现本院作出如下评述。
其一、本案所涉民间借贷法律关系，展翔公司主张与北城致远公司、北城致远五建公司、霍宏伟之间建立了民间借贷法律关系，其所举示的《借条》中，在借款人出霍宏伟签字，北城致远五建公司盖章。且在签订《借条》后，展翔公司直接将该借款汇入北城致远五建公司的帐户，民间借款合同的相对人应当认定为北城致远五建公司、霍宏伟。北城致远公司、北城致远五建公司上诉称不是借款合同相对人的理由不能成立。其二、北城致远五建公司获得该款项后，对该款项具有绝对的占有、使用、支配的权利。其对该款项如何使用，给谁使用，属于自己的意思表示。因此，北城致远五建公司以该款转付给了霍宏伟从而否定借款合同相对人的理由不能成立。其三、霍宏伟时任北城致远五建公司的副总经理，又是《施工总承包合同补充协议1》的委托代理人，还是借款合同的共同借款人，其所具有的双重身份，既是借款人又是公司负责人，对上述借款事项的认可，即所出具的《情况说明书》应当对其本人及公司产生相应的法律后果。展翔公司上诉称《情况说明书》对展翔公司不产生法律后果的理由不能成立。
《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。本案中北城致远五建公司系北城致远公司的分公司，北城致远五建公司不具有法人资格，其民事责任应当由北城致远公司承担。
综上所述，北城致远公司上诉理由不能成立。其请求不能得到支持。但是一审法院判决北城致远五建公司与北城致远公司共同及霍宏伟共同承担责任没有法律依据。本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初10316号民事判决；
二、北城致远集团有限公司、霍宏伟于本判决生效后十日内向重庆展翔房地产开发有限公司偿还借款本金100万元并支付利息，利息以100万元为本金，自2012年1月6日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止；
三、驳回重庆展翔房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费22610元，由上诉人北城致远集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年九月八日
书 记 员 姚刚应