北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4718号
上诉人（原审原告）陶国庆，男，1950年1月27日出生。
委托代理人李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新华房地产开发公司，住所地北京市西城区月坛南街59号。
法定代表人王青云，总经理。
委托代理人韩英华，北京市海拓律师事务所律师。
上诉人陶国庆因所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
2015年7月，陶国庆诉至原审法院称：1998年，新华房地产开发公司（以下简称新华公司）在本市宣武区地区实施拆迁，陶国庆的私产（117号）房屋及其附属物在拆迁范围内。新华公司在未与陶国庆达成《拆迁安置补偿协议》情况下，通过司法程序将陶国庆安置在本市丰台区1号院9号楼4门402号房屋（以下简称讼争房屋）居住。但至今，新华公司未给陶国庆办理讼争房屋的所有权证。根据国务院于1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第二十条、《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第十六条的规定，拆迁补偿应当实行产权调换、作价补偿，或者产权调换和作价补偿相结合的形式。陶国庆拥有被拆除房屋的所有权，新华公司为陶国庆提供的安置房屋属于合法安置房源，陶国庆有采用产权调换补偿形式的选择权。依产权调换安置的补偿形式，陶国庆享有所有权的私产被拆除，失去原有房屋的所有权，换得安置房屋的所有权，故讼争房屋应当属于陶国庆，新华公司应当协助陶国庆办理讼争房屋的所有权证。现陶国庆诉至法院，要求：1：确认北京市丰台区1号院9号楼4门402号房屋的所有权归陶国庆所有；2、新华公司协助陶国庆办理北京市丰台区1号院9号楼4门402号房屋的所有权变更登记手续；3、诉讼费用由新华公司承担。
新华公司辩称：不同意陶国庆的诉讼请求。首先，根据1991年6月拆迁管理条例、北京市拆迁管理条例实施细则的相关规定，本案中的拆迁人、被拆迁人就相关问题无法达成协议，拆迁人依法向相关政府部门申请政府裁决，以裁决的形式确定补偿形式为作价补偿，该裁决最后以法院相关判决确认补偿方式，讼争房屋仅由其居住，不享有产权；其次，讼争房屋应由新华公司所享有，这有相关证件、合同予以佐证，讼争房屋仅为租赁给陶国庆使用。因此，不同意陶国庆的诉讼请求。
原审法院经审理查明：北京市宣武区117号原属王×所有，房屋共6间，建筑面积88.8平方米。1994年王×到宣武区公证处办理了房产赠予公证，将上述房屋中的5间赠予陶×3、陶×4、陶×5、陶国庆、陶×6各一间。此后，北京市宣武区117号被列为拆迁范围，但拆迁方新华公司与上述被拆迁人在拆迁公告规定期限内未达成协议，故新华公司向北京市宣武区房屋土地管理局提出裁决申请。1998年8月4日，北京市宣武区房屋土地管理局作出宣房地裁字（98）第74号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决：“被申请人王×自收到本裁决之日起三日内领取私房补偿费56421元，被申请人王×、陶国庆、陶×1、陶×2及其共居亲属自收到本裁决书之日起三日内搬至丰台区1号院9号楼4门202号、302号、402号、502号4套2居室。9号楼4门201号、301号2套1居室居住。同时将本区117号原住正式房腾空交申请人拆除，违章建筑自行拆除。”。王×、陶×1、陶×2、陶×3、陶×4、陶×5、陶国庆、陶×6不服该裁决书，向北京市宣武区人民法院提出行政诉讼，要求撤销该裁决书。1998年9月21日，北京市宣武区人民法院作出（1998）宣行初字第25号行政判决书，判决：一、维持北京市宣武区房屋土地管理局于1998年8月4日作出的宣房地裁字（98）第74号城市房屋拆迁纠纷裁决中关于“王×、陶国庆、陶×1、陶×2及其共居亲属自接到裁决书之日起三日内，搬至丰台区1号院9号楼4门202号、302号、402号、502号四套二居室；9号楼4门201号、301号，二套一居室居住。同时将本区117号原住正式房腾空交新华房地产开发公司拆除，违章建筑自行拆除”的裁决。二、撤销北京市宣武区房屋土地管理局于1998年8月4日作出的宣房地裁字（98）第74号城市房屋拆迁纠纷裁决中关于“王×自收到裁决书之日起三日内领取私房补偿费56421元”的裁决。三、驳回陶国庆其它诉讼请求。王×、陶×1、陶×2、陶×3、陶×4、陶×5、陶国庆、陶×6不服该行政判决书，上诉至北京市第一中级人民法院。1998年12月18日，北京市第一中级人民法院作出（1998）一中行终字第149号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，北京市宣武区117号被拆除。
1999年4月起，陶国庆与国家计委基建修缮中心房屋自管修缮处签署《中央国家机关公有住宅租赁合同》，租住于讼争房屋。庭审中，陶国庆称当时签订公有住宅租赁合同，是因为经过司法程序被迫拆迁无处居住，而新华公司当时称只有先签订租赁合同才能在以后将房屋登记在我方名下，我方以为是产权调换形式进行补偿。
2015年6月2日，陶国庆委托律师向新华公司发出律师函，要求新华公司为陶国庆办理讼争房屋的所有权证书。
另查，北京市丰台区苇子坑1号院9号楼产权人为新华公司，产别属于国有（自管产）。
庭审中，陶国庆称按照拆迁时的政策，应当是产权置换或者货币补偿，其在行政诉讼案件审理过程中一直主张的都是要求对方进行产权置换，并就此提供行政诉讼中的谈话笔录。新华公司认可该证据真实性，但不认可该证据的证明目的，并认为政府相关部门及法院均认定拆迁的补偿形式为货币补偿。
原审法院认为：虽然陶国庆系基于北京市宣武区117号遇拆迁而搬至北京市丰台区1号院9号楼4门402号房屋居住，但根据陶国庆所提交的裁决书、行政判决书、谈话笔录等证据，法院难以认定包括讼争房屋在内的6套房屋系新华公司安置给王×、陶×1、陶×2、陶×3、陶×4、陶×5、陶国庆、陶×6所有的房屋。同时，北京市宣武区117号的拆迁安置人为包括陶国庆在内的8人，在陶国庆未提供全体拆迁人分配协议的情况下，法院难以就陶国庆所称的拆迁所得直接确权。另外，陶国庆确曾就讼争房屋签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，而讼争房屋的权属性质为国有（自管产）。综合上述情况，陶国庆要求确认讼争房屋归其所有及新华公司配合办理过户手续的请求，法院难以支持。据此，原审法院于2015年10月判决如下：驳回陶国庆的诉讼请求。
判决后，陶国庆不服，持原审诉讼理由向本院提起上诉，并认为原判认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。新华公司同意原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有产权证、公证书、宣房地裁字（98）第74号城市房屋拆迁纠纷裁决书、（1998）宣行初字第25号行政判决书、（1998）一中行终字第149号行政判决书、《中央国家机关公有住宅租赁合同》、律师函、谈话笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。本案中，陶国庆主张北京市丰台区1号院9号楼4门402号房屋的所有权归其所有，并据此要求确认所有权并进行产权变更登记手续。经审查，上世纪九十年代末，北京市宣武区117号原房屋拆迁，因拆迁人新华公司与被拆迁人未在拆迁公告规定的期限内达成协议，经行政裁决、行政诉讼程序后，陶国庆由此被确定搬至讼争房屋内居住。但相关裁决书、行政判决书中，并无关于房屋产权归属的内容，陶国庆提交的其他证据，亦难以对此予以证明。同时，根据本案现有证据显示，陶国庆在拆迁后曾签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，而房屋产别系国有（自管产）。在此情况下，陶国庆主张房屋归其所有，并无充分有效的证据予以佐证，陶国庆应就此承担举证不能的不利后果，其要求确认所有权及办理房屋产权过户的诉讼请求，缺乏证据支持，原审法院不予支持，处理正确，本院予以确认。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陶国庆的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3275元，由陶国庆负担（已交纳）；二审案件受理费6550元，由陶国庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一六年五月三十日
书 记 员 程 飞