山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初2509号
原告：孙启彬，男，汉族，山东省招远市人，招远市。
委托诉讼代理人：林晓东，山东浩源律师事务所律师。
被告：龙口市弘盛物流有限公司。住所地：龙口市。
法定代表人：曲文斌，董事长。
委托诉讼代理人：李长兴，该公司职工。
委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司。住所地：龙口市。
负责人：刘春燕，经理。
委托诉讼代理人：王立英，该公司职工。
被告：烟台交运集团货运有限公司。住所地：莱山区。
法定代表人：窦洪刚，经理。
被告：栖霞运通运业有限公司。住所地：烟台市。
法定代表人：隋悦平，经理。
被告:杨绍轩，男，汉族，山东省招蓬莱人，住蓬莱市。
上列三被告共同的委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：山东省烟台市。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：张颖，曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。
原告孙启彬诉被告龙口市弘盛物流有限公司（以下简称“弘盛物流公司”）、被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称“中华联合保险公司”）、被告烟台交运集团货运有限公司（以下简称“烟台交运集团”）、被告栖霞运通运业有限公司（以下简称“栖霞运通公司”）、被告杨绍轩、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称“中国人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启彬的委托诉讼代理人林晓东、被告弘盛物流公司的委托诉讼代理人马志毅、李长兴、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人王立英、被告中国人民保险公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告烟台交运集团、栖霞运通公司及被告杨绍轩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙启彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿电器损失350元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月27日，被告杨绍轩驾驶主车车主为被告栖霞运通公司，牌号为鲁FE8X**号、挂车车主为烟台交运集团、牌号为鲁F2X**挂的车辆由西向东行驶至招远市海莱线与龙水路交叉口处，与由南向北行驶的张某某驾驶的车主为弘盛物流公司、车牌号为鲁FL28**、鲁FK9**挂车相撞，致两车受损、供电公司公用3号台区0.4KV线路损坏，导致原告孙启彬家的吸顶灯、节能灯、电视机等电器等受损。经招远市公安局交通警察大队事故认定，张某某负事故的主要责任、杨绍轩负事故的次要责任。
被告弘盛物流公司辩称，鲁FL28**号车在中华联合保险公司投保交强险及商业三者险100万元，约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，原告的损失如果是因本次事故所造成的，应当由保险公司赔偿。
被告中华联合保险公司辩称，鲁FL28**号肇事车辆在该公司投保交强险及商业三者险100万元，约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，但是原告的损失系电压不稳所造成的损失，属于免除被保险人责任的保险条款，公司不同意赔偿，诉讼费、评估费不予承担。
被告烟台交运集团、被告栖霞运通公司和被告杨绍轩均未提交答辩意见。
被告中国人民保险公司辩称，鲁FE8X**号肇事车辆在该公司投保交强险及商业三者险100万元，约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，但是原告的损失系电压不稳所造成的损失，属于免除被保险人责任的保险条款，公司不同意赔偿，诉讼费、评估费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点、经过及双方应承担的责任；2、烟台文正保险公估有限公司鉴定报告，证实2016年11月27日，原告孙启彬家中的吸顶灯、节能灯、电视机等电器受损价值为350元；3、国网山东招远市供电公司齐山供电所出具的证明，证实齐山镇公用2号台区变压器容量400KVA,共接带88个低压用户，2016年11月27日发生的交通事故造成供电公司公用3号台区0.4KV线路3＃电杆折断，致使零线断路，3＃杆以后包括孙启彬家在内的24家用户电器设备受损；4、本院询问齐山镇供电所农电工隋某某的笔录，证实事故发生后他报了案，交警队当即联系了文正保险公估有限公司评估师王某某到现场，是他带领着王某某挨家挨户查看受损用户的电器受损情况，王某某对每家电器设备受损情况均予以拍照。当时的交通事故将南北路路东红绿灯北的路灯杆撞断，该路灯杆又压断了公变2号台区3号杆处，将向西的架空导线压断、将向北的架空零线压断，致使向北的架空线线路上出现了高压电，造成了向北路东所有用户家中正在运行的家用电器全部烧坏，路西三户家正在运行的家用电器全部烧坏。所有在这个变压器上的用户供电所都有户头记录在案，只要事故发生时这些用户家中用电的或者事故发生后不知道又插上电的电器都能被烧毁；5、现场电器毁损照片一宗，证实原告的电器因本次交通事故受损情况。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告中华联合保险公司提交鲁FL28**号车投保单以及投保人声明，证实该公司已经将免除公司责任条款的内容和法律后果向投保人做了明确说明；提交机动车综合商业保险示范条款，证实电压不稳造成的损失属于机动车第三者责任保险第二十六条第一款的免责规定；提交机动车综合商业保险免责事项说明书，证实公司存档的投保人声明是该份免责说明书的第13页，前12页内容是所有的免责条款。被告弘盛物流公司对投保单上该公司加盖的印章真实性没有异议，但认为被告中华联合保险公司并没有按照保险法及相关司法解释向被告弘盛物流公司就保险条款进行提示和明确说明，而且被告弘盛物流公司也未收到过保险条款及免责事项说明书，被告中华联合保险公司主张原告损失是电压不稳造成，属于保险责任免除条款缺乏依据，原告损失如果是因本次事故造成，应由被告中华联合保险公司赔偿。被告中国人民保险公司提交机动车综合商业保险条款，其中第二十六条字体进行了加粗加黑、商业险责任保险投保单，证明在投保人声明处（字体加粗加黑）对被保险人已提供保险条款，并且对其中的免除保险人责任的条款向被保险人做了明确的说明，被保险人已充分理解，并在投保人签名处盖章。根据保险条款第二十六条第一款规定，因交通事故致使任何单位或者个人因电压变化造成的间接损失，保险人不负责赔偿。原告认为原告并非该保险合同的当事人，对两份保险合同的投保情况不清楚，但免责条款属于被告单方提供的格式条款，按照相关的法律条款应当属于无效条款，所以原告的损失应当由保险公司承担。本院认为，被告中华联合保险公司和被告中国人民保险公司提供的上述证据均能证实两家保险公司已将相关免除保险人责任的条款向投保人做了明确说明；2、国网山东省电力公司招远市供电公司出具的《电力设备烧毁分析》，证实农村0.4KV低压配电网中，一般采用三相四线制接线方式，即A、B、C三相和一根中性线N（俗称零线），在三相系统中，三相自成回路，正常情况下中性线是无电流的；在0.4KV低压配电网中，为了获得220V相电压而设零线。日常生活中，我们接触的负载，如电灯、电视机、空调、电脑等家用电器，它们都属于单相负载，有了零线，每一相负载两端的电压等于电源的相电压，不会因不对称和负载的变化而变化，如果零线因故断路，就会产生中性点偏移，造成电压过高烧毁电气设备。公用3号台区0.4KV低压配电网就是采用这种三相四线制接线方式。2016年11月27日，张某某驾驶被告龙口弘盛物流有限公司鲁FL28**（鲁FK9**）车辆由南向北行驶至招远市海莱线与龙水路交叉路口处与由西向东行驶的被告杨绍轩驾驶的鲁FE8X**（鲁F2X**挂）车辆相撞，造成供电公司公用3号台区0.4KV线路电杆折断，致使零线断路，直接导致相电压过高造成用户电气设备烧毁。结论：线杆折断，零线断路，与用户电气设备损毁具有直接的因果关系；原告主张由被告赔偿损失，被告中华联合保险公司和被告中国人民保险公司对证据的真实性无异议，均认为该证据证实原告电器受损是因电压变化所产生的，属于公司出具的保险条款中的免责条款，因此公司不予赔偿。本院认为，该证据并不能证实原告电器受损是由于电压变化造成的间接损失，而是证实本次交通事故导致零线断路、而零线断路致原告电器受损，交通事故与原告电器受损具有直接因果关系，故被告中华联合保险公司和被告中国人民保险公司关于原告电器受损是因为电压变化造成的间接损失、属于保险免责事项、而相关免责条款公司已告知投保人，故原告的损失不应由被告保险公司赔偿的意见不符合事实和法律规定，本院不予采纳。3、本院询问烟台文正保险公估有限公司评估师王某某的笔录，证实该案受害人家的电器损失是该公司应交警部门的委托依法做出的，事故发生后，交警队直接告诉他们所，他们所到现场所有受害人家中或者单位，现场勘察受损情况并做出价值认定。当时交通事故将电线杆撞坏，电线杆上的高压电与普通照明电相连，导致南北道路东西两边所有正在运行的用电设备如冰箱、电脑、电视等电器被直接烧毁；原告对证据的真实性无异议，被告弘盛物流公司及被告中国人民保险公司均认为因为王某某具有的是价格鉴定资质，而不具备对于事故受损原因进行鉴定的资质，其关于事故原因的分析陈述，已经超出其专业资质范畴，而且其关于事故受损原因的分析与电业部门的分析存在差异，因此王某某所陈述的电器受损原因在本案里不能作为认定事实案件的依据，本院认为，该询问笔录能够证实本案的部分事实，对其证实的内容需结合其他相关证据予以采信，被告关于王某某具有的是价格鉴定资质，不能以他陈述的电器受损原因作为认定案件事实的意见正确，本院予以采纳。
审理中，原告撤回对张某某的起诉。
本院认为，被告杨绍轩驾驶主车车主为被告栖霞运通公司、挂车车主为被告烟台交运集团的货车在行驶过程中与张某某驾驶的车主为被告弘盛物流公司的货车相撞，致双方车损、原告孙启彬家的吸顶灯、节能灯、电视机等电器等受损，交警部门认定张某某负事故的主要责任、杨绍轩负事故的次要责任，该认定事实清楚，证据充分，本院予以采纳。张某某驾驶的事故车辆在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险，且约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，被告杨绍轩驾驶的事故车辆在被告中国人民保险公司投保交强险和商业三者险，且约定不计免赔，事故发生在保险有效期内。被告中华联合保险公司表示其交强险内的财产限额赔偿给对方的车损，原告未持异议，本院予以认可；被告中国人民保险公司表示其交强险内的财产限额赔偿给对方的车损，原告未持异议，本院亦予以认可。因张某某负事故的主要责任、杨绍轩负事故的次要责任，依照相关法律规定，原告孙启彬因本次事故造成的电器损失350元以由被告中华联合保险公司承担70%的赔偿责任、计款245元，由被告中国人民保险公司承担30%的赔偿责任、计款105元为宜。原告主张被告赔偿上述损失本院予以支持。被告烟台交运集团、栖霞运通公司及被告杨绍轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司于本判决生效后30日内赔偿原告孙启彬财产损失245元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效后30日内赔偿原告孙启彬财产损失105元。
三、驳回原告孙启彬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司负担18元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨桂清
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 凡