辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00123号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东港市支公司。
负责人：杨超，系该支公司经理。
委托代理人：任忠杰，辽宁乾朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙庆仁，男，1942年10月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：国显洋、刘景共，均系辽宁方浩律师事务所律师。
第三人：单丽艳，女，1962年10月4日出生，汉族，丹东市振兴区增祥工程机械修理厂投资人。
第三人：安淑荣，女，1966年3月1日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司东港市支公司保险代理人。
上诉人中国人寿保险股份有限公司东港市支公司与被上诉人孙庆仁及第三人单丽艳、安淑荣人身保险合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年1月13日作出（2013）东民初字第4618号民事判决。上诉人�国人寿保险股份有限公司东港市支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司东港市支公司的委托代理人任忠杰，被上诉人孙庆仁的委托代理人国显洋、刘景共及第三人单丽艳、安淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）孙庆仁在一审诉称：2013年8月5日8时30分许，第三人单丽艳到中国人寿保险股份有限公司东港市支公司前阳营业部，找到被告的保险代理人即第三人安淑荣，为原告的儿子孙正有投保了五份国寿综合意外伤害保险（吉祥卡Ｂ），第三人安淑荣收取了孙正有的保险费500元。2013年8月6日，被保险人孙正有遭遇意外事故，经抢救无效死亡。原告向被告索赔，遭被告拒绝。原告现就一份保险向被告主张权利，保留其他四份保险起诉的权利。现原告�求判令被告立即赔偿人民币7.3万元。
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司东港市支公司在一审辩称：本案保险合同没有指定受益人，原告主体资格是否适格需庭审举证证明。被保险人孙正有死亡时，保险合同尚未生效，保险人不应当承担保险责任。
第三人单丽艳在一审述称：同意原告的诉讼请求。
第三人安淑荣在一审述称：2013年8月5日8时左右，第三人单丽艳交了700元保险费，13时左右，第三人单丽艳又交了500元的保险费，共收取第三人单丽艳保险费1200元，分别为四人投保。第三人安淑荣代表了被告，被告应当给予理赔。
一审法院经审理查明：2013年7月31日，孙正有经人介绍到第三人单丽艳投资经营的丹东市振兴区增祥工程机械修理厂（个人独资企业）学徒。2013年8月6日，孙正有在维修作业中被挖掘机铁片击中心脏，经丹东市中心医院抢救无效，于�日死亡。原告孙庆仁与案外人孙正有系父子关系。孙正有无其他法定继承人。2013年8月5日，第三人单丽艳给付被告保险代理人即第三人安淑荣保险费1200元，为其员工购买12份吉祥卡B即国寿综合意外伤害保险，每份保险费100元。其中7份是为其他3名员工续保，5份是为孙正有投保。被保险人孙正有的吉祥卡B卡号分别为××号、××号、××号、××号、××号、。该险种意外伤害保险金额为7万元，意外医疗保险金额为3000元。吉祥卡B须激活后生效。激活的方式有登录指定网站激活、自助语音激活和短信激活三种方式。2013年8月6日，第三人安淑荣去被告处办理该12份保险的相关手续。被告的工作人员将被保险人孙正有的上述吉祥卡激活。保险生效时间为2013年8月7日。2013年8月7日，被告将被保险人孙正有的吉祥卡B送给第三人安淑荣。2013年8月20日，安淑荣将该5份吉祥卡交给第三人单丽艳。原告就××号吉祥卡向被告主张给付保险金。
一审法院确认上述事实使用的证据有：户口簿、证明、吉祥卡B、丹东市中心医院住院病案、医疗费收据、丹东市殡仪馆收据、仲裁调解书、证人证言、音频资料、保监发（2009）91号通知及当事人陈述。
一审法院认为：个人独资企业丹东市振兴区增祥工程机械修理厂与孙正有建立劳动关系，第三人单丽艳作为投资人为孙正有投保的国寿综合意外伤害保险，符合法律规定，应予保护。被保险人孙正有没有指定受益人，保险金做为其遗产应由唯一法定继承人即原告孙庆仁继承。因此，原告孙庆仁享有向被告请求给付保险金的权利。本案中，第三人安淑荣系被告的保险代理人，其收取投保人的保险费后，有足够的时间为投保人办理吉祥卡B并交付给投保人。但其未能及时为投保人办理此卡，导致涉案吉祥卡B不能及时激�生效，存在主要过错。发生保险事故后，应当承担赔偿责任。第三人安淑荣作为被告保险代理人，根据被告的授权代为办理保险业务的行为，应由被告承担责任。被告应当按照国寿综合意外伤害保险的约定，向原告履行赔偿义务。综上，原告请求合理，予以支持。
一审法院判决：被告中国人寿保险股份有限公司东港市支公司于本判决生效后10日内赔偿原告孙庆仁人民币7.3万元。如被告中国人寿保险股份有限公司东港市支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由被告中国人寿保险股份有限公司东港市支公司承担。
一审法院宣判后，上诉人中国人寿保险股份有限公司东港市支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依�改判驳回被上诉人孙庆仁的诉讼请求。其上诉理由是：一、原审第三人安淑荣的行为不属于上诉人授权其代理保险业务范围。原审第三人单丽艳将购买保险卡的钱交给安淑荣，安淑荣是单丽艳授权的代理人，不是上诉人授权的保险代理人。二、原审第三人单丽艳的投保行为是在保险事故发生后。涉案保险事故发生在2013年8月6日上午，投保人在保险事故发生后购买保险卡，保险合同的生效时间为2013年8月7日零时。
被上诉人孙庆仁辩称：上诉人的上诉请求无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
第三人单丽艳述称：同意被上诉人意见。
第三人安淑荣述称：同意原审判决。
二审中，上诉人中国人寿保险股份有限公司东港市支公司提供下列证据及被上诉人孙庆仁，第三人单丽艳、安淑荣的质证意见为：
证据一、两份保险营销�保险代理合同及两份声明书。证明：两位第三人都是保险公司的营销员，单丽艳从2010年开始就在保险公司做保险工作。保险代理合同第三条第三款确定了A类授权中规定不得以保险公司名义代为收取保险费，两位第三人明知安淑荣即使收取保险费也不代表保险公司。
被上诉人孙庆仁的质证意见为：一、上述证据不属于二审新证据，不符合法律规定。二、保险代理合同签订的日期是2008年7月22日，合同有效期是三年，第三人安淑荣这份合同是过期合同。并且安淑荣作为保险代理人，被上诉人只知道她是代理人，至于代理的事项没有说明，该合同是上诉人与安淑荣之间的合同关系。被上诉人将钱给的安淑荣，安淑荣将钱交给上诉人，并且将卡给激活，上诉人已经认可了安淑荣的这种行为。第三人单丽艳从未做过任何业务，上诉人也没有任何对单丽艳进行业务培训。
第�人单丽艳的质证意见为：保险代理合同的签名不是我本人签的。
第三人安淑荣的质证意见为：对上述证据真实性没有异议。我至今仍是上诉人的工作人员，我收取保险费是代表上诉人。
证据二、展业证。证明：第三人单丽艳展业证的时间。
被上诉人孙庆仁的质证意见为：展业证不具有任何效力。
第三人单丽艳的质证意见为：该展业证是真实的，但我没有办理过任何业务。
第三人安淑荣的质证意见为：该展业证是真实的。
经庭审质证及合议庭评议，上诉人中国人寿保险股份有限公司东港市支公司提供的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的二审新证据，故对以上证据不予采纳。
二审经审理查明：2013年8月5日，第三人单丽艳给付上诉人的保险代理人即第三人安淑荣保险费1200元，为其经营的丹东市振兴区增祥工程机械修理厂员工购买了12份保险卡。保险卡的险种均为吉祥卡B即国寿综合意外伤害保险，保险费每份100元，该险种意外伤害保险金额为7万元，意外医疗保险金额为3000元。保险卡中保险期间的条款为：“保险期间为一年，保险合同生效日可在投保日（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日”。其中5份是为孙正有投保，7份是为其他三名员工续保。被保险人孙正有的吉祥卡B卡号分别为××号、××号、××号、××号、××号、。吉祥卡B须激活投保，激活的方式有登录指定网站激活、自助语音激活和短信激活三种方式。2013年8月6日，第三人安淑荣去上诉人处办理了该12份保险的相关手续。上诉人的工作人员于当日12时38分将被保险人孙正有的5311211200108359号吉祥卡激活。同日，孙正有在维修作业中被挖掘机铁片击中心脏，经丹东市中心医院抢救无效，于当日下�14时54分死亡。被上诉人孙庆仁与案外人孙正有系父子关系。孙正有无其他法定继承人。被上诉人孙庆仁就××号吉祥卡向上诉人主张给付保险金。
本院认为：本案上诉人的保险代理人收取保费后，为被保险人孙正有办理了涉案吉祥卡，双方保险合同依法成立并生效。保险合同生效后，涉案保险卡需激活注册确定保险责任的开始时间。因此，保险责任开始时间应在激活注册之后，上诉人应在涉案保险卡激活注册后承担保险责任。上诉人的工作人员将涉案保险卡激活的时间为2013年8月6日的12时38分，被保险人孙正有的死亡时间为2013年8月6日的14时54分。被保险人孙正有的死亡时间在保险卡激活注册后，此时上诉人的保险责任已经开始，故上诉人应按保险合同的约定承担保险责任。
关于上诉人主张第三人安淑荣的行为不属于其授权代理保险业务范围的问题。第三人作为上诉人的保险代理人，一直为第三人单丽艳办理保险业务。上诉人在收到第三人安淑荣交付的保险费后，已为被保险人孙正有办理了涉案保险卡并代为激活注册，应视为上诉人已经认可了第三人安淑荣的保险代理行为。现上诉人提出第三人安淑荣的行为不属于其授权代理保险业务范围主张，与事实不符。故对其该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张保险合同的生效时间为2013年8月7日零时的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因上诉人出具的保险卡中，“保险合同生效日不能早于投保激活日的次日”的条款属于格式条款，该条款实质上形成了对上诉人一定责任的免除，加重了投保人的责任，排除了投保人在交纳保险费后到保险卡约定的起保时间段可能获得期待利益的权利，对被保险人明显不公平，该条款应无效。故对上诉人提出保险合同的生效时间为2013年8月7日零时的主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司东港市支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年四月十七日
书 记 员 于东霞