海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终90号
上诉人（原审原告、执行案外人）：张越，男，1953年5月27日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：张德明，海南海大平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：海南保誉置业有限公司。住所地：海南省海口市龙华区国贸大道**号新达商务大厦****室。
法定代表人：史保国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洋阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季龙明，北京京大（杭州）律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：海南中平房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市滨海大道黄金海景大酒店****室。
法定代表人：王人辉，该公司总经理。
原审第三人（执行案外人）：海南扶贫农机有限公司。住所地：海南省海口市滨海大道黄金海景大酒店****室。
法定代表人：李波，该公司总经理。
上诉人张越因与被上诉人海南保誉置业有限公司（以下简称保誉公司）及原审第三人海南中平房地产开发有限公司（以下简称中平公司）、海南扶贫农机有限公司（以下简称扶贫公司）案外人执行异议之诉一案，不服海口海事法院（以下简称一审法院）（2014）琼海法执诉字第5号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。庭审中，案外人昌江德兴典当有限责任公司（以下简称德兴公司）向本院申请追加其为第三人，本院依法休庭对其身份进行核查，因德兴公司未能提供有效身份证明，本院无法确认其身份的真实性，因此，对其追加第三人的申请，本院不予准许。本院于2016年8月11日恢复对本案的开庭审理。上诉人张越及其委托诉讼代理人张德明，被上诉人保誉公司的委托诉讼代理人李洋阳、季龙明到庭参加诉讼，原审第三人中平公司、扶贫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
张越上诉请求：1.撤销一审法院（2014）琼海法执诉字第5号民事判决书；2.对海口市海秀中路138号中平广场B栋项目及D栋项目［含B栋、D栋按规划容积率应分摊的土地使用权（B栋土地面积6008.61㎡、D栋土地面积2541.45㎡）及D栋已建地上三层建筑物和地下一层及原有一栋三层仓库、二栋一层仓库］停止执行；3.本案全部诉讼费用由被上诉人保誉公司承担。事实和理由：一、一审判决认定张越对扶贫公司主张代位执行权利不符合法定条件，是错误的。张越对德兴公司享有的债权已经海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2013）海中法民二初字第80号民事判决及海南省高级人民法院（2016）琼民终20号民事判决确认，该债权已处于确定状态。同时，德兴公司虽然查封扶贫公司名下的土地使用权，但并未申请拍卖，致使德兴公司至今未能向张越偿还债务，可见，德兴公司明显怠于行使其到期债权，损害了张越的利益。因此，张越对扶贫公司享有代位执行权利符合法定条件。二、一审判决认定一审法院的拍卖行为不会损害张越的合法权益，是错误的。一审法院拟拍卖的B、D栋项目均尚未建设，实际上拟拍卖的标的物是土地使用权。上述土地使用权系中平公司与扶贫公司共有，并非被执行人中平公司单独享有。一审法院将案外人扶贫公司享有的土地使用权一并拍卖，剥夺了其对土地使用权价格发表意见等诉讼权利和共有人优先购买权等实体权利，进而对张越的债权的实现数额产生不利影响，损害了张越的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
保誉公司辩称，一、被答辩人张越主张对原审第三人扶贫公司代位执行于法无据。代位权行使的前提是债务人怠于行使到期债权。案外人德兴公司已经查封了扶贫公司相关的土地使用权，可见其在积极的主张权利，行使到期债权的方式有很多，拍卖并不是唯一方式，没有申请拍卖并不能否定德兴公司通过其他合法途径主张权利。因此，张越对扶贫公司不享有代位执行的权利。二、原审第三人扶贫公司是否行使优先购买权等是扶贫公司自身权利，无需征求被答辩人张越的意见。张越系与德兴公司存在纠纷，其理应向德兴公司主张权利，跳过德兴公司干涉扶贫公司与中平公司自身纠纷的处置，于法无据。因此，一审法院的拍卖行为不会损害张越的合法权益。三、保誉公司在本案中申请拍卖的地块是中平公司名下的土地，不涉及扶贫公司。上诉人主张该地块与扶贫公司有关，与事实不符。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求依法驳回张越的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人中平公司、扶贫公司未到庭参加诉讼也未提交书面陈述意见。
张越向一审法院起诉请求：1.请求对海口市海秀中路138号中平广场B栋项目及D栋项目［含B栋、D栋按规划容积率应分摊的土地使用权（B栋土地面积6008.61㎡、D栋土地面积2541.45㎡）及D栋已建地上三层建筑物和地下一层及原有一栋三层仓库、二栋一层仓库］停止执行；2.本案全部诉讼费用由保誉公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月25日，一审法院作出（2013）琼海法仲保字第6号民事裁定书，查封了中平公司名下位于海南省海口市海秀中路138号中平广场项下除A栋和C栋所占土地以外12233.52平方米国有土地使用权［土地使用权证号：海口市国用（2004）第001735号］。2013年9月11日，一审法院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2013）海仲字第152号仲裁裁决书，作出（2013）琼海法执字第432号执行裁定书，查封了被执行人中平公司及其全资子公司扶贫公司名下位于海口市海秀中路138号中平广场B栋项目及D栋项目，并于2014年5月8日作出（2013）琼海法执字第432-4号执行裁定书，裁定拍卖中平公司及其全资子公司扶贫公司名下位于海口市海秀中路138号的中平广场B栋项目和D栋项目（含B栋、D栋按规划容积率应分摊的土地使用权及D栋已建地上三层建筑物和地下一层及原有一栋三层仓库、二栋一层仓库）。中平广场项目规划报建占用土地位于海口市海秀中路138号，面积为25657.72平方米，涉及中平公司名下证号为海口市国用（2004）第001735号《国有土地使用证》和扶贫公司名下证号为海口市国用（2011）第008905号《国有土地使用证》项下的两块土地使用权，上述两份《国有土地使用证》载明中平公司分摊的土地面积为18473.08平方米，扶贫公司分摊的土地面积为5454.63平方米。但两份《国有土地使用证》均未对两公司各自分摊的土地四至范围进行界定。
2013年4月24日，海口中院根据德兴公司的申请，作出（2013）海中法民二初字第33-1号民事裁定书，裁定查封扶贫公司所有的位于海口市海秀中路138号5454.63平方米的土地使用权［证号为：海口市国用（2011）第008905号］。2013年9月6日，海口中院在审理原告张越与被告李波、德兴公司等民间借贷纠纷一案中，根据张越的申请，作出（2013）海中法民二初字第80-1号民事裁定书，裁定冻结德兴公司名下存款3500万元或查封其等值的财产，该案目前仍在审理中。
另查明，扶贫公司由中平公司投资设立，出资比例为100%，系中平公司的全资子公司。中平广场项目位于海口市海秀中路138号，于2005年5月30日获得海口市规划局颁发的建字第2008A0073（2-1）号、2008A0073（2-2）号建设工程规划许可证，根据上述规划许可证的记载，该项目建设单位为扶贫公司和中平公司，建设项目由A、B、C、D四栋商住楼构成。截至目前，其中的A、C栋已建成，B、D栋尚未建成。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。张越在本案中提出的诉讼请求能否成立，取决于以下两个焦点问题：一是张越对扶贫公司的土地使用权是否享有代位执行的权利；二是一审法院的拍卖执行行为是否会损害张越的合法权益。
关于张越对扶贫公司的土地使用权是否享有代位执行权利的问题，一审法院认为，张越据以主张权利的根据是其对德兴公司的债权。张越对扶贫公司并不享有债权，而是其在海口中院提起的诉讼中主张的债务人德兴公司对扶贫公司享有债权。因此张越要获得代位执行德兴公司到期债权的权利，必须满足两个条件：一是债权明晰确定，二是债务人怠于行使。从本案查明的事实看，张越请求确认其对德兴公司债权的诉讼目前仍在海口中院审理中，尚未作出裁判，故这一债权尚处于不确定状态；同时，德兴公司已申请海口中院采取保护债权的保全措施，对扶贫公司名下的土地使用权予以查封，并无怠于行使到期债权、可能对其债权人的债权造成损害的情形。综上，张越在本案中所持的其对扶贫公司享有代位执行权利的主张，不符合法定条件，一审法院不予支持。
关于一审法院的拍卖执行行为是否会损害张越合法权益的问题，一审法院认为，执行中的查封、冻结、拍卖等执行行为，均是为保证生效法律文书得以履行而采取的执行措施，并不影响相关权利人和利害关系人依据生效法律文书、依法定受偿顺序获得受偿的权利。本案所涉的拍卖行为，是为涉及中平公司、扶贫公司及中平广场项目的相关债权人和利害关系人的到期债权得以履行而采取的必要执行措施，即通过拍卖行为处置执行财产，保存价款便于分配。因此拍卖行为本身不但不会损害相关债权人和利害关系人的权利，反而为这些权利的实现创造了条件。拍卖价款的分配依据法定程序进行，相关权利人和利害关系人均可依据生效法律文书确定的债权数额和性质、依法定受偿顺序主张自己的受偿权利，张越在其对德兴公司的债权获得司法确认后，同样可以根据一定的程序，在拍卖价款分配中主张权利。综上，一审法院的拍卖执行行为并不会损害张越的合法权益，故对其这一诉讼主张，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回张越的诉讼请求。本案案件受理费100元，由张越承担。
本院二审期间，上诉人张越围绕上诉请求依法提交了两份新证据：1.（2013）海中法民二初字第80号民事判决书；2.（2016）琼民终20号民事判决书。两份证据拟共同证明张越对德兴公司享有的债权已经生效裁判确认，处于确定状态。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人保誉公司质证认为：对上述两份证据的真实性与合法性没有异议，对其关联性有异议，上述两份证据并不能证明张越的诉讼请求。原审第三人中平公司、扶贫公司未发表质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张越提交的两份判决书复印件均与原件核对无异，且被上诉人保誉公司对上述两份证据的真实性与合法性无异议，因此，本院对上述两份证据的真实性予以确认，上述两份证据证明了张越对德兴公司享有的债权已经生效的裁判文书确认，处于确定状态。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一是上诉人张越是否享有代位权；二是上诉人张越对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
一、关于上诉人张越是否享有代位权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”的规定，债权人行使代位权，必须同时满足以下两个条件：一是债权明晰确定，二是债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害。本案中，虽然张越对德兴公司的债权已经生效判决确认，处于确定状态，但是德兴公司已经申请海口中院对扶贫公司名下的土地使用权予以查封，不存在怠于行使债权、可能对债权人的债权造成损害的情形，因此，张越关于代位权的主张，不符合法定条件，本院不予支持。
二、关于上诉人张越对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案系案外人执行异议之诉，案外人只有对执行标的享有足以排除执行的民事权益，才能够排除强制执行，即案外人享有的民事权益应当是针对执行标的物的权利。本案中，首先，执行标的物的所有权登记在中平公司与扶贫公司名下，张越不是执行标的物的所有权人；其次，张越对执行标的物也不享有其他民事权益。如前文所述，张越不能对扶贫公司主张代位权，退一步讲，即便张越可以行使代位权，其也不能对执行标的享有民事权益，因为代位权是债权人代债务人主张其到期债权，所以债权人代位行使的权利是针对民事主体的权利而非针对特定物的权利。因此，即便张越享有代位权，那么其也只能向扶贫公司主张债权，而不能直接对执行标的物主张权利。综上，上诉人张越对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
至于一审法院的拍卖行为是否损害张越的合法权益的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，对执行行为提出异议不属于案外人执行异议之诉的审理范围。因此，本案中上诉人张越对拍卖行为不服提起的异议不属于本案的审理范围，本院不予理涉。
综上所述，张越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张越负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏伟伟
审判员 汪忠学
审判员 林秋婷
evkytz99lqqisconzl
案件唯一码
二○一六年八月十九日
书记员徐欣瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。