广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15513号
原告：潘衍成，男，汉族，1964年11月23日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：黎卫国，系广东睿广律师事务所律师。
被告：阮诗雄，女，汉族，1963年9月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：陈传炳，系广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人：林瞿烁，系广东淼鑫律师事务所律师。
上述原、被告确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由代理审判员陈宇适用简易程序于同年11月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人黎卫国、被告及其委托代理人陈传炳、林瞿烁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月11号，原告与被告的女儿麦海琦签订《股票操作协议》，约定由原告操作麦海琦在招商证券开设的股票账户：03×××55（在2010年麦海琦向该账户转入39万元），到2016年4月30日止，若账户资金余额超过39万元，超过部分按50％作为酬劳给原告；若账户资金余额不足39万元，不足部分则由原告补足。2014年11月13日晚上8时左右，一帮身份不明的人突然找到原告家，说是被告派他们来收数的，要原告马上归还39万元给被告。原告听了之后马上打110报警。原告在丹灶派出所录完口供后，马上打电话把这件事情告诉李卫然，他愿意出面调停，并约原、被告于2014年11月23日进行面谈。在谈判中，原告坚持按《股票操作协议》操作处理，但被告在门外带进来一帮男人围住不让原告出去，当时原告非常害怕，无奈按被告的要求写下一份借据，内容是：原告借被告39万元，2014年12月30日还10万，2015年6月30日还15万，余款在2016年4月30日还清（该借据至今还在被告处），同时被告还写了一份授权书给原告，内容是麦海琦在招商证券银行开设了一个证券账号（证券证号：0360227955）的股票资产归原告，期限到2016年4月30日。2014年12月1日晚，原告把《股票操作协议》交给了李卫然转给被告。2014年12月16日被告将其账号发给原告并发了威胁的话给原告，2014年12月30日原告被迫用母亲卫秀英的账号转账10万元给被告；2015年6月30日原告再转账1.5万元给被告。2015年6月30日晚，被告威胁原告又写下一张金额为39万元的借据，之前转账11.5万元不计算在内，将2015年6月30日的授权委托书及证券账户内的股票权益119520元也强行收去。原告认为这是一起严重的敲诈勒索刑事案件，被告以非法占有为目的，对原告使用威胁及要挟的方法，在没有真实借款的情况下，胁迫原告签下上述借条。请求判令：1.确认原告于2014年11月23日所签借被告39万元的借条和2015年6月30日所签借被告39万元的借条无效；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1.双方当事人之间的借贷关系已经发生法律效力，应受法律保护。2014年7月，原告向被告借款39万元，被告应原告要求以现金方式将39万元给付原告。原告于2014年11月23日出具《借条》给被告，并承诺分三期清偿：2014年12月31日还10万；2015年6月30日还14万元；2016年4月30日前还15元。2014年12月30日，原告依约向被告还款10万元。因第二期未如约还款14万元，原告在2015年6月30日自愿向被告支付1.5万元利息，并于同日向被告出具《借据》以及《协议书》。原告在借据中对借款事实再次确认并承诺在2015年12月20日前一次性归还。现借款期限届满，原告仍有29万元本金未偿还。上述的借款是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上进行的，当事人意思表示真实。
2.原告无法提供证据证明涉案《借条》及《借据》是在被胁迫的情况下签订的，应承担举证不能的法律后果。原告报警的时间发生在2014年11月13日、2015年12月7日，与签订《借条》（2014年11月23日）、《借据》（2015年6月30日）、还款汇款（2014年12月30日、2015年6月30日）的时间并不吻合、相隔甚久。如原告认为受胁迫签下《借条》、《借据》，在胁迫情形解除后，应当及时报警，但其并未采取措施保护自己的权益，明显违反一般常理，且原告后续还款的行为以及双方的短信来往明显与其主张相悖。可见原告的主张只是拖延还款的借口。
3.即使原告所说属实，其理应在签下《借条》、《借据》一年内向法院撤销，但自原告知道或应该知道撤销事由至其主张撤销权的时间，已经超过了一年，撤销权已经消灭。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.2014年8月、9月通话清单打印件、2014年8月10日至11日QQ记录打印件、QQ邮箱截图记录打印件、授权书复印件、微信聊天记录截图打印件（2014年8-9月）、微信聊天记录截图打印件（2014年11月25日），QQ聊天记录截图打印件（2014年12月26日）原告未提供上述证据原件、原本供核对，且上述证据不足以证明原告的主张，本院对上述证据不予确认。
2.除2014年12月29日外的其他录音，不能反映谈话人的身份及录音时间地点，亦不足以证明原告的主张，本院对上述证据不予确认
3.佛山市南海区人民检察院上访人提交材料清单、控告书、控告书补充说明、立案监督申请书复印件可证明原告曾向检察机关申请立案监督，本院对其真实性予以确认。
4.证人余某证言、声明书、身份证复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件两张、账户明细查询打印件两张，证人证言及声明与其他证据能相互印证，本院对该部分证据予以确认。
5.（2016）粤0605民初18272号受理案件通知书、民事起诉状复印件系本院受理民事案件的诉讼材料，本院对其真实性予以确认。
综合当事人的陈述意见和本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2014年11月23日，原告出具借条一份，内容为原告借被告39万元，具体还款计划为：同年12月31日还10万元、2015年6月30日还14万元、2016年4月30日前还15万元。
2014年12月30日，原告转账支付10万元予被告。2015年6月27日，被告通过短信向原告追讨欠款。2015年6月30日，原告转账支付1.5万元予被告，并承诺余额及2016年4月30日应偿还，全部在2015年11月30日前结清。同日，原告出具借据一份，内容为原告借到被告39万元，承诺在2015年12月20日前一次性归还，若逾期，除归还本金外，每日按未还款金额的4%向原告支付逾期还款违约金。
另查明，原告曾于2014年11月13日、2015年12月7日向公安机关报警，但公安机关均不予立案。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷，原告称被告以胁迫手段迫使原告出具借条、借据，主张上述借条、借据无效，但被告不予确认。本院分析如下：1.原告虽曾两次报警，但第一次报警发生在出具借条之前，第二次报警发生在出具借据近半年后（暨临近原告承诺清偿款项的期限），且公安机关均未立案处理，不足以证明存在被告胁迫原告的情形；2.原告出具借条后，已部分履行债务，还曾因未能按期履行第二期债务而承诺余下债务提前清偿，该情形与原告称的不存在借贷关系的情形不符。综上，原告称被告以胁迫手段迫使原告出具借条、借据，但提供的证据不足以证明该主张，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的陈述不予采信，对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘衍成的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈 宇
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黄嘉裕