安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初4133号
原告:李家新，男，汉族，1962年10月20日生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：杨俊，肥西县法律援助中心律师。
委托代理人：朱静平，肥西县法律援助中心实习律师。
被告：李必银，男，汉族，1952年9月2日生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。
第三人：程千群，男，汉族，1963年5月11日生，住安徽省合肥市蜀山区。
第三人：聂尔元，男，汉族，1967年3月20日生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告李家新诉被告李必银、第三人程千群、聂尔元执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴、代理审判员梅乐喜、人民陪审员王朝能适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家新及其委托代理人杨俊，被告李必银及其委托代理人朱国恩到庭参加诉讼，第三人程千群、聂尔元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李家新诉称，2003年1月18日，原告和金根、许圣华三人与小庙镇小庙村李小庄生产队签订《货场租赁合同》，租赁了李小庄生产队马场岔路口东侧货场作为沙石存放货场。2007年12月31日，原告和程千群就砂场股份签订了《二里半砂场股权分配协议书》，约定原告占有3/4，程千群占1/4，即股份比例为3:1。由于原告腿有残疾，行动不便，因此砂场的经营管理、对外联系等全部交由程千群负责。2013年，小庙镇征迁砂场时，原告安排程千群负责出面与小庙镇协商征迁事宜，并在2014年1月15日签订《小庙镇取得清运建筑垃圾奖补费用协议书》。协议书签订后，由于小庙镇政府迟迟没有履行协议，原告和程千群一起起诉政府，案经一审、二审判决确认，原告和程千群作为被征迁砂场的权利人，小庙镇政府应当按协议支付奖补费用。由于小庙镇政府没有履行判决内容，原告和程千群向合肥市蜀山区人民法院申请强制执行。就在执行过程中，被告李必银因交通事故案件申请肥西县人民法院强制执行程千群的财产，导致属于原告的奖补费用120060元被肥西县人民法院以（2015）肥西执字第000834号民事裁定书强制扣划。原告提出执行异议申请，肥西县法院以（2016）皖0123执异25号裁定，驳回原告的执行异议申请。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、撤销肥西县人民法院（2016）皖0123执异25号执行裁定；二、判决立即停止对李家新享有的奖补款120060元的强制执行，确认该120060元属原告所有；三、被告承担本案诉讼费用。
被告李必银辩称，维持肥西县人民法院（2016）皖0123执异25号执行裁定，确认原告主张的120060元属于被告执行款项，驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证复印件：证明原告诉讼主体适格；
二、肥西县人民法院（2015）肥西执字第000834号民事裁定书复印件、执行异议申请复印件、肥西县人民法院（2016）皖0123执异25号执行裁定复印件：证明被告李必银因交通事故案件申请肥西县法院强制执行程千群、聂尔元财产，导致属于原告的奖补费用120060元被告肥西县法院以（2015）肥西执字第000834号民事裁定书强制扣划，及原告申请执行异议，被肥西县法院驳回；
三、货场租赁协议复印件、二里半砂场股权分配协议书及证明一份：证明2003年1月18日，原告和金根、许圣华与小庙镇小庙村李小庄生产队签订《货场租赁合同》，取得砂场的租赁使用权，2007年12月31日原告和程千群签订《协议书》，约定原告占3/4股份；
四、《小庙镇取得清运建筑垃圾奖补费用协议书》复印件、合肥市蜀山区法院（2015）蜀行初字第00016号行政判决书复印件、合肥市中院（2015）合行终字第00184号行政判决书复印件、强制执行申请复印件、领条复印件、单据报销封面复印件、蜀山区财政直接支付凭证复印件：证明2013年小庙镇征迁砂场时，原告安排程千群负责与小庙镇协商征迁事宜，并在2014年1月15日签订协议书，后因小庙镇政府没有履行协议，原告和程千群作为共同原告起诉政府，一、二审判决均确认原告系权利人，判决生效后，原告和程千群共同申请强制执行；
五、残疾证：证明原告因伤致残，不能直接签订奖补协议，故委托程千群办理相关手续。
被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据材料：
一、《小庙镇取得清运建筑垃圾奖补费用协议书》复印件、领条复印件、单据报销封面复印件、蜀山区财政直接支付凭证复印件、税务事项通知复印件：证明记载的权利人、纳税人、义务人只有程千群一人；
二、二里半砂场转让协议：证明蜀山区法院仅是形式审查，未进行实际审理；
三、联名申诉书：证明砂场由程千群经营，与原告提交的证据向矛盾。
第三人程千群、聂尔元未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利。
经庭审质证，被告对原告所举证据材料一无异议。对证据材料二的证明目的有异议，不能证明120060元是属于原告的奖补费用。对证据材料三中租赁协议的三性无异议，对证明目的有异议；对《二里半砂场股权分配协议书》及证明三性有异议，在听证程序中未提交。对证据材料四的证明目的有异议，恰恰证明原告对奖补费用无领取资格，虽生效判决将李家新、程千群列为共同原告，但非对二者关系进行实质审理。对证据材料五的证明目的有异议。
被告对原告所举证据材料中已由原告提交的相关证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告是砂场的权利人，已由法院生效文书确认，原告享有的份额已有证据证实。
本院经审查，并结合被告质证意见，认为原告所举证据材料一具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料二不能达到部分奖补费用归原告所有的证明目的。证据材料三中货场租赁协议复印件具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。《二里半砂场股权分配协议书》作为原告权利的主要依据，原告在原行政纠纷未提交，且其他证据相印证，系孤证，不能达到程千群和原告系合伙关系的证明目的。《证明》不具合法性，不具证明力。证据材料四可以证明，2014年1月15日程千群与小庙镇政府就砂场征收事宜签订协议书，后因小庙镇政府没有履行协议，原告和程千群作为共同原告起诉政府，一、二审判决均确认原告系权利人，判决生效后，原告和程千群共同申请强制执行，但不能达到其他证明目的；证据材料五不具关联性，不具证明力。
本院经审查，并结合原告质证意见，认为被告所举证据材料一具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料二已为生效判决确认，可以证明程千群在支付120000元对价后获得二里半砂场的转让权。结合证据材料二，证据材料三可以证明砂场由程千群实际经营。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2003年1月18日，甲方小庙镇小庙村李小庄生产队，乙方金根、李家新、许圣华签订《货场租赁合同》，约定甲方将李小庄生产队马场叉路口东侧货场租给乙方作为黄沙存放货场，租赁期限暂定十年，租金付款方式：第一年付9000元，以后每年付10000元，每年年初付清一年租金。
2007年12月31日，甲方李从凤（金根）、许圣华，乙方程千群签订《二里半沙场转让协议》，约定甲方于2007年年度将砂场转让给乙方。乙方一次性支付甲方转让费120000元。自转让之日起，甲方不再享有该砂场的经营权及相关经营权益。同时，从2008年开始，由乙方于每年春节前支付沙场年租金10000元。
2013年11月24日，小庙镇政府312国道两侧砂场综合整治工作指挥部向广大砂场经营户发出《致砂场经营户的一封信》，主要内容：凡在小庙镇境内312国道两侧经营的砂场，一律依照相关法律法规予以取缔，违法建设一律依法拆除。
2014年1月15日，小庙镇政府与程千群签订《小庙镇砂场取缔清运建筑垃圾奖补费用协议书》，载明：被取缔砂场程千群砂场，法人程千群，清运建筑垃圾费用160080元。因小庙镇小庙村李小庄村民组向小庙镇政府提交《联名申诉书》，主张该费用归村民组集体所有，致小庙镇政府未发放该费用。为此，李家新、程千群于2015年2月3日诉至合肥市蜀山区人民法院，该院于2015年4月16日作出（2015）蜀行初字第00016号行政判决书，判决：合肥市蜀山区小庙镇政府于本判决生效后30日内按照其与程千群于2014年1月15日签订的《小庙镇砂场取缔清运建筑垃圾奖补费用协议书》的内容支付奖励。小庙镇政府不服判决提起上诉，合肥中院于2015年9月25日作出（2015）合行终字第00184号行政判决书，维持一审判决。
2016年4月5日，本院执行局依据（2006）庐民一初字第00834号民事判决书，向小庙镇政府下达（2015）肥西执字第000834号执行裁定，扣划被执行人程千群在小庙镇所有的行政补偿款160080元。李家新于2016年8月3日提出异议申请。本院执行局组织听证后，以本院从小庙镇政府提取的系被执行人程千群所有的行政补偿款为由，作出（2016）皖0123执异25号执行裁定书驳回案外人李家新的请求。为此，李家新提起本诉。
本院认为，李家新请求权成立的核心要件在于对执行标的是否享有足以阻却执行的实体权利。李家新主张权利的基础法律关系是合伙，认为涉案款项归合伙人共有，其享有3/4的份额，也即本案的争议焦点应从合伙是否成立，涉案款项是否归李家新、程千群共有等方面进行分析。
就上述问题而言，李家新主张其与程千群合伙经营二里半沙场。分析现有证据，除双方签订的《二里半砂场股权分配协议书》属直接证据外，并无其他证据证实双方之间构成合伙。而该份协议书又存在不合常理之处。首先，协议书形成时间存疑。在李家新提起行政诉讼时，李家新未提交作为关键证据的协议以证实其主张，且未作出合理解释。其次，2003年1月18日《货场租赁合同》的一方为金根、李家新、许圣华，说明最初由包括李家新在内的三人共同经营。2007年12月31日《二里半沙场转让协议》系金根、许圣华将砂场转让给程千群，由程千群给付转让款120000元，依此内容似乎只有金根、许圣华转让份额，李家新并未转让其砂场份额，李家新作为原合伙人更无需向金根等人支付转让款，但在《二里半砂场股权分配协议书》中载明其中90000元转让款由李家新支付，这显然与李家新的原合伙人身份不符，也不符合常理，更何况李家新未举证证实已给付此款。最后，程千群自2007年12月31日受让砂场，李家新主张二者合伙经营砂场，但长达5年的合伙经营，应当有相应的账目证实合伙收支情况。也即除此协议外，并无其他证据与协议相印证。相反，《小庙镇取得清运建筑垃圾奖补费用协议书》、领条、单据报销封面、蜀山区财政直接支付凭证、联名申诉书等记载的权利人均为程千群一人，故在本案中依据现有证据，本院不能认定合伙成立。李家新主张执行标的款归合伙人共有的主张不能成立。
另在（2015）合行终字第00184号行政判决书中，本院认为部分虽有“小庙镇政府应信守承诺，履行协议，按照协议内容支付程千群、李家新奖励”，但判决主文是维持一审判决，即维持“合肥市蜀山区小庙镇政府于本判决生效后30日内按照其与程千群于2014年1月15日签订的《小庙镇砂场取缔清运建筑垃圾奖补费用协议书》的内容支付奖励”。依既判力理论，除判决主文及前案争点问题对后续判决同一问题有约束力外，其他内容不具约束力。显然，在行政补偿纠纷案件中程千群、李家新是否构成合伙关系，并非争点问题，也即对合伙是否成立，款项是否共有，上述判决的判断对本案并无约束力。
基于前述分析，李家新基于合伙关系，主张对执行标的享有实体权利的主张不能成立，其诉求依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，判决如下：
驳回原告李家新的诉讼请求。
案件受理费2701元（缓交），由原告李家新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
代理审判员 梅乐喜
人民陪审员 王朝能
二〇一七年一月九日
书 记 员 王 伟
附法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。