广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初567号
原告：鹤山市雅瑶镇晋晟沥青工程部，住所地：鹤山市雅瑶镇上南村委会七星地。注册号：440784600113664。
经营者：李伟广，该单位主任。
委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海东，广东良匠律师事务所律师。
被告：贵州送变电有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街2号。统一社会信用代码：9152000021440270X9。
法定代表人：李绍煌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王开，贵州元朗律师事务所律师。
被告：中国南方电网有限责任公司超高压输电公司，住所地：广东省广州市萝岗区高新技术产业开发区科学城科学大道181号商业广场A4栋5层501单元。统一社会信用代码：91440000719289001F。
负责人：宫宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴晓特，该公司员工。
被告：中国南方电网有限责任公司，住所地：广东省广州市萝岗区科学城科翔路11号。统一社会信用代码：9144000076384341X8。
法定代表人：李庆奎，该公司董事长。
原告鹤山市雅瑶镇晋晟沥青工程部诉被告贵州送变电有限责任公司、中国南方电网有限责任公司超高压输电公司、中国南方电网有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序审理，并于2018年3月15日公开开庭进行了审理,原告鹤山市雅瑶镇晋晟沥青工程部的委托诉讼代理人刘铭仪、被告贵州送变电有限责任公司的委托诉讼代理人王开、被告中国南方电网有限责任公司超高压输电公司的委托诉讼代理人吴晓特到庭参加诉讼，被告中国南方电网有限责任公司无到庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹤山市雅瑶镇晋晟沥青工程部提出诉讼请求：1、请求判令被告贵州送变电有限责任公司向原告支付工程款人民币1081970元；2、请求判令被告贵州送变电有限责任公司向原告支付至工程款全部清偿之日止逾期利息（从2016年11月12日起暂计算至2018年1月22日的利息为人民币57951.67元）；3、请求判令被告中国南方电网有限责任公司超高压输电公司、被告中国南方电网有限责任公司对被告贵州送变电有限责任公司上述债务承担连带清偿责任；合计人民币1157951.67元；4、请求法院判令本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告中国南方电网有限责任公司超高压输电公司为涉案工程“糯扎渡电站送电广东±800千伏直流输电工程±800KV侨乡换流站”的建设单位，其将涉案工程发包给被告贵州送变电有限责任公司进行施工。2014年4月12日，被告贵州送变电有限责任公司与原告签订《江门换流站沥青混凝土路面工程施工合同》，合同约定由原告以全包干方式分包涉案工程内外沥青混凝土路面工程，合同价款为人民币210万元。原告按照合同约定及施工图纸要求完成施工，经原告计量，原告完成进站道路施工面积2930㎡、站内施工面积20560㎡。按照合同约定，被告贵州送变电有限责任公司应在原告进场后支付50%工程款，工程完工并计量对账结算后15日内支付至工程款90%（即人民币189万元），余款在工程验收报告提交后30日内付清。但是，被告贵州送变电有限责任公司仅于2014年4月22日向原告支付预付工程款100万元，至今未再支付任何款项。原告于2016年11月11日曾就催收拖欠的工程款委托律师向被告贵州送变电有限责任公司、被告中国南方电网有限责任公司发送催款律师函，但是两被告收函后均没有任何回复。截止起诉之日，被告贵州送变电有限责任公司尚欠原告工程款110万元。因被告贵州送变电有限责任公司未按照合同约定如期支付工程款，如被告贵州送变电有限责任公司应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付至工程全部清偿之日止的逾期付款利息，从2016年11月12日起暂计算至2018年1月22日的利息为人民币57951.67元。被告中国南方电网有限责任公司超高压输电公司作为涉案工程的建设单位，应对被告贵州送变电有限责任公司欠付工程款承担连带责任。又因被告中国南方电网有限责任公司超高压输电公司是被告中国南方电网有限责任公司的分公司，总公司应对其分公司的民事行为承担法律责任，故被告中国南方电网有限责任公司应与被告中国南方电网有限责任公司超高压输电公司共同对被告贵州送变电有限责任公司欠付工程款承担连带责任。
被告贵州送变电有限责任公司（下简称“被告送变电公司”）辩称，一、送变电公司与原告没有签订任何合同，也没有将涉案工程分包给原告，就涉案工程而言，送变电公司已经将涉案的工程分包给了深圳市昌泰建筑工程有限公司，因此送变电公司不承担支付原告工程款的责任；二、送变电公司没有委托深圳市昌泰建筑工程有限公司向原告支付工程款，而深圳市昌泰建筑工程有限公司与原告之间的款项往来与被告无关；三、原告也没有向送变电公司提供任何建设工程施工，因此原告对被告的诉求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国南方电网有限责任公司超高压输电公司（下简称“被告超高压公司”）辩称，一、原告无法证实其与被告（贵）存在分包关系，理由如下：根据我方与送变电公司的施工合同第1.5条约定，如果因情况需要，乙方向外发包部分工作，应提前向甲方报告审批，经甲方同意才能实施，我方并没有收到关于外包发的任何申请；二、我方无需对原告方的工程款承担连带清偿责任，就算原告与被告送变电公司存在实际的施工关系，我方也无需承担债务的清偿连带责任，根据我方与被告送变电公司于2011年11月签订的施工合同第4.4条约定，被告送变电公司提供签署完备所负责施工部分的工程竣工验收报告，价款结算到95%，余下的5%在完成工程竣工结算、工程竣工验收满一年，资料全部移交后，经工程使用单位确认，乙方已履行完保修责任后一次结清，工程款总共10309万元，目前我方已支付被告（贵）工程款10144.2235万元，由于被告送变电公司未移交全部资料，且该工程尚在保修责任期，剩余款项尚未满足支付条件。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，我方并未欠付工程价款，因此我方无需对原告的诉讼请求承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、三被告网上企业公示信息复印件一份，证明三被告的主体资格；
2、《江门换流站沥青混凝土路面工程施工合同》复印件一份，证明涉案工程由被告（贵）承建，被告（贵）又将沥青混凝土路面工程分包给原告；
3、照片复印件一份，证明被告（贵）为涉案工程发包方，以及原告为涉案工程进行沥青混凝土路面施工的情况；
4、现场计量表复印件一份，证明经原告现场计量，原告完成进站道路施工面积2930㎡、站内施工面积20560㎡；
5、付款凭证复印件一份，证明被告（贵）委托深圳市昌泰建筑工程有限公司向原告支付预付工程款100万元；
6、律师函、EMS快递单、EMS快递查询打印单复印件各一份，证明原告就被告欠付工程款向被告发送律师函催收，但被告无任何回应；
7、手机短信截图复印件一份，证明原告曾向被告（贵）联系人ＸＸ催收工程款；
8、微信记录截图复印件一份，证明被告（贵）在原告起诉后曾与原告协商和解付款的相关事宜。
对原告提交的上述证据，被告送变电公司发表如下质证意见：对于原告上述证据1三性无异议；证据2该合同没有送变电公司的签字或者盖章，真实性无法核实，因此要求法庭不予采纳，也达不到原告的证明目的；证据3照片不能证明原告对涉案工程进行实际施工，因此达不到原告的证明目的；证据4不予认可，是原告自己制作；证据5该证据只能证明原告和深圳市昌泰建筑工程有限公司存在款项往来，送变电公司也从来没有要求深圳市昌泰建筑工程有限公司向原告支付款项，该凭证上的附言不能证明送变电公司和原告存在任何关系，不能证明送变电公司委托深圳市昌泰建筑工程有限公司的事实；证据6三份证据，对于律师函是原告单方制造，我方不予认可，另外两份证据与本案没有关联，不予认可；证据7ＸＸ不是送变电公司的员工，因此达不到原告的证明目的；证据8关伟晋也不是送变电公司的员工，送变电公司也从来没有和原告协商和解结付工程款的事实，对于承诺函的内容我方也不予认可。
对原告提交的证据，被告超高压公司发表如下质证意见：对于原告上述证据1三性无异议；证据2施工合同，由于此合同，甲方只有ＸＸ签字并无盖章，根据合同10.2条，合同经双方签字盖章后生效，合同仅有ＸＸ签字，且无法证实ＸＸ与被告（贵）之间的关系，另外合同附件1只有原告方一方的签字盖章，而且合同内容中多次出现江西省水电工程局，令人费解，因此我方对此证据三性有异议；证据3照片仅为施工现场照片，并无法证明原告为涉案工程施工的照片，关联性不足；证据4仅为原告方独自制作的，并无被告相关的任何签字，我方对三性均有异议；证据5付款凭证仅能说明深圳市昌泰建筑工程有限公司向原告价款100万元，并无法证明该工程是被告送变电公司委托付款，也不能证明该工程款是涉案工程的工程款，我方对关联性不予认可；证据6律师函是原告方单方制作，三性无法确认，其余与本案无关联性，不予认可；证据7原告并不能证明ＸＸ与送变电公司的关系，对三性均有异议；证据8原告无法证明关伟晋与送变电公司之间的关系，对三性均有异议。
被告送变电公司对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、《糯扎渡电站送电广东±800Kv直流输电工程江门换流站建筑工程A包施工合同》复印件一份，证明送变电公司已经把涉案工程分包给深圳市昌泰建筑工程有限公司，没有分包给原告，与送变电公司存在施工往来的是深圳市昌泰建筑工程有限公司，因此原告与被告送变电公司没有任何工程往来关系；
2、财务付款凭证复印件各一份，证明与我方存在施工往来的是深圳市昌泰建筑工程有限公司，证明我方与深圳市昌泰建筑工程有限公司的资金往来，并且我们已经追加了深圳市昌泰建筑工程有限公司为本案的第三人，因其与本案有利害关系。
3、补充证据：发票、第十次进度款申报、汇总表、单位工程报价单复印件各一份，证明与我方存在施工往来的是深圳市昌泰建筑工程有限公司，证明我方与深圳市昌泰建筑工程有限公司的资金往来。
对被告送变电公司提交的证据，原告鹤山市雅瑶镇晋晟沥青工程部发表如下质证意见：对于被告（贵）上述证据1三性不予确认，被告（贵）所提供的施工合同是其与深圳市昌泰建筑工程有限公司双方的合同，不能证明深圳市昌泰建筑工程有限公司具备劳务分包的资质，我方认为本案的涉案工程是由原告进行实际施工，而且在施工过程中一直是与送变电公司江门换流站项目部签署合同以及履行施工工程，因此我方认为该证据并不能证明被告送变电公司的证明目的；证据2三性不予确认，被告送变电公司并没有提供昌泰的分包资质，对本案的工程，被告送变电公司没有提供铺设沥青的相关发票，没有办法证明深圳市昌泰建筑工程有限公司是涉案工程的劳务分包人。对于被告（贵）补充的证据真实性、合法性，请法院依法核实，该证据里有一份是关于涉案工程第十次进度款申报，该施工单位代表处有ＸＸ的签名，原告认为ＸＸ与我方所提交的证据2施工合同里面应当是同一人。
对被告送变电公司提交的证据，被告超高压公司发表如下质证意见：对于被告（贵）证据1-2、补充证据三性均无异议。
被告超高压公司对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、《糯扎渡电站送电广东±800Kv直流输电工程江门换流站建筑工程A包施工合同》复印件一份，证明超高压公司与贵州送变电有限责任公司就涉案工程约定的合同总额及结算方式；
2、支付凭证复印件一份，证明超高压公司已支付工程款共计101442235元。
对被告超高压公司提交的证据，原告鹤山市雅瑶镇晋晟沥青工程部发表如下质证意见：对于被告（超）上述证据1三性无异议；证据2真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，该证据的支付凭证仅证明被告（超）向被告（贵）支付工程款的数额，但是没有相关竣工或者结算的凭证，无法证明被告（超）已经履行了相应的付款义务。
对被告超高压公司提交的证据，被告送变电公司发表如下质证意见：对于被告（超）上述证据1-2三性无异议。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原、被告的证据认证如下：对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：被告超高压公司为糯扎渡送广东±800KV直流输电工程换流站建筑工程（江门换流站）的项目建设单位，其将工程发包给被告送变电公司进行施工。2014年4月12日，“ＸＸ”以被告送变电公司项目部的名义与原告签订一份《江门换流站沥青混凝土路面工程施工合同》，约定：工程名称：南方电网公司江门±800KV换流站土建工程；工程地点：广东江门；分包范围：1、南方电网公司江门±800KV换流站土建工程沥青混凝土路面工程量约21000㎡；2、南方电网公司江门±800KV换流站土建工程场外沥青混凝土路面工程量约3100㎡；合同价款：暂定210万元，最终以实际结算价为准；南方电网公司江门±800KV换流站土建工程沥青混凝土路面单价：92元/㎡（不含税）；南方电网公司江门±800KV换流站土建工程场外沥青混凝土路面单价：65元/㎡（不含税）。
被告送变电公司提交的糯扎渡电站送电广东±800KV直流输电工程江门换流站建筑工程（A）包工程《第十次进度款申报》中显示施工单位为深圳市昌泰建筑工程有限公司，其中施工单位代表处签署“ＸＸ”。
另查明：2014年4月22日，深圳市昌泰建筑工程有限公司支付原告100万元，附言：“代送变公司付江门沥青款”。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案争议焦点为：各被告是否应当承担法律责任的问题。原告提交的《江门换流站沥青混凝土路面工程施工合同》（“ＸＸ”以被告送变电公司项目部的名义与原告签订）与被告送变电公司提交的糯扎渡电站送电广东±800KV直流输电工程江门换流站建筑工程（A）包工程《第十次进度款申报》（施工单位为深圳市昌泰建筑工程有限公司，其中施工单位代表处签署“ＸＸ”）形成一条完整的证据链，足以认定“ＸＸ”代表深圳市昌泰建筑工程有限公司把涉案的工程转包给原告承建，原告与被告超高压公司、被告送变电公司不存在直接的建设工程施工合同，原告与被告超高压公司、被告送变电公司并非合同相对方，即被告与原告之间不存在直接的民事法律关系。另一方面，从最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的内容来看，该条共有两款：第一款规定了“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，此款系程序性规定，基于合同相对性的基本原则，无效合同的一方当事人仍有权起诉合同的相对方，即实际施工人仍有权起诉转包人、违法分包人。第二款规定了“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条文既含有程序性规定又含有实体性规定，且此款在程序上和实体上均附条件的突破了合同相对性。纵观第二十六条所采取的逻辑结构，可以看出，对于实际施工人起诉主张工程款的，首先应当依据合同相对性原则，实际施工人应先向与其有合同关系的相对方主张权利，而不是径行向发包人主张权利，只有在满足一定条件下，以允许实际施工人突破合同相对性直接向发包人主张权利为补充，综合案件的实际情况，原告作为实际施工人应向与其有合同关系的相对方即深圳市昌泰建筑工程有限公司主张权利，而不是径行向发包人即被告超高压公司或转包方即被告送变电公司主张权利。中国南方电网有限责任公司不是该工程项目的建设单位，也不是该工程的发包人或分包人，原告请求中国南方电网有限责任公司承担责任理据不足，本院不予支持。本院认为原告对各被告无实体意义上的诉权。
诉讼中，本院已告知原告，被告送变电公司已把本案相关工程转包给深圳市昌泰建筑工程有限公司，并申请追加深圳市昌泰建筑工程有限公司为本案第三人参加诉讼，但原告表示不同意追加，并表示不在本案中向深圳市昌泰建筑工程有限公司主张权利。
综上所述，被告的诉讼主体资格不当，原告的诉求理据不足，本院应予驳回。至于原告与深圳市昌泰建筑工程有限公司产生的权利义务，可另行提起诉讼主张权利或另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告鹤山市雅瑶镇晋晟沥青工程部的全部诉讼请求。
本案受理费15221.6元,由原告鹤山市雅瑶镇晋晟沥青工程部负担（原告已预交受理费15221.6元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁智毅
审 判 员 李根明
人民陪审员 黎建新
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 李思欣
书 记 员 李颖琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。