广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14726号
原告:佛山市中广圣装饰工程有限公司，住所地：佛山市禅城区石湾镇街道绿景西路北侧美居建材城的2#商业楼四层自编1号，统一社会信用代码91440604077930820F。
法定代表人：谢介宇，总经理。
委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。
被告：张放，男，1972年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。
原告佛山市中广圣装饰工程有限公司与被告张放装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦，被告的委托诉讼代理人朱婉媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方于2016年9月23日签订的《补充协议》、原告法人与被告于2017年4月9日签订的《对数单》；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告法定代表人经朋友介绍认识被告，被告遂将佛山市天安数码城办公室会所装饰设计施工委托原告办理，原、被告于2016年7月16日签订《工程装修施工合同》。合同甲方为被告，乙方为原告，约定如下：工期为50天。合同金额520000元。装饰项目具体参照预算表和效果图。关于工程款项及结算（按工程进度支付）：第一期付款：进场施工前三天内，甲方应付20%的工程款，即104000元；第二期付款：进场施工15天后三天内，付35%的工程款，即182000元；第三期付款：进场施工30天三天内，付35%工程款，即182000元；余款10%（即52000元）在完工交接后的7天内付清。因甲方不能及时付工程款时，为合法保护工人的利益，乙方在甲方协商达不成协议的情况下，乙方买上停工，以免甲、乙双方涉及没必要的劳务纠纷。合同签订后被告支付了第一期工程款。原告于2016年7月25日进场施工，但被告在2016年8月9日支付了10万元，未按照合同约定支付第二期工程款。碍于朋友情面，原告一边自己垫资装修一边催促被告付款。被告经多次催促后于2016年8月19日支付了第二期工程款中的8万元，此后未再支付工程款。原告无奈下只能减少施工人员，在多次催促付款无果的情况下，迫于经营压力不得不停止施工。2016年9月23日，被告约原告法人到被告处协商处理装修事宜。但原告法人到达被告处后，被告手下人员逼原告法人在打印好的《补充协议》上盖章签字，否则不许离开。原告法人被逼无奈下在《补充协议》签字盖章后得以离开，旦该《补充协议》明显违背事实，显失公平，具体表现如下：1.工期无法按时完成时因被告未依约支付工程款，原告依约停工，故拖延工程并非原告的责任，而是被告违约导致。2.原告不存在违约情形，故被告以原告违约造成其损失为由要求增加12楼天台花园工程作为赔偿缺乏事实基础，该约定无效。3.从2016年7月25日原告进场施工到8月19日共25天，被告违约导致工期延长，原告施工期才到约定工期的一半，但2016年9月23日签订的《补充协议》要求原告在2016年10月10日前完成全部工程，只有16天，相比约定工期少18%，根本无法实现。如原告继续违约，按每天2300元赔偿给被告也没有事实基础和法律依据，一是原告并无违约，不存在继续违约，二是赔偿标准远远超出法定范围。4.《补充协议》中约定工程款总借款只能减少，不能上浮，明显不合常理，明显违反公平、等价有偿原则，而且免除了被告按照主合同约定预付工程款的义务，将全部经营风险归于原告，双方地权利与义务完全不对等。5.关于云联惠的条款，因广东省工商局在2016年9月18日回应羊城晚报记者称，云联惠运营模式涉嫌非法集资，目前广州市金融管理部门和公安正在调查此事，工商部门协同配合调查，故该条款缺乏合法性，应当认定无效。上述《补充协议》签订后，原告基于诚信以及对法律的物质，积极履行承诺的内容。但现实残酷，垫资装修让原告陷入资金断裂，没有办法按《补充协议》要求完成工程（实际也不可能完成）。被告籍此要求原告法人赔偿，派指手下多次向原告法人施压。原告法人顶不住压力，在2017年4月7日被叫到被告处对数，并在无法脱身的情况下在《对数单》上签了字，但该《对账单》并非原告的真实意思表示，且缺乏合法性，显失公平，应予撤销。首先，被告已付28.4万元，但原告完成的工程量远超该金额，原告法人于被告核定未完成工程款为37万元不真实。其次，云联惠条款缺乏合法性，故被告以次主原告欠其8万元没有事实与法律依据。再次，《补充协议》约定的违约金条款没有事实基础和法律依据，被告据该条款主张违约金没有依据，且4月9日签订的《对数单》违背事实，明显违反公平、等价有偿原则，显失公平，缺乏合法性。原告代理人到物业管理有限公司现场核实得知，原装饰装修合同中涉及的装修地点没有第12层，补充协议中关于装修标的的表述不涉及第12层，因此在原装饰装修合同中涉及的第12层及补充协议、对数单中涉及第12层的内容是否属于合法报建的建筑无法确定，属于后期加建，原告已向国土局申请信息公开天安数码城5东1座的图纸，以确认是否存在第12层的建筑，相关部门回复在15个工作日内提供天安数码城5座的图纸，但目前并未收到，故本案中对第12层的约定是否具备法律效力尚未明确，如果确认第12层是违章建筑，则相应的合同条款应当认定无效。
被告辩称，被告与原告签订的《补充协议》和《对数单》是双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，合法有效。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、2016年9月23日签订的《补充协议》和2017年4月9日签订的《对数单》由原告、谢介宇自愿确认。原告的法定代表人谢介宇是一个完全民事行为能力人，应对其行为负责，其在《补充协议》和《对数单》上盖章或签名，表明认可两份文件的内容并予以遵守。两份文件的确认完全出于原告及谢介宇的自愿行为，其中《补充协议》盖有原告公章和法人签名，《对数单》由原告法人签名，两份文件均对原告产生效力，原告应履行相应义务。原告称其法人受胁迫而签订相关文件，应举证证明。而且原告该说法不符合常理。假若如原告所言，谢介宇在签《补充协议》时受到威胁，完全可以在当时或者事后报警保护自己，或者向法院起诉撤销该份“受胁迫”而签订的协议。谢介宇非但没有提出异议，在“受到过被告威胁而签订过补充协议”、“明知与被告约见会有可能再次被威胁”的前提下，在2017年4月9日，谢介宇不采取任何防范措施，再次约见被告，不巧“再次受到被告威胁”，又签订一份《对数单》。原告只要是智力正常、有基本的辨识能力，根本不可能让被告有再次而为的可乘之机，可见《补充协议》是原告基于违约行为而自愿确认的，《对数单》实质是在《补充协议》的基础上再次确认，也是原告的真实意思表示。其实双方在2016年9月23日并非是第一次协商违约处理方案，在《补充协议》签订的前两日，即2016年9月21日，原告已经向被告出具过一份内容基本相同的《补充协议》（以下简称《补充协议》2），承认违约事实并作出相应承诺，但因为《补充协议》2某些内容表述有误或未能详尽，所以经双方再次协商、修改过后的两天后重新签订正式版。换言之，《补充协议》是经过双方反复确认的，原告所称的受到威胁的说法不攻自破。2、被告不存在拖延支付工程款的违约行为，反而是原告一直违约拖工期。原告仅依据进场时间计算被告应付工程款的时限，并因此主张被告迟延支付，是对《装修合同》关于工程款支付条款的片面解读。《装修合同》第6条明确约定工程款按工程进度支付，因此在被告支付第一期工程款后，原告应在第二期工程款支付前完成第一期的进度。但在被告预付首期工程款后，原告不按进度施工，并将工程款挪作他用，造成拖欠工人工资而人手短缺、无法支付材料款，直接导致工期延误。在原告完成第一期工程进度前，被告有权行使先履行抗辩权，不予支付第二期工程款。即使在被告第二次和第三次向原告预付工程款时，原告也未完成第一期工程进度。双方一直就原告持续发生的违约行为进行协商，因此才签订了《补充协议》和《对数单》，两份文件都清楚显示出原告才是违约方，被告是提前支付了28.4万元，并无任何违约行为。3、《补充协议》和《对数单》的条款由双方协商一致，且均为合法、合理的条款。《补充协议》的主要内容概括有以下：1、原告违约严重拖延工期，造成被告经济损失；2、被告愿意将期限放宽，因原告已延期造成被告的损失，原告自愿免费赠送工程作为补偿；3、如在宽限期内仍未能完工，因被告损失一直产生，原告承诺赔偿被告的租金收益损失；4、因原告此前的违约行为，双方合意变更工程款支付时间，剩余部分由预付变更为相应完工后支付；5、关于原告在《租赁合同》中承诺给予被告关于云联惠的优惠返还，应在限期内启动，否则原告应向但被告支付按云联惠原本能返还的金额。上述条款内容公平合理：第一，原告违约拖延工期、造成被告损失在先，免费增加工程赔偿被告，再根据双方核定能完工的时间顺延工期，如果原告按照其所承诺的时限完工，则不会导致上述第3点的违约责任。第二，无论根据《装修合同》还是《补充协议》，原告理应按约定启动云联惠模式，将相应款项存入云联惠，使得被告有机会得到相应的返利，如果原告按承诺将款项存入，也不会导致由原告返还相应返利的违约责任；第三，如非原告大力推行云联惠返利模式，以全额返还的噱头吸引被告从而承接工程，并从中提高工程价款，被告不可能以52万元的高价约定该工程。该工程价款本来比市价高得多，原告的利润空间很大，也因此很爽快地答应免费增加工程。《对数单》是在《装修合同》、《补充协议》的基础上根据当时已发生的违约事实作进一步确认。主要内容概括为：1、明确未完工程量；2、因原告没有启动云联惠模式，原告自愿将其原本应存入云联惠的8万元赔偿给被告，作为被告原本能得到全额返现但最终全部落空的补偿；3、双方共同核定当时产生的违约金数额。上述两份协议的每个条款，均是在原告权衡过利弊后与被告协商一致作出的。原告一直强调条款加重其责任，却忽视原告如能在约定期限完成工程会得到合理的工程对价，也只字不提自身一直存在的违约行为，更企图颠倒是非黑白，将守约却被无故拖延工期的被告抹黑成拖欠费用的小人，将其前后三次承认有违约行为的书面文件用无稽的理由否认其效力，于法、于理无据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年7月16日，被告（甲方）（余立添代理签名）与原告（乙方）签订《工程装修施工合同》，对佛山市天安数码城办公室会所装饰设计施工进行约定，合同价款520000元，赠送云联惠平台消费全返回，工程完工交接后15天后由乙方赠送给甲方；等等。
2016年9月23日，双方签订《补充协议》，约定：“一、合约时间：乙方承诺装修合同完成及交付时间为50日。即2016年9月6日前乙方应完成合同，乙方现已违约，乙方承诺：1、除11、12楼会所部分之外的办公场所工程于2016年10月1日前全部完成装修并交付甲方使用。2、2016年10月10日之前乙方完成除办公场所之外的会所及阳台玻璃屋等全部工程并无条件交付甲方使用（包括全屋定制及花园工程部分。二、合同金额及装修范围：乙方承诺该合同金额52万元人民币为除消防工程之外的所有工程全包价格。乙方施工包括但不限于工程预算表上所列之条款，项目包括……三、乙方已违约期间需承担的违约责任：鉴于乙方违约已造成甲方在场所使用，出租租金等方面的相关损失，乙方承诺无条件增加12楼天台花园工程作为对甲方的赔偿。天台花园相关工程包括……四、乙方如继续违约需承担的违约责任：如乙方在2016年10月1日前未能完成除会所所11、12楼办公场所工程，或者2016年10月10日前不能完成会所工程，并交给甲方使用，乙方无条件承担赔偿责任。乙方承诺超过工期按每天2300元人民币赔偿给甲方，此赔偿款每10日为一期直接交付给甲方，不在未付装修款内抵扣，如乙方推迟交付时间赔偿金加倍支付。五、甲乙双方明确的工程总价，付款时间及违约责任：甲乙双方同意工程总价以之前约定的52万元人民币为上限，不得上浮，如有明显减少的工程，在此工程总价中扣除。双方确认甲方已提前支付了28.4万人民币给乙方，甲方同意乙方在合约时间内完成总工程量90%（包括地面，水电，间隔，楼梯，衣柜，厨柜，玻璃房等）的情况下，甲方再支付8万元人民币给乙方并在甲方监督下存入云联惠平台，工程余款在乙方履约合同完成全部工程的情况下，甲方应在3天内支付8万元给乙方，余款在完工满3个月后，无工程质量缺陷及违约金未支付的情况下支付给乙方，乙方承诺工程保修时间两年，如两年之内工程质量出现问题由乙方无条件补修。六、云联惠方面的条款：乙方将工程总款52万元通过云联惠平台五年内全部返回给甲方作为双方签订并履行此工程合同的必备条件，乙方承诺在2016年10月10日前启动针对甲方云联惠平台消费全返回。如乙方在规定的时间内完成总工程量的90%，存入云联惠的8万元由甲方从工程款中支付，如2016年10月10日前乙方未能按约定完成相关工程，此8万元人民币由乙方支付给云联惠平台，如乙方违约未能在约定时间向云联惠存入款项，致使向甲方的全返不能正常进行，则乙方须每天支付甲方本应由云联惠返回的250元人民币。2、针对该装修项目总价52万元由云联惠平台全返甲方事项的运行，由乙方来操作和把控，乙方对甲方在云联惠平台收回装修款的可行性和安全性承担至少二年的担保责任，即在二年内云联惠平台不能按约每日250元人民币给甲方的情况下，乙方承担上述返还责任，由乙方每日支付给甲方250元人民币，乙方不得以任何理由推卸此责任，拒不支付或推迟支付均构成违约，需每日加倍支付本应由云联惠平台返回甲方的返还款……”。
被告持有一份甲方未签名、乙方由原告签名盖章、落款日期2016年9月21日的《补充协议》，协议内容与上述2016年9月23日签订的《补充协议》基本一致。
2017年4月9日，原告、被告、肖军辉（原施工负责人）、何志明（见证人）签订《对数单》，约定：“1、原工程预算52万元+中广圣装饰工程承诺增加13万元，工程总价65万元，张放已付28.4万元，双方核定未完成工程为37万元。2、原附加合同附加条件之一的云联惠还款计划因中广圣方面无法继续，由中广圣公司欠张放人民币8万元。3、截至2017年4月19日，中广圣装饰公司欠张放工程款违约金564600元。后附未完成工程单及价格”。
原告确认肖军辉为其聘请的监工，未完成工程单上的工程细项及金额均是由肖军辉书写。
双方因涉讼工程款结算发生纠纷，2017年4月28日，张放提起诉讼，致（2017）粤0605民初6066号案。
2017年9月22日，原告提起本案诉讼。
本院认为，被告持有的原告单方于2016年9月21日签署《补充协议》与双方于2016年9月23日签订的《补充协议》内容基本相符；原告主张2016年9月23日《补充协议》及2017年4月9日签订《对数单》均是在受胁迫、无法脱身情况下签订，但在受胁迫情况一而再、再而三的签订协议，其后亦不采取任何救济措施（报警、诉讼）主张权利于情于理不合；对数单工程细项及金额由原告员工书写、核算，原告认为实际工程量与该清单不符，但未能提供任何证据予以推翻；无论“云联惠”条款效力的如何，该条款实际并未履行，双方就此另行约定结算方式为双方一致意思表示；同理，无论涉讼工程建筑物是否具备相应的报建验收资料，双方就该建筑物装饰装修工程的工程价款结算仍应按约定进行，原告请求撤销《补充协议》及《对数单》的主张缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市中广圣装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5123元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一七年十二月十五日
书记员 林浩成