湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂28执复8号
复议申请人谢志杰，男，生于1943年7月11日，土家族，利川市人，农民，住利川市，
委托诉讼代理人谭彩俊，湖北正典律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司恩施州分行（以下简称恩施州邮储银行）。
住所地：恩施市航空大道***号。组织机构代码：67366986-8。
负责人：万开梅，该行行长。
委托代理人毛承锋、杨建连，湖北中利律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人利川市硒源茶叶有限公司。
住所地：利川市毛坝乡。组织机构代码：71467573-9。
法定代表人谢武，该公司总经理。
被执行人谢志杰，男，生于1943年7月11日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市毛坝乡田坝村*组**号。公民身份号码：4228021943********。
被执行人谢武，男，生于1984年10月6日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被执行人谢文，男，生于1984年10月6日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被执行人谢光富，男，生于1983年8月22日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被执行人唐承艳，女，生于1985年2月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
复议申请人谢志杰不服利川市人民法院（2016）鄂2802执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
利川市人民法院在执行恩施州邮储银行诉利川市硒源茶叶有限公司、谢志杰、谢武、谢文、谢光富、唐承艳金融借款合同纠纷一案中，对被执行人谢志杰名下所属硒源茶厂的涉案房地产进行了司法鉴定评估及拍卖。在拍卖期间，复议申请人谢志杰于2016年7月11日向利川市人民法院提出书面异议，利川市人民法院于2016年7月21日作出（2016）鄂2802执异10号执行裁定书，裁定驳回其异议。
利川市人民法院查明，本案执行的依据即湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02160号民事判决书。该判决书确认：2012年4月26日，恩施州邮储银行与利川市硒源茶叶有限公司签订了《小企业最高额综合授信合同》，授信限额贷款450万元。同日，恩施州邮储银行相继分别与利川市硒源茶叶有限公司及保证人谢武、谢文、谢光富、谢志杰、唐承艳签订了《小企业额度借款合同》、《最高额保证合同》；利川市硒源茶叶有限公司、谢志杰与其妻曾雪芝（于2013年3月26日去世）作为抵押人分别将登记在其名下的利川市毛坝乡沙坝村七组东谷路一号、田坝村三组的两处房地产抵押给恩施州邮储银行，并办理了抵押登记。2013年5月27日、28日，恩施州邮储银行按约向利川市硒源茶叶有限公司发放了两笔合计250万元的贷款。后因贷款人利川市硒源茶叶有限公司未如期偿还贷款，恩施州邮储银行遂提起诉讼并诉前申请财产保全，利川市人民法院于2014年7月7日裁定查封了谢志杰名下位于利川市毛坝乡沙坝村的国有土地一宗【证号为利国用（2001）字第1702107号】。
本案于2015年5月21日立案进入执行程序后，经过执行催告、财产调查、传唤询问、和解协商等环节，被执行人谢志杰等既未筹款履行法律义务，也未与申请执行人恩施州邮储银行达成执行和解协议，同意由利川市人民法院依法拍卖处置其名下的房地产，以其拍卖所得价款清偿银行贷款。此后，利川市人民法院遂依法按程序选定并委托司法鉴定机构对被执行人谢志杰名下所属硒源茶厂的涉案房地产进行了司法鉴定评估。经鉴定，谢志杰名下所属硒源茶厂的房地产公开市场价值为735.04万元。在司法鉴定评估结论的基础上，利川市人民法院依法作出拍卖裁定，并委托拍卖机构对该宗房地产公开面向社会进行拍卖。在拍卖期间，被执行人谢志杰及其委托代理人提出书面执行异议，认为法院在执行过程中采取的查封、评估、拍卖等多个执行行为违法，请求依法予以撤销或改正。针对异议人提出法院违反程序选定评估机构和评估方法错误的异议，利川市人民法院司法技术科和本案确定的司法鉴定机构-
恩施州金诚房地产评估有限责任公司司法鉴定所均向异议人谢志杰作出了明确的书面回复。
利川市人民法院认为，人民法院在执行程序中有权依法对被执行人的财产（无论该财产是否设定他项担保权利）采取查封、拍卖等多种强制执行措施，最终兑现生效法律文书确定的法律义务。本案异议人谢志杰提出的执行异议中关于认为法院违反程序选定评估机构和评估方法错误的部分，司法技术科和本案确定的司法鉴定机构均向异议人作出了明确的书面回复。关于法院是否超标的查封和拍卖被执行人财产，因涉案待处置的标的物属于一处整体不可分割的不动产【该宗国有土地证号：利国用（2001）字第17021**号】，必须对该整体不动产所有权采取司法强制执行措施，才能完成资产的变现执行。在资产处置期间，不影响被执行人继续筹款履行义务，处置之后结余款仍由被执行人领取。综上，异议人理由不能成立，利川市人民法院于2016年7月21日作出（2016）鄂2802执异10号执行裁定，裁定驳回异议人谢志杰的异议。
复议申请人谢志杰向本院申请复议称，一、利川市人民法院在查封其财产时，被查封的财产明显超过250万元的标的额，属于明显超标的额的违法查封；二、对编号为利国用（2001）字第1702147号土地及评估的房屋全部采取拍卖措施违法，只需拍卖房屋即可全部清偿申请执行人的贷款；三、利川市人民法院未经申请执行人与被执行人协商就自行确定了拍卖机构，拍卖程序违法。四、本案既有物的担保又有人的保证，复议申请人既是保证人又是抵押人，且在抵押时约定了申请人以抵押物提供担保，根据《物权法》的规定，应该根据当事人的约定实现担保，本案应先处置抵押物，不应就抵押物之外的财产实现债权。综上，请求撤销利川市人民法院作出的（2016）鄂2802执异10号执行裁定，并裁定对利川市毛坝乡沙坝村东谷路一号的房屋及土地（利房权证毛字第××号、利国用2001字第1702147号）不予执行。
申请执行人辩称，既有物的担保，又有人的保证的，《担保法》有明确的规定，可以要求任何一方承担责任。该案已经执行多年，目前尚存价值的也只有涉案土地及土地上的房屋，本案所涉的土地上的办公楼、厂房已经给申请人办理了他项权证，根据法律的规定，地上建筑物办理了他项权证的，房屋所占土地可以一并处理，且本案标的的权属是不可分割的不动产。因此，利川市人民法院作出的（2016）鄂2802执异10号执行裁定正确，请求驳回复议申请人的复议请求。
本院查明的事实与利川市人民法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02160号民事判决书已明确确认申请执行人恩施州邮储银行对利川市毛坝村东谷路一号（利房权证字第××号、利国用2001字第1702147号）房屋享有优先受偿权。被执行人谢志杰所有的土地【利国用（2001）字第1702107号】虽没有抵押给申请执行人，但其地上的房屋已进行了抵押，根据“地随房走、房地一致”的原则，必须对该整体不动产所有权采取司法强制措施，才能完成资产的变现执行。利川市人民法院在拍卖过程中，将地上建筑物所占土地一并进行评估拍卖处置，并无不妥。且在资产处置期间，被执行人仍然可以继续筹款履行义务，即使资产被依法处置，处置后的结余款仍应由被执行人领取，对被执行人的实体权益并未造成影响。
关于复议申请人提出“法院违反程序选定评估机构和评估方法错误”的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定了评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定，该规定于2005年1月1日起施行，但根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（法释〔2011〕21号）第三条之规定，“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托。”第十条规定，“本规定自2012年1月1日起施行。此前的司法解释和有关规定，与本规定相抵触的，以本规定为准”。由此可见，当事人协商确定评估机构不是法院选择评估机构的必然程序，利川市人民法院在本院2015年度评估、拍卖机构入围名单中随机抽取评估机构不违反法律规定。且确定拍卖机构时，利川市人民法院已经通知复议申请人表达意见，但复议申请人并未到场，也并未以书面形式表达意见，视为对自身权利的放弃。关于此问题，利川市人民法院司法技术科和利川市人民法院确定的司法鉴定机构也已经向复议申请人作出了明确的书面回复。至于复议申请人对评估方法和鉴定结论不服，应当申请人民法院补充鉴定或者重新鉴定，是否准许由人民法院审查决定，不是本案的审查范围。
综上，复议申请人理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回谢志杰的复议申请，维持利川市人民法院（2016）鄂2802执异10号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 曾俊铭
二0一七年二0一七年五月二十二日
书记员 李 居