北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09927号
上诉人（原审被告）李×1，女，1964年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）王×，女，1932年5月24日出生。
被上诉人（原审被告）李×2，男，1962年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）李×3，男，1954年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）李×4，女，1959年5月24日出生。
被上诉人（原审被告）李×5，男，1984年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）李×6，男，1986年10月21日出生。
上诉人李×1因法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李×1、被上诉人王×、被上诉人李×2、被上诉人李×3等到庭参加了诉讼。被上诉人李×4、李×5、李×6经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年7月，王×向原审法院起诉称：我与李×7婚后共育有三子二女，长子李×3、次子李×8、三子李×2，长女李×4、次女李×1，均已成家。我与李×7于上世纪60年代在北京市1号、2号院楼建有房屋。1992年李×7因病去世。现我与子女就上述房屋不能达成分割协议。故诉至法院，请求对位于1号内1号北房5间、东西房各2间及2号北房4间、东房2间依法分割；本案诉讼费由对方负担。
李×2辩称：分2号院子我没有异议，1号院子的所有房子是我自己翻盖的，这个不能分。王×说的家庭情况属实。原来的房子都是我父母所建。2号院子还有西房三间归李×8的爱人了。他们离婚了。
李×3辩称：原来老家在的时候，房产没有分过，我听从老人的意见。1号院子的原来的房子让李×2给拆了。他也没有征求别人的意见。
李×4辩称：我不参与继承也不参加诉讼，我放弃继承，如有我的份额，爱给谁就给谁。
李×5未答辩。
李×6未答辩。
李×1辩称：这个家一直没有分清，老太太说要有地方住，在家分不好，所以来这了。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。李×3、李×8、李×4与李×7之间形成了抚养关系，故上述三人均可以作为李×7的继承人。因本案中，根据查明的事实，首先，现有位于北京市1号宅院内的房屋均为李×2所建，原有李×7与王×所建北房3间、西房2间已被李×2拆除，李×7在该宅院内的遗产房屋已经灭失，故各继承人人再要求继承分割该宅院内李×2翻建的房屋，于法无据，法院不予支持。在位于北京市2号宅院内的北房4间为李×7与王×所建，故该房屋应为李×7与王×共同所有。现李×4明确表示放弃继承，故在1992年李×7死亡时，其在上述房产中的份额应由其法定继承人王×、李×2、李×3、李×8、李×1继承共有；李×8虽然留有遗书，但该遗书不是李×8本人书写，不能按自书遗嘱对待。故2004年李×8去世时，其所继承的李×7在2号宅院内的房产份额及其在该宅院内所建东房2间为其遗产，应由其继承人王×、李×6、李×5继承。王×、李×2、李×3、李×8、李×1及李×6、李×5各自的继承房产，法院根据本案的具体情况酌情确定。因王×未提交其主张在2号宅院内的东房2间系其与李×7所建的证据不足，故其应将东房2间首先作为其夫妻共同财产进行处理的意见法院不予采纳。李×6、李×5、李×4经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、位于北京市2号宅院内的北房四间中的东侧二间归王×所有；西侧二间归王×、李×2、李×3、李×1共同共有，其中王×享有五分之二的份额，李×2、李×3、李×1各享有五分之一的份额。二、位于北京市2号宅院内的东房二间中的北侧一间归王×所有，南侧一间归李×6、李×5所有。三、驳回王×的其他诉讼请求。
原审判决后，李×1不服，上诉至本院，开始主张：1号宅院内房屋应当有李×7的遗产份额，2号宅院内东房两间亦均属李×7与王×的夫妻共同财产，且李×6、李×5无权继承李×8的遗产，请求二审法院公正判决。后在本院审理中，李×1当庭变更上诉请求，明确表示认可原审法院对于1号院落的认定和处理，以王×无处居住为理由，请求二审法院改判2号宅院内房屋均归王×所有。李×3对原判亦有意见，但未上诉，并答辩称：不同意李×1的上诉意见，主张继承自己应继承的份额，但同意2号宅院中其应继承的房屋部分由王×居住使用。李×2同意原审判决，并答辩称：没说不让王×在1宅院居住，该赡养应赡养，亦同意2号宅院中其应继承的房屋部分由王×居住使用。王×对原判亦有意见，但未上诉，同时明确表示不愿意在2号宅院居住。李×4、李×5、李×6未答辩。
经审理查明：李×7与王×是夫妻关系（1961年结婚），王×系再婚，李×7与王×婚后生育一子李×2和一女李×1。王×与前夫生育二子一女，长子李×3、次子李×8、女儿李×4，其与李×7结婚时，李×3、李×8、李×4均未成年，随王×一起到李×7处生活并与李×7相互之间形成了抚养关系。李×7与王×婚后，在位于北京市1号宅院内建北房3间、西房2间；在位于北京市2号宅院内建北房4间。1983年10月15日，李×8与苏××结婚，婚后生育二子，长子李×5、次子李×6。李×8与苏××婚后在位于北京市2号宅院内建东、西房各2间。1992年2月23日，李×7去世。2000年8月14日，苏××与李×8经法院调解离婚，双方协议如下：”一、苏××与李×8离婚。二、李×5、李×6均由苏××自行抚养。三、共同财产西房两间及苏××的个人衣物归苏××所有；其余家庭财产归李×8所有...”。李×7于1992年2月23日去世，李×8于2004年10月10日去世。李×7生前未立有遗嘱，其遗产未继承分割。李×8生前于2011年7月4日由他人代笔写有《遗书》，李×8在该《遗书》上签名并注明日期，但代笔人未签名。《遗书》载明：”...我死后，离婚时法院给我的全部财产给我母亲、我妹...。”
李×2长期占有使用位于北京市1号宅院及房屋。2012年3月，李×2将307号宅院内的原有房屋全部拆除，并重新建设了房屋。
上述事实，有当事人陈述，户口本、派出所证明信、民事调解书、遗书等在案佐证。
本院认为：本案是继承纠纷，依法应当首先确定诉争遗产的范围。根据已经查明的事实，现1号宅院内房屋均为李×2所建，故原审法院未将该宅院内房屋直接作为李×7的遗产予以处理并无不当，现上诉人李×1对此亦明确表示认可，本院不持异议。现本案上诉的争议焦点在于原判对诉争2号宅院内房屋的处理是否妥当的问题。对此，从现有证据来看，2号宅院内北房四间系李×7与王×夫妻同财产，其中属于李×7的份额部分应当作为其遗产依法处理；2号宅院内东房两间系李×8所建，故在李×8去世后，该东房两间及李×8应继承李×7在2号宅院内的房屋份额，均应作为李×8的遗产由其继承人依法继承。原审法院根据本案实际情况对此所作认定及处理均合法有据，本院予以确认。现李×1以王×无处居住为由，上诉要求改判2号宅院内的房屋均归王×所有。但各继承人的继承权应受法律的平等保护，李×2、李×3及李×5、李×6的合法继承权均不应被剥夺，且王×的居住问题亦非其应当单独继承李×7全部遗产的合法事由，何况王×已经明确表示不愿意在2号宅院居住，故李×1的上诉主张缺乏依据，本对其上诉请求不予支持。应当指出，赡养父母属于子女的法定义务，王×现年事已高，其如需赡养，本院希望王×的子女都能根据老人的需要履行好应尽的赡养义务。
综上，原审法院对2号宅院内房屋依法分割并无不当，在王×、李×5、李×6之间处理李×8在该宅院内所遗留的房屋份额时，业已综合考虑本案各种因素对王×予以了充分照顾，所作处理均比较妥当，故本院对此予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王×负担30元（已交纳），由李×3负担10元（于本判决书生效后7日内交纳），由李×2负担10元（于本判决书生效后7日内交纳），由李×1负担20元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王媛媛