湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终7号
上诉人（原审被告）：张帆。
被上诉人（原审原告）：李媛。
委托诉讼代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。
上诉人张帆因与被上诉人李媛民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张帆上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人及一审证人周绍杰均经营民间借贷投资公司，上诉人因认识被上诉人的哥哥而给被上诉人和周绍杰介绍过业务。2013年11月，湘潭吉运汽车部件有限公司法人代表欧阳超因资金周转需借款，上诉人将其带到被上诉人的投资公司，被上诉人同意借给欧阳超100万元，由欧阳超出具了借条、借款合同及资产证明等交给被上诉人。此次借款的100万元由被上诉人出资50万元、周绍杰出资40万元、上诉人出资10万元组成，上诉人于2013年11月16日与湘潭吉运汽车部件有限公司会计一起将出借的资金存入了该公司账户。后欧阳超支付的3.7万元利息全部由被上诉人收取。2013年12月欧阳超已经联系不上，无力偿还借款，因该笔借款系上诉人介绍，上诉人出于道义于12月9日向被上诉人和周绍杰出具了他们事先准备好的借条和借款合同，但双方并不存在真实的借款关系。被上诉人于2013年12月16日起诉欧阳超要求偿还债务，湘潭市雨湖区人民法院已作出（2013）雨法民二初字第324号民事判决，该判决已生效。该判决认定欧阳超与被上诉人借款关系成立，并判决欧阳超与吉运公司共同偿还被上诉人本金100万元，违约金10万元等。被上诉人一共只出借了50万元，借款人就是欧阳超。上诉人的行为是因被上诉人受损后出于道义来承担债务，但后来被上诉人并不同意上诉人承担，而是选择向欧阳超主张权利，有生效判决予以证明，上诉人的权利已经得到充分的保障。本案借条和借款合同已经失去法律效力，从被上诉人起诉欧阳超之日起，上诉人已经免除了债务，被上诉人不能再向上诉人主张权利。本案中的50万元与湘潭市雨湖区人民法院作出的（2013）雨法民二初字第324号民事判决的50万元系同一笔资金，该款出借给了欧阳超而不是上诉人，一审法院重复认定错误，请求二审法院依法改判。
李媛辩称：一、被上诉人与周绍杰一起出借90万元给上诉人，该事实清楚，证据确凿。上诉人称“出于道义向被上诉人和周绍杰出具了他们事先准备好的借条和借款合同，但并不存在真实的借款关系”的上诉理由与事实不符。上诉人向被上诉人和周绍杰出具借条及借款合同、收受90万元的借款并归还部分借款本息的行为，完全可以证实上诉人与被上诉人、周绍杰之间存在合法有效的借贷关系。二、上诉人称“被上诉人的50万元出借给了案外人欧阳超”的上诉理由与事实不符。欧阳超从未向被上诉人出具过50万元的借款凭证，被上诉人和周绍杰的90万元是出借给了上诉人，根据合同的相对性原则，被上诉人只与上诉人成立借贷关系。三、（2013）雨法民二初字第324号民事判决并未确认被上诉人借给了欧阳超50万元，被上诉人和周绍杰将90万元借给上诉人后，上诉人如何使用与被上诉人无关。另外上诉人借用被上诉人的名义起诉，该案与本案不是同一法律关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李媛向一审法院起诉请求：1、判令张帆立即归还李媛借款本金50万元，并按月利率2%支付自2013年12月8日起至实际清偿之日止的利息；2、由张帆承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张帆与李媛系朋友关系。2013年11月，张帆朋友欧阳超经营的湘潭吉运汽车部件有限公司因资金周转向张帆借款100万元，张帆资金不足，遂向李媛借款50万元，向周绍杰借款40万元。2013年11月15日，李媛在湘潭县易俗河镇信用社提现50万元，并于2013年11月16日与周绍杰一同将二人出借的共计90万元交付给了张帆。同日，张帆与湘潭吉运汽车部件有限公司会计一起将该款存入了该公司账户。2013年12月8日，张帆与李媛、周绍杰分别补签了《借款协议》并出具了借条，约定借款期限为2013年12月8日至2014年1月8日，借款月利率2%。借款后，张帆支付了利息3.7万元给李媛。借款到期后，张帆依约归还了周绍杰的借款，但未归还李媛的借款本息，李媛多次催要未果，遂诉至法院，请求判如诉请。
一审法院认为，本案争议的焦点为李媛与张帆之间是否存在真实的借贷关系。借条及借款协议是证明借贷关系存在的直接证据，本案中张帆与李媛签订了借款协议并向李媛出具了借条，且两位证人均出庭证实张帆为帮湘潭吉运汽车部件有限公司筹集资金向李媛借款，结合本案其他证据及当事人陈述，足以证实张帆向李媛借款50万元这一事实。至于出借人先付款给借款人，然后再补签借款协议及出具借条，实践中也经常出现这样的情形，并不违反法律规定。因此，张帆未依照借款协议的约定按时支付李媛借款本息是造成此次纠纷的根本原因，应当承担本案的全部责任。李媛要求张帆立即归还借款本息的诉讼请求，合理合法，应予以支持，但数额应当据实计算。李媛实际于2013年11月16日向张帆支付借款50万元，但张帆补签的借款协议约定的借款时间为2013年12月8日起，故应当视为此期间李媛不要求张帆支付利息。张帆已经支付李媛利息3.7万即已经付息111天（3.7万元÷50万元÷2%×30天），即张帆已经付息至2014年3月29日。因此，李媛要求被告支付自2013年12月8日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，部分予以支持，即张帆应按月利率2%支付李媛自2014年3月30日起至清偿之日止的利息。张帆答辩称本案系湘潭吉运汽车部件有限公司向李媛借款，张帆不是实际借款人的辩解意见，没有证据证实，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告张帆于本判决生效之日起十日内一次性归还原告李媛借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数按月利率2%自2014年3月30日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告李媛的其他诉讼请求。案件受理费8960元，由被告张帆承担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交了担保书一份、授权委托书一份，拟证明湘潭市雨湖区人民法院作出的（2013）雨法民二初字第324号民事判决是上诉人借用被上诉人的名义起诉的。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。上诉人也是出借人之一，被上诉人当时行动不方便就委托了律师代理。本院认证认为，上述证据不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月19日，湘潭吉运汽车部件有限公司向李媛出具了一张《借款人抵押物清单》，以自有的潭九国用2012第A01047号国有土地使用权作为借款抵押物，欧阳超在清单上签名，但双方并未办理抵押登记手续。2013年11月20日，欧阳超向李媛出具借条，载明“今借到李媛现金100万元”。2013年11月21日，李媛与欧阳超签订《借款协议》，约定：1、欧阳超因自身资金周转需要向李媛借款100万元，借款用途为自身生产经营活动；2、借款期限为8天；3、借款月利率为2%等等。借款到期后，李媛联系不上欧阳超。因欧阳超以及湘潭吉运汽车部件有限公司无法归还借款，李媛遂于2013年12月16日向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，湘潭市雨湖区人民法院于2014年6月12日作出（2013）雨法民二初字第324号民事判决，判决：一、湘潭吉运汽车部件有限公司在本判决生效后三日内向李媛偿还借款本金人民币100万元、赔偿违约金10万元；二、湘潭吉运汽车部件有限公司在本判决生效后三日内向李媛支付利息，利息以100万元人民币为本金，按月利率2%从2013年11月16日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止；三、欧阳超在本判决生效后三日内对湘潭吉运汽车部件有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否应对本案所涉及的被上诉人出借的50万元款项承担偿还责任。
案外人欧阳超经营的湘潭吉运汽车部件有限公司因资金周转需要借款100万元，该100万元借款的资金来源为李媛出借50万元、周绍杰出借40万元、张帆出借10万元，该款由张帆与湘潭吉运汽车部件有限公司会计一起存入公司账户，由欧阳超出具了“今借到李媛现金100万元”的借条。因欧阳超以及湘潭吉运汽车部件有限公司未归还借款，李媛遂向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，该院于2014年6月12日作出的（2013）雨法民二初字第324号民事判决已发生法律效力，由此可知李媛所出借的50万元款项的实际借款人为湘潭吉运汽车部件有限公司和欧阳超，且该笔债权已得到生效法律文书的确认。张帆于2013年12月8日向李媛出具借条和补签《借款协议》的行为，表明其自愿与湘潭吉运汽车部件有限公司和欧阳超一起共同向李媛承担偿还50万元借款本金及利息的责任，这是一种并存的债务承担方式，不违反法律规定，但并不能认定张帆为借款人。如果湘潭吉运汽车部件有限公司和欧阳超已经履行了部分还款义务，则应冲抵张帆的还款数额，如已经全部归还完毕，则张帆不应再承担还款责任。一审认定张帆向李媛借款50万元，与客观事实不符，判决表述不当，本院予以纠正。
张帆已向李媛支付了3.7万元，一审将该款认定为系张帆支付至2014年3月29日止的利息正确，2014年3月30日后的利息张帆仍然应予支付。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初3号民事判决；
二、上诉人张帆于本判决生效之日起十日内对湘潭吉运汽车部件有限公司和欧阳超应向被上诉人李媛支付的50万元借款本金及利息（以50万元为基数按月利率2%自2014年3月30日起计算至清偿之日止）承担共同偿还责任；
三、驳回被上诉人李媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8960元，二审案件受理费8960元，合计17920元，由上诉人张帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年九月五日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。