山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4962号
上诉人（原审原告）：商战英，女，1972年3月2日出生，汉族，济南某公司财务人员，住济南市。
委托诉讼代理人：丁莎莎，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪桂芳，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李应芹，女，1976年8月23日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：尉振竹，女，1973年12月14日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：贾志平（系李应芹之夫），男，1974年2月20日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：贾志词（系尉振竹之夫），男，1971年4月4日出生，汉族，住济南市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵风呐，山东圣义律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：鲍金文，山东圣义律师事务所律师。
原审被告：张智，男，1969年12月22日出生，汉族，住济南市。
原审被告：陈薇（系张智之妻），女，1978年5月15日出生，汉族，住济南市。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：赵风呐，山东圣义律师事务所律师。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：鲍金文，山东圣义律师事务所律师。
上诉人商战英因与被上诉人李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词、原审被告张智、陈薇民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初7650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
商战英上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.判令李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词偿还商战英借款本金20万元；3.判令李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词支付商战英利息7万元（暂计至2016年11月30日，按月息2.5%计算）；4.判令李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词支付商战英自2016年12月1日至款项付清之日的逾期利息（以借款本金20万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算，截至2017年6月30日，逾期利息为20396.67元）；5.判令李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词支付商战英律师代理费25000元；6.全部诉讼费用由李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词承担。事实和理由：1.商战英与李应芹、尉振竹存在借款关系。双方原系同事关系。李应芹自公司离职后一直从事小额贷款生意。2014年12月1日，李应芹、尉振竹找到商战英，声称可以帮助理财，月息2.5%，商战英同意将20万元用于理财。李应芹、尉振竹告诉商战英可以将第一个月的5000元利息扣下，商战英遂将195000元于当日汇入李应芹、尉振竹的账户。后李应芹按口头约定分别于2014年12月31日、2015年2月2日、2015年3月4日、2015年4月3日、2015年4月30日、2015年6月1日、2015年6月30日、2015年8月3日、2015年9月3日支付商战英利息5000元，共计支付利息5万元，之后未再支付利息。上述事实可以说明商战英与李应芹、尉振竹之间成立借款合同关系，李应芹、尉振竹应当承担还本付息的责任。2.贾志平与李应芹系夫妻关系，贾志词与尉振竹系夫妻关系。上述20万元债务应属于夫妻共同债务，故贾志平、贾志词应与李应芹、尉振竹承担共同还款责任。3.商战英与张智、陈薇之间不成立借款关系，李应芹、尉振竹与张智、陈薇之间成立借款关系。商战英与张智、陈薇不认识。李应芹、尉振竹在多次催要仍不能还款的情况下，才将张智、陈薇签名的数份空白借款合同、空白借条、房屋抵押借款合同、房屋租赁合同、房屋买卖合同交付商战英，商战英因为不懂法，在一审代理律师的建议下，在空白合同上签了字。一审中之所以主张与张智、陈薇之间存在借款合同关系，是受到一审代理律师的误导，而非商战英的真实意思。
李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张智、陈薇述称，同意李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词的答辩意见。
商战英向一审法院起诉请求：1.张智、陈薇、李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词立即偿还商战英借款本金20万元；2.张智、陈薇、李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词支付商战英利息及逾期利息7万元(暂计至2016年11月30日，按月息2.5%计算)；3.张智、陈薇、李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词支付自2016年12月1日至款项付清之日的逾期利息(以借款本金20万元为基数，按照同期借款利率四倍计算)；4.张智、陈薇、李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词支付商战英为本案支出的律师代理费13000元；5.本案的诉讼费用由张智、陈薇、李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词承担。
一审法院认定事实：商战英与李应芹、尉振竹原系同一公司同事关系，因原公司经营民间借贷业务，李应芹、尉振竹离职后仍从事民间借贷业务。2014年12月1日，商战英向尉振竹转帐5000元，向李应芹转账19万元。李应芹分别于2014年12月31日、2015年2月2日、2015年3月4日、2015年4月3日、2015年4月30日、2015年6月1日、2015年6月30日、2015年8月3日、2015年9月3日分九次各向商战英转账支付利息5000元，于2016年10月1日转账支付7000元利息。后在商战英多次催要下，李应芹与尉振竹将商战英与张智、陈薇之间的借款合同(含收到条)交付于商战英。
对于商战英提交的通话录音，双方对证据的真实性虽无异议，但对该份证据是否能证明李应芹与尉振竹为共同借款人存有争议。一审法院审查认为，上述三份录音内容中并没有体现李应芹与尉振竹是共同借款人的意思表示，反而证明商战英对该款项出借给张智是明知的，并催促李应芹与尉振竹向张智索要借款。因此对商战英三份通话录音的证明目的不予认定。
一审法院认为，商战英与张智、陈薇之间的借贷事实有双方之间的借款协议(含收条)为据，证据确凿，合法有效。商战英主张李应芹、尉振竹为共同借款人，但其未能举证证明双方之间存有借贷的合意；相反，根据双方之前就有委托借款的事实，商战英对李应芹、尉振竹将款项出借他人的事实是清楚的，并且商战英也在与张智、陈薇的借款合同上也签名认可了该事实，故对商战英要求李应芹、尉振竹作为共同借款人的主张，不予支持。对于商战英与张智、陈薇之间借款的本金，因双方均认可实际支付195000元事实，故应当认定借款本金为195000元。因双方均认可每月按5000元利息支付，并按每月5000元利息支付至2015年9月30日。另，已经查明的李应芹于2016年10月1日支付的7000元利息，亦应当计入已付利息内。根据我国对民间借贷的法律规定，对超过年利率24%至36%部分的利息，当事人已经自愿支付的，法院不予干预；未支付的，法院应当以年利率24%为上限予以支持。故商战英请求的利息，应当自2015年11月1日起，以195000元为基数，按年利率24%计算至2016年11月30日止，即50700元，扣除2000元已付利息后，被告尚余48700元未付。自2016年12月1日起，以195000元为基数按商战英请求的中国人民银行同期贷款基准利率的4倍(以年息24%为上限)计算至判决生效之日止。关于商战英请求的律师代理费13000元和公告费300元，均为商战英为实现债权而支出的费用，在双方合同中有明确的约定，故对商战英的此项请求，予以支持。判决：一、张智、陈薇于判决生效之日起10日内偿还商战英借款本金195000元；二、张智、陈薇于判决生效之日起10日内支付商战英借款利息48700元，自2016年12月1日起，以195000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍(以年息24%为上限)计算至判决生效之日止；三、张智、陈薇于判决生效之日起10日内支付商战英律师代理费13000元；四、张智、陈薇于判决生效之日起10日内支付商战英公告费300元；五、驳回商战英的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5546元、财产保全费1945元，均由张智、陈薇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。商战英提交以下证据：1.空白的房地产买卖合同、房屋租赁合同、收据各一份，拟证明商战英之前并不知晓李应芹、尉振竹将所借款项出借给张智与陈薇，待商战英要求李应芹、尉振竹支付本息未果欲起诉时，李应芹、尉振竹才将上述空白合同及收据交付商战英。2.手机录音一份，拟证明一审空白借款合同是在商战英一审律师的诱导下签字的。3.张智、陈薇签订的空白借款合同复印件一份，拟证明涉案借款合同是后来补签的。经质证，李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词对证据1的真实性均无异议，但认为三份证据恰好可以证实张智、陈薇向商战英借款的事实，张智、陈薇愿意为商战英的借款提供担保。证据2无法证实谈话人的身份，在录音中可以看出商战英明确知道张智、陈薇无还款能力，因此在录音中谈话人谈话时是具有诱导性的，而且该份录音无法证实借款合同是在谈话人的诱导下补签的。对证据3借款合同复印件的真实性不予认可，认为在2014年12月1日的借款合同上，担保方及配偶一栏是空白的，而商战英提交的该借款合同复印件上却有张辉的签名，与本案借款合同不符。张智、陈薇的质证意见同李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词的质证意见一致。李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词提交以下证据：1.商战英与李应芹之间2014年11月27日QQ聊天记录截图一张，拟证明2014年11月27日商战英有20万元闲款，委托李应芹进行放贷，该20万元即为涉案借款合同的资金来源。2.2016年8月4日商战英与李应芹、张智通话录音一份，拟证明2016年8月4日商战英因急用钱向张智催款的事实。经质证，商战英认为，关于证据1，商战英和李应芹之前也有过合作，商战英把资金转给李应芹，李应芹找客户放贷，该QQ截图是2014年11月27日商战英与李应芹的聊天，李应芹问商战英是否有20万元，商战英说有，商战英于2014年12月1日转账给李应芹和尉振竹20万元，由李应芹和尉振竹对外借出，至于李应芹和尉振竹把钱借给谁，商战英不知道，商战英与李应芹、尉振竹之间只有转款记录，并无借条或者合同。2014年12月1日至2015年9月份期间，都是李应芹按月付息给商战英，从2015年10月份李应芹不再向商战英支付利息。关于证据2，在商战英多次催要本金的情况下，李应芹安排商战英在2016年8月4日与所谓的张智见了一面，商战英也不知道那人是不是张智，内容是张智还不上钱，足以证明之前商战英与张智并不认识。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人二审争议的焦点问题是李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词是否应对涉案款项承担清偿责任。一审查明，商战英委托李应芹、尉振竹出借款项，并把涉案款项转入李应芹、尉振竹的账户，李应芹、尉振竹将款项出借给张智，张智将利息转入李应芹账户后，李应芹把利息转账给商战英，上述事实清楚。商战英将涉案款项转给李应芹、尉振竹时，双方并未签订借款合同，仅依据现有证据尚无法认定双方之间形成借贷关系，而李应芹、尉振竹将涉案款项转入张智账户时，与张智也并未签订借款合同，后李应芹、尉振竹将张智签字的借款合同交给商战英，商战英在借款合同上签字，应视为对商战英认可其向张智出借涉案款项的事实，因此关于涉案款项，最终在商战英和张智之间形成了借贷关系。而商战英与李应芹、尉振竹之间仅为委托关系。二审中，商战英虽提交录音拟证明其签订借款合同系受其一审诉讼代理人的误导而为，但因两人存在法律上的利害关系，对方当事人对该录音的真实性也不予认可，商战英二审中提交的其他证据尚不足以对该录音证据形成有效的印证，该证据依法不能作为认定案件事实的依据。因此，商战英关于其与李应芹、尉振竹之间形成借款关系，李应芹、尉振竹、贾志平、贾志词应对涉案款项承担清偿责任的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，商战英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5546元，由商战英负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 吴彦沛
审判员 刘 洋
二〇一七年八月四日
书记员 姚 敏