广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11009号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路1号友邦金融中心一座1层A单元、一座21层，统一社会信用代码91440605671550548U。
负责人：叶胜。
委托代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所实习律师。
被告：周朝晖，男，汉族，1969年1月8日出生,住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈丕升，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。
被告：范秀兰，女，汉族，1972年10月18日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：区敏琳，广东睿广律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行与被告周朝晖、范秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。被告周朝晖申请笔迹、指印鉴定，经审查，本院予以准许并委托鉴定机构进行了鉴定。后依法组成合议庭转为普通程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人陈阳军，被告周朝晖及其委托代理人陈丕升、郭志祥，被告范秀兰的委托代理人区敏琳均到庭参加了诉讼。被告范秀兰参加第一次庭审，没有参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告周朝晖、范秀兰清偿贷款本金1151467.45元及至实际清偿之日止的利息（两笔借款利息均按约定浮动利率及逾期罚息标准计算，浮动利率为在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，若被告借款逾期的，罚息利率在借款利率的基础上加收50%，暂计至2016年6月30日利息、罚息合计4770.93元，本息暂合计1156238.38元；之后自至实际清偿之日止按罚息利率计算利息）；2、被告周朝晖、范秀兰支付律师费用26272元；3、原告对被告周朝晖、范秀兰提供抵押的位于佛山市南海区西樵官山城区江滨花园富华二街6号房产享有优先受偿权（抵押他项权证号为第0212023364号）。两被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2013年11月7日，原告与被告周朝晖签订《个人额度借款合同》，其中第一、三、六、十一条约定：自2013年11月7日至2026年11月7日期间，原告向被告周朝晖提供可以循环使用的借款额度180万元；贷款利率为在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%；若周朝晖借款逾期的，罚息利率在借款利率的基础上加收50%；申请支用额度时，应向原告提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》（以下简称“支用单”），其中借款利率、还款方式等以支用单为准。同日，原告与被告周朝晖、范秀兰签订《个人最高额担保合同》，约定被告周朝晖、范秀兰提供其所有的位于佛山市南海区西樵官山城区江滨花园富华二街6号房作为抵押物，为其与原告签订的上述合同项下的借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、律师费及原告实现债权的费用等，并办理了抵押登记（抵押他项权证号为第0212023364号），他项权利范围：全部。
2013年11月9日，原告与被告周朝晖签订支用单，约定被告周朝晖在借款额度内向原告申请借款50万元、130万元，合计180万元；50万元借款期限为36个月,130万元借款期限为120个月。两笔借款还款方式为等额本息还款法，借款利率按约定浮动利率及逾期罚息标准计算，浮动利率为在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，若被告贷款逾期的，罚息利率在借款利率的基础上加收50%。
合同签订后，原告于2013年11月9日依约向被告周朝晖发放贷款180万元，但被告周朝晖并未依约还款，经原告多次催收未果。根据《个人额度借款合同》约定，若被告周朝晖违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求承担损害赔偿责任及支付罚息。为维护自身合法权益，原告遂提起本案诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
法庭调查阶段，原告补充陈述，截止至2016年8月24日，被告尚欠借款本金1151467.45元，利息15208.06元，罚息870.86元，合计1167546.37元。
被告周朝晖辩称，原告所诉被告周朝晖借款不属实，被告周朝晖从没向原告借款，从来没有同原告签订本案所涉借款合同、最高额担保合同以及相关的借款借据、支用单，原告提交的所有证据上有关周朝晖的签名及按的指模都是他人冒充，被告周朝晖对所有证据的真实性、合法性、关联性予以否认。鉴于本案的事实，本案相关合同无效，应当依法追究过错方的责任，请求法院对本案涉及刑事犯罪的移送公安机关立案侦查。被告周朝晖向法庭申请对原告所提供的所有证据原件中“周朝晖”签名、指模依法进行鉴定。
被告范秀兰辩称，被告范秀兰曾经为被告周朝晖向原告分别借款本金50万元、130万元做担保的情况属实，但由于本案借款并不是被告范秀兰收取，且借款大部分由被告周朝晖负责还款的，所以实际偿还数额及尚欠数额请法院依法核实。借款中约定的浮动利率以及逾期罚息标准过高，被告范秀兰请求法院在合法合理的范围内做出调整并更正。原告请求支付律师费没有事实依据，律师费的收取应以民事委托合同以及律师事务所入账凭证、相关发票为收取凭证。原告所提供的依据并不能证明其有实际支付，因此该项请求法院予以驳回。案涉的抵押房屋价值远大于涉案的未偿还借款，超出未偿还部分，原告无权请求及占有。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照（1份，复印件）、负责人身份证明（1份，原件），被告周朝晖、范秀兰身份证、结婚证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《个人额度借款合同》（编号为4499980Q213112963279）、《个人最高额担保合同》（编号为4499980Q313111868711）、佛字第0212023364号粤房地他项权证（各1份，原件），支用单、个人贷款借据、放款单（各2份，原件），欠款本息单（1份，打印件），欠款本息单（1份，打印件加盖原告贷款业务专用章），用以证明原告与被告存在借款合同关系，被告范秀兰以其名下的位于佛山市南海区西樵官山城区江滨花园富华二街6号房提供抵押担保。合同签订后，原告根据被告支用单的申请，于2013年11月9日依约向被告周朝晖发放贷款180万元，履行了合同义务。但被告并未依约还款，原告依法起诉，各被告承担相应的违约责任。
3、民事委托代理合同、律师费发票（各1份，原件），用以证明原告为实现债权支付的律师费。
4、照片三张，用以证明当时被告周朝晖与范秀兰签订涉案借款的文件。
5、个人账户申请书（2份，复印件加盖原告印章），中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程、手续费收据（各1份，复印件加盖原告印章），还款流水（1份，原件），用以证明本案贷款所发放及还款使用的账户是由被告范秀兰以周朝晖的名义代办的，被告周朝晖一直使用该账户进行还款。
被告周朝晖在诉讼中提供以下证据：
6、业务回单（2份，原件），用以证明涉案借款合同签订及发放贷款期间，被告周朝晖有足够的充足的资金，无需向银行借款。
被告范秀兰在诉讼中没有提供证据。
诉讼中，被告周朝晖申请对案涉合同中其签名及指模的真实性进行鉴定，本院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定，广东通济司法鉴定中心出具了粤通司鉴中心[2016]文鉴字第193号、粤通司鉴中心[2016]痕鉴字第302号司法鉴定意见书并已在庭审中出示。
经庭审质证，原告提供的证据1、证据2中的他项权证、欠款本息单、证据3、4、5，被告无异议或虽有异议但未能提供相反证据予以推翻，本院予以确认。被告周朝晖提供的证据6为原件，本院对其真实性予以确认，但与本案无关。鉴定机构出具的两份司法鉴定意见书为本院委托鉴定机构鉴定后而出具，各方对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据2中的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、支用单、个人贷款借据、放款单中“周朝晖”的签名及指印经鉴定签名不是周朝晖所签、指印不是周朝晖所捺印，故本院对上述证据中的“周朝晖”的签名及指印不予确认，被告范秀兰确认《个人最高额担保合同》中其的签名真实，故本院予以确认，至于两被告是否需要承担、责任如何承担则在本院认为部分再作认定。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年11月7日，原告与被告范秀兰（持其及被告周朝晖的身份证、结婚证）及一名男子签订《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、借款支用单、借据。其中该男子在《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、借款支用单、借据中借款人处签名“周朝晖”，被告范秀兰在《个人最高额担保合同》签名。《个人额度借款合同》约定原告向被告周朝晖提供可以循环使用的借款额度18万元，期限自2013年11月7日至2026年11月7日，合同项下单笔贷款利率以基准利率为基础，按照一定比例上浮或下浮，确定年利率。利率浮动比例由贷款人确定、经借款人认可后，由双方在《借款支用单》中约定。单笔贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及《借款支用单》约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定执行利率的1.5倍。借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。
借款支用单、借据约定被告向原告申请借款50万元、130万元，还款方式均为等额本息，利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，自起息日起每年年初1月1日调整一次。其中50万元借款的借款期限从2013年11月9日至2016年11月9日，年利率为7.995%，借款用途为购买家具；130万元借款的借款期限从2013年11月9日至2023年11月9日，年利率为8.515%，借款用途为装修房产。借款资金支付方式为借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象（适用于综合消费和信用消费贷款），即授权贷款人将款项划入下列账户（户名分别为杨连秀、李菊兰）。
原告与被告范秀兰签订的《个人最高额担保合同》约定被告范秀兰以其所有的位于佛山市南海区西樵镇官山城区江滨花园富华二街6号房产为上述借款合同提供担保，担保限额为367万元，担保债权发生期间为上述借款合同约定的借款额度存续期，担保范围为借款人于债权确定期间支用单尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等），保证期间至主合同约定的借款人履行债务期限届满之日后两年止。
2013年11月8日，原告与被告范秀兰就上述抵押物办理了抵押登记，证号为粤房地他项权证佛字第××号。
2013年11月9日，原告向被告周朝晖的银行账户62×××50发放两笔贷款50万及130万元，合共180万元，上述账户亦为还款账户。被告周朝晖的上述账户是由被告范秀兰于2013年11月7日办理开户。
被告从2016年6月9日起逾期还款，截至2016年8月24日止，被告尚欠50万元借款的本金91490.76元、利息1298.2元、罚息547.21元；尚欠130万元借款的本金1059976.69元、利息13909.86元、罚息323.65元。
诉讼中，被告范秀兰称2013年11月7日在原告处在相关合同文件处签名的是被告周朝晖的朋友，是代被告周朝晖过去办借款手续的。对案涉借款被告周朝晖是知情的，并且有实际使用及实际还款。借款是用于两被告共同经营的位于佛山市南海区西樵镇大德市场清水鸡村餐厅的装修及购买餐厅用品、家具，该餐厅的法定代表人是被告范秀兰，是由两被告共同经营，后因夫妻感情不和，该餐厅由被告周朝晖经营。被告范秀兰确认两被告是相互委托进行借款的。
诉讼中，被告周朝晖称佛山市南海区西樵镇大德市场清水鸡村餐厅于2012年8月份开始经营，由被告范秀兰经营，现由两被告的儿子经营。
被告周朝晖申请对案涉的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、借款支用单、借据中“周朝晖”的签名及指印进行鉴定。经鉴定，均不是被告周朝晖签名及捺印。鉴定费用42000元已由被告周朝晖预交。
并查明，被告周朝晖、范秀兰于1995年登记结婚。
另查明，本院于2016年8月5日向两被告送达本案起诉状等应诉材料。原告因本案支付了律师费26272元。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款合同的效力及责任应如何承担的问题。关于案涉借款合同是否有效的问题。虽然案涉《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、借款支用单、借据“周朝晖”签名及指印经鉴定均不是被告周朝晖的签名及捺印，但并不能就此认定借款合同无效，合同是否有效不能仅从形式上判断，应从合同的实质上判断。从办理借款过程看，两被告为夫妻关系，被告范秀兰持被告周朝晖的身份证、结婚证与案外人到原告处签订案涉合同，被告范秀兰认为案外人是受被告周朝晖委托办理借款事宜，但未能提供相关证据证实被告周朝晖与案外人存在委托关系，被告周朝晖亦不确认，而被告范秀兰在案外人以被告周朝晖名义签订合同的情况下不持异议，故相应的法律后果应由被告范秀兰承担。且被告范秀兰亦称两被告是经过互相认同互相委托进行借款，即被告范秀兰确认向原告借款的事实。事实上，被告周朝晖作为发放贷款及收款的银行账户亦是被告范秀兰所开户，被告范秀兰确认案涉款项是用于其作为法定代表人的餐厅的装修及购买家具，并提供其所有的房屋作为借款的抵押物，从上述行为来看，被告范秀兰是一直参与整个借款过程，且作为借款的一方，虽然在签订合同过程中原告存在审查瑕疵，但该瑕疵不足以影响双方的借贷关系，本案的借款已发放，亦归还了部分贷款，借贷关系有效。即使原告认为借款人为被告周朝晖，而实际借款人不是被告周朝晖，原告受到了欺诈，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，案涉借款合同为可撤销合同，在原告没有行使撤销权的情况下，借款合同应视为有效合同。综上所述，本案借款应由被告范秀兰偿还。被告周朝晖认为借款合同无效，范秀兰认为借款合同无效，担保合同无效的抗辩意见，本院均不予采纳。如前所述，案涉《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、借款支用单、借据“周朝晖”签名及指印经鉴定均不是被告周朝晖的签名及捺印，被告范秀兰亦未能提供证据证实被告周朝晖委托案外人办理借款，故原告主张被告周朝晖对借款承担责任，缺乏依据，本院不予支持。对于鉴定费用42000元，如前所述，被告范秀兰与案外人到原告处签订合同，案外人以被告周朝晖名义签订合同，对此被告范秀兰没有告知原告，导致案涉合同等是否被告周朝晖签名及捺印须通过鉴定识别，而原告在审查过程中亦存在瑕疵，结合双方的过错，本院酌定鉴定费用42000元，由原告承担16800元，由被告范秀兰负担25200元。
对于50万元的借款，借款期限已届满，被告范秀兰未能归还本息，故原告主张归还本息，本院予以支持。被告范秀兰应归还本金91490.76元、计至2016年8月24日的利息1298.2元、罚息547.21元及以该本金按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%的基础上上浮50%计算利息予原告。对于130万元的借款，被告范秀兰没有按期归还本息，已构成违约，原告有权宣布该笔贷款提前到期，故被告范秀兰应归还尚欠的本金1059976.69元、计至2016年8月24日的利息13909.86元、罚息323.65元及以该本金按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%的基础上上浮50%计算利息予原告。原告主张被告支付律师费26272元，已提供依据，符合合同约定，应由被告范秀兰支付予原告。被告范秀兰为本案的债务提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，现其未能履行还款义务，原告有权对其提供的抵押物在约定的所担保范围内享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条的规定，判决如下：
一、被告范秀兰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金91490.76元、计至2016年8月24日的利息1298.2元、罚息547.21元及以该本金从2016年8月25日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%的基础上上浮50%计付的利息予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行；
二、被告范秀兰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1059976.69元、计至2016年8月24日的利息13909.86元、罚息323.65元及以该本金从2016年8月25日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%的基础上上浮50%计付的利息予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行；
三、被告范秀兰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费26272元予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行；
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行对被告范秀兰提供抵押的位于佛山市南海区西樵镇官山城区江滨花园富华二街6号的房产（粤房地他项权证佛字第××号）享有抵押权，在被告范秀兰不履行上述付款义务时，可以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在本案债权范围内且不超出所担保债权3670000元限额的范围内优先受偿；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费15442.6元，财产保全费5000元，合共20442.6元（原告已预交），由被告范秀兰负担并应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。鉴定费用42000元（被告周朝晖已预交），由原告负担16800元，由被告范秀兰负担25200元，原告及被告范秀兰各负担的鉴定费用应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予被告周朝晖。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 陈燕华
二〇一七年四月七日
书 记 员 邓志恒