乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民终字第39号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐众和鑫泰运输有限公司，组织机构代码：58024305-9。住所地：乌鲁木齐市米东区米东大道西侧招商市场*座**栋*单元***室。
法定代表人：张新民，该公司经理。
委托代理人：马伟。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司，组织机构代码：92925850-2。住所地：乌鲁木齐市米东区稻香中路*号。
负责人：智应广，该公司经理。
委托代理人：赵玉阗，男。
委托代理人：熊娟，女。
上诉人乌鲁木齐众和鑫泰运输有限公司（以下简称众和公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司（以下简称人保米东支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2014）乌民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众和公司的委托代理人马伟，被上诉人人保米东支公司的委托代理人赵玉阗、熊娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月31日众和公司为其所有的新B×××××号车在人保米东支公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险。保单载明：车辆已使用年限为8年，新车购置价为20万元，机动车损失险保险金额为20万元，保险期间自2014年3月31日起至2015年3月30日止。众和公司已足额缴纳了保费。
2014年4月23日，吴杰驾驶被保险车辆由西向东行驶至吐和高速公路G3012线315公里＋200米处时，与前方同向行驶的支长明驾驶的新A×××××号车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏。经巴州公安局交警支队和库高等级公路库尔勒大队道路交通事故认定书认定吴杰负事故全部责任。事故发生后人保米东支公司派员对车辆进行了勘验，认为被保险车辆车损严重，且事故发生时已经使用8年，修复费用远超折旧后的车辆实际价值，故未对该车损失予以核定，只同意按实际价值赔偿众和公司4万元。众和公司对该赔偿数额不认可，双方协商无果，众和公司将被保险车辆交由库尔勒市人从众汽车维修有限责任公司进行修理，产生修理费1万元，后因该修理厂缺少部分材料，无法完成修理，众和公司又到和静县金驰修理厂继续修理，产生材料费45830元，期间众和公司从巴州益航商贸有限公司采购材料花费46104元，上述费用合计：101934元。修复后该车辆已正常使用。
原审另查明，事故发生后众和公司对涉案车辆施救产生吊装费3000元，为第三者车辆新A×××××（挂车：新A×××××）更换轮胎、钢圈，产生修理费8700元，人保米东支公司对新A×××××号车辆核定损失为7620元，残值作价金额为100元。
原审认为，本案当事人所订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。众和公司履行了缴纳保险费的义务，被保险车辆在保险期限内发生道路交通事故，造成车辆损坏，负事故的全部责任，符合理赔条件，且无保险条款责任免除事由，人保米东支公司应按照合同约定承担赔付保险金的责任。
关于众和公司请求人保米东支公司按照车辆损失险20万元限额赔偿车辆修理费1万元、材料费91934元的诉讼请求，经查，众和公司与人保米东支公司所订立的保险合同中附《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称保险条款），该保险条款第三条明确约定“本保险合同为不定值保险合同”。不定值保险合同是指双方当事人在订立合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时的实际价值确定保险价值的保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。众和公司在投保时，合同双方按照新车购置价20万元确定保险金额，但被保险车辆的初次登记时间为2006年4月5日，距案发时已经运营了8年，保险单记载的保险金额20万元不是事故发生时该车的保险价值，该车的实际价值应当按照保险条款第十条的约定由新车购置价减去折旧后的金额计。故原审法院认为众和公司请求车辆损失险应当按照保险金额20万元的限额赔付于法无据，未予支持。
保险条款明确载明，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%），最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。本案投保时新车购置价20万元，至事故发生时已使用12个月×8年=96个月，故折旧金额为20万元×96个月×1.10%=211200元，已超过被保险车辆的新车购置价。按折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%计，折旧金额为20万元×80%=16万元，因此事故发生时该车的实际价值为4万元。众和公司涉案车辆在事故发生时已使用8年，折旧后的价值已远远低于新车购置价，亦与众和公司修理车辆产生的费用101934元差距较大，保险合同以补偿性为原则，损失多少，赔付多少，否则将有悖于合同的公平原则。
关于众和公司诉请修理第三者车辆新A×××××号产生的费用8700元的问题，因庭审中众和公司与人保米东支公司对该第三者车辆损失确认书均无异议，故对第三者车辆损失应以定损额7620元为准。众和公司主张的施救费3000元，属于保险理赔的范围，人保米东支公司应予以赔付。
综上，原审法院认为众和公司主张修理费1万元、材料费91934元于法无据，未予支持。第三者车辆损失8700元高于人保米东支公司核定的损失7620元，对核定损失7620元原审法院予以认定，对高出的1080元原审法院未予支持，扣除残值100元，原审法院认定第三者车辆损失为7520元。吊装费3000元符合法律规定，原审法院予以支持。人保米东支公司辩称事故发生时该车的实际价值为4万元的意见符合法律规定、合同约定，原审法院予以支持。原审法院遂判决如下：人保米东支公司于判决生效后十日内向众和公司给付保险金40000元、施救费3000元、第三者车辆损失7520元，共计50520元。
上诉人众和公司不服一审判决上诉称，一、我公司与人保米东支公司签订保险合同时，人保米东支公司并未向我公司出示保险条款，我公司也未收到保险条款。该保险条款第二十七条约定保险事故发生时按保险标的实际价值确定保险金额，即免除了保险公司的赔偿责任，因此该条款是免责条款。但该条款不在免责条款项下，而是在赔偿处理部分做了规定，这就未能引起消费者足够的重视，且人保米东支公司也未根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向我公司进行明确说明。该条款符合《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，是无效条款。二、原审法院根据人保米东支公司的赔偿处理条款推定被保险车辆全损错误。推定全损应当具备以下前提：一是必须由被保险人向保险人提出，二是就保险标的物的全部提出请求，三是保险标的物超过保险限额且无修复可能，四是必须经保险人的同意。但在本案中我公司并未同意推定全损，也未向人保米东支公司提出此类请求，且被保险车辆并未到报废年限，属于正常使用车辆，车况良好，并经过国家年检，属完全可修复状态。故推定被保险车辆全损，明显不符合推定全损的条件。三、我公司在投保时按新车购置价20万元投保，并按20万元保险金额足额交纳了保险费，事故发生后被保险车辆并未全损，按照保险条款第二条的约定，人保米东支公司应赔偿我公司的损失。我公司提供的证据证明被保险车辆进行了合理修复，不存在欺诈和扩大事故损失的情况，人保米东支公司也未提供事故损失不合理的证据，因此我公司的损失应被支持。现请求二审法院撤销（2014）乌民初字第145号民事判决，发回重审或改判人保米东支公司赔偿我公司材料费、修理费、施救费及第三者车辆损失合计113634元，并承担上诉费用。
被上诉人人保米东支公司口头辩称，我公司与众和公司签订《保险合同》时，已将保险条款交付给众和公司，并对该条款中的免责、赔偿处理等条款向众和公司进行了详细的说明。本案保险事故发生后，我公司综合考虑被保险车辆的损坏程度以及已使用8年的情况，经预估该车的修复费用将远远超过其实际价值，根据保险条款第二十七条的约定，应当推定该车全损，我公司按照合同约定同意赔偿4万元，不同意支付众和公司诉请的车辆修复费、材料费。我公司已对第三者车辆损失进行了定损，损失费用为7620元，扣除残值100元，我公司同意支付7520元。施救费3000元我公司同意支付。我公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回众和公司的上诉请求。
本院二审查明，2014年3月31日众和公司为其所有的新B×××××号车在人保米东支公司投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险。保单载明：1、车辆已使用年限为8年，新车购置价为20万元，机动车损失险保险金额为20万元，保险期间自2014年3月31日起至2015年3月30日止。2、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则等。
保险条款是格式条款。保险条款第十条对保险金额进行了约定，主要内容为：1、保险金额的三种确定方式以及保险人根据确定保险金额的不同方式应承担的相应赔偿责任。根据本案保险单记载，本案双方当事人约定的保险金额为该条第一款第（一）项，即“按投保时被保险车辆的新车购置价确定”；2、“带拖挂的载货汽车（即被保险车辆）的月折旧率为1.10%”；3、“折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”。
保险条款第二十七条对赔偿处理进行了约定，与本案有关的内容为：“……（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。
投保单上记载了投保人声明，内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人与被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。众和公司加盖了印章。
《责任免除条款特别告知》的内容为：“……为了保障您的合法权益，避免不必要的保险合同争议。请您仔细阅读该保险条款中的责任免除部分内容，该保险条款中的责任免除内容为保险人不负责赔偿部分，即由该保险条款中的责任免除内容造成的保险标的损失保险人均不负责赔偿。如果您已经认真阅读了《责任免除条款特别告知》及责任免除条款内容，明确知道责任免除条款与《责任免除条款特别告知》内容，请您亲笔签名确认”。众和公司在投保人签章处加盖了印章。保险合同签订后众和公司已足额缴纳了保费。
2014年4月23日，司机吴杰驾驶被保险车辆由西向东行驶至吐和高速公路G3012线315公里＋200米处时，与前方同向行驶的支长明驾驶的新A×××××号车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏。经巴州公安局交警支队和库高等级公路库尔勒大队道路交通事故认定书认定吴杰负事故全部责任。事故发生后人保米东支公司派员出险，其认为应按被保险车辆的实际价值赔偿众和公司4万元，众和公司对该赔偿数额不予认可，双方协商无果，诉争至法院。众和公司自行修理被保险车辆，产生修理费1万元、材料费91934元。人保米东支公司对上述费用的真实性无异议，但不同意赔偿。事故发生后众和公司对被保险车辆施救产生吊装费3000元，人保米东支公司同意赔偿。
第三者车辆新A×××××（挂车：新A×××××）因事故受损。2014年5月14日人保米东支公司对该车核定损失为7620元，残值作价为100元。众和公司提供的该车修理发票记载产生材料费、修理费8700元。
本院认为，众和公司与人保米东支公司签订保险合同时，双方意思表示一致，该合同不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。众和公司履行了缴纳保险费的义务，被保险车辆在保险期限内发生道路交通事故，造成车辆损坏，负事故的全部责任，符合理赔条件，人保米东支公司应按照合同约定承担赔付保险金的责任。本案二审争议焦点主要是：
一、保险条款第二十七的约定是否属于免责条款，如果该条款是免责条款，人保米东支公司是否尽到了明确说明义务。
众和公司在投保人声明处、《责任免除条款特别告知》上均加盖了公司印章，故本院认为其已收到了保险条款，对众和公司主张其没有收到保险条款的意见本院不予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。本案保险条款是格式条款。本案保险合同的保险金额为20万元，即人保米东支公司承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额为20万元，该价值高于保险条款第十条关于保险车辆出险时按照一定的方法计算折旧后确定的实际价值，如果根据保险条款第二十七条的约定，保险金额高于实际价值时按实际价值进行赔偿，那么将会免除人保米东支公司的部分保险责任，故该约定属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人保米东支公司应依法在订立保险合同时向众和公司作出明确说明。但人保米东支公司提供的保险条款、投保人声明、《责任免除条款特别告知》均未以适当的方式将保险条款第二十七条向众和公司进行明示，更未就在该条款约定的情形下人保米东支公司承担责任的限额向众和公司作出明确说明。由于，人保米东支公司未就保险条款第二十七条的具体含义向众和公司作出明确说明，故该条款对众和公司依法不发生效力。人保米东支公司应在保险金额范围内赔偿众和公司被保险车辆的相应损失。人保米东支公司对众和公司提供的被保险车辆的修理费、材料费的发票的真实性无异议，本院对被保险车辆的修理费、材料费101934元予以认定。
二、人保米东支公司是否应赔偿第三者车辆损失8700元。
人保米东支公司对第三者车辆进行了定损，定损金额为7620元，残值为100元，并向众和公司出具了定损确认书。二审庭审中众和公司不认可该定损，但未提供其不同意该定损的证据，故对众和公司的该主张本院不予支持。对定损确认书本院予以认定，第三者车辆损失为7620元－100元=7520元。
吊装费3000元双方无异议，本院予以认定。
综上，被保险车辆的修理费、材料费101934元、第三者车辆损失7520元、吊装费3000元，计112454元，未超过20万元的保险金额，人保米东支公司应向众和公司赔偿。众和公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2014）乌民初字第145号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司在本判决生效后十日内向乌鲁木齐众和鑫泰运输有限公司赔偿保险金112454元；
三、驳回乌鲁木齐众和鑫泰运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费2349.34元，由中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 李 伟
审判员 马雪桦
二〇一四年十二月三日
书记员 段新瑞