河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2159号
原告中国银行股份有限公司驻马店分行，住所地：驻马店市文明路188号。
负责人张会军，该行行长。
委托代理人赵伟，河南国基律师事务所律师。
被告驻马店联顺食品有限公司，住所地：驻马店市雪松路与联顺大道交叉口。
法定代表人袁红春，该公司总经理。
委托代理人于扬、ＸＸ飞，河南周晓华律师事务所律师。
被告遂平华冠科技有限公司。住所地：遂平县希望大道。
法定代表人王玉芳，该公司总经理。
被告唐平，男，汉族，1983年6月15日出生，住湖北省公安县。
被告郭晶，女，汉族，1981年1月4日出生，住湖北省武汉市东西湖区。
被告余龙河，男，汉族，1968年12月15日出生，住福建省南安市。
被告翟楠楠，女，汉族，1981年9月27日出生，住河南省漯河市召陵区。
被告李湛，男，汉族，1977年3月8日出生，住河南省许昌市魏都区。
六被告委托代理人刘国亮，驻马店市法律服务所法律工作者。
原告中国银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中国银行）诉被告驻马店联顺食品有限公司（以下简称联顺公司）、遂平华冠科技有限公司（以下简称华冠公司）、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人赵伟、白雪峰，被告联顺公司的委托代理人ＸＸ飞，被告华冠公司、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛等六被告的委托代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称，华冠公司因经营需要，于2015年2月17日与原告签订流动资金借款合同，该合同约定了借款金额、期限、利率、担保、违约等主要条款，同时其余被告与原告签订了保证合同，该合同约定了主合同、主债权、保证方式、保证责任的发生、违约事件及处理等主要条款。上述合同生效后，原告按约放款。华冠公司支取借款后没有按约归还本息。现要求判决被告华冠公司偿还借款900万元并按约定支付利息（利息按流动资金借款合同约定的方式计算至清偿止）；被告联顺公司、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛对本案保证合同约定的主债权承担连带担保责任。
被告华冠公司、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛共同辩称，华冠公司虽然是贷款人但不是实际使用人，实际使用人是联顺公司，该款在合理合法的情形下由联顺公司偿还；被告唐平、郭晶二人虽然是贷款担保人，也不应当偿还该债务，唐平是基于当时是股东身份进行的签字，相当于公司贷款，股东知情，形式上的担保，郭晶是唐平的配偶，更不具有还款义务，现在唐平已不是股东，公司发展状况与二人没有关系，不应当承担赔偿责任；被告余龙河和翟楠楠二人不是股东，不是夫妻关系，也没有夫妻共同财产，虽然进行了担保签字，但该款是否发放二人不知情，同时后期二人询问公司，询问银行，该款是否贷款来，声称该款没有贷下来，追要担保手续，银行声称已经作废，担保合同不具有效力；上述四位担保人在签字后，均不知道该款是否下放，原告也从来没有向四位担保人追要过本金及利息，同时该四位担保人没有担保能力，没车没房没存款，失去了担保人效力；关于诉状声称的李湛为担保人，但李湛从来没有在中国银行为被告华冠公司进行过担保，没有签过担保书，因此，李湛没有任何理由承担赔偿责任，根据上述答辩几点，应当驳回原告对六被告的诉讼请求；代理费用应实际发生后主张。
被告联顺公司辩称，本案合同借款人为华冠公司，也是本案实际用款人，联顺公司只是担保人，因此对本案争议的借款应由华冠公司偿还，请求法庭驳回原告对联顺公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月17日，华冠公司与中国银行签订流动资金借款合同，借款金额900万元，借款期限为12个月，借款利率为固定利率，年利率7.28%，借款期限内合同利率不变，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。结息方式为按季结息，每季度月末的20日为结息日，21日为付息日。合同约定借款人于2015年2月17日一次性提款。借款发放账户户名为遂平华冠科技有限公司，账户为25×××61。还款账户户名为遂平华冠科技有限公司，账户为25×××61。借款还款计划为2016年1月17日还款400万元，2016年2月17日还款500万元。2015年2月17日，李湛、联顺公司分别与中国银行签订保证合同。唐平和郭晶、余龙河和翟楠楠分别以配偶的名义与中国银行签订保证合同，唐平和郭晶、余龙河和翟楠楠均为保证人，并在保证合同上签字。四份保证合同均约定主债权包括本金、利息（包括约定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用、公证费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿届满之日起两年，如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2015年2月17日，中国银行依据合同约定向华冠公司发放了该笔借款。
诉讼中，李湛对保证合同上的签名提出异议，并申请鉴定，本院依法委托湖北东湖司法鉴定所对该保证合同上李湛的签名进行鉴定，鉴定机构经技术鉴定于2016年9月5日出具鉴定意见一份，内容为：标称日期为2015年2月17日的保证合同第5页中保证书处李湛签名与供比对样本中的李湛签名是同一人所书写。2016年9月28日，李湛向本院提交情况说明一份，内容为：李湛向本院提出的笔迹鉴定，后来回忆一下是本人签字，就提出来撤回鉴定，可鉴定结果已出来，李湛并不是故意拖延。
借款合同约定期限内，华冠公司于2015年3月23日清偿利息58240元，于2015年6月23日清偿利息165979.73元，于2015年11月9日清偿利息169928.72元。2015年12月21日应偿还利息未清偿。以上，华冠公司共计清偿利息394148.45元。2016年9月21日，华冠公司账户上408.68元被系统自动扣划用于偿还贷款本金。其余本息到期后均未偿还。联顺公司、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛亦未依约承担担保责任，已构成违约，经中国银行多次催要华冠公司拒不履行还款义务，联顺公司、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛拒不履行担保义务而成讼。中国银行为本案诉讼支付律师代理费用34000元，并提交了委托代理合同和河南国基律师事务所给其开具的付款收据。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告中国银行与被告华冠公司签订的借款合同，与被告联顺公司、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛签订的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告华冠公司作为借款人应当按照合同的约定承担还款8999591.32元（900万元-408.68元），并支付相应利息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，应承担违约责任。被告联顺公司、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛作为该笔借款的保证人，应依据保证合同约定为该笔借款本息承担连带担保责任。依据保证合同约定，主债权包括本金、利息（包括约定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用、公证费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，本案中，中国银行为本案诉讼支付律师代理费用34000元，该款应由被告华冠公司负担，被告联顺公司、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛对该款承担连带清偿责任。
被告余龙河、翟楠楠辩称，其二人不是股东，不是夫妻关系，也没有夫妻共同财产，虽然进行了担保签字，但该款是否发放二人不知情，同时后期二人询问公司和银行该款是否贷款来，声称该款没有贷下来，追要担保手续，银行声称已经作废，担保合同不具有效力。本院认为，被告余龙河和于楠楠与中国银行签订的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依据保险合同约定履行各自的义务。被告余龙河、翟楠楠均为借款合同的保证人，并在保证合同上签字确认，其二人是否为夫妻关系，不影响合同的效力，应依据保险合同约定承担连带保证责任。对二被告余龙河、翟楠楠陈述的该款是否发放二人不知情，同时后期二人询问公司和银行贷款是否发放，声称该款没有贷下来，追要担保手续，银行声称已经作废，担保合同不具有效力的辩称意见，因未提供证据予以证明，对其该项辩称意见依法不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告遂平华冠科技有限公司于判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司驻马店分行返还贷款本金8999591.32元及利息（利息从2015年2月17日计至欠款清偿完毕之日止，利率按双方合同的约定计算，已支付的利息应予以扣除）。
二、限被告遂平华冠科技有限公司于判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司驻马店分行支付律师代理费34000元。
三、被告驻马店联顺食品有限公司、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费75960元和保全费5000元共计80960元由被告遂平华冠科技有限公司、驻马店联顺食品有限公司、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 邓卫军
人民陪审员 赵培东
人民陪审员 刘 涛
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 娄 璨