河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2482号
上诉人（原审被告）：马伟，男，1985年8月23日生，汉族，住中牟县。
上诉人（原审被告）：王艳玲，女，1988年1月7日生，汉族，住中牟县。系马伟之妻。
上诉人（原审被告）：郭甲，男，1986年10月22日生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：王健霞，河南赵庆丽律师事务所律师。系三上诉人共同委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社，住所地偃师市首阳山镇北环路中段。
法定代表人：杨燕飞，该社总经理。
委托诉讼代理人：朱伟波，该社职员。
委托诉讼代理人：王振启，该社职员。
原审被告：孙长岭，男，1972年3月20日生，汉族，住中牟县。
原审被告：王彩恋，女，1971年7月20日生，汉族，住中牟县。系孙长岭之妻。
原审被告：韩宪勇，男，1976年10月13日生，汉族，住郑州市管城区。
原审被告：孙瑞红，女，1973年9月25日生，汉族，住郑州市管城区。系韩宪勇之妻。
委托诉讼代理人：李俊凯，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静晶，河南国基律师事务所实习律师。
上诉人马伟、王艳玲、郭甲因与被上诉人偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社（以下简称惠众合作社）、原审被告孙长岭、王彩恋、韩宪勇、孙瑞红民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日组织双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
马伟、王艳玲、郭甲上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法。孙长岭借款要求担保时，说的是借款50万，而不是150万。担保合同的内容孙长岭和惠众合作社并未让上诉人阅读，上诉人在不了解担保合同内容的情况下即签了字。惠众合作社和孙长岭也没有说明承担的是连带责任或一般保证责任，只说签字不用担责任。是惠众合作社和孙长岭合伙欺骗上诉人承担连带保证责任，并不是上诉人自愿的。在一审审理时惠众合作社撤回了对李宏峰、李爱玲、慕永川、孙文枝、马庆峰、田文艳的诉讼。同是担保人，一审法院让未到庭的保证人承担连带清偿责任，显失公平。包括上诉人在内的其他被告未到庭，对惠众合作社提交的证据未质证，该证据依法不能作为定案的依据。一审法院于2015年5月11日受理本案，作出的判决书案号是（2015）豫0381民初1038号。而孙长岭此时还未与惠众合作社签订借款合同，一审程序严重违法。
惠众合作社辩称：双方说的借款是150万而不是50万元，双方签合同时都是知情的。上诉人说不知情是不正确的，因为担保合同上是明确的。担保人也都是具有完全民事行为能力的成年人，所以能够理解和知道自己的行为，既然签订合同说明其知道法律后果。上诉人说惠众合作社和孙长岭合伙欺骗的说法不成立。根据担保法，惠众合作社有权要求所有一审担保人承担相应的连带责任，上诉人认为对部分担保人撤诉对其不公平没有法律依据。关于上诉人认为一审证据不能作为定案依据的主张，根据民诉法144条，一审程序并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
惠众合作社向一审法院起诉请求：判令七名被告连带清偿借款125万元及利息、罚息、实现债权的费用。
一审法院认定事实：孙长岭、王彩恋系夫妻关系。惠众合作社系新希望六和集团公司旗下分公司，为了支持六和集团旗下饲料经销户、养殖户发展养殖事业，2015年8月28日，惠众合作社与孙长岭、王彩恋签订150万元借款合同，约定：惠众合作社向孙长岭、王彩恋出借150万元用于购买六和饲料，借款期限为6个月，从2015年8月28日至2016年2月23日，借款利率1.1%，并对违约责任进行了约定。同日，惠众合作社按照约定将150万元借款打入孙长岭、王彩恋指定的郑州新希望六和鸿源饲料有限公司账户，用于购买该公司饮料。同日，郭甲、马伟、王艳玲、韩宪勇、孙瑞红、李宏峰、李爱玲、慕永川、孙文枝、马庆峰、田文艳对该笔借款与惠众合作社签订担保合同，约定保证方式为连带保证。孙长岭、王彩恋于2015年9月5日支付用款保证金15万元、于2016年3月23日还款10万元，余款125万元至今未付，利息付至2015年12月31日。借款到期后经多次讨要未果，为此惠众合作社诉至一审法院。一审审理过程中，惠众合作社申请撤回对李宏峰、李爱玲、慕永川、孙文枝、马庆峰、田文艳的诉讼，一审法院予以准许。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙长岭、王彩恋因购买饲料向惠众合作社借款125万元，事实清楚，证据充分，对此事实予以确认。惠众合作社要求孙长岭、王彩恋偿还借款125万元及利息的请求，于法有据，予以支持。关于借款利息、罚息问题，因双方约定借款月利率为1.1%，未超出法律规定的限度，应按双方约定执行，从2016年1月1日起至判决确定还款之日止；因双方未约定关于罚息的具体利率，故对惠众合作社主张的罚息请求，不予支持。郭甲、马伟、王艳玲、韩宪勇、孙瑞红为该笔借款提供担保，应承担连带清偿责任，担保人郭甲、马伟、王艳玲、韩宪勇、孙瑞红承担保证责任后有权向债务人孙长岭、王彩恋进行追偿。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孙长岭、王彩恋于判决生效后7日内偿还惠众合作社借款125万元及利息（利息按月利率1.1%计算，从2016年1月1日起至判决确定还款之日止）；二、郭甲、马伟、王艳玲、韩宪勇、孙瑞红对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回惠众合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16050元，保全费5000元，共计21050元，由孙长岭、王彩恋承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。马伟、王艳玲、郭甲等人与惠众合作社签订《担保合同》，为孙长岭、王彩恋与惠众合作社之间的《借款合同》提供担保，应当依照约定承担担保责任。《担保合同》明确约定最高担保金额为150万元，马伟、王艳玲、郭甲在担保合同上签字确认，应按照合同约定在150万元范围内承担连带清偿责任。马伟、王艳玲、郭甲上诉认为签订担保合同时双方说的是50万元，未阅读担保合同内容，是惠众合作社与孙长岭合伙欺骗，故不应承担保证责任，其主张没有事实依据，不能成立。关于本案立案时间及案号问题，一审判决书中存在笔误，该院已作出补正裁定予以纠正。另，关于保证人的追偿权问题，一审法院虽然明确认为郭甲、马伟、王艳玲、韩宪勇、孙瑞红承担保证责任后有权向债务人孙长岭、王彩恋进行追偿，但在判决主文中未予明确，本院予以纠正。
综上所述，马伟、王艳玲、郭甲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1038号民事判决第一项、第三项；
二、变更河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1038号民事判决第二项为：郭甲、马伟、王艳玲、韩宪勇、孙瑞红对上述款项承担连带清偿责任，对其承担责任部分可以向孙长岭、王彩恋追偿。
一审诉讼费负担按原判决执行。二审案件受理费16050元，由上诉人马伟、王艳玲、郭甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年六月十九日
书记员 蒋 超