云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初3053号
原告：李旭，男，1945年12月27日出生，汉族，农民，住云南省昆明市西山区。
原告：李桂兰，女，1945年12月30日出生，汉族，农民，住云南省昆明市西山区。
原告：李玉平，男，1969年5月7日出生，汉族，自由职业者，住云南省昆明市西山区。
三原告共同委托诉讼代理人：李彦，金虹法律服务所法律工作者，特别授权代理。
三原告共同委托诉讼代理人：梁正国，金虹法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：杨清梅，女，1970年4月7日出生，汉族，无业，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：赵玉钢，云南力和律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：李晨，男，1993年6月5日生，汉族，无业，住云南省昆明市。
原告李旭、李桂兰、李玉平与被告杨清梅共有纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，通知李晨作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旭、李桂兰、李玉平及其共同的委托诉讼代理人李彦、梁正国，被告杨清梅及其委托诉讼代理人赵玉钢，第三人李晨到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告李旭、李桂兰、李玉平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对西山区明波居委会庄房村XX号房屋拆迁补偿款551391元和面积奖30000元及安置过渡费324000元在原被告之间均等分配；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李旭与李桂兰系夫妻，原告李玉平系原告李旭与李桂兰的儿子，被告系原告李玉平的妻子，原告李玉平与被告于2017年2月14日离婚。西山区明波居委会庄房村XX号房屋是原被告于1997年共同建盖，土地使用证办在被告名下。2010年6月21日被告与昆明震通房屋拆迁有限公司签订了庄房村XX号房屋拆迁安置补偿协议，之后该房屋的拆迁补偿款551391元和面积奖30000元及安置过渡费324000元均由被告全部领取。因西山区明波居委会庄房村XX号房屋是原被告共同建盖，属于原被告的共有财产，对该房产的拆迁补偿款、面积奖及安置过渡费也属于原被告共有，被告独占上述全部款项，侵害了其他共有人的合法权益，故现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告杨清梅辩称，原告李旭、李桂兰对本案标的物没有任何权利，请求依法驳回其诉请；原告李玉平是共有人，拆迁补偿款、面积奖是原告李玉平和被告杨清梅一起领取的，安置过渡费因原告李玉平上班，是由被告杨清梅领取的，原告李玉平共同参与使用了该笔款项，款项已经用于家庭开支，因此，原告李玉平的起诉没有实际意义；本案超出了法律规定的诉讼时效，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
第三人李晨陈述意见与被告杨清梅的答辩意见一致。
原告李旭、李桂兰、李玉平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、明波居委会和庄房合作社出具的证明，欲证实庄房村XX号房屋是三原告与被告在1997年共同建盖，土地使用证办在被告名下。
经质证，被告对该组证据材料的三性不予认可，认为该证据材料不能证明房屋是谁出资建盖的，且与历史盖章的内容是相反的。第三人质证意见与被告质证意见一致。
二、庄房村XX号房房屋拆迁安置补偿协议书，欲证实庄房村XX号房屋的拆迁补偿款为551391元，安置过渡费从2010年5月19日起前三年每年为36000元，后三年每年为72000元。拆迁安置补偿协议书由被告所签，补偿款及过渡费均由被告领取。
经质证，被告对该组证据材料的真实性认可，关联性有异议，认为该证据材料不能证明房屋与原告李旭、李桂兰有关系，反而能证明该房屋和被告及第三人有关。第三人质证意见与被告质证意见一致。
三、庄房村XX号房屋面积奖补充协议，欲证实庄房村XX号房拆迁得到面积奖30000元，面积奖补充协议为被告所签，款项也是由被告领取的。
经质证，被告对该组证据材料的真实性认可，关联性不认可。第三人质证意见与被告质证意见一致。
四、庄房村XX号房屋从2012年11月19日起至2016年5月19日的安置过渡费领取记录，欲证实庄房村XX号房的拆迁安置过渡费前三年每年为36000元，后三年每年为72000元，款项由被告领取。
经质证，被告对该组证据材料的真实性认可，关联性不认可。第三人质证意见与被告质证意见一致。
五、民事调解书，欲证实原告李玉平与被告于2017年2月14日经西山区人民法院调解离婚，因夫妻财产涉及原告李旭、李桂兰的份额，在离婚案件中未就财产进行分割。
经质证，被告对该组证据材料的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为当时离婚是双方第二次离婚，第一次是在2008年，第一次离婚就该房屋进行了分割，已在民政局备过案，并不是和李旭、李桂兰有关才没有处理。第三人的质证意见与被告质证意见一致。
六、户口簿、庄房股份合作社出具的证明，欲证实原告李旭与李桂兰系夫妻关系。
经质证，被告对该组证据材料的真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关，户口薄户别一栏登记的是非农业家庭户口，对证明内容没有意见。第三人质证意见与被告质证意见一致。
被告杨清梅为证实其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、身份证复印件,欲证实被告主体资格。
经质证，三原告及第三人对该组证据材料没有意见。
二、原庄房村XX号房屋的《国有土地使用证》复印件、《地籍调查表》、拆迁安置补偿协议及相关证明材料，欲证实原庄房村XX号房屋从申请宅基地、申领土地使用证到拆迁补偿均只属于原告李玉平、被告及第三人。
经质证，三原告对该组证据材料的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为原告向村小组了解到有一张原始材料被抽出去了，并且把原告的名字改成了被告。批地建房申请是在1996年申请的，土地使用证是2001年审批发放的，当时是以三原告的名义批的，不是以被告名义批的，原告在村小组查到的原始审批表的后面手写的备注上写明的是原告李桂兰的名字，不是被告的名字，所以该房屋是老人一起建盖的，且被告主张第三人是共有人没有法律依据。第三人对该组证据材料没有意见。
三、原庄房村XX号部分建房协议、购买材料单据、建房日记、建房押金协议，欲证实原庄房村XX号房屋共进行过三次建盖，所有建房出资、购材料、记录均是被告所为。
经质证，三原告对建房协议没有意见，对建房押金协议真实性认可，对证明内容不予认可，认为批地是以三原告名义批的。对第二次建房记录的真实性、合法性认可，认为第二次建房钱不是一笔付的，原告李玉平父母即本案原告李旭、李桂兰出资一半，原告李玉平及被告出资一半。对建房日志的真实性、合法性不予认可，认为只是被告单方做的记录。第三人对该组证据材料没有意见。
四、原告李玉平与被告的两次离婚证、离婚协议书、还款收条及户口册，欲证实原告李玉平与被告是夫妻关系，原告李玉平与第三人是父子关系，是57号房屋一户的成员，原告李玉平及其母亲均认可未出资参与建房。同时证实离婚时已就建房时所欠债务承担进行了分割，并且已经实际履行了还款义务，且被告及第三人当时属农业户口。
经质证，三原告对离婚证真实性无异议，对离婚协议书没有意见，对证明内容不予认可，认为财产分割没有涉及庄房村XX号房屋，该房屋所有权人还有原告李旭和李桂兰。离婚协议约定的债务承担没有说明30000元是建房的债务，该30000元是原告李玉平购买小货车向父母借的钱，而且到目前为止并没有还清。对收条的真实性认可，证明内容不予认可，认为是购买小货车的款项，单据没有1997年的。对户口册没有意见，对证明内容不予认可。第三人对该组证据材料没有意见。
五、原庄房村191号房屋土地使用证、地籍调查表、拆迁安置补偿材料，欲证实原告李旭、李桂兰、李玉平的宅基地及自有房屋是191号房屋。
经质证，三原告对地籍调查表没有意见，但认为只能证明登记情况，191号房屋和本案没有任何关联，该房屋是原告李玉平的爷爷去世之后留下的遗产，原告李旭和李桂兰有权利继承。在建盖57号房屋时原告李玉平的爷爷还在世。第三人对该组证据材料没有意见。
六、昆明市公安局梁源派出所出具的情况说明，欲证实原告李玉平在农转非时单独立为一户，原告李旭、李桂兰、李开智在农转非时单独立为一户，被告及第三人李晨另立一户，是农业户口。
经质证，原告对1995年征地农转非立户的时间不予认可，证明内容不予认可，认为户口册登记的时间是1997年，梁源派出所不能证明被告和第三人的户籍，被告和第三人的户口是在东风派出所，虽然双方户口不在一起，但是不能证明是两家人。第三人对该组证据材料没有意见。
第三人李晨未向本院提交证据材料。
本案受理后，经原告申请，本院向昆明震通房屋拆迁有限公司调取证据材料，昆明震通房屋拆迁有限公司向本院出具了证明一份。
经质证，三原告对该份证据材料三性认可。被告对该份证据材料的真实性认可。第三人的质证意见与被告的质证意见一致。
本案受理后，本院到昆明市国土资源局西山分局马街管理所调取了庄房村XX号房屋的地籍资料，并到昆明市西山区马街镇明波庄房股份合作社调取证据材料，昆明市西山区马街镇明波庄房股份合作社向本院提供了一份户主姓名为李志平的西山区农村居民建房用地申请表。
经质证，三原告对建房申请表的三性认可，认为村小组当时是每一户要求有一个人要农转非，表后面还有备注，当时备注上的是原告李桂兰的名字；对地籍调查表的真实性无异议，认为与批地的情况不一致，当时是要办土地证，所以和原始材料不符。同时认为登记在被告名下并不能说明该房屋就是被告的。被告对调取的证据材料没有异议，认为申请表的时间是1996年，农业人口2人，非农业人口1人，农业人口2人是被告和第三人，其他人都不是农业人口。第三人的质证意见与被告的质证意见一致。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，其中所涉及的房屋建盖问题关系到房屋拆迁后的权益享有主体确定问题，而该问题系本案的争议焦点，故不能仅凭该证明作为房屋权属的认定依据，应结合全案证据进行认定。原告提交的证据材料二、证据材料三、证据材料四，被告及第三人对真实性认可，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料五，系本院生效法律文书，本院予以确认。原告提交的证据材料六，本院对真实性予以确认。被告提交的证据材料一，三原告及第三人没有意见，本院予以确认。被告提交的证据材料二、证据材料三、证据材料四、证据材料五，本院对真实性予以确认。被告提交的证据材料六，系公安机关所出具，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。对于本院所调取的证据材料，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：李旭、李桂兰系李玉平的父母。李玉平与杨清梅原系夫妻，于1992年9月28日登记结婚，婚后共同生育一子李晨。2008年3月6日，李玉平与杨清梅在西山区民政局登记离婚。在离婚时双方签订的《离婚协议书》中，双方对于财产分割约定，“1.庄房村XX号房产由杨清梅全权管理；2.房屋出租的租金由杨清梅全权收起（取），以作为婚生子李晨的抚养费，同时水、电费由杨清梅支付；3.房产的买卖、转让权需要双方协商下共同处理，任何一方无权擅自买卖、转让；4.如果房产发生拆迁、买卖、转让产生的利益分给婚生子李晨贰拾万元（注：此款项需在李晨年满贰拾周岁时方能使用，李玉平和杨清梅无权使用和支配，杨清梅有权代管），余下双方平均分配”。2010年，李玉平与杨清梅复婚，后又于2017年2月14日经本院调解离婚。本院出具的（2017）云0112民初1400号《民事调解书》显示，在调解时，李玉平明确表示对夫妻共同财产、债权债务不需要进行分割，该调解书中亦未涉及到夫妻共同财产、债权债务的分割处理。李玉平与杨清梅在第一段婚姻关系存续期间，先后于1997年、2001年、2006年三次建盖位于昆明市西山区明波社区居委会庄房村XX号房屋，并于2001年12月办理了《国有土地使用证》，土地使用者载明为杨清梅。2010年5月，杨清梅与昆明震通房屋拆迁有限公司签订了庄房村XX号房屋的“拆迁安置补偿协议书”及“拆迁安置补偿面积奖补充协议”，约定的拆迁补偿款为551391元、面积奖为30000元，并对过渡费进行了约定。2017年3月28日，李旭、李桂兰、李玉平诉至本院，以西山区明波社区居委会庄房村XX号房屋为其与被告杨清梅共同建盖，属共同财产为由，要求分割由杨清梅领取的拆迁安置相关款项。本案受理后，本院通知李晨作为第三人参加本案诉讼。为查明案件事实，本院依李旭、李桂兰、李玉平申请向昆明震通房屋拆迁有限公司调取证据材料，昆明震通房屋拆迁有限公司于2017年4月26日向本院出具证明，证实拆迁补偿金551391元、奖励费30000元以及安置过渡费324000元已全部支付给了杨清梅。为查明案件事实，本院向昆明市国土资源局西山分局马街管理所调取了庄房村XX号房屋的地籍资料。其中的《西山区农村居民建房用地申请表》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》上载明的户主为杨清梅，《西山区农村居民建房用地申请表》上并注明全户人口数为3人，其中，农业人口2人，非农业人口1人。昆明市公安局梁源派出所于2017年5月24日出具的《情况说明》载明，“经我所查询户籍档案，西山区庄房村村民李玉平（男，1969年5月7日生，身份证号：于1995年5月15日征地农转非立为一户，户号为0050XXX；西山区庄房村村民户主李旭（男，1945年12月27日生，身份证号：）、李桂兰（女，1945年12月30日生，身份证号：）、李开智（男，1914年4月17日生，身份证号：）三人于1995年5月15日征地农转非立为一户，户号为0240XXX；西山区庄房村村民杨清梅（女，1970年4月7日生，身份证号：）及李晨（男，1993年6月5日生，身份证号：）在1997年9月24日为同一户，户别为农业家庭户口，户号0390XXX”。庭审中，杨清梅认可其领取款项的事实，但认为李旭、李桂兰对庄房村XX号房屋并不享有权利，同时主张所领取的款项已用于买房及家庭开支。杨清梅主张，2010年购买了法苑小区XX栋X单元XXX室房屋，该房屋系李玉平、杨清梅、李晨三人共有，购买价730000元。对于以上事实，李玉平予以认可。同时，杨清梅主张购房后还对房屋进行装修并购买了家具家电，李玉平对此亦予以认可，但双方对金额存有争议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告双方争议的拆迁补偿款、面积奖及过渡费系针对庄房村XX号房屋拆迁而进行的补偿，因此，对于以上争议款项的权属和分配问题应通过对庄房村XX号房屋的权属审查进行确定。本案经审理已查明，李玉平与杨清梅双方原系夫妻，于1992年结婚，1993年生育李晨，于2008年离婚，后又于2010年复婚，2017年离婚。而庄房村XX号房屋三次建盖的时间为1997年、2001年、2006年，均在李玉平与杨清梅第一段婚姻关系存续期间，庄房村XX号房屋虽未办理房产证，但办理的《国有土地使用证》载明的土地使用者为杨清梅。从本院所调取的地籍资料看，《西山区农村居民建房用地申请表》上载明的户主为杨清梅、注明的全户人口为3人，其中农业人口2人，非农业人口1人。而由昆明市公安局梁源派出所出具的《情况说明》则可以证实其中的农业人口2人即为杨清梅和李晨、非农业人口1人即为李玉平。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。由以上规定可知，庄房村XX号房屋批地建房时是以杨清梅、李玉平、李晨作为一户申请的，并不包括李旭和李桂兰在内。因此，李旭和李桂兰对庄房村XX号房屋的土地并不享有使用权。庭审中，李旭、李桂兰对于房屋的建盖，亦未能提交证据证实其二人进行过投资，相反，杨清梅对房屋的建盖则提供了建房的相关证据。此外，原告李玉平与被告于2008年离婚时签订的《离婚协议书》中将庄房村XX号房屋作为夫妻共同财产分割以及该房屋拆迁后款项在原告李玉平、被告及第三人之间进行分配的约定亦印证了房屋权利人的范围。故本院认为，现有证据表明，李旭、李桂兰对庄房村XX号房屋并不享有权利。至于李玉平能否要求分割庄房村XX号房屋拆迁款551391元、面积奖30000元和过渡费324000元的问题，本院认为，庭审中已查明，以上款项系由杨清梅领取，但庭审中，杨清梅主张所领取的款项已用于2010年购买法苑小区的房屋，产权系由杨清梅、李玉平、李晨三人共有，同时用于装修、购买家具家电等家庭开支。对此，李玉平亦予以认可，仅只是对部分开支的金额存有异议。而从2010年到2017年李玉平与杨清梅离婚前的这段期间，产生其他家庭消耗亦符合常理，李玉平亦未能举证证实杨清梅领取的款项现还有剩余。故本院认为，由李玉平、杨清梅、李晨享有的庄房村XX号房屋的拆迁款、面积奖、过渡费等费用已通过消费的方式产生了形态上的转化，李玉平现已对相关转化财产享有了权利，而李玉平现诉请要求分割的钱款并无证据证实仍然存在。因此，对于李玉平诉请要求分割拆迁款、面积奖和过渡费的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李旭、李桂兰、李玉平对被告杨清梅的诉讼请求。
案件受理费12854元（已由原告李旭、李桂兰、李玉平预交）由原告李旭、李桂兰、李玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 洪 娟
人民陪审员 陈 挚
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吴 维