安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00075号
上诉人（原审被告）：安徽邦都服饰有限公司。
法定代表人：宋景柱，总经理。
委托代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥兄弟服装机械有限公司。
法定代表人：汪家维，总经理
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人安徽邦都服饰有限公司（以下简称邦都公司）与被上诉人合肥兄弟服装机械有限公司（以下简称兄弟公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2013年8月29日作出的（2013）瑶民二初字第00964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：兄弟公司与邦都公司于2008年1月4日签订《销售合同》，约定：1、由兄弟公司向邦都公司供应电动缝纫机，其中型号JK-
迅达-2B的高速电脑平缝机36套、兄弟牌电脑钉扣机型号为KE-438D的1套、盛田牌电加热烫台型号为TP820X1520的5台，总价为168950元；2、供方确保所供产品为原厂正宗优质产品，免费安装调试，产品保修一年，终身维修，因使用保管保养不当及不可抗力、意外事故等造成的损坏除外；3、需方在验收产品时如发现整机或零部件有损坏由供方负责修配，技术问题由供方负责维修，直到需方可以生产出合格产品，如有异议当即提出；4、合同签订后按时送到工厂付100000元整，余款2008年4月底前付清。2011年2月24日，双方又签订一份《销售合同》，约定由兄弟公司向邦都公司供应KE-430F日本兄弟电脑直驱套结机，每套26000元，2011年3月15日前付清合同款，合同的其他约定同2008年合同。之后兄弟公司又向邦都公司供应了部分机器，累计货款总额为589665元，截止2011年11月29日，邦都公司累计向兄弟公司付款548100元。余款41565元至今未付，故兄弟公司诉至法院，请求判令：邦都公司立即支付货款41565元及逾期付款利息3855元（以41565元为基数，按银行同期贷款利率自2011年11月30日计算至2013年4月22日），并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：兄弟公司与邦都公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，予以确认。合同签订后，兄弟公司按照合同约定履行了供货的义务，邦都公司未按照约定支付货款，兄弟公司要求邦都公司支付剩余货款41565元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以支持。关于兄弟公司主张的利息，虽然双方在合同中约定货款支付时间，但合同之后双方的业务往来中未约定货款支付时间及利息，故对于兄弟公司主张的截止2013年4月22日的利息不予支持。关于邦都公司辩称的兄弟公司供应的产品存在质量问题，因邦都公司在本案审理过程中提起产品质量鉴定，后又自愿撤回签订申请，邦都公司无充足证据证明兄弟公司所供应的产品存在质量问题，故对于邦都公司的该项辩称不予采信。关于邦都公司辩称的兄弟公司的请求已经超过诉讼时效，原审法院认为，邦都公司最后一次付款时间为2011年11月29日，故对于邦都公司的该项辩称亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、邦都公司于本判决生效之日起十五日内支付兄弟公司货款人民币41565元；二、驳回兄弟公司的其他诉讼请求。案件受理费940元，减半收取470元，其他诉讼费100元，财产保全费480元，合计1050元，由兄弟公司负担50元，邦都公司负担1000元。
邦都公司上诉称：1、双方当事人自2008年至2011年有8起买卖合同，本案争议的是2008年1月签订的那份合同（编号：XD2080105X），上诉人是因这笔合同欠款41565元，这从被上诉人提供的证据就能看出来，因为上诉人已经付清了其他7笔买卖合同的货款；2、本案的管辖权也说明了双方争议的是2008年1月签订的那份合同（编号：XD2080105X），因为这份合同约定了诉讼管辖地，被上诉人正是基于这个约定在合肥市瑶海区人民法院起诉。如果争议的是双方另外几笔买卖合同就应该由桐城市人民法院审理；3、本案的诉讼时效应该从2008年5月1日起算，至2010年5月1日，被上诉人起诉已经超过了诉讼时效。原审认定从2011年11月29日计算诉讼时效没有任何事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费。
兄弟公司答辩称：1、双方的合作关系从2008年一直持续到2011年，上诉人的每次付款并非与被上诉人每次供货是一一对应的，且双方大部分买卖并未签订书面合同，被上诉人是根据上诉人的要求供货，故对于付款的时间是没有明确约定的。根据上诉人的付款时间和金额来看，没有任何的规律性，是一种滚动的，无对应性的付款；2、除了2008年1月4日的买卖合同，2011年2月24日的买卖合同也约定了管辖，中途虽然多笔买卖没有签订书面合同，但双方均默认使用并认可2008年1月合同的相关条款。而且上诉人在一审中也从未提出管辖权的问题；3、本案无诉讼时效的障碍。双方的最后一笔书面合同约定付款时间是2011年3月15日前，而上诉人最后一次付款时间是2011年11月29日。上诉人虽然认为是因2008年1月的销售合同欠款41565元，但并未提供明确的交易台账予以区分。既然无法确定上诉人支付的款项为哪一笔交易的货款，那么只能认定为支付总货款的一部分。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，邦都公司对兄弟公司原审提交的产品安装验收单发表新的质证意见：2008年9月11日的产品安装验收单对应的67000元货款，我方已经以现金支付；2009年1月22日的产品安装验收单对应的228000元货款，我方已于2009年1月24日支付；2009年2月14日和2009年2月18日的产品安装验收单对应的货款，我方也于2009年4月21日以现金支付；2011年2月24日的产品安装验收单对应的26000元货款，我方于2011年3月16日通过汇款支付。
兄弟公司针对邦都公司新的质证意见发表意见：这个付款不是一一对应的。邦都公司付款是滚动的，不是对应性的付款。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：邦都公司虽然认为本案争议的欠款是源于2008年1月4日签订的销售合同，但未提供任何证据予以证明。实际上邦都公司与兄弟公司在2008年至2011年发生了多笔销售业务。2008年1月4日、2011年2月24日的销售合同均对管辖问题作出了约定。由于邦都公司无法证明货款的支付情况与产品安装验收单下的应付货款存在一一对应关系，本案的诉讼时效就应该从邦都公司最后一次支付货款的时间即2011年11月29日起算，故本院对于邦都公司关于诉讼时效的上诉理由不予采信。
综上，本院认为邦都公司的上诉请求不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由安徽邦都服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 苗
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年三月六日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。