陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终758号
上诉人（一审被告）：李治元，男，1961年10月11日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。
上诉人（一审被告）：王小林，女，1967年10月9日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。
被上诉人（一审原告）：王成，男，1971年2月16日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。
委托诉讼代理人：薛长生，男，1962年9月16日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县马蹄沟镇薛家崖村***号。系王成的叔父。
上诉人李治元、王小林与被上诉人王成民间借贷纠纷一案，陕西省子洲县人民法院于2016年2月4日作出（2016）陕0831民初57号民事判决，李治元、王小林不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日作出（2016）陕08民终1995号民事裁定，撤销原判，发回重审。陕西省子洲县人民法院于2016年12月20日作出(2016)陕0831民初750号民事判决，李治元、王小林不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李治元、王小林上诉请求：1、撤销陕西省子洲县人民法院(2016)陕0831民初750号民事判决，依法改判；2、王成负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：借据是伪造的。借据上的落款日期为2013年1月1日，李治元、王成于2012年12月29日晚因赌博被西安市公安局临潼分局拘留，2013年1月1日仍在派出所，2013年1月1日李治元不可能向王成借款且出具借据。借据上的“王成”并非李治元所写，借据其他内容也好像不是李治元写的。王成称其代理人薛长生向李治元以现金方式支付5万元，通过银行转账的方式汇款5万元，王成提供的汇款证明是薛长生向其他人的转账证明，没有提供薛长生向李治元直接转账的汇款证明。王成对本案事实陈述前后矛盾。2015年9月7日，王成向陕西省子洲县人民法院起诉时称本案借款10万元是王成亲自交付给李治元的，利息2分，该案即将开庭时，王成撤诉。2015年10月15日王成又以此借据起诉，称借款10万元，月利率30‰。本案重审时王成再一次将案件事实变为借款10万元是其代理人在延安窑洞宾馆代其向李治元、王小林出借的，并非由王成支付。同一借据，同一案件事实，王成三次陈述前后矛盾，可见，根本不存在李治元、王小林借款事实，10万元借据纯属伪造。李治元、王小林向一审法院申请调取西安市公安局临潼分局对李治元、王成等人赌博案的谈话笔录，一审法院只调取了西安市公安局临潼分局治安大队的情况说明，该情况说明不具有证明性，请求二审法院调取该证据。
王成辩称：钱是王成的，委托薛长生给其放款。薛长生与李治元在延安遇到一起了，李治元欠段瑞林10万元，李治元当时说要贷款，3号打的条子，当场拿了5万元，在李治元指定的账号又给段瑞林转了5万元，当时钱不够，薛长生给高江卫打的电话，高江卫给段瑞林转的钱。高江伟和段瑞林并不认识。钱是王成的，当时打了王成的名字，日期写成了1号。2015年撤诉是因为双方户口都在马蹄沟，法院让去马蹄沟法庭起诉。事实陈述问题是诉状写错了，当时就是现金5万元，银行指定的账号转款5万元。李治元不承认字是他写的，榆林市中级人民法院没有给鉴定。李治元、王小林在第一次上诉状中写的是赌博账，现在又说借据不是他打的，前后矛盾。
王成向一审法院起诉请求：1、李治元、王小林连带偿还王成10万元本金及利息，月利率以20‰计算，利息从2013年1月1日起至本息履行完毕之日止；2、李治元、王小林负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月3日，李治元、王小林因资金周转困难，向王成借款10万元，李治元、王小林共同出具了借据一支，书写借据时应王成代理人薛长生要求将借款时间写为同月1日，双方约定月利率为30‰，未约定还款期限。当日由薛长生给李治元、王小林5万元现金，薛长生又给李治元指定账户转账5万元。后王成及代理人薛长生向李治元、王小林要求偿还本息，李治元、王小林未予偿还。
另查明，2016年11月3日，根据一审法院移送要求查证落实李治元和王成、薛长生在临潼金典酒店赌博期间债务情况，西安市公安局临潼分局治安大队出具书函一份，证明根据当时案件调查情况，未发现双方债务关系，亦无法证实一审法院提供的两张借据是李治元和王成、薛长生在临潼金典酒店赌博期间形成的债务。（2015）临潼刑初字第00191号刑事判决从审理查明、认定事实、采信的证据、判决结果均不能证明王成所持借据是赌博形成。
一审法院认为，李治元、王小林作为完全民事行为能力人，共同给王成出具了借款金额为10万元的借据，并在借据中约定了利息，李治元、王小林均认可是自己签的名。李治元、王小林作为完全民事行为能力人，有能力认知为他人出具借据的法律后果。李治元、王小林辩称该笔借款是双方在临潼金典酒店赌博时形成的债务，为赌债，不应受法律的保护，并书面请求一审法院向临潼区管辖所涉赌博案的有关机关调取证据。一审法院依法移送西安市公安局临潼分局调查，并在临潼法院调取该案的刑事判决书，西安市公安局临潼分局书面回复一审法院，根据当时案件调查情况，未发现双方债务关系，亦无法证实一审法院提供的借据是李治元和王成在临潼金典酒店赌博期间形成的债务。临潼法院的刑事判决书所确认事实亦不能证明该借据是赌博形成，二机关所示书函及生效刑事判决书内容相互印证，故李治元、王小林所持辩称意见，一审法院不予采纳。王成请求按2013年1月1日起计算利息，王成自己承认出具借据的时间为2013年1月3日，应按照实际出具借据的时间为准。王成与李治元、王小林约定的月利率30‰已超过法律规定的民间借贷利率，王成以20‰计算利息的请求符合法律规定，予以支持。李治元认为出具借据时，不是给王成出具的，辩称借据上王成二字并不是李治元、王小林所写，并当庭请求鉴定，一审法院委托本院司法技术室对外委托有权机构鉴定，本院司法技术室书面回复一审法院，该鉴定请求因无比对样本，不具备鉴定条件。经庭审质证李治元、王小林对书写借据的款额，本人签名都予以认可，该借据是李治元、王小林给他人所出具，借据为他人所持有，王成陈述此款是其放置在王成代理人薛长生处，由薛长生放出，是薛长生要求李治元、王小林写成借王成的款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:李治元、王小林于一审判决生效后十日内共同偿还王成借款10万元本金及利息，利息从2013年1月3日起至履行完毕之日止，以月利率20‰计算。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由李治元、王小林负担。
本院二审期间当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：1、本案借据是否真实；2、王成是否履行了出借10万元的义务。本案审查的重点是：本案借款是否为赌债。
关于借据是否真实的问题。本案一审庭审时，李治元称借据上的“王成”、“2013年1月1号”不是其所写，其他都是其写的，王小林称“王小林”这三字应该是其写的，“王成”不是其写的。二审时李治元、王小林称借据是伪造的，但未提供相反证据予以否定，李治元、王小林在一审庭审时的陈述构成自认，借据内容中除“王成”、“2013年1月1号”外，其他内容可认定为李治元、王小林所写。李治元、王小林虽否认“王成”、“2013年1月1号”是其二人所写，但未提供相反证据予以支持，且李治元、王小林均为成年人，出具借据时不写出借人名字和借款日期，不符合书写借据的习惯。一、二审期间，李治元、王小林也未说明该借据是向谁出具的，王成持有该借据，故可以认定该借据是向王成出具的。李治元、王小林主张借据是伪造的上诉理由不能成立。
关于王成是否履行了出借10万元义务的问题。民间借贷交易习惯是，借款人出具借据与出借人交付借款同时进行，出借人持有借据一般可直接认定借款人已收到借款，例外情况是借款数额巨大，除借据外无其他交付借款的相关证据明显不符合常理。本案中借款数额为10万元，结合榆林市范围内民间借贷交易习惯，10万元达不到数额巨大，故李治元、王小林虽对王成交付借款持有异议，但该异议不能对抗借据效力。
关于本案借款是否为赌债的问题。一审期间，李治元、王小林主张本案借款是赌债，申请一审法院向西安市临潼区人民法院和西安市公安局临潼分局调取2012年12月29日西安市公安局临潼分局在临潼区金典酒店破获的赌博案件中的有关证据。一审法院依申请向西安市临潼区人民法院调取了何海庄开设赌场一案的刑事判决书，刑事判决书确认事实不能证明借据是赌博形成。一审法院向西安市公安局临潼分局发出移送调查函，移送调查函附借据、判决书等相关材料，请西安市公安局临潼分局调查该支借据是否是李治元、王小林与王成在临潼赌博期间形成。西安市公安局临潼分局治安管理大队向一审法院作了书面回复。内容为：根据当时案件调查情况，未发现双方债务关系，亦无法证实该支借据是李治元和王成、薛长生在临潼金典酒店赌博期间形成的债务。
综上所述，李治元、王小林的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由李治元、王小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
审 判 员 乔幼涛
代理审判员 闫徐平
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 马潇雨