wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00184号
原告方怀国。
委托代理人张万忠。
被告襄阳坤兴实业有限公司（以下简称坤兴公司）。
被告杨家国。
二被告委托代理人李学林、邓雨樊，
原告方怀国与被告坤兴公司、杨家国民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭。同年8月28日，本院对该案公开开庭进行了审理。原告方怀国的委托代理人张万忠，被告坤兴公司、杨家国的共同委托代理人李学林、邓雨樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方怀国诉称，2013年7月9日，被告因生意周转需用资金，向原告借款2000000元，借款期限为20天，同时还约定逾期承担总额日千分之二违约金。后原告按照被告指定的账户于当日通过银行转账方式向被告杨家国交付了全部借款。借款到期后二被告拒不偿还借款。故请求人民法院判令二被告偿还原告借款本金2000000元，并支付从2013年7月29日起至还清借款本金之日止，按日千分之二支付违约金；本案的诉讼费用由被告承担。
被告坤兴公司、杨家国辩称，原告实际出借给被告的借款金额没有2000000元，应以原告出示的相关付款凭证予以证实，目前二被告已经偿还原告本息1250000元，并用货款抵付借款278500元，二被告已经支付给原告的利息超过人民银行同期贷款利率4倍的部分冲抵本金，原告主张的违约金过高。
原告方怀国为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、身份证复印件一张。用以证明当事人的基本情况。
证据二、借条一份。用以证明2013年7月9日，坤兴公司、杨家国向原告借款2000000元，借款期限为20天。逾期承担借款总额日千分之二违约金，借款汇入杨家国的农业银行襄州支行6228450750020006918账户，杨家国予以确认的事实。
证据三、银行转账凭证一份。用以证明2013年7月9日，原告方怀国通过敬伟农业银行万达支行6228480758238788937账户将1920000元转入被告杨家国的银行账户中。
二被告对原告所举的上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
被告坤兴公司、杨家国向本院提交以下证据：
证据一，营业执照副本、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份。用以证明二被告的基本情况。原告对此证据真实性无异议，本院予以采信。
证据二，坤兴公司向方怀国付款明细、抵货款明细各一份及八份转账凭证和九份收条、欠条。用以证明：坤兴公司已经支付给方怀国6528500元（其中付方怀国承兑5000000元，向方怀国转账还款1250000元，用玉米油、玉米糁抵货款278000元）。原告质证认为，该组证据已在（2014）鄂襄州民三初字第185号案件中作为证据使用，并同意将原告认可部分予以扣减本息，本案不能重复扣减。本院采信原告的质证意见。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2013年7月9日，被告杨家国因生意周转需用资金，欲向原告方怀国借款2000000元。原、被告协商，通过银行转账方式并按照被告杨家国指定的账户，向被告杨家国交付了全部借款。被告收到借款后，当即向原告出具一份借据载明：“今向方怀国借到现金贰佰万元整（2000000元），期限自2013年7月9日至2013年7月28日，如违约承担日总额千分之二的违约金。”杨家国在借条上签署了自己的名字，并注明了自己的身份证号码，同时又在借条上加盖了坤兴公司的印章。借款到期后被告未按期还款，为此，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨家国、坤兴公司与原告方怀国之间的借款关系，除约定的违约金高于有关法律规定外，其他约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告方怀国通过银行转账和现金方式被告杨家国个人交付借款2000000元的事实清楚、证据充分，其要求被告杨家国、坤兴公司偿还借款本息符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但违约金应当按照中国人民银行公布的同期同类借款利率的四倍标准计算。被告杨家国、坤兴公司辩称，其通过银行转账和抵货款方式合计已向原告支付共计1528500元，超出法律规定的违约金部分应冲减借款本金，因本院已将上述被告向原告偿还的款款在（2014）鄂襄州民三初字第00185号民事判决书中已作冲减处理，因此，本案不再重复核减。被告的辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
一、被告襄阳坤兴实业有限公司、杨家国于本判决发生法律效力后五日内向原告方怀国偿还借款本金2000000元，并承担该款自2013年7月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类借款利率标准4倍标准计算的违约金；
二、驳回原告方怀国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元，保全费5000元，合计31400元由被告杨家国、被告襄阳坤兴实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 田国珍
人民陪审员 肖 飞
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年九月一日
书 记 员 方小翠
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑初字第150号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人蒋某甲，男，1972年8月26日出生，汉族，无业。因本案于2015年2月6日被取保候审，同年3月2日被被继续取保候审。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉（2015）237号起诉书指控被告人蒋某甲犯交通肇事罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员刘金帅出庭支持公诉，被告人蒋某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2015年1月2日13时许，被告人蒋某甲驾驶苏A×××××号普通轻型货车，沿南京市江宁区湖熟街道晶明村村道由南向北倒车行驶至该村下蒲塘134号处时，因驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，倒车时未察明车后情况，未在确认安全后倒车，撞到其车后方行人刘某，致被害人刘某颅脑损伤合并胸部闭合性损伤而死亡。经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定，被告人蒋某甲应负事故全部责任。案发后，被告人蒋某甲主动报警并在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述自己交通肇事的事实。
另查明，被告人蒋某甲已赔偿被害人近亲属部分经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人蒋某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人窦某、蒋某乙的证言，书证发破案及到案经过，道路交通事故认定书、驾驶人及机动车信息查询结果、扣押物品清单、放行单、血样提取登记表、接处警工作登记表、赔偿协议、收条、谅解书，法医学尸体检验意见书、物证检验报告书、车辆技术检验报告，现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某甲违法驾车，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人蒋某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人蒋某甲当庭自愿认罪、已赔偿被害人近亲属部分经济损失并取得谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关提出的判处被告人蒋某甲有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护交通管理秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人蒋某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年八个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈慧慧
二〇一五年四月十六日
见习书记员 刘文涛
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云23民终561号
上诉人（原审被告）：禄丰鑫华矿业有限责任公司，住所地：禄丰县仁兴镇古城村委会何家地。
法定代表人：ＸＸＸ，公司总经理。
委托诉讼代理人：谭文韬，云南滇中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周增富，男，1966年9月19日生，，住浙江省武义县。
被上诉人（原审原告）：陈建清，男，1962年10月17日生，住浙江省武义县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：晁建华，云南聂宗林律师事务所律师。
原审被告：李翠仙，女，1971年5月16日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，禄丰鑫华矿业有限责任公司总经理（系李翠仙丈夫）。
上诉人禄丰鑫华矿业有限责任公司（以下简称鑫华公司）与被上诉人周增富、陈建清、原审被告李翠仙承包合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2016）云2331民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫华公司及其委托诉讼代理人谭文韬，被上诉人周增富、陈建清的委托诉讼代理人晁建华以及原审被告李翠仙的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫华公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人周增富、陈建清并未在麦地山村从事过高磷铁矿开采。上诉人鑫华公司与案外人胡庆洪与二被上诉人系合伙关系，四人曾约定在麦地山村合伙进行高磷铁矿开采，后上诉人在麦地山村矿区投入人力、物力进行开采，在刚开始采矿300吨时即被武定县国土资源局执法大队发现，并作出（2016）第12号矿产行政处罚告知书，责令上诉人：1、立即停止违法开采行为；2、没收开采出的矿产违法所得24000元；3、罚款5000元。一审判决认定的事实与行政处罚告知书存在冲突，二被上诉人不可能在麦地山村开采矿石8500吨，更谈不上向上诉人交付矿石8500吨，如二被上诉人真的开采高磷铁矿8500吨，该行为涉嫌犯罪，应依法将上述案件移送公安机关立案侦查。二、一审中二被上诉人提交的证明系采取欺诈手段取得，该证明并非真实结算单。证明系上诉人法人ＸＸＸ之妻李翠仙遭受欺诈后出具，不能代表公司真实意思表示，二被上诉人没有向上诉人交付过任何矿石。一审判决认定事实错误，证据不足，依法应予撤销。
被上诉人周增富、陈建清答辩称，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李翠仙述称，自己与鑫华公司法人ＸＸＸ系夫妻关系，从未参与过矿山管理，之所以向周增富、陈建清出具证明，是因二被上诉人为筹钱与ＸＸＸ合伙开矿，主动提出要我开具证明，以便于他们成功筹到钱，二被上诉人从未为鑫华公司开采过矿，更不可能交付8500吨私矿，请求驳回二被上诉人的诉讼请求。
周增富、陈建清向一审法院起诉请求：请求判决鑫华公司、李翠仙支付铁矿款493000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：周增富、陈建清于2016年4月1日与鑫华公司签订《承包采矿合同》，合同约定：鑫华公司将矿山承包给周增富、陈建清采矿，采矿地点在武定县鱼子甸铁矿区棠梨树磨盘山（麦地山），时间从2016年4月5日至2019年4月4日止，矿种为高磷铁矿，矿石品位保底44度，实付周增富、陈建清每吨58元，每月结算一次，每月付款二次，合同签订后周增富、陈建清缴纳保证金60万给鑫华公司，合同还约定了双方的职责、违约责任及其他内容。合同签订后，周增富、陈建清向鑫华公司缴付了保证金60万元。之后周增富、陈建清开始在麦地山村采矿，2016年9月22日鑫华公司法定代表人ＸＸＸ之妻李翠仙给周增富、陈建清出具了一份证明，证明2016年7月份共挖矿8500吨，未结账，并署名欠款人为李翠仙。2016年11月4日禄丰县法院（2016）云2331民初1714号民事判决书认定双方签订的《承包采矿合同》无效，同时判决由鑫华公司返还周增富、陈建清保证金600000元。
一审认为，双方签订的《承包采矿合同》已经生效判决认定无效，因合同取得的财产依法应当返还或折价补偿。本案中，周增富、陈建清因合同向鑫华公司交付了矿石8500吨，因合同无效，鑫华公司依法应向周增富、陈建清返还矿石或折价进行补偿，综合本案实情，可由鑫华公司按合同约定价格每吨58元补偿周增富、陈建清矿石损失为宜，对周增富、陈建清要求鑫华公司支付矿石损失的请求，有事实和法律依据，予以支持。对周增富、陈建清要求李翠仙连带承担支付责任的主张，因李翠仙不是合同的相对方，其出具证明并署名欠款人并不代表其应对鑫华公司的债务承担责任，庭审中周增富、陈建清也未就此提交确凿有效的证据证实，故对于要求李翠仙承担责任的请求，不予支持。鑫华公司关于双方是合伙关系要求驳回周增富、陈建清请求的意见，与查明的事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，判决：一、由被告禄丰鑫华矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内补偿原告周增富、陈建清矿石损失款人民币493000元；二、驳回原告周增富、陈建清的其他诉讼请求。
本院审理查明：禄丰县人民法院作出的（2016）云2331民初1714号判决（已生效）认定本案上诉人鑫华公司不具备采矿权，上诉人鑫华公司与被上诉人周增富、陈建清于2016年4月1日签订的《承包采矿合同》违反法律强制性规定而无效。被上诉人周增富、陈建清向一审法院起诉，认为双方签订的《承包采矿合同》虽然无效，但已经实际部分履行合同，向鑫华公司交付了高磷铁矿8500吨，并提交了《承包采矿合同》、李翠仙出具的《证明》等证据。
本院认为，上诉人鑫华公司与被上诉人周增富、陈建清签订的《承包采矿合同》因上诉人不具备采矿权而被禄丰县人民法院（2016）云2331民初1714号判决无效，现被上诉人以其已经部分履行该合同，向鑫华公司交付高磷铁矿8500吨而诉至法院。因本案可能涉嫌犯罪，对被上诉人周增富、陈建清的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
一、撤销禄丰县人民法院（2017）云2331民初142号民事判决；
二、驳回周增富、陈建清的起诉。
一审案件受理费4378元，退还（一审原告）周增富、陈建清；上诉人禄丰鑫华矿业有限责任公司预交的二审案件受理费8695元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年六月三十日
书记员 刘晓燕
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初5784号
原告：库尔勒奥登堡陶瓷经销部，经营场所：库尔勒市华凌市场陶瓷A区6-8号，业主：潘金明，男，汉族，1963年5月28日出生，广东番禹市人，住址：库尔勒市天山西路31号神州小区4号楼3单元103室。
委托诉讼代理人：刘焉群，新疆平德律师事务所律师。
被告：徐健，男，1962年11月28日出生，汉族，无业，住址：库尔勒市,身份证号：。
被告：朱彬，男，1972年9月21日出生，汉族，江苏省徐州市人，项目经理，现住库尔勒市，身份证号。
被告：新疆天宇建设工程有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所：新疆铁门关市二十九团新城镇河北花苑商铺15栋1、2号商铺，法定代表人：张安群，总经理。
委托诉讼代理人：张凯，新疆天擎律师事务所律师。
原告库尔勒奥登堡陶瓷经销部（以下简称奥登堡经销部）与被告徐健、朱彬、新疆天宇建设工程有限责任公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告奥登堡经销部的委托诉讼代理人刘焉群、被告天宇公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加了诉讼，徐健、朱彬经法院传票合法传换，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
奥登堡经销部向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐健、新疆天宇建设工程有限责任公司向原告偿付拖欠的瓷砖等建材370600元及利息3706元；2、由被告朱彬就徐健的给付责任承担连带担保责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2014年原告与徐健协商，由原告向徐健赊售瓷砖等建材，徐健除已支付100000元之处，尚欠370600元，徐健于2015年2月20日出具欠据一份，但一直未付，后2016年9月20日，由朱彬书面表示为370600元自愿承担连带担保责任，但该款一直未付，故诉至法院。
被告徐健、朱彬未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月-2014年年底，原告给利源小区住宅楼供瓦砖和瓷砖等，2015年经核算徐健给付原告100000元货款，并出具欠条一份，内容为”今欠潘金明屋面瓷砖款合计470600元，已付壹拾万元零陆佰元。2015年2月20号。天宇鸿筑分公司二十二团利源小区102项目部。经办人：徐健”。后，徐健一直未偿还货款。2016年9月20日，甲方潘金明、乙方徐健、丙方朱彬经协商，书写还款协议一份，内容为”就徐健拖欠潘金明瓷砖等建筑材料款共计470600元，已付100000元，现实欠370600元，该批材料用于新疆天宇建设工程有限公司（鸿筑分公司二十二团利源小区102项目部）经三方协商达成以下内容：（1）徐健拖欠潘金明材料款370600元，由朱彬担保还款，从新疆天宇建设工程有限责任公司鸿筑分公司承建的二十二团利源小区工程款中支付给潘金明；（2）以消除潘金明、徐健之间的债权债务关系；（3）以上协议经三方签字生效。甲方：潘金明2016.9.20.乙方徐健2016.9.20.丙方朱彬2016.9.20”故诉至法院。
另查，被告天宇公司是利源小区住宅工程的承包人，朱彬是被告天宇公司承包该工程的项目经理，负责利源小区的土建、电照、建造、给水等工程，天宇公司与朱彬关于该工程的费用并未核算完毕。
本院认为，原告奥登堡经销部的瓷砖等建筑材料用于被告天宇公司承建的利源小区住宅楼，总货款470600元，2015年2月20日，由经办人徐健书写欠条证明欠瓷砖款370600元，2016年9月20日，经项目经理朱彬、经办人徐健、供货商潘金明书写还款协议一份，该协议中明确了潘金明的供货用途、总款项及所欠款项，并约定了由朱彬担保还款370600元，徐健与潘金明的该笔债权债务消除，从协议两项内容综合理解，应属于债务的转移，朱彬在担保还款后，说明了支付的方式为从新疆天宇建设工程款中支付给原告奥登堡经销部，潘金明在该协议签字，表明其同意该协议的内容。被告天宇公司认可朱彬是利源小区的项目经理，该协议内容，朱彬认可原告的供货行为，且愿意在新疆天宇建设工程款中给付剩余货款370600元，故原告要求被告天宇公司给付货款370600元，理应支持，但原告要求徐健承担共同还款责任、朱彬承担担保责任没有相关的法律依据，因为根据协议的内容，徐健与潘金明的该笔债权债务关系于2016年9月20日消除，朱彬承担的是还款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告新疆天宇建设工程有限责任公司于本判决书生效之日起五日内一次性向原告奥登堡经销部偿付瓷砖等建材款370600元；
二、被告朱彬对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告奥登堡经销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取6914.6元，公告送达费1200元，由被告新疆天宇建设工程有限责任公司、朱彬负担（原告已预付，两被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 谈 洁
人民陪审员 冯永延
人民陪审员 秦月兰
{文书日期}
书 记 员 余晓凤
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第00253号
申请执行人陈某方，男，1971年3月28日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县太平营乡。
被执行人伍某，男，1984年10月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县甘龙镇。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司松桃分公司（简称松桃财保公司），住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇。
负责人罗勇，该公司经理。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司贵阳云岩支公司（简称云岩财保公司），住所地：贵州省贵阳市云岩区。
负责人孙为民，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的松桃苗族自治县人民法院作出的（2014）松民初字第0789号《民事判决书》，于2015年5月21日立案受理陈某方申请执行伍某、松桃财保公司、云岩财保公司机动车交通事故责任纠纷一案。并于2015年5月25日向三被执行人发出《执行通知书》，责令伍某在当日支付申请执行人陈某方案件受理费2000.00元；责令松桃财保公司在当日支付申请执行人陈某方在第三者责任险限额内赔偿款31236.00元；责令云岩财保公司在当日支付申请执行人陈某方在交强险医疗费赔偿限额内赔偿款59687.00元，并共同承担执行费1294.00元的义务。
执行过程中，被执行人伍某、松桃财保公司、云岩财报公司已按照《执行通知书》确定的义务主动履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
贵州省松桃苗族自治县人民法院（2014）松民初字第0789号《民事判决书》执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龙济洲
二〇一五年六月九日
书记员 刘 翼
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执1640号
申请执行人：广州从化成达小额贷款有限责任公司，所在地广州市从化区街口街河滨南路28号2-3楼。
法定代表人：谢志军，职务董事长。
被执行人：广州谊纳飓茂贸易有限公司，注册地广州市白云区增槎路338号之三AB区A栋一层C33，组织机构代码59154393-8，现所在地不详。
法定代表人：毛丽娜。
被执行人：广州绿博隆商业有限公司，注册地广州市白云区增槎路338号之三AB区，组织机构代码55058043-3，现所在地不详。
法定代表人：罗雄。
关于广州从化成达小额贷款有限责任公司与广州绿博隆商业有限公司、罗雄借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗从法民二初字第129号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州绿博隆商业有限公司、罗雄应清还借款本金500万元及利息，并承担本案受理费。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多项执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，其表示同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0184执1640号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐志成
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄乾威
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初7951号
原告：浙江嘉城物业管理有限公司。组织机构代码：57397604-3，住所地：苍南县灵溪镇江湾路91号二楼。
法定代表人：许锵锵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏婷婷、毛梦思，均系浙江正昌律师事务所律师。
被告:江柏青，女，1963年7月18日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江嘉城物业管理有限公司与被告江柏青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江嘉城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江嘉城物业管理有限公司负担。
审判员 范则共
二〇一七年九月二十七日
书记员 曾晓梦
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1311号
上诉人（原审被告）：杨志华，男，1968年1月29日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周福昭，男，1957年1月2日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师。
上诉人杨志华因与被上诉人周福昭承揽合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨志华的委托诉讼代理人张月东，被上诉人周福昭及其委托诉讼代理人周贤江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨志华上诉请求：撤销一审判决，改判由其支付周福昭工程欠款3607元，诉讼费由周福昭承担。事实和理由:1.一审仅凭一审鉴定认定其还欠周福昭103607元不当，应同意其的补充鉴定申请；2.一审庭审中，周福昭认可两张收条中的一张是其所写，那只需要对这两张的签名是不是同一人所写进行鉴定即可，鉴定单位却舍近求远，对一年前所签名字与现今所签名字是否是同一人所写进行鉴定，没有说明理由。
周福昭答辩称：一审认定事实清楚，判处正确，请求维持原判。事实和理由：一审中的司法鉴定是由法院指定并经双方同意的，鉴定时双方都到了鉴定现场，鉴定程序合法，鉴定结论无瑕疵；其分两次共收到12万元，16万元的收条是杨志华假冒其笔迹写的。
周福昭向一审法院起诉请求：1.由杨志华支付工程欠款103607元；2.由杨志华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月至2017年2月期间，周福昭在勤丰镇羊街村委会普纳村杨志华承包的花卉大棚搭建工地承揽了部分工程进行施工，后经验收结算，工程价款总计为223607元。杨志华先后共支付了周福昭12万元工程款，余款103607元至今未付。经周福昭多次催要，杨志华仍未支付剩余工程款。审理中，2017年7月14日周福昭申请对2016年10月13日收条上的本人签名进行笔迹鉴定，支付鉴定费2400元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。周福昭向杨志华承揽了部分工程施工，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自义务。周福昭按约定完成了施工义务，杨志华应按约定支付工程款，经双方结算后被告支付了12万元，但尚欠周福昭工程款103607元至今未付，杨志华的行为已违约。杨志华关于已支付了22万元的主张，杨志华提交了周福昭所写收条予以证实，但经鉴定，2016年10月13日收条上周福昭的签名并非其本人所书写，故对于杨志华的辩解意见部分采纳。综上，对于周福昭要求杨志华支付工程款103607元、并赔偿鉴定费2400元的的诉讼主张，有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决：由杨志华于本判决生效之日起三十日内支付周福昭工程款103607元、鉴定费2400元，合计106007元。案件受理费减半收取1186元，由杨志华负担。
二审中，上诉人杨志华对一审认定的“杨志华先后共支付了周福昭12万元工程款，余款103607元至今未付”的事实有异议，认为其共付了22万元工程款，现仅欠3607元。上诉人周福昭对一审认定的事实无异议。
二审中，当事人未提交新证据。上诉人杨志华要求重新对其在一审中提交的2016年10月13日的收条与2017年1月25日的收条中“周福招”是否是同一人书写进行司法鉴定。本院认为一审委托的司法鉴定中心进行司法鉴定时双方当事人均已到场，杨志华在样本中亲笔写上“无异议”后签名，足以说明司法鉴定所使用的检材、样本均得到了杨志华的认可，故一审中的司法鉴定程序合法，本案不具备启动重新鉴定的法定条件，对杨志华的重新鉴定申请本院不予准许。
本院认为，一审认定的案件事实有证据在卷足以认定，杨志华对一审认定事实提出的异议不能成立。对一审认定的案件事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：杨志华尚欠周福昭多少工程款？
本院认为，一审中的司法鉴定意见为“检材中第二行签名处的‘周福招’签名笔迹不是周福招本人所书写”，周福昭仅认可在2016年10月13日收到6万元，杨志华没有其他证据证实2016年10月13日其确实支付给周福昭16万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由杨志华承担证据不足的不利后果，应认定2016年10月13日杨志华仅向周福昭支付了6万元，加上周福昭一审中认可的2017年1月25日收到的6万元，杨志华共向周福昭付款12万元，尚欠103607元。
综上所述，杨志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由上诉人杨志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年十一月八日
书记员 郑秋霞
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉01行初65号
起诉人：赵韵梅，住河南省洛阳市涧西区。
2018年2月1日，本院收到起诉人赵韵梅的全部起诉材料。起诉人赵韵梅诉称，经吉林省人民政府（以下简称省政府）审批设立、并具有监管责任的吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称交易中心）在经营中存在诸多违法经营行为。省政府作为交易中心的审批部门，在审批过程中对其交易规则和交易模式违背国发38号文件规定的事实没有进行认真核实与研究就做出了错误的行政审批，因此省政府作出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》是违法批复。同时省政府作为交易中心的监管部门，未对交易中心进行严格的检查监督和督促，致使包括起诉人在内的绝大多数受害者均未得到赔付，涉嫌严重的监管失职和不作为。故起诉人起诉来院：一、请求法院判令省政府做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》违反国发38号文件规定，属于违法、违规行政行为，并依法予以撤销；二、请求法院判令省政府严格按照国发38号文件规定，认真履行清理整顿工作中的属地监管职责，担负起对交易中心的直接监管责任，严格监督交易中心妥善处理客户投诉，依法监督交易中心赔偿起诉人所有损失，并对交易中心赔偿不足部分，由省政府承担连带赔偿责任；三、诉讼费由省政府承担。
本院认为，起诉人在本次诉讼中提出的请求法院判令省政府依法行政履职，担负起对交易公司的直接监管责任的诉讼请求，属于要求有权机关履行基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成的监督职权。而在这种监督职权的履行过程中，上级人民政府不改变或者不撤销所属各工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护合法权益。当事人的这一诉请，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易形成诉累。故该诉请不属于司法监督范畴，当事人应循其他法定渠道解决。起诉人主张要求吉林省人民政府撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，而该批复系吉林省人民政府针对延边州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。且起诉人主张的权益损害与案涉批复亦不存在直接因果关系。故当事人提出的本项诉请，并不符合法定的受理条件。又由于起诉人的前两项诉请不属于行政诉讼受案范围，其相应的一并提起的行政赔偿请求亦不符合法定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第四款、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
对赵韵梅的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 曹丽华
审判员 闫明昕
审判员 张凤英
二〇一八年二月二日
书记员 屈天娇
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初3322号
原告：严某，女，1981年6月30日生，汉族，农村居民，住青岛市城阳区。
被告：孙某，男，1980年9月28日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告严某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原被告庭审中调解和好为由向本院提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告严某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告严某负担。
审判员 陈静静
二〇一七年五月九日
书记员 丁宝俊
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1579号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏全林。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：光大永明人寿保险有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：王伟琦。
再审申请人夏全林因与被申请人光大永明人寿保险有限公司嘉兴中心支公司（以下简称光大永明公司）人寿保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉民终字第803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏全林申请再审称：（一）夏全林已举证证明其在事发一年后还需再行内固定取出术，依保险合同约定应按事发之日起“第一百八十日以后的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付意外残疾保险金”。原判认为1-7级伤残应按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称《比例表》）规定的给付比例计算保险金，违背了双方的约定。（二）保险合同中关于按照《比例表》所列给付比例计算意外残疾赔偿金的约定无效，原判依据《比例表》确认光大永明公司所应给付的意外残疾保险金错误。综上，夏全林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院认为，夏全林于2013年6月6日发生交通事故受伤，在一审诉讼过程中，夏全林于2014年5月14日书面申请对其伤残程度进行鉴定，一审法院依法委托嘉兴市志源司法鉴定所对夏全林的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为夏全林未达残疾等级范围。夏全林对该鉴定结论有异议，申请法院按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行重新鉴定。该鉴定机构按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出补充鉴定，结论为夏全林因颅脑损伤致偏瘫（肌力4级以下），属于四级伤残范围。经质证，夏全林对补充鉴定意见的三性均无异议，且原审也已将补充鉴定意见作为裁判依据予以采纳，现夏全林对一审鉴定提出异议，主张应按事故发生第一百八十日以后的身体情况进行残疾鉴定，难以支持。
夏全林于2012年11月19日在光大永明公司处投保卡单产品畅驾无忧B保险，该保险保费150元，包含驾驶员意外伤害保险和驾驶员意外医疗保险，保险责任最高额分别为30000元和4500元（100元免赔，70%赔付）。该保险卡须通过光大永明公司官方网站激活后方能有效生成。夏全林通过网上激活该保险卡，与光大永明公司形成保险合同关系。现夏全林主张光大永明公司应按照最高额30000的标准向其给付意外残疾保险金。其中，驾驶员意外伤害险条款约定“被保险人在持合法有效驾驶执照驾驶对应准驾车辆过程中，发生交通事故而遭受意外事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故为直接且单独原因导致合同所附《比例表》所列残疾项目（非残疾等级）之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险单载明的意外伤害保险金额向被保险人给付意外残疾保险金”。光大永明公司虽向一审提交公证书证明夏全林已经或应当充分了解保险责任除外条款，但并未举证证明其已就残疾项目向夏全林作出特别提示，光大永明公司不完全列举部分残疾项目的行为可视为免除或减轻保险人责任的条款，故原判认定夏全林按道路交通事故标准构成四级伤残也应获得保险金赔付，并无不当。至于赔付比例问题。因《比例表》中已对不同伤残等级对应的给付比例进行约定，且该《比例表》由中国保监会下发，保险人根据不同伤残等级给付相应比例的意外伤害保险金亦属合情合理，故原审判令光大永明公司按照《比例表》对应的赔付比例向夏全林支付意外残疾保险金，亦无不妥。
综上，夏全林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回夏全林的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 赵 丹
青海省湟源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民一初字第491号
原告李清华，男，汉族。
被告湟源永盛物资工贸有限责任公司。
委托代理人袁生庆，男，汉族。
原告李清华与被告湟源永盛物资工贸有限责任公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周毛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李清华，被告湟源永盛�资工贸有限责任公司委托代理人袁生庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清华诉称，2003年，原告与李某、贺某各出资30万元成立湟源永盛物资工贸有限责任公司，三股东分别占公司股权33%。2007年5月，股东之间发生矛盾，公司解散。2013年，清理公司债权债务时，发现有尚某某借条两张（于2008年5月4日借款36648.99元，于2008年10月20日借款36198.29元）合计72847.28元，利息31345.60元，共计104392元。公司多次催要此款未果。2013年7月17日，湟源永盛物资工贸有限责任公司将尚某某诉至湟源县人民法院，经审理，判决尚某某向湟源永盛物资工贸有限责任公司给付借款及利息二项合计104392元。因尚某某不服此判决，2013年8月13日，上诉至西宁市中级人民法院。经审理达成调解协议，尚某某给付湟源永盛物资工贸有限责任公司借款及利息75000元，尚某某已于2014年�月付清75000元。但永盛公司未将原告应得的债权份额支付给原告。后原告要求被告向原告给付应得25000元，无果，遂向法院起诉，现原告诉求：l、依法判令被告湟源永盛物资工贸有限责任公司给付25000元；2、本案诉讼费由被告负担。
为证明上述主张，原告李清华提供西宁市中级人民法院二审民事调解原件1份，意在证明尚某某应向被告支付75000元，且现已履行完毕。
被告湟源永盛物资工贸有限责任公司辩称，公司要求减去一、二审的起诉和执行阶段的交通费、诉讼费、人员工资等各项费用后，剩余部分三人均分。
为证明上述主张，被告湟源永盛物资工贸有限责任公司提供如下证据：
1、一审期间交通费票据原件6张，意在证明尚某某与被告公司债务纠纷一案，在湟源县人民法院茶汉素法庭审理，期间产生交通费300元；
2、西宁市中级人民法院二审民事调解书复印件1份，意在证明经二审法院调解，被告承担一审诉讼费1106元；
3、二审期间交通费票据原件30张，意在证明尚某某因不服湟源县人民法院判决，上诉至西宁市中级人民法院后，被告为二审花费交通费1500元。第1、3份证据中包括过路费300元；
4、工资表原件7张，意在证明从2013年4月起，尚某某与被告的债务纠纷经一审、二审、执行等程序，2014年元月时从尚某某处拿到全部欠款，诉讼时长9个月。现被告仅主张李某、贺某5个月的工资，共计29000元；
5、收据原件1张，意在证明被告为与尚某某诉讼，花费200元的打字、复印费。
经质证，原告对被告湟源永盛物资工贸有限责任公司提供的证据发表了如下质证意见：
1、对第1、3份证据均不认可，在湟源法院和西宁中级人民法院开庭时，�告出庭人员均是自行驾车前往，并非租车前往，故不予认可。我对被告方主张的过路费300元认可，我愿意承担；
2、对第2份证据认可，同意被告的意见，即从75000元中扣除一审诉讼费1106元，剩余部分由三人均分；
3、对第4份证据不认可，现被告主张工资，我愿以以下方式进行计算：湟源法院公开庭、调解等6次，每次二人，每人200元，合计2400元；西宁中院开庭、调解等5次，每次两人，每人200元，共计2000元，故我愿意承担4400元的工资；
4、对第5份证据，我愿意承担这200元的打字复印费用。
经质证，被告湟源永盛物资工贸有限责任公司对原告李清华提供的证据发表了没有异议，认可的质证意见。
经审查、核实，对原、被告提供的证据进行如下认定：
1、原告提供的证据及被告提供的第2份证据均为二审民事调�书，证明被告与借款人达成调解协议，证据符合真实性、合法性和关联性，故对上述证据予以认定；
2、被告提供的第1、3份证据均为交通费票据，证明被告在与借款人的借贷诉讼中花费的交通费，证据符合真实性、合法性和关联性，故对上述证据予以认定；
3、被告提供的第4份证据为工资表，证明被告公司的李某、贺某的每月工资，证据符合真实性、合法性和关联性，故对上述证据予以认定；
4、被告提供的第5份证据为收据，证明被告在与借款人的借贷诉讼中花费的复印费用，证据符合真实性、合法性和关联性，故对上述证据予以认定。
经审理查明，2003年，原告与李某、贺某二人成立被告湟源永盛物资工贸有限责任公司，三人分别占有公司三分之一的份额。后原告退出公司，公司由李某、贺某二人继续经营。公司在清理债�债务时发现，尚某某曾从被告处借款，其后一直未予归还。被告将尚某某诉至法院，经审理，双方达成调解协议，尚某某向被告偿还75000元借款，此笔借款现已全部还清。又查明，尚某某与被告发生债权债务时，原告占有被告的份额。
本院认为，尚某某与被告发生债权债务时，原告是被告出资人之一，占有三分之一的份额。现被告已将此债务追回，其应支付属于原告份额的钱款，即25000元。一、被告主张从追回的债务中扣去被告为诉讼产生的交通费。被告提供的交通费票据无法证明其在与尚某某的诉讼中实际产生的交通费数额，且主张的1800元交通费过高。本院认为，根据本地实际及案件开庭审理、调解、送达次数等情况，交通费认定1000元较为适宜；二、被告主张从追回的债务中扣去被告为诉讼产生的一审诉讼费和复印费。庭审中，原告表示自愿承担上述�用；三、被告主张从追回的债务中扣去被告为诉讼而造成被告公司李某和贺某的误工损失。被告提供的工资表无法证明在与尚某某的诉讼中，李某、贺某二人的实际误工损失，且主张的29000元误工损失过高。庭审中，原告表示自愿承担上述二人的部分误工损失。原告主张按照200元／人／次计算，一审、二审共开庭、调解等11次，合计为4400元。本院认为，原告的计算方式合理，还应考虑被告方为诉讼正常进行，前往法院递交诉状、领取相关文书等造成的误工损失，故误工损失认定为5000元较为适宜。综上，扣除由原告负担的交通费、一审诉讼费、复印费、误工损失，被告现应向原告支付17694元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
被告湟源永盛物资工贸有限责任公司应于本判决生效后十日内一次性向原告李清华支付17694元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费426元，减半收取213元，由原告李清华负担63元，被告湟源永盛物资工贸有限责任公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
代理审判员 周毛
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 许杨
附：适用法律条文原文
适用法律条文原文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1723民初1319号
原告：刘久太，男，1940年5月12日出生，汉族，住开江县。
被告：胡晓明，男，1972年1月4日出生，汉族，住开江县。
被告：江泽英，女，1961年7月23日出生，汉族，住开江县。
被告：颜崇瑞，女，1938年5月10日出生，汉族，住开江县。
被告：华宗友，男，1964年1月24日出生，汉族，住开江县。
被告：柏纪焱，男，1973年9月17日出生，汉族，住开江县。
第三人：柏子银，男，1954年4月21日出生，汉族，系柏纪焱叔父，住开江县。
原告刘久太与被告胡晓明、颜崇瑞、江泽英、华宗友、柏纪焱、第三人柏子银合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告刘久太于2018年2月9日以需要增加诉讼请求和增加主体等为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘久太书面申请撤回起诉，是其对诉权的处分，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘久太撤回起�。
案件受理费100元，由原告刘久太负担。
审 判 长 翁庆裕
人民陪审员 陶志国
人民陪审员 崔学明
二〇一八年二月十一日
法官 助理 范贤春
书 记 员 熊 玲
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽执字第530号
申请执行人：长春恒通换热设备有限公司，住所地：长春市朝阳区安达街副21号。
被执行人：长春市宽城区兰家镇广宁村民委员会，住所地：长春市宽城区兰家镇广宁村。
被执行人：长春市辉豪润滑油有限公司。
申请执行人长春恒通换热设备有限公司与被执行人长春市宽城区兰家镇广宁村民委员会、被执行人长春市辉豪润滑油有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）长民一终字第34号民事判决书，于2015年7月1日向本院申请执行，要求被执行人长春市辉豪润滑油有限公司给付土地转让款58万元及利息损失的二分之一，要求被执行人长春市宽城区兰家镇广宁村民委员会在被执行人长春市辉豪润滑油有限公司不能履行的利息损失范围内承担补充给付责任。本院已依法受理。
本案在执行中，申请执行人未能提供出二被执行人的可供执行财产，该案经司法查询二被执行人的银行存款未果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
长民一终字第34号民事判决书本次执行终结。待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任向新
审 判 员 焦文勇
代理审判员 于海亮
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杜继鑫
中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民四申字第15号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高力人，男，xx年xx月xx日出生，加拿大国籍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深业深港（集团）有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：杨卓，董事长。
再审申请人高力人因与被申请人深业深港（集团）有限公司（以下简称深港公司）涉外合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第1445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高力人申请再审称：1、原审程序违法。对高力人提供的录音证据不予查证，违反法律规定。该录音证据证实自2009年1月起高力人向深港公司主张权利，深港公司同意履行义务，高力人起诉并未超过诉讼时效。双方多次见面磋商，深港公司让高力人写出详细报告并算出损失150万元。深港公司召集相关人员多次开会核实，最终却在2010年3月28日电话答复由法院判决。2、原审判决适用法律错误。原判决以高力人超过诉讼时效为由驳回高力人请求于法无据，本案应适用民法通则有关诉讼时效第137条的规定，即最长保护期限为20年。从1991年11月1日深港公司提前拆楼毁约高力人权利被侵害至2011年6月29日提起诉讼并未超过20年。3、原审认定事实错误。1991年5月4日的《深港旅店承包经营补充协议》是深港公司采用欺诈和胁迫手段违约收楼5个多月后补写的，违反国家政策法令，应属无效。合同中关于不能营业补偿的约定违反法律规定，违反公平原则，应属无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定申请再审。
本院认为：本案一审原告高力人是加拿大国公民，高力人因与深港公司签订承包合同产生纠纷，故本案属涉外合同纠纷。当事人各方对二审法院行使管辖权和确定本案适用中华人民共和国内地法律作为处理双方之间实体争议的准据法均没有提出异议，本院依法对此予以确认。
本案争议焦点是深港公司是否应赔偿高力人损失100万元及其利息。高力人因承包深港汽车运输公司大楼三至五层经营旅店，与深港公司于1987年11月26日签订《深圳市深港运输公司旅店承包合同书》。约定承包期限为从1988年1月1日起至1992年12月31日止，高力人每年交纳承包费145500元。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。双方履行过程中，对合同内容修订而签订的《深港旅店承包经营补充协议》以及承包标的物拆除后签订的《深港旅店搬迁后结算》依法也应确认有效。高力人申诉认为合同中关于不能营业补偿的约定违反公平原则，应属无效。合同约定如因国家需要征用深港公司大楼或因形势发展深港公司重建大楼，造成高力人不能营业，深港公司应按高力人投资总额5年折旧除去使用年限后补偿给高力人。法律上只有在权利义务严重不对等、经济利益显著不平衡的情况下才能认定显失公平。该条款为交易双方自愿签订，作为可以理解合同内容的完全民事行为能力人，不能将在合同中对利益的放弃视同为内容上的显失公平。因此，高力人申诉确认该条款无效的理由于法无据，本院不予支持。高力人申诉认为《深港旅店承包经营补充协议》是深港公司采用欺诈和胁迫手段在违约收楼5个多月后补写的，应属无效。高力人需提供深港公司采用欺诈或胁迫手段使其作出错误的意思表示或违背自己真实意愿而签订合同的证据，在缺乏证据证明的情况下，本院对其该项请求亦不予支持。合同有效，依合同信守原则，双方应按合同约定履行权利义务。在合同履行过程中，1991年11月深港公司将大楼拆除。现高力人申诉认为在合同履行尚未到期的情况下，深港公司提前解除合同，没有依法给予高力人补偿。因此，请求赔偿损失100万元及利息。经查，依承包合同书约定，在因国家需要征用大楼或因形势发展深港公司重建大楼，造成高力人不能营业，深港公司应按高力人投资总额五年折旧除去使用年限后补偿给高力人。双方已对深港公司拆除大楼导致不能履行合同义务、解除合同作出约定，故深港公司在高力人承包期未届满情形下，因大楼拆除而提出解除合同不构成违约。该条款中对合同不能履行的后果约定由深港公司按投资总额五年折旧除去使用年限后补偿给高力人，双方在1992年7月4日签订《深港旅店搬迁后结算》。结算单按承包合同约定以未经营期间的装修折旧费分摊形式补偿给高力人，高力人在上签字确认。因此，双方对因深港公司拆除大楼导致合同解除相应补偿事宜已达成一致意见。高力人申诉请求赔偿100万元未经营期间的损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于高力人申诉所称的诉讼时效问题。本案1991年10月涉讼大楼被拆除，1992年7月4日深港公司与高力人签订《深港旅店搬迁后结算》。高力人如认为权利受到侵害，从此时起就应开始积极主张自己的权利。该权利的行使以权利人知道或者应当知道自己的权利受到侵害为前提，法律上推定其客观上存在知道的条件和可能即可。高力人申诉认为本案诉讼时效应适用民法通则关于最长诉讼时效20年的规定。本院认为，高力人向法院请求保护民事权利，应适用一般诉讼时效期间2年的规定。原审适用2年普通诉讼时效认为高力人请求保护权利的时间已超过法定时效期间，适用法律并无不当。在高力人提供的录音整理资料中，深港公司并无明确同意履行支付补偿款的意思表示。原审未予作为证据查证并不违反法律规定。高力人的申诉理由和请求均不成立，依法应予驳回。
综上所述，高力人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回高力人的再审申请。
审 判 长 刘涵平
代理审判员 焦小丁
代理审判员 王 芳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李俊松
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第911号
原告：赵良彪。
被告：宁波鸿程建筑装饰工程有限公司（注册号：330206000085871），住所地：宁波市北仑区牡丹小区18幢903室。
法定代表人：张昭刚，该公司总经理。
本院在审理原告赵良彪与被告宁波鸿程建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告赵良彪于2013年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵良彪向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵良彪撤回对被告宁波鸿程建筑装饰工程有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告赵良彪负担。
审 判 员 宋建侠
二〇一三年五月六日
代书记员 谢晓霞
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0881民初1616号
原告：漳平市聚缘小额贷款股份有限公司，住所地漳平市菁城街道解放路186号第五、六层，统一社会信用代码：91350800569260149U。
法定代表人：陈火财，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈泽敏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡晓丽，女，该公司员工。
被告：黄阳阳，男，1988年1月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：黄亮亮，男，1990年3月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：黄种时，男，1967年6月30日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：吕彩姜，女，1967年2月11日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告：福建省龙岩时兴钢铁制品有限公司，住所地龙岩市工业西路68号（龙州工业园张白土片区2-11C幢），统一社会信用代码913508007937622748。
法定代表人：黄士达。
被告：龙岩市时兴家居事业有限公司，住所地龙岩市工业西路68号（龙州工业园张白土片区2-11A幢），统一社会信用代码91350800729728362R。
法定代表人：黄种时。
原告漳平市聚缘小额贷款股份有限公司与被告黄阳阳、黄亮亮、黄种时、吕彩姜、福建省龙岩时兴钢铁制品有限公司、龙岩市时兴家居事业有限公司借款合同纠纷一案，漳平市聚缘小额贷款股份有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，漳平市聚缘小额贷款股份有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许漳平市聚缘小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由漳平市聚缘小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 陈燕敏
人民陪审员 王开雄
人民陪审员 陈美丽
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈 莉
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬执字第000234号
申请执行人扬州市金海科技小额贷款有限公司，住所地在扬州市江阳中路433号金天城大厦203室。
法定代表人谈浩，董事长。
委托代理人梅锦斌，江苏盛望律师事务所律师。
委托代理人王龙，江苏盛望律师事务所实习律师。
被执行人扬州锦都国际大酒店有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇三笑大道188号20号楼。
法定代表人王坚贞，董事长。
被执行人扬州锦都置业有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇曙光路679号。
法定代表人王坚贞，董事长。
被执行人王坚贞。
被执行人万小英（系王坚贞之妻）。
扬州市金海科技小额贷款有限公司与扬州锦都国际大酒店有限公司、扬州锦都置业有限公司、王坚贞、万小英企业借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日作出（2014）扬商初字第00083号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月27日立案受理。
在执行过程中，本院依法进行了财产调查，除已经查封扬州锦都置业有限公司名下的土地、房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。而本院查封的土地和房产中，部分为轮候查封，部分房地产上存有抵押权，目前均不具备处置条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的上述暂不具备处置条件的房地产外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬商初字第00083号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 戴 涛
审判员 钱鹏瑛
审判员 方恒荣
二〇一五年五月十三日
书记员 汪进蓬
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2101号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街***号。统一社会信用代码：X。
负责人：李瑞正，行长。
委托诉讼代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。
被告：高明，男，1966年6月15日出生，汉族，现住桓台县。
被告：徐凤芹，女，1967年8月24日生，汉族，现住桓台县。
被告：毕作明，男，1971年9月24日生，汉族，现住桓台县。
被告：崔小凤，女，1971年5月12日生，汉族，现住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农业银行桓台支行）与被告高明、徐凤芹、毕作明、崔小凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行桓台支行的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。被告高明、徐凤芹、毕作明、崔小凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行桓台支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高明、徐凤芹共同偿还贷款本金22223.64元、支付截至2017年7月2日利息4450.36元，后期利息计算至贷款本息还清之日；2、被告毕作明、崔小凤对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月15日，原告农业银行桓台支行与被告高明签订《农户贷款借款合同》。合同约定被告高明从原告处贷款人民币50000元，借款期限为一年，自2015年1月15日至2018年1月14日。被告毕作明、崔小凤分别在借款合同中自愿为高明的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告高明、徐凤芹、毕作明、崔小凤未能按照合同约定按期偿还贷款本息，据此，原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。
被告高明未作答辩。
被告徐凤芹未作答辩。
被告毕作明未作答辩。
被告崔小凤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年1月6日，被告高明及其配偶徐凤芹共同向原告农业银行桓台支行申请贷款。同日，被告高明、徐凤芹、毕作明、崔小凤与原告农业银行桓台支行签订《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》一份。被告高明、徐凤芹以借款申请人身份在此记录中签字确认，被告毕作明、崔小凤以担保人身份在此记录中签字确认。
2015年1月15日，被告高明作为借款人，被告毕作明作为担保人与原告农业银行桓台支行签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定：借款金额为人民币大写伍万元。借款用途购建材。用款方式为可循环方式，自2015年1月15日起至2018年1月14日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请贷款，单笔单款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。还款方式采用利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按照约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为60000元。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。
借款合同签订后，原告农业银行桓台支行于2015年1月15日向被告高明发放贷款50000元。后，被告高明共偿还借款本金27776.36元、支付正常利息4258.33元、罚息1697.50元，截至2017年7月2日，被告高明尚欠贷款本金22223.64元，欠利息4450.36元（罚息4278.97元、复利171.39元）。
以上事实，由原告农业银行桓台支行提供的农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户小额贷款面谈记录、农户贷款借款合同、借款凭证、业务凭证、交易查询明细、贷款交易明细、利息计算明细等及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告农业银行桓台支行与被告高明、毕作明签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。
借款合同签订后，原告农业银行桓台支行按约将贷款发放给借款人高明，履行了合同义务。被告高明未按照合同约定归还原告农业银行桓台支行借款本息，构成违约。被告徐凤芹以借款人高明配偶身份与高明在农户小额贷款业务申请表中签字，共同向原告农业银行桓台支行申请贷款，由此产生的借款应属于高明、徐凤芹的夫妻共同债务。故，原告农业银行桓台支行诉求被告高明、徐凤芹偿还借款本金22223.64元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告高明、徐凤芹支付截至2017年7月2日的利息4450.36元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告高明、徐凤芹支付自2017年7月3日至实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。
被告毕作明在农户贷款借款合同中作为保证担保人，为被告高明的借款提供最高额连带责任保证，应当在最高余额60000元范围内承担连带保证责任。故，原告农业银行桓台支行诉求被告毕作明对被告高明的借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告毕作明承担保证责任后有权向被告高明、徐凤芹追偿。被告崔小凤系被告毕作明之配偶，且在贷款面谈记录中签字。故，被告崔小凤作为保证人毕作明的共同还款人，应与被告毕作明对被告高明的借款承担连带责任保证。被告崔小凤作为保证人毕作明的共同还款责任人亦未履行共同还款责任，应对毕作明应承担的保证责任承担共同还款责任。被告高明、徐凤芹、毕作明、崔小凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高明、徐凤芹欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金22223.64元、截至2017年7月2日的利息4450.36元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告高明、徐凤芹按借款合同约定的利率向原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行支付自2017年7月3日日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告毕作明对上述第一、二项支付内容在最高余额60000元范围内承担连带保证责任。
四、被告崔小凤对被告毕作明应承担的保证责任承担共同还款责任。
五、被告毕作明、崔小凤承担保证责任后，有权向被告高明、徐凤芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，由被告高明、徐凤芹负担，被告毕作明、崔小凤承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张文文
二〇一七年九月十八日
法官助理 王迪迪
书 记 员 张 旭
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2101号原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街***号。统一社会信用代码：X。负责人：李瑞正，行长。委托诉讼代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。被告：高明，男，1966年6月15日出生，汉族，现住桓台县。被告：徐凤芹，女，1967年8月24日生，汉族，现住桓台县。被告：毕作明，男，1971年9月24日生，汉族，现住桓台县。被告：崔小凤，女，1971年5月12日生，汉族，现住桓台县。原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农业银行桓台支行）与被告高明、徐凤芹、毕作明、崔小凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行桓台支行的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。被告高明、徐凤芹、毕作明、崔小凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行桓台支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高明、徐凤芹共同偿还贷款本金22223.64元、支付截至2017年7月2日利息4450.36元，后期利息计算至贷款本息还清之日；2、被告毕作明、崔小凤对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月15日，原告农业银行桓台支行与被告高明签订《农户贷款借款合同》。合同约定被告高明从原告处贷款人民币50000元，借款期限为一年，自2015年1月15日至2018年1月14日。被告毕作明、崔小凤分别在借款合同中自愿为高明的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告高明、徐凤芹、毕作明、崔小凤未能按照合同约定按期偿还贷款本息，据此，原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告高明未作答辩。被告徐凤芹未作答辩。被告毕作明未作答辩。被告崔小凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，被告高明及其配偶徐凤芹共同向原告农业银行桓台支行申请贷款。同日，被告高明、徐凤芹、毕作明、崔小凤与原告农业银行桓台支行签订《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》一份。被告高明、徐凤芹以借款申请人身份在此记录中签字确认，被告毕作明、崔小凤以担保人身份在此记录中签字确认。2015年1月15日，被告高明作为借款人，被告毕作明作为担保人与原告农业银行桓台支行签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定：借款金额为人民币大写伍万元。借款用途购建材。用款方式为可循环方式，自2015年1月15日起至2018年1月14日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请贷款，单笔单款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。还款方式采用利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按照约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为60000元。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同签订后，原告农业银行桓台支行于2015年1月15日向被告高明发放贷款50000元。后，被告高明共偿还借款本金27776.36元、支付正常利息4258.33元、罚息1697.50元，截至2017年7月2日，被告高明尚欠贷款本金22223.64元，欠利息4450.36元（罚息4278.97元、复利171.39元）。以上事实，由原告农业银行桓台支行提供的农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户小额贷款面谈记录、农户贷款借款合同、借款凭证、业务凭证、交易查询明细、贷款交易明细、利息计算明细等及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为：原告农业银行桓台支行与被告高明、毕作明签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。借款合同签订后，原告农业银行桓台支行按约将贷款发放给借款人高明，履行了合同义务。被告高明未按照合同约定归还原告农业银行桓台支行借款本息，构成违约。被告徐凤芹以借款人高明配偶身份与高明在农户小额贷款业务申请表中签字，共同向原告农业银行桓台支行申请贷款，由此产生的借款应属于高明、徐凤芹的夫妻共同债务。故，原告农业银行桓台支行诉求被告高明、徐凤芹偿还借款本金22223.64元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告高明、徐凤芹支付截至2017年7月2日的利息4450.36元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告高明、徐凤芹支付自2017年7月3日至实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。被告毕作明在农户贷款借款合同中作为保证担保人，为被告高明的借款提供最高额连带责任保证，应当在最高余额60000元范围内承担连带保证责任。故，原告农业银行桓台支行诉求被告毕作明对被告高明的借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告毕作明承担保证责任后有权向被告高明、徐凤芹追偿。被告崔小凤系被告毕作明之配偶，且在贷款面谈记录中签字。故，被告崔小凤作为保证人毕作明的共同还款人，应与被告毕作明对被告高明的借款承担连带责任保证。被告崔小凤作为保证人毕作明的共同还款责任人亦未履行共同还款责任，应对毕作明应承担的保证责任承担共同还款责任。被告高明、徐凤芹、毕作明、崔小凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高明、徐凤芹欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金22223.64元、截至2017年7月2日的利息4450.36元，于本判决生效后十日内付清。二、被告高明、徐凤芹按借款合同约定的利率向原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行支付自2017年7月3日日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。三、被告毕作明对上述第一、二项支付内容在最高余额60000元范围内承担连带保证责任。四、被告崔小凤对被告毕作明应承担的保证责任承担共同还款责任。五、被告毕作明、崔小凤承担保证责任后，有权向被告高明、徐凤芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告高明、徐凤芹负担，被告毕作明、崔小凤承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 张文文二〇一七年九月十八日法官助理 王迪迪书 记 员 张 旭
辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初966号
原告：王希秋，女，1960年11月11日出生，汉族，白山市湾沟林业局退休，住山东省文登市。
委托诉讼代理人：曲叶，系辽宁星业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，系辽宁星业律师事务所律师。
被告：大连胜利广场发展有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区胜利广场**号。
法定代表人：蔡宽民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李纪林，系辽宁君广泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜波，系辽宁君广泽律师事务所律师。
原告王希秋与被告大连胜利广场发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员宋晓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲叶、被告的委托的诉讼代理人李纪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退回购房款595800元；2、判令被告支付利息26811元（自2016年8月1日起至2017年5月1日止，按照银行同期利率计算）；3、判令被告承担诉讼费用。
事实和理由：原告于2010年7月30日与被告签订了商品房买卖合同，购买了被告开发的位于大连市中山区胜利广场28号地下一夹层D021号店面，建筑面积28.517平方米，房款总额595800元，同时，原、被告又签订了补充合同附件约定：2016年1月1日至2016年3月31日之间原告提出书面申请，则被告无条件接受原告之申请，则被告在2016年7月31日前无息退还原告人民币595800元，原告于2016年2月18日已向被告提出退房申请，被告给原告出具回执，但被告怠于履行向原告退还购房款及办理房屋变更手续，现被告已经欠胜利广场业主退房款近亿元，属于严重违约，根据合同法第107、108条，原告可在履行期限届满前要求其承担违约责任，故原告维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以公平裁判。
被告辩称，双方合同明确约定由原告先履行将房屋过户给被告的义务，被告无息给付原告房款，相关税费由原告承担，故被告不同意原告诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：2010年7月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的坐落于大连市中山区胜利广场28号地下一夹层D021商品房。该《商品房买卖合同》的附件中约定，原告购房至2016年6月30日，如有退房意愿，应在2016年1月1日至2016年3月31日提出书面申请，则被告无条件接受原告之申请，同时被告需在2016年6月30日前配合原告完成产权转移手续，则被告在2016年7月31日前无息退还原告595800元，由此产生的相关费用由原告承担。原告依约向被告付清全部房款,取得房屋所有权证。后原告依约向被告提出退房申请，但被告至今未与原告履行案涉房屋的产权转移手续，亦未向原告支付退房款。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》及补充协议、附件、回执及双方当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据业经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。《商品房买卖合同》的附件中约定原告在约定期限内提出退房申请后，被告应无条件接受原告之申请，并在完成产权转移手续之后无息退还原告回购款。该条款虽然约定了原、被告履行义务的先后顺序，但房屋产权转移手续需原、被告相互配合才能办理，原告依约向被告提出退房申请，并多次要求被告办理产权手续后，被告怠于行使权利，令原告无法履行先行义务，才致使案涉房屋至今未能过户。被告之行为恶意阻止了向原告支付退房款条件的成就，应视为条件已成就，故原告请求被告支付退房款595800元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告亦应积极履行协助被告将案涉房屋过户至被告名下的义务。关于利息损失，附件中约定被告应在2016年7月31日前无息退还原告回购款，原告主张被告应自2016年8月1日起至2017年5月1日止按照中国人民银行同期贷款利率支付上述回购款的利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告大连胜利广场发展有限公司向原告王希秋支付退房款595800元；
二、被告大连胜利广场发展有限公司应自2016年8月1日起至2017年5月1日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告王希秋支付利息26811元；
上述一、二项确定的被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10030元，由被告大连胜利广场发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋晓辉
二〇一七年七月十日
书记员 马艺铭
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初1025号
原告张雯，女，汉族，1990年4月25日出生,住许昌市建安区。
委托代理人：雷振亚，黎亚菲（实习律师），河南君志合律师事务所律师。
被告朱万卯，男，汉族，1975年3月14日出生，住许昌市建安区。
被告许昌京久实业有限公司。
住所地：许昌市建安区尚集产业集聚区尚德路。
法定代表人：朱小栋。
原告张雯诉被告朱万卯、许昌京久实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王杰、人民陪审员郑本立、朱书坤组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张雯委托代理人雷振亚、黎亚菲到庭参加了诉讼，被告朱万卯、许昌京久实业有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月29日，被告朱万卯向原告借款300万元，约定利息4分，并保证在2015年1月28日之前偿还全部借款本息，逾期还款加收利息总额30%的违约金。被告许昌京久实业有限公司为上述借款本息等费用承担连带保证责任。借款期限届满后，上述被告并未按照合同约定偿还剩余借款。随后在原告多次催要下，被告仍未履行还款付息的义务。迫于无奈，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。
原告张雯向本院提交的证据材料有：
第一组：原告张雯身份证复印件一份，证明原告的身份基本信息情况。
第二组：借款担保凭证书一份，据以证明被告朱万卯向原告借款事实，并约定月息4分，由许昌京久实业有限公司提供担保的事实。
第三组：银行回单一份，据以证明原告以银行转账的方式将借款出借给被告朱万卯。
二被告均未答辩未向本院提交证据。
庭审中，二被告对原告提供的证据材料未到庭质证。本院对原告提供的证据材料进行了全面审查，经综合分析认定，原告提供的证据材料形式合法、内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：2014年12月29日，被告朱万卯借原告现金300万元，约定利息为月息4分，并由保证人许昌京久实业有限公司为借款本息及其他实现债权的费用承担连带保证责任。原、被告签订借款担保凭证书一份，注明“借款人朱万卯今借到张雯现金人民币3000000.00元（大写人民币叁佰万元），按月息4分计付利息，借款人保证与2015年1月28日前偿还全部借款本息，逾期还款，加收利息总额30%的违约金”。保证人许昌京久实业有限公司自愿作为前述借款的连带责任保证人，为上述借款本息、违约金及其他实现债权的费用，向出借人提供保证担保，保证期间自借款到期后计算两年。以上内容有被告朱万卯签字及许昌京久实业有限公司盖章予以确认。
另查明：原告于2014年12月29日以银行转账方式交付了该笔借款。后被告于2014年12月31日还款200万元本金，现下余借款本金100万元及利息未还。
本院认为，债务应当清偿。被告朱万卯借原告现金300万元，事实清楚，证据确凿，有原、被告签订的借款担保凭证书及银行转账凭证为证，庭审中原告陈述被告已偿还本金200万元，现下余借款本金100万元，故被告应承担偿还该借款本金100万元的民事责任。关于原告主张借款利息问题，本院认为，双方在借据上对利息进行了明确约定，约定利率为月息4分，但庭审中原告明确表示放弃该利息请求，仅要求自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息，该请求系原告对自身权利的放弃，不违背相关法律规定，本院予以支持，因此，利息应自2016年11月4日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至借款全部还完之日止。对原告张雯要求被告许昌京久实业有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院认为，被告许昌京久实业有限公司以担保人的身份在借款担保凭证书上盖章予以确认，并明确注明保证方式为连带责任担保，且担保期限约定为自借款到期后计算两年，即截止到（2017年1月28日），故许昌京久实业有限公司应当对被告的借款承担连带还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告朱万卯于本判决生效之日起五日内偿还原告张雯借款本金100万元及其利息（利息按照国人民银行公布的同期同类银行贷款利率为准从2016年11月4日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告许昌京久实业有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；
三、被告许昌京久实业有限公司承担保证责任后，可在所承担的保证责任范围内向被告朱万卯追偿。
案件受理费13800元，由二被告承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
人民陪审员 郑本立
人民陪审员 朱书坤
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赵世刚
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0312刑初567号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人李某，男，1995年10月27日生，汉族，初中文化，农民，住徐州市铜山区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年9月22日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，当月29日被该局执行逮捕。
被告人李某某，男，1994年11月12日生，汉族，初中文化，理发师，住徐州市铜山区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年10月20日被徐州市铜山区公安局取保候审。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2017]509号起诉书指控被告人李某、李某某犯聚众斗殴罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员史瑛瑛出庭支持公诉，被告人李某、李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月19日凌晨，在徐州市铜山区大许镇好声音KTV门前，被告人李某、李某某及张某某（另案处理）等人与刘某、孙某某、夏某某等人（均另案处理）因琐事发生口角，继而相约斗殴。后被告人李某电话纠集人员，并应允某某纠集张某某1另案处理）等人斗殴，后被告人李某某开车与张某某一同将张某某1、朱某某、王某某（以上二人均另案处理）接至现场，与刘某纠集的张某某、孙某某、徐某某等人进行斗殴。期间，被告人李某持铁锨，张贝贝持水果刀及木板，张某某、朱星宇等人持木板参与斗殴。打斗致被告人李某及对方人员刘翔不同程度受伤。
2016年9月22日、10月19日，被告人李某、李某某分别至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某、李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯张某某等人的供述，犯罪嫌疑人刘某、张某某、孙某某等人的证言，证人陈某、李某等人的证言，户籍证明，伤情照片，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某纠集多人持械聚众斗殴，被告人李某某积极参与聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。二被告人案发后投案自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人李某某认罪态度较好，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月22日起至2019年12月21日止）。
二、被告人李某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张双华
人民陪审员 周 勇
人民陪审员 杜秀丽
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈 杨
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第02256号
原告刘伯远，男，1983年9月2日出生。
被告北京超市发连锁股份有限公司超市发青塔店（组织机构代码63372421-X），住所地北京市丰台区兆丰园三区1号楼。
法定代表人李燕川，经理。
委托代理人陈刚，男，1978年5月25日出生，汉族，北京超市发连锁股份有限公司员工，住北京市东城区板厂胡同16号。
原告刘伯远与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发青塔店（以下简称超市发青塔店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伯远、被告超市发青塔店委托代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘伯远诉称：2014年10月6日，原告在丰台区青塔被告经营的超市内购买平兴火鸡腿1个，支付现金42.7元，被告出具购物小票1张，出具发票1张。结帐后发现熟食已经过期，不能食用。现刘伯远诉至法院，请求判令超市发青塔店退还购物款42.7元，支付10倍赔偿金427元、交通费100元、误工费300元及复印费、调档费、照相费200元，并承担本案案件受理费。
被告超市发青塔店辩称：不认可原告的诉讼请求。我方认可原告于我方消费42.7元的事实，但我方商品不存在质量问题，并且没有给消费者造成其他损失；商品不存在过期的问题，不同意10倍赔偿；没有给原告造成其他损失，也不认可原告其他的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月6日，刘伯远向超市发青塔店支付42.7元，购买了平兴火鸡腿1个。该平兴火鸡腿外包装标签载明保质期30天，生产日期标注为2014／09／05。该平兴火鸡腿的商品价签上载明：编号：134450，单价：37元／千克，净含量：1.154kg，金额￥42.7。超市发青塔店为刘伯远出具购物小票并开具购物发票。因购买时平兴火鸡腿已经超过保质期，故刘伯远诉至法院，要求超市发青塔店退还购物款，支付10倍赔偿金，赔偿复印费、调档费、照相费、交通费、误工费等。
上述事实，有刘伯远提交的食品外包装标签、食品价签、购物发票、购物小票及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：刘伯远与超市发青塔店建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘伯远提交的食品实物、购物小票、购物发票、食品外包装标签、食品价签等已经形成较为完整的证据链条，足以证明刘伯远花费42.7元向超市发青塔店购买了已经超过保质期的平兴火鸡腿。对于超市发青塔店的商品不存在过期等质量问题的辩称意见，本院不予采信。刘伯远要求超市发青塔店退还价款并给付十倍赔偿金，于法有据，本院予以支持。刘伯远要求超市发青塔店赔偿复印费、调档费、照相费及交通费、误工费等的主张，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项、第九十六条第二款之规定，判决如下：
一、北京超市发连锁股份有限公司超市发青塔店于本判决生效之日起七日内向刘伯远退还价款四十二元七角；
二、北京超市发连锁股份有限公司超市发青塔店于本判决生效之日起七日内向刘伯远支付赔偿金四百二十七元；
三、驳回刘伯远其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告刘伯远负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 斌
二〇一五年二月四日
书 记 员 胡润涵
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第4354号
申请执行人浙商银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市国际商贸城二期F区南大厅1-3层。
负责人：钱晓南，系行长。
被执行人陈永祥。
被执行人孙笑盈。
被执行人季旭阳。
被执行人于勇美。
被执行人季响荣。
被执行人吴正青。
被执行人朱圣杰。
被执行人曹双均。
被执行人杨卫琴。
本院在执行申请执行人浙商银行股份有限公司义乌分行与被执行人陈永祥、孙笑盈、季旭阳、于勇美、季响荣、吴正青、朱圣杰、曹双均、杨卫琴金融借款合同纠纷一案中，被执行人的财产已由（2014）金义执民字第137号案件处置中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第4354号案终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 陈怀瑛
执 行 员 楼贤中
执 行 员 黄剑韦
二〇一四年九月十二日
代书记员 朱国君
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初65号
原告郭春阳，男，汉族，1979年3月3日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人张伟峰，河南永力律师事务所律师。
被告李根柱，男，汉族，1962年12月5日出生，住源汇区。
原告郭春阳诉被告李根柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郭春阳的委托代理人张伟峰到庭参加诉讼，被告李根柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭春阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告李根柱偿还原告借款本金200000元及利息20000元,利息按照月息二分继续计算至被告还款之日。2、本案诉讼费用及其它一切与本案有关的费用均由被告承担。事实与理由，2014年3月初，被告李根柱因投资经营需要，通过陈某介绍向原告郭春阳提出借款200000元，原告郭春阳同意借款并向被告李根柱支付借款本金200000元，被告李根柱向原告郭春阳出具借条一份，原被告双方口头约定利息为月息二分，按照借款实际情况使用期限据实结算。后来，被告李根柱如约给原告支付利息。但截止2016年7月份一直到现在，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告偿还借款本金及利息，均未果，无奈之下，为了维护自己的合法权益，具状起诉，敬请法院依法公正判决。
被告李根柱未答辩。
经审理查明，2014年3月被告李根柱因投资经营需要，原告郭春阳同意借款并向被告李根柱支付借款本金20万元，2014年3月6日，被告李根柱向原告郭春阳出具借条一份，内容为：“借条今借郭春阳现金贰拾万元正，￥200000.借款人：李根柱”。原告提供原被告手机短信来往记录，证明被告认可�到原告借款的事实，并向原告支付过利息，原告申请证人陈某出庭作证，证明被告李根柱通过陈某介绍向原告郭春阳提出借款20万元，当时双方口头约定月息2分，原告以现金的形式向被告交付了20万元的借款。原告称被告利息支付至2016年7月，之后未向原告还本付息。
本院认为，被告李根柱借原告郭春阳现金20万元，有其给原告出具的借条、手机短信来往记录和证人证言在卷佐证，本院予以认定。原告要求被告按月息2％支付利息符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李根柱于本判决生效后十日内偿还原告郭春阳借款20万元及利息（利息自2016年8月1日以20万元为基数按月息2%计息至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元,由被告李根柱承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 李庆贺
人民陪审员 崔卫国
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 明 星
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初3402号
原告：马某1，男，1978年8月24日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托代理人：马修煜（系原告马某1之父），1944年8月26日出生，汉族，住武汉市江夏区，一般代理。
委托代理人：周南，湖北金卫律师事务所律师。一般代理。
被告：张某，女，1979年2月7日出生，汉族，现租住武汉市武昌区，
委托代理人：杨洪玉（系被告张某弟媳），1982年3月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，一般代理。
委托代理人：牟双双，湖北光谷律师事务所律师。一般代理。
原告马某1诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托代理人马修煜和周南，被告张某及其委托代理人杨洪玉和牟双双，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某1向本院提出诉讼请求：1.判令我与被告张某离婚；2.判令婚生子马某2由我抚养至其独立生活时止，被告张某每月支付抚养费1000元。事实和理由：我与被告张某于2012年3月经人介绍相识，××××年××月××日在武汉市江夏区民政局登记结婚，××××年××月××日生育儿子马某2。婚前我们缺乏足够了解，婚后被告张某早出晚归，并且长期把门反锁不让我进去睡觉，对我像陌生人一样，还无故辱骂我的母亲。2015年11月1日，被告张某独自离家至今未归。我曾于2016年9月27日向法院起诉离婚，法院判决不准我们离婚。后来我们的关系也没有得到改善，其间被告张某明知小孩生病住院却不闻不问，丝毫未尽到做母亲的义务，我们的夫妻感情已经彻底破裂。
被告张某辩称，我不同意离婚。我与原告马某1经人介绍认识并充分了解后才结婚，婚后我们相处和睦，感情融洽。原告马某1的母亲性格强势，我们婆媳的矛盾较大。小孩出生后原告马某1的母亲以我有病为由，不让我接触孩子，原告马某1的家人还总是说我对原告马某1不好，导致我情绪低落。孩子两岁半的时候，因原告马某1的外公搬过来住，家里住不下，原告马某1的家人就将我赶出家门。现在我独自在外租房居住，靠娘家资助维持生活。上次法院判决不准离婚后，我想回去和原告马某1共同生活，但被其母亲拒之门外。我认为我与原告马某1之间的感情并未破裂，况且我们的孩子还小，我们离婚对孩子的成长不利。
本院经审理认定事实如下：原告马某1与被告张某于2012年3月经人介绍相识后自由恋爱，××××年××月××日在武汉市江夏区民政局登记结婚，后于××××年××月××日生育一子，取名马某2。婚后初期双方感情较好，后被告张某与原告马某1的母亲常因家庭琐事发生矛盾，致原、被告双方的夫妻感情受到影响。2016年9月27日，原告马某1曾向本院提起离婚诉讼，同年11月21日本院判决不准双方离婚。现原告马某1再次诉至本院，要求与被告张某离婚。
诉讼中，本院当庭询问原告马某1要求离婚的理由时，其表示想不出来理由，在本院询问双方是否发生过争吵时，其也保持沉默。后关于双方婚姻家庭状况的法庭调查，均是原告马某1的代理人马修煜代为回答。因双方当事人各持己见，致法庭调解未能达成协议。
上述事实，有当事人提交的结婚证、出生医学证明等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述及生效裁判文书，足以认定。
本院认为,原告马某1与被告张某自由恋爱后登记结婚，并育有一子，应有一定的感情基础。但婚姻不仅仅是当事人双方的事情，难免会受到双方家人的影响。双方均应协调家人与对方的关系，双方的家人也应从促进双方婚姻家庭和谐稳定的角度出发作出努力。现原告马某1和被告张某的夫妻感情受损，主要原因是被告张某与原告马某1的家人的关系不够融洽，只要双方当事人及家人能相互尊重、相互理解、加强沟通，和谐的夫妻关系和家庭关系是可以得到维系的。综上，原告马某1要求离婚的理由不充分，本院不予支持。据此，为维护正常的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：
不准原告马某1与被告张某离婚。
本案受理费300元,减半收取150元，由原告马某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院；户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐育华
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 明
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）嘉平执异字第20号
案外人：肖科，男，1982年2月12日出生，汉族，住山东省汶上县康驿镇肖庄村。
申请执行人：吴斌，男，1984年1月28日出生，汉族。
被执行人：朱全荣，男，1963年7月17日出生，汉族。
委托代理人：顾祥英，女，1964年2月25日出生，汉族。
本院在执行申请执行人吴斌与朱全荣、顾祥英民间借贷纠纷一案中，案外人肖科于2013年11月21日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，案外人肖科、被执行人朱全荣的委托代理人顾祥英到庭参加听证。申请执行人吴斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。
案外人肖科称，2012年10月23日案外人与被执行人朱全荣签订旧机动车交易合同1份，约定由朱全荣将其名下的浙F×××××轿车卖给案外人，车辆成交价格为70000元（不包括欠银行的贷款），在订立合同前案外人已将转让款交付给被执行人朱全荣。因转让时，该车贷款至2013年7、8月，故当时未办理过户手续，但车辆一直由案外人使用并由其归还银行贷款。近期因多次违章被交警查获，才知晓该车被法院查封。案外人认为浙F×××××轿车已转让给案外人并由其实际使用，故请求法院依据事实情况，解除对浙F×××××轿车的查封。
本院查明，2012年10月23日案外人肖科与被执行人朱全荣签订旧机动车交易合同，合同约定由朱全荣将其名下的浙F×××××轿车卖给案外人，车辆成交价格为70000元，在订立合同前案外人已将转让款交付给被执行人朱全荣。因转让时，该车贷款未还清，抵押尚未注销，故当时未办理过户手续。现该车一直由案外人实际使用并由其归还银行贷款四次，分别为2300元、7100元、2400元、6125元。近期因多次违章被交警查获，才知晓该车被法院查封。本院在审理原告吴斌与被告朱全荣、顾祥英民间借贷纠纷一案中于2013年3月11日诉讼保全查封了上述车辆。以上事实由银行提供的贷记卡交易明细表、旧机动车交易合同及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，案外人肖科在旧机动车交易合同签订后已支付了车辆转让款并实际使用至今，抵押权人也未提出任何异议；该车辆未办理变更登记的原因是车辆存在抵押登记，现案外人已还清抵押贷款，故案外人对此并无过错，申请执行人申请本院查封涉案车辆，但在案外人提出异议后未到庭参加听证，也未向本院提交答辩意见，应视为放弃自己的权利。故本院对争议所涉车辆的查封欠妥，予以纠正，案外人肖科的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对朱全荣名下的浙F384**轿车的执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 何永梅
审 判 员 朱洪潮
人民陪审员 朱照庚
二〇一四年一月七日
书 记 员 彭秋磊
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0108民初687号
原告哈尔滨威瀚电气设备股份有限公司，统一社会信用代码：912301997930938754，住所地黑龙江省哈尔滨开发区哈平路集中区大连路渤海路西南。
法定代表人马光，该公司总经理。
被告遵义长征电力科技股份有限公司，统一社会信用代码：91520301766062053P，住所地贵州省遵义市汇川区外高桥工业园区（秦皇岛路临199号）。
法定代表人熊国权，该公司董事长。
本院在审理原告哈尔滨威瀚电气设备股份有限公司与被告遵义长征电力科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告哈尔滨威瀚电气设备股份有限公司于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨威瀚电气设备股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨威瀚电气设备股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1,025元（已减半收取），原告哈尔滨威瀚电气设备股份有限公司自愿负担。
审判员 王伟
二〇一七年五月五日
书记员 王倩
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湄民初字第120号
原告向彬。
委托代理人梁顺忠，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。
被告黄前华。
被告田景霞。
本院在审理原告向彬与被告黄前华、田景霞买卖合同纠纷一案中，原告向彬于2015年1月8日以双方已自行和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为：原告向彬向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向彬撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，已依法减半收取25.00元，由原告向彬负担。
审判员 陈章勇
二〇一五年一月八日
书记员 胡晓松
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执2093号
申请执行人武义福多纳小额贷款有限公司，住所地武义县武阳东路1号。
法定代表人邓东东。
被执行人郑献华，男，1970年11月10日出生，住武义县。
被执行人何旭美，女，1970年10月1日出生，住武义县。
被执行人祝女，女，1968年11月15日出生，住武义县白姆乡顺治寺村24号，公民身份号码:330723196811154828。
被执行人应德武，男，1963年11月9日出生，住武义县。
被执行人朱华光，男，1975年11月29日出生，住武义县。
被执行人俞益群，女，1977年11月4日出生，住武义县。
被执行人浙江武义圣得力工贸有限公司，住所地武义县王宅镇马府下松林头，组织机构代码:69954295-3。
法定代表人何旭美。
本院依据已经发生法律效力的2017年01月06日金华武义法院（2016）浙0723民初3711号判决书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人郑献华、何旭美、祝女、应德武、朱华光、俞益群、浙江武义圣得力工贸有限公司银行存款50万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邹欣荣
二〇一七年八月十六日
书记员 朱柳春
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初5047号
原告：苏州罗普斯金铝业股份有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园太东路2777号，统一社会信用代码：913205006082844193。
法定代表人：吴明福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。
被告：佛山市通润热能科技有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐信大道一号B区，统一社会信用代码：9144060777833444X3。
法定代表人：谭连元。
原告苏州罗普斯金铝业股份有限公司诉被告佛山市通润热能科技有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，于2017年12月7日向原告送达了受理通知书，令其预交案件受理费4840元。本院认为，原告没有在法律规定的期限内预交上述案件受理费，也没有提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 翁晓炜
二〇一七年十二月十八日
书记员 程海敏
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初715号
原告王君岐，男，汉族，农民，住敖汉旗。
被告马青水，男，汉族，农民，住敖汉旗。
原告王君岐诉被告马青水买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由审判员李占东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王君岐、被告马青水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王君岐诉称，2012年3月，我种了4亩万寿菊，被告马青水委托王君贵收购我的万寿菊花，王君贵负责给被告马青水过称、记账。当时共卖给了被告万寿菊花价值1956元，此款经我多次催要，被告支拖不付，故起诉要求被告立即给付我万寿菊花款1956元。
被告马青水辩称，我的确委托王君贵代为收购种植户耕种的万寿菊花，但具体欠原告多少万寿菊花款我不知道，我只有大票的总账，没有欠原告王君岐万寿菊花款的具体费用明细，我委托王君贵代为我收购、过称并记账。收购农户万寿菊花是我受雇于建平县华诚生物科技有限公司，我系该公司雇员，万寿菊花也是该公司收购的，该公司收购菊花后未给付我花款，我同意协助原告向公司追要欠款，不同意由我支付原告花款，不同意履行给付花款的义务。
经审理查明，2012年3月，被告马青水（甲方）王洪君、田志虎、池晓天、迟晓东、刘景文、刘景辉（乙方）签订种花合同，载明：“（甲方提供花籽，供乙方种植......，（（每市斤保底价0.61元，进地收购，现款结算，同等价格不准外卖，如有外卖甲方有权扣除乙方花籽款每亩150元。如不外卖，甲方不收取乙方花籽款......⑥甲方必须保证从收花开始到花季结束，如有违约甲方包赔乙方一切经济损失。甲方：马青水（签名），乙方：王洪君、田志虎、池晓天、王君岐、刘景文、刘景辉（分别署名），证明人：王君贵（签名），2012年3月4日。”2012年，原告王君岐实际种植了被告提供的万寿菊花种子，至收购花的季节，被告马青水委托王君贵在白庙子村回收万寿菊花，由王君贵负责代为记账、过称，原告提交王君贵的记账单记载共收购了原告王君岐的万寿菊花3261市斤，原告依每市斤0.6元主张，合款1956元，被告未给付。
被告马青水另提交与建平县华诚生物科技有限公司签订聘用代理人协议书，载明：1、建平县华诚生物科技有限公司经研究决定，特聘用马青水同志为县乡（镇）村2012年万寿菊发展代理人（注：在公司指定地点发展）......甲方：建平县华诚生物科技有限公司，乙方：马青水，2012年3月15日。原告称对此协议并不知情。
上述事实，有原、被告陈述，王君贵的记账单，聘用代理人协议书等证据载卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本院认为，原告为种植户，按被告要求在相应的地块种植了被告提供的万寿菊花种子，至收获季节，受被告的委托王君贵代其收购包括原告在内的各种植户所收获的万寿菊花，有王君贵的原始记账单载明已收购原告万寿菊的数量，据此在原、被告间形成了合法买卖合同关系，故被告应向原告支付相应的价款。被告称其本人系建平县华诚生物科技有限公司雇员，其收购万寿菊行为系公司行为的事实存在与否，均不能否定其与种植户间所签订合同约定的内容，且因被告收购种植户万寿菊花行为具有重复性与同质性，依据遵循交易习惯与公序良俗的原则，对未与被告签订种花合同书的原告仍可类比此合同进行认定处理。对被告主张不应由其给付原告万寿菊花款的抗辩理由本院不予采纳。对原告提交的记账单本院予以采信。综上，原告主张的事实成立，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、一百零八条之规定，判决如下：
被告马青水于判决生效后三日内给付欠原告王君岐万寿菊花款1956元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马青水负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李占东
二〇一六年三月八日
书记员 刘鑫蕊
四川省越西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川3434刑初4号
公诉机关越西县人民检察院。
被告人吉皮某某，男，彝族，生于1975年2月4日，不识字，粮农。2015年4月13日因吸食毒品被强制戒毒两年。因涉嫌非法持有枪支罪，2015年10月20日经越西县人民检察院批准，2015年10月21日被越西县公安局依法执行逮捕。现羁押于越西县看守所。
越西县人民检察院以越检诉刑诉（2015）122号起诉书指控被告人吉皮某某犯非法持有枪支罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。越西县人民检察院指派副检察长杨丽娜、检察员邱什布出庭支持公诉，被告人吉皮某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
越西县人民检察院指控：2015年1月份，被告人吉皮某某在成都双流县务工时获得一支射钉枪，后私自将射钉枪进行改装并带回越西县家中收藏。2015年4月13日下午16时许，被告人吉皮某某酒后将私藏的改装枪拿出在依洛地坝街道上鸣枪，后被越西县公安民警抓获，并收缴改装枪一支。经凉山州公安局枪弹痕迹鉴定意见证实：该枪为改装自制射钉枪支，以发射射钉器专用空包弹产生的火药气体为动力，枪内各机械结构完整，动作可靠，能够正常击发。
公诉机关在审理过程中建议以被告人吉皮某某犯非法持有枪支罪判处有期徒刑一年以上。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：收缴的枪支照片；书证：逮捕决定书、逮捕证、现场勘验笔录、现场图扣押决定书、扣押清单、证明、户籍证明、证人证言、被告人供述和辩解、凉山州公安局枪弹痕迹鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉皮某某违反国家枪支管理法规定非法持有枪支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，指控的事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院依法予以确认。在审理过程中公诉机关建议以非法持有枪支罪判处被告人吉皮某某有期徒刑一年以上的建议，与本院查明的被告人的罪责相符，本院予以采纳。鉴于被告人吉皮某某如实供述自己的罪行，认罪态度好，能当庭自愿认罪，可依法酌定从轻处罚。但被告人吉皮某某酒后将非法持有的枪支拿出，不顾过路群众及附近学校学生的安全，公然在街道上鸣枪，性质恶劣、影响极坏，应依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人吉皮某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月21日起至2016年12月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 舒雄伟
审 判 员 马晓云
人民陪审员 王 旭
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 杨 希
附本判决适用《刑法》条款：
第一百二十八条第一款“违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情况严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初9709号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海皇玛娱乐有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：黄素英。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海皇玛娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。审理中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年5月17日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张晓利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判�，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。