北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第15548号
原告张树英，女，1934年4月30日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民，住北京市通州区。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被告侯建国，男，1958年8月2日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民，住北京市朝阳区。
委托代理人侯铁制，男，1983年11月27日出生，汉族，无�业，住北京市朝阳区。
原告张树英与被告侯建国所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张树英及其委托代理人杜江涛，被告侯建国及其委托代理人侯铁制，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树英诉称：原被告系母子关系，原告与丈夫侯士成在通州区张家湾镇大高力村xx号有北房三间，2013年，原被告经过遗产继承诉讼，最终判令上述房屋西数第一间的一半归被告所有，西数第二间归原告所有，目前上述地区面临拆迁，被告方在原告不知情的情况下，擅自将房屋侵占，并与拆迁办签署补偿协议及安置房购买协议，不但将补偿款据为己有，还恶意侵占大高力村委会安置给原告方的安置房屋。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令原北京市通州区张家湾镇大高力庄村xx号院落拆迁安置房屋xx片区x号楼x单元xx室及xx片区xx号楼x单元xx室归原告占有、使用、居住。诉讼费由被告承担。
被告侯建国辩称：一、侯建国为xx号院的产权人，以及两套拆迁安置房的产权人。通州文化旅游区总开发北京通州房地产开发公司出具的《公示》一文中明确说明了同意由村委会出具证明，镇政府予以确认侯建国代替侯士成（已故）为该院落的实际权利人，并作公示，公示期为三天，期间可以提出异议，后北京通州房地产开发公司出具的《公示结果说明》一文明确说明了同意由村委会出具证明，镇政府予以确认侯建国代替侯士成（已故）为该院落的实际权利人，在三日的公示期内，无人提出异议，认定侯建国为拆迁实际权利人。北京市通州区住建委的证明，通住建委会[2013]30号，其中第五条进一步确认同意侯建国代替侯士成（已故）为xx号院的实际�利人，同意安置一套一居室，一套两居室。二、张树英请求权基础错误。回迁安置房只建设竣工一套两居室，另外一套一居室还没有竣工，没有竣工更没有产权的房屋不能主张所有权。已竣工交付的一套两居室，已确定产权人为侯建国，且侯建国已结清相关入住费用，办理了收房手续，并实际使用该房屋。三、张树英主张房屋户型错误。拆迁协议中明确说明了张树英只有50平米安置面积。大高力庄xx号院中，只有张树英户口一人，按《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁安置补偿方案》，第三章第十七条中明确说明了一口之家安置一居室一套，作为被安置人，张树英仅可主张一居室的使用权，更不能是所有权。四、相关款项已结清。大高力庄xx号院拆迁所得均已现金形式给付相关人员，张树英31万元、侯蓟生、侯晓芳、侯晓燕共计418472.01元。侯建国已缴齐两套拆迁安置房购房款。五、关于两套安置房的由来，大高力庄xx号院落上户口只有张树英，按拆迁方案，只能获得一套一居室，但由于侯建国近一年时间的坚持（从2012年12月到2013年12月交房前，相当于做钉子户，不多给房不拆迁），拆迁办考虑到侯建国长期在此居住，国家对拆迁安置原则是居住条件不得低于拆迁之前水平、除北房三间（52.6平米）外，其他7间房屋（117平米）均为其建造，并持有证明该院落为其所有的相关政府证明原件等诸多因素，故多分给侯建国一套两居室。张树英为享受二次拆迁，属违法行为，张树英自1994年搬至梨园北杨洼村，后在该村拆迁中，由原宅基地获得一套两居室住房。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：侯士成（已故）与张树英原系夫妻关系，二人共生育四个子女，长女侯蓟生、长子侯建国、次女侯晓燕、三女侯晓芳。北京市通州区张家湾镇大高力庄村xx号院（以下简称“xx号院”）的土地使用者登记在侯士成（已故）名下。xx号院内原有北房三间，经本院（2013）通民初字第3473号民事调解书进行了分割。侯建国后来又在xx号院内建设房屋若干。本次诉讼系因xx号院拆迁引发的诉讼，拆迁时只有张树英一人的户口登记在xx号院。张树英、侯建国、侯蓟生、侯晓燕、侯晓芳因xx号院的拆迁问题进行过数次诉讼，双方在本次诉讼中明确确认仅要求法院处理xx号院拆迁分得的安置房的归属问题。
2013年10月18日，侯建国（乙方）作为被拆迁人就xx号院与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司（甲方）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》，协议写明甲方安置乙方人口共计1人（其中农业1人），应安置面积50平方米，安置人员是之母张树英。同日，侯建国（乙方）与北京通州房地产开发有限公司（乙方）签订《安置协议》，根据该协议的约定，乙方系北京市通州区张家湾镇大高力庄村xx号宅基地的被拆迁人，乙方宅院内可安置人口共计1人（其中农业1人），应安置面积50平方米，安置人员包括之母：张树英；乙方购买安置房总计贰套，其中壹居室壹套，建筑面积57平方米，贰居室壹套，建筑面积80平方米；购买价格2300元/平方米，购房款合计315100元。2013年12月1日，侯建国将xx号院腾空交房。庭审中，双方均认可拆迁分得的两套房屋的购房款均由侯建国支付。在本案审理过程中，经向北京通州房地产开发有限责任公司核实，xx号院拆迁获得安置房屋两套，分别为xx片区x号楼x单元xx室二居室一套（以下简称“二居室”）及xx片区xx号楼x单元xx室一居室一套（以下简称“一居室”），两居室房屋面积为xx平方米，一居室房屋面积为xx平方米。二居室及一居室的楼号均为施工楼号，最终的楼号可能会有变化，安置楼房的性质为“三定三限”房屋，产权证书的下发时间不能确定。2015年11月，侯建国办理完毕二居室房屋的收房手续，接收该房屋。
上述事实，有《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《安置协议》、集体土地建设用地使用证、选房确认单、（2013）通民初字第3473号民事调解书、（2015）三中民终字第00184号民事判决书、（2014）通民初字第07796号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是xx号院拆迁分得的两套房屋的归属问题。侯建国依据北京通州房地产开发公司出具的《公示》、《公示结果说明》及通住建委[2013]30号文件，主张其为xx号院的产权人及两套拆迁安置房的产权人。对此，本院认为，北京通州房地产开发公司出�的《公示》、《公示结果说明》及通住建委[2013]30号文件仅仅是对侯建国作为xx号院被拆迁人签订相关拆迁文件的权利的确认，并非对xx号院产权人的确认，不能改变xx号院土地登记者为侯士成的事实，亦不能否认法院文书对xx号院内房屋继承分割的结果，张树英仍为xx号院被安置人。庭审中，张树英主张侯建国系代理张树英签订xx号院的拆迁协议等，故其代理的结果即拆迁分得的两套房屋应归被代理人张树英所有，对此，本院认为，根据我国民法通则第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，侯建国以自己的名义签订xx号院的相关拆迁文件，张树英与侯建国之间并无代理的合意，故张树英主张的代理说并不成立。xx号院拆迁分得二居室和一居室各一套，二居室面积80.11平方米、一居室面积57.5平方米，根据侯建国签订的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》的约定，张树英为xx号院的被安置人，安置面积为50平米。基于房屋的不可分割性，面积为57.5平方米的一居室应属对于张树英的安置房屋，该房屋的全部权益均应归张树英所有，侯建国已经支付的该房屋的购房款，张树英应当返还。对于xx号院拆迁分得的二居室房屋，从原被告提供及本院依职权调取的证据看，并不能认定该套房屋是分给张树英的拆迁安置房屋，故对于张树英要求该套二居室房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、原北京市通州区张家湾镇大高力庄村四五〇号院拆迁分得的一居室一套（施工楼号为xx片区xx号楼x单元xx室）的全部权益均归原告张树英所有，原告张树英给付被告侯建国上述房屋的购房款人民币十三万一千一百元，以上两项均于本判决生效之日起十五日内执行清；
二、驳回原告张树英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由原告张树英负担五百五十元（已交纳）；由被告侯建国负担六百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦 玲
二〇�六年一月十二日
书 记 员 张世伟