云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初938号
原告：汤琼荣，女，1973年12月2日出生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人金雷，男，1972年9月1日出生，回族，无业，住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。
被告：黄庆华，女，1974年10月1日出生，彝族，普洱市烟草专卖局会计。
第三人：钟源，男，1971年4月16日出生，汉族，个体户。
原告汤琼荣与被黄庆华、第三人钟源民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告汤琼荣的委托诉讼代理人金雷、被告黄庆华、第三人钟源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤琼荣向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认2013年10月21日第三人向原告所借的700000元借款本息为被告与第三人的夫妻共同债务。2、判由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告与第三人系夫妻关系，2013年10月21日，第三人钟源以急需经营资金为由向原告借款700000元，约定借款为2013年10月20日至2013年11月20日，共30天，并约定月利率为3%。借款到期后，第三人始终没有向原告归还借款本息，一拖再拖，现已超出借款期限3年多。2016年2月，原告向思茅区人民法院起诉，第三人主动提出与原告达成调解，但调解达成后被告钟源仍不履行调解书规定的还款义务，原告向人民法院申请强制执行。在执行过程中发现，第三人名下无任何可供执行财产，其与被告黄庆华的夫妻共同财产均在被告黄庆华名下。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，第三人向原告借款时称借款用于经营，并且在借款及经营过程中，二被告一直处于婚姻存续状态，经营过程中产生的收益应该是作为夫妻生活的经济来源的，对于该笔借款，应当认定是夫妻共同债务。现借款超期未归还已达三年之久，为维护原告自身合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清案件事实后判决支持原告的诉讼请求。
被告黄庆华书面答辩称，一、原告于2015年10月27日起诉钟源、黄庆华民间借贷纠纷一案中，思茅区人民法院作出（2015）思民初字第1916号民事判决书中已确定由钟源承担赔偿责任，与被告黄庆华无关。该笔借款未用于家庭开支，且生效判决确定的事实不能再起诉。二、其与第三人钟源婚前曾签订过婚前财产协议书，黄庆华名下的房产属于婚前个人购买，钟源不享有所有权。同时明确婚前及婚后的债务的处理。汤琼荣借款给钟源，钟源未与其协商，其也未在借据上签字。借款并非用于日常生活所需，其对该笔借款不知情。该笔借款不是钟源用于经营，其与钟源虽一直处于婚姻存续状态，但是由其一个人抚养两个子女并承担家庭负担，该笔借款没有用于家庭开支，不应该认定为夫妻共同债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人钟源答辩称：一、此案已经在2016年2月29日进行过调解，并已经开始执行，第三人虽没有偿还完原告的欠款，但已在尽力偿还；二、其向原告所借的700000元用于偿还给高利贷，有部分银行流水账单为证。借款时被告黄庆华并不知情，并没有用于家庭开支，没有约定过利息；三、其在起诉前已经归还了125000.00元，该笔款转账到王增寿账户，后来又偿还了100000.00元，原告第一次起诉后执行时又偿还了50000.00元；四、本案已制作了调解书并进入了执行程序，不应该再次立案审理，第三人已在尽力偿还，请法院公正裁判。
原告汤琼荣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的第1、2组证据各方当事人均无异议，本院予以采信并在卷予以佐证，第3组证据《借款合同》复印件一份，来源合法、真实，能与第1组证据相互印证，能证明第三人钟源向原告借款的事实，本院予以采信。
被告黄庆华提供的1、《婚前财产协议书》原件一份，2、《房屋买卖合同》复印件一份、《个人住房公积金委托借款合同》原件一份，该2组证据仅能证明被告黄庆华在婚后一人签订房屋买卖合同、借款合同，《婚前财产协议书》未经过公证、无法证实其真实性、合法性，且被告及第三人未举证证明借款时已经告知原告该协议，该2组证据不能证明被告的证明的目的，本院不予采信。
第三人提交的1、《银行转账单》原件三份与本案无关联性，不能证实欲证明的内容，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下:被告黄庆华与第三人钟源于2012年8月8日在xxx婚姻登记处登记结婚，结婚证字号：xxx。2013年10月21日，第三人钟源与原告汤琼荣签订《借款合同》，约定第三人向原告借款70万元，借期为2013年10月20日至2013年11月20日，共30天，借款利率为年利率为36%，同日原告通过网上银行将70万元借款支付给了第三人，第三人出具《借据》给原告。后被告于2014年1月9日支付给原告50000元利息，2014年2月21日支付原告76000元利息，2014年11月8日支付原告30000元利息，共支付原告利息156000元。被告至今未归还原告借款本金70万元及部分借款利息。本院于2015年10月21日受理原告起诉钟源民间借贷纠纷一案后，在本院主持下，经双方自愿协商达成调解协议，本院于2016年2月29日制作（2015）思民初字第1916号民事调解书向双方当事人送达，调解协议约定：由钟源偿还汤琼荣借款本金70万元及利息15万元，共计85万元。该款于2016年3月31日支付10万元，余款70万元于2016年5月31日前一次性付清；如钟源不能按照第一项全部履行债务，则钟源应于2016年6月1日及时履行借款70万元及利息（按年利率24%计算，自2014年7月21日开始计算利息，利随本清）。调解协议达成后钟源仍不履行调解书规定的还款义务，汤琼荣向人民法院申请强制执行。钟源称其已偿还原告50000元，原告仅认可偿还20000元。
本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，后者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本院已经审结的（2015）思民初字第1916号原告汤琼荣诉钟源民间借贷纠纷一案中，黄庆华并未参加该案诉讼，双方当事人达成调解协议时原告并未申明放弃对黄庆华的债务追偿权利，因钟源未履行还款义务原告再次起诉要求黄庆华与钟源共同偿还借款，前诉与本次起诉当事人不相同，故本案不构成重复起诉。对于该笔借款是否为夫妻共同借款的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称：第三人知道该约定的，夫或妻一方对此负有举证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》”第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”该笔借款产生在黄庆华、钟源婚姻关系存续期间，钟源、黄庆华未能举证证明已告知原告该笔借款为钟源一方借款及黄庆华、钟源关于财产分配、债务承担的约定，原告有理由相信该笔借款为钟源、黄庆华的夫妻共同意思表示。且被告、第三人提供的证据不能证实借款是因夫妻共同生活所负，用于家庭生活开支、家庭共同经营、或者借款利益及于配偶的，故该笔借款属于被告黄庆华、第三人钟源的夫妻共同债务，应由被告、第三人共同偿还。
汤琼荣要求确认钟源向汤琼荣的借款70万元及利息150000元为夫妻债务，是依据（2015）思民初字第1916号民事调解书中确认钟源应承担的债务提出，该案已在执行中。具体执行过程中钟源已偿还债务款项如何扣除，应由案件执行部门认定，本案中不宜对具体债务数额认定，故本院仅确认（2015）思民初字第1916号民事调解书中钟源应履行的债务为钟源、黄庆华的夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，判决如下：
一、确认（2015）思民初字第1916号民事调解书中钟源应履行的债务为钟源、黄庆华的夫妻共同债务。
二、驳回原告汤琼荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告黄庆华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 朱格志
人民陪审员 牛冀群
二〇一七年八月八日
书 记 员 朱彦鲒