福建省长乐市人民法院行 政 判 决 书（2015）长行初字第29号原告陈敏云，男，1956年4月26日出生，汉族，住福建省长乐市。委托代理人俞顺源、徐丽珍，福建紫阳律师事务所律师。被告长乐市工商行政管理局，住所地长乐市吴航街道西洋中路315号。法定代表人ＸＸ，局长。委托代理人林燕斌，该局工作人员。委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。原告陈敏云不服被告长乐市工商行政管理局（以下简称长乐市工商局）工商行政处罚一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2015年8月3日向本院提交了证据及答辩状。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞顺源、徐丽珍与被告委托代理人张金水、林燕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长乐市工商行政管理局于2015年5月22日对原告陈敏云作出长工商行处字（2015）43号《行政处罚决定书》（以下简称被诉《行政处罚决定》），认定原告构成（无主观故意）销售不符合国家标准水泥的行为，并适用《中华人民共和国产品质量法》第四十九条之规定，处罚如下：1、责令停止销售不符合国家标准的水泥；2、罚款人民币33900元；3、没收违法所得人民币120元。被告长乐市工商局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：（一）事实证据：1、消费者投诉的水泥施工现场照片、原告销售的水泥照片、打开水泥袋后见到袋内部分水泥结块照片、原告确认的以“欠条”形式出现的证明双方买卖供货关系的单据照片、厂家代表在现场拍摄剩余水泥照片、包括厂家代表在内的各方人员对尚未使用的水泥进行抽样送检的现场照片。2、询问笔录（原告陈敏云）及其身份证、驾驶证、个体工商户营业执照复印件。3、询问笔录（消费者陈某甲、陈某乙）及其消费者的身份证复印件。4、询问笔录（厂家福建水泥股份有限市场部经理华某某）及其身份证、介绍信、厂家营业执照、过期的产品许可证。5、消费者陈某乙提供的检验报告。6、原告提供的出厂检验报告。7、委托送检的福建省建筑材料质量监督检验站作出的《水泥理化性能检测报告》。8、各方代表无异的抽样标签条教科书关于烧失量的定义及所包含的化学成份变化。9、听证笔录。10、听证报告。11、案件调查终结报告。12、长工商行处字（2015）第43号《行政处罚决定书》。以上证据共同证明原告销售的水泥施工后的现场及开袋后的结块现场，经包括厂家和原告在内的各方人员确认无异的抽检检验结果证实，原告销售给消费者的水泥确实存在质量问题和缺陷，烧失量和28天抗压强度没有达到标准技术要求并因此给消费者使用该水泥造成了损失等违法事实。原告销售不符合国家标准水泥的事实，证据充分，足以认定。（二）程序证据：证据1、12315消费者申诉案件调解书三份。2、建议函。3、案件来源登记表，4、立案审批表。5、询问通知书。6、延长审理期限有关事项审批表及审议会议纪要。7、案件核审表。8、行政处罚案件有关事项审批表（行政处罚建议）。9、案审委员会有关审议意见的《会议纪要》。10、行政处罚听证告知书。11、听证申请书。12、行政处罚案件有关事项审批表（确定听证主持人）。13、行政处罚听证通知书。14、授权委托书、委托代理人律师证复印件及律师所函件。15、行政处罚案件有关事项审批表（听证报告）。16、案审委员会有关行政处罚审议意见的《会议纪要》。17、行政处罚决定审批表。18、行政处罚决定签发稿。19、行政处罚决定书送达回证。以上证据共同证明被告依照法律规定，就其管理职责为消费者与原告之间的产品质量问题促其调解并提出建议，并基于消费者继续向12315投诉要求处理的转件，依法立案，向原告依法送达了询问通知书，进行案件登记和审批，送达听证告知、通知，举行了听证，履行了内部案审程序，依法向原告送达了《行政处罚决定书》，依法履行了法定程序，依法作出行政处罚的程序合法。（三）法律依据：《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等相关规定，证明被告的职权来源及认定原告行政违法事实具有法律依据。原告陈敏云诉称，原告系长乐市江田长固建筑材料经营部的经营者。2014年6月3日，陈某乙、陈某甲向原告定购40吨水泥，原告便向供货商福建水泥股份有限公司购进40吨水泥，并直接从供货方所在地福州运至陈某甲位于松下镇垅下村西寨下的施工现场。原告购进的该批水泥出厂编号为F173，出厂日期为2014年5月24日。福建水泥公司的出厂检验报告显示，该批次水泥各项指标均符合GB175-2007的执行标准。其中烧失量实测值为3.30%、28天抗压强度实测值为48.8兆帕。2015年5月22日，被告对原告作出了长工商行处字（2015）第43号行政处罚决定。该处罚决定以RC11400116报告的检测结果作为处罚依据属于认定事实不清、适用法律错误。因被告作出处罚所依据的检测报告的受检样品受潮，其检测结果不能作为原告所销售的水泥是否符合国家标准的依据。申请人所销售的水泥是从正规生产厂家进货，且经厂方检测，购进的该批次水泥均符合国家执行标准。基于硅酸盐水泥的特殊性质其在存放的时间、空间上都有较高的要求。当硅酸盐水泥存放时间超过3个月，或存放环境潮湿就会使水泥中的硅酸盐成分与空气中的水分子发生反应影响水泥的品质，导致其烧失量增加、抗压强度下降。在本案中，消费者陈某乙、陈某甲购买原告所销售的水泥后，将其长期放置在露天场所并遭受雨淋，导致产品性质发生变化，才使产品检测结果不符合使用标准，并非原告所销售产品不符合国家标准。综上，请求法院依法撤销被告作出的长工商行处字（2015）第43号行政处罚决定。原告陈敏云向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。2、被告组织机构代码证，证明被告的基本情况。3、行政处罚决定书，证明被告依据受潮样品的检测结果对原告作出错误的处罚决定。4、福建水泥股份有限公司F173批次水泥出厂检验报告，证明原告销售给陈某乙、陈某甲的该批次水泥各项指标符合执行标准。5、水泥理化性能检测报告，证明检测样品受潮，该报告检测结果不能作为认定原告所销售水泥不符合国家执行标准的依据。6、长乐历史天气查询情况表，证明于2014年6月4日原告将水泥卖给消费者时天气是良好的，而且水泥是从上一级代理商的仓库中直接运到消费者处，次日开始长乐就一直下雨，而陈某乙的笔录中也恰恰证明当时其储存不当而造成水泥受潮。被告长乐市工商局辩称，被告对原告依法作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处罚并无不当。原告违反法律规定，销售经共同委托鉴定的烧失量和28天抗压强度均没有达到标准技术要求存在质量问题和缺陷的不合格水泥，并因此给消费者使用该水泥造成了损失。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告依法作出的正确行政处罚决定。经庭审质证，本院对证据、依据作如下分析认证：被告提供的事实证据1－11及程序证据1－19，原告对事实证据形式真实性无异议，但认为取样的水泥是受潮后的水泥，消费者自已对涉案水泥保管不善，鉴定部门忽略了样品受潮的事实，而行政机关没有进行调查而将责任推给原告。原告对程序证据的形式真实性无异议，但认为被告对本案存在的争议问题没有依法查清，程序有瑕疵。本院审查认为，上述证据的形式和取得方式符合法律要求，与本案相关联，可以作为本案的定案依据。被告提供的法律依据，系认定被诉行政行为适用法律合法性与否的定案依据。根据上述认定的有效证据及庭审笔录，本院认定本案事实如下：原告陈敏云系长乐江田长固建筑材料经营部的经营者。陈某乙、陈某甲向原告陈敏云订购讼涉水泥。原告陈敏云于2014年6月4日直接从供货方所在地福州市运至陈某甲位于长乐市松下镇垅下村西寨下的施工现场。原告陈敏云购进的该批（福建水泥股份有限公司出厂）水泥出厂编号为F173，出厂日期为2014年5月24日。2014年8月6日，陈某乙、陈某甲以原告陈敏云销售的水泥存在质量问题为由向被告长乐市工商局投诉。2015年8月27日，被告长乐市工商局对原告陈敏云涉嫌销售不符合国家标准的水泥立案调查。经当事人委托检测，福建省建筑材料质量监督检验站出具了“水泥理化性能检测报告”三份。第一份报告日期为2014年8月25日的检测报告（编号：RC11400116），委托单位：陈某乙和福建水泥股份有限公司炼石水泥厂，记载：烧失量检验结果为5.38%，该样品含水量为1.14%。第二份报告日期为2014年9月22日的检测报告（编号：RC11400116），委托单位：陈某乙和福建水泥股份有限公司炼石水泥厂，记载：烧失量检验结果为5.38%，该样品含水量为1.14%，样品受潮。第三份报告日期为2014年8月25日的检测报告（编号：RC11400120），委托单位：陈某乙，记载：烧失量检验结果为5.59%，该样品含水量为1.18%。GB175－2007《通用硅酸盐水泥》标准技术要求：烧失量≤5.0。福建水泥股份有限公司出具的“炼石牌出厂水泥检验报告”记载，出厂编号为173，出厂水泥日期为2014年5月24日，烧失量实测值为3.3%，符合国家执行标准技术要求。被告长乐市工商局经调查认定，原告陈敏云为了牟取非法利润，于2014年6月4日销售40吨水泥给消费者陈某乙、陈某甲用于建设楼板使用，经抽样检测为不符合GB175-2007标准，该样品已检测项目不符合普通硅酸盐水泥42.5级技术要求，不合格原因为：烧失量未达技术指标要求，当事人销售不符合国家标准要求商品的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款的规定，属于销售不符合保障人体健康、财产安全的国家标准和要求的工业产品的行为。至案发，当事人违法经营额21200元，扣除40吨水泥进价19600元、40吨水泥从福州运货到江田的成本800元、驾驶员工资400元、以及40吨水泥的搬运费280元，当事人销售40吨水泥获利120元。2015年4月15日，被告长乐市工商局向原告陈敏云发出行政处罚听证告知书。2015年5月11日，被告长乐市工商局召开听证会，原告陈敏云到会进行了陈述与申辩。2015年5月22日，被告长乐市工商局作出长工商行处字（2015）第43号行政处罚决定书，对原告陈敏云处罚如下：1、责令停止销售不符合国家标准的水泥；2、罚款人民币33900元；3、没收违法所得人民币120元。原告不服，于2015年6月29日诉至法院，要求撤销被诉行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第十八条及第四十九条之规定，被告长乐市工商局具有对违反产品质量法规定的行为进行查处的法定职权。被告长乐市工商局作出的被诉长工商处字（2015）第43号行政处罚决定已涉及原告陈敏云的财产权益等合法权益。原告陈敏云不服，有权于法定期内向法院提起行政诉讼。本案争议焦点为原告是否构成销售不符合国家标准水泥的行为。被告认定原告销售的水泥不合格原因：抽样样品检测项目（烧失量）未达技术指标要求。被告认定烧失量未达技术指标要求的主要依据为福建省建筑材料质量监督检验站出具的“水泥理化性能检测报告”。从上述各检测报告可以看出，水泥烧失量检测值与水泥存放时间及水泥中水分含量有关，基于硅酸盐水泥的特殊性质，其在存放的时间、空间上都有较高的要求。福建省建筑材料质量监督检验站出具报告日期为2014年9月22日的检测报告已备注样品受潮。原告陈敏云所销售的水泥是从正规生产厂家进货，被告认为水泥出厂检验合格的检测报告并不能证明原告陈敏云销售的水泥就是合格的，本院认为，从本案被告调查笔录中可以看出，消费者陈某乙、陈某甲于2014年6月4日购买原告陈敏云所销售的水泥后，将其放置在露天场所，适逢之后雨天天气，存在遭受雨淋的可能。因被告作出处罚所依据的检测报告的受检样品受潮，被告在未查明认定被抽检水泥是何时在何人保管期间受潮，以及水泥受潮与烧失量之间的技术指标有何关联的情况下，其检测结果不宜作为认定原告陈敏云所销售的水泥是否符合国家标准的依据。本案检测报告（报告日期2014年9月22日）结论中该样品检验项目不合格原因为：烧失量与28天抗压强度未达到标准技术要求，但被告作出的行政处罚决定仅认定抽检水泥为不合格原因为：烧失量未达技术指标要求，而未对检测报告中28天抗压强度未达标准技术要求的结论作出认定处理。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，行政机关作出行政处罚必须查明事实，对违法事实不清的，不得给予行政处罚。被告长乐市工商局作出行政处罚决定时，未查明被抽检水泥是何时在何人保管期间受潮，以及样品受潮与烧失量、28天抗压强度之间的技术指标联系，而凭抽检样品烧失量偏高的检测报告，即认定原告具有销售不符合国家标准水泥的行为，明显事实不清，证据不足。综上，被告长乐市工商行政管理局作出的被诉长工商处字（2015）第43号行政处罚决定，认定事实不清，证据不足。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告长乐市工商行政管理局于2015年5月22日作出的长工商处字（2015）第43号行政处罚决定。二、被告长乐市工商行政管理局于本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。案件受理费人民币50元，由被告长乐市工商局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  孙国富审 判 员  陈祥魁人民陪审员  黄黎明二〇一五年十二月二十二日书 记 员  陈秋敏附：法律法规《中华人民共和国产品质量法》第四十九条生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。