吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第214号
上诉人（原审被告）：马静，女，1962年6月5日生，回族，集安市人，无职业。住所地集安市。
委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李喜明，男，1952年10月14日生，汉族，集安市人，农民。住所地集安市。
委托代理人：张光勋，吉林祥程律师事务所律师。
委托代理人：张晓波。
原审第三人：集安市仁海燃气有限责任公司。
法定代表人：徐德平，经理。
上诉人马静因与被上诉人李喜明、原审第三人集安市仁海燃气有限责任公司（以下简称仁海公司）之间土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服集安市人民法院于2013年12月2日作出的（2013）集民二初第322号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李喜明一审诉称：2011年12月30日，我与马静签订《土地承包合同》合同约定，我将自己承包的2.5亩土地流转发包给马静，期限为10年，承包费每年600元。合同签订后，我将土地交给马静。2012年年末，我得知集安市人民政府已经得到吉林省国土资源厅的批复，决定将包括我发包给马静的承包田在内的土地用于仁海公司燃气站的新址建设，据此，我与马静签订的《土地承包合同》继续履行已经成为不可能，故提起诉讼，要求解除我与马静签订的《土地承包合同》。
马静一审辩称：不同意李喜明的诉讼请求。我们争议的土地没有经过国土部门挂牌招标出售，国家规定，有争议的土地不允许挂牌。在李喜明起诉我之前，仁海公司就已经把我在承包的土地上建的大棚毁坏，我提起诉讼后胜诉，仁海公司没有权利使用争议的土地。
仁海公司一审陈述：我公司原来的燃气站被集安市政府调给另外的企业使用，所以市政府同意我公司在争议的土地上建燃气站。包括争议的土地在内，我公司已经将需要利用的土地补偿费给付团结街道镇江村委会。关于这块土地，我公司根据集安政府的要求，也向集安市土地收购储备中心交付了土地款。我公司现在已经将该支付的钱款全部支付，所以就应该使用这块土地。马静与李喜明签订承包合同后是有投入的，我公司对马静合理的损失同意承担给付义务。
一审经审理查明：2011年12月30日，李喜明与马静签订《土地承包合同》，合同约定：李喜明将自己承包的2.5亩土地流转发包给马静，期限为10年，承包费每年每亩600元。合同亦约定：承包期内，如国家征用，马静损失向征用单位主张。合同签订后，在马静尚未实际利用土地前，李喜明知道仁海公司要利用争议土地，告知马静并要求解除承包合同、退还承包费，马静未接受。2012年3月23日，李喜明所在的居民组在召开村民代表会议后与仁海公司签订征地协议书，协议约定，仁海公司征用包括本案诉争土地在内的李喜明所在居民组5.7亩土地，征地费每亩14万元。2012年4月5日，该协议经过集安市农村承包合同管理总站城区管理站鉴证、仁海公司与李喜明所在的居民组签订协议后，支付了土地补偿费及部分村民地上物补偿费。2012年4月份，马静在争议土地上建设大棚，仁海公司制止未果。2012年5月1日，马静发现自己建起的大棚被仁海公司部分拆毁，遂提起诉讼，要求仁海公司对大棚恢复原状并赔偿损失，马静胜诉。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案原、被告在《土地承包合同》中明确附有“承包期内土地被征用”这一解除合同的条件，同时也明确约定了解除合同后被告的损失向征用单位主张。基于此，在本案李喜明及所在的居民组村民通过村民代表会议决定同意土地被征收、仁海公司同意承担给付马静解除合同造成损失情况下，李喜明与马静约定的解除合同条件已经成就，马静回避向仁海公司主张损失，不同意解除合同，实际是违反了李喜明与马静之间的约定，侵害了李喜明及所在集体经济组织对土地物权的支配权，故对李喜明要求解除合同的诉讼请求，应予支持。马静就自己解除合同所受到的损失，可依法另行向仁海公司主张。马静反驳仁海公司所征土地存有争议，征地违反法律规定，仁海公司没有实际取得土地，合同不应解除。但合同是李喜明与马静签订的，应否解除是取决于李喜明、马静约定的条件是否成就，而不取决于合同之外的条件。马静所谓的被征土地存有争议，而这个争议恰恰是马静回避向仁海公司主张损失、一味不同意解除合同造成的，仁海公司的反驳主张与法无据，无法予以支持。综上判决：解除李喜明与马静2011年12月30日签订的《土地承包合同》。
马静不服一审判决，其上诉理由为：1、双方在合同中所约定的“如国家征用，马静损失向征用单位主张”是双方关于如何获得征地补偿款的约定，而不是合同解除条件的约定。2、仁海公司作为第三人与诉争土地没有利益关联，仁海公司作为第三人主体不适格。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，要求撤销（2013）集民二初第322号民事判决，依法改判。
李喜明二审辩称：一审法院裁判正确，应维持原判。
仁海公司二审陈述：一审法院裁判正确，应维持原判。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。二审另查明，2011年8月11日集安市发改局下发集发改字第（2011）2XX号文件，同意仁海公司在诉争土地上建设液化石油气储备站。2012年12月26日，省国土厅下发吉国土资耕函（2012）8XX号批复，同意将诉争耕地转为建设用地。
在二审审理中，双方当事人对“李喜明与马静之间的《土地承包合同》应否予以解除”存在争议，本院评判如下：
李喜明主张，该《土地承包合同》应当解除。理由如下：1、我转包给马静的土地已被集安市政府按照有关规定划给了仁海公司建厂使用，该土地经集安市发改委和吉林省国土资源厅批复，相关手续还没有具体实施是因为集安市政府没有足够资金，该土地已决定由仁海公司使用，所以我与马静之间的《土地承包合同》不可能履行，合同目的不能实现；2、我知道土地被仁海公司征用时多次告知马静土地可能被征用，要求解除合同并将土地承包费退还，而马静不同意；3、《土地承包合同》是在村组长的主持和联系下签订的，合同中明确注明马静的损失与被征用单位商谈。
马静主张：该《土地承包合同》不应当解除。理由如下：1、根据合同，李喜明的合同目的是将土地经营权转包并获得收益，而我的目的是获得土地经营权，双方签订的《土地承包合同》中所约定的权利义务已全部履行完毕，合同目的已经实现；2、合同中没有附解除条件，合同中所约定的“如国家征用，马静损失向征用单位主张”是双方关于如何获得征地补偿款的约定，而不是合同解除条件的约定。
本院认为：通过合同中所约定的“如国家征用，马静损失向征用单位主张”可说明李喜明和马静在签订《土地承包合同》时已预见到诉争土地可能被征用。虽然《土地承包合同》中未明确写明“国家征用合同解除”，但马静的损失是《土地承包合同》不能履行后所产生的损失，该条款中隐含解除合同关系的意思表示，故双方约定的“如国家征用，马静损失向征用单位主张”应视为双方对合同解除条件的约定。结合省国土厅下发吉国土资耕函（2012）867号批复，诉争土地亦已转为建设用地，李喜明与马静之间的土地承包合同已履行不能，李喜明与马静约定的解除合同条件已经成就，李喜明主张解除合同，应予以支持。至于因该《土地承包合同》解除给马静造成地上附着物、承包费等损失，马静可另行向仁海公司及李喜明主张。
综上，本院认为：李喜明与马静之间的《土地承包合同》解除条件已经成就，该《土地承包合同》应予以解除。关于仁海公司主体是否适格问题，《土地承包合同》是否解除，其结果都与仁海公司存在利害关系，故仁海公司作为第三人参加诉讼主体适格。马静的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会2014年第10次会议讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人马静负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效。
审 判 长 孙海波
代理审判员 张云龙
代理审判员 王立武
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 迟泽东