江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5174号
上诉人（原审被告）：邬毓敏，男，1974年5月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：丁立法，河北神威（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋建芬，女，1975年3月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张书武，河北神威（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张修文，男，1981年2月26日出生，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：张秀杰，江苏恒则律师事务所律师。
上诉人邬毓敏、蒋建芬因与被上诉人张修文民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邬毓敏上诉请求：撤销原判，认定双方实际借款8万元而非15万元，依法改判或发回重审。事实与理由：被上诉人主张的第一笔借款系通过银行卡分两次向上诉人转账的，其中上诉人在收到第一笔转账7万元后，立即根据被上诉人的要求提取现金并向其支付了2万元“违约金押金”，而被上诉人主张的所谓的第二笔借款则是被上诉人根本未曾向上诉人给付的空头债务。被上诉人实际向上诉人出借的金额为8万元而非15万元。其次，被上诉人明知上诉人借钱用于赌博仍向上诉人出借资金。涉嫌借款构成法定之恶债，不应得到法律的保护。被上诉人主张因恶债而产生所谓的利息，更不应得到支持。
蒋建芬上诉请求：依法改判本案借款不属于双方婚姻关系存续期间的共同债务，蒋建芬对本案借款不负有偿还的义务或者发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案借款发生于上诉人与邬毓敏婚姻关系存续期间，但相关借款系邬毓敏用于其个人挥霍的，不属于双方间的夫妻共同债务。蒋建芬在一审期间提供了相关证据予以证明。
张修文答辩称：上诉人与上诉人之间的借款事实清楚，证据充实，请求驳回上诉，维持原判。
张修文向一审法院起诉请求：邬毓敏、蒋建芬归还人民币150000元、利息3000元（以100000元为基数，按年利率24%自2016年12月1日暂计算至借款还清日止；以50000元为基数按年利率24%自起诉之日起至借款还清日止）。本案诉讼费用由邬毓敏、蒋建芬承担。
一审法院认定事实：张修文与邬毓敏于2016年10月31日签订借款合同一份载明：邬毓敏向张修文借款100000元，于2016年11月31日前归还，如借款人因事不能还款，可以委托蒋建芬关系（夫妻）电话139××××7329还款，如邬毓敏到期不能还款，则应承担每天10%的违约金，并支付为实现债权而支出的全部费用。借款期间邬毓敏如手机关机而致张修文上门催讨，则邬毓敏要承担25%（总额度）的违约金。如借款引起诉讼，则邬毓敏要承担律师费等相关费用。合同就其他事项一并进行约定。上述合同签订后，张修文分别于2016年10月31日、2016年11月1日通过银行向邬毓敏转账支付70000元、30000元。邬毓敏分别向张修文出具70000元及30000元收条各一份。
2016年10月31日，邬毓敏向张修文出具声明一份载明：本人邬毓敏身份证，借用人民币拾万元做羊肉生意使用。如若其他不法使用（黄、赌、毒）愿承担一切费用，全额还款。
2017年1月4日，张修文与邬毓敏再次签订借款合同一份，载明邬毓敏向张修文借款50000元，其他内容同双方2016年12月31日借款合同内容。合同签订当日，邬毓敏向张修文出具收到50000元收条一份。
另查，邬毓敏、蒋建芬于1998年7月6日登记结婚，于2016年12月5日登记离婚。
一审审理中，蒋建芬认为，邬毓敏向张修文借款系用于赌博，为此，向一审法院提供了证人徐某1、杨某、叶某、邬某、盛某、徐某2、童某到庭陈述。
徐某1（居民身份证号码）反映，其与邬毓敏、蒋建芬系同事关系，其不清楚张修文与邬毓敏的借款事情，也不知道借款用途。
杨某（居民身份证号码）反映，其知道邬毓敏赌博，邬毓敏、蒋建芬已离婚了，但对张修文与邬毓敏借款事宜不知情。
叶卫珍（居民身份证号码）反映，其系邬毓敏、蒋建芬的邻居，邬毓敏、蒋建芬因邬毓敏赌博而离婚，对于张修文与邬毓敏借款事宜不知情。
邬某（居民身份证号码）反映，其系邬毓敏之父，邬毓敏、蒋建芬因邬毓敏赌博而离婚，对于张修文与邬毓敏借款事宜不知情。
盛某（居民身份证号码）反映，其系邬毓敏母亲，邬毓敏一直赌博，所以离婚了。对于邬毓敏借款用途其不知道。
徐某2（居民身份证号码）反映，其系香山街道香山村治调主任，自2013年下半年至2016年底开始调解邬毓敏、蒋建芬的矛盾，其听邬毓敏父亲讲儿子一直赌博，邬毓敏曾于2015年9月13日写过保证书，表示不再赌博。其不知道张修文与邬毓敏的借款事宜。
童某（居民身份证号码）反映，其与邬毓敏、蒋建芬系同事，其知道邬毓敏喜欢玩牌，其对张修文与邬毓敏的借款事宜不清楚。
一审法院认为，根据张修文提供的由其与邬毓敏签订的借款协议、邬毓敏出具的收条及银行转账凭证，可以确认邬毓敏分别于2016年10月31日、2016年11月1日二次共向张修文借款100000元，以及于2017年1月4日向张修文借款50000元的事实，一审法院对张修文要求归还借款150000元的诉讼请求予以支持。邬毓敏认为其仅借款80000元，因张修文未予认可，邬毓敏未提供相关证据，一审法院对邬毓敏的该项答辩不予采信。邬毓敏、蒋建芬认为本案系赌债，对此提供了部分证人证言，但根据证人的陈述，不能证明本案借款系赌债的事实，故一审法院对邬毓敏、蒋建芬关于本案借款是赌债的答辩意见不予采信。
关于利息，张修文与邬毓敏借款协议载明，逾期还款要按每天10%承担违约金，张修文据此按年利率百分之二十四主张利息（100000元自2016年12月1日至实际还款日止，50000元自起诉之日即2017年2月7日至实际还日止），与法不悖，一审法院予以支持。
关于蒋建芬的责任，本案借款100000元发生于邬毓敏、蒋建芬婚姻关系存续期间，现有证据未反映本案借款系邬毓敏个人债务或借款存在虚假或恶意串通的事实，亦无证据反映本案借款未用于家庭，故蒋建芬应对借款100000元及利息承担还款责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、邬毓敏、蒋建芬应于判决生效后十日内偿还张修文借款100000元及利息（按年利率百分之二十四，自2016年12月1日至两被告实际还款日止）。二、邬毓敏应于判决生效后十日内偿还张修文借款50000元及利息（按年利率百分之二十四，自2017年2月7日至两被告实际还款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1680元、保全费1020元，合计人民币2700元，由邬毓敏、蒋建芬负担。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人为证明双方的借贷关系提供了借款合同、银行转账凭证、邬毓敏出具的声明、收条等证据，上述证据相互印证，足以证明双方之间的借贷关系及借款实际交付的事实。上诉人邬毓敏认为其收到借款后立即根据被上诉人的要求提取现金并向其支付了2万元“违约金押金”，未提供证据予以证明，本院不予采信。对于第二笔借款，上诉人邬毓敏向被上诉人出具了收条，明确收到借款50000元，与当日签订的借款合同相互印证，上诉人邬毓敏认为没有收到该笔借款50000元的理由，不能成立。一审法院确认双方的借款金额为15万元，并无不当。
关于夫妻共同债务问题。借款虽是以邬毓敏的名义，但借款实际发生在邬毓敏与蒋建芬的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。上诉人认为该笔借款系用于赌博的，并未用于夫妻共同生活或经营，但上诉人所提供的证人证言对本案借款用途并不清楚，并不足以认定本案借款是用于赌博的。上诉人蒋建芬作为配偶方也未能举证证明被上诉人与邬毓敏明确约定该笔债务为邬毓敏个人所有，也未提供证据证明邬毓敏与蒋建芬对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且被上诉人对此是明知的。一审法院认定本案借款为夫妻共同债务，并无不当。上诉人邬毓敏、蒋建芬的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人邬毓敏负担1680元，蒋建芬负担1680元。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年八月四日
书记员 张 韵