江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0493号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建勇。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈丽珍。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑顺付。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何秀媚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州南都建屋有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区跨塘工业区。
法定代表人：陆军，该公司董事长。
再审申请人王建勇、陈丽珍、郑顺付、何秀媚因与被申请人苏州南都建屋有限公司（以下简称南都公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第0686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王某等四人申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审仅凭证人孙某证言及王某等四人签订的《认购协议书》，主观推测王某等四人是看过现房并确认房内只有一个卫生间，又根据交房相关手续及物业管理的验房问题单，认定王某等四人确认涉案房屋已变更装修，更缺乏依据。（二）一、二审判决适用法律错误。《商品房销售合同》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》均明确载明房屋主体结构有两个卫生间，而现房中却只有一个，涉案房屋主体结构存在质量缺陷。南都公司违反合同约定，已构成违约，一、二审法院未支持王某等四人要求解除合同的请求，适用法律明显错误。王某等四人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请对本案再审。
本院审查查明：2010年7月11日，王某、陈丽珍、郑顺付、何秀媚与南都公司签订认购协议书，认购南都公司开发的苏州工业园区万科玲珑湾51号楼3303室、建筑面积129.79平方米房屋一套。该协议书第一条约定，签订协议书时，认购人已充分了解所认购房屋的详细情况，并已仔细阅读出卖人提供的《商品房销售合同》示范文本（含补充条款及附件内容）及销售现场公示文件，并确认没有异议。该认购书尾部王某等四人均有签名，其中并未涉及房内卫生间个数。
2010年7月28日，王某等四人（乙方）与南都公司（甲方）签订《商品房（全装修房）销售合同》，约定王某等四人购买南都公司位于苏州工业园区玲珑湾花园43幢3303室的房屋，建筑面积129.79平米，总价款3635888元。合同第十三条约定，该房屋地基基础和主体结构质量经检测不合格的，乙方有权单方面解除本合同。除该房屋主体结构外的其他质量缺陷，同一项目经甲方三次修理，不能修复，严重影响乙方正常居住的，乙方有权单方解除本合同。合同第二十条约定，甲方定于2010年8月30日前将该房屋交付给乙方。合同第二十一条约定，除不可抗力外，甲方逾期交付该房屋的，乙方有权按已支付的房价款向甲方追索逾期利息（按中国人民银行公布的同期住房贷款利率计算）。合同第二十二条第二款约定，甲方交房时应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，以及该房屋《住宅工程质量分户验收合格证》。合同第二十三条约定，该房屋风险责任自该房屋交付之日起由甲方转移给乙方。另合同附件一建设工程规划许可文件核准的建设项目平面布局图中显示51号楼公安编号为43，合同附件十全装修房装修设备标准及装修价格中显示销售编号51幢3303室公安编号为43幢3303室，合同附件九装修及设施设备标准及住宅使用说明书显示，房内卫生间两个。上述合同及合同附件中均有王某等四人签名。
2010年9月22日，南都公司与王某等四人办理房屋交付手续。2010年11月27日，王某等四人签收入住文书。2010年10月7日及2010年11月27日业主验房问题单显示，王某等四人提出房屋存在质量问题，但未提及房内只有一个卫生间。
2011年1月28日，王某等四人领取涉案房屋土地使用权证和房屋所有权证。
2012年2月28日，王某等四人以房屋内只有一个卫生间及存在质量问题为由，向南都公司发送律师函。
2012年4月24日，王某等四人向苏州工业园区人民法院提起诉讼，称南都公司交付的现房与销售合同及住宅使用说明书约定的两个卫生间不符；该公司利用两个不同房号进行虚假宣传，误导王某等四人购房，且房屋墙体质量问题严重，请求判决：（一）撤销或解除王某等四人与南都公司签订的《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》；（二）南都公司全额返还王某等四人支付的购房款3635888元、契税36358.88元、住房维修基金15574.8元、物业管理费8755.2元，合计人民币3696576.88元以及支付相应利息；（三）南都公司因违约按（实际）总房价款的30%赔偿王某等四人经济损失；（四）本案诉讼费用由南都公司承担。
一审庭审中，南都公司申请证人孙某（销售顾问）出庭作证。孙某当庭陈述：2010年至2012年期间，孙某任职苏州新明阳投资顾问有限公司，为南都公司涉案房屋销售顾问；2010年7月份的一个早上，孙某带王某等四人看房，所看房屋即王某等四人购买的43幢3303室；该房为现房，只有一个卫生间，主卧室有一个衣帽间；看房后王某等四人签订认购协议书；43幢是施工编号，51幢是公安编号，51幢和43幢其实是同一幢楼房。
一审法院认为，王某等四人与南都公司签订的《商品房销售合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。关于涉案房屋编号的问题，王某等四人认购的房屋施工编号为51-3303号，对应的公安编号为43-3303号，双方签订的合同附件一及附件十亦明确销售编号51幢3303室，王某等四人已在合同附件上签字确认，并未提出异议，故应认定施工编号51-3303号房屋，与公安编号为43-3303号房屋系同一幢房屋。关于卫生间数量问题，虽然合同标明卫生间数为两间，但销售顾问孙某出庭作证证实王某等四人在买房之前去现场看过涉案房屋，王某等四人应当明知房内只有一个卫生间的事实，且王某等四人在签订《认购协议书》及办理交房手续和签署验房问题单中均未对卫生间数量提出异议，应视为王某等四人确认装修变更。现王某等四人以没有看过现房，现房与住宅使用说明书有两个卫生间不符为由主张南都公司违约，与事实不符，不予采信。
关于房屋质量问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。该解释第十三条第一款还规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。在房屋存在质量问题的情况下，业主可以根据质量严重程度选择修复、解除合同、赔偿损失等方式维护自身权益。本案中，王某等四人提供照片证明房屋存在质量问题，但南都公司应承担的是质量瑕疵的修复责任。对于王某等四人提出的墙体裂痕质量问题，南都公司已进行维修，且上述问题并非房屋主体结构不合格，对房屋使用不构成实质性影响，不能成为王某等四人解约退房的理由，王某等四人主张解除合同，缺乏法律依据，不予支持。
关于王某等四人认为所购房屋只有一个卫生间，与合同约定明显不符，存在欺诈，无事实依据。一审判决：驳回王某、陈丽珍、郑顺付、何秀媚的诉讼请求。
王某等四人不服一审民事判决，提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据查明的事实，从王某等四人2010年7月11日签订房屋认购书，2010年7月28日签订《商品房（全装修房）销售合同》，到2010年9月22日办理房屋交付手续，2010年11月27日签收房屋入住文书，前后大约四个月，据此可以认定，王某等四人所购涉案房屋系现房，具备看房条件。王某等四人签订的房屋认购书，确认已充分了解所认购房屋的详细情况，能够与孙某证言相印证，原判决认定王某等四人看过现房，并非主观推测，有事实依据。
《商品房销售合同》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》虽载明涉案房屋主体结构有两个卫生间，但双方办理房屋交付手续时只有一个卫生间是不争的事实。现有证据显示，无论是2010年9月22日双方办理房屋交付手续，还是2010年10月7日、11月27日王某等四人签署业主验房问题单，王某等四人从未对房内只有一个卫生间提出异议。据此认定，房屋交付时，王某等四人与南都公司对于涉案房屋主体结构由两个卫生间变更为一个卫生间，其中一个改变功能为衣帽间，已达成合意。嗣后王某等四人领取涉案房屋土地使用权证和房屋所有权证的行为亦进一步证明印证了该节事实。据此，王某等四人认为南都公司违反合同约定，构成违约，请求解除合同，无事实依据和法律依据。
综上，王某等四人申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王建勇、陈丽珍、郑顺付、何秀媚的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 薛山中
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张璐璐