广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初1973号
原告:开平市马冈镇贤利脚手架经营部，住所地：广东省开平市马冈镇大新街37号7卡。
经营者：梁国贤，男，1965年5月10日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所实习律师。
被告：吴川市建筑安装工程公司，住所地：广东省吴川市梅录镇人民东路。
法定代表人：杨康耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋诗田，广东言必行律师事务所律师。
被告：邱秀平，男，1963年2月13日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告开平市马冈镇贤利脚手架经营部诉被告吴川市建筑安装工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后，被告吴川市建筑安装工程公司提出管辖权异议，本院于2015年10月14日裁定：移送广东省阳江市江城区人民法院处理。2016年6月13日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民辖8号民事裁定书，裁定：撤销原裁定，本案由广东省开平市人民法院一审审理。本院于2016年7月19日重新立案受理后，依法适用简易程序审理。后本院经审查认为本案不适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并根据原告的申请依法追加邱秀平为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告开平市马冈镇贤利脚手架经营部的委托诉讼代理人温新祥、莫宝成，被告吴川市建筑安装工程公司的委托诉讼代理人陈诚谊到庭参加诉讼，被告邱秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平市马冈镇贤利脚手架经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴川市建筑安装工程公司向原告支付脚手架租金182624元（租金暂计至2015年8月30日，自2015年8月31日起按每日222.62元计至实际赔偿租赁物件损失日止）及赔偿金108402元，合共291026元；2、判令被告邱秀平对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴川市建筑安装工程公司派被告邱秀平与原告签订《建筑材料（脚手架）租赁合同》，约定被告吴川市建筑安装工程公司向原告承租脚手架物件，并对租赁时间、数量、租价、租金结算等作了明确约定。原告依约交付脚手架给被告吴川市建筑安装工程公司使用，但被告吴川市建筑安装工程公司仅支付了60000元（含30000元合同押金），尚欠租金及赔偿金，原告多次催讨未果。现原告进一步了解后发现，被告吴川市建筑安装工程公司与被告邱秀平存在违法分包关系，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。
被告吴川市建筑安装工程公司辩称：一、原告出具的《建筑材料（脚手架）租赁合同》没有我司的盖章或法定代表人的签字，只有被告邱秀平的签名，被告邱秀平不是我司的员工，我司也未委托其代为签订合同，根据合同相对性原则，原告无权要求我司承担法律责任，因此我司不是本案的适格被告。二、我司没有向原告租赁建筑材料，也没有收到原告起诉主张的建筑材料，原告提供的《脚手架租赁回货验收单》及《租金表》都没有我司的确认。原告的脚手架交接，我司均未参与，原告出租脚手架及主张的租金、赔偿金的对象应该是被告邱秀平，与我司无关。
被告邱秀平没有向本院提出答辩意见。
原告开平市马冈镇贤利脚手架经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邱秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院经庭审核证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告开平市马冈镇贤利脚手架经营部与被告邱秀平于2014年1月1日签订了《建筑材料（脚手架）租赁合同》，出租方由原告盖章确认，承租方虽然注明为被告吴川市建筑安装工程公司，但没有该公司的盖章，经办人由被告邱秀平签名确认。该合同对租赁产品名称、数量及规格、租金、超期租金、损坏、遗失、赔偿价等进行了约定。合同签订后，2014年1月5日至2014年3月27日期间，原告陆续将脚手架材料出租，由被告邱秀平在原告的《脚手架租赁送货验收单》上签收。2014年6月18日至2014年9月11日期间，被告邱秀平陆续退回部分脚手架材料给原告。以上事实，有原告提交的《建筑材料（脚手架）租赁合同》、《脚手架租赁送货验收单》、《脚手架租赁回货验收单》证实。因两被告没有支付租金，遂引起诉讼。
本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点：原告与被告吴川市建筑安装工程公司、邱秀平是否存在脚手架租赁合同关系；被告吴川市建筑安装工程公司、邱秀平是否欠原告租金，金额多少。
从原告提供的《建筑材料（脚手架）租赁合同》、《脚手架租赁送货验收单》、《脚手架租赁回货验收单》及被告吴川市建筑安装工程公司的答辩来看，原告与被告邱秀平具有建筑材料（脚手架）租赁合同关系，而被告吴川市建筑安装工程公司与原告不存在租赁合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告吴川市建筑安装工程公司委派被告邱秀平签订合同或两被告之间存在违法分包关系，对该主张原告应承担相应的举证责任，但原告没有提供确切的证据予以证明，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”及第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原告与被告邱秀平签订合同时约定按月支付租金并于2014年8月30日前将全部租用产品退还，被告邱秀平签收租赁的脚手架后应依约及时付清租金及返还全部租赁的脚手架。原告请求的款项共为三项：（一）合同期内租金162500元。《建筑材料（脚手架）租赁合同》第二条第2款约定：“乙方租用脚手架使用面积最少有25000平方米，如超出的方数按实际方数计算租金，按投影面积计算租金每平方米6.50元，……”原告与被告邱秀平在合同期2014年1月2日至2014年8月30日的租金为25000平方米（最低使用面积）×6.50元/平方米=162500元。（二）损坏、遗失的租赁物赔偿金108402元。损坏、遗失的租赁物及赔偿价格为：门型架246×60元+门型上架564×40元+斜拉杆1532×16元+可调下托1823×20元+连接肖3490×3元=108762元，原告请求108402元,没有超出双方的约定或违反法律的规定，本院依法予以支持。（三）2014年9月1日至2015年8日30日的超期租金80124元及自2015年8日31日起按每日222.62元计至实际赔偿租赁物件损失日止的超期租金。根据《脚手架租赁送货验收单》、《脚手架租赁回货验收单》及《建筑材料（脚手架）租赁合同》第二条第1款约定：“……未退还的继续计算租金由二0一四年九月一日起全部（未退还）计算超期租金，乙方要按每天补偿给甲方上表所列的超期租金计算至退完脚手架结清租金、或有的赔偿完为止。……”，即2014年9月1日至2015年8日30日的未还租赁物部分的租金应为：门型架246×0.08元+门型上架564×0.06元+斜拉杆1532×0.04元+可调下托1823×0.04元+连接肖3490×0.01元=222.62元/天。原告请求2014年9月1日至2015年8日30日的超期租金80124元及自2015年8日31日起按222.62元/天计至实际赔偿租赁物件损失日止的超期租金，没有超出双方的约定或违反法律的规定，本院依法予以支持。综上所述，原告在庭审中承认已收到租金共60000元（含30000元合同押金），截至2015年8日30日止,被告邱秀平应支付租金102500元（162500元-60000元），损坏、遗失的租赁物赔偿金108402，超期租金80124元（从2015年8日31日起至实际支付损坏、遗失的租赁物赔偿金之日止，按每日222.62元继续计算超期租金）给原告。
被告邱秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告邱秀平应在本判决生效之日起十日内支付租金102500元给原告开平市马冈镇贤利脚手架经营部；
二、被告邱秀平应在本判决生效之日起十日内支付损坏、遗失的租赁物赔偿金108402给原告开平市马冈镇贤利脚手架经营部；
三、被告邱秀平应在本判决生效之日起十日内支付超期租金80124元（并从2015年8日31日起至实际支付损坏、遗失的租赁物赔偿金之日止，按每日222.62元继续计算超期租金）给原告开平市马冈镇贤利脚手架经营部；
四、驳回原告开平市马冈镇贤利脚手架经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5665元（原告已预交），由被告邱秀平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴飞燕
人民陪审员 梁开怡
人民陪审员 梁苑娜
二〇一七年五月八日
书 记 员 曹静仪