广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第60号
上诉人（原审原告）：吴忠诚，男，汉族，1950年12月9日出生，住郁南县。
上诉人（原审原告）：黄梓才，男，汉族，1949年2月17日出生，住郁南县。
上诉人（原审原告）：李珠，女，汉族，1947年11月1日出生，住郁南县。
上诉人（原审原告）：潘文生，男，汉族，1944年7月18日出生，住郁南县。
上诉人（原审原告）：严巧明，男，汉族，1957年2月20日出生，住郁南县。
上诉人（原审原告）：刘颖茹，女，汉族，1973年7月3日出生，住郁南县。
上诉人（原审原告）：冼沛云，女，汉族，1953年10月10日出生，住郁南县。
上诉人（原审原告）：陈桂巨，男，汉族，1944年7月23日出生，住郁南县。
上列八上诉人的共同委托代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。
上列八上诉人的共同委托代理人：徐永荣，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郁南县永光电池材料实业有限公司。住所地：郁南县。
法定代表人：谢小华，该公司董事长。
委托代理人：谢炳洪，该公司法律顾问。
原审第三人：郁南县永光集团有限公司。住所地：郁南县都城镇四一八路***号*楼。
法定代表人：谢小华，该公司董事长。
委托代理人：谢炳洪，该公司法律顾问。
上诉人吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨因与被上诉人郁南县永光电池材料实业有限公司（下称永光电池材料公司），原审第三人郁南县永光集团有限公司（下称永光集团公司）股东知情权纠纷一案，不服郁南县人民法院（2013）云郁法民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：永光电池材料公司经工商行政管理机关审核批准成立于1998年6月29日，企业的类型为有限责任公司，住所地郁南县，永光电池材料公司的股东包括吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨。永光电池材料公司章程第十条约定“股东享有下列权利：（六）对公司的业务、经营和财务管理工作进行监督，提出建议或质询。有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告。”第二十四条约定：“公司不设监事会，设监事二人……。”第三十五条约定：“本章程未规定的事项，按《公司法》的相关规定执行。”
永光集团公司经工商行政管理机关审核批准成立于2003年3月7日，企业的类型为有限责任公司，独立企业法人。永光集团公司由郁南县永光环状糊精有限公司、郁南县永光实业有限公司、郁南县永光电池有限公司、郁南县永光电池材料实业有限公司、郁南县永光电池机器有限公司五个法人股东组成。
严巧明与严家鑫是父子关系，与严巧整是兄弟关系。郁南县虎豹电池有限公司的法定代表人为严巧整，经营范围是生产、销售电池。郁南县万兴机器厂是个人独资企业，投资人为严巧整，经营范围是生产、销售电池机械及其配件，机动车变速器及其配件。
2013年1月8日，吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨的委托代理人杜健君向永光电池材料公司邮寄《关于行使股东知情权的函》，该函载明：“……。为了解公司的真实经营状况，保障股东权益，我方特向贵司提出以下请求：一、查阅、复制自公司成立以来的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、合同及其履行情况、公司资产状况、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。二……。请贵司在收到本函之日起的十五日内对我方提出的请求作出书面回复。否则，我方将以法律手段维护自身的权益。”
2013年1月24日，永光电池材料公司向吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨复函。复函载明：“经公司董事会研究，现就来函申述的事由和所提问题答复如下：一、公司在年终总结会议上都以报告的形式向股东作出财务年终总结报告。在刚过去的公司股东会，公司又将2012年度经审计完整真实的财务会计报告公开给全体股东。……因此，来函指责公司‘没有定期向未能参与管理的股东提供财务会计报告’是不负责任的。二、你方八位股东中，李珠为公司董事，依《公司法》和公司章程的规定，李珠董事是公司的管理高层，直接参与公司的经营管理及公司决策；吴忠诚2011年1月份离岗退休，退休前任郁南县永光集团公司办公室主任，参与过本公司章程的制订和修改、多次参加集团公司召开的会议……。刘颖茹曾是糊精公司及房地产公司出纳，于2012年4月17日将出纳数目交接清楚后请长假休息。因此，根本不存在来函称你方人员‘对公司经营现状一无所知’的事实。三、为了切实保障和维护公司及全体股东的合法利益，公司严格依照《公司法》和公司章程的规定，保障你方股东知情权。同时，公司会继续在每一会计年度年终总结时编制会计报表公开给全体股东。”吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨遂于2013年1月31日向原审法院提起诉讼。
案经原审法院审理认为：本案属股东知情权纠纷。股东知情权是法律赋予股东所享有的一项权利。《中华人民共和国公司法》第三十四条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”永光电池材料公司章程第十条第（六）项约定“股东有查阅、复制公司章程、股东会议记录和财务会计报告。”本案中，吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨作为永光电池材料公司的股东，是基于其股东身份向公司主张股东知情权，永光电池材料公司虽然对吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨的股东知情权请求给予答复，但对吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告的股东知情权得以实现未能提供充分证据予以证明，应承担举证不利后果。根据上述的规定，对吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告的诉讼主张，予以支持。由于永光电池材料公司只设监事，没有设立监事会，故对吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨请求查阅、复制公司监事会会议决议的诉讼主张，不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条规定：“因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。”永光电池材料公司章程约定“本章程未规定的事项，按公司法的相关规定执行。”本案中，吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨作为永光电池材料公司的股东，依法享有要求查阅会计账簿的权利，吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨通过邮寄方式向永光电池材料公司书面提出请求查阅公司会计账簿，并说明查阅目的是为了解公司的真实经营状况，目的正当，永光电池材料公司应当提供查阅。根据上述的规定，对吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨要求查阅公司会计账簿的请求，予以支持。公司的财务会计报告与会计账簿的性质有所不同，吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨向永光电池材料公司发出《关于行使股东知情权的函》中请求复制公司会计账簿，没有法律依据，永光电池材料公司予以拒绝并无不当。永光电池材料公司认为吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨不具备查阅会计账簿的正当性的答辩主张，理据不成立，不予采纳。
永光集团公司是经工商行政管理机关审核批准，依法成立的有限责任公司，永光电池材料公司作为永光集团公司的法人股东，其股东知情权应由永光电池材料公司行使。吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨只是永光电池材料公司的股东，其要求永光电池材料公司向永光集团公司主张股东知情权理据不足，不予支持。
综上，吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨诉讼请求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、郁南县永光电池材料实业有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内提供1998年6月29日起至2013年1月止郁南县永光电池材料实业有限公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告给吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨查阅、复制；查阅、复制地点为郁南县永光电池材料实业有限公司住所，查阅、复制的期限为二十日。二、郁南县永光电池材料实业有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内提供1998年6月29日起至2013年1月止郁南县永光电池材料实业有限公司会计账簿给原告吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨查阅；查阅地点为郁南县永光电池材料实业有限公司住所，查阅的期限为二十日。三、驳回吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨负担50元，永光电池材料公司负担50元。
上诉人吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院1、撤销（2013）云郁法民初字第90号判决，改判被上诉人郁南县永光电池材料实业有限公司提供自成立之日起至查阅之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、合同及其履行情况、公司资产状况、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供上诉人查阅、复制，并给予合理的查阅、复制期限。2、判令被上诉人郁南县永光电池材料实业有限公司应对郁南县永光集团有限公司行使知情权，被上诉人应以股东身份要求郁南县永光集团有限公司披露公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、合同及其履行情况、公司资产状况、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、原始会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。3、请求判令被上诉人郁南县永光电池材料实业有限公司负担本案一审、二审的诉讼费用。
事实及理由：一、原审法院认为我们无权要求查阅会计凭证，属于理解、适用法律错误。虽《中华人民共和国公司法》第三十四条规定为“股东可以要求查阅公司会计帐簿”，其中并未直接说明股东是否有权查阅原始会计凭证，但按照基本的财务会计原理，会计帐簿本身就包括记载公司实际经营活动的原始凭证和票据，且相较于财务会计报告，会计帐簿中的原始财会凭证和票据才是最直接、充分地反映公司真实经营管理情况的信息资料，会计凭证包括原始凭证和记帐凭证，会计凭证是会计帐簿的基础和依据。从立法目的看，公司法保障股东的知情权是为了保障股东对公司的决策、经营管理的监督、分红等权利，如果不能查阅会计原始凭证则无法正确了解、判断公司的真实财务状况，无法保障股东的经营决策、监督、获得红利等权利。因此，不应当将会计凭证包括会计原始凭证排除在股东可以查阅、复制的范围之外。在永光电池材料公司章程并未作出特别规定的情况下，我们要求对原始会计凭证进行查阅、复制，具有充分的法律依据，亦应予以支持。原审法院对《公司法》第三十四条的理解没有结合基本财务会计原理和制度，机械地理解法律，不能真正达到保障股东知情权的目的，违背了立法的初衷。二、原审法院认为我们无权复制会计账簿，属于理解、适用法律错误，不利于保障股东知情权。《公司法》第三十四条规定，股东有权查阅公司会计账簿。但法律上并未禁止股东复制公司的会计账簿，为了更好地保障股东的知情权，既然允许股东查阅会计账簿，那么在允许股东查阅的同时，允许股东复制也是该法律的应有之义。三、永光电池材料公司作为永光集团公司的股东，从未对我们披露过永光集团公司的经营情况，我们的股东知情权应及于对永光电池材料公司的投资经营情况。永光电池材料公司投资成立永光集团公司，但从未向我们披露永光集团公司的经营情况，这属于永光电池材料公司的投资经营企业，我们有权了解永光集团公司的经营情况，永光电池材料公司有义务对永光集团公司行使知情权。四、原审法院确定的查阅、复制的期限太短，股东不足以完成查阅、复制的全部工作，明显不合理。公司涉及的资料数量多，部分还是专业性很强的财务资料，仅仅给予十天、二十天的查阅、复制时间，根本不足以完成这些资料的查阅和复制工作。保证股东知情权也应当给予合理的时间，原审法院给予的查阅、复制时间明显有限，难以保证股东的知情权得到保障。综上，原审法院适用法律错误，难以保障上诉人行使股东知情权，请求二审法院支持我们的上诉请求。
被上诉人永光电池材料公司答辩称：一审法院作出的（2013）云郁法民初字第90号《民事判决书》的判决是公正的，请依法驳回上诉人的上诉请求。
事实和理由：一、一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，对股东行使对公司知情权的判决公平合理。二、上诉人请求对公司资产状况、合同履行情况、会计凭证的查询和复制，对会计帐簿的复制，均没有法律依据。对于合同履行情况、公司资产状况、会计凭证，我国《公司法》均未将其规定为股东可以查询和复制的对象。虽然会计凭证与财务会计报告、会计账簿同属公司的财务资料，但属完全不同的法律概念。为了实现股东知情权与公司商业秘密的保护之间的平衡，《公司法》对其是进行严格区分的。越是可能涉及到商业秘密的财务资料，其相应的查询条件就越趋严格。财务会计报告、会计帐簿、会计凭证在涉及公司商业秘密方面是一种递进的关系，因而对其查询进行限制的严格程度也是递进的。正因为如此，我国《公司法》对财务会计报告的查询没有限制，对会计账簿的查询要有“正当目的”、并且不能复制，对会计凭证更是没有赋予股东任何查询和复制权。三、上诉人请求我公司对永光集团公司行使知情权没有法律依据。上诉人不是永光集团公司的股东，自然无权行使对永光集团公司的知情权。我公司作为永光集团公司的股东虽然可以行使对永光集团公司的知情权，但是否实际行使要由我公司的机关根据实际情况权衡利弊作出决定。依据《公司法》的规定，我公司的经营管理权在于公司机关，而不在于非公司机关的股东。因此，一审判决以上诉人理据不足为由不予采纳上诉人的该项请求是正确的。综上所述，一审法院在查明事实的基础上，根据《公司法》第十一条、第三十四条的规定作出的判决是公正的。为此，我公司恳请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人永光集团公司述称：上诉人不是我公司的股东，依法不享有股东知情权。我公司由“郁南县永光电池有限公司”、“郁南县永光环状糊精有限公司”、“郁南县永光电池机器有限公司”、“郁南县永光电池材料实业有限公司”、“郁南县永光实业有限公司”五个法人股东构成，上诉人并非我公司的股东，依法不享有对我公司的股东知情权。二、上诉人要求我公司的股东对我公司行使知情权，没有法律依据。上诉人不是我公司的股东，自然无权行使对我公司的知情权。我公司的股东
----
五个法人股东，虽然可以行使对我公司的知情权，但其是否实际行使要由其公司机关根据实际情况权衡利弊作出决定。因而，上诉人请求我公司的法人股东对我公司行使股东知情权，明显缺乏法律依据。综上所述，一审法院在查明事实的基础上，根据《公司法》第十一条、第三十四条的规定作出的判决是公正的。为此，恳请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明：永光电池材料公司经工商行政管理机关审核批准成立于1998年6月29日，企业的类型为有限责任公司，住所地为郁南县，永光电池材料公司的股东包括吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨。永光电池材料公司章程第十条约定“股东享有下列权利：（六）对公司的业务、经营和财务管理工作进行监督，提出建议或质询。有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告。”第二十四条约定：“公司不设监事会，设监事二人……。”第三十五条约定：“本章程未规定的事项，按《公司法》的相关规定执行。”
永光集团公司经工商行政管理机关审核批准成立于2003年3月7日，企业的类型为有限责任公司，独立企业法人。永光集团公司由郁南县永光环状糊精有限公司、郁南县永光实业有限公司、郁南县永光电池有限公司、郁南县永光电池材料实业有限公司、郁南县永光电池机器有限公司五个法人股东组成。
2013年1月8日，吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨的委托代理人杜健君向永光电池材料公司邮寄《关于行使股东知情权的函》，该函载明：“……。为了解公司的真实经营状况，保障股东权益，我方特向贵司提出以下请求：一、查阅、复制自公司成立以来的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、合同及其履行情况、公司资产状况、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。二……。请贵司在收到本函之日起的十五日内对我方提出的请求作出书面回复。否则，我方将以法律手段维护自身的权益。”
2013年1月24日，永光电池材料公司向吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨复函。复函载明：“经公司董事会研究，现就来函申述的事由和所提问题答复如下：一、公司在年终总结会议上都以报告的形式向股东作出财务年终总结报告。在刚过去的公司股东会，公司又将2012年度经审计完整真实的财务会计报告公开给全体股东。……因此，来函指责公司‘没有定期向未能参与管理的股东提供财务会计报告’是不负责任的。二、你方八位股东中，李珠为公司董事，依《公司法》和公司章程的规定，李珠董事是公司的管理高层，直接参与公司的经营管理及公司决策；吴忠诚2011年1月份离岗退休，退休前任郁南县永光集团公司办公室主任，参与过本公司章程的制订和修改、多次参加集团公司召开的会议……。刘颖茹曾是糊精公司及房地产公司出纳，于2012年4月17日将出纳数目交接清楚后请长假休息。因此，根本不存在来函称你方人员‘对公司经营现状一无所知’的事实。三、为了切实保障和维护公司及全体股东的合法利益，公司严格依照《公司法》和公司章程的规定，保障你方股东知情权。同时，公司会继续在每一会计年度年终总结时编制会计报表公开给全体股东。”
另查明：2013年1月31日，吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨对永光电池材料公司行使知情权，查阅、复制自永光电池材料公司成立以来的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、合同及其履行情况、公司资产状况、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）；2、永光电池材料公司应对永光集团公司行使知情权，永光电池材料公司应以股东身份要求永光集团公司披露公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、合同及其履行情况、公司资产状况、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、原始会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）；3、由永光电池材料公司承担本案诉讼费用。庭审中，吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨将第1项的诉讼请求变更为：1、请求永光材料公司向吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨提供公司成立以来的公司章程，股东会会议记录、监事会会议决议、董事会会议决议、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书）及公司资产情况表以供查阅、复制。2、请求永光电池材料公司向吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨提供自公司成立以来的财务账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）以供查阅。原诉讼请求的第2、3项请求不变。
本院认为：本案系股东知情权纠纷。一审判决判令郁南县永光电池材料公司提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、和财务会计报告给上诉人查阅、复制，判令永光电池材料公司提供会计账簿给上诉人查阅，双方当事人对该判决均没有异议，本院予以维持。根据上诉人提出的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点一是被上诉人应否提供监事会会议决议、公司资产情况表给上诉人查阅、复制；焦点二是被上诉应否提供公司的财务账簿给上诉人复制；焦点三是被上诉人应否提供会计凭证给上诉人查阅、复制；焦点四是上诉人要求法院判令永光电池材料公司向永光集团公司行使知情权的理由是否成立；焦点五是一审判决确定的查阅、复制的期限是否过短。
关于第一个争议焦点，被上诉人应否提供监事会会议决议、公司资产情况表给上诉人查阅、复制的问题。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”因上诉人表示其根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定行使股东的知情权，但上述法律并没有规定股东可要求公司提供公司资产情况表供查阅、复制，故上诉人该诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人提供监事会会议决议供其查阅、复制的问题。虽然上述法律规定股东可要求公司提供监事会会议决议供查阅、复制，但因公司并没有设立监事会，故上诉人要求被上诉人提供监事会会议决议供查阅、复制，缺乏事实依据，故本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被上诉应否提供公司的财务账簿给上诉人复制的问题。上诉人上诉要求被上诉人提供财务账簿供查阅、复制。因上诉人起诉时只要求被上诉人提供财务账簿供查阅，没有要求复制，即上诉人现提出的上诉请求已超过其起诉的范围，故本院对上诉人要求被上诉人提供财务账簿供复制的诉讼请求不作审理。
关于第三个争议焦点，被上诉人应否提供会计凭证给上诉人查阅、复制的问题。上诉人上诉要求被上诉人提供会计凭证供查阅、复制。因上诉人起诉时只要求被上诉人提供会计凭证供查阅，没有要求复制，即上诉人现提出的上诉请求已超过其起诉的范围，故本院对上诉人要求被上诉人提供会计凭证供复制的诉讼请求不作审理。关于被上诉人应否提供会计凭证给上诉人查阅的问题。因《中华人民共和国公司法》第三十四条没有规定股东可要求公司提供会计凭证供查阅，故上诉人该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点，上诉人要求法院判令永光电池材料公司向永光集团公司行使知情权的理由是否成立的问题。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东可向公司行使知情权。因永光电池材料公司是永光集团公司的股东，其可根据《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定行使知情权，至于是否行使该权利则由永光电池材料公司决定。上诉人作为永光电池材料公司的股东，其要求法院判令永光电池材料公司向永光集团公司行使知情权缺乏依据，本院不予采纳。
关于第五个争议焦点，一审判决确定的查阅、复制的期限是否过短的问题。上诉人认为一审判决确定其行使权利的期限为二十天过短，要求延长期限。一审判决确定上诉人行使权利的期限为二十天并无不当，本院对上诉人该上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴忠诚、黄梓才、李珠、潘文生、严巧明、刘颖茹、冼沛云、陈桂巨负担。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 吴 瑶