江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北商初字第0121号
原告方实玉。
委托代理人许峰，江苏崇宁律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
委托代理人陆荣忠、周伟，江苏逸鹤律师事务所律师。
原告方实玉与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员陆凌云独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告方实玉委托代理人许峰、被告弘盛公司委托代理人陆荣忠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告方实玉诉称：其与弘盛公司于2011年3月1日签订施工协议，约定由方实玉为西达生物科技有限公司（以下简称西达公司）一期工程提供瓦工劳务，施工协议第三条约定丙类仓库、锅炉房、水泵房、变电所四个项目的总费用为105000元。其按约完成工程后，弘盛公司仅支付部分工程款，现仍结欠其工程款46000元。现诉至法院，请求判令弘盛公司立即支付工程款46000元并承担该款自2012年4月1日起至判决应支付之日按同期银行贷款利率计算的利息。
被告弘盛公司辩称：其未与方实玉签订施工协议。其承建西达公司一期厂房建设工程后，将该工程整体转包给吴允石，吴允石又私刻江苏弘盛建设工程集团有限公司西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部（以下简称项目部）的公章以弘盛公司名义对外开展经济往来。尤建度并非泓盛公司工作人员，亦非弘盛公司施工现场负责人，无权代表弘盛公司对外签订合同。方实玉未提供证据证明其在事实上履行了施工协议。泓盛公司与吴允石之间已经结算完毕，其不应承担付款责任。请求追加吴允石为本案被告。
经审理查明：2011年3月11日，尤建度与方实玉签订施工协议1份，约定丙类仓库、锅炉房、水泵房、变电所四个项目总包人工费为105000元，主体结构完成付人工费3万元，粉刷、地坪、屋楼面完成付人工费3万元，验收合格后付2万元，余款一年内付清。2014年9月25日，尤建度在上述施工协议复印件上另确认本协议项下的工程量，方实玉已全部完成，工程量拾万伍仟元整。
再查明：尤建度于2010年6月14日与谢士宝签订施工协议一份，该份协议有项目部盖章确认。
又查明：本院受理（2014）锡法安民初字第0143号张海兴与弘盛公司、西达（无锡）生物科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案。该案判决结果为：弘盛公司于判决生效后10日内给付张海兴工程款1110000元及该款自2013年7月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。弘盛公司不服，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，该院对（2014）锡法安民初字第0143号判决中查明的事实予以确认，并据此认为：弘盛公司与吴允石之间系挂靠关系，吴允石是借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设的实际施工人。吴允石以项目部的名义将钢结构工程分包给张海兴，并与张海兴进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。项目部与张海兴签订的结算协议，是对分包工程进行的最终结算，并明确了付款日期和逾期付款的违约责任。张海兴虽未提供钢结构工程竣工验收的证据，但西达公司认可其与弘盛公司的工程款已经结算完毕，且工程已经部分投入使用，可以视为相关工程已通过验收，故付款条件已经成就，弘盛公司理应按照结算协议向张海兴给付工程款，并承担逾期付款的违约责任，即支付按银行同期贷款利率计算的逾期利息。据此，无锡中院于2014年9月30日依法作出（2014）锡民终字第1240号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
审理中，方实玉提供收据1份，证明弘盛公司向其发放工程款之事实，收据经办人为高龙军。高龙军于第二次庭审时到庭称，其为项目部工作人员，负责材料采购、现场管理、工程款、民工工资发放。涉案的施工协议是尤建度与方实玉在其办公室签订的，尤建度是施工员。方实玉承包了西达公司一期工程丙类仓库、锅炉房、水泵房、变电所的瓦工劳务，上述瓦工项目均已完工，但工程款未全部发放。方实玉所领取的工程款均由其经办。方实玉提供的收据上的字确为其所签，放款凭证一式三份，一联交方实玉，一联交吴荣，一联留存，但留存的一联最后也交吴荣。其发放款项是根据吴允石、吴荣提供的清单，一般情况下，尤建度亦可确认工程量。弘盛公司提供转让协议及清单一份，证明工程结束后吴允石将涉案工地上的设备出售给他人，吴允石并非弘盛公司工作人员，而是西达公司一期工程的实际承包人，在法律上独立承担民事责任。
上述事实，有施工协议、收据、（2014）锡法安民初字第0143号民事判决书、（2014）锡民终字第1240号民事判决书、高龙军之证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为弘盛公司在本案中是否具有清偿工程款的义务。首先，弘盛公司承接工程后将全部工程交由不具备相应建筑施工资质的吴允石进行施工，且弘盛公司与吴允石约定，吴允石应向弘盛公司上交12.5%的管理费及开票税金，而吴允石与弘盛公司在人、财、物方面并无相应的产权关系。吴允石对外以弘盛公司项目部名义开展经营活动，逃避建设行政主管部门和发包人的审查和监督，弘盛公司并未对工程实施任何管理行为。据此，可以认定弘盛公司与吴允石之间系挂靠关系，吴允石是借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设的实际施工人。其次，在建设局的备案资料上加盖有项目部公章，弘盛公司亦认可吴允石系项目施工负责人的身份。根据弘盛公司与吴允石签订的工程承包协议约定，弘盛公司负责协调与业主的关系，包括资金的催讨、工程的安排，有关部门的检查等方面的事项。因吴允石没有相应的施工资质，弘盛公司对吴允石以弘盛公司项目部的名义开展经营活动的行为，应是明知且不持异议的。弘盛公司的行为足以使善意第三人相信项目部真实存在且代表弘盛公司。签订涉案施工协议的尤建度与他人签订施工协议的行为得到项目部盖章确认，故尤建度以项目部的名义将瓦工劳务分包给方实玉的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。高龙军为经建设局备案的西达公司一期工地工作人员，高龙军到庭所作证言亦证实了方实玉为涉案工地丙类仓库、锅炉房、水泵房、变电所瓦工劳务的实际施工人，相关款项尚未发放完毕之事实。西达公司认可其与弘盛公司的工程款已经结算完毕，且工程已经部分投入使用，可以视为相关工程已通过验收，故弘盛公司理应向方实玉给付工程款。弘盛公司要求在本案中追加吴允石为被告，因对本案的审理结果并无实质影响，本院不予准许。综上，本院对方实玉要求弘盛公司支付工程款46000元的诉讼请求，依法予以支持。方实玉主张以未付工程款46000元为基数，计算至判决给付之日按同期银行贷款利率计算的利息，于法无悖，本院予以支持，但利息起算的日期，应当根据施工协议约定的验收合格后一年内付清进行确定，但方实玉未提供证据证明相关工程何时完工，故本院认为利息自起诉之日即2014年3月12日起算为宜。《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付方实玉工程款46000元，并偿付该款自2014年3月12日至判决生效之日按同期银行贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回方实玉的其他诉讼请求。
案件受理费950元，由弘盛公司负担（上述案件受理费已由方实玉垫付，方实玉同意其垫付的案件受理费由泓盛公司直接向其支付，本院不再退还，弘盛公司应于本判决生效后10日内将上述应负担的案件受理费950元给付方实玉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蒋广新
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 严露玮
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 瑜
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。