安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）颍民一初字第00057号
原告：徐士英，女，1952年5月10日出生，汉族，农民。
原告：马俊超，男，1974年11月16日出生，汉族，农民。
法定代理人：徐士英（原告马俊超之母），基本情况同上。
原告：马俊成，男，1974年11月16日出生，汉族，农民。
以上原告的委托代理人：徐克生，安徽永幸律师事务所律师。
被告：王保华，男，1957年11月9日出生，汉族，城镇居民。
被告：安徽省颍上县公交有限责任公司，组织机构代码证73496192-7。
法定代表人：钟洪涛，该公司总经理。
以上两被告的委托代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司颍上支公司。
负责人：凌峰，该支公司经理。
委托代理人：肖小荣，该支公司员工。
原告徐士英、马俊超、马俊成诉被告王保华、安徽省颍上县公交有限责任公司（以下简称颍上县公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司颍上支公司（以下简称人寿财险颍上支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告徐士英、马俊超、马俊成的委托代理人徐克生、被告王保华、颍上县公交公司的共同委托代理人刘传茹、被告人寿财险颍上支公司的委托代理人肖小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐士英、马俊超、马俊成诉称：三原告的近亲属马某甲常年在外打工，供养妻子徐士英和痴呆儿子马俊超。2013年9月25日，马某甲在颍上县慎城镇南湖大道乘坐公交车回家时，乘错被告王保华驾驶的皖K×××××号二路公交车，被告王保华在未将车辆停稳的情况下便打开车门，导致马某甲在车辆没停稳时下车后摔伤，后经颍上县人民医院抢救无效死亡。该起交通事故经颍上县交警大队认定，被告王保华承担此起事故的全部责任，马某甲无责任。另据了解，被告王保华驾驶的事故车辆归被告颍上县公交公司所有，并在被告人寿财险颍上支公司投保了交强险和不计免赔率的保险限额为30万元的商业三者险。为此，请求人民法院判令以上被告赔偿原告医疗费54524.39元、护理费2033.2元（78.2元／天×26天）、误工费3653元（140.5元／天×26天）、营养费780元（30元／天×26天）、住院伙食补助费780元（30元／天×26天）、死亡赔偿金217568元（13598元／年×16年）、被扶养人生活费48036元（9607元／年×5年）、精神抚慰金80000元、丧葬费25639.5元（51279元／年÷2）、鉴定费800元，以上合计433812.09元。
三原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、三原告的身份证、户口本，证明三原告的身份情况及诉讼主体资格。
二、颍上县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书两份，证明被告王保华承担此起事故的全部责任，马某甲无责任。
三、事故车辆驾驶证、行驶证，证明事故车辆驾驶手续齐全。
四、马某甲住院病历、用药清单、医疗费发票、尸体火化证明，证明马某甲住院治疗的情况及因医治无效死亡的事实。
五、1、马某甲生前在外打工的暂住证两份、常州市洛阳镇派出所证明一份；2、江苏省常州市洛阳镇岑村村委会证明、说明各一份；3、马某甲的租房协议、支付租金收条、房主身份证各一份；4、马某甲的上岗证明、工资收入证明、打工单位营业执照；5、证人的书面证言；6、江苏省统计局公布的2013年相关费用赔偿标准，证明马秀连生前长期在江苏省常州市武进区洛阳镇岑村打工，其相关赔偿标准应按江苏省公布的标准计算。
六、原告马俊超的司法鉴定意见书、残疾证、评残登记表、安徽省颍上县半岗镇强郢村村委会证明、证人的书面证言，证明原告马俊超系精神病无劳动能力，一直靠马某甲抚养。
被告王保华辩称：1、马某甲乘坐我驾驶的二路公交车下车时摔伤属实，但我只是被告颍上县公交公司的驾驶员，依法不应承担赔偿责任。2、我垫付的20000元应由保险公司支付给我。
被告王保华为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、被告王保华的身份证，证明其身份情况。
二、被告王保华的驾驶证，证明被告王保华具有合法的驾驶资格。
三、垫付款收据，证明被告王保华在本次事故发生后支付给原告20000元。
被告颍上县公交公司辩称：1、马某甲乘坐我公司的二路公交车下车摔伤属实，但我公司已为该事故车辆投保了交强险和均不计免赔率的保险限额分别为30万元的商业三者险及10万元的乘员险，根据法律规定和保险合同的约定，保险公司应赔偿原告的合理损失。2、原告请求的赔偿数额过高，部分赔偿项目没有法律依据，死亡赔偿金应按安徽农村居民的标准计算。
被告颍上县公交公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、被告颍上县公交公司的营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证，证明被告的诉讼主体资格。
二、颍上县交警大队的交通事故卷宗材料：接处警情况登记表、王保华陈述、证人李某书面证言、马某甲的法医学人体损伤程度鉴定书，证明马某甲系下车后摔伤并死亡的。
三、事故车辆皖K×××××号行驶证、道路旅客运输驾驶员资格证，证明事故车辆手续齐全。
四、交强险和商业险保单各一份，证明我公司的事故车辆在被告人寿财险颍上支公司分别投保了交强险和保险限额为30万元的不计免赔率的商业三者险。
被告人寿财险颍上支公司称辩：本起交通事故的受害人马某甲是在车上摔出车下，是在其离开车后摔伤，在事故发生的瞬间与事故车辆并未发生碰撞、碾轧的情况，其受伤及死亡与事故车辆无直接的因果关系，马某甲不属于交通事故的第三者，故我公司不应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的损失。2、原告的诉请数额过高，部分没有事实和法律依据，应予驳回。3、原告徐士英与死者马某甲系夫妻关系，不是扶养关系，原告徐士英请求扶养费不符合法律规定；原告马某乙请求扶养费没有提供充分证据，不应支持。4、保险公司不承担诉讼费。
被告人寿财险颍上支公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院查明的事实是：2013年9月25日13时许，原告的近亲属马秀连（原告徐士英之夫、原告马俊超、马俊成之父）在颍上县慎城镇南湖大道路段乘坐被告王保华驾驶的属于被告颍上县公交公司所有的皖K×××××号二路公交车回家时，发现乘错公交车，随即要求驾驶员王保华停车让其下车，驾驶员王保华将车停下后即打开后车门，马某甲在下车的过程中，手抓住后门门把，肩膀依靠着门边，双脚着地后，还没有完全脱离车体的时候，王保华即驾驶车辆起步，致马某甲被该公交车带倒摔伤，造成马某甲受伤的交通事故。该起交通事故经颍上县交警大队认定，被告王保华承担此起事故的全部责任，马某甲无责任。马某甲受伤后，即被送往颍上县人民医院住院治疗，花去医疗费54524.39元（其中包括根据医嘱外购人体白蛋白8支，计款4640元），并于2013年10月20日医治无效死亡，实际住院25天。
另查明：马某甲于2010年8月至2013年9月一直在江苏省常州市金鹏喷涂厂打工，月工资3000元。在马某甲打工期间，马秀连租赁江苏省常州市武进区洛阳镇岑村巷南村民小组的村民王建南（身份证号码320421195510230238）的房屋居住。江苏省统计局2013年公布的江苏省上一年度农村居民人均纯收入为12202元、农村居民人均消费性支出为8655元。原告马俊超（马某甲之子）系精神病，无劳动能力也无收入来源，依靠其父母扶养。
又查明：被告王保华系被告颍上县公交公司雇用的皖K×××××号二路公交车的驾驶员，被告颍上县公交公司为该事故车辆皖K×××××号二路公交车于2012年11月16日向被告人寿财险颍上支公司投保了交强险和不计免赔率的保险限额30万元的商业三者险，保险期间为2012年11月17日0时起至2013年11月16日24时止。本起交通事故发生在上述保险期间内。
再查明：本起交通事故发生后，被告王保华支付给原告20000元赔偿款。
认定上述事实的证据是：原告所举一至五组证据及第六组证据中的合理部分；被告王保华所举三组证据；被告颍上县公交公司所举四组证据；原、被告相应陈述。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告王保华违反交通规则而发生道路交通事故导致三原告近亲属马某甲受伤并经医治无效死亡，交警部门认定被告王保华承担该起事故的全部责任，本院据此确认被告王保华承担本起事故的全部责任，因被告王保华系用人单位颍上县公交公司雇用的驾驶员，且在执行工作任务（驾驶二路公交车）时造成马某甲受伤并死亡，依照相关法律规定，原告的损失应由被告王保华的用人单位颍上县公交公司承担。被告人寿财险颍上支公司作为被告颍上县公交公司的事故车辆皖K×××××号二路公交车的保险人，根据法律规定和保险合同的约定，被告人寿财险颍上支公司理应在保险限额内直接赔偿原告的合理损失。原告马俊超诉请的精神病鉴定费用800元与本案无关联性，本院不予支持。原告马俊超请求的被扶养人生活费全部由被告承担不符合法律规定，其被扶养人生活费在马某甲死亡前本应由马俊超父母（马某甲、徐士英）共同承担，马某甲死亡后，应由原告马某甲自行承担马俊超的被扶养人生活费的一半，另一半作为原告马俊超在本案中的损失才应由被告承担。被告王保华、被告人寿财险颍上支公司均辩称，原告的近亲属马某甲系农村居民，原告请求的死亡赔偿金等应按安徽省农村居民的标准计算。对于该项辩称，本院认为，马秀连生前虽系安徽省农村居民，但在本起交通事故发生前一直在江苏省常州市农村赁房居住，并在当地工厂打工，有固定的收入，且原告举证证明江苏省上一年度农村居民人均纯收入高于安徽省农村居民人均纯收入，因此，原告要求其死亡赔偿金按照江苏省农村居民人均纯收入的标准赔偿，符合相关法律规定，本院应予支持。被告人寿财险颍上支公司辩称，原告近亲属马某甲不是被投保车辆碰撞、碾轧而受伤死亡的，且事故发生的瞬间马某甲不在车下，马某甲不是第三者，而是车上人员，原告的损失不属于交强险和商业三者险的赔付范围，故本案中原告的损失不应由保险公司赔偿。对于被告人寿财险颍上支公司的该项辩称，本院认为，一、根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定时间点是或身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。二、由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车保险合同中所涉及的“第三者”和车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在发生事故前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置于保险车辆之下，不影响其第三者的身份。三、本案中，原告的近亲属马某甲因搭错公交车，而在下车时因驾驶员操作不当，导致其在地面上摔伤并死亡，即马某甲在事故发生时的瞬间已处在保险事故车辆之下，其应为“第三者”，而非“车上人员”。基于以上三点，本院认为被告人寿财险颍上支公司的辩称理由不能成立，其理应在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于本案三被告均提到的外购药问题，本院认为，原告根据医院的医嘱和病人的有效治疗需要，在医院外购买相关药品所产生的医药费用与本案具有关联性，应计算在原告诉请的医疗费中。原告诉请中的合理部分，本院应予支持，其不合理部分应予驳回。综上，本院确认三原告的损失为：医疗费54524.39元、护理费1565元（62.6元／天×25天）、误工费2500元（3000元／月÷30天×25天）、营养费750元（30元／天×25天）、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、死亡赔偿金216869.5元{纯死亡赔偿金【（12202元／年×16年）】＋马俊超的被扶养人生活费（8655元／年×5年÷2人）}、精神抚慰金酌定60000元、丧葬费22300.5元（44601元／年÷2），以上合计359259.39元。根据被告王保华在本起交通事故中承担全部责任及被告颍上县公交公司的事故车辆已向被告人寿财险颍上支公司投保了交强险和不计免赔率的保险限额为30万元的商业三者险的事实，并考虑原告的损失不超过保险限额的实际情况，本院确认本案中原告的损失359259.39元均应由被告人寿财险颍上支公司承担。由于原告在诉前已收到被告王保华支付的赔偿款20000元，扣除该赔偿款后，本案中三原告还应获赔339259.39元（359259.39元-20000元）。被告王保华支付给原告的垫付款20000元应由被告人寿财险颍上支公司在应赔付款中支付给被告王保华，即本案中被告人寿财险颍上支公司赔偿三原告339259.39元，支付给被告王保华垫付款20000元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司颍上支公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告徐士英、马俊超、马俊成损失339259.39元；
二、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司颍上支公司于本判决生效之日起20日内支付给被告王保华垫付款20000元；
三、驳回原告徐士英、马俊超、马俊成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2570元，原告徐士英、马俊超、马俊成负担570元，被告王保华、安徽省颍上县公交有限责任公司负担1000元、被告中国人寿财产保险股份有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姜允明
人民陪审员 李先坤
人民陪审员 汤 峰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 朱颍辉