江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终536号
上诉人（原审被告）：江苏道宁药业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇东华科技创业园。
法定代表人:魏利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常燕，江苏瑞鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕佳忆，江苏瑞鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。
负责人：王海军，该行行长。
委托诉讼代理人：姜源湉，该行主管。
委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州道宁商贸有限公司，住所地常州市新北区通江中路398-1号923室。
法定代表人：石国辉，该公司总经理。
原审被告：石国辉，男，1979年6月2日生，汉族，住常州市钟楼区。
原审被告：王晓玲，女，1978年5月25日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人江苏道宁药业有限公司（以下简称道宁药业）因与被上诉人中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）、常州道宁商贸有限公司（以下简称道宁商贸）、原审被告石国辉、王晓玲金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
道宁药业上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明三个授信是什么关系，导致混淆案件事实，且未明确上诉人承担共同还款责任是基于何种法律关系，而对2013年7月12日及7月15日的借款借据是如何形成的均未查明，属于认定事实不清。事实上，2013常中小授保字0726-03号《最高额保证合同》（以下称0726保证合同）是对2012年9月29日上诉人向中行新北支行提供《共同还款承诺书》的变更。二、一审法院认定事实错误。一审法院判决上诉人作为共同借款人承担共同还款错误；一审法院认为《最高额保证合同》（2013常中小授保字0726-03号）不是对《共同还款承诺函》的变更，属于认定事实错误；一审法院认定借款本金及利息计算错误。三、一审法院适用法律错误。
中行常州分行辨称，上诉人提到的（2013）常中小授协字726号授信协议与本案讼争的为两个独立有效的合同，并不具有关联性。因此，上诉人以两个授信额度协议是否具有关联性提起上诉不符合合同约定。其次，上诉人的合同地位由其签订的《共同还款承诺函》已经明确其为共同债务人地位，应当与主借款人承担相同的合同义务。
中行常州分行向一审法院起诉请求：判令道宁商贸、道宁药业立即偿还贷款本金3085841.34元、利息及罚息392228.74元，以及从2016年4月1日起至实际还清之日止按合同约定的利息；道宁商贸、道宁药业承担律师代理费151981元及本案诉讼费；石国辉、王晓玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；如道宁商贸、道宁药业不能履行上述债务，则中行常州分行有权对道宁商贸提供的抵押财产实现优先受偿。事实和理由：道宁商贸、道宁药业因资金缺乏向中行常州分行下属新北支行（以下简称中行新北支行）申请借款，中行新北支行向道宁商贸发放贷款400万元。道宁商贸为上述贷款提供了抵押担保；石国辉、王晓玲为上述贷款提供了连带责任的保证担保。现因道宁商贸未能按期归还借款，遂诉至法院。
一审法院认定事实：2012年9月29日，中行新北支行与道宁商贸签订2012常中小授协字0580号《授信额度协议》（以下简称0580授信）一份，约定：1、中行新北支行向道宁商贸提供1200万元授信额度；2、授信额度使用方式为循环使用，额度种类为流动资金贷款；3、授信额度的使用期限为自协议生效之日起至2013年9月28日止；4、协议自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。合同签订当日，中行新北支行及道宁商贸分别在协议上加盖公章及法人章。
2012年9月29日，道宁药业向中行新北支行提供《共同还款承诺函》一份，自愿承诺为道宁商贸0580授信项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、律师费用等实现债权的各项费用等）承担共同还款责任。
同日，中行新北支行与石国辉、王晓玲签订《最高额保证合同》一份，约定：1、0580授信及依据该协议签订的单项协议为本合同之主合同；2、本合同所担保的主债权为主合同项下发生的债权；3、担保的最高本金余额为1200万元。担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费等；4、主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响本合同项下的任何权利及其行驶，债权人有权决定各担保权利的行驶顺序，保证人不得以存在其他担保及行驶顺序等抗辩债权人。
同日，中行新北支行与道宁商贸签订《最高额抵押合同》（2012常中小授抵字0580号）一份，约定：1、抵押物为道宁商贸所有的267.4吨羊毛；2、自2012年9月29日起至2013年9月28止签署的借款、授信合同及其修订或补充，为本合同项下的主合同；3、抵押担保债权的最高本金余额为19252800元；4、抵押担保范围为本金及基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；5、如道宁商贸在主合同项下的提前还款日未按约定向中行新北支行进行支付，中行新北支行有权依法及合同约定处分抵押物；6、主债务在本合同之外同时存在其他物的担保的，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序；抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。合同签订后，双方依法办理了抵押登记，动产抵押登记书编号为苏D6-0-2012-0133。
2013年7月12日，中行新北支行与道宁商贸签订0923借款合同一份，约定：1、本合同为0580授信项下的单项协议；2、借款金额为400万元；3、借款期限为12个月，自实际提款日起算；4、借款利率为年利率6.66%，按月结息，每月的20日为结息日；罚息利率为浮动利率，浮动周期为12个月；逾期贷款罚息利率在基础利率水平上加收40%，首个浮动周期内，基础利率为借款利率，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率为中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮11%；对借款人不能按期支付的利息及罚息，中行新北支行有权按罚息利率计收复利；5、借款人在中行新北支行或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约事件的，中行新北支行有权宣布本合同、借款人与中行新北支行的其他合同项下尚未偿还的贷款本息全部立即到期；借款人应赔偿中行新北支行因其违约造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用；6、自2013年7月12日起30日内提清借款。
2013年7月15日，中行新北支行按约向道宁商贸发放贷款400万元，借款借据载明到期日为2014年7月11日。该款到期后，道宁商贸未按约归还本息，2015年原告扣划了道宁药业银行存款100万用于偿还上述借款本息。截止到2016年3月31日，道宁药业仍欠原告本金3085841.34元、利息及罚息392228.74元。
另查明：2014年3月28日，中行新北支行与道宁商贸签订2013常中小授协字0726号《授信额度协议》（以下简称0726授信）一份，约定：1、中行新北支行向道宁商贸提供13947800元授信额度，其中可提用额度为1200万元，风险预留额度为1947800元；2、授信额度使用方式为循环使用，额度种类为短期贷款；3、授信额度的使用期限为自协议生效之日起至2014年11月5日止；4、协议自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。合同签订当日，中行新北支行及道宁商贸分别在协议上加盖公章及法人章。
2014年5月8日，中行新北支行与道宁商贸签订2013常中小授补字0726号《授信额度协议〈补充协议〉》一份，约定：将授信额度由13947800元变更为900万元；可提用额度由1200万元变更为900万元。
2014年3月28日，中行新北支行与道宁药业签订0726保证合同一份，约定：1、0726授信、补充协议及依据该协议签订的单项协议、2013常中小借申字0923号《流动资金借款合同》（以下简称0923借款合同）均为本合同之主合同；2、本合同所担保的主债权为2013年3月28日至2014年11月5日期间发生的债权及0923借款合同项下发生的债权；3、担保的最高本金余额为700万元。
2014年3月28日，中行新北支行与道宁商贸签订2014常中小借申字0358号《流动资金借款合同》一份，2014年4月1日，中行新北支行向道宁商贸发放贷款260万元。2014年5月21日，中行新北支行与道宁商贸签订2014常中小借申字0577号《流动资金借款合同》一份，合同签订当日，中行新北支行向道宁商贸发放贷款240万元。因道宁商贸未能按期归还0923借款合同项下的借款本息，中行常州分行遂于2014年10月8日诉至常州市中级人民法院，要求道宁商贸归还2014常中小借申字0358号、2014常中小借申字0577号《流动资金借款合同》项下的借款本息。常州市中级人民法院审理后作出了（2014）常商初字第373号民事判决书，道宁药业不服该判决，提起上诉，江苏省高级人民法院维持了该判决。
再查明：2016年4月15日，中行常州分行与江苏泽泰律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所委派律师代理本案，代理费用为151981元。合同签订后，中行银行常州分行向该所支付了151981元，江苏泽泰律师事务所开具了相应的发票。
一审法院认为，中行新北支行与道宁商贸签订的0580授信、2014常中小借申字0923号《流动资金借款合同》，与石国辉、王晓玲签订的《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。依据2013年7月15日的借款借据以及对应的账户流水清单，可以证明中行新北支行于2013年7月15日向道宁商贸发放了贷款400万元，后道宁商贸未能按约归还借款本息，已构成违约，中行新北支行有权要求道宁商贸归还借款本息。
依据（2014）常商初字第373号民事判决书，道宁药业与中行新北支行签订的0726保证合同合法有效，表明其自愿对道宁商贸的相关借款及0923借款合同项下的债务在最高本金余额700万元的范围内提供连带责任保证。虽《最高额保证合同》（2013常中小授保字0726-03号）签订的时间在道宁药业向中行新北支行出具《共同还款承诺函》之后，但合同并未涉及到《共同还款承诺函》的相关内容，不能就此认定道宁药业承担的责任已由共同还款责任变更为担保责任，也无证据证明中行新北支行放弃了可以要求道宁药业承担共同还款责任的权利，故中行新北支行要求道宁药业继续对道宁商贸的案涉借款承担共同还款责任，并无不当，予以支持。
因道宁商贸自愿以其所有的267.4吨羊毛为案涉借款提供抵押担保，故在道宁商贸不能偿还相关债务时，中行新北支行有权以其提供的抵押物进行折价或者以拍卖、变卖后所得的价款受偿，优先受偿的范围为1200万元。因石国辉、王晓玲自愿对道宁商贸的案涉借款在最高本金余额1200万元的范围内提供连带责任保证，故在道宁商贸未偿还相关债务时，中行新北支行有权要求其对道宁商贸的案涉债务在最高本金余额范围内承担连带清偿责任。
此外，因案涉《流动资金借款合同》中明确约定，中行新北支行为实现债权而产生的律师费由道宁商贸负担，且江苏泽泰律师事务所向原告开具了相应的律师费发票，故中行新北支行有权按约要求道宁商贸、道宁药业支付其因实现债权而产生的律师费151981元，担保人石国辉、王晓玲对上述律师费承担担保责任。
本案借款合同的贷款人是中行新北支行，系中行常州分行设立的无独立法人资格的分支机构，在中行常州分行授权范围内开展业务活动，故由中行常州分行代表中行新北支行主张权利、提起本案诉讼，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。
综上，一审法院认为中行常州分行的诉讼请求具有事实和法律依据，应依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告常州道宁商贸有限公司、江苏道宁药业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司常州分行归还借款本金3085841.34元、利息及罚息392228.74以及自2016年4月1日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息，并支付律师费151981元；二、如被告常州道宁商贸有限公司、江苏道宁药业有限公司不履行上述第一项债务，则原告中国银行股份有限公司常州分行有权以被告常州道宁商贸有限公司提供的抵押物，即267.4吨羊毛（动产抵押登记书编号为：苏D6-0-2012-0133）进行折价或者以拍卖、变卖所得价款受偿，优先受偿的范围为1200万元；三、被告石国辉、王晓玲对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；四、保证人在承担保证责任后，有权向债务人或其他担保人追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35841元，公告费600元，合计36441元，由常州道宁商贸有限公司、江苏道宁药业有限公司、石国辉、王晓玲共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，应上诉人请求，中行常州分行向本院提供了0580授信、0726授信及补充协议、2013常中小借申字0923号流动资金贷款借款借据等原件及2011年起常州道宁商贸有限公司向中行常州分行所有借款、还款明细及每一笔交易对应的凭证原件，并经上诉人质证认可。
本案二审争议焦点为：0726保证合同是否构成对2012年9月29日《共同还款承诺函》的变更？是否说明上诉人承担的责任由共同还款责任变更为担保责任？
本院认为，上诉人道宁药业于2012年9月29日，向中行新北支行出具《共同还款承诺函》，承诺为道宁商贸在0580授信项下的全部债务承担共同还款责任，系上诉人作出的自愿与借款人共同偿还债务的真实意思表示。因案涉借款发生于2013年7月15日，在0580授信约定的授信额度使用期限范围内，符合《共同还款承诺函》承诺的共同还款条件，上诉人应按承诺承担共同还款责任。0726保证合同约定担保的主债权为0726授信及补充协议，虽然按照0726授信第三条第2项的约定，案涉借款因可视为占用0726授信项下的授信额度，但这只是同时赋予了中行新北支行依据该授信额度协议向上诉人主张担保责任的权利，上诉人此前的共同还款责任不能因此免除。
《共同还款承诺函》是一种承担义务的单方声明，其变更需征得相关债权人及其他利害关系人的同意。由于0726保证合同并未明确对之前的《共同还款承诺函》作出书面变更，中行新北支行及其他利害关系人也未通过其他方式作出放弃要求道宁药业对案涉借款承担共同还款责任的意思表示，故不能据此认定该《最高额保证合同》构成对《共同还款承诺函》的变更，并据此认为上诉人承担的责任由共同还款责任变更为担保责任。
由于案涉借款发生在《共同还款承诺函》承诺共同还款的期限范围内，故对案涉借款，中行新北支行选择要求上诉人承担对自己实现权利更为有利的共同还款责任，并不违反法律规定及双方间的约定。本案中，中行新北支行按案涉《授信额度协议》及《流动资金借款合同》约定向借款人道宁商贸发放贷款，并出具了2013年7月15日的借款借据以及对应的账户流水清单，已尽到了对自己主张的证明义务，一审法院据此支持中行常州分行的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35841元，公告费600元，合计36441元，由上诉人道宁药业负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖天存
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十月十九日
书记员 郭靓婕