浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第684号
原告：永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园。
代表人：潘建达。
原告：永嘉县江北街道罗浮村民委员会。
代表人：金忠义。
两原告的共同委托代理人（特别授权）：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
被告：叶拉克。
委托代理人（特别授权）：钱长江，浙江高品律师事务所律师。
原告永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园（以下简称罗浮幼儿园）与被告叶拉克劳动争议一案，本院于2014年12月15日立案受理，依法适用简易程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理，于2015年3月18日依职权追加永嘉县江北街道罗浮村民委员会（以下简称罗浮村委会）为本案原告，并因案情复杂，依法转为普通程序，后于2015年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告罗浮幼儿园的委托代理人陈少明、被告叶拉克及其委托代理人钱长江均到庭参加诉讼；原告罗浮村委会的委托代理人陈少明参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告罗浮幼儿园诉称：原告罗浮幼儿园是经永嘉县教育局批准，由投资人罗浮村委会于1996年9月创办的，属于村办幼儿园，幼儿园具有较完善、严格的园方管理、员工管理制度。被告曾聘任为园长。2014年7月，罗浮村委会将幼儿园承包给其他教育单位。之后，被告向永嘉劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会审理后作出永劳人仲案字（2014）第0413号裁决书。原告认为，上述裁决书认定的事实不清，于法无据，具体的理由如下：
一、罗浮幼儿园不需向叶拉克支付经济补偿金。叶拉克申请仲裁时仅提出罗浮幼儿园违法解除劳动合同的经济赔偿金，未提出支付经济补偿金的请求。仲裁委员会虽以罗浮村委会将幼儿园承包给其他教育单位系双方劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大的变化为由认定罗浮幼儿园不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付赔偿金，却直接裁决罗浮幼儿园支付给被告经济补偿金，明显违反“不告不理”原则，属超范围仲裁裁决。罗浮幼儿园无需支付经济补偿金。同时，仲裁委员会以叶拉克主张的月工资和劳动期限为标准计算经济补偿金与实际不符，属认定事实错误。
二、叶拉克应该退还罗浮幼儿园已给付的社会保险费用9614元。从2012年9月开始，罗浮幼儿园员工会议决定按每月现金人民币418元方式支付员工交保险费，合计9614元，裁决书对这一事实进行了认定，叶拉克应予退回。
三、叶拉克系罗浮幼儿园的园长，所有幼儿的员工劳动合同、幼儿园日常工作台帐、会议记录、幼儿园公章、员工工资册以及其他园方重要材料均由叶拉克掌握，其在离职之后并没有按规定和罗浮幼儿园办理交接手续，以致园方在仲裁审理中不能提交工资册原件和员工聘用合同原件，所有的一切经济损失理应由叶拉克承担赔偿责任。
综上，现诉至法院，请求依法判令：1、原告罗浮幼儿园无需支付给被告叶拉克经济补偿金137370元；2、被告叶拉克退还原告罗浮幼儿园给付的社会保险费用现金9614元；3、被告叶拉克立即将幼儿园方日常工作台帐、会议记录、幼儿园公章、员工聘用合同以及其他重要材料交接给原告罗浮幼儿园；4、被告叶拉克赔偿原告罗浮幼儿园经济损失100000元；5、本案诉讼费由被告叶拉克承担。
在本院指定的举证期限内，罗浮幼儿园提交了下列证据：
1、永嘉县教育局出具的证明，以证明罗浮幼儿园的主体身份情况；
2、身份证，以证明叶拉克的身份情况；
3、会议记录、保险费现金领取清单，以证明2012年的9月份至2014年的6月份叶拉克的社会保险已以现金的方式发放；
4、劳动仲裁裁决、送达回证，以证明本案劳动仲裁经仲裁裁决以及裁决送达情况的事实；
5、职工工资表，以证明被告于合同终止前前12个月的平均工资；
6、情况说明，以证明被告至今没有与投资人交接重要材料；
7、办学资格许可证、幼儿园保险费用发放清单，以证明社会保险以现金方式予以发放。
原告罗浮村委会陈述：罗浮村委会不属于劳动合同关系的相对方，故不是适格的原告；对原告罗浮幼儿园的陈述予以认可。
原告罗浮村委会未提供证据。
被告叶拉克辩称：原告罗浮幼儿园的办学资格证到2014年11月21日到期，现已过期，根据相关法律规定，劳动争议相对方可以将投资人列为当事人，而且罗浮幼儿园实际上就是罗浮村委会的，所有资产和管理都是村委会出面处理，故罗浮村委会作为本案原告主体适格。罗浮幼儿园与被告签订的劳动合同于2014年8月31日到期，罗浮幼儿园召开员工会议以及新学期开学，罗浮幼儿园都没有通知被告上班，并停发了工资，可视其单方面解除了与被告的劳动合同。经济补偿金和经济赔偿金均属于劳动合同解除或终止后用人单位对劳动者的补偿、赔偿；赔偿金是按照双倍经济补偿金计算，叶拉克在仲裁阶段提出的经济赔偿金已涵盖经济补偿金。叶拉克的平均工资同意以仲裁裁决认定为准。社会保险是强制性的，不能像罗浮幼儿园那样以现金的方式给付，罗浮幼儿园的行为是违反行政法规且数额不足以支付养老保险，罗浮幼儿园应该需要为被告缴纳社会保险，且被告无需返回社会保险费现金。罗浮幼儿园没有证据证明其所称的幼儿园相关材料由被告保管，其要求被告赔偿经济损失100000无法律依据，且其主张的第二、三项诉讼请求未经仲裁，违反了仲裁前置原则。
为证明辩称的事实，被告叶拉克在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、被告身份证，以证明被告的诉讼主体资格；
2、职称证书、毕业班留影、毕业班登记表、教师职务评审申请表、聘用合同，以证明被告在原告单位工作的事实以及被告入职时间。
对原告罗浮幼儿园提供的证据，经质证，被告叶拉克质证认为：证据1由法院审核；对证据2、4无异议；证据3中的会议记录不完整，对保险费领取清单的真实性无异议，但应提供完整月份的清单；对证据5的真实性无异议，恰可证明被告工资水平每月7277.50元；对证据6，没有法定代表人签字，且罗浮村委会是投资方与本案有直接利害关系，原告亦承认法定代表管理该幼儿园，其亦未提供证据证明被告管理这些重要材料；证据7中办学许可证的真实性由法院核实，对保险费发放表无异议。
对被告叶拉克提供的证据，经质证，原告罗浮幼儿园、罗浮村委会对证据1无异议；证据2中的毕业班登记表和申请表都是被告自己填写，其真实性由法院核实，对其余证据均无异议。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
一、罗浮幼儿园提供的证据2、4、5，证据7中的保险费发放清单和被告提供的证据1，证据2中的职称证书、毕业班留影、聘用合同，双方均无异议，本院予以认定；
二、罗浮幼儿园提供的证据3中的会议记录，虽不是完整的会议记录，但内容与工资册、保险费发放表相符，予以认定；证据3中的保险费与证据7中的保险费发放清单相符，故予认定；证据1、证据7中办学资格证经与教育部门核对属实，予以认定。
三、罗浮幼儿园提供的证据6仅系罗浮村委会单方陈述，其未提供其他证明佐证，故不予认定；
四、叶拉克提供的证据毕业班登记表和申请表已加盖罗浮幼儿园公章，且罗浮幼儿园对叶拉克主张从1996年9份开始在其单位工作这一事实予以认可，故均予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
罗浮幼儿园由罗浮村委会于1996年间投资创办，属于村办幼儿园，并取得教育部颁发的办学许可证，其最后一次颁发的浙江省幼儿园办学许可证载明“有效期限：自发证之日起三年内有效，发证日期：2011年11月21日”等内容，但一直没有到民政部门办理登记手续，且财务收支由罗浮村委会负责管理。1996年9月份，叶拉克进入罗浮幼儿园从事教学、管理工作，双方曾于2008年7月1日至2009年7月1日签订劳动合同。在劳动关系存续期间，叶拉克的工资由原告罗浮幼儿园制作工资表上报至原告罗浮村委会，由罗浮村委会审核后予以支付，现已支付至2014年6月份止的工资，并以现金方式支付从2012年9月开始至2014年6月份止每月418元的社会保险费。2014年7月，罗浮村委会将罗浮幼儿园承包给某教育单位，并口头通知叶拉克有关罗浮幼儿园承包等事宜，双方遂产生纠纷。后叶拉克等四人作为申请人，以罗浮幼儿园作为被申请人向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其中叶拉克请求：1、罗浮幼儿园支付1996年9月至2014年9月期间的赔偿金173520元；2、罗浮幼儿园为叶拉克补缴社会保险费。2014年11月14日，永嘉县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案字（2014）第0413号裁决书，就叶拉克仲裁请求部分裁决如下：一、罗浮幼儿园于本裁决书生效之日起五日内支付叶拉克经济补偿金137370元；二、罗浮幼儿园于裁决书生效之日起五日内为叶拉克补缴社会保险费，补缴月份为2013年8月至2014年7月，社会保险费个人负担部分由申请人负担；三、驳回叶拉克的其他仲裁请求。裁决后，罗浮幼儿园不服，诉至本院。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”；其第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”。本案中，原告罗浮村委会至今未依法到相关部门为原告罗浮幼儿园办理登记手续，因此，本案中，原告罗浮幼儿园、罗浮村委会均应作为本案的原告参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告罗浮幼儿园称其与被告叶拉克签订的劳动合同已于2014年7月到期，但没有提交劳动合同书予以证明，故不予采信。综观本案，原告罗浮村委会于2014年7月份将罗浮幼儿园对外承包、未支付被告2014年6月份之后的工资及同年8月份告之被告叶拉克到某教育单位另行续聘，而被告叶拉克称于2014年8月份被告之解除劳动合同，故可确定原告方解除了劳动合同。原告罗浮村委会决定将罗浮幼儿园承包给其他教育单位，且该教育单位以自己的名义开展业务，依据《劳动合同法》第四十条第（三）项，应视为双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，故原告罗浮幼儿园可依法与被告叶拉克解除劳动合同。但是，原告罗浮幼儿园依法应支付被告经济补偿金。被告叶拉克于1996年9月进入工作，2008年1月1日以前的经济补偿金计算年限为12年，2008年1月1日以后的经济补偿金计算年限为7年，根据原告提交的2013年7月份至2014年6月份的工资表（无加班工资）经计算得平均月工资为7277.50元，现被告叶拉克同意按仲裁裁决认定的月平均工资7230元计算并无不妥，故其经济补偿金为7230元／月×19月=137370元。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告罗浮村委会以现金方式支付社会保险费，不符合法律规定的社会保险费缴纳方式，因此，原告罗浮幼儿园应为被告依法向社会保险经办机构补缴社会保险费，现仲裁裁决原告罗浮幼儿园为被告补缴2013年8月至2014年7月的社会保险费，被告叶拉克虽持有异议，但其在仲裁裁决送达后未向法院起诉，视为其对该仲裁裁决的认可，故对其辩解本院不予采纳。原告罗浮村委会以现金方式支付给被告2012年9月开始至2014年6月份止每月418元共计9196元的保险费，对此被告并未获得非法利益，故对原告罗浮幼儿园要求退还保险费的请求不予支持。被告以现金方式从原告罗浮幼儿园领取2013年8月至2014年6月相应的保险费共计4598元，因该段时期现由原告罗浮幼儿园、罗浮村委会为被告向社会保险经办机构补缴社会保险费，故该保险费4598元应由被告自行直接缴纳给社会保险经办机构，若有差额部分由原告罗浮幼儿园、罗浮村委会予以补足。
原告罗浮幼儿园称被告以违法解除劳动合同为由申请仲裁要求支付赔偿金，而仲裁委员会以合法解除劳动合同为据裁决支付补偿金，故裁决违反“不告不理”原则，本院认为，该项裁决系仲裁部门基于对解除劳动合同的行为依法定性后作出，并非系以新的事实为依据作出超出申请请求范围的裁决，故该项裁决合法合理，并无不妥。原告罗浮幼儿园主张责令被告交接幼儿园方重要材料，但未提交证据证实有上述材料在被告处，故不予支持；原告罗浮幼儿园主张被告赔偿经济损失100000元，亦未提交证据予以证实，故亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款、第四十六条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
一、驳回原告永嘉县罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会的其他诉讼请求；
二、原告永嘉县罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会于本判决生效之日起十日内支付被告叶拉克经济补偿金137370元；
三、原告永嘉县罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为被告叶拉克办理社会保险并补缴自2013年8月至2014年7月止应由原告永嘉县罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会承担的社会保险费，被告叶拉克承担个人应交部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告永嘉县江北街道罗浮村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10元，现金或汇款至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算户分户），开户银行：温州市农行营业部，账号：31×××51，如不按期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 戴本顺
审判员 汪德汪
审判员 吴 若
二〇一五年六月十一日
书记员 邵赛勇