河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终203号
上诉人（原审原告）：李巧芬，女，汉族，1969年5月10日生，住藁城区。
上诉人（原审原告）：曹飞，女，汉族，1987年5月15日生，住藁城区。
上诉人（原审原告）：曹雅静，女，汉族，1989年1月10日生，住藁城区。
三上诉人委托诉讼代理人：邸建凯，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹银锁，男，汉族，1956年2月19日生，住藁城区。
被上诉人（原审被告）：曹喜锁，男，汉族，1962年2月9日生，住藁城区。
委托诉讼代理人：韩彦波，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
上诉人李巧芬、曹飞、曹雅静因与被上诉人曹银锁、曹喜锁农村土地承包合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李巧芬、曹飞、曹雅静上诉请求：撤销一审民事判决；确认二被上诉人所签土地承包合同无效；判令被上诉人曹喜锁返还承包地。上诉理由：一、一审判决“确认2013年12月2日被告曹银锁与被告曹喜锁签订土地承包合同中属于原告曹飞、曹雅静的部分无效”（见一审判决第3页倒数第7-8行）属于法律适用错误。2013年12月2日被告曹银锁与被告曹喜锁签订土地承包合同应当认定为全部无效。《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案，被告曹银锁、曹喜锁在原告李巧芬、曹飞、曹雅静三人不知情的情况下私自签署了土地承包合同，这属于无处分权的人处分他人财产，只有经权利人追认的，该合同才有效。现原告三人对该合同不予认可，因此本案土地承包合同是无效的。《物权法》规定土地承包经营权属于一种用益物权，是土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利；处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案土地承包合同涉及的土地承包经营权，属于原告李巧芬、曹飞、曹雅静和被告曹银锁共有，被告曹银锁未经其他共有人同意，私自处分共有的不动产，因此本案土地承包合同涉及的对当事人共有的土地承包经营权的处分是无效的，该土地承包经营权的涉及的土地应当全部返还给共有人。一审仅认定本案土地承包合同部分无效，部分返还土地，显然是错误的。二、一审认定“原告李巧芬已将属于自己的承包地交予曹银锁耕种，曹银锁有权代表其转包”（见一审判决第3页第2段第3-4行）属于事实认定错误、法律适用错误。土地交予他人耕种和处分权完全是性质完全不同的两个概念，怎能把土地交予他人耕种推断成将处分权交给了他人。2012年，李巧芬和曹银锁离婚，二人分割财产时，李巧芬分得了一部分承包地，李巧芬享有了单独的土地承包经营权。但李巧芬并没有把自己单独享有的土地分割出去自己耕种，而是还交由曹银锁耕种，这是对曹银锁的特殊照顾。没有李巧芬书面授权，曹银锁也根本无权代表李巧芬签署任何土地承包经营权的流合同。本案李巧芬把自己单独享有的土地交由曹银锁耕种其性质属于“代耕”。根据《农村土地承包法》第三十九条规定，代耕是基于亲戚、朋友、邻居等相互信任关系，承包方短时间地将承包土地交由他人代为耕种的行为，无需签订书面合同。在离婚案件中，一方迫于生存不愿意放弃土地承包经营权，短时间内又不能自行耕种承包土地的，可考虑由另一方代为耕种。代为耕种方在扣除应交纳的承包税金、劳动投入等费用后，按当地当年(或季节)土地平均产量付给对方应得的土地收益。因此，一审认定曹银锁有权代表李巧芬转包是错误的。综上所述，上诉人认为：一审判决事实认定、法律适用皆有错误，应予纠正。故，上诉至贵院，请求贵院开庭审理本案，以依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权利。
曹银锁辩称，有天晚上，我亲兄弟让我过去上他家去，让我喝酒，我就去了，去了先喝酒，再念事，他自己写的合同，让我按手印，我喝醉了，就按手印了，实话实讲，百分之百，上东邑村打听，我也认可与曹喜锁签订的合同无效，我已经不清楚了，不知道什么样了，让我按的手印，我也没看，但第二天我看合同，我一看上当了，上当也晚了，我害了李巧芬，害了我二个女儿，因为他们都不知道，我背着她们卖了地，对不起巧芬和二个闺女，我要求将地归还，合同无效，没有别的。
曹喜锁辩称：被上诉人的承包土地合同合法有效，应当继续履行承包合同，三上诉人并没有出具证明证明有三上诉人的承包地，到现在也没有证据，真正有没有不清楚。
李巧芬、曹飞、曹雅静向一审法院起诉请求：1.确定二被告所签土地承包合同无效；2.判令被告返还原告承包地1.4175亩；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：在1997年土地承包时，曹银锁作为户主从东邑村承包土地3.45亩，当时家庭成员有曹银锁、李巧芬、曹飞、曹雅静。在2012年曹银锁与李巧芬离婚时，李巧芬同意将属于自己的承包地交予曹银锁耕种。2013年12月2日，曹银锁与被告曹喜锁签订土地承包合同，将其家庭的1.89亩承包地转包给曹喜锁，承包期限为13年，每年租金600元，根据承包合同约定曹喜锁已给付曹银锁租金3000元。本案的争议焦点之一签订土地转包时曹银锁是否为限制行民事为能力人，原告方及曹银锁提供了曹银锁1997年1月就诊病历，诊断结果为神经官能症抑郁症，治疗结果为治愈，2014年5月就诊病历，诊断印象1抑郁焦虑状态2酒依赖酒精性××酒精戒断状态3高血压4认知功能障碍。被告曹喜锁提供了藁城市兰盾保安服务公司的证明，证明曹银锁是该公司保安员。曹银锁称断断续续干了两个月。因双方均未申请对曹银锁的民事行为能力进行鉴定，仅凭以上证据不能认定在签订土地转包合同时曹银锁为限制民事行为能力人。本案争议焦点之二在签订合同时，是否征得曹飞、曹雅静的同意，曹飞、曹雅静当庭表示未征得其同意，事后未予追认，被告对此未提供证据，据此认定曹飞、曹雅静不同意土地转包。争议焦点之三是承包费的约定是否显示公平，因显失公平是可撤销的民事行为的条件之一，与原告请求确认合同无效无关，本案不予处理。
一审法院认为：土地承包经营权依法允许转让，但应当征得权利人的一致同意。2013年12月2日被告曹银锁与被告曹喜锁签订土地承包合同时，原告李巧芬已将属于自己的承包地交予曹银锁耕种，曹银锁有权代其转包，但曹飞、曹雅静已经是成年人，具有完全民事行为能力，未征得其二人的同意，将属于她二人的承包地转包的行为无效。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十条、第六十一条之规定，一审法院判决如下：
确认2013年12月2日被告曹银锁与被告曹喜锁签订土地承包合同中属于原告曹飞、曹雅静的部分无效；
被告曹喜锁在本判决生效后十日内返还原告曹飞、曹雅静承包地0.945亩；
驳回原告李巧芬的诉讼请求。
本案案件受理费80元，原告李巧芬负担30元，被告曹喜锁负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，一审法院认定“原告李巧芬已将属于自己的承包地交予曹银锁耕种，曹银锁有权代表其转包”属于事实认定错误、法律适用错误。土地交予他人耕种和处分权完全是性质不同的两个概念，2012年，李巧芬和曹银锁离婚，二人分割财产时，李巧芬分得了一部分承包地，李巧芬享有了单独的土地承包经营权。但李巧芬并没有把自己单独享有的土地分割出去自己耕种，而是还交由曹银锁耕种。没有李巧芬书面授权，曹银锁无权代表李巧芬签署任何土地承包经营权的流合同。本案李巧芬把自己单独享有的土地交由曹银锁耕种其性质属于“代耕”。根据《农村土地承包法》第三十九条规定，代耕是基于亲戚、朋友、邻居等相互信任关系，承包方短时间地将承包土地交由他人代为耕种的行为，无需签订书面合同。在离婚案件中，一方迫于生存不愿意放弃土地承包经营权，短时间内又不能自行耕种承包土地的，可考虑由另一方代为耕种。代为耕种方在扣除应交纳的承包税金、劳动投入等费用后，按当地当年(或季节)土地平均产量付给对方应得的土地收益。因此，一审认定曹银锁有权代表李巧芬转包是错误的。但曹银锁与曹喜所转包合同中，对自己承包经营土地份额部分的处分有效。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2396号民事判决第二项；
二、撤销石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2396号民事判决第一项、第三项；
三、确认2013年12月2日被告曹银锁与被告曹喜锁签订土地承包合同中属于原告曹飞、曹雅静、李巧芬的部分无效；
四、曹喜锁在本判决生效后十日内返还李巧芬承包地0.4725亩.
本案案件一审受理费80元，李巧芬负担30元，曹喜锁负担50元。二审案件受理费80元由李巧芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李 伟
二〇一七年一月十六日
书记员 马利佳