江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏07行终284号
上诉人（原审原告）连云港华洋渔具有限公司，住所地在连云港市赣榆区海头镇南朱皋村。
法定代表人张大兵，该公司执行董事。
委托代理人王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地在连云港市赣榆区行政主楼。
法定代表人张永信，该局局长。
副职负责人闫东华，该局副局长。
委托代理人陈娟，该局法制科科长。
委托代理人梁洪永，该局社保科科长。
原审第三人祁洪玉，女，1947年4月6日生，汉族，农民，住连云港市赣榆区。
原审第三人刘中兵，男，1975年10月5日生，居民身份证号码3207211975********，汉族，农民，住连云港市赣榆区赣马镇东官庄村一队***号。
原审第三人刘某1。
原审第三人刘某2。
上述两原审第三人法定代理人刘中兵，男，1975年10月5日生，汉族，农民，住址同上。
四原审第三人共同委托代理人伏林祥，江苏赣榆经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人连云港华洋渔具有限公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）及原审第三人祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2（××）工伤行政确认一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华洋公司的法定代表人张大兵及委托代理人王华民，被上诉人赣榆区人社局的副职负责人闫东华及其委托代理人陈娟、梁洪永、原审第三人祁红玉、刘中兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，祁洪玉和刘中兵分别系死者徐某的母亲和丈夫，刘某1、刘某2系刘中兵与徐某的婚生子女。2014年5月18日6时20分许，徐某驾驶二轮摩托车与案外人徐振乐驾驶的重型厢式半挂车发生相撞，造成徐某死亡。因现场无监控，交通事故成因无法查清，交警部门出具了道路交通事故证明。祁红玉等四人于2014年7月28日向连云港市赣榆区人民法院提起交通事故损害赔偿诉讼，要求案外人徐振乐等赔偿损失。连云港市赣榆区人民法院于2014年12月12日作出（2014）赣民初字第4511号民事判决，依法推定徐某与徐振乐分别负事故同等责任。同时认定，徐某考勤卡、葬礼登记簿、华洋公司工作服、与华洋公司人员谈话录音以及案外人盛某在公安机关的陈述能够相互印证，证明徐某生前系华洋公司在职职工，故对死亡赔偿金损失参照城镇居民标准计算。
刘中兵向赣榆区人社局申请对徐某进行工伤认定，赣榆区人社局于2015年1月4日作出工伤认定申请受理决定书，对刘中兵的申请予以受理。同日向华洋公司发出工伤认定申请举证通知书，华洋公司提交答复书一份及案外人徐振乐的民事上诉状等证据。徐振乐对（2014）赣民初字第4511号民事判决不服，提起上诉，因事故责任尚未确定，赣榆区人社局于2015年1月8日作出工伤认定中止通知书，决定中止对徐某的工伤认定。连云港市中级人民法院于2015年6月28日作出（2015）连民终字第0864号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。赣榆区人社局恢复工伤认定程序，对当事人提交的证据进行了审查。后于2015年8月24日作出赣人社工认字[2015]101号认定工伤决定书，认定徐某为因工死亡。
原审法院另认定以下事实：徐某多次与华洋公司签订劳动合同，合同期限分别为：2011年7月23日至2012年1月23日，2012年4月16日至2012年7月16日，2012年7月16日至2013年1月15日，2012年11月22日至2013年5月21日，2013年7月1日至2014年6月30日。2014年1月1日，徐某填写员工离职表，离职原因为有事。案外人盛某与华洋公司签订劳动合同，合同期限分别为：2012年11月22日至2013年5月21日，2013年7月1日至2014年6月30日。案外人张某与华洋公司签订劳动合同，合同期限分别为：2010年1月30日至2010年12月30日，2011年1月1日至2012年12月1日，2012年12月9日至2013年12月8日，2013年12月26日至2014年12月25日。另外，徐某家人为其办理丧事时，华洋公司派人到场吊唁并出礼1000元。华洋公司甲班员工送了花圈等，盛某、张某等人也到场并出礼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为县级地方人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。徐某自2011年至2014年多次与华洋公司签订劳动合同，期间虽有中断，但仍说明其在华洋公司已工作多年。根据盛某及张某的陈述，事故发生前及事故发生当天徐某确实为华洋公司工作，虽然其在2014年1月1日填写了员工离职表辞职，但不能据此否定其在事故发生前在华洋公司工作的事实。另外，生效的法院判决书也确认了徐某生前系华洋公司在职员工的事实。结合华洋公司及徐某所在的华洋公司甲班均派人到丧礼现场吊唁并出礼等情形，对徐某事故发生当天是在至华洋公司上班途中的事实予以认定。徐某在上班途中发生其本人非主要责任的交通事故死亡，根据《工伤保险条例》的规定应当认定为因工死亡。赣榆区人社局在依法受理刘中兵提出的工伤认定申请后，根据调查取证情况，结合华洋公司与刘中兵提供的证据，作出工伤认定决定书，并按照法定程序送达工伤认定决定书，工伤认定程序合法。综上，赣榆区人社局作出的被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。华洋公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回连云港华洋渔具有限公司要求撤销赣人社工认字[2015]101号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由连云港华洋渔具有限公司承担（已预交）。
上诉人华洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定徐某工伤认定条件的理由不成立，盛某、张某的陈述不能证明徐某是到上诉人单位上班途中发生道路交通事故。事故发生时盛某已辞职，对交通事故发生的证明自相矛盾，盛某陈述“要去上班”不排除准备到上诉人处再次联系上班事宜，称徐某在“华阳渔具厂”上班而非上诉人单位名称，该证据是孤证。张某的录音与客观事实不符，张某也已离职且是中间人，而不是上诉人单位的决策人或代表人。生效判决确认的事实不符合本案实际，认定徐某系本公司职工与事实不符。原审法院未对证据进行客观公正的认定，判决错误。请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的赣人社工认字[2015]101号工伤认定书。
被上诉人赣榆区人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐某生前系华洋公司在职职工，有生效判决予以确认。认定徐某为因工死亡符合法律规定，该局工作认定决定正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2述称，本案证据足以证明徐某系上诉人公司员工，发生事故伤害时系到公司上班途中，请求法院依法驳回上诉，维护法律尊严。
原审审理期间，原审被告向原审法院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：
第一组证据：证据1.工伤认定申请书。证据2.事故报告。证据3.徐某、刘中兵身份证复印件及户口簿首页复印件。证据4.华洋公司工商注册查询证明复印件。证据5.徐某的户口注销证明、火化证明、尸检报告复印件。证据6.道路交通事故证明。证据7.证人证言的情况说明、徐某家属与张某、王某（音）的电话录音光盘及整理资料。张某在电话中陈述，今年她（徐某）干的不到时间，在我们公司这边都有个试用几天呀劳动合同的。试用期一个月就签订合同了，她现在才干了不到20天，才10多天。王某（音）主要陈述其在华洋公司上班时早晨7点上班，下午6点下班。证据8.调取证据申请书。
第一组证据用以证明原审第三人提出工伤认定申请及随申请提交了用以证明符合判定工伤的相关证据。
第二组证据：证据9.华洋公司答复书。证据10.华洋公司员工离职表。证据11.民事上诉状。证据12.现金缴款单。
第二组证据用以证明华洋公司在行政程序中提交了抗辩材料。
第三组证据：证据13.连云港市赣榆区人民法院民事判决书复印件1份。证据14.连云港市中级人民法院民事判决书复印件1份。
第三组证据用以证明一审、二审法院确认徐某生前系华洋公司在职职工，且在去华洋公司上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故死亡。
第四组证据：证据15.工伤认定申请受理决定书及送达回执。证据16.工伤认定申请举证通知书及送达回执。证据17.工伤认定中止通知书及送达回执。证据18.工伤认定决定书及送达回执。
第四组证据用以证明：工伤认定程序合法。
被诉行政行为法律法规依据：《工伤保险条例》。
原审原告向原审法院提交了如下证据：
证据1.认定工伤决定书。证明工伤认定部门根据生效的民事判决书认定徐某为因工死亡，与客观事实不符。
证据2.（2014）赣民初字第4511号民事判决书。
证据3.（2015）连民终字第0864号民事判决书。
以上证据证明生效的法律文书认定徐某生前系华洋公司在职职工与事实不符，此认定证据不充分。二份判决与徐某是否是构成工伤没有关联性。
证据4.2011年7月23日华洋公司与徐某签订的劳动合同（期限自2011年7月23日至2012年1月23日）。
证据5.2012年4月16日华洋公司与徐某签订的劳动合同（期限自2012年4月16日至2012年7月16日）。
证据6.2012年7月16日华洋公司与徐某签订的劳动合同（期限自2012年7月16日至2013年1月15日）。
证据7.2012年11月22日华洋公司与徐某签订的劳动合同（期限自2012年11月22日至2013年5月21日）。
证据8.2013年7月1日华洋公司与徐某签订的劳动合同（期限自2013年7月1日至2014年6月30日）。
证据9.应聘人员信息登记表。
证据10.职工安全生产知识题。
证据11.徐某离职表。
以上证据证明：1.徐某自2014年1月1日离职后，未再到华洋公司上班，不是公司的在职职工。华洋公司严格依据劳动法规定进行管理，不存在非法用工情况。
证据12.2012年11月22日华洋公司与盛某签订的劳动合同（期限自2012年11月22日至2013年5月21日）。
证据13.2013年7月1日华洋公司与盛某签订的劳动合同（期限自2013年7月1日至2014年6月30日）。
证据14.应聘人员信息登记表。
证据15.职工安全生产知识题。
证据16.盛某离职表。
以上证据证明徐某发生事故时，盛某也不在华洋公司上班，盛某的证言与事实不符，不能作为认定工伤的依据。
证据17.2010年1月华洋公司与张某签订的劳动合同（期限自2010年1月30日至2010年12月30日）。
证据18.2011年1月华洋公司与张某签订的劳动合同（期限自2011年1月1日至2012年12月1日）。
证据19.2012年12月9日华洋公司与张某签订的劳动合同（期限自2012年12月9日至2013年12月8日）。
证据20.2013年12月26日华洋公司与张某签订的劳动合同（期限自2013年12月26日至2014年12月25日）。
证据21.应聘人员信息登记表。
证据22.张某的辞职申请。
证据23.华洋公司与张某签订的协议书。
以上证据证明徐某发生事故时，张某也不在华洋公司上班，张某的证言不能作为工伤认定的依据。
证据24.工资表。
证明事故发生前后，在华洋公司上班的职工中没有徐某。
证据25.连云港市中级人民法院（2015）连民撤初诉字第0004号民事裁定书。
证明华洋公司以第三人身份提起撤销连云港市中级人民法院（2015）连民初字第0864号民事判决书的诉讼，连云港市中级人民法院以其不符合第三人撤销之诉的起诉条件为由，不予受理。徐某发生交通事故时已不是华洋公司职工。
证据26.华洋公司的营业执照、组织机构代码证。证明其主体资格。
原审第三人向原审法院提交如下证据：
证据1.自赣榆县交警大队调取的与盛某的谈话笔录。证明事故发生时，徐某和盛某一起去华洋公司上班。
证据2.礼簿。证明华洋公司在徐某去世后给了1000元的丧礼及徐某生前工友送礼明细。
证明3.徐某在事故发生前与工友王红艳、刘方华的短信照片。证明徐某生前是华洋公司的员工。华洋公司提交的2013年11月份的工资表中有王红艳、刘方华、盛某的名字。
原审原告华洋公司提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审法院认定的事实相同。本院审理期间，上诉人华洋公司以新证据的形式提供证人王某、张某的录音资料，以此证明徐某在事故发生前没有到上诉人公司上班。被上诉人质证表示，该录音证据的真实性由法院审查。第三人质证认为，该录音证据不真实，且是事后录制，对真实性不予认可。本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于新证据，原审庭审审理时，被上诉人提供了王某、张某2014年9月份的录音证据，上诉人如有异议，有可能申请证人出庭作证，其直至二审期间才以录音证据的形式向本院提交与证人原证明内容相反的证言，真实性存疑。且王某、张某之前形成的录音证据已被人民法院生效裁判文书所确认，并无充分证据予以推翻。对上诉人的证据本院不予采纳。
根据本院确认的证据，本院认定的案件事实与原审认定相同。
本院认为，本案争议的事实为死者徐某2014年5月18日发生交通事故伤害时，是否属于去华洋公司上班途中。本案诉讼过程中，各方当事人对徐某曾于2014年1月1日自行辞职并无异议，各方争议的是徐某是否又重新到华洋公司上班的事实。从本案证据来看，徐某交通事故发生于2014年5月18日上午6时20分许，同日上午7时30分，徐某的同行人员盛某在与连云港市赣榆区交通巡逻警察大队事故调查询问笔录中即证明当时其与徐某是一起去华阳渔具厂上班，当时距事故发生时间较近，涉案工伤认定程序尚未启动，证人证言证明力较高。虽证人盛某的证言将工作单位表述为“华阳渔具厂”而非“华阳渔具公司”，但根据本案事实，证人盛某与徐某曾同为华洋公司的职工，存在对“公司”表述为“厂”的通常称谓，上诉人也未举证证明有另一家“华阳渔具厂”是徐某的工作单位。结合事故发生后华洋公司与该公司员工前往吊唁、证人张某的电话录音中关于“徐某今年才干了不到二十天”等证言内容，上诉人华洋公司关于盛某的证言系孤证不能认定的观点不能成立。在本案庭审过程中被上诉人也认可徐某之前存在离职后又复职的情况，因其工作不稳定，公司在徐某工作期间为其购买商业保险，未参加工伤保险。故可以认定事发当日徐某去华洋公司上班的事实具有高度盖然性。综上，赣榆人社局在工伤认定程序中所取得的证据具有真实性、合法性，能够证明徐某在事发当日去华洋公司上班的事实，在此基础上，将徐某在上班途中因发生非本人主要责任的交通事故所致伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人认为原审法院仅凭盛某的证言即认定徐某系上班途中发生交通事故，属于认定事实不清的理由没有事实和法律依据。本院对其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港华洋渔具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 宋建霞
审判员 李翠玲
二〇一六年十二月十二日
书记员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；