湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1126民初653号原告：尹昌华，男，1986年4月22日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县清水桥镇罗坝村*组。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司湖南分公司，住址：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林国际大厦5、6、7、22楼。负责人：尹建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张青松，湖南金钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，公司法务。原告尹昌华诉被告泰康人寿保险有限责任公司湖南分公司（以下简称泰康保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尹昌华及其委托诉讼代理人胡新玉、被告泰康保险公司及其委托诉讼代理人张青松、张琪均到庭参加了诉讼，2017年6月29日，被告泰康保险公司向本院提出司法鉴定申请，2017年8月15日，被告泰康保险公司撤回司法鉴定申请，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金共计人民币1007053.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月6日，被保险人尹明安在被告处投保了泰康乐行综合意外保障计划，包括：泰康乐行两全保险、泰康附加乐行意外保障定期寿险、泰康附加乐行意外住院津贴医疗保险，并缴纳了2年的保险费，保险金额分别为2939元、100000元、100元，同时指定身故受益人为原告，受益比例为100%。2016年10月7日，被保险人尹明安驾驶湘M849**小客车去宁远县桐木漯乡办事，返回途中发生交通事故，该起交通事故造成被保险人重伤及湘M849**小客车受损，后被保险人尹明安经抢救无效死亡。事故发生第2天，被保险人家属及时向被告报案。2016年10月28日，原告向被告提交了理赔申请，2016年11月28日，被告以被保险人不履行如实告知义务为由，作出不同意对泰康附加乐行意外保障定期寿险承担保险责任、解除保险合同、不退还保险费的理赔决定通知。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告泰康保险公司辩称，根据现有证据，不能证实被保险人尹明安是因交通意外事故造成的死亡，且在答辩人承保时，被保险人未履行如实告知义务，因此，答辩人不承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、道路交通事故认定书，拟证明2016年10月7日，被保险人尹明安驾驶湘M849**小客车发生交通事故，造成被保险人重伤、湘M849**小客车受损；2、宁远县中医医院“120”院前急救记录、宁远县中医医院住院病历及会诊记录；3、郴州市第一人民医院住院病历及诊断书；4、患者死亡说明；上述2、3、4号证据拟证明被保险人尹明安因交通事故受伤后经医院治疗无效而死亡。被告对上述1、2、3、4号证据质证认为，对其真实性无异议，但不能证明被保险人是因交通事故死亡的。5、道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故现场图，拟证明2016年10月7日，被保险人尹明安驾驶车辆行驶至上龙盘路段转弯时因操作不当撞上路边水泥护栏受伤，后因治疗无效死亡。被告质证认为，对其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，交警到达现场时，驾驶员并不在驾驶车辆中，且此次交通事故是轻微的交通事故，不可能是造成尹明安死亡的直接原因。6、中国人民财产保险股份有限公司等八家保险公司的投保单及理赔情况，拟证明尹明安投保的8家保险公司是先后购买的，并非被告抗辩主张称系尹明安生前突击购买，投保单可清楚反映投保时间跨越10年，且投保的险种各不相同，有长期的也有短期的，有给自己投保的也有给家人投保的，且到目前为止，大部分保险公司均予以了理赔,被告辩称尹明安生前突击购买保险的理由没有事实依据。被告质证认为，对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为其他保险公司给予理赔的原因是因原告上访、吵闹所致，原告的主张无因果关系，尹明安的投保时间集中在2016年7月、8月，且泰康人寿的保单中其司机险在逐年提高。本院认为，原告提供的上述1-6号证据均系相关责任部门出具的，具备证据的真实性，证据之间能够相互印证，在无其他证据予以反驳的情况下应予以采信；7、照片，拟证明尹明安在生前性格开朗、家庭和睦、收入殷实，完全可排除非交通事故意外死亡的可能性。被告质证认为，该证据与本案无关，也不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据在无其他证据予以佐证的情况下不能到达其证明目的，本院不予采信；8、原告申请法院依职权调取的交警队对2016年10月7日交通事故报警人、在现场处理事故的乡政府工作人员、赶到事故现场的伤者亲属的询问笔录以及交警队对事故发生情况出具的证明，拟证明2016年10月7日的交通事故发生经过及事故车辆系由尹明安驾驶的。被告质证认为，交警队的证明内容与事实不符。本院认为，该组证据系原告申请本院依职权到处理事故的交警中队调取，且交通事故报警人、在现场处理事故的乡政府工作人员、赶到事故现场的伤者亲属对事故发生经过的描述相互吻合，也与交警队作出的交通事故责任认定书一致，因此，本院予以采信。被告提供的证据：1、2012年5月尹明安的住院病历，拟证明尹明安2012年5月19日因颈部酸胀不适伴头晕、右上肢麻木2+月，在宁远县中医医院住院治疗6天，其入院初步诊断和出院诊断结果均为——中医诊断：痹症，风寒痹症；西医诊断：颈椎病。2、2015年1月尹明安的住院病历，拟证明尹明安2015年1月28日因多饮、多食、多尿3+年，视物不清6+月，在宁远县中医医院住院治疗5天，其入院初步诊断和出院诊断结果均为——中医诊断：消渴病，津伤燥热症；西医诊断：2型糖尿病，糖尿病视网膜病变；高血压病2级（高危组）；后循环缺血。原告对上述1、2组证据质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与尹明安2016年10月7日因交通事故死亡无因果关系，也不能证明尹明安在投保时未履行如实告知义务。3、2016年8月尹明安的住院病历、百度百科资料，拟证明尹明安2016年8月27日、29日分别在宁远县人民医院和湘南学院附属医院住院治疗，出院诊断结果为：意识障碍查因：大面积脑梗塞？高血压病3级（极高危组）；糖尿病，因此，认为尹明安的身体状况根本不具备开车驾驶的可能性。原告质证认为，该证据与尹明安2016年10月7日因交通事故死亡无因果关系，也不能证明尹明安在投保时未履行如实告知义务，以百度百科资料证明尹明安的身体状况不合理，应以医院出具的证明为主。本院认为，被告提供的1-3组证据并不能证明尹明安在投保时是否履行了如实告知义务，因此本院对被告1-3组证据的证明目的不予采纳。4、交警大队接处警案（事）件登记表、机动车保险报案记录（代抄单）、放弃索赔申请书，拟证明：原告方曾于2016年8月27日以发生交通事故为由报过交警，事故发生的路段与本案涉及的事故处于同一路段，并向保险公司提出过索赔；尹明安2016年8月27日的住院诊疗结果与交通事故造成的损伤无任何关联性；原告在知晓尹明安2016年8月27日的病情虽然危重但不至于死亡后，已书面撤回索赔申请；原告存在明显的骗取保费的故意。原告质证认为，被告未提供原件，不能作为本案依据，且该事故与本案无关联性。本院认为，在无其他证据予以佐证的情况下，该组证据不能证实原告是否存在骗取保费的故意，亦无法证实2016年8月27日的交通事故与本案是否存在关联性，因此，本院对被告的证明目的不予采纳。5、接处警案（事）件登记表、交通事故认定书（简易程序）、现场勘查笔录、现场照片、现场图，拟证明：本案涉及的交通事故系单方事故，事故车辆的右前侧仅与水泥护栏发生轻微撞击，无导致驾驶员死亡的可能性；勘察现场时驾驶员不在现场，无驾驶员受伤的现场痕迹照片和摄像资料；无法确定驾驶员是否因交通事故受伤，更无法确定驾驶员就是尹明安。原告质证认为，对其真实性无异议，原告方也作为证据向法庭予以了提交，但对其证明目的有异议，被告认为轻微事故不能造成死亡，仅是一种主观想法，没有证据予以证实；且交警大队对报警人的询问笔录完全可以证实本次交通事故发生时，车辆是由尹明安驾驶的；医院的病历也可以证明尹明安是因交通事故受伤后治疗无效而死亡的。本院认为，被告主张的轻微撞击不具备导致驾驶员死亡的可能性仅是一种推测，在无其他证据予以佐证的情况下该推测不足以成立，因此，本院对其证明目的不予采纳。6、宁远县中医医院及郴州市第一人民医院病历资料，拟证明尹明安实际诊断的伤情与交通事故不相符，尹明安的死亡系其自身疾病所致，并非交通事故造成的意外死亡。原告质证认为，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，交通事故发生后，因尹明安伤情较重，为及时救治伤者，另行安排车辆送病人去医院，在途中与前来接伤者的120救护车相遇合情合理，被告的证明主张完全是一种不客观的推测意见。本院认为，宁远县中医院的出院记录中对尹明安的出院诊断中含“损伤疼痛病”等内容，郴州市第一人民医院的出院记录中对尹明安的出院诊断中含“闭合性胸部外伤：肺挫伤、右侧血气胸”等内容，经向医学专业人员咨询，该诊断内容均有可能是外伤所致，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明尹明安的伤情与交通事故无关，因此，本院对被告的证明目的不予采信。7、人身保险投保提示书、个人寿险投保单、核保通知书，拟证明泰康人寿保险公司在尹明安投保前，已向其作出书面的投保提示，但尹明安在投保时，隐瞒了其已患有高血压病2级(高危组)、2型糖尿病、糖尿病视网膜病变、后循环缺血等重大疾病病史，未履行如实告知义务。8、保险条款、理赔申请书、保险单、保险单交接清单、理赔决定通知书，拟证明因尹明安不履行如实告知义务，保险公司作出对尹明安投保的泰康附加乐行意外保障定期寿险不承担保险责任，并解除18577593号保险合同，不退还保费的决定，符合《保险法》规定和保险合同约定。原告对被告提供的7、8组证据质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无法证明保险公司已履行了询问、提示、说明义务，当时保险业务员只是拿出一些表格让尹明安签名，其他内容都是由保险业务员自行填写、打“√”，保险业务员未尽到如实说明、提示的义务，核保通知书也是由保险业务员签字的，其未尽到如实核实的义务，因此，其内容对尹明安不具有法律效力，同时也说明了原告方及时的向被告方提出了理赔申请。本院认为，根据尹明安所投保的泰康乐行两全保险条款、泰康附加乐行意外保障定期寿险条款、泰康附加乐行意外住院津贴医疗保险条款内容，并未规定患有高血压、糖尿病等疾病的人员不得投保上述险种，且在投保时被告方并未要求投保人进行体检，应承担核保不严的后果，因此，本院对被告的证明目的不予采纳。9、尹明安的投保明细表——尹明安在2015年8月至2016年8月期间分别向10家保险公司购买了高额意外死亡保险的保险单及条款，拟证明尹明安在发现自己身患重大疾病后至事故发生前，突击在10家公司购买了高额保险，保额达447万元，且尹明安购买的高额保险均属交通事故所致意外死亡的赔偿。原告质证认为，被告的证明目的是被告片面、刻意的一种主张，尹明安投保的时间跨度很长，并非集中购买，只是一些保险到期后于这期间予以续保而已，所购买的保险也包含长期的、理财类等多种类保险，并非都是意外险，这在原告提交的证据中已有体现和说明，同时，这也说明了尹明安是一位投保意识很强的人。本院认为，从原告方向法庭提交的尹明安投保的保险单来看，尹明安购买保险的时间宽度较大，并非是被告主张的突击购买的保险，因此，本院对被告的证明目的不予采纳。10、被告申请法院依职权调取的交警接处警案（事）件登记表、120急救中心登记表，拟证明尹明安2016年8月27日与2016年10月7日发生交通事故的地点相同，且120急救车接治尹明安的地点并非是交通事故发生地。原告质证认为，对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，尹明安的两次交通事故并非发生于同一地点，2016年8月27日的交通事故发生在清水桥镇上马石村路段，而2016年10月7日的交通事故是发生在桐木漯乡上龙盘村路段，这两次均是正常的交通事故，同时，交警队的接处警案（事）件登记表也可以证明事故发生时是由尹明安驾驶车辆的，120急救车在路途中与送尹明安前往医院的车辆相遇也合情合理。本院认为，为救治伤者的需要，安排其他车辆先行送伤者去医院，在路途中与前来接治伤者的120急救车相遇符合情理，经查，2016年8月27日发生的交通事故与2016年10月7日发生的交通事故并非发生于同一地点，因此，本院对被告的证明目的不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹明安于2015年8月6日在被告泰康保险公司处投保泰康乐行综合意外保障计划，保险单号码为18577593，投保人、被保险人均为尹明安，身故保险金受益人为尹昌华，受益比例为100%，保险合同生效日为2015年8月7日，保险期间为：至被保险人年满80周岁时所在保单年度结束时止，泰康乐行综合意外保障计划包括泰康乐行两全保险，保险金额为2939元，泰康附加乐行意外保障定期寿险，保险金额为100000元，泰康附加乐行意外住院津贴医疗保险，保险金额为100元/天，其中泰康乐行两全保险条款第2.3条的规定，其身故保险金的给付条件为被保险人因意外伤害导致身故，保险公司向身故保险金受益人给付身故保险金，其保险金的数额第（1）款约定：若被保险人身故发生在交费期间届满前（含交费期间届满日），身故保险金数额等于本合同的保险金额×身故时的保单年度数【指被保险人身故时所经历的保单年度数（不足一年的，按一年计算）】×120%；泰康附加乐行意外保障定期寿险条款第2.3条的规定，其保险责任中自驾车意外身故保险金是指被保险人作为驾驶者驾驶私家车、公务车的，在私家车、公务车内遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，保险公司向身故保险金受益人给付自驾车意外身故保险金，其保险金的数额第（2）款约定：该次意外伤害事故发生在本附加合同生效之日起180日后，若被保险人身故时未满75周岁，自驾车意外身故保险金的数额为本附加合同的保险金额的10倍；泰康附加乐行意外住院津贴医疗保险条款第2.3条规定的保险责任为：若被保险人因意外伤害经诊断必须住院治疗，保险公司按被保险人每次在二级及以上医院的实际住院天数和本附加合同约定的住院日额向被保险人给付意外住院津贴保险金，即：被保险人每次住院获得的意外住院津贴保险金=实际住院天数×住院日额。2016年10月7日15时40分许，投保人尹明安驾驶湘M849**小型普通客车从双龙水库开往上龙盘村，在桐木漯瑶族乡上龙盘村路段转弯时，因操作不当撞上路旁右边水泥护栏，造成尹明安受伤的交通事故。该起交通事故经永州市宁远县公安局交通警察大队于2016年10月7日作出的第20161007号道路交通事故认定书（简易程序）予以了认定。投保人尹明安受伤后，在宁远县中医医院住院治疗1天，后因伤势较重，转至郴州市第一人民医院住院治疗3天，因抢救无效，投保人尹明安于2016年10月11日死亡。事故发生后，原告于2016年10月8日拨打“95522”向被告泰康保险公司报案，被保险人尹明安死亡后，原告及时告知了被告，被告也安排了理赔人员到原告家中了解情况，之后原告对被保险人尹明安进行了安葬。2016年11月28日，被告泰康保险公司以“被保险人投保时已患2型糖尿病、糖尿病视网膜病变、高血压病2级(高危组)、后循环缺血，而在投保时未告知，严重影响了被告的承保决定”为由作出“解除18577593号保险合同，不退还保费”的理赔决定通知书。诉讼期间，被告向本院提出要求对投保人尹明安的死亡原因进行鉴定的申请，后被告向本院撤回鉴定申请。另查明，投保人尹明安于1963年5月11日出生，其死亡时未满75周岁，距其所投保的泰康附加乐行意外保障定期寿险合同生效已超过180日。本院认为，投保人尹明安为自己在被告泰康保险公司处投保了泰康乐行综合意外保障计划，并依约交纳了相应的保费，双方即形成了相应的保险合同关系，该保险合同内容合法，意思真实，为有效合同，依法应予保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。被保险人尹明安在保险期限内自驾车发生交通事故受伤，经医院抢救无效后死亡，应系受意外伤害而身故，被告泰康保险公司作为保险人应在保险合同约定范围内对原告承担相应的保险赔偿责任。被告在诉讼中辩称，投保人在投保时未履行如实告知义务，且轻微交通事故不可能是导致被保险人尹明安死亡的直接原因，而其自身疾病可能才是导致其死亡的直接原因，但被告未提供有效证据支持其抗辩主张，应承担举证不能的后果。投保人尹明安在被告泰康保险公司处投保的泰康乐行综合意外保障计划包括泰康乐行两全保险，保险金额为2939元，泰康附加乐行意外保障定期寿险，保险金额为100000元，泰康附加乐行意外住院津贴医疗保险，保险金额为100元/天。因此，根据保险合同约定，被告泰康保险公司应给付保险受益人尹昌华的保险金为：1、泰康乐行两全保险：身故保险金=本合同的保险金额2939元×身故时的保单年度数2年（不足一年的，按一年计算）×120%，即7053.6元；2、泰康附加乐行意外保障定期寿险：自驾车意外身故保险金的数额=本附加合同的保险金额100000元的10倍，即1000000元；3、泰康附加乐行意外住院津贴医疗保险：被保险人每次住院获得的意外住院津贴保险金=实际住院天数4天×住院日额100元/天，即400元；上述三项共计1007453.6元。原告尹昌华诉请要求被告泰康保险公司支付保险金1007053.6元，属于其依法处分自己的民事权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：限被告泰康人寿保险有限责任公司湖南分公司于本判决生效后五日内支付原告尹明安保险金1007053.6元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13870元，由被告泰康人寿保险有限责任公司湖南分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  陈智勇审 判 员  钱小丽人民陪审员  骆晋辉二〇一七年十月十日代理书记员  蔡昌佑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。