湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0304行初57号
原告田康明，男，1966年6月11日出生，汉族，湘潭市人。
被告湘潭市公安局交通警察支队，住所地湘潭市岳塘区河东大道28号。
法定代表人谢衡湘，支队长。
委托代理人：邱跃云，男，1973年1月25日出生，汉族，湘潭市人，系该单位民警。
原告田康明不服被告湘潭市公安局交通警察支队道路交通管理行政处罚决定一案，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2016年5月31日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，被告负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湘潭市公安局交通警察支队于2016年5月13日对原告作出编号430300-1819669050《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》，因原告交通违章，决定予以100元罚款，记3分。
原告诉称，原告因驾驶证年检到期，偶然在被告处查询得知交通违法记录，被告以电子监控抓拍方式，认定原告所有的车牌号为湘C1KM**的小型汽车在2014年7月4日至2016年3月23日被告管辖范围内有27条交通违法行为记录。原告任选一条接受处罚，被告开出无执收单位盖章的2065070966号《湖南省非税收入电子缴款收据》。原告认为，被告未按《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条规定依法送达法律文书，未将原告的交通违法信息依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条规定向社会提供查询，未以任何方式通知原告；原告对电子抓拍方式取证有合理怀疑，对电子监控设施、操作人员资格、操作程序无法知情和监督；被告应当公开对“电子眼”执法行政许可的全部材料及罚款数额。
原告为支持自己的主张提交了以下证据：
1、湘潭市公安局交通警察支队《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明对原告进行陈述权及申辩权的告知；
2、电子缴费收据，拟证明收据没有加盖执收单位公章，无经办人签名，没有交易流水号，交易流水号栏标注的是原告的车牌号码，该份收据是无效的；
3、电子监控记录，拟证明被告从来没有向原告邮寄、短信或者发送邮件给原告，导致原告在不知情的情况下有27条之多违章；
当庭提交证据4、网上违法信息查询单，拟证明在互联网上查询不到原告交通违法信息。
被告辩称，一、行政处罚合法有效。基建营路口（车站路与韶山路交叉路口）车行道分道白实线是根据路口的具体路况施划的，因其属于同向多条车行道的交叉路口驶入段，为了确保行车安全，故施划白实线禁止变道。根据中华人民共和国国家标准（GB5768.1-2009）《道路交通标志标线》第3部分：道路交通标线第5.3项之规定，此白实线系禁止跨越同向车行道分界线，属于禁止标线，禁止标线是告示道路交通的遵行、禁止、限制等特殊规定的标线。原告于2015年2月28日15时30分实施了跨越了同向车行道分界线的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八之规定。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条、《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第六项之规定，作出罚款一百元的行政处罚决定。综上，被告对原告作出的第430300-1819669050号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，违法事实清楚，证据确凿，适用法律准确，执法程序合法公正。二、交通违法信息告知不是行政处罚告知。交通违法记录并不是行政处罚决定，交通违法记录只是作为行政处罚的一种证据，不能将其一概而论。交通违法信息告知不是行政处罚告知，因而不能适用《公安机关办理行政案件程序规定》的行政处罚相关规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条规定：“……，公安交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人”。湖南省为交通违法信息查询提供了两个渠道，一是平安在线，二是湖南公安交通违法处理自助服务平台。被告也实行交通违法信息告知。2015年2月28日15时40分湘C1KM**号小客车违反禁止标线的交通违法信息已于2015年3月2日8时58分通过湘潭市公安局交通警察支队短信告知系统以短信形式发送至车主手机。但是要说明的是：交通违法信息告知没有到位并不影响交通违法行为的客观存在，也不能否定被告利用交通监控设备收集取证的合法性。因为《道路交通安全违法行为处理程序》第二十条规定的是“可以”通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人，并不是“应当”。三、该起交通违法取证设备由国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）和公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心检验合格，并出具了检验报告（公沪检122505），该取证设备启用经湘潭晚报于2009年5月29日向社会公布。四、电子监控抓拍交通违法行政不属于行政许可。根据《中华人民共和国行政许可法》第二条之规定：“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为”，电子监控抓拍交通违法行为不属于其调整范畴。因而，不存在公开其相关许可事项。五、交通违法罚款不属于被告信息公开范围。《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条规定，作出行政处罚决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。银行应当收受罚款，并将罚款直接上缴国库。据此，被告自该法实施以来，一直是严格依法实施罚缴分离。《湖南省非税收入管理条例》第三条第四项规定，罚没收入属于非税收入范围。该条例第四条规定，非税收入是财政收入的组成部分。各级人民政府应当将非税收入统筹安排，实现综合预算管理。该条例第六条规定，各级人民政府财政部门是非税收入的主管部门。被告只是对具体的交通违法行为实施行政处罚，但罚款是作为非税收入直接上缴国库的。该罚款数额不属于被告信息公开范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的诉讼主张提交证据如下：
1、湘潭市公安局交通警察支队《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明2016年5月13日原告依法接受处罚；
2、交通违法监控照片三张，拟证明2015年2月28日湘C1KM**号小客车违反禁止标线；
3、田康明接受处罚时留存照片，拟证明2016年5月13日，田康明本人持相应证件依法接受处罚；
4、湘C1KM**号小客车交通违法信息告知列表，拟证明2015年2月28日15时40分湘C1KM**号小客车违反禁止标线的交通违法信息，已于2015年3月2日8时58分以短信形式发送至车主手机；
5、国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）和公安部安全防范报警系统产品质量监督检查测试中心检验报告，拟证明该交通违法取证设备经国家有关部门检定合格；
6、电子警察设备安装表，拟证明该起交通违法取证设备安装于岳塘区板塘铺路口；
7、2009年5月29日湘潭晚报，拟证明该起交通违法取证设备已通过湘潭晚报向社会公示；
8、湘潭市城市治安电子防控系统建设项目采购合同，拟证明该起交通违法取证设备由北京亿海兰特科技发展有限公司负责安装。
被告提交作出行政行为的法律、法规依据如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条，《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第六项、中华人民共和国国家标准（GB5768.1-2009）《道路交通标志标线》，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条，《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条。
经庭审质证，原告对被告的证据质证认为，证据1的真实性无异议，合法性有异议；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法看清是原告本人驾驶；证据3的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该证据落款处公章内容格式化，没有交警向我告知我应该享有的权利及义务；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，原告从来没有看见过该列表，也没有收到过被告通讯部门发送的短信提示，如果被告有手机接收信息内容，请出示证据；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该设备的检验报告是2012年出具，无法证明该取证设备仍然在正常使用；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明安装的合法性，公章单位系大连亿海兰特科技发展有限公司，被告出具的答辩状显示是天津天地伟业数码科技有限公司，该证据看不出该取证设备安装的合法性，证明目的和该证据内容不一致；证据7不能体现被告单位安装取证设备向社会公众公示；证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据可以看出，乙方单位是北京亿海兰特科技发展有限公司，合同落款没有该公司合同专用章，同时，从证据6印证，加盖印章系大连亿海兰特科技发展有限公司，该份合同的合法性存在怀疑。被告对原告的证据质证认为，原告的证据均不能达到原告的证明目的。
原告认为被告适用法律漏引了以下法律法规和规章：《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》第三条、公安部105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四章第二十三条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条第一、二款、《中华人民共和国行政处罚法》第三十二、三十三、四十条，《湖南省道路交通技术监控工作规范》第十五条的规定。
本院认证如下：原告的证据1、2、3和被告的证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。原、被告的其他证据与本案不具关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告于2015年2月28日15时40分许在湘潭市车站路的韶山路口至文化街路口路段，驾驶车牌号为湘C1KM**的小型汽车实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，被电子监控设备记录。被告于2015年3月2日8时58分通过湘潭公安局交通警察支队短信告知系统以短信形式将该记录发送至车主手机。原告在驾驶证年检过程中，被告于2016年5月13日对原告作出编号430300-1819669050《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》，以原告交通违章为由，决定对原告予以100元罚款，记3分的行政处罚。原告当日将罚款交付之湘潭市非税收入汇缴结算户。原告不服，提起行政诉讼，提出诉称之请求。
本院认为，《中华人民共和国道理交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。该法第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、两百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。本案原告交通违法行为事实清楚，证据确凿，被告作出的行政处罚行政行为合法、有效。原告诉称提出的对电子抓拍方式取证有合理怀疑，对电子监控设施、操作人员资格、操作程序无法知情和监督；被告应当公开对“电子眼”执法行政许可的全部材料及罚款数额的意见，不属本案审查范围，原告可以另行主张权利。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田康明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 涂立宏
审 判 员 陈 璐
人民陪审员 万小玲
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 张 敏
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。