浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3070号
上诉人（原审被告）：刘红。
委托代理人：徐建荣。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司。
代表人：田家乐。
委托代理人：方刚成，浙江金哲律师事务所律师。
委托代理人：翁霞，浙江金哲律师事务所实习律师。
原审被告：万载县长盛物流运输有限公司。
法定代表人：谢跃平。
原审被告：德安县金鑫货运有限公司。
法定代表人：李清喜。
上诉人刘红为与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中联财保金华公司）及原审被告万载县长盛物流运输有限公司（以下简称长盛公司）、德安县金鑫货运有限公司（以下简称金鑫公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月20日，童某与中联财保金华公司签订国内公路货物运输保险合同一份，约定童某为自永康至乌鲁木齐运输的货物投保国内公路货物运输险，保险期间自2013年2月21日至2014年2月20日，保险金额2亿元；被保险人系童某。2013年6月23日，刘红与永康市永红货运站签订货物承运合同一份，由刘红负责承运永康市永红货运站交付的防盗门，运费总额48000元。双方约定，承运途中如造成货物丢失、破损等，由承运者负全部经济责任。2013年6月29日，刘红运输过程中，因装载的货物发生倾斜，造成货物破损。2013年6月30日，中联财保金华公司向刘红制作询问笔录，刘红认可车上货物发生倾斜，原因是装载不当。2013年8月30日，中联财保金华公司经与童某协商，确定上述破损货物理赔金额为134378元。2013年9月17日，中联财保金华公司将134378元汇款至童某账户。2014年9月18日，永康市永红货运站及童某向中联财保金华公司出具保险索赔权益转让书一份，载明将保险标的一切权益转让给中联财保金华公司追偿。另查明，刘红驾驶的车辆为赣C×××××、赣G×××××挂重型半挂牵引车，赣C×××××号车辆所有者为长盛公司，赣G×××××挂号车辆所有者为金鑫公司。
原审法院认为：保�人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人童某与中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司之间订立的保险合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。中联财保金华公司根据该保险合同约定向被保险人童某支付保险赔偿金后，有权向对保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿。根据中联财保金华公司提供的证据，刘红与被保险人童某所代表的永康市永红货运站签订运输合同后，造成承运的货物损失，对永康市永红货运站应当承担赔偿责任。故中联财保金华公司要求刘红承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于中联财保金华公司主张长盛公司、金鑫公司承担赔偿责任的诉请，该院认为，虽然长盛公司、金鑫公司系运输货物车辆的所有者，但并非系造成货物损失的责任人，中联财保金华公司亦未提供相应证据证明刘红与长盛公司、金鑫公司之间的关系，故该院认为该诉请缺乏相应事实和法律依据，不予支持。刘红经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2015年11月2日作出如下判决：一、刘红于判决生效后十日内支付中联财保金华公司赔偿款134378元。二、驳回中联财保金华公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2988元，由刘红负担。
刘红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决对部分证据及事实认定不当，适用法律错误。一、中联财保金华公司提供保险查勘报告、货物托运单和发货清单，用以证明本次事故的货物损失，但查勘报告系中联财保金华公司制作，对其与货运站具有约束力，对案外人不具有约束力，原审法院未经刘红认可不应直接予以认定，应由具有相应资质的第三方出具评估报告。二、原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国保险法》第六十条作为判决依据错误，导致实体处理错误。1.本案货物受损的原因是装载的货物发生倾斜。中联财保金华公司所作的查勘报告明确本案事故是由于行驶过程中货物侧翻造成损失，并非车辆侧翻造成损失。事实上也不存在翻车事实，如若翻车也不可能将车开下高速公路，翻车也势必会造成货物全损，原审判决对该事实已作出认定。根据货物运输合同的约定，刘红的责任是安全驾驶，本次货物是货运站负责装载，故因装载不当造成保险标的物损失的责任不在刘红，中联财保金华公司也无证据证明刘红对事故的发生及造成的损失存在过错，本案不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定。2.刘红与货运站签订的货物承运合同的约定不能成为保险公司取得追偿权的依据。该约定是货运站与承运人间的约定，目的是强化承运人对货物在途的维护责任，防止发生因实际承运人疏于看管造成的失窃、人为损坏等，并不是发生任何损失均由承运人承担。运输途中出险，保险公司应予赔付损失，如若人为损坏、承运人不当保管而失窃等导致的货物受损，适用该条约定由承运人赔偿，货物受损也当然不在保险理赔范畴。中联财保金华公司并无证据证明刘红实施了对保险标的物�损害行为或者失职行为，其已作出的赔付行为认可事故属保险责任范围，这也反证了保险人没有据此行使代位求偿权的法律依据。3.即便是刘红驾车发生交通事故造成货损，也不存在向刘红（包括登记车主）追偿的问题。货运站为了避免承运货物损失的风险，向中联财保金华公司投保了国内公路货物运输保险，不论保险费是货运站支付还是承运人支付，被保险的标的都是货物在路途中的运输安全风险，只要在保险范围且在保险期间遭遇标的物受损，保险公司就应按保险合同的约定赔付，保险的风险涵盖了运输过程中发生的交通事故造成货物损坏。故即便出现应由刘红负全责的交通事故造成货损，保险公司赔付受益人后也不存在向刘红追偿的问题。同时，该批货物本来由货运站自行运输，货运站因运输工具紧张而委托刘红运输，实际上对外履行货物运输的义务主体仍�货运站，只是由刘红代其履行运输义务。中联财保金华公司依据保险合同向投保人赔付损失是其合同义务，其承受保险合同义务后就无权向合同之外第三人主张追偿，除非损失是因第三方的过错造成。4.《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”应是承运人之外的第三者。案涉货物的托运人系永康市琳琳不锈钢门厂，承运人是货运站和刘红，将刘红归为“第三人”是典型的逻辑错误，所谓的第三方一般是指承运人之外的一方。还需说明，中联财保金华公司未提供运输险保险合同，刘红对本次货损是否属于理赔范围以及相关约定并不清楚，如果不属于保险责任范围而是中联财保金华公司自愿赔付的，无论是否存在第三人造成损害的事实，中联财保金华公司均无权行使追偿权，除非有法律的明确规定；如果属于保险责任范围，则中联财保金华公司更加无权向他人主张。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回中联财保金华公司的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由中联财保金华公司承担。
被上诉人中联财保金华公司答辩称：一、关于原审法院的判决思路和逻辑。原审法院根据保险人代位求偿权的法律定义，根据查明中联财保金华公司与被保险人童某的保险合同合法有效、刘红造成承运货物损失、中联财保金华公司已向童某支付保险赔偿款等基本事实，判决第三者刘红承担赔偿款134378元，该院的判决思路和逻辑完全正确。关于上诉人的上诉意见。二、关于刘红的上诉意见。（一）原审法院根据中联财保金华公司提交的国内公路货物运输保险查勘报告、货运托运单和发货清单等证据等认定本次保险责任事故造成直接损失167972.52元，根据保险合同的约定，扣除绝对免赔率20%，最后损失确定为134378元，该认定完全正确。（二）关于原审法院适用法律的问题。1.刘红认为货物倾斜是装载不当所致，缺乏相应证据证明。刘红作为货车司机专职驾驶人和货物承运人，负有将货物安全及时送达目的地的法定和约定义务，以及途中驾驶机动车的合理注意义务。本案中，刘红自2013年6月23日从武义发车，途中根据其本人陈述因在离武义不足一小时车程的兰溪修车直至6月29日凌晨，在此期间车上货物发生什么，除刘红之外，其他人无从知晓。修好车的当天凌晨继续出发，就在离兰溪不足一小时车程的衢州高速地段货物发生倾斜，虽驶离高速，但货物倾斜受损是客观事实，属于刘红责任的事实清楚。在刘红无相反证据证明系装载不当所致情形下，刘红应对受其控制的车辆行驶过程中发生的货物倾斜承担全部责任。中联财保金华公司根据国内公路货物运输保险条款的约定，将�件定性为保险责任事故没有任何问题。2.中联财保金华公司与童某之间系保险合同关系，童某与刘红之间系货运运输合同关系，中联财保金华公司与刘红之间不存在保险合同关系或者货运运输关系。在中联财保金华公司与童某的保险合同关系中，中联财保金华公司承保的保险责任是由于运输工具发生碰撞、倾覆等导致保险事故而产生的损失，承保的是货物运输险，其保险利益基于货物本身。刘红认为货物运输险的保险风险涵盖运输过程中发生的交通事故造成的货物损失，该意见混淆了承运人在承运过程中因交通事故所应承担的全部或部分责任之免除的承运人责任险，承运人责任险的保险利益是被保险人依法对外所应该承担的赔偿责任，而刘红并未投保该承运人责任险。此外，对中联财保金华公司而言，被保险人是唯一的、确定的，也就是童某，本案运输工具非童某所有，刘红也非童某的工作人员。相对于童某和中联财保金华公司而言，刘红就是第三者。刘红将其地位等同于货运站或其延伸，混淆了托运人、货运站和刘红之间不同的经济利害关系。《中华人民共和国保险法》第六十二条对保险人代位权行使的禁止对象仅限于被保险人的家庭成员或者其组成人员；而根据我国理论界和实务界的通说，被保险人的组成人员应是被保险人内部与其存在共同经济利害关系的人员，运输合同中的托运人、货运站和类似于刘红的实际承运人不存在共同经济利害关系，不应视为货物运输保险合同中被保险人的组成人员。三、关于刘红一审拒绝到庭，允诺调解，拖延法院判决，又提出上诉的评价。原审法院于2014年11月4日立案受理本案，因金鑫公司需公告送法，本案转为普通程序于2015年3月26日开庭审理，刘红经原审法院合法传唤无正当理由拒�到庭。庭审结束后，刘红又以允诺调解为由，故意拖延法院判决，致使原审法院不得不延长审限。判决后，刘红又以各种理由提出上诉，中联财保金华公司有理由相信刘红故意回避案件审理，故意拖延赔偿损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告长盛公司、金鑫公司均未参加二审诉讼活动，亦未提交书面陈述意见。
二审期间，上诉人刘红向本院提交以下证据：永康市永红货运站于2015年12月12日出具的证明、工商基本信息复印件、组织机构代码证复印件各一份，欲证明案涉货物由货运站装车及捆扎固定的，货损是因为货物发生倾斜挤压造成的。
经质证，被上诉人中联财保金华公司对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为发货时间是2013年6月23日、而非2013年6月29日，货物装车、发货地点在武义、而非在永康，装车地点在武义的工厂里、而非在货运站，且无法确定货物是否由货运站的工作人员装车，即使是货运站装车，也无证据证明货物倾斜是因装载不当造成的，另该证据属证人证言，应由证人出庭接受质询；对其他证据无异议。原审被告长盛公司、金鑫公司未质证。
被上诉人中联财保金华公司向本院提交以下证据：1.2013年7月1日的货物勘查清单一份，欲证明本次保险事故的货物损失经查勘员清理，共计有879樘防盗门受损，该数量经厂家代表杨武签字确认；2.2013年8月12日的施救费发票一份，欲证明本次保险事故产生施救费6000元，该损失计入查勘报告损失金额中；3.国内货物运输保险投保单、公路货物运输保险条款各一份，欲证明本案货物倾斜属于保险责任范围的事实。
经质证，上诉人刘红对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系中联财保金华公司自行制作的，无法确认查勘人员身份，也未参与货损的确认，不清楚该清单的形成；对证据2无异议；对证据3中投保单的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为无法判断该投保单是否生效；对证据3中保险条款的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该保险条款上没有备案编号，无法判断是否本案所涉投保单项下的保险条款，不能证明本次事故属于保险责任范围，且根据投保单所附特别约定第2条的约定，保险条款第四条第四项至第七项已变更为除外责任，现不清楚中联财保金华公司进行理赔所适用的保险条款依据。原审被告长盛公司、金鑫公司未质证。
原审被告长盛公司、金鑫公司均未向本院提交证据。
本院对各方提供的上述证据认证如下：一、上诉人刘红提供的证据，尚不�以证明货物的破损系因永康市永红货运站装载不当所致的事实，且永康市永红货运站亦未对此予以确认，故本院对其证明力不予确认。二、被上诉人中联财保金华公司提供的证据1、2，能证明本案相关事实，本院予以确认；三、被上诉人中联财保金华公司提供的证据3，刘红对真实性无异议，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：中联财保金华公司作为案涉受损货物的保险人，依据其与被保险人童某的保险合同在国内公路货物运输险的赔偿限额内向童某支付保险赔偿金134378元后即取得代位求偿权，其依法可以在赔偿金范围内代位行使童某对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。根据已查明的事实，被保险人童某所代表的永康市永红货运站委托刘红运输货物，双方之间形成运输合同关系。�刘红承运的货物在运输过程中受损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，刘红所提交的现有证据尚不足以证明货物的破损系因永康市永红货运站装载不当所致的事实，且永康市永红货运站亦未对此予以确认，故刘红应向永康市永红货运站承担损害赔偿责任。据此，原审法院支持中联财保金华公司主张刘红支付赔偿款134378元的诉讼请求并无不当。刘红关于其并非法律规定的第三者的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。同时，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人有权对被保险人赔偿保险金的请求作出核定。本案中，刘红亦未提供相应证据证明保险人即中联财保金华公司所作定损价不合理，故本院对刘红关于案涉货物的损失额系中联财保金华公司与童某协商确定、对其不具有约束力的意见不予采信。此外，因保险人代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权与保险合同属于两个不同的法律关系，故刘红仅可以向中联财保金华公司主张其对被保险人童某所代表的永康市永红货运站的抗辩。刘红关于案涉货物受损不属于保险责任范围、中联财保金华公司自愿赔付后无权行使代位求偿权的意见，不属于本院审理范围。综上，刘红的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费2988元，由上诉人刘红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年三月四日
书 记 员 韩 斐