福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1066号
上诉人（原审被告）叶秀枚，女，1956年5月1日出生，农民，住漳平市。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶俊发，男，1971年5月28日出生，农民，住漳平市。
被上诉人（原审原告）叶炳木，男，1965年9月20日出生，农民，住漳平市。
被上诉人（原审原告）叶建华，男，1963年1月15日出生，农民，住漳平市。
被上诉人（原审原告）林光杰，男，1957年8月29日出生，农民，住漳平市。
上列被上诉人共同委托代理人林光聪、王玉敏，福建耀远律师事务所律师。
原审被告朱华平，男，1957年8月6日出生，农民，住漳平市。
上诉人叶秀枚与被上诉人叶俊发、叶炳木、叶建华、林光杰、原审被告朱华平林业承包合同纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第497号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人叶秀枚及其委托代理人温志强，被上诉人叶俊发、叶炳木、叶建华、林光杰及其共同委托代理人林光聪、王玉敏均到庭参加诉讼。原审被告朱华平经本院依法送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2010年10月24日，游清及被告朱华平与原告叶俊发、叶炳木、叶建华、林光杰平等协商，将其从被告叶秀枚转让来的位于漳平市西元镇基太村马头山宫（以称马头宫）至碗垅隔山场（四至：东至进庄交界山脊，西至漳龙公路，南至马头宫至钟秀交界山脊，北至碗垅隔公路），扣除桉树外的林木所有权、林地使用权转让给原告四人，双方签订了《山林承包权经营权转让协议书》。根据该协议，2014年4月15日漳平西元林业站工作人员到山场勾图，核对确认转让的山场位于1973年林业基本图编号为6林班34①、36、37、38、40、41小班（具体位置见附图1）；1996年林业基本图编号为6林班7大班3①、4①、5、6、7、8、9、10小班、6林班8大班1、2①、3①小班（具体位置见附图2）；2007年林业基本图编号为6林班7大班3①、4①、5、6、7、8、9、10、11小班、6林班8大班1、2①、3①小班（具体位置见附图3）。该山场树种为杉木、马尾松，属用材林，面积518亩。2014年4月18日被告朱华平与原告签订《补充协议》，对上述山场作了补充确认。另外，2004年被告叶秀枚已办理林权登记，《林权证》为漳林证字（2004）第10040004号。2010年12月26日游清将自己所有的林权股份全部转让给被告朱华平，并约定日后山场若有纠纷由被告朱华平承担。原告要求被告朱华平、叶秀枚提供《林权证》协助办理林权变更登记，但被告叶秀枚不予配合，至今未能变更。为此，原告请求法院判决确认2010年10月24日签订的《山林承包权经营权转让协议书》和2014年4月18日签订的《补充协议》有效，被告朱华平、叶秀枚应协助原告将位于2007年林业基本图编号为6林班7大班3①、4①、5、6、7、8、9、10、11小班、6林班8大班1、2①、3①小班的林权变更登记为原告名下，并承担本案诉讼费用。
原审认为，原告叶俊发、叶炳木、叶建华、林光杰与被告朱华平于2010年10月24日、2014年4月18日签订《山林承包权经营权协议书》及《补充协议》，将从被告叶秀枚转让来的位于漳平市西元镇基太村马头山宫（又称马头宫）至碗垅隔山场林权转让给原告，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，为有效合同，其合法权益应受法律保护。原告该项诉请，事实清楚，证据充分，予以支持；合同签订后，合同一方按约给付全部价款，另一方将该山场交付对方经营管理，但均未办理林权变更登记，现原告要求被告协助办理变更登记手续，被告有义务协助原告办理涉案山场林权证的变更登记手续，因被告未履行变更登记的义务，责任在被告方。原告该项诉讼请求，依法应予支持。被告叶秀枚及其代理人认为原告与朱华平之间的协议与其无关，其已按约履行相关权源材料及“除外”部分山场的交付，与朱华平协商不办理林权证变更手续的辩解理由，由于转让合同的延续性和至今未办理变更登记的事实，山场受让人（被告）朱华平和原告的反对，以及被告叶秀枚提供的证据不足以证明其所主张的事实，因此，被告叶秀枚的抗辩理由不足，不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条、第一百二十七条、第一百二十九条，《中华人民共和国森林法实施条例》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告叶俊发、叶炳木、叶建华、林光杰与被告朱华平于2010年10月24日、2014年4月18日签订《山林承包权经营权协议书》及《补充协议》有效；二、被告朱华平、叶秀枚应于本判决生效之日起十日内协助原告叶俊发、叶炳木、叶建华、林光杰办理位于漳平市西元镇基太村马头山宫（又称马头宫）至碗垅隔山场（即2007年林业基本图编号为：6林班7大班3①、4①、5、6、7、8、9、10、11小班、6林班8大班1、2①、3①小班）的林权变更登记为原告名下（四至范围及面积详见附图）。案件受理费人民币5800元，由被告朱华平、叶秀枚各负担一半。
上诉人叶秀枚不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审法院对本案的判决违反了合同相对性原则，上诉人与被上诉人间并未签订合同，被上诉人无权向上诉人主张合同权利，上诉人不存在违约。2、一审判决遗漏当事人，本案涉及除外林地中叶金章等人的利益，但一审未追加为第三人参加诉讼。3、上诉人与朱华平口头达成暂不办理林权证变更，如需变更也应是由朱华平找上诉人协助办理，上诉人无义务协助被上诉人变更林权证。请求撤销一审判决，依法发回重审或直接驳回对上诉人提起的起诉。
被上诉人叶俊发、叶炳木、叶建华、林光杰辩称：一、上诉人并非低保户或困难户，不属于司法救助对象，上诉人采取骗取手段获得司法救助属于妨碍民事诉讼活动的行为，应按自动撤回上诉处理。二、即使按上诉处理，上诉人的上诉理由不成立。1、本案朱华平与被上诉人签订的转让协议合法有效，被上诉人作为受让人取得朱华平的请求权，有权要求上诉人协助办理变更。2、上诉人主张一审法院遗漏当事人缺乏依据，被上诉人经营林地从未有人主张权利，上诉人也不能提供证据证实有其他权利人。3、上诉人提出其与朱华平有口头达成暂时不予办理林权变更登记，且朱华平从未提出办理变更登记均非事实，朱华平在一审庭审中当庭提出去变更，但上诉人当即拒绝，上诉人是无理不履行变更义务。综上，一审认定事实清楚、程序合法，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告朱华平未辩称。
各方当事人在一审提交的证据均随案件材料移送本院。
二审中上诉人叶秀枚补充提交证据：1、西信复函（2011）15号《信访事项受理情况告知单》、西信复函（2011）16号《关于西园乡基太村林上地反映毁林赔偿纠纷信访事项处理答复意见书》、漳信复查字（2011）22号漳平市人民政府《信访事项复查受理情况报告单》和《信访事项复查意见书》共四份。说明本案“除外山场”的争议在2011年时已经向政府信访，市政府答复要求乡政府派人与当事人沟通确认，并在一个月内做出处理决定，但乡政府没有处理。该组证据证明转让的山场中还有“除外山场”，该除外山场包含叶长土的70多亩公益林林地。2、漳平市西元乡人民政府盖章的漳平市西元乡基太村村民委员会的《证明》、叶某甲的《证明》、叶某乙《证明》三份，证明涉案山场的含有“除外山场”，涉及第三人的山场权益。3、名单材料一份，证明“除外山场”中各个地块的林地权人和地名可以确定。被上诉人叶俊发、叶炳木、叶建华、林光杰质证认为：对证据1，此四份答复不属于新证据，也不能证明林地存在第三人权益及叶长土在争议山场中有一部分林地的事实；对证据2，漳平市西元乡基太村村民委员会的《证明》不属于新证据，且对叶某甲的《证明》、叶某乙《证明》的真实性有异议，而叶长土是上诉人的公公，2007年叶秀枚转让的林地也已经包含里面，不能证明上诉人的主张；对证据3，不属于证据，真实性有异议。
被上诉人叶俊发、叶炳木、叶建华、林光杰补充提交证据：提交漳平市西元镇基太村民委员会的《证明》，证明上诉人不属于低保户和困难户，其是骗取法院的司法救助。上诉人叶秀枚质证认为此由法院审查确定。
本院经对当事人在一审中出示的证据进行审查，本院对证据作相同认定。对于上诉人二审中提供的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项有关新证据和第五十五条第一款有关证人证言的规定，本院不予采纳。对于被上诉人提交的证据涉及上诉人是否应缴交诉讼费，本院依法判定。
经审理查明，一审判决认定事实证据充分，本院予以认定，本院对本案事实与一审作相同认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2007年8月6日上诉人叶秀枚（为甲方）与原审被告朱华平、游清（为乙方）签订《山林承包权经营权转让协议书》（简称协议书），该协议书中第三条约定：转让标的内有关山林和林地经营的权利均由乙方独立享有，甲方不得以任何形式和理由干涉乙方生产、经营和收益。2010年10月24日，游清、朱华平与被上诉人叶俊发、叶炳木、叶建华、林光杰签订《山林承包权经营权转让协议书》（简称转让协议书）将从叶秀枚转让来的位于1973年林业基本图编号为6林班34①、36、37、38、40、41小班的部分山场转让给被上诉人，该转让协议书并不违背上述协议书约定的权益，且为双方当事人自愿达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同的法律效力，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人叶秀枚上诉中提出原审被告将协议书中“已被他人占用的林地、果地及开荒地除外”部分也转让在内超出协议标的涉及叶金章等人利益不宜变更登记为由主张不存在违约，但协议书第一条第1项中已明确约定“除外部分已由双方现场确认”，从被上诉人签订的转让协议书中约定的山场范围并未超出上诉人约定转让的山场范围，现上诉人主张有超出转让标的的范围涉及他人利益，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人对其主张应承担举证责任，可本案中上诉人提供的证据并不足以证实其主张，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，游清、朱华平向被上诉人叶俊发、叶炳木、叶建华、林光杰协议转让的权益是其享有的与上诉人签订的协议书中约定的权利义务，上诉人依法应按其与原审被告朱华平等约定履行权属证变更的义务，上诉人上诉对此提出的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人叶秀枚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 卢维善
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；