陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14716号
上诉人（原审原告）：林依波，男，1965年12月29日出生，汉族，四川省合江县少岷职业学校教师，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：王诲，男，1968年1月5日出生，汉族，西高驾校十六分校负责人，住西安市新城区。
上诉人林依波因与上诉人王诲合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林依波，上诉人王诲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林依波上诉请求：1.撤销一审判决第二项，支持其诉讼请求中培训费24350元和违约金1万元；2.一、二审诉讼费由王诲负担。事实与理由：一审认定的低收费与事实不符，3500元是最初考试的学员，之后学员的学费涨到4200元，后又涨至4500～4800元，应以其向王诲支付费用的票据为准。协议约定所有学员在短期内拿到驾驶证，否则王诲支付其违约金3000～1万元，根据该协议，其要求王诲将未取得驾驶证的十个学员进行退费。
王诲辩称，其不同意林依波上诉请求。
王诲上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回林依波的诉讼请求；2.二审案件受理费由林依波负担。事实与理由：协议为其与林依波签订的，但林依波并未向其支付过培训费，林依波亦无证据证明。
林依波辩称，其在一审提供的票据足以证明向王诲支付了23笔款项，约为232700元，因该部分学员没有完成考试，具体金额并未统计。
林依波向一审法院起诉请求：1.判令王诲返还林依波学员培训费44800元；2.依法判决王诲支付林依波违约金1万元；3.诉讼费由王诲负担。
一审法院认定事实：2012年12月20日，王诲以陕西省西安市西高驾校（甲方）的名义与林依波（乙方）签订《合作协议》一份，合同第一条约定：“甲方负责乙方学员进行报名注册约考，保证乙方所带人员能学会驾驶，能取得驾照C1。”合同第二条约定：“甲方保证乙方学员报名后在低收费（3500元）在四个半月左右得证，如确车管所原因造成的除外。”合同第三条约定：“乙方负责在四川、贵州、云南等地为甲方组织学员，到西安学驾驶的，乙方只能交给西高驾校报名。”关于违约责任，合同约定“如有违反，一经发现，付对方违约金3000到10000元。”林依波、王诲均在协议上签字确认。其后，林依波陆续组织学员并通过王诲学习驾驶，并将培训费通过银行转账转入王诲账户：62×××49。但涉及穆仕强、李青明、权晓四、杜斌、匡宏、雷建明、袁学兵、韦正德、陈政军、张小勇等十名学员一直未取得驾照，王诲亦未退还学费，双方发生纠纷，林依波遂诉至法院。庭审中，林依波提交了四川省农村信用社业务凭证23张，用以证明其已按合同约定履行了向王诲转款的义务，但所转款未注明学员姓名及培训费数额。根据王诲提交的《驾校综合业务管理平台》信息显示：穆仕强科目二0分、李青明科目二0分、权晓四科目一25分、杜斌科目三90分、匡宏科目二100分、雷建明科目一0分、韦正德科目一0分、陈政军科目一29分、张小勇科目一91分，袁学兵无信息登记。林依波对此无异议。
一审法院认为，林依波、王诲之间签订的《合作协议》系双方在平等自愿的基础上签订的，其形式、内容均不违反法律强制性规定，应依法有效，双方均应按《合作协议》内容全面履行各自义务。根据驾校综合业务管理平台信息显示，穆仕强、李青明、权晓四、杜斌、匡宏、雷建明、韦正德、陈政军、张小勇九名学员均未完成所有科目的考试。其中，雷建明科目一0分、韦正德科目一0分，说明王诲未按合同约定提供相关的培训服务，该二人的培训费理应全部予以返还。林依波认可王诲已退韦正德培训费2300元，故王诲还应退还韦正德其余培训费。权晓四科目一25分、陈政军科目一29分、张小勇科目一91分、穆仕强科目二0分，李青明科目二0分，说明王诲完成了部分培训义务，该五人的培训费酌定按已交培训费的3／4返还。匡宏科目二100分，说明王诲完成了部分培训义务，其培训费酌定按已交培训费的1／2返还。杜斌科目三90分，说明王诲完成了部分培训义务，其培训费酌定按已交培训费的1／4返还。关于培训费的数额，林依波主张其按3500元～4800元不等的标准向王诲转账，但林依波提供的转款凭证不足以证明其诉请主张的要求返还的培训费标准。故王诲返还的培训费标准应按《合作协议》载明的3500元为宜。林依波要求返还的袁学兵的培训费，因驾校综合业务管理平台信息上无袁学兵的学员信息，且林依波所举证据不足以证明袁学兵参与报名培训并交纳培训费。对此，林依波应承担举证不利的法律后果，林依波要求王诲返还袁学兵培训费4800元的诉讼请求，依法不予支持。综上，王诲应返还学员穆仕强、李青明、权晓四、杜斌、匡宏、雷建明、韦正德、陈政军、张小勇培训费，共计20450元。至于林依波要求王诲支付违约金1万元的主张，因学员未通过考试继而取得驾照的原因不可完全归责于王诲，故林依波该诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王诲于本判决生效之日起十日内一次性返还原告林依波学员穆仕强、李青明、权晓四、杜斌、匡宏、雷建明、韦正德、陈政军、张小勇培训费共计20450元；二、驳回原告林依波其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1170元，由林依波负担470元，王诲负担700元。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，王诲以西高驾校名义与林依波签订《合作协议》，约定西高驾校负责学员约考，保证林依波所带人员能学会驾驶并取得驾照C1；林依波负责在西川、贵州等地组织学员到西安学驾驶。之后林依波向王诲转账23次。现林依波以袁兵、穆仕强、李青明、权晓四、杜斌、匡宏、雷建明、韦正德、陈政军、张小勇十名学员未取得驾照为由，要求王诲返还学员培训费44800元及违约金1万元。根据驾校综合业务管理平台信息的显示，一审认为科目一为0分的雷建明、韦正德未得到西高驾校的相关培训，培训费理应返还（其中林依波认可王诲已退还韦正德培训费2300元，王诲应返还剩余培训费）；一审认为科目一有成绩及科目二为0分的五名学员，因驾校完成了部分培训义务，酌定返还培训费的四分之三；一审认为匡宏科目二100分，酌定王诲退还培训费的二分之一；一审以杜斌科目三90分，酌定王诲返还培训费的四分之一；袁兵因无学员信息，一审以林依波证据不足为由，未支持其要求王诲返还袁兵培训费的主张，并无不妥，本院依法予以维持。关于培训费数额的认定，林依波主张其按3500元～4800不等的标准向王诲转账，但转账凭证并未注明学员姓名及培训费的金额，一审按照协议约定的3500元认定培训费金额，并无不当，本院予以确认。故王诲应返还学员穆仕强、李青明、权晓四、杜斌、匡宏、雷建明、韦正德、陈政军、张小勇九名学员培训费，共计20450元。关于林依波主张违约金1万元，因学员未取得驾照不能完全归责于王诲，故依法不予支持。林依波上诉称有部分学员的培训费在4200～4800元不等，无证据支持，依法不予采信。王诲上诉称其未收到培训费，与事实不符，本院亦不予采信。
综上所述，林依波、王诲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由林依波、王诲各负担311元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一八年一月十五日
书 记 员 侯力萌