广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11409号
上诉人(原审原告)：陈小红,女,1969年7月10日出生,汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林燕凤，广东泉镜律师事务所律师助理。
被上诉人(原审被告):江健全，男，1970年8月15日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人陈小红因与被上诉人江健全民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
陈小红上诉请求：1、撤销原判决，并依法改判江健全支付本金35万及银行利息(自2016年10月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还清款之日)；2、本案上诉费用由江健全承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2014年8月13日，江健全与陈小红借款30万元，签订《借条》，书面明确写明半年后归还的是本息，并口头约定利息为每月2.5分息。陈小红在支付了借款后，江健全按约支付了利息。2014年12月4日，江健全再次借款10万元，签订《借条》，口头约定月利息仍为2.5分。江健全在收到陈小红支付的10万元，每月按约支付以本金为40万元的利息。但2015年12月份后江健全未按约支付利息，在多次催讨后，2016年7月19日，江健全通过第三人转账50000元利息。2016年8月4日，因江健全表示现己无力还本息，双方进行协商，陈小红同意2016年7月19日转的款项为本金，不再另行收取利息，江健全重签《借条》，确定了尚未偿还的本金为35万。陈小红认为，2016年8月4日签订的《借条》系对前两次借款进行补充协议，目的为对前两次借款的履行情况进行事后补充协议，签订时双方系完全民事行为能力人，系自愿签名，内容合理合法，且陈小红前两次借款已依约足额支付了本金，应与前两次借款合同具有同等的法律效力，该借条成立生效，双方应遵守。
江健全辩称：答辩意见与一审一致，本案系民间借贷，向陈小红借40万，系以江健全的名义担保借给陈笑云，约定每个月还款，还到2015年12月11日一共还了136900元，陈笑云还了50000元。同意一审判决，尚欠陈小红213100元。
陈小红一审诉请：1、偿还借款本金35万及利息；2、江健全承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月4日，江健全向陈小红出具《借条》，载明本人江健全现借陈小红现金35万元。2014年8月13日，陈小红向江健全转账支付30万元。2014年12月4日，陈小红向江健全转账支付10万元。2014年8月至2015年12月期间，江健全通过尾号为9387的银行卡向陈小红尾号为5742、5410的银行卡转账支付13笔款项，金额合计83000元，每笔金额分别为1000元、2000元、4000元、5000元、6000元、7500元、10000元不等；2015年2月至2015年10月期间，江健全通过尾号为3152的银行卡向陈小红尾号为5410银行卡转账支付7笔款项，金额合计53900元，每笔金额分别为900元、5000元、8000元、10000元不等。2016年7月19日，陈笑云向陈小红转账支付5万元，转账电子回单的附言栏载明：“代江健全还款”。庭审中，江健全向陈小红转账支付的上述款项136900元，陈小红称是江健全支付涉案借款40万元的利息，江健全称是向陈小红偿还借款。双方对陈笑云向陈小红转账支付5万元为江健全偿还的借款，均没有异议。以上事实，有借条、银行卡明细清单、银行转账记录及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：陈小红主张向江健全出借借款40万元，能提交银行转账记录予以证明，一审法院予以确认。陈小红、江健全对陈笑云代江健全向陈小红偿还借款5万元没有异议，一审法院予以确认。本案陈小红向江健全出借借款40万元时，双方没有签订书面借款合同，对借款利息、借款期限、还款方式等事项进行约定。江健全虽于2016年8月4日向陈小红出具《借条》，载明借款金额35万元，但该借条也没有对借款利息、借款期限、还款方式进行约定。之后，陈小红也没有实际向江健全交付借款35万元。据此，涉案40万元借款应视为不支付利息。江健全向陈小红转账支付款项136900元，应确认为江健全对借款40万元进行偿还。故江健全向陈小红偿还借款金额应确认为186900元，尚欠陈小红借款213100元，现陈小红请求江健全偿还借款35万元，一审法院予以部分支持。陈小红主张借款利息，江健全应按中国人民银行同期同类贷款利率，向陈小红支付自起诉之日起计付。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，江健全向陈小红偿还借款213100元；二、判决生效之日起五日内，江健全向陈小红偿还借款213100元的利息（以213100元为本金，自2016年10月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还清款之日止）；三、驳回陈小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由江健全负担3985元，陈小红负担2565元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从江健全一审提交的银行流水可以看出，2014年8月13日至2014年11月14日，江健全每月15日左右通过其尾号9387的银行卡向陈小红尾号为5742的银行卡转账支付7500元，2014年12月16日至2015年7月21日，除2015年6月17日支付4000元外，江健全每月15日左右通过其尾号9387、3152的银行卡向陈小红尾号为5410的银行卡转账支付10000元，之后至2015年12月，江健全每月不固定向陈小红支付900元至8000元不等的金额。对上述还款，陈小红主张双方口头约定月利息2.5%；江健全则称没有约定，系其自愿分期给付，一开始每月还款7500元，后来每月还10000元，再后来经济能力有限，故几千几千的还。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主争议焦点为江健全尚欠陈小红款项的数额。对此，根据本案查明的事实，首先，江健全2016年8月4日向陈小红出具借款35万元的《借条》，该《借条》内容均为江健全本人书写，其主张系被迫出具，并无证据证明，《借条》真实性依法应予以确认，《借条》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，一般而言，《借条》记载的内容系对双方一段时间以来借贷关系的总结，在无相反证据的情况下，《借条》记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据；其次，双方均确认涉案借款系于2014年8月、12月实际支付，款项支付后江健全有还款，陈小红主张对该40万元借款双方口头约定月利息2.5%，江健全则称没有约定，系其自愿分期给付，结合江健全的还款情况以及借款分两次支付的时间及数额，本院合理采信陈小红的主张，即双方对40万元借款确有利息约定且实际履行，江健全已支付的款项系自愿支付借款利息，并非归还本金；最后，双方借贷40万元，2016年7月陈笑云代江健全还款5万元后，江健全出具35万元的借条，之后江健全再未就35万元借款归还过任何款项，陈小红要求江健全归还35万元借款，依法应予以支持，至于借款的利息，因双方于2016年8月4日通过《借条》重新确定双方的借贷关系，而该《借条》未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，陈小红要求支付35万元的利息，本院不予支持。
综上所述，陈小红的上诉请求部分成立。本院依照根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13328号民事判决第二、三项；
二、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13328号民事判决第一项为：江健全于本判决生效之日起十日内向陈小红偿还借款350000元。
一、二审案件受理费各6550元，均由江健全负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一七年九月十二日
书记员 徐施阮
肖乔