绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第911号
原告：喜临门家具股份有限公司。住所地：绍兴市西大门钟家湾。
法定代表人：陈阿裕，系公司董事长。
委托代理人：陈国锋，该公司员工。
被告：绍兴汇金酒店有限公司。住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道与群贤路交叉口。
法定代表人：许永杰。
原告喜临门家具股份有限公司与被告绍兴汇金酒店有限公司定作合同纠纷一案，于2015年3月5日诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2015年6月3日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，并于2016年5月9日第二次公开开庭进行了审理。原告喜临门家具股份有限公司的委托代理人陈国锋到庭参加诉讼，被告绍兴汇金酒店有限公司未到庭参加第一次庭审，其法定代表人许永杰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月1日，原、被告签订金额为3900000元的《家具定作合同》，于同年7月31日签订《增补确认函》一份，被告要求在原基础上再增加金额为208000元的家具。2013年7月8日，因被告需要，原、被告又签订了一份金额为96000元的《床具定作合同》。上述三份合同总金额为4204000元。合同签订后，原告按约生产完毕，并交付被告床垫106张，但之后被告未按合同约定的时间要求发货。2014年5月26日，被告致函原告，称尚不具备进场条件。目前大量定作物储存于原告仓库，造成原告巨大仓储压力和经济损失，故原告于2014年10月16日向法院起诉，因被告未出庭应诉，原告主动撤诉。后因被告濒临破产，其上述行为亦表明在合同履行期限到来后将不可能履行合同，已构成预期违约，故原告起诉要求：1、依法解除原、被告间签订的《家具定作合同》、《床具定作合同》；2、判令被告赔偿原告损失2104876元。诉讼过程中，原告明确《增补确认函》包括在《家具定作合同中》，要求一并解除，合同解除后，未履行部分不再履行；原告同时陈述，扣减被告预付款后，被告尚应赔偿的损失金额为843476元，故变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失843476元。
被告绍兴汇金酒店有限公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称认为：许永杰系被告公司法定代表人，但对合同的具体履行并不清楚，同时被告公司法定代表人所涉刑事案件尚未审结，人身自由受到限制，目前无力处理民商事纠纷，但希望能继续履行合同，减少原、被告损失。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、家具定作合同及合同清单、增补确认函、床具定作合同各一份，用以证明原、被告存在家具、床具定作合同关系并进行约定的事实；
2、床垫结算单一份，用以证明原告向被告交付部分床垫的事实；
3、生产单十四页，用以证明原告按照合同约定的时间及要求制作完成定作物的事实；
4、照片一组（十五张），用以证明原告将完成的定作物存储于仓库的事实；
5、函件一份，用以证明被告不具备家具、床具进场条件，原告无法发货的事实；
6、资产评估报告书一份，用以证明被告逾期违约造成原告重大经济损失的事实；
7、案件受理通知书一份，用以证明原告于2014年10月20日起诉被告的事实。
2015年7月7日本院就本案相关事实向许永杰进行询问，并制作询问笔录一份。（证据8）
根据原告申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对本案讼争合同项下，存放于原告处的家具等价值进行评估，该公司向本院出具绍百价估字（2015）第1004号评估报告书一份，对存放于原告处的家具、床垫的价值评估金额为：2296504元。（证据9）
被告绍兴汇金酒店有限公司在本院指定的举证期限内未递交证据材料。
针对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，真实性无异议，但对合同具体履行不清楚；证据2，对沈姓签字人员身份并不清楚，公司无该工作人员；证据3、4、6，均系原告单方制作，真实性不予认可；证据5，公章真实性无异议，但认为还需要由经办人员签字；证据7，真实性无异议。
针对证据8，原告质证认为，可以证明结算单中签字人员系被告公司员工；被告质证认为，并不清楚沈姓人员在何部门，对合同履行细节不清楚。
针对证据9，原、被告质证认为无异议。
被告绍兴汇金酒店有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院认证认为，证据1、5、7、8、9，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据2，未有证据证明沈姓人员有权代表被告公司签收货物，故本院对其真实性不予确认；证据3、4、6，系原告单方制作，真实性难以确认，且原告拟证事实已可由证据5、9所证实，不作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告签订落款时间为2013年2月1日的《家具定作合同》一份，合同金额3900000元，由原告为被告定作宾馆家具2450件。2013年7月8日，原、被告签订《床具定作合同》一份，合同金额96000元，由原告为被告定作床垫200件。2013年7月31日，原、被告签订《增补确认函》一份，合同金额208000元，由原告为被告增加制作家具179件。2014年5月26日，被告向原告出具函件一份，载明“因我公司由于种种原因，酒店装饰工程迟迟没有完工交付使用，严重影响与贵公司签订的家具不能发货进场安装，故恳请贵公司再给予支持与方便，一旦具备进场条件，即刻通知贵公司。”。诉讼过程中，原告申请就存放于原告处的定作完成的家具、床垫进行司法评估，本院经审查予以准许，并委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行评估，该公司向本院出具绍百价估字（2015）第1004号评估报告书一份，对存放于原告处的家具、床垫合计2829件（含床垫200件）的价值评估金额为：2296504元。现原告认为被告未按约提取定作物，存在违约行为，造成原告损失，且仅支付定作款1261200元，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告绍兴汇金酒店有限公司间定作合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约完成定作任务，但被告在出具货物延迟进场的函件后，至今仍未向原告提取定作物，显属根本性违约，同时被告法定代表人亦表示目前尚无能力处理本案纠纷，应当认为本案讼争合同的合同目的已难以实现，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，且当事人有权要求赔偿。现原告已完成了三份合同项下的全部定作任务，家具、床垫的合同金额合计为4204000元。经评估机构评估，全部家具、床垫的评估价格为2296504元，与合同金额的差价部分即为原告损失，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求亦予以支持，但赔偿金额在扣除被告已付定作款的情况下应为646296元（4204000元-2296504元-1261200元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、解除原告喜临门家具股份有限公司与被告绍兴汇金酒店有限公司于2013年2月1日、7月8日、7月31日签订的《家具定作合同》、《床具定作合同》、《增补确认函》，尚未履行的不再履行；
2、被告绍兴汇金酒店有限公司应赔偿给原告喜临门家具股份有限公司损失646296元，款限于本判决生效后十日内付清；
3、驳回原告喜临门家具股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告绍兴汇金酒店有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12235元，由原告喜临门家具股份有限公司负担1972元，被告绍兴汇金酒店有限公司负担10263元，被告应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳；评估费用17000元，由被告绍兴汇金酒店有限公司负担，款限于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12235元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一六年五月十二日
书 记 员 徐金金
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第8条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条第一款第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的的。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。