北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07072号
上诉人（原审原告）张秀云，女，1956年9月15日出生。
被上诉人（原审被告）刘洪江，男，1971年7月20日出生。
上诉人张秀云因与被上诉人刘洪江财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第4889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张秀云一审诉称：2014年11月，张秀云开无牌照老年代步车行驶，车速很慢，刘洪江突然倒在张秀云的车上并把车灯撞坏，张秀云无奈停车，刘洪江说张秀云撞人了，要求张秀云赔钱，并把张秀云的车砸了。故张秀云诉至法院，请求依法判令：1.刘洪江赔偿张秀�修车费6258元、交通费260元、租房费7200元，共计13718元；2.本案诉讼费用由刘洪江承担。
刘洪江一审辩称：不认可砸车的事实，不同意张秀云的全部诉讼请求。而且，张秀云驾驶无牌照的老年代步车在非机动车道上撞到刘洪江及其妻案外人杜×1，经刘洪江追赶张秀云才停车。
一审法院经审理查明：2014年11月1日10时许，张秀云驾驶老年代步车与行人刘洪江及其妻案外人杜×1在京塘路（京沈高速公路漷县收费站路口北侧路段）发生剐蹭纠纷。刘洪江在前行走，案外人杜×1在后跟随，张秀云驾车从后面驶来，剐蹭案外人杜×1。张秀云在庭审中表示：“（我在碰到案外人杜×1后）懵了一下，没有停，男的（刘洪江）上来了，靠我的车，反光镜掉了，右车灯没事，我刚才说错了（指右车灯被蹭掉的主张），我就停车了。”同时，张秀云主张：在其停车后，�洪江用脚踹了张秀云的右车门和车的右前部，致使张秀云车辆损坏。刘洪江在庭审中表示：张秀云在剐蹭案外人杜×1后，又刮蹭到刘洪江，反光镜是因为蹭到案外人杜×1和刘洪江而掉的，刘洪江倒地后因前方有车挡道而追上张秀云，张秀云不下车，刘洪江才踹了张秀云的右侧车门，并没有踹车辆的其他位置。
张秀云于当日10时56分报警。北京市公安局通州分局张家湾派出所（以下简称“张家湾派出所”）出警。一审法院从张家湾派出所调取的执法录像显示：张秀云的老年代步车右侧反光镜脱落，右侧车门有凹陷，右前部有裂痕；刘洪江认可其踹了右侧车门，对右前部的车辆损伤不予认可。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队（以下简称“长陵营大队”）的干警赶到后，张家湾派出所将纠纷交由长陵营大队处理。长陵营大队于当日11时50分�出简易程序处理交通事故认定书，载明：“A（张秀云）车右侧与B（案外人杜×1）相接触，无人伤。”“A（张秀云）有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第（四）项过错行为（当事人驾驶车辆在人行道或行人通行范围内刮撞行人），A（张秀云）负全部责任，B（案外人杜×1）负无责任。”张秀云的无牌照老年代步车于当日13时16分被长陵营大队扣留。
张秀云于当日15时40分至张家湾派出所接受询问，陈述：“我车子右侧的反光镜撞到了这女子（案外人杜×1）的胳膊了，具体撞在什么位置我没有注意，我当时没有在意开着车子又往前面开了一段后，对方男子（刘洪江）就用身子靠在我车子右侧的反光镜，把我车子的反光镜给靠掉了，之后我才停下车子，这时男子（刘洪江）情绪挺激动，还用脚踹了我车子右侧车门两脚，我就与对方的一男一女发生口角了，之后我就打110和122报警了。”“问：被损坏的物品情况？答：我车子的右侧反光镜掉了，右侧车门和车子右前的保险杠都坏了。”“我去法院起诉对方男子（刘洪江）给我修车，别的想法没有了，不用公安机关处理此事。”
2014年11月8日，长陵营大队将被扣留车辆返还张秀云。庭审中，张秀云表示其于2015年1月份将其老年代步车送至北京×自行车商店（以下简称自行车商店）修理。张秀云提出自行车商店开具的收据，记载：“2015年1月，今收到×老年助力车维修，交来6258元”，收据上盖有自行车商店发票专用章，未载明具体日期，收款人和交款人处均未签名。张秀云同时提交了自行车商店出具的修理明细，上面记载：“前杠：1套，980元；前叶板返厂修理：2600元；后视镜：1对，380元；后杠：1套，480元；侧门：整门，1600元；手工费：整工，380元�共计6420。2015年1月28号”，明细上盖有自行车商店发票专用章。刘洪江对上述收据及修理明细的真实性均不认可。双方均要求由法庭对车辆实际损害情况进行酌定。一审法院就证据修理明细向自行车商店核实情况，自行车商店表示：出具的修理明细属实，当时侧门系整门更换，故费用较高，修理的话费用要根据具体情况判断，一般要500元左右，是否有必要更换侧门已无法确定，自行车商店系根据客户选择进行更换的，但修理肯定不能达到更换的效果。
2015年2月12日，张秀云以财产损害赔偿纠纷为由起诉案外人杜×1。2015年3月23日，张秀云在一审法院依其申请调取张家湾派出所110接处警记录后提出追加刘洪江的申请。庭审中，张秀云撤回对案外人杜×1的起诉，表示其起诉时不掌握刘洪江的信息，故起诉了案外人杜×1，现刘洪江已找到，故撤回对案外人杜×1的起诉。
另查，本案无留存的路口监控录像可供调取。张秀云提出北京市政交通一卡通有限公司充值专用发票（未记载开票日期）证明其因车辆损坏导致的交通费，刘洪江不予认可。张秀云提出北京市房屋租赁合同及押金和房租收据证明其因车辆损坏增加的租房成本，刘洪江不予认可。
一审法院认为，张秀云主张刘洪江对其老年代步车的右前部、右侧反光镜以及右侧车门进行损坏，要求刘洪江承担相应的修理费用，并赔偿砸车所致的交通费、租房费。现逐项进行处理。
对于老年代步车的右前部裂痕，张秀云主张系因刘洪江脚踹所致，而刘洪江在事故发生时的执法录像及本案庭审中均不认可，本案无留存的路口监控录像可供核查，故应按照证明责任的相关规定进行处理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九�一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张秀云主张刘洪江对其老年代步车右前部进行损坏，应提出证据加以证明。现张秀云不能证明此项侵权行为的存在，应承担相应的不利后果。故对于张秀云主张刘洪江赔偿其老年代步车右前部修理费的主张，一审法院不予支持。
对于老年代步车右侧反光镜的脱落，根据张秀云在庭审中的陈述：张秀云刮撞案外人杜×1后未停车，刘洪江“靠”张秀云的车，车的右侧反光镜脱落，张秀云才停车。而刘洪江在庭审中表示：右侧反光镜系因刮蹭案外人杜×1和刘洪江而脱落。一审法院认为，若按刘洪江所述，反光镜系在张秀云交通肇事过程中脱落，刘洪江对此不应承担责任。即使按照张秀云所称，反光镜是在刘洪江阻止张秀云交通肇事后驶离事故现场的过程中脱落，对于刘洪江的行为亦不可苛责，不能认定刘洪江存在过错而要求其承担责任。故对于张秀云要求刘洪江赔偿其老年代步车右侧反光镜修理费的主张，一审法院不予支持。
对于老年代步车右侧车门的损坏，张秀云主张系刘洪江脚踹所致。刘洪江对于踹了老年代步车右侧车门并致凹痕的事实予以认可，但辩称此系迫使张秀云下车所为。张秀云对此抗辩情节不予认可。一审法院认为，一方面，刘洪江对于自己提出的抗辩主张应提出证据加以证明。现刘洪江不能证明此项抗辩主张，应承担不利后果。另一方面，即使此项抗辩情节存在，张秀云既已停车，刘洪江以踢踹车门的方式迫使其下车也可能超过保护法益的必要限度。故对于刘洪江的抗辩主张，一审法院不予认可。刘洪江故意踢踹张秀云的老年代步车右侧车门，应对相应损失承担责任。同时，考虑到张�云系驾驶无牌照老年代步车上路，其在非机动车道刮撞行人，对交通事故负有全部责任，且其刮撞行人后未能及时停车，应认为：对于侵权行为及损害结果的产生，张秀云亦存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故一审法院酌定刘洪江对于张秀云老年代步车右侧车门的损失承担百分之五十的责任。对于右侧车门的损失，张秀云提出修理明细加以证明。刘洪江对此不予认可。双方当事人要求由法院对相关损失进行酌定。一审法院综合现有证据情况，酌定右侧车门的合理损失为1000元。即，刘洪江应赔偿张秀云修理老年代步车右侧车门的费用500元。
张秀云要求刘洪江赔偿其修理明细上其它项目修理费用的主张，无事实依据，一审法院不予支持。对于张秀云主张的交通费和租房费，其不能提出证据证明刘洪江踢踹车辆致使车辆无法驾驶的事实，亦不能证明这两项费用的产生与刘洪江踢踹其右侧车门的行为之间存在相当的因果关系，故对其关于交通费和租房费的主张，一审法院亦不支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条，判决：一、刘洪江赔偿张秀云修车费五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张秀云的其他诉讼请求。
张秀云不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：上诉人与被上诉人于2014年11月在京塘路上发生纠纷的原因系被上诉人认为上诉人剐蹭了案外人杜×1。被上诉人进而故意歪倒在上诉人车上，撞掉了反光镜。上诉人停车后，被上诉人就要钱，否则就砸车，其砸坏了上诉人的车。上诉人是碰瓷，应受到惩罚。一审判决结果对上诉人不公平。综上，请求：1.改判被上诉人赔偿上诉人修车费6258元，租房费2742元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
以上事实，有交通事故认定书、张家湾派出所110接警单、扣留拖移车辆存放费用告知书、车辆维修收据、修理明细、交通一卡通充值专用发票、房屋租赁合同、押金和房租收据、张家湾派出所110接处警记录、张家湾派出所询问笔录、张家湾派出所执法录像以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明�事实，依据交通事故认定书，张秀云对事故发生应负全部责任，故其对因事故造成的损失理应自行承担。其主张的老年代步车右前部的裂痕、右侧反光镜的脱落的损失，因其未提供相应的证据，故其应承担举证不能的法律责任；对于右侧车门的损坏赔偿，一审法院结合双方当事人的过错情况，酌情确定损失的赔偿数额，符合本案的事实和相关法律规定；对于张秀云主张的租房费，因车辆的维修必须在合理的范围，当事人无权就其扩大的损失要求对方承担责任，其该项主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费71.5元，由张秀云负担46.5元（已交纳），刘洪江负担25元，（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二�案件受理费50元，由张秀云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年六月十日
书 记 员 李星月