广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民一初字第2261号
原告：杨淑红，女1962年7月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区红旗大街红河小区*栋*单元*楼*号。公民身份号码2301021962********。
委托代理人：龚伟斌、萧丽仪，广东杰信律师事务所律师。
被告：广州市增城膏砭康复理疗中心，住所地广州市增城区。
经营者：王子玲。
被告：王子玲，系广州市增城膏砭康复理疗中心经营者，住广州市增城区。
被告广州市增城膏砭康复理疗中心、王子玲的共同委托代理人：莫荣标、游江南，广东合众之源律师事务所律师。
被告：李素娴，住广州市增城区。
原告杨淑红诉被告广州市增城膏砭康复理疗中心（以下简称理疗中心）、王子玲、李素娴劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨淑红及其委托代理人龚伟斌、萧丽仪，被告理疗中心和被告王子玲的共同委托代理人莫荣标到庭参加诉讼。被告李素娴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨淑红诉称：原告于2014年12月26日开始在被告理疗中心工作，担任理疗师职务，月工资为保底工资1万元，业务总额超出2万元的部分按30%提成，双方已形成事实上的劳务关系。2015年3月6日至2015年7月5日期间，被告理疗中心欠原告劳务费用23511元。被告王子玲、李素娴是被告理疗中心的经营者，应当承担连带责任。原告多次向被告追索劳务费，但被告一直拒绝支付。为此，原告特起诉请求：1、确认原告与被告之间是劳务合同关系；2、判令被告连带支付原告2015年3月6日至2015年7月5日的劳务费23511元；3、诉讼费用由被告负担。
被告理疗中心、王子玲辩称：1、原告与被告理疗中心、王子玲之间没有形成任何法律关系，双方既没有签订书面合同，也没有口头的劳务合同，双方没有劳务关系的实际与履行的事实。2、从原告向劳动部门投诉，原告是以李素娴为被诉人，原告将被告王子玲的名字也写错（写为王某），根本不知道被告王子玲叫什么名字的，所以不存在事实的劳务关系。3、原告与被告理疗中心、王子玲没有对劳务费用进行结算，原告没有事实、证据认为被告理疗中心、王子玲欠其费用。综上，请求法院依法驳回原告对被告理疗中心、王子玲的诉讼请求。
被告李素娴未提出书面答辩意见。
经审理查明：理疗中心是个体工商户，营业执照登记的经营者是王子玲，登记日期为2014年6月6日，经营地点为广州市增城区荔城街荔乡路33号之21首层，主营项目类别为居民服务业，有广州市工商行政管理局增城分局信息咨询服务部出具的《商事登记信息》为据。
2015年7月14日，杨淑红因与李素娴劳务纠纷，向广州市增城区荔城街劳动和社会保障中心（以下简称荔城劳动中心）投诉，杨淑红投诉称：其于2015年3月6日进入理疗中心做理疗师工作，月工资保底1万元，做出现金2万元算保底，超出2万元分成30%就想不给，理疗中心从3月6日至7月5日欠其工资23511元，希望劳动部门为其追回该工资。2015年7月28日，投诉人杨淑红与被投诉人理疗中心李素娴前来广州市增城区劳动保障监察大队（以下简称劳动监察大队）调解，根据劳动监察大队出具的《劳资纠纷案件调解表》记载的内容如下：投诉人杨淑红要求用人单位结清2015年3月6日至7月5日期间剩余未支付的工资23511元。用人单位经营者李素娴则称：2015年1月26日至2015年2月29日期间，杨淑红为其打工，双方是劳动关系，杨淑红的保底工资为1万元，多出部分计提成，该时间的工资已结清。2015年3月6日，李素娴商量与杨淑红合作，但双方没有签署合作协议。李素娴表示，2015年3月6日至6月6日期间，由她接客户给杨淑红做理疗，没给杨淑红底薪，成交的金额分50%给杨淑红，自己要50%，该期间的帐目明细被杨淑红撕毁。李素娴称没有欠杨淑红任何工资，只是欠其机器费1万元，还有客户（大队长）尚欠理疗费9000元未付；客户（静瑜）给了理疗费3000元给王某（实际为本案被告王子玲，调解表中文字为笔误，下同），但王某未给杨淑红。上述三笔费用合计22000元。如果杨淑红能提供机器的发票、合格证、维修单，就可以退回1万元。杨淑红称，2015年3月6日至7月5日期间与李素娴是劳动关系，双方没有签署劳动合同，未办理工作证，该期间李素娴欠其工资23500元。其带来的机器是直销产品，没有发票、合格证、维修单，但经营者王某已在网上查询为正品，没有发票。因李素娴主张，其与杨淑红是合作关系而非劳动关系，未拖欠杨淑红工资；而杨淑红主张，其与李素娴是劳动关系而非合作关系，拖欠其工资23511元。双方就劳动关系及工资金额存在较大争议，调解不成，杨淑红申请仲裁。以上事实，有杨淑红提供并经本院调查取证核实的荔城劳动中心出具的《投诉、举报劳动违法行为登记表》和劳动监察大队出具的《劳资纠纷案件调解表》为据。
2015年12月15日，杨淑红向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，仲裁委员会以杨淑红超过法定退休年龄为由，作出穗增劳人仲案不字[2015]189号《不予受理通知书》。2015年12月18日，杨淑红以理疗中心和王子玲为被告向本院提起诉讼，在诉讼期间，杨淑红申请追加李素娴为共同被告，并请求理疗中心、王子玲、李素娴连带承担清偿劳务费23511元。
杨淑红起诉主张，提供以下主要证据：1、《投诉、举报劳动违法行为登记表》、《劳资纠纷案件调解表》。2、自行制作记录的资料，该资料记录每个客户的理疗时间、金额和产品（含机器）名称、金额，以及工资、产品（含机器）支付情况。根据杨淑红自行制作记录的资料，产品（含机器）款共34616元，李素娴给付产品（含机器）款共34616元；欠工资共23511元，其中含客户（大队长）9000元和客户（静瑜）3000元。3、谭某证人证言，谭某并出庭作证接受质询。谭某证人的主要内容：谭某曾在理疗中心工作，与杨淑红是同事关系；谭某曾主持过杨淑红与李素娴欠薪纠纷的调解，理疗中心欠杨淑红工资23511元；理疗中心法人是王子玲，实际经营者是李素娴。上述证据经庭审质证，理疗中心、王子玲对证据1认为缺乏关联性，与其无关；对证据2、3不予确认。杨淑红对谭某证人证言予以确认。
李素娴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无提出书面答辩意见、质证意见及举证。
本院认为：杨淑红提供并经本院调查取证核实的荔城劳动中心出具的《投诉、举报劳动违法行为登记表》和劳动监察大队出具的《劳资纠纷案件调解表》，杨淑红与理疗中心存在劳务关系，杨淑红请求确认其与理疗中心存在劳务关系，本院予以支持。李素娴在劳动监察大队调解时主张双方是合作关系，并承认欠杨淑红机器费1万元和理疗费9000元（客户大队长）、3000元（客户静瑜），因此，不管双方存在何种关系，李素娴承认欠杨淑红22000（1万元+9000元+3000元），本院予以确认。
本案争议焦点问题是杨淑红享有的债权，应当由谁支付。根据劳动监察大队出具的《劳资纠纷案件调解表》证实的事实，并结合谭某的证人证言，李素娴接客由杨淑红作理疗，本院确认李素娴是理疗中心的实际经营者，故杨淑红请求劳务费（含产品款）22000元，予以支持，并应当由李素娴支付。杨淑红请求劳务费23511元的证据不足，不予采纳。鉴于理疗中心营业执照的经营者是王子玲，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”以及《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”因此，王子玲对李素娴应当承担的债务责任承担连带责任。
李素娴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、质证、举证的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，判决如下：
一、原告杨淑红与被告广州市增城膏砭康复理疗中心存在劳务关系。
二、被告李素娴应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告杨淑红劳务费（含产品款）22000元。
三、被告王子玲对本判决第二项承担连带责任。
四、驳回原告杨淑红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，由被告李素娴、王子玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐国杰
人民陪审员 陈小英
人民陪审员 陈小红
二〇一六年七月六日
书 记 员 卢美娣