福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1817号
上诉人（原审被告）连高勇，男，1966年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：彭丽娜、马忠文，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜庆平，男，1958年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：朱玥,北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
上诉人连高勇与被上诉人颜庆平合伙协议纠纷一案，厦门市集美区人民法院于2014年9月12日作出（2013）集民初字第1992号民事判决，连高勇不服该判决提起上诉，本院于2015年3月19日作出（2014）厦民终字第3663号民事裁定，撤销（2013）集民初字第1992号民事判决，发回重审。厦门市集美区人民法院另行组成合议庭对本案进行了审理并作出（2015）集民初字第2600号民事判决，连高勇不服重审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
连高勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回颜庆平的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定车辆的按揭款不能作为合伙经营支出的款项的情况，与事实严重不符。1.一审法院在认定连高勇与颜庆平均未出资到位的情况下，又认定按揭款不能作为合伙经营支出的款项，显然认定上存在严重错误。首先，根据颜庆平单方的说法完全可以确定颜庆平未出资到位；其次，颜庆平所主张的多笔出资款项根本与本案合伙没有任何关联，2006年5月26日贷款10万元、2007年5月11日贷款20万元、2007年5月25日贷款10万元、于2007年5月29日、2007年7月21日分别存入5万元和3万元均是颜庆平自行贷款自行使用，根本无法确定颜庆平所主张的款项用于本案合伙的出资。最后，连高勇已明确说明双方未能出资到位才通过挂靠单位厦门经纬速传物流有限公司向银行办理运输车辆的按揭贷款。因此，在连高勇与颜庆平均未能实际出资到位的情况下，是以向银行申请运输车辆按揭贷款的方式作为出资，则所产生的按揭款应当作为双方共同债务，由双方共同偿还。2.从《协议书》的签订时间可以看出，两辆运输车辆的按揭款应当作为合伙经营的支出。连高勇于2007年6月5日与厦门经纬速传物流有限公司签订车辆挂靠协议，颜庆平对约定按揭、挂靠等情况完全知情[体现于厦门市湖里区人民法院（2011）湖民初字第2914号《民事判决书》第3页，颜庆平述称部分]；而连高勇与颜庆平是在2007年6月18日签订《协议书》（该协议由颜庆平草拟提供），也就是说若按揭款应当由连高勇一方来承担，那么在《协议书》中应当明确约定，按揭款系连高勇个人债务，但《协议书》却未如此约定，而是约定“共同经营”，既然是共同经营，那么，包括按揭费在内的挂靠在案外人名下进行经营所产生的所有费用应当认定为合伙经营的支出。3.从颜庆平向厦门经纬速传物流有限公司支付的费用也可以确定，按揭费是合伙经营的共同支出。颜庆平向厦门经纬速传物流有限公司支付的款项122677元，实际是包含按揭款、挂靠费、过路费等费用，从颜庆平的行为可以确认其认可按揭款作为共同债务共同偿还，但一审法院却偏颇地将按揭款全部划归由连高勇一个人承担，显然对颜庆平不公平。因此，一审法院在连高勇与颜庆平均未出资到位的情况下，将本案所有的按揭款的还款义务全部归咎于连高勇承担，显然有失公平、公正。
二、一审法院认定连高勇与颜庆平收入的数额均存在错误。关于连高勇经手的收入：1.根据双方提交的记账单、运费核实表、运费结算表，一审法院认定连高勇经手的经营收入包括75105+625934=701039元，认定存在错误，连高勇经手的经营收入为579185元：（1）连高勇确认收取石子场的收入75105元；（2）颜庆平提供的内部账目计算为625934元，其中颜庆平证据P7页25000元尚未收入，且经颜庆平涂改的部分不予认可（具体为颜庆平证据P7页涂改的两笔51830元、1400元，P8页涂改的一笔43615元金额不予认可，涂改的数据是由颜庆平所填写，未经连高勇确认，连高勇不认可该数据），则扣减后由连高勇经手的收入款项应为504080元；因此颜庆平的经营收入为579185元。2.合伙财产装载机的转让款115000元，连高勇确认系自己收取。因此，连高勇经手的总收入为115000元+579185元=694185元。关于颜庆平经手的收入：1.根据双方提交的记账单、运费核实表、运费结算表，一审法院认定颜庆平经手的经营收入55090元+15500元，漏算部分款项，其中由连高勇提交的证据二P11，该页证据由颜庆平自行书写，在收入一栏，可见收入计42983元由颜庆平收取，但一审法院仅按颜庆平单方确认该单据上的15500元认定，显然错误，因此可以确定颜庆平经手的经营收入应为55090元+42983元=98073元。2.合伙财产中1辆运输车辆被颜庆平以160000元转让，另一辆运输车辆被厦门经纬速传物流有限公司转让后扣除按揭等相关款项，剩余款项7323元由颜庆平收取。因此，颜庆平经手的总收入为98073元+160000元+7323元=266026元。
三、一审法院认定连高勇与颜庆平支出的数额均存在错误。首先，如上所述一审法院未将连高勇已支付的按揭款作出连高勇的已支出款项存在错误；其次，一审法院将颜庆平提供的完全无法证明用于本案合伙经营的油费23550元全部认定为颜庆平支出，存在错误；最后，一审法院完全脱离事实对于连高勇提供的维修费、油费、工人工资等必要的合理支出因颜庆平的否定而不予认定为连高勇支出，存在严重错误。由此可见，一审法院在认定事实上偏听一方，不顾连高勇的反对意见完全认可颜庆平的证据，反之，对于连高勇合理的支出费用票据只要颜庆平不予认可则一审法院亦不认定为支出。
四、一审法院未将转账的10万元及现金代还款7000元认定为连高勇对颜庆平的合伙收入分配，属事实认定错误。2008年6月30日，连高勇与颜庆平就合伙经营收支进行大致估算后，双方一致确定由连高勇先行向颜庆平支付10万元，具体在结算时再予以抵扣。连高勇要向颜庆平付款时，颜庆平要求连高勇直接转入叶岳团的银行账户，由于连高勇不知道叶岳团的银行卡号，因而，连高勇将自己的银行卡交由颜庆平并告知其密码，由颜庆平自己到银行柜台办理转款手续，储蓄银行的凭证上“连高勇”、“叶岳团”的签名均是颜庆平所书写，可证实连高勇所称事实。同年9月6日，颜庆平要求连高勇代其向连小辉还款7000元，该款项在结算时抵扣。连高勇与颜庆平之间仅存在本案的合伙经营关系，没有其他款项往来，因此，转账10万元及现金代还款7000元，系连高勇向颜庆平支付的款项，应当确定为连高勇对颜庆平的合伙收入分配，连高勇实实在在地付出10万元及7000元，尤其是10万元转账，真真实实地在颜庆平的操作下由连高勇的银行账户转出，但一审法院却对此完全不予认可，严重侵害连高勇的权益。
综上，一审法院在认定事实上存在严重错误，其所认定的合伙经营收支均存在错误，且对实际产生的收入分配事实不予认可，则导致结算的债权债务的数据明显错误，其所作出的判决结果错误且严重损害了连高勇的合法权益。请求二审依法进行改判。
颜庆平辩称：一、本案车辆的按揭款项系连高勇自行贷款后将其作为出资，依法不得作为合伙经营支出的款项。连高勇支付给厦门经纬速传物流有限公司的车辆按揭款系购买车辆的款项，连高勇并未对该按揭款系当事人双方共同向银行借款这一主张进行举证，其在一审中提交的证据《车辆分期付款交易协议》中甲方为连高勇，乙方为厦门经纬速传物流有限公司，根据合同相对性原则，车辆贷款应认定为连高勇自行贷款作为双方合伙的出资，故该款项作为连高勇之个人债务，应由连高勇以其个人资产进行偿还，不应作为合伙经营支出计算。
二、一审法院对于双方当事人之间收入数额的认定不存在错误。（1）连高勇经手的收入：根据现有证据显示，连高勇将其签名“连高勇”写在了涂改液涂改后的位置，即表明P7页涂改的51830元与P8页涂改的43615元均不存在连高勇所称的颜庆平涂改后重新填写数据的行为，且连高勇的签名行为视为对前述数据亦进行了签名确认。（2）颜庆平经手的收入：连高勇所主张的颜庆平收取的42983元，并未经颜庆平签字确认，且连高勇亦无法提出证据证明颜庆平实际收到了前述款项，故该笔金额不得认定为颜庆平实际收取的款项。
三、一审法院对于双方当事人支出数额的认定不存在错误。一审法院将颜庆平提供的用于本案合伙经营的油费23550元全部认定为颜庆平的支出并不存在错误，颜庆平此部分支出的款项均有发票原件作为证据证明。
四、关于转账的10万元与7000元款项性质的认定。连高勇将10万元款项直接转入案外人叶岳团的账户，并非连高勇所称对合伙经营性收入进行分配，实际上系案外人与连高勇或存在民间借贷的法律关系，与本案合伙协议纠纷无关，应另案处理。关于7000元款项，双方当事人本不存在任何形式的借贷关系，连高勇仅提供其单方制作的借款凭据证明该借贷关系，却未提供任何款项支付记录，依法不应当确认其真实性。
颜庆平向一审法院请求判决：1.连高勇结算2006年06月至2009年2月合伙经营期间债权债务；2.连高勇支付颜庆平合伙经营收入368806.25元。
一审法院经审理查明：2006年6月12日，颜庆平与连高勇决定共同出资以连高勇的名义向厦门市嘉盛工程机械有限公司购买一台轮式装载机，合同价款为20.3万元，双方共同负责合伙装载机的经营管理。2007年4月12日，颜庆平与连高勇决定共同出资以连高勇的名义向厦门市红岩斯太尔贸易有限公司按揭购买两部红岩自卸车（闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号），两部红岩自卸车的银行按揭贷款均由连高勇经手办理，2007年6月5日，颜庆平、连高勇并以连高勇的名义将两部红岩自卸车挂靠在厦门经纬速传物流有限公司名下。2007年6月18日，连高勇与颜庆平签订一份《协议书》，载明：“连高勇，身份证号，颜庆平，身份证号。经双方协议共同购买装载机一台人民币为贰拾万元正，每人出资壹拾万元正。汽车运输车贰辆红岩金刚车号闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××，共同投资陆拾万元正。每人出资叁拾叁万元正，以上为2人共同财产共同经营。”颜庆平、连高勇合伙经营至2009年2月终止，合伙终止时双方未进行结算。现双方对于合伙的实际出资情况、合伙期间的收入支出情况以及如何进行结算产生争议。
2009年6月25日，连高勇与颜庆平双方又签订一份《协议书》，载明：“连高勇、身份证号：，颜庆平、身份证号。经双方协议现欠款经纬速传物流有限公司款项共计人民币122677元由颜庆平向公司清偿欠款，在一个月内把内帐清算完毕，如双方清算后，任何一方有欠款另一方其车辆闽Ｄ×××××重型自卸货车由出资多的所得。（以账目清算为准）其另一方无条件转让其车辆闽Ｄ×××××所有权。本协议一式两份，双方各执一份。本协议自双方签字后生效。”
2016年4月14日，厦门市红岩斯太尔贸易有限公司出具一份《证明》，内容如下：“连高勇因购买重型自卸货车与我司于2007年4月21日签订了一份《工矿产品购销合同》（合同编号XHYSTRXM05070412-007），约定连高勇向我司购买两部CQ3163T6F15G384红岩牌自卸车，该两部车车身价款共计人民币650838元。当时约定该两部车首付款共计336838元，其余314000元采用银行贷款形式支付。特此证明。”
一审庭审中，关于装载机及两部自卸车的处置情况，颜庆平、连高勇共同确认如下：装载机由连高勇出售，出售金额为115000元，该款由连高勇收取；闽Ｄ×××××号车由颜庆平出售，出售金额为160000元，该款由颜庆平收取；闽Ｄ×××××号车因为当时按揭款没有还清，被厦门经纬速传物流公司变卖，变卖款130000元，其中122677元被厦门经纬速传物流公司抵扣按揭款及其他相关费用，剩余款项7323元由颜庆平收取。庭审中，颜庆平、连高勇并共同确认支付给厦门经纬速传物流公司的122677元中包含车辆按揭款94493元。
一审法院归纳本案的争议焦点在于：一、颜庆平、连高勇合伙期间的实际出资情况；二、颜庆平、连高勇合伙期间的收入支出情况。
一、关于合伙期间的实际出资情况。
颜庆平认为，颜庆平出资装载机10万元，出资情况：2006年5月26日贷款10万元，存折（6221270102001935751）交由连高勇使用，连高勇转账8万元至其个人账户，另外两万现金支取，转账及现金支取业务均由连高勇自行办理；两部运输车28万元，出资情况：颜庆平于2007年5月11日贷款20万元，于2007年5月25日贷款10万元，于2007年5月19日、2007年7月21日分别向上述存折（6221270102001935751）存入5万元、3万元，至此颜庆平贷款加现金存入共计38万元，扣除归还连高勇借款10万元，剩余28万元均由连高勇转账支出或现金支取作为颜庆平购买运输车的出资款。颜庆平根据合伙协议应出资43万元，颜庆平实际出资38万元。
连高勇认为，连高勇装载机出资12.3万元，出资情况：购买装载机均由连高勇所经手，装载机价款20.3万元，其中颜庆平仅通过转账的方式向连高勇支付8万元，剩余款项均由连高勇现金或转账支付，具体现金多少，转账多少，连高勇现在记不清楚，但上述的12.3万元的款项均系个人出资，没有使用合伙收入出资。两部运输车出资24.8万元，出资情况：购买两部运输车，均由连高勇所经手，运输车总价为650838元，其中向银行按揭贷款314000元，剩余首期款挂牌费、保险费共计为336838元，其中颜庆平仅支付9.9万元，剩余款项均由连高勇支付，具体支付情况：在2007年4月份以现金方式支付定金4万元，直接交由车行厦门市红岩斯太尔贸易有限公司的财务熊怡华，据当事人的回忆当时车行是有出具收条，当连高勇应付款支付完毕，车行出具发票，将收条收回，在2007年5月16日转给车行熊怡华的2万元，2007年4月21日转到颜庆平名下的10.1万元，颜庆平于2007年5月28日转到熊怡华的账户20万元（包括颜庆平自己支付运输车合伙首付款的9.9万元），剩余的款项8.7万元连高勇陆陆续续支付给熊怡华，具体的时间和金额记不清了。连高勇根据合伙协议应出资43万元，连高勇实际出资37.1万元。
一审法院认为，颜庆平、连高勇均应对自己在合伙中的出资情况负举证责任，但双方对对方出具的证据均不予认可，双方对出资情况无法达成一致意见，且根据颜庆平、连高勇自认的出资金额，双方均未出资到位。根据庭审查明的事实，双方共同购买装载机和自卸车的时间均在双方签订《协议书》的时间即2007年6月18日之前，该协议书系对双方出资情况的确认，该协议书并载明“以上为2人共同财产共同经营”，在颜庆平、连高勇均未能举证证明自己出资情况的情形下，应以该份《协议书》来认定双方的出资情况并以此来确定双方的权利义务。
二、关于合伙期间的收入支出情况。
颜庆平认为，合伙收入及支出情况：装载机经营收入68550元由连高勇收取，支出情况颜庆平经手部分加油款5831元（有票据），其他不清楚；两部运输车，颜庆平经手两部运输车给石子场运沙石的收入55090元，连高勇经手收入779928元，支出情况颜庆平经手部分加油款19050元（有票据），其他不清楚。
连高勇认为，收入情况：颜庆平经手的合伙收入：两部运输车给石子场运沙石的收入55090元；装载机经手的收入42983元（其中还有包括运输车辆的部分收入），一共是98073元；连高勇经手的合伙收入：运输车在石子场的收入是75105元；记账部分显示的连高勇收入504080元（其中包括装载机和运输车辆），共计579185元。支出情况：颜庆平经手的合伙支出：颜庆平支付给厦门经纬速传物流有限公司的122677元。连高勇经手的合伙支出：1.按揭挂靠费用共计298872元；2.运输车辆的维修费用182929元；3.装载机的维修与保养费29018元；4.装载机与两部运输车辆产生的油费291548.47元；5.两部运输车辆的管理费和罚款7970.2元；6.合伙经营期间雇佣员工产生的费用45830元；7.其他（包括房租、车辆的代办费用）11200元，以上1-7项金额共计867367.67元。
一审法院认为，颜庆平、连高勇在合伙期间的收入支出情况应由双方各自承担举证责任，除了庭审查明的合伙财产处置的收支情况之外，依法认定合伙期间的其他收入支出情况如下：
（一）关于收入情况。1.根据颜庆平提供的现金收入计算表、运费核实表、石子场收入表，并结合连高勇的质证意见，依法认定颜庆平经手的收入为55090元，连高勇经手的收入为701039元。2.关于颜庆平主张的黑土运费64389元，连高勇认可领款人系其签名，但认为该款系连高勇替他人领取，不是收取的运输费，因颜庆平提交的付款凭证上载明“建明黑土4953吨价13元金额64389元”并不能证明连高勇收取的是运费，且连高勇不予认可，根据谁主张谁举证的证据规则，应由颜庆平承担举证不能的法律后果，故颜庆平主张的该64389元不能认定为合伙收入。3.关于颜庆平提供的两份连高勇签字的借款凭证合计15000元，该借款凭证未能体现向谁借款及借款用途，颜庆平主张该借款系由其结算亦未提供证据加以证明，故对颜庆平的该项主张不予采信。4.关于连高勇提供的账单并据此主张颜庆平经手的装载机收入42983元，颜庆平仅认可装载机收入15500元由颜庆平经手收取，对其他金额不予认可，因连高勇提供的该账单并无颜庆平的签字确认，连高勇主张42983元系由颜庆平收取证据不足，现颜庆平认可其中的15500元系其经手收取，故应按颜庆平认可的部分15500元予以认定。5.关于连高勇主张的转账给叶岳团的10万元系连高勇支付给颜庆平的收入分成以及连高勇代颜庆平向连小辉还款7000元，颜庆平均不予认可，连高勇的该项主张缺乏相应的依据，且颜庆平不予认可，根据谁主张谁举证的证据规则，应由连高勇承担举证不能的法律后果，故对连高勇的该项主张不予采信。
（二）关于支出情况。1.根据颜庆平提供的加油费发票，结合连高勇的质证意见，颜庆平支出的加油费为23550元。2.关于连高勇支付给厦门经纬速传物流有限公司的车辆按揭挂靠等费用。连高勇支付给厦门经纬速传物流有限公司的车辆按揭款系购买车辆的款项，连高勇未能证明该按揭款系双方共同向银行借款所产生，不应作为合伙经营支出计算，其他挂靠费用应作为合伙支出计算，根据连高勇提供的收款收据，并结合颜庆平的质证意见认定，连高勇支出的挂靠费用为69406元。3.关于车辆维修费用。根据连高勇提供的车辆维修单据，并结合颜庆平的质证意见，连高勇支出的车辆维修费用为82430元。4.关于装载机维修费用，根据连高勇提供的装载机维修单据，并结合颜庆平的质证意见，连高勇支出的装载机维修费用为16849元。5.关于油费，根据连高勇提供的油费票据，并结合颜庆平的质证意见，认定连高勇支出的油费为121831.96元。6.关于公路运输管理费及罚款，根据连高勇提供的公路运输管理费票据及处罚决定书，并结合颜庆平的质证意见，认定连高勇支出的公路运输管理费及罚款为7266.20元。7.关于连高勇主张的工人工资，连高勇提供的工资清单系连高勇自行书写制作，且颜庆平不予认可，故对连高勇的该项主张不予支持。
综上，本案系因合伙经营产生的纠纷，颜庆平、连高勇共同签订《协议书》来确定双方的合伙关系，该协议书系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依据该协议书来确定各自的权利并履行各自的义务，在双方的合伙经营终止后，应当依据该协议书的约定进行结算。根据庭审查明的事实，颜庆平经手的合伙收入为55090元+15500元+160000元+7323元=237913元，颜庆平经手的合伙支出为（122677元-94493元）+23550元=51734元，颜庆平手中尚有186179元未分配；连高勇经手的合伙收入为701039元+115000元=816039元，连高勇经手的合伙支出为69406元+82430元+16849元+121831.96元+7266.20元=297783.16元，连高勇手中尚有518255.84元未分配，颜庆平、连高勇手中尚未分配的金额进行抵扣后，连高勇还应支付给颜庆平166038.42元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、连高勇应于判决生效之日起十日内支付给颜庆平合伙经营款项166038.42元；二、驳回颜庆平的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，二审期间，连高勇提交一份其与叶岳团的视频资料，证明连高勇与叶岳团之间并无经济往来，颜庆平曾经向叶岳团借款，因此，颜庆平于2008年6月30日持连高勇的存折向叶岳团转账10万元，系用于偿还颜庆平的个人借款，该款应认定为连高勇给颜庆平的分红。颜庆平质证认为，该10万元是连高勇为开设网吧向叶岳团所借的款项，后来叶岳团要盖房子，便通过颜庆平把10万元转回给叶岳团。经分析认为，在连高勇举证的视频中，叶岳团对案涉10万元款项的性质并未进行清晰、明确的表述，且叶岳团本人没有出庭接受质证，仅依据该视频，不足以证明连高勇所主张的事实，故本院对连高勇主张的该项事实不予确认。
还查明，连高勇确认，合伙期间的车辆是连高勇在管理。
本院认为，连高勇和颜庆平签订协议，约定共同出资购买装载机和运输车用于经营，一审认定双方为合伙关系是正确的。由于连高勇和颜庆平在《协议书》中仅约定装载机一台、运输车辆两辆为二人的共同财产、共同经营，对各自出资份额未作约定，应认定双方在合伙中享有同等的份额和权利。
关于双方出资金额和方式的问题。根据查明的事实，装载机的合同价为20.3万元，两部运输车的车身价款为650838元，合计853838元，双方签订的《协议书》约定，每人应出资43万元。颜庆平提交了双方购买车辆设备期间的银行资金往来情况，证明其在购买装载机时出资10万元，在购买两部运输车期间实际出资28万元，因此，颜庆平主张的出资情况有相应的资金往来记录佐证，具有较高可信度，可予以采纳。案涉装载机和两部运输车的购买手续均由连高勇出面办理，按揭、挂靠手续也由连高勇经手，连高勇应对前述设备和车辆购置过程的付款情况承担举证责任，但连高勇在一审审理过程中，无法提供完整的账目进行核算，应承担举证不利的后果。同时，双方在《协议书》中并未约定按揭购买的方式。综合以上证据和事实，一审未将连高勇主张的车辆按揭款作为合伙经营的支出并无不当，应予维持。
关于合伙期间双方的收入和支出问题。连高勇在上诉状中主张一审计算其收入时存在误差的51830元、1400元、43615元，在记账单中均有连高勇的签字确认，连高勇主张存在误差的25000元，在相关账目中已被划掉，并未计入收入总额，故一审对连高勇收入金额的认定并无错误，本院予以确认。一审认定颜庆平经手的总收入为237913元，连高勇主张的金额为266026元，其中误差部分一审已作审查和说明，连高勇主张一审漏算的收入系颜庆平收取，但没有证据予以佐证，故本院不予采纳。此外，对连高勇主张的其他油费、维修费等支出，连高勇作为经手人没有提供相应的账目进行核对，应承担举证不利的后果。连高勇主张其代颜庆平偿还的10万元和7000元债务，缺乏有效证据予以证明，一审判决不予采纳亦无不当。
综上所述，连高勇的上诉请求证据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3620元，由连高勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年六月十三日
法官助理 陈文琳
代书记员 刘佳颖
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。