四川省合江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0522行初6号
原告：泸州市天诚物业服务有限责任公司
委托诉讼代理人：汪成进，四川蜀光律师事务所律师。
被告：泸州市人力资源和社会保障局
委托诉讼代理人：刘卫平，泸州市人力资源和社会保障局法律顾问。
委托诉讼代理人：张红，合江县人力资源和社会保障局医疗工伤保险股股长。
被告：泸州市人民政府
委托诉讼代理人：方利军，泸州市人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：周明洁，泸州市人民政府法制办工作人员。
第三人：程志贤，男，1970年12月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷丽娜，合江县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：袁光明，合江县法律援助中心律师。
原告泸州市天诚物业服务有限公司（以下简称：天诚公司）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称：泸州市人社局）作出的泸市人社工伤〔2015〕6-17号认定工伤决定书及泸州市人民政府（以下简称：泸州市政府）作出的泸市府复决字〔2015〕28号行政复议决定书，向泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼，经泸州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年2月9日立案后，于2017年2月14日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日、3月29日公开开庭审理了本案。原告天诚公司的法定代表人徐华桦、委托诉讼代理人汪成进，被告泸州市人社局的委托诉讼代理人刘卫平、张红，被告泸州市政府的委托诉讼代理人方利军、周明洁，第三人程志贤及委托诉讼代理人雷利娜、袁光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泸州市人社局于2015年4月15日作出泸市人社工伤〔2015〕6-17认定工伤决定书，认为2014年5月25日19时40分许，第三人程志贤参加单位聚餐后回到单位准备夜班工作，因当晚天气较冷，程志贤身着短袖，便借用同事张华军的电瓶车骑车回家换衣服，在途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤。被告认为第三人程志贤因生理需要回家换衣服，符合《工作保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告天诚公司不服，向泸州市政府提起行政复议，泸州市政府于2015年8月21日作出泸市府复决字〔2015〕28号行政复议决定书，认为原行政行为事实清楚、证据充分、适用法律依据正确，程序合法，内容适当，依法予以维持。原告天诚公司仍不服，故提起行政诉讼，请求撤销二被告的行政行为。
原告天诚公司诉称，二被告认定程志贤因天冷回家换衣服发生交通事故的事实错误，从原、被告提交的证据均不能证明该事实，行政行为认定事实不清；二被告存在超过法定期间作出工伤决定、调查主体不合法、调查材料不符合法定形式等违法情形，二被告作出的行政行为程序违法；程志贤并非在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，二被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属适用法律错误，故请求撤销二被告的行政行为，责令重新作出行政行为。
为证明诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、原告的工商营业执照、法定代表人身份证明书、徐华桦的身份证复印件，证明原告系适格的主体。
2、员工手册、考勤表3张、天诚公司值班室存放工作服照片4张、员工证言及身份证复印件、公司购买棉大衣发票、发放棉大衣凭证。证明事发当天保安队长刘泳不在岗,按公司规定不在岗的领导不得批准请假,程志贤向刘泳请假的事实不成立，同时公司已向职工提供晚上御寒的棉大衣，程志贤无需回家换衣服。
3、原告委托代理人汪成进于2015年7月26日向证人刘泳、张华军、蒋勇作的调查笔录、证人刘泳、蒋勇的当庭证言。证明三证人曾向第三人的代理律师龙卫东作虚假证言，证人曾经称程志贤向刘泳请假回家换工作服的事实不成立。同时证明龙卫东向三证人调取证言的地点与调查笔录中反映地点不一致，且证人证言系同时调取证言，违反证据调取规则，龙卫东调取的证人证言不应得到采信。
4、合江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、程志贤的询问笔录、公司保安服照片2张。证明程志贤受伤时已身着公司保安服的事实，程志贤不管是回家换衣服还是换工作服均不能成立。
5、合江县人社局工伤案件会审表、发文稿，证明工伤决定是由合江县人社局作出，属超越职权。
被告泸州市人社局辩称，被告在法定期限内委托合江县人力资源和社会保障局（以下简称：合江县人社局）进行工伤调查，并根据合江县人社局的调查材料和初步方案，经审查后作出《认定工伤决定书》，被告的行政行为主体适格，程序合法。被告认定的事实有龙卫东律师向证人刘泳、张华军、蒋勇调查笔录，合江县人社局工作人员向程志贤、刘泳、蒋勇的调查材料及事发当日的天气预报证明，能证实程志贤基于保暖需求骑车回家换衣服的事实，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分。第三人程志贤基于生理需要回家换衣服，属于工作原因，事发地点根据相关规定也可认为是工作场所的合理延伸，故被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款规定，法律适用正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泸州市人社局向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：
1、工伤认定申请书、合江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、合江县交通警察大队出具的道路交通事故认定书、合江县康城医院出具的病情诊断证明、程志贤的委托代理人龙卫东向刘泳、张华军、蒋勇的调查笔录、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定申请举证通知书及送达回证、工伤认定答辩书及所附的情况说明和身份证复印件。证明被告依法受理第三人程志贤的申请后，充分保障了原告的合法权益，被告程序合法；
2、合江县人社局对程志贤、刘泳、张华军、苏桂成的调查笔录；天气网关于2014年5月25日的天气预报。证明被告依职权行使了调查权，所认定事实清楚；
3、认定工伤决定书、送达回证，证明被告依法认定第三人程志贤为工伤，并告知双方的诉讼权利。
4、合江县人民政府办公室关于印发《合江县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知、泸州市人社局关于规范工伤认定业务工伤流程的通知、合江县人社局关于龚碧玉等十四名同志职务任免的通知、合江县人社局关于刘晓兰同志任职的通知、刘晓兰的工作证及执法证书、罗曼的工作证。证明合江县人社局具有行使劳动监察的职权，并根据泸州市人社局的委托对工伤案件进行调查，相关工作人员具有执法资格。
5、法律依据：《工伤保险条例》
被告泸州市政府辩称，市政府收到原告的行政复议申请后，依照法定程序进行复议，并作出复议决定书，程序合法。第三人程志贤安排好夜班工作后，骑车回家换衣服过程中发生非因本人主要责任的交通事故，程志贤系因工作原因，在工作时间和合理的工作延伸场所受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，泸州市人社局作出的《认定工伤决定书》及泸州市政府作出的《复议决定书》均事实清楚、程序合法、适用法律正确。虽《复议决定书》中对受理工伤认定的时间表述错误，但并不导致工伤认定超过法定期限，对工伤认定无实质影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泸州市政府向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：
1、行政复议申请书、泸州市人社局答复意见书及送达回证、决定延期通知书送达回证、行政复议决定书及送达回证，证明泸州市政府的复议决定程序合法；
2、行政复议听证笔录，证明泸州市政府依法举行了公开听证，认定事实清楚。
第三人程志贤述称，二被告的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人程志贤向本院提交了合江县佛荫法律服务所证明、贺先明、段元芳的执业证书、贺先明和段元芳分别于2014年8月10日、2014年10月14日向刘泳、张华军作出的调查笔录，证明第三人是因工作需要，向上级领导请假回家换衣服途中出事故受伤，可印证行政机关作出的行政决定事实清楚。
经庭审质证，二被告、第三人对原告出示的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的证明目的不予认可，照片并非事发当晚拍摄，不能反映事发时的客观情况；员工手册不能证明已发放给第三人；职工的情况说明与原告具有利害关系，不具客观性；军大衣的发放和购买依据均在事后，不能证明事发当晚具有军大衣，且该事实与证言不相符，该组证据不能作为定案依据；对证据3不予认可，汪成进调查的证人证言及当庭证言均在工伤认定后形成，与工伤认定前龙卫东调取的证言不符，相比龙卫东第一时间调取的证言证明力较差，且该证言中证实5月仍穿棉大衣，使用烤火炉与客观情况不符，不能作为定案依据；证据4真实性无意见，但不能证明程志贤穿着保安服的事实；证据6真实性无意见，系内部稿件，不能作为证据。
对被告泸州市人社局出具的证据，原告质证认为：证据1中龙卫东调查的证人证言系伪造的，三位证人未在调查笔录载明的时间、地点接受调查，且笔录系三位证人同时在场作出，不能作为证据使用；证据2中，调查人员未在笔录上签字，不符合证据形式要件，不能证明调查真实存在，天气预报并非作出行政行为时的证据，不能作为定案依据；证据3中的工伤决定书，系由合江县人社局作出，该工伤决定事实不清、程序违法，适用法律错误；对其余证据的真实性无异议，但证明目的不予认可。被告泸州市政府、第三人对证据均无异议。
对被告泸州市政府出具的证据，原告质证认为：泸州市政府未全面出示证据，程序违法；对证据真实性无异议，听证笔录中反映证人刘泳、蒋勇出席听证，出庭证人证言效力大于书面证言，泸州市政府的复议决定错误。被告泸州市人社局、第三人对该证据均无意见。
对第三人程志贤提交的证据，原告质证认为，证人证言与其后证言不吻合，经证实系伪造，对证据不予认可；二被告对该证据无意见。
本院对双方无意见的证据予以确认，对有争议证据综合认证如下：
1、对证人刘泳、张华军、蒋勇的多次证言及当庭证言的认证。证人刘泳、张华军、蒋勇对程志贤是否请假回家换工作服的事实，先后向不同的调查主体作出有内容相反的证言。本院认为，虽《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第八项规定出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言，且龙卫东的调查形式存在一定瑕疵，但龙卫东调取的笔录在申请工伤认定之前，产生时间较早，受利益因素影响较小，且有法律工作者贺先明调取的刘泳、张华军的证言相互印证，也较为符合常理，故本院对龙卫东调查的证人证言予以采信，对其他证言及当庭证言中涉及该事实矛盾的部分内容不予采信。
2、关于合江县人社局调取的刘泳、张华军、程志贤、苏桂成的调查材料的认证。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第四项规定，被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录、应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人的签名或者盖章。该调查材料中行政执法人员确未在笔录上签名盖章，具有一定瑕疵。但刘泳、程志贤当庭称合江县人社局曾向其调查，调查材料中的姓名确系其签署，另张华军、苏桂成笔录中也有其签名，笔录形式的瑕疵不足以否定证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
3、对原告提交的第2组证据的认证。本院认为，办公室照片系事后半年拍摄，不能反映事发当晚的客观情况，不予采信。情况说明均系原告公司员工作出，与原告有利害关系，且情况说明中载明内容与证人蒋勇、苏桂成的证言不相吻合，对该证据不予采信。对考勤表、员工手册的真实性予以确认，虽刘泳在事发日无考勤信息，但综合证人证言，刘泳系程志贤的直接领导，事发日不仅参加了公司聚餐，且在上晚班前回到了公司，程志贤向刘泳请假符合管理方式，故原告认为刘泳未在岗，不能接受职工请假的观点，本院不予采纳。棉大衣的购买票据及发放明细，不能证明与本案有关联，不予采信。
4、对合江县交通警察大队拍摄的事故照片。本院对证据的真实性予以确认，从该证据反映，程志贤伤后里面穿着白色短袖外披保安工作服，按照常理推断，骑行电瓶车不可能披着衣服，程志贤也不可能在受伤的情况下故意将穿着的衣服脱下披在身上。第三人程志贤解释称该衣服是受伤后由张华军为其披上，结合张华军当天确在上晚班，且事后到过现场的事实，第三人的解释符合常理，本院予以采信。
综合质证意见，本院认定事实如下：第三人程志贤系原告天诚公司利城半岛项目部保安晚班班长。2014年5月25日，程志贤应公司邀请到合江醒觉溪桥湾人家参加聚餐，晚餐后回到单位上夜班。在安排好夜班工作后，由于白天聚餐时未着工作服，程志贤便向保安队长刘泳口头请假回家换工作服。刘泳准许后，程志贤驾驶同事张华军的电瓶车回家。20时10分许，程志贤驾车至合江县城区马街大桥中间道路处时，与相对方向行驶的一辆二轮摩托车发生碰撞，造成程志贤受伤的交通事故。经合江县康城医院治疗诊断，程志贤全身多处软组织挫伤及骨折。2014年9月5日，合江县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定程志贤不承担事故责任。2015年2月10日，程志贤向被告泸州市人社局提起工伤认定申请。泸州市人社局调查后于2015年4月15日作出泸州人社工伤〔2015〕6-17号工伤认定决定，认为程志贤因天冷回家换衣服系基于生理所需，受伤地点系工伤场所的合理延伸，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定程志贤受伤属于工伤。原告天诚公司不服，于2015年5月26日向被告泸州市政府提起行政复议，泸州市政府于2015年8月21日作出泸市府复决字〔2015〕28号行政复议决定书，复议认为程志贤在借车回家换衣服途中发生交通事故，属于在工作时间及合理区域内受到的伤害，应当认定为工伤，认为原行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对泸州市人社局的工伤决定予以维持。原告天诚公司不服，故提前行政诉讼。
本院认为，第三人程志贤白天身着便装参加公司组织的郊外聚餐，聚餐结束后回到公司上夜班，因未着工作服,向领导口头请假后,借用同事的电瓶车在骑行回家途中发生非因本人主要责任的交通事故。从事发经过看，程志贤参加公司聚餐至回公司上班均处于工作状态，其回家换衣服，一方面是为了工作的需求，另一方面也是因值夜班为生理需要添加衣物，二被告为此认定程志贤的受伤属于工伤并无不当；关于原告认为工伤决定系由合江县人社局作出，属超越职权的问题。经查，该工伤认定由泸州市人社局委托合江县人社局进行调查，合江县人社局提出初步意见经泸州市人社局审查加盖单位公章后书面作出，泸州市人社局作为委托人及工伤认定的决定人对外承担法律责任符合相关法律规定，合江县人社局作为受托人行使调查权、初步建议权也并非超越职权。原告的该诉讼观点，本院不予支持；关于原告认为被告泸州市人社局未在法定期限作出工伤认定，调查人员不具有执法主体资格，属于程序违法的问题。经查，第三人程志贤于2015年2月10日向被告泸州市人社局提起工伤认定申请，被告泸州市人社局于2015的2月17日受理该申请，于2015年4月15日作出工伤认定决定，并未超过法定期限，且调查人员均系合江县人社局工作人员，具有调查资格。对原告该诉讼观点，本院不予支持；关于原告认为被告泸州市政府未一次性完整出示复议证据材料，属程序违法的问题。本院认为，泸州市政府仅向法院提交作出行政行为时采信的证据，而对未采信证据不予提交，确实有违证据规则，但原告已补充提交证据，且证据未被本院作为定案依据，复议机关的行为不属程序违法；关于原告认为二被告适用法律错误的问题。本院认为，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，但该法规实际是对《工伤保险条例》第十四条第一款“工作时间、工伤地点、工伤原因”的延伸，二被告适用较为概括的第十四条第一款规定，虽不细化，但并非属于适用法律错误。综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泸州市天诚物业服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泸州市天诚物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
(此页无正文）
审 判 长 陈小容
审 判 员 宋联荣
人民陪审员 李洪云
二〇一七年四月十八日
书 记 员 杨 婉