来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民初字第1360号 原告蒙常喜，男，1980年2月8日生，壮族，住广西忻城县。 委托代理人李作义，忻城县法律援助中心律师。 被告新国线集团（来宾）运输有限公司。住所地:广西来宾市人民路**瑞中花园第****。 法定代表人张幼松，董事长。 委托代理人蒙庆龙，该公司副总经理。 原告蒙常喜与被告新国线集团（来宾）运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成由审判员王勇担任审判长，代理审判员石晓志、人民陪审员韦何兵参加合议的合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。书记员黄盼露担任记录。原告蒙常喜及其委托代理人李作义、被告新国线集团（来宾）运输有限公司的委托代理人蒙庆龙到庭参加诉讼。因本案疑难、复杂，经本院院长批准，延长审限二个月。本案现已审理终结。原告蒙常喜诉称，被告在未取得大塘思练线路的公交经营权，也未经交通管理部门同意的情况下，即表示由被告负责办理公交营运手续，负责申办车辆公交上牌；由原告出资并向忻城县农村信用合作联社贷款，以被告名义向衡山汽车制造有限公司支付车款购买一台车辆挂靠在被告名下从事公交营运。购买车辆后，被告向交通管理部门提出车辆公交上牌申请，交通管理部门不同意上公交牌，给原告造成经济损失为：原告已支付的购车款101500元、保险和税费及办牌费用30000元、购车定金40000元、贷款利息26484.28元、借款人意外伤亡保险费748.93元、增加驾驶培训费5800元、物管费9000元，合计213533.21元。因此，请求法院判令被告赔偿原告经济损失213533.21元，并由被告承担本案诉讼费用。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》,证实：原告的身份情况；2、《购车定金收据》，证实：原告已向被告交纳定金40000元；3、《代收购车款收据》，证实：原告已向被告交纳购车款101500元；4、《预收保险和税费及办牌费用收据》，证实：原告已向被告交纳保险和税费及办牌费用30000元；5、《广西农村信用社借款借据、协议书》，证实：原告为购买公交车辆从事公交营运而向忻城县农村信用合作联社贷款130000元；6、《借款人人身意外伤害保险保险单》，证实：原告为贷款购车而向中国太平洋财产保险股份有限公司柳州支公司投保人身意外伤害保险，保费为748.93元；7、《广西农村信用社贷款还款明细登记簿》，证实：原告还车贷支付的贷款利息；8、《收据（培训费）》，证实：原告因增驾而支付给来宾市国仁驾驶员培训学校培训费5800元；9、《责任经营合同》，证实：原告与被告于2012年4月21日签订《责任经营合同》，明确原告与被告挂靠关系双方当事人的权利义务；10、《关于解除的通知、顺丰速运快递单》，证实：原告于2013年5月16日书面通知被告解除《责任经营合同》；11、《（2014年）兴民初字第2658号民事裁定书》，证实：原告与被告形成挂靠经营合同关系，被告不能按照约定申办车辆公交牌，已购车辆不能从事公交营运，因被告违约而无法实现合同目的。 被告新国线集团（来宾）运输有限公司辩称：1、被告具有合法的经营资质；2、被告已取得大塘思练片区的公交经营许可；被告是按来宾市2012年下半年开展城乡客运公交一体化会议纪要精神，依照审批程序向忻城县交通运输局提交《关于开行大塘思练片区农村公交的请求》和《可行性分析报告》等材料，经忻城县交通运输局审查和实地考察后，报忻城县人民政府并得到政府同意开行大塘思练片区农村公交，并于2012年7月26日经忻城县道路运输管理所颁发经营许可（编号：2012002）；3、关于责任经营合同的说明；被告与原告于2012年4月签订了旧车责任经营合同，合同中约定的车型是安源牌PK6602E客车，该合同双方已于2012年12月31日期满履约完毕，该旧车已于2012年8月办理报废注销，而原告在诉请中的车型为PK6710HQD3,原告的旧车经营合同和本案诉请的车型无关；4、原告以被告的名义购买车辆的说明，自治区人民政府办公厅于2005年1月下发《关于进一步加强我区道路交通安全工作的通知》，要求今后交通运输管理部门原则上不再审批新的个体经营户经营道路旅客运输，道路旅客运输实行公司化和挂靠经营，为了让车辆符合营运条件，原告购买车辆时，必须以公司的名义购买，因此，原告才将购车款汇往被告，由被告代原告支付给厂家，车辆回来后交给原告，原告将车开至车管所入户，被告将上牌的相关手续送至车管所协助原告办理车辆上牌，一旦车辆上牌后，被告将与原告签订责任合同，也就是挂靠合同，是原告自愿全额投资购买车辆回来挂靠公司经营，车辆所有权归原告所有，车辆由原告支配，车辆所产生的一切费用由原告承担，与被告无关；5、车辆无法上公交牌的原因说明；被告已经取得忻城县人民政府、忻城县交通运输局、忻城县道路运输管理所同意上公交，经忻城县道路运输管理所同意购买这批车辆，原告将车辆开到来宾市车管所办理入户时，车管所要求按公路客运入户，不同意按公交车辆入户，但原告的车辆，只要是进入国家光盘目录中，同时，安全技术检验合格，交警部门应无条件地同意入户，现原告的车辆不能按公交入户是交警部门的原因造成的，与被告无关；6、同时购置的该批车辆已有部分车辆投入运营；经多方反映和协调，来宾市人民政府已批准同意该批车辆只能以公路客运入户，被告收到政府通知后，已通过电话、短信、报纸等方式通知车辆所有人于2013年12月31日前到来宾市车管所办理车辆入户手续，并声明如逾期不办理入户手续，由此产生的一切责任由原告自行承担，现已有10俩车办理入户手续，投入营运，而原告拒绝办理入户手续，导致车辆无法上牌，责任是由原告造成的；7、被告代收原告的费用171500.00元的代付说明；被告代原告与衡山汽车制造有限公司签订的购车款141000.00元、车辆送车费500.00元，合计141500.00元，车辆的保险费13421.40元（2012年9月2日至2013年9月1日）、GPS费3100.00元，总合计158021.40元，收支余额为13478.60元，余额款项原告可以到被告财务部门办理退款手续。综上，被告具有合法的经营资质，且在本案中已依法办理全部报备手续，取得了大塘思练片区的公交经营许可权，而车辆不能上公交牌照的责任在车管部门，车辆不能上公路客运的责任在于原告，被告无过错。因此，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《营业执照》，证实：被告具有合法的经营资质；2、《广西客运安全新规定》，证实：经营道路客运必须挂靠公司；3、《广西自治区道路运输行政审批程序规定》，证实：忻城县道路运输管理部门有权审批县内客运经营权；4、《来宾市交通局2012年下半年城乡一体化会议纪要》，证实：来宾市交通局城乡客运公交一体化发展；5、《向忻城县交通局申请开行大塘思练片区农村公交一体化请示和可行性分析报告》，证实：被告按市交通局会议纪要的精神进行发展申报；6、《忻城县人民政府批文》，证实：同意被告开通大塘思练公交；7、《交通行政申请受理通知书》，证实：被告按规定程序提交申请；8、《行政许可决定书》，证实：被告已取得合法经营许可；9、《购车报告》，证实：交通管理部门同意购置车辆；10、《公交车资格审批表》，证实：交通管理部门同意上公交；11、《购车合同》，证实：原告与客车厂购买车辆的价格；12、《被告为原告代收代付费用清单》，证实：车款、保险、GPS等原告车辆的费用；13、《忻城县人民政府（忻政函【2013】61号）文件》，证实：政府要求交通部门按规定办理大塘思练片区的公交开行的手续；14、《来宾市人民政府五秘批复》，证实：要求按公路客运按公路客运车辆办理入户;15、《声明》及《通知》，证实：被告已多次通知原告车辆到车管部门办理入户，且还发了声明；16、《南国早报对车辆未入户的报道》，证实：运管处领导讲被告是按规定程序申请所取得的经营许可；17、《经营合同和车辆报废单据》，证实：原告旧的经营合同与本案无关，原车辆已报废；18、《中华人民共和国道路运输证》、《车辆审验及技术等级记录》，证实：所购置的同批车辆共18辆，已有10辆办理相关营运手续。 经过开庭质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告取得合法的经营资格，且被告在跟原告签订合同之前存在缔约过失。本院对被告提供的证据真实性予以认定。 被告对原告提供的证据1、2、3、4、11的真实性无异议，但认为证据5、6、7、8、9、10与本案无关。本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11的真实性予以认定；对证据9、10，由于《责任经营合同》中约定的车型是安源牌PK6602E客车，车牌号为桂Ｇ×××××,但原告告所购的车型为衡山HS26720G,且该车至今未上牌，因此，对证据9、10的合法性、关联性不予认定。 原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告取得合法的经营资格，本院对被告告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18的真实性予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2005年广西自治区人民政府办公厅下发《关于进一步加强我区道路交通安全工作的通知》，《通知》指出，鉴于道路客运的高风险性和个体客运经营户在安全管理和事故赔偿上难以落实的实际情况，从现在起，交通运输管理部门原则上不再审批新的个体经营户经营道路旅客运输，现有的个体经营户都要通过资产组合和入投、参股等形式组建或加入专业经营公司，道路旅客运输实行公司化、集约化经营。2012年4月18日，被告新国线集团（来宾）运输有限公司向忻城县交通局提交《关于开行大塘思练片区农村公交的请示》并附《关于开行大塘思练片区农村公交交通的可行性分析》；2012年4月26日，忻城县交通局向忻城县人民政府提交《关于开行大塘思练片区农村公交的情况汇报》；2012年6月，忻城县人民政府以《忻城县人民政府办公室文件处理笺》同意忻城县交通局的请示；2012年7月18日，忻城县道路向运输管理所向被告新国线集团（来宾）运输有限公司发出《交通行政许可申请受理通知书》（编号：客线2012002）；2012年7月26日，忻城县道路运输管理所向被告新国线集团（来宾）运输有限公司下发《行政许可决定书》（编号：2012002），同意新国线集团（来宾）运输有限公司《关于开行大塘思练片区农村公交的请示》，班车类别：县内区域城乡公交客运；2012年9月4日，被告以新国线集团（来宾）运输有限公司忻城分公司向忻城县道路向运输管理所提交《关于购买公交车辆的请示》，同日，忻城县道路向运输管理所在报告上签署：同意购置。期间，新国线集团（来宾）运输有限公司与蒙常喜等18人达成由蒙常喜等18人购车后挂靠新国线集团（来宾）运输有限公司的名义从事农村公交经营的意向；2012年9月1日，湖南衡山汽车制造有限公司与蒙常喜等6人签订《衡山汽车销售合同》（合同编号：0004480），合同约定：蒙常喜等6人购买衡山汽车制造有限公司的客车，车辆型号HS26720G,数量6辆，单价14.10万元，总价84.60万元，付款方式及期限：需方应于合同签订当日向供方预付购车款壹万元，其余购车款在提车前一次性以现款付清，交车时间：2012年9月25日，交车方式为：需方自提。2012年9月5日，蒙常喜向被告新国线集团（来宾）运输有限公司交纳购车款40000.00元；2012年9月5日，新国线集团（来宾）运输有限公司通过网上银行向衡山中客汽车销售有限公司支付购车订金207000.00元；同月28日，被告又通过网上银行向衡山中客汽车销售有限公司支付购车款642000.00元，合计849000.00元，其中，购车款846000.00元,余3000.00元为蒙常喜等6人与销售公司口头约定的按每辆车支付送车费500.00元。2012年9月18日，蒙常喜又向被告新国线集团（来宾）运输有限公司交纳购车款101500.00元。后衡山中客汽车销售有限公司将车送到被告新国线集团（来宾）运输有限公司，蒙常喜到新国线集团（来宾）运输有限公司将车开回家保管和使用。2012年9月28日，新国线集团（来宾）运输有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司来宾支公司支付保险费13461.40元，为蒙常喜的车辆购买《机动车交通事故责任强制保险》、《神行车保系列产品保险》、《道路客运承运人责任保险》，其中，《机动车交通事故责任强制保险》的保费2620.00元、保险公司代收的车船费200.00元；《神行车保系列产品保险》的保费7401.40元；《道路客运承运人责任保险》的保费3240.00元；保单写明：发动机号码FC7JFC00074、识别代码（车架号）LJ16AE3C6C2014080、厂牌型号衡山牌HSZ6720GJ。2012年10月8日，蒙常喜又向被告新国线集团（来宾）运输有限公司交纳保险费、税费及办牌费用30000、00元。2012年10月23日，忻城县道路运输管理所在新国线集团（来宾）运输有限公司的《来宾市忻城县公交车资格审批表》上签署：同意以上公交，该资格审批表的车辆入户档案上写明：车辆品牌型号/车牌号:衡山牌HSZ6720GJ、车架识别代码/车架号:LJ16AE3C6C2014080、发动机号码:FC7JFC00074。后被告新国线集团（来宾）运输有限公司按运管部门的规定给蒙常喜的车辆安装GPS,支付安置费3100.00元。后被告新国线集团（来宾）运输有限公司协助原告蒙常喜到来宾市交通警察支队车辆管理所办理车辆上牌手续时，由于车辆管理所不予批准，双方产生纠纷。经协调，有关部门同意蒙常喜等18人的车辆上公路客车牌照；被告新国线集团（来宾）运输有限公司通过报纸、书面通知的形式于2013年10月12日、10月26日、12月2日要求蒙常喜等18人的车辆上公路客车牌照，其中10人的车辆上了公路客车牌照；但由于蒙常喜等8人未同意，导致蒙常喜等8人的车辆仍未上牌营运。原告遂以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，案经二审法院审理后，将案件发回重审；本院重审时以“原告与被告之间形成的是挂靠经营合意，而不是购买车辆合意，双方之间不存在买卖合同关系。本院在案件审理中依法向原告进行释明，但原告坚持以买卖合同关系主张权利”为理由，驳回原告的起诉。后原告又以挂靠经营合同纠纷向本院提起诉讼，请求依法判决。 另查明，由于蒙常喜等8人的车辆仍未上牌营运，所以，原告与被告至今未签订《责任经营合同》；另外，在购车过程中，原告蒙常喜交给被告新国线集团（来宾）运输有限公司的费用合计171500.00元，被告新国线集团（来宾）运输有限公司代为支付的费用合计158061.40元，余款13438.60元。 本院认为，本案争议的焦点在于被告新国线集团（来宾）运输有限公司对原告蒙常喜购车后没能上牌有没有过错？1、由于交通运输管理部门原则上不再审批新的个体经营户经营道路旅客运输，因此，蒙常喜要从事道路旅客运输，必须加入专业经营公司，在此情况下，蒙常喜与新国线集团（来宾）运输有限公司达成挂靠经营的合意，蒙常喜将购车款等汇给新国线集团（来宾）运输有限公司，由新国线集团（来宾）运输有限公司将购车款代为支付汽车厂家，而购车合同系蒙常喜与汽车厂家直接签订，所购得的车辆由蒙常喜占有、使用、处分、收益；2、办理农村公交客运的程序是先由客运公司向拟开通的线路所在地的县级人民政府提出申请，经县级人民政府讨论批复后，再由当地运管部门对拟开通的线路，进行实地考察并作出运营资格行政许可，然后客运公司才购买车辆，到交警部门进行机动车辆安全技术检测，合格后再到交警部门车辆管理所办理入户上牌手续，而本案中，被告新国线集团（来宾）运输有限公司具有合法的经营资质且经法定程序取得忻城县道路运输管理所颁发的《行政许可决定书》，获得了大塘思练片区的公交经营许可，其与交警部门车管所不予办理车辆入户上牌手续是两种不同的法律关系，且原告蒙常喜没有提供证据证实交警部门车辆管理所不予办理车辆入户上牌手续的原因与被告新国线集团（来宾）运输有限公司有关，因此，也就无法证实被告新国线集团（来宾）运输有限公司有过错；3、蒙常喜与新国线集团（来宾）运输有限公司达成的是挂靠经营的合意，而由于交警部门车辆管理所不予办理车辆入户上牌手续，车辆无法营运，所以，原告与被告没有最终签订《责任经营合同》，但原告与被告在履行挂靠经营合意的过程中，原告蒙常喜交给被告新国线集团（来宾）运输有限公司的费用合计171500.00元，被告新国线集团（来宾）运输有限公司代为支付的合理费用合计158061.40元，余款13438.60元，应亦以退还。综上，原告蒙常喜的诉讼请求，本院不予支持；被告的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告新国线集团（来宾）运输有限公司返还原告蒙常喜代收款13438.60元； 二、驳回原告蒙常喜的其他诉讼请求。 案件受理费4503.00元，由原告蒙常喜负担4232.80元，被告新国线集团（来宾）运输有限公司负担270.20元。 上述应付款项，限于判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长 王勇代理审判员石晓志 人民陪审员 韦    何    兵 二〇一五年××月××日 书 记 员 黄    盼    露 附相关法条： 《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。