重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2505号
上诉人（原审被告）：廖代明，男，汉族，生于1970年8月23日，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，汉族，生于1979年2月18日，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：汪久林，男，汉族，生于1972年9月14日，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：刘登明，男，汉族，生于1955年3月6日，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：刘胜，男，汉族，生于1985年1月18日，住重庆市开县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：洪勇，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄孝琼，女，汉族，生于1972年7月12日，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：张诗蕴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人廖代明因与被上诉人刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜、黄孝琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初884号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖代明上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。2.原审法院认定事实不清，证据不足，请求依法驳回被上诉人的诉求。3.被上诉人是恶意串通，诈骗上诉人钱财。四、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：上诉人廖代明与尹利在南门合伙搞工程是事实，但是该工程已于2013年12月1日完工通车，尹利与上诉人之间的账在完工时就已算清。2015年4月，尹利伙同其他被上诉人刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜将上诉人绑架到二号桥星宇茶楼，通过威胁、恐吓等手段，强行上诉人出具借条、按手印，借条是被上诉人刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜打好的格式合同。需要说明的是，这是被上诉人一贯的做法，通过同样的方式，还诈骗了黄昌成百万元，也通过法院搞虚假诉讼。为了达到逼真的目的，被上诉人要求上诉人将借条的日期写成2014年4月1日，并在旁边又特别写了说明，以达到尹利拿了钱就视为上诉人拿了钱的诉讼目的。2014年4月1日至2015年4月期间，被上诉人从未向上诉人主张过，也没见过面，更没有任何人向上诉人打过电话，而且2015年4月，根本不存在还在南门合伙修路需要资金的问题。被上诉人通过绑架勒索、威逼上诉人、改写借款时间等方式，企图通过虚假诉讼达到其诈骗的目的，苦于当时上诉人没有证据，报了案因无证据没有受理，现在被上诉人已将证据提交法院，该证据的书面形式不容置疑，而其内容已摆在面前，请求二审法院查明事实，并将涉嫌犯罪问题移送公安处理。同时，上诉人也积极寻求其他途径，将被上诉人绳之以法，维护上诉人的合法权益和法制尊严。
刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜辩称，1.廖代明与尹利合伙承建开县南门镇清泉村道路工程完工和清泉村出具的完工时间证明，与廖代明借款支付工程投资款及给付民工工资和材料款及其他工程债务无关，只能证明工程已经完工，不能证明账务已清算。事实上工程完工后，仍需大量资金给付材料款及民工工资以及偿还其他工程债务。2.2015年4月27日，廖代明在南门镇副镇长吴家乐等在场下的情况下，与尹利进行工程的最终结算并达成协议。2015年4月28日，廖代明与尹利到渝东建司核对工程款，发现廖代明在工程完工后，仍以工程缺流动资金，先后三次向渝东建司借款，同日，为了处理相关事项，廖代明又向我们借款40万元。以上事实足以证明刘鹏等人没有采取胁迫、恐吓等手段强行廖代明出具借条。3.廖代明借款后，曾多次与我们联系，并于2014年7月-9月到廖代明家收款。2015年4月28日廖代明向我们借款40万元后，去成都开超市，电话更改，导致无法联系。2016年1月2日我们在四川青城后山派出所报案后，廖代明主动和我们回开县处理有关借款一事，2016年1月3日廖代明和我们一同在开县汉丰第二派出所进行了登记。由于廖代明欠其他借款被开县人民法院拘留15天，出拘留所后，我们再次找到他索要借款，并在派出所登记，收款未果才向法院提起诉讼，并没有廖代明主张的事实发生。4.廖代明称不认识刘鹏、汪久林等人不是事实。2013年7月21日和尹利一起找汪久林担保借过款。2015年4月廖代明妻子黄孝琼生病住院，刘鹏还去医院看望黄孝琼。5.本案借款发生在廖代明与黄孝琼夫妻关系存续期间，现在二人是否离婚不足以否认本案借款不属于夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
黄孝琼辩称，借条形成的真实时间在2015年4月，黄孝琼与廖代明已经离婚。借款事实不是真实存在的，廖代明是在刘鹏等人的胁迫下产生的借条，不是黄孝琼真实意思的表示，借条上面的说明表明了廖代明的借款用于南门工程，未用于家庭共同生活。因此，黄孝琼不应承担共同还款的责任。
刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜向一审法院起诉请求：判令廖代明、黄孝琼向刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜偿还借款本金100万元及从2014年4月1日起至付清本金之日止按月利率3.2%计算的利息。
一审法院认定事实：2014年4月1日廖代明向刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜借款100万元并向刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜出具借条一张，借条约定借款期限从2014年4月1日至2015年6月30日，特定2014年4月30日还借款2万元，后每月30日还借款1万元，余下欠款85万元于2015年6月30日前还清，若未能按约定的时间还借款，按银行同期利率的四倍月息3.2%给付借款利息。借条中借款人处签名为:“廖代明”，担保人处签名为“黄孝琼（廖代明代签）”。同日，廖代明在借条上备注：“说明此借款从刘鹏账户上在4月1日前转到尹利账上，作为廖代明在南门工程的投资款，属我廖代明向刘鹏等人的借款。廖代明2014.4.1”。
另查明，刘鹏于2014年3月20日向尹利重庆农村商业银行621528102xxxx账户中转款50万元、49.9999万元，共计转款99.9999万元。
一审法院认为，刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜要求廖代明归还借款本金100万元，刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜已经出示廖代明本人向其出具的借条原件，转款凭证原件予以佐证，另证人尹利证实刘鹏实际转款到其账户上的99.9999万元用在尹利与廖代明合伙开县南门镇清泉村道路硬化工程。借条中廖代明的备注说明已经明确本案借款作为廖代明在南门工程的投资款，属廖代明向刘鹏等人的借款。刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜与廖代明之间的债权债务关系明确、合法，对廖代明抗辩没有收到本案借款要求驳回刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜诉讼请求的主张一审法院不予支持。对刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜而言，其已经履行借款支付义务，对借款人廖代明而言，其应当向刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜归还借款。廖代明认可在向刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜出具借条后未向刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜方偿还过款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，廖代明应当向刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜还借款本金99.9999万元。
对刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜主张的借款利息，借条中约定“….借款期限15个月，特定2014年4月1日至2015年6月30日止，特定2014年4月30日还借款2万元(大写贰万元整)，后每月30日还借款1万元整（大写：壹万元整），余下欠款85万元整（大写：捌拾伍万元整），于2015年6月30日前还清，如未能按约定的时间还借款，按银行同期利率的肆倍（月息3.2%）给付借款利息。……”，但廖代明借款后未向刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜偿还过款项，故按借条中的约定，廖代明从2014年4月1日起即应向刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但已不超过年利率24%为限。”之规定，对刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜主张的利息应当以99.9999万元为基数按月利率20‰计算至付清本金之日止。
对黄孝琼是否承担本案借款的偿还责任的问题。本案借款发生时廖代明、黄孝琼为夫妻关系，该时间在廖代明、黄孝琼的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，廖代明、黄孝琼并未举示证据来证明刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜与廖代明在借款之时明确约定了该笔借款为廖代明的个人债务，也未举示证据来证明刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜知道廖代明、黄孝琼之间对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，故本案借款应依法按照夫妻共同债务来认定。因此，刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜要求廖代明、黄孝琼共同偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由廖代明、黄孝琼于判决生效后十日内向刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜偿还借款本金99.9999万元及利息（从2014年4月1日起以99.9999万元为基数按月利率20‰计算至付清本金之日止）。二、驳回刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由廖代明、黄孝琼负担（直付刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜）。
二审中，廖代明向本院提供以下证据：1.开县南门镇清泉村村级公路硬化工程施工合同、工程转让合同及清泉村公路材料运输结算表、合伙协议、（2014）开法民初字第02109号民事判决书、领款单、记账凭证、完税证明。拟证明本案借条所提及的南门工程已于2013年12月20日竣工，工程总投资约为400万元，并于2013年底全部投资完毕，无论是时间上还是实际情况，均不会出现借条中所载向他人借款用于南门工程投资的情况。2.任命书、储蓄对账单及现金日记账。拟证明尹利投资南门工程实际金额为71.7万元，投资时间为2014年之前，与涉案借条记载的金额、时间均不一致。
刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜质证意见：1.第一组证据的真实性认可，但不能达到上诉人廖代明的证明目的，与本案借款无关联性。2.第二组证据与本案借贷无关联性，真实性不清楚，属尹利与廖代明之间的合伙事务。
黄孝琼质证意见：对证据1.2的真实性全部认可，并且能达到上诉人的证明目的。借款用于南门工程而不是作为夫妻共同的家庭开支。
刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜向本院提供以下证据：1.2015年4月28日廖代明向刘鹏等人借款40万元借条及转款凭证；2.2014年1月28日、2014年10月30日、2015年4月24日廖代明向渝东建司借款的借条；3.《关于开县南门清泉道路硬化工程的最终结算协议》；4.《关于开县南门清泉村道路硬化工程后期款项拨付账户变更的申请》及《关于开县南门镇清泉村道路硬盘化工程的后期款项处理协议》，以上证据拟证明尽管工程已完工，但廖代明与尹利于2015年4月27日才进行结算，廖代明处理债务及前期投资款的一切事务，工程完工后，仍需大量资金。5.青城后山派出所的照片。拟证明廖代明在2014年3月和2015年4月借款后，刘鹏等人四处寻找廖代明收取借款的事实。6.2013年7月21日由汪久林担保，廖代明、尹利向朱占培、朱占财等人借款30万元的借条及转款凭证。拟证明廖代明在2013年7月之前就认识汪久林、刘鹏等人。
廖代明质证意见：对刘鹏等人举示证据的真实性无异议，但达不到被上诉人刘鹏等人的证明目的。廖代明向刘鹏等人在2015年4月28日借款40万元，实际是因所建工程挂靠在渝东建司，之前向渝东建司预支了40万元，向刘鹏等人借款是为了还渝东建司的借款；廖代明与尹利之间的结算并不能证明工程还欠款；廖代明与刘鹏等人认识也是通过尹利认识的，2014年4月1日前廖代明与刘鹏等人并不熟悉。
黄孝琼质证意见：对证据1、3、4真实性认可，其余证据为复印件不予认可，且所有证据不能达到被上诉人刘鹏等人的证明目的。
黄孝琼向本院提供以下证据：廖席、何美林的证人证言。拟证明2013年2月份开始因廖代明与黄孝琼感情不和，经常争吵而分居，2014年7月离婚，廖代明在外做什么，黄孝琼不知情。
廖代明质证意见：对证人证言无异议，廖代明与黄孝琼离婚前确实处于分居状态。
刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜质证意见：证人廖席系廖代明与黄孝琼女儿，何美林系廖代明与黄孝琼的儿媳，与本案当事人有利害关系，其证人证言真实性无法确认，无法证明廖代明与黄孝琼在离婚前处于分居状态。廖代明在外欠债很多，不敢在家居住，廖代明之前将财产转入儿媳何美林父亲的名下，是为了逃避债务。所谓夫妻不和不是事实，不排除黄孝琼与廖代明离婚是为了逃避债务。
二审中，廖代明申请本院对尹利在重庆农村商业银行621528102xxxx账户从2014年3月1日至2015年3月30日期间的资金往来明细进行查询。
廖代明对该份银行交易明细质证意见：对银行交易明细账单本身无异议，但该交易明细上没有2014年4月1日尹利将借款转入廖代明账户的记录，也无刘鹏在2014年4月1日支付给尹利100万元的记录。
刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜对该份银行交易明细质证意见：对证据的真实性无异议。从交易明细上可知，刘鹏于2014年3月20日分两次向尹利转款共计99.9999万元，差1元是因银行同一天不能转款两笔50万元。廖代明在借条上也明确向刘鹏等人的借款系刘鹏等人之前转账给尹利的款。虽然借条于2014年4月1日出具，但先支付借款后出具借条也是符合实际交易习惯的。
黄孝琼对该份银行交易明细质证意见：证据的真实性认可。从交易明细可以反映出尹利与刘鹏等人有大量的连续不断的经济往来，2014年3月20日转账给尹利的款备注为借款给尹利，而不是廖代明，黄孝琼不清楚刘鹏等人是如何将尹利的借款转为廖代明的借款的。虽然一审中尹利到庭作证，证明将转账给尹利的款项支付给了廖代明，但尹利与刘鹏等人关系密切，采信度不高。我们认为本案的借款是不真实的。
本院对廖代明、刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜、黄孝琼在二审中举示的证据在本院评述中一并作出综合认定。
二审中，黄孝琼申请对2014年4月1日的借条形成时间进行鉴定，但因刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜不同意破坏检材，无法向鉴定机构提供检材，故未能进行鉴定。
本案二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，廖代明向刘鹏等人借款时，出具了借条，刘鹏等人亦提供了2014年3月20日向尹利账户转款99.9999万元的转款凭单。结合借条明确载明的内容即“此借款从刘鹏账户上在4月1日前转到尹利账上，作为廖代明在南门工程的投资款，属廖代明向刘鹏等人的借款”以及尹利在一审庭审中的证言，足以佐证廖代明向刘鹏等人借款事实的存在具有高度可能性。廖代明上诉认为，本案借款系刘鹏等人绑架、诈骗、胁迫下产生，属犯罪行为。但廖代明并未提供向公安机关报案的记录，也未向人民法院主张撤销，现有证据不足以佐证廖代明的主张，因此，廖代明前述主张，不予采纳。
二审中，黄孝琼认为本案借条落款时间为“2014年4月1日”，但实际书写时间为“2015年4月”，债务发生在夫妻关系解除之后，并申请要求对借条的形成时间进行鉴定，因刘鹏等人不同意破坏检材，鉴定程序不能顺利进行。本院认为，即使借条形成时间为2015年4月，但本案借款实际交付的时间系在2014年3月20日，且尹利在一审中证实将本案借款用于了廖代明与尹利合伙承建南门工程中廖代明应承担的债务，而该合伙工程发生在廖代明与黄孝琼夫妻关系存续期间。在黄孝琼未提供充分的证据证明前述债务系廖代明个人债务，且黄孝琼在收到一审判决书后并未提出上诉的情况下，认定本案借款系黄孝琼与廖代明共同债务并无不当。
综上所述，廖代明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元,由廖代明负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 蕾