山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6718号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区。
负责人：陈洪英，总经理。
委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小明，男，1972年11月20日出生，汉族，住山东省昌乐县。
委托诉讼代理人：张悦彬，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1965年12月10日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：郭金勇，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险潍坊中心支公司）因与被上诉人刘小明、ＸＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险潍坊中心支公司上诉请求：1.依法改判太平洋保险潍坊中心支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任或发回重审；2.上诉费用由刘小明、ＸＸＸ承担。事实和理由：1.一审中查明ＸＸＸ弃车逃逸，该情形为法律规定的禁止情形，同时也是保险合同中约定的免赔情形。一审中，太平洋保险潍坊中心支公司提交了投保单及保险条款，且保险公司给付ＸＸＸ的保险单中亦印有保险条款，足以证实保险公司已对免责条款尽到了提示义务，根据保险条款第二十四条第二项的约定，太平洋保险潍坊中心支公司不应承担赔偿责任。2.一审法院认定投保单中ＸＸＸ的签字不是本人所签，但没有任何证据证实，一审认定保险公司未尽到告知义务属于认定事实不清。3.假如投保单中的签字不是ＸＸＸ所签，根据其在一审中的陈述，车辆保险由其家属代办，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，应当认定太平洋保险潍坊中心支公司尽到了提示义务。
刘小明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸＸ辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。因本次交通事故致ＸＸＸ胸部闭合伤、肋骨骨折，事故发生后ＸＸＸ系到医院诊治伤情，一审时提交的门诊病历、住院病历能够证实，并不存在逃离现场的情形和逃逸的现象。一审时太平洋保险潍坊中心支公司提供的投保单上的签字确非ＸＸＸ书写，投保单上“ＸＸＸ”的签名与送达文书上的签名存在明显差异，太平洋保险潍坊中心支公司一审中未申请笔迹鉴定。投保单上的签字也并非ＸＸＸ家属所签，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”ＸＸＸ及家属并未在投保单上签字，保险公司未尽到明确的说明义务。故保险合同约定的免责条款不发生法律效力，应当由太平洋保险潍坊中心支公司赔偿全部损失。
刘小明向一审法院起诉请求：1、判令ＸＸＸ、太平洋保险潍坊中心支公司赔偿刘小明因交通事故造成的损失：施救费800元、拆检费609元、评估费609元、车损6092元、交通费500元、误工费6000元，共计14610元；2、诉讼费、保全费用由ＸＸＸ、太平洋保险潍坊中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月11日15时46分许，ＸＸＸ驾驶鲁Ｖ×××××号牌小型轿车，沿坊子区荆山洼镇黄海路由北向南行驶至事故地点处时，与沿荆山洼中心街由东向西行驶的刘小明驾驶的鲁Ｇ×××××号牌的小型轿车碰撞，发生交通事故，致ＸＸＸ受伤、两车不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队鲁公交认字[2017]第00071号道路交通事故认定书认定，ＸＸＸ承担事故全部责任，刘小明不承担事故责任。鲁Ｖ×××××号牌小型轿车在太平洋保险潍坊中心支公司处投保交强险及商业第三者险（保险限额100万元）、不计免赔率险，事故发生在保险期间。对施救费、评估费的真实性，一审法院予以确认。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：刘小明提供的潍坊方正价格咨询服务有限公司作出的潍方价字【2017】第01100204号交通事故财产损失价格评估结论书，评估结论为车损6092元，ＸＸＸ、太平洋保险潍坊中心支公司对该评估结论有异议，认为车损评估价格过高，申请重新评估，但在法院指定的期间内未提交重新评估的书面申请，应视为放弃对车损进行重新评估的权利，且并未提供有效证据证明其主张，故一审法院对潍坊方正价格咨询服务有限公司作出的评估结论书予以确认。潍坊方正价格咨询服务有限公司为对涉案车辆损失进行评估，而对涉案车辆进行拆检，是必经程序，为此收取的拆检费系为查明事故损失必须支出的费用，故应由被告承担。刘小明主张的交通费、误工费，ＸＸＸ、太平洋保险潍坊中心支公司提出异议，认为无交通费单据证明实际支出，且在该事故中刘小明并未受伤，不存在误工费损失。一审法院认为，对刘小明主张的交通费、误工费损失，因在庭审中未提供有效证据证明，一审法院不予支持，待刘小明对交通费、误工费有新的证据后可另行主张。综上，一审法院确认刘小明在本次交通事故中的合理损失为8110元。
一审法院认定该案的争议焦点为：1.车损评估费的承担；2.刘小明主张的车损等损失，太平洋保险潍坊中心支公司是否应承担赔偿义务。1.关于车损评估费的承担，太平洋保险潍坊中心支公司主张，根据保险合同约定，因本次交通事故产生的评估费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，ＸＸＸ对此提出异议，太平洋保险潍坊中心支公司既未提供证据证明对上述费用不属于商业三者险的赔偿范围进行了明确约定，也未提供证据证明对其主张的免赔范围向投保人进行了明确说明，对其主张，一审法院不予支持。2.关于太平洋保险潍坊中心支公司是否应承担刘小明车损等的赔偿责任。太平洋保险潍坊中心支公司提交了机动车第三者责任保险条款及投保单，主张在该条款第二十四条第（二）项第1款中约定了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场”，该约定的内容系法律禁止性规定，因此，保险公司只要尽到提示义务即可，而被保险人持有的保险单原件背面印有相关的内容，该内容已加黑提示。在庭审中ＸＸＸ已承认收到保险单，但ＸＸＸ主张机动车第三者责任条款第二十四条第（二）项第1款中约定的内容并非法律禁止性规定，涉案车辆的保险是由其家属办理的，保险公司在为ＸＸＸ的车辆办理保险时未对保险免责条款尽到提示告知义务，对免责条款ＸＸＸ不知情，且保险单上的签字并非本人书写，刘小明的损失应由保险公司赔偿。一审法院认为，保险公司没有证据证明在ＸＸＸ的肇事车辆投保时已经尽到提示告知义务，故保险公司依据机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项的规定主张免除商业三者险赔偿责任的条件不成立，对保险公司的免责主张不予支持，太平洋保险潍坊中心支公司应按商业三者险的约定履行赔偿义务。
一审法院认为，ＸＸＸ与刘小明发生交通事故致刘小明驾驶的车辆受损属实，交警部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确认ＸＸＸ承担事故的全部责任，刘小明不承担事故责任，一审法院对此依法予以确认。ＸＸＸ应承担刘晓明在本次事故中损失的赔偿责任。因ＸＸＸ驾驶的鲁Ｖ×××××号牌小型轿车在太平洋保险潍坊中心支公司投保了交强险及商业三者险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于刘小明的损失，应由太平洋保险潍坊中心支公司首先在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任。刘小明超出交强险财产损失限额的车损4092元及施救费、拆检费、车损评估费2018元，共计6110元，应由ＸＸＸ承担赔偿责任，因本案肇事车辆同时在太平洋保险潍坊中心支公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，对刘小明的该部分损失，应由太平洋保险潍坊中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，计款6110元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘小明因本次交通事故造成的车损2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘小明因本次交通事故造成的其他损失共计6110元；三、驳回原告刘小明的其他诉讼请求。上述第一、二项的款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，减半收取88元，诉讼保全费170元，共计258元，由原告刘小明负担40元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担218元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
ＸＸＸ提交了潍坊市坊子区人民法院作出的（2017）鲁0704民初974号民事判决，证明对涉案投保单上“ＸＸＸ”的签名是否为本人书写经过一审法院委托鉴定，鉴定结论为并非由ＸＸＸ书写，保险公司未尽到提示说明义务。太平洋保险潍坊中心支公司对证据真实性无异议，但主张ＸＸＸ一审中认可收到了保险单，保险公司在保险单背面对保险条款的责任免除部分已经通过加粗加黑的方式进行了提示告知，故保险公司已经尽到了提示告知义务。刘小明对证据无异议，认为ＸＸＸ的行为不属于法律禁止性规定的范围。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在（2017）鲁0704民初974号案件审理过程中，经一审法院委托，对本案中神行车保系列产品投保单中ＸＸＸ的签名进行了笔迹鉴定，鉴定结论为投保单上的签名字迹与ＸＸＸ签名字迹不是同一人所写。
本院认为，本案二审的争议焦点为：太平洋保险潍坊中心支公司是否应在商业险范围内免除赔偿责任。
经审理查明，太平洋保险潍坊中心支公司为证明保险公司在商业险范围内免除赔偿责任向一审法院提交了机动车第三者责任保险条款及投保单，对于投保单上投保人声明处“ＸＸＸ”的签名，经一审法院在另案审理中委托鉴定后，认定并非由ＸＸＸ所签，保险公司亦未提交其他证据证明已经对保险条款中的责任免除条款对投保人ＸＸＸ进行了提示或者明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据现有证据,一审法院认定太平洋保险潍坊中心支公司应在商业险范围内履行赔偿义务，并无不当。对于太平洋保险潍坊中心支公司的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 祝建海
审 判 员 李 莉
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 秦建刚
书 记 员 李昱萱