上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12363号
上诉人（原审被告）：上海宏燕混凝土有限公司，住所地上海市松江区北松公路7221弄26号。
法定代表人：王文敏，总经理。
委托诉讼代理人：黄莹，上海鼎添律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郁梅龙，男，1973年3月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
上诉人上海宏燕混凝土有限公司（以下简称宏燕公司）因与被上诉人郁梅龙借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初9099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人宏燕公司的委托诉讼代理人黄莹、吴建萍，被上诉人郁梅龙的委托诉讼代理人康建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏燕公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郁梅龙一审全部诉讼请求。事实和理由：双方之间不存在借款关系，宏燕公司不是本案借款主体，本案系争款项的实际借款人是孙某。郁梅龙与宏燕公司从未有过任何经济往来，借款时未约定利息，之后从未催讨，不符合常理。郁梅龙清楚本案系争款项实际借款人为孙某的事实。郁梅龙持有的银行转账汇款单仅能证明其向宏燕公司汇款的事实，不能证明该款为借贷性质。宏燕公司收到的140万元款项是基于上海XX有限公司（以下简称XX公司）与宏燕公司《上海预拌混凝土购销合同》项下的部分货款。因案外人孙某拖欠林和公司法定代表人陈某钱款，陈某要求孙某直接支付给宏燕公司，抵销陈某与宏燕公司之间的部分货款。后孙某联系金某（郁梅龙前妻），金某通过其和郁梅龙分别转账至宏燕公司账户40万和100万元。一审中孙某与本案无利害关系，其证人证言是厘清本案事实，一审法院以孙某与郁梅龙之间另有借贷纠纷和诉讼，而否认孙某陈述的事实是错误的。
郁梅龙辩称：本案借款系通过案外人孙某的介绍，实际借款人系宏燕公司而非孙某。2014年5月26日，郁梅龙将借款100万元转账至宏燕公司账户。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
郁梅龙一审诉讼请求判令：1、宏燕公司归还借款100万元；2、宏燕公司上述款项自2016年4月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：宏燕公司因业务所需，宏燕公司向郁梅龙借款100万元。2014年5月26日，郁梅龙将借款100万元转账至宏燕公司账户。郁梅龙曾于2016年4月1日向一审法院起诉要求宏燕公司归还借款及利息，同年6月15日向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定准许郁梅龙撤回起诉。至今，宏燕公司未能归还借款及利息。
一审法院认为，双方之间签订的借款协议合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。现郁梅龙已履行放贷义务，宏燕公司却未能按约履行还款义务，显属违约，理应承担相应的民事责任。宏燕公司关于双方没有借款合同关系的抗辩，宏燕公司应对自己提出的抗辩提供证据加以佐证，孙某的证言前后有矛盾，不符事实，且孙某与金某有利害关系，一审法院对证人孙某的证言不予认定，故对宏燕公司的抗辩难以采信。关于利息的起算点，郁梅龙曾于2016年4月1日向一审法院起诉要求宏燕公司归还借款及利息，现要求从2016年4月1日起算利息，应予准许。郁梅龙的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，作出判决：一、宏燕公司于判决生效之日起十日内归还郁梅龙借款100万元；二、宏燕公司于判决生效之日起十日内偿付郁梅龙自2016年4月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。一审案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，财产保全费5,000元，均由宏燕公司负担。
二审中，宏燕公司提交下列补充证据材料：证据1、（2015）奉民一（民）初字第8537号卷宗材料，旨在证明金某将系争140万元借款作为孙某的借款向孙某主张；证据2、吕丽珍91万的银行划款凭证；证据3、陈某40万银行划款凭证；证据4、结婚证；证据5、户口本；证据6、陈某（陈某）《证明》；上述证据2至证据6旨在证明孙某向陈某（陈某）借款，为归还陈某140万欠款，孙某向金某借款140万，并按陈某的指示由金某通过金某账号和郁梅龙账号直接转账给了宏燕公司，可见本案的借款人是孙某，并非宏燕公司；证据7、金某与孙某（2015）奉民一（民）初字第8537号卷宗材料汇款回单联，旨在证明孙某代金某向杨某支付了143万元，可见孙某已经归还了金某的借款140万。
郁梅龙对宏燕公司上述补充证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议。因为他们之间钱款往来比较多,因此将往来罗列出来,但并未在该案中主张孙某的借款。对证据2至证据6的真实性无法确认，与本案也没有关联性。对证据7的真实性确认，但该款项划转系为了走账。该143万划款实际发生的金额为167万，系金某为了走账办的，在金某和孙某的8537号诉讼中都列为同出同进，划账票据的原件均在郁梅龙处。孙某在另案中主张也是说已经归还金某多少钱，在核对账目的时候均列为同出同进。对所有证据与本案的关联性均不予认可，不能证实宏燕公司上诉主张的事实。
本院认证意见，宏燕公司上述补充证据不能证实金某将系争140万元借款作为孙某的借款向孙某主张的事实，上诉证据材料与本案均不具有关联性，故对宏燕公司补充的证据材料，本院不予采信。
郁梅龙在二审审理期间提供如下补充证据：证据1、《证明》，由案外人吴某于2016.1.20在金某和孙某的诉讼中出具，旨在证明吴某于2015.3.3转给孙某167万，该款系金某和案外人杨某指定打款，该款项权利人为金某和杨某；证据2、划款凭证，金某划给吴某的，证据3、划款凭证，同日孙某转账给了金某，都是同一天同一时间段，转账过程都是金某进行的。证据2、证据3旨在证明该些划款系当事人为了贷款需要的转账，系同进同出。该款是金某的钱款，划给杨某的，其中一部分是杨某的。
宏燕公司对郁梅龙的上述补充证据质证认为：对证据1的真实性不认可，对证据2、证据3真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。
本院认证意见，上诉证据材料与本案均不具有关联性，本院不予采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郁梅龙为证明其与宏燕公司存在借款关系，已经提交了相应的银行凭证，在该划款凭证上载明钱款支付性质系借款。宏燕公司虽抗辩其与郁梅龙之间不存在借款关系，该款项系案外人支付的货款，但未能提供相应证据予以证实，故一审法院结合双方当事人的举证情况以及当事人陈述，认定郁梅龙与宏燕公司之间借款关系成立，对宏燕公司抗辩理由未予采纳，并无不当。本案二审审理期间，宏燕公司提供的证据材料仍不足以证明其抗辩所主张的事实，故其上诉理由缺乏事实和法律依据。综上所述，宏燕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由上诉人上海宏燕混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
代理审判员 庞建新
审 判 员 胡 瑜
二〇一八年二月六日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……