东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0591民初2071号原告：李翠芳，女委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。被告：刘树增，男委托诉讼代理人：孙军军，山东崇诺律师事务所律师。被告：燕树英，女委托诉讼代理人：李小伟，男被告：李小伟，男第三人：李某。法定代理人：李翠芳，系李某之母委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。原告李翠芳诉被告刘树增案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法追加燕树英、李小伟作为被告、李某作为第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李翠芳并作为第三人李某的法定代理人及其共同委托诉讼代理人祝超，被告刘树增的委托诉讼代理人孙军军、被告李小伟并作为燕树英的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法确认李翠芳与李春安签订的房屋买卖协议无效，东营市东城区沂河路XX号院XX幢XX号房产归李翠芳个人所有，并停止对涉案房屋的执行；2、被告承担诉讼费。事实与理由：李翠芳与李某男（已故）于2008年3月31日登记结婚，双方均系再婚。两人结婚之时，李翠芳便独自拥有一套房产，即东营市东城区沂河路XX号院XX幢XX号房产，该房产由李翠芳于2004年购买，系李翠芳的婚前个人财产。在李翠芳与李某男结婚之后，李某男为了向银行套取贷款使用，便要求李翠芳与其在2008年4月28日办理了虚假的房屋买卖，将房屋过户至李某男名下，随后由李某男于农业银行抵押贷款20万元。但该房产实际为李翠芳所有，系李翠芳的个人财产。在2012年8月20日两人协议离婚时，双方也约定东营市东营区沂河路XX号院XX幢XX号房产归李翠芳所有，房屋一直是由李翠芳居住使用。综上所述，2008年4月28日，李翠芳与李某男就东营市东城区沂河路XX号院XX幢XX号房产办理过户时，虽是以房屋买卖的形式进行，但是并非是该二人的真实意思表示，而是为了通过房屋买卖的形式向银行套取贷款，双方之间没有实际买卖关系，李某某没有交付房屋买卖款项，这与正常房屋买卖相悖，李翠芳与李某某之间签订的房屋买卖协议无效。因此，刘树增在申请执行李某某追偿权纠纷一案中，便无权对涉案房屋申请评估拍卖，无权请求处分该房屋。被告刘树增辩称，一、本案原告已经向法院就相同被告、相同标的、相同诉讼请求起诉过一次，也向东营市中级人民法院上诉过[案号分别为（2017）鲁0591民初634号、（2017）鲁05民终740号]，现在原告又向法院起诉，违反了民法一事不再理的原则，也违反了民事诉讼法司法解释第247条的规定，属于重复起诉，应裁定不予受理，已受理了应驳回起诉；二、因被告不是涉案房屋买卖协议的当事人，且涉案房屋买卖协议的一方当事人李某某已经去世，因此被告无法核实该合同的真实性，进而也不能确定其有效与否，原告起诉的被告并不是本案的适格被告；三、根据中华人民共和国物权法对于不动产物权登记生效及公示原则的规定，及最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，对案外人的异议已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否是权利人，涉案房产登记在2016鲁05**执143号执行案件的被执行人李某男的名下，李某男是涉案房屋的登记所有权人，具有物权公示效力，虽然李某男和原告在离婚协议中约定该房产归原告所有，但并未办理产权登记且双方在离婚协议中关于财产处理的约定不能对抗第三人，且双方在签订离婚协议时，涉案房产已被采取保全措施，李某男系无权处分，因此不论原告与李某男之间签订的房屋买卖协议是否有效，都不能影响（2016）鲁0591执143号执行案件的执行；四、根据民事诉讼法司法解释第305条第1款第2项及第312条的规定可知，原告的起诉并不符合法律规定。综上，被告申请法院驳回原告的起诉。被告李小伟辩称，该涉案房屋是李某男的，其要求将房子拍卖，用来偿还刘树增的债务，剩余的款项继承。被告燕树英答辩意见同被告李小伟的答辩意见。第三人李某未发表答辩意见。本院经审理查明：东营市东营区沂河路XX号院XX幢XX房产（原房产证号：东房权证沂河路字第××号）于2006年8月21日登记在原告李翠芳名下。2008年3月31日，李翠芳与李某男在广饶县民政局登记结婚，2008年4月28日，该涉案房产变更登记到李某男名下。2012年8月20日，李翠芳与李某男协议离婚，约定东营市东营区沂河路XX号院XX幢XX房产（房产证号：东房权证沂河路字第××号）归李翠芳所有，该离婚协议于同日经广饶县公证处进行了公证，但未办理房产变更登记。2015年7月9日，本院受理刘树增李某男追偿权纠纷一案，在该案审理过程中，刘树增向本院提出保全申请，本院于2015年7月9日作出（2015）东开民初字第599-1号民事裁定书，查封了李某男名下的位于东营市东营区沂河路XX号院XX幢XX房产一套（房产证号：东房权证沂河路字第××号）。本院于2015年11月24日作出（2015）东开民初字第599号民事判决书，判决李某男向刘树增支付其代为偿还的款项共计209032元，及自2012年5月15日至上述款项付清之日止按年利率6.4%计算的利息。判决生效后，李某男未履行付款义务，刘树增申请强制执行，本院于2016年2月29日立案执行。2016年6月24日，因李某按当时无财产可供执行，且刘树增不能提供新的执行线索，本院终结本次执行程序。2017年2月20日，本院恢复执行。李翠芳向本院提出执行异议，2017年2月27日，本院作出（2017）鲁0591执异3号执行裁定书，驳回了其异议。2017年3月13日，李翠芳作为原告，以刘树增为被告，以李某为第三人向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认李翠芳与李某男签订的房屋买卖协议无效，东营市东营区沂河路XX号院XX幢XX号房产归李翠芳个人所有。本院于2017年4月21日作出（2017）鲁0591民初634号民事裁定书，以没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求等为由，裁定驳回原告李翠芳的起诉。李翠芳提出上诉，东营市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）鲁05民终740号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。燕树英系李某男之母，李小伟系李某男之子，李某系李某男之女；李某男于2015年12月25日去世。本院认为，各方争议焦点为：原告李翠芳对东营市东营区沂河路XX号院XX幢XX房产是否享有足以排除强制执行[（2016）鲁0591执143号、（2017）鲁0591执恢70号]的民事权益。关于本案争议焦点，本院认为，2017年3月13日，李翠芳向本院提起的诉讼，因其未明确提出对执行标的排除执行，本院作出（2017）鲁0591民初634号民事裁定，驳回其起诉，系原告起诉欠缺形式要件，原告本次起诉，明确提出对执行标的排除执行，故本次起诉并未违反一事不再理原则，被告刘树增对此的抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。2008年4月28日，涉案房产变更登记到李某男名下，物权发生变动。原告李翠芳知悉被告李某男将涉案房产进行变更登记系用以向银行办理抵押贷款，并将房产变更至李某男名下，应认定该行为系双方真实意思表示，原告主张该行为非两人的真实意思表示，不存在真实交易，系用合法形式掩盖非法目的，主张变更登记行为无效，证据不足，本院不予支持。2012年8月20日，原告李翠芳与被告李某男达成离婚协议，约定涉案房产归原告李翠芳所有，但此后并未办理房产变更登记，涉案房产物权未发生变更。原告提交的现有证据不能证实涉案房产为其个人财产，故不能认定原告对涉案房产享有足以排除（2016）鲁0591执143号、（2017）鲁0591执恢70号执行案件执行的民事权益。原告要求确认其与李某男签订的买卖协议无效，涉案房产归其个人所有的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持；第三人李某同意原告李翠芳关于李翠芳与李某男签订的房屋买卖协议无效、涉案房产归李翠芳个人所有，应停止对涉案房产执行的意见，理由亦不充分，不予支持。刘树增申请对涉案房产强制执行，因该房产登记在李春安名下，故对其要求对涉案房屋强制执行的请求，本院予以支持。被告燕树英、李小伟的关于将房产拍卖用来偿还刘树增债务的主张，不违反法律的规定，予以支持，但其两人主张涉案房产系李某男财产、偿还债务后的剩余价值按继承进行分配，因与本案不是同一法律关系，在本案中本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十二条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李翠芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李翠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  周国防人民陪审员  纪立新人民陪审员  魏 增二〇一七年十二月十六日书 记 员  孙明轩