江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商外终字第0026号
上诉人（原审原告）翁经博。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安国康房地产开发有限公司，住�地江苏省淮安市翔宇大道国际商城。
法定代表人周静晓，该公司董事长。
上诉人翁经博与被上诉人淮安国康房地产开发有限公司（以下简称国康公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中商外初字第0007号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人翁经博的委托代理人黄国华到庭参加诉讼。被上诉人国康公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁经博一审诉称：国康公司因公司经营需要，向其借款人民币3000万元。双方于2010年7月25日签订借款协议一份，对有关出借事项如利率标准、利息支付等均作出明确约定。合同签订次日，翁经博依约将3000万元分四次汇入国康公司指定帐户。2011年11月起，国康公司未能按约支付翁经博借款本息。请求判令国康公司归还�借款本金3000万元。
国康公司提交答辩状称：其是温州立人教育集团有限公司（以下简称温州立人集团）的下属企业，2012年2月温州市公安局对温州立人集团涉嫌非法吸收公众存款罪进行刑事立案。按照国务院247号令，泰顺县成立了温州立人集团事件处置工作领导小组，依法对温州立人集团下属企业资产进行行政处置，对债权债务进行清理清退，其中包括本案国康公司的债务。鉴于此，国康公司资产应由泰顺县处置办统一处置。国康公司与翁经博借贷关系发生在2010年7月25日，即是在温州市公安局对温州立人集团予以刑事立案及泰顺县人民政府成立处置工作领导小组之前，如若国康公司返还借款，则属于个别清偿行为，直接损害了其他债权人利益，同时亦与政府介入处置温州立人集团相关资产的工作相冲突，无法实现公正处置资产并公平分配。综上，国康公司作为�州立人集团下属企业，所有资产应由处置办处理，故本案不应由法院管辖，请求依法驳回翁经博的起诉。
一审法院查明：
2012年2月1日，温州市泰顺县公安局（以下简称泰顺县公安局）对温州立人集团涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，并于同日对温州立人集团高管董顺生等六人采取强制措施。2012年11月6日移送检察机关起诉。2013年8月7日，泰顺县公安局对温州立人集团副董事长、江苏佰泰置业有限公司（以下简称佰泰公司）及国康公司法定代表人兼董事长周静晓执行刑事拘留，并于同年9月12日依法予以逮捕，11月10日移送检察机关起诉。
温州立人集团善后处置工作即负责债权债务清理清退等工作由温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组办公室（以下简称立人集团处置办）统一处置。2012年2月温州立人集团处置办通过多种媒体通知债权人到指定地点进行债�申报登记，翁经博亦进行过债权申报。国康公司于2010年7月26日曾向翁经博借款人民币3000万元，国康公司未归还翁经博的3000万元本金。温州立人集团处置办已将翁经博的3000万元债权纳入温州立人集团债权处置工作中。
本案审理中，温州市公安局于2014年1月28日致函一审法院称，泰顺县公安局已对温州立人集团涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，国康公司法定代表人周静晓已被执行刑事拘留，翁经博已就本案3000万元借款向立人集团处置办申报债权，国康公司涉嫌非法集资类等刑事犯罪应由公安机关并案侦查。
一审法院认为：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。第十二条规定：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。根据公安机关致一审法院函件，翁经博所主张的3000万元借款已经纳入公安机关刑事案件侦查范围，翁经博为此已申报了相应债权，翁经博辩称其申报的仅是涉及温州立人集团的担保债权，但该担保债权与本案债权之诉系同一标的，故应适用最高人民法院的上述规定。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回翁经博的起诉。
翁经博上诉称：1、本案系民间借贷纠纷，温州市公安局2014年1月28日致一审法院的函不能作为认定国康公司涉嫌经济犯罪的依据。事实上，虽然温州立人集团涉嫌经济犯罪，但国康公司由温州立人集团、董顺生、周静晓三个股东投资设立，国康公司不是温州立人集团的全资子公司，国康公司与温州立人集团为各自独立的企业法人，应各自承担责任。2、翁经博一审申请追加担保人佰泰公司、江苏万商投资发展有限公司（以下简称万商公司）为本案被告并承担连带担保责任有事实和法律依据，其中万商公司与温州立人集团并无刑事牵连。综上，请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。
国康公司未答辩。
本案二审另查明：
1、浙江省温州市人民检察院于2013年5月8日以温检刑诉一（2012）313号向浙江省温州市人民法院起诉温州立人集团、董顺生等被告称，自1998年开始，为解决资金问题，温州立人集团由被告人董顺生决定，在被告人夏尉兰等具体实施下，以投资办学及在外项目投资需要资金等名义，通过支付高额利息回报等方式，先后在泰顺本地设立育才高级中学董事会筹建处等九个融资平台，在外地设立佰泰公司、国康公司等五个融资平台，并以上述平台非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，至2011年10月31日，合计吸收存款金额519391.528万元。浙江省温州市人民检察院于2014年4月15日以温检刑诉一（2014）1号向浙江省温州市中级人民法院起诉周静晓称，自1998年开始，温州立人集团经董顺生决定，在周静晓等人具体实施下，以投资办学及在外项目投资需要资金等名义，通过支付高额利息回报等方式，在外地设立佰泰公司、国�公司等五个融资平台，并以上述平台非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款。其中，由周静晓等人管理的佰泰公司、国康公司平台吸收存款合计51060.445万元。
2、本案二审中，翁经博代理人经本院签发调查令，向浙江省温州市中级人民法院调取温州立人集团“社会融资明细表”一份。该“社会融资明细表”载明，翁经博向温州立人集团处置办申报了债权人民币3000万元。
本院认为：
一、本案涉嫌经济犯罪，一审法院驳回翁经博对国康公司的起诉并无不当。首先，温州市公安局2014年1月28日致一审法院的函明确表明：国康公司法定代表人周静晓已被执行刑事拘留，翁经博已就本案3000万元借款向温州立人集团处置办申报债权，国康公司涉嫌非法集资类等刑事犯罪应由公安机关并案侦查。温州立人集团“社会融资明细表”也证明翁经博向温州立人集�处置办申报了债权。其次，虽然国康公司与温州立人集团系各自独立的法人，但温州立人集团系国康公司的股东，国康公司的法定代表人周静晓已被执行刑事拘留并已由温州市中级人民法院作为刑事案件审理，公安机关明确表明国康公司涉嫌经济犯罪应由公安机关侦查。再次，浙江省温州市人民检察院对温州立人集团、周静晓的起诉书载明，佰泰公司、国康公司是温州立人集团为解决资金问题在外地设立的融资平台，并以该融资平台非法吸收公众存款。综上，翁经博关于国康公司未涉嫌经济犯罪，本案系经济纠纷，应由一审法院继续审理的上诉理由不能成立。
二、一审法院驳回翁经博追加佰泰公司、万商公司为被告的申请并无不当。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条规定，当事人向人民法院申请追加被告的，人民法�应当对该申请进行审查，申请无理的，裁定驳回。本案翁经博在一审庭审中申请追加借款合同的担保人佰泰公司、万商公司为被告，一审法院向翁经博释明本案主债务涉嫌刑事犯罪，并驳回翁经博追加被告的申请并无不当。翁经博可以在涉嫌经济犯罪案件的判决生效后，另行向担保人起诉。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红建
审 判 员 徐美芬
代理审判员 陈 亮
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘 燕