辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第331号
上诉人（原审原告）：薛淑珍，大连百纺集团退休员工。
委托代理人：马志宇、郝莉，辽宁才宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大商集团有限公司，住所地大连市中山区青三街1号。
法定代表人：牛钢，该公司董事长。
委托代理人：迟仁辉，男，1982年6月27日生。
委托代理人：陈博洋，男，1984年8月27日生。
薛淑珍诉大商集团有限公司（以下简称大商集团）财产损害赔偿纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年8月28日作出（2014）中民初字第1676号民事判决，薛淑珍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日、4月3日两次公开开庭审理了本案，上诉人薛淑珍及其委托代理人马志宇、郝莉，被上诉人的委托代理人迟仁辉、陈博洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛淑珍一审诉称：原告薛淑珍以大连华龙建筑安装工程公司的名义，于1994年12月18日与大连商业储运公司（1996年7月8日被大商集团兼并）签订贸易大世界《建设工程施工合同》，1996年7月18日，因施工问题，被告将华龙公司诉至法院，要求原告所在华龙公司赔偿各类经济损失157万余元，华龙公司随即提出反诉，索要尚欠工程款360余万元，其中包括原告主张的先于执行赔偿问题、物资转移问题、旧建筑拆除问题、工程款垫付问题及其他损失赔偿问题、大客隆装修问题等。该案历经大连中院（1996）大民房初字第96号一审判决、辽宁高院（1999）辽民终字第286号终审判决审理认为以上请求内容不属同一法律关系为由，要求原告另诉。原告薛淑珍不服，以华龙公司名义先后四次在辽宁省高院进行申请再审，案号分别是（2003）辽立民监字第290号、（2004）辽立民监字第291号、（2005）辽立民监字第394号、（2006）辽立民监字第268号于2006年12月4日送达原告，原告以上再审申请均被驳回。从2007年11月5日至今，原告薛淑珍及其代理人连续不断地到北京有关部门上访。
关于原告要求被告给付原告因拆除贸易大世界旧址仓库、办公楼、门卫室、煤库、围墙等工程所发生的费用177719元及权益问题：1994年12月18日，原告以大连华龙建筑安装工程公司名义与大连商业储运公司签订贸易大世界《建筑工程施工合同》，合同签订后，因贸易大世界旧址仓库、办公楼、门卫室、煤库、围墙等在施工现场没有拆除，原告曾与大连商业储运公司沟通，商定：拆除工程由原告负责，全部拆除物料归大连商业储运公司所有，原告拆除费用按照国家规定支付给华龙公司。后原告带领施工队伍将贸易大世界旧址上的仓库、办公楼、门卫室、煤库、围墙等拆除，总计拆除费用为177719元，但大连商业储运公司始终未付款，被告大商集团兼并大连商业储运公司后也未付款。该请求在1996年7月18日双方的施工合同纠纷中，原告多次提出该项赔偿请求，但大连中院1999年9月1日作出的（1996）大民房初字第96号民事判决书未予理睬，宣判后，原告不服，以华龙公司名义提出上诉，辽宁省高级人民法院于2003年4月22日作出1999辽民终字第286号民事判决，认为“关于临时拆迁费用问题，当事人对临时拆迁费用没有书面约定，大商集团对口头约定不认可，对该部分费用，因证据不足，如有证据华龙公司可以另行告诉”。
关于原告要求被告给付原告在贸易大世界工程施工中的工程垫付款、垫付材料款及垫付办公家具等所发生的费用96981元及权益问题：原告以华龙公司名义与大连商业储运公司签订《建设工程施工合同》后，原告即组织施工队伍进行施工，施工过程中，原告先后垫付工程款50497元、垫付材料款5672元、为大连商业储运总公司垫付办公家具款40812元，合计垫付96981元。1996年7月18日，在双方施工合同纠纷反诉中原告提出索要垫付款项的诉讼请求，大连中院1999年9月1日作出的（1996）大民房初字第96号民事判决书及辽宁省高院于2003年4月22日作出（1999）辽民终字第286号民事判决书均未予判决，另诉解决。综上，原告认为原告就上述请求曾多次主张权利，但各级法院均以不属于同一法律关系，另行告诉为由驳回，原告曾多次到有关部门上访，现原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告给付原告因拆除贸易大世界旧址仓库、办公楼、门卫室、煤库、围墙等工程所发生的费用177719元，并从1995年12月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的逾期付款利率标准，给付原告逾期付款利息238532.30元（暂计至2014年4月10日），合计416251.30元；2、被告给付原告在贸易大世界工程施工过程中的工程垫付款、垫付材料款及垫付办公家具等所发生的费用96981元，并从1996年1月1日起自本判决生效之日止，按中国人民银行规定的逾期付款利率标准，给付原告逾期付款利息128947.16元（暂计至2014年4月10日），合计225928元；3、诉讼费由被告负担。
大商集团一审辩称：不同意原告诉讼请求。被告并不是本案适格被告，原被告在1996年因涉案工程发生纠纷，在大连中院作出的判决书中已明确工程款项的权利义务为大连永大商厦公司，大连中院据此在一审判决中认定工程相关费用由永大公司支付，该案原告即华龙公司在该案上诉理由中认为一审判决由永大公司给付华龙公司工程款属主体错误，但省高院认为关于主体问题因永大商厦承接了工程建设的附随义务并取得该房屋的房屋所有权证，因此该工程欠款应由永大公司支付；本案纠纷属于该工程的三通一平的项目，属于施工合同范围之内，因此本案第一项诉讼请求原告应向永大商厦公司提出；本案原告的两个诉讼请求分属不同的法律关系，在一个诉讼中法院只能审理一个法律关系，原告的两个诉讼请求属于不同的法律关系，应予驳回；关于涉案拆迁工程，被告在1996年兼并了储运总公司，未曾与原告挂靠的华龙公司达成任何口头协议，省高院也曾就该节事实进行过实体审理，并认为对该部分费用因证据不足，如有证据可另行起诉，驳回了原告诉讼请求，本案当中原告所举证据均在省高院出示过，仍属于省高院认定的证据不足，应予驳回原告请求；工程款垫付及材料问题，原告所挂靠的华龙公司从未在另案中提出，原告的两项请求均已超过诉讼时效。
一审法院审理查明：辽宁省高级人民法院（1999）辽民终字第286号民事判决书已查明事实“1994年12月18日，大连市商业储运总公司（1997年7月1日被大商公司兼并，企业法人被注销，债权、债务由大商公司承担，以下简称储运公司）与华龙公司订立一份《建筑工程施工合同》，约定由华龙公司（乙方）为储运公司（甲方）承建贸易大世界，工程地点中山区寺儿沟小区，地下一层，地上十二层，建筑面积17509.38平方米，框架结构。承建范围包括土建、水暖、电器，消防、空调、装修等”。“1995年2月华龙公司进入工地拆除旧建筑，对此双方未做书面约定，华龙公司请求给付拆除费，大商公司、永大公司不认可”。“另查，1995年7月12日，储运公司与浙江省永嘉县永大服装辅料公司（以下简称辅料公司）订立一份联建商储大厦《意向书》，商储大厦（即贸易大世界）位于大连市中山区春和街。占地1500平方米，建筑面积17509平方米。地下1层，地上12层，一期工程地下1层，地上5层，双方约定共同投资组成有限责任公司，储运公司出资30%，永大辅料公司出资70%。1995年7月25日，大连市商业委员会下发大商发（1995）116号《关于联建商储大厦项目的批复》，同意储运公司与永大辅料公司联建商储大厦。该联营公司于1995年11月16日取得企业法人营业执照，名称为大连永大商厦有限公司”。“该工程于1998年3月竣工。2001年9月17日，永大公司取得了该房屋的《房屋所有权证》”。该判决认为双方的临时拆迁费没有书面约定，对该部分费用，因证据不足，如有证据华龙公司可另行告诉。
1992年9月22日，“大连商业储运联营公司”变更名称为“大连商业储运总公司”。
原告递交的1996年2月的工程决算书中载明工程名称为大连商业储运总公司仓库、三层大楼、守卫室、煤库、围墙等拆除排渣，工程造价为177719元，编制单位为大连华龙建筑安装工程公司，并加盖大连华龙建筑安装工程公司印章，审核单位、审定单位均加盖大连商业储运联营公司基建房产处印章。
2012年11月10日，大连华龙建筑安装工程公司出具情况说明，与大商集团涉及储运公司、以及贸易大世界《建筑施工合同》的相关权益由原告薛淑珍享有，相关责任由其承担。
大连华龙建筑安装工程公司对辽宁省高级人民法院作出的（1999）辽民终字第286号民事判决书不服，多次向辽宁省高级人民法院申请再审，案号分别为（2003）辽立民监字第290号、（2004）辽立民监字第291号、（2006）辽立民监字第268号，均被驳回。后原告薛淑珍及案外人谢勇多次就该案到相关部门信访。
一审法院认为：当事人的合法权益应受到法律保护。本案中，原告依据其持有的工程决算书向被告主张权利，该工程决算书盖有大连市商业储运联营公司基建房产处的印章，大连市商业储运联营公司变更名称为大连商业储运总公司，后该公司被被告兼并，从证据上看，盖有大连市商业储运联营公司基建房产处印章的工程决算书无法证明是大连商业储运总公司的意思表示，原告亦未能提供相关证据予以佐证，故原告要求被告支付临时拆迁费177719元及逾期付款利息238532.30元，本院不予支持；关于原告要求被告支付的垫付工程款96981元及逾期付款利息128947.16元，大连华龙建筑安装工程公司未向被告主张权利，在大连华龙建筑安装工程公司的申请再审中亦未有所涉及，该项请求已超过法律规定的时效期间，本院不予支持；据此，一审法院判决如下：驳回原告薛淑珍的诉讼请求。案件受理费10220元，由原告薛淑珍负担。
薛淑珍的上诉请求是：撤销原判，依法判令被上诉人给付上诉人拆除费177719元（按当时价格）、垫付费用96981元及相应利息损失；被上诉人承担本案的诉讼费用。理由是：1、原判以盖有大连市商业储运联营公司基建房产处印章的工程决算书无法证明是大连商业储运总公司意思表示为由，驳回上诉人的第一项诉请错误，且被上诉人大商集团应承担大连商业储运总公司所欠债务。2、对案涉债务上诉人薛淑珍自1997年起至今，始终不断地以大连华龙建筑安装工程公司的名义或自己的名义起诉或申诉，对辽宁省高级法院（1999）辽民终字第286号民事判决中未予审理的事项，经上诉人上访后，2012年10月8日大连市中级法院的转办函明确指示进行审判、尽快办理，后经该院多方调解无果后，上诉人于2014年4月提起诉讼，故不存在超过法定诉讼时效的情况，原判以超过诉讼时效为由对上诉人诉请第二项予以驳回亦错误。
大商集团不同意上诉人的上诉请求，辩称上诉人的两项诉讼请求实体上没有充分依据，程序上亦有错误。理由是：1、民诉法规定一事一诉，上诉人的两个诉请分别涉及建设施工合同关系和借款关系，主体亦不同，不应在一个诉中主张。2、原大连商业储运联营公司下设很多分支机构，一部分更名后并入大连商业储运总公司，大连商业储运总公司后又被划归大商集团，均没有基建房产处这个单位，从上诉人提交的盖有联营公司基建房产处印章的证据中，看不出合并之前是否存在该部门，改制后也没有这个部门，故对该证据不予认可。3、对决算表中所盖的基建房产处印章的真实性不认可，但已不具备鉴定条件，不申请鉴定。4、上诉人在一审中提供的借条等证据，经质证其真实性均经不起推敲，且对上诉人所提第二项诉讼原判已认定在大连华龙公司的诉讼中从未提及，其上访也只是针对原判决。现在起诉已过诉讼时效。另外从上诉人提供的证据看，上访人都是薛淑珍而非华龙公司，华龙公司出具的挂靠证明是2012年，不是在上访过程中，故薛淑珍的上访不能替华龙公司上访，故不能中断诉讼时效。5、如果上诉人的垫付款在辽宁省高院的判决的起诉内，即使没有超过诉讼时效，也应在那个判决中一并解决，根据一事不再理的原则，应予驳回。6、本案原、被告的主体均不适格。对原告而言，案涉施工合同系储运公司与华龙公司签署，现有证据不能证明上诉人与华龙公司系挂靠关系，法律也没有赋予挂靠人以诉权；对被告而言，辽宁省高院的判决已确定最终责任人是永大商厦，本案拆迁属于工程类纠纷，应一并划归到永大商厦的责任范围，并非商业储运总公司。7、辽宁省高院的生效判决是2004年出具的，已明确关于房屋拆迁部分的证据不足，如有证据可另行起诉，而上诉人提供的证据均是1996年之前的，因此仍属于省高院认定的证据不足范畴内。
本院经审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：第一，上诉人所诉求的贸易大世界旧址仓库、办公楼、门卫室、煤库、围墙等拆除工程系贸易大世界建设工程的一部分（前期工程），贸易大世界建设工程的权利义务已由原大连市商业储运总公司与浙江省永嘉县永大服装辅料公司共同投资组成的大连永大商厦有限公司承担，本院（1996）大民房初字第96号民事判决及辽宁省高级人民法院（1999）辽民终字第286号民事判决均已确定双方所涉贸易大世界的工程款纠纷承担的主体为大连永大商厦有限公司，上诉人的该诉求在上述判决中因证据不足未予支持，省法院判决认为如有证据可另行告诉，但即使另行告诉也应当以辽宁省高级人民法院（1999）辽民终字第286号民事判决确定的承担主体为被告，且该判决已发生法律效力，并未撤销变更，故本院认为被上诉人辩称其主体不适格的意见于法有据，予以支持，上诉人一审起诉本案被上诉人系主体不适格。第二，上诉人所诉求的由被上诉人给付其在贸易大世界工程施工过程中的工程垫付款、垫付材料款及垫付办公家具等费用，如果系案涉工程施工合同的一部分，其亦应以辽宁省高级人民法院（1999）辽民终字第286号民事判决所确定的权利义务承担主体为被告；如果不属于案涉工程施工合同的一部分，则亦应按辽宁省高级人民法院（1999）辽民终字第286号民事判决所确定的该诉求与案涉工程款的合同纠纷非同一法律关系，应另行告诉。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1676号民事判决；
驳回上诉人薛淑珍的起诉。
一审案件受理费10220元、二审案件受理费10220元，共计20440元（上诉人薛淑珍均已预交），予以返还上诉人薛淑珍。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 刘婷娜
二〇一五年四月十四日
书 记 员 唐蓉荣