浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第375号
上诉人（原审原告）：周忠平。
委托代理人：金星。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司。
代表人：潘海波。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
代表人：桂文东，
被上诉人（原审被告）：王曼林。
被上诉人（原审被告）：许国强。
被上诉人（原审被告）：黄子画。
被上诉人（原审被告）：浙江鸿翔许桥建材有限公司。
法定代表人：邵瑞金，
被上诉人（原审被告）：铁宝锁。
上诉人周忠平为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称太保兰溪公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）、王曼林、许国强、黄子画、浙江鸿翔许桥建材有限公司（以下简称许桥建材公司）、铁宝锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服海宁市人民法院（2012）嘉海民初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年9月6日，许国强驾驶王曼林所有的豫R×××××号小型越野客车，由北往南行驶至塘许线7K＋255M海宁市许村镇上跨公铁立交桥地方时，与同向行驶的铁宝锁驾驶的许桥建材公司所有的浙F×××××号（事故发生时悬挂浙F×××××号牌）重型特殊结构货车发生碰撞，后豫R×××××号小型越野客车与对向行驶的黄子画驾驶的浙G×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，豫R×××××号小型越野客车乘员蒋柏庆、鞠小刚死亡，许国强及豫R×××××号小型越野客车乘员周忠平、陆红卫不同程度受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，许国强负事故的主要责任，黄子画、铁宝锁各负事故的次要责任，鞠小刚、蒋柏庆、周忠平、陆红卫不负事故责任。周忠平受伤后先后在浙江省人民医院海宁医院、浙江省人民医院治疗，并在浙江省人民医院住院72天，共支出医疗费526750.98元。2011年12月13日，周忠平之伤经浙江商检司法鉴定所鉴定，已构成四个十级伤残，误工期限为180天，护理期限为90天，每天一人。浙F×××××号重型特殊结构货车在人保嘉兴公司处投保了交强险，浙G×××××号重型厢式货车在太保兰溪公司处投保了交强险，事故发生时均处于保险期间。豫R×××××号小型越野客车系许国强向王曼林借用后许国强在驾驶过程中发生事故。铁宝锁系许桥建材公司的职员，事故发生时正从事职务活动。事故发生后，太保兰溪公司、人保嘉兴公司已分别向周忠平先行支付10000元赔偿款；同时，周忠平已领取许桥建材公司预存在处理本起交通事故的海宁市交警队的其中50000元，周忠平就医的医院去海宁市交警队支取周忠平医疗费980元。
原审法院另认定，周忠平自2010年6月至事故发生时，一直在浙江富雄纺织有限公司工作，每月工资为1800元。
许国强因本起交通事故被海宁市人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑四年六个月。
原审法院审理认为，公民的生命权、健康权应受法律保护。周忠平因本起交通事故受伤造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。豫R×××××号小型越野客车系王曼林在事故发生前出借给许国强使用，该车辆符合安全技术标准，且为许国强的准驾车型，许国强酒后驾车的行为也非王曼林意志所能控制，周忠平未提供证据证实王曼林具有过错，周忠平要求王曼林承担赔偿责任的主张不予采纳。周忠平请求的各项财产性损失中，就住院伙食补助费，住嘉兴地区以外医院治疗按每天30元计算。就残疾赔偿金，周忠平系农村居民，周忠平自认其自2010年6月至事故发生时，一直在浙江富雄纺织有限公司工作，且周忠平在该期间居住在该公司宿舍，经原审法院向该公司及该公司所在的海宁市许村镇人民政府了解，该公司宿舍位于海宁市许村镇新益村内，即周忠平的经常居住地仍为农村，应按农村居民人均收入标准计算残疾赔偿金。关于误工费，周忠平自2010年6月至事故发生时，一直在浙江富雄纺织有限公司工作，每月工资为1800元；且根据周忠平提供的劳动合同，周忠平与浙江富雄纺织有限公司约定的劳动关系至2012年2月23日止，该期间周忠平的可期待工资应均为1800元每月；周忠平虽在庭审中提出还有其他收入来源，但并未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故周忠平误工费应按1800元每月计算。就护理费的标准，周忠平并未提供证据证明护理人员的收入情况，故以全省全社会私营单位在岗职工年平均工资27572元为计算标准。交通费，周忠平确未提供证据证实费用的支出，不予确认。手机损坏的损失，周忠平仅提供两个破损手机实物，但并未提供证据证实其确因交通事故而损坏，关联性难以考查，故周忠平主张手机损坏的损失不予支持。营养费部分，依据周忠平的伤势、年龄及治疗经过，酌定2000元。根据2011年浙江省交通事故损害赔偿标准，结合周忠平的诉讼请求，本起事故造成周忠平方的各项财产性损失确定为：医疗费526750.98元、住院伙食补助费2160元（30元／天×72天）、护理费6798.58元（27572元／年÷365天×90天）、误工费10800元（1800元／月÷30天×180天）、残疾赔偿金41827.2元（13071元／年×20年×16%）、营养费2000元、鉴定费1800元，共计592136.76元。另周忠平因本起事故造成身体损伤，构成十级伤残，精神上受到了损害，虽许国强已被追究刑事责任判处有期徒刑，但黄子画、铁宝锁各对事故负次要责任，也应给予周忠平精神损害抚慰金的赔偿。周忠平主张精神损害抚慰金由太保兰溪公司、人保嘉兴公司在交强险范围内先行赔付，该行为系周忠平对自身权利的处分，不违反法律规定，予以照准。故综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果、死者的年龄以及当地平均生活水平等因素，酌定归入交强险死亡伤残限额内的精神损害抚慰金为3200元。另，周忠平与本起事故的其他受害人死者蒋柏庆亲属、死者鞠小刚亲属就本起事故中的交强险限额的分配达成合意，本案周忠平承诺在浙F×××××号重型特殊结构货车、浙G×××××号重型厢式货车的交强险伤残限额中各主张20000元（其中各包括医疗费限额10000元、死亡伤残限额10000元），此举系周忠平对自身权利的处分，不违反法律规定，予以照准。故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》有关分项赔偿限额的规定，太保兰溪公司、人保嘉兴公司应分别在交强险责任限额范围内先行赔偿周忠平20000元（各含精神损害抚慰金1600元），太保兰溪公司、人保嘉兴公司分别已支付的10000元，应予扣除。就其余超出交强险赔偿范围的费用，计555336.76元，因就周忠平受伤的损害后果而言，是许国强、黄子画、铁宝锁各自的驾车行为直接结合造成的，已无法合理区分各自侵权行为造成的损害，理应由许国强、黄子画及铁宝锁的用人单位许桥建材公司承担连带责任，但就其内部，可依据事故发生原因力、过错程度作合理分摊，依据事故双方的责任大小，由许国强承担60%的赔偿比例，计333202.06元，黄子画和铁宝锁的用人单位，即许桥建材公司分别承担20%的赔偿比例，各计111067.35元，扣除周忠平自认的分别由黄子画、许桥建材公司支付的980元、50000元，各尚余110087.35元、61067.35元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司赔偿周忠平各项损失20000元，扣除已支付的10000元，实际尚需赔付10000元；二、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司赔偿周忠平各项损失20000元，扣除已支付的10000元，实际尚需赔付10000元；三、许国强赔偿周忠平各项损失333202.06元；四、黄子画赔偿周忠平各项损失111067.35元，扣除周忠平已获赔的980元，实际尚需赔付110087.35元；五、浙江鸿翔许桥建材有限公司赔偿周忠平各项损失111067.35元，扣除周忠平已获赔的50000元，实际尚需赔付61067.35元；六、许国强、黄子画、浙江鸿翔许桥建材有限公司之间互负连带责任；上述款项，于判决生效之日起十日内履行；七、驳回周忠平其余诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3475元，由周忠平负担511元，许国强负担1883元，黄子画负担679元，浙江鸿翔许桥建材有限公司负担402元，连带责任同上。
判决宣告后，周忠平不服，向本院提起上诉称，原审以农村标准认定残疾赔偿金错误。因为浙江富雄纺织有限公司注册地是海宁市许村镇工业园区6号，属许村城镇范围内，何况周忠平并非居住在老厂宿舍内；原审仅判决精神抚慰金3200元不当。请求撤销原判，改判按照城镇标准计算残疾赔偿金以及增加精神损害抚慰金6800元。
本院经审理认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，周忠平自2010年6月至2011年9月5日一直居住于浙江富雄纺织有限公司职工宿舍内。经原审查证，该宿舍位于许村镇工业园区6号，在许村镇新益村域范围内，应当认定其一直居住在农村，故原审按照农村标准认定其的残疾赔偿金并无不当。周忠平认为许村镇工业园区6号位于城镇，缺乏依据，应当不予支持。原审考虑到许国强已被追究刑事责任等因素酌定精神损害抚慰金为3200元亦无不妥。综上，周忠平的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由周忠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉雄
审 判 员 褚 翔
代理审判员 毛 彦
二〇一三年七月十九日
书 记 员 苏 轶