上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2847号
上诉人（原审被告）：洪训波，男，1987年6月7日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：曹士磊，上海创同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周天坤，男，1969年11月24日出生，汉族，住四川省中江县太平乡。
被上诉人（原审原告）：唐秀芝，女，1970年10月10日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（�审原告）：周某1，女，2014年12月8日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：王某（系周某1母亲），1997年2月16日出生，汉族，住四川省平昌县双鹿乡。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈海平，上海理度律师事务所律师。
原审被告：六安市华安驾驶员培训有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇客运站。
法定代表人：刘文全，总经理。
原审被告：张正磊，男，1980年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人洪训波因与被上诉人周天坤、唐秀芝、周某1、原审被告六安市华安驾驶员培训有限公司（以下简称华安公司）、原审被告张正磊生命权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初7583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪训波上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：死者周某2下水游泳前，其已经进行了阻止，事发后积极进行了救助，在救助不成后及时报警。周某2的死亡是意外事件，不应由其承担赔偿责任。
周天坤、唐秀芝、周某1辩称：事发时洪训波未尽到阻止、劝告义务，也未尽到救助义务，应承担赔偿责任，请求维持原判。
华安公司、张正磊未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
周天坤、唐秀芝、周某1向一审法院起诉请求：判令洪训波、华安公司赔偿死亡赔偿金等损失合计人民币（下同）382,269.50元。
一审法院认定事实：周某2生前在洪训波处接受驾驶员培训。2016年6月14日上午8时许，洪训波带领周某2等三名学员在金山区XX镇XX路XX路处进行驾驶训练。当日9时许，在训练休息期间，周某2离�车辆及练习场地，进入场地旁的无名自然河流游泳，后溺亡。周某2下河游泳前，洪训波录制了其脱衣下河的小视频并发布在微信朋友圈。
洪训波对外以华安公司的名义招收学员从事驾驶员培训业务。洪训波在驾驶员科目考试前将招收的学员送至华安公司所在地（安徽省六安市）进行训练、考试。由于距离华安公司较远，洪训波在考试前组织学员在金山区进行练习。洪训波向每位学员收取学费5,000元，分两次缴纳，在报名时收取3,000元，该款通过张正磊交至华安公司，取得驾驶证后收取2,000元，该款由洪训波获得。
洪训波无准教证、无从事驾驶员培训的资质、无经过审批的驾驶员培训场地，借用华安公司的名义及资质在金山区招收学员，周某2系其在本区招收的学员之一。事发后，洪训波已给付周天坤、唐秀芝、周某117,000元。
周某2出生�1990年11月18日，因本案事故于2016年6月14日死亡。周天坤、唐秀芝、周某1分别系周某2的父亲、母亲、女儿。周某2死亡时无配偶。
2016年8月1日，周天坤、唐秀芝、周某1提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是洪训波、华安公司是否应对周某2之死承担赔偿责任。
从侵权责任的归责基础来看，周天坤、唐秀芝、周某1主张洪训波、华安公司承担侵权赔偿责任，应举证证明洪训波、华安公司实施了何种加害行为，该行为与周某2死亡的结果之间存在因果关系，洪训波、华安公司实施该行为存在主观上的过错。加害行为的存在以违反义务为前提，义务因法律规定、合同约定或者在先行为而产生。洪训波没有准教证却指导培训学员，组织学员练习驾驶却未按规定在合格的训练场进行，基于此，在周某2训练间隙下河游泳时，虽不要求洪训波对其进行人身强制，但洪训波负有超出一般人的义务对其进行劝阻和提醒。洪训波辩称履行了前述义务，但从其发布在其微信朋友圈的录像细节来看，洪训波非但未对周某2进行劝阻和提醒，甚至存在“看热闹”的旁观心态，这与其教练身份不符，更违反了其基于在先的不当行为而产生的义务。
洪训波无准教证而从事指导学员的工作，组织学员在不符合《机动车教练场技术标准》的场地学习驾驶，华安公司超出注册地开展培训业务，并出借资质供洪训波挂靠从事驾驶员培训经营活动，均为明显违反规定的不当行为，且已成行业乱象，对此类行为持否定性评价。事实上，以此类行为代表的行业乱象，在很大程度上造成了驾驶员培训过程中的管理混乱、秩序缺失。另一方面，周某2系具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为负责，对于水文情况未知的自然河流应预判到其风险，但因过于自信而轻视该风险下河游泳，最终导致了损害结果的发生。洪训波、华安公司在先的不当行为，洪训波未完成基于该不当行为所负之义务的不作为，与周某2自身没有注意安全的行为相结合，导致了其死亡结果的发生。洪训波、华安公司违反其义务的行为虽非周某2死亡的主要原因，但与周某2之死具有一定因果关系，应对周某2之死承担与其过错程度相适应的责任，酌定洪训波承担20%的责任。华安公司超出注册地开展培训业务，出借资质供洪训波挂靠从事驾驶员培训经营活动，应对洪训波所负之款承担连带赔偿责任。
一审法院审核了周天坤、唐秀芝、周某1损失依据后，于二〇一七年一月二十日作出判决：一、洪训波于判决生效之日起十日内赔偿周天坤、唐秀芝、周某1损失123,959元；二、六安市华安驾驶员培训有限公�对洪训波所负之款承担连带赔偿责任；三、驳回周天坤、唐秀芝、周某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,517元，由周天坤、唐秀芝、周某1负担2,127元，洪训波、华安公司负担1,390元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院依据在案当事人的陈述及在案证据所认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于洪训波是否实施了侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。侵权行为分为作为的侵权行为和不作为的侵权行为，所谓不作为的侵权行为是指行为人应当履行某种法定作为义务而未履行该义务，这种法定作为义务的产生或者基于法律明确规定，或者基于当事人的约定，也可是先前的危险行为。本案中，洪训波作为机动车带教人员，对于上车学习的周某2负有保障其安全的义务，此种安全义务并非简单的在驾车学习中不出事故，也包括保障学员在学习过程中其他方面的安全，当然此种保障也是以一般人的注意为限。从洪训波发布在微信朋友圈的视频看，洪训波在周某2脱衣下河游泳时，并未进行规劝、阻止，故洪训波的行为构成不作为的侵权，与周某2的死亡存在一定的因果关系，一审法院酌情判令洪训波承担20%的赔偿责任，并无不当。华安公司未参加一审的审理，放弃了抗辩权，也未提出上诉，视为其接受一审判决。此外，一审法院计算周天坤、唐秀芝�周某1损失范围及金额无误，本院予以确认。
综上所述，洪训波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,779.18元，由上诉人洪训波负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 洪可喜
审判员 杨奇志
二〇一七年六月一日
书记员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原�决、裁定；
……