江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1164号
上诉人（原审原告）：ABB（中国）有限公司南昌分公司，住所地：南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼2804、2805、2806室，统一社会信用代码：91360100MA35F85G3C。
负责人：卢晓斌，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐道发，北京东元(厦门)律师事务所律师。
被上诉人：陈萍，女，1969年5月19日生，汉族，住南昌市红谷滩新区，
委托诉讼代理人：帅国建，系南昌市148法律服务所法律工作者。
上诉人ABB（中国）有限公司南昌分公司因与被上诉人陈萍劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院(2016)赣0102民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人徐道发、被上诉人的委托诉讼代理人帅国建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ABB（中国）有限公司南昌分公司上诉请求：撤销一审法院判决，该判上诉人解除劳动合同合法，并驳回被上诉人陈萍继续履行合同的诉讼请求。事实和理由：被上诉人陈萍在公司工作期间存在违规报销的事实，该事实并不因为其已经获得上级主管的批准报销而合法。关于报销发票名称不一致的问题应当由陈萍举证，否则应当认定其报销发票系虚假。被上诉人陈萍的违纪行为形成了完整证据链，除了举报人的证言，还有相应的书面证据，可以认定被上诉人存在违纪行为，一审法院不予认定，明显事实不清，适用法律错误。
被上诉人陈萍答辩称，被上诉人是依照公司的制度进行的报销，经过上级主管的批准，不属于违规报销。关于虚假报销1800元的问题，仅仅有举报人万青作为利害关系人的举报，没有其他证据佐证，不能形成证据链证明违纪的存在，因上诉人违法解除劳动合同，上诉人继续履行合同正确，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审原告ABB（中国）有限公司南昌分公司向一审法院起诉请求：原告不必与被告恢复劳动关系。
一审法院审理查明：原、被告自2002年6月起建立劳动关系，后于2013年5月20日签订无固定期限的《劳动合同书》一份。2016年6月6日，原告以被告2013年1月1日至2015年4月30日多次违反单笔消费超过500元以上必须刷卡支付的财务制度，并指使下属虚假报销费用为由，作出解除被告劳动合同的决定。2016年9月7日，被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求裁决：原告继续履行与被告签订的无固定期限劳动合同。2016年11月7日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字第（2016）第599号仲裁裁决书，裁决：原告恢复与被告的劳动关系，从2016年6月6日起继续履行与被告签订的无固定期限劳动合同。原告不服裁决，遂诉至一审法院。
另查明：庭审中，原告提供的《员工手册》规定：“员工有下列严重违纪行为之一，经查证属实的，经公司总经理或本地事业部经理、本地事业部人力资源经理的批准，公司有权立即解除违纪员工的劳动合同：其他严重违反与礼品、款待和花费有关的公司规定的行为；默许、鼓励下属的严重违纪行为……”《ABB中国礼品、款待和花费（GEE）的修订政策》规定：“500元及以上的花费必须使用信用卡支付，现金仅限于500元以下的消费，如有例外情况，员工必须获得直线经理的审批，同时例外情况必须控制在最低频率。”此外，原告称被告超过500元的26笔报销均发生在向塘土鸡总店，而被告提供的报销凭证却是江西省惠苑宾馆的发票。
一审法院审理认为：对原告称被告2013年1月1日至2015年4月30日多次违反单笔消费超过500元以上必须刷卡支付的财务制度，原告虽提供了2017年1月18日在向塘土鸡总店消费的刷卡凭证及发票，但上述证据不能证明该店2015年4月30日前的消费及开具发票的相关情况。此外，被告提供的发票虽存在开票单位与实际消费场所不一致的问题，但被告在报销凭证中均已备注被招待人员的姓名及人数，上述花费属于《ABB中国礼品、款待和花费（GEE）的修订政策》规定的例外情况，被告的费用报销已按规定流程通过上级审批，不应以此认定被告违规报销。原告称王宏作为被告的上级，对被告的报销凭证未尽严格审查之职，仅为原告单方陈述，未经生效的仲裁裁决书或民事判决书认定。对原告称被告指使下属虚假报销费用，由于举报人万青系原告公司员工，与原告存在利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的证据，原告亦未提供其他证据予以佐证。综上，原告称被告严重违反公司制度，证据不足，原告以此为由解除与被告的劳动合同，属违法解除，原告主张不必与被告恢复劳动关系，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、原告ABB（中国）有限公司南昌分公司与被告陈萍继续履行2013年5月20日签订的《劳动合同书》。二、驳回原告ABB（中国）有限公司南昌分公司的诉讼请求。本案由原告预缴的案件受理费10元，由原告自行承担。
二审过程中，上诉人ABB（中国）有限公司南昌分公司提供了如下新证据证明自己的主张：2012年4月6日“ABB公司报销重要通知-
有关报销要求的更新”邮件一份，证明目的：公司已经多次向公司员工重申了报销制度、规定，在公司只要低于5000元的报销，只要报销人直线经理签字就可以报销，被上诉人陈萍对此是明知的。被上诉人陈萍同其直线经理之间存在勾结，被上诉人存在明显违章报销行为。
被上诉人陈萍质证后认为该证据不属于新证据范畴，这么重要通知应当通过正规方式，而不是仅仅通过邮件形式，且该内容与一审表述也并不矛盾，对该证据不予认可。
针对上诉人的举证并结合被上诉人质证，本院认为，该证据不属于一审后新形成的证据，亦不属于一审不能提交的证据，不属于新证据。且该证据并不能直接证据被上诉人陈萍与直线经理相互勾结并违反规章制度报销的事实，故本院对该证据不予采信。
二审过程中，被上诉人未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年龄等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，上诉人ABB（中国）有限公司南昌分公司于2016年6月6日以被上诉人陈萍在2013年1月1日至2015年4月30日多次违反财务报销制度以及虚假报销费用为由，解除与被上诉人陈萍的劳动合同，对此，上诉人ABB（中国）有限公司南昌分公司应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果。被上诉人陈萍虽然在2013年1月1日至2015年4月30日工作期间多次未经刷卡报销费用，但是根据上诉人ABB（中国）有限公司南昌分公司制定的《ABB中国礼品、款待和花费（GEE）的修订政策》，不刷卡报销属于例外情形，只要经过公司直线经理审理，即符合公司制度。被上诉人陈萍的报销行为虽然存在发票名称与实际消费场所存在不一致的情况，但是其在报销凭证中明确了招待人、姓名，并按照上诉人ABB（中国）有限公司南昌分公司财务制度经直线经理进行了审批，经过批准同意后才进行的报销，不能据此认定被上诉人陈萍属于违规报销。上诉人ABB（中国）有限公司南昌分公司称被上诉人陈萍与其直线经理勾结虚假报销，亦没有提供充分证据证明，本院对此不予采信。另关于被上诉人陈萍虚假报销1800元的问题，上诉人ABB（中国）有限公司南昌分公司在审理过程中仅仅提供了万青单方书面陈述材料，并无其他充分证据予以佐证，也不能证明该行为属于严重违纪行为。鉴于上诉人ABB（中国）有限公司南昌分公司并未提供充分证据证明被上诉人陈萍违反了财务报销制度或者虚假报销，一审法院认为上诉人ABB（中国）有限公司南昌分公司解除与被上诉人陈萍劳动关系违法，并支持被上诉人陈萍恢复劳动关系的诉请，并无不当。
综上所述，ABB（中国）有限公司南昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由上诉人ABB（中国）有限公司南昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红龙
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年七月十三日
书记员 陈思思