广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第67号
上诉人（一审原告）王忠生，居民。
委托代理人王世和，广西政大律师事务所律师。
委托代理人冯燊，广西政大律师事务所律师。
上诉人（一审被告）李韶，居民。
委托代理人谭克号，广西金卡律师事务所律师。
委托代理人姚慧，广西金卡律师事务所实习律师。
上诉人王忠生与上诉人李韶因合伙协议纠纷一案，不服（2015）钦北民初字第211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人王忠生的委托代理人冯燊、上诉人李韶的委托代理人谭克号、姚慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月5日，案外人邱某某与原告王忠生签订一份《商铺租赁合同》，将钦州市人民路12号“恒基国际城”1号楼2楼商铺出租给原告王忠生作商业经营使用，租赁期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。合同签订后，原告王忠生与被告李韶在该商铺合伙经营显龙动漫城，双方口头协议约定：双方投资约120万元，合伙经营期间收益、亏损平分。合伙经营期间，被告李韶于2011年5月12日与案外人王跃签订一份《协议书》，将显龙动漫城经营场地以120万元转租给王跃。被告李韶收取王跃的120万元后，于同年5月15日支付60万元给原告王忠生。
2012年5月，邱某某以王忠生不按期支付租金等为由，向钦州市钦南区人民法院起诉，请求确认其与王忠生于2010年12月5日签订的《商铺租赁合同》已经解除，要求王忠生支付拖欠的租金131200元，并赔偿经济损失184500元。钦州市钦南区人民法院于2012年9月10日作出（2012）钦南民初字第817号民事判决书，判决：一、确认邱某某与王忠生于2010年12月5日签订的《商铺租赁合同》已于2011年8月4日予以解除；二、王忠生向邱某某支付2011年6月1日至2011年8月4日商铺租金131200元及水电费、垃圾费28564.8元等；确定案件本诉、反诉受理费由邱某某承担3067元，王忠生承担5063元。王忠生不服判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）钦民一终字第204号民事判决书，判决维持了上述二项判决及诉讼费用的负担，同时判决邱某某返还王忠生定金23671.35元；确定二审案件受理费由王忠生负担5623.7元，邱某某负担840.3元。2013年1月8日，王忠生履行了上述判决所确定的债务，支付给邱某某140316元。
另查明，原、被告合伙经营显龙动漫城期间因租用案外人姜某的游戏机，被告于2011年1月12日向姜某支付了游戏机押金40万元。2011年8月1日，王跃与姜某签订一份《解除合作经营协议书》，确定王跃以该40万元押金冲抵姜某的损失，王跃所持的40万元押金条作废。
再查明，原告以李韶为被告，于2013年1月30日就本案涉及的租金131200元及水电费、垃圾费28564.8元等向本院提起诉讼，后撤回起诉；2013年6月，原告就本案涉及的租金、水电费、垃圾费及游戏机押金等，以王跃为被告、以李韶为第三人，向钦州市钦南区人民法院提起诉讼，钦州市钦南区人民法院经审理作出（2013）钦南民初字第1303号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
2014年12月1日，王忠生以自己已支付邱某某因合伙造成的经济损失140316元，李韶作为合伙人应承担一半的责任即70158元，同时，李韶将商铺和游戏机转让，应将游戏机押金的50%即20万元返还给王忠生为由向一审法院起诉，请求法院判令李韶向王忠生返还款项20万元和支付款项70158元，并由李韶承担诉讼费用。
一审法院认为，根据本案书证和当事人的陈述，足以认定原、被告合伙经营显龙动漫城，双方口头协议约定：双方投资约120万元，合伙经营期间收益、亏损平分。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方的合伙关系成立。
原告请求被告给付70158元属行使追偿权，其请求得以成立的前提是（2012）钦南民初字第817号民事判决和（2012）钦民一终字第204号民事判决所确定的债务属合伙债务。《商铺租赁合同》虽是原告与邱某某签订，但被告在（2011）钦南民初字第981号案的答辩中承认“恒基国际城”1号楼2楼商铺是其与原告合租，用于合伙经营显龙动漫城。因此，应认定原、被告为共同承租，因租赁商铺所产生的费用属合伙债务。在合伙过程中，被告将显龙动漫城的经营场地转租给王跃后，原、被告双方虽不再合伙经营，但《商铺租赁合同》并未解除，原、被告与邱某某之间的租赁关系仍然继续存在，直至《商铺租赁合同》于2011年8月4日解除时止。这一期间所产生的租赁费用包括租金、水电费、垃圾费等应属合伙债务。上述判决所确定的债务系在《商铺租赁合同》解除前所产生，因此属原、被告的合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告作为合伙人已履行上述判决所确定的债务，向邱某某支付了140316元，超出自己应当承担的部分，有权向被告追偿。故原告请求被告偿付140316元的50%即70158元，符合双方的口头协议和法律规定，该院予以支持。被告就本部分提出的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。
关于游戏机押金40万元的问题，该押金是被告向游戏机的所有人姜某支付的，被告在将显龙动漫城经营场地转租给王跃时，已将押金条交给王跃，王跃与姜某签订《解除合作经营协议书》时，将押金40万元抵作姜某的损失，被告至今未有收回该押金，且没有证据证明原、被告已清算合伙财产，双方的债权债务未明，因此，原告请求被告给付游戏机押金40万元的50%即20万元，没有事实依据，该院不予支持。
关于原告是否重复起诉的问题，原告虽就本案涉及的租金、水电费、垃圾费和押金等提起过诉讼，但向该院的起诉已撤回，向钦州市钦南区人民法院起诉的（2013）钦南民初字第1303号案是以王跃为被告，以被告李韶为第三人，原告于该案并未向被告提出诉讼请求，判决主文也没涉及被告。另外，被告答辩提到的（2012）钦南民初字第746号民事判决和（2013）钦民二终字第6号民事判决与本案原告的诉讼请求无关。因此，原告提起本案诉讼不是重复诉讼，被告请求驳回原告的起诉，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李韶给付原告王忠生人民币70158元；二、驳回原告王忠生的其他诉讼请求。案件受理费5352元，由原告王忠生负担3962元，被告李韶负担1390元。
上诉人王忠生不服一审判决，认为一审判决以李韶未收回押金，且无证据证明双方已清算合伙财产、双方债权债务未明为由，不支持王忠生关于20万元的诉讼请求，没有事实和法律依据。上诉称：1、关于该20万元的性质，是双方各出资20万元用于向姜某支付租用游戏机的的押金，属于合伙人的投资款，而该款是李韶交付给案外人姜某的。2、根据双方的约定，合伙期间平均出资，亏损和盈利也平均分担（分享）。2011年5月15日，王忠生与李韶之间的合伙关系终结。3、由于李韶未经王忠生同意擅自转租房屋及游戏机的行为导致游戏机押金40万元不能收回，过错在于李韶一方。合伙终结后，李韶有义务向王忠生返还该笔投资款或赔偿上诉人的投资损失。4、根据钦州市中级人民法院（2013）钦民二终字第6号民事判决的认定，债务应由双方分担。为此，请求二审法院撤销一审判决第二项，并改判李韶向王忠生支付款项20万元。
上诉人李韶对王忠生的上诉答辩称，40万元游戏机的押金，实际上是双方合伙的财产，当把铺面及相应的权利转让给王跃的时候，所得的120万元转让金就包含有40万元，王忠生已领取了其本人的部分，转让之后押金的权益就给了王跃。由于王忠生没有处理好与邱某某的关系，造成40万元押金被姜某没收。李韶无法要回这40万元押金，王忠生要求李韶向其支付款项20万元没有事实和法律依据。
上诉人李韶不服一审判决，认为一审判决认定事实和处理错误，且违反“一事不再理”的原则。上诉称：1、一审判决认定钦州市人民路12号“恒基·国际城”1号楼2楼的商铺，是李韶与王忠生共同租赁，没有事实和法律依据。王忠生与邱某某于2010年12月5日签订的《商铺租赁合同》，明确写明承租人只有王忠生一人。一审判决认定商铺是李韶与王忠生共同租赁，与已经生效的钦州市钦南区人民法院（2011）钦南民初字第981号判决认定相冲突。钦州市钦南区人民法院和钦州市中级人民法院之前的多份判决也认定王忠生先租商铺，后与李韶合伙经营。王忠生与李韶之前写的《民事起诉书》也明确写到，是王忠生先租商铺，后与李韶合伙做动漫城。2、关于王忠生的所谓损失费140316元的问题。该费用实际上是2011年6月1日至同年8月4日使用商铺的租金、水电费、垃圾费，而李韶与王忠生终止合伙和清理合伙债权债务完毕的时间是5月15日，双方终止合伙后，不是李韶使用商铺，是王忠生继续租用邱某某的商铺，产生的费用应由王忠生承担，要求李韶承担没有事实和法律依据。3、王忠生的起诉违反“一事不再理”的民诉法原则。因王忠生依据40万元押金和131200元租金、28564.8元水电费、垃圾费，分别在钦州市钦北区人民法院和钦州市钦南区人民法院起诉过，钦州市钦北区人民法院裁定同意王忠生撤回对李韶、王跃的起诉，钦州市钦南区人民法院则驳回王忠生的诉讼请求，该两案均已生效。王忠生与李韶的合伙协议纠纷，也早已由钦州市钦南区人民法院和钦州市中级人民法院作出判决并已生效。如今，王忠生又以同一事实和标的向法院起诉，属于重复起诉。为此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人王忠生的诉讼请求，并由王忠生承担一、二审诉讼费用。
上诉人王忠生对李韶的上诉答辩称，1、140316元的租金、水电费、垃圾费是因为合伙造成的损失，该费用已由王忠生支付给邱某某，合伙虽已解散，但该债务属于合伙债务，李韶仍应承担相应的法律责任。2、本案没有违反“一事不再理”的原则，之前的诉讼与本案是不同的，不属于重复起诉。
上诉人李韶对一审认定钦州市人民路12号“恒基·国际城”1号楼2楼的商铺是李韶与王忠生共同租赁提出异议，认为是王忠生先租下商铺，后与李韶合伙做动漫城。
上诉人王忠生对一审认定事实无异议，但认可李韶的说法，本案确是王忠生先租下商铺，然后与李韶合伙经营动漫城。
李韶和王忠生在二审均没有提供新证据。
本院认为，本案证据证实是王忠生先租下商铺，然后与李韶合伙经营动漫城，李韶、王忠生也予以认可，因此，本院对李韶提出一审认定事实的异议予以采纳。
此外，李韶和王忠生在一审都提供王跃与姜某签订的《解除合作经营协议书》，以证实王跃已以40万元押金冲抵姜某的损失，但王跃与姜某都为案外人，他们签订的《解除合作经营协议书》是否属实没有证据证实，他们也没有到庭作证，因此，一审认定王跃以40万元押金冲抵姜某损失的证据不足。
综上分析，一审认定钦州市人民路12号“恒基·国际城”1号楼2楼的商铺是李韶与王忠生共同租赁不符合事实，认定王跃已以40万元押金冲抵姜某的损失证据不足，其余认定事实属实，本院予以确认。
综合上诉人的上诉和答辩意见，本院确认本案的争议焦点为：一、李韶是否应该向王忠生支付已赔偿邱某某经济损失的50%即70158元；二、李韶是否应该返还王忠生游戏机押金40万元的50%即20万元；三、本案是否属于重复诉讼。
一、关于李韶是否应该向王忠生支付70158元的问题。李韶主张双方合伙已于2011年5月15日终止，且合伙债务债权于当日已清理完毕，该费用实际上是王忠生继续租用商铺产生的。本院认为，李韶没有提供任何证据证实双方终止合伙后，是王忠生继续租赁邱某某的商铺，王忠生本人也不认可。就算合伙的债务债权于合伙终止当日已清理完毕，但该费用是因为双方在合伙期间没有处理好与邱某某的关系，导致动漫城转租给王跃后无法经营，造成邱某某损失140316元的租金、水电费、垃圾费，该费用实际上是双方合伙造成的损失，属于合伙债务。由于商铺是王忠生向邱某某所租赁，邱某某根据合同的相对性原则，依法起诉要求王忠生承担租金、水电费、垃圾费140316元，王忠生根据法院的生效判决已履行了向邱某某支付140316元的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，王忠生作为合伙人已履行了生效判决所确定的债务，向邱某某支付了140316元，超出自己应当承担的部分，有权向李韶追偿。一审根据双方的口头协议和法律规定判决李韶向王忠生支付140316元的50%即70158元并无不当。因此，李韶主张其不应向王忠生支付70158元的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于李韶是否应该返还王忠生20万元的问题。双方都确认，李韶为了双方经营动漫城向案外人姜某租用游戏机而支付了40万元押金，该40万元押金应属于双方合伙的财产。动漫城转租给王跃后，该40万元的押金收条也随之转给了王跃。王忠生要求李韶返还该40万元的50%即20万元，但王忠生没有提供证据证实李韶已收回该40万元，其请求李韶返还20万元没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于本案是否属于重复诉讼的问题。王忠生曾就本案涉及的租金、水电费、垃圾费、游戏机押金等向法院提起诉讼，但向钦州市钦北区人民法院的起诉已撤回，向钦州市钦南区人民法院起诉的（2013）钦南民初字第1303号案，是以王跃为被告、以李韶为第三人，判决的结果并没有涉及到李韶，并不属于重复诉讼。而李韶提到的（2012）钦南民初字第746号民事判决和（2013）钦民二终字第6号民事判决，虽然与本案有牵连，但诉讼标的与本案不同，与本案的诉讼请求无关。因此，王忠生的起诉并没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，不属于重复诉讼。对李韶主张受理本案违反“一事不再理”原则，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。一审判决认定部分事实有误，应予纠正，但一审程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5352元（王忠生、李韶均已预交5352元），由王忠生负担3962元，由李韶负担1390元。诉讼费多收部分由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一五年九月十八日
书 记 员 林思敏