黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四初字第139号
原告薛以俭，男，1955年7月1日出生，汉族，沈阳市吉祥凯悦大酒店个体业主，住辽宁省沈阳市大东区。
委托代理人丁俊霞，黑龙江衡平律师事务所律师。
被告哈尔滨七彩百荷色彩服饰有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路172号2608室。
法定代表人关正颖，女，该公司总经理。
委托代理人李丽娟，该公司法律顾问。
原告薛以俭诉被告哈尔滨七彩百荷色彩服饰有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日、7月17日公开开庭进行了审理。原告薛以俭及委托代理人丁俊霞，被告哈尔滨七彩百荷色彩服饰有限公司法定代表人关正颖及委托代理人李丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月29日，原告与被告签订合作协议，协议约定：被告先提供服装设计方案至原告满意为止，原告交付被告设计费定金10000元。但被告始终没有为原告设计出满意的服装款式及服装作品，至今没有为原告提供成型独特的剖面图以及原告认可的成衣设计样式，为保护原告合法权益，现请求判令被告依法继续履行合同为原告单位员工设计相应服装。
被告辩称：2012年2月29日，被告同原告签订合作协议，协议第一条约定，被告为原告四家酒店提供服装设计、制作及加工，由原告支付相应的设计费、制作费及服装费；第二条约定，被告先提供设计方案至原告满意为止；第三条约定，如原告同意设计方案后与被告进行合作，批量订购服装。协议签订后，被告按照协议约定为原告提供设计方案，加工九十余套样衣，并数次将样衣送至大庆、沈阳等酒店，以便原告的酒店工作人员选择及试穿。之后，原告订制了45套服装，并于2012年6月8日、2012年7月2日给付45套服装款19200元。因协议约定原告为四家酒店订制服装，被告预订了500米面料，并已支付面料预付款20000元，但原告拒绝继续订制服装，导致被告发生重大损失。2013年，原告就10000元的返还问题提起诉讼，后申请撤诉。被告已履行了义务，原告违约在先，相关合同已经履行完毕，不存在继续为原告单位员工设计服装的问题，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：即2012年2月29日，原被告签订的合作协议1份。证明：1、甲方（沈阳市吉祥凯悦大酒店）与乙方（被告）签订的合同，该协议落款位置甲方盖公司印章，乙方由关正颖签字。2、原告签订协议后，被告未给原告设计出满意的服装样式，且原告已依约履行给付定金的义务，即10000元设计费。原告经常派人与被告进行联系，被告始终未给原告设计出满意的服装款式。
经质证，被告认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。根据协议第二、三条规定，合同约定了履行义务的先后顺序，只有被告提供满意设计方案的前提下，原告才可批量订购服装。虽原告只订购45套服装，未达到合同内约定为四家酒店员工定制服装义务，但足以证明被告的义务履行完毕，原告诉请与事实不符。原告交纳了10000元定金，事隔三个月后将45套服装款项19200元给付被告，进一步证明原告所提出500米亚麻定制定染面料并为原告加工服装事实存在，原告已违约，其诉请不应支持。
本院认为：被告对真实性无异议，本院予以确认。
被告为证明其抗辩的事实成立，庭审时提交以下证据：
证据一、2012年2月29日《合作协议》1份。证明：原被告签订此协议，协议前三条约定，履行义务有先后顺序，原告满意被告的设计方案后，与被告进行批量订购服装，被告已履行完毕。
经质证，原告认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告认为，1、被告从未给原告设计出满意的服装款式。2、假设被告所述属实，应由沈阳店直接为被告汇款，并非是由天津店汇款，证明系原告天津分店签订的临时购买服装行为，其购买了迎宾及服务员服装，购买服装时原告天津店并未与原告取得联系，因每个店都是成本独立的。
本院认为：被告对真实性无异议，本院予以确认。
证据二、吉祥凯悦服装设计方案24页、服装样衣照片26张、2013年9月3日，原告的起诉状1份。证明：被告如约为原告提供服装设计，并经原告工作人员试穿并选择同意后，被告将为原告定制的45套服装发送至吉祥凯悦天津酒店。原告于2012年6月8日、7月2日，共向被告支付货款19200元。至此，被告的服装设计义务已履行完毕，原告应当如约为四家酒店进行服装批量加工。
经质证，原告认为，被告证据二的第1组与证据二第2组相矛盾。10000元只能设计出天津酒店的服装，不能设计出原告要求的设计样式。被告提供的照片原告不同意，属被告单方面设计方案，提交法庭的种类有经理服装、保洁人员服装、迎宾服装、服务员服装、前台接待服装、主管服装、女服务员服装、男服务员服装、冬款服装、销售人员服装等种类，几乎涵盖了酒店所有种类的8-11种服装，与被告该证据内的第1、2组相矛盾，原告并未承认被告设计的方案，因此也没有原告签字认可的方案。
本院认为：原告薛以俭本人承认被告举证的八页照片中第4、5、7页是原告沈阳店服务员试穿的被告设计的服装照片，表明被告在协议签订后已实际履行，为原告酒店的服务员设计出服装样式并由服务员试穿事实存在。原告承认于2012年6月8日、7月2日向被告支付服装费19200元的事实存在，故本院对被告证明问题予以采信。
证据三、1、2013年6月5日，被告单位法定代表人关正颖同原告开办的四家酒店的实际控制人赵运华的短信记录及通话笔录各1份。2、2013年6月5日，关正颖给赵运华手机发送的短信记录1份。3、香坊法院（2013）香民四初字第218号庭审笔录1份。4、哈尔滨华悦餐饮文化管理有限公司的“证明”及哈尔滨青爽纯酒店管理有限公司“证明”各1份。5、2013年1月26日，被告同哈尔滨亚麻广场《面料加工制作合同》及收据各1份。证明：赵运华系四家酒店实际控制人，其身份已经得到原告的确认（详见庭审笔录第7页）及两家餐饮公司的证明。赵运华在通话过程中，承认让关正颖购买500米定制定染布料、之后违约拒绝继续定制服装的事实。导致被告损失了20000元预付款，也就是说原告同意被告的设计方案并选择了具体样衣，在定制45套服装后，拒绝继续履行定制义务，导致被告投入的设计成本、原材料采购等费用均未收回。
经质证，原告认为，对真实性有异议，录音证据虽为证据一种，但是否为被告法定代表人关正颖与赵运华本人有异议。原告认为：1、假设录音为真实，录音资料明确说明未给原告提供样衣且不是为原告制作，赵运华称无一次是合格的，双方仍应履行合同。关正颖提出了终止合同。原告现仍然继续请求被告设计样品，不同意终止合同。2、被告认为，设计出服务员及前厅招待人员的服装就是合格，四个店30多套服装应一同设计，应有酒店中餐大型酒店的服装设计，不能以点概面，录音证据不能证明合同已履行。3、短信是被告自行编制，并未得到沈阳市吉祥凯悦店的认可，一方当事人陈述不能作为证据使用。4、对庭审笔录的真实性无异议，笔录第7页赵运华只是天津店经理，不能代表其他店，四个店都是独立的。5、对情况说明及2份证明的真实性及证明问题均有异议，认为该证据不真实系虚假证据，法人只是机构法人不能有自然人的认知程度，法人只能证明法律事件的明确性。6、对亚麻加工制作真实性及证明问题均有异议，不能证明是为原告特意定制的，被告是服装店，随时都需定制面料。
本院认为：关于被告证据三中的第1份与第2份中的录音资料与手机发送短信，原告予以否认，根据现有材料，本院无法核实证据的真实性，故不予认定；关于被告证据三中的第3份本院（2013）香民四初字第218号庭审笔录1份，原告对真实性无异议，本院予以确认；关于被告证据三中的第4份哈尔滨华悦餐饮文化管理有限公司的“证明”及哈尔滨青爽纯酒店管理有限公司“证明”各一份，因被告只是提供书面材料，没有相关具体人员的签字或到庭作证，原告予以否认，本院不予采信；
证据四、1、2013年11月1日，原告撤诉申请书1份。2、2013年11月19日，沈阳市吉祥凯悦大酒店撤诉申请1份。3、2013年11月22日，（2013）香民四初字第218号民事裁定书1份。证明：沈阳市吉祥凯悦大酒店的撤诉理由是因证据不足，原告在法院（2013）香民四初字第218号案件中的诉请是返还10000元设计费，而本案中的诉请是继续履行合同即提供服装设计，由此可见上述诉请内容交叉，实质相同，原告自认证据不足又无理缠诉，不应得到支持。
经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，撤诉是原告的权利。不是因证据不足而撤诉，裁定同意撤诉是法院工作流程。
本院认为：原告对真实性无异议，本院予以确认。
基于原被告的陈述、举证、质证及本院对证据的审查认定，本院对以下事实予以确认：原告系沈阳市吉祥凯悦大酒店的个体业主。2012年2月29日，原告以沈阳市吉祥凯悦大酒店的名义与被告签订合作协议，协议约定：一、被告为原告的四家酒店进行服装设计、制作及加工。原告支付相对应的设计费、制作费及服装费；二、被告先提供设计方案至原告满意为止；三、如原告同意设计方案后与被告进行合作批量订购服装；四、原告预付定金10000元为被告做服装设计费；五、如原告批量订购被告服装，免收服装设计费；六、如原告不定购被告服装预付定金不予退还。七、原告的权利为：有权对被告的设计提出建议和思路；有权对被告设计的作品提出修改意见；在付清所有设计费后享有设计作品的所有权、使用权、著作权和修改权。原告的义务为：有义务提供有关企业资料或其它有关资料给被告。被告的权利为：有权要求原告提供有关企业资料供被告设计参考，有权要求原告按照合同约定支付相应款项。对设计的作品享有署名权、发布权，有权要求原告在未付清款项之前不得使用该设计作品；被告的义务为：需按照原告的要求进行服装作品设计，需按照合同约定交付所设计的服装作品。协议签订后，原告付给被告定金10000元。被告按原告酒店服务员身材量身订制，设计出服装方案若干套，由原告的酒店服务员试穿，后原告向被告定制服装45套，并于2012年6月8日及7月2日，向被告支付服装款19200元。
本院认为：原被告在签订加工承揽合同时意思表示真实，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。
关于原告要求被告履行合同问题。双方签订合同后，在双方自愿合作的情况下，被告已实际履行，即为原告设计了服装相关款式，原告也订购了45套服装并已付款。现双方发生纠纷诉至本院，经本院审查，因双方所签订的合同相关条款约定不明确，如设计的标准、原告满意后订购服装的数量等问题均不明确，经本院主持双方签订补充协议仍不能达成合意，现原告要求被告继续履行合同设计直至其满意为止的服装款式，本院认为，该条款属约定不明。“满意”一词的含义是指符合人们自己的愿意标准，是人们主观意识对事物的认可程序，没有客观可衡量的标准。另，人们对事物认识的满意程度各不相同。就本案双方争议的问题，“被告为原告设计满意的服装款式”，存在被告认为很满意，但原告认为不满意的可能性。因双方现已存在不可调和的分歧，双方不可能对被告所设计的服装款式达成一致的“满意”意见，没有继续履行的可能性，故原告请求被告为其继续设计满意的服装款式，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告薛以俭的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 张 滨
人民陪审员 蒋玉华
二〇一四年七月二十日
书 记 员 王 萌