广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终640号
上诉人（原审被告）白鸣枫。
诉讼代理人林奇武。
被上诉人（原审原告）黄启明。
上诉人白鸣枫因与被上诉人黄启明民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：被告白鸣枫以资金困难为由，于2015年8月22日向原告借款人民币20000元，借�后被告当即立《借据》给原告收执。《借据》载明：“现白鸣枫因资金周转困难，特向黄启明借到现金人民币贰万元（￥20000元）正，特立此据。借款人：白鸣枫。担保人：白瑞峰。二○一五年八月二十二日”。白瑞峰与白鸣枫是兄弟关系。因担保人白瑞峰还有其他债务，故原告放弃对担保人白瑞峰的诉讼请求。被告白鸣枫称向原告借款20000元后，已经还了12000元，尚欠8000元，后来把尚欠的8000元加2000元的利息由被告的大哥白瑞峰（担保人）另立欠条给原告，尚欠借款与被告已经无关。对此，被告只提供原告黄启明与白瑞峰的电话录音，未能提供其他相关证据证实，原告黄启明又不予认可。原告对上述借款经追索无果，于2016年1月4日诉至原审法院提出本案诉讼。
原审法院认为：被告白鸣枫向原告借款20000元，有《借据》证实，且双方没有异议，应予认定。被告白鸣枫称向原告借款20000元后，已经还了12000元，尚欠8000元，后来把尚欠的8000元加2000元的利息由被告的大哥白瑞峰（担保人）另立欠条给原告，尚欠借款与被告已经无关。对此，被告只提供原告黄启明与白瑞峰的电话录音，未能提供其他相关证据证实，原告黄启明又不予认可，故不予认定。《借据》中没有约定借款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告请求按年利率24％计算利息过高，逾期（原告起诉后）利息应按年利率6％进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告白鸣枫在判决生效后十日内偿还借款本金20000元及利息（从2016年1月4日起至还清之日止按年利率6％计算）给原告黄启明。二、驳回原告黄启明的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费150元由被告白鸣枫负担。
上诉人白鸣枫不服原审判决，向本院提起上诉称：本案借据是被上诉人自行制作的，上诉人没有收到被上诉人支付的现金。原审判决认定事实不清，有法不依，偏听被上诉人单方面陈词，把放高利贷说成民间借款，忽略录音证据中等额还款的事实。仅以借据认定本案借款事实是没有事实依据的。首先，借据不是上诉人白鸣枫所写（庭审中双方都确认），白鸣枫只是在空白纸上鉴名，后由黄启明再套上。其次，被上诉人起诉称借给上诉人20000元是东拼西凑之说，被上诉人在录音对话中也承认有至少8张这样的借据。上诉人因收集证据困难申请法院收集，法院未收�就作出判决。第三，被上诉人黄启明在信宜专业从事放高利贷是属实无误的，各种借款单据可见，每笔款放出均先扣掉百分之十这是惯例，录音材料中有双方承认的数据，原审判决未听取认定。第四，被上诉人把白鸣枫兄弟（白瑞峰）借款改头换面用来一起诉讼，这是有预谋和蓄意的。第五，被上诉人从事高利贷行业全程不肯说明利息，现原审判决对上诉人已偿还的不予认定，侧面支持了高利行业，这是不对的。另外上诉人将在上诉中申请法院收集上诉人与被上诉人交易账户数据并在开庭提交证据。原审判决在未核实的情况下，将未经质证的证据作为认定案件事实的证据，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，属于有法不依，导致认定事实不清，判决错误。上诉人请求二审法院撤销原审判决驳回被上诉人的诉求，由被上诉人负担本案诉讼费。
上诉人对其陈述，在二审中提交白瑞峰与黄启明之间银行交易往来的流水清单1份。
被上诉人黄启明答辩称：本案借款是真实的，被上诉人已经把20000元的现金交给上诉人了。如果上诉人可以一次性偿还20000元给被上诉人的话，可以免去利息。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是本案借款是否真实。白鸣枫上诉称涉案《借据》是黄启明自行制作的，其并没有收到借款，原审判决仅以《借据》认定本案借款属实，没有依据。经查，黄启明主张白鸣枫向其借款20000元，提供有白鸣枫向其出具的《借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于白鸣枫在二审中主张涉案《借据》是黄启明自行制作的，借款并不真实的问题，经查，白鸣枫在一审中辩称其向黄启明借款20000元后偿还了12000元，尚欠的8000元以及2000元利息已由其大哥另立欠条给黄启明。由此可见，白鸣枫在一、二审中的陈述前后矛盾，且均未能提供证据证实，故白鸣枫该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人白鸣枫的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人白鸣枫负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年六月二十七日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终640号
上诉人（原审被告）白鸣枫，男，汉族，1978年3月20日出生，住信宜市。
诉讼代理人林奇武，男，汉族，1974年12月25日出生，住信宜市。
被上诉人（原审原告）黄启明，男，汉族，1972年10月10日出生，住信宜市。
上诉人白鸣枫因与被上诉人黄启明民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：被告白鸣枫以资金困难为由，于2015年8月22日向原告借款人民币20000元，借款后被告当即立《借据》给原告收执。《借据》载明：“现白鸣枫因资金周转困难，特向黄启明借到现金人民币贰万元（￥20000元）正，特立此据。借款人：白鸣枫。担保人：白瑞峰。二○一五年八月二十二日”。白瑞峰与白鸣枫是�弟关系。因担保人白瑞峰还有其他债务，故原告放弃对担保人白瑞峰的诉讼请求。被告白鸣枫称向原告借款20000元后，已经还了12000元，尚欠8000元，后来把尚欠的8000元加2000元的利息由被告的大哥白瑞峰（担保人）另立欠条给原告，尚欠借款与被告已经无关。对此，被告只提供原告黄启明与白瑞峰的电话录音，未能提供其他相关证据证实，原告黄启明又不予认可。原告对上述借款经追索无果，于2016年1月4日诉至本院，提出诉称中请求。
原审法院认为：被告白鸣枫向原告借款20000元，有《借据》证实，且双方没有异议，应予认定。被告白鸣枫称向原告借款20000元后，已经还了12000元，尚欠8000元，后来把尚欠的8000元加2000元的利息由被告的大哥白瑞峰（担保人）另立欠条给原告，尚欠借款与被告已经无关。对此，被告只提供原告黄启明与白瑞峰的电话录音，未�提供其他相关证据证实，原告黄启明又不予认可，故不予认定。《借据》中没有约定借款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告请求按年利率24％计算利息过高，逾期（原告起诉后）利息应按年利率6％进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告白鸣枫在判决生效后十日内偿还借款本金20000元及利息（从2016年1月4日起至还清之日止按年利率6％计算）给原告黄启明。二、驳回原告黄启明的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费150元由被告白鸣枫负担。
上诉人白鸣枫不服原审判决，向本院提起上诉称：本案借据是被上诉人自行制作的，上诉人没有收到被上诉人支付的现金。原审判决认定事实不清，有法不依，偏听被上诉人单方面陈词，把放高利贷说成民间借款，忽略录音证据中等额还款的事实。仅以借据认定本案借款事实是没有事实依据的。首先，借据不是上诉人白鸣枫所写（庭审中双方都确认），白鸣枫只是在空白纸上鉴名，后由黄启明再套上。其次，被上诉人起诉称借给上诉人20000元是东拼西凑之说，被上诉人在录音对话中也承认有至少8张这样的借据。上诉人因收集证据困难申请法院收集，法院未收集就作出判决。第三，被上诉人黄启明在信宜专业从事放高利贷是属实无误的，各种借款单据可见，每笔款放出均先扣掉百分之十这是惯例，录音材料中有双方承认的数据，原审判决未听取认定。第四，被上诉人把白鸣枫兄弟（白瑞�）借款改头换面用来一起诉讼，这是有预谋和蓄意的。第五，被上诉人从事高利贷行业全程不肯说明利息，现原审判决对上诉人已偿还的不予认定，侧面支持了高利行业，这是不对的。另外上诉人将在上诉中申请法院收集上诉人与被上诉人交易账户数据并在开庭提交证据。原审判决在未核实的情况下，将未经质证的证据作为认定案件事实的证据，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，属于有法不依，导致认定事实不清，判决错误。上诉人请求二审法院撤销原审判决驳回被上诉人的诉求，由被上诉人负担本案诉讼费。
上诉人对其陈述，在二审中提交白瑞峰与黄启明之间银行交易往来的流水清单1份。
被上诉人黄启明答辩称：本案借款是真实的，被上诉人已经把20000元的现金交给上诉人了。如果上诉人可以一次性偿还20000元给被上诉人的话，可以免去利息。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是本案借款是否真实。白鸣枫上诉称涉案《借据》是黄启明自行制作的，其并没有收到借款，原审判决仅以《借据》认定本案借款属实，没有依据。经查，黄启明主张白鸣枫向其借款20000元，提供有白鸣枫向其出具的《借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。白鸣枫在一审中辩称其向黄启明借款20000元后偿还了12000元，尚欠的8000元以及2000元利息已由其大哥另立欠条给黄启明，其与本案借款已经无关，白鸣枫在二审中又主张涉案《借据》是黄启明自行制作的，借款并不真实，但未能提供证据证实其主张，故白鸣枫该上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人罗可全的上诉理由�充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人白鸣枫负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一六年六月二十七日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖
第5页共55页