温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿民初字第2467号
原告：林某甲。
委托代理人：董甲。
委托代理人：董乙。
被告：林某乙。
被告：林某丙。
被告：林某丁（又系被告林某丙。
上列三被告的委托代理人：应某某。
原告林某甲为与被告林某乙、林某丙、林某丁法定继承纠纷一案
，于2009年9月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依
法组成合议庭，于2009年10月28日公开开庭进行了审理。原告
林某甲及其委托代理人董乙，被告林某乙、林某丁及被告林某乙、林某丙
、林某丁的共同委托代理人应某某到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告林某甲诉称：原、被告四人是同胞四姐妹，四人的父
亲林己、母亲梁某某共生育两男四女，除原、被告四姐妹外，
另有儿子林丁（1979年亡故）、林戊（1998年亡故）。林己、
梁某某亡故后，遗留下拆迁安置房三间（套），分别是坐落温
州市鹿城区人民路水某组团31－38号一层4号营业房一间（以
下简称水某4号营业房，计某某面积39.925平方米）；坐落温
州市鹿城区人民路水某组团31－38号一层25号营业房一间（以下简称水某25号营业房，计某某面积11.709平方米）；坐落温
州市鹿城区人民路水某大楼1幢704室住宅一套（以下简称水某
1幢704室，计某某面积约73.918平方米）。拆迁安置房分配到
位后，水某4号营业房用于出租，租金四姐妹共享，水某25号
营业房由被告林某丁个人无偿使用，水某1幢704室住宅因林某丁以
儿子就近读书需要为由居住至今。原告提出对父母遗产进行分
割，但遭到拒绝。现请求依法确认原告对水某4号、25号营业
房及水某1幢704室房屋各享有1／4份额。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1.身份证一份，证明原告身份情况。
2.（1989）温鹿法二民字第466号民事判决书一份，证明
原、被告身份关系、被告主体资格及林己、林丁死亡时间。
3.常住人口登记表两份，证明梁某某于1997年2月26日死
亡、林戊于1998年6月8日死亡。
4.结算单两份，证明水某4号营业房面积是39.925平方，
水某25号营业房面积11.709平方米。
被告林某乙、林某丙、林某丁辩称：父亲早年是一个日杂商店
的营业员，收入不高，而母亲是一个普通的家某妇女，家中靠
两个兄弟即林丁、林戊手工敲白铁挣钱维持生计。在父亲林己
去世后，林丁、母亲及林戊患病先后去世，故花费了大量的医
药费。从家里经济状况看，根本无力出资回购水某4号、25号
营业房、水某1幢704室住宅及所增购的面积，购房款均是由被
告林某乙出资的，且水某4号、25号营业房系在母亲亡故后购买
。且拆迁指标并不等于现成的拆迁安置房，只是在被拆迁人出资购买后才成为拆迁安置房。现原告错误地扩大了遗产的范围
，属于遗产的只有三个拆迁指标加上旧房拆迁折价款5375.75
与周转房租金7156.94元，共计12532.69元（占三处拆迁安置
房总房款的6.55%）。因原告在母亲与兄弟生病期间均未负担
医疗费也未予照顾，对被继承人未尽到应尽的义务，丧失了继
承父母及兄弟遗产的权利。而且母亲系1994年亡故，兄弟林戊
系1996年亡故，从继承开始至今已长达十几年时间，原告完全
有理由相信自己的权利受到了侵害，原告起诉已超过诉讼时效
。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告向本院提交了如下证据：
1.温州市人民路改建工程指挥部温人指办（1991）112号
文件一份；证明温人指办（1992）112号文件认定给拆迁户林
己、金某某周转房一间，时间2年。
2.温州市民房拆迁协议书一份，证明胜利路房产被拆迁
得到折价款5375.75元，原周转房租金转入17892.35元，合计2
3268.10元，在水某1幢704室住房中结算。
3.瓯海房地产建设公司与拆迁户梁某某的拆迁补偿协议
书一份；证明林己家长子林丁因病（尿毒症）死亡，梁某某长
期患病，次子林戊长期患病（尿毒症），瓯海房地产建设公司
给予困难补助，说明家某困难程度，购房款延期交纳。
4.林戊1992年2月28日因尿毒症进行血透的收据、1994年
12月16日肾移植后的检验报告单、1995年7月17日肾移植后的
复查报告单各一份；证明林戊患尿毒症需大量的治疗费用。
5.金某某（林某乙之夫）交纳水某4号营业房的拆迁房安置购房款收据一份；证明金某某交纳水某4号营业房中应由金某
某缴纳的部分（计某某面积34.993平方米）拆迁安置购房款后
拿到钥匙，交由林戊合并出租，租金作为林戊和其母梁某某的
治疗、生活费用。
6.租赁协议书一份，证明水某4号营业房于1993年1月30
日出租，出租人为林戊。
7.拆迁房结算单四份，证明水某4号营业房某拆迁面积为
23.78平方米，认购面积39.925平方米，增加面积16.145平方
米，需购房款126959.81元；水某25号营业房某被拆8.07平方
米，退购2.63平方米，合计5.44平方米，增加面积6.269平方
米，认购面积11.709平方米，需购房款28044.38元；水某1幢7
04室住房某被拆面积41.86平方米，认购面积73.918平方米，
增加面积32.058平方米，需购房款36465.2元。
8.交款收据三份，证明1995年3月10日由林某乙交款168201
.29元，其中水某4号营业房126959.81元，水某25号营业房280
44.88元；水某1幢704室住房13197.1元（已扣除原旧房折价款
及周转房租金收入）。
对原告提供的证据，经当庭质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据1、2、4，被告无异议，该三项证据
对待证事实具有证明力，且与本案具有关联性，本院依法予以
确认。
2.对原告提供的证据3，被告认为1997年2月26日、1998
年6月8日并非梁某某和林戊死亡时间而是死亡申报时间，梁某
某、林戊的死亡时间分别是1994年11月、1996年4月。本院认为该证据能证明梁某某、林戊两人的死亡注销申报时间，与本
案具有关联性，本院依法予以确认。
3.对被告提供的证据1，原告对证明对象及关联性提出异
议，认为该证据证明了原告父母的房屋被拆迁的事实，与本案
所争议的房屋无关联性。本院认为，该证据能证明原被拆迁的
温某某路102号商店仓库坐落、面积及拆迁办给予安排临时周
转房等情况，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提供
的证据3，原告对该证据在形式上的真实性无异议，但认为系
拆迁人因被拆迁人不同意拆迁所做的妥协，该拆迁补偿协议与
被拆迁人家某经济状况无关。本院认为，该证据能证明梁某某
户当时确属经济困难户，拆迁人给予一定的照顾及补助的事实
，本院予以确认。对被告提供的证据4，原告认为温州市第二
人民医院住院收费票据及温州医学院附属第一医院超声波检查
报告单上的病人姓名系林辛而不是林戊，而且认为即便是书写
有误也不能直接推导出家某经济困难。本院认为，该项证据虽
不能直接证明家某经济困难状况，但从报告单可以看出林戊确
经过血透治疗并接受过肾脏移植手术，必然会产生相关的治疗
费用，而家某又无其他经济来源，从而间接证明了家某经济状
况。相关治疗单据上病人姓名为林辛确系笔误，故对该项证据
本院依法予以确认。对被告提供的证据5，原告对其真实性没
有异议，但对关联性提出异议，认为该证据系金某某向拆迁部
门交纳房款的收款凭证，与本案不具有关联性，本院认为该异
议成立，本院依法不予确认。对被告提供的证据6，被告对真
实性没有异议，但认为无法证明在金某某交纳房款、拿到钥匙后由林戊合并出租，而且认为梁某某在世时营业房已得到安置
并将其出租收取租金。本院认为，该证据能够证明林戊于1993
年1月将水某4号营业房出租并收取租金的事实，本院予以确认
。对被告提供的证据8，原告对真实性无异议，但认为所有收
据上的交款人的姓名均为林己，而且拆迁协议书、拆迁补偿协
议书、房款结算单都由林某丙签名，无法证明房款系林某乙缴纳。
本院认为，该证据能够证明林己户1993年3月10日结算水某1幢
704室房屋购房款为36465.20元，1995年3月10日结算水某4号
营业房购房款为126959.81元、25号营业房购房款为28044.38
元，故对该证据本院予以确认。
4.对被告提供的证据2、7，被告对真实性、合法性、关
联性均无异议，该两项证据能证明旧房被拆迁并得到安置及安
置房面积、所缴纳的房款等情况，与本案具有关联性，本院予
以确认。
根据上述证据及双方当事人的陈述，本院查明案件事实
如下：
原告林某甲与被告林某乙、林某丙、林某丁系姐妹关系。原、被
告的父亲林己（1979年亡故）与母亲梁某某（1994年11月亡故
）共育有六个子女，即长子林丁（1989年12月亡故）、次子林
戊（1996年4月亡故）、长女林某甲、次女林某乙、三女林某丙、四
女林某丁。林己与梁某某原有的坐落温州市鹿城区胜利路17号房
屋（总建筑面积57.54平方米，其中营业房建筑面积为15.68平
方米）、温金南路102号商店仓库（建筑面积16.17平方米）因
温州市鹿城区人民西路拆建改造而被纳入拆迁范围。后拆迁安置部门以水某4号营业房（建筑面积39.925平方米）、水某25
号营业房（建筑面积11.709平方米）及水某1幢704室住宅（建
筑面积73.918平方米）三处房屋予以安置。由于梁某某、林戊
均患有疾病，家某又无其他经济收入，1993年1月，林戊将未
经结算的水某4号营业房出租并收取租金，用于两人治病和家
某生活费用。1993年3月10日，林己户结算水某1幢704室房屋
房款36465.20元（包括旧房拆迁折价款、周转房租金收入），
1995年3月10日结算水某4号营业房购房款为126959.81元、结
算水某25号营业房购房款为28044.38元。因家某经济状况较差
，上述安置房的部分回购款由被告林某乙出资缴纳。林戊病故后
，水某4号营业房的租金收益由原、被告四人共享，水某25号
营业房及水某1幢704室住宅由被告林某丁使用至今。因原告提出
对上述安置房屋进行分割后，双方意见分歧而未果，原告遂诉
至本院。
本院认为：根据法律规定，子女依法享有继承父母遗产
的权利。林己、梁某某生前均未立有遗嘱，本案应按法定继承
处理。因林丁、林戊在分割财产前先后亡故且没有第一顺序继
承人，故该两人的继承份额应由其第二顺序继承人即原告林某甲
、被告林某乙、林某丙、林某丁四人转继承。现原告诉请分割遗产合
理合法，本院依法予以支持。考虑到被继承人在拆迁、安置期
间经济困难且梁某某、林戊生前因病需支出医疗费，无力支付
拆迁安置房的全部购房款而由被告林某乙出资缴纳部分房款，可
认定被告林某乙对安置房回购做出贡献，在分配遗产时应予多分
。故上述遗产以原告林某甲、被告林笑丽、林某丁各继承五分之一，被告林某乙继承五分之二为宜。被告辩称林己、梁某某的遗产
范围仅限于三个旧房拆迁指标、拆迁折价款、周转房租金而非
现有的拆迁安置房，但现有拆迁安置房的取得均是基于被继承
人林己、梁某某享有的拆迁安置补偿权利，即便被告林某乙对安
置房回购有所出资，也不影响遗产范围的确定，故被告的辩称
于法不符，本院不予采纳。因继承开始后遗产分割前原告并未
做过放弃继承的意思表示，故三被告主张原告的诉讼请求已超
过了诉讼时效，不符合法律规定，本院亦不予采纳。依照《中
华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第
二十五条第一款的规定，判决如下：
一、坐落温州市鹿城区人民西路水某组团31-
38号一层4号营业房（计某某面积39.925平方米，以产权登记
面积为准）、25号营业房（计某某面积11.709平方米，以产权
登记面积为准）、水某组团1幢704室房屋（计某某面积73.918
平方米，以产权登记面积为准）由原告林某甲、被告林某乙、林笑
丽、林某丁四人继承所有，其中原告林某甲、被告林某丙、林某丁各继
承上述房产的五分之一，被告林某乙继承上述房产的五分之二。
二、驳回原告林某甲的其他诉讼请求。
案件受理费9626元，由原告林某甲、被告林某丙、林某丁各负
担1925元，由被告林某乙负担3851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 罗奇豪
人民陪审员 周鼎生
二〇一〇年二月二十一日
书 记 员 麻佳佳