广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第686号
上诉人（原审原告）：陈家，男，1975年9月1日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审原告）：陈妹，女，1979年5月16日出生，汉族，住广东省阳西县。
两上诉人的共同委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：冯兆媛，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳西县沙扒镇乌石头村民委员会。
法定代表人：陈志存，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：陈世华，男，1956年1月14日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：陈福荣，男，1956年6月21日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）：陈福荣，男，1956年6月21日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人陈家、陈妹因与被上诉人阳西县沙扒镇乌石头村民委员会（以下简称乌石头村委会）、陈世华、陈福荣生命权纠纷一案，不服阳西县人民法院于2015年7月27日作出的（2015）阳西法民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年9月10日13时许，受害人陈某甲（2002年6月19日出生）与其他同学（均系未成年人，在校学生）一起到位于乌石头村委会土名为“草沟”的一废弃水潭处玩水时溺水身亡。事故发生后，陈家、陈妹于当天向阳西县公安局沙扒边防派出所报案。公安机关接警后即派人到事故现场进行处理，但经调查后未作刑事立案。2014年10月28日，经阳西县沙扒镇综治信访维稳中心多次调解，陈家、陈妹与阳西县沙扒镇书村第一小学签订一份《调解协议书》，约定由阳西县沙扒镇书村第一小学在2014年11月30日前一次性补偿95000元给陈家、陈妹。事后，阳西县沙扒镇书村第一小学依约付清了95000元给陈家、陈妹。2014年12月24日，陈家、陈妹向原审法院提起诉讼，请求：1、乌石头村委会、陈世华、陈福荣连带赔偿陈家、陈妹各项经济损失共计315058.5元；2、本案诉讼费由乌石头村委会、陈世华、陈福荣承担。
另查明，位于乌石头村委会土名为“草沟”的土地（包括涉案水潭）目前暂未纳入月亮湾用地报批范围内，该地地类为未利用地（沙地）。2007年1月1日，陈世华、陈福荣与乌石头村委会属下的石头村经济合作社、下灶经济合作社、下底园经济合作社、初五经济合作社签订一份《湖坎门沙滩地承包合同书》，后陈世华、陈福荣依合同约定开挖虾塘从事养殖，该虾塘与涉案水潭相邻。涉案水潭系原南山海矿厂在60年代采矿后未回填土所形成的一个面积较大的深坑，该深坑经多年自然蓄水而形成。此后，该水潭一直以来没有人管理，且地处偏僻，但周边村民有时会到该水潭处挑水浇灌农作物。
再查明，受害人陈某甲系陈家、陈妹的婚生儿子，其生前就读于阳西县沙扒镇书村第一小学，属农业家庭户口。
原审判决认为：《中华人民共和国侵权法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”由此可见，安全保障义务的主体是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。本案的事故发生地涉案水潭地处偏僻且系历史原因形成，并不是严格意义上的对公众开放的公共场所，法律并没有为其所有人或者其占有使用人设定安全保障义务，也没有规定应当设置警示标志。因此，陈家、陈妹作为受害人陈某甲的近亲属以乌石头村委会和陈世华、陈福荣分别系涉案水潭的所有人和使用者，未尽到安全管理义务未设置警示标志等为由请求乌石头村委会、陈世华、陈福荣承担赔偿责任，没有法律依据。本案中，陈家、陈妹也未能举出足以证明乌石头村委会和陈世华、陈福荣对受害人陈某甲死亡后果的发生存在过错的证据，而受害人陈某甲当时已年满12周岁，具备一定的判断、识别能力，应当认识到在涉案水潭玩水本身具有一定的危险性，其应自行对损害结果承担责任；陈家、陈妹作为受害人陈某甲的父母，对受害人陈某甲负有法定的监护义务，其没有尽到监护职责，亦应自行承担全部责任。综上，陈家、陈妹请求乌石头村委会、陈世华、陈福荣对其主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等损失费用共款315058.5元承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回陈家、陈妹的诉讼请求。本案一审受理费6026元，由陈家、陈妹负担。
上诉人陈家、陈妹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定涉案水潭系原南山海矿厂在60年代采矿后未回填土形成的一个面积较大的深坑，经多年自然蓄水形成。该认定没有的证据证明，且与事实不相符。据调查，涉案水潭在2007年之后形成的。根据我国对土地管理的需要，国土资源部每年利用卫星对全国土地进行遥感监测，并且可通过相连两年图件对比，土地变化情况看得非常清楚。国土资源部把航拍图下发至各县区，请求法院到国土主管部门调查，核查图件进行对比，以查明案件事实。该矿厂距离涉案水潭十多公里，采矿区根本不在乌石头村委会的辖区。因此，不可能是在60年代南山海矿厂采矿后而形成的。真实的情况是，陈世华、陈福荣经营虾塘时，为解决虾塘养殖的淡水需要，在2007年年底之后形成水潭。该水潭实际为乌石头村委会管辖，由陈世华、陈福荣所非法占有、使用。2、原审认定涉案水潭地处偏僻且系历史形成，是认定事实错误。涉案水潭地处乌石头村委会土名为“草沟”范围内，该地面临南海，为乌石头村委会及附近村的村民所熟悉，并且路过该水潭到大海打鱼，或到沙滩游玩。二、原审法院适用法律错误。本案不具有适用《侵权责任法》第三十七条第一款的规定的前提。原审认为涉案水潭地偏僻且系历史原因形成，不是严格意义上的对公众开放的公开场所，而适用《侵权责任法》第三十七条第一款的规定，推理出法律没有为其所有人或占有使用人设定安全保障义务，也没有规定应当设置警示标志，是错误的。相反法律规定了很多除公共场所的管理人或者群众性活动的组织者之外责任主体，应当尽到安全保护措施并尽警示义务，如物件损害责任等。
三、根据《侵权责任法》第七十五条的规定，不论该水潭是否历史形成，被上诉人均应承担赔偿责任。该水潭在平坦的沙滩上挖掘形成，水深超过4米，而且周边陡峭，潭内海沙细嫩而松软，加上长期有水泡浸，人踩上去很容易陷下去且越陷越深，不能自拔，潜在高度危险，存在安全隐患。被害人在水潭溺水死亡也印证了该潭的高度危险性。《侵权责任法》第七十三条规定了从事地下挖掘活动为高度危险的行为。乌石头村委会是水潭所在土地的所有者，也是利益的获得者，对该水潭具有控制、管理的义务，其怠于管理，放任陈世华和陈福荣对水潭的非法占有、使用，没有尽到高度注意的义务。陈世华和陈福荣是虾塘的承包经营者，该水潭没有在承包土地的范围内，但其非法占有该水潭，是水潭的实际使用人及利益的获得者，对该水潭具有实际的控制权、使用权，具有管理义务。但乌石头村委会和陈世华、陈福荣均没有尽到管理义务，没有采取安全措施并尽到警示义务，根据《侵权责任法》第七十五条“非法占有高度危险物造成他人损害的，由非法占有人承担侵权责任。所有人、管理人不能证明对防止他人非法占有尽到高度注意义务的，与非法占有人承担连带责任”规定，应共同承担赔偿责任。四、书村第一小学对上诉人的自愿补偿，并不能免除或减轻被上诉人的赔偿责任。上诉人全部的损失共315058.50元，应由被上诉人共同赔偿给上诉人。综上所述，请求撤销原审判决，改判被上诉人共同赔偿315058.50元给上诉人。
被上诉人乌石头村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈世华、陈福荣答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈家、陈妹在二审提供的证据有：证据一、关于阳西县沙扒镇乌石头村委会月亮湾部分（土名草沟）土地现状情况说明及2005年至2009年影像图，拟证明：1、证明涉案水潭（土名草沟）2005-2009年现状情况：2005-2007年现状为沙地，2008年至今现状为水塘（见影像图红线）。2、在2007年及以前涉案水潭还未产生，涉案水潭所在位置为未开挖为沙地，其紧邻的旁边的虾塘先开挖产生，于2008年后水潭被开挖出现，开挖形成虾塘也越来越多。证据二、阳西县沙扒镇乌石头村委会月亮湾（土名草沟）部分土地影像图（谷歌地图），证明涉案水潭（土名草沟）目前现状情况：现状为水塘，紧邻周围的虾塘对水潭布置呈包围状。证据三、照片，证明被上诉人陈世华、陈福荣虾塘与涉案水潭（土名草沟）紧邻，其虾塘从涉案水潭（土名草沟）取水，占有和使用该水潭。
经质证，乌石头村委会认为：证据一不符合实际，涉案水潭是70年代末80年代初螺旋抽沙挖矿留下的多个水潭，不是2005年之后形成的。证据二、与证据一的质证意见一致。证据三、照片涉及面较窄，没有看到标志物。陈世华、陈福荣质证意见与乌石头村委会相同。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明：阳西县国土资源局于2015年11月2日作出的《关于阳西县沙扒镇乌石头村委会月亮湾部分（土名草沟）土地现状情况的说明》是回复广东迅恒律师事务所作出的，函内容是“你单位要求协助调查阳西县沙扒镇乌石头村委会月亮湾部分土地（土名草沟）于2005
---
2009年现状情况，根据你单位提供的影像图，结合对比国土资源部近年下发的我县的影像图，需要查询的土地具体现状情况如下：2005—2007年现状为沙地，2008年至今现状为水塘（见影像红线）”，该函后面附2005年至2009年影像图。从附图看，2005年至2008年影像图清晰度不如2009年，且2007年、2008年附图红线所圈位置及周围的部分地方泛白，且比较模糊。
还查明，该水潭靠近海边，地势较低，比海堤低3至4米，周边是农田、耕地及虾塘，不靠近居民区。
本院认为：本案当事人均确认涉事水潭不在陈世华、陈福荣的承包范围内。对当事人承认的事实，本院予以确认。由于水潭地处低洼地段，与其相邻的一片树林同处于低洼地段，从上诉人提供的卫星遥感定位图看，2007年之前的影像图的清晰度较低，也没有看到所圈红线附近有一片小树林。在上诉人没有提供其他证据佐证的情况下，其仅以该卫星遥感定位图主张该水潭不是历史形成，而是在2007年之后形成的理据不足，应不予采纳。上诉人上诉主张，该水潭虽不在陈世华、陈福荣的承包范围内，但陈世华、陈福荣强占该水潭，并获得收益，应对陈某甲的死亡承担赔偿责任。由于该水潭位置处于远离居民区的荒坡地中，周边村民等人均可到该水潭取水使用，且上诉人未能提供证据证明该水潭为陈世华、陈福荣所挖，亦未能提供证据证明陈世华、陈福荣单独使用该水潭而不准其他人使用，同时，从水潭中取水并不必然导致该水潭的危险程度增加。上诉人的上述上诉主张理据不足，本院不予采纳。上诉人上诉主张本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，而应适用该法第七十五条规定，判决被上诉人承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十五条规定“非法占有高度危险物造成他人损害的，由非法占有人承担侵权责任。所有人、管理人不能证明对防止他人非法占有尽到高度注意义务的，与非法占有人承担连带责任”。本案涉事水潭并不属上述法条所指的高度危险物，上诉人主张适用该法条判决被上诉人承担侵权责任的理据不足，应予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。陈家、陈妹的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6026元，由上诉人陈家、陈妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 冯梅瑰