重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4753号
上诉人（原审被告）：重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路。
法定代表人：吴方华，总经理。
委托诉讼代理人：吴安秀，女，汉族，1966年1月25日出生，重庆市涪陵路桥工程有限公司员工，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：洪传健，男，汉族，1974年5月17日出生，重庆市涪陵路桥工程有限公司员工，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）:重庆风顺交通设施有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区。
法定代表人：张泽福，总经理。
委托诉讼代理人：蒋佳，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
上诉人重庆市涪陵路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人重庆风顺交通设施有限公司（以下简称风顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年6月29日对本案进行了审理。上诉人路桥公司的委托诉讼代理人吴安秀、洪传健，被上诉人风顺公司的委托诉讼代理人蒋佳均到庭参加审理。本案现已审理终结。
路桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回风顺公司的全部一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由风顺公司承担。事实及理由：1.案涉项目审计小组已入场，但未经审计部门审计完毕，双方未订立最终结算书，不符合双方签订的施工合同补充协议约定剩余工程款支付条件。2、双方未约定工程质保金支付的违约责任，一审判决混淆了工程款和工程质保金的法律性质。
风顺公司辩称，1.补充协议仅是对施工合同价款所做的补充说明，并非对主合同中“付款方式”进行变更或修改，其他条款应按主合同的约定执行。2.质保金是保证对工程缺陷进行维修的资金，主合同对质保金的金额及质保期限有明确约定，应按约履行，路桥公司所谓未经审计的理由系利用优势地位阻止付款条件成就。3.关于支付质保金的违约责任，质保金属于工程款的一部分，路桥公司拒不支付质保金导致风顺公司受损，应当承担违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
风顺公司向一审法院起诉请求：判令路桥公司立即向风顺公司支付工程款质保金161559.12元及迟延履行付款义务的违约金，该违约金以质保金161559.12元为基数，自2017年2月18日起以每日万分之五的标准计算至付清时止。
一审法院认定的事实：2013年12月30日风顺公司与路桥公司双方签订《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》，该合同工程慨况约定:工程名称重庆市双碑隧道工程防撞护栏，工程内容防撞护栏制作、安装；防抛网制作、安装，工程期限现场具备栏杆施工条件，自风顺公司收到路桥公司书面工程进场通知为准。合同价款中约定了涉案工程单价，工程造价暂定为1119530.4元结算按实际收方进行。非此单价内的项目以双方签证或另行确定的补充合同为准。付款方式：工程结算后30日内，路桥公司扣除质保金、且单项工程验收合格后，一次性全额向风顺公司支付余款。本防撞护栏工程质保金为结算金额的5%，质保期以本防撞护栏工程竣工验收结算之日起24个月。质保期满后无质量问题，路桥公司应于十五日内支付风顺公司所留全额质保金。违约责任中还约定，路桥公司不按合同约定支付工程结算款的，应当向风顺公司支付应付款项每日万分之五的违约金直至付清为止。两公司还对双方工作及责任、工程监理、工期延期、工程验收结算等进行了约定。合同签订后，风顺公司按照合同约定开始制作安装防撞护栏。双方在履行该合同中，又于2014年11月13日签订了一份《重庆双碑隧道防撞护栏施工合同补充协议》。该补充协议约定，鉴于重庆市双碑隧道工程防撞护栏工程数量增加、竣工形式发生变化，考虑到工程完工后的结算，经协商一致，对双方于2013年12月30日签订的《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》中第一项工程概况中的第3条合同价款做如下补充说明。其中第一至三条对工程单价及工程量增加进行了约定。其中在第四条结算方式中除其他约定外还约定：6、风顺公司完成全部工程后30日内，风顺公司向路桥公司提交竣工验收报告并提请路桥公司进行验收；经路桥公司验收合同，且认可了风顺公司提交的竣工验收报告后28天内，风顺公司应向路桥公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同约定的结算单价、工程计量及施工过程中双方补充约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。路桥公司应在风顺公司提交前述结算资料后30日内审核完毕，并签订竣工结算书。7、竣工结算书订立后，路桥公司在7个银行工作日内在扣除下列款项后，将竣工结算款支付给风顺公司：（1）已付工程款；（2）质量保证金：风顺公司完成工程量的5%。8、路桥公司所承包的整个工程经国家审计部门审计完毕，路桥公司应在收到审计报告后10日将审计结果书面告知风顺公司并在缺陷责任期满后与风顺公司进行最终结算，与风顺公司订立最终结算书。9、最终计算书订立后3个工作日，路桥公司将剩余工程款（含预留质保金）全部支付给风顺公司。该补充协议还约定新增工程量按本补充协议执行，其余未说明事项按主合同约定执行。风顺公司施工完毕后，2015年2月2日双方签订了《重庆市涪陵路桥工程有限公司工程价款结算单》和《重庆涪陵路桥工程有限公司工程最终支付证书》。在《重庆涪陵路桥工程有限公司工程最终支付证书》上双方确定保留金为161560.03元。因路桥公司未按合同约定支付工程款，风顺公司曾于2015年11月4日向一审法院提起诉讼。一审法院受理后，在审理过程中双方达成调解协议，一审法院作出（2015）沙法民初字第13117号民事调解书予以确认。后路桥公司于2015年11月25日履行了该民事调解书所确认的由路桥公司支付风顺公司尚欠工程款769623.27元的义务。现风顺公司认为涉案工程的质保期限已到期，且路桥公司应当按照合同约定支付工程质保金并承担逾期支付的违约金，遂向一审法院提起诉讼，逾期判如所请。而路桥公司则认为依据双方签订的补充协议尚未达到支付质保金的条件，要求驳回风顺公司的诉请。
一审法院认为：2013年12月30日风顺公司与路桥公司双方签订《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》以及其后签订的《重庆双碑隧道防撞护栏施工合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，属有效合同。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案主要的争议焦点在于路桥公司是否达到支付涉案工程质保金的条件。首先，在2013年12月30日风顺公司与路桥公司双方签订《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》第六条付款方式中对路桥公司支付涉案工程质保金具有约定，从庭审查明事实来看，涉案工程已于2015年2月2日经双方竣工结算，路桥公司最迟应于2017年2月18日依约支付涉案工程质保金。其次，路桥公司虽抗辩应当依据双方签订的《重庆双碑隧道防撞护栏施工合同补充协议》的第四条第8项、第9项的约定支付涉案工程质保金，但该补充协议主要是对双方签订的《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》中第一条工程慨况的第3条合同价款的补充约定，且该补充协议第四条第8项也未明确约定具体审计部门。即使将补充协议第四条第8项、第9项的约定理解为支付质保金的条件，涉案工程已于2015年2月2日经双方竣工结算，也可以认定路桥公司为自己的利益不正当地阻止条件成就的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定应视为条件已成就。故路桥公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。再次，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金……缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。可见工程质量保证金主要是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷承担的保证责任。结合本案，双方涉案合同约定涉案公司质保金为结算金额的5%，质保期以竣工验收结算之日起24个月。质保期满后无质量问题，路桥公司应于十五日内支付风顺公司所留全额质保金。涉案工程于2015年2月2日竣工验收结算，且质保期内未发生在了缺陷责任，因此路桥公司理应于2017年2月18日退还质保金。故风顺公司诉请路桥公司返还质保金161559.12元的请求，一审法院予以支持。涉案合同虽未约定路桥公司逾期返还质保金的违约责任，但质保金是双方在进行工程造价计算时，为保证工程若在保修期内出现质量问题时，风顺公司能够承担缺陷修复义务而从应付工程款中扣留的款项，因此质保金应为欠付工程款的部分。故路桥公司逾期返还质保金，应按照合同约定的逾期支付工程款承担违约责任。对风顺公司诉请路桥公司承担逾期支付质保金的违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告重庆市涪陵路桥工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆风顺交通设施有限公司工程质保金161559.12元，并承担违约金，该违约金以161559.12元为基数，自2017年2月18日起至付清之日止按每日万分之五的标准计算。本案案件受理费3570元，减半收取1785元（原告重庆风顺交通设施有限公司已预交），由重庆市涪陵路桥工程有限公司负担。此款限被告重庆市涪陵路桥工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆风顺交通设施有限公司。
二审中，路桥公司举示了发文簿、授权委托书、联合体协议书、联合体补充协议、重庆市建设工程中标通知书、重庆双碑隧道工程BT模式（投）融资建设合同，拟证明案涉项目是路桥公司与四川公路桥梁建设集团有限公司联合中标，审计小组2017年5月已进场，项目审计尚未完成。风顺公司质证认为，发文簿无审计部门盖章，签字人不明，不能证明审计部门已签收；授权委托书系路桥公司与四川公路桥梁建设集团有限公司单方向审计小组出具，风顺公司未参与，审计与否并非质保金支付的条件；中标通知及中标合同真实性无异议，但与本案无关，系另一合同关系。本院认为，发文簿、授权委托书、联合体协议书、联合体补充协议、重庆市建设工程中标通知书、重庆双碑隧道工程BT模式（投）融资建设合同能相互印证，本院对真实性予以采信。
本院二审确认的新事实，包含本案工程在内的双碑隧道工程已由路桥公司和四川公路桥梁建设集团有限公司委托重庆市审计局进行工程结算审计。
本院二审确认的其他事实与一审确认的事实相同。
本院认为，虽然，风顺公司与路桥公司签订的《重庆双碑隧道防撞护栏施工合同补充协议》第8、9条规定中增加了，双方对双碑隧道防撞护栏施工合同的最终结算需路桥公司所承包的整个工程经国家审计部门审计完毕和在缺陷责任期满后的条件，并最终结算后3日内支付剩余工程款（含预留质保金）的约定，但双方于2015年2月2日签订了《重庆市涪陵路桥工程有限公司工程价款结算单》和《重庆涪陵路桥工程有限公司工程最终支付证书》，并在最终支付证书中确定了保留金为161560.03元，且除保留金外的工程欠款，双方在一审法院作出（2015）沙法民初字第13117号民事调解书予以确认，并实际已支付。故双方对本案工程款已进行了最终结算，并已放弃了补充协议增加的最终结算及剩余工程支付的条件约定。现路桥公司再以工程未经审计，未最终结算，剩余质保金未达支付条件进行抗辩，不能成立，本院不予支持。本案，双方合同约定质保期以竣工验收结算之日起24个月。质保期满后无质量问题，路桥公司应于十五日内支付风顺公司所留全额质保金。本案双方当事人于2015年2月2日竣工验收结算，且质保期内未发生质量缺陷责任，因此路桥公司理应于2017年2月18日退还质保金。故风顺公司诉请路桥公司返还质保金161559.12元的请求，应予以支持。
虽双方未单独约定路桥公司逾期返还质保金的违约责任，但质保金是双方在进行工程造价计算时，为保证工程若在保修期内出现质量问题时，风顺公司能够承担缺陷修复义务而从应付工程款中扣留的款项，因此质保金应为工程款的一部分。故路桥公司逾期返还质保金，应按照合同约定的逾期支付工程款违约责任标准承担责任。因此，风顺公司诉请路桥公司承担以质保金161559.12元为基数，从2017年2月18日起至付清之日止按每日万分之五计算逾期支付质保金的违约金，符合合同约定，本院予以支持。路桥公司仅以未单独约定逾期返还质保金的违约责任而否定承担责任，不符合合同约定，本院不予支持。
综上所述，路桥公司的上诉请求及事实和理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由重庆市涪陵路桥工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年九月十三日
书记员 江 波