重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初17664号原告：唐前辉，男，1959年6月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆尊雅财务咨询有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村30号32-4，组织机构代码30512952-6。法定代表人：冉国民，总经理。委托诉讼代理人：赵明，男，公司员工。原告唐前辉与被告重庆尊雅财务咨询有限公司（以下简称尊雅财务公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐前辉及被告尊雅财务公司的委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐前辉向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方签订的《贷款咨询服务合同》；2.判令尊雅财务公司返还已支付的贷款服务费、调查费、综合评估费5000元；3.尊雅财务公司支付违约金3200元。事实和理由：2017年4月13日，双方签订了一份《贷款咨询服务合同》，约定尊雅财务公司代我向银行等融资机构办理信用贷款40万元，并约定2017年4月21日前完成贷款。2017年4月13日，我根据合同约定向尊雅财务公司支付贷款服务费5000元。尊雅财务公司未按约定为我向银行等融资机构成功办理信用贷款。根据《贷款咨询服务合同》第八条约定，尊雅财务公司应按贷款服务费的10%支付违约金。2017年4月21日与尊雅财务公司达成口头协议，尊雅财务公司为其提供18万元的抵押贷款咨询服务，服务费3000元，该抵押贷款与贷款咨询服务协议没有关系。尊雅财务公司未提供《贷款咨询服务合同》约定的信用贷款服务，不能实现合同目的，要求解除该合同，并退还贷款服务费。我多次催促尊雅财务公司退还贷款服务费未果，遂诉至法院。被告尊雅财务公司辩称，签订的是贷款服务合同，实际金额以银行放款金额为准，签订的服务合同是一个委托服务，收取服务费是应该的，不存在退还服务费，我司已经履行完毕，不存在违约。2017年4月24日和2017年4月26日的贷款18万元是为唐前辉提供《贷款咨询服务合同》约定的贷款服务。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，唐前辉（甲方/委托方）与尊雅财务公司（乙方/受委托方）签订《贷款咨询服务合同》，主要约定：甲方同意委托乙方作为甲方及其关联企业贷款的独家咨询顾问，根据甲方的需求提供适合甲方的贷款咨询意见，包括各种抵押、信用贷款、车贷、信用卡等贷款方式。乙方根据甲方具体情况，为甲方推荐能成为甲方提供资金的银行及其他金融机构，为甲方筹集到所需资金。乙方为甲方贷款提供贷款信息咨询服务，帮助甲方协调贷款方、评估机构、担保机构，促成甲方与出资方之间达成借款合同。借款用途为资金周转，借款金额为40万元，实际贷款额度以银行或投资方最终同意的放款额度为准，借款期限36个月。甲方需向乙方支付贷款服务费、调查费、综合评估费共计32000元，签订服务协议当日付款5000元，若因乙方原因贷款未成功，则退还服务费。贷款款项到达甲方帐户之日时，甲方必须将前述剩余服务费一次性付清，逾期支付的，每天按服务费总额的3%向乙方承担违约责任并承担由此给乙方造成的其他经济损失。本合同一经签订，任何一方不得单方面终止本协议，确因甲方原因未能达到银行贷款要求而未能成功贷款的，甲乙双方任意一方单方面终止协议的应按照合同签订的贷款服务费的10%支付违约赔偿金。同日，唐前辉向尊雅财务公司支付贷款服务费5000元。唐前辉与尊雅财务公司各自持有的前述《贷款咨询服务合同》部分内容不一致。唐前辉持有的合同中关于“甲方同意委托乙方作为甲方及其关联企业贷款的独家咨询顾问，根据甲方的需求提供适合甲方的贷款咨询意见，包括各种抵押、信用贷款、车贷、信用卡等贷款方式”的约定勾选了“信用贷款”。该合同尾部空白处有尊雅财务公司工作人员黄蓉手写添加部分：“下下周五之前面签，4月21日前面签，下下周三放款，4月19日前放款”。尊雅财务公司持有的合同未对前述条款中的“信用贷款”进行勾选，合同尾部空白处亦不存在手写添加部分。唐前辉陈述，当时签合同谈的就是信用贷款，是尊雅财务公司员工黄蓉在“信用贷款”处打的勾。尊雅财务公司陈述，唐前辉持有的合同尾部空白处的备注是黄蓉在4月14日左右写的，不清楚为什么在公司持有的合同上没有备注。双方一致确认“下下周五之前面签，4月21日前面签，下下周三放款，4月19日前放款”应为“下下周五之前面签，4月19日前面签，下下周三放款，4月21日前放款”。另查明，尊雅财务公司介绍唐前辉在曹平处办理了抵押借款。因办理抵押借款的房屋登记在唐前辉的儿子唐冰名下，唐前辉遂以其儿子的名义向曹平借款。2017年4月24日，唐前辉经其儿子唐冰授权与曹平签订《借款合同》，约定曹平向唐冰出借13万元，并约定了借款期限、利率等事项。同日，尊雅财务公司向唐前辉出具收条一份，主要载明：“唐前辉18万元贷款（已贷13万），收到1400元现金，剩余1600元，应在贷完后一次付清”。2017年4月26日，唐前辉经其儿子唐冰授权与曹平签订《借款合同》，约定曹平向唐冰出借8万元，并约定了借款期限、利率等事项。同日，尊雅财务公司向唐前辉出具收条一份，主要载明：“唐前辉18万元贷款已全部到位，总收到费用3000元，已结清”。前述两份《借款合同》最终出借金额为21万元。本院于2017年9月21日向尊雅财务公司送达了本案起诉状副本等诉讼材料。庭审中，唐前辉陈述其于2017年4月19日去尊雅财务公司面签，尊雅财务公司听说其在办理抵押贷款，就说可以帮忙办理，因想尽快拿到款项，就让尊雅财务公司在朋友办理抵押贷款同等条件下帮忙办理，双方达成了口头协议，约定咨询服务费3000元，贷款利息一分五。尊雅财务公司称只能贷款18万元，超过18万元的部分是我自己向出借方协调，其不收服务费，最终出借方向我实际支付21万元。收到前述贷款21万元后已向尊雅财务公司付清咨询服务费3000元。上述事实，有《贷款咨询服务合同》、《借款合同》、收条、收据等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：尊雅财务公司是否履行了《贷款咨询服务合同》约定的贷款服务。唐前辉与尊雅财务公司签订的《贷款咨询服务合同》，系各方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。唐前辉持有的《贷款咨询服务合同》尾部空白处添加内容“下下周五之前面签，4月19日前面签，下下周三放款，4月21日前放款”为尊雅财务公司工作人员添加，系职务行为，该条款对双方当事人均具有约束力。唐前辉关于《贷款咨询服务合同》中“信用贷款”的勾选系尊雅财务公司工作人员黄蓉勾选的主张，因尊雅财务公司否认是其工作人员勾选，且唐前辉未举证证明，本院不予支持。唐前辉以其儿子唐冰的名义向曹平借款后，尊雅财务公司向唐前辉出具了两份收条，分别载明：“唐前辉18万元贷款（已贷13万），收到1400元现金，剩余1600元，应在贷完后一次付清”，“唐前辉18万元贷款已全部到位，总收到费用3000元，已结清”。虽然前述借款系尊雅财务公司介绍，但该两份收条载明的服务费用为独立收取，并未载明该笔贷款系根据《贷款咨询服务合同》约定的贷款咨询服务所收取的剩余服务费，亦未显示与《贷款咨询服务合同》存在关联性。尊雅财务公司主张其介绍唐前辉向曹平借款系履行《贷款咨询服务合同》约定的贷款服务，但未举证证明该事实，且唐前辉对此予以否认，故对尊雅财务公司的该项主张不予支持。因此，本院对唐前辉关于与尊雅财务公司达成了抵押贷款口头协议及约定咨询服务费3000元的陈述予以采信。因《贷款咨询服务合同》约定“下下周五之前面签，4月19日前面签，下下周三放款，4月21日前放款”，尊雅财务公司未按约定为唐前辉提供贷款服务，已构成违约。尊雅财务公司的违约行为导致唐前辉未能及时获得贷款，致使其合同目的无法实现，其有权要求解除合同。唐前辉与尊雅财务公司签订的《贷款咨询服务合同》于解除通知到达尊雅财务公司即本院送达起诉状副本之日2017年9月21日解除。合同解除后，尊雅财务公司应当返还收取的贷款服务费5000元。关于唐前辉要求支付违约金的诉讼请求，《贷款咨询服务合同》约定“本合同一经签订，任何一方不得单方面终止本协议，确因甲方原因未能达到银行贷款要求而未能成功贷款的，甲乙双方任意一方单方面终止协议的应按照合同签订的贷款服务费的10%支付违约赔偿金”，该违约金系针对任何一方单方中止协议的违约行为作出的约定，并非针对尊雅财务公司未按约提供贷款服务的违约行为，因此本院不予支持。综上，本院对唐前辉的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告唐前辉与被告重庆尊雅财务咨询有限公司于2017年4月13日签订的《贷款咨询服务合同》于2017年9月21日解除；二、被告重庆尊雅财务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐前辉贷款服务费5000元；二、驳回原告唐前辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3650元，由被告重庆尊雅财务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴克坤二〇一七年十二月十三日书记员  郭 妍