广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22035号
上诉人（原审被告）：深圳市瑞丰光电子股份有限公司，住所地:深圳市光明新区公明办事处田寮社区第十工业区1栋六楼，组织机构代码：715266603。
法定代表人：龚伟斌，董事长。
委托代理人：郭旭华，广东金美律师事务所律师。
委托代理人：刘荣，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市仕文思电子有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区二路十号，组织机构代码：08826742X。
法定代表人：王小林，执行董事。
委托代理人：常洁，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人：郑云龙，系该公司员工。
上诉人深圳市瑞丰光电子股份有限公司（以下简称瑞丰光公司）与被上诉人深圳市仕文思电子有限公司（以下简称仕文思公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初9290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
瑞丰光公司上诉请求：1.改判扣减瑞丰光公司须支付的加工款金额；2.改判瑞丰光公司无须支付违约赔偿金。主要理由是：一、关于加工费，瑞丰光公司对仕文思公司提供的2014年11月份（在二审庭审中，瑞丰光公司将上诉状中的“2015年”变更为“2014年”）未经双方签字或盖章确认的对账单不予认可。二、关于加工费中扣除品质扣款、原材料浪费的费用的认定，瑞丰光公司提供了双方在交易过程中需要扣减仕文思公司在加工过程中造成瑞丰光公司原材料浪费的费用、品质问题扣款费用这方面的证据，并且该证据瑞丰光公司与仕文思公司均签字或盖章确认，一审法院未予认定。三、关于加工费利息，一审判决“自起诉之日计算至清偿之日”错误，因为瑞丰光公司向瑞丰光公司付款的条件并未成就。四、关于违约赔偿金，仕文思公司应当对所谓的“瑞丰光公司未给仕文思公司约定的加工订单数量”这一违约事实承担全部责任，且仕文思公司根本不存在所谓的“瑞丰光公司未给仕文思公司约定的加工订单数量进而造成经济损失”之事实，瑞丰光公司无需支付所谓的违约赔偿金。
仕文思公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求一审法院维持原判。
仕文思公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.瑞丰光公司支付仕文思公司货款共计人民币801493.5元；2.瑞丰光公司支付仕文思公司货款利息人民币27542元(利息自2015年7月1日暂计至2016年4月30日，实际计至支付之日止)；3.瑞丰光公司支付仕文思公司赔偿金人民币9760717.41元；4.请求判令瑞丰光公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：双方于2014年8月起发生业务往来，2014年11月7日，双方签订一份《外协厂商代工产能补充协议》，约定：l.仕文思公司根据瑞丰光公司的订单及要求给瑞丰光公司加工灯条；2.仕文思公司应保证给瑞丰光公司产能64万点／天(每月按26天计算)，如未达到此产能，瑞丰光公司有权要求仕文思公司赔偿未达成部分叁倍费用的赔偿；3.瑞丰光公司应该保证一条线21.3万点／天产能(每月按26天计算)，如未达到此产能，仕文思公司有权要求瑞丰光公司按一条生产线的加工所计算的费用赔偿；4.合同有效期为一年。仕文思公司提供的对账单及加工费明细表明，瑞丰光公司从2015年4月起拖欠仕文思公司加工费，其中：2015年4月的对账单显示对账金额为人民币409108.87元（双方盖章确认），仕文思公司称尚欠人民币21464元未付；5月份的对账单显示对账金额为人民币107540.64元（双方盖章确认），仕文思公司称该款未付，6月份的对账单显示对账金额为人民币60442.80元（双方盖章确认），仕文思公司称该款未付,2015年6月至同年11月加工费明细对账单（瑞丰光公司未盖章）及相对应的送货单（送货单有瑞丰光公司盖章确认），送货金额为人民币612045.45元，仕文思公司称该款未付。上述合计，瑞丰光公司结欠仕文思公司加工费人民币801492.89元。庭审结束后，仕文思公司代理人提交代理词中确认，在双方的业务往来中，确有价值加工费人民币5250元的产品被瑞丰光公司退货，应在主张的货款中扣减，因此，瑞丰光公司实际结欠仕文思公司加工费为人民币796242.89元。针对瑞丰光公司的对加工费的答辩意见，仕文思公司补充了相应的送货单，瑞丰光公司对送货单的真实性及关联性予以认可。仕文思公司称，瑞丰光公司从2014年12月开始至2015年11月期间，每月的订单数都达不到双方约定的点数，据此仕文思公司多次通过电话和邮件等形式要求瑞丰光公司按合同约定点数下订单，可瑞丰光公司以各种理由拒绝仕文思公司的正当理由。瑞丰光公司共欠仕文思公司54705572个点，价值人民币9573475.1元。并称，仕文思公司的实际损失约人民币2000余万元，其中，仕文思公司为履行《外协厂商代工产能补充协议》中约定的产能要求，购置了价值人民币1500余万元的设备，但由于瑞丰光公司的订单不能达到协议约定的产能，给仕文思公司造成巨大的损失；此外，仕文思公司为完成产能要求配置了82名工人，需支付工人工资人民币700余万元，厂房租金及水电费损失共计人民币270余万元。仕文思公司为证实其主张，提供了购买设备的合同、发票、工人工资发放凭据等为证。瑞丰光公司质证称，双方签订协议后，每月的订单数确实均未达到约定的产能，在此情况下，仕文思公司还执意去购买设备，责任应由仕文思公司承担，实际上仕文思公司的报价比其他加工商要高，才导致双方无法继续合作；对仕文思公司出示的购买设备合同、发票、工资明细等证据的真实性及关联性均不予认可，并认为上述费用均为仕文思公司经营的必要成本，与瑞丰光公司没有关联。针对《外协厂商代工产能补充协议》中“瑞丰光公司应该保证一条线21.3万点／天产能(每月按26天计算)，如未达到此产能，仕文思公司有权要求瑞丰光公司按一条生产线的加工所计算的费用赔偿”的理解，仕文思公司称应按21.3万点/天×26天×0.175元（加工产品的单价）确定；但瑞丰光公司认为该约定不是一个明确的约定，但确认仕文思公司报价的产品单价在2015年1月15日前为0.19元/个，之后为0.18元/个。
一审法院认为，双方之间的加工合同关系依法成立，受法律保护。仕文思公司有关加工费的主张，提供了补充协议、送货单、对账单等证据证明其已履行了加工义务但瑞丰光公司未完全履行付款义务，上述证据能一一对应，形成了较为扎实的证据链条，且与加工承揽交易习惯相符，足资采信，经核算瑞丰光公司结欠加工费为人民币796242.89元，对上述欠款及其利息损失，瑞丰光公司应予支付。由于双方未对迟延支付加工费的利息计算方式进行约定，加工费的利息损失应按中国人民银行规定的同期贷款利率计，自仕文思公司起诉之日起计至欠款清偿之日止。双方签订的《外协厂商代工产能补充协议》中对产能要求及赔偿条款进行了约定，该约定不违反法律的规定，合法有效，本案中，瑞丰光公司未按该约定的产能向仕文思公司采购加工产品，显属违约，应按该条款的约定承担赔偿责任；仕文思公司称应按21.3万点/天×26天×0.175元（加工产品的单价）为标准确定违约赔偿金，符合该约定的真实意思，一审法院予以采信，经计算，该赔偿金为人民币969150元，瑞丰光公司应赔偿予仕文思公司。仕文思公司的其他诉讼请求，明显超过了合同的约定及订立合同时预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失，不符合法律的规定，且未提供充分的证据证明，一审法院不予采信，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、瑞丰光公司在判决生效之日起十日内支付给仕文思公司加工款人民币796242.89元及其利息损失（以人民币796242.89元为本金，按中国人民银行银行规定的同期贷款利率为标准，自2016年5月3日计付至一审法院判决确定支付之日止）；二、瑞丰光公司在判决生效之日起十日内支付给仕文思公司违约赔偿金人民币969,150元；三、驳回仕文思公司的其他诉讼请求。瑞丰光公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费收取85339元，由仕文思公司承担70831元，瑞丰光公司承担14508元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院查明：在一审庭审中，瑞丰光公司提交了多份《委外差异表》复印件，用以证明需扣除的品质扣款、原材料浪费的费用。由于瑞丰光公司并未提供原件予以核对，且仕文思公司对此不予认可，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，本院不予采信。
本院认为，瑞丰光公司对仕文思公司向法院提交的2014年11月份的对账单不予认可，但仕文思公司是就2015年4月至2015年11月期间瑞丰光公司所欠加工费等事项提起的本案诉讼，故瑞丰光公司是否认可2014年11月份的对账单与本案无关，瑞丰光公司以此为由主张一审法院认定其所欠加工费数额错误缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第二款、第二十四条第四款的规定，一审法院以瑞丰光公司所欠加工费为基数，从仕文思公司向一审法院提起诉讼主张债权并获一审法院立案受理之日起计算利息并无不当，瑞丰光公司关于不应支付利息的主张缺乏法律依据。
瑞丰光公司主张应扣减品质扣款、原材料浪费等费用，为此，瑞丰光公司向法院提交了多份《委外差异表》复印件，但法院未予采信，故瑞丰光公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
瑞丰光公司与仕文思公司签订《外协厂商代工产能补充协议》明确约定了产能要求及相应的违约赔偿事项，瑞丰光公司未按该约定的产能向仕文思公司采购加工产品，显属违约，应按该条款的约定承担赔偿责任，瑞丰光公司关于不应赔偿的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，瑞丰光公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85339元，由瑞丰光公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一七年二月二十日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。
权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。