广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终字第15号
上诉人（一审原告）冯火焕。
委托代理人冯钰云。
上诉人（一审被告）岑达芳。
上诉人（一审被告）林伯元。
上诉人（一审被告）卒火杨。
上述三上诉人的共同委托代理人岑楚樊。
上诉人冯火焕因与上诉人岑达芳、林伯元、卒火杨健康权纠纷一案，不服梧州市苍梧县人民法院（2015）苍民初字第29号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人冯火焕及其委托代理人冯钰云，上诉人岑达芳及上诉人岑达芳、林伯元、卒火杨的共同委托代理人岑楚樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年6月10日上午，原告冯某拿一把勾刀去修松木苗草，经过旺甫镇祝洞村码头组大播屋背时，看见被告林伯元、卒火杨在码头组集体地处帮被告岑达芳建猪栏。原告认为岑达芳建猪栏所用的土地已经当地司法所调解处理，司法所要求维持原状，于是上前阻止。阻止过程中，原告用勾刀割断了岑达芳砌墙用的红绳，并撬开了砖墙。为此，被告方与原告发生争吵继而发生打斗。在打斗过程中，原告冯某被被告方打伤了头、手脚、腰等部位，被告岑达芳、林伯元、卒火杨亦被原告冯某不同程度打伤。原告受伤后被送至苍梧县人民医院住院治疗，从2012年6月10日至2012年6月30日共住院21天，住院期间需陪护1人。2015年5月11日，经广西盛邦司法鉴定中心（2015）临鉴字第149号《司法鉴定意见书》评定，冯某腰2椎体压缩性骨折、腰4椎弓峡部裂并腰4椎1度前滑脱的损伤形态特征符合人体遭受间接机械性暴力作用所致的特征、鉴定人冯某的上述部位的损伤与2012年6月10日受伤之间存在关联、构成十级伤残。2015年1月5日原告向法院提起诉讼，主张因本次纠纷造成的损失合计219113元，要求三被告共同赔偿原告的上述损失，并要求本案诉讼费由被告方负担。庭审过程中，原告放弃要求被告方赔礼道歉的诉讼请求，系当事人自有处分民事权利的行为，该院予以支持。
另查明，原告冯某出生于1951年4月26日，年满64周岁；陈秀贞系原告母亲，出生于1929年4月40日，年满86周岁，现有子女三人：冯某、冯晴霞（1967年6月出生）、冯翠娥（1971年11月出生）；原告冯某与陈秀贞属城镇人口。
一审法院审理认为，公民的健康权受法律保护，因健康权遭受侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担民事赔偿责任，侵权人应当根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告冯某因土地权属问题阻止被告方施工，用勾刀割断砌砖的红绳，撬开砖墙因而引发本次纠纷，在争吵过程中，原告冯某用勾刀不同程度地砍伤了三被告，三被告也用铲子、棍子等打伤了原告，对于本次纠纷的发生，原、被告双方均存在一定过错。该院结合案件事实、侵权行为成因和过错责任大小，对原告因受伤造成的医药费等经济损失，应由三被告承担40%的民事赔偿责任，其余60%的民事赔偿责任由原告自行承担。
结合案件事实、侵权时间和原告的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关赔偿项目并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》）的有关规定，对原告的医药费等经济损失，该院核定如下：1、医疗费4369元，计算错误，根据原告提供的证据材料，2014年11月21日209元的发票，因原告未提供其他证据佐证，该院不予采信，经该院核定医疗费为4160.10元；2、护理费10659元（42637元∕360天×90天），原告计算错误，原告提供证据证实需陪护人员1名，但未提供护理人员的收入证明，原告住院21天，应参照《赔偿标准》中的服务业标准计算为2080.27元（36157元∕365天×21天）；3、住院伙食补助费2100元（100元∕天×21天），符合法律规定，该院予以支持；4、营养费2700元（30元∕天×90天），有医嘱证实，但计算错误，原告住院21天，根据本案案情，该院酌定支持原告营养费420元（20元∕天×21天）；5、交通费300元，原告未提供交通费票据证实，根据本案案情，该院酌定支持交通费200元；6、伤残赔偿金39618元（23305元∕年×17年×10%），计算错误，原告年满64周岁，伤残赔偿金应为37288元（23305元∕年×16年×10%）；7、原告主张精神损害抚慰金3000元过高，根据本案案情本院酌定支持精神损害抚慰金1500元；8、原告主张被抚养人生活费37910元（7582元∕年×5年）计算错误，被抚养人陈秀贞属城镇居民已超过75周岁，有三个抚养人，被抚养人生活费应计算为2569.67元（15418元∕年×5年÷3×10%），根据相关法律规定被抚养人生活费计入残疾赔偿金内，故本案的残疾赔偿金为39857.67元（37288元＋2569.67元）；9、鉴定费1520元，有鉴定费发票证实，该院予以支持；10、私立诊所花费的后续治疗费1200元，原告未提供相关的病例或鉴定结论佐证，该院不予支持；11、误工费115737元，原告属城镇居民，已年满64周岁，原告未提供相关劳动合同、工资明细、纳税凭证等证据佐证其收入情况，该院不予支持；综上，该院核定原告的经济损失为：医疗费为4160.10元、护理费2080.27元、住院伙食补助费2100元、营养费420元、交通费200元、残疾赔偿金为39857.67元、精神损害抚慰金1500元，合计为50318.04元。鉴定费1520元在诉讼费承担部分再做处理。
综上所述，原告的上述损失应由三被告承担40%的赔偿责任为20127.22元。其余部分经济损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条和第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决：一、被告岑达芳、林伯元、卒火杨应共同赔偿医药费等经济损失人民币20127.22元给原告冯某；二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。本案案件受理费4546元，鉴定费1520元，合计6066元（原告已预交），由原告冯某负担5066元，由被告岑达芳、林伯元、卒火杨负担1000元。
上诉人冯某不服一审判决，上诉称：1、一审法院判决上诉人冯某承担60%责任不正确。岑达芳、林伯元、卒火杨才是挑起事端的一方，一审判决上诉人冯某承担主要责任不正确。2、对于护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金的计算标准不正确。由岑达芳、林伯元、卒火杨承担60%的责任，应当增加赔偿13809.6元。3、受理费、鉴定费的分担不合理。应当由岑达芳、林伯元、卒火杨承担60%的责任，岑达芳、林伯元、卒火杨应承担3639.6元。综上，请求二审法院依法改判岑达芳、林伯元、卒火杨承担60%的赔偿责任，上诉人冯某承担40%的责任。
上诉人岑达芳、林伯元、卒火杨不服一审判决，上诉称：冯某不是马头组的人员，且我方建设的土地也不属于马头组的地。冯某挑起事端，我方属于正当防卫才导致冯某受伤。冯某的伤残鉴定真实性有异议，十级伤残没有证据是我方三人所为。综上，请求二审法院依法改判不需我方对冯某承担任何赔偿责任。
在二审期间，上诉人冯某提供三份新证据：1、村民签名一份，拟证明岑达芳建猪栏的地方是码头组的；2、情况反映、短信通话记录等，拟证明派出所一方威胁我的事实；3、证人证言一份，拟证明岑达芳等人追打冯某的事实。经过质证，上诉人岑达芳、林伯元、卒火杨对证据的真实性不予认可。本院认为，村民签名与证人证言只是传来证据，不能证明上诉人冯某想要证明的事实，本院不予采信。对于证据2情况反映、短信通话记录等与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人冯某上诉称应当由岑达芳、林伯元、卒火杨承担60%的责任，但没有提供证据予以证实。一审认定由上诉人冯某自行承担60%的赔偿责任，岑达芳、林伯元、卒火杨承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人岑达芳、林伯元、卒火杨认为不需要承担任何责任没有法律及事实依据，本院不予支持。上诉人岑达芳、林伯元、卒火杨认为本案的伤残鉴定真实性有异议，但又不能提供充足证据予以证实，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人冯火焕负担145元，上诉人岑达芳、林伯元、卒火杨负担303元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 超
审 判 员 蒋鸣平
代理审判员 莫 芮
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 梁 军