江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8946号
上诉人（原审原告）：南京市长川人力资源中心，住所地在南京市江宁区东山街道。
投资人：张训林，该中心总经理。
委托诉讼代理人：周艳，江苏锦隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈明，江苏锦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京票据证券印刷有限公司，住所地在南京市江宁区科建路328号。
法定代表人：张志平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李自强，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
上诉人南京市长川人力资源中心（以下简称长川人力中心）因与被上诉人南京票据证券印刷有限公司（以下简称南京票据公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长川人力中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，并由南京票据公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条、《劳务派遣暂行规定》第十二条对实际用工单位在何种情况下可以合法退工有明确的列举式规定，其中并不包含“派遣单位与劳动者劳动合同到期”这一情形，南京票据公司以梅花与长川人力中心的劳动合同到期为由擅自退工，且未提前通知长川人力中心，属违法退工。案涉《劳务派遣合同》对南京票据公司、长川人力中心具有约束力。根据该合同约定，长川人力中心的义务是保证向南京票据公司提供劳务人员，期限为两年，但合同未约定劳动者合同到期构成退工情形。即使劳动者劳动合同到期，长川人力中心也可以与劳动者续约，根本不会影响到《劳务派遣合同》的履行。如果劳动者不愿意继续在南京票据公司工作，对南京票据公司造成的损失，其可以基于合同关系追究长川人力中心的违约责任，但南京票据公司仍然无权擅自将劳动者退工。劳动者梅花自2007年2月起与长川人力中心签订劳动合同，并一直在南京票据公司工作，期间发生过劳动合同到期的情形，但均未影响到长川人力中心为南京票据公司提供用工服务。且南京票据公司未经通知与协商，擅自将梅花退工，造成长川人力中心无法为梅花安排新工作，也无法续签劳动合同。南京票据公司因生产经营变化需要减少或退回劳务人员，根据《劳务派遣合同》第五条第（五）项的约定，支付相应的费用即支付劳动者的经济补偿金。南京票据公司恶意违法退工，未提前30个工作日书面通知，造成了长川人力中心的重大损失，应当承担违约金。
南京票据公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，长川人力中心的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
长川人力中心向一审法院起诉请求：要求南京票据公司支付梅花劳动合同经济补偿金27124.95元及支付违约金21600元。
一审法院认定事实：2014年4月1日，长川人力中心南京票据公司签订《劳务派遣合同》，约定由长川人力中心向南京票据公司提供劳务人员，合同期限自2014年4月1日起至2016年3月31日止，并约定：“四、费用的支付（一）南京票据公司向长川人力中心支付劳务费用。（二）支付方式：1.南京票据公司每月10日前向长川人力中心以转账结算方式支付长川人力中心。2.劳务派遣费用标准：每人每月合计30元。3.长川人力中心需向南京票据公司提供合法的江苏省地方税务局通用机打劳务费发票、发票税款有南京票据公司承担。……（五）南京票据公司确因生产经营变化需减少或退回长川人力中心劳务人员时，应提前30个工作日书面通知长川人力中心，南京票据公司结算清本协议第四条款后，按劳动合同支付相应的费用”。
2016年4月30日，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会作出宁宁劳人仲案字（2016）713号（以下简称713仲裁案）仲裁裁决书，载明：“经审理查明，申请人（梅花）于2007年2月与被申请人（长川人力中心）签订劳动合同，并派遣在南京票据公司工作，申请人与被申请人最后一期劳动合同期限为两年，于2016年1月31日期满。被申请人于2016年1月31日与申请人终止劳动合同不再续签……裁决如下：被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人终止劳动合同的经济补偿27124.95元”。
审理中，长川人力中心提出根据其与南京票据公司签订的《劳务派遣合同》第五条第（五）项的约定，该经济补偿款项应由南京票据公司向其支付。
二审中，双方当事人对以上事实的认定均不持异议，本院依法予以确认。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。长川人力中心要求南京票据公司给付其应向案外人梅花支付的经济补偿款，针对该诉讼请求，其提供《劳务派遣合同》予以证明，但该合同约定南京票据公司按劳动合同支付相应费用的前提，系南京票据公司确因生产经营变化减少或退还长川人力中心的劳务人员，本案中，南京票据公司退回梅花的原因，系梅花与长川人力中心签订的劳动合同到期，故长川人力中心主张按照劳务派遣协议的该条款主张梅花的劳动合同经济补偿金证据不足。长川人力中心作为梅花的用人单位，终止与梅花的劳动合同不再续签，其有义务向梅花支付终止劳务合同的经济补偿，对其主张的劳动合同经济补偿金27124.95元，一审法院不予支持。南京票据公司在履行劳务派遣合同的过程中，不存在违约行为，故长川人力中心主张违约金21600元，亦无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回长川人力中心的诉讼请求。一审案件受理费减半收取509元，由长川人力中心负担。
二审归纳争议焦点在于：长川人力中心要求南京票据公司承担其支付案涉劳动者的劳动合同经济补偿金27124.95元并承担违约金21600元，应否支持。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长川人力中心提供的证据与本案的争议焦点缺乏关联性，本院依法不予确认。
本院经审理查明，案涉《劳务派遣合同》第一条第二款约定，提供劳务的方式，按照票据公司的生产需要，派遣符合条件的劳务人员，劳务人员由长川人力中心依法招聘并与长川人力中心形成劳动关系。第六条第（三）项约定，长川人力中心全面负责被派遣劳务人员的劳务用工管理、劳务纠纷处理与社会保险办理，处理涉及劳动关系的所有事宜，与劳务人员签订合同，并且提供给南京票据公司备案。2016年1月31日，劳动者梅花与长川人力中心签订的劳动合同到期，长川人力中心未与梅花续签劳动合同，南京票据公司将梅花退回长川人力中心。
本院认为，案涉《劳务派遣合同》系南京票据公司、长川人力中心双方的真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履约。
首先，根据713号仲裁案查明的事实，劳动者与长川人力中心的劳动合同至2016年1月31日期满，长川人力中心在该日与劳动者终止劳动合同不再续签。长川人力中心与劳动者之间存在劳动合同关系，因其终止了与劳动者之间的劳动合同关系，而与劳动者之间发生劳动合同争议，进而向劳动者支付了经济补偿款27124.95元，此属其与劳动者之间的涉及劳动关系的纠纷，根据案涉《劳务派遣合同》第六条第（三）项的约定，应由长川人力中心负责处理，并非南京票据公司的合同义务。其次，根据《劳务派遣合同》的约定，劳动者与长川人力中心形成劳动关系。长川人力中心与劳动者的劳动合同至2016年1月31日期满，而长川人力中心与南京票据公司之间的《劳务派遣合同》则至2016年3月31日期满，前述劳动合同到期在先，《劳务派遣合同》到期在后。该合同约定长川人力中心向南京票据公司提供劳务的方式就是与劳动者签订劳动合同形成劳动关系，之后将劳动者派遣至南京票据公司工作。如劳动者与长川人力中心的劳动关系到期而未再续签，则依据合同约定，南京票据公司继续使用劳动者则违反了前述合同约定的长川人力中心提供劳务的方式，故南京票据公司因此将劳动者退回不再继续使用系对前述合同约定的遵守。第三，长川人力中心并未举证证明南京票据公司因生产经营变化需减少或退回劳务人员，故长川人力中心上诉请求依据《劳务派遣合同》第五条第（五）项的约定，由南京票据公司承担案涉赔偿金的意见，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。第四，在长川人力中心与劳动者的劳动合同期满未再续签，即其与劳动者的劳动合同关系已终止的情形下，《中华人民共和国劳动合同法》《劳务派遣暂行规定》均未规定南京票据公司不得因此退工，故长川人力中心上诉主张南京票据公司违法退工的意见，缺乏事实法律根据，本院不予支持。
综上所述，长川人力中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由上诉人长川人力中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一七年一月十日
书记员 王 笑