杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第2167号
原告：杭州军虎办公家具厂。
负责人：朱宣虎。
委托代理人：刘晓东、唐秋菊。
被告：中银保险有限公司浙江分公司。
负责人：王鑫炎。
委托代理人：陈韫佳。
原告杭州军虎办公家具厂（以下简称为军虎家具厂）为与被告中银保险有限公司浙江分公司（以下简称为中银保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2009年11月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2010年1月8日公开开庭进行了审理。原告军虎家具厂委托代理人唐秋菊，被告中银保险公司委托代理人陈韫佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告军虎家具厂诉称：原告于2008年3月21日将其所有的浙A×××××货车在被告处投保了交强险和机动车商业险，其中交强险保险期间自2008年3月22日0时起至2009年3月21日24时止，责任赔偿限额为122000元；机动车商业险中的第三者责任险限额为20万元，并投保了不计免赔特约险，保险期间同交强险。2008年5月28日15时许，原告的职工刘福龙驾驶该保险车辆沿萧山区通惠路由南往北行驶到通惠路利华奥迪路路口时，与冯爱香驾驶的从路口由东向西通过路口的电动车发生碰撞，发生冯爱香受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定，刘福龙负事故主要责任，冯爱香负次要责任。事故发生后，原告已向冯爱香支付了20000元，后冯爱香以刘福龙、军虎家具厂、中银保险公司为被告，向杭州市萧山区人民法院起诉，要求赔偿损失共计92385.29元，扣除原告已支付的20000元，还应支付72385.29元。该案经杭州市萧山区人民法院审理认定，刘福龙系原告职工，且在事故发生时系职务行为，不应作为被告，认定冯爱香的损失为84507.09元，并认定被告作为肇事车辆的承保公司，应在交强险范围内予以赔付，因原告已支付给冯爱香20000元，故于2009年8月24日做出（2009）杭萧民初字第4298号判决书，判决被告中银保险公司在交强险责任限额内赔偿给冯爱香因事故造成的损失64507.09元，案件受理费由原告负担325元。后原告多次要求被告在保险限额内赔付原告已支付给冯爱香的20000元，但被告却拒不履行理赔义务。故诉请法院判令：1、被告支付原告理赔款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中银保险公司在答辩期内未提交答辩状，在庭审中辩称：本案交通事故系原告的工作人员醉酒驾驶造成的，根据双方签订的保险条款，醉酒驾驶是免责的，且保险公司不承担诉讼费用，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告军虎家具厂出举证据如下：
1、驾驶证、机动车行驶证、被告分公司登记情况及原告的营业执照，欲证明原、被告的身份情况及车辆登记情况。
2、机动车交通事故责任强制保险单、中银保险公司机动车商业保险单，欲证明原告所有的浙A×××××车辆在被告处投保交强险和商业险等事实。
3、事故认定书，欲证明事故发生的基本情况及责任认定。
4、民事判决书，欲证明事故损失金额、浙A×××××车辆在被告处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间及由于原告向受害人垫付20000元所以判决由被告赔偿剩余的损失额的事实。
为证明自己的主张，被告中银保险公司提交证据如下：
1、商业第三者险条款及交强险条款，欲证明醉酒驾驶是免责条款，交强险保险范围内支付医药费的限额是10000元。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1、2、4无异议，对证据3无异议，同时认为该证据从另外角度证明了被告驾驶人员刘福龙醉酒驾驶的事实。原告对被告所举证据认为交强险条款不能证明醉酒驾驶是免责条款，商业第三者责任险条款是格式条款，没有尽到明确的说明义务。
上述证据经本院审核后认为：被告对原告所举证据均无异议，本院予以确认。原告对被告所举证据的真实性无异议，本院对被告所举证据的真实性予以确认。
依据上述已被确认的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：（一）2008年3月21日，原告为其所有的浙A×××××货车向被告投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、基本险不计免赔险及机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2008年3月22日零时起至2009年3月21日二十四时止。被告将机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单及各保险条款交付给了原告。其中，机动车交通事故责任强制保险条款第九条约定：被保险机动车在驾驶人醉酒的情况下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付；对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿责任；并约定对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。第三者责任保险条款中责任免除条款第七条第三项约定酒后驾车属责任免除范围。
（二）2008年5月28日15时许，原告单位驾驶人员刘福龙驾驶浙A×××××货车，途经萧山区通惠路由南往北行驶到通惠路利华奥迪路路口时，与冯爱香驾驶的从路口由东向西通过路口的电动车发生碰撞，致冯爱香受伤、车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具的交通事故认定书认定：刘福龙系醉酒后驾驶机动车致人受伤，承担主要过错责任。事故发生后，原告向受害人冯爱香赔付20000元。
（三）2009年7月31日，冯爱香向杭州市萧山区人民法院提起道路交通事故人身损害赔偿诉讼，要求本案原告、被告赔偿72385.29元。审理过程中原告认可刘福龙系其工作人员，事故发生是系履行职务行为。该案经法院审理，扣除原告已支付的20000元后，判决本案被告赔偿冯爱香损失64507.09元，其中医药费为46291.91元。
现原告以其已向冯爱香支付损失费20000元为由，诉讼来院，要求被告对该20000元进行理赔。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当在机动车交通事故责任强制保险或机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
首先，原、被告之间签订的机动车商业险保险合同及机动车交通事故责任强制保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应依法确认有效，双方均应遵守。
其次，被告是否应当在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。由于《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是为保障受害人依法得到赔偿和及时救治，同时设立追偿制度以通过保险公司不承担保险责任的方式，杜绝醉酒驾驶等交通违法行为的发生，而非通过保险赔偿来减轻致害人因实施违反交通法规的行为造成损害而应承担的赔偿责任。本案经审理查明，发生保险事故时，被保险车辆驾驶人刘福龙系醉酒驾车，对该情形《机动车交通事故责任强制保险条款》已明确约定，被保险人仅对受害人在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用。现经杭州市萧山区人民法院判决，被告已向冯爱香赔偿包括医药费、误工费、护理费及精神损害抚慰金在内的64507.09元。被告垫付的费用已超过约定的抢救费用。因此在机动车交通事故责任强制保险范围内的赔付义务被告已履行完毕。
第三，被告是否应当在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》约定酒后驾驶属责任免除范围，对此，原告认为被告对责任免除条款未尽明确说明义务，该条款对原告不发生效力。本院认为，酒后驾驶的行为系《中华人民共和国道路交通安全法》明文禁止的行为，系违法行为，刘福龙作为有驾驶执照的司机对该规定应当明确知晓，且酒后驾驶造成事故属于保险责任免除范围已被公众普遍了解，因此被告对该项责任免除事项的明确告知义务可适当减轻。本案中被告已将保险单正本及相应的保险条款交付给原告，机动车第三者责任保险条款中对责任免除部分已做了明显标识，且对于饮酒驾车属于免责范围的记载明确，不会引起阅读者的歧义和无法理解。同时在保险单正本重要提示栏中也通过加黑字体提醒被保险人仔细阅读保险条款，特别是责任免除条款。因此本院认为被告已对醉酒驾车属于责任免除范围尽了说明义务，该条款对原告发生效力。原告的驾驶人员醉酒驾车造成事故属于责任免除范围，被告在机动车第三者责任保险范围内不负赔偿责任。
综上原告要求被告承担保险赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州军虎办公家具厂的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告杭州军虎办公家具厂负担；余款150元退还原告杭州军虎办公家具厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审判员 张炜
二〇一〇年一月十九日
书记员 孙瑾