海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初11151号
原告(执行案外人)：梁安清。
委托诉讼代理人：吴语，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：海口恒通典当有限公司。
法定代表人：武新克，董事长。
委托诉讼代理人：田立平，男，该司职工。
第三人（被执行人）：冯俊。
原告梁安清与被告海口恒通典当有限公司、第三人冯俊案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁安清及委托诉讼代理人吴语、被告海口恒通典当有限公司委托诉讼代理人田立平、第三人冯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：立即终止对登记在第三人冯俊名下的琼AX**号小型普通客车的执行。
事实和理由：《二手车买卖合同》，将其所有的车辆品牌型号为宝马SUXXXXX5的轿车以60万元的价格出售给原告梁安清。签订合同当天，原告梁安清将60万元支付冯俊，第三人冯俊收到购车款后，将车辆及车辆的行驶证等相关手续移交给了梁安清。即原告于2011年5月25日已经取得该车辆所有权。后贵院作出(2013)龙执字第2338-1执行裁定书，查封上述车辆的档案，查封期限为1年，期满后，又作出(2013)龙执字第2338-3执行裁定书，进行续封，查封期限从2015年4月24日到2017年4月23日，时至今日，该车仍不过户2016年8月16日，海南仲裁委员会基于原告梁安清的申请，作出(2016)海仲字第384号调解书，确认：原告梁安清与第三人冯俊于2011年5月25日签订的《二手车买卖合同》合法有效，原告梁安清已于2011年5月25日取得上述车辆所有权。2016日8月24日，原告梁安清向贵院提出书面异议，请求对登记在第三人冯俊名下的琼AX**号小型普通客车中止执行，贵院经审查后作出(2016)琼0106执异103号执行裁定书，裁定驳回原告梁安清的异议，理由是：首先，梁安清提交的《二手车买卖合同》、《车辆移交清单》均为梁安清与冯俊两人自行制作；其次，关于60万元购车款的支付，梁安清仅提供了一张由冯俊出具的收据，并无相应的款项支付凭证等其它证据相对应；第三，仲裁委出具的的调解书是在上述证据的基础上作出的，且制作时间为本案对涉案车辆查封之后；第四，案外人关于其早在2011年5月25日便与冯俊签订购车合同并交付款项、使用至今的主张与其在本院2014年7月10日笔录中的说法并不一致，前后矛盾。驳回的依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。第一，针对执行裁定书驳回所依据的四点理由，原告认为：本案中，买卖合同的当事人是梁安清和冯俊，那么合同理应是二人制定，至于60万元款项的问题，原告的生意涉及工程、会所等，有几十万现金合情合理，该案在美兰监狱开庭时，冯俊本人也表示，原告向其支付了60万元现金，所以其当时就将车辆过户的所有手续，包括自己的身份证原件均交予原告。虽仲裁委的调解书制作于车辆档案被查封之后，但是，仲裁委的调解书是对2011年5月25日交易行为及物权变动行为进行确认，不产生物权变动的效力，争议车辆物权变动系基于双方2011年5月25日签订的合同及交付行为，不是因为仲裁委的调解书。故调解书何时制作并不影响物权变动的时间。另外，关于笔录，原告本人系小学二年级的文化，基本上不识字，不会说普通话，2014年7月10日的笔录与原告本人陈述并不一致。第二，针对执行裁定书驳回的法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。结合《物权法》第二十三条及《最商人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，机动车的所有权自交付时发生转移。本案中，双方签订买卖合同并将车辆及相关证件实际交付，多年来，争议车辆一直由原告保管使用。双方交易意思真实，内容合法，依据法律，车辆在交付时所有权已经发生变动，故原告属于车辆的合法所有权人。该所有权产生在查封之前，无任何瑕疵，依法可以排除执行。执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定认定权利人属于冯俊，适用法律错误，该条第一款规定的五项内容均属于执行标的物没有生效的判决、裁决认定权利人另有他人的情况，而本案中，仲裁调解书已经认定车辆权利人与登记的并不一致，故不能适用第二十五条第一款的规定。虽《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定：案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。但本案的合同性质不符合该规定第二十六条规定的合同类型，所以，本案应依据《物权法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定对车辆权属作出判断。综上，恳请贵院查清事实后立即中止对该车的执行。
被告海口恒通典当有限公司辩称，我司于2011年7月8日与第三人签订汽车抵押借款合同，借款金额70万元，并作了公证。2012年法院判决了第三人欠我司25万元，2013年通过贵院执行裁定，扣押了涉案汽车。综上，我司对涉案汽车是享有合法权益的，应驳回原告的诉求。
第三人冯俊述称，涉案车辆确实把证押在被告处，借款70万元，但不押车，因为大家都熟悉。我也确实卖给了原告，当时我欠一个姓汤的汕头人钱，车被扣了，是原告拿钱赎了回来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下:关于原告与第三人之间对于涉案车辆买卖的真实性问题，一、原告所提供的车辆买卖合同和车辆移交清单均为原告与第三人自行制作；二、关于60万元购车款的支付，原告仅提供了一张由第三人出具的收据，并无相应的款项支付凭证，同时原告以现金的方式支付给了第三人60万元现款，也没有提供相应取现和其它证实原告有大量现金的证据相印证；三、原告在本案中称其在2011年5月25日便与第三人签订购车合同并交付款项、对车辆使用至今的主张，与其在2014年7月10日本院在对该涉案车辆进行执行时，原告在该日对本院作出的承诺笔录中的陈述明显不一致，前后矛盾。在该笔录中，原告并没有提及原告与第三人存在车辆买卖的行为，只认可双方有借款关系，并承诺在办理好还款事宜后，将该车辆开到本院，由本院依法扣押。原告对此的解释为文化水平低，无法理解笔录内容等，此解释明显不符合常理。综上，本院对于原告与第三人之间的涉案车辆的买卖行为真实性不予认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第二款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”本案中原告称已在2011年5月25日与第三人签订一份《二手车买卖合同》，第三人将所有的车牌号为琼AX**号的宝马轿车以60万元的价格出售给原告，但并未办理登记。该车辆一直登记在第三人名下，第三人在未自动履行生效判决书所确定的给付义务情形下，本院对其名下的车辆采取查封、扣押措施，并无不当。原告的前后陈述不一，其提供的证据无法证实其与第三人之间的存在真实的车辆买卖行为，因此，原告要求立即终止对该涉案车辆的执行的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告梁安清的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁安清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 张为群
人民陪审员 黄 勇
人民陪审员 林 录
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黄歆捷