河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1424号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：皮闯，职务:总经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张子会。
委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：史艳海。
被上诉人（原审被告）：黄志强。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人：姜跃利，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：纪晓华。
�诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人张子会、史艳海、纪晓华、黄志强、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：依法改判或发回重审原审判决。事实和理由：被上诉人提供的简易零件清单、销售货物清单及购货发票中所加盖的“承德市双滦区聚盈销售有限公司”，被上诉人没有提供此单位的营业执照等单位资质，无法证明此公司是否具有车辆修理的经营范围，被上诉人的修理费过高，与我公司定损的金额相差甚远，上诉人要求重新公估的理由成立。一审法院认定的施救费过高，远远超出了河北的救援标准。本案不应支持精神损害抚慰金。
张子会辩称，被上诉人已经向法院提交了“承德市双滦区聚盈销售有限公司”的营业执照及其他文件，能够证明该单位有车辆修理的营业业务。被上诉人的车辆修理费是真实的。本案的施救费是被上诉人实际交付的。原判认定并无不当，应维持原判。
张子会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令五被告赔偿原告医疗费1472.69元、营养费900.00元、护理费3000.00元、误工费14445.99元、精神损害抚慰金2000.00元、交通费500.00元、车辆修理费114245.00元、装卸救援费11000.00元、车辆停运损失37820.00元、鉴定费2000.00元，合计187383.68元。2、由五被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年10月10日2时35分许，被告黄志强驾驶京AM42**号重型仓栅式货车由北向南行驶至257线13KM+300M路段处，与相对方向原告张�会驾驶的临时停放的冀HB39**号重型自卸货车相撞后，被告史艳海驾驶冀HB31**、冀HB3**挂号重型平板半挂货车由南向北行驶至事故地点处，与前方同方向原告张子会驾驶的因发生交通事故停放的冀HB39**号重型自卸货车尾部相撞，造成原告张子会及冀HB39**号重型自卸货车乘车人张建超受伤，三机动车、京AM42**号机动车所载货物及路政设施损坏的交通事故。经滦平县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：（1)被告黄志强负京AM42**号重型仓栅式货车与冀HB39**号重型自卸货车交通事故的全部责任，原告张子会无责任，张建超无责任；（2)被告史艳海负冀HB31**、冀HB3**挂号重型平板半挂货车与冀HB39**号重型自卸货车交通事故的全部责任，原告张子会无责任，张建超无责任。事发后，原告被送往承德医学院附属医院进行抢救治疗，经诊断为：右眼睑挫伤、右眼眶内壁骨�、右眼视网膜震荡等。北京好兄弟货物运输有限公司系京AM42**号的车辆所有权人，京AM42**号车在被告安盛天平北京分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），此次事故发生在保险期间。被告纪晓华系冀HB31**、冀HB3**挂号重型平板半挂货车的所有权人，冀HB31**号车在被告太保财险承德支公司投有交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间。根据民法通则、道路安全法、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》等相关法律规定，五被告应对原告的各项损失承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求二被告保险公司在交强险和商业三者险限额范围内对原告损失进行赔偿，不足部分由被告黄志强、被告史艳海、被告纪晓华承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月10日2时35分许，被告黄志强驾驶京AM42**号重型仓栅式货车由北向南行驶至257线13KM+300M路段处，与相对方向原告张子会驾驶的临时停放的冀HB39**号重型自卸货车相撞后，被告史艳海驾驶冀HB31**、冀HB3**挂号重型平板半挂货车由南向北行驶至事故地点处，与前方同方向原告张子会驾驶的因发生交通事故停放的冀HB39**号重型自卸货车尾部相撞，造成原告张子会及冀HB39**号重型自卸货车乘车人张建超受伤，三机动车、京AM42**号机动车所载货物及路政设施损坏的交通事故。此事故经河北省滦平县公安交通警察大队认定：被告黄志强负京AM42**号重型仓栅式货车与冀HB39**号重型自卸货车交通事故的全部责任，原告张子会无责任，张建超无责任；被告史艳海负冀HB31**、冀HB3**挂号重型平板半挂货车与冀HB39**号重型自卸货车交通事故的全部责任，原告张子会无责任，张建超无责任。被告黄志强驾驶的京AM42**号重型仓栅式货车在被告安盛天平北京分公司投保了交强险及300000.00元商业三者险，商业三者险无需单独投保不计免赔险，保险期间均是自2015年3月29日起至2016年3月28日止。被告史艳海驾驶的冀HB31**号车在被告太保财险承德支公司投保了交强险及500000.00元不计免赔商业三者险，交强险的保险期间是自2015年2月17日0时起至2016年2月16日24时止，商业三者险的保险期间是自2015年2月26日0时起至2016年2月25日24时止。原告张子会为其驾驶的冀HB39**号重型自卸货车的登记所有人。被告纪晓华为被告史艳海驾驶的冀HB31**、冀HB3**挂号重型平板半挂货车的登记所有人。保险人为被保险人出具的保险单上记载有重要提示一栏，就责任免除和投保人、被保险人义务进行提示，根据商业三者险保险条款约定，停驶等造成的损失以�其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
原告张子会于2015年10月11日到承德医学院附属医院进行了检查，2015年10月12日在承德医学院附属医院进行了门诊治疗。承德医学院附属医院出具的诊断证明书记载，原告的伤情为：1、右眼睑挫伤，2、右眼眶内壁骨折，3、右眼视网膜震荡。
原告张子会因本次事故造成的经济损失有：医疗费1072.69元，有承德医学院附属医院门诊收费收据予以证实，其中滦平中医院出具的400.00元酒精检测费票据不属于医疗费，予以扣除；误工费7123.95元，原告从事交通运输行业，参照河北省2015年度交通运输业职工平均工资每天158.31元计算原告误工费，原告虽未提交需要休息的医嘱及鉴定，但考虑到原告存在骨折的实际情况，认定原告误工天数为45天，原告主张的误工时间缺乏事实依据，不予支持；交通费200.00元，根据原告家庭住址、门诊治疗情况，对交通费酌情予以认定；精神损害抚慰金1000.00元，原告因事故造成损伤，且造成骨折，给原告的身体和精神造成一定的痛苦，故对精神损害抚慰金酌情予以认定；车辆修理费114245.00元，有具有修理资质的维修单位出具的维修、配件销售发票及修理、销售货物清单予以证实，二被告保险公司要求对原告的车辆损失数额进行鉴定，但因原告车辆已修理完毕，且提交了相应的证据证实实际产生的修理费数额，已无进行鉴定的必要，故对二被告保险公司的鉴定请求不予准许；施救费11000.00元，有滦平县尚宇装卸服务中心出具的装卸救援费予以证实；停运损失25420.00元，原告驾驶的其所有的冀HB39**号重型自卸货车为营运车辆，根据公告报告结论，原告车辆的日停运损失为620.00元，根据原告车辆的维修情况及修理厂出具的证明，认定原告的合理停运天数为41天，公估报告是原告申请，由法院依法对外委托专业性机构做出的，故予以采纳；鉴定费2400.00元，其中公估费2000.00元，酒精检测费400.00元，有公估费发票及酒精检测费票据予以证实，上述合计162461.64元。营养费、护理费因原告未提交相应的营养及护理医嘱和诊断建议，故对该两项损失不予支持。
原审法院认为，被告黄志强和被告史艳海驾驶车辆均违反道路交通安全法规，发生交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告黄志强负京AM42**号重型仓栅式货车与冀HB39**号重型自卸货车交通事故的全部责任，原告张子会无责任；被告史艳海负冀HB31**、冀HB3**挂号重型平板半挂货车与冀HB39**号重型自卸货车交通事故的全部责任。被告黄志强驾驶的京AM42**号重型仓栅式货车在被告安盛天平北京分公司投保了交强险及300000.00元商业三者险，被告史艳海驾驶的�HB316X号车在被告太保财险承德支公司投保了交强险及500000.00元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告的人身及车辆损失分别因被告黄志强和被告史艳海造成的损失程度无法确认。综上所述，原告张子会的损失首先应由被告安盛天平北京分公司和被告太保财险承德支公司在交强险限额内平均承担赔偿责任，超出交强险的部分，由被告安盛天平北京分公司和被告太保财险承德支公司在商业三者险限额范围内各承担50%的赔偿责任，不属于保险理赔范围的部分，由被告黄志强承担50%的赔偿责任，被告史艳海作为驾驶人，被告纪晓华作为车辆登记所有人，均未就其关系及原告要求连带的主张进行抗辩，故由被告纪晓华和被告史艳海连带承担50%的赔偿责任。身体条件证明不是证明是否具有合法驾驶资格的必要条件，且被告安盛天平北京分公司也未就无�体条件证明为免赔事项进行举证，故对被告安盛天平北京分公司要求被告黄志强提交身体条件证明的主张不予支持；原告张子会在事故中身体受伤，其所有的车辆也因事故造成损坏需要维修，被告黄志强关于原告损失中的误工费和车辆停运损失属于重复请求的主张缺乏法律依据，不予支持。对于原告张子会没有事实和法律依据的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
�、由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告张子会医疗费536.35元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告张子会医疗费536.34元。
三、由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告张子会误工费、交通费、精神损害抚慰金合计4161.97元。
四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告张子会误工费、交通费、精神损害抚慰金合计4161.98元。
五、由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制�险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告张子会车辆修理费2000.00元。
六、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告张子会车辆修理费2000.00元。
七、由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告张子会车辆修理费、施救费合计121245.00元的50%，即60622.50元。
八、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告张子会车辆修理费、施救费合计121245.00元的50%，即60622.50元。
九、由被告黄志强赔偿原告张子会停运损失、鉴定费合计27820.00元的50%，即13910.00元。
十、由被告史艳海和被告纪晓华连带赔偿原告张子会停运损失、鉴定费合计27820.00元的50%，即13910.00元。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
十一、驳回原告张子会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明认定的事实与原审法院经审理查明认定的事实基本一致。
本院认为，黄志强和史艳海驾驶车辆均违反道路交通安全法规，发生交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，黄志强负京AM42**号重型仓栅式货车与冀HB39**号重型自卸货车交通事故的全部责任，张子会无责任；史艳海负冀HB31**、冀HB3**挂号重型平板半挂货车与冀HB39**号重型自卸货车交通事故的全部责任。黄志强驾驶的京AM42**号重型仓栅式货车在�盛天平北京分公司投保了交强险及300000.00元商业三者险，史艳海驾驶的冀HB31**号车在太保财险承德支公司投保了交强险及500000.00元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。张子会的损失首先应由安盛天平北京分公司和太保财险承德支公司在交强险限额内平均承担赔偿责任，超出交强险的部分，由安盛天平北京分公司和太保财险承德支公司在商业三者险限额范围内各承担50%的赔偿责任，不属于保险理赔范围的部分，由黄志强承担50%的赔偿责任，由纪晓华和史艳海连带承担50%的赔偿责任。被上诉人张子会已经向原审法院提交了“承德市双滦区聚盈销售有限公司”的营业执照及其他文件，能够证明该单位有车辆修理的营业业务，上诉人虽然称被上诉人张子会的修车费过高，但没有相应的依据，原审法院依据了张子会提交的修理费发票等相关证据，认定了其修理费，并无不当。没有证据证明本案的施救费不是被上诉人实际交付的。原判认定并无不当。
综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4048元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 张广全
代理审判员 张 伟
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 磊