广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4433号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：陈南欢，行长。
委托诉讼代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钊强，广东慕诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邝富华，男，汉族，1974年1月18日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人中国农业银行股份有限公司南海分行（以下简称农行南海分行）因与被上诉人邝富华信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
农行南海分行上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，改判邝富华向农行南海分行支付逾期还款违约金92.79元（暂计至2017年1月份，从2017年2月份起的逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付至实际清偿日）；2、本案上诉费用由邝富华承担。
事实与理由：法院应当支持逾期还款违约金，因章程和领用协议的约定，邝富华应当支付逾期还款违约金。根据邝富华于2011年9月6日签订的《中国农业银行金穗（贷记卡）章程》第二十五条规定：“本章程由中国农业银行制定、解释和修改，经中国银行业监督管理委员会批准并公示后执行，所有持卡人均应遵守本章程”。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第九条第3款规定：“本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约及本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监督部门批准并在相关营业场所公示后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接收该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改”。邝富华开办信用卡产品时已阅读了全部的申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，而且表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。现《中国农业银行金穗（贷记卡）章程》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》作出了相应的修改，取消了“滞纳金”的收费项目，改为收取“分期付款违约金”，即：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。可见，邝富华收取逾期还款违约金是有理有据的，理应得到法院的支持。恳请二审法院依法予以改判。
二审期间，邝富华未作答辩。
农行南海分行向一审法院起诉请求：判令邝富华归还农行南海分行信用卡透支本金人民币（以下币种同）46941.01元、利息1119.19元、滞纳金723.66元、其他费用111.30元，共计48895.16元（以上欠款数据暂计至2016年11月27日；之后的利息按照日利率万分之五计付、滞纳金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）。
一审法院认定事实：2011年9月6日，邝富华向农行南海分行申请金穗贷记卡一张。邝富华在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。农行南海分行经审核后同意发卡，卡号为62×××11。开卡之后，邝富华在持卡期间多次用卡消费，但未在正常期限内还款。后农行南海分行多次电话、上门催要该款项，但邝富华仍没有及时偿还该透支金额。截止至2016年11月27日，邝富华结欠农行南海分行透支本金46941.01元、利息1119.19元、滞纳金723.66元、其他费用111.30元，共计48895.16元。
一审庭审中，农行南海分行补充陈述称，截止至2017年1月27日邝富华尚欠本金43740.95元、利息2532.79元、滞纳金以及逾期还款违约金1973.03元、其他费用（分期手续费）111.3元。
一审另查明：1.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）第四条第5款约定利息按日利率万分之五计收；《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）第四条第2款及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条约定未能按期偿还最低还款额的还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；2.中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。3.农行南海分行诉请中“滞纳金以及违约金1380.31元”包括截至至12月10日的滞纳金177.21元及从2017年1月1日起至2017年2月9日的违约金1203.1元。
一审法院认为，农行南海分行与邝富华签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。邝富华未在到期还款日前还款，已构成违约，农行南海分行主张邝富华支付尚欠的本金43740.95元、计至2017年1月27日的利息2532.79元、计至2016年12月24日的滞纳金1881.24元及以43740.92元为本金从2017年1月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予农行南海分行，符合双方约定，没有违反法律规定，法院予以支持。
对于2017年1月1日起计至2017年1月23日止的违约金92.79元及该日之后至实际清偿日止的违约金，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的说明，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中农行南海分行并未举证证明其与邝富华之间关于违约金的收取进行明确约定，故对该主张法院不予支持。
邝富华经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邝富华应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金43740.95元、计至2017年1月27日的利息2532.79元、计至2016年12月24日的滞纳金1881.24元及以43740.92元为本金从2017年1月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予农行南海分行；二、驳回农行南海分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易序审理，案件受理费减半收取511.19元，由邝富华负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为信用卡纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：邝富华应否向农行南海分行支付2017年1月至逾期还款实际清偿日止的违约金的问题。
经审查，虽然《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条约定未能按期偿还最低还款额的还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，但中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定。农行南海分行以《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第九条第3款关于：“本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约及本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监督部门批准并在相关营业场所公示后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接收该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。”之约定为由，主张邝富华默认接受违约金条款。对此，本院认为，农行南海分行主张就邝富华逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更。由于合同是当事人协商一致的产物，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条关于：“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。双方未就2017年1月1日后违约行为应收取违约金达成一致，故农行南海分行主张邝富华默示接受违约金条款，并请求邝富华支付违约金，缺乏依据。
综上所述，农行南海分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司南海分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年六月十五日
书 记 员 杨德超