广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初901号
原告：姚艺，身份证住址广东省佛山市高明区。
被告：赵全振，户籍地址河北省邯郸市魏县。
原告姚艺诉被告赵全振民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告姚艺、被告赵全振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款4190元及由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：自2016年4月份开始，被告以借钱投资为由向原告骗取多笔钱，均用于地下非法集资，被告谎称有高额回报，并向原告保证一定安全，并告知原告有房产可以作为还款抵押。具体操作是被告拉原告加入其建立的微信群，在该微信群中有各种广告，被告在该微信群中经常发支付本息的截图，并保证资金安全。原告注册了一个借贷宝账号，借贷宝账号捆绑原告名下的银行卡，通过借贷宝账号将款项出借到被告的借贷宝账号，被告在借贷宝的系统上发出邀请投资，即是俗称的“标”，出借款项后原告会截取出借信息的图像发给被告确认是原告出借给被告的，这样的过程为完成一次借贷。原告总共出借了29次款项给被告，金额大概131000元，本案合同编号为61583529708880xxxx，出借款项为4190元。自8月份起，被告失联，原告无法收回出借款项，故起诉。
被告辩称，原告通过借贷宝自愿借款给被告，当时被告是借贷宝的中介，被告曾经告知原告，借贷宝是有风险。是原告通过借贷宝借款给被告，被告再将款项出借出去，实际款项不是到被告手中。如果被告收回通过借贷宝借款给他人的款项，被告同意归还全部借款给原告。原告称被告骗取款项不属实，实际是原告自愿借款，借贷宝也是合法的。另原告实际上随时能与被告取得联系，期间我还与原告见过面，不存在原告诉状上所称的失联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了借出协议、补充协议、手机截图等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：
“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发并运营。
原告与被告均为“借贷宝”注册用户，被告的借贷宝账号为其手机号码180××××3846。
2016年7月3日，甲方（出借人）原告、乙方（借款人）被告与丙方人人行公司通过借贷宝平台签署电子文本形式的《借款协议》（协议编号：61583529708880xxxx）。
协议载明:人人行公司运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务，借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。
协议中第一条为借款基本信息条款，约定借款金额4190元，利率年化18.80%，借款期限20天，自2016年7月3日至2016年7月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；协议中第二条为借款流程条款，约定出借人和借款人在人人行公司指定的第三方支付机构设立独立于人人行公司资金账户（以下简称“支付账户”），出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行公司通过支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；协议中第三条为还款流程条款，约定为借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本金、利息存入其支付账户，借款人在此不可撤销地授权:自还款日0:00起人人行公司可随时将借款人支付账户的资金划转至出借人支付账户，前述划转金额以本协议项下未偿还的借款本金、利息和罚息（如有）为限，人人行公司有权在还款日之前向借款人发出还款提示；协议中第五条为违约与还款能力降低条款，约定借款人交易到期未足额偿还借款本金、利息及相应费用的，视为违约，出借人与借款人一致同意人人行公司有权通过解除本协议、宣布借款提出到期等措施予以债权救济，出借人有权根据法律法规及本协议的约定向借款人进行催收；协议第九条为适用法律及争议解决条款，约定因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一记均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼；协议中第十条为其他条款，约定本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式协议效力，出借人和借款人均委托人人行公司通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息，本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款，本协议的任何修改、补充均以借贷宝平台电子文本形式作出；协议另对罚息与费用、债权转让、法律援助等条款作出相关约定。
同日，原告授权第三方支付公司从其支付账户划转4190元至被告账户。
2016年12月25日，甲方（债权人）原告、乙方（债务人）被告与丙方人人行公司通过借贷宝平台签署电子文本形式的《补充协议》（协议编号：61583529708880xxxx-1）。约定将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。”本补充协议采用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式协议效力。
庭审中，原告称借款期间届满后，被告未还款，故产生本案诉讼；庭审中，原告现场演示打开借贷宝APP，平台显示涉案至开庭当日涉案借款已逾期。
本院认为，互联网金融作为一种新型金融业务模式为交易各方提供了便捷，促进了交易效率。“借贷宝”这种互联网社交金融平台以借款人实名、出借人匿名的单向匿名借贷模式，使出借人可以根据借款人身份主动评估风险，本案即为借款人被告通过借贷宝平台向出借人原告借款后逾期未还款而产生的民间借贷纠纷。
本案争议焦点之一，是合同的合法性问题。原告起诉时主张被告骗取其借款，缺乏依据，本院对其主张不予采纳。双方通过借贷宝平台签署借出协议，该协议应为双方真实意思表示，原告向被告交付款项，双方之间借贷关系合法有效。
本案争议焦点之二，是被告是否承担还款义务的问题。按双方借款协议约定，借款人应当按照约定按期偿还借款，现原告要求被告偿还借款本金4190元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告主张其无法确认与原告发生借款的金额及时间，但没有提出反驳证据否定原告的主张，故本院不采纳其该意见；被告提出应扣除其已经支付的利息，但没有举证证明其支付利息的时间及金额，且本案中原告并没有主张被告偿还利息，故本院对被告该意见不予采纳；被告另抗辩称其借到原告的款项后转而出借给他人，其也是受害者，该理由不足以对抗原告的诉请，本院不予接纳，被告对其债权可另寻救济途径。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵全振自本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚艺返还借款4190元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告赵全振负担（原告已经预交40元，本院除去多收部分15元，其余不予退回，由被告将受理费25元迳付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 许雪芳
二〇一七年四月一日
书记员 余倩云
陈悦颜