河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终423号
上诉人（原审原告）王玉，无业。
委托代理人赵亮，北京市京联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定天阔房地产开发有限公司，住所地：高碑店市世纪大街南侧。
法定代表人赵跃华，该公司总经理。
委托代理人杨建臣，河北金杯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白秀敏。
上诉人王玉因第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第3180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉及委托代理人赵亮，被上诉人保定天阔房地产开发有限公司（以下简称保定天阔公司）的委托代理人杨建臣到庭参加诉讼，被上诉人白秀敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月28日法院对保定天阔公司与白秀敏商品房预售合同纠纷一案作出（2014）高民初字第2114号民事判决书，判决：1、解除白秀敏与保定天阔公司签订的TK09H0449号商品房买卖合同；2、白秀敏返还保定天阔公司天阔第一城7号楼3单元1001室楼房，于该判决生效后10日内交付；3、白秀敏返还保定天阔公司代偿金额10800元并支付违约金6303.6元，于该判决生效后10日内付清；4、保定天阔公司返还白秀敏购房款315180元及利息（其中135180元自2009年11月23日起、180000元自2010年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该判决生效之日止），于该判决生效后10日内付清。（2014）高民初字第2114号民事判决书生效后，保定天阔公司申请我院强制执行，期间，王玉在2015年4月16日对执行标的提出书面异议，我院于2015年4月24日作出（2015）高法执异字第105-1号执行裁定书，裁定驳回王玉的执行异议，现该判决已执行完毕。
现原告称其为涉案房屋的直接购买者和出资人，但因其非（2014）高民初字第2114号案件的诉讼当事人及房屋买卖合同的合同当事人，不知道有该诉讼行为不能够参与该诉讼，故提起本次第三人撤销之诉。
另查明，2015年1月20日，王玉以物权确认纠纷为由将白秀敏诉至法院，称高碑店市天阔第一城7号楼3单元1001室楼房买卖合同即TK09H0449号商品房买卖合同系其借用白秀明之名而签订，购房款由其支付，请求法院确认高碑店市天阔第一城7号楼3单元1001室楼房所有权归其所有。法院于2015年5月19日作出（2015）高民初字第3042号民事判决书，判决驳回王玉的诉讼请求，王玉不服该判决，提起上诉。后王玉向保定市中级人民法院申请撤回上诉，保定市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）保民二终字第1100号民事裁定书，裁定：准许王玉撤回上诉，双方均按原判决执行。上述事实有（2014）高民初字第2114号民事判决书，（2015）高民初字第3042号民事判决书，（2015）高法执异字第105-1号执行裁定书，（2015）保民二终字第1100号民事裁定书，“公证协议”（未公证），《商品房买卖合同》（TK09H0449号），《个人购房借款／担保合同》，双方的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，原告王玉并非（2014）高民初字第2114号案件的当事人，亦非所涉合同的当事人，其未参与（2014）高民初字第2114号案件诉讼并不存在过错。被告辩称原告提起本次第三人撤销之诉已超过六个月的诉讼时效，但其并未提交充分证据证实，故对被告上述辩称意见，法院依法不予采信。本案中，《商品房买卖合同》（TK09H0449号）和《个人购房借款／担保合同》的合同当事人均为被告白秀敏，且原告并未提交充分证据证实其系涉案房屋的实际买受人和付款人，对购房资金来源亦未能提交证据证实和作出合理解释，故对原告要求撤销（2014）高民初字第2114号民事判决书的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告王玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王玉承担。
判后，王玉不服提起上诉。请求：1.撤销高碑店市人民法院（2015）高民初字第3180号、（2014）高民初字第21140号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：本案事实清楚、证据切实充分，明显属于错判。原审判决认为上诉人并未提交充分证据证实其涉案房屋的实际买受人和付款人，对购房资金来源亦未能提交证据证实和作出合理解释，故对上诉人要求撤销（2014）高民初字第2114号民事判决的诉讼请求不予支持。对于上述一审法院认为部分认定，上诉人王玉认为原审判决完全无视上诉人所提交的证据而做出了错误判决。有关王玉用以证明“借名买房”及天阔第一城7号楼3单元1001室（下称“讼争房屋”）的直接证据就有数份。1.《公证协议》该份证据可以最直接的证明因王玉无法办理讼争房产的银行贷款事宜，故而由白秀敏代为购买。由王玉出购房款首付款135180元整，作为酬谢王玉付给白秀敏2000元人民币，讼争房产的所有权归实际出资人王玉所有。本案在一审庭审中，白秀敏并未出庭，亦未提出该证据相反的证据。保定天阔房地产开发有限公司（下称“天阔公司”）亦未提出相反的证据，且认可证据的真实性。而只是认为合同注明公证生效，现因合同未公证故而合同无效。对此观点在一审中上诉人认为合同虽未经公证，但是双方之间已经实际履行。合同形式方面的瑕疵并未影响双方之间的权利、义务的行使，因此合同己经成立并生效。2.《银行账户流水单》及王玉、白秀敏银行卡从工商银行高碑店支行与自秀敏之间签订的《个人购房借款／担保合同》6.3条款可知，白秀敏向银行还款的银行账户方式为每月定期向62×××74023的账号内存入还款金额。根据王玉提交的该三份证据可知，该账号固定由王玉持有的62×××94的账号内转款，再由工商银行高碑店支行扣收。该三份证据直接证明了王玉才是该笔贷款的直接承受者。3.《交款收据》两份、《保定市不动产发票》原审中，上诉人提交了代码为0002672、0002321的40000元及95180元的收据两张，及00010009的《保定市不动产发票》。该三份证据最直观的证明了王玉交纳了首付款135180元。虽然该证据为复印件，但是天阔公司及白秀敏对该事实均未提交相反的证明材料。事实是，到现在高碑店市房管局仍然保留天阔公司取走该三份证据原件打的收条，也就是说该三份证据的原件一直在天阔公司手中。除直接证据以外，王玉还提交了业户缴费明细单、房屋预告登记费收据、购房清单、完税证明、住宅质量保证书及使用说明书、王玉与白秀敏的通话录音证据、《商品房买卖合同》原件、《个人购房借款／担保合同》原件等大量的间接证据证明购房及实际使用房屋的事实。应该说王玉己经完成了对自己待证事实的证明责任，全部证据也构成了完整的证据链条，王玉购买讼争房屋的事实非常清楚。综上，上诉人认为基于王玉才是实际购房人的事实。（2014）高民初字第2114号民事判决的基本认定事实错误，该判决侵害了王玉的权利。因此王玉根据前述事实及民事诉讼法第56条之规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。提起第三人撤销之诉。根据上述规定及前述事实，请二审法院对一审判决予以纠正。
被上诉人保定天阔公司答辩称，一、答辩人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确应予维持。2009年11月23日，答辩人与自秀敏签订了TK09H0449号商品房买卖合同。白秀敏购买了答辩人开发的天阔第一城第7号楼3单元1001室楼房，白秀敏采取首付加按揭的方式支付了楼房款。2010年l月12日白秀敏与中国工商银行股份有限公司高碑店支行签订了个人购房借款／担保合同（编号：A［房］字【保定分】行【高碑店】支行（2010）年（0123）号），按揭金额180000元。2013年8月份后由于自秀敏未偿还银行贷款导致答辩人垫付，2014年6月6日，答辩人在原审法院起诉臼秀敏，2014年10月28日原审法院作出（2014）高民初字第2114号民事判决书，解除双方签订的TK09H0449号商品房买卖合同。白秀敏未上诉上述判决己生效。在答辩人申请执行过程中，上诉人提出执行异议已被原审法院驳回，答辩人己取得天淘第一城第7号楼3单元1001室楼房的所有权。2015年1月20日，上诉人以物权确认纠纷为由将自秀敏诉至原审法院，称高碑店市天阔第一城第7号楼3单元1001室楼房买卖合同即TK×××9号商品房买卖合同系其借用自秀敏之名而签订，购房款由其支付，请求确认高碑店市天阔第一城第7号楼3单元1001室楼房所有权归其所有。原审法院于2015年5月19日作出（2015）高民初字第3042号民事判决书，判决驳回上诉人王玉的诉讼请求，其不服该判决提起上诉。后上诉人王玉向贵院申请撤回上诉，贵院于2015年9月22日作出（2015）保民二终字第1100号民事裁定书，裁定：准许王玉撤回上诉，双方均按原判决执行。原审判决己查明上述事实且属于己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。因此原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请法庭依法予以维持。二、答辩人认为上诉人上诉理由不能成立应予驳回。1.公证协议”不能证明上诉人所称“借名买房”的事宜。因该协议约定“签字公证生效”，但该协议未经公证，依据《合同法》第45条之规定该协议应属无效；上诉人未提交支付报酬的凭证，该协议未实际履行：上诉人亦未提交白秀敏认可该协议的证据。因此上诉人诉称“借名买房”不是事实，答辩人在原审中己提出异议不认可该协议。2.上诉人所称“银行账户流水单及王玉、白秀敏银行卡”不能证明上诉人所述“借名买房”的事宜。3.上诉人所称“交款收据、保定市不动产发票及其他书证”均为自秀敏名下且交款收据、保定市不动产发票为复印件，不能证明上诉人所称“借名买房”的事宜。
被上诉人白秀敏未出庭未答辩。
经审理查明，二审中，上诉人王玉未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于高碑店市人民法院（2014）高民初字第2114号判决。王玉对该判决提出过执行异议，其异议被驳回，该判决已生效，且已执行完毕。本案中，《商品房买卖合同》（TK×××9号）和《个人购房借款／担保合同》的合同当事人均为白秀敏，且王玉提交的证据不能证实其系涉案房屋的实际买受人和付款人，对购房资金来源亦未能提交证据证实和作出合理解释，故对王玉要求撤销（2014）高民初字第2114号民事判决书的诉讼请求，本院不予支持。诉讼费承担问题。国务院《关于诉讼费用收费管理办法》有明确规定，由败诉方承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80，由上诉人王玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张书明
审 判 员 李国庆
代理审判员 孙欣欣
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 续婉君