wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第5654号
原告徐永山。
委托代理人（特别授权）徐明刚、沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
被告葛水根。
委托代理人（特别授权）李建明。
被告茹燕。
原告徐永山诉被告葛水根、茹燕民间借贷纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告徐永山的委托代理人徐明刚、被告葛水根的委托代理人李建明到庭参加了诉讼。被告茹燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐永山诉称，2012年12月5日，被告葛水根向原告借款100万元，双方约定借款利息按自借款之日起至实际还款日止银行同期贷款利率四倍计算。同时约定，如逾期未归还，被告葛水根应承担原告为实现债权所支出的一切费用。另查明，两被告原系夫妻关系，后于2014年12月10日离婚，要求两被告承担共同还款责任。故请求1、判令两被告偿还原告借款100万元，同时支付自借款之日起至实际还款日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、判令两被告支付律师费20000元。
被告葛水根辩称，对100万元借款没有异议，但和被告茹燕不相关，其借款后立即转给安徽省郎溪县显通置业有限公司。其共支付利息969000元，其中银行卡转了681000元，现金支付288000元，该款项中应减去另案（2015商第5653号）20万元借款的利息72000元，余下897000元就是支付本案100万元借款的利息。
被告茹燕书面答辩称：其对葛水根于2014年8月14日向原告倪国祥借款20万元的行为及用途毫不知情，其与葛水根原虽系夫妻关系，但20万元借款系巨额借款，远远超出家庭夫妻日常生活需要，且被告葛水根并未将上述借款用于家庭共同生活所需，纯属被告葛水根个人意思表示。故根据《合同法》和《婚姻法》相关司法解释的规定，上述20万元借款及利息应系被告葛水根的个人债务，而非夫妻共同债务，应由被告葛水根个人承担还款责任，原告要求其承担共同还款责任于法无据，请求法院驳回原告对被告茹燕的诉请。被告茹燕未提供证据。
原告在举证期限内提供证据1、借条一份，拟证明2012年12月5日被告葛水根向原告借款100万元，并约定相应义务权利的事实。
证据2、转账交易明细一份，拟证明2012年12月5日原告依约将100万元汇入被告葛水根账户的事实。
证据3、律师代理合同及律师费发票各一份，拟证明原告为实现自身债权而支出的律师代理费的事实。
上述证据，被告葛水根经质证对真实性均无异议。
被告葛水根向本院提供证据1、借条复印件一份、转账明细两份，拟证明100万元借款用途系安徽省郎溪县显通置业有限公司所用，而非用于两被告家庭夫妻共同生活所需。
证据2、交易明细一组，拟证明被告葛水根将借款利息支付原告指定的案外人彭培光帐户的事实。
上述证据，原告经质证，对证据1，认为借条系复印件，真实性有异议，且与本案无关。关于转账明细，2012年12月5日这一份，恰恰证明原告将借款交付被告的事实，至于另一张交易明细，真实性没有异议，但是关联性与本案无关。证据2，原告庭后提供书面质证意见，认为被告提供的证据与本案无关。原告既没有指示被告将款项支付给案外人彭培光，也没有收到过被告归还的借款和利息。
对原、被告提供的证据，本院经审查后认为，原告提供的证据，符合证据“三性”要件，且被告经质证无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，借条系复印件，且原告对真实性提出异议，但结合银行交易明细走向（2012年12月5日由原告账户62×××11将100万元转入被告葛水根账户62×××16；当日，被告葛水根通过其账户62×××16将100万元转入安徽省郎溪县显通置业有限公司（系向葛水根借款的案外人）指定的张志刚账户62×××16），上述款项的流转能印证被告葛水根向原告的借款100万元并未用于家庭共同生活；证据2，被告无其他证据印证其支付给案外人的款项是受原告的指示，故与本案无关联性。
经审理查明，2012年12月5日，被告葛水根向原告借款100万元，并出具借条一份。约定该借款于2013年12月4日之前归还。如逾期未归还，则借款人自愿支付自借款之日起至实际还款日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，并承担原告为实现债权所支出的一切费用。上述借款，由案外人方翔提供担保。
另查明，2012年12月5日，原告通过银行转账转入被告葛水根账户100万元。
同时查明，被告葛水根与被告茹燕原系夫妻关系，于2014年12月5日登记离婚。
本院认为，被告葛水根出具的借条及原告提供的转账凭证，可以证明原告已经向被告葛水根交付借款的事实，故双方之间的民间借贷关系成立。被告葛水根向原告借款后未能按约还款，已构成违约。现原告要求被告葛水根归还借款及支付自借款之日起的逾期利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告葛水根支付为实现债权而支出的律师代理费用，因借条中实现债权的费用未载明包括律师代理费，而我国又未实行律师强制代理制度，故无法律与合同依据，本院不予支持。该借款虽发生在被告葛水根与被告茹燕夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明被告葛水根该负债用于与被告茹燕家庭共同生活、经营所需或者该负债事后已获被告茹燕追认，故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告茹燕承担还款责任的依据不足，本院对此不予支持。据此，被告茹燕的书面抗辩理由成立。被告葛水根辩称已支付原告借款利息897000元，因证据不足，故本院不予采信。被告茹燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：
一、被告葛水根归还原告徐永山借款人民币100万元，并支付利息（自2012年12月5日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告徐永山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13980元，减半收取6990元，由被告葛水根负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13980元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二０一六年二月二日
书记员 周晓庆
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
北京市平谷区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0117刑初119号
公诉机关北京市平谷区人民检察院。
被告人吴×，女，1963年2月12日出生；因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年3月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月31日被公安机关取保候审，2016年5月31日经本院决定被取保候审。
公诉机关以京平检公诉刑诉[2016]100号起诉书指控被告人吴×犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年3月16日13时许，被告人吴×在北京市公安局平谷分局兴谷派出所接受传唤时，欲强行离开，被民警阻拦，后吴×对上前阻拦的民警崔×进行推搡，并对民警崔×、王×进行踢踹。案发当日，被告人吴×被公安机关查获。公诉机关认为被告人吴×具有暴力袭警的从重处罚情节及当庭自愿认罪的从轻处罚情节，建议判处被告人吴×有期徒刑6个月至9个月，可以适用缓刑。
被告人吴×对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴×犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定：
被告人吴×犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 唐丽珺
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张江维
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民终177号
上诉人（一审被告）封金山。
上诉人（一审被告）湖南省万事达工贸集团有限公司，住所地邵阳市宝庆东路478号－488号。
法定代表人封金山，该公司执行董事。
以上二上诉人的共同委托代理人信盛连，湖南邵长律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李自平。
上诉人封金山、湖南省万事达工贸集团有限公司（以下简称万事达公司）因与被上诉人李自平民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人封金山、万事达公司向本院提交申请撤诉报告，认为其已与李自平协商处理，故申请撤诉。
本院经审查认为，上诉人封金山、万事达公司申请撤回上诉是其真实意思表示，是其对自己权利的处分，没有违反国家法律法规的禁止性规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许封金山、湖南省万事达工贸集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2050元，减半收取为1025元，由封金山、湖南省万事达工贸集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹德辉
代理审判员 王 莉
代理审判员 张赛红
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 申书琴
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初5542号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告刘健，男，1971年9月23日出生，汉族，住四川省成都市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘健系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69670.75元（包括利息、滞纳金，计算至2016年2月29日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69670.75元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第985号
上诉人（原审原告）：蔡华营，大连振荣出租有限公司司机。
上诉人（原审被告）：于洋，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连鑫隆汽车租赁有限公司，住所地大连市沙河口区敦煌南街158号5层3号。
法定代表人：张昂，该公司经理。
委托代理人：林征，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区友好路211号悦泰城里一号楼五层。
法定代表人：遇天光，该公司经理。
委托代理人：李宝忠，该公司职员。
委托代理人：关明正，该公司职员。
原审原告蔡华营与原审被告于洋、大连鑫隆汽车租赁有限公司、安邦财产保险股份有限公司大连分公司财产损害赔偿纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年11月28日作出（2014）西民初字第2768号民事判决，蔡华营、于洋均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。
在本院审理过程中，上诉人蔡华营、于洋均向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，二上诉人的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人蔡华营、于洋撤回上诉。
二审案件受理费310元（上诉人蔡华营、于洋各预交155元），减半收取155元，由上诉人蔡华营承担77.5元，上诉人于洋承担77.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 刘婷娜
二〇一五年五月十二日
书 记 员 唐蓉荣
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海执审字第45号
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局。
法定代表人陈大铭，该局局长。
委托代理人张荣运，该局干部。
被执行人陈某，女，1946年4月1日出生，汉族。
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人陈某未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2014年8月5日作出了厦海城执罚字（2014）60号行政处罚决定书。该决定书认定：2013年3月期间，被处罚人未经相关行政主管部门批准，在海沧区东孚镇佳福花园一期东北侧占地进行建设，共三处，占地面积875.49㎡，其中：①一层，砖墙、彩钢板结构，二处，占地面积分别为335.26㎡和517.68㎡，建筑面积分别为335.26㎡和517.68㎡；②一处，简易搭盖，一处，占地面积为22.55㎡，建筑面积22.55㎡。被执行人陈某的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，决定：1、责令被处罚人自收到《行政处罚决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用的土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；2、按非法占用土地每平方米15元处以罚款人民币13132.3元。被处罚人应于收到决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2014年8月19日，被执行人缴纳了罚款13123.3元。2014年10月28日，海沧执法局作出厦海城执催告字（2014）301号行政强制执行催告书，并依法送达给被执行人，催告被执行人履行拆除义务。被执行人仍未履行。海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人陈某的违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被处罚人的陈述申辩意见，作出厦海城执罚字（2014）60号行政处罚决定书，并于2014年8月7日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。海沧执法局于2014年10月28日作出厦海城执催告字（2014）301号行政强制执行催告书，并依法送达，催告被执行人履行拆除义务。被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制被执行人拆除非法占用的海沧区东孚镇东孚镇佳福花园一期东北侧土地上的新建的建筑物，恢复土地原貌。
本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城执罚字（2014）60号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人陈某在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2014年8月5日作出的厦海城执罚字（2014）60号行政处罚决定；
二、被执行人陈某应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除非法占用的海沧区东孚镇佳福花园一期东北侧土地上的新建的建筑物，恢复土地原貌；
三、被执行人陈某在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴丽芬
代理审判员 苏桔海
人民陪审员 江永顺
二〇一五年五月十四日
书 记 员 陈芳序
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第486号
原告刘先堂，男，1955年7月26日出生。
委托代理人丁拥军，河南思远律师事务所律师。
被告樊华，女，1963年7月6日出生。
委托代理人徐进国，男，1964年2月16日出生。
原告刘先堂与被告樊华民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月2日向本院提起了诉讼，本院于同日做出了受理决定。向被告送达了应诉通知书、民事起诉书副本、开庭传票等诉讼材料后，依法由审判员张瑞鹏适用简易程序于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘先堂及其委托代理人丁拥军、被告樊华的委托代理人徐进国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘先堂诉称：被告于2011年8月15日、8月20日、10月28日分三次借原告现金7万元，月息均为1.8分。后经原告多次催要，被告拒不还款，现诉至法院，请求判令被告偿还原告本金7万元，并按月息1.8分向原告支付自借款之日起至还款之日止的利息。
被告樊华辩称：被告同意偿还原告借款本金7万元，但不同意支付利息。
经审理查明，原告刘先堂向本院提交的证据材料有：2011年8月15日、8月20日、10月28日借条3张，证明被告借款的事实。被告对上述证据无异议。原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。被告樊华未向本院提交书面证据材料。
根据庭审调查及有效证据，本院确认如下案件事实：被告因需要资金，于2011年8月15日借原告现金3万元，于同年8月20日借原告现金2万元，于同年10月28日借原告现金2万元。被告针对上述借款分别为原告出具了借条。内容为“今借到现金叁万元整8个月期月息1分8厘2011年8月15日樊华”，“借条今借到现金贰万元整捌个月期利息月1分8厘2011年8月20日樊华”，“借条今借到现金贰万元整月息1份8厘9个月期2011年10月28日樊华”。借款期限届满后，被告未如期返还借款本金且未依约支付利息。原告多次催告后，被告仍未清偿。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，被告分三次向原告借款7万元，并分别为原告出具了3份欠条，双方意思表示真实，权利义务关系明确，原、被告之间的借款合同已经成立并生效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。涉案三笔借款双方均约定了还款期限，被告应当按照约定的期限使用借款，并在还款期限届满时返还原告借款。涉案三笔借款均已到期，原告要求被告返还借款本金7万元，本院予以支持。关于借款利息，双方亦有明确约定，即应理解为每元月息均为1.8分，被告应当按照约定支付原告用款期间的利息。合同法第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告未按照约定的期限返还借款，原告要求被告支付逾期利息，予以支持。逾期还款的利息应按双方原约定的利率每元月息1.8分计算，计算至涉案三笔借款清偿之日止。案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告樊华于本判决书生效之日起十日内给付原告刘先堂借款本金70000元及利息（其中三笔借款30000元、20000元，20000元的利息分别自2011年8月15日、8月20日、10月28日借款之日起，按每元月息1.8分的利率计算至还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，原告负担200元，被告负担575元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 张瑞鹏
二〇一四年五月二十二日
书记员 刘长龙
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第486号
原告刘丽颖，女，1980年5月20日出生，无业。
被告李希文，男，1980年2月1日出生，无业。
原告刘丽颖诉被告李希文离婚纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告刘丽颖到庭参加诉讼，被告李希文经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘丽颖诉称：2002年2月8日，原、被告在同江市民政局登记，婚后生一女，今年12周岁。被告在婚后不照顾家庭，经常夜不归宿、吃喝玩乐、参与赌博，2013年11月被告不辞而别，至今下落不明，致夫妻感情破裂，原告要求与被告离婚，婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费800元，被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、结婚证一份。证明原、被告系合法夫妻关系的事实。
证据二、证明一份。证明原告现居住在同江市内。
证据三、同江市公安局秀山边防派出所证明一份。证明被告李希文离家出走，不知去向。
证据四、户口本。证明原被告婚生一女李金秋，现13周岁
被告未到庭未对上述证据进行质证，亦未向法庭提供证据。
本院经审查认为：被告未到庭，未对上述证据进行质证，原告出示的上述证据，是有关单位出具的证明，可以起到证明本案事实的作用，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：
2002年2月8日原被告登记结婚，婚生一女李金秋现13周岁，婚后夫妻感情不和，被告不照顾家庭及子女，2013年11月被告李希文离家出走至今不知去向，夫妻感情已经破裂，现原告诉至法院请求判决与原告离婚，婚生女李金秋由原告抚养，被告每月支付抚养费800元。被告公告传唤未到庭。
本院认为：因被告无故离家出走，至今不知去向，对家庭不尽义务，导致夫妻感情破裂，原告要求与被告离婚的请求符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条之规定判决如下：
1、准许原告刘丽颖与被告李希文离婚。
2、婚生女李金秋由原告刘丽颖抚养，被告每年给付抚养费9600元至被抚养人18周岁止。2016年的抚养费7200元于2016年3月1日给付。2017年至被抚养人李金秋18周岁止的抚养费于每年1月1日给付
案件受理费300.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 芬
审 判 员 ：马永新
人民陪审员 ：吕风波
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 ： 张 鹏
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第00078号
申请执行人万亚利。
被执行人武汉市江汉区春苗学校，住所地武汉市江汉区常宏里特2号。
法定代表人陈瑛，校长。
申请执行人万亚利与被执行人武汉市江汉区春苗学校劳动争议纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2013）鄂武汉中民商终字第00206号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人万亚利于2014年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉市江汉区春苗学校向申请执行人万亚利支付工资差额5589元、支付社会保险费用损失2678.40元、赔偿医疗保险个人账户损失171.45元，共计8438.85元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金额待定）。本院已依法受理万亚利的执行申请。
执行中，本院已依法向被执行人武汉市江汉区春苗学校送达执行通知书，责令其即时履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费50元。但被执行人武汉市江汉区春苗学校未予履行，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉市江汉区春苗学校的银行存款或收入计人民币8488.85元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 马 露
审判员 李国华
审判员 李德清
二〇一四年二月十二日
书记员 陈 芳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贺八法执字第512号
申请执行人：黄冬平，现住贺州市八步区。
被执行人：曾元庆，现住贺州市八步区。
被执行人：谢丽馨，现住贺州市八步区。
被执行人：曾琼新，现住贺州市八步区。
申请执行人黄冬平与被执行人曾元庆、谢丽馨、曾琼新其他民事纠纷一案，本院依法作出的（2013）贺八民一初字第201号民事判决书书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院于当日依法受理。
本案在执行过程，经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且被执行人下落不明，结与执行申请人核�本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款和第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）贺八法执字第512号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘新伟
审 判 员 廖 锋
代理审判员 韦 城
二〇一四年十二月七日
书 记 员 容 槟
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第1787号
上诉人（原审原告）：刘秀兰，女，1955年4月11日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市房屋登记中心，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王健军，该中心主任。
委托代理人：毕婉君，该单位工作人员。
委托代理人：李声远，该中心法律顾问。
上诉人刘秀兰因与被上诉人沈阳市房屋登记中心人事争议一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第124号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐雪春担任审判长，代理审判员贺新发、刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了审理。
原审法院审理查明，刘秀兰系原沈阳市房产产权登记发证中心事业编制职工，于2010年5月退休。原沈阳市房产产权登记发证中心系事业单位法人，因机构合并，经市编办批准变更为现被告。原告退休后，因与沈阳市房屋登记中心之间劳动争议纠纷，曾两次向该院提起诉讼。2011年4月16日原告以要求被告补发1998年4月至2002年5月工资差额为由，诉至该院，该院作出了（2011）沈河民四初字第512号民事调解书，调解内容为“一、被告沈阳市房产局产权登记发证中心于本调解书生效后七日内一次性给付原告刘秀兰工资差额补偿款35，000元；二、双方无其他纠纷；三、诉讼费10元，由原告刘秀兰负担”。2013年8月28日刘秀兰再次以要求沈阳市房屋登记中心为其补齐档案并赔偿损失为由，诉至该院。该院于2013年10月12日作出（2013）沈河民四初字第1308号民事裁定书，以刘秀兰的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围为由，裁定驳回刘秀兰起诉。刘秀兰不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院（2013）沈中民五终字第1832号民事裁定驳回原告上诉，维持本院裁定。
现刘秀兰以要求沈阳市房产产权登记发证中心支付2002年6月至2010年4月期间的工资差额款为由，于2013年12月5日向沈阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于次日作出沈劳人仲不字（2013）955号不予受理通知书，以其申请已超过仲裁申请期限为由，不予受理，刘秀兰诉至原审法院。另查，2012年4月，沈阳市房产产权登记发证中心与沈阳市房地产交易中心合并入沈阳市房屋登记中心。
原审法院认为，被告沈阳市房屋登记中心系事业单位法人。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”、第三条“本规定所称人事争议是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，本案中，原告系事业编制职工，已于2010年5月退休并领取退休金。原告主张其应晋级为副处调级，不应为副科级，副处调级和副科级的工资差额为50，000元，原告的起诉不属于人民法院审理的争议范围。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定：驳回原告刘秀兰的起诉。诉讼费10元，退还原告刘秀兰。
宣判后，刘秀兰不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：上诉人于1993年8月调入被上诉人单位，人事档案一直放在沈阳市房产局人事处，管理人员把上诉人1993年8月至2001年人事档案弄丢，影响上诉人职务等级，导致上诉人工资偏低。上诉人曾要求被上诉人补齐2002年5月以前的工资差额，原审法院调解结案，现上诉人要求补齐2002年6月至2010年4月工资差额，不是人事争议，请求二审法院重新认定事实，公正判决。
被上诉人沈阳市房屋登记中心辩称：双方之间的争议属人事争议，调解与判决是两种解决方式，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院认为：上诉人刘秀兰系原沈阳市房产产权登记发证中心事业编制职工，于2010年4月经沈阳市人事局审批退休。现上诉人要求被上诉人补齐2002年6月至2010年4月工资差额，双方之间的争议是事业单位工作人员与所在单位之间因工资待遇引发的争议，属人事争议。《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。该争议不属于人民法院审理的人事争议案件受理范围。”第三条规定：“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”可见，人民法院审理的事业单位人事争议仅限于“事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议”。现上诉人认为其职务等级低，导致工资偏低，要求被上诉人补齐2002年6月至2010年4月工资差额，不属于上述受案范围，故一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐雪春
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年九月二日
书 记 员 石 双
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第02340号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县神木镇。
法定代表人余清才，系该公司董事长。
委托代理人高强，系该公司职工。
被告郭文军，男，1979年1月13日出生，汉族，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告刘道利、郭拖珍、郭文林、白玉表、郭文军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告当庭撤回对被告刘道利、郭拖珍、郭文林、白玉表的起诉。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司法定代表人余清才未到庭，委托代理人高强到庭参加了诉讼；被告郭文军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉称，借款人刘道利、郭拖珍于2015年1月8日向原告申请贷款63万元，担保人郭文林、白玉表自愿为其提供担保，并与原告签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》。2015年1月8日，原告向借款人刘道利、郭拖珍支付借款63万元，约定月利率8.88‰，借款期限至2016年1月7日（12个月），并由被告郭文军书面承诺担保该笔贷款按期履行，不能按期归还承担偿还贷款本息的违约责任。借款后，借款人于结息日2015年3月20日未按合同约定偿还贷款利息，经原告多次催收，借款人及担保人拒绝履行，无奈，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告郭文军偿还原告借款本金63万元及利息（利息从2015年1月8日起至本金偿还完毕之日止按月利率8.88‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
陕西神木农村商业银行自然人贷款申请书、个人借款合同、保证担保合同、借款借据和被告郭文军的神木农村商业银行自然人贷款承诺书各一份，证明该笔借款是由借款人刘道利、郭拖珍为借款人，郭文林、白玉表为保证人，以及郭文军为承诺担保人的事实；证明被告没有按合同约定及时清偿借款利息，原告现在要求被告郭文军偿还借款本息并承担违约责任。
被告郭文军未答辩亦未向法庭提交证据。
经本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告郭文军亦未以任何形式提出异议，故本院对其真实性予以认定。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2015年1月8日，借款人刘道利、郭拖珍由担保人郭文林、白玉表担保向原告借款63万元。原告与借款人刘道利、郭拖珍及担保人郭文林、白玉表分别签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》，并由被告郭文军书面承诺担保该笔贷款按期履行。《个人借款合同》约定贷款人为陕西神木农村商业银行股份有限公司，借款人为刘道利、郭拖珍，借款金额为63万元，借款期限自2015年1月8日至2016年1月7日，月利率为8.88‰。《保证担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后，原告向刘道利、郭拖珍发放借款本金63万元。被告郭文军承诺“城区支行：我自愿为刘道利（借款人），身份证号：612722197108295618，担保人：郭文林、白玉表于2015年1月8日在贵行申请贷款：陆拾叁万元，期限12个月，并承诺：如借款人违反合同约定，不能按时偿还上述债务本息，我同意承担连带责任，保证期间为贷款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年”。借款后，借款人及担保人均未能按期偿还借款利息，亦未能偿还本金。同时查明原被告双方并未解除合同，原告在诉前亦未向被告方履行书面解除合同通知义务。
本院认为，原告与借款人及担保人之间签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受到法律保护。原告依约向借款人履行了出借款项的义务，而刘道利、郭拖珍、郭文林、白玉表作为借款人和担保人也应按照合同约定及担保承诺全面履行其应尽的义务，而借款人在借款后对借款利息未能依约按期偿还，已构成违约。但本案中被告郭文军书面承诺对该笔贷款承担连带责任担保，并约定保证期间为贷款到期之日起两年。现本案该笔贷款借款合同并未到期，为此被告郭文军的承诺保证期间并未开始，保证责任并不开始发生，原告诉求并不符合约定以及法律规定；且原被告双方亦未解除合同，也不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件，依法应当驳回原告的起诉。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定裁定如下：
驳回原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的起诉。
诉讼费5050元、保全费2020元于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李保利
二〇一五年五月十九日
书记员 张艳平
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初1667号
原告：张颖记，住天津市蓟州区。
被告：ＸＸＸ，住天津市蓟州区。
原告张颖记与被告ＸＸＸ房屋租赁纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告张颖记于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张颖记撤诉。
案件受理费162元，减半收取计81元，由张颖记负担。
审判员 张 宾
二〇一八年三月八日
书记员 刘金鸽
浙江省余姚市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0281执3983号
被拘留人:魏佰生公民身份号码:×××5931
本院在执行漳州华锐光电科技有限公司与余姚市嘉盈电器厂、魏柏英（2017）浙0281执3983号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对魏佰生拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十七日
()
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0281执3983号申请执行人：漳州华锐光电科技有限公司。住所地：福建省漳州市云宵县下河乡工业区。统一社会信用代码：913506225653897033。法定代表人：李锐辉，该公司总经理。被执行人：余姚市嘉盈电器厂。住所地：浙江省余姚市阳明街道潘巷村下畈**号。组织机构代码：L8069995-X。经营者：魏佰生，男，1964年2月13日出生，住浙江省余姚市。被执行人：魏柏英，女，1966年12月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。申请执行人漳州华锐光电科技有限公司与被执行人余姚市嘉盈电器厂、魏柏英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初636号民事判决书已于2017年4月24日发生法律效力。申请执行人于2017年9月28日向本院申请执行，要求被执行人履行标的360448.74元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，查明被执行人仅有少量存款远不足清偿，无其他可供执行的财产。申请执行人亦没有提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周溶溶审 判 员 汪惠萍审 判 员 卢 斌二〇一七年十二月二十八日代书记员 徐虹玒
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初2047号
原告王某，男，1976年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。
被告杨某某，女，1986年1月13日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告王某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员张钊燕独任审理，并适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人张仁福、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2011年8月原被告相识并恋爱，并于同年10月18日登记结婚。婚后女到男方家生活，共同生活中未生育子女。因双方均系二婚，加之相恋时间短，彼此了解不够，被告脾气暴躁，性格古怪，双方常因生活琐事发生争吵。2015年2月17日双方再次因生活琐事发生争吵时，被告用事先准备好的剪刀将原告左侧胸部刺伤，派出所民警到现场后将凶器收缴，而被告被送往南川区XX医院救治，经诊断为左胸部皮肤裂伤。被告的行为严重伤害夫妻感情，致使夫妻感情完全破裂，无法共同生活。因此请求人民法院依法判决原被告离婚；婚前财产各自所有；本案诉讼费由被告承担。
被告杨某某辩称，原告的陈述不属实，自己不同意离婚。双方是2011年6月相识，婚后自己也不是像原告说的对家庭不负责任、脾气暴躁，反而是原告喜欢赌博，经常不回家。虽然2015年2月确实刺伤了原告，但并非事先准备，而是双方在争吵抓打中情绪激动所致。最初是原告采取比较激烈的方式追求自己，如果没有感情自己不可能同原告结婚，而且婚后四五年自己也没有对不起原告的地方，双方夫妻感情并没有破裂，坚决不同意离婚。
经审理查明，2011年原被告相识并恋爱，并于同年10月18日登记结婚。婚后女到男方家生活，共同生活中未生育子女。婚后双方因为性格、沟通等原因常因生活琐事发生争吵，特别是2015年2月17日双方争吵中，被告用剪刀将原告刺伤，加深了双方的间隙。现原告王某以夫妻感情已完全破裂为由请求与被告离婚。庭审中被告认为双方相识、结婚并共同生活五六年时间是有感情的，夫妻感情并没有破灭，坚决不同意离婚。另外原被告双方对其婚前财产、婚后共同财产及债权债务的陈述基本一致。
上述事实，有双方的结婚登记审查处理表、结婚登记申明书，南川区公安局报案登记表及对原告的询问笔录，南川XX医院疾病诊断书、医疗发票、费用汇总单，对双方所在村社社长的调查笔录以及双方当事人的陈述和辩解在案证明，上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，夫妻双方在婚后共同生活期间，产生一定的矛盾属于正常现象。本案中，原被告双方矛盾扩大以致诉至法院请求离婚的关键是彼此不够理解和尊重，缺乏良好的沟通。双方均系二婚，能够再次组成家庭应当是经过更为慎重的考虑的，那么就更应当互相珍惜和扶持，不能因一时之气而放弃彼此。因此，本院对原告称双方婚前缺乏了解，相恋时间短，没有建立真挚的夫妻感情的说法不予认可。望双方在今后的生活中，认识到现在第二次婚姻的来之不易，建立新家庭更是难得，本着对家庭、对自己、对亲属负责的态度，珍惜夫妻感情，让夫妻感情重修于好。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告王某与被告杨某某离婚。
案件受理费240元，减半交纳120元，由原告王某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
代理审判员 张钊燕
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 翁运钱
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00454号
上诉人（原审被告）河南中原活塞股份有限公司。住所地：孟州市。
法定代表人乔绍亮，系该公司经理。
委托代理人刘克锋，河南大公匡法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜菊荣，女，1967年11月6日出生，住孟州市。
委托代理人杨红立，河南诤研律师事务所律师。
上诉人河南中原活塞股份有限公司（以下简称中原活塞公司）与被上诉人杜菊荣民间借贷纠纷一案，中原活塞公司不服孟州市人民法院于2014年7月23日作出的（2014）孟民二初字第00185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人中原活塞公司的委托代理人刘克锋，被上诉人杜菊荣及其委托代理人杨红立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张永军系河南中原活塞股份有限公司的财务总监，郭新年系该公司的股东。2010年7月2日，经张永军介绍，原告将自己的100000元人民币通过中国邮政储蓄银行孟州市大定路支行转账至郭新年的账户。同日，被告给原告出具收款收据一份，上载明“今收到张永军交来借款壹拾万元整（100000），实为收杜菊荣借款，打郭新年邮政折”。后张永军又在该收据上添加“按月息一分计息，张永军”。原告因事急需用款，多次向被告提出还款，被告总是推脱。
原审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款100000元，由被告出具的收据为凭，事实清楚，证据确凿。因此原告要求被告归还借款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已偿还借款，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：限被告河南中原活塞股份有限公司于判决生效后五日内偿还原告杜菊荣借款100000元及利息（利息从借款之日2010年7月6日起至判决确定给付之日止按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告河南中原活塞股份有限公司承担。
中原活塞公司上诉称，一审法院认定事实错误。1、2012年7月2日，上诉人收到张永军交来的借款100000元，并注明实为被上诉人的借款。按照法律规定，和上诉人形成借款合同关系的只是张永军，对本案主张诉权的也只能是张永军，而非本案被上诉人杜菊荣。2、张永军已将该款取走，上诉人与张永军的借款关系已归于消灭。虽然张永军取走的款项多于当初的借款，只能证明张永军在上诉人处除100000元外还有其他款项。3、被上诉人持有上诉人出具的收到条，仅能证明张永军与被上诉人的关系，与上诉人无关。4、从被上诉人提供的证据看，张永军及其妻向被上诉人支付了数次利息，被上诉人与张永军之间形成了借款关系，而非上诉人。上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院（2014）孟民二初字第00185号民事判决，将该案发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉。2、该案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杜菊荣答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点：本案债权人是杜菊荣还是张永军，所涉的10万元债务是否已经履行完毕。
针对本案争议焦点，上诉人中原活塞公司认为，依据涉案借条，本案的出借人系张永军，张永军和杜菊荣之间是借款关系或者委托付款关系，只能由案外人张永军参加本案诉讼才能查清。被上诉人向法庭提交的出借条的原件和上诉人一审提交的存根不一致，该条上杜菊荣多次注明收到利息，且这个利息是张永军的前妻所支付。张永军以前在我公司担任监事会主席，负责公司的财务工作，在借款后的第四天，张永军将从被上诉人处所借的10万元全部打给了张永军的债权人刘海亮，我公司财务上已经没有张永军名下的款项。张永军和杜菊荣之间形成了借贷关系，杜菊荣和上诉人之间没有借贷关系。杜菊荣持有上诉人的收条，该收条注明的是张永军而不是杜菊荣，只能证明杜菊荣和张永军的借贷关系，且该款已经履行完毕。
针对本案争议焦点，被上诉人杜菊荣认为，本案的债权人应当是杜菊荣，上诉人出具的收据上明确注明实为收杜菊荣借款，并且加盖了上诉人单位的财务专用章，后面注明郭新年，郭新年是上诉人单位的股东，杜菊荣有理由相信张永军是代表上诉人单位所进行的活动，同时根据一审查明的事实，郭新年的邮政折也是上诉人单位的开户，张永军在借款中仅仅是经手人。本案债务上诉人并没有对被上诉人进行清偿，虽然在一审时上诉人向法庭提交了张永军所出具的收到条，但是该收到条和本案借款10万元数目不符，上面已经明确注明是还海亮款，与本案被上诉人杜菊荣无关，并且张永军作为上诉人单位的财务总监，他在上诉人单位所出具的收条是很多的，是不是可以认为张永军打的条都是还给杜菊荣的，这明显不符合常理，从以上两点可以看出一审判决合理合法，应予维持。
二审中，双方均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，根据2010年7月2日河南省中原活塞有限公司收款收据上显示的内容及加盖的该公司财务专用章，可以认定所涉借款的债权人是被上诉人杜菊荣，该借款均已由当时作为上诉人财务总监的张永军作入账处理，从该款项的使用来看，该借款并非张永军个人支配而是交上诉人使用。再者，从已偿付的部分利息的支付情况看，张永军前妻的还息行为视为张永军履行职务的行为。据此，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系依法可以确认。上诉人主张本案所涉款项已由张永军取走的上诉理由，无相应证据证明，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由河南中原活塞股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 司园春
代审判员 米新秀
二〇一四年十二月五日
书 记 员 于俊杰
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第2800号
原告王修君。
委托代理人刘保青，濮阳市148法律服务所法律工作者。
被告邢和海。
原告王修君诉被告邢和海民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王修君的委托代理人刘保青到庭参加了诉讼，被告邢和海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邢和海因家庭困难急用钱为由分别于2012年8月6日、2013年12月28日向原告借钱4000元、3000元，两笔借款共计7000元。到期后，经原告催要，被告一直推脱不还，请求判令被告偿还原告借款本金7000元，本案诉讼费用50元，律师费用600元由被告承担。
被告邢和海未作答辩。
经审理查明，2012年8月6日，被告邢和海给原告出具借据一份，内容为“今借王修君现金：￥4000元，肆仟元整，邢和海，2012年8月6日”。经原告催要，2012年12月28日，被告邢和海在该借据上签了字。2013年12月28日，被告邢和海给原告出具借据一份，内容为“欠条，今借现金：￥3000.00元，叁仟元整，邢和海，2013年12月28日。1383928****”经原告多次催要,被告推拖不还，形成纠纷。
本院认为，被告邢和海向原告王修君借款7000元的事实，有被告邢和海给原告王修君出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款后，原告催要，被告应当及时偿还，故原告要求被告邢和海偿还借款本金7000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告邢和海偿还原告王修君借款7000元，于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邢和海承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起７日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 陈富申
代理审判员 黄佳楠
人民陪审员 李海娟
二〇一五年八月三日
书 记 员 孔玲玲
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1722号
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市中山北路15号。
代表人姚华兴，该分行副行长。
委托代理人马彬华，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人徐晓明，广西诚济律师事务所实习律师。
被告林达强。
被告黄丽清。
被告黄宗余。
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉被告林达强、黄丽清、黄宗余金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由代理审判员刘卉适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理。书记员郭洋洋担任法庭记录。原告的委托代理人马彬华、被告林达强到庭参加诉讼。被告黄丽清、黄宗余经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉称，2014年4月30日，原告与被告林达强、黄丽清签订《个人借款／担保合同》，合同约定由原告向被告林达强、黄丽清提供个人经营贷款150000元，借款期限为一年（从2014年4月30日起至2015年4月30日止），贷款年利率为18%（具体计息利率以合同约定为准），还款方式为按月等额本息还款法，并约定由被告黄宗余为上述债务提供连带保证责任。《个人借款／担保合同》中借款条款第十三条费用（合同第四页）明确约定“由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息”。因此，被告应向原告支付原告为实现债权所支出的律师代理费6620元。合同贷款到期后，被告未能按时足额偿还贷款本息，经原告多次催收均未偿还贷款本息，截至2015年4月30日止已欠贷款本金114983.77元，利息21020.22元，本息合计136003.99元，保证人亦未承担连带清偿的保证责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告林达强、黄丽清偿还借款本金114983.77元，并支付利息21020.22元，本息合计136003.99元（利息暂计至2015年4月30日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、被告黄宗余对上述债务承担连带清偿责任；3、为实现本案债权支付的律师费6620元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
被告林达强辩称，律师费不应由被告承担，对原告陈述的其他诉讼请求、事实及理由均无异议，
被告黄丽清、黄宗余未作答辩。
经审理查明，2014年4月30日，由被告黄宗余作为保证人，被告林达强与被告黄丽清共同向原告借款150000元，签订的《个人借款／担保合同》约定：借款期限为壹拾贰个月（从2014年4月30日起至2015年4月30日止）；还款方式为按月等额本息还款法；贷款期限内年利率为18%，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上加收50%，借款期限内不能按期支付的利息，按借款利率计收复利，借款逾期不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；由于借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用依法由借款人承担；保证人黄宗余为上述债务承担及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任。合同生效后，原告向林达强账户放贷150000元，林达强、黄丽清则每月按约向原告偿还贷款本息13771.81元。2014年8月起林达强、黄丽清未再能按时足额偿还贷款本息，截至2015年4月30日，尚欠借款本金114983.77元、利息21020.22元。
以上事实有原告陈述及其提供的《个人借款／担保合同》、还款计划表、个人借款凭证、林达强银行借记卡复印件、贷款利息凭证、贷款欠款明细查询、委托代理协议、律师费发票、《广西律师服务收费标准》、催收回执、身份证复印件、金融许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人借款／担保合同》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现被告林达强、黄丽清逾期未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告林达强、黄丽清按合同约定偿还本金114983.77元、利息21020.22元，合法有据，本院予以支持。合同明确约定借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担，现被告林达强、黄丽清违约，原告提交的委托代理协议、律师费发票、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实原告为实现债权产生律师费6620元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由被告林达强、黄丽清承担，本院予以支持。被告黄宗余为上述债务及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任，现借款人违约，黄宗余应承担连带清偿责任，原告主张被告黄宗余对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告黄丽清、黄宗余经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林达强、黄丽清向原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行偿还借款本金114983.77元，并支付利息21020.22元（计至2015年4月30日止，2015年4月30日以后的利息按合同约定计至还清之日止）；
二、原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行为实现本案债权支付的律师费6620元由被告林达强、黄丽清承担；
三、被告黄宗余对上述债务承担连带清偿责任；
本案受理费3152元，适用简易程序减半收取为1576元，由被告林达强、黄丽清、黄宗余负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3152元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 卉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 郭洋洋
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇诉字第00105号
上诉人（原审被告）周云义，（丹阳市昌龙眼镜厂内）。
被上诉人（原审原告）江苏金目光学有限公司。住所地丹阳市司徒镇丹伏路*号。
法定代表人臧福仁，该公司董事长。
委托代理人钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。
委托代理人戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。
原审被告钱喜华（系周云义妻子）。
上诉人周云义因与被上诉人江苏金目光学有限公司、原审被告钱喜华房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2013）丹民初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。上诉人周云义在规定的期限内未预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱智玲
审判员 章晓东
审判员 成宝春
二〇一四年八月二十日
书记员 孔金燕
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0613执34-2号
申请执行人王现闯。
被执行人烟台吉凯服饰有限公司。
法定代表人卞在根。
申请执行人王现闯与被执行人烟台吉凯服饰有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第843号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值1707元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一六年一月二十二日
书记员 王日波
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第00038-3号
原告：王文斌，男，住安徽省池州市青阳县。
被告：王作起，男，住安徽省池州市青阳县。
被告：项科英，女，住安徽省池州市青阳县。
本院于2015年1月8日作出的（2015）青民一初字第00038-2号财产保全裁定书，裁定对被告项科英的银行存款90000元予以查封，现因原告王文斌向本院申请撤回对王作起、项科英的起诉，本院依法作出裁定，裁定准许原告王文斌撤回对王作起、项科英的起诉，该裁定书于2015年9月28日生效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：
解除对被告项科英的银行存款90000元的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈正茂
人民陪审员 李 诚
人民陪审员 章远娟
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 汪 慧
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（四）人民法院认为应该解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第02267号
移送执行单位江苏省启东市人民法院刑事审判庭。
被执行人付亚南。
关于本院移送执行的被执行人付亚南盗窃罪一案，本院于2014年6月18日作出的（2014）启刑二初字第00117号刑事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人付亚南应缴纳罚金人民币5000元，追缴未退赃款人民币142.70元。因被执行人付亚南未能履行上述义务，2014年7月24日，本院刑事审判庭移送本院执行局执行，执行标的为人民币5142.70元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人付亚南因犯盗窃罪，于2014年6月18日被本院判处有期徒刑一年，目前尚在服刑期间。经向各金融机构、启东市房地产交易监理所、启东市公安局车辆管理所查询，其无银行存款、商住房、车辆登记记录。现尚未执行到位标的为人民币5142.70元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启刑二初字第00117号刑事判决书中关于罚金和追缴未退赃款的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 高梁健
执行员 秦晶晶
执行员 袁 亮
二〇一四年十一月七日
书记员 施海荣
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海商初字第123号
原告：沈建法。
被告：魏庆林。
本院于2013年1月11日立案受理原告沈建法与被告魏庆林民间借贷纠纷一案后，依法由代理审判员裘竹君适用简易程序进行审理，�又依法组成合议庭于2013年6月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告沈建法到庭参加诉讼。被告魏庆林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告沈建法起诉称：2011年10月10日，被告魏庆林向原告借款10000元，并当场写下借条。借款到期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还，故原告起诉请求判令：被告魏庆林归还原告沈建法借款10000元。
被告魏庆林未作答辩。
原告沈建法提供证据：
借条1份，证明2011年10月10日，被告魏庆林向原告借到10000元的事实。
被告魏庆林未出庭质证亦未提供证据材料。
对上述证据，本院认证如下：
由于被告魏庆林放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，故对原告提供的证据，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
据此，结合�事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告沈建法与被告魏庆林多年相识，系朋友关系。2011年10月10日，被告向原告借得10000元，并立下借条。被告至今未归还借款。
本院认为：被告向原告借款10000元的事实有相应证据证实，被告借款后应当履行还款义务，故原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏庆林于本判决生效日起十日内归还原告沈建法借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告魏庆林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 裘竹君
人民陪审员 范传国
二〇一三年六月四日
书 记 员 俞志敏
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，账号：380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用�律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效日起计算。
临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初3127号
原告中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行（以下简称建行巴彦淖尔分行）。
负责人曾德鸿，系行长。
委托代理人刘斌，系职工。
委托代理人李俊成，系职工。
被告张飞凤，男，1973年4月5日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
被告李苏，女，1974年10月5日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
被告巴彦淖尔市京海润房地产开发有限公司（以下简称京海润房地产公司）。
法定代表人王雍，系总经理。
本院在审理原告建行巴彦淖尔分行与被告张飞凤、李苏、京海润房地产公司借款合同纠纷一案中，原告建行巴彦淖尔分行未在法定期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 高培
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭西刑初字第365号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人唐元许。因本案于2010年10月12日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人祝双夏。
被告人唐海泉。因本案于2010年10月12日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
指定辩护人纪中久。
被告人邓蕾。因本案于2010年10月12日被监视居住，2011年4月10日变更为取保候审，同年8月15日被逮捕。现押于杭州市看守所。
被�人卢德均。因本案于2010年10月12日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
指定辩护人朱斌。
被告人何小渔。因本案于2010年10月12日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2011）37号起诉书指控被告人唐元许、唐海泉、卢德均、何小渔、邓蕾犯介绍卖淫罪，于2011年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员陶晔、被告人唐元许及其辩护人祝双夏、被告人唐海泉及其指定辩护人纪中久、被告人卢德均及其指定辩护人朱斌、被告人何小渔、邓蕾均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年6月至10月11日期间，被告人唐元许在本市都市水乡水映苑46幢租赁了902室作为从事介绍卖淫活动的场所，安排被告人唐海泉、卢德均、何小渔等在网络上冒充女学生发布招嫖信息并与嫖客联系，由被告人邓蕾负责接听嫖客的电话并确认嫖客居住的酒店房间，谈妥后，被告人唐元许即介绍卖淫女李某等人到本市香积寺东路万华国际酒店8911房间、学院路好家快捷酒店216房间、古墩路佳诺酒店522房间、湖墅南路莫泰168酒店2611房间、文一西路元和城市之星411房间等多家酒店房间与嫖客发生性交易，共介绍卖淫196人次。其中，被告人唐海泉参与介绍卖淫116人次，被告人卢德均参与介绍卖淫14人次，被告人何小渔参与介绍卖淫12人次。
上述事实，被告人唐元许、唐海泉、卢德均、何小渔、邓蕾在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、代某、向某、方某甲、祝某、尤某、邵某、方某乙、华某的证言，发生情况报告表、辨认笔录、旅客入住信息、QQ聊天记录、手机通话详单、扣押物品清单、调取证据清单、账本、行政处罚决定书、户籍证明、抓获经过、搜查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人唐元许、唐海泉、卢德均、何小渔、邓蕾以营利为目的，为他人的卖淫嫖娼行为进行牵线搭桥，情节严重，其行为均构成介绍卖淫罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人唐元许起主要作用，是主犯；被告人唐海泉、卢德均、何小渔、邓蕾起次要作用，是从犯，予以从轻处罚。被告人唐元许的辩护人提出的唐元许并非主犯的辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。对被告人唐元许的辩护人提出的唐元许有自首情节的辩护意见，经查，被告人唐元许未自动投案，故不具备自首情节，该辩护意见，与事实及法律规定不符，本院亦不予采纳。但被告人唐元许到案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人唐元许、唐海泉、卢德均、何小�、邓蕾自愿认罪，均酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人唐元许犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币9000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2010年10月12日起至2019年10月11日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人唐海泉犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元（刑期自2010年10月12日起至2017年10月11日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人邓蕾犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元（刑期自2011年8月15日起至2017年8月14日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）；
四、被告人卢德均犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（刑期自2010年10月12日起至2015年10月11日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）；
五、被告人何小渔犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（刑期自2010年10月12日起至2015年10月11日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨承芙
人民陪审员 张晓涛
人民陪审员 都琍华
二〇一一年八月十六日
书 记 员 徐园园
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7519号
罪犯彭荣新，男，1968年1月28日出生，汉族，出生地广东省连州市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市荔湾区人民法院于2010年8月5日作出（2010）荔法刑初字第558号刑事判决，以被告人彭荣新犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，于2010年10月9日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯彭荣新在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭荣新在本次考核期间（2010年10月9日至2014年7月25日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2012年8月获得表扬。2012年12月因殴打他犯被扣3分，2013年5月因欠产被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯彭荣新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭荣新予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2014年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 钟素雅
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁 莹
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0302民初2625号
原告：那海军，男，1966年12月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：十年装修有限责任公司。
被告:宋向军，男，其他自然情况不详。
原告那海军与被告十年装修有限责任公司、宋向军劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告那海军于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许那海军撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由那海军负担。
审判员 褚连英
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王志超
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂钟祥民一初字第00149-1号
原告秦先志。
原告朱玉香。
委托代理人肖向勇，湖北慧中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告杨春花。
被告杨金橙。
原告秦先志、朱玉香诉被告杨春花、杨金橙共有纠纷一案，原告秦先志、朱玉香于2013年10月12日向本院提出保全的申请，要求对被告杨春花、杨金橙在金融机构的存款23万元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告秦先志、朱玉香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、对被告杨春花、杨金橙在金融机构的存款23万元予以冻结；
二、对担保人秦金祥在金融机构的存款77000元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱迎锋
二〇一三年十月十二日
书记员 杨玉华
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初1409号
原告：朱在明。
被告：汤永刚。
本院在审理原告朱在明与被告汤永刚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱在明于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱在明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱在明撤回起诉。
审判员 鲁昌松
二〇一六年三月二十八日
书记员 黄剑彬
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执1109号
申请执行人：禹延伟，男，1972年10月1日生，汉族，住荥阳市。
被执行人：胡崇正，男，1989年2月16日生，汉族，住山东省东明县。
申请执行人禹延伟与胡崇正民间借贷纠纷一案，本院于(2017)豫0182民初1513号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
一、终结本院（2017）豫0182执1109号案件的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 任明周
审判员 禹海军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 克
河南省荥阳市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）豫0182执1109号	申请执行人：禹延伟，男，1972年10月1日生，汉族，住荥阳市。	被执行人：胡崇正，男，1989年2月16日生，汉族，住山东省东明县。	申请执行人禹延伟与胡崇正民间借贷纠纷一案，本院于(2017)豫0182民初1513号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。	本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：	一、终结本院（2017）豫0182执1109号案件的本次执行程序。	二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。	本裁定送达后立即生效。	审判长  付志勇	审判员  任明周	审判员  禹海军	二〇一七年十一月二十二日	书记员  李 克
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482民初4707号
原告汤海兵。
被告陈建琴。
被告栾斌臣。
被告栾国良。
被告江苏银晶光电科技发展有限公司。住所地常州市金坛区尧塘镇亿晶路*号。
法定代表人栾斌臣，该公司经理。
本院于2016年8月25日立案受理了原告汤海兵诉被告陈建琴、栾斌臣、栾国良、江苏银晶光电科技发展有限公司民间借贷纠纷一案。现原告向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汤海兵撤回起诉。
案件受理费人民币19200元，由原告减半负担9600元。
审 判 长 罗 辑
人民陪审员 张福明
人民陪审员 吴叶香
二〇一六年九月二日
书 记 员 顾月琴
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉07刑更754号
罪犯孔令德，吉林省长春市农安县人，吉林省长春市朝阳区人民法院于2014年8月13日作出（2014）朝刑初字第303号刑事判决，认定被告人孔令德犯爆炸罪、盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月,罚金16万元，未履行。刑期自2014年4月15日起至2022年10月14日止。2014年11月21日入监服刑改造，2016年12月23日裁定减刑9个月，现刑期至2022年1月14日止。
执行机关吉林省宁江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，建议减刑8个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯孔令德近期服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获表扬3次，可以减刑。财产刑未履行，综合其表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯孔令德减去有期徒刑7个月（刑期至二〇二一年六月十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑长波
审判员 刘慧敏
审判员 任凤丽
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 歆
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执3962号之一
申请执行人：何浩彬，男，1980年12月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：陈涛，男，1982年4月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市青铜峡市。
本院在执行何浩彬与陈涛民间借贷纠纷一案中，本院依据申请执行人提供的被执行人住址未查找到被执行人陈涛；本院依法查询了银行管理系统、银川市房产管理系统，查明被执行人名下无可供执行财产线索；本院依法冻结了陈涛名下车牌号为宁A×××××的车辆车户。本院已告知申请执行人上述情况，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他财产线索及明确住址。本院已将陈涛纳入失信被执行人名单。本院依法决定终结本次执行程序。本院已告知申请执行人如有可供执行财产线索可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
代理审判员 何永孝
代理审判员 麻艳彬
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王经国
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执3962号
申请执行人：何浩彬，男，1980年12月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：陈涛，男，1982年4月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市青铜峡市。
本院在执行何浩彬与陈涛民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈涛未履行生效法律文书确定的义务。依据（2015）兴民初字第2279号民事判决书，被执行人陈涛应偿还申请执行人借款本金200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款年利率支付自2013年11月4日起至判决确定的还款之日止的利息（暂未计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4554元，公告费300元，向本院缴纳执行费3526元，以上共计208380元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨或查封、扣押被执行人陈涛名下价值208380元的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 麻艳彬
二〇一六年九月一日
书 记 员 许 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1282执974号
申请执行人:段宏涛，男，1980年3月1日出生，汉族，住河南省灵宝市。
被执行人：洛阳居业房地产开发有限公司。
住所地：河南省洛阳市老城区义勇北街4号。
法定代表人：贾书员，该公司董事长。
被执行人：河南省新成悦房地产开发有限公司。
住所地：河南省开封市开元名郡金池名郡16栋102号。
法定代表人：尹乐新，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行段宏涛与洛阳居业房地产开发有限公司、河南省新成悦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结(2017)豫1282民初78号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王帅锋
审判员 李 俊
审判员 杨晓峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 ＸＸ飞
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛民四初字第121号
原告徐申，男，1980年9月15日出生，汉族。
原告徐伟，男，1982年8月6日出生，汉族。
二原告共同委托代理人徐东卫，平顶山市湛河区“148”法律服务所法律工作者。
被告毛雪雅，女，1992年2月16日出生，汉族。
委托代理人何国华，河南大乘律师事务所律师。
被告平顶山市天顺祥门窗有限公司。
法定代表人魏新义，总经理。
委托代理人宁志建，河南炳东律师事务所律师。
原告徐申、徐伟与被告毛雪雅、平顶山市天顺祥门窗有限公司（以下简称天顺祥公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐申、徐伟及其委托代理人徐东卫、被告毛雪雅委托代理人何国华、天顺祥公司法定代表人魏新义及其委托代理人宁志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐申、徐伟诉称，2013年天顺祥公司承揽了位于舞钢市帝佳龙郡小区12#楼的门窗安装工程，随后天顺祥公司将门窗安装工程发包给了毛雪雅的父亲毛某某。毛某某无力独立完成该工程，就找到徐伟、徐申以及刘某甲，四人一起组成合伙体共同承揽该工程。当时商定四人按照各自25%比例均分利润，投入根据自己的能力，有钱出钱，有力出力。随后徐伟向天顺祥门窗公司支付5万元用于购买制作门窗的型材，徐申携带自己的生产设备赶赴工地，带领招聘的农民工开始租赁住房安排生活，制作和安装门窗。自2013年10月1日开始到2014年4月1日结束，徐申先后为合伙事务支付房租12000元，经合伙人确认的工人工资27595元，为该工程支付的设备维修费用1000元，以及生活开支等，在徐伟、徐申的带领下，为天顺祥公司完成安装任务3200多平方米，按照198元／平方米的造价，经确认工程造价为672167.52元，天顺祥公司已经支付了520582元，下欠151585.82元尚未支付，所有款项对准毛某某支付，毛某某没有支付徐伟、徐申任何款项。2014年毛某某意外身亡，徐伟、徐申多次找到毛某某的女儿毛雪雅和被告天顺祥公司要求支付徐伟、徐申垫支的款项，均没有得到答复。无奈，诉至法院，请求判令二被告支付工程款150995元；诉讼费由被告承担。
被告毛雪雅辩称，徐伟、徐申所诉事实没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。第一，毛雪雅不是所诉的工程承揽人，也没有占有徐伟、徐申所诉的相关工程款；第二，徐伟、徐申所诉称与毛雪雅之父存在合伙关系，被告毛雪雅不知情，也不认可；第三，虽然徐伟、徐申提供的相关证据当中有相关签字，和第三人存在一定业务关系，其真实性和关联性有待核实，不排除徐伟、徐申系毛雪雅之父的被雇佣人员，所以说徐伟、徐申以合伙关系为由要求支付工程款项没有事实和法律依据。
被告天顺祥公司辩称，天顺祥公司与徐伟、徐申没有任何关系，至于毛某某与徐伟、徐申之间什么关系天顺祥公司不了解。天顺祥公司与毛某某双方还未按合同约定进行最终结算，但是经天顺祥公司的手毛某某还有76463元的账未结清，这钱应该从天顺祥公司未支付的151585.82元工程款中扣除。
经审理查明，2013年9月24日，天顺祥公司与毛雪雅父亲毛某某签订一份施工安全协议，天顺祥公司将帝佳公司舞钢龙俊小区B12号楼塑钢窗制作与安装工程转包给毛某某进行施工。合同签订后，天顺祥公司账面上显示分别于2013年9月30日和10月11日收到龙俊小区B12号楼预支的塑钢型材款共计50000元，天顺祥公司也将龙俊小区B12号楼所需型材供应完毕。帝佳公司舞钢龙俊小区B12号楼塑钢窗制作与安装工程造价共计672167.52元，天顺祥公司已支付给毛某某工程款520582元，还下余151585.82元工程款，但截至目前双方对合同还未进行最终结算。
2014年毛某某意外身亡，除毛雪雅外，还有其他法定继承人。另，本院询问徐伟、徐申诉状中所说的合伙人刘某甲（又名刘某乙），其否认徐伟、徐申、毛某某及其之间有合伙关系，其认为该安装工程系毛某某一人承包。
庭审中，徐伟提交一份天顺祥公司工作人员出具的收据，该收据内容为：“今收到舞钢帝佳公司B12号楼徐伟，人民币50000元，系付型材。”该款与天顺祥公司账面的50000元系同一笔款项。现徐申、徐伟持该收据起诉毛雪雅、天顺祥公司请求判令二被告支付工程款150995元。
以上事实由原告提供的收据等材料；被告天顺祥公司提供收据两份；本院调查笔录；另有双方当事人的陈述等证据在卷佐证。相关证据已经法庭质证，经审查证据之间相互印证，可作为认定本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，天顺祥公司与毛雪雅父亲毛某某签订的舞钢龙俊小区B12号楼塑钢窗制作与安装工程，系双方真实意思表示，且该合同已得到实际履行。天顺祥公司收到的50000元系合同一方预支的型材款，是安装施工的需要。合同具有相对性，合同规定的权利、义务，属于合同双方当事人享有。徐申、徐伟无证据证明系上述合同的一方当事人，也无证据证明毛某某将合同中权利、义务转让给其二人，同时天顺祥公司及毛雪雅也不认可徐申、徐伟的合伙人身份。徐申、徐伟仅依据附有徐伟名字的收据要求天顺祥公司依据与毛某某签订的合同向其履行支付义务，明显缺乏事实根据和法律依据。关于原告所称的合伙关系问题，徐申、徐伟诉状所说的合伙人之一刘某甲（又名刘某乙），当庭否认徐申、徐伟、毛某某、与其四人之间存在合伙关系，同时徐申、徐伟也无证据证明四人之间存在合伙关系，即使存在合伙关系也应在合伙体之间进行清算。现徐申、徐伟直接起诉毛某某的女儿毛雪雅要求其支付工程款不符合法律的相关规定。综上，徐申、徐伟的诉讼请求无法律依据和事实根据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐申、徐伟的诉讼请求。
案件受理费3320元由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并缴纳上诉费，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 杨会营
二〇一六年四月十日
书 记 员 王晶晶
平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛民四初字第121号
原告徐申，男，1980年9月15日出生。
原告徐伟，男，1982年8月6日出生。
二原告共同委托代理人徐东卫，平顶山市湛河区“148”法律服务所法律工作者。
被告毛雪雅，女，1992年2月16日出生。
委托代理人何国华，河南大乘律师事务所律师。
被告平顶山市天顺祥门窗有限公司。
法定代表人魏新义，总经理。
委托代理人宁志建，河南炳东律师事务所律师。
原告徐申、徐伟与被告毛雪雅、平顶山市天顺祥门窗有限公司（以下简称天顺祥公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐申、徐伟及其委托代理人徐东卫、被告毛雪雅委托代理人何国华、天顺祥公司法定代表人魏新义及其委托代理人宁志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐申、徐伟诉称，2013年天顺祥公司承揽了位于舞钢市帝佳龙郡小区12#楼的门窗安装工程，随后天顺祥公司将门窗安装工程发包给了毛雪雅的父亲毛某某。毛某某无力独立完成该工程，就找到徐伟、徐申、以及刘某甲，四人一起组成合伙体共同承揽该工程。当时商定四人按照各自25%比例均分利润，投入根据自己的能力，有钱出钱，有力出力。随后徐伟向天顺祥门窗公司支付5万元用于购买制作门窗的型材，徐申携带自己的生产设备赶赴工地，带领招聘的农民工开始租赁住房安排生活，制作和安装门窗。自2013年10月1日开始到2014年4月1日结束，徐申先后为合伙事务支付房租12000元，经合伙人确认的工人工资27595元，为该工程支付的设备维修费用1000元，以及生活开支等，在徐伟、徐申的带领下，为天顺祥公司完成安装任务3200多平方米，按照198元／平方米的造价，经确认工程造价为672167.52元，天顺祥公司已经支付了520582元，下欠151585.82元尚未支付，所有款项对准毛某某支付，毛某某没有支付徐伟、徐申任何款项。2014年毛某某意外身亡，徐伟、徐申多次找到毛某某的女儿毛雪雅和被告天顺祥公司要求支付徐伟、徐申垫支的款项，均没有得到答复。无奈，诉至法院，请求判令二被告支付工程款150995元；诉讼费由被告承担。
被告毛雪雅辩称，徐伟、徐申所诉事实没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。第一，毛雪雅不是所诉的工程承揽人，也没有占有徐伟、徐申所诉的相关工程款；第二，徐伟、徐申所诉称与毛雪雅之父存在合伙关系，被告毛雪雅不知情，也不认可；第三，虽然原徐伟、徐申提供的相关证据当中有相关签字，和第三人存在一定业务关系，其真实性和关联性有待核实，不排除徐伟、徐申系毛雪雅之父的被雇佣人员，所以说徐伟、徐申以合伙关系为由要求支付工程款项没有事实和法律依据。
被告天顺祥公司辩称，天顺祥公司与徐伟、徐申没有任何关系，至于毛某某与徐伟、徐申之间什么关系天顺祥公司不了解。天顺祥公司与毛某某双方还未按合同约定进行最终结算，但是经天顺祥公司的手毛某某还有76463元的账未结清，这钱应该从天顺祥公司未支付的151585.82元工程款中扣除。
经审理查明，2013年9月24日，天顺祥公司与毛雪雅父亲毛某某签订一份施工安全协议，天顺祥公司将帝佳公司舞钢龙俊小区B12号楼塑钢窗制作与安装工程转包给毛某某进行施工。合同签订后，天顺祥公司账面上显示分别于2013年9月30日和10月11日收到龙俊小区B12号楼预支的塑钢型材款共计50000元，天顺祥公司也将龙俊小区B12号楼所需型材供应完毕。帝佳公司舞钢龙俊小区B12号楼塑钢窗制作与安装工程造价共计672167.52元，天顺祥公司已支付给毛某某工程款520582元，还下余151585.82元工程款，但截至目前双方对合同还未进行最终结算。
2014年毛某某意外身亡，除毛雪雅外，还有其他法定继承人。另，本院询问徐伟、徐申诉状中所说的合伙人刘某甲（又名刘某乙），其否认徐伟、徐申、毛某某及其之间有合伙关系，其认为该安装工程系毛某某一人承包。
庭审中，徐伟提交一份天顺祥公司工作人员出具的收据，该收据内容为：“今收到舞钢帝佳公司B12号楼徐伟，人民币50000元，系付型材。”该款与天顺祥公司账面的50000元系同一笔款项。现徐申、徐伟持该收据起诉毛雪雅、天顺祥公司请求判令二被告支付工程款150995元。
以上事实由原告提供的收据等材料；被告天顺祥公司提供收据两份；本院调查笔录；另有双方当事人的陈述等证据在卷佐证。相关证据已经法庭质证，经审查证据之间相互印证，可作为认定本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，天顺祥公司与毛雪雅父亲毛某某签订的舞钢龙俊小区B12号楼塑钢窗制作与安装工程，系双方真实意思表示，且该合同已得到实际履行。天顺祥公司收到的50000元系合同一方预支的型材款，是安装施工的需要。合同具有相对性，合同规定的权利、义务，属于合同双方当事人享有。徐申、徐伟无证据证明系上述合同的一方当事人，也无证据证明毛某某将合同中权利、义务转让给其二人，同时天顺祥公司及毛雪雅也不认可徐申、徐伟的合伙人身份。徐申、徐伟仅依据附有徐伟名字的收据要求天顺祥公司依据与毛某某签订的合同向其履行支付义务，明显缺乏事实根据和法律依据。关于原告所称的合伙关系问题，徐申、徐伟诉状所说的合伙人之一刘某甲（又名刘某乙），当庭否认徐申、徐伟、毛某某、与其四人之间存在合伙关系，同时徐申、徐伟也无证据证明四人之间存在合伙关系，即使存在合伙关系也应在合伙体之间进行清算。现徐申、徐伟直接起诉毛某某的女儿毛雪雅要求其支付工程款不符合法律的相关规定。综上，徐申、徐伟的诉讼请求无法律依据和事实根据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐申、徐伟的诉讼请求。
案件受理费3320元由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并缴纳上诉费，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 杨会营
二〇一六年四月十日
书 记 员 王晶晶
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬辛民初字第20号
原告郭彬三，男，1959年7月5日出生，汉族，农民，住山东省苍山县。
被告蓬莱市东方果蔬有限公司，住所地蓬莱市崮寺店。
法定代表人宫恩增，任董事长。
委托代理人王立文，男，1962年1月30日出生，汉族，城镇居民。
被告李洪民，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，住烟台市经济技术开发区。
被告苗桂风，女，1967年10月12日出生，汉族，农民，住址同上，与被告李洪民系夫妻关系。
被告陈大忠，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告刘淑玲，女，1967年3月8日出生，汉族，农民，住址同上，与被告陈大忠系夫妻关系。
原告郭彬三与被告蓬莱市东方果蔬有限公司、李洪民、苗桂风、陈大忠、刘淑玲仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭彬三到庭参加了诉讼。被告蓬莱市东方果蔬有限公司、李洪民、苗桂风、陈大忠、刘淑玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月至11月期间，原告陆续将自家的苹果存入由被告蓬莱市东方果蔬有限公司所有的、被告李洪民、苗桂风承租的东方果蔬冷库，共计存入520筐，每筐640斤，价值100万元。2013年3月2日，被告陈大忠、刘淑玲雇佣陈建宁等人在东方果蔬冷库购买苹果并进行包装时，因陈建宁使用明火，不慎引燃冷库，导致原告所存苹果被烧毁。经查，该冷库无任何审批手续，属于违章建筑。事后，原告多次向被告主张权利，要求赔偿，遭到拒绝。为保障原告的合法权益，现请求法院依法判令被告赔偿原告损失495000元。
被告蓬莱市东方果蔬有限公司、李洪民、苗桂风、陈大忠、刘淑玲未进行答辩。
经审理查明，2002年3月1日，宫恩增与蓬莱市大辛店镇清河屯村村民委员会签订非耕地承包合同，将清河屯村西约四十亩土地承包给宫恩增开发管理使用。宫恩增于2004年春开始在该地上承建一3000吨气调库，2000吨冷风库，并于2005年成立蓬莱市东方果蔬有限公司。在承建过程中，冷风库设计图纸由宫恩增自行设计，该建筑物无任何手续，也未经过消防部门的验收及审批。宫恩增经营该冷风库至2011年7月。2011年7月23日，被告蓬莱市东方果蔬有限公司与李洪民等人签订冷库租赁合同，将东方果蔬冷库及附属设施设备库房8间、大院全部、南部办公区及叉车等动产租给李洪民经营。租期自2011年7月至2016年7月。2011年9月，双方又在该合同的基础上签订补充条款，后李洪民自行经营该冷库，主要从事苹果冷藏及储存。2013年3月2日10时15分许，陈建宁在蓬莱市东方果蔬有限公司冷库南侧加工间工作时违章使用明火引燃苹果网套引发火灾，将原告存放于该冷库内的苹果烧毁。后陈建宁因犯失火罪，被判处有期徒刑六年零六个月，现在莱阳监狱服刑。
原告郭彬三自2012年10月至11月期间，陆续将其苹果存放在被告李洪民经营的冷库内，由李洪民出具果品入库单，单据上标明品名、规格及数量。原告存放于李洪民处的苹果于2013年3月2日被烧毁。被告李洪民在公安笔录中认可原告的苹果存放于着火前西面冷库，因此次火灾被烧毁。认可原告被烧毁的苹果数量为：80型167580斤、75型32130斤、70型53730斤、65型1890斤。2013年5月3日，蓬莱市价格认证中心对库存红富士苹果出具鉴定结论，认定被烧毁的80型号红富士苹果每斤鉴定平均价格2.6元；75型号红富士苹果每斤鉴定平均价格2.2元；70型号红富士苹果每斤鉴定平均价格1.8元；65型号红富士苹果每斤鉴定平均价格1.5元。由此原告郭彬三因此次火灾造成的苹果损失为605943元。庭审中，原告只要求被告赔偿495000元，余下损失放弃追要。
另查，此火灾也将徐民等人的苹果烧毁，徐民起诉被告一案已经（2013）蓬辛民初字第247号民事判决书、（2015）烟民四终字第92号民事判决书判决，并已发生法律效力。
上述事实，有宫恩增与蓬莱市大辛店镇清河屯村村民委员会签订的非耕地承包合同、公安讯问笔录、询问笔录、蓬莱市价格认证中心鉴定结论、（2013）蓬辛民初字第247号民事判决书、（2015）烟民四终字第92号民事判决书及当事人陈述等在案为证，足以采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。（2013）蓬辛民初字第247号民事判决书、（2015）烟民四终字第92号民事判决书已经发生法律效力，上述判决认定：陈建宁系受被告陈大忠、刘淑玲雇佣，其在从事雇佣活动中致他人财产损失，应由被告陈大忠、刘淑玲对原告的损失承担主要赔偿责任，以50%为宜。在被告陈大忠、刘淑玲承担责任的情况下，陈建宁作为雇工不应再承担赔偿责任。被告蓬莱市东方果蔬有限公司将无消防车通道，无消防用水，冷库未划分防火分区，未设置应急照明，未按要求配置灭火器的冷风库出租给被告李洪民，存在过错，被告蓬莱市东方果蔬有限公司应对原告损失承担次要赔偿责任，以20%为宜。被告李洪民、苗桂风具体经营冷风库，在经营过程中未尽到管理职责，造成事故，应对原告的损失承担次要赔偿责任，以30%为宜。被告虽对上述生效法律文书提出异议，因无相反证据推翻该生效判决，故本院对该生效法律文书确认的事实及认定予以认可。原告实际损失为605943元，但其只要求被告赔偿495000元，余下损失放弃，系其对自身权利的合法处置，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈大忠、刘淑玲赔偿原告郭彬三苹果损失共计247500元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告蓬莱市东方果蔬有限公司赔偿原告郭彬三苹果损失共计99000元，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告李洪民、苗桂风赔偿原告郭彬三苹果损失共计148500元，限于本判决生效后十日内付清。
上述负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453元，由被告陈大忠、刘淑玲负担4362.5元，被告蓬莱市东方果蔬有限公司1745元，被告李洪民、苗桂风负担2617.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘士光
代理审判员 高文进
人民陪审员 张 虎
二〇一五年六月十九日
书 记 员 马爱萍
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初867号
原告：欧某，男，1980年6月1日出生，汉族，农民。
被告：孙某，男，1969年10月12日出生，汉族，市民。
被告：盛某，女，1967年7月2日出生，汉族，教师，住址同上。
原告欧某与被告孙某、盛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧某到庭参加诉讼，被告孙某、盛某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧某向本院提出诉讼请求：要求被告孙某、盛某偿还借款本金21000元，利息4284元，合计25284元。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告孙某几次从我处借款。2015年7月20日，经结算被告孙某为我出具金额为2.1万元的欠据一枚。后经我多次催要，二被告支拖不还。故起诉，要求二被告立即偿还借款本金及利息。
孙某未出庭亦未提交书面答辩意见。
盛某未出庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告与被告孙某有经济往来。2015年7月20日，经结算被告孙某为原告出具金额为2.1万元的欠据一枚。双方未约定利息及还款期限。因二被告未及时还款，现原告起诉，要求偿还借款本金21000元，利息4284元，合计25284元。
庭审过程中，原告放弃了主张利息的诉讼请求。
本院认为，原告提交的借据能够证明被告孙某借原告款2.1万元的事实，被告应负偿还责任；二被告系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务应负共同偿还义务，故对原告要求二被告共同偿还借款的请求本院予以支持；二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据质证的权利，故对原告提交的借据本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙某、盛某于判决生效后立即偿还原告欧某款2.1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元减半收取216元，由原告负担37元，二被告负担179元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘亚飞
二〇一七年三月三日
书记员 田金铭
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0430民初867号原告：欧某，男，1980年6月1日出生，汉族，农民。被告：孙某，男，1969年10月12日出生，汉族，市民。被告：盛某，女，1967年7月2日出生，汉族，教师，住址同上。原告欧某与被告孙某、盛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧某到庭参加诉讼，被告孙某、盛某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧某向本院提出诉讼请求：要求被告孙某、盛某偿还借款本金21000元，利息4284元，合计25284元。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告孙某几次从我处借款。2015年7月20日，经结算被告孙某为我出具金额为2.1万元的欠据一枚。后经我多次催要，二被告支拖不还。故起诉，要求二被告立即偿还借款本金及利息。孙某未出庭亦未提交书面答辩意见。盛某未出庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告与被告孙某有经济往来。2015年7月20日，经结算被告孙某为原告出具金额为2.1万元的欠据一枚。双方未约定利息及还款期限。因二被告未及时还款，现原告起诉，要求偿还借款本金21000元，利息4284元，合计25284元。庭审过程中，原告放弃了主张利息的诉讼请求。本院认为，原告提交的借据能够证明被告孙某借原告款2.1万元的事实，被告应负偿还责任；二被告系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务应负共同偿还义务，故对原告要求二被告共同偿还借款的请求本院予以支持；二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据质证的权利，故对原告提交的借据本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某、盛某于判决生效后立即偿还原告欧某款2.1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元减半收取216元，由原告负担37元，二被告负担179元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  刘亚飞二〇一七年三月三日书记员  田金铭
重庆市綦江区人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2015）綦法民初字第03567号
原告赵际礼，男，1949年12月14日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。
原告梁正兰，女，1962年2月20日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。
原告赵雍贵，女，1984年4月17日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。
被告重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇建设村陈家沟居民小组。
法定代表人金长林，组长。
本院在审理原告赵际礼、梁正兰、赵雍贵与被告重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2015年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵际礼、梁正兰、赵雍贵撤回诉讼。
本案案件受理费25元，本院予以免收，原告赵际礼、梁正兰、赵雍贵已交纳的诉讼费本院予以退还。
审判员 李星伟
二〇一五年九月二十八日
书记员 岳跃潭
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初1710号
原告:姚爱云,女,1970年7月2日出生,汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被告:叶涛,男,1970年6月4日出生,汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：胡飞，江苏沭新律师事务所律师。
原告姚爱云与被告叶涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。姚爱云以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，姚爱云自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许姚爱云撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由姚爱云负担。
审判员 沈 双
二〇一八年五月四日
书记员 于昕冉
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑更1930号
罪犯王奎波，现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市河东区人民法院于2015年3月2日作出（2015）临河刑初字第25号刑事判决，以罪犯王奎波犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯王奎波有悔改表现为由，于2016年12月16日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王奎波在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次。
本院认为，罪犯王奎波确有悔改表现。假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：
对罪犯王奎波予以假释。（假释考验期自2016年12月30日起至2017年9月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 侯 丽
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）康法执字第543号
申请执行人陈丁钟，男，1933年10月21日生，汉族，江西省南康市人，住南康市。
申请执行人陈玉忠，男，1968年7月9日生，汉族，江西省南康市人，住址同上。
申请执行人陈玉明，男，1965年8月8日生，汉族，江西省南康市人，住址同上。
被执行人陈鼎萱，男，1953年10月17日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
本院在执行人陈丁钟与被执行人陈玉明、陈玉忠、陈丁桢人身损害赔偿纠纷一案中，依法向被执行人陈玉明、陈玉忠、陈丁桢发出执行通知书及财产报告令。经查，被执行人陈玉明、陈玉忠、陈丁桢暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴诗运
审 判 员 钟骏荣
代理审判员 唐 劲
二〇一六年五月五日
代理书记员 邱全乐
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第1074号
原告于彩莲，女，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告张洪涛，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告于彩莲诉被告张洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法由审判员德力海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于彩莲到庭参加诉讼。被告张洪涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于彩莲诉称，2002年8月29日，被告从原告处借款550元，双方约定2002年10月1日还款，如超期不还按月利率3分计算利息。此款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。故起诉至法院，请求人民法院判令被告偿还欠款本金550元、利息1911.25元（本金550元，从2002年10月1日至2014年5月1日，按月利率2.5分计算利息），合计2461.25元。本案诉讼费用由被告承担。
被告张洪涛未进行答辩。
经审理查明，2002年8月29日被告从原告处借款550元，约定2002年10月1日还款，并约定利息3分。本金550元，从2002年10月1日至2014年5月1日按中国工商银行巴林右旗支行同期同类利率计算利息为417.29元。此款至今未偿还。
上述事实有原告的陈述及原告提供的借据、中国工商银行巴林右旗支行贷款利息计算表等证据予以证实。
本院认为，被告张洪涛欠原告于彩莲人民币550元的事实清楚，证据确实充分，被告张洪涛应当履行还款义务，对于原告要求被告张洪涛偿还欠款人民币550元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付利息1911.25元，已超出银行同期同类贷款利息的4倍（本金550元，从2002年10月1日至2014年5月1日按中国工商银行巴林右旗支行同期同类利率计算利息数额是417.29元，4倍的数额是1669.16元），超出部分本院不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告张洪涛给付原告于彩莲欠款本金550元及利息1669.16元（已计算至2014年5月1日，之后利息按中国工商银行巴林右旗支行同期同类贷款利率4倍计算至还款之日），利息计算手续费50元，合计2269.16元。此款在本判决发生法律效力后十日内给付。
如果被告张洪涛未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元及邮寄送达费40元，由被告张洪涛承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 德力海
二〇一四年六月五日
书记员 胡海生