山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孝民初字第1083号
原告甲公司。
法定代表人林某，该公司经理。
委托代理人许某，男，系该公司财务科长。
被告乙公司。
负责人牛某，该分公司经理。
委托代理人侯宏昆，山西轩明律师事务所律师。
被告丙公司。
法定代表人殷某。
原告甲公司与被告乙公司、丙公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理，并依法组成合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告甲公司委托代理人许某及被告乙公司委托代理人侯某到庭参加了诉讼。被告丙公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告甲公司诉称，2010年7月23日，原告与被告乙公司签订《商品砼供应合同》后，原告开始依据合同约定为被告承建的孝义市桥北村新农村离柳小区工程供应混凝土。在供应混凝土过程中，双方又于2010年11月4日签订了《商品砼补充协议》，在原有合同的基础上，原告供应的商品砼的价格每立方米增加50元。2010年12月24日，工程封顶。原告共计向被告供应价值3076695.4元的混凝土，被告付款267万元，尚欠原告混凝土款406695.4元。后原告诉至贵院，被告又给付了306000元，剩余100695.4元混凝土款，因被告乙公司负责人答应尽快付完，原告遂撤回起诉。然原告撤诉后，被告却迟迟不予付款。现依法起诉，请求判令被告给付原告混凝土款100695.4元及自2011年1月24日起至给付完毕之日止的逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，截至2014年7月24日止的逾期付款损失计人民币24053.5元），并承担本案的诉讼费用。
针对上述主张，原告甲公司向本院提供了如下证据：
1、《商品砼供应合同》1份，证明原告与被告乙公司于2010年7月23日签订了商品砼供应合同，由原告为被告承建的孝义市桥北新农村离柳小区工程供应混凝土，合同约定了商品砼的单价、付款方式等事项，还明确约定本合同砼单价不含税。
2、《商品砼补充协议》1份，证明因原材料价格上涨，原告与被告乙公司于2010年11月4日签订补充协议，将商品砼的单价从2010年11月4日起每立方米增加50元。
3、商砼供应数量及价格结算明细表（附结算单）17份，证明原告给被告供应各种标号的混凝土价值计人民币3076695.4元。
4、收据5份，证明原告共收到被告乙公司付款2670000元。
被告乙公司辩称，原告供应混凝土是由该工程的建设单位离柳公司直接指定的，供应过程中的付款及相互联系都是在原告与离柳公司之间直接达成的，故该公司不是适格被告，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告乙公司针对上述辩解未向本院提供任何证据。
被告丙公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，放弃了法律赋予的举证、质证等诉讼权利。
经庭审质证，被告乙公司对原告甲公司提供的证据1持异议，辩称该合同中甲方盖章的主体是项目部，没有法人资格。对原告提供的证据2持异议，辩称该补充协议中被告方的印章名称与原告起诉状中写明的该公司名称有出入。对原告提供的证据3的真实性无异议，但辩称具体数量应以与离柳公司的工程结算单为准。对原告提供的证据4持异议，辩称该公司付过原告混凝土款306000元，其余给付款项还没有核实。
经庭审举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实，原告甲公司从2009年11月25日开始给被告乙公司承建的孝义市桥北新农村离柳小区G1#楼供应各种标号的混凝土。在供应混凝土的过程中，2010年7月23日，原告甲公司与被告乙公司第一项目部签订《商品砼供应合同》一份，约定由原告为被告乙公司承建的孝义市桥北新农村离柳小区G1#楼供应各种标号的混凝土。合同对砼等级、砼数量、砼单价、运输费等进行了明确约定；其中第九条对付款方式明确约定：本工程于业主拨付第一笔工程款后，甲方（即被告乙公司）按已供砼款量的80%予乙方（即原告甲公司）结算，之后每月按当月所供砼数量的80%结算，并结清上月20%的尾款，待主体封顶30日后结清全部砼款。另外，还约定本合同砼单价不含税。在供应混凝土过程中，原告甲公司与被告乙公司于2010年11月4日签订了《商品砼补充协议》，约定在原有合同的基础上，原告供应的商品砼的价格每立方米增加50元。2010年12月24日，该工程封顶。原告共计向被告乙公司供应价值计人民币3076695.4元的混凝土，被告乙公司付款267万元，尚应给付原告混凝土款406695.4元。
2012年4月11日，原告将被告乙公司诉至本院，诉请被告乙公司立即给付拖欠砼款40.6万元及迟延履行金12万元。在案件审理过程中，被告乙公司于2012年9月20日给付了原告306000元。2012年10月10日，原告以与被告自行协商处理为由，申请撤回起诉。本院以（2012）孝民初字第433号民事裁定书裁定准许原告撤诉。后双方协商未果，原告又诉来本院。
另查明，被告乙公司是被告丙公司在太原市设立的分公司。
在本案审理过程中，原告于2014年8月4日向本院提出财产保全申请，要求对被告价值124748.9元的财产采取保全措施，并提供了担保。本院当日作出（2014）孝民初字第1083-1号民事裁定书，裁定冻结被告乙公司、丙公司的银行存款人民币124748.9元或查封、扣押其等额财产。本院于2014年8月8日冻结被告丙公司在中国建设银行股份有限公司北京奥体支行的银行存款124748.9元，期限至2015年2月7日。
本院认为，原告甲公司与被告乙公司签订之《商品砼供应合同》及《商品砼补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，属有效合同。双方均应严格依约履行。原告给被告乙公司供应价值计3076695.4元的混凝土，被告乙公司给付原告混凝土款计2976000元，尚应给付混凝土款100695.4元。但因被告乙公司是被告丙公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告丙公司承担，故被告丙公司理应及时给付所欠原告款项。原告甲公司与被告乙公司签订之《商品砼供应合同》明确约定：主体封顶30日后结清全部砼款，被告承建的工程于2010年12月24日封顶，故原告要求被告承担自2011年1月24日起至给付完毕之日止的逾期付款损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的诉讼请求，本院亦依法予以支持。被告乙公司辩称，原告供应混凝土是由该工程的建设单位离柳公司直接指定的，其公司不是适格被告，与其公司与原告签订混凝土买卖合同的事实不符，且其公司已先后给付原告2976000元，故本院对其辩解依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告丙公司给付原告甲公司混凝土款计人民币100695.4元；
二、被告丙公司支付原告甲公司上述款项自2011年1月24日起至给付完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；
三、驳回原告甲公司的其他诉讼请求。
（上述一、二项，于判决书生效后十五日内付清。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2795元，保全费1144元，共计人民币3939元，由被告丙公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 张忠和
审判员 郭立香
审判员 任文婉
二〇一四年十一月二十八日
书记员 梁 洁