wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）芜经开刑初字第00045号
公诉机关芜湖经济技术开发区人民检察院。
被告人杨某，男，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省宿州市砀山县。因犯故意伤害罪于2005年3月15日被江苏省张家港人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌危险驾驶罪于2012年12月10日被芜湖市公安局取保候审，2013年2月4日，本院决定继续对被告人取保候审。
芜湖经济技术开发区人民检察院以芜经开检刑诉（2013）18号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2013年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年2月5日公开开庭审理了本案。芜湖经济技术开发区人民检察院指派代理检察员鲁丹出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年12月2日14时30分左右，被告人杨某驾驶牌号为皖JC3＊**凯马牌蓝色小货车，沿芜湖市凤鸣湖小区道路自东向西行至十字街交叉口西侧路段时，晋某某驾驶三轮摩托车沿相对方向也行至该路段，因路段较窄，两车互不相让继而发生撕打，被告人杨某被公安人员当场抓获。
经安徽省芜湖市疾病预防控制中心检测，被告人杨某的静脉血液中检出乙醇含量为132mg／100ml。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、执勤笔录、杨某的驾驶证、行驶证复印件、驾驶人员基本信息查询单、情况说明、芜湖市公安局交通警察支队出具的行政处罚决定书、关于杨某犯罪前科的情况说明、全国违法犯罪人员查询信息；证人赵某某、曹某某、晋某某、李某、杨某某证言；被告人杨某供述和辩解；酒精检测结果报告单；现场勘查笔录、道路交通事故现场图及事故现场照片；身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨某到案后，如实供述犯罪事实并自愿认罪，依法从轻处罚。被告人有犯罪前科，可酌情从重处罚。结合本案犯罪事实和情节以及被告人认罪悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 楚会娜
二〇一三年二月五日
书 记 员 冷晶晶
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民申7号
再审申请人（原审被告）：陈素静。
被申请人（原审原告）：吉荣山。
被申请人（原审被告）：童旭庄。
再审申请人陈素静因与被申请人吉荣山、童旭庄民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2015）宝民初字第3016号民事判决，于2018年5月3日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈素静申请再审称，请求宝应县人民法院对（2015）宝民初字第3016号案件进行再审。事实和理由：关于吉荣山在2015年11月5日起诉800000元的债务，申请人在该案中是债务人，但申请人根本不知道该笔借款，此款是申请人前夫童旭庄个人借款，并未用于家庭生活，所以该笔债务不应由申请人承担。请求法院对此案进行再审。
本院经审查认为,当事人申请再审，依法应当在判决发生法律效力后六个月内提出。本案原审（2015）宝民初字第3016号民事判决于2016年3月22日作出并已生效。现申请人陈素静于2018年5月3日申请对该案进行再审，已超过法律规定申请再审的期限，故对申请人的再审申请，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈素静的再审申请。
审判长 高晓军
审判员 王向红
审判员 杨长安
二〇一八年五月十五日
书记员 沈亚薇
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1023民申7号再审申请人（原审被告）：陈素静。被申请人（原审原告）：吉荣山。被申请人（原审被告）：童旭庄。再审申请人陈素静因与被申请人吉荣山、童旭庄民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2015）宝民初字第3016号民事判决，于2018年5月3日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈素静申请再审称，请求宝应县人民法院对（2015）宝民初字第3016号案件进行再审。事实和理由：关于吉荣山在2015年11月5日起诉800000元的债务，申请人在该案中是债务人，但申请人根本不知道该笔借款，此款是申请人前夫童旭庄个人借款，并未用于家庭生活，所以该笔债务不应由申请人承担。请求法院对此案进行再审。本院经审查认为,当事人申请再审，依法应当在判决发生法律效力后六个月内提出。本案原审（2015）宝民初字第3016号民事判决于2016年3月22日作出并已生效。现申请人陈素静于2018年5月3日申请对该案进行再审，已超过法律规定申请再审的期限，故对申请人的再审申请，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈素静的再审申请。审判长  高晓军审判员  王向红审判员  杨长安二〇一八年五月十五日书记员  沈亚薇
安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00091号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东至支公司，住所地安徽省东至县尧渡镇尧城路43号，组织机构代码85419369-4。
负责人：汪国华，该公司经理。
委托代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：李燕茹（实习），安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀娟，女，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省东至县。
被上诉人（原审被告）：董向阳，男，1962年11月21日出生，汉族，保险代理人，户籍地安徽省东至县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司东至支公司（以下简称人寿保险东至支公司）因与被上诉人张秀娟、董向阳侵权责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2014）东民一初字第01383号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险东至支公司的委托代理人金磊、被上诉人董向阳到庭参加诉讼，被上诉人张秀娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：董向阳1998年到人寿保险东至支公司从事保险代理业务，2001年人寿保险东至支公司官港营销服务部成立后为实际负责人。董向阳利用其实际负责人寿保险东至支公司官港营销服务部的身份，虚构保险公司有好项目需要投资、为他人垫付保险费急需资金等理由，以高额利息为诱饵，采取开具收据、借条等方式，骗取张秀娟等人人民币共计5539680元。董向阳所骗资金陆续用于支付借款本息，承担退保损失（擅自利用工作原因掌握的保户身份信息购买大量保险以完成公司下达的任务，退保时被保险公司收取的费用）、购买彩票及个人挥霍等。至案发，造成张秀娟等人损失共计人民币4913840元。董向阳以替人垫保险费急需资金为由，于2012年5月份，以每三个月5000元息为饵，骗取张秀娟人民币45000元，已支付利息20000元，实际损失25000元。2013年3月19日，董向阳在资金链崩溃、无力返还本息的情况下，逃离东至县。众被害人在联系董向阳无果的情况下持借条、收据等到人寿保险东至支公司询问，该公司闻此立即向东至公安局报案。2013年5月20日，董向阳在昆明市火车站被抓获，2014年2月28日安徽省东至县人民法院认定董向阳以非法占有为目的，采取虚构事实、支付高额利息的方法，向不特定的对象进行非法集资，金额共计5539680元，造成被害人实际损失达4913840元，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，判处董向阳有期徒刑十四年并处罚金100000元。
另查明：董向阳出具的加盖有中国人寿保险股份有限公司东至支公司官港营销服务部印章系董向阳伪造。中国人寿保险股份有限公司东至支公司官港营销服务部的工商营业执照注明负责人为董向阳。
原审认为：公民的合法财产受法律保护，受到侵害的由侵权人赔偿。董向阳于2013年2月10日以非法占有为目的，采取虚构事实、支付高额利息的方法骗取张秀娟人民币45000元，用于其支付借款利息、填补因开展保险业务而发生退保的损失、购买彩票及个人挥霍等。至其被依法追究刑事责任为止已归还利息20000元，造成张秀娟损失人民币25000元。董向阳的行为已构成侵权，依法应承担赔偿责任。董向阳只同意赔偿张秀娟实际损失人民币25000元的意见，符合法律规定，予以采纳。本案争议的焦点是人寿保险东至支公司在董向阳实际负责人寿保险东至支公司官港营销服务部保险业务代理期间，进行集资诈骗活动，造成张秀娟等人重大资金损失过程中是否存在过错。如存在过错，该过错与董向阳成功骗取张秀娟等人资金，并造成损失是否存在因果关系。第一，人寿保险东至支公司在本案中是否存在过错。纵观董向阳整个犯罪过程和查明的事实，人寿保险东至支公司存在以下过错：1、人寿保险东至支公司官港营销服务部的工商营业执照上的负责人为董向阳，在当地起到公示效果，使得受害人有理由相信董向阳的行为完全代表人寿保险东至支公司，但人寿保险东至支公司未能对董向阳的从业行为进行及时监管；2、人寿保险东至支公司及其上级公司在董向阳犯罪过程中仍多次对董向阳进行褒奖，取得受害人的充分信赖；3、人寿保险东至支公司已经发现董向阳虽然业务量高但退保也高，这种不正常情况未能及时发现并纠正，确实存在疏于管理。故认定人寿保险东至支公司在董向阳成功骗取张秀娟等人资金并造成损失的过程中存在一定过错。第二，人寿保险东至支公司的过错与张秀娟被董向阳骗取45000元人民币，并造成实际损失25000元的后果之间是否存在因果关系。人寿保险东至支公司由于疏于管理，致使董向阳大胆利用其工作的条件、身份进行集资诈骗，其诈骗的手段均是编造与保险业务有关或相似的项目，以取得被害人的充分信任，从而成功骗取张秀娟等人资金。故认定张秀娟被董向阳诈骗而造成的损失与人寿保险东至支公司的过错之间具有因果关系。综上所述，张秀娟要求人寿保险东至支公司赔偿45000元人民币的损失合理部分，予以支持。但张秀娟为片面追求高额利益，而不予注意和防范风险亦存在一定过错，人寿保险东至支公司的过错确系被董向阳利用，从公平原则考虑应适当减轻人寿保险东至支公司的赔偿责任。故应确定人寿保险东至支公司在董向阳不能及时赔偿时承担30%的赔偿责任。关于张秀娟要求人寿保险东至支公司、董向阳赔偿利息损失的请求，由于张秀娟自身存在过错，不予支持。遂判决：一、被告董向阳于判决生效后三十日内赔偿原告张秀娟25000元；二、中国人寿保险股份有限公司东至支公司在被告董向阳不能按上述（一）项规定的时间内赔偿原告张秀娟25000元时，三十日内赔偿原告张秀娟7500元；三、驳回原告张秀娟其它诉讼请求。案件受理费925元，由董向阳、中国人寿保险股份有限公司东至支公司各负担462.5元。
人寿保险东至支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：张秀娟相信董向阳的行为代表保险公司，将资金交付董向阳，存在主观过错，且人寿保险东至支公司对董向阳的监管和褒奖范围仅限正常的保险业务，人寿保险公司东至支公司针对董向阳客户的退保行为已尽了注意和审查义务，故认定人寿保险东至支公司存在过错，判决人寿保险公司承担30%的补充赔偿责任，缺乏法律依据。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回张秀娟对人寿保险东至支公司的诉讼请求。
双方当事人二审未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：人寿保险东至支公司官港营销服务部的工商营业执照上的负责人为董向阳，在当地起到公示效果，使得受害人有理由相信董向阳的行为完全代表人寿保险东至支公司。董向阳任人寿保险东至支公司营销服务部负责人期间，虽然业务量高但存在大量退保的情况；对此人寿保险东至支公司未能及时发现予以纠正，反而人寿保险东至支公司及上级公司仍多次对董向阳进行褒奖，从而使张秀娟对董向阳的行为充分信赖。一审法院认定人寿保险公司东至支公司对董向阳任职期间存在疏于管理等过错，不违反法律规定。张秀娟为追求高额利益，直接将资金交与董向阳，由董向阳个人出具借条，张秀娟未尽到注意和风险防范的责任，亦存在一定过错。原判综合考虑各方的过错责任，判决人寿保险公司对张秀娟的损失承担30%补充赔偿责任，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司东至支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 余 玮
审判员 钱跟东
二〇一五年四月七日
书记员 张愿其
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初1670号
原告：河南中远物流有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道与漯舞路交叉口北。
法定代表人：冯广军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金海，男，汉族，1946年1月1日出生，住漯河市源汇区,该公司职工。
被告：苏磊，男，汉族，1983年9月19日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原告河南中远物流有限公司（以下简称中远公司）与被告苏磊合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人王金海到庭参加诉讼，被告苏磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中远公司诉称：2013年3月14日，原被告签订了一份车辆挂靠协作合同书，合同签订后，被告依照合同约定能正常的履行义务。2017年4月17日该车保险到期后，公司多次通知其购买该车保险，被告以保险公司的保费太高为由，拒绝购买该车保险，被告已违约，为维护公司的合法权益不受侵害，特诉至本院要求解除挂靠合同，限豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车15日内过户出原告公司，交回行驶证、营运证、车辆牌照等手续，并承担本案诉讼费及其他费用。
被告苏磊未提交答辩状，未到庭答辩。
经审理查明，2013年3月14日，漯河市中远运输有限公司为甲方，被告苏磊为乙方,双方签订挂靠协作合同书一份。约定：乙方将其所有的解放牌豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车挂靠在甲方公司，其车辆产权和经营权仍归乙方独自所有；实行乙方自主合法经营、自负盈亏、自我约束、自担风险；因乙方原因引起甲方参加诉讼时，所产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他费用由乙方全额承担；乙方在经营中无论遇到何种原因均应按时交纳国家规定的各种规费，必须按时到公司指定的保险公司参加车辆保险，保险到期要准时续保；保险逾期不与公司联系、不续保者，公司有权申请车辆管理部门将车辆所有档案注销、并解除挂靠合同；甲方有权将此车过户到实际车主名下，由此造成的损失由乙方承担等内容。合同签订后，该车辆交强险与商业险均于2017年4月16日24时到期，被告苏磊没有按照合同约定办理车辆续保手续。
另查明，2013年6月7日，漯河市中远运输有限公司依法变更为河南中远物流有限公司。
上述事实，有合同书、车辆行驶证、机动车保险单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的挂靠协议系当事人真实意思表示，双方应依约履行。本案中被告苏磊未能按照合同约定购买车辆保险，已构成违约。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告中远公司要求与被告苏磊解除挂靠合同，将解放牌豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车15日内过户出原告公司，交回相关营运手续的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十七条之规定，判决如下：
解除原告河南中远物流有限公司与被告苏磊的合同关系；
被告苏磊于本判决生效后十五日内将解放牌豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车过户出原告河南中远物流有限公司,交回营运手续。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告苏磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 效洲红
二〇一七年六月十二日
书记员 陈旭光
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初24269号
原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：高春艳，北京华远意通热力科技股份有限公司职工。
被告:康银友，男，1964年5月31日出生。
委托诉讼代理人：庹菊玲（被告康银友之妻）。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称“华远意通公司”）与被告康银友供用热力合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托代理人高春艳、被告康银友的委托代理人庹菊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我公司2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费1700.1元，支付2015年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息；2、判令被告支付我公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费1700.1元，支付2016年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息；3、被告承担本的案诉讼费。事实和理由：原告为通州区马驹桥镇新海北里小区供暖，被告为接受原告提供供暖服务的该小区业主。原告为被告的新海北里小区×号楼×单元×室供暖，供暖费标准为每供暖季每平米30元，被告的房屋面积为56.67平方米，应交纳年度供暖费为1700.1元。交费期限为每年的5月1日至12月31日。现已过交费期限，被告仍未交纳2014、2015年度的冬季采暖费。原告认为，原告已实际向被告履行了供暖服务义务，被告拖欠费用的行为侵犯了原告的合法利益，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
康银友辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，法院审查没审查原告起诉我的主体适格不适格，法院就给原告立案？我与原告未就供暖达成合意，不存在供暖合同关系。我的合同相对人是北京市马桥胜利物业管理有限公司，该公司至今也没有与我签订变更协议和解除协�，因此原告诉讼主体不适格，被告要求法院驳回原告的起诉，诉讼费由原告承担。我为了维护个人的合法权益，要求法院判令原告赔偿我的精神损失费和误工费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：华远意通公司自2012-2013年采暖季开始为通州区马驹桥新海北里小区提供供暖服务，其服务期限为五个采暖季。华远意通公司在新海北里小区供热系统使用的是燃气热源。华远意通公司与康银友之间存在事实上的供用热力合同关系。上述事实，有华远意通公司提交的《新海小区、兴华嘉园合同能源管理——能源费用托管合同》、名称变更通知、备案登记证在案佐证。
本院认为：双方争议的焦点在于，华远意通公司与康银友之间是否具有供暖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。参考《北京市供热采暖管理办法》第十一条之规定，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。由上可知，华远意通公司与康银友之间虽然未签订书面的供热合同，但不能否认双方之间具有事实供热合同关系。既然双方具有事实供热合同关系，康银友又未提供证据证明在2014-2015年、2015-2016年两个供暖季其应享有的供暖权利受到妨害，故其应当根据物价部门的规定，按照其涉诉房屋的建筑面积（56.67平方米）依每平方米、供暖季30元的标准向华远意通公司交纳供暖费（共计3400.2元）。对于华远意通公司主张的延期给付利息，缺乏相应依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：
一、被告康银友给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一四年至二〇一五年、二〇一五年至二〇一六年两个供暖季的供暖费共计三千四百元二角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告康银友负担，于本判决�效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李宏印
人民陪审员 张万良
人民陪审员 王长林
二〇一六年十一月七日
书 记 员 侯康丽
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1011民初1518号
原告：内江市东兴区农村信用合作联社，地址内江市东兴区西林大道兴隆路*号。
法定代表人：刘秀远，系东兴区信用联社主任。
委托诉讼代理人：阳晓川，系东兴区信用联社职工。
被告：蒋淑英，女，1944年6月15日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告蒋淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理。依法由审判员徐弓长适用小额诉讼程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告内江市东兴区农村信用合作联社委托诉讼代理人阳晓川、被告蒋淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内江市东兴区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款本金9454.61元及应付利息。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费及一切费用。
事实和理由：被告于2010年4月20日向原告借款10000元，到期日为2013年4月10日，目前尚有本金余额9454.61。借款本金到期后经原告多次催收无果，借款人未按合同约定实行还本付息义务。
被告蒋淑英辩称：向原告借款属实，现无偿还能力。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原告按照借款合同的约定向被告支付了借款本金10000元，履行了合同义务。被告蒋淑英未按借款合同的约定履行还本付息的行为属违约行为，应承担本案的民事责任。现原告诉请被告偿还借款本息符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告蒋淑英于本判决生效后十日内偿还原告内江市东兴区农村信用合作联社借款本金9454.61元及约定利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告蒋淑英负担。
决为终审判决。
审判员 徐弓长
二〇一七年五月二十四日
书记员 王思维
云南省泸水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泸刑初字第92号
公诉机关泸水县人民检察院。
被告人何某某，男，云南省云龙县人。因涉嫌犯非法收购、运输国家重点保护植物罪，于2013年7月9日被泸水县森林公安局依法取保候审，2014年7月7日被变更为监视居住，同年8月19日被本院监视居住。
被告人刘某某，男，云南省云龙县人。因涉嫌犯非法收购、运输国家点保护植物罪，于2013年7月9日被泸水县森林公安局依法取保候审，2014年7月7日被变更为监视居住，同年8月19日被本院监视居住。
被告人胡某某，男，云南省泸水县人。因涉嫌犯非法出售国家重点保护植物罪，于2013年8月7日被泸水县森林公安局依法取保候审，2014年8月7日被泸水县人民检�院取保候审，同年8月19日被本院取保候审。
辩护人马文陈，泸水县法律援助中心律师。
泸水县人民检察院以泸检公诉刑诉（2014）96号起诉书指控被告人何某某、刘某某涉嫌犯非法收购、运输国家重点保护植物罪，被告人胡某某涉嫌犯非法出售国家重点保护植物罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日在本院第一法庭依法公开开庭进行了审理，泸水县人民检察院指派检察员李玉华、和佳出庭支持公诉，被告人何某某、刘某某，被告人胡某某及其辩护人马文陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸水县人民检察院指控，2013年6月22日16时，被告人刘某某与被告人胡某某通过电话商定好购买榧木的事宜，并向杨某某借了一辆绿色现代商务车云L87X**。2013年6月22日21时何某某驾驶云L87X**和刘某某到达松林寨，两人共同出资以总价6000元向云西村一组村民胡某某收购了48件榧木半规格材。2013年6月23日凌晨3时30分二人拉着榧木锯材从老窝镇松林寨驶往漕涧方向，在途经老窝澡塘附近时被泸水县森林公安巡逻民警查获。经鉴定，涉案林木为48件榧木，属国家二级野生保护植物，材积为1.702立方米。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭举示的证据材料有：书证、物证、证人证言、被告人的供述和辩解、现场勘查笔录、指认笔录、刑事照片、鉴定文书等。据此，公诉机关认为，被告人何某某、刘某某明知是国家重点保护植物榧木，而予以收购、运输的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定，涉嫌构成非法收购、运输国家重点保护植物罪，应以非法收购、运输国家重点保护植物罪追究二被告人的刑事责任。被告人胡某某非法出售国家重点保护植物榧木，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定，涉嫌构成非法出售国家重点保护植物罪，应以非法出售国家重点保护植物罪追究被告人的刑事责任。同时提出，对被告人何某某、刘某某在有期徒刑一年至二年幅度内判处刑罚，并处罚金，可以适用缓刑；对被告人胡某某在有期徒刑一年以下判处刑罚，并处罚金，可以免予刑事处罚的量刑建议。
三被告人对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
胡某某的辩护人提出，被告人胡某某案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，悔罪表现明显，社会危害性小，建议法庭对被告人从轻处罚，并可以适用缓刑。
经审理查明，2013年6月22日16时，被告人刘某某与被告人胡某某通过电话商定号购买榧木的事宜，并向杨某某借了一辆绿色现代商务车云L87X**。2013年6月22日21时何某某驾驶云L87X**和刘某某到达松林寨，两人共同�资以总价6000元向老窝镇云西村一组村民胡某某收购了48件榧木半规格材。2013年6月23日凌晨3时30分二人拉着榧木锯材从老窝镇云西村驶往漕涧方向，在途经老窝澡塘附近时被泸水县森林公安巡逻民警查获。经泸水县林业局泸林刑鉴字（2013）12号刑事案件科学技术鉴定意见书鉴定，涉案木材48件为榧木，属国家二级野生保护植物，材积为1.702立方米。
上述事实，有下列证据予以证实。
1、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源。
2、到案经过，证实三被告人到案的时间和地点。
3、户口证明，证实三被告人的基本身份信息。
4、现场勘查笔录、指认笔录、刑事照片，证实案发的现场所处的方位。
5、扣押物品清单、移送清单，证实在侦查阶段从被告人何某某处扣押了人民币900.00元、万通牌中型普通客车一辆及车钥匙一把；从被告人刘某某处扣押了榧木木材48件；�被告人胡某某处扣押了人民币3000.00元，并随案移交本院的事实。
6、泸水县林业局泸林刑鉴字（2013）12号刑事案件科学技术鉴定意见书，证实涉案的48件木材为榧木，属国家二级保护野生植物，材积为1.702立方米。
7、领条二份，证实扣押的万通牌中型普通客车一辆及车钥匙一把已经退还车主杨某某；扣押的人民币900.00元已经退还何某某本人的事实。
8、泸水县森林公安局出具的情况说明，证实被扣押的48件榧木木材，存放于泸水县森林公安局。
9、三被告人的供述，证实整个案件的发生经过。
上述证据，经庭审举证、质证、认证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人何某某、刘某某明知是国家重点保护植物榧木，而予以共同收购、运输的行为，已构成非法收购、运输国家重点保护植物罪；被告人胡某某违反国家森林法规，非法出售国家重点保护植物榧木，其�为已构成非法出售国家重点保护植物罪，公诉机关对三被告人的指控事实和罪名成立。鉴于三被告人归案后认罪态度较好，具有一定的悔罪表现，故对三被告人酌情从轻处罚。公诉机关提出，对被告人何某某、刘某某在有期徒刑一年至二年幅度内判处刑罚，并处罚金，可以适用缓刑；对被告人胡某某在有期徒刑一年以下判处刑罚，并处罚金的量刑建议不予采纳。被告人胡某某的辩护人提出对被告人从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见予以采纳。对被告人主动到公安机关投案，与查明的事实不符，故不予采纳。根据三被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，对三被告人依法作出处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯非法收购、运输国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，缓刑考验期限从判决确定之日起计算，并处罚金人民币4000.00元，罚金限于判决生效后十日内缴纳。
二、被告人刘某某犯非法收购、运输国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，缓刑考验期限从判决确定之日起计算，并处罚金人民币4000.00元，罚金限于判决生效后十日内缴纳。
三、被告人胡某某犯非法出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，缓刑考验期限从判决确定之日起计算，并处罚金人民币4000.00元，罚金限于判决生效后十日内缴纳。
四、随案移交的涉案赃款人民币3000.00元依法予以没收，上缴国库。未随案移交的扣押物品榧木木材48件，依法予以没收，由扣押机关进行处理，上缴国库，并将处理结果函告我院。
如不服本判决，可�接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨雪勤
审判员 李云燕
审判员 密贵四
二〇一四年十一月五日
书记员 杨雪莲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第777号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地唐山市玉田县城西大街。
代表人：赵杰。
委托代理人：刘凤悦，河北马健辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建斌，唐山市公交公司古冶分公司219路公交车司机。
委托代理人：孙广云（系孙建斌之父），男，1948年7月13日出生，汉族。
委托代理人：王建波，河北华夏中天律师事务所律师。
原审被告：薄立业，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2014）古民初字第13号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月18日7�30分，在迁曹线国义焦化厂薛飞驾驶被告薄立业所有的冀B×××××、冀B×××××挂由北向南行驶与同向行驶的原告孙建斌驾驶的冀B×××××号大客车发生追尾事故，致大客车乘车人孙广俊、王冰、田淑艳、冯本永以及孙建斌受伤，双方车辆受损。事故发生后原告孙建斌先后到开滦林西医院、唐山市第三医院、唐山市人民医院检查治疗，诊断为：脑外伤后综合症、脑外伤后癫痈。开滦林西医院两次住院共计19天，花医疗费12524.5元，唐山市第三医院检查费270.84元、唐山市人民医院检查费2466.62元。2013年4月22日唐山市公安交通警察支队事故处理大队第201304504号交通事故责任认定书认定：薛飞负事故全部责任，孙建斌及乘车人孙广俊、王冰、田淑艳、冯本永无责任。2013年10月18日唐山市古冶区古冶法律服务所委托古冶区司法医学鉴定中心对孙建斌的伤残程度进行法医鉴定，鉴定意见：评定为玖级伤残。花鉴定检查费805元，鉴定费800元．此次事故给原告孙建斌造成的其他损失：住院伙食补助费380元、误工费9536.84元、护理费1995元、残疾赔偿金82172元、被扶养人生活费11277.9元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元。另查明，被告薄立业所有的冀B×××××、冀B×××××挂均在被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司投保了机动车交强险、商业三者险，冀B×××××商业三者险限额500000元及不计免赔，冀B×××××挂商业三者险限额50000元及不计免赔。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被告薄立业所有的冀B×××××、冀B×××××挂在被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔。对于原告孙建斌的各项损失应由保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，超出交强险限额部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿，超出交强险和商业三者险部分及保险公司不赔偿项目由被告薄立业承担赔偿责任，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在交强险限额内赔偿原告孙建斌医疗费人民币15261.96元、住院伙食补助费人民币380元、误工费人民币9536.84元、护理费人民币1995元、残疾赔偿金人民币82172元、被扶养人生活费人民币11277.9元、交通费人民币600元、精神损害抚慰金人民币5000元，合计人民币126223.7元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在商业三者险限额内赔偿原告孙建斌鉴定检查费人民币805元、鉴定费人民币800元，合计人民币1605元。三、驳回原告孙建斌其他诉讼请求。四、被告薄立业不承担赔偿责任。上述第一、二项于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币939元，减半收取人民币469.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司不服，提出上诉，主要上诉理由：该鉴定结论依据的是外伤性癫痫发作的次数，首先应当确定是否外伤性癫痫，但鉴定机构没有分析是否由于外伤导致了癫痫，也没有通过科学长时间检测来确定癫痫的发病率，所以该鉴定结论不客观；没有证据证实被上诉人的癫痫是外伤性的，故被上诉人即使有癫痫也与此次交通事故无关。
被上诉人答辩意见：被上诉人是公交公司大客车司机，发生交通事故前没有癫痫病史，自2013年4月18日发生交通事故之后，2013年5月4日就开始发作，至2013年9月6日连续7次出现胸闷、头晕、头痛、失眠�抽筋等表现，目前仍在服用抗癫痫药物控制发病。2013年7月18日再次住进开滦总医院林西医院住院治疗，被确诊为“脑外伤后综合症，脑外伤后癫痫”。因此被上诉人的癫痫与交通事故造成的头外伤有直接因果关系。
二审查明的案件事实与原审判决认定相一致，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、伤残鉴定书等证据证实。
本院认为，被上诉人在原审期间提供了开滦医疗集团林西医院出院证（2013年7月31日）及诊断证明书（2013年8月5日），诊断其为脑外伤后综合症，脑外伤后癫痫，因此被上诉人的癫痫与本案2013年4月18日的交通伤之间的关系有证据证实。被上诉人的伤情经鉴定为玖级伤残，上诉人并无充分的理由和依据否定该鉴定结论，故该鉴定结论可以作为确定被上诉人伤情的依据。综上，上诉人上诉理据不足，不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费939元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 高 静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37869号
原告北京钻满楼海鲜大酒楼有限责任公司，住所地北京市朝阳区南湖渠路甲3号卷石天地大厦一至三层。
法定代表人张青华，董事长。
委托代理人赵娜，北京市时信律师事务所律师。
被告王冠凤，女，1989年12月2日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
原告北京钻满楼海鲜大酒楼有限责任公司（以下简称原告）与被告王冠凤（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员肖唯独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人赵娜，被告之委托代理人覃院，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年12月2日入职我公司，担任销售经理一职，由于被告自身原因不愿与我公司签订书面劳动合同，故我公司不应支付其双倍工资差额。任职期间，被告经常请假不努力工作，无法完成销售任务，但基于我公司对新员工的人文关怀，未对其采取任何惩罚措施。我公司于每月15日之前支付上个月工资，从未拖欠被告工资。2013年春节假期过后，被告仅上班一天便无故旷工，实际出勤至2013年2月17日。2013年2月19日我公司收到被告的《解除劳动关系通知书》后，用特快专递的形式向其送达《告知函》，通知其在2013年2月23日前到原告处办理离职相关手续，退还我公司为其配发的相关物品（IPAD平板电脑、ZTE手机、对讲机、工作服、铭牌），并搬离职工宿舍，缴纳水电气费，结清工资。但被告一直未办理相关离职手续，未退还相关物品。我公司现诉至法院，请求判令：1、原告与被告在2012年12月2日至2013年2月19日期间不存在劳动关系；2、原告不支付被告2013年2月工资2390.80元；3、原告不支付被告2013年1月2日至2013年2月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额6206.90元；4、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金2000元。
被告辩称：我同意仲裁裁决，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告于2012年12月2日入职原告处，担任销售经理一职，月工资为4000元，原告未支付被告2013年2月工资，原告未与被告签订书面劳动合同，未为被告缴纳社会保险，双方均认可劳动关系于2013年2月19日解除。原告主张每月15日支付上个自然月的工资，被告主张为每月10日支付上个自然月的工资。
原告主张被告最后工作至2013年2月17日，此后自动离职，并提交《员工考勤记录表》打印件及该公司员工的证人证×（证人未出庭）予以证明，被告对以上证据的真实性均不予认可，主张其在2013年2月18日和19日也上班了，因与原告协商解除事宜，原告不让其打卡，其提出解除的原因为原告未与其签订书面劳动合同、未缴纳社会保险并拖欠工资及年休假工资。2013年2月19日，原告收到被告寄出的《解除劳动关系通知书》，但不认可被告的解除理由。2013年2月20日，原告向被告寄出《告知函》，要求被告于2013年2月23日前回公司办理相关离职手续，否则视为自动离岗，被告否认收到此函。
2013年2月19日，被告将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求：1、确认其与原告在2012年12月2日至2013年2月19日期间存在劳动关系；2、原告支付其2012年12月2日至2013年2月19日拖欠工资差额3525元及未支付工资的25%经济补偿金881元；3、原告支付其解除劳动关系经济补偿金2000元；4、原告支付其2012年1月2日至2013年2月19日未签订书面劳动合同的双倍工资差额7000元。2013年9月16日，仲裁委裁决：1、确认原告与被告在2012年12月2日至2013年2月19日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2013年2月工资2390.80元；3、原告支付被告2013年1月2日至2013年2月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额6206.90元；4、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金2000元；5、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有《解除劳动关系通知书》、仲裁委京朝劳仲字（2013）第04177号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告最后出勤至2013年2月17日，此后自动离职，但未提交有效的证据予以证明，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的此项主张不予采信，对于被告有关出勤至2013年2月19日及解除理由的主张，予以采信。本院确认原告与被告于2012年11月28日至2013年2月19日期间存在劳动关系。
用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付劳动者解除劳动关系的经济补偿。原告未及时足额支付被告工资，未依法为原告缴纳社会保险费，被告以此为由解除劳动关系并无不当，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告主张因被告自身原因不愿签订书面劳动合同，但未提交有效证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。原告未与被告签订书面劳动合同，应依法支付被告2013年1月2日至2013年2月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。
用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告未支付被告2月的工资，应予以支付，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京钻满楼海鲜大酒楼有限责任公司与被告王冠凤于二〇一二年十二月二日至二〇一三年二月十九日期间存在劳动关系；
二、原告北京钻满楼海鲜大酒楼有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告王冠凤二○一三年二月的工资二千三百九十元八角；
三、原告北京钻满楼海鲜大酒楼有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告王冠凤二○一三年一月二日至二○一三年二月十九日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额六千二百零六元九角；
四、原告北京钻满楼海鲜大酒楼有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告王冠凤解除劳动关系经济补偿二千元；
五、驳回原告北京钻满楼海鲜大酒楼有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京钻满楼海鲜大酒楼有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 肖 唯
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 吴亚丹
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋07刑更503号
罪犯李志强，男，1990年9月4日出生，汉族，山西省古交市人，初中文化，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省太原市晋源区人民法院于2012年12月27日作出了（2012）晋源刑初字第142号刑事判决，以被告人李志强犯绑架罪、抢劫罪、盗窃罪判处有期徒刑二十年，并处罚金15000元。该犯于2013年4月14日交付山西省晋中监狱服刑。山西省晋中市中级人民法院于2015年7月31日裁定减刑十一个月。执行机关山西省晋中监狱于2017年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，该犯在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务。
经审理查明：罪犯李志强在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在63分以上，生产劳动中积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现。获监狱表扬四次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表、罚金款交纳票据等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯李志强确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李志强减去有期徒刑八个月，刑期自2012年1月18日起至2030年6月17日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一七年九月十二日
书记员 许绍颖
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081民初1686号
原告：禹州市农村信用合作联社。
住所地：禹州市轩辕大道与大同路交叉口。
法定代表人：刘晓杰。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司许昌中心支公司。
住所地：许昌市前进路东段金石东方明珠华廷公寓综合楼*幢。
负责人：巩黎敏。
原告禹州市农村信用合作联社诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司许昌中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年5月10日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告禹州市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费25元,原告禹州市农村信用合作联社承担。
审判员 ： 付 攀
二〇一八年五月十日
书记员 ：张继扬
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴苏民初字第630号
原告李某某，女，1986年5月14日出生，汉族，郴州市苏仙区人。
被告邓某，男，1984年10月4日出生，汉族，郴州市苏仙区人。
本院在审理原告李某某与被告邓某离婚纠纷一案时，本院定于2014年8月14日开庭审理，原告李某某、被告邓某经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告李某某承担。
审 判 员 周小卫
二〇一四年八月一十八日
代理书记员 罗 园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民辖终318号
上诉人（原审被告）：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地西安市新城区金花北路406号。
法定代表人赵胜民，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陕西佳拓商贸有限公司，住所地西安市莲湖区大兴东路73号A楼6024室。
法定代表人陈斌，该公司总经理。
原审被告：陈剑辉，男。1976年9月30日出生，汉族，住西安市。
上诉人陕西建工机械集团有限公司因与被上诉人陕西佳拓商贸有限公司及原审被告陈剑辉买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初2007号民事裁定，向本院提出上诉。
陕西建工机械集团有限公司上诉称：根据《民诉法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人认为，原审法院对本案无管辖权，本案应由作为被告的上诉人所在地人民法院管辖。故请求撤销原裁定，并将本案移送至西安市新城区人民法院管辖审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，本案被告陕西建工机械施工集团有限公司住所地位于西安市新城区辖区；原告住所地位于西安市××区辖区，因涉案合同双方并未订立正式书面合同，亦未对合同履行地进行明确约定，且原告诉请给付货币（所欠货款）。故依法本案涉案合同履行地应为接受货币一方所在地，即本案原告所在地，属西安市××区辖区，上述两地区人民法院均对本案享有管辖权。二审时原审原告表示，其原提出起诉时，即选择的涉案合同履行地人民法院，现再次提出申请，仍选择向合同履行地人民法院起诉。因此，本案应由涉案合同履行地的西安市莲湖区人民法院管辖。综上，原审法院裁定，认定管辖事实不清，确认对本案有管辖权，于法不合，其裁定不当，应予撤销。上诉人上诉称原审法院对本案无管辖权之理由成立，其上诉请求将本案移送至其住所地的西安市新城区人民法院管辖，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初2007号民事裁定。
二、本案移送西安市莲湖区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 文
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民辖终318号上诉人（原审被告）：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地西安市新城区金花北路406号。法定代表人赵胜民，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陕西佳拓商贸有限公司，住所地西安市莲湖区大兴东路73号A楼6024室。法定代表人陈斌，该公司总经理。原审被告：陈剑辉，男。1976年9月30日出生，汉族，住西安市。上诉人陕西建工机械集团有限公司因与被上诉人陕西佳拓商贸有限公司及原审被告陈剑辉买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初2007号民事裁定，向本院提出上诉。陕西建工机械集团有限公司上诉称：根据《民诉法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人认为，原审法院对本案无管辖权，本案应由作为被告的上诉人所在地人民法院管辖。故请求撤销原裁定，并将本案移送至西安市新城区人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，本案被告陕西建工机械施工集团有限公司住所地位于西安市新城区辖区；原告住所地位于西安市××区辖区，因涉案合同双方并未订立正式书面合同，亦未对合同履行地进行明确约定，且原告诉请给付货币（所欠货款）。故依法本案涉案合同履行地应为接受货币一方所在地，即本案原告所在地，属西安市××区辖区，上述两地区人民法院均对本案享有管辖权。二审时原审原告表示，其原提出起诉时，即选择的涉案合同履行地人民法院，现再次提出申请，仍选择向合同履行地人民法院起诉。因此，本案应由涉案合同履行地的西安市莲湖区人民法院管辖。综上，原审法院裁定，认定管辖事实不清，确认对本案有管辖权，于法不合，其裁定不当，应予撤销。上诉人上诉称原审法院对本案无管辖权之理由成立，其上诉请求将本案移送至其住所地的西安市新城区人民法院管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：一、撤销西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初2007号民事裁定。二、本案移送西安市莲湖区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 张 鸿二〇一七年五月二十二日书记员 王 文
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑更1653号
罪犯牛某某，男，1988年4月9日生，汉族。
上海市松江区人民法院于2015年8月26日作出了(2015)松刑初字第1368号刑事判决，以被告人牛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市四岔河监狱于2016年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2016年12月6日至2016年12月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯牛某某在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯牛某某能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯牛某某在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯牛某某减去有期徒刑二个月。
(刑期自2015年3月11日始至2017年1月10日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 欣
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 郑 华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬象石商初字第291号
原告：朱仁金，自由职业。
被告：冯谦，个体户。
本院在审理原告朱仁金与被告冯谦民间借贷纠纷一案中，原告于2010年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告对本案诉争标的已在案外协商解决，现原告申请撤诉，系其对自己诉权的合法处分，经本院审查理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告朱仁金撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告朱仁金承担。
审 判 员 张永革
二０一０年十�十三日
代书记员 赖 辉
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第493号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人徐之涛，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
被告谢兰春，女，1978年3月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告蔡立红，女，1978年9月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张德新，男，1966年6月27日出生，汉族，农民，住商河县。
被告徐养燕，女，1981年12月22日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告谢兰春、蔡立红、张德新、徐养燕金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，�法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2013年10月12日公开开庭审理了本案。原告商河农行的委托代理人王庆军、被告谢兰春、蔡立红到庭参加了诉讼，被告张德新、徐养燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2012年3月27日，被告谢兰春在我行借款5万元，借款到期日为2013年3月26日，约定年利率为10.496%，逾期年利率为15.744%，并由被告蔡立红、张德新、徐养燕提供连带责任保证担保。此款到期后，借款人谢兰春未履行还款义务，保证人蔡立红、张德新、徐养燕也未履行保证担保义务。为此，请求：1、依法判令被告谢兰春偿付我行借款5万元及利息、罚息，并由被告蔡立红、张德新、徐养燕承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业�行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、借款凭证一份。
被告谢兰春在庭审中口头辩称，贷款是李呈堂让我来给他作担保人的，我只知道作担保人，其它我不知道了。钱我没用李呈堂用了，所以我不还，光让我来帮忙办手续。
被告蔡立红在庭审中口头辩称，是李呈堂让我来给他作担保的，钱我没用，我只是帮忙给他来办手续。
被告徐养燕、张德新在本案审理期间未答辩。
四被告均未提供证据。
经审理本院认定，2011年3月16日，被告谢兰春向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务5万元的申请。2011年3月24日，原告商河农行与被告谢兰春、蔡立红、张德新、徐养燕签订农户贷款借款合同一份，合同约定：自2011年3月24日至2014年3月23日内，借款人可以在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告蔡立红、张德新、徐养燕为被告谢兰春的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告商河农行于2012年3月27日向被告谢兰春发放了贷款5万元，约定借款到期日为2013年3月26日，借款年利率为10.496%，逾期年利率为15.744%。借款到期后，被告谢兰春未履行还款义务，被告蔡立红、张德新、徐养燕也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证�经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2011年3月24日与被告谢兰春、蔡立红、张德新、徐养燕签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告谢兰春发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但以上借款到期后，被告谢兰春未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。借款合同约定被告蔡立红、张德新、徐养燕为被告谢兰春的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告谢兰春逾期未偿付该笔贷款时，被告蔡立红、张德新、徐养燕也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共�保证人，应对被告谢兰春所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告谢兰春、蔡立红之辩称，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢兰春于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2012年3月27日始，至2013年3月26日止，按年利率10.496%计算；自2013年3月27日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率15.744%计算）。
二、被告蔡立红、�德新、徐养燕对被告谢兰春应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告蔡立红、张德新、徐养燕承担保证责任后，有权向被告谢兰春追偿。
案件受理费1238元，由被告谢兰春、蔡立红、张德新、徐养燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 李爱军
二〇一三年十月十二日
书 记 员 李 利
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第493号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人徐之涛，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住XXXXXX。
被告谢兰春，女，1978年3月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告蔡立红，女，1978年9月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张德新，男，1966年6月27日出生，汉族，农民，住商河县。
被告徐养燕，女，1981年12月22日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告谢兰春、蔡立红、张德新、徐养燕金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2013年10月12日公开开庭审理了本案。原告商河农行的委托代理人王庆军、被告谢兰春、蔡立红到庭参加了诉讼，被告张德新、徐养燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2012年3月27日，被告谢兰春在我行借款50000元，借款到期日为2013年3月26日，约定年利率为10.496%，逾期年利率为15.744%，并由被告蔡立红、张德新、徐养燕提供连带责任保证担保。此款到期后，借款人谢兰春未履行还款义务，保证人蔡立红、张德新、徐养燕也未履行保证担保义务。为此，请求：1、依法判令被告谢兰春偿付我行借款50000元及利息、罚息，并由被告蔡立红、张德新、徐养燕承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、借款凭证一份。
被告谢兰春在庭审中口头辩称，贷款是李呈堂让我来给他作担保人的，我只知道作担保人，其它我不知道了。钱我没用李呈堂用了，所以我不还，光让我来帮忙办手续。
被告蔡立红在庭审中口头辩称，是李呈堂让我来给他作担保的，钱我没用，我只是帮忙给他来办手续。
被告徐养燕、张德新在本案审理期间未答辩。
四被告均未提供证据。
经审理本院认定，2011年3月16日，被告谢兰春向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务50000元的申请。2011年3月24日，原告商河农行与被告谢兰春、蔡立红、张德新、徐养燕签订农户贷款借款合同一份，合同约定：自2011年3月24日至2014年3月23日内，借款人可以在人民币50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告蔡立红、张德新、徐养燕为被告谢兰春的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告商河农行于2012年3月27日向被告谢兰春发放了贷款50000元，约定借款到期日为2013年3月26日，借款年利率为10.496%，逾期年利率为15.744%。借款到期后，被告谢兰春未履行还款义务，被告蔡立红、张德新、徐养燕也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2011年3月24日与被告谢兰春、蔡立红、张德新、徐养燕签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告谢兰春发放了贷款50000元，履行了合同约定的义务，但以上借款到期后，被告谢兰春未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。借款合同约定被告蔡立红、张德新、徐养燕为被告谢兰春的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告谢兰春逾期未偿付该笔贷款时，被告蔡立红、张德新、徐养燕也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告谢兰春所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告谢兰春、蔡立红之辩称，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢兰春于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2012年3月27日始，至2013年3月26日止，按年利率10.496%计算；自2013年3月27日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率15.744%计算）。
二、被告蔡立红、张德新、徐养燕对被告谢兰春应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告蔡立红、张德新、徐养燕承担保证责任后，有权向被告谢兰春追偿。
案件受理费1238元，由被告谢兰春、蔡立红、张德新、徐养燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 李爱军
二〇一三年十月十二日
书 记 员 李 利
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初3203号
原告：沈阳辰宇房产经营有限责任公司，住所地：沈阳市和平区龙泉路16号。
被告：丁维维。
原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司与被告丁维维物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王驰
二〇一六年五月三日
书记员 董畅
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1724财保26号
申请人：刘建波，男，汉族，生于1971年10月30日，住大竹县。
被申请人:曾荣，男，汉族，生于1974年8月9日，住大竹县。
被申请人:任登勇，男，汉族，生于1980年10月12日，住大竹县。
被申请人：李万芬，女，汉族，生于1968年1月1日，住大竹县。
申请人刘建波根据已经发生法律效力的（2016）川1724民初2321号民事调解书，于2017年3月8日向本院申请保全，请求冻结被申请人曾荣、任登勇、李万芬的银行存款共计331700元。
本院经审查认为，申请人刘建波在法律文书生效后，进入执行程序前，向本院提出财产保全申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
冻结被申请人曾荣、任登勇、李万芬银行存款331700元，冻结期限为一年。
案件申请费2520元，由申请人刘建波负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判员 秦超
二〇一七年三月八日
书记员 彭珊
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执异55号
案外人驻马店建业置业有限公司。
法定代表人康凯，该公司总经理。
申请执行人赵明月，女，1989年8月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人聂大毛，男，1946年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人韩梅，女，1965年11月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在执行赵明月申请执行聂大毛、韩梅民间借贷纠纷纠纷一案中，案外人驻马店建业置业有限公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人驻马店建业置业有限公司称，本院查封的聂大毛位于驻马店市团结路与盘古山路交叉口东北角建业十八城2号楼东2单元305号房产，案外人系上述房产的开发单位，目前案外人与聂大毛之间的商品房买卖合同关系尚未履行完毕，房产未转移交付，聂大毛不是该房产的产权人，该房产的所有权属于案外人。且案外人已另案诉讼要求解除与聂大毛之间的商品房买卖合同关系，该案尚在诉讼中。请求本院中止对上述房产的执行。
本院查明，赵明月申请执行聂大毛、韩梅民间借贷纠纷纠纷一案中，本院于2015年5月27日查封了被执行人聂大毛位于驻马店市团结路与盘古山路交叉口东北角建业十八城2号楼东2单元305号房产（测量号：0012130518002）一套。另查明，2013年9月3日，被执行人聂大毛与驻马店建业置业有限公司签订商品房买卖合同，购买案外人驻马店建业置业有限公司开发的建业十八城2号楼东2单元305号住房一套，约定总房款为596890元，首付金额186890元，剩余41万房款办理银行贷款。上述房产已于2013年12月16日办理预购商品房预告登记，登记的权利人为聂大毛。2013年10月28日，被执行人聂大毛与中国建设银行股份有限公司驻马店分行签订个人住房（商业用房）借款合同，借款金额为41万元，并办理了预购商品房抵押权预告登记。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该套房屋所有权已预告登记为被执行人聂大毛所有，被执行人聂大毛在签订商品房买卖合同后，并办理了该房产的银行贷款手续。本院依法查封被执行人聂大毛的财产，符合法律规定，案外人驻马店建业置业有限公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人驻马店建业置业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼。
审判长 王书阁
审判员 赵 波
审判员 胡 静
二〇一八年四月十一日
书记员 杨子帆
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4605号
原告：徐忠强，男，1976年9月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区，
委托诉讼代理人：刘明然、陈俊飞，湖北真武律师事务所律师，一般授权代理。
被告：王新国，男，1982年6月18日出生，汉族，随州市人，住襄阳市樊城区，
被告：陈凤，女，1983年3月23日出生，汉族，随州市人，住址同上，
原告徐忠强与被告王新国、陈凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员田在新担任审判长，人民陪审员陈玉琴、兰敏参加的合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告徐忠强的委托代理人陈俊飞，被告陈凤到庭参加诉讼，被告王新国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠强诉称，被告王新国、陈凤系夫妻关系。王新国因生意周转向原告徐忠强借款32万元。2016年7月16日借款协议约定王新国不按期还款承担律师费等。但该款至今未还，故诉至法院，请求判令王新国、陈凤偿还借款32万元，并从起诉之日按同期贷款利率支付利息，律师费3万元及本案诉讼费由被告承担。
被告王新国未答辩。
被告陈凤辩称，借款32万元属实，但已还2.6万元。
经审理查明，2016年4月21日，原告徐忠强通过银行转账借给被告王新国10万元。2016年7月16日，原、被告双方就该10万元借款签订了一份《借款协议》，约定徐忠强出借10万元给王新国，借期12个月。同日，被告王新国又向原告徐忠强借现金22万元，并签订了一份《借款协议》，约定借款金额22万元，借期12个月。后因借款未还，引起诉讼。另查明，王新国、陈凤于2015年7月22日在随县民政局领取结婚证登记结婚。
本院认为，被告王新国借原告徐忠强32万元，有银行转款凭证，王新国与徐忠强签订的借款协议为据，可以认定。被告王新国借款用于生意周转，且借款时与被告陈凤系夫妻关系，故该借款为王新国、陈凤夫妻共同债务，陈凤也应承担还款责任。因原、被告双方的借款协议仅约定了还款时间未约定借款利率，本院依法确定从约定还款之日即2017年6月17日起按年利率6%计算利息。原告王新国还主张被告承担律师费3万元，因该费用不是必须支出费用，且未提供发票，故本案对原告此项请求不予支持。被告陈凤提出已偿还原告2.6万元，但未提供证据证明，原告方亦不认可，故本院对被告陈凤此观点不予认定。被告王新国经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王新国、陈凤共同偿还原告徐忠强借款本金人民币32万元；
二、被告王新国、陈凤从2017年6月17日起，以32万元为基数，按年利率6%计算，支付原告徐忠强利息，至还清之日止；
三、驳回原告徐忠强的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
案件受理费6550元，保全费2270元，合计8820元，由被告王新国、陈凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 田在新
人民陪审员 陈玉琴
人民陪审员 兰 敏
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 刘姝悦
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0606民初4605号原告：徐忠强，男，1976年9月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：刘明然、陈俊飞，湖北真武律师事务所律师，一般授权代理。被告：王新国，男，1982年6月18日出生，汉族，随州市人，住襄阳市樊城区，被告：陈凤，女，1983年3月23日出生，汉族，随州市人，住址同上，原告徐忠强与被告王新国、陈凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员田在新担任审判长，人民陪审员陈玉琴、兰敏参加的合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告徐忠强的委托代理人陈俊飞，被告陈凤到庭参加诉讼，被告王新国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠强诉称，被告王新国、陈凤系夫妻关系。王新国因生意周转向原告徐忠强借款32万元。2016年7月16日借款协议约定王新国不按期还款承担律师费等。但该款至今未还，故诉至法院，请求判令王新国、陈凤偿还借款32万元，并从起诉之日按同期贷款利率支付利息，律师费3万元及本案诉讼费由被告承担。被告王新国未答辩。被告陈凤辩称，借款32万元属实，但已还2.6万元。经审理查明，2016年4月21日，原告徐忠强通过银行转账借给被告王新国10万元。2016年7月16日，原、被告双方就该10万元借款签订了一份《借款协议》，约定徐忠强出借10万元给王新国，借期12个月。同日，被告王新国又向原告徐忠强借现金22万元，并签订了一份《借款协议》，约定借款金额22万元，借期12个月。后因借款未还，引起诉讼。另查明，王新国、陈凤于2015年7月22日在随县民政局领取结婚证登记结婚。本院认为，被告王新国借原告徐忠强32万元，有银行转款凭证，王新国与徐忠强签订的借款协议为据，可以认定。被告王新国借款用于生意周转，且借款时与被告陈凤系夫妻关系，故该借款为王新国、陈凤夫妻共同债务，陈凤也应承担还款责任。因原、被告双方的借款协议仅约定了还款时间未约定借款利率，本院依法确定从约定还款之日即2017年6月17日起按年利率6%计算利息。原告王新国还主张被告承担律师费3万元，因该费用不是必须支出费用，且未提供发票，故本案对原告此项请求不予支持。被告陈凤提出已偿还原告2.6万元，但未提供证据证明，原告方亦不认可，故本院对被告陈凤此观点不予认定。被告王新国经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王新国、陈凤共同偿还原告徐忠强借款本金人民币32万元；二、被告王新国、陈凤从2017年6月17日起，以32万元为基数，按年利率6%计算，支付原告徐忠强利息，至还清之日止；三、驳回原告徐忠强的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。案件受理费6550元，保全费2270元，合计8820元，由被告王新国、陈凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  田在新人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  兰 敏二〇一七年五月二十七日书 记 员  刘姝悦
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹰民初字第891号
原告刘柏英。
被告徐宝民。
本院在审理原告刘柏英与被告徐宝民离婚纠纷一案中，原告刘柏英于2015年11月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘柏英自愿向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘柏英撤回起诉。
案件受理费446.00元，减半收取223.00元，由原告刘柏英承担。
代理审判员 刘延辉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张佳琪
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终2875号
上诉人（原审原告）李江涛，男，1981年9月19日出生，汉族，河南省鄢陵县村民，住太原市。
委托代理人费晓杰，山西承仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区浩锴熔五金商行，住所地太原市解放北路26号晋东小商品市场JE区**号。
负责人周冲。
被上诉人（原审被告）周冲，男，1989年11月30日出生，汉族，个体户，住太原市。
被上诉人（原审被告）周国营，男，1965年7月21日出生，汉族，太原市尖草坪区浩锴熔五金商行员工，住太原市。
三被上诉人共同委托代理人王向军，山西晋泰律师事务所律师。
上诉人李江涛因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初674号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李江�及其委托代理人费晓杰，被上诉人太原市尖草坪区浩锴熔五金商行、周冲、周国营的委托代理王向军到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人李江涛与被上诉人周冲口头约定，由李江涛以包工包料的方式承揽太原市尖草坪区浩锴熔五金商行的装修工程，价款共计18000元，李江涛系按照周冲的要求完成工作，交付工作成果，周冲给付报酬，故本院认定7月9日到7月21日双方为承揽合同关系。2015年8月9日上诉人去被上诉人处干活系无偿帮工安装开关插座的行为，还是前期承揽工作因不符合定作人周冲关于开关掏孔工作的要求，进行的修理、重作的义务。查明该事实，认定法律关系，依法判决。原审认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市�草坪区人民法院（2016）晋0108民初674号民事判决书；
二、发回太原市尖草坪区人民法院重审。
二审案件受理费3417元，予以退还上诉人李江涛。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 任丽杰
四川省简阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0180刑初542号
公诉机关四川省简阳市人民检察院。
被告人彭育明，男，1951年5月19日出生于四川省简阳市，公民身份号码×，汉族，文盲，务农，住简阳市。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年11月7日被简阳市公安局刑事拘留，同月10日被简阳市公安局取保候审，同月16日经简阳市人民检察院决定取保候审。
四川省简阳市人民检察院以川简检诉刑诉〔2017〕501号起诉书指控被告人彭育明犯非法持有枪支罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员全青飞出庭支持公诉，被告人彭育明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公�机关指控，被告人彭育明多年前从他处获得一致火药枪，并存放于家中。2017年10月5日下午，彭育明持上述火药枪在简阳市青龙镇芳草村4组的山坡上打鸟时，被民警挡获。民警对该火药枪予以扣押。彭育明到案后，如实供述了以上事实。经鉴定，该火药枪具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定之枪支。
公诉机关认为，被告人彭育明的行为，构成了非法持有枪支罪，具有坦白情节，建议本院在管制一年以上二年以下判处其刑罚。
被告人彭育明对指控事实及罪名均无异议。
审理查明的事实与指控一致。
本院认为，被告人彭育明违反国家对枪支的管理规定，非法持有枪支一支的行为，构成了非法持有枪支罪。彭�明到案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合彭育明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，为维护社会公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭育明犯非法持有枪支罪，判处管制一年；
（管制刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。刑期起止见执行通知书。）
二、对扣押在案的火药枪一支由简阳市公安局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或�直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓英
二〇一七年十一月二十四日
书记员 华 利
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）州民一初字第01178号
原告：阎某，女，汉族，1979年12月06日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：朱洪军，颍州区三十里铺法律服务所律师工作者。
被告：刘某，男，1980年09月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告阎某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告阎某于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阎某的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阎某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 谭学曾
二〇一四年四月三十日
记员书许静
适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，
原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）州民一初字第01178号
原告：阎某，女，汉族，1979年12月06日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：朱洪军，颍州区三十里铺法律服务所律师工作者。
被告：刘某某，男，1980年09月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告阎某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告阎某于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阎某的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阎某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 谭学曾
二〇一四年四月三十日
书记员 许 静
附本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初186号
原告彭帮国。
被告胡世华，1966年12月19日。
原告彭帮国诉被告胡世华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员张红适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告彭帮国到庭参加诉讼，被告胡世华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月，原、被告签订了一份大路机场安置房67#、58#、68#、69#、60#、70#楼浇地坪协议，约定被告将上述楼房的地坪清理、清扫、贴花，地坪砼的运输、浇灌、刮平、收光、切缝工程发包给原告；按照图纸上的建筑面积每平方米9.5元，自拌砼每平方米9.8元，平时按工程量的40%付结生活费，工程结束后按工程量的60%结算，年底付结所有完成工程量的90%，验收合格后付清余款。2013年12月工程结束后，被告出具结算单，并给付60000元，尚欠50600元工程款未支付。原告请求法院判令被告支付工程款50600元并承担诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年11月10日，原、被告签订了一份大路机场安置房67#、58#、68#、69#、60#、70#楼浇地坪协议，约定被告将上述楼房的地坪清理、清扫、贴花，地坪砼的运输、浇灌、刮平、收光、切缝工程发包给原告；按照图纸上的建筑面积每平方米9.5元，自拌砼每平方米9.8元，平时按工程量的40%付结生活费，工程结束后按工程量的60%结算，年底付结所有完成工程量的90%，验收合格后付清余款；原告自备工具；原告按照被告提供的技术交底进行施工，服从被告及项目部人员的管理。后原告按约施工。2014年3月涉案工程经被告竣工验收合格。
2014年1月15日，被告出具结算单一份，载明：原告所做工程款共计131678元，扣人工1040元，已付20000元，尚欠110600元。2014年1月22日，被告支付原告工程款60000元，尚欠原告工程款50600元未支付。
审理中，原告陈述，涉案工程是被告从镇江东昇城市建设有限公司分包的。
上述事实，有协议、结算单及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告均无相应的施工资质，双方签订的协议违反法律、行政法规的强制性规定，应确认无效。但涉案工程已竣工验收合格，原告可参照协议约定要求被告支付工程价款。被告结欠原告工程款50600元，有被告出具的结算单为证，本院予以确认。原告要求被告支付工程款50600元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡世华应于本判决生效之日起十日内给付原告彭帮国工程款50600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取658元，由被告胡世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 张红
二〇一六年三月十四日
书记员 丁馨
（附上诉须知）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条……
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1191民初186号原告彭帮国。被告胡世华。原告彭帮国诉被告胡世华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员张红适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告彭帮国到庭参加诉讼，被告胡世华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月，原、被告签订了一份大路机场安置房67#、58#、68#、69#、60#、70#楼浇地坪协议，约定被告将上述楼房的地坪清理、清扫、贴花，地坪砼的运输、浇灌、刮平、收光、切缝工程发包给原告；按照图纸上的建筑面积每平方米9.5元，自拌砼每平方米9.8元，平时按工程量的40%付结生活费，工程结束后按工程量的60%结算，年底付结所有完成工程量的90%，验收合格后付清余款。2013年12月工程结束后，被告出具结算单，并给付60000元，尚欠50600元工程款未支付。原告请求法院判令被告支付工程款50600元并承担诉讼费。被告未作答辩。经审理查明：2013年11月10日，原、被告签订了一份大路机场安置房67#、58#、68#、69#、60#、70#楼浇地坪协议，约定被告将上述楼房的地坪清理、清扫、贴花，地坪砼的运输、浇灌、刮平、收光、切缝工程发包给原告；按照图纸上的建筑面积每平方米9.5元，自拌砼每平方米9.8元，平时按工程量的40%付结生活费，工程结束后按工程量的60%结算，年底付结所有完成工程量的90%，验收合格后付清余款；原告自备工具；原告按照被告提供的技术交底进行施工，服从被告及项目部人员的管理。后原告按约施工。2014年3月涉案工程经被告竣工验收合格。2014年1月15日，被告出具结算单一份，载明：原告所做工程款共计131678元，扣人工1040元，已付20000元，尚欠110600元。2014年1月22日，被告支付原告工程款60000元，尚欠原告工程款50600元未支付。审理中，原告陈述，涉案工程是被告从镇江东昇城市建设有限公司分包的。上述事实，有协议、结算单及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告均无相应的施工资质，双方签订的协议违反法律、行政法规的强制性规定，应确认无效。但涉案工程已竣工验收合格，原告可参照协议约定要求被告支付工程价款。被告结欠原告工程款50600元，有被告出具的结算单为证，本院予以确认。原告要求被告支付工程款50600元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡世华应于本判决生效之日起十日内给付原告彭帮国工程款50600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取658元，由被告胡世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  张红二〇一六年三月十四日书记员  丁馨（附上诉须知）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5024号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：邱河中。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱河中信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告邱河中系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币183,240.77元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币183,240.77元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行审179号
申请执行人诸暨市市场监督管理局，住所地：诸暨市。
法定代表人方铭，局长。
被执行人孙来全（系诸暨市山下湖来全熟食店业主）。
申请执行人诸暨市市场监督管理局依据已经发生法律效力的诸市监案字（2015）901号行政处罚决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市市场监督管理局于2015年8月13日作出诸市监案字（2015）901号行政处罚决定，该处罚决定认定，被执行人孙来全于2015年4月从诸暨市农副产品批发市场购进由普宁市烹源食品有限公司生产的狮威吉士粉1盒，生产日期2015年4月1日，保质期2年，进价30元／盒，其配料表上标有“玉米淀粉、食用香料、食用柠檬黄、食用日落黄”字样，被执行人以每2公斤鸡胸肉添加1克吉士粉的比例用于鸡胸肉调味。因其在鸡胸肉中添加有食用柠檬黄，该产品经检测判定为不合格。截至2015年7月1日被诸暨市市场监督管理局山下湖分局查获，被执行人共销售鸡胸肉200公斤，售价40元／公斤，共计违法所得8000元。申请执行人诸暨市市场监督管理局认为被执行人孙来全的行为违反了《浙江省实施﹤中华人民共和国食品安全法﹥办法》第二十六条第一款第（二）项的规定，属超范围使用食品添加剂的行为。根据《浙江省实施﹤中华人民共和国食品安全法﹥办法》第五十九条之规定，决定对被执行人孙来全作出如下行政处罚：1、没收违法所得8000元；2、罚款10000元。申请执行人诸暨市市场监督管理局于2015年8月14日向被执行人孙来全送达了行政处罚决定书。被执行人孙来全接到行政处罚决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行义务，故申请执行人诸暨市市场监督管理局向本院提出申请，要求对被执行人应缴纳的没收违法所得8000元及罚款10000元予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人孙来全未自觉履行义务，对于诸暨市市场监督管理局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市市场监督管理局作出的诸市监案字（2015）901号行政处罚决定确定的被执行人应缴纳的没收违法所得8000元及罚款10000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
代理审判员 赵晓妤
二〇一六年五月十三日
书 记 员 斯则喻
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第4801号
原告赵飞，男，1981年2月12日出生，汉族，宁夏华瑞飞达科贸有限公司法人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李杰、曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
被告任永红，男，1979年3月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告张金文，男，1966年12月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人吴妍，北京市中银（银川）律师事务所律师。
本院在审理原告赵飞诉任永红、张金文民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 贺晶婕
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 郭路阳
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）莲民一初字第00718号
原告贺秋芬，女，1964年9月6日出生，汉族，住西安市万寿路14街坊59号楼11号。
委托代理人杜波，男，1982年8月9日出生，住西安市莲湖区白鹭湾小区7号楼1单元704室。
被告宋军民，男，1971年8月11日出生，汉族，住西安市莲湖区枣园东路2号唐都温泉小区1号楼。
委托代理人王秀云，陕西呼建武律师事务所。
本院在审理贺秋芬、宋军民民间借贷纠纷一案中，原告贺秋芬于2012年7月3日向本院提出撤诉申请
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告贺秋芬撤回起诉。
案件受理费162元，由原告减半负担81元。
审判员 孙晓凤
二〇一二年七月三日
书记员 张 斌
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初3932号
原告：魏素娟，女，1966年3月21日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：韩国利（原告之夫），1966年6月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码：91120112666107701R。
法定代表人：颜语，董事长。
原告魏素娟诉被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告魏素娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告魏素娟撤回起诉处理。
代理审判员 尹 洁
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 孙瑞祥
速 录 员 王 莹
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行审字第00044号
复议申请人（原申请执行人）方城县国土资源局。
法定代表人陈广福，任局长。
被执行人姬荣向。
申请复议人方城县国土资源局不服方城县人民法院于2015年6月19日作出（2014）方行审字第144号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
方城县国土资源局向方城县人民法院递交强制执行申请书，申请强制执行该局于2013年10月17日作出的方国土资罚[2013]697号《土地行政处罚决定》，方城县人民法院于2015年6月19日作出（2014）方行审字第144号行政裁定对申请执行人方城县国土资源局作出的方国土资罚[2013]697号土地行政处罚决定不准予强制执行。
申请复议人提出：方城县人民法院（2014）方行审字第144号行政裁定，以申请人的申请超过法定期限为由裁定不准予强制执行与事实不服，适用法律错误。请求撤销一审裁定，准予执行方国土资罚[2013]697号《土地行政处罚决定》。
经审查，本院认为，方城县国土资源局于2013年10月17日作出的方国土资罚[2013]697号《土地行政处罚决定》，2014年1月19日催告当事人履行义务，强制执行申请书的落款时间为2014年2月28日，方城县人民法院立案审批表没有载明收案日期，审查人意见签署日期为2014年4月20日，方城县国土资源局申请复议称，“我局工作人员于2014年3月17日带卷宗材料至县法院立案庭申请执行，县法院立案庭李小红同志接收”，没有提供相关证据。但是，按照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，方城县人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。如果经审查申请人的申请超过法定期限，应当裁定不予受理。行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议。方城县人民法院于2014年4月20立案受理，于2015年6月19日以申请人的申请超过法定期限为由裁定不准予强制执行，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：
一、撤销方城县人民法院于2015年6月19日作出（2014）方行审字第144号行政裁定；
二、对申请执行人方城县国土资源局2014年4月20日提出的强制执行申请不予受理。
本裁定关达后即发生法律效力。
审判长 张志谦
审判员 尹应哲
审判员 宋汉亭
二〇一五年八月一日
书记员 刘冰心
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张定民执字第1241号
申请执行人张建康。
被执行人李白犬，农民。
本院在执行申请执行人张建康与被执行人李白犬民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李白犬应该向申请执行人张建康偿还借款本金20000元，并负担案件受理费150元，现已执行到位7591元，下欠款被执行人李白犬未能履行。现因经本院财产调查，未发现被执行人李白犬有可供执行的财产，且申请执行人张建康也同意本案作终结本次执行程序处理，待发现被执行人李白犬有可供执行财产线索后，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省张家界市永定区人民法院作出的（2015）张定民一初字第1912号民事调解书的本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可立即重新向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦松标
审判员 陈良升
审判员 覃大树
二〇一六年二月十八日
书记员 张庆华
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2015）张定民执字第1241号申请执行人张建康。被执行人李白犬，农民。本院在执行申请执行人张建康与被执行人李白犬民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李白犬应该向申请执行人张建康偿还借款本金20000元，并负担案件受理费150元，现已执行到位7591元，下欠款被执行人李白犬未能履行。现因经本院财产调查，未发现被执行人李白犬有可供执行的财产，且申请执行人张建康也同意本案作终结本次执行程序处理，待发现被执行人李白犬有可供执行财产线索后，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省张家界市永定区人民法院作出的（2015）张定民一初字第1912号民事调解书的本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可立即重新向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦松标审判员  陈良升审判员  覃大树二〇一六年二月十八日书记员  张庆华