湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7649号
上诉人(原审原告)：袁智灵，女，汉族，1952年1月14日出生。
委托诉讼代理人：聂瑶，湖南揽胜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邓好年，女，汉族，1950年5月19日出生。
被上诉人(原审被告)：曹根宿，男，汉族，1951年2月1日出生。
上诉人袁智灵因与被上诉人曹根宿、邓好年民间借贷纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第05504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁智灵及委托诉讼代理人聂瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁智灵上诉请求：1、撤销（2015）开民一初字第05504号民事判决；2、判令曹根宿、邓好年偿还袁智灵本金190000元；3、判令曹根宿、邓好年支付利息285600元。事实和理由：（一）一审法院认定邓好年先归还本金系计算错误，导致邓好年应当归还给袁智灵的利息和本金总金额错误；（二）曹根宿、邓好年1974年结婚，2005年离婚，2008年又复婚，2009年至2012年邓好年的几次还款，曹根宿都是知情的，一审法院对于邓好年的借款不予认定共同债务是错误的。
邓好年、曹根宿未到庭，未发表答辩意见。
袁智灵向一审法院起诉请求：1、邓好年、曹根宿支付袁智灵本金19万元；2、邓好年、曹根宿支付利息285600元（按年利率24%，暂计至2015年11月22日）；3、本案诉讼费用由邓好年、曹根宿承担。
一审法院认定的事实：袁智灵称与邓好年、曹根宿系多年世交，2004年邓年好以投资工程为由先后三次向袁智灵借款共19万元，并出具借条。其中2004年4月20日、4月25日，邓好年分别向袁智灵借款8万元、2万元，两次均约定月利率为15%，借期一年。2004年11月22日，邓好年又向袁智灵借款9万元，约定月利率为20%。袁智灵称借款9万元约定的借期也为一年，但未在借条中写明。借款到期后，袁智灵称多次向邓好年催款，邓好年以还需继续投入工程为由予以拖欠。袁智灵称邓好年直到2008年4月20日、2009年2月23日、2010年2月13日、2011年1月26日、2012年1月17日、2013年、2014年1月17日才分别偿还袁智灵3万元、1万元、3万元、10万元、2万元、1万元、3万元，共计23万元，邓好年在2012年向袁智灵明确表明先还本金。后袁智灵多次向邓好年催还借款本金及剩余利息未果，故诉至一审法院，请求判如所请。
另查明，曹根宿与邓好年于2008年10月7日登记结婚。
一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。袁智灵主张2004年期间，邓好年分三次向其借款共计19万元，并提供相应借条予以证明，袁智灵称当时从银行取现后交给邓好年，因是定期存款，取款后存折被银行收回。一审法院考虑到双方的关系，结合每次借款金额和袁智灵持有借条原件的事实，一审法院对袁智灵主张的上述借款事实予以认可。关于借款本金是否偿还的问题。根据袁智灵的陈述，邓好年于2008年4月至2012年1月期间共计向其还款19万元（3万元+1万元+3万元+10万元+2万元），袁智灵认为应该先还利息，而邓好年在2012年已向袁智灵明确表明先还本金，鉴于双方的关系以及还款的时间及金额等因素，该19万元应认定为邓好年偿还袁智灵的借款本金。因此，袁智灵请求邓好年偿还借款本金19万元的诉求一审法院不予支持。
二、关于借款利息。虽然双方约定有借款利率，但约定利率过高，现袁智灵请求按照年利率24%计算利息，未违反法律规定，一审法院予以认可。根据袁智灵的陈述，邓好年于2008年4月20日、2009年2月23日、2010年2月13日、2011年1月26日、2012年1月17日分别偿还其3万元、1万元、3万元、10万元、2万元，如前所述，上述金额均为邓好年偿还袁智灵的借款本金。因此，借款利息可分为五部分计算：一是截至2008年4月20日的利息，应分别以三笔借款金额8万元、2万元、9万元为基数，从对应的借款时间2004年4月20日、4月25日、11月22日起算，计息期间分别为4年、3年11个月27天、3年5个月，共计169755元（76800元+19155元+73800元）；二是2008年4月21日至2009年2月23日期间（10个月3天）的利息，以16万元（19万元-3万元）为基数计算，为32316元；三是2009年2月24日至2010年2月13日期间（11个月21天）的利息，以15万元（16万元-1万元）为基数计算，为35071元；四是2010年2月14日至2011年1月26日期间（11个月14天）的利息，以12万元（15万元-3万元）为基数计算，为27505元；五是2011年1月27日至2012年1月17日期间（11个月22天）的利息，以2万元（12万元-10万元）为基数，为4689元。以上利息共计269336元。邓好年在偿还借款本金后，于2013年、2014年1月17日还支付袁智灵4万元，视为邓好年所支付的利息，故邓好年还应支付袁智灵借款利息229336元。
三、关于曹根宿是否承担共同偿还责任。曹根宿、邓好年于2008年10月7日登记结婚，但邓好年向袁智灵借款的时间为2014年，因此该债务未发生在夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，故袁智灵要求曹根宿承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
四、邓好年、曹根宿经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证和不质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：（一）邓好年在判决生效之日起十日内向袁智灵偿还借款利息229336元；（二）驳回袁智灵的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8434元，公告费560元，合计8994元，由邓好年承担。
本院二审期间，双方当事人没有证据向本院提交。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：（一）邓好年所偿还的23万元是否为偿还的借款本金；（二）本案所涉借款是否为邓好年与曹根宿的夫妻共同债务。
关于邓好年所偿还的23万元是否为偿还借款本金的问题。邓好年向袁智玲出具借条约定了借款利息，而借款人邓好年做出先偿还本金的意思表示是在2012年，那么2012年之前所偿还的款项，因该数额不足以清偿全部债务，应当按照先利息后本金的顺序予以偿还，故本院认定，邓好年在2012年之前偿还的17万元系偿还本案借款利息，2012年之后偿还的6万元系偿还本案的借款本金。因双方约定的利率过高，袁智玲在起诉时仅要求按年利率24%计算利息符合法律规定。故截至2015年11月22日，邓好年尚欠袁智灵借款本息共计438880元（其中本金130000元，利息308880元，利息计算至2015年11月22日止，具体计算方式见附件一），自2015年11月23日起至实际清偿之日止的利息以130000元为基数，按年利率24%的标准计算。
关于本案所涉借款是否为邓好年与曹根宿的夫妻共同债务的问题。现有证据表明邓好年与曹根宿登记结婚时间为2008年10月7日，至于在此时间之前，双方是否存在过结婚后离婚的情形，袁智灵未提供相应证据予以证明，故不能证明本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，上诉人袁智灵亦不能以曹根宿知晓邓好年2009年到2012年间的几次还款为由，要求曹根宿承担共同还款责任。一审法院认定本案债务不属于夫妻共同债务并无不当。
综上所述，上诉人袁智灵的上诉理由部分成立，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第05504号民事判决；
二、限邓好年于本判决生效之日起十日内向袁智灵偿还借款本金130000元及利息308880元（利息暂计算至2015年11月22日，自2015年11月23日起至实际清偿之日止的利息以欠付本金数额为基数，按年利率24%的标准计算）；
三、驳回袁智灵的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审受理费8434元，公告费560元，合计8994元，由被上诉人邓好年负担。二审受理费8434元，由上诉人袁智灵负担4000元，被上诉人邓好年负担4434元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年四月十四日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。