湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1324号
上诉人（原审原告）：湖北东森置业有限公司。住所地：湖北省汉川市经济开发区城北工业园。
法定代表人：田进蓉，该公司总经理。
委托代理人：彭超，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢宇翔。
委托代理人：金幼勇，湖北若磐律师事务所律师。
上诉人湖北东森置业有限公司（以下简称东森公司）因与被上诉人谢宇翔损害公司利益责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东森公司原审诉称：谢宇翔于2013年1月4日入职东森公司担任营销副总经理职务，负责公司开发项目的对外推广营销工作，其在工作期间，未按照公司合同审批程序和获得公司授权的情况分别以东森公司名义于2013年4月3日和7日与武汉道中道广告传媒有限公司（以下简称道中道公司）、武汉大禾广告传播有限公司（以下简称大禾公司）、武汉美凌广告有限公司（以下简称美凌公司）签订了三份广告发布合同书。上述三份合同书均未加盖东森公司公章或法定代表人签字。合同签订后，谢宇翔在未告知公司的情况下就要求三家公司发布相关广告，并在未获得公司授权的情况下与他人串通分别向上述三家公司出具广告发布确认单，上述三家公司依据谢宇翔与其签订的广告发布合同及确认单向法院起诉东森公司，要求东森公司支付广告发布款。后经法院判决，东森公司须向三家公司共计支付人民币260，000元（人民币，下同）的广告发布款和违约金。谢宇翔给公司造成巨大损失。故东森公司诉至法院，请求判令谢宇翔赔偿东森公司经济损失260，000元并承担案件诉讼费用。
谢宇翔原审辩称：谢宇翔与三家广告公司签订的合同是代表东森公司、经过东森公司内部审查批准，产生的利益也是由东森公司享有，并无串通之说；生效判决均认定谢宇翔签订合同的行为是公司行为，法律责任由东森公司承担；东森公司并未产生实际的经济损失，广告推广的受益人是东森公司。综上，请求驳回东森公司诉讼请求。
原审法院查明：2013年1月4日，东森公司（甲方）与谢宇翔（乙方）签订《劳动合同》，约定东森公司聘请谢宇翔为公司员工，安排谢宇翔从事营销副总工作，合同期限从2013年1月4日至2016年1月4日止，年薪200，000元；东森公司制定的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等），同属于合同的主要附件，其效力与合同条款同等，谢宇翔应遵守以上规章制度，如违反以上制度或协议给东森公司造成损失，应全额赔偿。双方还对工作条件、劳动纪律、合同解除条件、劳动争议等作出约定。
2013年4月3日，谢宇翔作为东森公司经办人，与美凌公司签订了《广播广告合同书》，约定东森公司委托美凌公司为其播出广告；同年4月29日，谢宇翔出具《广告发布确认书》，确认东森公司应向美凌公司支付广告款83，200元。2013年4月7日，谢宇翔作为东森公司代理人，与大禾公司签订了《武汉经典音乐广播（101.8）广告合同书》，约定东森公司委托大禾公司为其播出广告；同年4月24日，谢宇翔出具《广告发布确认书》，确认东森公司应向大禾公司支付广告款83，300元。2013年4月7日，谢宇翔作为东森公司代理人，与道中道公司签订《武汉的士LED广告发布合同》，约定东森公司委托道中道公司代理发布出租车LED屏幕广告，谢宇翔在《客户回执单》上签名对广告的实际发布量进行了确认，广告服务费为75，400元。
广告播出后，因东森公司未支付广告款，道中道公司、大禾公司、美凌公司分别诉至法院。上述三案经一审、二审，2014年9月28日、2014年9月30日、2015年6月24日，武汉市中级人民法院分别作出（2014）鄂武汉中民商终字第01088号、（2014）鄂武汉中民商终字第00954号、（2015）鄂武汉中民商终字第00911号民事判决，认定谢宇翔与美凌公司、大禾公司、道中道公司签订合同均系履行职务行为，其行为对外代表东森公司，行为产生的法律后果依法应由东森公司承担，故判决东森公司应向道中道公司、大禾公司、美凌公司分别支付广告款72，384元、83，300元、83，200元及支付相应逾期付款利息。东森公司认为谢宇翔未经授权擅自签订合同的行为给其造成了损失，故诉至法院。
原审另查明：东森公司《管理制度》规定：合同编制人负责合同的起草、拟定及编制，合同审查人负责合同的审查，合同审定人（总经理）负责合同的审批，公章管理人（财务出纳）负责合同的盖章；完成审批流程的合同方可办理签字盖章手续，定稿的签章处，应由总经理或董事长签名，再加盖公章。
原审还查明：在武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第01088号民事判决中，谢宇翔作为该案原审证人陈述：1、与道中道广告公司的合同、客户回执单和确认单是其本人所签；2、合同是公司田总要求签的，公司新助理对其签订合同进行了市场核实，在听取新助理意见后，田总不认同合同；3、公司对于签订合同有内部流程规定，合同由谢宇翔先签，总经理再签，最后由董事长签字，同时财务还要审核，谢宇翔签订合同没有公司授权，但田总同意了。
原审法院认为：案件的争议焦点主要在于谢宇翔与道中道公司、大禾公司、美凌公司签订广告发布合同的行为是否损害了东森公司的利益。东森公司认为谢宇翔曾任公司高级管理人员、擅自签订合同的行为违反了忠诚及勤勉义务并以此作为提起本次损害公司利益责任纠纷诉讼的主要理由，原审认为：损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二百一十七条第（一）项规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”。与道中道公司、大禾公司、美凌公司签订合同时，谢宇翔虽任职东森公司营销副总，但从庭审中双方陈述的对外签订合同的内部审批流程分析，谢宇翔对外签订合同需经过部门负责人、财务负责人及公司法定代表人等层层审批，并非东森公司高级管理人员或财务负责人，不属于《公司法》调整的高级管理人员范畴。武汉市中级人民法院前述生效判决已确认谢宇翔签订合同系履行职务行为，对外代表东森公司，三份广告发布合同有效，东森公司应对此承担民事责任。即东森公司与道中道公司、大禾公司、美凌公司签订广告合同，前述三公司为东森公司播发相应广告内容，东森置业公司在实际享有播出广告的利益后，应向前述三公司支付相应广告费。东森公司并未提交证据证明生效判决确定的其应支付的广告费明显高于市场价格、在合理的应付费用之外还有经济损失发生，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，东森公司应承担举证不能的不利后果。故对东森公司要求谢宇翔赔偿260，000元经济损失的诉讼请求，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回东森公司的诉讼请求。案件受理费5，200元由东森公司负担。
上诉人东森公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持东森公司原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由谢宇翔承担。其上诉事实和理由：一、一审判决关于对谢宇翔是否是公司高级管理人员身份的认定错误。根据我国《公司法》第二百一十七条之规定：高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员，而谢宇翔属于法律规定的范畴。首先、根据谢宇翔与东森公司签订的《劳动合同》，已明确约定了谢宇翔的职务为公司的营销副总经理。其次，根据东森公司的员工手册及规章制度约定，营销副总经理的责任就是全面负责公司开发项目的对外推广，营销工作，属于公司的部门负责人。第三、根据通常的公司治理结构，公司的营销部门属于公司非常重要的部门，其部门负责人通常都会列席公司高级管理的会议，具有部分的决策建议权。第四、根据谢宇翔所获得的工资报酬，也不同于一般员工的薪资水平，属于公司高级管理人员所享有的薪资水平。故谢宇翔作为公司营销部门的负责人，理当属于公司法所规定的高级管理人员。而一审判决认为谢宇翔对外签订合同时需要其它部门审批，不属于公司法所规定的高级管理人员的认定，不符合客观事实和正常逻辑。谢宇翔对外签订合同时，需要经过公司内部审批，此是公司规章制度的规定，该规定是公司规范内部管理、提高公司治理必然要求，但该制度规定不能否定谢宇翔作为高级管理人员的身份。一审判决据此认定谢宇翔不属于公司法所规定的高级管理人员，显然逻辑错误，应当依法改正。二、一审判决关于东森公司所遭受的损失认定错误，适用法律不正确。一审判决认为东森公司与道中道、大禾公司、美凌公司签订广告合同后，三家公司为东森公司播发相应广告内容，东森公司在实际中享有播出广告的利益，故东森公司不存在实际经济损失，该认定混淆了公司损失的事实。首先，正是谢宇翔在未经公司同意的情况下，与三家公司签订了相关广告发布合同，在公司不知情的情况下发布了相应广告，造成东森公司丧失了寻找更具有性价比的合作方的市场机会；其次，正是由于谢宇翔未按公司规定，擅自对外签订合同，造成东森公司本非必要委托三家公司发布广告，从而导致公司非必要的支付相应广告费的法律责任，该广告费的支付就是东森公司因谢宇翔未经审批签订合同而造成的实际损失；第三，三家公司发布的广告，并未产生应有的广告效果，东森公司并未获得广告利益。故东森公司所遭受的损失就是三家公司未经东森公司同意，违规与公司部门负责人签订合同，而产生的广告费用，该广告费用不是东森公司事前知晓同意的，也不是东森公司必须发生的费用。谢宇翔应当承担东森公司因此造成的损失。
被上诉人谢宇翔辩称：谢宇翔是公司的营销副总，并不是公司的高级管理人员，其行为是职务行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回东森公司的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为谢宇翔是否应赔偿东森公司经济损失260，000元。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百五十条、第二百一十七条规定，公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员作为公司的高管人员，对公司负有忠实，勤勉义务，高管人员在执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，东森公司上诉认为谢宇翔作为公司的营销副总，应认定为公司高级管理人员，但谢宇翔既非东森公司的经理、副经理、财务负责人，也不属于其公司章程规定的作为公司高管人员的其他人员，且谢宇翔对外签订合同需经公司总经理、董事长、财务负责人等审核签字，故原审认定谢宇翔不属于公司法调整的高级管理人员范畴，并无不当。东森公司上诉认为谢宇翔擅自对外签订合同的行为损害了公司利益，但谢宇翔对外签订合同同时，东森公司有广告发布计划，东森公司亦未能举证证明其与道中道公司、大禾公司、美凌公司签订的广告合同应支付的费用明显高于市场价格，在该广告费用之外还存在经济损失，损害了公司利益，故原审驳回东森公司对谢宇翔主张的260，000元经济损失的诉请，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，200元，由上诉人湖北东森置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年五月二十六日
书记员 李雯瑾