山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终924号
上诉人（原审原告）：贾新华，女，1982年3月4日出生，汉族，居民，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：丁鑫，男，1975年12月16日出生，汉族，无业，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：岳敬宾，女，1979年4月21日出生，汉族，个体工商户，住茌平县。
上诉人贾新华因与被上诉人丁鑫、岳敬宾民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贾新华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院的主观臆断，不能作为定案的法律依据。本案的民间借贷法律关系非常明确。欠条中已载明：（今欠到）现金三万五千元整。丁鑫。2011年7月10日。从欠条中可以明确说明被上诉人已收到现金35000元，本欠款是上诉人2011年春天分两次（第一次是20000元，第二次是15000元）支付给被上诉人的（有证据证实），2011年7月10日写的欠条。而一审法院却以上诉人在被上诉人处打工，被上诉人支付其工资，上诉人再借给被上诉人钱，与常理不符为由；及原告离婚协议中没有体现这个债权；和双方有感情纠葛，就任意的否认欠款的事实，这完全是法官的主观臆断。2011年双方才认识不久，并且都没有离婚，根本不存在感情纠葛的问题，被上诉人提供的2016年8月份的通话录音及微信（2011年上诉人没有微信），能说明2011年有感情纠葛吗？再说被上诉人是个完全民事行为能力人，能轻易的给别人打欠条吗？二、一审法院不尊重事实，偏袒一方，显失公正。被上诉人说是感情债，是胁迫的，且也没有提供有利的证据，就轻易的认可被上诉人的说法，很显然偏袒一方，损害了上诉人的合法权益。
丁鑫答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对一审判决应予以维持。二、上诉人贾新华的上诉理由没有事实和法律依据。1、上诉人贾新华在一审中提供了35000元的欠条。此欠条是上诉人贾新华与被上诉人丁鑫发生婚外情时的感情债，并没有借贷行为的发生。根据合同法第二百二十条关于自然人之间借款合同生效的要件，是以现金支付的，自借款人收到借款时。因此，上诉人没有支付钱款，其欠条应为不生效合同。2、上诉人在一审时称出借的钱是原告与前夫的夫妻共同财产，但经法庭询问，上诉人与其丈夫离婚时，并未涉及本案出借给被上诉人丁鑫的35000元，与常理不符。2012年被上诉人就租住在丁鑫的一处楼房里，2013年丁鑫就将自己父母名下的茌平县商业街南门副食厂家属楼3楼西户“卖给”了上诉人。上诉人因钱凑不够一直到2015年才“结清”房款。2016年办理了过户手续。其间，上诉人并未将房款及时“付清”，而是到2015年才“付清”房款，上诉人声称是有困难，临时凑不够钱。这期间如果有这笔35000元借款的话，上诉人也应在购房款中扣除。因此也能证实上诉人与被上诉人之间借贷关系并未形成。三、一审判决后，上诉人认为自己在感情上吃了亏，上诉人找的社会上的人员多次找被上诉人闹事，经双方协商达成协议。协议约定：1、甲方一次性给付乙方分手费53000元。乙方就甲方在二人保持有关系期间的感情债所打下的欠条全部交给甲方销毁。2、乙方收到该款后，不得再以任何借口找甲方麻烦，扰乱甲方的正常生活。3、甲方与乙方无论感情，经济再无任何瓜葛。无任何债务纠纷。以上协议内容已履行完毕。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
岳敬宾答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对一审判决应予以维持。上诉人贾新华的上诉理由没有事实和法律依据。我丈夫背着我与上诉人搞婚外情，惹下的感情债。我也是受害者，上诉人与我丈夫丁鑫在保持不正当关系期间，曾多次欺骗我向我索要钱款，给我的经济、精神造成很大的伤害。35000元的欠条，没有实际支付给丁鑫，更没有用于家庭生活。请二审法院驳回上诉，维持原判。
贾新华向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款本金35000元及利息（利息自2011年7月10日起按月息2分计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2011年7月10日，被告丁鑫向原告贾新华出具欠条一张，欠条载明：“今欠到现金叁万伍仟元整（35000）丁鑫2011.7.10号”。关于出具该欠条的原因，原告主张是被告丁鑫借款后出具的，被告主张是感情出轨与原告相好被迫写的。该欠条形成时，被告丁鑫经营着一家游戏厅，原告贾新华在该游戏厅打工。原告主张出借资金的来源：当时原告与其前夫并未离婚，原告丈夫每个月工资收入5000元左右，还有结婚的份子钱等，出借的资金，系原告夫妻二人的共同财产。后原告夫妻在民政局协议离婚，并未涉及本案的借款。原告主张的借款的事实：原告起诉状中写明是，2011年7月10日发生的借款。庭审中，原告又主张，本案是两次借款的累计，均发生于2011年春天，一次20000元、一次15000元，均是现金支付。被告丁鑫不予认可，辩称从未向原告借款，是出于感情债，被迫书写的欠条。被告丁鑫提交了与原告之间的录音以及聊天记录，证明原告与被告丁鑫之间确实存在感情纠葛，原告对该证据无异议。被告丁鑫书写欠条时，被告丁鑫与被告岳敬宾系夫妻关系。原告主张口头约定利息为月息2分，二被告对此不予认可，原告也未提交有效证据证明。被告丁鑫出具欠条后，二被告没有偿还借款本金及利息，原告于2016年9月1日诉至本院。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的民间借贷法律关系是否成立。原告向被告主张权利的依据是民间借贷的权利义务关系，被告对此予以否认，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告负有法定的举证责任，原告有义务证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，由此可见，自然人之间的借款合同是实践性合同，自然人之间民间借贷法律关系的成立需要两个条件：一是借贷双方达成借款的合意；而是出借人完成了提供借款的义务。本案中，原告提交了被告丁鑫书写的欠条，原告还需证明向被告提供了借款。原告提交的现有证据不足以证明本案借款实际发生。具体理由是：1、原告陈述前后不一，相互矛盾。原告在起诉状中写明是2011年7月10日发生的借款，但庭审时却说是2011年春天的两次借款，欠条是后来才写的；2、借款款项的来源，原告是否有出借能力。借条形成时，原告在为被告丁鑫打工，被告丁鑫向原告支付工资，原告再借给被告丁鑫钱，与常理不符。且原告主张出借的钱是原告与其前夫的夫妻共同财产，但经法庭询问，二人协议离婚时，并未涉及本案出借给被告丁鑫的35000元，也于常理不符；3、通过被告提交的录音及聊天记录看，原告与被告丁鑫之间确实存在感情纠葛；4、借款的支付方式，原告主张两次借款均是现金支付，被告不予认可，原告也未提交有效证据证明自己的主张。综上所述，原告主张的事实存在合理性的怀疑，二被告对借款也不予认可，原告提交的证据未形成完整的的证据链，原告应依法承担举证不充分的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决驳回原告贾新华的诉讼请求。案件受理费340元，由原告贾新华负担。
二审中，上诉人贾新华提交刘吉锐（贾新华前夫）名下中国农业银行存折一本，拟证实自己有借款能力，2011年1月23日、2月21日取款记录证明确实提过这笔钱借给被上诉人丁鑫。被上诉人丁鑫经质证认为，上诉人提交的证据显示2011年1月23日、2月21日两次取款，且金额为3万元，而自己给贾新华出具的欠款是2011年7月10日，日期、金额都不相符，不予认可。被上诉人岳敬宾经质证认为，2011年还不认识上诉人贾新华，自己不知情。被上诉人丁鑫提交2017年4月4日与贾新华打的分手协议一份，拟证明自己与贾新华分手后一次性付给其5.3万元，再无其他瓜葛。上诉人经质证认为，该协议是自己与丁鑫之间的协议，我们之间还有债务纠纷，该协议与本案纠纷无关，自己协议之前已经对其上诉，其所谓的瓜葛只是自己与丁鑫的债务瓜葛，与本案欠条无任何关系，感情与债务无关。
本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，贾新华应就与丁鑫存在合法的民间借贷关系负有举证责任。原审法院根据贾新华关于借款金额、交付时间的陈述以及丁鑫、岳敬宾的辩解，并综合评判双方当事人的职业情况、经济能力以及贾新华与丁鑫之间的感情纠葛等因素，认定贾新华所主张的借贷关系存在合理性怀疑，丁鑫、岳敬宾对借款事实不予认可，贾新华提交的证据未形成完整的证据链，应依法承担举证不能的法律后果。因贾新华所提交证据不能充分证明向丁鑫实际交付了涉案款项，更不能证明涉案款项用于了丁鑫、岳敬宾的家庭共同生活，原审判决驳回其对丁鑫、岳敬宾的诉讼请求，符合法律规定。
综上，贾新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人贾新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 任家红
审判员 石 鑫
审判员 孙久强
二〇一七年六月二十日
书记员 郑银银