上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第747号
原告魏怀宇。
委托代理人宋安成，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人胡剑蓓，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海市自来水市北有限公司。
法定代表人朱正国。
委托代理人张宇翔。
委托代理人刘俊。
被告上海复瑞物业管理有限公司。
法定代表人周忠群。
委托代理人包林华。
委托代理人罗琳。
被告上海市静安区房地产开发经营公司。
法定代表人张英杰。
委托代理人林斌。
委托代理人陶援朝。
原告魏怀宇与被告上海市自来水市北有限公司（以下简称“自来水公司”）、上海复瑞物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）、上海市静安区房地产开发经营公司（以下简称“房地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由代理审判员罗彬彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏怀宇的委托代理人胡剑蓓、被告自来水公司的委托代理人张宇翔、被告复瑞物业公司的委托代理人罗琳、包林华、被告房地产公司的委托代理人林斌到庭参加诉讼。转为普通程序审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡剑蓓、被告自来水公司的委托代理人张宇翔、被告复瑞物业公司的委托代理人包林华、被告房地产公司的委托代理人林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏怀宇诉称，原告是上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“17号201室”）产权人，被告自来水公司是原告小区的供水公司，被告物业公司是小区的物业管理公司，被告房地产公司是上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“18号201室”）产权人。2013年5月20日19时左右，原告家中客厅的地板遭水渗透，发现水是从被告房地产公司所有的18号201室房屋通过一墙之隔的上海市宝山区行知路XXX号XXX室（以下简称“17号202室”）和过道再渗入至原告屋内，同样发生渗漏的还有行知路XXX弄XXX号、XXX号另5户房屋。后经查看，确认漏水点位于被告房地产公司201室房内公共进水管道水表前端接口处。原告认为，该漏水点属于小区的公共管道上，相应的维修、养护责任应由被告自来水公司和被告物业公司承担，另该漏水点处于被告房地产公司所有的房屋内，故其对水管漏水也负有责任，故现诉至法院，要求三被告共同赔偿原告装修损失费人民币10，282元，本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。
被告自来水公司辩称，不同意原告的诉请，漏水点是公共进水管道水表前端接口处外螺丝损坏，但该漏水点不属于被告自来水公司维护范围，事发后被告接到电话及时到达现场，并关闭阀门有效阻止漏水事件继续发生，被告对本案不应承担责任。被告与原告之间形成事实上的供水合同关系，受合同法约束，根据《合同法》178条规定的产权分界处作为界点，自来水公司所有产权的管道是到建筑物墙面外一公尺。关于维修问题，有合同的依照合同，没有合同的按照产权分界处作为界点。本案中的漏水部位属于公用设施，不是被告的产权设施。水管、水泵、水箱均属于二次供水设施，被告自来水公司仅对阀门、格林、水表享有产权，负有维修义务，未进行二次供水改造的小区，应由被告物业公司负责维修。被告房地产公司作为漏水房屋的产权人，应当对其房屋内的所有设施进行管理，故对原告的损失应负赔偿责任。对于原告主张的装修损失费10，282元，认为涉案地板并无损坏，不予认可。
被告物业公司辩称，不同意原告的诉请。首先，漏水点确实是公共进水管道水表前端接口处外螺丝损坏，但公用水管外螺丝损坏原因存在多种情况，原告无证据证明该水管断裂系物业公司缺乏维护、保养所致。其次，管道断裂的位置是表前部位，依据物业管理条例规定，应当是由专门的供水单位来养护。被告物业公司与宝山区行知路635弄业主大会签订的物业管理服务合同没有明确约定公共供水管是由物业公司来维护。再则，漏水点处于被告房地产公司所有的房屋内，其应在购房后到被告物业公司办理入户手续，在进户后检查自己房屋内的管道是否漏水或损坏，但是被告房地产公司并未办理入户手续，事发前未缴纳物业费，并且该房屋系出租给他人使用，依据物业管理合同的相关规定，即使发生损失，物业公司也不应当承担责任。最后，漏水事件发生后，被告物业公司一接到通知，积极联系漏水房屋的承租人，关闭了整栋小区的总阀门阻止漏水事件继续发生，并派被告物业公司工作人员到达漏水现场进行维修。对于原告主张的装修损失费意见同被告自来水公司意见。
被告房地产公司辩称，不同意原告的诉请。漏水点为公共进水管道水表前端接口处外螺丝损坏，该部位位于被告房地产公司房屋内，但该漏水部位是公共部位，根据上海市物业管理规定的相关条款，应当由供水单位被告自来水公司承担维护责任。另我方虽未在物业公司办理入户手续，但漏水点位置是公共位置，与我方是否办理入户手续无关。被告物业公司对这漏水点所处部位平时负有养护职责，在事故发生后应当及时关闭总闸，因其处置不当，造成损失扩大，应由被告物业公司承担相应责任。被告方在事故发生后积极联系了房屋承租人，房屋承租人也在合理时间内赶到了现场配合处理事故，故不应当由我方承担责任。对于原告主张的装修损失费意见同被告自来水公司意见。
经审理查明，原告是上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室产权人，被告自来水公司是原告小区的供水公司，被告物业公司是小区的物业管理公司，被告房地产公司是上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室产权人。
2013年5月20日被告房地产公司名下的18号201室内自来水进水管进户接口与阀门连接的外螺丝损坏（处于水表前端），致使水渗漏至17号201室房屋。
2014年1月2日上海华瑞建设经济咨询有限公司出具《关于行知路XXX弄XXX号XXX室漏水损失修复工程造价的鉴定报告》，鉴定结论意见如下：原、被告双方对地板是否需要更换仍存在争议：原告意见：地板因进水损坏需要更换。被告意见：地板没有损坏不同意更换。我司意见：经现场目测，该涉案地板无明显损坏。如需全部更换，该修复工程造价为10，282元。被告房地产公司支付了鉴定费1，500元。
诉讼中，本院至现场进行勘察，发现该房屋内地板未见明显损坏。
以上事实，有《上海市房地产权证》、照片、鉴定报告以及原、被告的陈述等证据为证，经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因被告房地产公司产权房内的公共自来水管道水表前端的外螺丝损坏，漏水至原告房屋内，对于事发原因，双方均无异议，本院予以认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张地板因漏水事件受损，但本院根据鉴定机构的鉴定报告及现场勘察情况，未发现原告室内地板有明显损坏结果发生，本院认为原告主张其房屋内地板因漏水造成损坏的结果并未发生，故要求三被告赔偿损失的依据不足，对于原告主张的装修损失费，本院难以支持。另本起漏水事故起因于被告房地产公司产权房内的公共自来水管道水表前端的外螺丝损坏，被告房地产公司作为漏水房屋的产权人应对本起漏水事故承担60%的主要责任；同时，漏水部位虽然在被告房地产公司房屋内，但该部位应属公共设施结构之一部分，被告物业公司作为事发小区的物业公司在本起漏水事故中也应承担相应40%的赔偿责任，故本案中的案件受理费、鉴定费属于事故发生后，原告为诉讼而支出的合理费用，应由两被告按照责任比例承担。
另，本院认为，从本案的事发地点、原因及经过来看，原告要求被告自来水公司在本起事故中承担责任的依据不足，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告魏怀宇的诉讼请求不予支持。
案件受理费57元、鉴定费1，500元，由被告上海复瑞物业管理有限公司负担622.80元，由被告上海市静安区房地产开发经营公司负担934.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨文育
代理审判员 罗彬彬
人民陪审员 刘雅琴
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张庆刚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。