浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第4184号
原告邱东发。
委托代理人（特别授权代理）金宇星。
被告绍兴市屹通纺织品有限公司。
法定代表人任高锋。
原告邱东发与被告绍兴市屹通纺织品有限公司（以下简称屹通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告邱东发及其委托代理人金宇星，被告屹通公司的法定代表人任高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱东发诉称：2014年5月19日，原告进入被告单位，从事打包、装卸工作，但自双方建立劳动关系至今，被告从未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2014年7月7日，原告在工作中受伤，后被告不但不履行相关的工伤认定义务，还�相应的工伤理赔责任予以推诿，故原告起诉要求确认原、被告之间存在劳动关系；诉讼费由被告承担。
被告屹通公司辩称：被告公司是一家纯外贸型出口企业，经营范围只限于纯收购成品再出口，根本没有原告所称的工作工种，原告的工作更不是屹通公司的业务组成部分；屹通公司经营地址为绍兴市中兴中路288号现代大厦b幢405室，原告所称的位于斗门镇的绍兴旭升机械配件有限公司的法定代表人与被告公司为同一人，但该公司没有实际经营，而是用于厂房出租，故原告在该公司内工作与被告无关；原告所提供的考勤表不是屹通公司的，屹通公司没有这样的考勤记录，屹通公司也从来没有向原告发放过任何工资报酬。综上所述，原告与屹通纺织品有限公司并无劳动关系，要求驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳仲案字（2014）第743号仲裁裁决书1份、送达时间证明1份，要求证明原告就本案已向劳动仲裁委员会提出仲裁的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告提供录音光盘1份、光盘内容书面打印稿1份、绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会绍越劳仲案字（2014）第0181号仲裁裁决书1份、仲裁委庭审笔录1份，要求证明另案裁决书对录音材料的真实性予以确认，且被告单位的工作地址不仅限于越城区中兴中路地段，在斗门镇也有工作场所的事实，由此可以证明双方存在事实劳动关系。经质证，被告对该录音证据的真实性有异议，认为不能分辨录音的真伪；对裁决书和仲裁委庭审笔录本身的真实性没有异议，但认为被告已就该裁决书提出民事诉讼，故该裁决不发生法律效力；对裁决书中关于�音材料的认定有异议，认为劳动仲裁时被告的委托代理人不清楚真实情况，且录音内容有点模糊，不是被告法定代表人本人的录音，录音中也没有证实原告与被告单位有任何关系。本院对上述证据本身的真实性予以确认，但录音证据系案外人任雪飞与原告之间的谈话内容，只能证实原告与任雪飞就原告受伤一事进行过协商的事实，不能直接证实原、被告之间存在事实劳动关系的事实。
3、原告提供被告单位7月份考勤表复印件1份，要求证明原告是被告单位员工的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为被告单位不存在这样的考勤表，且该考勤表上均非被告公司员工。本院人为，该证据系复印件，且未经被告单位盖章确认，故对该证据的证明效力不予确认。
4、被告提供雨伞一把、衣服一件，要求证明雨伞和衣服上印有被告单位名字，是被告单位发给原告的事实。经质证，被告认为该雨伞和服装确系被告公司制作，但这只是作为广告发放的，不是作为工作服和工作用品发放。本院对该证据本身的真实性予以确认。
5、原告提供拍摄的位于斗门镇旭升机械厂门口的招聘广告，该广告所留的联系号码是任雪飞的，要求证明原、被告之间存在劳动关系。经质证，被告对该证据不予认可，认为该招聘广告上没有出现被告屹通公司名称，任雪飞未经授权也不能代表屹通公司签订劳动合同。本院对该证据本身的真实性予以确认。
6、被告提供被告单位出纳人员包某出具的证明1份，要求证明被告单位所有工资都是由出纳发放的，但其没有给原告发过工资的事实。经质证，原告认为该证人系被告单位工作人员，证明内容只能是被告单位的单方陈述，且该证据已经超过举证期限。本院认为，因包某系被告公司出纳，与被告存在利害关系，故对该证据的证明效力不予确认。
7、被告提供收条2份，要求证明原告儿子和儿媳与本案被告没有劳务关系的事实。经质证，原告对该证据上的签名以及原告儿子、儿媳身份的真实性没有异议，但认为该证据是原告儿子、儿媳与被告单位的劳动争议纠纷，与本案无关；经仲裁委裁决，原告儿子与被告单位存在劳动关系，虽然被告单位已经对该裁决提出起诉，但是并没有开庭审理，故原告对该证据的证明效力不予认可；原告所要证明的是仲裁裁决书上关于原告提供的录音材料及相关内容的真实性，而不是要求证明仲裁认定的结果。本院对该证据本身的真实性予以确认。
8、被告提供绍兴旭升机械配件有限公司营业执照1份，要求证明该公司的工商登记信息。经质证，原告认为该证据与本案无关。本院对该证据本身的真实性予以确认。
9、被告提供由任雪飞签署的厂房租赁协议3份、证明3份，要求证明旭升机械公司厂房由任雪飞负责出租管理的事实。经质证，原告认为该组证据应由证人出庭作证；厂房租赁协议的真实性无法核对，但是可以证明任雪飞为被告单位工作人员。本院认为，该证据内容系旭升机械公司与案外人之间的厂房租赁关系，因任高峰又系旭升机械公司的法定代表人，且任高峰对上述证据的真实性也予以认可，故本院对上述证据的证明效力予以确认，可以证明旭升机械公司厂房由任雪飞负责出租管理的事实。
10、被告提供照片1份，要求证明旭升机械公司招租广告上的联系号码为任雪飞的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。
11、经被告申请，证人包某出庭所作证人证言1份。经质证，原告对该证人证言不予认可，认为证人不清楚被告公司的工作流程及本案事实，�具有证明效力；被告对证人证言无异议。本院认为，证人包某系被告公司出纳，与被告公司存在利害关系，故对该证人证言的证明效力不予确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：绍兴旭升机械配件有限公司的住所地位于绍兴市袍江望海路5号，被告屹通公司的住所地位于绍兴市越城区中兴中路288号现代大厦b幢405室；绍兴旭升机械配件有限公司和被告屹通公司的法定代表人均为任高峰，任雪飞与任高峰系姐弟关系。原告以其自2014年5月19日开始到被告公司工作，并于2014年7月7日在工作中受伤为由，向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认原、被告之间的劳动关系，该委于2014年11月11日以绍市劳仲案字（2014）第0181号仲裁裁决书裁决驳回原告的申请请求，原告不服该裁决，于2014年11月28日起诉要求确认原、被告之间存在劳动关系。
本院认为，根据《》第“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告负有对其与屹通公司存在劳动关系的事实提供证据加以证明的责任。因根据原告自认，其一直在位于袍江的绍兴旭升机械配件有限公司内工作，没有在位于绍兴市越城区中兴中路288号现代大厦b幢405室的被告屹通公司内工作，故原告应对其在绍兴旭升机械配件有限公司内系受被告屹通公司指派、管理承担举证责任。虽原、被告均认可任雪飞与任高峰系姐弟关系，且任雪飞系被告屹通公司的员工，但根据被告提供的租赁合同及绍兴旭升机械配件有限公司法定代表人任高峰的庭审陈述，可以认定任雪飞又系绍兴旭升机械配件有限公司出租厂房的管理人，在�兴旭升机械配件有限公司内有办公场所，故即使原告提交的录音证据和招聘广告证实的其系受任雪飞管理在绍兴旭升机械配件有限公司内工作，由任雪飞发放工资，并在工作中受伤后曾与任雪飞进行沟通协商赔偿事宜这一事实成立，也无法证实原告与被告屹通公司成立了劳动关系；原告提交的雨伞和工作服，因缺乏该证据与其特定个体身份之间的关联性，故无证明效力；原告提供的绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会绍越劳仲案字（2014）第0181号仲裁裁决书，系案外人与被告屹通公司之间的劳动争议，且被告屹通公司已就该裁决提出民事诉讼，该裁决也缺乏相应的证明效力。综上，本院对原告认为其与被告屹通公司存在劳动关系的主张不予支持。综上，依据《》第之规定，判决如下：
驳回原告邱东发的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告邱东发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一四年十二月三十一日
书记员 寿雯婷