浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第658号
原告：李金水。
委托代理人：宋广华。
被告：王天彪。
被告：张有莲。
原告李金水为与被告王天彪、张有莲民间借贷纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员单贤福独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李金水的委托代理人宋广华、被告王天彪到庭参加诉讼，被告张有莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李金水起诉称：二被告原系夫妻关系。被告王天彪分别于2013年1月28日、2014年3月2日、2014年5月22日、2014�6月5日分四次共向原告李金水借款203000元。该借款，经原告李金水多次催讨，被告王天彪至今分文未还。因本案借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故应由二被告共同清偿。为此，原告李金水向法院起诉。诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款203000元；2、判令二被告共同支付逾期还款利息损失10335.78元；3、本案财产保全申请费1620元及诉讼费由二被告共同承担。
原告李金水为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、借条三份及银行卡存款业务回单一份，用以证明被告王天彪于2013年1月28日向原告李金水借款50000元、于2014年3月2日向原告李金水借款50000元、于2014年5月22日向原告李金水借款100000元、于2014年6月5日向原告李金水借款3000元的事实。
2、离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，用以证明二被告原系夫妻关系，于2014年7月15日�记离婚，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间的事实。
被告王天彪答辩称：本案原告李金水主张的三张借条，都是被告王天彪个人的借款，与被告张有莲无关。被告王天彪借款用于自己承包工程，后来亏掉了，而且借款时，也不是被告张有莲通过被告王天彪借的，与被告张有莲无关。被告王天彪向原告李金水借款共四次，第一次于2013年1月28日借50000元，扣除本期借款利息2500元，实际收到47500元；第二次于2013年5月3日借50000元，扣除第一次借款的四个月利息和本期利息共12500元，实际收到37500元，后来该借条合并在之后的100000元借条内了；第三次于2014年3月2日借50000元，是为了支付前述借款的利息所借，扣除前二次借款的十个月利息25000元和本期一个月利息4000元，实际收到21000元；第四次于2014年5月22日向原告李金水借款50000元，是因利息付不出，所以要借50000元用�支付前几张借条的利息，付了前100000元的二个月利息10000元、付了前50000元借款的二个月利息8000元、再付了本期50000元借款的利息4000元，另叫原告李金水带给他朋友借款12000元（其中10000元借款，2000元利息），实收借款16000元，在出具借条时，将该笔50000元借款与前述2013年5月3日的50000元借款合并出具了该一份100000元的借条。综上所述，实际被告王天彪从原告李金水处收到借款现金122000元，已支付利息66000元，又叫原告李金水代带给他朋友的10000元现金及2000元利息（结果原告李金水仅转交了利息2000元，并没有转交10000元借款，故该10000元应算在原告李金水头上），合计支付利息76000元。另外，原告李金水确实通过银行卡打给被告王天彪3000元，系借款。实际借款本金及利息加起来尚欠原告李金水193000元。
被告王天彪对自己的辩称，未向本院提供证据材料。
被告张有莲�面答辩称：二被告于2014年7月15日协议离婚，在这之前的两三年，因被告王天彪的过错导致夫妻吵架感情破裂，经济上已分开，原告李金水作为二被告的共同朋友也是明知的。被告王天彪向原告李金水借款多少，被告张有莲并不知道，也根本未见过借条。2014年5月22日前，原告李金水曾打电话给被告张有莲称被告王天彪准备向原告李金水借款100000元，想让被告张有莲也在借条上签名，被告张有莲当时明说，这笔钱与被告张有莲无关，并拒绝签名，但原告李金水还是借钱给了被告王天彪。所以，原告李金水也明知被告王天彪借款并非用于家庭生活，故这几笔借款都不是夫妻共同债务，系被告王天彪的个人债务，与被告张有莲无关。另外，挂在被告王天彪名下被法院查封的浙A×××××号车辆确系二被告共同所有，但浙A×××××号车辆系儿子王炫哲所有，只是未办理过户手续，对此，原告李金水也早已知道。现被告张有莲将近60岁，还每天靠打工为生，连双休日都没有，就为了赚取每月1000多元的生活费，生活并不容易，根本无力代人承受这笔巨债。综上所述，本案借款系原告李金水与被告王天彪之间的债权债务，虽形成于二被告离婚之前，但原告李金水无任何证据证明系用于二被告的夫妻生活属二被告的共同债务，相反，原告李金水明知完全是被告王天彪的个人债务。故被告张有莲请法庭驳回原告李金水对被告张有莲的起诉。
被告张有莲对自己的辩称，未向本院提供证据材料。
上述原告李金水提供的证据1，被告王天彪无异议，对2014年5月22日出具的100000元的借条加以说明，称是借款50000元和前面2013年5月3日借款50000元合并出具的借条，2013年5月3日的借条已由被告王天彪收回并销毁。被告张有莲书面质证，对三份借条的真实性有异议，对存款业务回单与本案的关联性有异议，为什么三张借条中第一张借条的借款尚未归还，原告李金水还会一次又一次地借钱给被告王天彪，而且在2014年3月2日、2014年5月22日共计150000元的借条上不需要支付利息，这显然不符合常理。本院认为，被告王天彪对该证据均无异议，证据的形式和来源合法，与本案均有关联，被告张有莲的异议只是一种怀疑，无相反证据否定其真实性，故异议不能成立，本院认定该证据符合证据的采信规则，认定具有证明的效力。原告李金水提供的证据2，被告王天彪无异议，被告张有莲未提出书面异议，经本院合法传唤，也未到庭应参加诉讼，视为对质证权利的放弃，该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据上述有效证据及原、被告的陈述与辩解，本院认定的事实与原告李金水诉称的事实相一致。
本院认为，原告李金�与被告王天彪之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王天彪借款后未及时返还，是导致本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。因本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告张有莲应承担共同清偿责任。被告王天彪提出的借款中包含利息以及委托原告转交给朋友10000元而未转交的抗辩理由，因无证据佐证，本院不予采信。且即使该10000元原告李金水确未转交，也与本案系不同法律关系，被告王天彪可另行主张。被告张有莲辩称的该案所涉借款属被告王天彪的个人债务，不属夫妻共同债务，与己无关的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故现原告李金水的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张有莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王天彪、张有莲共同返还原告李金水借款203000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告王天彪、张有莲共同支付原告李金水利息损失10335.78元，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告王天彪、张有莲共同支付原告李金水因本案交纳的财产保全申请费1620元，限于本判决生效后十日内付清。
如被告王天彪、张有莲未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4500元，减半收取2250元，由被告王天彪、张有莲共同负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4500元（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一四年十一月四日
书记员 刘明明