杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2199号
原告：李俊昆。
委托代理人：张海阳。
被告：江西可生生物有限公司。
法定代表人：宋时俊。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：沈永强。
委托代理人：陈水达。
原告李俊昆为与被告江西可生生物有限公司（以下简称可生公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2014年8月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员成文娟独任审判，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告李俊昆的委托代理人张海阳，被告天猫公司的委托代理人沈永强到庭参加诉讼，被告可生公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李俊昆起诉称，李俊昆于2014年4月28日购买了可生公司在天猫公司提供的网络平台销售的生产日期为2014年3月12日的可生鱼胶原蛋白粉3罐，价值534.6元，然饮用该产品后出现不适。经查询法律法规，发现可生公司所售商品为不符合食品安全标准产品。该产品，食品生产许可证QS已于2014年1月27日过期，违反《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则》，持无效的过期的许可证销售，视为无许可证。
可生公司销售不符合食品安全标准食品，违反了《食品安全法》第96条，明显侵犯李俊昆的合法权益。天猫公司作为国内最大的网购平台，其有责任和义务监督在其平台销售的产品质量，但其未尽责，违反了《网络商品交易及有关服务行为管理暂行颁发》第十三条、第二十三条，对李俊昆构成侵权。为此，诉至法院，请求判令：一、可生公司退回李俊昆货款534.6元；二、可生公司赔偿李俊昆10倍货款5346元；三、可生公司赔偿李俊昆因此诉讼而产生的交通费、打印费、误时费等共计500元；四、天猫公司就上述赔偿义务承担连带责任；五、诉讼费由可生公司、天猫公司承担。
庭审中，原告李俊昆提供了下列证据材料：
1.关于天猫“可生食品专营店”网页截图打印件，用以证明天猫“可生食品专营店”由可生公司所有并经营的事实。
2.关于涉案商品的网页截图打印件，用以证明可生公司在天猫“可生食品专营店”上销售有“可生鱼胶原蛋白粉”，该产品生产许可证号为“QS360006010520”的事实。
3.关于购买详情以及所用账号实名认证情况的网页截图打印件；关于网银交易记录的网页截图打印件；涉案商品照片打印件；涉案商品实物三罐；共同用以证明李俊昆于2014年4月28日使用其本人实名认证的账号，在天猫“可生食品专营店”购买了“可生鱼胶原蛋白粉”3罐，商品生产日期为2014年3月12日，生产商亦为可生公司，共计534.6元的事实。
4.关于可生公司生产许可证相关信息的网页截屏打印件，用以证明涉案商品生产许可证号已于2014年1月27日过期，可生公司存在无证生产食品的违法行为的事实。
5.江西省食品药品稽查局投诉举报回复函打印件，用以证明相关行政部门经过调查已经确认可生公司存在有上述无证生产食品的违法行为的事实。
6.关于域名查询的网页截屏打印件，用以证明天猫网上商城系由天猫公司所有并经营的事实。
被告可生公司书面答辩称，产品责任是指因产品存在缺陷造成他人损害所应承担的侵权责任。而可生公司销售的产品，不存在民法上所谓的产品缺陷，也未造成损害，产品生产许可证过期应当承担的是行政责任，并不当然产生民事责任，综上，请求驳回原告诉请。
被告浙江天猫网络有限公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、天猫公司不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。三、李俊昆提出的赔偿请求无事实和法律依据。1、食品生产实行生产许可制度，属于行政管理制度范畴，违反该规范应承担的是行政责任，与民事责任无必然联系。可生公司的食品生产许可申请已经被受理审查。2、《食品安全法》第九十九条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。李俊昆投诉后，可生公司提供了产品检验报告，证明其产品符合食品安全实质标准。李俊昆并未举证证明本案涉案产品存在食品安全问题或其因为使用该产品身体受损害，故其要求十倍赔偿缺乏事实和法律依据。3、李俊昆第3项诉请无事实基础，且其已经主张十倍赔偿，即使存在其他费用损失也已经包含在十倍赔偿范围中，故该诉请无法律依据。综上，请求驳回原告全部诉请。
庭审中，被告天猫公司提交了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书原件一份（淘宝服务协议），用以证明一是淘宝及天猫平台仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点；二是平台上产品信息系用户自行发布，平台不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担；三是淘宝及天猫作为网络交易平台服务提供者，既非买卖合同卖方，也非侵权实施者的事实。
2.涉案买家注册信息打印件；3.涉案卖家注册信息打印件；4.涉案订单及交易信息打印件；共同用以证明涉案商品交易情况、涉案交易双方为李俊昆与可生公司，天猫公司并非交易主体，不是产品责任主体，并非本案适格被告的事实。
5.涉案交易投诉信息及卖家提交资料打印件，用以证明李俊昆在收到货物后以商品质量问题为由向天猫网投诉，卖家提供了检验报告和食品生产许可申请受理决定书等资料，说明其食品符合安全标准的事实。
6.卖家营业执照和机构代码证打印件，用以证明涉案卖家注册会员时，天猫公司已经尽到身份审查的注意义务的事实。
被告天猫公司对原告李俊昆提交的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，真实性无异议。证据3，对于购买详情，真实性予以确认；对于网银交易记录，因为没有相应的原件或者是其他的查询内容，不予确认；商品实物，真实性无异议，关联性有异议，无法确认该三罐产品系可生公司生产。证据4，真实性无异议。证据5，因为没有提交原件核对，三性均有异议，即使该回复函真实，也与本案无关。证据6，三性无异议。
原告李俊昆对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性、合法性有异议，从该证据可以看出，该公证书的申请人是淘宝公司，而非本案的天猫公司，同时公证书的内容都是淘宝网，并非涉案的天猫网，而淘宝网的所有人并非天猫公司，故与本案无关；其次，即使该证据系由天猫公司所发布，也不具有合法性，该协议系天猫公司单方面约定，属于格式条款，对于不合理的降低自身义务，限制他人权利的条款，都是无效不合法的。证据2、3、4，真实性无异议，对证明事实有异议，本案的案由系产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷，天猫公司是否是交易主体与本案的审理没有关系。证据五，对投诉记录无异议，对可生公司食品生产许可证申请书和食品生产许可证受理决定书，因为没有原件，真实性无法核实，即使这两份文件是真实的，可生公司是否申请了延期及是否受理了延期，均不影响其违法行为的发生。证据6，三性均无异议。
被告可生公司未提供证据，对原告李俊昆、被告天猫公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告李俊昆提供的证据认证如下：证据1、2，经当庭登陆淘宝网查证属实，故对其真实性予以确认，且该些证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，其中购买详情，经当庭登陆淘宝网查证属实，对其真实性予以确认；其中网银交易记录，因无其他证据佐证，本院不予确认；其中涉案商品，天猫公司对关联性有异议，本院认为，结合购买详情所反映的李俊昆确向可生食品专营店购买胶原蛋白粉的事实，以及该产品实物上所载明的生产者等信息与证据2涉案商品的网页所刊载的信息一致，因此，可以确认该产品为可生食品专营店销售的事实。证据4，经当庭登陆互联网查证属实，且该证据与证据2中所反映的信息一致，故对其真实性予以确认，且该证据与本案具有直接关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据5，不符合证据的形式要件，且无其他证据佐证，故本院不予确认。证据6，天猫公司对三性无异议，本院予以确认。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1，李俊昆对关联性有异议，认为协议系针对淘宝网而非天猫网，本院认为该协议第一条中已经明确“协议由用户与淘宝平台的经营者共同缔结，淘宝平台的经营者是指法律认可的经营淘宝平台网站的责任主体，淘宝平台网站包括但不限于淘宝网、天猫（域名为tmall.com）等”，由此可见，该协议也系用户与天猫网的经营者即天猫公司所缔结，但是天猫公司作为网络服务提供者并不当然排斥其成为侵权责任的主体，因此，协议本身并不能证明天猫公司非本案的侵权实施者，故该证据不能证明其证明目的，本院不予确认。证据2、3、4，李俊昆对证明事实有异议，本院认为天猫公司非交易相对方的事实并不排斥其成为侵权责任的主体，现李俊昆明确主张天猫公司应承担侵权责任，应否承担责任需待实体审查，因此，天猫公司是本案的适格被告，故对天猫公司关于其不是本案适格被告的待证事实本院不予确认；对涉案交易情况本院予以确认。证据5，对投诉记录，李俊昆无异议，本院予以确认；对其他证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据6，李俊昆无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年4月28日，李俊昆使用淘宝帐户“信誉大神”向天猫店铺“可生食品专营店”购买“【送价值118蚕丝面膜】可生深海纯鱼片胶原蛋白粉300g肽胶原蛋白”3件，实付价款534.60元，可生食品专营店在该涉案商品网页上载明产品信息为“主要原料：100%纯小分子胶原蛋白粉（深海鳕鱼原料），保质期24个月，QS：QS360006100520，执行标准：Q／KSSH0002S-2011”，同时还载明了江西省质量技术监督局于2012年2月28日颁发给可生公司的全国工业产品生产许可证，产品名称为饮料（固体饮料），证书编号：QS360006100520，有效期至2014年1月27日。后可生食品专业店于2014年4月29日发货，李俊昆收到3罐“100%高品质鱼胶原蛋白”，罐身载明生产许可QS360006100520，罐底载明生产日期：2014／03／12。通过登陆，输入QS360006100520查询，显示的食品生产许可证信息与可生食品专营店在涉案商品网页上刊载的信息基本一致，有效期至2014年1月27日。
另认定，（天猫）由天猫公司注册并经营，天猫店铺“可生食品专营店”由可生公司注册并经营，可生公司入驻天猫时天猫公司审查了可生公司提交的企业法人营业执照、组织机构代码证等。
本案的争议焦点是可生公司在食品生产许可证过期后生产的相关食品“胶原蛋白粉”是否属于不符合食品安全标准的食品。本院认为，根据《食品安全法》第四十二条之规定，“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当表明下列事项，……（八）生产许可证编号”，而本案中，可生公司在2014年3月12日生产的鱼胶原蛋白粉中标注了已超过有效期的生产许可证编号，即失效的生产许可证编号，该标注显然不符合法律关于预包装食品的包装标签要求，而根据《食品安全法》第二十条第（四）项规定，“对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”属于食品安全标准中的内容，因此，可生公司在2014年3月12日生产的鱼胶原蛋白粉上标注失效的生产许可证编号，不符合预包装食品的包装标签要求，属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，李俊昆作为消费者有权要求可生公司返还其支付的价款并支付十倍价款的赔偿金，故对李俊昆的第一、二项诉请，本院予以支持。该规定同时赋予了消费者主张赔偿实际损失及价款十倍赔偿金的权利，但并未限定十倍赔偿须以造成消费者实际损失为前提，因此，可生公司、淘宝公司关于可生公司并未给李俊昆造成损失，不应承担责任的抗辩，理由不成立，本院不予采信。李俊昆还主张可生公司支付其因诉讼而产生的交通费、打印费、误工费等共计500元，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。李俊昆同时主张天猫公司承担连带责任，因可生公司发布在天猫网上的涉诉商品信息不存在明显违法或侵权的行为，故天猫公司不存在明知或应知侵权行为存在而不采取措施的情形，因此，天猫公司不具有过错，不构成帮助侵权。故对李俊昆要求淘宝公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。可生公司、淘宝公司关于可生公司应承担行政责任，不应承担民事责任的抗辩，理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第四十二条第（八）项、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西可生生物有限公司于本判决生效后十日内返还原告李俊昆货款534.6元；
二、被告江西可生生物有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李俊昆5346元；
三、驳回原告李俊昆的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告江西可生生物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 成文娟
二〇一四年十月二十三日
书记员 洑婵娟