山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终316号
上诉人（原审原告）：解风英。
委托代理人：ＸＸ，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦福平。
委托代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
上诉人解风英因民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告于2014年5月1日给原告书写欠条一张，该欠条载明：“欠解风英车款伍万元，分两次付清，即2014年农历腊月初十还25000元，腊月二十还25000元，欠款人韦福平，2014年5月1日”。该欠条中“车款”二字被涂抹掉，但原被告双方对被涂抹的系“车款”二字无异议。原告向本庭提交欠条一份，被告对该欠条的真实性无异议。2013年11月27日原告书写起诉状，将被告韦福平列为被告起诉至庆云县人民法院，主张原被告谈对象共同生活期间，原告于2013年8月15日出资7万元购买鲁N×××××黑色朗动轿车一辆，2013年11月17日被告写下证明，同意鲁N×××××黑色朗动轿车一辆归原告所有，故提起诉讼，要求依法判令被告返还原告鲁N×××××黑色朗动轿车一辆，并赔偿经济损失；2014年3月19日原告提交变更诉讼请求申请书，要求判令鲁N×××××黑色朗动轿车一辆归原告解风英所有，被告韦福平协助办理过户手续。2014年5月份原告（甲方）与被告（乙方）签订案外和解协议一份，协议第四条内容是“乙方付给甲方柒万元，由乙方将朗动轿车开回，双方以此协议为据”；第五条内容是“甲方撤回对乙方的起诉，乙方对甲方也不再反诉，并撤回在庆云县公安局的控告”；第六条内容是“双方所持对方书面录音材料全部作废”。该协议由双方签字摁手印。该案外和解协议一式两份，内容相同，原被告各持一份，不同之处有，被告提交的案外和解协议落款时间为2014年5月2日，原告提交的案外和解协议落款时间处有改动。原被告双方对两份案外和解协议的真实性无异议。原告提交购买朗动车时的订金条一张，证明车辆报价125800元，成交价12万元，提交2013年8月15日交车款7万元的收条一张，证明原告交付购车款7万元。被告提交2013年8月16日交付车款54500元的收据一张，证明由其交纳车款的事实。原告对被告提交的收据真实性无异议，但主张该款是原告交给被告后，由被告交付的。但对此主张未提交证据证明。被告对原告交付7万元购车款这一事实无异议，但主张这7万元是原告欠被告的钱，称被告曾为原告代理过案件，因为房产问题原告应给付他人108000元，因原告没有钱，是被告从自己的账户中取了10万元，并拿了1万元现金，将108000元为原告垫付的，剩余2000元交给原告。并提交2013年1月31日被告取款的利息清单两份及2013年1月31日垫付108000元时收款人打的收到条一张。以上证据证明被告为原告垫付的11万元原告没有偿还，并且以该款中的7万元交的涉案车辆的首付款。原告对被告的说法提出异议，称当时被告作为其代理律师是事实，但108000元钱是原告给付被告后，由原告的儿子刘帅同被告一起，由被告代替交付的。原告主张，原被告双方于2014年5月1日经协商自行达成案外和解协议，该协议是被告打印好后，拿到原告家签的，协议上的落款时间是被告将“1”号改成的“2”号，双方协商车辆归被告所有，被告给付原告12万元，被告先给付原告7万元现金将车辆开走，同时于2014年5月1日就未给付的5万元打了一张欠条，欠条上“车款”二字是被告涂抹的，欠条是在黄某家签的。同时提交2013年8月6日被告书写的保证书一份，证明涉案的现代朗动轿车归原告所有。被告主张，欠条确实是因为购车纠纷而产生的，但并非像原告所说是与被告共同生活期间共同出资12万元购买的，车款全部由被告出资，而且车辆登记在被告名下，因此车辆的所有权属于被告，欠条是被告书写的，但欠条中“车款”二字不是被告涂抹的。同时主张，原告所说被告是在给付其7万元现金之后又打的该5万元欠条与事实不符，事实是，2014年5月1日被告给原告打了5万元的欠条，原告答应被告可以将轿车开走，但打完欠条之后，原告又说当时车不在身边，让被告第二天来开车，到了第二天原告又要求将5万元增加至7万元才同意被告将车开走，所以于2014年5月2日双方另行达成案外和解协议书，该协议是在黄某家签的字，当时黄某和冯某在场，原告提交的案外和解协议落款时间并非被告涂改，被告已于签订案外和解协议当天支付给原告7万元。被告对原告提交的保证书真实性无异议，但主张该保证书是在受到胁迫的情况下书写的，并不是被告的真实意思表示，即便保证书中关于涉案轿车“现代朗动轿车永远属于原告”的承诺有效，也已经被案外和解协议所代替。并提交交付7万元的银行转账凭证一份，证明该款于2014年5月2日打入冯某的账户。原告对被告的说法提出异议，称如果事实真如被告所说，那被告作为一名律师在签订案外和解协议后而不收回欠条是不合常理的，事实是案外和解协议和欠条是原被告双方一并就解决车款纠纷达成的书面材料。对被告提交的打款凭证无异议，7万元的款项确实是在2014年5月2日由被告转给冯某，后由冯某转给原告的。原告为证明自已的主张，申请证人冯某出庭作证。证人冯某称：“原被告二人处朋友期间买了朗动轿车一辆，车款共计12万元。后期原被告发生矛盾，牵扯资金12万元，被告答应先给原告7万元，剩下的5万元给原告打欠条，2014年5月1日我与原告解凤英一起到黄某家，当时被告已经在那里了，我和黄某在一旁听着，由原被告二人就此事进行协商，当时商量的是被告把7万元先打到我的卡上，再由我把钱打给原告。当时因为是否写“车款”二字原被告双方发生了争执，最后原被告写了一个东西，但是我不清楚写的什么，从黄某家出来到了原告的门市上后，原告拿出欠条和协议书让我看的。第二天即2014年5月2日被告将7万元钱打给我，随后我就电话告知原告钱打过来了，这样原告就把车让被告开走了。关于协议上的日期改动，当时原告还和我提起来过，但是具体怎么说的记不清了”。被告为证明自己的主张，申请证人黄某出庭作证。证人黄某称：“原被告闹矛盾，我曾经参与调解过。2014年5月2日上午被告给我打电话，说他和原告已经商量好并且达成协议了，要求借我个地方，让我在家等着。到了下午三四点钟原被告还没来，我就给被告打了个电话问他为什么还不来，他说他正在银行往冯某的卡上打钱，不一会儿原被告还有冯某一块到的我家，协议书是原被告直接拿着去的，到我家之后原被告在协议上签的字，协议书上的时间是2015年5月2日，因为那天我正准备去泰安，所以对这个时间记得很清楚。在我家签完协议之后，原告给她儿子打的电话，原告的儿子开着车接的我和原被告，当时我们三人一起去提的车，原告的儿子把车钥匙交给被告，被告把车开回来的，具体在哪里提的车我记不清了。证人称对于欠条的事情不知道”。被告同时提交了与原告通话的六份录音资料。证明l、因为原告退楼款借被告10万元，被告买车时原告从这10万元中出了7万元；2、原告不断骚扰被告生活，不达到结婚目的就问被告要钱；3、被告曾经向原告要过被告的离婚证和一些书面材料，其中包括两份保证书，但是原告拒不返还。4、打的5万元的借条是虚假的，是做给孩子们看的。原告对此提出异议，称六份录音资料音质不清，不能听清录音中的内容是书面录音材料中整理的内容，也无法证实被告主张，不应作为认定案件事实的依据，根据协议约定，对方所持的录音材料已全部作废。上述事实有原、被告的陈述原告提交的欠条一份、案外和解协议书一份、保证书一份、订金条一份、收到条一份；被告提交的银行转账凭证一份、收据一份、利息清单两份、收到条一份、案外和解协议一份、起诉状一份、变更诉讼请求申请书一份、录音资料六份予以佐证在卷。
原审法院认为，原、被告均主张是自己全款出资购买朗动轿车一辆，但双方对各自的主张均未提交充分的证据证明，根据双方提交的交纳车款的收据显示，购买该朗动汽车原告出资7万元，被告出资54500元，原、被告双方对该收据的真实性均无异议，据此原审法院依法予以确认。原告因该朗动汽车的归属问题曾将被告诉至法院，要求判令鲁N×××××黑色朗动轿车一辆归原告解风英所有，被告韦福平协助办理过户手续，2014年5月份双方就此自行达成案外和解协议，协议由被告给付原告7万元，朗动轿车由被告开回，双方以此协议为据，所持对方书面录音材料全部作废，该协议由原被告双方签字认可，原被告对该协议的内容、真实性均无异议，对此原审法院予以确认。关于原被告签订案外和解协议的时间，因该协议一式两份，原被告各持一份，原告持有的该协议的落款时间有涂改的情况，被告持有的该协议无涂改情况，原告主张其手中的协议落款时间是签订时被告涂改的，被告对此不予认可，原告对这一主张也未提交相应的证据证实，据此，签订时间应依据无涂改的时间2014年5月2日为准。原被告双方均认可2014年5月1日被告给原告出具的欠条也是因该车发生纠纷所产生的，虽然欠条中“车款”二字被涂抹掉，但原、被告双方对被涂抹掉的系“车款”二字均予以认可，对此原审法院依法予以确认。综上，购车时原告出资7万元，协议达成后被告已给付原告7万元，原、被告双方因该车所产生的纠纷因被告已按协议履行完毕而终结，据此原告依据协议达成前被告为其出具的欠车款的欠条5万元再行主张权利，不符合法律规定。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告解风英的诉讼请求。案件受理费1050元由原告承担。
上诉人解风英上诉称，一审法院认定事实不清，驳回上诉人诉讼请求是错误的，被上诉人应给付上诉人5万元欠款。涉案车辆是上诉人和被上诉人共同生活期间购买的，鉴于上诉人出资及被上诉人花言巧语以单身为由欺骗上诉人的感情等复杂因素，被上诉人书写保证书承诺车辆归上诉人所有，所以本案并非单纯的车辆、车款纠纷，其中也包含着复杂的感情因素。从被上诉人书写保证书承诺车辆归上诉人所有及上诉人曾向法院起诉确认车辆归上诉人的事实可以看出，涉案车辆归上诉人所有，这是双方认可的事实。正是基于双方认可的这一事实，2015年5月1日双方达成调解协议，被上诉人给付7万元将车辆开走，剩余的车款打了5万元的欠条，调解协议和欠条是同一天形成一并解决车款纠纷。一审中，证人冯某是双方的朋友，出庭客观真实地证明了上述案件事实；另外给付的7万元加上欠条的5万元正好是涉案车辆的车款12万元，也印证了上述案件事实。一审法院认为依据调解协议被上诉人给付7万元，车辆纠纷终结，上诉人再主张5万元的欠款不支持是错误的。如果客观事实真如一审认定的事实，被上诉人作为一执业律师，其应该将5万元的欠条要回，为什么欠条还在上诉人手中呢？这违背常理，况且欠条约定的两次还款时间还未到期，如果真的给付7万元一次性终结车辆纠纷，被上诉人更应该收回欠条。案件事实是被上诉人给付7万元，只是其先将车辆开走，打了5万元的欠条后，车辆纠纷才最终了结。涉案协议签定时间是2014年5月1日，被上诉人作为一律师，故意将协议落款时间5月1日的1改动为2，在本案中又借此大做文章，颠倒案件事实，作为不偿还欠款的借口，实属违背诚信诉讼的行为。上诉人提供的证人冯某在2015年5月1日见过上诉人提交的涉案调解协议书及欠条，充分印证了调解协议签定的时间及书写欠条的时间是2014年5月1日，并非2015年5月2日。综上所述，一审认定案件事实错误，上诉人在庭审中提交了保证书、被上诉人书写的欠条、证人冯某的证言，上述证据相互印证形成一证据链条充分证明被上诉人欠5万元车款的事实，被上诉人应依法支付，请求二审法院查清事实，做出公正的裁判。
被上诉人韦福平答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为被上诉人是否应当偿还上诉人50000元及利息。本案双方当事人签订了案外和解协议，该协议为一式两份，双方当事人各执一份，韦福平持有的协议落款时间为2014年5月2日，解凤英持有的协议落款时间有改动，上诉人主张是被上诉人所改，但被上诉人不认可，上诉人亦没有证据证明，因此落款时间应认定为2014年5月2日，协议内容为“乙方付给甲方柒万元，由乙方将朗动轿车开回”，并且韦福平在当天向解凤英指定账户转账7万元。韦福平于2014年5月1日为解凤英出具欠条，欠条内容经原审法院核实后为“欠解凤英车款伍万元，分两次还清……”欠条与协议书均涉及车款问题，时间相差一天。依据常理可以认定为5月2日的协议应当是对5月1日协议的修改，由原来的五万元车款变为柒万元。且买车时，解凤英出资7万元，若车辆归韦福平所有，则韦福平给付解凤英7万元符合常理，且该柒万元于2014年5月2日已经履行完毕。上诉人再针对五万元车款主张权利，不应予以支持。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人解凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年六月十二日
书 记 员 许晓东