湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0702行初114号
原告湖南省欣厦建设工程有限公司，住所地安乡县深柳镇潺陵社区洞庭大道中段（建行对面）。
法定代表人丁玉海，董事长。
委托代理人郭延强，湖南合策律师事务所律师，系特别授权代理。
被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号（东院）。
法定代表人张运华，局长。
委托代理人樊英，该局工作人员，系特别授权代理。
委托代理人易欣，该局工作人员，系一般授权代理。
第三人周勇，男，汉族。
委托代理人史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
原告湖南省欣厦建设工程有限公司诉被告常德市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2016年11月21日受理后，于次日向被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）送达了起诉书副本和应诉通知书，因周勇同本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告湖南省欣厦建设工程有限公司（以下简称欣厦公司）的委托代理人郭延强，被告市人社局的委托代理人易欣，第三人周勇及委托代理人史进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年8月8日作出常人社工伤认字[2016]0-719号《认定工伤决定书》，认定：周勇在欣厦公司沅安路街景美化工程建设项目部工地翻修屋顶时不慎从高处坠落，经常德市第一中医院诊断为：1、L2椎体压缩性骨折，2、骶尾部软组织损伤，周勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告欣厦公司诉称，根据《工伤保险条例》规定，劳动者申请认定工伤，需提供证明与用人单位存在劳动关系的证据，但本案伤者周勇在申请工伤认定时并未提供劳动合同、工资证明等证据，也未提供证据证明原告属于法律规定的其他工伤保险责任的承担单位。被告在作出工伤认定时也未到原告处进行调查、核实，仅凭伤者提供的医疗记录及相关诊断证明即认定其发生事故导致的伤害属于工伤，因此，被告在缺少相关证据的基础上作出的认定违反法律法规关于工伤认定的基本要求，而且被告并未将认定工伤决定书送达给原告，行政程序严重违法。故诉至法院，请求判决撤销被告作出的常人社工伤认字[2016]0-719号《认定工伤决定书》。
原告未向本院提供证据。
被告市人社局辩称，原告在诉状中陈述的理由没有事实和法律依据：1、从相关证据上看，120急救中心派车单、常德市第一中医院诊断记录、常德市疑似工伤事故证人证言表、被告调查核实的证据等共同证明了周勇因工受伤的事实，被告据此认定周勇在工作时受伤具有充分的事实依据。2、在工伤认定过程中，虽然周勇没有提交和原告存在劳动关系的证据，但是经被告对蔡海云等相关情况的调查，证实周勇在原告承包的工地工作，原告和蔡海云、周勇之间是层层转包的关系。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，该规定说明，在用人单位将工程或业务非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人时，社会保险行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。依照上述规定及客观事实应认定原告系应承担工伤保险责任主体。另，被告在工伤认定过程中依法进行了调查核实，程序合法。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条规定，拟证明被告依法具有行政管理职权；2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，拟证明被告作出的《认定工伤决定书》法律适用正确；3、常德市疑似工伤事故证人证言（吴海兵）、吴海兵身份证复印件、证明（郝明清）、常德市工伤认定调查笔录（蔡海云）、合同协议书，拟证明周勇在原告工地工作时摔伤，原告应承担工伤保险责任，同时证明被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿；4、《常德市建筑施工企业务工人员工伤认定申请表》、内资企业登记基本情况表、周勇身份证复印件、常德市120医疗急救指挥中心派车单、常德市第一中医院诊断记录、《工伤认定申请受理通知书》，拟证明依申请受理；5、工伤认定协助调查通知书、关于工伤认定协助调查的回复，拟证明依法进行了调查；6、常人社工伤认字[2016]0-719号《认定工伤决定书》，拟证明依法作出了决定；7、相关送达回执，拟证明依法进行了送达。证据4-7综合证明被告作出工伤认定决定的程序合法。
第三人周勇述称，原告的起诉没有事实依据，第三人在原告单位工作有单位的工友提供相关证人证言，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了《劳动能力鉴定结论书》一份，拟证明原告同意第三人进行鉴定，同时证明原告方是知情的，盖了章。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据质证意见为：对依据1、2的关联性有异议；对证据3的关联性有异议，并不能证明和原告之间存在劳动关系；对证据4、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6的合法性有异议，法律依据和事实依据不足；对证据7中的周勇（单位领取）送达回证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明送达给了原告，蔡海云是一个转承包人，不能代表原告，对于周勇的送达回证三性都有异议，原告第一次见到这份证据。第三人对被告提交的所有证据均无异议。原告对第三人提交的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明第三人与原告存在劳动关系，也不能证明原告收到了这份文书。被告对第三人的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告的职权依据来源于《工伤保险条例》第五条规定，与本案具有关联性。本案适用法律法规的依据应为人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条关于承担工伤保险责任的特别规定，不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用法律法规有误。被告的证据3、4、5能够证明第三人在原告工地受伤的事实，与本案具有关联性。证据6适用法律法规有误，认定劳动关系有误，本院不予确认。证据7中的周勇（单位领取）送达回执不能证明被告将决定书送达给了原告，本院不予确认；证据7中的另一份送达回执系送达文书给第三人的证明，第三人不持异议，本院对该份证据予以确认。第三人的举证的目的在于证明原告同意第三人进行鉴定，原告对其在工地受伤是知情的，原告认为该份证据不能证明第三人与原告之间存在劳动关系的质证意见，对第三人的举证不构成有效质疑，本院对第三人的举证予以确认。
经审理查明，2014年12月30日，欣厦公司与常德市城市管理行政执法局签订合同协议书，承建了常德市武陵区沅安路街景美化装饰工程。2016年3月1日，周勇在上述项目工地工作时，不慎从屋顶坠落受伤，经常德市第一中医院诊断为：1、L2椎体压缩性骨折；2、骶尾部软组织挫伤。2016年6月2日，周勇向市人社局申请认定工伤。市人社局于同月17日受理，经调查核实后，于2016年8月8日作出常人社工伤认字[2016]0-719号《认定工伤决定书》，认定周勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。市人社局于同月16日向周勇送达了决定书，市人社局称于同日向欣厦公司送达了决定书，其送达回执受送达人一栏写明“周勇（单位领取）”，收件人签名一栏为蔡海云签名（蔡海云为工程包头），欣厦公司称其公司未收到上述决定书。2016年10月8日，常德市劳动能力鉴定委员会根据周勇的申请作出了劳动能力鉴定结论：周勇的伤残等级为伤残九级。欣厦公司认为市人社局在缺少相关证据的基础上作出的工伤认定违反法律法规的基本要求，而且未将认定工伤决定书依法送达给该公司，程序严重违法，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，被告市人社局具有对本行政区域内劳动者伤亡事故进行工伤认定的行政管理职权。本案的争议焦点为：1、被告是否依法向原告送达了认定工伤决定书；2、被告作出的认定工伤决定是否合法。关于焦点1，被告主张已向原告欣厦公司送达了认定工伤决定书，由工程包头蔡海云代为签收，但由蔡海云签字的送达回执受送达人一栏写明“周勇（单位领取）”，从一般意义上来理解，应理解为向周勇送达文书，而不会理解为向单位送达。向法人送达法律文书，应送达至其单位，由负责人、收发室或法人授权的人签收，蔡海云既不是单位负责人也不是法人授权的人，其签收行为不能代表法人，况且欣厦公司表示未收到过认定工伤决定书，应视为被告未依法向原告送达认定工伤决定书。关于焦点2，被告在进行工伤认定过程中，未收集证明第三人周勇与原告存在劳动关系的证据，但在作出工伤认定时适用了《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，而适用此规定的前提是受伤劳动者与用人单位之间存在劳动关系。从本案的实际情况来看，第三人周勇是受包工头邀集到工地工作的，被告亦答辩称原告和蔡海云、周勇之间是层层转包关系，那么周勇与原告之间并不存在劳动关系，其在工地工作时受伤，应适用人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条关于承担工伤保险责任的特别规定，被告适用前述规定系适用法律、法规错误，加之未依法向原告送达认定工伤决定书，故被告作出的认定工伤决定不合法。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2016]0-719号认定工伤决定。
本案受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 肖志宏
人民陪审员 陈祥谋
人民陪审员 徐厚良
二〇一七年四月一日
代理书记员 贺杨碧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。