四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初27号
原告：攀枝花市宁翔经营部，住所地：四川省攀枝花市东区人民街一村，注册号：510402000000954。
投资人：孙宇涵，经理。
委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325898。
委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110107303。
被告：中国农业发展银行攀枝花市分行，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段476号，统一社会信用代码：915104009044126062。
负责人：王锋，行长。
委托诉讼代理人：程力，男，汉族，1968年7月28日生，系该单位法律风险管理部负责人，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910494554。
原告攀枝花市宁翔经营部（下称宁翔经营部）与被告中国农业发展银行攀枝花市分行（下称农发行攀分行）合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁翔经营部的投资人孙宇涵及其委托诉讼代理人邱琼、熊勇，被告农发行攀分行的委托诉讼代理人程力、向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁翔经营部向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《合作建房协议》及《协议书（补充）》；2.被告按照房屋评估价15120000元补偿原告房屋价款；3.被告赔偿原告经营损失（租金损失）700000元；4.被告支付律师代理费453600元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告装修损失1600000元，同时主张被告付清房屋补偿价款后，原告在30日内向被告返还案涉房屋。事实和理由：2002年3月30日，被告与攀枝花市精钒工贸有限责任公司（下称精钒工贸公司）达成合意，共同出资修建紫荆综合楼，双方签订了《合作建房协议》，对合作建设项目内容、双方权利义务、违约责任等进行了约定。精钒工贸公司按约定将工程款315万元交付给了被告，实际缴款虽为304万元，但另行缴纳了分户测绘费10万元，故实际已完成了交付房款的义务。2004年4月30日，精钒工贸公司与原告达成权利义务转让协议，签订了《协议书》，精钒工贸公司将其与被告签订的《合作建房协议》及《协议书（补充）》约定的权利义务全部转让给了原告，原告通知了被告，并取得了被告的认可。该建房工程完工后，被告于2003年年底将属于原告的面积为788.5平方米的房屋交付给了精钒工贸公司的法人孙宇涵（孙宇涵亦是宁翔经营部的投资人），原告于2004年年底将房屋对外出租经营。2005年9月，被告在办理案涉房屋产权证时，并未按协议约定为原告办理产权登记，而是将属于原告的房屋产权办在了自己户头上，被告的行为已构成违约，为此，原告多次找到被告协商此事，要求被告为原告办理案涉房屋产权登记手续，至2012年被告向原告明确提出：案涉房屋产权已办在被告名下，要求解除双方签订的《合作建房协议》及《协议书（补充）》，拟将属于原告的房屋收回，对原告进行现价补偿，同时要求原告停止租赁经营活动，且不得与他人签订租赁合同。经双方多次磋商后，原告同意解除合同，要求被告尽快予以补偿，同时原告履行了双方的约定，于2013年3月解除了其与其他商户的租赁合同，终止了经营活动。但是时隔三年，被告却迟迟不予补偿，在原告多次催促下，双方于2016年2月26日签订了《合作建房补偿意向协议书》，协议书中双方对合作建房的基本事实、补偿金额等均予以认可，被告称该协议需要上报上级行批准，至今被告仍未履行约定。被告的违约行为对原告造成了巨大的损失，导致这些年来原告不能正常租赁经营案涉房屋，还要缴纳房产税等各种费用，为保护原告之合法权益，原告遂依法起诉。
被告农发行攀分行辩称，原告诉状中的陈述与事实不相吻合，原告并未交清房款，只付了304万元，还余11万元未付，这11万元应当在原告主张的补偿款中进行抵扣，原告所称其缴纳的分户测绘费10万元，经我公司核查，我公司仅交了3000元测绘费，原告并未缴纳测绘费，对原告主张其交付的该费用抵扣房款不予认可。合同约定房屋面积为760平方米，因为厕所、楼梯间以及层高的差异，实际被告交付给原告的面积为788.5平方米，多交付的面积应该按照评估价款1512万元计算单价后予以抵扣，我方计算后应抵扣55万元。未按期办证的原因是原告没有按照规定缴纳其应当承担的税费，因为规划时是以被告的名义进行的，所以产权要先办到被告名下，然后以买卖的名义缴税后才能办到原告名下。被告也并未以解除双方合作协议为由要求原告终止其与租户的租赁协议，事实上，案涉房屋一直在出租，原告也在收取收益。对于原告的诉讼请求，被告同意解除《合作建房协议》及《协议书（补充）》，但解除合同后，原告应当在合理期限内将案涉房屋交还被告，原告要求按照评估价1512万元补偿，在评估当时是合理的，但是按照现在的房价来说过高，大概高出了100多万元。不认可原告主张的租金损失，即便原告存在租金损失，也与被告无关，系市场因素决定。律师费产生是客观真实现象，但不是因被告行为产生，被告也无过错，双方亦无合同约定需要被告承担律师费，故律师费不应由被告承担，应由原告自行承担。不认可原告主张的装修损失，原告即便装修了，在评估时也包括在评估价内，不应单独计算。本案过错不在单方，故本案诉讼费应由原、被告共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，当事人对下列证据的真实性无异议：《合作建房协议》及《协议书（补充）》、房款收据、宁翔经营部2010年至2013年的申请、四川华意房地产土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》、精钒工贸公司的股东会决议、《协议书》、精钒工贸公司与宁翔经营部发给农发行攀分行的通知、《委托代理合同》、《四川省律师服务收费项目及标准》、律师费发票、《房屋租赁合同》、告知函、《房地产估价报告》中的附件：估价对象现状实物照、被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件、案涉房屋对应的建设工程规划许可证、案涉房屋的所有权证书及土地使用权证书、“紫荆山综合楼”合建工程款收款明细、房屋出租协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告举证房屋估价意见书复印件，欲证明：案涉房屋经农发行省分行委托相关机构评估后的价值是1376万元，评估基准日是2017年2月6日。原告认为该组证据为复印件且未在举证期限内提交，不予质证。该组证据为复印件，未得原告认可，无法核实真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年3月30日，农发行攀分行与精钒工贸公司签订《合作建房协议》，农发行攀分行取得位于攀枝花市紫荆山土地的建设用地规划许可证，并以该土地作为投资与精钒工贸公司合作建房，约定双方共同出资修建紫荆综合楼，同时约定项目竣工验收合格后，由农发行攀分行牵头、精钒工贸公司协助办理双方合作建设项目的房屋产权证登记，双方均办理独立的《房屋产权证》，办理《房屋产权证》发生的一切费用，按双方产权界限各自承担。双方还对合作建设项目内容、建设费用、双方权利义务、违约责任等作了详细约定。同日，农发行攀分行（甲方）与精钒工贸公司（乙方）签订了《协议书（补充）》约定：甲方将自建项目办公住宿楼一层及二层的一半售予乙方，两层面积760㎡,乙方出资315万元正，作为购置上述房产，税费由甲、乙双方按照规定各自上交，双方还对付款方式等作了约定。其后，精钒工贸公司陆续向农发行攀分行缴纳了房款304万元。2003年年底，农发行攀分行将案涉房屋交付给精钒工贸公司的法人（亦是宁翔经营部的投资人）孙宇涵，实际交付面积为788.5㎡，案涉房屋位于攀枝花市东区。2005年9月9日，农发行攀分行取得案涉房屋房屋所有权证，上述房屋所有权证登记的房屋所有权人为农发行攀分行。2005年11月3日，农发行攀分行取得案涉房屋的土地使用权证，上述土地使用权证登记的土地使用权人为农发行攀分行。
2004年4月29日，精钒工贸公司通过股东会决议，将精钒工贸公司与农发行攀分行签订的《合作建房协议》及《协议书（补充）》中的权利义务转让给宁翔经营部,并委托孙宇涵办理相关转移承接手续。2004年4月30日，精钒工贸公司与宁翔经营部签订《协议书》，约定精钒工贸公司与农发行攀分行于2002年3月30日签订的《合作建房协议》及《协议书（补充）》由宁翔经营部承接并负责履行上述协议的各项条款，从签订协议之日起，精钒工贸公司与农发行攀分行所签订的《合作建房协议》及《协议书（补充）》的一切经济、法律责任转移至宁翔经营部。2004年年底至今，案涉房屋以宁翔经营部的名义对外出租。2009年12月17日，精钒工贸公司及宁翔经营部向农发行攀分行发出《通知》，告知农发行攀分行因精钒工贸公司经营业务发生改变，经公司股东会研究决定，并向攀枝花市工商局提出申请，注销精钒工贸公司，原精钒工贸公司与农发行攀分行所签购房合同，由宁翔经营部继续履行，所涉及的债权债务由宁翔经营部承担。2010年1月15日，农发行攀分行在该《通知》上盖章并签字备注“已收到此通知”。宁翔经营部以请求农发行攀分行为其办理案涉房屋的房产所有权证及土地使用权证为由，分别于2010年12月25日、2011年10月26日、2012年6月28日、2013年6月18日向农发行攀分行发出《申请》，农发行攀分行收到后均在《申请》空白处盖章并载明“收到”。
2016年2月26日，农发行攀分行（甲方）与宁翔经营部（乙方）就解除双方之间的《合作建房协议》及《协议书（补充）》及补偿问题、房屋移交等问题达成意向协议，并于同日签订了《合作建房补偿意向协议书》，但同时约定该协议须经甲方上级行批准同意后生效，若甲方上级行在2016年12月31日前未批准该意向协议，则该意向协议自动解除。2016年12月13日，宁翔经营部向农发行攀分行发出《告知函》，要求农发行攀分行对是否继续履行双方于2016年2月26日签订的《合作建房补偿意向协议书》，若不履行该协议对案涉房屋的处置方案，以及因双方协商相关事宜给原告造成的损失该如何处理给予答复，农发行攀分行收到该《告知函》后，未作答复，庭审中，农发行攀分行明确表明其上级行未批准同意双方签订的《合作建房补偿意向协议书》。2016年12月19日，宁翔经营部因本案诉讼与四川民慷律师事务所签订《委托代理合同》，并向四川民慷律师事务所支付律师代理费302400元。
2015年5月7日，农发行攀分行委托四川华意房地产土地评估有限公司对案涉房屋进行估价，2016年12月23日，四川华意房地产土地评估有限公司出具《报告书》，确定估价对象在价值时点2015年5月7日的公开市场价值为15120000元（大写：壹仟伍佰壹拾贰万元整），本次估价采用的价值内涵具体包括建筑、装饰、安装工程费用、估价对象应分摊的土地使用权以及对公用附属设施设备的相关权益等价值，但不包括房屋内不需要特殊安装的设施（如用具等），该份估价报告的使用期限为：该报告在房地产市场无大波动情况下有效期为一年（2016年12月23日起至2017年12月22日止），若房地产市场有较大波动或超过一年需重新进行评估。
庭审过程中，农发行攀分行向本院提出申请，要求对案涉房屋的市场价值进行重新鉴定，但农发行攀分行未在举证期限内提出书面鉴定申请，且庭审中并未提交证据证实存在需要重新鉴定的情形，本院未予准许。
本院认为，农发行攀分行与精钒工贸公司签订《合作建房协议》及《协议书（补充）》后，精钒工贸公司与宁翔经营部签订了《协议书》，精钒工贸公司将其在《合作建房协议》及《协议书（补充）》中享有的权利及应当履行的义务转移给宁翔经营部，农发行攀分行对此不持异议，且与农发行攀分行实际履行《合作建房协议》及《协议书（补充）》的相对方亦为宁翔经营部，上述协议均是双方当事人的真实意思表示，是对各自民事法律行为的追认，农发行攀分行取得了建设用地规划许可证及房产证，具备合作建房的法定条件，协议的内容没有违反有关法律法规的强制性或禁止性规定，应确认为合法有效，各方当事人应严格依照合同的规定履行各自的义务。宁翔经营部主张解除其与农发行攀分行之间的《合作建房协议》及《协议书（补充）》，主体适格，农发行攀分行对解除上述协议不持异议，本院依法予以支持。对宁翔经营部主张农发行攀分行按照评估价1512万元补偿房屋价款，有四川华意房地产土地评估有限公司出具的估价报告书为据，且该估价报告书尚在估价报告使用期限内，本院对案涉房屋市场价值为1512万元予以确认。农发行攀分行当庭提出要求对案涉房屋市场价值进行重新鉴定的申请，其无正当理由未在举证期限内向本院提出鉴定申请，且未提交证据证实存在需要重新鉴定的情形，应承担举证不能的法律后果。但下列款项应在农发行攀分行支付宁翔经营部的房屋补偿款中予以扣除：首先，合作建房时未付农发行攀分行的出资款11万元应予扣除，宁翔经营部主张其缴纳的分户测绘费10万元即为其缴纳的出资款，未提交证据证明其缴纳了测绘费10万元，亦未得农发行攀分行认可，本院不予采信；其次，《协议书（补充）》中明确约定宁翔经营部购置的房屋面积为760㎡，但农发行攀分行实际交付使用的房屋面积为788.5㎡，超出的面积应折价后予以抵扣，双方对按照评估价1512万元计算每平方米房屋价格均不持异议，超出面积28.5㎡的房价为1512万元÷788.5㎡×28.5㎡=546506元，本院予以确认。宁翔经营部主张双方为合作建房，不是按照面积购买房屋，缺乏事实依据，且与本院查明事实不符，本院不予支持。基于此，农发行攀分行应付宁翔经营部房屋补偿款为：15120000元-110000元-546506元=14463494元，农发行攀分行付清房屋补偿款后，宁翔经营部应在合理期限内将案涉房屋返还农发行攀分行，对宁翔经营部主张的三十日腾房时间，本院认为较为合理，应予以支持。
宁翔经营部主张的经营损失、律师代理费、装修损失，缺乏依据。首先，关于经营损失，即是租金损失。宁翔经营部行使出租房屋的权利并未受影响，也未妨碍案涉房屋的出租及发挥使用效能，而房屋租金受市场影响较大，本身具有不确定性，宁翔经营部提交的证据不能证明因农发行攀分行的行为影响其与他方租赁合同的履行，由此产生获得利益损失的必然性，即不能证明其主张的损失与农发行攀分行存在直接因果关系。其次，关于律师代理费，《合作建房协议》及《协议书（补充）》中均未约定律师代理费如何承担，虽在其后签订的《合作建房补偿意向协议书》中对律师代理费作了约定，但该意向协议系附条件合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”农发行攀分行当庭表明其上级行未批准同意该意向协议，该意向协议的生效条件未成就，并未生效，对双方均无法律约束力。故宁翔经营部主张农发行攀分行支付律师代理费，依据不足。再次，关于装修损失，宁翔经营部提交四川华意房地产土地评估有限公司出具的估价报告书中估价对象现状实物照拟证实其存在装修损失，但该份估价报告书中载明估价对象的价值内涵包括了装饰、安装工程费用等，宁翔经营部提交的证据不足以证实其实际产生了装修损失。宁翔经营部主张农发行攀分行未按协议约定办理产权证导致违约进而要求农发行攀分行支付经营损失、律师代理费、装修损失，除其陈述外，其提交的证据仅能证明其催促过农发行攀分行办理案涉房屋的产权证，不足以证明农发行攀分行存在违约行为。因此，宁翔经营部的上述诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除攀枝花市宁翔经营部与中国农业发展银行攀枝花市分行之间的《合作建房协议》及《协议书（补充）》。
二、中国农业发展银行攀枝花市分行于判决生效后三十日内一次性支付攀枝花市宁翔经营部房屋补偿款14463494元；攀枝花市宁翔经营部在中国农业发展银行攀枝花市分行履行完毕上述支付义务后三十日内将位于攀枝花市东区房屋返还给中国农业发展银行攀枝花市分行。
三、驳回攀枝花市宁翔经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59721元，由中国农业发展银行攀枝花市分行负担48327元，攀枝花市宁翔经营部负担11394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陈雨婷
二〇一七年三月二十六日
书记员 胥思念