安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终335号
上诉人（一审被告暨反诉原告）：马鞍山市浩宇仪表有限公司，住所地安徽省当涂县。
法定代表人：王敦玉，该公司总经理。
委托代理人：汪善忠，系该公司员工。
委托代理人：韩斌，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（一审原告暨反诉被告）：韩志华，男，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人马鞍山市浩宇仪表有限公司因与被上诉人韩志华买卖合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2015）当石民二初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩志华在一审中诉称：原、被告于2011年8月18日签订买卖合同一份，双方约定由原告向被告提供接头、支架等货物，具体数量规格根据被告的订单确定。合同订立后，原告根据合同约定向被告提供相应的货物，被告仅支付了部分货款。2014年7月28日，原、被告就截止2014年6月30日前的货款进行对账，最终确定被告共欠原告货款406842.05元，该对账单由被告的财务部部长王敏签字确认。后原告自2015年7月1日至2015年8月29日又陆续向被告供货，货款为99675.9元，后被告于2014年7月、10月、2015年1月份向原告支付三笔货款共210000元，余款299517.95元至今未付。原告多次索要未果，故诉请被告立即给付货款299517.95元，并自2014年10月1日起按年利率9%支付违约金至实际给付之日。
一审法院审理查明：原、被告于2011年8月18日签订买卖合同一份，约定由原告向被告提供接头、支架等货物，具体数量规格根据被告的订单确定。合同订立后，原告根据合同约定向被告提供相应的货物。2014年7月28日，原告与被告员工王敏进行结算，对账单载明截止2014年6月30日，被告共欠原告货款409842.05元，原告未出具增值税发票金额262428.08元。2015年7月1日至2015年8月29日，原告继续向被告供货，共产生送货单16份。本案在审理过程中，原、被告一致同意双方2014年6月30日后的供货情况以原告方提供的供货单为准，价款以被告方提供的同行业市场价为准。
一审法院另查明：王敏系马鞍山市浩宇仪表有限公司法定代表人王敦玉长女。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告对双方之间形成的合同关系均无异议。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。本案本诉部分的争议焦点系王敏所签的对账单是否具有法律效力。王敏作为被告员工，双方当事人均无异议，至于王敏在被告处所任职务，原告方主张王敏系财务部部长，被告方主张系销售计划业务员，根据法院向被告方员工及委托代理人汪善忠制作的询问笔录，汪善忠陈述王敏系办公室办事员，王敏在公司宣传栏中被公示为财务部部长系公司应付标准化检查需要，并不是实际职务，另根据原告方提交的慧聪网、中国黄页网、阿里巴巴三个网站的被告网站信息复印件均记载联系人为王敏主任和王敏办公室主任，且根据法院查明王敏与被告法定代表人王敦玉系父女关系，上述情形均表明王敏在被告处任管理职务，同时王敏在对账时对原告方提供的对账单的供货单价及供货数量均进行了调整，并对结算金额签字确认，王敏的职务情况、特殊身份关系及对对账单改动的情形使原告方有理由相信王敏有权可以代表被告方进行对账，符合职务行为的情形。被告应当按照王敏签字的对账单支付原告货款409842.05元。关于原告2015年7月1日至2015年8月29日的供货情况，因原、被告在庭审中达成一致，供货情况以原告方提供的供货单为准，价款以被告方提供的同行业市场价为准，因原告的部分供货种类，被告提供的同行业市场价表未提及，本院参照王敏签字并予以改动后的价格和被告方提交韩志华供浩宇仪表公司接头明细确定货物单价，对原告2015年7月1日至2015年8月29日的供货货款认定为88989.8元，具体认定情况见下表：
序号
品名
数量（件）
单价（元）
总价（元）
100P支架
STR支架
STR
100P支架
2348.4
380A支架
奇兵支架
268支架
205支架
5892.8
268支架
217E支架
239L支架
4389.6
217E支架
奇兵支架
江淮支架
6738.6
146F
M61支架
1993.2
140支架
308A支架
217E支架
6692.4
江淮支架
3352.8
146F支架
合计
88989.8
上述两项货款合计为498831.85元，结合被告提供的韩志华供浩宇仪表公司接头明细及原告在起诉状中的陈述，可以确认被告方已于2014年6月30日后支付原告货款210000元，故被告方应当再支付原告方货款288831.85元。对于原告诉请的违约金，因原、被告方未就违约金作出约定，故对原告诉请的违约金不予支持。
反诉部分的争议焦点是未开具增值税发票的数额和反诉被告2014年6月30日前所供货物是否存在质量问题。反诉原告虽主张因反诉被告供货的质量问题造成损失151250元，但其仅举证因其生产的成品因质量问题导致客户退货而产生预期货款的损失，未对具体退货内容及其产品退货与反诉被告供应部件的因果关系进行说明，且双方约定验收异议期限为30天。庭审中，反诉原告亦未就其在质量异议期间向反诉被告进行质量异议进行充分的举证。其主张的于2015年5月20日向反诉被告发函要求协商质量异议问题，但反诉被告陈述未实际收到该函告，且发函日期已过验收异议期，并已进入诉讼程序，故对反诉原告诉请的损失151250元的主张不予支持。关于反诉被告未开具增值税发票数额，因王敏签字的对账单表明反诉原告共欠面额为262428.08元的增值税发票，反诉被告于2014年6月30日后又向反诉原告供货88989.8元，即反诉被告共供应了货款为351417.88元且未开具增值税发票的货物。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条的规定“增值税纳税义务发生时间：销售货物或者应税劳务，为收讫销售款项或者取得索取销售款项凭据的当天；先开具发票的，为开具发票的当天。”因反诉原告至今尚有288831.85元货款未支付，根据双方合同约定采取赊销和分期收款方式销售货物，未见先开具增值税发票的内容，且开具发票系合同的附随义务，非主合同同时履行的范围。故对于反诉原告未支付的货款，反诉被告暂无出具增值税发票的义务，反诉原告可待支付货款后向反诉被告另行主张。对于反诉原告已支付的62586.03元货款，反诉被告应当提供增值税发票。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条，第一百五十八条第一款，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，于2015年11月16日作出如下判决：一、被告马鞍山市浩宇仪表有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告韩志华货款288831.85元；二、驳回原告韩志华其他诉讼请求；三、反诉被告韩志华于本判决生效后十日内向被告马鞍山市浩宇仪表有限公司出具反诉原告马鞍山市浩宇仪表有限公司货款总额为62586.03元的增值税发票。四、驳回反诉原告马鞍山市浩宇仪表有限公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费5793元、反诉案件受理费1662.5元，合计7455.5元，由韩志华负担455元，马鞍山市浩宇仪表有限公司负担7000.5元。
宣判后，上诉人马鞍山市浩宇仪表有限公司不服，向本院提起上诉，事实与理由如下：一、一审认定对账单具有法律效力系认定事实、适用法律错误；韩志华与王敏之间的对账单不能认定为韩志华与马鞍山市浩宇仪表有限公司之间的对账单，该对账单对于马鞍山市浩宇仪表有限公司来说不具有法律效力。案涉对账单没有马鞍山市浩宇仪表有限公司签章，不符合对账的基本要求。案涉对账单系韩志华与王敏之间签字，未经马鞍山市浩宇仪表有限公司确认，该结账单对马鞍山市浩宇仪表有限公司来说不具有约束力。案涉对账单中“上次欠款304230.25元”部分没有对应明细，不符合对账的基本要求，对于该部分欠款不应认定。王敏对该部分产品的价格并不知晓，不可能完成对账。二、韩志华2014年向马鞍山市浩宇仪表有限公司所供货物存在质量问题，造成马鞍山市浩宇仪表有限公司损失151250元，该损失应由韩志华赔偿。一审对此未予支持系认定事实错误、适用法律错误。首先，双方合同第二条明确约定，产品应按需方的质量要求，质量实行三包。其次，马鞍山市浩宇仪表有限公司多次就质量问题与韩志华交涉，一审认定韩志华未实际收到函告系认定事实错误。第三，合同第七条约定“验收标准、方法及提出异议期限30天”并非质量异议期。三、根据合同约定，韩志华应当向马鞍山市浩宇仪表有限公司出具增值税发票。韩志华未提供任何证据证明其已经开票并送交马鞍山市浩宇仪表有限公司。综上，请求依法改判。
被上诉人韩志华答辩称：对账单是马鞍山市浩宇仪表有限公司与韩志华之间的真实意思表示，并非要签章才能生效，签字也具有法律效力。王敏作为马鞍山市浩宇仪表有限公司的行政人员和部长，也是其法定代表人的女儿，具有相关的权利。马鞍山市浩宇仪表有限公司的欠款部分已经由双方对账和签字确认，韩志华没有义务再提供送货单。马鞍山市浩宇仪表有限公司在一审时提供的证据不能证明其组装要求，合同上也没明确的质量保证期限。马鞍山市浩宇仪表有限公司在起诉之间从来没有向韩志华交涉任何质量问题。韩志华已经提供了增值税发票。马鞍山市浩宇仪表有限公司提供的发票，都是由韩志华委托宁波的公司向马鞍山市浩宇仪表有限公司提供的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人马鞍山市浩宇仪表有限公司提供如下证据：送货单一组，证明马鞍山市浩宇仪表有限公司自签订合同以来所收到的货物明细及总货款2057207.95元。
被上诉人韩志华发表如下质证意见：该送货单与本案无关联性，也不是所有的供货单据。
二审中，被上诉人韩志华未提供新的证据。
本院认证意见如下：马鞍山市浩宇仪表有限公司提供送货单序号不具有连续性，且韩志华不予认可，马鞍山市浩宇仪表有限公司无其他证据相印证，故达不到其证明目的。
二审查明的事实与原审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：1、王敏所签字的对账单是否具有法律效力；2、案涉产品是否存在质量问题；3、一审法院对增值税发票的处理，依据是否充分。
本院认为：一、关于对账单效力问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。从双方提供的证据来看，马鞍山市浩宇仪表有限公司宣传栏公示王敏为财务部长主管公司财务，韩志华提交的慧聪网、中国黄页网、阿里巴巴三个网站的被告网站信息复印件均记载联系人为王敏主任或王敏办公室主任。另王敏系马鞍山市浩宇仪表有限公司法定代表人王敦玉女儿。鉴于王敏的特殊身份且对账单进行修改等情况，一审法院认定王敏的行为属职务行为，其所签订的对账单具有法律效力，其法律后果应由马鞍山市浩宇仪表有限公司承担责任，并无不当。二、关于案涉产品质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现马鞍山市浩宇仪表有限公司提供的证据不足以证明韩志华提供的货物存在质量问题，故对其该上诉请求，本院不予采纳。三、关于增值税发票问题。马鞍山市浩宇仪表有限公司与韩志华因是否欠付货款及数额发生纠纷，而开具发票系合同的附随义务，故一审法院认定马鞍山市浩宇仪表有限公司尚未支付的货款，韩志华暂无出具增值税发票的义务，可待支付货款后另行主张，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，马鞍山市浩宇仪表有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费7455.50元，由上诉人马鞍山市浩宇仪表有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。