wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰河民初字第0800号
原告印友红，男，1966年8月23日生，汉族。
委托代理人（特别授权）孙亚平、马玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇胜利西路96号。
负责人李佳智，经理。
委托代理人（特别授权）段保剑、姜丽君，江苏博诚律师事务所律师。
原告印友红与被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人财保灌云公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。依法由审判员陈建忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告印友红及其诉讼代理人马玲、被告人财保灌云公司诉讼代理人姜丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印友红诉称，2014年5月29日10时左右，方士平驾驶灌云县正源货运有限公司所有的苏G×××××牵引车与苏G×××××挂车由北向南行至泰兴市新广线河失河头大桥上，车胎爆炸，将右侧桥边行人原告印友红左腿炸伤。经交警部门认定方士平负事故的全部责任，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，原告受伤后，损失未得到赔偿，故诉求判令被告赔偿原告损失计32819.05元。
被告人财保灌云公司辩称，对于事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及保险金额为55万元的第三者责任保险和不计免赔险。对于原告主张医疗费及伙食补助费无异议，营养费认可住院期间每天20元，护理费认可住院期间每天70元，误工时间认可40天，每天70元。诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，双方对事故的发生、责任的认定及事故车辆在被告人财保灌云公司投保交强险及保险金额为55万元的第三者责任保险及不计免赔险无异议，对该部分事实本院予以确认。
原告受伤后被送至泰兴市中医院住院治疗，诊断为左小腿皮下血肿伴皮肤挫伤，2014年6月25日出院，原告支出医疗费计13927.05元。2014年9月19日，原告以损失未得到赔偿为由诉来本院。审理中，因双方对于事故的发生及责任无异议，原告申请撤回对方士平及灌云正源货运有限公司的诉讼，本院已当庭口头裁定准许。同时经咨询本院法医，建议原告之伤需误工期限为60天，营养期限为30天。
对于原告主张的损失，本院认定如下：医疗费，根据原告的就医凭证及票据，本院认定13927.05元；住院伙食补助费，住院期间27天每天18元，计486元；营养费，营养期限30天，每天20元，计600元；护理费，无相关医嘱表明原告出院后需要护理，故根据本地护工状况，本院酌情认定住院期间27天每天80元，计2160元；误工费，原告从事制造业，其误工时间为60天，按2012年度江苏省制造业在岗职工年平均工资42096元计算，计6920元；交通费，本院酌情认定300元；原告各项损失合计24393.05元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人或其他组织因过错侵害他人身体造成损失的，权利人有权要求义务人赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相关损失。没有过错法律规定应当承担责任的，也应当承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告所受损失由被告人财保灌云公司在交强险医疗费用赔偿限额项下承担10000元，死亡、伤残赔偿费用项下承担9380元，剩余损失5013.05元根据本案事故的责任认定方士平负事故的全部责任及事故车辆在被告人财保灌云公司投保保险金额55万商业三责险及不计免赔险，故由被告人财保灌云公司承担。被告人财保灌云公司合计应赔偿原告损失计24393.05元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告印友红各项损失计24393.05元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收计200元，由被告负担（此款原告已预缴，限被告于上述期限内一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、副本各1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审判员 陈建忠
二〇一四年十一月六日
书记员 王 辉
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0527民初4159号
原告：张国甫，男，1962年3月2日生，汉族，住内黄县。
被告：张亚堃，男，1990年8月27日生，汉族，住内黄县。
被告：赵园园，女，1990年9月13日生，汉族，住内黄县。
原告张国甫与被告张亚堃、赵园园民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张国甫、被告张亚堃到庭参加了诉讼，被告赵园园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
张国甫向本院提出诉讼请求：一、判令张亚堃、赵园园返还张国甫借款本金50000元及按照月息1.68%支付利息至还清款之日；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2014年8月24日向张国甫借款50000元，约定月利率1.68%，出具借条一张，被告在2015年8月24日支付了一年的利息，本金及剩余利息至今未付。
被告张亚堃承认原告在本案中主张的事实。但认为自己目前没有能力偿还。
被告赵园园未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告赵园园、张亚堃于2014年8月24日向张国甫借款50?000元，约定月利息为1.68%，2015年8月24日结算了一年的利息,本金及剩余利息至今未还。
本院认为，张亚堃、赵园园向张国甫借款50000元，并约定利息1.68%，事实清楚，证据充分，张亚堃、赵园园的行为违反双方约定，应依法承担相应的违约责任。
综上所述，张国甫要求张亚堃、赵园园返还借款本金50000元并按月息1.68%从2015年8月25日起支付利息至还清款之日，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零五条规定，判决如下：
被告张亚堃、赵园园于本判决生效后十日内支付给原告张国甫借款本金50000元并按元月息1.68%支付利息（从2015年8月25日起至还清款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告张亚堃、赵园园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 牛砚洲
二〇一七年十月二十日
书记员 白瑞丹
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）衢江执字第1115号
申请执行人郑建明
被执行人金肖勇，
本院依据已经发生法律效力的（2008）江民初字第355号，依法向被执行人金肖勇发出执行通知书，责令被执行人金肖勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金肖勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金肖勇（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××90的存款人民币256678.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十月九日
书记员 王建平
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初995号
原告大连连达尼尔森汽车玻璃有限公司
委托代理人王艳波，系辽宁岭岩律师事务所律师。
被告李文辉
原告大连连达尼尔森汽车玻璃有限公司（以下简称连达尼尔森公司）与被告李文辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由本院审判员李艳按简易程序独任审判，公开开庭对本案进行了审理，原告连达尼尔森公司的委托代理人王艳波、被告李文辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告连达尼尔森公司诉称，被告李文辉于2014年9月在原告连达尼尔森公司出购买汽车玻璃，货款一直未给付原告，2015年3月25日，被告向原告出具欠条一张，确认欠付汽车玻璃款为17,500元。后经原告多次索要，被告一直没有偿还，故诉讼至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款17,500元及利息114.75元（自2015年3月25日至2016年1月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告李文辉辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告自原车主处购买的案涉车辆，购车后，该车辆需要更换侧玻璃、侧档风玻璃、前挡风玻璃、门上的小玻璃，因为被告不清楚应到何处更换汽车玻璃，故由原车主进行的更换，换玻璃的时候不是被告去换的。第二，原告出售的玻璃价格过高，被告欠条中所确认的17,500元不予认可，被告认为玻璃的机构应为13,000元至14,000元。第三，关于本案中原告提交的欠条，该欠条是原告雇佣社会闲散人士，在廊坊客运站胁迫被告书写的，并非被告真实的意思表示。
经审理查明，2014年9月，被告李文辉自原告连达尼尔森公司处购买汽车玻璃，货款未予结清。2015年3月25日，被告李文辉向原告连达尼尔森公司出具欠条一张，内容为：今欠玻璃款壹万柒仟伍佰元整，今年九月份前还清。还款期逾，被告未依约偿还汽车玻璃款，故原告诉至本院，请求被告给付欠款及利息。
上述事实，有原告提供的欠条、原被告陈述及庭审比例在卷为凭，上述证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告自原告处购买汽车玻璃，虽双方未订立书面合同，但被告对于原告已将汽车玻璃交付给被告的基本事实并无异议，双方形成事实上的买卖合同关系，被告理应及时给付汽车玻璃款，现被告拒绝付款无事实及法律依据，故对于原告要求被告给付汽车玻璃款17,500元的诉讼请求本院予以支持。
至于原告要求被告给付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，因被告违约给原告造成的损失，原告可以请求被告承担违约责任，赔偿损失额应当相当于因违约给原告造成的损失，故原告请求按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金的诉讼请求有法律依据。但对于逾期付款违约金应当起算的日期，因被告出具欠条时明确表明2015年9月还款，故应视为双方对于付款期限作为进一步的明确，即本案的逾期付款违约金应自被告承诺还款之日开始计算，原告要求自欠条出具之日开始计算逾期付款违约金的诉讼请求本院不予支持，本案被告应支付自2015年10月1日起至2016年1月15日止的逾期付款利息。
关于被告辩称的欠条系其受胁迫的情况下出具的，不具有法律效力的辩解，因被告未向法庭提交相关的证据，故对于被告的此项辩解本院不予支持。
关于被告辩称的汽车玻璃款过高的辩解，因被告并无证据证明双方在购买时所商议的价格高于欠条中所注明的价格，也无证据证明原告所出售的玻璃价格明显高于市场同类商品的价格，符合民法中显失公平之情形，故对于被告的此项辩解本院不予采纳。
关于被告辩称的购买汽车玻璃时系原车主购买而非其本人购买的辩解，因被告认可更换汽车玻璃发生于车辆买卖之后，更换后的汽车玻璃系由被告使用，且由原车主购买的原因在于被告不了解相关市场，故本案的买卖合同理应发生于原告与被告之间，至于具体由谁购买，并不影响买卖合同主体和效力。故对于被告的此项辩解本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李文辉给付原告大连连达尼尔森汽车玻璃有限公司汽车玻璃款17,500元及利息（以17,500元为基数，自2015年10月1日起至2016年1月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回原告大连连达尼尔森汽车玻璃有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，其他诉讼费50元，以上合计170元由被告李文辉负担，被告负担部分自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为两年。
审判员 李艳
二〇一六年三月二十二日
书记员 关晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第4009号
原告李世新，男，1969年2月12日出生，汉族。
被告河南省太行伟业房地产开发有限公司，住所地：济源市。
法定代表人赵向旗，系该公司董事长。
委托代理人史长江，系该公司法律顾问。
被告蔡小燕，女，1971年2月14日出生，汉族。
委托代理人崔振波，系被告丈夫。
原告李世新与被告河南省太行伟业房地产开发有限公司（以下简称太行伟业房地产开发有限公司）、蔡小燕所有权纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、举证通知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2015年2月3日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李世新的委托代理人和延明，被告太行伟业房地产开发公司的委托代理人史长江、被告蔡小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世新诉称：2010年6月，其在被告处购买花园街住宅楼商品房，并办理了各项手续。被告蔡小燕以办理房产证为由，分别于2010年8月30日、2012年12月16日收取其测绘费190元、煤气开口费2450元、电视开口费240元维修基金5200元、办证费1300元。后其多次催促二被告办理房产手续，二被告均未办理。2014年5月，其自费办理了房产证。现请求法院依法判令：1、被告返还已收取的6500元，并从收费之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、被告返还已经交纳的煤气开口费2450元、有线电视开口费240元、测绘费190元。
被告太行伟业房地产开发公司辩称：其并未收到原告所述款项，不应由其返还。
被告蔡小燕辩称：原告购买的房子是牛中平借用被告太行伟业房地产开发公司的资质开发的，其是牛中平聘用的会计。原告所述的测绘费、维修基金及办证费涉及到办理房产证，是由其们收取的。现原告方已自行办理了房产证，或者其们或者公司可以退还给原告，但是不应当支付利息，且煤气开口费及电视开口费不应由其退还。
原告向本院提供的证据有：1、2012年12月16日，被告蔡小燕出具的收据一份，证明被告蔡小燕共收到其维修基金及办证费共计6500元；
2、2010年8月30日收据一份，该收据系蔡小燕出具，并加盖有济源市花园街住宅楼售房专用章，证明被告蔡小燕是被告太行伟业房地产开发公司工作人员，收到其交纳的煤气开口费2450元、电视开口费240元、测绘费190元；
3、房产证一份，证明原告自己办理了房产证。
被告太行伟业房地产开发公司质证后，对证据1、2，认为其并未收到这些款项，被告蔡小燕不是公司工作人员，其收费与公司无关。虽有些单据上加盖有售楼部的章，但并未在公司备案，且售楼部的章不能作为收费依据；对证据3无异议。
被告蔡小燕质证后，对证据1、2均无异议，对证据3表示不清楚。
被告蔡小燕提交的证据有：济源中裕燃气有限公司及河南有限电视网络集团有限公司济源分公司收费发票各一份，证明其已经将煤气开口费、有线电视开口费交纳到有关单位。
原告质证后，对该证据的真实性无异议，但称该费用属于城市配套费，本来就应当由被告方交纳。
被告太行伟业房地产开发公司对该证据的真实性无异议。
被告太行伟业房地产开发公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、2系被告蔡小燕出具，被告蔡小燕本人无异议，本院予以采信；证据3具备客观、真实、关联性，本院予以采信。
被告蔡小燕提交的证据本身具备客观、真实性，本院予以认定。
根据原、被告诉辩主张及上述有效证据，本院确认案件事实如下：2010年6月，原告购买了济源市花园街住宅楼商品房一套（二被告均称系牛中平借用被告太行伟业房产开发公司的资质所开发）。2010年8月30日，原告交纳煤气开口费2450元、电视开口费240元、测绘费190元，由被告蔡小燕（其称系牛中平聘用的会计）出具收据。2012年12月19日，为办理房产证，原告再次交纳维修基金5200元，办证费用1300元，同样由被告蔡小燕出具收据。2014年5月，原告自行交纳相关费用后办理了房产证。
本院认为，虽然二被告均称原告购买的房屋系牛中平借用被告太行伟业房地产开发公司资质开发，但原告交纳的杂费（含煤气开口费、电视开口费、测绘费）及维修基金、办证费均由被告蔡小燕收取并出具收据，且被告太行伟业房地产开发公司及被告蔡小燕均认为蔡小燕不是太行伟业房地产开发公司工作人员，被告蔡小燕的行为不能等同于被告太行伟业房地产开发公司的行为，故原告要求被告太行伟业房地产开发公司承担责任无依据，不予支持。庭审中，被告蔡小燕认可其收到的原告交纳的维修基金5200元、办证费用1300元、测绘费190元（共计6690元）均是为了办理房产证，现原告已经自行办理了房产证就再无交纳相关费用的必要，故该部分费用应当由被告蔡小燕予以返还。关于原告请求的利息损失，因原告交纳费用的目的是办理房产证，而被告并未办理，确实给原告造成相应损失，原告要求支付相应利息损失，理由正当，予以支持。
关于原告要求返还的煤气开口费，根据2008年10月1日起实施的《济源市城市基础设施配套征收管理办法》第六条、第十一条的规定，城市配套费征收后专项用于城市道路、桥涵、燃气、热力、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公用消防设施等城市基础设施建设以及规划管理和规划编制；建设项目交纳的城市配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。本案中，被告蔡小燕并未提供证据证明原告支付的房款不含煤气开口费，而在原告支付购房款外另行收取煤气开口费，违反了该管理办法的规定，应当退还。另原告要求返还电视开口费，但电视开口费不属于该管理办法规定的城市基础设施建设，且原告也并未提供证据证明应当退还，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告蔡小燕于本判决生效后十日内返还原告李世新维修基金、办证费用共计6500元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2012年12月20日支付至本判决确定的给付之日止）；
二、被告蔡小燕于本判决生效后十日内返还原告李世新煤气开口费2450元、测绘190元；
三、驳回原告李世新要求被告河南省太行伟业房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求；
四、驳回原告李世新的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告李世新负担4元，被告蔡小燕负担146元，被告应负担部分，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王苗苗
代理审判员 尼双纳
人民陪审员 李清霞
二〇一五年六月十日
书 记 员 吴小磊
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初469号
原告：叶明辉，男，1960年9月12日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。
被告：陈炳林，男，1968年3月17日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
原告叶明辉与被告陈炳林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶明辉到庭参加诉讼。被告陈炳林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶明辉向本院提出诉讼请求：陈炳林立即归还借款8000元，本案诉讼费用由陈炳林承担。事实和理由：2015年3月27日，陈炳林因需要资金，向叶明辉借款10000元，并出具借条1张给叶明辉收执，口头约定半年内还清，未约定利息。后陈炳林仅还款2000元，尚欠8000元未还。
陈炳林未作答辩。
叶明辉围绕诉讼请求提交了借条1张。本院认定如下：借条系原件，且陈炳林未到庭否认，其真实性、合法性予以采信，可以证明2015年3月27日，陈炳林向叶明辉借款10000元，未约定借款期限和利息的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，陈炳林向叶明辉借款10000元，并出具借条1张给叶明辉收执，载明：“借款人陈炳林于二O15年3月27日，因经济需要，向叶明辉同志借款人民币壹万元整（￥：10000元）。限于二O年月日还清。利息按月结算。如逾期未还款，可向人民法院提起诉讼，该笔借款借款人无任何异议。”双方未约定借款期限和利息。后陈炳林还款2000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈炳林向叶明辉借款，叶明辉要求陈炳林归还尚欠借款8000元，因当事人未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。陈炳林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈炳林应偿还叶明辉借款8000元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈炳林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 戴阿福
二〇一七年五月三十一日
书记员 洪志峰
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初4859号
原告：黄国斐，男，1960年4月20日出生，汉族，住东阳市。
被告：马龙山，男，1963年1月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：马春花，女，1963年3月11日出生，汉族，住东阳市。
原告黄国斐为与被告马龙山、马春花民间借贷纠纷一案，于2017年4月1日向本院起诉，请求判令：被告马龙山、马春花立即归还原告借款本金55000元并支付利息（以20000元借款本金为基数从2006年9月1日起按月利率1.5%计算，以35000元借款本金为基数从2008年3月11日起按月利率2%计算，均计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，因被告马龙山、马春花下落不明，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告黄国斐到庭参加诉讼，被告马龙山、马春花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告马龙山、马春花系夫妻，于1985年3月2日登记结婚。2006年9月1日，被告马龙山、马春花向原告黄国斐借款20000元，并出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计算。2008年3月11日，两被告再次向原告借款35000元，并由原告在原借条上补充添加借款情况，约定利息按月利率2%计算。后经原告黄国斐多次催讨，被告马龙山、马春花至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马龙山、马春花于判决生效后十日内共同归还原告黄国斐借款本金55000元并支付利息（以20000元借款本金为基数从2006年9月1日起按月利率1.5%计算，以35000元借款本金为基数从2008年3月11日起按月利率2%计算，均计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3674元，由被告马龙山、马春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应望黎
代理审判员 陈楼康
人民陪审员 吴锡清
二〇一七年八月十五日
代书 记员 陈 安
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济高新区执字第934号
申请执行人高某。
被执行人山东味丹雪花实业有限公司，住所地济宁市高新区王因镇雪花工业园区。
法定代表人李庆思，董事长。
申请执行人高某申请执行山东味丹雪花实业有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中申请执行人自动履行完毕了判决书确定的义务。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
济宁市中级人民法院（2014）济民终字第1213号民事判决书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李赟
二〇一四年十二月二十五日
书记员 夏慧
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初3547号
原告彭志栋，女，汉族，1969年12月3日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
委托代理人肖建国，涟源市杨市法律服务所法律工作者。
被告陈伟红，女，汉族，1977年9月29日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
原告彭志栋与被告陈伟红租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告彭志栋及其委托代理人肖建国到庭参加了诉讼，被告陈伟红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭志栋诉讼请求：1、判令终止原、被告于2013年4月8日签订的《商铺租赁合同》，并责任被告将位于娄底市经济开发区大汉路0005幢1-2号商铺返还给原告；2、判令被告支付租金39200元，并且按商铺交付之日止计算租金；3、由被告承担本案诉讼费。
被告陈伟红未予答辩。
根据当事人陈述及庭审查明的事实，本院确认本案如下事实：
2013年4月8日，原告彭志栋与被告陈伟红签订了《商铺租赁合同》，约定：原告将其位于娄底市经济开发区大汉路金鑫家居商贸城5栋1-2号商铺出租给被告，租赁期限为叁年，从2013年4月8日至2016年4月9日。第一年租金为5600元/月，年租金为67200元，每半年支付一次。被告一次性向原告交纳押金10000元。在合同期限内，被告向原告支付了租金183000元，尚欠18600元未支付。合同到期后，被告与原告未重新签订合同，也未将商铺返还给原告。原告在多次催收未果后遂起诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，原告与被告达成了租赁协议，原告将租赁物交付给被告使用，被告应按约交付租金。被告在合同期内尚欠租金18600元，应当支付给原告。原、被告签订的《商铺租赁合同》于2016年4月9日到期，合同到期后，双方没有续签或书面解除合同，双方之间依
法转化为不定期租赁，在不定期租赁期间双方均可要求解除租赁合同，故对原告要求解除租赁合同的诉求，本院予以支持。被告应当参照租赁期限内的租金约定支付不定期租赁期间的租金，并将租赁物交还原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年4月8日签订的《商铺租赁合同》，由被告陈伟红在判决生效之日起五日内将承租原告的位于娄底市经济开发区技术开发区大汉路0005幢1-2号商铺交还给原告彭志栋；
二、由被告陈伟红在判决生效之日起五日内支付原告彭志栋2016年4月8日前的租金18600元，并从2016年4月9日起按67200元/年的租金标准向原告支付本判决生效之日止，被告陈伟红已支付的押金10000元可以相应抵扣租金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告陈伟红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向湖南海处娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱焕华
人民陪审员 谢国要
人民陪审员 罗亚利
二〇一七年五月三日
书 记 员 杨 柳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初19号
原告林添永，男，1975年5月24日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告林伟，男，1985年5月11日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告黄林伟，女，1988年3月14日出生，汉族，居民，住仙游县。
原告林添永与被告林伟、黄林伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴梅芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林添永到庭参加诉讼；被告林伟、黄林伟经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林添永诉称，被告林伟以经营生意缺乏资金为由，于2014年6月21日、2015年3月25日，分别向原告借款10000元（人民币，下同）、15000元，共计25000元，均没有约定借款期限及利息。经原告多次催讨，被告拒不偿还。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。请求判令二被告共同偿还借款本金25000元及利息，利息计算办法：以本金25000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止。
被告林伟、黄林伟未作答辩，也未提交相关证据。
经审理查明，二被告于2014年3月18日登记结婚。被告林伟于2014年6月21日向原告借款10000元，于2015年3月25日向原告借款15000元，共计25000元，均没有约定利息及还款期限，被告林伟出具借条二份交由原告收执。经原告催告，二被告未还款，原告于2016年1月4日提起诉讼。上述事实，有原告陈述及其提供的借条、本院依职权向仙游县档案馆调取的结婚登记审查处理表等证据证实，经本院审查，予以认定。
本院认为，被告林伟向原告借款两笔共计25000元，双方之间的借贷关系合法，应予保护。经原告催告，被告林伟未还款，现原告要求被告林伟偿还借款25000元并自起诉之日起按年利率6%计息有理，予以支持。本案讼争借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告没有提供证据证明原告与被告林伟明确约定该债务为被告林伟个人债务，或者其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故本案讼争借款应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告负有共同偿还的责任。原告的诉讼请求有理，予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林伟、黄林伟在本判决生效后十日内偿还给原告林添永借款本金人民币二万五千元及利息，利息计算方法：以本金人民币二万五千元为基数，自2016年1月4日起按年利率6%计至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币四百二十五元、减半后收取人民币二百一十二元五角，由被告林伟、黄林伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 吴梅芳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张慧真
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第06196号
原告：陈同超，男，汉族。
委托代理人：刘新忠。
被告：邱心建，男，汉族。
原告陈同超诉被告邱心建财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，依法由代理审判员张西勇适用小额诉讼程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明，2014年6月7日13时，被告邱心建聘用驾驶员邱迷路驾驶被告所有的联合收割机，在埇桥区永镇乡土楼村给村民收割小麦时，因小麦叶落在发动机上，温度过高致使收割机发生自燃，将原告的2.70亩小麦引燃。经宿州市埇桥区价格认证中心认证，小麦平均产值合计为每亩1087.57元。被告邱心建对原告的诉请无异议。另外原告认可小麦的收割费用每亩人民币80元。依法应当在产值数额中予以扣除。因此，本院认定原告方小麦每亩的损失为1007.57元，被告邱心建应当支付给原告的小麦损失数额为人民币2720.43元。对原告的该部分诉讼请求，本院依法予以支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、限被告邱心建于本判决送达之日起三十日之内支付给原告陈同超小麦损失款共计2720.43元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邱心建负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
代理审判员 张 西 勇
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王淑真（代）
怀化铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘8603执59号
移�执行人：本院刑事审判庭。
被执行人：覃铁建，男，土家族，1984年5月3日出生，住张家界市永定区。
本院（2013）怀铁刑初字第1号刑事判决已发生法律效力，依据该判令：被告人覃铁建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因覃铁建未履行生效文书确定的罚金义务，本院于2017年3月10日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法通过相关部门查询被执行人覃铁建名下的财产情况。经查，被执行人名下无银行存款、无证券信息、无车辆权属登记、无房产权属登记、无工商登记信息。2017年6月15日，X居委会出具证明证实：被执行人覃铁建系该办事处居民，父母双亡，家庭生活十分困难，无能力缴纳罚金。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在执行中，本院依法对被执行人覃铁建的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院依法可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 勇
审判员 欧阳伦文
审判员 杨 晓 勇
�〇一七年七月二十日
书记员 陈 秋 菊
怀化铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）湘8603执59号移�执行人：本院刑事审判庭。被执行人：覃铁建，男，土家族，1984年5月3日出生，住张家界市永定区。本院（2013）怀铁刑初字第1号刑事判决已发生法律效力，依据该判令：被告人覃铁建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因覃铁建未履行生效文书确定的罚金义务，本院于2017年3月10日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法通过相关部门查询被执行人覃铁建名下的财产情况。经查，被执行人名下无银行存款、无证券信息、无车辆权属登记、无房产权属登记、无工商登记信息。2017年6月15日，X居委会出具证明证实：被执行人覃铁建系该办事处居民，父母双亡，家庭生活十分困难，无能力缴纳罚金。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在执行中，本院依法对被执行人覃铁建的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院依法可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨  勇审判员 欧阳伦文审判员 杨 晓 勇�〇一七年七月二十日书记员 陈 秋 菊
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初2430号
原告：成都顺美国际贸易有限公司。地址：成都市青白江区工业集中发展区。
法定代表人:熊相华，总经理。
委托代理人：李洪，女，汉族，1980年5月20日出生，住四川省邛崃市临邛镇。
被告：四川九韵雕塑艺术有限公司。住所地：成都市青羊区北东街。
法定代表人：许广伟。
原告成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）与被告四川九韵雕塑艺术有限公司（以下简称九韵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告顺美公司的委托代理人李洪到庭参加诉讼，被告九韵公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺美公司诉请本院（变更后的诉讼请求）判令被告九韵公司支付货款41956.04元及从2016年10月23日起以欠款41956.04元为基数按日息万分之七计算至付清货款时止的利息并承担本案诉讼费用。其提出的事实和理由为，2015年10月10日，原、被告签订《销售合同》，原告向被告提供树脂等货物。2015年12月28日对账，被告确认尚欠原告货款43723元。本案诉讼过程中，被告于2016年10月22日支付原告款项10000元，根据双方销售合同的约定，被告的付款应先结清利息，再支付货款本金，故该10000元应先支付2016年1月27日至2016年10月22日期间的欠款利息8233.04元，实际支付货款本金1766.96元。截止2016年10月22日被告尚欠原告货款本金41956.04元。
被告九韵公司未答辩，亦未提供证据
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了销售合同、账目核对函等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月10日，原告顺美公司与被告九韵公司签订《销售合同》，被告向原告购买树脂、固化剂等货物，最终单价、数量、产品以交货时需方签字确认的记载为准；被告在收到每批货后30天内付款；若被告未按约定要求在收到每批货物后30天内付款，则被告按日息万分之七支付原告资金利息；按月结算资金利息，结息日固定为每月第25日；被告于每一结息日后第五日前支付利息；支付款项时应先结清应付利息，再结清货款本金。
2015年12月28日，原、被告双方对账，被告确认尚欠原告货款43723元，账目核对函中载明最后一次交货日期为2015年12月27日。
庭审中，原告自认被告于2016年10月22日向原告付款10000元。
本院认为，原告顺美公司与被告九韵公司签订的《销售合同》，合同有效。原告依约向被告提供了货物，但被告未按约定履行付款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。双方所签销售合同对于被告支付款项应先结清应付利息再结清货款本金进行了明确约定，被告2016年10月22日的付款10000元，应先结清2016年1月27日至2016年10月22日期间的资金利息（43723元×0.0007×269天）8233.04元，余款1766.96元作为支付的货款本金，故对原告要求被告支付货款41956.04元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川九韵雕塑艺术有限公司于本判决生效后十日内给付原告成都顺美国际贸易有限公司货款41956.04元；
二、被告四川九韵雕塑艺术有限公司于本判决生效后十日内给付原告成都顺美国际贸易有限公司资金利息（以欠款41956.04元为基数，从2016年10月23日起按日息万分之七计算至付清全款时止）。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费447元（已减半），由被告四川九韵雕塑艺术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩晓先
二〇一六年十一月七日
书记员 谭路遥
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第326号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人孙豪，曾用名孙晓龙，男，1992年4月19日出生于辽宁省大连市庄河市，满族，初中文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪于2014年1月22日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕，现羁押于辽宁省东港市看守所。
指定辩护人张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
翻译人孙华，女，1980年10月8日出生，汉族，辽宁省东港市特殊教育学校教师。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2014）266号起诉书指控被告人孙豪犯抢劫罪、盗窃罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派代理检察员解姗姗出庭支持公诉，被告人孙豪及其指定辩护人张丰国、翻译人孙华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人孙豪是聋哑人，其于2014年1月22日12时许，伙同“于锋”及“于锋”女友（身份不详）窜至辽宁省东港市千盛百货二楼播牌服装专卖店，将王某放在店内的公文包盗走，内有苹果牌平板电脑一台。经估价鉴定，涉案被盗ipad4平板电脑价值人民币2700元。
2014年1月22日13时许，被告人孙豪伙同“于锋”及“于锋”女友窜至东港市金布家纺一楼，将单某某放在收银台赠品架上的手提包拿走，包内有人民币1500元。案发后，涉案被盗手提包被扣押已返还给被害人。
2014年1月22日14时许，被告人孙豪伙同“于锋”及“于锋”女友窜至东港市佰盛商场二楼威妮华专柜，将王某某的保罗女士手提包盗走，包内有现金人民币1300元。经估价鉴定，涉案被盗的保罗女包价值人民币100元。
2014年1月22日14时许，被告人孙豪伙同“于锋”及“于锋”女友窜至东港市香都大市场化纤布行，将胡某某的手提包盗走，被胡某某丈夫侯某等人发现后逃跑，侯某等人随后追赶，正路过的韩某某发现后也加入追赶。被告人孙豪逃至东港市雅阁宾馆附近时，捡起地上一块水泥砖将韩某某头部打伤，被韩某某当场制服，随后赶来的侯某报警后，被告人孙豪被警察抓获。胡某某包内有现金人民币3200元、三星GTI9003手机一部及近视眼镜一副。经估价鉴定：三星GTI9003手机价值人民币900元，近视眼镜价值人民币150元。经法医鉴定，韩某某头皮挫伤为轻微伤。
综上，被告人孙豪盗窃作案三起，盗窃财物价值总计人民币5600元；抢劫财物价值总计人民币4250元。
另查明，2014年1月22日被告人孙豪被刑事拘留后拒不交代自己的真实身份，经民警调查走访，于2014年4月21日确定其真实身份。
上述事实，被告人孙豪在开庭审理过程中无异议，并有证人侯某某、侯某、李某某、孟某某、孙某某的证言、被害人胡某某、王某某、单某某、王某、韩某某的陈述、现场指认笔录及照片、扣押发还物品清单、门诊病历、诊断书、手机及眼镜收据、估价鉴定书、东港市中信法医司法鉴定所司法鉴定意见书、监控录像光盘及说明、行政拘留决定书、办案说明、抓捕经过、残疾人证及被告人孙豪的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙豪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪；被告人孙豪实施盗窃被发觉后，为抗拒抓捕当场使用暴力，致一人轻微伤，其行为又构成抢劫罪，均应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人孙豪到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人孙豪是聋哑人，依法可以从轻处罚。关于被告人孙豪辩护人提出的被告人孙豪是聋哑人、具有坦白情节，请求从轻处罚的辩护意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十九条、第十九条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人孙豪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万六千元，限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月22日起至2017年3月21日止）。
二、责令被告人孙豪退赔涉案被害人的经济损失共计人民币9850元，限于本判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郝 燕
人民陪审员 李世斌
人民陪审员 刘佳儒
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 宋清华
天津市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第326号
公诉机关天津市河东区人民检察院。
被告人刘xx，男，1964年7月10日出生于天津市，汉族，初中文化，无业，在津无固定住所，户籍地：天津市河西区。2002年因犯盗窃罪被天津市河西区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元，2003年7月27日刑满释放，2010年因犯盗窃罪被天津市南开区人民法院判处罚金5000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月12日被刑事拘留，2014年10月23日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。
被告人不请辩护人，自行辩护。
天津市河东区人民检察院以津东检公诉刑诉（2014）290号起诉书指控被告人刘xx犯贩卖毒品罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派代理检察员尹敬慧出庭支持公诉。被告人刘xx到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2014年10月11日16时许，被告人刘xx在天津市河西区小海地怡林小区附近，以400元的价格向王x贩卖毒品一包，重0.32克。被告人刘xx被公安机关当场抓获，从其身上收缴毒资人民币400元。经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：从该包毒品中检出海洛因成分。
庭审中，被告人刘xx对起诉书指控的事实和罪名不持异议，且有证人王x的证言，扣押决定书、扣押笔录、清单，毒品收缴收据，照片，案件来源及抓获经过，前科材料，户籍材料，情况说明，鉴定意见，指定管辖决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘xx无视国家法纪，违反国家有关毒品管理的规定，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘xx能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘xx犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月12日起至2015年4月11日止）
（罚金限判决生效后第二日起十日内缴纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李建立
二〇一四年十二月五日
书记员 王 莹
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第326号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人曹某某，男，1993年3月18日出生。2013年12月6日，因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留。同年12月20日被取保候审。2014年6月26日经本院决定取保候审，同日被取保候审。
南昌市东湖区人民检察院以东检未检刑诉（2014）18号起诉书指控被告人曹某某犯盗窃罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员罗春强出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月5日15时许，被告人曹某某因没钱还同学借款就趁所住宿舍（本市红谷滩新区南昌工学院学生宿舍2栋424室）无人之际，盗走被害人邹某某放在宿舍的一部联想G580笔记本电脑（价值2738元）和现金1000元，之后将该电脑以800元价格卖给本市八一大道江西省妇幼保健院附近一男子，然后将1300元用于还款，500元用于交房租及水电费。次日0时30分许，�昌市公安局红谷滩分局民警接报警后在本市红谷滩新区南昌工学院对面兴达宾馆307房将被告人曹某某抓获归案。被告人曹某某归案后如实供述上述所犯罪行，并赔偿被害人邹某某3738元，邹某某对曹某某表示谅解。
上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邹某某的陈述，南昌市价格认证中心洪价证鉴字（2013）第G2358号涉案物品价格鉴定结论书，监控录像，被害人出具的谅解书、收条，南昌工学院建筑工程学院出具的证明，公安机关出具的归案情况说明，被告人曹某某的身份证明及其供述等证据，足以认定。
本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物价值人民币3738元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曹某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人曹某某归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，且庭审中自愿认罪，可从轻处罚；被告人曹某某属在校学生，案发后积极退赔被害人并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。为此，根据被告人曹某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人曹某某犯盗窃罪，单处罚金人民币四千元（上述罚金限判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗陆海
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈 思
山东省日照市东港区人民法院刑 事 判 决 书（2014）东刑初字第326号公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。被告人朱某，曾用名：朱甜甜，日照市职教中心学生。2014年5月21日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年6月11日被逮捕，同年6月23日被监视居住。辩护人何恩玺，山东名律律师事务所律师。山东省日照市东港区人民检察院以日东检未刑诉（2014）13号起诉书指控被告人朱某犯非法拘禁罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭。依法公开开庭审理了本案。日照市东港区人民检察院指派检察员刘晓芬出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人何恩玺到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明�2014年5月21日凌晨2时许，被告人朱某看到其男友郑伟与被害人秦某乙、王某在一起十分生气，便伙同被告人秦某甲、张某（另案处理）等人在日照市东港区万平口风景区对二人实施殴打。至凌晨5时许，被告人朱某等人强行将秦某乙、王某带至日照市东港区林家滩商业街源圣宾馆204房间内进行看管，不让其二人离开，期间被告人朱某对秦某乙、王某再次实施殴打，直至当日15时许，被害人王某的父母报警，公安机关将其二人解救。经鉴定，被害人秦某乙全身多处软组织伤，构成轻微伤；被害人王某颈部、左腕部软组织伤，构成轻微伤。上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中没有提出异议，且有同案犯秦某甲、张某的供述，被害人秦某乙、王某的陈述，证人杨某、郑某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。被告人朱某的辩护人辩称：1、被告人朱某归案后自愿认罪，如实供述犯罪事实，可酌情对其从轻处罚；2、被告人朱某系初犯，一贯表现良好，可酌情对其从轻处罚；3、本案被害人对案件的发生具有明显过错，可对被告人酌情从轻处罚。在本案审理过程中，被告人朱某向本院预赔付本案二位受害人民事赔偿款八千元人民币。本院认为，被告人朱某非法拘禁他人并实施殴打、侮辱，致二人轻微伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱某在犯罪过程中对被告人实施殴打、侮辱，依法对其从重处罚。被告人朱某自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。被告人朱某的辩护人关于其“自愿认罪，可酌情对其从轻处罚”的辩护意见正确，本院予以采纳。本案中，被告人朱某因对被害人�生醋意而对其实施殴打、拘禁，被告人与被害人在情感上有纠纷，但被害人对案件的发生并无过错，故被告人朱某的辩护人关于“本案被害人对案件的发生具有明显过错，可对被告人酌情从轻处罚”的辩护意见不正确，本院不予采纳。被告人朱某积极赔偿被害人经济损失，酌情对其从轻处罚。根据被告人朱某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以对其适用缓刑。考验期内应依法实行社区矫正。据此，对被告人朱某，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第六十七条第三款，第二十五条，第七十二条，第七十六条之规定，判决如下：被告人朱某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算。考验期内依法实行社区矫正）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  刘 洁人民陪审员  李业成人民陪审员  丁昌华二〇一四年九月二十四日书 记 员  张静静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4790号
罪犯明付听，于安徽省临泉县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2009年2月24日作出了(2009)甬宁刑初字第131号刑事判决，以被告人明付听犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯明付听在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯明付听在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2010年获监狱改造积极分子和无扣分单项记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯明付听在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯明付听减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十二月十五日
代书记员 何锦霞
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民辖终256号
上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司,住所地山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：高世华，女,1974年7月29日出生，汉族，住山西省大同市开源街福盛园D10-2-502。
上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）因与被上诉人高世华房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1537号之二民事裁定，向本院提起上诉。
亿丰置业公司上诉称，以亿丰置业公司为被告的同类案件逾200起，该类案件在大同市已形成重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定，本案第一审应由大同市中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，移送至大同市中级人民法院审理。
高世华未答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。而该类案件是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案中，诉讼当事人、诉讼标的在政治上无重大影响。在经济上本案诉讼标的额远低于本院管辖民事案件的下限金额，且案涉法律关系并非是影响国家经济政策的新型案件。本案尽管是200余件系列案件之一，但该纠纷由基层人民法院审理，更利于纠纷的解决，也利于减少当事人的诉累。综上，亿丰置业公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谷立军
审判员 史保国
审判员 杨 亚 平
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 慧
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10004号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何英桂，女，1956年7月3日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：唐军锋，男，1978年10月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人何英桂及原审被告唐军锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初8697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求依法撤销一审判决中关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金的判决，在重新鉴定的基础上确定赔偿金额。平保上海分公司认为鉴定机构出具的认定何英桂的伤残等级是十级的鉴定结论依据不足，请求法院委托相关部门重新作出鉴定。
何英桂未发表答辩意见。
唐军锋未发表陈述意见。
何英桂向一审法院起诉请求判令：赔偿何英桂各项损失合计153,914.50元，其中由平保上海分公司在保险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），余款由唐军锋负责赔偿。
一审法院认定事实：1、2016年8月15日18时35分许，在本市奉贤区南桥镇南亭公路、菜场路西约1米处，唐军锋驾驶沪CXXX**小轿车与行人何英桂发生交通事故，致使何英桂受伤。经交警部门认定，唐军锋负事故全部责任。后经鉴定，本次事故造成何英桂十级伤残，伤后可给予休息150天、营养60天、护理60天。2、事故车辆沪CXXX**在平保上海分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。3、事发后，何英桂经门急诊治疗，共支出医疗费3,656.50元（唐军锋庭后未向一审法院提交垫付的医疗费发票，本案中不作处理，唐军锋可凭发票原件直接去保险公司理赔）。4、何英桂因本次事故还支出鉴定费2,500元、律师费6,000元。5、何英桂的户籍性质为本市非农户口。
一审法院认为，本案事故车辆沪CXXX**在平保上海分公司处投保了交强险，故对于该车发生交通事故造成何英桂人身伤亡、财产损失的，应由平保上海分公司在机动车交强险责任限额范围内予以先行赔偿；不足部分，由唐军锋按责承担全部的赔偿责任。
对于平保上海分公司提出的重新鉴定申请，一审法院认为，平保上海分公司的理由为何英桂的伤情未达三联征，不符合评定十级伤残的标准。但是经鉴定人员到庭进行陈述，三联征只是评定十级伤残的一个标准，并不是唯一标准，而且何英桂的实际伤情比三联征的情况要严重。因此一审法院认为，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书程序合法，内容真实，平保上海分公司申请重新鉴定的依据不足，一审法院不予采纳。
对于何英桂的各项损失，其中医疗费3,656.50元，由相应的门急诊病历、医疗费票据等予以证明，一审法院予以确认；营养费，一审法院根据何英桂的伤情酌情按照40元/天，期限参照鉴定意见确定的60天计算为2,400元；护理费，何英桂主张按照2,467元/月予以计算，符合法律规定，一审法院予以确认，期限参照鉴定意见确定的60天计算为4,934元；误工费，何英桂依据不足，一审法院不予支持；残疾赔偿金，何英桂主张金额为105,924元，符合法律规定，一审法院予以确认；精神损害抚慰金，因本次事故造成何英桂十级伤残的后果，使何英桂在精神上遭受痛苦，一审法院予以支持，具体数额一审法院酌定为5,000元，由平保上海分公司在交强险中优先赔付；交通费，一审法院结合何英桂的就医情况酌情支持200元；衣物损，一审法院根据事故情况酌情支持200元；鉴定费2,500元，由相应的鉴定意见书及鉴定费发票予以证明，且属何英桂的合理损失，一审法院予以确认；律师费6,000元，系何英桂为主张权利而产生的合理费用，金额也在合理范围之内，一审法院予以确认。
综上所述，何英桂的各项损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的为医疗费3,656.50元、营养费2,400元，合计6,056.50元，应由平保上海分公司在限额10,000元内予以全额赔付；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为护理费4,934元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元，合计116,058元，应由平保上海分公司在限额110,000元内予以先行赔付，超出部分6,058元，由唐军锋按责予以全额赔付；属于交强险财产损失赔偿项目的为衣物损200元，应由平保上海分公司在限额2,000元内予以全额赔付；鉴定费2,500元及律师费6,000元，不属于交强险赔付范围，应由唐军锋按责予以全额赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，于2017年6月23日作出判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿何英桂损失116,256.50元；二、唐军锋于判决生效之日起十日内赔偿何英桂损失14,558元；三、驳回何英桂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,378元，减半收取计1,689元，由何英桂负担254元，由唐军锋负担1,435元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，何英桂就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,916元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民商初字第190号
原告袁加蓉，女，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人熊定扬，贵州名城律师事务所律师。
委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师。
被告遵义大森物业管理有限公司。住所地遵义市中华路*号。
法定代表人祝文琴，经理。
委托代理人马晓东，员工。
被告遵义大森房地产开发有限责任公司。住所地遵义市中华路***号。
法定代表人何南新，经理。
委托代理人罗庆泽，男，汉族，遵义县人。
原告袁加蓉与被告遵义大森物业管理有限公司（以下简称大森物管公司）、遵义大森房地产开发有限责任公司（以下简称大森房开公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月22日立案受理，依法由审判员田应雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁加蓉的委托代理人熊定扬和倪伟、被告大森物管公司的委托代理人马晓东及被告大森房开公司的委托代理人罗庆泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁加蓉诉称，我于2005年5月21日与被告大森物管公司签订《商铺租赁经营合同》，约定我将自己位于遵义市红花岗区中华路中新广场的商铺出租给被告经营，月租金937.49元，每年1月和7月支付租金，同时由被告大森房开公司为本租赁合同提供担保。合同签订初期双方一直按约履行，但后来大森物管公司以各种理由不再支付租金，现尚欠我租金30343.32元未付，我多次催收未果，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告大森物管公司支付租金30343.32元，并由被告大森房开公司承担连带责任。
被告大森物管公司辩称，我公司对签订租赁协议及欠付租金的事实不持异议，具体的金额要由被告大森房开公司进行确认，但我公司与原告签订租赁协议是受大森房开公司委托实施的民事行为，将商铺再行对外出租后的租金实际上由大森房开公司长期收取并挪为他用，我公司纯属代人受过。另外，我公司因经营不善，早已负债累累、资不抵债，无力偿付原告租金。综上，请判决由被告大森房开公司偿付原告租金。
被告大森房开公司辩称，原告所诉均为事实，我公司应当承担担保责任，请法院依法处理，待作出裁判结果后再进行协商处理。
经审理查明，2005年5月21日，原告袁加蓉作为甲方、被告大森物管公司作为乙方、被告大森房开公司作为丙方，三方共同签订《商铺租赁经营合同书》，约定：甲方将其所有的位于遵义市红花岗区中华路中新广场A栋第1层64号的商铺一间租赁给乙方使用；每月租金937.49元，乙方按月支付；租赁期限自2005年7月1日起至2013年6月30日止；丙方作为担保人对租金承担连带支付责任等。合同还对租金支付方式、商铺管理事项等其他权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告袁加蓉按约定将其商铺交付给被告遵义大森物业管理有限公司统一经营管理。租赁期限届满后，被告遵义大森物业管理有限公司尚欠原告租金30343.32元未付，原告经催收未果，遂诉来本院，酿成本案讼争。
在庭审过程中，被告大森物管公司辩称其系受大森房开公司的委托与原告订立合同，被告大森房开公司予以认可。本院根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定向原告进行了释明，原告选择大森物管公司作为租赁合同相对人主张权利。
上述事实，原告举证了的身份证、房产证、《商铺租赁经营合同书》、新中新管理公司证明、借款收条及凭证、欠租情况明细表等书证，被告大森物管公司举证了两被告签订的授权委托书、营业执照、验资报告等书证，各方对上述证据的真实性均不持异议，本院予以确认，并根据上述证据及各方当事人的到庭陈述，认定以上事实。
本院认为，原告袁加蓉与被告大森物管公司、大森房开公司签订的《商铺租赁经营合同书》，系各方在自愿的基础上达成，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。对于原告要求大森物管公司支付尚欠租金的诉讼请求，因各方在庭审中对签订《商铺租赁经营合同书》的事实及欠付租金具体金额均不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，现合同约定租赁期限已经届满，大森物管公司应当按约支付全部所欠租金，故本院对原告要求大森物管公司支付租金30343.32元的诉讼请求予以支持。对于原告要求大森房开公司对欠付租金承担连带责任的诉讼请求，因合同中明确约定大森房开公司对租金支付承担连带责任，且大森房开公司在庭审中也对承担连带责任不持异议，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院对原告要求大森房开公司承担欠付租金连带责任的诉讼请求予以支持。对于大森物管公司关于受大森房开公司委托订立合同，且该合同的权利实际由大森房开公司享有的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”和第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告有权选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，经本院释明后，原告选择大森物管公司作为租赁合同的相对方主张权利，大森物管公司不能免除作为承租人的租金支付义务，故本院对大森物管公司的上述辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第四百零三条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告遵义大森物业管理有限公司在本判决书生效之日起十日内支付给原告袁加蓉租金人民币30343.32元；
二、由被告遵义大森房地产开发有限责任公司对上述租金支付承担连带责任。
案件受理费275元，由被告遵义大森物业管理有限公司、遵义大森房地产开发有限责任公司共同承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 田应雪
二〇一四年六月十二日
书记员 张元璐
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初12404号
原告：杨秀琴，女，1950年12月3日出生，汉族，北京北邮物业管理有限责任公司退休职工。
原告：杨静，女，1977年5月27日出生，汉族，无业。
二原告委托诉讼代理人：袁淑芬，北京德恒律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：勾建美，北京德恒律师事务所律师。
被告：李国强，男，1958年11月5日出生，汉族，北京市第五中学教师。
被告：张立荣，女，1957年3月9日出生，汉族，北京市王府井百货大楼退休职工。
被告：李庆，男，1984年4月27日出生，汉族，无业。
三被告委托诉讼代理人：严鹤玉，北京市中银律师事务所律师。
原告杨秀琴、杨静与被告李国强、张立荣、李庆所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。
原告杨秀琴、杨静提出诉讼请求：确认北京市朝阳区弘善家园×号楼×、×号，×号楼×号及×号楼×号房屋中属于李会来及二原告的所有权份额属于二原告所有；诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告杨秀琴系原告杨静之母，原告杨秀琴的公公李万钟原在北京市东城区北官园胡同×号承租直管公房两间。该地址在册户口2户10人，分别为户主：李万钟，之妻雷雨桢，之子李国强，之儿媳张立荣，之孙李庆，之孙女李丽，之曾孙王子；户主李会来，之妻杨秀琴，之女杨静。2013年3月21日，李万钟与拆迁人北京国瑞兴业地产股份有限公司及直管公房产权单位原崇文区房屋土地经营管理中心签订了《拆迁补偿协议》及《异地安置购房协议》。除李会来及二原告外，其他在册人员均获得相应的房屋安置和拆迁补偿。李会来及二原告的户口均在北京市东城区北官园胡同×号，且李会来一家多年来均在此居住，三人符合拆迁政策规定及被安置条件，依法应享有相关拆迁权益。目前，北京市东城区北官园胡同×号房屋的拆迁安置补偿已经完成，五被告得到的拆迁安置补偿中有李会来及二原告的份额。故原告成讼。
被告李国强、张立荣、李庆在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为原北京市东城区北官园胡同×号房屋系公有住房且已经被拆迁，无法确认所有权。原告非确认北京市东城区北官园胡同×号房屋的产权份额，不能以北京市东城区北官园胡同×号房屋所在地作为管辖依据。拆迁安置的房屋位于朝阳区，本案应适用不动产专属管辖原则。故本案应由北京市朝阳区人民法院进行管辖，本院不享有管辖权。被告李国强、张立荣、李庆请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案案由为所有权确认纠纷，原告的诉讼请求为要求确认北京市朝阳区弘善家园×号楼×、×号，×号楼×号及×号楼×号房屋中属于李会来及二原告的所有权份额属于二原告所有，系不动产纠纷。原告要求确认不动产权利的房屋为北京市朝阳区弘善家园×号楼×、×号，×号楼×号及×号楼×号，位于北京市朝阳区。故本案应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。根据法律规定，原告在本院提起诉讼，不符合法律规定。因此，被告李国强、张立荣、李庆对本案管辖权提出的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款之规定，裁定如下：
被告李国强、张立荣、李庆提出的管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王威
二〇一七年八月三十日
书 记 员 姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初12404号原告：杨秀琴，女，1950年12月3日出生，汉族，北京北邮物业管理有限责任公司退休职工。原告：杨静，女，1977年5月27日出生，汉族，无业。二原告委托诉讼代理人：袁淑芬，北京德恒律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：勾建美，北京德恒律师事务所律师。被告：李国强，男，1958年11月5日出生，汉族，北京市第五中学教师。被告：张立荣，女，1957年3月9日出生，汉族，北京市王府井百货大楼退休职工。被告：李庆，男，1984年4月27日出生，汉族，无业。三被告委托诉讼代理人：严鹤玉，北京市中银律师事务所律师。原告杨秀琴、杨静与被告李国强、张立荣、李庆所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告杨秀琴、杨静提出诉讼请求：确认北京市朝阳区弘善家园×号楼×、×号，×号楼×号及×号楼×号房屋中属于李会来及二原告的所有权份额属于二原告所有；诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告杨秀琴系原告杨静之母，原告杨秀琴的公公李万钟原在北京市东城区北官园胡同×号承租直管公房两间。该地址在册户口2户10人，分别为户主：李万钟，之妻雷雨桢，之子李国强，之儿媳张立荣，之孙李庆，之孙女李丽，之曾孙王子；户主李会来，之妻杨秀琴，之女杨静。2013年3月21日，李万钟与拆迁人北京国瑞兴业地产股份有限公司及直管公房产权单位原崇文区房屋土地经营管理中心签订了《拆迁补偿协议》及《异地安置购房协议》。除李会来及二原告外，其他在册人员均获得相应的房屋安置和拆迁补偿。李会来及二原告的户口均在北京市东城区北官园胡同×号，且李会来一家多年来均在此居住，三人符合拆迁政策规定及被安置条件，依法应享有相关拆迁权益。目前，北京市东城区北官园胡同×号房屋的拆迁安置补偿已经完成，五被告得到的拆迁安置补偿中有李会来及二原告的份额。故原告成讼。被告李国强、张立荣、李庆在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为原北京市东城区北官园胡同×号房屋系公有住房且已经被拆迁，无法确认所有权。原告非确认北京市东城区北官园胡同×号房屋的产权份额，不能以北京市东城区北官园胡同×号房屋所在地作为管辖依据。拆迁安置的房屋位于朝阳区，本案应适用不动产专属管辖原则。故本案应由北京市朝阳区人民法院进行管辖，本院不享有管辖权。被告李国强、张立荣、李庆请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案案由为所有权确认纠纷，原告的诉讼请求为要求确认北京市朝阳区弘善家园×号楼×、×号，×号楼×号及×号楼×号房屋中属于李会来及二原告的所有权份额属于二原告所有，系不动产纠纷。原告要求确认不动产权利的房屋为北京市朝阳区弘善家园×号楼×、×号，×号楼×号及×号楼×号，位于北京市朝阳区。故本案应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。根据法律规定，原告在本院提起诉讼，不符合法律规定。因此，被告李国强、张立荣、李庆对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定，裁定如下：被告李国强、张立荣、李庆提出的管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  王威二〇一七年八月三十日书 记 员  姚瑶
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0102刑初546号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人赵杰，男，1989年11月22日出生，汉族，大学本科文化，系安徽沪浦医药公司员工，户籍所在地安徽省亳州市蒙城县，住安徽省蒙城县。2017年5月21日因涉嫌代替考试罪被合肥市公安局新站分局取保候审。
辩护人夏一十，安徽睿正律师事务所律师。
被告人武震，男，1985年11月16日出生，汉族，大学本科文化，系安徽沪浦医药公司员工，户籍所在地安徽省亳州市蒙城县，住安徽省蒙城县。2017年5月21日因涉嫌代替考试罪被合肥市公安局新站分局取保候审。
辩护人陈杰，安徽睿正律师事务所律师。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2017]544号起诉书指控被告人赵杰、武震犯代替考试罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员郑珠出庭支持公诉，被告人赵杰及其辩护人夏一十、被告人武震及其辩护人陈杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人赵杰因多次参加全国卫生专业初级药学（师）资格考试没有通过，而向被告人武震提出让武震替考。之后，赵杰用武震的照片报名参加了2017年度全国卫生技术资格考试，并制作了假的“临时身份证”。2017年5月20日上午，武震持上述证件至位于合肥市新站区的合肥经贸旅游学校参加第一场考试后，被监考人员发现，移交公安机关，赵杰于次日投案。
被告人赵杰及其辩护人、被告人武震及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。被告人赵杰的辩护人提出被告人赵杰具有自首情节，系初犯，未造成严重后果，且认罪悔罪，建议对其单独适用罚金刑。被告人武震的辩护人提出：被告人武震非犯意发起者，也未从中获利，犯罪情节轻微；其归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪；被告人武震无前科劣迹，系初犯；其患有强直性脊柱炎等疾病，不宜羁押。建议对被告人武震单处罚金刑。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的一致。
另查，2017年5月21日12时许，被告人赵杰到公安机关主动投案。
上述事实，被告人赵杰及其辩护人、武震及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有合肥市人事考试中心证明、准考证、假的临时身份证、证人鲍某、张某等人的证言、被告人武震、赵杰的供述、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵杰让他人代替自己参加法律规定的国家考试，被告人武震代替他人参加法律规定的国家考试，两被告人的行为均已构成代替考试罪。公诉机关指控两被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在共同犯罪中，两被告不宜区分主从犯，应根据各自的犯罪事实与情节予以处罚。被告人赵杰主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人武震到案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。上述两被告人的辩护人提出的上述法定、酌定从轻处罚的意见和理由成立，予以采纳。根据被告人赵杰、武震的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人赵杰犯代替考试罪，判处罚金人民币5000元（罚金已向本院缴纳）；
二、被告人武震犯代替考试罪，判处罚金人民币5000元（罚金已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 俊
二〇一七年八月七日
书记员 赵君军
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款在法律规定的国家考试中，组织作弊的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
为他人实施前款犯罪提供作弊器材或者其他帮助的，依照前款的规定处罚。
为实施考试作弊行为，向他人非法出售或者提供第一款规定的考试的试题、答案的，依照第一款的规定处罚。
代替他人或者让他人代替自己参加第一款规定的考试的，处拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第03993号
原告郭某某，男，汉族
被告马某某，男，汉族
被告邱某某，男，汉族
本院在审理郭某某诉马某某、邱某某民间借贷纠纷一案中，因原告提出撤诉，经审查，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。
审判员 李燕
二〇一四年十二月九日
书记员 杨春
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书(2014)定民初字第03993号原告郭某某，男，汉族被告马某某，男，汉族被告邱某某，男，汉族本院在审理郭某某诉马某某、邱某某民间借贷纠纷一案中，因原告提出撤诉，经审查，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。审判员  李燕二〇一四年十二月九日书记员  杨春
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）园刑二初字第0275号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人马某，务工人员。2013年7月23日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉（2014）617号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员张志卫出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2013年7月17日19时许，被告人马某在苏州工业园区，窃得室友被害人刘某手提包中现金人民币2200元。案发后，被告人马某向被害人刘某退出了全部赃款。
另查明，被告人马某归案后如实供述了自己的罪行；已取得被害人刘某的谅解。
上述事实，被告人马某在庭审中不持异议，并有未到庭被害人刘某的陈述笔录，赃款照片，谅解书，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人马某目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人马某归案后如实供述了自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人马某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人马某退还全部赃款并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人马某犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会，可依法单处罚金。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 洁
二〇一四年九月四日
书记员 闫可可
河南省新密市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新密刑初字第364号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人郭某某，男，汉族，小学文化程度，农民。因涉嫌犯伪证罪，于2015年5月23日被新密市公安局刑事拘留，2015年5月25日被新密市公安局取保候审，2015年8月31日被新密市人民检察院取保候审，2015年9月15日被本院取保候审。
河南省新密市人民检察院以新密检公诉刑诉（2015）292号起诉书，指控被告人郭某某犯伪证罪，向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，公诉机关河南省新密市人民检察院向本院送达新密检公诉撤诉（2015）1号撤回起诉决定书，以证据发生变化为由决定对被告人郭某某撤回起诉。
本院认为，公诉机关河南省新密市人民检察院的撤诉符�法律规定，并经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许河南省新密市人民检察院撤回对被告人郭某某的起诉。
如不服本裁定，可在接到本裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张海涛
代理审判员 杨晓君
代理审判员 黄艳玲
二〇一六年二月四日
书 记 员 谢 震
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终983号
上诉人（原审被告）：山东凯杰森食品有限公司，住所地：山东省沂南县依汶镇潘家庄子村。
法定代表人：范学良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孝国，男，1969年6月22日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：关瑞根，郓城顺昌法律服务所法律工作者。
上诉人山东凯杰森食品有限公司因与被上诉人李孝国买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人山东凯杰森食品有限公司的委托诉讼代理人杨松、被上诉人李孝国的委托诉讼代理人关瑞根参加了诉讼。
山东凯杰森食品有限公司上诉请求撤销山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5939号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：山东凯杰森食品有限公司不欠李孝国任何款项，李孝国主张的50017元欠款无事实依据，请求驳回李孝国的诉讼请求。
李孝国答辩请求驳回上诉，维持原判。
李孝国向一审法院起诉请求判令山东凯杰森食品有限公司支付货款50017元及违约金。
一审法院认定事实：山东凯杰森食品有限公司陆续购买李孝国的鸡蛋，共欠货款50017元，有山东凯杰森食品有限公司的员工范学财及保管与李孝国的通话记录及双方网银转账交易记录为证，该款经李孝国多次催要，至今未还。
一审法院认为：山东凯杰森食品有限公司购买李孝国的鸡蛋，有范学才及保管与李孝国的通话记录为证，该事实清楚，双方之间的买卖合同关系合法有效。山东凯杰森食品有限公司辩称范学才等人不是该公司员工，但未提供相反证据，对其主张不予支持，李孝国主张50017元欠款的诉请应予支持，但李孝国要求山东凯杰森食品有限公司支付违约金的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东凯杰森食品有限公司于判决生效后十日内偿还原告李孝国货款50017元；二、驳回原告李孝国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告山东凯杰森食品有限公司负担。
二审中，对当事人争议的事实，当事人提供证据如下：李孝国主张山东凯杰森食品有限公司陆续购买李孝国的鸡蛋，共欠货款50017元，李孝国提供了范学财为山东凯杰森食品有限公司执行董事的企业信用信息公示报告、李孝国主张系范学财及山东凯杰森食品有限公司的保管等人与李孝国的通话记录、李孝国与范学财网银转账交易记录等证据，山东凯杰森食品有限公司对此予以否认，并且不承认范学财为该公司员工。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，李孝国应当对其主张的山东凯杰森食品有限公司因购买李孝国的鸡蛋而拖欠货款50017元的事实承担举证责任。李孝国提供的企业信用信息公示报告可以证明范学财为山东凯杰森食品有限公司的执行董事，网银转账交易记录可以证明李孝国与范学财之间存有交易行为，李孝国并提供了李孝国自称系范学财及山东凯杰森食品有限公司保管等人的通话记录。在李孝国不能提供其与山东凯杰森食品有限公司之间的买卖合同、供货情况记录等证据的情况下，范学财等人应当作为本案必须参加诉讼的当事人，以便查清范学财等人与李孝国之间的交易行为是否构成职务行为，正确确定责任主体及欠款数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5939号民事判决。
二、发回山东省郓城县人民法院重审。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 王 群
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 静
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初1380号
原告：肖志兰，女，汉族，1974年4月7日生，住四川省罗江县。
委托代理人秦明忠，重庆石松律师事务所律师。
被告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区。
法定代表人邓成孝，董事长。
委托诉讼代理人：林安彪，该公司员工。
原告肖志兰与被告重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志兰的委托诉讼代理人秦明忠，被告中川公司的委托诉讼代理人林安彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖志兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告中川公司向其支付工程款2900万元；2.案件受理费由被告中川公司负担。庭审中，原告肖志兰将第一项诉讼请求变更为要求被告中川公司支付已到支付节点的工程款120.7082524万元。事实和理由：2011年12月30日，被告中川公司与原告肖志兰签订《内部经营承包合同》，约定被告中川公司将永川区凤凰湖工业园昌东大道凤青路（园区段）道路工程项目部交由原告肖志兰承包经营。2012年3月19日，被告中川公司与重庆市永川区兴永建设发展有限公司（以下简称兴永公司）签订了重庆永川区工业园区凤凰湖工业园凤青路道路工程、昌东大道（园区段）工程道路建设工程《BT融资建设合同》，约定被告中川公司承建兴永公司的上述工程。原告肖志兰作为实际施工人履行了兴永公司与被告中川公司签订的上述协议。现永川区凤凰湖工业园昌东大道凤青路（园区段）道路工程已施工完毕并交付使用，但被告中川公司未按合同约定付款义务。
被告中川公司辩称，其与原告肖志兰以及被告兴永公司签订的合同均属实，认可原告肖志兰的实际施工人地位，同意承担支付工程款的责任，具体金额以法庭查实为准。
经审理查明认定事实如下：2010年11月30日，被告中川公司、兴永公司以及重庆市合川区第四建筑工程有限公司（简称第四建筑公司）签订《合作协议》，约定被告中川公司与第四建筑公司协助兴永公司完成总额为1.5亿的融资，兴永公司则提供融资到位金额70%的工程量给被告中川公司承建。2011年10月，兴永公司就重庆永川区工业园区凤凰湖工业园凤青路、昌东大道（园区段）道路工程BT融资人工程进行招标。同年11月，被告中川公司中标。2011年12月30日，原告肖志兰与被告中川公司签订《内部经营承包合同》，约定中川公司将永川区凤凰湖工业园区昌东大道凤清路（园区段）道路工程项目部承包给原告肖志兰经营，承包期间从2012年1月1日至工程竣工之日止，承包经营期间形成的债权债务全部由原告肖志兰承担。2012年3月19日，原告肖志兰作为被告中川公司的委托代理人与兴永公司签订了《BT融资建设合同》，约定兴永公司将永川凤凰湖工业园凤青路道路、昌东大道（园区段）的道路工程、给排水工程、隧道工程、绿化工程、路灯照明工程及交通工程等发包给被告中川公司承包；合同价款为15054.162387万元（最终以审计结算价为准）；被告中川公司在签订合同后三个月内向兴永公司提供融资1.5亿；在确认计量结果后14天内，兴永公司应当向被告中川公司支付工程款（进度款）。此后，原告肖志兰按照其与被告中川公司签订的《内部经营承包合同》，代替被告中川公司实际履行了《BT融资建设合同》的权利义务。
庭审中，各方均陈述本案所涉工程中的道路和桥梁工程已验收合格并交付使用。各方在庭审中均认可已审定的工程款有8500余万元，已到支付节点的应付工程款为5122.794964万元，兴永公司向被告中川公司实际支付工程款5002.08644万元，未支付工程款为3500万，其中已达到支付条件但尚未支付的工程款为120.708524万元。
另查明，被告中川公司收到兴永公司支付的工程款后均全部转付给了被告肖志兰。
本院认为，原告肖志兰与被告中川公司均未举证证明双方之间存在劳动关系，双方签订的《内部经营承包合同》名为内部承包，实为借用资质，故双方签订的《内部经营承包合同》无效。该《内部经营承包合同》虽无效，但因所涉工程已竣工验收合格并交付使用且被告中川公司同意支付，故本院对原告肖志兰要求被告中川公司支付已到支付节点的工程款120.7082524万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
由被告重庆中川建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告肖志兰已到支付节点的工程款120.7082524万元。
案件受理费7832元，由被告重庆中川建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曾兰兰
二〇一七年六月十一日
书记员 高晓云
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初13209号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：冼燕萍，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冼燕萍信用卡纠纷一案,本院于2018年4月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冼燕萍系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币174,152.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年四月十六日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初2737号
原告：胡菊龙，女，1973年7月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：高治友，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石雅军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：宿松县长铺锦辉服装厂，住所地安徽省安庆市宿松县长铺镇长铺社区叶湾组。
经营者：叶庆平，男，1971年1月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告胡菊龙与被告宿松县长铺锦辉服装厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡菊龙的委托诉讼代理人高治友、石雅军到庭参加诉讼，被告宿松县长铺锦辉服装厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡菊龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资1954元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2016年正月开始，被告因加工服装需要对外招聘工人，原告被聘用为车间车工，上班几个月后被告仅支付了少量工资作为生活费，后一直拖欠原告的工资。经双方结算，确定了欠款金额，被告向原告出具了欠条，载明了原告应得的工资额，并承诺了付款期限。期限届满后，原告多次找被告索要工资款时，被告均以各种理由推诿和拒绝。后原告多次向相关部门反映过被告拖欠工资的问题，一直也未得到妥善的解决，故原告起诉来院。
宿松县长铺锦辉服装厂未作答辩，亦未提交证据。
本院认为，被告系经营服装加工的个体工商户，经营者为叶庆平。被告自2016年农历正月开始招用原告从事服装加工，计件支付劳动报酬，双方形成劳动关系。原告作为劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，被告作为用人单位应当将工资以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案原被告于2017年2月15日进行了结算，被告欠原告工资1954元，叶庆平向原告出具了欠条。欠条内容为：“欠条/欠胡菊龙人民币：￥1954./欠款人：叶庆平/2017.2.15.”。被告欠原告工资1954元，事实清楚，本院予以确认。原告起诉要求被告支付工资1954元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告不到庭应诉，依法视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条规定，判决如下：
被告宿松县长铺锦辉服装厂于本判决生效之日起五日内支付原告胡菊龙工资1954元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由宿松县长铺锦辉服装厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张美良
二〇一七年十一月六日
法官助理 胡多青
书 记 员 高 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1036号
上诉人(原审被告)：山东百寿坊食品有限公司,住所地：山东省菏泽市单县北环路中段(105国道68号)。
法定代表人：张世河,该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：邱兵,男,汉族，1987年10月14日出生,住浙江省湖州市德清县
原审被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原审被告：刘玉新,女,汉族，1970年8月30日出生,住山东省菏泽市单县。
上诉人山东百寿坊食品有限公司因与被上诉人邱兵及原审被告浙江淘宝网络有限公司、刘玉新产品责任纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初1002号民事裁定，向本院提起上诉。
山东百寿坊食品有限公司上诉称，邱兵是2017年1月购买山东百寿坊食品有限公司的产品，而最高人民法院法[2017]124号《最高人民法院关于浙江省高级人民法院指定杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉互联网民事案件的批复》是2017年5月1日施行，本案不应适用该规定。故请求撤销原裁定，将本案移送至杭州市余杭区人民法院或山东省单县人民法院审理或者驳回邱兵的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该法院都有管辖权”之规定以及最高人民法院法[2017]124号《最高人民法院关于浙江省高级人民法院指定杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉互联网民事案件的批复》和浙江省高级人民法院浙高法[2017]70号《关于杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉网案件的通知》关于杭州铁路运输法院自2017年5月1日起集中管辖杭州地区网络购物产品责任纠纷一审民事案件的规定，由于本案被告之一的浙江淘宝网络有限公司的住所地在杭州地区，故原审法院对本案依法享有管辖权。山东百寿坊食品有限公司所提出的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一七年八月十八日
书记员 翁文杰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第2387号
罪犯韦恒。现在广西桂林监狱服刑。
北京市门头沟区人民法院于2010年9月29日作出（2010）门刑初字第102号刑事判决，以被告人韦恒犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币13000元。判决发生法律效力后于2010年10月20日交付执行。刑期执行至2020年9月10日止。执行机关广西桂林监狱于2014年10月14日提出减刑一年八个月，剥夺政治权利改为一年的建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯韦恒在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯韦恒在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度被评为改造积极分子。自2011年10月至2014年6月止累计获奖励分119.4分。该犯未缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯韦恒在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯韦恒减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利改为一年，并处罚金人民币13000元不变（刑期执行至2019年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年十一月十一日
书记员 文胜昔
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3456号
上诉人（原审原告）:马勇，男，汉族，住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：英德市华府万客商业有限公司。
法定代表人：潘锦锋，系该公司的总经理。
委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：赖玉婵，广东清豪律师事务所律师。
上诉人马勇因与被上诉人英德市华府万客商业有限公司身体权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人马勇与被上诉人英德市华府万客商业有限公司的委托代理人赖玉婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马勇上诉请求：1、撤销英德市人民法院作出的（2017）粤1881民初1888号民事判决书。2、被上诉人赔偿50000元精神抚慰金。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：广东省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第三十二条规定“经营者以暴力或者其他方法公然侮辱或者捏造事实诽谤消费者的人格尊严或者侵犯消费者人身自由的，应当停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，情节严重的，并应赔偿五万元以上的精神损害”，依照该项规定，原审法院适用法律错误，认定事实不清，请二审法院依法改判。
被上诉人英德市华府万客商业有限公司口头答辩称：一、被上诉人请求二审法院对上诉人提出的上诉时间是否超过法定期限作出程序性的审查。因为一审判决在2017年8月16日作出，上诉人提交的上诉状所载明的日期是2017年10月15日，上诉人已超过上诉期限，请二审法院予以驳回。二、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。其他理由与一审一致，不再重复。
上诉人马勇向一审法院起诉请求：判令英德市华府万客商业有限公司赔偿马勇医药费399.8元、精神损害5万元。
一审法院认为，本案系马勇受到英德市华府万客商业有限公司的员工殴打造成身体伤害所引起的纠纷，属于身体权纠纷。马勇从涉案事件发生后一直在向公安机关申诉，因此，本案的诉讼时效应从马勇于2017年4月16日收到英德市城西派出所出具的殴打马勇的三名当事人系英德市华府万客商业有限公司员工的证明时起算。马勇在英德市华府万客商业有限公司消费时，遭受到英德市华府万客商业有限公司员工以马勇盗窃为由的殴打致伤，马勇提供了病历本、医药费发票（共409.5元）、诊断书等证明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条的规定，由英德市华府万客商业有限公司承担马勇主张的399.8元医药费。相关行政职能部门最终并没有认定马勇存在盗窃行为，而英德市华府万客商业有限公司的工作人员在马勇消费结账时，以马勇存在盗窃行为与其发生冲突，并导致马勇身体受到伤害（轻微伤），英德市华府万客商业有限公司员工的行为致使马勇的精神受到了一定程度的伤害，结合本案的实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原审法院酌情认定由英德市华府万客商业有限公司承担精神损害抚慰金3000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，于2017年8月16日作出（2017）粤1881民初1888号民事判决：一、限英德市华府万客商业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向马勇赔偿医药费399.8元、精神损害抚慰金3000元，合共3399.8元；二、驳回马勇的其他诉讼请求。案件受理费530元，由英德市华府万客商业有限公司负担50元，其余由马勇负担。当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点有二个：一是本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；二是精神损害赔偿数额问题。
关于焦点一。上诉人马勇认为，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条规定“经营者有侮辱、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿”。本案中，上诉人马勇在英德市华府万客商业有限公司购物时，人身权益受到该公司员工的侵害，在本案的法律适用上，属于《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律竞合。后者属于保护消费者权益的专门法。考虑到上诉人的身份是消费者，按照专门法优先适用原则，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。上诉人马勇上诉请求本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》理由成立，本院予以支持。
关于焦点二。上诉人马勇要求被上诉人按照《广东省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》进行精神赔偿。上述办法第三十二条规定“经营者以暴力或者其他方法公然侮辱或者捏造事实诽谤消费者，搜查消费者的身体及其携带物品，侵害消费者的人格尊严或者侵犯消费者人身自由的，应当停止侵害，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；情节严重的，并应赔偿五万元以上的精神损害”。综观本案，上诉人马勇受到的侵害程度，未达到上述规定要求的“情节严重”情形。上诉人马勇要求按照上述办法进行赔偿的上诉理由不能成立。一审法院综合考虑上诉人受侵害情况及当地平均生活水平等因素，酌情判处被上诉人赔偿马勇精神损害抚慰金3000元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果适当，依法应予以维持。上诉人上诉缺乏相应事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人马勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 苏永术
审判员 钟莹莹
二〇一八年三月二十日
书记员 汤有金
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3101民初2067号
原告：吉首尚邦物业服务有限公司，住所地：吉首市乾州朝阳路香桂园住宅小区4栋101室。
法定代表人：张毕刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯化清，男，1963年8月8日出生，土家族，系该公司员工。
被告：张绍满，女，1973年4月18日出生，土家族。
原告吉首尚邦物业服务有限公司诉被告张绍满物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案，原告吉首尚邦物业服务有限公司于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉首尚邦物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由吉首尚邦物业服务有限公司负担。
审 判 员 刘 静
二〇一七年二月十六日
代理书记员 陈良美
附援用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。