山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终17号
上诉人（原审被告）：太原市万鑫同置业有限公司，住所地太原市尖草坪区恒山路28号光社街道办事处办公楼4层406号。
法定代表人：张玉明，董事长。
委托诉讼代理人：刘国智，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩某1，女，2001年9月2日出生，汉族，学生，住太原市。
法定代理人：巩某2(巩某1之父)，男，住太原市。
委托诉讼代理人：董长春，山西法荣情律师事务所律师。
原审被告：太原市尖草坪区光社街道办事处光社居民委员会，住所地太原市尖草坪区恒山路光社街道办事处光社村。
负责人：张智生，居委会主任。
上诉人太原市万鑫同置业有限公司（以下简称”万鑫同公司”）因与被上诉人巩某1及原审被告太原市尖草坪区光社街道办事处光社居民委员会（以下简称”光社居委会”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万鑫同公司的委托诉讼代理人刘国智，被上诉人巩某1的法定代理人巩某2及其委托诉讼代理人董长春到庭参加诉讼。原审被告光社居委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万鑫同公司上诉请求，依法撤销（2017）晋0108民初46号民事判决并改判万鑫同公司不承担民事赔偿责任。事实和理由：一、本案的发生完全是由于巩某1的过错行为及法定监护人未正确履行法定监护义务而导致，巩某1的损失应由其自身及其法定监护人承担。首先，万鑫同公司在整个拆迁改造过程中的安保措施是严密的，负责任的。拆迁现场95%以上区域进行了全面围堵，因案发时尚有8户居民未拆迁，因此留有道路出口。庭审时，万鑫同公司的证人证言、围挡照片及案发时的废墟照片，可证实该事实。其次、巩某1是15周岁的高中生，依据其学识和对事物的认知程度，是可以认识到自己的行为有可能导致人身损害的危害后果，而故意为之，其应承担责任。案发现场是一处已被拆除并大部分围挡的残垣断壁和建筑废墟，绝非玩耍娱乐场所，这是本村村民众所周知的事实，巩某1不顾这一切任性的进入废墟玩耍，并到残垣断壁的二层楼上玩耍，更增大了人身损害的危险性，因此巩某1的行为是一种主观故意，对本案损害结果的发生，应承担完全的过错责任和法律后果。最后，巩某1的监护人是本村的常住居民，熟知本村的拆迁工作及拆迁现场情况，作为法定监护人，没有正确履行法定监护职责，同样应对巩某1人身损害的后果，承担民事法律责任。二、巩某1是山西省静乐县的农民并非城镇居民。巩某1未提供居住证和在太原市第59中进行初中阶段的学习证明。原审法院在无证据的情况下，以城镇居民的标准作出赔偿判决是错误的。三、原审适用侵权责任法的规定，属适用法律错误。案发现场是被拆除的建筑废墟，不是公共场所，没有不特定的人聚集通行，且万鑫同公司进行了全面围挡，以及较完备的安保措施，现场并无施工行为，万鑫同公司并非施工人。
巩某1辩称，1、本案的事实是万鑫同公司未对其实施拆迁的现场进行围挡，没有采取任何安全保护措施，且未指派人员现场巡逻，守护，因此万鑫同公司称其采取足够的安全警示义务不能成立，万鑫同公司提供的照片不能完全反映当时的实际情况。2、万鑫同公司作为施工方，应当认识到拆迁现场的危害性，其应保障进入该场地人员的人身安全，现因其未采取任何安全措施，因此万鑫同公司应承担过错责任。3、巩某1提供的初中义务教育证书，证明其在太原市第59中学习，同时其监护人长期在太原居住，子女跟随其居住也符合常理。综上，万鑫同公司上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，应依法维持。
巩某1向一审法院起诉请求：1、依法判令万鑫同公司、光社居委会支付医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计211650.73元。
一审法院认定事实：2012年太原市尖草坪区光社街道办事处光社村民委员会对光社村进行城中村改造，开始拆迁工作。2012年10月16日，经太原市尖草坪区政府区长办公会议讨论通过，同意撤销光社村村民委员会，设立光社社区居民委员会。2015年12月17日，太原市万鑫同公司有限公司成立。2016年3月9日，太原市尖草坪区人民政府下发文件，同意认定万鑫同公司为光社村集体经济组织改制后的股份制经济组织。万鑫同公司开始负责光社居委会拆迁的全部管理工作，包括但不限于该项工作所涉及的全部权利与义务由光社居委会移交至万鑫同公司。万鑫同公司对已经签订拆迁协议的住户房屋进行管理、拆迁、处置，并对拆迁过程中的安全保障等负责，也在村落的外围设置了部分围挡。万鑫同公司也对巩某1摔落的住房进行过拆迁前处置，将门窗等都卸掉，但仍留有楼梯，可以从一楼通过楼梯到达二楼，房屋外围没有进行封挡，房屋周边未设置警示性的标志，也没有固定的巡逻管理人员，该房屋现已被拆除。2016年7月9日17时30分，巩某1与同学进入该拆迁院落内玩耍，从二楼摔下，随后一起玩耍的同学拨打120急救电话，急救车到达后将巩某1送至太钢总医院进行抢救。经太钢总医院诊断该事故致巩某1脾破裂、腰部骨折、肺部不能正常扩张等，随后进行了脾切除术，并转入重症监护室监护。2016年7月20日巩某1出院，其共住院11天，花费医疗费等共计35168.08元。巩某1起诉到法院后，申请伤残等级鉴定，法院委托山西钧衡司法鉴定中心鉴定作出鉴定意见，巩某1的伤情构成七级伤残一处，十级伤残一处。鉴定费花费计1500元。另查明，巩某1的户籍在山西省静乐县，2006年起一直跟随父亲巩某2在太原市尖草坪区光社街道办事处光社村居住。2007年9月至2013年7月巩某1在太原市尖草坪区恒山路小学学习，2013年9月至2016年6月，在太原市第五十九中进行初中阶段学习。
一审法院认为，本案争议的焦点有两个，一个是光社居委会、万鑫同公司是否应该对巩某1承担损害赔偿责任，第二个是如果承担责任应当负担多少比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，在公共场所施工，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。公共场所是指不特定人聚集、通行的场所，在这些场所施工，首先设置明显的警示标志，其次还应当采取有效的安全措施。本案中巩某1发生事故的场所属于光社居委会正在进行拆迁施工中的院落，光社村的拆迁施工工作具体由万鑫同公司负责管理实施，万鑫同公司作为拆迁负责人和具体施工人，在拆迁场地应该设置明显的警示标志，并采取相应安全有限的安全防护措施。但万鑫同公司并没有完全履行上述的职责，其未在已经拆除门窗等设施的院落外设置警示标志，在拆迁场地仍留有安全隐患时，也没有采取进行围挡和巡查等安全防护措施，致使本案巩某1与同学等未成年人轻易进入拆迁院落进行玩耍，爬至二楼摔伤，发生事故，造成损伤，因此万鑫同公司应当承担相应的责任。巩某1已超过十周岁，虽系未成年人，但作为一名中学生，其对自己的行为具有相应的认知能力，对周边的环境是否存在危险也有一定的判断能力，且其监护人对其安全、成长负有监护义务，故导致发生事故巩某1及其监护人也应承担相应的责任。鉴于双方对事故的发生都负有责任，结合本案的实际情况，依法确定万鑫同公司应承担损害赔偿50%的责任。
万鑫同公司成立后，即全权负责太原市尖草坪区光社街道办事处光社居委会的拆迁工作，包括但不限于拆迁事宜的权利与义务。因此，本案的侵权责任主体不包括太原市尖草坪区光社街道办事处光社居委会。根据侵权责任法的相关规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案事故导致巩某1遭受人身损害，巩某1诉请医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等诉讼请求符合法律规定，予以支持，依据相关标准予以计付赔偿数额。关于巩某1主张赔付的医疗费35168.08元，其向法庭提交了住院医疗票据、门诊票据来证明自己的主张，该证据合法性、真实性、关联性符合法律规定，该院予以支持。关于巩某1主张的营养费，出院证中虽未见加强营养的医嘱，但考虑到巩某1的伤情程度及结合其伤残等级，予以酌情认定，营养标准按照每日50元计算，营养期酌定为住院期间，计550元。关于巩某1主张的住院伙食补助费，按照规定以国家机关一般工作人员出差伙食补助每日100元为计算标准，巩某1住院天数11天，共1100元。关于巩某1主张的护理费，考虑到巩某1伤情以及对护理依赖的客观需要，以山西省上一年度居民服务业人均收入为标准计算住院期间及出院后两个月的护理费，共7062元。关于巩某1主张的精神损害抚慰金，依据伤残等级标准进行赔付20000元。关于巩某1主张的交通费，虽未提供相应证据，但系巩某1就医所支出的合理费用，酌情补偿200元。关于巩某1主张的残疾赔偿金，巩某1虽系山西省静乐县村民，但其自2007年起就随父母在太原市尖草坪区光社村（居委会）生活、学习，由于其系未成年人，无经济收入，其生活费用及学习费用均来自于其父亲，而其父巩某2是太原市尖草坪区光社街道办事处光社居民委员会居民，故巩某1主张的残疾赔偿金按照山西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算的请求符合法律规定，应予以支持，万鑫同公司的辩解理由不足，不予支持。巩某1的伤情构成七级伤残一处、十级伤残一处，伤残系数累加计算为0.41，共224286元。鉴定费为1500元。综上，巩某1应当获得的赔偿数额为289866.08元，其中50％应由万鑫同公司承担。依照《民法通则》第十八条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：”一、被告太原市万鑫同置业有限公司在本判决生效之日起三十日内赔付原告巩某1医疗费17584.04元、营养费275元，住院伙食补助费550元、护理费3531元、残疾赔偿金112143元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费750元、交通费100元，以上共计144933.04元。二、驳回原告的其他诉讼请求”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的身体、健康权受法律保护。本案中，万鑫同公司对巩某1损害事实发生的经过和因此产生的相关费用未提出异议，故对一审认定的上述事实本院予以确认。本案争议的焦点为，万鑫同公司是否应承担责任及承担的比例。首先，万鑫同公司作为涉案项目的施工方，应在其负责管理的施工场所设置明显标志和采取有效安全防范措施。但万鑫同公司在其施工场所并未完全围挡并设置警示标志，且未安排有效的巡查，故万鑫同公司对巩某1的损害应承担一定的责任。其次，巩某1作为限制民事行为能力人，对自己的行为应有认知能力，对周边的环境的危险性应有判断能力，且其监护人对其安全、成长负有监护及教育义务，故巩某1自身及其监护人也应承担相应的责任。综上，一审认定双方各承担50%的责任并无不妥。最后，巩某1提供的其在太原市第五十九中学校的初中毕业证，可证实巩某1的经常居住地为城镇，故一审法院按城镇居民计算巩某1的各项赔偿正确。综上所述，万鑫同公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3199元，由万鑫同公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段雪丽
审判员 孙爱英
审判员 李铁柱
二〇一八年三月十六日
书记员 张 雳