贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1169号
上诉人（原审被告）陈太发（曾用名陈太华），个体工商户。
委托代理人王宗跃，贵州氧源律师事务所律师。
委托代理人罗伶俐。
被上诉人（原审原告）范贤德，农民。
委托代理人张羽，贵州全联律师事务所律师。
委托代理人张波，贵州全联律师事务所律师。
上诉人陈太发与被上诉人范贤德房屋租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2014年4月10日作出（2014）白民初字第489号民事判决，上诉人陈太发对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，1999年5月原告范贤德与被告陈太发（曾用名陈太华）签订《租房协议》，约定原告将房屋及空地租赁给被告使用五年，每月租金350元，后因物价上涨等因素，2009年双方重新签订房屋租赁合同，其中原告提交的合同约定，被告租赁原告三间门面与一过道及后院大约600平方米土地给被告陈太发使用，租赁期限为五年，从2009年6月起到2014年6月止，每月租金为一千五百元人民币，每半年支付。被告提交合同内容主要不同点为“租赁期限为十五年，从2009年6月起到2024年6月止”。租赁关系成立后，被告于2009年分四次支付租金4500元，于2010年分五次支付租金17000元，于2011年分五次支付租金18500元，于2012年分三次支付租金16000元，2013年三次支付租金13000元，最后一次支付时间为2013年7月5日。2014年2月28日原告以被告在合同履行期间无偿占用二楼住房妨碍原告对通道的正常使用，及被告未按时支付租金为由起诉请求：一、判令解除原、被告之间的门面租赁关系；二、被告将原告的房屋、土地恢复原状返还原告；三、诉讼费用由被告承担。
原判认为，合同系双方真实意思表示合意之结果，当事人订立合同应当遵循公平原则确定各方权利义务，故依法成立的合同受法律保护。本案中，原告范贤德与被告陈太发合同约定被告陈太发每半年定期支付一次房租，租赁关系成立后，被告陈太发每年均未按照合同约定半年交付，且自最后一次支付租金之日至今，仍然拖欠有原告租金，故原告称被告违反合同约定不按时向甲方支付租金的事实成立，予以认定。对于原告提出被告占用二楼房屋妨碍通行的陈述，从本案证据上看仅能证明被告占用了原告的二楼房屋，但是否造成妨碍通行，原告未提供证据予以证明，故对于妨碍通行的陈述不予认定。对于被告及其代理人称租赁合同应当以被告提交合同为准即租赁期限为十五年的意见，原、被告提交的租赁合同均系被告起草和书写，且在原告提交《租房合同》中对于租期专门以大写“贰零零玖年
--
贰零壹肆年”的注明，而被告提交的《房屋租赁合同》却取消了大写租期内容，同时被告并未提供更改后的合同或副本给原告，使原、被告所持合同内容不一，不符合合同的构成要件，加之原告年老无文化等因素，使原告不能持有被告改变租期合同交由其亲属核对，被告书写两份不同合同具有欺骗性质，从而使原告有理由相信租期系5年。再者，同一租金长达15年的约定，从社会发展看也是显失公平。综上，原告诉请有理，予以支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告范贤德与被告陈太发的《租赁合同》及《房屋租赁合同》；二、被告陈太发于本判决生效后二十日内恢复租用房屋后返还原告范贤德的房屋及空地。案件受理费60元，由被告陈太发负担。
宣判后，陈太发不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人提交的《租房合同》不是双方的真实意思表示，因为上诉人将房屋的租金加到1500元／月，5年的租期太短而不愿租，便将5年的《租房合同》揉团扔掉后，双方协商签订15年的《房屋租赁合同》，该《租房合同》实际上已被《房屋租赁合同》所取代。《租房合同》也不具备合同成立要素，因该合同系草稿，有多处涂改，合同中无房屋位置、履行点等要素，原判确认《租房合同》为有效合同错误。二、原判认定上诉人拖欠租金无证据支撑，认定错误，因约定租金为每半年支付一次，但并未明确是预付还是使用后支付，被上诉人提供的《租金备忘录》也证明被上诉人于2013年7月5日得到上诉人支付的7000元，此时，上诉人在2013年的租金支付完毕，2014年上半年度上诉人支付租金而被上诉人拒收，而被上诉人起诉日期为2014年2月，尚未满半年，故原判认定上诉人拖欠租金错误。三、原判认定《房屋租赁合同》显失公平，则应属可变更和可撤销的合同，故原判判令解除不合法。原判认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人范贤德答辩称，双方从1999年至2009年的租赁合同，均是以5年为租赁期限，已形成习惯，故租赁期限不可能长达15年。因答辩人出示的《租房合同》有双方当事人签字确认，上诉人认为该份合同被取代无事实依据。根据答辩人提交的收取租金的备忘录，已经证实了上诉人明显存在拖欠租金的违约行为。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
审理中，双方对如何签定涉案合同的原因分别作出陈述，上诉人陈太发陈述，从1999年起便承租被上诉人的房屋，原租赁合同的租金是每月350元，租期为5年，从2009年起，上诉人提高租金到每月1500元，其目的就是要延长租期，故在不同意被上诉人5年的租赁合同后，就从新签订涉案15年的租赁合同《房屋租赁合同》，5年的合同是份草稿。而被上诉人范贤德则予以否认，陈述称该15年的合同签订在前，我们（一家人）不同意，才签的5年的租赁合同。二审中，范贤德陈述在陈太发欠付房租时，其未向陈太发要过房租。其余事实与原判查明事实一致。本院事实，有当事人的陈述、《租房合同》、《房屋租赁合同》、照片等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈太发提供的租期为15年的《房屋租赁合同》与被上诉人范贤德提供租期为5年的《租房合同》，均有双方当事人的签字，上诉人提出范贤德提供租期为5年的《租房合同》系一份未生效的草稿与事实不符。《租房合同》中虽然没有明确具体的房屋坐落，但双方早在1999年就对涉案房屋建立租赁关系，本案租赁合同系为续租而签，标的物坐落位置是确定的，故不属于缺乏必备要件的合同。上述两份合同除租赁期限不一致外，其余的租金、租金支付方式以及租赁期开始日期均相同，由于两份租赁合同均没有署落款日期，而两份合同中没有互相描述的内容，双方当事人除各自陈述自己提供的合同签订在后外，并无其他证据证明签订的先后顺序，故不能认定两份合同确定租赁关系中的租赁期限为15年，本案应以租赁双方形成的真实意思表示确定租赁期限。从本案证据显示，范贤德与陈太发（陈太华）就涉案房屋的租赁关系，从1999年就已开始，均是以5年为一个租赁周期，范贤德主张的本案租赁期限为5年符合双方的租赁习惯，现被上诉人范贤德并不认可15年的租赁期限，说明双方对超过5年的租期并没有达成一致意见，应视为租期约定不明（即不定期租赁），根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，出租人在不定期租赁期间，在合理期限内通知承租人的，享有解除合同的权利，现双方已过5年租赁期，因此，本院对被上诉人范贤德要求解除双方租赁合同的主张予以支持。同时，根据法律规定，应给承租人预留合理期限，根据上诉人提供的相关证据可以看出，上诉人承租租赁物用于经营，腾房搬迁需较长时间，原判预留期限过短，故本院酌情予以延长，在解除合同后60日内搬离租赁房屋较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第489号民事判决的第一项；
二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第489号民事判决的第二项为：陈太发于本判决生效后60内腾空租用房屋及空地后返还范贤德。
二审案件受理费60元，由上诉人陈太发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 罗 静
代理审判员 衷进全
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 胡 芳