上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初6727号
原告：高小珍，女，1968年10月9日出生，汉族，住址地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：阮宏波，上海市明立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈吴敏。
被告：信诚人寿保险有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人：袁冬梅，总经理。
委托诉讼代理人：冯剑。
委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
原告高小珍与被告信诚人寿保险有限公司上海分公司人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮宏波律师、沈吴敏，被告委托诉讼代理人夏明明律师、冯剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告签订的保单号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的保险合同；二、判令被告返还原告支付的保险费303,653.70元。
事实和理由：2016年12月11日，原告通过被告业务员靳玉慧签署了《信诚【嘉赢未来】年金保险(万能型)投保及关联申请》(保单号XXXXXXXX)、《信诚【瑞享金生】年金保险(分红型)电子投保申请确认书》(保单号XXXXXXXX)，但均未见到相应保险合同书。签署前原告询问靳玉慧，可否中途退保，靳玉慧回答可以，本金全额退还但没有利息。2016年12月12日，原告通过靳玉慧支付了保险费303,653.70元，但被告迟迟未将保险费发票交付原告。2016年12月26日，原告收到两本合同文书，发现除2016年12月11日签署的材料外，合同文书的所有条款均未事先经过原告的签字确认，并且原告发现之前所签署的材料原先是根本没有页码的，然而在被告给付的合同书里，原告签署材料居然出现了与合同书相顺应的页码，且是被粘贴在合同书内，材料的材质与原告签署的也有区别。合同书约定原告退保，将按保单的现金价值退还，显然与靳玉慧所作的关于退保的说明大相径庭。原告投保过程中，被告只字未提更未作出任何说明，以帮助原告充分理解保单的现金价值给原告带来的重大影响。这显然是被告对原告实施了欺诈，隐瞒了原告实施正当权利将遭受重大损失的事实真相，在骗取保费后给原告强加了各种未经原告确认的条款，至原告于不平等的地位而采取的掩盖其非法目的的欺瞒手段。靳玉慧还让原告在接到电话回访时都回答是的，否则不能通过电话回访。交付合同当日被告仍未将发票交给原告，在原告的坚持催讨下，靳玉慧微信告知原告，发票需要向税务局申请后再通知原告，并且要本人去公司领取，不能代领。2017年1月24日，原告亲赴被告处索要发票，被告答复要审批十个工作日后给回复。2017年2月10日，被告电话通知原告发票已批，要原告本人在工作时间领取，并拒绝了原告提出的由靳玉慧代领转交原告的要求。2017年2月12日，被告依然没有交付发票，原告基于被告的种种不诚信行为，电话要求退还保费。2017年2月13日，靳玉慧才将发票交给原告并劝阻原告不要退保。原告认为被告的行为有违诚实信用原则，损害了原告的合法权益，属于欺诈行为，故要求判如所请。
被告辩称：保险合同订立都是在明确告知原告各项事项的前提下达成的，为双方真实意思表示，无欺诈行为；一般来说，客户在签订投保申请书时会看到合同样本，支付保费之后会交付正式文本。被告认为订立合同时已将相关条款告知原告，且原告拿到合同文本后有十天的犹豫期可以无条件退保，被告在犹豫期内对原告进行了两次电话回访，原告表示对条款内容特别是保险责任、责任免除和退保都是清楚的，也未提出退保；合同所附的原告签署的电子投保确认书及关联申请是复印件，所以与原告签署的原件材质有所不同；增值税发票一般不主动提供，需要客户本人申请，而且会要求客户尽量亲自来领取发票，之前原告是通过业务员索要或通过电话索要，并未本人到公司申请，故到2017年1月24日原告本人到被告处申请发票后，被告才开具了相关发票并交付原告。综上，原告要求撤销两份保险合同无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告经被告业务员靳玉慧推荐，以其女儿高茜(未成年)为被保险人，向被告购买了保单号为XXXXXXXX的信诚【瑞享金生】年金保险(分红型)及保单号为XXXXXXXX的信诚【嘉赢未来】年金保险(万能型)，信诚【瑞享金生】年金保险(分红型)保险费每年303,653.70元，缴费年限为3年，信诚【嘉赢未来】年金保险(万能型)与信诚【瑞享金生】年金保险(分红型)相关联，无需缴纳保费。2016年12月11日，原告签署了《信诚【瑞享金生】年金保险(分红型)电子投保申请确认书》与《信诚【嘉赢未来】年金保险(万能型)投保及关联申请》。嗣后，原告通过靳玉慧缴纳了首期保费303,653.70元。
2016年12月26日，原告收到了上述两份保险合同的保单及保险条款等正式文本。信诚【瑞享金生】年金保险(分红型)条款1.4条约定：“您签收本主险合同次日起，我们给予您10日的犹豫期，以便您在此期间浏览本主险合同。如果您确定本主险合同与您的需求不相符，您需要填写解除合同的申请，连同本主险合同，在本主险合同签收后的次日起10日内，亲自送达或挂号邮寄给我们，即可解除本主险合同，我们将在扣除10元工本费后，无息退还您所缴的保险费。本主险合同自您亲自送达时或邮寄邮戳当日24时起解除，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担保险责任。”信诚【嘉赢未来】年金保险(万能型)条款1.4条亦约定了相同内容。信诚【瑞享金生】年金保险(分红型)条款4.7条约定：“您可以随时向我们提出申请解除合同，您在申请时应向我们提供下列资料：(1)保险合同；(2)解除合同申请书；(3)您的法定身份证明文件。本主险合同的效力自我们收到解除合同申请书之日24时终止，合同效力终止后，我们将退还本主险合同当时的现金价值。”信诚【嘉赢未来】年金保险(万能型)条款4.2条亦约定了相同内容。因被告一直未将购买保险的发票交付原告，原告于2017年1月24日亲赴被告处申请发票。2017年2月13日，原告收到了发票。
另查明，被告的回访人员于2016年12月27日、2016年12月29日两次对原告进行了电话回访，在电话回访中回访人员介绍两份保单的有关内容；告知原告在10天犹豫期内可以无条件解除保险合同，犹豫期后退保按现金价值为基础结算，会有一定损失；并询问原告是否清楚。原告向回访人员表示对两份保单的条款已阅读理解，特别是保险责任、责任免除和退保内容都已了解。
上述事实，有原告提供的电子投保申请确认书、投保及关联申请、电子投保申请确认书空白样本、保费发票、两份保险合同，被告提供的电话回访记录以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告现要求撤销原、被告订立的两份保险合同，主要依据是被告未将退保等重要合同条款事先告知原告，合同条款与业务员的推荐介绍不符，被告存在欺诈行为。从本案事实分析，投保书及关联申请系原告亲笔签署，投保系原告真实意思的表示；原告未能提供证据证明被告业务员介绍的保单内容与保单条款不一致；保单条款均对退保事宜及购买保险后的犹豫期作出了明确约定，被告两次电话回访对退保、犹豫期等保单有关条款向原告作出了详细说明，原告在电话回访时表示清楚并理解合同条款，亦未在犹豫期内提出退保。故综合以上事实，原告未能提供足够证据证明被告存在欺诈行为，对原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高小珍的全部诉讼请求。
案件受理费5,854.81元，减半收取为2,927.41元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏嘉
二〇一七年七月二十八日
书记员 夏梦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。