河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0229民初2577号
原告：孙某某，男，汉族，农民，住。
原告：周某某，男，汉族，农民，住。
二原告委托代理人：张子健，河北群望律师事务所律师，特别授权。
被告：王某某，男，汉族，农民，户籍地:，现住。
委托代理人：赵福春，河北高阶律师事务所律师，特别授权。
第三人：陆某某，男，汉族，农民，户籍地:，现住。
原告孙某某、周某某与被告王某某及第三人陆某某合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、周某某及二原告委托代理人张子建，被告王某某及委托代理人赵福春，第三人陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某、周某某向本院提出诉讼请求：撤销2016年12月二原告与被告口头约定以工程款顶肇事车辆的协议，返还原告工程款44万元。
事实和理由：被告在鸦鸿桥现代物流承包工程，二原告向被告出租挖掘机和装载机。2016年6月10日二原告和第三人到宁河游玩，第三人将被告掌控的京Ｐ×××××号奥迪Q7小汽车开出，因第三人无驾驶证，就让原告孙某某驾驶该车。当行至宁河区宝芦公路与卫星路延长交口时，与孟志超驾驶的冀Ｂ×××××号货车相撞，致京Ｐ×××××号奥迪Q7车辆损坏。此事故经宁河公安交通警察大队认定，孙某某负主要责任，第三人及原告周某某无责任。事后被告要求二原告及第三人共同赔偿车损66万元，赔偿款三人均摊每人22万元。后被告于2016年12月2日扣二原告工程款20万元，2017年1月5日又扣工程款24万元，然后给二原告出具收条。后京Ｐ×××××号奥迪Q7小汽车从宁河交警队提回放在原告孙某某家中，但该车所有人并非被告，行驶证登记所有权人是王月飞，保险单被保险人是王岩，主要是该车不能过户。原告认为，被告与原告协商以工程款顶车辆赔偿款时欺骗了原告，被告当时未将此车其没有完全所有权和不能过户等实际情况告知原告。根据法律规定属于以欺诈形式达成的民事法律行为，原告要求予以撤销。周某某在本次事故中无责任，也承担三分之一赔偿责任没有法律依据也显失公平。综上，原告认为，被告以欺诈形式骗取原告与其达成口头协议以工程款顶车辆赔偿款的协议，车辆亦未经鉴定或相关部门作价，价格过高，周某某不应在本次事故中承担赔偿责任。故二原告起诉，请依法判准所求。原、被告达成协议，既有被告的欺诈行为，也有原告对该行为的重大误解，同时显失公平。
被告王某某辩称，事故发生后经交警部门认定，原告孙某某负事故主要责任，原告周某某与第三人无责任；事故发生后双方协商该车损失66万元，由孙某某承担责任；被告向原所有人王月飞购买了京Ｐ×××××号奥迪Q7车辆，被告是实际车主有权要求二原告赔偿；原、被告达成协议无任何欺诈行为，属合法有效协议，应受法律保护，二原告要求撤销没有事实和法律依据。根据《合同法》第54条规定情形，才能请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。协议没有欺诈和显失公平行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据》第二条规定，请法院驳回二原告的诉讼请求。如果原告要求解除协议，车辆应该返还给王某某，工程款原、被告没有对账，经被告计算不存在拖欠44万元工程款问题。
第三人陆某某述称，我没有说的，肇事车辆不是我开到半道给孙某某的，是孙某某从工地院里开走的。
当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告围绕其诉讼请求提供证据为：1、二原告身份证复印件；2、事故认定书复印件一份；3、保单复印件一份；4、机动车行驶证复印件一份；5、被告王某某出具收条二份。被告对证据1、2、3均没有异议，对证据,4真实性没有异议，但京Ｐ×××××号车辆已经卖给被告。对证据5没有异议，但被告没有扣原告工程款，在实际支付过程中已经向二原告超付工程款。第三人认为，当时京Ｐ×××××号车辆保险经其手在丰润上的，上保险必须要当地人的身份证，系用王某某妻子王延的身份证上的。对二原告提交证据没有异议。被告提供证据提为：1、被告身份证复印件；2、二手车交易合同复印件一份；3、结算单4张；4、原告向被告支领工程款的收据复印件十五页。原告对证据1没有异议，证据2为复印件，不能作为定案依据，即使复印件真实，车辆以登记为准，证据2不能起到车辆所有权转移的法律效力，且京Ｐ×××××号车辆过不了户，这个车不能合法变到王某某名下，更不可能合法变到二原告名下。证据3、4均为复印件，与本案无关，法院不应审理原、被告间工程款纠纷。第三人对被告提交的证据均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。
本院可认定以下事实：2016年6月10日1时50分，原告孙某某驾驶京Ｐ×××××号奥迪牌小型越野客车沿宝芦公路由北向南行驶至与卫星路延长线交口处，在向右转弯过程中，遇孟志超驾驶冀Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号华骏牌重型普通半挂车组成的列车(经检验该车左侧反光标识粘贴不合格)沿卫星路延长线由西向东驶来直行通过路口，孙某某所驾驶车辆驶入路口南侧路面，小型越野客车前部及左侧前部与重型普通半挂车左侧车身相撞，造成二原告及第三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，原告孙某某负事故主要责任，孟志超负次要责任，周某某及第三人无责任。京Ｐ×××××号车辆行驶证登记所有人为王月飞，王岩作为被保险人为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险及第三者责任险，保险期间自2016年4月10日至2017年4月9日止。被告因工程施工租用二原告挖掘机等设备，双方存在业务往来；第三人系被告雇员。二原告及第三人商量去宁河游玩，三人坐在京Ｐ×××××号车辆内，并由原告孙某某驾驶该车辆过程中发生事故，造成该车辆损坏。事故发生后原、被告及第三人就京Ｐ×××××号车辆赔偿问题口头达成协议，即该车损坏损失定为66万元，由二原告及第三人每人赔偿给被告22万元。2016年12月2日、2017年1月5日被告分别为二原告出具收条一张，载明被告于上述时间分别收到二原告车辆赔偿款20万元、24万元，共计44万元。京Ｐ×××××号车辆现在原告孙某某处。
本院认为，原告周某某及第三人乘坐原告孙某某驾驶的京Ｐ×××××号车辆一同游玩过程中发生交通事故，致车辆损坏，事故中原告孙某某负主要责任。原、被告及第三人经协商口头达成协议，即京Ｐ×××××号车辆此次事故损失66万元，由二原告及第三人各承担22万元，分别赔偿给被告。后被告分两次收取二原告赔偿款共44万元，并分别为原告方出具收条。此次事故发生中争议车辆受损必然产生相应损失，被告主张该车辆系其购买并提供二手车交易合同复印件予以证实，二原告虽未认可该证据真实性，但按被告自己主张其购车价款为56万元且尚有三个月车贷未还，车辆损失仅以口头协商方式确定不妥，应通过相关部门鉴定等方式确定具体损失数额为宜；该车辆损失赔偿责任涉及对方车辆赔偿份额。原、被告及第三人口头达成的车辆损失赔偿协议，原告主张存在重大误解，并显失公平，本院予以采信；原告主张被告有欺诈行为，缺乏充分证据证实，本院不予采信。原、被告及第三人就京Ｐ×××××号车辆发生交通事故所受损失口头达成的赔偿协议应依法撤销；原、被告认可双方间存在租赁挖掘机等设备进行施工的合同关系，被告为二原告出具收条两张载明已收到二原告赔偿款共计44万元，二原告主张系抵扣了被告应给付其的工程款，被告主张已超付给二原告工程款，实际未抵扣，原、被告间上述争议可另案处理。被告应给付二原告车辆损失赔偿款44万元，二原告亦应将在孙某某处的京Ｐ×××××号车辆返还给被告。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告孙某某、周某某与被告王某某及第三人陆某某口头达成的就京Ｐ×××××号车辆发生交通事故所受损失的赔偿协议；
二、被告王某某给付原告孙某某、周某某车辆损失赔偿款44万元，原告孙某某、周某某返还给被告王某某京Ｐ×××××号车辆，均于本判决生效之日起三日内履行上述义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蒋召民
审 判 员 梁 莉
人民陪审员 高翼飞
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李 琳