福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第138号
原告朱国霖，男，1949年7月21日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告朱清华，男，1955年8月3日出生，汉族，住福建省仙游县。
两原告共同委托代理人马红，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告谷成建，男，1980年3月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告吴金涵，男，1986年6月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人蔡雨安、吴丽才（实习律师），福建聚华律师事务所律师，委托权限一般代理。
原告朱国霖、朱清华诉被告谷成建、吴金涵撤销权纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行审理。原告朱国霖、朱清华及其共同委托代理人马红、被告吴金涵的委托代理人蔡雨安到庭参加诉讼，被告谷成建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱国霖、朱清华诉称，2011年6月13日，原告朱国霖、朱清华与被告谷成建、案外人谷成强签订《股权转让协议书》一份，约定两原告将所持有的莆田市茂森包装有限公司（以下简称茂森公司）100%股权作价1330万元（人民币，下同）转让给被告谷成建和案外人谷成强，被告谷成建占95%股份，折合股价款1263.5万元。截至2014年3月份，被告谷成建尚欠两原告上述股权转让款468.7545万元。两原告调查被告谷成建在茂森公司的持股情况，发现茂森公司的法定代表人于2011年11月22日变更为被告吴金涵，出资人（股东）由被告谷成建、案外人刘芳变更为被告吴金涵、案外人郑秋斌，且被告谷成建已将原持有的茂森公司95%股权（价值1263.5万元）以482.6万元低价转让给被告吴金涵。两原告进一步调查发现，2012年5月20日，被告谷成建仍以茂森公司法定代表人身份与福建省莆田市闽辉建筑工程有限公司（以下简称闽辉公司）签订建设工程施工合同。两原告认为，被告谷成建尚未付清股权转让款就已低价转让股权，且转让后仍实际掌控茂森公司，被告谷成建与被告吴金涵之间的股权转让是虚假转让，其行为是恶意逃避债务，该行为已经损害到两原告的合法权益。故诉请法院判令：1、撤销被告谷成建与被告吴金涵之间的股权转让行为；2、本案诉讼费、律师费等费用由两被告共同承担。
被告吴金涵辩称，应当驳回两原告对被告吴金涵的诉讼请求。理由：1、被告吴金涵和被告谷成建之间的股权转让合法有效，被告吴金涵支付了股权转让款，并承担了茂森公司的其他外债。2、两被告之间的股权转让已经经过工商部门的变更登记，被告吴金涵是善意第三人，两原告无权请求撤销两被告的股权转让协议。3、被告吴金涵和被告谷成建不存在恶意串通的情形，也不存在虚假转让，两原告诉称两被告之间系虚假转让与客观事实不符。4、两原告欲行使撤销权，但超过了法律规定的除斥期限。
被告谷成建未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本院在审理过程中，原告朱国霖、朱清华为证实其主张，向本院提供下列证据：
证据一，身份证复印件两份，欲证明两原告的基本身份情况。
证据二，股权转让协议书一份，欲证明2011年6月13日，两原告与被告谷成建、案外人谷成强签订《股权转让协议书》一份，约定两原告将茂森公司的100%股权以1330万元转让给被告谷成建、案外人谷成强；被告谷成建占95%的股权，受让方应在2012年1月20日前付清所有款项。
证据三，私营企业登记基本情况表、股权转让协议、公司章程修正案、委托证明各一份，欲证明被告谷成建于2011年11月21日以482.6万元的价格将茂森公司95%的股权转让给被告吴金涵，并办理变更手续，该转让价格明显过低。
证据四，建设工程施工合同一份，欲证明2012年5月20日，被告谷成建仍然掌控着茂森公司，其与被告吴金涵之间的股权转让属于虚假转让。
证据五，欠条一份，欲证明截至2013年8月9日，被告谷成建尚欠两原告股权转让款430.05万元。
证据六，吴庆炎书面证言一份，内容为“2012年5月20日，我吴庆炎以福建省莆田市闽辉建筑工程有限公司委托代表人的身份与莆田市茂森包装有限公司的法定代表人谷成建签订莆田市茂森包装有限公司研发楼建设工程。在此之前，茂森公司法定代表人谷成建与闽辉公司签订了多份建设工程合同。在我履行该工程建设合同期间都是与谷成建交接工作，直到2013年10月，我与谷成建联系不上”，欲证明直到2013年12月份之前，被告谷成建都是以茂森公司法定代表人身份与闽辉公司签订施工合同，茂森公司仍由被告谷成建掌控，故被告谷成建与被告吴金涵之间的股权转让是虚假的。
被告吴金涵质证认为，对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性有异议。理由：1、由于该协议书的受让方被告谷成建、案外人谷成强没有出庭对该协议进行确认，故对协议书上体现为被告谷成建、案外人谷成强的指纹无法认定。2、该转让协议与工商部门登记备案的协议相矛盾，即使是真实的也应该以工商部门登记备案的协议为准。对证据三真实性没有异议，但对其证明内容中关于被告谷成建与被告吴金涵之间系低价转让有异议，被告吴金涵受让的茂森公司股权不仅仅包括股权的价值，被告吴金涵还承担了茂森公司的其他外债，故不存在低价出让的情形。对证据四的真实性有异议。理由：1、原告提供的施工合同载明的时间为2012年5月20日（系合同封面打印的时间），但是合同双方的签字盖章并没有时间的落款，故该施工合同的签订时间无法确认。2、被告谷成建在该施工合同上的签名因其未出庭确认而无法认定。3、即使被告谷成建的签名是真实的，但被告谷成建并没有在法定代表人处签字，无法证实被告谷成建仍然掌控茂森公司。对证据五的真实性无法确认，理由：1、本案不排除被告谷成建已经将相应的股权转让款支付给两原告。2、即使该欠条是真实的，恰恰说明两原告只能向被告谷成建主张因股权转让形成的债权，而不能行使撤销权。对证据六的真实性有异议。理由：1、吴庆炎应该出庭作证，该书面证明材料是否是由吴庆炎提供无法确认。2、该证言中体现被告谷成建是茂森公司的法定代表人与客观事实不符，2012年5月20日茂森公司的法定代表人已经变更为被告吴金涵。
被告吴金涵为反驳原告朱国霖、朱清华的主张，向本院提供以下证据：
证据一，梁智勇的身份证复印件、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史证据查询单各一份，欲证明被告吴金涵通过梁智勇的建行账号向被告谷成建支付股权转让款457.31万元。
证据二，民事判决书、方某的身份证复印件、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单各一份，欲证明被告吴金涵有承担茂森公司130.69万元外债，被告吴金涵通过方某向茂森公司的债权人吴建伟支付了130.69万元。
原告朱国霖、朱清华质证认为，对证据一中梁智勇的身份证复印件的真实性无异议，但对中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史证据查询单的关联性有异议，被告谷成建与被告吴金涵是在2011年11月21日签订股权转让协议，被告吴金涵不可能于2011年7月21日通过梁智勇账户替其向谷成建支付股权转让款。对证据二中的民事判决书、方某的身份证复印件的真实性无异议，但对民事判决书的证明对象有异议，该判决书的形成时间是2012年9月17日，判决内容系吴建伟与茂森公司之间的债权债务关系，而茂森公司的债务与股东谷成建没有任何关系。对证据二中方某汇款的关联性有异议，该证据无法证明方某转账的钱就是用于归还吴建伟的欠款，且与被告谷成建也没有关系。综上，被告吴金涵提供的证据无法证明其向被告谷成建支付了股权转让款。
根据被告吴金涵的申请，证人方某出庭作证并接受双方当事人询问。证人方某庭审中陈述的内容为，其与被告吴金涵是生意上的朋友关系，被告吴金涵于2013年4月23日让其给吴建伟汇款130.69万元。
原告朱国霖、朱清华质证认为，对证人证言的真实性及证明对某1、无法确认证人是否与吴金涵某2、无法确认证人向吴建伟所支付的130.69万元的用途，即该款项到底是证人受被告吴金涵的委托而偿还的茂森公司的外债，还是被告吴金涵支付给谷成建的股权转让款，均无法证实。
本院经审查认为，被告谷成建未到庭参加诉讼，也未提供书面质证意见，视为自动放弃诉讼权利。被告吴金涵对原告朱国霖、朱清华提供的证据一和证据三的真实性没有异议，原告朱国霖、朱清华对被告提供的证据一中的梁智勇的身份证复印件、证据二中的民事判决书和方某的身份证复印件的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经核对，原告朱国霖、朱清华提供的证据二、证据五与原件相符，对其真实性予以确认。根据证据三中的私营企业登记基本情况表，本院认定2011年7月26日，茂森公司的法定代表人由原告朱国霖变更为被告谷成建，股东由原告朱国霖、朱清华变更为被告谷成建和刘芳；2011年11月22日，茂森公司的法定代表人由被告谷成建变更为被告吴金涵，股东由被告谷成建和刘芳变更为被告吴金涵和郑秋斌。关于原告朱国霖、朱清华提供的证据四和证据六，因被告吴金涵不予认可，且被告谷成建和闽辉公司及吴庆炎均未出庭作证，原告朱国霖、朱清华也未提供其他证据证实该合同是否最终得以履行，故本院对该两份证据均不予采信。关于被告吴金涵提供的证据一中的中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史证据查询单，因被告对其关联性有异议，且梁智勇未出庭证实该款项是否是其受被告吴金涵委托所汇以及该款项的具体用途，故被告吴金涵主张该证据能够证实其向被告谷成建支付股权转让款457.31万元，本院不予采纳。关于证据二中的中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史证据查询单和证人方某的证言，虽然两份证据能够相互印证，但仅能证实证人方某于2013年4月23日受被告吴金涵委托而向吴建伟汇款130.69万元，原告朱国霖、朱清华对该证据的关联性有异议，证人方某也没有说明该款项的具体用途，且被告吴金涵主张该130.69万元系用于偿还茂森公司外债，与本案无关，本院不予采纳。
根据庭审举证、质证，本院认定本案事实如下：
2011年6月13日，原告朱国霖、朱清华与被告谷成建、案外人谷成强签订一份《股权转让协议书》，两原告将持有的茂森公司100%股权以1330万元转让给被告谷成建、案外人谷成强。
根据该协议约定，被告谷成建、案外人谷城强应于2011年9月30日前分四期向两原告支付股权转让款总计930万元，并应于2012年1月20日前向两原告支付最后一笔股权转让款400万元。
2011年7月26日，茂森公司股东（出资人）由原告朱国霖、朱清华变更为被告谷成建和案外人刘芳，且该公司法定代表人由原告朱国霖变更为被告谷成建。2013年8月9日，被告谷成建出具欠条一张，载明其尚欠原告朱国霖本金261万元、利息169.05万元，合计总欠430.05万元。
另查明，2011年11月21日，被告谷成建与被告吴金涵签订一份《莆田市茂森包装有限公司股权转让协议》，约定被告谷成建将其持有的茂森公司95%的股权以482.6万元转让给被告吴金涵。2011年11月22日，茂森公司股东（出资人）由被告谷成建和案外人刘芳变更为被告吴金涵和案外人郑秋斌。
根据双方诉辩情况，归纳本案争议焦点为：原告朱国霖、朱清华对被告谷成建与被告吴金涵签订的股权转让协议主张撤销权能否成立？对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。首先，比对本案两份股权转让协议可知，原告转让给谷成建、谷成强的股权价格不含原告原有的债权债务，但谷成建转让给被告吴金涵的股权转让协议却约定，谷成建转让其股权后，其在茂森公司原应有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由被告吴金涵享有与承担。且谷成建在转让茂森公司时已经营五个多月，该公司的股权价值可因其经营主体和经营状况的不同而发生变化。故原告朱国霖、朱清华的举证不足以证实2011年11月21日茂森公司的股权市场价值以及谷成建的转让存在明显的不合理低价。其次，原告与谷成建之间的《股权转让协议书》约定的是分期付款，截止2011年11月21日，谷成建的第五期400万元转让款的付款期尚未届至。而根据谷成建于2013年8月9日出具给原告的欠条体现，当日谷成建仅欠原告本金261万元。故原告的举证也不足以证实2011年11月21日，谷成建在转让茂森公司时没有偿债能力，会对债权人造成损害。再次，根据茂森公司私营企业登记基本情况表记载，茂森公司2006年11月9日，出资总额为508万元，股东（出资人）为蔡志金、朱国霖，各出资254万元。2011年6月4日，股东（出资人）变更为朱国霖、朱清华，各出资额仍为254万元。2011年7月26日，股东（出资人）变更为谷成建、刘芳，分别出资482.6万元和25.4万元。2011年11月22日，股东（出资人）变更为吴金涵、郑秋斌，分别出资仍为482.6万元和25.4万元。故该工商登记情况无法证实受让人被告吴金涵能够知道本案谷成建存在以明显不合理低价转让茂森公司的股权并且有损害债权人的情形。此外，原告朱国霖、朱清华主张被告谷成建与被告吴金行之间的股权转让行为系虚假转让，以及被告谷成建在股权转让给被告吴金涵后仍实际掌控茂森公司，也缺乏证据证实，本院不予采纳。综上，原告朱国霖、朱清华主张撤销被告谷成建与被告吴金涵签订的股权转让协议于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告朱国霖、朱清华的举证不足以证实被告谷成建将茂森公司的股权转让给被告吴金涵存在以不合理低价转让、对债权人造成损害且受让人知道等撤销权的法定情形，故原告主张行使撤销权于法无据，应予驳回。被告吴金涵主张原告行使撤销权已过除斥期间，也未能提供证据证实，亦不予支持。被告谷成建经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱国霖、朱清华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币97610元，由原告朱国霖、朱清华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王力勇
代理审判员 翁国山
人民陪审员 叶丽爱
二〇一五年二月三日
书 记 员 韩美燕
附：引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第八条合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。