河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终218号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住保定市高开区天鹅路338号科技示范楼6层。
负责人闫雪勇，该公司经理。
委托代理人刘博超、张兆，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李洪兴。
委托代理人王红，满城县满城镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称高开支公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服保定市满城区人民法院（2015）满民初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高开支公司委托代理人刘博超，被上诉人李洪兴委托代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李洪兴为冀F×××××货车在高开支公司投保了机动车损失险（限额为357000元）、不计免赔，保险期间为2014年7月15日至2015年7月14日。2015年5月9日，李洪兴雇佣的司机黄小博驾驶冀F×××××货车在保涞路满城区刘家台村路段与前方石志彪驾驶的冀F×××××货车追尾，事故造成两车损坏。满城区交警大队认定，黄小博负事故的全部责任。为确定车辆损失，李洪兴自行委托河北汇新保险公估公司对冀F×××××货车的损失情况进行评估，车辆损失为72562元。李洪兴向汇新公司支付评估费4350元，提供票据一张。诉讼中，经李洪兴申请，满城区人民法院委托河北中鑫资产评估公司对事故车辆进行评估，《资产评估报告书》确定冀F×××××货车损失为76710元，李洪兴支付评估费4000元，提供票据一张。李洪兴为处理交通事故支付施救费6000元，提供施救费票据一张。李洪兴主张因保险公司核定损失过低引起诉讼存在过错，为了保留车辆损坏证据未能及时修复受损车辆，由此造成的停运损失应由保险公司赔偿。冀F×××××货车是自卸工程车，载重159300KG，从事故发生日扣除保险公司定损的30天计算到法院委托中鑫公司确定评估损失之日为134天，按河北省建设工程机械台班标准每台班875.82元标准，每天一个台班计算，停运损失共计117359.88元。保险公司主张停运损失不是保险责任，保险公司已经及时定损，停运损失应由侵权人司机黄小博承担。事故发生后，保险公司委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀F×××××货车损失进行评估，该公司确定冀F×××××货车损失为52630元。李洪兴对圣源祥公司的公估报告不认可，主张保险公司未给自己送达公估报告。
上述事实有原、被告庭审陈述笔录、车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、保险合同、道路交通事故认定书、评估报告、评估费票据、施救费票据等证据证实。
原审法院认为，李洪兴与高开支公司订立的保险合同，是双方真实意思表示，应受法律保护。李洪兴的冀F×××××货车因交通事故造成损坏，属于保险事故，高开支公司应依法向李洪兴承担保险赔偿责任。李洪兴的车辆损失76710元，有法院委托评估公司作出的《资产评估报告书》证实，予以认定。李洪兴和高开支公司单方委托评估公司作出的评估报告，其证明力均小于该报告，均不予采纳。评估费4000元，属于必要支出，依照保险法的规定，该费应由高开支公司负担。高开支公司不承担鉴定费和鉴定费过高的主张，与保险法的规定不符，不予采纳。因保险公司核定的车辆损失过低，李洪兴为查明事实，委托汇新公司进行车辆损失评估，在汇新公司评估的车辆损失大于保险公司核定的损失且被法院委托的中鑫公司的资产评估报告证实的情况下，李洪兴主张自己为查明保险公司核定的车辆损失过低的事实所支付给汇新公司的评估费4350元也应由保险公司赔偿的请求，合情、合理，应予支持。李洪兴为处理交通事故支付的施救费6000元，属于必要支出，且有施救事实和施救费票据证明，应予认定。保险公司主张施救费数额过高，因无相应证据证明，故不予采纳。保险公司核定车辆损失数额过低，是引起李洪兴诉讼和发生停运损失的根本原因，且有中鑫公司的资产评估报告证实。依照合同法第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，李洪兴请求保险公司赔偿停运损失的请求，符合法律规定，应予支持。保险公司主张停运损失应由侵权人承担的意见，因未考虑自己在及时行使核定受损车辆损失等权利的同时，还应履行适当核定受损车辆损失的义务，未考虑核定标准过低，不仅不能满足李洪兴作为被保险人得到足额赔偿的保险期待，还会引起合同争议的诉讼，本案在保险公司不足额赔偿李洪兴车辆损失造成的停运损失与保险公司主张的侵权责任法规定的由侵权人承担的停运损失，两者在赔偿责任承担的主体、赔偿依据的基础原因、法的价值取向性质、损失计算的区间等均不相同的情况下，保险公司主张由侵权人赔偿和自己不赔偿停运损失的意见，均没有事实和法律依据，不应采纳。李洪兴在扣除保险公司合理定损期间30日后，按冀F×××××货车载重和台班费两个标准计算出的停运损失117359.88元，低于本院同期、同类案件经评估后计算出的停运损失数额，其赔偿依据应予采纳，其请求数额应予认定。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿李洪兴车辆损失76710元；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内赔偿李洪兴施救费6000元、评估费8350元、停运损失117359.88元，共计131709.88元。案件受理费2213元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担。
宣判后，高开支公司不服上诉称，一、依据《最高人民法院关于道路交通事故损失是否包含停运损失的批复》，停运损失应当由直接侵权人承担，因本案保险车辆负全责，停运损失应自行承担，不应由保险公司承担。二、一审判决上诉人承担停运损失的理由为保险公司定损数额过低，双方就理赔金额无法达成一致是导致进行诉讼及停运的原因，认定事实错误，被上诉人可先修理后索赔，也可先理赔后再就差额进行诉讼。三、停运损失未经评估，只根据河北省机械台班单价计算，认定事实不清。四、被上诉人单方委托产生的公估费及二次公估费，不属于保险责任，不应由上诉人承担。五、施救费认定过高，不应全额支持。综上，请求二审法院依法撤销原审，并依法改判或发还重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李洪兴辩称，一、上诉人单方核定的车辆损失数额过低是引起被上诉人诉讼和发生停运损失的根本原因，且该原因为中鑫公司的资产评估报告所证实，依据《合同法》112条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，因此，被上诉人请求停运损失所有法律依据。其次，被上诉人主张停运损失按照河北省建设工程机械台班单价标准计算符合法律规定。二、评估费是为查明车辆损失而产生的合理的必要的费用，上诉人不承担该费用的主张，缺乏依据。三、施救费属于必要支出，上诉人认为施救费过高没有证据证明，其拒绝承担没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明二审查明事实与原审一致。
本院认为，《保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。同时第二款规定“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。本案中，上诉人高开支公司虽然对事故车辆损失进行了核定，但核定数额与法院委托河北中鑫资产评估公司评估的数额相差36710元，原审判决认定上诉人高开支公司履行义务时核定的车辆损失数额过低是引起被上诉人诉讼和发生停运损失的根本原因，事实清楚，证据充分，判决上诉人高开支公司赔偿停运损失，并无不当。上诉人高开支公司依据《最高人民法院关于道路交通事故损失是否包含停运损失的批复》，主张停运损失应由侵权人承担，无事实依据，本院不予支持。被上诉人李洪兴虽对高开支公司核定车辆损失数额不认可，但其可以先行对事故车辆进行维修，然后就维修费用再行主张，而不应放任停运损失的扩大，因此，根据本案的实情，本院酌定该车停运损失为80000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。公估费是为查明、确定保险标定损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上诉人高开支公司不承担评估费用的主张，本院不予支持。施救费属于合理的、必要的费用，有施救事实和施救费票据证明，原审判决予以认定，并无不当。上诉人高开支公司认为施救费过高，但未提供证据证明，其不应全额承担的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持保定市满城区人民法院（2015）满民初字第1381号民事判决的第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿李洪兴车辆损失76710元”。
二、变更保定市满城区人民法院（2015）满民初字第1381号民事判决的第二项，即“中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内赔偿李洪兴施救费6000元、评估费8350元、停运损失117359.88元，共计131709.88元。”为“中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内赔偿李洪兴施救费6000元、评估费8350元、停运损失80000元，共计94350元。”
一审案件受理费2213元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担1816元，被上诉人李洪兴负担397元；二审案件受理费4426元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担3633元；被上诉人李洪兴负担793元。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 静