广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3808号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王莉莉，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:余海冰，男，1986年4月19日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：章鹏，广东中亿律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被上诉人余海冰责任保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立�后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保中山分公司上诉请求：变更一审判决为被上诉人向上诉人支付赔款102155.74元及自2016年4月26日起至赔偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：本案为保险人交强险追偿权纠纷，关于上诉人行使追偿权的范围，一审法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司对于侵权人的追偿权仅限于垫付的抢救费用。上诉人认为，交强险兼具强制性和公益性的特点，为了保障受害人获得及时的经济保障和医疗救助，故采用了“无过错责任”的赔偿原则，即使是在侵权人有无证驾驶、醉酒驾驶等违法行为，法律也规定先由保险公司在交强险限额内先行向受害人赔偿其人身损失，但为了保障社会公共利益，对几类社会危害性较大的交通事故的侵权行为表示惩戒，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定在侵权人醉酒驾驶的情形下，保险人可以在交强险垫付的抢救费用内向侵权人追偿，而随后《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条更是明确规定在上述情况下“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应以支持”，即法律已对保险人追偿权的行使范围做出了明确的规定，一审法院所说的保险人追偿权仅限于垫付的抢救费用，限制解释了法律规定。本案被上诉人在明知醉酒驾驶社会危害性大的情形下，仍然驾驶机动车造成第三人严重的人身伤害，并且在事故发生后具有逃逸情节，主观危害性极大，不论是从法律规定，还是从平衡公共利益的角度出发，�应该由被上诉人承担最终局的赔偿责任，上诉人已根据法律规定在交强险限额内向第三人赔付，有权就赔付范围内的金额向被上诉人追偿。
余海冰辩称，（一）上诉人在民事诉状中明确其追偿的法律依据为《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，其追偿的对象实际上是垫付的抢救费用。（二）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的追偿权的对象，也是抢救费用。（三）上诉人的追偿权还应当按《机动车交通事故责任强制保险单》的约定限定在抢救费用的范围内。（四）保险单限定追偿权的范围为抢救费用，与保险人向受害第三人承担的赔偿范围不同，且并无冲突。（五）上诉人最多可以追偿医疗费用中的抢救费用10000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉�维持原判。
人保中山分公司向一审法院起诉请求：判令余海冰向其赔偿102155.74元及从2016年4月26日起至支付赔偿款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
一审法院认定事实：2015年4月29日，余海冰醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车在中山市**对开路口时，与陈钊驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成陈钊受伤、车辆损坏，后余海冰指使他人将肇事车辆驾离现场并逃逸，事故造成陈钊受伤，交警认定余海冰负事故全部责任。2014年8月，陈钊向中山市第一人民法院起诉，要求人保中山分公司与余海冰共同赔偿此次事故受到的损失，经过一、二审法院审理，本院作出（2016）粤20民终273号判决书，判决由人保中山分公司在交强险限额内向陈钊赔偿102155.74元，人保中山分公司于2016年4月26日向陈钊支付了全部赔偿。为此人保中山分公司�2016年5月17日向一审法院起诉，请求余海冰向人保中山分公司赔偿102155.74元及从2016年4月26日起至支付赔偿款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，诉讼费由余海冰负担。
上述事实，有人保中山分公司提交的机动车交通事故责任强制保险单、交通事故责任认定书、（2016）粤20民终273号民事判决书、工商银行电子转账单及双方陈述在案为凭，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案为责任保险合同纠纷。争议的焦点是人保中山分公司在交强险责任限额范围内垫付伤者的损失后，是否有权向醉酒驾车责任人的余海冰追偿全部赔偿费用。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：……（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应以支持：……（二）醉酒……后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应以支持。”根据上述法规及最高院的司法解释，驾驶人醉酒驾驶发生交通事故，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。而对于垫付抢救费用之外的但在交强险责任限额范围内的其他赔偿，法律没有明确规定保险公司享有追偿权。故人保中山分公司请求余海冰赔偿垫付抢救费用之外的但在交强险责任限额范围内的其他赔偿，没有法律依据，一审法院不予支持。根据双方签订�《机动车交通事故责任强制保险单》所附的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第二项规定：“医疗费用赔偿限额为10000元”。本院（2016）粤20民终273号民事判决书中确定的医疗费为13369.60元，超过保险合同规定的赔偿最高限额，故余海冰应在医疗费用赔偿限额为10000元内向人保中山分公司支付追偿权费用。超出10000元的追偿数额，一审法院不予支持。
综上，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：余海冰于判决书生效之日起3日内向人保中山分公司支付交通事故责任垫付款10000元，并从2016年4月26日起至全部欠款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给人保中山分公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，减半收取1172元，由余海冰负担50元，人保中山分公司负担1122元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,余海冰为其所有的粤Ｔ×××××号汽车向人保中山分公司投保交强险，在保险期间内，余海冰醉酒驾驶被保险车辆发生交通事故，事故发生后逃逸，余海冰承担此次事故的全部责任。其后，人保中山分公司依据本院生效判决在交强险责任限额内向受害人赔付102155.74元，本案的争议焦点是，人保中山分公司是否有权向余海冰追偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应以支持：……（二）醉酒……后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应以支持。”也即是说，保险公司在受害人主张权利时，不能以保险条款的约定主张免责，应先行对受害人进行赔偿，但如果驾驶员有上述情形的，此时保险公司承担的是垫付责任，最终的责任承担人是实际侵权人。具体到本案中，余海冰醉酒驾驶，是实际侵权人，人保中山分公司于2016年4月26日向受害人先行支付了赔偿款102155.74元，因此，人保中山分公司有权向侵权人余海冰主张返还已垫付费用102155.74元及相应的利息损失，人保中山分公司诉求利息损失以欠款金额为本金，从2016年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止�符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，人保中山分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5301号民事判决为：余海冰于本判决发生法律效力之日起三日内向中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司返还垫付款102155.74元及相应的利息损失（以欠款金额为本金，从2016年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2344元，减�收取1172元，由余海冰负担；二审案件受理费2344元，由余海冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 胡银芳
简玉明