上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12102号
上诉人（原审原告）：魏孝成，男，1965年11月6日出生，汉族，户籍地四川省平武县。
委托代理人董时华，上海邦天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海至诚环境服务有限公司，住所地上海市普陀区同普路800弄3号三楼(东)。
法定代表人：凌永富，总经理。
委托诉讼代理人：秦婧，女，上海至诚环境服务有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙洁，上海天闻世代律师事务所律师。
上诉人魏孝成因与上诉人上海至诚环境服务有限公司（以下简称至诚公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初8285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
魏孝成上诉请求：撤销原审判决，依法改判至诚公司支付2014年1月3日至2015年10月10日延时加班工资及休息日加班工资差额共计人民币34,860元。事实和理由：其工作岗位是固定工作时间、地点的保洁工，故原审仅根据劳动合同约定和决定书认定其符合综合计算工时工作制缺乏依据，且决定书未经质证，程序违法。其按约为做一休一，但每天上班成为常态，公司则利用劳动合同约定和综合计算工时克扣加班费。
至诚公司辩称，所有加班工资均已结清。
至诚公司上诉请求：撤销原审判决，不支付魏孝成2014年1月3日至2014年1月31日、2014年3月1日至2014年5月31日、2014年12月1日至2015年10月10日延时加班工资差额6,874.98元。事实和理由：其已足额支付了所有加班费用。
魏孝成辩称，至诚公司没有按照加班时间足额支付加班费。
魏孝成向原审法院起诉请求：至诚公司支付2014年1月3日至2015年10月10日延时加班工资及休息日加班工资差额共计34,860元。
原审法院认定事实：2014年1月7日，魏孝成与上海A有限公司签订期限为2014年1月7日至2016年4月28日的劳动合同，约定魏孝成在美罗城从事保洁服务工作，工作时间为做一休一，每月工资1,620元，双方还就其他事项做了约定。魏孝成实际工作地点为上海市徐汇区徐家汇美罗城，从事保洁工作，正常每天工作12小时，工作时间为8:30至22:00，扣除用餐时间1.5小时。
2014年6月5日，上海市金山区人力资源和社会保障局向上海A有限公司出具准予企业实行其他工作时间制度决定书，准予2014年6月1日至2015年5月31日期间上海A有限公司处的物业内保洁服务人员实行以季为周期的综合计算工时工作制。
2015年8月4日，上海市普陀区人民政府出具《关于同意上海至诚环境服务有限公司吸收合并上海A有限公司、上海B有限公司、上海C有限公司的批复》，同意至诚公司吸收合并上海A有限公司，相关权利义务由至诚公司承担。2015年9月28日，上海A有限公司经上海市金山区市场监督管理局批准注销。
原审法院另认定，在职期间，魏孝成工资由至诚公司支付，2014年1月应发工资为2,197元，其中基本工资1,620元，工时补贴145元，延时加班工资432元；2014年2月应发工资为5,011元，其中基本工资1,620元，工时补贴145元，延时加班工资2,846元；2014年3月应发工资为4,402元，其中基本工资1,620元，工时补贴145元，延时加班工资1,965元；2014年4月应发工资为4,458元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元，延时加班工资2,140元，法定节假日加班工资378元；2014年5月应发工资为4,538元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元，延时加班工资2,180元，法定节假日加班工资378元；2014年6月应发工资为4,538元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元，延时加班工资2,180元，法定节假日加班工资378元；2014年7月应发工资为4,160元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元，延时加班工资2,180元；2014年8月应发工资为2,509元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元，延时加班工资1,453元，事假扣款924元；2014年9月应发工资为2,448元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元，延时加班工资882元，节假日加班工资378元，事假扣款792元；2014年10月应发工资为3,946元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元，延时加班工资1,638元，节假日加班工资378元；2014年11月应发工资为3,242元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元，延时加班工资1,262元；2014年12月应发工资为1,980元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元；2015年1月应发工资为2,988元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元，延时加班工资1,008元；2015年2月应发工资为5,294元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元，延时加班工资2,558元，法定节假日加班工资756元；2015年3月应发工资为4,880元，其中基本工资1,820元，工时补贴160元，延时加班工资2,180元；2015年4月应发工资为4,967.60元，其中基本工资2,020元，工时补贴175元，延时加班工资2,395元，法定节假日加班工资417.60元；2015年5月应发工资为5,007.60元，其中基本工资2,020元，工时补贴175元，延时加班工资2,395元，法定节假日加班工资417.60元；2015年6月应发工资为5,157.60元，其中基本工资2,020元，工时补贴325元，延时加班工资2,395元，法定节假日加班工资417.60元；2015年7月应发工资为4,740元，其中基本工资2,020元，工时补贴325元，延时加班工资2,395元；2015年8月应发工资为4,740元，其中基本工资2,020元，工时补贴325元，延时加班工资2,395元；2015年9月应发工资为4,740元，其中基本工资2,020元，工时补贴325元，延时加班工资2,395元。另外，至诚公司支付魏孝成2015年10月工资5,364.80元，至诚公司表示该月魏孝成基本工资2,020元，工时补贴325元，延时加班工资1,767元，节假日加班工资1,252.80元；魏孝成对2015年10月工资总额无异议，但表示对具体组成不清楚。
2015年12月17日，魏孝成向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求至诚公司支付2014年1月3日至2015年10月10日工作日延长工作时间2,688小时及休息日加班1,344小时的加班工资差额共计34,860元。2016年1月29日，该仲裁委员会作出裁决，对魏孝成要求至诚公司支付2014年1月3日至2015年10月10日工作日延长工作时间及休息日加班的加班工资差额的申诉请求不予支持。魏孝成不服该裁决，向原审法院提起诉讼，即为本案。
2016年2月24日，至诚公司向魏孝成寄送解除劳动合同通知书，魏孝成于2016年2月25日签收。2016年3月24日，魏孝成向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为徐劳人仲（2016）办字第744号，魏孝成要求至诚公司支付解除劳动合同赔偿金8,320元。2016年4月27日，该仲裁委员会作出裁决，对魏孝成要求至诚公司支付解除劳动合同赔偿金申诉请求不予支持。魏孝成不服该裁决，向原审法院提起诉讼，案号为（2016）沪0104民初21124号，目前该案正在审理中。
以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、银行交易明细、员工工资名册、准予企业实行其他工作时间制度决定书、批复、准予注销登记通知书、仲裁裁决书等证据证明，原审法院予以确认。
诉讼中，关于2015年10月1日至10月10日工资支付情况，至诚公司表示已支付魏孝成2015年10月1日至10月3日法定节假日加班工资1,252.80元，2015年10月4日至10月10日魏孝成存在延时加班24小时，已支付魏孝成延时加班工资417.60元；魏孝成表示对2015年10月1日至10月10日应付加班工资无法明确，不知如何计算。另外，关于魏孝成工资组成，至诚公司表示工时补贴每月固定发放，系基本工资组成部分。
诉讼中，原审法院组织双方对至诚公司提交证据1所涉工作时间进行核对，双方一致确认：2014年1月魏孝成工作时间为247小时，其中法定节假日加班12小时；2014年2月魏孝成工作时间为332小时，其中法定节假日加班24小时；2014年3月魏孝成工作时间为336小时，无法定节假日加班；2014年4月魏孝成工作时间为318小时，其中法定节假日加班12小时；2014年5月魏孝成工作时间为333小时，其中法定节假日加班12小时；2014年6月魏孝成工作时间为320小时，其中法定节假日加班12小时；2014年7月魏孝成工作时间为329小时，无法定节假日加班；2014年8月魏孝成工作时间为126小时，无法定节假日加班；2014年9月魏孝成工作时间为221小时，其中法定节假日加班12小时；2014年10月魏孝成工作时间为283小时，其中法定节假日加班26小时；2014年11月魏孝成工作时间为240小时，无法定节假日加班；2014年12月魏孝成工作时间为196小时，无法定节假日加班；2015年1月魏孝成工作时间为273小时，其中法定节假日加班12小时；2015年2月魏孝成工作时间为318小时，其中法定节假日加班34小时；2015年3月魏孝成工作时间为335小时，无法定节假日加班；2015年4月魏孝成工作时间为320小时，其中法定节假日加班12小时；2015年5月魏孝成工作时间为329小时，其中法定节假日加班9小时；2015年6月魏孝成工作时间为320小时，其中法定节假日加班10小时；2015年7月魏孝成工作时间为328小时，无法定节假日加班；2015年8月魏孝成工作时间为332小时，无法定节假日加班；2015年9月魏孝成工作时间为320小时，其中法定节假日加班9小时；2015年10月1日至10月10日工作时间为102.5小时，其中法定节假日工作时间为29小时。
原审法院认为，关于魏孝成入职时间，虽然劳动合同记载魏孝成入职时间为2014年1月7日，但魏孝成主张其入职时间为2014年1月3日，且根据至诚公司提交的证据1显示，2014年1月3日起就存在魏孝成的考勤记录，故原审法院采信魏孝成的主张，认定魏孝成于2014年1月3日进入上海A有限公司工作。
关于魏孝成适用何种工时制度，如前所述，劳动合同约定魏孝成工作时间为做一休一，且根据至诚公司提交证据1显示，魏孝成自2014年1月3日起就做一休一，从2014年1月13日开始基本每天出勤，2015年10月底又变为做一休一，魏孝成亦自认其正常工作时间为做一休一，可见魏孝成明确知晓其工作情形不属于标准工时制，结合上海A有限公司曾对保洁服务人员等申请综合计算工时工作制以及至诚公司向魏孝成支付延时加班工资及法定节假日加班工资的情形，原审法院认定2014年1月至2015年10月期间，魏孝成工作情形符合综合计算工时工作制，故魏孝成主张2014年1月3日至2015年10月10日期间的休息日加班工资，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
关于魏孝成主张的2014年1月3日至2015年10月10日延时加班工资，魏孝成主张其每天工作12小时，全年无休，但未提供有效证据证明，故原审法院对魏孝成主张不予采信。如前所述，原审法院对至诚公司提交证据1真实性予以确认，故原审法院结合诉讼中双方确认工作时间以及至诚公司已支付的延时加班工资进行核算，其中关于2015年10月4日至10月10日延时加班工资金额，至诚公司表示已支付魏孝成该期间延时加班24小时的加班工资417.60元，魏孝成则表示无法明确，不清楚如何计算，魏孝成作为主张权利方，现对其诉请无法明确，应承担不利后果，故原审法院采信至诚公司意见，认定至诚公司2015年10月4日至10月10日已支付延时加班工资417.60元。经核算，2014年2月、2014年6月至11月，至诚公司已足额支付魏孝成延时加班工资，不存在差额，至诚公司还应支付魏孝成2014年1月3日至2014年1月31日、2014年3月1日至2014年5月31日、2014年12月1日至2015年10月10日延时加班工资差额6,874.98元。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项、第七十八条规定，原审法院于2016年9月14日作出判决：一、上海至诚环境服务有限公司于判决生效之日起七日内支付魏孝成2014年1月3日至2014年1月31日、2014年3月1日至2014年5月31日、2014年12月1日至2015年10月10日延时加班工资差额6,874.98元；二、驳回魏孝成的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间中,魏孝成围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。魏孝成提交证据如下：另一员工金某的考勤卡，旨在证明考勤周期是自然月，而不是上月25日至下月24日。至诚公司认为，对此真实性、关联性和合法性不认可。且该材料既不能证明其证明的内容，又不属于新证据。
本院认为，鉴于至诚公司对该证据的真实性不予认定，且该证据系其他员工的考勤卡，魏孝成亦未提供证据证明与本案的关联性，故本院对其证明力不予认定。
二审中，至诚公司没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。魏孝成主张原审认定其符合综合计算工时工作制，缺乏依据，魏孝成的作息时间为做一休一，但实际每天上班，应按照魏孝成主张的休息日加班费、延长时间加班费重新计算。
依据上海A有限公司曾对保洁服务人员等申请综合计算工时工作制以及至诚公司向魏孝成支付延时加班工资及法定节假日加班工资的情形，并结合魏孝成的实际工作状况，原审法院认定2014年1月至2015年10月期间，魏孝成工作情形符合综合计算工时工作制，并无不妥。魏孝成主张2014年1月3日至2015年10月10日期间的休息日加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
关于魏孝成主张的2014年1月3日至2015年10月10日延时加班工资，魏孝成主张其每天工作12小时，全年无休，但未提供充分有效证据予以证明，故本院对魏孝成的该项主张不予采纳。
结合双方确认的工作时间以及至诚公司已支付的延时加班工资进行核算，其中关于2015年10月4日至10月10日延时加班工资金额，至诚公司表示已支付魏孝成该期间延时加班24小时的加班工资417.60元，魏孝成则表示无法明确，不清楚如何计算，魏孝成作为加班费的主张方，现对其诉请无法明确，应承担不利后果，故本院采纳至诚公司意见，认定至诚公司2015年10月4日至10月10日已支付延时加班工资417.60元。经核算，2014年2月、2014年6月至11月，至诚公司已足额支付魏孝成延时加班工资，不存在差额，至诚公司还应支付魏孝成2014年1月3日至2014年1月31日、2014年3月1日至2014年5月31日、2014年12月1日至2015年10月10日延时加班工资差额6,874.98元。
至诚公司主张其已足额支付所有加班费用，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，魏孝成、至诚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人魏孝成、上海至诚环境服务有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
审 判 员 李伟林
二〇一七年三月六日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……