山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第166号
上诉人（原审被告）：常寿松，居民。
被上诉人（原审原告）：山东红日阿康化工股份有限公司。住所地：临沂市罗庄区湖北路东段。
法定代表人：哈布莱特*德米特里，董事长。
委托代理人：刘长强，该公司员工。
上诉人常寿松因劳动争议纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，被告常寿松于1990年10月到原告处工作。2007年5月后被告未再到原告处工作。2008年被告与原告签订停薪留职合同书，期限自2008年1月1日至2009年12月31日止。合同到期后，原告作为甲方、被告作为乙方，于2009年12月20日又继续签订了期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止的书面停薪留职合同书，双方约定：1、本合同签订之日起，甲方即停止乙方的工资、奖金、劳保、福利等一切待遇；2、乙方须2009年12月31日前向甲方缴纳2010年1月1日至2010年3月31日停薪留职费（含养老保险金、工伤保险金、生育保险金、失业保险金、大病医疗保险金、医疗保险）1533.3元，并须在每年4月31日前缴纳当年4月份至次年3月份停薪留职费（具体数额根据公司及临沂市社会保险缴纳政策确定）。如乙方逾期半月以上未缴费，视为乙方主动和甲方解除劳动合同和本合同。2012年6月5日，原告给被告下发了解除劳动关系通知，内容为因被告自2012年4月1日起连续旷工已超过15天，解除公司与原告之间的劳动关系。2012年6月26日被告提起申诉。2012年12月4日，临沂市劳动人事争议仲裁院作出临劳人仲裁字（2012）第244号裁决书，裁决原、被告双方签订的停薪留职合同无效，双方解除劳动合同，原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金67080元，并办理档案和社会保险转移手续等。原告不服，认为双方签订的停薪留职合同是双方真实意思的表示，没有违反国家强制性规定，合法有效，被告停薪留职费用只缴纳至2012年3月，之后被告拒绝缴纳，根据双方签订的合同逾期半月以上未交费，视为被告主动与原告解除劳动合同和停薪留职合同，原告多次通知被告缴纳停薪留职费或到公司上班，直到2012年6月5日前被告始终未缴纳该费用也未上班，原告解除与被告之间的劳动关系，符合法律规定，不需要向被告支付经济补偿金，故诉至法院。被告认为原告不属于国有企业，双方签订的停薪留职合同违反法律规定，原告解除与被告之间的劳动关系的条件和程序不合法，依法应向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金126280元和2011年的生活费9600元，并办理档案和社会保险转移手续。
原审法院认为，本案争议的焦点为原、被告双方签订的书面停薪留职合同是否有效，原告解除与被告之间的劳动关系是否需要支付经济赔偿金及生活费等问题。
一、关于停薪留职合同的效力问题。
被告与原告签订了书面的停薪留职合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”的规定，该停薪留职合同应视为原、被告双方对其原来的劳动关系内容的变更，系原、被告双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，应是合法有效的，原、被告双方均应按该停薪留职合同约定的内容履行各自的权利和义务。
二、关于解除劳动关系的经济赔偿金问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条的规定，被告未在双方合同约定的时间向原告交纳停薪留职费用，违反了双方的书面约定，违反了原告公司的规章制度，具有重大过错。且原、被告双方签订的停薪留职合同到期后，原、被告双方未再继续签订停薪留职合同，被告亦未到原告处工作，参照《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条“停薪留职期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。停薪留职期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。”的规定，原告可以解除与被告之间的劳动关系并无需向被告支付经济赔偿金。
三、关于生活费问题。
被告自2007年5月后未再到被告处工作，与原告签订的停薪留职合同到期后亦未到被告处提供劳动，虽然2011年原告未与被告解除劳动关系，但双方劳动关系处于中止状态，在中止履行期间原、被告之间不存在劳动法上的权利义务关系，因此被告要求原告支付2011年的生活费，不符合法律规定，法院不予支持。
四、关于档案和社会保险问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，原告在解除与被告之间的劳动关系时，应在十五日内为被告办理档案和社会保险关系转移手续。
综上，为了保护当事人的合法权益，依照《《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十九条、第四十六条、第五十条之规定，判决：一、原告山东红日阿康化工股份有限公司为被告常寿松办理档案和社会保险转移手续，于本判决生效后十五日内履行。二、驳回被告常寿松的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告山东红日阿康化工股份有限公司负担。
上诉人常寿松上诉称：一、上诉人是在被上诉人同意的情况下停职，并非上诉人单方行为。且被上诉人从未通知上诉人回单位继续上班，被上诉人也未提供证据证实已通知上诉人，故上诉人无旷工事实，被上诉人以此解除与上诉人之间的劳动合同关系无事实依据。二、违反双方书面约定并非违反规章制度，被上诉人亦未提供符合通过民主程序制定、不违反法律法规及政策规定并已向劳动者公示的规章制度以证实上诉人违反其规定。故原审判决认定解除双方劳动合同并无需支付经济补偿金属适用法律错误。三、劳人计（1984）39号明确规定停薪留职的职工，是指国营企业富余的固定职工，被上诉人系中外合资股份有限公司，员工不属于上述规定的职工，故可认定双方停薪留职合同无效。即使该合同有效，双方签署的合同约定在上诉人不交纳停薪留职费用的情形下，上诉人同意解除劳动合同，应视为双方协商一致解除合同，被上诉人应依法向上诉人支付经济补偿金。四、双方劳动关系一直持续到被上诉人予以违法解除，原审认定双方劳动关系处于中止状态错误，被上诉人理应支付上诉人2011年生活费。五、根据劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发（1996）354号第七条规定，被上诉人解除劳动合同违反法律规定和程序，系违法解除，应向上诉人支付经济赔偿金。且用人单位单方解除劳动合同应事先通知工会，被上诉人未提供相关证据，应依法支付赔偿金。综上，原审认定事实及适用错误，要求改判被上诉人支付解除劳动合同经济赔偿金134160元、生活费9600元并为上诉人办理转移档案和社会保险手续。
被上诉人山东红日阿康化工股份有限公司答辩称：一、双方签订的停薪留职合同书合法有效。理由如下：1、该合同书基于自愿原则，系双方真实意思表示。2、停薪留职是国家在计划经济条件下，1983年、1984年由劳动人事部和国家经济委员会作出通知，停薪留职的企业为国营企业，因为当时中国的经济主体为国营企业，中外合资或合作企业未大量涌现，该通知也未明确其他性质的企业职工禁止办理停薪留职，故该合同书名称没有违反国家强制性法律规定。3、合同书内容是双方劳动合同的补充协议，系对原劳动关系内容的变更，没有违反法律规定，合同内容合法有效。二、被上诉人不应支付经济补偿金。理由：上诉人停薪留职费用只缴纳至2012年3月，以后拒绝缴纳，双方签订的停薪留职合同第二条规定逾期半月未交费，视为上诉人主动与被上诉人解除劳动合同和停薪留职合同，并非被上诉人单方行为。被上诉人多次电话通知上诉人到公司缴纳该费用或到公司报到上班，上诉人置之不理，直到2012年6月5日前，上诉人始终未缴纳停薪留职费，也不到公司报到上班，连续旷工超过15天，被上诉人与上诉人解除劳动关系符合法律规定且无需向其支付经济补偿金及赔偿金。三、上诉人在停薪留职期间，未向被上诉人提供劳动，也没有报酬，此时双方劳动关系为中止状态，不属于法律规定的劳动关系。故被上诉人不应当承担社会保险费，也不应给上诉人发放生活费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人常寿松作为被上诉人山东红日阿康化工股份有限公司的职工与公司签订的《停薪留职合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该合同约定的内容行使各自的权利并履行各自的义务。《关于企业职工要求停薪留职问题的通知的补充通知》（劳人计（1984）39号）虽规定停薪留职的职工是指国营企业富余的固定职工，但并未限定其他性质的企业职工禁止办理停薪留职。上诉人上诉主张该合同无效，无法律依据，本院不予支持。
根据双方签订的《停薪留职合同书》第2条约定：“如乙方（常寿松）逾期半月以上未缴费，视为乙方主动和甲方解除劳动合同和本合同”，上诉人未按该约定如期向被上诉人交纳自行承担的各种社会保险费用，其行为应视为自逾期半月的次日起上诉人主动和被上诉人解除了劳动合同和停薪留职合同。被上诉人以上诉人连续旷工超过15天而解除劳动关系的理由虽然不当，但不能改变双方之间的劳动关系已因上诉人未按时交纳停薪留职费用而解除的客观事实。上诉人要求被上诉人支付违法解除合同的赔偿金，本院不予支持。对于上诉人主张的经济补偿金，因《劳动合同法》第四十六条第二项之规定（有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的）系针对用人单位提出解除劳动合同并协商一致而支付经济补偿金的情形，而本案是上诉人主动解除劳动合同，故上诉人主张经济补偿金的理由亦不能成立，本院不予支持。
关于是否需事先向工会通知的程序问题，是针对用人单位合法解除劳动合同的情形而规定，本案中系上诉人主动与被上诉人解除劳动合同，不适用必须通知工会的规定。上诉人依此要求被上诉人支付赔偿金的理由依法不能成立，本院不予支持。
关于2011年生活费问题，因停薪留职期间双方只是保留劳动关系的名义，劳动者并不实际提供劳动，用人单位也不发放工资、福利等待遇，且停薪留职合同对此亦未作约定，原审对上诉人该上诉请求不予支持正确。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人常寿松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宜廷
审判员 范宗芳
审判员 杨海荣
二〇一四年九月四日
书记员 丁 娜