北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第06803号
原告：蔡×1，男，1947年9月15日出生。
委托诉讼代理人：王旭，北京王旭律师事务所律师。
被告：蔡×2，男，1952年11月27日出生。
第三人：蔡×3，男，1986年3月19日出生。
委托诉讼代理人：蔡×4（蔡×3之兄）。
原告蔡×1与被告蔡×2、第三人蔡×3共有物分割纠纷一案，本院于2015年2月5日作出（2015）平民初字第00107号民事判决，蔡×1不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）三中民终字第05383号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）平民初字第00107号民事判决，将案件发回重审。本院于2015年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡×1及其委托诉讼代理人王旭、被告蔡×2、第三人蔡×3及其委托诉讼代理人蔡×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡×1向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付补偿款260000元；2.要求被告返还位于×市×区×小区的×号楼×单元×1室或×号楼×单元×2室两处楼房之中的一处。事实理由：我们兄弟姐妹共六人，被告系我弟，我们另有姐妹四人。我们父母去世后，在×市×区×镇×村（以下简称×村）遗有宅基地一处。2008年5月，被告以其有两个儿子只有一处住房为由，授意其两个儿子与我协商，以共有的祖遗宅基地申请建房。双方为此达成口头协议，约定由被告在该宅基地建房，建房费用由双方共同负担，房屋建成后为双方共有。2013年9月，该房屋建成后恰遇拆迁，拆迁补偿款共计520000元全部由被告领走，至今未分割给我。该房屋分得位于×村×小区的×号楼×单元×1室及×号楼×单元×2室两处楼房。因多次与被告协商未果，故诉至法院。
被告蔡×2辩称，原告所述与事实不符。我系原告之弟，我们还有四个姐妹。1992年，我父亲将涉诉土地分给我们兄弟二人，我分得涉诉土地东部，原告分得涉诉土地西部，后涉诉土地一直由我占用。2008年，我经本村村民委员会调解，与原告协商，以8000元购得该地块属于原告的份额。自原告收到8000元价款，该地块使用权属于我。后我在此建造房屋并给第三人居住使用。我建造的房屋应属于第三人所有，与原告无关。原告主张诉争房屋的拆迁权益没有依据，故不同意原告的诉讼请求。
第三人蔡×3述称，涉诉房屋拆迁手续均系我办理，房屋的拆迁权益应由我享有，与原、被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的分家协议单及蔡×5、蔡×6、蔡×7、蔡×8出具的证明的真实性及证明目的、被告提交的×村民委员会出具的证明的真实性及证明目的、本院原一审调取的《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》、《×定向安置房认购单》、本院与蔡×5、蔡×6、蔡×7、蔡×8的谈话笔录、本院与×村村干部的谈话笔录、本院与×投资发展有限公司的谈话笔录、北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费票据、本院与×村村干部的电话记录，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告向本院提交盖房申请，该盖房申请有”我哥愿意把父亲留下来的那地归我占用”的表述及原告的署名，以证明原告将其对涉案土地享有的权利转让给被告。原告认可盖房申请上系其签署的姓名，但否认盖房申请书的”同意”二字系其所写，并称该盖房申请第二段内容系被告在其签字后添加，因北京明正司法鉴定中心出具鉴定意见书无法证明原告所称，且原告未提供证据证明，故本院对于盖房申请的真实性予以确认。对于原告在盖房申请中同意将涉诉土地使用权归被告占用的表述，其真实意思表示是否将其对涉诉土地使用权转让给被告，应结合双方所述及整篇盖房申请的语境予以确认。由于该表述仅出现在盖房申请之中，且该盖房申请并未得到相关部门批准，该盖房申请不足以证明原告将自己对涉诉土地使用权转让给被告。因被告未提供其他证据佐证，故对盖房申请的证明目的，本院不予确认；2.被告称其曾经补偿原告8000元，因原告对此予以否认，且被告未提供相应证据证明，故对于被告的上述事实主张，本院不予认定；3.原告称在得知被告建房后，其曾经向蔡×4提出在房子建完后，原告负担一半建房费用。同时原告称菜园原有的两道墙均系原告所建，其同意将石料用于建房，但房子建完后，蔡×4未再提及共同出资建房一事。因被告对此不予认可，且原告未提交证据证明，故对于原告的上述事实主张，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下:
蔡×9、蔡×10夫妇共有四女二子，长子蔡×1、次子蔡×2、长女蔡×5、次女蔡×6、三女蔡×7、四女蔡×8。第三人蔡×3系被告蔡×2之子。蔡×9于1993年去世，蔡×10于2005年去世。蔡×9夫妇去世时在×村遗有一宗土地使用权，该宗土地一直作为菜园使用。
2013年7月，被告在涉诉土地建房。2013年11月2日，第三人与×投资发展有限公司就涉诉土地及房屋签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书约定支付蔡×3拆迁安置补偿款376204元（其中宅基地区位补偿款93420元，房屋及附属物重置成新价145629元，各项奖励费130740元，各项补助费6415元）。2013年12月31日，第三人与×投资发展有限公司签订了×定向安置房认购单，约定第三人购买×北区×号楼×单元×2室房屋，购买价为142135元；购买×北区×号楼×单元×1室，购买价格为140187元。×投资发展有限公司在拆迁安置补偿协议约定的补偿款外,另对每户住宅补偿150000元。蔡×3亦收取了该150000元补偿款。被告称建房的石料系其父母所遗留，有四辆马车之多。
本院原一审期间向公安机关及平谷区金海湖镇×村村民委员会核实，涉诉土地位于北京市平谷区金海湖镇韩庄南街，没有相对应的门牌号码，亦不属于宅基地范围。蔡×2所述四辆马车石料价格估算为1000元。
本院原一审期间向×投资发展有限公司核实，×投资发展有限公司表示考虑到被告曾申请过宅基地使用权但未予批准，故按照实际情况对被拆迁土地给予区位补偿价，并按照宅基地方式给予蔡×3相应的拆迁政策。
2015年12月17日，蔡×1提出笔迹鉴定申请，要求鉴定《盖房申请》是否为同一支笔所书写形成。北京市高级人民法院于2015年12月18日随机确定本案鉴定机构为北京明正司法鉴定中心。2016年2月2日，北京明正司法鉴定中心出具鉴定意见：检材字迹中的标题”盖房申请”手写字迹、第一段手写字迹、第二段手写字迹、落款”申请人蔡×2”手写字迹为同一支笔书写形成。检材字迹中的标题”盖房申请”手写字迹、第一段手写字迹、第二段手写字迹、落款”申请人蔡×2”手写字迹与其下部的两处”同意”手写字迹、”蔡×1”签名字迹不是同一支笔书写形成。
本案审理中，经本院向蔡×5、蔡×6、蔡×7、蔡×8核实，蔡×5、蔡×6、蔡×7、蔡×8均明确表示自愿放弃对涉诉土地所应享有的民事权利。
本院认为，涉诉土地使用权系蔡×9、蔡×10去世时遗留，原告蔡×1、被告蔡×2及案外人蔡×5、蔡×6、蔡×7、蔡×8作为蔡×9、蔡×10之子女均应对涉诉土地享有财产权利。因蔡×5、蔡×6、蔡×7、蔡×8已明确表示放弃对涉诉土地主张财产权利，故涉诉土地的相应财产权利应由原告蔡×1、被告蔡×2共同享有。涉诉土地的地上建筑物系被告所建，被告认可建房所用石料系其父母去世后遗留，原告对该石料享有一定财产权利。蔡×3作为所建房屋的最终受益人，其应对所用石料进行折价，并给予原告适当补偿。原告称其在建房时曾经提出出资一半，因被告不予认可，原告对此未提供证据证明，其应承担不利后果。×投资发展有限公司考虑到被告曾申请过宅基地使用权但未予批准等情况，给予第三人享有宅基地的拆迁政策，并与第三人签订《×定向安置方认购单》。×区×号楼×单元×2室和×号楼×单元×1室系第三人支付对价后购买所得，原告要求返还房屋的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。鉴于涉诉土地的拆迁利益已为第三人实际占有和使用，拆迁利益中应返还给蔡×1的财产部分，由第三人承担返还责任，应返还的数额，由本院酌定。综上，依照依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决如下：
一、蔡×3于本判决生效后十日内返还蔡×1补偿款125000元；
二、驳回蔡×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由蔡×1负担2400元（已交纳）；由蔡×2、蔡×3负担2800元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3000元，由蔡×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周正奎
审 判 员 赵 军
人民陪审员 赵晓明
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张 慧