江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初285号
原告：程美花，女，1976年4月7日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：朱焰彬，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：程丽琴，女，1987年12月18日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
第三人：叶天星，男，1978年9月9日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：程桂林，婺源县法律服务所法律工作者。
原告程美花与被告程丽琴、第三人叶天星返还原物纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。依法由审判员简毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程美花及其委托诉讼代理人朱焰彬、被告程丽琴、第三人叶天星的委托诉讼代理人程桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程美花向本院提出诉讼请求：⒈被告停止侵害、返还原告价值50000元的储藏间一间；⒉被告赔偿原告损失200元。事实和理由：2011年1月26日原告与第三人签订《房屋买卖合同》，约定第三人将其坐落在婺源县紫阳镇二环路的商品房一套卖给原告，2011年1月30日双方办理了房屋登记过户手续。根据《房屋买卖合同》第三条“该房屋建筑面积117.52平方米，储藏间约5平方米，该房屋总价合计88140元”的约定，第三人与原告的交易包含了储藏间，第三人当时将商品房与储藏间一并交付原告并使用至今。2017年2月25日被告撬开储藏间门锁，放置物品并装上新锁，声称第三人已将储藏间卖与被告。原告为此报警，出警民警认为原、被告争议系民事纠纷，建议原告走司法程序。现原告为了维护自身的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告程丽琴辩称，一、被告的储藏间购置于宋学能，而非第三人叶天星，被告从未向原告说过第三人将储藏间卖给被告。2015年7月24日被告经上饶市诚致房产经纪置换有限公司婺源县分公司的介绍与宋学能签订《房屋买卖合同》，约定宋学能将其位于婺源县紫阳镇二环路的商品房及储藏间卖给被告。宋学能将储藏间连同储藏间的原始收款收据一并交给了被告。储藏间收款收据上记载的“夹层17#”与储藏间的顺序相符（从下一层往上数），储藏间墙壁上的标识“302”与被告商品房302室相对应。虽然原告与第三人的《房屋买卖合同》写有储藏间，但原告并没有购买储藏间的原始票据。2017年2月被告先后两次邀请原告、宋学能和房产经纪公司的工作人员对原、被告争议储藏间的现场进行指认，确定了原、被告争议储藏间是被告从宋学能处购置的。二、2004年10月宋学能购买储藏间后便将其交给大舅子使用，直至2015年9月宋学能将储藏间转让给被告为止。宋学能将储藏间交付被告时，储藏间的门未上锁，宋学能也未将储藏间钥匙交与被告。由于进出储藏间需要经过一个陡长的斜坡，被告并不怎么使用储藏间，只是偶尔给电动车充电，故一直未更换储藏间的门锁，储藏间的门平时都是开启的。2017年2月25日晚原告因联系第三人叶天星协商处理储藏间事宜未果，便要求被告拆掉储藏间的灯线，否则将剪掉灯线并安装门锁，被告是为了防止原告侵占储藏间才装上新锁。综上，原告陈述的事实和理由均不真实，被告并未侵占原告的储藏间，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人叶天星述称，2011年1月26日原告与第三人签订的《房屋买卖合同》不是原告和第三人书写的，该合同不是真实、原始的合同，是双方为了方便房屋过户而签订的。出售储藏间应有另外的买卖协议且协议中应当标明储藏间的具体价格和位置。第三人向原告出售的房屋并不包含储藏间，原告仅凭《房屋买卖合同》不能证明第三人将储藏间卖给了原告。第三人没有购买储藏间，没有带原告看过储藏间，更没有将储藏间的钥匙交给原告。第三人不清楚原告是否使用过储藏间。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年第三人叶天星将位于江西省婺源县紫阳镇二环路建筑面积117.53平方米的商品房一套出售给原告程美花，双方于2011年1月30日办理了房屋过户登记手续。2015年7月24日宋学能与被告程丽琴及其丈夫俞金海签订《房屋买卖合同》，约定宋学能将其位于婺源县紫阳镇二环路建筑面积134.44平方米的商品房一套出售给被告程丽琴，双方于2015年9月7日办理了房屋过户登记手续。宋学能还将其购买的储藏间一并转让给了被告。2017年2月26日被告将原、被告争议的储藏间装上新锁。现原告认为原、被告争议的储藏间系原告从第三人处购置，被告擅自将储藏间上锁的行为侵害了原告的合法权益，于是向法院起诉，请求法院判决被告将储藏间返还原告并赔偿损失200元。
另查明，原告要求被告返还的储藏间长2.6米、宽1.1米，面积计算为2.86平方米。婺源县城区住宅用房（城北区）的房地产税收计税基准价自2009年6月5日开始按照750元/平方米执行，自2012年3月1日开始按照1600元/平方米执行。原、被告的房屋所有权证均未标注储藏间。
上述事实有原、被告及第三人身份证各一份，被告程丽琴与俞金海结婚证一本，被告与宋学能的《房屋买卖合同》一份，婺房权证紫阳镇字第××号和第1503225号房屋所有权证各一本，上饶市景河房地产开发有限公司2004年10月19日收款收据一份，原、被告争议储藏间的现场照片五张和现场勘验图一张，婺源县人民政府《关于调整房地产税收计税基准价的通知》（婺府字［2009］57号）和婺源县人民政府办公室《关于调整房地产税收计税基准价的通知》（婺府办字［2012］22号）文件各一份及本案庭审笔录为证，以上证据真实、来源合法且与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，上饶市景河房地产开发有限公司(以下简称“景河房产”)在向业主出售其位于江西省婺源县紫阳镇二环路上的商品房时未附送储藏间，需要使用储藏间的业主应向景河房产另行购买。由于单个储藏间无法由全体业主共享，只能由特定的业主专用，为了区别未购买储藏间的业主，景河房产会为购买储藏间的业主开具收款收据。因购买储藏间的业主房产证上均未标注储藏间，业主持有的储藏间收款收据可以作为证明其购买使用储藏间的权属凭证。本案中，原告主张2011年1月26日原告与第三人签订的《房屋买卖合同》的标的物包含了储藏间，第三人依照合同的约定将商品房连同储藏间一并交付给了原告，第三人曾带原告实地查看过储藏间并在办理房屋过户的当天将储藏间钥匙交与原告，原告据此相信原、被告争议的储藏间系第三人所有，原告一直使用储藏间至今。第三人认为双方签订的《房屋买卖合同》内容不真实，未向景河房产购买过储藏间，对原告主张第三人曾带原告实地查看储藏间并将储藏间钥匙交与原告的事实不予认可，不清楚原告是否使用过储藏间。本院认为，第三人将储藏间交付原告的前提是第三人向景河房产购买过储藏间。现第三人主张未向景河房产购买储藏间，而原告也未能向本院提交第三人曾向景河房产购买储藏间的相关证据，故对于第三人主张未向景河房产购买储藏间的事实，本院予以认可。虽然原告与第三人签订《房屋买卖合同》的标的物包含了储藏间，但由于储藏间作为合同标的物并不存在，因第三人没有购买储藏间，故无法依照合同的约定将储藏间交付原告使用。虽然原告声称第三人将原、被告争议储藏间交付给了原告，但也承认第三人未将储藏间的收款收据交予原告。本院认为，原告具有原、被告争议储藏间的权属是被告将储藏间返还原告的前提，因原告未能向本院提交证明原、被告争议储藏间系原告从第三人处购买使用的权属凭证，故对于原告要求被告停止侵害、返还储藏间一间给原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿其处理本案纠纷产生的交通费及适当的误工费200元的诉讼请求，本院认为诉讼是解决争议的途径之一，对于原、被告来说均应当承担相应的诉讼风险和付出一定的诉讼成本。原告作为诉讼的发起方，其为处理双方纠纷产生的交通及误工等费用属于诉讼中的风险和成本，应当由原告自行承担。原告要求被告赔偿其处理本案纠纷产生的交通及误工费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告程美花要求被告程丽琴停止侵害并返还原告程美花储藏间一间的诉讼请求；
二、驳回原告程美花要求被告程丽琴赔偿损失200元的诉讼请求。
本案受理费1056元，减半收取计528元，由原告程美花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 简 毅
二〇一七年五月三十一日
书记员 郎燕玲