广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2462号
原告：中山市中恒包装材料有限公司，住所地中山市。
法定代表人：刘桂廷，总经理。
委托代理人：黄泽武、陈小珊，均系广东方源律师事务所律师。
被告：中山市摩图包装制品有限公司，住所地中山市。
法定代表人：李伟峰，总经理。
被告：李伟峰，男，1975年10月29日出生，住中山市。
上述两被告委托代理人：邹葵阳、姚海云，广东广中律师事务所律师、律师助理。
原告中山市中恒包装材料有限公司（以下简称中恒公司）诉被告中山市摩图包装制品有限公司（以下简称摩图公司）、李伟峰加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告中恒公司法定代理人刘桂廷、委托代理人黄泽武及被告摩图公司、李伟峰委托代理人邹葵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒公司诉称：原告中恒公司与被告摩图公司保持业务往来关系多年，原告中恒公司根据被告摩图公司要求向其供应各类纸制品。双方签订的书面加工合同中约定加工款为“先付款，再发货”的方式，若被告摩图公司逾期付款则应承担每日千分之一的违约金；合同还约定若合同发生争执的诉讼管辖法院为中山市第一人民法院。自2013年7月开始，被告摩图公司开始拖欠原告中恒公司的加工款，但为了支持被告摩图公司的经营，原告中恒公司持续为被告摩图公司加工货物。期间，被告摩图公司支付了少量的欠款，但大量加工款至今未付。至2014年6月，被告摩图公司拖欠原告中恒公司加工款总额达225007.4元，为此原告中恒公司停止为被告摩图公司加工货物。为了让原告中恒公司继续为其加工，被告李伟峰、摩图公司于2014年7月15日与原告中恒公司签订一份还款计划，约定被告摩图公司分两期在2014年9月25日前偿还全部欠款，且被告李伟峰为被告摩图公司承担保证责任。还款计划书签订后，被告摩图公司仅偿还了部分欠款，并未按照还款计划还清全部欠款。而且，原告中恒公司在2014年7月和8月又为被告摩图公司加工了大量货物，加工款达17万余元，被告摩图公司没有依约支付加工款。原告中恒公司为维护自身合法权益。特诉至法院，请求判令：1.被告摩图公司向原告中恒公司支付加工款308800.78元及逾期利息（自2013年10月1日起按照每日千分之一的标准计算至实际付清欠款之日止，暂计至2014年10月15日为42774.41元），暂合计351575.19元；2.被告摩图公司赔偿原告中恒公司律师费损失17000元；3.被告李伟峰对被告摩图公司的上述债务承担连带清偿责任；4.被告摩图公司、李伟峰承担本案全部诉讼费用。
原告中恒公司对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.加工合同；2.送货单；3.对账回执单；4.对账单；5.还款协议书；6.代理合同及代理费发票。
被告摩图公司及李伟峰辩称：1.原告中恒公司请求的加工款数额不准确，经被告摩图公司统计，被告摩图公司实际欠原告中恒公司289923.31元。2.原告中恒公司要求的利息标准过高，请求法院调整变更。3.被告摩图公司之所以没有按时支付货款，是因为原告中恒公司的货物有质量问题，原告中恒公司前后提交的货物质量标准不一致，导致被告摩图公司的客户出现较大的经济损失。原告中恒公司的起诉没有依据。
被告摩图公司、李伟峰对其辩解提供证据的有：牙刷外包装样品。
经审理查明：中恒公司与摩图公司存有业务往来。双方于2013年11月1日、2014年7月15日、2014年7月17日、2014年7月24日、2014年8月21日共计签订5份加工合同。其中，2013年11月1日的加工合同约定先打款、后发货，其余加工合同均约定月结60天付款。加工合同签订后，中恒公司依约为摩图公司加工货物。2014年7月15日，中恒公司（甲方）、摩图公司（乙方）及李伟峰（丙方）签订还款协议书，就摩图公司拖欠中恒公司加工款一事达成协议，内容为：一、甲、乙双方一致确认：截至2014年7月15日，乙方共拖欠甲方加工款225007.4元。二、乙方承诺按照如下方式支付上述拖欠加工款：于2014年8月25日前支付10万元，于2014年9月25日前支付余款125007.4元；若乙方未及时足额支付上述款项，则应自本协议签订之日起按照每日千分之一的标准向甲方支付违约金；乙方今后委托甲方加工的款项按照双方签订的加工合同约定处理。三、丙方自愿为乙方提供保证担保，并提供丙方名下的粤TM94**号小车为乙方提供抵押担保。若乙方未能按照本协议支付甲方款项，则丙方自愿承担相应的担保责任，甲方有权要求丙方承担保证责任或行使抵押权；丙方担保范围包括本金、违约金及其他应付费用。四、若乙、丙方未能按照本协议约定履行的，除应向甲方支付本金、违约金外，还应赔偿甲方由此支出的诉讼费、调查费、律师费等费用。中恒公司与摩图公司分别在还款协议书甲方、乙方签章处加盖合同专用章，李伟峰在丙方处签名。上述协议签订当天及之后，中恒公司继续为摩图公司加工货物，其中2014年7月（2014年7月15日至2014年7月30日）加工货物114532.08元（含2014年7月15日加工金额17352.4元），2014年8月（2014年8月9日至2014年8月27日）加工货物69972.3元。后摩图公司支付中恒公司两笔加工款，金额分别为57711元、43000元。中恒公司认为摩图公司尚欠中恒公司加工款308800.78（225007.4＋114532.08＋69972.3-57711-43000=308800.78）元未付，为维护自身合法权益，遂于2014年10月16日诉至本院，主张前述实体权利。
又查：中恒公司因本案纠纷委托广东方源律师事务所代理诉讼，中恒公司因此支付律师代理费17000元。
诉讼过程中，中恒公司确认摩图公司支付的两笔款项57711元及43000元，系支付2014年7月15日还款协议书中确定的225007.4元中的款项，即双方确认该225007.4元中尚有124296.4（225007.4-57711-43000=124296.4）元未付。
本院认为：本案系加工合同纠纷。中恒公司与摩图公司之间的加工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。中恒公司为摩图公司加工了货物，摩图公司应支付加工款。摩图公司拖欠中恒公司加工款308800.78元，有还款协议书、送货单及当事人当庭陈述予以证实，本院予以认定。还款协议书明确截至2014年7月15日，摩图公司拖欠中恒公司加工款225007.4元；结合双方2014年7月15日的加工合同约定的付款方式为月结60天付款，故至2014年7月15日，中恒公司2014年7月15日当天加工送货的金额17352.4元尚未届付款期，中恒公司主张该笔款项17352.4元尚未包括在2014年7月15日的还款协议书确定的款项里，理据充分，本院予以采信。摩图公司主张拖欠款项为289923.31元，缺乏证据证实，本院不予采信。摩图公司拖欠中恒公司加工款308800.78元未付，应承担支付加工款308800.78元及逾期付款利息损失的违约责任。还款协议书约定逾期付款，摩图公司按日千分之一支付违约金；而中恒公司在本案主张的为逾期付款利息损失，不是违约金，中恒公司主张按双方约定的违约金标准支付利息，于法无据，本院不予支持；利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付。其中124296.4元从还款协议书确定的付款期限届满之日2014年9月25日的次日即2014年9月26日起算；2014年7月及8月的加工款，根据加工合同约定为月结60天付款，故2014年7月的加工款114532.08元从2014年9月30日起计算利息，2014年8月的加工款69972.3元从2014年10月31日起计算利息。摩图公司辩称未按时付款系因中恒公司交付货物存在质量问题，但对此摩图公司未提供充分证据证明，本院不予采信。李伟峰在还款协议书承诺对摩图公司所欠款项提供保证担保，依法应对还款协议书中确定的欠款124296.4元及利息损失承担连带清偿责任，对于2014年7、8月货款，不属于李伟峰的担保范围，中恒公司要求李伟峰承担连带清偿责任无据，本院不予支持。中恒公司因本案纠纷支出的律师费17000元，属于还款协议书中约定应由摩图公司及李伟峰承担的费用，中恒公司诉请摩图公司承担并由李伟峰承担连带责任有理，本院予以支持。
综上，对中恒公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山市摩图包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市中恒包装材料有限公司加工款308800.78元及利息损失（其中，124296.4元利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月26日起计至实际给付之日止；114532.08元利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月30日起计至实际给付之日止；69972.3元利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月31日起计至实际给付之日止）；
二、被告中山市摩图包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市中恒包装材料有限公司律师费损失17000元；
三、被告李伟峰对被告中山市摩图包装制品有限公司所负第一项债务中的124296.4元、利息损失（以124296.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月26日起计至实际给付之日止）及所负第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中山市中恒包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6828元，减半收取3414元，诉讼保全费2370元，合计5784元（该款原告中山市中恒包装材料有限公司已预交），由原告中山市中恒包装材料有限公司负担584元，由被告中山市摩图包装制品有限公司、李伟峰负担5200元（该款被告中山市摩图包装制品有限公司、李伟峰于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市中恒包装材料有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一五年一月十六日
书记员 梁赞枢