湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第00037号
原告彭隆祥。
委托代理人熊鹰。
被告陈湘。
委托代理人姜舟。
委托代理人陈进。
被告湖南阳光靳江投资开发有限公司。
法定代表人陈支海。
委托代理人李瑞。
委托代理人彭宇。
原告彭隆祥诉被告陈湘、湖南阳光靳江投资开发有限公司（以下简称阳光靳江）居间合同纠纷一案，原告彭隆祥于2011年10月19日向长沙市中级人民法院提起诉讼，该院于2012年11月21日作出（2011）长中民二初字第0703号民事裁定书，指定由本院审理，本院于2012年12月17日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭隆祥及其委托代理人熊鹰，被告陈湘的委托代理人姜舟、陈进，阳光靳江的委托代理人李瑞、彭宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭隆祥诉称：2011年5月9日，原告与吉首市浙湘投资开发有限公司（以下简称浙湘公司）、被告陈湘、阳光靳江签订《居间合同》，浙湘公司作为委托人委托原告为其提供居间服务，浙湘公司向原告支付相应的居间报酬，两被告作为保证人为浙湘公司依约支付居间报酬的行为承担连带保证责任。2011年5月11日，原告与两被告及浙湘公司就相关居间事宜达成了《居间合同补充协议》。上述协议签订后，原告依约为浙湘公司与陈湘提供了居间服务。在原告的努力下，2011年5月19日，陈湘与大汉城镇建设有限公司（以下简称大汉公司）签订了《合作协议》，于2011年6月1日又签订补充协议，大汉公司以2.1亿元人民币收购了浙湘公司的资产及收益。根据《居间合同补充协议》第一条，浙湘公司应在第三人支付交易价款后2天内，向原告支付居间报酬共计2500万元人民币。陈湘与大汉公司的合同已履行完毕，但被告仍拒绝履行全部付款义务。故诉请法院判令被告支付原告居间报酬共计2000万元人民币。庭审中，原告明确2000万元人民币包括1700万元人民币的居间报酬和逾期付款违约金300万元人民币（按中国人民银行同期贷款利率4倍自2011年6月12日起计算）。
被告陈湘辩称：一、陈湘与大汉公司所有标的物的交易价款总计1.3亿元人民币，合同总成交款为2.1亿元人民币。但其中包括拆迁款、重新征地款、税金共计需8000万元人民币左右。因此，没有达到居间的价格。且大汉公司与陈湘签订的协议是股权收购协议，目的是由大汉公司控股，大汉公司出资1600万元人民币，占80%的股权，陈湘仅得到1600万元人民币。因此原告没有完成居间合同的要求，要求2000万元人民币的居间费用没有事实依据。二、原告要求陈湘给付居间费用的条件不成就。补充协议约定在收到价款8000万元人民币后付第一笔居间费用，但收购协议约定的股权价款才1600万元人民币，因此条件没有成就。三、陈湘出具的承诺中有重大误解。陈湘非居间合同的委托方，而是担保方。另，如大汉公司与陈湘间的合同被撤销或无效，则原告没有完成居间服务，被告也不应支付居间费用。因此，请求法院驳回原告对陈湘的诉讼请求。
被告阳光靳江辩称：被告对《居间合同》不知情，也未在合同上加盖任何公司的印章。涉案合同上被告公司的印章是陈湘私刻的，且陈湘因涉嫌伪造公司印章罪被判刑。因此，居间合同系陈湘个人行为，被告阳光靳江不应承担责任。请求法院驳回原告主ＸＸ光靳江承担连带清偿责任的诉讼请求。
原告彭隆祥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《居间合同》，拟证明浙湘公司与原告存在居间委托关系，双方约定违约金的计算方式，两被告为该公司依约支付原告报酬的行为承担连带保证责任；
证据二、《居间合同补充协议》，拟证明原告与浙湘公司对《居间合同》进行修改；
证据三、《合作协议》，拟证明原告促成浙湘公司与大汉公司的合作事实；
证据四、《合作协议》的补充协议，拟证明浙湘公司与大汉公司以2.1亿元人民币成交；
证据五、《担保书》，拟证明原告为被告陈湘提供1000万元人民币连带责任担保的事实；
证据六、浙湘公司发给原告的承诺函，拟证明原告已履行了居间义务，浙湘公司与大汉公司的合作事实；
证据七、大汉公司出具的《付款证明》，拟证明大汉公司与被告陈湘的合同履行情况；
证据八、网页资料，拟证明陈湘是阳光靳江的实际控制人。
对原告彭隆祥提交的上述证据，被告陈湘质证认为：证据一、二，除对被告阳光靳江的公章真实性有异议外，对其他的真实、合法性无异议，但认为《居间合同》与原告主张的居间费用无关联；对证据三、四的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该合同不是股权转让协议，达不到原告的证明目的；对证据五的真实、合法性无异议，对关联性有异议；对证据六的真实、合法及关联性均有异议，承诺函是陈湘在出现重大误解、显失公平的情况下出具的；对证据七的真实、合法及关联性有异议，在原告没有提供相关转账凭证的情况下，不能认定其真实性；对证据八的真实、合法及关联性有异议，与本案无关。被告阳光靳江则认为：对证据一、二的真实、合法及关联性均有异议，合同上被告公司的印章是陈湘私刻的；对证据三、四，被告不知情，对证据不予认可；证据五系原告单方形成，对其真实、合法及关联性有异议；证据六是陈湘单方出具，与被告无关；证据七，在没有相关票据的情况下，对真实性有异议；对证据八的真实、合法及关联性有异议，与本案无关联。
被告陈湘未提交证据。
被告阳光靳江为支持其抗辩，向本院提交了长公物鉴（文检）字（2013）489号鉴定文书、（2013）岳刑初字第323号刑事判决书，拟证明涉案合同上阳光靳江的公章系陈湘私刻的，担保行为不是阳光靳江的真实意思表示。
原告彭隆祥质证认为：对上述证据的真实、合法性无异议，关联性有异议，认为陈湘是湖南阳光靳江投资开发有限的实际控制人，被告公司使用哪枚印章，原告不知情也无法判断。且陈湘不能因受刑事处罚就免除或减轻在本案中应承担的民事责任，同时也不能因公章被认定为陈湘私刻，而免除阳光靳江的担保责任。
被告陈湘对该证据无异议。
诉讼中，本院对大汉公司进行调查（证人舒某的证言），并调取了吉首市大汉城镇建设有限公司（原浙湘公司）企业注册登记资料。原、被告对企业注册登记资料均无异。原告对舒某的证言中关于原告与尹锋、陈湘恶意串通的陈述有异议，其他无异议。被告阳光靳江认为舒某的证言与其无关。被告陈湘对舒某的证言真实、合法性无异议，但认为合作协议约定的225亩土地不是陈湘及目标公司的，且该协议可被撤销，因此交易没有成功，被告不应支付居间费用。
综合当事人的质证意见，经审查，本院认为：1、原告彭隆祥提交的：证据一、二，与原件相符，主要证明涉案合同签订事实，予以采信。其中关于“阳光靳江”的印鉴的真实性，已经鉴定认定，以鉴定结论为准；证据三、四、五与原件相符，能相互印证居间服务履行情况，与本案具有关联，予以采信；证据六与原件相符，主要证明陈湘曾出具承诺给付居间费用的事实，对此予以采信。关于其是否属于重大误解，在本院认为中再行阐述；证据七，经本院核实，与证人舒某的证言能相互印证，予以采信；证据八的网页资料与被告工商登记不一致，亦无其他证据佐证，故不予采信。本院调取的证人舒某的证言与上述采信的证据能相互印证的关于涉案合作协议签订及履行情况予以采信，关于原告与尹锋、陈湘恶意串通的陈述，因无其他证据佐证，不予采信。企业注册登记资料，双方当事人均无异议，予以采信。2、被告阳光靳江提交的证据，双方对真实、合法性均无异议，主要证明涉案合同上阳光靳江的印章系被告陈湘私刻的事实，与本案具有关联，予以采信为定案依据。
根据上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院审理查明如下案件事实：浙湘公司原法定代表人系陈湘。2011年5月9日，原告彭隆祥（居间人、乙方）与被告陈湘（甲方保证人）及浙湘公司（委托人、甲方）签订《居间合同》，其中约定：就浙湘公司、湘西自治州拓展房地产开发有限公司、李晓刚名下位于吉首市的5块共计250亩的出让地、17亩尚未办理土地使用权证的土地，乙方促成甲方与第三人（以下法人及其法定代表人、股东及关联企业在任何情况下都视为第三人：1、大汉控股集团有限公司；2、大汉控股集团物流有限公司；3、大汉控股（集团）钢铁有限公司）订立包括但不限于：国有土地使用权转让合同、合作开发合同、房屋买卖合同、房屋租赁合同、借款合同等与本合同标的物有关的交易合同，甲方股东与第三人签订的股权转让合同等，其他与本合同标的物相关的交易合同，乙方向甲方收取报酬；居间报酬按土地使用权交易价款计算，每亩折合达到60万元人民币（含60万元人民币），则支付居间报酬1500万元人民币；每亩折合达到65万元人民币（含65万元人民币），则支付居间报酬2000万元人民币；每亩折合超过65万元人民币，则还应将超过的价款部分中的50%作居间报酬支付；保证人对甲方本合同应负的付款义务等义务承担连带责任保证；另184亩未办理土地使用权证的教育用地，以上述方式交易，应按上述约定支付报酬；本合同自甲乙双方中盖章后生效。合同还约定了报酬支付方式等条款。同月11日，上述各方再次签订《居间合同补充协议》，其中约定：如甲方股东和湘西自治州拓展房地产开发有限公司股东与第三人签订股权转让合同，第三人全部受让甲方和湘西自治州拓展房地产开发有限公司的股权，交易价款为2亿的，甲方应向乙方支付居间报酬2000万元人民币，如交易价款低于2亿元人民币，则按照低于部分的10%相应减少居间报酬，如交易价款超过2亿元人民币，则除支付2000万元人民币报酬外，还应将超过部分的50%作为居间报酬支付给乙方；第三人部分受让的，按上述条款支付报酬。第三人分次向甲方或甲方股东、以及甲方指定的其他人支付交易价款的，甲方应当在收到首期价款（8000万元人民币）之日起2日内向乙方支付居间报酬1000万元人民币，甲方收到第二期价款后，应在2日内向乙方支付全部居间报酬余款；因第三人拟与甲方签订全部或部分受让股权的合同，甲方代表人在《居间合同》最后一页注明的土地作价标准条款不再适用，居间报酬按本协议执行；其他与本协议不相冲突的约定，继续有效。两份合同上，彭隆祥、陈湘及浙湘公司均签章，陈湘还在甲方保证人“阳光靳江”处加盖了其私刻的“阳光靳江”印章。
2011年5月19日，大汉公司与陈湘签订《合作协议书》，其中约定：双方合作开发含上述《居间合同》所载所有土地在内的451亩土地，收购浙湘公司的股权（大汉公司将持有浙湘公司80%股权，陈湘持有20%股权）；双方确认收购总资产（包括上述所有土地及优先开发权、其他无形资产等）价值2.1亿元人民币；陈湘全额承担浙湘公司收购前存在的所有债务。彭隆祥作为见证人在合同上签某同年6月1日，陈湘与大汉公司又就合作协议中的价款给付等签订了补充协议。6月17日，浙湘公司股东变更为大汉公司与陈湘，9月28日浙湘公司更名为吉首市大汉城镇建设有限公司，随后进行土地开发建设。大汉公司于同年5月23日、6月24日、7月1日、7月4日，向陈湘、浙湘公司等陆续共计支付了10082万元人民币（其中直接付给陈湘或浙湘公司共计8940万元人民币）。陈湘于同年6月12日出具承诺函，其中载明：原告已按《居间合同》提供了居间服务，并已促成我与大汉公司签订了《合作协议书》，按《居间合间》和《补充协议》，其和浙湘公司应支付居间报酬1700万元人民币。同时还注明“整个合同价款包含拆迁、征地，交易16890万元人民币，居间费用1689万元人民币，共付1700万元人民币”。后因陈湘涉嫌伪造公司印章罪被刑事拘留，未支付报酬，原告遂诉诸本院。
另查明，陈湘同时涉嫌犯非法吸收公众存款罪、伪造公司印章罪。
本院认为：其一、关于原告是否履行了居间义务、居间费用的认定及责任主体的确定问题。涉案《居间合同》及《居间合同补充协议》中，关于原告彭隆祥为浙湘公司提供签订开发土地、转让股权等相关合同的居间服务，陈湘承担连带保证责任的内容合法，相关合同成立且有效。彭隆祥促成陈湘与大汉公司签订了《合作协议书》，由大汉公司收购浙湘公司部分股权，并与之合作开发相关土地，合同已实际履行。基于陈湘作为土地项目合作开发的实际参与人，应当知晓合作交易总标的、土地价款，其作出确认交易价款及应给付的居间费用的承诺函，应视为对居间费用的结算。因此，在陈湘未能提交有效证据推翻其承诺的计付金额的情况下，对彭隆祥依《承诺函》主张居间费用金额为1700万元人民币，予以支持。浙湘公司因项目合作已事实上发生了变更，然陈湘作为连带责任担保人，在事后的《合作协议书》中承诺全额承担收购前浙湘公司的全部债务，且彭隆祥作为见证人签名认可陈湘该表意，故居间费用应由陈湘予以给付。其二、关于给付义务是否成就及违约金的认定问题。截至2011年7月4日，大汉公司即已多次付款超过8000万元人民币，自此日起二日后即7月6日起，全部居间报酬支付的条件即已成就，故彭隆祥有权主张全部中介费用。双方虽未约定逾期付款违约责任，但彭隆祥因资金占有受损，其主张300万元人民币（小于依中国人民银行同期逾期贷款利率等标准计付）并无不当，故予以支持。其三、关于阳光靳江的责任问题。被告陈湘在未取得阳光靳江授权，私刻阳光靳江印章在上述《居间合同》及《居间合同补充协议》上签章的行为系无权代理。原告作为合同一方当事人，对金额如此巨大的债权，在签订相应保证合同时，应当审查签约人的授权来源是否合法，包括是否持有公司及法定代表人出具的授权委托书、公司股东会决议等有效文件。那么，在原告未举证证明得到被告阳光靳江追认，也未举证证明其有理由相信陈湘取得授权的情况下，阳光靳江未与原告形成有效担保之合意，由此产生的相应合同义务应由陈湘承担。综上，被告陈湘关于彭隆祥未完成居间服务、陈湘出具的承诺中有重大误解、居间报酬给付条件不成就、合作协议被撤销的抗辩，因未提交有效证据证明，不予采信。被告阳光靳江抗辩其不应承担给付义务的抗辩理由成立，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告陈湘于本判决生效之日起十日内给付原告彭隆祥居间报酬及逾期付款违约金共计2000万元人民币；
二、驳回原告彭隆祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费141800元人民币、保全费5000元人民币，合计146800元人民币由被告陈湘负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
审 判 员 谷海涯
人民陪审员 庞仕萍
二〇一五年三月三日
书 记 员 罗 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。