广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第129号
上诉人（原审原告）：怀集县桥头镇丰大村石洞经济合作社12位户主村民（具体姓名见附件，以下简称伍子佳等12户村民）。
诉讼代表人：伍忠仪（又名伍忠义），男，1940年出生，汉族，住广东省怀集县。
诉讼代表人：伍子武，男，1940年出生，汉族，住广东省怀集县。
诉讼代表人：伍子佳，男，1958年出生，汉族，住广东省怀集县。
诉讼代表人：伍忠庭，男，1949年出生，汉族，住广东省怀集县。
诉讼代表人：伍永新，男，1960年出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人委托代理人：邓少艺，男，1955年出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人委托代理人：徐维汉，男，1959年出生，汉族，怀集县。
被上诉人（原审被告）：伍子伟，男，1965年出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：伍兆新（又名伍绍新），男，1968年出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：黎辉源，男，1964年出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：梁飞燕，广东洊江律师事务所律师。
原审第三人：怀集县桥头镇丰大村石洞经济合作社（以下简称石洞经济社），住所地广东省怀集县。
负责人：伍子佳，同上。
委托代理人：邓少艺，男，1955年出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人：徐维汉，男，1959年出生，汉族，怀集县怀城镇。
上诉人伍子佳等12户村民因与被上诉人伍子伟、伍兆新、黎辉源、原审第三人石洞经济社的侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服怀集县人民法院于2012年11月26日作出的（2012）肇怀法永民初字第60号民事判决，向本院提起上诉，经本院审理，认为原审法院认定事实不清、违反法定程序，于2013年6月19日作出（2013）肇中法民二终字第82号民事裁定，撤销原判，发回怀集县人民法院重审。怀集县人民法院重新受理后，依法追加石洞经济社为本案第三人。经开庭审理，怀集县人民法院于2013年12月6日作出（2013）肇怀法民一重字第3号民事判决。宣判后，伍子佳等12户村民又不服，再向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
怀集法院重审查明：2010年10月3日，第三人石洞经济社与被告黎辉源签名了一份《林地租赁合同书》，被告伍子伟、伍兆新代表石洞经济社在合同书签名，并盖有经济社公章。《林地租赁合同书》约定原告将位于高六岭（地名）一带的商品林地租赁给被告，合计274.5亩。租赁期限为总承包期三十年，承包租金为每年每亩18元，合计每年租金4941元。2012年1月1日至2016年12月31日止为第一期，被告黎辉源已将第一期五年租金24705元支付给石洞经济社伍子伟、伍兆新，并提供一份有伍兆新、伍子伟、伍子同、伍定新、伍爱新、伍中飞、伍中成八户户主签名的领取首期租金集体山场发包决议书。合同签订后，原告石洞经济社12位户主村民认为该合同书未经本经济社村民会议或村民代表会议三分之二以上村民讨论同意，向怀集法院提起诉讼，请求人民法院依法确认于2010年10月3日签订的《林地租赁合同书》无效，本案的诉讼费由被告承担。另本案发回重审后，原告石洞经济社12位户主村民于2013年9月23日向怀集法院提出增加二项诉讼请求：1、判令三被告立即停止侵害、将地名高六岭山场归还给原告所在的经济社；2、判令被告依法赔偿山场租金损失23322.5元，林木损失1235250元。被告黎辉源向怀集法院提供一份2010年7月18日由原告十八户村民代表签名的集体山场发包决议书（决议书内容：丰大石洞组现有18户，经本组户主会议通过，决定将坐落在丰大林场的林地发包给黎辉源承包经营，承包经营期为30年，按每年每亩租金18元，并按测量实际面积交付租金。经本村户主同意推荐伍子伟、伍兆新为本组代表，后由代表签订租赁合同及办理有关事宜）证明《林地租赁合同书》是经原告方超过三分之二以上村民代表同意才签订的。原告方认为该合同书是以移花接木的方式伪造村民同意骗取村委会代盖本经济社公章，决议书上的签名亦是伪造的，抬头更是被告移花接木所为。另查明，双方签订合同时，该社公章在石洞经济社所属村委会即丰大村委会保管。另怀集县桥头镇丰大村委会出具证明证实本案争议山场于1983年落实“三山一田”填写的山林权证标明，属丰大林场所造的各生产队山场内杉木属丰大林场，山茶油、杉架木归各生产队；在2009年经丰大村各村民组长代表会议再次决定，原丰大林场各生产队的山场及林木归各村民小组所有，并有权发包，由各村民小组自行与承包方交涉或签订各项协议及合同。
怀集法院审理认为：本案讼争的林地的发包租赁事项，在2010年7月18日第三人石洞经济社已经召开经济社的户主代表讨论决定每年每亩租金18元对外发包给被告黎辉源，承包期为30年，并推荐伍子伟、伍兆新为该经济社代表，以后由该两名代表签订租赁合同及办理有关事宜，并立有一份集体山场发包决议书。该决议书上有原告方等十八户户主代表的签名及盖有指模，丰大村委会石洞经济社签名同意发包（或租赁）的户代表已超过石洞经济社的三分之二户代表的同意。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上的，或者本村民小组三分之二以上的户主代表参加，所作决定应经到会人员的过半数通过”的规定，可以认定石洞经济社与被告黎辉源于2010年10月3日签订的《林地租赁合同书》合法有效。而且在签订合同后，被告黎辉源已支付首期五年的承包款及青苗补偿款，且被告伍子伟、伍兆新也已将这些款项分到部分农户。原告方虽然认为该集体山场发包决议书为被告黎辉源移花接木所伪造的，并不是原告方真实意思表示，但是未能提供相应证据予以佐证，仅凭原告方户主代表出示的自认不是自己签名的证明不足以认定该集体山场发包决议书为被告方伪造，且在原审庭审中，十二户村民代表有五户村民代表承认决议书上是其亲笔签名，原告方应对此承担举证不能的法律责任。另本案争议合同《林地租赁合同书》于2010年10月3日签订后，至原告向怀集法院提起诉讼将近两年时间，该合同已开始履行，被告黎辉源亦已对该山场投入巨资。综上，对原告的诉讼请求，怀集法院不予支持。关于原告在发回重审后曾加的二项诉讼请求，因第三人石洞经济社与被告黎辉源签订的《林地租赁合同书》合法有效，该合同第五条，双方约定在合同生效后，第三人石洞经济社在2011年12月31日前完成该地块原有的松木、杂木及村民在该山场上的附属物彻底清除，并在2012年1月1日前将该林地移交给乙方进行生产经营，第三人石洞经济社无权提出异议，并不得请求补偿，故怀集法院对该二项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二款、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：驳回原告怀集县桥头镇丰大村委会石洞经济合作社12位户主村民的诉讼请求。案件受理费19394元，由原告怀集县桥头镇丰大村委会石洞经济合作社12位户主村民承担。
一审判决宣判后，伍子佳等12户村民不服，向本院提起上诉。
上诉人伍子佳等12户村民上诉称，一、原审判决认定事实不清，违反法定程序，是错判。主要有：第一、认为“2010年10月3日第三人石洞经济社与被告黎辉源签订了一份《林地租赁合同书》”是错误的。本案中地名高六岭的山林土地，属于上诉人集体所有的财产。对农村山林土地的发包，必须按照《农村土地承包法》的规定进行。但是，本案土地承包合同的订立，未经召开本经济组织的村民会议表决讨论通过，也未经本经济社十八周岁以上的村民三分之二以上的成员同意。事实上是伍子伟利用任经济社社长之职与被上诉人黎辉源恶意串通，擅自订立的，属个人的行为，不能代表本经济社成员的意愿。第二、判决书认为：“被告伍子伟、伍兆新代表石洞经济社在合同书上签名，并盖有经济社公章”，这不是事实。因为伍子伟、伍兆新不是经济社组织成员选举出来的代表，无权违法代表村民的意愿签订合同。而石洞经济社的公章一直在丰大村委会保管，一直没有发给石洞经济社，本合同所加盖的公章，属于被上诉人伍子伟骗取村委会加盖的公章，不是经济社村民集体的真实意思表示。第三、被上诉人伍子伟、伍兆新个人与黎辉源订立合同后，擅自收取了承包款项，该款项数字至今未向村民公布，也未发给各户村民，明显地侵害了集体经济组织成员的合法权益，属明显的侵权行为。而判决书却糊涂地所谓查明“并提供一份有伍兆新、伍子伟、伍子同、伍定新、伍爱新、伍忠飞、伍忠成八户户主签名的领取首期租金集体山场发包决议书”。上诉人不知这认定的是什么事实是否混水摸鱼第四、对被上诉人黎辉源提供的2010年7月18日的《集体山场发包决议书》予以认定是故意偏袒一方，是错误的。该决议书纯属伪造的假证。因为1、决议书中“黎辉源”的名字的笔迹与其他笔迹不同，有涂改的痕迹，“黎辉源”的名字是涂改后再加上去的。2、在怀集法院第一次庭审中，被上诉人出示的决议原件是上下两部分剪贴而成，轻轻一动，中间已经裂开整齐的剪贴口。而在肇庆市中级人民法院二审开庭时核对的原件，却是一份完好无缺的原件，经上诉人后来核对，属于是用现代科学电脑扫描的方式伪造而成。上诉人证明该事实的证据材料在肇庆市中院开庭后已寄到肇庆中院。对此，特请求中院对该原件予以核对查实。3、该决议中的签名违反法律规定，《农村土地承包法》第四十八条规定的是“应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”，不是经三分之二户主同意，户主并不是村民选择出来的代表。况且，该决议十八个签名中，伍子汉是一个教师，不是石洞经济社社员，不具备签名资格；而伍子坤、伍定新、伍琼新长期在外打工未回，根本不可能签名及盖指模，在原审中，伍子伟在庭上也承认了这三个名字属其代签，事后也未得到该三人的承认。石洞经济社十八周岁以上的村民有83人，而决议书上的签名还未达到四分之一，违反了《农村土地承包法》第十八条、条十九条、第四十八条规定的农村土地发包的原则及程序。第五、本案的性质经肇庆中级人民法院生效的民事裁定书确认为侵害集体经济组织成员权益纠纷，但怀集法院在重审中对这一问题置之不理，对上诉人原审提交的被上诉人在诉讼期间故意对高六岭山场进行毁灭性砍伐的证据材料不予审理，对我上诉人提交的现场拍照U盘不予过问，对上诉人提交的现场照片不理不睬，对农民的合法权益、法律对农民山林土地的保护规定全然不顾，甚至对我上诉人两次书面提出对上诉人在诉讼期间扰乱审判秩序，连续两次毁灭砍伐山场林木及青苗的行为给予制止的请求，也不予理睬。这应属原审法庭的失职、故意偏袒及不公正的行为。对照我国现行的法律法规，重审判决事实不清、证据不足，程序违法、纯属错判，应依法撤销。二、原审判决对上诉人提出的赔偿问题不予审理是错误的。上诉人集体所有的地名高六岭山场，林木密密麻麻，郁郁葱葱。当2011年上诉人得知被上诉人恶意串通，订立承包合同后，即纠纷到桥头镇人民政府。在镇政府处理未果的情况下，向怀集县人民法院提起诉讼，但诉讼中，法官以这不合格，那也不合格为由，迟迟不予受理。就在怀集法院审理过程中，在2012年6、7月间，被上诉人黎辉源趁村民忙于夏收夏种之机，公然在审理诉讼期间，对高六岭山场的林木用现代化工具进行毁灭性砍伐，上诉人经济社出动数十名村民上山制止未果，而书面申请原审法院制止也没有下文，上诉人已录有U盘交给了原审法院，但重审不予审理。造成上诉人林木损失100多万元。对此，被上诉人必须给予赔偿。另外，在重审还未下达判决书时，即2013年12月间，被上诉人又出动多人采用化学喷雾方式，将高六岭山上的松、杉、杂木青苗全部喷死，上诉人也已书面请求法院制止，未果。这损失又应如何计算呢对上诉人的损失，因为被上诉人故意毁灭证据，因此必须如数赔偿。三、原审判决适用法律不当。本案是以非法合同的形式侵害农民集体经济组织成员权益纠纷案，而原审判决适用《村民委员会组织法》代替《农村土地承包法》显属不当，违反了农村土地承包的法定程序及原则性规定。且对侵权赔偿问题有法不依。四、肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民二终字第82号民事裁定书已明确将本案定性为“侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，”并明确认为“怀集法院认定事实不清，违反法定程序、所作判决不当”而发回重审。但发回重审后，怀集法院的判决依然知错不改，有法不依，居然继续作出“驳回上诉人诉讼请求，收取19394元诉讼费”的错误判决，再次损害了农民的合法权益。为此再次上诉，请二审法院支持我方的诉讼请求。
被上诉人伍子伟、伍兆新、黎辉源答辩称，上诉人的上诉请求理据不充分，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人石洞经济社述称，赞同上诉人的上诉意见。
本院经审理查明：本次二审中，原审原告伍子佳等12户村民认为《集体山场发包决议书》是伪造的，于2014年6月11日向本院提出申请，请求对《集体山场发包决议书》“是否存在上下剪贴而成、该决议书‘各户主及代表签名’表格中伍忠庭的签名和指纹是否属于用现代科技电脑制造而成”进行鉴定，其他各当事人同意该鉴定申请。对于鉴定机构，经征询当事人同意，本院确定并委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论意见为：落款日期为“二○一○年七月十八日”的《集体山场发包决议书》不存在上下剪贴变造痕迹；落款日期为“二○一○年七月十八日”的《集体山场发包决议书》上“各户主及代表签名”表格中“伍忠庭”签名和“伍忠庭”签名处的指印均是原件，其中“伍忠庭”签名为蓝色圆珠笔书写，“伍忠庭”签名处的指印为红色印油捺印。对该结论，伍子佳等12户村民和石洞经济社均认为不认可。伍子伟、伍兆新、黎辉源则对结论无意见。之后，原告之一伍忠义未经对方当事人参与，以《集体山场发包决议书（复印件）》为检材（原件装钉在一审卷宗中），以其自己提供的签名为样本，于2014年10月21日自行委托广东华生司法鉴定中心对该检材进行鉴定，鉴定意见是“（……由于检材为复制件，不能完整反映书写人的书写习惯，目前条件下只能做出倾向性检验意见。）倾向认为送检桥头镇丰大村石洞经济合作社、2010年7月18日的《集体山场发包决议书》，其上各户主及代表：‘伍忠义’的签名字迹与伍忠义的5份样本笔迹不是出自同一人。”对该鉴定意见，被上诉人认为该举证已远超举证期限，该委托鉴定的检材、样本没有双方进行固定核实，鉴定机构没有双方依法选定，表示该鉴定不具有证据的真实性、合法性、关联性，不应采信。
另查明，黎辉源在二审中表示已按合同约定支付了第一期（2012年1月1日至2016年12月31日）的承包款24705元和杂木补偿款27000元给石洞经济社，并由石洞经济社通知村民领取，有8户已领取，其中有3户是本案原告（伍定新户、伍琼新户、伍子坤户）或其家人领取，该3户在本次二审中予以承认已收款。
除了上述事实外，怀集法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。
石洞经济社是无独立请求权的第三人，在一审判决中没有担责，依照《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第66条：“在诉讼中，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉”的规定，石洞经济社虽然在一审判决后随即提出上诉，但因石洞经济社无权上诉，其上诉请求本案不作审理。
本案黎辉源与石洞经济社（经办人伍子伟、伍兆新）签订《林地租赁合同书》，该合同加盖了石洞经济社印章，石洞经济社方经办人伍子伟和伍兆新承认该合同是自愿签订，符合自愿原则，其内容没有违反法律规定，应认定为有效合同。
伍子佳等12户村民请求认定该合同无效，理由是该合同是伍子伟和伍兆新串通黎辉源，没有经过石洞经济社村民会议或村民代表会议三分之二以上村民同意，合同应为无效。经查，黎辉源举示石洞经济社盖章确认的《集体山场发包决议书》明确该社集体村民推荐伍子伟和伍兆新代表石洞经济社与黎辉源签订林地发包合同事宜，且该决议有该社18户村民户主及代表签名同意。伍子佳等12户村民认为该决议的盖章和签名不真实，没有提供证据证实。二审中，伍子佳等12户村民向本院提出申请对该决议书进行鉴定，经征询被上诉人方同意，本院依法就伍子佳等12户村民的鉴定请求范围委托鉴定，但鉴定结果并没有支持伍子佳等12户村民的主张。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，伍子佳等12户村民应承担举证不能的责任。还有，二审中，伍子佳等12户村民中的部分人承认已收取黎辉源支付的合同款项的分配款，也足以认定原告方当中部分人也是认可本案合同的有效履行，证实该决议符合法律规定而形成。综上，不足以认定案涉《林地租赁合同书》为无效合同。伍子佳等12户村民上诉请求该合同无效，理据不充分，不予支持。
二审中原告方自行委托鉴定的结论，因存在委托鉴定的检材、样本没有双方进行核定、鉴定机构没有双方依法选定等原因，而且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，已远超举证时限，该结论不应采信。
此外，黎辉源依合同对标的林地进行经营，不能认定为侵害伍子佳等12户村民和石洞经济社的权利，上诉人请求黎辉源赔偿租金损失和林木损失也依法无据，该上诉请求应予驳回。
根据现有证据，怀集法院认定事实清楚，适用法律准确，所作判决正确，本院予以维持。上诉人伍子佳等12户村民的上诉请求理据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19394元、鉴定费3700元，由伍子佳等12户村民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张日红
审判员 任喜跃
审判员 苏 奇
二〇一四年十一月十八日
书记员 周伟航
附件：
当事人在一审提供的《授权委托书》列明本案原告12位村民为：
上诉人（原审原告）：伍广生，男，1936年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0376号，公民身份号码44282419360402601X。
上诉人（原审原告）：伍子文，男，1942年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0377号，公民身份号码442824194201196010。
上诉人（原审原告）：伍子肖，男，1968年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0374号，公民身份号码442824196808016052。
上诉人（原审原告）：伍忠仪（又名伍忠义），男，1940年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0383号，公民身份号码442824194011026019。
上诉人（原审原告）：伍子武，男，1940年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0378号，公民身份号码442824194012306012。
上诉人（原审原告）：伍子佳，男，1958年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0374号，公民身份号码442824195803196010。
上诉人（原审原告）：伍忠诚，男，1941年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0385号，公民身份号码442824194103166019。
上诉人（原审原告）：伍忠庭，男，1949年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0371号，公民身份号码442824194908016018。
上诉人（原审原告）：伍定新，男，1981年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0386号，公民身份号码442824198103126038。
上诉人（原审原告）：伍琼新，男，1982年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0386号，公民身份号码44282419821207605X。
上诉人（原审原告）：伍子坤，男，1976年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0375号，公民身份号码44282419760112601X。
上诉人（原审原告）：伍忠朝，男，1961年出生，汉族，住广东省怀集县桥头镇丰大村民委员会石洞村0372号，公民身份号码442824196111116037。