北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第13797号
上诉人（原审被告）史德录，男，1947年2月26日出生。
委托代理人史胜利，男，1969年10月19日出生。
委托代理人叶淑君，女，1969年3月11日出生。
被上诉人（原审原告）北京六合村社区合作社，住所地北京市通州区宋庄镇六合村委会院内。
法定代表人史国庆，理事长。
委托代理人杨连雨，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人史德录因与被上诉人北京六合村社区合作社（以下简称六合村合作社）农业承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第15865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官尚晓茜、孙妍参加的合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人史德录的委托代理人史胜利、叶淑君，被上诉人六合村合作社的委托代理人杨连雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六合村合作社在一审起诉称：六合村合作社与史德录于1998年4月1日签订《宋庄镇六合村农业土地（园田）种植承包合同》，约定六合村合作社将其所有的村东土地0.9亩承包给史德录，承包期限自1998年4月1日至2027年9月30日止。因国家建设、集体招商引资，集体征用土地，按国家政策或按史德录投资与效益赔偿或按季节效益赔偿。合同签订后，六合村合作社如约履行了自己的合同义务，现因该片土地依据政府相关部门批复文件，已被列入土地一级开发范围，将由北京市土地整理储备中心通州区分中心组织实施征地补偿、拆迁、市政基础设施建设等工作，史德录却未将所承包的土地腾退给六合村合作社，致使六合村合作社无法及时将被征用土地交付给征地单位。六合村合作社就此事多次与史德录沟通，但史德录始终不予配合，故六合村合作社诉至法院，请求依法判令：1、解除六合村合作社与史德录于1998年4月1日签订的《宋庄镇六合村农业土地（园田）种植承包合同》；2、史德录立即将所承包的土地腾退给六合村合作社；3、史德录承担本案诉讼费。
史德录在一审答辩称：史德录不同意解除合同，也不同意腾退土地，要求履行至合同期满。
一审法院经审理查明：1998年，六合村合作社（甲方）与史德录（乙方）签订《宋庄镇六合村农业土地（园田）种植承包合同》，约定：甲方将村东经济田0.9亩的园田，承包给乙方种植经济作物。承租土地所有权归集体，乙方只有使用权，不准转变使用性质。根据国家政策，国家与上级有关规划、集体开发与规划改变土地使用性质，甲方应视乙方的损失情况给予补偿。合同的有效时间为此合同签订后即开始生效，承包期为三十年，自1998年4月1日至2027年9月30日。合同的变更与解除约定因国家建设，集体招商引资，集体征用土地，按国家政策或按乙方投资与效益赔偿或按季节效益赔偿。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。双方均认可，史德录实际承包六合村合作社1亩土地。
2009年5月27日，北京市国土资源局作出京国土市函（2009）722号关于通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（B地块）土地一级开发授权有关问题的批复，载明：北京市土地整理储备中心通州区分中心，根据政府储备土地和入市交易土地联席会审议意见，经研究，现就土地一级开发有关事项批复如下：一、同意由你中心作为主体，组织开展通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（B地块）土地一级开发工作。二、项目基本情况：本项目位于通州区宋庄镇，东至规划次五路；南至规划主四路；西至规划次四路；北至规划支二路。总用地面积约21.61公顷，具体用地范围由市规划委确定。三、工作内容：自筹资金；办理征地、拆迁、市政基础设施建设等相关手续；组织实施征地补偿、拆迁、市政基础设施建设等。
2009年7月7日，北京市规划委员会作出的2009规意选字0410号规划意见书，载明：北京市土地整理储备中心通州区分中心，你单位2009年6月24日申报的拟在通州区宋庄镇六合村规划建设的宋庄文化创意产业集聚区项目（B地块）项目有关材料收悉，经研究，根据有关法律、法规、规章的规定和城市规划要求及提交的相关材料，同意你单位按下列规划（选址）意见及附图所示用地范围，办理该项目建设计划、土地、规划设计等前期工作。
2009年10月12日，北京市发展和改革委员会作出京发改（2009）2214号关于通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（B地块）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复，载明：通州区发展改革委，你委《关于北京市土地整理储备中心通州区分中心建设通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（B地块）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（通发改（2009）234号）收悉。根据《北京市人民政府会议纪要》（2009年第16期）、《市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《政府储备土地和入市交易土地联席会议纪要（2009年第二期）》（京国土会（2009）28号）、市规划委《规划意见书》（2009规意选字0410号）、市国土局通州分局《关于通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（B地块）土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土通预（2009）062号）、我委《北京市固定资产投资项目节能登记表》（20090837）等相关文件，经研究，同意北京市土地整理储备中心通州区分中心对通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（B地块）组织实施土地一级开发。现就有关核准事项批复如下：一、建设地点：通州区宋庄镇六合村，东至规划次五路（通州六合村东路）、西至规划次四路（通州六合村中路）、南至规划主四路（潞苑南一街）、北至规划支二路（通州六合村北街）。具体用地范围以钉桩成果为准。二、规划用地：规划总用地面积221548平方米，其中规划建设用地149753平方米，代征道路用地56843平方米，代征绿化用地14952平方米，具体规划用地指标由规划管理部门核定。三、建设规模及内容，建筑控制规模369567平方米，建设内容为文化娱乐、经营性办公用房。四、工作内容为进行征地、拆迁工作和必要的基础设施建设，达到入市交易条件后入市交易。五、投资估算及资金来源，总投资估算为47210万元，所需资金全部由北京市土地整理储备中心通州区分中心筹措解决。六、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作，在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标方案的，应当报市发展改革委重新核准。
2009年11月13日，北京市规划委员会作出2009规（通）地整字0004号建设用地规划许可证，载明：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。用地单位：北京市土地整理储备中心通州区分中心；用地项目名称：宋庄文化创意产业集聚区项目（B地块）；用地位置：通州区宋庄镇六合村。
2009年12月31日，北京市人民政府作出京政地字（2009）373号北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复，载明：通州区政府，你区《关于北京市土地整理储备中心通州区分中心开发建设宋庄文化创意产业集聚区（B地块）土地一级开发项目征收土地的函》（通政函（2009）204号）收悉，经研究，现批复如下：一、同意征收通州区宋庄镇六合村耕地11.9416公顷（179.12亩），林地1.4713公顷（22.07亩），居民点及独立工矿用地7.1448公顷（107.17亩），以上合计20.5577公顷（308.37亩）。同意依据通州区土地利用总体规划、北京市城市规划将上述农用地13.4129公顷（201.19亩），其中耕地11.9416公顷（179.12亩）转为建设用地。二、同意北京市土地整理储备中心通州区分中心实施宋庄文化创意产业集聚区（B地块）土地征收和土地一级开发后，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市公开交易。该项目建设用地13.9573公顷（209.36亩）。另有代征道路用地5.4392公顷（81.59亩），代征绿化用地1.1612公顷（17.42亩），由政府按照城市规划统一安排使用。三、为解决征地后农民生产生活问题，同意将通州区宋庄镇六合村135名农业户口转为非农业户口，其中转非劳动力82人。四、你区应严格按照法律规定组织落实征地补偿安置工作，切实安排好被征地单位群众生产和生活。
2010年9月16日，北京市国土资源局作出京国土［建］字（2010）194号建设用地批准书，载明：用地单位名称：北京市土地整理储备中心通州区分中心。建设项目名称：通州区宋庄文化创意产业集聚区（B地块）土地一级开发项目。批准用地机关及批准文号：京政地字（2009）373号。批准用地面积：13.9573公顷。土地所有权性质：国有。土地用途：文化娱乐用地可兼容商业金融用地。土地座落：通州区宋庄镇。
原审中，六合村合作社表示，关于土地承包关系解除的法律后果之地上物赔偿问题，六合村合作社同意在本案中对史德录地上物的价值进行赔偿。
2013年六合村合作社以农业承包合同纠纷，将史德录诉至该院，案件审理过程中，六合村合作社申请对史德录承包土地上的地上物价值进行评估，该院经审查启动评估程序，经北京市高级人民法院随机确定北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）为评估机构，国宏信公司作出国宏信（民）字2013第130225号价格评估结论书。后六合村合作社对该价格评估结论书提出多项异议，国宏信公司出具异议回复函。本案原审中，本院再次启动评估程序，经北京市高级人民法院随机确定北京中评联合价格评估有限公司（以下简称中评公司）为评估机构，中评公司出具ZP2014字第14145-1号价格评估报告。本院重审过程中，国宏信公司就其作出的国宏信（民）字2013第130225号价格评估结论书进行补充评估，作出国宏信（民）字2015第150437号价格评估结论书及补充说明。
本案在重审过程中，一审法院要求国宏信公司对其作出的国宏信（民）字2013第130225号价格评估结论书进行补充鉴定。在补充鉴定过程中，史德录表示中评公司踏勘结果不准确，要求国宏信公司对地上物进行清点。国宏信公司对地上物进行重新清点后，作出国宏信（民）字2015第150437号价格评估结论书载明：本次价格评估基准日为2015年9月6日，评估价格为303433元，后国宏信公司又对部分漏评项目做出补充说明，确定室外上水管、浇地管及菜地的价格为14100元，以上总计317533元。
原审另查，北京市通州区宋庄镇人民政府出具证明，载明：原北京市通州区宋庄镇六合村经济合作社已取消，其公章、财务章已收缴。该合作社相应的权利、义务由六合村合作社承担。
一审法院判决认定：六合村合作社与史德录签订的《宋庄镇六合村农业土地（园田）种植承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据北京市国土资源局作出京国土市函（2009）722号关于通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（B地块）土地一级开发授权有关问题的批复、北京市规划委员会作出的2009规意选字0410号规划意见书、北京市发展和改革委员会作出京发改（2009）2214号关于通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（B地块）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复、北京市规划委员会作出2009规（通）地整字0004号建设用地规划许可证、北京市人民政府作出京政地字（2009）373号北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复、北京市国土资源局作出京国土［建］字（2010）194号建设用地批准书等文件，涉案土地已被通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（B地块）征占，用于建设宋庄文化创意产业集聚区，故史德录与六合村合作社之间的《宋庄镇六合村农业土地种植承包合同》无法继续履行，双方当事人的合同目的已经不能实现，故六合村合作社与史德录签订的《宋庄镇六合村农业土地（园田）种植承包合同》应予解除，合同解除后，史德录理应将涉案土地返还六合村合作社，故对于六合村合作社要求解除合同、返还土地的诉讼请求，该院予以支持。
关于合同解除后果之地上物赔偿问题，六合村合作社表示同意在本案中赔偿史德录承包土地的地上物价值，该院对此不持异议。根据国宏信公司作出的补充鉴定报告国宏信（民）字2015第150437号价格评估结论书及补充说明，涉案土地的地上物价值为317533元。故合同解除后，史德录理应将涉案土地地上物交予六合村合作社处理，六合村合作社理应按照317533元对史德录的地上物进行补偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、自判决生效之日起，解除北京六合村社区合作社与史德录签订的《宋庄镇六合村农业土地（园田）种植承包合同》二、北京六合村社区合作社于判决生效之日起七日内给付史德录地上物补偿款三十一万七千五百三十三元；三、史德录于判决生效之日起十日内将涉案土地及地上物一并交还北京六合村社区合作社。如果北京六合村社区合作社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
史德录不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院指定的评估机构在地上物的认定上存在严重偏差，未体现公平公正的法律原则，一审法院依据不实的收据作出了与事实不符的认定。菜地、大棚等固定附属物数据偏差较大；评估单位评估依据过于老旧，取价过低，应参照工程园林绿化造价取值；盛果期的树木在六合村合作社启动征地时隔两年后，出现了树木死亡的现象，对死亡树木应由六合村合作社承担赔偿责任；2015年评估报告中对枣树桩的认定史德录不认可。故上诉请求撤销北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第15865号民事判决书第二项，改判六合村合作社给付史德录地上物补偿款603443元，一、二审案件受理费由六合村合作社负担。
六合村合作社服从一审法院上述判决，其针对史德录的上诉请求答辩称：涉诉土地上种植树木超标，并且多为枣树桩，请求二审法院维持一审判决。
二审审理期间，史德录为证明其上诉理由，向本院提供了27张照片，证明涉案土地上没有树桩，只有枣树并存活，评估公司以树桩定价是错误的。六合村合作社不认可证据的真实性及证明目的，认为应以评估公司现场勘查双方签字确认的笔录为准。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：六合村合作社与史德录签订的《宋庄镇六合村农业土地（园田）种植承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院对此亦予以确认。本案所涉土地已被征用，六合村合作社与史德录签订的承包合同已无法继续履行，一审法院据此判令解除双方之间的合同并无不当，本院对此予以维持。
关于承包合同解除后地上物的补偿问题，本院认为，六合村合作社在本案中表示同意对史德录承包土地的地上物价值进行补偿，本院对此不持异议。对于诉争土地地上物价值的评估，一审法院曾委托国宏信公司及中评公司进行过两次评估，但上述两份评估报告的内容均不够全面具体。该案被发回重审后，史德录与六合村合作社均同意由国宏信公司重新进行现场勘查并依据勘查结论出具评估报告，以此作为裁判依据。现国宏信公司出具了评估报告，且在一审时经双方当事人质证后又进行了补充说明。一审法院在该评估报告的基础上依法判决六合村合作社向史德录支付相应的补偿款并无不当，本院对此予以确认。史德录上诉称对国宏信公司作出的评估报告有异议，但其提供的证据不足以推翻国宏信公司的评估报告，故本院对史德录的上诉理由不予采信。
综上，本院认为，史德录的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元、评估费（以评估费票据数额为准），由北京六合村社区合作社负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由史德录负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 孙 妍
二〇一五年十一月四日
书 记 员 温迪书记员苏娜