云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5333号
上诉人（原审被告）：云南上基房地产开发有限责任公司，住所地昆明市盘龙区茨坝青松路11号。
法定代表人：马罗矶，董事长。
委托诉讼代理人：邓毅平，男，系该公司员工，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：魏忠贤，男，1949年7月15日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。
被上诉人（原审原告）：魏永全，男，1990年1月18日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张艺馨，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：尤云花，云南欣晨光律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人云南上基房地产开发有限责任公司（以下简称“上基地产”）因与被上诉人魏忠贤、魏永全商品房买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭审理，上诉人上基地产的委托诉讼代理人邓毅平、被上诉人魏忠贤、魏永全的共同委托诉讼代理人张艺馨、尤云花均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人上基地产上诉请求：一、维持一审判决第一、二、四项，撤销一审判决第三项，改判资金占用损失按本金2276175元及同期中国人民银行贷款利率自2014年1月1日开始起算；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系依据双方订立的购房合同合法占用被上诉人资金。若要支付资金占用损失，亦应自上诉人违约之日（合同约定交房截止期限之次日）即2014年1月1日开始起算。
被上诉人魏忠贤、魏永全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
魏忠贤、魏永全向一审法院起诉请求：一、判令解除魏忠贤、魏永全与上基地产签订的商品房购销合同。二、判令上基地产退还魏忠贤、魏永全支付的购房款2276175。三、判令上基地产向魏忠贤、魏永全支付资金占用损失691957.2元（按照2012年央行3-5年期贷款基准利率6.4%计算，从付款完毕之日2012年7月22日暂算至2017年4月份，共4年零9个月），此金额仅计算至起诉之日，请求判令上基地产支付至款项实际付清之日止。四、本案律师费1万元由上基地产承担。五、案件受理费由上基地产承担。
原审法院认定事实：魏忠贤、魏永全于2012年7月22日与上基地产签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，主要内容是：魏忠贤、魏永全购买由上基地产开发的位于昆明玉器城S37幢第1-3层6号房屋，房屋建筑面积187.98平方米，房屋总价款为人民币2276175元，付款方式为一次性付款，魏忠贤、魏永全于2012年7月2日、7月22日向上基地产支付上述房屋总价款。合同签订后，双方进行了登记备案，合同登记号为KM2012072236604。2016年6月29日，魏忠贤、魏永全与其他购房者向上基地产、昆明中合安迪商业管理有限公司等公司送达《催告诉求书》，要求上基地产一周内对何时交房及支付租金事宜给予书面承诺。魏忠贤曾多次信访相关部门，要求尽早交房。庭审中上基地产不能明确交房时间。
一审法院认为：涉案《商品房购销合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应按合同履行各自义务。本案原告已一次性付清房款，且双方签订的商品房买卖合同已登记备案，双方之间就买卖商品房已达成合意，魏忠贤、魏永全付款支付义务已履行完毕，不存在违约，上基地产作为涉案房产的开发商，按约交房系其基本的合同义务，根据合同约定，上基地产应当在2013年12月31日前交付房屋，逾期超过90天，魏忠贤、魏永全有权单方面解除本合同。现逾期交房已超过90日，至今亦未能履行交房义务，且不能明确交房日期，显已违约，魏忠贤、魏永全据此行使合同解除权，符合法定解除条件，应予支持。关于上基地产主张解除权已消灭、逾期交房存在不可抗力的答辩意见，依法不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案商品房预售合同解除后，上基地产应按约将魏忠贤、魏永全支付的房款予以返还，并赔偿魏忠贤、魏永全因此所产生的损失。因此，魏忠贤、魏永全要求返还已付购房款并赔偿资金占用损失的诉讼请求，于法有据，依法予以支持，该房款的资金占用损失，按中国人民银行同期贷款利率予以保护。律师代理费一项，因魏忠贤、魏永全不能举证证明双方对该费用有约定由违约方承担，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，判决：一、解除原告魏忠贤、魏永全与被告云南上基房地产开发有限责任公司签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》（合同登记号KM2012072236604）；二、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏忠贤、魏永全购房款人民币2276175元；三、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告魏忠贤、魏永全支付资金占用损失，以2276175元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月22日起至本判决确定的履行期内实际给付之日止；四、驳回原告原告魏忠贤、魏永全的其他诉讼请求。案件受理费人民币30625元，由被告云南上基房地产开发有限责任公司承担。
二审中，双方均无新证据提交。经审理，一审判决已经确认的案件事实与二审查明事实一致，同时，二审补充查明如下事实：一、涉案《商品房购销合同》第九条约定，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方（即上基地产）按每天10元向乙方（即杨凤）支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按乙方已付款的0.01%乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行；二、上基地产二审自认：涉案商铺所属昆明玉器城项目的市政工程未配套（水电管网尚未铺设至现场），同时，根据合同约定应由建设单位（即上基地产）组织进行的工程验收尚未全部完成，故目前仍不具备交付条件。对于前述二审查明事实，本院依法予以确认。
根据双方诉辩主张，本案争议焦点在于：魏忠贤、魏永全基于合同解除要求上基地产支付购房款占用损失的诉请是否具有事实和法律依据？
本院认为，根据之前已经查明的案件事实，上基地产于2013年12月31日前确未按约完成组织验收及将涉案商铺交付购买人的合同义务，该情形已然构成违约。此时，虽然涉案购房合同中未对购买人即具有合同解除权作出约定，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；……”以及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，现上基地产于二审中明确表明涉案商铺目前仍不具备交付条件，其已构成根本性违约，故本案魏忠贤、魏永全以其合同目的（即投资目的）无法实现，进而要求解除购房合同具有事实和法律依据，现上基地产亦当庭同意合同解除，本院依法予以确认。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如前所述，本案系因上基地产存在根本性违约而致合同解除，故魏忠贤、魏永全在要求全额返还已付房款的情况下，仍有权诉请上基地产赔偿其基于之前合同订立或预期履行而产生的涉及自身信赖利益及期待利益的相应损失，故一审判决基于本案购买人商铺投资目的无法实现，酌情确定上基地产从魏忠贤、魏永全付清购房款之日即（按人民银行同期贷款利率）计付资金占用损失的处理并无不当，本院依法予以确认，同时，一审判决对该损失计付截止时间的认定不明确，本院二审变更为“款项实际付清之日止”。至于上基地产主张该资金占用损失只应自其逾期交房之次日即2014年1月1日起算无事实依据，况且，魏忠贤、魏永全本案诉请的是合同解除后的实际损失赔偿（而非违约金的承担）问题，故上基地产的该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上基地产的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决虽然对于合同解除问题的相关事实及认定欠妥，但处理并无不当，本院予以维持，同时，对于资金占用损失截止时间的确定事宜，本院将依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2597号民事判决第一、二、四项，即一、解除原告魏忠贤、魏永全与被告云南上基房地产开发有限责任公司签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》（合同登记号KM2012072236604）；二、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏忠贤、魏永全购房款人民币2276175元；四、驳回原告原告魏忠贤、魏永全的其他诉讼请求。
二、变更昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2597号民事判决第三项，即“被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告魏忠贤、魏永全支付资金占用损失，以2276175元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月22日起至本判决确定的履行期内实际给付之日止”为“云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向魏忠贤、魏永全支付自2012年7月22日起至款项实际付清之日止的资金占用损失（以本金2276175元及中国人民银行同期流动资金贷款利率计）”。
一审案件受理费30625元及二审案件受理费3149元，均由上诉人云南上基房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 磊
审判员 起 俊
审判员 汪 佳
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈媛媛