wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2501执16号
申请人汪华卿，男，1983年11月24日生，汉族，住昆明市。
被执行人罗映忠，男，1982年1月19日生，汉族，住个旧市。
申请人汪华卿与被执行人罗映忠承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月30日作出的（2015）个民二初字第58号民事判决书已经发生法律效力，申请人汪华卿于2016年1月6日向本院申请执行。
申请人汪华卿申请执行案款计人民币33000元及从2014年12月6日起至款还清之日止的利息、诉讼费750元，合计人民币33750元及利息。本案在执行过程中，查明被执行人罗映忠现下落不明且无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，且同意保留债权，故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）云2501执16号执行案件终结执行。
执行费人民币406元，由被执行人罗映忠交纳（未交）。
本裁定书送达后立即生效。
如申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院执行。
审 判 长 余亚娟
审 判 员 李京平
助理审判员 唐文波
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 董春芳
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民四终字第1113号
上诉人（原审原告）：莱州市沙河镇胜建街村民委员会。法定代表人：张立虎，该村委主任。
委托代理人：张京涛，系该村委会工作人员。
委托代理人：董振鹤，系该村委会法律顾问。
上诉人（原审被告）：张明通，农民。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
上诉人莱州市沙河镇胜建街村民委员会因与上诉人张明通排除妨碍纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第4060号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程，因上诉人莱州市沙河镇胜建街村民委员会与上诉人张明通已自行和解，上诉人莱州市沙河镇胜建街村民委员会与上诉人张明通于2014年12月2日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人莱州市沙河镇胜建街村民委员会与上诉人张明通申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人莱州市沙河镇胜建街村民委员会、上诉人张明通撤回上诉。
一审案件受理费3020元，上诉人莱州市沙河镇胜建街村民委员会负担2020元，上诉人张明通负担1000元；二审案件受理费3020元，减半收取1510元，由上诉人莱州市沙河镇胜建街村民委员会负担755，上诉人张明通负担755元。
本裁定为终审裁定。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年十二月三日
书记员 李燕平
内蒙古乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0302民初2595号
申请人内蒙古新华建建设集团有限公司鄂托克旗商品混凝土分公司，住所地鄂尔多斯市鄂托克旗蒙西镇。
负责人侯树平，总经理。
被申请人韩效义，男，汉族，住乌海市。
被申请人王弥，男，汉族，住乌海市。
本院在审理申请人内蒙古新华建建设集团有限公司鄂托克旗商品混凝土分公司诉被申请人韩效义、王弥建设工程合同纠纷一案，申请人于2017年8月2日向本院申请财产保全，请求查封被申请人韩效义所有的位于乌海市海勃湾区千里山东街北三街坊4号楼131室房屋一处（面积：86.25平方米）；查封被申请人韩效义所有的位于乌海市海勃湾区新华东街北2号A34房屋一处（面积：50.7平方米）；查封被申请人王弥所有的位于乌海市海勃湾区清泉大街一街坊4号楼141室房屋一处（面积：62.28平方米）；中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司为申请人内蒙古新华建建设集团有限公司鄂托克旗商品混凝土分公司提供诉讼保全责任保险（保险单号：×××）作为担保。
本院经审查认为，申请人内蒙古新华建建设集团有限公司鄂托克旗商品混凝土分公司的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人韩效义所有的位于乌海市海勃湾区千里山东街北三街坊4号楼131室房屋一处（面积：86.25平方米）。
二、查封被申请人韩效义所有的位于乌海市海勃湾区新华东街北2号A34房屋一处（面积：50.7平方米）。
三、查封被申请人王弥所有的位于乌海市海勃湾区清泉大街一街坊4号楼141室房屋一处（面积：62.28平方米）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员申海东
二0一七年八月二日
书记员吴文静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0302民初2595号申请人内蒙古新华建建设集团有限公司鄂托克旗商品混凝土分公司，住所地鄂尔多斯市鄂托克旗蒙西镇。负责人侯树平，总经理。被申请人韩效义，男，汉族，住乌海市。被申请人王弥，男，汉族，住乌海市。本院在审理申请人内蒙古新华建建设集团有限公司鄂托克旗商品混凝土分公司诉被申请人韩效义、王弥建设工程合同纠纷一案，申请人于2017年8月2日向本院申请财产保全，请求查封被申请人韩效义所有的位于乌海市海勃湾区千里山东街北三街坊4号楼131室房屋一处（面积：86.25平方米）；查封被申请人韩效义所有的位于乌海市海勃湾区新华东街北2号A34房屋一处（面积：50.7平方米）；查封被申请人王弥所有的位于乌海市海勃湾区清泉大街一街坊4号楼141室房屋一处（面积：62.28平方米）；中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司为申请人内蒙古新华建建设集团有限公司鄂托克旗商品混凝土分公司提供诉讼保全责任保险（保险单号：×××）作为担保。本院经审查认为，申请人内蒙古新华建建设集团有限公司鄂托克旗商品混凝土分公司的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人韩效义所有的位于乌海市海勃湾区千里山东街北三街坊4号楼131室房屋一处（面积：86.25平方米）。二、查封被申请人韩效义所有的位于乌海市海勃湾区新华东街北2号A34房屋一处（面积：50.7平方米）。三、查封被申请人王弥所有的位于乌海市海勃湾区清泉大街一街坊4号楼141室房屋一处（面积：62.28平方米）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员申海东二0一七年八月二日书记员吴文静
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更284号
罪犯孙景兴，男，1963年11月22日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一四年七月十一日，山东省济南市槐荫区人民法院作出（2014）槐刑初字第29号刑事判决，以被告人孙景兴犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯孙景兴在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯孙景兴在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯孙景兴在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次。
本院认为，罪犯孙景兴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙景兴减去有期徒刑九个月（刑期自减刑之日起计算，至2016年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭秀梅
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾笑笑
山西省闻喜县人民法院
改 变 管 辖 通 知 书
（2017）晋0823刑初60号
闻喜县人民检察院：
你院2017年8月28日以闻检公诉刑诉[2017]23号起诉书、闻检公诉刑追诉[2017]3号追加起诉决定书、闻检公诉刑追诉[2017]5号追加起诉决定书、闻检刑追诉[2017]1号追加起诉决定书向本院提起公诉的被告人张选忠、董春选、岳志刚、李保家、李宝珠、关涛、景媛等人犯盗掘古墓葬罪、非法储存爆炸物罪、窝藏罪一案，根据山西省运城市中级人民法院（2017）晋08刑辖20号同意移送改变管辖决定书，本案改由运城市中级人民法院审判。现将起诉材料退回你院，依法重新办理移送起诉事宜。
附：一、该案卷宗贰拾卷；
二、证据材料壹页；
二〇一七年九月三十日
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝二中法民终字第00508号
上诉人（原审原告）李某甲，女，生于1971年10月21日，汉族，重庆市巫溪县人。
委托代理人（特别授权）邹运军，重庆浩志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某乙，男，生于1974年3月6日，汉族，重庆市巫溪县人。
委托代理人（特别授权）谭洲梅，重庆市巫溪县凤凰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）谭某某，女，生于1942年6月2日，汉族，重庆市巫溪县人。
被上诉人（第三人）冉某某，女，生于1973年5月25日，汉族，重庆市巫溪县人。
被上诉人（第三人）李某丙，女，生于1997年9月4日，汉族，重庆市巫溪县人。
法定代理人冉某某，女，生于1973年5月25日，汉族，重庆市巫溪县人。
上诉人李某甲、李某乙、谭某某因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2013）巫法民初字第01569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，因一审法院在审理本案过程中漏列当事人导致原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市巫溪县人民法院（2013）巫法民初字第01569号民事判决；
二、发回重庆市巫溪县人民法院重审。
上诉人李某甲预交的二审案件受理费1088.91元和上诉人李某乙、谭某某预交的二审案件受理费1132.12元依法予以退回。
审 判 长 李先华
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年五月五日
书 记 员 何云东
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初21616号
原告付向东，男，1975年8月30日出生，户籍地内蒙古赤峰市，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。
被告盐城市速峰运输有限公司，住所地盐城市新龙路9号3幢C36、C38号门市（7），组织机构代码×××。
法定代表人王海峰，总经理。
委托诉讼代理人赵国兵，男，1972年11月10日出生，汉族，盐城市速峰运输有限公司职员，住单位宿舍。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司，营业场所盐城市金融城3-2号写字楼第8层，统一社会信用代码×××。
负责人戴凤刚，总经理。
原告付向东与被告盐城市速峰运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告付向东，被告运输公司之委托诉讼代理人赵国兵，到庭参加了诉讼。被告人保公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告付向东诉称：2015年9月22日0时10分，在北京市顺义区京密路白各庄路口，付向东驾驶号牌为×××的小轿车在此等候放行红绿灯，陈向前驾驶号牌为×××的半挂车将付向东车辆追尾，造成付向东车辆车身后侧全部损毁。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陈向前负本次事故全部责任，付向东无责任。陈向前驾驶车辆在被告人保公司投保了保险。付向东为修理车辆产生修理费22782元，修车期间租车费360元，打车费36元，共计23178元。事发后原告付向东多次与被告进行沟通，但被告均拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，要求被告赔偿车辆修理费22782元，租车费360元，打车费36元。诉讼费由被告承担。
被告运输公司辩称：认可事故事实和责任认定。陈向前是我公司职员，事发时从事职务行为。其驾驶的涉案车辆属于我公司所有，该车在被告人保公司投保了交强险和含不计免赔的100万元商业第三者责任保险。事故发生在保险期间。本次交通事故发生以后，保险公司进行了定损。为赔偿事宜，我公司与原告也进行了沟通，双方最后沟通此事是在2016年元旦左右。最终因如何向保险公司交付理赔发票事宜，双方未能达成一致意见。现原告将我公司诉至法院，我公司认可单独负担原告主张的租车费及打车费共计396元，同意负本案担诉讼费190元。原告修理费应由被告人保公司承担。
被告人保公司既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。
经审理查明：
2015年9月22日0时10分，在北京市顺义区京密路白各庄路口，付向东驾驶号牌为×××的小型客车由北向东行驶，陈向前驾驶号牌为×××半挂车由北向东行驶，陈向前驾驶车辆前部与付向东驾驶车辆后部相撞，事故造成半挂车前部损坏，小客车后部损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陈向前负本次事故全部责任，付向东无责任。号牌为×××的半挂车在被告人保公司投保了交强险和含不计免赔的100万元商业第三者保险。事故发生在保险期间。陈向前属被告运输公司职员，事发时从事职务行为。
原告提交的抬头为中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书标注承保机构为：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司。
另，2017年9月21日，本案原告付向东曾就本次交通事故车辆修理费等赔偿事项向我院提起民事诉讼，我院以（2017）京0113民初18201号受理了案件。2017年11月9日，付向东因个人原因撤回了起诉。在（2017）京0113民初18201号民事案件中，被告人保公司的上级单位中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司曾向我院邮寄书面意见，认可×××机动车在其公司投保了122000元交强险和含不计免赔的100万元商业第三者保险。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、修理费清单、发票、庭审笔录等在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
公安交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
原告付向东修理费主张有事故认定书、修理费清单、修理发票为凭，形成完整证据链。本院予以认可。被告运输公司同意负担租车费、打车费即替代性交通工具费，不违反法律规定，本院不持异议。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
依据上述赔偿规则，原告付向东因本次事故造成合理修理费应由被告人保公司在交强险财产损失限额内不区分事故责任先行赔偿，不足部分，在商业第三者保险限额内赔偿。仍有不足应由侵权人陈向前工作单位运输公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告付向东车辆修理费二千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司在机动车交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿原告付向东车辆修理费二万零七百八十二元，于本判决生效之日起七日内给付；
三、被告盐城市速峰运输有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告付向东替代性交通工具费三百九十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十元（原告已预交），由被告盐城市速峰运输有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵庆斌
二〇一七年十二月七日
书记员 朱腾生
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1257号
上诉人（原审原告）：陈焕彪，木工。
委托代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宝松，退休职工。
委托代理人：邬为忠，北京君都（上海）律师事务所律师。
上诉人陈焕彪因与被上诉人王宝松排除妨害纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年11月14日作出的（2015）甬象民初字第232号民事判决，于2015年12月2日向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈焕彪、王宝松系邻居，陈焕彪房屋位于东首、王宝松房屋位于西首，两幢房屋使用共有墙建造，共有墙厚度为24公分。讼争房屋国有土地使用权由双方当事人自开发商处购买，并由开发商放好共有墙墙基。1991年7月，王宝松先完成房屋建造，共有墙亦由王宝松完成。同时，王宝松沿共有墙中心线12公分处往南延伸并朝其天井内建造天井围墙，围墙厚度为12公分，与王宝松房屋内共有墙内侧齐平。王宝松所造大门东侧顶部位于其自建的天井围墙上方。王宝松所建二楼、三楼阳台东侧部分墙体超过共有墙中心线往东，宽度未超过12公分。1992年初，陈焕彪开始建房，并支付王宝松共有墙支出的一半费用，陈焕彪未另砌天井围墙。
陈焕彪于2014年8月4日向原审法院起诉称：双方系邻居，2012年，陈焕彪发现王宝松房屋阳台一角的墙体搭建在陈焕彪房屋产权证范围内，大门搭建在陈焕彪土地使用权证范围内，楼顶上的后天沟也侵占了陈焕彪所有的墙体。故诉请法院判令：王宝松立即停止侵害陈焕彪的房屋所有权，并依法拆除搭建在陈焕彪房屋上的墙体和大门。
王宝松在原审中辩称：1.王宝松于1991年完成房屋建造，陈焕彪则在半年后才建造房屋，在过去二十余年间，双方未发生任何纠纷，陈焕彪也从未主张任何权利，本案已过诉讼时效。2.双方对共有墙有共同使用的权利，中心线只是为了确址。3.王宝松出于建筑安全考虑，阳台的部分围墙砌在共有墙位置上。4.王宝松在楼顶及天沟砌了隔墙，未超过中心线位置。综上，请求法院驳回陈焕彪的诉讼请求。
原审法院审理认为：相邻权是法定地役权，是不动产所有人相邻各方行使权利的延伸或限制，不动产权利人应当按照方便生活、团结互助的原则为相邻权利人提供必要的便利。共有墙系由相邻双方共同出资建造，为相邻双方共同所有、共同使用，相邻各方对共有墙的使用不得妨碍、损害相邻他方的合法权益，一方不得实施可能危及相邻他方人身、财产安全的行为使用共有墙。本案经过现场勘察、实地了解，并结合双方各自提供的现场照片，均能如实反映讼争相邻房屋建造及使用现状。王宝松天井围墙沿共有墙中心线靠己方天井而建，围墙刚好为共有墙厚度一半，而大门顶部东侧靠近共有墙部分处于天井围墙上方，未超过中心线位置。故王宝松对己方围墙及大门顶部的建造均处于中心线以内，已尽到对共有墙利用行为的限制义务，该大门建造并未妨害陈焕彪不动产权利。讼争相邻房屋三楼为平顶建筑，楼顶沿共有墙位置建造隔墙，王宝松所建隔墙亦位于中心线以内位置，而陈焕彪主张的天沟部分主要用于排水，王宝松并不存在影响陈焕彪房屋楼顶正常排水等情形。陈焕彪主张的二、三楼阳台侵害其房屋墙体的问题，虽属于相邻权范畴，但王宝松出于建筑安全考虑，阳台东侧墙体确实已超过共有墙中心线建造，但墙体最终并未超过共有墙至陈焕彪独立所有的墙体，而共有墙本属于双方共同使用，且王宝松该行为对双方权利的行使实质性影响不大，同时陈焕彪对相邻方行使相邻不动产所有权的使用扩展具有必要的容忍义务，故对陈焕彪要求王宝松拆除阳台排除妨害的主张，原审法院不予支持。讼争相邻房屋先后于1991年、1992年已建造完毕，在二十余年间，双方在居住使用相邻不动产多年的过程中均未产生任何争议，故应视为对历史形成之相邻状况的默认，现陈焕彪主张相邻权受到侵害，于法无据，不予支持。关于陈焕彪对讼争房屋土地登记情况持有异议的主张，因属行政争议范畴，且未提供相应证据佐证，陈焕彪可另行主张权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：驳回陈焕彪的诉讼请求。案件受理费80元，由陈焕彪负担，按规定予以免交。
宣判后，陈焕彪不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审认定王宝松沿共有墙中心线，在王宝松一侧的天井内建造围墙，也即王宝松的围墙未超过共有墙中心线，存在不当，王宝松建围墙时已侵占了陈焕彪的墙基界线，可通过专业测绘机构测量来确定王宝松是否侵权。二、关于王宝松的阳台是否超出共有墙体也可以通过测绘确定，王宝松明显侵犯了陈焕彪的权利。三、行政机关对陈焕彪作出处罚是因陈焕彪在天井内搭建平台，但搭建已有多年，在协调过程中才知道王宝松侵犯了陈焕彪的房地产所有权。
王宝松辩称：原审法院多次现场测量，并调取了房屋的规划、登记资料，无需测绘机构测量。双方房屋建好后，二十多年都没有纠纷，后因王宝松投诉陈焕彪搭建违章建筑，陈焕彪受到行政处罚，才发生本案纠纷。双方共有墙的墙基是开发商砌好的，共有墙是24公分，双方都签字确认过的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，陈焕彪对原审法院认定“王宝松沿共有墙中心线12公分处往南延伸，并朝王宝松天井内建造天井围墙，围墙厚度为12公分，与王宝松房屋内共有墙内侧齐平”有异议，认为围墙建在共有墙的正中间，超出了共有墙中心线，在二审中向本院提供了照片两张，用以证明王宝松房屋构造情况，及王宝松所建围墙已超过共有墙中心线的延伸位置。经质证，王宝松对照片的真实性无异议，但认为无法证明围墙超过了共有墙中心线的延伸位置，即使稍有出入，也在合理范畴内；围墙是王宝松建的，王宝松才有使用权，陈焕彪在围墙上搭建的墙体是行政机关拆除的。本院认为，根据双方当事人提供的照片及双方当事人有关围墙建造的陈述，原审认定王宝松所建围墙未超出共有墙中心线，依据并不充分，本院对该项事实不予确认。对原审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案王宝松所建大门、阳台、楼顶天沟已于1991年建造完成，至双方发生纠纷已有二十余年，这期间陈焕彪一直未提出异议。现王宝松的二、三楼阳台、大门等已使用多年，阳台东侧虽然超出共有墙中心线，但考虑到仍在共有墙的使用范围内，楼顶天沟的隔墙也在共有墙范围内，且都未对陈焕彪的日常生活造成妨碍，陈焕彪现以王宝松的阳台、大门、楼顶天沟侵犯了其房屋所有权为由，要求王宝松拆除，原审法院未予支持，并无不当。综上，上诉人陈焕彪之上诉，理由均不成立，本院不予支持。原审法院审理本案程序合法，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈焕彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一六年一月二十八日
代书记员 沈 妍
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第505号
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人陈立新。
委托代理人岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告严日成，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告严日成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等12224.19元（暂计至2014年04月08日为本金7674.76元、利息4039.39元、滞纳金451.81元、超限费58.23元。之后利息、滞纳金、超限费等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为5194130010441XXX。截至2014年4月8日，被告共欠透支款本金人民币7674.76元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年4月8日被告共欠原告利息人民币4039.39元、滞纳金451.81元、超限费58.23元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币7674.76元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年4月8日被告共欠原告利息人民币4039.39元、滞纳金451.81元、超限费58.23元。从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告严日成应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币7674.76元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年4月8日利息人民币4039.39元、滞纳金451.81元、超限费58.23元；从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105元、公告费300元，共计405元（原告已预交），由被告严日成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张运强
人民陪审员 赖伯爵
人民陪审员 谢东江
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 吴伟经
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初1426号
原告：宁波金辉厨具有限公司。统一社会代码：91330212677668125P。住所地：宁波市海曙区高桥镇秀丰村。
法定代表人：陈佩国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：梅海彪，男，1970年1月7日出生，汉族，住宁波市。
原告宁波金辉厨具有限公司为与被告梅海彪买卖合同纠纷一案，于2018年1月26日诉至本院，诉请：1.被告支付原告货款36022元，并支付自2018年1月26日起至实际付款履行之日止按年利率6%计算的利息损失；2.被告支付原告货款50000元，并支付自2017年3月1日起至实际付款履行之日止按月利率2%计算的利息损失。
经审理，本院认定如下事实：
被告向原告购买厨具，2015年11月3日，被告向原告出具承诺书一份，承诺欠原告货款共计74320元。后被告共支付货款38298元。此后，被告就另一笔货款向原告出具欠条一份，写明欠原告80000元，已付30000元，尚欠50000元，协定于2017年2月底前付清，逾期按2%月利息计算。
以上事实，由原告提交的承诺书、欠条、报价单及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，原告就本案所涉买卖合同关系提供了被告承诺支付货款的承诺书及欠条等证据，应认定原、被告之间的买卖关系成立并有效。被告应支付所欠货款并支付相应逾期付款利息损失。第一笔货款尚欠金额36022元，原、被告未约定还款时间，故原告主张自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行日止的逾期付款利息损失，依法有据，本院予以支持。第二笔货款尚欠金额50000元，欠条约定于2017年2月底之前支付，故原告主张自2017年3月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失，依法有据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅海彪于本判决生效之日起十日内支付原告宁波金辉厨具有限公司货款36022元及以36022元为基数按年利率6%自2018年1月26日计算至实际清偿日止的利息损失；
二、被告梅海彪于本判决生效之日起十日内支付原告宁波金辉厨具有限公司货款50000元及以50000元为基数按月利率2%自2017年3月1日计算至实际清偿日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费1951元，减半收取975.50元，由被告梅海彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 葛艳君
二〇一八年三月九日
代书记员 方 静
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕07刑更145号
罪犯屈帅，男，汉族，小学文化，1994年4月24日出生于陕西省大荔县。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省西安市未央区人民法院于2014年6月18日作出（2014）未刑初字第00259号刑事判决书，以被告人屈帅犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑七年（刑期至2020年11月9日止），并处罚金3000元。2014年8月14日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯屈帅的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯屈帅在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得13个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯屈帅在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯屈帅确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯屈帅确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯屈帅的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯屈帅减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期至2020年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
代理审判员 肖 晗
代理审判员 张龙朋
二〇一七年九月一日
书 记 员 邵晨曦
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第7583号
原告王瑞玲，女，汉族，1979年11月11日出生，住址福建省南安市。
委托代理人刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。
被告刘静，女，汉族，1985年11月11日出生，住址广东省龙川县。
原告王瑞玲诉被告刘静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘岩到庭参加诉讼，被告刘静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2015年7月16日签署一份借款合同，约定被告向原告借款50万元，原告将借款支付给被告后，被告至今仍未偿还借款。据此，请求人民法院判令：1、被告向原告偿还借款人民币500000元；2、被告向原告支付逾期还款违约金20000元（按年利率24%，自2015年8月16日暂计到2015年10月16日，一直计到被告实际付款之日）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。
经审理查明，2015年7月16日，原告与被告签订一份借款合同，约定被告向原告借款伍拾万元整，借款期限为1个月，自2015年7月16日起至2015年8月15日，实际借款起始日期以借款实际划付为准。若借款人未按规定按时偿还足额借款的即为违约，违约后按借款总额的5%/天承担违约责任。随附银行转账清单，该清单显示2015年7月16日，原告以其招商银行坂田支行62×××23账户向被告的6230582000007506234账户分十次转账支付款项总计475000元。
在庭审中，原告称双方签订借款合同当日，原告便向被告转账支付475000元，被告收到借款后从未偿还借款，原告遂向法院起诉。
以上事实，有借款合同、转账凭证等证明材料予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交了借款合同、银行转账凭证主张其已向被告支付款项475000元，原告的陈述并未明显违反日常生活常理之处，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果，本院结合案件实际情况、交易习惯及当事人庭审陈述，依法确认双方的债权债务关系成立。被告应当向原告返还借款本金475000元。
关于利息的问题。本案为民间借贷纠纷，违约金性质上属于利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率可以适当高于银行同期贷款利率，但最高不得超过年利率24%，超过的利息部分不予保护。在本案中，双方在合同中约定逾期违约金为5%/天，已明显超过年利率24%，原告请求以年利率24%自被告逾期之日起算利息，符合法律规定，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘静应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王瑞玲返还借款本金475000元及违约金（违约金以借款本金475000元为基数，按照年利率24%自2015年8月16日计至被告实际履行之日止，分期履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）；
二、驳回原告王瑞玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9000元,保全费3170元，合计12170元（已由原告预交），其中原告负担450元，由被告负担11720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄文勇
人民陪审员 郭丙英
人民陪审员 欧献根
二〇一六年七月十日
书 记 员 柯冬惠
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台天商初字第281号
原告：浙江××农村合作银行××支行，住所地天台县
××街道××号。
代表人：朱甲。
委托代理人（特别授权代理）：蒋××。
被告：张××。
委托代理人（特别授权代理）：徐××。
原告浙江××农村合作银行××支行与被告张××保证
合同纠纷一案，本院于2009年2月17日立案受理。并依法组成
合议庭，于2009年6月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告的委托代理人蒋××、被告张××的委托代理人徐
××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江××农村合作银行××支行诉称，1997年5月15
日，借款人朱乙向原告借款三万元，由被告张××提供连带保
证责任担保，担保期限为1997年5月15日至1999年11月15日。
约定借款月利率11.76‰，从逾期之日起按约定利率加收50%的
罚息。由被告张××承担连带保证责任。借款到期后，经原告
多次催讨，被告除已归还5000元后，拒不归还已到期的借款及
利息。2003年11月7日、2004年10月18日、2006年8月16日、20
07年8月10日、2008年8月10日，被告五次签收了原告的贷款催
收通知书。被告曾来我单位协商过，想归还借款，且于2006年8月16日打过一个报告，表示由被告来归还借款。
被告张××辩称，被告的担保已超过担保期间，担保时
效已经超过，保证责任消灭，被告不承担保证责任。虽然原告
向法庭提交了贷款催收通知书，但该函件不能证明保证合同成
立。即便打过报告，成立了新的保证合同，该合同的保证期间
也超过了，保证期间是除斥期间，被告的保证责任消灭。综上
，原告的请求不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的陈述，有争议的事实为：被告是否需要
承担保证担保责任。
针对上述争议焦点，原告提供了五份贷款催收通知书及
报告一份，证明被告担保事实，仍在担保期间内，需要承担担
保责任。
被告质证认为原告方提供的报告不能证明本案被告承担
保证责任，五份催款通知书只是一般收件意义上的签收，不属
于新的保证合同，对证据的真实性无异议，但与本案证明的对
象缺乏关联性。被告方无证据提供。
上述证据经本院审查后认证如下：原告提供的五份贷款
催收通知书及报告一份，因被告对证据的真实性无异议，故对
其真实性予以认定。
综上，经审理，本院查明的事实如下：1997年5月15日，
借款人朱乙向原告借款三万元，由被告张××提供保证责任担
保，担保期限为1997年5月15日至1999年11月15日，担保范围
为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借
款到期后，已归还5000元。2003年11月7日、2004年10月18日、2006年8月16日、2007年8月10日、2008年8月10日，被告五
次签收了原告的贷款催收通知书。2006年8月16日，被告向原
告出具了报告一份，内容为“关于朱乙贷款一事在今年土地征
用中由我负责扣加保证归还”。2009年2月17日原告向本院起
诉要求被告张××承担保证责任归还借款25000元及利息。
本院认为：原、被告曾于1997年签订了担保合同，在担
保期间内，原告未行使担保权利，故原告已丧失对被告主张担
保责任的权利。2003年11月7日、2004年10月18日、2006年8月
16日、2007年8月10日、2008年8月10日，被告虽五次签收了原
告的贷款催收通知书，该催收通知书只能视为一种通知的签收
，不能作为新的保证合同来认定。2006年8月16日被告出具了
报告一份，根据报告的内容可视为对原告的借款做了重新的保
证约定，但出具报告后，原告又未在保证期间内向被告主张保
证权利，现原告于2009年2月17日起诉，向被告主张担保权利
，已过担保期间。对其主张，被告提出异议，该异议成立，故
对原告的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和
国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告浙江××农村合作银行××支行的诉讼请求。
本案受理费3750元，公告费200元，合计人民币3950元，
由原告浙江××农村合作银行××支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州
市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件
受理费人民币3750元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：中国
农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35。
逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在
履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长 齐慧霞
审判员 娄银强
审判员 王秀锋
二〇〇九年六月三十日
书记员 王光宇
青海省西宁市中级人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民申33号
再审申请人（原审被告）：马开会，男，回族，1970年2月28日出生，名都宾馆经理，公民身份号码×××，住西宁市。
委托诉讼代理人：祁辉成，青海智凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：海南州中青石化有限责任公司，统一社会信用代码:×××(1-1),住所地共和县恰卜恰镇环城东路10号。
法定代表人：钟立田，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王玉芳,青海辉湟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘彬,青海辉湟律师事务所律师。
再审申请人马开会因与被申请人海南州中青石化有限责任公司承包经营合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2404号民�判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马开会申请再审称：原审判决后，再审申请人获取到西宁市警备区发出的《停租公告》，该公告载明：”从公告之日起，我们将到期依法收回所有租赁场所，承租方无权擅自转租转包”。根据该公告，涉案《承包经营合同》标的物（西宁市城中区七原路328号教导楼）的产权所有人青海省西宁市警备区并未赋予房屋承租方转租转包权，而本案《承包经营合同》是被申请人从西宁市警备区租赁后转租给再审申请人，被申请人是在无转租权的情况下与再审申请人签订《承包经营合同》，属合同无效。因此，本案在原审终结后出现的新证据《停租公告》，能够证明原判决在未查清基本事实的情况下认定合同有效，属认定基本事实错误，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条之规定，该事实认定错误属民事诉讼法第二百条第一项的法定应当再审的情形。本案系合同纠纷，原判存在重大失误情况下，二审法院在接到撤回上诉申请时，应当主动履行对合同效力审查职权，不予准许撤回上诉。被申请人在二审审理期间撤回上诉，本院裁定准许撤诉，未完全履行审查职权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，请求撤销原判，依法进行再审。
海南州中青石化有限责任公司提交意见称：马开会再审申请不符合法律规定，虽然提出撤销原审判决，但又提出对二审的裁定没有未履行审查职权，且本案也没有二审判决，所以马开会再审申请存在程序问题；本案原审判决后被申请人提出上诉，马开会未提出上诉，说明对原审判决服判，再次提出再审�请是违背了自己主观愿意；再审申请认为有新的证据证明承租人无权转包，我方认为该证据不属于新证据，也不能证明本案的事实，双方签订是承包合同，而不是房屋租赁合同，合同中双方都确认是属于军产，不存在获取的新证据；马开会提交《停租公告》，该公告载明：”从公告之日起，我们将到期依法收回所有租赁场所，承租方无权擅自转租转包”。说明在公告发布之日起房产不允许转租转包，而不是说以前的房产不允许转租转包，故《停租公告》不能推翻原审判决，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马开会的再审申请。
本院认为，首先、根据马开会、海南州中青石化有限责任公司双方向原审法院提交的证据材料及陈述，马开会应当知道其经营宾馆位于西宁市城中区七一路328号教导楼的一至五层所有权属于青海省西宁警备区，且按照要求将逐步收回经营性用途房屋的事实；其次、马开会在再审期间提供的青海省西宁警备区于2016年6月21日的停租公告，该公告载明：”从公告之日起，我们将到期依法收回所有租赁场所，承租方无权擅自转租转包”因此该公告发布之日起承租方无权擅自转租转包，而本案的双方当事人于2012年3月7日签订合同，关于承租方是否有转租转包权利，马开会也未提供海南州中青石化有限责任公司与青海省西宁警备区的房屋租赁合同予以佐证，且合同效力属于先决事项，原审法院依职权主动审查合同效力后进行判决，判决双方按照签订《承包经营协议书》约定的权利义务各自履行义务并无不当。而停租公告是公开发布的，原审庭审结束之前就客观存在的，马开会在原审期间能够提供而未提供，再审期间对此没有合理性的解释，因此该证据不属于新证据；再�、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。马开会如不服原审判决，应当提起上诉，但一审判决宣判后马开会并未通过二审程序行使上诉权利。且海南州中青石化有限责任公司上诉后提出撤回上诉的请求，在不违反法律规定情况下，本院裁定准予海南州中青石化有限责任公司撤回上诉并无不当，马开会提出在第二审期间本院未对合同效力进行审查而准予海南州中青石化有限责任公司撤回上诉的再审申请理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，马开会再审申请理由不能成立，应予驳回。
综上，马开会的再审申请不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条�（一）项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回马开会的再审申请。
审判长 蒋清燕
审判员 翟爱红
审判员 许正芳
二〇一七年十一月一日
书记员 马丽丽
青海省西宁市中级人�法院民 事 裁 定 书（2017）青01民申33号再审申请人（原审被告）：马开会，男，回族，1970年2月28日出生，名都宾馆经理，公民身份号码×××，住西宁市。委托诉讼代理人：祁辉成，青海智凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。被申请人（原审原告）：海南州中青石化有限责任公司，统一社会信用代码:×××(1-1),住所地共和县恰卜恰镇环城东路10号。法定代表人：钟立田，该公司总经理。委托诉讼代理人:王玉芳,青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘彬,青海辉湟律师事务所律师。再审申请人马开会因与被申请人海南州中青石化有限责任公司承包经营合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2404号民�判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马开会申请再审称：原审判决后，再审申请人获取到西宁市警备区发出的《停租公告》，该公告载明：”从公告之日起，我们将到期依法收回所有租赁场所，承租方无权擅自转租转包”。根据该公告，涉案《承包经营合同》标的物（西宁市城中区七原路328号教导楼）的产权所有人青海省西宁市警备区并未赋予房屋承租方转租转包权，而本案《承包经营合同》是被申请人从西宁市警备区租赁后转租给再审申请人，被申请人是在无转租权的情况下与再审申请人签订《承包经营合同》，属合同无效。因此，本案在原审终结后出现的新证据《停租公告》，能够证明原判决在未查清基本事实的情况下认定合同有效，属认定基本事实错误，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条之规定，该事实认定错误属民事诉讼法第二百条第一项的法定应当再审的情形。本案系合同纠纷，原判存在重大失误情况下，二审法院在接到撤回上诉申请时，应当主动履行对合同效力审查职权，不予准许撤回上诉。被申请人在二审审理期间撤回上诉，本院裁定准许撤诉，未完全履行审查职权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，请求撤销原判，依法进行再审。海南州中青石化有限责任公司提交意见称：马开会再审申请不符合法律规定，虽然提出撤销原审判决，但又提出对二审的裁定没有未履行审查职权，且本案也没有二审判决，所以马开会再审申请存在程序问题；本案原审判决后被申请人提出上诉，马开会未提出上诉，说明对原审判决服判，再次提出再审�请是违背了自己主观愿意；再审申请认为有新的证据证明承租人无权转包，我方认为该证据不属于新证据，也不能证明本案的事实，双方签订是承包合同，而不是房屋租赁合同，合同中双方都确认是属于军产，不存在获取的新证据；马开会提交《停租公告》，该公告载明：”从公告之日起，我们将到期依法收回所有租赁场所，承租方无权擅自转租转包”。说明在公告发布之日起房产不允许转租转包，而不是说以前的房产不允许转租转包，故《停租公告》不能推翻原审判决，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马开会的再审申请。本院认为，首先、根据马开会、海南州中青石化有限责任公司双方向原审法院提交的证据材料及陈述，马开会应当知道其经营宾馆位于西宁市城中区七一路328号教导楼的一至五层所有权属于青海省西宁警备区，且按照要求将逐步收回经营性用途房屋的事实；其次、马开会在再审期间提供的青海省西宁警备区于2016年6月21日的停租公告，该公告载明：”从公告之日起，我们将到期依法收回所有租赁场所，承租方无权擅自转租转包”因此该公告发布之日起承租方无权擅自转租转包，而本案的双方当事人于2012年3月7日签订合同，关于承租方是否有转租转包权利，马开会也未提供海南州中青石化有限责任公司与青海省西宁警备区的房屋租赁合同予以佐证，且合同效力属于先决事项，原审法院依职权主动审查合同效力后进行判决，判决双方按照签订《承包经营协议书》约定的权利义务各自履行义务并无不当。而停租公告是公开发布的，原审庭审结束之前就客观存在的，马开会在原审期间能够提供而未提供，再审期间对此没有合理性的解释，因此该证据不属于新证据；再�、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。马开会如不服原审判决，应当提起上诉，但一审判决宣判后马开会并未通过二审程序行使上诉权利。且海南州中青石化有限责任公司上诉后提出撤回上诉的请求，在不违反法律规定情况下，本院裁定准予海南州中青石化有限责任公司撤回上诉并无不当，马开会提出在第二审期间本院未对合同效力进行审查而准予海南州中青石化有限责任公司撤回上诉的再审申请理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，马开会再审申请理由不能成立，应予驳回。综上，马开会的再审申请不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条�（一）项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马开会的再审申请。审判长  蒋清燕审判员  翟爱红审判员  许正芳二〇一七年十一月一日书记员  马丽丽
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第0218号
申请执行人李伟。
被执行人张绍林。
申请执行人李伟与被执行人张绍林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）云民初字第1947号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年1月15日立案执行，立案标的为50000元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、本院依法向被执行人张绍林邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人告知书。
2、本院依法向徐州市各�银行查询了被执行人张绍林的银行存款信息，无可供执行的财产。
3、本院依法向徐州市产权登记交易中心查询了被执行人张绍林的房产信息，无可供执行的财产。
4、本院依法向徐州市车管所查询了被执行人张绍林的车辆信息，无可供执行的财产。
本院认为，被执行人张绍林无可供执行的财产，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2014）云民初字第1947号民事调解书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一五年四月二十七日
书记员 卢亚男
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初5217号
原告:李巍振，男，1991年5月28日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人:李德龙，河南秉义律师事务所律师。
被告：张幸福，男，1973年4月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区（身份证显示住址为河南省商水县汤庄乡付楼村三组）。
被告：程艳霞，女，1972年5月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区（身份证显示住址为河南省商水县）。
原告李巍振与被告张幸福、程艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李巍振的委托诉讼代理人李德龙到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款本金20万元及相应利息，审理中明确为从2016年8月13日起至实际还款时止按照年利率6%计算利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年6月13日，被告张幸福向原告借款20万元，借款期限自2016年6月13日至2016年8月12日止，被告张幸福向原告出具了借条；原告将20万元通过银行转账转入被告张幸福的账户。被告张幸福向原告提供了其户口本首页和结婚证复印件，证明二被告系合法夫妻关系。现借款期限届满，经多次催要，二被告拒不归还欠款，故原告诉至法院。
二被告缺席，无答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实本院认定如下：
2016年6月13日，被告张幸福向原告借款20万元并出具借条一份，载明借款期限自2016年6月13日至2016年8月12日止。2016年6月14日，原告通过建设银行账户（62×××86）向被告张幸福交通银行账户（62×××86）汇款20万元，被告张幸福至今未归还上述款项，原告起诉来院。另，二被告系夫妻关系。
庭审中，原告向本院提交借条、银行汇款凭证各一份，证明被告张幸福向原告借款20万元的事实；原告提交二被告结婚证复印件、房产证复印件各一份，证明二被告系夫妻关系，应当共同偿还欠原告债务，房产证系被告张幸福提供给原告的，证明借款时其夫妻二人居住的房屋系其本人所有。
本院认为，鉴于被告张幸福未到庭，根据原告提交的借条、银行汇款凭证及庭审陈述，本院对被告张幸福向原告借款20万元的事实予以确认，被告张幸福应当归还该借款。鉴于双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告张幸福自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，与法不悖，本院予以支持。被告张幸福、程艳霞系夫妻关系，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，为夫妻共同生活所负债务，被告程艳霞经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩与质证的权利，本案借款二被告应当共同偿还。二被告经公告送达开庭传票未到庭，不利后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张幸福、程艳霞偿还原告李巍振借款本金200000元，并按照年利率6%的标准支付自2016年8月13日起至判决确定偿还之日止的利息；
二、被告程艳霞对被告张幸福的上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元、公告费600元，由被告张幸福、程艳霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王玮娜
人民陪审员 王秀亭
人民陪审员 肖建设
二〇一七年二月十三日
书 记 员 高媛媛
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2241号
原告:张政峰，男，1978年3月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：乌兰巴特尔，男，1974年12月14日出生，蒙古族，内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
被告：图亚，女，1973年11月7日出生，蒙古族，内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
被告：达木丁扎布，男，1979年9月27出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：阿拉坦托亚，女，1983年2月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：乌仁通嘎力格，男，1978年9月30日出生，蒙古族，内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
被告：琶格玛，女，1977年4月8日出生，蒙古族，内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
原告张政峰与被告乌兰巴特尔、图亚、达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格、琶格玛民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张政峰及委托诉讼代理人张强，被告乌兰巴特、琶格玛到庭�加诉讼。被告图亚、达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张政峰向本院提出诉讼请求：：1、判令第一、第二被告共同给付原告欠款本金45500元，逾期利息按月2%从2017年2月19日起偿还至本息全部还清之日止;2、判令第一、第二被告给付原告律师代理费3000元;3、判令第三、第四、第五、第六被告对以上合计数额承担连带给付责任;4、本案全部诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2016年7月18日第一、第二被告向原告借款45500元，双方签订了借款合同，约定：月利率3%，借款期限6个月，还款日期为2017年1月8日；如借款人不能按期偿还借款，应当向出借人支付50000元违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费用和律师费用）。被告达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格、琶格玛作为连带责任保证人在借款合同上签字。借款到期后，被告乌兰巴特尔、图亚未按约定偿还借款。
乌兰巴特尔辩称，对张政峰起诉的事实无异议。
琶格玛辩称，对张政峰起诉的事实无异议。
被告图亚、达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，乌兰巴特尔、图亚向张政峰借款，与张政峰签订《借款、担保合同》、借据；约定借款金额为59000元，年利率36%，借期6个月，如借款人不能按期还款，每日以千分之三作为逾期违约金；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款的，应当承担5万元违约金，并承担出借人实现债权支付的全部费用（包括诉讼费、律师费）；达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格、琶格玛为以上借款提供连带责任担保。本案中张政峰�诉主张的实际交付的借款金额是45500元，合同和借据中的借款金额包括三个月的利息，因此本金应当按45500元计算。借款到期后，乌兰巴特尔、图亚只偿还了2017年2月19日之前的利息。此后，乌兰巴特尔、图亚、达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格、琶格玛未偿还张政峰借款本息。
张政峰因民间借贷纠纷系列案件，委托内蒙古乌恩律师事务所的律师为其代理，并且于2017年3月27日与内蒙古乌恩律师事务所签订《委托代理合同》，约定所有案件均按件收取律师代理费，每件收费3000元。
上述事实有张政峰的当庭陈述及其提供的借款、担保合同一份原件，收条一张原件，证明承诺书一张原件，借据一张原件，身份复印件2张，委托代理合同一份复印件件，收据一张复印件（原件与复印件核对无异后退回原告）在卷佐证。乌兰巴特、琶格玛对以上证据�真实性及证明目的均无异议，被告图亚、达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，乌兰巴特尔、图亚向张政峰借款，并与张政峰签订了借款、担保合同，张政峰已提供借款，双方之间民间借贷关系依法成立有效；达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格、琶格玛自愿为乌兰巴特尔、图亚的借款提供担保，该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立有效。乌兰巴特尔、图亚应按约定履行返还借款、支付利息的义务。乌兰巴特尔、图亚在借款期限届满后，未履行全部还款义务，构成违约。张政峰诉请要求乌兰巴特尔、图亚返还借款本金45500元，符合法律规定，本院予以支持。根据借款、担保合同的约定，乌兰巴特尔、图亚逾期还款，应按日千分之三支付违约金。�据庭审期间对账，现张政峰主张按年利率24%要求乌兰巴特尔、图亚支付自2017年2月19日起至本金付清之日止的逾期利息，符合法律规定。张政峰主张要求乌兰巴特尔、图亚支付律师费，符合合同约定，根据代理合同的约定，本案律师费用应为3000元,本院予以维护。达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格、琶格玛自愿为乌兰巴特尔、图亚的借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，应承担相应的保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规�，判决如下：
一、乌兰巴特尔、图亚返还张政峰借款本金45500元，并支付逾期利息（以45500元为基数，按年利率24%计算，自2017年2月19日起至本金付清之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、乌兰巴特尔、图亚支付张政峰律师费3000元，于本判决生效后十日内履行；
三、达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格、琶格玛对本判决第一项、第二项所确定的付款义务承担连带清偿责任，达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格、琶格玛承担连带清偿责任后，有权向乌兰巴特尔、图亚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012.5元，减半收取506.25元，由乌兰巴特尔、图亚、达木丁扎布、阿拉坦托亚、乌仁通嘎力格、琶格玛负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 侯正峰
二〇一七年九月八日
书记员 宫朝钧
东营经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0591行审41号
申请执行人：东营市人力资源和社会保障局。住所地：东营市府前大街**号。
负责人：李全民。
委托代理人：隆腾，东营经济技术开发区社会保障管理中心职员。。
被申请执行人：山东华博新能源科技有限公司。住所地：东营经济技术开发区府前街与湖州路交汇处。
法定代表人：李海伟。
2017年9月8日，申请执行人东营市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行其于2016年12月21日和2017年2月8日作出的《划拨欠缴社会保险费决定书》东人社划决字【2016】第1号和东人社划决字【2017】第1号中被申请执行人山东华博新能源科技有限公司欠缴社会保险费剩余部分34341.37元、因欠缴基本养老保险费产生的利息费用1362.52元、加收滞纳金18053.96元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，因被申请执行人山东华博新能源科技有限公司未按东营经济技术开发区社会保障管理中心的规定在期限内为职工单明仁履行缴纳社会保险费义务，申请执行人东营市人力资源和社会保障局于2016年12月5日作出东人社催字【2016】第1号缴纳社会保险费催告书，催告缴纳单明仁2012年2月至2015年2月社会保险费40892.98元，并缴纳自欠缴之日起每日万分之五的滞纳金，于2016年12月5日送达被申请人。2016年12月21日，申请执行人作出东人社划决字【2016】第1号《划拨欠缴社会保险费决定书》，并送达被申请执行人。2017年2月8日，申请执行人作出东人社划决字【2017】第1号《划拨欠缴社会保险费决定书》，并送达被申请执行人。被申请执行人山东华博新能源科技有限公司未申请行政复议，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人东营市人力资源和社会保障局作出的【2016】第1号《划拨欠缴社会保险费决定书》和【2017】第1号《划拨欠缴社会保险费决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人据此申请被申请执行人山东华博新能源科技有限公司欠缴社会保险费剩余部分34341.37元、因欠缴基本养老保险费产生的利息费用1362.52元、加收滞纳金18053.96元，符合法律规定，故本院依法准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人东营市人力资源和社会保障局作出的《划拨欠缴社会保险费决定书》东人社划决字【2016】第1号和东人社划决字【2017】第1号中被申请执行人山东华博新能源科技有限公司欠缴社会保险费剩余部分34341.37元、因欠缴基本养老保险费产生的利息费用1362.52元、加收滞纳金18053.96元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马成刚
人民陪审员 刘 婧
人民陪审员 卢守礼
二〇一七年九月二十日
书 记 员 牛 琳
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初485号
原告：代年寿，男，1959年1月13日出生，汉族，经商，现住拉萨市江苏路军区商品房，身份证号码4224261959********。
委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被告：中国人民解放军西藏军区参谋部，住所地拉萨市江苏路4号。
法定代表人：张久彪，系该部参谋长。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓拥，西藏雪域律师事务所律师。
原告代年寿与被告中国人民解放军西藏军区参谋部共有纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告代年寿的委托诉讼代理人杨婧，被告中国人民解放军西藏军区参谋部的委托诉讼代理人卓拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代年寿商店向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告是被告房屋（即江苏路4号金州玻璃店门面房）的共有人；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月20日，被告从原告处收取了20000元门面房集资款。后于2017年1月，被告以需收回门面房为由将原告诉至法院，并要求原告搬离。原告向被告支付了集资款，因此原告当然是该门面房的共有人。被告无权要求原告搬离。在现有情况下，原告有权按照其所占有比例分得被告收取的该门面房租金。综上，为维护原告合法权益特向法院起诉。
中国人民解放军西藏军区参谋部辩称，本案中不存在被告收取集资款的事实。原告所述的集资款并没有用于修建本案所涉门面房，该款系遣散费，因此被告对房屋不存在共有的权利，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、一份协议书复印件，主张称该协议第六条能证明被告收取原告集资款的事实。2、一份收据原件欲证明被告从原告处收取集资款20000元。被告对上述证据的合法性、真实性、关联性均予以认可，但对证据的证明目的不予认可。
被告针对原告的诉请向本院提交以下证据：1、一份协议书原件，欲证明原告所述集资款系遣散费，且被告并未从原告处收取任何费用。2、一份证人任星宇的证言欲补充证明其是受21个承租户委托，代为收取，且该款系遣散费，并非为修建本案所涉门面房而收取的费用。对证据的真实性原告没有异议，但证明目的不予认可。
本院鉴于双方当事人对上述证据的三性没有异议，故该证据的真实性本院予以确认。从原、被告提交的协议书及收据中可以看出，该协议系军区门诊部门诊大楼东侧厕所至碧海宾馆地段内21户承租户（包括本案9名原告)之间自愿达成。协议明确约定，每承租户收取集资款20000元，共计集资款420000元。该集资款待军区完成建设任务后，采取公开抓阄方式确定房屋租赁权。凡未获得门面使用租赁权的商户退回集资款20000元，剩余款项平均分配给未获得门面使用租赁权的商户。同时，还约定委托西藏军区第一招待所所长任星宇代理无息保管该集资经费，以被委托人在此协议书背后开具收条为代管依据，且原告提交的收据上并没有被告加盖公章予以确认。综上，原告依据上述两份证据证明其对本案所涉房屋享有共有权利的证明目的，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实，证据不足以证实自己主张的，应当依法承担举证不能的后果。结合本案，原告提交一份协议书和一份收据主张其系江苏路4号军区门诊部门面房的共有人，但上述证据均无法证明其主张，本院不予支持。
综上所述，原告主张确认原告是被告房屋(即江苏路4号金州玻璃店门面房)的共有人的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告代年寿的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由代年寿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 达娃卓嘎
审判员 索朗曲珍
审判员 旦增拉珍
二〇一七年七月二十六日
书记员 德吉央宗
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0405执保3号
申请人：周先虎，男，1977年2月4日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。
被申请人：湖南裕华科技集团股份有限公司。
住址地：衡阳市珠晖区金甲岭。
法定代表人：钟林辉。
本院在审理申请人周先虎与被申请人湖南裕华科技集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人周先虎于2018年1月2日向本院申请财产保全，要求查封、冻结、扣押被申请人湖南裕华科技集团股份有限公司价值200000元的财产。申请人周先虎以其名下湘DHXX**小车提供担保。
本院认为，申请人周先虎的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南裕华科技集团股份有限公司银行存款200000元或查封、扣押、冻结被申请人湖南裕华科技集团股份有限公司其他价值200000元的财产；
查封申请人周先虎名下湘DHXX**小车。
案件申请费1520元，由申请人周先虎负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖云伟
人民审判员 何莉君
人民陪审员 陈 彦
二〇一八年一月二日
书 记 员 罗 琛
甘肃省庆城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆城执字第145号
申请执行人樊宾议
被执行人李维祥
本院于2014年6月26日立案执行樊宾议与李维祥民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中双方当事人和解了结此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）庆城民初字第588号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王全恩
二〇一四年十一月五日
书记员 崔黎龙
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）九法民初字第13028号
原告：林俐，女，汉族，1963年12月21日生，住重庆市北碚区。
被告：重庆锦奥置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园大道26号6栋9-1，统一社会信用代码915000003216969697。
法定代表人：肖毅，职务总经理。
委托代理人：何勤，男，汉族，1982年12月28日生，住重庆市江北区，公司员工。
原告林俐诉被告重庆锦奥置业有限公司房屋买卖合同合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼适用小额诉讼程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告林俐与被告委托代理人何勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林俐诉称，2015年12月，原告向被告购买奥园盘龙壹号商品房一套，购房过程中，被告以交1万抵3万的名义收取原告团购费1万元，但在实际签约过程中，并未抵扣所承诺的3万元房款。为此，原告诉请判决：被告向原告退还团购费1万元。
被告重庆锦奥置业有限公司辩称，被告未与原告形成团购优惠协议，没有收取原告团购费，不应承担退还责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月4日，原告林俐与案外人重庆展威文化传播有限公司（以下简称展威公司）签订《奥园盘龙壹号项目团购购房优惠服务确认函》，约定：原告支付购房优惠服务费1万元，团购享受交1万元抵3万元。
同日，展威公司签章出具《收据》一份，载明：收到林俐团购费1万元。
2015年12月11日，原告（乙方）与被告重庆锦奥置业有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的重庆市九龙坡区云龙大道X号（奥园盘龙壹号X区）X幢XX-
X预售商品房；建筑面积单价6253.67元/平方米，套内建筑面积单价为7653.25元/平方米，总成交金额为446950元；乙方在签订合同时支付首付款186950元，签订合同后30日内通过申请银行按揭贷款方式支付26万元。
庭审中，原告称，不清楚被告与展威公司的关系；原告在被告处购买的房屋，所以应由被告返还团购费。被告称，展威公司是被告的分销公司。
上述事实，有双方当事人陈述、购房优惠服务确认函、收据、商品房买卖合同等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合同权利应向合同相对方主张。原告与展威公司签署购房优惠服务确认函，展威公司收取了优惠服务费，双方形成购房优惠服务合同关系。原、被告签署商品房买卖合同，双方形成商品房买卖合同关系。被告与展威公司属于各自独立的法人单位，原告与二者形成的两个法律关系，虽然存在关联，但各自独立，合同权利义务各自享有承担，不应混同。原告诉请的团购费属于购房优惠服务合同中的内容，与被告无关，被告也无法定退还义务，原告无权要求被告承担退还责任，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二之规定，判决如下：
驳回原告林俐的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告林俐负担。
本判决为终审判决。
审判员 谭 炼
二〇一七年八月十七日
书记员 夏溢璘
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）新民一初字第19号
原告李刚，男。
被告杨军，男。
被告闫建通，男。
被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。
原告李刚诉杨军、闫建通、阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司交通事故纠纷一案，原告李刚于2010年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李刚承担。
代理审判员 上江涛
二〇一〇年十一月二十九日
书 记 员 江 珊
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6852号
原告：任广星，男，1989年7月22日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：韩义，男，1972年8月20日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
原告任广星与被告韩义劳务合同纠纷一案,本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任广星到庭参加诉讼，被告韩义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任广星向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付下欠劳务报酬7840元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月，原告在被告韩义承包的消防大队办公楼工地从事水电安装，后经双方结算，被告共欠原告劳务报酬7840元。后经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今。
韩义未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年11月1日至10日，原告任广星在被告韩义承包的丰县西外环消防大队办公楼工地从事水电安装，双方约定劳务报酬为0.7元／米。2015年11月26日，经双方结算，被告共欠原告劳务报酬7840元，并向原告出具欠条一张，承诺于2016年春节前付清。所欠款项经原告多次催要未果，原告于2016年12月26日诉至本院。
本院认为，本案原被告达成的口头劳务施工协议系双方真实意思的表示，双方均应按协议约定履行各自义务。原告按约定完成劳务施工，经结算被告韩义下欠原告劳务报酬数额7840元，有被告向原告出具的欠条为证，本院对此予以确认。故，原告要求被告韩义支付下欠的劳务报酬7840元，于法有据，本院予以支持。被告韩义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，被告韩义共欠原告任广星劳务报酬7840元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告韩义应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告任广星劳务报酬7840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由被告韩义负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱建军
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 戴文路
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8055号
上诉人（原审被告）：沈阳博源物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：马双英，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗明，辽宁园丁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵艳红，女，汉族，1989年12月15日出生，住辽宁省建平县。
上诉人沈阳博源物业管理有限公司因与被上诉人赵艳红劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人罗明、被上诉人赵艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳博源物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：被上诉人要求的未签书面劳动合同二倍工资的诉求已超仲裁时效期间，被上诉人自动离职，上诉人不应支付经济补偿金。
赵艳红辩称，服从一审判决。
赵艳红向一审法院起诉请求：1、判令沈阳博源物业管理有限公司给付赵艳红未签劳动合同双倍工资差额6900元；2、判决沈阳博源物业管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金5750元；3、判决沈阳博源物业管理有限公司支付扣发的30%工资共4140元；4、判决沈阳博源物业管理有限公司支付加班及未休年假工资11632.19元（休息日加班费10151.72元、法定假日加班费951.73元、未休年假工资528.74元）；5、判决沈阳博源物业管理有限公司支付赔偿保险金3800元。
一审法院认定事实:赵艳红于2015年6月22日入职沈阳金冠经典物业管理有限公司，从事出纳工作，每月工资2300元。2015年11月1日，双方签订劳动合同，沈阳博源物业管理有限公司未给赵艳红缴纳社会保险。2016年3月起按70%开资，每月扣690元，同时补助500元，即每月扣190元。2016年7月开始没有500元补助，每月仍扣发工资690元。2016年8月12日，双方解除劳动关系。赵艳红8月份实发工资为662元。
另查明，沈阳金冠经典物业管理有限公司于2016年3月8日变更名称为沈阳博源物业管理有限公司，即本案被告。
赵艳红以要求沈阳博源物业管理有限公司给付未签订劳动合同双倍工资、补缴保险、给付工资差额、一次性经济补偿金、加班费及年假工资为由，向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出裁决后，赵艳红不服，起诉至法院。
一审法院认为,关于赵艳红主张未签劳动合同双倍工资的请求，赵艳红于2015年6月22日入职，沈阳博源物业管理有限公司于2015年11月1日才与其签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同双倍工资差额，赵艳红主张3个月，符合法律规定，沈阳博源物业管理有限公司应当从赵艳红入职的次月起支付赵艳红未签劳动合同的双倍工资差额6900元（2300元×3个月）。
关于赵艳红主张支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，赵艳红在仲裁时主张的是经济补偿金，而不是违法解除劳动合同赔偿金，且经该院审理后，现有证据无法证明沈阳博源物业管理有限公司是违法解除劳动关系，故沈阳博源物业管理有限公司应支付赵艳红经济补偿金。但仲裁裁决计算有误，赵艳红在沈阳博源物业管理有限公司处工作1年零51天，经济补偿金应为3450元（2300元×1.5个月）。
关于赵艳红主张的扣发工资4140元，沈阳博源物业管理有限公司在仲裁裁决后未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，该院予以确认。
关于赵艳红主张的支付未休年假工资，赵艳红在沈阳博源物业管理有限公司处工作1年零51天，因连续工作满一年后才可享受年假，而赵艳红当年折算后的年假为0.7天（51天÷365天×5天），不足一天，故对赵艳红该请求该院不予支持。
关于赵艳红主张的休息日加班费和法定假日加班费，因沈阳博源物业管理有限公司后期的考勤工作均由赵艳红负责核对并打印，双方解除劳动关系日期为2016年8月12日，赵艳红庭审时提供的考勤表制表时间为2016年8月8日，沈阳博源物业管理有限公司对该份证据的真实性不认可，且双方签订的劳动合同约定的是标准工时工作制，赵艳红亦无其他证据证明加班事实，故对休息日加班费和法定假日加班费，该院不予支持。
关于赵艳红主张的保险赔偿金3800元，赵艳红并未举证证明该数额为实际损失数额，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、被告沈阳博源物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告赵艳红未签劳动合同的双倍工资差额6900元；二、被告沈阳博源物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告赵艳红经济补偿金3450元；三、被告沈阳博源物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告赵艳红扣发的工资4140元；四、驳回原告赵艳红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳博源物业管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于未签书面劳动合同二倍工资的诉求是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本院认为，上述法律所规定的双倍工资，系惩罚性赔偿，而非劳动者因提供劳动所获得的报酬，因此关于未签书面劳动合同二倍工资差额的诉求应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案被上诉人于2015年6月22日入职上诉人处，2015年11月1日才签订书面劳动合同，故，被上诉人依法只能主张从2015年7月22日至2015年11月1日期间的双倍工资，因此，被上诉人至迟应于2016年11月1日之前就双倍工资的诉求申请仲裁，本案被上诉人于2016年10月16日申请仲裁，并未超过一年仲裁时效期间，对上诉人的上诉请求本院不予支持。
关于上诉人是否拖欠被上诉人工资的问题。上诉人虽然辩称并无拖欠被上诉人工资的情况，但是对于应由用人单位掌握的工资发放记录不能提供，应承担举证不能的法律后果。被上诉人提供的工资银行流水及工资表所载明的工资发放数额一致，可以相互印证，本院对被上诉人提供的证据予以认可，从该工资表可以看出，上诉人确实存在拖欠被上诉人工资的情况，仲裁裁决上诉人支付被上诉人拖欠工资4140元，上诉人并未在法定期限内提起诉讼，视为认可仲裁裁决，一审法院予以确认并无不当。
关于经济补偿金的问题。如前所述，上诉人存在拖欠被上诉人工资的情况，被上诉人因此离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条之规定，上诉人应支付被上诉人经济补偿金。
综上所述，沈阳博源物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳博源物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵吉顺
审 判 员 石瑷丹
代理审判员 丛凤钢
二〇一七年九月六日
书 记 员 郑晓彤
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初823号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人吴更生，男，1964年12月28日出生于江苏省高淳县，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省高淳县。因本案于2017年7月25日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]757号起诉书指控被告人吴更生犯故意伤害罪，于2017年11月3日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人吴更生同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员朱韶华出庭支持公诉。被告人吴更生到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年3月24日20时许，被告人吴更生与被害人王某在本市新北区奔牛镇祁家村委德茂自动化科技有限公司三楼职工宿舍内因琐事发生口角，被害人王某推搡被告人吴更生，后被告人吴更生持椅子砸被害人王某，致被害人王某右额部受伤，瘢痕长7.8cm。经鉴定，被害人王某所受之伤为轻伤二级。
上述事实，被告人吴更生在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发、破案及抓获经过、被害人王某的陈述笔录、证人薛某、陶某1均的证言笔录、辨认笔录及指认照片、法医学人体损伤程度鉴定书、病历记录、违法犯罪经历查询情况说明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴更生故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人吴更生认罪态度较好、被害人对引发犯罪有过错，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下:
被告人吴更生犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年7月25日起至2018年3月24日止。）
本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审
审判员 顾文杰
二〇一七年十一月二十日
书记员 颜亮亮
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1231号
被执行人刘俊洁，女，公主岭市人，现在监狱服刑。
本院在执行被执行人刘俊洁罚金一案，因被执行人未履行(2016)吉0381刑初46号刑事判决书确定的义务，本院依法移送执行，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其支付罚金款91000元，被执行人未能履行。
执行中，本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门查询被执行人财产线索，未能找到被执行人有可供执行财产，无其他财产执行。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终�本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
助理审判员 赵大伟
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王海亮
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂保康城民调确字第00077号
申请人：赵某。
申请人：李某。
本院于2014年2月17日受理了申请人赵某、李某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人赵某、李某于2014年2月18日关于交通事故赔偿纠纷达成的调解协议，因其确认申请时间已超过法定申请期限，不符合人民法院确认调解协议有效的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人于赵某、李某于2014年2月18日达成的调解协议效力不予确认。当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 张骞
二〇一四年二月十八日
书记员 殷新
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初4196-1号
申请人：宋庆传，男，1954年9月8日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：蔡进，男，1971年1月27日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市。
申请人宋庆传与被申请人蔡进民间借贷纠纷一案，申请人宋庆传于2017年7月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蔡进的银行账户存款80900元，担保人中国大地财产保险股份有限公司以80900元诉讼财产保全责任保险为申请人宋庆传提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡进的银行账户存款80900元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费829元，由申请人宋庆传暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年七月十二日
书记员 宋瑞雪
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0203刑初219号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民检察院。
被告人朱仙帝，女，1991年7月1日出生于黑龙江省富裕县，汉族，中专文化，个体业户，住黑龙江省齐齐哈尔市，户籍地黑龙江省富裕县。2017年5月2日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
辩护人宋敏芹。
齐齐哈尔市建华区人民检察院以齐建检公诉刑诉〔2017〕176号起诉书指控被告人朱仙帝犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市建华区人民检察院指派检察员耿向恒出庭支持公诉，被告人朱仙帝及其辩护人宋敏芹到庭参加诉讼。现已审理终结。
齐齐哈尔市建华区人民检察院指控：2017年3月10日14时许，被告人朱仙帝与朋友到齐齐哈尔市建华区朝鲜屯大肉串饭店吃饭，在等候餐位时，朱仙帝将该饭店服务员被害人王某（女，36岁）放在旁边座位上的苹果牌7PLUS型手机(价值人民币4,592元)拿走，随即离开饭店并关机。案发后，赃物手机被依法追缴返还给被害人。
被告人朱仙帝于2017年5月2日在齐齐哈尔市被公安机关抓获。
公诉机关建议判处被告人朱仙帝二年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人朱仙帝对公诉机关指控的事实无异议，无辩解，对量刑建议无异议。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（一）书证
1.户籍证明，证实被告人朱仙帝的身份情况。
2.扣押及发还清单，证实被盗手机被依法追缴返还给被害人。
（二）被害人陈述
被害人王某的陈述，证实其苹果牌7Plus型手机丢失的过程。
（三）被告人供述
被告人朱仙帝的供述，证实其对公诉机关指控其盗窃的事实供认不讳。
（四）鉴定意见
齐齐哈尔市价格认证中心齐价认（刑）字[2017]85号价格认定结论书，证实被盗苹果牌7Plus型手机价值4592元。
（五）视听资料
被告人朱仙帝作案视频，证实作案地点及作案过程。
（六）其他证据
抓获及破案经过，证实案件的侦破过程。
上述证据来源合法，且客观真实、关联一致，本院均予确认。
本院认为：被告人朱仙帝以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。朱仙帝盗窃手机价值为4592元，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；朱仙帝归案后如实供述自己的犯罪事实，积极返赃并交纳罚金，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，但考虑到朱仙帝系初犯、偶犯、全部退赃并有悔罪表现，可在量刑建议的基础上对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条的规定，判决如下：
被告人朱仙帝犯盗窃罪，判处罚金人民币9000元（已交纳），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙 烜
二〇一七年十一月一日
书记员 闻家宝
本判决所引用的法律条文的内容：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第四条犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会并具有下列情形之一的，可以依法单处罚金：
（一）偶犯或者初犯；
（二）自首或者有立功表现的；
（三）犯罪时不满18周岁的；
（四）犯罪预备、中止或者未遂的；
（五）被胁迫参加犯罪的；
（六）全部退赃并有悔罪表现的；
（七）其他可以依法单处罚金的情形。
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊商初字第52号
原告阳泉市仁美商贸有限责任公司。
法定代表人黄勇，职务：董事长。
委托代理人张霄智，山西晋泉律师事务所律师。
被告阳泉久煜经贸有限公司（原名称为阳泉久益工贸有限公司）
原告阳泉市仁美商贸有限责任公司（以下简称阳泉仁美公司）与被告阳泉久煜经贸有限公司（以下简称阳泉久煜公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳泉仁美公司委托代理人到庭参加诉讼。被告阳泉久煜公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳泉仁美公司诉称，原、被告双方自2011年以来，多次进行铝矾土买卖业务，双方口头约定，应付货款应当于收货之日起15日内付清，截止2012年10月31日，被告共计欠原告铝矾土款957162.60元，并有被告出具的对帐单，原告多次催要未果，故提起诉讼。请求：依法判令被告支付所欠原告货款957162.60元及利息10000元；2、诉讼费由被告负担。
被告未到庭参加诉讼，也未答辨。
经审理查明，从2011年开始，原、被告双方开始铝矾土买卖业务，原告供应被告铝矾土，被告只支付了部分货款，截止2012年10月31日，被告累计欠原告铝矾土款共计957162.60元，原告多次催要未果，故诉讼在案。另查明，被告原名称为阳泉久益工贸有限公司，于2014年3月12日变更为阳泉久煜经贸有限公司。
庭审中，原告针对自己的主张，提供了相关证据。
1、原告主张被告累计欠货款957162.60元，提供2012年5月17日、5月31日、6月1日、7月1日、8月31日、9月30日、10月31日由被告出具的对帐单，及2012年10月31日郝会停出具的欠条一份，以此证实被告累计欠货款957162.60元的事实，同时证实这个货款是不含税的价格；
2、提供企业法人营业执照一份，以此证实原告经营铝矾土是合法的；
3、原告主张利息10000元，双方最后一份对帐的时间是2012年10月31日，被告承诺半个月内付清，所以从2012年11月15日开始计算至付清全部货款之日的利息按中国人民银行同期利率计算。
本院认为，债务应当清偿。原告向被告供应铝矾土后，被告应按约定结清货款，而被告至今未支付所欠货款，应承担相应责任。原告要求被告支付所欠货款957162.60元的请求，证据确实充分，依法予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付10000元利息的主张，不违反法律规定，予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：
被告阳泉久煜经贸有限公司在本判决生效后二十日内支付所欠原告的货款957162.60元，并支付利息10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13472元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 员 王 恕
代理审判员 蔺志慧
人民陪审员 王 芬
二〇一四年六月三日
书 记 员 魏彤彤
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初222号
原告：王益忠，男，1967年2月27日出生，汉族，广西宾阳县黎塘镇居民，住该镇永安。
委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。
被告：黄健明，男，1978年11月14日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住灵城镇江。
被告：劳雪芬，女，1980年5月5日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住。
原告王益忠与被告黄健明、劳雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告王益忠及其委托诉讼代理人叶强到庭参加诉讼，被告黄健明、劳雪芬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王益忠向本院提出诉讼请求：一、两被告共同归还借款243000元及利息64000元给原告（利息计算：1、以本金200000元按照年利率24%，从2015年9月6日起计算至2017年1月6日；2、以本金43000元按照年利率18%，从2017年1月9日起计算，均计至还清本金为止）；二、两被告支付律师服务费2500元给原告；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，被告黄健明向原告借款200000元，有《借条》为证，定于2016年3月5日前还清，每月利息4000元。2016年12月12日，被告黄健明再次向原告借款43000元，有《欠条》为证，定于2017年1月8日前还清，违约按银行同期利息的3倍支付违约金。后被告一直未归还借款。
被告黄健明、劳雪芬不作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，被告黄健明向原告借款200000元，被告为此立写了一份《借条》交原告收执，《借条》约定于2016年3月5日前还清，每月利息4000元，当天原告通过银行转账方式支付给被告黄健明200000元。2016年12月12日，被告黄健明再次向原告借款43000元，被告为此立写了一份《欠条》交原告收执，《欠条》约定于2017年1月8日前还清，违约按银行同期利息的3倍支付违约金。后因被告黄健明不能依约还款，原告于2017年1月16日诉至本院。原告起诉后，被告黄健明已还款62000元给原告。
另查明，被告黄健明、劳雪芬于2005年11月11日登记结婚，现婚姻关系尚存续。
本院认为，被告黄健明两次向原告借款合计243000元，属合法的民间借贷，受法律保护。《借条》及《欠条》对借款期限作了约定，约定的借款期限现已届满，原告请求被告黄健明归还尚欠的借款，符合法律规定，本院予以支持。对第一笔借款200000元，《借条》约定每月利息4000元，折合为年利率24%，原告请求按照年利率24%从2015年9月6日起计算利息，符合双方约定，也符合法律规定，本院予以支持。对第二笔借款43000元，《欠条》约定违约按银行同期利息的3倍支付违约金，该约定属利息性质，原告请求按照年利率18%从2017年1月9日起计算利息，不符合双方约定，本院不完全支持。利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计算。对原告起诉后，被告黄健明已还给原告的62000元，应作为利息予以扣减。两笔借款是被告黄健明、劳雪芬婚姻关系存续期间被告黄健明所借，由被告黄健明、劳雪芬共同归还。原告请求两被告支付律师服务费2500元给原告，因双方无约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄健明、劳雪芬共同归还借款243000元及利息给原告王益忠（利息计算方式：第一笔以200000元为基数，按年利率24%，从2015年9月6日起计；第二笔以43000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的3倍，从2017年1月9日起计算；均计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，得出利息总额后扣减被告黄健明已支付的62000元）。
二、驳回原告王益忠的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2971元，由被告黄健明、劳雪芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 闭献健
二〇一七年三月二十八日
书记员 梁 旋
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初13897号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。
主要负责人：黄海，行长。
委托诉讼代理人：陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：盛瑞，女，1969年8月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告盛瑞信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院通过多种方式联系盛瑞未果，无法送达相关诉讼材料。有鉴于此，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 庄慧林
人民陪审员 陈慧玲
人民陪审员 陈 睿
二〇一六年十一月四日
代书 记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙法刑初字第01386号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人邓某，女，1968年3月9日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月8日被监视居住，经本院决定于同年11月17日对其执行逮捕，重庆市沙坪坝区看守所以其患有疾病为由不予收押，现在家中。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2014）1379号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察员李文全出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月7日10时许，被告人邓某在沙坪坝区中梁镇农贸市场，趁被害人唐某某不备，扒窃其挎包内的现金560元，后被民警抓获。
另查明，被盗现金已被追回并发还被害人唐某某。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人唐某某的陈述，证人郑某、吴某某、熊某某的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押及发还清单，指认赃物照片，到案经过及被告人邓某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人邓某判处拘役一个月至三个月，并处罚金。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人现金560元，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人邓某能如实供述自己的罪行�可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 涂诵菊
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李欣欣
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2404执117号
申请执行人:延边诚信混凝土有限公司珲春分公司。住珲春市。
负责人：朴某，总经理。
委托代理人1：王某，吉林华烁律师事务所实习律师。
委托代理人2：皮某，该公司职员。
被执行人：长春市柏巢建设有限公司。
法定代表人：江某，经理。
委托代理人：王某。
本院在执行延边诚信混凝土有限公司珲春分公司与长春市柏巢建设有限公司买卖合同纠纷执行一案中，双方当事人于2017年10月19日达成和解协议，经申请执行人延边诚信混凝土有限公司珲春分公司同意。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩世渊
执行员 李成哲
执行员 崔鑫泉
二〇一七年十月十九日
书记员 谭道臣
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执5937号
申请执行人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人方宗兵，该局工作人员。
被执行人吴江市泛亚电子科技有限公司，所在地苏州市吴江区经济开发区运东云梨小区三号商住楼6号。
法定代表人钟锋，该公司主要负责人。
申请执行人苏州市吴江地方税务局于2016年3月9日依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定和《江苏省社会保险费征缴暂行条例》第三十条的规定，作出吴地税社征字[2016]第20140号行政征收决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费人民币18362.75元。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请执行人于2017年6月21日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。本院已依法受理。2017年6月27日，本院作出(2017)苏0509行审691号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江地方税务局去函告知，申请执行人苏州市吴江地方税务局回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴地税社征字[2016]第20140号行政征收决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 钮晓丰
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年九月十九日
书记 员代 玲 莉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初16887号
原告：重庆博山工程机械设备有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九
委托代理人：朱少节，重庆洛书律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：孟军婷，重庆洛书律师事务所律师（特别授权）。
被告：许宏，男，汉族，1989年5月24日生，住重庆市长寿区葛兰镇盐
委托代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。
本院在审理原告重庆博山工程机械设备有限公司诉被告许宏买卖合同一案中，原告重庆博山工程机械设备有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆博山工程机械设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆博山工程机械设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为15144元，由原告重庆博山工程机械设备有限公司负担。
审判员 何嵘
二〇一七年九月十八日
书记员 向露
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0824非诉行审25号
申请执行人景谷傣族彝族自治县国土资源局。
法定代表人陶荣华，职务局长。
地址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
被执行人朱银林，系江西省人，现住景谷县。
申请执行人景谷县国土资源局以被执行人朱银林不履行景国土资执罚（2017）51号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人景谷县国土资源局景国土资执罚（2017）51号行政处罚决定书查明：被申请执行人朱银林未经用地批准，擅自在景谷县集体土地上建盖商铺，非法占用土地546平方米，其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定处罚如下：1、责令朱银林三十日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其设施；2、处以非法占用土地每平方米20元，共10920.00元的罚款,逾期缴纳罚款的，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。
朱银林在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。期限届满后景谷县国土资源局向朱银林送达履行行政处罚决定催告书，限其在收到后10日内履行义务。因朱银林在催告期限届满后仍未履行行政处罚决定书确定的义务，景谷县国土资源局向本院提出强制执行申请。
本院认为，被执行人朱银林未经县级以上人民政府批准，擅自在集体土地上建盖商铺，非法占用土地546平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，申请执行人景谷县国土资源局作出的景国土资执罚（2017）51号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人景谷县国土资源局景国土资执罚（2017）51号行政处罚决定；对被执行人朱银林在景谷县集体土地上建盖商铺的强制拆除，由景谷傣族彝族自治县人民政府组织实施；对被执行人朱银林的行政罚款10920.00元，由本院负责强制执行的机构执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 超
审判员 庞育龙
审判员 薛 燕
二〇一七年八月二十一日
书记员 周亚东
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起行政诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项裁定适用下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为……
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。