陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8489号
上诉人（原审原告）刘沣涛，男，1951年4月19日生，汉族，西安市户县村民，住西安市户县。
委托诉讼代理人刘敦宁，男，汉族，1978年5月12日出生，西安市户县玉蝉中学教师。现住西安市户县。系刘沣涛之子。
被上诉人（原审被告）刘随兴，男，1971年8月11日生，汉族，西安市户县村民，住西安市户县。
委托诉讼代理人张晴号，女，汉族，1972年7月8日出生，无业，现住西安市户县。系刘随兴之妻。
被上诉人（原审被告）户县秦渡镇薛花园村第一村民小组。
原审第三人刘宏谋，男，1957年10月11日生，汉族，农民，住西安市户县。
上诉人刘沣涛因与被上诉人刘随兴、户县秦渡镇薛花园村第一村民小组及原审第三人刘宏谋农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2017）陕0125民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月，户县秦渡镇薛花园村第一村民小组经本组村民同意，将本组村民的承包地连片对外承包，刘随兴的承包地在连片承包地范围之内，但刘随兴不同意将其承包地对外承包，而刘沣涛愿意将其承包地对外承包，可是刘沣涛承包地又不在连片对外承包地范围之内，后经第三人刘宏谋从中协调，刘沣涛就将自己位于村南的1.88亩承包地与刘随兴位于对外承包地范围之内的1.88亩土地进行了互换。互换之前，刘随兴在位于对外承包地范围之内的1.88亩承包地种植有小麦，刘沣涛亦在其位于村南的1.88亩承包地中种植了小麦，刘随兴看过刘沣涛种植的小麦后提出其种植的小麦过于稀薄，有可能导致其减产造成损失，但对于损失双方一直未协商一致。2015年10月15日，户县秦渡镇薛花园村第一村民小组作为甲方与张华作为乙方签订了书面农村土地承包合同，张华以每亩每年2000元承包了土地，青苗补偿款一次性按照每亩330元进行赔偿，土地承包期限自2014年10月15日至2032年10月15日止，刘沣涛在该合同中以出租土地的村民名义签字，刘沣涛领取了2015年分配的土地承包款及一次性的青苗补偿款共计4380.4元。后来，刘随兴又找到互换土地的中间人即第三人刘宏谋寻求解决办法，第三人刘宏谋告知刘随兴承包地恢复到刘沣涛与刘随兴互换土地之前的归属状态。2016年，刘随兴从户县秦渡镇薛花园村第一村民小组领取了土地承包款3760元，刘沣涛也将自己与刘随兴互换之前位于村南的亩土地承包给了刘沣涛所在村的村民刘沣北，并收取了2016年的土地承包款。2017年1月4日，刘沣涛以刘随兴2016年领取的土地承包款3760元应属于其所有为由诉至原审法院。
刘沣涛诉至原审法院称：2014年10月，户县秦渡镇薛花园村第一村民小组经村委会同意，将该组112亩土地承包给第三方，当时刘随兴耕种的承包地在对外承包的土地范围内，因刘随兴不愿对外承包，后在经第三人及村组同意的情况下，刘沣涛将其村南自己的耕地与刘随兴的耕地（面积相等）相互置换，刘沣涛以置换后承包人的身份与第三方签订了承包合同，合同期限自2014年10月15日至2032年10月15日止。在合同履行期，被告户县秦渡镇薛花园村第一村民小组将第三方所给付的承包款直接支付刘沣涛，但被告户县秦渡镇薛花园村第一村民小组却将2016年分配的土地承包款支付给了刘随兴刘随兴，后刘沣涛多次催要无果，现诉至法院请求请求：1、依法判令被告刘随兴立即返还刘沣涛承包地款3760元；2、本案诉讼费由被告负担。
刘随兴原审辩称，刘随兴与刘沣涛互换土地属实，但在互换土地之前，刘随兴在自己的承包地中种植小麦，刘沣涛后也在其承包地中种植了小麦，但刘沣涛承包地的小麦比较稀薄。互换承包地后，刘随兴就收获了刘沣涛种植的小麦，但因小麦稀薄导致当年减产，刘随兴就找到互换土地的中间人即第三人刘宏谋，第三人刘宏谋让刘沣涛赔偿减产损失1000元，刘沣涛至今未进行赔偿，后第三人刘宏谋说让刘随兴第一年自认吃亏，以后各种各的承包地，故不同意刘沣涛的诉讼请求。
户县秦渡镇薛花园村第一村民小组及第三人刘宏谋未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为，诉讼中，本案的争议焦点为：刘随兴是否应当返还刘沣涛土地承包款3760元。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。刘沣涛与刘随兴通过口头形式达成互换承包地经营权的协议后，由户县秦渡镇薛花园村第一村民小组与张华签订了农村土地承包合同，并非由刘沣涛直接与张华前地签订农村土地承包合同，刘沣涛仅以出租土地村民的名义在合同中签字表示同意出租承包地，故对刘沣涛主张其与张华签订承包合同的主张不予支持。虽然刘沣涛与刘随兴2015年对于互换土地承包经营权达成一致意见，但双方因互换后当年可能导致被告收成减产发生争议，刘随兴亦从户县秦渡镇薛花园村第一村村民小组领取了互换之前属于自己承包地的2016年土地承包款，刘沣涛2016年就将互换之前属于自己位于村南的承包地承包给他人耕种，并收取了承包费，刘随兴亦从户县秦渡镇薛花园村第一村村民小组领取了互换之前属于自己承包地的2016年土地承包款，应当视为双方对2015年口头达成互换承包地协议的解除，故刘沣涛在将自己位于村南的土地承包给他人耕种并收取承包费的情形下，而要求刘随兴给付其从被告户县秦渡镇薛花园村第一村民小组领取的土地承包款之请求明显会损害刘随兴对承包地享有的收益。综上所述，刘沣涛诉讼请求既无事实依据，又无法律根据，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六之规定，原审法院遂判决：驳回原告刘沣涛全部诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告负担。
宣判后，刘沣涛不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，刘沣涛应享有原刘随兴承包地的收益权，而并非刘随兴。原审法院判决双方协议解除无法律依据，刘随兴领取承包款无事实依据，应由刘沣涛和村组连带返还。综上，请求二审法院撤销一审判决支持其诉讼请求，或者发回重审，并由被上诉人负担诉讼费用。
刘随兴辩称，原审判决正确，应予维持。
户县秦渡镇薛花园村第一村民小组及原审第三人刘宏谋经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，依据我国土地承包法等相关法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案刘沣涛、刘随兴采口头协议的方式互换承包地属于相互租赁土地的行为，经审查，双方两块承包地的互租行为均符合法律规定，合法有效。
本案刘沣涛与刘随兴互租承包地采用的是口头协议的方式，依据《中华人民共和国合同》第二百一十五条、第二百三十二条的规定，当事人未采用书面形式订立租赁合同的，视为不定期租赁。不定期租赁的当事人可以随时解除合同。刘沣涛和刘随兴互租承包地后，刘随兴以其租种刘沣涛户的承包地地力较低、影响收成等问题，要求刘沣涛除租金外再给予一定补偿。双方协商不成后，刘随兴遂表达了解除换地协议的意思表示，并从村组领取了王华租赁村组成片承包地给付的2016年租地款，上诉人刘沣涛也将其承包地另租给案外人刘沣北耕种。据此，双方的事实行为已经导致换地口头协议依法解除。协议解除后，刘随兴遂恢复享有其承包地的承包经营权益，其领取3670元村组成片出租的2016年承包地租赁款并无不当，故刘沣涛的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘沣涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由刘沣涛负担1724元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 袁萱