广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12576号
上诉人（原审被告）：杨杲峰，住广东省广州市天河区。
委托代理人：苏锋，广东粤企律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市朗泰通电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：邓志荣，董事长。
委托代理人：陈新房，江西翠微律师事务所律师。
原审被告：广东恒升电器实业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：张国安，总经理。
上诉人杨杲峰因与被上诉人深圳市朗泰通电子有限公司（以下简称朗泰通公司）、原审被告广东恒升电器实业有限公司（以下简称恒升公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨杲峰上诉请求：1.撤销原审判决，驳回对杨杲峰的全部诉讼请求；2.朗泰通公司、恒升公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1.原审�院对本案没有管辖权，在《货款担保合同》生效的前提下，合同第二条约定管辖“协商或调解不成，可以向甲方所在地的合同仲裁申请或者向甲方所在地人民法院起诉。”即管辖权在朗泰通公司所在地法院。2.原审法院认定《货款担保合同》已生效是错误的，该合同丙方即担保人无任何人签名，杨杲峰仅认可作为恒升公司法定代表人在合同上签名，从未承认作为保证人签名，因为合同第三条有“由甲、乙、丙三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章”的特别约定。杨杲峰的签字日期为2012年8月27日，而朗泰通公司的签名盖章日期为2012年8月29日，如果将该签名认定为保证人的签名则会成为保证人先签名而债权人、债务人后签名的情况，这不符合一般常识。签字栏甲方、乙方和丙方均有注明“签字并盖公章”的字样，因此不能因为杨杲峰既是恒升公司的法定代表人同时又将作为担保人而认定为一个签名具有两种不同的法律效力。朗泰通公司留存的杨杲峰身份证复印件上盖有恒升公司的公章，证明杨杲峰的签名行为代表恒升公司，如果作为保证人签名，则无须加盖恒升公司公章。《贷款担保合同》是附生效条件的，条件不成就，不能认定该合同生效。《贷款担保合同》第三条约定“自主合同（即购销合同或对账单）生效之日起生效”，原审法院未审查主合同是否存在效力，离开主合同，不能认定《贷款担保合同》已经生效。3.即使《贷款担保合同》生效，也不能认定杨杲峰对恒升公司的全部债务承担连带责任。只有在恒升公司出现结业、倒闭等问题的情况下，杨杲峰才承担担保责任。杨杲峰仅应对已经发生的债务承担担保责任，从《广东恒升电器2011年10月－2014年7月对账单》可以看出，大多数债务发生在《贷款担保合同》签字日期之后，要求杨杲峰对一定时期内的多笔债务承担责任是错误的。《贷款担保合同》没有约定债务数额，也没有对债务数额另行协商，杨杲峰不应对不明确的债务承担责任。《广东恒升电器2011年10月－2014年7月对账单》中的债务是多笔债务的汇总，没有得到杨杲峰的认可和同意，杨杲峰不应对其承担责任。《贷款担保合同》约定保证范围为货款，不包括利息及实现债权所支付的费用，杨杲峰不应对保证范围之外的债务承担责任。4.朗泰通公司业务员反复要求杨杲峰在《贷款担保合同》签名，并提出杨杲峰作为恒升公司的法定代表人签名，至于杨杲峰个人一栏的签名等考虑好以后再做决定。杨杲峰只是作为恒升公司的法定代表人在公章旁边签了名。5.朗泰通公司很清楚杨杲峰并没有同意作为担保人签名，《贷款担保合同》是朗泰通公司提供的，并特�要求“签字并盖章”，而合同上杨杲峰只签了一个名，因此朗泰通公司认为合同并不成立。2012年8月27日后，朗泰通公司一直没有恢复供货，说明其清楚杨杲峰并没有同意担保。朗泰通公司继续派人追收货款，并要求给出所欠货款的付款计划，2012年11月8日恒升公司应朗泰通公司要求拟了一份付款计划，一是所欠货款的付款时间安排，二是今后双方以现款交易。此付款计划的存在足以说明朗泰通公司的有关人士知道杨杲峰并未签贷款个人担保合同，否则不会提出现款交易。6.杨杲峰不存在为朗泰通公司提供担保的动机，恒升公司不是杨杲峰个人的，杨杲峰只是挂名的法定代表人，不可能接受将公司债务变成个人债务。朗泰通公司供货的是普通5号充电电池，其停止供货，对恒升公司不会造成任何影响，杨杲峰没有必要冒险签担保合同。2012年8月27日，恒升公司共欠朗泰�公司货款几十万元，以恒升公司的资产状况完全能够偿还，杨杲峰没有必要提供担保。
朗泰通公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回杨杲峰的上诉请求，维持原判。
恒升公司无述称意见。
朗泰通公司向原审法院起诉请求：1.恒升公司、杨杲峰支付朗泰通公司货款713510.27元，并支付利息44951元（从2014年6月1日按中国人民银行规定的同期贷款利率暂计到起诉之日，至付清拖欠货款日止），共计758461.27元；2.恒升公司、杨杲峰承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：恒升公司是一从事生产和销售家庭电器及五金制品的有限责任公司。
2012年8月29日,朗泰通公司(作为甲方、债权人及卖方)、恒升公司（作为乙方、债务人及买方）及杨杲峰（作为丙方及担保人）三方签署一份《货款担保合同》，约�“因乙方长期购买甲方电池及其它相关产品，近一段时间以来乙方经常不能按照甲乙双方约定时间付款，甲方为了降低应收款的风险和双方的长期合作，经协商，现由乙方指定一个有诚信有一定经济实力的个人作为担保人（丙方），经三方协商一致，同意按照以下方式进行担保：丙方为乙方付甲方货款提供连带保证责任，保证期限贰拾年，保证担保的范围包括乙方所欠甲方货款，若乙方出现结业、倒闭等问题，无法清还所欠甲方货款时，丙方保证在合理的期限内清偿乙方所欠甲方货款；本合同由甲、乙、丙三方法人代表或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章并自主合同（即购销合同或对账单）生效之日起生效；等等。
2012年11月8日，恒升公司向朗泰通公司出具一份《付款计划》，确认“对于我公司欠贵公司货款问题，我公司安排付款计划如下：�、2012年11月底前支付35万元；二、2012年12月10日前付清我公司开出给贵公司未能入账支票的余款124297.65元；三、在未付清上述两项货款前，我公司以现款方式向贵公司购货；四、2013年春节前付清2012年6月前所欠货款”。
2013年1月3日，恒升公司又向朗泰通公司出具一份《付款计划》，确认“对于我公司欠贵公司货款问题，我公司安排付款计划如下：一、2013年1月20日前付10万元；二、2013年1月27日前付10万；三、2013年2月3日前付10万元；四、余款在2013年3月、4月内付清”。
2014年8月29日，朗泰通公司与恒升公司签署一份《广东恒升电器2011年10月-2014年7月对账单》，双方确认“双方对账金额1464857.12元，实付金额671346.85元，截止2014年7月31日广东恒升电器应付深圳市朗泰通电子有限公司货款793510.27元”。
因恒升公司、杨杲峰对上述款项一直未付引发争议，朗泰通遂于2015年4月7日诉至原审法院。
原审庭审时，恒升公司对朗泰通公司向法庭提交的《货款担保合同》、《付款计划》、《广东恒升电器2011年10月-2014年7月对账单》及在杨杲峰身份证复印件加盖上恒升公司公章（用以证明杨杲峰作为担保人向朗泰通公司提供的身份信息）抗辩如下：认为《货款担保合同》中，杨杲峰既作为恒升公司的法定代表人，同时作为合同的担保人，具有两个不同的主体身份，但在该合同中仅有一个签名，合同的生效要件是杨杲峰的签名应作为恒升公司法定代表人的行为，而并不是作为担保人的签字，故对该合同的效力有异议；对两份《付款计划》真实性无异议，但认为该付款计划确认的最后付款时间为2013年1月3日，已经超过了两年的诉讼时效；其从来未在该《广东恒升电器2011年10月-2014年7月对账单》上签字和盖章，且该�账单上的印章明显与其使用的印章有差异，亦不符合其公司对印章的使用习惯，盖公章须有法定代表人或其授权的代表人签字同时使用，但该对账单仅有公章，未有任何人的签字；在杨杲峰身份证复印件加盖上恒升公司的公章，但未有任何注释。杨杲峰对此则认为，其在《货款担保合同》的签字仅代表乙方，签字在合同丙方的区域是因为乙方盖章之后没有空余位置让其签字，其签字是确实是乙方的法定代表人，但从2014年底到2015年初就再没有担任乙方的法定代表人；而其身份证复印件加盖上恒升公司公章如附在《货款担保合同》中，应盖有相应的骑缝章。
原审诉讼中，朗泰通公司于2015年4月10日向原审法院提出财产保全申请，要求查封恒升公司在广东发展银行市桥东兴办事处和中国工商银行番禺兴泰支行的银行账号内存款及恒升公司位于其广州市番禺区石基镇沙涌长沙路某工业园北区内的财产设备，以查封价值713510.27元为限。
原审诉讼中，朗泰通公司对涉案《广东恒升电器2011年10月-2014年7月对账单》上加盖的“广东恒升电器实业有限公司”印文印章与《广东省广州市番禺区人民法院查封（扣押）财产清单》（2015年4月15日）上盖有广东恒升电器实业有限公司的印某印章的同一性进行鉴定。原审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行了鉴定，经鉴定，鉴定意见为《广东恒升电器2011年10月-2014年7月对账单》上的“广东恒升电器实业有限公司”印文与《广东省广州市番禺区人民法院查封（扣押）财产清单》上的“广东恒升电器实业有限公司”的印某是同一枚印章盖印。
原审法院认为：朗泰通公司与恒升公司的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，对签约各方均具有�束力，双方均应依约履行自己的义务；而杨杲峰对上述朗泰通公司、恒升公司之间因买卖合同产生的货款承担连带保证责任，有朗泰通公司提交的《货款担保合同》、《付款计划》、《对账单》等证据予以证实，原审法院予以确认。朗泰通公司向恒升公司提供了约定货物，恒升公司未按双方的约定期限支付价款，已构成违约，故恒升公司应承担继续履行支付价款的义务，而杨杲峰应在其保证范围内承担连带担保责任。
关于恒升公司提出涉案《货款担保合同》上“杨杲峰既作为广东恒升电器实业有限公司法定代表人，同时又作为合同的担保人，但在该合同中仅有一个签名，该合同效力有异议”及杨杲峰提出“该合同丙方（担保人）栏上的的签字是作为乙方广东恒升电器实业有限公司法定代表人”的抗辩意见，经查，涉案《货款担保合同》上对三方合同的主�、各方的权利义务已有明确约定，且作为乙方广东恒升电器实业有限公司（债务人）的法定代表人杨杲峰在乙方栏上签盖广东恒升电器实业有限公司的公章，同时杨杲峰又作为丙方（担保人）在丙方栏上签字确认，并不违反该合同中关于“本合同由甲、乙、丙三方法人代表或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章并自主合同（即购销合同或对账单）生效之日起生效”的合同约定生效条件，且恒升公司不确认的涉案《广东恒升电器2011年10月-2014年7月对账单》上的“广东恒升电器实业有限公司”印文与《广东省广州市番禺区人民法院查封（扣押）财产清单》上的“广东恒升电器实业有限公司”的印某经鉴定为是同一枚印章盖印，足以证明恒升公司、杨杲峰的上述抗辩意见理由不能成立。另外，恒升公司提出“朗泰通公司、恒升公司之间的涉案交易金额已超过诉�时效及2014年8月双方未曾签署涉案《广东恒升电器2011年10月-2014年7月对账单》的抗辩意见理由均不能成立”。杨杲峰提出“只有在广东恒升电器实业有限公司出现结业、倒闭等问题时，其才有按上述合同约定承担相关的责任”，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，本案中，恒升公司因不能履行到期债务被朗泰通公司诉至原审法院，且朗泰通公司、恒升公司、杨杲峰签署的《货款担保合同》也并未局限非恒升公司出现结业、倒闭这两种情况，导致无法清还所欠货款时，作为保证人的杨杲峰才承担清偿上述货款责任，故杨杲峰的上述抗辩意见理由不能成立。
关于涉案货款利息的计付。本案中朗泰通公司要求恒升公司按中国人民银行�定的同期逾期贷款利率的标准计付利息并未超出法律规定的范围，且朗泰通公司、恒升公司于2014年8月27日对账确认涉案所欠货款数额，故利息应从双方确认应付款日开始按上述利率标准计付至款项清偿日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条和第二十一条之规定，原审判决：一、恒升公司于本判决生效之日起五日内支付货款713510.27元及利息（按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准,以713510.27元为基数从2014年8月27日起计算至该款项清偿日止）给朗泰通公司。二、杨杲峰对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回朗泰通公司的其余诉讼请求。本案受理费11384元、�产保全费4088元及鉴定费用11000元，由恒升公司、杨杲峰共同负担（上述款项朗泰通公司已向原审法院及鉴定机构预交）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，《货款担保合同》第二条约定：“甲、乙、丙三方在履行本合同发生的争议，由三方协商或通过调解解决。协商或调解不成，可以向甲方所在地的合同仲裁申请或者向甲方所在地人民法院起诉。”原审期间，恒升公司、杨杲峰均未在答辩期内对管辖权提出异议。《贷款担保合同》有三处签字、盖章的位置，即“甲方（签字并盖公章）”“乙方（签字并盖公章）”“丙方（签字并盖�章）”，在“甲方（签字并盖公章）”处有签名并盖有“深圳市朗泰通电子有限公司”的公章；在“乙方（签字并盖公章）”处盖有“广东恒升电器实业有限公司”的公章，但无签名；在与“丙方（签字并盖公章）”字样水平同一位置的右侧有“杨杲峰”的签名。
二审期间，杨杲峰对恒升公司欠朗泰通公司货款数额的真实性无法确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对杨杲峰的上诉，本院评析如下：
杨杲峰上诉认为原审法院没有管辖权。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案朗泰通公司在原审法院提起本案诉讼后，恒升公司、杨杲峰均未在答辩期内对管辖权提出异议，并应诉答辩，且不存在违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院对杨杲峰上述意见不予采纳。
杨杲峰对恒升公司欠朗泰通公司货款的数额不予确认。对此本院认为，恒升公司与朗泰通公司盖章确认的《广东恒升电器2011年10月－2014年7月对账单》确认恒升公司欠货款金额为793510.27元，朗泰通公司确认恒升公司已经还款8万元，故本院对恒升公司欠朗泰通公司货款713510.27元的事实予以确认。
杨杲峰上诉认为其是以恒升公司法定代表人的身份而非以保证人的身份签署《贷款担保合同》，《贷款担保合同》应“签字并盖公章”才生效。对此本院认为，《贷款担保合同》存在三方当事人，其中杨杲峰被列为丙方（担保人），且杨杲峰在“丙方（签字并盖公章）”字样水平同一位置的右侧签名，应视为杨杲峰在担保人处签名，故本院确认杨杲峰以担保人的身份签署《贷款保证合同》。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”由此可知，签订保证合同可以仅有保证人和债权人参加，债务人并非必须参与，即便如杨杲峰所言《贷款担保合同》应“签字并盖公章”，也仅能确认恒升公司盖章行为不符合合同约定，但是朗泰通公司在甲方处有签名和盖章，杨杲峰作为担保人亦有签名，该合同的债权人和保证人签署均符合合同约定，该合同已生效，故该合同可以约束杨杲峰。
杨杲峰认为只有在恒升公司出现结业、倒闭才承担担保责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债�人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《货款担保合同》中约定了杨杲峰为恒升公司付朗泰通公司货款提供连带保证，由此可知保证的性质为连带责任保证，故朗泰通公司在本案一并起诉恒升公司和杨杲峰并无不妥，至于合同约定恒升公司存在结业、倒闭等情形，属于杨杲峰应在合理期限内清偿货款的特别约定，并不能否认连带责任保证的性质。杨杲峰认为其仅对已经发生的债务承担担保责任，对一定时期内的多笔债务不承担责任，《贷款担保合同》没有约定债务数额，对不明确的债权不承担责任。对此，本院认为杨杲峰上述意见没有法律依据，故本院不予采纳。杨杲峰认为《广东恒升电器2011年10月－2014年7月对账单》中的债务数额是多笔债务的汇总，没有得到其认可和同意。对此本院认为，《贷款担保合同》约定的保证范围是恒升公司所欠朗泰通公司的货款，杨杲峰签署该合同即代表对该类债务均同意承担连带保证责任，即便是多笔债务的汇总，其保证范围也是明确的，故本院对杨杲峰该意见不予采纳。杨杲峰认为其不存在为朗泰通公司提供担保的动机。对此本院认为，杨杲峰已在《贷款担保合同》的担保人一栏签名，其以动机来否认合同效力，显然是不能成立的。
杨杲峰认为保证担保的范围仅为货款，不包括货款的利息和为实现债权所支付的费用。对此本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《贷款担保合同》约定的担保范围是恒升公司所欠朗泰通公司的货款，并没有约定包含利息和其他费用，也不存在约定不明的情形，原审法院判决杨杲峰对货款利息承担连带责任的处理不当，本院予以纠正。
综上所述，杨杲峰的上诉请求部分成立，本院对此予以采纳；原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应对此予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第238号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第238号民事判决第三�；
三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第238号民事判决第二项为：杨杲峰对广东恒升电器实业公司应支付深圳市朗泰通电子有限公司货款713510.27元的债务承担连带清偿责任；
四、驳回深圳市朗泰通电子有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11384元、财产保全费4088元及鉴定费11000元，由广东恒升电器实业有限公司、杨杲峰共同负担24903元，广东恒升电器实业有限公司负担1569元；二审案件受理费11384元，由杨杲峰负担10709元，深圳市朗泰通电子有限公司负担675元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月九日
书记员 李小燕