广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终21124号	上诉人（原审被告）：江苏车置宝信息科技股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道金碧路51号。	负责人：黄乐。	上诉人（原审被告）：江苏车置宝信息科技股份有限公司，住所地南京市雨花台区花神大道86号。	法定代表人：黄乐。	两上诉人共同委托诉讼代理人：沈少杰，广东淳锋律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：王治国，男。	委托诉讼代理人：刘宏，广东广和（龙岗）律师事务所律师。	原审原告：曾宪军，男。	委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。	原审被告：孙家广，男。	原审被告：许汉伟，男。	原审被告：张葱梅，女。	原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。	法定代表人：尤程明。	原审第三人：深圳市宝安区中医院（集团），住所地深圳市宝安区裕安二路25号。	法定代表人：朱美玲。	上诉人江苏车置宝信息科技股份有限公司深圳分公司（下称车置宝深圳分公司）和江苏车置宝信息科技股份有限公司（下称江苏车置宝公司）因与被上诉人王治国、原审原告曾宪军、原审被告许汉伟、张葱梅、孙家广、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平保深圳分公司）、原审第三人深圳市宝安区中医院（集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7983号民事判决，向本院提起上请。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	车置宝深圳分公司和江苏车置宝公司上诉请求：1、撤销原判第三项并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）肇事司机在此次事故中存在重大过错，原审未认定肇事司机的赔偿责任。被上诉人王治国为上诉人公司员工，《深公安（宝安）认字(2016)第A00036号道路交通事故认定书》认定：“被上诉人王治国驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行使……”故可以认定此次事故系因其存在重大过错导致。被上诉人王治国也应当承担事故责任。	王治国辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。	曾宪军述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。	孙家广述称，没有意见需要发表。	深圳市中医院（集团）邮寄意见述称，上诉人的上诉不涉及中医院，原审认定平保深圳分公司向中医院支付318765.7元正确，请求维持。	许汉伟、张葱梅、平保深圳分公司未陈述意见。	曾宪军向原审法院起诉请求：1、被告支付原告赔偿款740611.86元（其中医疗费由被告直接支付给第三人）；2、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。	原审法院认定事实：关于事故概况及责任划分，2016年4月11日8时5分许，王治国驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在宝安区西乡街道前进二路由北往南行驶至庄边路红绿灯路口时，遇前方同向行驶由许汉伟驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车在路口超车，王治国在采取避让措施过程中车辆失控向左冲向对向车道人行横道线，该车分别与由曾宪军驾驶并搭载曾某甲的无号牌两轮电动车、陈某驾驶的无号牌三轮机动车、谢某甲驾驶并搭载谢某乙的无号牌两轮机动车、未知名驾驶的无号牌两轮机动车、李某驾驶的无号牌两轮机动车、王某驾驶的无号牌三轮机动车及行人卢某发生碰撞，造成车辆部分损坏、曾宪军、曾某甲、谢某乙、李某、王某、陈某、卢某受伤，谢某甲受伤送医院经抢救无效死亡的道路交通事故，事发后未知名步行离开现场。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出《深公交（宝安）认字[2016]第A00036号道路交通事故认定书》，认定被告王治国驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，驾驶机动车通过路口，遇情况时采取措施失当，是导致此事故发生的主要过错，应承担事故的主要责任；被告许汉伟驾驶机动车行经交叉路口违法超车，是导致此事故的另一方面过错，承担事故的次要责任；无证据证明谢某甲、陈某、王某、曾宪军、李某、卢某、未知名、谢某乙和曾某甲有导致此事故发生的过错，故不承担事故责任。以上事故认定及责任划分有事实和法律依据，当事人均未提出异议，原审法院依法予以确认。	关于肇事车辆及保险情况，粤Ｂ×××××号肇事车辆的登记所有人为被告孙家广，该车辆已于事故发生前转让给被告江苏车置宝信息科技股份有限公司深圳分公司所有。被告王治国是被告江苏车置宝信息科技股份有限公司深圳分公司的员工，事故发生时驾驶粤Ｂ×××××号肇事车辆系履行职务的行为。粤Ｂ×××××号肇事车辆的登记所有人系被告张葱梅，事故发生时由被告许汉伟驾驶。原告主张被告许汉伟受雇于被告张葱梅，该两被告应对超出保险限额的赔偿责任承担连带责任。被告许汉伟、张葱梅对承担连带赔偿责任没有异议。上述粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号肇事车辆均在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险有效期内。	关于原告医疗及伤残鉴定情况，原告于2016年4月11日被送往深圳市中医院（集团）住院治疗，于2016年11月28日出院，共计住院231天。出院证明书显示：住院期间及出院后需加强营养，并需陪护一人，出院后建议全休2个月等。2016年12月30日原告经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，其伤残等级为两个9级。被告对原告的上述医疗及鉴定情况均未提出异议，原审法院予以确认。	原告各项损失及赔偿项目如下：	1、医疗费：318765.7元。第三人深圳市中医院（集团）主张原告曾宪军因本案交通事故产生住院期间的医疗费用共计318765.7元，由于原告曾宪军尚未支付第三人上述医疗费，故请求法院判令被告直接向第三人赔付上述医疗费用。第三人为证明其主张，向原审法院提交了原告的住院病案首页、入院通知单、出院记录、疾病诊断证明、催款单等作为证据。被告对第三人主张的注意费用未提出异议，原审法院予以采信。由于原告尚未向第三人支付上述医疗费用，为减少当事人诉累，在原被告均无异议的情况下，原审法院对于第三人要求被告将其应赔偿原告的医疗费直接支付给第三人的请求予以支持。另，原告亦提交了部分平乐骨科医院的收费票据，主张其自行支出的复查费用为741.62元。被告对原告主张的该部分医疗费不予认可。原审法院认为，原告主张的复查费用发生于其住院期间且无相应的门诊病历佐证，被告提出的质疑具有合理性，故原审法院对该部分医疗费不予支持。	2、护理费：39863元。根据原告提交的出院记录，原告住院231天，原告诉请按照居民服务业的年平均工资标准计算住院期间的护理费符合法律规定，原审法院予以支持。但原告并未达到三级以上的伤残等级，也无鉴定结论表明原告出院后生活确实不能自理，故原告主张出院后护理费的依据不足，原审法院不予支持。综上，原告应得护理费为39863元=62987元/年÷365天×231天。	3、住院伙食补助费：23100元。原告住院共计231天，按照每天100元标准，住院伙食费共计23100元。	4、营养费：3000元。根据原告的伤情及住院时间，原审法院酌情支持营养费3000元。	5、交通费：2000元。原审法院结合具体案情，酌情予以支持。	6、精神损害抚慰金：22000元。根据原告的伤残等级，原审法院对原告主张的精神抚慰金22000元，予以支持。	7、伤残赔偿金：196386.52元。原告为非农业户口，根据其伤残等级及年龄，其应得的残疾赔偿金为196386.52元（44633.3元/年×22%×20年）。	8、鉴定费：1800元。有原告提交的鉴定费发票为凭，原审法院予以支持。	9、误工费：40855.07元。原告提交了装修管理协议、装修施工工程协议、银行流水、施工图、结算单等证据，拟证明原告事故发生前从事建筑装修工程行业，应按61621元/年的标准计算原告误工损失。被告对原告主张工资标准及误工时间均提出异议。原审法院认为，原告提交的证据能够初步证明其从事建筑装修工程行业，被告对原告的主张不予认可，但未能提交相应反证予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信原告的主张，认定原告事故发生前从事建筑装修工程行业，但其主张的误工费标准与广东省统计局公布的数据不一致，原审法院予以纠正，按照广东省上一年度建筑装饰和其他建筑业的年平均工资56700元予以计算。关于误工时间，根据相关法律规定，误工期最长不得超过定残日前一天，因此，原告的误工时间应为263天。综上，原审法院核算原告的误工损失为56700元÷365天×263天=40855.07元。	10、被扶养人生活费63181.34元。根据原告提交的亲属情况说明、户口本等证据材料，原告的被扶养人有:母亲邱某(出生日期为XX年X月X日，需抚养年限5年)，抚养义务为1人；儿子曾某甲（出生日期XX年X月X日，需抚养年限1.92年），女儿曾某乙（出生日期XX年X月X日，需抚养年限5.83年），抚养义务人两人。被扶养人生活费应当参照受害人身份状况适用城镇居民或者农村居民标准计算。因此，原告应得被扶养人的生活费为63181.34元=32359.2元/年×5年×22%+32359.2元/年×（1.92+5.83）年×22%÷2人。	以上各项损失共计710951.63元。	原审另查，在原审法庭辩论终结前，涉案交通事故的其他伤者中已有曾某甲、卢某、谢某乙以及死者谢某甲的近亲属（周某、谢某丙、谢某丁、谢某戊）向法院提出诉讼请求赔偿。有关具体案号及应获赔偿金额详见原审判决书附表。	原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司作为两肇事车辆的承保公司首先应在交强险责任限额内就原告的上述损失予以赔偿。由于涉案的交通事故存在多位受害人且部分已提出诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，同一个交通事故的多个被侵害人同时起诉的，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故原审法院根据其他已起诉受害人的实际损失与本案原告的实际损失按比例分配交强险赔偿数额（详见附表1）。对于原告超过交强险赔偿限额的损失。根据两肇事车辆驾驶人的过错情况和责任比例，原审法院酌情判决被告王治国应对原告超出交强险限额的损失承担70%的赔偿责任，被告许汉伟承担30%的赔偿责任。由于涉案交通事故中的受害人众多，肇事车辆所投保的商业三者险不足以覆盖受害人的全部损失，故从公平原则出发，原审法院认为亦可根据各受害人的实际损失情况按比例分配商业三者险的赔偿数额（详见原审判决书附表2）。经核算，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司合计应当赔付原告的金额为330037.42元，其中医疗费318765.7元可直接赔付第三人。原告超出交强险赔偿金额的损失为656850.57元，应由粤Ｂ×××××号车辆责任人承担70%即459795.40元，扣除商业险赔偿金额137968.18元，其还需赔偿321827.22元；由粤Ｂ×××××号车辆责任人承担30%即197055.17元，扣除商业险赔偿金额137968.18元，其还需赔偿59086.99元。原告诉请在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金符合法律规定，原审法院予以支持。被告王治国系被告江苏车置宝信息科技股份有限公司深圳分公司的员工，事故发生时系履行职务行为。根据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。用人单位对外承担责任后，认为其工作人员存在重大过错的，可另循法律途径寻求救济，本案中不作处理。因此，被告江苏车置宝信息科技股份有限公司深圳分公司应当赔偿原告超出保险理赔限额的损失321827.22元，被告江苏车置宝信息科技股份有限公司作为该公司的开办单位对此赔偿义务承担补充清偿责任。原告主张被告许汉伟受雇于被告张葱梅，应对超出保险限额的赔偿部分承担连带责任。被告许汉伟、张葱梅对承担连带赔偿责任没有异议，故该两被告还应共同向原告赔偿59086.99元。被告孙家广并非肇事车辆的实际控制人，对本案交通事故的发生没有过错，故原告诉请该被告承担赔偿责任的依据不足，原审法院不予支持。	原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内向第三人深圳市中医院（集团）支付医疗费人民币318765.7元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔付原告曾宪军人民币11271.72元；三、被告江苏车置宝信息科技股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告曾宪军人民币321827.22元，被告江苏车置宝信息科技股份有限公司对该赔偿义务承担补充清偿责任；四、被告许汉伟、张葱梅于判决生效之日起十日内赔偿原告曾宪军人民币59086.99元，两被告对该款项承担连带赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11206元，原告已预交，由原告承担449元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担4994元，被告江苏车置宝信息科技股份有限公司深圳分公司、江苏车置宝信息科技股份有限公司共同承担4869元，被告许汉伟、张葱梅共同承担894元。被告所负之数在给付上述赔偿款时迳付原告。	本院对原审法院查明的事实予以确认。	本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉主要争议焦点是王治国是否应承担侵权责任。	《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案王治国是车置宝深圳分公司员工，在履行职务过程发生交通事故致曾宪军受损，应由用人单位车置宝深圳分公司对曾宪军承担侵权责任。至于用人单位在承担责任后向王治国追偿，属另一法律关系，不属本案处理的范畴，故原审的处理正确。	综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持，原审查明的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费6127.41元，由上诉人江苏车置宝信息科技股份有限公司深圳分公司、江苏车置宝信息科技股份有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  肖宏开	审判员  黎康养	审判员  刘向军		二〇一八年二月二十八日	书记员  陈 嘉	附法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。