山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第26号
上诉人（原审被告）：苑进波，男，农民。
委托代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行（原阳谷县农村信用合作联社七级信用社）。住所地：阳谷县七级镇阳七路**号。
负责人：张厚涛，行长。
委托代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。
原审被告：苑永恩，男，个体工商户。
原审被告：苑广德，男，农民。
原审被告：苑永全，男，农民。
原审被告：王保英，女，农民。
上诉人苑进波因与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行（以下简称阳谷农商行七级支行）、原审被告苑永恩、苑广德、苑永全、王保英金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苑进波的委托代理人张连全，被上诉人阳谷农商行七级支行的负责人张厚涛及委托代理人李晓京，均到庭参加诉讼。原审被告苑广德、袁永恩、苑永全、王保英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月23日，苑进波向阳谷农商行七级支行递交农户评级授信申请、调查表，申请贷款100000元。阳谷农商行七级支行对其进行了信用等级评定，批准授信额度为100000元，授信期限从2011年6月14日至2013年6月5日。同日，苑进波、苑广德、苑永恩、苑永全、王保英与阳谷农商行七级支行签订了编号为（七级信用社）个高保借字（2011）年第30052011060075号《个人最高额联合保证借款合同》，约定：借款人苑进波、苑广德、苑永恩、苑永全、王保英自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年6月14日至2013年6月5日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额肆拾陆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。第四条保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条还款方法：定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放、支付、还款、联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确定、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。阳谷农商行七级支行在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由代表人签字，苑进波、苑广德、苑永恩、苑永全、王保英在合同借款人栏、联合保证人栏签名并按手印。合同签订后，苑进波分别于2012年7月29日、8月29日向阳谷农商行七级支行递交贷款提款申请书，申请提取借款90000元、10000元，并要求将借款划至其账户915030600010102517461内。阳谷农商行七级支行出具的贷转存凭证（借款借据）显示：收款人苑进波；贷款金额玖万元整；贷出日2012年7月29日，到期日2013年6月5日；贷款金额壹万元整；贷出日2012年8月29日，到期日2013年6月5日；两笔借款利率均为10.0000‰。苑进波在两份凭证上借款人处签名、按手印并签章，阳谷农商行七级支行将两笔借款支付至苑进波的上述存款户内。阳谷农商行七级支行提供的苑进波活期存款账户明细显示：账户名称苑进波；账号915030600010102517461；2012年7月29日、8月29日发放贷款90000元、10000元。借款后，苑进波偿还2012年7月29日借款利息4396.61元，偿还8月29日借款利息382.33元，两笔借款共支付利息4778.94元。现该借款尚欠借款本金100000元及应付利息未还。阳谷农商行七级支行于2014年3月24日诉至原审法院，要求苑进波偿还借款本金100000元及应付利息，苑广德、苑永恩、苑永全、王保英承担连带保证责任，并承担诉讼费用。
原审法院认为：苑进波向聊城农商行七级支行借款100000元，有借款合同、贷转存凭证为证，事实清楚，证据确凿，苑进波应依法承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故苑进波应支付聊城农商行七级支行相应利息。苑进波、苑广德、苑永恩、苑永全、王保英组成联保小组，对聊城农商行七级支行向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在苑进波未能按约定履行还款义务的情形下，苑广德、苑永恩、苑永全、王保英作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。苑广德、苑永恩、苑永全、王保英承担还款责任后，依法享有向苑进波追偿的权利。苑广德、苑永恩、苑永全、王保英经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告苑进波于本判决生效后五日内偿还原告阳谷县农村信用合作联社七级信用社借款本金100000元及应付利息（应付利息扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）；二、被告苑广德、苑永恩、苑永全、王保英对上述款项相互承担连带清偿责任；三、被告苑广德、苑永恩、苑永全、王保英承担还款责任后，依法享有向被告苑进波追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、诉讼保全费1020元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
上诉人苑进波不服一审判决，上诉称：一、上诉人没有在被上诉人处收到借款，被上诉人没有履行完全合同义务，没有将贷款存折交给上诉人。二、上诉人在原审庭审中称，取款必须本人到被上诉人柜台领取。上诉人没有到过被上诉人处柜台，更没有领取到该笔借款。被上诉人应当提供柜台影像资料或上诉人取款的证据。三、上诉人申请被上诉人的工作人员高玉军到庭说明情况，上诉人的借款手续是被上诉人的工作人员高玉军办理。上诉人的身份证、存折一直在被上诉人工作人员手中，被上诉人向存折中存款、取款上诉人均不知情。因此，上诉人没有收到该笔借款，原审法院判决上诉人偿还借款系认定事实错误，适用法律错误。上诉期间，案外人刘某从被上诉人工作人员高玉军处拿到上诉人的贷款凭证及存折，于2012年8月29日贷款10000元，刘某已于2014年11月22日将贷款的10000元交付给被上诉人，于25日将利息也给被上诉人还清。被上诉人于2012年7月29日发放的贷款90000元，经查询在2012年7月30日由被上诉人扣贷款利息10000元，当天又分两次取现金75000余元和4000元，上述款项上诉人均不知情。刘某的证言也可证明被上诉人没有将贷款凭证和存折交给上诉人，上诉人的贷款凭证和存折一直在被上诉人工作人员高玉军手中，故上诉人对该笔借款不应承担还款责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担偿还借款责任。
被上诉人阳谷农信社七级支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人一审提交的个人最高额联合保证借款合同及贷转存凭证等证据足以证实上诉人借款的事实。针对上诉人补充的意见，我方认为10000元还款及利息的清偿恰好说明上诉人在被上诉人处借款的事实。另外，经被上诉人工作人员高玉军陈述，上诉人所称其身份证、存折一直在高玉军手中不属实，也不符合常理。上诉人作为完全民事行为能力人在2011年6月14日自愿与被上诉人签订了借款合同，不可能一直将本人至关重要的身份证件留存在其他人的手中。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
二审中，上诉人提交了一份公证书，内容为刘某书写的证明一份，拟证明案外人刘某于2012年8月在高玉军处拿到苑进波的贷款证及存折，并用该贷款证及存折借款10000元。被上诉人经质证，对于公证书的真实性没有异议，但认为证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问和质证，未经质证的证人证言无法单独作为认定案件事实的依据。刘某所写证明的内容也不能说明其所用的就是苑进波在被上诉人处取得的贷款证和存折。被上诉人在与上诉人签订借款合同并将贷款发放至上诉人提供的账户之后，即已经完成了借款合同所约定的发放借款的义务。
上诉人提交了两份贷款还款通知单，拟证明上诉期间，案外人刘某将10000元及利息支付给被上诉人，贷款凭证和存折没在上诉人手中，上诉人也不知情。被上诉人经质证对两份贷款还款通知单的真实性没有异议，但该两张还款通知单仅能够证实上诉人苑进波在2014年11月22日以及2014年11月25日分别偿还了被上诉人部分利息和本金。
上诉人申请高玉军到庭说明情况，高玉军到庭后认可为上诉人办理了贷款，但不认可办理完贷款手续后留存了上诉人的身份证、户口本，亦不认可将上诉人的贷款证交给过刘某使用。
二审查明：上诉人针对10000元的贷款于2014年11月22日偿还了本金10000元，2014年11月25日偿还了利息3000元；针对90000元的贷款于2014年12月21日偿还了利息4059.45元，于2014年12月21日偿还了利息1352.86元。被上诉人二审中还认可上诉人于2014年3月21日偿还了本金781.31元。现上诉人尚欠被上诉人的借款本金89218.69元及相应利息。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人是否按照合同约定履行了向上诉人发放借款的义务，上诉人是否应偿还被上诉人借款本金100000元及相应利息。
上诉人与被上诉人、四原审被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》中约定，贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请，将借款发放至指定账户。上述合同中上诉人苑进波的指定账户为915030600010102517461。上诉人在庭审中认可尾号为7461的存折是本人的账户，但后来又予以否认，其陈述前后矛盾。两份贷转存凭证上的收款人存款账号亦为915030600010102517461，且上诉人在“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户”后借款人处签名，故上述证据能够印证上诉人认可账号为915030600010102517461的账户系其本人的账户。上诉人称办理完贷款手续，签完字后将该尾号为7461的存折给了高玉军，据此能够认定其在办理贷款手续时持有尾号为7461的存折，上诉人称被上诉人未将贷款存折交给上诉人的主张不能成立。两份贷款借据能够证明被上诉人已经将借款100000元打入尾号为7461的存折中，故本院认定被上诉人已经依据合同的约定履行了向上诉人发放借款的义务。
上诉人主张身份证、存折一直在高玉军手中，但高玉军不予认可。上诉人提交公证书的主要内容为证人刘某的证言，刘某作为证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人刘某并不存在确有困难不能出庭的情形，故该证言虽然经过公证，但因未经过当事人的质询，无法单独作为认定案件事实的依据。另外，因借款合同的双方当事人为上诉人与被上诉人，上诉人将贷款自己使用或者交给他人使用并不影响其向被上诉人承担还款责任，被上诉人向上诉人主张权利并无不当。因上诉人在2014年3月21日偿还了本金781.31元，在一审判决之后偿还了部分借款本金及利息，故上诉人应当对尚欠被上诉人的借款本金89218.69元及相应利息承担还款责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。针对上诉人已经偿还的借款本金及利息部分在执行时应当予以扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人苑进波负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 刘 颖
二〇一五年三月二十七日
书记员 田 哲