上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2387号
上诉人（原审原告）上海宝中堂健康信息咨询有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人黄庆泉，该公司员工。
委托代理人洪锋，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）王士贤，男，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人王新力（系王士贤之子），住＊＊＊＊。
委托代理人陈军，上海保瑞律师事务所律师。
上诉人上海宝中堂健康信息咨询有限公司（以下简称宝中堂公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第14715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人宝中堂公司的委托代理人黄庆泉、洪锋，被上诉人王士贤的委托代理人王新力、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月16日，上海市浦东新区人民法院受理了王士贤起诉宝中堂公司股东资格确认纠纷一案，王士贤认为其向宝中堂公司出资的人民币（以下币种同）900万元（实际出资共计930万元，在该案中仅主张900万元）为股权认购款，并就此要求确认�士贤持有宝中堂公司50%的股权，案号：（2013）浦民二（商）初字第2864号。2013年9月26日，根据王士贤申请，上海市浦东新区人民法院出具民事裁定书，冻结宝中堂公司的银行存款900万元或查封、扣押其相应价值财产。保全结果：冻结了宝中堂公司在上海银行浦东分行尾号为1284的银行账号，实际冻结607.94元，保全期限自2013年10月9日至2014年4月8日；冻结宝中堂公司在上海宝中堂中医门诊部有限公司66.67%200万元股权，保全期限自2013年10月10日至2015年10月9日。2013年10月29日，上海市浦东新区人民法院发出协助执行通知书，要求上海长航医院协助停止向宝中堂公司履行额度为700万元的金钱给付义务直至另行书面通知止。2013年12月26日，上海市浦东新区人民法院作出（2013）浦民二（商）初字第2864号民事判决，判令驳回王士贤的诉讼请求。王士贤不服该民事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2014年4月14日上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民四（商）终字第205号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。
现宝中堂公司认为，王士贤申请财产保全错误导致宝中堂公司因财产保全而蒙受经济损失，遂诉至原审法院，请求判令：王士贤赔偿宝中堂公司经济损失2，888，338.40元。
原审法院另查明，上海范卓投资有限公司的法定代表人及股东为宝中堂公司的法定代表人洪涛。
原审法院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述有关法律规定，法院认为，当事人因对方向法院�请财产保全而要求对方赔偿其损失的首要前提在于申请存在恶意，即申请人恶意提起诉讼或采取虚构、隐瞒事实等手段申请人民法院采取诉讼财产保全措施并获得法院批准。（2013）浦民二（商）初字第2864号股东资格确认纠纷案中，王士贤与宝中堂公司的争议焦点在于王士贤向宝中堂公司出资的900万元的性质为股权认购款还是一般借款。但王士贤提起诉讼之时，并无法预知法院对系争款项性质的认定。退而言之，即使法院最终认定了900万元出资款的性质并非股权认购款，但宝中堂公司就900万元借款而向王士贤承担的债务清偿的义务依然存在。进一步而言，无论该出资款的具体性质，其均为宝中堂公司对王士贤所负债务。王士贤为避免上述债务难以执行而向法院申请保全，并不存在恶意，且其在案件审理的过程中也确实无法预知法院最终对系争款项性质的认定。因任何诉讼均存在风险，不可能提起诉讼必然获得法院支持，因此法院虽未支持王士贤的诉讼请求，但也无法就此推导出王士贤存在恶意诉讼。因此，法院对宝中堂公司要求王士贤赔偿损失的诉讼请求，难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，于二○一四年七月十七日作出判决：驳回上海宝中堂健康信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费29，906元，减半收取计14，953元，由上海宝中堂健康信息咨询有限公司负担。
宝中堂公司不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。其上诉理由是：2014年4月28日，宝中堂公司曾与王士贤达成书面协议，确认双方之间的实际债务为580万。王士贤之前提起的是股东资格确认诉讼，并非财产给付之诉，因此不需要对宝中堂公司的财产进行保全，其申请财产保全的行为�错误的。即便在给付之诉中，财产保全的范围也应当在诉讼请求范围内，或者数额大致相当，但王士贤在没有任何给付之诉的情况下保全了价值1，000万的财产，诉讼后也没有及时解除保全措施，其主观上存在恶意。王士贤的行为给宝中堂公司造成了经济损失，应当予以赔偿。
被上诉人王士贤辩称，王士贤对宝中堂公司提出前案确权诉讼时，得知宝中堂公司在与他人谈股权转让的事宜，因此对该公司在宝中堂门诊部的股权申请保全。王士贤除了前案争议的930万元外，还为宝中堂公司向银行提供了1，000万元的担保。当时宝中堂公司的资金情况很差，为了保障本金和利息的安全，王士贤才提出了保全申请。无论王士贤提出的是确权之诉，还是给付之诉，其对宝中堂公司都是享有债权的，故王士贤的行为并不存在恶意。宝中堂公司主张的多笔借款均发生在宝中堂公司与�原股东控制的案外公司之间，所谓的定金损失也没有依据。宝中堂公司本身就因经营不善而债台高筑，与王士贤的保全行为没有因果关系。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，体现了公平公正的原则，故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宝中堂公司诉请王士贤就其前案中的财产保全行为对宝中堂公司承担财产损害赔偿责任，必须满足如下条件：一是王士贤恶意提起诉讼或者采用虚构、隐瞒事实等手段申请人民法院对宝中堂公司的财产予以保全并获得人民法院批准；二是宝中堂公司因王士贤的行为实际遭受了损失；三是宝中堂公司所遭受的损失必须是直接损失。王士贤基于其与宝中堂公司股东签订的《增资认购协议》，以及陆续向该公司转账930万元的事实，向法院提起股东资格的确认之诉。从该案的诉讼请求及事实理由看，王士贤的行为是其行使诉权的正当行为，虽然王士贤在该案中败诉，但并不能据此认定王士贤系恶意提起诉讼。再者，在前案诉讼中，宝中堂公司主张王士贤转入的款项为借款，故无论法院最终的判决如何，宝中堂公司均对王士贤负有相应的债务，而本案其他证据亦显示，宝中堂公司在经营中确实存在对外举债之情形。在此情况下，王士贤出于资金安全的考虑，对宝中堂公司的财产申请保全，具有合理的理由。宝中堂公司要求王士贤赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所做判决并无不当，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币29，906元，由上诉人上海宝中堂健康信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧
代理审判员 陈敏
代理审判员 宋贇
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……