安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初190号
原告：吴云兰，女，1966年2月5日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
原告：王世荣，男，1932年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
两原告共同委托代理人：王青云，女，无业，住安徽省合肥市包河区，系吴云兰女儿、王世荣孙女。
两原告共同委托代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。
被告：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299299-8。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：何肖君，该局法制大队大队长。
委托代理人：张迎宾，合肥市公安局望湖派出所副所长。
原告吴云兰、王世荣因认为被告合肥市公安局包河分局（以下简称包河分局）对其举报不履行调查、核实、处理的法定职责，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴云兰及其与王世荣的共同委托代理人王青云、孟雷，被告包河分局的委托代理人何肖君、张迎宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德仓于2016年8月20日向被告望湖派出所报案，称位于合肥市××郢××村的王云兰房屋被挖掘机捣毁。被告在原告起诉之前作出刑事立案决定。
原告吴云兰、王世荣诉称：原告的920平方米房屋在未与相关部门达成房屋拆迁补偿协议的情况下，于2016年8月20日23点遭到强拆，并于9月2日被全部强制拆除。为此原告向被告望湖派出所报案，要求追究相关拆迁人员的法律责任，但望湖派出所在出具《受案回执》后至今未将相关拆迁人员绳之以法，也未对相关拆迁人员进行行政处罚。
《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《人民警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助：对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日：案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
综上，依法及时查处危害社会治安的各种违法破坏活动，保护公民的合法财产，是公安机关的法定职责，被告一直没有对相关拆迁人员进行处罚，故意拖延怠慢，被告未尽到履行调查、核实、查处的法定职责，没有尽到切实保护原告合法财产权利的义务，其不作为行为违法。为此原告起诉，要求确认被告未尽到及时调查、处罚并保护原告合法财产权益的法定职责违法；被告承担诉讼费用。
原告吴云兰、王世荣向本院提交了以下证据：一、两原告身份证、吴云兰户口本，证明；原告身份情况。二、王世荣房屋产权证、吴云兰建房许可证及建房协议、房屋被拆除前照片，证明：原告房屋总面积有920平方米。三、常住人口登记表，证明：吴云兰与王德义系夫妻，王德义于2003年6月16日去世。四、受案回执、接收证据清单，证明：原告报案的事实。五、房屋被拆除后的现场照片，证明：原告房屋被强制拆除的事实。六、2016年8月21日望湖派出所民警出警被拆现场照片，证明：被告出警知道原告还有房屋未拆，其对之后发生的第二次被强拆严重不作为。七、2016年9月14日吴云兰到望湖派出所就房屋被拆是否立案和该所沈所长谈话录音光盘，证明：被告严重不作为。
被告包河分局辩称：一、被告对吴云兰报称房屋被损毁案已进行受理、立案，并开展调查取证工作。2016年8月20日晚，望湖派出所接到报警，称吴云兰、王世荣位于合肥市××街道××郢××号的房屋被拆除。民警接到报警后赶到现场，拆除人员已离开。8月21日，望湖派出所对该案进行受理，分别询问了王德荣、吴云兰，并对房屋拆除现场进行了勘验、拍照。9月4日，吴云兰向望湖派出所反映房屋拆迁的补充情况，并提供了房屋产权证等复印材料。9月12日，吴云兰再次到望湖派出所反映8月20日被拆除房屋剩下的部分也在其不知情的情况下被拆除，望湖派出所随即对吴云兰进行了询问，并对现场进行勘验。期间，望湖派出所到望湖街道办事处开展了相关调查工作，接受了望湖街道办事处提供的吴云兰的房屋拆迁登记表和住宅房屋附属物、构筑物登记表。经查实，该起房屋拆除不是望湖街道办事处所为。后望湖派出所到包河区物价鉴定部门对房屋鉴定事项进行询问，物价鉴定部门回复不具备物价鉴定的条件。考虑到该房屋损失明显超过刑事案件立案标准，本机关于2016年10月10日对吴云兰房屋被损毁案立为刑事案件查处。
二、吴云兰房屋被损毁案已立为刑事案件，不属于行政诉讼受理范围。吴云兰、王世荣房屋被损毁案已于2016年10月10日立为刑事案件查处，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款之规定，该案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，被告请求驳回吴云兰、王世荣的诉讼请求。
被告包河分局向本院提交了以下证据、依据：一、受案表、8月21日询问吴云兰、王德荣的笔录，9月4日询问吴云兰的笔录、9月12日询问吴云兰、胡平、郑世曾的笔录、勘验笔录及照片、其他材料，证明：公安机关对该案进行受理、调查取证。二、立案决定书、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，证明：该案不属于行政诉讼受案范围。
经庭审质证，被告包河分局对原告吴云兰、王德荣提供的证据的质证意见是：证据一无异议，证据二真实性无异议，证明目的有异议，产权证是218平米，两个建房申请是618平米，不能证明是920平米。证据三、四无异议，证据五只能证明原告房屋被拆除的事实，不能证明是谁拆除的。证据六真实性、合法性无异议，证明目的有异议，照片证明了公安民警到现场调查取证，第二次被强拆与公安不作为没有关系，并非是公安在现场不作为。证据七真实性不确定，合法性有异议，该录音没有经过沈所长的同意，也不能证明被告不作为。9月14日被告还在调查，尚未立案。
原告吴云兰、王德荣对被告包河分局提供的证据的质证意见是：证据一受案表是打印件，真实性有异议，合法性及证明目的有异议，涉及的案件内容无异议，但是受案意见部分不符合法律规定，没有处理意见，只有审批。询问笔录真实性无异议，证明目的有异议，被告对原告的询问是其基本义务，不能证明其履行了法定职责。询问王德荣的笔录、王德仓的报案记录证明了报案的情况，被告对情况是知情的。查处的询问笔录有异议，从内容上看，被告没有实质性开展工作。8月20日晚十一点半报案后被告当时没有到场。勘验笔录是8月21日，说明是拆除第二天到现场勘验的。第二次勘验时拍的照片与本案无关，不能证明被告履行了法定职责。房屋登记表与本案无关，偏离了被告的义务。房屋鉴定价值的情况说明证明目的有异议，与被告履行法定职责无关。原告没有收到立案决定书，刑事案件与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二、三、四、五、六证明其主体适格、报案事实及房屋被拆除事实，与本案有关，关联性本院予以确认。证据七与本案事实无关，关联性本院不予确认。被告提供的证据一、二，证明被告在原告报案后予以受理并向相关人员进行了调查等事实，本院予以确认。
经审理查明：2016年8月20日23时43分，王德仓报警称有人在淝河路××郢××村用挖掘机强拆吴云兰的两栋三间三层的房屋。次日望湖派出所制作合公包（望）受案字[2016]12418号受案登记表，对王德仓报案时间、报案内容、联系方式、基本身份信息均予以登记。2016年8月21日0时、12时望湖派出所分别询问了王德荣（吴云兰丈夫妹妹）、吴云兰，向其了解了房屋被拆的相关情况。9月4日望湖派出所又询问了吴云兰，向其了解被拆房屋的产权、面积、结构等情况。9月12日望湖派出所再次询问吴云兰，向其了解9月2日晚房屋被人再次拆除的情况。2016年10月9日，望湖派出所询问了王大郢社居委工作人员胡平、拆迁公司法定代表人郑世曾，其二人陈述了拆除房屋的程序，郑世曾并陈述涉案房屋非其公司拆除。
2016年8月21日17时30分，望湖派出所派民警到达王大郢社居委拆迁现场，经勘验吴云兰家的房屋共前后三排，只剩下前面一排房屋上下共四间，另一面山墙和过桥均未被拆除，并同时拍摄了现场照片。2016年9月12日19时许吴云兰报警称其在王大郢社居委的自建房屋被拆。9月13日9时，望湖派出所派民警再次到达王大郢社居委拆迁现场，经勘验吴云兰家自建房处已无成型房屋，现场只剩余成片建筑垃圾。2016年10月10日，被告作出合公包（望）立字[2016]18425号立案决定书，内容为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条、第一百一十条之规定，决定对吴云兰被故意损毁财物案立案侦查。其后，望湖派出所继续调查，望湖街道办事处向其提供了吴云兰的房屋拆迁登记表和住宅房屋附属物、构筑物登记表及建房许可证等。望湖派出所另又到包河区物价鉴定部门咨询被拆房屋价格鉴定事项，物价鉴定部门回复涉案房屋不具备物价鉴定的条件。
另查明：王德仓、吴云兰报警所称被拆除房屋系吴云兰、王世荣所建。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定：公安对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。据此规定，被告作为公安机关针对王德仓、吴云兰的报案，及时受理、制作受案登记表、勘验现场且向相关人员了解情况，已履行一定的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（六）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。据此规定，被告根据所调查了解的情况，于2016年10月10日作出立案决定书，决定对吴云兰被故意损毁财物案转为刑事案件立案侦查，亦依法履行法定职责。综上所述，被告针对原告的报案已依法履行相应的法定职责，不存在不作为的行为，原告的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴云兰、王世荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴云兰、王世荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。