江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第0491号
原告王冲。
委托代理人卢健政，江苏万事法律师事务所律师。
被告崔开峰。
被告周锡坤。
委托代理人石月英，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司。
负责人吴建国，该公司总经理。
委托代理人顾志康，该公司员工。
原告王冲与被告崔开峰、周锡坤、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，由于案件审理的需要，于2015年9月24日依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，由审判员钮晓丰担任审判长，代理审判员陈蕾主审本案，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告王冲的委托代理人卢健政、被告周锡坤的委托代理人石月英、被告太保上海分公司的委托代理人赵起超、被告太保吴江支公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。被告崔开峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冲诉称：2014年9月18日11时07分左右，被告周锡坤驾驶苏E×××××小型轿车沿吴江区盛泽镇绸都大道由北向南行驶时，与原告王冲驾驶的苏E×××××轻型普通货车发生追尾碰撞，造成双方车辆受损的事故。事故发生后，被告崔开峰驾驶苏B×××××小型普通客车沿盛泽镇绸都大道由北向南行驶至事故地点，再次与停放在现场的苏E×××××轻型普通货车发生追尾碰撞，造成双方车辆受损、原告受伤的事故。2014年10月14日，苏州市吴江区公安局交通巡逻大队出具《交通事故认定书》（简易程序），认定在苏E×××××小型轿车与苏E×××××轻型普通货车碰撞事故中，被告周锡坤负事故的全部责任，原告王冲无责任；在苏B×××××小型普通客车与苏E×××××轻型普通货车碰撞事故中，被告崔开峰负事故的全部责任，原告王冲无责任。另外，苏B×××××小型普通客车在被告太保上海分公司投保了交强险，在被告太保吴江支公司投保了商业险。苏E×××××小型轿车在被告太保吴江支公司投保了交强险和商业险。原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：四被告赔偿原告损失共计436682.51元（医疗费157043.81元、误工费24150元、护理费19680元、营养费4500元、住院伙食补助费3150元、残疾赔偿金151122.4元、精神损害抚慰金11000元、被抚养人生活费59394.28、停车费1400元、施救费200元、验车费400元、交通费1000元、鉴定费3642.02元）；本案诉讼费用由四被告承担。
被告崔开峰辩称：其在本次交通事故中已为原告垫付了医疗费35910元，其在太保上海分公司、太保吴江支公司分别投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，应当由保险公司代为赔偿，其不需要承担赔偿责任。
被告周锡坤辩称：第一，原告王冲所受伤害是由第二次事故造成的，其对原告的人身损害不负责任，故其不需要承担任何赔偿责任。第二，其所驾驶的苏E×××××小型轿车在被告太保吴江支公司处投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期间，即便要承担赔偿责任，也应该由被告太保吴江支公司承担。
被告太保上海分公司辩称：对事故认定书认定的事实和责任认定没有异议，但事故发生后，我公司已为原告垫付了医疗费10000元，我公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告太保吴江支公司辩称：第一，对事故认定书认定的事实和责任认定没有异议。苏E×××××小型轿车的车主周锡坤在我公司投保了交强险和商业险，但是根据交通事故认定书中关于道路交通事故发生经过记载，在苏E×××××小型轿车与原告所驾车追尾碰撞造成双方车辆受损的事故中，原告并无人身损伤，周锡坤是否应在本案中承担赔偿责任请求法院依法认定。第二，被告崔开峰驾驶的苏B×××××小型普通客车在我公司投保了第三者商业责任险及不计免赔险，我公司愿意按照保险合同的约定进行赔付，但对原告要求赔偿的项目金额有异议。
经审理查明：2014年9月18日11时07分左右，被告周锡坤驾驶苏E×××××小型轿车沿吴江区盛泽镇绸都大道由北向南行驶时，与原告王冲驾驶的苏E×××××轻型普通货车发生追尾碰撞，造成双方车辆受损的事故。事故发生后，被告崔开峰驾驶苏B×××××小型普通客车沿盛泽镇绸都大道由北向南行驶至事故地点，再次与停放在现场的苏E×××××轻型普通货车发生追尾碰撞，造成双方车辆受损、原告受伤的事故。2014年10月14日，苏州市吴江区公安局交通巡逻大队出具《交通事故认定书》（简易程序），认定在苏E×××××小型轿车与苏E×××××轻型普通货车碰撞事故中，被告周锡坤负事故的全部责任，原告王冲无责任；在苏B×××××小型普通客车与苏E×××××轻型普通货车碰撞事故中，被告崔开峰负事故的全部责任，原告王冲无责任。事故发生后，原告当即被送至江苏盛泽医院住院治疗，经医院予以脑内血肿清除、去颅骨骨瓣减压、气管切开手术等治疗后，于2014年10月31日出院。2014年12月18日，原告又入院进行颅骨修补手术，于2015年1月5日出院。2015年7月29日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定意见书，原告被诊断为轻度精神障碍。2015年8月10日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活能力部分受限构成九级伤残；开颅面积6.0cm2以上构成十级伤残。建议误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为四个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；营养期为三个月。
以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、结算费用清单、医药费票据、司法鉴定意见书、到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。
另查明：被告崔开峰驾驶的苏B×××××小型普通客车在被告太保上海分公司投保了交强险，保险期间为2014年1月17日0时起至2015年1月16日24时止；在被告太保吴江支公司投保了商业三者险，保险期间为2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时止，其中商业三者险责任限额50万元，并投保了不计免赔率险。被告周锡坤所有的苏E×××××小型轿车在被告太保吴江支公司投保了交强险（保险期间自2013年9月27日0时起至2014年9月26日24时止）和商业三者险（保险期间自2013年10月27日0时起至2014年10月27日24时止），其中商业三者险责任限额50万元，并投保了不计免赔率险。事故发生后，被告崔开峰为原告垫付了医疗费35910元（包括医疗费2410元、住院预交金33500元），被告太保上海分公司为原告垫付了医疗费10000元。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张医疗费损失总计157043.81元，为此提供了医药费票据、门诊病历、出院记录、住院费用清单、外购药发票等证据为证。被告太保吴江支公司认为，对外购药410元的费用因没有病历相印证，故不予认可；2015年5月20日鉴定部门已受理鉴定，此时医疗视为终结，对于在此之后发生的医疗费用共计224.5元不予认可；对于原告在太仓医院治疗的医疗费用共计466.08元，因门诊病历写明是发热门诊，与本起事故没有关联性，故不予认可；对于住院费用中的非医疗服务项目共计1378元及29865.54元的非医保用药，应予以扣除。本院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。原告提供的外购药发票没有相应的医院处方证明予以说明其关联性，故本院不予认可。庭审中，原告自愿放弃1378元的非医疗服务项目，本院予以确认。原告就近所做的一些简单小额复查、术后并发症治疗，结合本案的具体情况，应予确认。被告保险公司未能提供证据证明扣除20%非医保用药部分的依据，故原告的医疗费用被告保险公司应当全额予以赔付。经审核，包括被告崔开峰垫付的医疗费2410元，原告的医疗费用为157600.07元。
二、住院伙食补助费。原告主张3150元，共计63天，按照每天50元计算，并提供出院记录和住院发票为证。被告周锡坤、被告太保上海分公司、被告太保吴江支公司（以下简称三被告）认可住院天数为36天，但认为标准过高，请法院酌定。本院认为，原告的出院记录显示其住院共计63天，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张的每天50元的标准较为合理，故本院认定住院伙食补助费为3150元。
三、营养费。原告主张4500元，以90天、每天50元的标准计算。三被告对营养期限无异议，但认为标准过高，原告住院期间的营养费与住院伙食补助费的性质相同，不能重复计算。本院认为，营养费是受害人通过平常饮食的摄入上不能满足受损害身体的需求，而需要以平常饮食以外的营养品作为对身体补充而支出的费用，与住院伙食补助费的性质不同。根据司法鉴定意见，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定营养费为4500元。
四、护理费。原告主张19680元，以每天120元、2人护理的标准计算44天；以每天120元、1人护理的标准计算76天。三被告对护理期限无异议，但认为标准过高，请法院酌定。本院认为，根据司法鉴定意见，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定护理费为19680元。
五、误工费。原告主张24150元，以3500元／月计207天，并提交了工资证明为证。三被告对证据的真实性有异议，应按照苏州市职工最低工资标准1680元／月的标准计算。本院认为，三被告对于误工期限无异议，本院对此予以确认。关于误工标准，原告的举证不足以证明其主张，考虑到本案的具体情况，本院酌定原告的误工损失按3000元／月计算，共计20700元。
六、残疾赔偿金。原告主张151122.4元，并提交太仓经济开发区外来人员居住办公室证明、太仓市娄东街道朝阳社区居民委员会出具的居住证明，太仓守明绿化园林公司出具的证明为证。三被告认为原告提供的居住证明真实性无法确认，原告的伤残系数应为21%。本院认为，原告的举证证明原告自2012年11月起在江苏省苏州市居住，故原告主张按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元／年计算残疾赔偿金本院予以支持，原告因本次交通事故构成一项九级伤残、一项十级伤残，故原告的伤残赔偿指数应为21%，本院确认原告的残疾赔偿金为144253.2元（34346元／年×20年×21%）。
七、被抚养人生活费。原告主张母亲蒋凤霞的被抚养人生活费为43900.12元（23476元／年×17年×22%÷2人）；女儿王静的被抚养人生活费为15494.16元（23476元／年×6年×22%÷2人）；共计59394.28元，并提供了沭阳县公安局官墩派出所情况说明、户口本复印件、沭阳国际学校证明、学籍卡等证据为证。三被告认为应按照农村标准计算被抚养人生活费，且系数应为21%。本院认为，根据本案被抚养人的年龄及本案实际，被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，结合原告的伤残赔偿指数，本院认定被抚养人生活费为56694.54元（23476元／年×17年×21%÷2人＋23476元／年×6年×21%÷2人）。
八、精神损害抚慰金。根据伤残等级，原告主张11000元。三被告认可10500元。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据司法鉴定意见，原告因交通事故所受伤害构成一个九级伤残、一个十级伤残，本院认定精神损害抚慰金为10500元。
九、交通费。原告主张1000元，提供了交通费票据为证。根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为800元。
十、停车费、施救费、验车费。原告主张停车费1400元，施救费200元，验车费400元，并提供了收款凭证。被告太保吴江支公司认为该收款凭证不是正规发票，故对上述三项费用均不予认可。本院认为，被告太保吴江支公司的抗辩理由成立，对原告的上述主张，本院不予支持。
综上，原告王冲的损失范围为：医疗费157600.07元、住院伙食补助费3150元、营养费4500元，小计165250.07元；护理费19680元、误工费20700元、残疾赔偿金144253.2元、被抚养人生活费56694.54元、精神损害抚慰金10500元、交通费800元，小计252627.74元；合计417877.81元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告王冲因交通事故受伤，系与被告崔开峰驾驶的苏B×××××小型普通客车发生追尾所致，与被告周瑞坤的行为无因果关系，故原告依法有权向被告崔开峰主张赔偿，对于原告要求被告周瑞坤赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏B×××××小型普通客车分别在被告太保上海分公司、太保吴江支公司投保了交强险、商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分的损失（165250.07元）超过交强险医疗费用项目的赔偿限额，故被告太保上海分公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告10000元；原告死亡伤残项目的损失（252627.74元）超过交强险的赔偿限额，故被告太保上海分公司应在交强险死亡伤残限额范围内赔偿原告110000元；上述两项费用共计120000元，扣除被告太保上海分公司已垫付的10000元，还应赔偿原告110000元。其次，对于超过交强险范围内的赔偿责任：超过的医疗费用及死亡伤残限额的损失共计297877.81元，应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故中，被告崔开峰负事故的全部责任，原告无责任，故被告崔开峰应对297877.81元承担全部赔偿责任。因事故车辆已在被告太保吴江支公司投保了不计免赔商业第三者责任险，故被告太保吴江支公司应在商业第三者责任险的保险金额内赔偿297877.81元。事发后，被告崔开峰垫付了35910元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告太保吴江支公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告崔开峰。被告崔开峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告崔开峰自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告医疗费等各项损失共计110000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在机动车交通事故商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费等各项损失共计297877.81元，其中直接给付原告王冲261967.81元，给付被告崔开峰35910元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2583元，鉴定费3642.02元，合计6225.02元，由被告崔开峰负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 钮晓丰
代理审判员 陈 蕾
人民陪审员 钱建初
二〇一五年十一月十日
书 记 员 田匡华