湖南省益阳中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第217号
上诉人（原审被告）梅某甲，系侯某甲之母。
上诉人（原审被告）侯某乙，男，系侯某甲之子。
上诉人（原审被告）侯某丙，女，系侯某甲之女。
上诉人（原审被告）侯某丁，男，系侯某甲之子。
四上诉人之共同委托代理人黄良春，湖南金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某甲，女，系侯某甲之妻。
委托代理人刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。
上诉人梅某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁（以下简称梅某甲等四人）因与被上诉人杨某甲遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2013）南法民一初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。梅某甲等四人之共同委托代理人黄良春、被上诉人杨某甲之委托代理人刘卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：杨某甲与侯某甲于2009年8月14日登记结婚。梅某甲系侯某甲之母，侯某乙、侯某丙、侯某丁系侯某甲之子女。2013年5月19日，侯某甲因交通事故死亡。杨某甲认为2010年侯某甲立有遗嘱，应该按遗嘱继承。梅某甲等四人认为该遗嘱不具备合法的形式要件，要求在确定死者侯某甲的遗产范围后按法定继承顺序继承。双方多次协商无果，故杨某甲诉至法院请求判令梅某甲等四人返还占有的杨某甲应得的遗产，并判令公平处理遗产及债务，案件诉讼费由梅某甲等四人负担。
2007年侯某甲前妻王某秀死亡，乌某乡水利管理站外河滩水面积及乌某乡罗某河外滩砖混结构房屋三间一直由侯某甲管理、使用，梅某甲等四人均没有提出遗产继承请求。庭审中，杨某甲认为梅某甲等四人现提出遗产继承已超过诉讼时效。
原审认为，杨某甲与死者侯某甲系合法夫妻关系。死者侯某甲于2010年所立遗嘱内容真实、形式合法，虽是录音录像遗嘱，但有两个无利害关系的见证人在场见证，故对该录音录像遗嘱予以认定。死者侯某甲的遗产应由杨某甲继承，乌某乡水利管理站外河滩水面积及乌某乡罗某河外滩砖混结构房屋三间，因上述财产均登记在侯某甲名下，且王某秀死后财产均由侯某甲管理，梅某甲等四人之前均未提出遗产继承请求，现提请求已超过诉讼时效，故上述财产均应认定为死者侯某甲遗产。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、由杨某甲继承乌某乡罗某河外滩砖混结构房屋三间和乌某乡水利管理站外河滩水面积约8亩，合同期30年，从1995年9月起；二、所欠乌某乡水机站25000元由杨某甲负责偿还。案件受理费500元，由杨某甲负担300元，梅某甲等四人共同负担200元。
宣判后，梅某甲等四人不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、光碟遗嘱的形式和内容均不客观真实，所立遗嘱的时间不符合一般生活事实，遗嘱制作时间为2010年，而被继承人侯某甲的死亡时间为2013年，侯某甲无提前预知意外而立下遗嘱的可能，且遗嘱并无立遗嘱人签名；2、原审认定王某秀与侯某甲婚姻关系存续期间修建的位于南县白某桥新建的三间平房为侯某甲个人财产，而全部划归杨某甲错误，梅某甲等四人曾多次主张处分该平房，该请求权并未超过诉讼时效。二、原审适用法律错误。原审认定事实不清，导致适用法律错误。请求二审依法撤销原判或者依法改判。
杨某甲答辩称：原审认定事实清楚，法律并未规定立遗嘱的具体时间，侯某甲所立遗嘱合法有效；王某秀与侯某甲生前即分居单独生活，侯某甲为王某秀单独修建了居住的房屋，遗嘱所处分的房产，系侯某甲独居期间一人居住，且上诉人也一直未向有关部门主张分割侯某甲所居住的房屋，故原审认定事实与实体处理皆无不当；答辩人与侯某甲结婚后，已处置原来房屋，现居无定所。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，梅某甲等四人向本院提交了其委托代理人黄良春对段某平的调查笔录一份，欲证明段某平不是遗嘱见证人，而是遗嘱光盘的制作人。
杨某甲质证称：该份证据来源不合法，调查人只有一人，段某平一审时已出庭作证，并接受双方质询，现段某平二审并未出庭接受质询，对该证据应不予认可。
杨某甲向本院提交了下列证据：证据一、《调查笔录》，拟证明遗嘱制作的前后过程及遗嘱的原始性；证据二、《证明》，拟证明杨某甲目前居无定所，生活困难；证据三、《本人陈述》，拟证明所立遗嘱合法，及杨某甲与侯某甲共同生活期间的具体事实。同时，申请证人任某斌出庭作证，拟证明侯某甲所立遗嘱的真实性。
梅某甲等四人对上述证据质证称：对证据一的真实性有异议，四上诉人与侯某甲关系较好；对证据二的真实性无异议，但对其合法性有异议，该证据无经办人签字；对证据三的真实性、合法性均有异议；对证人任某斌陈述，侯某甲委托他人制作的光盘上有打印的字迹的证词无异议，但对证人认为光盘上打印的字迹系侯某甲生前财产的处置有异议。
杨某甲对任某斌的证言质证称，任某斌陈述的内容客观真实，予以认可。
本院对梅某甲等四人及杨某甲所提交的证据经审查认为，梅某甲等四人提交的对段某平的《调查笔录》中，被调查人段某平陈述侯某甲就财产处理曾要求其刻作光碟，该陈述与其他证据相互印证，本院依法采信该事实；段某平陈述的其他事实因其未出庭接受双方质询，又无其他证据予以佐证，且与其一审出庭陈述内容相互矛盾，本院依法不予采信；杨某甲提交的证据一，被调查人任某斌出庭接受了双方质询，且其陈述的内容与其他证据相互印证，本院依法予以采信；杨某甲提交的证据二与本案不具有关联性，本院依法不予采信；杨某甲提交的证据三系杨某甲本人的单方陈述，本院依法不予采信；证人任某斌的证言，与本案其他证据的证实内容相互吻合，本院依法予以采信。
二审经审理查明，2010年1月30日，侯某甲委托案外人段某平就渔场宣传与遗产分配等事项制作了光盘影像，光盘中文字记载了“侯某甲杨某甲高某甲三人户籍在白某桥侯某乙侯某丁侯某丙他们分了嫁妆和房屋家产债务和人情都是杨某甲和我侯某甲还的不任谁先走都和北洲子三个子女没有继承的权力因为他们不孝而且他们都读了书学了技术开了门面他们还不争气北某桥的房屋和土地与赛南所承包的渔塘及设备都与方云方义彩云无关我侯某甲和杨某甲婚后所还的债务有侯某戊2万侯某己1.2万侯某庚小冰箱一台折价一千元李某清及他老婆6千元等侯某甲杨某甲夫妻二人继承”。除此之外，二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系遗嘱继承纠纷，双方争议的焦点为，原审认定侯某甲的遗嘱合法有效是否正确。
关于遗嘱内容是否真实。根据庭审查明的事实，证人邱某升一审出庭陈述，侯某甲生前曾邀请其陪同去制作财产处分光碟，并曾看到过该财产处分的文字记载。任某斌二审出庭陈述，侯某甲生前因子女不孝，担心其过世后，再婚配偶杨某甲权益可能受损，想通过立遗嘱的方式，对其财产作出处分，以保障杨某甲的权益。证人段某平一审出庭陈述，遗嘱光碟对财产的处分是按侯某甲的意思打印制作，基本内容系子女不孝，今后事情与子女无关。该三人的证言与本院当庭播放的遗嘱光碟中关于侯某甲处分财产的文字记载内容相互印证，该文字记载的内容与多位证人的出庭陈述并无矛盾之处，梅某甲等四人上诉提出遗嘱内容不真实，但并未提供有效证据予以证实，故原审认定该遗嘱内容真实正确，本院予以支持。
关于遗嘱内容是否合法。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，侯某甲遗嘱所处分的北某桥房屋等财产，虽系侯某甲生前与前妻王某秀婚姻关系存续期间修建，但王某秀死亡后，该房屋一直由侯某甲独自居住管理（侯某甲与杨某甲结婚后，杨某甲与侯某甲共同居住和管理），并自始登记在侯某甲名下。梅某甲等四人对侯某甲、杨某甲居住、控制管理王秀娥遗产的事实始终明知，梅某甲等四人虽提出曾向侯某甲主张过财产分割权利，但并未提供有效证据证实，现梅某甲等四人提出其未超出诉讼时效的理由，无事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。
关于遗嘱形式是否合法。本案中，侯某甲采用影像文字方式立遗嘱处分财产，虽遗嘱形式不规范，但综合全案证据，遗嘱光碟的文字记载确系立遗嘱人侯某甲的真实意思表示，故梅某甲等四人上诉主张该遗嘱形式不合法应予无效的理由，本院依法不予支持。
综上所述，梅某甲等四人的上诉理由皆不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人梅某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 陆康彪
代理审判员 贾云卫
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王 棵