安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初1076号
原告：南京丰瑞建设工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区南湖路盛世大厦1幢1031室。
法定代表人：郭继宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周标，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
被告：江苏中欣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董现勇，男，该公司员工。
原告南京丰瑞建设工程有限公司（以下简称南京丰瑞公司）与被告江苏中欣建设集团有限公司（以下简称江苏中欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，依法组成合议庭，于2017年6月14日、2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告南京丰瑞公司委托诉讼代理人周标、刘俊华，被告江苏中欣公司委托诉讼代理人董现勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令江苏中欣公司立即支付其脚手架施工工程款2888996.43元并支付自2016年9月1日起按照欠款额以年利率6%计算至实际给付之日止的利息损失；2.判令江苏中欣公司承担脚手架延期使用费782141.48元；3.本案诉讼费用由江苏中欣公司承担。事实和理由：2013年7月8日，江苏中欣公司与其公司订立了《脚手架承包合同》，合同约定江苏中欣公司将其总承包的来安碧桂园芙蓉苑总承包工程的脚手架工程分包给其公司施工。合同经签章生效后，其公司按照约定全面履行了合同义务。该脚手架工程于2015年底完工，全部工程在2016年初交付小区业主入住。按照合同约定，结合脚手架实际施工的事实，双方确认脚手架工程造价为10607130.36元。后双方对往来账目进行对账，一致确认截止至2016年12月31日，江苏中欣公司尚欠其公司工程款4388996.43元。由于涉案工程业主安徽碧桂园房地产开发公司和江苏中欣公司未能按照约定支付工程款，2016年春节前发生了农民工讨薪事件，汊河新区管委会出面责令江苏中欣公司和涉案工程业主组织资金直接向其公司的施工现场农民工发放了1500000元的工资。现江苏中欣公司尚欠其公司工程款2888996.43元。依据双方合同约定的付款条件，江苏中欣公司应当于2016年9月1日前付清此款，否则应当依法承担相应利息损失。在脚手架工程施工过程中，由于江苏中欣公司土建主体施工出现质量问题需要处理导致工期超期。其中16栋、19栋、20栋分别超期143天、159天、140天。按照合同约定，江苏中欣公司应当承担脚手架超期的延期使用费782141.48元。综上，故其公司诉至本院，要求江苏中欣公司履行合同付款义务。
江苏中欣公司辩称，一、其公司对南京丰瑞公司起诉的总金额有异议，实际欠付南京丰瑞公司工程款2566911.66元；二、在无法确定总金额的情况下，无法支付南京丰瑞公司工程款，因此不存在拖欠利息；三、若存在拖欠工程款，利息的起算也不应当以2016年9月1日起计算，利率不应按年利率6%计算；四、其公司不存在脚手架延期使用问题，甚至部分楼栋还提前拆除，因此南京丰瑞公司诉称的延期使用费不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证：南京丰瑞公司提交的：一、《脚手架承包合同》复印件一份，证明其公司承包脚手架工程范围及双方权利与义务；二、《脚手架工程量结算清单》复印件一份，证明其公司完成脚手架工程决算价为10607130.36元。以上证据双方当事人无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，南京丰瑞公司为证明其主张举证，江苏中欣公司质证如下：
一、《脚手架工程往来结算表》及附件复印件各一份，证明江苏中欣公司付款及双方财务往来，截止2016年12月31日江苏中欣公司尚欠工程款4388996.43元。江苏中欣公司质证：对于结算表有异议，因为既无其公司盖章也无其公司财务人员的签字，不应作为双方对账的依据，而且在甲方财务审核处签字的孙学标签名的真实性有异议，不确定是否为本人签字，且从该证据形成时间看，第二页签字时间与证据二签字时间是同一时期形成的，这也就证明该份工程往来结算表没有经过其公司同意，故不应作为证据使用。
二、《南京丰瑞江苏中信来安碧桂园二期项目脚手架工程结算表》及附件复印件各一份（共7页），证明由于江苏中欣公司延期使用脚手架，按照合同约定应当支付延期使用费782141.48元，此材料早已上报给江苏中欣公司项目部，但江苏中欣公司至今未回复。江苏中欣公司质证：关于工程结算表，该证据只有南京丰瑞公司单方面签字，未经其公司确认，对于南京丰瑞公司是否提交给其公司无法证明。对于三份确认单真实性有异议，其公司未盖章确认，只有所谓的施工负责人签字，且这几个人并不是其公司负责人，甚至有些人都不认识，因此不能达到证明目的。对于2015年8月22日的工作联系单，只是一张打印的A4纸，没有其公司项目负责人签字，也没有其公司盖章，因此其真实性、合法性均存在异议。对于脚手架使用时间统计表，只有南京丰瑞公司单方面签字，未经其公司确认，真实性、合法性均有异议，不应作为延期使用的依据。对于2014年12月13日工作联系单，该证据恰恰能证明南京丰瑞公司在施工期间存在拖延施工的事实，若其公司存在延期使用脚手架问题，不排除是因为南京丰瑞公司拖延施工导致工期延误，因此延期费用应由南京丰瑞公司自行承担。
三、2015年6月、7月的进度表一份，证明其公司在2015年7月还在施工，8月份才拆架。江苏中欣公司质证：该证据是复印件，无法与原件核实，真实性有异议。通过该证据明显看出该证据只是工程进度款的申请支付表，不能证明南京丰瑞公司在2015年8月仍在施工，因为该证据上第二点本期已完成工程造价中明确备注为本期无产值。
四、江苏中欣公司项目相关人员的身份、职位、电话通讯录复印件一组，证明所有涉及到证据签名的人员是江苏中欣公司项目部工作人员。2013年12月1日确认单签字的是陶福才（16、19号楼栋号长）、钱勇军（生产经理），2013年11月21日确认单上的签字是20、23号楼楼号长刘国来、钱勇军，2013年10月28日确认单上签字的是陶福才、钱勇军。江苏中欣公司质证：开工日期没有异议，但对拆架时间有异议。庭后我公司书面回复质证意见。
江苏中欣公司为证明其主张举证，南京丰瑞公司质证如下：
一、脚手架付款明细汇总表以及银行回单复印件各一份，证明其公司已向南京丰瑞公司支付工程款合计8040218.7元，按照决算总金额计算，尚欠南京丰瑞公司2566911.66元。南京丰瑞公司质证：双方之间的往来并不是简单的流水账，双方的财务往来截止到2016年1月30日，欠款金额是5134914.43元，2017年1月20日对保证金以及其他工程款又进行了说明，认定江苏中欣公司又付款745918元，实欠4388996.43元。
二、滁州市建设工程竣工验收备案证书复印件一份，证明涉案工程实际竣工验收日期是2016年6月1日，其公司实际应该向南京丰瑞公司支付尾款的时间在此时间基础上再加八个月，这是合同第三页第五条第一项第四行的约定。南京丰瑞公司质证：其公司认为该证据真实性无异议，但该证据只是整个小区所有工程的竣工验收时间，其公司只做脚手架，应按脚手架完工时间，涉案房屋于2015年年底已交付业主使用。
结合庭审举证、质证和双方当事人的陈述，本院对证据认定如下：
对南京丰瑞公司提交的上述第一组证据，因江苏中欣公司在第二次庭审中对尚欠南京丰瑞公司脚手架工程款2888996.43元无异议，故本院南京丰瑞公司提供的该组证据的证明效力予以认定。对南京丰瑞公司提交的上述第二组证据，其中2015年10月14日的来安碧桂园二期脚手架延期使用费工程结算表及脚手架使用时间统计表只有南京丰瑞公司班组负责人签字，本院对其证明效力不予确认。对16#、19#、20#楼支模架开始时间确认单，因江苏中欣公司在庭审中已对南京丰瑞公司的开工日期无异议，故本院对16#、19#、20#楼支模架开始时间确认单的证明效力予以确认。对2015年8月22日的工作联系单，因无江苏中欣公司工作人员签字确认，故本院对其证明效力不予确认。2014年12月13日的工作联系单内容无法证明江苏中欣公司存在延后使用脚手架的事实，故本院对该证据的证明效力不予认可。对江苏丰瑞公司提供的第三组证据，因两份工程进度款支付表上均有江苏中欣公司工作人员丁方明签字确认，亦有商务部负责人张开伟、技术部负责人沈建、项目经理管忠泽签字确认，且上述人员与2016年1月12日的工程结算支付表上江苏中欣公司人员名称一致，故本院对该组证据的真实性予以确认。依据上述两份工程进度款支付表可知，截止至2015年6月涉案16#、19#、20#楼的脚手架工程仍有产值，至2015年7月无产值，由此可得出涉案工程脚手架于2015年7月份拆架，故16#、19#、20#楼的脚手架延期使用费应计算至2015年6月30日。对南京丰瑞公司提供的第四组证据，因项目相关人员的身份、职位与前述相关结算支付表及支模架开始时间确认单上人员签名证据相应证，故本院对该组证据证明效力予以确认。电话通讯录复印件与本案无关联性，本院依法不予认定。
对江苏中欣公司提交的第一组证据，因江苏中欣公司于第二次庭审中已认可尚欠南京丰瑞公司2888996.43元工程款未付，故本院对该组证据的证明效力不予认可。对江苏中欣公司提交的第二组证据，因涉案工程合同中明确约定工程余款在工程竣工验收合格后8个月内全部付清，南京丰瑞公司称涉案工程于2015年年底已交付业主使用，因其未提供相应证据予以证明，故本院对该组证据证明效力予以认定。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下法律事实：2013年7月8日，江苏中信建设集团有限公司为甲方与南京丰瑞公司为乙方、南京国永机械出租中心为丙方（系乙方担保方）签订了一份《脚手架承包合同》，合同的主要内容为：兹有甲方将来安碧桂园芙蓉苑总承包工程的脚手架工程分包给乙方施工，为了明确双方的权利和义务，经甲、乙双方协商，达成以下协议，以利于施工顺利进行。一、工程概况工程名称：来安碧桂园芙蓉苑总承包工程（16#--23#楼及地下室）工程地点：来安碧桂园二期工地结构类型：框剪结构，地下一层，地面三十层（部分18层、24层）二、承包范围1、施工范围：来安碧桂园二期.芙蓉苑总承包工程（16#--23#楼及地下室）的外脚手架搭设（如甲方原因需要二次搭设，另行签证人工费用）和拆除、阳台外部位脚手架、电梯井脚手架、悬挑网、内马槽、安全通道、运输通道、消防通道、采光井、钢筋棚、木工棚、防护棚、踢脚棚、基坑维护、洞口、临边防护、上下爬梯、人货电梯平台、塔吊附墙通道及安全文明施工所需设施的搭设、拆除、清理、挂安全标语、安全标牌等一切工作。甲方以包工包料形式分包给乙方施工，乙方搭设的钢管脚手架、钢管、扣件必须符合规范要求。……七、工期及违约1、甲乙双方约定从地下室支模架开始至甲方书面通知乙方开始拆架时间止总日历天数为510天。若工期提前，乙方无条件服从甲方安排拆除外架；如甲方原因，造成工期延后，则外架延后使用费按：承包单价*单栋主楼建筑面积/510*延期日数，延期费及合同外工资等费用在拆架前按付款条件比例支付。在拆除外架过程中因甲方原因，如不能连续拆除外架每栋累计停留时间不超过一个月，超出部分按外架延期使用费计算。2016年1月30日，双方对南京丰瑞公司所施工的上述脚手架工程量进行结算，结算总造价为10607130.36元，扣除已付工程款5489906.70元，尚欠5117223.66元，另有16#、19#、20#楼加固钢管租赁费用17690.77元未付，共计欠到南京丰瑞公司工程款人民币5134914.43元。2016年2月4日，江苏中信建设集团有限公司支付南京丰瑞公司工程款745918元，截止2016年12月31日，江苏中信建设集团有限公司尚欠南京丰瑞公司工程款4388996.43元。2017年春节期间，江苏中信建设集团有限公司支付南京丰瑞公司工程款1500000元，尚欠南京丰瑞公司工程款2888996.43元。
另查明，2016年3月24日，江苏中信建设集团有限公司名称经工商登记变更为江苏中欣建设集团有限公司。
本院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、江苏中欣公司是否应当支付南京丰瑞公司工程款2888996.43元及自2016年9月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息；二、江苏中欣公司是否应当支付南京丰瑞公司脚手架延后使用费782141.48元。
对于争议焦点一，因江苏中欣公司在2017年8月9日的庭审过程中对其公司拖欠南京丰瑞公司脚手架施工工程款2888996.43元认可且无异议，故本院对南京丰瑞公司要求江苏中欣公司支付其脚手架工程款2888996.43元的诉请予以支持。关于利息部分，依据双方签订的《脚手架承包合同》第五条第一款之规定，工程余款在工程竣工验收合格后8个月内全部付清。依据江苏中欣公司提供的滁州市建设工程竣工验收备案证书载明，来安碧桂园城市花园二期芙蓉苑B区地下车库工程的竣工验收日期为2016年6月1日，故江苏中欣公司应在2017年2月1日前付清上述工程款，由于双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故江苏中欣公司应自2017年2月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清上述工程款时止。南京丰瑞公司诉称涉案工程于2015年年底已交付业主使用，因其未提供相应证据予以证明，故本院对其要求江苏中欣公司自2016年9月1日起按年利率6%支付利息至付清时止的诉请不予支持。
对于争议焦点二，关于脚手架延后使用费，依据南京丰瑞公司提供的2015年7月21日双方签字确认的工程进度款支付表及2015年8月21日的工程进度款支付表可知，截止至2015年6月涉案16#、19#、20#楼的脚手架工程仍有产值，至2015年7月已无产值。由此可得出涉案工程脚手架于2015年6月份仍在施工，于2015年7月份拆架，故16#、19#、20#楼的脚手架延期使用费应计算至2015年6月30日结束。因江苏中欣公司对涉案工程三栋楼的开工日期均无异议，即16号楼于2013年12月1日开工、19号楼于2013年10月28日开工、20号楼于2013年11月21日开工，双方在合同中约定从地下室支模架开始至江苏中欣公司书面通知南京丰瑞公司开始拆架时间止总日历天数为510天，故16#楼的脚手架延期使用天数为66天，19#楼的脚手架延期使用天数为100天，20#楼的脚手架延期使用天数为76天。另依据2016年1月12日双方对脚手架工程量的结算清单及合同中约定的外架延后使用费计算公式可得出：16#楼的脚手架延后使用费为142874.47元（54元/㎡×20445㎡/510天×66天）、19#楼的脚手架延后使用费为151845.88元（54元/㎡×14341㎡/510天×100天）、20#楼的脚手架延后使用费为115402.87元（54元/㎡×14341㎡/510天×76天）。综上，江苏中欣公司应支付南京丰瑞公司脚手架延后使用费410123.22元（142874.47元+151845.88元+115402.87元）。江苏中欣公司辩称其余五栋楼提前拆除的脚手架费用应予以扣除，因双方在合同中并未对此作出约定，故本院对其公司上述辩解不予支持。江苏中欣公司辩称涉案工程脚手架延期使用费已包含在总结算款中，因在双方的结算费用中并不包含脚手架延期使用费，且在工程结算支付表下方明确注明工期延期费用另列表计算，故本院对江苏中欣公司上述辩解亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏中欣建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京丰瑞建设工程有限公司工程款人民币2888996.43元及利息（自2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清工程款时止）；
二、被告江苏中欣建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京丰瑞建设工程有限公司脚手架延后使用费人民币410123.22元；
三、驳回原告南京丰瑞建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36169元，保全费5000元，合计人民币41169元，由原告南京丰瑞建设工程有限公司负担3665元，被告江苏中欣建设集团有限公司负担37504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；开户行：来安县农村商业银行新河支行；账号：20000350242210300000018。
审 判 长 李维忠
审 判 员 马海青
人民陪审员 姚丽国
二〇一七年十月三十日
代理书记员 孙 雪
附：判决适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。