天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4037号
上诉人(原审被告)：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
主要负责人：王跃明，总经理。
委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人：刘春利，总经理。
委托诉讼代理人：宋法刚，男，该公司司机。
被上诉人(原审原告)：宋法刚，男，1982年7月10日出生，汉族，天津市银建的士有限公司司机，住天津市河东区。
被上诉人(原审被告)：王凯，男，1971年6月8日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“安盛天平财险天津分公司”）与被上诉人天津市银建的士有限公司、宋法刚、王凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安盛天平财险天津分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担营运损失费，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审期间提交了投保单原件、保险单副本及机动车保险条款，投保单上的投保人声明处有王凯的亲笔签名，证明上诉人向投保人进行了明确说明，投保人已充分理解。保险单副本证明保险单正面有重要提示，证明上诉人对投保人再次进行了提示告知的义务。商业保险条款第十一条第九项规定停驶损失不属于商业保险条款的赔付范围，且进行了加黑加粗，证明上诉人已经尽到了提示及告知义务。交强险责任条款第十条第三项明确注明停驶损失交强险不负责赔偿和垫付。根据最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，合理的停运损失由侵权人赔偿。综上所述，上诉人不应当承担停运损失。
被上诉人天津市银建的士有限公司、宋法刚辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王凯未作答辩。
被上诉人天津市银建的士有限公司、宋法刚向一审法院起诉请求：王凯、安盛天平财险天津分公司赔偿其营运损失费1680元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月13日13时20分，王凯驾驶津Ｒ×××××号小客车沿河东区六纬路由西向东行驶至事故地点遇到宋法刚驾驶津Ｅ×××××号小客车沿六纬路由西向东行驶至此，王凯车辆右后部与宋法刚车辆左侧前部接触，造成双方车辆受损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队出具道路交通事故认定书认定，王凯负事故全部责任，宋法刚不负事故责任。王凯所驾车辆在安盛天平财险天津分公司投保了交强险及商业三者险200000元。安盛天平财险天津分公司已在交强险限额内赔偿天津市银建的士有限公司、宋法刚车辆损失费1200元。宋法刚驾驶的津Ｅ×××××号车登记所有人为天津市银建的士有限公司，该车辆由案外人宋景海、宋法刚二人运营，宋法刚系从业，案外人宋景海系主业，天津市银建的士有限公司表示同意将赔偿款赔偿给宋法刚，该车另一运营人员宋景海已另案起诉。宋法刚主张营运损失费1680元，主张修车时间自2016年5月1日至2016年5月8日，共计8天，每天210元，并提供维修结算单予以证明。一审法院认为宋法刚提供的结算单中显示车辆进厂日期为2016年5月1日，出厂日期为2016年5月8日，主张时间合理，主张每天210元，该标准并未超出交通运输业标准，另一主业人员宋景海在另案中主张营运损失费标准为每天246元，宋法刚主张标准低于主业标准，存在合理性，予以支持。
一审法院认为，安盛天平财险天津分公司作为事故车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的承保公司，应在保险限额内对宋法刚的损失进行赔偿。因涉案车辆有两名营运人，另一营运人宋景海已另案起诉营运损失费，交强险限额二者均分。宋法刚的具体损失为营运损失费1680元，由安盛天平财险天津分公司在交强险限额内赔偿400元，在商业第三者责任保险限额内赔偿1280元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告宋法刚营运损失费400元；二、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告宋法刚营运损失费1280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王凯负担。”
本院二审期间，安盛天平财险天津分公司提交商业三者险保单副本复印件，以证明根据保险单副本正面重要提示一栏记载“1、收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。2、发生保险事故后，请立即向公安交通管理部门报案，同时在48小时内通知本公司。3、请您详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除、投保人和被保险义务的部分，如有疑问及异议，请在48小时内以书面形式通知本公司，否则视为被保险人接受上述条款权利义务约束。”的内容，上诉人对投保人已经进行了提示告知，结合上诉人一审期间提交的投保单上的投保人声明处有王凯的亲笔签名，且王凯对其签名亦表示认可，上诉人对投保人已经履行了明确说明的义务，对停运损失不应赔偿。宋法刚、天津市银建的士有限公司对上诉人提交的证据未发表意见，请求法院对证据依法予以认定。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，宋法刚的营运车辆因本案事故受损，在维修期间因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依法应当获得赔偿。安盛天平财险天津分公司作为侵权车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应当先在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。安盛天平财险天津分公司根据交强险和商业三者险合同条款的约定上诉主张免赔停运损失，但未提交交强险合同条款，其提供的商业三者险条款系格式条款，其中关于保险人不负责赔偿被保险机动车致使第三者停驶的损失的条款属于免除保险人责任的条款，安盛天平财险天津分公司应按照法律规定在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该条款不产生效力。本案中，安盛天平财险天津分公司认为投保人在投保单上“投保人声明”处签字概括确认了安盛天平财险天津分公司对免责条款已尽到明确说明义务，对此，本院认为这一条款是安盛天平财险天津分公司事先印制好的格式条款，内容无法具体体现各项免责条款的概念、内容及其法律后果，达不到法律规定的尽到明确说明义务的要求，安盛天平财险天津分公司提交的证据不足以认定其尽到了明确说明义务，故该免责条款依法不生效，其上诉请求缺乏相应的合同依据和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，安盛天平财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年六月十六日
书 记 员 付月新