江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初495号
原告：新余鑫犇包装有限公司，住所地：新余市高新技术开发区南源大道新达工业园内，组织机构代码：56381270-7。
法定代表人：李小云，该公司董事长。
委托代理人：周子钰，新余市渝水区城南办法律服务所法律工作者，一般代理。
委托代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师，一般代理。
被告：上高县创新纸塑制品厂，住所地：上高县塔下工业区。
经营者：邹文彬，男，1967年11月30日生，汉族，上高人，住上高县。
被告：黄方莲（又名黄方连），女，1968年3月15日生，汉族，上高县人，住上高县，系被告邹文彬之妻。
原告新余鑫犇包装有限公司诉被告上高县创新纸塑制品厂、黄方莲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新余鑫犇包装有限公司法人李小云及其委托代理人周子钰、被告上高县创新纸塑制品厂经营者邹文彬、黄方莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新余鑫犇包装有限公司诉称：多年来，第一被告经常向原告购买纸箱等，邹文彬、黄方莲等人均在被告的送货单上签字确认。经原告结算，截止2016年2月，被告方共欠原告货款42039.84元，经原告多次催讨，被告方总是以各种理由予以拖延。原告认为被告构成严重违约，应承担全部违约责任。第二被告与邹文彬又系夫妻关系，上述债务是其夫妻共同债务，故不论是从夫妻共同债务方面，还是从夫妻共同经营方面来说，第二被告均应与第一被告共同、连带承担偿还前述所欠原告本息。现原告无奈之下，为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决：一、两被告共同、连带支付所欠原告货款42039.84元，逾期付款利息3939.08元（42039元×年息6%÷365天×570天，从2014年12月20日计算至2016年7月19日），合计45978.92；二、判决两被告安按年息6%共同、连带支付所欠原告从2016年7月20日起至上述全部货款付清之日的全部利息；三、本案诉讼费及其他诉讼支出费由两被告共同、连带承担。
被告上高县创新纸塑制品厂辩称：1、与李小云没有任何业务关系；2、只是与张海民有口头买卖协议，买卖行为，当时双方协商价格是2.1元每平方；3、张海民已经收取我方的货款，货款的支付方式是通过一部分转账，一部分收取现金，收取现金的有部分出具了收条，有部分没有；按照2.3元每平米的价格，大概还欠原告11000元左右，按照2.1元每平米的价格，就不欠；现在双方应该重新结算，结算后欠多少我会支付。
被告黄方莲辩称：原告提供的纸箱有部分不符合规格要求，没有扣除；约定了原告送货，但是原告没有及时送货，所以我们只有自己开车去拿，所以要扣除运费；送货单上有些不像我们签的字，我没有签字的不认账；并且在价格方面，之前约定是2.1元每平米，现在结算单上是以2.3元每平米结算的，有些送货单上纸箱规格没有注明，因为纸箱规格有大有小；没有和公司法人打交道，只是与张海民打交道，并且张海民交代了钱只能转给他，有时候张海民收款后没有打收条。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码、被告工商登记资料，证明双方主体资格，证明邹文彬是上高县创新纸塑制品厂的实际经营者；
2、提供2张QQ聊天截图，证明原、被告之间存在实际业务关系；
3、对账单、送货凭证，证明被告尚欠货款42039.84元；
经与被告上高县创新纸塑制品厂质证认为：证据1、2属实，无异议；对证据3有异议，送货单号为0215509、0214552、0001128、0000561、0000923、0001427、0002292没有我们的签字，我们不予认可，其他我签字的都属实；对账单上我们没有签字，因为双方没有结算；原告提供对账单上付款清单我确认，另外还有已付款没有记录在对账单上的，等下会提供付款清单。
被告黄方莲质证认为：送货单上我签字的我确认。
被告上高县创新纸塑制品厂提供付款清单一份、收条两张，证明：实际已付款金额；
经由原告新余鑫犇包装有限公司质证认为：2张收条，无异议，已在对账单中收款项中已包含2张收条当中的金额，不能另行扣减（送货单号是0001128）；对被告付款清单，不能确认，以我方对账清单为准。
综上证据，结合庭审笔录，分析认定事实如下：一、买卖过程，2012年至2014年期间，原告按照被告要求的规格、数量等，供销纸包装箱个被告，由原告将纸包装箱运送到被告上高县创新纸塑制品厂（该厂属被告邹文彬、黄方莲夫妻独资经营），被告方验货后，由邹文彬或黄方莲在原告的送货单上签字。送货单上均详细填写了时间、品名、规格、数量、价格及货款总金额。双方买卖关系的联系一直是原告股东之一的张海民与被告方联系、业务往来及货款回收，但双方没有签订书面协议也没有具体结算过；二、货款确认，原告提供公司对账单及送货单52张来证明自己的主张。1、原告方提供的对账单，被告没有签字确认。该对账单货款53笔，共计货款114134.84元，并且对账单上2013年3月7日货款1333.2元，原告没有提供相对应的送货单予以印证，其他数额少算0.23元，但对收货款72095元，被告予以确认；2、原告提供的52张送货单中，有4张没有被告方的签字确认，3张不是邹文彬或黄方莲的签名，这7张送货单共计货款为16750元，被告对该7张送货单提出异议。但被告提供的2012年8月13日张海民收条中，注明收款包含2012年8月13日送货单的货款1434元，该送货单被告没有签字,其他六张欠条共计还款15316元，原告无其他证据予以印证，其他45张送货单被告被告方予以确认；3、被告提供付款清单一份，共支付货款31笔，合计支付货款102100元，但没有提供其他的证据予以印证，仅提供货款102100元，但没有提供其他的证据予以印证，仅提供张海民出具的收条2张：第一张是2012年8月13日出具的收条，收2900元，该收条写明4月28日货款1460元、8月13日纸箱880只，单价1.63元，共计1434元（该笔送货单上被告方未签字），该货款原告提供的对账单上收款项中没有相对应的金额；2014年7月4日收货款4000元，该收款原告对账单上有相应的金额。综合原、被告的证据，确认被告所欠金额为：原告提供的52张送货单货款为112801.87元减去原告提供收款项72095元再减去六张对账货款15316元再减去被告提供的收2012年8月13日张海民收款2900元，被告共欠原告货款22490.87元。
本院认为：买卖双方应遵守诚实、守信原则，但双方的买卖账目往来也应健全，及时对账清算，相互间出具有效凭证，由于双方的账目往来不严谨，导致了本案纠纷。本院依法只能依据谁主张，谁举证的原则予以认定。所以对原告要求被告支付所欠货款42039元的主张，本院只能支持22490.87元，其他货款原告举证不能，本院不予采信和支持。要求被告承担3939.08元利息的主张，原告提供的送货单等证据均没有约定利息，本院不予支持。对被告提供的付款清单，被告没有相对应的证据印证，原告也没有签字确认，本院无法采信。被告其他主张，被告均未提供证据予以证实，故本院亦无法支持。
综上，本案经调解无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条。第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
一、限被告上高县创新纸塑制品厂、黄方莲于本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告新余鑫犇包装有限公司货款共计22490.87元；
二、驳回原告新余鑫犇包装有限公司其他诉讼请求；
案件受理费940元，由新余鑫犇包装有限公司承担500元，由被告上高创新纸塑制品厂、黄方莲承担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。并按时缴纳上诉费，否则视为自动放弃。
审判员 袁池庚
二〇一六年五月二十四日
书记员 彭育林