湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第106号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
代表人陈思明，该公司经理。
委托代理人林小兵，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南锦阳建设投资有限公司，住所地汉寿县龙阳镇新街社区冯家湾组。
法定代表人杨力军，该公司总经理。
委托代理人梅刚，湖南群杰律师事务所律师。
委托代理人吕志强，湖南群杰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）因与被上诉人湖南锦阳建设投资有限公司（以下简称锦阳公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服常德市武陵区人民法院于2014年5月26日作出的（2014）武民初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险长沙公司的委托代理人林小兵，被上诉人锦阳公司的委托代理人梅刚、吕志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：湘JE0X**号奔驰SXXX机动车所有人为锦阳公司，该车于2013年5月22日在常德市公安局交通警察支队登记注册，新车购置价为2958000元。2013年5月22日，锦阳公司为该车向人保财险长沙公司投保了车辆损失险及不计免赔率险等，车辆保险金额为2958000元，保险期限为2013年5月23日0时起至2014年5月22日24时止。人保财险长沙公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（以下简称《车损险条款》）第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……。”2013年8月23日，湖南省常德市区因天降暴雨路面积水，导致本案被保险车辆进水后发动机等部件损坏。人保财险长沙公司接险后派员到现场核实，并指派工作人员进行查勘定损，单方核定损失为25103.83元，但事后因双方对维修项目和价格有不同意见，无法达成理赔协议，人保财险长沙公司至今尚未理赔。
原审法院认为，锦阳公司投保行为及其与人保财险长沙公司的保险合同真实、合法、有效，当事人应当按照合同约定享有相应权益并履行自己的义务。锦阳公司为其名下的湘JE0X**号机动车向人保财险长沙公司投保了车辆损失险，根据人保财险长沙公司提交的《车损险条款》第四条的约定，本案被保险车辆在行驶过程中因进水导致机动车受损，应属于双方保险合同约定的赔偿范围。人保财险长沙公司辩称，被保险车辆发动机进水，属于合同约定的除外责任，不属于保险合同约定的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保财险长沙公司应提供经投保人签名确认并载有提示投保人注意的投保单，但其仅提供锦阳公司其他车辆的投保单，被保险车辆之外的投保单并不能证明其已按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定履行了提示和说明义务，故人保财险长沙公司提供的《车损险条款》之中的除外责任并不适用于本案。人保财险长沙公司在认定被保险车辆受损情况时，提供了《湖南省汽车摩托车产品质量监督检验授权站检验报告》和《价格鉴定意见书》，但该两份证据所采用的鉴定方法是从被保险标的物的使用性能和修复其使用性能所产生的费用进行的鉴定，这与车辆损失通常采用的重置成本法有较大的区别，该鉴定方法与财产保险价值损失弥补原则不符，这两份证据不能真实的呈现被保险车辆所受的实际价值损失，故对人保财险长沙公司辩称“原告湘JE0X**号奔驰车辆损失为87051元”的观点不予采纳。保险事故发生后，锦阳公司对投保车辆在符合保险合同约定的修理厂进行了修理，修理后实际支出的费用为1305000.02元，该修理费用客观、真实、具有合理性且符合保险价值损失弥补原则，对其要求按实际修理费支付保险金的请求应当予以支持。原审法院据此判决：人保财险长沙公司于判决生效后十日内向锦阳公司支付保险赔偿款1305000.02元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16545元，由人保财险长沙公司负担。
宣判后，人保财险长沙公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定基本事实不清、采信证据和适用法律错误、且显失公平。其所持理由为：原审法院对涉水车辆的驾驶员情况未进行审查、事故发生时间不清楚；湖南省汽车摩托车产品质量监督检验授权站的检验报告及长沙市物价鉴定中心的价格鉴定意见书真实、合法、有效，应作为本案确定被上诉人损失的依据，天气实况表不应作为本案定案依据；被上诉人锦阳公司无证据证明其更换新发动机总成，即使更换，导致的扩大损失应由被上诉人自行承担；被上诉人未购买发动机特别损失险，对其因涉水行驶所致的发动机损失，上诉人在车损险赔偿范围内不予赔偿。请求撤销原审判决，改判由上诉人承担维修费用25103.83元，驳回锦阳公司要求赔偿其更换新发动机总成损失的诉讼请求。被上诉人锦阳公司答辩认为原审判决认定事实清楚，采信证据和适用法律正确，判决公平合理，请求维持原判。
二审期间，人保财险长沙公司未向本院提交新证据。锦阳公司向本院提交了一份证据材料：机动车驾驶证，拟证明被保险车辆驾驶人杨力军的准驾车型为C2，驾驶证有效期至2015年11月19日，杨力军在保险事故发生时具有合法的驾驶资格。经庭审质证，人保财险长沙公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明事发时驾驶人是杨力军本人。本院认为，人保财险长沙公司对证据的真实性没有异议，亦不能提供相反证据证明事发时车辆系其他人员驾驶，故对该份证据，本院予以采信。
经二审审理查明，原判认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年8月23日晚21时32分，杨力军驾驶湘JE0X**号被保险车辆行驶至常德经济技术开发区常德二桥引桥附近路面时，因暴雨路面积水，被保险车辆涉水行驶后车辆熄火，杨力军当即拨打电话向人保财险长沙公司报险。当晚21时47分，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司派员赶往现场勘查，双方对车辆因涉水而导致熄火没有异议，锦阳公司遂将车辆拖运至湖南华美汽车销售服务有限公司进行维修。
本院认为，本案的争议焦点为：一、人保财险长沙公司对免责条款是否尽到明确说明义务；二、人保财险长沙公司是否应对湘JE0X**号被保险车辆因涉水行驶导致的发动机损坏进行赔偿以及赔偿数额如何确定。
关于焦点一：2013年5月22日，锦阳公司为其所有的湘JE0X**号被保险车辆向人保财险长沙公司提出投保申请，人保财险长沙公司工作人员收费后出具保单予以承保，双方财产损失保险合同成立，但对于保险合同中免除保险人责任条款人保财险长沙公司是否尽到明确说明义务，双方存在争议。对此，人保财险长沙公司在一审时提交了黄咏和邹李靖二人的证人证言及锦阳公司所有的湘J01X**号被保险车辆的保险单据，以证明其尽到了明确说明义务。因证人黄咏系人保财险长沙公司工作人员，与本案有利害关系；邹李靖的证言中亦没有人保财险长沙公司的工作人员在投保过程中尽到告知义务的内容，且两位证人均未出庭作证；湘J01X**号被保险车辆的保险单据仅能证明人保财险长沙公司在为该车辆办理投保事宜时尽到了告知义务，与本案没有关联，故原审法院对该两份证人证言及湘J01X**号被保险车辆的保险单据拟证明的事实未予采信并无不当，本院认可原判认定。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当认定人保财险长沙公司没有履行明确说明义务，《车损险条款》中的免责条款不产生效力。
关于焦点二：本案中，锦阳公司与人保财险长沙公司对湘JE0X**号被保险车辆因涉水行驶导致发动机进水、损坏的事实均不持异议。因《车损险条款》第七条第（十）项“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿的免责条款不产生效力，且锦阳公司在发生保险事故后，及时报险，并积极协助保险公司工作人员进行现场查勘，履行了投保人的相关义务，人保财险长沙公司亦未举证证明被保险车辆驾驶人存在不当操作，故人保财险长沙公司对湘JE0X**号被保险车辆因发动机进水后导致的损坏应进行赔偿。关于理赔款数额的认定问题，双方的保险合同载明被保险车辆的损失险保险金额与该车辆的新车购置价一致，且保险费用的计算也是依据的被保险车辆的重置价格，说明保险合同并未将发动机重置排除在保险范围之外，尤其是在保险公司工作人员未尽到明确说明义务的情形下，投保人作为普通消费者，认为已对包括发动机在内的整车重置进行了投保存在合理性。锦阳公司在被保险车辆受损后，将车辆拖运至人保财险长沙公司认可湖南华美汽车销售服务有限公司进行维修，该维修机构根据车辆的状况进行处理，为其更换了发动机及附件。人保财险长沙公司对此维修方式提出异议，并自行委托鉴定部门进行了鉴定，但其申请的鉴定人王书君在一审出庭时亦表示仅对车辆进行修复是否能达到安全标准的问题不能回答，要视修复水平而定。故锦阳公司基于对车辆的安全使用性能考虑，接受湖南华美汽车销售服务有限公司依据维修专业知识作出的处理方式并无不当，综上，对人保财险长沙公司关于锦阳公司更换发动机总成系故意扩大损失的观点，本院不予支持。本案中，锦阳公司在保险事故发生后对被保险车辆进行维修并支付了维修费，针对其实际损失提供了维修清单和发票予以佐证，其修理费用亦未超出该车的实际价值及保险金额，故对锦阳公司要求人保财险长沙公司赔偿保险金1305000.02元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16319元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国丽
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一四年九月十日
代理书记员 方 芳
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。