上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第5658号
原告周辉煌。
被告汪成庆。
被告陈惠芳。
两被告共同的委托代理人殷敏，上海华公达律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人朱小燕，上海华公达律师事务所律师。
第三人上海业宝招商有限公司。
法定代表人张健健。
委托代理人李维芳。
原告周辉煌与被告汪成庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱健民独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告周辉煌、被告汪成庆的委托代理人殷敏、朱小燕到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加上海业宝招商有限公司（以下简称业宝公司）为第三人参加诉讼，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告周辉煌、被告汪成庆的委托代理人朱小燕、第三人业宝公司的委托代理人李维芳到庭参加诉讼。后本院根据原告周辉煌的申请追加陈惠芳为本案被告参加诉讼，本院依法裁定本案转为普通程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告周辉煌、被告汪成庆、被告陈惠芳共同的委托代理人朱小燕到庭参加诉讼，第三人业宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周辉煌诉称，2010年3月22日，原、被告签订抵押借款协议书，原告借给被告人民币（以下币种均为人民币）850000元，借款期限为2010年3月22日到2010年12月31日止，利息按月息一分计算。但截至2012年12月31日，被告汪成庆仍拖欠原告借款800000元，被告汪成庆承诺于2013年6月30日前归还，但经原告多次催讨，被告汪成庆仍未归还借款，故诉至法院，要求被告汪成庆归还借款800000元；要求被告汪成庆支付利息80000元。
被告汪成庆辩称，2009年9月13日第三人业宝公司为被告汪成庆向上海理都仓储有限公司提供XXXXXXX元担保，后因被告汪成庆违约，第三人业宝公司实际支付950000元给上海理都仓储有限公司，因此被告汪成庆欠第三人业宝公司950000元。2010年1月5日被告汪成庆归还100000元。2010年3月22日第三人业宝公司与原、被告签订协议书，第三人业宝公司将850000元债权转让给了原告，同时，原告要求两被告一起办理了抵押借款协议，2011年9月6日被告还款300000元，故原、被告间的借款本金实际为550000元，且该借款系公司间拆借，不应当支付利息。即便需要支付利息，也应当在原告代被告偿还第三人的借款后才需要支付利息，现原告提供的证据不能证明其代被告偿还了借款，故不应当支付利息。
被告陈惠芳辩称，本案借款系企业间的借款，被告陈惠芳只是在2010年3月22日的协议书和抵押借款协议书上签字，对其余事情不清楚，被告陈惠芳没有拿到该笔借款，也没有使用过该笔借款，故不同意原告的诉讼请求。
第三人业宝公司述称，2010年3月22日，原、被告与第三人业宝公司签订协议书后，原告已经归还了第三人业宝公司850000元，现原告要求两被告归还借款与第三�业宝公司无关。
经审理查明，2009年9月13日，第三人业宝公司与被告汪成庆签订协议书，约定第三人业宝公司作为担保方与理都仓储公司签订“担保协议”，承诺在2009年9月30日前如被告汪成庆违约情况下，代为支付拖欠租金100万元给理都公司。如被告汪成庆不能在9月30日前自行偿付100万元租金给理都公司，将视作违约，第三人业宝公司可直接与理都公司签订湄星路XXX号内40亩场地及6间房屋的租赁协议，同时被告汪成庆已预付给理都公司的20万元租金亦作为违约补偿给第三人业宝公司。并且被告汪成庆同意以自己投资的上海佳杰汽车销售有限公司及佳杰汽车修理服务有限公司作为担保。
2010年3月22日，第三人业宝公司（甲方）与原告（丙方）、被告汪成庆、被告陈惠芳（乙方）签订协议书，载明：“经甲、乙、丙三方协商，达成如下一致协议：一、乙方于二○○九�十一月十七日向甲方借款人民币玖拾伍万元整，用以支付理都公司租赁费，后于二○一○年一月归还壹拾万元，目前仍欠款捌拾伍万元整。二、乙方于二○一○年三月二十日向丙方借款人民币捌拾伍万元整，用以归还向甲方的借款。三、甲方同意丙方代为归还乙方借款人民币捌拾伍万元整。四、今后甲、乙双方无借款联系和债权债务关系。五、乙方、丙方之间的债权债务关系与甲方无涉，双方的借款关系另订协议解决。……”
2010年3月22日，原告（甲方）与被告汪成庆（乙方）、被告陈惠芳（丙方）签订抵押借款协议书，约定原告借款850000元给被告汪成庆，借款期限自2010年3月22日至2010年12月31日止，利息为85000元。同日，原、被告向上海市宝山公证处申请对该抵押借款协议书进行公证并赋予该协议强制执行效力。2010年4月26日，上海市宝山公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书。
2011年9月6日，被告汪成庆通过上海佳杰汽车修理服务有限公司归还300000元。
2012年12月25日，被告汪成庆出具借据，载明：“截止2012年12月31日，本人共欠周辉煌（连本带息）人民币捌拾万元整，本人承诺此款在2013年6月30日前归还至少一半，此据”。
审理中，两被告确认本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告现仍系夫妻。原告称，2010年3月22日原、被告及第三人业宝公司签订协议，将第三人业宝公司对两被告享有的850000元债权转让给原告，为此，原告与两被告另行签订了抵押借款协议书，约定利息为85000元，后两被告未按约归还借款，仅在2011年9月6日归还300000元，因两被告系夫妻，且两被告在2010年3月22日的协议书及抵押借款协议书上签字，抵押借款协议书中约定利息为85000元，现要求两被告按月息1%支付逾期利息，故变更诉请为：1、要求两被告共同归还借款550000元；2、要求两被告共同支付2010年3月22日至2014年6月28日的利息340000元。被告则坚持辩称意见，第三人坚持述称意见。
以上事实，除了原、被告及第三人业宝公司的陈述外，有原告提供的2012年12月25日的借据、具有强制执行效力的债权文书公证书、2009年9月13日的协议书、2010年3月22日的协议书，被告汪成庆提供的上海农村商业银行结算账户明细对账单、付款凭证，第三人业宝公司提供的其他应收款明细账、承诺书等证据予以佐证。
本院认为，本案中，被告汪成庆认可尚欠原告借款本金550000元，故原告要求被告汪成庆归还借款本金550000元，于法不悖，本院予以支持。本案的主要争议焦点在于：一、被告陈惠芳是否应承担共同还款责任。二、被告汪成庆、被告陈惠芳是否应支付利息。关于争议焦点一，本院认为，从2010年3月22日原告与被告汪成庆、被告陈惠芳及第三人业宝公司签订的协议书可以看出，原、被告及第三人业宝公司明确将第三人业宝公司对两被告享有的850000元债权转让给原告，两被告与原告于当天另签订了抵押借款协议书，被告陈惠芳在协议书及抵押借款协议书上签字，且两被告均确认本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故被告陈惠芳应承担共同还款责任。对于被告陈惠芳的辩称意见，本院难以采信。关于争议焦点二，本院认为，2010年3月22日的抵押借款协议书中约定借款期限为2010年3月22日至2010年12月31日止，利息为85000元，原、被告间对利息进行了约定，现原告自愿调整为按照月息1%计算，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于�用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪成庆、被告陈惠芳应于本判决生效之日起七日内共同归还原告周辉煌借款人民币550000元；
二、被告汪成庆、被告陈惠芳应于本判决生效之日起七日内共同支付原告周辉煌2010年3月22日至2014年6月28日的利息人民币340000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12600元（原告周辉煌已预缴），由被告汪成庆、被告陈惠芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛 玉 英
代理审判员 钱 健 民
人民陪审员 张 庭 建
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王璐、虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不�违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。