贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终260号
上诉人(原审原告):金文娟，女，汉族，1989年2月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人:杨瑞昇，男，1955年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵阳兴宇房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨镇顺海村新添大道2幢1号。
法定代表人：邹朋志,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟赟，贵州时格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何镜君，贵州时格律师事务所律师。
原审第三人:陈立，男，1979年6月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人:陈继贵，男，1951年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：方宇军，男，1951年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云�区。
原审第三人：陈继贵，男，1951年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人金文娟因与被上诉人贵阳兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称兴宇公司）及原审第三人方宇军、陈继贵合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金文娟上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2016）黔0103民初2465号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据第三人与被上诉人签订的合同及被上诉人的承诺，2013年5月10日，被上诉人在原审第三人的通知下，指派其工作人员将补偿房屋直接交付给上诉人，上诉人委托陈立代为领取。但迄今为止�诉人仍未完善房屋的相关手续，致使无法办理产权证，产权也未登记到上诉人名下；原审法院歪曲事实,主管臆断,否定了所有证据和证人证言对房屋属于金文娟的证明。
兴宇公司答辩称：一审判决正确，且是根据之前生效法律文书的认定作出的，请予维持。
原审第三人方宇军答辩称：上诉状上所说都是事实，金文娟才是房屋的真正所有人和占有者，请法院支持上诉请求。
原审第三人陈立、陈继贵共同答辩称：房子确实是属于金文娟的，一切手续除了领钥匙都是金文娟亲手办理的。
上诉人金文娟向一审法院起诉请求：1、被告将贵阳市云岩区新添大道南段284号顺兴花园二期C栋9层6号住房名字更改为原告；2、被告办理完毕上述补偿房屋的产权手续；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人陈继贵是第三人陈立之父。第三人方宇军、陈继贵原系兴宇公司股东，兴宇公司是位于本市新添大道南段284号顺兴花园二期项目的承建方，案外人顺昌公司是该项目土地使用权出让人。2006年7月1日，第三人方宇军、陈继贵，案外人吴新光作为甲方，兴宇公司现法定代表人邹朋志、案外人钟振宇作为乙方就兴宇公司股权事宜签订《合同》一份，约定甲方将兴宇公司股权转让给乙方，乙方将包括顺兴花园二期项目在内的工作完成。该合同第三条约定：“因甲方在二期项目上有7500平方米的住宅用房要安置给含贵阳顺昌实业公司在内的有关拆迁户，乙方承诺由乙方继续履行该义务，具体楼层划分待总体方案落实后再行商议。”双方随后将兴宇公司股权转让并进行了变更登记。2007年7月3日邹朋志、钟振宇出具《承诺书》一份，载明：“贵阳兴宇房地产开发有限责任公司补偿给贵阳顺昌实业有限公司及方宇军等7500平方米顺兴花园二期住宅楼，确定为B栋朝东方向（靠贵大分校），按垂直方面划分，具体分配方案待施工图再正式签协议。方宇军有权继续使用贵阳兴宇房地产开发有限责任公司的营业执照、进行开发经营、资金盈亏自行负责。”该承诺书加盖有兴宇公司公章并有邹朋志、钟振宇签字。2013年4月25日，邹朋志出具《承诺》一份，载明：“本人承诺在本月三十日完成和方宇军们签订陆套房屋合同。5月20日完成办公室（金辉大楼转让合同）。按每平方米8000元/m出售给方宇军。承诺人：邹朋志”。2013年5月10日，陈继贵将本案涉案房屋的钥匙领取。后兴宇公司以陈立作为被告，方宇军、陈继贵作为第三人诉至本院，称陈立不是顺昌公司的员工，没有向顺昌公司支付拆迁安置房屋款，也没有向兴宇公司支付任何款项，陈立没有合法依据，无偿取得了原告开发的房屋，给原告造成了损失，要求判令陈立将本案涉案房屋返还给兴宇公司。陈立、方宇军、陈继贵在一二审过程中均自认方宇军、陈继贵同意将房屋交给陈立居住使用，且陈立已经入住该房屋二年多。故本院（2015）云民三初字第367号民事判决书以陈继贵、方宇军因与兴宇公司的协议合法占有涉案房屋，陈立从陈继贵、方宇军处转受了房屋的占有，因此判决驳回兴宇公司的诉讼请求。宣判后，兴宇公司不服判决，提出上诉。贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2445号民事判决书驳回上诉，维持原判。判决后，因本案涉案房屋仍然登记于兴宇公司名下，原告向兴宇公司主张变更房屋所有权遭拒后诉至法院，诉请如前。庭审中，原告及第三人称该涉案房屋系第三人分配给原告金文娟的，也一直由金文娟使用，陈立本身没有领取钥匙与没有占有该房屋。在（2015）云民三初字第367号案件的庭审过程中，他们曾要求兴宇公司将被告陈立更改为金文娟，但是兴宇公司不予理睬。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国实施不动产国家统一登记制度，本案中，原告及第三人均提出已生效的（2015）云民三初字第367号判决审理过程中，兴宇公司误以为陈立占有该房屋，遂将陈立错列为被告，事实上本案涉案房屋的实际使用人是金文娟的主张。但该案判决书显示，陈立在该案被告辩称中自认房屋由其占有使用，且已入住两年多，对是金文娟是实际占有人的事实只字未提，故在本案中，对原告及第三人陈述金文娟系涉案房屋实际占有人的主张，不予采信。因此，原告要求将贵阳市云岩区新天大道南段284号顺兴花园二期C栋9层6号住房名字更改为原告金文娟的诉讼请求于法无据，不予支持，对原告要求被告办理上述房屋产权手续的诉讼请求一并驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告金文娟的全部诉讼请求。案件受理费60元，由原告金文娟负担（已预交）。
二审中，当事人各方均认可本案涉案房屋确实由上诉人金文娟实际占有。其余事实与原判认定的事实一致，本案事实有当事人身份证明、业主领取钥匙情况表、股权转让合同、《承诺书》、《承诺》及本院（2015）云民�初字第367号民事判决书、当事人陈述等证据材料在卷佐证，且经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人金文娟占有案涉房屋系基于方宇军、陈继贵与被上诉人兴宇公司之间因股权及顺兴花园二期项目转让而产生房屋补偿关系，上诉人金文娟与被上诉人兴宇公司之间并无涉及房屋买卖或安置补偿的合同关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定以及合同相对性的原则，当事人一方只能向合同相对方提出请求，而不得向合同关系以外的他人主张合同权利，即上诉人金文娟在其与被上诉人兴宇公司无相关合同关系的情况下，不具有以合同一方当事人的主体身份要求兴宇公司为其办理案涉房屋名字变更及产权登记的权利。因此，对于上诉人金文娟请求被上诉人兴宇公司为其办理位于本市云岩区新添大道南段284号顺兴花园二期C栋9层6号房屋名字变更及产权手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，原判对此不予支持并无不当�本院予以维持。综上，原判认定事实有一定瑕疵，应予纠正，但适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由金文娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 妍
审判员 唐有临
审判员 李云鹤
二〇一七年二月二十四日
书记员 陶海峰