内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第77号
上诉人(原审被告)赤峰亚殿建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区木兰街中段。
法定代表人杜立亚，经理。
委托代理人李景轩，男，1958年1月8日出生，汉族，赤峰亚殿建筑工程有限责任公司职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人(原审原告)赤峰赤嘉建筑装饰有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区三西街12号。
法定代表人刘爱华，经理。
委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
上诉人赤峰亚殿建筑工程有限责任公司(以下简称亚殿公司)因与被上诉人赤峰赤嘉建筑装饰有限责任公司(以下简称赤嘉公司)承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员徐国坤、其其格、张伟波组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人亚殿公司的委托代理人李景轩、被上诉人赤嘉公司的委托代理人龚利新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年11月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《承包协议》，被告将赤峰制药集团维生素B2（0602）工程塑钢窗制作安装分项工程承包给原告施工。承包方式为包工包料（按实际平米计算），承包价款为每平方米220元，工期要求为2007年11月3日至2008年4月30日。2008年11月27日，被告的工作人员李显辉、郑志军出具结算单，内容为:“赤峰制药股份有限公司0602工程用塑钢窗肆佰玖拾壹点玖平米，491.9㎡”，每㎡220元。”李显辉（亚殿公司项目经理）、郑志军在亚殿公司经手人处签字。经庭审质证被告对协议及结算单的真实性均无异议。
原、被告对双方签订的合同是否履行存在争议。原告提供结算单一枚，证明涉案工程已履行完毕并验收合格。被告对结算单的真实性无异议，但认为双方所签合同已解除，涉案工程是被告自己施工的，与原告无关。被告对此争议问题提供事故调查报告一份，时间是2008年7月15日，证明在事故调查报告第一页第一部分事故责任相关单位概况中生产单位为赤峰制药股份有限公司，建筑单位为亚殿公司，没有赤嘉公司。第二页第三部分事故经过中写明亚殿公司钢窗安装工孙强（死者）、孙明、赵彦有三人正在安装赤峰制药股份有限公司0602工程维生素B2车间外墙钢窗玻璃……。涉案工程是亚殿公司施工的，这三个工人均是亚殿公司的，不是赤嘉公司的。报告书第五页第六部分责任认定及处理中的第二条、第三条施工现场负责人孙明是亚殿公司的不是赤嘉公司。第四条亚殿公司现场负责人盛洪利。涉案工程经政府事故调查处理小组五个部门联合处理，报告中没有出现赤嘉公司，报告中处罚责任单位也没有赤嘉公司。经本院审查，被告作为赤峰制药股份有限公司0602工程维生素B2车间工程的施工单位，原告所承包的仅为塑钢窗制作安装分项工程，被告提交的事故调查报告中未出现赤嘉公司不能说明塑钢窗分项工程就是由亚殿公司施工。原告持有被告出具的结算单，且结算时间在事故处理之后，被告对结算单的真实性无异议，故应认定塑钢窗制作安装分项工程已施工完毕。
原、被告对起诉是否已超诉讼时效期间存在争议。被告认为原告在事故发生六年后起诉已超诉讼时效期间。原告对此争议问题在第二次庭审中申请刘东雳、李永志作为证人出庭作证，证明原告的工作人员盛洪利于2013年9月向被告的工程负责人刘建国催要过工程款十几万元。刘建国承诺钱下来就给。被告未到庭未对上述证人证言发表质证意见。原告所举证据能够证实原告向被告主张过权利且被告承诺还款，故对上述证人证言予以采纳。
根据上述认证证据，法院认定被告尚欠原告加工制作款108218元。
原审法院认为，原、被告签订的承包协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定制作安装塑钢门窗，被告亦应依约支付价款。原告主张被告支付尚欠加工制作安装费108218元符合法律规定，法院予以保护。原告要求被告自2008年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止，因被告于2008年11月27日为原告出具结算单，证明双方对涉案工程已进行结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，此项请求亦符合法律规定，法院予以保护。被告辩称双方所签协议已解除，其提供的事故调查报告不足以证明协议已解除，故对此主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，原审法院判决：被告赤峰亚殿建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内给付原告赤峰赤嘉建筑装饰有限责任公司加工制作款108218元及利息（自2008年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日）。
上诉人亚殿公司不服原审判决，上诉称：一、原判认定事实错误。1、事故调查报告中认定涉案工程的施工单位为亚殿公司，并给予亚殿公司行政处罚，说明涉案工程是由上诉人施工的。原审法院认定2008年11月27日的“结算单”，只能证明施工企业对其内部分项工程的监督管理合法有序，与被上诉人没有关系。2、结算单距被上诉人提起诉讼已六年有余，被上诉人从未向上诉人催要过工程款。即使如判决所述原告的工作人员盛洪利于2013年9月开始主张权利，也大大超过诉讼时效，且盛洪利为亚殿公司现场负责人，刘建国并非上诉人的负责人。3、原判程序违法。上诉人一审第二次开庭接到原审法官的电话，上诉人的代理人正在疗养未能到庭，理由正当，原审法院认定上诉人经法院传票传唤无正当理由拒不到庭程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。4、本案基本事实：上诉人与被上诉人签订塑钢窗制作安装分项工程承包协议，后发生伤亡事故，被上诉人与上诉人协商解除合同，由上诉人承担事故责任给付被上诉人22万元，通过被上诉人与死者家属达成赔偿协议，全额支付赔偿金，故该承包协议未实际履行。被上诉人撤出工地后，塑钢窗分项工程由亚殿公司继续施工，原有工作人员不变，有事故调查报告在卷佐证。二、原判认定事实错误，适用法律必然错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人赤嘉公司答辩称：原判认定事实清楚，判决依法有据。被上诉人承包的仅为塑钢窗制作安装分项工程，上诉人作为赤峰制药股份有限公司0602工程维生素B2车间工程的施工单位，其提交的事故调查报告未出现上诉人并不能说明塑钢窗分项工程就是由上诉人公司施工的。被上诉人持有上诉人出具的结算单，且结算时间在事故处理之后，上诉人对结算单的真实性无异议，故塑钢窗制作安装分项工程是由被上诉人施工并施工完毕。被上诉人公司副经理盛洪利作为该公司在涉案工程的现场负责人，并不是上诉人公司的工作人员。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的无理诉求。
二审经审理查明的事实与原审判决查明事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审庭审时，亚殿公司撤回了原判程序违法的上诉主张。
又查明，一审法院调取亚殿公司的工商档案载明该公司的自然人股东为李怀、刘建国、杜宝存、杜立亚、姜宝泰。盛洪利系赤嘉公司的工作人员。
上述事实有赤嘉公司提交的亚殿公司的工商档案、一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，赤嘉公司与亚殿公司于2007年11月30日签订的承包协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均不持异议，双方应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：一、涉案承包协议是否已解除。二、本案是否已超过诉讼时效。
关于涉案承包协议是否已解除。亚殿公司主张其向赤嘉公司支付了22万元的工程款解决伤亡事故，双方解除合同，剩余工程由其继续施工，但就其向赤嘉公司支付工程款、完成剩余工程等相关主张均不能提供证据予以证实。亚殿公司系赤峰制药股份有限公司0602工程维生素B2车间工程的施工单位，其提交的事故调查报告不足以证实双方的承包协议已解除。现赤嘉公司持有亚殿公司工作人员出具的结算单，亚殿公司称此为内部资料，但其对该结算单由赤嘉公司持有并不能作出合理解释，且该结算单的时间在事故调查报告之后。而事故调查报告中认定涉案塑钢窗分项工程的施工现场负责人为盛洪利，盛洪利系赤嘉公司的工作人员，综合上述内容，亚殿公司关于双方合同解除，其不应该给付工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决亚殿公司按承包协议约定给付赤嘉公司工程款及利息正确。
关于本案是否已超过诉讼时效。赤嘉公司一审申请证人刘东雳、李永志作为证人出庭作证，证实赤嘉公司的工作人员盛洪利于2013年9月向亚殿公司的工程负责人刘建国催要过工程款，刘建国亦承诺还款，由此诉讼时效期间应该从此时开始计算，而本案一审赤嘉公司的起诉时间为2015年1月5日，并未超过法定的诉讼时效期间。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，亚殿公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2464元，由上诉人赤峰亚殿建筑工程有限责任公司负担。邮寄送达费40元，由上诉人赤峰亚殿建筑工程有限责任公司、被上诉人赤峰赤嘉建筑装饰有限责任公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 张伟波
二〇一五年七月二十七日
书记员 孙 磊