上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1830号
原告（反诉被告）南通斐尔机械有限公司。
法定代表人许礼林，总经理。
委托代理人周炳华，江苏中远大律师事务所律师。
委托代理人孙桂斌，江苏�远大律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海滔坤针纺印染有限公司。
法定代表人蒲榤，总经理。
委托代理人晋松，上海晋松律师事务所律师。
原告南通斐尔机械有限公司与被告上海滔坤针纺印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法适用简易程序。被告提出反诉，本院于2015年7月6日依法受理后，于2015年7月20日、2015年8月17日先后两次公开开庭，对本诉、反诉合并进行了审理。原告委托代理人周炳华、被告委托代理人晋松两次开庭均到庭参加诉讼，原告委托代理人孙桂斌第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通斐尔机械有限公司诉称，2013年8月30日，原、被告订立产品购销合同一份，被告向原告购买DS-200单辊磨毛机一台，价款为人民币350，000元（以下币种同），原告按约交付设备并开具了发票，至今被告已付200，000元，余款150，000元多次追索遭拒。故原告提起诉讼，请求判令被告立即给付原告剩余货款150，000元。
原告南通斐尔机械有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、产品购销合同一份，证明双方之间存在买卖合同关系，合同第6条约定了异议期为货到10天内；
2、增值税发票四份，证明原告已按合同价款开具了发票；
3、送货通知单一份，证明合同约定的货物已于2013年11月15日交付；
4、调试服务报告一份，证明涉案设备已经调试安装合格；
5、对账单一份、付款凭证两份，证明被告付款及欠款的情况；
6、确认函、回复函各一份，证明被告拖延了近一年的时间才提出验收不合格，已超过提出异议的期限，合同第6条约定了异议期为货到10天内。
被告上海滔坤针纺印染有限公司辩称，不同意原告诉请。被告购买设备后，一直没有调试成功，在原告的技术人员在场的情况下，也没有调试成功。双方的购销合同约定，设备须经需方验收合格，如不合格可以退货，被告要求全额退货，原告的诉请没有事实依据。
被告上海滔坤针纺印染有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：购销合同附件技术说明、主要配套件产地各一份，证明原告提供的设备在按照技术说明调试以后无法生产出合格的产品。
被告（反诉原告）上海滔坤针纺印染有限公司提起反诉称，原、被告双方签订的产品购销合同约定“安装调试结束后，甲方进行验收，如甲方验收不合格，乙方应无条件把甲方所付货款全额退还给甲方”。2013年11月15日原告交付货物后，被告多次进行验收，始终无法获得通过，原告也一直进行调试�也无结果。鉴于此，设备安装了保护装置，电气系统被锁住，一直处于停工状态。经本院委托，上海华碧检测技术有限公司对该设备进行了鉴定，根据鉴定定意见书第五条“专家意见：DS-200单辊磨毛机进出布主动辊直径为200.5mm，不符合合同附件《DS-200单辊磨毛机技术说明》约定的205mm”，显然该设备不符合双方所签合同技术标准。同时，也未通过被告验收合格。据此，被告无法实现合同目的，期间对磨毛机已另行安排。被告可依法行使合同解除权，故提起反诉，其反诉请求为：依法解除双方签订的2013年8月30日的《产品购销合同》，要求反诉被告返还货款200，000元并承担利息损失（自2013年10月11日、2013年11月19日起分别以本金100，000元为基数，至法院裁判生效之日，按银行同期贷款利率计算）。
被告（反诉原告）上海滔坤针纺印染有限公司针对其反诉请求�法庭提交了下列证据：回复函一份，证明双方就设备安装调试的沟通是连续的，在发给对方的质量确认函之前，双方的沟通没有间断过。
另外，经被告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对原告提供的设备进行了质量鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2015年6月11日出具鉴定意见书，并到庭接受质询。其鉴定意见为：DS-200单辊磨毛机进出布主动辊直径为200.5mm，不符合合同附件《DS-200单辊磨毛机技术说明》约定的205mm；鉴定过程中面板显示的机械车速为0～40m／min，砂皮辊实际最高转速为1282rpm，经过南通斐尔机械有限公司进行现场调整，面板显示的机械车速、砂皮辊转速达到了合同要求。
原告（反诉被告）南通斐尔机械有限公司针对反诉辩称，不同意反诉原告诉请，反诉原告陈述的合同目的不能达到的情形并不存在。从鉴定报告第3页内容可�看出，试验不合格的主要原因是反诉原告提供的布料有质量问题，在第二批试验后，是可以生产出符合行业标准的产品的。产品的合格与否并不以反诉原告要以其是否满意为标准，验收合格应当是有明确标准的。反诉原告理应按约支付剩余货款。进出布轧辊主要影响的是进出布的速度，而并不影响磨毛，调试后最终判断速度是符合要求的。
原告（反诉被告）南通斐尔机械有限公司针对其反诉辩称向法庭提交了下列证据：
1、产品宣传册、基本标准各一份，证明设备主要技术参数有四项：公称幅宽、碳素纤维辊直径、大磨辊直径、设备总功率，并不包括进出布轧辊；
2、关于橡胶辊制作的说明，证明橡胶辊属于软体橡胶，是易磨件，所以在一年以后测得的数据不能作为出厂数据。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据�上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定意见书发表了各自的质证意见。对于原告在本诉中提供的证据，被告对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为购销合同备注中已经注明货物需经被告验收合格，调试不能作为合格的标志，如验收不合格可以退货；调试单仅仅表明经过了调试安装，不能证明设备就是合格的，且调试报告只有经办人的签名，并没有被告公司的盖章；对证据6的真实性无异议，但认为设备到后，双方对质量问题一直有沟通，原告在回复函中也说要派员来处理，但是最终处理结果依然不满意。对于被告在本诉中提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为从技术参数中可以看出，主要参数中并没有进出布轧辊的参数，且进出布轧辊的材质是软橡胶，属于易损品。对于被告（反诉原告）在反诉中提供的证据，原告（反诉被告）对证据的真实性�异议，但认为原告只是协助被告处理在使用过程中的一些工艺问题。对于原告（反诉被告）在反诉中提供的证据，被告（反诉原告）对证据1的真实性不认可，基本标准没有被告公司的盖章确认，被告认可的是合同附件技术说明；对证据2不认可。对于质量鉴定报告，原告表示对检验过程没有异议，检验过程已经表明只要布料合格，是可以生产出符合行业标准的产品的，最终的意见也未说明设备不符合合同目的；被告对鉴定报告无异议。本院经审核，对原、被告双方在本诉中提供的证据及被告在反诉中提供的证据的真实性均予以认定；对于质量鉴定报告予以认定；原告在反诉中提供的证据1未经被告确认，不予认定；原告在反诉中提供的证据2不能证明设备交付时橡胶辊直径是205mm，且鉴定人员到庭接受质询时明确一年多的时间内不可能产生直径相差达到4.5mm的磨损，故�该证据不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年8月30日，原、被告订立产品购销合同一份，约定由被告向原告购买DS-200单辊磨毛机一台，价款为350，000元；产品质量要求及技术标准：按原告技术标准，正常使用条件下一年内实行三包；验收标准方法及提出异议期限：货到被告方十天内；付款方式及结算期限：预付定金100，000元，货到被告工厂付100，000元，余款安装调试结束后6个月内付清。合同还注明：原告安装调试结束后，被告进行验收，如被告验收不合格，原告应无条件把被告所付货款全额退还给被告。合同签订后，被告于2013年10月10日支付给原告100，000元，原告于2013年11月15日将设备交给被告，被告于2013年11月18日支付给原告100，000元。2013年11月27日，原告安装调试结束。2014年10月22日，被告致函原告表示设备经原告数次调试后仍无法使用，为此要求：1、调换合格的设备；2、被告退还设备，原告退还被告已付货款。2014年10月24日，原告回函表示设备已于2013年11月安装调试合格后交付被告使用，被告应按照合同约定支付余款150，000元；原告派员是协助被告处理使用中遇到的工艺问题。
2014年12月5日，被告申请对原告提供的设备进行质量鉴定，对此原告表示同意。经本院委托，上海华碧检测技术有限公司对设备进行了质量鉴定，并于2015年6月11日出具鉴定意见书，其鉴定意见为：DS-200单辊磨毛机进出布主动辊直径为200.5mm，不符合合同附件《DS-200单辊磨毛机技术说明》约定的205mm；鉴定过程中面板显示的机械车速为0～40m／min，砂皮辊实际最高转速为1282rpm，经过南通斐尔机械有限公司进行现场调整，面板显示的机械车速、砂皮辊转速达到了合同要求。另外，鉴定意见书载明，现场勘验时，设备处于停运阶段，电气系统因双方纠纷已自动保护；布匹经过磨毛后，因验收标准的不同，很难判断磨毛机磨毛是否符合要求，故对磨毛机磨毛好坏不作判断。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，原告理应交付被告质量符合约定的磨毛机。关于原告提供的磨毛机质量是否符合约定，首先，磨毛机进出布主动辊直径为200.5mm，不符合合同附件《DS-200单辊磨毛机技术说明》约定的205mm；其次，机械车速和砂皮辊实际最高转速在原告进行现场调整前是达不到合同要求的，说明磨毛机在原告安装调试完毕时并不符合约定，原告在检测现场进行调整后显示的机械车速、砂皮辊实际最高转速虽达到了合同要求，但鉴定人到庭接受质询时表明，机械车速、砂皮辊实际最高转速应在出厂时就应达到要求，调高机械车速、砂皮辊实际最高转�可能影响磨毛机长时间运转的稳定性，因此，在检测中调高的机械车速、砂皮辊实际最高转速并不说明磨毛机的机械车速、砂皮辊转速是符合合同要求的。对于磨毛效果，鉴定意见书及鉴定人到庭接受质询均表明磨毛效果与工人的技术水平、布料的质量有重要关联，磨毛效果不能判断磨毛机的质量。因此，即便检验过程可以生产出达到行业标准的产品，也并不代表磨毛机符合合同要求。综上，本院认定原告交付被告的磨毛机质量不符合约定。关于质量异议期，合同约定验收标准方法及提出异议期限：货到被告方十天内。但在这十天内原告还未完成安装调试，显然该期间只能是被告对外观瑕疵提出异议的期间，而对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间，鉴于合同约定正常使用条件下一年内实行三包，本院认为合理期间至少一年。现被告在货到一年内提出质量异议，并提出换货或退货要求，并且原告的设备并不符合合同约定，故根据双方约定，原告应无条件把被告所付货款全额退还被告。据此，本院对于被告提出的解除合同，退还货款的反诉请求予以支持，对于被告要求原告支付利息的反诉请求，因双方并未作出约定，不予支持；对于原告要求被告支付货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）南通斐尔机械有限公司与被告（反诉原告）上海滔坤针纺印染有限公司于2013年8月30日签订的《产品购销合同》；
二、原告（反诉被告）南通斐尔机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还被�（反诉原告）上海滔坤针纺印染有限公司货款200，000元；
三、被告（反诉原告）上海滔坤针纺印染有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）南通斐尔机械有限公司DS-200单辊磨毛机一台；
四、驳回原告（反诉被告）南通斐尔机械有限公司的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）上海滔坤针纺印染有限公司其余的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3，300元，减半收取计1，650元，反诉案件受理费5，300元，减半收取计2，650元，鉴定费32，300元，均由原告（反诉被告）南通斐尔机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一五年十一月九日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
……
第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行�未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。