台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初6716号
原告：台州市黄岩昇顺工艺品有限公司（自然人独资），统一社会信用代码91331003355418238A。住所地：台州市黄岩区澄江街道桥头王村***号。
法定代表人：陈自川，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：邓万平，江苏智和律师事务所律师。
被告：浙江黄岩天华实业有限公司，统一社会信用代码913310037046859410。住所地：台州市黄岩区澄江街道松兴堂。
法定代表人：章华智，该公司执行董事。
委托代理人：乔春莲，该公司法务部主任。
原告台州市黄岩昇顺工艺品有限公司（以下简称昇顺公司）为与被告浙江黄岩天华实业有限公司（以下简称天华公司）侵权责任纠纷一案，于2017年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告昇顺公司的法定代表人陈自川及其委托代理人邓万平，被告天华公司的委托代理人乔春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昇顺公司起诉称：2017年5月8日，在台州市黄岩区澄江街道松兴堂路口被告厂房北边起重升降机井的坑底，发生一起一般生产安全责任事故，事故造成卢某死亡。该事故发生后原告为顾全社会稳定大局和安抚死者家属，积极协商赔偿事宜，于2017年5月12日在台州市黄岩区人民调解委员会主持下，与死者家属达成赔偿协议，由原告一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等一切费用共计320000元。原告按照赔偿协议已向卢某家属支付了全部赔偿款。被告在无生产许可证，无安装资质，无设计资质的情况下非法安装涉事故升降机，且在未经专业检测检验机构检测检验合格的情况下，将涉事升降机出租给原告使用，违反我国特种设备安全法的规定，导致卢某死亡的生产安全事故发生。在原告赔偿死者家属后，被告拒不按照其应承担的责任比例赔偿原告的损失。现原告请求判令：被告赔偿原告损失320000元中的80%，即赔偿原告损失256000元。
被告天华公司答辩称：一、2017年5月8日，卢某死亡是事实，但是原告所称造成卢某死亡的原因不是事实；二、不认可调解书及赔偿协议，赔偿金额过高；三、升降机是原告要求被告安装的，且死者卢某事故发生时已年满70周岁，系非法用工，原告对其员工管理不严；四、根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条规定，特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责。故原告应当承担升降机的安全义务，但其未做好安全防范措施；五、死者卢某也有直接责任，明知自身年龄已经超出70周岁，仍在继续参加工作，其自身安全意识也非常淡薄，升降机并非电梯，非升降机管理人员不得随意使用，其自身麻痹大意造成事故发生。综上所述，本案的责任在于原告昇顺公司和死者卢某，被告天华公司不存在责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告昇顺公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告营业执照复印件、被告公司登记基本情况各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、黄政函[2017]61号《黄岩区人民政府批转区安全生产监管局关于台州市黄岩昇顺工艺品有限公司“5.8”起重伤害死亡事故调查报告的通知》复印件1份，拟证明被告天华公司将未经检测检验合格的升降机出租给原告使用是造成事故原因之一的事实。
三、非正常死亡证明书、火化证明各1份，拟证明2017年5月8日发生安全责任事故造成卢某死亡的事实。
四、（2017）黄澄调字第8号人民调解协议书1份，拟证明原告与死者卢某家属在黄岩区人民调解委员会主持下达成调解协议，赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金等一切费用共计320000元的事实。
五、收条2份、银行入账汇款业务凭单1份，拟证明原告昇顺公司已支付死者卢某家属赔偿款的事实。
六、微信聊天记录1份，拟证明厂房租赁合同书不是在2017年4月1日签订的，而是在安全事故发生后补签的事实。
七、升降机工作情况录像光盘1份，拟证明升降机设计有缺陷，存在安全隐患的事实。
被告天华公司的质证意见如下：对证据一、三没有异议；对证据二有异议，导致卢某死亡的原因，不是升降机未经检测检验合格，也不是升降机发生故障，是由于原告迫不及待地搬入厂房，被告根本来不及对升降机进行登记检测检验；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，因为原告的法定代表人与死者卢某是老乡，所以精神抚慰金、误工费、交通费等费用未按标准计算，整体赔偿金额过高；对证据五有异议，既然死者家属提供了银行账户，那么应该全部通过转账的方式支付赔偿款，而不是一部分通过银行转账交付，另一部分通过现金交付由死者家属出具收条；对证据六的真实性有异议，无法确定微信聊天记录中王萍的身份，聊天记录中也未反应出合同签订时间在事故发生后，且按常理发生事故了原告不可能与被告补签该合同；对证据七有异议，原告在使用升降机时应安装防护栏，但其未安装，且升降机工作时有声响，正常人能注意到轿厢位置，另根据升降机管理规定，升降机应由专门管理人员进行使用，而非任何人均可使用。
被告天华公司为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
一、原告与浙江黄岩绿波工艺品厂（以下简称绿波工艺品厂）之间的厂房租赁合同、绿波工艺品厂的情况说明各1份，拟证明原告与绿波工艺品厂于2016年3月29日签订了房屋租赁合同，但由于原告生产安全意识淡薄，经多次提醒未加以改善，后于2017年3月底双方解除房屋租赁合同的事实。
二、被告法定代表人章华智与台州市黄岩众祥汽车检具有限公司（以下简称众祥公司）之间的厂房租赁合同书、众祥公司出具的证明各1份，拟证明众祥公司租赁在原告楼下，经常见到小孩和无关人员逗留在原告厂区内，存在较大安全隐患的事实。
三、原、被告之间的厂房租赁合同1份，拟证明原、被告已在合同第五条第3项中约定如发生灾害性事故，该责任由租赁方即原告承担，且原告称合同是事故后补签更是说明原告放弃了对被告追偿权利的事实。
原告昇顺公司的质证意见如下：证据一、二与本案没有关联性，且真实性无法确定；证据三确实是2017年5月8日卢某死亡后补签的，但是对被告所提的灾害性事故并未有明确界限，且卢某的死亡原因政府是出具了相关结论的，被告出租的升降机未经检测检验合格是导致卢某死亡的直接原因，应根据过错承担相应责任。
本院根据原告昇顺公司的申请，准许证人邓某出庭作证。证人邓某在庭审中陈述：证人邓某是原告的管理人员，系原告法定代表人陈自川的妻子。原告于2017年4月1日刚搬进被告出租的厂房时，原告要求与被告签订书面租赁合同，但由于被告称比较忙，原告刚搬入厂房也比较忙，于是双方商定以后补签合同。厂房租赁合同书是在同年5月8日事故发生后补签的，当时发现卢某在升降机坑底死亡时候，证人邓某大脑一片空白，后因被告劝说要处理问题必须有厂房租赁合同，因此并未仔细查看合同内容便在被告提供的厂房租赁合同书上签名并按了手印，也没有注意到租赁合同书上的落款时间。
原告对证人邓某的证言无异议，被告对证人邓某的证言有异议，证人邓某系原告法定代表人的妻子，与原告存在利害关系，其证言具有明显偏向性。
根据原告和被告的举证、质证意见，本院认证如下：对于原告和被告提供的双方质证后均无异议的证据，本院予以确认；对于原告提供的证据二，区政府黄政函[2017]61号调查报告的通知能证明卢某的死亡原因及原、被告在安全事故中所应负的责任，本院予以认定；对于原告提供的证据四，原告在人民调解委员会的主持下与死者卢某家属达成调解协议，赔偿金额基本符合相关规定，本院予以认定；对于原告提供的证据五，被告称支付了10000元赔偿款，原告认可其仅支付了310000元赔偿款，本院对该证据中原告支付了310000元赔偿款的事实予以认定；对于原告提供的证据六，无法确定微信聊天对象，且在聊天记录中并未涉及合同签订的具体时间，无法证明待证事实，本院不予认定；对于原告提供的证据七，录音录像中基本反映了升降机工作情况，且与原告提供的证据二中对升降机工作情况描述相印证，本院予以认定。对于被告提供的证据一、二中的2份厂房租赁合同与本案缺乏关联性，该两组证据中的情况说明和证明实质属于证人证言，被告并未申请证人出庭作证，故本院对该两组证据不予认定；对于被告提供的证据三，原告对真实性无异议，对被告所称不应当承担赔偿责任有异议，本院对该证据的真实性予以认定，具体认证于本院认为中进行阐述。证人邓某系原告法定代表人陈自川的妻子，与原告存在利害关系，且无其他证据佐证厂房租赁合同书是事后补签的，故本院对该证人证言不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2017年4月1日，被告天华公司将其位于台州市黄岩区澄江街道松兴堂路口的部分厂房（包括本案发生事故的简易升降机）出租给原告昇顺公司使用。2017年5月8日，在原告租用的被告厂房北边简易升降机井的底部，发生了一起一般生产安全责任事故，事故造成卢某死亡。事故发生后，经黄岩区人民政府授权，由黄岩区安监局牵头组织黄岩公安分局、区质监局、区总工会等单位有关人员，组成昇顺公司“5.8”起重伤害死亡事故调查组，调查组出具的调查报告对事故责任进行了认定，事故责任为：1、原告昇顺公司使用未经专业检测检验机构检测检验合格的简易升降机，对本次事故的发生负有责任；2、陈自川作为原告昇顺公司的法定代表人、主要负责人，未督促检查该公司安全生产工作，未及时消除简易升降机运行生产安全事故隐患，导致本次事故的发生；3、邓某作为原告昇顺公司的安全管理人员，对简易升降机管理不到位；4、被告天华公司安装的简易升降机未经专业检测检验机构检测检验合格并出租给他人使用；5、卢某安全意识淡薄，盲目使用简易升降机，对本次事故的发生负有责任。原告于2017年5月12日在台州市黄岩区人民调解委员会主持下，与死者家属达成赔偿协议，由原告一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等一切费用共计320000元。原告按照赔偿协议已向死者家属支付了赔偿款310000元，被告支付了赔偿款10000元。
本院认为：本案争议的焦点主要有以下两个方面：一、本案造成卢某死亡的责任承担问题；二、调解协议书中的赔偿金额是否合理问题。以下分别阐述：一、对于事故的责任问题，区政府组织的事故调查组经过现场勘察和人员调查后出具的事故调查报告，较为真实、全面地反映了造成此次事故的原因及对事故责任的认定。原告昇顺公司使用未经专业检测检验机构检测检验合格的简易升降机，陈自川作为原告昇顺公司的法定代表人、主要负责人，未督促检查该公司安全生产工作，未及时消除简易升降机运行生产安全事故隐患，邓某作为原告昇顺公司的安全管理人员，对简易升降机管理不到位，被告天华公司安装的简易升降机未经专业检测检验机构检测检验合格并出租给他人使用，卢某安全意识淡薄，盲目使用简易升降机，对本次事故的发生均负有责任。本案系一般生产安全责任事故引发的侵权责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。根据事故的责任大小以及原、被告各自的过错程度，本院酌情确定本次事故造成的损失即死者卢某赔偿款320000元由原告承担70%的赔偿责任，被告承担30%的赔偿责任。鉴于原告已赔偿死者家属310000元，被告已赔偿死者家属10000元，被告应当另外支付给原告86000元。被告天华公司辩称原、被告签订的厂房租赁合同第五条第3项中约定如发生灾害性事故，该责任由租赁方即原告承担，该约定属格式条款，免除被告的责任，明显加重了原告的责任，该免责条款无效，故对被告辩称其无需承担责任的答辩意见，本院不予采纳。二、对于赔偿金额是否合理问题，本案调解协议书是在台州市黄岩区人民调解委员会的主持下达成的调解协议，该调解协议中的赔偿金额基本符合相关的规定，可以作为本案的赔偿依据予以认定，并且被告虽然提出异议，但也没有提供赔偿金额存在不合理的相关证据，被告的抗辩没有法律依据，本院不予采信。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江黄岩天华实业有限公司在判决生效之日起十日内支付原告台州市黄岩昇顺工艺品有限公司86000元。
二、驳回原告台州市黄岩昇顺工艺品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，减半收取840元，由原告台州市黄岩昇顺工艺品有限公司负担558元，被告浙江黄岩天华实业有限公司负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周才华
二〇一七年十一月二十无
代书记员 王小洁