江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2100号
原告：丁仁俊，男，1973年5月31日生，住海安县。
委托诉讼代理人：王建国，海安县吉庆法律服务所法律工作者。
被告：卢进锋，男，1972年11月15日生，住海安县。
被告：江苏新龙兴建设集团有限公司，住所地海安县城东镇长江东路58号。
法定代表人：葛仁楼，江苏新龙兴建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：吕广来，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩祝华，江苏新龙兴建设集团有限公司会计。
原告丁仁俊与被告卢进锋、江苏新龙兴建设集团有限公司（以下简称新龙兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告丁仁俊于2017年3月24日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告丁仁俊及其委托诉讼代理人王建国，被告新龙兴公司的委托诉讼代理人吕广来、韩祝华到庭参加诉讼。被告卢进锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁仁俊向本院提起的诉讼请求，判令被告给付原告工程款1058601元（其中被告卢进锋承担给付责任，被告新龙兴公司承担连带责任）。事实与理由：2013年8月18日，原告与被告卢进锋签订协议一份。双方约定，被告卢进锋将其承建的海安县西场花苑23#、27#、31#、32#、35#、36#楼的水电安装工程分包给原告施工，双方在协议中约定了工期及结算方式等。协议签订后，原告依照合同约定履行了义务。2016年1月13日，原告经与卢进锋结算，工程款总价为2698661元，扣除税金和已付500000元，尚欠2058601元。经原告催要，新龙兴公司于2016年2月6日给付1000000元，余款1058601元经原告多次索要未果。
被告卢进锋未答辩，亦未提供证据。
被告新龙兴公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我公司无直接分包关系，我公司承建西场花苑项目将部分工程分包给海安国强建筑劳务有限公司（以下简称国强公司）。案涉工程到尾期，国强公司具体责任人卢进锋不知去向，在这之前我公司与国强公司按合同进程已付款44518190.05元，我公司应付已付款已到位。但由于国强公司卢进锋不知去向，尾期工程未能完成交工，由我公司直接完成，故按照工程进度我公司所付款项中还应减去我公司直接完成的部分工程的工程款，我公司已超付卢进锋工程款。
经审理查明：2013年8月18日，原告丁仁俊（××）与被告卢进锋（××）签订协议一份。协议约定，鉴于新龙兴公司与卢进锋已经签订施工承包合同，卢进锋与××就分包工程施工事项经协商一致订立合同；卢进锋将西场花苑23#、27#、31#、32#、35#、36#楼的水电安装工程分包给丁仁俊施工，合同价款约3000000元；该价格为完成工程施工范围内的全部工作内容的价格，包括但不限于施工人工费及机械费、材料及损耗、劳务、管理、安装、检验、检测、超高人工机械降效、保修等费用；人工、材料市场价格风险及其他潜在的风险；为完成工程所必须发生的其他费用；合同为可调价合同，工程结算时除按总包合同规定的设计变更、签证按总承包合同约定调整；2013年7月5日开工；2014年12月10日竣工；按总包合同××与发包人的结算方式（按实结算），以分包人按总包合同约定应得的结算价款让利2%，余款（由分包人直接与发包人结算，扣除发包人和××供应材料款）为分包人所得；分包人所得款项包括但不限于合同约定的施工内容所需的人工、材料（含施工水、电费）、机械（塔吊及双笼电梯除外）、保险（含养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、住房公积金、税金、外签证税等）、材料取样送检、检测、检验试验、调试、保修维护以及为完成合同约定全部工作内容达到竣工验收标准所需的其他全部费用；丁仁俊承诺按照合同约定的工期和质量标准完成工程，并在质量保修期内承担保修责任；卢进锋承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款以及其他应当支付的款项。
协议签订后，原告依约进场施工。2016年1月13日，原告丁仁俊与被告卢进锋就西场花苑卢进锋项目部23#、27#、31#、32#、35#、36#楼丁仁俊水电安装工程形成结算单。根据该结算单，结算总价为3101910元，应得价款2698661元（3101910元×0.87）；扣除税金140060元（3101910元×0.87×0.0519），合计2558601元，已付金额500000元。
2016年2月6日，被告新龙兴公司韩祝华（同为本案被告新龙兴公司的委托诉讼代理人）向原告丁仁俊个人账户转账1000000元。庭审中，韩祝华陈述系按照公司要求打款。
2017年1月26日，卢进锋向新龙兴公司出具请付申请，“本人承包的贵司西场花苑23#、27#、31#、32#、35#、36#楼的水电分包丁仁俊班组，经双方核对，尚欠丁仁俊水电安装班组工程款1058601元。现申请贵司代为支付”。庭审中，原告陈述该请付申请系原告找卢进锋索要工程款时卢进锋开具给原告的。
另查明，2013年5月22日，江苏新龙兴建设发展有限公司一分公司（以下简称一分公司）与卢进锋签订内部承包工程协议。协议载明总××为一分公司，承包责任人为卢进锋，劳务资质代码国强公司；卢进锋为西场花苑B区项目23#、27#、31#、32#、35#、36#楼××；建设单位为海安县城东镇新农村安置房建设有限公司，代建单位为新龙兴公司；工程内容为施工蓝图所示的降水（如需要）、土方、桩基（如有）、土建、安装、包工包料；2013年6月1日进场开工（实际开工日期以建设单位开工令为准，同一标段因建设单位原因，项目单体栋号不能同期开工的，按不同时期开工的单体栋号分别计算日期和竣工日期）；协议工期为总日历天数200天（不含桩基单体）、250天（含桩基单体）；项目承包责任人卢进锋负责组建项目部，自筹资金、设备和人力，以包工、包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包自负盈亏等方式进行内部承包施工；项目部人员由卢进锋负责组建；工程建设所需的人力由卢进锋自行解决；卢进锋必须成立劳务公司与职工签订劳动协议，建立劳动关系，明确专人管理劳务档案，并及时报一分公司备案；项目全部工程竣工验收合格后30天内支付工程款（承包金）的60%（在审计结果未出来前付款时，协议价款暂按1080元/㎡计算，建筑面积按实际施工面积计算）；工程竣工验收合格后10个月后（按已审定造价）30天内付至工程款的90%；全部工程竣工验收合格满2年后30天内累计支付到工程款的95%；其余5%为工程保修款（不计息），工程竣工验收满两年后30天内支付承包金的3.5%（扣除因质量缺陷发生的维修等各项代垫费用）；工程竣工验收合格满5年后30天内支付工程款的1.5%（扣除因质量缺陷发生的维修等各项代垫费用）。一分公司在该协议上加盖印章，卢进锋在该协议上签字，同时国强公司在卢进锋签名上加盖印章。庭审中，新龙兴公司陈述，新龙兴公司将案涉工程分包给国强公司，卢进锋为项目负责人，卢进锋为国强公司的股东之一；卢进锋承包的工程并未全部完工，剩余工程由新龙兴公司负责完工；新龙兴公司与卢进锋之间没有审计。
另查明，国强公司于2013年3月1日设立，现已注销，经营范围为建筑劳务分包。
以上事实有当事人陈述在卷佐证，同时与原告提供的协议书、结算单、请付申请、活期账户明细查询，被告新龙兴公司提供的内部承包工程协议，本院查询的国强公司工商登记档案相互印证。
本院认为：被告卢进锋将水电安装工程分包给不具备施工资质的丁仁俊施工，违反了法律的禁止性规定，被告卢进锋与原告丁仁俊之间签订的分包协议无效。原告丁仁俊与被告卢进锋在缔结无效合同中的过错相当。因原告丁仁俊据以主张权利的合同为无效合同，法律不支持无效合同的履行及履行利益。无效合同应当回复到合同尚未缔结及尚未履行状态，这是法律对于无效合同的处理原则。双方基于无效合同取得或占有对方当事人的财产或其他财产性权利的，应当返还，不能返还的，应当折价补偿；造成对方当事人损失的，应当按责赔偿。本案中，原告丁仁俊履行无效合同付出的是劳务，其付出的劳务已经物化到案涉工程之中。基于劳务不能返还的特点，被告卢进锋应当折价补偿。故，虽然案涉施工合同被认定为无效，但是原告丁仁俊已经对工程进行了实际施工，且与被告卢进锋就工程价款进行了结算，故被告卢进锋应当按照双方的结算向原告丁仁俊支付工程款。
被告新龙兴公司作为总包方将其所承包的西场花苑B区23#、27#、31#、32#、35#、36#楼分包给卢进锋施工，虽然其与卢进锋签订了内部承包协议，但是卢进锋并非新龙兴公司员工，其与卢进锋签订的协议实质上为分包协议。卢进锋不具备施工资质，而其借用资质的国强公司亦不具备施工资质，故被告卢进锋与被告新龙兴公司之间签订的内部承包工程协议违反法律的禁止性规定，依法亦应当被确认为无效。被告卢进锋与被告新龙兴公司在缔结无效合同中的过错相当，应当承担同等责任。由于新龙兴公司存在违法分包行为，故应当对被告卢进锋的违法分包行为承担民事责任且应当承担卢进锋因案涉工程对外债务的连带责任。被告新龙兴公司抗辩已付工程款超过了与被告卢进锋之间的合同约定的限额。对此，本院认为，由于新龙兴公司与卢进锋之间的合同无效，合同约定中除独立存在的解除争议条款仍然有效以外，其余条款均无效；同时，若按照新龙兴公司对卢进锋欠付工程款数额为限对外承担有限的民事责任，是基于新龙兴公司与卢进锋之间的合同有效，被告新龙兴公司的主张不是法律规定的无效合同的处理原则。故被告新龙兴公司的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。基于前述理由，被告新龙兴公司应当就被告卢进锋对原告丁仁俊的义务（非以欠付工程款为限）承担连带责任。
尽管原告丁仁俊的实体请求本院予以支持，但考虑到其在缔结无效合同中的过错，其仍然应当分担诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卢进锋于本判决发生法律效力后10日内向原告丁仁俊支付工程款1058601元。
二、被告江苏新龙兴建设集团有限公司对被告卢进锋的上述债务承担连带责任。
如被告卢进锋、江苏新龙兴建设集团有限公司不按本判决确定履行期限履行金钱给付的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14327元，由丁仁俊负担7163元，被告卢进锋、江苏新龙兴建设集团有限公司负担7164元（已由原告垫付，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14327元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 潘秀宗
代理审判员 孙ＸＸ
人民陪审员 吴达华
二〇一七年六月六日
书 记 员 丁婷婷