广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17999号
上诉人（原审被告）：冯某，女，汉族，1965年9月13日生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王龙波，男，汉族，1963年5月11日生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：林惠晖，广东淳锋律师事务所律师。
原审被告：林某1，男，汉族，1962年8月12日生，住广东省深圳市宝安区。
上诉人冯某因与被上诉人王龙波、原审被告林某1民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：一、原、被告之间的关系：多年的朋友和生意伙伴。
二、原告从事的行业：从事房地产及酒楼酒店生意。
三、被告林某1从事的行业：做消防工程。
四、借款的用途：资金周转。
五、林某1借款的数额：人民币50万元。
六、双方是否签订书面借据：2013年12月3日被告林某1出具给原告一张《借据》，内容为林某1向原告借款人民币50万元，期限一年，从2013年12月3日至2014年12月3日；如到期未还清全部借款，自愿以本人一切财产作抵押或拍卖，用于优先清还本次全部借款本金及利息及因此造成债权人的一切费用；本人指定收款银行为广发银行深圳宝安支行62××××75，林某1。
七、借款支付方式：原告于2013年12月3日转入被告上述指定账户人民币447500元。原告称2013年12月3日当日以现金方式支付给被告林某1人民币52500元，原告的司机林泽群出庭作证称看到2013年12月3日原告将人民币52500元以现金方式支付给被告林某1。
八、《借据》出具后偿还数额：没有还款。
九、应还数额及利息：被告林某1超过还款期限仍未还款，其行为已经构成了违约，其应立即将所欠本金人民币50万元归还原告，同时向原告支付逾期付款利息。因双方并未约定支付利息，故逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月4日起计算。
十、冯某是否应承担连带付款责任：承担。此为本案的争议焦点。
原告主张冯某与林某1系夫妻关系，冯某应承担连带付款责任，并提交证据如下：1、原告在深圳市公安局翻身派出所调取的2003年9月10日盖有“广东省陆丰市人民政府婚姻登记专用章”的《结婚证明》页（粤陆政婚字第064号），其上载明“冯某与林某1于1987年1月3日在陆丰市（县）大安镇登记结婚，因原《结婚证》丢失，特出具此证，本证明书与《结婚证》具有同等效力”。2、2004年冯某、林某1及两人的小孩林某2办理入户深圳的手续《准予迁入证明》、《深圳市购房蓝印户口转常住户口申请表》、《深圳�宝安区购房蓝印户口申请表》、《户口迁移证》均载明冯某与林某1为夫妻关系。
被告冯某表示自己与林某1非夫妻关系，不应承担连带还款责任，并提交如下证据：1、原告提交的上述证据1中的《结婚证明》页，该页中间在2015年9月30日加盖有“陆丰市民政局婚姻登记专用章”，证明内容为“此证系伪造，查无档案，为证件已收回并当众撕毁。”2、2015年9月11日加盖有“陆丰市大安镇社会事务办公室”印章的《证明》，内容为：“经查阅我镇历年婚姻登记档案，林某1，男，1962年8月12日出生，身份证，冯某，女，1965年9月13日出生，身份证，双方1987年1月3日没有在我镇办理过婚姻登记的档案记录，特此证明。”3、2016年1月6日加盖有“陆丰市民政局婚姻登记专用章”的《证明》，内容为：“粤陆政婚字第064号证件颜色明显有差异，系伪造；在登记部门和原登记�大安镇均查不到登记档案；为证件已收回并当众撕毁。粤陆政婚字第064号的真实登记是郑宗洲、男，曾莹、女。”4、2015年2月12日深圳市公安局翻身派出所开具给冯某的《户籍证明》，其上显示冯某的婚姻状况为未婚。5、物业公司及其他证人证言证明冯某为独居，非与林某1共同生活。
原告王龙波向一审法院起诉请求：1、被告林某1偿还原告借款人民币500000元及利息人民币2630元（按照中国人民银行同期同类贷款利率从到期还款日计至实际清偿日，暂计至起诉日为人民币2630元）；2、被告冯某对上述借款承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用由两被告承担。
一审法院认为，综合分析上述原、被告提交的证据及已有的生效判决，应认定冯某承担连带还款责任，理由如下：1、2014年原告王龙波起诉林某1、冯某另一笔民间借贷还款时，法院作出过（2014）深宝法西民初字第2205号判决，判决林某1、冯某共同向王龙波偿还借款。林某1不服上述判决，提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1837号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。冯某后又向广东省高级人民法院提起再审，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民二申字第1373号民事裁定书，驳回了冯某的再审申请。综上，关于林某1、冯某所欠原告王龙波的民间借贷之债务，生效判决已经认定林某1、冯某应承担连带还款责任。2、冯某、林某1认可2004年两人以夫妻名义为两人及两人的小孩林某2办理入户深圳手续的事实。冯某表示所有手续均是林某1办理，自己毫不知情。因户口办理具有人身属性，冯某的上述表述不符合入户程序及常理，不予采信。本案中冯某提交的证据1中陆丰市民政局的《证明》、证据2中加盖有“陆丰市大安镇社会事务办公室�印章的《证明》及证据3中2016年1月6日加盖有“陆丰市民政局婚姻登记专用章”的《证明》，也仅能证明2003年9月10日加盖有“陆丰市民政局婚姻登记专用章”的《结婚证明》系伪造、仅能证明上述出具《证明》的部门在《证明》出具当时查找不到冯某、林某1婚姻登记的记录，而不能直接证明双方非婚姻关系。3、经审查，林某1、冯某账户之间有款项往来，在2012年2月13日至2014年5月12日期间，林某1从本人账户转账人民币5万元、6万元、7万元等多笔款项至冯某账户。综上所述，被告冯某对林某1所欠原告王龙波的涉案债务应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决：一、被告林某1应于判决生效之日起五日内向原告王龙波归�借款本金人民币50万元及逾期利息（利息以人民币50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月4日起计算至实际付清之日起）；二、被告冯某对被告林某1所欠原告王龙波的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8826元，保全费人民币3033元，均由两被告连带承担。
冯某上诉请求：（一）请求撤销一审判决，依法改判：上诉人依法对一审被告债务不承担连带清偿责任或发回重审；（二）被上诉人支付一、二审诉讼费及相关费用。事实与理由：（一）一审认定事实错误：被上诉人至今没有任何合法有效的证据来证实上诉人与一审被告之间存在夫妻关系事实。1、一审被上诉人提交的所谓《结婚证明》（粤陆政婚字第064号）（下称派出所结婚证明）只是从派出所调出来证据，该证据系间接证据，并非直接证据，而真正能证明公民婚姻关系只能是法定的民政婚姻登记部门。2、派出所结婚证明已被上诉人在一审提交的相应民政婚姻登记部门证实是虚假的，伪造的。第一，派出所结婚证明上注明的来源是陆丰市民政局，但经该局查证，并没有任何档案；第二，该派出所结婚证明上的序号即“粤陆政婚字第064号”所对应的档案也是另有其人，而并非上诉人与一审被告。3、上诉人另外还提交了由陆丰市大安镇社会事务办公室出具的《证明》证实：经查阅我镇历年婚姻登记档案，并没有派出所结婚证明的任何档案记录。4、上诉人也是在被起诉后得知有派出所结婚证明之说，后来才得知是一审被告林某1在多年前，因觉得愧对上诉人，同时考虑到小孩入学户口问题，林某1�向深圳市翻身派出所提供了假结婚证明及一系列迁户资料。一审称办理户口具有人身属性，故而认为上诉人的表述不符合户口程序及常理显然不符合当时的现实状况，再说，既然是林某1造假，当然是不符合户口程序及常理。如果上诉人真是同一审被告林某1共同参与办理假结婚证明及户口手续的话，或者说上诉人如果真同一审被告林某1是夫妻的话，上诉人不可能不意识到存在隐患，怎么可能会在2011年以自己的名义还在深圳买房，好等着被上诉人来查封。5、至于被上诉人在一审提交的所谓户口迁移资料都是一审被告林某1基于该伪造的派出所结婚证明所衍生出来的，更不具有真实性及证明力。
（二）一审法律适用错误。1、被上诉人作为一审原告，在一审诉求上诉人对一审被告林某1的债务承担连带责任，根据法律规定，举证责任显然是被上诉人，即应该由�上诉人来提供合法有效的证据来证实上诉人与一审被告之间系夫妻法律关系，而非上诉人或一审被告方，一审却把该举证责任给了上诉人，有误。2、一审以一审被告曾向上诉人转过钱的事实就认定上诉人应该对一审被告的债务承担连带责任，系另一法律适用错误之处。一审被告曾向上诉人转钱是还款行为，当年上诉人在一审被告落难时曾救济过一审被告。即便有转钱行为，那也是另外一个法律关系，与本案无关。
（三）关于之前的(2015)深中法民终字第1837号的错误判决，上诉人已经到最高人民法院申诉。一审法院并未对上诉人与原审被告林某1之间的夫妻关系合法性进行明确调查，被上诉人提交由派出所调取的用于户籍证明的一份伪造的结婚证，来证明上诉人与原审被告存在夫妻关系，上诉人在一审以及其他案件中均已明确表明该结婚证是原审被告伪造的�并非合法有效的证据，且我方提交了其他证据证明该结婚证无效。一审判决在未查明任何事实的前提下，无视上诉人的陈述与证据，直接引用之前的判决，是对上诉人合法权利的无视，同时一审法院引用的其他判决存在明显的错误，即根据（2014）深宝法西民初字第2205号判决第七页第二段载明的“关于被告林某1与被告冯某是否存在夫妻关系的认定以及涉案债务是否属于夫妻共同债务…”，我方提供了2004年7月12日至2014年11月16日期间的未婚证明，但一审法官错误记载了我方的证明时间，该错误行为直接导致了我方的败诉。上诉人与原审被告既不存在合法的夫妻关系，也不存在事实的法律关系，因为上诉人已提交了其一直独居的生活证明，因此上诉人不应当对本案的债务承担连带责任，一审判决查明本案事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将本案发回�审。
被上诉人王龙波辩称，双方之间的借款纠纷除了本案之外，还有另外一个案件，一审案号为（2014）深宝法西民初字第2205号，二审案号为（2015）深中法民终字第1837号，该案件已经经过一审、二审生效判决确认，上诉人与原审被告之间存在夫妻关系，冯某对林某1所欠王龙波的债务应该承担连带清偿责任，且该案已于2016年12月份执行终结，执行中依法拍卖了上诉人的房产，并已全数付清该案的本金、利息、罚息等款项，由于该案与本案均做了财产保全，在上述执行案件中，拍卖剩余的款项也为本案做了财产分配预留。一、被上诉人与林某1之间的借款事实清楚，证据确实充分，双方的债权债务关系明确，应受法律保护。二、本案的争议焦点在于上诉人与林某1是否为夫妻关系，被上诉人依法向深圳市公安局翻身派出所申请调取的林某1与冯某的结婚证、准�迁入证明、户口迁移证、常住户口申请表等，均明确记载了林某1与冯某的夫妻关系以及婚姻状况，林某1与冯某于1987年1月3日在广东省陆丰市大安镇登记结婚，有广东省陆丰市人民政府婚姻登记处登记在案的婚姻记录予以证明，包括2004年的户口迁移证、准迁证、常住户口申请表等证明，均能明确反映出林某1与冯某的夫妻关系。再有，申请人向宝安区公安分局人口科申请调取了林某1与冯某的身份信息，表示两人的户籍号均为同一个号，翻身派出所向被上诉人出具的结婚证等证据是行政职能部门依法客观出具的有效证据，结婚证、户籍迁移证、准迁证、常住户口申请表加盖了公章，证明复印件与原件相符，在内容上和形式上均符合法律规定，依法应作为认定林某1与冯某为夫妻关系的有效证明，本案与另外已执行终结的案件的生效判决均对上诉人冯某与林某1的夫妻关�予以确认，并依法判决冯某应对林某1所欠王龙波的债务承担连带责任，冯某是林某1的配偶，涉案债务发生在两人的夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。综上所述，被上诉人与林某1之间的借款关系事实清楚，证据确实充分，我方的诉讼请求符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告林某1未提交意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是上诉人对本案债务是否应承担连带责任。已生效民事判决认定上诉人与原审被告之间系夫妻关系。上诉人否认其与原审被告的夫妻关系，虽提交了陆丰市、深圳市相关职权部门出具的证明，但均仅能说明出具证明主体在上诉人查询的期间内查找不到两人的婚姻登记记录。而被上诉人提交的2004年冯某、林某1及两人的小孩林某2�理入户深圳的手续《准予迁入证明》、《深圳市购房蓝印户口转常住户口申请表》、《深圳市宝安区购房蓝印户口申请表》、《户口迁移证》均载明冯某与林某1为夫妻关系。结合考虑本案借款期限内原审被告向上诉人转帐多笔款项，原审认定上诉人应对原审被告所欠本案债务承担连带还款责任，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人冯某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年一月十八日
书 记 员 黄光赟