广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初524号
原告：邱文华,男,1972年11月10日出生,汉族,农民,住昭平县。
委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
被告：陆前，男，1974年6月27日出生，壮族，居民，住南宁市青秀区。
被告：黄玉春，女，1982年2月23日出生，壮族，居民，住兴安县。
二被告共同委托诉讼代理人：黄太兴，广西荔泉律师事务所律师。
原告邱文华与被告陆前、被告黄玉春民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邱文华的委托诉讼代理人邱耀询，被告陆前、黄玉春的委托诉讼代理人黄太兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱文华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金163万元及从2017年1月25日起按年利率24%支付利息直至还清借款为止；2.判决二被告向原告支付律师费7万元，差旅费5000元；3.判�本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告陆前自2014年5月开始因经商需要资金向原告多次借款，2017年1月24日经双方结算，被告陆前尚欠原告借款163万元，承诺于2017年3月31日前还清，月息3%，同时承诺逾期不还清的每月再向原告支付1万元违约金，至今被告分文未还。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，是二被告的夫妻共同债务，二被告应该共同清偿。原告因此向法院提起诉讼。
被告陆前辩称，1.对原告要求偿还163万借款本金有异议。从2014年7月31日开始直至2016年7月，陆前已总共偿还294.05万元本息给原告，不存在尚欠原告163万元借款本金的事实。原告举证的借据是原告通过非法手段胁迫被告签署的；2.原告要求的利息无任何法律依据及事实依据，因欠款本金已不存在，所以利息也不存在；3.原告要求支付的律师费及差�费无事实和法律依据，鉴于诚实信用原则，原告应如实陈述案件事实给其代理人熟知，本案标的已不存在，就不会产生本案律师费及差旅费；即使存在，也应当按照实际尚欠款为标的根据律师收费办法收取相关律师费用；因差旅费原告未提供实际发生的证据，被告不应承担。综上，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告黄玉春辩称，本案被告陆前即使与原告有借款，即使陆前未还清借款，本案的借款也并非夫妻共同债务，被告黄玉春无需承担共同清偿责任。因为本案中陆前都是以个人的名义对外举债，黄玉春对此根本不知情，陆前也未与黄玉春有借款的合意，该大额借款也不可能用于夫妻共同生活，陆前也未分享该借款带来的利益给黄玉春。在二被告婚姻存续期间，双方也未购买过房屋、汽车、贵重首饰等贵重、大件物品，因此，被告黄玉春不应承担共同清偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《借据》一份及转账凭证五份；2.《委托代理合同》及《广西增值税普通发票》复印件一份；3.《查阅婚姻登记档案证明》一份；4.证人邱某的证言。
被告陆前、黄玉春为其辩解提交了以下证据：北部湾银行交易回单、银行流水；建设银行银行流水；农业银行银行流水；农村信用社流水；华夏银行流水。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提供的证据1借条的真实性、关联性没有异议，但对借条的合法性、数额及证明内容有异议，对转账凭证的真实性、合法性无异议，但对邱某的转账凭证的关联性及证明内容有异议；对原告提供的证据2的三性没有异议，但是对收取律师费用和证明目的有异议，律师费应该按照实际尚欠的借款金额收取；对证据3的三性没有异议，但是对证明目的有异议，不能证明陆前的个人借款行为用于家庭共同生活；原告对被告的证据中打入邱文华账户的款项均予以认可，对于转给其他人的与原告无关，被告转账给原告的款项并不单单是288万元的借款的还款本息，还有2013年6月之后的还款本息，也有还现金借款的本息，之前所有借款都是按照月息3%计付的，所以尚欠的163万元并不能完全从还款的本息里面体现出来。本院认为，对原告及被告提供的证据的真实性、合法性，本院予以确认，对其关联性及其证明内容，本院结合本案全案证据予以综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陆前经人介绍相识后，原告于2014年5�14日通过案外人邱某通过银行转账的方式向被告陆前银行账户转入150万元，原告本人转入被告陆前账户100万元，原告本人于2014年5月16日转入陆前账户38万元。2014年7月至2016年7月期间，被告陆前通过其本人及其父亲陆瑞超的账户陆续向原告银行账户转入款项,合计255万元。2017年1月24日，原告和被告陆前对二人之前发生的借款本金及利息进行结算，被告陆前重新出具《借据》一份，载明“经双方结算，本人陆前，身份证号码：，尚欠邱文华多次借款本金（转账和现金）合计人民币小写￥1630000元，大写壹佰陆拾叁万元，本人承诺于2017年3月31日还清，月利息3%。逾期不还，本人同意向债权人每月支付壹万元违约金，同时本人自愿将自己所有家庭财产及物品抵押给债权人。如果不能按规定时间内归还，出借人可以在所在地法院即昭平县人民法院起诉。借款人�担诉讼费、律师费、差旅费，等一切因此产生的费用（2017年1月24日前的借据、借条一切作废，不保留）出借人：邱文华，2017年1月24日，借款人：陆前，2017年1月24日。”被告陆前与被告黄玉春是夫妻关系。借条未有被告黄玉春签字。原告向被告陆前追索借款，被告陆前拒不还款。为维护原告的合法权益，向法院起诉，提出前述请求。
另查明，2017年4月18日，原告作为乙方与广西汇豪律师事务所作为甲方签订《委托代理合同》，约定乙方委托甲方办理乙方与陆前借款诉讼法律事务，并约定选择按标的比例收费，乙方应交律师服务费人民币柒万元；乙方于2017年4月25日前一次性付清；乙方于2017年4月21日向甲方支付了7万元法律服务费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华�民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，被告陆前与原告发生借贷关系后，二人之间发生多笔经济往来，经过结算，被告陆前重新向原告出具借款凭证，确认截止2017年1月24日被告陆前尚欠原告借款163万元，有原告提供的借据、转账凭证为凭，事实清楚、债权债务关系明确，本院予以确认，原告可在约定的期限到期后要求被告陆前偿还借款，因此，原告主张被告陆前偿还借款163万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对�期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告和被告陆前约定了借款期间的月利息3%，现原告请求被告陆前自2017年1月25日起至还清借款之日止按照年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告陆前关于其已偿还完毕借款本息的辩解，本院认为虽然被告提交了2014年7月至2016年7月其转账给原告的款项的银行流水，但是上述银行流水均发生在被告�前重新出具借据之前，本案借据是二人对之前的借贷本金及利息进行结算后重新出具的，陆前未能提供证据证实其受胁迫写下借据，在事后也未向公安机关报警，在本案审理过程中也未提出要求公安机关对于被告是否受胁迫进行调查，因此，对于被告的上述辩解本院不予采信。关于被告陆前称转入邱东华、陈烘建账户的款项17.05万元及铁皮石斛货款相抵的11万元合计39.05万元亦系归还原告本案主张的借款本息，陆前未提供其他证据佐证，本院不予采信。关于原告请求被告支付律师费7万元、差旅费5000元的诉讼请求，被告陆前向原告出具的借据约定如果不能按规定时间内归还，借款人承担诉讼费、律师费、差旅费等一切因此产生的费用，原告通过诉讼方式要求被告履行还款义务，原告提交的《委托代理合同》及发票足以证实原告支出了律师费，且原告委托的律师出庭参�了诉讼，表明原告与律师事务所之间形成了委托代理关系，根据《借据》约定，该费用应由被告陆前负担，因此，原告请求被告陆前支付律师费7万元的诉讼请求，本院予以支持；原告未提供证据证实其因本案纠纷产生的差旅费，原告要求被告陆前支付差旅费5000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告黄玉春对上述债务应否承担共同清偿责任的问题，本院认为，首先，本案借贷事实虽然发生在被告陆前与被告黄玉春的夫妻关系存续期间，但是借款数额巨大，已经超出了夫妻家庭共同生活的日常需要，也超越了传统的家事代理范畴；其次，在陆前和黄玉春婚姻关系存续期间，没有证据反映二人存在共同生产经营活动以及大宗消费行为，没有证据证明黄玉春因涉案的民间借贷行为而受益；再次，原告在出借大额资金时没有要求被告陆前的妻子黄玉春签订借款协议，黄玉春也没有在借据上签字确认收到涉案款项，在原告没有进一步的充分证据证实黄玉春有共有举债合意和共同受益行为的情况下，依法应当由原告对此承担举证不能的法律后果。综上所述，本案借款不应认定为夫妻共同债务，因索要债务产生的律师费也不应由黄玉春共同支付，故对原告主张被告黄玉春对上述借款本息及律师费承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。关于原告称上述借款系用于被告家庭经营的淀粉厂且黄玉春知情的主张，原告未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告陆前应归还原告邱文华借款本金163万元及利息（利息以163万元为基数，按年利率24%，从2017年1月25日起至实际清偿之日止）。
二、被告陆前应向原告邱文华支付律师费7万元。
三、驳回原告邱文华要求被告黄玉春对上述第一、第二项债务承担共同清偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告邱文华要求被告陆前、被告黄玉春支付差旅费5000元的诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10512.5元（原告已预交），由被告陆前负担。
如不服本判决，可以在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 莉
代理审判员 徐炳利
人民陪审员 邱平新
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李倩文