北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第03346号
上诉人（原审原告）金×1，女，1982年9月7日出生。
委托代理人张雪东，北京李建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金×2，男，1938年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）金×3，女，1943年4月3日出生。
被上诉人（原审被告）金×4，男，1945年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）金×5，男，1948年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）郑×1，1959年3月16日出生。
被上诉人（原审被告）郑×3，女，1960年8月9日出生。
被上诉人（原审被告）郑×2，男，1962年12月31日出生。
被上诉人（原审被告）郑×4，女，1965年10月10日出生。
上述八被上诉人之委托代理人赵强，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金×6，男，1952年3月17日出生。
上诉人金×1因与被上诉人金×2、金×3、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4、金×6继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40103号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月，金×1诉至原审法院称：我是金×6的女儿，吕××是金×6之母。2008年5月19日，吕××与北京鑫阳房地产开发有限公司（以下简称鑫阳公司）签订了《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，确定我与吕××、金×6三人为安置人口。2010年，金×3、金×2、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4与金×6在法院主持下达成了调解协议，法院出具了（2010）朝民初字第21308号民事调解书，排除了我对安置房屋的合法权利，法院未通知我参加诉讼，对于权益受到侵害，我并不知情。现我得知自己的权利受到侵害，故诉至法院，请求法院依法撤销（2010）朝民初字第21308号民事调解书。
金×6辩称：签订合同时，被拆迁安置人口为三人，分别是我母亲吕××、我，还有我女儿金×1。鑫阳公司也是因为老少三代才安置了三居室，这是根据当时被拆迁房屋面积及安置人口确定的，购房款也是我出资的，所以安置房应该我、金×1及吕××共有的。在法院调解时，我理解是继承分割吕××的利益，不包括我和金×1的利益，所以，我同意金×1的请求，应当撤销（2010）朝民初字第21308号民事调解书。
金×2、金×3、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4共同辩称：一、金×1所提起的第三人撤销之诉是根据新的民事诉讼法的规定，但该法律自2013年才开始生效，对于之前的（2010）朝民初字第21308号民事调解书不具有溯及力，即便该调解书有误，也应该是提起再审程序解决。二、金×1作为金×6的女儿对其父亲继承安置房屋不可能不知道，其在三年多的时间内未提起撤销之诉，故已经超出六个月的除斥期间。三、金×1与金×6并未在被拆迁房屋内实际居住，只是空挂户，对安置房屋不享有所有权，其完全可以通过其他诉讼解决，（2010）朝民初字第21308号民事调解书确定吕××与鑫阳公司签订的合同项下的合同权益由金×6及金×2、金×3、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4九人共同继承，并未侵犯金×1的权益。综上，请求法院驳回金×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：金××、吕××系夫妻关系，二人生育金×7、金×2、金×3、金×4、金×5、金×6子女六人。金××于1989年6月因死亡注销户籍，吕××于2008年12月去世。金×7、郑××系夫妻关系，二人生育郑×1、郑×3、郑×2、郑×4子女四人，金×7于2009年3月去世，郑××于2005年12月去世。
2008年5月，吕××与鑫阳公司签订了《购买就地安置住房预售合同》，约定吕××购买北京市崇文区广渠门外南街危改小区1区D1号楼4单元11层03号房屋（现地址为北京市东城区广渠家园16号楼4单元1103号，以下简称1103号房屋），该合同被安置人为吕××、金×6、金×1。
2010年，金×2、金×3、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4起诉金×6继承纠纷，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：吕××基于二○○八年五月十九日与鑫阳公司签订的《购买就地安置住房预售合同》所享有的合同利益由金×2、金×3、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4及金×6共同继承。法院出具（2010）朝民初字第21308号民事调解书予以确认。
2011年底，金×2、金×3、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4以房屋买卖合同纠纷起诉鑫阳公司，并将金×6列为第三人，经北京市东城区人民法院调解，三方当事人自愿达成协议：鑫阳公司于二○一二年三月十五日前协助金×3、金×2、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4及金×6办理1103号房屋的产权过户手续，并协助金×3、金×2、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4及金×6领取房地产权属证书。相关税费由各方按照相关规定自行缴纳。上述房产为金×3、金×2、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4及金×6共同共有，房屋所有权证主证书由金×6持有。北京市东城区人民法院出具（2012）东民初字第00357号民事调解书予以确认。
2012年5月，金×2、金×3、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4共同将金×6起诉至北京市东城区人民法院，要求依法对1103号房屋进行析产分割。审理中，法院委托鉴定机构对1103号房屋进行了评估，房屋评估价值为2260600元，评估费8100元由金×5垫付。北京市东城区人民法院认为，依据已生效的民事调解书确认了购买诉争房屋的合同利益由金×2、金×3、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4及金×6共同共有，金×6认为诉争房屋的三分之一份额为吕××的遗产的辩解意见，没有法律依据，法院不予采信，参考房屋评估价格，法院确定双方共同继承的合同利益归金×5所有，金×5按照继承份额比例给付其他当事人折价款。遂于2013年4月作出（2012）东民初字第07557号民事判决书判决：一、原由金×3、金×2、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4及金×6共同继承吕××基于二○○八年五月十九日与鑫阳公司签订的《购买就地安置住房预售合同》所享有的合同利益变更归金×5享有，金×5于本判决生效后七日内分别给付金×3、金×2、金×4、金×6每人折价款人民币三十七万六千八百元，金×5于本判决生效后七日内分别给付郑×4、郑×3、郑×2、郑×1每人折价款人民币九万四千二百元；二、驳回双方的其他诉讼请求。判决作出后，金×6不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院，审理中，金×1曾于2013年7月5日提出参加诉讼的申请，北京市第二中级人民法院未予批准。经审理后，北京市第二中级人民法院认为，根据已经生效的（2012）东民初字第00357号民事调解书所确定的事实，已经确认了本案诉争房屋归金×3、金×2、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4与金×6共同所有，作为共有人的金×3、金×2、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4依法有权请求对作为共有财产的诉争房屋进行析产分割，金×6虽主张诉争房屋应为其与吕××、金×1的共有财产，但现阶段却并未依照法定程序对已经生效的民事调解书提出异议或请求撤销，故原审法院的处理并无不当。遂于2013年9月作出（2013）二中民终字第10493号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现金×1以其为《购买就地安置住房预售合同》所确定的安置人口，而法院出具的（2010）朝民初字第21308号民事调解书排除了其对1103号房屋的权利，未通知其到庭参加诉讼，侵犯其合法权益为由，诉至法院，要求撤销（2010）朝民初字第21308号民事调解书。
原审庭审中，金×3、金×2、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4主张金×1提起撤销诉讼已经超出六个月的除斥期间，金×1则称其2013年6月13日回国后才得知其权利受到侵害，就此提交了护照，护照上显示其2013年6月13日入境，上次入境时间为2011年11月16日。金×1还提出（2010）朝民初字第21308号民事调解书违反程序，该案的房屋位于当时的北京市崇文区，金×6作为被告也居住在1103号房屋内，法院对该案无管辖权。
原审法院裁定认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。
就本案具体而言，（2010）朝民初字第21308号继承纠纷一案系对吕××基于2008年5月19日与鑫阳公司签订的《购买就地安置住房预售合同》所享有的合同利益进行继承，金×1并非合同当事人，亦非（2010）朝民初字第21308号继承纠纷一案应当追加的诉讼当事人，不属于上述两款规定的第三人，金×1基于安置人口所享有的权利属于（2010）朝民初字第21308号继承纠纷之外的另一法律关系所调整的范围，与该案不存在法律意义上的利害关系，不应作为该案的第三人，故金×1提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。据此，原审法院于2013年12月裁定：驳回金×1的起诉。
裁定后，金×1不服，上诉至本院称：一审法院认定事实不清，请求撤销一审裁定，同时撤销北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第21308号民事调解书。金×2、金×3、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4同意原审裁定。金×6不同意原审裁定，但未上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《购买就地安置住房预售合同》、（2010）朝民初字第21308号民事调解书、（2012）东民初字第00357号民事调解书、（2012）东民初字第07557号民事判决书、（2013）二中民终字第10493号民事判决书、金×1护照、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第21308号案系继承纠纷，其民事调解书只是确认吕××基于2008年5月19日与鑫阳公司签订的《购买就地安置住房预售合同》所享有的合同利益由金×2、金×3、金×4、金×5、郑×1、郑×3、郑×2、郑×4及金×6共同继承。金×1并非合同当事人，亦非（2010）朝民初字第21308号继承纠纷一案应当追加的诉讼当事人，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。金×1基于安置人口所享有的权利属于另一法律关系所调整的范围，而不应作为（2010）朝民初字第21308号案的第三人。故金×1提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定驳回金×1的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 磊
代理审判员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈亢睿