广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9099号
原告：麦锡伟，男，1972年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。
被告：杨钧，男，1969年10月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：广东金东建设工程公司，住所地：广州市越秀区东风东路745号2303、2304房。
法定代表人：罗依珍，该公司总经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：邹克强，广东蜀粤律师事务律师。
被告：广东中旅（南海）旅游投资有限公司，住所地：佛山市南海区西樵镇西岸庆云洞风景区（迎宾馆副楼）2103号。
法定代表人：李晖，该公司董事长。
委托代理人：唐卉，女，该公司工作人员。
原告麦锡伟与被告杨钧、广东金东建设工程公司（以下简称金东公司）、广东中旅（南海）旅游投资有限公司（以下简称中旅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序于2016年7月18日公开开庭审理了本案。因本案案情复杂，本院依法转换适用普通程序于2016年11月15日公开开庭审理了本案。两次庭审，原告及其委托诉讼代理人梁满开，被告杨均及其与金东公司委托诉讼代理人邹克强、被告中旅公司的委托诉讼代理人唐卉均到庭参加了诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告向�院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨钧、金东公司连带偿还原告的工程款763668.8元；2.被告中旅公司在上述工程款范围内承担连带清偿责任；3.被告杨钧、金东公司、中旅公司支付以上述工程款为本金，按中国人民银行同期、同类贷款利率，从原告交付工程之日起（即2011年11月1日起）计至三被告实际偿还上述本金之日止的利息；4.诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：被告中旅公司将广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程发包给被告金东公司。被告金东公司承包工程后，将工程肢解分包给原告。2011年3月22日，金东公司与原告签订劳务分包协议，约定由原告施工队完成广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程现有滑坡体清挖、外运施工工程，单价为25元/立方。2011年9月25日，被告杨钧以其名义代表被告金东公司与原告签订另�份劳务分包协议，约定由原告施工队完成该边坡支护工程5-5剖抢先加固区危岩体清凿挖除外运、回填土方、回填土方外运至业主单位指定位置并用推土机推平等工程，并约定了各项工程单价。原告在签订协议后一个月内完成了上述两个工程并交付给金东公司。2011年5月8日，原告与被告金东公司签订挖掘机租赁协议，约定原告将PC200挖掘机一台出租给被告金东公司，每月租金为23000元。上述工程款及租金合共1952694.4元，被告经多次催促，仍未足额支付工程款。被告杨钧以其名义与原告签订合同，应当承担清偿责任；被告金东公司为工程承包人，被告杨钧为该工程项目经理，被告杨钧的签约行为应当推定为代表被告金东公司，故金东公司应当承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告中�公司作为工程发包人，应当在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任。原告完工并交付工程的时间为2011年10月底，故欠款利息的起算时间为2011年11月1日。
被告金东公司、杨钧辩称，一、金东公司承认原告参与了涉讼工程，但其未按约定做好结算工程款的前提工作，至今未出示相关实际工作量的最终结算凭证，因此金东公司无法与其进行最终结算付款。二、挖掘机租赁合同及零星材料供应已经履行完毕，不存在拖欠款。三、原告是自然人，没有相关劳务及工程承揽资质，涉讼合同应无效，原告无权要求支付利息、违约金。四、被告杨钧只是金东公司项目副经理，公司授权其负责处理现场施工具体事务，所有签字行为都是职务行为，被告杨钧不是本案适格被告。五、被告中旅公司欠付金东公司工程款，金东公司同意在与中旅公司厘清工程量及应付款后立即向原告结算付款。综上，金东公司认为原告诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告中旅公司辩称，一、被告中旅公司与原告无合同关系，根据合同相对性，不应成为本案被告，更不应当承担连带责任。西岸旅游产业园内边坡支护工程施工单位是金东公司，中旅公司仅对金东公司有合同上的权利和义务，中旅公司不清楚被告金东公司与原告之间的合同内容及履行情况。二、被告中旅公司已经按合同约定足额支付了工程款予金东公司，不存在拖欠情形，无需承担连带责任。三、本案本质上应为提供劳务及挖掘机的租赁，而非建筑工程施工，案由不应认定为建设工程施工合同纠纷。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告金东公司及杨钧对中旅公司部分结算材料有异议，本院作综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月1日，被告中旅公司与金东公司签订《建设工程施工合同》，约定中旅公司将广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程发包给金东公司，总长约600米，高度约25米，面积约17000平方米。合同价款为10990404.88元等。
2011年3月22日，原告（承包人、乙方）与被告杨钧（发包人、甲方）签订《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程现有滑坡体清挖、外运劳务分包协议》（以下简称涉讼合同一），约定甲方将广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程+0.00以上现有滑坡体土方的清挖、装车、外运、计量工作发包给原告。工程全包单价为25元/立方米。乙�清挖、外运完成相对标高+0.00以上滑坡体后与现场监理和业主代表确认的工程量给甲方，甲方与监理人员、业主代表确认工程量后20天付清乙方工程款等。
2011年9月25日，原告（承包人、乙方）与被告杨钧（发包人、甲方）签订《劳务分包协议》（以下简称涉讼合同二），约定甲方将广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程（5-5剖抢险加固区危岩体清凿挖除外运、回填土方、回填土方外运至业主指单位制定位置并用推土机推平等）发包给乙方。运进回填土方工程单价为10元/立方米、回填土方外运至308亩并推平工程单价为13元/立方米、危岩体凿除外运至308亩并推平工程单价为65元/立方米。完工办理好工程量确认手续后一个月内付清工程款等。
2011年5月8日，原告（出租方、乙方）与被告金东公司（承租方、甲方）签订《挖掘机租赁协�》，约定乙方将PC200挖掘机1台租赁给甲方使用，配操作工人1名。租赁时间自2011年4月5日起，拟定时间为2个月，具体租赁时间以实际使用为准。此设备按月计算租金，每月租金23000元。每月结算一次，甲方须在每次结算日后七日内支付上月全额租金等。
庭审中，原告与被告金东公司、杨钧确认原告实际完成以下工程量：1.涉讼合同一项下工程工程量为30001.6立方米。2.涉讼合同二项下工程工程量为：（1）运进回填土方量2355.5立方米；（2）回填土方外运至308亩并推平土方量2523.6立方米；（3）危岩体凿除外运至308亩并推平土方量10877立方米。双方同时同意涉讼合同一项下工程量中的883.4立方米调整按单价10元/立方米计算工程款。
被告金东公司、杨均确认挖掘机租赁款为145600元，钩机和龙马车加油费为67489.6元，沙石材料款为141620元，钩机台班费为82570元，共437279.6元。
被告金东公司已向原告付款共1209200元。
另查明，金东公司为地质灾害治理工程甲级单位，具有地基基础工程专业承包一级资质。
再查明，金东公司另案起诉中旅公司，要求结算付款，致本院（2016）粤0605民初11395号案。该案诉讼中，中旅公司提起反诉，要求支付交付竣工资料、赔偿误期损失等，本院经审查将反诉与本诉合并审理。根据中旅公司申请，本院决定准许委托造价评估，现该案处于评估过程中。
本院认为，金东公司为边坡支护工程施工单位，杨钧为该工程项目经理，其代表金东公司签订涉讼合同，原告及金东公司、杨钧对此均无异议，故涉讼合同权利义务由金东公司与原告承担。原告主张被告杨钧承担本案责任没有法律依据，本院不予支持。
原告为金东公司完成工程，而原告及金东公司对�告已完工程量、工程单价以及各项费用数额已经达成一致，故被告金东公司应向原告计付相应工程款，经核算，被告应向原告支付工程款及各项费用共1937435.4元[883.4×10+（30001.6-883.4）×25+2355.5×10+2523.6×13+10877×65+437279.6]。扣减被告已付款，被告金东公司仍应向原告支付工程款728235.4元（1937435.4-1209200）。原告有关工程款及费用的诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。根据合同相对性，原告完工交付后，被告金东公司应及时与原告结算付款，不得以业主单位未结算为由拒付工程款。原告无证据证明工程完工交付时间，本院采纳被告金东公司自认，认定工程完工交付时间为2011年11月15日，被告金东公司应于该日支付工程款，现逾期支付则应以728235.4元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付从2011年11月16日起至实际清偿之日止的利息予原告。原告有关利息的诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。
关于被告中旅公司责任问题。其一，被告中旅公司与原告没有订立合同，亦没有发生涉讼工程交收、工程款结算及交付等关系。其二，被告中旅公司将涉讼工程发包给有资质的金东公司，双方订立的合同合法有效；有效合同应全面履行，被告中旅公司享有的合同权益应受保护，被告中旅公司应与合同相对方金东公司清算。其三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款是对合同相对性原则的突破，其适用应受到一定限制，原则上应以第一手承包合同与下手的所有转包合同无效为适用前提。综上，原告于本案中主张被告中旅公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。因本案中被告中旅公司无需承担责任，被告金东公司与中旅公司�间的结算资料与本案处理没有直接关联，本院对该部分资料不予审查认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东金东建设工程公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款728235.4元及以该款为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2011年11月16日起至实际清偿之日止的利息予原告麦锡伟；
二、驳回原告麦锡伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13498.58元（原告已预交），由原告麦锡伟负担354.33元，由被告广东金东建设工程公司负担13144.25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告麦锡伟，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 招伟妍
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 周惠霞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵 燕