辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初01119号
原告：沈阳市苏家屯区素芳食杂店，住所地沈阳市苏家屯区。
经营者：肖会君。
委托诉讼代理人：肖忠华（系肖会君的儿子）。
委托诉讼代理人：李峰华，沈阳市苏家屯区陈相法律服务所法律工作者。
被告：侯文全，男，1973年8月8日出生，汉族，司机，住辽宁省调兵山市。
被告：沧州市宏远运输服务有限公司，住所地河北省沧州市新华区。
法定代表人：陈瑞恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。
被告：抚顺宇卓车队，住所地辽宁省抚顺县。
负责人：王晓明，该车队总经理。
委托诉讼代理人：王军，男，该车队队长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金江，男，该公司员工。
原告沈阳市苏家屯区素芳食杂店（以下简称食杂店）与被告侯文全、沧州市宏远运输服务有限公司（以下简称宏远运输公司）、抚顺宇卓车队、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称抚顺保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，宏远运输公司、抚顺保险公司不服本院（2016）辽0111民初3353号民事判决，向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉，辽宁省沈阳市中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）辽01民终12820号民事裁定，发回本院重审。本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员白勇任审判长，与人民陪审员李文竹、肖冰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告食杂店委托诉讼代理人肖忠华、李峰华，被告宏远运输公司委托诉讼代理人李正强，被告抚顺宇卓车队委托诉讼代理人王军，被告抚顺保险公司委托诉讼代理人金江到庭参加诉讼，被告侯文全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告食杂店向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿1.房屋损失149900元；2.食杂店物品损失194910元；3.食杂店停业损失87982元；4.房屋租金损失3000元；5.鉴定费11820元；6.交通费1000元。事实和理由：2016年4月28日凌晨1时30分，侯文全驾驶冀JJ2725、冀JLQ86半挂车与宋振兵驾驶的重货辽D0034F车在白清寨乡白清大街广福路相撞，均撞到肖会君经营的食杂店，导致食杂店的物品及房屋受损，经辽宁盛安价格评估有限公司（以下简称盛安公司）评估房屋损失149900元、物品损失194910元、鉴定费11820元。房屋损毁后，原告经营者肖会君在同村租赁一处房屋居住，租期半年，每月500元，事故给原告造成停业4个月，直接经济损失87982元。事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定侯文全负事故主要责任，宋振兵负事故次要责任，原告无责任。侯文全驾驶的冀JJ2725、冀JLQ86半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司河北沧州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，宋振兵驾驶的辽D0034F重货在抚顺保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险100万元。被告应对原告的损失进行赔偿，故原告诉至法院要求被告赔偿合理损失448612元。
被告侯文全未作答辩。
被告宏远运输公司辩称，承认原告主张此次交通事故及交通机关对该事故作出的责任认定的事实。宏远运输公司认为原告财产损失鉴定的程序违反法律规定，鉴定过程并非完全依据客观事实，原告提供的照片不能清晰证明全部损失情况，原告至今不能提供房屋产权证书证实该房屋属于原告的合法财产。请法庭核实原告是否为适格的权利主体。发生事故前侯文全驾驶的冀JJ2725、冀JLQ86挂我方已出售给侯文全，此事故与我方无关，我方不是赔偿义务人，根据相关规定车辆造成原告的损失由侯文全个人承担，所以请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告抚顺宇卓车队辩称，尊重法院的判决。
被告抚顺保险公司辩称，对于事故发生及责任认定没有异议。鉴定部门没有评估资质，价格鉴定结论书不全面，对于损失残值没有评估，损坏物品的残值应归我方所有，我们只能赔偿原告关于房屋和物品的合理损失，对于停业损失、租金、鉴定费等间接损失不在保险理赔范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的盛安公司出具的辽盛价涉车字[2016]第02086号价格鉴定结论书及鉴定费收据的效力。该价格鉴定是沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队委托的，在程序上存在评估时未通知被告到场、未给被告送达价格鉴定结论书、对食杂店内被损坏物品损坏状况、数量认定不规范等问题，但因事故现场已经清理，损坏物品已不存在，房屋已经重建导致不能重新进行评估，本院根据该价格鉴定中存在问题的实际情况通知盛安公司到庭接受当事人发问，盛安公司客观地回答了被告的相关问题。关于盛安公司的鉴定资质问题，《辽宁省道路交通事故车物损失价格鉴定管理办法》第二条规定：道路交通事故车辆及财物损失（以下简称道路交通事故车物损失），是指因道路交通事故造成的除人员伤亡之外的各种机动车、非机动车、车载物以及房屋、有争议并委托鉴定的道路设施、电力、电讯设施、农作物等直接和间接损失。经本院询问辽宁省价格认证协会，其答复称：发给盛安公司的《辽宁省道路交通事故车物损失价格鉴定机构资质证》中的资质范围包括车辆和因车辆事故造成的财物损失。因此盛安公司具有对本案涉案财物损失的鉴定资质，综合本案的实际情况，该鉴定中存在的问题不足以导致其无效，对原告提供的该价格鉴定书中房屋损失149900元及鉴定费收据予以采信，对食杂店内物品损失数额应根据实际情况予以调整。2.关于原告提供的租房合同、收条的效力。原告因该事故造成房屋严重损坏导致无法使用，其另行租房居住符合常理，原告在本村租房及租金每月500元亦符合当地的实际情况，对该证据本院予以采信。3.关于原告提供的经营总况日报表的效力。本院认为，该日报表系原告对日常经营的单方记载，原告未提供其他证据佐证，该证据不能充分证明食杂店的实际利润情况，故本院对该证据不予采信。4.关于被告宏远运输公司提供的汽车买卖合同、侯文全JJ2725、JLQ86挂分期付款还款明细表、账页及收据的效力。本院认为该组证据已经形成了完整的证据链，能够证明宏远运输公司与侯文全的车辆买卖关系及侯文全分期付款履行完毕的情况，对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日1时30分，侯文全驾驶冀JJ2725、冀JLQ86半挂车与宋振兵驾驶的辽D0034F货车在沈阳市苏家屯区白清街道白清大街广福路相撞，均撞到肖会君经营的食杂店后停止，导致食杂店的物品及房屋受损。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，侯文全负此事故主要责任，宋振兵负此事故次要责任，肖会君无责任。事故造成食杂店房屋损坏，食杂店内物品受损，经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队委托盛安公司鉴定，原告房屋修复费用为人民币149900元，食杂店内物品损失价值人民币194910元。事故发生后，肖会君在本村另行租赁他人房屋居住六个月，每月租金500元，食杂店于2016年8月末重建完毕，恢复营业。
另查明，侯文全驾驶的冀JJ2725半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司河北沧州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险公司在本案诉讼过程中给付原告赔偿款2000元。侯文全于2014年11月20日与被告宏远运输公司签订汽车买卖合同（分期付款）一份，双方约定宏远运输公司将冀JJ2725、冀JLQ86半挂车卖给侯文全，侯文全分期付款时间为12个月，由2014年12月20日至2015年11月20日。合同第五条约定付款期满，侯文全将购车款全部付清后，该车所有权转移给侯文全，侯文全在付清购车款、利息及违约金前，应以宏远运输公司的名义办理车辆营运相关手续，并交纳各项税费、保险，但费用均由侯文全承担。侯文全已经于2015年11月28日将全部购车款付清，但仍然使用被告宏远运输公司的营运手续从事营运。
又查明，辽D0034F货车的所有权人为被告抚顺宇卓车队，宋振兵系被告抚顺宇卓车队雇佣的司机，事故发生时驾驶该车为抚顺宇卓车队工作，该车在被告抚顺保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔），保险期间自2016年3月31日至2017年3月30日。投保时抚顺保险公司对保险合同中责任免除条款等免除或减轻保险人责任的条款向投保人进行了明确的解释和说明。
诉讼中原告放弃对中国太平洋财产保险股份有限公司河北沧州中心支公司、宋振兵的诉讼，同意房屋残值按照1500元扣除。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。在此次事故中，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定侯文全及宋振兵分别负事故的主要责任和次要责任，侯文全于2015年11月20日付清了全部购车款后成为冀JJ2725、冀JLQ86挂车的所有权人，侯文全对原告的合理损失应承担70%的赔偿责任。关于宏远运输公司称其不是车辆的所有权人，不应承担赔偿责任的辩论意见，本院认为宏远运输公司与侯文全签订的汽车买卖合同中约定在侯文全付清车款前，应以宏远运输公司的名义办理车辆营运的相关手续，由此可见侯文全与宏远运输公司形成了道路运输经营权的挂靠关系，宏远运输公司在侯文全付清购车款后仍然允许侯文全使用该公司的营运手续营运，虽然宏远运输公司庭审中辩称已经要求侯文全办理过户，因侯文全个人的原因没有过户，但是从2015年11月侯文全付清车款至2016年4月28日事故发生，时间长达5个月，宏远运输公司在此期间有足够的时间停止侯文全使用该公司的营运手续营运，而宏远运输公司没有停止侯文全使用该公司的营运手续事实上是对侯文全使用该公司营运手续的默认，是继续履行双方的挂靠关系，因此宏远运输公司应对侯文全承担连带赔偿责任。因两辆肇事车均投保了交强险，故原告的合理损失首先应由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，原告的合理损失在扣除两辆车在交强险范围内的理赔款4000元后的70%由侯文全与宏远运输公司承担连带赔偿责任。因宋振兵在事故发生时是作为被告抚顺宇卓车队的司机履行职务行为，故宋振兵的赔偿责任应由被告抚顺宇卓车队承担，抚顺宇卓车队应对原告的合理损失的30%的承担赔偿责任。因该车在被告抚顺保险公司投保了限额100万元的机动车第三者责任保险，故原告的合理损失应在扣除两辆车在交强险范围内的理赔款4000元后的30%由被告抚顺保险公司在第三者责任保险的保险合同约定的赔偿范围和限额内赔偿，超出赔偿范围的损失由被告抚顺宇卓车队赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项规定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款虽为格式条款，但被告抚顺保险公司已经向投保人进行了特别声明，投保人已经知道该条款并同意该条款，故该条款有效。原告的停业损失、租房费用属于间接损失，不属于被告抚顺保险公司赔偿范围，应由抚顺宇卓车队在事故责任范围内赔偿。关于原告主张的房屋损失数额，本院认为盛安公司关于房屋损失的鉴定数额为149900元，是采用成本法、修复费用法、专家法作出的，被损坏房屋是否有产权证书不影响该房屋作为不动产的使用价值，故对房屋鉴定的该损失数额本院予以确认。关于原告主张的食杂店内物品的损失数额，因盛安公司在庭审中承认对鉴定结论书中的物品不能证明确实完全损坏、无任何价值，有的物品还是按照原告提供的进货单计算的，原告庭审中也承认被损坏的物品卖了1500元，同意在鉴定数额中扣除，故盛安公司关于原告食杂店内物品损失的鉴定数额并不能真实地反映出原告的实际物品损失，根据事故现场已经清理完毕，损坏物品已经不存在，不能重新鉴定的实际情况，本院酌情认定原告食杂店内物品损失为鉴定数额194910元的90%，即175419元。关于原告主张的停业损失，因原告未提供充分证据证明，本院参照辽宁省2016年度批发和零售业平均工资46999/月计算四个月，即15666元。关于原告主张因此次事故另行租房的租金损失，原告从事故发生到房屋重建完毕共四个月，而其租房六个月，扩大了损失，对扩大的二个月房屋租金，本院不予支持，应认定原告租房损失为2000元（500元/月×4）。关于原告主张的交通费1000元，因原告未提供充分证据证明损失数额，本院酌情认定500元。关于原告主张的鉴定费11820元，该费用系因处理此次交通事故的实际支出费用，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内在交强险限额内赔偿给原告沈阳市苏家屯区素芳食杂店房屋损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告沈阳市苏家屯区素芳食杂店房屋损失145900元（已扣除双方肇事车辆的交强险理赔款4000元）、食杂店物品损失175419元、交通费损失500元、鉴定费损失11820元，共计333639元的30%，即100091.7元；
三、被告侯文全于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿给原告沈阳市苏家屯区素芳食杂店房屋损失145900元（已扣除双方肇事车辆的交强险理赔款4000元）、食杂店物品损失175419元、停业损失15666元、房屋租金损失2000元、交通费损失500元、鉴定费损失11820元，共计351305元的70%，即245913.5元；
四、被告沧州市宏远运输服务有限公司对侯文全承担连带赔偿责任；
五、被告抚顺宇卓车队于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿给原告沈阳市苏家屯区素芳食杂店停业损失15666元、房屋租金损失2000元，共计17666元的30%，即5299.8元；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8029元，由原告沈阳市苏家屯区素芳食杂店负担1400元，由被告侯文全、被告沧州市宏远运输服务有限公司连带负担4640.3元，由被告抚顺宇卓车队负担1988.7元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 白 勇
人民陪审员 李文竹
人民陪审员 肖 冰
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 吴 姝