山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第404号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司，住所地大同市城区魏都大道730号益丰大厦1号楼17层A单元2号。
负责人张国栋，经理。
委托代理人尹娇娇，女，大同市城区北街街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）李学民，男。
委托代理人马建军，山西神明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司（以下简称中财保御河路支公司）因与被上诉人李学民保险合同纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2015）左商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人中财保御河路支公司的委托代理人尹娇娇、被上诉人李学民的委托代理人马建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学民在一审中起诉称：2014年7月4日，原告驾驶自己所有的晋B1****起亚牌小型普通客车行驶至左鸦线4KM+200M处时，与李先周驾驶的钱江牌二轮摩托车相撞，事故造成李先周和乘车人蒲翠兰受伤，两车受损，原告支出汽车清障费500元车速和痕迹司法鉴定费用3000元。事故经左云县交警队认定，原告负主要责任，李先周负次要责任，蒲翠兰无责任。后原告所驾的晋B1****车辆在被告指定的修理厂进行修理，支出修理费17000元。事故车辆于2014年1月23日在被告中财保御河路支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险各一份，保险期间自2014年1月24日零时起至2015年1月23日24时止。原告请求判决被告依法理赔原告晋B1****起亚牌小型普通客车修理费17000元、车辆清障费500元、鉴定费3000元，共计人民币20500元；并承担本案诉讼费用。
中财保御河路支公司在一审中答辩称：1、对原告起诉的事实无异议；2、车辆修理费用应当按照保险公司定损的16564.03元确定，不承担鉴定费用，按此计算后原告的损失应当首先由李先周方在交强险保险限额内赔偿2000元，其余损失按照责任比例承担；3、不承担案件诉讼费用；4、按照合同约定，第一受益人为奇瑞徽银有限公司，请法院依法认定原告主体是否适格。
一审法院判决认定：2014年1月23日，原告李学民与被告中财保御河路支公司订立合同，原告为其所有的B1****起亚牌小型普通客车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险各一份，保单号分别为PDZA201414020000005090、PDAA20141402000002315，保险期间均自2014年1月24日零时起至2015年1月23日24时止，该车机动车损失保险限额为144800元。合同载明被保险人为原告李学民，第一受益人系奇瑞徽银有限公司。2014年7月4日，原告李学民驾驶自己所有的晋B1****起亚牌小型普通客车行驶至左鸦线4KM+200M处时，与李先周驾驶的钱江牌二轮摩托车相撞，造成两车受损，李先周及乘坐李先周车辆的蒲翠兰受伤。事故经左云县公安局交通警察大队认定，原告李学民负事故主要责任，李先周负事故次要责任，蒲翠兰无责任。在事故处理过程中，原告支出汽车清障费500元，车速和痕迹司法鉴定费用3000元，后原告所驾的晋B1****车辆在被告中财保御河路支公司指定的大同市迪捷汽车销售服务公司进行了修理，支出修理费17000元。2014年10月3日被告中财保御河路支公司对原告车辆损失确定为16564.03元。
一审法院判决认为：原告李学民与被告中财保御河路支公司签订保险合同合法有效，现被保险车辆发生事故，被告中财保御河路支公司应按合同约定予以赔付。对原告请求的车辆损失17000元，被告辩称与己方定损结果不符不予认可，但该费用原告已实际支付且费用支出合理；车辆清障费用系原告防止损失扩大的支出，鉴定费3000元系为确定保险事故性质支出，故以上原告所称的损失均应在车辆损失保险中赔付；被告辩称合同载明第一受益人系奇瑞徽银有限公司，但本次事故造成的损失均由原告支付，且被保险人为原告李学民，原告具备诉讼主体资格；故该院对被告的反驳意见不予采纳，对原告诉讼请求予以支持。被告中财保御河路支公司应当在机动车损失保险限额内赔付原告李学民车辆损失费、清障费、鉴定费共计20500元。被告赔付原告以上费用后，可依法向造成损害的侵权人行使追偿权。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司在判决生效后十日内赔付原告李学民车辆损失费、清障费、鉴定费20500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担。
中财保御河路支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求改判上诉人减少保险赔偿金9955.2元；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案被上诉人李学民的车辆损失经上诉人理赔部定损金额为16564.03元，但被上诉人李学民修理费用花费17000元，根据《营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。所以应按照上诉人理赔部定损金额鹏赔偿16564.03元。本案被保险人为李学民，本案第一受益人为奇瑞徽银有限公司，依据保险合同约定，李学民不是本案的诉讼主体。且根据《营业用汽车损失保险条款》第二十六条规定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。一审法院未按照责任比例划分是错误的，被保险车辆在本次事故中承担主要责任，应按70%的比例赔偿。车辆损失16564.03元、清障费500元，合计17064.03元，应从被上诉人的总损失17064.03元扣除对方车辆交强险2000元，上诉人应赔偿10544.8元。应比一审法院减少保险赔偿金9955.2元。
被上诉人李学民服从一审判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
经本院审理查明，除上诉人对车辆损失数额以及鉴定费票据的关联性持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，鉴定费发票载明的付款单位为左云县交警大队，收款单位为山西晋安司法鉴定所，名称为蒙J2****（蒙JM2**挂）车速及痕迹，金额为3000元。
关于车辆损失数额一节。被上诉人一审提交了损失情况确认书、修理项目清单以及维修费发票，其中，损失情况确认书和修理项目清单载明的定损合计金额为16564.03元，维修费发票载明的金额为17000元。被上诉人称实际支出修理费用17000元，应全部予以理赔。上诉人认为应当依照其定损数额予以理赔。对此本院认为，损失情况确认书和修理项目清单并未由被上诉人签字确认，而上诉人对修理费发票的真实性不持异议，故应以实际修理发票为依据确定车辆损失数额。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据修理费发票确认车辆损失数额为17000元正确。
关于鉴定费一节。被上诉人一审提交了鉴定费发票证明其支出鉴定费3000元。上诉人二审中认为该票据不具有关联性。对此本院认为，被上诉人所提供的发票载明的鉴定车辆非本案事故车辆，且被上诉人也未提供相应的鉴定结论，现有证据不能证明该鉴定费用与本案的关联性，故本院对该项证据不予采信。一审法院依据该鉴定费发票确认鉴定费3000元有误，本院予以纠正。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。被上诉人作为被保险人有权向上诉人主张理赔，上诉人所持因双方约定了第一受益人，被上诉人诉讼主体不适格的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人所持应先扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额后再按事故责任比例赔偿的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。
关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院对鉴定费认定有误，本院予以纠正。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销山西省左云县人民法院（2015）左商初字第81号民事判决；
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额范围内赔付被上诉人李学民车辆损失费、清障费共计17500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费313元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负267元（于判决生效后十日内支付被上诉人李学民），由被上诉人李学民负担46元（已交纳）。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担35元（已交纳），由被上诉人李学民负担15元（于判决生效后十日内支付上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年二月五日
书 记 员 常 佳