江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2042号
上诉人（原审被告）项琛丰。
委托代理人鹿锡南、周宇明，均系江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兴枝。
委托代理人吴斌，江苏东林律师事务所律师。
上诉人项琛丰因与被上诉人张兴枝民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南扬民初字第0125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
1、2011年11月4日，项琛丰出具借条1张，载明：“本人项琛丰（身份证号：××）向张胜钢借款人民币伍万圆整，以此为据。”同日，张胜钢通过银行向项琛丰转账5万元。
2、2011年12月27日，项琛丰出具借条1张，载明：“今本人项琛丰（身份证号：××）向张胜钢借款人民币伍万圆整，以此为据。”同日，张胜钢通过银行向项琛丰转账5万元。
3、2012年1月1日，张胜钢通过其妻子的银行卡向项琛丰转账5万元，后项琛丰将该5万元还清，张胜钢将该5万元借条还给了项琛丰。
4、2012年3月29日，项琛丰出具借条1张，载明：“今借张胜钢人民币伍万圆整，以条为据。”2012年3月27日，张胜钢通过银行向项琛丰转账5万元。
5、2012年9月20日，项琛丰出具借条1张，载明：“今本人项琛丰借张胜钢人民币壹拾万圆整（￥100000），以此为据。”2012年7月21日，张胜钢通过银行向项琛丰转账10万元。
6、2012年12月31日，项琛丰出具借条1张，载明：“借张胜钢人民币拾伍万圆整，以此为据。”2012年11月8日，张胜钢通过银行向项琛丰转账10万元。
2014年2月18日，张胜钢与张兴枝达成《债权转让协议》，主要约定：张胜钢将其对项琛丰22万元的债权，以8万元转让给张兴枝。嗣后，张胜钢通过短信通知了项琛丰。张兴枝遂诉至原审法院请求判令项琛丰立即归还借款22万元并支付借款利息（自2014年3月6日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。项琛丰辩称：其仅收到40万元本金，且已经归还了35.32万元。
在项琛丰与张胜钢之间的短信往来中，项琛丰于2013年12月19日称：“我也不想多说，我尽可能保证你二十五万元的本金不少一分，车子的事情你再缓两天”；于2014年1月7日称：“本金35万元，已还10万，剩余本金25万元，自2012年9月至2013年1月小资收到25000元，记好”。
审理中，张兴枝否认收到项琛丰现金还款12万元。项琛丰、张兴枝一致确认：项琛丰自2012年2月至2014年1月29日止，通过银行转帐，共向张胜钢还款共计23.32万元。
关于2012年1月1日，5万元借款的经过，张兴枝述称：该5万元是项琛丰在2012年7、8月份通过银行转帐归还的，是包括在其总共还款23.32万元内的。而项琛丰则认为该5万元借款是还的现金，是其在2012年2月9日在银行取款5万元后一次性归还给张胜钢的，并不包括在其总共还款23.32万元内的。
关于2012年12月31日，15万的借款经过，张兴枝述称：该15万元借款中10万元是通过银行转帐出借的；另5万元现金，是张胜钢在2012年12月31日给了项琛丰；这可以从张兴枝所提供的张胜钢的银行往来明细以及项琛丰向张胜钢所发的短信中得以证明。项琛丰则述称：该15万元借款中的10万元是收到的，但5万元现金其没有收到，且张兴枝所提供的张胜钢的银行帐户往来明细并不能证明张胜钢将5万元现金已经出借给其。另，张胜钢与项琛丰之间的短信，并不是法律意义上的自认，也不能反映项琛丰与张胜钢之间的往来，双方的真实情况应该按照双方的借条、转账记录为准。
上述事实有借条、银行转帐凭证、银行往来明细、短信记录及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。项琛丰向张胜钢借款，理应履行还款义务。现张胜钢将其对项琛丰的债权转让给张兴枝，并由张胜钢通知了项琛丰，该转让行为系转让人与受让人真实意思表示，并不损害债务人的利益，符合相关法律规定，依法认定有效，张兴枝因此取得张胜钢应享有的债权。项琛丰未履行还款义务，应当承担民事责任。项琛丰所辨称的2012年12月31日的借款15万元中的5万元现金并未收到、除通过银行还款外还现金还款12万元的意见，因其所提供的证据尚不能证明上述主张，且项琛丰在与张胜钢的短信来往之间已经确认结欠张胜钢借款本金为25万元，故对此抗辩理由不予采纳。
综上，张兴枝要求项琛丰归还借款本金22万元及相应利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：项琛丰于判决发生法律效力之日起10日内归还张兴枝借款22万元及利息（自2014年3月6日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，息随本清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、诉讼保全费1620元，合计6220元（已由张兴枝预交），由项琛丰负担。
上诉人项琛丰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于2012年12月31日出具的15万元借条，其仅收到了10万元汇款，5万元现金并无收到，张兴枝举证的张胜钢取款记录中也不能反映当天或之前有取现5万元的记录。二、其确实已经归还了12万元现金，分别是2012年2月9日的5万元及2013年2月5日的7万元。三、原审法院以短信认定尚欠25万元本金不当，上诉人于2014年1月7日发“本金35万元，已还10万，剩余本金25万元，自2012年9月至2013年1月小资收到25000元，记好”。这条短信是希望张胜钢在其父亲和表哥面前双方说的一致以归还借款，故不能以此认定尚欠25万元本金。四、即使认定45万元本金，归还23.32万元，也应当判决归还21.68万元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其上诉请求。
被上诉人张兴枝辩称：一、借款总额确实是45万元，有借条、短信为证。二、还款12万元现金没有依据。三、张胜钢确实没有收到25000元小资即利息，该笔钱当时项琛丰花在女人，想用其父亲的钱冲抵，故短信的记好指的该2.5万元。四、0.32万元是利息。综上，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：
2013年12月19日张胜钢与项琛丰的短信往来内容如下：项：少来吧，上次要不是你对他说奶茶店什么，他也许就把钱给我了，你敢说你没说，你把钱给我拿利息，就是投资，懂么？借款是没有分文收益的。张：放你个屁，我要说你开奶茶店我死全家……项：我也不想多说了，我尽可能保证你二十五万元的本金不少一分。
2014年1月项琛丰又归还了3万元，此前最后一笔还款发生在2013年11月6日。
原审中，张兴枝陈述称借款有利息，是月息二分。项琛丰称没有利息。
以上事实，有短信记录、汇款凭证、原审笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
当事人对自己主张或反驳的事实，应当举证进行证明，否则将承担于己不利的后果。法院认定事实，应当综合全部证据，依照日常生活经验和逻辑进行认定。本案中，双方争议的焦点是截止2013年底，项琛丰尚欠张胜钢多少本金。首先，从2013年12月19日短信的往来过程看，当时双方言辞比较激烈，但项琛丰仍然承认尚欠本金25万元，本院认为2013年12月19日的短信证明力较高，项琛丰所称25万元本金系双方合谋的上诉意见本院不予采信。其次，项琛丰称在2013年12月19日前归还了12万元现金，但仅提供了2012年2月9日取款5万元的证据尚不能达到其证明目的。再次，项琛丰在一审中称没有利息也与短信中的“你把钱给我拿利息”相矛盾，应当认定双方之间的借款存在利息。综上，在2013年12月19日之前项琛丰归还了20.32万元，其中应当包括本息，在2013年12月19日项琛丰又认可尚欠本金25万元，故虽然2012年12月31日借条中的5万元没有通过银行转账，但借条作为借款凭证、与还款、短信可以相互印证，足以认定项琛丰截止2013年底尚欠25万元本金。而且，由于借款存在利息，即使按照40万元本金结算本息后，双方确认在2013年12月19日尚欠25万元本金亦不违反常理。此后项琛丰又归还了3万元，原审法院认定尚欠本金22万元并无不当。
综上，原审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人项琛丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 王 倩
代理审判员 刘翼洲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 周喆菁