wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初480号
原告：刘细和，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告：黄军民，男，1967年9月16日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
原告刘细和诉被告黄军民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘细和到庭参加了诉讼，被告黄军民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘细和向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金叁万元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年6月7日，被告做工程需要资金向原告借款叁万元，并出具借条一张。原告多次向被告催要该借款，被告至今未还。为此，原告起诉至人民法院。
被告黄军民未答辩。
庭审时，原告提交了证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格；2.借条、银行卡交易清单、转款凭证、结婚证各一份，拟证明原告通过妻子卢某的银行账户向被告出借叁万元的事实。经本院审核，上述证据可以作为认定案件事实的依据，依法予以采信。
被告黄军民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认为，被告黄军民向原告刘细和借款30000元的事实，有被告出具的借条及银行转账凭证在卷佐证，双方借贷关系合法有效，依法受法律保护，被告理应履行偿还债务的义务。原告诉请被告支付借款期间的利息，但双方未约定利息，根据法律规定，债权人对债务人应偿付的债务没有约定利息的，可参照人民银行同期同类贷款利率的标准，从债权人即原告主张权利之日（起诉之日2017年3月10日）起计算利息至本判决书生效之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄军民在本判决书生效之日起七日内，偿还原告刘细和借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2017年3月10日起按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告黄军民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
代理审判员 徐瑛
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨舟
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）陕0112执2631号
西安奇幻儿童乐园有限公司：
申请执行人孙艺祯依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初3808号民事判决书申请执行西安奇幻儿童乐园有限公司健康权纠纷一案，执行中，被执行人西安奇幻儿童乐园有限公司已交纳案款97142.15元并已发还给申请执行人孙艺祯，执行费1319元被执行人西安奇幻儿童乐园有限公司已交纳，案件执行完毕。依照《最高人民法法院关于执行案件立案、结案若干规定问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院（2016）陕0112民初3808号民事判决书执行完毕。
特此通知
二０一七年九月十二日
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第350号
罪犯王少吉，男，汉族，1957年12月15日出生，原户籍河北省邯郸市邯山区人。现在河北省沙河监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2007年8月23日作出（2007）邯市刑初字第47号刑事判决书，以被告王少吉犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利三年。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出了减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该监狱检察机关同意，报本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯王少吉在服刑期间认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王少吉在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现，受到考核表扬3次，记功1次，狱劳积2次的奖励。
本院认为，罪犯王少吉入狱后，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条（三）项、第四百五十条、第四百五十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯王少吉准予减去未执行完毕的刑期，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常 成
审 判 员 邓中华
代理审判员 李怀勇
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 吴 静
黑龙江省肇东市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑1282行初16号
起诉人：宋成文，男，1979年3月27日出生，汉族，住肇东市。
2016年3月22日，本院收到宋成文的起诉状，不服肇东市人力资源和社会保障局2016年1月26日作出的《关于宋成文上访分配工作问题的处理决定》和2014年2月27日作出的《关于宋成文上访分配工作问题的处理意见》，请求法院撤销两个行政行为，重新作出决定，给起诉人安置工作到农机局下属单位先进农机站工作，落实事业单位干部编制，接工龄到1999年，工资额与本人同时分配同学相同及社会保险、医疗保险等福利待遇的具体行政行为，诉讼费由被告承担。
本院认为，起诉人所诉两个行政行为均为被告依据信访程序作出的处理，且就《处理意见》已经起诉两次，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不予受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。宋成文请求人民法院判令被告为其安置工作等诉求亦不属于行政诉讼受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
对宋成文的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 周丽华
审 判 员 于丽红
代审判员 陈从丽
二〇一六年四月五日
书 记 员 张春秋
黑龙江省肇东市人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑1282行初16号起诉人：宋成文，男，1979年3月27日出生，汉族，住肇东市。2016年3月22日，本院收到宋成文的起诉状，不服肇东市人力资源和社会保障局2016年1月26日作出的《关于宋成文上访分配工作问题的处理决定》和2014年2月27日作出的《关于宋成文上访分配工作问题的处理意见》，请求法院撤销两个行政行为，重新作出决定，给起诉人安置工作到农机局下属单位先进农机站工作，落实事业单位干部编制，接工龄到1999年，工资额与本人同时分配同学相同及社会保险、医疗保险等福利待遇的具体行政行为，诉讼费由被告承担。本院认为，起诉人所诉两个行政行为均为被告依据信访程序作出的处理，且就《处理意见》已经起诉两次，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不予受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。宋成文请求人民法院判令被告为其安置工作等诉求亦不属于行政诉讼受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：对宋成文的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长 周丽华审 判 员 于丽红代审判员 陈从丽二〇一六年四月五日书 记 员 张春秋
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第02128号
罪犯蔡夏英，女，1953年6月13日出生于湖南省攸县，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省高级人民法院于1999年11月4日作出（1999）湘刑复字第53号刑事判决，以被告人蔡夏英犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。
湖南省高级人民法院于2002年5月14日作出（2002）湘刑执字第99号刑事裁定，将罪犯蔡夏英由原判死刑，缓期二年执行减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。湖南省高级人民法院于2004年12月5日作出（2004）湘高法刑执字第954号刑事裁定，将罪犯蔡夏英由无期徒刑减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。
湖南省长沙市中级人民法院分别于2007年4月4日、2008年12月30日、2010年9月29日作出（2007）长中刑执字第1820号、（2009）长中刑执字第0262号、（2010）长中刑执字第5630号刑事裁定共减去有期徒刑五年九个月。
执行机关湖南省女子监狱于2015年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡夏英在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯蔡夏英在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡夏英减去有期徒刑一年九个月（刑期至2015年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈利文
审 判 员 龙新国
代理审判员 严新龙
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 汤 靓
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梨执字第674号
申请执行人四平辽河农垦管理区惠民种业种子经销处。
负责人曹立军，经理.
被执行人王立辉，男，1979年5月1日出生，汉族，住吉林省梨树县。
上列当事人因买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）梨民二初字第117号民事判决书，于2015年7月27日向本院申请执行，要求被执行人给付货款84，000.00元及利息，诉讼费1963.00元。该案本院立案后在执行过程中，经查被执行人下落不明。现申请执行人同意该案本次执行终结，待发现被执行人有可供执行的财产时随时向法院申请执行。故依据《中华人民共和国民事讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下：
（2014）梨民一初字第414号民事判决书本次执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 吴学田
二〇一五年十二月二十日
书记员 贾 贺
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1050号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司。住所地唐山市曹妃甸区曹妃甸工业区。
负责人：李庆文，该公司经理。
委托代理人：赵晓康，该公司员工。
委托代理人：刘永刚，河北宏广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李连军，农民。
委托代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第2100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司的委托代理人刘永刚、赵晓康，被上诉人李连军的委托代理人董卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年6月9日，原告李连军雇佣司机王振驾驶冀B×××××号重型自卸货车在唐山市古冶区南范各庄发生追尾相撞，造成三者车自卸冀B×××××后部受损、该车受损、王振受伤的事故。事故发生后，原告通过电话向被告报案，被告出险并作出机动车保险报案记录（代抄单），确认了发生保险事故的事实。受原告委托河北博亿保险公估有限责任公司于2014年6月24日对该车损失作出公估报告，该车车损为138355元。本次交通事故造成其他损失包括王振医疗费14582.22元，误工费3668元，护理费1061元，伙食补助费560元，交通费500元，车辆公估费4150元，施救费4000元。以上共计166876.22元。另查明，2013年12月4日，冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司投保了机动车商业保险，包括机动车损失保险（保险金额395520元），车上人员责任险（司机50000元，乘客2座每座50000元），且不计免赔率。保险期间自2013年12月5日零时起至2014年12月4日二十四时止，被保险人为唐山市东祥大型货物运输有限公司。2014年1月27日，被告作出机动车辆保险批单，冀B×××××号重型自卸货车的被保险人由唐山市东祥大型货物运输有限公司变更为原告李连军。此次交通事故发生在保险期间。冀B×××××重型自卸货车机动车行驶证登记信息所有人为李连军。另审理查明，2014年10月22日，庞大乐业租赁有限公司出具证明，该车不欠公司贷款，同意由原告领取保险赔款。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告李连军所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告投保了机动车损失保险、车上人员责任险（司机）且不计免赔，事故发生在保险期间，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司应依据保险合同约定和法律规定，对原告李连军因此次事故造成的合理损失在保险范围内承担赔付责任。机动车保险报案记录，证明其事故真实，双方均无异议，本院予以确认。河北博亿保险公估有限责任公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性保险公估机构，其出具的公估报告书真实合法有效，本院予以确认。受被告委托河北圣源祥保险公估有限公司于2014年11月6日委托当日对保险标的车辆损失作出的公估结论，虽在开庭中出示但并不申请重新鉴定，且原告不予认可，本院不予采信。公估费、施救费系为查明案件事实，确定保险标的损失程度，防止、减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，且有相应票据佐证，本院予以支持；被告的相关答辩意见无法律依据，本院不予采信。司机王振的交通费本院酌定为300元，原告的其余损失以本院核定为准。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司于本判决生效后五日内赔偿原告李连军保险金166620.14元［车辆损失138355元＋公估费4150元＋施救费4000元＋司机王振医疗费14582.22元＋误工费3624.6元（129.45元×28天）＋护理费1048.32元（37.44元×28天）＋伙食补助费560元（每天20元×28天）＋交通费300元］如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1819元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司不服，提出上诉。主要上诉理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。本次事故为双方责任事故，应由被上诉人司机及三者车司机共同承担责任，而一审中并未对三者车的责任认定，在本案中对于三者车的交强险都没有剔除，判决上诉人承担全部责任，违背了本案的事实。2.上诉人所提交的公估报告，其车辆配件和人工费的价格明显偏高，且是其单方委托，没有通知上诉人，无法判断公估报告的真实性。同时一审法院仅以被上诉人不予认可及上诉人没有重新鉴定为由，对上诉人出具的公估报告不予采信。一审中双方都提供了公估报告，在不能提供充分证据否定一方的情况下，法院应当重新鉴定，提起重新鉴定的申请责任应由被上诉人承担。而一审以上诉人未申请重新鉴定，而否定上诉人的公估报告，采用被上诉人的公估报告，明显加重了上诉人的举证责任，与“谁主张谁举证”基本原则相违背。综上请求二审法院将本案依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：1.一审法院依据河北博亿保险公估有限公司的公估结论书确定本案车辆损失符合法律规定。该鉴定机构主体合格，委托程序合法，上诉人虽然在当庭也提供河北圣源祥公估有限公司的估结论，因该公估结论是公估机构在事后依据损失照片进行的公估，而非对受损车辆本身进行勘察定损，结论不够公正。2.该事故虽未经公安交警认定事故责任，但并不影响上诉人承担理赔责任。事故发生后答辩人及时报险，上诉人到事故现场进行了勘查，但未提示应报警及仅告知答辩人修车。答辩人在上诉人处为事故车辆投保了车辆损失险及车上人员责任险，事故发生在保险期间，属于保险责任范围。3.公估费、施救费是为确定保险标的损失承担及减少保险标的损失而发生的合理费用，依据保险法应由保险公司承担。要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案车辆追尾事故发生后，被上诉人及时向保险公司报了案，保险公司勘查人员也到现在进行了勘查，一审法院所依据的鉴定结论是经有资质的鉴定机构作出的，上诉人未提交证据证明被上诉人提交的鉴定结论确定的车辆损失数额过高，且二审时双方的鉴定机构人员都出庭接受了质询，本院认为一审判决采信被上诉人提交的公估报告结论并无不当。故上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。建议维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3632元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年九月十日
书 记 员 马 迪
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1422号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜兴市恒兴置业有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园兴业路88号。
法定代表人：施洪飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施健，该公司员工。
委托诉讼代理人：王龙杰，上海市万达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪君，女，1961年4月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：徐志芳（系王洪君之夫），住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。
再审申请人宜兴市恒兴置业有限公司（以下简称恒兴公司）因与被申请人王洪君商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒兴公司申请再审称，1.恒兴公司向宜兴市惠安置业有限公司(以下简称惠安公司)出具的《委托授权书》中明确惠安公司代理销售房屋应严格按照国家有关法律、法规进行操作，否则由惠安公司承担相应后果。该授权范围及要求是公示给不特定的购房者的，王洪君将700万元“购房款”汇入叶志峰个人账户而非公司账户属于委托书中明示的违规行为，存在过错，王洪君应根据过错大小承担责任。叶志峰收取王洪君交付的700万元的行为不能代表恒兴公司，应由叶志峰个人承担相应责任。2.在收据形成前，王洪君多次向叶志峰个人账户打款的行为不能认定系王洪君支付购房款。本案起诉前，王洪君与叶志峰已存在多笔民间借贷往来，王洪君所谓的购房款实际是由债务转化而来。综上，请求对本案依法再审。
王洪君提交意见认为，恒兴公司没有交付房屋给王洪君已经构成违约，王洪君要求退还购房款有法律依据。叶志峰出具了定金收条，叶志峰在调查笔录中明确表述王洪君看房并支付房款及出具收条的具体经过，与王洪君在二审陈述是基本一致的。恒兴公司在本案中抗辩700万元房款系借款没有提供任何证据证明。叶志峰是否有权收取房款，惠安公司账户和其个人账户是混同的。综上，请求驳回恒兴公司再审申请。
本院经审查认为：恒兴公司的申请再审理由不能成立。理由如下：
恒兴公司向惠安公司出具了《委托授权书》，惠安公司有权代理恒兴公司销售房屋并收取购房款。叶志峰系惠安公司的法定代表人，王洪君将案涉700万元汇入叶志峰个人账户，叶志峰出具《收条》并载明了案涉款项为购房款。恒兴公司虽主张案涉700万元款项并非购房款而系王洪君与叶志峰个人之间的借款，但对此并未提供足够证据证明。而根据一审法院对叶志峰进行的调查，叶志峰承认王洪君与恒兴公司间存在房屋买卖关系，上述款项为购房款。一审中，相关证人的证言亦可以佐证王洪君存在看房、购房的事实，故结合上述证据，一、二审判决认定案涉700万元款项为王洪君交付的购房款并无不当。恒兴公司虽称《委托授权书》载明惠安公司代理销售房屋应严格按照国家有关法律、法规进行操作，否则由惠安公司承担相应后果，王洪君将700万元“购房款”汇入叶志峰个人账户而非公司账户属于委托书中明示的违规行为，王洪君存在过错。但《委托授权书》并未明确载明叶志峰不得收取房款，恒兴公司的委托代理人亦在本院询问中认可在房屋销售过程中叶志峰个人收取房款后与恒兴公司存在定期结算行为，故叶志峰作为惠安公司的法定代表人，其收取王洪君700万元购房款并出具《收条》的行为应认定为代表惠安公司的行为，而恒兴公司与惠安公司存在委托销售房屋关系，故相应的法律后果应由恒兴公司承担。因恒兴公司拒绝向王洪君交付房屋，一、二审法院判决恒兴公司返还相应购房款并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回恒兴公司的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 王 强
代理审判员 杜三军
二〇一七年七月七日
书 记 员 孟 真
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1422号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜兴市恒兴置业有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园兴业路88号。法定代表人：施洪飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：施健，该公司员工。委托诉讼代理人：王龙杰，上海市万达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪君，女，1961年4月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：徐志芳（系王洪君之夫），住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。再审申请人宜兴市恒兴置业有限公司（以下简称恒兴公司）因与被申请人王洪君商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒兴公司申请再审称，1.恒兴公司向宜兴市惠安置业有限公司(以下简称惠安公司)出具的《委托授权书》中明确惠安公司代理销售房屋应严格按照国家有关法律、法规进行操作，否则由惠安公司承担相应后果。该授权范围及要求是公示给不特定的购房者的，王洪君将700万元“购房款”汇入叶志峰个人账户而非公司账户属于委托书中明示的违规行为，存在过错，王洪君应根据过错大小承担责任。叶志峰收取王洪君交付的700万元的行为不能代表恒兴公司，应由叶志峰个人承担相应责任。2.在收据形成前，王洪君多次向叶志峰个人账户打款的行为不能认定系王洪君支付购房款。本案起诉前，王洪君与叶志峰已存在多笔民间借贷往来，王洪君所谓的购房款实际是由债务转化而来。综上，请求对本案依法再审。王洪君提交意见认为，恒兴公司没有交付房屋给王洪君已经构成违约，王洪君要求退还购房款有法律依据。叶志峰出具了定金收条，叶志峰在调查笔录中明确表述王洪君看房并支付房款及出具收条的具体经过，与王洪君在二审陈述是基本一致的。恒兴公司在本案中抗辩700万元房款系借款没有提供任何证据证明。叶志峰是否有权收取房款，惠安公司账户和其个人账户是混同的。综上，请求驳回恒兴公司再审申请。本院经审查认为：恒兴公司的申请再审理由不能成立。理由如下：恒兴公司向惠安公司出具了《委托授权书》，惠安公司有权代理恒兴公司销售房屋并收取购房款。叶志峰系惠安公司的法定代表人，王洪君将案涉700万元汇入叶志峰个人账户，叶志峰出具《收条》并载明了案涉款项为购房款。恒兴公司虽主张案涉700万元款项并非购房款而系王洪君与叶志峰个人之间的借款，但对此并未提供足够证据证明。而根据一审法院对叶志峰进行的调查，叶志峰承认王洪君与恒兴公司间存在房屋买卖关系，上述款项为购房款。一审中，相关证人的证言亦可以佐证王洪君存在看房、购房的事实，故结合上述证据，一、二审判决认定案涉700万元款项为王洪君交付的购房款并无不当。恒兴公司虽称《委托授权书》载明惠安公司代理销售房屋应严格按照国家有关法律、法规进行操作，否则由惠安公司承担相应后果，王洪君将700万元“购房款”汇入叶志峰个人账户而非公司账户属于委托书中明示的违规行为，王洪君存在过错。但《委托授权书》并未明确载明叶志峰不得收取房款，恒兴公司的委托代理人亦在本院询问中认可在房屋销售过程中叶志峰个人收取房款后与恒兴公司存在定期结算行为，故叶志峰作为惠安公司的法定代表人，其收取王洪君700万元购房款并出具《收条》的行为应认定为代表惠安公司的行为，而恒兴公司与惠安公司存在委托销售房屋关系，故相应的法律后果应由恒兴公司承担。因恒兴公司拒绝向王洪君交付房屋，一、二审法院判决恒兴公司返还相应购房款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回恒兴公司的再审申请。审 判 长  刘悦梅审 判 员  王 强代理审判员  杜三军二〇一七年七月七日书 记 员  孟 真
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执3882号
申请执行人：潘爱国，男，1963年10月5日生，汉族，个体户，住盱眙县。
被执行人：江苏腾宇置业有限公司，统一社会信用代码913208306744261125，住所地：盱眙县盱城金源大道西侧（东方商城）E幢124号。
法定代表人：张巍，该公司董事长。
本院在执行申请执行人潘爱国与被执行人江苏腾宇置业有限公司民间借贷纠纷一案中,现双方已达成和解协议，申请执行人于2018年4月24日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初4388号民事判决书的执行。
送达后立即生效。。审
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 健
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0830执3882号申请执行人：潘爱国，男，1963年10月5日生，汉族，个体户，住盱眙县。被执行人：江苏腾宇置业有限公司，统一社会信用代码913208306744261125，住所地：盱眙县盱城金源大道西侧（东方商城）E幢124号。法定代表人：张巍，该公司董事长。本院在执行申请执行人潘爱国与被执行人江苏腾宇置业有限公司民间借贷纠纷一案中,现双方已达成和解协议，申请执行人于2018年4月24日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0830民初4388号民事判决书的执行。送达后立即生效。。审审判长  孙智勇审判员  沈代银审判员  傅维成二〇一八年四月二十四日书记员  张 健附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲南商初字第293号
原告：朱伟仙。
委托代理人（特别授权）：封毅。
被告：陈红燕。
被告：谢建伟。
原告朱伟仙与被告陈红燕、谢建伟民间借贷纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员冯丽燕独任审判，于同年10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱伟仙的委托代理人封毅到庭参加诉讼，被告陈红燕、谢建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟仙诉称：原告和两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年6月9日、2013年9月15日，被告陈红燕以经营生意需要资金周转为由，向原告朱伟仙分别借款人民币50000元、10000元。被告陈红燕均于借款当日向原告各出具借条一张。后因原告急需用钱，遂向被告陈红燕多次催讨，但被告陈红燕未能归还借款。原告认为，被告陈红燕向原告借款事实清楚，证据充分，被告陈红燕理应及时归还。同时，根据《婚姻法》的规定，上述借款发生在被告陈红燕和被告谢建伟夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，因此，被告谢建伟应承担共同还款责任。为此，原告诉至丽水市莲都区人民法院，请求判令：一、被告陈红燕、谢建伟共同归还原告借款本金人民币60000元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈红燕、谢建伟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院查明：2012年6月9日，被告陈红燕向原告朱伟仙借款人民币50000元。借款未约定利息，也未约定具体的还款期限。另查明：被告陈红燕、谢建伟曾是夫妻，二人于2002年1月11日登记结婚，并于2013年5月27日登记离婚。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告的身份证、两被告的身份证明、被告陈红燕和谢建伟的离婚登记审查处理表、2012年6月9日的借条及到庭当事人庭审陈述。2013年9月15日的借条，因借款的双方当事人分别是陈红燕和朱伟英，并非本案原告，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院认为：被告陈红燕于2012年6月9日出具借条向原告朱伟仙借款人民币50000元，原、被告之间借贷关系成立。借条未约定具体的还款期限，被告陈红燕理应在原告催讨时及时履行还款义务。被告陈红燕至今未能归还该笔借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。该笔借款发生在被告陈红燕、谢建伟夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应依法共同偿还。原告诉请被告陈红燕、谢建伟共同归还原告借款本金人民币60000元，其中2012年6月9日的50000元借款，有事实和法律依据，本院予以支持；2013年9月15日的10000元借款，无事实依据，本院不予支持。被告陈红燕、谢建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈红燕、谢建伟于本判决生效后十日内归还原告朱伟仙借款本金人民币50000元；
二、驳回原告朱伟仙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定执行。
案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由原告朱伟仙负担100元，由被告陈红燕、谢建伟负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 冯丽燕
二〇一四年十月三十日
代书 记员 夏金涛
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执997-1号
申请执行人：刘象山。
被执行人：刘庆贤。
本案在执行过程中，查明被执行人刘庆贤暂无财产可供执行。申请执行人刘象山亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）桓民重字第7民事判决书的本次执行程序。
申请执行人刘象山如发现被执行人刘庆贤有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 夏 军
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈 帅
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第7234号
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司
被告谢红。
本院在审理原告天津豪斯特物业管理发展有限公司与被告金丽红江物业服务合同纠纷一案中，原告天津市森远富瀛物业管理有限公司于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨 君
二〇一四年十二月十一日
书记员 邓姝芃
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屏民初字第15号
原告黄某。
被告陆某。
本院在审理原告黄某与被告陆某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄某撤回起诉。
案件受理费122.5元，由原告负担。
审判员 郑国巍
二〇一四年一月二十七日
书记员 陈臻强
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民初字第2090号
原告：宋某某，女。
被告：王某某，男。
原告宋某某与被告王某某为离婚纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员徐明奇独任审理。在审理过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 徐明奇
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王梅铎
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执2856-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行。住所地：诸城市繁荣路与东关大街交叉路口东北角。
被执行人：李长青。
被执行人：王月玲。
被执行人：王方霞。
被执行人：范寿铁。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行与被执行人李长青、王月玲、王方霞、范寿铁借款合同纠纷一案中,已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。现查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李长青、王月玲、王方霞、范寿铁的银行存款100000元。
本裁定立即执行。
执行长 杨晓华
二〇一六年十一月二十八日
执行员 王 勇
四川省达州市达川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1703刑初45号
公诉机关达州市达川区人民检察院。
被告人谢仁平，曾用名“谢建”，男�生于1982年2月16日，汉族，四川省开江县人，小学文化，个体户，户籍所在地四川省开江县，住达州市达川区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年12月20日被达州市公安局达川区分局刑事拘留，2016年1月20日由达州市公安局达川区分局取保候审。
辩护人杨波，男，汉族，生于1969年3月11日，住达州市达川区，系被告人杨波之表哥。
达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉（2017）42号起诉书指控被告人谢仁平犯故意伤害罪，并于2017年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员余川独任审判，适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。达州市达川区人民检察院指派检察员杨肖飞出庭支持公诉，被告人谢仁平及其辩护人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2015年12月20日下午5时许，被告人谢仁平来到�川区南外渔业研究所家属院2单元找其女朋友张某，因家中无人寻人未果后折返回家。在下楼的过程中，碰上其女朋友张某与被害人卢某（张某的前夫），被告人谢仁平因感情纠纷将被害人卢某推倒在三楼楼梯间转角处，致被害人卢某右股骨颈骨折。经达州市公安局达川区分局物证鉴定室鉴定，被害人卢某的伤情评定为轻伤x级。案发后，被告人谢仁平主动到达州市公安局达川区分局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人谢仁平与被害人卢某案发后达成和解协议，并已赔偿被害人卢某5万元人民币，被害人卢某对被告人谢仁平的行为表示谅解。四川省开江县司法局对被告人谢仁平出具社区矫正调查评估意见书，建议对被告人谢仁平适用非监禁刑。
上述事实，被告人谢仁平在庭审中亦无异议，且有经庭审举证、质证的受案登记表、立�决定书、被告人谢仁平到案经过的情况说明、被告人谢仁平的户籍信息、被告人谢仁平的供述、被害人卢某的陈述及辨认笔录、证人郑某的证言、达州市骨科医院的检验报告单、被害人卢某的伤情鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢仁平故意伤害他人身体，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法予以刑事处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢仁平在案发后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
被告人谢仁平犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行�日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 余川
二〇一七年二月二十八日
书记员 廖娇
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初3745号
原告:沈阳博嘉物业有限公司，住所地：沈阳市大东区北顺城路212号。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：赵静。
被告：田君。
本院在审理原告沈阳博嘉物业有限公司与被告田君物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳博嘉物业有限公司于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一六年六月十二日
书记员 吴 迪
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）什邡民初字第1787号
原告：丁某某
被告：谢某某
本院在审理原告丁某某诉被告谢某某离婚纠纷一案中，原告丁某某于2015年12月25日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告丁某某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第（一）款，第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告丁某某撤回对被告谢某某的起诉。
本案受理费按规定减收后为150元，由原告承担。
审判员 乔 红
二〇一五年十二月二十五日
书记员 黄诺成
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3751号
上诉人（原审原告）：边惠珠，女，1968年7月30日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）：王德，男，1968年6月21日出生，汉族，住诸暨市。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈炜，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周永国，男，1966年2月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
原审第三人：楼水波，男，1970年2月7日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人边惠珠、王德因与被上诉人周永国、原审第三人楼水波合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年11月10日对本案进行了询问，上诉人边惠珠、王德的委托诉讼代理人陈炜，被上诉人周永国的委托诉讼代理人袁游星，原审第三人楼水波到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人边惠珠上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人立即向上诉人支付13万元款项，并赔偿自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.委托书虽仅载明“楼水波所欠边惠珠人民币壹拾叁万元正，由周永国从工程款中扣除代付”，但其出具该委托书的目的实际是债权转让。退一步讲，鉴于被上诉人作出同意支付的承诺，其行为也构成债务加入。故被上诉人应当承担还款责任。2.被上诉人在委托书上承诺支付及出具收条是在其确认尚欠第三人工程款的情况下作出的，不存在一审判决所认为的需要楼水波与周永国就工程款进行结算的前提条件。且根据被上诉人提供的对账单显示案涉工程总工程款为4038959元，楼水波对此也予以认可，楼水波与周永国之间实际已经完成结算。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周永国辩称：被上诉人与上诉人之间不存在债权转让关系，被上诉人承诺的是代扣楼水波的工程款。而被上诉人与楼水波尚未就工程款进行结算，据被上诉人反映，其在工程后期代为施工，为楼水波垫付相当款项，目前是楼水波欠被上诉人工程款，而不是被上诉人欠楼水波工程款，所以代扣的条件不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人楼水波述称：案涉工程款经结算有400多万，其已经收取200多万，尚有部分工程款未取得，周永国应该清偿对上诉人的相应债务。
边惠珠、王德向一审法院起诉请求：判令周永国立即支付款项13万元，并赔偿自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：楼水波与边惠珠、王德之间有借贷关系，楼水波欠边惠珠、王德借款13万元。2014年9月27日，楼水波出具委托书一份，载明“楼水波所欠边惠珠人民币壹拾叁万元正，￥130000，由周永国从工程款中扣除代付”，2014年12月28日，周永国在委托书上签署“同意支付，周永国”。2015年3月19日，周永国出具收条一份，载明“今收到王德（边惠珠）由楼水波出具的委托书、欠款凭证原件。现同意楼水波在本人处的工程款，将其中人民币壹拾叁万元直接支付给边惠珠”。后周永国未予付款，边惠珠、王德遂起诉。
另查明，2012年2月18日，周永国与楼水波签订水电班承包协议一份，约定周永国阜阳市红堡城三期的水电安装部分工程承包给楼水波施工，承包方式为包工包料。
一审法院审理认为：综合双方之诉辩主张及各自提交的证据，本案之争议焦点在于周永国在本案中是否应当承担楼水波所欠边惠珠、王德的13万元债务。该院认为，要认定周永国是否应承担讼争债务，首先应从委托书及收条载明的内容作文义上的理解，委托书载明“楼水波所欠边惠珠壹拾叁万元正，￥130000，由周永国从工程款中扣除代付”，从该委托书的内容看，仅表明楼水波委托周永国在周永国所欠楼水波工程款的范围内支付边惠珠、王德13万元；收条载明“今收到王德（边惠珠）由楼水波出具的委托书、欠款凭证原件。现同意楼水波在本人处的工程款，将其中人民币壹拾叁万元直接支付给王德（边惠珠）”，从收条内容分析，仅表明周永国同意在其所欠楼水波工程款范围内直接将13万元支付给边惠珠、王德，其仅是对楼水波要求周永国在工程款中扣除代付行为作出回应即同意代扣；其次，从委托书、收条内容看，周永国同意扣除代付的前提条件为楼水波对周永国享有工程款债权。但从现有证据分析，尚不能证明楼水波与周永国之间的工程款已进行结算及周永国是否需支付楼水波工程款的事实。综上，该院认为，楼水波出具委托书及周永国出具收条的行为，无论是债权转让还是委托付款，周永国代扣付款的前提条件为楼水波对周永国享有确定的工程款债权，但边惠珠、王德未能举证证明楼水波与周永国之间就工程款债权进行结算并确定的事实，故边惠珠、王德提出的要求周永国承担楼水波对王德（边惠珠）的13万元债务的主张该院不予支持。
该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案边惠珠、王德提交的证据仅能证明楼水波出具委托书要求周永国从工程款中扣除代付讼争款项的事实，但不足以证明周永国与楼水波之间就工程款已进行结算，及周永国欠楼水波工程款的事实，故周永国从工程款中扣除代付款项的前提条件尚未成就，边惠珠、王德应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回边惠珠、王德的诉讼请求。案件受理4100元，依法减半收2050元，由边惠珠、王德负担。后案件受理费补正为2900元，依法减半收取1450元，由边慧珠、王德负担。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，债权转让合同纠纷案由适用于债权的转让方与受让方之间就该债权转让合同所发生的纠纷。债权受让人向原债务人主张权利而产生的纠纷，应按转让人与债务人之间的基础法律关系确定案由，故本案案由宜定为合同纠纷。
本案中，不论是楼水波出具的委托书还是周永国出具的收条，始终强调周永国在楼水波的工程款中代扣代付，周永国并没有明确同意直接承担楼水波的债务，上诉人基于债务承担向周永国主张权利依据不足。进一步而言，本案中边惠珠、王德提交的证据尚不足以证明周永国与楼水波之间就工程款已进行结算及周永国欠楼水波工程款的事实。
综上，一审判决依法可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，均由边惠珠、王德负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年十一月十三日
书记员 李佳丽
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0202民初1419号
原告柳州九洲天龙房地产开发有限公司。
法定代表人林云，副董事长。
委托代理人曹燕伦，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
委托代理人韦海祥，广西欧亚嘉华律师事务所实习律师。
原告柳州九洲天龙房地产开发有限公司诉被告覃仕平关于商品房销售合同纠纷一案，原告柳州九洲天龙房地产开发有限公司于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳州九洲天龙房地产开发有限公司在本案审理过程中自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州九洲天龙房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告柳州九洲天龙房地产开发有限公司负担。
审判员 傅馨慧
二〇一六年八月十五日
书记员 黄 蕾
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂利川民初字第02518号
原告利川市国土资源局。住所地：利川市滨江路。组织机构代码：01146926-9。
法定代表人刘应文，系该局局长。
委托代理人李林海。特别授权代理。
被告姚正冰，农民。
本院在审理原告利川市国土资源局诉被告姚正冰排除妨害纠纷一案中，原告利川市国土资源局于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告利川市国土资源局申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告利川市国土资源局撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告利川市国土资源局负担。
审判员 肖爱华
二〇一四年十一月十九日
书记员 何 雷
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第369号
申请执行人姜春丽，女，1973年10月25日生，汉族。
委托代理人魏金春，男，1966年1月12日生，汉族。
被执行人徐介文，男，1968年7月16日生，汉族。
姜春丽与徐介文民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日作出（2013）浦民初字第2927号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：徐介文于判决生效之日起七日内偿还姜春丽借款96000元；案件受理费1150元由徐介文负担。因被执行人徐介文未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人姜春丽向本院申请执行，本院于2014年3月21日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人徐介文名下无房产及车辆权属登记，无银行存款。本案尚未执行到位97150元。
本院向申请执行人姜春丽发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同时同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）浦民初字第2927号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 颜 虹
审判员 林欣平
审判员 吴明龙
二〇一四年八月五日
书记员 汪如琴
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金永刑初字第1145号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人胡某甲，农民。2014年10月8日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年11月7日被取保候审。
被告人曾某，非农。2015年2月9日因本案被永康市公安局取保候审。
辩护人应露，浙江律明律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2015）1008号起诉书，指控被告人胡某甲、曾某犯职务侵占罪，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡敏出庭支持公诉。被告人胡某甲、被告人曾某及其辩护人应露到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年4月至2014年7月，被告人胡某甲任浙江宏伟供应链股份有限公司（以下简称宏伟公司）阳江分公司经理期间，利用职务便利，非法侵吞公司财物共计136875.5元，其中被告人曾某帮助胡某甲侵吞公司财物78555元。具体情况如下：
1、2013年7月至2014年1月，被告人胡某甲先后三次虚构采购材料的事由，以宏伟公司名义与被告人曾某经营的阳江市江城区纯诚五金经销部签订采购合同，由宏伟公司分三次将采购货款共计78555元转账给曾某。随后，胡某甲要求曾某不要发货，而曾某明知胡某甲要侵吞公司资金仍予以配合，将该78555元钱交给胡某甲或根据胡某甲指示进行处置。
2、2014年7月2日，被告人胡某甲擅自将宏伟公司阳江分公司自购仓库里的2331kg不锈钢板和2428.7kg碳钢无缝钢管调出，以1.7万余元的价格卖给收废品的人，所得钱款占为己有。经鉴定，该批不锈钢板和碳钢无缝钢管价值人民币51492元。
3、2013年9月份，被告人胡某甲将中国能源建设集团广东火电工程总公司支付给宏伟公司的6828.5元货款非法占为己有。
被告人胡某甲将侵吞的公司财物主要用于支付其私自给员工所加的工资、归还欠款。胡某甲一共私自给员工发放工资及绩效考核奖113890元。
2015年2月9日，被告人曾某主动到永康市公安局投案，如实供述了犯罪事实。现被告人胡某甲已退赔被害单位损失。
上述事实，有经庭审质证的被告人胡某甲、曾某的供述，证人范某、朱某、胡某乙的证言，控告状、授权委托书、营业执照、劳动合同，任职公告、银行转账凭证、银行明细账，送货单、材料清单，增值税发票、收款收据，人口信息，到案经过，赔偿协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲作为公司人员，利用职务上的便利，单独或伙同他人将本单位财物占为己有，数额较大；被告人曾某帮助胡某甲利用职务上的便利将单位财物占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人胡某甲、曾某的意见，予以支持。被告人曾某具有自首情节，被告人胡某甲归案后能如实供述自己的罪行，均依法予以从轻处罚。被告人胡某甲已退赔被害单位损失，对两被告人均酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。为保障公司、企业的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第十二条、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人曾某犯职务侵占罪，判处拘役五个月，缓刑七个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应建栋
人民陪审员 陈魏士
人民陪审员 李 莉
二〇一六年四月二十二日
代书 记员 邵美丽
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨塘民初字第8683号
原告赵小英，自由职业。
委托代理人沈明，天津四方君汇律师事务所律。
被告天津市恒勤商贸有限公司，住所地河东区津塘路138号增2号。
法定代表人王自勤，总经理。
委托代理人张传祥，天津君恒律师事务所律师。
本院在审理原告赵小英诉被告天津市恒勤商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告赵小英的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵小英撤回起诉。
本案诉讼受理费为50元，减半收取25元，由原告赵小英承担（已交纳）。
审判员 梁凯江
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李 姗
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初3592号
原告袁海琴。
被告蓟县别山镇人民政府，住所地天津市蓟县别山镇京哈公路旁。
法定代表人张冠军，镇长。
本院在审理原告袁海琴诉被告蓟县别山镇人民政府买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁海琴自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁海琴撤回起诉。
案件受理费39元（已减半），由原告负担。
审判员 霍玉萍
二〇一六年四月五日
书记员 艾世尧
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第726号
申请执行人天津市汉沽高分子化工助剂有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人刘振奇，该公司董事长。
被执行人株洲化工集团诚信有限公司，住所地株洲市石峰区清水塘。
法定代表人周维，该公司董事长。
申请执行人天津市汉沽高分子化工助剂有限公司与被执行人株洲化工集团诚信有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）株石法民二初字第197号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2015年9月2日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，于2015年9月向被执行人株洲化工集团诚信有限公司发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人株洲化工集团诚信有限公司未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人株洲化工集团诚信有限公司确无财产可供执行。本院认为目前被执行人株洲化工集团诚信有限公司确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）株石法民二初字第197号民事调解书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或者被执行人有其他财产可供执行的。申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王健
审判员 陈利
审判员 刘华
二〇一五年十月十五日
书记员 吕波
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初17021号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：孙子文，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐娇，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：重庆市麦客隆娱乐文化有限公司，住所地重庆市江北区建新东路286号物理层第10层1号1。
法定代表人：周家旭。
中国音像著作权集体管理协会与重庆市麦客隆娱乐文化有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。在案件审理过程中原告发现被告的经营场所已关门停业，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 樊雯龑
二〇一六年九月七日
书记员 李 杰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第5378号
原告尤桂兰，女，1970年7月9日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告马炳良，男，1967年1月25日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，上述身份信息由原告提供）。
原告尤桂兰与被告马炳良扶养纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告尤桂兰到庭参加诉讼，被告马炳良经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年6月18日，原、被告登记结婚，于1993年6月4日生育长子，取名马某甲，于1999年3月27日生育长女，取名马某乙。婚后，被告长期不回家，原告与孩子相依为命。2011年8月，原告患有宫颈癌、糖尿病、心脏病及乳腺癌等疾病，原告为治疗疾病及抚养孩子，花去家中所有积蓄，并欠下巨额债务。原告将房屋抵押给银行贷款用于治疗疾病，后因原告无力偿还贷款，法院将原告的房屋拍卖用于清偿债务，下剩房款76448.3元应当退还给原告用于治疗疾病。故原告诉至法院，请求依法判令：一、要求被告依法履行扶养义务，支付原告以后的生活费及医疗费；二、被告支付原告治病化疗所需费用及后续医疗费76448.3元。
原告为证明其诉讼张，提交婚姻登记表一份、结婚证复印件一份，证明原、被告系合法夫妻，被告应当对原告履行扶养义务。提交疾病诊断证明书及住院费票据各二份、出院证及彩超检查报告单各一份，证明原告患有宫颈癌、糖尿病及乳腺癌等疾病，化疗每阶段需要费用2万元至3万元。提交户口本二份、最低生活保障证、残疾证，证明原告肢体残疾，享受居民最低生活保障。社会救助材料二份，证明原告生活困难，依靠社会救助治疗疾病。
被告未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，1992年6月18日，原、被告登记结婚，于1993年6月4日生育长子马某甲，于1999年3月27日生育长女马某乙。2006年8月，原、被告离婚，双方又于2008年12月复婚。原告肢体残疾，于2011年被诊断患有宫颈癌、糖尿病、心脏病及乳腺癌等疾病，原告为治疗疾病导致家庭生活困难，其与二子女均享受社会最低保障。被告于2011年下半年离家至今未归。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院确认的上述事实，有原告的当庭相关陈述及原告提交的婚姻登记表、结婚证复印件、疾病诊断证明书二份、医疗费票据二份、出院证、彩超检查报告单、户口本二份、最低生活保障证、残疾证佐证，经本院开庭审查，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利”。本案中，原、被告系夫妻关系，原告及孩子生活困难，同时原告身患多种疾病需要治疗，而被告离家未履行扶养义务，故对原告要求被告履行扶养义务，支付其医疗费的诉讼请求，本院予以支持。因原告未能提交证据证实其支出医疗费的具体数额，考虑到原告身患多种疾病需要继续治疗，故本院酌情判决被告支付原扶养费20000元。被告经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告马炳良于本判决生效之日起七日内支付原告尤桂兰扶养费20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马炳良负担（此款原告尤桂兰已预交，由被告马炳良随上述款项一并给付原告尤桂兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁秀琴
人民陪审员 何裕隆
人民陪审员 宋文宽
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张 丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十条夫妻有互相扶养的义务。
一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第1085号
罪犯陈增辉，捕前无业。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯陈增辉因犯盗窃罪于2012年6月2日被山东省招远市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。山东省招远市人民法院于二〇一四年七月九日作出（2014）招刑初字第212号刑事判决，以被告人陈增辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2014年2月27日起至2015年8月26日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2015年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。已兑现表扬奖励1次。该犯现有余刑3个月26天。执行机关报呈对其予以减刑释放。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯陈增辉减刑释放，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯陈增辉在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯陈增辉的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯陈增辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈增辉减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 宋慧慧
青海省民和回族土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）民执字第4号
申请人魏某某，男，回族，生于1969年3月16日，青海省民和回族土族自治县人。
被执行人某某甲公司。
法定代表人吕莹钢，该公司董事长。
本院在执行申请人魏某某与被申请人甲某某公司劳动争议纠纷一案中，查实被执行人某某甲公司全部资产已抵押给某某乙公司，现该抵押资产已进入拍卖程序且以资产评估价计算，所得价款不足以清偿某某乙公司债务，被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结民和回族土族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的民劳人仲调（2014）59号仲裁调解书所确定内容的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 穆浩军
审 判 员 王 伟
代理审判员 张德云
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王正刚
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河市立民终字第66号
上诉人（一审被告）：卢森伟，男，壮族。
上诉人（一审被告）：罗杏香，女，1977年9月11日出生，壮族，住广西都安县安阳镇巴谭社区屏山北路***号。
上述委托代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西中小企业信用担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼五楼南面，机构代码：74209766-5.
法定代表人：陈甘莱，董事长。
一审被告：卢森规，男，壮族。
一审被告：陈利珍，女，1977年4月21日出生，壮族，现
住广西都安县九渡乡九渡街110号。（系一审被告卢森规之妻子）
一审被告：都安安阳益梨吞晚冠力采石场，住所地：都安瑶族自治县安阳镇益梨社区吞晚屯。
诉讼代表人：蓝逢，男，1983年1月2日出生，瑶族，农民，
住广西都安瑶族自治县澄江乡合建村堆外队18号。
委托代理人：唐君，广西辉彪律师事务所律师。
一审被告：卢森伟，男，1976年6月10日出生，壮族，干部，户籍所在地广西都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区屏山北路438号，现住广西都安瑶族自治县安阳镇百才新区。
一审被告：钟文新，女，壮族，农民。（系卢勇之妻子）
上诉人卢森伟、罗杏香不服都安瑶族自治县人民法院（2014）都民初字第1065号民事判决，于2015年2月2日向本院提出上诉。并于同月8日向本院递交缓交上诉费申请书，要求缓交上诉费33612元。经审查，上诉人卢森伟、罗杏香的申请不符合《最高人民法院关于对经济困难的当事人提供司法救助的规定》的有关规定。但考虑到上诉人卢森伟、罗杏香实际情况同意其缓缴上诉案件受理费13612元，另要求上诉人卢森伟、罗杏香在接到本院缴费通知书之日起7日向本院预交上诉费20000元，缓缴上诉案件受理费13612元在本院二审终结前缴清。上诉人卢森伟、罗杏香至今未在法定期限内预交上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人卢森伟、罗杏香撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄庆文
审判员 李正柳
审判员 廖德旺
二〇一五年七月××日
书记员 容 蓉
附：有关司法解释及规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3998号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：遵义市城乡房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区大兴路1号9楼。
法定代表人：曾玉强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭丹，北京大成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州银行股份有限公司遵义分行，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路中段。
负责人：李涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：马毅，贵州银行股份有限公司遵义分行职员。
委托诉讼代理人：何忠明，贵州银行股份有限公司遵义分行职员。
一审第三人：遵义凯瑞特房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区凤凰北路凤凰城C栋一楼。
法定代表人：宋义娅，该公司总经理。
一审第三人：遵义鸣锐达投资有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路航天大厦主楼1101号。
法定代表人：龙飞，该公司董事长。
遵义市城乡房地产开发有限责任公司（以下简称城乡公司）因与贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）及遵义凯瑞特房地产开发有限公司（以下简称凯瑞特公司）、遵义鸣锐达投资有限公司（以下简称鸣锐达公司）侵权赔偿纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
城乡公司申请再审称：原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项规定的再审情形。（一）贵州银行遵义分行并未取得抵债房屋的所有权，无权处分该房屋。1.执行过程中贵州银行遵义分行与城乡公司自愿达成以物抵偿协议即《和解协议》后，贵州省遵义市汇川区人民法院据此作出执行裁定书的行为无法律依据，是违法的。2.一、二审判决确认贵州银行遵义分行依据执行裁定书取得了对抵债财产的所有权，属于认定基本事实错误。（二）即便不考虑上述执行裁定书的效力问题，本案二审判决认定《和解协议》中的优先购买权系赎回权，也属于事实认定错误。1.《补充协议》第一条和第二条所规定的抵偿资产处置时限和城乡公司放弃优先购买权的情形并未发生，此种情形下应以《和解协议》第二条第3项“抵偿后，乙方对本协议抵偿的资产有优先购买权利”的约定为准。2.合同中明确规定“优先购买权”，而非回购权。原审判决将其解读为“赎回权”没有事实及法律依据。3.确定合同主体权利义务的依据只能是有效的合同约定和现行法律规定。原审判决以城乡公司内部的《股东会议决议》复印件作为认定“优先购买权”为“赎回权”的重要证据不妥。（三）《和解协议》及其《补充协议》并未履行完毕，该案执行尚未终结，贵州银行遵义分行绕开法院且不通知城乡公司擅自处置抵偿资产，不仅损害城乡公司的优先购买权，也违背法定程序。一、二审判决确认贵州银行遵义分行有权自行拍卖抵偿房产属于适用法律错误。（四）一、二审判决违背证据规则，违法采用失效的《房地产估价结果报告》作为定案依据不当。
本院经审查认为,虽然本案当事人签订的《和解协议》及《补充协议》约定城乡公司对抵偿资产有“优先购买权”，并对相关期限进行了约定，但该“优先购买权”的具体含义和行使方式应当结合协议订立目的、具体内容等予以明确。在本案中，《和解协议》及《补充协议》系在生效判决执行过程中，债务人城乡公司和凯瑞特公司为履行判决确定的给付义务，城乡公司自愿以其开发的营业房3216.39平方米作价14512894.27元抵偿贵州银行遵义分行相应债权而签订的。其中《和解协议》约定，抵偿后城乡公司对抵偿资产有优先购买权利。《补充协议》第一条约定，“抵偿资产处置时限为18个月（即2011年4月30日前），处置价格不得低于抵偿价格，溢价部分双方协商解决。”该条对处置价格不得低于抵偿价格的约定，显然是用来限制将资产处置给城乡公司之外的第三人的；而对资产处置溢价部分由双方协商解决的约定，也显然是针对城乡公司之外的第三人购买才能出现的情况。《补充协议》第二条约定，“2011年4月30日止，城乡公司如放弃优先购买权，则由贵州银行遵义分行自行处置。”在该条中，再无以上有关处置价格和协商内容的约定。由此可见，本案所涉城乡公司“优先购买权”系当事人自行约定，并以该“优先购买权”对贵州银行遵义分行的处置权进行了限制，即只有城乡公司未在18个月期限内对抵偿资产主张优先购买的情况下，贵州银行遵义分行方可自行处置上述抵偿资产。该“优先购买权”并非通常意义上在出售资产过程中，同等条件下优先于第三人购买的权利，而是指城乡公司在约定的18个月处置期限内，以抵偿价对抵偿资产享有的优先回购权利。城乡公司在签订《和解协议》及《补充协议》前，亦召开股东会通过了在抵偿生效之日起，18个月内以抵偿价回购该抵偿资产的《股东会议决议》，即城乡公司内部决议亦确认案涉“优先购买权”实际是指特定期限内的回购权利。因此，原审判决认定本案当事人约定的“优先购买权”是指城乡公司在约定期限内对抵偿资产享有的优先回购权利，并无不当。城乡公司申请再审称原审判决认定《和解协议》中的优先购买权系赎回权属于事实认定错误，理由不能成立。在本案一审庭审中，城乡公司对《股东会议决议》的真实性不持异议。《股东会议决议》虽为城乡公司内部文件，但其内容与《和解协议》及《补充协议》并不矛盾且能够相互印证，故原审判决采信该《股东会议决议》作为认定案件事实的依据之一，并无不当。
如前所述，本案《补充协议》明确约定，抵偿资产处置时限为18个月，至2011年4月30日止，城乡公司如放弃优先购买权，则由贵州银行遵义分行自行处置。在案涉《和解协议》及《补充协议》均使用“优先购买权”这一表述的情况下，上述“18个月”及“2011年4月30日止”的约定，明显具有权利行使期限的意思。此期限过后，即便城乡公司未明确放弃上述权利，亦因超过约定的期限而无权行使。原审判决确认城乡公司未在2011年4月30日前按约定对抵偿资产进行回购，贵州银行遵义分行自上述期限届满时起，有权自行进行处置，符合双方的约定，不存在法律适用错误。城乡公司申请再审称贵州银行遵义分行擅自处置抵偿资产损害其优先购买权且违背法定程序，原审判决此节适用法律错误，理由不能成立。
贵州银行遵义分行在自行处置案涉资产时，依法进行了评估和拍卖。虽然在其委托拍卖时，之前所做评估报告已过有效期，但评估报告在拍卖程序中仅具有参考意义。案涉抵偿资产是在多次流拍后最终由本案一审第三人鸣锐达公司通过公开竞买的方式成交获得的，该成交价格更准确地反映了上述资产当时的市场价值，拍卖亦未违反法定程序。城乡公司以其单方自行委托评估机构作出的评估报告为由主张贵州银行遵义分行低价处置上述资产，并要求贵州银行遵义分行赔偿损失，缺乏事实和法律依据，原审判决不予支持并无不当。城乡公司申请再审称原审判决采用失效的评估报告违背证据规则，理由不能成立。
原审判决认定，城乡公司未在2011年4月30日前按约定对抵偿资产进行回购，贵州银行遵义分行自上述期限届满时起，有权自行处置抵偿资产，其依据是当事人签订的《和解协议》及《补充协议》，并无不当。城乡公司认为贵州省遵义市汇川区人民法院作出的（2008）汇执字第353-4、354-4号民事裁定书缺乏法律依据，侵犯其合法权益，可另循法律途径解决。
综上，城乡公司申请再审的理由均不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回遵义市城乡房地产开发有限责任公司的再审申请。
审判长 夏道虎
审判员 张代恩
审判员 郭忠红
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 贞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第1053号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：吴靓萍。
委托代理人：王舒瑜。
委托代理人：苏凯。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邵周勇。
一审原告：祝雷雷。
一审第三人：周安成。
再审申请人中国大地财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称大地保险公司）因与被申请人邵周勇及一审原告祝雷雷、一审第三人周安成责任保险合同纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2013）浙衢商终字第12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大地保险公司申请再审称：（一）邵周勇没有诉讼主体资格。邵周勇不是保险合同相对方，没有保险金请求权。二审判决认定邵周勇通过委托书形式让渡取得保险金请求权，没有事实和法律依据。祝雷雷、周安成与邵周勇签订的委托书并非合同权利转让协议。周安成也没有有效的、判决确定的合同债权可让渡给邵周勇。（二）二审判决没有法律依据。二审判决没有引用所依据的法律条文，其所引用的《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系适用法律错误。（三）本案诉讼程序违法，违背了一事不再理的原则。邵周勇已就商业第三者险赔付提起过诉讼，被生效判决驳回。一审法院又受理其起诉，不符合法律规定。二审判决导致邵周勇因同一交通事故损害得到两个主体赔偿，违背了公平公正原则。大地保险公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于邵周勇的诉讼主体问题。首先，本案的前提争议是大地保险公司对周安成依法应当承担的损害赔偿责任是否应负责赔偿。本案系机动车第三者责任保险合同纠纷。祝雷雷既系被保险车辆的所有人，也系保险合同的投保人、被保险人，周安成则系经祝雷雷允许的合法驾驶人。被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁时，保险人在适用《机动车第三者责任�险条款》第四条进行理赔时，对依法应当由该合法驾驶人承担的损害赔偿责任，保险人应当依照保险合同的约定负责相应的赔偿。这是由该类保险的功能和目的，及其所具有人属性和机动车属性相统一的特性所决定的。从该条内容及逻辑上分析，如果保险公司不须对被保险人允许的合法驾驶人依法应当承担的损害赔偿责任负责赔偿，则无需在该条中将被保险人“允许的合法驾驶人”在使用被保险机动车过程中发生的意外事故约定为保险事故。及至《机动车第三者责任保险条款》整体内容及逻辑上分析，该条款中的“责任免除”一节，以罗列的方式对保险公司不负赔偿责任的情形作了约定，但并没有约定保险公司对被保险人允许的合法驾驶人依法应当承担的损害赔偿责任不负责赔偿。况且，该节第六条第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，第（八）项“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车”，以及第（七）项下保险公司不负责赔偿的驾驶人存在的六种情形等等内容，不仅不能得出保险公司对被保险人允许的合法驾驶人依法承担的损害赔偿责任不须负责赔偿的结论，恰恰可以得出保险公司应予负责赔偿的解释。退而次之，即使按照大地保险公司对《机动车第三者责任保险条款》第四条内容的理解，在对该条内容的理解发生争议的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条和《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，作为格式条款的该内容，在不能按照通常理解予以解释的情况下，也应当作出不利于大地保险公司的解释，或者认定无效。综上，作为被保险人祝雷雷允许的合法�驶人的周安成在驾驶被保险车辆过程中发生意外事故而依法应承担的对受害人邵周勇的损害赔偿责任，大地保险公司应当负责赔偿。其次，鉴于已生效的浙江省江山市人民法院（2011）衢江民初字第908号案的民事判决已确定周安成应当赔付邵周勇的损失为105513.72元，故案涉各方权利义务业已明确。第三，依据祝雷雷、周安成与邵周勇三方签订的委托书约定的内容及祝雷雷的诉请，可以确定祝雷雷已将自己享有的向保险公司主张105513.72元保险金的协商、签订赔偿协议、签收法律文书及领取保险金的权利让渡给了邵周勇。综上，二审认定邵周勇具有本案诉讼主体资格并无不当。
（二）关于本案是否存在诉讼程序违法的问题。在前案浙江省江山市人民法院（2011）衢江民初字第908号案诉讼中，邵周勇曾提出过第三者责任保险一并审理的请求，因大地保险公司不同意合并审�，法院对邵周勇的该项诉请未予审理并作出判决。故邵周勇在本案中再次提起诉讼，不受一事不再理原则的限制。关于前后二个判决是否导致邵周勇因同一交通事故损害得到两个主体赔偿的问题。本案审理的法律关系与前案审理的法律关系并非同一，且本案系鉴于祝雷雷、周安成和邵周勇之间的委托协议以及祝雷雷要求大地保险公司将商业险赔偿金直接支付给邵周勇的诉请，判决由大地保险公司直接向邵周勇支付保险赔偿金不存在邵周勇获得两个主体赔偿的情况。此外，二审未引用具体实体法的法律条文存有瑕疵，但综观本案二审的实体处理，尚无不当。
综上，大地保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国大地财产保险�份有限公司江山支公司的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 王曼菁
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执恢31号
申请执行人李滨，男，1975年3月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人刘述涛，男，1985年12月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人熊友华，女，1989年10月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，
本院依据已生效的（2015）鄂江岸民初字第02002号法律文书，依法冻结了被执行人的银行存款。现被执行人已按生效法律文书确定的金额全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘述涛、熊友华的银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁毅
二〇一八年二月七日
书记员 余敏
河北�邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0421民初1914号
原告：杨改利，女，汉族，1982年6月23日出生，住邯郸市开发区。
被告：河北爱自己健身服务有限公司，住所地：邯郸开发区世纪大街鑫域国际商业楼一层，统一社会信用代码91130405347661959J。
法定代表人：梁红伟，总经理。
诉讼委托代理人：齐淦、韩丽娟，河北方允律师事务所律师。
本院受理原告杨改利与被告河北爱自己健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，2016年10月20日原告杨改利主动向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告路其祥在诉讼中主动撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨改利撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取后，由原告杨改利负担25元。
审判员 张大为
二〇一六年十月二十四日
书记员 李海然
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑二初字第1131号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人卢纪养（曾用名卢记养），男，于广东省封开县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地封开县。因犯盗窃罪于2008年4月17日被珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，2010年12月18日刑满释放。因犯破坏电力设备罪于2011年10月25日被珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因本案于2015年9月6日被羁押，9月7日被刑事拘留，9月26日被逮捕。现押于中山市看守所。
被告人蓝唐山，男，于广西壮族自治区上林县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地上林县。因犯抢夺罪于2003年9月29日被珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年12月8日刑满释放。因犯盗窃罪于2006年3月22日被珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年10月26日刑满释放。因犯盗窃罪于2010年12月28日被珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币三千元，2013年12月23日刑满释放。因本案于2015年9月6日被羁押，9月7日被刑事拘留，9月26日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）3392号起诉书指控被告人卢纪养、蓝唐山犯盗窃罪，于2015年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员陈俊昇出庭支持公诉，被告人卢纪养、蓝唐山均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年期间，被告人卢纪养、蓝唐山结伙在中山市多次盗窃作案，数额共计人民币12900元。具体犯罪事实如下：
1.2015年7月22日凌晨，被告人卢纪养、蓝唐山密谋盗窃后来到中山市三乡镇塘敢村里塘新村5号铁棚，盗走被害人黄某雅马哈牌摩托车1辆（价值人民币3400元）后逃离现场。
2.同年8月11日凌晨，被告人卢纪养、蓝唐山密谋盗窃后来到中山市三乡镇前陇村麦园新村十二巷5号附近，盗走被害人盘某甲的常光牌摩托车1辆（价值人民币6400元）后逃离现场。
3.同年8月27日凌晨，被告人卢纪养、蓝唐山密谋后来到中山市××乡镇平东市场，由被告人蓝唐山望风接应，被告人卢纪养动手盗走被害人谢某的大运牌三轮摩托车1辆（价值人民币3100元），得手后被告人卢纪养驾驶赃车逃至三乡镇平东村105国道路段遇公安人员拦截即弃车逃跑，公安人员将赃车缴获发还被害人。
同年9月6日凌晨，被告人卢纪养、蓝唐山驾驶上述盗得的常光牌摩托车来到中山市三乡镇肖家村派出所对面巷子附近伺机作案时遇公安人员抓捕后弃车逃跑，公安人员将赃车缴获发还被害人。同日，被告人卢纪养、蓝唐山先后被公安人员抓获，归案后如实供述第三宗盗窃犯罪事实。破案后，其余赃物未能缴回。
上述事实，被告人卢纪养、蓝唐山在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证的被害人黄某、盘某乙、谢某的陈述、中山市公安局三乡分局刑事侦查大队四中队出具的抓获及缴获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单、现场勘验检查笔录、现场方位图、现场及赃物照片、监控录像截图、中山市三乡镇价格认证中心出具的三价鉴字（2015）114、118、125号价格鉴定结论书、广东省中山市公安司法鉴定中心出具的山公（司）鉴（法物）字（2015）1243号法医学DNA检验鉴定书、送货单、机动车行驶证、证明、刑事判决书及刑满释放证明书、被告人卢纪养、蓝唐山的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢纪养、蓝唐山无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。被告人卢纪养在第三宗共同盗窃犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人蓝唐山在第三宗共同盗窃犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人卢纪养、蓝唐山在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人卢纪养、蓝唐山虽在起诉前供认第三宗盗窃犯罪，但否认第一、二宗盗窃犯罪，故不能认定有坦白情节，但对如实供述部分可以酌情从轻处罚。被告人卢纪养、蓝唐山当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人卢纪养、蓝唐山犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一.被告人卢纪养犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月6日起至2016年12月5日止。罚金在判决生效后三十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二.被告人蓝唐山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月6日起至2016年9月5日止。罚金在判决生效后三十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
三.责令被告人卢纪养、蓝唐山退赔被害人黄永权价值人民币3400元的雅马哈牌摩托车1辆。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温文凯
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 张泳妍
二〇一六年三月十六日
书 记 员 梁倩欣
连宜静
第5页共5页
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第156号
原告陈峰，男，汉族，xxxx年xx月xx日生，云南省xxxx人，住xxxxxx。公民身份号码xxxxx。
委托代理人夏晴昱、孔骏熙，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司。
住所地xxxxxx。
负责人戴惠荣，总经理。
被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司。
住所地xxxxx。
法定代表人李胜江，总经理。
原告陈峰诉被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，在审理中，经原告陈峰申请，本院依法通知昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司为本案被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人夏晴昱、孔骏熙到庭参加了诉讼，被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年7月5日签订了《商品房购销合同》以及《合同补充协议》，约定原告以总价款474166元购买被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发建设的位于禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心xxxxx房（建筑面积124.35平方米，套内面积98.97平方米），约定被告应于2013年12月31日前将验收合格的商品房交付给原告，若逾期则自合同约定的交房期限届满后的次日起至实际交房之日止，30天内，每天支付违约金30元，逾期30天后则按原告所交付房款的0.1%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告一直拖延交房。被告的行为已属违约，被告应承担违约责任，向原告支付违约金。原告进房后发现房屋墙面、地板、门窗等都有质量问题。被告违约交房，且所交付的房屋质量有问题，被告应承担违约责任，向原告支付违约金，并赔偿损失。故向法院起诉，请求判令被告支付迟延交房违约金109958元、赔偿损失3000元，赔偿房价内的装饰、设备不达标的差价补偿5000元，并承担本案的诉讼费。
被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司未答辩。
原告针对其诉讼主张，提交了下列证据：
1．《商品房购销合同》、《合同补充协议》，欲证明原被告双方存在商品房买卖合同关系。合同、协议明确了双方的权利、义务。
2、发票，欲证明原告已按合同约定交清了房款。
3、照片，欲证明被告交付的房屋有质量问题。
本院认为，原告提交的《商品房购销合同》、《合同补充协议》、发票，具有证据的三性，本院予以确认。照片，没有其他证据印证，本院不予确认。
经审理，本院确认下列法律事实：原告陈峰与被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司于2012年7月5日签订了《商品房购销合同》，合同约定：原告陈峰以总价款474166元购买被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发建设的位于禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心xxxxx房；原告陈峰在2012年7月5日前支付房屋总款30.40%的首付，即144166元，剩余69.60%的房款330000元通过银行以按揭贷款进行支付；被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司应于2013年12月31日前将验收合格的商品房交付给原告陈峰；若逾期交房，则自合同约定的交房期限届满后的次日起至实际交房之日止30天内，每天支付违约金30元，逾期30天后则按原告陈峰所交房款的0.1%乘以逾期天数向原告支付违约金。当天，双方又签订了《合同补充协议》，协议约定：本合同及本补充协议中被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司向原告陈峰发出的通知，均应在春城晚报发布，通知发布于该媒体之日视为通知送达日。合同、协议签订后，原告陈峰依约履行了自己的义务，于2012年7月5日支付了首付款144166元，2012年8月22日支付了剩余房款330000元。。被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发建设的位于禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心工程于2014年9月15日经勘查、设计、施工、监理、建设单位竣工验收，并于2014年10月15日竣工验收备案。
另确认，被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司是被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司下属的有限责任公司分公司。
本院认为，原告与被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。现原告已按合同约定支付了购房款，但被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司却未按双方签订的《商品房购销合同》的约定履行，即其未履行应于2013年12月31日前对涉案工程组织验收合格交房的合同主要义务，其行为构成了违约，应承担迟延交房的违约责任。故原告要求被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司承担迟延交房的违约责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付迟延交房违约金109958元，在合同约定的范围内，本院予以确认。至于原告要求被告赔偿修房损失3000元，赔偿房价内的装饰、设备不达标的差价补偿5000元，因原告未能提供确实充分的证据证明，本院不予支持。被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司是被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司下属的办理了营业执照，直接从事业务经营活动的分支机构，不具有法人资格，其应承担的民事责任由被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司承担。被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十八条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件〉适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司在本判决生效后10日内支付给原告陈峰违约109958元。
二、驳回原告陈峰的其余诉讼请求。
案件受理费2659元，由被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司承担。
如不按本判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李志平
审 判 员 杭明亮
人民陪审员 杨文翔
二〇一五年七月十日
书 记 员 熊秋燕
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第156号
原告朱彩丽，女，1972年5月12日生，云南省禄丰县人，高中文化，禄丰县一平浪镇干海子顺兴摩托车行个体工商户，住云南省禄丰县。
委托代理人段鹏飞，云南周贤江律师事务所律师。（特别授权）
被告普发兴，男，1989年6月14日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。（未到庭）
原告朱彩丽诉被告普发兴买卖合同纠纷一案本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员李云峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人到庭参加了诉讼，被告普发兴无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年7月16日向原告购买摩托车一辆，约定2013年9月15日付清全部购车款，被告至今尚欠原告购车款4560元，为了保护合法的债权，特向法院起诉。
被告未到庭，也未进行答辩。
原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
购车合同一份，欲证实被告向原告购买摩托车一辆及尚欠4560元购车款未付的事实。
被告未到庭，也未发表质证意见。
经举证和审查，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，本院依法予以认定。
综上所述，本院可以认定如下法律事实：2013年7月16日，被告向原告购买了一辆蓝色的普通两轮摩托车，发动机号为CJ020204，双方约定车价为7560元，被告当天支付车款3000元，还剩余4560元车款未付，双方约定分期付款，被告于2013年8月15日前付款2000元，2013年9月15日前付款2560元，后因被告未按照约定时间付款，原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间签订的《摩托车购车合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务，原告按约向被告提交了摩托车，被告也应及时同原告结清全部车款，否则应承担相应民事责任。现原告要求被告支付车款的请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，缺席判决如下：
由被告普发兴于本判决生效后十日内清偿原告朱彩丽购车款4560元。
案件受理费减半收取25元，由被告承担。因原告已预交，现由被告履行本判决时一并付给原告。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民中共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李云峰
二〇一五年四月七日
书记员 刘淑梅
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0602民初1463号
原告：成都兴信园林工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号3栋13楼1303号。
法定代表人：赵勋。
委托诉讼代理人：罗锋、雷昆，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：襄阳孔明湖生态文化旅游发展有限公司，住所地：襄阳市襄城区卧龙镇西乡村。
法定代表人：陈从兵。
被告：林振业，男，1993年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：王利品，男，1963年10月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：浙江天立投资有限公司，住所地：浙江省诸暨市枫桥镇老莲路9号。
法定代表人：王利品。
原告成都兴信园林工程有限责任公司与被告襄阳孔明湖生态文化旅游发展有限公司、林振业、王利品、浙江天立投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因原告成都兴信园林工程有限责任公司经本院告知，仍未在指定期间内预交本案诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 孙 华
人民陪审员 陈 蓓
人民陪审员 檀小寅
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李凯萌
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执7481号
冉井成：
鲍建策:
申请执行人冉井成与被执行人鲍建策民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十七日
附：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人李锦洲，0571-86133760
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）河商初字第2849号
原告史某某，女，1969年1月10日生，汉族，居民，临沂市兰山区人。
被告临沂市某某建筑安装工程有限公司，住所地：临沂市河东区汤河镇。
被告朱某某，男，成年，汉族，居民，临沂市河东区人。
本院在审理原告史某某诉被告临沂市某某建筑安装工程有限公司、朱某某买卖合同纠纷一案中，原告史某某于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史某某自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告史某某撤回起诉。
案件受理费15870元，减半收取7935元，保全费5000元，由原告史某某负担。
审 判 长 邵明清
审 判 员 徐 超
人民陪审员 郑西贵
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 曾 云
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初2591号
原告：王振国，男，1987年2月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李韵歌，安徽寿州律师事务所实习律师。
被告：陈松松，�，1980年10月27日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告王振国与被告陈松松民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振国的委托代理人孙忠志、李韵歌到庭参加诉讼，被告陈松松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振国向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款30000元；2、支付利息5000元；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系同学加好友关系。2014年8月29日，被告夫妻为购买二手小汽车，向原告借款30000元，当时言明一星期归还，未立借据，后被告以种种理由拖延归还。2016年6月26日，原告找到被告由被告补写借条，此后原告联系不上被告。为维护原告合法权益，特具状请求人民法院判令被告偿还原告借款及利息并由被告承担本案诉讼费用。
陈松松未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2014年8月29日，原告银通过行转账给被告30000元。2016年6月26日，由被告向原告补写借条一份，主要内容为“今借王振国人民币叁万元整（30000）以前通过银行转账所借于今日2016年6月26日补写借条，借款人陈松松”。此后原告向被告催要借款，被告拖延未还至今。原告王振国遂于2016年8月29日诉讼来院。
本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告从原告处借款30000元，并向原告出具了借据确认，借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，被告应依法承担偿还原告借款的民事责任。
本案争执焦点1、被告借款金额问题。被告向原告借款30000元，当时通过银行转账，后于2016年6月26日出具了借条30000元予以确认，借条上认可系于2014年8月29日银行转账，补写借条，借条为被告亲笔书写，双方的借贷关依法成立。被告应依法承担偿还该借款的民事责任。
本案争执焦点2、借款利息问题。原告要求被告承担自借款时起比照同期银行贷款利率计算利息5000元。因双方借款时未约定利息，补写借条时亦未确认利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告该项请求于法无据，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告�松松于判决生效后十日内一次性偿还原告王振国借款30000元；
二、驳回原告王振国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取338元，由被告陈松松负担275元；原告王振国负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 刘树恒
二〇一六年九月十九日
书记员 刘杨仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关�，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的�视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到
庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法布民初字第1829号
原告深圳市龙城物业管理有限公司。
法定代表人徐永平。
委托代理人王亦寰，男，汉族，系公司职员。
被告杨文胜，男，汉族。
委托代理人厉建，女，汉族，系被告妻子。
本院在审理原告深圳市龙城物业管理有限公司诉被告杨文胜物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市龙城物业管理有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市龙城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币257元（原告已预交），由原告承担。
审判员 陈小林
二〇一五年十一月十八日
书记员 许静怡
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3613号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成三区物业楼。
法定代表人宋雅华，该公司总经理。
委托代理人张锁珍，该公司职员。
委托代理人朱梦武，该公司职员。
被告于昆。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告于昆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范书静适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司的委托代理人张锁珍、朱梦武，被告于昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉称，原告依照法律程序与天津市红桥区水木天成依湖园、碧杉园业主会签订物业服务合同，负责上述小区的物业服务工作。依照物业服务合同规定，收费标准为每月每平方米0.7元。逾期交纳的从逾期之日起按应交物业服务费每日1%的比例交纳违约金。被告于2011年4月1日之前入住本小区，房屋建筑面积为89.81平方米，每月应缴物业服务费62.87元。被告自2011年7月1日至2015年3月31日未交纳物业服务费，故向贵院起诉请求人民法院依法判令被告向原告交纳物业服务费人民币2829元、逾期违约金人民币282元，合计人民币3111元，诉讼费由被告承担。
被告于昆辩称，物业进驻后，第一个季度按时交纳物业费，房屋漏雨与物业反应无果。小区设施绿地报亭路灯维护不到位。档杆、监控系统没有。存在养鸡现象，物业始终没有予以清理。小区的马路地面破损，车位费使用情况没有公示，综上所述，我没有享受物业带来的服务，所以不缴纳物业费。
经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业。2011年3月26日，原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与该小区业主委员会天津市水木天成依湖园、碧杉园业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，天津市水木天成依湖园、碧杉园业主委员会将水木天成依湖园、碧杉园委托原告进行物业管理服务，合同期限自2011年4月1日起至2014年3月31日止。2014年4月1日双方续签了物业服务合同，合同期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止。合同约定物业管理服务费采用包干制形式收取，按房屋建筑面积每月每平方米0.7元由业主交纳。水木天成依湖园、碧杉园俗称为水木天成3区、4区。被告系水木天成X区X号楼X门XXX号业主，房屋建筑面积为89.81平方米，被告每月应交纳物业服务费人民币62.87元。被告系原告提供物业服务的小区业主。被告自2011年7月1日至2015年3月31日未交纳物业费，累计拖欠物业费人民币2829元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，天津市水木天成依湖园、碧杉园业主委员会与原告签订的两份天津市住宅物业服务合同合法、有效，对水木天成依湖园、碧杉园全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容及标准，原告为该小区业主提供了物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区内居住的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务。基于此，原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求本院予以支持。被告提出的房屋漏雨、车位费使用情况未公示的问题与本案不属同一法律关系，本案不予分析。被告在庭审答辩中提出的其他问题，从一定程度上反映出原告服务确实存在一些不到位的现象，但考虑到物业管理服务的广泛性和多样性，业主素质的差异性在客观上也会影响物业服务的质量与水平，故酌情予以减免应交物业费的5%。原告要求被告交纳违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告于昆一次性给付原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司2011年7月1日至2015年3月31日物业服务费人民币2829元的95%，计人民币2687.5元；
二、驳回原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告于昆负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 范书静
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 高茜茜
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。