浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8089号
上诉人（原审原告）：杭州下沙建筑工程有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区东沙铭城7幢1501-1516室。
法定代表人：袁晓华，公司负责人。
委托诉讼代理人：任劼，浙江尹天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区邱山大街625号。
负责人：杜淳，行长。
委托诉讼代理人：方华恩、郑叶烨，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中广美联实业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇广济路277、279号。
法定代表人：陈江源，公司负责人。
上诉人杭州下沙建筑工程有限公司（以下简称下沙建筑公司）与被上诉人中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称光大余杭支行）、被上诉人浙江中广美联实业有限公司（以下简称美联公司）案外人执行异议之诉一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初7015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人下沙建筑公司上诉请求：撤销杭州市余杭区人民法院作出（2017）浙0110民初7015号民事判决书，支持上诉人下沙建筑公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审以“案涉项目工程上诉人停止施工”进而认定上诉人于“2014年6月停工”并以此作为起算点，是错误的。上诉人于2014年6月因美联公司未按约定支付工程进度款，停止了主体以上工程的施工是合法的，但停止的是属于施工内容的一部分，并没有完全彻底停止施工。上诉人留守施工现场的工程人员，对已完工程进行的维护和保养本身就属于施工内容，同时原审法院对留守人员在判决后的维护保养人工费也作了给付判决，该判决从事实和法律上确定了工程还没有完全停工，工程的人工费还在延续发生，因此上诉人下沙建筑公司认为案涉工程不应该认定为停工。上诉人下沙建筑公司于2017年4月1日才将案涉工程移交，彻底停止了维护保养工作，该时间应该是真正事实和法律意义上的停工，应以此作为起算点。2、一审认定以“建设工程许可证载明的时间为约定的竣工日期”进而认定上诉人超过六个月，丧失优先权，不符合合同法286条的立法目的和精神。3、一审认定上诉人下沙建筑公司与被上诉人美联公司的施工合同经原审法院确认为2014年6月30日解除，进而认为超过优先权的行使期限是错误的。上诉人下沙建筑公司与美联公司的合同解除与否是经原审法院判决确认的，法院未判决确认前，该合同是否已经解除的合法性有待法院的判决确定，因此虽原审法院判决确定了解除合同的时间，但该解除是经原审法院判决确定的，因此该判决生效的日期才是法律上确定合同解除的时间，因此只有在该判决确定解除合同后，才可以提出优先权，因此上诉人下沙建筑公司认为原审法院就下沙建筑公司与美联公司工程纠纷一案的判决生效时间可以作为行使优先权的起算点。4、上诉人下沙建筑公司于2014年6月暂停了主体工程施工，2014年9月撤离了塔吊机等设备，具体工作包括施工及维护两部分，上诉人下沙建筑公司实际停工时间应为2016年9月；终止案涉合同时间是2017年4月1日。下沙建筑公司知道或应当知道合同解除是在原审法院判决生效后，依法应当自法院判决生效之后起计算。综上，上诉人下沙建筑公司认为一审判决在事实认定和法律上均有错误，应予纠正。案涉工程所有工程支出均由上诉人下沙建筑公司全部垫资完成，美联公司至今没有支付过一分钱，且目前还拖欠民工工资、材料款等款项。如果案涉工程拍卖款分配给其他债权人，那就意味着上诉人下沙建筑公司毫无道理的承担了债务人的债务，对上诉人极不公平，故恳请二审法院支持上诉人下沙建筑公司的以上上诉请求。
被上诉人光大余杭支行答辩称，一审判决查明事实清
楚，判决符合相关事实规定。具体理由如下：1、一审中认定的停工时间是2014年6月，系上诉人下沙建筑公司在另案中的自认，此事实非常清楚，因此我方认为上诉人下沙建筑公司在上诉状中的理由是错误的。2、案涉工程是中途停工的，其最终主张工程优先款是2016年3月22日，故无论从竣工时间或停工时间都远超6个月，故上诉人下沙建筑公司的上诉理由均不能成立。3、我方认为本案超过6个月期限，案涉工程最终没有完全竣工，按照约定也明确竣工时间是2015年1月26日；案涉工程实际停工时间是2014年6月；全部撤离是2014年9月，据此下沙建筑公司直到2016年3月22日主张工程款优先权均已经超过了6个月。综上，我方认为一审法院作出的判决符合客观事实和相关法律规定，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人美联公司未提交答辩意见
下沙建筑公司向一审法院起诉请求：请求判令下沙建筑公司对余杭塘栖中广国贸大厦建设工程拍卖价款享有优先受偿权，本案诉讼费由光大余杭支行、美联公司承担。
一审法院认定事实如下：2013年3月14日，美联公司（发包人，甲方）与下沙建筑公司（承包人，乙方）就建造塘栖中广国贸大厦工程项目签订了《建设工程施工合同》及《建安工程施工总承包补充合同》各一份，约定开工日期为2013年，竣工日期为2014年。该工程的施工许可证及开工报告注明工程的开工日期为2013年6月26日，计划竣工日期为2015年1月26日。工程开工后，因美联公司未依约支付工程款，2014年6月26日，下沙建筑公司向美联公司发出《合同解除通知函》，解除双方签订的关于余杭塘栖中广国贸大厦工程项目的《建设工程施工合同》及《建安工程施工总承包补充合同》。当月，下沙建筑公司停止余杭塘栖中广国贸大厦项目工程施工，并于2014年9月撤离现场，现场留有三人进行基础维护。后下沙建筑公司将美联公司诉至一审法院，要求判令确认下沙建筑公司与美联公司签订的《建设工程施工合同》及《建安工程施工总承包补充合同》已合法解除，并要求美联公司支付工程款、利息及场地撤离费等费用。一审法院于2015年11月24日作出（2014）杭余民初字第3610号民事判决，确认《建设工程施工合同》及《建安工程施工总承包补充合同》于2014年6月30日解除，并判令美联公司支付下沙建筑公司工程款15372971元、利息损失及相关费用。该判决于2015年12月29日发生法律效力。根据下沙建筑公司的申请，一审法院于2016年3月8日立案执行，执行案号为（2016）浙0110执1900号。另查明，光大银行余杭支行与杭州丘山进出口有限公司、美联公司、陈江源、周惠娟、陈小霜、陈火其金融借款合同纠纷一案，一审法院于2015年5月18日作出（2015）杭余商初字第512号民事判决，判令：一、杭州丘山进出口有限公司返还光大银行余杭支行借款4048.6万元；……七、光大银行余杭支行对美联公司提供的抵押物即编号为杭余土他项（2014）第107-43号土地他项权利证明书项下的国有土地使用权在最高本金限额4500万元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内就上述债务以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。根据广大银行余杭支行的申请，一审法院于2015年10月30日立案执行，执行案号为（2015）杭余执民字第7682号。2016年11月24日，塘栖中广国贸大厦建设工程及其相应的土地使用权经一审法院拍卖以33402400元价格成交。因光大银行余杭支行系国有土地使用权抵押权人，已向其发放1900万元执行款，拍卖所得价款剩余款项尚未发放。再查明，2016年3月22日，下沙建筑公司向一审法院发出《申请书》一份，要求对其垫资2016年完成的塘栖中广国贸大厦商业办公楼地下室工程依法进行评估拍卖并对所得价款优先受偿。此后，下沙建筑公司又分别于2016年10月25日、12月28日向一审法院申请要求对中广国贸大厦基础工程拍卖所得工程价款优先受偿。2017年3月，光大银行余杭支行对下沙建筑公司申请对塘栖中广国贸大厦建设工程拍卖价款行使优先受偿权提出书面异议，要求驳回下沙建筑公司的申请。一审法院于2017年4月11日作出（2017）浙0110执异126号执行裁定，裁定下沙建筑公司对塘栖中广国贸大厦建设工程拍卖价款不享有优先受偿权。
一审法院认为，本案的争议焦点是下沙建筑公司的建设工程价款优先受偿权是否丧失。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉工程于2014年6月停工，不存在实际竣工日期，应当以合同约定的竣工日期作为优先权期限的起算点。施工合同约定具体俊工日期不确定，应当依据建筑工程施工许可证载明的竣工日期即2015年1月26日为合同约定的竣工日期。从2015年1月26日起至2016年3月22日下沙建筑公司向该院申请要求对余杭塘栖中广国贸大厦商业办公楼地下室工程拍卖价款优先受偿已超过六个月，因此，下沙建筑公司的建设工程价款优先受偿权丧失。下沙建筑公司关于工程款优先权应从（2014）杭余民初字第3610号民事判决书生效之日即合同解除之日起计算的意见，因下沙建筑公司在（2014）杭余民初字第3610号案件中的诉讼请求之一是要求法院判令确认施工合同已解除，且该判决也确认双方间的施工合同已于2014年6月30日解除。下沙建筑公司关于工程实际停工日和移交日为2017年4月1日的意见，因其在（2014）杭余民初字第3610号案件庭审中自认于2014年6月停止工程施工，于9月撤离施工现场，故该工程的实际停工日应认定为2014年6月。下沙建筑公司关于因工期延误248天，约定的竣工日期应从2015年1月26日顺延至2016年10月4日的意见，因下沙建筑公司对该事实未提供有效证据证明，故该院不予采信。因此，下沙建筑公司无论是以建设工程合同解除之日还是以工程停工之日或合同约定的竣工之日作为行使工程价款优先受偿权的起算点，均已超过行使优先受偿权的六个月期限。综上，下沙建筑公司诉请，于法无据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年10月26日作出判决：驳回原告杭州下沙建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费108214元，由原告杭州下沙建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人下沙建筑公司提交下列证据：1、施工联系单一份，证明：案涉工程监理公司同意暂时停工，但敦促上诉人履行基础维护和安全生产义务。2、关于中广国贸大厦商业办公楼项目停工情况的说明一份，证明：暂时停工的原因，及主体工程暂时停工后上诉人继续履行维护保养义务的必要性。3、关于“余政挂出（2010）57号地块商业办公用房工程”后期派驻人员情况的说明一份，证明：暂时停工后，上诉人持续履行合同义务的时间及具体工作。4、上诉人与美联公司之间的来往函件一份，证明：美联公司一直不同意上诉人停工并解除合同，要求继续履行合同。5、领款单、考勤表、土方票、乙炔等气体购买凭证一份，证明：上诉人于2015年10月集中进场施工，进行坑基回填和止水螺杆切除施工。6、领款单、建筑防水工程施工分包合同、考勤表、土方票一份，证明：上诉人于2016年9月曾聘请施工团队集中进场施工补漏、并进行了部分坑基回填施工。7、执行笔录一份，证明：上诉人明确说明没有停工。8、现场照片一份，证明：施工现场目前的现状存在明显的补漏痕迹，说明上诉人施工一直未停。9.陈发明、章宏鹰证人证言，证明案涉工程施工的事实。
经质证，被上诉人光大余杭支行对上述1-8证据的真实
性均无异议，上诉人下沙建筑公司凭借以上证据认为案涉工程没有停工一直在施工的观点系其单方认为行为，和客观事实及其在另案中的自认事实不符，因此我方对下沙建筑公司以上证明目的均不予认可；对证据9证人证言，虽然证人当庭作证中所陈述的具体时间上不完全吻合，但俩证人证言进一步可以佐证上诉人下沙建筑公司于2014年9月全部撤离案涉工程现场的事实。
被上诉人光大余杭支行提交下列证据：杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第3610号民事案件开庭笔录一份，证明：2014年6月下沙建筑公司自认案涉工程停工并于2014年9月撤离现场的事实。
经质证，上诉人下沙建筑公司对以上证据的真实性和关
联性均无异议，由于我方在证据中也提交我方代表说明并没有停工，说明我方对停工的理解有所误差；原来上诉人代理人的陈述是有矛盾的，事实上东西并非全部搬掉。
被上诉人美联公司未向本院提交证据。
本院对上诉人下沙建筑公司提交的证据认证意见如下：对上诉人下沙建筑公司提交证据形式要件的真实性予以确认，但并不能证明下沙建筑公司主张的案涉工程施工一直未停以及维护亦属施工内容的证明目的。对被上诉人光大余杭支行提交证据的认证意见如下：对该笔录的真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确
认。
本院根据上诉人下沙建筑公司的上诉请求和被上诉人光大余杭支行的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：下沙建筑公司申请对塘栖中广国贸大厦建设工程拍卖价款行使优先受偿权是否丧失。
本院认为：1.关于案涉工程的具体停工时间。杭州市余杭区人民法院于2015年11月24日作出的（2014）杭余民初字第3610号生效民事判决认定以下事实：2014年6月下沙建筑公司停止案涉工程的施工，并于2014年9月撤离现场，现场留有三人进行基础维护；对以上事实下沙建筑公司在该案庭审调查中亦予以自认。据此，本院认为案涉工程的具体停工时间应确定为2014年6月。2.关于案涉工程的竣工日期。鉴于案涉工程于2014年6月停工的事实，故案涉工程不存在实际竣工日期，鉴于施工合同约定具体竣工日期不明确，应以建筑工程施工许可证载明的竣工日期即2015年1月26日为竣工日期。3.本案中，案涉工程实际停工时间为2014年6月，早于案涉工程施工许可证载明的竣工日期，故应以案涉工程施工许可证载明的竣工之日2015年1月26日为六个月的起算点，而下沙建筑公司直到2016年3月22日才向杭州市余杭区人民法院要求对案涉工程依法进行评估拍卖并对所得价款优先受偿，显然已经超过法律规定的六个月期限。因此权利人下沙建筑公司未在法定六个月期限内行使优先权，建设工程价款优先受偿权丧失。4.上诉人下沙建筑公司上诉主张案涉工程并未在2014年6月完全停止施工，该公司留守人员对完工工程的维护和保养也属于施工内容，直到案涉工程于2017年4月1日移交才是真正意义上的停工，对此本院认为留守人员对案涉工程的后续维护不能视作是对案涉工程的具体施工；现上诉人下沙建筑公司否认案涉工程已于2014年6月停工，与其在杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第3610号建设工程施工合同纠纷一案中的自认内容不符；亦与本院查明的事实不符，故本院不予采信。
综上所述，上诉人下沙建筑公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108214元，由上诉人杭州下沙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 寿俊峰
审判员 朱 梅
二〇一八年一月二十二日
书记员 章 烨