本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0504民初1627号
原告：沈士福，男，1957年9月4日出生，汉族，本溪市地税局退休职工，住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：王晓光，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：曹辉，女，1965年5月25日出生，汉族，本溪市设施管理处道路检查大队职工，住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：田树明，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人：王岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽娟，该公司工作人员。
原告沈士福与被告曹辉、本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于二○一七年七月二十六日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈士福及其委托诉讼代理人王晓光、被告曹辉及其委托诉讼代理人田树明、本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司的委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销本溪市明山区人民法院（2017）辽0504执异22号执行裁定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年间，谭长伟与被告本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司订立施工合同为其施工。原告为谭长伟供应建筑材料，由于本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司拖欠谭长伟工程款，谭长伟拖欠原告材料款，本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司与谭长伟达成协议，以明山区唐家路56-1栋-1层1号车库（本房权证明山区字第20110092**号）抵顶工程款，该车库当时无法办理产权登记手续。2006年9月15日，谭长伟以5.3万元将该车库抵顶给原告，原告与谭长伟签订了车库所有权转移协议书，经双方签字后生效，同时移交所有车库钥匙，使用至今，11年来未发生过任何产权纠纷。原告取得所有权后，数次找到本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司办理产权归属手续，被该公司办公室人员告知因该公司产权大票未到等多种原因未能办理。原告使用车库期间，未有人提出异议。2017年3月下旬，明山区法院执行局法官通知原告让出车库，车库将要作为本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司的财产抵顶给曹辉，让其倒出车库以备查封。原告于4月初向贵院执行局递交了执行异议申请，最后，贵院执行局下达了（2017）辽0504执异22号执行裁定书。根据贵院执行局提供的查档证明得知，本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司取得车库产权证的时间是2011年3月30日，而原告与谭长伟签订协议时间为2006年9月15日。本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司已经顶给原告的车库再次进行房产登记，是一种违法行为，根据事实，依据最高法执行规定，原告取得车库可以对抗本案曹辉的强制执行。因此请法庭支持原告的诉讼请求。
被告曹辉辩称，该车库2006年3月1日取得房产证。原告2006年9月15日与谭长伟签订车库转让协议，违反法律规定，所以是无效的协议。（2017）辽0504执异22号裁定书是正确的，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司辩称，2003年，我公司与本溪市华夏第一建筑工程有限公司签订位于明山区唐家路华昕苑的施工协议书，原告起诉状中称谭长伟同我公司2006年签订了施工合同不符事实，拖欠工程款更无依据，明山区唐家路56-1栋1层1号库顶欠工程款没有任何依据。原告所说多次找到我公司办理产权归属手续不属实，我公司无权也无责任给原告办理产权归属。华昕苑小区产权登记发证时间为2006年3月1日，并非2011年3月30日，原告及谭长伟签订的协议与我公司没有任何关系，更不存在我公司将已经抵顶给原告的车库再次进行房产登记，违法的定性从何说起，原告应向法庭提交我公司顶给申请人车库的证据。综上所述，车库的产权属我公司所有，谭长伟作为当时华建一建公司的项目经理，在没有进行决算时自行占有使用并私自与原告抵顶车库，我公司当时不知情，知道后对此制止过，但由于工程未决算而没有奏效。车库抵顶是不成立的，答辩人抵顶协议是针对华夏一建进行的，况且车库房产不在抵顶工程款之列，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：车库所属权转移协议、车库租赁协议、查档证明、证人谭长伟的证人证言；被告本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司提交的证据有：工程施工补充协议、测绘报告、房票复印件；被告曹辉提交的证据有：民事调解书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，本院作出（2015）明民一初字第2198号
民事调解书，申请执行人曹辉依据调解书确定的义务向本院申请执行被执行人本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司及王岩。执行过程中，本院作出（2016）辽0504执1276号民事裁定书，查封了坐落于本溪市明山区唐家路56-1号（本房权证明山区字第20110092**号）车库。案外人沈士福认为查封错误提出了书面异议，经本院审查作出了（2017）辽0504执异22号执行裁定书驳回了异议请求。
另查明，唐家路56-1号车库于2006年3月1日办理产权登记手续，所有权人为本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司，坐落地点为明山区育丰街华昕苑4栋公建1号（本房权证明山区字第1239**号），2011年3月28日经本溪市地名办楼门牌标准地名确认书确认新地名为明山区唐家路56-1栋-1层1号（本房权证明山区字第20110092**号）。
再查，原告沈士福与案外人谭长伟因存在债权债务关系，2006年9月15日双方签订车库所属权转移协议一份，案外人谭长伟将诉争的唐家路56-1栋-1层1号车库抵顶给原告沈士福，未办理产权变更。
本院认为：诉争的唐家路56-1栋-1层1号车库已于2006年3月1日办理产权登记手续，所有权人为本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司，案外人对登记的不动产提出异议，应按登记薄判断权利人。原告沈士福的诉讼主张不享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告沈士福的诉讼请求。
案件受理费一千八百元，由原告沈士福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 员 徐自明
人民陪审员 马 兰
人民陪审员 班淑艳
二〇一七年十一月八日
书 记 员 任国俊
附：本案所依据的法律条款
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。