河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3343号
上诉人（原审被告）：李济中，男，1963年12月1日出生，汉族，中信重工机械股份有限公司职工，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：田颖，女，1982年3月5日出生，汉族，个体户，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：贾安、吕玲玉（实习），河南洛神律师事务所律师。特别授权。
上诉人李济中因与被上诉人田颖返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李济中上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书，驳回田颖对李济中的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用全部由田颖负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、一审认定田颖出资购买涉案房产不符合事实。上诉人李济中打入被上诉人田颖及其丈夫银行账户购房款270932元，被上诉人田颖不能说明该款项的去向，而是用理财款、保险款等与上诉人李济中妻子有帐目来往的款项，来冒充购房款已经还给上诉人李济中，但均被证明无效。被上诉人也未能提供其向上诉人支付理财利息的相关证据。而且上诉人妻子齐代英通过ATM机向李济中房贷帐户打款32800元用于偿还贷款。原审法院在没有查明实际出资人的情况下，以有重大争议和瑕疵的《委托购房协议》和被上诉人向法庭提交的所有注明为李济中的购房票据作为出资凭证（所有票据凭均因为李济中委托田颖购房而暂时保管在田颖处），显然不符合关于出资凭证的法律要求。2、认定田颖保管涉案房屋的钥匙，己对该房屋进行装修并实际占有不符合事实，涉案房屋与被上诉人田颖住处在一个小区，故上诉人出于亲情的信任感，让被上诉人在涉案房屋放置一些废弃的办公桌椅等杂物，也未进行任何装修。3、一审多次提到此案不符合常理，法院审理案件不应以常理和主观臆断来判案，应以证据链来证实，并以逻辑推理来判定，对于上诉人出具的三笔购房款在被上诉人无法提供证据说明与购房无关以及款项去向的情况下，作出一审判决，显属不当。二、原审法院适用法律错误。原审法院在认定事实不清、证据不足的情况下，错误适用《中华人民共和国合同法》第六条，即没有查明合同双方是否存在欺诈或其他违背诚实信用的行为，以及是否违背《中华人民共和国合同法》第52条和《民法通则》第55条，就以《委托购房协议》为唯一证据进行判断实际出资事实，是典型的偷换概念，适用法律错误。
田颖辩称，一、一审法院认定事实清楚。首先，房屋由谁实际出资，这是本案的焦点，经过原审法院两次开庭质证，被上诉人田颖均向法庭提交了一系列证据（含销售不动产发票、契税完税证明、维修基金专用票据、房屋登记费票据、物业费、暖气费收据、贷款还款账户银行卡等），充分证明了涉案房屋实际由田颖出资购买。2010年3月14日，被上诉人田颖（甲方）与上诉人李济中（乙方）签订了《委托购房协议》一份，协议约定乙方受甲方委托以乙方名义购买涧西区南昌路顺驰城小区12号楼1-3002号房产，购房款全部由甲方支付，并对房屋所有权进行了约定，所有权人为甲方。后甲乙双方均按照协议约定履行了自己的义务，在甲方要求乙方协助办理房屋过户手续时，遭到了乙方的拒绝，才引发了该纠纷。上诉人李济中在上诉状中提到其妻子将所谓的购房款（实为上诉人妻子齐代英在被上诉人丈夫牛振杰洛阳瑞丰投资担保有限公司的投资理财资金）打入被上诉人田颖及其丈夫名下账户，与本案不属于同一法律关系，且与事实不符。关于此争议，被上诉人田颖在一审两次开庭质证中，已向法庭提交了大量银行流水证明该笔款项的性质。上诉人李济中妻子齐代英于2009年2月17日、2009年3月17日、2010年2月22日向被上诉人田颖及其丈夫牛振杰账户打款共计290932元，按照惯例，理财利息月息1%，每月20日前以现金或者转账方式存入齐代英的银行账户，2009年10月-2010年7月理财利息从牛振杰工商银行账户支付齐代英工行账户（45×××65），2010年8月17日牛振杰退齐代英工行账户理财本金170000元。另双方签订购房协议的时间与李济中妻子齐代英打款给牛振杰的时间相差一年，唯一的解释是李济中混淆事实，以上事实证明了上诉人李济中所谓购房款实为谎言，该房屋由田颖实际出资并占有，一审法院认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确，本案法律关系明确，望二审法院依法作出公正判决。上诉人李济中称购房协议非其真实意思表示，有重大争议和瑕疵，却在协议签订后未采取任何措施维护权利，反而在被上诉人提起返还原物纠纷诉讼后才否定该协议的真实性，另上诉人在开庭时也未向法庭提供任何证据证明其主张。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
田颖向一审法院起诉请求:判决被告协助原告办理房屋产权过户变更登记手续（洛阳市××西区××路东侧顺驰城12幢1-3002房屋）或者返还原告购房款349503.88元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2010年3月14日，原告田颖（甲方）与被告李济中（乙方）签订《委托购房协议》，主要内容为：“1、甲方委托乙方购买涧西区南昌路顺驰城小区12号楼1-3002号房产一处。该房屋首付款及银行按揭贷款全部有甲方负责承担（含月还款利息）。2、乙方受甲方的委托购买上述房产，以乙方的名义购买，实际该房产的所有权归甲方所有，乙方对此无任何异议。3、甲方拥有以上房屋的所有权。4、甲方如需办理上述房产的过户，乙方应给予配合办理。”同日，被告李济中与洛阳顺驰房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定李济中购买洛阳顺驰房地产开发有限公司开发的位于洛阳市××西区××路东侧顺驰城三期12幢1单元1-3002号房屋。第六条付款方式及期限约定“买受人于2010年3月14日前以现金方式付清首付款人民币壹拾万肆仟伍佰叁拾贰元整（104532元），剩余房款人民币叁拾柒万元整（370000元）以按揭方式支付。”2010年4月20日，李济中（乙方）与洛阳顺驰房地产开发有限公司（甲方）签订《补充协议》，主要内容为“乙方于2010年3月14日购买甲方开发的南昌路东侧（顺驰城）项目商品房12-1-3002一套，双方签署的编号为YS0062372《商品房预售合同》第六条”付款方式及期限”中关于首付款及按揭贷款金额约定为：首付款为壹拾万肆仟伍佰叁拾贰元整（104532元），剩余房款叁拾柒万元整（370000元）办理按揭贷款。因乙方办理按揭贷款需要，现将首付款与贷款金额调整为：首付款为壹拾肆万肆仟伍佰叁拾贰元整（144532元），剩余房款叁拾叁万元整（330000元）办理按揭贷款。编号为YS0062372《商品房预售合同》第六条中关于首付款与贷款金额的原约定作废，该条款的其他内容不变。合同其他条款不变，乙方同意按照调整后的首付款及贷款约定比例办理该房产贷款等后续一切事宜。”2015年3月17日，李济中（借款人）与中国银行股份有限公司洛阳南昌路支行（贷款人）、洛阳顺驰房地产开发有限公司（保证人、开发商）签订《中国银行股份有限公司个人一手房屋贷款合同》，约定李济中向中国银行股份有限公司洛阳南昌路支行贷款33万元，贷款期限为18年，自2010年6月7日至2028年6月7日，还款账户为45×××35，户名为李济中。另查明，2015年3月31日，被告李济中取得涉案房屋的房屋所有权证书。庭审中，原告田颖向法庭提交洛阳顺驰房地产开发有限公司开具的销售不动产发票、契税完税证明、维修资金专用票据、房屋登记费票据、物业费、暖气费收据、贷款还款账户银行卡。还查明，涉案房屋的钥匙由原告保管，原告也已经对该房屋进行了装修。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案的争议焦点为当事人之间是否存在借名买房这一事实，原告作为主张存在借名买房这一事实的当事人一方，负有举证责任。原告与被告签订的《委托购房协议》，已经清楚明确的载明原告以被告的名义购买位于洛阳市涧西区××城小区××楼××号房屋，且该《委托购房协议》明确约定了原告承担房屋首付款及按揭贷款，房屋归原告所有，被告配合原告办理房屋过户手续。《委托购房协议》内容明确具体，并无引起被告误解的其他内容，被告称其在售楼处嘈杂的环境中被原告误导而签订该协议，本院不予采信，该《委托购房协议》合法有效。关于涉案房屋的实际出资情况，原告向法庭提交了销售不动产发票、契税完税证明、维修基金专用票据、房屋登记费票据、物业费、暖气费收据、贷款还款账户银行卡，且该房屋由原告进行装修并实际占有，可以证明该涉案房屋实际由原告出资购买。关于被告提出的其妻子向原告及其丈夫的账户转账系提前将购房款交付原告这一意见，与原、被告双方签订的《委托购房协议》不符，且没有其他证据予以佐证，本院对此不予采信。关于原、被告双方往来账目引起的其他纠纷，与本案不是同一法律关系，原、被告双方均可另案另诉。综上所述，原告借用被告名义购买涉案房屋，并实际出资、占有，现原告请求被告配合办理房屋过户手续，符合双方关于《委托购房协议》的约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告李济中于本判决生效后三十日内协助原告田颖办理位于洛阳市××西区××路东侧顺驰城12幢1-3002号房屋产权的过户登记手续。本案受理费100元，由被告李济中负担。
经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。另查明2017年4月17日田颖将本案诉争房屋的银行贷款全部偿还完毕。
本院认为，本案双方当事人签订的《委托购房协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人李济中称该协议存在重大争议和瑕疵，但其并未提供充分有效的证据予以证明，也未在法定期限内主张撤销该协议，对该协议本院依法予以确认。本案诉争房屋的销售不动产发票、契税完税证明、维修基金专用票据、房屋登记费票据、物业费、暖气费收据、贷款还款账户银行卡均由被上诉人田颖持有，且房屋贷款现已由田颖全部清偿完毕，结合双方签订的委托购房协议，可以认定涉案房屋的购房款及相关费用均系被上诉人田颖实际支付，双方当事人之间存在借名买房的事实。上诉人李济中上诉称通过其妻子齐代英的银行卡向被上诉人田颖及被上诉人丈夫牛振杰转账支付的290932元为提前支付的购房款，但被上诉人不予认可，且双方之间还存在多笔账目往来，被上诉人提供的银行流水显示通过其丈夫牛振杰向上诉人妻子齐代英账户转款的数额已经超过了290932元，故说明本案双方当事人之间存在其他经济往来，上诉人认为该290932元系其支付的购房款的上诉理由不足，本院不予采信。上诉人称其已经偿还银行贷款32800元，但贷款还款账户银行卡由被上诉人保管，上诉人也未能提供充分有效的证据予以证明，故该上诉理由，本院亦不予采信。综上，上诉人认为双方之间不存在借名买房的事实，其已经向被上诉人支付购房款30余万元，要求驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求，证据不足，本院不予支持。双方之间如有其他纠纷，可另行解决。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李济中负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 蔡美丽
审判员 王 睿
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈琦洋