湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初147号
原告（执行案外人）：十堰永鑫建筑装饰工程有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城南路48号堰南雅安居小区架空层*号。
法定代表人：龚传宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：张南辉，湖北朗润律师事务所。代理权限：一般代理。
被告（申请执行人）：十堰市奥达典当有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区老虎沟路*号。
法定代表人：王国华，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。
被告（被执行人）：熊建伟。
被告（第三人）：丹江口市天河库区投资有限公司。住所地：湖北省丹江口市新港大道中银广场*号楼。
法定代表人：康均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊伟，该公司副经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
原告十堰永鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称永鑫公司）与被告十堰市奥达典当有限公司（以下简称奥达公司）、熊建伟、丹江口市天河库区投资有限公司（天河公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永鑫公司的法定代表人及其委托诉讼代理人张南辉、被告奥达公司的委托诉讼代理人杨飞、被告熊建伟、以及第三人天河公司的委托诉讼代理人熊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永鑫公司向本院提出诉讼请求：1、撤销本院作出的（2014）鄂茅箭执裁字第00029号《执行裁定书》，判决“不得执行天河公司（原丹江口市天河库区产业科技投资有限公司）直接向奥达公司履行对熊建伟的到期债务90万元”；2、撤销永鑫公司与奥达公司于2013年8月28日签订的《债权转让协议》；3、判决天河公司90万元债权［本院（2014）鄂茅箭执裁字第00029号《执行裁定书》执行标的］由永鑫公司享有；4、案件诉讼费由被告方负担。事实和理由：一、本院（2014）鄂茅箭执裁字第00029号《执行裁定书》认定事实严重错误，主要表现在：1、认定永鑫公司对熊建伟负有到期债务没有证据，永鑫公司不欠熊建伟任何款项。执行裁定无权对永鑫公司与熊建伟间是否存在到期债务进行裁决或认定，尤其在永鑫公司不认可的情况下，对当事人间权利义务的实体处理必须通过审理裁判。执行裁定未经审理裁判径行认定违反法律规定；2、执行裁定认定熊建伟为履行生效法律文书确定的义务，同奥达公司、永鑫公司协商后，奥达公司与永鑫公司于2013年8月28日签订一份《债权转让协议》错误。永鑫公司与奥达公司签订《债权转让协议》，目的是为了通过奥达公司将工程款拿回来，而不是为了替熊建伟履行生效法律文书确定义务，替熊建伟抵债。永鑫公司不欠熊建伟或奥达公司任何款项；3、执行裁定认定2013年9月17日永鑫公司将债权转让的事实书面通知了天河公司错误。奥达公司利用永鑫公司想快速从天河公司将工程款要回的心理，欺骗永鑫公司与其签订了《债权转让协议》。请求依法判决。
被告奥达公司辩称：1、永鑫公司于2015年7月13日起诉要求奥达公司按2013年8月28日《债权转让协议》支付债权转让款90万，而在本案中要求撤销《债权转让协议》。两诉明显冲突，违背了一事不再理的原则，请求驳回其诉讼请求；2、澳达公司签订的《债权转让协议》合法有效，永鑫公司无权撤销。
被告熊建伟辩称：永鑫公司与奥达公司的《债权转让协议》合法有效，不存在欺骗的行为。永鑫公司是担保方，对熊建伟负有债务。
被告天河公司辩称：天河公司与永鑫公司的工程结算后总造价为117万元。永鑫公司将90万元债权转让给奥达公司，天河公司已支付给奥达公司53万元，同意按照《债权转让协议》执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2011年7月7日，肖闯向奥达公司借款100万元，借款期限自2011年7月7日至2011年11月6日。王天平、肖翠华以其共有的房屋一套作抵押，办理了抵押登记。熊建伟、杨伟丽及华韵宾馆签名或盖章担保。2011年11月5日，肖闯偿还了奥达公司借款10万元。2011年11月6日，肖闯申请延期至2012年7月7日，熊建伟在延期申请上签名，杨伟丽、华韵宾馆未签名或盖章。
2012年8月27日，肖闯、龚传宝（华韵宾馆股东）向奥达公司出具《还款承诺书》，对肖闯借华韵宾馆的借款100万元，承诺于2012年9月15日前偿还50万元，余款在2012年9月30日前还清本息。若不能归还，两人自愿将华韵宾馆经营权无偿交给熊建伟经营至上述借款还清为止。
2012年10月20日，永鑫公司向熊建伟出具借条及承诺书：“今借到熊建伟现金100万元（因肖闯2011年7月7日向熊建伟借款100万元整，肖闯无力偿还，本人提供了担保，现有本人负责偿还。本人承诺在2012年11月5日前偿还熊建伟本金20万元整，在11月20号前再偿还20万元整，剩余借款再协商分期偿还）。龚传宝签名，并加盖了永鑫公司的公章。
2013年1月22日，奥达公司以华韵公司、肖闯、龚传宝、王天平、肖翠华、熊建伟、杨伟丽为被告向本院起诉，本院审理后于2013年5月29日作出（2013）鄂茅箭民二初字第00132号民事判决书，判决肖闯限期偿还奥达公司借款90万元及利息和综合费率，支付违约金9万元；对王天平、肖翠华抵押房屋享有优先受偿权。并判决熊建伟对上述债务承担连带清偿责任。2013年8月1日，奥达公司向本院申请强制执行。经熊建伟协调，永鑫公司与奥达公司于2013年8月28日签订《债权转让协议》，约定永鑫公司将其对天河公司享有的90万元工程款债权转让给奥达公司。2013年9月17日，奥达公司将前述《债权转让协议》送交天河公司，并书面通知天河公司停止向永鑫公司履行前述债务，直接向奥达公司履行。2013年10月29日，本院向天河公司发出（2013）鄂茅箭执字第00841号履行到期债务通知书，通知天河公司直接向奥达公司履行对熊建伟的到期债务90万元。天河公司已向奥达公司支付了53万元，未提出异议。
本院认为，熊建伟因对肖闯向奥达公司借款100万元提供担保，对肖闯尚欠借款负有连带偿还责任。2012年10月20日永鑫公司向熊建伟出具借条，明确欠到熊建伟现金100万元，肖闯所欠借款由熊建伟偿还，相应内容系当事人间对借款偿还事宜所作的协商处理。2013年8月28日，经熊建伟协调，永鑫公司与奥达公司签订《债权转让协议》，将永鑫公司对天河公司享有的90万元工程款债权转让给奥达公司，以偿还前述债务。永鑫公司与天河公司间的债权债务真实存在，经通知债务人天河公司后，对天河公司即发生法律效力，天河公司即负有向奥达公司支付90万元债务的义务。该债权转让行为未经受让人奥达公司同意，不得撤销。本院在执行奥达公司与肖闯、熊建伟等案件中，向天河公司发出限期履行到期债务通知后，天河公司亦未提出异议。本院对相应债权予以执行并无不当。至于因该《债权转让协议》的履行可能引起永鑫公司与熊建伟等相关当事人间民事实体权利义务的变化，永鑫公司可另行主张权利，不属本案审理范围。永鑫公司称其因受欺骗而与奥达公司签订《债权转让协议》，要求撤销其签订的《债权转让协议》，并确认本院执行的天河公司的90万元工程款债权仍属永鑫公司所有缺乏依据，本院不予支持。此外，永鑫公司向本院另行起诉，以涉诉《债权转让协议》为基础，要求奥达公司支付其90万元的债权转让款，系因前述《债权转让协议》履行而产生的争议，与本案诉讼标的并不相同，不违背一事不再理的民事诉讼原则。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、条八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告十堰永鑫建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告十堰永鑫建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张昌安
审 判 员 李 辉
代理审判员 朱敏敏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈方芳