重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第07139号
原告重庆新亚实业总公司新华印刷物资分公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街78-2号，组织机构代码57796928-9。
负责人曾令忠，职务经理。
委托代理人刘敏，重庆合益律师事务所律师，执业证号15001201011782547。
委托代理人田珊珊，重庆合益律师事务所律师，执业证号15001201511359429。
被告重庆市圣立印刷有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村工业园区四队。
法定代表人王莉，职务经理。
委托代理人谭泽恩，重庆沙磁律师事务所律师，执业证号15001200310352537。
原告重庆新亚实业总公司新华印刷物资分公司诉被告重庆市圣立印刷有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员郑骁龙独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。因另一案的审理对本案构成影响，而另一案尚未审结，故本院于2014年12月6日作出本案中止审理的裁定。现另一案已经审结，本案恢复审理。原告重庆新亚实业总公司新华印刷物资分公司的委托代理人刘敏、田珊珊，被告重庆市圣立印刷有限公司的法定代表人王莉、委托代理人谭泽恩到庭参加诉讼。案件审理中，双方进行了和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告重庆新亚实业总公司新华印刷物资分公司诉称，2012年3月28日，被告与重庆市印刷物资公司签订了《工业品买卖合同》，约定被告购买北人集团生产的JS2012A对开单色双面印刷机，货物交付后，被告尚欠重庆市印刷物资公司设备余款45万元，并约定2013年12月20日付清全部货款。2014年6月1日，重庆市印刷物资公司将上述债权转让给原告，并通知了被告，但被告多次拒绝付款。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，请求人民法院判决：一、被告向原告支付欠款45万元，并从2013年12月21日起至付清日止，以45万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用费；二、本案的诉讼费用、保全费由被告负担。
被告重庆市圣立印刷有限公司辩称，1.原告与重庆市印刷物资公司之前的债权转让是虚假的，有恶意串通之嫌；2.重庆市印刷物资公司对被告的债权不是明确的到期债权；3.债权转让没有通知被告；4.原告的起诉违反了合同相对性原则；5.原告与重庆市印刷物资公司之间的买卖合同约定的是购买可以满足惠普印刷要求的印刷机，因重庆市印刷物资公司的蔡经理的误导，被告购买了北人集团生产的印刷机，而该印刷机不能满足印刷要求，故没有支付剩余货款；6.请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月28日，重庆市印刷物资公司与被告签订了《工业品买卖合同》，约定被告购买JS2012对开双面平板印刷机A型（北人生产），价款为735000元，支付预付定金235000元后10日内到货，2012年8月中旬付款5万元，2012年12月10日前一次性付清全部机款。2012年3月31日，被告向重庆市印刷物资公司支付了235000元。2012年9月8日，被告在安装调试验收单上盖章确认设备验收完成。2012年9月5日，重庆市印刷物资公司与原告签订协议一份，约定被告于2012年9月25日支付货款5万元；2012年12月20日支付货款5万元；余款40万元在2013年12月20日前全部付清。随后，被告支付了5万元。2014年6月1日，原告与重庆市印刷物资公司签订债权转让协议一份，约定将重庆市印刷物资公司对被告的45万元债权（债权本金45万元且从2013年12月21日起至付清日止以45万元为基数按人民银行同期贷款基准利率计算资金占用费）全部转让给原告。2014年6月3日，重庆市印刷物资公司通过邮政快递向被告发送债权转让通知书，次日被告的法定代表人王莉签收邮件。
2014年8月20日，重庆市圣立印刷有限公司起诉重庆市印刷物资公司至本院，称因受到重庆市印刷物资公司蔡经理的误导购买了不能满足被告要求的印刷机，故请求解除双方签订的《工业品买卖合同》，并赔偿损失。本院于2014年11月5日作出（2014）九法民初字第09606号民事判决书，本院以重庆市圣立印刷有限公司提供的证据不足以证明重庆市印刷物资公司曾向其承诺本案《工业品买卖合同》约定的设备能够达到承印惠普业务的要求，也不能证明本案《工业品买卖合同》约定的设备能够达到承印惠普业务的要求属于该合同的要约条款为由，驳回了重庆市圣立印刷有限公司的诉讼请求。重庆市圣立印刷有限公司不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院，二审法院判决驳回上诉维持原判。
被告为了证明其辩称意见，举示了退货说明、设备明细表、录音资料各一份。退货说明记载内容为被告向北人印刷机械股份有限公司说明此设备生产的产品达不到被告对于惠普产品的质量要求，而此前重庆市印刷物资公司的销售蔡经理保证此设备印刷被告惠普客户的产品没有问题，故而误导而采购了这台设备，现要求退货。设备明细表记载从重庆市印刷物资公司购买的其他设备。录音资料记载了被告法定代表人及委托代理人谭泽恩、原被告公司员工邬文刚、重庆市印刷物资公司业务经理蔡骞及法定代表人郭剑的谈话录音。原告对退货说明真实性无异议，但认为该退货说明是发送给厂家的，是否送达不清楚；对设备明细表真实性无异议，认可明细表中的设备是从重庆市物资印刷物资公司购买的，但与本案无关；对录音资料的真实性有异议，无法确认谈话内容的真实性。
庭审中，原告申请证人蔡骞出庭作证，拟证明蔡骞未向被告作虚假承诺，没有诱导被告作出错误判断购买印刷机。蔡骞庭审中陈述被告要购买北人集团的对开双面印刷机，被告在购买设备时未提出过购买设备的目的是用于印刷惠普产品。被告对证人证言的真实性提出质疑，称证人证言是虚假的，且证人与原告有利害关系。被告申请证人被告公司员工李树林、邬文刚、何泽胜出庭作证，拟证明被告购买设备的目的是为了满足惠普印刷要求的印刷机。上述证人陈述被告购买印刷机的过程及购买印刷机的目的是为了印刷惠普电脑的产品说明书，但购买回来的印刷机调试几次后仍然不能达到惠普的要求。原告对证人证言的真实性提出质疑，称上述证人均为被告的公司员工，与被告有利害关系。
上述事实，有《工业品买卖合同》、进账单、安装调试验收单、协议、转账支票、债权转让协议、债权转让通知书、快递详单及签收情况说明、退货说明、设备明细表、录音资料、证人证言及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；第八十一条规定债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外；第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，重庆市印刷物资公司将其对被告的45万元及资金占用费的债权转让给原告，并将债权转让通知书通过邮寄的方式向被告送达，被告的法定代表人在邮件上签字确认收到债权转让通知书，因此，该债权转让合法有效，被告应当向原告支付45万元欠款及资金占用费。
对于被告辩称因重庆市印刷物资公司的蔡经理的误导，被告购买了北人集团生产的印刷机的意见，因该争议已经在（2014）九法民初字第09606号民事判决书作出处理，法院并未支持被告的意见，故该辩称意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告重庆市圣立印刷有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆新亚实业总公司新华印刷物资分公司给付欠款45万元及资金占用费（以未付款为基数，从2013年12月21日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4025元，保全费2820元，共计6845元，由被告重庆市圣立印刷有限公司负担（因原告已预交，此款由被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 郑骁龙
二〇一五年七月二十九日
书记员 黎 栌