卫辉市人民法院行 政 判 决 书（2015）卫行初字第7号原告河南晨田房地产开发有限公司。法定代表人王梅芹，董事长。委托代理人弓广林，系河南晨田房地产开发有限公司员工。委托代理人程凯宏，系河南晨田房地产开发有限公司员工。被告卫辉市规划局。法定代表人尹仝侠，局长。委托代理人冯东方，卫辉市规划局法律顾问。委托代理人苏佰义，系卫辉市规划局工作人员。原告河南晨田房地产开发有限公司不服被告卫辉市规划局2014年11月28日作出的卫规许可撤（2014）2号《撤销行政许可决定书》，于2015年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人弓广林、程凯宏，�告委托代理人冯东方、苏佰义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告卫辉市规划局2014年11月28日作出卫规许可撤（2014）2号《撤销行政许可决定书》，认定河南晨田房地产开发有限公司采取欺骗等不正当手段，取得大同人家项目建设工程规划许可，并根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，决定撤销河南晨田房地产开发有限公司取得超过1.5容积率部分的建设工程规划许可（建筑面积5678.96平方米，证件编号：建字第410781200900050号、建字第410781200900051号），并根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条第（四）项的规定，在撤销同时一并注销河南晨田房地产开发有限公司取得超过1.5容积率部分的建字第410781200900050号、建字第410781200900051号《建设工程规划许可证》。被告在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、执法证复印件一份，证明执法主体合法；2、河南晨田房地产开发有限公司营业执照复印件一份；3、河南晨田房地产开发有限公司卫辉分公司营业执照复印件一份；4、原告法定代表人身份证明书一份；5、原告法定代表人身份证复印件一份；6、授权委托书一份；7、委托代理人身份证复印件一份；被告以第2项-第7项证据证明原告是适格的具体行政行为对象；8、卫辉市人民检察院卫检建字（2014）1号检察建议书一份；9、二〇一四年第三次规划委员会会议纪要一份；10、卫辉市人民政府卫政土（2008）2号《关于将国有建设用地使用权出让给河南晨田房地产开发有限公司的批复》一份；11、卫辉市（2008）国土利用字第002号《建设用地批准书》一份；12、卫国让（合）字（2008）第002号《国有土地使用权出让合同》一份；13、国有土地使用权出让合同补充协议一份；14、河南晨田房地产开发有限公司土地使用证复印件一份；15、地字第410781200900006号《建设用地规划许可证》一份；16、总平面规划图两份；17、建字第410781200900045号-410781200900048号《建设工程规划许可证》各一份；18、建字第410781200900050、410781200900051号《建设工程规划许可证》各一份；19、建字第410781201000001号《建设工程规划许可证》一份；20、卫辉市人民检察院2013年5月9日、2013年6月15日、2013年9月10日、2013年12月6日询问程扶生笔录一份；21、卫辉市人民检察院2013年5月30日讯问司玉岭笔录一份；22、卫辉市人民检察院2013年5月10日询问许卫民笔录一份；23、卫辉市人民检察院2013年6月3日询问王大同笔录一份；被告以第8项-第23项证据证明原告应获取的行政许可建筑面积，及违法采取欺骗手段取得了超出应获取建筑面积的行政许可，即采取欺骗不正当手段取得了建字第410781200900050�、建字第410781200900051号《建设工程规划许可证》。24、卫规许可撤（2014）2号《撤销行政许可立案审批表》一份；25、卫辉市规划局2014年4月24日询问程扶生笔录一份；26、卫辉市规划局2014年6月26日作出的卫规许可撤（2014）2号《撤销行政许可陈述、申辩、听证告知书》及送达回证各一份；27、《重大复杂案件集体决定笔录》一份；28、卫规许可撤（2014）2号《撤销行政许可审批表》一份；29、卫规许可注（2014）2号《注销行政许可审批表》一份；30、卫辉市规划局2014年11月28日作出卫规许可撤（2014）2号《撤销行政许可决定书》及送达回证各一份。被告以第24项-第30项证据证明被告按照法定程序对河南晨田房地产开发有限公司卫辉分公司负责人程扶生进行了调查取证，作出撤销行政许可的具体行政行为。被告同时以上述证据证明其作出的该撤销行政许可决定�程序合法。原告河南晨田房地产开发有限公司诉称，其在大同人家项目建设中，以2.0容积率向被告提交了包括但不限于方案审批意见书、环评报告批复、方案总平面图、鸟瞰图、建设用地规划许可证、总平面图、建筑施工图等申请材料，被告经严格审查，于2009年9月23日向其核发了建字第410781200900050号、第410781200900051号《建设工程规划许可证》。其严格按照被告该行政许可进行了建筑施工，并于2010年竣工，并未超出许可范围进行建筑，且所建住宅楼房已销售完毕。2014年11月28日，被告以其采取欺骗不正当手段取得行政许可为由，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，作出卫规许可撤字（2014）2号《撤销行政许可决定书》，撤销上述行政许可，并同时注销该两建设工程规划许可证。原告认为，在被告审批及其建筑施工过程中，其没有采取欺骗�不正当手段，被告作出的建筑规划许可是严格审查了其提交的申请材料后作出的，其根据被告作出的建筑工程规划许可完成了全部建设投资，建设成果早已被群众分享，被告撤销该行政许可行为，势必对广大业主造成重大损害，请求撤销被告对其作出的卫规许可撤（2014）2号《撤销行政许可决定书》。原告在法定期限内向本院提交的证据材料有：1、第四联：寄件公司存根顺丰速运快递单、政府信息公开申请表、河南晨田房地产开发有限公司2014年9月5日政府信息公开申请书各一份，证明其先后两次，申请被告公开其申请办理建字第410781200900050号、第410781200900051号《建设工程规划许可证》时提交的材料，被告至今未予公开。2、2011年12月6日河南省罚没收入统一票据一份，证明即使其超容积率进行了建筑施工，但被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，已收取其120241元罚款。3、2013年10月21日河南省土地出让划拨收入专用票据、卫辉市人民政府卫政土（2013）17号《关于﹤国有建设用地使用权出让合同﹥变更的批复》、卫辉市国土资源局2013年4月9日向河南晨田房地产开发有限公司卫辉分公司下发的《通知》各一份，证明其已按照卫辉市人民政府、卫辉市国土资源局的要求补缴了土地出让金，并且与卫辉市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同变更协议》，容积率确定为2.0，至此行政法律关系趋于稳定，被告应保持这样一种稳定状态，以遵守行政法中的信赖利益保护原则。4、卫国用（2008土）第20507号土地使用证一份，证明被告提供的建设工程规划许可证（副本）“规划要求、附图及附件名称”一栏中载明的土地证号与该土地使用证的证号是一致的，其土地使用面积10469.96平方米，进而证明其未采取欺骗不正当手段取得建设工程规划许可。5、卫辉市规划局2009年5月19日《关于调整“大同人家”容积率的函》及卫辉市规划设计条件通知书各一份，证明该两份材料均明确载明大同人家建筑的容积率上限为2.0，该两份材料的制作时间为2009年5月19日，而本案讼争的建设工程规划许可证作出的时间是2009年9月13日，即被告在作出该行政许可之前，就知悉其建筑施工的大同人家项目容积率为2.0，进而证明其未采取欺骗不正当手段取得建设工程规划许可。被告卫辉市规划局辩称，其于2014年11月28日作出的卫规许可撤（2014）2号《撤销行政许可决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提供的证据证明的问题提出异议，认为1、顺丰速运快递单收件人签名处为空白，并且未注明邮寄内容，�本案不具有关联性，不能证明原告向被告提出政府信息公开申请，即申请被告公开其申请办理建字第410781200900050号、第410781200900051号《建设工程规划许可证》时提交的材料，被告至今未予公开；2、原告超容积进行建筑施工未经被告审批同意，原告采取欺骗手段取得建设工程规划许可，被告为此对原告作出处罚，系确认其违法的表现形式；3、原告采取欺骗手段取得建设工程规划许可后，卫辉市人民政府采取让其补缴土地出让金的补救措施，但不能证明原告以欺骗手段取得建设工程规划许可的合法性；4、原告与卫辉市国土资源局签订的土地出让合同约定的容积率为1.1-1.5，原告对此明知，但原告却超出该容积率上限进行申报，因此原告采取了欺骗手段取得了建设工程规划许可；5、原告提供的第5项证据的证据来源不合法，该项证据不能作为原告未采取欺骗手段取得建设工程规划许可的有效依据。经审查本院认为，原告提供的第1项证据因未显示确切的收件人姓名，因此不能证明被告收到了原告要求公开其申请办理建字第410781200900050号、第410781200900051号《建设工程规划许可证》时提交材料的信息的申请，对原告提供的该项证据证明的问题，本院不予确认；原告提供的第2项证据结合被告提供的第20项-第23项、第25项证据能够证明原告交纳的该笔罚款与原告超容积率行为有关；原告提供的第3项证据能够证明原告已按照卫辉市人民政府的批复，补缴了土地出让金，建筑容积率由1.1-1.5提高上限至2.0；原告提供的第4项证据能够证明其取得建设工程规划许可证（副本）“规划要求、附图及附件名称”一栏中的用地证号与其土地使用证证号相吻合；原告提供的第5项证据能够证明本案讼争的建设工程规划许可证作出之前，卫辉市规划局对原告作�规划设计条件通知书，该通知书载明大同人家建设项目的建筑容积率为1.1-2.0，并就此向卫辉市国土资源局发函通知。原告对被告提供的证据证明的问题提出异议，认为被告未提供其申请行政许可时提交的书面材料，被告没有证据证明其取得行政许可系采取欺骗不正当手段，并以其提供的证据予以证明。经审查本院认为，原告申请该行政许可时是否采取了欺骗手段，原告申请时提交的材料及材料显示的内容是关键，但被告却未向本院提供。被告提供的第20项-第23项、第25项证据明确证明了原告申请办理大同人家住宅小区《建设工程规划许可证》时所提交的建筑设计方案是按照建筑容积率2.0上报的，被告对此知悉并同意，即被告在原告提交的该建筑设计方案为2.0，超出了《国有土地使用权出让合同》规定的建筑容积率1.1-1.5的情况下，为原告办理了该住宅小区的建设工程规划许可证，该诸份证据不能证明原告采取了欺骗手段取得了超过规定的容积率建设项目行政许可；被告提供的第8项证据，即卫辉市人民检察院的司法建议书，未附认定原告采取欺骗不正当手段的相关证据，对被告提供的该证据证明的问题不予认定。综上，被告提供的证据不能作为证明原告采取欺骗不正当手段取得超容积率建设项目行政许可的依据，对被告提供的证据证明的问题依法不予确认。经审理查明，原告于2008年1月9日与卫辉市国土资源局签订了合同编号卫国让（合）字（2008）第002号《国有土地使用权出让合同》，受让卫辉市大同路北10469.96平方米土地，用于住宅用地，建筑容积率1.1-1.5，并于同日签订了《国有土地使用权出让合同补充协议》，建筑容积率仍为1.1-1.5。2008年11月18日，卫辉市人民政府为原告颁发了卫国用（2008土）第20507号《国有土地使用证》，确定大同人家住宅小区的使用权面积为10469.96平方米。2009年5月19日，卫辉市规划局作出的规划设计条件通知书载明的涉案宗地的总用地面积10469.96平方米，建筑容积率为1.1-2.0，同日，卫辉市规划局向卫辉市国土资源局作出《关于调整“大同人家”容积率的函》，该函载明：“卫辉市国土资源局：河南晨田房地产开发有限公司卫辉分公司2008年1月4日竞拍取得位于大同路北原水利预制厂院内土地，该公司本着节约用地、合理布局根据实际情况向我局提出上调容积率的申请，我局按程序依据﹤卫辉健康路西段路北控制性详细规划﹥的要求，同意其容积率1.1-1.5提高上限至2.0，其余各项指标不变”。2009年6月19日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，为原告颁发了地字第410781200900006号《建设用地规划许可证》，确认用地面积10469.96平方米，建设规模约15000平方米，并附图，并载明附件名称为卫规委（2009）1号、卫国让（合）字（2008）第002号，用于建筑晨田新村建设，即大同人家住宅小区。2009年9月23日和2010年1月7日，被告卫辉市规划局分两批为原告办理了包括本案6#楼和7#楼在内的共计7幢楼的《建设工程规划许可证》，该小区建筑容积率为2.0。另查明，2013年4月8日，卫辉市人民政府向卫辉市国土资源局作出卫政土（2013）17号《关于﹤国有建设用地使用权出让合同﹥变更的批复》，该批复载明：同意卫辉市国土资源局《关于﹤国有建设用地使用权出让合同变更的请示﹥》（卫国土资（2013）38号）请示事项；按照市土地资产管理委员会2013年第一次会议确定的“大同人家”宗地容积率调整后应补缴的土地出让金额为207.94万元，由河南晨田房地产开发有限公司按时足额缴纳；同意卫辉市国土资源局与河南�田房地产开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同变更协议》，将卫国让（合）字（2008）第002号《国有建设用地使用权出让合同》第七条中的出让价款由人民币278.6万元，变更为人民币486.54万元，第十一条中的建筑容积率由1.1-1.5提高上限至2.0，其他合同条款不变，原告继续承担、履行其中约定的权利和义务。2013年4月9日，卫辉市国土资源局向河南晨田房地产开发有限公司卫辉分公司下发《通知》，该通知载明：“依据卫辉市规划局出具的卫规条件（原070011号变更）号规划设计条件通知书，你单位位于大同路北面积10469.96平方米的宗地，容积率上限由1.5调整为2.0，按照2013年4月8日卫辉市人民政府的批复，你单位应补缴出让金207.94万元，请接本通知后，尽快将该207.94万元出让金足额缴至卫辉市财政专户，持进账单到我局签订国有建设用地使用权出让合同变更补充协议”。2013年10月21日，原告补缴土地出让金207.94万元。2014年11月28日，被告以原告采取欺骗不正当手段取得行政许可为由，对原告作出了卫规许可撤（2014）2号《撤销行政许可决定书》，撤销了超过1.5容积率部分的行政许可，即大同人家住宅小区中的6#楼、7#楼的建字第410781200900050号、建字第410781200900051号《建设工程规划许可证》范围内的规划行政许可，同时注销了上述两证。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告卫辉市规划局具有对本辖区内违反城乡规划行为进行管理的职权。原告所建设的大同人家项目是以建筑容积率为2.0的建筑设计方案向被告卫辉市规划局申请办理建设工程规划许可证，被告卫辉市规划局为原告出具的《卫辉市规划设计条件通知书》载明大同人家建筑容积率为1.1-2.0，被告卫辉市规划局向卫辉市国土资源局出具的《关于调整“大同人家”容积率的函》载明同意原告建筑容积率1.1-1.5提高上限至2.0，随后被告卫辉市规划局为原告办理的包括本案6#楼和7#楼在内的共计7幢楼的《建设工程规划许可证》，该小区建筑容积率为2.0，说明卫辉市规划局明知并同意原告建设大同人家项目建筑容积率为2.0，并且卫辉市人民政府卫政土（2013）17号《关于﹤国有建设用地使用权出让合同﹥变更的批复》亦同意原告所建设的大同人家项目建筑容积率由1.1-1.5提高上限至2.0，因此，被告卫辉市规划局以原告采取欺骗不正当手段取得超过规定容积率建设项目行政许可为由，对原告作出撤销超过容积率1.5部分的撤销行政许可决定书，缺乏事实根据，属主要证据不足，依法应予撤销�依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：撤销卫辉市规划局2014年11月28日卫规许可撤（2014）2号《撤销行政许可决定书》。案件受理费50元，由被告卫辉市规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘玮娜审 判 员  孙西军审 判 员  李振海二〇一五年四月二十日代理书记员  秦学武