上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7923号
上诉人(一审原告)：许秋兴，男，1965年4月16日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡倩倩，上海正毅国华律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：上海嘉迪宝投资管理咨询事务所，住所地上海市。
法定代表人：徐长青，总经理。
委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。
一审第三人：徐长青，男，1971年6月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。
一审第三人：庄丽华，男，1980年1月23日出生，汉族，住上海市。
一审第三人：朱梅玲，女，1967年1月4日出生，汉族，住上海市。
上诉人许秋兴与被上诉人上海嘉迪宝投资管理咨询事务所(以下简称“嘉迪宝投资事务所”)及一审第三人徐长青、庄丽华、朱梅玲因确认合同无效纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初14045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许秋兴上诉请求：撤销一审判决主文第三项，改判许秋兴无需支付嘉迪宝投资事务所购房款人民币(以下币种均为人民币)1,000,000元。事实和理由：许秋兴当时委托庄丽华办理的是将上海市青浦区万寿新村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)抵押的手续，从未授权庄丽华可以代为出售系争房屋，所以庄丽华出售系争房屋的行为是无权代理，其代理后果不应当由许秋兴承担。
嘉迪宝投资事务所辩称，许秋兴与庄丽华之间办理的委托公证材料中清楚的载明庄丽华有代为出售系争房屋并代为收取房款的权利，所以庄丽华的代理后果应当由许秋兴承担。目前系争房屋的买卖合同已经无效，基于无效的后果应当一并处理。一审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持一审法院判决。
徐长青述称，同意嘉迪宝投资事务所的意见。
庄丽华、朱梅玲述称，服从一审法院判决。
许秋兴向一审法院起诉请求：1、确认编号为XXXXXXX号的上海市房地产买卖合同无效；2、嘉迪宝投资事务所将系争房屋恢复登记至许秋兴名下。
一审审理中，许秋兴认为，嘉迪宝投资事务所购买系争房屋却并不了解房屋实际状况、房屋交易价远低于市场价、房款未直接交付给许秋兴、签订合同后从未要求许秋兴交付房屋、庄丽华是嘉迪宝投资事务所的员工等，故嘉迪宝投资事务所受让系争房屋并非善意；嘉迪宝投资事务所认为，嘉迪宝投资事务所在整个购买系争房屋的过程中尽到审慎义务，构成善意第三人。嘉迪宝投资事务所是依据经公证的授权委托书，与庄丽华签订房产转让合同，并支付1,000,000元房款。嘉迪宝投资事务所向庄丽华主张过交房，但没有直接向许秋兴主张。购房时没有查看系争房屋，庄丽华说许秋兴不居住在内，房子里没有人，无法进入看房，但嘉迪宝投资事务所看了同小区同房型的房子，因交易价格比市场价便宜200,000元，嘉迪宝投资事务所未考虑太多便购买了系争房屋；徐长青表示，其与朱梅玲在之前就有合作关系，主要是房产中介、银行贷款的业务往来，互相介绍客户，分成就是中介费，但是本案双方不存在合作。庄丽华曾是徐长青另外一家公司的财务，双方在本案前已认识多年；庄丽华表示，许秋兴委托庄丽华出售系争房屋但未交付房屋钥匙。庄丽华出售房屋仅询问过徐长青一人。受委托出卖系争房屋的每个环节，庄丽华均通过电话告知许秋兴，嘉迪宝投资事务所买下系争房屋后一共去过系争房屋4次，要求许秋兴交房，但许秋兴一直表示赎回房屋，故至今未交房，对此无法提供证据予以证实；朱梅玲表示其与庄丽华是多年好友关系，与徐长青也是多年合作关系，在之前就认识。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。嘉迪宝投资事务所称其依据许秋兴经公证的委托书，与庄丽华签订系争房屋的转让合同，并按约将房款支付给庄丽华，是合法善意受让系争房屋，但根据庭审查明的事实，法院认为整个房屋买卖过程中存在诸多疑点。首先，从合同签订情况看。房屋是经济价值较高的财产，通常在购买前会详细了解房屋的位置、格局、使用状况等信息，但是嘉迪宝投资事务所在无法实地看房的情况下便草率购买系争房屋有违常理。其次，从合同履行情况来看。庄丽华受托出售系争房屋后并未至有关中介挂牌，而是直接询问嘉迪宝投资事务所法定代表人并与其交易，房屋价格也低于市场价。房屋买卖合同中未约定房屋交付时间，嘉迪宝投资事务所支付房款后也从未向许秋兴主张过房屋交付。受托出售房屋是重大财产处分，而庄丽华没有任何证据证明其已将房屋售价、房产过户等房屋出售重要情况及交易重要环节告知许秋兴，且庄丽华收受房款后分文未给许秋兴，也没有证据证明其已将房款处分情况告知许秋兴。最后，嘉迪宝投资事务所法定代表人徐长青与朱梅玲存在多年业务往来，且朱梅玲曾是徐长青另外一家公司的财务、庄丽华与朱梅玲是多年好友关系，三位第三人关系较为特殊。综上，法院认为嘉迪宝投资事务所受让系争房屋时并非善意，且与庄丽华存在恶意串通的可能性较大，且该行为后果已损害了许秋兴合法权益，故对许秋兴要求确认买卖合同无效的诉求，法院予以支持。各方当事人因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或没有必要返还的应折价补偿。故对许秋兴要求嘉迪宝投资事务所将系争房屋过户登记回许秋兴名下的诉请，法院亦予以支持。系争房屋过户登记回许秋兴名下可能产生的税、费，应由嘉迪宝投资事务所承担。鉴于庄丽华是受许秋兴委托出卖系争房屋，故由此产生的后果应当由许秋兴承担，许秋兴应当返还嘉迪宝投资事务所为购买系争房屋所支出的房款。各方当事人之间的借款纠纷，可另循法律途径解决。判决：一、庄丽华代许秋兴与上海嘉迪宝投资管理咨询事务所就上海市青浦区万寿新村XXX号XXX室签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、上海嘉迪宝投资管理咨询事务所应于判决生效之日起十日内协助许秋兴将上述房屋过户登记至许秋兴名下(过户的税、费由上海嘉迪宝投资管理咨询事务所负担)；三、许秋兴应于判决生效之日起十日内返还上海嘉迪宝投资管理咨询事务所购房款1,000,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2059号民事判决书查明如下事实：2014年5月5日，许秋兴和徐长青签订《抵押借款合同》，约定许秋兴以上海市青浦区万寿新村XXX号XXX室房屋为抵押物向徐长青借款，抵押物作价2,000,000元，借款期限为2014年5月5日到2024年5月4日。当日，徐长青转账支付许秋兴500,000元。双方办理了上述房屋的抵押登记，于2014年11月13日注销登记。2014年11月12日，许秋兴和朱梅玲签订《借条》，约定许秋兴向朱梅玲借款800,000元，期限从2014年11月12日到2014年12月12日，利率约定为每月2%，自借款放款之日起利随本清等。2014年11月13日，朱梅玲分四次转款共计800,000元进许秋兴农行账户。2014年11月28日，许秋兴作为委托人，庄丽华作为受托人，双方签订《委托协议》，约定许秋兴于2014年11月12日向朱梅玲借款800,000元，未按约还款、还息，许秋兴将无条件委托庄丽华将系争房屋以1,300,000元(税后价)出售或收购(最终以实际出售价值为准)；所得房款无条件归出借人所有，房屋被出售后，许秋兴未能交付房屋使用权期间，许秋兴的借款利息及费用仍旧按照原先借条约定不变；庄丽华与许秋兴间所售房屋佣金依照约定房价3%计算，房屋出售后的费、税，许秋兴不得延期支付，延期支付无条件承担0.3%违约金；许秋兴按约还款、还息，庄丽华不得以任何理由出售该房。同日，许秋兴出具委托书并办理了公证手续，委托事项为许秋兴因无法亲自办理出租或以不低于1,000,000元对价出售系争房屋，委托庄丽华为代理人，委托期限为2014年12月28日到2015年12月27日，代理权限包括：代为签订房地产买卖合同、代办房地产转移登记、代为收取房价款(委托人、受托人账户均可)，开具收款凭证、代办房屋交接手续等。2015年1月16日，庄丽华与嘉迪宝投资事务所签订《上海市房地产买卖合同》(编号XXXXXXX)，约定嘉迪宝投资事务所以1,000,000元受让系争房屋，5月31日前办理过户手续，交房时间、逾期付款及逾期交房的违约责任、补充条款、付款协议等均未做约定。同日，庄丽华出具收条，载明收到嘉迪宝投资事务所购房定金100,000元。同日，庄丽华代许秋兴以及孙彬代嘉迪宝投资事务所，共同申请系争房屋产权变更登记。系争房屋于2015年1月26日经核准登记至嘉迪宝投资事务所名下，建筑面积为95.47平方米。2015年2月2日，嘉迪宝投资事务所分5次转账支付庄丽华购房款共计900,000元。
针对上述事实，二审审理中，许秋兴表示，庄丽华与嘉迪宝投资事务所签订《上海市房地产买卖合同》的细节许秋兴并不知情，其余事实未提出异议。嘉迪宝投资事务所、徐长青表示，庄丽华与嘉迪宝投资事务所签订示范合同之前还曾签订过一份房产转让合同，其余事实没有异议。庄丽华、朱梅玲表示没有异议。各方当事人均表示在上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初14045号案的一审审理中并未补充新的事实和证据。
二审审理中，许秋兴还表示，虽然其与庄丽华之间的公证委托材料上勾选了代为出售房屋和代为收取房款的选项，是因为当时材料打印出来时所有的选项都放在了一起，许秋兴没有看清所以一并勾选了，但是代为出售房屋和代为收取房款等与房屋出售有关的授权并非是许秋兴的真实意思表示。许秋兴没有其他证据可以证明其与庄丽华之间只有委托办理抵押的事实。
以上事实，由上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2059号民事判决书及本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。本案中，各方当事人对系争房屋的《上海市房地产买卖合同》被确认无效均无异议。
合同无效后，嘉迪宝投资事务所已经支付的购房款1,000,000元应当予以返还。庄丽华依据公证委托手续有代为出售房屋及收取购房款的权利，故而其出售房屋及收款行为的法律后果应当由许秋兴承担。许秋兴上诉认为其在公证委托出售房屋的材料上签字时对委托事项存在重大误解，但其未能提供证据证明其与庄丽华之间只有委托办理抵押手续的真实意思，故而许秋兴的上诉理由本院不予采纳。现许秋兴上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，许秋兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人许秋兴负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……