广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第374号
上诉人（原审原告）：刘大成，男。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞金达线业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦村。
法定代表人：林群兴，总经理。
上诉人刘大成因与被上诉人东莞金达线业有限公司（以下简称金达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：刘大成于2005年2月1日入职金达公司处，任行政部保安一职。
二、劳动合同签订情况：双方已签订无固定期限劳动合同。
三、劳动待遇支付情况：1.关于月平均工资。金达公司提交了刘大成于2013年7月至2014年6月期间的工资表拟证明刘大成离职前的月平均工资情况，刘大成对上述工资表的真实性予以确认。据上述工资计算可得，刘大成离职前的月平均工资为2486.17元。2.关于年终奖和春节车费补贴。刘大成主张其诉请的年终奖是以2011年年终奖1200元为参照，按每年递增100元至200元的幅度推算出来的，春节车费补贴则是参照整个公司的标准确定的。对于年终奖，刘大成提交了2012年2月3日的调整工资通知一份予以佐证，该通知显示，刘大成2011年的年终奖为1200元。金达公司对该通知的真实性予以确认，但辩称年终奖并非固定福利。对于春节车费补贴，刘大成未提交证据予以证明。3.关于年休假工资。双方一致同意，金达公司按仲裁裁决的结果支付刘大成2013年和2014年的年休假工资1029.89元。
四、劳动关系解除的时间及经过：2014年6月24日，金达公司向刘大成出具了员工开除通知书，以严重违反规章制度为由对刘大成做出开除的处罚，其主张的违纪事实有：1.利用下班时间违规踩电动自行车在外载客导致上班经常打瞌睡，且在当值期间发生公司财物多次被盗，在公司出具整改通知书后仍未改正。2.工作严重失职，包括：2012年6月15日当值时，厂外人员从保安室门口进入厂内宿舍偷窃手机两部后又从保安室门口出去；2013年当值期间，厂房后面的电线被偷窃2次未能发现。3.不服从工作管理，谩骂和写小字报诅咒管理人员。4.在2014年6月11日写下保证书，但又在后来的工作中发短信恐吓管理人员；5.损坏公司财物（保安室凳子）及撕坏公司文件。金达公司提交了保安室监控巡查记录表、整改通知书、奖惩通告、刘大成手写的保证书、保安室监控录像及截图拟证明刘大成存在前述违纪行为。其中，监控录像记录了刘大成在2014年5月31日、6月3日、6月4日、6月5日、6月7日、6月8日和6月16日上班期间均有打瞌睡的现象。刘大成解释称上班打瞌睡是因为身体不适，他对保证书和监控录像的真实性予以确认，但对其他证据均不予确认。
五、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：刘大成于2014年7月1日申请劳动仲裁，请求裁令金达公司支付：1.2008年2月至2014年6月带薪年休假工资12411元；2.2013年年终奖1500元、2014年春节车费补贴500元；3.违法解除劳动关系赔偿金57000元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2014年8月20日作出仲裁裁决书，裁决：1.由金达公司向刘大成支付2013年度、2014年度带薪年休假工资1029.89元；2.驳回刘大成的其他申诉请求。
六、其他需要说明情况：另，金达公司承认并未制定书面的厂规厂纪，其主张刘大成的行为已构成严重违反劳动纪律，故可援引劳动法律法规的相关规定依法解除劳动关系。
原审法院认定上述事实的证据，有厂牌、员工开除通知书、调整工资通知、仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工资表、保安室监控巡查记录表、保证书、奖惩通告、整改通知书、保安室监控录像、截图以及庭审笔录等。
原审法院认为：对于刘大成与金达公司之间的劳动关系已解除的事实，双方不持异议，原审法院予以确认。对于刘大成诉请的年休假工资，因2012年度及之前的部分已超过申诉期限，原审法院不予支持；对于2013年和2014年的年休假工资，双方一致同意按两年合计1029.89元的标准支付，原审法院予以确认。综合双方的陈述意见，本案的争议焦点有二：一是金达公司单方解除劳动合同是否合法有据；二是刘大成诉请的2013年年终奖和2014年春节车费补贴是否成立。
关于第一个争议焦点。金达公司提交了保安室监控巡查记录表、整改通知书、奖惩通告、保证书、保安室监控录像及截图拟证明刘大成存在违纪行为。其中，监控巡查记录表、整改通知书、奖惩通告上均无刘大成的签名确认，且刘大成在庭审中亦予以否认，故原审法院不予采信。至于保证书、监控录像及截图，刘大成对其真实性无异议，原审法院予以采信。从监控录像及截图可以看出，刘大成在上班期间确实存在多次打瞌睡的现象，虽刘大成以身体不适为由进行抗辩，但未能提交任何证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院对刘大成上班期间多次打瞌睡的事实予以确认。原审法院认为，基于保安职务的特殊性考量，上班期间保持精神集中并密切留意其岗位周围的动向系其工作职责的应有之义，现刘大成在上班期间多次打瞌睡，必然直接影响到其保安职责的履行，给公司带来明显的安全隐患，故刘大成的行为已严重违反劳动纪律。因此，金达公司单方解除劳动合同的行为合法有据，无需向刘大成支付解除劳动合同的赔偿金。
关于第二个争议焦点。刘大成未能提交证据证明年终奖和春节车费补贴为固定的福利待遇，也未能证明双方曾就案涉的2013年年终奖及2014年春节车费补贴的数额有过约定。尽管刘大成提交的调整工资通知中载明2011年的年终奖为1200元，但该通知仅能证明工厂曾发放年终奖的事实，不能由此推定年终奖为固定的支付项目。综上，刘大成对其主张的年终奖和春节车费补贴举证不能，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘大成与金达公司的劳动关系已经解除；二、限金达公司在判决发生法律效力之日起五日内支付刘大成2013年度、2014年度的年休假工资合计1029.89元；三、驳回刘大成的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由刘大成承担，刘大成已申请免交，原审法院予以准许。
一审宣判后，刘大成不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。金达公司解除与刘大成的劳动关系依据是员工开除通知书。根据一审庭审情况可知，金达公司并没有充分的证据证明刘大成存在员工开除通知书上所叙述的行为。金达公司开除刘大成缺乏事实依据。原审法院只是对刘大成2014年5、6月份期间工作中是否存在打瞌睡的行为进行审查，显然是审查错了重点。因为金达公司是依据员工开除通知书上的原因解除与刘大成的劳动关系，对于事实认定方面，本案争议的焦点应该是刘大成是否存在上述行为，而2014年5、6月份期间工作中是否存在打瞌睡的行为并不是金达公司解雇刘大成的原因，与本案事实不存在任何关联性。退一万步说，即使刘大成存在金达公司所主张的行为，其以此就单方面解除与刘大成的劳动关系也是缺乏法律依据的。金达公司本身在日常经营中并没有制定厂规厂纪，也就没有任何处罚依据及执行标准。基于上述事实和理由，刘大成上诉请求：撤销原审判决，判令金达公司支付刘大成2013年年终奖1500元、2014春节车费补贴500元，违法解除劳动关系赔偿金57000元。
金达公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、金达公司解雇刘大成是否合法；二、金达公司应否向刘大成支付2013年年终奖和2014年春节车费补贴。
对于焦点一，根据金达公司提交的监控录像及截图显示，刘大成多次在上班期间打瞌睡，刘大成出具的保证书也承认其因个人原因在保安工作期间出现失误。刘大成作为金达公司的保安，应当在上班时间勤勉履行工作职责，确保金达公司的财产安全，其多次在上班时间打瞌睡的行为，给金达公司造成安全隐患，已严重违反劳动纪律，金达公司解雇刘大成，依据充分。刘大成请求金达公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，理由不成立，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，刘大成未能举证证明双方对年终奖和春节车费补贴存在约定，其请求金达公司支付2013年年终奖及2014年春节车费补贴，依据不足，本院不予支持。原审判决驳回刘大成的该诉请，处理正确，本院予以维持。
综上所述，刘大成的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘大成负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 朱光明