上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初19698号
原告：陈国庆，男，1959年6月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告：王萍，女，1962年12月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：王晓英，上海市锦天城律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：潘思佳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张作理，董事长。
委托诉讼代理人：范赐晋。
被告：陈莉娟，女，1962年1月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被告：陈莉芳，女，1964年2月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：何立忠，上海市嘉华律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：郑祎，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：陈国敏，男，1957年2月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告陈国庆、王萍诉被告上海虹房(集团)有限公司(以下简称虹房集团)、陈莉娟、陈莉芳、陈国敏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国庆、王萍及其委托诉讼代理人王晓英、潘思佳，被告虹房集团的委托诉讼代理人范赐晋，被告陈莉芳、陈莉娟及其委托诉讼代理人何立忠、郑祎到庭参加诉讼。被告陈国敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告陈国庆、王萍向本院提出诉讼请求：要求确认陈大(火章)与虹房集团于1998年10月就上海市东横浜路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效。事实和理由：系争房屋原为公房，由陈大(火章)及陈国庆一家三口共同居住，承租人为陈大(火章)，陈国庆、王萍的户籍在系争房屋内。1998年9月，两原告与陈大(火章)协商将系争房屋由公房买受为产权房，当时两原告之子未成年不能列为产权人，故两原告与陈大(火章)商定系争房屋由两原告与陈大(火章)共有，两原告、陈大(火章)各占一份，购买产权的款项两原告支付四分之三、陈大(火章)支付四分之一。协商一致后，由陈国庆填写《职工家庭购买公有住房协议书》(以下简称协议书)，写明系争房屋共同共有，共有份额为贰份，之后两原告就全权委托陈大(火章)办理后续购房事宜。系争房屋购买产权后，产权证由陈大(火章)保管，陈大(火章)告知两原告系争房屋产权是共同共有。2013年陈大(火章)去世后房屋产证交由陈莉娟保管，故两原告对陈大(火章)自行更改《协议书》，将产权份额由共有变更为陈大(火章)一人所有完全不知情。直至2015年系争房屋动迁，陈国庆和动迁组洽谈时才得知系争房屋产权人仅陈大(火章)一人，两原告至物业公司查询后才发现，1998年购买系争房屋时，陈大(火章)擅自将《协议书》中陈国庆填写的份额共有进行了更改。两原告认为，陈大(火章)未经两原告同意，私自将系争房屋产权人买受为陈大(火章)一人，侵犯了两原告合法权益，故诉如所请。
被告虹房集团辩称：购买系争房屋产权时，根据当时操作流程，《协议书》、《本户人员情况表》等材料都由办理人拿回家自行填写后再交至虹房集团。系争房屋购买时《协议书》中将份额写为“共同所有”，根据当时出售政策，《协议书》份额填写为“共同共有”，则要求写明产权人各自享有的确定份额，陈大(火章)交来的《协议书》中填写为“共贰份”不符合要求，故虹房集团将《协议书》退还陈大(火章)，陈大(火章)修改后再次交来，将“共同所有”更改为“陈大(火章)所有”，符合办理要求，因两原告是全权委托陈大(火章)办理购房事宜，故虹房集团当时只要求陈大(火章)在修改处进行盖章认可。办理购房手续时，虹房集团仅对相关材料进行形式审查，陈大(火章)对份额的修改是否经过两原告同意，虹房集团对此并不清楚。要求法院依法处理。
被告陈莉娟、陈莉芳辩称：系争房屋承租人为陈大(火章)，两原告全权委托陈大(火章)办理购房事宜，陈大(火章)对《协议书》的修改应视为两原告的意见。两原告自1998年购房后至2013年陈大(火章)去世，从未对陈大(火章)作为系争房屋产权人提出过异议，现在起诉已超过诉讼时效。且2003年时陈大(火章)立遗嘱时作为权利人对系争房屋进行分配，安排小房间由陈国庆继承，陈国庆在此份遗嘱上签字，亦未对陈大(火章)的产权人身份提出异议。两被告认为陈大(火章)与虹房集团所签出售合同应属合法有效，希望法庭驳回原告方诉请。
被告陈国敏表示：系争房屋当初由陈国庆一家及父亲陈大(火章)居住，陈大(火章)买下系争房屋产权时确实和子女们说过系争房屋是和两原告共有的，所以2003年陈大(火章)立遗嘱时，也确定将系争房屋的一半给陈国庆。其同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：陈国庆、王萍为夫妻，陈国敏、陈国庆、陈莉娟、陈莉芳均为陈大(火章)之子女。
系争房屋原承租人为陈大(火章)，原告陈国庆、王萍户籍均在系争房屋内。1998年10月，虹房集团委托上海川北物业有限公司和陈大(火章)签订《上海市公有住房出售合同》，由陈大(火章)购买系争房屋产权，1999年4月，系争房屋产权登记至陈大(火章)名下。1998年9月25日，陈大(火章)购买系争房屋时所附《协议书》显示：房屋承租人或受配人姓名“陈大(火章)”，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为“共同”所有。(按份共有的，共有份额为“共贰份”)经约定的所有权人同意，委托“陈大(火章)”代为办理购买公有住房的一切手续。落款承租人或受配人处有“陈大(火章)”的签名字迹和盖章；同住成年人处有“陈国庆”、“王萍”的签名字迹。前述《协议书》，引号内的内容均以黑色墨水字迹填写，在上述内容所购房屋确定为“共同”所有处，以纯兰墨水字迹将“共同”划去，更改为“陈大(火章)”所有，旁有陈大(火章)盖章。
2003年9月10日，陈大(火章)立遗嘱载明：系争房屋二室户，14.4平方米一间由陈国敏、陈莉娟、陈莉芳三人平均继承；11.5平方米一间由陈国庆一人继承。陈国敏、陈国庆、陈莉娟、陈莉芳四人均在该遗嘱下方签名。2004年6月29日，陈大(火章)再次立遗嘱并进行公证，将系争房屋确定为由陈国敏、陈国庆、陈莉娟、陈莉芳四人平分。
2013年3月1日，陈大(火章)报死亡。2015年底，系争房屋被纳入动迁范围。
审理中，陈国庆表示，《协议书》中黑色墨水字迹均由其填写，当时填写的内容即与陈大(火章)协商一致的产权共有，分为贰份。其填写后，陈大(火章)在承租人处签名，其在同住人处签名并代替王萍签名后，委托父亲陈大(火章)办理后续购房事宜。2003年陈大(火章)立遗嘱时，其也向父亲提出过异议表示其与王萍为系争房屋共有权人，但陈大(火章)表示已经给其系争房屋的二分之一份额，其出于亲情考虑同意了父亲的安排。但其对于2004年陈大(火章)所作的公证遗嘱并不知情，2015年系争房屋动迁时陈莉娟才拿出公证遗嘱，其才知晓系争房屋产权人仅为陈大(火章)一人。
王萍表示，对于陈国庆代其在《协议书》上签名的行为予以认可，其为系争房屋同住人，购买产权时其也使用了自己的公积金进行支付，当时协商确定的产权份额是共同共有。陈大(火章)擅自更改《协议书》中陈国庆填写的共同产权份额，将系争房屋确定为陈大(火章)一人所有未经其同意，且其对于陈大(火章)2003年、2004年的遗嘱均不知情。
虹房集团表示，购买系争房屋时，陈大(火章)交来的《协议书》份额仅填写为“共同所有，贰份”不符合办理要求，虹房集团退回后，陈大(火章)就修改为其一人所有，修改行为由陈大(火章)自行决定，虹房集团并未进行过指导。
陈莉娟表示，陈大(火章)于2004年左右至养老院居住，同时将系争房屋产权证及2004年的公证遗嘱交由其保管。公证遗嘱是陈大(火章)一人去公证处做的，其是根据父亲的要求才在陈大(火章)去世后拿出公证遗嘱。
审理中，对于陈大(火章)为购房所支付的相应房款，原、被告均表示相关款项由继承人另行结算，本案中不要求处理。
上述事实，有原、被告提供的公有住房出售合同、户籍资料、房地产权信息、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、公积金提取证明、2003年遗嘱及委托书、2004年公证遗嘱、征收补偿协议及双方当事人的陈述等证据为证。
本院认为，职工家庭购买公有住房，承租人或受配人须与本户同住成年人协商，取得一致意见后可购买房屋。首先，陈大(火章)签订《上海市公有住房出售合同》时，物业公司要求两原告作为同住成年人在《协议书》上签字认可。本案《协议书》中对产权份额由“共同所有”更改为“陈大(火章)所有”，使用的墨水及相关笔迹有明显不同，且虹房集团亦表示将《协议书》退回陈大(火章)，陈大(火章)将《协议书》更改后再次交至虹房集团办理。现《协议书》更改处仅有陈大(火章)一人签名及盖章，故本院不能认定陈大(火章)就《协议书》中产权份额的更改与两原告协商过并达成一致意见。其次，被告陈莉娟、陈莉芳认为，两原告对陈大(火章)2003年立遗嘱时作为产权人分配系争房屋未提出异议，即两原告已认可陈大(火章)为系争房屋唯一权利人。对此本院认为，两原告在《协议书》中就系争房屋与陈大(火章)有确定为共同共有，分为贰份的意思表示，2003年陈大(火章)所立遗嘱时亦将系争房屋二分之一左右的产权份额分配给原告陈国庆。2004年起陈大(火章)未与两原告共同生活，系争房屋产权证及公证遗嘱均由陈莉娟保管。陈国庆对陈大(火章)于2003年在遗嘱中对系争房屋分配方案的同意，不能以此推定两原告已知晓并认可陈大(火章)为系争房屋唯一权利人的事实。第三，两原告提起的系确认合同无效之诉，不受诉讼时效制度的限制，被告陈莉娟、陈莉芳提出两原告诉请超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，两原告主张系争房屋出售合同无效，理据充分，故本院予以支持。
鉴于合同无效，系争房屋应恢复为公房租赁状态。虹房集团并应返还售房款，具体与陈大(火章)的继承人结算，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告上海虹房(集团)有限公司委托上海川北物业有限公司和陈大(火章)就上海市东横浜路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；
二、上海市东横浜路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复为公房租赁状态。
本案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈国庆、王萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周虹君
二〇一七年二月十四日
书 记 员 管西凤
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。