广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1628号
原告蒙荣梅，
委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师。
被告郑忠干。
被告潘自旺。
被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地：荔浦县荔城镇滨江南路3号。
法定代表人何曼丽，该公司经理。
委托代理人黄秀华，中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司员工。
原告蒙荣梅与被告郑忠干、潘自旺、中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司（以下简称：人保财险荔浦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员李启宁适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告蒙荣梅及其委托代理人潘以双、被告郑忠干、被告人保财险荔浦支公司的委托代理人黄秀华到庭参加诉讼。被告潘自旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙荣梅诉称，2015年6月2日10时30分许，被告潘自旺驾驶桂C×××××号重型仓栅式货车在荔浦县滨江大市场内倒车过程中，与停放在后面由原告驾驶的桂B×××××号小型轿车发生碰撞，造成桂B×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。事故发生后，荔浦县交警队对本次事故进行处理，认定被告潘自旺负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的车辆送到荔浦永诚汽车专业维修服务中心修复，被告人保财险荔浦支公司派员进行核损，核定修理费3112元，但此价格修理店明确表示无法修复。无奈原告只得按修理店所报价格进行修理。原告共支付修理费10290元。另外，原告车辆送去维修至修好的一个月期间，为了生意不得不租车使用，支出车辆租金6000元，处理交通事故前后三时间，原告无法正常工作，误工费200.7元，原告因本次交通事故遭受的经济损失共16490.7元。经查实，肇事车桂C×××××号货车在被告人保财险荔浦支公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求判决被告人保财险荔浦支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆修理费10290元、租车费6000元、误工费200.7元合计16490.7元中的2000元，余款14490.7元在商业第三者责任险责任限额内赔偿，被告潘自旺、郑忠干对上述经济损失负连带赔偿责任。
被告郑忠干口头辩称，我的桂C×××××号货车购买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人保财险荔浦支公司辩称，1.原告主张的车辆修理费与事实不符。事故发生后，我公司对原告的车辆定损为3112元，已经经过被保险人认可，而且修理厂也确认可以修复，原告主张10000多元修理费不符合实际情况。原告提交的10000多元的修理费发票有虚假情况，是在另外一个修理厂开具的，而且为原告修车的修理厂也确认修理费实为3000多元，原告所交费用总共4000多元，差额部分为税费。根据被保险人申请，我公司已经将赔偿款3100元转给郑忠干，所以我公司不再承担赔偿责任。2.原告租车费用不应由我公司承担。原告没有提交相关证据证明租车事实，而且原告要求1个月的租车费不合理，因为原告车辆损失小，不可能花1个月时间进行修理。即使原告存在租车费用损失，也不应由保险公司赔偿。3.原告主张误工费不合理。误工费是指受伤人员因伤导致收入减少，因为原告没有受伤，所以不存在误工损失。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告潘自旺未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
经审理查明，2015年6月2日10时许，被告潘自旺驾驶桂C×××××号重型仓栅式货车在荔浦县滨江大市场内14栋001室前倒车过程中，与停放在后面由原告驾驶的桂B×××××号小型轿车发生碰撞，造成桂B×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。事故发生后，荔浦县公安局交通警察大队经勘查现场及调查取证，认为被告潘自旺在倒车时没有查明车后情况，在没有确保安全的情况下倒车，是造成此事故的全部原因，遂于2015年6月9日作出荔公交认字（2015）第80号《道路交通事故认定书》，认定被告潘自旺负事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，经被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司核损，原告的车辆修复需要3112元，荔浦县永诚机动车交易市场有限公司汽车修理厂亦同意按3112元对原告的车辆进行修复。但在实际修理过程中，增加了相关配件的更换及修理，最后原告支付了修理费10290元。增加更换及修理的部分，被告人保财险荔浦支公司不予认可，原告亦无证据证实该部分损坏为本案交通事故造成的。原告要求被告赔偿其修车一个月的租车费6000元，并提供了其与荔浦县鑫发租赁部签订的《鑫发公司租赁合同》及盖有荔浦县鑫发租赁部印章的《现金收入凭单》一份，但被告人保财险荔浦支公司不予认可。原告主张其处理交通事故前后三天的误工费200.7元，未能提供证据证实，被告亦不予认可。
另查明，被告潘自旺驾驶的桂C×××××号重型仓栅式货车车属被告郑忠干，桂C×××××号在被告人保财险荔浦支公司于投了机动车交通事故责任强制保险（交强险）及50万元责任范围内的第三者责任保险（商业险），本案事故发生时在上述保险期限内。由于原告的损失未得到赔偿，遂诉至本院，请求判决被告人保财险荔浦支公司在交强险责任限额范围内赔偿其车辆修理费10290元、租车费6000元、误工费200.7元合计16490.7元中的2000元，余款14490.7元在商业第三者责任险责任限额内赔偿，被告潘自旺、郑忠干对上述经济损失负连带赔偿责任。
本院认为，荔浦县公安局交通警察大队作出的荔公交认字（2015）第80号《道路交通事故认定书》对本案事故的责任认定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以采纳。被告潘自旺在此次事故中负全部责任，对原告因交通事故造成的经济损失应承担全部赔偿责任。由于被告潘自旺驾驶的桂C×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险荔浦支公司投了交强险及商业险，依法应由被告人保财险荔浦支公司先在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分在商业险责任限额内予以赔偿。原告的车辆因本案交通事故损坏后，被告人保财险荔浦支公司对其进行了定损，确定原告的车辆损失为3112元，承接修理的汽车修理厂也确认在此基础上能将原告的车辆修复，据此确定原告的车辆损失较为客观，本院予以确认，该损失应由被告人保财险荔浦支公司在交强险及商业险责任限额范围内予以赔偿。至于原告修理车辆时超出上述损失外多付的修理费，因原告未能提供相关证据证实超出修理的部分为本案交通事故造成的损失，且被告不予认可，本院不予支持，该部分损失应由原告自行承担。
原告以其与荔浦县鑫发租赁部签订的租赁合同及该租赁部出具的《现金收入凭单》主张被告应赔偿其租车费6000元，但被告人保财险荔浦支公司不予认可，并对原告提供的这两份证据的真实性、关联性有异议。由于原告提供的《现金收入凭单》为一般的收款收据，非正式发票，不足以认定原告的租车损失。因此，原告该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张其处理交通事故前后三天的误工费200.7元，切合实际，本院予以支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在交强险责任限额内赔偿原告蒙荣梅车辆损失2000元，在第三者责任商业险限额内赔偿原告蒙荣梅车辆损失1112元、误工费200.7元，合计3312.7元。该赔偿款应于本判决生效后十日内付清（可将赔偿款存于本院银行账户转交原告，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39，户名：荔浦县人民法院）。
二、驳回原告蒙荣梅的其他诉讼请求。
本案受理费212元，减半收取106元，由被告潘自旺承担50元，原告蒙荣梅承担56元。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费212元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李启宁
二〇一五年九月十七日
代书记员 韦明耀