福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5499号
原告蔡春皇，男，汉族，1978年1月6日出生，住南安市。
委托代理人戴永生，福建求达律师事务所律师。
委托代理人傅青梅，福建求达律师事务所律师。
被告李阿进，男，汉族，1981年4月5日出生，住福建省霞浦县。
被告陈阿基，男，汉族，1952年9月29日出生，住福建省霞浦县。
委托代理人陈代隆，福建合伦律师事务所律师。
原告蔡春皇诉被告李阿进、陈阿基民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡春皇的委托代理人傅青梅、被告李阿进、被告陈阿基的委托代理人陈代隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡春皇诉称，被告李阿进因生产经营需要资金，于2013年7月7日向原告借款人民币500000元，约定月利率为1.5%，每月7日应付利息7500元，借款期限暂定为一年，由被告陈阿基提供担保，愿与被告李阿进负连带还本付息的责任，二被告当场出具《借款合同》并将身份证复印件交由原告收执，2014年7月6日后，经三方协商，同意该借款协议延期，同时调整月利率为2%，即每月利息为10000元，后二被告有按约支付利息至2015年3月6日，后经原告催讨，二被告未能还款付息，故请求判令被告李阿进立即偿还借款人民币500000元及利息（自2015年3月7日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计算）；被告陈阿基对上述款项承担连带清偿责任；并由被告承担本案诉讼费用。
被告李阿进辩称，其认识蔡春皇后，找蔡春皇租赁空土地用于盖厂房经营石板材生意，与其他股东商量租地事宜，租土地后，厂房也盖好了，花了100多万，因经营过程中，资金困难，所以与其他股东协商，找蔡春皇借款50万元。在经营了二个月后，被羁押一年多，被释放后，发现合伙的厂被转让了，其他股东称借的50万元与其无关，由其他经营者偿还，原告蔡春皇应向其他人主张权利。
被告陈阿基辩称，1、根据担保法第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中，借款期限为半年，但是在借款到期后，原告没有主张承担保证责任。2、根据担保法第二十四条规定，协议变更主合同的，应当取得保证人同意，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原告与被告李阿进变更了借款期限，且调整了借款利率，均未征得保证人同意，应免除保证责任。
本案双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
2013年7月7日，被告李阿进因购买石材欠缺资金向原告蔡春皇借款500000元，并由被告陈阿基提供担保，双方并签订了一份《借款合同》。该《借款合同》载明的主要内容为：“李阿进向蔡春皇借款人民币500000元；借款期限为半年，自2013年7月7日起至2014年1月6日止；每月7日应付利息人民币7500元；还款保证人为陈阿基，负连带返还借款本息的责任。”被告李阿进在借款人乙方一栏签字并加盖手印；被告陈阿基在还款保证人一栏签字并加盖手印。原告蔡春皇于借款之日通过银行转账的方式支付给被告李阿进人民币490000元。后被告李阿进支付至2015年3月6日止的利息，后未能履行还款付息的义务，被告陈阿基也未能履行担保保证义务。
上述事实，有原告蔡春皇提供的《借款合同》、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、账户历史交易清单及原、被告在庭审中的陈述为证，并经庭审举证质证属实，可以认定。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、借款时是否预扣利息10000元；2、签订合同后，是否变更借款期限、借款利率；3、被告李阿进是否应承担还款付息的责任；4、被告陈阿基是否应承担保证责任。
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
对上述争议的焦点，本院予以查明并分析、认定如下：
关于借款金额的问题。被告李阿进、陈阿基辩称借款合同中所写数额中包括了预扣利息10000元，经审查，原告蔡春皇提供了银行转账490000元的凭证，从《借款合同》内容上无法作出有预扣利息的判断，且《借款合同》明确写到“借款人民币500000元”，被告李阿进、陈阿基又未能提供任何证据证明预扣利息10000元，故本院认为原告蔡春皇关于除汇款外又支付10000元借款的主张成立，本院依法认定本案借款金额为500000元。
关于合同变更的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任”的规定，本案中，原告蔡春皇应对借款合同变更款期限成立并生效承担举证责任，但其并未提供证据证明借款期限、借款利率变更并已得到被告李阿进、陈阿基的认可，对此，原告蔡春皇应承担举证不能的法律后果，综上，原告诉称借款合同的借款期限变更为一年、借款月利率变更为2%，依据不足，本院不予支持。
关于被告李阿进是否应承担还款责任的问题。本案中，被告李阿进系借款人，且实际收到所借款项，则其负有偿还借款的责任，其关于应由其他合伙人偿还借款的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于被告陈阿基是否应承担保证责任的问题。本案被告陈阿基在借款时提供了担保，但约定担保方式为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告蔡春皇与被告陈阿基未约定保证期限，其主债务的履行期届满之日为2014年1月6日。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对主张债权的此项积极的事实应当承担举证责任，原告蔡春皇作为债权人，应当承担向被告陈阿基主张担保权利的举证责任，但原告蔡春皇在本案中无证据证实曾在主债务履行期限届满后的六个月的保证期限内向被告陈阿基主张过担保权利，据此，原告蔡春皇应当承担举证不能的法律后果。本案借款期限于2014年1月6日届满，因本案未约定保证期限，根据担保法及其司法解释的规定，保证期限自主债务履行期届满之日起六个月，原告蔡春皇本应在2014年7月6日以前向保证人陈阿基主张权利，但原告蔡春皇于2015年7月10日才向本院提起诉讼，其对被告陈阿基主张权利时已经超过保证期限，被告陈阿基依法免除保证责任。原告蔡春皇要求被告陈阿基承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告李阿进向原告蔡春皇借款人民币500000元，有《借款合同》、转账凭证为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。原、被告对上述借款约定了还款期限，借款期限于2014年1月6日届满，但被告李阿进未能在约定的期限内还款，现原告请求被告李阿进偿还借款500000元，符合法律规定，本院应予支持。原告蔡春皇借款给被告李阿进，双方约定月利率为1.5%，其约定并未违反法律规定，被告李阿进支付至2015年3月6日止的利息，故被告李阿进尚应按月利率1.5%的标准支付自2015年3月7日起至实际还清款项之日止的利息。原告蔡春皇诉称合同存在变更情形，因未能提供证据证明，其主张没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告李阿进应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡春皇借款人民币500000元及利息（自2015年3月7日起计算至实际还款之日止，按月利率1.5%计付）。
二、驳回原告蔡春皇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9300元，因适用简易程序减半收取为4650元，由被告李阿进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一五年八月二十五日
书记员 陈为金