上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13709号
上诉人（原审被告）：上海羿富建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道1200号1601室。
法定代表人：羿天明，董事长。
上诉人（原审被告）：上海羿富建设集团有限公司金桥分公司，住所地上海市浦东新区金新路58号401室。
负责人：张永峰，经理。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：阮芳俊，上海仲悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江浦江永在商品混凝土有限公司，住所地浙江省浦江县一点红大道999号。
法定代表人：楼永财，董事长。
上诉人上海羿富建设集团有限公司（以下简称羿富公司）、上海羿富建设集团有限公司金桥分公司（以下简称羿富公司金桥分公司）因与被上诉人浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称浦江永在公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初6043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，浦江永在公司虽然递交了上诉状，但未在指定的期限内缴纳上诉费，故本院对其按自动撤回上诉处理；本案现已审理终结。
羿富公司、羿富公司金桥分公司上诉请求：撤销原审判决第一项判决主文，改判羿富公司向浦江永在公司支付款项金额为436,395元。
事实和理由：原审判决对2014年9月26日的调价幅度以及浦江永在公司供货金额两项事实认定有误，因为浦江永在公司在2013年9月25日向羿富公司发送《调价通知单》确定自2013年9月26日开始在原合同基础上混凝土单价上调20元/m3。2013年11月1日羿富公司向浦江永在公司发送了《业务联系通知单》，羿富公司同意按照调价通知单自2013年9月26日开始，在原合同的基础上混凝土单价上调30元/m3。因此羿富公司作为买方同意的调价幅度高于卖方通知的调价幅度有违常理，因此该部分计算应按20元/m3标准予以计算。
浦江永在公司未发表答辩意见。
浦江永在公司向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、羿富公司、羿富公司金桥分公司支付货款462,260元及自起诉之日按银行贷款利率计算的利息损失；二、羿富公司、羿富公司金桥分公司支付诉讼费。
原审法院认定事实：2012年，浦江永在公司与羿富公司金桥分公司签订《商品混凝土采购合同》，约定就浦江仙华山文景园建设工程，羿富公司金桥分公司向浦江永在公司采购商品混凝土；合同最终结算总价以双方依据合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际合格供应量乘以合同单价为准；浦江永在公司根据羿富公司金桥分公司签认的发货单每月25日之前编制一次结算表，并提供给羿富公司金桥分公司，由羿富公司金桥分公司在结算表上盖章或者签字确认数量及金额，次月10日支付上月结算总金额的80%，余款20%在项目竣工完成后一个月内付清。合同中就各规格商品混凝土的价格进行了约定。
2012年12月5日至2014年5月18日，浦江永在公司向羿富公司金桥分公司供应的了相关规格的商品混凝土10,802立方米。羿富公司已支付货款334万元。
2013年11月1日，羿富公司给浦江永在公司发送《业务联系通知单》，称你单位于2013年4月30日及2013年9月25日发来的混凝土调价通知单已收到，我公司同意按照调价通知单自2013年5月1日开始在原合同单价的基础上混凝土单价上调每立方米10元，自2013年9月26日开始，在原合同的基础上混凝土单价上调每立方米30元。2014年1月8日，羿富公司向浦江永在公司发送《业务联系通知单》，称你单位于2013年12月30日发来的混凝土调价通知单和2014年1月3日发来的关于后浇带混凝土增加接管费的公函已收到，我公司同意按照调价通知单自2014年1月1日开始供应的混凝土在原9月26日混凝土调价的基础上混凝土单价上调每立方米10元，同意对于文景园书画会展中心后浇带混凝土在原价格基础上上调每立方米20元。
原审审理中，关于单价，羿富公司提出的单价异议包括细石、后浇带以及2014年4月之后的涨价。针对该些异议，浦江永在公司认为：含“细石”的供货每立方米加价15元，合同对此未约定，但实际操作按此进行；2014年1月之后的都是后浇带部分；2014年4月之后的涨价已在对账单中注明。
原审法院认为，当事人应当按约履行义务。羿富公司、羿富公司金桥分公司对浦江永在公司的供应数量无异议，对单价有异议。原审法院注意到，双方的《材料采购合同》对单价进行了明确约定，之后的几次调价既有浦江永在公司方的书面请求，也有羿富公司的盖章确认，表明双方对于单价调整有着相对严格的手续，而从羿富公司、羿富公司金桥分公司相关人员在《供砼对账单》的签字记载来看，往往仅是对数量进行确认，因此，在缺乏羿富公司、羿富公司金桥分公司出具的可由相关人员调整价格的授权文件的情况下，不能认定该些签字人员有权代表羿富公司金桥分公司调整单价。浦江永在公司主张含细石部分需加价，对此浦江永在公司未提供证据，该院难以支持。关于后浇带部分，《供砼对账单》未明确载明，因此，浦江永在公司主张2014年4月后均属后浇带的意见，该院难以采信。综上，根据浦江永在公司提供的《供砼对账单》上记载的各规格的商品混凝土规格、数量，原审法院核算浦江永在公司供货金额共计3,786,240元，扣除羿富公司已支付的334万元，未结算余款为446,240元。
浦江永在公司主张的利息损失一节，因涉案买卖合同的混凝土最终结算单价与浦江永在公司提供的《供砼对账单》的单价确有不同，故涉案买卖合同的最终结算价通过本案诉讼才予以确认，故浦江永在公司要求羿富公司承担利息损失，无法律依据，该院不予支持。与此同时，羿富公司金桥分公司系羿富公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由羿富公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、羿富公司应于判决生效之日起十日内支付浦江永在公司货款446,240元；二、驳回浦江永在公司的其余诉讼请求。案件受理费8,233元，浦江永在公司负担239元，羿富公司负担7,994元。
双方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于两上诉人的上诉主张，本案的争议焦点在于：自2013年9月26日起系争混凝土的单价上调金额应如何予以确定？
对此，羿富公司主张虽然该公司在向浦江永在公司发送的《业务联系通知单》上确认了单价上调金额，但该金额高于浦江永在公司所发送的《调价通知单》上的单价上调金额，显然与常理不符，应予调整。本院认为，羿富公司未能举证证明其作出高于前述调价通知单的单价上调存在不合理之处，且不能仅凭羿富公司所作推断性意见便否认该公司自身所确定的金额，故羿富公司应对其主张承担举证不利的后果。因此原审判决依据羿富公司在后作出的承诺确认混凝土单价于法无悖，且合乎情理，本院对原审判决所作认定予以支持。
综上所述，上诉人羿富公司、羿富公司金桥分公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海羿富建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年二月二十三日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。