重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终712号
上诉人（原审被告）成善江，男，1966年5月20日出生，土家族。
委托代理人周勇，重庆兴忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）忠县金创汽车销售有限公司。
法定代表人熊道祥，该公司经理。
委托代理人熊道国，男，1981年3月15日出生，汉族，该公司职工，住忠县。
委托代理人吴远国，重庆泰源律师事务所律师。
上诉人成善江与被上诉人忠县金创汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2016年1月20日作出（2015）忠法民初字第03704号民事判决，成善江对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年1月11日，忠县金创汽车销售有限公司（以下简称金创汽车销售公司）与成善江签订《销售合同》，约定：成善江在金创汽车销售公司处购买路虎揽胜轿车一辆，合同价款为1601800元。双方还就修理、保养等事项进行了约定。合同签订后，金创汽车销售公司于2014年1月底将路虎揽胜轿车一辆交付给成善江，成善江向金创汽车销售公司支付部分购车款。2014年9月20日，金创汽车销售公司与成善江经结算后，成善江向金创汽车销售公司出具《借条》一张，该借条载明：“此款在2014年10月30日以前还清，如延期，按银行基准利息同期4倍计算。金额为485000元。”之后，成善江未再向金创汽车销售公司支付购车款。
截止2015年5月，成善江在金创汽车销售公司处购买的路虎揽胜轿车一辆以及成善江所有的车牌为渝A097**丰田RAV4汽车一辆和车牌为渝F328**雷克萨斯汽车一辆多次在金创汽车销售公司处进行装饰美容，成善江支付金创汽车销售公司部分汽车装饰美容费用，尚欠部分费用未支付。金创汽车销售公司经催收无果，遂诉至一审法院。
金创汽车销售公司一审诉称，2014年9月20日，成善江在金创汽车销售公司处购买路虎揽胜轿车一辆，成善江支付部分购车款，尚欠485560元。成善江向金创汽车销售公司出具借条一张，载明于2014年10月30日前还清购车款，如延期，则按银行基准利息四倍计算。成善江购车后，多次在金创汽车销售公司处就其购买的轿车以及成善江所有的其他车辆进行装饰及美容，尚欠金创汽车销售公司装饰及美容费107056元。还款期限届满后，金创汽车销售公司经多次催收，成善江仍未履行相关义务。诉请判令：1.成善江支付金创汽车销售公司购车款485560元、购车款利息89343.04元以及装饰美容费107056元，以上共计681959.04元；2.成善江承担本案诉讼费用。
成善江一审辩称，1.成善江不认可尚欠金创汽车销售公司购车款的事实，因成善江在金创汽车销售公司处购车时，金创汽车销售公司承诺是零首付,车价将比网上报价少100000元，并且金创汽车销售公司还能够帮成善江贷款6000000元，现金创汽车销售公司购车款未少，也未给成善江贷款，故不同意支付购车款；2.成善江的汽车在金创汽车销售公司处进行装饰美容属实，但费用需双方对账核实；3.成善江已向金创汽车销售公司支付定金，虽数额不清，但需双方对账后扣减；4.金创汽车销售公司从2014年12月将成善江的车扣押至今，金创汽车销售公司应赔偿扣车期间的各项损失。
一审法院认为，一审法院根据金创汽车销售公司与成善江的诉、辩称意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议问题作如下综合分析认定：
一、成善江尚欠购车款数额。
一审法院认为，金创汽车销售公司主张成善江尚欠购车款为485560元，并提供在成善江书写借条的同一张纸上，由金创汽车销售公司的工作人员书写的得数为485560元的数学算式予以证实。因成善江并未在数学算式下签字确认，而成善江向金创汽车销售公司出具的借条上载明借款金额为485000元，故应以借条载明的金额作为成善江尚欠购车款数额。成善江抗辩不应向金创汽车销售公司支付购车款的意见，不符合法律规定，一审法院不予支持。
二、成善江逾期支付购车款的利息应如何计算。
一审法院认为，成善江在借条中仅载明如成善江未能在2014年10月30日前支付购车款，将按银行基准利息同期4倍计算，而未明确是按银行存款基准利率还是按银行贷款基准利率的4倍计算，双方在庭审中也未能就此达成一致意见。依照民间借贷的相关法律规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，债务人可以按中国人民银行同期贷款利率向债权人支付利息。故一审法院确定成善江未按时支付购车款，应从履行期限届满之日起即2014年10月31日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。
三、成善江尚欠汽车装饰美容费用的数额。
一审法院认为，成善江分别于2013年6月12日、2014年2月8日、2014年2月13日、2014年3月6日、2014年3月30日、2014年4月2日、2014年5月14日、2015年5月10日在金创汽车销售公司处进行装饰美容，产生的费用分别为18840元、2460元、398元、4478元、680元、300元、15100元、440元，以上共计42696元。金创汽车销售公司与成善江均无异议，一审法院予以确认。
金创汽车销售公司与成善江有争议的款项有以下几笔，一审法院分别评析如下：
1、2014年2月6日的数额。
一审法院认为，成善江抗辩虽然其对2014年2月6日的服务单上的签名无异议，但其中有一项价值18800元的护理套装和一项价值2880元的服务项目金创汽车销售公司未作，故相应费用应扣除。金创汽车销售公司对此有异议，主张护理套装经开封后，就不能再次销售，而金创汽车销售公司已经开封护理套装并用于成善江的车上，现该套装尚未使用完毕，成善江仍可到金创汽车销售公司处继续使用，另在服务单中，并无价值2880元的项目。庭审中，成善江表示金创汽车销售公司仅为其车辆做了护理套装中的漆面护理，且金创汽车销售公司是使用别人的剩余产品，并未开封新产品。因成善江认可金创汽车销售公司为其做了护理套装中的部分内容，但其未提供证据证实金创汽车销售公司系使用他人产品为其实施，故其抗辩意见不予支持。成善江对于护理套装中的剩余部分，仍可继续到金创汽车销售公司处接受金创汽车销售公司提供的装饰美容服务。因2014年2月6日的服务单中，并无价值2880元的服务项目，即金创汽车销售公司并未向成善江收取相应服务的费用，故不应扣除。2014年2月6日的费用应为42800元。
2、2014年3月19日的数额。
一审法院认为，成善江抗辩实际费用应为8000元，金创汽车销售公司擅自在数字“8”前面添加了数字“1”，将其更改为18000元。因成善江对其2014年3月19日服务单上的签名无异议，而成善江未能提供金创汽车销售公司更改服务费用的证据，故其抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。2014年3月19日的数额应为18000元。
3、2014年2月7日的2880元及2014年的680元。
一审法院认为，金创汽车销售公司主张这两笔费用是成善江的车辆在金创汽车销售公司处进行汽车装饰美容后实际产生的费用，成善江对此予以否认。因成善江未在服务单上签名确认，金创汽车销售公司也未能提供证据证实这两笔费用是用于成善江的车辆，故金创汽车销售公司的主张不能成立，一审法院不予支持。
综上，成善江尚欠汽车装饰美容费用的数额为42696元＋42800元＋18000元＝103496元。
综上所述，金创汽车销售公司与成善江签订的《销售合同》以及双方经结算后，成善江向金创汽车销售公司出具的《借条》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。双方应当依据诚实信用原则，全面履行自己的义务。金创汽车销售公司已依约向成善江交付车辆，成善江应当依约支付购车款，其未在约定期限内支付购车款，依约应当承担逾期支付款项的利息损失，故金创汽车销售公司要求成善江支付尚欠购车款及利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。成善江在金创汽车销售公司处接受金创汽车销售公司提供的汽车装饰美容服务，双方虽未签订书面的服务合同，但双方因此形成的债权债务关系依法应受法律保护，故金创汽车销售公司要求成善江支付尚欠装饰美容费用的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、成善江在判决生效之日起十日内向金创汽车销售公司支付尚欠购车款485000元及利息（从2014年10月31日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。二、成善江在判决生效之日起十日内向金创汽车销售公司支付汽车装饰美容费用103496元。三、驳回金创汽车销售公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，由成善江负担。判决后，成善江不服，向本院提起上诉。
上诉人成善江上诉称，一、上诉人与被上诉人买卖关系属实，但上诉人仅欠购车款385000元。因其他的10万元并非购车欠款，而系被上诉人在出售汽车时隐瞒事实收取上诉人担保费用10万元，经上诉人事后了解，担保公司并不收取上诉人担保费；同时其利率不应按民间借贷法律关系处理。二、2014年3月19日服务费用实为8000元，但被上诉人采用添加手法将8000元变为18000元，该款与被上诉人提供的服务严重不符；2014年2月6日，其中一项价值12800元套装护理被上诉人至今未全面提供服务，尚不具收费条件。综上，请求：一、二审人民法院查明事实后依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人金创汽车销售公司答辩称，一、上诉人称仅欠购车款385000元与事实不符。根据买卖合同的约定以及车辆成交后上诉人向被上诉人出具的结算欠条，不仅对其所欠购车款485000元进行了结算，而且上诉人签字确认；同时欠条上约定如果上诉人不按约定的期限归还，按银行同期贷款的4倍支付给被上诉人，双方的约定系双方的真实意思表示，客观真实。二、上诉人主张被上诉人将8000元变成18000元与客观事实不符，上诉人的车辆经过服务后，上诉人是以挂账的方式确认了车辆服务费；对于上诉人主张的12800元的问题，因该护理是专门为上诉人的车辆进行护理，上诉人未护理是上诉人自身的问题，上诉人签字确认是应当支付该笔费用的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，金创汽车销售公司提供了担保公司重庆佳飞汽车销售有限公司收取担保服务费18000元的收据和10万元的组成明细，并明确在成善江出具的485000元借条中金创汽车销售公司重复计算了服务费7200元，应当从485000元总额中减除。成善江对金创汽车销售公司的陈述不予认可。
成善江提供了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，佐证分期手续费收取的系担保手续费。金创汽车销售公司对成善江的举示证据的证明目的不予认可。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，成善江在金创汽车销售公司购买车辆签订了销售合同，成善江与金创汽车销售公司形成了买卖合同关系。金创汽车销售公司按合同约定履行了交付车辆的义务，成善江应当按照合同约定履行付款义务。经成善江与金创汽车销售公司核算已付购车款的事实后，成善江向金创汽车销售公司出具了借条，成善江应当按照借条载明的金额支付给金创汽车销售公司。成善江认为出具的借条中含10万元的担保费并未收取，但其举示的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系持卡人王万兰与农行重庆江北支行签订，借款合同约定的分期手续费系分期偿还贷款金额银行应当收取的分期手续费。重庆佳飞汽车销售有限公司只是作为担保人在借款合同上签字盖章，不足以证明担保公司收取了担保费用。同时金创汽车销售公司提供了重庆佳飞汽车销售有限公司收取18000元担保服务费的收据以及10万元组成费用形成的明细，并作出了合理的解释。结合成善江出具的借条，足以佐证借条金额的客观事实。经核实，金创汽车销售公司认可成善江出具借条中多收了7200元的服务费，同意从485000元中品除。因此，成善江应当支付给金创汽车销售公司尚欠的购车款为477800元。因成善江在借条中载明如未能按期支付购车款，将按银行基准利息同期4倍计算，一审法院按照法律规定，在对基准利率约定不明的情况下，确认按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍进行确认并无不当。
虽然成善江认为2014年3月19日服务单上的实际费用应为8000元，金创汽车销售公司采用添加手法将8000元变为18000元，但成善江未举证证实18000元中的“1”系添加。成善江在服务单上签字确认，应当是对此笔费用的认可。因此成善江的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于成善江认为2014年2月6日服务单中有一项价值12800元的套装护理金创汽车销售公司至今未全面提供服务，尚不具收费条件的问题。根据查明的事实，成善江在服务单上签字确认，应当是对服务单上载明的服务项目进行确认，护理套装由成善江确认购买，该项服务成善江可以随时使用，但不能作为成善江拒付的理由。因此，成善江的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本案基于金创汽车销售公司在二审中明确认可成善江应当支付的购车款的中多计算了7200元而改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项的规定，判决如下：
一、维持重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第03704号民事判决第二项；
二、撤销重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第03704号民事判决第一项、第三项；
三、成善江在本判决生效之日起十日内向忠县金创汽车销售有限公司支付尚欠购车款477800元及利息（从2014年10月31日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；
四、驳回忠县金创汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5310元，二审案件受理费2756元,一、二审合计8066元，由成善江负担7259.40元，忠县金创汽车销售有限公司负担806.60元。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 李先华
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈 冉