河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初4048号
原告：边会成，男，1958年3月24日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人：闫军，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。
被告：李文田，男，1954年12月6日出生，回族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
原告边会成与被告李文田合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾勉独任审判，公开开庭进行了审理。原告边会成及其委托代理人闫军、被告李文田及其委托代理人田贺山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边会成诉称，2002年4月24日，原被告签订《投资入股协议书》，并按照约定原告给付被告50万元投资入股。被告又吸收多人资金后，陆续向永丰公司投入资金。被告与永丰公司股东常连富、秦少彬三人协商，被告退出入股资金。2003年9月6日，被告返还原告入股本金50万元，但是没有付利息。2003年8月，原告因发现永丰公司2003年《领导班子会议纪要》以及常连富与被告李文田于2003年4月8日签署的《永丰公司与原该公司总经理李文田同志经济往来的清理结果》两个文件，按照原告入股50万元的比例，于2004年原告起诉被告，要求给付原告股金及使用费152521元，案号为（2004）丰民初字第1188号。2004年11月5日，丰润区法院认为：“李文田在股金之外已由永丰公司多退回部分使用费这一事实主张，原告边会成对此事实主张的成立负有举证责任。原被告双方证据存在重要矛盾。而入股和退股数额的争议是于本案之外在于李文田与常连富、秦少彬（或者永丰公司）之间的另一纠纷，目前尚未形成诉讼。为此，原告据以起诉的证据不足，其所主张的事实不能成立，对其诉讼请求不予支持，可在取得新证据后另行起诉。”故驳回原告的诉讼请求。
2006年李文田起诉常连富、秦少彬、于秀生至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院作出（2006）唐民初字第12号民事判决书，判决常连富、秦少彬、于秀生给付李文田投资的股金9万元和约定的使用费253.708万元。常连富、秦少彬、于秀生不服该判决提起上诉，河北省高级人民法院作出（2007）冀民二终字第49号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年常连富、秦少彬、于秀生三人申请再审，河北省高级人民法院作出（2012）冀民再终字第6号民事判决书，判决维持本院（2007）冀民二终字第49号民事判决。
事实上，（2007）冀民二终字第49号民事判决中陈述：“原审认定，永丰公司已给李文田353.44万元，尚欠李文田262.708万元（包含李文田投入的股金9万元）”。根据河北省唐山市中级人民法院作出的（2011）唐执字第44-10号执行裁定书，李文田共得到执行款4054266.6元，剔除一审案件受理费23145元、被告垫付房产评估费49415元以及执行费42028元，李文田实际得到执行款3939678.6元（李文田截止至2012年5月30日应得股金及约定的使用费2627080元+迟延履行期间的债务利息1312598.6元=3939678.6元），加上永丰公司已给付李文田353.44万元，实际李文田得到7474078.6元，为此原告应得557333.43元（500000/3534400×100%×7474078.6-500000=557333.43元）。
综上，被告拖欠原告股金及约定的使用费事实清楚、证据充分，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告起诉，要求被告支付原告股金及使用费557333.43元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张股金已经返还给原告，诉请是要求给付资金使用费557333.43元。
被告李文田辩称，原告起诉没有任何道理，应驳回原告的诉讼请求。理由为：一、原告诉请的557333.43元没有任何依据，表现在：1、原告的50万元股金已经由被告全部退还给了原告，被告不再欠原告的股金，原告要求被告给付股金及使用费共557333.43元明显错误；2、原告对557333.43元的计算依据错误，常连富退还的353.44万元是股金而不是红利或者使用费，原告不能重复的要求被告给付股金；3、退一万步讲，假定被告欠原告的费用，也只是使用费而没有其他的费用；4、按照使用费的计算方法为：353.44万元×70%，原告的50万元因有一部分不能成为股金，所以不能按50万元在353.44万元中的股金比例计算。二、被告没有承诺向原告支付资金使用费，原告向被告索要使用费没有依据。在原被告签订的入股合同中，只约定了入股分红享受红利，可是，被告向永丰钢厂的投资最后被剔除，被告没有从永丰钢厂分取红利，因此也无责任向原告支付红利，至于使用费是被告与常连富、秦少彬的约定，该约定对原告不具有约束力，与原告无关。在被告退还给原告股金时，永丰钢厂的常连富、秦少彬还没有将被告包括原告的50万元股金在内的入股股金退还给被告，而是被告自己将原告的50万元股金退还给了原告，因此在关于股金使用费的问题已经与原告没有关系。三、在被告自2005年起诉常连富等人，至2015年结束，长达10年的时间，原告从未找过被告，也没有谈过有关使用费一事，原告已没有了任何权利，没有出过一分钱，知道胜诉了，就想分取胜利果实，显然是不公平的，也是不可能的，原告没有资格向被告索要使用费。四、被告没有得到现金，只执行了于秀生的房产，至今没有变现，而且，与聘用律师的费用尚未结算，被告不可能向原告支付使用费，即使存在应给付原告使用费，也须在将各方面费用扣除之后，予以分配。
经审理查明，2002年4月24日，原、被告签订《投资入股协议书》，约定“李文田同常连富合伙组建唐山永丰冶金有限公司（以下简称永丰公司），李文田投资500万元，占总股份的40%，李文田决定吸收一部分股份，算在李文田500万元股份内，与入股者达成如下协议：一、入股本着信任、自愿投入的原则，有利同享，风险同担。二、入股者按实际投入的资金数量根据公司盈亏按比例分享红利和承担风险。……入股者：边会成，入股资金数：伍拾万元”。协议签订后，原告按照约定将入股资金50万元给付了被告，被告又吸收了于秀生等人的资金后，陆续向永丰公司投入资金共计453.44万元，并担任总经理参与管理。因永丰公司的股东间发生矛盾，经协商一致，李文田决定撤股。该公司分别于2002年11月22日退还李文田股金190万元，2003年4月26日退还其股金163.44万元，并于同年4月22日转给于秀生100万元，合计453.44万元。2002年年底被告退还原告股金50万元。
2003年1月26日，永丰公司领导班子召开会议，决定“除去于秀生100万元股金外，应退李文田股金360.4万元，已退还李文田485万元（包括部分利息），按原定给付的好处费尚差127.68万元”。2003年4月26日，常连富代表永丰公司与李文田就退股问题进行了确认并作出书面结论，由永丰公司退给李文田股金362.44万元（包括秦少彬用款5万元、刘克实用款2万元、常连富去沈阳用款1.5万元、市环保局用款0.5万元，计9万元）并支付股金使用费253.708万元，合计永丰公司应给付李文田616.148万元。永丰公司已给付李文田353.44万元，尚欠李文田267.708万元，并加盖了永丰公司的公章。
2005年，李文田起诉常连富、秦少彬、于秀生至唐山市中级人民法院，要求被告退还其股金并支付其股金使用费。唐山市中级人民法院作出（2006）唐民初重字第12号民事判决书，判决常连富、秦少彬、于秀生给付李文田投入的股金9万元和约定的使用费253.708万元。常连富、秦少彬、于秀生不服该判决提起上诉，2007年6月26日，河北省高级人民法院作出（2007）冀民二终字第49号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。常连富、秦少彬、于秀生不服该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2011年10月19日作出（2011）民申字第1092号民事裁定指令河北省高级人民法院再审。河北省高级人民法院于2012年12月17日作出（2012）冀民再终字第6号民事判决书，判决维持本院（2007）冀民二终字第49号民事判决。遂李文田向唐山市中级人民法院申请执行，该院于2015年6月19日作出（2011）唐执字第44-10号执行裁定书，认定“依照河北省高级人民法院（2012）冀民再终字第6号民事判决书，申请执行人李文田截止2012年5月30日应得股金及约定的使用费2627080元，延迟履行期间的债务利息为1312598.62元，一审案件受理费23145元，李文田垫付的房产评估费49415元，本案执行费42028元，上述款项合计为4054266.6元由被执行人承担。故此，该案已经执行完毕”，裁定终结河北省高级人民法院（2012）冀民再终字第6号民事判决书的执行。
2004年4月27日，原告边会成起诉被告李文田至本院，要求被告给付退股金及使用费152521元及利息。本院于2004年11月5日作出（2004）丰民初字第1188号民事判决，认为“李文田在362.44万元股金之外已由永丰公司多退回部分使用费这一事实主张，是原告边会成据以提出本案诉讼请求的基础和前提，其对此事实主张的成立负有举证责任；在庭审中原、被告均举证穷尽的情况下，双方的证据材料间存在重要矛盾，不足以据以对李文田向永丰公司入股和退股的确切数额作出认定，而就入股和退股数额的争议是于本案之外存在于李文田与常连富、秦少彬（或者永丰公司）之间的另一纠纷，目前尚未形成诉讼，在本案审理中本院对该纠纷不拥有裁判权。为此，原告据以起诉的证据不足，其所主张的事实不能成立，对其诉讼请求本院不予支持，可在取得新的证据后另行起诉”，故判决驳回原告的诉讼请求。
本案中，被告认为与原告签订的《投资入股协议》约定的是原告享有入股红利，而未约定给付资金使用费。
以上事实，有当事人陈述、投资入股协议书、本院（2004）丰民初字第1188号民事判决、河北省高级人民法院（2007）冀民二终字第49号民事判决、河北省高级人民法院（2012）冀民再终字第6号民事判决、河北省唐山市中级人民法院（2011）唐执字第44-10号执行裁定等证据予以证实。
本院认为，被告在吸收包括原告在内的资金后，投入永丰公司作为其入股资金，在其退股后，因入股取得的资金使用费应属于入股获得的收益，被告不能以与原告未约定使用费而否认股金收益的性质。根据被告投入永丰公司的入股资金为362.44万元，以及已取得的资金使用费为253.708万元，按照二者的比例计算，原告投入股金50万元，应得资金使用费35万元。关于原告要求被告给付的其他费用，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李文田于本判决生效后十日内给付原告边会成资金使用费35万元；
二、驳回原告边会成的其他诉讼请求。
如果被告李文田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9373元，减半收取4686.5元，由被告李文田负担2943元，由原告边会成负担1743.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾 勉
二〇一七年三月二十日
书记员 李柏鹤