杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘民初字第344号
原告：杨昌文。
委托代理人：ＸＸ彦，浙江千寻律师事务所律师。
被告：刘未邦。
原告杨昌文与被告刘未邦劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2015年7月27日，被告刘未邦申请延期举证。2015年8月17日，原告杨昌文申请司法鉴定。2015年8月25日，原告杨昌文因被告刘未邦不能提交证据原件，放弃鉴定申请。2015年9月8日，本院依法公开开庭审理了本案，并因被告刘未邦在答辩时要求反诉而休庭。原告杨昌文及其委托代理人ＸＸ彦，被告刘未邦到庭参加诉讼。因双方当事人均同意继续适用简易程序，本院于2015年9月14日决定延长审限二个月。在本案审理过程中，被告刘未邦未在指定期限内提交反诉状。本院于2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告杨昌文及其委托代理人ＸＸ彦到庭参加诉讼，被告刘未邦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌文起诉称：2013年11月份，被告刘未邦叫原告杨昌文到湖州市德清县乾元镇联星小区承包建筑泥水活计给原告杨昌文做。口头协议达成后，原告杨昌文叫了几个工友，很快便开工，一直做到2014年6月份完工。原告杨昌文等要求被告刘未邦把工资结算清楚，但被告刘未邦总是一天推一天。直到2014年11月1日，被告刘未邦才去工地，算清工资后，被告刘未邦确认还欠29000元。原告杨昌文要求被告刘未邦付清工资，但被告刘未邦以把钱投入下沙一个建筑工地为由，写下欠条，并承诺到元旦之前付清。此后，原告杨昌文没有跟被告刘未邦提过钱的事，一直到2014年12月30日，被告刘未邦都还没有通知拿钱。这天，原告杨昌文给被告刘未邦打电话，被告刘未邦说到一号给。元旦当天，原告杨昌文又给被告刘未邦打电话，被告刘未邦让别人接的电话，说被告刘未邦在开会。到了晚上，被告刘未邦在电话里又把付款日期推到2015年1月2日。到2日，被告刘未邦把原告杨昌文的电话挂了。后被告刘未邦对原告杨昌文说，最近手头有点紧，过年之前一定付清。但是，到年前的几天，被告刘未邦还是没有付钱的意思，被告刘未邦不接原告杨昌文的电话，有时就回个信息说在忙，就这样一天推一天到现在。为此，原告杨昌文向法院起诉，要求被告刘未邦支付工资29000元，因索要工资而花费的交通费、误工费、通讯费1230元，并赔偿精神损失费600元。
原告杨昌文为支持自己的诉讼主张，向法院提供了下列证据：
1.欠条一份，用以证明被告刘未邦拖欠原告杨昌文29000元工资，并承诺于2015年1月1日前付清的事实；
2.手机录音二份，用以证明原告杨昌文向被告刘未邦索要工资，被告刘未邦确认拖欠29000元工资的事实；
3.陈某居民身份证（复印件）及视频光盘各一份，用以证明被告刘未邦于2015年1月12日打到原告杨昌文账户的10000元系陈某的工资的事实；
4.账户交易明细（客户）一份，用以证明原告杨昌文于2015年1月12日收到10000元的事实；
5.抬头为工日的清单及考勤表各一份，用以证明2014年12月18日，原告杨昌文与王启波在德清县武康镇工地上干活的事实；
6.一本通／绿卡通交易明细（客户）一份，用以证明2015年2月15日陈某没有收到被告刘未邦所讲7000元款项的事实。
被告刘未邦答辩称：被告刘未邦已支付了拖欠的工资，其中：于2014年11月27日支付现金7000元；于2014年12月28日支付5000元，有原告杨昌文签字；于2015年1月12日通过银行转账10000元；于2015年2月15日转账支付给陈某7000元，陈某是与原告杨昌文一起干活的。
被告刘未邦为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据（均为复印件）：
1.日期为5／01／12／16︰24／的转账清单一行；
2.中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单一份；
证据1、2用以证明被告刘未邦通过银行转账支付原告杨昌文10000元的事实；
3.凭条一份，用以证明原告杨昌文领取过5000元工资的事实。
4.证人陈述以及刘黑来居民身份证（复印件）一份。
原告杨昌文出示的证据，被告刘未邦未到庭应诉，视为质证权利的放弃。本院经审查后认为，证据1、2、3、4符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据；证据5中抬头为工日的清单以及证据6，因原告杨昌文未进一步提供证据证明其与本案的关联性，故不予认定；证据5中考勤表系原告杨昌文自行制作并用于记账，不符合书证的采信规则，故不予认定。
被告刘未邦提交的证据，原告杨昌文经当庭质证，对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议；证据3的“三性”均有异议；证据4证人应当出庭，且证人陈述中记载的事发时间为2014年4月27日，在被告刘未邦出具欠条之前，不能证明被告刘未邦付款的事实。本院经审查后认为，证据1虽系复印件，但因原告杨昌文对其真实性无异议，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2因内容无法辨认，故不予认定；证据3系无原件核对的复印件，尤其是在原告杨昌文对其申请司法鉴定时，被告刘未邦也未能出示原件，故不予认定；证据4，原告杨昌文的异议成立，故不予认定。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年11月1日，被告刘未邦出具欠条一份，确认欠原告杨昌文工资29000元，并承诺到元旦前付清。
2015年元旦至春节前，原告杨昌文多次通过电话向被告刘未邦催讨欠款。在原告杨昌文即将回家过年的电话录音中，被告刘未邦只是表示尽快付款，但未提及已还过款。
又认定：1.陈某作证陈述：其于2014年3月份至5月份在被告刘未邦手下做泥水工，被告刘未邦结欠其17000元工资。2015年1月12日，其借用了原告杨昌文在邮政储蓄银行的账户，收到被告刘未邦转账的10000元。此后，被告刘未邦又于2015年2月7日将2000元，2015年2月18日将5000元分别转账至该账户。原告杨昌文分两次将17000元款项以现金形式交付给了陈某。2.原告杨昌文在邮政储蓄银行的账户交易明细（客户）显示：于2015年1月12日汇入10000元；于2015年2月7日汇入2000元；于2015年2月18日汇入5000元。
本院认为，债务应当清偿。在本案审理过程中，被告刘未邦主张其分四次清偿了债务，其中于2014年11月27日支付的现金7000元，于2014年12月28日支付的5000元，以及于2015年2月15日转账支付给陈某的7000元，因其主张缺乏证据证明，故本院不予采信；于2015年1月12日通过银行转账10000元，本院结合陈某的证言，和在邮政储蓄银行的账户交易明细（客户），以及原告杨昌文与证人陈某均认为被告刘未邦在2015年2月份两次向原告杨昌文在邮政储蓄银行账户汇入款项共7000元，但被告刘未邦对此却未主张，同时，在春节前通话中，被告刘未邦未提及已还过款的事实，认为原告杨昌文有关该笔款项是用于支付陈某的主张存在高度可能性，故不予采信。综上所述，被告刘未邦在出具欠条，确认结欠原告杨昌文的工资后，未按承诺清偿，是造成本案纠纷的原因，对此，应当承担违约责任。现原告杨昌文要求被告刘未邦支付工资29000元，该诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告杨昌文要求支付因索要工资而花费的交通费、误工费、通讯费1230元，该诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持；原告杨昌文要求赔偿精神损失费600元，该诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告刘未邦未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘未邦于本判决生效后十日内支付原告杨昌文工资29000元；
二、驳回原告杨昌文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费571元，减半收取285.50元，由原告杨昌文负担17元；由被告刘未邦负担268.50元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费571元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审判员 蔡国伟
二〇一五年十一月三日
书记员 沈 晨