广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18391号
原告：陈沛荣，男，1969年11月28日出生，汉族，住中山市东区。
委托诉讼代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓玲，广东洋三律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区博爱路大鳌溪商业楼第3栋第七层。
主要负责人：黄勇平，公司副总经理
委托诉讼代理人：谢君钰，公司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，公司员工。
被告：余卫红，男，1970年5月9日出生，住河南省平舆县。
被告：中山市骏宇出租小汽车运输有限公司，住所地中山市西区蓝波湾商业步行街A-33卡之一。
法定代表人：高志峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：何凯军，公司员工。
原告陈沛荣诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，根据原告申请，依法追加余卫红、中山市骏宇出租小汽车运输有限公司（以下简称骏宇出租运输公司）为共同被告，并依法由审判员李玲适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈沛荣的委托诉讼代理人杨晓玲，被告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人秦鹏，被告余卫红，被告骏宇出租运输公司委托诉讼代理人何凯军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈沛荣诉称，2016年1月3日，中山市岐港路段，被告余卫红驾驶粤Ｔ×××××号小车与原告驾驶的粤Ｔ×××××号摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏。经交警部门认定，余卫红承担事故全部责任，陈沛荣不承担事故责任。事故造成原告损失有医疗费15339.50元、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、营养费2000元、残疾赔偿金69514元（34757元/年×20天×10%）、伤残鉴定费1800元、被扶养人生活费5810.25元（22171.90元/年×5×1/4×10%+22171.90元/年×5.48年×1/4×10%）、误工费13183.33云（3500元/年÷30天/月×113天）、护理费2890元（150元/天×17天+340元）、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元。据查，涉案车辆在被告人寿保险中山支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令被告人寿保险中山支公司在交强险的赔偿限额内向原告赔偿111547.59元，在商业三者险限额内向原告赔偿9039.50元。
诉讼中，原告申请追加余卫红、骏宇出租运输公司作为本案共同被告对其上述损失承担连带赔偿责任。
被告人寿保险中山支公司辩称，一、对于本次交通事故发生的事实经过，我司没有异议。涉案小型轿车在我司购买了交强险及限额1000000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。二、针对原告诉求：伤残赔偿金，我司对原告的伤残等级有异议，从原告提供的医疗病案可见，治疗机构诊断为多发性肋骨骨折，而未明确具体及几根肋骨骨折，原告的鉴定委托程序违法，鉴定意见内容与事实情况不符，从鉴定意见所附三维重建图像显示，原告的肋骨只有三根骨折，明显不符合伤残十级的标准，我司申请对原告的伤残程度进行重新委托鉴定；被扶养人生活费，原告的伤情不构成十级伤残，其也没有证据证实被扶养人丧失劳动力且没有其他生活来源，该项主张依据不足，请法院予以驳回；鉴定费，原告不构成伤残等级且不属于险公司赔偿范围，不予认可；医疗费，应剔除非医保用药，另根据原告病历记载，原告患有双肾囊肿、××与事故无关，应扣除治疗该疾病的费用，且原告没有提供全部的用药清单，故原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等项目均应扣除不相关费用，我司申请对原告因交通受伤与疾病参与度进行鉴定；营养费，主张过高，不应超过300元；护理费，主张过高，据我司调查了解，原告住院期间由其妻子陪护，而其妻子是清洁工，平均工资大约2400元-3000元/月，根据相关规定，原告不能提供陪护人员固定收入的证明，应参照当地一般护工标准按85元/天计算护理17天；误工费，原告提供工作单位系个体工商户，其未提供经营者的身份证明，劳动合同、参保证明、工资条、银行流水及工资减少证明等佐证，且主张的误工时间过长，根据公安部门颁布的关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则，多根、多处骨折误工损失最多90天，故原告误工费不应超过8550元（95元/天×90天）；交通费，未提供据佐证，我司认可300元；精神损害抚慰金，原告伤情不构成十级伤残，不予认可；维修费，原告不是车辆的所有人，不具备请求权，应予驳回；诉讼费，我司不是直接侵权人，不属于保险公司赔偿范围，不予确认。
被告余卫红、骏宇出租运输公司辩称，与人寿保险中山支公司答辩意见一致。
经审理查明，2016年1月3日11时20分，余卫红驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿岐江路由西往东方向行驶，驶至中山市岐港路段时，与从岐江路西往东方向，由陈沛荣驾驶的粤Ｔ×××××号摩托车发生碰撞，造成陈沛荣受伤及车辆损坏。当天，中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通简易事故认定书，认定余卫红承担事故全部责任，陈沛荣不承担事故责任。陈沛荣据此于2016年8月25日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
诉讼中，陈沛荣主张其事故发生前在中山市小榄镇广强装修部工作，并据此提供该装修部于2016年1月22日出具证明载明陈沛荣自2015年1月至12月在其装修部任油漆工，每月工资为3500元。中山市东区槎桥股份合作经济联合社出具证明载明陈沛荣父母（父亲陈卓田，出生于1936年1月20日，母亲廖金好，出生于1942年1月18日）共育四名子女。一家人均系中山户籍居民。
另查，陈沛荣受伤后当天被送往中山市中医院住院治疗，医疗诊断为全右侧多发性肋骨骨折，双肾囊肿，前列腺结石。2016年1月20日，陈沛荣出院，住院共17天,出院医嘱门诊随诊，定期复查，住院期间1人陪护，加强营养，医生先后建议休息3个月。2016年6月28日，陈沛荣委托广东宏力法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年7月7日，该鉴定所出具广东宏力司鉴[2016]临鉴字第413号司法鉴定意见书，鉴定意见为陈沛荣因交通事故致右侧第2-5肋骨骨折，构成Ⅹ级（十级）伤残。
又查，粤Ｔ×××××号摩托车在车辆管理机关登记的车主系严凤银，该车在事故中受损没有经过相关部门定损，余卫红确认该车前面外壳、反光镜有损坏。严凤银出具声明，表示其同意将本案事故的所有损失及相关权利由陈沛荣向相关责任人主张，其本人不再重复主张。余卫红是骏宇出租运输公司的职员，本案事故是余卫红在为骏宇出租运输公司履行职务期间发生的。粤Ｔ×××××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主及被保险人均系骏宇出租运输公司，该车在人寿保险中山支公司投保了交强险及限额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。《机动车交通事故责任强制保险条款》载明，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定余卫红承担事故全部责任，陈沛荣无责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车交强险及第三者责任险（含不计免赔险），故其应先在交强险各限额内向陈沛荣直接承担赔偿责任；不足部分，应根据保险合同的约定在第三者责任险限额内赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对陈沛荣的损失作如下确认：
1.医疗费14332.50元（根据其提供的单据，结合诊断证明、出入院记录、病历及用药清单等计算），住院伙食补助费1700元（住院17天，其主张按100元/天计算符合当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，即100元/天×17天），营养费800元（根据其伤情，结合医院意见酌定），合计16832.50元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人寿保险中山支公司在该赔偿限额范围内赔付，不足部分6832.50元，由其在第三者责任限额1000000元范围内赔付。
2.护理费2550元（根据其伤情，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按130元/天计算，即130元/天×17天+陪护费340元），误工费10189.04元(住院17天及出院后医生建议休息3个月共误工107天，其提供的证据不足证明其于发生事故前的实际工作收入情况，参照广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入酌定按34757元/年计算，即34757元/年÷365天×107天)，残疾赔偿金75323.04元[其中伤残赔偿金69514元（一个十级，残疾系数系10%，其长期在城镇居住生活，按其主张的广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入34757元/年计算20年即34757元/年×20年×10%）+被抚养人生活费5809.04元（其父母均长期在城镇生活居住，抚养义务人4人，自定残之日起计算需分别抚养5年、5.48年，按其主张的广东省2015年度全省城镇居民人均消费性支出22171.90元/年计算，即22171.90元/年×10.48年×10%÷4）]，伤残鉴定费1800元（按单据计算），精神损害抚慰金5000元（根据其受伤程度及当地生活水平等酌定），交通费300元（根据治疗时间及次数酌定），合计95162.08元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，且未超出该赔偿限额，应由人寿保险中山支公司在该赔偿限额范围内赔付。
3.粤Ｔ×××××号摩托车维修费850元（根据该车受损实际情况酌定），属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，且未超出该赔偿限额，故应由人寿保险中山支公司在该赔偿限额范围内直接赔付。
综上，人寿保险中山支公司应分别在交强险、第三者责任险限额范围向陈沛荣赔偿106012.08元、6832.50元。
陈沛荣的合理诉求应予支持，但责任承担方式及具体数额应以本院核定的为准。人寿保险中山支公司、余卫红、骏宇出租运输公司辩解合理之处，本院予以采信。人寿保险中山支公司未能举证证明广东宏力法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书存在违反法定程序或不符合法律规定情形，另外，本案中，陈沛荣在正规医院接受治疗，其所使用的药品及治疗方法均由医生决定为治疗所需，人寿保险中山支公司申请对陈沛荣伤情进行重新鉴定及人身损伤与疾病参与度进行鉴定，未能提出正当理由及相应依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿112844.58元给原告陈沛荣；
二、驳回原告陈沛荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，减半收取1356元（原告已预交1356元），由原告陈沛荣负担87元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1269元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二Ｏ二Ｏ一六年十一月七日
书记员 程杰殷
谢俊花