广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终100号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人:陈钦城，该公司总经理。
委托诉讼代理人:徐楷文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈舜斌，男，1981年9月5日出生，汉族，住揭阳市揭西县。
委托诉讼代理人:吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈同松，男，1959年6月23日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：揭阳岐山学校，住所地：揭阳市榕城区玉河路中段。
法定代表人:黄桐炎。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称财保揭阳公司）因与被上诉人陈舜斌、陈同松、揭阳岐山学校机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
财保揭阳公司上诉请求：一、撤销揭阳市榕城区人民法院作出的（2016）粤5202民初927号《民事判决书》的内容，并依法予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由陈舜斌、陈同松、揭阳岐山学校承担。
事实和理由：一、陈舜斌单方委托物价部门进行鉴定无相关依据，请二审法院予以纠正。事故发生后财保揭阳公司及时派员到现场查勘并对受损车辆粤Ｖ×××××进行定损指引，后于2015年4月27日通过整车拆检确定最终损失金额为10868元。而陈舜斌在拆检过程中未提出任何异议，另行委托第三方评估机构鉴定也应通知涉事双方共同协商指定鉴定机构。但其却径直委托创大价格事务所进行评估，不仅程序上明显不合法，而且所作出的损失报告没有提供任何详细损失部位照片和具体的零部件换修标准来相互印证具体车辆受损情况,故该份报告真实性、关联性、合法性难以让人信服；另外缺乏附更换及维修项目的维修收费结算单，单凭通用机打发票无法确认为实际支付维修费用。为此特申请法院对粤Ｖ×××××损失情况再行评估。二、诉讼费用不属保险责任，不应由财保揭阳公司承担。综上所述，财保揭阳公司认为，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，导致判决结果不公。
陈舜斌答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。财保揭阳公司的上诉请求及事实理由依法不能成立，请二审法院驳回财保揭阳公司的上诉，维持原判。
具体答辩理由如下：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.根据揭阳市公安局交通警察支队市区二大队对本案事故作出的已发生法律效力的[第4452012015C00246号]交通事故认定书，认定陈同松在本起事故中承担全部责任，陈舜斌无责任。该认定事实清楚，证据确实充分，且各方当事人对该事故认定均无异议，依法可作为本案认定事实和责任划分的依据。2.本案事故发生后，一审揭阳岐山学校及时通知财保揭阳公司勘察现场，但财保揭阳公司并没有及时与陈舜斌对车辆进行定损，也未在合理期间内提供车辆本身的修复方案，对此其应承担不利后果。后陈舜斌与揭阳岐山学校协商一致，并通过市区二大队委托了有相应鉴定资质的揭阳市创大价格事务所有限公司对陈舜斌车辆的损失作出了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》,认定陈舜斌车辆损失总价为23930元，并附有相应修理、换件项目的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》相互印证，且所列项目也与事故造成的后果相吻合（有交警部门出具的陈舜斌车辆事故后、维修前的照片为证），鉴定程序合法，该鉴定结论合法有效。而且陈舜斌也已为修复该车支付了相应的修理工料费23930元，有陈舜斌向法庭提供的修理工料费发票为证，足以认定。3.肇事车辆粤Ｖ×××××小型轿车系揭阳岐山学校所有，揭阳岐山学校为该车在财保揭阳公司处投保了交强险和第三者责任险，且该事故发生在保险期间内。因此，从保证陈舜斌合法利益，并使陈舜斌尽快得到赔偿款的角度出发，根据《道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”及第16条的规定，一审判决财保揭阳公司对陈舜斌因本案交通事故所产生的损失费用，在交强险和商业第三者责任险的范围内予以赔偿，适用法律正确，处理恰当。
二、财保揭阳公司的上诉请求及申请重新鉴定的理由依法不能成立。理由是：1.财保揭阳公司根据其自身制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》，主张陈舜斌的车辆损失为10868元，没有事实和法律依据。因该认定系其单方进行定损，与陈舜斌车辆的实际损失不相符，不具有真实性、客观性和合法性。陈舜斌从未参与财保揭阳公司所谓的拆检和定损，也未曾认可财保揭阳公司的定损金额，财保揭阳公司在上诉状中诉称陈舜斌“在折检过程中未提出任何异议”不知从何而来。2.根据合同的相对性，交强险条款和商业三者险条款是投保人和保险人之间的约定，相关保险条款不对陈舜斌发生效力。陈舜斌并非被保险人，也不是保险合同主体，不负有会同保险人定损的义务。且从保险条款也推导不出第三者的财产损失必须按保险公司的定损结果确定的结论。因此，本案陈舜斌的车辆现已修复好，欠缺保险公司主张可重新核定的基础事实。3.揭阳市创大价格事务所有限公司是对道路交通事故车物损失有鉴定资格的单位之一，相关鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序均符合法律规定，其作出的交通事故车物损失价格鉴定报告详细列出了损坏项目，所列项目也与陈舜斌的车辆损失的情况相一致，且该损失费用现已经实际发生，财保揭阳公司依法应承担相应的赔偿责任。财保揭阳公司对《鉴定结论书》有异议，但未提供充分的相反证据推翻，应承担举证不能的责任。故，财保揭阳公司的上诉理由依法不能成立。4.诉讼费用依法应由财保揭阳公司等承担。
众所周知，保险公司存在的价值，就在于能够转移投保人的赔偿风险，保险公司生存的前提也就在于能够后起到风险转移作用。可是，投保人发生保险事项后，作为保险公司的财保揭阳公司针对本案如此少的赔偿金额，不是快速理赔从而赢得潜在客户的信赖，而是滥用诉权和上诉权制造理赔的障碍，不仅损害了陈舜斌的合法利益，也损害了财保揭阳公司的社会声誉和商业利益。一个轻易挑起诉讼的公司，是一个缺乏社会责任和商业道德的利益集团，频繁陷入诉讼所导致的是“损人不利己”的恶果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，财保揭阳公司依法应承担赔偿责任，财保揭阳公司提出的要求改判的理由不成立，请二审法院依法驳回其上诉维持原判。
2016年9月8日，陈舜斌向一审法院起诉请求：一、判令财保揭阳公司在交强险的限额内先赔偿陈舜斌财产损失2000元；二、判令三被告对陈舜斌超出交强险限额的损失部分21930元承担连带赔偿责任；三、判令财保揭阳公司、陈同松、揭阳岐山学校承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月23日17时55分，陈同松驾驶粤Ｖ×××××号大型校车，从揭阳市区环市北路沿江南会所前道路往火车站方向行驶，行至江南会所前路口左转弯时，与从揭阳市火车站往环市北路方向行驶的由陈舜斌驾驶的粤Ｖ×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2015年4月28日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队对事故作出第4452012015C00246号《道路交通事故认定书》，认定陈同松负本事故的全部责任，陈舜斌无责任。
另查明：1.粤Ｖ×××××号车的所有人为陈舜斌；2.粤Ｖ×××××号车的所有人为揭阳岐山学校，该车在财保揭阳公司投保有交强险和商业第三者责任保险（保险限额为50万元）并不计免赔，事故发生在保险期限内；3.2015年4月25日，揭阳市创大价格事务所有限公司作出揭市价事车损鉴字[2015]0707号《车物损失价格鉴定结论书》，结论为：粤Ｖ×××××号车更换零配件28项价格为19580元、修理项目9项价格为4350元，损失总额为23930元，该车现已修复。
一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出的第4452012015C00246号《道路交通事故认定书》，认定陈同松负本事故的全部责任，陈舜斌无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，且双方当事人对事故认定书均没有异议，本院予以采信。揭阳市创大价格事务所有限公司对粤Ｖ×××××号车因本案事故造成的损失进行鉴定，作出《车物损失价格鉴定结论书》并附有价格评估鉴定表。揭阳市创大价格事务所有限公司是依法成立、有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论合法有效，可以作为定案的依据，且陈舜斌提供有相应的维修发票予以印证，证实该车已经修复，该损失费用已经实际发生。而财保揭阳公司对粤Ｖ×××××号车所作的《机动车保险车辆损失情况确认书》，是其单方进行定损，其鉴定结果效力低于揭阳市创大价格事务所有限公司的鉴定结论。财保揭阳公司申请重新鉴定的理由不足，予以驳回。财保揭阳公司为粤Ｖ×××××号车的交强险和第三者责任险的承保单位，根据相关法律法规的规定，陈舜斌车辆在本案交通事故所产生的损失费用23930元应由财保揭阳公司在交强险的财产损失赔偿责任限额2000元范围内先予以赔偿；超过交强险限额的部分，由财保揭阳公司在第三者责任险的限额内负责赔偿21930元。因赔偿数额在保险限额内，陈舜斌请求陈同松、揭阳岐山学校承担连带赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、财保揭阳公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿陈舜斌2000元。二、财保揭阳公司应于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿陈舜斌21930元。三、驳回陈舜斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由财保揭阳公司负担。财保揭阳公司应于本判决发生法律效力后五日内向一审法院交纳。
本院二审诉讼中，各方当事人没有提供新证据。一审查明的事实，经本院经审理认为属实，予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案二审双方争议的主要问题是一审判决采用委托的创大价格事务所有限公司对其车辆损失作出的评估结论是否可以作为定案依据的问题以及应否重新委托有关机构进行评估的问题。揭阳市创大价格事务所有限公司是依法成立、有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，揭阳市创大价格事务所有限公司对粤Ｖ×××××号车因本案事故造成的损失进行鉴定，作出《车物损失价格鉴定结论书》陈舜斌提供有相应的维修发票予以印证，证实该车已经修复，该修复费用与评估结论的损失费用相当。故该鉴定结论依法可以作为定案的依据。财保揭阳公司对揭阳市创大价格事务所有限公司作出的《车物损失价格鉴定结论书》提出异议，但未能提供有效的反驳证据，并主张应以其单方通过整车拆检确定的损失金额10868元作为定案依据，理由明显不成立，本院不予支持。保险公司申请重新鉴定的理由不足，本院予以驳回。
财保揭阳公司主张诉讼费用不属保险责任，不应由财保揭阳公司承担的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序正确，适用法律处理并无不当，本院予以维特。财保揭阳公司上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志成
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 邱勇勇
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。