贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5374号
上诉人（原审被告）：叶真东，男，1976年12月26日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：任富国，遵义市红花岗区巷口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨艳梅，女，1971年5月22日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：张绍友，男，1969年8月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系杨艳梅之夫。
上诉人叶真东因与被上诉人杨艳梅合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶真东上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认定“丰源公司是原告个人独资公司”不是事实，丰源公司的股东是被上诉人和张丹议，上诉人于2013年8月25日出具欠条，不是向被上诉人出具的，是公司与公司之间的行为。2、双方在娄山关××新区管委会达成的调解协议，没有载明公司财产状况，也无债权债务情况，不能证明“双方已对丰源公司和杨叶公司分开经营及公司财产分配管理、债权债务达成协议”。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、第一百七十六条的规定，公司分立时应对财产和债务进行分割，分割的债务应由分立的公司承担而不是由分立后的股东承担。3、一审认定“双方约定从2013年8月1日起，丰源公司由杨艳梅独立经营，杨叶公司由上诉人与叶真熙独立经营”不是事实，未查清两个公司股东情况。被上诉人直至2015年5月8日才将其在杨叶公司的股份转让给上诉人，一审应审查被上诉人对杨叶公司法定代表人享有债权的来源，查清债权产生的原因以及是否合法。4、从丰源公司的财产清单来看，总资产为626979.7元，被上诉人称上诉人应补其65万元，金额不符。而且，有限责任公司的股东只在出资范围内承担有限责任，一审仅凭一份协议和欠条就认定股东承担公司债务，不符合法律规定。二、一审法院对被上诉人系杨叶公司的股东身份不予审查，被上诉人作为丰源公司股东和法定代表人，以丰源公司的机器设备作为出资成为杨叶公司股东，被上诉人没有按照杨叶公司的公司章程实际出资，杨叶公司是空壳公司，当时在高新区管委会的调解下，杨叶公司使用原丰源公司的车间及餐厅，上诉人就出具了65万元的欠条给丰源公司，上诉人的行为是代表杨叶公司，应由杨叶公司承担责任。三、一审法院认定欠款是上诉人个人债务，属认定错误。上诉人是杨叶公司的法定代表人，机器是公司所有，且公司仍在使用，上诉人出具欠条是代表公司的行为，被上诉人收到的70000元，均是杨叶公司收到货款后存入被上诉人的指定账号的，也是公司行为。至于2015年5月25日上诉人出具的欠条，是被上诉人丈夫事先把欠条写好，要求上诉人签的字，上诉人是受胁迫而签的。一审法院将70000元认定为利息不当。
被上诉人杨艳梅答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、2013年7月28日双方以及案外人叶真熙通过协商，约定丰源公司由被上诉人独立经营，所欠贷款由被上诉人偿还，而上诉人与被上诉人、叶真熙合伙开办杨叶公司，上诉人将原丰源公司设备以个人名义作价购买用于上诉人在杨叶公司的投资，该行为系上诉人个人行为。2、2013年8月25日上诉人出具的《欠条》以及2015年5月25日出具的《欠条》的相对人是被上诉人，债务人是上诉人，上诉人的行为不是公司行为。二、一审根据上诉人出具的《欠条》判决上诉人偿还欠款及利息正确。三、上诉人认为机器设备是杨叶公司的财产，属认识错误，机器设备是上诉人作为个人财产入股投资，作为投资的相对人是上诉人。四、本案是上诉人受让被上诉人在丰源公司的设备产生的债务纠纷，应适用《合同法》，而不适用《公司法》，上诉人的上诉理由不成立。为此，请求驳回上诉，维持原判。
杨艳梅向一审法院起诉请求：一、被告立即偿还所欠原告现金650000元及利息379000元（利息计算从2013年8月25日起至2017年5月4日止，并从2017年5月4日起以本金650000元为基数按月息1.5%计算至付清此款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨艳梅、被告叶真东及案外人叶真熙原为遵义丰源电子科技有限公司（以下简称丰源公司）和贵州杨叶塑料制品有限公司（以下简称杨叶公司）股东。2013年7月28日，在娄山关××新区管委会工作人员的主持下，杨艳梅、叶真东、叶真熙三人就丰源公司和杨叶公司生产经营达成协议，约定从2013年8月1日起，丰源公司由原告杨艳梅独立经营，杨叶公司由被告叶真东和案外人叶真熙二人独立经营，并对原丰源公司车间的设备折旧、厂房使用、债权债务的承担等内容进行了约定。2013年8月25日，被告向原告出具内容为“今欠到遵义丰源电子科技有限公司现金大写陆拾伍万圆整（650000.00）注：此款月息1.5%计算，按月结息，并定于一年内付清本金陆拾伍万圆整。”的《欠条》一张。2015年2月17日，被告向原告支付欠款50000元，由原告之夫张绍友出具收条一张。2015年4月28日，杨叶公司股东会决议同意原告将股权转让给被告，原被告于同年5月8日签订《股份转让协议书》，明确原告将其在杨叶公司所占的股权及股金全部转让给被告。2015年5月25日，被告将2013年8月25日向原告出具的《欠条》原件收回，重新向原告出具内容为“今欠到杨艳梅现金大写捌拾万零肆仟柒佰伍拾元整（￥804750元）。此款按月息1.5%计算利息，属原遵义丰源电子科技有限公司扎账结算欠款。”的《欠条》一张。2016年8月3日，被告向原告转款20000元。
一审法院认为，本案争议的焦点主要是：1、丰源公司明确由原告杨艳梅独立经营时合伙人内部是否进行了清算？2、涉案欠款是杨叶公司债务还是被告个人债务？对第1个争议焦点，经查，2013年7月28日，原被告已对丰源公司和杨叶公司分开经营及公司财产分配管理、债权债务承担等事项达成协议，并于2013年8月25日办理完资产移交手续，结合2015年5月25日被告向原告出具《欠条》的内容，能够证明原被告之间已对合伙财产进行了清算，丰源公司系原告个人独资公司；对第2个争议焦点，经查，被告两次出具《欠条》均是以个人名义，并无杨叶公司签章，结合被告于2015年和2016年两次向原告方付款共计70000元的事实，能够证明涉案欠款系被告个人债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第六十二条第（四）项以及第一百零九条之规定，故对原告要求被告支付欠款650000元及按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，予以支持；被告已付的70000元应在利息中予以抵扣；关于被告辩解两次出具《欠条》均系被工业园区工作人员逼迫所写，因未提供证据，不予采纳；其主张涉案欠款系公司债务，被告不是本案适格主体的辩解，与查明的事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告叶真东在本判决生效后立即支付原告杨艳梅欠款650000元，并从2013年8月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.5%计算利息（被告已付的70000元在利息中予以抵扣）；二、驳回原告杨艳梅其他诉讼请求。案件受理费14061元，减半收取7030.5元，由被告叶真东承担。
二审中，叶真东提供了股权转让协议书一份，用以证明叶真东从2014年起不再参与丰源公司经营。杨艳梅对该证据没有异议，本院对其真实性予以确认。杨艳梅没有提交新证据。丰源公司于2017年9月11日向本院提供了一份《情况说明》，认可杨艳梅主张本案欠款。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：叶真东出具《欠条》的效力以及该行为是个人行为还是职务行为。
关于《欠条》效力的问题。根据查明事实，叶真东、叶真熙与杨艳梅于2013年7月28日达成《协议书》，明确约定杨艳梅、叶真东、叶真熙三人合伙经营的丰源公司、杨叶公司分开经营，丰源公司由杨艳梅独立经营，杨叶公司由叶真东、叶真熙独立经营，叶真东于2013年8月25日出具65万元的《欠条》，后于2015年5月25日重新向杨艳梅出具《欠条》，内容为“今欠到杨艳梅现金大写捌拾万零肆仟柒佰伍拾元整（￥804750元）。此款按月息1.5%计算利息，属原遵义丰源电子科技有限公司扎账结算欠款”，叶真东于2015年2月17日和2016年8月3日分别支付了5万元和2万元。由此可见，该两份《欠条》均是叶真东的真实意思表示，应为有效，叶真东所称《欠条》为受胁迫出具的上诉理由不能成立。
关于叶真东出具《欠条》的行为是个人行为还是职务行为的问题。虽然欠条是基于丰源公司和杨叶公司分开经营产生的，但两份《欠条》是以叶真东个人名义出具的，欠款人均明确为叶真东，且均未加盖杨叶公司印章或注明代表杨叶公司，加之叶真东第二次出具的欠条明确载明欠款对象为杨艳梅，据此可认定叶真东自愿承担该笔债务，出具欠条为叶真东的个人行为。即便欠条涉及的资产用于杨叶公司，也是叶真东与杨叶公司之间的内部关系，如叶真东认为其权利因此受损，可另案解决。故叶真东关于其出具《欠条》是职务行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于叶真东已支付的7万元是否为利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定，因叶真东在两份《欠条》中均注明利息按月息1.5%计算，且支付7万元时没有明确为偿还本金，故一审认定该7万元为利息并无不当，叶真东该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，叶真东的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14061元，由上诉人叶真东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年九月十九日
书记员 魏 莱