北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4608号
原告：中柘建设工程（北京）有限公司，住所地北京市海淀区悦秀路99号。
法定代表人：李国江，总经理。
委托代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
被告：北京马迭尔食品有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇台上村南头道街1号。
法定代表人：李永清，董事长。
委托代理人：李斌，男，1990年10月14日出生，北京马迭尔食品有限公司职工。
委托代理人：张德荣，男，1987年8月1日出生，北京马迭尔食品有限公司职工。
原告中柘建设工程（北京）有限公司（以下简称中柘公司）与被告北京马迭尔食品有限公司（以下简称马迭尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中柘公司的委托代理人白菁，被告马迭尔公司的委托代理人李斌、张德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中柘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告工程尾款159987.95元。2、被告按银行同期贷款利率支付上述工程款自2014年6月2日至判决生效之日止的利息。案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年4月21日，原告与马迭尔公司协商一致，就马迭尔前门店面室内装修工程签订《北京市建设工程施工合同》。合同约定，工程地点为前门店；承包造价为据实结算。协议签订后，因马迭尔公司经营需要，向原告要求连同装修南锣鼓巷一店、二店，并统一结算。原告保质保量完成施工，并于2014年6月1日验收合格，向中柘公司交付了工程。马迭尔公司于2014年6月5日正式营业。经双方结算，南锣鼓巷一店、二店、前门店、明光桥店四个工程确认工程总造价为514903.69元。其中，明光桥店工程款经北京市海淀区人民法院生效判决确认。然而至今，马迭尔公司尚欠其他工程款159987.95元未付。故原告诉至法院。
被告马迭尔公司辩称：原、被告之间的权利义务已经由北京市海淀区人民法院审理完毕。原告主张的工程装修款项在前述案件中已经主张过，原告提起诉讼为重复起诉。王栋无权代理公司签订决算书，且决算书上无公司盖章。综上，不同意中柘公司的全部诉讼请求。
经审理查明：王栋曾为马迭尔公司员工。2014年4月21日，发包方马迭尔公司与承包方中柘公司签订《北京市建设工程施工合同》，工程名称：马迭尔观音寺店（前门店）室内装修工程；工程地点：观音寺；承包方式：包工包料；工程承包造价：71409.36元；第七条设计变更及合同价款的调整7.2本工程按可调整的承包方式对承包造价做如下调整：据实结算；第八条合同生效后，发包方按约定分次向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。拨付工程款时间、占合同承包造价百分比及金额分别约定：首付款（合同后1日内）50%，金额35700元。中期款（进度50%）35%，25000元。尾款（竣工后三日内）10%，7140元。质保金（验收后一年）5%，3569.36元。该合同落款处由被告盖章，委托代理人有王栋的签名。合同签订后，马迭尔公司于2014年4月23日向中柘公司支付139340元，交易用途载明：观音桥店、明光桥店工程首付款。2014年5月16日，马迭尔公司向中柘公司支付10万元，交易用途载明：预付工程款。合同签订后，原告依约进行了施工，并于2014年6月1日向被告交付工程。
另查，马迭尔公司与中柘公司另就明光桥店的装修签有《北京市建设工程施工合同》。原告曾向北京市海淀区人民法院起诉，请求被告马迭尔公司支付明光桥店、前门店、南锣鼓巷一店、二店的装修尾款及违约金。北京市海淀区人民法院于2015年10月16日作出（2015）海民初字第12876号民事判决书，认定王栋曾是马迭尔公司的员工，且其作为马迭尔公司的委托代理人与中柘公司就明光桥店装修事宜签订合同。中柘公司有理由相信王栋有权代理马迭尔公司就明光桥店进行工程决算。因此，中柘公司要求马迭尔公司应当依决算单上载明的明光桥店的欠工程款情况支付剩余工程款，有事实和法律依据。中柘公司主张其余门店系明光桥店的增项，未提交证据，故对其该主张不予支持。双方存在多个工程，并就支付的工程款所对应工程存在不同认识，且一直就工程款的支付进行洽商，故对中柘公司主张马迭尔公司支付迟延支付工程款的违约金不予支持。判令被告马迭尔公司向原告中柘公司支付马迭尔明光桥店剩余工程款；驳回原告中柘公司的其他诉讼请求。被告马迭尔公司不服判决，上诉于北京市第一中级人民法院。2016年2月25日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终183号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
审理中，中柘公司主张双方已于2014年6月1日交工且结算，并提交了《马迭尔店面装修工程决算单》，首页上有手写的“马迭尔与中柘建设合作装修店面情况属实”的字样，落款处有王栋、张雪峰字样。第二页为马迭尔店面装修清单汇中，列表中记载了马迭尔明光桥店、马迭尔大栅栏店、大栅栏二次装修、南锣一店、南锣一店二次、南锣二店、南锣二店二次的工程合同价、决算价、已付金额、未付金额。其中，马迭尔明光桥店相应内容为：项目合同价207271元，决算价205575.74元，已付金额90000元，未付金额115575.74元。大栅栏店相应内容为：项目合同价71409.36元，决算价82811.48元，已付金额49340元，未付金额33471.48元。大栅栏店二次装修决算价35387.12元，已付金额20000元，未付金额15387.12元。南锣一店相应内容为：决算价67606.05元，已付金额30000元，未付金额37606.05元。南锣一店二次装修决算价23960.72元,已付金额20000元，未付金额3960.72元。南锣二店决算价78094.63元，已付金额78094.63元，已付金额30000元，未付金额48094.63元。南锣二店二次装修，决算价21467.95元，全部未付。马迭尔公司对此不予认可，认为其上无单位盖章，且王栋无权确认工程量。原告提交现场施工照片和图纸等，证明系原告为被告进行了本案相关工程的施工。对此，被告不认可。被告提交（2015）海民初字第12876号民事案件的庭审笔录、代理词及民事判决书，证明原告提起本案诉讼，系重复诉讼。对此，原告认可真实性，不认可证明目的。
经询，原告称因被告要求统一结算，原、被告双方未就南锣一店、二店签订书面合同。被告称，存在南锣一店和二店，但是系被告内部装修部门自行装修，但无法就施工情况提交证据。其中一店已经关闭，未开业。双方均认可大栅栏店即前门店，也称观音寺店。
上述事实，有双方当事人陈述，《北京市建设工程施工合同》，《马迭尔店面装修工程决算单》，交易回单等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王栋曾是马迭尔公司的员工，且其作为委托代理人与中柘公司就明光桥店、前门店装修事宜签订合同。因此，中柘公司有理由相信王栋有权代理马迭尔公司就前门店等进行工程决算。因此，中柘公司要求马迭尔公司依决算单上载明的前门店、南锣一店及二店的欠工程款情况支付剩余工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于工程款利息，因双方之间就南锣一店、二店没有书面合同约定给付利息，故原告主张该二处工程的工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告马迭尔公司关于原告的诉讼请求已经由生效判决处理等答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：
一、被告北京马迭尔食品有限公司于本判决生效后七日内向原告中柘建设工程（北京）有限公司支付工程款十五万九千九百八十七元九角五分；
二、被告北京马迭尔食品有限公司按照同期银行贷款利率向原告中柘建设工程（北京）有限公司支付四万二千九百四十八元六角七分工程款自二〇一四年六月五日起至本判决生效之日止期间的利息；
三、驳回原告中柘建设工程（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3500元，由被告北京马迭尔食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄琼蕙
代理审判员 宿云达
人民陪审员 赵 珀
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 关雅晴