湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1565号
上诉人（原审原告）：孙毅，男，1967年6月4日出生，汉族，湖南省华容县人，住华容县。
上诉人（原审被告）：赵忠，男，1969年3月24日出生，汉族，湖南省华容县人，住华容县。
上诉人（原审被告）：陈昭君，女，1971年4月12日出生，汉族，湖南省华容县人，住华容县。
委托诉讼代理人：陈世军（系陈昭君弟弟），男，住华容县。
委托诉讼代理人：陈广军（系陈昭君哥哥），男，住华容县。
上诉人孙毅、赵忠、陈昭君因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，陈昭君向湖南省华容县人民法院提起行政诉讼，申请撤销华容县房地产管理局为赵忠、孙毅就赵忠名下华房权证城关镇字第××号房屋所设定的华房他证城关镇字第××号房屋他项权证，因本案必须以该案的审理结果为依据，本院于2016年10月10日裁定中止诉讼，2017年3月15日恢复诉讼。本案现已审理终结。
孙毅上诉请求：一、撤销原判，判决陈昭君承担连带还款责任；二、诉讼费用由赵忠、陈昭君负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国公务员法》及《中国共产党员领导干部廉洁从政若干准则》是党的纪律机关在党内执行纪律的文件，根据我国民事法律的规定，不得援引中国共产党的纪律性文件作为审判案件事实的依据，且赵忠、陈昭君也并未主动提及上述两个文件，因此一审判决直接援引上述两个文件作出裁判明显不当。二、陈昭君在明显未尽到法律所要求的法律举证义务和举证责任的情况下，一审法院判决陈昭君不承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，赵忠和陈昭君存在夫妻合谋以离婚为手段，将共同财产分配给一方，而将债务分配给另一方，以此达到逃避夫妻共同债务，从而损害债权人利益的情形，法院不应当支持。
赵忠辩称，一审判决中关于陈昭君对赵忠的债务不承担连带还款责任的认定正确。
陈昭君辩称，一审判决陈昭君不承担责任正确，请求二审法院就该项予以维持。
赵忠上诉请求：撤销一审判决第一项，改判赵忠不予支付利息8.61万元。事实和理由：一、赵忠出具的借条上并未约定利息，孙毅也未提交证据证明双方就利息存在口头约定，且借款发生时间也不明确，因此一审法院据此认定赵忠支付8.61万元利息无事实依据。二、孙毅作为检察院在职公务人员，在其职务影响区域内放贷收息违反相关法律规定，也应知将资金交给其他公务人员违法从事营利活动的行为是帮助他人实施违法活动，所以双方形成的借款合同应属无效，利息当然不应予以支持。
孙毅辩称，一审判决对利息的认定正确。从孙毅提交的证据已及“华容县委关于辞退赵忠的决定”、“华容县人民法院的证明”以及“赵忠债务情况一览表”，再依据相关法律规定，可以认定赵毅主张的8.61万元利息和逾期利息正当合理。
陈昭君对赵忠的上诉请求、事实和理由没有意见。
陈昭君上诉请求：依法改判被上诉人孙毅对涉案房屋不享有30万元优先受偿权。事实与理由：一、一审判决认定赵忠于2013年2月20日出具的35万元借条系结算后重新出具的事实以及孙毅对被抵押的房屋享有30万元优先受偿权的事实错误。对于赵忠认可的该35万元债务，孙毅与赵忠只签订了新抵押协议而未办理相关抵押登记手续，不能产生相应的物权效力，孙毅不能享有优先受偿权。二、一审判决适用法律错误。涉案房屋原属陈昭君与赵忠的夫妻共同财产，赵忠在未经陈昭群的同意或追认的情况下将属于共有财产的房屋为其个人债务设定抵押的行为无效。
孙毅辩称，本案房屋抵押登记完全符合相关法律规定，孙毅所取得的房屋他项权证也完全是依法且是善意而取得的，孙毅主张权利也是持续性的，且借贷双方时至今日也一直未到房产局申请办理注销抵押登记，因此陈昭君的上诉请求所依据的事实和理由均不成立，应予驳回。
赵忠君对陈昭君的上诉请求、事实和理由没有意见。
孙毅向一审法院起诉请求：一、判令赵忠、陈昭君连带偿还借款本金35万元及利息86100元（利息暂记至起诉之日）；二、判令赵忠、陈昭君以其他项登记的房产优先受偿；三、诉讼费用由赵忠、陈昭君负担。
一审法院认定事实：孙毅系华容县检察院的干警，陈昭君系华容县公安局的干警；赵忠曾是华容县人民法院的干警。赵忠与陈昭君于1993年1月12日登记结婚，2013年12月两人签订离婚协议；孙毅与赵忠是校友和多年的朋友，赵忠在1997年、1998年与陈昭君共同生活期间与孙毅是同单元居住的邻居。赵忠在任公职期间，多次向社会他人借款，部分借款用于打牌赌博。赵忠还以开发房产需要资金周转为由向孙毅借款。2011年4月28日，孙毅与赵忠在未通知陈昭君的情况下，用与陈昭君共同生活的房屋作为借款抵押，在华容县房屋登记部门办理了华房他证城关镇字第000064**他项权证（载明房屋他项权利人孙毅，房屋所有权人赵忠，房屋所有权证号0127642，权利种类为抵押权，债权金额20万元，设定日期2011-4-28约定日期1年房号-114、302）；2011年7月27日，双方变更该他项权证的债权数额为30万元。赵忠以开发房地产为由，于2013年2月20日向原告出具借条：“今借到孙毅现金35万元整赵忠2013年2月20日”。同日，双方签订了《抵押借款合同》，约定赵忠将位于华容县法院小区的房屋一套用于所欠原告借款的抵押，抵押金额35万元借款及利息，借款期限2013年7月20日之前。赵忠因任职期间经常打牌赌博欠下巨额债务，导致部分债权人追讨至单位影响正常工作，2014年2月13日被辞退。华容县人民法院在2016年1月4日出具的赵忠债务情况一览表（社会借款）中载有孙毅借款35万元利息2分的内容。赵忠被辞退后没有积极还款，孙毅故诉至一审法院。审理期间，华容县房地产管理局于2015年12月7日出示《证明》：“他项权人孙毅，房屋所有权人赵忠，二人于2011年4月28日办理抵押登记，至今未办理他项权利注销登记。”
一审法院认为：债务应当偿还。赵忠向孙毅借款35万元后，经孙毅催讨，迟延还款，应当继续履行义务向孙毅偿还借款本金35万元，并支付尚欠的利息。结合孙毅的举证和华容县人民法院出具的赵忠债务情况一览表，可以认定该笔借款利息标准为月利率2%。孙毅主张的利息和逾期利息8.61万元没有超过法定标准，本院予以支持；赵忠主张利息已经支付完毕但没有提交证据证明，对该主张不予支持。孙毅主张赵忠于2011年4月28日向其借款20万元，于2011年7月27日借款15万元，但提交的证据不足以证明，对该主张不予认可。赵忠主张：2011年4月28日拟向孙毅借款20万元并办理了20万元房屋抵押他项权证，但孙毅实际借款4万元；2011年7月拟借款10万元并增加了10万元房屋抵押他项权后，孙毅实际借款2万元；还清以上借款后，赵忠2013年2月20日向孙毅借款35万元。赵忠的以上主张没有证据证明，且无法解释赵忠为何在实际只收到原告的4万元借款的情况下，不要求减少2011年4月28日办理的20万元房屋抵押，反而在该年度的7月份又增加10万元抵押用于新增借款2万元，故对赵忠关于抵押房屋对应的债务已经清偿的主张不予认可。根据日常生活经验和当事人的当庭陈述，可以认定赵忠2011年向孙毅借款并提供相应的房屋抵押担保，经结算2013年2月20日赵忠尚欠孙毅借款本息35万元，故双方重新立据并签订抵押协议的事实。陈昭君主张，赵忠借款赌博，但其提交的证据不足以证明该笔借款为赌资，对该主张不予支持。陈昭君主张办理房屋他项权证未经其同意，对该主张孙毅并无异议，但该他项权证未经撤销或注销，能够证明孙毅有抵押权，孙毅在30万元限额内对抵押房屋有优先受偿权。《中华人民共和国公务员法》规定，公务员必须遵守纪律，不得从事或者参与营利性活动；《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》也对领导干部经商办企业有禁止性规定。孙毅自身也属国家公务人员，应当知道赵忠以公务人员身份开发房产属违法违纪行为，孙毅与陈昭君熟悉，明知赵忠借款用于与其身份不符的用途而在未经陈昭君同意的情况下即发生借贷行为，应当认定孙毅与赵忠发生的债务为赵忠的个人债务。故一审法院院对孙毅要求陈昭君对赵忠的该笔债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、由赵忠在判决生效之日起十日内向孙毅偿还借款35万元，并支付利息8.61万元；二、孙毅对华房他证城关镇字第××号他项权证所载房屋所有权人赵忠，房屋所有权证号0127642的房屋在30万元限额范围内有优先受偿权；三、驳回孙毅的其他诉讼请求。案件受理费7841元，由赵忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，在本案审理期间，湖南省华容县人民法院作出（2016）湘0623行初10号行政判决，撤销华容县房地产管理局为赵忠、孙毅就赵忠名下华房权证城关镇字第××号房屋所设定的华房他证城关镇字第××号房屋他项权证，上述判决经二审审理予以维持，现已生效。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、孙毅主张86100元利息是否应当得到支持；二、赵忠以个人名义向孙毅借款属于个人债务还是夫妻共同债务。
关于焦点一，孙毅主张86100元利息是否应当得到支持的问题。赵忠对涉案的35万元本金没有异议，但主张双方没有约定利息，经审理查明，在赵忠2013年2月20日出具的借条中虽然没有约定利息，但从其向华容县人民法院提交的其对外债务情况统计表上注明涉案借款的利息为2%，可以证明双方对利息有约定，孙毅主张从借款之日至起诉之日的利息以及逾期利息86100元未超过双方约定的月息2%的标准，故一审判决赵忠支付利息86100元并无不当，本院予以支持。
关于焦点二，赵忠以个人名义向孙毅借款属于个人债务还是夫妻共同债务。虽然赵忠向孙毅借款系在其与陈昭君婚姻关系存续期间，但赵忠在外借款数额巨大，其原单位华容县人民法院出具证明说明了赵忠在外打牌赌博，欠下巨额债务，致使部分债权人到单位追讨影响单位正常工作，造成了极坏的社会影响，故由华容县委决定将赵忠予以辞退的情况，现亦无证据证明赵忠与陈昭君在该段期间存在家庭大额支出或者建设，同时，孙毅作为一名政法干警，且与赵忠及陈昭君均熟识，客观上其具备将借款事实告知陈昭君并要求陈昭君以在借条上签字等形式明确该笔债务为其夫妻共同债务的条件，其也应当具备这种意识。就本案的实际情况来看，本院认为诉争借款应认定为是赵忠个人向汪涛的借款，陈昭君不承担连带还款责任为宜。
关于孙毅对涉案房屋是否有优先受偿权的问题，因在二审期间，赵忠为借款而设立的抵押已被华容县人民法院撤销，孙毅也就不再享有该涉案房屋的优先受偿权，本院对一审判决孙毅享有涉案房屋的优先受权予以纠正。
综上，陈昭君的上诉请求成立，予以支持，孙毅、赵忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第266号民事判决第一项，即由赵忠在判决生效之日起十日内向孙毅偿还借款35万元，并支付利息8.61万元；
二、驳回孙毅的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费11594元，由赵忠负担1952元，孙毅负担9642元。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 乔 宝 全
审判员 余 立 根
二〇一七年三月二十一日
书记员 柳龙静妮