山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终793号
上诉人（原审被告）：朱国庆，男，1959年10月29日出生，汉族，退休工人，住德州市德城区。
上诉人（原审被告）：刘秀英，女，1958年3月27日出生，汉族，退休职工，住德州市德城区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李军，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云洪军，男，1969年5月9日出生，回族，德州联合石油机械有限公司职工，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人朱国庆、刘秀英因与被上诉人云洪军民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱国庆、刘秀英上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初字第926号民事判决书，驳回原审原告的诉讼清求。2.依法判令由被上诉人承担一、二审的相关诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误。首先，该案争议的30万元款项应是被上诉人在上诉人朱国庆处的投资款，而每年20%的利息实际上是风险保底条款，应是无效约定。其次，原审认定的上诉人朱国庆在2013年、2014年、2015年出具的《续借借条》中一再确认“为防止意外本人自愿购买人身意外保险，受益人为刘秀英转予云洪军，作为资金归还保证”、“由于家庭经营需要”、“此款项已经告知妻子刘秀英”，并在电话中称“刘秀英在其经营字画业务中投资了40万元”、“双方因此离婚”。而上述这一切认定其依据只是上诉人朱国庆的一家之言，单方面的说法，卷宗中根本没有刘秀英的任何认可证据，而事实上刘秀英也明确表示根本不知道被上诉人与朱国庆这30万元的事情，这笔钱更没有用于家庭生活，完全是朱国庆与被上诉人两人之间的事情，与刘秀英没有任何关系，更与夫妻共同财产没有任何关系，因此，原审判决刘秀英承担还款义务无任何法律依据与事实依据。
云洪军辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
云洪军向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本息38.6万元，并自2015年10月1日按年息20%给付原告利息。
一审法院认定事实：一、2012年3月30日，被告朱国庆向原告出具《借条》，载明：今借云洪军现金叁拾万元整，借期一年，年息20%，每半年付息10%，2013年3月30日到期还本付息；本人自愿购买人身意外保险作为对方权益保障，保险受益人为云洪军，以示本人借据有效；在借款人栏朱国庆签名，并加按手印、注明时间。上述借条形成后，2012年4月3日，原告通过建行向被告朱国庆建行账号转账30万元。二、2013年3月30日、2014年3月30日，被告朱国庆向原告出具《续借借条》，载明：因经营需要续借云洪军叁拾万元一年，半年付息10%；本人保证到期还本付息，为防止意外本人自愿购买人身意外保险，受益人为刘秀英转予云洪军，作为资金归还保证。2015年3月30日，被告朱国庆再向原告出具《续借借条》，载明：由于家庭经营需要，2015年3月30日续借云洪军叁拾万元整，再续借半年，利息10%计，此款项已经告知妻子刘秀英，承诺到期归还全部本息，如失约愿接受一切法律责任和裁决，另截止到2015年9月30日共欠付前期利息款捌万陆仟元整。上述《续借借条》均由被告朱国庆签名、加按手印、注明时间。2016年7月7日下午两点多钟，被告朱国庆与原告在通话录音中称被告刘秀英在其经营字画业务中，投资了40万元，且因为上述40万投资款没有还给刘秀英，两被告因此离婚。三、被告朱国庆、刘秀英原系夫妻关系，2015年12月9日，双方以感情不和为由在德州市德城区民政局协议离婚；双方关于财产、债务处理约定：坐落于德州市德城区东风东路29号2号楼3单元3层2号，房屋面积98.52平方米，房产证号鲁德字第××号、鲁德字第××号房产归女方所有；所有经营债务归男方承担。上述房产现已于2015年12月21日过户至被告刘秀英名下，房权证号登记为鲁德字第××号。上述事实，有原、被告当庭提交2012年3月30日《借条》、2012年4月3日建行《转账凭证》、2013年3月30日、2014年3月30日、2015年3月30日《续借借条》，2015年12月9日《离婚协议书》及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案原、被告之间虽未签订书面借款合同，但原、被告现一致确认借款事实的存在及约定年息为20%，因此，应认定在原、被告之间存在事实借贷合同关系，且双方上述借贷关系不违背法律强制性规定，故原、被告之间的借贷关系一审法院应予确认。被告主张原告上述30万元款项是投资款，与其自己出具的借条所证明的事实不符，一审法院不予认定。本案中，原告云洪军已按照双方的约定向被告朱国庆履行了借款30万元的出借义务，但被告朱国庆始终未能按照双方约定的期限还本付息，其行为已构成违约，但原告现起诉要求被告朱国庆还本付息，原告的请求符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。被告刘秀英原系被告朱国庆之妻，两被告虽于2015年12月9日经德州市德城区民政局协议离婚，但涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告朱国庆在2013年、2014年、2015出具的《续借借条》中一再确认“为防止意外本人自愿购买人身意外保险，受益人为刘秀英转予云洪军，作为资金归还保证”、“由于家庭经营需要”、“此款项已经告知妻子刘秀英”，并在电话中称“刘秀英在其经营字画业务中投资了40万元”、“双方因此离婚”，后两被告虽于离婚协议中约定“财产归刘秀英，……，经营债务归朱国庆”，但被告朱国庆上述借款发生在两被告婚姻存续期间，且用于家庭经营，故涉案借款应认定为家庭经营借款，因此所产生的债务，应由两被告共同偿还。判决：被告朱国庆、刘秀英于本判决生效后十日内偿还原告借款本金30万元，截至到2015年9月30日的借款利息86000元；并以30万元为本金，按年息20%计付原告自2015年10月1日始至本判决所确定的履行届满之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3545元，申请诉讼保全费2520元，合计6065元，由被告朱国庆、刘秀英负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，依法提交了证据一、德州雅雨堂工艺美术品有限公司（以下简称“雅雨堂公司”）营业执照一份，证据二、拍卖会期间人员分工明细一份，证据三、拍卖会收支情况一份，证据四、雅雨堂公司股东兼会计王英的书面证明及证人证言一份，证据五、雅雨堂公司股东会决议一份，证据六、2012年秋拍书画杂项委托拍卖品清单一份，证据七、证据六对应的图录三册，证据八、拍卖期间照片14张，证据九、刘秀英纳税凭证一份，证据十、朱国庆借记卡账户历史明细单一份，证据十一、朱国庆收款证明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对上诉人二审提交的证据，本院审核认定如下：上诉人提交的十一份证据，在一审期间均已经形成并且可以提交，但上诉人以“没想提交”、“对案件不知情”为由没有提交，上诉人逾期提供证据的理由不能成立，被上诉人亦对上诉人逾期提供证据提出异议，因此本院对上诉人提交的十一份证据均不予采纳。
对个人收入情况，朱国庆二审诉讼期间陈述称，“2011年后从事艺术品拍卖，收入主要来源于艺术品拍卖”。对借款用途，朱国庆、云洪军均认可用于雅雨堂公司的经营。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决对本案纠纷性质的认定是否正确；二、一审判决刘秀英承担还款责任是否正确。
关于一审法院对本案纠纷性质的认定是否正确的问题，本院认为，从表现形式上看，被上诉人云洪军在本案中据以主张权利的凭据明确写明是“借条”，内容亦为“借……元”、“借期”等。从收益取得上看，被上诉人云洪军按照固定的比例取得收益，收益多寡与经营状况优劣之间不具有关联性，不需要承担任何经营风险。因此，云洪军所支付的钱款符合民间借贷的特征，一审法院将本案欠款认定为借款并无不当。上诉人以被上诉人云洪军在经营过程中提供劳务、领取报酬为由主张本案欠款为投资款，但提供劳务、获得报酬仅能证明双方存在劳务合同关系；上诉人又以云洪军曾委托拍卖、未收取拍卖佣金为由，主张双方合作经营，但是否收取、收取多少拍卖佣金，是委托合同中意思自治的范畴，上诉人放弃部分合同权利的行为不能证明双方系合作经营关系。
关于一审法院判决刘秀英承担还款责任是否正确的问题，本院认为，本案借款被用于雅雨堂公司的经营，而2012年借款时，朱国庆与刘秀英为夫妻关系、共同生活，朱国庆除经营雅雨堂公司外并无其他收入来源，因此应当认为雅雨堂公司的经营收入用于朱国庆家庭生活。借款用于经营、经营所得用于家庭生活的，所借款项应当认定为夫妻共同债务，一审法院将本案借款认定为夫妻共同债务并无不当。上诉人刘秀英主张本案借款系朱国庆的个人债务，但不能证明本案借款用于夫妻共同生活以外的用途，因此其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，朱国庆、刘秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3545元，由朱国庆、刘秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王子超
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年七月十八日
书记员 巩书辉