河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2039号
上诉人（原审原告）：谢民安。
委托代理人：刘作海，河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟尚红。
委托代理人：郭玉会，河南一得律师事务所律师。
上诉人谢民安与被上诉人翟尚红民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢民安及其委托代理人刘作海、被上诉人翟尚红委托代理人郭玉会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月31日，翟尚红向谢民安出具《欠条》一张：“今欠谢民安柒万元整于每年农历年前归还�仟元整，直至还完。欠款人：翟尚宏2010.10.31”。庭审中，翟尚红认可上述欠条系其向谢民安出具，但称没有欠款事实，欠条系在不堪忍受谢民安及其家人的骚扰的情况下出具。谢民安又提交《借条》复印件一张：“今借谢明安现金陆万元整（￥60000.00）。翟尚红2005.1.5”，提交《欠条》复印件一张：“今欠谢明安柒万元整，于2008年玖月叁拾日前归还。借款人：翟尚红2008.5.22”。证明2005年，翟尚红因办厂向谢民安借款6万元并出具借条，2008年谢民安因担心借款超过2年的诉讼时效，故要求翟尚红又向其出具了7万元（本金加利息）的欠条；后翟尚红一直未向谢民安偿还借款，谢民安担心再次超出诉讼时效，2010年10月31日，谢民安又要求翟尚红向其出具了7万元的欠条，翟尚红收回2005年1月5日的借条原件和2008年5月22日的欠条�件。翟尚红对谢民安提交的上述借条和欠条复印件均不予认可，对谢民安所述借款的形成经过亦不予认可。2013年8月26日，翟尚红和谢民安的爱人王素琴在涧西区符家屯中街因往日经济纠纷发生撕扯，经派出所处理，2013年9月4日，洛阳市公安局天津派出所治安管理大队出具《洛阳市公安局天津路分局调解协议书》，双方往日经济纠纷通过正当法律途径解决。另查明，谢民安、翟尚红原系翁婿关系。谢民安之女谢菲因与翟尚红产生矛盾，2009年7月14日向该院提起诉讼，要求与翟尚红解除婚姻关系等，经该院一审审理及洛阳市中级人民法院二审审理，谢菲与翟尚红的婚姻关系于2010年3月解除。
原审法院认为：债务应当及时清偿，翟尚红向谢民安借款的事实，有2005年1月5日的《借条》复印件、2008年5月22日的《欠条》复印件以及2010年10月31日的《欠条》原件相互印证，该院予以认定。翟尚红辩称其因受谢民安及家人的胁迫出具《欠条》，没有证据证明，该院不予采信。翟尚红应当按照2010年10月31日《欠条》的约定，自2010年10月31日后的第一个农历年开始每年向原告偿还5000元至7万元还清之日止，翟尚红一直未向谢民安偿还借款，还应当承担逾期利息。因此，截至庭审结束，翟尚红应当向谢民安偿还的借款数额为25000元；同时，翟尚红应当自谢民安起诉之日即2015年3月24日起，以25000元为基数，按中国人民银行核准的同期商业银行贷款利率支付利息至实际偿还之日止。谢民安向翟尚红主张偿还借款，2013年8月26日谢民安的爱人王素琴与翟尚红还因此发生撕扯，诉讼时效因此中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此谢民安的起诉并未超出诉讼时效，翟尚红关于谢民安的起诉超出诉讼时效的辩解意见，该院不予采信。谢民安的其他�讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、翟尚红于本判决生效之日起十五日内向谢民安偿还借款25000元；并自2015年3月24日起，以25000元为基数，按中国人民银行核准的同期商业银行贷款利率向谢民安支付利息至实际偿还之日止。逾期，则按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回谢民安的其他诉讼请求。本案受理费1550元，由谢民安承担997元，翟尚红承担553元。
宣判后，谢民安不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审没有判决全部偿还借款7万元错误。起诉时谢民安向法院请求归还全部借款7万元，这一诉求是根�翟尚红一贯不守信誉，已明确表示并以自己的行为证明不履行债务的事实及法律规定而诉的。可是一审法院根本没有考虑债务人不履行债务的事实，草率依据2010年10月31日欠条还款内容仅判决偿还2010年至2015年期间应还款项，这一判决错误。翟尚红2005年1月5日向谢民安借款6万元，在分文不还的情况下，于2008年5月22日换了一张借条，内容为：今欠谢民安7万元整。约定所欠7万元连带本息9月30日前归还，到期后谢民安无数次讨要，翟尚红就是以各种理由拒不归还。两年过去后，翟尚红还不是还款，为此2010年10月31日，才又向上诉人出具了一张欠条，承诺从2010年10月31日后的第一个农历年开始每年向谢民安还款5000元，至7万元还清之日止。可是翟尚红还是一直未向谢民安偿还分文。2013年8月29日，谢民安的妻子王素琴与翟尚红在路上相见，向翟尚红要款，因此发生厮打。致�素琴的膝盖受伤，后经派出所调解，翟尚红赔偿了医疗费1300元。借款之事，因翟尚红不给，派出所认为是经济纠纷未作处理。在一审庭审中，翟尚红称：起诉超过诉讼时效两年，谢民安不可能给翟尚红钱。上述事实证明，翟尚红已表明并以自己的行为证明不履行债务了，因此谢民安请求偿还全部债务符合法律规定。一审判决只支持了谢民安的部分债务是错误的。一审法院不顾事实，只判决翟尚红还谢民安2.5万元，此判决是有意支持老赖，如按一审法院的判决逻辑，翟尚红借谢民安7万元，谢民安如今已65岁了，要起诉到80岁吗？2、判决从起诉时2015年3月24日起计算利息错误。翟尚红从2005年1月5日向谢民安借款，由于翟尚红一直拒不归还，无耐之下才于2015年3月24日诉至人民法院，但谢民安的权利被侵害之日是2005年1月5日，并不是2015年3月24日，一审判决从2015年3月24日起�算利息是错误的，是不顾本案事实的错误判决。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判翟尚红一次性偿还借款7万元，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2005年1月5日起至实际支付时止，判决后逾期不偿还双倍支付迟延利息。
翟尚红辩称：1、翟尚红对一审判决结果并不满意，但鉴于以前生活中的矛盾，没有提起上诉。2、一审谢民安诉称是2010年10月30日翟尚红向谢民安借款7万元，实际上没有该借款事实。翟尚红与谢民安的女儿有离婚纠纷，翟尚红被拘留过，拘留期间翟尚红家里已经被搬空，离婚诉讼也经过了一、二审，两家关系不好，不会发生借款。3、如按谢民安所说2005年借款，则本案缺少当事人，2005年是翟尚红与谢民安女儿婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应追加谢民安女儿为当事人。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：谢民安提交的2005年1月5日的《借条》复印件、2008年5月22日的《欠条》复印件、2010年10月31日的欠条原件以及谢民安关于上述《借条》、《欠条》形成过程的陈述，相互印证，已经形成了完整的证据链，可以证明谢民安与翟尚红之间存在借款的事实。在2010年10月31日的欠条中，翟尚红承诺每年农历年前归还5000元，但长期未按其承诺履行还款义务，谢民安要求其一次性偿还借款7万元，本院予以支持。关于利息，双方在2010年10月31日的欠条中未约定利息，翟尚红应当自谢安民起诉之日即2015年3月24日起至本院确定的还款之日止，以70000元为本金，按中国人民银行核准的同期商业银行贷款利率支付利息。综上，谢民安的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变�河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第197号民事判决第一项为：翟尚红于本判决生效之日起十五日内偿还谢民安借款70000元，并自2015年3月24日起至本院确定的还款之日止，以70000元为本金，按中国人民银行核准的同期商业银行贷款利率支付利息；逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息；
二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第197号民事判决第二项；
三、驳回谢民安的其他诉讼请求。
一审案件受理费1550元，由谢民安承担250元，翟尚红承担1300元；二审案件受理费925元，由谢民安承担125元，翟尚红承担800元。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 索如意
二〇一五年九月二十九日
书记员 李 程