湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0408行初31号
原告汤玉英，女，1963年2月26日出生，汉族，系死者李春之妻。
委托代理人周显伍，湖南功崇律师事务所律师。
被告衡阳市人力资源和社会保障局，住所地:衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路18号。
法定代表人曾祥月，该局局长。
委托代理人廖俊梅，女，1982年6月18日出生，汉族，系常宁市人力资源和社会保障局工伤股股长。
委托代理人牛涵，湖南天戈律师事务所律师。
第三人常宁市烟洲镇中学，住所地：常宁市烟洲镇烟洲居委会。
法定代表人刘兴平，该校校长。
委托代理人谢培宝，男，1965年12月2日出生，汉族，系常宁市烟洲镇中学总务处主任。
委托代理人李日春，男，1976年1月5日出生，汉族，系常宁市烟洲镇中学德育处主任。
原告汤玉英不服被告衡阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案后，于2017年8月10日和8月9日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告汤玉英及其委托代理人周显伍，被告的委托代理人廖俊梅、牛涵，第三人的委托代理人谢培宝、李日春均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2017年6月8日作出（2017）衡工伤不认字7005号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为原告之夫李春突发疾病是在中餐准备完毕后喝汤时，不是在工作时间，其死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，现不予认定为视同工伤。
原告汤玉英诉称，原告汤玉英系死者李春之妻，李春生前系第三人常宁市烟洲镇中学的教师，后因年龄原因并经本人申请被第三人安排在学校食堂任后勤炊事员。2016年12月5日，李春于早上6点到食堂上班，工作期间，李春于当天12点10分因感觉身体不舒服，便告诉总务主任谢培宝要回宿舍休息，当谢培宝得知李春身体状况不好的情况下，便安排学校职工颜泽宝将李春送去烟洲镇中心卫生院救治，因病情严重，当天13点40分李春被送往常宁市中医院抢救，当日14点50分经抢救无效死亡，死亡原因为主动脉夹层可能性大。当发当日，第三人向常宁市人力资源和社会保障局申报了李春的工伤事故，常宁市人力资源和社会保障局受理后经报被告确认后，被告却于2017年6月8日以李春不是在工作时间突发疾病死亡为由作出（2017）衡工伤不认字7005号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的（2017）衡工伤不认字7005号不予认定工伤决定。同时原告向本院提交了以下证据。
1、（2017）衡工伤不认字7005号《不予认定工伤决定书》。用以证明被告作出行政行为的具体内容；
2、原告的身份证复印件、李春的身份证复印件及常宁市公安局烟洲派出所的证明。用以证明原告具有本案的诉讼主体资格；
3、常宁市烟洲镇中学证明。用以证明原告之夫生前系第三人常宁市烟洲镇中学的教职员工，其在担任学校食堂炊事员期间的工作时间为：冬令时早上5:00-9:00，中午10:30-13:30，下午16:00-18:30；
4、常宁市中医院的病历资料。用以证明李春因主动脉夹层可能性大，经常宁市中医院抢救无效于2016年12月5日14点50分死亡；
5、李春的工伤保险手册。用以证明第三人常宁市烟洲镇中学为李春办理了工伤保险。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，死者李春系原告之夫，在第三人学校食堂工作，负责清洗、切配菜。2016年12月5日，死者在12点左右将中餐准备完毕，便与厨房工作人员在食堂喝汤，其在喝汤时感到身体不适，后被同事发现其面色发青，便将其送至医院抢救，经抢救无效于当日下午14点50分死亡，死亡原因为主动脉夹层可能性大。我局认为李春已完成工作岗位职责，且其系在吃饭时感到身体不适，不属于在工作岗位、工作时间突发疾病的情形。其次，我局在作出工伤认定过程中，坚持依法行政，作出的不予认定工伤决定书适用法律正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、工伤认定申请表及常宁市烟洲镇中学关于李春老师死亡情况说明。用以证明第三人向被告申报工伤的事实；
2、（2017）衡工伤受字7020号《工伤认定申请受理决定书》。用以证明被告在法定期限内受理了第三人的工伤认定申请；
3、湖南省工伤认定调查笔录。用以证明死者李春不是在工作岗位突发疾病，不符合视同工伤条件的事实；
4、常宁市中医院门诊病历及居民死亡医学证明书。用以证明李春于2016年12月5日因主动脉夹层可能性大经抢救无效死亡的事实；
5、常宁市烟洲镇中学2016秋冬作息时间表。用以证明2016年12月5日烟洲镇中学食堂中餐时间为12:25-13:05分，死者李春只负责清洗，配菜工作，故其发病时并不是在工作时间、工作岗位；
6、（2017）衡工伤不认字7005号《不予认定工伤决定书》及送达回证。用以证明被告依法作出不予认定工伤决定，并在法定期限内履行了送达、告知义务。
二、法律、法规
国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项。
第三人常宁市烟洲镇中学述称，原告之夫李春的死亡符合认定工伤的条件，应予以认定为工伤。同时第三人向本院提交了一份周头会的会议记录。用以证明第三人于2016年9月1日在召开周头会议时对李春的工作职责进行了具体分工和明确。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告及第三人对被告提交的1、2、4、5、6号证据及3号证据中谢培宝、何德录、朱诗国、李桂花、汤昌国证人证言不持异议，被告及第三人对原告提交的1、2、3、4、5号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告提交的3号证据中颜泽宝的证人证言提出异议，认为该证言前后矛盾。本院认为，颜泽宝的证言所陈述和证明的事实客观真实，并不矛盾，且证明的案件事实能与其它证言相互印证，客观真实，本院予以采信。三、被告对第三人提交的会议记录提出异议，认为不具有真实性。本院认为，第三人提交的该份书证虽然没有注明年份，但该份证据客观公正地反映了学校在李春死亡之前对全校下半学期的行政事务作了具体安排和部署，是一份合法、真实的书证材料，本院予以采信。
经审理查明，李春（死者）生前与原告汤玉英系夫妻关系。李春本系第三人常宁市烟洲镇中学在职教师。2006年9月，李春因年龄偏大缘故被单位安排在学校食堂从事炊事和打菜工作，同时要求食堂工作人员既分工又要相互合作。根据第三人常宁市烟洲镇中学规定，学校食堂工作人员的上班时间为：夏令时早上4:30-8:30；中午10:00-13:00；下午16:30-19:00，冬令时早上5:00-9:00；中午10:30-13:30；下午16:00-18:30。2016年12月5日上午10点40分左右，李春和其他同事到食堂开始洗菜切菜准备中餐。大约中午12点左右，李春在食堂喝汤时感到身体不舒服，便将情况跟学校总务处主任谢培宝说明后直接回宿舍休息。后被同事发现病情严重，12点20分左右，同事将李春送往常宁市烟洲镇中心卫生院，值班医生检查后发现李春病情严重，便让李春含服救心丸后并建议其立即转院。13点40分李春被同事送往常宁市中医院抢救，经抢救无效于2016年12月5日下午14点50分死亡，死亡原因为主动脉夹层可能性大。李春死亡后，李春的家属及第三人于2016年12月5日填报了工伤认定申请表，于2017年4月10日向被告衡阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后于2017年6月8日以李春突发疾病是在中餐准备完毕后喝汤时，不是在工作时间为由作出（2017）衡工伤不认字7005号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告2017年6月8日作出的（2017）衡工伤不认字7005号不予认定工伤决定。
本院认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。本案的争议焦点是李春突发疾病是否在工作时间。从本院查明的事实来看，事发当日，原告汤玉英之夫李春在第三人食堂里上班的时间是学校规定的冬令时，即早上5:00-9:00；中午10:30-13:30；下午16:00-18:30，李春在中午12点准备完中餐后，在食堂里喝汤充饥并不是下班休息，而是为了下一步更好地为学校里下课的教职员工及学生打饭打菜作准备工作。李春在用餐时尚在其规定的上班时间内，此时发病应是在工作时间，工作岗位突发疾病，且在48小时之内经医院抢救无效死亡，该事实符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。被告在事实认定错误的情况下，便对原告及第三人作出（2017）衡工伤不认字7005号《不予认定工伤决定书》显属主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）规之规定，判决如下：
撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局2017年6月8日作出的（2017）衡工伤不认字7005号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 范召富
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；