河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14686号
上诉人(原审被告)：王发营，男，1966年7月17日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：赵韶松，河南省新密市青屏街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨金玲，女，1966年12月31日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。
委托诉讼代理人：黄娟，新密市袁庄法律服务所法律工作者。
原审被告：胡影，女，汉族，出生于1968年10月6号，住新密市。
上诉人王发营因与被上诉人杨金玲及原审被告胡影民间借贷纠纷一案，不服新密市人民法院（2016）豫0183民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
王发营上诉请求：1.原审法院程序违法。2.原审法院认定事实错误，杨金玲交付的借款数额与所起诉的借款数额不符，杨金玲没有归还王发营的50000元。
杨金玲辩称，1.一审法院程序合法。一审庭审中杨金玲当庭变更诉讼请求，未改变案件性质，且王发营代理人未提出异议；撤回部分诉讼请求是法律赋予的诉讼权利，且已得到一审法院许可，该撤诉不违反法律规定。2.一审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审法院予以维持。
杨金玲向一审法院起诉请求：判令王发营、胡影立即偿还借款本金380000元并支付利息。一审庭审过程中，杨金玲将诉讼请求变更为：1.王发营归还借款本金80000元，并按月利率2％支付利息；2.王发营对钱海玉向杨金玲借款200000元承担担保责任；3、胡影对王发营向杨金玲借款80000元还本付息义务承担共同还款责任；4、撤回要求王发营、胡影共同偿还100000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：1990年4月21日，王发营与胡影在新密市民政局登记结婚。2012年12月3日，钱海玉向杨金玲借款200000元，期限六个月，口头约定月利率2％，并由王发营担保。2015年1月8日，王发营向杨金玲借款80000元，口头约定月利率2％。后经杨金玲催要，王发营一直未还。2015年6月3日，钱海玉向杨金玲出具200000元借条一份，王发营在该借条上签名担保。2016年6月6日，王发营向杨金玲出具借款结算证明一份：“王发营分三笔向杨金玲借款，2012年12月3号借款20万元，2014年5月18号借款10万元，2015年1月8号借款8万元现金本金共计38万元，这38万元都是以现金方式交给王发营。当时说好利息都是月利率2％，借款本金到期没还，利息由王发营每月一清，利息付到2015年4月底。王发营每次借杨金玲的这些钱，又转借给钱海玉做生意，钱海玉投资的新密市百盛购物广场愿意为以上借款本息提供担保，一直到本息还清为止。”后经杨金玲催要，王发营没有还本付息，杨金玲为此诉至法院形成纠纷。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。庭审中，杨金玲与王发营均认可钱海玉于2012年12月3日向杨金玲借款200000元，口头约定月利率2％，王发营是担保人及2015年1月8日王发营向杨金玲借款80000元，口头约定月利率2％。杨金玲与王发营均认可2012年12月3日钱海玉出具的200000元借条与2015年6月3日钱海玉出具的200000元借条是同一笔款。对上述事实予以确认。杨金玲要求王发营归还借款80000元，并按月利率2％支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。王发营给杨金玲出具的借款结算证明中明确写明借款利息支付至2015年4月底，王发营应从2015年5月1日起按照月利率2％支付利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。2015年6月3日钱海玉作为债务人对原债务进行了重新确认，王发营在该借据上签名担保，是对原债务的重新确认。王发营在该借条上对担保方式约定不明，应按连带保证责任方式承担担保责任，对杨金玲要求王发营对钱海玉向杨金玲借款200000元本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对王发营辩称担保已超诉讼时效的意见，不予采信。2012年12月3日钱海玉向杨金玲借款200000元出具的借条中有王发营的50000元，但2015年6月3日钱海玉就同一笔款再向杨金玲出具借条时王发营并未在借条上注明200000元有其50000元，且王发营提供的通话录音笔录中并未明确显示杨金玲未向其支付这50000元，对王发营辩称钱海玉向杨金玲借款200000元中有其50000元的意见，不予采信。根据纠纷一次性解决的原则，杨金玲要求在本案中王发营承担担保责任并无不当，对王发营辩称杨金玲要求王发营承担担保责任应另案起诉的意见，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。王发营向杨金玲借款80000元，发生在胡影与王发营婚姻关系存续期间，应为共同债务，对杨金玲要求胡影与王发营承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡影辩称王发营的借款没有用于家庭共同生活，其不应承担还款责任的意见，提交的证据不足以证明其主张，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，一审法院判决：一、王发营、胡影于判决生效后十日内归还杨金玲借款80000元，并自2015年5月1日起按月利率2％向杨金玲支付利息至借款付清之日止；二、王发营于判决生效后十日内向杨金玲支付200000元，并从2015年5月1日起按月利率2％向杨金玲支付利息至该款项还清之日止。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，2012年12月3日，案外人钱海玉向杨金玲借款200000元，2015年6月3日钱海玉作为债务人对该笔借款进行了确认，重新向杨金玲出具借条一份，王发营在借条上签字担保，王发营对该事实不持异议。王发营签字担保，对担保方式约定不明，按照法律规定应承担连带保证责任。2015年1月8日王发营向杨金玲借款80000元，口头约定月利率2％，事实清楚，证据充分，王发营应偿还该笔借款并支付利息。王发营上诉称杨金玲所借给案外人钱海玉的200000元中有王发营的50000元，证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国》担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，一审法院判决王发营对钱海玉拖欠杨金玲借款200000元承担还款付息的责任，并无不妥。王发营上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，王发营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十二月一日
书记员 王玺凯