河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫07行终字第8号
上诉人（原审原告）孙淑琴�
被上诉人（原审被告）新乡市卫滨区民政局。
法定代表人张弘，局长。
出庭负责人岳晓磊，新乡市卫滨区民政局副局长。
委托代理人李本红，新乡市卫滨区民政局婚姻登记处主任，特别授权。
第三人李广平。
上诉人孙淑琴与被上诉人新乡市卫滨区民政局民政行政管理一案，不服河南省卫辉市人民法院2015年12月2日作出的（2015）卫行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人孙淑琴、被上诉人新乡市卫滨区民政局副局长岳晓磊、委托委托人李本红到庭参加诉讼，原审第三人李广平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，孙淑琴与李广平于1972年9月28日在原新乡市新华区民政局登记结婚。2010年5月10日，因结婚证遗失，孙淑琴和李广平到新乡市卫滨区民政局申请补领结婚证，二人向该局提交了户口本、身份证及二人的合影照，李广平同时还提交了新乡市牧野区卫北办事处干北社区居委会出具的证明，新乡市卫滨区民政局经对二人提出的请求事项、携带的证件和其他材料进行审查，认为符合补发结婚证条件，制作了《补发结婚登记审查处理表》、《申请补领婚姻登记证声明书》，孙淑琴和李广平分别在该处理表和声明书上签字捺印，卫滨区民政局于当日分别向二人颁发了结婚证，其中持证人为孙淑琴的结婚证载明：“持证人孙淑琴，登记日期1972年9月28日，结婚证字号为新卫结字001000119，备注处为空白，姓名孙淑琴，性别女，国籍中国，出生日期1943年7月13日出生，身份证件号41070319430713302X，姓名李广平，性别男，国籍中国，出生日期1943年8月19日，身份证件号410703194308193016”；持证人�李广平的结婚证载明：“持证人李广平，登记日期1972年9月28日，结婚证字号为新卫结字001000119，备注处空白，姓名李广平，性别男，国籍中国，出生日期1943年8月19日，身份证件号410703194308193016，姓名孙淑琴，性别女，国籍中国，出生日期1943年7月13日出生，身份证件号41070319430713302X”。该两份结婚证均由孙淑琴保存。据孙淑琴原审庭审中的陈述，其和李广平2010年5月10日到新乡市卫滨区民政局补办结婚证，其本意是借办理该证之机由该局查实李广平与她人的重婚问题，但卫滨区民政局却没有对该问题进行调查处理，并于当日向二人颁发了结婚证，因此，其于领到该结婚证的两三天后携带持证人为孙淑琴的结婚证又到原审被告处要求调查处理。此时，民政局工作人员发现为孙淑琴和李广平办理的结婚证有误，遂将结婚证中结婚证字号为新卫结字001000119中的“结”字用�色笔改成“补”字，备注处用黑色笔写明“遗失补领，2010年5月10日”；2012年，新乡市卫滨区民政局又将持证人为李广平的结婚证中的结婚证字号新卫结字001000119中的的“结”字用黑色笔改成“补”字，备注处写到“遗失补领，2012年5月10日”，并在增删改处加盖有新乡市卫滨区民政局婚姻登记专用印鉴。原审另查明，李广平未在新乡市牧野区民政局办理结婚登记手续，亦未发现孙淑琴与李广平在该处的离婚登记手续。同时，原新华区婚姻档案1985年前由于历史原因已无法查找，该辖区内自1985年1月1日至2015年8月21日的婚姻档案中，无李广平结婚和离婚的登记记录。
原审法院认为，根据《婚姻登记条例》第二条第一款和第八条的规定，新乡市卫滨区民政局对其辖区内的婚姻登记具有补发结婚证的职权。参照《婚姻登记工作暂行规范》第三十三条“婚姻登记员在完成结婚证填写后，应当进行认真核对、检查。对打印或者书写错误、证件被污染或者损坏的，应当将证件报废处理，重新填写”和第三十五条“申请补办结婚登记的，当事人填写《申请补办结婚登记声明书》，婚姻登记机关按照结婚登记程序办理”的规定，卫滨区民政局婚姻登记处工作人员发现为孙淑琴和李广平补办的结婚证填写错误时，应将证件报废处理并重新填写，因此卫滨区民政局在为孙淑琴和李广平补办的两份结婚证上面，擅自随意用黑色笔添改内容并加盖印章，且在两份结婚证备注处填写的遗失补领日期不一致，该行为违反了《婚姻登记工作暂行规范》第三十三条的规定，系违反法定程序并超越职权行为，对原审被告为原审原告及原审第三人颁发的结婚证依法应予撤销。因孙淑琴与李广平于1972年9月28日在原新华区民政局登记结婚，此后二人一直维持该婚姻状况，又因二人遗失结婚证，故二人申请补发结婚证符合法定条件，原审被告应重新为二人颁发结婚证字号为“新卫补字001000119”的结婚证。孙淑琴在原审诉讼中向原审法院提交了变更诉讼请求申请书，共计5项诉讼请求，其中第1项诉讼请求为依法确认原审被告在原审原告结婚证上任意添加内容的行为违法，鉴于原审原告提出的第3项诉讼请求为依法判令原审被告重新给原审原告颁发没有任何瑕疵的结婚证，孙淑琴请求确认原审被告行政行为违法，但本案被诉行政行为是具有可撤销内容的行政行为，故依法应为撤销原审被告的行政行为。孙淑琴提出的第2项诉讼请求为依法判令原审被告有责任对本单位的理由和原因进行追究，该项诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围，原审法院不予审理；孙淑琴提出的第4项诉讼请求为依法判令原审被告赔偿原告精神抚慰�20万元，鉴于该赔偿请求已另行立案，原审对此不予审理；孙淑琴提出的第5项诉讼请求为本案诉讼费用由原审被告承担，该诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款和第七十条第（四）项，并参照《婚姻登记工作暂行规范》第三十三条的规定，判决：一、撤销新乡市卫滨区民政局2010年5月10日和2012年5月10日为孙淑琴和李广平补发的结婚证；二、限新乡市卫滨区民政局于本判决生效后3日内，重新为孙淑琴和李广平颁发结婚证字号为“新卫补字001000119”的结婚证。案件受理费50元，由新乡市卫滨区民政局负担。
孙淑琴不服，在上诉状及二审庭审中称：原审判决漏审了其诉讼请求，孙淑琴原审提出了五项诉讼请求，但原审法院并没有对卫滨区民政局补发结婚证时乱添乱改的违法行为追究刑事责任，�滨区民政局在补发的结婚证上乱添加是事出有因的，其在故意隐瞒包庇李广平的重婚行为，被上诉人是上诉人原始婚姻状态的登记机关，在上诉人与李广平的合法婚姻关系存续期间有计划地包庇李广平与她人的重婚行为，对此应追究卫滨区民政局的责任。原审判决审理程序违法，上诉人在原审期间曾申请原审法院通知证人王某出庭，但原审法院告知其找不到王某，孙淑琴也对原审法院提出了进行保全的申请，仍未得到应有重视。综上，请求二审法院审查原审判决，并责令卫辉市人民法院：认真追查新乡市卫滨区民政局对其补发结婚证时乱添乱改违法行为的刑事责任、对被上诉人包庇李广平重婚行为予以追责、由被上诉人为其颁发两本无添加无瑕疵的自1972年9月28日至2015年12月4日的原始登记结婚证件、对已立案的其起诉卫滨区民政局的行政赔偿案件按照本案所涉诉讼�求启动实体审理、本案上诉费由卫辉市人民法院负担。
被上诉人新乡市卫滨区民政局答辩称：根据民政部《婚姻登记工作暂行规范》的相关规定，补发结婚证是婚姻登记机关的职责，婚姻登记机关对当事人的婚姻登记档案进行查证，确认属实的，应当为当事人补发结婚证、离婚证。2010年5月10日，孙淑琴和李广平向其申请补发结婚证时，经其工作人员询问，二人为1972年在新乡市原新华区民政局办理的婚姻登记手续，二人向其出示了身份证、户口本原件及复印件和社区出具的夫妻关系证明。在二人填写申请补领结婚登记声明书后，其为二人补发了结婚证。答辩人认为，其为孙淑琴补发的该结婚证符合《中华人民共和国婚姻法》、《婚姻登记条例》、《婚姻登记工作暂行规范》及相关婚姻法知识的规定，不存在违法为孙淑琴办理结婚登记手续的情形，孙淑琴�其工作人员的妄加猜测无事实依据。孙淑琴在发现补领的结婚证出现错误后，以此为由要求婚姻登记经办人李本红对李广平的重婚行为进行调查，否则将起诉卫滨区民政局。答辩人承认其单位在工作中确实存在疏忽，故原审判决后，答辩人接受判决结果，愿为孙淑琴及李广平依法重新办理结婚证补发手续。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人李广平未出庭，也未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，上诉人孙淑琴在本案庭审过程中明确了其上诉请求，即请求二审法院对原审判决予以审查，并责令卫辉市人民法院：认真追查新乡市卫滨区民政局对其补发结婚证时乱添乱改违法行为的刑事责任、对被上诉人包庇李广平重婚行为予以追责、由被上诉人为其颁发两本无添加无瑕疵的原始登记结婚�件、对已立案的其起诉卫滨区民政局的行政赔偿案件按照本案所涉诉讼请求启动实体审查、本案上诉费由卫辉市人民法院负担。
本院认为，（一）新乡市卫滨区民政局作为其辖区内婚姻登记的法定职权部门，在为申请人办理相关婚姻登记手续时应严格依照规范程序进行。我国《婚姻登记工作暂行规范》对婚姻登记程序予以了明确规定，其中要求“婚姻登记员在完成结婚证填写后，应当进行认真核对、检查。对打印或者书写错误、证件被污染或者损坏的，应当将证件报废处理，重新填写”。本案中，上诉人孙淑琴在发现被上诉人为其与李广平颁发的两本结婚证均存在错误后，到新乡市卫滨区民政局要求更正，被上诉人应当将该两本登记错误的证件收回作报废处理，并重新为申请人办理补发登记手续。被上诉人采取手写添改并加盖印章的方式来纠正该错误登记行为，显属行政行为违反法定程序，应予纠正。上诉人孙淑琴与原审第三人李广平申请补发结婚证符合法定条件，本院予以支持；（二）对于孙淑琴上诉请求法院追究被上诉人包庇他人重婚行为的刑事责任、要求原审法院对另案按其本案诉求进行审理的问题，并非本案审理范围，本院不予支持；（三）对于孙淑琴上诉请求法院责令被上诉人为其颁发原始婚姻登记证件的问题，超出了孙淑琴原审诉讼请求范畴，本院不予支持；（四）上诉人认为原审法院漏审其诉讼请求、审理程序违法，要求卫辉市人民法院负担上诉费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙淑琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓长城
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一六年三月二日
书记员 丁 妍