河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3758号上诉人（原审被告）：洛阳正大食品有限公司，住所地：洛阳工业园区秦岭西路18号。法定代表人：霍尔峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高红军、刘高登，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南金汇牧业有限公司，住所地：河南省汝州市焦村乡杜村。法定代表人：张巧芝，该公司经理。委托诉讼代理人：高前进，该公司员工。原审被告：程明伟，男，汉族。原审被告：王彩霞，女，汉族。上诉人洛阳正大食品有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人河南金汇牧业有限公司（以下简称金汇公司）、程明伟、王彩霞买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正大公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2、本案一二审各项诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实错误。1、一审法院认定“正大公司未提供证据证明其将程明伟离职的事实及时通知金汇公司”是错误的。实际上，上诉人在一审中提交的短信聊天记录，清楚的证明：2015年12月8日，正大公司就已经要求王书平通知各猪场负责人程明伟离职一事，并非没有提供证据。2、一审法院认定“正大公司出具的证明已经表明收到金汇公司的生猪，程明伟以其个人名义向金汇公司出具的欠条应视为其代表正大公司的职务行为”是错误的。根据上诉人在一审中提交《解除劳动合同关系证明》、洛阳市社会保险参保凭证、工资发放明细足以证明：程明伟于2014年8月23日至2015年12月10日期间在正大公司任职，2015年12月11日双方劳动关系解除。既然没有劳动关系，何来职务行为。3、一审法院作出“程明伟认可该笔债务是其个人名义采购，正大公司承担责任后可向程明伟追偿”缺乏法律依据，因为追偿行为必须有法律的明文规定。如按一审法院这样认定，那么就不是向程明伟追偿的问题，而是程明伟构成职务侵占罪，属于刑事案件，而非民事案件。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定程明伟的行为构成表见代理是错误的，程明伟的行为系其个人行为，与正大公司无关。本案中，程明伟出具欠条的时间是“2015年12月13日”、“12月14日”，发生在程明伟从正大公司离职之后。正大公司并未向被上诉人出具欠条，双方未签订书面的生猪买卖合同，也未与被上诉人发生任何交易关系，正大公司不应承担给付生猪款项的责任。在程明伟的答辩中明确指出“该两批生猪是其以个人名义买猪再卖到正大公司，正大公司已经将钱款付给程明伟指定的王彩霞账户”，这与上诉人提交的两份银行电子回单相互吻合。程明伟采购后将该批生猪送至正大公司，正大公司向程明伟指定的其妻王彩霞的账户支付了生猪款项共计608365.64元，正大公司严格按照程明伟的指示付款，符合交易习惯，无可厚非。一审法院认定“程明伟从中赚取差价320.64元”这是铁的事实，却又推断程明伟的行为构成表见代理实在让人难以信服：如果是表见代理，程明伟出具的欠条金额应与正大公司支付的金额一致；既然存在差别，就不可能构成表见代理。综上，程明伟以个人名义出具欠条的行为系其个人行为，与正大公司无关，被上诉人在一审中诉求缺乏证据支持，依法应予驳回。请二审法院查明事实，依法改判。金汇公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，一审查明程明伟于2014年12月14日从金汇公司处赊购生猪两车，上诉人称已经通知金汇公司程明伟离职信息，而实际上，金汇公司得到程明伟离职信息的时间是2014年12月18日，即在其赊购生猪之后，因此一审法院据此认定程明伟赊购生猪行为构成表见代理，完全正确，请求依法驳回上诉，维持原判。金汇公司向一审法院起诉请求：1.三被告向原告支付货款608365.64元及利息（利息按同期人民银行贷款利率，自2015年12月14日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：程明伟于2015年12月13日、12月14日从金汇公司采购生猪，并向金汇公司出具《欠条》，金额共计608045元。程明伟将采购的该批生猪送至正大公司，宰后计价，正大公司向程明伟指定的其妻王彩霞账户支付生猪款项共计608365.64元，程明伟从中赚取差价320.64元。程明伟于2014年8月23日至2015年12月10日期间在正大公司任职，正大公司与程明伟于2015年12月11日解除劳动合同关系。金汇公司认为该两笔交易是程明伟代表正大公司向其采购生猪，构成表见代理行为，其后果应由正大公司承担。正大公司陈述本案所涉交易是程明伟以个人名义与金汇公司发生交易，该行为发生在程明伟离职之后，与正大公司无关。程明伟认可该两批生猪是其以个人名义向金汇公司采购，其所出具的欠条是其个人债务，正大公司已将款项付给其指定账户。一审另查明，程明伟与王彩霞系夫妻，截止庭审之日，程明伟自述其与王彩霞夫妻关系存续。一审法院认为：程明伟曾系正大公司业务员，其代表正大公司多次进行生猪采购，该事实可以作为金汇公司信赖其与正大公司买卖生猪义务关系的依据，程明伟的代理行为后果应由被代理人正大公司承担。虽然本案所涉交易发生于程明伟离职后，但正大公司并未提供证据证明其将程明伟离职的事实及时通知金汇公司，且作为金汇公司而言，程明伟与正大公司间的关系并不能对抗金汇公司，金汇公司仍认为程明伟是代表正大公司进行采购，符合情理。另正大公司出具的证明已经表明收到金汇公司的生猪，程明伟以其个人名义向金汇公司出具的欠条应视为其代表正大公司的职务行为。正大公司理应将款项支付金汇公司。但金汇公司主张的数额是以正大公司向其出具的付款证明上的数额为依据，该数额与程明伟向其出具的欠条数额相差320.64元，不足以构成程明伟个人行为的证据，双方应依据正大公司给金汇公司出具的财务证明608365.64元为准。程明伟认可该笔债务是以其个人名义采购，正大公司承担责任后可向程明伟追偿。综上，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经审委会讨论决定，缺席判决：一、洛阳正大食品有限公司于判决生效之日起十日内支付河南金汇牧业有限公司608365.64元；二、驳回河南金汇牧业有限公司的其他诉讼请求。如洛阳正大食品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9880元，由洛阳正大食品有限公司负担（该费用已由河南金汇牧业有限公司先行垫付，待执行时一并清结）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:2015年12月13日，14日程明伟从金汇公司采购生猪并送至正大公司处，正大公司承认收到该批生猪并认可货款总计608365.64元。但主张已于2015年12月11日与程明伟解除劳动关系，此次生猪采购系程明伟的个人行为，并不代表正大公司，但该公司提供的证据不足以证明2015年12月13日、14日程明伟从金汇公司处采购生猪时，金汇公司已知晓程明伟从正大公司离职的事实。程明伟曾系正大公司毛猪采购部的业务员，其代表正大公司多次与金汇公司进行生猪交易，故金汇公司有理由相信2015年12月13日、14日程明伟所进行的生猪采购依然代表正大公司，程明伟的代理行为后果应由被代理人正大公司承担。程明伟认可该笔债务是以其个人名义采购，正大公司承担责任后可向程明伟追偿。综上所述，正大公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9880元，由洛阳正大食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一七年十一月二十日书记员 黄思维