浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终62号
上诉人（原审被告）：支海力，男，1983年3月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权代理）：陈国领，温州市大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金建勇，男，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人（特别授权代理）：金珍平，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
上诉人支海力因与被上诉人金建勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：双方系朋友关系。支海力分别于2011年5月31日、2011年6月21日向金建勇借款50000元、100000元，借款共计150000元。支海力向金建勇出具了二份借条对借款事实予以确认。二份借条分别载明：“今借金建勇人民币伍万元整，借款人：支海力，2011年5月31日”、“今借金建勇人民币壹拾万元整，借款人：支海力，2011年6月21日”。二份借条均未载明借款利息与还款期限。借条出具后，支海力未偿还借款。故金建勇诉至该院。
2016年9月18日，金建勇向原审法院起诉，请求判令：1.支海力偿还金建勇借款本金150000元及利息（利息从起诉之日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由支海力承担。
支海力在原审辩称：对金建勇诉称的借款事实无异议。但借款后，支海力已经还清借款。其中，2011年6月29日，支海力通过孙文敏的银行账户向原告汇款100000元，2013年4月，支海力通过妻子徐雪梅的银行账户向金建勇汇款50000元。除了本案二笔借款之外，支海力还曾多次向金建勇借款，每次都有向金建勇出具借条，在2011年间，双方之间借款资金往来较多，具体记不清楚了，但只要有向金建勇借款的都已经还清了。支海力都是通过孙文敏的银行账户与金建勇发生借款资金往来。因为，双方的关系很好，每次支海力还款后都不会向金建勇要回借条原件，目前至少有7、8份借条原件还在金建勇处。综上，请求法院驳回金建勇的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。支海力向金建勇借款150000元的事实，有支海力出具的二份借条为证，事实清楚，证据确实充分，且支海力对借款的事实无异议，故予以认定。
本案主要争议焦点为：支海力是否已偿还借款。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任，不能提供证据或者举证不足，对其主张不予支持。本案中，支海力辩称借款已还清，只是没有收回借条。对此，该院认为，首先，支海力作为具有完全民事行为能力的自然人，在借款已经归还的情况下应当收回借条或者让金建勇出具收条，但现在借条仍在金建勇处，支海力也未提供相应收条，而直至本案起诉时，支海力才提出抗辩，支海力的行为显然不符合民间借贷交易习惯及生活常理。其次，在庭审中，双方均称双方之间借款往来较多，尤其是在2011年间，支海力还称所有借款均已还清，都是通过孙文敏的银行账户与金建勇发生借款资金往来，但支海力未能说明每笔借款和还款的经过，故在双方之间借款往来较多及本案借条仍在金建勇处的情况下，支海力主张银行账户交易明细中的二笔汇款系偿还本案二笔借款，理由显然不足。综上，该院对支海力的辩称不予采信，应当认定本案借款并未归还。
支海力作为借款人，负有返还借款的义务。二份借条均未载明还款期限，金建勇可以随时要求支海力在合理期限内偿还借款。金建勇主张要求支海力按年利率6%支付自起诉之日起的逾期利息损失，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，予以支持。故金建勇现起诉要求支海力偿还借款150000元并支付利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计算至判决确定履行之日止），理由正当，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，于2016年12月1日判决：限支海力于本判决生效之日起十日内偿还金建勇借款150000元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%计算，从2016年9月18日起计算至本判决确定履行之日止）。如果支海力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由支海力负担。
上诉人支海力不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审中认定的事实与客观事实不符。支海力已经履行本案的还款义务，双方已不存在借贷关系。原审中，金建勇诉称支海力偿还借款本金150000元及利息。但支海力称自己已经履行还款150000元。故争议的焦点为是支海力是否已经履行150000元的还款义务。第一，支海力出具银行转账凭证证明其已经履行150000元的还款义务。第二，金建勇在原审中承认支海力的银行转账并收到150000元的事实。据此，支海力已经履行还款义务，原审法院认定的事实与客观事实不符。二、在原审法院庭审中，在双方之间借款往来较多及本案借条仍在金建勇处的情况下，原审法院就认定支海力主张银行账户交易明细中的二笔汇款不是偿还本案二笔借款，明显是事实不清，证据不足。1、本案系借款合同，根据合同的相对独立性，金建勇只针对本案中的两笔借款并没有提出其他借款，而支海力已经提供银行转账证明其已经履行150000元的还款义务。2、金建勇称支海力这两笔还款不是本案的借款并没提供证据予以证实。根据《民事诉讼法》的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”金建勇对自己主张的事实并没有提供证据证明自己的主张。3、金建勇在原审中称与支海力之间的借款都是通过银行转账给支海力，而原审法院并没有审查金建勇借款金额的真实性，故与客观事实不符。三、在本案中，因双方之间存在多次借款关系，原审法院就推定支海力两笔还款不是还本案的借款，这违背客观事实与法不符。如金建勇下次又拿出借条起诉支海力，那支海力已经完成还款义务又因存在多次借款关系而要再次履行还款义务，这明显与事实不符。还有金建勇称自己借给支海力的借款在转账中已扣除百分之四的利息（即10000实际转账36000，50000实际转账48000元）。那借款本金应为实际转账为准。而金建勇自始至终都没有提供银行转账凭证证明自己的主张，这也证明金建勇只是空口说白话，故原审法院认定事实错误。在二审审理期间，支海力补充上诉意见认为：一、原审金建勇的证据不足，根据最高院审理民间借贷相关法律规定，金建勇需要提供借据及支付凭证，但是其仅提供了借据，导致判决错误。实际上，2011年6月21日借款10万元，其实际支付9.6万元，4分利息提前扣头，这是法律所不允许的。2011年5月31日借款5万元，实际上支付4.8万元，也是4分利息扣头，该款项直接打入詹志武账户，借条是支海力出具的。二、双方是共同经营民间借贷生意，支海力向金建勇借款共3笔款项，金额共计25万元。其中第一笔2011年5月31日借款5万元，打入詹志武账户4.8万元，第二笔2011年5月12日借款10万元，实际交付9.6万元，打入叶加锡账户，第三笔2011年6月21日借款10万元，实际交付9.6万元，打入孙文敏账户，均是4分利息扣头。我方已经付清款项，第一笔于2011年6月14日偿还10万元，第二笔于2011年6月29日偿还10万元，该两笔是通过孙文敏的账户打款给金建勇的，第三笔于2013年4月支海力妻子徐雪梅打款给金建勇5万元，金建勇原审均承认已经收到款项。综上，请撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费用由金建勇承担。
被上诉人金建勇二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，适用程序合法。一、双方之间的债权债务事实清楚，证据确凿合法有效。1、支海力因经商需钱周转，分别于2011年5月31日、2011年6月21日向金建勇借款50000元、100000元。支海力向金建勇出具了借据二份，借据由支海力亲笔签名，内容真实有效。2、本案经过原审法院开庭审理后查明，双方之间借款往来较多，支海力因经商需钱周转，分别于2011年5月12日、2011年6月21日、2011年12月30日向金建勇借款100000元，于2011年5月31日、2011年12月28日、2012年1月19日向金建勇借款50000元。上述事实，有支海力当庭承认及双方在原审中的陈述、借条等相关证据在卷佐证，因此，本案的案件事实非常清楚，证据确凿充分。二、支海力的上诉理由均不能够成立，应予维持原判。本案经过原审法院开庭审理后查明，支海力在2011年间共向金建勇借款7、8次，每次借款有50000元、100000元，支海力在原审中辩称2011年6月29日、2013年4月已偿还金建勇该两笔借款，显然理由不足。1、支海力作为具有完全民事行为能力的自然人，在借款偿还的情况下应当收回借条或让金建勇出具收条，支海力的行为显然不符合民间借贷交易习惯及生活常理逻辑。2、按支海力在上诉状所称，其向金建勇借款100000元扣除月利息百分之四，支海力在2011年5月12日、6月21日两次向金建勇借款共计200000元，每次100000元，按其说法，不难看出支海力于2011年6月29日偿还的100000元是归还2011年5月12日的借款，显然是符合常理。3、从金建勇在原审提供的手机短信聊天记录截图证据上看出，支海力的150000元借款根本没有清偿，支海力已履行还款义务显然不符合事实。4、支海力称双方是共同经营民间借贷，为何需要共同经营人出具借条，显然不符合事实，不存在共同经营一说。5、支海力代理人称我方承认3笔偿还款项均已收到的事实，我方承认的是2笔款项，另外一笔支海力并未支付。综上，请驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以认定。另查明，金建勇于2011年5月31日、2011年6月21日实际支付的借款金额分别为48000元、96000元。
本院认为：支海力向金建勇借款的事实，有支海力向金建勇出具的借款借据为证，支海力对涉案借款的事实亦无异议，故本案双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予确认合法有效。因金建勇实际支付的涉案借款金额为144000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案借款金额应认定为144000元。原审判决确定借款本金数额有误，本院依法予以调整。支海力上诉称涉案借款已经清偿完毕，双方之间不存在借贷关系。本院认为，首先，支海力作为完全民事行为能力人未能合理解释其主张的涉案借据项下债务已清偿，但借据却由金建勇一直收执的事实状态。其次，除了涉案借款外双方之间经济往来较多，支海力提出其于2011年6月29日、2013年4月支付共计15万元系偿还本案借款，依据不足。故对支海力的上述主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更永嘉县人民法院（2016）浙0324民初4350号民事判决为：“限支海力于本判决生效之日起十日内偿还金建勇借款144000元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%计算，从2016年9月18日起计算至本判决确定履行之日止）”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由支海力负担1584元，由金建勇负担66元；二审案件受理费3300元，由支海力负担3168元，由金建勇负担132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年三月八日
代书记员 郑婷婷