广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初7099号
原告：崔宗枝，身份证住址：广州市越秀区。
被告：广州市荔湾区创城装饰建材商行，住所地：广州市荔湾区。
经营者：巢毅飞，身份证住址：广州市越秀区。
原告崔宗枝诉被告广州市荔湾区创城装饰建材商行（以下简称创城装饰商行）合同纠纷一案,本院于2016年11月8日立案受理后,依法由审判员彭景威适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理，原告崔宗枝、被告创城装饰商行的经营者巢毅飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宗枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款共4316.50元及拖欠款的利息。2、判令被告向原告支付2015年12月退回过期油漆的赔偿费3299元。
事实和理由：2014年6月14日，被告创城装饰商行向原告购买总价款为20754元的水性木器漆，至2014年12月原告询问被告的经营者巢毅飞，鉴于产品已提货半年了，该付款给原告，如有卖剩部分速退回，因该产品按国家规定保质期12个月。被告当即退回3060元货物，并表示商品已批发给商店，要查收一段时间才能回收齐。至2015年1月9日我再到被告处追收，被告在店的阁楼搬出价值10070元的货退回原告，余下货款一直追收无果。直至2015年12月，被告退回已过期的价值3299元的货物，原告同时要求结清货款，被告表示要核算货款。直至2016年春节前夕被告才电话确认欠款4316.50元，但该货款经原告追讨一直未付。另外，被告于2015年12月退回的价值3299元的货物已过国家规定的保质期半年了，回厂检验，全部作废品处理，所以要求法院判定被告赔偿原告损失3299元。为维护原告利益，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。
被告创城装饰商行答辩称：被告并未与原告形成买卖关系，两者属于代理关系。2014年5月开办创城装饰商行时，经朋友介绍，认识原告，并了解原告是百得涂料品牌的持有人，双方口头达成合作协议，原告作为供货方提供产品予被告方共同打造市场，并前期提供一批百得水性涂料的产品，委托被告进行二级客户开拓，并承诺该批预算开拓产品以免费陈列方式进行支持，在二级客户完成账款回收后予以货款结算。基于当时合作前期彼此互相信任，在被告开业之际安排汽车到原告处提取货物。之后我方多次与原告沟通签订合同事宜，原告都未能给予明确的答复，因此双方一直没有就货款结算日期等细则达成共识。原告起诉提出延迟退回产品而导致产品过期的情况并不存在，而是由于前期产品质量问题引致的市场销售状况不佳，以及后期的双方沟通未能达成一致造成的。被告提取货物约半年后，原告开始催缴代售货款，当时我方向其阐述现实市场状况，并于2014年12月及2015年1月将库存的产品先退回给原告。在我方收齐二级客户代售的价值3329元产品后曾多次联系原告前来回收，但原告一直以诸多理由未给予明确的答复，因此该批产品就一直存放在我方仓库，直至2015年12月原告才上门回收剩余的产品。因此，产品超保质期而产生的3299元不应由我方承担赔偿责任。原、被告之间属总代理与厂家的代理关系，且并没签订相关合同，不存在被告向原告构买产品之说，欠款4216.5元属产品代售货款，并没明确具体的结算日期，不属于拖欠。请求法院查明事实，依法判决，维护答辩人的合法权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了送货单四张，在开庭后本院指定的举证期内，原告向本院提供了广州市百得涂装工程有限公司水性木器白色漆的《检验报告》和《室内装饰装修用水性木器涂料国家标准》；被告提供了向其下线零售商供货的送货单12张等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的四张送货单（一张是被告向原告提取油漆的提货单，其余三张是原告签收退货的凭证）的真实性、合法性、关联性均予认可；原告对被告庭后提供的12张送货单的真实性、合法性及与本案纠纷的关联性均不予认可，认为其反映的内容是被告与其客户的关系，与本案无关。另外，原告庭后提供的水性木器涂料国家标准的最后部份贮存规定注明：（油漆）产品应根据类型定出贮存期，并在包装标志上明示。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年6月14日，被告创城装饰商行的员工赖某到原告处提取木器清漆、手扫漆等产品一批，总价款为20754元，该货款未支付。至2014年12月1日，原告要求被告支付货款时，被告向原告退回价值3060元货物，并表示部份油漆已批发给其他零售商店，要查收一段时间才能回收齐。至2015年1月9日，被告向原告退回价值10078.5元的货物；2015年12月27日，被告再向原告退回价值3299元的货物。之后原告要求被告结清货款，被告经核算确认欠原告货款4316.50元，但该货款一直未付。原告遂提起诉讼，并提出被告于2015年12月27日向原告退回价值3299元的油漆已过保质期，全部作废品处理，造成损失的责任在被告，因此该损失应由被告承担。
从原告提交的商事登记基本信息可知，被告创城装饰商行于2014年5月14日成立，商事主体类型为个体户。
本院认为：被告的员工于2014年6月14日在原告提供的产品送货单上签名并收取货物，结合本案的交易方式及相关证据，本院确认双方买卖合同关系依法成立。被告主张双方构成代理关系的意见，因无证据证实，本院不予采信。被告收取原告的货物后无支付货款，已构成违约。现原告在分别收回三单共价值16437.5元（3060+10078.5+3299）的退货后，要求被告付清余下货款4316.5元合法有理，本院予以支持。因双方无利息方面的约定，被告应从原告主张权利之日（即起诉日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计付利息。被告创城装饰商行主体类型为个体户，所产生的债务依法应由该商行及其经营者巢毅飞共同承担。
本案的争议焦点是：被告于2015年12月27日退回的价值3299元的货物的损失是否应由被告承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案的油漆制品并非鲜活产品，原告已收回该批油漆的退货，但未能提供该批退回的油漆已报废并造成其损失的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告支付退回过期油漆赔偿费3299元的请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市荔湾区创城装饰建材商行及其经营者巢毅飞于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款4316.5元给原告崔宗枝。
二、被告广州市荔湾区创城装饰建材商行及其经营者巢毅飞于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款的利息给原告崔宗枝（利息以4316.5元为本金，从2016年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计付至全部货款清偿之日止）。
三、驳回原告崔宗枝的其他诉讼请求。
如被告及其经营者未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元由被告广州市荔湾区创城装饰建材商行及其经营者巢毅飞负担20元，由原告崔宗枝负担5元（受理费原告已经预交，应由被告负担的受理费本院不再退回，由被告迳付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 彭景威
二〇一七年一月十二日
书记员 陈丽仪
吴蕊蕊