广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4878号
上诉人（原审被告）：骆土福，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省新田县。
委托诉讼代理人：肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邝昕，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人骆土福因与被上诉人邝昕合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人骆土福上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4398号民事判决，依法改判骆土福偿还垫付款21663元。事实和理由：（一）一审法院认定保全费5000元由邝昕支付没有事实依据，该费用是谁支付的，事实很清楚，票据载明的交款人为骆土福，理应为骆土福支付，且骆土福是诉争案件的当事人。一审法院在没有任何证据的情况下，错误的认定该费用由邝昕支付是极为不负责任的，也违反了民事诉讼法谁主张谁举证的基本原则。（二）一审法院认定评估费8000元是邝昕支付的是错误的，一审法院仅凭评估事务所的一个书面证明就认定是邝昕交纳的该笔费用，违反了民事诉讼法的有关规定，邝昕应该提供银行转账凭据和李用的书面证据佐证，否则应视为举证不能的后果。李用是该票据的实际支付人，事实非常清楚，一审法院完全不顾本案的基本事实，随意裁判。综上，请求二审法院支付骆土福的上诉请求。
被上诉人邝昕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邝昕向一审起诉请求：判令骆土福向邝昕偿还垫付的案件受理费21463元、诉讼保全费5000元及评估费用8000元、案件查档费200元，合计34663元。
一审法院认定事实：广东正鸿律师事务与骆土福签订《委托代理协议》，指派其律所邝昕律师作为骆土福的委托诉讼代理人，参与骆土福与案外人周光桥的民间借贷纠纷一案[案号为（2014）中一法张民一初字第13号]的诉讼。邝昕称，在该案件的代理过程中，其代骆土福垫付了该案的案件受理费21463元、诉讼保全费5000元、评估费8000元、查档费200元。为证明以上事实，邝昕提交了人民法院诉讼收费专用票据（预收案件受理费）、广东省非税（电子）票据各1张、人民法院诉讼收费专用票据（预收诉讼保全费）、评估费用收款收据1张、查档费发票1张、评估报告中的车辆照片、产权人的身份证、行驶证复印件作为证据。其中人民法院诉讼收费专用票据（预收案件受理费）及人民法院诉讼收费专用票据（预收诉讼保全费）是由一审法院开具，载明的缴款人为骆土福，载明的内容分别为预交案件受理费21463元、预交诉讼保全费5000元。广东省非税（电子）票据载明：缴款人为骆土福，执收单位为中山市第一人民法院，诉讼费金额21463元，邝昕在该张票据上签名。票据号为07720146的收款收据载明：今收到李用交来评估费（资产评估4份、房产1份）金额8000元。收款单位处加盖中山市执行资产评估事务所（普通合伙）财务专用章。发票号码为06262879的广东省地方税收通用发票（电子）发票由中山市土地房地产产权档案馆为广东正鸿律师事务所出具，载明内容为证明费200元。2015年12月9日，邝昕以上述垫付款骆土福一直未予返还为由，诉至法院，主张前述实体权利。一审庭审中，邝昕称：法院出具的诉讼收费专用票据，单据上的“缴款人”只能填写案件当事人的名称，故其提供的诉讼收费专用票据所载的“缴款人”为骆土福，但该单据的款项实际是其本人垫支向银行缴纳，然后凭银行缴费单再到法院开具诉讼费用专用票据；该8000元评估费收款收据是其本人以现金垫付给评估公司，因评估标的车辆有李用名下的车辆，故该收据书写“收到李用的评估费”。对此，邝昕提供了中山市执行资产评估事务所出具的《情况说明》，载明：本所于2013年12月27日出具的《收款收据》（NO：07720146）系针对粤Ｌ×××××（车主为李用）、粤Ｌ×××××（车主为骆土福）两台车辆及一套房产的资产评估而产生的评估费用，该资产评估委托、资料的提供均由邝昕律师出面办理，评估费8000元也是邝昕本人以现金支付方式向本所交纳，但因评估标的车辆为李用、骆土福等人，故收款收据书写“收到李用的评估费用”并注明“资产评估4份、房产1份”。对于200元查档费发票，广东正鸿律师事务所出具了《情况说明》，载明：该宗查档是由本律师事务所出具介绍信，故中山市土地房产产权档案馆以本律师事务所为查档人出具收费发票，但该200元查档费用是由邝昕个人垫付，本律师事务所同意邝昕就该款项的返还向骆土福主张权利。
一审法院认为，邝昕受广东正鸿律师事务所指派，作为骆土福的委托诉讼代理人代理骆土福与周光桥民间借贷纠纷一案[案号为（2014）中一法张民一初字第13号]的诉讼事务。邝昕现就其代理该案诉讼期间代为骆土福所垫付的相关款项要求返还，故本案案由应为返还垫付款的合同纠纷。邝昕在代理骆土福与周光桥民间借贷纠纷一案诉讼期间，为骆土福垫付了该案诉讼的相关款项，双方形成了债权债务关系，邝昕有权要求骆土福返还垫付款项。关于邝昕垫付该案款项及金额的认定：1.案件受理费21463元，有邝昕签名的非税电子票据予以证明，骆土福予以确认，一审予以认定；2.评估费8000元，邝昕持有该款项的收款收据,且收款单位中山市执行资产评估事务所出具了《情况说明》，对该收款收据所载“收到李用的评估费用”文字内容作出了释明，并述明该8000元评估费用是由邝昕支付，骆土福没有提供反驳证据,故一审认定该款项是由邝昕垫付；3.查档费200元，邝昕持有该款项的发票,且广东正鸿律师事务所出具了《情况说明》证明该项费用是邝昕个人垫支，并同意由邝昕直接向骆土福主张返还，故一审予以认定；4.诉讼保全费5000元，邝昕虽未提供证据证明该款项是其在银行缴交，但其持有该5000元的诉讼收费专用票据，且骆土福未提供反驳的证据,故一审认定该5000元是由邝昕垫支。邝昕的上述垫付款项合计34663元，骆土福应予返还。综上，邝昕的诉求，证据充分，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：骆土福应于判决生效之日起七日内向邝昕偿还为其垫付款项34663元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由骆土福负担。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，邝昕受广东正鸿律师事务所指派，作为骆土福的委托诉讼代理人，在代理骆土福与周光桥民间借贷纠纷一案诉讼期间，为骆土福垫付了该案诉讼的相关款项，双方形成了债权债务关系，邝昕有权要求骆土福返还垫付款项。一审认定骆土福向邝昕偿还垫付的案件受理费21663元，骆土福没有异议，本院予以确认。关于邝昕主张垫付的保全费5000元、评估费8000元及查档费200元问题，因邝昕持有上述费用的票据原件，并提供了中山市执行资产评估事务所及广东正鸿律师事务所出具的《情况说明》予以佐证，足以证明邝昕垫付了上述费用；骆土福不确认邝昕的主张，但未提供任何反驳证据，应承担举证不能的不利后果。故，一审认定骆土福应当向邝昕偿还已垫付的保全费5000元、评估费8000元及查档费200元，理据充足，应予维持。
综上所述，骆土福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费125元，由上诉人骆土福负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴飞龙
审判员 陈亦和
审判员 姜新林
二〇一七年十一月十三日
书记员 曾颖珩
刘晓婷