浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第110号
原告方正秀。
委托代理人（特别授权）陈俊廷，浙江浩瑞律师事务所律师。
被告苏文斌。
被告张杰。
原告方正秀与被告苏文斌、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序于2014年3月7日、4月4日二次公开开庭进行了审理。原告方正秀的委托代理人陈俊廷、被告苏文斌两次均到庭参加诉讼，被告张杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。两次庭审中，借款人蔡卓琳均到庭旁听。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月15日，借款人蔡卓琳因资金周转需要向我借款80000元，约定于2013年7月19日前归还，逾期按每天200元利息支付，被告苏文斌、张杰对该笔借款提供担保。借款到期后，借款人蔡卓琳至今未归还借款本息，被告苏文斌、张杰也未连带偿还。为维护自身合法权益，现诉至法院。原告的诉讼请求为：1、被告苏文斌、张杰立即归还借款本金80000元，并支付利息（自2013年7月20日起至判决确定给付之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告苏文斌、张杰负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：
1、借条及收条各一份，证明被告苏文斌、张杰为蔡卓琳2013年7月15日向原告借款80000元提供担保，并约定还款期限及违约金，原告履行了出借义务的事实。
2、借条复印件一份，证明蔡卓琳支付的50000元是用于归还2013年9月10日由揭航鹰担保向夏旻的借款10万元。
被告苏文斌答辩称：借款属实，由我与张杰提供担保，说好借款几天就归还的。借款到期后，双方又重新面谈商定利息不用支付了，只要归还本金。我于2013年8月中旬支付原告10000元本金，2013年10月中旬蔡卓琳支付原告50000元本金。因为大家都是朋友，归还款项没有出具收条。2014年1月27、28日蔡卓琳通过银行转账支付3000元本金。对于原告的诉讼请求，我愿意再归还借款20000元，利息不再支付了。
被告苏文斌向法庭提交了2014年3月7日10点58分在揭航鹰办公室蔡卓琳、揭航鹰、苏文斌谈话录音资料及对声音内容的文字记录各一份，用以证明被告已归还借款60000元。
被告张杰未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
借款人蔡卓琳到庭陈述称：我于2013年7月15日向揭航鹰（原告方正秀丈夫）借款80000元，在苏文斌还款10000元后，揭航鹰因急着用钱，建议我把福特蒙迪欧车辆抵给夏旻借款70000元（借条上出具的借款金额为100000元），其中夏旻通过银行转账给我15800元，扣除了借款利息4200元，还有50000元夏旻直接支付给揭航鹰，作为我归还2013年7月15日80000元借款的本金。借款的具体时间我记不清楚了，是天热的时候。后来出借人夏旻告诉我抵押的蒙迪欧车辆以50000元价格卖了，尚欠借款20000元，要求揭航鹰承担担保责任。我的意思是先把这80000元借款处理好，和夏旻的70000元借款另外再处理。本案原告没有起诉我的原因，可能是因为我做生意亏本了，没有履行能力。
双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告苏文斌质证后无异议，本院予以认定。证据2，被告苏文斌表示对蔡卓琳向他人借款的事宜不清楚。蔡卓琳对向夏旻借款的事宜予以认可，并表示部分借款已用于归还原告方正秀的借款。本院对蔡卓琳支付给揭航鹰50000元的事实予以认定。
二、被告苏文斌提交的证据，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为谈话内容是在揭航鹰不知情的情况下录音，存在诱导性问话，不联系全部谈话不能完全理解他们的意思。揭航鹰确实收到过60000元，其中苏文斌8月份中旬支付的10000元是利息，蔡卓琳在10月中下旬支付的50000元是归还揭航鹰帮他担保的另一笔借款，与本案无关。本院认为，原告对录音内容的真实性无异议，虽然录音是在揭航鹰不知情的情况下录制，但出于原告对借款后曾收到款项的事实予以否认的不诚实的表现，被告的行为具有正当性，也未侵犯原告的合法权益，故本院对该份证据予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2013年7月15日，借款人蔡卓琳因资金周转需要向原告方正秀借款80000元，约定于2013年7月19日前归还，逾期按每天200元利息支付。被告苏文斌、张杰对该笔借款提供担保。借款到期后，被告苏文斌于2013年8月中旬支付给揭航鹰（原告丈夫）款项10000元，借款人蔡卓琳于2013年9月10日向夏旻借款后，支付给揭航鹰款项50000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中借款人蔡卓琳向原告借款80000元，约定还款期限及逾期利息，并由被告苏文斌、张杰提供保证的事实清楚，证据充分，本院予以认定。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。关于借款人蔡卓琳是否已归还本案借款及借款本金、逾期利息的认定问题。因借款人蔡卓琳向原告借款约定的还款期限先于向夏旻借款约定的还款期限，故借款人蔡卓琳归还的款项应当优先抵充先到期的债务；原告抗辩借款人蔡卓琳支付的50000元系归还揭航鹰为蔡卓琳担保向夏旻的借款，按常理分析，借款人归还借款一般会直接支付给出借人夏旻，而非支付给担保人代为归还，现原告也未提供证据证明揭航鹰将该50000元款项已支付给夏旻，况且在蔡卓琳与揭航鹰之间有债务往来关系的情况下，将借款人支付的款项先归还他人的债务，不符合日常行为规范，又鉴于原告在被告出示证据前矢口否认其收到过借款人及担保人支付的款项的不诚信行为，本院对原告的抗辩意见不予采信，对借款人蔡卓琳支付的款项系用于归还本案借款的事实，本院予以认定。蔡卓琳及被告苏文斌支付的60000元系归还借款本金还是利息的事实，举证责任在被告，因原告否认双方曾商定不再支付利息的约定，被告也未有相关的依据证明60000元系归还借款本金，故该笔款项应按支付借款利息认定，因双方约定的逾期还款利息超过四倍利率，本院将依据中国人民银行公布的同类同档次贷款基准利率四倍予以调整。现被告苏文斌、张杰在借款人蔡卓琳未按约归还借款的情况下亦未履行保证责任，均构成违约，应承担相应的违约责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故对原告主张要求担保人苏文斌、张杰归还借款本息的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告张杰未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏文斌、张杰于本判决生效后十日内返还原告方正秀借款本金人民币22416元，并支付利息（该利息自2013年9月11日起至判决确定给付之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算），并互负连带清偿责任。
二、驳回原告方正秀的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1800元，减半收取计900元，由原告方正秀负担620元，被告苏文斌、张杰负担180元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一四年四月八日
书记员 蓝徐玲
附利息计算清单：
1、2013年8月中旬支付10000元，扣除支付2013年7月20日至8月15日的利息80000元＊年利率5.6%＊4倍／12＊27天／31天=1300元，归还本金为10000-1300=8700元，至该日尚欠本金80000-8700=71300元。
2、2013年9月10日支付50000元，扣除支付2013年8月16日至9月10日的利息71300元＊年利率5.6%＊4倍／12＊26天／31天=1116元，归还本金为50000-1116=48884元，至该日尚欠本金71300-48884=22416元。