广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3342号
原告：陈诗红，女，1965年7月26日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：唐洪武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。
被告：满书通，男，1967年3月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告：黄伟全，男，1971年8月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告：冯家芬，女，1966年1月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
上述三被告共同委托诉讼代理人：钟吉林、梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
被告广西巨东种养集团有限公司，住所地广西玉林市福绵区成均镇拍塘脊。
法定代表人：宁承东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁桂东，男，该公司管理人员。
原告陈诗红与被告满书通、黄伟全、冯家芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，于2016年1月4日作出（2015）玉区法民初字第2237号民事判决。被告满书通、黄伟全不服上述判决，提起上诉。2017年7月2日，玉林市中级人民法院以一审判决认定事实不清、违反法定程序为由，裁定发回重审。本院于2017年8月23日重新立案，依法追加广西巨东种养集团有限公司作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈诗红的委托诉讼代理人唐洪武，被告满书通、黄伟全、冯家芬的共同委托诉讼代理人钟吉林、梁懂良到庭参加诉讼。被告广西巨东种养集团有限公司（以下简称巨东公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求：1、三被告连带偿还借款本金800万元给原告；2、三被告共同偿还利息和罚息共约38.6万给原告（利息和罚息的计算方法：2015年8月10日前的利息和罚息共约38.6万元；以800万元为基数，按月息2分计至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告满书通、黄伟全、巨东公司共同偿还借款本金800万元给原告；2、被告满书通、黄伟全、巨东公司共同偿还利息和罚息共约38.6万给原告（利息和罚息的计算方法：以603万元为基数，从2014年8月29日起计至借款完全清偿之日止，按月息2%计算）；3、被告冯家芬对上述借款本金及利息和罚息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月28日，玉林市宏盛小额贷款有限公司（以下简称宏盛公司）与被告满书通、黄伟全签订《个人借款/担保合同》。该合同约定，宏盛公司借款800万元给被告满书通、黄伟全，贷款期限1个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率5.6%上浮300%确定。合同还约定将贷款划入被告满书通指定的户名为宁承东在农业银行玉林成均分理处的账户。罚息约定为借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人（宏盛公司）有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。同日，被告满书通、黄伟全与宏盛公司还签订了《补充协议》，该协议约定：1、宏盛公司决定通过陈诗红在农业银行的账户将《个人借款/担保合同》项下贷款800万元一次性转到借款人满书通、黄伟全指定在农业银行的账户（户名为宁承东），协议作上述合同的补充，资金从陈诗红账户划出即视为贷款人的贷款义务履行完毕；2、甲方（宏盛公司）按广西小额贷款公司的章程规定，在借款期间每月收取50640元的咨询服务费。合同和协议签订后，宏盛公司依约于2014年1月28日将800万元借款从原告陈诗红的账户转账到宁承东农行的账户。2015年3月1日，宏盛公司将其基于2014年5月28日与满书通签订的《个人借款/担保合同》以及同日签订的《补充协议》享有对满书通、黄伟全借款本金800万元和利息、罚息等债权转让给原告。宏盛公司转让债权给原告后，依法将债权转让的情况告知被告，但由于无法找到被告，因此，宏盛公司在2015年4月28日的《玉林日报》刊登了债权转让公告。经原告结算，截止至2015年8月10日止，被告尚欠借款本金800万元，利息及罚息约38.6万元。被告冯家芬是被告满书通的妻子，根据法律规定，被告满书通欠其债务也属于其与冯家芬的夫妻共同债务，应当承担连带偿还责任。为此，原告向本院提起诉讼。
被告满书通、黄伟全、冯家芬辩称，1、本案借款的实际借款人是巨东公司，该款项应由巨东公司偿还，被告满书通、黄伟全不应承担偿还责任；2、本案借款是巨东公司所借，满书通不是借款人，被告冯家芬不知情，也未得使用过该借款，不应承担偿还责任。
被告巨东公司书面辩称，2014年1月份，其公司委托黄伟全、满书通联系借款事宜。同年1月28日，宏盛公司同意借款800万元给其公司，款通过宏盛公司法定代表人陈诗红名下的账户转入其公司法定代表人宁承东名下的账户。此后，其公司将该笔借款用于公司的开支。同日，应宏盛公司的要求，其公司就该笔借款向宏盛公司的法定代表人陈诗红出具了《借条》。其公司愿意承担该笔借款的清偿责任，只是目前其公司资金周转困难，无法及时清偿。
综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实：2014年1月份，巨东公司需要借款以解决资金紧缺问题，向时任农行福绵支行行长和副行长的黄伟全、满书通要求帮助借款。为此，2014年1月28日，被告满书通、黄伟全与宏盛公司签订《个人借款/担保合同》。合同约定由宏盛公司借款800万元给被告满书通、黄伟全，贷款期限1个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率5.6%上浮300%确定。合同还约定将贷款划入被告满书通、黄伟全指定的户名为宁承东的在农业银行玉林成均分理处的账号为：62×××11的账户。罚息约定为借款人（满书通、黄伟全）未按合同约定日期偿还贷款，贷款人（宏盛公司）有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。同日，被告满书通、黄伟全与宏盛公司还签订了一份《补充协议》，该协议约定：1、宏盛公司决定通过陈诗红在农业银行尾号为8116的账户将《个人借款/担保合同》项下贷款800万元分次转到借款人满书通、黄伟全指定的农业银行玉林成均分理处的账户（户名为宁承东，账号为：62×××11），协议作为上述合同的补充，资金从陈诗红账户划出即视为贷款人的贷款义务履行完毕；2、甲方（宏盛公司）按广西小额贷款公司的章程规定，在借款期间每月收取50640元的咨询服务费。2014年1月28日，被告巨东公司出具一份《借条》给陈诗红收执。该《借条》载明：“今借到陈诗红人民币捌佰万元正（￥8000000元），用于企业生产经营，该款转入农行宁承东账户，账号为：62×××11，借款期限到2014年2月28日。此据，借款人：广西巨东种养集团有限公司，法定代表人：宁承东。2014年1月28日。”合同签订后，宏盛公司依约于当日将800万元借款通过原告陈诗红中国农业银行尾号为8116的账户转到宁承东中国农业银行尾号为4711的账户。
合同签订后，截止2014年6月29日前产生的利息满书通、黄伟全已结清给原告。对该笔款，原告主张系被告满书通、黄伟全支付。满书通、黄伟全则主张系代巨东公司支付，只是经其手。2014年6月29日以后金钱支付情况如下：满书通于2014年的7月10日转账支付10万元，7月11日转账支付10万元，7月29日转账支付5万元，共支付25万元；黄伟全于2014年的7月5日转账支付30万元，7月21日转账支付50万元，8月13日转账支付50万元，共支付130万元；巨东公司于2014年的6月30日转账支付20万元，7月1日转账支付10万元，7月3日转账支付10万元，7月5日转账支付10万元，7月7日转账支付10万元，7月10日转账支付5万元，7月11日转账支付2万元，7月14日转账支付3万元，7月16日转账支付2万元，7月18日转账支付2万元，共支付了74万元。上述三者共支付了229万元给原告。其中满书通、黄伟全支付的部分款项，其二人均主张系代巨东公司支付。上述支付的金额，为计算方便，原告陈诗红及被告满书通、黄伟全一致认可其中的32万元作为支付2014年7月和8月的利息，余下的197万元作为偿还本金。因此，截止至2014年8月28日的利息已结清，借款本金尚欠603万元。
另查明，2015年3月1日，宏盛公司召开临时股东会议作出决议，决议明确将如下债权转让给陈诗红：1、基于2014年1月28日与满书通、黄伟全签订的《个人借款/担保合同》享有满书通、黄伟全、巨东公司借款本金800万元和利息、罚息等债权；2、基于公司2014年5月28日与满书通签订的《个人借款/担保合同》和同日签订的《补充协议》享有的对满书通、巨东公司借款本金300万元和利息、罚息等债权。陈诗红取得上述债权后，有权行使债权人的全部权利，公司不再行使债权人的权利。当日，宏盛公司即与陈诗红签订《债权转让协议》，将上述债权转让给了陈诗红。2015年4月27日，宏盛公司将内容为“我公司对你们的全部债权已经于2015年3月1日全部转让给陈诗红，陈诗红有权对你们行使债权人的一切权利”的《债权转让告知书》通过邮政速递物流有限公司玉林市分公司以特快专递方式分别寄送给巨东公司、黄伟全、满书通，并由玉林市公证处办理了公证手续，又于当日在《玉林日报》刊登向巨东公司、黄伟全、满书通发出的与《债权转让告知书》内容基本相同的公告。
再查明，被告满书通与被告冯家芬系夫妻关系，本案债务是在其夫妻关系期间发生。宏盛公司是成立于2013年7月26日的有限责任公司，经营范围为办理各项小额借款业务等，法定代表人是陈诗红。巨东公司是成立于1996年10月9日的有限责任公司，法定代表人是宁承东。
本院认为:本案讼争的借款800万元，既为满书通、黄伟全与宏盛公司签订的《个人借款/担保合同》及《补充协议》约定的借款，又为巨东公司向宏盛公司出具的《借条》中的借款，而此为两个互相独立的借款合同，借款人主体并不相同，作为出借人的宏盛公司只能实际履行一个合同，而不能将800万元款既借给前一个合同的借款人满书通、黄伟全又借给后一个合同的借款人巨东公司。本案的800万元借款，虽然先由满书通、黄伟全与宏盛公司签订《个人借款/担保合同》及《补充协议》约定借款人为满书通、黄伟全并约定借款的交付方式，但从原告提供的《债权转让协议》、《债权转让告知书》来看，宏盛公司和陈诗红均认可了巨东公司为该笔借款的债务人。该笔借款由陈诗红转到宁承东农业银行的账户后，巨东公司于当日也出具了由宁承东签名、巨东公司为借款人的《借条》给陈诗红收执，并且从原告提供的《2014-6-29日后还款明细》来看，巨东公司也还了一部分款给原告，由此可以认定，本案的800万元借款实际上是借给巨东公司使用，巨东公司才是该笔借款的实际借款人。满书通、黄伟全支付给原告的利息应认定为代巨东公司支付。另外，巨东公司在2014年初由于经营困难，急需资金周转，其公司委托满书通、黄伟全帮忙借款时，宏盛公司和陈诗红系出于对满书通、黄伟全银行行长、副行长身份及还款能力的信赖，才在以满书通、黄伟全名义与其公司签订借款合同后将800万元借给巨东公司，这表明了宏盛公司在出借800万元之前已清楚该款是要借给巨东公司。《个人借款/担保合同》所约定的借款人满书通、黄伟全系受巨东公司的委托与宏盛公司签订，并不是该款的实际借款人。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，上述合同仅对巨东公司和宏盛公司产生法律约束力。因此，受让该笔债权的陈诗红请求巨东公司偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。由于巨东公司已偿还了197万元本金给陈诗红，尚欠603万元。由于双方约定的利息和罚息计算超过法律保护的范围，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。因满书通、黄伟全不是实际借款人，没有取得借款，与出借人不存在真实的借贷关系，原告请求其二人与巨东公司共同偿还借款本金、利息和罚息的主张，没有事实依据，本院不予支持。被告冯家芬与被告满书通虽系夫妻关系，本案债务也是在其夫妻关系期间发生，但满书通不是实际借款人，该款亦不是用于冯家芬与满书通夫妻共同生活，原告请求冯家芬连带偿还借款并支付利息和罚息的主张，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广西巨东种养集团有限公司归还借款本金603万元给原告陈诗红；
二、被告广西巨东种养集团有限公司给付借款利息、罚息给原告陈诗红（利息、罚息的计算：以借款本金603万元为基数，自2014年8月29日起至本案借款全部清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告陈诗红的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70502元（原告陈诗红已预交），由被告广西巨东种养集团有限公司负担53141元，原告陈诗红负担17361元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费70502元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李良敏
人民陪审员 黄君丽
人民陪审员 李翠云
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 晏嘉骏