上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初18246号
原告施文昌，男，1956年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人赵晓攀，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告上海唯亿玻璃制品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张伟。
被告张伟，男，1965年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两被告共同委托代理人梁栋，上海市慧众律师事务所律师。
原告施文昌与被告上海唯亿玻璃制品有限公司(以下至判决主文前简称“上海唯亿公司”)、张伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月10日、4月24日两次公开开庭进行了审理。原告施文昌的委托代理人赵晓攀、被告上海唯亿公司、张伟的共同委托代理人梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施文昌诉称，被告张伟于2015年2月14日向原告出具欠条，确认欠原告2010年至2015年未付工资1,000,000元(人民币，下同)。被告张伟系被告上海唯亿公司的法定代表人，该欠条确认的债务系被告上海唯亿公司应支付给原告的劳动报酬。2016年12月7日，被告张伟以“欠债人”身份向原告出具《债权债务解决办法承诺书》，与上述劳动报酬有关的内容为：被告张伟向原告借款及未付工资累计2,300,000元，为确保原告利益不受损害，经原告与被告张伟协商，若被告张伟在2016年12月底前未还掉欠款2,300,000元，被告张伟愿意将其在被告上海唯亿公司及自有房屋及宅基地抵押给原告作为欠款还款。该承诺书表明被告张伟自愿与被告上海唯亿公司共同承担对原告的欠款2,300,000元，该款项中的1,000,000元即为前述被告上海唯亿公司应支付原告的劳动报酬。2015年2月16日，原告从被告上海唯亿公司领取工资12,000元；2016年1月27日，原告从被告上海唯亿公司领取包括预支工资在内的36,000元工资，共计48,000元。后经原告多次催要，两被告至今未履行剩余支付义务。另原告与被告上海唯亿公司未签订劳动合同，双方系事实劳动关系。现诉至法院要求判令两被告向原告支付工资952,000元。
被告上海唯亿公司、张伟共同辩称，原告与被告上海唯亿公司存在劳动关系。原告已从被告上海唯亿公司处领取了2014年全年36,000元及2015年全年36,000元的工资。原告所称的欠条系被告张伟出具的，但是该款真实的缘由不是工资款，而是原告与被告张伟之间合作工程的款项。欠条上写的2010年至2015年不是劳动合同的起始日，而是双方就一些工程项目开始到结束的时间。在此期间，被告张伟已经向原告支付了相关款项。故被告张伟认为其所付的工程款已经超过了原告主张的金额。另原告系在被告上海唯亿公司领取工资，故被告张伟不同意向原告支付工资。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年至2016年初，原告在被告上海唯亿公司处担任经理一职，双方未签订劳动合同。
2015年2月14日，被告张伟出具字条，载明：“施文昌工资未付壹佰万元整(2010-2015年)。”
2016年2月17日，被告张伟出具字条，载明：“借施文昌房子银行贷款应付利息(2010年-2016年12月1日)人民币壹佰叁贰万元整。”
审理中，原告与两被告一直确认，上述“壹佰叁贰万元整”系笔误，应为1,300,000元。
2016年12月7日，原告(债权人)与被告张伟(张伟)签订《债权债务解决办法承诺书》，载明，因被告张伟在2009年起到2015年资金紧张向原告借款及未付工资累计2,300,000元；在被告张伟经营企业资金流转不畅的情况下，被告张伟取得原告信任，原告拿出自己在上海市浦东新区川沙镇新德路XXX号门面房借给被告张伟做房屋抵押贷款(门面房市场作价13,000,000元左右)，并且在2015年12月，被告张伟要求继续重新做房产抵押贷款，原告同意继续用该房产抵押贷款。现房产抵押贷款期限已到，被告张伟很难归还贷款收回房产。为确保原告自身财产不受伤害或少受损失，原告经与被告张伟协商，如被告张伟在2016年11月底前不还掉原告在上述门面房及欠款2,300,000元，被告张伟愿意把自己在被告上海唯亿公司的房产和在上海市浦东新区川沙六团镇湾镇村张家宅住宅及宅基地抵押给原告作为欠款还款和房产损失。被告张伟本人特此慎重承诺。
审理中，被告张伟称其已于2015年2月14日其出具欠条后向原告支付了大部分工资，之后签订的上述承诺书内容系被原告胁迫所签，其所欠的工资已经不足1,000,000元。
另查明，据2015年1月被告上海唯亿公司工资单记载，原告于2014年1月至12月的工资为36,000元，已预支24,000元。2015年2月16日，原告领取工资12,000元。据2016年1月27日被告上海唯亿公司工资单记载，原告领取并预支2015年1月至12月工资计36,000元。
审理中，原告与被告上海唯亿公司一致确认，上述工资单中载明原告工资为每年36,000元为做账需要。
审理中，两被告为证明被告张伟与原告有工程合作关系且两被告已经归还了上述字条的部分款项及其他工程款项，提供下列证据：1、2012年8月20日，被告张伟向原告转账100,000元的转账凭证；2、2013年6月27日及7月1日，被告张伟通过其妻子吴秀芳向原告分别转账200,000元的转账凭证；3、2015年11月27日，被告张伟向原告妻子张秀芳转账300,000元的转账凭证；4、2016年9月5日，被告张伟通过其妻子吴秀芳向原告转账20,000元的转账凭证；5、2016年1月21日，被告上海唯亿公司向原告妻子张秀芳分两次共计支付1,700,000元的支票存根；6、2014年10月13日，被告上海唯亿公司向原告妻子张秀芳转账200,000元的转账凭证。原告对证据的真实性认可，但认为与本案没有关联性。
又查明，2009年4月8日，被告张伟出具收条，载明，收原告300,000元，年利率20%(60,000元)，期限一年，到2010年4月8日。
2010年2月12日，被告张伟出具欠条，载明，欠原告320,000元，2月12日付100,000元，还欠220,000元。
2013年8月28日，被告张伟出具借款协议，载明，今借张秀芳现金合计700,000元，年息20%计算。注：后增加700,000元，合计1,400,000元。
2014年6月23日，被告张伟出具借条，载明，今借张秀芳500,000元。
还查明，原告与张秀芳曾系夫妻关系，于2014年9月10日离婚。被告张伟与吴秀芳曾系夫妻关系，于2016年12月12日离婚。
上述事实由原告施文昌提交的字条两张、《债权债务解决办法承诺书》、收条、欠条、借款协议、借条、离婚协议书、被告张伟提交的离婚证及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告张伟作为被告上海唯亿公司的法定代表人于2015年2月14日出具的字条系其真实意思表示，形式与内容未违反法律规定，合法有效。根据字条载明，原告于2010-2015年期间的未付工资为1,000,000元。对此事实，被告张伟又于2016年12月7日在其签订的《债权债务解决办法承诺书》中对上述未付工资进行了确认。两被告主张其已经归还了原告的未付工资并提供相关转账凭证及支票存根，本院认为，两被告提供的上述证据抑或形成的时间点发生在被告张伟出具字条及承诺书之前，抑或涉及到原告的妻子及被告张伟的妻子，且原告亦举证证明了原告与被告张伟、被告张伟与原告妻子各自存在其他多次的借款往来，故本院难以确认两被告提供的上述相关证据与本案的未付工资有关。被告张伟称承诺书系被原告胁迫所签的意见，无事实依据，本院不予采信。现原告主张扣除其已领取的2014年及2015年工资共计48,000元，于法无悖，本院予以准许。被告张伟以被告上海唯亿公司法定代表人的身份向原告出具未付工资的字条，故本院认定应由被告上海唯亿公司向原告支付未付工资。故原告主张被告上海唯亿公司向其支付工资952,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张伟以其个人财产担保被告上海唯亿公司对原告的未付工资，现被告张伟与原告未就保证方式作出明确约定，故被告张伟应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告上海唯亿玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施文昌工资952,000元；
二、被告张伟对上述第一项中被告上海唯亿玻璃制品有限公司应当支付原告施文昌之款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元(原告施文昌已预交)，减半收取6,900元，由原告施文昌负担240元，由被告上海唯亿玻璃制品有限公司、张伟负担6,660元，该款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姜 南
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 季姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。