江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第357号
原告：江西德昌担保有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区珠泉路26号，组织机构代码：55847958-3。
法定代表人：张志勇，该公司总经理。
委托代理人：王建芬，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：中余建设集团有限公司，住所地：南昌市红谷滩路绿茵路500号丰和都会四楼，组织机构代码15986104-8。
法定代表人：吴金来，该公司董事长。
委托代理人：邬钢，系该公司副总经理。
委托代理人：李琼生，系该公司法务经理。
被告：邹芸，女，
被告：兰小垣（系被告邹芸丈夫），男，
被告：袁春燕，女，
被告：宜春市友和实业有限公司，住所地：袁州区高士北路（盛福楼三楼）。组织机构代码：78729681-X。
法定代表人：邹红。
被告：邹红，女，
被告：戴保红，男，
原告江西德昌担保有限公司（以下简称德昌公司）诉被告中余建设集团有限公司（以下简称中余公司）、邹芸、兰小垣、袁春燕追偿权纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。审理期间，原告德昌公司于2015年7月7日申请追加宜春市友和实业有限公司（以下简称友和公司）、戴保红、邹红为被告参加本案诉讼。后分别于2015年11月9日、2017年6月15日两次公开开庭进行了审理。原告德昌公司的委托代理人王建芬、张志军、被告邹芸、兰小垣、袁春燕均到庭参加诉讼，被告中余公司委托代理人李琼生参加第一次庭审活动，委托代理人邬钢参加第二次庭审活动，被告友和公司、戴保红、邹红经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德昌公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告中余公司、邹芸、袁春燕、友和公司、戴保红、邹红依据反担保合同约定向原告德昌公司承担反担保连带保证责任；2.判令被告中余公司、邹芸、袁春燕、友和公司、戴保红、邹红共同向原告偿付1601989.97元代偿款并按九江银行同期贷款利率标准承担代偿款的利息；3.判令被告兰小垣以夫妻共同财产与被告邹芸共同承担反担保保证责任。事实和理由：2014年2月，原告与被告中余公司签订《反担保合同》，被告友和公司与原告签订《委托保证合同》，原告为被告友和公司在九江银行的借款10000000元提供保证担保，被告中余公司则以其公司财产提供反担保。反担保范围包括未清偿的全部贷款、逾期担保费、违约金以及原告为实现债权的费用，保证期间为2年。此外，被告邹芸、袁春燕、邹红、戴保红均向原告出具反担保承诺书，自愿为被告友和公司的借款向原告德昌公司提供反担保。
2015年3月10日，因被告友和公司未清偿九江银行借款，九江银行向原告德昌公司追偿，德昌公司为此代偿1601989.97元。原告德昌公司遂依据反担保合同要求反担保人承担反担保责任。
被告中余公司辩称：被告中余公司从未为被告友和公司提供任何形式的反担保，原告德昌公司的主要证据《反担保合同》中被告中余公司的印章系他人伪造的。且本案中出现的被告法定代表人“吴金来”的签名均系伪造，故被告中余公司在本案中不承担任何责任，请求法院依法驳回原告德昌公司对被告中余公司的诉讼请求。
被告邹芸、袁春燕辩称：所有的合同文书全部都是原告德昌公司提供的，被告只是在原告德昌公司工作人员引导下在最后签名，对具体事项均不清楚知晓，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告兰小垣辩称：被告兰小垣并未为被告友和公司的债务向原告德昌公司提供反担保，对被告妻子邹芸的反担保行为不知情，不承担责任。
被告友和公司、戴保红、邹红既未作出答辩，也未参加本案一审诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提交的证据2.1德昌公司与友和公司《委托保证合同》，2.2德昌公司与中余公司《反担保合同》，2.3中余公司委托授权书（授权戴保红代表中余公司与德昌公司签订反担保合同），2.4中余公司股东会决议（同意中余公司为友和公司提供反担保），2.5邹红、戴保红反担保合同，2.6邹红、戴保红反担保股权质押合同，2.7邹红、戴保红股权出质设立登记通知书，2.8邹芸、袁春燕《借款反担保合同》，2.9邹红、邹芸、袁春燕《反担保承诺函》，2.10邹芸、兰小垣结婚证。中余公司对该证据的2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，上述合同上中余公司印章系伪造的，中余公司董事长吴金来的签名也是伪造的，该证据不具有法律效力，对其他证据与中余公司无关，无法辨识真伪，不发表质证意见。被告邹芸、袁春燕对其签字的《借款反担保合同》及反担保承诺函无异议，被告兰小垣认为其并不知情，本案与其无关。本院认为，德昌公司提交的《反担保合同》及股东会决议、授权委托书中的中余公司印章均系伪造的，且两份证据中余公司法定代表人吴金来的签名明显存在差异，对该证据的证据效力本院不予确认。对其他当事人无异议的证据本院予以确认。
2.对德昌公司提交的证据5.1中余公司省内分支机构表，5.2中余公司宜春分公司工商登记资料。证明借款人友和公司的实际控制人戴保红为中余公司宜春分公司负责人，戴保红为友和公司向九江银行贷款及与德昌公司签订反担保合同的行为构成表见代理。中余公司对该证据的真实性、合法性、关联系均有异议，友和公司的法定代表人是邹红，中余公司宜春分公司是戴保红未经中余公司授权伪造公章设立的，其行为不构成表见代理。被告邹芸、兰小垣、袁春燕对该证据表示不清楚。对证据5.1，系打印的中余公司门户网站的一个网页，该网页显示的中余公司宜春分公司联系人为吴海英、王玉，并没有戴保红，且该证据并未到有权机关公正，中余公司不予认可的情况下证据效力较弱。对证据5.2，中余公司宜春分公司是在戴保红承包期满后伪造公司印章设立的，该分公司在中余公司知晓后向工商行政部门申请，由工商部门于2015年12月3日对被告中余公司宜春分公司作出“吊销营业执照”的行政处罚决定。故本院对违法的证据不予确认其证据效力。
被告中余公司向本院提交了如下证据：
1.刑事控告书，
2.接受案件回执单，
3.南昌县公安局立案决定书，
4.江西天剑司法鉴定中心赣天剑司鉴【2015】文鉴字第（2025）号司法鉴定意见书，
5.鉴定费发票（金额为12000元）。
德昌公司对中余公司提交的五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为戴保红在2011年期间承包了宜春办事处，德昌公司有理由相信戴保红作为中余公司宜春分公司负责人签订《反担保合同》，鉴定费亦不应由德昌公司负担。到庭被告邹芸、袁春燕、兰小垣对该证据表示不清楚不了解。对该证据的真实性、合法性，当事人无无异议，本院予以确认。
被告邹芸、袁春燕、兰小垣、戴保红、邹芸、友和公司未向本院提交证据材料。
综上，并结合当事人的陈述以及庭审调查，本院认定本案事实如下：
被告戴保红、邹红系夫妻关系，兰小垣、邹芸系夫妻关系，邹芸、邹红系姐妹关系。
2010年9月26日，被告戴保红为乙方与被告中余公司为甲方签订《江西中余建设集团有限公司全额风险责任承包目标管理责任合同》，合同约定，甲方聘请乙方为公司员工并以全额风险责任承包形式组建宜春分公司。承包期限为1年，自2010年9月10日至2011年9月9日，管理费为190000元，承包期履约风险保证金200000元。上述款项应由戴保红在订立目标管理合同之日起3天内向中余公司缴纳，资金到账后合同生效。合同约定承包范围仅限乙方在宜春行政管辖范围内承接甲方营业执照和资质等级证书范围内许可的工程业务。合同期满后，双方未续签合同，被告戴保红于2011年9月10日，以伪造的“中余建设集团有限公司”印章印文向宜春市工商行政管理局提交《分公司设立登记申请书》，经宜春市工商局审查，于2014年4月9日同意登记设立中余公司宜春分公司，并颁发营业执照，营业执照载明成立日期为2012年2月23日，负责人为戴保红，同时宜春市质量技术监督局为被告中余公司宜春分公司颁发了组织机构代码证。
2014年2月18日，友和公司与德昌公司签订《委托担保合同》，委托担保合同约定：友和公司以邹红、戴保红、袁春燕、邹芸及中余公司为反担保人向德昌公司提供反担保，委托德昌公司为其向九江银行的借款10000000元提供担保。同时，邹红、戴保红以其在友和公司所有的股权为委托担保合同提供质押担保。担保年费为担保金额的1%，每年度缴纳一次。邹红、戴保红分别于当日与德昌公司签订借款反担保合同及反担保股权质押合同，承诺同意以其所有资产包括股权因友和公司向九江银行的借款10000000元向德昌公司提供反担保。股权质押亦于2014年2月18日在宜春市袁州区公司行政管理局办理质权登记手续。邹芸、袁春燕则在与德昌公司签订借款反担保合同的同时向德昌公司出具反担保承诺函，承诺函打印件载明“因宜春市友和实业有限公司向九江银行一春风申请银行授信壹千万元整（大写），需贵公司为其提供担保。为减少贵公司的担保风险，我自愿作为该债务的连带责任保证人，以本人家庭全部财产向贵公司提供反担保。”
编号为德昌反担保（2014）004A号反担保合同的当事人人为中余公司与德昌公司，该反担保合同约定中余公司为友和公司与德昌公司之间的委托担保合同向德昌公司提供反担保。保证方式为连带责任保证，反担保金额为10000000元。该份反担保合同加盖中余公司印章，法定代表人或委托代理人签字处为“戴保红”，未签署落款时间。德昌公司提供的中余公司授权委托书落款时间为2014年1月26日，中余公司股东会决议为2014年3月6日，其中授权委托书与股东会决议“吴金来”签字存在明显的差异。
2014年3月20日，德昌公司与九江银行签订《最高额保证合同》，德昌公司自愿为友和公司与九江银行在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证。保证最高本金限额为8000000元，保证额度有效期自2014年3月20日起至2015年6月20日止。本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。同日，九江银行与友和公司签订《流动资金贷款循环使用借款合同》，借款额度为8000000元，担保人为德昌公司，借款期限自合同生效之日起至2015年3月20日，合同同时对其他权利义务进行了约定。合同签订后友和公司即向九江银行申请放款8000000元。
2015年3月10日，九江银行向德昌公司出具《关于代偿宜春市友和实业有限公司借款的函》，函告德昌公司因友和公司法定代表人邹芸及股东戴保红均失联，要求担保人德昌公司立即偿还本息合计8062116.18元。德昌公司于2015年3月10日代偿1601989.97元后。遂诉至本院要求追偿。
本案在审理过程中，中余公司向宜春市袁州区人民法院申请对《授权委托书》、中余公司宜春分公司企业法人营业执照（副本）以及《反担保合同》落款的“中余建设集团有限公司”印章印文、“吴金来”签名真伪。江西天剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书确定：戴保红向工商行政部门申请设立中余公司宜春分公司资料内中余公司印章及吴金来签名系伪造的，德昌公司提交的中余公司与其签订的《反担保借款合同》及授权委托书、股东会决议上加盖的中余公司印章及吴金来的签名均系伪造的。其中鉴定费12000元由中余公司先行垫付。
此外，本案庭审时询问中余公司，戴保红在承包宜春办事处期间，是否以中余公司名义承接工程项目，是否按合同约定缴纳管理费和保证金？中余公司2017年6月24日复函本院告知：中余公司未收到戴保红缴纳的管理费和保证金，2010年9月10日至2011年9月9日期间，戴保红未以中余公司的名义承接任何工程项目。
本案在审理过程中，德昌公司向本院申请诉讼财产保全，本院2015年5月13日作出（2015）袁民二初字第357号民事裁定书对本案被告采取了诉讼财产保全措施。
本院认为，本案的法律关系为：德昌公司与友和公司之间的委托法律关系，德昌公司与九江银行的担保法律关系，友和公司与九江银行系借款法律关系，德昌公司与邹芸、袁春燕、戴保红、邹红系反担保法律关系。上述当事人之间的签订的合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效。德昌公司因为友和公司向九江银行的借款提供担保，并在友和公司未按时偿还借款的情况下代为偿还款项1601989.97元，有权向借款人及反担保人追偿。故本院对原告德昌公司要求被告友和公司、邹芸、袁春燕、戴保红、邹红立即支付代偿款本金1601989.97元的诉讼请求予以支持。对于诉请的代偿款利息，本院认为应以中国人民银行同期同类贷款利率为标准。
对于邹红、戴保红以其在友和公司股权向德昌公司提供的反担保质押，该质押股权在相关行政部门办理了质权登记，权利人有权享有优先受偿权。
对于兰小垣是否应当对其妻子邹芸向德昌公司的反担保承担连带责任问题。最高人民法院【2015】民一他字第9号对福建省高级人民法院的复函：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。故兰小垣在本案中不对邹芸的对外担保承担连带责任。
本案中，有关中余公司的印章及法定代表人吴金来的签名均系伪造，中余公司是否应对伪造的印章承担法律责任，本院评议如下：德昌公司主张中余公司承担法律责任的依据为戴保红以中余公司印章与德昌公司签订《反担保合同》构成表见代理。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。德昌公司主张戴保红曾经与中余公司签订过内部承包下协议，承包中余公司宜春办事处，有足够的理由相信戴保红成立中余公司宜春分公司取得了中余公司的授权。但是，公司担保，必须由股东会或者董事会决议通过，德昌公司在与戴保红持有的中余公司“授权委托书、股东会（董事会决议）”及中余公司印章签订《反担保合同》时，并未细致审查，明显的存在授权委托书时间在前，股东会决议在后，且两份文件“吴金来”签名存在明显差异的情况下仍然未尽到谨慎审查义务，存在过错，其不属于法律规定的善意第三人，本案戴保红以中余公司的名义与德昌公司签订的《反担保合同》不构成表见代理。此外，德昌公司并未提交证据证实，本案涉案的中余公司印章在相关行政部门备案，具备相应的公示、公信力。故本院认定中余公司不应对本案他人伪造的公章在本案中承担法律责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十八条、第二十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告宜春市友和实业有限公司、戴保红、邹红、邹芸、袁春燕于本判决生效之日起十日内向原告江西德昌担保有限公司支付代偿款1601989.97及利息（利息自2015年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）。
二、原告江西德昌担保有限公司对被告邹红、戴保红提供的质押物的折价款或拍卖、变卖款享有优先受偿权。
三、驳回原告江西德昌担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19218元，诉讼保全费5000元，鉴定费12000元，合计人民币36218元，由被告宜春市友和实业有限公司负担，被告戴保红、邹红、邹芸、袁春燕连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费19218元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 易 亮
人民陪审员 郭才生
人民陪审员 付艳军
二〇一七年七月六日
书 记 员 吴敏芳