广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13397号
原告（反诉被告）：肯纳司太立金属（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人：JohannesBerting(乔纳斯.伯丁)，董事长。
委托诉讼代理人：唐榕斌，上海问学律师事务所律师。
被告（反诉原告）：俞国兴，男，1945年7月24日出生，�族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：蔡晓霞，女，1971年10月12日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
原告肯纳司太立金属（上海）有限公司（以下简称“司太立公司”）与被告俞国兴买卖合同纠纷一案，江苏省常州市天宁区人民法院于2016年8月10日立案受理，因被告申请管辖权异议，本案依法移送至本院，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，被告俞国兴依法提起反诉，本院予以准许，并与本诉合并审理。本案于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）司太立公司的委托诉讼代理人唐榕斌、被告（反诉原告）俞国兴及其委托诉讼代理人蔡晓霞到庭参加了诉讼。因案情需要，本案依法转为普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）司太立公司的委托诉讼代理人唐榕斌、被告（反诉原告）俞国兴及其委托诉讼代理人蔡晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司太立公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款503048元及利息（自起诉之日按同期银行贷款利率计算实际支付止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间素有业务往来，无书面合同。2015年6月19日，经双方对账，截止2015年3月18日，被告尚欠原告503048元未支付。经多次催讨，被告拒不支付。原告遂起诉。
被告俞国兴辩称：一、起诉事实不符，主体不符。原告起诉被告个人欠款是错误的，与事实不符，因被告俞国兴是禅城区博兴五金配件加工厂的经营者，由于原、被告直接的供应焊丝是厂与厂之间的行为，双方工商登记可证明，因此原告将经营者俞国兴列为被告错误，应以工商登记的厂名列为被告，否则不符事实，违法相关法规。再者，由于被告俞国兴（五金厂）买入原告的焊丝后，用于替第三方加工轧辊，多次发生纠纷，如本案不依法将被告诉讼主体依工商登记进行变更，影响被告、原告及第三方解决质量索赔纠纷的协商和诉讼。五金厂工商注册于2006年4月30日，从2001年10月份起至2013年8月份止，在原告订购的焊丝材料是双方企业主体进行往来交易，原告为其自身方便，发货过程中的单据收货人为俞国兴，双方结算是以企业主体账户或现金予以支付货款。二、原告起诉金额数据不符。被告起诉中声称最后对账日为2015年6月19日，按照相关的法律法规，最后对账日俞国兴签名为33万元，为何成为503048元；被告在2015年7月21日付款24000元（支票），在2015年8月17日付款24000元（现金），共计48000元，是发生在2015年6月19日对账后；被告在多年往来的书面材料中，均提出原告业务员俞露晨经手的焊丝退、赔款纠纷，原告业务�张敏经手的反税扣点及多年来的质量问题纠纷、索赔如何处理。综上三点，被告要求原告出示多年的往来明细账目和详细的发货清单，核对债权、债务。
反诉原告俞国兴向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告退回货款539470元、支付第三方损失的加工费636072元，共计1175542元，及相应的利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：原、被告之间素有业务往来，反诉原告所购焊丝用于第三方加工轧辊，从2008年至今，在多批次的焊丝发生质量问题，第三方发生实质索赔，经多年协商，反诉被告拒不理睬。为维护反诉原告合法权益，遂反诉。
反诉被告司太立公司辩称：不同意反诉原告的反诉请求，不存在质量问题。关于答辩状中诉讼主体，本诉被告已经提起反诉，根�证据规则司法解释视为其自认与原告产生买卖合同关系。起诉金额，在2015年7月21日通过第三方收到被告货款24000元，当时被告把支票给了第三方，第三方兑现支票后用现金给了原告24000元，第三方写了一次收据给蔡晓霞，原告出具一次收据给蔡晓霞。不存在违约款，双方经过对账，已经确认了应付金额。到目前为止，不存在反诉被告应该向反诉原告赔款的事实。焊丝不存在质量问题，即使存在质量问题，最后一笔的交易是在2013年，有问题也是过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，包括司太立公司提交的对账单、上海司太立有限公司货物托运单、银行承兑汇票，俞国兴提交的营业执照、税务登记证、2015年7月21日付款凭证、2015年8月17日付款凭证、催促处理债权债务公�及对应的快递单号五份、对账单两份、手写收条四份、农村信用合作社支票头和汇款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.司太立公司提交的上海增值税普通发票，无证据证明已向俞国兴交付，且俞国兴不确认收到发票，本院不予采信；2.俞国兴提交的证据8中的农村信用合作社结算业务委托书和汇款手续费收取凭证，为银行盖章出具，予以采信；3.俞国兴提交的证据5至证据9的送货单、质量问题扣款确认书等材料，由俞国兴与第三方出具，无司太立公司盖章且该公司当庭对证据不予认可，本院对证据中主张的损失金额不予采信，但结合双方提交的对账单和俞国兴提交的催促处理债权债务公函等函件，可以确认俞国兴一直以产品存在质量问题与司太立公司进行交涉，司太立公司亦未复函否认质量问题事宜，因此本院确认司太立公司产品存在质量问题的事实。
综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
俞国兴提交《对账单》，记载：2011年6月，上海司太立有限公司（后改名为本案“司太立公司”）向俞国兴出具《对账单》记载截止2011年6月20日欠货款769257.7元；2011年6月22日，佛山市禅城区博兴五金配件加工厂（为个体工商户，经营者为俞国兴，以下简称“博兴厂”）经核对认为数据不符，调整为：“2010年6月至2011年6月蔡晓霞经手欠款340000元，2008年7月1日俞露晨经手的退货后，发票已开未补回焊丝，质量问题的扣数请对数”，博兴厂在落款处盖章。庭审中，俞国兴认为向司太立公司业务员俞露晨退货111160元，司太立公司确认新的业务员王兆和接手俞露晨业务后，俞国兴有反映俞露晨的退货11万多元，并称已在2015年对账中扣除。
司太立公司提交《对账单》，记载：2015年3月，司太立公司向俞国兴出具《对账单》记载截止2015年3月18日欠货款583191.7元；2011年6月22日，俞国兴经核对认为数据不符，调整为：1.“蔡晓霞于2010年7月至今欠款173048元，质量问题没处理”，蔡晓霞签名确认；2.“俞国兴欠33万”，2015年6月19日，俞国兴签名确认。司太立公司确认调整后的数额，主张俞国兴欠款共计503048元遂起诉。庭审中，司太立公司确认收到俞国兴答辩所称支付的24000元，同意扣减，本案主张货款数额为479048元。
庭审中经询问，双方确认，因俞国兴与司太立公司交易一段时间后，由蔡晓霞与司太立公司进行交易，因此2015年3月的《对账单》出现蔡晓霞与俞国兴分别欠的货款，俞国兴确认两笔欠款均是博兴厂的货款。
另查明，2015年7月21日，俞国兴向司太立公司交付一张24000元的支票，案外人李华安在支票复�件记载“代王兆和收司太立货款，已收原件”。2015年8月17日，王兆和出具《收条》，确认收到蔡晓霞货款24000元。现俞国兴主张共向司太立公司支付货款48000元，司太立公司对上述事实予以确认，但主张两笔款项实际为同一笔，故同意诉讼请求中的货款扣减24000元。
2016年6月，博兴厂的股东决定于2016年5月31日停产进行债权债务的清理工作，先后向司太立公司邮寄公函四次，催促司太立公司派人商洽相关事宜，并处理前期焊丝的质量问题。公函落款处为博兴厂盖章和俞国兴签名。司太立公司收到公函后未书面复函博兴厂和俞国兴。现俞国兴以司太立公司的焊丝存在质量问题遂提起反诉要求返回货款和支付赔偿。
再查明一，司太立公司王兆和多次出具手写《收条》确认收到俞国兴货款，司太立公司的货物托运书中记载的收货人单位姓名均为俞国兴。�，博兴厂多次通过电汇方式向司太立公司汇款支付货款。
再查明二，庭审中经询问可否进行质量问题鉴定，俞国兴称双方在2012年7月已经没有实际交易往来，博兴厂在2016年政府拆迁完毕，没有货物了，即使有货物，对方亦不能确定哪一批货物是哪一批次，而货物必须经过第三方使用之后才能知道有无质量问题。且俞国兴未就货物是否存在质量问题进行鉴定和起诉。
再查明三，俞国兴向本院提交自行制作的《关于肯纳司太立金属（上海）有限公司焊丝质量处理情况汇总》，其中记载俞国兴将出现质量问题的剩余焊丝退回司太立公司，包括焊丝货款和运费，俞国兴以此计算反诉主张司太立公司应退还的货款数额。庭审中，俞国兴明确其第一项反诉请求539470元中，有111160元是向俞露晨退货的数额，剩余的四十多万货物没有退回给原告，因为货物发生�量问题，不应该支付货款，请求司太立公司返还已支付的货款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1.俞国兴的主体资格；2.俞国兴是否尚欠司太立公司货款及相应的数额；3.司太立公司应否向俞国兴退还货款；4.司太立公司的焊丝是否存在质量问题及造成俞国兴损失的数额。就此，本院分析和认定如下：
一、关于俞国兴的诉讼主体资格
双方提交的证据显示，对账单抬头为俞国兴，落款有时是博兴厂有时是俞国兴本人，但是托运书的收货人是俞国兴，收款收据记载收到俞国兴的货款，即使博兴厂曾通过银行向司太立公司汇款，现司太立公司主张与其交易的合同相对方为俞国兴，且司太立公司出具的材料均显示收货人、所收货款对象、对账对象均为俞国兴，因此，可以确认，与司太立公司交易的合同相对方为俞国兴，现司太立公司起诉俞国兴履行债务，符合法律规定，本院予以支持。
关于俞国兴是否尚欠司太立公司货款及相应的数额
2015年3月的《对账单》调整的货款有两笔，蔡晓霞欠款173048元，俞国兴欠款330000元，庭审中经询问，双方确认因俞国兴与司太立公司交易一段时间后，由蔡晓霞与司太立公司进行交易，故出现蔡晓霞与俞国兴分别对账和欠货款的情况，俞国兴确认两笔欠款均是博兴厂的货款。结合《对账单》抬头记载的客户一方为俞国兴，可以认定蔡晓霞和俞国兴确认的欠款属于同一主体即俞国兴。关于俞国兴一方抗辩称应以最后对账日俞国兴签名确认的欠款330000元作为总的欠款数额。若俞国兴对账时确认的欠款330000元包含蔡晓霞部分的欠款，应划去蔡晓霞确认的欠款173048元的记录，现《对账单》记录两笔欠款数额，应以两笔数额总和为准。对俞国兴�抗辩意见，本院不予采纳。因此，可以认定俞国兴一方尚欠司太立公司的货款应以两笔款项总和503048元为准。
关于俞国兴主张的还款，司太立公司确认案外人李华安代其收取俞国兴支票的事实，另司太立公司的王兆和出具收条确认收款，按照常理，两次收条应为两笔款项，现司太立公司未能提交证据证明该两次收条的款项实际为同一笔款项，应承担举证不能的不利后果，故本院认定俞国兴在签订《对账单》后共向司太立公司还款48000元。
扣减还款，俞国兴尚欠司太立公司货款455048元。现经对账，俞国兴未还清货款，已构成违约，司太立公司起诉俞国兴支付货款455048元，有事实和法律依据，本院予以支持。司太立公司主张超出部分，本院不予支持。
关于利息，《对账单》未约定付款期限，亦无证据证明双方以其他方式对付款期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，司太立公司主张从起诉之日即2016年12月21日起开始计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，司太立公司主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故俞国兴应向司太立公司支付自2016年12月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息。
三、关于司太立公司应否向俞国兴退还货款
一方面，俞国兴主张司太立公司退还其向业务员俞露晨退货的货款111160元，司太立公司确认新的业务员王兆和接手俞露晨业务后，俞国兴有反映俞露晨的退货11万多元，并称已在2015年对账中扣除。但2015年的对账单并未载明已扣除该部分货款111160元，司太立公司亦无证据证明曾向俞国兴补回该部分货物或退还货款，应承担举证不能的不利后果，故俞国兴反诉主张司太立公司退还货款111160元，合法有据，本院予以支持。关于利息，无证据证明双方就退货款以其他方式对付款期限进行约定，故属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，俞国兴主张的利息应自其提起反诉之日即2017年1月6日起开始计算。又因双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，俞国兴主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故司太立公司应向俞国兴支付自2017年1月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息。
另一方面，俞国兴主张司太立公�的货物存在质量问题，不应该支付货款，遂主张司太立公司退还已支付的货款428310元（539470元-111160元），关于是否存在质量问题和相应数额，将在下文进行论述。
四、关于司太立公司的焊丝是否存在质量问题及造成俞国兴损失的数额
前文认证中已认定，根据双方提交的对账单和俞国兴提交的催促处理债权债务公函等函件，可以确认俞国兴一直以产品存在质量问题与司太立公司进行交涉，司太立公司均未复函否认质量问题事宜，不符合常理；庭审经俞国兴询问，司太立公司认为双方在对账时将质量问题解决了，但未能提交解决质量问题的证据，应承担举证不能的不利后果。因此本院确认司太立公司产品存在质量问题的事实。
关于俞国兴因产品质量问题产生的货款金额和造成的损失，其提交的送货单、质量问题扣款确认书等材料，由俞�兴与第三方出具，无司太立公司盖章且该公司当庭对证据不予认可，本院对证据中主张的损失金额不予采信。现虽可确定司太立公司产品存在质量问题，但俞国兴已无法提供存在质量问题的货物进行核对数量和金额，亦无法提供货物对所产生的相应损失金额进行鉴定，应承担相应的不利后果。对俞国兴主张司太立公司退还货款428310元和赔偿损失636072元，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告俞国兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肯纳司太立金属（上海）有限公司支付货款455048元及利息（自2016年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；
反诉被告肯纳司太立金属（上海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告俞国兴退还货款111160元及利息（自2017年1月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止）；
驳回原告肯纳司太立金属（上海）有限公司的其他诉讼请求；
驳回反诉原告俞国兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8830元，反诉费15380元，由原告（反诉被告）肯纳司太立金属（上海）有�公司负担2500元，被告（反诉原告）俞国兴负担21710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 陈丽敏
人民审判员 郑晓雯
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 郑幸莉