浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第163号
上诉人（原审原告）：马守英。
委托代理人：沈利军。
被上诉人（原审被告）：杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人：周先木。
委托代理人：胡孝辉。
委托代理人：吴玉亚。
上诉人马守英诉被上诉人杭州市住房保障和房产管理局不履行行政处罚法定职责一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人马守英的委托代理人沈利军，被上诉人杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人胡孝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市住房保障和房产管理局于2012年3月23日作出《关于对马守英同志的信访回复》（编号：201201269）（以下简称《回复》），回复马守英：来信收悉，对马守英反映杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》问题，杭州市住房保障和房产管理局认为，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部因“拱宸桥地区改造西块（三期）”项目建设，经杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》批准在拱墅区拱宸桥新庙边、桃园里一带实施拆迁，拆迁期限为2009年2月17日至2011年2月16日。经杭州市住房保障和房产管理局于2010年3月现场踏勘，该项目在批准的拆迁红线范围内的房屋已全部拆除，经杭州市住房保障和房产管理局批准核发了杭房拆验字2010第015号《房屋拆除验收合格证》。
原审法院经审理查明：2012年3月14日，马守英向杭州市住房保障和房产管理局邮寄《申请依法履行法定职责的报告》，认为杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》未经杭州市住房保障和房产管理局批准而擅自延长拆迁期限，杭州市住房保障和房产管理局应当依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条、第三十六条的规定履行法定职责，对拆迁人作出处罚决定。杭州市住房保障和房产管理局签收该报告。2012年3月23日，杭州市住房保障和房产管理局作出《回复》，表示马守英的来信收悉，对马守英反映杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》问题，回复认为，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部因“拱宸桥地区改造西块（三期）”项目建设，经杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》批准在拱墅区拱宸桥新庙边、桃园里一带实施拆迁，拆迁期限为2009年2月17日至2011年2月16日。经杭州市住房保障和房产管理局于2010年3月现场踏勘，该项目在批准的拆迁红线范围内的房屋已全部拆除，经杭州市住房保障和房产管理局批准核发了杭房拆验字2010第015号《房屋拆除验收合格证》。2012年8月15日，马守英以杭州市住房保障和房产管理局未对其申请作出履行或不履行法定职责的行为为由，向杭州市人民政府申请行政复议，请求认定杭州市住房保障和房产管理局不履行法定职责并责令杭州市住房保障和房产管理局依法履行其法定职责。2012年11月12日，杭州市人民政府作出杭政复决（2012）170号《行政复议决定书》，查明，2009年6月9日，杭州市住房保障和房产管理局作出杭房拆裁拱字（2009）03号《拆迁纠纷裁决书》，裁决由拆迁人杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部向马守英提供浙麻三期地块房屋一处作为安置用房；杭州市住房保障和房产管理局已于2010年3月31日作出杭房拆验字2010第015号《房屋拆除验收合格证》，认定杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》拆迁范围内房屋已拆除，并验收合格。拆迁人并不存在擅自延长拆迁期限的行为，杭州市住房保障和房产管理局以书面回复形式告知马守英，并不存在不履行法定职责，决定驳回了马守英的复议申请。马守英仍不服，遂诉至原审法院，请求：依法认定杭州市住房保障和房产管理局不履行行政处罚的法定职责，责令杭州市住房保障和房产管理局依马守英的申请履行其法定职责。
原审法院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第六条、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三条的规定，杭州市住房保障和房产管理局具有对本市城市房屋拆迁工作进行监督管理的职责。本案中，马守英向杭州市住房保障和房产管理局邮寄申请，要求杭州市住房保障和房产管理局按照上述规定履行职责，杭州市住房保障和房产管理局审查后，回复马守英，杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》的拆迁期限为2009年2月17日至2011年2月16日；2010年3月拆迁红线范围内的房屋已全部拆除并经杭州市住房保障和房产管理局核发《房屋拆除验收合格证》。杭州市住房保障和房产管理局上述回复的表述不够直接明了，应予指正，但该回复的真实意思在于告知马守英拆迁红线范围内房屋已在拆迁期限内全部拆除，不需要对拆迁人作出行政处罚。经庭审释明，马守英认为杭州市住房保障和房产管理局未针对其申请作任何回复，不要求撤销杭州市住房保障和房产管理局拒绝履行的答复，坚持诉请。原审法院认为，在此情况下，原审法院仍应审查杭州市住房保障和房产管理局作出《回复》的合法性。因马守英在复议和诉讼阶段均坚持该《回复》与其申请无关，表示杭州市住房保障和房产管理局未针对其申请作出任何回复，故杭州市住房保障和房产管理局在复议阶段仅针对马守英认为的“不回复”行为进行了举证和答辩。在本案诉讼中，根据原审法院依职权审查的要求，杭州市住房保障和房产管理局提供相应证据用以证明《回复》的合法性，并无不当。由此，应认为杭州市住房保障和房产管理局已针对马守英的申请作出回复，已履行了相应的法定职责，对马守英要求杭州市住房保障和房产管理局履行职责的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回马守英的诉讼请求。案件受理费50元，由马守英负担。
上诉人马守英上诉称：一、一审法院对事实认定不清。对被上诉人提供的证据2、3，法庭质证阶段上诉人提出根据法律规定，被上诉人在行政复议阶段没有提供该两个证据因而不予质证，被上诉人当庭提出该两份东西不作为证据，同时又不能说明该两份东西的来源，因而提出仅作为证据1的说明，但是一审法院却对该两份东西当证据予以确认。被上诉人作出信访回复所依据的是《信访条例》，而不是上诉人要求依据的《城市房屋拆迁管理条例》履行法定职责，何来已履行相应的法定职责的事实认定？上诉人的诉请很明确是“依法认定杭州市住房保障和房产管理局不履行行政处罚的法定职责，责令杭州市住房保障和房产管理局依马守英的申请履行其法定职责。”上诉人没有收到过针对上诉人的履职申请所作出的行政处罚行为或拒绝履行行政处罚的行为。《回复》无法认定是针对上诉人的履职申请作出的，更不能看出是已经履行或拒绝履行的行为。二、一审判决无视法律规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条规定，复议机关在复议程序中收集和补充的证据，或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。一审判决显然无视上述法律规定。三、一审违反法定程序、遗漏了上诉人的诉请。上诉人的诉请是依法认定杭州市住房保障和房产管理局不履行行政处罚的法定职责，责令被告依上诉人的申请履行其法定职责。尽管被上诉人辩称其已经履行了法定职责。那么一审就应当审理被上诉人是否已经依申请履行其法定职责。但是，一审法院却无视上诉人的诉请，转而审理被上诉人是否答复了上诉人，是否答复上诉人与上诉人的诉请没有任何关系，也与被上诉人辩称的已经履行了法定职责没有任何关系。综上，请求：1、撤销原审行政判决。2、依法认定杭州市住房保障和房产管理局不履行行政处罚的法定职责，责令被上诉人依上诉人的申请履行其法定职责。3、被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人杭州市住房保障和房产管理局答辩称：2012年3月，上诉人向被上诉人提交了申请依法履行法定职责的报告，要求被上诉人按照《城市房屋拆迁管理条例》第36条的规定，对杭房拆许字（2009）第001号拆迁许可证的拆迁人擅自延长拆迁期限的行为作出处罚决定。经被上诉人调查，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部因拱宸桥地区改造西块（三期）项目建设需要，经杭房拆许字（2009）第001号拆迁许可证批准在拱墅区拱宸桥新庙边、桃园里一带实施拆迁，拆迁期限为2009年2月17日至2011年2月16日。2010年3月经被上诉人现场踏勘，该项目批准的拆迁红线范围内房屋已全部拆除，根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，被上诉人依法核发了杭房拆验字2010第015号《房屋拆除验收合格证》。因此拆迁人杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部不存在擅自延长拆迁期限的行为。查明事实后，被上诉人对上诉人申请的事项以书面形式予以回复，综上答辩人已履行了法定职责，对申请人的申请依法履行法定职责的报告给予了书面回复，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，庭审中，本案围绕被上诉人是否履行了相应法定职责等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，马守英向杭州市住房保障和房产管理局邮寄申请，要求杭州市住房保障和房产管理局按照《城市房屋拆迁管理条例》第三十六的规定，对拆迁人的擅自延长拆迁期限的行为进行处罚。此后，杭州市住房保障和房产管理局经过调查，认为拆迁人杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部不存在擅自延长拆迁期限的行为，无需进行处罚。并对马守英申请的事项，予以了《回复》。尽管《回复》中对于不需要对拆迁人作出行政处罚的表述不够明确，应予指正，但并不能因此得出杭州市住房保障和房产管理局未履行法定职责的结论。经查，案涉杭房拆许字（2009）第001号房屋拆迁许可证的拆迁期限为2009年2月17日至2011年2月16日。2009年6月9日，杭州市住房保障和房产管理局作出杭房拆裁拱字（2009）03号《拆迁纠纷裁决书》，裁决由拆迁人杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部向马守英提供浙麻三期地块房屋一处作为安置用房。杭州市住房保障和房产管理局已于2010年3月31日作出杭房拆验字2010第015号《房屋拆除验收合格证》，认定杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》拆迁范围内房屋已拆除，并验收合格。据此，案涉拆迁人并不存在擅自延长拆迁期限的行为，需要进行处罚，故对马守英要求认定杭州市住房保障和房产管理局未履行法定职责，并要求责令杭州市住房保障和房产管理局履行法定职责的诉讼请求，原审法院不予支持，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马守英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 徐 斐
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年六月七日
书 记 员 叶 嘉