北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初577号
原告李运成，男，1966年8月2日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人房星光，上海丰程律师事务所律师。
被告刘涛，男，1970年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告刘曼平，女，1972年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。
原告李运成与被告刘涛、刘曼平合同纠纷一案，本院于2015年7月7日作出一审判决，原告李运成不服判决提起上诉。2015年11月19日，北京市第一中级人民法院裁定撤销一审判决，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李运成及其委托代理人房星光，被告刘涛、刘曼平的委托代理人赵浩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李运成诉称：刘涛，刘曼平系夫妻关系。2013年10月7日，我与刘涛、刘曼平签订“小哈佛幼儿园转议”1份，约定：刘涛，刘曼平将位于北京市昌平区南环路京科苑小区72号楼的小哈佛双语幼儿园转给我合法使用，转让金额为伍拾壹万圆整等内容；合同签订后，我依约将伍拾壹万圆支付给刘涛、刘曼平，并接收小哈佛双语幼儿园；2015年2月5日，我收到案外人“周进”、“王少武”的《腾房通知》，才知：刘涛、刘曼平就上述幼儿园房屋使用等分别与“周进”、“王少武”达成民事调解，且刘涛、刘曼平违约行为直接导致小哈佛双语幼儿园今后无法经营；后我与刘涛、刘曼平及“周讲”、“王少武”多次协商未果，“周进”、“王少武”执意收回幼儿园租赁的房屋。我依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，现诉至法院，请求法院判令：1.依法确认双方于2013年10月7日签订的《小哈佛幼儿园转让协议》无效；2.刘涛、刘曼平返还413000元；3.本案已预付诉讼费用全部由刘涛，刘曼平承担。
被告刘涛、刘曼平辩称：转让协议是针对幼儿园的设施设备财产进行转让并不包括幼儿园的营业执照，双方当时均已知晓这个事实，并且协议中也没有写明转移幼儿园的许可包括营业执照，所以我认为双方签订协议的内容合法有效，并没有违反相关法律的强制性规定，属于有效协议。李运成要求确认双方协议无效，我认为没有任何事实和法律依据，请求驳回李运成的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月16日，王少武、周进与刘涛签订了《房屋租赁合同》，合同约定：刘涛承租王少武、周进位于北京市昌平区南环东路38-1、38-2的房屋，自2011年8月28日起至2017年8月27日止；合同还约定了其它条款。合同签订后，王少武、周进按照合同约定将房屋交付给刘涛。刘涛承租后对房屋进行了装修，并开办了小哈佛幼儿园。2013年因刘涛拖欠房租，王少武、周进将刘涛诉至本院，本院于2013年8月15日做出了（2013）昌民初字第06807号、06808号民事判决书，判决后，王少武、周进不服一审判决书，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年10月18日做出了（2013）一中民终字第12681号、12682号民事调解书,约定王少武、周进与刘涛于2011年8月16日签订了《房屋租赁合同》继续履行；刘涛承诺按时交纳房屋租金，如逾期五日未按时足额交纳房屋租金的，双方签订的《房屋租赁合同》即使解除，房屋使用权收归王少武、周进所有，刘涛于合同解除之日起十日内腾空房屋，交还王少武、周进。
2013年10月7日，刘涛与李运成签订了《小哈佛幼儿园转让协议》，协议约定：刘涛将位于昌平区南环路京科苑小区72号楼的小哈佛双语幼儿园（包含装修、装修、设备等）所有权一次性转让给李运成合法使用；签订本协议后，刘涛将本幼儿园与房主签订的原房租合同交给李运成妥善保管，为确保原合同的合法成立，李运成必须准时按照房屋租金支付时间及时交付房租和本房涉及到其它相关费用，同时李运成享有在刘涛在原房屋租赁合同中所拥有的等同权利和义务；转让期间，刘涛负责幼儿园的妥善、顺利、安全过度，同时保管好园内所有一切资源（包括园舍设备、教具、玩具、教材以及当前所有师资，工作人员的稳定，并且为家长保密转让信息），为进一步保障李运成的顺利经营，经双方同意，刘涛无偿承担幼儿园的名誉上的管理，以便确保原合同成立和幼儿园稳定过渡，转让协议达成后，刘涛不得以任何理由收取李运成任何报酬，同时刘涛也不承担李运成经营时所发生事故的任何责任；转让金额为51万元（含刘涛于2013年8月28日支付的15万元半年房租所剩余的全部金额，以及原合同内含的3万元押金），李运成在签订本协议时，将全部转让金一次性交付给刘涛；本协议一式两份，双方各持一份，签字有效。合同签订后，李运成向刘涛支付51万元，其中包含刘涛已经支付给王少武、周进的房租款10万元及押金3万元。李运成支付刘涛51万元转让款后，刘涛将小哈佛幼儿园包括园舍设备、教具、玩具、教材以及当前所有师资以及入园幼儿全部交给李运成。李运成开始经营小哈佛幼儿园，但该幼儿园未取得昌平区教委核发的办园许可证。李运成也申请办理幼儿园许可证。2014年3月7日，李运成书写了《保证书》，该保证书载明：名称：昌平区京科苑72#底商1-1、1-2、1-3小哈佛幼儿园；李运成负责幼儿园转让之前未了事项，物业费、卫生费、暖气费2013—2014年、老师工资、孩子托费；转让后事情有我负责；刘涛负责同房东签认的合同，保证履行到终止日期；我和刘涛共同负责转让合同合法有效、顺利进行。刘曼平在该保证书下部签署了：保证2014年3月11日至12日刘涛出面解决。签字人刘曼平。2014年3月13日，李运成以自己的名义向王少武、周进约定李涛账户内汇款15万元，支付2014年上半年的租金。2015年1月28日前，李运成没有按照王少武、周进与刘涛签订的《房屋租赁合同》约定的期限交付租金。2015年2月3日，王少武、周进与刘涛签订的《房屋租赁合同》约定的租金收款人李涛将收取租金账户挂失并注销。2015年2月5日，王少武、周进要求刘涛腾房。
上述事实，有小哈佛幼儿园转让协议、房屋租赁合同、客户回单、保证书、腾房通知、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第12681号、第12682号民事调解书、光盘等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李运成、刘涛在签订《小哈佛幼儿园转让协议》后，李运成向刘涛支付了包括房租、装饰设备费用在内的转让费，刘涛向李运成实际交付了涉案房屋及相关装饰、设备，后由李运成经营幼儿园。由此可见，李运成与刘涛已实际履行了上述《小哈佛幼儿园转让协议》。双方签订的《小哈佛幼儿园转让协议》包含房屋转租合同的内容，该房屋转租合同并无法律规定的无效原因的存在，因此该房屋转租合同应属有效。王少武、周进与刘涛签订了《房屋租赁合同》解除后，房屋转租合同无法继续履行，刘涛应该返还李运成押金3万元。
从双方签订的《小哈佛幼儿园转让协议》约定的内容来看，既有转租房屋的约定，也有转让店铺装修、装饰及其他所有设备的约定。该转让协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，转让协议有效。刘涛向李运成实际交付了涉案房屋及相关装饰、设备，李运成向刘涛支付了包括装饰设备费用在内的转让费，故对于李运成要求返还转让费的诉讼请求，本院不予支持。《小哈佛幼儿园转让协议》载明经双方同意，刘涛无偿承担幼儿园的名誉上的管理，以便确保原合同成立和幼儿园稳定过渡，小哈佛幼儿园未取得昌平区教委核发的办园许可证，故刘涛转让幼儿园经营权的行为应属无效。李运成称原房东占有使用相关装饰设备，返还相关设备可由李运成自行向案外人主张权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘涛、刘曼平于本判决生效后十日内支付原告李运成押金三万元；
二、驳回原告李运成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元，由原告李运成负担二千六百二十五元，已交纳；由被告刘涛、刘曼平负担二百七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 杨秀文
人民陪审员 艾秋军
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 娄月娇