天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初5856号
原告：高天伟，男，1985年4月7日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。
被告：唐功麒，男，1935年3月28日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘楠，天津君恒律师事务所律师。
被告：天津美麒防腐技术有限公司，住所天津市华苑产业区科馨公寓25门514室。
法定代表人：唐琳虹，经理。
委托诉讼代理人：刘楠，天津君恒律师事务所律师。
原告高天伟与被告唐功麒、天津美麒防腐技术有限公司（以下简称“美麒公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高天伟委托诉讼代理人谭昊，被告唐功麒、美麒公司委托诉讼代理人刘楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高天伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行2013年1月4日原告与二被告签订的合作协议，将涉诉房屋继续交付原告使用；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告唐功麒与原告签订房屋租赁合同书，双方约定被告唐功麒将其承租的坐落于天津市南开区鞍山西道275号及275号增1号的房屋转租给原告使用，租期自2013年1月1日至2017年12月31日。被告美麒公司为原告出具委托书一份，委托原告负责该公司关于鞍山西道275号商铺所有相关租赁工作事宜。协议签订后，被告将涉诉房屋交付原告使用，原告也按照约定支付了相应的租金。但合同履行至2014年1月期间，被告违约收回涉诉房屋，并拒绝继续履行租赁协议，致使双方发生纠纷。后虽经双方多次协商，被告仍未按合同履行，现为维护自身权益，原告依据中华人民共和国民事诉讼法第119条之规定，将二被告诉至贵院，望判如所请。
被告唐功麒、美麒公司辩称，原告与二被告均不存在租赁合同关系。双方未履行唐功麒与原告之间的合作协议，被告美麒公司与原告之间事实上租赁合同关系分别就两间房屋于2013年12月底、2014年3月协商解除，并且在当时被告免去原告拖欠的近100000元的租金，不再追讨，作为原告关怀性质的补偿，双方本再无争议。现原告起诉二被告没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月4日，被告唐功麒与原告签订《合作协议》，约定唐功麒将坐落于天津市南开区鞍山西道275号门脸房及后面两套办公用房（以下简称商铺）交由原告高天伟使用，使用时间从2013年1月1日至2017年12月31日止，租期共五年。租金每年520000元整。租金交付方式为按月交付，每月15日交付下月房租。协议签订后高天伟一次性支付唐功麒房屋定金30000元，高天伟第一个月交付房租时定金由唐功麒退回给高天伟，或折抵第一个月的部分房租。唐功麒承诺于2013年1月1日前交付高天伟协议内的商铺，高天伟负责提供给唐功麒新的办公场所，提供的办公场所由高天伟决定。协议签订后，美麒公司向高天伟出具了委托书，委托高天伟负责鞍山西道275号商铺所有相关租赁工作事宜，包括签订租赁合同及代收房租等。授权日期：2013年1月至2018年12月。委托人处盖有美麒公司印章。2012年9月12日，唐功麒出具收据，记载已收取高天伟交来南开区鞍山西道275号及增一号2013年房租订金30000元。2012年12月24日出具收条，记载收到高天伟鞍山西道275号及275号增1号2013年1月份房租42000元，其中包括定金30000元及现金12000元。根据美麒公司出具的收据显示，高天伟2013年1月25日交2月份租金42000元、2月25日交3月份租金42000元、3月25日交4月份租金42000元、4月23日交5月份租金42000元、5月25日及31日分别交6月份租金26000元及10000元、6月25日交7月份租金26000元，7月25日交8月份租金30000元，8月22日交9月份租金30000元，9月24日交10月份租金30000元，10月24日及11月2日分别交11月份房租26000元及4000元，11月20日分别交12月份租金26000元及4000元。2013年12月14日，唐功麒出具收条记载收取高天伟租金48000元。综上，双方均认可的高天伟2013年租金共计已给付470000元，2014年租金未给付。
针对租金给付金额双方对两份证据存在异议：1、2013年6月美麒公司收取10000元收条，高天伟主张系交付的7月份房租，二被告主张该金额为2013年5月31日收据记载金额。对此本院认为，两份凭证记载日期不一致，二被告未针对自己主张提供相应依据。而根据唐功麒与高天伟签订《合作协议》中约定的当月交付下月租金及收据中记载的收款时间与租金月份的时间，本院综合认定该凭证为7月份租金。2、中国农业银行银行卡存款业务回单，高天伟向魏丽账户（卡号62×××12）现金存款30000元。现原告高天伟主张为租金，被告对此不予以认可，本院认为根据现有证据无法证明原告的主张，故对于该证据的关联性不予以认可。
针对唐功麒、美麒公司提供的2013年1月17日高天伟与美麒公司签订的《租赁协议书》，因美麒公司未提交证据原件，高天伟对该协议真实性不认可，故本院无法核实证据真实性，故对该证据三性不予认可。
另查，美麒公司成立于1998年，注册资本50万元，其中唐功麒出资45万元，占注册资本90%，武学华出资5万元，占注册资本10%，公司法定代表人为唐功麒。2001年公司增加注册资本至200万元，其中唐功麒增加投资至180万元，武学华增加投资至20万元，公司股权比例及法定代表人无变化。2005年武学华将其所持10%股份转让给刘娟。2012年1月5日，美麒公司召开（原）股东会，唐功麒将其所持有的90%股份全部转让给张成荣；同日，唐功麒与张成荣签订《股权转让协议》，唐功麒将其所持有的公司90%股份转让给张成荣；同日，召开（新）股东会确认转股协议，并选举张成荣为公司执行董事。2012年1月17日向管理部门申请变更公司法定代表人为张成荣，股东由唐功麒、刘娟变更为张成荣、刘娟。根据工商资料显示，2011年9月26日，张成荣已作为股东身份与刘娟共同签署了公司章程，确认了张成荣作为自然人股东的资格，并在章程第二十二条确认公司不设立董事会，设董事一人，由唐功麒担任；第二十五条确认了执行董事可行使的职权范围；第二十六条确认公司设经理，由唐功麒担任，并确认了经理的职权范围。2013年10月27日，张成荣与唐功麒签订《股权转让协议》，张成荣将其所持有的90%股份转让给唐功麒；同日，张成荣、刘娟签署（原）股东会决议，同意张成荣将其所持有的美麒公司90%股份转让给唐功麒；同日，唐功麒、刘娟签署（新）股东会决议，确认转股协议。2013年12月25日，公司向管理部门申请公司法定代表人由张成荣变更为唐功麒，股东由张成荣、刘娟变更为唐功麒、刘娟。2015年7月9日，刘娟与唐笑非签订《股权转让协议》，刘娟将其所持有的公司10%股份转让给唐笑非；同日，唐功麒与唐笑非签订《股权转让协议》，唐功麒将其所持有的公司39%的股份转让给唐笑非；同日，唐功麒与唐琳虹签订《股权转让协议》，唐功麒将其所持有的公司51%的股份转让给唐琳虹；同日，唐琳虹、唐笑非签署（新）股东会决议，选举唐琳虹为公司执行董事，免去唐功麒原执行董事职务，聘任唐琳虹为公司经理；2015年7月9日，美麒公司向管理部门申请将法定代表人由唐功麒变更为唐琳虹，股东由唐功麒、刘娟变更为唐琳虹、唐笑非。现唐琳虹持股51%，唐笑非持股49%。
本院认为，双方的争议焦点为2013年1月4日高天伟与唐功麒签订的《合作协议》效力认定及是否具备继续履行条件。针对2013年1月4日高天伟与唐功麒签订的《合作协议》效力问题，现高天伟主张该合同已生效并实际履行，美麒公司与唐功麒均主张该合同未实际履行，对于双方的租赁关系，美麒公司、唐功麒在答辩中主张双方没有签订书面合同系不定期租赁合同关系，后期主张双方曾经于2013年1月17日签订了一份一年期租赁协议书，主张合同到期后双方租赁关系转变为不定期租赁合同关系，但未提交该合同原件。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，“依法成立的合同，自成立时生效。”及第二百一十三条，“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”之规定，现2013年1月4日的《合作协议》已成立并生效。2012年12月24日，唐功麒向高天伟出具《收条》，记载已收取2013年1月份房租，并以高天伟已交付定金折抵部分房租。现庭审中各方当事人对租金标准及变化情况陈述不一致，但不影响合同效力的认定。同时，根据工商部门记载的美麒公司股权结构变化过程，可确认唐功麒对美麒公司的实际控制能力，综上本院认定2013年1月4日高天伟与唐功麒签订的《合作协议》生效并实际履行。现高天伟主张因被告违约导致合同无法继续履行，美麒公司与唐功麒主张双方已合议解除租赁合同关系，但各方当事人均未提交相应证据。根据庭审查明的事实，与高天伟签订租赁合同的租户已全部搬离诉争房屋，目前诉争房屋分别由案外人承租，并分别与美麒公司签订租赁合同，经营重庆小面及丰正数码，目前该两家店铺正常经营中。综上所述，本院认为根据现有证据应确认原告高天伟与被告美麒公司之间的租赁合同关系已解除，且已不具备继续履行的条件。故对于原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高天伟全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告高天伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 傅美兰
人民陪审员 李 强
人民陪审员 赵静敏
二〇一七年二月八日
书 记 员 刘 路
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。