河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16476号
上诉人(原审被告)：王林，男，1982年4月21日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：杜青波，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
被上诉人(原审原告)：刘勤修，男，1955年10月1日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：殷仁运、崔宁宁，河南国基律师事务所律师。
上诉人王林因与被上诉人刘勤修建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王林及其代理人杜青波，被上诉人刘勤修及其代理人殷仁运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林上诉请求：依法撤销中原区人民法院（2017）豫0102民初4887号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、程序违法、适用法律错误。1、本案案外人周营军是适格被告，上诉人并非本案适格当事人。一审庭审前和庭审时，上诉人提交了“周营军”出具的委托书和《施工合同》一份，该两份证据完全能证明本案涉案工程的施工单位系福建六建集团有限公司，周营军是涉案工程的实际施工人，周营军才是本案的适格被告，上诉人仅仅是受周营军的委托和被上诉人签订施工合同和办理涉案决算手续。2、一审法院没有将“周营军”列为第三人系程序违法。一审开庭前上诉人以书面形式向中原区人民法院申请追加“周营军”为本案第三人，提供有“周营军”的身份证复印件和联系方式，“周营军”是否到庭对于本案事实的认定具有重大意义，3、一审法院对于本案上诉人主张工程款支付的“条件是否成就”认定错误。根据被上诉人一审提交的关键证据《承诺书》第二条来看，上诉人方支付工程款的前提是到“甲方公司核算实际工程量，并按签订合同价支付刘勤修总工程款的95%”，而本案双方没有到甲方公司进行核算。根据《承诺书》第三条“待甲方决算结束后，工程款支付时结清剩余5%”，而本案甲方没有同上诉方结算，该5%自然无法支付，故本案被上诉人主张工程款支付的条件未成就。4、一审法院对于被上诉人一审答辩时请求法院责令被上诉人返还其违法扣押的车辆没有明显失公平。
刘勤修辩称，1、一审法院认定事实清楚、证据确凿，请求二审法院维持原判。2、根据合同相对性，本案涉诉工程合同由王林与刘勤修共同签订，不涉及第三方，刘勤修从未与周营军发生业务往来，因此王林系本案适格被告。3、王林申请追加周营军为第三人，却未能提供其准确地址和联系方式，而且从王林提供的证据来看，本案与周营军并无关联。因此一审法院程序合法有效。4、关于工程款支付条件应该按照双方签订的协议进行结算，而不应该按照上诉人所称的单方承诺书进行结算，单方承诺书是上诉人单方意思表示，对刘勤修无约束力，上诉人将单方承诺书等同于协议书是混淆概念。
刘勤修向一审法院起诉请求：1、判令王林向刘勤修支付工程款380000元；2、请求判令王林以380000元为基数从2017年6月2日起按银行同期贷款利率的四倍支付滞纳金至将欠款全部清偿之日止，暂计要求50000元；3、本案诉讼费由王林承担。
一审法院认定事实，一、王林是否系本案适格被告。王林称本案所涉建筑工程的建设单位是福建六建集团有限公司，承包方系周营军，王林仅是受周营军的雇佣负责涉案工程的装饰装修，整个工程的受益方是周营军，周营军才是本案适格被告。据刘勤修提交的合同、承诺书均显示系王林与刘勤修之间就案涉装饰装修工程施工单价、工程款项支付及结算的双方约定，并未显示其系受周营军雇佣，并代表周营军与刘勤修进行民事法律行为的意思表示和相关约定，承诺书显示出具当日现支付工程款5万元整，刘勤修称王林已向其支付181万元，上述款项是否由其支付，王林未作出积极回应，也未就王林与周营军之间关于雇佣如何约定作出合理说明。王林为证明上述主张，其提交的落款时间为2017年4月15日的委托书虽系原件，但因周营军未到庭，该院无法核实其真实性，且该委托书形成于合同和承诺书之后，不能推定其之前就系受雇于周营军；王林提交的另一份委托书，没有落款时间，且系复印件，没有原件予以核对，也无法核实其真实性。综上，刘勤修与王林为本案建设工程施工合同相对人，王林系本案适格被告。二、刘勤修诉请主张的工程款支付条件是否成就。王林称本案工程没有进行结算，刘勤修起诉说依据的承诺书条件未成就，刘勤修没有起诉的前提条件，不具有胜诉权。依据承诺书，周营军和王林先和甲方（福建六建）决算，决算之后周营军和王林在和刘勤修决算，而现在周营军和王林未向甲方决算，因此刘勤修不具被诉讼的前提条件，本案是附条件的民事行为，条件尚未成就，且依据承诺书双方没有约定明确的决算时间，承诺书的第四条仅仅是工程量计价方式的约定，不是工程款支付时间的约定。据合同显示：中原新城4块地3号楼外墙粉刷外墙面砖按实际粘贴面砖计算，每平方41元，拉毛按每平方16元，付款方法，每个月的工程量报给甲方，按80％付给工人工资。工程完工后外架拆除后，达到交工条件，付工资95％，保质保量达到交工条件。据承诺书显示：1、现支付工程款五万元整；2、于2017年6月1日前通知刘勤修双方到甲方公司（升龙中原新城）核算实际工程量，并按签订合同价支付刘勤修总工程款的95％；3、待甲方（升龙中原新城）决算结束后，工程款支付时结清剩余5％；4、如2017年6月1日前不能到甲方中原新城核算工程量，按刘勤修所提的工程量为准，面砖51793．76㎡、水泥净光4158．8㎡。据上可知，双方约定了两种工程量核算方式，首先为双方到甲方核算实际工程量，如不能如期核算，以刘勤修所提工程量为准；约定了两个工程款支付时间节点，首先是工程量确定后于2017年6月1日支付工程款的95％，剩余5％待甲方决算结束并支付工程款时结清。庭审中，王林称其仍未与甲方决算，故应按承诺书载明的刘勤修所提工程量结合合同约定单价计算工程总价款，并于2017年6月1日支付工程款的95％。因剩余5％的工程款支付时间属约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应支付工程款价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…”，因案涉工程在2017年6月1日前已经交付，故原告主张剩余5％的工程款亦应于次日一并支付，于法有据。
一审法院认为，刘勤修、王林于2011年2月22日签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，双方应遵循诚实信用原则，依约全面履行己方义务。刘勤修已经履行了己方义务，王林亦出具承诺书予以确认，现工程款支付的条件已经成就，王林至今未按期足额支付，仍欠刘勤修工程款38万元，应承担继续履行并赔偿损失的责任。故对刘勤修主张王林支付工程款38万元并支付利息的诉求，该院予以支持。刘勤修主张利息支付标准过高没有依据，该院予以调整为中国人民银行同期同类贷款利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王林自本判决生效之日起十日内支付刘勤修工程款380000元，并支付以380000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年6月2日起至上述工程款支付完毕之日止计算的利息；二、驳回刘勤修的其他诉讼请求。案件受理费3875元，由刘勤修负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，2011年2月22日双方签订合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照合同约定履行义务。被上诉人已经履行了合同约定义务，有上诉人王林出具的承诺书予以证明，一审法院结合案涉合同及承诺书等证据，支持被上诉人刘勤修关于工程款的诉讼请求并无不妥之处。上诉人要求返还车辆的请求与本案不属于同一法律关系，可另案解决。上诉人的其他上诉请求缺乏足够的证据支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人王林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人王林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹