江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1436号
原告泰州常发农业装备有限公司,住所地泰州市海陵区九龙镇龙园路288号.
法定代表人黄小平,该单位董事长.
委托代理人（特别授权）李琼、吴利君吴利军，该单位工作人员。
被告钟祥市兴发农机推广服务中心，住所地钟祥市郢中王府大道北端（农机大市场*栋）。
法定代表人孙光东。
原告泰州常发农业装备有限公司（以下简称泰州常发公司）与被告钟祥市兴发农机推广服务中心（以下简称钟祥兴发服务中心）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员蒋玲适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告泰州常发公司之委托代理人李琼到庭参加诉讼，被告钟祥兴发服务中心经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰州常发公司诉称，被告经营的钟祥兴发服务中心购买原告全资子公司江苏常发锋陵农机销售有限公司（以下简称常发锋陵公司）的农机产品，并于2012年2月9日签订了2012年销售合同。截止2014年4月16日，被告对账确认欠常发锋陵公司货款为27333.82元。2015年8月4日常发锋陵公司被原告泰州常发公司合并吸收。此后原告多次催要货款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠货款人民币27333.82元及利息（按同期银行贷款利率自2014年4月17日计算至判决给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告钟祥兴发服务中心向我院寄送答辩状辩称，原告只能依照合同约定向被告主张物权，而不能主张债权。理由是：2012年，原、被告双方签订的《2012销售合同》第六条规定：“甲方产品在乙方未付清全部货款前，收割机所有权归甲方所有”。该合同是双方真实意思表示，原告应当按照合同约定向被告主张权利，故原告只能想被告主张物权故原告只能向被告主张物权，即“收割机所有权”。被告也愿意依照合同约定将没有销售的剩余产品退还给原告，已经销售的产品，愿意扣除实际使用费或折旧费后，退回货物产品，严格履行合同义务。原告在没有依法确认无效、撤销和变更的前提下，放弃对被告主张其约定的物权权利，而主张债权，缺乏事实依据。如果原告对第六条条款进行了变更，将其保留物权条款变更为支付剩余货款，以对账确认为由提起诉讼理由也不能成立。1、对账函确认的数额不能等同于双方对《2012销售合同》内容的最终结算确认数额和最终欠款证据；2、产品售后服务费和剩余“三包”配件产品没有结算。由于原告供应的产品质量问题等原因，被告产生售后服务费11400元、剩余“三包”配件产品价值15281.93元，故实际上被告只欠原告651.89元。另外，原告主张利息亦无事实和法律依据。双方合同对是否支付利息没有约定，且也没有相关法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告泰州常发公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、《2012年销售合同》一份，证明原被告双方存在买卖合同关系，并且约定管辖法院为原告所在地人民法院。
证据二、常发对账单一份，证明截止2014年4月16日，被告对账确认欠江苏常发锋陵农机销售有限公司货款27333.82元。
证据三、合并协议，证明江苏常发锋陵农机销售有限公司被原告合并吸收，且经工商备案。
被告钟祥兴发服务中心未质证，但在答辩状后附载其单方制作的《收割机应清退三包配件明细》三张，证明应清退三包配件价值人民币15281.93元。
原告经质证认为，被告答辩状及清单并不属实，且和买卖合同没有关联，如果确有三包费用的话，有其他的结算方式。
经审理查明：2012年，常发锋陵公司（甲方）与钟祥兴发服务中心（乙方）签订《2012年销售合同》一份，约定甲方常发锋陵公司授权乙方在钟祥地区为甲方经销商。双方约定，合同在履行过程中发生的争议当事人协商解决不成的，依法向甲方所在地的人民法院起诉。合同同时约定“标的物所有权自交（提）货时转移；甲方产品在乙方未付清全部货款前，收割机所有权仍归甲方所有”；“甲方产品在乙方未付清全部货款前，乙方对产品负有保管责任……”。2014年4月16日被告在《常发对账函》上盖章确认，账面应付账款为27333.82元。2015年8月4日，原告泰州常发农业装备有限公司与江苏常发锋陵销售有限公司达成“合并协议”，约定，甲方泰州常发农业装备有限公司与乙方江苏常发锋陵销售有限公司合并，由甲方吸收乙方，乙方解散注销；甲、乙双方合并后，原双方的债权、债务全部由甲方承继。江苏常发锋陵销售有限公司于2015年9月20日工商登记注销。后原告泰州常发公司认为被告欠付原告货款合计人民币27333.82元未予给付，致提起本案诉讼。
本院认为，常发锋陵公司与被告钟祥兴发服务中心之间的销售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方对被告尚欠原告货款价值为人民币27333.82元有被告盖章确认的对账函予以佐证，本院予以确认。但被告认为原告应当向其主张物权而非债权，并认为根据合同的规定，原告应当对销售物品的所有权保留，故被告认为不应当支付货款，而应当退还货物及配件。本案的争议焦点为：被告的给付义务为金钱给付义务还是货物退还义务。本院认为，案涉合同约定“甲方产品在乙方未付清全部货款前，收割机所有权仍归甲方所有”，属于所有权保留条款，该条款的设立，在于确保出卖人债权的实现，主要是为了维护出卖人的利益，使其与他人交易的风险降至最低的程度。在买卖合同中，出卖人依约定以保留标的物所有权的方式以担保买受人价金之给付。但若出卖人选择要求买方支付货款，属于行使自身权利实现途径的选择权，是单方处分行为，表示于到达相对人即产生效力。买方不能以此抗辩要求以退货方式以抵消付款义务，且其要求退货亦超过合理期间。关于被告辩称的三包费及应退还配件款，仅提供其单方制作表格而未提供证据予以佐证，对该抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告要求被告给付货款合计人民币27333.82元的请求于法有据，予以支持。原告主张被告自对账之日按照同期银行贷款利率支付逾期给付利息，在原告的损失合理范围之内，于法并无不当，予以支持。被告钟祥市兴发农机推广服务中心经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃相关诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百三十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告钟祥市兴发农机推广服务中心于本判决生效后十日内给付原告泰州常发农业装备有限公司货款人民币27333.82元及逾期付款利息（自2014年4月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币552元，依法减半收取人民币276元，由被告钟祥市兴发农机推广服务中心负担（原告已预交，被告应承担部分于判决书生效后十日内径交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币552元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 蒋 玲
二〇一六年二月五日
书记员 钟洁菲