贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第827号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所地贵州省清镇市云岭大街中段。
负责人保松，该公司经理。
委托代理人尹庆云，男，1972年7月22日出生，侗族。
被上诉人（原审原告）尹志英。
委托代理人周耀先，贵州达德律师事务所律师。
委托代理人秦宁，贵州达德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）清镇隆运汽车运输有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇前进路447号。
法定代表人徐宁，该公司总经理。
委托代理人张新生，男，1961年10月6日出生，汉族。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号1-2层。
负责人夏良，该公司经理。
委托代理人尹庆云，男，1972年7月22日出生，侗族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称清镇支公司）因与被上诉人尹志英、清镇隆运汽车运输有限公司（以下简称隆运公司）及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称人寿财保贵州省分公司）保险纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2014）清民商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，尹志英系贵A×××××号中型普通客车实际所有权人，挂靠在隆运公司营运。2012年1月16日，隆运公司为贵A×××××号中型普通客车向清镇支公司投保交通事故强制责任险、道路客运承运人责任保险（保险期限均为自2012年1月17日0时起至2013年1月16日24时止），并确定被保险人为隆运公司。尹志英为此交纳了相关保险费用。机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元；道路客运承运人责任保险投保座位数19个，每人责任限额300000元，累计责任限额5700000元，特别约定每人每座赔偿限额为600000元。2012年5月29日，刘道信驾驶的贵A×××××号中型普通客车与曾勇驾驶的贵01-216**号变型拖拉机相撞，造成刘道信与贵A×××××号车乘客杨春秀、汪发兴、王家贵、毛昌梅、沈超、马二平受伤，两车受损的道路交通事故。2012年6月9日，贵州省清镇市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾勇负事故主要责任，刘道信负事故次要责任，杨春秀、汪发兴、王家贵、毛昌梅、沈超、马二平无责。2013年3月12日，刘道信向法院提起诉讼，要求隆运公司、尹志英支付其赔偿款共计80718.42元。贵州省清镇市人民法院于2013年6月24日作出（2013）清民初字第423号民事判决，以刘道信损失共计74400.49元，尹志英应承担损失的70%，即52080.34元，但应扣除尹志英已垫付的8000元及曾勇垫付的5300元为由，判令隆运公司、尹志英连带赔偿刘道信38780.34。案件受理费1818元，刘道信负担1049元，隆运公司、尹志英负担769元。刘道信、尹志英不服上述一审判决，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2013）筑民终字第1817号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由刘道信负担483元，尹志英负担605元。后隆运公司、尹志英以该赔偿责任应由人寿财保贵州省分公司及其清镇支公司承担为由，诉至法院，请求判令：1、二被告支付保险金53454.34元（含赔偿款47549元及相应案件受理费）；2、本案诉讼费用由二被告承担。上述事实，有原、被告的陈述，有原告所举的《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》复印件1份、《道路客运承运人责任保险单（抄件）》复印件1份、《民事判决书》复印件2份等证据在卷佐证，并经庭审质证，法院予以确认。
原判认为，隆运公司为尹志英所有的贵A×××××号车辆向清镇支公司投保道路客运承运人责任保险所达成的保险协议系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，为有效合同。合同签订后，隆运公司与尹志英依约缴纳保费，履行了合同义务，则清镇支公司应在保险期内（自2012年1月17日0时起至2013年1月16日24时止），在保险限额内对隆运公司及贵A×××××号车实际所有人尹志英承担保险责任。2012年5月29日，在道路客运承运人责任保险期间，刘道信驾驶贵A×××××号车与曾勇驾驶的贵01-216**号变型拖拉机相撞肇事。经生效法律文书判决，隆运公司与尹志英实际支付刘道信赔偿款46780.34元及承担案件受理费1374元，共计48154.34元。此次事故发生在约定保险期间，隆运公司与尹志英所受损失未超过道路客运承运人责任保险每人每座300000元的限制，符合该保险赔付要求，则清镇支公司依约负有承担赔付隆运公司与尹志英损失48154.34元的民事责任。关于隆运公司、尹志英要求人寿财保贵州省分公司承担连带责任的诉请，法院认为，人寿财保贵州省分公司不是保险合同相对方，不应承担保险合同义务，故该项诉请缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，隆运公司、尹志英的诉讼理由成立，其诉讼请求法院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为”、第二十四条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于本判决生效之日起10日内支付原告清镇隆运汽车运输有限公司、尹志英保险金48154.34元；二、驳回原告清镇隆运汽车运输有限公司、尹志英的其他诉讼请求。案件受理费1136元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决按照全额计算赔偿金不对，上诉人认为应扣除另一机动车应承担的交强险部分赔偿；2、原审判决未根据《中华人民共和国道路交通安全法》按照交通事故责任划分按主次责任进行赔偿；3、上诉人认为原审案件的受理费1374元应由被上诉人承担。故向本院上诉请求：1、撤销原审判决，并予以改判；2﹑诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人尹志英、清镇隆运汽车运输有限公司答辩称：1、我们已履行合同义务，赔偿金额是经法院生效判决确认的，且在保险限额内，上诉人应当支付保险金再去追偿拖拉机责任方。2、本案是我们诉上诉人，其理应承担诉讼费。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司未答辩。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人陈述、机动车交通事故责任强制保险单、道路客运承运人责任保险单、道路交通事故认定书、民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，因本次事故的主要责任方曾勇并未对其驾驶的贵01-216**号变型拖拉机投保交强险，上诉人亦未能提供证据证明二被上诉人或案外受伤人员获得了对方车辆交强险的赔偿，而被上诉人隆运公司为刘道信驾驶的贵A×××××号中型普通客车向上诉人投保了交通事故强制责任险和道路客运承运人责任保险，上诉人应当按照合同约定赔付保险金，故对上诉人提出的应扣除对方车辆强制险赔偿金额的上诉理由，本院不予采信。本次事故贵A×××××号中型普通客车的驾驶员刘道信虽然负次要责任，但本案为保险纠纷，当事人未选择机动车交通事故责任纠纷进行诉讼，而上诉人未提供证据证明双方在保险合同中约定以发生事故的责任分担来承担保险责任，故对该上诉理由，本院不予采信。关于原一、二审的诉讼费，该费用属于被保险人因保险事故而支付的必要的、合理的费用，除合同另有约定外，该诉讼费用应由上诉人承担，故对该上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 龙 珑
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年八月二十日
书 记 员 石 敏