浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终204号
上诉人（原审原告）胡莹，女，1992年1月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人（原审原告）叶海棠，女，1979年7月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市住房和城乡建设局路桥分局，住所地台州市路桥区文化路2号。
法定代表人蒋新才，局长。
应诉负责人罗强，该局副局长。
委托代理人牟仁安，浙江骏安律师事务所律师。
原审第三人台州市中盛房产开发有限公司，住所地台州市路桥区商海南街85-1号。
法定代表人毛国政，董事长。
委托代理人张敏杰，副总经理。
上诉人胡莹、叶海棠因被上诉人台州市住房和城乡建设局路桥分局规划行政备案行为一案，不服温岭市人民法院（2016）浙1081行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人在路桥区螺洋街道池头村开发“中盛豪廷A标”商品房工程，2012年取得施工许可证并开工建造，2015年10月29日完工后组织验收，建设、勘察、设计、施工、工程监理单位同意验收。2015年12月3日，台州市路桥区建筑工程质量监督站为该工程出具《工程质量监督报告》，监督结论为“竣工验收条件具备，验收程序合法，采用的验收标准为国家标准，符合要求，验收情况属实，具备备案条件”。同日，第三人提交相关文件材料向被告申请备案。被告对第三人提供的备案材料进行收讫，并根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定进行审查，认为第三人其备案材料完整，同意“中盛豪廷A标”备案。另查明，2013年，原告叶海棠等与第三人签订商品房买卖合同购买中盛豪廷17幢801及御园地下室A338房屋；原告胡莹与第三人签订商品房买卖合同购买中盛豪廷御园9幢1501B、1051A、御园地下室A485房屋。两原告认为中盛豪廷房屋质量存在问题，被告验收备案的意见违反法律规定，并为此提起本案诉讼。
原审法院认为，两原告分别与第三人签订商品房买卖合同买受“中盛豪廷A标”的商品房，对该房屋的工程竣工验收备案均有利害关系，有权作为原告共同提出行政诉讼。被告根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，对第三人申请的竣工验收作出同意备案，是适格的主体。2000年4月4日建设部令第78号《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘查、设计、施工，工程监理等单位分别监督的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的大型人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅适用说明书》。本案中，第三人在办理工程竣工备案时，向被告提交了竣工验收备案表、竣工验收报告及竣工验收原始文件、规划核实确认书、消防验收合格意见书、环境保护设施竣工预验收意见函、工程质量保修书、工程质量监督报告、住宅质量保证书和住宅使用说明书等证据来看，第三人作为“中盛豪廷A标”商品房的建设单位，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，提交了应提交的文件资料。被告经审核第三人提交的文件材料，认为其文件齐全，未发现建设工程竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定的行为，给予办理备案手续，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。至于原告提出勘察、施工、监理单位等在规划核实确认书出具之前签注竣工验收意见，因上述证据均出具在第三人申请备案之前，且内容无相左，不影响备案的效力。对原告质疑的50年建筑设计使用年限，其虽与建筑使用年限不同，但不违反相关法律法规的规定。对原告提出商品房存在质量问题，台州市路桥区建筑工程质量监督站已作《工程质量监督报告》，原告也未提供经相关有权部门确认房屋存在质量问题的证据，对其主张该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告胡莹、叶海棠的诉讼请求。本案受理费50元，由原告胡莹、叶海棠负担。
上诉人胡莹、叶海棠上诉称：一、第三人提交的法定必备材料不符合法律要求，被上诉人未尽严格审查义务而予以接收违反法律规定，一审法院对该事实未作出认定。1、《单位工程竣工验收报告》不符合《浙江省建设厅关于浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》第七条的要求，没有施工图纸设计文件审查单位的名称和审查结论，没有施工单位的工程竣工报告、勘察设计单位的质量检查报告和监理单位的工程质量评估报告中有关工程质量验收的基本情况及结论。同时，有关质量检测和功能性试验的基本情况和结论以及工程实施过程中发现影响工程质量的主要问题及整改情况，甩项的具体部位及甩项后对工程主要使用功能的影响程度均为空白。2、第三人在未取得涉案项目规划核实确认书之前，擅自提前进行竣工验收，被上诉人未尽审查义务作出被诉具体行政行为，一审法院对该事实认定严重错误。《浙江省建设工程规划核实确认书》[浙规核字第2015（路）071号]取得时间为2015年11月27日，其中明确规定未取得本确认书的建设工程，建设单位不得组织竣工验收，建设部门不予竣工备案。而涉案《单位工程竣工验收报告》等取得时间均为2015年10月29日。被上诉人未尽审查义务将第三人提交的材料予以接收，并作出被诉违法具体行政行为。3、一审法院未对涉案项目的建筑质量存在重大问题事实作出正确认定。在一审过程中，上诉人向一审法院陈述了大量涉案项目存在严重建筑质量问题的事实，这些质量问题至今存在，第三人并没有予以整改修复，一审法院未认定涉案项目客观存在的建筑质量事实，同时陈述上诉人没有进行举证证明也严重错误。4、一审法院认为上诉人提交的台州规划局证据目录、台州市建设工程设计审查中心对中盛豪庭作出的居住建筑节能设计表以及建设项目现场查勘表同本案不具有实质性关联错误。上述证据为证明涉案项目设计建筑不满足建筑节能标准要求以及涉案项目实际的建筑规模事宜，与被诉行政行为有直接关联。5、一审法院对被上诉人作出被诉行政行为应当具备的法定材料认识不清。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条规定了工程进行竣工验收的条件，而被上诉人提交的证据显示没有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告，以及工程质量检测和功能性试验资料，没有建设单位己按合同约定支付工程款的证明，没有建设单位按户出具《住宅工程质量分户验收表》，在此情况下第三人予以组织竣工验收。被上诉人未履行监管义务，向第三人颁发涉案竣工验收备案表，严重违法。二、一审法院适用法律不全面，适用法律理解错误。一审法院应从形式上和法律实体上对被上诉人是否严格适用《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第5条的法定要求，作出合法判决认定。并且，还应适用《建筑工程施工质量验收规范》（GB5O3OO-2001标准），《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第5条、第6条，以及《浙江省建设厅关于浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》第4-10条。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人台州市住房和城乡建设局路桥分局辩称：一、本案应适用住建部2009年修改的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》，而非《浙江省建设厅关于浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》的相关规定。因该实施细则是根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》制定的，该暂行办法已被修正，根据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，本案应适用住建部2009年修改的备案管理办法。二、本案涉及的建设工程规划核实确认书是台州市规划局作出的有效法律文书，且已经过诉讼确认，原审法院予以认定是正确的。三、本案审理的并非房屋质量纠纷，一审中上诉人也未提供证据，对质量纠纷可通过民事诉讼主张。四、上诉人混淆了竣工验收程序和备案程序的区别。从住建部规章的内容看，备案部门仅作形式审查，而没有义务审查提交文件的合法性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人台州市中盛房产开发有限公司的意见与被上诉人台州市住房和城乡建设局路桥分局基本一致。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作，故本案被上诉人台州市住房和城乡建设局路桥分局具有作出涉案备案行为的法定职权。本案原审第三人在申请“中盛豪庭A标”工程竣工验收备案时提交的相关材料，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条及《浙江省建设厅关于浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则》第九条规定的要求。上诉人认为原审第三人提交的竣工验收报告缺少施工图设计文件审查单位名称和审查结论、施工单位工程竣工报告、勘察设计单位质量检查报告、监理单位质量评估报告中有关工程质量验收的基本情况和结论等内容，经审查，上诉人所提的上述内容在单位工程竣工验收报告和分项工程竣工报告中已有载明，上诉人该上诉理由不成立。对于上诉人提出的原审第三人在工程竣工验收后方取得建设工程规划核实确认书、涉案建筑质量存在重大问题以及原审第三人组织竣工验收不符合条件等理由，本院认为，根据国务院国发（2003）5号《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》的规定，建筑物竣工验收备案行为改为“告知性备案”，即被上诉人作为备案机关仅对建设工程竣工验收备案文件形式上是否符合法律规定进行审查。上诉人提出的上述问题不属于被上诉人竣工验收备案时的审查范围，上诉人以此主张被诉竣工验收备案行为违法的理由不能成立。综上，被上诉人台州市住房和城乡建设局路桥分局作出的“中盛豪庭A标”工程竣工验收备案行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡莹、叶海棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 郭之仪