河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0634民初1088号原告：董旭，男，1981年11月8日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。。委托诉讼代理人：崔志宏,北京市北方(保定)律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方(保定)律师事务所律师。被告：范海坡，男，1983年6月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。。被告：刘兴，男，1981年7月7日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。。被告：杨瑞静，女，1982年12月5日出生，汉族，现住河北省保定市曲阳县。。原告董旭与被告范海坡、刘兴、杨瑞静民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董旭及其委托诉讼代理人崔志宏到庭参加诉讼。原告董旭的委托诉讼代理人庞玥宏未出庭，被告范海坡、刘兴、杨瑞静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董旭向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还其借款95,000元及利息6840元；2、本案诉讼费、保全费用由三被告负担。庭审中原告明确诉讼请求为：要求借款人范海坡及担保人刘兴、杨瑞静连带偿还原告借款本金95,000元及按本金80,000元计算的利息自2016年8月13日至2017年6月13日按月利率1.2%计算共计9600元，因被告已偿还2760元，故利息剩余6840元；保全费用不存在。事实和理由：原告于2015年7月2日借给被告范海坡80,000元，约定还款日期为2015年9月2日，借期2个月,月利率25‰，约定如到期不能偿还由第二和第三被告偿还；原告于2016年8月13日借给范海坡15,000元，约定如不能偿还，由杨瑞静偿还。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还，故起诉。范海坡、刘兴、杨瑞静均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1、借条两张，借条①载明“借条，今董旭借给范海坡人民币大写捌万元整，即80000元，如借款人不能偿还，由担保人刘兴全部偿还，借款人范海坡，身份证号：，电话151××××2272，担保人刘兴，身份证号：，电话：138××××4883,2015年7月2日。如范海坡不能偿还，由杨瑞静负责偿还，自2016年8月13日起，以后利息按1.2‰计算，如于2016年12月13日前还清，不加利息，,2016年8月13日，杨瑞静”；借条②载明“借条，今董旭借给范海坡人民币（大写）壹万元整，即10000元，如借款人不能偿还，由担保人杨瑞静全部偿还，借款人范海坡，身份证：，电话：134××××2858，担保人：杨瑞静，身份证：，电话：136××××0554，本笔款不产生利息，2016年8月13日”。董旭称范海坡与杨瑞静系夫妻关系，借条①上半部分均是范海坡填写，借款人及担保人签名手印均是范海坡、刘兴本人的，借条下半部分担保情况是杨瑞静书写，约定若在年底前能还清本金，则不要利息，若还不了本金，利息依然支付，借条上的1.2‰属笔误，应该是1.2%，且被告是按月利率1.2%偿还的利息，该借条80,000元中的10,000元给了范海坡，70,000元转入刘兴卡中；借条②是杨瑞静填写的，范海坡及杨瑞静的签名手印均是其二人书写捺印，该借条中的10,000元是现金交付给了杨瑞静。2、抵(质)押担保用款合同书一份，主要载明：用款人范海坡，用款金额80,000元，月使用费25‰，用款日期2015年7月2日，到期日期2015年9月2日，期限2个月，担保人刘兴，约定如借款人到期不能归还，由担保人偿还，借款人及担保人处分别有范海坡、刘兴的签名及手印。3、欠条一张，载明：“今欠董旭现金伍仟元整￥5000元，欠款：范海坡，2016年8月13号”，原告称该欠条系范海坡出具，因范海坡理解借条与欠条意思一样，故书写了欠条，该5000元是现金交付给了范海坡。经庭审后询问，刘兴对证据1中80,000元的借条及证据2均无异议，但认为其担保期限已过，不应再承担责任，对证据1中的10,000元借条及证据3其均不知情且认为与其无关。范海坡、杨瑞静对证据1、2及借款80,000元和10,000元的事实均无异议且认可80,000元借款约定2016年8月13日以后的利息是月利率1.2%，故本院对证据1、2予以确认并在卷佐证，对范海坡向董旭借款80,000元及10,000元的事实予以确认。对证据3，范海坡、杨瑞静称该5000元是80,000元借款2016年8月13日以前的利息，不是借款本金，且80,000元借款2016年8月13日以后按月利率1.2%已偿还了3840元利息，但对此未提交证据予以证实，故对范海坡、杨瑞静的该辩解意见，本院不予采纳。对该欠条的证明效力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范海坡于2015年7月2日向董旭借款80,000元，出具借条及抵（质）押担保用款合同书一份，约定担保人刘兴，借期2个月，还款日期为2015年9月2日，月利率为25‰，如借款人不能偿还，由担保人刘兴全部偿还。2016年8月13日杨瑞静对该笔借款提供担保约定如范海坡不能偿还，由杨瑞静负责偿还，且自2016年8月13日起以后利息按月利率1.2%计算，如于2016年12月13日前还清，不加利息。2016年8月13日范海坡为董旭出具10,000元借条一张及5000元欠条一张，10,000元借条中约定担保人杨瑞静，如借款人不能偿还，由担保人杨瑞静全部偿还，未约定借款期限及利息。借款后范海坡偿还了80,000元本金的利息2760元，剩余本息至今未还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，董旭与范海坡之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，范海坡应负有偿还借款的义务，但其未予偿还，故对董旭要求范海坡偿还借款共计95,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，2016年8月13日双方约定“自2016年8月13日起以后利息按月利率1.2%计算，如于2016年12月13日前还清，不加利息”因范海坡未按期还款，故其应按约定支付利息，因被告已支付2760元利息，故对原告要求支付自2016年8月13日至2017年6月13日按月利率1.2%计算剩余利息6840元的诉求，本院予以支持。关于刘兴的担保责任，从80,000元的借条及抵(质)押担保用款合同书中约定“如借款人不能偿还，由担保人刘兴偿还”可见，保证方式为一般保证，刘兴应对80,000元借款及利息承担一般保证责任，因双方对保证期间未作约定，故保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月（2015年9月3日至2016年3月2日），因董旭无据证实就该笔借款在上述期间曾提起诉讼或申请仲裁，故刘兴的保证责任应予免除。关于杨瑞静的担保责任，因80,000元的借条双方于2016年8月13日重新约定了“如范海坡不能偿还，由杨瑞静负责偿还”，10,000元借条中约定“如借款人不能偿还，由担保人杨瑞静全部偿还”且杨瑞静自愿在上述借条上以担保人的名义签字，同意为该两笔借款进行担保，双方形成保证合同关系,保证方式为一般保证,现董旭在保证期间内向法院提起诉讼，故杨瑞静应对上述90,000元借款及80,000元借款的利息承担一般保证责任，即如范海坡不能偿还，由杨瑞静对上述款项承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、被告范海坡于判决生效之日起十日内偿还原告董旭借款本金950,000元及利息6840元；二、被告杨瑞静对上述借款本金中的90,000元及利息6840元承担一般保证责任；三、驳回原告董旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，由范海坡、杨瑞静负担2222元,范海坡另负担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  郑亚玲人民陪审员  王术谦人民陪审员  郑天阔二〇一七年八月二十四日书 记 员  赵 伟