wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初11023号
原告：赵建广，男，汉族，1976年2月16日出生，住淮安市经济开发区。
委托诉讼代理人：陈荣华，淮安市清江浦区盐河律服务所法律工作者。
被告：周正平，男，汉族，1986年5月20日出生，住淮安市清江浦区。
被告：许建，男，汉族，1982年10月25日出生，住淮安市经济开发区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人不详。
原告赵建广诉被告周正平、许建、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年12月11日立案。原告赵建广于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵建广的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵建广撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由赵建广负担。
代理审判员 周殃玲
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 雍梦颖
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2580号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地河北省石家庄市元氏县长春路25号。
负责人：陈吉玲，经理。
委托诉讼代理人：郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭明儿，男，1959年4月4日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇刘村庄农民。
委托诉讼代理人：孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称元氏保险公司）因与被上诉人郭明儿保险合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人元氏保险公司的委托诉讼代理人郑丽欢及被上诉人郭明儿的委托诉讼代理人孙海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人元氏保险公司上诉请求：1、请求撤销清徐县人民法院（2016）晋0121民初1103号民事判决；2、依法发回重审或者改判；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。
本案的涉案车辆元氏保险公司的核损金额为14万元并已通知被保险人，而且公估报告系郭明儿单方委托，元氏保险公司没有参与。公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经实际发生。只有公估报告而没有提供车辆维修明细、维修费发票的不应作为认定受损车辆维修费的依据；施救费过高，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，元氏保险公司不应承担。
被上诉人郭明儿辩称：一审法院认定事实和适用法律正确，1、保险公司并没有进行定损也没有告知我方定损的金额和具体的项目，所以上诉人自称定损的14万与事实不符；2、在一审中，上诉人保险公司提出了对于车损的重新鉴定，原审法院也给了重新鉴定的期限，但保险公司并未在规定的期限内提交重新鉴定的申请，所以保险公司提出对鉴定结论不认可没有事实依据；3、一审庭审之后，上诉人的代理人要求核验车辆的损失情况，也已经做了核验，所以不存在车辆修理的费用过高或修理明细的问题；所以上诉人的上诉理由不成立；4、本案事故发生在祁县，对于大车受损严重的车辆，我们只花了3000元的施救费，不存在施救费过高的情况；5、鉴定费是为了查明案件事实确定损失金额进行的合理的费用，应由保险公司承担。
原审法院审理查明，2016年6月22日2时50分，杜永亮驾驶×××欧曼牌重型半挂车牵引车（×××）沿108国道由西向东行驶至祁县昌源河桥上附近时追尾孔合义驾驶的×××解放重型半挂牵引车（×××）尾部，造成杜永亮受伤、两车损坏的交通事故。经清徐县公安局交警部门认定，杜永亮负全部责任、孔合义无责任。原告对其车损委托山西光大司法鉴定所进行了司法鉴定，2016年7月28日山西光大司法鉴定所出具鉴定意见书，×××号重型半挂牵引车车损价值评估为229688元，×××号重型半挂牵引车更替零部件废品回收价值评估为2500元。×××号车在被告处投保交强险、商业三者险及车损险。车损险的金额为295280元，事故发生后，原告支付施救费3000元，鉴定费8000元。
原审法院认为，原告在被告处投保交强险、商业三者险及车损险，双方已形成保险合同关系。在原告车辆出险后，被告应当按保险公司的规定，对被保险人给付保险金的请求，应当及时作出核定。保险公司未及时履行规定义务的，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人因此受到的损失。而本案中至庭审前被告对原告受损车辆一直未交损。因此，司法鉴定的定损额应作为被告赔偿的依据。综上所述，本次事故的车损按司法鉴定为229688元，扣除残值2500元，原告支付的施救费3000元，鉴定费8000元，被告亦应当承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司赔偿原告郭明儿车损227188元（已扣除残值2500元）、施救费3000元、鉴定费8000元合计238188元。在本判决生效后十日内付清。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
另查明，二审期间，上诉人元氏保险公司认为，本案的涉案车辆出事之后，元氏保险公司已经定损14万元并已通知被保险人，但无证据向法庭提供。上诉人元氏保险公司对山西光大司法鉴定所出具的晋光司鉴（2016）机鉴字第J160208号鉴定报告有异议，但在规定的时间内拒不申请重新鉴定。经祁县公安局交警部门认定，杜永亮负全部责任、孔合义在本次事故中无责任。
本院认为，郭明儿在元氏保险公司投保交强险、商业三者险及车损险，双方已形成保险合同关系。在郭明儿的车辆出险后，元氏保险公司认为已出具定损金额为14万元的定损报告，并已通知被保险人，以及施救费过高、鉴定费、诉讼费不应由元氏保险公司负担，但均无证据向法庭提供。上诉人元氏保险公司对山西光大司法鉴定所出具的晋光司鉴（2016）机鉴字第J160208号鉴定报告有异议，但在规定的时间内拒不申请重新鉴定，应视为放弃重新鉴定申请。上诉人元氏保险公司的上诉请求证据不足，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件诉讼费2436元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵耀功
审判员 刘 卫
审判员 成志刚
二〇一七年七月二十一日
书记员 吴 慧
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c9e658df-3c7d-4122-964b-a817009b2f60&imgId=YzllNjU4ZGYtM2M3ZC00MTIyLTk2NGItYTgxNzAwOWIyZjYwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初108号
原告：包头市卡斯特林焊接有限公司。
法定代表人：温利平，经理。
委托诉讼代理人：王宏宇，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被告：中国二冶集团有限公司装备制造分公司。
负责人：李立军，经理。
被告：中国二冶集团有限公司。
法定代表人：唐灶荣，董事长。
原告包头市卡斯特林焊接有限公司与被告中国二冶集团有限公司装备制造分公司、中国二冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告包头市卡斯特林焊接有限公司于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市卡斯特林焊接有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告包头市卡斯特林焊接有限公司撤诉。
案件受理费397元，减半收取计199元（原告包头市卡斯特林焊接有限公司已预交），由原告包头市卡斯特林焊接有限公司负担199元。
审判员 谢莉
二〇一七年一月十八日
书记员 袁敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）内0291民初108号	原告：包头市卡斯特林焊接有限公司。	法定代表人：温利平，经理。	委托诉讼代理人：王宏宇，内蒙古祥鹿律师事务所律师。	被告：中国二冶集团有限公司装备制造分公司。	负责人：李立军，经理。	被告：中国二冶集团有限公司。	法定代表人：唐灶荣，董事长。	原告包头市卡斯特林焊接有限公司与被告中国二冶集团有限公司装备制造分公司、中国二冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告包头市卡斯特林焊接有限公司于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告包头市卡斯特林焊接有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告包头市卡斯特林焊接有限公司撤诉。	案件受理费397元，减半收取计199元（原告包头市卡斯特林焊接有限公司已预交），由原告包头市卡斯特林焊接有限公司负担199元。	审判员  谢莉	二〇一七年一月十八日	书记员  袁敏	附：相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滨刑初字第0199号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人张某，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年5月5日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉（2014）268号起诉书指控被告人张某犯聚众斗殴罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派代理检察员王华出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，贾大龙（已判决）于2013年10月12日下午，因高恒山（在逃）认为被人欺负，打电话让他带人过去找对方算账。贾大龙纠集徐新宝、左阳、郭某前往滨海县职业中学欲找对方算账，后因对方离开，几人便返回。后高恒山又打电话称对方在公园门口，贾大龙随即纠集徐新宝、左某。徐新宝又纠集被告人张某，后他们一起来到滨海公园。徐新宝与对方唐某缠打起来，对方的王某欲上前帮忙，贾大龙为防止徐新宝吃亏，按住王某肩膀，被王某用随身携带的匕首戳中其腹部，致其腹部贯通创致肠管、肠系膜多处破裂并发腹腔大量积血，此时王某又往徐新宝跟前冲，被告人张某为防止徐新宝吃亏，从后面抱住王某，王某用刀将被告人张某的手划伤。经滨海县公安局法医鉴定：贾大龙腹部之损伤程度为重伤，张某手部之损伤为轻微伤。
案发后，被告人张某于2014年5月5日主动到滨海县公安局投案，并如实供述全部犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人贾大龙、徐新宝等人的供述，证人唐某、王某、郭某、左某等人的证言，滨海县公安局出具和制作的常住人口信息表、发破案经过、现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、滨公物鉴（损伤）字（2013）126号、（2014）76号法医学人体损伤程度鉴定书，本院（2011）滨刑初字第0073号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某积极参与聚众斗殴，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。且属共同犯罪，应当按照被告人张某在共同犯罪中所起的作用予以处罚。公诉机关指控被告人张某犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。为维护正常的社会管理秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一四年五月五日起至二O一五年八月四日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周 艳 琴
代理审判员 陈 亚 男
人民陪审员 沈 荣
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 于爱民（代）
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省滨海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）滨刑初字第0199号 公诉机关江苏省滨海县人民检察院。 被告人张某，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年5月5日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。 江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2014］268号起诉书指控被告人张某犯聚众斗殴罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派代理检察员王华出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，贾大龙（已判决）于2013年10月12日下午，因高恒山（在逃）认为被人欺负，打电话让他带人过去找对方算账。贾大龙纠集徐新宝、左阳、郭某前往滨海县职业中学欲找对方算账，后因对方离开，几人便返回。后高恒山又打电话称对方在公园门口，贾大龙随即纠集徐新宝、左某。徐新宝又纠集被告人张某，后他们一起来到滨海公园。徐新宝与对方唐某缠打起来，对方的王某欲上前帮忙，贾大龙为防止徐新宝吃亏，按住王某肩膀，被王某用随身携带的匕首戳中其腹部，致其腹部贯通创致肠管、肠系膜多处破裂并发腹腔大量积血，此时王某又往徐新宝跟前冲，被告人张某为防止徐新宝吃亏，从后面抱住王某，王某用刀将被告人张某的手划伤。经滨海县公安局法医鉴定：贾大龙腹部之损伤程度为重伤，张某手部之损伤为轻微伤。 案发后，被告人张某于2014年5月5日主动到滨海县公安局投案，并如实供述全部犯罪事实。 上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人贾大龙、徐新宝等人的供述，证人唐某、王某、郭某、左某等人的证言，滨海县公安局出具和制作的常住人口信息表、发破案经过、现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、滨公物鉴（损伤）字［2013］126号、［2014］76号法医学人体损伤程度鉴定书，本院（2011）滨刑初字第0073号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张某积极参与聚众斗殴，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。且属共同犯罪，应当按照被告人张某在共同犯罪中所起的作用予以处罚。公诉机关指控被告人张某犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。为维护正常的社会管理秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一四年五月五日起至二O一五年八月四日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 周  艳  琴 代理审判员 陈  亚  男 人民陪审员 沈    荣 二〇一四年七月二十八日 书 记 员 于爱民（代） 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初2919号
原告榕东活动房股份有限公司漳州分公司，住所地龙海市角美工业综合开发区，统一社会信用代码91350600611515978K。
法定代表人黎明，总经理。
委托代理人王易，男，该公司职员，住上海市松江区龙马路185弄，现住。
被告福建鑫泉建筑工程有限公司泉州分公司，住所地晋江市青阳曾井小区五星花园城C302室,组织机构代码55505955-9。
负责人王振鹏，负责人。
原告榕东活动房股份有限公司漳州分公司与被告福建鑫泉建筑工程有限公司泉州分公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许榕东活动房股份有限公司漳州分公司撤诉。
案件受理费775元，减半收取387.50元，由榕东活动房股份有限公司漳州分公司负担。
审判员 方顺昌
二〇一七年六月十四日
书记员 高少全
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3744号
申请执行人青岛晶岳红山物业管理有限公司。住所地即墨市城北一路1号。组织机构代码05728500-0。
法定代表人田宝民，总经理。
被执行人刘居格，男，1970年7月18日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,因被执行人无执行责任能力，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（二）项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0282民初428号本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张春波
审 判 员 胡志喜
代理审判员 解文超
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 江宗世
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初3052号
原告：陈五云,1973年1月5日生，住南京市江宁区。
被告：阚绪楼,1962年10月6日生，住南京市雨花台区。
原告陈五云诉被告阚绪楼健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈五云、被告阚绪楼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈五云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费3606.94元、误工费5700元、护理费1520元、营养费380元、住院伙食补助费100元、交通费400元，合计11706.94元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈五云与被告阚绪楼系同行。2016年9月20日6时33分，被告阚绪楼将电动车停放在原告的卖鱼摊位上，阻碍了原告正常卖鱼，原告遂让被告将车辆挪开，但被告不但不挪车，反而动手殴打原告，导致原告头部和面部多处受伤，原告无奈报警处理，并住院治疗。现为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告阚绪楼辩称，原告陈述的不是事实。被告的电动车没有阻挡原告卖鱼，是原告推被告的电动车引起的纠纷，而且原告也咬伤了被告。被告不认可原告的主张的各项损失，被告只打了原告的一巴掌，原告检查的项目过多，是原告自行扩大损失。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈五云与被告阚绪楼均系板桥农贸市场卖鱼个体商贩。2016年9月20日，原告陈五云认为被告阚绪楼的电动车阻碍其卖鱼，遂将电动车推到，被告阚绪楼遂与被告陈红发生争执，并相互扭打，扭打造成双方受伤。经南京市公安局雨花台区分局板桥派出所出警处理未果后，原告陈五云至上海梅山医院住院治疗，住院治疗5天，入院诊断为头面部软组织挫伤。现双方就赔偿事宜无法达成一致，原告遂诉。
以上事实，有病历、出院记录、诊断证明、照片、医疗费发票、接处警登记表、人民调解协议书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身权益的，应当承担相应的民事责任，受人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告阚绪楼因电动车停放事宜与原告陈五云发生争执，并致使原告身体损伤，侵害了原告的健康权、身体权，依法应承担相应赔偿责任；原告陈五云在处理电动车停放事宜过程中，首先推到电动车，诱发与被告阚绪楼发生争执并相互厮打，其对损害发生也具有过错，根据双方扭打情节，本院酌定减轻被告阚绪楼50%的赔偿责任。
根据庭审质证情况，结合原告的住院治疗情况及事故前生活工作情况，本院对原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费3606.9元，原告主张医疗费用并提供了相应票据原件，本院予以确认。2、住院伙食补助费100元，根据原告住院治疗天数，原告主张100元，符合法律规定，本院予以确认。3、误工费1992.96，原告主张误工费5700元，但未能提供相应依据，根据原告伤情，酌定参照2015年度江苏省零售业在岗职工平均工资标准计算15天，为1992.96元。4、护理费400元，原告主张护理费1520元，但未提供相应依据，酌定按80元/天计算5天，为400元。5、营养费酌定按18元/天计算7天，为126元。6、交通费100元，原告主张交通费100元，但未能提供相应依据，本院参照原告治疗情况，酌定100元。综上，原告陈五云主张的各项损失共计6325.86元，具有事实依据，本院予以确认。被告阚绪楼应负担50%的赔偿责任，即3162.93元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下
被告阚绪楼于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈五云各项损失3162.93元。
如被告阚绪楼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元减半收取200元，由被告阚绪楼负担。（此费用已由原告陈五云预交，被告阚绪楼在支付赔偿款时一并支付给原告）
本判决为终审判决。
审 判 员 尚小强
二〇一七年七月十四日
法官 助理 薛 鹏
见习书记员 陈志育
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初10473号
原告：宜兴市居佳乐物业服务有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆邑山庄，统一社会信用代码913202825502238907。
法定代表人：徐帮民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈文超，江苏太滆律师事务所律师。
被告：袁朝舟，男，1971年12月15日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。
本院于2017年10月16日立案受理了原告宜兴市居佳乐物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告袁朝舟物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告物业公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告物业公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告物业公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由物业公司负担。
审判员 钱富良
二〇一七年十月三十日
书记员 王 思
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初1542号
原告：徐梦芹，女，汉族，出生于1968年6月26日，住海南省海口市龙华区。现住西峡县。
委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师。
被告：张航，男，汉族，出生于1973年6月13日，住西峡县。
第三人：西峡县成盛食品有限公司，住所地西峡县世纪大道县法院斜对面。
法定代表人：张航，经理。
原告徐梦芹诉被告张航、第三人西峡县成盛食品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭审理。原告徐梦芹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告张航、第三人西峡县成盛食品有限公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张航及第三人支付拖欠原告的房屋租金6万元；2.要求被告及第三人赔偿原告房租损失1万元（自2016年6月2日起至2016年8月1日）；3.被告张航支付原告违约金20000元。事实与理由：2013年3月16日，案外人郭某经原告同意将其原租赁原告位于G312县法院对面的房屋部分转租给被告张航，三方签订房屋租赁合同约定：郭某将其中三楼五间房屋及地下室五间（院子约400平米）转租给张航使用，年租金为6万元，租金由郭某代收后交原告。合同履行期限2年，自2014年6月1日至2016年6月1日止。交租方式为每年7月30日前交清，逾期不交，原告有权收回房屋终止合同。到期后，应保证所租房屋完好。如违约，违约方应支付违约金5万元整等。2014年6月，被告张航缴纳了第一年的房租6万元，在占用的院内东侧搭建了板房。被告张航将租赁的三楼房屋作为其开办的西峡县成盛食品有限公司的办公室，地下室及院内用于加工生产香菇饼干等食品。第二年的房租支付期限届满后，被告张航未缴分文。2015年年底，被告张航因外欠债务多，长期外出躲债，其开办的西峡县成盛食品有限公司也停产停业。现原告三楼房屋、地下室及院内对方着第三人西峡县成盛食品有限公司的办公用品、加工食品的设备、原材料、成品半成品等。租赁期间届满前，经多次催促被告交清房租、腾出租赁的房屋及院子，被告张航一拖再拖。原告起诉后，张航一直未露面，他人与其电话联系后，其同意由原告找人腾出房间，拆除板房，相关物品另行保管，原告遂于2016年8月1日前将院内板房拆除，相关物品腾出所租房屋另行保管。
被告张航及第三人西峡县成盛食品有限公司均未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》、原告房权证、西峡县成盛食品有限公司工商登记信息、营业执照、自然人股东简况表等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月16日，原告为甲方、案外人郭某为乙方、被告张航为丙方，签订房屋租赁合同一份。合同主要内容为：甲方将自己位于西峡县城312国道中段，县法院对面临街房租赁给乙方使用，经甲方同意乙方将其中部分转租丙方使用，三方就具体事项达成协议如下：一、甲方租赁给乙方的房屋包括地下室九间（院子约400平米），一楼全部门面房，三楼9间房屋及四楼东三室两厅一套。乙方将其中三楼五间房屋及地下室五间（院子约400平米）租于丙方使用，年租金为6万元整，租金由乙方代收交于甲方。二.合同履行期限为两年，自2014年6月1日至2016年6月1日止，交租方式为每年一交，租金每年7月30日前交于乙方，如逾期不交，甲方有权收回房屋终止合同。七.合同签订后如有违约，违约方支付违约金伍万元整，如有未尽事宜三方协商解决，需补充再附加协议。
2014年6月，被告张航缴纳了第一年的房租6万元，在租赁的院内搭建了板房，用三楼房屋作为其开办的西峡县成盛食品有限公司的办公室，地下室及院内加工生产食品。2015年7月30日前张航未按时缴纳第二年的房租60000元。2015年底，张航因欠外债多，长期外出躲债，其开办的西峡县成盛食品有限公司停产停业至今，无人值守，物品堆放于所租房屋内。2016年8月1日前，原告经他人联系张航同意后，将张航租赁房屋内物品腾出另行存放。
本院认为，原、被告及案外人郭某三方协商后，原告将其原租赁给案外人郭某的部分房屋出租给本案被告张航，租赁费用交付方式由郭某代收转交原告，故原告与被告张航之间存在真实有效的房屋租赁合同关系。双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定及时履行各自义务。被告在合同履行中应当于2015年7月30日前交清下一年度的房租，但被告直至合同履行完毕仍未履行缴纳房租的合同义务，有违诚实信用原则，应当承担支付租赁期限内的房租、赔偿损失的违约责任。就本案原告损失而言，原告要求被告赔偿2016年6月2日房屋租赁期限届满后直至原告腾清被告所租房屋实际占用房屋期间两个月的房租损失10000元，具体金额参照合同约定的房屋租赁费5000元/月计算，不违反法律规定，本院予以支持。合同约定违约金5万元，原告诉请被告支付违约金2万元，由于被告未到庭参加诉讼，本院无法确定其是否有申请对违约金过高部分进行调减的意愿，故对原告该项请求本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。第三人西峡县成盛食品有限公司非本案合同相对人，故在本案中不承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张航于判决生效后十日内支付原告徐梦芹房屋租赁期间房租60000元。
被告张航于判决生效后十日内支付原告徐梦芹房屋占用期间房屋占用费10000元。
被告张航于判决生效后十日内支付原告徐梦芹违约金20000元。
驳回原告徐梦芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告张航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 苏晓伟
审 判 员 任 超
人民陪审员 张跃州
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李 明
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终2174号
上诉人（原审原告）：武占宝（又名武致保）。
委托诉讼代理人：陈一飞，山西泰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宏亮，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武秀生。
上诉人武占宝因与被上诉人武秀生相邻通行纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民初463号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。
武占宝上诉请求：1、撤销山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民初463号民事裁定，裁定被上诉人恢复上诉人的出行道路并赔偿损失；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人先前有两条出入通行之道，2005年被上诉人武秀生毁坏的是经武马龙外大门前的通行道路，就此被上诉人提起诉讼。而上诉人本次起诉是因被上诉人毁坏了另一条田间道路。两次起诉所涉的诉讼标的不同，不构成重复起诉。
武秀生辩称，原裁定认定实事求清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。
武占宝向一审法院起诉请求：1、判令被告武秀生对原告出行道路停止侵害并赔偿损坏道路4000元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审前原告将其主张的第一项诉讼请求变更为：判令被告武秀生对原告的出行道路排除妨碍，停止侵害，恢复被告故意损毁的道路原状，并赔偿由此带来的损失417元。
一审法院经审查认为，原告武占宝在2005年9月6日就曾经起诉过被告武秀生相邻纠纷一案，当时原告主张：“1.判令被告停止侵害、恢复原状，限期砌筑夯实铲挖路面，保障原告正常通行。2.本案诉讼费由被告负担。”2005年12月19日本院作出了（2005）中民初字第158号民事判决，判决驳回了原告武占宝的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2016年8月4日原告武占宝再次起诉被告武秀生相邻通行纠纷一案，本诉与前诉的当事人相同，仍然是原告武占宝与被告武秀生；本诉与前诉的诉讼标的相同，仍然是相邻通行权纠纷；本诉中原告变更后的诉讼请求实质上与前诉相同，原告依然是主张被告对其出行的道路停止侵害，恢复原状，保障原告道路通行。在庭审时，原告也明确其主张的仍然是其房屋大门外的道路通行，而并非其它出行道路的通行。据此，本诉与前诉之间构成重复起诉。而且在被告提供的《占用集体土地修建房窑通知书》中明确记载：“东至路，西至武金宝，总长12米；南至路，北至本人，总长10米。”中阳县人民政府土地行政管理部门在发放该通知书时，未能充分考虑四邻的道路通行，作出合理规划，造成双方当事人因为土地的使用权属一直争议不断。依照我国相关法律的规定，农村的土地、宅基地、自留地等均属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。人民法院不具有管理、规划土地使用的行政职能，当事人应当寻求相关单位和职能部门来解决双方的争议。综上所述，本案存在以上诸种情形，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告武占宝的起诉。
二审期间上诉人向本院提交中阳县国土资源局暖泉国土中心所出具的《关于武占宝与武秀生土地权属纠纷的情况说明》拟证明，案涉的土地不属于武秀生。被上诉人质证后认为，房屋没有修建是因上诉人阻拦所致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：
“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，上诉人武占宝要求被上诉人恢复其历史形成的必经道路，而被上诉人武秀生则称上诉人主张恢复的道路在其宅基地范围之内。因此，引起本案双方当事人争议的关键系因中阳县人民政府在作出占用集体土地修建房窑通知书时未规划四邻的通行道路所致。而人民法院作为司法机关并不具备规划、管理土地使用权的行政职能，故本案不应属于人民法院的受案范围。
综上所述，武占宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李艳丽
审判员 穆沛华
审判员 张晓玮
二〇一七年十二月十一日
书记员 樊振遐
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终2174号上诉人（原审原告）：武占宝（又名武致保）。委托诉讼代理人：陈一飞，山西泰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏亮，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武秀生。上诉人武占宝因与被上诉人武秀生相邻通行纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民初463号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。武占宝上诉请求：1、撤销山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民初463号民事裁定，裁定被上诉人恢复上诉人的出行道路并赔偿损失；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人先前有两条出入通行之道，2005年被上诉人武秀生毁坏的是经武马龙外大门前的通行道路，就此被上诉人提起诉讼。而上诉人本次起诉是因被上诉人毁坏了另一条田间道路。两次起诉所涉的诉讼标的不同，不构成重复起诉。武秀生辩称，原裁定认定实事求清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。武占宝向一审法院起诉请求：1、判令被告武秀生对原告出行道路停止侵害并赔偿损坏道路4000元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审前原告将其主张的第一项诉讼请求变更为：判令被告武秀生对原告的出行道路排除妨碍，停止侵害，恢复被告故意损毁的道路原状，并赔偿由此带来的损失417元。一审法院经审查认为，原告武占宝在2005年9月6日就曾经起诉过被告武秀生相邻纠纷一案，当时原告主张：“1.判令被告停止侵害、恢复原状，限期砌筑夯实铲挖路面，保障原告正常通行。2.本案诉讼费由被告负担。”2005年12月19日本院作出了（2005）中民初字第158号民事判决，判决驳回了原告武占宝的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2016年8月4日原告武占宝再次起诉被告武秀生相邻通行纠纷一案，本诉与前诉的当事人相同，仍然是原告武占宝与被告武秀生；本诉与前诉的诉讼标的相同，仍然是相邻通行权纠纷；本诉中原告变更后的诉讼请求实质上与前诉相同，原告依然是主张被告对其出行的道路停止侵害，恢复原状，保障原告道路通行。在庭审时，原告也明确其主张的仍然是其房屋大门外的道路通行，而并非其它出行道路的通行。据此，本诉与前诉之间构成重复起诉。而且在被告提供的《占用集体土地修建房窑通知书》中明确记载：“东至路，西至武金宝，总长12米；南至路，北至本人，总长10米。”中阳县人民政府土地行政管理部门在发放该通知书时，未能充分考虑四邻的道路通行，作出合理规划，造成双方当事人因为土地的使用权属一直争议不断。依照我国相关法律的规定，农村的土地、宅基地、自留地等均属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。人民法院不具有管理、规划土地使用的行政职能，当事人应当寻求相关单位和职能部门来解决双方的争议。综上所述，本案存在以上诸种情形，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告武占宝的起诉。二审期间上诉人向本院提交中阳县国土资源局暖泉国土中心所出具的《关于武占宝与武秀生土地权属纠纷的情况说明》拟证明，案涉的土地不属于武秀生。被上诉人质证后认为，房屋没有修建是因上诉人阻拦所致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，上诉人武占宝要求被上诉人恢复其历史形成的必经道路，而被上诉人武秀生则称上诉人主张恢复的道路在其宅基地范围之内。因此，引起本案双方当事人争议的关键系因中阳县人民政府在作出占用集体土地修建房窑通知书时未规划四邻的通行道路所致。而人民法院作为司法机关并不具备规划、管理土地使用权的行政职能，故本案不应属于人民法院的受案范围。综上所述，武占宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李艳丽审判员  穆沛华审判员  张晓玮二〇一七年十二月十一日书记员  樊振遐
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0821刑初365号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人廖传汉，男，1981年2月11日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月13日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
被告人覃光福，男，1965年5月10日出生，汉族，小学文化，城镇居民，住广西平南县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月13日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
平南县人民检察院以平检公刑诉〔2017〕308号起诉书指控被告人廖传汉、覃光福犯盗窃罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院于同年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李柏辉出庭支持公诉，被告人廖传汉、覃光福到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月3日10时许，被告人廖传汉、覃光福窜到平南县大新镇大新村上垌坡屯被害人粟某住宅，将粟某放在该住宅房间内一只装有现金1615元的布袋盗走。
上述事实，被告人廖传汉、覃光福在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、吸毒人员动态管控表、办案说明，证人覃某的证言，被害人粟某的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认现场笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人廖传汉、覃光福结伙以非法占有为目的，入户秘密窃取他人钱财，数额较大，其行为均已触犯了刑律，构成盗窃罪，应受刑事处罚。公诉机关指控被告人廖传汉、覃光福犯盗窃罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人廖传汉、覃光福分工合作，均积极实施犯罪行为，起主要作用，均系主犯，依法应按照二被告人各自所参与的全部犯罪处罚。被告人廖传汉、覃光福到案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人廖传汉、覃光福犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人廖传汉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2017年10月12日止。罚金限在判决生效后十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人覃光福犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2017年10月12日止。罚金限在判决生效后十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、继续追缴被告人廖传汉、覃光福共同犯罪所得人民币1615元，发还给被害人粟某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 周 玲
人民陪审员 彭国智
人民陪审员 韦嘉玲
二〇一七年九月二十日
书 记 员 林钊妃
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民城初字第127号
原告中国工商银行股份有限公司岳阳分行，住所地XX。
负责人杨林，该分行行长。
委托代理人姜韬，男，身份证号XX，汉族，该分行信用卡部员工。
委托代理人陈曙光，湖南良光律师事务所律师。
被告刘可，男，身份证号XX，汉族，住XX。
原告中国工商银行股份有限公司岳阳分行与被告刘可信用卡纠纷一案，于2014年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员冯剩勇担任审判长，审判员冯朝辉、王宇良参加的合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。书记员王金红担任记录。原告的委托代理人姜韬、陈曙光到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司岳阳分行诉称，2009年4月，被告刘可向原告申请并办理了一张信用卡。开通使用后，被告未按约偿还逾期款项。截至2014年2月27日，被告共欠款29511.22元。请求人民法院依法判令被告立即偿还原告本金、利息、滞纳金等暂计29511.22元，实际金额请求计算至债务清偿完毕之日止，判令被告承担本案诉讼费用。
被告刘可未作答辩。
经审理查明，2009年4月18日，被告刘可向原告中国工商银行股份有限公司岳阳分行申请办理牡丹信用卡。原告审核后发给被告一张卡号为XX的牡丹信用卡。按信用卡使用规定，逾期偿还透支款，应当支付逾期还款利息及滞纳金。被告在开通并使用该卡后，截至2014年2月25日，透支4761.65元，产生利息8712.15元、滞纳金16036.42元。原告提起诉讼后，被告未曾偿还过透支款。截至2014年9月16日，被告因信用卡透支产生的利息为9455.41元、滞纳金为17536.42元。
诉讼过程中，原告陈述，按该行对信用卡的管理规定，信用卡案件进入诉讼程序后，不再新增利息和滞纳金。
本案事实，有当事人的身份证明、信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡账户查询明细、原告的当庭陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘可向原告中国工商银行股份有限公司岳阳分行申办牡丹信用卡并开通使用后，未及时偿还透支款，对原告构成违约。原告要求被告偿还透支款、支付逾期还款产生的利息及滞纳金，理由正当，本院予以支持。被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘可在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司岳阳分行信用卡透支款4761.65元、支付利息9455.41元、滞纳金17536.42元，共计31753.48元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费594元，由被告刘可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 冯剩勇
审判员 冯朝辉
审判员 王宇良
二〇一四年十月二十八日
书记员 王金红
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1911号
原告：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码91440101687656478T。
法定代表人：方尤存。
委托代理人：苏俊玮，该公司职员。
被告：李水昌，男，1962年2月2日出生，汉族，住四川省阆中市，
被告：宋银秀，女，1963年8月15日出生，汉族，住四川省阆中市，
原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称万穗公司）与被告李水昌、宋银秀借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万穗公司的委托代理人苏俊玮到庭参加诉讼，被告李水昌、宋银秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告万穗公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还贷款本金42500元；2.两被告共同偿还编号为2016年农贷借字029号《农户借款合同》项下之利息、罚息（利息以贷款本金42500元为基数按日计算，日利率=6.5%/360，自2016年12月18日起计至付清日止；罚息则以贷款本金42500元为基数按万分之五每天计算，自2016年12月18日起至付清日止；3.本案诉讼费用即案件受理费由两被告承担。事实和理由：两被告与我方于2016年6月17日签订编号为2016年农贷借字029号《农户借款合同》，向我方借款人民币42500元用于购买化肥。合同约定的借款期限为六个月，自2016年6月17日至2016年12月17日，借款利息以贷款本金42500元为基数按日计算，日利率=6.5%/360，还款方式为到期一次性还本付息，罚息则从借款逾期之日起，以贷款本金42500元为基数，按万分之五每天计算。合同签订后，我方依合同约定于2016年6月17日按照约定将上述借款发放至被告李水昌指定的账户。
贷款发放后，两被告未按照合同约定到期一次性还本付息，多次以种植物滞销为由，无能力还款，经多次催收无果。根据合同第五条之约定，借款人的行为属于违约行为。为维护我方合法权益，依法请求判令两被告偿还贷款本金42500元及其利息、罚息。
被告李水昌、宋银秀未作答辩。
原告万穗公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院经审查核证后予以认定，确认万穗公司陈述的事实属实。
本院认为，万穗公司与李水昌、宋银秀签订的《农户借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，各方当事人均应依法、依约履行各自义务，在违约时应承担相应的责任。
万穗公司已依约向李水昌、宋银秀发放借款42500元，李水昌、宋银秀应依约履行还款义务。李水昌、宋银秀在借款期满后未能依约还款，应承担相应的违约责任。
上述《农户借款合同》约定借款期限为自2016年6月17日至2016年12月17日止，现借款期限已满，李水昌、宋银秀应当付清全部本息。李水昌、宋银秀仍欠万穗公司借款本金42500元，故应当向万穗公司偿还本金42500元。
上述《自然人循环贷款额度（单项）借款合同》约定借款利息以贷款本金42500元为基数按日计算，日利率=6.5%/360，还款方式为到期一次性还本付息，罚息则从借款逾期之日起，以贷款本金42500元为基数，按万分之五每天计算。现已发生了借款人李水昌、宋银秀未能依约还款的情形，故李水昌、宋银秀除偿还上述本金外，尚应支付利息、罚息。由于万穗公司属非金融贷款机构，故对万穗公司的贷款应参照民间借贷方式处理，以不超过年利率24%为限，对超出部分不予保护，而上述利息、罚息之和已经超过年利率24%，故本院依法按年24%计算上述利息、罚息。
综上所述，对万穗公司的诉讼请求，合法、合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。李水昌、宋银秀经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李水昌、宋银秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司偿还借款本金42500元及利息、罚息（利息、罚息合共以42500元为本金自2016年12月18日起按年24%计算至还清上述款项之日止）；
二、驳回原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，由被告李水昌、宋银秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 钰
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 李满友
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 刘姗姗
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终197号
上诉人（一审原告）王世勇。
委托代理人吕春，广西维冠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）苏娴。
委托代理人梁永余，广西北仑律师事务所律师。
一审被告谢云峰。
上诉人王世勇因与被上诉人苏娴、一审被告谢云峰民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015）东民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人王世勇的委托代理人吕春，被上诉人苏娴及其委托代理人梁永余，一审被告谢云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年3月23日，谢云峰向王世勇借款6万元，王世勇通过银行转账支付6万元，双方于2012年11月12日补签借款协议，约定借期一年，从2012年9月23日至2013年9月23日，每月利息2000元，逾期还款则每月按借款额的5%支付违约金等。
2011年4月7日，谢云峰向王世勇借款15万元，王世勇通过银行转账支付15万元，双方于2012年11月12日补签借款协议，约定借期一年，从2012年9月7日至2013年9月7日，每月利息6000元，逾期还款则每月按借款额的5%支付违约金等。
2012年3月21日，谢云峰向王世勇借款12万元，王世勇通过银行转账支付谢云峰12万元，双方于2012年11月12日补签借款协议，约定借期一年，从2012年9月21日至2013年9月21日，每月利息6000元，逾期还款则每月按借款额的5%支付违约金等。
以上借款协议均约定保密责任：未经协议一方的同意，任何一方不得向第三方透露本协议有关内容，如因一方透露协议内容导致另一方损失的，责任方应承担相应的责任。
借款期限届满后，谢云峰未偿还原告借款本金33万元。
另查明，谢云峰与苏娴于2000年5月19日办理结婚登记手续，于2015年3月12日办理离婚手续。谢云峰系东兴市文化局干部，苏娴系东兴市华侨学校教师。
一审法院审理认为，王世勇与谢云峰之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。王世勇请求谢云峰偿还借款33万元，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。王世勇请求按月息5%计付已超过银行同类贷款利率的四倍，对超过部分不予支持。
关于苏娴的责任问题：根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款双方约定有不得向第三方透露的保密条款，视为债权人与债务人约定为个人债务，依法不按夫妻共同债务处理。王世勇主张上述借款是谢云峰、苏娴的共同债务不符合法律规定，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、谢云峰偿还王世勇借款33万元及支付利息（利息分开计算：均按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍分段计付，1、以15万元为基数，从2012年9月7日起计算；2、以12万元为基数，从2012年9月21日起计算；3、以6万元为基数，从2012年9月23日起计算；均计至清偿债务之日止）；二、驳回王世勇的其他诉讼请求。案件受理费8960元，诉讼财产保全费3100元，合计12060元（王世勇预交7580元），由谢云峰负担。
上诉人王世勇不服一审判决，上诉称，一审判决认定案涉债务非谢云峰、苏娴夫妻共同债务错误，理由如下：一、从一审庭审查明事实看，苏娴与谢云峰一直共同生活居住在东兴××××北园别墅，直至2015年3月12日才办理离婚手续。一审法院忽略了苏娴与谢云峰共同居住生活的事实。二、从本案两份《房屋产权登记信息查询结果》和庭审调查看，苏娴与谢云峰至少从2005年开始共同向金融机构借贷巨额款项，其中2014年7月的《房屋产权登记信息查询结果》尚有2012年、2013年共三笔借款共计1513000元未能清偿，两人在夫妻关系存续期间共同举债的事实清楚，一审法院未能查明该重要事实。三、一审庭审查明苏娴与谢云峰均为国家机关和事业单位工作人员，其二人收入显然不足以偿还巨额债务的本息。其二人夫妻共同的财产性收入是偿还债务的来源之一，一审法院未能查明其二人共同清偿夫妻共同债务的事实。四、王世勇出借33万元款项时间分别为2010年、2011年、2012年，而苏娴、谢云峰两人分别于2012年、2013年以东兴市新华路的北园别墅房产和山水汇川的1311号房再次抵押借款1513000元，两人对其共同举债的事实完全知情。一审法院仅以《借款协议》中存在保密条款“视为债权人与债务人约定为个人债务”没有任何法律依据，因为《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定的是“明确约定为个人债务”才属个人债务。综上，请求二审法院：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项；三、判令苏娴与谢云峰共同对王世勇的债权承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用由苏娴承担。
被上诉人苏娴答辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告谢云峰陈述称，一审判决正确，请求维持一审判决。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
一审判决查明事实属实，本院二审予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案债务是否属苏娴与谢云峰的夫妻共同债务。
本院认为，虽然本案三笔借款均发生在苏娴与谢云峰夫妻关系存续期间，但三份《借款协议》上均约定了“未经本协议一方的同意，任何一方不得向第三方透露本协议有关内容。”的保密责任，该保密责任条款表明本案三笔债务排斥王世勇和谢云峰以外的任何第三人知晓，因此保密责任条款可证明债权人与债务人已约定本案三笔债务均为谢云峰个人债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务为谢云峰个人债务。一审判决谢云峰个人对本案债务承担偿还责任正确，本院予以维持。王世勇以苏娴、谢云峰在本案债务发生期间或之前已经共同举债为由主张苏娴对本案债务知情并主张本案债务为谢云峰与苏娴的夫妻共同债务的理由不成立，本院不予支持。
综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人王世勇上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8960元（上诉人王世勇已预交），由上诉人王世勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一六年四月二十九日
书记员 吴图凤
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初03305号
原告：王某。
委托代理人：俞满才，浙江震东律师事务所律师。
被告：韦某甲。
原告王某为与被告韦某甲离婚纠纷一案，于2016年3月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王某及其委托代理人俞满才到庭参加了诉讼，被告韦某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告王某起诉称：原、被告于2001年经双方亲戚介绍相识，双方未充分了解于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子韦某乙。婚前，双方接触时间不多，互相缺乏了解。婚后，随着相处时间增长，发现双方性格不和。被告无家庭观念，凡事均不与原告商量，对原告不管不顾，生活上毫不关心。双方于2014年曾提及离婚，后被告外出后双方开始分居，互不履行夫妻义务。现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。原告诉请：一、判决准予原、被告离婚；二、儿子韦某乙由原告抚养，抚养费共同承担。
原告王某向本院提供了以下证据：
一、结婚证1份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
二、户口簿1份，用以证明原、被告于××××年××月××日生育儿子韦某乙的事实。
被告韦某甲书面答辩称：一、原、被告经双方亲戚介绍相识，婚前缺乏了解，被告给予原告的关心不够，导致原告起诉要求与被告离婚；二、2005年9月，被告因连续加班导致住院治疗，原告在医院照顾被告，被告此后非常尊重原告；三、由于被告承包的工程发生变故，导致被告近年来收入不稳定，后因被告需要银行贷款而原告不同意，此后双方关系陷入僵局；四、被告对原告感情犹存，不同意离婚。综上，原告的诉讼请求，无事实根据及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告韦某甲未向本院提供证据。
经开庭审理，本院认证如下：被告韦某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据，均具备有效证据的认定要件，本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：原、被告于2001年相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子韦某乙。婚初夫妻感情尚可，后因家庭生活琐事双方产生矛盾，导致夫妻关系失和。原告于2016年3月诉至本院。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自愿结婚，婚姻基础是好的。婚后已经建立起一定的夫妻感情，并已生育一子。虽然双方因家庭生活琐事产生矛盾，导致夫妻关系失和，但原、被告的夫妻感情尚未完全破裂。只要在今后的共同生活中，双方能够珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，多作沟通，多为家庭及儿子的健康成长考虑，原、被告是可以和好的。本案也不存在依法应当判决准予离婚的法定情形。综上，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一六年四月二十二日
代书 记员 俞望杰
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂郧阳执恢字第00001-1号
申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司（原郧县农村信用合作联社）。
法定代表人邱世华，该公司董事长。
被执行人朱天宝，1967年11月17日出生，汉族，居民。
本院在执行申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人朱天宝借款合同纠纷一案中，因被执行人朱天宝无财产可供执行，本院于2007年9月30日以（2004）郧执字第1354-1号民事裁定书终结了该案的本次执行程序。2014年4月1日申请执行人以发现朱天宝有履行能力为由向本院申请恢复执行。经审查，本院于同日立案恢复执行。在执行过程中，被执行人朱天宝自觉履行了法律文书确定的义务，该案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧县人民法院（2003）郧民一初字第17号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚红奎
审判员 段 勇
审判员 李 泽
二〇一五年一月八日
书记员 李 震
北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0113行初57号
原告张泽民，男，1970年5月20日出生，汉族，北京市顺义区村民。
被告北京市顺义区×镇人民政府，住所地北京市顺义区×镇大街3号。
法定代表人张涛，镇长。
委托代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
原告张泽民诉被告北京市顺义区×镇人民政府土地行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2016年11月24日，原告向被告邮寄了履行�责申请书，要求被告履行以下职责：1.针对原告2015年12月22日申请，被告对×村委会的工作给予指导、支持和帮助，给予答复；2.被告责令×村委会依照法律、法规对原告原址建房方案未依法解决召开村民会议，出具本村意见，2013年抗震节能房、危房改造未享受国家政策奖励资金，致使房屋已经倒塌，赔偿损失；3.被告履行职责向顺义区规划委员会申请乡村规划许可证，审核原告宅基地原址建房，报顺义区政府批准；4.依法提供依法行政法律依据，转交相关职能部门追究行政处分（责任人），并进行行政处罚，赔偿原告损失。被告于2017年1月16日进行了书面答复，没有对原告的申请作出任何实质处理。故起诉，请求：1.撤销被告2017年1月16日的答复；2.判令被告按照原告2016年11月24日的申请履行法定职责，追究相关人员的行政责任；3.诉讼费由被告承担。
本院认为：
公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释关于起诉条件的规定。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围，不属于受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告于2016年11月24日向被告提交申请的第1项“针对原告2015年12月22日申请，被告对×村委会的工作给予指导、支持和帮助，给予答复”和第4项“依法提供依法行政法律依据，转交相关职能部门追究行政处分（责任人），并进行行政处罚，赔偿原告损失”不属于行政审判权限范围，故被告于2017年1月16日针对上述两项申请作出的涉诉《答复意见》的第一、四项不属于行政诉讼受案范围。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告于2016年11月24日向被告提交申请的第2项“被告责令×村委会依照法律、法规对原告原址建房方案未依法解决召开村民会议，出具本村意见，2013年抗震节能房、危房改造未享受国家政策奖励资金，致使房屋已经倒塌，赔偿损失”、第3项“被告履行职责向顺义区规划委员会申请乡村规划许可证，审核原告宅基地原址建房，报顺义区政府批准”，上述两项申请内容在本院于2016年11月21日作出的（2016）京0113行初151号行政判决书和北京市第三中级人民法院于2017年1月5日作出的（2016）京03行终736号行政判决书中已经作出过认定，即上述内容已被生效裁判所羁束。
综上所述，原告要求撤销被告于2017年1月16日作出的答复意见并要求被告按照其2016年11月24日的申请履行法定职责、追究相关人员的行政责任不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告张泽民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 张志良
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 黄 荣
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙商终字第113号
上诉人（原审被告）：池荣兴。
委托代理人：丁云峰。
被上诉人（原审原告）：温州市林垟房地产开发有限公司。
法定代表人：潘妙飞。
委托代理人：邱世枝。
委托代理人：张汉杰。
上诉人池荣兴为与被上诉人温州市林垟房地产开发有限公司（以下简称房开公司）民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2008）温民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月15日受理后，依法组成由审判员詹巍担任审判长，审判员汤玲丽、代理审判员余音参加评议的合议庭，于2009年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人池荣兴的委托代理人丁云峰，被上诉人房开公司的委托代理人邱世枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月29日，房开公司以池荣兴为被告向原审法院提起诉讼，称：房开公司、池荣兴均系浙江侨信房地产股份有限公司的股东，2004年7月12日，池荣兴由于瑞安市中心广场a-1地块开发投资需要，向房开公司借款750万元，约定该借款于瑞安市中心广场a-1地块项目收款后归还，月利息6‰。现合同约定的项目已经收款，但池荣兴经多次催讨不还，故诉诸法院，请求判令：池荣兴偿还借款750万元及利息（按月利息6‰计算，从2004年7月13日起算至判决确定还款之日）。本案诉讼费由池荣兴负担。
池荣兴答辩称：我方认为房开公司诉称不是事实。我方没有向房开公司借款。后又答辩认为已经归还620万元。
原审法院经审理认定事实与房开公司所述事实一致。
原审法院审理认为：房开公司与池荣兴发生的借贷关系没有违反国家有关法律强制性规定，双方当事人意思表示真实，应认定为有效的民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“借款人应当按照约定的期限返还借款”。池荣兴未按约偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。房开公司诉请要求池荣兴偿还借款本息，合法有据，予以支持。池荣兴辩称“其没有向房�公司借款”、又称“其偿还部分借款”自相矛盾，而且没有依据，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》［法释（1999）3号］，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：池荣兴应于本判决生效之日起十日内偿还房开公司借款本金750万元及利息（利息按月利率6‰计算，从2004年7月13日起算至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80544元、鉴定费20000元，均由池荣兴负担。
池荣兴不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决�定杨文环2005年2月22日的600万元汇款及杨美凡于2004年11月2日的汇款属池荣兴向房开公司所借的借款，认定错误。1、上诉人未另向房开公司借款800万元。2005年2月22日杨文环的600万元汇款及2004年11月2日杨美凡的200万元汇款，是上诉人与案外人杨文环、杨美凡其他经济来往，并非借款，与本案无关。一审判决以上诉人没提供证据证明收到的两笔款项属何性质，而认定该两笔汇款就属借款，本末倒置。汇款的性质上诉人并无举证义务。上诉人与案外人杨文环、杨美凡的经济往来不止这800万元。汇款凭证不能等同于债权凭证。2、上述两笔汇款与本案无关联。两份还款凭证的汇款人分别为杨文环和杨美凡，与本案借款出借方房开公司主体不同。且不论汇款凭证能否作为债权凭证，退一步讲，如果是上诉人所借，出借方也不是房开公司。3、房开公司非潘妙飞个人创办的独资企�，因此，其妻子杨文环与他人的经济来往不能等同于房开公司的经济来往，更别说是借款。综上，本案债权应扣除上诉人已经支付的620万元本金及利息。请求撤销原判，依法改判。
房开公司在答辩期间未提交书面答辩状，但在二审庭审中辩称：一审判决比较客观，房开公司诉请真实，池荣兴在上诉状中陈述的事实没有证据，也是不客观的。潘妙飞是房开公司的董事长，也是法定代表人，该公司是潘妙飞实际控制的。杨文环、杨美凡分别是潘妙飞的太太和小姨子。我们已经向一审法院提供充分的证据证明我们出借款项的事实。池荣兴认为620万元款项是其他款项的往来，是不客观的，该款项不能抵销750万元的债权及利息。
二审期间，各方当事人均无新的证据提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方对借款发生的事实均无异议，争议焦点集�在池荣兴有无向房开公司归还本案部分借款。池荣兴既抗辩其已经归还了620万元款项，就应对其主张的还款事实承担举证责任。经审查，首先，原审中，池荣兴针对房开公司的诉讼请求提交了两组抗辩证据：（1）第一组证据，2007年元月9日池荣兴妻子张建珍向温州侨信房地产有限公司（以下简称侨信公司）借款400万元的借条、2007年1月9日侨信公司汇款400万元给杭州力达房地产开发有限公司（以下简称力达公司）的电汇凭证、2007年1月11日杨美凡代潘妙飞出具的收条各一份，用以证明其还款400万元；（2）第二组证据，2007年6月5日张建珍向侨信公司借款220万元的领款凭证、侨信公司汇款给房开公司220万元的本票申请书各一份，用以证明还款220万元。两组证据表明，池荣兴主张归还的款项均系其妻张建珍向侨信公司借款后归还。其中，400万元款项的还款证据中张建珍出具的借条载明：“因资金急需向侨信公司借款肆百万元正。该款项汇到潘妙飞指定的杭州力达房地产开发有限公司。”另220万元还款证据中张建珍出具的领款凭证载明“暂借人民币220万元正还潘妙飞汇至：房开公司”。据此，有关还款系根据潘妙飞指定划到力达公司，或载明系归还潘妙飞。虽然潘妙飞为房开公司的法定代表人，但其作为自然人亦可成为独立的民事主体，故池荣兴提交的上述证据难以证明有关还款系归还房开公司出借的本案借款。其次，房开公司针对池荣兴的抗辩亦提交了反驳证据，证明池荣兴主张的还款系用以归还潘妙飞通过其妻子杨文环出借给池荣兴的另600万元借款。虽然池荣兴上诉认为该款系其他经济往来，并非借款，与本案无关，但其在原审庭审中明确承认款项已经收到，该借款是用于公司验资用的。二审庭审中，池荣兴亦陈述该款项是用于侨信公司的增资，但该款项已经打还给杨文环个人，已经不存在该借款。据此，池荣兴对该款为借款性质已予认可。虽然池荣兴在一、二审庭审中均主张该600万元已经归还，并在原审庭审中表示款已结清的事实公司有凭证的，庭后提供补强证据。但其至今未能提供证明该借款已经归还的证据。因此，原审对房开公司提交的有关另笔600万元借款的证据予以采信并无不当。经审查原审认证意见，并无认定该款系房开公司出借给池荣兴，而是采信了房开公司关于池荣兴有关还款并非归还本案借款的举证主张。故池荣兴上诉提出的原判认定该600万元系其向房开公司借款错误的理由也不能成立。
综上，池荣兴关于其已向房开公司归还620万元借款本息的抗辩理由无充分证据证明，难以支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。池荣兴关于原审认定事实有�、本案债权应扣除其已经支付的620万元本金及利息的上诉理由缺乏依据，不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55400元，由上诉人池荣兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 巍
审 判 员 汤玲丽
代理审判员 余 音
二〇〇九年六月二十二日
书 记 员 沈佩颖
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0804执33号
申请执行人李某，女，汉族，住所地广西贵港市覃塘区。
申请执行人黄某1，女，汉族，住所地广西贵港市覃塘区。
申请执行人黄某2，男，汉族，住所地广西贵港市覃塘区。
被执行人巫某，男，汉族，住所地广西贵港市覃塘区，证件号码452502197608123154
被执行人宾阳县泰安运输有限责任公司，汉族，住所地广西宾阳县芦圩镇新城区。
负责人胡超明，该公司经理。
本院在执行李某、黄某1、黄某2与被执行人巫某、宾阳县泰安运输有限责任公司机动车交通事故责任一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为690843.06元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2016）桂08民终1262号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄献初
审判员 廖坚贵
审判员 周务光
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄子鹏
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第725号
原告陈衡，男，1972年8月28日出生，汉族，云南省景洪市人。
委托代理人熊莹，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。
被告岩尖，男，1976年5月20日出生，傣族，云南省景洪市人。
原告陈衡与被告岩尖民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由审判员李昳独任审理。2014年9月1日，本院公开开庭审理了本案。原告陈衡的委托代理人熊莹到庭参加诉讼，被告岩尖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈衡诉称，2013年7月5日，被告岩尖向原告陈衡借款人民币150000元，用于购买住房，约定该款于2013年9月15日归还。并于2014年1月2日签订《还款协议保证书》，但时至今日，经原告多次催要，被告拒不还款，也不履行还款保证协议。故原告诉至人民法院，要求判令被告偿还原告借款人民币150000元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告岩尖未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
诉讼中，为证实其主张，原告陈衡向本院提交以下证据：
1、身份证复印件2份，欲证明原告和被告的主体资格。
2、⑴借条原件1份、⑵还款协议保证书复印件1份，证明被告拖欠原告借款不还的事实。
被告岩尖未到庭质证亦未向法庭举证。
经审查，本院认为，原告所举证据来源合法、内容真实，可相互印证证实原告的主张及本案相关事实，本院对以上证据的真实性及效力予以确认。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2013年7月5日，被告岩尖向原告陈衡借款150000元，并于当日出具借条一份，载明：“今借到陈衡现金人民币150000.00元，﹤壹拾伍万元正﹥借款归还期限2013年9月5日”。2014年1月2日，原告陈衡与被告岩尖签订《还款协议保证书》，载明：“2014年1月2日经双方协商决定，乙方岩尖承诺2014年1月开始对甲方进行还款，并保证每月25日之前归还甲方还款额20000元（大写：贰万元整），（备注：最低还款额不少于人民币10000元不等），直至欠款结清。如乙方到时不按承诺的期限归还甲方最低还款项，甲方可通过法律途径并按照欠条所欠金额加上利息进行追讨”。被告岩尖至今未向原告归还借款，故原告诉至人民法院。
本院认为，原告陈衡与被告岩尖之间的民间借贷关系成立且合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告岩尖作为借款人未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。故原告要求被告岩尖偿还借款150000的诉讼请求，本院予以支持。被告岩尖经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岩尖于本判决生效之日起十日内返还原告陈衡借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告岩尖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 昳
二〇一四年九月三日
书记员 铁晴雯
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初20089号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨晓东，男，1978年10月24日出生，住江苏省太仓市浮桥区金浪镇鹿新村**组**号。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨晓东信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币29,088.19元。原告诉称，被告杨晓东系其行信用卡持卡人，截止至2016年8月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,088.19元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年九月二十二日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民一初字第1610号
原告：沈阳瑞鹏运输有限公司。
法定代表人：侯立新，该公司经理。
委托代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：崔凯，该公司经理。
委托代理人：汪贵峰，该公司员工。
原告沈阳瑞鹏运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由代理审判员时鑫独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告沈阳瑞鹏运输有限公司的委托代理人祖鸿鑫，被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人汪贵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳瑞鹏运输有限公司诉称，2014年6月10日4时，原告企业的驾驶员董秀贤驾驶辽A×××××号货车行驶至四平市外环路24km＋850米处时因操作不当导致货车侧翻路边沟内，造成车辆损坏、公路段设施损坏。本次事故经四平市公安局交警支队交通事故处理大队认定董秀贤负事故全部责任。辽A×××××号货车在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险，请求判令被告赔偿原告维修费70000元、车辆施救费19000元、路产损失15606元。
被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，事故车辆在本公司投保了交强险及第三者责任险含不计免赔；车辆施救费数额过高；路产损失收据非正规发票。
经审理查明，2014年6月10日4时，原告企业的驾驶员董秀贤驾驶辽A×××××号货车行驶至四平市外环路24km＋850米处时因操作不当导致货车侧翻路边沟内，造成车辆损坏、公路段设施损坏。事故发生后，原告所有的辽A×××××号车辆被送至沈阳华沃重型汽车维修有限公司修理，原告沈阳瑞鹏运输有限公司共支付维修费70000元、车辆施救费19000元。本次事故造成四平绕越公路24km＋800m处的石砌边沟、路树、灌木、护坡损坏，原告已将损失款15606元赔偿吉林省公路管理局。
另查明，辽A×××××号货车原告沈阳瑞鹏运输有限公司所有，事故发生时由董秀贤驾驶，该车在被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车交通事故责任险及第三者责任险含不计免赔，事故发生时处于保险期间。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、沈阳华沃重型汽车维修有限公司维修费收据、车辆施救费发票、路产损失明细表及收款收据等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。由于辽A×××××号车辆在被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保了车辆损失险，故原告支出的维修费、车辆施救费应由被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿，肇事车辆同时投保了机动车交通事故责任险及商业第三者责任险，且原告已将路产损失赔偿给吉林省公路局，故被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司亦应承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告沈阳瑞鹏运输有限公司维修费70000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告沈阳瑞鹏运输有限公司车辆施救费19000元；
三、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告沈阳瑞鹏运输有限公司路产损失15606元；
四、驳回原告沈阳瑞鹏运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 时鑫
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 许莹
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0421民初1044号
原告：刘康明，男，1964年1月2日出生，住四川省凉山彝族自治州会理县。
被告：万启荣，男，1953年1月18日出生，住四川省攀枝花市米易县。
原告刘康明与被告万启荣承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告刘康明于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘康明的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘康明撤诉。
案件受理费138元，由刘康明负担。
审判员 谢云朋
二〇一七年十月二十四日
书记员 王安喆
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执4770号
衡水新光新材料科技有限公司：
本院在执行衡水新光新材料科技有限公司与被执行人宁夏瑞特隆商贸有限公司、刘少云、杨惠钦财产保全纠纷一案，河北省衡水市桃城区人民法院委托我院协助办理事项，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院在执行衡水新光新材料科技有限公司与被执行人宁夏瑞特隆商贸有限公司、刘少云、杨惠钦财产保全纠纷一案，河北省衡水市桃城区人民法院委托事项已执行完毕，本案予以结案。
特此通知。
银川市兴庆区人民法院
二〇一八年六月二十四日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执4770号衡水新光新材料科技有限公司：本院在执行衡水新光新材料科技有限公司与被执行人宁夏瑞特隆商贸有限公司、刘少云、杨惠钦财产保全纠纷一案，河北省衡水市桃城区人民法院委托我院协助办理事项，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院在执行衡水新光新材料科技有限公司与被执行人宁夏瑞特隆商贸有限公司、刘少云、杨惠钦财产保全纠纷一案，河北省衡水市桃城区人民法院委托事项已执行完毕，本案予以结案。特此通知。银川市兴庆区人民法院二〇一八年六月二十四日
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执630号
申请执行人王国伟，男，1976年4月11日出生，住金华市金东区。
被执行人桂跃文，男，1959年9月16日出生，住金华市金东区。
被执行人金华展望乳业有限公司，住所地浙江省金华市金东区岭下镇工业园区，组织机构代码:725252416。
法定代表人桂跃文。
申请执行人王国伟与被执行人桂跃文、金华展望乳业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日作出（2015）金东商初字第00930号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年3月2日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款850000元及利息。经执行查明，被执行人金华展望乳业有限公司的房产因涉其他案件已被本院查封，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年七月六日
书记员 薛来竞
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昆刑初字第317号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人段某某，男，1981年11月19日出生于山西省朔州市，汉族，小学文化，无职业，在包头市无固定住所；2003年7月因诈骗罪被大同市南郊区人民法院判处有期徒刑六个月；2004年8月10日因诈骗罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；因本案于2015年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，现押于包头市公安局昆都仑区分局看守所。
包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2015）298号起诉书指控被告人段某某犯诈骗罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员张秀娟、代理检察员王莉娟出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2015年4月9日，被告人段某某以运输钢材收取好处费的名义，在包头市昆都仑区包钢出口华蒙物流院内彦飞钢材诈骗被害人金某某现金10000元。
2015年3月27日，被告人段某某以运输钢材收取好处费的名义，在包头市昆都仑区南排道与白彦道交叉口往北100米工商银行门口诈骗被害人高某现金9000元。
上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料及被害人陈述、抓捕经过、常住人口信息、刑事判决书、证人证言、辨认笔录、银行交易明细等证据证实，足以认定。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人段某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人段某某以非法占有为目的，虚构运输钢材的事实，诈骗被害人金某某10000元、高某9000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。对公诉机关指控被告人段某某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人段某某犯罪后，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元（未缴纳）。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月18日起至2016年10月17日止。罚金自判决生效后的第二日起三个月内缴纳）
二、违法所得19000元予以追缴，退还二被害人。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 董强
二〇一五年八月二十五日
书记员 段超
附本判决适用法律条文。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第3页共3页
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1359号
上诉人(原审被告)：蔡华明，男，1969年9月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**号。
负责人：徐斌，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：严文天，浙江金麟律师事务所律师。
上诉人蔡华明为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）代位求偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2016)浙0106民初10677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年12月29日12时许，蔡华明驾驶浙Ｇ×××××号机动车在杭州市××区西溪天堂布鲁克酒店门口倒车时，与王水宝驾驶的浙Ａ×××××号机动车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该交通事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队第0601939136号道路交通事故认定书认定，蔡华明负事故全部责任，王水宝无责任。事故发生后，浙Ａ×××××号机动车在浙江金湖机电有限公司进行了维修，王水宝为此支付维修费用17450元。2016年1月7日，王水宝向人保杭州分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，载明已收到人保杭州分公司支付的赔偿款17450元，并同意将已取得赔偿款部分的保险标的一切权益转让给人保杭州分公司。该赔偿款人保杭州分公司实际于2016年1月11日通过中国工商银行网上银行支付给王水宝。另查明，王水宝驾驶的浙Ａ×××××号机动车在人保杭州分公司处投保了机动车损失险等险种，保险期限自2015年10月19日0时起至2016年10月18日24时止，案涉交通事故发生在保险期限内。发生案涉交通事故时，蔡华明驾驶的浙Ｇ×××××号机动车未投保保险。
原审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，蔡华明在驾驶浙Ｇ×××××号机动车进行倒车时，与后方由王水宝驾驶的浙Ａ×××××号机动车发生碰撞，造成浙Ａ×××××号机动车受损，并负该事故的全部责任。事故发生后，人保杭州分公司赔偿了王水宝车辆维修费17450元，依法可以向造成保险标的损害的第三者请求赔偿。《道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度；第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，浙Ｇ×××××号机动车机动车在发生案涉交通事故时处于脱保状态，故相应的责任应由蔡华明承担。蔡华明辩称，浙Ａ×××××号机动车的车门受损后，在能够修理的情况下直接进行更换，故产生的维修费用过高。原审法院认为，浙Ａ×××××号机动车的维修费用系经定损后由浙江金湖机电有限公司进行维修，在维修后由浙江金湖机电有限公司出具相应的维修结算单及维修费发票，现蔡华明并未提供证据证明浙Ａ×××××号机动车因案涉交通事故造成受损的车门无需更换，亦未证明维修费存在过高的情形，故该抗辩意见，不予采纳。综上，人保杭州分公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：蔡华明于判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款17450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取118元，由蔡华明负担。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十五日内，向原审法院申请退费；蔡华明于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
蔡华明不服原审判决，向本院提起上诉称：本次事故发生地是在停车场，是停车位倒车移位时速5公里以下发生的刮擦事故，无论如何也达不到要更换整个车门的后果，此行为属于王水宝与4S店自作主张更换车门以达到修车利益最大化。人保杭州分公司去4S店维修定损并没有告知上诉人，擅自不予维修直接更换车门，且维修单上既没有上诉人签字，也没有王水宝签字，不符合车辆事故定损维修的正常程序，属不当维修。王水宝与4S店属利益共同体，损害第三方利益。按目前市场上同等维修厂家参考，此维修合理费用应在3000元左右，即便是更换整门，价格同样在1万元以下，这在目前市场上有据可查（以杭州康恒车辆维修厂为据）。综上，请求二审法院依法改判驳回人保杭州分公司一审诉请。本案一、二审诉讼费用由人保杭州分公司承担。
被上诉人人保杭州分公司答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，上诉人蔡华明提交2016年12月29日下午1点左右用其手机拍的照片2份，欲证明车辆受损程度，无需更换车门。被上诉人质证认为对证据真实性不予认可，也不能证明就是受损车辆，而且应当在一审提供，故对关联性不予认可。经核实，本院对该证据的真实性予以确认，照片可以反映车门受损情况，但不能达到上诉人主张的车门无需更换之证明目的。
上诉人蔡华明在二审期间向本院提交要求对浙Ａ×××××车辆受损车门进行鉴定的申请。被上诉人人保杭州分公司表示不清楚车门现在何处，即便有车门亦无法确认系浙Ａ×××××车辆受损车门，不同意该鉴定申请。本院认为，上诉人对该车门现在何处、是否保持当时受损情况均无法明确，事故发生、维修至今已超过一年，对该车门当时受损情况进行鉴定事实已不可能，故对其申请不予准许。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案所涉事故发生有公安交警部门出具的事故认定书载明“蔡华明倒车后保与王水宝左侧相撞，致两车受损的事故。蔡华明：全责。王水宝：无责”王水宝车辆系宝马BMW535iGT，车辆初次登记日期为2013年10月19日，事故发生时间为2015年12月29日。王水宝有权要求事故车辆去宝马4S店进行维修。蔡华明在二审中未提交证据证明案涉车辆在4S店维修存在不合理，蔡华明以其他维修厂家价格低于4S店价格就认为案涉车辆修理费用不合理、车主与4S店共同损害其利益的上诉理由不能成立。关于事故导致车门受损是否达到必须更换门问题，根据事故认定书所载两车“相撞”的表述，结合照片受损情况，车主王水宝对于人保杭州分公司的定损以及之后的维修均没有异议，人保杭州分公司已实际支付了修理费用，蔡华明认为车门无需更换、并质疑实际是否更换的上诉理由亦不能成立。综上，蔡华明的上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元，由上诉人蔡华明负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年四月七日
书记员 骆芳华
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第371号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人刘某某，男，1973年6月8日出生。因涉嫌诈骗于2014年12月23日到太康县公安局投案，同年12月24日被太康县公安局刑事拘留。同日被太康县公安局决定取保候审，2015年8月27日被太康县人民检察院决定取保候审。
被告人王某某，女，1993年2月20日出生。因涉嫌诈骗于2015年2月15日在郑州市中原区被公安机关抓获，同日被太康县公安局刑事拘留，同年2月27日被太康县公安局决定取保候审，2015年8月27日被太康县人民检察院决定取保候审。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2015）320号起诉书指�被告人刘某某、王某某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人刘某某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2012年年底，被告人刘某某从朱某某（另案处理）处购买户名为高某某的银行卡，同时朱某某送给刘某某一套外地手机卡及小灵通手机卡，2012年12月7日，被告人刘某某伙同车某某（另案处理）冒充太康县武警中队的工作人员以购买帐篷为名，让郭某某、宋某某分别将现金33600元、12600元汇款至户名为高某某的银行卡上，后由被告人王某某在河南省郑州市将卡中的现金取走，其中王某某每取走10000元，提500元钱的好处。案发后，被骗赃款已追回并退还失主。所举证据有被告人供述与辩解，证人证言等证据，据此认定被告人刘某某、王某某构成诈骗罪，数额较大，请求依法判处。
被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实无异议。表示错了，请求从轻处罚。
被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实无异议。表示错了，请求从轻处罚。
经审理查明，2012年年底，被告人刘某某从朱某某（另案处理）处购买户名为高某某的银行卡，同时朱某某送给刘某某一套外地手机卡及小灵通手机卡，2012年12月7日，被告人刘某某伙同车某某（另案处理）冒充太康县武警中队的工作人员以购买帐篷为名，让郭某某、宋某某分别将现金33600元、12600元汇款至户名为高某某的银行卡上，后由被告人王某某在河南省郑州市将卡中的现金取走，其中王某某每取走10000元，提500元钱的好处。案发后，被骗赃款已追回并退还失主。
上述犯罪事实二被告人当庭供认不讳，并有证人证言、领条等予以印证，上述证据均经庭审质证属实，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、王某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。系共同犯罪。被告人刘某某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，取得被害人谅解，依法可从轻处罚。被告人王某某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。且赃款已全部退还被害人。被告人王某某所起作用相对较小。二被告人有悔罪表现，对其适用缓刑不致于再发生社会危害性，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金一万元。罚金限判决生效后十日内当庭一次缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金一万元。罚金限判决生效后十日内当庭一次缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘 军
二〇一五年九月十八日
书记员 刘军然
河南省尉氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0223行审116号
申请执行人尉氏县国土资源局。
住所地：尉氏县滨河路中段。
法定代表人孙胜利，任局长。
委托代理人周书军，李帅伟，系该局工作人员。代理权限特别授权。
被执行人赵明周。
申请执行人于2017年7月向本院提出申请，要求强制执行2016年12月6日作出的尉国土罚（2016）192号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。
本院认为，尉氏县国土资源局于2016年12月6日作出的尉国土罚（2016）192号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件，对尉氏县国土资源局的强制执行申请应予准许。依照2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对尉氏县国土资源局作出的尉国土罚（2016）192号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜俊豪
审判员 王 军
审判员 孙玉霞
二〇一七年七月二十八日
书记员 张亚丽
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第214号
原告定襄县河边镇河边第一村民委员会，
法定代表人：曲向东，职务：村委主任。
委托代理人张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
被告田某某，男，1946年10月15日生，汉族，定襄县河边镇河边一村人，农民，现居河边一村400号。
原告定襄县河边镇河边第一村民委员会诉被告李志伟物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告定襄县河边镇河边第一村民委员会的委托代理人张伟、被告田某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年冬，被告以原告欠其拉煤运费为由将原告新建住宅小区16、17、18号三间车库用砖堵门，不让原告交付购买人。2014年1月3日在车库门上张贴公示。双方欠款之事已经镇人民政府协调处理，原告愿支付其欠款，但被告提出高额利息等不合理要求，导致未予处理。被告堵门后，原告多次与其协商，但被告仍不将砖拉走，不让原告使用车库。为此，原告提起诉讼，请求判令被告停止侵害，将三间车库门前砖拉走，不得影响原告使用，并赔偿原告侵害期间损失每日40元。
被告辩称，2011年10月，我给河边一村学校拉冬季取暖煤，所欠拉煤款一直未付，且村委主任称“要钱没有，想咋办咋办”，所以是村委主任让我占用的车库。欠款一事，2013年虽经镇政府协调，但因村委主任拒绝签字未能解决，所以要求村委支付欠款37670元，并支付每日5分利息，同时支付精神损失费40000元。
经审理查明：2011年10月，被告田某某为原告学校拉运冬季取暖煤，原告共欠到被告运费37600元，至今一直未付。2014年元月，被告田某某以原告欠其拉煤运费为由将原告在本村新建的16、17、18号三间车库门用砖块堵塞，并张贴告示对村民进行告知，导致原告至今无法向实际购买人交付。
上述事实有原告陈述、被告张帖的告示等证据经庭审质证，相互印证，本院予以确认。
本院认为：物权是民事主体在法律规定的范围内，直接支配特定的物而享受其利益，并得排除他人干涉的权利，是一种对世权、绝对权。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告定襄县河边镇河边第一村民委员会对自己开发建设的房屋、车库等不动产具有完全的所有权，被告的堵拦行为没有法律规定的依据，侵害了原告的所有权权利，故原告主张被告停止侵害，将堵拦车库的砖块拉走的请求，本院予以支持。庭审中，原告对拖欠被告拉煤运费的事实予以认可，但被告主张原告给付其欠款本金、利息、精神损失的请求，属债权债务纠纷，可以另行起诉解决，原告主张的每日40元的损失，没有相关证据加以证实，且被告也不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告田某某于本判决生效后立即停止对原告定襄县河边镇河边第一村民委员会所有的16、17、18号车库的侵害，将堵拦在车库门前的砖块清空。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费130元由被告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 刘燕云
审判员 胡凤香
审判员 侯慧峰
二〇一四年九月二十二日
书记员 姜巧莲
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第3244号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司开发区支行，。
负责人：潘旭光。
被执行人：李明璇。
本院作出的（2015）开民初字第359号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年9月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行标的为本金3，000，000元及利息、罚息、复利，迟延履行期间的债务利息，诉讼费32，343元及执行费。
本案在执行过程中，申请执行人申请本案延期执行并终结本次执行程序。合议庭认为，申请执行人的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项规定，裁定如下：
本院（2015）开执字第3244号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨 力
执行员 孙 勇
执行员 白力忠
二〇一六年三月三日
书记员 梅新旭
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1003执恢50号
申请执行人黄艳波，女，1977年2月4日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市爱民区。
被执行人司朝臣，男，1978年11月3日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市阳明区。
本院在执行黄艳波与司朝臣婚姻家庭一案中，本院依据（2005）阳民初字第334号民事调解书，责令被执行人履行给付义务。被执行人至今未履行，申请人黄艳波于2017年9月8日向本院申请执行。本院在执行中，经查被执行人司朝臣暂无任何财产可供执行，申请人也无法向本院提供被执行人的其他财产线索。故本案目前不具备继续执行的条件。经申请人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第六项规定，裁定如下、
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海波
审判员 王伟东
审判员 马永江
二〇一七年十二月十五日
书记员 李春辉
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏民特字第00063号
申请人程国柱。
本院于2015年8月6日立案受理申请人程国柱要求宣告被申请人程伟死亡案件，申请人程国柱于2015年12月14日要求撤回申请。本院认为，申请人撤回申请，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人程国柱撤回申请。
代理审判员 李婷婷
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘颖怡
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0234民初2315号
原告何某甲，男，生于1935年11月7日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）徐志权、刘家利，开县法律援助中心指派法律工作者。
被告何某乙，男，生于1964年3月4日，汉族，住重庆市开县。
本院在审理原告何某甲与被告何某乙赡养纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告经当地村人民调解委员会主持下，已达成调解协议，原告自愿申请撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某甲撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 彭 翔
二〇一六年四月二十二日
书记员 王兴佳