河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民劳初字第00003号
原告殷绍斌，男，汉族，1954年11月24日出生，市民，住所地：焦作市解放区。
委托代理人秦玉梅，焦作市法律服务所法律工作者。
被告河南中能建设工程有限公司，机构代码：69485705-9，住所地：河南省濮阳市卫河路北段路西。
法定代表人司振涛，该公司董事长。
委托代理人刘沿沿、岳碧云，河南新基星湖律师事务所，律师。
原告殷绍斌诉被告河南中能建设工程有限公司（以下简称河南中能公司）为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，原告殷绍斌提出伤残鉴定申请，鉴定程序结束后，本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告殷绍斌及其委托代理人秦玉梅，被告河南中能公司的委托代理人刘沿沿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告殷绍斌诉称：原告受雇于河南中能公司，在其承包的华润电厂工地从事防腐保温工作。2014年11月26日下午14时左右，原告在工作期间在为工友传递保温材料时，不慎掉入一个无任何防护措施的沟里，导致原告受伤。原告被诊断为右股骨干骨折和肋骨骨折，造成严重残疾，并花去大量医疗费用。故诉请判令：1、被告赔偿原告医疗费24472.87元、住院伙食补助费600元、营养费200元，合计25272.87元；2、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等待鉴定后增加诉讼请求；3、原告的二次手术费用待实际产生后另案主张；4、诉讼费、鉴定费由被告负担。
后原告殷绍斌增加诉讼请求为：被告赔偿原告误工费19136.22元、护理费9568.12元、残疾赔偿金97565.8元、精神抚慰金12000元、交通费1200元、鉴定费1120元，合计140590.14元。
被告河南中能公司辩称：第一、本案被告错误，应驳回原告的起诉。1、答辩人就本案中提及的工程，完全履行了与发包方河南第二火电建设公司签订的安装工程合同和农民工工资支付承诺书的约定，与招录的每一位工人包括农民工签订了企业劳动用工合同并为其投保了金额不低于20万元的人身意外伤害险。但答辩人从未招录过被答辩人从事任何劳动。2、截至目前为止，原告除了提供两份证人证言，没有提供其他任何证据来证明，被答辩人是在答辩人承包的工程中受伤的，更无法证明答辩人与被答辩人之间存在任何法律关系包括雇佣关系。答辩人也从未招录过张某、雍某从事过任何劳动，被答辩人也没有提供任何证据证明在该两份证人证言上签字的张某、雍某与答辩人之间存在任何法律关系包括雇佣关系，因此，该二人不可能知道被答辩人是否是在在答辩人承包的工程中受伤这一事实，也就是说该二人不具备证人的资格。
第二、被答辩人在其自述的事故中有过错，存在重大过失，应当承担相应的责任。答辩人就本案中提及的工程，完全履行了与发包方河南第二火电建设公司签订的安装工程合同的第3页关于安全生产、文明施工及环境管理的约定，始终贯彻“安全第一”，按照国家规定配备了能满足施工需要的、符合安全规定的施工机械、工器具、安全防护设施和安全用具，按照国家规定为工人们配备了合格的劳动保护用品、用具，等等。被答辩人作为一个成年人，对于工地上一直存在的一个一米多的沟，由于自己的疏忽大意掉了进去。依照我国《民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，被答辩人在此次事故中存在重大过失，故应当依法减免赔偿义务人的赔偿责任。
第三、被答辩人所主张赔偿项目的赔偿标准计算有误。1、伙食补助费：要求过高，应为200元=10元／天×20天；2、误工费：（1）、根据《中华人民共和国劳动法》、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》等法律法规政策的规定，国家法定的企业职工退休年龄是男性满60周岁。被答辩人已年满60周岁，超过了法定退休年龄，应当认定为丧失了劳动能力。因此，对于被答辩人主张的误工费应不予支持。（2）、赔偿标准选取错误，计算时间过长。若被答辩人确有证据证明其达到退休年龄后，没有丧失劳动能力，依然可以从事劳动获取报酬，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，应按照城镇居民年人均收入24391.45元／年计算，时间应是20天即自2014年11月26日至2014年12月15日，被答辩人主张误工时间为六个月没有任何事实和法律依据；误工费应为24391.45元／年÷365天／年×20天=1336.52元。但截至目前，被答辩人并未提供任何证据证明其达到退休年龄后，尚未丧失劳动能力，依然可以从事劳动获取报酬，因此，不应支持其对误工费的主张；3、护理费：赔偿标准选取错误，计算时间过长。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，而非按照被答辩人主张的按照城镇非私营单位在岗职工年平均工资这一标准；护理期限应该是住院期间的这段时间即2014年11月26日至2014年12月15日，被答辩人主张三个月的护理期没有任何法律和事实依据；4、精神抚慰金：主张数额过高，应调整为5000元；5、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。但被答辩人在举证期限内并未向法院提交任何关于交通费的正式票据，不能证明其交通费损失。因此，对于被答辩人主张的交通费应当不予支持；6、司法鉴定费：被答辩人主张司法鉴定费损失没有任何法律依据；被答辩人也没有提供任何证据证明其主张的司法鉴定费损失，不应予以支持。
终上所述，答辩人与被答辩人之间不存在任何关系，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任是错误的，既没有事实依据，也没有法律依据；被答辩人殷绍斌在其自述的提供劳务者受害责任事故中存在重大过失、赔偿标准计算错误。因此，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人的起诉，依法维护答辩人的合法权益。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、原被告之间是否存在劳务关系，原告人身受损是否是因劳务所致，原告是否存在过错；2、原告的请求是否合法？
围绕第一个争议焦点，原告殷绍斌向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证、户口本证明原告的身份和城镇居民；2、被告的营业执照和组织机构代码、税务登记证（复印件），证明被告的基本情况；3占某喜的书面证言；4、农民工工资支付承诺书（复印件）；5、施工协议、委托书（复印件）；6、印章、印模（复印件）；7、证雍某利张某成占某喜当庭证言，原告以此证明原告在为中能公司在提供劳务受伤。
被告河南中能公司质证后认为，对第一、二、四、五、六组证据材料的真实性、合法性无异议，对该组证据的关联性有异议，不能证明原、被告存在劳务关系，也不能证明原告在为被告提供劳务中受伤，也不能证明原告主体资格适格，也不能证明被告是本案的责任主体，户口本不能证明原告是城镇居民，2014年我国户籍改革取消农业和非农业的登记通为按居民登记，是否认定城镇居民应根据当事人的住所地和收入来源确定，根据户口本显示是农村，原告也没有提供主要收入来源是城镇的标准，因此应按农村户口标准来计算，对于第三组证据材料，因证人未出庭也不能证明证言的真实性；第七组证据材料的质证意见同答辩意见。后被告河南中能公司又表示对原告提交的复印件不予认可。
本院经审查认为，被告河南中能公司先表示对第一、二、四、五、六组证据材料的真实性、合法性无异议，后又表示对复印件不予认可，本院认为，第二、四、五、六组证据材料的原件被告河南中能公司应当持有，而其自认对这几组证据材料的真实性、合法性无异议，故本院确认其证据效力；第一组证据材料真实反映了原告的身份，本院予以采信；第三组证据材料因证人出庭作证，应以当庭证言为准；第七组证据材料是与原告一起工作的工友的的证言，其能反映原告为谁工作以及受伤的经过，本院予以采信。
针对第一个争议焦点，被告河南中能公司向本院提交的证据材料有：安装工程合同，被告以此证明被告完全履行了与发包方河南第二火电建设公司签订的安装工程合同和农民工工资支付承诺书的约定，与招录的每一位工人包括农民工签订了企业劳动用工合同并为其投保了金额不低于20万元的人身意外伤害险。但被告从未招录过原告从事任何劳动。
原告殷绍斌质证后对证据材料的真实性无异议，但对证明指向有异议。
原、被告对上述证据材料的真实性无异议，本院予以采信。
针对第二个争议焦点，原告殷绍斌向本院提交的证据材料有：1、住院证、病历、诊断证明、出院证、医疗费票据；2、伤残鉴定书；3、交通费票据，原告以此证明其住院的所有的花费、医疗费、误工费、护理费，原告的伤残等级九级，被告依法应当赔偿。
被告河南中能公司质证后对第一组证据材料中的住院证、病历、诊断证明、出院证无异议，对医疗费票据有异议，其复印件不能作为证据使用；对第二组证据材料无异议，对鉴定费因无证据证明，应不予支持，因没有提供护理人员身份及工作情况不能证明原告有护理费损失，关于误工费同答辩状内容，关于伤残赔偿金计算标准应按2015年农村居民年均收入9416.10元计算；第三组证据材料是原告当庭提交，不予质证。
本院经审查认为，对于被告河南中能公司无异议的证据材料，本院确认其证据效力。对于被告河南中能公司有异议的医疗费单据，因庭后原告将原件交到本院，本院予以采信；第三组证据材料虽是原告逾期提交，但原告住院期间应产生交通费用，故该证据材料与本案的基本事实相关联，本院在庭审时也对原告进行了训诫，故本院对该证据材料予以审查，但交通费用应酌情而定。
针对第二个争议焦点，被告河南中能公司未提交证据材料。
依据有效证据和当事人的陈述中共同认可的事实，本院确认以下案件事实：原告殷绍斌在被告河南中能公司承包的工程工地上为其提供劳务。2014年11月26日，原告殷绍斌在工作中掉入工地上的小河沟内，身体受到伤害。原告殷绍斌受伤后被送到焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院治疗，被诊断为：右股骨干骨折、左肋骨骨折，同年12月15日出院，二级护理，用去医疗费24472.87元。经本院委托，焦作正孚法医临床司法鉴定所于2015年7月16日作出鉴定结论，鉴定原告殷绍斌的伤残程度为九级伤残。原告殷绍斌住院治疗期间，用去交通费800元。
经查：2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，河南省城镇居民人均消费支出为15726.12元／年；被告河南中能公司在答辩中主张精神损害抚慰金应为5000元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任。原告殷绍斌为被告河南中能公司提供劳务，在从事劳务中人身受到伤害，作为接受劳务的被告河南中能公司应承担相应的赔偿责任，原告殷绍斌作为智力健全之人，在提供劳务中，应当知道在工作现场有小河沟的存在，但其未注意工作中所存在的安全隐患，对于事故的发生存在一定过错，故原告殷绍斌对事故的发生也应承担相应的责任。因原告殷绍斌在庭审中未提交相关的鉴定费的证据，故其请求被告河南中能公司赔偿其鉴定费的请求，本院不予支持。同时，其请求超出规定部分，本院不予支持。
被告河南中能公司认为，原告殷绍斌与被告河南中能公司不存在劳务关系，原告殷绍斌申请的责任不具备证人资格。本院认为，证人与原告殷绍斌无任何利害关系，且均为原告殷绍斌的工友，能够证明殷绍斌为谁工作以及受伤情况，故被告河南中能公司的抗辩，本院不予支持。
被告河南中能公司认为，原告殷绍斌已年逾60岁，无劳动能力，其误工费的请求不应支持。本院认为，原告殷绍斌于1954年11月出生，身××，并未丧失劳动能力，且事故发生时其正处于工作状态，其能够以自己的劳动获得收入，现因身体受损而不能工作，从而产生误工费，故被告河南中能公司该项主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定判决如下：
一、被告河南中能建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告殷绍斌医疗费24472.87元、误工费15583元、护理费1355元、住院伙食补助费600元、营养费200元、残疾赔偿金92687.51元、交通费800元、精神抚慰金5000元，合计140698.38元的70%即98488.86元。
二、驳回原告殷绍斌的其他诉讼请求。
案件受理费3617元，由原告殷绍斌负担617元，被告河南中能建设工程有限公司负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王云峰
代审判员 王修金
陪 审 员 梁晓林
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 邱丹丹
河南省博爱县人民法院
民事判决书（附页）
（2015）博民劳初字第00003号
本判决所适用的法律条文具体表述如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条
计算方式
2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，河南省城镇居民人均消费支出为15726.12元／年。
1、医疗费24472.87元
2、误工费时间2014年11月26日-2015年7月16日
（24391.45元／年÷12月×7月）＋（24391.45元／年÷360天×20天）=15583元
原告请求为19136.22元，以本院计算为准
3、护理费时间20天
24391.45元／年÷360天×20天=1355元
原告请求为9568.12元，以本院计算为准
4、住院伙食补助费时间20天
50元／天×20天=1000元
原告请求为600元，以原告请求为准
5、营养费10元／天×20天=200元
6、残疾赔偿金九级伤残
24391.45元／年×19年×20%=92687.51元
原告计算为97565.8元，以本院计算为准
7、交通费800元
原告请求为1200元，以本院计算为准
8、精神抚慰金5000元
告请求为12000元，以本院计算为准
合计140698.38元
合议笔录
时间2015年3月25日
地点：劳动庭
合议庭人员：审判长王云峰审判员张春晓吴沁梅
主审人：王云峰
书记员：张帆
合议原告殷绍斌诉被告毕小闹、吕吨社为提供劳务者受害责任纠纷一案，
王云峰汇报案情。
张春晓：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任。原告殷绍斌为被告毕小闹修建房屋，在提供劳务中人身受到伤害，作为接受劳务的被告毕小闹应承担相应的赔偿责任，原告殷绍斌作为长期从事建筑行业的人员，在提供劳务中，应当知道在高处翻越窗户的危险程度，但其未注意工作中所存在的安全隐患，故对于事故的发生存在一定过错，故原告殷绍斌对事故的发生也应承担相应的责任。因被告吕吨社不属劳务关系的相对方，不应承担赔偿责任。
原告殷绍斌认为，原告殷绍斌是受被告吕吨社指派到被告毕小闹处提供劳务，被告吕吨社也应承担赔偿责任。本院认为，原告殷绍斌无证据证明其与被告吕吨社存在劳务关系，同时被告吕吨社也不是接受劳务的相对方，故原告殷绍斌的该项主张，本院不予支持。同时原告殷绍斌的请求超出规定部分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定作出以下处理意见：
一、被告毕小闹在本判决生效之日起十日内赔偿原告殷绍斌医疗费8215.17元、误工费4708元、护理费235.4元、住院伙食补助费270元、营养费90元、残疾赔偿金33901.36元、被扶养人生活费9191.96元、鉴定费700元、精神抚慰金2000元，合计59311.89元的70%即41518.32元，扣除被告毕小闹已支付的4498元，再支付37020，32元。
二、驳回原告殷绍斌对被告吕吨社的诉讼请求。
三、驳回原告殷绍斌的其他诉讼请求。
案件受理费1517元，由原告殷绍斌负担517元，被告毕小闹负担1000元。
吴沁梅：同意张春晓意见。
王云峰：同意上述意见。
统一意见：依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定作出以下处理意见：
一、被告毕小闹在本判决生效之日起十日内赔偿原告殷绍斌医疗费8215.17元、误工费4708元、护理费235.4元、住院伙食补助费270元、营养费90元、残疾赔偿金33901.36元、被扶养人生活费9191.96元、鉴定费700元、精神抚慰金2000元，合计59311.89元的70%即41518.32元，扣除被告毕小闹已支付的4498元，再支付37020，32元。
二、驳回原告殷绍斌对被告吕吨社的诉讼请求。
三、驳回原告殷绍斌的其他诉讼请求。
案件受理费1517元，由原告殷绍斌负担517元，被告毕小闹负担1000元。