黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民再终字第50号
上诉人（原审被告）：闫富新，女，1954年10月6日出生，汉族，无职业。
委托代理人：张志明，黑龙江仲法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段维民，男，1964年1月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
上诉人闫富新与被上诉人段维民房屋买卖合同纠纷一案，富裕县人民法院于2010年11月25日作出（2010）富裕民初字第1605号民事判决。判后，闫富新不服，向本院提起上诉后又撤回上诉，本院于2011年1月6日作出（2011）齐民一终字第26号民事裁定，裁定准许上诉人闫富新撤回上诉，双方均按原审判决执行。2011年11月2日，闫富新向本院申请再审，本院于2011年11月14日作出（2011）齐民申字第71号民事裁定，裁定驳回闫富新的再审申请。后闫富新向富裕县人民检察院申请检察监督，富裕县人民检察院于2014年9月5日作出富检民（行）监（2014）230XXXXXXXX号检察建议，建议富裕县人民法院依法再审本案，富裕县人民法院于2014年9月25日作出（2014）富裕民监字第38号民事裁定，裁定再审本案。富裕县人民法院再审后于2015年6月11日作出（2014）富裕民再初第5号民事判决。判后，闫富新不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫富新及其委托代理人张志明，被上诉人段维民及其委托代理人任传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富裕县人民法院一审查明，原告段维民是被告闫富新的妹夫。双方于2009年1月25日签订了房屋买卖协议，闫富新将砖房两间、土房两间以人民币25，000.00的价格卖给段维民，段维民当时给付人民币13，000.00元。2010年7月，原告又汇给闫富新儿子张岩房款人民币15，000.00元，当时张岩扣除给段维民买红砖款人民币4，600.00元，剩余款10，400.00元由张岩交到其姨夫蔡志权处保管，没有交到闫富新手中。段维民夫妻也不知情，认为房款已交付。2010年8月，段维民妻子孟庆珍外出打工回来，准备办理房屋过户手续，闫富新将砖房房照、土房房照交于孟庆珍，在办理房屋过户时，双方发生争执，未能办理完毕。另查明，段维民购买闫富新土房两间，房屋所有权不属闫富新，闫富新无权买卖，段维民自愿放弃该土房的请求权，其房屋价格仍然为人民币25，000.00元，由于段维民第二次房款10，400.00元仍在闫富新妹夫蔡志权处，确切说段维民还差闫富新房款人民币12，000.00元。
富裕县人民法院一审认为，段维民与闫富新房屋买卖协议自愿、公平、合法，段维民已交大部分房款，闫富新已交付房屋，原、被告均对房屋买卖无异议，都一致认为买卖有效，因此，应当继续履行合同，原告交清房款，被告协助过户。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百三十五条的规定，判决：一、原告段维民于本判决发生法律效力后10日内给付被告房款人民币12，000.00元；二、被告于本判决发生法律效力后10日内协助原告办理（两间砖木结构，面积50.55平方米，产权号为：富房权证富裕镇字第185**号）房屋产权过户手续。本案受理费100.00元，减半收取50.00元，由原、被告各负担25.00元。
富裕县人民法院再审查明，段维民与闫富新系亲属关系。双方于2009年1月25日协商确定，闫富新将砖房两间、土房两间以人民币25，000.00的价格卖给段维民，段维民当时给付闫富新买房款人民币13，000.00元（存折）。2010年7月，段维民又汇给闫富新儿子张岩房款人民币15，000.00元，当时张岩扣除给段维民买红砖款人民币4，600.00元，剩余款10，400.00元由张岩交到其姨夫蔡志权处保管。此款没有交到闫富新手中。2010年8月，段维民妻子孟庆珍外出打工回来，准备办理房屋过户手续，闫富新将砖房房照、土房房照交于孟庆珍，在办理房屋过户时，双方发生争执，未能办理完毕。
另查明，因土房所有权不属于闫富新，段维民在审庭中表示自愿放弃对该两间土房的请求权，其房屋价格仍为25，000.00元。
富裕县人民法院再审认为，本案的焦点在于双方当事人之间签订的卖房协议是否真实有效。本院认为段维民与闫富新达成的卖房协议书系双方真实的意思表示，合法有效，双方应当按照协议的约定全面履行相应的义务。闫富新称司法鉴定能证实卖房协议书系伪造，双方之间房屋买卖关系不成立。但其在原审中的庭审笔录及代理词中自认该卖房协议真实有效，并收到段维民13，000.00元买房款的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”对此本院认为，闫富新已自认房屋买卖合同有效，同时有证人证言、录音资料作为佐证，各证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链，鉴定意见的证明力明显小于以上证据，故本院对闫富新以鉴定意见证明房屋买卖关系不存在的意见不予确认。关于闫富新辩称，其收到的人民账币13，000.00元系段维民孩子在其家的生活费，不是买房款一说，本院认为该说法只是单方陈述，并无其他证据佐证，故不予采信。段维民称曾汇给闫富新儿子张岩15，000.00元买房款，但此款没交到闫富新手中，故本院对该笔买房款不予确认。
关于富裕县人民检察院提出的检察建议认为，段维民迟延履行主要债务致使不能实现合同目的，该买卖合同应解除的建议，本院认为，法定解除是当事人一种权利，而闫富新并未主张过该项权利，同时其抗辩主张是合同系伪造，并无法律效力。故本院对该建议不予认可。关于第二项检察建议认为，本案是确认之诉，原审判决超出诉讼请求。本院认为，本案是确认之诉，因段维民同时主张要求闫富新依法履行合同，故本案也是给付之诉。原审判决双方各自履行合同义务，并无不当，故本院对该建议不予认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：维持（2010）富裕民初字第1605号民事判决。
判后，闫富新不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，原审判决认定事实的主要证据系被上诉人伪造的，适用法律错误，程序违法。请求：1、撤销富裕县人民法院（2014）富裕民再初字第5号民事判决，改判驳回被上诉人段维民的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人段维民承担。段维民答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实相一致，不再重述。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在房屋买卖的合同关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”闫富新在一审审理中及代理词中均自认房屋买卖协议有效，并收到13，000元房款的事实，故段维民无需进行举证。一审再审期间闫富新又抗辩称房屋买卖协议是伪造的，并提供了哈尔滨利民司法鉴定中心及哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心的鉴定意见加以证明，该两份鉴定意见虽证明协议上的“闫富新”不是其本人签名，但因哈尔滨利民司法鉴定中心并非双方当事人协商确定或经协商不成法院指定的鉴定机构，故该鉴定程序违法，对其出具的鉴定意见不予采信。综合双方当事人提交的证据，段维民在一审期间提供的房屋买卖协议、蔡志权等人的证人证言及录音资料能够互相印证，上述证据的证明力要明显大于闫富新提供的哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心的鉴定意见，结合闫富新在一审庭审及代理词中自认的事实，应当认定段维民与闫富新之间存在房屋买卖的合同关系，闫富新的抗辩主张不能成立。段维民与闫富新签订的房屋买卖协议是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议依法成立并生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。闫富新一审期间自认收到13，000元房款，再审期间又抗辩称该款系孩子的生活费不是卖房款，其抗辩主张缺乏证据证明，不能成立。段维民应当按照合同约定再给付闫富新12，000元房款，闫富新应当履行协助段维民办理房屋所有权转移登记手续的义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人闫富新的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫富新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳霞
审判员 董保红
审判员 梁丽娜
二〇一五年十二月十六日
书记员 敖 镝