浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1896号
原告：北京梦之城文化股份有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室。
法定代表人：于仁国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建军，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚祎颖，浙江智仁律师事务所律师。
被告：北京德和宏远科技有限公司，住所地：北京市顺义区后沙峪镇吉安路3号。
法定代表人：周红梅。
原告北京梦之城文化股份有限公司（以下简称梦之城公司）诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、北京德和宏远科技有限公司（以下简称德和宏远公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梦之城公司的委托诉讼代理人丁涛、被告天猫公司的委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼，被告德和宏远公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梦之城公司向本院提出诉讼请求：1.判令天猫公司、德和宏远公司立即停止生产、销售侵犯原告“阿狸”系列美术作品的产品；2.判令天猫公司、德和宏远公司赔偿原告经济损失及合理支出共计5万元；3.判令被告天猫公司、德和宏远公司承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，梦之城公司因确认被控侵权产品链接已经删除，故自愿放弃第1项诉请，不违反法律规定，本院予以准许。事实和理由：原告是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司，自成立以来，公司以设计“阿狸”系列形象与童话故事、研发“阿狸”系列形象表情为主线，整合动漫网络资源，带动相关衍生品的发展，形成了以“阿狸”系列形象为核心，创作动画、绘本、集图书与动画片的出版发行、动漫周边产品开发与销售、动漫形象授权合作于一体的多元化动漫产业链。原告对“阿狸”及“桃子”等形象具有完全的知识产权，2007年2月7日、2012年4月5日，原告在国家版权局分别对“阿狸”多种表情系列形象进行著作权登记，并于2011年12月27日对“桃子”系列形象进行著作权登记，以加强对“阿狸”和“桃子”形象的知识产权保护。经过多年的努力，“阿狸”及“桃子”等形象在相关公众和同行业中享有较高知名度和美誉度，并获评文化部动漫精品工程动漫形象等多项荣誉。经原告查证发现，德和宏远公司在未经原告许可授权的情况下，通过被告天猫公司所有并经营的电子商务平台“天猫商城”开设名为“德和宏远居家日用专营店”的网店，擅自销售涉案侵权产品，侵犯了原告的著作权，获得了非法收益，并给原告造成了巨大的经济损失。天猫公司作为网络交易平台提供者，怠于履行审查监督义务，且为德和宏远公司的侵权行为提供便利，并从中牟利，应当与德和宏远公司共同承担侵权赔偿责任。
被告天猫公司辩称，一、天猫公司未实施任何侵害原告著作权的行为。天猫公司系提供信息发布平台的服务提供商，仅为用户物色交易对象，并就货物或服务的交易进行协商的场所，未实施或参与信息发布行为，所有信息均是由卖家自行上传。天猫公司未实施任何销售、许诺销售侵犯原告著作权的商品的侵权行为。
二、天猫公司作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有明知卖家侵权而未采取任何措施的行为。天猫平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。涉诉商品信息是否侵害原告著作权，在权利人没有投诉或起诉前，天猫公司根本无从得知，故对卖家的侵权行为不存在主观过错。
一方面，天猫公司尽到了事前提醒注意义务。在商户入驻前，要求商户填写身份信息，尽量对商户身份进行审核。同时，天猫公司在《淘宝服务协议》、《天猫规则》等文件中均明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，明确要求用户承诺不得发布及销售侵犯他人知识产权的商品，尽到了事前提醒注意义务。
另一方面，天猫公司尽到了事后注意义务。天猫公司在收到权利人投诉后，会及时检查涉诉商品信息并审核权利人的投诉是否成立。在投诉成立后，会将涉嫌违规的产品进行下架、删除链接等方式处理。本案中，原告诉前未向天猫公司投诉，且涉案产品信息并非明显的侵权或违法信息，故天猫公司事前难以知悉涉案产品是否侵犯他人的知识产权。天猫公司在收到诉状后及时删除了被控侵权产品的链接。因此，天猫公司已尽到合理注意义务且没有过错，不应承担明知或应知侵权而未采取措施的侵权责任。
综上，即使被告德和宏远公司的行为构成侵权，天猫公司亦不构成帮助侵权，无需承担侵权责任。因此，原告对天猫公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
原告梦之城公司、被告天猫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告德和宏远公司未到庭答辩，亦未提交证据，对原告梦之城公司、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。原告梦之城公司提交的“阿狸”系列作品获奖证明，因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；原告梦之城公司的其余证据、被告天猫公司提交的所有证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
美术作品动漫形象“阿狸新版”的作者为徐瀚，著作权人为梦之城公司，由北京市版权局于2012年4月5日予以著作权登记，作品登记号为京作登字-2012-F-00094673。
美术作品动漫形象“桃子”的作者为徐瀚，著作权人为梦之城公司，由北京市版权局于2011年12月27日予以著作权登记，作登字：01-2011-F-348062号。
2016年5月20日，梦之城公司的委托代理人陶一平向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全公证。同日，在公证员及公证人员的监督下，陶一平使用公证处电脑，进入天猫网，以相应用户名及密码进行登陆，进入天猫店铺“德和宏远居家日用专营店”，搜索“暖腰宝”点击搜本店，显示一个搜索结果，商品名称为“暖腰宝卡通毛绒暖腰带电暖宝正品充电热水袋暖手宝圣诞节平安夜”，总销量33个，价格86元，进入该商品页面，显示价格86元，月销量5个，颜色分类3个，选择其中粉红色、红色两个颜色分类点击购买，实付款共172元，形成编号为1918916663656457的订单。商品详情中展示有涉案产品图片。陶一平还在其他店铺进行了浏览、购买。以上过程通过屏幕录像专家应用程序录制并刻录至光盘。2016年5月24日，浙江省杭州市钱塘公证处出具了（2016）浙杭钱证内字第8977号公证书并将光盘附于公证书后。原告确认上述所购商品未发货，且货款已退还原告。
另认定，天猫网（××）由天猫公司注册经营。天猫公司确认天猫店铺“德和宏远居家日用专营店”由德和宏远公司注册并经营。梦之城公司确认未就涉案产品向天猫公司投诉。庭审中，梦之城公司确认涉案商品链接已经不存在。
本院认为，梦之城公司系涉案美术作品动漫形象“阿狸新版”及动漫形象“桃子”的著作权人，其权益依法受法律保护。梦之城公司主张德和宏远公司销售涉案产品的行为侵犯其发行权。本案中，德和宏远公司在其开设的天猫店铺“德和宏远居家日用专营店”销售的红色、粉红色暖腰宝产品的动漫人物形象分别与涉案美术作品动漫形象“阿狸新版”、“桃子”在动物的头部、面部五官组合、表现手法上近似，区别为涉案产品未体现动物的四肢和躯干，构成实质性相似。梦之城公司确认涉案商品非其生产或授权生产，因此德和宏远公司销售涉案商品的行为，侵犯了梦之城公司对涉案美术作品享有的发行权，德和宏远公司亦未能举证证明其销售的涉案商品有合法来源，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，梦之城公司主张法定赔偿，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、梦之城公司为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额，同时，本院注意到以下事实：1、名称为“暖腰宝卡通毛绒暖腰带电暖宝正品充电热水袋暖手宝圣诞节平安夜”的商品总销量为33件，该商品有3个颜色分类，本案被控侵权商品涉及其中两个，售价均为86元；3、梦之城公司为本案支付公证费（公证书共涉及十余家店铺）并委托律师出庭。故本院酌定赔偿数额为5000元。
梦之城公司同时主张天猫公司构成帮助侵权，因德和宏远公司发布在天猫网上的涉诉信息不存在明显违法或侵权的情形，梦之城公司亦未举证证明天猫公司存在明知或应知侵权行为存在而未及时采取措施的情形，因此，天猫公司不构成帮助侵权。梦之城公司关于天猫公司构成帮助侵权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。天猫公司关于其不构成侵权的抗辩，理由成立，本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京德和宏远科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京梦之城文化股份有限公司经济损失（含合理费用）5000元；
二、驳回原告北京梦之城文化股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由原告北京梦之城文化股份有限公司负担472.5元，由被告北京德和宏远科技有限公司负担577.5元。公告费560元，由被告北京德和宏远科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 周 幸
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张晓英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?