四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1321民初4309号原告：汪六春，男，1956年11月26日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：任旭清，四川龙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲜波，四川龙正律师事务所律师。被告：鲜绍粗，男，1965年10月16日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。被告：南部县大富乡人民政府，住所地：南部县大富场。法定代表人：谢颉，乡长。委托诉讼代理人：张兵，该乡农业服务�心主任。原告汪六春与被告鲜绍粗、南部县大富乡人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪六春及其委托诉讼代理人任旭清、鲜波、被告鲜绍粗、被告南部县大富乡人民政府的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪六春向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同赔偿原告医疗费等各项损失共计128020.57元。事实和理由：被告鲜绍粗雇请原告为砖工，修建被告鲜绍粗承建的房屋，被告南部县大富乡人民政府系建房工程发包方，原告在建房过程中被他人打伤致十级伤残。事后，原告索赔未果，故诉至法院。被告鲜绍粗辩称，双方的雇佣关系及原告受伤属实，但原告受伤时未从事雇佣活动、原告之伤系其围观纠纷现场时被案外人刘成茂打伤所致。事后，被告鲜绍粗已垫付部分费用，原告汪六春应向案外人刘成茂索赔，其索赔主体错误、费用偏高，故其不同意再承担任何赔偿责任。被告南部县大富乡人民政府辩称，原告受伤属实，但该乡不是发包方，此事与该乡无关，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告所举有效证据，结合庭审调查情况，本院综合认定事实如下：2016年5月4日，被告鲜绍粗与南部县大富乡封崇寺村村民委员会签订《建房合同书》，合同约定：由被告鲜绍粗承包修建该村四位“五保户”的住房四间（房屋系一层，高3.3米）。2016年9月26日，被告鲜绍粗雇请原告为砖工，负责所建房屋的室内地面水泥�平。同日下午14时许，案外人刘成茂来到施工现场，以“被告鲜绍粗锯了其树木”为由与被告鲜绍粗发生纠纷，纠纷过程中，案外人刘成茂挥舞扁担乱砍，将位于室外（地面找平所需水泥的搅拌地点位于室外）“当时正在提桶拿河沙”的原告汪六春左手臂打伤（公安机关对案外人刘成茂作另案处理）。事后，原告汪六春先后在南部县王家中心卫生院、仪陇中山骨科医院等地门诊、住院治疗16天（2017.9.26—2016.10.11），支出门诊费519.00元、住院费26943.67元，合计27462.67元。2017年2月10日，四川华大科技司法鉴定所受原告汪六春委托作出川华科鉴（2017）临鉴字南部第02002号司法鉴定意见书：1、汪六春左尺桡骨双骨折，为十级伤残。2、汪六春的后续治疗费评定为一万元零五百元。３汪六春的误工期评定为180日。4�汪六春的护理期评定为120日，1人护理。5、汪六春营养期评定为150日。原告汪六春支出鉴定费3100.00元。此后，原告认为案外人刘成茂缺乏赔偿能力，索赔未果，遂诉至本院。另查明，被告鲜绍粗事后垫付医疗费等20731.00元，住院护理3天，亲自接送原告汪六春进出院。原告汪六春与案外人刘成茂无个人矛盾。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告汪六春与被告鲜绍粗系雇佣关系以及原告汪六春遭受第三人刘成茂的侵害致残，双方对此并无异议，双方争执的焦点是：一、原告汪六春受伤时是否在从事雇佣活动？二、作为雇主的被告鲜绍粗是否依法负有先行赔偿义务？首先，对第一个焦点：同为雇工的现场目击证人汪文德于2017年3月20日在南部县公安局王家派出所的证言证实：“当时正在提桶拿河沙的汪六春正好被刘成茂碰上，刘成茂用扁担横起一下就砍在汪六春左手杆上……”。该证言较为详细、客观地反映了原告汪六春受伤的原因、经过及结果，该证言清楚地表明原告汪六春受伤时“正在提桶拿河沙”，处于从事雇佣活动状态；该证言形成于诉讼之前，且系第三方即国家公权机关在事发后依法取得，其客观性、可信度较高，本院予以采信，据此，本院认定：原告汪六春受伤时正在从事雇佣活动。反之，被告鲜绍粗所举证人证言，形成于诉讼之中，伸缩性较大，可信度较低，本院不予采信，故被告鲜绍粗所称“原告受伤时未从事雇佣活动、其伤与雇佣活动无关，被告鲜绍粗不应承担赔偿责任”的主张，缺乏事实依据，原告汪六春也予以否认，与�院查明的事实不符，于法无据，本院不予支持。其次，对第二个焦点：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。上述司法解释规定的立法本意就是：最大限度地保护处于弱势地位的雇员的合法权益。因此，作为雇员的原告汪六春伤后认为案外人刘成茂缺乏赔偿能力时，为保护其合法权益，原告有权依法向被告鲜绍粗主张权利，被告鲜绍粗虽不是直接的侵权人，但其作为雇主，却依法负有对雇员先行赔偿的义务，被告鲜绍粗履行赔偿义务后，可向直接的侵权责任人刘成茂追偿。至于被告鲜绍粗是否行使追偿权以及行使追偿权后能否实际获得追偿，不影响、不改变被告鲜绍粗对原告汪六春所负有的先行赔偿义务,也与本案的处理结果无关。第三，原告汪六春既与案外人刘成茂也无个人矛盾，也未与刘成茂发生纠纷，原告汪六春在主观上并无过错，故原告汪六春不承担责任。第四，被告南部县大富乡人民政府既不是原告汪六春的雇主，也不是案涉房屋的发包方或承包方，与原告汪六春所受之伤不具有侵权责任法意义上的关联性及因果联系，故对原告汪六春向被告南部县大富乡人民政府提出的诉讼请求，本院不予支持。第五，原告汪六春为农村户籍，其长期居住农村，被告鲜绍粗也未在本院指定的期间内对原告举证的鉴定意见申请重新鉴定，故本案相关费用按农村标准及原告举证的鉴定意见计赔。对原告汪六春主张的相关赔偿费用，本院认定如下：1、原告汪六春的医疗费合计27462.67元，有医疗费发票为据，本院予以认定；2、原告汪六春的护理费，根据鉴定意见，本院认定17893.15元（2016年度四川全部单位就业人员平均工资54425.00元/年÷365天×120天），被告鲜绍粗护理3天计447.32元；3、原告汪六春的交通费，考虑到其受伤后，交通费必然发生，被告鲜绍粗事后亲自接送原告汪六春进出院的实际情况，本院酌情认定100.00元；4、原告汪六春的误工费，根据鉴定意见，本院认定20043.49元（2016年度四川农业人员平均工资40087.00元/年÷12月÷30天×180天）；5、原告汪六春主张鉴定费3100.00元，有相关票据，本院予以认定；6、原告汪六春的营养费，根据鉴定意见，本院认定3000.00元（20元／天×150天）；7、原告汪六春的住院伙食补助费，本�认定480.00元（30元／天×16天）；8、原告汪六春的残疾赔偿金，本院认定22406.00元（2016年度四川农村居民人均可支配收入11203.00元×20年×0.1）；原告汪六春主张其妻的被扶养人生活费，未向本院提供其妻的身份证、结婚证等证据，本院不予认定；9、原告汪六春的精神抚慰金，本院认定5000.00元（50000.00元×0.1）；10、原告汪六春主张后续治疗费10500.00元，根据其鉴定意见，本院予以认定。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条的规定，判决如下：一、原告汪六春伤后的医疗费27462.67元、后续治疗费10500.00元、护理费17893.15元、交通费100.00元、误工费20043.49元、鉴定费3100.00元、营养费3000.00元、住院伙食补助费480.00元、残疾赔偿金22406.00元、精神抚慰金5000.00元，合计109985.31元，由被告鲜绍粗在本判决生效后十日内向原告汪六春赔付88806.99元（109985.31元—被告鲜绍粗垫付的费用20731.00元—被告鲜绍粗护理3天的护理费447.32元）；二、驳回原告汪六春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半征�受理费1100.00元，由被告鲜绍粗负担800.00元（此款已由原告汪六春垫付，执行中，由被告鲜绍粗直接向原告汪六春支付此款）、原告汪六春负担300.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 董 毅二〇一七年十一月二十四日书记员 刘兴春