云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终769号
上诉人（原审原告）苗翠琼，女，1968年5月5日生，住楚雄市开发区金沙泊岸。
委托诉讼代理人李天明，云南律合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹习刚，男，1966年1月10日生，住禄丰县。
被上诉人（原审被告）邹明，男，1989年3月29日生，住禄丰县。
被上诉人（原审被告）罗开钧，男，1962年11月16日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人陶建学，磐石法律服务所法律工作者。
上诉人苗翠琼与被上诉人邹习刚、邹明、罗开钧民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，于2017年1月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苗翠琼及其委托代理人李天明，被上诉人罗开钧及其委托代理人陶建学到庭参加诉讼，被上诉人邹习刚、邹明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苗翠琼的上诉请求为：撤销原判第三项，改判被上诉人罗开钧承担110万元借款本息的连带担保责任，一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。理由如下：借款合同保证人处有罗开钧本人的签字，而且已经经过了笔迹鉴定，确实是罗开钧本人的签字，在借款合同第三条中第2项的内容以及签名虽然经过鉴定不是罗开钧本人的签字，但是根据日常借款习惯，借款合同一般情况下都是由出借人先将借款内容填好后，再要求出借人、借款人、保证人签字。本案的情况也确实是如此，由出借人请张飞起草好，最后由邹习刚、罗开钧签字。上诉人认为，被上诉人邹习刚对借款合同的真实性也认可，况且，保证人处有罗开钧本人的签字以及手印，有借款人、出借人的签字以及手印，借款时间2014年3月14日。一审开庭时被上诉人邹习刚仅仅是说借款合同第三条中第2项的签字不是罗开钧本人的签字，并没有说不叫罗开均担保，而本案恰恰系邹习刚叫罗开均担保。此合同的签署自始自终都系邹习刚在场，担保也是邹习刚求罗开钧签字，上诉人认为，担保人已经知道内容才签字，现在出问题了又找各种理由否认，不符合常理及法律规定，签了字就应承担相应的法律责任。
被上诉人邹习刚、邹明未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人罗开钧辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请予维持；2、上诉人提交的《借款合同》是一份不完整的拼接合同，纯属移花接木，从合同的要件来看，经技术鉴定借款合同的真实内容并非答辩人签字和按手印，在没有其他证明支持下将答辩人列为被告，纯属滥用诉权；3、假如真的是答辩人签过字，原告主张权利时已超过保证期，根据担保法第十一条的规定，属于一般保证，应该由债务人先行清偿，保证人未约定保证期限的，保证期为6个月，上诉人主张权利时已超过保证期限，保证人免除保证责任。
一审人民法院经审理确认的事实是：邹习刚以资金周转困难为由，于2014年3月14日向苗翠琼借款人民币100万元，当日，苗翠琼通过转账的方式将98万元支付给邹习刚，2万元以现金的方式交付给邹习刚，邹习刚于当日出具了借条交由苗翠琼收持，邹明在借条中共同还款人处签字确认。苗翠琼与邹习刚并于同日签订了借款合同，双方在合同中约定：借款期限自2014年3月14日至2014年4月13日，借款方如果不按期归还借款，逾期部分按借款本金的10%/月作为违约金支付给出借方。双方还就其他权利义务作出了相关约定。借款到期后，邹习刚、邹明未按期归还借款。
在一审诉讼过程中，依罗开钧申请，一审法院依法委托了楚雄正源司法鉴定中心对原告提交《借款合同》中填写的“罗开钧”名字是否是其本人书写，手印是否其本人所按进行鉴定，鉴定意见为：1、《借款合同》第2页中的检材文字1、2不是罗开钧书写，其上的指印也不是罗开钧本人所留。2、《借款合同》第4页中的检材文字3是罗开钧本人书写，其上的指印也是罗开钧本人所留。罗开钧支付了鉴定费4500元。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款。本案中，邹习刚以用于资金周转为由，向苗翠琼借款人民币100万元，至今未归还的事实，有苗翠琼提交的借条、借款合同、一审法院调取的证据及双方在庭审中的陈述为证，双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分，苗翠琼要求邹习刚、邹明归还借款100万元的诉讼请求成立，予以支持。邹习刚虽辩解，其已于2014年5月22日向苗翠琼归还了借款20万元，同年9月22日归还了二笔，共计20万元，两次向苗翠琼归还了借款40万元，现实欠苗翠琼借款60万元，并提交了中国工商银行股份有限公司禄丰广通支行借记卡账户历史明细清单予以证实，但其与一审法院依法向中国工商银行股份有限公司禄丰广通支行调取的查询回执无法相互映证，证实其辩解主张，故其辩解理由不能成立，不予采纳。关于苗翠琼要求支付逾期还款违约金的诉讼主张，鉴于邹习刚未按照约定的期限归还借款，且双方对违约金亦有过明确约定，故予以支持，但苗翠琼主张要求按年利率36%支付其逾期还款违约金36万元的主张过高，依法予以调整，以原告实际损失为基础、兼顾双方的履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素，按照所欠款项10%计算，共计10万元。关于苗翠琼诉请要求罗开钧承担连带还款责任，一审法院认为，苗翠琼提交的借款合同保证条款处“罗开钧”的名字，经鉴定并非其本人所签，且庭审中邹习刚、罗开钧的陈述均一致证实，邹习刚向苗翠琼借款时并无要求罗开钧为其提供担保的意思表示，邹习刚与罗开钧亦未有担保之合意，故苗翠琼要求罗开钧为邹习刚向苗翠琼借款承担担保责任的诉讼请求不能成立，不予支持。邹明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对苗翠琼的诉讼主张放弃抗辩的权利，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由邹习刚、邹明偿还苗翠琼借款人民币100万元；二、由邹习刚、邹明支付苗翠琼逾期还款违约金10万元；三、驳回苗翠琼的其他诉讼请求。案件受理费17040元，由邹习刚、邹明承担12655元（未交），由苗翠琼承担4385元（已交），鉴定费4500元由苗翠琼承担（未交）。
二审中，上诉人苗翠琼申请证人张飞出庭作证，证人张飞称，苗翠琼是我舅母，在两年前，具体时间记不得了，我舅母要借一笔钱给朋友用于银行调头，我和我媳妇一起到禄丰找到我舅母，我还到银行核实过，邹习刚确实要于当天归还银行贷款用于调头，而且之前那笔贷款还是邹习刚、罗开钧共同贷的。我们和邹习刚、邹明又到舍资找到罗开钧，拿担保函给罗开钧签字，当时罗开钧也是清楚为这笔借款进行担保的。
经质证，上诉人苗翠琼对证人的证言无异议。被上诉人罗开钧认为证人与苗翠琼有亲属关系，而且证人的陈述与事实不符，本案的证据中没有担保函，但是证人陈述是拿担保函给罗开钧签字。
本院认为，证人的陈述与鉴定结果能相互印证，而且经本院释明，被上诉人罗开钧未在规定的时间内对借款合同第三页是否为原件向本院提出鉴定申请，故应当认定被上诉人罗开钧在借款合同第三页保证人栏签字的事实。综上，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人罗开钧在借款合同第3页，保证方栏签字能够认定被上诉人罗开钧有保证的意思表示，即便借款合同第1页第三条2项中关于保证方式为连带保证约定上罗开钧的签名不是其所签，按担保法第十九条的规定对保证方式没有约定的应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借款合同约定的还款期限为2014年4月13日，即主债务履行期于2014年4月13日届满，从2014年4月14日开始计算保证期间，至2014年10月13日期间届满。在此期间内，被上诉人罗开钧否认上诉人苗翠琼向其催要过借款，上诉人苗翠琼亦不能提交证据证明其在此期间已向罗开钧主张过权利，故被上诉人罗开钧免除保证责任。
综上所述，上诉人苗翠琼的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，对被上诉人罗开钧不承担保证责任的理由不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人苗翠琼自行承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年二月九日
书记员 王丕君