河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6474号
上诉人（原审原告）：孙某，女，1975年3月10日生，汉族，住沧州市运河区。
上诉人（原审原告）：边某1，男，2007年12月22日生，汉族，住沧州市运河区。
法定代理人：孙某，系边某1之母。
上诉人（原审原告）：韩某，女，1998年8月2日生，汉族，住沧州市运河区。
法定代理人：孙某，系韩某之母。
以上三上诉人委托诉讼代理人：王磊、巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：边某2，男，1990年1月9日生，汉族，住沧州市建设北街市。
委托诉讼代理人：刘淑华，女，1967年11月2日生，汉族，住沧州市建设北街市，系被上诉人之母。
委托诉讼代理人：高猛，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：边某3，女，1969年7月14日生，汉族，住沧州市运河区。
被上诉人（原审被告）：王某，男，1988年10月31日生，汉族，住天津市滨海新区。
二被上诉人委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。
上诉人孙某、韩某、边某1、边某2与被上诉人边某3、王某继承纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孙某及孙某、韩某、边某1的委托诉讼代理人王磊、巩珍珍，上诉人边某2及其委托诉讼代理人刘淑华、高猛，被上诉人边某3、王某的委托诉讼代理人王俊祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙某、韩某、边某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院未对原告的诉讼请求进行依法审理，违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。原审中上诉人要求分割边文胜、边润杰、董淑贤名下的遗产，其三人名下的财产由房屋，在原审判决中仅仅是对房屋各继承人应当继承的份额进行了确定，并未依法对房子由谁占有，由谁给付对价作出判决。房子为不可分物，依然在三位被继承人名下，依然处于共同共有状态，原审未对遗产进行实际分割。2、原审法院对边润杰、董淑贤书写的遗嘱不予以认定，适用法律错误，认定事实错误。原审中，边某3提交了董淑贤与边润杰亲笔书写的遗嘱，虽然没有署名，注明年、月、日，但不妨碍该遗嘱系边润杰、董淑贤亲笔书写，系其真实意思表示。3、原审判决以边文胜名下拆迁所得万润绿景园7-2-201房屋，因涉及案外人利益未予以分割，认定事实不清，适用法律错误。4、原审法院未对边文胜、孙某共同向刘军、孟超所借的债务数额予以认定，认定事实错误，适用法律错误。5、原审判决第四项原告孙某、韩某、边某1、被告边某2每人分得抚恤金40661.5元，该判项确定四人分得同等份额的抚恤金有违抚恤金的基本特征，边某2已经成年能够维持自己的生活，韩某、边某1系未成年人，没有经济收入，抚恤金在分配时应当对边某1、韩某多分，边某2少分。
上诉人边某2辩称：关于上诉人孙某、韩某、边某1的上诉理由，一审判决认定和适用法律是正确的。关于其上诉状中遗嘱，该遗嘱的受益人为边某3，一审判决后边某3并未提起上诉，上诉人孙某对于遗嘱的认定不具有上诉的权利。
上诉人边某2上诉请求：1、撤销沧州市运河区法院作出的（2016）冀0903民初89号民事判决，依法改判或发还重审；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审违反法定程序。本案上诉人在母亲与边文胜离异后跟随母亲共同生活，不了解边文胜遗产的真实状况，在法定期限内申请法院调取相关遗产证据，一审法院未予以调取。2、一审未能查明遗产事实。根据上诉人提供的证据，孙某在被继承人去世后仅仅6个月，购买了天成明月洲总价1011442元的3-1-301室房屋，并交纳首付款311442元。上诉人认为该财产系被继承人边文胜与孙某婚姻关系存续期间的积蓄，应当将该房屋中边文胜所拥有的部分列为遗产参与分配。上诉人提供了孙某和被继承人边文胜的公积金查询单，对于公积金数额孙某予以认可，但一审未对该财产予以分配。一审法院认定被继承人遗留银行贷款17万余元，经查询，该笔贷款为公积金住房贷款，该笔贷款指向金阳小区7-2-302室，一审法院对该笔债务进行了分割，对该笔债务所指向的财产不予分配，违背事实。3、被上诉人孙某故意隐匿遗产，虚造债务，在遗产分配中应当酌情减少其继承份额。
上诉人孙某、韩某、边某1辩称：1、同意将本案发还重审2、上诉人所说不真实。一审已经查明被继承人的遗产范围，孙某一方已将边文胜名下的所有财产列明，不存在隐瞒。3、金阳小区房屋不属于遗产范围。该房屋系孙某父亲孙福亭的个人财产，与本案无关。边文胜名下公积金贷款不是真实用于购买金阳小区房屋。4、天成明月洲房屋不属于遗产范围。该房屋的该购房款系孙福亭出卖金阳小区7-2-302房屋所得房款赠与给孙某，不属于边文胜与孙某的个人财产。
被上诉人边某3、王某辩称：1、一审中边某3提供的遗嘱合法有效，该遗嘱中明列万润小区的房屋由边润杰和董淑贤所有，网通小区的房屋由被上诉人边某3所有，边某3本着息事宁人的姿态和亲情没有上诉。2、上诉人孙某在与边文胜婚姻存系期间因购买万润小区房屋及母亲住院向边某3借款40余万元，该事实成立。3、一审法院对网通小区没有进行折价或者适当方式的判决确定房屋归属，违背了节省司法资源避免诉累的司法理念。4、边某3对被继承人边润杰、董淑贤尽了主要赡养义务，涉及该两位被继承人的遗产中边某3应当多分，没有尽赡养义务的应该少分或者不分。
孙某、韩某、边某1向一审法院起诉请求：1、原、被告对位于沧州市××小区××房产中属于边文胜所有的遗产进行分割（遗产价值约30万元）；2、原、被告对董淑贤所有的位于沧州市运河区赵庄西街××房产中属于边文胜的遗产进行分割（遗产价值约30万元）；3、原、被告对边文胜的债务640104元进行分割；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：董淑贤与边润杰系夫妻关系，二人婚后育有三子女，长女边艳玲、长子边文胜、次女边某3。边润杰于2013年2月17日去世，董淑贤于2011年11月27日去世。长女边艳玲于1992年先于二人去世，生前育有一子王某。长子边文胜与前妻刘淑华于2003年9月1日办理离婚登记，婚生子边某2跟随其母亲生活。边文胜于2004年与孙某再婚，婚后育有一子边某1，孙某婚前之女韩某，在孙某再婚之后随其一起生活。边文胜于2015年2月27日因心脏病突发去世。董淑贤与边润杰的遗产有：位于沧州市运河区赵庄西街××＃楼-2-302房屋一套。被继承人边文胜的生前财产有：冀Ｊ×××××福特车一辆、冀Ｊ×××××日产车一辆。被继承人边文胜的生前债务有2012年欠边某38614元，住房公积金贷款本金250000元，生前已偿还79791.89元，欠公积金贷款170208.11元（250000元-79791.89元），公积金积存有8980.46元，2015年10月27日，孙某领取边文胜病故丧葬费3100元，抚恤金162646元。
另查明，本案所涉的万润绿景元小区7-2-201房屋因涉及案外人利益，案外人已另案起诉。
一审法院认为，本案为继承纠纷。关于本案涉及的沧州市运河区赵庄西街网通小区5—2—302房产，该房产为董淑贤、边润杰生前财产，边某3虽提交董淑贤的“自书遗嘱”，认为按“自书遗嘱”房屋应归王某继承。但依照法律规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。边某3提交的“遗嘱”不符合自书遗嘱的形式要件，本院不予认定。董淑贤、边润杰的遗产即位于沧州市运河区赵庄西街××＃楼-2-302房屋应按法定继承予以分割，由原、被告六人共同继承。其份额为原告孙某、韩某、边某1分得该房屋价值三分之一中的四分之三份额，被告边某2分得该房屋三分之一价值中的四分之一份额，边某3分得该房屋价值的三分之一份额，王某分得该房屋价值的三分之一份额。关于边文胜的遗产问题，因冀Ｊ×××××福特车一辆、冀Ｊ×××××日产车一辆为孙某与边文胜婚后的共同财产，其中孙某占二分之一产权份额，被继承人边文胜的二分之一份额应按遗产继承处理，即由三原告与被告边某2等份额继承。三原告分得该财产价值二分之一中的四分之三份额，被告边某2分得该财产价值二分之一中的四分之一份额。关于本案涉及的沧州市万润绿景园小区7—2—201房产问题，因该房产案外人已另案起诉，本案不再予以审理。关于边文胜的债务问题，至2015年2月27日边文胜死亡时，其夫妻共同债务为169841.65元（8614元+170208.11元-8980.46元），扣除原告孙某的份额后，被继承人边文胜的债务为84921元（169841.65元÷2），该债务应由边文胜法定继承人等份额偿还，三原告承担63690.7元（84921×3/4），边某2承担21230元（84921×1/4）。原告主张边文胜的其他债务，因所举证据均没有边文胜本人签字，被告边某2也不予认可，该主张证据不足，本院不予支持。被告边某2辩称，韩某不应作为边文胜的法定继承人，因韩某在母亲再婚时尚未成年，且一直跟随母亲及继父一起生活，双方已形成有抚养关系的继子女关系，故被告的辩称本院不予支持。原告孙某领取的抚恤金162646元，因抚恤金是死者近亲属基于死亡这一法律事件而享有的权利，是近亲属的共同共有财产，三原告及被告边某2每人应分得40661.5元（162646元×1/4）。被告边某3辩称对父母照顾多，对财产应予以多分，未提交相应证据，该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款、第二十六条、第三十三条之规定，判决：
一、位于沧州市运河区赵庄西街××＃楼-2-302房屋一套，被告王某、边某3各分得房屋价值1/3的份额，原告孙某、边某1、韩某、被告边某2各分得房屋价值1/12的份额。二、冀Ｊ×××××福特车一辆、冀Ｊ×××××日产车一辆，原告孙某分得车辆价值5/8的份额，原告边某1、韩某、被告边某2各分得车辆价值1/8的份额。三、被继承人边文胜的债务84921元，孙某、边某1、韩某、边某2四人在所得遗产中每人分担21230元。四、原告孙某、韩某、边某1、被告边某2每人分得抚恤金40661.5元。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18601元，由三原告负担9300元。被告边某3、被告王猛、被告边某2各负担3100元。
本院二审期间，上诉人孙某、边某1、韩某为证实自己的主张，提交了以下证据：1、河北沧州国家粮食局储备库证明、收款收据。证实金阳小区7-2-302号房屋为孙福亭于2002年购买，至2004年10月27日已经完全付清了房款。该房屋与边文胜不存在任何关联性。2、委托贷款借款合同、金阳小区现房销售合同说明、房屋买卖合同、明细单、车站街道办事处出具的证明、河北农村信用储蓄存款凭条三张。证实金阳小区房屋由孙福亭于2015年7月10日出卖给了孙道阁，价格为61万元，该房款由孙道阁的女婿将钱款分3次打入孙某的个人帐户。后孙某用此款购买了天成明月洲房屋，该房屋是在边文胜去世后购买，不应作为遗产予以分割。
上诉人边某2对以上证据质证称：1、证据1仅有加盖印章，不符合证据的合法性规则。该证明仅能证明名义购房人为孙福亭，并不能否认实际出资人，金阳小区房屋为职工集资建房，顶名购买是存在的。收款收据证明效力不足。2、证据2不能证明金阳小区房屋系孙福亭所购买，该房屋实际的出资人为边文胜。明细单可以看出，孙某出卖其与边文胜所有的金阳小区，然后购买明月洲房屋。
被上诉人边某3、王某对以上证据质证称：1、边润杰和董淑贤的遗嘱证实万润绿景园房屋系边润杰、董淑贤的遗产，网通小区房屋系王某的财产。2、抚恤金不是遗产范围。3、对于其他涉案房屋应谁主张谁举证。4、对孙某、边某1、韩某提交证据的真实性、关联性予以认可。
上诉人边某2为证实自己的主张，提交了以下证据：1、边艳玲的房屋存根。2、边某3的房屋买卖合同。证实被上诉人边某3所主张的债务并不是因为万润绿景园7-2-201号房屋所形成，是装修自己房屋形成的。对于边某3所主张房屋系老人的说法予以否定。
上诉人孙某、边某1、韩某对以上证据质证称，该证据与本案没有关联性。
被上诉人边某3、王某对以上证据质证称，该证据与本案没有关联性。
被上诉人边某3为证实自己的主张，提交了以下证据：1、智邦橱柜有限公司的证明，证实边某3于2012年购买智邦橱柜一套，安装在万润绿景园7-2-201号房屋，价值27000元。2、边文胜、孙某欠付边某3债务情况清单一份。证实边文胜欠边某3债务共38万元，该款用于万润绿景园房屋的购买、补差、装修、办理入住手续等费用。
上诉人孙某、边某1、韩某对以上证据认可。
上诉人边某2对以上证据质证称，该债务无边文胜签字，对证据合法性不予认可。该债务被上诉人边某3未上诉，不应列为二审的审查内容。
本院二审经审理查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点一是本案的遗产范围，二是被继承人边文胜的债务情况，三是遗产应当如何进行分割。
关于第一个焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人边某2主张天成明月洲3-1-301号房屋及金阳小区7-2-302号房屋中含有属于边文胜的财产，应将属于边文胜部分的财产作为遗产进行分配，但未能提供充分证据予以证实，对该主张本院不予支持，相关权利人可待证据充分后，另行主张权利。上诉人孙某、边某1、韩某主张万润绿景园7-2-201号房屋应作为遗产予以分割，该房产因案外人已另案起诉，本案不予涉及，上诉人孙某、边某1、韩某该主张不予支持。边某3在一审中提交的“遗嘱”不符合自书遗嘱的法定形式要件，其效力本院不予认定。一审判决对于边文胜的遗产范围认定事实清楚，证据充分，应予维持。
关于第二个焦点问题。上诉人孙某、边某1、韩某主张边文胜生前向案外人所借债务，但未提交充分证据证实，因该债务涉及案外人，可由相关权利人另案依法主张权利，本案不予涉及。
关于第三个焦点问题。上诉人边某2主张孙某故意隐匿遗产，虚造债务，遗产分配中应酌情减少其继承份额，无证据证实，本院不予采纳。上诉人孙某、边某1、韩某主张边某2未对边文胜、边润洁、董淑贤尽赡养义务，应少分或不分遗产，抚恤金应对边某1、韩某多分，边某2少分，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，一审判决确认各继承人应继承的份额符合法律规定。因涉案房屋、车辆为整体，其分割方式可由各继承人协商解决，如协商不成，可另行处理。
综上所述，上诉人孙某、边某1、韩某、边某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21450元，上诉人孙某、边某1、韩某负担12800元，上诉人边某2负担8650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任俊杰
代理审判员 刘海玉
代理审判员 刘洪玉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 孙文杨