安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01049号
上诉人（原审被告）：刘传兵，男，1976年3月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）：朱付磊，男，1984年3月8日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人：雍万江，安徽省滁州市南谯区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司。
负责人：汤本飞，该公司经理。
委托代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人刘传兵因与被上诉人朱付磊、中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司（以下简称人保凤阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月15日11时15分，刘传兵驾驶皖M6772**号小型客车与金唤驾驶的皖M5**号摩托车相撞，造成摩托车乘坐人朱付磊受伤及车辆损坏。该事故经滁州市公安局交警三大队认定，刘传兵负事故的主要责任，金唤负事故的次要责任，朱付磊无责任。事发后，朱付磊被送至滁州市第二人民医院住院1日，次日转至滁州市第一人民医院住院29日，共用去医疗费34925.30元。出院医嘱：休息三个月，需陪护一人等。刘传兵先行垫付2000元。刘传兵驾驶的皖M6772**号小型客车在人保凤阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。朱付磊在事故发生前在滁州市琅琊区家美超市工作，月工资3100元。
原审法院认为：朱付磊的交通费计算过高，予以酌减；朱付磊的其他费用均未超出合理范畴，予以支持。刘传兵先行垫付的2000元医疗费应在交强险限额内扣除。朱付磊的合理损失为：医疗费34925.30元、护理费7200元、住院伙食补助费600元、营养费600元、交通费200元、误工费11347.20元，合计54872.50元，由人保凤阳支公司在交强险限额赔付26747.20元，由刘传兵赔付18287元［（34925.30元＋600元＋600元－10000元）×70%］。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告朱付磊26747.20元；二、被告刘传兵于判决生效后十日内一次性赔付原告朱付磊18287元；三、驳回原告朱付磊的其他诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元，由原告朱付磊负担23元，被告刘传兵负担175元，被告中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司负担292元。
刘传兵上诉称：1、原审认定事实错误。一是朱付磊虽在城镇购房但无证据证明在城镇连续居住，原审认定朱付磊为城镇居民错误；二是家美超市系朱付磊哥哥所开，没有劳动合同，其他证据的真实性值得质疑，原审未予核实，导致事实认定错误。2、原审适用法律错误。一是朱付磊存在过错，应减轻其赔偿责任；二是朱付磊转院没有证明，私自转入同级别医院治疗29天，产生巨额医疗费用，原审未甄别治疗的合法性、合理性；三是原审在交强险内扣除其垫付的2000元医疗费损害了其利益。综上，请求二审法院依法改判。
朱付磊答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保凤阳支公司答辩称：请求二审法院依法判决。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审认定误工费标准是否有事实依据；2、本案应否认定朱付磊存在过错并承担相应民事责任；3、原审认定医疗费数额是否适当；4、原审在交强险限额内扣除2000元是否损害了刘传兵的合法权益。
朱付磊在本案中的所有赔偿项目并不涉及身份情况的确定，原审也未对朱付磊是城镇居民还是农村居民进行认定，故刘传兵上诉提出原审认定朱付磊为城镇居民错误的主张无依据，本院不予支持。
关于争议焦点一：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。朱付磊于一审期间提供了工作单位证明、工资表、所在单位的营业执照和税务登记证等，用于证明其收入状况，刘传兵对此虽提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据；即使如刘传兵所质疑的朱付磊与其所在单位的负责人存在亲属关系，也不影响关于朱付磊在该单位从事工作的事实认定，原审依据上述证据对于朱付磊的工作及收入情况认定并无不妥。刘传兵关于原审认定朱付磊误工费事实错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生后，经公安机关认定：刘传兵负事故的主要责任；金唤负事故的次要责任；朱付磊无事故责任。本案无证据证明朱付磊对事故的发生存在过错，原审以事故认定书作为定案的依据并以此确定各方当事人的民事赔偿责任适当。刘传兵提出朱付磊存在过错，应减轻其赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三：事故发生后，朱付磊于2013年10月15日在滁州市第二人民医院住院治疗，同月16日朱付磊出院转往滁州市第一人民医院住院治疗，出院医嘱：继续外院正规诊治，并非如刘传兵上诉所称是私自转院无证明。而医疗费是指受害人在遭受人身伤害之后接受医学上的检查、治病与康复训练所必须支出的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，刘传兵虽上诉对朱付磊的医疗费的合理性提出异议，但对此未能提供任何证据证明，也未对此提出鉴定申请。故刘传兵应当承担举证不能的法律后果，其关于原审未甄别治疗的合法性、合理性错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点四：由于刘传兵先期垫付了医疗费2000元，原审将该笔垫付的医疗费用从交强险医疗费用限额内予以扣除，仅判决人保凤阳支公司在交强险限额内承担8000元医疗费的赔偿责任，因此，刘传兵与人保凤阳支公司之间对于其先期垫付的2000元仍然存在保险合同关系，刘传兵可据此主张相关权利，其合法权益并未受到影响。故刘传兵关于原审在交强险内扣除其垫付的2000元医疗费损害了其利益的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘传兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。