北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27497号
原告:江苏海建股份有限公司，住所地江苏省南通市海安县曲塘镇双楼路198号。
法定代表人：周斌，总经理。
委托诉讼代理人：吉清海，男，1974年9月12日出生，汉族，江苏海建股份有限公司法律顾问，住江苏省南通市海安县海安镇新桥新村29排1室。
被告：武安市火焰山工业有限公司，住所地河北省邯郸市武安市淑村镇白沙村。
法定代表人：张利军，执行董事。
委托诉讼代理人：赵鹏伟，男，1990年5月16日出生，汉族，武安市火焰山工业有限公司职员，住河北省武安市淑村镇白沙村。
委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。
原告江苏海建股份有限公司（以下简称江苏海建公司）与被告武安市火焰山工业有限公司（以下简称火焰山公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。江苏海建公司的委托诉讼代理人吉清海，火焰山公司的委托诉讼代理人赵向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏海建公司向本院提出诉讼请求：1、判令火焰山公司支付江苏海建公司货款72.8万元；2、判令火焰山公司向江苏海建公司支付利息损失（以72.8万元为基数，自2015年3月28日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）。
事实和理由如下：2013年3月23日，火焰山公司与北京市中建新兴冶金石灰技术有限公司（2014年4月2日更名为北京市中建新兴冶金工程技术有限公司，以下简称中建冶金公司）因日产900吨活性石灰生产线二期项目向江苏海建公司订购Φ4.6×62M回转窑和Φ3×9M风扫煤磨，三方为此签订一份《设备采购合同书》（以下简称《合同书》），合同总标的额为728万元。合同生效后，江苏海建公司依约进行生产制造、按约交付标的物并指导设备安装调试至正常，但火焰山公司未能按约给付设备尾款，至今尚欠江苏海建公司设备款72.8万元。江苏海建公司派人多次催收未果，故诉至法院。
原告江苏海建公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《合同书》；2、《发货清单》17份；3、江苏增值税专用发票7张；4、《出厂产品服务报告》2份。
被告火焰山公司辩称：1、认可双方签订《合同书》的事实，但江苏海建公司未按《合同书》约定的交货时间在四个月内交付完毕，存在逾期交货的情形，实际交付时间为2013年8月19日，逾期26天；2、因为江苏海建公司逾期交货，根据《合同书》约定，火焰山公司有权扣除质保金；3、江苏海建公司逾期交货，火焰山公司有权要求江苏海建公司赔偿损失，虽不在本案中作为反诉请求提出，但火焰山公司保留相关诉求；4、本案已经超过诉讼时效，江苏海建公司于2013年8月19日交货，质保期于2014年8月19日届满，原告江苏海建公司应当在2016年8月19日前主张权利。
被告火焰山公司向本院提交《合同书》予以证明。
经审查，火焰山公司对江苏海建公司提交的证据1-3的真实性无异议，江苏海建公司对火焰山公司提交的证据《合同书》的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下证据持有异议：
火焰山公司对江苏海建公司提交的证据4《出厂产品服务报告》的关联性不予认可，认为火焰山公司并没有参与调试。因江苏海建公司提交该证据欲证明涉案货物于2014年3月19日完成了调试，从而证明江苏海建公司是否履行合同义务，上述证明目的与本案事实认定有关，故本院对该证据的关联性予以确认，对该证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2013年3月23日，火焰山公司（甲方）、中建冶金公司（乙方）与江苏海建公司（丙方）签订合同编号为中建-001的《合同书》，约定合同标的物为1台规格型号为￠4.6×62m的回转窑，单价为569万元，1台规格型号为￠3×9m的风扫钢球煤磨，单价为159万元，上述设备总价为728万元。自合同生效日起4个月内全部交完，即2013年7月10日前交付设备底座具备安装条件，7月23日前全部交付完毕，中途交货不能影响安装进度。甲方项目施工现场车板交货，丙方可分批交货。在签订合同后10日内买方向卖方支付合同价格的30%的预付款。丙方制造完全部货物时，开具全额增值税（税率17%）发票，经甲乙方认可后，买方支付合同总价款的60%提货款。丙方货物到达现场时，必须提供以下文件：A、装箱单；B、制造厂家出具的质量检验证书和数量证明书；C、验收证书；D、运输保险。由乙方联系的丙方生产设备甲方表示认可，乙方同意甲方根据原合同约定结合设备质量及进度将设备款直接支付给丙方。产品质量保证期为在生产线点火投产正常运转并达标达产12个月后或货到现场后18个月（以先到的为准），经买方最终验收合格，没有出现任何质量问题，在7天内支付合同总价的10%。合同约定的质量保证期满，并不意味着卖方对产品质量和义务的减少与免除。
合同通用条款中约定：“验收”系指乙方依据技术规格规定接受所供货物应依据的程序和条件。所有货物运抵现场并经乙丙双方验收后的日期为合同交货日期，如合同约定为分批交货的，其交货日期为最后一批货物运达的日期。丙方应负责现场指导安装、调试和试运行。除丙方因不可抗力外而拖延交货将受到以下制裁：全额没收履约保证金并加收误期赔偿。
庭审中江苏海建公司和火焰山公司均认可涉案买卖合同中的交货付款行为系在江苏海建公司和火焰山公司之间完成。
原告江苏海建公司于2013年7月11日至8月13日期间向被告火焰山公司发送了涉案货物，火焰山公司亦认可收到全部涉案货物。
火焰山公司共向江苏海建公司支付了货款655.2万元，其中，占合同总价款60%的提货款火焰山公司分两笔向江苏海建公司支付：于2013年7月8日支付了400万元，于2013年8月7日支付了36.8万元。质保金72.8万元未予支付。
江苏海建公司于2013年7月9日向火焰山公司开具了7张总金额为728万元的江苏增值税专用发票。
火焰山公司提交的两份《出厂产品服务报告》显示，2014年3月14日和2014年3月19日，中建冶金公司对涉案货物进行了调试，服务（试验）结论均为：该成套设备经双方验收，符合调试要求，运转正常。
另查，中建冶金公司于2014年4月2日将名称由北京中建新兴冶金石灰技术有限公司变更为现名称。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，江苏海建公司与火焰山公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。
本案存在如下争议焦点：
一、江苏海建公司是否存在拖延交货的情形
火焰山公司认为江苏海建公司未按合同约定期限交货，存在拖延交货的情形，因此火焰山公司有权扣除质量保证金；江苏海建公司则认为其未按合同约定期限交货是由于火焰山公司未按时足额支付提货款，江苏海建公司系行使先履行抗辩权，不存在拖延交货的情形。本院认为，虽然合同中并未明确约定支付提货款和交付货物的先后顺序，但根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。按照合同文义来看，双方已明确该笔款项性质为“提货款”，按照字面意思即为提货需要支付的款项；按照合同条款来看，该笔提货款应在江苏海建公司制造完全部货物且开具全额增值税发票时即行给付，意即提货款的支付以货物制造完毕而非交付作为前提条件；从合同履行情况来看，火焰山公司在2013年7月8日向江苏海建公司支付了400万元提货款，剩余36.8万元提货款至2013年8月7日方足额支付，而江苏海建公司发送货物的时间为2013年7月11日至2013年8月13日期间，庭审中火焰山公司亦认可2013年8月7日江苏海建公司已经将大部分货物运抵现场，应江苏海建公司请求，火焰山公司支付了剩余提货款，货款付至90%，由此可见，双方在实际履行过程中确实存在先付款后发货的情形，而且江苏海建公司在发货过程中也明确要求火焰山公司先足额支付提货款再行发送剩余货物。综合合同文义、合同条款及合同履行情况来看，本院确认江苏海建公司在收到火焰山公司足额支付的提货款后再行发送剩余货物系合理行使先履行抗辩权的行为，因而并不属于合同约定的拖延交货的违约情形。
二、火焰山公司是否有权扣除质量保证金
火焰山公司认为江苏海建公司存在拖延交货的情形，因此火焰山公司可以全额没收质量保证金。依前所述，本院确认江苏海建公司不存在拖延交货的违约情形，同时，涉案《合同书》中约定江苏海建公司拖延交货将承担全额没收履约保证金并加收误期赔偿的责任，在本案审理过程中，江苏海建公司称未向火焰山公司交付过履约保证金，而火焰山公司则称履约保证金和质量保证金是一回事，结合双方当事人陈述，江苏海建公司并未单独向火焰山公司交付过名义为履约保证金的款项，而《合同书》中对于履约保证金转化为质量保证金一事并无约定，火焰山公司亦未提交证据证明双方就履约保证金转化为质量保证金达成一致，故现无证据表明诉争质量保证金即为合同约定的履约保证金，火焰山公司主张其有权扣除质量保证金的抗辩意见，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。
三、涉案货物质量保证期何时届满
根据《合同书》约定，产品质量保证期为生产线点火投产正常运转并达标达产12个月后或货到现场后18个月（以先到的为准），火焰山公司认为涉案货物生产线于2013年8月19日点火投产正常运转，所以质量保证期已于2014年8月19日届满，因此江苏海建公司主张该笔质量保证金的诉讼时效已于2016年8月19日届满。江苏海建公司认为根据《出厂产品服务报告》可以确定涉案货物安装调试合格日为2014年3月19日，质量保证金应以该日期起算满12个月后7日内支付，因此火焰山公司应于2015年3月28日前向江苏海建公司支付质量保证金。本院认为，《合同书》虽然约定了以生产线点火投产正常运转并达标达产12个月或货到现场后18个月两个时间点在前者为质量保证金履行期限，但《合同书》中对于何为达标达产并未作出明确约定。在本案审理过程中，火焰山公司称涉案货物自送达之日起便达标达产，但并未就此向本院提交任何证据加以证明，且明显有通过自认实现其时效抗辩之意图，而江苏海建公司提交的《出厂产品服务报告》仅能证明涉案货物调试正常的时间，并不能证明生产线何时达标达产。本院认为《合同书》中以生产线点火投产正常运转并达标达产12个月作为确定质量保证期限的条件之一应属约定不明，且庭审中双方对该时间节点的认识存在较大差距，但火焰山公司陈述的达标达产12个月届满日亦早于货到现场后18个月届满日，故根据公平原则，本院确认涉案货物质量保证期应于货到现场后18个月届满。因双方当事人均确认涉案全部设备于2013年8月19日到达现场，故质量保证期即应于2015年2月19日届满。
四、质量保证金给付条件是否已成就
根据《合同书》约定，质量保证金在质量保证期届满，经火焰山公司最终验收合格，没有出现任何质量问题，在7天内支付。依前所述，本院确认涉案货物质量保证期于2015年2月19日届满，而《合同书》中对于质量保证期届满后的验收期限并无明确约定，依照法律规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。因《合同书》中对质量保证期有明确约定，应当视为双方对最长异议通知时间的约定，火焰山公司在质量保证期届满之前未对质量提出异议，则应在质量保证期满后7日内即2015年2月26日前向江苏海建公司支付质量保证金。
五、江苏海建公司的诉讼请求是否超过诉讼时效
本案系买卖合同纠纷，应当适用二年的普通诉讼时效。依前所述，火焰山公司应于2015年2月26日前向江苏海建公司支付质量保证金，诉讼时效应于2017年2月26日届满，故江苏海建公司于2016年10月10日向本院起诉，其相应诉讼请求并未超出诉讼时效。火焰山公司认为江苏海建公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
六、关于江苏海建公司主张的利息损失
火焰山公司未按期支付质量保证金，已构成违约，应当承担违约责任。因《合同书》中未对逾期付款违约金或违约金的计算方法作出约定，现江苏海建公司以火焰山公司违约为由主张赔偿逾期付款利息损失，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依前所述，火焰山公司应于2015年2月26日前向江苏海建公司支付质量保证金，现江苏海建公司自愿以2015年3月28日作为利息损失起算时间，本院对此不持异议。故对江苏海建公司要求火焰山公司支付利息损失（以72.8万元为基数，自2015年3月28日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百一十三条、第一百二十五条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武安市火焰山工业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏海建股份有限公司支付货款七十二万八千元；
二、被告武安市火焰山工业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏海建股份有限公司支付利息损失（以七十二万八千元为基数，自二〇一五年三月二十八日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十的标准计算）。
如果被告武安市火焰山工业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千七百零八元，由被告武安市火焰山工业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张佳丽
审判员 赵 琳
审判员 陆俊芳
二〇一七年八月二十二日
书记员 周 瑶