广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第288号
上诉人（一审被告）：王某甲。
委托代理人：谢松文，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周某甲。
委托代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。
一审原告：周某乙。
委托代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。
一审被告：王某乙。
上诉人王某甲因与被上诉人周某甲、一审原告周某乙、一审被告王某乙继承纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员潘嘉芳、代理审判员蒙江浩参加的合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人王某甲及其委托代理人谢松文，被上诉人周某甲、一审原告周某乙及其共同委托代理人卢钟信参加诉讼。一审被告王某乙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本案被告王某乙、王某甲系王忠昌与杨爱瑜之子，原告周某甲系原告周某乙与韦荣照之子。1985年11月12日，原告周某乙与韦荣照经法院调解离婚，原告周某甲由原告周某乙抚养教育。1989年12月24日，原告周某乙与王忠昌登记周某甲随二人共同居住生活。1993年12月，原告周某乙与王忠昌共同购置位于河池市南新西路33号房屋（房产证号为河房权证字第××号）。2006年11月，原告周某乙与王忠昌共同购置位于河池市新建东路拉壁小区兴达家园1幢1单元B302号房屋（房产证号为河房权证字第××号）。2009年6月25日，王忠昌、被告王某乙作为买受人，与出卖人广西河池市宝隆房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，王忠昌、被告王某乙共同出资购买位于河池市新建东路金龙湾花园小区5栋11楼D13号房屋，该房屋建筑面积132.28平方米，总价款为310000元。根据上述《商品房买卖合同》约定，该房首付款为62000元，该款为被告王某乙与王忠昌各支付一半即31000元。2009年12月2日，王忠昌、被告王某乙与被告王某甲签订《赠与协议书》，主要内容为王忠昌、被告王某乙自愿将位于广西河池市新建东路金龙湾花园小区5栋11楼D13号房不附任何条件无偿赠与被告王某甲，该房屋产权证件均变更为被告王某甲之名。王忠昌、被告王某乙作为赠与人、被告王某甲作为受赠人在该《赠与协议书》落款处签名。2009年12月29日，王忠昌书写《提前作出决定》，主要内容为：为给原告周某乙以保障，王忠昌郑重决定在其离世后，登记于其名下的位于河池市新建东路拉登小区兴达家园三楼两房一厅住宅的产权归其妻子即原告周某乙所有。2012年2月8日，王忠昌在廖永强、梁辉、杨彩菊的见证下，作出《遗世立言》，主要内容为：王忠昌因年事已高但身后事繁琐，故委托其小儿子（被告王某甲）为唯一合法继承执行人，全权负责接洽和处置与王忠昌有关的任何事项。具体为：一、立被告王某甲为南方家长，全权负责处置王忠昌身后一切杈属物事。二、王忠昌辞世后的祭祀、安葬、抚恤接纳均由被告王某甲全权负责处置办理。三、王忠昌辞世后其名下的财产非被告王某甲同意任何人不得以任何方式进行转移、转让、更名等。2013年9月26日，王忠昌因病去世。王忠昌去世后，河池市金城江区社会保险事业局支付王忠昌丧葬补助费12538元、一次性抚恤金105130元，该丧葬费及抚恤金款目前由被告王某甲管理。原告周某乙垫支处理王忠昌后事（火化等费用）共计花费9449元，二被告予以认可。因对王忠昌遗产的继承产生争议，二原告提起本案诉讼，请求法院依法判如所请。另查明，2012年4月12日，位于河池市新建东路金龙湾花园小区5栋11楼D13号房在房产管理部门登记的所有权人为王某乙、王忠昌。再查明，原告周某乙认可王忠昌名下存款尚有70000元，该款目前由其管理。庭审过程中，二原告与二被告就以下问题达成一致意见：1、认可位于河池市南新西路33号房屋价值为200000元；2、认可位于河池市新建东路金龙湾花园小区5栋11楼D13号房现市场价为3500元／平方米。一审法院审理认为：一、关于王忠昌的遗产范围问题。在分割遗产前，应当先将被继承人王忠昌与原告周某乙的夫妻共同财产进行分割，即先将属于原告周某乙个人财产的部分分割出来，属于王忠昌的遗产部分才能由其合法继承人进行继承。根据本案查明的事实，属于被继承人王忠昌遗产部分为：（一）位干河池市新建东路拉登小区兴达家园1幢1单元B302号房屋（房产证号为河房权证字第××号）的1／2份额；（二）位于河池市南新西路33号房屋（房产证号为河房权证字第××号）的1／2份额；（三）位于河池市新建东路金龙湾花园小区5栋11楼D13号房在房产管理部门登记的所有权人为王忠昌、王某乙，但王忠昌支付该处房产首付款时系在与原告周某乙婚姻关系存续期间支付，故该首付款为王忠昌、原告周某乙夫妻共同财产，各享有一半的份额。王忠昌原支付该处房产首付款31000元，根据原、被告认可的该房屋目前市场价3500元／㎡，该首付款目前价值46298元（31000元÷310000元×3500元／平方米×132.28平方米=46298元），其中一半为周某乙个人财产，一半为王忠昌遗产；（四）王忠昌名下存款70000元为王忠昌、原告周某乙共同财产，其中一半为原告周某乙个人财产，一半为王忠昌遗产（35000元）。二、关于王忠昌作出的《提前作出决定》、《遗世立言》的效力及性质问题。该院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。王忠昌于2009年12月29日立下《提前作出决定》，根据该《提前作出决定》载明的内容，王忠昌有处分其对兴达家园1幢1单元B302号房屋享有份额的意思表示，故该《提前作出决定》实为王忠昌所立遗嘱。另，王忠昌于2012年2月8日立下《遗世立言》，该院认为，结合王忠昌在其中所作意思表示，该《遗世立言》确系王忠昌所立遗嘱，但其系指定被告王某甲为唯一合法继承执行人而非唯一合法继承人，二被告对此抗辩认为“《遗世立言》系王忠昌新立遗嘱并指定被告王某甲为王忠昌唯一合法继承人，该遗嘱内容与王忠昌先前立下遗嘱内容相抵触，因而王忠昌所立《提前作出决定》无效”的观点，该院不予采纳。三、关于王忠昌的合法继承人问题。原告周某乙系王忠昌配偶，故其为王忠昌合法继承人；被告王某乙、王某甲系王忠昌之子，亦为王忠昌合法继承人。原告周某甲是否系王忠昌合法继承人的问题，该院认为，原告周某甲之母周某乙与王忠昌登记结婚时，原告周某甲尚未成年，且此后其随原告周某乙、王忠昌共同居住生活，王忠昌与原告周某甲形成了抚养关系；且在王忠昌晚年期间，二被告均已成家立室，未与王忠昌共同居住生活，王忠昌主要为原告周某乙、周某甲照顾居多，故原告周某甲为王忠昌合法继承人。上述继承人系被继承人王忠昌的配偶、子女，均未第一顺序继承人。四、关于王忠昌的遗产应当如何继承的问题。该院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；同一顺序继承人，其继承的份额应均等。（一）位于河池市新建东路拉登小区兴达家园1幢1单元B302号房屋（房产证号为河房权证字第××号），王忠昌已于2009年12月29日立下《提前作出决定》，遗嘱由原告周某乙继承，该房屋系王忠昌与原告周某乙夫妻共同财产，王忠昌处分其相应份额部分的遗嘱合法有效，因此该房屋由原告周某乙一人继承。（二）王忠昌对位于河池市南新西路33号房屋享有的1／2份额，由二原告与二被告均等继承。据此，原告周某乙对该房屋享有5／8份额，原告周某甲对该房屋享有1／8份额，被告王某乙对该房屋享有1／8份额，被告王某甲对该房屋享有1／8份额。因原告周某乙对该房屋享有份额较大，故该房归原告周某乙所有，由原告周某乙折价补偿给原告周某甲、被告王某乙、王某甲。根据原、被告认可的该房屋的价值为200000元，河池市南新西路33号房屋归原告周某乙所有后，由原告周某乙补偿原告周某甲、被告王某乙、王某甲各25000元。（三）位于河池市新建东路金龙湾花园小区5栋11楼D13号房，王忠昌、被告王某乙已于2009年12月2日与被告王某甲签订《赠与协议书》，将其所享有的相应份额赠与被告王某甲，该院认为该协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，因此该《赠与协议书》合法有效，王忠昌、被告王某乙赠与其所有相应份额的部分有效。根据王忠昌原支付该房产首付款的现价值为46298元，原告周某乙对此享有一半的份额即23149元，故该处房产归被告王某甲所有，由被告王某甲补偿原告周某乙23149元（46298元÷2）。（四）王忠昌名下存款70000元系其与原告周某乙夫妻共同财产，其中一半即35000元为王忠昌遗产，由二原告、二被告各继承1／4，即每人继承8750元；因该存款目前为原告周某乙管理，故应由原告周某乙给付原告周某甲，被告王某乙、王某甲各8750元。对于本案原、被告争议的财产即河池市金城江区养老保险所支付的王忠昌丧葬补助费12538元、一次性抚恤金105130元，共计117668元（该款目前为被告王某甲管理），二原告请求按117000元计算分割，该院予以准许。该财产虽非王忠昌遗产，但可参照王忠昌遗产的处理由各继承人进行分割。对二被告辩称该款应用于将王忠昌骨灰送回山东老家安葬之费用不应进行分割的观点，该院认为，该款中王忠昌的丧葬补助费为12538元，王忠昌去世后，原告周某乙已垫支火化费用等9449元，二被告对此无异议，该院予以确认，因该丧葬补助费目前由被告王某甲管理，故应由被告王某甲给付原告周某乙9449元，余下丧葬补助费3089元由被告王某甲管理支配，以作将王忠昌的骨灰送回山东老家安葬之用。河池市金城江区社会保险事业局发放的一次性抚恤金105130元由二原告、二被告平分，即每人应分得26282.5元。因该抚恤金105130元目前由被告王某甲管理，故应由被告王某甲给付原告周某乙、周某甲、被告王某乙各26282.5元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条笫一款、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：一、位于河池市新建东路拉登小区兴达家园1幢1单元B302号房屋（房产证号为河房权证字第××号）由原告周某乙一人继承；二、位于河池市南新西路33号房屋（房产证号为河房权证字第××号）归原告周某乙所有，由原告周某乙补偿绐原告周某甲、被告王某乙、王某甲各25000元；三、位于河池市新建东路金龙湾花园小区5栋11楼D13号房（房产证号为河房权证字第××号）归被告王某甲所有，由被告王某甲补偿给原告周某乙23149元；四、被继承人王忠昌的存款35000元（该款目前由原告周某乙管理），由原告周某乙给付原告周某甲、被告王某乙、王某甲各8750元；五、被继承人王忠昌的丧葬补助费12538元（该款目前由被告王某甲管理），由被告王某甲给付原告周某乙9449元，余款3089元由被告王某甲管理支配；六、一次性抚恤金105130元（该款目前由被告王某甲管理），由被告王某甲给付原告周某乙、周某甲与被告王某乙各26282.5元。综合上述第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，原告周某乙应给付原告周某甲33750元、应给付被告王某乙33750元；被告王某甲应给付原告周某乙25130.5元、应给付原告周某甲26282.5元、应付给被告王某乙26282.5元。案件受理费10540元（原告已预交），由原告周某乙、周某甲负担5270元，被告王某乙、王某甲负担5270元。
上诉人王某甲不服一审判决，上诉称：一、被上诉人周某甲与被继承人王忠昌未形成抚养关系，周某甲不具有继承王忠昌遗产的权利。具体表现为：1、被上诉人周某甲父母亲离婚时，周某甲跟随其父亲生活，未跟随其母亲生活。2、被上诉人周某甲的母亲与被继承人王忠昌再婚时，周某甲跟随其祖父母生活并由其祖父母抚养教育，周某甲未跟随被继承人王忠昌生活，王忠昌也未对周某甲进行抚养。3、被上诉人周某甲与被继承人王忠昌相互之间均未存在供养关系。二、被继承人王忠昌的丧葬补助费12538元暂时不应作为遗产进行分配。按照被继承人王忠昌生前遗嘱，其要求过世之后要葬回吉林老家。为此，在被继承人王忠昌的骨灰未安葬回山东之前，各继承人不应对被继承人王忠昌的丧葬补助费进行继承分配。综上所述，上诉人认为被上诉人周某甲不具有遗产继承权，不应当参与到本案的遗产继承分配之中，也不应分得任何遗产。鉴于被继承人王忠昌的骨灰尚未安葬回其老家，丧葬事宜并未完成，被继承人王忠昌的丧葬补助费暂时不应进行分配。上诉请求：l、请求依法撤销一审判决的第二项、第四项、第六项判决，并判令被上诉人周某甲在本案中无继承权（即不能继承本案60032.5元）；2、请求依法撤销一审判决的第五项，并判令被继承人王忠昌的丧葬补助费12538元暂不予以分配。
上诉人王某甲在二审期间未提供任何证据。
被上诉人周某甲辩称：一、王忠昌抚养周某甲，一起生活，周某甲晚年照顾王忠昌生活，事实清楚。1985年11月12日，周某乙与韦荣照经法院调解离婚，当年周某甲7岁，随周某乙生活，由周某乙抚养。离婚后周某乙带周某甲住在老河池镇的房子，周某乙没有生活来源，生活十分困难。××××年××月××日，周某乙与王忠昌登记结婚。王忠昌1930年5月5日出生，周某乙1955年9月10日出生，王忠昌大周某乙25岁。结婚前，王忠昌知道周某乙一人抚养周某甲，生活困难，周某乙要求王忠昌一起抚养周某甲。而王忠昌是南下干部，在河池市金城江区食品公司多年当领导，工资较高，条件较好，王忠昌答应抚养周某甲后，周某乙才同意与其结婚。××××年××月××日，周某乙与王忠昌结婚时，带时年12岁的周某甲与王忠昌一起生活。由王忠昌负责周某甲的生活费、学费等。1989年至1991年，王忠昌（1991年退休）、周某乙、周某甲三人共同居住在金城江区老河池镇；1991年周某乙到河池市金城江区食品公司上班；1991年底，河池市金城江区食品公司将河池市南新西路33号房分配给王忠昌、周某乙。王忠昌、周某乙、周某甲在该房内一起居住至2007年。2007年3月，王忠昌、周某乙购买河池市新建东路兴达家园1幢1单元B302号房，王忠昌、周某乙、周某甲在该房内一起居住至今。二、王忠昌抚养周某甲，一起生活，周某甲晚年照顾王忠昌的生活，证据确实充分（详见二审证据目录及内容）。三、上诉人要求丧葬补助费12538元不作遗产分配，无事实、证据和法律依据。金城江区养老保险所依法支付的丧葬补助费12538元及一次性抚恤金105130元，共计117668元，依法应由周某乙，周某甲、王某甲、王某乙四人平均分配。周某乙、周某甲、王某乙相信上诉人并委托其代为领取，但其领得钱后却反悔，不依法分给周某乙、周某甲、王某乙三人应得的份额。而在办理王忠昌的丧事时都是由周某乙一人开支，开支的9449元各方当事人都认可。一审判决扣除9449元，余下3089元由上诉人管理支配已经扁担上诉人了。王忠昌的父母早年已搬到东三省居住，王忠昌年小时己参加革命，长年不在老家，老家已经没有什么很近的亲人，骨灰拿回去老家安葬更没有人祭拜，也不方便做清明。且上诉人也没有证据证明王忠昌生前留有遗属要求回老家安葬。综上所述，王忠昌和周某乙、周某甲长期一起居住，晚年期间，年老多病，都由周某乙、周某甲两人照顾护理，对王忠昌尽了主要扶养义务或与王忠昌共同生活。按《继承法》第十三条规定，分配遗产时应多分。但现在一审判决平分，确实不公平，但为了和谐，被上诉人没有上诉。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人周某甲在二审期间提供的证据为：1、河池市人民法院（85）河法民调字第31号民事调解书一份，用以证明1985年周某乙与韦荣照经法院调解离婚，当年周某甲7岁，随周某乙生活，由周某乙抚养；2、（1989）河契财字第0××号房产证一份，用以证明离婚后周某乙带周某甲住在老河池镇的房子；3、1991年10月的计划生育证一份，用以证明王忠昌、周某乙夫妻因己生育有王某乙、王某甲、周某甲，依法不能再生育；4、证人凌某、董某、梁某的证明及河池镇社区证明各一份，用以证明1991年刚退休的王忠昌来到老河池镇与周某甲共同居住，三人一起生活，当时周某甲还读小学，王忠昌负责周某甲的生活费和学赞；5、证人李某证明一份，用以证明1991年底周某甲跟王忠昌搬到河池市南新西路33号河池市食品公司宿舍楼，三人共同生活，王忠昌负责生活费，直到周某甲成年。6、证人石某、韦某、蒙某的证明一份，用以证明王忠昌晚年生活不能自理，都由周某甲照顾其生活，王忠昌去世时，不见王忠昌的亲生儿子来拜祭守灵；6、证人凌某出庭作证，陈述其是周某乙在老河池镇的邻居，看见周某甲小时候就与周某乙一起居住了，后来王忠昌来到老河池镇后三人一起居住；7、证人韦某出庭作证，陈述其是兴达家园小区的保安，看见王忠昌晚年生活不能自理，都由周某甲照顾、护理其生活起居，没有见过上诉人来看望、护理王忠昌；8、证人石某出庭作证，陈述其是兴达家园小区的保安，看见王忠昌晚年身体不好的时候，就由周某甲对其照顾、陪其散步，并不知道原来不是亲父子关系，没有见过上诉人来看望、护理王忠昌。
一审原告周某乙陈述称：一审对丧葬费的数额已经确认，双方对此均无异议，不同意上诉人的第二点上诉意见，因为丧葬费是由其先行垫支的。
一审原告周某乙在二审期间未提供任何证据。
一审被告王某乙在二审期间未进行陈述。
一审被告王某乙在二审期间未提供任何证据。
经二审庭审质证，上诉人对被上诉人提供的证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据3、4、5，认为不属于民事诉讼法二审新证据的范围故不予质证；对证据6、7、8，认为证人出庭不符合法律规定，故不予质证。一审原告对被上诉人提供的证据均无异议。本院认为，被上诉人提供的证据均具备真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据，故予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人周某甲是否是被继承人王忠昌的合法继承人？2、被继承人王忠昌的遗产应如何继承？3、丧葬费12538元是否应在本案中一并予以处理？
本院认为：一、关于被上诉人周某甲是否是被继承人王忠昌的合法继承人的问题。一审原告与王忠昌登记结婚时，被上诉人尚未成年，现上诉人主张被上诉人跟随其祖父母生活并抚养教育，但未能提供证据予以证实，而被上诉人及一审原告均主张其两人与王忠昌共同生活，并提供了证人凌某、董某、梁某的证明及河池镇社区证明以证实一审原告与前夫离婚后带被上诉人生活，再婚后王忠昌与其两人曾在河池镇生活，证人李某的证明证实1991年底被上诉人跟随王忠昌和一审原告搬至河池市南新西路33号河池市食品公司宿舍楼生活，直至其成年，从这些证据可以王忠昌与被上诉人形成了抚养关系。同时，在王忠昌晚年期间，上诉人与一审被告均已成家立业，未举证证实与王忠昌共同居住生活，而被上诉人提供小区的人员证实其照顾王忠昌较多，因此，一审认定被上诉人周某甲为王忠昌的合法继承人，并与一审原告周某乙、一审被告王某乙、上诉人王某甲同列为第一顺序继承人正确，本院予以确认。
二、关于被继承人王忠昌的遗产应如何继承的问题。依照《中华人民共和国继承法》的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应均等。对于一审确认的王忠昌的遗产范围，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。（一）对于一审判决的第一、第三项涉及的遗产分割，各方当事人均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。（二）对于一审判决的第二、第四项涉及的遗产，本院认为：1、位于河池市南新西路33号房屋，系王忠昌与一审原告的夫妻共同财产，王忠昌享有1／2份额，由本案的四继承人均等继承。据此，一审原告周某乙对该房屋享有5／8份额，被上诉人周某甲对该房屋享有1／8份额，一审被告王某乙对该房屋享有1／8份额，上诉人王某甲对该房屋享有1／8份额。从各方对遗产的份额及合理利用遗产的角度考虑，该房应归一审原告周某乙所有，由其折价补偿给其他三位继承人。根据各方在一审认可的该房屋的价值为200000元，故由一审原告周某乙补偿其他三继承人各25000元（2000000元×1／8）。一审判决正确，本院予以维持；2、王忠昌名下存款70000元系其与一审原告周某乙夫妻共同财产，其中一半即35000元为王忠昌遗产，由四继承人各继承1／4，即每人继承8750元；因该存款目前为一审原告周某乙管理，故应由一审原告周某乙付给其他三继承人各8750元。一审判决正确，本院予以维持。（三）对于一次性抚恤金105130元，虽然该财产非王忠昌遗产，但为了减少当事人诉累，一审法院在本案中一并予以处理并无不当，该款应由本案的四位当事人平分，由于该款目前由上诉人王某甲管理，故其应给付本案其他三位当事人各26282.5元（105130元×1／4），一审判决正确，本院予以维持。
三、关于丧葬费12538元是否应在本案中一并予以处理的问题。上诉人主张按照王忠昌生前遗嘱，其要求过世后葬回吉林老家，故在此之前不应对丧葬费进行分割。本院认为，一审原告周某乙在处理王忠昌后事时先行垫付9449元，由于丧葬费12538元目前由上诉人管理，故其应支付给一审原告周某乙9449元，至于上诉人主张还需将王忠昌葬回吉林老家，若因此产生其他费用可由本案的各方当事人另行协商处理，但上诉人以此为由拒绝支付一审原告垫支的费用，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 蒙江浩
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张幼怡