湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00425号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称平安财险襄阳中心支公司）。
负责人杨俊，平安财险襄阳中心支公司总经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）郭廷华。
委托代理人郭峰。代理权限：特别授权代理。
上诉人平安财险襄阳中心支公司因与被上诉人郭廷华财产保险合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2014年7月2日作出的（2014）鄂襄新民初字第00956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理本案后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险襄阳中心支公司的委托代理人刘华伟，被上诉人郭廷华的委托代理人郭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭廷华一审诉称：2012年12月6日，原告在被告处为自己所有的鄂FAR7**号小轿车投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间为2013年1月18日至2014年1月17日。2013年3月11日20时30分许，原告聘请的司机郭峰驾驶鄂FAR7**号小轿车，从保康向南漳方向行驶，行至保康县黄堡镇峰儿垭隧道�发生交通事故。事故发生后，原告立即向被告申报了保险事故，被告也派人到事故现场进行了查勘。经保险公司定损，原告的车辆损失为65800元，另外原告为处理本次事故还支付了施救费2400元。原告向被告申请理赔后，被告拖延至今未予赔付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告在其承保的车辆损失险限额内赔付原告车辆损失65800元、施救费用2400元，合计68200元。本案诉讼费用由被告承担。
原审被告平安财险襄阳中心支公司一审辩称：对本案交通事故的发生、责任认定及被保险车辆的损失数额均无异议，但认为按照车辆损失保险第十一条的约定，原告方负本次交通事故的主要责任，按照约定应当扣除30%的免赔额。
原审判决认定，2012年12月6日，原告郭廷华为其名下的鄂FAR7**号小轿车在被告处投保机动车车辆损失险及不计免赔率等保险。其中，车辆�失险的保险金额为216900元；上述保险的保险期限均为2013年1月18日零时起至2014年1月17日二十四时止。2013年3月11日20时30分许，郭峰驾驶鄂FAR7**号小轿车，从保康向南漳方向行驶，行至保康县黄堡镇峰儿垭隧道时，因未确保安全车速，与同向停在隧道内修车的由杨文涛驾驶的无牌照的时风三轮农用车相撞，造成杨文涛、罗礼兵、杨焕举受伤及两车受损的交通事故。该交通事故经保康县公安局交通警察队处理，于2013年3月18日作出保公交认字（2013）第0029号道路交通事故认定书，认定郭峰负本次交通事故的主要责任，杨文涛负本次交通事故的次要责任，罗礼兵、杨焕举无责任。
本案交通事故发生后，原告向被告通告了该保险事故，被告对鄂FAR7**号小轿车进行受损认定，并作出机动车辆保险定损报告，认定该车辆的损失金额共计65800元。2013年4月18日，原告到襄阳三环鸿通�车销售服务有限公司对鄂FAR7**号小轿车进行维修，并支出维修费65800元。
2013年3月11日，交通事故发生后，保康县通达轿车维修中心对事故车辆进行施救，原告支出施救费2400元。
2013年4月底，原告向被告申请理赔未果，因此引起本案诉讼。
原审另查明，被告制定的2009版机动车辆保险条款第二章“车辆损失险”第十一条约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；……”。
原审法院认为，原告所有的鄂FAR7**号小轿车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔率，被告同意承保并为原告签发了保险单，双方之间的保险合同依法成立。在约定的保险期间内，原告所投保的鄂FAR7**号小轿车发生交通事故，该事故所造成的被保险车辆损失及施救费用属其所投保车辆损失保险中约定的被告应承担理赔责任的情形，被告应当按照约定向原告履行支付保险金的义务。原告因本案交通事故造成被保险车辆鄂FAR7**号小轿车受损，经被告定损确定车辆损失为65800元，且原告因该交通事故支出施救费2400元，属车辆损失险的赔偿限额范围，被告应当在该保险限额内向原告进行理赔。原告在被告处投保了金额为216900元的车辆损失险以及不计免赔险，其主张由被告按照保险合同约定支付理赔款68200元的请求成立，原审法院予以支持。被告辩称本案中原告投保车辆的驾驶人负交通事故的主要责任，由此造成的损失依照机动车辆保险条款第二章“车辆损失险”第十一条的约定，被告仅应承担不超过70%的赔偿责任。对此，原审法院认为，被告提交的车辆损失险条款属格式条款，该保险条款第二章“车辆损失险”第十一条虽然约定保险车辆方负主要事故责任的，保险人承担事故责任比例不超过70%。但被告不能证明在订立保险合同时其就本案所涉及的该责任免除条款的内容、概念及法律后果对原告进行了明确解释与说明。因此，被告在车辆损失险条款中第十一条第二款第（二）项约定的免责条款不发生效力。故被告的上述辩解主张不能成立，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第二款、第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：被告平安财险襄阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告郭廷华支付保险金68200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告平安财险襄阳中心支公司负担。
上诉人平安财险襄阳中心支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：根据车辆损失险保险条款第十一条之规定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任……保险车辆负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%……”，以及第二十条之规定：“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交�险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。”上诉人对被上诉人车辆损失的赔付金额应当是46340元，即（68200元－2000元）×70%。原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误导致上诉人多承担21860元的赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回被上诉人不合理的车辆损失险保险金21860元的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭廷华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，涉案车辆损失险属于财产损失保险，被保险人获得赔偿的依据是被保险车辆在保险事故中遭受的实际损失，而非其所负的事故责任；保险人在按照被保�车辆实际损失向被保险人作出赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，取得代位求偿权，可以向事故中负有责任的其他当事人及事故中的其他车辆所投交强险追偿损失。上诉人主张的车辆损失险条款第十一条规定的保险人按照保险车辆所负事故责任赔偿，以及第二十条规定的保险人先予扣除事故中其他机动车的交强险应赔偿保险车辆损失的金额，违背了保险法的立法精神和财产损失保险的基本属性，属于免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应归于无效，上诉人关于应扣减事故对方车辆交强险赔偿金额后按照保险车辆所负事故责任比例赔偿的主张因而不能成立。综上，上诉人平安财险襄阳中心支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支�。原审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费347元，由上诉人平安财险襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张建设