山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终770号
上诉人（原审被告）：胡红勤。
委托代理人：付玉英，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人：贾真，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝建民。
委托代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡中田。
被上诉人（原审被告）：山东鑫海石墨有限公司。
法定代表人：蔡浩翔，该公司总经理。
上诉人胡红勤因与被上诉人郝建民、被上诉人胡中田、被上诉人山东鑫海石墨有限公司（以下简称鑫海公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人胡红勤及其委托代理人付玉英、贾真，被上诉人郝建民及其委托代理人王明建，被上诉人胡中田，被上诉人鑫海公司的法定代表人蔡浩翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郝建民诉称，2013年5月1日，三被告共同向原告借款50万元，约定月利率2％，原告按照被告的要求将款项汇入被告指定的账户，三被告为原告出具收据一份，并在收据上加盖印章及签字，被告按约定将利息支付至2014年12月31日，此后未付，经原告多次向被告催要本金及利息未果，请求依法判令三被告偿还借款50万元并支付利息。
原审被告胡红勤辩称，该笔借款系被告胡红勤原来的单位所借，自己作为公司的会计，只是经办人，系职务行为，被告本人不应承担还款责任。
原审被告胡中田未作答辩。
原审被告鑫海公司辩称，原、被告之间双方约定月息2分，不应该按照月利率2％计算利息，应属于约定不明，被告不应支付利息，且自2013年5月至2014年12月，被告鑫海公司已经向原告还款20万元，并同意将其余的30万元予以分期偿还；涉案款项系由该公司借用，被告胡红勤系该公司的单位会计，只是经办人，属于职务行为，被告胡红勤不应对该笔借款承担连带责任，被告胡中田系该公司董事长，在收据上签字属职务行为，与其个人无关，被告胡中田亦不应承担还款责任；截止原告主张还款之日，借款时间已经超过两年，已过法定诉讼时效，其主张不应得到支持，应依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理认定，2013年1月22日、2013年4月25日，原告郝建民通过转账方式分别支付借款20万元、30万元至被告胡红勤个人账户，2013年5月1日，由被告胡红勤为原告出具收据一份进行确认，收据载明：交款单位郝建民收款方式现金人民币（大写）伍拾万元整￥500000.00收款事由借款胡红勤2013年5月1日鑫海公司财务专用章。并在收据的左下角由被告鑫海公司时任董事长胡中田书写了“月息2分胡中田2013年5月1日”的字样。被告胡红勤认可原告通过转账方式将借款支付到自己的个人账户，称借款有的用来给公司买东西，自己的个人账户让公司使用了。原告陈述被告胡红勤按照月利率2％向原告支付利息至2014年12月31日，被告胡红勤陈述系鑫海公司通过自己的账户按照每元月息2分向原告支付利息至2014年12月31日。被告胡红勤陈述借款均用于鑫海公司，但未提供证据予以印证。被告鑫海公司陈述自2013年5月至2014年12月，被告鑫海公司已经向原告还款20万元，原告对此不予认可，被告鑫海公司未提供证据予以印证。
另查明，被告鑫海公司对外有对公账户，被告胡红勤于2008年1月30日至2013年12月30日期间任被告鑫海公司的会计，此后离开公司。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，原告出借50万元借款的事实，证据确凿，应予认定。鑫海公司承认向原告郝建民借款50万元，原审法院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。被告胡红勤作为鑫海公司的会计书写了收据，收据中未载明借款用途，但从内容看，鑫海公司在收据上面加盖了公章，该行为应视为被告鑫海公司对借据内容进行了确认。被告胡红勤认可原告通过转账方式将借款支付到自己的个人账户，称借款有的用来给公司买东西，自己的个人账户让公司使用了。因鑫海公司有对公账户，单位借款按照规定理应存入公司账户，被告胡红勤虽然表示借款支付到自己的个人账户让公司使用，但并未提供证据予以印证，且被告胡红勤认可用自己的个人账户为原告支付利息至2014年12月31日，据此应认定被告胡红勤为共同借款人，故对原告要求二被告共同偿还50万元借款的主张原审法院予以支持。关于诉讼时效问题，根据合同法相关规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，故对被告鑫海公司辩称的该笔借款超过诉讼时效的主张，原审法院不予支持。原告陈述借款的月利率为2％，被告胡红勤陈述通过自己的账户按照每元月息2分向原告支付利息至2014年12月31日，且借款利率经当时公司董事长胡中田签字予以确认，故借款利率明确为月利率2％，对被告鑫海公司辩称借款利息约定不明不应支付利息的主张，原审法院不予支持。因该借款月利率2％不违反国家有关限制借款利率的规定，原审法院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未能举证证明涉案借款存入被告胡中田个人账户或由被告胡中田个人使用的证据，对被告鑫海公司辩称的被告胡中田在收据上签字属职务行为，与其个人无关，被告胡中田个人不应承担还款责任的主张，原审法院予以支持；被告鑫海公司主张自2013年5月至2014年12月已经向原告偿还20万元，原告不予认可，被告鑫海公司未提供证据予以印证，对被告鑫海公司的该项主张原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡红勤、山东鑫海石墨有限公司共同偿还原告郝建民借款本金50万元并支付利息（利息自2015年1月1日起按照月利率2％计算至本案履行完毕之日止），该款项于判决生效后10日内付清；二、被告胡红勤、山东鑫海石墨有限公司互负连带清偿责任；三、被告胡中田不承担清偿责任。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由被告胡红勤、山东鑫海石墨有限公司负担。
上诉人胡红勤不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一审法院没有查明案件的基本相关事实，本案借款的主体是鑫海公司，并非胡红勤，致使本案事实认定错误。胡红勤作为鑫海公司的财务人员，给郝建民出具收据是职务行为，而非个人行为，且并无借款的意思表示。理由如下：1、胡红勤出具收据时系鑫海公司的财务人员，胡红勤在收据中签字是出于账目处理的需要，并非表明胡红勤是借款人。2、借款人是鑫海公司，事实清楚。3、胡红勤作为借款人的员工，与被上诉人郝建民没有借款的合意。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人郝建民对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。
被上诉人郝建民答辩称，原审判决认定上诉人胡洪勤为本案的共同借款人并承担连带还款责任，事实清楚，证据确实充分，应予维持。上诉人在一审期间认可被上诉人郝建民的借款转入了自己的个人账户，并用个人账户将利息打入被上诉人的账户，并且在2013年12月20日后不担任公司会计后仍旧用自己的个人账户支付利息，这些都足以说明上诉人是本案的共同借款人。否则按照公司规定，应打入公司登记账户，不担任会计后就不用继续承担支付利息的义务，所以上诉人说自己的行为是职务行为，与客观事实不符，原审判决认定胡红勤为共同借款人正确。至于上诉人在收据上所签名字的位置并不能对抗上诉人在不担任会计后仍旧用自己的个人账户将利息打入被上诉人郝建民的账户。
被上诉人胡中田答辩称，胡红勤是鑫海公司会计，不应该承担还款责任。同意上诉人的上诉意见。
被上诉人鑫海公司答辩称，胡红勤是该公司会计，涉案借款是公司使用，胡红勤不应承担责任。
本院经二审审理认定的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人郝建民出借50万元借款，鑫海公司承认向郝建民借款50万元，事实清楚。双方当事人争议的焦点问题是上诉人胡红勤是否涉案借款的共同借款人。对此本院认为，首先，鑫海公司有对公账户，按照财务制度规定公司借款理应存入公司账户，涉案借款并未直接存入公司账户，而是由被上诉人郝建民通过转账方式将借款支付到上诉人胡红勤的个人账户；其次，上诉人胡红勤称借款有的用来给公司买东西，胡红勤未能举证充分有效证据证实涉案借款全部用于公司业务；再次，上诉人胡红勤称自己的个人账户让公司使用了，即使存在鑫海公司使用胡红勤个人账户的情况，也不能排除胡红勤使用其个人账户的可能；最后，胡红勤在鑫海公司任职到2013年12月，而胡红勤认可用自己的个人账户为郝建民支付利息至2014年12月31日。综上所述，原判决认定上诉人胡红勤为涉案借款的共同借款人并无不当。上诉人胡红勤与鑫海公司依法应共同偿还涉案50万元借款的本金及利息，并互负连带清偿责任。
综上所述，上诉人胡红勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人胡红勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘书辰