山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终866号
上诉人：曹青连，女，1967年10月13日生，汉族。
上诉人：赵金果，男，1995年1月2日生，汉族。
上诉人：赵金花，女，1992年5月8日生，汉族。
三上诉人委托代理人：朱中裕，男，1968年6月25日生，汉族。
上诉人（原审被告）：马居牛，男，1969年1月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张永林，男，1970年12月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张云峰，男，1972年10月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：晋城市金通翔经贸有限公司。
法定代表人：王云峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：李军红，山西省开放律师事务所律师。
上诉人曹青连、赵金花、赵金果以及上诉人马居牛因与被上诉人张永林、张云峰、晋城市金通翔经贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初2633号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曹青连、赵金花、赵金果的上诉请求为：撤销一审判决，发回原审法院重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在诉讼进行中，原告赵付有死亡，其诉讼能力自然终止，本案是因财产关系发生争议的案件，必须等待其继承人参加诉讼，诉讼程序才能继续，而原审法院未等待继承人明确表示是否参加诉讼就进行了判决，严重违反了法定程序；一审认定涉事车辆系张云峰转�给上诉人马居牛的基本事实不清。原判决对连环购车情形下的主体责任及对挂靠情形下的主体责任认定基本事实不清，被上诉人晋城市金通翔经贸有限公司承认涉事车辆系挂靠在该公司，一审法院无视该事实，驳回上诉人要求晋城市金通翔经贸有限公司与挂靠人承担连带责任的请求是错误的。
上诉人马居牛上诉请求：请求撤销一审判决，发回或依法改判。事实和理由：一、一审法院在诉讼过程中违反法定程序。二、一审认定上诉人马居牛与被上诉人金通翔公司不存在挂靠关系属于事实错误，一审判决金通翔公司不承担责任系适用法律错误。三、张云峰转让给上诉人马居牛时该车已经脱检无保险，张云峰作为车辆转让人应当与上诉人就受害人的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人张永林辩称：撞伤属实，车不是我的，�是被雇佣的。
被上诉人张云峰辩称：2016年3月份我与上诉人马居牛达成协议，车辆的所有债权债务与我无关，发生事故也与我无关，我不应当承担赔偿责任。
被上诉人金通翔公司辩称：请法院查明本案事实，依法驳回一审原告的起诉。首先，据我公司向司机了解，事故发生时赵付有身穿晋城市人民医院病号服，手戴医院病人手环，头部缠着绷带，从事发路段猛串至肇事车辆上导致事故发生。其被送入晋城市人民医院抢救时，医院大夫说“怎么又是他来，他在我们这里住院期间就找不到人了，这人精神有问题。”经进一步了解，赵付有是因交通事故被他人送入市医院治疗期间身着病号服跑出来与本案涉事车辆发生碰撞的。实际车主马居牛去医院看望期间，一开始就根本找不到其家属，后原告家属提出要几十万元私了�因马居牛未答应其请求，协商未果。同时，原告赵付有在2016年2月还发生过一次交通事故，被送入晋煤集团总医院后进行了肾脏切除手术，其与车主对赔偿事宜还在进行。赵付有在短短九个月时间内发生三次较大交通事故致其严重受伤并非偶然，且不能排除赵付有及其亲属恶意串通进行“碰瓷、讹钱”的可能。其次，我公司系从事汽车销售及货物运输的企业，2009年11月29日，实际车主被告张云峰以分期付款买卖方式在我公司购买两辆“北奔”牌重型自卸火车，双方约定2010年12月28日为最后付款日，但直至2011年8月2日才实际支付完毕分期款。这时实际车主由张云峰变更为马居牛，我公司催促办理过户手续或者签订挂靠合同，其不予配合。在我公司得知张云峰将车辆转给马居牛经营后，要求马居牛办理过户手续或者签订挂靠合同，马居牛不予配合，且拒绝为车辆购买保�。2015年夏，马居牛开车到我公司办事期间，我公司将其车辆扣押，要求其办理过户手续，马居牛向南村派出所报案，公安机关对事情作了询问，并要求我公司解除了对车辆的扣押。综上，我公司认为：分期付款买卖即所有权保留买卖是在购买方付清所有的款项前动产的所有权仍归出卖人所有，等待购买方付清款项后彩转移所有权的行为。根据最高人民法院法释[2000]第38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，本案应将未能实际支配车辆运行的我公司排除在道路交通事故损害赔偿责任主体范围之外。且车辆在具备过户条件后，我公司先后多次要求两位实际车主办理过户或者挂靠手续，并采取了扣押车辆等必要措施，但拒不配合，我公司对此没有过错。
一审原告赵付有的诉讼请求：请求判令各被告赔偿原告医疗费133391.13元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月11日18时50分许，被告张永林驾驶晋EMF6**号“北奔”牌重型自卸货车，沿省道332线（陵沁线）由东向西行驶至56KM+523M处（晋城市城区兰花路口），与正在行走的原告赵付有由南向北横过道路时碰撞，造成原告受伤。晋城市公安局交通警察三大队做出晋公交认字（2016）第00150号《道路交通事故认定书》，认定被告张永林承担事故的主要责任，原告赵付有承担事故的次要责任，后原告赵付有被送至晋城市人民医院重症监护室救治。入院诊断为多发伤：急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜下血肿、（双侧额颞部顶枕部）颅骨多发骨折、颅内骨折伴随脑脊液鼻漏、右侧视神经挫裂伤、急性闭合性胸部损伤、双侧多发肋骨骨折、颌面部多发骨折、�身多处软组织损伤，入院时开具病危通知书。2016年11月7日、16日，医院两次向原告赵付有催款，截至2016年11月16日，原告赵付有已花费住院费83695.10元，门诊费16645.85元，合计医药费100340.95元，至出院为止，共计花费医疗费115417.84元，原告赵付有自行垫付78417.84元。经公安机关交通管理部门查明，涉事晋EMF6**号“北奔”牌重型自卸货车的登记车主为被告金通翔公司，实际为挂靠经营，车辆实际所有人为被告张云峰，该机动车为公司失控车辆。车辆行驶证登记检验有效期至2014年12月份，未按规定年检，无保险，实际车主是被告马居牛,被告张永林系被告马居牛的雇佣司机，为其从事货物运输活动，因劳务造成原告赵付有损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�条第四款、第三条、第十九条的规定，本次事故中的被告张永林系事故车辆驾驶员，被告马居牛系事故车辆实际车主，被告张云峰系事故车辆登记车主，被告金通翔公司系事故车辆挂靠经营单位，原告在本次事故中的损失应当由各被告共同承担原告的损失。本案原告的损失，应先由被告在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分根据双方过错程度及“优者危险负担”原则，应由机动车一方承担80%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月11日18时50分许，被告张永林驾驶晋EMF6**号“北奔”牌重型自卸货车，沿省道332线（陵沁线）由东向西行驶至56KM+523M处（晋城市城区兰花路口），与正在行走的原告赵付有由南向北横过道路时碰撞，造成原告赵付有受伤。晋城市公安局交通警察三大队做出晋公交认字（2016）第00150号《道路交通事故认定书》，认定被告张永林承担事故的主要责任，原告赵付有承担事故的次要责任，后原告赵付有被送至晋城市人民医院重症监护室救治。入院诊断为多发伤：急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜下血肿、（双侧额颞部顶枕部）颅骨多发骨折、颅内骨折伴随脑脊液鼻漏、右侧视神经挫裂伤、急性闭合性胸部损伤、双侧多发肋骨骨折、颌面部多发骨折、全身多处软组织损伤，入院时开具病危通知书。
另查明：晋EMF6**号“北奔”牌重型自卸货车的登记车主为被告金通翔公司，车辆为分期付款购买，该车原先的实际车主为被告张云峰，现实际车主为被告马居牛，被告张永林系被告马居牛的雇佣司机。该车检验有效期至2014年12月份，其后未按规定年检，无保险。以上事实，有事故认定书、住院病历、原、被告陈述等在案，予以证明。
一审法院认为：原告赵付有在横过道路时和被告张永林所驾车辆发生事故，交警部门已对本次事故进行了责任划分，综合事故发生以及原、被告双方在事故中的过错程度，本次事故应以三七比例划分为宜，即被告张永林承担70%的事故责任，原告赵付有承担30%的事故责任。关于本案中被告如何承担法律责任的问题。被告张永林作为被告马居牛的雇佣司机，驾驶未经车辆审验，未依法投保的车辆上路，将本案原告赵付有撞伤，并且在事故中负事故的主要责任，其在本次事故中存在重大过失，依据法律规定，应当依法和被告马居牛承担连带赔偿责任；被告张云峰作为车辆原先的实际车主，已于2016年3月30日将车出售于被告马居牛，被告马居牛现在是车辆的实际经营者和使用者，依据法律规定，被告张云峰在本次事故中，依法不应承担赔偿责任；被告金通翔公�和被告张云峰签订车辆分期付款买卖合同，公司和被告张云峰系分期付款买卖关系，根据最高人民法院法释[2000]第38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，依法不应承担事故的赔偿责任。被告张永林、被告马居牛和被告张云峰虽主张车辆是分期付款在被告金通翔公司购买，虽没有签订挂靠合同，但缴纳有挂靠费，实际是挂靠经营。但被告并未当庭提供和被告金通翔公司签订的挂靠合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，被告应承担其举证不能的不利法律后果，主张原审法院依法不予采信。因此，原告赵付有在本次事故中的损失133435.64元，应先由被告张永林和被告马居牛在交强险医疗费限额内承担10000元，超出交强险医疗费部分的123435.64元，依法由被告张永林和被告马居牛赔偿86404.95元（123435.64元×70%）因此，被告张永林和被告马居牛共应赔偿原告赵付有96404.95元。故原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，遂判决：
一、被告张永林和马居牛连带赔偿原告赵付有的各项损失共计96404.95元（含被告张永林和被告马居牛垫付的医疗费37000元），在判决书生效后十日内一次性付清。二、驳回原告赵付有对被告张云峰和被告晋城市金通翔经贸有限公司的诉讼请求。
本院二审中，各方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对一审认定事实部分均无异议，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，首先关于本案是否违反法定程序的问题，一审原告赵付有在一审开庭后死亡，在一审作出判决前本案上诉人即赵付有继承人曹青连、赵金花、赵金果未能提供赵付有死亡的证明，一审法院在不能确定赵付有死亡的情形下作出了一审判决并未违反法定程序。关于本案中如何分配承担法律责任的问题。被上诉人张永林作为上诉人马居牛的雇佣司机，驾驶未经车辆审验，未依法投保的车辆上路，将赵付有撞伤，并且在事故责任认定中负事故的主要责任，因其在本次事故中存在重大过失，依据法律规定，应当依法和实际车主马居牛承担连带赔偿责任；被上诉人张云峰作为车辆原先的实际车主，已于2016年3月30日将车出售于上诉人马居牛，马居牛现在是车辆的实际经营者和使用者，依据法律规定，被上诉人张云峰在本次事故中，依法不应承担赔偿责任；被上诉人张云峰与被上诉人金通翔公司签订车辆分期付款买卖合同，购买了本案中事故车辆，公司和张云峰系分期付款买卖关系，根据最高人民法院法释[2000]第38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，依法不应承担事故的赔偿�任。上诉人曹青连、赵金花、赵金果与上诉人马居牛上诉称事故车辆是挂靠在被上诉人金通翔公司，虽没有签订挂靠合同，但缴纳有挂靠费，实际是挂靠经营。但二上诉人提供的证据不能证明该车与被上诉人金通翔公司系挂靠关系。综上，上诉人上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于本案原一审原告赵付有死亡，本案当事人依法变更为赵付有继承人即本案上诉人曹青连、赵金花、赵金果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、变更山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初2633号民事判决第一项为：被上诉人张永林和上诉人马居牛连带赔偿上诉人曹青连、赵金花、赵金果各项损失共计96404.95元（含张永林和马居牛垫付的医疗费37000元），在判决书生效后十日内一次性付清。
二、变更山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初2633号民事判决第二项为：驳回上诉人曹青连、赵金花、赵金果对被上诉人张云峰和被上诉人晋城市金通翔经贸有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费2210元由上诉人负担曹青连、赵金花、赵金果负担1105元，由上诉人马居牛负担1105元。
本判决为终审判决。
审判长 郭红洁
审判员 庞润花
审判员 张 钰
二〇一七年九月二十六日
书记员 杜 刚