wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民三初字第1003号
原告深圳市美×物业管理有限公司。
法定代表人韩某难，总经理。
委托代理人梁某发，广东深×律师事务所律师。
被告董某花。
原告深圳市美×物业管理有限公司诉被告董某花物业管理纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王娟独任审理，于2010年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告董某花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系住宝安区×区×路宝×居的住户，原告则是该小区的物业管理公司。从2004年5月份起被告故意拖欠原告各项费用，经原告反复追讨，被告拒交。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付管理费3322.6元（计算至起诉之日，以后再计）；2、被告支付管理基金621.6元（计算至起诉之日，以后再计）；3、被告支付水费118.3元（计算至起诉之日，以后再计）；4、诉讼费用由被告承担。
被告未到庭亦未作书面答辩。
经审理查明，2001年6月27日，原、被告签订一份《宝×居花园委托管理协议》，约定被告委托宝×居花园物业管理处对宝×居住宅小区实行专业化、一体化的物业管理。
2005年6月27日，深圳市宝安区物价检查所批准原告申请对宝×居的物业管理服务收费公示，分别为：住宅每平方米0.8元每月，本体维修基金为每月每平方米0.15元，水费代收0-22立方米部分每户按每立方1.8元，23-30立方米部分每户按每立方2.7元的标准，31立方米以上每户按每立方米3.6元的标准，排水设施使用费按每立方米0.28元的标准收费。
被告居住的涉案房屋为宝×居×栋702，面积为56.2平方米。被告每月物业管理费标准为44.9元（0.8元×56.2平方米），本体维修基金为8.4元（0.15元×56.2平方米）。被告于2003年2月20日曾支付管理费44.9元，2003年3月10日曾支付当年2月水费10.8元、污水1.4元，基金8.4元。被告自2004年5月起未向原告支付物业管理费、管理基金及水费。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的《宝×居花园委托管理协议》、业主住户家庭情况登记表、深圳市宝安区物业服务收费公示审批表、宝×居物业管理服务收费公示栏、发票、水费收据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《宝×居花园委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面切实履行。原告已经按合同约定为原告提供了物业管理服务，被告理应按约向原告支付相应的物业管理费和本体维修基金，故被告应向原告支付自2004年5月至2010年7月期间共计74个月的物业管理费计3322.6元（44.9元×74个月）及本体维修金621.6元（8.4元×74个月）。对于原告主张被告支付水费的诉求，因原告未提供相应的证据证明被告使用的具体数额，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告董某花于本判决生效之日起三日内向原告深圳市美×物业管理有限公司支付自2004年5月至2010年7月期间的物业管理费计3322.6元及本体维修金621.6元；
二、驳回原告深圳市美×物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 王 娟
二〇一〇年九月六日
书 记 员 叶 娜
书 记 员 王菲菲
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初3593号
原告株洲市美的物业管理有限公司。
法定代表人綦海生，系该公司总经理。
委托代理人文倩。代理权限为特别授权，即代为提起、承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，提起反诉、上诉，申请强制执行，申请保全、延期举证、鉴定等事项，签收法律文书等。
委托代理人罗森。代理权限为特别授权，即代为提起、承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，提起反诉、上诉，申请强制执行，申请保全、延期举证、鉴定等事项，签收法律文书等。
被告苏远文。
被告杨红。
本院在审理原告株洲市美的物业管理有限公司与被告苏远文、杨红物业服务合同纠纷一案中，原告株洲市美的物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市美的物业管理有限公司申请撤回对被告苏远文、杨红的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市美的物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市美的物业管理有限公司承担。
审判员 王 丹
二〇一七年十二月十八日
书记员 谭美玲
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2564号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：袁乐，男，1990年9月22日出生，汉族，住广东省高州市，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告袁乐借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告袁乐经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告袁乐一次性还清所有未结贷款本息共计65,269.23元（其中截止2017年3月29日已拖欠月还款18,459元，逾期罚息890.23元，未到期剩余贷款本金45,920元），并自2017年3月30日起以已拖欠月还款和未到期剩余贷款本金共计64,379元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告袁乐承担。
事实和理由：原告东风财务与被告袁乐签订《汽车贷款合同》，合同约定被告袁乐向原告东风财务借款81,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告袁乐未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告袁乐未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）袁乐于2015年10月30日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCY07691215099900），合同约定：借款人向贷款人借款81,000元，用于向案外人东莞市永泰汽车有限公司（以下简称东莞公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人东莞公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2015年11月15日起至2018年10月15日止），贷款年利率为11.46%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为2,637元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。合同期限内的利息为15,120元（由厂家承担1,215元，借款人承担13,905元）。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人、保证人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告袁乐的名义向案外人东莞公司转入被告袁乐的购车款项81,000元，履行了发放贷款的义务。同时，厂家向原告东风财务支付了合同期限内的利息1,215元；借款人在合同期限内承担的利息为13,905元，原告东风财务实际按照年利率10.61%的标准每月计收。被告袁乐从2016年9月15日起未按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金61,001元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告袁乐签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告袁乐未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告袁乐送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告袁乐未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金61,001元，符合合同约定，本院予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。但由于厂家已向原告东风财务支付了合同期限内的部分利息，对合同期限内剩余的全部利息，原告东风财务实际按年利率10.61%向借款人每月计收，故原告东风财务主张的逾期罚息应自逾期之日起至合同履行期届满之日止以欠付贷款本金为基数按年利率10.61%的150%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以欠付贷款本金为基数按合同约定利率的150%计算。原告东风财务主张的诉请超过前述部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告袁乐于2015年10月30日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCY07691215099900）自本判决生效之日起解除；
二、被告袁乐自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金61,001元及逾期罚息（逾期罚息从2016年9月16日起至合同履行期届满之日止以欠付贷款本金为基数按年利率10.61%的150%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以欠付贷款本金为基数按合同约定利率的150%计算）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,432元，由被告袁乐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 董海燕
人民陪审员 鲁全早
人民陪审员 宋良伟
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 吕欢欢
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更80号
罪犯王洪强，男，蒙古族，1986年5月20日出生，初中文化。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
黑龙江省肇源县人民法院于2014年10月14日作出（2014）源刑初字第213号刑事判决，以被告人王洪强犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省黎明监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月6日立案后，依法对黑龙江省黎明监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理，审理中依法对罪犯王洪强进行了提讯。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱以罪犯王洪强在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王洪强予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯王洪强在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励五次，结余积分300分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯王洪强在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王洪强减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王洪强减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2015年5月5日起至2020年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一七年九月二十二日
书记员 盛丽那
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更715号
罪犯陈雨勃，男，1993年8月26日出生于陕西省蓝田县，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省蓝田县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市莲湖区人民法院于2014年12月26日作出（2014）莲刑初字第00006号刑事判决，以被告人陈雨勃犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后于2015年1月21日交付执行，刑期自二0一三年六月二十三日至二0二七年六月二十二日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年7月27日提出减刑意见书，认为罪犯陈雨勃确有悔改表现，于2017年8月10日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十五个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈雨勃减去有期徒刑七个月（刑期执行至二0二六年十一月二十二日止）。原附加剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨花利
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初20号
原告天津金富通消防工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区福康花园B14。
法定代表人阎保刚，总经理。
委托代理人李绍静，男，1967年4月18日出生，汉族，住天津市宁河区。系该公司职员。
委托代理人董凯，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。
被告黄小亮，男，1986年2月25日出生，汉族，住宁河区。
委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。
委托代理人张丽丽，天津子平律师事务所律师。
原告天津金富通消防工程有限公司（以下简称金富通公司）与被告黄小亮借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员张妮娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津金富通消防工程有限公司委托代理人李绍静、董凯，被告黄小亮及其委托代理人李向国、张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年12月3日向原告借款人民币20万元，约定借期半年。到期后，虽经原告多次催要，但被告总是推脱不给。原告为维护合法权益，起诉要求被告归还借款20万元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
一、借条1份，载明“今黄山问天津金富通借款人民币200000.00元大写人民币（贰拾万元整）借款人：黄山1202211986022524132014年12月3日”，用以证明被告向公司借款20万元、双方系借贷关系的事实。
二、银行承兑汇票复印件2张，用以证明原、被告之间资金往来方式。
三、证明1份，系望海庄园工程所属公司开具，证明资金来源的合法性和真实性。
四、证人张某1当庭证言，用以证明被告黄小亮于2014年12月3日书写借条1份，并于当天拿走2张银行承兑汇票共计20万元的情况。
五、证人张某2当庭证言，用以证明被告黄小亮借款的事实。
被告辩称，原、被告不存在事实上的借贷关系，被告与案外人李绍静借用原告资质合作工程，后李绍静因故被羁押，原告担心被告结算后不支付利润，要求被告先行书写借条，双方实际并无借款往来。20万元承兑汇票系被告与李绍静合作项目望海庄园所支付的工程款，并非借款，故被告要求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：
一、分包合同、付款凭证、考勤表、购买材料清单及收据等证据一组，用以证明望海庄园及河西小学工程均以金富通公司名义签订合同，全部费用由黄小亮支出。
二、录音证据1份，用以证明被告与李绍静之间的合作关系。
三、证人杨某1、张某3、杨某2当庭证言及证人张某4的书面证言，用以证明被告黄小亮系望海庄园及河西小学工程的负责人，工程材料等费用均由被告负责的情况。
四、证明2份，用以证明被告黄小亮购买材料用于望海庄园及河西小学工程的情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三的真实性没有异议，确认借条系被告书写，但双方并未发生实际借款往来；承兑汇票系从原告处取得，但该笔款项系支付望海庄园工程项目的材料款。被告对于证人张某1的当庭证言不予认可，认为被告系2014年12月3日书写借条，次日从原告处取走承兑汇票。对于证人张某2的当庭证言被告不予认可。
原告对被告提交的所有证据的真实性、关联性及证据形式均有异议，认为上述证据不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据一、二、三，被告对该证据的真实性不表异议，本院予以确认。证人张某1的当庭证言，可以证明被告于2014年12月3日取走望海庄园用于支付工程款的银行2张出票金额为10万元的承兑汇票，并于当日书写借条的情况，被告没有相反证据予以反驳，本院对该证人证言予以确认。证人张某2当庭作证言辞闪烁、态度含糊，不能全面客观反映案件事实，本院对该证人证言不予认证。被告提交的证据一均系被告单方出具，不能达到证明目的，本院对该组证据不予确认。证据二的录音模糊，不能清楚的表达被告的证明目的，本院对该证据不予认证。但在庭审过程中，原告委托代理人李绍静认可与被告借用原告公司资质对外施工，在望海庄园等项目存在合作关系，本院对该事实予以确认。证据三中杨某1、张某3、杨某2的当庭证言可以证实望海庄园及河西小学工程系由被告负责施工及购买材料，本院对该组证人证言予以确认；证人张某4的证言未经出庭质证，不能作为证据使用，本院对该证人证言不予认证。证据四系单位证明材料，但不能核实该单位负责人身份情况，该证据形式不符合法律规定，本院对该证据不予认证。
经审理查明，2014年9月，被告黄小亮与李绍静借用原告金富通公司资质在望海庄园等项目中进行消防工程施工。2014年11月26日望海庄园给付原告2张出票金额为10万元的承兑汇票作为该项目工程款。原告于2014年12月3日将该20万元承兑汇票给付被告，被告于同日向原告出具借条一张。
另查，借条上所书“借款人黄山”即为本案被告黄小亮。
本院认为，借款合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已经将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，借条为原、被告双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在被告提出借贷事实并未实际发生的抗辩时，原告还应提交已将款项交付被告的其他证据印证借贷事实已实际发生。原告虽然提交了以银行承兑汇票的形式向被告交付借款的相关证据，但该20万元承兑汇票系望海庄园项目支付给被告的工程材料款，这一情况通过望海庄园工程所属公司开具的证明、承兑汇票复印件以及原、被告的当庭陈述均予以证实，该笔款项与借条所述借款并无关系。原告对于借款的支付方式没有证据予以证明，故本院对原告要求被告返还借款20万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告天津金富通消防工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取2150元，由原告天津金富通消防工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张妮娜
二〇一六年三月十一日
书记员 卢 坤
附本裁判文书依据的相关法律法规：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0505民初460号
原告:张亚文，女，汉族，1981年7月13日出生。
委托诉讼代理人：向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：宜昌宏信房地产有限公司。
法定代表人：谢永信，系公司总经理。
本院在审理原告张亚文与被告宜昌宏信房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告张亚文于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张亚文的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张亚文撤诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告张亚文负担。
审判员 陈 斌
二〇一七年七月三十一日
书记员 吕凤银
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）太执字第00323号
申请执行人：叶小燕，女，1977年1月8日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
被执行人：张田，男，1978年11月11日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
本院依照已经发生法律效力的（2013）太民一初字第02097号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，本案未执结标的款为2400元及利息，但被执行人至今未履行，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
终结（2013）太民一初字第02097号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈晓林
执行员 王西峰
执行员 龚培民
二〇一四年六月十四日
书记员 孔祥亚
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初8794号
原告兰州安源建材有限公司，住所兰州市城关区。
法定代表人：秦建明，该公司总经理。
被告白梅，女，回族，住址甘肃省兰州市城关区。
本院在审理原告兰州安源建材有限公司与被告白梅买卖合同纠纷一案中，因原告兰州安源建材有限公司未依法缴纳诉讼费用，经本院通知其预交，但原告仍不预交，视为其放弃诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审判员 张援梅
二〇一七年十二月一日
书记员 肖钰钰
??
??
??
??
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳商初字第393号
原告:莱阳龙涛食品有限公司。住所地：莱阳市古柳街道办事处山子村东。
法定代表人：李国志，该公司经理。
委托代理人：辛晓山，山东星河泰律师事务所律师。
被告：国峰食品（潍坊）有限公司。住所地：潍坊市青州市谭坊镇谭北村。
法定代表人：王九隆，该公司总经理。
委托代理人：王松柏，公司法律顾问。
原告莱阳龙涛食品有限公司（以下简称龙涛公司）与被告国峰食品（潍坊）有限公司（以下简称国峰公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙涛公司及其委托代理人和被告国峰公司及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订合同，约定原告为被告加工盘冻菠菜，后原告陆续加工盘冻菠菜并交付，累计加工费891470元，被告驻场品管员贾红霞签字确认，并约定在2010年10月20日前付款，逾期不付，双倍支付货款。但至今被告没有支付加工费，原告诉至法院，请求判令被告支付加工费、违约金合计1757299.88元（计算至2015年4月20日）并自2015年4月21日至实际给付之日止按年息6.5%承担违约金；诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付加工费、违约金合计1757299.88元（计算至2015年4月20日）并自2015年4月21日至实际给付之日止按年息24%承担违约金；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告不欠原告方任何款项，所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，自2009年7月起原被告之间有加工蔬菜业务，2010年2月前的债权债务已全部处理。2010年2月原告龙涛公司为被告国峰公司加工了一批冷冻园芋仔，数量69吨，每吨8100元，合计558900元。被告的工作人员贾红霞为原告出具欠条，其内容为：今欠到莱阳龙涛食品有限公司冷冻园芋仔（货名）69吨，3个货柜，8100元／吨，合计货款558900元（小写），大写金额为伍拾伍万捌仟玖佰元整（工厂付款提货），付款时间为。欠款单位／经办人：青州国峰食品贾红霞，日期：2012.2.5。2010年4月原被告签订加工菠菜产品合同，该合同约定原告为被告加工菠菜150吨，单价2500元，合同签订后，原告为被告加工了133余吨成品菠菜，总货款332570元。原告交付货物后，被告的工作人员贾红霞为原告出具欠条两份，其内容分别为：今欠到莱阳龙涛食品有限公司代加工盘冻菠菜（货名）74.660吨，2500元／吨，合计货款186650元（小写），大写金额为拾捌万陆仟陆佰伍拾元整（工厂付款提货），付款时间为10月20号（付款方逾期不付将双倍支付货款）。备注：发生经济纠纷交由莱阳市人民法院管辖。龙涛食品不再为国峰潍坊食品提供黄秋葵基地担保。欠款单位／经办人：青州市谭坊镇国峰食品厂贾红霞，日期：2010.5.20。欠条，今欠到莱阳龙涛食品有限公司代加工盘冻菠菜（货名）58.368吨，2500元／吨，合计货款145920元（小写），大写金额为拾肆万伍仟玖佰贰拾元整（工厂付款提货），付款时间为10月20号（付款方逾期不付将双倍支付货款）。备注：发生经济纠纷交由莱阳市人民法院管辖。欠款单位／经办人：青州市谭坊镇国峰食品厂贾红霞，日期：2010.5.13。加盖国峰食品潍坊有限公司公章。审理中，被告主张不欠原告方任何款项，该欠条没有被告公司的公章及财务章，欠条中的公章与被告公司的真实名称不符，加工的品种是菠菜与芋仔无关，加工的芋仔和加工菠菜的数量及单价都是错误的，被告并未授权贾红霞为原告出具任何欠条，其没有能力为原告出具欠条，对贾红霞出具的欠条被告方不予认可。经被告方了解贾红霞在签写欠条时并没有仔细看，是在原告法定代表人李国志的胁迫下所写，欠条内容不能作为该案事实的依据。双方发生的业务款项被告方均以付清。
另查明，贾红霞于2010年4月26日、2010年5月26日分别收到原告龙涛食品增值税发票各一张，其内容为：今收到莱阳龙涛食品2010年5月26日增值税发票№056××××1955（一张），国峰食品厂贾红霞。今收到莱阳龙涛食品2010年4月26日增值税发票：048××××9509，一张，国峰食品厂贾红霞。经山东省潍坊市国家税务局查证，增值税专用发票号码048××××9509、增值税专用发票号码056××××1955，均以在网上认证，认证结果：认证相符。
还查明，被告国峰公司2010年5月13日后支付给原告龙涛公司货款115540元。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、欠条；2、收到条；3、莱阳市国税局证明；4、加工合同；
被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、汇款金额明细；2、银行汇款单；3、入库明细。
本院认为，原告龙涛公司为被告国峰公司加工盘冻菠菜，被告欠原告加工费，事实清楚，原告要求被告立即给付加工费，理由正当，本院予以支持。合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。判断行为人的行为是否构成表见代理应以订立合同时的相关情况进行衡量，而不能以事后行为人是否具有代理权限来判断。贾红霞在欠条签名并加盖被告“国峰食品潍坊有限公司”的公章，虽然该印章与被告“国峰食品（潍坊）有限公司”使用的印章并不一致，但贾红霞在欠条上签名的行为足以使相对人原告龙涛公司相信她的行为代表被告国峰公司，故贾红霞的行为构成表见代理。被告按约定应于2010年10月20日前付清货款，但其未按约定付款，应承担逾期付款的违约责任。双方在欠条中约定付款方逾期不付将双倍支付货款，因该约定过分高于贷款利息损失，原告自愿请求按年息24%计付逾期付款利息，并不违反相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告国峰食品（潍坊）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告莱阳龙涛食品有限公司加工盘冻菠菜费217030元及自2010年10月21日起至本判决确定的履行之日止按照年息24%逾期付款利息。二、驳回原告莱阳龙涛食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20616元，由原告承担16060元、被告承担4556元；保全费5000元，由原告承担2900元、被告承担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐世伦
审 判 员 唐希彬
人民陪审员 丁希忠
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 张鸾鸥
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初369号
原告：孙作坤，男，1970年9月2日出生，汉族，现住大连长兴岛经济区。
委托诉讼代理人：艾吉林，辽宁青松律师事务所律师。
被告：大连长兴岛经济区交流岛街道交流岛村民委员会，住所地大连长兴岛经济区交流岛街道交流岛村。代码证79201413—5。
法定代表人：王广寿，该村委会主任。
原告孙作坤与被告大连长兴岛经济区交流岛街道交流岛村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（临近审限时双方当事人同意继续适用简易程序审理，经批准延长三个月审理期限），原告的委托诉讼代理人艾吉林、被告法定代表人王广寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告双方签订的荒地承包合同有效；诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年1月1日，原、被告双方签订了“荒山承包合同”，被告将位于交流岛村山东屯水库北的荒地承包给原告，承包期限21年，自2005年1月1日起至2026年12月31日止；承包金额2000元；荒地面积及四界：荒地承包面积：13亩，四界：东至：公路西边沟西上沿。南至：水库北东西车道北1米。西至：30年承包地东1米。北至：盐场坨台南边沟，东西车道南1米。在承包期间，乙方（原告）不承担国家或地方政府征收的任何税费。承包期满，原告将土地交还被告。合同签订后，原告依约定缴纳了21年的承包金，并实际占有使用至今。但双方对荒山承包合同第四条即荒地面积及四界的约定产生歧义，依据相关法律规定，实际承包面积应以四至为准或以实际丈量为准。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告对原告起诉的事实没有异议，同意原告的诉讼请求。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。原告系被告本村集体经济组织成员，原、被告签订的《荒地承包书》开头部分就写明“双方经过协商，签订合同如下”，这表明原、被告签订的合同是经过自愿协商方式承包的，故属于家庭承包以外的、以其他方式承包农村土地的合同，与《中华人民共和国农村土地承包法》第三章所规定的其他方式的承包相符，该承包书系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规禁止性规定，应属有效。原告请求确认其与被告在2005年1月1日签订的《荒地承包书》有效的请求，于法有据，本院予以支持。原告诉称签订的《荒地承包书》第四条表述不清，应参照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，原告承包荒地的面积应按四至界线计算土地面积，被告对此无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告孙作坤与被告大连长兴岛经济区交流岛街道交流岛村民委员会于2005年1月1日签订的《荒地承包合同》合法有效。
案件受理费减半收取50元，由原告孙作坤与被告大连长兴岛经济区交流岛街道交流岛村民委员会各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 邹丽娟
二〇一七年七月十日
书记员 李春芳
广东省信宜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0983刑初59号
公诉机关广东省信宜市人民检察院。
被告人吴某某（绰号“阿五”），男，1971年12月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省信宜市，住信宜市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月9日被信宜市公安局监视居住，2017年11月23日被信宜市公安局逮捕，现羁押于茂名市第一看守所。
指定辩护人陈龙，广东信威律师事务所律师。
广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉［2018］52号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广东省信宜市人民检察院指派检察员李舸出庭支持公诉，被告人吴某某及其指定辩护人陈龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月10日13时许，被告人吴某某在信宜市白石镇白石街的xx商店内与被害人关某发生争执。期间，关某先用拳头打了一下吴某某的面部，吴某某再用其携带的一条长约36cm的竹制水烟筒打了一下关某的头部，导致关某头部受伤。经信宜市公安司法鉴定中心鉴定，关某的损伤程度属重伤二级。经茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，吴某某患精神分裂症，本次作案时为限定刑事责任能力。
公诉机关认为，被告人吴某某故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人吴某某辩称：我是自卫，没有故意，希望轻判。
指定辩护人陈龙辩护称：1、被告人吴某某是限定刑事责任能力的精神病人，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定可以从轻或者减轻处罚。2、被害人明知被告人是精神病人，不主动避让，反而与被告人发生争执。期间，被害人先用拳头打了一下吴某某面部，有过错在先，被告人有防卫过当性质。根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定，对被告人吴某某应当减轻或者免除处罚。3、被告人吴某某悔罪认罪。依法可以酌情从轻处罚。
经审理查明，2016年10月10日13时许，被告人吴某某在信宜市白石镇白石街的xx商店内与被害人关某发生争执。被害人关某先用拳头打了一下吴某某的面部，被告人吴某某则用其携带的一条长约36cm的竹制水烟筒朝被害人关某的头部猛打了一下，致使被害人关某头部受伤倒地，被告人吴某某即逃离现场。经信宜市公安司法鉴定中心鉴定，被害人关某的损伤程度属重伤二级。经茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，被告人吴某某患精神分裂症，本次作案时为限定刑事责任能力。
另查明，被告人吴某某于2011年8月4日因殴打他人被信宜市公安局行政拘留十五日、罚款500元；曾因精神分裂症于2016年7月30日至2016年9月26日在信宜市第三人民医院住院治疗。
上述事实，被告人吴某某在庭审过程中亦无异议，且有物证扣押的竹制水烟筒，书证受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口个人信息表、违法犯罪前科记录证明、信宜市第三人民医院病历、残疾人证复印件，证人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、吴某1、吴某2、黄某1、黄某2、肖某、罗某的证言，被害人关某的陈述，鉴定文书、司法鉴定意见书，现场勘验笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人吴某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。虽然被害人关某与被告人吴某某发生争执时先打了一下被告人的面部，但被告人吴某某对被害人的轻微斗殴行为，而突然使用强大杀伤力的凶器重力打向被害人的要害部位，依法不属于正当防卫的情形，被告人的行为具有明显故意性。因此，本院对被告人的辩称不予采纳。鉴于被告人犯罪时为限定刑事责任能力，且到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻或者减轻处罚；在本案中被害人对其的伤害也有一定的过错，依法可对被告人酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见正确，本院予以采纳；公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第十八条第三款的规定，判决如下：
被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月23日起至2020年1月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许奕文
审 判 员 罗维斯
人民陪审员 黎梅行
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 冯 艳
何永康
附相关法律条文内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以
上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第4312号
原告李某。
委托代理人（一般甲。
被告邵某。
委托代理人（一般乙。
原告李某与被告邵某离婚纠纷一案，本院于2010年9
月26日立案受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判
，于2010年10月27日公开开庭进行了审理。原告李某及其委
托代理人章志强、被告邵某及其委托代理人景和平到庭参加
诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告李某诉称，原、被告双方经人介绍于2010年2月13
日相识，××××年××月××日登记结婚并入赘原告家中，婚后未生育
。由于原、被告婚前缺乏了解，双方未能建立起夫妻感情。被
告好吃懒做，且晚上经常外出，有时夜不归宿，导致双方经常
吵架，原告规劝被告无效。2010年8月被告离家，致夫妻感情
彻底破裂。故原告诉至本院，请求依法判决原、被告离婚；财
产依法分割；本案诉讼费用由被告承担。
被告邵某对原告诉称的登记结婚等事实无异议，但认
为原、被告双方感情尚可，夫妻感情没有破裂，故不同意离婚
。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的原、被告夫妻感情是否已彻底破裂的问题
，本院查明：原、被告结婚后感情尚好，在共同生活期间曾产
生矛盾，但未出现致双方夫妻感情彻底破裂的相关情形。
本院认为，原、被告婚姻基础及婚后关系尚可，嗣后虽
因性格不合及为家庭生活琐事发生矛盾，但未达到夫妻感情彻
底破裂的程度，原告也无证据证明双方存在法定应当离婚的情
形，原告请求离婚的理由不能成立，本院不予支持。故只要原
、被告双方能珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，夫妻关系还是
能够改善。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定
，判决如下：
驳回原告李某要求与被告邵某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐凤珍
二〇一〇年十月二十七日
书记员 沙利君
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第35号
申请执行人：李丽
被执行人：孟繁成
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第35号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 孙国军
二〇一四年六月十六日
书记员 胡静娟
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0881民初2130号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行，住所地廉江市中环一路91号,统一社会信用代码：91440881MA4UPY799U。
负责人：蓝兆锦，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹发全，男，系原告资产保全中心主任。
被告：罗荣宝，男，1976年5月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行与被告罗荣宝信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行撤回起诉处理。
审判员 梁海云
二〇一七年九月二十一日
书记员 何伟雄
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0881民初2130号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行，住所地廉江市中环一路91号,统一社会信用代码：91440881MA4UPY799U。负责人：蓝兆锦，该支行行长。委托诉讼代理人：曹发全，男，系原告资产保全中心主任。被告：罗荣宝，男，1976年5月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行与被告罗荣宝信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行撤回起诉处理。审判员  梁海云二〇一七年九月二十一日书记员  何伟雄附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2409号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行。
负责人：马玉保，该行行长。
委托代理人：何晓刚，律师。
被告：黄冬发。
被告：陈桂花。系黄冬发之妻。
被告：王才利。
被告：黄冬燕。系王才利之妻。
被告：王才顺。
被告：赵玉真。系王才顺之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行诉被告黄冬发、陈桂花、王才利、黄冬燕、王才顺、赵玉真借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尤章印适用简易程序公开开庭进行了审理。经当事人同意进行了庭外调解。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行委托代理人何晓刚到庭参加了诉讼，被告王才利到庭参加了诉讼，被告王才顺、赵玉真、黄冬燕、黄冬发、陈桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月1日由六被告签订了联保担保合同，2011年9月1日，由被告黄冬发申请，原告与被告黄冬发签订了小额贷款合同，向原告借款30000元。其他被告作为连带责任保证人分别在保证人及担保人处签字并捺手印。原告于合同签订后按照约定向被告黄冬发发放贷款。2012年1月始，被告未按照约定履行义务，停止偿还本金及利息，尚欠原告本金30000元及相关利息、罚息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令1、被告黄冬发偿还原告贷款本金30000元；2、被告黄冬发偿还原告贷款利息、罚息及相关费用等共计40972.5；3、被告黄冬发偿还贷款利息、罚息从逾期之日起计算至贷款本息偿清之日止。4、六被告连带偿还原告的贷款本金及利息、罚息等相关费用。5、诉讼费用由被告承担。
被告王才利答辩称，对于向原告申请贷款并担保的事实认可，但是目前没有能力偿还。
被告王才利、黄冬燕、王才顺、赵玉真、陈桂花未作答辩。
经审理查明：被告黄冬发及其妻子陈桂花于2011年8月20日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行申请小额贷款3万元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行于2011年9月1日向被告黄冬发发放了3万元贷款。双方签订的小额联保借款合同中约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法（每月等额归还贷款本息）偿还。被告黄冬发于2012年1月1日起便不再依约定偿还原告贷款本息。
另查明被告黄冬发、王才利、王才顺于2010年6月8日签订中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表形成联保小组，组长为王才利。并于2010年6月15日作为乙方（联保小组成员）与甲方（贷款人即中国邮储大名支行）签订农户联保协议书并捺印，协议书中约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。另小额联保借款合同中依照原、被告的约定，贷款的年利率为13.5%计算利息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即自贷款逾期之日按年利率20.25%计算罚息。
再查明，被告黄冬发与陈桂花、王才顺与赵玉真、王才利与黄冬燕分别系夫妻关系。
以上事实有黄冬发、王才顺、王才利三户的小额贷款档案、小额贷款联保协议书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告黄冬发、陈桂花从原告处申请了小额贷款，并与王才利、王才顺组成联保小组并签定有小额贷款联保协议书，原告按约定将贷款发放给被告，原、被告之间合法的借贷关系应受到法律的保护。被告黄冬发应根据合同的约定偿还贷款本息，被告陈桂花作为黄冬发之妻，就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，被告陈桂花作为家庭成员应共同偿还。被告王才利、王才顺作为联保小组成员应对黄冬发的贷款行为承担连带保证责任，虽然被告黄冬燕作为王才利之妻，被告赵玉真作为王才顺之妻，但她们并未为被告黄冬发的借款签字担保，不能被视为担保人，不承担担保责任。故原告要求被告黄冬燕、赵玉真承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。被告拒不还款的行为已构成违约，应按合同约定支付13.5%／年的贷款利息及从逾期之日起按借款利率加收百分之五十即20.25%／年的罚息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄冬发、陈桂花于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行贷款本金30000元，贷款期限内贷款利息1653.34元，以及自2012年1月1日起按年利率20.25%计算的罚息至贷款本息偿清之日止。
二、被告王才顺、王才利对被告黄冬发所欠本金、利息、罚息承担连带偿还责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元减半收取412元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 尤章印
二０一三年十二月四日
书记员 李 鑫
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初11298号
原告：周贤丰，男，1979年4月22日出生汉族，浙江省乐清市人，住浙江省浙江省乐清市。
被告：赵顺念，男，1983年9月4日出生汉族,浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
本院在审理原告周贤丰与被告赵顺念民间借贷纠纷一案中，原告周贤丰于2017年11月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在案件审理过程中，原、被告自行和解，现原告申请撤诉，没有违反法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周贤丰撤回起诉。
本案受理费353元，减半收取176.5元，由原告周贤丰负担。
审判员 郑 剑
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈晓洁
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初641号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人茆刘杨，男，1993年7月8日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，无业，住江苏省沭阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月9日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留（同月8日羁押），同月30日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2017年6月20日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年8月17日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2017〕682号起诉书指控被告人茆刘杨犯盗窃罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员林淑蓉出庭支持公诉。被告人茆刘杨到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：
1．被告人茆刘杨于2017年2月底的一天晚上，至苏州市吴中区郭巷街道申通快递宿舍楼212号房间，采用推门的方式进入房内，窃得被害人杨某的美沃牌手机1部，价值人民币225元。后被告人茆刘杨又至该宿舍楼316号房间，采用同样的手段，窃得被害人陈某1的价值人民币200元的苹果牌4S手机1部及人民币100元。后被告人茆刘杨又至该宿舍楼220号房间，采用同样的手段，窃得被害人朱某的红南京牌香烟5包。
2．被告人茆刘杨于2017年2月28日下午，至申通快递宿舍楼323号房间，采用推门的方式进入房内，窃得被害人徐某人民币300元。
3．被告人茆刘杨于2017年3月5日晚，至申通快递宿舍楼206号房间，采用推门的方式进入房内，窃得被害人陈某2人民币70余元。
4．被告人茆刘杨于2017年3月6日下午，至申通快递宿舍楼424号房间，采用推门的方式进入房内，窃得被害人管某人民币200余元。后被告人茆刘杨又至申通快递宿舍楼418号房间，采用推门的方式进入房内，窃得被害人程某人民币50余元。
破案后，追缴的赃物手机2部已分别发还给被害人。
2017年3月8日21时许，被告人茆刘杨因形迹可疑被公安机关盘查时，主动交代了上述事实。
以上事实，被告人茆刘杨在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、陈某1、朱某、徐某、陈某2、管某、程某的报案陈述笔录，辨认笔录，被告人对作案地点的指认笔录和照片，发破案经过及抓获经过，扣押发还物品清单，价格认定结论书，被告人茆刘杨的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人茆刘杨以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人茆刘杨犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人茆刘杨因形迹可疑被公安机关盘查时，主动交代了公安机关尚未掌握的罪行，是自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第二目之规定，判决如下：
一、被告人茆刘杨犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月17日起,扣除已羁押的二十三日，至2017年11月23日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
二、责令被告人茆刘杨退赔赃款人民币七百二十元，其中一百元发还给被害人陈某1、三百元发还给被害人徐某、七十元发还给被害人陈某2、二百元发还给被害人管某、五十元发还给被害人程某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 吕晓东
二〇一七年八月十七日
书记员 阚觉明
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤5321执恢30号
申请执行人梁建华，男，1978年4月2日出生，汉族，居民，住新兴县。
被执行人钟炳勇，男，1979年9月15日出生，汉族，居民，住新兴县。
被执行人王绮霞，女，1981年9月27日出生，汉族，居民，住新兴县。
申请执行人梁建华与被执行人钟炳勇、王绮霞民间借贷纠纷一案，新兴县人民法院（2014）云新法民二初字第140号民事判决及（2016）粤5321执异8号执行裁定已经发生法律效力。依上述生效法律文书，两被执行人应偿还借款本金125000元及利息和代支受理费2800元给申请执行人，但被执行人无按生效法律文书履行义务。
本案在移送执行后，本院于2017年3月28日划拨被执行人王绮霞、钟炳勇银行存款共15260元，余下欠款被执行人王绮霞定期偿还。2017年3月29日本院将上述执行情况回告申请执行人后，申请执行人书面向本院撤回执行申请。
本院认为，现申请执行人书面向本院撤回执行申请，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
新兴县人民法院（2017）粤5321执恢30号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁永雄
代理审判员 伍钜雄
代理审判员 石世浩
二〇一七年三月三十日
书 记 员 冯月儿
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）黔东刑执字第1644号
罪犯曹贞明，男，1970年7月22日出生，汉族，小学文化，农民，原住龙里县水场乡水场村水场堡组。
经贵州省龙里县人民法院2012年2月21日作出（2012）龙刑初字第22号刑事判决，以被告人曹贞明犯抢劫罪，判处有期徒刑6年6个月。于2012年6月8日从白云新犯分流中心转入贵州省鱼洞监狱服刑改造，刑期自2011年11月3日起至2018年5月2日止。执行机关贵州省鱼洞监狱于2013年10月30日提出减刑建议书，2013年11月12日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关鱼洞监狱提供该犯在2011年7月至2013年5月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯曹贞明在2012年7月至2013年5月经考评获改造积极分子1次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹贞明减去有期徒刑6个月（刑期自2011年11月3日起至2017年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周焕圣
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二〇一三年十二月八日
书记员 罗 维
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第00755号
上诉人（原审被告）：司某某，女，1968年9月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：祝某，男，1969年1月21日出生，满族，无职业。
上诉人司某某与被上诉人祝某离婚纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2013年12月10日作出（2013）沈河民一初字第1928号民事判决。宣判后，司某某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙悦担任审判长，代理审判员王洋、杜娟参加评议的合议庭，本案现已审理终结。
原审中祝某诉称，祝某、司某某经人介绍相识，于1995年8月8日登记结婚，婚后生育一女儿祝某某。因双方性格不合，婚后经常吵架，四邻皆知，也报过110，经过多次调解，夫妻关系没有得到改善。随着时间推移，夫妻之间分居已达10年，感情已彻底破裂，故诉至法院。诉讼请求：1、要求与司某某离婚；2、房产一处依法分割；3、女儿随司某某生活。
司某某原审时辩称，同意与祝某离婚，也同意女儿祝某某随其生活及祝某每月支付抚养费500元。但是婚后购买的房产是拿婚前父亲为其购买的平房动迁所得的动迁款购买的，动迁款一共给了171000元，除了购买沈阳市沈河区朝阳街xx室花了72500元及中介费2000元，还包括返还给我们45000元增加面积款，这45000元增加面积款是祝某出的，但是面积没增加上，钱放手里花了，剩余的钱我还给我父亲了，因为原来的房子是我父亲出钱买的。祝某的父母及弟弟的户口都在动迁前迁到动迁的房子里面了，但后来政策变了，动迁没多给钱。所以我认为婚后购买的沈阳市沈河区朝阳街xx室为我个人所有的房产，不能按照夫妻共有财产来分割。
原审法院经审理查明，祝某、司某某经人介绍相识，于1995年8月8日登记结婚，婚生女祝某某（1996年5月30日出生）。司某某于1993年购买平房一处（沈阳市沈河区大西路），结婚后，祝某将父母、弟弟户口迁至沈阳市沈河区大西路，后该房屋动迁，祝某补交了45000元增加面积款。拿到动迁补偿后，购买了沈阳市沈河区朝阳街xx室（建筑面积51.8平方米），花费购房款72500元、中介费2000元。祝某曾于2013年1月8日诉至本院要求离婚，沈阳市沈河区人民法院于2013年1月8日作出（2013）沈河立民初字第70号民事判决，驳回祝某的诉讼请求。双方已分居10年，庭审中，双方均同意婚生女祝某某随司某某生活，由祝某每月支付抚养费500元。沈阳市沈河区朝阳街xx室经双方议价为35万元。
原审法院认为，祝某、司某某虽系自主结婚，但婚后并未建立起真挚的夫妻感情。祝某自第一次起诉后，双方夫妻关系未能改善，现再次起诉请求与司某某离婚，司某某同意，且双方已分居10年，足以证明夫妻感情已破裂，故对祝某的离婚请求，应予准许。关于婚生女祝某某的抚养问题，司某某同意抚养婚生女，每月由祝某支付抚养费500元。司某某主张坐落于沈阳市沈河区朝阳街53-2号323室系用其婚前房产动迁所得款项购买，应认定为其个人财产，不同意与祝某分割的答辩意见，结合祝某、司某某双方举证情况可以看出，司某某未能证明动迁款具体数额及祝某增加面积款45000元在动迁款发放时一并返还，且其还于1999年12月22日为祝某出具证明，内容为“1999年12月22日，祝某缴纳45000元（肆万伍仟元正）回迁房款。地址：大西路”，司某某也认可祝某将其父母、弟弟的户口落到婚前所购买的房屋上，故司某某主张沈阳市沈河区朝阳街xx室为其个人财产的主张，不予支持。虽然祝某也支付部分购房款，但考虑到争议房产系司某某婚前房产动迁后用动迁款所购买及司某某要抚养婚生女祝某某的情况，故依法将该房产所有权判给司某某所有，由司某某给付祝某房屋补偿款10万元。
原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、准予祝某与司某某离婚；二、婚生女祝某某由司某某抚养，祝某每月给付子女抚养费500元，至祝某某满18周岁时；三、坐落于沈阳市沈河区朝阳街xx室（建筑面积51.8平方米）的所有权归司某某所有；四、司某某于判决发生法律效力后30日内给付祝某房屋补偿款10万元。五、在第四项款项付清前，坐落于沈阳市沈河区朝阳街xx室（建筑面积51.8平方米）的所有权归祝某与司某某共有。案件受理费1050元，由祝某负担525元，司某某负担525元。
宣判后，司某某不服该判决，以“坐落于沈阳市沈河区朝阳街xx室（建筑面积51.8平方米）的所有权应归司某某个人所有，因该房屋系用司某某婚前个人的房屋动迁款所购买，不应给祝某10万元补偿款”为由，向本院提起上诉。
本院查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致。
本院认为，关于上诉人司某某提出其购买诉争房屋的房款系从其个人所有的房屋动迁补偿款中支出的属于其个人财产问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，虽然司某某于1993年购买平房一处但该房屋在其与祝某1995年登记结婚后动迁，祝某为此交纳了4.5万元增加面积款，对此司某某认可并为祝某出具了证明，后动迁部门将此4.5万元及动迁补偿款给付司某某，司某某于2002年购买了诉争房产，支付购房款72500元及中介费2000元，但司某某并未将祝某支付的4.5万元返还给祝某，而是用于日常支出及返还给司某某父亲了，因此不能认定诉争房屋完全由司某某个人出资，故其主张诉争房屋系其个人财产的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人司某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
代理审判员 杜 娟
代理审判员 王 洋
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民特8号
申请人（原仲裁被申请人）:心连心集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路十号。
委托代理人：樊惠明，该公司副总经理。
委托代理人：郑一夫，该公司员工。
被申请人（原仲裁申请人）:宏大装饰设计物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区迎宾东路180号1单元2楼2号。
申请人心连心集团有限公司与被申请人宏大装饰设计物业管理有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人心连心集团有限公司认为，一、湘潭市帝景国际小区业主委员会与被申请人所签的《物业服务管理合同》明确约定本案争议事项由法院裁决，湘潭仲裁委员会无权裁决，该仲裁裁决应当予以撤销。二、该裁决存在认定事实不清，枉法裁判之情形，应当予以撤销。该裁决认定申请人为湘潭市帝景国际小区业主与事实不符，申请人并未享受到被申请人的物业管理服务，属于事实认定错误。
被申请人宏大装饰设计物业管理有限公司没有提供答辩意见。
经审查查明，2016年11月21日，湘潭仲裁委员会作出（2016）潭仲裁字第94号裁决书：一、被申请人心连心集团有限公司应于本裁决书送达之日起五日内支付物业服务费20万元给申请人宏大装饰设计物业管理有限公司；二、申请人宏大装饰设计物业管理有限公司的其他仲裁请求不予支持。
本院认为，申请人心连心集团有限公司与被申请人宏大装饰设计物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，被申请人宏大装饰设计物业管理有限公司于2015年曾向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，申请人心连心集团有限公司向湘潭市雨湖区人民法院提出《物业服务管理合同》中约定了仲裁条款，认为本案应当由仲裁机构裁决，湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1165号民事裁定书认为该案应该由仲裁机构仲裁，裁定：驳回宏大装饰设计物业管理有限公司的起诉。之后双方都向本院提起上诉，本院作出（2016）湘03民终字540号裁定：驳回上诉，维持原裁定。之后，被申请人宏大装饰设计物业管理有限公司向湘潭仲裁委员会申请仲裁，在仲裁期间，申请人心连心集团有限公司既没有对仲裁协议的效力提出异议，也没有对湘潭仲裁委员会的管辖权提出异议。因此，申请人心连心集团有限公司认为湘潭仲裁委员会无权仲裁的理由不成立。申请人心连心集团有限公司认为该裁决认定事实错误的问题，不属于本案审查范围，以此申请撤销裁决的理由也不能成立。
依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人心连心集团有限公司撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人心连心集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 周 粤
二〇一七年五月十七日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
杭州市下城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭下行审字第25号
申请执行人杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人史建设、ＸＸ。
被执行人周晓青。
第三人张基中。
申请执行人杭州市住房保障和房产管理局于2014年5月13日向本院提出申请，要求强制执行其对周晓青于2013年6月24日作出的杭房拆裁下字（2013）第20号行政裁决主文第四项：被执行人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁，腾空本市下城区耶稣堂弄7号1单元102室房屋，交拆迁人拆除。经申请执行人补正材料，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，申请执行人以被执行人已与拆迁人签订拆迁补偿安置协议为由，于2014年6月6日向本院提出撤回执行的申请。
经审查，本院认为，杭州市住房保障和房产管理局的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人杭州市住房保障和房产管理局撤回执行申请。
审判长 王 斌
审判员 周培芳
审判员 徐 远
二〇一四年六月九日
书记员 裴蕾蕾
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字第2006号
原告：陈赟。
委托代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被告：董建强。
被告：黄海燕。
被告：梁宣。
原告陈赟与被告董建强、黄海燕、梁宣民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成了合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人刘文其到庭参加诉讼，被告董建强、黄海燕、梁宣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告陈赟诉称，被告董建强、黄海燕原系夫妻关系，1993年12月7日登记结婚，2010年10月28日登记离婚，在被告董建强、黄海燕婚姻关系存续期间，2010年9月17日被告董建强因需向原告借款人民币100000元，并亲自出具借条一份交予原告，由被告梁宣担保。被告董建强归还52000元，余款48000元至今未还，被告梁宣也未履行保证责任。原告故诉请：一、判令被告董建强、黄海燕共同偿还原告陈赟借款本金计人民币48000元，并从起诉之日开始按银行同期贷款利率计算至实际付清为止；二、被告梁宣对被告董建强、黄海燕的借款承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告董建强、黄海燕、梁宣既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告的身份证复印件、三被告协助查询户籍函、协助查询婚姻状况函、借条各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告陈赟与被告董建强之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。本案被告董建强、黄海燕曾系夫妻关系，且本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，而被告黄海燕未提出本案借款系被告董建强个人债务的抗辩，故本院认定该债务系夫妻共同债务，由被告董建强、黄海燕共同偿还。原、被告双方未明确约定还款期限，被告应在原告催讨后及时偿还。被告经原告催讨后，仍不履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，同时，原告有权要求被告按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失自起诉之日（2015年7月1日）起至本判决确定履行完毕之日止。被告梁宣自愿为被告董建强的借款向原告提供担保，未约定保证方式，依法推定为连带责任保证，故被告梁宣应对被告董建强的上述借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告董建强、黄海燕于本判决生效后十日内共同偿还原告陈赟借款本金计人民币48000元，并按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失自2015年7月1日起至本判决确定履行完毕之日止。
二、被告梁宣对上述款项承担连带清偿责任。被告梁宣承担保证责任后，有权向被告董建强、黄海燕追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1000元（原告已预交），由被告董建强、黄海燕共同负担，由被告梁宣负连带责任（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1000元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 杨静盛
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 陈 华
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 林晓晓
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初12497号
原告：唐凯辉,男,1973年7月29日出生,汉族,住慈溪市。
被告：吴贤锋,男,1974年1月23日出生,汉族,住慈溪市。
原告唐凯辉与被告吴贤锋买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月9日向法院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员谢飞娜适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告唐凯辉到庭参加诉讼，被告吴贤锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告唐凯辉以被告吴贤锋未支付货款为由，诉请：1.被告偿还欠款21400元；2.被告偿付自2016年2月1日起至还清全部欠款日止的相应利息损失（按月息6厘计）；3.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告减少第一、二项诉讼请求为：1.被告偿还欠款19400元；2.被告赔偿自2016年2月1日起至2017年11月30日止的利息损失1500元。
被告吴贤锋未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定：2016年2月1日，被告吴贤锋向原告唐凯辉出具债务确认书一份，确认其在经营期间前原告节能灯款、胶带原料款合计22400元，承诺尽快付清。其后被告于2017年7月20日支付3000元，余款19400元至今未付。以上事实由原告提供的证据债务确认书一份及原告在庭审中的陈述等予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条�《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告吴贤锋于本判决生效之日起七日内支付原告唐凯辉货款19400元，并赔偿自2016年2月1日起至2017年11月30日止的利息损失1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计161.50元，由被告吴贤锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢飞娜
二〇一七年十一月三十日
代书记员 宋浏浏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1310号
原告：方吉华，男，1959年9月25日出生，汉族，住慈溪市。
被告：陈国栋，男，1969年11月19日出生，汉族，住慈溪市。
被告：蒋仕凯，男，1986年12月2日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告方吉华诉被告陈国栋、蒋仕凯机动车交通事故责任纠纷一案中，原告方吉华在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2018年1月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方吉华撤回起诉。
审 判 员 靳春营
二〇一八年一月二十六日
代书记员 吴科丹
河南省台前县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0927刑初254号
公诉机关台前县人民检察院。
被告人李某某，男，1970年7月2日出生，汉族，小学文化，河南省台前县人，住台前县。2017年5月2日因涉嫌危险驾驶罪被台前县公安局取保候审，2017年9月6日被台前人民检察院取保候审。
台前县人民检察院以台检公诉刑诉（2017）145号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，台前县人民检察院指派检察员刘莉出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月17日15时20分许，被告人李某某酒后驾驶豫Ｊ×××××小型面包车沿吴坝乡西穆村由北向南行驶至西穆村村西时与武某驾驶的豫JXX**警小型轿车相撞，致武某左侧肋骨二根骨折、赵某腰部椎体左侧横突骨折。经鉴定，被告人李某某血液中乙醇含量为186.15mg/100ml，已达到醉酒标准。为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了书证；被告人李某某的供述；被害人赵某、武某的陈述；鉴定意见；视听资料等证据，认为被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
上述犯罪事实，被告人李某某在开庭过程中亦无异议，并有书证；被告人李某某的供述；被害人赵某、武某的陈述；鉴定意见；视听资料等证据在卷予以证实。经庭审质证，证据间能够相互印证、吻合，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人的指控事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人李某某到案后如实供述犯罪，且认罪、悔罪，赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元（限判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张西敏
二〇一七年十月十六日
书记员 孟真真
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10311号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
委托代理人考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。
被告连建明，男，1973年2月17日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告连建明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官刘洋担任审判长，人民陪审员苗梅、王小贤参加的合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告建行北京分行的委托代理人考士民到庭参加了诉讼，被告连建明经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建行北京分行诉称：连建明向建行北京分行申请了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。连建明在使用该信用卡过程中未能正常还款，截至2014年1月23日，连建明欠款共计840549.29元。故诉至法院，请求判令：1、连建明偿还截至2014年1月23日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计840549.29元，并按照《领用协议》的约定支付自2014年1月24日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、连建明承担本案诉讼费及公告费。
原告建行北京分行向本院提交以下证据予以证明：
1、龙卡信用卡申请表及中国建设银行龙卡信用卡领用协议，证明连建明向建行北京分行申请办理信用卡，以及双方的权利义务。
2、交易明细，证明连建明使用信用卡消费及欠款情况。
3、龙卡信用卡购车分期付款申请表及约定条款，证明连建明申请办理购车分期付款的情况。
4、连建明的身份证复印件，证明连建明的身份情况。
5、公告费发票，证明建行北京分行支出公告费260元。
被告连建明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告连建明未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告建行北京分行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建行北京分行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年12月14日，连建明向建行北京分行申请办理一张信用卡。连建明在信用卡申请表中声明：本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：连建明保证向建行北京分行提供的所有申请资料真实、有效、合法；连建明因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建行北京分行在连建明账户内直接记收，连建明承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；连建明在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建行北京分行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；连建明提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建行北京分行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；连建明未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；连建明未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。该领用协议附有《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》。
同日，连建明填写了《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，向建行北京分行申请分期付款业务，分期金额850000元。该申请表所附《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》载明以下内容：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行；申请人以中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款方式在指定的经销商购买家用汽车；若申请人的龙卡信用卡被停卡或发生其他中国建设银行认为申请人债务履行能力或其他信用程度降低（中国建设银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利）、申请人发生债务不履行、申请销户、主动要求停卡时或申请人违反中国建设银行相关规定时，无须经中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。2013年8月8日，建行北京分行决定连建明办理的该分期付款债务全部到期。
建行北京分行批准了连建明的上述申请。开卡使用后，连建明未按约定履行还款义务。截止至2014年1月23日，连建明名下账号为×××，卡号为×××的信用卡欠款共计840549.29元。
上述事实，有建行北京分行提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：建行北京分行与连建明之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。建行北京分行与连建明作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。连建明自愿以申请人身份签订信用卡申请表及分期付款申请表并承诺遵守领用协议及分期付款申请人约定条款的约定，即应承担由此造成的法律后果。连建明在享受到建行北京分行提供的金融服务后，应当根据双方约定按期归还欠款本金，并支付利息、滞纳金及相关费用。连建明逾期还款的行为已经构成违约，建行北京分行有权进行追索。故建行北京分行要求连建明偿还因信用卡透支而产生的全部应付款项的诉讼请求，理由正当，且有事实及法律依据，本院予以支持。连建明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连建明于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年一月二十三日的信用卡欠款八十四万零五百四十九元二角九分，及上述款项自二○一四年一月二十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的约定计算）。
如果被告连建明未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千二百零五元、公告费二百六十元，由被告连建明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 苗 梅
人民陪审员 王小贤
二〇一四年九月十日
书 记 员 满建伟
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初193号
原告：车能贷（上海）金融科技有限公司宁波市鄞州分公司（统一社会信用代码：91330212MA2812WL45），住所地：宁波市鄞州区下应街道朝阳荟1幢1号2号346-347室。
代表人：李绍鹏，该分公司总经理。
委托代理人：甘忠良，浙江合创律师事务所律师。
被告：李骑军，男，汉族，1987年9月28日出生,住宁波市北仑区。
原告车能贷（上海）金融科技有限公司宁波市鄞州分公司(以下简称车能贷公司)与被告李骑军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶健峰独任审理。后因被告李骑军需公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭于2017�5月12日、2017年5月19日两次公开开庭进行审理。因工作安排，原合议庭成员审判员高拓变更为审判员彭晓晓。两次开庭原告车能贷公司委托代理人甘忠良到庭参加诉讼，被告李骑军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告车能贷公司以被告李骑军未按期归还借款本息为由，起诉要求判令：1.被告李骑军立即归还原告借款本金130750元，并支付自2016年10月14日起至实际履行之日止按月利率1.25%计算的利息。2.本案诉讼费由被告李骑军负担。
被告李骑军未答辩，亦未向本院提供证据。
本院查明的事实如下：
2016年5月9日，被告李骑军向原告车能贷公司借款，并向原告出具借据1份，载明：“本人李骑军（身份证：）于2016年5月9日向车能贷（出借人）借款人民币60000元（大写：陆万元�，月利息1.25%，借款期限自2016年5月9日起至2016年8月8日止。本人确认，出借人通过第三方监管平台将上述借款金额转入本人在第三方监管平台下开设的账户。”2016年5月24日，被告李骑军再次向原告车能贷公司借款，并向原告出具借据1份，载明：“本人李骑军（身份证：）于2016年5月24日向车能贷（出借人）借款人民币20000元（大写：贰万元），月利息1.25%，借款期限自2016年5月24日起至2016年11月23日止。被告于第二次借款当日出具《增贷情况说明单》1份，载明累计借款80000元。2016年7月14日，被告再次增加借款60000元，并再次出具《增贷情况说明单》1份，载明累计借款140000元。原告通过北京新浪支付科技有限公司分三次向被告李骑军账户实际交付借款共计130750元，分别为2016年5月9日54050元、5月24日19300元、7月14日57400元。被告支付利息至2016年10月13日之后再未付息�上述借款本金亦未归还。
以上事实由原告提供的《新浪支付委托扣款服务协议》、中国工商银行网上电子回单各1份、《借据》、《增贷情况说明单》、全渠道收单服务系统交易明细查询单各2份、北京新浪支付科技有限公司交易记录查询单3份及原告的庭审陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李骑军应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告车能贷（上海）金融科技有限公司宁波市鄞州分公司借款本金130750元，并支付自2016年10月14日起至实际履行之日止按月利率1.25%计算的利息。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2915元，由被告李骑军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 彭 晓 晓
代理审判员 叶 健 峰
人民陪审员 夏 良 海
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 张以筱斐
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磐民执字第813号
申请执行人谢建伟，男，汉族，无职业。
被执行人吉林大唐新型建材有限责任公司。
申请执行人谢建伟与被执行人吉林大唐新型建材有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，磐石市人民法院于2014年2月18日作出（2014）磐民一初字第1202号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月18日向本院申请执行，本院于2014年9月18日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2014）磐民一初字第1202号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 司桂春
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第482号
罪犯金春杰，男，1985年11月16日生，朝鲜族，吉林省永吉县人，初中文化，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林市昌邑区人民法院于2011年11月4日作出（2011）昌刑初字第240号刑事判决，以被告人金春杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2万元。执行机关吉林市江城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2014年7月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，确有悔改表现；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯金春杰能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯金春杰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯金春杰减去余刑。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年7月4日至2014年8月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年八月十二日
书 记 员 邵馨瑶
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106财保369号
申请人：山西力祥律师事务所，住所地太原市金刚堰路12号。
负责人：原万生，山西力祥律师事务所主任。
被申请人：李文炯，男，汉族，1954年5月20日出生，住山西省太原市。
被申请人：李钊，男，汉族，1980年12月16日出生，住山西省太原市。
申请人山西力祥律师事务所于2017年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李文炯、李钊银行存款90万元或查封其相应价值的财产，并于2017年8月8日提供了被申请人相应的财产线索。担保人左耀红以其名下位于太原市XXX房屋（房产证号：房权证并字第XX**号）为其提供担保。
本院经审查认为，申请人山西力祥律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下：
一、查封担保人左耀红名下位于太原市XXX（房产证号：房权证并字第XX**号）房屋。
二、段怡偲（身份证号×××）停止向被申请人李文炯支付购房款八十万元整，太原重工股份有限公司停止向被申请人李文炯支付到期债权十万元整，段怡偲和太原重工股份有限公司要求偿付的，由本院提存上述款项。
案件申请费5000元，由山西力祥律师事务所负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马勇志
二〇一七年八月八日
书记员 杨业平
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）濮民初字第1168号
原告：濮阳县城关镇智慧岛幼儿园。
被告：高建伟，男，成年，汉族。
被告：黄晓敏，女，成年，汉族。
被告：高犁牛，男，成年，汉族。
被告：赵凤巧，女，成年，汉族。
本院在审理原告濮阳县城关镇智慧岛幼儿园诉被告高建伟、黄晓敏、高犁牛、赵凤巧名誉权纠纷一案中，原告濮阳县城关镇智慧岛幼儿园于2013年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告濮阳县城关镇智慧岛幼儿园的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应依法准予其撤诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告濮阳县城关镇智慧岛幼儿园撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告濮阳县城关镇智慧岛幼儿园承担。
审判员 陈同柱
二〇一三年五月十五日
书记员 白秀兰
陕西省商南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第00398号
原告张哲成。
被告王国寅。
本院在审理原告张哲成诉被告王国寅民间借贷纠纷一案中，原告张哲成于2015年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王国寅的起诉。
本院认为，原告张哲成撤回对被告王国寅的起诉，不违反法律规定，不会损害国家、集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张哲成撤回对被告王国寅的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张哲成承担。
审判员 郭松伟
二〇一五年八月二十七日
书记员 徐 莉
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0403民初354号
原告：朱美华，女，1959年9月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：三明市竹连茂工贸有限公司，住所地福建省三明市三元区长安巷2幢一层12号。
法定代表人：谢春祥，总经理。
被告：谢春祥，男，1973年2月28日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
原告朱美华与被告三明市竹连茂工贸有限公司（以下简称竹连茂公司）、谢春祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱美华到庭参加诉讼，被告竹连茂公司、谢春祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱美华向本院提出诉讼请求：谢春祥偿还借款本金20000元及利息2800元。事实和理由：2015年2月26日，竹连茂公司及其实际控股人谢春祥以业务发展需要为由，向朱美华借款20000元，并以股票配资形式出具收款收据，实为借款，除支付部分利息外，截止2016年8月，欠朱美华利息2800元。经多次催讨，竹连茂公司和谢春祥仍欠朱美华借款本金20000元及利息2800元。
竹连茂公司、谢春祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1、2015年2月26日，朱美华转款20000元给王宏光。同日，谢春祥作为收款人出具的收款收据上载明：股票配资款20000元，交款单位叶明红（朱美华），收款人谢春祥，同时加盖竹连茂公司公章。2016年8月30日，谢春祥在与朱美华的短信中确认：2015年2月26日向朱美华借20000元股票配资款及利息2800元，因公司经营发生困难，无法及时还款，谢春祥一定想法争取年底支付一部分，其余部分来年全部给付。
2、2016年10月8日，朱美华曾就本案争议款项向本院提起诉讼，之后，以需收集证据为由申请撤诉，本院于2017年3月8日作出（2016）闽0403民初1873号民事裁定书，裁定准许朱美华撤诉。
3、朱美华在庭审中陈述：通过同学王宏光认识谢春祥，谢春祥要借款，口头约好月息三分，将20000元转款给王宏光，交给谢春祥，之后，由谢春祥补开的收款收据；其中借款10000元是同事叶明红的，叶明红支付现金给朱美华，再由朱美华转款，叶明红于2015年7月将借款10000元的债权转让给朱美华，谢春祥对此也是知情的；借款后，谢春祥按每月600元支付利息，起诉的利息是谢春祥自己确认的。
上述事实，有朱美华提供的收款收据、银行汇款收据、短信记录等证据；本院在（2016）闽0403民初1873号案件中询问叶明红、王宏光的笔录等相关材料，与朱美华在法庭笔录中的陈述相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，朱美华提供的收款收据虽然盖有竹连茂公司公章，但朱美华提供短信记录与本院询问叶明红、王宏光的笔录，能够证实股票配资款实为借款，谢春祥也是实际借款人，因此，应认定竹连茂公司与谢春祥共同向朱美华借款。朱美华、叶明红作为共同出借人，叶明红现金支付朱美华10000元，再由朱美华通过王宏光支付给谢春祥20000元，此时，两个出借人履行了付款义务。借款后，叶明红自愿将债权10000元转让给朱美华，并告知了谢春祥。借款至今，竹连茂公司和谢春祥未还款，且竹连茂公司和谢春祥未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利和举证权利，故朱美华要求竹连茂公司和谢春祥共同归还借款20000元，应予以支持。虽然双方口头约定月利率3%，但朱美华要求谢春祥按短信中确认欠息2800元支付尚欠利息，符合法律规定，予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、三明市竹连茂工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还朱美华借款20000元；
二、三明市竹连茂工贸有限公司应支付给朱美华尚欠利息2800元，该款应于本判决生效之日起十日内付清；
三、谢春祥应对上述第一、二项承担共同偿还责任。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，公告费600元，合计970元，由三明市竹连茂工贸有限公司、谢春祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 柯月香
审 判 员 傅瑞芳
人民陪审员 崔永德
二〇一七年七月十九日
书 记 员 王昙琳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2344号
申请执行人祝枝学，男，生于1972年4月8日，汉族，住眉山市东坡区。
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川川眉特种芒硝有限公司，住所地：眉山市东坡区广济乡。
法定代表人苟兴无，总经理。
祝枝学依据已经发生法律效力的眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第1093号仲裁调解书，于2017年11月17日向本院申请执行四川川眉特种芒硝有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。执行标的：基本养老保险损失费5195.70元。
执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第1093号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋 平
二〇一七年十二月六日
书记员 李丝雨
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初1113号
原告：刘某，男，1976年10月6日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：鲁志勇，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被告：印某某，女，1970年2月9日出生，汉族，农民。
原告刘某与被告印某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2.婚生子刘佳奇由原告抚养教育，被告依法承担抚养费；3.依法分割夫妻共同财产，共同负担夫妻共同债务；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告因性格不合，常因家庭琐事发生矛盾，尤其近二年来，夫妻矛盾无法调和，生活上各自独立，长期分居生活。原告无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活。
被告印某某辩称：夫妻感情尚未破裂，被告不同意离婚。若原告即时清偿桃源县农村信用合作联社观音寺信用社的贷款本息，并将抵押在观音寺信用社的登记所有权人为被告弟弟的房产证交付给被告弟弟；因原告将夫妻共同所有的房屋出售，未给付被告应得部分的房屋出售款，原告需给被告安排一个属于被告自己的房屋居住生活，被告才同意与原告离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方系合法夫妻关系及婚后生育子女的情况，本院予以确认。对于原告主张夫妻共同债务的情况，被告认可邓友知及观音寺信用社的债务，对其他债务不予认可。经审查，被告认可邓友知及观音寺信用社的债务，对该二笔债务予以采纳，对其他债务，原告未举证证明夫妻共同债务合意，或者为家庭共同生活举债等情形，且被告不予认可，对原告主张其他债务属于夫妻共同债务的证明目的不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告的夫妻感情是否确已破裂？本案中，原、被告婚后夫妻感情一般，婚后生育一子。双方因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情不和，但只要双方加强沟通和交流，相互尊重、理解、信任，相信双方有和好的可能。原告起诉要求离婚，未提交证据证明夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告印某某离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 梁进
二〇一六年八月十五日
书记员 李冰
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1126执164号
申请执行人：王从良，男，1964年1月7日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人：梁金龙，男，1963年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
本院在执行王从良与梁金龙民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）皖1126民民初2678号案件的执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 卞文新
二〇一八年五月二十六日
代理书记员 宋德健
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1126执164号申请执行人：王从良，男，1964年1月7日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：梁金龙，男，1963年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。本院在执行王从良与梁金龙民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2017）皖1126民民初2678号案件的执行本裁定送达后立即生效。审 判 员  卞文新二〇一八年五月二十六日代理书记员  宋德健
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）高新民初字第1129号
原告：徐兵华，男，汉族，1980年6月9日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：熊瑾，江西华兴律师事务所律师。
被告：梁应平，男，汉族，1984年7月21日出生，住南昌市东湖区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市东湖区沿江北大道紫金城写字楼A座15-18层，组织机构代码：74606545-X。
负责人：程航，分公司总经理。
委托代理人：王嵩斌，男，汉族，1993年7月4日出生，住江西省南昌湖区，系中国平安财产保险股份有限公司江西分公司员工，
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告诉称，2015年1月10日7时左右，原告驾驶二轮摩托车与被告梁应平驾驶的赣Ａ×××××小车在昌东大道与××大道交叉口发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。本次事故由南昌市高新开发区交警认定被告梁应平负次要责任，原告负主要责任。此事故造成原告住院治疗20天，后经江西神州司法鉴定中心评定为十级伤残，后续治疗费10000元人民币。据查证，赣Ａ×××××小车所有人为梁应平，其在中国平安财产保险股份有限公司江西分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及30万元不计免赔第三者商业险、事故发生时为保险期，被告应当在保险范围内赔偿原告经济损失。故要求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计139915.49元。2、判令本案的全部诉讼费由原、告按责任分担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司同意于调解书生效后十五个工作日内赔付原告徐华兵交通事故损失64011.43元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司同意于调解书生效后十五个工作日内给付被告梁应平垫付的医疗费3000元。
三、原告徐兵华同意放弃其他诉讼请求。
四、案件受理费3098元，减半收取1549元，原告徐兵华自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 但 志 燕
人民陪审员 胡 敬 峰
人民陪审员 欧阳全乖
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 伍 建 颖
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温泽商初字第324号
原告：刘国臣。。。。。
被告：温岭市巴丁鞋业有限公司。
法定代表人：杜得强。。
原告刘国臣与被告温岭市巴丁鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员干军辉适用简易程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告刘国臣到庭参加诉讼，被告温岭市巴丁鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告刘国臣起诉称：2013年至2014年期间，原告为案外人杜得强投资的个人独资企业温岭市巴丁鞋厂加工凉鞋及单鞋的鞋帮，到2015年2月14日双方经结算，被告尚欠原告加工�34500元，由杜得强的妻子于可可结算后出具欠条，并加盖温岭市巴丁鞋厂公章及杜得强的印章予以确认。被告还在欠条上书面承诺到2015年6月1日付清。后经原告了解温岭市巴丁鞋厂已于2014年9月12日被杜得强注销后转为温岭市巴丁鞋业有限公司。可是在2015年6月承诺的付款期限到期后被告仍未履行，经原告多次去被告厂里催讨，被告法定代表人杜得强以没钱为由拖欠不予支付，致使原告催讨无果。现原告起诉请求判令：被告支付鞋帮加工费34500元。原告当庭变更诉讼请求为：判令被告支付鞋帮加工费34000元。
原告刘国臣为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、被告公司基本情况及独资企业的基本情况各一份，用以证明原、被告的主体资格以及被告温岭市巴丁鞋业有限公司系由原温岭市巴丁鞋厂转设成立的事实。
2、欠条一份，用以证明经双方结算，被告尚欠原告加工费34500元的事实。
被告温岭市巴丁鞋业有限公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。
原告当庭提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时均已提交给了被告温岭市巴丁鞋业有限公司，被告经本院合法传唤后，既不到庭应诉，也未提交书面意见，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据，对此本院予以确认。
据此，本院认定的案件事实与原告的诉称相一致。
另查明，温岭市巴丁鞋厂原系由被告公司的法定代表人杜得强投资设立的个人独资企业，该厂于2014年9月12日登记注销，并于同日变更转为设立一人有限责任公司即被告温岭市巴丁鞋业有限公司。
本院认为：原告刘国臣与原温岭市巴丁鞋厂之间形成的加工合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告为温岭市巴丁鞋厂加工鞋帮并经双方结算后，定作人应当按约及时支付报酬。虽然温岭市巴丁鞋厂现已注销登记，但该厂同时被投资人杜得强转为设立温岭市巴丁鞋业有限公司，即本案被告，故原温岭市巴丁鞋厂的相关债务应当由被告温岭市巴丁鞋业有限公司进行承继，原告有权要求被告偿付所欠加工款。为此，原告变更后的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温岭市巴丁鞋业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告刘国臣加工款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费663元，减半收取331.5元，由被告温岭市巴丁鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费663元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 员 干军辉
二〇一五年七月二十四日
代书记员 郑彬琪