安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0422民初2001号
原告：上海征驰汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区梅陇镇西村钱家塘68号2幢119室，统一社会信用代码9131011266433103XR。
法定代表人：廖辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。
被告：蒯多松，男，1971年4月1日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
原告上海征驰汽车销售服务有限公司与被告蒯多松买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序分别于2017年7月3日、7月20日公开开庭进行了审理。原告上海征驰汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王明安到庭参加诉讼，被告蒯多松第一次到庭参加诉讼、被告蒯多松的委托诉讼代理人高良富第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海征驰汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付尚欠原告购车款本金255000元，利息331590元，合计586590元。事实与理由：原、被告签订汽车买卖合同，约定内容为：被告从原告处购买汽车3辆，总价款894000元，首付264000元，并约定余款630000元应给付的时间、数额等。原告如约向被告交付了合同项下的3辆车，但被告却违反约定，截止2017年6月13日尚欠原告购车款本息合计586590元，经多次催要至今未付。综上所述，请依法支持诉请，维护原告的合法权益。
上海征驰汽车销售服务有限公司针对其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1号证据，原告营业执照复印件，证明原告的主体资格。
2号证据，购车合同一份，证明原、被告之间签订的购车数量为3辆,总金额894000元,首付264000元,购车按揭期限19个月,月息千分之八,3辆车的车架号为BL557897、BL556106、BL557893。
3号证据，还本付息计划表及被告实际履行的还款明细表，证明双方约定还款的时间及还本付息明细；同时约定了逾期还款，每日加收千分之二的滞纳金，原告主张2012年12月13日以后按照月千分之十五；被告共还款11笔：2011.12.28还款20000元、2012.7.30还款15000元、2012.12.15还款40000元、2012.12.29还款30000元、2013.1.21还款20000元、2013.1.28还款40000元、2013.2.1还款60000元、2013.4.13还款30000元、2013.6.11还款30000元、2014.5.6还款40000元、2014.8.4还款50000元，合计375000元。
4号证据，上海绿越环卫清洁有限公司出具的情况说明，证明合同中涉案车辆是挂靠在上海绿越环卫清洁有限公司，原告已经完成购车合同约定的义务。
5号证据，3辆车辆的行驶证复印件，证明原告已经完成购车合同约定的义务及被告购买车辆挂靠情况。
6号证据，上海绿越环卫清洁有限公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书，证明上海绿越环卫清洁有限公司的法人资格及基本情况，进一步证明上海绿越环卫清洁有限公司给原告出具的情况说明是有资格的。
7号证据，11张收据，日期为2011.12.28-2014.8.4（每一张单据的还款时间与第一次开庭陈述的时间一致），证明被告总共向原告还车款375000元。
8号证据，廖承伍、孙维山、段厚义证人证言，证明被告陆续还款375000元；原告始终在催要款项，被告一直未还；合同期限内按照0.8%计算，逾期是按照1.5%计算的。
蒯多松庭审时辩称：自己3辆购车款已经付清了，不欠原告购车款，实际付款次数多于11笔，付款数额也大于375000元；假如欠原告部分购车款，原告方利息是怎么计算的应有证据；原告在诉状中写的是4辆车，但原告在宣读诉状时称3辆车是为什么。
蒯多松针对其抗辩意见，向本院提供证据如下：
1号证据，身份证复印件，证明被告的身份情况。
2号证据，收款收据7张，其中万博公司收款收据3张，分别为2011年12月27日之前，收据编号9326526，数额40000元;2012年7月18日，收据编号7727154，数额40000元；2011年11月13日，收据编号9326543，数额30000元，证明被告向原告还购车款110000元。上海绿越环卫清洁有限公司收款收据1张，时间2012年1月10日，收据编号2400182，数额50000元，证明被告向原告还购车款50000元。原告出具的收款收据3张，其中2012年4月28日，收据编号7192313，数额10000元；2012年10月9日，收据编号0226574，数额40000元；2012年11月26日，收据编号5427309，数额40205元；证明被告向原告还购车款90205元。
3号证据，全国企业信息网上查询的上海万博公司及上海绿越环卫清洁有限公司的企业信息打印单，证明廖承万是上海万博公司的法定代表人，是该公司的股东。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：
原告所举1、4、5、6、7号证据，被告无异议，本院对其证据效力予以确认。原告所举2号证据，被告对真实性无异议，但对月息千分之八不认可，如果拖欠按照银行行息支付给原告，本院认为购车合同有原被告签字盖章确认，是双方真实意思表示，明确约定为月利率0.008，被告异议不能成立，本院对证据效力和证明目的予以确认。原告所举3号证据，被告对还本付息计划表认可，原告举证的实际还款明细表不属实，远远高于这个数字，3台车辆的车款已经付清了。因被告对还本付息计划表认可，本院对该证据予以确认。原告所举的实际还款明细表是原告单方制作，不能准确反映被告给付车款数额，被告异议理由成立，对此证据不予确认。原告所举8号证据，系证人证言，被告认为11笔账目不对，还款金额比375000元多，还款笔数也比11笔多,2015年车款付清，2016年、2017年没要过,利息不认可。本院认为原、被告在还本付息明细表中约定了期限内利息和逾期还款应承担的违约金标准，被告对此不予认可，无证据予以证明，其异议不成立；三证人是原告公司的员工，参与了欠款的催要，故证明始终在催要款项，本院予以采信；证人证明被告陆续还款375000元，因此数额与原告的7号证据相印证，被告对此部分付款数额表示认可，故本院对真实性予以确认。
被告所举1号证据，原告无异议，本院对其证据效力予以确认。被告所举2号证据，原告认为收据编号9326526、数额40000元，收据编号9326543、数额30000的时间不是2011年11月13日，应该是2011年01月13日，进一步证明该收款时间在购车合同签订之前几个月，时间逻辑顺序上与本案讼争的购车款不符，两项合计70000元，是被告和万博公司之间其他的经济往来，和本案无关联性。2012年7月18日，收据编号7727154，数额40000元的收据款和本案无关联性，属万博公司担保的合同首付款。本院经审查认为收据编号9326543、数额30000的开出票据的时间经放大确认应该是2011年11月13日；收据编号9326526、数额40000元虽双方共同认可开出票据的时间在2011年12月27日之前，但具体日期无法确定。因原告对3张收据不认可，被告又无证据证明上海万博货运有限公司所收取的款项系替代本案原告收取购车之款，故被告证明向原告还购车款110000元不予确认。原告认为2012年1月10日，收据编号2400182，数额50000元的车款，公司财务己于2012年2月29日抵扣蒯多松186号合同款，是被告给付另一购车合同项下购车款，与本案不具关联性。原告认为2012年4月28日，收据编号7192313，数额10000元；2012年10月9日，收据编号0226574，数额40000元；2012年11月26日，收据编号5427309，数额40205元。3张收据是事实，但3张收据款项应属被告蒯多松还其他购车合同之款。本院审查认为收据编号2400182，数额50000元的车款虽系上海绿越环卫清洁有限公司出具，但原告予以认可，所以原告称属被告给付另一合同项下购车款，被告不予认可，原告未提供证据印证其异议理由，故被告证明向原告还购车款50000元予以确认。本院审查认为原告认可自己出具的收款收据3张，但否认被告还本案诉争购车合同款未有证据证明，故被告证明向原告还购车款90205元予以确认。被告所举3号证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为公司具有独立法人资格，可以独立承担责任。本院对被告证明廖承万是上海万博货运有限公司的法定代表人，是该公司股东的证明目的予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年5月4日，原、被告签订汽车买卖合同，约定被告从原告处购买汽车3辆，总价款894000元，首付264000元，贷款630000元，期限内月利率为8‰，逾期未还款每日加收当月应还款本息合计额千分之二的滞纳金，并对尚欠款约定了应给付的时间、数额等，要求至2012年12月13日付清车款本金。合同签订后，原告如约向被告于2011年5月13日交付了合同项下的3辆车，被告付清了首付款，同时缴纳保证金60000元。后被告分别于2011年12月28日付款20000元、2012年1月10日付款50000元、2012年4月28日付款10000元、2012年7月30日付款15000元、2012年10月9日付款40000元、2012年11月26日付款40205元、2012年12月15日付款40000元、2012年12月29日付款30000元、2013年1月21日付款20000元、2013年1月28日付款40000元、2013年2年1日付款60000元、2013年4月13日付款30000元、2013年6月11日付款30000元、2014年5月6日付款40000元、2014年8月4日付款50000元，合计515205元。同时查明，原告对被告已付款数额认可归还本金，2012年12月13日之前的欠款主张按月利率8‰计息，2012年12月13日之后至2017年6月13日欠款主张按月利率15‰计息。另从原告认可的还本付息明细表得知，对被告2011年12月28日付款20000元原告视为2011年12月13日付款；2012年7月30日付款15000元原告视为2012年7月13日付款；2012年12月15日、29日各付款40000元、30000元原告视为2012年12月13日付款；2013年1月21日、28日各付款20000元、40000元原告视为2013年1月13日付款；2013年2年1日付款60000元原告视为2013年2月13日付款；2013年4月13日付款30000元原告视为2013年4月13日付款；2013年6月11日付款30000原告视为2013年6月13日付款；2014年5月6日付款40000元原告视为2014年4月13日付款；2014年8月4日付款50000元原告视为2014年8月13日付款。
本院认为：原告上海征驰汽车销售服务有限公司与被告蒯多松签订的车辆买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。上海征驰汽车销售服务有限公司已依约履行了交付车辆的义务，蒯多松购买接收车辆后亦应依约履行还款义务，其不按约定偿还欠款本息的行为，已构成违约，依法应承担违约责任，故对上海征驰汽车销售服务有限公司要求蒯多松偿还欠款本息的诉请予以支持。被告欠车辆款本金应为630000元—515205元—60000元（保证金）＝54795元。被告无证据证明提交的3张上海万博货运有限公司所收取的收据款项系替代本案原告收取购车之款，故被告以此抵消110000元购车款，本院不予采信。原告认为被告举证提供的上海绿越环卫清洁有限公司出具的1张收据和被告举证提供的原告公司出具的3张收据，称其属被告给付另一合同项下购车款，被告不予认可，原告未提供证据印证其理由，本院亦不予采信。关于期限内利息和逾期利息一节。原告对2012年12月13日之前的欠款主张按月利率8‰计息，符合合同约定，本院予以支持。2012年12月13日之后至2017年6月13日欠款主张按月利率15‰计收逾期利息，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。至于还款时间的起算，除2013年2年1日付款60000元原告视为2013年2月13日付款、2013年6月11日付款30000原告视为2013年6月13日付款、2014年8月4日付款50000元原告视为2014年8月13日付款的时间起算有所推迟损害被告利益应予纠正外，其余原告认可的起算时间是对被告负担的减轻，本院予以准许。具体利息计算为：2011年5月13日至2011年12月13日以630000元为基数，利息35280元（630000元×8‰×7个月）；2011年12月14日至2012年1月9日以610000元（630000元－20000元）为基数，利息4392元（610000×9.6%÷360天×27天）；2012年1月10日至2012年4月27日以560000元（610000元－50000元）为基数，利息16128元（560000×9.6%÷360天×108天）；2012年4月28日至2012年7月12日以550000元（560000元－10000元）为基数，利息11146元（550000×9.6%÷360天×76天）；2012年7月13日至2012年10月8日以535000元（550000元－15000元）为基数，利息12554元（535000×9.6%÷360天×88天）；2012年10月9日至2012年11月25日以495000元（535000元－40000元）为基数，利息6336元（495000×9.6%÷360天×48天）；2012年11月26日至2012年12月12日以454795元（495000元－40205元）为基数，利息2061元（454795×9.6%÷360天×17天）；2012年12月13日至2013年1月12日以384795元（454795元－70000元）为基数，利息5964元（384795×18%÷360天×31天）；2013年1月13日至2013年1月31日以324795元（384795元－60000元）为基数，利息3085元（324795×18%÷360天×19天）；2013年2月1日至2013年4月12日以264795元（324795元－60000元）为基数，利息9400元（264795×18%÷360天×71天）；2013年4月13日至2013年6月10日以234795元（264795元－30000元）为基数，利息6926元（234795×18%÷360天×59天）；2013年6月11日至2014年4月12日以204795元（234795元－30000元）为基数，利息31333元（204795×18%÷360天×306天）；2014年4月13日至2014年8月3日以164795元（204795元－40000元）为基数，利息9310元（164795×18%÷360天×113天）；2014年8月4日至2017年6月13日以114795元（164795元－50000元）为基数，利息59922元（114795×18%÷360天×1044天）。截止2017年6月13日利息合计213837元。正因为原告对被告已付款数额认可归还本金，未要求先息后本清偿，故被告缴纳的保证金可视为对之前所欠本息的保证履行，本院难以将保证金60000元提前充抵欠款本金，以减少被告负担利息。被告辩称自己购车款已经付清，不欠原告购车款，以及不认可欠款利息的抗辩意见，无证据证明，本院不予采纳。据此,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒯多松偿还原告上海征驰汽车销售服务有限公司购车款54795元；
二、被告蒯多松支付原告上海征驰汽车销售服务有限公司利息213837元；
上述一、二项内容均于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告上海征驰汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9666元，减半收取4833元，由原告上海征驰汽车销售服务有限公司负担2620元，被告蒯多松负担2213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一七年八月八日
书记员 王亚玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。