山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2499号
上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市昌润路怡情湾小区临街楼。
负责人：宋光，经理。
委托诉讼代理人：葛宪蕾，男，1986年12月6日生，汉族，系该公司员工，住。
被上诉人(原审原告)：轩云抄，男，1989年7月9日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司。住所地：山东省冠县振兴路东首车管所西300米。
负责人：高庆国，经理。
委托诉讼代理人：赵艺平，女，1970年11月4日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。
上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商财险聊城公司）因保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，审理了本案。上诉人浙商财险聊城公司的委托代理人葛宪蕾，被上诉人轩云抄的委托代理人高飞，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称太平洋财险冠县公司）的委托代理人赵艺平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙商财险聊城公司上诉请求：一、请求二审法院改判上诉人不给付被上诉人轩云抄保险金27450元；二、一、二审诉讼费均由被上诉人轩云抄承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人轩云抄原审提供的冠县清泉派出所的证明，显示“2015年8月2日上午10时，王玉国驾驶承保车辆在冠县众泰集团北门将该公司地磅撞坏”，但轩云抄在原审第二次开庭时提供的接警记录显示，轩云抄向公安机关报案时间为2015年8月1日18时36分，处警时间为2015年8月1日18时43分，同时该接警记录主要情节显示“报警人称撞地磅上了，需要开证明”，反馈情况显示为“报案人把现场已动，无法证明”。通过前述证明及接警记录可以确认，清泉派出所出警到达现场后，被上诉人轩云抄已将现场移动，派出所并未有任何证据证明轩云抄诉称的地磅损失系由上诉人所承保车辆造成，且反馈情况明确“现场已动，无法证明”，故清泉派出所证明及接警记录并不能证明地磅损坏系由上诉人承保车辆造成，且轩云抄也未提供现场照片及录像资料予以辅证。二、上诉人在原审中提交的报案抄单显示，轩云抄向上诉人报案时间为2015年8月2日8时54分，即次日向上诉人及太平洋财险冠县公司冠县公司报案，上诉人查勘人员到达现场时，轩云抄所有的车辆已离开现场，且地磅已拆，无法证明地磅损坏的原因。上诉人提供的对轩云抄作出的笔录可以作证。三、轩云抄原审提供的厂家证明及山东众冠钢板有限公司（以下简称众冠公司）提供的证明（该公司系地磅所有人，与案件有利害关系，其证据应予排除）等证据纵然可以采信，也仅能证明地磅损害的事实。结合上诉人上诉理由的事实部分，被上诉人轩云抄无任何证据证明地磅损坏的事实与上诉人承保车辆之间存在因果关系，故原审法院判决上诉人担责证据不足。
针对上诉人浙商财险聊城公司的上诉理由和请求，轩云抄辩称:公安机关出具的两份证明足以证实本次事故发生的情况，公安机关是在到达现场调取了事发时的监控录像，并向众冠公司调查后出具的证明。被上诉人也向上诉人报案，配合其记录了相关材料。一审认定事实清楚，适用法律正确。请驳回上诉，维持原判。
针对上诉人浙商财险聊城公司的上诉理由和请求，太平洋财险冠县公司辩称：本案标的车在太平洋财险冠县公司投保了交强险，一审判决我公司承担2000元，因未引起重视，没有在上诉期内提交上诉状。我公司向被上诉人轩云抄索要其车辆及驾驶员证照，轩云抄一直不配合，未提供相应证照，造成我公司一直不能打款结案。
一审法院查明：2014年5月19日，轩云抄与卓宇物流签订《货车标准化经营合同书》，约定：轩云抄通过冠县卓宇物流公司（以下简称卓宇物流）投保卓宇物流统一要求的各种保险，并及时缴纳保险费用；轩云抄按照行业部门规定聘用驾驶人员，负担受聘用人员工资及一切费用，并承担相应的管理和民事责任；轩云抄有义务遵守法律法规和国家财税规定以及卓宇物流的各项管理政策，因违规造成的各项经济损失，由轩云抄承担全部责任；轩云抄有义务自行解决民事纠纷或其他纠纷，并承担责任；卓宇物流有义务帮助轩云抄解决交通肇事、保险索赔、商务纠纷，费用由轩云抄承担；期间为2014年5月19日至2020年5月19日。2014年12月9日，卓宇物流为其名下的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号货车（车辆总质量17吨，核定载质量31吨）在浙商财险聊城公司处投保商业第三者险险（保险金额为50万元和20万元）及不计免赔，保险期间为2014年12月10日零时至2015年12月9日二十四时，并约定保单第一受益人为轩云抄。2015年5月13日，卓宇物流为鲁Ｐ×××××在太平洋财险冠县公司处投保交强险，约定指定索赔权益人为卓宇物流，保险期间为2015年5月14日零时至2016年5月13日二十四时。2015年8月1日，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号货车的驾驶员王玉国在众泰集团北门将该公司地磅损坏。
一审法院认为：本案的争议焦点为，一、轩云抄是否适格原告；二、两被告是否应承担众冠钢板的地磅损失。三、本案是否超载，是否扣除10%的免赔率。
关于焦点一：轩云抄与卓宇物流签订的《货车标准化经营合同书》，虽未明确写明轩云抄是鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号货车的实际车主，卓宇物流是登记车主，但《货车标准化经营合同书》内容均显示轩云抄自行承担车辆营运的各种风险（包括缴纳各种保险；聘用驾驶人员，并负担受聘用人员工资及一切费用；自行解决民事纠纷或其他纠纷，并承担责任；等等），卓宇物流只是协助处理，且费用全部由轩云抄承担，故应认定轩云抄是实际车主。交强险保单上虽约定卓宇物流是索赔权益人，但轩云抄作为实际车主，也是保费的实际缴纳人，向太平洋财险冠县公司冠县公司主张权利并无不当，故应认为轩云抄是本案适格原告。
关于焦点二：2016年7月22日，众冠公司出具的说明显示因经营需要对外宣称众泰集团，但众泰集团公司未在工商部门办理工商登记；2016年8月1日，冠县公安局清泉派出所出具的证明显示众冠钢板和众泰集团是同一家单位。两被告虽否认是同一家单位，但并未提交相反的证据予以证明，应认定众冠钢板和众泰集团是同一家单位。事故发生后，轩云抄虽在第二天向两被告报案，但其在事故当天就向公安机关报案，且公安机关出了现场。根据公安机关出具的证明及浙商财险聊城公司对轩云抄的询问笔录，能够证实鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号货车致使众冠钢板的地磅损坏。轩云抄为避免损失扩大，在未通知被告的情况下协同众冠钢板和邢台德港电子有限公司的人员对地磅进行拆检，并在事故第二天向两被告报案。两被告并未对地磅的损失进行定损。邢台德港电子有限公司的人员通过对地磅的拆检，发现秤体大面积移位，致使伍只称重传感器压毁，无法修复，只能更换，更换的价格为32500元。在两被告无相反证据的情况下，应认定鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号货车致使众冠钢板的地磅损失的数额为32500元。因轩云抄已实际赔付众冠钢板，故太平洋财险冠县公司应当在交强险限额内足额赔付，浙商财险聊城公司应当在商业第三者险范围内赔付。
关于焦点三：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号货车的车辆总质量17吨、核定载质量31吨，事故发生时车辆和货物共重54吨，应认为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号货车已超载。因事故车辆存在超载行为，且浙商财险聊城公司提交的商业险免除责任说明书能证明已向卓宇物流履行了提示说明义务，故浙商财险聊城公司称扣除10%免赔率的主张，原审法院予以支持。
综上，轩云抄与太平洋财险冠县公司和浙商财险聊城公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，轩云抄依约按时足额履行缴纳保险费的义务，太平洋财险冠县公司和浙商财险聊城公司应在出现保险事故后依约承担保险责任。轩云抄所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号货车造成第三者众冠钢板的损失数额为32500元，并未超过保险金额，太平洋财险冠县公司应当在交强险2000元限额内足额赔付，浙商财险聊城公司应在扣除2000元后再扣除10%的免赔率的情况下给付轩云抄商业第三者险保险金（32500元2000元）×90%=27450元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条和第二十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内在交强险范围内给付原告轩云抄保险金2000元；二、被告浙商财险聊城公司聊城公司于判决书生效后三日内在商业第三者险范围内给付原告轩云抄保险金27450元；三、驳回原告轩云抄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由原告承担77元，由被告承担536元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然轩云抄一审提交的冠县公安局清泉派出所2015年11月22日出具的证明，有关于2015年8月2日上午10时的记载，但在上诉人在对轩云抄进行机动车辆保险理赔调查时，轩云抄陈述的事故时间为2015年8月1日上午10时，上诉人已经记录在案。结合上诉人制作的出险车辆信息表所明确的出险时间及公安机关作出的其他证明材料，本案事故的发生时间为2015年8月1日。通过冠县公安局清泉派出所出具的多份证明以及一审法院调查核实的情况，足以证明地磅损坏的时间、地点以及事故车辆的牌照。上诉人应对其否认的事实依法承担举证责任，进一步证明涉案事故的发生与投保车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××不存在关联性。因上诉人未能举证证明地磅损坏是其他车辆碰撞所致，故综合现有证据，对上诉人主张地磅损坏原因与标的车辆没有关联的上诉理由，本院依法不予支持。虽然轩云抄于次日才向上诉人报案，但并不能由此排除事故原因与标的车辆无关。上诉人对地磅损失的数额32500元没有异议，一审法院扣除太平洋财险冠县公司应予承担的交强险限额2000元及合同约定的10%免赔率后，判决上诉人赔偿轩云抄三者险保险金27450元，符合保险法及合同约定。
综上，上诉人浙商财险聊城公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年二月三日
书记员 赵 迎