福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3320号
上诉人（原审被告）：林运星，男，1970年9月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：黄榕城、陈明杰，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏建财，男，1966年1月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈少涌、张盛海，福建海山律师事务所律师。
上诉人林运星因与被上诉人苏建财合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林运星上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间并无股权转让，被上诉人的行为属于撤资。讼争双方及案外人周遵旺、魏伦禧系青海闽能商贸有限公司的股东，上诉人与被上诉人约定先期各投资10万元作为公司启动资金，因被上诉人在经营过程中违反公司规章制度，损害了其他股东利益，经发现后被其他股东批评，被上诉人为此要求退股。上诉人作为公司法定代表人，遂先行给被上诉人出具11万元的欠条。双方从未签订股权转让协议，且股权转让从未征得其它股东同意，公司股权至今也未发生过变更，一审法院仅根据该份欠条认定双方为股权转让合同关系，明显证据不足。2、公司法明确规定股东不得随意撤资，被上诉人的该撤资行为须按《公司法》中关于减少公司注册资本的相关规定办理，一审法院判决由上诉人�接退还其出资款不符合法律规定。3、一审法院将本案以借贷关系进行审理，属适用法律错误。
被上诉人苏建财答辩称：1、上诉人与被上诉人均为闽能公司股东，在各股东约定先期投入10万元作为公司启动资金情况下，被上诉人将已投入的10多万元投资款折价11万元转让给上诉人，在与上诉人达成股权转让协议未付款的情况下，上诉人向被上诉人出具11万元的欠条，并未违反法律规定。一审认定被上诉人将讼争股权以11万元的价格转让给上诉人，符合客观事实。2、本案欠条的出具主体是上诉人，并非闽能公司，因此上诉人认为欠条的性质系撤资的诉讼理由不能成立。3、闽能公司章程第二十七条约定各股东之间可以相互转让股权，公司法第七十二条亦规定股东之间可以相互转让股权，因此上诉人认为股权转让应征得其他股东同意的上诉理由缺乏合同及法律依据。况且闽能公司的另一股东对本案股权转让不持异议，本案股权转让不存在无效的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告苏建财向一审法院起诉请求：1、判令林运星立即向偿还欠款本金110000元整及利息（利息自2017年7月1日起算，按月利率1.5%计算至被告还清之日止）；2、判令林运星承担本案的律师费6400元及诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月15日，林运星、周遵旺、苏建财和魏伦禧签订《股东协议》约定，四人合股投资经营，成立青海闽能商贸有限公司；协议第九条约定，任何一方中途撤出资金或使用公司资金需获各方同意方可使用，同时公司所用账号为联合账号，没有两方以上许可确定，一方不能动用资金；第十条约定，股权转让：四方任何一方转让股份，需得到大部分股东的同意，且另外的股东有优先购买的权利，任何一方不得擅自抽逃公司资金，任何一方都要恪守诚信，精诚合作。2017年4月7日，林运星向苏建财出具欠条一张，写明：现欠苏建财现金壹拾万元于2017年6月30日之前还清，苏建财西宁闽能公司投资款。
一审法院认为：苏建财认为青海闽能贸易有限公司无法持续经营，与林运星协商后，退出投资。根据《股东协议》第九、十条的约定，撤出资金的条件为两方以上股东许可，股东转让股份的条件为得到大部分股东同意，且其他股东有优先购买权。该公司股东为四人，苏建财、林运星作为公司的两名股东自愿转让公司股权，符合《股东协议》的约定。苏建财提供欠条证明双方之间的转股款为110000元，双方债权债务关系清楚。因此，对苏建财主张林运星偿还欠款本金110000元的请求，予以支持。对苏建财主张利息自2017年7月1日起算，按月利率1.5%计算至其还清之日止的请求，由于双方对上述款项并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对苏建财主张月利率1.5%的请求，依法调整为按年利率6%计算。对苏建财主张由林运星承担本案律师费6400元的主张，没有法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、林运星于本判决生效之日起十日内偿还苏建财欠款110000元及利息（按照年利率6%计算，自2017年7月1日起算至实际还清之日止）；二、驳回苏建财的其他诉讼请求。本案诉讼费2628元，减半收取计1314元、由苏建财负担114元，林运星负担1200元。
二审中，上诉人向本院提交闽能公司的工商登记信息一份，拟证明被上诉人认缴出资198万元，但其尚未实际缴纳，故即便本案双方系股权转让，被上诉人也应缴足出资。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据可证明闽能公司的股东为上诉人、被上诉人及案外人周遵旺。被上诉人向本院提交证明资料2份：1、闽能公司章程，拟证明股东之间可以相互转让股权，无需征得其它股东同意；2、周遵旺出具的《证明》，拟证明另一股东对讼争双方之间的股权转让不持异议。上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明本案系股权转让。对证据2的真实性有异议，且另一股东无法证明讼争双方之间的法律关系。本院认定，上诉人提交的证据以及被上诉人提交的证据1均具备客观性、合法性及与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。被上诉人证据2的真实性无法确认，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。
另查明，青海闽能商贸有限公司于2016年9月26日登记成立，其工商登记股东为林运星、苏建财、周遵旺，三股东的认缴出资额分别为204万元、198万元、198万元，认缴期限为2036年8月15日。公司章程第二十七条约定“股东之间可以相互转让其部分或全部出资。”
本院认为：双方均确认本案《欠条》系在被上诉人退出公司股份的情况下出具，但对于其系以公司减资的方式退出还是以向上诉人转让股权的方式退出存在争议。本案《欠条》�未明确载明被上诉人将股权转让给上诉人，但《欠条》系由上诉人出具，从其在“欠款人”一栏签字、加盖手印并备注身份证件号码，以及未在《欠条》中备注款项系公司所结欠的事实可见，《欠条》系其以个人名义出具，而非代表公司出具，进而可推知，双方系达成了被上诉人将股权作价11万元转让给上诉人的合意，故一审认定双方系股权转让合同关系，进而判决上诉人支付股权转让款及逾期付款利息是正确的，上诉人关于被上诉人的行为属于撤资的上诉理由不能成立。
此外，讼争双方均系闽能公司股东，根据《公司章程》第二十七条的规定，股东之间可以转让公司股权，故上诉人关于本案股权转让需征得其它股东同意的上诉理由不能成立。上诉人另提出被上诉人在股权转让前需缴足出资，但上诉人系公司股东及法定代表人，其在受让股权时对被上诉人的出资情况应予知晓，且各股东所约定的出资认缴期限目前尚未届满，故上诉人的该诉讼理由亦不成立。
综上，一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2628元，由上诉人林运星负担。一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓琴
审判员 薛闳引
审判员 王燕燕
二〇一八年五月八日
书记员 刘 巍
（2018）闽01民终3320号共6页