山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1071号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：临汾市燕丰石化有限公司。住所地：山西省临汾市尧都区尧庙镇金井村。
法定代表人：李岩峰，该公司经理。
委托代理人：张振华，山西师达律师事务所律师。
被申请人（一审�告、二审上诉人）：王长寿，男，汉族，1973年1月16日生，住山西省繁峙县。
再审申请人临汾市燕丰石化有限公司（以下简称燕丰公司）因与被申请人王长寿买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10民终602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
燕丰公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认定其在收到王长寿预付款三年时间即认可需支付利息100万元，和本案的基本证据与事实不符。其与王长寿及案外人中化石油山西有限公司（以下简称中化石油公司）在2013年5月13日签订《协议书》，该协议第二条约定：”甲乙双方协商确认，甲方（燕丰公司）需退还乙方（王长寿）预付款及相应利息共计人民币叁百万元（￥3000000元）”。二审�决据此认定，其认可三年给付100万元利息即按照月利率1.39分支付。该认定与合同约定以及事实均不符合。⑴该100万元针对的是整个资金占用期，并非二审判决认定的三年。从双方2013年5月13日签订的协议书可知，双方约定”需退还乙方预付款及相应利息共计300万元”，抛开预付款200万元，该多出的100万元并无明确的利率算法，也无明确的时间段，双方同时在该协议中也没有约定该协议签订后是否还计算利息，由此可见该100万元是全部资金占用期间的对价，并非二审判决认定从2010年4月到2013年5月的三年期间。⑵从该《协议书》的履行来讲，具体履行时间不确定，在本案中不具有参考性。依据该《协议书》第三条约定，上述300万元由案外人中化石油公司在支付首笔款项时一并给付给王长寿。关于案外人中化石油公司的具体付款时间，依据其与王长寿2013年5月13日签订的《（临汾市燕丰石化有限公司）加油站资产转让合同》第5.2.1条约定：”甲方（燕丰公司）按照本合同约定将加油站土地权属证书办理至乙方（中化石油公司）或乙方指定权利人名下，并按照工程建设附件完成主体工程建设，且双方完成资产交接后，乙方向甲方支付加油站转让款的45％”，从该合同约定看，由于付款前需要完成工程建设并交接，工程建设还要耗费大量时间，因此该付款时间并不确定，有可能是该协议签订后的一年、三年或者五年，也可能时间更久。基于以上理由，该100万元针对的应该是从资金给付到最终的返还期间所给与的补偿，事实上，直至现在，该交接程序也未完成，该100万元补偿所对应的时间段不确定，无法得出确切的利率，在本案中不具有参考性。2、二审判决称按照日常交易习惯，认定相应约定利率为月利率，没有�切的事实依据和证据。⑴其与王长寿除本案纠纷之外，并无其他经济来往，更没有有任何交易习惯。况且本案所涉的200万元系预付款退还，并非民间借贷，关于预付款退还，从民间习惯上来讲，有支付利息的，也有不计算利息的，并不存在统一的日常交易习惯。⑵其与王长寿在签订2014年1月15日《补充协议》时，口头约定的就是年利率，和当时的存款基准利率可一一对应。双方在签订该协议时，已经预料到由于政策的不确定性以及加油站建设周期的不确定性，导致案外人中化石油公司的付款时间迟迟不能确定。为避免过分延长导致王长寿利益受损，双方约定由燕丰公司参照银行同期存款利率适当给予补偿，就当王长寿将款项存到燕丰公司。依据中国人民银行发布的存款基准利率，2014年1月份签订协议时，一年期存款利率为3％。从三方于2013年5月13日签订协议起算，至�补充协议》约定的2014年8月1日，期间超过一年，双方在此基础上才约定：”如乙方（燕丰公司）在2014年8月1日不能按时归还甲方（王长寿）200万元本金和利息，以后乙方愿以3.0分利率归还甲方”，结合当时的利率，和该《补充协议》签订的时间，完全可以得出所谓的”3.0分利率”为年利率，二审判决在缺乏证据的情况下主观推定为年利率，显然错误。3、2013年5月13日《协议书》所涉及的100万元，和燕丰公司并无直接关系，系案外人中化石油公司额外给付，不能作为认定燕丰公司承担利息的依据。燕丰公司与王长寿签订转让合同在先，和案外人中化石油公司商谈转让事宜在后。燕丰公司与中化石油公司刚开始商谈的交易价格是1260万元，为了防止王长寿主张权益或者阻挠转让，中化石油公司业务人员和王长寿单独协商，额外补偿其100万元。为了补偿程序和手续合规，中化石油公司人员同燕丰公司协商，将原已经商议好的1260万元交易款增加100万元变成1360万元，即将该100万元放到燕丰公司的合同中走下过场。燕丰公司缺乏法律经验，且考虑到该事对燕丰公司无实质影响，便答应了此事。二审判决未考虑到该100万元的本质性质以及实际承担方，在无其他证据的情形下，片面认定系燕丰公司承担支付并据此作为认定利率的依据，显然错误。（二）二审判决所据以裁判的《补充协议》系燕丰公司被胁迫所签订，非燕丰公司的真实意思表示，不能作为定案依据。燕丰公司与王长寿以及案外人中化石油公司于2013年5月签订协议后，各方权利义务均已理清，不存在任何纠纷，按照该协议履行即可。但在2013年年底，燕丰公司在临汾市尧都区商务局办理相应手续时，该局赵燕局长明确表示，王长寿在燕丰公司的预付款还未�付，王长寿有损失，要求燕丰公司妥善处理给予补偿，否则在商务局的一切手续均不予办理。燕丰公司迫于无奈，才与王长寿签订2014年1月15日《补充协议》，承诺在能力范围内按照年存款利率给予补偿。燕丰公司认为，王长寿通过政府部门施加压力，胁迫燕丰公司签订所谓《补充协议》，依据《合同法》第五十二条规定该协议理应无效，二审判决依将该《补充协议》作为定案依据，确实错误。（三）二审判决适用法律确有错误。二审判决未考虑涉案200万元的性质，在认定利率时以民间借贷的法律规定予以裁判，明显错误。本案所涉的200万元，并非民间借贷所形成，双方之间从来没有借贷合意，该200万元系预付款退还形成的债权债务。在双方利率约定不明的情况下，应当参照相关的司法解释和规定予以处理，而不能一牵涉到利率便径直引用民间借贷的规定。从延期�款的角度来看，按照《最高人民法院关于逾期付款的违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准执行。同理，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”也是采用了按照银行贷款利率予以处理的原则。本案在利率不明时，也应当在考虑合同本意的基础上参考银行贷款利率，一审判决认定思路正确，二审判决以民间借贷思路予以处理确有错误。（四）一审判决还存在严重违法查封的行为，二审法院未予以纠正，也存在错误。一审时，一�法院作出（2016）晋1002号民初宇第1526-1号民事裁定书，裁定冻结李岩峰在燕丰公司的股权。李岩峰本人并非本案的当事人，仅仅是燕丰公司的法定代表人，其个人和本案所涉的各个协议均无任何关系，与本案纠纷也无任何关系。一审法院在诉讼中，随意冻结一方当事人法定代表人个人的股权，显然没有任何法律依据。该案在二审时，燕丰公司曾经口头向二审法院提出异议，但二审法院对此不予任何纠正，显然是偏袒对方当事人，其行为确有错误。综上所述，燕丰公司认为二审判决依据不存在的交易习惯认定3.0分利率为年利率、在未考虑100万元所涉期间的情形下将其理解为三年的利息、未考虑100万元的性质和承担方、未考虑所谓《补充协议》的效力、未考虑一审判决错误冻结的事实，片面的以民间借贷的思路审理本案，致使裁判结果错误。燕丰公司依据《中华人民共�国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审并依法改判。
本院经审查认为：燕丰公司申请再审的事由是两个，提出的问题是四个。（一）关于一审裁定冻结李岩峰在燕丰公司的股权问题。李岩峰即然在燕丰公司拥有股权，又是该公司法定代表人，因此，李岩峰有处置其在该公司股权的动因和便利。李岩峰在燕丰公司的股份属于该公司的资产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，”人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；......”一审裁定冻结李岩峰在燕丰公司的股权，有事实和法律依据，并无不妥。燕丰公司关于该问题的意见，于法无据，本院不能支持。（二）关于二审判决据以裁判的《补充协议》系燕丰公司被胁迫而签订的问题。燕丰公司再审申请时提交的补充证据不足以证明该问题的存在，本院不能支持。（三）关于双方在2014年1月15日签订的《补充充协议》中约定的利率1.15分和3分是月利率，还是年利率及利率如何认定的问题。这是本案的核心问题。本案双方，起初合意乃买卖加油站，签订了合同，后因证照、价格等因素，多次签订补充协议，最后一次的补充协议，是在事隔三年多之后，因买卖加油站合同完全不能履行，为解决王长寿依约已支付给燕丰公司贰百万元款项清偿问题而产生。综合来看，双方为买卖加油站之事揪扯时间长达近四年之久，双方的合意内容已经发生了转化，由原先的买卖加油站，转化为已付款项的退还及利息损失清偿，实际上，双方之间法律关系的性质已经发生变化。二审法院基于以下�方面的分析：1、双方虽于2010年4月28日签订了加油站买卖合同，但在王长寿向燕丰公司支付了200万元预付款后，因燕丰公司不愿按合同约定价格履行，致使买卖合同未继续履行；后双方于2014年1月15日签订《补充协议》，对200万元预付款的清偿进行了约定，即从签订该《补充协议》之日起，双方则形成债权债务关系。2、燕丰公司不能提供证据证明王长寿存在违约情形，而从双方签订的协议内容来看，是燕丰公司不愿按原合同约定履行。3、从2013年5月13日王长寿、燕丰公司及中化公司三方签订的《协议书》第二条约定来看，燕丰公司收到王长寿预付款三年时间即认可需支付上诉人利息100万元，月利率是1.39分，也高于2014年1月15日约定的利率1.15分。4、根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定�者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。按照日常交易习惯，双方在2014年1月15日签订的《补充协议》中对利率的约定应视为月利率。认定：自2011年5月1日起至2014年8月1日的利息应按双方约定的月利率1.15分计算；自2014年8月2日起的利息，因双方约定的月利率3分超过了法律对利率的规定，超出部分依法不予保护，自2014年8月2日起的利息应按月利率2分计算，有事实证据和法律依据，是可以的。燕丰公司关于该问题的辩解理由，缺乏有力事实证据和法律依据支撑，故不能成立。鉴于民事诉讼证据证明标准的盖然性原则和证据优势规则以及再审审查要兼顾维护既判力的原则，综合考量、斟酌，对燕丰公司关于该问题上的主张，本院不能支持
综上，燕丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回临汾市燕丰石化有限公司的再审申请。
审判长 彭志祥
审判员 耿转成
审判员 杨 超
二〇一七年八月八日
书记员 冯春燕