上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14147号
上诉人（原审原告）：沈某，女，1979年3月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上诉人（原审原告）：金某，男，2002年11月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
法定代理人：沈某（系金某母亲），年籍详上。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：张生跃，上海国瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金建锋，男，1977年3月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：杜建芳，女，1949年11月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：金德发（系杜建芳丈夫、金建锋父亲），1950年3月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李德兴，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
上诉人沈某、金某因与被上诉人金建锋、杜建芳共有物分割纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人沈某及上诉人沈某、金某之共同委托诉讼代理人张生跃，被上诉人金建锋、杜建芳及被上诉人金建锋、杜建芳之共同委托诉讼代理人金德发、李德兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人沈某、金某上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人给付被上诉人房屋折价款人民币（下同）120万元。事实和理由：1、原审认定事实错误。三套安置房系以成本价进行购买，而非无偿获得。在2017年7月27日的庭审中，双方已经明确对本市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称701室）不进行评估，单价与本市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称603室）房屋一致，即每平方米27,000元，双方应分别于2017年8月2日前将房屋价款的一半即164.727万元打入原审法院，若一方按时打入，另一方未按时打入，则按时打入的一方得房。后上诉人按约将钱款打入法院，被上诉人则未按约打款，故701室房屋应归上诉人，且价格应按每平方米27,000元计算，原审故意将房屋单价与得房割裂开来，与事实不符。2、原审程序违法。上诉人对701室和603室房屋系同时主张权利，因当时701室房屋被查封，原审应中止审理，待他案有结果后再审理本案，但原审在没有释明的情况下仅对603室房屋作出处理，导致两套房屋前后处理不一致。原审在未征得上诉人同意的情况下，仅经被上诉人申请即对701室房屋进行评估，与双方庭审中达成的一致意见相矛盾。3、原审判决显失公平。原审在处理603室房屋时，将房屋判归被上诉人所有，单价按每平方米27,000元计算，而在处理701室房屋时，将房屋判归上诉人所有，单价却按每平方米36,797.2元计算，对上诉人明显不公，且上诉人主张获得701室房屋的前提是单价按每平方米27,000元计算，并已按该单价根据法院要求将一半房价款汇入法院，原审不顾双方在庭审中达成的协议，按总价449万元要求上诉人支付折价款，对上诉人而言系强人所难。4、原审适用法律错误。原审认为，考虑房屋的来源、当事人对房屋的贡献大小等，酌情确定双方在房屋中享有的份额，而原审酌情确定的结果却是上诉人在两套房屋中都仅享有很小的份额，该判决没有法律依据。本案中，上诉人母子两人有权利购买120平方米的安置房，考虑到购买安置房时，上诉人沈某与被上诉人金建锋尚系夫妻关系，上诉人金某与金建锋又系父子关系等情况，故上诉人母子两人当时购买份额内的120平方米安置房是根本无需另外出资的。被上诉人金建锋作为上诉人金某的父亲应对金某需支付的折价款承担相应的责任，而不应全部由上诉人沈某一人承担，原审判决对上诉人沈某不公，且沈某也无力承担。综上，请求二审法院依法纠正原审错误，维护上诉人的合法权益。
被上诉人金建锋、杜建芳答辩称：本案被拆迁房屋面积有220平方米，如果没有两上诉人，被上诉人也可以获得三套安置房屋。原审判决上诉人对701室房屋获得38%份额，被上诉人获得62%的份额，充分考虑了被拆迁房屋的来源。对于房屋价格，应按照市场价计算。故请求驳回上诉，维持原判。
沈某、金某向一审法院起诉要求：对701室房屋进行分割，房屋归沈某、金某所有。
一审法院认定事实如下：沈某与金建锋原系夫妻，两人于2002年6月13日登记结婚，2016年3月经法院判决；金某系沈某与金建锋所生之子；杜建芳系金建锋母亲。金建锋父亲金德发名下原有位于本市闵行区XX镇XX村XX组XX丘（XX）地块的房屋。1996年该房屋遇拆迁，金德发户重新建造两层楼房一栋，申请建房人员为金德发及金建锋、杜建芳。后该房屋被拆迁。2008年11月8日，金德发与拆迁人上海市XX管理处签署房屋拆迁补偿安置协议，拆迁人核定该户在册人口为沈某、金某与金建锋、杜建芳及金德发共五人，三农二居，户型220平方米（备案16平方米）；被拆迁房屋建筑面积306.71平方米，其中房屋评估有效面积247.11平方米（其中楼房204平方米、楼房阳台43.11平方米）、处置方案认定有效面积50.60平方米（其中备案冲转楼房16平方米、配楼房阳台6平方米、配包厢楼房阳台12.60平方米、处置卫生间16平方米）、另加9平方米；核准配置廉价商品房面积214.70平方米。备案16平方米的人口为沈某、金某、金建锋、杜建芳及金德发共五人。该户共获得三套配套商品房，即本市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称201室），该房屋建筑面积75.20平方米，沈某、金某曾称该房屋登记的权利人为金德发一人；603室房屋建筑面积92.02平方米，于2015年2月7日核准登记的权利人为沈某、金某与金建锋、杜建芳及金德发五人；701室房屋建筑面积122.02平方米，于2015年2月6日核准登记的权利人为沈某、金某与金建锋、杜建芳四人。
2016年3月，一审法院作出（2016）沪0112民初1735号民事判决书，判决准予金某随沈某生活等。在该案中，对动迁安置房屋未予处理。
2016年8月，沈某、金某向一审法院提起诉讼，要求对动迁安置的603室和701室房屋进行分割。一审法院于同年11月作出（2016）沪0112民初22797号民事判决书，确定603室房屋归金建锋、杜建芳及金德发三人所有，该三人给付沈某、金某折价款620,000元。701室房屋因另案已被一审法院查封，故该案中对701室房屋未予处理。701室房屋现已被解除查封。
诉讼中，金建锋、杜建芳申请对701室房屋价值进行评估。上海XX有限公司出具房地产估价报告，估价结果：于价值时点，估价对象在估价报告中说明的假设和限制条件下的房地产市场价值为总价4,490,000元。
庭审中，双方曾同意701室房屋价值按27,000元/平方米处理，后金建锋、杜建芳要求按评估确定的价值处理，沈某、金某不予同意；双方同意约期将约定钱款汇至法院银行账户，如逾期可将房屋产权判归对方所有，后沈某、金某按时将1,648,000元汇至一审法院，金建锋、杜建芳未汇款。
一审法院认为，金德发户的本市闵行区XX镇XX村XX组两层楼房一幢系由金建锋、杜建芳及金德发于1996年申请建造，该房屋属该三人所有。2008年该房屋被拆迁，该户获得的动迁利益主要是根据被拆迁房屋原有面积以及按户确定，根据原房屋面积确定的动迁利益应归原房屋所有人即该三人所有，根据备案面积和按户确定的动迁利益由沈某、金某与金建锋、杜建芳及金德发五人共同享有。然而，该户获得的配套商品房已办理产权登记，其中701室房屋登记的权利人为沈某、金某与金建锋、杜建芳四人，故该房屋应归沈某、金某与金建锋、杜建芳四人共有，一审法院考虑房屋来源，当事人对房屋的贡献大小等，酌情确定沈某、金某与金建锋、杜建芳在该房屋中享有的份额。603室房屋已由一审法院判归金建锋、杜建芳及金德发所有，且当事人曾同意将部分钱款汇至一审法院银行账户，如逾期可将701室房屋产权判归对方所有，现沈某、金某方已按时将钱款汇至一审法院，而金建锋、杜建芳未汇款，故701室房屋产权判归沈某、金某所有，由沈某、金某给付金建锋、杜建芳折价款。对701室房屋价值，双方在庭审中曾确认一致，但后金建锋、杜建芳方反悔并申请对该房屋价值进行评估，法院按评估确定的价值进行处理，酌情确定沈某、金某给付金建锋、杜建芳折价款2,700,000元。沈某、金某要求按双方曾认可的单价确定701室房屋价值，不予采纳。
一审法院审理后，于二○一七年九月十五日依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款之规定，作出判决：一、本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归沈某、金某两人所有；二、沈某、金某于判决生效之日起十日内，给付金建锋、杜建芳折价款2,700,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计11,400元（沈某、金某已预交），由沈某、金某负担4,545元，金建锋、杜建芳负担6,855元；保全申请费5,000元（沈某、金某已交），由沈某、金某负担1,993元，金建锋、杜建芳负担3,007元；评估费人民币12,350元，由沈某、金某负担4,923元，金建锋、杜建芳负担7,427元。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于本案共有物分割的法律关系基础问题，即本案系基于动拆迁关系而产生的对动迁安置利益的分割还是基于共有房屋产权登记而在共有基础丧失后所产生的共有房产分割问题。金建锋父亲金德发名下原有的本市闵行区XX镇XX村XX组房屋经动迁，核定安置人口五人，共获得三套动迁安置房，如基于动拆迁关系而进行共有物分割，则应由全部动迁安置人员即包括上诉人、被上诉人及案外人金德发在内的五人一起对包括三套动迁安置房及动迁补偿余款在内的全部动迁安置利益一并进行分割。本案中，经动迁安置后，三套动迁安置房均已进行了产权登记，其中201室原登记在金德发名下、603室登记在上诉人、被上诉人及金德发五人名下，701室则登记在上诉人与被上诉人四人名下。此应属各拆迁安置人员之间协商一致的结果，各方对此并无异议，前案生效判决对此亦已作出认定，而上诉人在本案中亦明确其系根据房屋共有产权登记对涉案房屋进行分割，故本案共有物分割的法律关系基础应系基于共有产权登记而在共有基础丧失后对涉案房屋产权所进行的分割，且201室已被金德发出售，603室亦已由原审法院先行作出处理，本案中实际上亦已不可能基于动拆迁法律关系对包括涉案三套动迁安置房在内的全部动迁安置利益进行分割。二、关于涉案房屋分割的价值标准问题。603室和701室系同时因动迁安置而获得，且上诉人在前案中对该两套房屋一并主张予以分割，故该两套房屋应按相同的价值标准一并予以处理，现603室已由原审法院按双方确认的27,000元/平方米价值标准予以先行处理，双方当事人在前案及本案中曾多次确认对701室亦按27,000元/平方米处理，故根据当事人意思自治及公平合理的原则，对701室应按27,000元/平方米价值标准予以处理。被上诉人之后反悔并单方申请对701室进行价值评估，违反了禁反言原则，应不予准许。原审对被上诉人的单方申请予以准许并按与603室不同的价值标准对701室予以处理，有失公允，本院予以纠正。三、关于涉案房屋产权分割的原则问题。如上所述，本案共有物分割的法律关系基础系基于共有产权登记而在共有基础丧失后对共有房屋所进行的产权分割，鉴于701室产权登记在上诉人与被上诉人四人名下，由上诉人与被上诉人四人共同共有，根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割没有协议的，原则上应当根据等分原则处理，适当考虑共有人对共有财产的贡献大小及生产、生活的实际需要等情况，鉴于涉案三套动迁安置房在产权分配登记时应已由各动迁安置人员对房屋的来源、贡献大小、实际需要等家庭情况作了考虑，在603室处理时，亦已对被上诉人及案外人金德发对涉案动迁安置房的贡献作了充分考量，且本案原审庭审中，双方一致同意约期将701室一半房款计164.727万元（单价按27,000元/平方米计）汇入法院账户，如一方逾期，则房屋归对方所有，而被上诉人在对其如未按期汇款所可能产生的后果已有预估的情况下仍未按期汇款，故本院综合涉案三套动迁安置房的产权分配情况、前案603室的处理及701室的产权登记等本案实际情况，并根据相关法律规定及对未成年人合法权益的充分保护，确认701室由上诉人与被上诉人双方均等分割。原审对701室产权份额所作的分割亦有失公允，本院予以纠正。综上，原审判决701室产权归上诉人所有并无不当，本院予以维持，但原审判决上诉人支付被上诉人房屋折价款270万元，有失公允，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6067号民事判决第一项；
二、变更上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6067号民事判决第二项为：沈某、金某应于本判决生效之日起十日内给付金建锋、杜建芳房屋折价款人民币1,647,270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取计人民币11,400元，由沈某、金某负担5,700元，金建锋、杜建芳负担5,700元；保全申请费人民币5,000元，由沈某、金某负担2,500元，金建锋、杜建芳负担2,500元；评估费人民币12,350元，由金建锋、杜建芳负担。二审案件受理费人民币18,300元，由沈某、金某负担9,150元，金建锋、杜建芳负担9,150元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年一月二十四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……