福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2050号
上诉人（原审原告）刘子华，男，1977年10月6日出生，汉族。
委托代理人廖加雅、颜双进，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司厦门分公司，（国骏大厦）1401室E、F单元。
代表人罗国祥，总经理。
委托代理人张吉保，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）陈乌番，男，1949年12月28日出生，汉族。
上诉人刘子华因与被上诉人长安责任保险股份有限公司厦门分公司（以下简称长安保险公司）、陈乌番保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第16259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月11日，车主苏某向长安保险公司为其闽D×××××车辆投保机动车第三者责任保险，保险金额30万元，合同保险期间为自2012年9月15日起2013年9月14日，被保险人为苏某。投保时，苏某签名确认其已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解没有异议。该险种的保险条款第六条责任免责约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。其中第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。该车辆保险期间内，闽D×××××车辆车主变更为刘子华，车牌号由原来的闽D×××××变更为闽D×××××。经申请，2013年8月28日，长安保险公司将投保车辆由原来的闽D×××××变更为闽D×××××，被保险人、投保人名称由苏某变更为刘子华。
2013年8月30日15时41分许，刘子华将该车出借给案外人常聪使用，常聪驾驶该车在厦门市海沧区东孚镇沿洪诗路由西往东行驶时，与沿杨厝路由南往北行驶的陈乌番驾驶的闽E×××××号摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏，陈乌番受伤。厦门市公安局交通警察支队海沧大队作出厦公交沧认字（2013）第S00498号《道路交通事故认定书》认定，常聪与陈乌番各负事故同等责任。常聪在交通肇事后弃车离开现场，其行为已构成交通肇事逃逸，该行为与本事故的发生没有直接因果关系。
事故发生后，陈乌番受伤住院治疗，并向厦门市海沧区人民法院提起诉讼。2014年7月19日，厦门市海沧区人民法院作出（2014）海民初字第1426号民事判决，判令：1、长安保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈乌番因交通事故造成的各项损失11万元（已扣除先行支付的1万元）；2、常聪应于判决生效之日起十日内赔偿陈乌番因交通事故造成的各项损失49903.94元（已扣除先行支付的2万元）。该判决生效后，刘子华向长安保险公司提出理赔该69903.94元的申请，但长安保险公司以常聪弃车离开现场，属《机动车第三者责任保险条款》第五条、第六条第六款的情形为由拒赔。刘子华向原审法院提起诉讼，请求判令长安保险公司向其支付保险赔偿金20000元，向第三人支付保险赔偿金49903.94元。
原审法院认为，本案争议的主要焦点是刘子华允许的驾驶人虽然存在交通肇事逃逸的行为，但长安保险公司只告知了订立合同时的投保人苏某，并未告知变更后的投保人、被保险人刘子华，长安保险公司是否有权拒赔。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人在订立保险合同时，应当向投保人说明合同的内容，特别是对于涉及合同中免除保险人责任的条款，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，长安保险公司作为保险人，已在与投保人苏某签订保险合同时履行了充分的告知义务，投保人苏某已签字确认，该免责条款已生效。刘子华系在该合同履行过程中，因购买了保险车辆经变更而成为合同的投保人，其并非订立合同时的投保人，故刘子华要求长安保险公司仍需再次向其特别提示该合同免责条款的内容等，缺乏法律依据，不能成立。刘子华允许的驾驶人常聪在交通肇事后弃车离开现场，其行为已构成交通肇事逃逸，符合保险合同约定的免责条款情形，长安保险公司不予理赔依法成立，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：驳回刘子华的诉讼请求。
宣判后，刘子华不服，向本院提起上诉。
上诉人刘子华上诉称：一、长安保险公司在一审时虽然提交了投保单及保险条款作为证据，但一审第一次开庭时并未到庭，也未提供证据原件进行核对，在第二次开庭时虽提供了原件进行核对，但该证据表面上是长安保险公司与案外人苏伟峰之间签订保险合同时所形成的，对于该证据上“苏伟峰”的签名是否确系本人签署的，均无从确认，而一审法院仅凭长安保险公司的单方陈述就认定苏伟峰签名真实，进而认定长安保险公司履行了充分的告知义务，违反法律规定。二、一审判决适用法律存在错误。即使长安保险公司已经履行了对苏伟峰的提示义务，该免责条款本身也属无效。长安保险公司所提供的证据也无法证明其已提醒投保人注意保险免责条款的约定，在保险标的发生转让后未履行对刘子华的说明义务，该条款对刘子华也不生效。刘子华请求撤销原判，支持其原审的诉讼请求。
被上诉人长安保险公司辩称：一、原审法院查明事实清楚，交警认定也很明确，刘子华允许的驾驶人常聪在交通肇事后逃逸，根据保险合同约定属于拒赔的情形，长安保险公司拒赔符合约定及法律规定。二、刘子华上诉的事实理由不符合合同的约定及法律规定，应予驳回。
经审理查明，除刘子华对原审查明的“投保时苏某签名确认其已仔细阅读保险条款”有异议，认为苏某的签名并非其本人所签外，各方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明，一审中刘子华对长安保险公司提交的保险批单、保险单、投保单、保险条款原件的真实性、合法性均无异议。二审中刘子华确认一审时未对苏某签名的真实性提出异议。以上事实，有一审质证笔录、二审调查笔录为证，本院予以确认。
二审中，刘子华申请证人苏某出庭作证，苏伟峰陈述其是闽D×××××车辆原车主，该车辆的保险是通过长安保险公司的业务员代为购买，其本人没有在保险单上签字，是业务员代签的。
本院认为：一、苏某向长安保险公司为闽D×××××车辆投保机动车第三者责任保险，后经各方同意被保险人、投保人变更为刘子华。刘子华原审中对长安保险公司提供的保险批单、保险单、投保单、保险条款及上面苏某签名的真实性均无异议，原审据此认定投保人苏某已签字确认、长安保险公司已履行了告知义务，并无不当。二、二审中，刘子华主张保险单及投保单上苏某的签名不是其本人所签，并有苏某本人出庭作证。因刘子华一审中对苏某签名的真实性没有异议，苏某一审也未到庭作证，苏某二审证言也没有其他证据印证，故本院对苏某证言的真实性不予采信。退一步讲，即使苏某证言的内容属实，保险单及投保单上的签名不是其本人所签，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”苏某已缴纳保费，视为其对代办人代签字行为的追认，保险合同生效，对苏某及长安保险公司均具有约束力，被保险人、投保人变更为刘子华后，对变更后的相对人具有约束力。三、刘子华允许的驾驶人常聪在交通肇事后逃逸，不仅属于机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项约定的保险公司责任免除情形，而且违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，属于违反法律禁止性规定的行为。长安保险公司在保险单、投保单上对投保人应阅读保险条款特别是责任免除的内容已作提示，尽到了法定的提示义务。故长安保险公司的拒赔理由，有合同依据，本院予以支持。综上，刘子华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1548元，由上诉人刘子华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。