大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0203民初612号
原告大连家乐福商业有限公司北京街店，住所地辽宁省大连市西岗区长江路591-1号。
法定代表人包松，该公司总经理。
委托代理人王健、于思雨，辽宁恒信律师事务所律师。
被告孟祥瑞。
委托代理人宋永进，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
原告大连家乐福商业有限公司北京街店与被告孟祥瑞劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告大连家乐福商业有限公司北京街店的委托代理人于思雨，被告孟祥瑞的委托代理人宋永进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连家乐福商业有限公司北京街店诉称，原告不服仲裁裁决，诉至法院，理由如下：原告的辞退行为合理合法，不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付被告经济赔偿金。被告在职期间，因多次违反原告员工手册及相关财务制度规定，未按照工作流程操作，致使成本管控不利，给原告造成30余万元的毛利润损失。其行为已违反员工手册第4.1.1.1条、第6.1.3条、第5.1.9条及第5.1.10条的规定，构成三级违纪行为，按照员工手册第5.2条：“如经公司调查，员工已构成三级违纪，将收到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿”的规定，原告有权辞退被告并不支付任何经济补偿。此外，被告在职期间已休完法定全部年休假，原告亦无需支付其带薪年假工资。另根据劳动争议司法解释三第14条，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理，因此原告有权诉讼。故原告诉至法院，请求判令原告不支付被告经济赔偿金71694.72元和带薪年休假工资4120.39元。
被告孟祥瑞辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，大劳人仲终裁字[2017]1823号仲裁裁决书系终局裁决，原告对该裁决不服，应当向大连市中级人民法院起诉撤销，而不是向贵院起诉。其二，大劳人仲裁字[2017]1823号号仲裁裁决事实清楚，原告开除被告的理由为毛利润不达标，影响公司的营业利润因素多种多样，商品的价格、质量，采购渠道，客流量都会影响利润，被告对以上所有因素都不具有决定权，其次原告诉状中自称根据员工手册第4.1.1.1、第6.1.3、第5.1.9、第5.1.10条规定，被告构成三级违纪，而员工手册的这些条款都与毛利润不达标没有任何联系，员工手册也没有规定毛利润不达标可以作为违纪开除被告的理由。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告自2005年10月5日起在原告处工作并订立劳动合同，2015年12月22日双方签订无固定期限劳动合同，约定被告从事运营管理工作，并作为二十二课（蔬果课）课长。2017年2月14日，原告以被告“工作未按照标准流程，未使用库存卡”为由，依据员工手册第六版4.1.1.1条“违反安全操作规程的行为，未造成严重后果的”，向被告出具违章违纪单,决定给予被告二级警告一次，被告签字确认。2017年3月2日，原告以被告“营业利润控制失职”为由，依据员工手册第六版6.1.3条“员工违反从业常识或违反财务制度、人事制度、岗位职责造成公司成本、利润、资金财产等损失额在人民币5000元以下的”，向被告出具违章违纪单，决定给予被告一级警告一次，被告签字确认。2017年11月6日，原告以被告连续几个月毛利润未达预算为由，依据员工手册第六版5.1.10条“其他严重违纪行为或被视为严重违纪行为的”，向被告出具违章违纪单，决定对被告立即辞退，被告未签字确认。原告于2017年11月6日向被告发出解除劳动合同通知，同时通知工会，并于2017年11月8日作出解除劳动合同证明书，解除理由为“劳动者严重违反用人单位规章制度”，随后送达被告。被告解除劳动合同前12个月平均工资2987.28元。
另查，根据原告的员工手册第六版第十四章5.2规定，员工已经构成三级违纪（即严重违纪）的，公司可以予以辞退，并不予支付任何经济补偿。其中，“员工一年内犯有二次二级违纪行为的”被视为上述的三级违纪，“员工其他严重违纪行为或被视为严重违纪行为的”也被视为上述的三级违纪。原告的该员工手册经民主程序制定并已告知被告，原告当庭陈述因被告构成上述两项三级违纪，综合考虑后辞退被告。
2017年11月16日，被告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金71694.72元、支付2016年11月9日至2017年11月8日未休带薪年休假工资4120.39元。
大连市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月26日作出大劳人仲裁字[2017]1823号仲裁裁决书，裁定原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金71694.72元，该裁决注明“当事人对本裁决不服的，可自收到裁决书之日起15日内向有管辖权的人民法院起诉，一方当事人不起诉又不执行裁决的，另一方当事人可向有管辖权的人民法院申请执行”。
2017年11月27日，该仲裁委又作出大劳人仲终裁字[2017]1823号仲裁裁决书，裁定原告支付被告2017年度带薪年假工资3296.31元，驳回被告要求支付2016年度带薪年假工资的请求。该裁决注明“本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，用人单位逾期不履行的，劳动者可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。劳动者对本裁决不服的，可以自收到裁决书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。用人单位有证据证明本裁决具有《中华人共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所列情形之一的，可以自收到裁决书之日起30日内向大连市中级人民法院申请撤销裁决”。
原告对上述两份裁决均不服，合并为一案诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书2份、劳动合同2份、违章违纪单3份、盘点记录及生鲜处毛利计算表、员工手册（摘要）、授权书、备忘录、2015《员工手册》第六版（草案）民主讨论会登记表、员工手册第六版确认书、解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书、解除合同通知书（致工会）、解除劳动通知书签收证明、请假单4份、被告2017年4月末到5月末的打卡记录、原告2017年5月职工排班表、2017年5月工时确认表，被告提供的解除劳动合同证明书、违章违纪单（复印件）、被告工资银行流水等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与待证事实存在关联性，本院均予以采信。
本院认为，用人单位的起诉应当遵守法定程序。针对原告主张不支付被告带薪年休假工资4120.39元一节。由于大连市劳动人事争议仲裁委员会出具了案号、裁决内容均不相同的两份独立的仲裁裁决书，故原告所诉并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，该两份裁决中，针对带薪年休假工资的裁决为终局裁决，且裁决书中明确标明了用人单位不服该裁决的救济途径为法定期限内向大连市中级人民法院申请撤销裁决，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条对此亦有明确表述。现原告经本院释明仍径行向基层法院诉讼，企图通过诉讼形式拖延支付终局裁决确认的债权，并企图逃避法律规定的终局裁决程序，若本院对该终局裁决进行实质审查，则违背了一裁终局案件的处理原则，并实质上纵容了用人单位逃避法律程序的行为，故对该项请求，本院尊重仲裁结果，不予实体审查。由于被告对此项未提起诉讼，应当视为仲裁的该项裁决已生效，其效力不因原告向本院起诉而灭失，原告逾期未履行，被告可根据民事诉讼法相关规定以该终局裁决为依据，直接向法院申请强制执行。若本院在判决主文中对该项债权予以再次明确，势必将被告申请执行的期限延迟到本判决生效，于法不和，故本院在判决主文中将不再对该项债权予以明确。
针对原告主张不支付被告经济赔偿金71694.72元一节。原告已经制定了复杂精密的员工手册，其内容经过民主程序审议，则原、被告均应遵照执行。现原告辞退被告原因有二，其一认为被告多次违纪构成了三级违纪，其二认为被告连续几个月毛利润未达预算，构成其他严重违纪行为。本院认为，首先，经被告确认的违纪单显示被告一年内构成一次一级违纪、一次二级违纪，而员工手册规定员工一年内构成二次二级违纪方能成立三级违纪，故原告认为被告因此构成三级违纪不成立。其次，原告虽统计毛利润，但未对被告下发毛利润考核标准，也从未警示被告毛利润不达标的后果，原告指出的员工手册条款亦均与毛利润无关，同时，原告并未证明毛利润数额降低系被告工作失误造成，故原告据此认定被告存在严重违纪行为没有事实依据，原告系违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，原告应支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金71694.72元（2987.28元×12年×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，判决如下：
一、原告大连家乐福商业有限公司北京街店于本判决生效之日起十日内支付被告孟祥瑞违法解除劳动合同经济赔偿金71694.72元；
二、驳回原告大连家乐福商业有限公司北京街店的其他诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告大连家乐福商业有限公司北京街店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李霞南
人民陪审员 万富君
人民陪审员 刘晓光
二〇一八年四月四日
书 记 员 张 颖