黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穆民初字第28号
原告濮继礼。
委托代理人冯雪岩。
被告穆棱市房屋征收办公室。
法定代表人王子飞。
委托代理人杨德文。
第三人东宁富源房地产开发有限公司。
法定代表人刘士富。
原告濮继礼诉被告穆棱市房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）、第三人东宁富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2013年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行审理，原告濮继礼的委托代理人冯雪岩、被告房屋征收办的委托代理人杨德文到庭参加了诉讼，第三人富源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告濮继礼诉称：2011年10月11日原告与被告签署了房屋产权调换协议，约定被告以产权调换的形式，征收原告的48.00平方米的房屋所有权及所占宅基地使用权；被告以产权调换形式给原告安置车库，原告的安置车库为：位于穆棱市八面通镇的祥瑞家园小区2号楼104号建筑面积34.05平方米（具体面积以房产部门实际测量为准）的车库。同时在该合同中约定甲方在2012年10月31日前对乙方回迁安置完毕；现原告要求被告给予回迁安置房时，被告以房屋面积超标，没有房屋等为由拒不履行回迁安置。原告认为，根据最高人民法院审理商品房买卖的司法解释，原告作为回迁安置户，优先于任何以其他形式取得该房屋的主体，同时对于超出、减少的面积数，司法解释也作出了详细规定；原告的权益应当受到保护，现在原告起诉要求：1.被告如实履行与原告签署的房屋产权调换协议：给付原告位于穆棱市八面通镇的祥瑞家园小区的2号楼建筑面积34.05平方米（具体面积以房产部门实际测量为准）104号车库；2.要求第三人配合被告履行房屋产权调换协议，如实安置；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告房屋征收办辩称：依法驳回原告的请求。原告拆迁房屋为48.00平方米，原、被告于2011月10月11日签定了房屋产权调换协议。又于2011年10月11日根据穆棱市房屋回迁安置政策，房屋所有人有房照、驾驶证、行驶证可以以3300.00元／平方米的价格回迁一处车库，当时市场对外价格为4800.00元／平方米。双方签定协议后，原告于2011年12月16日说不要求回迁安置，需要现金，双方又于2011年12月16日签定了房屋安置补偿协议，此协议明确了原告不要回迁的房屋，提走了安置现金109252.00元。至此原、被告于2011年10月11日签定的协议无效力。但是被告考虑到原告是个人，原告现在如果还要车库，还可以以3300.00元／平方米价格交款购买车库。
第三人富源公司未到庭进行答辩亦未提供书面答辩意见及任何证据。
本案争议的调查重点是：1.原、被告于2011年10月11日签定的房屋产权调换协议是否有效；2.原告诉讼请求是否应予以保护。原、被告对本院归纳的调查重点均无异议。
审理中原告濮继礼为支持其主张，向法庭举证如下：
1.⑴2011年10月11日被告房屋征收办出具的房屋产权调换协议；⑵五中北侧棚改项目二号楼安置表，证明：1.针对征收原告48.00平方米的住宅及土地使用权，被告附带原告安置车库一栋；2.原告应向被告交纳产权调换差价款112365.00元；3.被告应在2012年10月31日前履行回迁完毕，同时原告向被告交纳该款项；4.该协议已签订了约两年半之久，被告没有依法提起该协议无效撤消的诉讼，因此被告应如实履行该协议。
被告房屋征收办质证意见：证据1-⑴已经无效，原、被告于2011年10月11日签定了两份协议，此协议只是主协议的附属协议，主协议的安置费已被原告取走，该附属协议无效。对证据1-⑵形式要件无异议，对证明目的有异议。证据中的注明部分的第3项约定了“本图中所标户型面积为设计参考面积，实际面积以房产测绘部门实测为准。”该证据明确证明，该图的面积为参考面积，应以实际测绘面积为准。
本院认为，结合庭后被告提供的“关于五中北侧片区被征收人濮继礼（卜绪礼）的情况说明”，此组证据能够证明原告的举证目的，故本院对此证据予以采信。
审理中被告房屋征收办为反驳原告濮继礼的主张，向法庭举证如下：
1.⑴穆房权证市区第0080**号房屋产权证；⑵2011年12月16日签定的房屋补偿协议；⑶2011年10月11日签定的房屋产权调换协议；⑷2011年12月16日中国农业银行转账支票存根（票号为1030232000370176）及原告取走现金收据（金额为109252.00元），证明：原告在2011年10月政府开发穆棱市第五中学北侧小区时原告确实有48.00平方米的房屋要拆迁，按拆迁政策原告因有房屋、有车辆可以选择车库，所以2011年10月11日原、被告签定了产权调换协议，为原告安置了一个34.05平方米的车库。2011年12月16日原告因急需用钱，不要求还原安置车库。按照房屋评估的价格，原、被告又签定了房屋补偿协议，被告一次性补偿给原告109252.00元，并且原告领走了补偿款。2011年12月16日签定的协议取代了2011年10月11日签定的房屋产权调换协议，被告已完成对原告安置。
原告濮继礼质证意见：对此证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。1.原、被告于2011年9月末10月初签定了房屋产权调换协议两份，一份为被告给予原告安置67.00平方米的住宅楼，因原、被告2011年12月16日就此住宅楼的还原安置签定的一份现金补偿协议，该回迁安置住宅协议还给被告，原告手中没有。另一份为本案争议的车库，正如被告所说是按政府政策依法取得；2.两份协议未分主次，同时具有效力；3.被告提供的2011年12月16日原告得到房屋补偿款的协议及收据只是针对住宅部份安置协议的解除；4.从国家政策及协议的内容均体现两个并列的协议同时存在，不影响本案争议协议的效力，最后申请法庭到被告单位调取原、被告签定的回迁安置67.00平方米住宅的协议。
本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院对此组证据真实性予以采信。结合被告提供的“关于五中北侧片区被征收人濮继礼（卜绪礼）的情况说明”，该组证据能够证明原告在2011年10月政府开发市穆棱市第五中学小区时原告确实有48.00平方米的房屋要拆迁，按拆迁政策原告因有房屋、有车辆可以选择车库，所以2011年10月11日原、被告签定了产权调换协议，为原告安置了一个住宅和34.05平方米的车库。2011年12月16日原告因急需用钱将回迁安置的住宅退掉，领取了安置补偿款109252.00元，故本院对此证明目的予以支持，其他证明目的不予支持。
2.⑴穆棱市五中北侧棚改项目手册；⑵安置表，证明：1.动迁原告的住宅，应该还原为住宅，但因原告有驾驶证及行驶证，原告可以选择安置车库，价格为3300.00元／平方米；2.安置图中第3项约定了“本图中所标户型面积为设计参考面积，实际面积以房产测绘部门实测为准。”该证据明确证明，该图的面积为参考面积，应以实际测绘面积为准。原告应该明知应以实际测绘面积为准，被告不存在违约、欺诈行为。
原告濮继礼质证意见：对形式要件没有异议，但对被告的证明目的有异议。
本院认为，原告对证据的真实性没有异议，且该组证据能够证明被告的举证目的，原告的异议理由不成立，故本院对此证据予以采信。
3.⑴关于濮继礼房屋征收事宜的情况反映；⑵关于濮继礼信访事项答复意见书；⑶《关于濮继礼信访事项答复意见书》送达回执，证明：关于原告所反映的问题，经政府已经答复处理完毕。考虑到原告的实际情况，现还同意原告购买这一车库，按拆迁户享受待遇。
原告濮继礼质证意见：对形式要件没有异议，对证明目的有异议。原告及原告亲属阐述，存在车库及住宅两个协议，而被告只针对车库进行了处理，与被告当庭所说的住宅楼产权调换协议解除后，原告领取100000.00余元补偿款后，车库调换协议无效不符，应当是并列的两个合同。
本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。该组证据能够证实被告对原告的反映进行过答复，本院对此证明目的予以支持。因该证据无法证实其他证明目的，原告的异议理由成立，故本院对其他证明目的不予支持。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年10月11日被告作为征收人与原告作为被征收人签署了房屋产权调换协议，征收了登记在原告名下的产籍号为穆房权证市区字第0080**号48.00平方米的房屋，约定为原告还原位于八面通镇富家委穆棱市第五中学北侧棚改项目的祥瑞家园2号楼3单元502室、建筑面积53.74平方米的房屋，同日原、被告以房屋产权调换协议的形式约定了原告可以以3300.00元／平方米的价格优先购买2号楼104号建筑面积34.05平方米的车库，总价值为112365.00元，原告未向被告及第三人交付任何性质购房款。原、被告签订的房屋产权调换协议中约定了产权调换房屋增加或减少面积，双方按3300.00元／平方米结算。2011年12月16日原、被告又签订了一份房屋补偿协议，原告放弃了对2号楼3单元502室建筑面积53.74平方米房屋的还原，改为领取了货币补偿款109252.00元，但原、被告没有更改2011年10月11日所签订的购买车库的房屋产权调换协议。
另查明，现位于八面通镇穆棱市第五中学北侧棚改项目的祥瑞家园2号楼104号车库的实际建筑面积为23.61平方米。
本院认为：原、被告在2011年10月11日签订的关于2号楼104号车库的房屋产权调换协议中约定，如果原告优先购买车库时，面积增加或减少，双方按3300.00元／每平方米结算，是双方真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3.00％以内（含3.00％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3.00％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3.00％以内（含3.00％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3.00％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3.00％以内（含3.00％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3.00％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己义务。”的规定，原、被告的约定符合法律规定，双方应当全面履行协议，因本案所涉及车库的实际建筑面积为23.61平方米与协议约定的面积34.05平方米不相符，原告没有向被告或第三人交付房款，经法院向原告释明，被告及第三人同意原告按3300.00元／平方米价格在剩余车库中选择与协议约定相近面积的车库，或者以2号楼104号车库的实际建筑面积23.61平方米进行结算，原告也可以放弃购买此车库，但原告仍坚持要求被告为其安置协议中约定的2号楼104号建筑面积应为34.05平方米的车库或者应给予其经济补偿，原告的主张无法律、事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告濮继礼的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告濮继礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 张 梅
审 判 员 吴军一
人民陪审员 孙铁立
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘 爽