山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0781行初64号
原告济南澳美德医疗科技有限公司。
法定代表人刘玉杰，总经理。
委托代理人齐黎明，山东苏润律师事务所律师。
委托代理人刘涛，山东苏润律师事务所律师。
被告青州市卫生和计划生育局。
法定代表人陈新增，局长。
委托代理人王者军，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
原告济南澳美德医疗科技有限公司（以下简称澳美德公司）诉被告青州市卫生和计划生育局（以下简称青州市卫计局）计生行政处理一案，于2017年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告澳美德公司委托代理人齐黎明、刘涛，被告青州市卫计局副局长ＸＸ峰、委托代理人王者军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告卫计局于2017年6月1日作出《青州市卫生和计划生育局投诉处理决定书》，认定原告投诉提出的5项质疑问题，其技术参数及功能均符合招标文件要求，决定驳回原告的投诉。
原告诉称，2017年3月，由青州市人民医院委托山东招标股份有限公司（以下简称“招标公司”）进行的青州市人民医院激光坐浴机及经颅磁刺激仪采购项目，确定的中标产品为深圳英智科技有限公司生产的脉冲磁场刺激仪。根据招标文件中第八部分技术要求及说明中对参数部分实质性要求以及第七部分评标方法和评分细则非实质性负偏离的扣分方法，原告认为中标产品存在虚假应标嫌疑，于是向招标公司提出质疑。然而招标公司的回复避重就轻、答非所问。针对招标公司未履行审核义务，未对中标产品实际参数与招标文件要求进行一一核实，回避招标文件对产品需具备医疗器械注册证的要求，仅依据中标厂家自己编制的产品注册标准、彩页及部分检验报告即认定中标产品符合招标要求的行为；以及中标产品厂家提供的产品注册标准系自行编制，与中标实际性能参数严重不符，存在虚假应标的嫌疑，原告于2017年4月28日向被告提出投诉，要求其对中标产品注册证、注册变更文件及附页、完整检验报告进行核查，以及核实中标单位是否存在虚假应标行为。被告于2017年6月1日作出的投诉处理决定书中，仅仅依据中标产品厂家自行编制发布的注册产品标准即认定中标产品的技术参数及功能均符合招标文件要求，对于招标文件要求需具备的医疗器械注册证（含附表）等并未核查。
综上，被告作出的投诉处理决定书与事实不符，适用法律错误，因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关要求，提起诉讼请求撤销被告于2017年6月1日作出的投诉处理决定书，并限期被告重新作出处理决定。
原告提供以下证据：
1、青州市人民医院激光坐浴机及经颅磁刺激仪采购项目招标文件；
2、武汉依瑞德医疗设备新技术有限公司《医疗器械注册证》。
被告辩称，2017年4月6日，原告就“青州市人民医院激光坐浴机及经颅磁刺激仪采购项目”，中标公司存在提供虚假材料谋取中标一事，向山东招标股份有限公司提出质疑，山东招标股份有限公司（以下简称山招公司）对质疑事项答复后，原告不满答复结果，遂向答辩人提起投诉。答辩人受理后，依法作出《投诉处理决定书》并已送达给原告。一、答辩人依法受理原告的投诉申请并作出书面处理决定书，程序合法。2017年4月28日，答辩人受到原告关于涉案项目的投诉材料。经审查，原告的投诉符合规定，答辩人决定受理原告的投诉事项。答辩人调查取证并依法审查后，于2017年6月1日作出《投诉处理决定书》，并送达原告。答辩人在收到投诉材料后，在5个工作日内决定受理，并在30个工作日内作出《投诉处理决定书》，符合《中华人民共和国政府采购法》及《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，程序合法。二、原告的投诉内容缺乏依据，答辩人驳回投诉的决定事实充分，适用法律正确。原告的投诉事项为“一、被投诉人（山招公司）未履行审核义务，在我公司提交质疑后，未对中标产品实际参数与招标文件要求进行一一核实，仅仅用中标厂家提供的自己编制的产品注册标准、彩页及部分检验报告予以回复，回避了招标文件对产品性能参数要求产品注册证明，也未对我们质疑函提到的与注册证不符的情况给予正面回应”。投诉事项“二、深圳英智公司提供的自己公司编制的产品注册标准与中标产品实际性能参数严重不符，我公司认为深圳英智公司存在弄虚作假嫌疑”。答辩人收到原告上述投诉材料以后，针对投诉问题，立即展开调查，分别向山招公司和中标单位进行了质询，两单位分别于2017年5月9日和2017年5月13日，向答辩人提交的对投诉“青州市人民医院激光坐浴机及经颅磁刺激仪采购项目”的质询回复和证据材料，证明中标产品符合招标参数的要求，原告的投诉没有依据。因原告的投诉内容涉及中标产品的技术问题，答辩人于2017年5月27日，对“青州市人民医院激光坐浴机及经颅磁刺激仪采购项目”中标情况，组织专家进一步论证，论证的最后意见为：“投诉人提出的5项质疑问题，其技术参数及功能均符合招标文件要求”。答辩人结合原告的投诉，依照山招公司和中标单位对投诉、质疑的回复，以及专家的论证意见，确认原告的投诉无事实依据。综上所述，答辩人作出的处理决定书程序合法，事实充分，适用法律正确，原告的诉状没有实施和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于举证期限内向本院提交了下列证据：
1、关于《青州市人民医院激光坐浴机及经颅磁刺激仪采购项目》的质疑函、投诉书等；
2、2017年4月17日山招公司对《青州市人民医院激光坐浴机及经颅磁刺激仪采购项目》质疑向原告的回复；
3、医疗器械注册证；
4、2017年5月9日山招公司对《青州市人民医院激光坐浴机及经颅磁刺激仪采购项目》的投诉向答辩人的回复；
5、2017年5月13日潍坊鑫灏源医疗器械有限公司对《青州市人民医院激光坐浴机及经颅磁刺激仪采购项目》的投诉向答辩人的回复；
6、2017年5月27日《青州市人民医院激光坐浴机及经颅磁刺激仪采购项目》专家论证意见；
7、青州市卫生和计划生育局投诉处理决定书；
8、恢复采购活动通知书。
被告当庭提交下列证据：
9、深圳英智科技有限公司脉冲磁场刺激仪《检验报告》。
经庭审质证，原告对被告1-2号、4-8号证据真实性无异议，对3号证据真实性有异议，认为复印件与原件未能核实一致的情况下，不能作为证据使用；对9号证据有异议，认为并非答辩期间提交，且内容不完整。被告对原告1-2号证据的真实性无异议。
本院对本案证据作如下认证：
被告提交的1-2号、4-8号证据经原告质证对其真实性无异议，上述证据系被告在行政执法过程中客观形成的证据材料，内容真实、合法与本案相关联，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。被告提交的3号证据虽系复印件，但被告并非该注册证原件的持有者，该注册证属于公开文件，可以通过相关渠道予以查询，原告并无相反的证据提供，本院对其证据效力予以认定。被告提交的9号证据系当庭提交，超过法定举证期限，不能作为行政行为合法的证据。原告提交的1号证据被告对其真实性无异议，认定为有效证据，原告提交的2号证据与本案无关联性，不作为本案有效证据予以采纳。
经审理查明，2017年3月31日，青州市人民医院委托山东招标股份有限公司对激光坐浴机及经颅磁刺激仪采购项目进行招标，确定潍坊鑫灏源医疗器械有限公司为中标人，中标产品为深圳英智科技有限公司生产的脉冲磁场刺激仪。在相关网站发布中标公告后，济南澳美德医疗科技有限公司对中标产品的冷却方式、重复刺激定位帽、八字形线圈、最大刺激强度和刺激波宽等方面的参数及功能提出质疑。山东招标股份有限公司作出回复，认为中标产品技术参数实质性响应招标文件的要求，且评标委员会的评分无计算错误。原告对该回复不予认可，向被告青州市卫计局提出投诉。被告卫计局于2017年6月1日作出《投诉处理决定书》，认定投诉人提出的5项质疑问题，其技术参数及功能均符合招标文件要求，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项之规定，驳回投诉人的投诉。
本院认为，本案争议的焦点是，被告作出投诉处理决定的依据是否充分。原告认为，被告青州市卫计局认定中标产品参数符合招标文件要求的主要依据是专家论证意见，但专家论证意见不能作为其作出行政行为的依据。经查，采购项目专家论证意见主要内容为：“针对投诉人提出的中标产品的冷却方式、中标产品的重复刺激定位帽、中标产品的八字形线圈、中标产品的最大刺激强度、中标产品的刺激波宽等问题，根据《YZB/粤13**-2014》标准，中标产品通过国家食品药品监督管理局广州医疗器械质量监督检验中心检验，依据检验报告（报告编号：ZC14060006、ZC14060006-1），检验结论合格。经专家评定：以上技术参数符合招标文件要求。”《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条规定：“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。”本案中被告青州市卫计局组织专家对投诉事项论证，系上述程序中的调查取证行为，被告根据专家论证意见作出行政处理决定，证据确实充分。原告关于专家论证意见依据的《YZB/粤13**-2014》标准在医疗器械注册证中没有显示，注册证仅有首页检验合格的内容但没有完整检验报告的主张，本院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案行政处理决定依据专家论证意见作出，并非直接以《YZB/粤13**-2014》标准以及检验报告为依据作出，因此被告并无必须提供完整检验报告的举证责任。专家论证意见涉及特定行业专业知识，原告如果对被告作为处理决定依据的该专家论证意见有异议，应通过其他渠道寻求救济。综上，被告做出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律得当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告济南澳美德医疗科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 张同杰
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 房国媛