长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00545号
原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：姜继新，该公司总经理。
委托代理人：王广平，该公司职员。
委托代理人：陈子文，该公司职员。
被告：乔英龙，男，汉族，1961年9月20日生，住吉林省榆树市。
委托代理人：徐洪梅，榆树市法律援助中心律师。
被告：沙凤春，女，汉族，1958年10月14日生，住吉林省榆树市。
委托代理人：徐洪梅，榆树市法律援助中心律师。
原告吉林省永大工程机械集团有限公司与被告乔英龙、沙凤春合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员黄正男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林省永大工程机械集团有限公司的委托代理人王广平、陈子文，被告乔英龙、沙凤春的共同委托代理人徐洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省永大工程机械集团有限公司诉称：2011年5月3日，原告与乔英龙签订了《工程机械销售合同》，该合同约定：乔英龙以银行按揭贷款方式购买玉柴牌YC85-8型液压挖掘机一台（车辆识别号：860K1107675、发动机号：68115088），货款合计447000元，乔英龙应交首付款、保险等费用共计119700元，余款为银行按揭贷款。乔英龙签订合同当日交付了119700元后将车提走。根据原告与乔英龙于2011年5月2日签订的《销售政策单》约定，双方一致同意用价值3000元的代金券和5000元的配件折抵款，从乔英龙多交的8000元中减去乔英龙以赵立国名义为其购买的车配件款720元后，乔英龙现多交了7280元，原告已将多交的7280元冲抵了原告为二被告垫付的银行按揭款。2011年10月27日，原告与二被告与光大银行签订了《个人贷款合同》，贷款人为光大银行，借款人为乔英龙，抵押物共有人为二被告，二被告已与光大银行办理了《抵押登记证明书》，《个人贷款合同》附表一第九项（1）约定，抵押人即二被告以所购的该挖掘机抵押给光大银行，以担保借款人按期还本合同项下的贷款本息和其他应付款项，原告承担连带保证责任，因第三人为实现债权而提起诉讼的，由原告所在地法院管辖。现原告已履行了连带担保责任，原告为被告垫付了银行按揭款11笔，合计332832.73元，减去被告多交的7280元及偿还的银行按揭款90000元，现被告尚欠235552.7元。二被告系夫妻关系，原告有权向二被告追偿。综上，请求法院判令：二被告偿还银行按揭垫付款235552.73元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2013年7月26日起至判决给付之日止）。
乔英龙、沙凤春辩称：二答辩人对被答辩人不负有还款义务，被答辩人起诉不符合合同约定，也不符合法律规定，请求驳回被答辩人的诉讼请求。一、主体上遗漏诉讼主体。从《工程机械销售合同》看，乙方为乔英龙、赵立国，丙方为吉林省银合担保公司，根据合同相对性及合同双方主体上看，只起诉答辩人遗漏诉讼主体。二、被答辩人未垫付银行按揭款235552.73元，根据中国光大银行股份有限公司长春经济技术开发区支行出具的贷款本息代偿证明书，是广西玉柴重工有限公司支付的银行按揭款，被答辩人不具有起诉权。三、债权转让行为对答辩人不产生效力。事实是光大银行将债权转让给广西玉柴重工有限公司，广西玉柴重工有限公司又将债权转让给玉柴重工（天津）有限公司，玉柴重工（天津）有限公司将债权最后转让给原告，只有光大银行履行了对答辩人的通知义务，这种连环转让债权的行为，对答辩人不具有效力。四、本案既有担保公司的担保，又有车辆的担保，被答辩人没有请求执行物的担保，答辩人不履行还款义务。五、经开法院对本案没有管辖权。《个人贷款合同》所附《附表关于贷款细节的约定》第12项（6）中约定“贷款人有权将债权转让与第三人，因第三人为实现债权而提起诉讼的，由原告所在地法院管辖”，贷款人光大银行于2013年7月25日将债权转让给广西玉柴重工有限公司，本案有权主张权利的应是广西玉柴重工有限公司，有权管辖本案的应是广西玉柴重工有限公司所在地基层人民法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“当事人在答辩期满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”，据此，法院应移送本案。
经审理查明：被告乔英龙、沙凤春系夫妻关系。2011年5月3日原告作为甲方、出卖方，乔英龙作为乙方、买受方，吉林省银合担保有限公司作为丙方、担保方签订了《工程机械销售合同》，约定乔英龙向原告购买玉柴牌YC85-8型挖掘机一台（车架号：860K1107675、发动机号：68115088），车辆价款为447000元，购车时已支付119700元，其余欠款为银行按揭款。当日，乔英龙提走涉案车辆。2011年10月27日，中国光大银行长春经济技术开发区支行作为贷款人，乔英龙作为借款人、抵押人，沙凤春作为抵押物共有人，原告作为保证人签订了《个人贷款合同》（合同编号：1235981116000447），约定中国光大银行长春经济技术开发区支行向被告发放工程机械按揭贷款357600元，贷款期限为36个月，以上述挖掘机作为抵押，原告为上述贷款承担连带保证责任。因被告未按《个人贷款合同》约定履行还款义务，作为连带保证人，原告11次为被告偿还贷款。截止到2013年7月25日，原告共计为被告偿还贷款235552.73元。
认定上述事实的证据有：工程机械销售合同、个人贷款合同、购车发票、购机申请表、垫付款银行付款凭证、收据、劳动合同书、提车单、结婚证等。
本院认为：一、被告乔英龙应向原告吉林省永大工程机械集团有限公司支付按揭垫付款235552.73元及利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告作为乔英龙的连带责任保证人，因乔英龙未按《个人贷款合同》约定履行偿还贷款义务，截止到2013年7月25日，原告共计为被告偿还按揭贷款235552.73元，故原告向被告乔英龙追偿其垫付的款项235552.73元符合法律规定，本院予以支持。因被告乔英龙未按期足额支付银行按揭贷款，造成原告垫付款的利息损失，故原告要求利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2013年7月26日起至判决给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二、被告乔英龙、沙凤春共同偿还上述债务。二被告系夫妻关系，被告沙凤春作为乔英龙的配偶、抵押物的共有人在《个人贷款合同》上签字，故可以认定上述款项为被告乔英龙、沙凤春的夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还上述债务的请求符合法律规定。三、关于本案是否遗漏诉讼主体问题。2011年10月27日，中国光大银行长春经济技术开发区支行作为贷款人，乔英龙作为借款人、抵押人，沙凤春作为抵押物共有人，原告作为保证人签订了《个人贷款合同》，因借款人乔英龙未按约定履行偿还贷款义务，原告作为连带责任保证人为乔英龙偿还贷款235552.73元后向乔英龙主张权利，根据合同相对性原则，赵立国与吉林省银合担保公司并不是《个人贷款合同》的相对人，根据意思自治原则，原告未向赵立国与吉林省银合担保公司主张权利，故被告主张本案遗漏诉讼主体赵立国与吉林省银合担保公司的主张于法无据，本院不予支持。四、针对被告提出的管辖权异议问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案中，被告未在答辩期内提出管辖异议，且已应诉答辩，故视为本院对本案有管辖权。被告主张是广西玉柴重工有限公司支付银行按揭款、债权系连环转让，但未向法庭提供充分证据证明其主张，故本院对该请求不予支持。被告主张原告应请求执行物的担保，但根据意思自治原则，本院对被告的此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后被告乔英龙、沙凤春共同偿还原告吉林省永大工程机械集团有限公司垫付银行按揭款235552.73元及利息（以235552.73元为本金，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2013年7月26日起至判决给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4833元减半收取为2416.5元，由被告乔英龙、沙凤春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 黄正男
二〇一五年七月二十三日
书记员 陶祥曦