上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1561号
上诉人（原审原告）：张利前，男，1982年2月23日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人（原审被告）：广州军刀旅行用品有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇自编芙蓉大道10号。
法定代表人：张世润。
上诉人张利前因与被上诉人广州军刀旅行用品有限公司（以下简称：军刀公司）网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2月20日公开开庭审理了本案。上诉人张利前到庭参加了诉讼。被上诉人军刀公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张利前上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求。事实和理由：军刀公司宣传涉案产品“选用最优质的锁芯”，具有最好的密码锁，所以张利前才购买产品，但收到产品后发现密码锁做工粗糙、质量很差，并非所称的最好，军刀公司也无法证明涉案产品的密码锁系最好，张利前系受到军刀公司误导而作出购买行为。
军刀公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
张利前向一审法院起诉请求：判令军刀公司退还张利前拉杆箱的购物款人民币（以下币种相同）498元，张利前愿意退还军刀公司所购拉杆箱；军刀公司按照退一赔三的标准赔偿张利前损失1,494元。
一审法院认定事实：2016年5月15日，张利前于军刀公司在京东商城开设的旗舰店处购买了WENGERNOBLR牌“新款牛津布男女士通用旅行手拉登机箱商务潮万向轮托运拉杆箱（086-1）”黑色20寸、28寸各一只，价格分别为229元、269元共计498元，订单号为1911176****。张利前于2016年5月17日通过网页截屏的方式保存了军刀公司在该旗舰店网页上的“商品介绍”部分，其中关于高级密码锁的宣传内容为“选用最优质的锁芯和最好的原料精制而成，安全系数高”。张利前于2016年5月22日收到该两只拉杆箱。
2016年6月17日，广东省广州市工商行政管理局花都分局芙蓉工商所出具12315消费者投诉案件终止调解通知书，载明投诉人为张利前，被投诉人为刘某，内容为“市民于2016年5月5日在京东商城网购了两个拉杆箱，其反映商家使用了’最优秀、最好’等字眼，违反了广告法之规定，要求退一赔三。向我所申诉。经我所组织双方调解未达成协议，根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第二十八条之规定，现终止调解。建议向广州市花都区人民法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。”该通知书由刘某及调解人签字，并盖有军刀公司印章。
同日，军刀公司向广东省广州市花都区市场监督管理局出具一份情况说明，内容为“关于我公司在XX商城XX店商品材料发布的广告中使用了’最优秀的锁芯和最好的原材料’的情形，我司特将情况说明如下：一、我公司产品广告中确实于5月15日前发布了包含该用语的广告。二、我公司接到商户投诉后，在第一时间进行了清查整改。三、我公司于2016年6月17日向贵局执法人员说明了该广告的详细情况并签收《广州市花都区工商行政管理局责令改正通知书》穗花分芙责字[2016]F025号。四、我公司认为投诉人赔偿要求不合理，不接受调解并拒绝赔付。”2016年9月，张利前诉至法院，要求判如所请。
一审法院另查明，2016年10月24日，军刀公司向张利前开具了涉案拉杆箱的增值税发票，载明售价为498元。
一审法院认为，本案的争议焦点为军刀公司涉案广告宣传行为是否构成对张利前的欺诈？根据“情况说明”中军刀公司的自述，军刀公司涉案广告宣传行为确因使用了最优质、最好等字眼而违反了《中华人民共和国广告法》相关规定，并已受到行政部门的相关处理，但不当的广告宣传行为并不必然构成对消费者的欺诈，应结合欺诈的构成要件进行判断。首先，是否存在欺诈故意。欺诈故意，是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。对于涉案拉杆箱密码锁的不当广告宣传用语，军刀公司在出具给工商部门的情况说明中予以承认，并表示在接到客户投诉的第一时间进行了清查整改，亦签收了工商部门的《责令改正通知书》，可见军刀公司并无通过广告宣传欺诈消费者的故意。且根据张利前提供的现有证据亦无法证明军刀公司有通过广告行为欺诈张利前的故意。其次，是否存在欺诈行为。欺诈行为是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。拉杆箱的主要质量信息，包括拉杆、提手、外壳、滚轮、密码锁、内部束带等。虽然军刀公司对于涉案拉杆箱的密码锁宣传使用了不当的广告用语，但尚无证据证明该密码锁存在以次充好等质量问题，或者对于其他核心的质量信息亦未能进行真实全面的描述，故军刀公司上述行为尚不足以构成虚构事实或隐瞒真相。再次，是否使被欺诈人陷入错误认识而做出意思表示，即判断一位具有完全民事行为能力的理性人，是否会因军刀公司的不当广告宣传行为产生错误认识而做出购买的意思表示。本案张利前作为具备完全民事行为能力的理性人，对所购买产品的各项主要参数应有基本的合理判断。一方面，张利前并未提出其对于拉杆箱的安全性有较其他消费者更高的要求，从而对密码锁的质量有特别的需求。另一方面，张利前可依据广告页面的相关信息综合判断是否购买该款拉杆箱，而其仅凭关于密码锁绝对化的广告用语便轻率购买涉案产品，故其自身未尽合理的审慎义务,不属于错误的意思表示，该意思表示的后果应由张利前自行承担。因此，亦难以认定军刀公司涉案广告宣传行为导致张利前陷入错误认识而做出购买涉案拉杆箱的意思表示。综上，军刀公司涉案广告宣传行为并不构成对张利前的欺诈，张利前购买行为系其真实意思表示，故其主张因军刀公司欺诈而要求退一赔三的相关诉讼请求并无事实及法律依据，不予支持。
一审法院审理后依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2016年11月15日作出判决：驳回张利前的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张利前负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，张利前在二审中表示其在购买当时，并未就涉案产品密码锁之相关内容与客服进行过沟通；其收到之产品与广告产品型号一致，且功能齐全；现军刀公司已对涉案产品的广告用语作出更改。
本院认为，张利前称军刀公司存在欺诈，主要系其认为涉案产品并非广告中所称之“选用最优质的锁芯”，其系受到误导而作出购买行为。对此本院认为，首先，在网络购物合同形成过程中，双方对涉案产品锁芯之质量并未进行过具体磋商或有过明确约定，虽军刀公司在广告中作出过“选用最优质的锁芯”之表述，但仅是一种广告营销用语，且在工商部门要求责令整改后，军刀公司已就相关不恰当用语作出更改；其次，张利前就其收到产品的锁芯质量究系何种程度之品质、与广告所称存在何种程度之差距，仅是进行笼统之主观陈述，亦无法提供相应证据予以具体说明。因此，张利前称军刀公司故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，缺乏依据；张利前据此主张退一赔三，本院不予支持。一审法院之判决理由，并无不当，本院予以认同。
综上所述，张利前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由张利前负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 潘静波
二〇一七年二月二十二日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……