广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第329号
原告：黎用喜，男，汉族，1954年9月6日出生，住湖南省汉寿县。
委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：黎泽，广东国锋律师事务所辅助人员。
被告：余俊仪，男，1958年8月24日出生，台湾居民，住台湾彰化县。
委托代理人：杨拥军，男，汉族，1969年11月10日出生，住湖南省岳阳县，系被告余俊仪的同事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议内容为第4、9项。
1.原告黎用喜的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计184132.1元［包括医疗费17278.49元、后续治疗费8400元、营养费1000元、住院伙食补助费1250元、护理费2804.2元、误工费16811.7元、伤残赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费1000元、住宿费800元、检查费880.87元、器具费1200元，以上合计184132.1元，精神损害赔偿金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔付，并合并处理交强险和商业第三者责任险（以下简称三者险）；⑵.被告承担诉讼费。
2.事发经过：2012年11月26日，被告余俊仪驾驶粤SPJ8**号客车与原告黎用喜驾驶的无号牌机动车三轮车发生碰撞，造成原告黎用喜受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告余俊仪负事故的次要责任，原告黎用喜负事故的主要责任。
3.保险情况：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）承保了粤SPJ8**号客车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。
4.医疗情况：原告先在东莞市沙田医院住院1天，用去医疗费3902.8元，医院诊断为：右股骨下段开放性粉碎性骨折等，医嘱：继续住院治疗。后原告在东莞市厚街医院住院治疗24天，医院诊断为：右股骨远段粉碎性骨折，右第3-5肋骨骨折等，医嘱：出院后休息1年，住院期间陪护1人，骨折门诊1、2、3、5、7、10个月必须复诊并复查X线，每次费用约400元，加强营养，骨折愈合后再次手术取钢板费用约6000元。原告用去医疗费33375.69元，原、被告均确认其中被告人保财险东莞公司垫付10000元，但对原告、被告余俊仪支付情况有异议，被告余俊仪主张其垫付了12000元，原告自行支付11375.69元，原告主张被告余俊仪仅垫付10000元，剩余为原告支付，医疗费发票原件在被告余俊仪处。本院认为，根据谁主张谁举证的证据规则，由于医疗费发票原件在被告余俊仪处，原告应举证证明原告支付的金额，由于原告无法举证，因此本院予以确认被告余俊仪支付12000元医疗费。原告另诉请其在住院期间产生东莞曙光妇科医院门诊复查费用880.87元为医疗费，有费用清单和医疗费发票予以佐证，本院予以支持。以上医疗费共计38159.36元。
5.住院伙食补助费：50元／天×25天=1250元。
6.营养费：本院酌情支持1000元。
7.后续治疗费：医嘱证明每月复查，每次复查约400元，需复查6次，共需复查费用2400元。取内固定物费用6000元，有医嘱予以佐证，且为必然发生的费用，本院予以支持。以上共计8400元。
8.器具费：1200元，原告提交托板费发票予以佐证，证明原告住院期间使用的暂时性康复器材，本院予以支持。
9.残疾赔偿金：原告因事故构成九级伤残，被告人保财险东莞公司对此有异议，提出重新鉴定申请，理由为：鉴定机构依据广东省鉴定行业协会指定的行业标准进行鉴定，适用标准错误，省高院明确答复该文件不能作为伤残评定标准。根据鉴定机构测量的伤者活动度，其一肢功能丧失仅达到10%，未达到25%。该鉴定是单方委托，程序不合法。本院认为，被告人保财险东莞公司并未提交省高院明确的答复意见证明不能适用广东省鉴定行业协会指定的行业标准进行鉴定，因此其主张并无依据，原告单方委托并未违反鉴定程序规定，原告的伤残鉴定依据广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的3.2.5.3）款规定评定伤残，程序合法，本院予以采纳。被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请理由并不充分，本院不予批准。
原告黎用喜定残时年满59周岁，属农村居民户口。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了村委会、派出所联合出具的居住证明，证明原告黎用喜自2010年7月起在东莞市沙田镇居住，派出所加盖公章处记载“经电话核实房东，情况属实。黄某某”。由此可以说明派出所是通过电话确认即加盖公章；提交了沙田镇第六次全国人口普查户口整顿入户核查回执，证明黎用喜已于2010年7月16日接受入户核查，落款日期为2010年7月。原告庭后补充提交了户口本、原告妻子李某某的银行卡流水记录，主张原告的收入存入妻子的银行账户。本院认为，综合原告提交的证据，不能充分证明原告事发前在东莞居住工作满一年以上且有固定收入，本院对其主张按照城镇居民标准计算本项赔偿不予支持。残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×20%（伤残系数）=42171.36元。
10.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
11.误工费：原告自受伤住院至定残前一天共计误工385天，原告未能提交证据证明其工作收入情况，本院参照东莞市最低工资标准1310元／年计算误工费为：1310元／月÷30天／月×385天=16811.67元。
12.护理费：原告诉请护理人员为原告儿子黎某某，但未能提交医疗机构出具的证据证明护理人员身份情况，本院对其主张不予支持，参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×25天=1250元。
13.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
14.交通费：原告因事故受伤住院，必然产生交通费，本院酌情支持800元。
15.住宿费：原告为湖南省户籍，其受伤住院，亲属探望必然产生住宿费，本院酌情支持500元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告余俊仪与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告黎用喜相对于粤SPJ8**号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告余俊仪承担30%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告余俊仪应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告余俊仪赔偿给原告。
以上4-8项损失共计50009.36元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告人保财险东莞公司的10000元已用尽，超过部分为40009.36元，应由被告余俊仪赔偿30%即12002.81元给原告，根据三者险条款约定，该费用应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告；
以上9-15项损失共计73333.03元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿85335.84元给原告，被告余俊仪已支付的12000元，本院从被告人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，即被告人保财险东莞公司需赔偿73335.84元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿73335.84元给原告黎用喜；
二、驳回原告黎用喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1991元（原告已预交），由原告黎用喜负担1198元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担793元。
如不服本判决，被告余俊仪可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年五月二十日
书 记 员 袁慧君
蔡楚琪
梁雪珍
第6页共6页