山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3953号
上诉人（原审原告）：张伟，男，1968年3月15日出生，汉族，户籍所在地：山东省邹城市，现住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：张令松（系张伟之父），户籍所在地：山东省邹城市，现住山东省邹城市。
被上诉人（原审被告）：山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司。住所地：山东省邹城市太平东路（邹城市钢山办事处东50米路北）。
法定代表人：张广月，董事长。
原审第三人：王伟，男，1975年5月21日出生，汉族，户籍所在地：山东省邹城市，现住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：李峰，山东法至上律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司（以下简称丰泽圆公司）、原审第三人王伟房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2016）鲁0883民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张伟上诉请求：撤销原判，依法改判确认丰泽圆公司与王伟签订的《商品房买卖合同》无效；判令丰泽圆公司按照合同约定向张伟履行交房义务，并赔偿利息损失173900元；一、二审诉讼费用均由丰泽圆公司承担。事实与理由：（一）丰泽圆公司与王伟有恶意串通的嫌疑，他们之间签订的《商品房买卖合同》无效。丰泽圆公司向张伟邮寄《解除购房协议通知》的时间是2014年3月10日，在尚未确定张伟是否收到该通知以及原购房协议是否已经合法解除的情况下，丰泽圆公司于2014年3月13日开始收取王伟的购房款，并于2014年3月19日与王伟签订了《商品房买卖合同》。时间相差之短，丰泽圆公司与王伟行动之迅速，使张伟有合理理由怀疑双方存在恶意串通，侵害了张伟的合法权益。张伟已交房款244360元，占争议房屋50%的所有权，丰泽圆公司无权擅自处分。丰泽圆公司恶意串通，以合法形式与王伟签订房屋买卖合同，掩盖牟取十几万元利益的非法目的，其合同应当无效。（二）一审判决认定事实及适用法律错误。张伟要求丰泽圆公司继续履行交房义务并赔偿利息损失，符合双方约定。张伟在一审庭审中明确表示，从未收到任何解除通知。并且张伟要求先履行《中圆购房协议》第六条约定义务，办理房产登记备案，然后再交清全部房款。事实证明，丰泽圆公司没有按照协议约定履行自己应尽的义务，其无权向张伟提出催款、解除购房协议的请求。且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，丰泽圆公司催告后，要给予张伟不少于三个月的履行期限，仍未履行的，方可解除购房合同。丰泽圆公司于2014年3月6日向张伟邮寄催款通知，2014年3月10日即通知解除合同，仅仅相差4天，况且张伟没有实际收到该通知。综上，丰泽圆公司解除合同的行为不符合法律规定，其应当履行合同约定的交房义务。（三）王伟没有实际入住使用案涉房屋。张伟的父亲张令松走访了中圆小区长龙护卫物业服务有限公司，值班人证实王伟没有搬入该小区居住，案涉房屋对门西户、中户两家主人均证实该房屋无人居住；然后又走访了王伟居住地瑞康小区瑞弘物业管理有限公司值班人，证实王伟仍在瑞康小区居住。
丰泽圆公司未作答辩。
王伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张伟的上诉理由不能成立。丰泽圆公司与王伟签订的商品房买卖合同合法有效，且丰泽圆公司已将房屋实际交付给王伟，王伟也以合理价格支付了全部购房款，实际取得该房屋并入住使用至今。张伟请求确认丰泽圆公司与王伟签订的商品房买卖合同无效，没有事实根据和法律依据。
张伟向一审法院起诉请求：1.依法判令丰泽圆公司继续履行合同（协议）义务，限期交付张伟已确定的房屋，并办理房产权属证；2.依法确认丰泽圆公司与王伟的房产交易非法无效；3.依法判令丰泽圆公司赔偿张伟迟延履行利息173900元。
一审法院认定事实：2004年12月19日，张伟与丰泽圆公司签订《商品房买卖合同》，约定张伟购买丰泽圆公司开发建设的商品房一套。同日，张伟向丰泽圆公司支付首付款10万元。2012年1月16，张伟又补交房款70744元。后因原楼房拆除重建，双方于2012年2月7日又签订《中圆小区购房协议》一份，约定原买卖合同废止。协议重新约定了房屋价款、付款方式及期限等内容，并载明：张伟已实付房款合计170744元，2012年3月16日前再交86708元，下余房款和车位款在交房前交清；丰泽圆公司计划2012年7月向张伟交付房屋。其后，丰泽圆公司向张伟出具交款通知单。丰泽圆公司后于2014年2月26日、2014年3月6日向张伟邮寄《催款通知单》。2014年3月10日，丰泽圆公司向张伟邮寄《解除购房协议通知》。
2014年3月19日，丰泽圆公司与王伟签订《商品房买卖合同》，将案涉房屋出售与王伟，王伟已实际占有使用。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。张伟与丰泽圆公司签订商品房买卖合同，且张伟已部分履行合同内容，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。王伟与丰泽圆公司签订商品房买卖合同，以合理价格支付全部房款取得该房产，且已实际使用，张伟请求确认丰泽圆公司与王伟间房产交易非法无效于法无据，该院不予支持。丰泽圆公司将诉争房屋出售并交付于王伟，张伟与丰泽圆公司之间的合同目的已无法实现，且张伟未按约定在交房期限前交付全部房款。张伟要求丰泽圆公司继续履行合同、限期交付房屋、办理房产权属证并赔偿其迟延履行利息，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条、第六十条、第一百二十条规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费1889元，由张伟负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
丰泽圆公司没有提供证据证明张伟已经实际收到了《解除购房协议通知》。2014年3月31日，王伟缴纳了案涉房屋的热力管道配套费（开口费）。自2014年3月31日起，王伟向邹城市供电公司陆续缴纳了案涉房屋的电费。同时，王伟陆续缴纳了案涉房屋的水费。案涉房屋至今没有办理不动产登记手续。
本院认为，根据张伟的上诉请求，结合王伟的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）张伟与丰泽圆公司之间的合同是否已经解除？（二）张伟主张丰泽圆公司与王伟之间的《商品房买卖合同》无效，是否能够成立？（三）张伟要求丰泽圆公司按照合同约定履行交房义务并赔偿利息损失，是否能够支持？
关于焦点（一），本院认为，首先，合同法第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，丰泽圆公司与张伟2012年2月7日签订的《中圆小区购房协议》第七条明确约定“乙方（张伟）此前在中圆小区的购房合同、协议、批条签字自本协议签订之日起废止、收回”，据此可以认定，双方协商解除了2004年12月19日签订的《商品房买卖合同》。
其次，合同法第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，虽然张伟没有按照《中圆小区购房协议》约定，履行在2012年3月16日再交房款86708元的义务，丰泽圆公司也于2014年3月10日向张伟邮寄了《解除购房协议通知》，但是丰泽圆公司没有提供证据证明张伟已经实际收到了《解除购房协议通知》，应当承担于己不利的法律后果。因此，丰泽圆公司主张《中圆小区购房协议》已经解除，本院不予支持，《中圆小区购房协议》对丰泽圆公司及张伟仍然具有法律约束力。
关于焦点（二），本院认为，合同法第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，丰泽圆公司就同一套房屋，先后与张伟、王伟签订两份不同的买卖协议。两份协议都是当事人真实意思表示，约定内容都不违反法律、行政法规强制性规定，都不损害国家、集体及第三人利益和社会公共利益，均为有效协议。
张伟主张丰泽圆公司与王伟恶意串通，损害其合法利益，但是其提供的通话记录形成于2016年3月23日之后，不能证明王伟在签订合同时知道或者应当知道张伟已就案涉房屋签订了买卖协议，而且王伟支付的对价是合理的，因此对张伟该项主张，本院不予采信。张伟请求确认丰泽圆公司与王伟之间的《商品房买卖合同》无效，但是其未能举证证明前述合同存在合同法第五十二条以及其他法律、行政法规规定的可以确定合同无效的情形，应当承担于己不利的法律后果。
综上，张伟主张丰泽圆公司与王伟之间的《商品房买卖合同》无效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于焦点（三），本院认为，物权包括占有、使用、收益、处分四种权能。依法办理不动产登记，取得不动产权属证书的，享有完整的不动产物权。张伟、王伟都未取得案涉房屋的不动产权属证书，对案涉房屋都不享有完整的不动产物权。但是，王伟一审中提供的缴纳购房款、热力管道配套费（开口费）、物业费、水电费等费用的票据，能够证明其与丰泽圆公司签订《商品房买卖合同》后，交清了购房款，丰泽圆公司亦于2014年3月31日将案涉房屋交付给王伟占有使用的事实。据此，可以认定王伟取得了对案涉房屋合法占有使用之权能。
张伟没有交清购房款，亦未取得案涉房屋的合法占有权，其仅仅享有《中圆小区购房协议》约定之债权。由于王伟已经交清购房款，且案涉房屋已被王伟合法占有，张伟要求丰泽圆公司履行交付房屋的义务在客观上已经无法履行，因此一审法院不予支持其该项诉讼请求是正确的。张伟只能按照《中圆小区购房协议》的约定，追究丰泽圆公司的违约责任。
综上所述，张伟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3778元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连芳
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年九月三十日
书记员 周平平