广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0232民初503号原告：谢丁保，男，汉族，1957年3月19日出生，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：吴乐平，系乳源瑶族自治县法律援助处律师。被告：刘容凤（别名刘亚凤），女，汉族，1968年7月23日出生，住广东省乳源瑶族自治县。原告谢丁保诉被告刘容凤共有权确认纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员陈茂娣适用简易程序于2017年8月18日公开开庭进行审理，由法官助理李雄财全程协助办案。原告谢丁保及其委托诉讼代理人吴乐平、被告刘容凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢丁保向本院提出诉讼请求：1、确认乳××自治县××城镇××街回迁房F1栋202房（以下简称“F1栋202房”）的所有权为原、被告夫妻共同享有；2、本案诉讼费用由被告刘容凤负担。事实和理由：原告谢丁保与被告刘容凤于1998年登记结婚，婚后双方共同居住在乳××自治县××城镇××街老屋；婚前，被告刘容凤生有一女儿刘仙花。2010年，因县城规划要对原告谢丁保所居住的房屋进行拆迁，补偿了三套房屋；其中有两套房屋登记在刘仙花名下，并办理了房产证；剩余一套F1栋202房（面积为73.46平方米）由原告谢丁保居住，尚未办理房产证。在《河北上街房屋拆迁补偿合同》（编号：第95号）系由原、被告两人共同签名，该套房屋属于原、被告的夫妻共同财产，所有权为原、被告共同享有。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告刘容凤辩称，一、原告谢丁保关于要求法院确认F1栋202房的所有权为夫妻共同享有的诉求不符合该房屋来源的客观事实与法律规定，该房屋绝大部分产权系属于被告刘容凤所有的，理由如下：（一）F1栋202房系用被告刘容凤在乳××自治县××城镇××街的房屋拆迁后置换所得的，属于回迁房；《河北上街房屋拆迁补偿合同》第一条载明，被征用房屋的建筑面积是59.38平方米，由乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所征用拆除，用于河堤及市政建设；由于原、被告因婚姻关系共同居住在该房屋，原告谢丁保才得以在该合同上签名。如果原、被告没有对婚后财产有明确的书面约定，原告谢丁保在合同上签名并不等于其就当然取得该房屋的所有权。（二）被拆迁房屋的所有权是原、被告结婚之前就存在的，属于被告刘容凤的婚前财产，只是原、被告结婚后共同居住在该房，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。二、F1栋202房仅有7.04平方米的份额属于原告谢丁保所有，理由如下：被告刘容凤被拆迁的房屋面积只有59.38平方米，回迁房面积有73.46平方米，拆迁置换是1:1进行回迁，超出面积的14.08平方米是由被告刘容凤向弟弟借款二万元用于交齐差价及装修房屋，原告谢丁保并未为此出过一分钱。由于超出面积的14.08平方米是原、被告婚后添置的，依法才属于夫妻共同财产，因此，属于原告谢丁保的产权份额为7.04平方米。综上，请求法院查明事实，依法公正处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告谢丁保向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、户籍证明，证明被告刘容凤家庭成员情况；3、残疾证，证明原告谢丁保是残疾人的事实；4、结婚证，证明原、被告结婚的事实；5、《河北上街房屋拆迁补偿合同》（编号：第95号），证明F1栋202房为原、被告夫妻共同所有；6、乳源瑶族自治县乳城镇河北村委会《证明》，证明拆迁补偿的事实，证明原告谢丁保应该和被告刘容凤共同享有F1栋202房的所有权；7、低保存折，证明原告谢丁保是低保人员；8、证人证明，证明原、被告结婚多年一直居住在乳××自治县××城镇××街老屋，共同使用、经营、管理该老屋，在该老屋出现老损、坍塌时，多年来都是由原告谢丁保出钱购买材料修缮，为家里做出了重要贡献；9、（2015）韶乳法民一初字第90号《民事判决书》，证明其对该民事判决不服。对原告谢丁保提供的上述证据，被告刘容凤的质证意见有：对证据1-4和证据6-7无异议；对证据5《河北上街房屋拆迁补偿合同》的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为被拆迁老屋系由爷爷奶奶遗留下来给被告刘容凤的，属于被告刘容凤个人的；对证据8证人证明有异议，认为原告谢丁保共同居住在被拆迁的老屋，老屋出现损坏时其有义务进行修缮，且系被告刘容凤出去做工挣钱养奶奶和小孩，原告谢丁保外出打麻将，没有照顾家；对证据9（2015）韶乳法民一初字第90号《民事判决书》无异议。被告刘容凤向本院提交的证据有：1、《集体土地建设用地使用证》，证明涉案房屋是被告刘容凤的婚前财产；2、中国工商银行现金存款凭证，证明涉案房屋是被告刘容凤借钱向征用单位交钱的；3、乳源瑶族自治县乳城镇河北村委会《证明》，证明《集体土地建设用地使用证》上载明的刘亚凤与刘容凤是同一人。对被告刘容凤提交的上述证据，原告谢丁保的质证意见有：对证据1《集体土地建设用地使用证》的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据2中国工商银行现金存款凭证的真实性无异议，但认为不是被告刘容凤借钱交的；对证据3《证明》无异议。另外，本院依职权到乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所调取了涉案相关材料，有：两份《河北上街房屋拆迁补偿合同》（编号：第96号、第97号）、《河北上街被拆迁户房屋补偿套数情况》、《河北上街回迁户名单情况表（表四）》，并对李坚、王展新就涉案相关问题进行了询问，同时制作了两份《询问笔录》。原告谢丁保对本院调取的前述材料及制作的两份《询问笔录》均无异议，但表示不记得回迁房具体交付时间。被告刘容凤对本院调取的前述材料均无异议，但对李坚《询问笔录》中关于回迁房交付时间的内容有异议，认为回迁房交付时间是在2012年，对其他内容没有异议；对王展新《询问笔录》中关于谢丁保系入赘的内容有异议，认为谢丁保不是入赘，对其他内容没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告谢丁保提供的证据5《河北上街房屋拆迁补偿合同》（编号：第95号），本院认为该证据只能证实该合同系由原、被告与乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所共同签订的，至于F1栋202房是否属于原、被告双方的夫妻共同财产，本院将结合本案查明事实依法作出认定。2、对原告谢丁保提供的证据8证人证明，本院认为该证据属于证人证言，原告谢丁保并未向本院申请要求刘于天作为证人出庭作证、接受质询，在被告刘容凤有异议的情况下，对该证据内容的真实性本院无法予以确认。3、对被告刘容凤提交的证据1《集体土地建设用地使用证》，本院认为该证据只能证实该《集体土地建设用地使用证》所涉及的162.18平方米土地的土地使用者是被告刘容凤，至于F1栋202房是否属于被告刘容凤的婚前个人财产，本院将结合本案查明事实依法作出认定。4、对被告刘容凤提交的证据2中国工商银行现金存款凭证，本院认为该证据只能证实原、被告向乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所交纳了7811.4元的事实，而无法证实该款项系由被告刘容凤向他人所借的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年间，刘容凤的家庭人口分别为付亚玉（系被告刘容凤的奶奶、于2001年去世）、叶旱苟（系刘容凤的前夫、于1995年去世）、刘容凤、刘仙花、刘萍（系刘容凤的小女儿、于1993年去世）。1992年12月10日，刘容凤使用别名刘亚凤就其全家居住的位于乳××县××路××二处住宅所占用的土地办理了《集体土地建设用地使用证》；该证载明：土地使用者为刘亚凤，家庭人口数为农业五人，地址位于乳××县××街，自有使用权面积162.18㎡，建筑占地面积149.87㎡，土地用途为住宅，其中住宅1自有使用权面积107.43㎡、建筑占地面积95.93㎡，住宅2自有使用权面积54.75㎡、建筑占地面积54.75㎡。1998年5月7日，谢丁保与刘容凤登记结婚；婚后，原、被告和刘容凤的女儿刘仙花共同居住在16号房、刘容凤的奶奶付亚玉居住在14号房；原、被告双方均认可该住宅及住宅之外的一间寮房系刘容凤的爷爷奶奶遗留下来的，且在共同生活居住期间，谢丁保于2003年间对16号房进行吊顶、刮塑装修，对住宅之外的一间寮房进行了修缮，谢丁保称其修缮时更换了该寮房的一扇墙、一扇门以及该寮房的横梁、瓦板、瓦面。另查明，因河堤及市政建设需要，乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所需征用被告刘容凤家居住使用的位于乳××县××路××房屋及土地。原、被告称被征用的房屋及土地有14号房、16号房、寮房（含寮房占用土地相连的菜地）和一块20多平方米的空地，共四块土地。就拆迁补偿问题，2010年2月10日，刘仙花与乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所签订了两份《河北上街房屋拆迁补偿合同》，谢丁保、刘容凤与乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所签订了一份《河北上街房屋拆迁补偿合同》（第95号）；在签订合同时，原、被告和刘仙花等人在场。《河北上街房屋拆迁补偿合同》（第95号）约定甲方征用拆除乙方位于乳源县乳城镇河北上街环城西路的房屋（建筑面积59.38平方米）用于河堤及市政建设，甲方补偿乙方房屋壹套（建筑面积73.46平方米）。在回迁房建好后，乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所将乳××自治县××城镇××街回迁房A3栋702房和F1栋503房交付给了刘仙花（已办理了房产证），将F1栋202房交付给了原、被告；原、被告认可被征用的房屋及土地与该三套回迁房之间的补偿置换并非一一对应，而是打乱分配由原、被告及刘仙花自行选择的。其中，F1栋202房的面积为73.46平方米，至今未办理房地产权证；对于超出拆迁建筑面积59.38平方米的部分，刘仙花代被告刘容凤于2012年3月22日向乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所以原、被告名义补交房款7811.4元。在F1栋202房交付后，谢丁保一直在该房屋居住，刘容凤于2013年间在该房屋居住一段时间后离开原告搬去与刘仙花居住。谢丁保认为F1栋202房属于其与被告刘容凤的夫妻共同财产，故起诉至本院并提出前述诉讼请求。又查明，2015年3月间，谢丁保以刘仙花、刘容凤为被告向本院提起诉讼，请求确认乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所与刘仙花于2010年2月10日签订的两份《河北上街房屋拆迁补偿合同》所涉及的房屋由其与刘仙花、刘容凤共同所有[案号：（2015）韶乳法民一初字第90号]。2015年5月25日，本院作出（2015）韶乳法民一初字第90号《民事判决书》，判决：驳回谢丁保的全部诉讼请求。谢丁保、刘仙花、刘容凤在收到该民事判决后，均未提起上诉，该民事判决已发生法律效力。本院认为，本案系共有权确认纠纷，该纠纷是指当事人就共有权的成立、内容及归属的确认而发生的纠纷。本案中，根据被告刘容凤举证的《集体土地建设用地使用证》，可知位于乳××县××路××房、××房的土地使用权于1992年间属于被告刘容凤的家庭成员（付亚玉、叶旱苟、刘容凤、刘仙花、刘萍）共有，而原、被告双方又认可该两处住宅之外的一间寮房系刘容凤的爷爷奶奶遗留下来的；故在原告谢丁保与被告刘容凤于1998年5月7日结婚之前，被告刘容凤的家庭成员有付亚玉、刘容凤、刘仙花，其不是该住宅、寮房及土地使用权（即被拆迁房屋、被征收土地）的共有人。对于讼争房屋即F1栋202房的产权归属问题，根据原告起诉、被告答辩及庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、被告刘容凤婚前所共有的涉案被征收土地、被拆迁房屋的部分财产是否已转化为夫妻共同财产；二、原告谢丁保在婚姻关系存续期间是否已成为被征收土地、被拆迁房屋的共有人；三、F1栋202房的产权归属问题。对此，本院分析与认定如下：一、关于被告刘容凤婚前所共有的涉案被征收土地、被拆迁房屋的部分财产是否已转化为夫妻共同财产的问题。虽然原、被告结婚后与刘仙花共同生活居住在乳××县××路××房中，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”的规定，除非原告谢丁保与被告刘容凤之间另有约定外，被告刘容凤婚前所共有的涉案被征收土地、被拆迁房屋的部分财产并不会因为婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，而在本案诉讼中原告谢丁保并未向本院举证证明其与被告刘容凤之间有相关的约定，故本院认定被告刘容凤婚前所共有的涉案被征收土地、被拆迁房屋的部分财产属于其婚前个人财产，并不会因为婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。二、关于原告谢丁保在婚姻关系存续期间是否已成为被征收土地、被拆迁房屋的共有人的问题。（一）在原、被告婚姻存续期间，原告谢丁保与被告刘容凤共同赡养被告刘容凤的奶奶付亚玉直至其于2001年间去世，对付亚玉所享有的涉案被征收土地、被拆迁房屋的部分财产由被告刘容凤继承取得，而被告刘容凤并未向本院举证证明付亚玉有遗嘱确定只由其一人继承取得；根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；”的规定，对被告刘容凤继承取得的付亚玉所享有的涉案被征收土地、被拆迁房屋的部分属于其与原告谢丁保的夫妻共同财产。（二）在原、被告婚姻关系存续期间，原告谢丁保对原住宅16号房进行了吊顶和刮塑装修、对寮房进行了返修，故被告刘容凤婚前所共有的被拆迁房屋因为原告谢丁保的装修、修缮而有一定的增值；对该增值部分，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第五条“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”的规定，应认定为原告谢丁保与被告刘容凤的夫妻共同财产。根据上述分析可知，原告谢丁保对被告刘容凤继承取得的付亚玉所享有的涉案被征收土地、被拆迁房屋的部分以及因装修、修缮而增值的部分财产享有共同共有的权利，已成为被征收土地、被拆迁房屋的共有人。三、关于F1栋202房的产权归属问题。2010年2月10日，原告谢丁保、被告刘容凤、刘仙花等人在场，与源瑶族自治县县城堤防排涝管理所于签订三份《河北上街房屋拆迁补偿合同》时，一致同意由刘仙花与乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所签订了两份《河北上街房屋拆迁补偿合同》，由原告谢丁保和被告刘容凤与乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所签订了一份《河北上街房屋拆迁补偿合同》，实际上就是三个涉案被征收土地、被拆迁房屋产权共有人对被征收置换的房产的分配确认，三方当时对该分配方案均无异议。在回迁房交付时，乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所也已将其中两套回迁房交付给了刘仙花，将剩余的F1栋202房交付给了原告谢丁保和被告刘容凤。且该F1栋202房的实际交付面积为73.46平方米，已超过了征收面积59.38平方米，超出面积14.08平方米的款项系由刘仙花代原、被告向乳源瑶族自治县县城堤防排涝管理所补交房款7811.4元；该14.08平方米的财产属于原告谢丁保与被告刘容凤的夫妻共同财产。由于原告谢丁保对被告刘容凤继承取得的付亚玉所共有的涉案被征收土地、被拆迁房屋的部分财产以及因装修、修缮而增值的部分财产和超出面积的14.08平方米房屋享有共同共有的权利，在另外两套回迁房已实际交付给刘仙花并已办理房产证的情况下，本院确定F1栋202房属于原告谢丁保与被告刘容凤的夫妻共同财产；对原告谢丁保要求确认该F1栋202房的所有权由其与被告刘容凤共同共有的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第五条的规定，判决如下：位于乳源瑶族自治县乳城镇河北村委会上街的回迁房F1栋202房由原告谢丁保和被告刘容凤共同共有。本案受理费3900元，适用简易程序审理减半收取即1950元，由原告谢丁保和被告刘容凤各负担975元。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陈茂娣二〇一七年九月四日法官助理 李雄财书 记 员 侯丽云