江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01385号
上诉人（原审原告、反诉被告）江苏强盛功能化学股份有限公司，住所地江苏省常熟市白茆工业经济开发区。
法定代表人应志耀，该公司董事长。
委托代理人王斌。
被上诉人（原审被告、反诉原告）江苏牡丹离心机制造有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇常丰村。
法定代表人顾坤一，该公司董事长。
上诉人江苏强盛功能化学股份有限公司（以下简称强盛公司）因与被上诉人江苏牡丹离心机制造有限公司（以下简称牡丹公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟支商初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
强盛公司一审诉称：2014年3月份，强盛公司、牡丹公司签订一份产品采购合同，由强盛公司向牡丹公司采购平板刮刀下卸料自动离心机一台，合同价款为176000元。强盛公司支付了合同价款30%的定金52800元。2014年4月24日，牡丹公司将设备运到强盛公司指定的滨江工厂，因为工厂未投产，设备未能按约定的条件进行调试。8月底，强盛公司又支付了货款105600元。另外，强盛公司在2014年6月份购买了同样的一台设备，经多调试无法正常使用。而3月份所购买的设备，经试运行存在同样的问题，不符合合同约定的要求。现强盛公司要求：1、解除双方于2014年3月份签订的编号为P000046925的《产品采购合同》；2、牡丹公司返还已经支付的货款123200元；3、牡丹公司双倍返还所支付的定金70400元；4、牡丹公司将离心机从强盛公司处搬离；5、诉讼费由牡丹公司承担。
牡丹公司一审答辩并反诉称：1、双方自签订买卖合同以来，牡丹公司已经按照合同的约定履行了交货义务，期间也经强盛公司确认验收合格，至今为止强盛公司未提出任何质量异议，而且强盛公司也按约定支付了第二期货款，现强盛公司要求解除合同、返还货款并退货没有事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求；2、鉴于强盛公司至今尚结欠货款17600元未付，已经构成违约，现要求强盛公司支付该结欠的货款17600元并支付违约金14080元（176000元×2%×4天），反诉费用由强盛公司承担。
针对牡丹公司的反诉，强盛公司一审辩称：1、牡丹公司提供的设备未能达到合同约定的要求，不符合付款条件，现强盛公司已经诉请解除合同，不存在支付剩余货款的问题；2、即便合同要继续履行，付款的条件也未达到，合同约定尾款17600元在质保期内无质量问题付清，现设备存在质量问题，付款条件未成熟，更谈不上违约，而且违约金的计算也明显不合理。总之，要求驳回牡丹公司的反诉请求。
强盛公司为支持其诉辩主张，向原审法院提交了下列证据：证据1、双方于2014年3月4日所签订的《产品采购合同》一份及附件，证明双方存在买卖关系，合同对货款支付、违约责任、合同解除、验收条件等作出了明确的约定；证据2、送货单一份，证明所购买的机器设备是2014年4月24日送到指定的工厂；证据3、银行汇款凭证二份，证明强盛公司于2014年3月5日支付了定金52800元，8月29日支付了货款105600元。
牡丹公司一审质证后对上述证据1、3没有异议；对于证据2送货的日期有异议，机器设备是4月7日发货，4月9日送到，至于强盛公司为何在4月24日签收就不清楚了。
牡丹公司为支持其诉辩主张，向原审法院提交了下来证据：证据1、增值税发票一份，证明牡丹公司于2014年4月9日向强盛公司开具了176000元的增值税发票；证据2、售后服务记录一份，该服务记录显示日期为2014年4月28日，服务内容为调试，结果为整机电气、机械运行正常，并有双方工作人员签字确认。牡丹公司以此证明机器设备在交货后经调试合格，不存在质量问题。
强盛公司一审质证后对证据1没有异议，对于证据2的真实性无法确认，即便该份售后服务记录是真实的，也只能证明该机器设备空载运行正常，但不是合同约定的验收合格报告，不能证明牡丹公司交付的机器设备是符合合同约定的合格产品。
根据双方提交的证据材料，原审法院经审理查明：2014年3月4日，强盛公司、牡丹公司双方签订一份《产品采购合同》，由强盛公司向牡丹公司采购平板刮刀下卸料自动离心机一台，货款金额为176000元。合同对验收方法、质量异议期限、质量保证期限、结算方式及期限等进行了明确的约定：“…供方免费负责现场指导安装、调试及正常使用的交接，达到合同要求并连续正常运转72小时视为调试验收合格。验收合格后由双方授权代表签署验收报告，需方加盖公章有效。自调试之日起至第三十天不能达到合同要求，需方有权按不合格品进行退货处理，供方全额退还已支付的所有款项。质保期限为调试合格之日起一年或到货起十五个月，以先到期为准。结算方式及期限：1、合同生效之日起一周内预付合同价款总额30%的定金。2、按期交货，调试验收合格之日起一周凭全额发票付货款总额的60%。3、质保期内无质量问题付清。4、除定金外的付款，满足付款条件后，供方发出《付款告知函》至需方，需方收到《付款告知函》之日起一周内支付”。该合同同时附有附件，附件对机器设备的技术指标、参数、检验标准等都作出明确的约定。
合同签订后，强盛公司于2014年3月5日支付了合同价款的30%的定金即52800元。牡丹公司在4月9日发货并于同日开具了176000元的增值税发票，强盛公司于4月24日签收送货单。之后，牡丹公司派员对该设备进行安装调试并对员工进行操作规程的培训。调试的结果为整机电气、机械运行正常，4月28日，双方工作人员在售后服务记录上签名确认。8月29日，强盛公司又向牡丹公司支付了60%的货款105600元。
原审法院另查明：2014年6月份，强盛公司向牡丹公司购买了一台同样型号的平板刮刀下卸料自动离心机。该台离心机经多次调试未达到合同约定的条件，强盛公司于2014年12月23日向原审法院起诉要求解除合同，原审法院经审理后于2015年3月17日作出（2015）熟支民初字第00002号民事判决书。牡丹公司因不服原审法院判决已上诉至苏州市中级人民法院，该案尚在审理之中。
上述事实，由双方所签订的产品购销合同及附件、付款凭证、送货单、增值税专用发票、售后服务记录、原审法院（2015）熟支民初字第00002号民事判决书等证据材料在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中强盛公司一审诉称牡丹公司提供的平板刮刀下卸料自动离心机不符合合同约定系不合格产品，其未能提交相关的证据予以证实，也未通知牡丹公司要求解除合同。因此，现强盛公司要求解除合同并返还货款的诉请，原审法院不予支持。对于牡丹公司一审反诉要求强盛公司支付尾款17600元的意见，原审法院认为，根据合同的约定该尾款在质保期内无质量问题付清，该尾款其性质为质量担保金。合同约定的质保期为“调试合格之日起一年或到货起十五个月，以先到期为准”，现牡丹公司既不能提供双方授权代表签署且加盖公章的验收报告，到货期也未满十五个月，按照合同的约定，付款的条件尚未成就。而且，合同约定“满足付款条件后，供方发出《付款告知函》至需方，需方收到《付款告知函》之日起一周内支付”，现牡丹公司也未向强盛公司发出《付款告知函》。因此，对于牡丹公司要求支付尾款17600元的反诉请求，因条件尚未成就，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回江苏强盛功能化学股份有限公司的诉讼请求。二、驳回江苏牡丹离心机制造有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取人民币2086元，由强盛公司承担；反诉案件受理费减半收取人民币296元，由牡丹公司承担。
上诉人强盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉设备于2014年4月24日送至强盛公司指定的滨江化工厂，牡丹公司于4月28日派员进行调试，在调试中发现自动模式时设备频繁出现剧烈抖动先谢谢，无法连续正常运行，牡丹公司员工现场对设备进行了一定的调整，但问题仍旧存在。试生产仅进行了几天，设备进一步的调试工作暂停，牡丹公司口头承诺可以解决。之后，强盛公司因生产需要于6月向牡丹公司采购了同一型号的设备，调试过程中同样出现了自动模式时设备频繁剧烈抖动而无法连续正常运行的情况，经牡丹公司多次调试，无法达成合同约定要求。在10月滨江化工厂再次试生产，本案设备仍存在同样问题，只能在手动模式在勉强试运行。而同期强盛公司本厂适用的同型设备仍由牡丹公司努力调试，但直至11月份仍无法彻底解决上述问题，而牡丹公司此时开始推卸责任，称不是其产品的质量问题而是强盛公司物料供给问题，拒绝履行进一步调试使设备达到合同约定的义务。因此，本案所涉设备至今未能完成合同约定的调试合格状态系事实，牡丹公司在诉讼中也表明其明确拒绝履行调试义务，故强盛公司有权要求解除合同并退还货款，牡丹公司应承担相应的违约责任。二、牡丹公司对其所供设备是否经调试合格负有举证责任。合同明确约定了判定设备验收合格的标准，但牡丹公司至今无法提供证据证明其设备调试已达到合同约定，故可推定其未能履行合同义务。三、即使原审法院对本案所涉设备质量是否合格存有疑虑，也不应草率驳回强盛公司的诉讼请求，可通过对设备质量进行鉴定的方式，查明案件事实，但原审法院对此却未进行任何释明。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由牡丹公司负担。
被上诉人牡丹公司二审书面答辩称：一、牡丹公司已按合同约定全面履行了义务，强盛公司对其所购买的离心机产品一直无任何异议，故强盛公司的诉请无事实和法律依据。二、强盛公司尚欠牡丹公司货款余款，牡丹公司将依法另案诉请。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：强盛公司主张本案所涉设备存在质量问题进而要求解除合同依据是否充分？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，强盛公司以牡丹公司向其交付的设备存在质量问题而要求解除合同，其理应举证证明案涉设备存在严重质量问题导致其合同目的无法实现，但对此强盛公司并未能提交证据予以佐证，且强盛公司也未能举证证明在2014年4月24日设备交付至2015年4月15日其向原审法院起诉该长达近一年的期间内曾向牡丹公司提出过质量异议。
关于强盛公司提出牡丹公司不能举证证明设备已调试合格的问题，虽然牡丹公司未能提交合同约定的加盖其公章的验收报告，但牡丹公司提交的2014年4月28日的售后服务记录中载明“整机电气、机械运行正常”，且强盛公司已于2014年8月29日向牡丹公司支付了合同中约定在调试验收合格之后再支付的60%的货款，结合强盛公司在起诉之前未就涉案设备向牡丹公司提过质量异议的相关事实，强盛公司以涉案设备存在质量问题为由要求解除合同显然依据不足。
综上，上诉人强盛公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4172元，由上诉人江苏强盛功能化学股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王晓琳