广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终981号
上诉人（原审原告）：四会市晶宝玻璃有限公司，住所地：广东省四会市。
法定代表人：黎相茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨珂，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金比楠，广东南天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵建飞，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：邵建勇，男，1973年10月25日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人四会市晶宝玻璃有限公司（以下简称四会晶宝公司）因与被上诉人邵建飞财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2015）肇四法大民初第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：对当事人有争议的事实的质证及认定情况如下：1、四会晶宝公司主张邵建飞自2015年2月2日8:30分-2月3日21:30分因纠纷组织人员集结在四会晶宝公司门口闹事，导致四会晶宝公司的生产物资氧气、纯碱、长石原料不能进场，以致四会晶宝公司减停生产线，损失达309570元；邵建飞则认为四会晶宝公司陈述的车辆自2015年2月2日早上8时30分-2月3日21：30分时间段均不能通行不是事实。该院认为，从四会晶宝公司提供的2015年2月13日由佛山德力梅塞尔气体有限公司营销部出具的证明内容可知，该公司在2015年2月3日上午送液氧到四会晶宝公司时，估计四会晶宝公司液氧储量还有12吨左右，而四会晶宝公司每天使用液氧约为10吨；在2月3日当天晚上即送达30吨液氧到四会晶宝公司；四会晶宝公司液氧储量约12吨是完全能够维持到佛山德力梅塞尔气体有限公司在2月3日晚上送达液氧之时的。从四会晶宝公司提供的2015年2月11日由岳阳三益化工有限公司出具的证明内容可知，该公司一般在四会晶宝公司库存约1-2天用量时即安排送货，而四会晶宝公司每天纯碱的用量约为15吨，2月2日送货时，四会晶宝公司原料仓尚有纯碱约16吨，够一天的用量。说明四会晶宝公司纯碱的储量约16吨是完全能够维持到2月3日的；另外，从四会晶宝公司提供的购入纯碱的单据看，其在2015年2月1日购进纯碱后，在2月3日、2月4日并没有再购进纯碱，而在2月5日才购进纯碱，也能间接说明不存在纯碱足以使用到2月5日的情况。从四会晶宝公司提供的2015年2月1日长石粉磅码单看，四会晶宝公司在2月1日购进了长石粉；2015年2月2日9:32分长石粉运输车进入四会晶宝公司厂里，在2月3日10:33分长石粉运输车离开四会晶宝公司厂里，说明2月2日-2月3日的长石粉供应正常的。综合前述分析，四会晶宝公司2月2日-2月3日的液氧、纯碱、长石粉等原材料均可供正常使用，对四会晶宝公司主张的因液氧、纯碱、长石粉等原材料不能进场，以致四会晶宝公司减停生产线，损失达309570元的事实依据不足，该院不予认定；另从四会晶宝公司提供的2015年2月2日长石粉的磅码单显示长石粉运输车进出四会晶宝公司厂房的时间看，邵建飞因纠纷聚集人员在四会晶宝公司厂门口的时间，最多只能是2015年2月2日9：32分过后至2月3日10:33分之前。2、四会晶宝公司主张因邵建飞聚集人员阻挠，致四会晶宝公司无法按期交货，导致直接经济损失1104792元，邵建飞认为四会晶宝公司提供的损失并没有事实依据。该院认为：（1）四会晶宝公司与案外人义乌公司之间，因迟延交货，以致产品损失519840元（合同全部金额），并赔偿对方金额合同价的30%即155952元问题。首先，义乌公司在《工商购销合同》中，需方的落款以及需方的抬头均书写“义乌市昊天日用百货有限公司”，而所盖公章却是“义乌市昊天日用百货商行”，作为义乌公司自己所下的订单《工商购销合同》，连自己名字都书写错（应与所盖公章名称一致），是不合理的；其次，义乌昊天日用百货商行在2015年2月5日向四会晶宝公司提出因产品未能及时运到其公司，客户拒绝收货，要求四会晶宝公司赔偿货值30%即155952元损失以及退还定金155952元；四会晶宝公司却在2015年6月30日发给义乌市昊天日用百货商行的联络通知书中，确认三张送货单的金额（分别为142400元、147971.40元、60160元）共350531.4元赔偿给义乌市昊天日用百货商行，扣除了定金155920元外，还多支付了义乌公司350531.4元-155920元定金-155920元30%的赔偿款=38691.4元；义乌公司没有主张这么多的赔偿，四会晶宝公司却额外多赔偿接近4万元给案外人，是明显不合常理的；再次，四会晶宝公司提出的作为补偿的60160元货单部分，与货单上对应的货品名称是8706与TP8081AGL、R1607ETV三款货物认为是60160元，实际上对应货单上的金额分别为6480元、29520元、15980.8元，合共金额为51980.8元，确实比四会晶宝公司认为的60160元少了8179.2元，这么大的误差，不能仅是四会晶宝公司自己财务人员的计算失误所能解释的。最后，四会晶宝公司也没有提供证据证实所谓合同标的额519840元的货值，四会晶宝公司在2月3日之前已经准备好装车而因四会晶宝公司被堵的原因未能装车，以致损失；如果合同一方逾期一天半天都不可以，那么这么重要而苛刻的合同内容却没有在双方签订的《工商购销合同中》合同中约定，是不合理的；义乌公司主张的30%货值违约金，双方没有合同约定，四会晶宝公司却在义乌公司一提出就全额满足，也是不合理的。另外，双方在合同中没有约定需支付定金，义乌公司作为买受方却主动交付155920元定金本身就不合常理，四会晶宝公司也没有提供证据证实义乌公司交付了155920元定金的单据凭证。最核心一点，根据四会晶宝公司与义乌公司的合同约定，四会晶宝公司须在2015年2月3日前交货，交货方式为义乌公司提货，而实际上四会晶宝公司在2月3日上午10:33分即可以车辆开出，即使按照四会晶宝公司主张的到2月3日晚上9：30分后，车辆就可以自由进出；那么义乌公司也不可能在2月3日晚上9:30分往后至晚上12时之前没有装车走了，过后反过来又说在2月3日之前均不能装车交货，故拒收货物并提出赔偿；四会晶宝公司也不可能明知只要在2月3日晚上9:30分往后至晚上12时即2月3日最后一刻之前完成交货，即正确履行合同义乌前提下，同意了义乌公司并没有在2月3日最后一刻之前提货，却又提出拒收货物并赔偿损失的主张，以致四会晶宝公司遭受货值加上违约金高达60多万的损失。综合前述，四会晶宝公司主张的与案外人义乌公司之间，因迟延交货，以致产品损失519840元（合同全部金额），并赔偿对方金额合同价的30%即155952元的事实依据不足，该院不予确认。（2）四会晶宝公司与案外人华越公司之间，因迟延交货，以致产品损失33万元（合同全部金额），并赔偿对方金额合同价的30%即99000元问题。首先，四会晶宝公司方根据华越公司出具的《索赔协议》证实四会晶宝公司已于2015年2月2日装好货车发货往华越公司；因四会晶宝公司与华越公司合同约定的送货义乌是四会晶宝公司而非华越公司自行到四会晶宝公司处提货，故装好货物待运的证明主体是四会晶宝公司而不可能反过来由华越公司证实四会晶宝公司装车待运的事实；华越公司作为收货方（需四会晶宝公司送货），其也不可能知悉四会晶宝公司是否按时装车待运，仅能得知四会晶宝公司是否有按期送货至华越公司仓库。根据四会晶宝公司提供的长石粉磅码单运输车2月2日的进出四会晶宝公司厂里的时间可知，长石粉运输车在2月2日9:32分长石粉运输车进入四会晶宝公司厂里，在2月3日10:33分长石粉运输车离开四会晶宝公司厂里；说明四会晶宝公司如果在2月2日已装好车但出不去，四会晶宝公司完全可以在2月3日10:33分后将装载好货物的运输车开出厂里送货至华越公司；而四会晶宝公司所在地肇庆距离佛山市南海区约50公里内，大概1个小时左右即可到达，即无论如何，四会晶宝公司都最迟可以在2月3日24时之前送货达到华越公司的；其次，四会晶宝公司与华越公司在订购单第2条b项约定如四会晶宝公司不能按时交货，需提前通知华越公司，否则视为四会晶宝公司违约；从该条文看，四会晶宝公司如未能按时交货，仅需提前通知即可，四会晶宝公司假如未能按期交货，其宁愿面临违约责任、产品拒收后果却又不提前通知华越公司，是不切实际的；再次，华越公司主张拒绝收货外，还需按照合同总金额33万元的30%作为违约金赔偿，该部分违约赔偿标准并没有合同约定，四会晶宝公司仅根据华越公司提出要求即满足其赔偿请求，是不合常理的；最后，四会晶宝公司与华越公司在2015年6月24日签订采购订单，四会晶宝公司直接在6月24日当天，向华越公司出具赔偿书，承诺6月24日订单的货物货款下调99036元作为支付赔偿金9.9万元；但并未提供之后双方履行6月24日合同的送货、货单对数金额、华越公司实际支付该批货款的付款情况等证实所谓的下调99036元货款以作赔偿情况的证据，是无法证实四会晶宝公司向华越公司作出赔偿的事实的。综合前述，四会晶宝公司主张的与案外人华越公司之间，因迟延交货，以致产品损失33万元（合同全部金额），并赔偿对方金额合同价的30%即9.9万元的事实依据不足，该院不予确认。3、四会晶宝公司主张邵建飞劝离后，因连夜恢复生产，向四会晶宝公司支付搬运费等损失，邵建飞认为没有事实依据，请求驳回该项请求。该院认为：四会晶宝公司主张的长石粉50.7吨无法进入公司而仅能卸载放在公司外一说，与四会晶宝公司提供的2015年2月2日长石粉运输车的磅码单显示的事实不符，磅码单显示运输车在2月2日上午9:32分进入四会晶宝公司厂内，在2月3日上午10：33分开离四会晶宝公司厂区，而当天的货物正好是50.7吨，说明长石粉并没有卸在四会晶宝公司外而是车辆进入四会晶宝公司厂里后，必然货物卸载在四会晶宝公司厂里；如果仅卸载在路边，不可能有磅码单显示的卸货过程自2月2日9:32分一直持续到2月3日10:33分整整一天多的时间；因四会晶宝公司主张的长石粉并没有证据证实其卸货在四会晶宝公司外，故对该部分需要工人加班搬运材料回四会晶宝公司厂里的事实，该院不予确认。对2月2日发往华越公司货物玻璃制品6万只部分，四会晶宝公司并没有提供证据证实在2月2日全部发往华越公司的玻璃制品均已装车待发，且按照前面有关对华越合同的分析部分可知，如果四会晶宝公司发往华越公司的货物在2月2日已装车完毕待发，其完全可以在2015年2月3日上午10:33分后按照双方合同的约定正常发货给华越公司，履行完毕合同交货义乌，故对华越公司货物需要加班搬运，从而支付加班费的事实，没有事实依据，该院不予确认。对发往义乌市昊天日用百货商行的玻璃制品18000套部分，四会晶宝公司并未提供在2月2日即已制作好待发义乌市昊天日用百货商行的产品18000套的事实；也未提供义乌市昊天日用百货商行委托车辆装运货物的委托合同、所派车辆三车次的车辆牌号资料；且四会晶宝公司已可以在2月3日10：33分后正常装车发运，义乌市昊天日用百货商行在2015年2月5日的函件陈述的在2月3日也空车而归，没有事实依据；另外，作为四会晶宝公司认为的赔偿给义乌公司的款项事实，也错漏百出（见前述认定事实部分分析），该院对此不予确认；故对需要工人加班搬运、处理待发义乌市昊天日用百货商行的玻璃制品18000套，搬运发往华越公司的玻璃制品6万只、搬运长石粉50.7吨，从而支付加班费的事实，没有事实依据，该院不予确认；另外，四会晶宝公司主张的所谓支付额外加班费，即使按照四会晶宝公司的计算方法：长石粉6元每吨（需上下车各一次），货物0.3元每件，且按正常工资1.5倍计算，具体为50.7吨×6元每吨×2次上下车×1.5倍+7.8万件×0.3元每件×1.5倍=36012.6元。实际上发往华越公司的玻璃制品为0.5L把手啤酒杯，合同约定包装要求16只每箱，共6万只÷16只每箱=3750箱；发往义乌公司的玻璃制品有两种型号共3600套按照6套每箱的合同装箱标准，有4种型号每型号3600套的玻璃制品按照12套每箱的合同装箱标准，共为3600套÷6套每箱+3600套÷12套每箱×4种型号=1800箱；以上发往华越公司的玻璃制品以及发往义乌公司的玻璃制品合共3750箱+1800箱=5550箱，故计算搬运费理应为50.7吨×6元每吨×2次上下车×1.5倍+5550箱×0.3元每箱×1.5倍=3410.1元；与四会晶宝公司主张的36012.6元相差超过10倍，足以说明四会晶宝公司所主张的赔偿脱离事实基础。四会晶宝公司也没有提供详细的哪些人进行了加班，加班的时间以及工价是多少，与发放工资时银行的工资流水账记录、有加班工人签名确认的工资条等对应，以证实额外从2月3日21:30分之后至2月4日5:00分要求工人加班，并支付了加班费的事实，对四会晶宝公司主张的加班费损失的事实，该院不予确认。四会晶宝公司认为邵建飞的行为造成其经济损失，遂向该院提起诉讼，请求判令：1、邵建飞立即向四会晶宝公司赔偿直接经济损失1104792元；2、邵建飞立即向四会晶宝公司赔偿产品损失309570元；3、邵建飞立即向四会晶宝公司赔偿损失36012.6元；4、本案受理费由邵建飞负担。
一审法院审理认为：邵建飞因其妻子在上下班期间发生交通事故，在是否认定工伤未确定的情况下（后来经相关裁判文书认定构成工伤事故），与四会晶宝公司未达成赔偿协议下，因法律意识淡薄或者邵建飞妻子在上下班期间发生意外死亡，而在劳动行政部门认定构成工伤尚未最终确定前提下，却未能与四会晶宝公司达成赔偿或者补偿协议下，盲目组织部分村民到四会晶宝公司的公司外静坐维权，虽有不当之处，但也并非事出无因，无理取闹。从邵建飞组织部分村民静坐维权的持续时间看，该院能确认的起止时间为2015年2月2日上午9：32分过后至2月3日10:33分之前；约一天的时间，且过程中该院根据四会晶宝公司的申请调取了四会市大沙镇南江派出所的视频光盘查看，四会晶宝公司在邵建飞组织村民静坐维权不久便报警处理，警察也组织相应警力到现场出警处理，但过程柔和，警察也并未对邵建飞或者部分村民采取任何问话、拘留等强制措施，说明邵建飞组织村民维权的行为本身情节并不严重恶劣。庭审后，该院于2015年11月23日下午组织双方到现场查勘四会晶宝公司厂区周围是否有路可供进出厂区或者经过简单处理即可开通应急通道，以供物资、货运车辆进出四会晶宝公司厂区的道路；经现场勘查，发现有道路直通四会晶宝公司厂区的正背后，四会晶宝公司厂区背后用蓝色薄铁皮进行了围蔽处理，中间有一条很小的流水沟间隔，就与四会晶宝公司厂区背后的道路向连接。如四会晶宝公司为紧急处理运输物资即货物需要，完全可以在警察维持秩序下，在厂区背后拆除工厂的蓝色铁皮围蔽，在小水沟上面加上铁板覆盖或者直接雇请勾机拨平，整理出应急的通道。而本案作为财产损害赔偿纠纷，四会晶宝公司主张的因逾期交货导致货物拒收损失、违约金损失；因生产物资供应中断，造成生产线减停损失；以及四会晶宝公司主张的支付工人额外加班的加班费等，均事实依据不足，该院不予确认。虽然邵建飞组织部分村民静坐维权对四会晶宝公司的正常生产造成不便之处，但四会晶宝公司主张的由邵建飞组织村民静坐维权而致四会晶宝公司的财产损失，事实依据不足，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回四会市晶宝玻璃有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半后收取8927元，由四会市晶宝玻璃有限公司负担。
上诉人四会晶宝公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在没有调查事实清楚的前提下就妄下判决，必然导致裁判结果存在错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误。主要以下几点：第一，邵建飞及其组织村民们实际围堵四会晶宝公司门口长达37个小时，造成四会晶宝公司承担违约责任、产品损失、关停生产线损失和误工费等多达1450374.6元；一审法院认定邵建飞围堵四会晶宝公司门口持续的时间仅仅为2015年2月2日上午9:32分至2015年2月3日10：33分约一天的时间存在认定事实错误。四会晶宝公司提交的长石粉的磅码单确实记载了入厂时间为2015年2月2日上午9：32分，出厂时间为2015年2月3日10:33分，但是这个磅码单记载的“厂”，并非四会晶宝公司的“厂”。磅码单是位于四会晶宝公司外的400米左右的胜发地磅（位于南江大道旁边××园区××第一个红绿灯处）打印的，并非四会晶宝公司所有的或是四会晶宝公司内地磅打印出来的。在磅码单上明确记载了“入厂”与“出厂”的时间分别是记载的是进入地磅电子秤的时间和离开地磅电子秤的时间，而非进入和离开四会晶宝公司的时间，一审法院错误的将磅码单上的“出厂”“入厂”中的“厂”，错误的理解成四会晶宝公司，属于认定事实的严重错误。且磅码单上明确载明客户代码为“晶宝”，按照正常理解如果地磅在四会晶宝公司内，就无需载明客户代码系“晶宝”的字样，使用自己的地磅无需称之为客户。也可以证明地磅是在四会晶宝公司外的，磅码单记载的“出厂”“进厂”中的“厂”并不是四会晶宝公司的工厂。根据四会晶宝公司提交的长石粉的磅码单可知正常情况长石粉的磅码单间隔是差不多半个小时的时间，然而在2015年2月2日的磅码单直至2015年2月3日才完成卸货，长石粉的送货单直都没办法进入四会晶宝公司工厂“内部”，四会晶宝公司在最后交涉无望的情况下无奈将长石粉卸在了公司门口外边（视频中可以看到在门外的白色袋子若干就是长石粉）。一审法院基于错误的理解，错误的认定事实的前提下，因而做出了错误了判决，请求二审法院依法予以改判。第二，四会市大沙镇南江派出所警察对邵建飞“静坐维权”未采取任何的强制措施，一审法院就推论出邵建飞的维权行为是合理的，是“事出有因”的结论，是不需要承担民事法律责任的，属于认定事实错误，适用法律错误。一审法院不能仅以南江派出所追究刑事责任和治安管理责任的法律依据作为判定本案财产损害赔偿的依据，派出所与人民法院是处理不同法律关系的主体，人民法院不能仅以派出所的对于静坐维权的评价直接“拿来主义”，作为人民法院审理民事损害赔偿的事实依据。四会晶宝公司在发现邵建飞组织村民围堵门口的时候便与其沟通，邵建飞不予理睬继续围堵四会晶宝公司的门口，阻拦向四会晶宝公司送货或出货的车辆有效通行。四会晶宝公司无奈的情况下，就打电话报警，四会市大沙镇南江派出所警察来到现场进行劝阻，并维护秩序。这些都可以调取大沙镇南江派出所出警记录和视频予以证明。一审法院想当然地认为警察未对邵建飞组织维权的村民采取任何问话、拘留等强制措施的就推定邵建飞组织村民维权的行为本身情节不严重恶劣，就认为邵建飞的行为系“合理维权”。这样的推论结果是一审法院肆意主观的判断，没有任何的法律依据。邵建飞组织的村民其中一些是90多岁的老太太（老太太是躺在地上睡椅上的，本身行动不便）堵门口，阻拦向四会晶宝公司送货或出货的车辆有效通行。在邵建飞组织的老弱的行动不便的老人围堵门口的情况下，人民警察进行劝阻，害怕采取任何的强制措施可能会危及到其生命安全，故而未对其采取任何的强制措施，这也是可以理解的。当时事态严重，四会市公安局副局长亲临现场指挥，还调来一批武警到现场维持秩序，足以可见事态的严重程度。但是，一审法院不能直接依据公安机关不采取强制措施的依据就直接认定邵建飞的行为足“合理维权，值得原谅”，一审法院的判决主观臆断，没有根据事实就做出不公正的判决，请求二审法院依法予以改判。第三，四会晶宝公司生产原料长石粉、液氧、纯碱供应不正常，致使四会晶宝公司被迫关闭3条生产线。邵建飞的围堵门口限制通行的行为，导致四会晶宝公司原料供应不畅，采取关闭部分生产线的方式来维持熔炉的正常运行，直接导致经济损失达309570元。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。一审法院根据错误的长石粉的磅码单错误的的入厂时间，认定邵建飞有效的围堵时间为2015年2月2日上午9:32分过后至2015年2月3日l0：33分约一天的时间．但是事实围堵时间长达37小时，一审法院没有结合大沙镇南江派出所的视频记录予以认定事实。四会晶宝公司是玻璃制品生产企业，用于玻璃生产的窑炉是玻璃行业特有的专用热工设备，点火投产运行期间窑炉非特殊原因不能停止运行，直到设计寿命终期为止。可见原材料对于四会晶宝公司的重要性。四会晶宝公司为了维持窑炉的正常运转，四会晶宝公司采取了关闭部分生产线的方式降低原料的消耗，以降低对窑炉的进一步损害。这一行为直接导致四会晶宝公司经济损失达309570元。第四，四会晶宝公司因未能向客户及时交付货物，致使四会晶宝公司产品损失及违约金共计1104972元，一审法院基于2015年2月3日上午可以通行的错误的事实做出认为四会晶宝公司是可以正常交付而没有违约的认定。四会晶宝公司已经损失了货物以及向客户支付了违约金，请求二审法院支持四会晶宝公司的诉讼请求。四会晶宝公司一直都诚信地履行合同，在玻璃市场竞争如此激烈的背景下，四会晶宝公司为维持与客户之间的良好的合作关系，不曾有一丝违约行为，恪守承诺，履行约定。四会晶宝公司“爽快”的答应客户的赔偿需求，并履行赔偿损失的行为被一审法院认定为“不合理的行为”。四会晶宝公司诚实诚信经营的行为被一审法院认定为不合理的行为逻辑推论，足背离社会价值观的。四会晶宝公司已经向客户实际履行赔偿责任，还有客户拒收产品的货物损失，这些都是四会晶宝公司因邵建飞的行为而发生的实际损失。二、一审判决审理期限严重超过法定期限，请求二审法院予以撤销，依法重新改判。本案于2015年9月30日受理后，依法适用简易程序。于2015年l1月23日开庭审理，直至2017年2月20日作出判决，四会晶宝公司2017年3月2日才收到判决书。一审法院审理期限严重超期，严重损害了四会晶宝公司的合法权益。一审法院在审理四会晶宝公司案件长达1年5个月的过程中，没有向四会晶宝公司作出过任何的解释与任何延长期限的通知，而且也没有将本案的事实调查清楚。三、一审法院在现场勘验不全面、不还原事实的基础下，便作出四会晶宝公司可以通过“拆除蓝色铁皮围蔽，在小水沟上面加上铁板覆盖或者直接雇请钩机拨平，整理出应急的通道”的错误结论。如果当时工厂背后现场可以通过简单地处理，就可以获得应急通道，来恢复正常运输生产，四会晶宝公司是会争取做得到的，也不会做出减停生产线的措施，毕竟减停生产线的经济损失对于其来说更为惨痛。发生围堵门口事情的2日，四会晶宝公司后面4层仓库正在建设中，因四会晶宝公司为防止建筑材料不经过生产区产生污染，已将建筑工地与生产区进行了隔离，在旧仓库处隔离墙，是用公司存货产品隔离的，只能行人通过，车辆根本无法通过。实际情况是，建筑公司在铁路桥下有-90度的动砂石通道，只能小型工程车和工程民工通过，不能通大型货车（长石粉等原料的重型货车、氧气罐车等），而且事发当天，邵建飞弄了一辆面包车挡在路中间，人都无法通过。现在，那个通道没有了。工程完毕后，外包工程商已复原至一审法院勘探时样子。可见邵建飞发起堵门是蓄谋已久的，是对四会晶宝公司做了详细了解后，发动的围堵门口的事件，目的就是通过此种行为胁迫四会晶宝公司对赵少娴的事情作出赔偿。因为到四会晶宝公司处提货或送货的都是大型货车，其车体较宽对通行道路有一定要求，因此仅仅通过简单处理，并不能达到通行的目的。这一现实情况一审法院没有考虑在内，便作出可以通过简单处理，就可以实现通行的结论。四会晶宝公司一直是合法经营主体，邵建飞的组织村民“静坐围堵厂门”的事情，在员工中形成较大的影响，四会晶宝公司的员工以及四会工业园的其他工厂的员工都知道四会晶宝公司工厂发生的堵门事件。邵建飞围堵厂门事件引起了巨大的关注，邵建飞就是利用法不责众的民众理念，来组织村民们进行围堵厂门。其还认为没有听过任何一个围堵政府部门或医院的门口，而受到民事审判或者承担责任的案例。四会晶宝公司真的不知道社会上有没有这样的案例，但是围堵门口后影响内部的正常生产经营活动、生产线停产、交付货物违约、重复或返工、承担客户追究的违约责任。综上所述，一审法院没有查清本案事实真相，且存在审理期限严重超期的程序问题，请求判令：1、撤销一审判决；2、邵建飞立即向四会晶宝公司赔偿直接经济损失1104792元；3、邵建飞立即向四会晶宝公司赔偿产品损失309570元；4、邵建飞立即向四会晶宝公司赔偿损失36012.6元；5、本案诉讼费用由邵建飞负担。
被上诉人邵建飞答辩称：一、一审法院认定邵建飞持续维权的时间为2015年2月2日上午9：32分至2015年2月3日10：33分为一天时间是正确的。四会晶宝公司故意歪曲入厂及出厂时间为胜发地磅打印时的时间，而非长石粉车进出四会晶宝公司的时间。假如真如四会晶宝公司所述，那么长石粉车满载时先过磅后进四会晶宝公司工厂，进四会晶宝公司工厂卸载后出厂，然后挂空车过磅。长石粉车滞留在工厂的时间必然短暂，前后两交过磅的时间，四会晶宝公司所指货物装卸在四会晶宝公司厂外无事实依据，滞留时间如果按四会晶宝公司说法，则应为少于一审法院认定的滞留时间。因此我方同意一审认定的维权时间约一天。二、四会晶宝公司对于邵建飞的静坐维权已及时报案，如果事态严重，必然导致治安拘留，甚至刑事拘留。四会晶宝公司亦完全可以要求公安机关强制开通一条应急通道疏通工厂的物流运转，四会晶宝公司没有这样做，公安机关亦未对双方采取拘留，甚至问话措施，足可见一审判决认定的事实合情合理。三、对四会晶宝公司主张的因原材料中断造成损失问题，纯粹是四会晶宝公司的主观臆想，没有任何证据予以证实。四、对延迟订货造成损失问题。四会晶宝公司提交的资料是错漏百出，不足以支持四会晶宝公司的事实主张。五、四会晶宝公司讲述过审限问题，并不存在程序上的严重违法，四会晶宝公司抓住一审程序上的一点少瑕疵而无限放大，足可见四会晶宝公司上诉理由的苍白无力。六、现场勘查是一审法院为查明案件事实而采取的一种办案方式，勘查的目的是为了查明案件事实所需的，而不是漫无目的的记录现场，且勘查记录在一审法院主持下，由双方代表在场见证且签名确认勘查的内容，足可见勘查的客观真实性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持一审判决。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是邵建飞的行为是否造成了四会晶宝公司的财产损害。四会晶宝公司上诉认为邵建飞的不合法维权行为造成其经济受损，根据谁主张谁举证原则，四会晶宝公司应当承担相应的举证责任。但根据四会晶宝公司一、二审提供的证据材料，并未能形成完整的证据链证实其主张，四会晶宝公司依法应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院判决驳回四会晶宝公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人四会晶宝公司的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17854元，由四会市晶宝玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄国权
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 梁 燕