北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7592号
原告义乌市品蝶工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市荷叶塘工业区（义乌市帅浪制衣有限公司内2楼）。
法定代表人卓国志，经理。
委托代理人张艳，北京市京悦律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王钒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人绍兴诗蝶纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇群贤村7幢一楼。
法定代表人李柱根。
委托代理人项燕燕，浙江志和律师事务所律师。
委托代理人秦高益，浙江志和律师事务所律师。
原告义乌市品蝶工艺品有限公司（简称品蝶公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第103442号关于第6707076号“诗蝶ShiDie”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人绍兴诗蝶纺织品有限公司(简称诗蝶公司)作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月19日对本案公开开庭进行了审理。原告品蝶公司的委托代理人张艳，被告商标评审委员会的委托代理人王钒到庭参加了诉讼。第三人诗蝶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依诗蝶公司针对第6707076号“诗蝶ShiDie”商标（简称诉争商标）所提出的撤销复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不朔及既往原则，本案实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。二、品蝶公司提交的在案证据不能互相印证，未形成完整的证据链，不能证明诉争商标于2013年3月29日至2016年3月28日期间（简称指定期间）在其核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告品蝶公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：品蝶公司在2014年至2017年期间一直真实、合法、持续使用诉争商标，不存在连续三年不使用的消极情形。请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人诗蝶公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第6707076号“诗蝶ShiDie”商标（商标图样附后），由义乌市红苗农业开发有限公司于2008年5月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2010年8月7日获准注册，核定使用在第24类“布；丝织美术品；纺织品毛巾；浴巾；床罩；被子；床单和枕套；蚊帐；毛毯；桌布（非纸制）”商品上，专用期限至2020年8月6日。该商标于2013年1月6日经商标局核准转让于应俊，于2016年4月6日经商标局核准转让于品蝶公司。
诗蝶公司以无正当理由连续三年不使用为由，于2016年3月29日向商标局申请撤销诉争商标。商标局经审理于2016年11月30日作出商标撤三字［2016］第Y9991号《关于第6707076号第24类“诗蝶”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第Y9991号决定），决定：诉争商标不予撤销。
诗蝶公司不服第Y9991号决定，于2017年1月4日向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：诗蝶公司经调查，未发现品蝶公司在指定期间实际使用诉争商标。诗蝶公司请求提供一份品蝶公司向商标局提交的使用证据以质证。综上，请求撤销诉争商标的注册。
诗蝶公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1．诉争商标档案；
2．百度搜索结果页面。
品蝶公司答辩的主要理由为：品蝶公司于2014年8月6日从权利人应俊处获得诉争商标授权，并签署相关商标转让协议受让诉争商标。同年9月14日，品蝶公司投资开设诗蝶品牌天猫旗舰店，主营商品为传统十字绣、新品钻石绣成套商品。诉争商标于2016年4月经商标局核准转让于品蝶公司，品蝶公司在指定期间一直持续使用诉争商标，请求维持诉争商标的注册。
品蝶公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1．百度百科和行业网站分别对十字绣、布、布艺和钻石绣的简介；
2．商标使用授权书；
3．诉争商标转让流程、转让公告；
4．诗蝶天猫店铺页面、商品材质选取页面及商品信息、销量、评价信息页面；
5．部分快递单据截图、手机版千牛（天猫卖家店铺软件）显示的诗蝶天猫店参加的天猫商业活动截图。
商标评审委员会将品蝶公司的答辩材料及其向商标局提交的证据材料（与复审阶段证据材料基本相同）一并寄送给诗蝶公司。针对该材料，诗蝶公司质证称：诗蝶公司对品蝶公司提交的商标使用授权书、天猫首页和详情页面的真实性存疑，品蝶公司提交的诉争商标使用证据并未形成完整的证据链，不能证明诉争商标在其核定使用的商品上进行了使用。
商标评审委员会经审理，于2017年8月24日作出被诉决定。
在本案诉讼期间，品蝶公司向本院补充提交了以下主要证据材料：（编号续前）
6．中国企业信用信息网载明的品蝶公司基本信息网页；
7．诉争商标注册证照片；
8．诗蝶旗舰店开设时长截图网页；
9．诗蝶旗舰店店铺近半年动态；
10．天猫旗舰店类型划分网页；
11．诗蝶旗舰店开设时间、所属行业划分网页；
12．十字绣套件的行业概念网页；
13．市场行业分类将钻石画套件划分在十字绣套件之下的网页；
14．品蝶公司出售的十字绣套件、钻石画套件实物照片；
15．诗蝶旗舰店在天猫上十字绣套件及钻石画套件名牌店铺选择名单的位置网页；
16．诗蝶旗舰店报名参与并通过审核的天猫活动网页；
17．2014年至2017年诗蝶旗舰店销售排行榜前20名钻石绣套件、十字绣套件的相关交易信息及评价网页；
18．品蝶公司2014年至2017年部分交易快照、商品交易信息及评价网页；
19．浙江省义乌市公证处出具的（2017）浙义证民内字第10834、10835、10836号保全证据公证书；
20．相关委托生产证明；
21．完税证明；
22．商标评审案件答辩材料说明。
商标评审委员会对品蝶公司的证据发表如下质证意见：品蝶公司的证据不能形成完整证据链，证明诉争商标在其核定使用商品上进行了实际的商业使用。刺绣品属于《类似商品和服务区分表》第26类，而非诉争商标核定使用的第24类商品。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、2001年《商标法》第四十四条第（四）项的适用问题
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。我国商标系根据商品与服务的分类进行注册，即商标注册与使用必须在核定商品的类别上，才属于注册商标对核定商品的使用，避免商标范围的随意扩张。
据此，本案的争议焦点为：在案证据是否可以证明诉争商标于指定期间在“布；丝织美术品；纺织品毛巾；浴巾；床罩；被子；床单和枕套；蚊帐；毛毯；桌布（非纸制）”商品上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
品蝶公司提交的证据1、3、6、7、12、21、22分别为品蝶公司存续及纳税情况、诉争商标注册及转让情况、相关概念简介及商标评审案件答辩材料说明等，与诉争商标的使用情况无直接关联；证据2的商标使用授权书只能证明品蝶公司于2014年8月6日至其获得诉争商标所有权期间对诉争商标享有使用权，在缺乏相应合同、发票佐证的情况下，不能证明诉争商标进行过商业使用；证据4、5、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18为相关网页、单据截图及产品照片等，均属于自制证据，制作随意性较强，且部分未显示时间或不在指定期间内，部分未显示诉争商标;证据19为经过公证的品蝶公司诗蝶天猫旗舰店相关店铺信息、商品详情、交易订单、客户评价等网页截图，大部分未显示诉争商标标识；需要指出的是，证据4、5、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、19所涉及的产品主要为“十字绣套件”和“钻石画套件”，该类商品通常指为使消费者手工完成一幅十字绣或钻石贴画作品而专门配备的全套配件，包含底布、绣线、绣针、贴钻等专用材料及相关工具，其并非诉争商标核定使用的布、丝织美术品等商品，故上述证据均不足以证明诉争商标在其核定使用商品上的使用情况；证据20为第三方公司出具的关于接受品蝶公司委托生产十字绣等产品外包装盒及画布底布的证明，该证明系由单方出具，证明力较弱，在缺乏相应合同、发票佐证的情况下，不足以证明诉争商标在其核定使用的商品上进行过使用。据此，在案证据未形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用的“布；丝织美术品；纺织品毛巾；浴巾；床罩；被子；床单和枕套；蚊帐；毛毯；桌布（非纸制）”商品上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。品蝶公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告义乌市品蝶工艺品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告义乌市品蝶工艺品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 高 松
人民陪审员 宋启才
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标