吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第230号
上诉人（原审原告）：薛云祥，男，1959年4月29日出生，汉族，个体工商户，住吉林省龙井市。
委托代理人：金哲洙，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙井市支公司。住所：吉林省龙井市龙井街**号。
负责人：张卫东，该公司经理。
委托代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人薛云祥因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙井市支公司（以下简称龙井财产保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛云祥起诉称：我于2009年5月1日在被告龙井财产保险公司投保了机动车交通事故责任保险，车牌号为吉H450**号，保险期间为一年。2009年9月25日，我投保的车辆在倒车卸料时肇事，将正在施工作业的案外人徐久春辗压致死（当场死亡）。根据相关法律规定，保险公司对此应承担赔偿责任。我多次要求被告给予赔偿，已将保险理赔所需材料提交给被告，被告受理后曾同意给予赔偿，但至今未实际赔偿。现诉至法院，要求被告向我支付保险金11万元，本案诉讼费由被告负担。
龙井财产保险公司辩称：一、原告的诉讼请求已过法定诉讼时效，诉争肇事车辆的保险期间为2009年5月1日至2010年4月30日止，本案事故发生在2009年9月25日，二年诉讼时效已过，因此原告已经丧失法定的诉讼权利。二、本案涉及的交通事故已由龙井市公安局交通警察大队出具证明，证实该事故并非交通事故而是安全生产事故，故保险公司不应承担理赔责任。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
经原审判决审理查明：原告薛云祥于2009年4月30日将其所有的四轮农用运输车（车牌号：吉H450**）在被告龙井财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，约定保险期限为2009年5月1日至2010年4月30日。2009年9月25日，由原告薛云祥的儿子薛大奎驾驶被保险机动车在龙井市智新镇道路施工现场倒车卸料时，将正在进行施工作业的案外人徐久春辗压致死。龙井市交警大队认定该起事故不属于交通事故，将其移送龙井市安全生产监督管理局处理。原告薛云祥的儿子薛大奎于2010年4月20日与受害者家属徐久和签订协议，确定赔偿金额为110397元。
另查明，原明东村公路承包人崔寿杰于2009年11月23日已向被害者徐久春的家属支付赔偿款120000元，并且崔寿杰已从郎森森工程款中扣除该赔偿款，原告薛云祥的雇主郎森森于2010年5月6日向本院起诉本案原告薛云祥、本案被告龙井财产保险公司及薛大奎、崔寿杰，本院于2011年5月27日作出（2010）龙民二初字第112号民事判决，“被告薛大奎、薛云祥于本判决生效之日起十五日内向原告郎森森支付受害者徐久春赔偿金追偿款12万元中的10万元，原告郎森森自己承担2万元”，该生效判决内容至今未履行。
认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述，原告薛云祥举证的机动车强制保险单，被告龙井财产保险公司举证的龙井市交警大队出具的证明、国家机动车交通事故强制保险条款；原告薛云祥提供的受害者家属与薛大奎签订的协议、本院作出的（2010）龙民二初字第112号民事判决书。以上证据与本案具有关联性，故本院予以采信。被告龙井财产保险公司对原告薛云祥提供的视听资料真实性提出异议，提出该证据属证人证言，证人应某某出庭作证，该证人证言不能证明原告薛云祥在法定期限内向被告公司主张权利的质证意见。因该证据与本案有关联性，故本院予以采信。
原审判决认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险人应按照约定承担赔偿责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“机动车交通事故强制责任保险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。被告龙井财产保险公司提出该投保车辆虽在保险期间内发生事故，但该事故属安全生产事故，不属于被告龙井财产保险公司理赔范围的主张，因双方在条款特别提示中约定“机动车交通事故责任强制保险向您提供的是因交通事故造成的对受害人损害赔偿责任风险的基本保障”，且被告龙井财产保险公司提供了龙井市公安局交通警察大队作出的本案事故属安全事故的证明，本案事故确实发生在施工现场，不属于交通事故，即属于安全生产事故，故本院支持被告龙井财产保险公司的上述主张。被告龙井财产保险公司提出本案投保车辆的保险期间为2009年5月1日至2010年4月30日止，本案事故发生在2009年9月25日，所以诉讼时效已过的主张，因原告在（2010）龙民二初字第112号案件庭审过程中向被告龙井财产保险公司主张过权利，也提供视听资料证明其主张权利，故本院不支持被告龙井财产保险公司的该项主张。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：驳回原告薛云祥的诉讼请求。本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告薛云祥负担。
上诉人薛云祥不服原审判决上诉称：一审法院根据《机动车交通事故责任强制保险条列》第三条规定“机动车交通事故强制责任保险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失、在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，故驳回上诉人的诉讼请求是对法律条文的适用错误应予以改判。因为根据《机动车交通事故责任强制保险条列》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生交通事故，造成人身伤亡，财产损失的赔偿，比照适用本条列”，上诉人的在往工地运货（倒车）时，发生事故造成徐久春死亡，符合《机动车交通事故责任强制保险条列》第四十三条规定，故被上诉人保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担给付责任。请求改判吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第197号民事判决，判决被上诉人向上诉人支付11万元。一，二审诉讼费，由被上诉人负担。
被上诉人龙井财产保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
另查，龙井财产保险公司与薛云祥之间签订的机动车交通事故责任强制保险单约定死亡伤残赔偿限额为110000元。
本院认为：龙井财产保险公司与薛云祥签订的机动车交通事故责任强制保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反强制性法律、法规规定，合法有效。
涉案车辆在工地运货倒车过程中发生事故属于交强险赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》是根据《中华人民共和国道路安全法》、《中华人民共和国保险法》制定的条例，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”因涉案车辆是在工地运货倒车行驶中造成案外人徐久春辗压致死，可以认定倒车是处于一种“通行”性质的运动状态，属于上述规定的“通行”的范畴，本次事故应当认定为是“在道路以外的地方通行时”发生的事故。至于何种原因车在运行中导致案外人徐久春辗压致死，不影响其“第三者”的身份，故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路事故造成本车、被保险以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，龙井财产保险公司依法应在交强险110000元限额内承担赔偿责任。薛云祥要求龙井财产保险公司承担保险赔偿责任有法可依，对其诉讼请求应予以支持。虽龙井市公安局交通警察大队出具本案事故属安全事故的证明，但并不能因此否定保险公司的保险责任，龙井财产保险公司以涉案事故为安全生产事故为由拒赔的抗辩主张无合同和法律依据，对其抗辩主张不予支持。
综上，原审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第197号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙井市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付上诉人薛云祥110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，减半收取1250元；二审案件受理费2500元，一、二审合计3750元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙井市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一五年十一月十三日
书记员 全艺花