广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民一终字第478号上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团公司。地址：广东省深圳市。法定代表人：刘声向，该公司总经理。委托代理人：谢冰蓉，广东政邦律师事务所律师。委托代理人：李佳，广东尊海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连州吉森木业有限公司。地址：连州市连州镇。法定代表人：张学才，该公司董事长。委托代理人：唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：许义娜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国道323线连州市七星墩至狮子山段公路改建工程项目管理处。法定代表人：欧阳土记，系该管理处主任。委托代理人：张建国，男，住连州市。被上诉人（原审被告）：广东正阳工程咨询有限公司。地址：清远市。法定代表人：黄烈坚，该公司总经理。委托代理人：邝庆刚，广东正鑫律师事务所律师。。法定代表人：张俭，该院院长。委托代理人：黄少国，广东定海针律师事务所律师。上诉人深圳市路桥建设集团公司（以下简称深圳路桥公司）因与被上诉人连州吉森木业有限公司（以下简称连州吉森公司）、国道323线连州市七星墩至狮子山段公路改建工程项目管理处（以下简称国道323线连州管理处）、广东正阳工程咨询有限公司（以下简称正阳公司）、清远市公路勘察规划设计院（以下简称清远市公路设计院）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年3月25日，国道323线连州市管理处就“国道G323线连州市七星墩至狮子山段（兴连大道段）公路改建工程”建设工程勘察设计事项与清远市公路设计院签订《建设工程勘察设计合同》。同年5月26日，就该工程的招投标事宜与深圳市国际招标有限公司签订《工程建设项目招标代理协议书》。同年5月与中标单位深圳路桥公司就该工程签订《国道323线连州市七星墩至狮子山段公路改建工程（第一合同段）合同文件》，该《合同》约定：合同段为KO+00至KS+191.735，长约4.0400KM，技术标准为公路一级，包括路基土石方、桥涵工程、防护排水工程以及其他构造物工程等。总价为20073000元，合同期为18个月。2011年2月，就该工程的施工监理事宜与清远市正阳监理公司签订《施工监理技术服务合同书》。2008年，吉林森工投资5000万元收购原连州市人造板企业有限公司，组建连州吉森木业有限公司。该公司的备料车间于1992年6月30日经广西壮族自治区第三建筑工程公司等部门验收合格，之后，一直投入生产使用。2012年8月，深圳路桥公司在国道G323线连州市（兴连大道段）公路改建工程施工过程中，因开挖土方，紧挨着连州吉森公司厂房、机械设备基础，同时没有采取任何防护措施，连州吉森公司的备料车间开裂下陷沉降并有塌方。险情发生后，连州吉森公司即以书面形式向国道323线连州市管理处、连州市交通运输局、连州市人民政府反映险情，连州市交通运输局于2012年8月15日以连交（2012)13号文认为：经与工程的设计、监理及施工等单位讨论决定，采取先分层压实回填边坡、稳定坡面，然后打入钢管桩或搅拌加固边坡。出于安全考虑，建议刨花板厂先暂停生产，待挡土墙边坡稳定后，再恢复生产。连州吉森公司于2012年12月与工人解除合同，2013年3月5日在告知深圳路桥公司的情况下，处理了无法投入生产的原材料。连州吉森公司的经营范围为：加工、销售刨花板、饰面刨花板、家俱、胶粘剂的生产和销售。深圳路桥公司的经营范围为：设计、施工。国道323线连州市管理处为事业法人。清远市正阳公路工程监理有限公司，经清远市工商局批准，从2013年1月11日起，变更为：“广东正阳工程咨询有限公司。”其经营范围为：在全国范围内从事一、二、三类公路工程、桥梁工程、隧道工程项目的监理业务；车辆租赁、工程咨询。清远市公路设计院的经营范围为：公路、桥梁等水文地质勘察、工程测量和设计。在诉讼过程中，原审法院根据连州吉森公司的鉴定申请，委托有关专业技术机构作如下鉴定：1、于2013年3月19日委托广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司就结构可靠性进行鉴定，该公司于同年4月12日作出中正鉴字（2013)QY001号《房屋结构安全鉴定报告》，其结论为：该房屋的可靠性等级评定为III级，即房屋部分构件可靠性不符合该标准对I级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能，须对不符合使用的结构进行加固补强处理。用去鉴定费22000元。2、于2013年11月11日委托苏州华碧微科检测技术有限公司就连州吉森公司的机械设备是否有损害？如有损害，其原因是什么？进行鉴定，该公司于同年12月31日作出苏华碧司鉴（2013）物鉴字第253号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：连州吉森公司的旋转烘干机的风机存在明显间隙现象，旋转烘干机和料仓承载混凝土地面存在开裂的现象，上述现象均与国道323线道路施工存在因果关系。用去鉴定费72000元，证人出庭费用7000元。3、于2013年12月13日委托大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所就连州吉森公司的财产损失进行鉴定，该所于2014年5月23日作出大信穗审字（2014)第0128号《专项审计报告》，其审计结论为：1、固定费用的损失为0.00元；2、裁员经济补偿金为1442675.18元；3、流动资产损失为1844393.53元；4、利润损失为4820497.78元，连州吉森公司从2012年9月5日至同年12月25日停工共111天，四项损失共8107566.49元。用去鉴定费90000元。连州吉森公司于2012年11月9日向原审法院诉请要求判决深圳路桥公司赔偿计至2012年10月25日止的损失共4205887.58元。2012年12月21日变更请求为：赔偿计至2012年11月25日止的损失共6141172.88元。2013年5月27日再次变更请求为：赔偿计至2012年12月25日止的损失共9622030.69元。原审法院应深圳路桥公司的追加被告申请，依法追加国道323线连州市管理处、广东正阳咨询公司和清远市公路设计院为被告参加诉讼。原审法院开庭对《司法鉴定意见书》、《专项审计报告》进行质证时，广东正阳咨询公司辨称：大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所不具备出具鉴定报告的资质。案经原审法院庭审主持调解，双方均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。原审法院经审理认为：本案的立案案由为财产损害赔偿纠纷，因该案由是指物权受到侵权后的损害赔偿，符合本案的实际。深圳路桥公司辩称应变更为相邻损害防免关系纠纷，不予以采纳。2008年3月至2011年2月，经过招投标后，国道323线连州市管理处就“国道G323线连州市七星墩至狮子山段（兴连大道段）公路改建工程”建设工程的勘察设计、工程施工和工程监理事项分别与具有相应资质的清远市公路设计院、深圳路桥公司和清远市正阳监理公司签订《合同》，明确相互之间的权利义务。2012年8月，深圳路桥公司在施工过程中，因开挖土方，紧挨着连州吉森公司厂房、机械设备基础，无按工程设计的坡比要求，违规施工，同时没有采取任何防护措施，造成连州吉森公司的备料车间开裂下陷沉降并有塌方。险情发生后，连州吉森公司即以书面形式向深圳路桥公司和连州市交通运输局等有关部门反映，寻求解决方案，经深圳路公司、国道323线连州管理处、正阳公司、清远市公路设计院研究和讨论，并采取加固边坡等措施后，其险情仍未排除。出于安全和减少损失考虑，连州吉森公司采取了与工人解除合同、处理无法投入生产的原材料、停止生产的措施。本案的争议焦点为：一是连州吉森公司的备料车间房屋及机器设备现时的结构安全可靠性，是否符合安全生产的要求？是否有损坏？如有损坏，其原因是什么？应由谁承担责任？二是连州吉森公司停止生产后的损失是多少？关于争议焦点一，当事人是否有过失过错，是本案承担民事赔偿责任的基础。连州吉森公司的备料车间于1992年6月30日经广西壮族自治区第三建筑工程公司等部门验收合格，之后，一直投入生产使用，时间长达二十多年，到2012年8月，深圳路桥公司在其承包的“国道G323线连州市七星墩至狮子山段（兴连大道段）公路改建工程”的开挖土方时，地表出现沉降并有塌方的险情，该险情经深圳路桥公司采取加固边坡等措施后，是否仍影响连州吉森公司料仓车间的安全性，与深圳路桥公司的开挖土方行为，是否存在因果关系，受原审法院委托的广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司就结构可靠性作出《房屋结构安全鉴定报告》认为：房屋的可靠性等级评定为III级，即房屋部分构件可靠性不符合该标准对I级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能，须对不符合使用的结构进行加固补强处理。苏州华碧微科检测技术有限公司就连州吉森公司的机械设备是否有损害？如有损害，其原因是什么？进行鉴定，该公司作出的《司法鉴定意见书》认为：连州吉森公司的旋转烘干机的风机存在明显间隙现象，旋转烘干机和料仓承载混凝土地面存在开裂的现象，上述现象均与国道323线道路施工存在因果关系。两份鉴定报告结论的一致性，发挥了相互印证的作用。深圳路桥公司亦未能提供任何证据证明其他原因导致连州吉森公司料仓车间的损坏。可见，连州吉森公司料仓的损坏与深圳路桥公司的开挖土方行为，存在因果关系，深圳路桥公司应对此承担其应有的责任。国道323线连州市管理处、广东正阳咨询公司和清远市公路设计院的行为对于连州吉森公司料仓车间的损坏，是否存在过错？应否承担其应有的责任？因连州吉森公司无诉请要求处理，也不要求其三个承担赔偿责任，按不诉不理的原则，本案不作审查。深圳路桥公司在其承担赔偿责任后，如认为国道323线连州市管理处、广东正阳咨询公司和清远市公路设计院应承担责任的，可与其协商解决，协商不一致时，可依法另行诉请处理。关于争议焦点二，连州吉森公司因料仓车间安全性出现险情，导致从2012年9月5日至同年12月25日停工共111天，四项损失共8107566.49元。所包含的裁员经济补偿金、流动资产损失、利润损失，有受原审法院委托大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所所作《专项审计报告》为证，均为直接经济损失或预期可获得的利益，对此损失，原审法院应予以认定。广东正阳咨询公司辩称：大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所，不具备独立法人资格，不具备出具鉴定资质。因该分所已被广东省高级人民法院列入《广东法院2012一2013年度司法委托专业技术机构》名册，且其经营范围为：会计审计，广东正阳工程公司的此辩解，原审法院不予采纳。深圳路桥公司提交清远昇鑫税务师事务所有限公司的《咨询报告》，系对案外人张升荣的答复，无鉴定人签名和鉴定机构的资质证书予以佐证，其程序不当，原审法院对此报告不予认定。连州吉森公司诉请要求深圳路桥公司赔偿修复加固受损厂房、机械设备基础的全部费用，因无证据证明其费用多少，应由其承担举证不能的法律责任。深圳路桥公司的辩解，缺乏证据，于法无据，不予采纳。综上所述，原审法院于2014年8月18日作出（2012）清连法民一初字第497号民事判决：一、深圳市路桥建设集团公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失8107566.49元给连州吉森木业有限公司。二、驳回连州吉森木业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费74870元，财产保全费5000元，鉴定费184000元，证人出庭作证费7000元，合计270870元，由连州吉森木业有限公司负担870元，深圳市路桥建设集团公司负担270000元。上诉人深圳路桥公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人连州吉森公司的全部诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费、财产保全费、鉴定费、证人出庭作证费用等全部费用由连州吉森公司负担。上诉理由：一、本案的争议焦点为：1、连州吉森公司的备料车间厂房及机器设备是否符合安全生产要求？有无倒塌风险？是否必须停产？2、如果不符合安全生产要求必须停产，与上诉人的道路施工有无因果关系？3、连州吉森公司请求赔偿金额有无事实和法律依据？应由谁承担责任？一审法院就上述争议焦点认定事实不清，适用法律错误，且程序严重违法，导致判决错误，不公不正。关于连州吉森公司备料车间厂房是否存在安全问题，受委托鉴定机构广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司（以下简称中正公司）整个接受委托、鉴定、出庭质证的程序均违反法定程序，依法不能作为有效证据使用。但一审法院却将其作为定案的依据，而且错误解读该鉴定公司的《房屋结构安全鉴定报告》，错误认定因果关系，程序严重违法，认定事实严重错误。（一）中正公司鉴定程序违法：（1）委托程序不合法，一审法院委托中正公司没有通过摇珠或双方当事人协商确定等公开、公平、公正方式进行，而是在未告知上诉人及其余三被上诉人的情况下单方委托，且中正公司也没有被广东省高级人民法院列入《广东法院2012-2013年度司法委托专业技术机构》名册。（2）鉴定程序不合法，中正公司进行现场勘查时，一审法院没有通知上诉人及其余三被上诉人参与、监督现场检查勘验工作，现场勘查程序不合法。（3）中正公司经一审法院通知二次后才派员出庭，但出庭人员拒绝回答或不能回答任何问题。以上说明中正公司从受委托到出庭质证，整个程序都违反法律规定，其作出的《房屋结构安全鉴定报告》依法不能作为有效证据使用。（二）一审法院错误解读中正公司《房屋结构安全鉴定报告》，将房屋的可靠性等级评定为Ⅲ的原因，错误认定房屋安全隐患与上诉人施工存在因果关系，导致得出错误结论。其直接原因是连州吉森公司料仓厂房承重结构梁体收缩开裂，部分梁身出现裂缝，而出现裂缝的主要原因是材料自身收缩、温度应力等等作用所致。以上充分说明连州吉森公司料仓厂房梁体安全隐患是其几十年长期使用料仓厂房的自然结果，与上诉人道路施工安全无关。但一审法院完全不提连州吉森公司厂房梁体安全隐患及其原因，仅以《房屋结构安全鉴定报告》便直接得出连州吉森公司与上诉人道路施工存在因果关系的结论，明显偏向被上诉人连州吉森公司。二、一审法院认为苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）作出的《司法鉴定意见书》与中正公司的鉴定报告结论相互印证，从而得出连州吉森公司料仓损坏与上诉人施工存在因果关系，同样程序违法，且事实认定不清，证据不足。连州吉森公司提起本案诉讼的理由是其厂房及机器设备存在险情，危及员工生命及财产安全，必须全面停产。连州吉森公司在明知中正公司的鉴定程序违法的情况下申请并要求由华碧公司对其机器设备的损坏进行鉴定。一审庭审中上诉人与其另三被上诉人均明确反对该项鉴定，指出华碧公司核准的鉴定业务范围并不具备本案申请鉴定的法律资质，且不在广东省高级人民法院司法委托鉴定机构名册内。但一审法院不顾上诉人及其他被上诉人的再三反对，强行利用法院职权指定华碧公司进行鉴定。而华碧公司在收取了连州吉森公司的鉴定费用后，在无任何资料、客观检测数据及国家或行业规范标准作支持的前提下，得出连州吉森公司其中一台旋转烘干机的风机存在间隙明显偏大的，需要修复的鉴定结论。该鉴定书上签名的3名鉴定人刘某、宋某、罗某的执业类别不具备本案的鉴定资质。但一审法院却用两个程序违法、结论没有依据的鉴定结论来进行所谓的相互印证，得出连州吉森公司料仓的损坏与上诉人施工行为存在因果关系很显然证据不足，认定事实错误。三、关于责任主体问题，一审法院没有将兴连大道的建设单位及业主单位即国道323线连州管理处、设计单位清远公路设计院、监理单位正阳公司列为责任主体，仅将上诉人一方列为责任主体，违反连带债务的法律规定。一审法院已将业主单位、设计单位、监理单位追加为被告的前提下，却不将其列为责任主体，不符合法律规定。四、一审法院以大信会计师事务所广州分所作出的《专项审计报告》为依据，判决上诉人赔偿被上诉人连州吉森公司的各项损失合计8107566.49元，证据不足，而且连州吉森公司大部分损失金额远远超出其起诉的损失金额，判决严重不公。上诉人收到该《专项审计报告》后，发现该《专项审计报告》没有按照审计准则要求进行有效审计，而是完全依照被上诉人连州吉森公司提供的证据，没有进行现场实地盘点、勘查，存在诸多疑点与违规。为慎重起见，上诉人又委托张升荣专门向清远昇鑫税务师事务所有限公司进行咨询，清远昇鑫税务师事务所有限公司于2014年6月28日出具了详细的《咨询报告》，不仅认为被上诉人连州吉森公司停产的原因是其集团母公司战略需要及其自身产品质量不合格所致，而且认为连州吉森公司存在骗税嫌疑，认为该《专项审计报告》是以企业财务数据为基础审核出具的，因企业财产数据存在众多不合规、不真实的情况，以此作出的审计结论不能采信。一审法院在大信会计师事务所广州分所根本不能对《咨询报告》的各种质疑进行合理解释的情况下，借口张升荣是案外人为由不采信该《咨询报告》，全盘认定大信会计师事务所广州分所的《专项审计报告》。另外，一审法院判决上诉人赔偿的各分项损失金额超出连州吉森公司起诉请求的赔偿金额3460054.24元。综上所述，上诉人认为，被上诉人连州吉森公司因其集团公司发展策略及其自身品质量不合格原因而停产重组，其全面停产与上诉人施工行为无关。一审法院委托作出的三份鉴定报告均不能作为有效证据使用，但一审法院为判被上诉人连州吉森公司胜诉，违反法定程序以上述鉴定报告为依据，且判决上诉人单独承担巨额赔偿责任严重不公。另外，上诉人于庭后提交代理意见认为：一审法院滥用法律，擅自中止诉讼，中止诉讼后又滥用委托权，三次委托鉴定，整个中止诉讼及委托鉴定程序全部违法。一审法院在没有法定理由的情况下裁定中止诉讼，中止诉讼后又悄悄委托鉴定机构进行鉴定，整个案件审理中程序严重违法，判决的倾向性特别明显。所以请求二审法院发回重审。被上诉人广东正阳工程咨询有限公司答辩称：一、连州吉森公司起诉的是上诉人而非答辩人，答辩人作为有资质的监理单位，受国道323线连州管理处的委托，对涉案路段进行监理，符合监理要求，同时作为委托人国道323线连州管理处从未提出答辩人不符合监理的要求，因此，答辩人已尽监理义务及责任，无需承担任何的法律责任，请二审法院依法维持一审判决中第二项判决。被上诉人清远市公路设计院答辩称：答辩人同意一审判决第二项，在本案中，答辩人并非侵权责任方，无须承担本案的任何财产损害赔偿责任。另，答辩人同意上诉人提出的上诉请求及在上诉状中针对一审法院在审理过程中涉及被上诉人连州吉森公司全面的停产原因、鉴定程序违法和《专项审计报告》依据不足所提出的上诉理由。被上诉人连州吉森公司答辩称：本案一审判决事实清楚，请予以维持。上诉人提出的诸多理由，撇开案件的所有证据来说，上诉人挖开地基的基础，现在案发现场仍然保持原状，由项目管理处发出文件另外出具证明让相关工程技术人员对被上诉人的料仓进行加固，如果没有侵权行为，为何要加固？另外上诉人在一审阶段、二审阶段都指出一审法院的委托鉴定不符合法律规定，在一审期间，被上诉人连州吉森公司已经提交司法鉴定申请及现场勘察申请，上诉人及另外三被上诉人都一致反对司法鉴定，作为连州吉森公司的厂房及设备发生危险停产，如果与上诉人的施工行为无关，作为一个一级建筑施工单位，应该秉承良知，应当协助连州吉森公司进行司法鉴定及进行善后处理，将连州吉森公司的损失降低在最低范围内，而不是让损失扩大，更不是百般狡辩，撇清关系，拖延时间。上诉人及另外三被上诉人均反对司法鉴定的情况下，一审法院是可以依职权委托相关鉴定部门鉴定，并没有违反相关法律规定。因此，上诉人是缺失企业经营之本，诚实信用原则，对自己的行为过错没有反思，百般狡辩，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人连州吉森公司的合法权益。如果上诉人仍然百般抵赖，将以本案的相关证据作为连州吉森公司损失的依据，另案起诉。被上诉人国道323线连州管理处答辩称：上诉人在上诉状所说的第一、二、四点是属实的。补充的上诉理由，连州吉森公司的损失在案发时是处于亏损的状态，不可能有这么大的利润损失。因为一审判决被上诉人是不用负责任，所以被上诉人对一审判决是没有意见的。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人于2014年10月29日向本院提出对连州吉森公司的财产损失进行重新审计，2015年2月12日，上诉人与被上诉人对本院调取的连州市国税局、地税局关于连州吉森公司2011年至2012年上半年的纳税资料进行了质证，除连州吉森公司对连州市地税局提供的纳税资料认为与本案无关联性外，其他证据的合法性、真实性、关联性均无异议。本院征询当事人如何选定鉴定机构，连州吉森公司要求“原则上不能选定清远本地的鉴定机构”，其他当事人均选择瑶珠确定有资质的鉴定机构。经本院于2015年8月17日瑶珠选定鉴定机构后，因其他原因，与该鉴定机构协商委托鉴定未果，本院决定取消本次委托鉴定。本院又于2016年1月21日摇珠确定由广州中联会计师事务所有限公司为本案重新鉴定的鉴定机构。该鉴定机构于2016年6月18日出具《连州吉森木业有限公司专项审计报告》。该审计依据采用连州吉森公司2010年7月至2012年6月纳税申报数据，并且与财务报表及财务账册数据核对，核对确认纳税申报数据与财务报表及财务账册数据吻合。2010年7月至2012年6月涉及天数按730天计算，停产期间2012年9月5日至2012年12月25日按111天计算。广州中联会计师事务所有限公司审计认为，企业的停产期间的利润损失包括企业正常生产可得的“纯利润”和停产期间“固定费用”的发生额两部分构成，因为企业停产期间，经营者不仅得不到纯利润，并且仍需支出一些固定费用，固定费用包括停产期间应支付的“借款利息”、“人员工资及社保基金和公积金”、“土地使用税”、“房产税”、“电费”。故计算停产期间111天企业纯利润为201979.80元；固定费用合计2367371.82元（其中借款利息769862.78元、人员工资及社会保障基金1341402.90元、土地使用税60614.88元、房产税40073.22元、电费155418.04元）。该份报告审计最终结论是：“吉森公司2012年9月5日至2012年12月25日停产期间的利润损失为2569351.62元”。本院于2016年10月19日下午15时组织各方当事人对广州中联会计师事务所有限公司出具的《连州吉森木业有限公司专项审计报告》进行了质证，鉴定人员王巍、何群芳出庭作证。对于被上诉人连州吉森公司提出的质疑，广州中联会计师事务所有限公司认为因委托鉴定范围的原因，除了原材料损失和遣散工人的补偿未列入确认外，其他损失项目均已计算在内。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、《房屋结构安全鉴定报告》、《司法鉴定意见书》是否可以采信，能否证明施工行为与损害后果有因果关系；2、《专项审计报告》能否作为被上诉人吉森公司的损失依据；3、关于责任主体认定的问题。关于《房屋结构安全鉴定报告》、《司法鉴定意见书》是否可以采信，能否证明施工行为与损害后果有因果关系的问题。2012年8月，上诉人在其承建的“国道G323线连州市七星墩至狮子山段（兴连大道段）公路改建工程”的开挖土方时，地表出现沉降并有塌方的险情。经原审法院委托的广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司就结构可靠性作出《房屋结构安全鉴定报告》认为：“房屋的可靠性等级评定为III级，即房屋部分构件可靠性不符合该标准对I级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能，须对不符合使用的结构进行加固补强处理”。苏州华碧微科检测技术有限公司也对被上诉人连州吉森公司的机械设备进行损害鉴定，该公司作出的《司法鉴定意见书》认为：“连州吉森公司的旋转烘干机的风机存在明显间隙现象，旋转烘干机和料仓承载混凝土地面存在开裂的现象，上述现象均与国道323线道路施工存在因果关系”。上诉人对上述两份鉴定意见提出异议。上诉人认为《房屋结构安全鉴定报告》，错误认定因果关系，程序严重违法，不能作为有效证据使用。上诉人还认为连州吉森公司料仓厂房承重结构梁体收缩开裂，部分梁身出现裂缝，而出现裂缝的主要原因是材料自身收缩、温度应力等等作用所致，《房屋结构安全鉴定报告》鉴定结论错误。经审查，广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司具备房屋安全鉴定资质，鉴定人员亦取得相应的鉴定资格。且该鉴定报告采用的鉴定标准和方法科学可信，勘查结果详实可靠，并对地基基础、房屋结构构件截面尺寸及钢筋配置情况、混凝土构件抗压强度进行检测，通过技术分析，得出“房屋的可靠性等级评定为III级，即房屋部分构件可靠性不符合该标准对I级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能，须对不符合使用的结构进行加固补强处理”的鉴定结论，同时通过检查情况，房屋的损坏程度和出现裂缝的部位、形状、特征综合分析，认为房屋垂直度稍有偏差的主要原因是房屋地基基础不均匀沉降所致，部分钢筋混凝土楼梁出现裂缝、天花板有裂缝和个别墙体出现裂缝是材料自身收缩、温度应力作用所致。该鉴定结论客观真实，鉴定程序合法，且鉴定人具备相应鉴定资质，故本院予以采信。该鉴定报告虽然认为部分或者个别部位的裂缝是材料自身原因所致，但上诉人不能以此推断涉案房屋的损害后果与上诉人的施工行为没有因果关系。在一审诉讼中，上诉人曾对该鉴定报告申请重新鉴定，随后上诉人认为原审法院已经指定苏州华碧微科检测技术有限公司对连州吉森公司的机械设备基础进行安全鉴定，如再对房屋进行鉴定，实质属于重复鉴定，故申请撤回重新鉴定申请。上诉人认为苏州华碧微科检测技术有限公司核准的鉴定业务范围并不具备本案申请鉴定的法律资质，《司法鉴定意见书》上签名的3名鉴定人刘某、宋某、罗某的执业类别也不具备本案的鉴定资质。经查，苏州华碧微科检测技术有限公司持有《司法鉴定许可证》，鉴定业务范围是微量物证鉴定，司法鉴定人均具备微量物证鉴定资格。苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏华碧司鉴（2013）物鉴字第253号《司法鉴定意见书》，该鉴定报告分析认为“国道323线施工坡面和申请人（吉森公司）厂区所在地地基距离较小，道路施工土方挖掘导致涉案设备地基稳定性下降，混凝土地面开裂”等。最终作出：“上述现象均与国道323线道路施工存在因果关系”的鉴定意见。该公司鉴定人员刘某在一审诉讼中出庭接受质询时认为：用物理方法去检测与微量物证不矛盾。根据司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十二条“微量物证鉴定：运用物理学、化学和仪器分析等方法，通过对有关物质材料的成份及其结构进行定性、定量分析，对检材的种类、检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定”的规定。微量物证鉴定范围是对有关物质材料的成份及其结构进行定性、定量分析。从上述规定可证微量物证鉴定是对鉴定样本的成分及物质结构进行鉴定。本案委托鉴定的范围是涉案机械设备有无损害，原因是什么。苏州华碧微科检测技术有限公司作出鉴定结论是“设备地基稳定性下降，混凝土地面开裂与国道323线道路施工存在因果关系”。该鉴定结论重点在设备基座地基的稳定性，而地基属于建筑物，此鉴定范围与微量物证鉴定范围不相符。对于涉案机械设备存在明显间隙现象，苏州华碧微科检测技术有限公司也不是从产品质量本身进行检测，而是从造成机械设备损害的外部原因进行分析认定，从而得出与施工行为存在因果关系。从鉴定的结论看更符合司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十四条“建筑工程司法鉴定：运用建筑学理论和技术，对与建筑工程相关的问题进行鉴定”。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第一项、第三十一条第一项的规定，可以认定苏州华碧微科检测技术有限公司作出鉴定结论超出了其登记的业务范围，本院对此鉴定结论不予采信。根据本案已查明的事实和现场勘验情况。上诉人因开挖紧挨着连州吉森公司厂房、机械设备基础面的土方，施工过程中，没有采取任何防护措施，导致连州吉森公司的备料车间开裂下陷沉降并有塌方。险情出现后，连州吉森公司书面向国道323线连州市管理处、连州市交通运输局、连州市人民政府反映险情，连州市交通运输局发文认为：出于安全考虑，建议刨花板厂先暂停生产，待挡土墙边坡稳定后，再恢复生产。被上诉人国道323线连州管理处也曾向连州市人民政府报告《关于兴连大道吉森木业公司路段高大边坡塌方的处理意见》，认为在实施加固方案时，在坡脚打入钢桩板，引发小面积塌方和多条裂缝，连州吉森公司的料仓有倒塌危险，施工暂停。从现场照片看，离施工现场最近的连州吉森公司料仓出现沉降现象，部分地基呈悬空状态，出现严重危及人身和财产损害的安全隐患。结合《房屋结构安全鉴定报告》的鉴定结论，造成连州吉森公司停产损失与上诉人的施工行为存在因果关系具有高度盖然性。上诉人亦未提供证据证明连州吉森公司厂房设备出现高风险安全隐患由其他原因力所造成，与其施工行为无关。综上，可以认定连州吉森公司料仓的损坏与上诉人的开挖土方行为存在因果关系，故可以推定上诉人存在过错，应承担造成连州吉森公司停产111天损失的赔偿责任。《专项审计报告》能否作为被上诉人连州吉森公司的损失依据的问题。连州吉森公司为证明其在停产期间所受到的经济损失数额，申请原审法院委托鉴定机构进行审计鉴定，原审法院委托大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所进行鉴定，其所作《专项审计报告》的审计结论为：1、固定费用的损失为0.00元；2、裁员经济补偿金为1442675.18元；3、流动资产损失为1844393.53元；4、利润损失为4820497.78元，连州吉森公司从2012年9月5日至同年12月25日停工共111天，四项损失共8107566.49元。大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所被广东省高级人民法院列入《广东法院2012一2013年度司法委托专业技术机构》名册，经营范围为：会计审计。故大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所具备鉴定资质。《专项审计报告》的审计依据主要是：连州吉森公司提交财务报表、会计账册、会计凭证、增值税申报表、银行对账单、审计报告、解除劳动合同经济补偿发放明细表、安置及补偿方案等等。从该审计报告的审计依据看，连州吉森公司提交财务报表、会计账册、会计凭证、增值税申报表、审计报告均属单方制作的财务资料，未经有公信力的机构认证，故对其真实性存疑。我国税收相关法律规定企业申报纳税时，企业必须提交关联方之间业务往来资料和真实、完整资料，并能真实反映其关联业务往来情况。众所周知，经过国家税务机关审核的纳税资料，更能真实反映企业的财务状况。因此，在二审诉讼中，本院根据上诉人的申请委托广州中联会计师事务所有限公司以连州吉森公司2010年7月至2012年6月纳税申报数据为审计依据进行重新鉴定损失数额。广州中联会计师事务所有限公司作出的《连州吉森木业有限公司专项审计报告》更真实反映连州吉森公司的经营和财务状况，其审计依据更具公信力，故本院予以采信。鉴于广州中联会计师事务所有限公司认为因委托鉴定范围的原因，除了原材料损失和遣散工人的补偿未列入确认外，其他损失项目均已计算在内。且大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所作出的《专项审计报告》对于原材料损失和遣散工人的补偿，是连州吉森公司因停产造成的实际损失，且证明该损失的证据充分。上诉人对遣散工人的原因归结于连州吉森公司发展战略有关，亦无提供充分证据予以证明。因此，对《专项审计报告》确认的裁员经济补偿金1442675.18元和流动资产损失1844393.53元的审计结果，本院予以采信。关于责任主体认定的问题。上诉人在上诉中提出被上诉人国道323线连州管理处、正阳公司、清远市公路设计院应承担连带责任，但在上诉理由中并没有提出上述三被上诉人存在过错的理由。本案是财产损害赔偿纠纷，承担赔偿责任的主体应为具有过错行为，且行为与损害后果之间存在因果关系。上诉人未就上述被上诉人的过错行为予以举证证明，也没有对上述被上诉人与损害后果之间存在因果关系进行举证证明。且连州吉森公司在诉讼中亦未对上述被上诉人提出诉讼请求。因此，对上诉人此节诉请，本院不予支持。综上，连州吉森公司在本案中的经济损失为5856420.33元（2569351.62元＋1442675.18元＋1844393.53元），该损失应由上诉人予以赔偿。综上所述，原判认定事实有误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据部分成立，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项的规定，判决如下：一、维持广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第497号民事判决第二项；二、变更广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第497号民事判决第一项为“上诉人深圳市路桥建设集团公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失5856420.33元给被上诉人连州吉森木业有限公司”。一审案件受理费按一审判决处理；二审案件受理费74870元，由上诉人深圳市路桥建设集团公司负担52795元，被上诉人连州吉森木业有限公司负担22075元；鉴定费60000元、证人出庭费用2360元，合计62360元，由上诉人深圳市路桥建设集团公司负担44276元，被上诉人连州吉森木业有限公司负担18084元。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  郑家驹审判员  刘永戈二〇一七年六月二十日书记员  李慧玲-22--21-