wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第1407号
罪犯石伟红，男，1974年9月10日出生，汉族，出生地广东省梅州市兴宁市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省梅州市兴宁市人民法院于2012年10月9日作出（2012）梅兴法刑初字第308号刑事判决，以被告人石伟红犯抢夺罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万七千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年8月19日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯石伟红在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯石伟红在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年5月20日，共获嘉奖12次；2013年10月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯石伟红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯石伟红予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2016年4月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一四年九月五日
书记员 陈妙珊
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1426执162号
申请执行人：平原县农村信用合作联社。
法定代表人：陈海，该社理事长。
被执行人：王祖洪，男，汉族，1958年10月5日生，住平原县。
被执行人：杨清云，男，汉族，1961年4月23日生，住平原县。
本院在执行平原县农村信用合作联社与王祖洪、杨清云借款合同纠纷一案中，执行过程中，申请执行人平原县农村信用合作联社撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
一、终结（2015）平商初字第456号案件的执行。
二、因撤消申请而终结执行后，当事人（申请执行人）在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内（两年）可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏晓宁
审判员 张金亮
审判员 薛安安
二〇一七年八月十七日
书记员 杨东明
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1426执162号申请执行人：平原县农村信用合作联社。法定代表人：陈海，该社理事长。被执行人：王祖洪，男，汉族，1958年10月5日生，住平原县。被执行人：杨清云，男，汉族，1961年4月23日生，住平原县。本院在执行平原县农村信用合作联社与王祖洪、杨清云借款合同纠纷一案中，执行过程中，申请执行人平原县农村信用合作联社撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：一、终结（2015）平商初字第456号案件的执行。二、因撤消申请而终结执行后，当事人（申请执行人）在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内（两年）可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏晓宁审判员  张金亮审判员  薛安安二〇一七年八月十七日书记员  杨东明
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终436号
上诉人(原审被告):青岛海信电器股份有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区前湾港路218号。
法定代表人：刘洪新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章静，该公司法务。
被上诉人(原审原告):捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏省武进经济开发区祥云路6号。
法定代表人：陈同刚，该公司总裁。
委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北高驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦萍，女，该公司员工。
原审被告：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路368号1幢（北）6楼E6064室。
法定代表人：王健儿，该公司执行董事。
上诉人青岛海信电器股份有限公司因与被上诉人捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司、原审被告华数传媒网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初4433号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛海信电器股份有限公司上诉称，向公众提供作品中的“提供”是指最初将作品置于网络的行为。即使涉案侵权事实成立，侵权行为实施地也是华数传媒网络有限公司所在地。提供的瞬间即立刻构成侵权，也立刻发生了侵权结果。故即使涉案侵权事实成立，侵权行为结果地也是华数传媒网络有限公司所在地。因此，本案应移送浙江省杭州市滨江区人民法院审理。
捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司未作答辩。
华数传媒网络有限公司未作答辩。
本院审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司住所地在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢云云
审 判 员 许 轲
审 判 员 丁 飞
二〇一七年九月三十日
法官助理 万海峰
书 记 员 沈 晁
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初663号
原告：孙长录，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。
被告：舒兰市国兴新型墙体材料有限责任公司，住所地：吉林省舒兰市。
负责人：王秀芳，经理。
原告孙长录与被告舒兰市国兴新型墙体材料有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长录的委托代理人王胜东到庭参加诉讼，被告舒兰市国兴新型墙体材料有限责任公司经本院依法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙长录向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还集资款1.5万元。事实和理由：2016年5月18日，被告因公司早期生产经营而向原告筹借资金一事，经被告与原告进行结算，尚欠原告个人集资款1.5万元，被告为此在该日向原告出具欠据一枚。现该集资款至今未向原告清偿，经原告多次催要，被告一直推诿，拒绝给付，原告无奈之下，只能依据相关法律规定，依法起诉。
被告舒兰市国兴新型墙体材料有限责任公司缺席无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，原被告结算资金后，被告尚欠原告集资款1.5万元，被告出具欠据一枚，该笔欠款至今没有偿还。以上事实有欠据一枚、开庭笔录在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：被告向原告出具欠据一枚，双方之间存在合法有效的借贷关系，应当受到法律的保护，原告要求被告偿还集资款符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告舒兰市国兴新型墙体材料有限责任公司偿还原告孙长录集资款1.5万元。上述款项于本判决发生法律效力后立即给付。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元减半收取计88元、保全费170元，由被告舒兰市国兴新型墙体材料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马辉
二〇一七年三月三十日
书记员 王晶
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第142号
原告刘芬。
委托代理人刘西娟。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔健生。
委托代理人李伟。
原告刘芬与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称人民财保）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员李玉乐独任审判，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告合刘芬的代理人刘西娟、被告人民财保委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月30日20时20分许，刘芬驾驶其轿车与宋加武发生交通事故，致使车辆损坏，人员受伤。经坊子区公安局交警大队认定，刘芬在本次事故中承担事故的次要责任。刘芬所驾驶的车辆在被告处投保车损险及商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告支付原告车损、鉴定费、施救费、拆检费、检验费等各项损失共计：34964.1元（116547×30%＝34964.1）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告在我公司投保属实。原告已将车辆变卖，不再享有对该车辆的理赔权。对原告各项损失不予认可。
经审理查明，2011年8月9日刘芬作为被保险人，为轿车在人民财保投保机动车损失险，保险金额163800元，第三者责任保险，保险金额20万元，均不计免赔率。保险期间自2011年8月9日0时起至2012年8月8日24时止。原告缴纳了保费，被告为原告出具了保单。
2013年3月30日20时20分许，刘芬驾驶其轿车与宋加武发生交通事故，致使车辆损坏，刘芬、杜丽丽、孙红红、王春莉受伤。经潍坊市公安局交警大队认定原告刘芬承担事故的次要责任，宋加武承担事故的主要责任，杜丽丽、孙红红、王春莉无责任。
轿车系刘芬所有。事故发生后，刘芬以宋加武、宋建光、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子区支公司为被告诉至潍坊市坊子区法院，经上述法院审理后作出（2013）坊交初字第184号民事判决书，认定刘芬的损失有：车损101427元、价格鉴证费3000元、施救费1380元、拆检费10140元、检验费600元，住院伙食补助费126元、法医鉴定费2200元、医疗费51310.04、误工费15010.5元、护理费9141.96元、交通费300元、残疾赔偿金105603元、取内固定费1万元、后续治疗费600元、营养费600元、精神抚慰金2000元，上述共计313433.5元。其中，车损由保险公司在交强险内先行赔偿2000元，剩余的车损、价格鉴证费、施救费、拆检费、检验费共计114547元，由保险公司在商业三者险范围内按照70%承担共计80182.9元（114547元×70%）。根据上述判决结果，原告尚有车损、价格鉴证费、施救费、拆检费、检验费共计34364.1元未受偿。
庭审中，被告称原告驾驶的机动车未悬挂号牌，属于保险合同免责事由，被告不承担赔偿责任，并称原告在事故发生后已将事故车辆变卖，不再享对该车辆的理赔权。另提交第三者责任保险条款及投保单各一份，主张根据保险条款的约定，诉讼费用、评估费、吊装费、拆检费等各项费用不应由其承担。对事故车辆损失价格结论书有异议，原告车辆系单方委托鉴定，且鉴定数额过高，要求重新鉴定。原告称，已将证据原件全部提交坊子区法院，且（2013）坊交初字第184号民事判决书足以证明原告的损失，并且判决书中明确载明，原告的车辆在事故发生时悬挂了号牌。被告提交的免责条款不适用于本案，该条款中约定的是无牌照，而不是未悬挂牌照。本院当庭驳回了被告要求对车辆损失进行重新鉴定的意见。
以上事实有原告提交的保险单、民事判决书，被告提交的保险条款及当事人庭审陈述在案为证，足以认定。
本院认为，刘芬作为投保人为轿车在被告处投保车损险及第三者责任险，并不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同的约定，诚实信用的履行相应的义务。本案的焦点问题是被告应当承担的赔付数额如何确定。
原告的损失已由生效的民事判决书予以认定，被告人民财保要求重新审核无依据，本院不予支持。双方在保险合同当中约定责任免除条款产生效力，根据双方的约定被告人民财保不承担诉讼费用，原告的财产损失总数额为116547元，扣除交强险2000元，故人民财保应当承担的赔付数额为34364.1元【（116547-2000）×30%】。原告的其他主张无依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内赔付给原告刘芬保险金34364.1元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，减半收取337元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李玉乐
二〇一五年三月三十一日
书记员 张 蕾
甘肃省西和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1225民初163号
原告张某某（又名席某某），女，汉族，生于1973年4月15日。
被告蒲某某，男，汉族，生于1964年9月8日。
原告张某某诉被告蒲某某同居关系、子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，1996年4月份经人介绍我与被告举行了结婚仪式，至今未补办结婚登记手续。1997年6月25日，生一男孩蒲某甲，现随我生活。结婚后，被告很少回家，家里的农活靠娘家的父亲帮忙料理，对我和孩子不关心，在我患病、孩子上学与同学发生伤害都不理不管，被告一直在六巷铅锌矿上班。2012年至今我与被告分居。现请求：一、解除原、被告的同居关系；二、儿子蒲某甲由原告抚养，由被告承担抚养费；三、案件受理费原告承担。
被告蒲某某辩称，1996年4月份我与原告结婚后就将原告带到我上班的矿山居住，感情很好，家里的农活由我父母亲操心，相反，原告却帮娘家收种，一去不是一月就是两月，造成两人长期分居。被告患病，我负债带其在县医院治疗，后又转天水市第一人民医院治疗，经过一年多的治疗，妻子康复。我工作忙，回家次数少，对妻子和孩子关心少，双方就有了矛盾，分居时间也长了。原告提出离婚，我不同意。
经审理查明，原、被告于1996年4月26日按农村习俗举行了结婚仪式，至今未补办结婚登记手续。1997年6月25日生一男孩蒲某甲。同居期间，无共同财产和债务，后因生活琐事发生矛盾。
本院认为，我国对婚姻实行登记管理制度。原、被告同居至今未补办结婚登记手续属同居关系，其婚姻关系不受法律保护，一方提出解除，可自行解除，本院不予干涉；关于孩子抚养，因蒲某甲已年满18周岁，属完全民事行为能力人，随父随母由本人选择。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回张某某（又名席某某）的起诉。
案件受理费50元由张某某承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 马根富
二〇一六年四月五日
书记员 庞子君
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2887号
原告：浙ＸＸ伟岩土集团有限公司。
法定代表人：刘建伟。
委托代理人：杨建龙、丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：浙江佳威房地产开发有限公司。
法定代表人：王光耀。
原告浙ＸＸ伟岩土集团有限公司（以下简称华伟公司）诉被告浙江佳威房地产开发有限公司（以下简称佳威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告华伟公司的委托代理人杨建龙到庭参加诉讼，被告佳威公司的法定代表人王光耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原�华伟公司诉称：2007年8月29日，原告与被告签订《银座国际商务中心桩基施工合同》从被告处承包银座国际商务中心的打桩工程。2008年1月25日，原告与被告签订《银座国际商务中心围护工程施工承包合同》从被告处承包银座国际商务中心围护工程。现上述合同的付款期限已过，但被告尚欠原告工程款163663元未付。原告为维护自身合法权益，特起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款163663元并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告佳威公司未作答辩。
经审理本院认定：2007年8月29日，被告佳威公司（发包方，合同简称甲方）与原告设立的浙江佳威房地产开发有限公司绍兴县分公司（承包方，合同简称乙方）经协商一致订立《银座国际商务中心桩基施工承包合同》一份，合同规定，工程名称：银座国际商务中心；工程地点：柯桥群贤路北侧；工程内容：打桩工程；施工内容：预应力混凝土管桩、钻孔灌注桩，合同另对工程质量、工程造价及付款方式等事项作了约定。2008年1月25日，被告佳威公司（发包方，合同简称甲方）又与原告设立的浙江佳威房地产开发有限公司平水分公司（承包方，合同简称乙方）经协商一致订立《银座国际商务中心围护工程施工承包合同》一份，合同规定，工程名称：银座国际商务中心；工程地点：柯桥群贤路北侧；工程内容：围护工程；施工内容：Φ700～800砼钻孔桩、Φ600水泥搅拌桩、C30商品砼压顶梁、C15商品砼压顶梁垫层（厚10CM）、桩顶砼凿除、50MM素砼喷面、Φ22～25锚杆、土钉钢管、Φ426（12米）钢管支撑、砖砌排水沟，合同另对工程质量、工程造价及付款方式等事项作了约定。上述合同签�后原告组织人员进行了施工，工程完工后工程质量经验收合格，被告委托绍兴明晨建设项目管理有限公司对涉案工程的造价进行审计，绍兴明晨建设项目管理有限公司接受审计后于2013年2月3日，6月19日分别作出《工程造价咨询报告书》各一份，上述涉案工程的审定价分别为6960165元、4037568元，合计10997733元，迄今被告已支付工程款10730000元（6850000元＋3880000元），尚余工程款267733元，扣除原告应承担的水电费104070元，被告实际欠付原告工程款163663元，原告催要未果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提供的签订日期为2007年8月29日的《银座国际商务中心桩基施工承包合同》一份、签订日期为2008年1月25日的《银座国际商务中心围护工程施工承包合同》一份、报告日期分别为2013年2月3日、2013年6月19日的《工程造价咨询报告书》各一份及当事人在庭审中所作陈述等证据所证实。
本院认为，本案原告华伟公司与被告佳威公司订立的《银座国际商务中心桩基施工承包合同》、《银座国际商务中心围护工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。本案事实表明，原告已按约完成施工任务，工程质量亦经验收合格，故被告依法应按合同约定付清工程款。现被告欠付原告工程款163663元，由被告委托绍兴明晨建设项目管理有限公司作出的《工程造价咨询报告书》两份佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定，被告逾期未付，显属违法行为，且无正当理由，依法应向原告承担支付尚余工程价款的违约责任，现原告要求其支付，理由正当，本院应予支持。原告同时要求被告支付逾期付款的利息，因利息属于法定孳息，被告应予支付，利息起算日期根据原告请求从原告起诉之日起算。被告漠视自己的诉讼权利，既不提出答辩，亦未到庭应诉，依法应当承担不利的诉讼后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江佳威房地产开发有限公司应支付给原告浙ＸＸ伟岩土集团有限公司工程款163663元，并偿付该款自2015年8月24日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3573元，减半收取1787元，由被告浙江佳威房地产开发有限公司负担，限被告浙江佳威房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费3573元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周国鑫
二〇一五年十月十五日
书记员 李琼珏
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3026号
上诉人（原审原告）张时发
被上诉人（原审被告）吴宝妹
被上诉人（原审被告）吴长根
被上诉人（原审被告）李桂香
被上诉人（原审被告）吴宝月
被上诉人（原审被告）吴雯
被上诉人（原审被告）张婷
上诉人张时发因用益物权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，吴长根、李桂香系夫妻，吴宝月、吴宝妹为两人之子女，吴雯系吴宝月之女。张时发与吴宝妹原系夫妻关系，生有一女即张婷。2004年3月15日，张时发与吴宝妹经原审法院调解离婚，双方的居住问题均自行解决。2005年1月7日，张时发出具书面协议，言明：“吴宝妹和张时发协议如下，张时发户口现在吴宝妹家里，如有动迁，张时发无权干涉，放弃一切（归张婷所有）。”
上海市徐汇区龙华镇房屋所有权人为吴长根，建筑面积115.90平方米，张时发与吴长根、李桂香、吴宝月、吴雯、张婷、吴宝妹（以下简称吴长根等六人）户籍均登记在此，张时发与张婷的户籍于1999年11月30日自龙华镇路24弄9号甲迁入该处。2009年，房屋所在地取得动迁区域的拆迁许可证，2011年1月20日，吴长根与拆迁人上海市徐汇区土地发展中心及房屋拆迁实施单位上海中誉市政开发有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，动迁补偿金额为人民币（以下币种相同）800余万元，同年6月8日，吴长根与上海中誉市政开发有限公司签订配套商品房（期房）认购书，总共认购了六套房屋，并向拆迁实施单位出具了申购房或调换安置房分户承诺书，对认购房屋的权属人、使用人作了确定，其中本案争议房屋由吴宝妹代签了张时发的名字。该承诺书上还载有：我（们）保证安置好所有被拆房屋使用人或同住人，包括本次拆迁核定的应安置人员，保证安置好上述房屋的使用人。由此引起的家庭纠纷、权属纠葛等，均与贵方无关，由我（们）负责解决，并承担相应法律责任。2012年11月14日，吴宝妹取得了上海市徐汇区龙吴路3203室房屋所有权证。2013年6月，张时发向原审法院起诉要求拆迁人和拆迁实施单位对其进行拆迁补偿安置并认购动迁安置房，未获得原审法院支持。2013年10月，张时发又向原审法院起诉要求共有物分割，但其于2014年6月4日向原审法院提出撤诉申请。现张时发再次诉至原审法院要求判令张时发享有动迁安置房上海市徐汇区龙吴路3203室房屋的居住权。
原审庭审中，张时发认可其私房曾动迁，但认为货币安置款均由吴宝妹领取，现张时发已经再婚，在外借房居住。吴宝妹则表示不同意张时发对系争房屋享有居住权，但涉及张时发的户籍，今后仍同意挂在系争房屋内。由于双方各执己见，致调解不成。
原审认为，公民、法人的合法权益受法律保护。上海市徐汇区龙华镇房屋系吴长根名下的私房，张时发户籍虽然登记在此，但因张时发与吴宝妹早已解除了婚姻关系，张时发并无证据证实其系上述房屋的权利人或实际使用人，因此，张时发系户籍空挂在此，无权主张上述房屋动迁安置房的居住权，而且民事活动应遵守诚实信用原则，张时发在离婚后，对其户籍在吴宝妹处已作出书面承诺，如有动迁，无权干涉，放弃一切（归张婷所有），张时发理应信守承诺，现再主张居住权，也有违诚信原则。因此，张时发要求确认居住权的诉讼请求，原审法院难以支持。
原审法院审理后于二○一四年九月十八日依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，作出判决：驳回张时发要求确认其对上海市徐汇区龙吴路3203室房屋享有居住权的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由张时发负担。
原审法院判决后，上诉人张时发不服，向本院提起上诉称：上诉人属系争房屋的拆迁安置对象，理应获得相应的安置补偿款。被上诉人拒不向上诉人支付相应的费用，严重影响到上诉人的正常生活。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人吴长根等六人辩称：原审判决正确，上诉人的上诉没有任何事实及法律依据，要求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。上诉人与被上诉人吴宝妹于2004年离婚，且上诉人于翌年1月又就系争房屋的相关权益问题与吴宝妹达成协议，承诺放弃其在系争房屋动迁中的一切权利。此系当事人间的真实意思表示，当事人均应信守承诺，按约履行。现上诉人无任何其他正当理由，欲否定该承诺的存在，主张动迁安置权益，有违诚信，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人张时发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2015）龙民一初字第293号本院于2015年2月2日�理原告杨某某与被告史某某抚养费纠纷一案，因案情复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。代理审判员  沈玉华二〇一五年四月十六日书 记 员  罗湘莹
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民辖131号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
代表人：范传卿，该公司负责人。
被告：胡爱枝，女，1965年5月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：郑振喜，男，1952年9月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：胡金生，男，1974年2月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：郑学喜，男，1963年5月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：胡银香，女，1954年2月8日出生，汉族，市鹤壁市山城区。
鹤壁农村商业银行股份有限公司诉称，2005年4月15日，原告与被告胡爱枝签订借款合同一份，借款金额3万元，借款期限24个月，借款期限内利率为月息11.04‰。被告郑振喜、胡金生、郑学喜、胡银香为该合同债务提供保证。现因被告胡爱枝未依约还款付息，诉至法院，请求依法判令1.被告胡爱枝偿还原告借款本金3万元及利息，2.被告郑振喜、胡金生、郑学喜、胡银香对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，鹤壁农村商业银行股份有限公司与胡爱枝、郑振喜、胡金生、郑学喜、胡银香金融借款合同纠纷一案。鹤壁市淇滨区人民法院由于特殊原因依法不能行使管辖权，故指定本辖区其他法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由鹤壁市鹤山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 袁希利
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年四月十六日
书记员 杨 蓉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初1059号
原告：寿雅英。
委托代理人：邓丽玲，浙江子城律师事务所律师。
被告：汤江涛。
被告：林跃华。
原告寿雅英与被告汤江涛、林跃华案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案，原告寿雅英及其委托代理人邓丽玲、被告林跃华、汤江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿雅英起诉称，原告认为法院作出的（2015）嘉南执异字第29号民事裁定书作出驳回原告提出的执行异议的裁定，缺乏事实与法律依据，理由如下：原（2015）嘉南长巡商初字第177号调解书确认的债务，虽发生在原告与被告林跃华夫妻关系存续期间，但当时夫妻关系紧张，原告起初对借款并不知情，双方也并不需要借款来维持夫妻共同生活，且事实上林跃华也未将该笔款项用于夫妻共同生活。因此，该债务即使存在，也系林跃华个人债务，与原告无关。法院查封的财产系原告个人财产，并非夫妻共同财产。综上，法院对原告个人的财产裁定强制执行明显错误,故诉请判令：一、确认嘉兴市南湖区法院（2015）嘉南长巡商初字第177号调解书确认的债务为被告林跃华个人债务；二、停止对原告个人所有的位于嘉兴市金穗月亮湾39幢306室房屋和车库306C、嘉兴市府南花园三期83幢602室房屋以及工商银行账户的强制执行；三、诉讼费由二被告承担。
被告汤江涛答辩称：被告林跃华借款是用于购买汽车作为家庭使用，原告经常驾驶该车辆上下班和接送小孩。借款的时候原、被告系夫妻关系。自己去对方家里要钱归还借款的时候原、被告都在家中，车子也停在楼下。当时还出警了，自己想把车子开走，但原告认为车子是她在使用，自己开走会造成家庭使用有问题。
被告林跃华答辩称：借款最初并非是想用于做生意，但生意没做成，就将这笔钱用来买车了。这笔债务应属于夫妻共同债务，现在自己与原告还在夫妻关系存续期间。自己与原告及被告汤江涛沟通未成，后将车子抵押给担保公司，车子也没有办法抵偿给被告汤江涛，造成了现在这种结果。
针对自己的诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：
1、（2015）嘉南长巡商初字第177号调解书1份、原审卷宗中的借条2份、转账凭证4份、（2015）嘉南执异字第29号执行裁定书一份。证明原告对二被告之间的借贷关系并不知情，原告曾向南湖区法院提起案外人执行异议被驳回的情况。
被告汤江涛质证，对证据真实性无异议，但是借款用于家庭购车，原告不可能不清楚。
被告林跃华对该组证据无异议。
2、短信、微信聊天截屏、通话记录截屏各1份（均系复印件），证明原告与被告林跃华感情不和。
被告汤江涛质证认为对真实性无法确定，且原告与被告林跃华感情关系与借款无关，与本案无关。
被告林跃华质证认为自己并没有与他人有暧昧关系，也没有借钱给对方。
3、通话记录（复印件）1份。证明2015年12月21日中午11点20分，原告与被告汤江涛之间的通话记录，被告汤江涛确认原告对本案的借款不知情、且知晓原告与林跃华夫妻关系紧张。被告汤江涛在通话中表示被告林跃华将该笔借款用于老家父母造房，并非用于夫妻共同生活。
被告汤江涛质证，录音是原告有预谋引导的，被告林跃华的父母没有造房。
被告林跃华质证，不清楚录音形成的情况，自己没有外遇，借款也没有用于老家造房。
被告汤江涛为证明自己的主张，向本院提供机动车登记摘要1份。证明被告林跃华借款用于购车，借款时间与购车时间相衔接。
原告质证，车子是被告林跃华购买的，自己使用过几次，购车时不清楚是借钱买车。
被告林跃华无异议。
被告林跃华未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1，二被告对其真实性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，不能确认证据来源，且与本案无关联性，本院不予采信；证据3，无其他相关证据予以证实，本院不予认定。被告汤江涛提供的证据，原告与被告林跃华对真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
汤江涛于2015年6月30日向本院起诉要求林跃华归还2014年12月5日的借款310000元、2015年6月5日的借款54700元，合计364700元。2015年7月28日，双方在本院主持下进行调解，确认林跃华已归还借款120000元，本院出具（2015）嘉南长巡商初字第177号民事调解书，调解书确认：2015年8月4日前，林跃华须归还汤江涛借款244700元，案件受理费3385元。被告林跃华未按期归还上述款项，汤江涛遂于2015年8月7日向本院申请强制执行，本院于2015年10月13日作出（2015）嘉南执民字第2563-2号执行裁定书冻结了寿雅英工商银行账户（申请冻结金额248085元，实际冻结金额67.20元），并查封了原告寿雅英名下位于嘉兴市金穗月亮湾39幢306室及车库306C以及嘉兴市府南花园三期83幢602室房产两套。原告遂提出执行异议，要求解除对其银行存款及房产的冻结、查封措施。
另查明，原告寿雅英与被告林跃华于2008年3月10日登记结婚，2013年4月26日离婚，同年4月28日复婚。2014年12月17日，林跃华购买车牌为浙F×××××车辆一部。
本院认为，一、关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中借款形成时间在原告寿雅英与被告林跃华婚姻关系存续期间，主要用于家庭购车以及家庭生活。原告也未能提供证据证实该笔债务属于被告林跃华个人债务，故本院认定涉案债务系夫妻共同债务。二、关于原告请求判令停止对其房产和账号的强制执行的诉请，根据《最高人民法院<关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释>》第十五条的规定，执行异议之诉的审理范围是审查案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利能否成立。原告认为其个人财产不应当承担清偿责任的意见，本院认为，是否属于可执行财产的范围应当由执行部门依职权确定，不属于本案审理范围。
综上，本院认为原告主张不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院<关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释>》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第二百零四条之规定，判决如下：
驳回原告寿雅英的诉讼请求。
案件受理费4971元，由原告寿雅英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈晋伟
审 判 员 沈 晔
代理审判员 程计钦
二〇一六年八月九日
书 记 员 于建岚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初1059号原告：寿雅英。委托代理人：邓丽玲，浙江子城律师事务所律师。被告：汤江涛。被告：林跃华。原告寿雅英与被告汤江涛、林跃华案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案，原告寿雅英及其委托代理人邓丽玲、被告林跃华、汤江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿雅英起诉称，原告认为法院作出的（2015）嘉南执异字第29号民事裁定书作出驳回原告提出的执行异议的裁定，缺乏事实与法律依据，理由如下：原（2015）嘉南长巡商初字第177号调解书确认的债务，虽发生在原告与被告林跃华夫妻关系存续期间，但当时夫妻关系紧张，原告起初对借款并不知情，双方也并不需要借款来维持夫妻共同生活，且事实上林跃华也未将该笔款项用于夫妻共同生活。因此，该债务即使存在，也系林跃华个人债务，与原告无关。法院查封的财产系原告个人财产，并非夫妻共同财产。综上，法院对原告个人的财产裁定强制执行明显错误,故诉请判令：一、确认嘉兴市南湖区法院（2015）嘉南长巡商初字第177号调解书确认的债务为被告林跃华个人债务；二、停止对原告个人所有的位于嘉兴市金穗月亮湾39幢306室房屋和车库306C、嘉兴市府南花园三期83幢602室房屋以及工商银行账户的强制执行；三、诉讼费由二被告承担。被告汤江涛答辩称：被告林跃华借款是用于购买汽车作为家庭使用，原告经常驾驶该车辆上下班和接送小孩。借款的时候原、被告系夫妻关系。自己去对方家里要钱归还借款的时候原、被告都在家中，车子也停在楼下。当时还出警了，自己想把车子开走，但原告认为车子是她在使用，自己开走会造成家庭使用有问题。被告林跃华答辩称：借款最初并非是想用于做生意，但生意没做成，就将这笔钱用来买车了。这笔债务应属于夫妻共同债务，现在自己与原告还在夫妻关系存续期间。自己与原告及被告汤江涛沟通未成，后将车子抵押给担保公司，车子也没有办法抵偿给被告汤江涛，造成了现在这种结果。针对自己的诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：1、（2015）嘉南长巡商初字第177号调解书1份、原审卷宗中的借条2份、转账凭证4份、（2015）嘉南执异字第29号执行裁定书一份。证明原告对二被告之间的借贷关系并不知情，原告曾向南湖区法院提起案外人执行异议被驳回的情况。被告汤江涛质证，对证据真实性无异议，但是借款用于家庭购车，原告不可能不清楚。被告林跃华对该组证据无异议。2、短信、微信聊天截屏、通话记录截屏各1份（均系复印件），证明原告与被告林跃华感情不和。被告汤江涛质证认为对真实性无法确定，且原告与被告林跃华感情关系与借款无关，与本案无关。被告林跃华质证认为自己并没有与他人有暧昧关系，也没有借钱给对方。3、通话记录（复印件）1份。证明2015年12月21日中午11点20分，原告与被告汤江涛之间的通话记录，被告汤江涛确认原告对本案的借款不知情、且知晓原告与林跃华夫妻关系紧张。被告汤江涛在通话中表示被告林跃华将该笔借款用于老家父母造房，并非用于夫妻共同生活。被告汤江涛质证，录音是原告有预谋引导的，被告林跃华的父母没有造房。被告林跃华质证，不清楚录音形成的情况，自己没有外遇，借款也没有用于老家造房。被告汤江涛为证明自己的主张，向本院提供机动车登记摘要1份。证明被告林跃华借款用于购车，借款时间与购车时间相衔接。原告质证，车子是被告林跃华购买的，自己使用过几次，购车时不清楚是借钱买车。被告林跃华无异议。被告林跃华未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据1，二被告对其真实性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，不能确认证据来源，且与本案无关联性，本院不予采信；证据3，无其他相关证据予以证实，本院不予认定。被告汤江涛提供的证据，原告与被告林跃华对真实性无异议，本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：汤江涛于2015年6月30日向本院起诉要求林跃华归还2014年12月5日的借款310000元、2015年6月5日的借款54700元，合计364700元。2015年7月28日，双方在本院主持下进行调解，确认林跃华已归还借款120000元，本院出具（2015）嘉南长巡商初字第177号民事调解书，调解书确认：2015年8月4日前，林跃华须归还汤江涛借款244700元，案件受理费3385元。被告林跃华未按期归还上述款项，汤江涛遂于2015年8月7日向本院申请强制执行，本院于2015年10月13日作出（2015）嘉南执民字第2563-2号执行裁定书冻结了寿雅英工商银行账户（申请冻结金额248085元，实际冻结金额67.20元），并查封了原告寿雅英名下位于嘉兴市金穗月亮湾39幢306室及车库306C以及嘉兴市府南花园三期83幢602室房产两套。原告遂提出执行异议，要求解除对其银行存款及房产的冻结、查封措施。另查明，原告寿雅英与被告林跃华于2008年3月10日登记结婚，2013年4月26日离婚，同年4月28日复婚。2014年12月17日，林跃华购买车牌为浙F×××××车辆一部。本院认为，一、关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中借款形成时间在原告寿雅英与被告林跃华婚姻关系存续期间，主要用于家庭购车以及家庭生活。原告也未能提供证据证实该笔债务属于被告林跃华个人债务，故本院认定涉案债务系夫妻共同债务。二、关于原告请求判令停止对其房产和账号的强制执行的诉请，根据《最高人民法院》第十五条的规定，执行异议之诉的审理范围是审查案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利能否成立。原告认为其个人财产不应当承担清偿责任的意见，本院认为，是否属于可执行财产的范围应当由执行部门依职权确定，不属于本案审理范围。综上，本院认为原告主张不能成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第二百零四条之规定，判决如下：驳回原告寿雅英的诉讼请求。案件受理费4971元，由原告寿雅英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈晋伟审 判 员  沈 晔代理审判员  程计钦二〇一六年八月九日书 记 员  于建岚附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招民初字第1219号
原告郝某甲，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人王剑波，山东通昌律师事务所律师。
被告邢某某，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告郝某甲与被告邢某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖利勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝某甲及其委托代理人王剑波、被告邢某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝某甲诉称，原、被告结婚后因被告性格怪异，经常找茬与原告吵闹，加之被告与其他异性保持着不正当关系，导致夫妻感情破裂，要求与被告离婚。
被告邢某某辩称：原告所诉与是事实不符，双方婚后偶尔吵闹过，当属正常情形，被告并没有与其他异性保持不正当关系，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于2003年8月23日在招远市民政局婚姻登记处登记结婚。2004年11月14日生一女孩郝某乙。原、被告结婚后感情尚可，2014年2月13日，案外人刘某某将被告的裸照发到了网上，并向被告勒索20万元，原告及被告父亲报了警，后原告将裸照底片要回来了，被告将其销毁了，被告认可上述事实，并称该裸照是与刘某某谈恋爱时被刘偷拍的，并没有与刘保持不正当关系。该风波过后双方一直在一起共同生活至今。原告于2015年7月20日诉至本院，要求与被告离婚。其称自2014年3月份至今双方分居生活，但其女儿证明，原、被告一直在一起共同生活，且在同一张床上睡觉。由于原、被告各持己见致调解达不成协议。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证等证据证明，经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告结婚后感情尚可，2014年2月发生了案外人勒索案件后，原、被告及其亲属积极追查迫害被告的人，该风波过后双方仍一如既往的在一起共同生活，说明双方感情并没有破裂，其夫妻感情不符合夫妻感情破裂的条件。只要原告能原谅被告的过失，双方真情相待，一定能过上和谐的家庭生活。本院认为双方以不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郝某甲与被告邢某某离婚。
案件受理费300元，由原告郝某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 肖利勇
二〇一五年九月十一日
书记员 李韶泉
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）牟刑初字第123号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人郭AA，男，1974年8月18日出生于河南省中牟县，汉族。
被告人祁AA，男，1981年9月12日出生于河南省中牟县，汉族。
被告人郭BB，男，1985年7月8日出生于河南省中牟县，汉族。
被告人朱AA，男，1987年6月4日出生于河南省中牟县，汉族。
被告人李AA，男，1973年8月7日出生于河南省中牟县，汉族。
被告人李BB，男，1974年2月7日出生于河南省杞县，汉族。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2015）86号起诉书指控被告人郭AA、祁AA、郭BB、朱AA、李AA、李BB犯聚众斗殴罪一案，于2015年4月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院审查后认为不宜适用简易程序，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案，中牟县人民检察院指派检察员刘莉花出庭履行职务，被告人郭AA、祁AA、郭BB、朱AA、李AA、李BB到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2014年9月2日15时许，被告人郭AA因言语不和与被告人祁AA在通电话中发生口角，并相约在中牟县广惠街清源大桥上见面。郭AA电话联系被告人郭BB、朱AA，祁AA与被告人李AA、李BB相继来到清源大桥，双方见面后，因言语冲突引起斗殴。在斗殴过程中，郭AA等六人用拳脚、棍棒殴打对方，郭AA用刀砍击祁AA背部，致双方均不同程度受伤住院。被害人曹某某等人途径事发现场劝架时被打伤。经鉴定，李BB、郭BB所受伤均已构成轻伤二级；郭AA、祁AA、曹某某所受伤均已构成轻微伤；李AA所受伤达不到轻微伤标准。
案发后，被告人郭AA、祁AA于2014年9月29日到公安机关投案；被告人朱AA于2014年12月15日到公安机关投案；被告人李AA、李BB于2015年1月11日到公安机关投案。
双方已达成民事和解协议并已履行，相互取得了谅解。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、中牟县公安局现场勘验检查笔录、中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见及被告人户籍证明、到案经过、和解协议、等证据。认为被告人郭AA、祁AA、郭BB、朱AA、李AA、李BB的行为触犯了刑法第二百九十二条第一款第（四）项之规定，提请本院以聚众斗殴罪追究六被告人的刑事责任。
被告人郭AA、祁AA、郭BB、朱AA、李AA、李BB均对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议。
经审理查明，2014年9月2日15时许，被告人郭AA与被告人祁AA在通电话中因言语不和发生口角，并相约在中牟县广惠街清源大桥上见面。郭AA电话联系被告人郭BB、朱AA，祁AA联系被告人李AA、李BB并相继来到清源大桥，双方见面后，因言语冲突引起斗殴。在斗殴过程中，郭AA等六人用拳脚、棍棒殴打对方，郭AA用刀砍击祁AA背部，致双方均不同程度受伤住院。被害人曹某某等人途径事发现场劝架时被打伤。经中牟县公安局法医鉴定中心鉴定，李BB、郭BB所受伤均已构成轻伤二级；郭AA、祁AA、曹某某所受伤均已构成轻微伤；李AA所受伤达不到轻微伤标准。
2014年9月29日，被告人郭AA、祁AA主动到公安机关投案；2014年12月15日，被告人朱AA主动到公安机关投案；2015年1月11日，被告人李AA、李BB主动到公安机关投案。
2014年10月2日，双方达成和解协议，李BB、曹某某、李AA的医疗费分别6万元、5千元、5千元由祁AA承担；郭BB的医疗费3万元由郭AA承担；祁AA、郭AA所有费用自理。双方互相表示谅解。
上述事实，有下列证据证明：
1.被害人曹某某陈述，证明2014年9月2日15时许，其和祁BB、祁CC路过中牟县广惠街清源大桥时，看见祁AA、李AA、李BB和一群人打架，便前去拉架，结果被一人用木棍打伤。证人祁BB、祁CC证言与曹某某陈述一致。
2.证人曹玲玲证言，证明2014年9月2日14时许，郭AA酒后，在电话中和祁AA发生吵骂，两人约好去清源大桥打架。等我到现场时双方已经发生打架，打架过程中，有人持木棍。
3.辨认笔录，证明李BB、李AA、祁AA、曹某某辨认出郭AA；李AA、曹某某、祁AA辨认出朱AA是参与打架的人。
4.中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见，证明李BB、郭BB所受损伤已构成轻伤二级；祁AA、郭AA、曹某某所受伤已构成轻微伤；李AA所受损伤达不到轻微伤标准。
5.现场勘查材料，证明的现场情况与被告人供述、被害人陈述、证人证言证明的现场情况相一致。
6.到案经过，郭BB系抓获；祁AA、郭AA、朱AA、李AA、李BB系投案。
7.六被告人均对上述事实予以供认。
另有和解协议、赔偿款收到条、被告人户籍证明等证据证明。
上述证据，均经当庭举证、质证，查明来源合法，客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人郭AA、祁AA、郭BB、朱AA、李AA、李BB持械聚众斗殴，致二人轻伤、三人轻微伤的严重后果，六被告人的行为已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。被告人郭AA、祁AA系首要分子；被告人郭BB、朱AA、李AA、李BB系积极参加者。公诉机关指控六被告人所犯罪名成立，依法予以支持。
按照刑法规定，依法应对被告人郭AA、祁AA、郭BB、朱AA、李AA、李BB判处三年以上十年以下有期徒刑。
本案量刑时考虑以下因素：第一，持械聚众斗殴，致二人轻伤二人轻微伤；第二，郭AA、祁AA、朱AA、李AA、李BB系自首，郭AA、祁AA依法可从轻处罚，朱AA、李AA、李BB依法可减轻处罚，郭BB如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；第三，双方达成和解协议，相互谅解；第四，六被告人均系初犯、偶犯，均可酌情从轻处罚。综上，可认定六被告人犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第六十七条第一款第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款第二款、第七十三条第二款第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百六十五条之规定，判决如下：
一、被告人郭AA犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
二、被告人祁AA犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
三、被告人郭BB犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
四、被告人朱AA犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
五、被告人李AA犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
六、被告人李BB犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
（六被告人缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）
七、缓刑考验期内，禁止六被告人相互接触。
八、扣押在中牟县公安局的木棍2根、汽车门把手1个予以没收，上缴国库。（现存放于中牟县公安局，未随案移送，由扣押机关负责处理。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱海岩
人民陪审员 李转变
人民陪审员 朱永安
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 朱鑫烜
山东省烟台市牟平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）牟刑初字第123号
公诉机关烟台市牟平区人民检察院。
被告人曲某，山东荣华食品有限公司职工。2015年3月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
法定代理人曲绵基，职业农民。
指定辩护人赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。
烟台市牟平区人民检察院以烟牟检公刑诉（2015）127号起诉书指控被告人曲某犯危险驾驶罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。烟台市牟平区人民检察院指派检察员孔志伟出庭支持公诉，被告人曲某及其法定代理人曲绵基、指定辩护人赵燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市牟平区人民检察院指控：被告人曲某于2015年3月17日21时50分许，醉酒后驾驶鲁F×××××号小型普通客车沿牟平区工商大街由西向东行至通海路路口西处时，与前停车等候放行信号的孙某驾驶的鲁F×××××号小型轿车相撞，致两车受损。被告人曲某负事故全部责任。经检验，被告人曲某血液中乙醇含量为185.2㎎/100ml。经烟台精神疾病司法鉴定所鉴定，被告人曲某作案时具有限定刑事责任能力。公诉机关认为，被告人曲某醉酒驾驶机动车发生交通事故的行为构成危险驾驶罪。被告人曲某系自首，应从轻处罚；其系限定刑事责任能力人，且赔偿被害人的经济损失，应酌情予以从轻处罚。同时向法庭提供了相关的证据，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，对被告人曲某予以惩处。
被告人曲某辩称，其对公诉机关指控的犯罪事实及提供的证据均无异议。指定辩护人赵燕提出的辩护意见是被告人曲某系自首，且是限定刑事责任能力人，赔偿了被害人的经济损失，请求对其判处缓刑。
经审理查明：2015年3月17日21时50分许，被告人曲某醉酒后驾驶鲁F×××××号小型普通客车沿烟台市牟平区工商大街由西向东行驶，车辆行至工商大街与通海路路口西处时与前方停车等候放行信号的孙某驾驶的鲁F×××××号小型轿车相撞，致两车受损。案发后被告人曲某明知孙某报警后在现场等候民警。经检验，被告人曲某血液中乙醇含量为185.2㎎/100ml。经烟台精神疾病司法鉴定所鉴定，被告人曲某作案时具有限定刑事责任能力。经交警部门认定，被告人曲某负事故全部责任。被告人曲某与被害人孙某在交警部门就车辆损失达成调解协议。
上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人陈述
被害人孙某的陈述证实：2015年3月17日21时50分许，我驾驶鲁F×××××号小型轿车从莱山区大唐山东烟台电力开发有限公司到牟平区工商大街广联花园，我沿牟平工商大街由西向东行驶至工商大街与通海路路口西处，我停车等信号灯，这时我听见轰的一声，我下车一看，一辆面包车撞在我车的后尾部，对方的司机下车了，我看见他站不稳，应该是喝酒了，我就打电话报警了。
2、鉴定结论
（1）公安机关出具的理化检验鉴定意见，证实送检的标有曲某字样的血液中检出乙醇成分，含量为185.2㎎/100ml。
（2）烟台精神疾病司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实被告人曲某患有精神分裂症，作案时其辨认与控制能力明显削弱，具有限定刑事责任能力。
3、书证
（1）公安机关出具的受案登记表、立案决定书，证实本案由孙某于2015年3月17日21时56分报警，公安机关于2015年3月26日立案侦查。
（2）公安机关出具的户籍信息，证实被告人曲某的基本身份情况。
（3）公安机关出具的破案经过，证实案发后孙某打电话报警，被告人曲某在事故现场等候民警。
（4）公安交通行政强制措施凭证，证实案发当天交警对被告人曲某检验血液。
（5）被告人曲某的机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，证实被告人曲某的准驾车型是B2D，肇事车辆系被告人曲某所有。
（6）公安机关出具的现场勘验笔录，证实案发现场的基本情况。
4、被告人的供述
被告人曲某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人曲某醉酒后驾驶机动车且发生交通事故的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人曲某系自首，犯罪时系限定刑事责任能力人，且能够赔偿被害人的经济损失，可从轻处罚。指定辩护人请求对其判处缓刑的辩护意见，理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第十八条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款规定，判决如下：
被告人曲某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋宪丽
人民陪审员 王学尧
人民陪审员 高承模
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周 航
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第4779号
原告尹俊山，住天津市蓟县。
委托代理人尹大伟，住址同上。
被告马海生，住天津市蓟县。
被告耿晓涛，住天津市蓟县。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地：唐山市滦县新城胜利路。
负责人李国强，经理。
委托代理人赵美，该公司法律顾问。
本院在审理原告尹俊山与被告马海生、耿晓涛、中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告尹俊山于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼中，原告提出撤诉申请，被告亦无反诉，应准予原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准予原告尹俊山撤诉。
案件受理费150元（已减半），由原告尹俊山负担。
审判员 冯彦
二〇一四年三月十二日
书记员 张茹
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第02606号
申请执行人苏州太福石材装饰有限公司。
法定代表人许辉清。
被执行人沈均亭。
苏州太福石材装饰有限公司与沈均亭买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）太城民初字第00236号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，沈均亭于本判决书生效之日起10日内支付苏州太福石材装饰有限公司货款（含安装费）11万元及逾期利息13530元，合计123530元，并负担案件受理费2774元。因沈均亭未履行判决书确定的义务，根据苏州太福石材装饰有限公司的申请，本院于2015年9月16日立案受理，申请执行标的126304元及利息。
执行过程中，向被执行人发出执行通知。本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、证券、存款等财产情况，经本院调查，被执行人名下无可供执行的财产，现被执行人已被本院列入失信人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，经本院释明后，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太城民初字第00236号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢东昕
执行员 王 勇
执行员 徐 澄
二〇一六年二月五日
书记员 梅梓骄
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初1757号
原告中国邮政储存银行股份有限公司平昌县支行。
法定代表人何炜。
地址：四川省平昌县江口镇新华街西段146号。
委托代理人：王圣军。
被告赵江山
被告沈巧
被告雷辉蓉
被告苟中平
被告雷辉平
被告向娟
本院在审理原告中国邮政储存银行股份有限公司平昌县支行诉被告赵江山、沈巧、雷辉蓉、苟中平、雷辉平、向娟金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储存银行股份有限公司平昌县支行无法提供被告赵江山、沈巧、雷辉蓉、苟中平、雷辉平、向娟的送达地址，致使被告赵江山、沈巧、雷辉蓉、苟中平、雷辉平、向娟无法应诉。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民间案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储存银行股份有限公司平昌县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 李大凯
二〇一七年七月六日
书记员 冉志敏
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初415号
原告罗某，女，汉族，佛山市人，住广东省佛山市顺德区。身份证号码：×××2643。
被告王某，男，汉族，英德市人，住广东省英德市。身份证号码：×××0017。
原告罗某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告罗某到庭参加诉讼。被告王某经本院公告合法传唤，没有正当理由拒不到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告罗某诉称，原、被告于2014年1月21日办理了离婚手续，由于王某曾经在生意上得到原告的经济帮助，在协议生效之日起二年内补偿伍万元给原告，即24个月清偿，否则每年在余款基础上递增百分之十。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告立即支付原告补偿款5万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供的证据有：1、离婚协议书，拟证明被告需按协议履行义务。2、结婚证，3、离婚证，证明原、被告婚姻状况。4、身份证，证明原告诉讼主体资格。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续，婚后未生育小孩。2014年1月21日，原、被告双方因性格差异较大，夫妻感情不和等原因而在顺德办理了离婚手续并订立了一份《离婚协议书》，该协议书约定：一、双方自愿解除夫妻关系；二、两人共建一房屋40平方离婚后归女方所有，双方没有共同财产、物业、债权、债务和出现生活困难的问题，无需进行财产分配和支付任何费用或帮助；三、由于王某曾在生意上得到罗某的经济帮助，在协议生效之日起两年内补偿5万元给罗某，即24个月清偿，否则，每年在余款基础上递增百分之十。本协议一式三份，男、女各持一份，另一份交婚姻登记处存档，经双方自愿签字并取《离婚证》之日起，此协议生效并具有法律效力。
本院认为，原、被告双方签订的离婚协议书系双方就解除婚姻关系、财产分割、经济补偿一并作出了约定、处理，该协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书是合法有效的，原、被告双方均应按照协议书的内容履行义务、行使权利。被告应该按照协议书第三款的约定支付经济补偿5万元，原告诉请被告立即支付原告补偿款5万元具有法律和事实依据，故本院对此予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：
被告王某支付原告罗某补偿款50000元．此款限于本判决生效之日起十日内付清。
本案受理费1050元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄俊涛
人民陪审员 邓其乐
人民陪审员 徐思蝶
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈相言
附英德市人民法院标的款帐号情况：
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
帐号：71×××45
如当事人要汇款该帐户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入帐。
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民二初字第00309-2号
原告：深圳市海威机电有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪象社区家角塘村沿河路1-1号号厂房1楼东及2楼西。
法定代表人：黄炳胜，总经理。
委托代理人：唐扬新，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人：曾定杰。
被告：武汉亿科思德科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区民族大道888号锦绣龙城61栋1单元6层02号。
法定代表人：杨戬。
担保人：曾定杰，男，土家族，1985年9月13日出生，住所地：贵州省镇远县尚寨乡尚寨社区一组，公民身份号码：522625198509133915。
本院于2014年7月8日作出的（2014）鄂武东开民二初字第00309-1号财产保全的裁定，现因原告深圳市海威机电有限公司提出书面解冻申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零八条、第一百零九条的规定，裁定如下：
一、解除对被告武汉亿科思德科技有限公司财产的查封；
二、解除对担保人曾定杰所有（或户名为曾定杰）的开户行为中国农业银行武汉雄楚大道支行，账号为62×××76的银行存款15387元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林静寂
二〇一四年九月十七日
书记员 刘志强
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）禄民初字第918号
原告：杨某，男，汉族，住云南省楚雄州楚雄市。
被告：张某某，男，汉族，住禄丰县金山镇。
原告杨某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行审理，原告杨某到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告送达开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某某归还借款本金100000元。2、请求判令被告支付自2015年5月2日起至2017年6月2日止期间的利息50000元，按年利率24%计算，执行利息的4倍计算。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张某某于2015年5月2日向原告借款100000元用于短期资金周转，约定借款期限为一个月，被告承诺于2015年6月1日归还，并在楚雄市玉波酒店当场写下借款合同一份，并交给原告房产证和土地使用权证一份。借款到期后，被告张某某拒绝归还借款，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告张某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同一份、保证书一份、银行卡明细二份、土地使用证一份、房产证一份。
本院认为，经审查，原告提交的上述证据能印证被告张某某向原告杨某借款，杨某通过银行转款85000元给字源，字源又转款85000元给张某某的事实。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:杨某与张某某经朋友巴光海介绍认识后，张某某向杨某借款。2015年5月2日，杨某（甲方）与张某某（乙方）签订《借款合同》约定乙方向甲方借款，借款金额为100000元；借期为一个月，自2015年5月2日至2015年6月1日止；逾期不还的，甲方有权要求立即偿还借款外，借款人应当按借款总额的每日千分之三的计算标准，支付逾期还款违约金。《借款合同》还约定了其他条款。2015年5月2日，经协商后，杨某通过银行转款85000元到字源帐户上，字源又分两次转款85000元到张某某银行帐户上（其中一次转款50000元，另一次转款35000元）。
另查明，杨某转款85000后，其帐户余额为323296.28元。
本院认为，原告杨某与被告张某某签订《借款合同》后，杨某履行了支付了约定的部份借款的义务，原、被告之间形成了民间借贷关系。经审理查明原告杨某通过银行转款85000后，其帐户余额为323296.28元。原告主张借款本金为100000元，其中有15000元通过现金交付的诉讼主张证据不足且明显不符合交易习惯和生活常理。故本院认定，本案借款金额为85000元。被告张某某应归还原告借款本金85000元。对原告杨某要求被告支付自2015年5月2日起至2017年6月2日止期间的利息50000元的诉讼请求，本院认为，因原、被告签订的《借款合同》中未约定利息，故本院支持自借款逾期之日（2015年6月2日）起至2017年6月2日止按照年利率6%支付利息10200（85000元×6%÷12×24个月）。被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张某某于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨某借款85000元。
二、由被告张某某于本判决生效之日起二十日内支付原告杨某自2015年6月2日起至2017年6月2日止的利息10200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费600元，合计3900元，由被告张某某负担。因原告杨某已预交，由被告张某某于履行上述义务时一并支付给原告杨某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 李玲红
审判员 王丽丽
审判员 李春华
二〇一七年八月二十二日
书记员 余 亮
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）禄民初字第918号
原告：杨晓，男，汉族，1973年12月1日生，住云南省楚雄州楚雄市，
被告：张林俊，男，汉族，1983年10月5日生，住禄丰县，
原告杨晓与被告张林俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行审理，原告杨晓到庭参加诉讼，被告张林俊经本院公告送达开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨晓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张林俊归还借款本金100000元。2、请求判令被告支付自2015年5月2日起至2017年6月2日止期间的利息50000元，按年利率24%计算，执行利息的4倍计算。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张林俊于2015年5月2日向原告借款100000元用于短期资金周转，约定借款期限为一个月，被告承诺于2015年6月1日归还，并在楚雄玉波酒店当场写下借款合同一份，并交给原告房产证和土地使用权证一份。借款到期后，被告张林俊拒绝归还借款，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告张林俊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同一份、保证书一份、银行卡明细二份、土地使用证一份、房产证一份。
本院认为，经审查，原告提交的上述证据能印证被告张林俊向原告杨晓借款，杨晓通过银行转款85000元给字源，字源又转款85000元给张林俊的事实。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:杨晓与张林俊经朋友巴光海介绍认识后，张林俊向杨晓借款。2015年5月2日，杨晓（甲方）与张林俊（乙方）签订《借款合同》约定乙方向甲方借款，借款金额为100000元；借期为一个月，自2015年5月2日至2015年6月1日止；逾期不还的，甲方有权要求立即偿还借款外，借款人应当按借款总额的每日千分之三的计算标准，支付逾期还款违约金。《借款合同》还约定了其他条款。2015年5月2日，经协商后，杨晓通过银行转款85000元到字源帐户上，字源又分两次转款85000元到张林俊银行帐户上（其中一次转款50000元，另一次转款35000元）。
另查明，杨晓转款85000后，其帐户余额为323296.28元。
本院认为，原告杨晓与被告张林俊签订《借款合同》后，杨晓履行了支付了约定的部份借款的义务，原、被告之间形成了民间借贷关系。经审理查明原告杨晓通过银行转款85000后，其帐户余额为323296.28元。原告主张借款本金为100000元，其中有15000元通过现金交付的诉讼主张证据不足且明显不符合交易习惯和生活常理。故本院认定，本案借款金额为85000元。被告张林俊应归还原告借款本金85000元。对原告杨晓要求被告支付自2015年5月2日起至2017年6月2日止期间的利息50000元的诉讼请求，本院认为，因原、被告签订的《借款合同》中未约定利息，故本院支持自借款逾期之日（2015年6月2日）起至2017年6月2日止按照年利率6%支付利息10200（85000元×6%÷12×24个月）。被告张林俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张林俊于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨晓借款85000元。
二、由被告张林俊于本判决生效之日起二十日内支付原告杨晓自2015年6月2日起至2017年6月2日止的利息10200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费600元，合计3900元，由被告张林俊负担。因原告杨晓已预交，由被告张林俊于履行上述义务时一并支付给原告杨晓。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 李玲红
审判员 王丽丽
审判员 李春华
二〇一七年八月二十二日
书记员 余 亮
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岱民初字第2592号
原告泰安市岱岳区徂徕镇某村村民委员会。
法定代表人张元利，村主任。
被告柳某。
本院在审理原、被告农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泰安市岱岳区徂徕镇某村村民委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 杨延平
人民陪审员 王运奎
人民陪审员 黄德爱
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 霞
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初22276号
原告：王玉惠，女，1951年12月11日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：侯宪（王玉惠之夫），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：彭依红，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：北京建铭房地产开发有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：穆麒茹，董事长。
委托诉讼代理人：于红，北京建铭房地产开发有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：郝之娜，北京建铭房地产开发有限公司工作人员。
第三人：王玉美，女，1954年1月20日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：贾严，北京市京都律师事务所律师。
第三人：王万巨，男，1930年11月17日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：贾严，北京市京都律师事务所律师。
原告王玉惠与被告北京建铭房地产开发有限公司、第三人王玉美、第三人王万巨房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告王玉惠于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉惠以其诉讼请求中主张的购房指标已经交付与被拆迁人，与其诉讼之前了解的情况有变为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院准予原告的撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王玉惠撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告王玉惠负担。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨 旭
河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀05行初146号
起诉人：王进芳，男，1964年2月4日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区，
2017年12月08日，本院收到王进芳的起诉状，请求法院确认被起诉人邢台市桥东区人民政府作出的《邢台市桥东区冯家庄旧村改造项目（大梁庄乡）房屋征收补偿方案》无效。事实与理由：起诉人在河北省××桥东区××号拥有合法房屋且居住多年，因冯家庄城中村改造项目建设（冯家庄），起诉人房屋所属区域被列入征迁范围，但补偿价值过低，双方未就补偿事宜达成一致意见。为核实征收行为的合法性，2017年9月27日，起诉人通过邮寄方式分别向被起诉人、河北省国土资源厅提交政府信息公开申请，要求书面公开，起诉人房屋所属区域的征地批准文件、征收补偿方案等信息。后经政府信息公开申请的答复知悉，河北省人民政府于2010年12月14日作出了冀政征函（2010）1190号《关于邢台市2010年第十五批次建设用地的批复》（以下简称“1190号批复”），而被起诉人于2014年3月15日方才作出《邢台市桥东区冯家庄旧村改造项目（大梁庄乡）房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》）。起诉人的房屋在该征收补偿范围之内。根据国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第十四条规定：“农用地转用和土地征收批准文件有效期两年。农用地转用或土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效。”依据上述规定，被起诉人于2014年3月15日作出《房屋征收补偿方案》，其作出时间较之于河北省人民政府于2010年12月14日作出《1190号批复》早已超出2年的时间，该批复文件自动失效。涉案《房屋征收补偿方案》是依据《1190号批复》作出的。批复文件已失效的情况下，《房屋征收补偿方案》制定缺乏合法依据，故该方案无效。起诉人认为，被起诉人作出的《邢台市桥东区冯家庄旧村改造项目《大梁庄乡）房屋征收补偿方案》违法，严重侵犯了起诉人的合法权利。为了维护自身的合法权益，起诉人现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定向贵院提起行政诉讼。请贵院依法支持起诉人的诉讼请求。
本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，国有土地上房屋征收与补偿过程中，对被征收人产生直接影响的是房屋征收决定和补偿决定，征收补偿方案只是房屋征收实施过程中的前置阶段性行为，对被征收人的利益不产生实际影响。因此，起诉人王进芳的起诉不具有行政可诉性，不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十三条规定，裁定如下：
对王进芳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 南 国 江
审判员 郭 兵 刚
审判员 温立营二〇一七年十二月十二日法官助理尹振庆
书记员 尚 文 佳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第01248-5号
申请执行人招商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区中山路步行街。
法定代表人吴天竹，行长。
被执行人程伟，男，1977年6月24日出生。
被执行人顾寿平，女，1982年3月11日出生。
被执行人胡梦馨，女，1972年11月14日出生。
被执行人杨舰，男，1969年11月22日出生。
本院依照已经发生法律效力的（2015）镜民二初字第00851号民事调解书，于2015年7月10日向被执行人程伟、顾寿平、胡梦馨、杨舰发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人胡梦馨名下的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李同陆
二〇一五年七月二十八日
书记员 丁 帅
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汉执字第00223号
申请执行人陈娟，女，出生于1985年5月25日，汉族，中专文化，公司员工。
被执行人何媛，女，出生于1981年8月20日，汉族，陕西省淳化县人。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，经本院于2012年8月2日作出（2012）汉民初字第00105号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈娟于2013年3月4日向本院申请执行，本院于同日依法立案。
本院在执行过程中，申请执行人向本院提供被执行人有位于南郑县大河坎锦绣春光六栋三单元205室房产可供执行，且有转移财产的可能，并申请本院查封该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人何媛所有的位于汉中市南郑县大河坎镇锦绣春光六栋三单元205室房屋壹套。
二、被执行人何媛负责保管被查封的房产，在查封期间内，被执行人何媛可以使用被查封房产；但因被执行人过错造成查封房产损失的，应由被执行人承担责任。查封期间内，被执行人不得转移被查封的房产，不得对被查封的房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘延林
审判员 张汉平
审判员 苟汉生
二〇一三年三月十四日
书记员 保大明
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）终字第03068号
上诉人（原审被告）国采科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路10号远洋光华中心AB座6层601单元。
法定代表人程远忠，董事长。
委托代理人杨明，男，1980年2月6日出生。
上诉人（原审被告）东方盛业投资有限公司，住所地北京市海淀区增光路55号3201房间。
法定代表人戴松悦，总经理。
委托代理人张瑞君，女，1977年5月21日出生。
委托代理人苏悦，女，1990年9月16日出生。
被上诉人（原审原告）西藏栢思创业投资合伙企业（有限合伙），住所地西藏自治区山南地区乃东县泽当镇香曲东路*号（309）。
负责人张子超，执行事务合伙人。
委托代理人王琳，北京李伟斌律师事务所律师。
上诉人国采科技股份有限公司（以下简称国采科技公司）、东方盛业投资有限公司（以下简称东方盛业公司）因与被上诉人西藏栢思创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称西藏栢思公司）质押合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中民（商）初字第04606号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。上诉审理期间，上诉人国采科技公司、东方盛业公司提交《撤回上诉申请书》，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人国采科技公司、东方盛业公司撤回管辖权异议上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人国采科技股份有限公司、东方盛业投资有限公司撤回上诉，双方按原审裁定执行。
案件受理费七十元，由上诉人国采科技股份有限公司、东方盛业投资有限公司各负担三十五元（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张铱婷
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初12170号
原告：义乌市义南纸业有限公司，住所地：义乌市赤岸镇报国西路12号。
法定代表人：冯宪金。
委托诉讼代理人：何超飞、江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：上海倪氏纸业有限公司，住所地：上海市宝山区宝林八村101号212室。
法定代表人：倪邦富。
被告：倪邦富，男，1971年9月8日出生，汉族，住兰溪市梅江镇叶坞村叶**号，现住上海市宝山区淞发路***弄**号***室。
原告义乌市义南纸业有限公司为与被告上海倪氏纸业有限公司、倪邦富买卖合同纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告义乌市义南纸业有限公司的委托诉讼代理人何超飞、被告上海倪氏纸业有限公司的法定代表人倪邦富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市义南纸业有限公司诉称，第一被告为一人有限公司，第二被告为公司股东。2012年8月9日、8月10日，原告与第一被告签订委托进口代理协议两份。双方约定委托进口的货物为澳洲废纸，并约定了价格、支付与结算方式等。协议签订后，原告依约陆续向被告支付了2014583.38元货款，但到2015年1月19日止，被告只向原告交付了价值1748578.47元的废纸。按照协议约定付款按银行实际购汇使用的人民币进行结算，多退少补。但被告至今未将多余的266004.91元货款退还原告。现原告请求：1、依法判令第一被告退还原告货款266004.91元并支付利息损失（从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率算至实际履行完毕日止）。2、依法判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任。
被告上海倪氏纸业有限公司、倪邦富辩称，原告的第一项诉讼请求不属实，目前我们账上只欠原告5万多元钱，至于两个代理协议，货物总共是2000吨，原告不要货我们也没有找原告公司索赔。现在最主要的是退回的承兑汇票不一致，其中有一张票号为22237333的20万元的承兑汇票，我们是给过原告的。当时代理是2012年8月份的事情，有账目纠纷，早应该来找我们的，现在到2016年才来提出。另外的差额是承兑汇票贴息费12607.2元，该费用也应该是原告方承担的。原告诉请扣除20万元以及该贴息费后是我们所欠的数额。
原告补充称，如果20万元的承兑汇票确实退回给原告了，应当谁主张谁举证。另外关于贴息费，按合同约定，被告是同意接收承兑汇票的。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、委托进口代理协议传真件2份，证明委托被告进口废纸的事实及对支付结算等条款的约定。
二、付款凭证10份，证明原告支付给被告2014583.38元的事实。
三、应付被告货款、代理费及其他费用凭证19份，证明原告应付被告费用的事实。
四、工商登记材料一份，证明第二被告为出资人，应对第一被告的债务承担连带责任。
二被告质证认为，对上述证据均没有异议。只是收到的款项中退还给原告一张票号为22237333的20万元承兑汇票，实际收到原告的款项应当扣除该20万元。
二被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、结算清单一份，证明20万元承兑汇票退还给了原告，另外产生了12607.2元的贴息费用。
二、退还给义南公司的承兑汇票复印件三份，证明：我公司分三次退还包括20万在内的承兑汇票的事实。
原告质证认为，证据一的这张表格是被告单方制作的，我们不清楚，根据合同约定，被告是同意接收承兑汇票的。证据二中除了票号为22237333这份20万元的承兑汇票，其余二笔是有收到过的。而且收到过的我公司都有开具收据并且做账过的。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，二被告无异议的部分，本院确认其证明力。关于2012年10月25日开具的金额为20万元的承兑汇票，二被告辩称在收到后又退还给原告，但其提供的有关证据系复印件，在本院指定的期限内未提供原件核对，且该复印件上无原告方人员签字，与被告退还其他汇票时原告方的接收形式不同，二被告的辩解不能成立，本院对二被告提供的该份证据不予采信，对原告证据的证明力予以确认。二被告提供的贴息费用清单系自行制作，原告不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2012年8月9日和8月10日，原告与第一被告签订委托进口代理协议二份，约定原告委托第一被告进口澳洲废纸共计2000吨，协议约定了支付与结算方式、违约责任、争议管辖及其他权利义务事宜。后原告陆续向第一被告预付货款2014583.38元，截止2015年1月19日，第一被告陆续支付900余吨货物，包含各项费用原告应付货款合计1748578.47元。后双方未继续履行，余款266004.91元第一被告未返还原告。另查明，第一被告系第二被告设立的一人有限公司。
本院认为，本案双方签订的系委托进口代理协议，双方由此产生争议，本案案由依法应认定为委托合同纠纷。原告为委托第一被告进口废纸预付款项2014583.38元，扣除第一被告向原告交付的废纸及各项费用1748578.47元外，原告预付款项尚余266004.91元。2015年1月19日后，双方均未继续履行合同，第一被告亦同意退还剩余款项，但第一被告主张的已退还的20万元的承兑汇票及贴息费用等依据不足，第一被告应全额退还上述余款并自原告主张之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。第一被告系一人有限公司，第二被告系其唯一股东，未能举证证明公司财产与个人财产相独立，应对公司债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。二被告辩解依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告上海倪氏纸业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告义乌市义南纸业有限公司266004.91元，并支付利息损失（自2016年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告倪邦富对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2645元，由二被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一六年九月十九日
书记员 颜虹英
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0704民初1388号
原告：广东城启物业经营管理有限公司。住所地江门市江海区。
法定代表人：喻湖林，总经理。
委托诉讼代理人：吴敏红，该公司职员。
被告：黄炳辉，男，1957年4月1日出生，汉族，住江门市江海。
原告广东城启物业经营管理有限公司诉被告黄炳辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案，原告广东城启物业经营管理有限公司以被告已交清物业管理费为由于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告广东城启物业经营管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东城启物业经营管理有限公司承担。
审 判 员 黄锡芳
二〇一七年九月六日
法官助理 付智勇
书 记 员 陈国瑞
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执1444号
申请执行人廖崇武，男，汉族，1970年10月7日出生，住广西桂林市临桂区。
被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司，住所地桂林市凤北路贡后里1栋。
法定代表人莫明辉。
申请执行人廖崇武与被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2015）象民初字第1507号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司在期限内未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人廖崇武于2016年10月25日向本院申请强制执行，本院已立案受理。因被执行人涉及系列执行案件，财产处置周期长，本案需待财产处置完成后方可参与分配。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2015）象民初字第1507号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复生效法律文书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 曦
审判员 龙 韧
审判员 陈一铜
二〇一六年十二月六日
书记员 秦建刚
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁03民终52号
上诉人（原审原告）宁夏众森园林绿化工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人韦红海，系该公司经理。
委托代理人王欢，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宁夏太阳镁业有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市太阳山。
法定代表人姚新义，系该公司董事长。
委托代理人马宇，宁夏古峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宁夏众森园林绿化工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2015）吴红民初字第1701号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏众森园林绿化工程有限公司的委托代理人王欢，被上诉人宁夏太阳镁业有限公司的委托代理人马宇，均到庭参加了诉讼。
本院审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案被上诉人即原审被告宁夏太阳镁业有限公司，在一审开庭前并未提出管辖异议，视为其放弃仲裁协议，故一审法院应当继续审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2015）吴红民初字第1701号民事裁定；
二、本案指令宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院审理。
审 判 长 陈秀霞
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王丽荣
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第3105号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行。
负责人：杜津萍。
委托代理人：陈义苍。
委托代理人：程丽芬。
被告：段志强。
被告：林丽芬。
被告：毛文康。
被告：胡志英。
被告：赖华。
被告：颜金凤。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行（以下简称“邮政银行玉环县支行”）为与被告段志强、林丽芬、毛文康、胡志英、赖华、颜金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法由审判员郑风雨适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人程丽芬到庭参加诉讼；被告段志强、林丽芬、毛文康、胡志英、赖华、颜金凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告邮政银行玉环县支行诉称：被告段志强和林丽芬、被告毛文康和胡志英、被告赖华和颜金凤分别系夫妻关系。因资金周转所需，2014年1月16日，被告段志强、毛文康、赖华与原告签订一份《小额贷款联保协议书》，约定共同向原告借款，三被告对向原告的借款互负连带担保责任，被告林丽芬、胡志英、颜金凤分别以配偶身份在联保协议书上签字确认。同日，原告与被告段志强、林丽芬签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定由原告借给被告段志强、林丽芬周转资金100000元，借款期限自2014年1月16日至2014年7月16日，年利率为13.5%，还款方式为到期一次性还本付息法；若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告林丽芬以共同借款人身份在借款合同上签字。该借款由被告毛文康、胡志英、赖华、颜金凤联保，担保方式为连带责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。合同成立后，原告按约定将100000元款项汇入被告段志强的账户上。到期后，被告段志强于2014年8月11日归还了本金11000元。原告起诉之后，被告段志强于2015年1月14日归还了本金50000元。后被告段志强、林丽芬未还款，被告毛文康、胡志英、赖华、颜金凤也未尽担保责任。原告遂诉至本院请求：1、判令被告段志强、林丽芬偿还贷款本金88999.97元，利息（含罚息）12422.52元（自2014年1月16日暂算至2014年11月17日止），本息暂合计101422.49元，以后的利息（含罚息）按借款合同约定计算到本金给付完毕之日；2、判令被告段志强、林丽芬偿付原告为实现债权的费用5200元及承担本案的诉讼费；上述两项暂合计106622.49元；3、判令被告毛文康、胡志英、赖华、颜金凤对上述款项承担连带清偿责任。在诉讼中原告以被告段志强归还本金50000元为由变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告段志强、林丽芬偿还贷款本金38999.97元，利息（包括罚息）15504.65元（自2014年1月16日暂算至2015年2月2日止），以后的利息（含罚息）按合同约定计算到本金给付完毕之日；2、判令被告段志强、林丽芬偿付原告为实现债权的费用5200元及承担本案的诉讼费；上述两项暂合计59704.62元。
被告段志强、林丽芬、毛文康、胡志英、赖华、颜金凤均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
原告为证明以上事实向本院所举的证据有：
第一组证据：原告企业法人营业执照副本复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明书各一份，被告段志强、林丽芬、毛文康、胡志英、赖华、颜金凤的身份证、被告段志强和林丽芬结婚证复印件、被告毛文康和胡志英结婚证复印件、被告赖华和颜金凤结婚证复印件各一份，以证明原、被告主体资格及借款时被告的婚姻状况；
第二组证据：《小额贷款联保协议书》（编号：33016140214013114059），《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（合同编号：33016140114014946285）复印件各一份、以证明六被告互联保向原告借款的事实；
第三组证据：（手工）借据、个人贷款放款单等复印件各一份、以证明原告按约向被告段志强、林丽芬发放借款100000元的事实；
第四组证据：利息清单两份、还款记录一份，以证明被告段志强、林丽芬两次还款共计61000元和尚欠2014年1月16日至2015年2月2日止的利息的事实；
第五组证据：浙江思尔捷律师事务所收费发票复印件、中国工商银行转账凭证各一份，以证明证明原告为实现债权的费用。
在诉讼中，原告提供的以上证据经质证，被告段志强、林丽芬、毛文康、胡志英、赖华、颜金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本院认为，原告邮政银行玉环县支行与被告段志强、林丽芬、毛文康、胡志英、赖华、颜金凤之间签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。借款期满后，被告段志强、林丽芬未按借款合同约清偿全部债务，构成违约，应当承担继续履行等违约责任，并由此负担原告为实现债权的费用。被告毛文康和胡志英、赖华和颜金凤按照《小额贷款联保协议书》约定对被告段志强、林丽芬的上述借款本息以及原告为实现债权的费用承担连带清偿责任；被告毛文康、胡志英、赖华、颜金凤在承担保证责任后，有权向被告段志强、林丽芬追偿。据此，原告主张的合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告段志强、林丽芬于本判决生效后三十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行借款本金人民币38999.97元，利息（包括罚息）15504.65元（自2014年1月16日暂算至2015年2月2日止），以上暂合计人民币54504.62元，并继续支付自2015年2月3日起按借款合同约定的利率计算至本判决确定给付之日止的罚息；及支付原告为实现债权的费用（律师代理费）5200元；
二、被告毛文康、胡志英、赖华、颜金凤对上述第一项被告段志强、林丽芬应偿付的债务承担连带清偿责任；被告毛文康、胡志英、赖华、颜金凤承担保证责任后，有权向被告段志强、林丽芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币1492元，减半收取746元，由被告段志强、林丽芬共同负担，被告毛文康、胡志英、赖华、颜金凤互负连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币1492元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 郑风雨
二〇一五年二月三日
代理书记员 梁斐然
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初4542号
原告：高芳，女，汉族，1966年12月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
被告：招商银行股份有限公司昆明兴科路支行。
统一社会信用代码：915300006682994874。
负责人：杨海艳。
营业场所：云南省昆明市润城小区VIII第B幢第一层103、105、201、202号。
委托代理人：吴琪，系被告支行员工，特别授权代理。
原告高芳诉被告招商银行股份有限公司昆明兴科路支行合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案，于2018年6月4日适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审后原告高芳于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高芳撤诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告高芳承担。
审判员 马惠
二〇一八年六月五日
书记员 鲁丹
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第402号
罪犯丁应华，男，1977年11月25日生，苗族，小学文化，贵州省安龙县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省安龙县人民法院于2010年11月7日作出（2010）安刑初字第185号刑事判决，认定被告人丁应华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元。被告人丁应华不服，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2010年12月8日作出（2010）兴刑终字第370号刑事裁定，维持原判。刑期自2010年7月19日起至2015年1月18日止；于2010年12月27日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2014年1月16日提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯丁应华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2013年4月被评为改造积极分子一次。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯丁应华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯丁应华减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期执行至2014年7月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一四年一月二十六日
书记员 潘 芳
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民辖终118号
上诉人（原审被告）山东省广播电影电视局机关服务中心，住所地济南市历下区。
法定代表人吴春来，主任。
被上诉人（原审原告）纪学玉，女，l966年4月24日出生，汉族，住济南市市中区。
上诉人山东省广播电影电视局机关服务中心与被上诉人纪学玉因劳动争议纠纷一案，济南市市中区人民法院作出（2015）市民初字第3010-1号民事裁定，驳回山东省广播电影电视局机关服务中心对本案提出的管辖权异议。山东省广播电影电视局机关服务中心不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
山东省广播电影电视局机关服务中心在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其住所地位于济南市历下区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由济南市历下区人民法院管辖。
原审法院经审查认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖；第九条第二款规定，双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案劳动合同履行地为济南市市中区小纬五路，位于济南市市中区辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。本案于2015年9月11日立案，而山东省广播电影电视局机关服务中心作为原告在济南市历下区人民法院提起的诉讼，于2015年9月14日立案，故山东省广播电影电视局机关服务中心对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条第二款之规定，裁定驳回山东省广播电影电视局机关服务中心对本案管辖权提出的异议。
上诉人山东省广播电影电视局机关服务中心不服原审裁定上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人的住所地位于济南市历下区，请求撤销原审裁定，将本案移送济南市历下区人民法院管辖。
被上诉人纪学玉未作答辩。
本院经审查认为，纪学玉向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认山东省新闻出版广电局、山东省广播电影电视局机关服务中心单方与其解除劳动关系违法、确认双方存在无固定期限劳动关系、裁决支付其工资差额、加班费、带薪年休假工资、赔偿金。济南市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月27日作出济劳人仲案（2015）217号仲裁裁决书，裁决：1、确认纪学玉与山东省广播电影电视局机关服务中心存在无固定期限劳动关系；2、山东省广播电影电视局机关服务中心支付纪学玉2013年6月至2015年5月最低工资差额26780元、2014年带薪年休假工资701.15元；3、驳回纪学玉的其他仲裁请求。纪学玉向原审法院提起诉讼称，自1998年3月起，上诉人安排其在济南市市中区小纬五路2号院和经四路403号院从事看传达、打扫卫生等工作，2015年5月，上诉人单方与其解除劳动关系，请求判令山东省广播电影电视局机关服务中心单方与其解除劳动关系违法、确认双方存在无固定期限劳动关系、判令支付其工资差额、加班费、带薪年休假工资、赔偿金。本案系劳动争议纠纷。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。纪学玉选择向涉案劳动合同履行地的人民法院主张权利，符合上述法律规定。上诉人山东省广播电影电视局机关服务中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 杨广银
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 石 慧
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊中民终字第283号
上诉人（原审被告）黑龙江名人房地产开发集团有限公司。住所地伊春区前进办前卫社区新卫街。组织机构代码：69264653-0。
法定代表人刘众，该公司总经理。
委托代理人张庆伟，黑龙江中兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）历国梁，男，1974年9月5日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区。
被上诉人（原审被告）中国煤炭国际经济技术合作总公司。住所地黑龙江省哈尔滨是南岗区民益街**号。组织机构代码：12696243-2。
法定代表人王玉泉，该公司董事长。
委托代理人李青山，该公司高级工程师。
委托代理人苗淑文，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）于平，男，1966年11月5日出生，汉族，原系中煤国际伊春工程处负责人，现羁押于黑龙江省华山监狱。
上诉人黑龙江名人房地产开发集团有限公司（以下简称名人公司）因与被上诉人历国梁、中国煤炭国际经济技术合作总公司（以下简称中煤公司）、于平房屋买卖合同纠纷一案，不服伊春区人民法院（2015）伊民初字第50号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人名人公司的法定代表人刘众及其委托代理人张庆伟，被上诉人中煤公司委托代理人李青山、苗淑文到庭参见诉讼。被上诉人历国梁、于平经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
本院认为，2013年历国梁已对本案争议的房屋名人水岸公馆29栋楼1单元202室诉至伊春区人民法院，要求名人公司、中煤公司协助历国梁办理产权过户手续，伊春区人民法院已经作出（2013）伊民初字第696号民事判决“驳回原告历国梁的诉讼请求”，该判决已生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定。本案与已经发生法律效力的（2013）伊民初字第696号案件当事人为同一当事人，属于同一事实，同意诉讼标的的案件，已经为前诉法院所判决，判决已经生效，当事人对此又提起诉讼，法院不予受理；根据上述规定，本案符合“一事不再理原则”，上诉人名人公司的上诉理由充分，本院应予支持。综上，原审事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
撤销伊春区（2015）伊民初字第50号民事判决。
驳回原审原告历国梁的起诉。
一审案件受理费50元退还历国梁，二审案件受理费50退还上诉人黑龙江名人房地产开发集团有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦 杨
审 判 员 张紫薇
代理审判员 于晓星
二〇一五年十一月九日
书 记 员 高冬梅
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终368号
上诉人（原审原告）：苏惠君。
上诉人（原审原告）：张苏麒。
上述两位上诉人的共同委托代理人：彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。住所地：湖南省衡阳市解放大道**号。
法定代表人：周海兵，该市市长。
委托代理人：肖精华，该政府法制办公室副主任。
委托代理人：贺榕军，衡阳市司法局工作人员。
被上诉人（原审被告）：衡阳市国土资源局。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区芙蓉路*号。
法定代表人：廖义智，该局局长。
委托代理人：李立春，该局法规科副科长。
原审第三人：衡阳五一大市场房地产开发有限公司。住所地：湖南省衡阳市石鼓区五一路**号。
负责人：颜军，该公司总经理。
委托代理人：秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。
上诉人苏惠君、张苏麒因与被上诉人衡阳市人民政府、衡阳市国土资源局、原审第三人衡阳五一大市场房地产开发有限公司土地注销登记及土地权利证书收回一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2015）衡中法行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2015）衡中法行初字第103号行政判决；
二、本案发回湖南省衡阳市中级人民法院重审。
上诉人苏惠君、张苏麒预交的二审案件受理费50元，由本院予以退还。
审 判 长 张坤世
审 判 员 夏 阳
代理审判员 付海燕
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 刘海涛
陕西省富县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0628民初143号
原告：白延广，男。
被告：刘华，男。
本院在审理原告白延广与被告刘华房屋租赁合同纠纷一案中，原告以双方已和解，再无争议为由，于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告白延广撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白延广撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告白延广负担。
代理审判员 陈东旭
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 耿 婷
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初3321号
原告李**。
被告彭**。
本院在审理原告李**诉被告彭**离婚纠纷一案中，原告李**于2016年7月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请系其真实意思表示，符合准许撤诉的有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，现裁定如下：
准许原告李**撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元,由李**负担。
审判员 左凌
二〇一六年七月十八日
书记员 张攀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。