山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开商初字第76号原告滕安明。被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人国光，总经理。委托代理人郝涛，该单位职工。原告腾安明与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕安明、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人郝涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告处投保机动车商业险，包括车辆损失险、机动车第三者责任险，车上人员险、全车盗抢险，保险期间自2007年3月10日至2008年3月9日。原告交纳了保费3772元，其中机动车第三者责任险保额为50万元。2007年6月24日，原告驾驶鲁G×××××号被保险车辆在胜利街与虞河路口西发生交通事故，原告向被告报案，被告派员到场勘查。事故发生后，原告支付了施救费800元、停车费120元、罚款400元、检测费100元、勘察费150元、评估费70元，交通费2190元、鉴定费5000元等，以及根据潍坊市奎文区人民法院（2011）奎民一初字第937号民事判决书，支付了伤者于海医疗费136412.47元、一审诉讼费3030元及二审诉讼费1725元，共计149997.47元。事故发生于保险期内，上述损失应由被告赔偿。为此，原告诉来本院，要求被告赔偿149997.47元。被告辩称，1、被告与朱文贤签订保险合同，对于原告的主体事宜请法院依法查明。2、事故发生后，原告弃车离开现场，属于逃逸，被告对事故发生的事实经过有异议，申请法院调取奎文区交警大队案卷以便查清事实。3、被告根据保险合同条款的规定，此事故发生至今已超过诉讼时效，同时属于除外责任，被告不应承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，鲁G×××××号轿车的登记车主为朱文贤，并在被告处投保了机动车交强险及商业险，包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、全车盗抢险及不计免赔险等，保险期间自2007年3月10日至2008年3月9日，其中机动车第三者责任险责任限额为50万元。2007年6月24日22时许，原告驾驶鲁G×××××号轿车沿胜利街由东向西行驶至虞河路口西侧时，遇原告由南向北步行横过道路至此，车撞行人于海，致于海受伤，造成交通事故，后经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，原告承担事故的主要责任，于海承担次要责任。于海受伤后，入潍坊医学院附属医院治疗，后转让中国人民解放军第八十九医院治疗，并多次入住该院，诊断为“右股骨干骨折后感染”。后于海向潍坊市奎文区人民法院起诉要求原告赔偿损失。2011年6月1日，潍坊市奎文区人民法院作出（2007）奎民一初字第437号民事判决书，判决由被告在交强险责任限额内赔偿原告损失共计58000元，其余损失在治疗终结或证据充分后另行主张。后于海又多次住院，支出费用，并再次向潍坊市奎文区人民法院起诉。诉讼期间，原告对于海后续出现的骨髓炎等症状与事故造成的损失无直接因果关系为由，申请司法鉴定。但经两次委托，鉴定机构均以无法鉴定为由退回。2012年6月25日，潍坊市奎文区人民法院作出（2011）奎民一初字第937号民事判决书，判决原告按90%的责任赔偿于海医疗费136412.47元。原告不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院。在该案诉讼过程中，法院委托复旦大学司法鉴定中心对于海后续出现的骨髓炎等症状与事故有无直接因果关系进行鉴定。该鉴定机构认为于海后续出现的骨髓炎等症状与事故存在因果关系。为此原告于2014年7月29日撤回了上诉，并于2014年8月1日赔偿于海医疗费136412.47元。为该次鉴定，原告支出了鉴定费5000元，交通费2190元及住宿费258元。原告主张因事故造成以下损失，并提供相应证据：医疗费136412.47元、施救费为800元、停车费120元、罚款400元、复印费100元、鉴定费5000元、评估费70元、勘查费150元、年检费100元、交通费2190元、住宿费258元、一审诉讼费3030元、二审诉讼费1725元被告对医疗费、施救费无异议，对停车费、罚款、复印费、鉴定费、评估费、勘查费、年检费、交通费、住宿费、一审诉讼费3030元、二审诉讼费1725元，均认为不属于保险公司赔偿范围，且部分票据与本案无关联性，不承担赔偿责任。为查明事实，本院从潍坊市公安局交通警察支队奎文大队调取了交警对原告及于海的调查笔录，证实原告离开事故现场是参与抢救伤者而非逃逸。本院又对于海进行调查，于海认可原告参与抢救并收到了原告的赔偿款，对原告支出的费用也无异议。经原、被告对上述证据质证，均无异议。审理中，被告提供保险条款一份，根据保险条款第5条（6）、第7条（1）、第10条的规定，证明相应的免责情形。原告认为，原告并没有逃离现场，而是救助伤者，所以不适用第五条（6）；原告所提供的票据属于其他合理必要的支出，所以不适用第7条；其他不属于保险赔偿的费用没有详细列明，所以不适用第10条。对于免责条款是否已向投保人明确说明，本院要求被告限期提供投保单等予以证实，但被告未在指定的期限内提供。上述事实，有事故认定书、保险单、保险条款、收费凭证、评估费发票、鉴定费发票、车票、判决书、收到条、调查笔录等证据及当事人陈述在案为证，经审查质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、原告是否具备本案的主体资格原告虽不是登记的车主，但其作为被保险人允许的合法驾驶人，在使用被保险车辆时发生交通事故，导致第三者遭受人身伤亡或财产损害，依法应承担赔偿责任。现原告已履行赔偿义务，其有权向被告求偿，即原告具有本案的主体资格。二、原告起诉是否超出诉讼时效虽然事故发生于2007年6月24日，但期间受害人经过多次治疗，并且因为诉讼，导致原告的赔偿数额截至2014年7月29日撤回上诉才确定，并于2014年8月1日实际赔偿给受害人，期间因赔偿数额未确定，原告无法向被告主张权利，应引起诉讼时效的中断，并从2014年8月1日起计算诉讼时效，原告于2015年3月13日起诉，未超出法律规定的诉讼时效。被告的该项辩解意见，没有事实依据，本院不予采信。三、赔偿范围的确定被告对医疗费136412.47元、施救费为800元无异议，本院予以确认。评估费70元、勘查费150元系在保险事故发生后，原告为确定损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以认定。对于年检费100元，虽然产生于事故发生后不久，但票据载明的事项为“年检”，不属于因事故导致的损失，本院不予认定。停车费120元并非合理收费，本院不予支持。对于罚款400元，因系原告违反交通管理规定，而导致行政机构对其进行的处罚，不属于保险的赔偿范围，不予支持。对于复印费100元，未提供正式发票，不予支持。原告支出的一审诉讼费3030元及二审诉讼费1725元，亦是合理损失，本院予以认定。关于原告在潍坊市中级人民法院上诉期间，为确定事故与于海受伤的关联性而要求鉴定并支出的鉴定费5000元、交通费2190元、住宿费258元，是为减少损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。综上，原告支付的合理损失共计149635.47元。被告虽然辩称存在免责事由，但是并未证明其已履行了明确说明的义务，本院不予采信。本次事故发生于保险期间，被告应在第三者责任险责任限额50万元内赔偿原告的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告腾安明损失共计149635.47元；二、驳回原告腾安明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告负担8元，被告负担3292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  孙希佳人民陪审员  范肇伟人民陪审员  刘洪祥二〇一五年八月四日书 记 员  王彦平