上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69222号
原告：胡海萍，女，1975年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡梦娜，上海伟创律师事务所律师。
被告：郭鑫，男，1983年1月17日出生，汉族，住江苏省南通市。
被告：沈仙娥，女，1975年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告胡海萍与被告郭鑫、沈仙娥、沈某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。2017年4月5日，原告胡海萍撤回对沈某某的诉讼之申请获本院准许。原告胡海萍的委托诉讼代理人胡梦娜到庭参加诉讼；被告郭鑫、沈仙娥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡海萍向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告郭鑫、沈仙娥共同归还原告借款人民币32.3万元(以下币种相同)及利息(利息具体计算：以本金26万元，自2014年12月13日起至本判决生效之日止，按年利息24%计算，本金3.3万元，自2015年3月19日起至本判决生效之日止，按年利息24%计算，以本金3万元，自2015年5月31日起至本判决生效之日止，按年利息24%计算)。事实与理由：原告与两被告在经商过程中相识，自2014年1月20日至次年5月30日止，两被告先后向原告借款共计32.3万元，并约定借款利息为月息2.5%和月息3%。截至2014年12月12日，两被告结清借款利息。之后，被告未按借款之约定归还原告借款本息，原告经多次催讨未着，故要求两被告共同归还原告借款本息。
被告郭鑫、沈仙娥均未作答辩。
原告胡海萍围绕诉讼请求依法递交了下列证据：1、原告胡海萍与被告郭鑫于2014年1月20日签订的借款合同书及银行转账凭证、支付宝转账凭证证实被告郭鑫向原告借款10万元、借款利息为月息2.5%，借款期限为5个月，案外人沈某某在该借款合同书以担保人身份予以担保及原告将借款10万元交付给被告郭鑫之事实；2、原告胡海萍与被告郭鑫、沈仙娥于2014年3月6日签订的借款合同书及支付宝转账凭证证实两被告向原告借款3万元，借款利息为月息3%，借款期限为2个月，原告通过转账方式将借款3万元转入被告郭鑫银行账户之事实；3、原告胡海萍与被告郭鑫于2014年5月27日签订的借款合同书及支付宝转账凭证证实被告郭鑫向原告借款3万元，借款利息为月息3%，借款期限为10个月，原告通过支付宝转账方式将借款3万元转入被告郭鑫银行账户之事实；4、原告胡海萍与被告郭鑫于2014年7月28日签订的借款合同书及支付宝转账凭证证实被告郭鑫向原告借款2万元，借款利息为月息3%，借款期限为3个月，原告通过支付宝转账方式将借款2万元转入被告郭鑫银行账户之事实；5、原告胡海萍与被告郭鑫、沈仙娥于2014年11月20日签订的借款合同书及支付宝转账凭证证实两被告向原告借款3万元，借款利息为月息3%，借款期限为6个月，原告通过支付宝转账方式将借款29,700元转入被告郭鑫银行账户之事实；6、原告胡海萍与被告郭鑫、沈仙娥于2014年12月12日签订的借款合同书及支付宝转账凭证证实两被告向原告借款5万元，借款利息为月息3%，借款期限为6个月，原告通过支付宝转账方式将借款49,800元转入被告郭鑫银行账户之事实；7、2015年3月18日，两被告出具的借条证实两被告向原告借款3.3万元，借款利息为月息3%及两被告实际收到原告交付的现金3.3万元之事实；8、2015年5月30日，两被告出具的借条证实两被告向原告借款3万元，借款利息为月息3%及两被告实际收到原告交付的现金3万元和案外人沈某某在该借条上以保证人身份签名之事实。
由于被告郭鑫、沈仙娥未到庭对原告胡海萍的上述证据进行质证，故本院依法对原告胡海萍提供的上列证据进行了审核，由于并无其他任何证据来推翻原告胡海萍提供的上列证据所印证的事实存在，故本院对上述证据予以确认。
基于上述实际及原告胡海萍的陈述，本院认定下列事实：原告胡海萍与被告郭鑫、沈仙娥在经商过程中相识，自2014年1月20日至次年5月30日，被告郭鑫、沈仙娥先后向原告胡海萍借款共计322,500元(其中：被告郭鑫、沈仙娥共同向原告胡海萍借款172,500元)及借款期限为2个月至10个月不等和借款利息分别为月息2.5%和月息3%不等。两被告取得上述借款后，两被告支付原告借款利息至2014年12月12日。2016年11月29日，被告郭鑫给付原告胡海萍借款利息1,500元。之后，两被告未按约向原告偿还借款本息，原告经多次催讨未着，现原告诉讼来院要求处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告在取得原告交付的借款后理应根据借款合同的期限偿还原告借款本息，但两被告借款期限届满后未按约将借款本息偿还给原告，两被告的上述不作为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告据此要求两被告偿还原告借款本息之请求，于法有据，本院应予支持。至于借款本金部分，应根据本院查实的情况予以确定。由于原、被告在借款时所约定的借款利息明显过高，现原告要求按年息24%主张利息之表示，于法有据，本院应予准许。被告郭鑫、沈仙娥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应视为两被告对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭鑫于本判决生效之日起十日内返还原告胡海萍借款15万元；
二、被告郭鑫、沈仙娥于本判决生效之日起十日内共同返还原告胡海萍借款172,500元；
三、被告郭鑫、沈仙娥于本判决生效之日起十日内共同给付原告胡海萍利息(利息计算：259,500元×天数1×利率+33,000元×天数2×利率+30,000元×天数3×利率-1,500元，天数1自2014年12月13日起至本判决生效之日止，天数2自2015年3月19日起至本判决生效之日止，天数3自2015年5月31日起至本判决生效之日止，利率按年利率24%)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,145元、公告费600元(合计6,745元)，由被告郭鑫、沈仙娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
人民陪审员 袁蕴玉
人民陪审员 张龙宝
二〇一七年四月七日
书 记 员 章 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人自逾期还款之日起按照借期的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。