黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初456号
原告：郎子君，工人。
被告：黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市裴德镇牡丹江分局卫星街。
法定代表人：丁兆禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告：黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市裴德镇牡丹江管理局局直哈尔滨银行鸡西分行牡垦支行办公楼三楼。
法定代表人：邹立江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨长青，黑龙江铁兵律师事务所律师。
郎子君诉黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司（简称联合总公司，以下略）、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司（简称新友谊公司，以下略）合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年5月22日、6月28日依法公开开庭进行了审理。因案情复杂，2017年6月29日转入普通程序，于2017年9月14日依法公开开庭进行了审理。郎子君、联合总公司委托诉讼代理人周建军、新友谊公司委托诉讼代理人杨长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郎子君向本院提出诉讼请求：1.要求联合总公司、新友谊公司立即赔偿郎子君2012年机械款679232元；2.本案诉讼费由联合总公司、新友谊公司承担。事实及理由：2012年春，郎子君响应联合总公司、新友谊公司的号召，到境外（俄罗斯）为二公司开发农业代耕代种。2015年6月份，新友谊公司与俄方阿尔玛达公司发生矛盾，不能再进行代耕代种，致使郎子君机械损失。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
联合总公司辩称，2011年联合总公司与黑龙江省东宁华信工贸集团有限公司（简称华信工贸公司，以下略）签订一份《合作协议书》。协议书约定：华信工贸公司旗下的黑龙江省东宁华信经济贸易有限公司（简称华信经贸公司，以下略）在俄罗斯投资设立阿尔玛达股份有限责任公司（简称阿尔玛达公司，以下略）。联合总公司与华信工贸公司开展境外农机跨境作业。2012年2月，新友谊公司成立，由该公司具体负责与华信公司、阿尔玛达公司之间相关合作事宜，组织有机户对境外的耕地实施种、管、收全过程统一管理。联合总公司与新友谊公司号召、组织郎子君携带机械设备在俄罗斯进行代耕代种作业，郎子君通过机械设备代耕代种赚取作业费。郎子君按要求将机械设备运输到东宁海关，由华信工贸公司按合作协议约定进行办理机车过境手续。此后，新友谊公司在境外组织郎子君进行代耕作业过程中，由于华信公司拖欠2013年、2014年代耕代种机械作业费，导致华信公司、阿尔玛达公司与联合总公司、新友谊公司产生矛盾，无法继续按照原方式合作。矛盾发生后，联合总公司才发现华信工贸公司通过华信经贸公司办理机械过境，华信工贸公司未按《合作协议》要求的“农机跨境作业”方式办理出境，而是单方采取“一次性过境”方式，将郎子君机械设备落户到阿尔玛达公司名下，导致郎子君无法取回机械设备。联合总公司对郎子君诉讼主张计算的机械设备损失无异议，但联合总公司可与新友谊公司共同协助郎子君向华信工贸公司和阿尔玛达公司主张所有权及要求赔偿损失；如法院判决联合总公司对郎子君承担赔偿责任，联合总公司应依法享有对机械设备损失向侵占人进行追偿的权利。
新友谊公司辩称，2012年2月，新友谊公司成立，由新友谊公司和联合总公司号召并组织郎子君携带机械设备到俄罗斯进行代耕代种，郎子君赚取作业费。在办理机车过境手续过程中，因新友谊公司和联合总公司操作失误，致使郎子君机械未按约定的“跨境作业”方式办理出境，致郎子君现无法收回机械设备，也无法进行代耕代种赚取作业费，郎子君的机械设备受到损失。该事情发生后，引起郎子君等人上访，新友谊公司和联合总公司为平息信访事态，同意给予赔偿，但因新友谊公司、联合总公司资金紧张，无力支付，新友谊公司同意分期支付。对于郎子君的损失计算，新友谊公司予以认可。新友谊公司在承担责任后，自行向合同相对人进行追偿机械。
郎子君为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
黑龙江省海林农场农机科出具的《证明》原件一份、经与原件核对无异的车辆机械发票复印件3张，欲证明：1.二被告所欠郎子君的机械明细；2.郎子君所购买的机械，其中播种机和重耙的发票书写的是郎子君的名字，还有一台拖拉机发票名称为“黑龙江省牡丹江农垦利民农机作业专业合作社”，这是因为出境之前郎子君将该台拖拉机加入到合作社，后因到境外开展农机作业需要，又将该拖拉机退出合作社。郎子君所提交的发票价值总额为108.9118万元。
联合总公司的质证意见为：对该证据真实性无异议，对证明中的机械设备原值及机车所有人为郎子君无异议。
新友谊公司的质证意见为：质证意见同联合总公司，该证据只能证明机械原值，不是现价值。
2.《郎子君赴俄罗斯农业机械现值统计表》一份、黑龙江省海林农场农机科出具的《郎子君赴俄罗斯农业机械现值统计表》原件一份，欲证明郎子君出境的农业机械设备现值67.9232万元。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，在郎子君上访过程中，对现值协商过，只是二被告资金紧张无力一次性给付，郎子君不同意我方分期付款。
3.经与原件核对无异的黑龙江省北大荒农垦集团总公司《固定资产计提折旧管理办法》复印件一份，欲证明海林农场农机科计算的机械现价值是有依据的，严格按照该办法规定进行折旧。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
4.黑龙江省海林农场农机科出具的《关于我场农户赴俄罗斯农业机械现价值计算依据的说明》、《郎子君赴俄罗斯农业机械现值统计表》原件各一份，欲证明赴俄罗斯农业机械车辆的现值、境外机械的折算方法及农机科计算机械现价值是依据黑龙江省北大荒农垦集团总公司《固定资产计提折旧管理办法》计算。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
5.申请法院调取的经与原件核对无异的《中国海关报关实用手册》中部分内容复印件一份，共6页，欲证明“一般贸易”、“边境小额”、“租赁”方式的含义。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：同联合总公司。
6.证人梁某出庭作证，欲证明关于本案的事实及被告应支付的机械款。
郎子君的质证意见为：对证人证言无异议。
联合总公司的质证意见为：对证人证言无异议。
新友谊公司的质证意见为：对证人证言无异议，郎子君是按照二被告的指示将机械运送到东宁海关等待出境。
本院的认证意见为：证据1中黑龙江省海林农场农机科出具的《证明》与发票内容中所涉及的部分机械原值内容相互印证，该组证据本院予以采信；证据2、3、4相互印证，本院予以采信；证据5系中国海关出具的相关材料，真实合法，本院予以采信；证据6的证人证言客观真实，且双方当事人对此均无异议，本院予以采信。
联合总公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
《合作协议书》复印件一份，欲证明华信工贸集团有限公司与联合总公司之间签订协议，采取境外农业合作和农机跨区作业方式合作，由华信工贸集团有限公司免费办理农机跨境作业出入境相关手续。
郎子君的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
本院的认证意见为：对《合作协议书》的真实性予以确认，因该证据与本案无直接关系，本院不予采信。
新友谊公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
《中华人民共和国海关出口货物报关单》复印件两份，共16页，欲证明华信经贸公司在办理包括郎子君在内的机械过境时，单方面采取边境小额或一般贸易方式，将机械买卖或实物投资的方式办理出境，并落户至阿尔玛达公司名下，郎子君丧失对机械的所有权。
郎子君的质证意见为：对该证据无异议。在办理过境时，不知道是将机械落户至阿尔玛达公司名下，如果知道此种情况，本人是不能同意的。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
本院的认证意见为：该证据系农机具批次过境，由于机械名称和数量不能准确反映客观事实，对该部分不予采信；对该证据中的贸易方式及收、发货人等内容予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
由华信工贸公司投资、持股的华信经贸公司在俄罗斯投资设立有阿尔玛达公司。2011年10月21日，为顺利实现2012年跨境作业目标，联合总公司与华信工贸公司签订《合作协议书》，合作开展境外农机跨境作业。
2012年2月17日，新友谊公司在黑龙江省垦区工商行政管理局牡丹江分局注册成立，由新友谊公司具体负责开展境外农业合作和农机跨区作业的管理。
2012年，联合总公司、新友谊公司（简称二公司，以下略）号召并组织郎子君携带农机具到俄罗斯为阿尔玛达公司的土地进行代耕代种，郎子君在此过程中赚取农机作业费。就农机具过境事宜双方约定：农机具为“跨境作业”，有去有回；郎子君将过境农机具运至二公司指定的国内地点即可；郎子君不承担任何过境费用。2012年，郎子君将自己所有的农机具运送到东宁海关二公司所指定的地点。二公司与合作方以“一般贸易”和“边境小额”的贸易方式办理通关手续，将郎子君的农机具落户至俄罗斯境内的阿尔玛达公司名下，致使郎子君无法取回过境农机具。
郎子君过境农机具具体情况如下：1.马克播种机（1台），原值460000元，现值242258元；2.凯斯210（1台），原值586640元，现值246694元；3.中耕机沃尔3ZQ-10（1台），原值60000元，现值35900元；4.茎秆还田机（1台），原值16000元，现值11693元；5.56片偏置折叠耙（1个），原值65000元，现值42873元；6.窄轮胎（4个），原值30000元，现值21450元；7.曙光大犁6-40（1台），原值46000元，现值32526元；8.旋转大梨6铧（1个），原值60000元，现值37675元；9.耢子（1个），原值13000元，现值8163元。上述农机具原值总额为1336640元，现值总额为679232元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，以口头形式订立合同，为法律规定所允许。郎子君与二公司虽未签订书面委托协议，但二公司对郎子君委托二公司办理农机具过境事宜予以认可，由此可认定，郎子君与二公司通过口头形式订立了委托合同，该合同合法，有效。本案案由应确定为委托合同纠纷。该委托合同为无偿合同。二公司与合作方以“一般贸易”、“边境小额”的贸易方式办理农机具出境手续，致使郎子君所有的农机具落户至阿尔玛达公司名下，现无法取回，二公司存在重大过失，由此造成的损失，应承担赔偿责任。二公司均系共同处理委托事务的受托人，对委托人承担连带责任。对于郎子君要求二公司赔偿农机具损失的诉讼请求，本院予以支持。二公司关于过境农机具属于履行合作协议的抗辩观点，本院认为，二公司与合作方如何合作并在办理郎子君农机具过境问题上如何划分过错，不是本案所要解决的问题，《合作协议书》对郎子君无约束力，二公司的该项抗辩观点本院不予采纳，二公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四百零六条、第四百零九条的规定，判决如下：
黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司于判决生效后十日内给付郎子君农机具损失款679232元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10592元（郎子君预交），由黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 张 民
审判员 卢春玲
审判员 刘丽萍
二〇一七年九月十九日
书记员 于 月