广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）宾民一重字第1号原告黄国福。被告覃旭光，宾阳县园林绿化管理所职工。委托代理人蒙国华。原告黄国福诉被告覃旭光装饰装修合同纠纷一案，本院作出了（2014）宾民一初字第47号民事判决，原告黄国福不服提起上诉，南宁市中级人民法院审理后作出了（2014）南市民一终字第505号民事裁定书，撤销原判，发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告黄国福、被告覃旭光的委托代理人蒙国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国福诉称，2009年11月，原告黄国福与被告口头约定，由被告为原告装修原告的凤凰城市广场B1-22号房屋，原告于2009年11月6日交付给被告装修款20000元，被告收取原告预付款后，买了7500元瓷砖，为原告安装了房屋1至5层楼房的水电（劳务费3500元），为原告安装了不锈钢、元钢（费用1026元），以上三项共计12026元，被告为原告安装水电时间前后约一年，原告认为被告办事效率太差，就不再用被告装修房屋，被告也自愿退出，原告另行聘请他人装修，但被告至今还有7974元工程预付款没有退还原告，在双方终止合同后，原告曾于2011年1月份要求被告退还上述款项，但被告至今并未退还，原告只能诉至法院，请求判令：被告退还原告工程预付款7974元；本案诉讼费用由被告承担。原告黄国福对其陈述的事实，提供证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、收条，证明被告收到原告预交的工程款20000元；3、买气窗材料单，证明被告买气窗材料的支出1026元，这张材料单是被告写给原告的；4、证人黄某的证言，证明原告与证人于2012年曾两次去向被告要求还款。被告覃旭光辩称，原告确实预付了20000元工程款，除了原告诉称的其中7500元用于买瓷砖，及为原告安装了房屋1至5层楼的水电的劳务费3500元，并为原告安装了不锈钢、元钢费用1026元，以上三项共计12026元之外，剩余的钱有部分被告用于买其他材料，再剩余部分是被告应得的辛苦费和利润。因为被告与原告不是朋友也不是亲戚，不可能帮原告白打工，被告帮原告做工肯定要有管理费、利润产生。原告与被告是于2010年10月份解除合同的，当时没有结算，后来原告于2011年1月份另行雇请他人进行装修后来找过被告，要求被告退还预付工程款，但被告认为原告预付款项已用完，没有同意，至今已长达3年之久，已超过法律规定的诉讼时效，不应得到支持。综上，被告认为原告的请求不应得到支持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告覃旭光为证明其辩解提供证据有：1、收条，证明被告支出的各项装修费用；2、覃作超证明，证明被告支付安装房屋水电的劳务费4000元；3、瓷砖店证明，证明被告支付安装房屋水电的劳务费4000元；4、覃志军收条，证明被告为装修原告的工程支付了覃志军工程款3000元；5、华高陶瓷发货清单，证明被告购买地砖支出费用296元；6、宾阳旺发水管店购货清单3张，证明被告购买水电装修的材料费用1145元。双方当事人争议的焦点是：1、原告诉称的剩余7974元工程预付款，被告是否用于合理支出；2、被告除了应得到水电安装劳务费外，是否还应得到适当的合理费用。经开庭质证，被告对原告提交的书面证据无异议，但对证人黄某的证言有异议，认为证人与原告是朋友关系，证人的陈述意见不真实，不能证明原告去向被告催还工程款的事实。原告对被告提供的证据真实性不予认可，认为全部都是被告个人制造出来，未经原告签字确认，没有法律效力。本院认为，原告提供的书面证据真实合法，本院予以确认；被告提供的证据都是被告单方制作的，未经过双方签字确认，也没有公示效力，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。综合全案的证据，本院确认以下法律事实：2009年11月，原告黄国福与被告覃旭光口头约定，由被告为原告装修原告的凤凰城市广场B1-22号房屋，装修的材料主要由原告购买或者经过原告同意后由被告购买，原告先预付装修款20000元，施工后根据装修的进度及完成情况再付款，双方对装修的价款、工期、违约责任等均未作明确约定。原告于2009年11月6日预付给被告装修款20000元。被告收取原告预付款后，购买了7500元瓷砖，请工人为原告安装了房屋1至5层楼的水电，另为原告安装了不锈钢、元钢（费用1026元）。2010年10月份，原告认为被告不按约定在两三个月内完成水电安装工程，工期过长，质量也不符合要求，于是口头向被告提出解除装修合同，被告表示同意。但是对原告预付的20000元如何支出，双方均认为并未当面结算清楚。2011年1月份，原告另行请他人装修房屋，之后找到被告要求退回未用完的装修预付款，但被告认为原告预付款已用尽，不同意原告请求。2013年11月25日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告覃旭光返还原告剩余预付款7974元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告和被告口头约定，由被告为原告装修其个人住宅，原告预付了装修款20000元，被告也实际履行了部分装修义务，双方的口头合同成立，该合同并没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。但是双方对合同的价款或者报酬，质量及履行期限、违约责任等均未作明确约定，仅是约定由原告先预付工程款两万元，导致双方在履行合同中发生争议，发生解除合同后双方未能最终结算的事实，双方对未结算的后果都应承担一定的责任。在履行合同中，被告请工人为原告安装了房屋1至5层楼的水电，被告支出购买瓷砖款7500元，为原告安装了不锈钢、元钢支出费用1026元，双方对此两项费用无异议。关于双方争议的水电安装人工劳务费是3500元还是4000元问题，在庭审中，被告代理人认可当时的水电安装劳务费用市场价约为15元每平方米，原告的住宅约为300平米，总计约为4500元，但因为双方熟识，就口头同意按12元每平方米计，合计约为3600元左右，与原告提出的水电劳务费为3500元差距不大，故本院认定双方当时口头同意水电人工劳务费按3600元计。被告提出其另外支出了购买地砖、腻子等其他材料费用，并提供了相关票据、收条等作为证据，但是被告为其辩解提供的证据均未经原告签字或以其他方式确认，而且根据装修的一般经验知识，被告提出的如清理打扫卫生间沉池，水电安装所需要的水泥、腻子粉等，因用料不多，一般包括在人工劳务费用之内，故本院认为被告提供的证据不能充分证明其有其他费用合理支出的事实。被告还提出解除合同后其退还了原告1000元，但无证据证明，原告不予认可，本院不予采信。关于被告提出的其为原告装修房屋，应得到相应的工程管理费和利润的辩解意见，本院认为，被告仅完成了水电安装部分装修，其所完成的工程量仅占整个房屋装修合同工程的小部分，其应得的管理费或者其他合理费用不应过高，只能根据实际情况酌情给付。综上，原告给预付被告装修款20000元，扣除被告购买瓷砖及安装不锈钢、元钢费用8526元，以及本院认定的水电安装劳务费用3600元，合计12126元，还剩余7874元，被告认为剩余款项全为其应得的利润及辛苦费显然是不合理的，既然双方已一致同意解除合同，在被告不能举证剩余款项有其他合理支出的情况下，按照行业交易习惯，应当将余款返还给原告。因被告确实请人为原告完成了水电工程装修部份，付出了一定的劳动，除了工人的劳务费之外，同样，按照交易习惯，被告也应得到适当的经济利益，本院根据合同履行及责任分担情况，平衡双方当事人的利益，本院认为被告应返还给原告5500元较为公平合理。关于被告提出原告的请求已超过诉讼时效的问题，本院认为，原告与被告解除合同时双方并未就预付工程款进行结算，剩余款项的具体数目未确认，况且结算也必须双方到场，原告预付的款项在被告处，被告称解除合同后原告没有找其结算或催款，显然是不符合常理的。故本院认为原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：被告覃旭光应返还5500元给原告黄国福。案件受理费50元，由原告黄国福负担25元，被告覃旭光负担25元。上述款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时自上诉之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄贤英代理审判员  谢 瑜人民陪审员  梁翠莲二〇一五年三月三日书 记 员  丁京声