湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘01执监1号
检察建议机关：湖南省长沙市人民检察院。
申请执行监督人（被执行人）:浏阳市晶爱食品有限公司。
法定代表人：陈翔，董事长。
委托诉讼代理人：张龙，湖南崇民律师事务所律师。
申请执行人：浏阳市广宇高科技农业有限公司。
法定代表人：张强，经理。
委托诉讼代理人：罗逍，男，汉族，1967年9月24日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张健，男，汉族，1968年3月10日出生，系该公司员工。
申请执行监督人浏阳市晶爱食品有限公司不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称执行法院）（2012）浏执裁字第17号执行裁定，向本院申请执行监督，本院作出(2013)长中民执监字第00008号执行裁定，浏阳市晶爱食品有限公司认为该执行裁定认定事实所依据的证据不足，适用法律确有错误，向长沙市人民检察院申请监督。长沙市人民检察院以长检民(行)执监［2015］43010000002号检察建议书，向本院提出检察建议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，申请执行监督人浏阳市晶爱食品有限公司的法定代表人陈翔及其委托诉讼代理人张龙，申请执行人浏阳市广宇高科技农业有限公司的委托诉讼代理人罗逍、张健参加了听证，现已审查终结。
申请人浏阳市广宇高科技农业有限公司与被申请人浏阳市晶爱食品有限公司土地转让合同纠纷一案，2010年12月10日经长沙仲裁委员会作出[2010]长仲裁字第13号裁决，由于被执行人浏阳市晶爱食品有限公司不履行，申请执行人浏阳市广宇高科技农业有限公司向本院申请强制执行。本院于2011年6月21日将该案指定湖南省浏阳市人民法院执行，湖南省浏阳市人民法院于2011年8月15日立案受理。2012年8月12日，被执行人浏阳市晶爱食品有限公司认为本案有不予执行的情形，向湖南省浏阳市人民法院申请不予执行长沙仲裁委员会作出的[2010]长仲裁字第13号裁决。
被执行人浏阳市晶爱食品有限公司称，一是长沙仲裁庭仲裁违反法定程序。仲裁案件自2009年12月1日受理，2010年12月10日作出裁决，超过《长沙仲裁委员会仲裁规则》规定审理期限，属于超期仲裁。浏阳市广宇高科技农业有限公司的第一项仲裁请求为解除合同、收回土地，仲裁委员会在仲裁过程中并未告知当事人变更仲裁请求，仲裁裁决结果为合同无效、归还土地；仲裁裁决超出仲裁请求。二是适用法律确有错误。仲裁裁决适用《担保法》第49条和《物权法》第191条，确认双方合同无效是错误的。请求裁定不予执行长沙仲裁委员会作出的[2010]长仲裁字第13号裁决。
申请执行人浏阳市广宇高科技农业有限公司辩称，长沙仲裁庭的仲裁程序合法。在仲裁过程中长沙仲裁委曾多次组织双方当事人庭外调解以及和解，该调解及和解期限不应计入仲裁期限，仲裁裁决未超期。浏阳市广宇高科技农业有限公司仲裁请求的主要目的是收回土地，仲裁裁决结果亦是如此，两者是一致的；仲裁裁决未超出仲裁请求。《担保法》第49条和《物权法》第191条的规定并无冲突，仲裁裁决适用法律正确。请求驳回被执行人不予执行的申请。
湖南省浏阳市人民法院认为，《长沙仲裁委员会仲裁规则》第五十八条规定，“仲裁庭应当在组庭后四个月内作出仲裁裁决或者调解结案，但鉴定期间、公告期间、审查当事人提出管辖异议期间、当事人庭外和解期间及延期审理期间不包括在内。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请本会主任批准后，可以延长”。仲裁庭在审理期间办理了延长审理期限的审批手续，浏阳市晶爱食品有限公司主张仲裁裁决超期的观点，与事实不符，本院不予支持。《长沙仲裁委员会仲裁规则》第十七条第三款规定，“仲裁过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与仲裁庭根据案件事实作出的认定不一致的，仲裁庭可以告知当事人变更仲裁请求”。从“可以”二字来看，该仲裁规则条款非强制性规定。本案仲裁请求为解除合同、收回土地，仲裁庭裁决结论为合同无效、归还土地，并在“仲裁庭认为”中对解除合同的请求作出不予支持的结论。仲裁庭在处理合同纠纷中有权且有必要审查确认合同的法律效力，本案中确认合同无效是作出返还土地结论的前提，故仲裁裁决结论符合仲裁请求。浏阳市晶爱食品有限公司提出的确认合同无效是超仲裁请求裁决的观点，本院不予支持。
我国《担保法》第四十九条的规定“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”。《物权法》第一百九十一条的规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”。两者均系对抵押物转让的规定；内容并不冲突；物权法第一百九十一条仅增加了受让人可以代为清偿债务消灭抵押权的内容。本案的基本案情为抵押人在抵押期间转让已办理抵押登记的抵押物，未经抵押权人同意并告知受让人，且无受让人代为清偿债务消灭抵押权的情形。仲裁庭基于上述事实，适用《担保法》第四十九条和《物权法》第一百九十一条的规定，裁定确认转让行为无效，并无不当。
综上所述，被执行人浏阳市晶爱食品有限公司主张长沙仲裁庭仲裁违反法定程序和适用法律确有错误的观点，依据不足，本院不予支持；其要求不予执行仲裁裁决的请求，应予以驳回。湖南省浏阳市人民法院于2012年9月28日作出（2012）浏执裁字第17号执行裁定：驳回被执行人浏阳市晶爱食品有限公司请求不予执行［2010］长仲裁字第13号裁决书的申请。
申请执行监督人浏阳市晶爱食品有限公司不服湖南省浏阳市人民法院（2012）浏执裁字17号执行裁定向本院提起执行监督称：1、长沙市仲裁委［2010］长仲裁字第13号裁决书仲裁裁决的内容与仲裁请求不符。浏阳市广宇高科技农业有限公司的仲裁请求为“依法解除申请人与被申请人签订的《浏阳市现代农业园台湾生态农业项目合同书》，收回土地”，而仲裁裁决的内容是“因申请人浏阳市广宇高科技农业有限公司与本申请人浏阳市晶爱食品有限公司、徐魁连续于2006年1月2日签订的《浏阳市现代农业园台湾生态农业项目合同书》无效，故被申请人浏阳市晶爱食品有限公司应当自收到本裁决书之日起十五日内，将该合同约定的土地归还给申请人浏阳市广宇高科技农业有限公司。”该裁决内容明显违反了“不告不理”的原则。仲裁委认为合同无效，可以向申请人浏阳市广宇高科技农业有限公司释明：要么变更仲裁请求，要么驳回仲裁请求，由申请人自己选择。从上可以看出，裁决书违反了民事诉讼法的基本原则，严重违法。2、仲裁裁决适用法律错误。根据法律规定，当出现在抵押期间、抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的情形时，作为受让人，为了保护自己的合法权益，他可以行使的权力有：①行使撤销权。②放弃撤销权，确认该合同有效，继续履行；③确认转让合同有效，并代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消失，然后向抵押人追偿。因此，抵押并不必然导致转让行为的无效。另外，本案中，浏阳市广宇高科技农业有限公司的行为明显违背诚实信用原则，而浏阳市晶爱食品有限公司是无过错方，是善意之相对人，故只有浏阳市晶爱食品有限公司才能行使撤销权，浏阳市广宇高科技农业有限公司根本无权行使撤销权。3、执行法院（2012）浏执裁字第17号执行裁定书适用法律错误。①执行裁定遗漏了申请人陈征祥、宋隆鸿、张晃硕等，程序违法。②执行裁定认为仲裁裁决裁定转让行为无效合法，同样违背了“不告不理”这一民事诉讼法的基本原则，严重违法。③执行裁定确认《浏阳市现代农业园台湾生态农业项目合同书》无效，同样属于适用法律错误。综上所述，执行法院（2012）浏执裁字第17号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，请求上级法院撤销（2012）浏执裁字第17号执行裁定，并裁定不予执行长沙仲裁委员会［2010］长仲裁字第13号裁决书。
本院经审查查明，浏阳市晶爱食品有限公司与浏阳市广宇高科技农业有限公司土地转让合同纠纷一案，前由长沙仲裁委员会于2010年12月10日作出［2010］长仲裁字第13号裁决书，裁决：一、因申请人浏阳市广宇高科技农业有限公司与被申请人浏阳市晶爱食品有限公司、徐魁连于2006年1月2日签订的《浏阳市现代农业园台湾生态农业项目合同书》无效，故被申请人浏阳市晶爱食品有限公司应当自收到本裁决书之日起十五日内，将该合同约定的土地归还给申请人浏阳市广宇高科技农业有限公司。二、申请人浏阳市广宇高科技农业有限公司的其他仲裁请求不予支持。三、本案受理费63010元，处理费12602元，共计75612元，由申请人浏阳市广宇高科技农业有限公司承担37806元，由被申请人浏阳市晶爱食品有限公司承担37806元。裁决书生效后，浏阳市广宇高科技农业有限公司向本院申请强制执行。本院于2011年6月21日将该案指定执行法院执行。2012年8月12日，被执行人浏阳市晶爱食品有限公司认为本案有不予执行的情形，向执行法院申请不予执行［2010］长仲裁字第13号裁决书。2012年9月28日，执行法院作出（2012）浏执裁字第17号执行裁定书，裁定：驳回被执行人浏阳市晶爱食品有限公司请求不予执行［2010］长仲裁字第13号裁决书的申请。裁定生效后，浏阳市晶爱食品有限公司仍不服，向本院申请执行监督，本院于2012年12月17日立案审查。
本院另查明，2006年元月2日，浏阳市广宇高科技农业有限公司（甲方）与台湾省台北市佑仟有限公司、浏阳市晶爱食品有限公司（乙方）签订《浏阳市现代农业园台湾生态农业项目合同书》（以下简称项目合同书），约定：乙方要求在浏阳市现代农业园选址兴办企业实体，进行水果、蔬菜、茶叶、观光休闲、仓储、商贸系统开发等种植加工项目开发建设。1、合同期限。本合同有效期限为土地使用权证有效期限。2、项目定位。乙方应在本合同约定的甲方园区位置，于2006年1月20日之前投资设立公司，在甲方所在地进行具有法人资格的工商注册。……5、投资要求。乙方上述开发建设项目总投资为（人民币）12600万元，分三期到位。其中：第一期资金5800万元，限2006年12月31日之前到位；第二期资金4800万元，限2007年12月31日之前到位；第三期资金2000万元，限2008年12月31日之前到位。资金到位情况以银行进帐单和有效验资报告为准。首期工程项目建设期为6个月，并要求合同之日起8个月内投产。6、用地方式和价款。甲方将本合同约定的土地使用权依法出让给乙方，转让价款为1026万元，分二批支付给甲方，第一批支付500万元，分5次支付，其付款金额与时间分别为：2006年元月22日前支付100万元，2006年10月6日前支付100万元，2006年12月31日前支付100万元，2007年9月6日前支付100万元，2008年12月31日前支付100万元。甲方在2006年1月25日前办理好土地使用权证给乙方。……合同7、8、9条约定了甲、乙双方的权利、义务及违约责任:甲方应按本合同约定时间要求,将本合同约定的土地按现状出让给乙方使用,在本合同签订后15天内,负责将水、电接至乙方项目区边缘东侧，在本合同签订后1个月内做好土地上的青苗补偿等有关工作，相关费用由甲方承担，负责代办土地出让和项目立项报建的各项手续；甲方未按本合同约定提供土地及水电路等基础设施、未按约定帮助办理土地使用权证手续的，乙方有权单方终止合同，并要求甲方赔偿因此造成的经济损失。乙方应按本合同约定交纳土地转让费和项目区内购置物的折旧费，按合同约定确保投资及时足额到位和项目按时投资，严格按规划部门批准的方案进行项目建设施工，未经甲方同意和有权部门批准，不得擅自改变项目内容，不得将土地挪作他用，不得转让给第三者使用，不得闲置土地；乙方未按本合同约定投资、交纳土地使用价款、擅自改变土地用途或者将土地转让给第三者使用、不服从甲方对园区的统一规划和管理的，甲方有权单方终止合同，无偿收回本合同项下的土地，并要求乙方赔偿因此造成的经济损失；从甲方提供建设项目用地之日起乙方造成土地装置1年的，甲方将会同国土部门依法征收闲置费，闲置达2年的，甲方将依法申请原批准机关收回土地使用权，并对乙方在该宗土地上的投资不作任何补偿。同时，双方约定，任何一方有其他违约行为的，应支付2万元违约金给对方，在履行本合同过程中发生的争议，协商不成时同意将争议提交长沙仲裁委员会仲裁。《项目合同书》签订时，浏阳市广宇高科技农业有限公司及浏阳市晶爱食品有限公司分别加盖了公司印章，台湾省台北市佑仟有限公司未加盖公司印章。徐魁连在乙方法定代表人或委托代理人处签了名。浏阳市现代农业园管理委员会在鉴证方处加盖了印章。合同签订后，浏阳市广宇高科技农业有限公司将合同约定的土地及地上购置物交给浏阳市晶爱食品有限公司使用。浏阳市晶爱食品有限公司为开发项目平整土地、维护维修小型基础设施、修建附属农业设施等进行了一定投入，并于2006年12月4日、2007年1月25日向浏阳市广宇高科技农业有限公司分二次支付“土地办证款”70万元，于2007年4月9日向浏阳市农业科技产业园管理委员会支付“土地款”40万元。后浏阳市广宇高科技农业有限公司根据合同向长沙市仲裁委员会提出仲裁申请，称浏阳市晶爱食品有限公司“不但没有按合同约定投资，也没有支付土地价款和折旧费，而且没有实际投入生产，土地闲置”，故请求:1、依法解除申请人浏阳市广宇高科技农业有限公司与被申请人台湾省台北市佑仟有限公司、浏阳市晶爱食品有限公司签订的《项目合同书》，收回土地。2、裁决两被申请人支付从2006年元月2日至2010年元月2日的折旧费20万元，赔偿经济损失12万元（租金按每年每亩100元计算，共300亩），并承担违约金2万元。3、本案仲裁费由两被申请人承担。长沙仲裁委员会于2010年6月7日对案件进行了庭审，经审理后认为：签订合同时申请人浏阳市广宇高科技农业有限公司未将该土地已设定抵押权的事实告知受让人浏阳市晶爱食品有限公司，故《项目合同书》无效。对浏阳市广宇高科技农业有限公司主张解除《项目合同书》的请求，仲裁庭不予支持。《项目合同书》自签订之日起，浏阳市广宇高科技农业有限公司即将合同约定的土地及地上购置物交付给了浏阳市晶爱食品有限公司使用，浏阳市晶爱食品有限公司因该合同取得的土地及地上购置物，应当予以返还。浏阳市广宇高科技农业有限公司主张收回土地的请求，仲裁庭予以支持。浏阳市广宇高科技农业有限公司请求浏阳市晶爱食品有限公司支付其折旧费20万元、赔偿经济损失12万元、承担违约金2万元的主张，由于浏阳市广宇高科技农业有限公司未提出合同无效中双方过错责任的认定请求，仲裁庭不予裁决。浏阳市晶爱食品有限公司为开发项目平整土地、维护维修小型基础设施、修建附属农业设施等进行了一定投入，由于浏阳市晶爱食品有限公司未提出反请求，其有关财产赔偿的主张另案处理。据此，长沙仲裁委员会于2010年12月10日作出［2010］长仲裁字第13号裁决，裁决内容如前所述。而在2010年8月31日，本案《项目合同书》所涉土地上的抵押被注销。
又查明，长沙仲裁委员会作出的［2010］长仲裁字第13号裁决书已由执行法院执行完毕，浏阳市晶爱食品有限公司在《项目合同书》约定范围内的土地上修建的附属农业设施等已被强制清理完毕。2012年5月21日，执行法院委托湖南中和新时代造价咨询有限公司对浏阳市晶爱食品有限公司浏阳市农业园的设施工程进行造价审核，湖南中和新时代造价咨询有限公司就此作出湘基(2012)第301号“关于浏阳市农业园原台湾项目部设施工程造价的审核报告”，审核认定：浏阳市农业园原台湾项目部设施工程造价金额为1025799．80元、另浏阳市晶爱食品有限公司2012年4月12日提供鱼塘附坡、推土、挖土、运土、维修等共计126380．00元，因该项无法勘测确认、且现场无可比照确定工程量的参照物，所以无法确定工程造价，建议双方协商解决，请法院裁定。2012年9月28日，浏阳市广宇高科技农业有限公司按照该审核报告确定的浏阳市农业园原台湾项目部设施工程造价数额，向执行法院先行打付补偿款893575．94元。2012年10月12日执行法院向浏阳市广宇高科技农业有限公司发出了（2011）浏执字第956号结案通知。而本案《项目合同书》所涉土地的使用权现已被浏阳市广宇高科技农业有限公司通过与他人签订国有土地使用权转让合同、招商项目合同书、公开拍卖等方式转让。
本院认为，本案提请执行监督争议的焦点主要是：1、执行法院（2012）浏执裁字第17号执行裁定遗漏了申请人陈征祥、宋隆鸿、张晃硕等，程序是否违法。2、长沙仲裁委员会作出的[2010]长仲裁字第13号裁决书是否具有应当裁定不予执行的情形。
关于焦点一，、执行法院（2012）浏执裁字第17号执行裁定遗漏了申请人陈征祥、宋隆鸿、张晃硕等，程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，申请人民法院对仲裁裁决不予执行的，只能是仲裁裁决中的被申请人，陈征祥、宋隆鸿、张晃硕等人不是仲裁裁决中的被申请人，故执行法院在（2012）浏执裁字第17号执行裁定中未列案外人陈征祥、宋隆鸿、张晃硕等人，程序不违法。
关于焦点二，长沙仲裁委员会作出的[2010]长仲裁字第13号裁决书是否具有应当裁定不予执行的情形的问题。浏阳市晶爱食品有限公司认为：长沙仲裁委员会在申请人浏阳市广宇高科技农业有限公司要求解除合同的情况下，认定合同无效，违反了“不告不理”的法律程序；执行法院（2012）浏执裁字第17号执行裁定认为仲裁裁决裁定转让行为无效合法，同样违背了“不告不理”这一民事诉讼的基本原则，因而要求本院对上述裁决书裁定不予执行。本院经审查后认为，仲裁机构在处理合同纠纷中有权且应当审查确认合同的法律效力，仲裁机构根据双方提交的证据确认合同无效，不违反不告不理的原则，浏阳市晶爱食品有限公司以此为由要求裁定对裁决不予执行缺乏依据。对于浏阳市晶爱食品有限公司在执行监督阶段提交的涉案土地抵押已被注销的证据是否足以影响仲裁机构的公正裁决问题。本院经审查认为，双方当事人在签订和履行《项目合同书》的过程中各有过错和责任。现有证据无法证实浏阳市广宇高科技农业有限公司在签订《项目合同书》时，将土地已被抵押的事实告知了浏阳市晶爱食品有限公司，浏阳市广宇高科技农业有限公司存在过错；而浏阳市晶爱食品有限公司作为土地转让合同的买受人，对土地现状未予查实即签订合同，亦未尽到谨慎义务。《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款规定：抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消失。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。从这两条法律规定来看，浏阳市晶爱食品有限公司作为买受人，可以代替债务人浏阳市广宇高科技农业有限公司清偿全部债务使抵押权消失，从而使双方签订的《项目合同书》能够继续履行。但浏阳市晶爱食品有限公司既不按约定向浏阳市广宇高科技农业有限公司支付土地转让款，又不代替浏阳市广宇高科技农业有限公司清偿债务以使抵押权消失，长期占用土地直至2010年6月双方产生纠纷诉至仲裁部门，也是违反诚实信用和公平原则的，浏阳市广宇高科技农业有限公司显然有权诉求仲裁部门要求解除双方的合同。而且，该案所涉土地的抵押在仲裁机构开庭后已被注销，浏阳市晶爱食品有限公司占用土地仍是未按约定支付转让费用，浏阳市广宇高科技农业有限公司亦可诉求解除双方合同。现涉案土地已经由浏阳市广宇高科技农业有限公司转让给案外人，因土地登记在浏阳市广宇高科技农业有限公司名下，案外人是善意取得土地使用权，浏阳市晶爱食品有限公司要求法院裁定对仲裁裁决不予执行从而继续履行合同已无可能，故土地抵押已被注销的证据并不影响该案的处理。浏阳市晶爱食品有限公司以此为由要求对[2010]长仲裁字第13号裁决书不予执行，缺乏依据，也无实际意义，浏阳市晶爱食品有限公司因此遭受的损失，可通过其他途径诉求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）之规定，裁定如下：驳回申请执行监督人浏阳市晶爱食品有限公司的执行监督申请。
长沙市人民检察院检察建议认为,长沙市中级人民法院(2013)长中民执监字第00008号执行裁定认定事实所依据的证据不足，适用法律确有错误，驳回浏阳市晶爱食品有限公司的执行监督申请有误。一、关于本案《项目合同书》的效力问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款的规定主张转让抵押物无效，应当是合法权益受到损害的抵押权人或者受让人，而非抵押人，故《项目合同书》不应认定无效。长沙市中级人民法院(2013)长中民执监字第00008号执行裁定并没有否认《项目合同书》的效力，只是认为己无继续履行合同的可能，而根据浏阳市晶爱食品有限公司提交的有关涉案土地现状的证据材料来看，截止2013年7月19日长沙市中级人民法院作出(2013)长中民执监字第00008号执行裁定时浏阳市广宇高科技农业有限公司仅出让了土地53亩左右，并非《项目合同书》所约定的全部土地。二、关于长沙仲裁委员会作出的［2010］长仲裁字第13号裁决书是否具有应当裁定不予以执行的情形。根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案适用法律若干问题的规定》第七条规定：人民法院对2013年1月1日前受理、2013年1月1日尚未审查完毕的申请不予执行仲裁裁决的案件，适用修改前的民事诉讼法。本案中浏阳市晶爱食品有限公司于2012年8月12日向浏阳市人民法院申请不予执行仲裁裁决，之后不服浏阳市人民法院作出的民事裁定向长沙市中级人民法院申请执行监督，长沙市中级人民法院于2012年12月17日立案审查，故长沙市中级人民法院应当适用修改前的民事诉讼法第二百一十三条第二款的规定进行审查。建议本院依法裁定对长沙仲裁委员会作出的［2010］长仲裁字第13号裁决书不予执行。
申请执行监督人浏阳市晶爱食品有限公司称，同意长沙市人民检察院的长检民(行)执监［2015］4301000002号检察建议的意见。
申请执行人浏阳市广宇高科技农业有限公司称，长沙市中级人民法院作出(2013)长中民执监字第00008号的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求维持长沙市中级人民法院作出的(2013)长中民执监字第00008号执行裁定。
本院查明，在长沙仲裁委员会[2010]长仲裁字第13号裁决书一案的审查过程中，浏阳市晶爱食品有限公司辩称：合同签订后，该土地即交付使用，浏阳市晶爱食品有限公司为开发项目修建围墙、鱼塘、硬化道路、装修办公楼等基础设施投入了400万元，大棚、温室进行维护维修花费了100万元，科技考察、试验等用去了100万元，但浏阳市广宇高科技农业有限公司一直没有办理好该土地的相关使用手续，故答辩人也没有交纳土地转让费。在本案仲裁前，浏阳市广宇高科技农业有限公司亦多次与浏阳市晶爱食品有限公司协商，要求其交纳土地转让费。
本院认为，2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第二款第（五）项规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成的合议庭审查核实，裁定不予执行：（五）适用法律确有错误的。《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案适用法律若干问题的规定》第七条规定：人民法院对2013年1月1日前受理、2013年1月1日尚未审查完毕的申请不予执行仲裁裁决的案件，适用修改前的民事诉讼法。浏阳市晶爱食品有限公司于2012年向湖南省浏阳市人民法院提出不予执行［2010］长仲裁字第13号裁决，湖南省浏阳市人民法院审查时应适用2007年《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。人民法院对仲裁裁决的审查是对仲裁裁决的程序性问题进行审查，不是对仲裁裁决的实体性问题进行审查。长沙市人民检察院以长检民(行)执监［2015］43010000002号检察建议书对湖南省浏阳市人民法院（2012）浏执裁字第17号执行裁定和本院(2013)长中民执监字第00008号的执行裁定提出检察建议，按照实体从旧，程序从新的原则，本院应适用2013年《中华人民共和国民事诉讼法》的法律规定对［2010］长仲裁字第13号裁决的程序性问题按执行监督程序进行审查，适用法律确有错误的已不属于2013年《中华人民共和国民事诉讼法》规定的不予执行仲裁裁决的法定情形。据此，依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》129条规定，并经本院审判委员会讨论，裁定如下：
维持湖南省浏阳市人民法院于2012年9月28日作出的（2012）浏执裁字第17号执行裁定和本院于2013年7月19日作出的(2013)长中民执监字第00008号的执行裁定。
审判长 郭天剑
审判员 戴 晖
审判员 谭斯元
二〇一八年七月二十四日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
129上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。