湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第220号
上诉人（原审被告）欧新祥。
委托代理人欧阳闽泉，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邵阳市城西建筑工程公司。
法定代表人何正国，该公司总经理。
委托代理人朱水源，湖南水正兰律师事务所律师。
原审第三人欧海祥。
上诉人欧新祥因与被上诉人邵阳市城西建筑工程公司（以下简称邵阳城西公司）、原审第三人欧海祥确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2013）汝民初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人欧新祥及其委托代理人欧阳闽泉，被上诉人邵阳城西公司的委托代理人朱水源，原审第三人欧海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：邵阳城西公司与湖南省汝城县国土资源局于2012年2月15日签订《工程建设承包合同》，由邵阳城西公司承建湖南省汝城县三星镇星村等三个村土地综合整治项目工程。邵阳城西公司承建该工程后委派陈斌愉对项目施工进行管理，陈斌愉又雇请欧阳群祥在施工工地进行管理。2012年11月，欧阳群祥联系欧海祥自带拖拉机负责将工地所需材料从马路边运送到农田施工工地，并由欧海祥自行组织了欧新祥及另一民工朱启明共三人一起做事，主要任务是运转片石、碎石、装车等；计酬方式为按车计算，片石35元／车，河沙25元／车；车的油费、修理费由欧海祥承担，其工作时间、任务听现场管理人员欧阳群祥通知；劳务报酬由邵阳城西公司付给欧海祥，由欧海祥扣除相关费用后再支付给欧新祥及朱启明。2012年12月29日，欧新祥在从事劳务作业时受伤。事后，邵阳城西公司已支付欧新祥医药费3000元。因欧新祥向湖南省汝城县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，湖南省汝城县劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月4日作出汝劳人仲案字（2013）第109号仲裁裁决，裁决“申请人欧新祥与被申请人邵阳城西公司自2012年12月起存在事实劳动关系”。邵阳城西公司因不服该裁决，遂诉至法院，请求判令：一、邵阳城西公司与欧新祥不存在劳动关系；二、诉讼费由欧新祥负担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、欧海祥与邵阳城西公司之间是否为承揽合同关系；二、邵阳城西公司与欧新祥之间是否存在事实劳动关系。
关于第一个争议焦点。承揽关系，是指当事人一方按他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付酬金的法律关系。确定双方是否为承揽合同关系可从下面五个方面来分析：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。本案中，欧海祥以自己的设备（拖拉机）、技术、劳务按照邵阳城西公司的要求，并自行组织了欧新祥、朱启明二人将片石等材料运送至施工工地，其运送片石、碎石等劳务工作并不受邵阳城西公司的控制，仅是工作时间、工作任务是听候通知，双方无从属关系，劳动设备也不是由邵阳城西公司提供，劳动报酬是按车数计酬分次由欧海祥一人单独结算，一次性提供劳动成果。该事实有邵阳城西公司和欧海祥的陈述、欧海祥于2013年2月1日签名出具的收条、运费清结单相互印证，足以认定欧海祥与邵阳城西公司之间是承揽合同关系。
关于第二个争议焦点。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系，这也包括用人单位没有与劳动者签订劳动合同的事实劳动关系，且用人单位和劳动者必须符合法律、法规规定的主体资格。本案中，虽然邵阳城西公司和欧新祥符合我国法律所规定的用人单位和劳动者的主体资格，但是欧新祥是由欧海祥组织而来的，并不受邵阳城西公司的劳动管理和安排，从未直接从邵阳城西公司领取过工资或者报酬。欧新祥所举证据不能证明其与邵阳城西公司之间存在劳动关系。相反，由邵阳城西公司提供的证据证明是由欧海祥单独收取或者签名领取转运费，并扣除相关费用后再支付给欧新祥。因此，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一、二项的规定，欧新祥与邵阳城西公司不存在事实劳动关系。至于欧新祥与欧海祥之间的法律关系是雇佣关系，还是其他关系，则不属于本案审理范围。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“原告邵阳市城西建筑工程公司与被告欧新祥不存在劳动关系。本案案件受理费10元，予以免收”。
上诉人欧新祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系是认定事实错误，上诉人是否开工、工作地点、时间和内容都需要听从被上诉人安排和管理，且工作内容是被上诉人的业务组成部分；二、原审判决适用法律不当，本案应依照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系的有关事项的通知》的规定，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。请求二审依法撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人邵阳城西公司答辩称：一、被上诉人将转运工作承包给原审第三人欧海祥，由欧海祥自带机器设备独立完成，被上诉人与欧海祥之间是承揽关系；二、上诉人是原审第三人欧海祥雇请，被上诉人对上诉人和原审第三人均不进行管理、指挥和监督，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人欧海祥述称：被上诉人的管理人员欧阳群祥叫欧海祥组织人员装运片石、沙子。欧海祥叫了欧新祥等几个人一起做事。请求二审法院查明事实，公正判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为上诉人欧新祥与被上诉人邵阳城西公司之间是否存在劳动关系。由于上诉人与被上诉人之间并未签订劳动合同，确认双方是否存在劳动关系，应当从以下方面综合考虑：一、上诉人是否是被上诉人所招用，是否接受被上诉人的管理和工作安排；二、上诉人是否从被上诉人处领取劳动报酬。本案中，第三人欧海祥承接被上诉人邵阳城西公司的片石和沙子转运工作后，自带拖拉机并自行组织人员开展工作。上诉人欧新祥是由第三人欧海祥组织从事片石和沙子转运工作。被上诉人的现场管理人员仅对第三人欧海祥的工作进行指示，第三人欧海祥按照指示内容组织上诉人和朱启明进行转运工作，被上诉人对于上诉人的工作不考勤、不监督，被上诉人与上诉人之间并不存在管理与被管理的关系。被上诉人在一审中提交的证据和第三人欧海祥的陈述均表明，转运费由第三人欧海祥签名领取，并由第三人欧海祥扣除相关费用之后再支付给上诉人欧新祥，上诉人是从第三人欧海祥而非被上诉人处领取劳动报酬。综合以上分析可知，上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。上诉人请求确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系缺乏事实和法律依据。对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一四年五月十二日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。