广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初397号
原告：曾庆寿，男，1964年9月10日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
原告：罗雪平，女，1964年5月8日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
被告：曾小强，男，1954年11月11日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
被告：曾莉芳，女，1961年5月25日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
上列两被告委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。
原告曾庆寿、罗雪平与被告曾小强、曾莉芳确认合同有效纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆寿、罗雪平，被告曾小强、曾莉芳及两被告委托诉讼代理人郑学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提起诉讼请求：1.判决确认两原告与两被告口头互换在梅州市××××干光村咀下村民小组曾屋原来被告曾小强、曾莉芳0.2亩的农村土地承包经营权合同有效；2.判决本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告都是梅江区城北镇干光村咀下村民小组村民，两原告是夫妻关系，两被告是夫妻关系。1999年原告因胞姐回娘家落户建房需地方堆土，故与两被告互换责任田，同时还与被告相邻的其他人互换旱地并在旱地上一起填土，两原告用0.349亩水田与两被告二块共0.2亩水田互换。当时互换责任田、旱地，多方并无异议，各自相安无事。土地承包经营权互换符合《农村土地承包法》规定，而且两原告在换来的土地上填土种沙田柚香蕉等作物至今已有17年多，两被告在换来的土地上耕作至今也有17年多。2015年12月第二轮延包责任田进行土地确权时，两被告才提出互换了17多年的水田现在不予互换了，应确权归原各自。但两原告17多年的辛勤栽培，互换的多方都已在水田上有各自的作物和成果。两被告现提出互换责任田无效，不同意再互换是无道理的。但被告曾莉芳一意孤行，强行在两原告使用的土地上种上青菜和树苗，城北镇工作组前来调解制止仍不为所动，双方为此互相拔农作物多次发生争执，派出所、村干部也多次介入调解都无法达成协议。至今半年多过去，两被告的树苗仍在地里生长，造成两原告现在责任田无法确权登记，经济损失严重。两原告认为，根据《合同法》司法解释（二）第二条、《民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定，两原告与两被告双方口头互换在梅州市××××干光村咀下村民小组曾屋原来两被告二块共0.2亩的农村土地承包经营权合同有效，由于被告的行为已严重影响两原告的正常劳作，经村、镇基层组织多方调解未果，两原告只能向法院起诉，恳请支持两原告的诉讼请求。
两被告辩称，原告的起诉没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。1.两原告与答辩人之间的口头互换土地协议无效。首先，两原告诉称其用一块0.349亩水田与答辩人二块共0.2多亩水田互换，但两原告并没有证据证明其是0.349亩水田的土地承包经营权人。依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第二十三条规定，只有《土地承包合同》和《土地承包经营权证书》才能证明对土地享有承包经营权，两原告对上述0.349亩水田既没有承包合同也没有经营权证书予以证明，据此，两原告不是0.349亩水田的经营权人，要求答辩人予以互换土地没有任何依据；其次，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定，两原告如其所述是关于土地承包经营权采取互换方式流转的，那么双方应当签订书面合同并报发包方备案，即使双方存在口头土地互换协议也是违反法律强制性规定，应属无效。根据《合同法》合同自由原则，被告未与两原告就诉争土地达成互换的一致意思表示，故双方之间的合同并未合法有效成立；2.被告与两原告只是暂时互换耕作权，诉争土地的使用权仍属于被告所有。暂时调耕仅仅是享有在互换的土地上从事种植农作物活动的权利，而不是互换土地经营权。因国家政策要求土地进行实名确权，被告出于确权登记的考虑，以及原调耕的0.349亩水田两原告并没有证据证明其是土地承包经营权人，故向两原告提出原本暂时调耕的土地按原分配的责任田恢复耕种，以便确权耕种的开展。现被告不同意与两原告继续就诉争土地进行调耕，两原告应返还诉争土地给被告。综上所述，两原告要求确认双方的土地承包经营权有效依法不能成立。请求法院查明案件事实，作出公正、公平的裁判。
本院经审理认定事实如下：两原告是夫妻关系，两被告是夫妻关系，双方均是梅州市××××干光村咀下村村民，各自在本村民小组都有承包责任田。1999年春天两原告因其姐姐建房需要地方堆土，遂向两被告口头提出以自己耕种的0.349亩水田与两被告承包经营的地名“门口下角”的二块共约0.2亩水田互换，两被告亦表示同意。双方未签订书面合同，未向有关部门备案和办理变更登记手续，对互换的土地双方均没有约定使用期限及权利义务。原、被告口头协议达成后于同年秋天均将自己的土地依约交给对方管理使用。两原告在换来的田地上填土，后种植蔬菜和果树至今。两被告亦在换来的0.349亩水田上经营使用至2015年底。2015年12月原、被告所在村进行土地确权时，两被告向两原告提出换回自己原来的0.2亩土地，两原告不同意。被告曾莉芳便在该土地的空地上种植蔬菜和果树，双方引发纠纷，各自拔除对方种植在该土地上的蔬菜和树苗。双方的土地纠纷经村、镇基层组织多次协调未果,两原告于2017年2月27日诉至本院。
另查，原告曾庆寿、罗雪平换给被告曾小强、曾莉芳的0.349亩责任田原经营权人是本村集体经济组织成员曾秀清，1995年冬两原告以自己的责任田0.328亩与曾秀清就该责任田进行了经营权互换。曾秀清对两原告将0.349亩土地换给两被告经营使用无异议。2015年底曾秀清对换来的0.328亩责任田办理了经营权确认登记手续,两原告对此无异议。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。”《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”具体到本案，两原告与两被告双方为了各自生产、生活需要，经口头协商一致达成土地互换协议,主体适格，意思表示真实，内容合法，双方存在合法的互换合同关系。口头协议达成后双方均将自己使用的土地交给对方实际经营管理使用。至2015年两被告提出换回要求前，双方已经实际履行合同多年，已形成土地承包经营权互换的事实。此属同一集体经济组织成员双方自愿的行为，并未违反法律规定，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，应当受到法律保护。对两原告请求确认0.2亩土地承包经营权互换合同合法有效的主张，本院依法予以支持。两被告向两原告互换来的0.349亩责任田经营权证登记人虽然不是两原告，但该责任田是两原告与本村村民曾秀清自愿互换经营权得来，且曾秀清对两原告将该责任田换给两被告经营使用无异议，两原告对换来的0.349亩水田享有原承包人享有的互换权利。虽然原、被告未向发包方备案，但并不影响合同关系的成立和合同的有效性。因此被告提出的两原告不是0.349亩承包经营权人，互换协议应签订书面合同并报发包方备案，口头互换协议无效的抗辩意见理由不足，本院不予采纳。两被告提出只是暂时调耕诉争土地，互换耕作权的抗辩意见缺乏事实证据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
原告曾庆寿、罗雪平与被告曾小强、曾莉芳就位于梅州市梅江区城北镇干光村咀下小组小地名“门口下角”二块共约0.2亩土地于1999年口头达成的承包经营权互换协议合法有效。
案件受理费按规定减半收取25元（原告已预交50元），由被告曾小强、曾莉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黄卫红
二〇一七年五月十一日
书记员 梁婷婷