北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4361号
原告东莞市力源电池有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇旧村村星朗路5号。
法定代表人李桂平，总经理。
委托代理人刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人汤锷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人湖南华慧新能源股份有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区金秀路桐子坝巷7号。
法定代表人顾慧军，董事长。
委托代理人罗远程，男，该公司职员。
第三人杨建民，男，1952年7月22日出生，住江苏省吴江市。
原告东莞市力源电池有限公司（简称力源电池公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第29224号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的湖南华慧新能源股份有限公司（简称华慧新能源公司）、杨建民作为本案的第三人参加诉讼。本院于2017年10月18日依法公开开庭进行了审理。第三人杨建民明确表示放弃参加本案诉讼。原告力源电池公司的委托代理人刘志伟，被告专利复审委员会的委托代理人汤锷、朱明雅，第三人华慧新能源公司的委托代理人罗远程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就力源电池公司针对华慧新能源公司所拥有的名称为“一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池”的第201010197892.0号发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
1、关于证据
证据1-3、5-7以及对比文件1、5的公开日均在涉案专利的申请日之前，可以作为现有技术评述涉案专利的创造性。证据3、6、7以及对比文件5属于记载相关技术领域基本的、广为人知的知识的现有技术文献，可以作为相关领域的公知常识性证据，证据4为涉及涉案专利的在先作出的无效决定，专利复审委员会予以采信。
2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款
专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
首先，涉案专利权利要求2明确限定了导针和极耳之间的连接关系，即铆接，因此，权利要求2的保护范围是清楚的。其次，涉案专利说明书第15段中记载了“正负极连接的正导针4和负导针5或由端盖3同向引出分别与正极耳10、负极耳11铆接”，涉案专利权利要求2中的限定与说明书记载的相关内容一致，符合权利要求书以说明书为依据的要求。因此，涉案专利权利要求2符合专利法第二十六条第四款的规定。在此基础上，权利要求3也符合专利法第二十六条第四款的规定。
3、关于专利法第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
判断现有技术是否存在某缺陷，应当以现有技术公开的内容为出发点进行判断，这也是本领域技术人员的出发点。在了解了涉案专利的内容之后再判断现有技术是否存在某缺陷，已不是本领域技术人员的立场。
3.1、独立权利要求1
涉案专利权利要求1与证据1（即对比文件1）相比，存在如下四个区别技术特征：（1）电池壳为铝壳；（2）正负极连接的正导针、负导针由端盖同向引出；（3）封口带和束腰带通过滚动成型；（4）圆柱形外壳底部平面上设有防爆压痕。
如涉案专利说明书第3段所述，涉案专利提供一种“适合于在不同场合方便串并联使用的正负极同向引出的圆柱形锂离子电池，并在外壳底部设有泄气压痕”，其解决了“气体不及时释放引起爆炸”以及“一端突出的头部为正极，另一端的平面底部外壳为负极，……，很难满足串并联不同场合的使用要求”的两个技术问题。
证据1涉及一种圆柱形锂离子电池的封口（说明书第3页具体实施方式部分、附图1），尤其是能防止爆裂且便于加液的电池封口；其技术方案是从圆柱形锂离子电池上口外壳中依次压入包括盖板、防爆块和盖帽在内的各部件，形成对电池的密封；其中盖板上为了实现加液和放气，设置了两个孔：一个放气孔位于盖板中心，孔上盖有弹性密封块，该密封块被盖在盖帽内侧，另一个为加注电解液的加液孔，加液后由堵孔钢珠封堵。由此可见，证据1是基于在一端为突出的正极、另一端外壳为负极的18650型电池的密封进行的改进。一方面，证据1没有提及该种电池对外连接或者与其他同类电池串并联的技术内容，更未公开其与多个同类电池在串并联时是否方便的问题，因此，作为没有看到涉案专利的本领域技术人员，其没有动机从证据1出发，将证据1中的正负极从两端设置的情形改进为二者从同一端引出，从而适合将其进行串并联使用。另一方面，证据1在防爆的问题上，采用了从盖板上专门开一个放气口并盖上弹性密封块的形式来解决，在证据1已经解决的防爆问题的前提下，本领域技术人员并没有动机对其进一步改进，在其底部设置防爆压痕来进行防爆。
证据4作为针对涉案专利的在先生效无效宣告请求审查决定，其已认定区别（4）被证据2公开。但是，如上所述，作为最接近的现有技术的证据1已经解决了防爆的问题，在证据2没有进一步给出技术启示的前提下，本领域技术人员不会将其公开的在侧面或底部设置防爆压痕的技术手段应用到证据1上从而对证据1进行改进。
证据5涉及一种锂离子电池及其制造方法，其公开了区别（2）、（3）。但是，证据5中并未公开该种设置方式的锂离子电池在进行串并联连接时的连接方式及其优势，因此，本领域技术人员即使想要改进现有的正负极从电池两端引出的电池，也没有启示采用证据5公开的正负极从同一端引出的技术手段，更无法从证据5中得到启示，将证据1改进成正负极从同一端引出的电池从而实现方便电池之间进行串并联的目的。
关于公知常识，力源电池公司和杨建民分别提交了公知常识性证据，用以证明区别特征属于本领域公知常识，对此，专利复审委员会分别评述如下：
（1）关于权利要求1相对于证据1和5以及公知常识的结合不具备创造性
力源电池公司认为区别1为惯用手段；区别4是公知常识，证据6或7都公开了相关内容；区别2、3被证据5公开。
对此，专利复审委员会认为，证据4作为涉案专利权的在先无效决定已经认定区别（1）为本领域的公知常识，对此予以认可。区别（2）、（3）是否被证据5公开，前已述及，在此不再赘述。关于区别（4），证据6、7都是关于铝电解电容器相关的技术内容，其中公开了为了防止气体积蓄产生爆炸从而需要在电容器端面或侧面设置防爆痕的技术内容，但证据6、7并未涉及锂离子电池中防爆痕应如何设置。虽然铝电解电容器在结构上与涉案专利涉及的锂离子有所类似，但其关于防爆的具体要求并非完全相同，无论该些内容在铝电解电容器领域是否为公知常识，本领域技术人员都不会将铝电解电容器设置防爆痕的具体技术手段直接应用到锂离子电池中。因此，力源电池公司关于证据6、7已经证明区别4为公知常识的主张，专利复审委员会不予认可。
（2）关于权利要求1相对于证据1和2及公知常识的结合不具备创造性
力源电池公司主张区别（4）被证据2公开；区别（1）、（2）和（3）都属于公知常识，区别（1）用证据4证明，区别（2）和（3）用证据3证明。力源电池公司主张铝电解电容器与化学电源属于储能装置，证据3或6可予以证明。对此，专利复审委员会认为，区别（4）与证据2的关系以及区别（1）是否为公知常识，前已述及，在此不再赘述。证据3并未公开关于锂离子电池中的封装方式，虽然其公开了MH-
Ni电池和电化学电容器的封装方式，但证据3并不能表明本领域技术人员可以将该些技术内容应用到锂离子电池中，力源电池公司认为证据3已经证明区别（2）、（3）为公知常识的主张，专利复审委员会不予认可。证据3、6虽能说明铝电解电容器与化学电源属于储能装置，但其并不能证明本领域技术人员可以直接将铝电解电容器或者其他化学电源中的相关技术内容直接应用到锂离子电池中，更不能证明相关技术内容应用于锂离子电池属于公知常识。
（3）权利要求1相对于证据1及公知常识的结合不具备创造性
力源电池公司认为，区别（1）-（4）均属于公知常识。区别（1）用证据4证明，区别（2）用证据3或证据7证明，区别（3）用证据3证明，区别（4）用证据6证明。证据3、6可以证明铝电解电容器与化学电源属于储能装置。对此，专利复审委员会认为，区别（1）是否为公知常识前已述及，在此不再赘述。证据3、6公开的内容、所属技术领域以及其内容能否证明相关技术内容属于锂离子电池的公知常识等问题前已述及，在此亦不再赘述。同样地，对于力源电池公司的主张，专利复审委员会不予认可。
（4）杨建民认为，涉案专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，区别（1）用对比文件2证明为公知常识，区别（2）-（4）为电容器领域的公知常识，其都可以从对比文件4图4.17-19中唯一、毫无疑义地得出。区别（3）是本领域的公知常识，参见对比文件1或4。对比文件3或5用来说明电池结构和电容器结构原理是一致的。对此，专利复审委员会认为，区别（1）是否为公知常识前已述及，在此不再赘述。对于区别（2）-（4），杨建民提交的对比文件4的印刷日期晚于涉案专利的申请日，不能作为现有技术性证据，因此亦不能充分证明其上记载的内容属于相关领域在涉案专利申请日前的公知常识性。因此，杨建民使用对比文件4证明区别2-4属于公知常识的主张不成立。同时，对比文件5并不能证明本领域技术人员可以直接将电容器或者其他化学电源中的相关技术内容直接应用到锂离子电池中，更不能证明相关技术内容应用于锂离子电池属于公知常识。基于此，对于杨建民的主张，专利复审委员会不予认可。
综上，首先，本领域技术人员从证据1本身没有对其改进从而解决上述两个技术问题的动机；
其次，如上所述，力源电池公司和杨建民提交的上述公知常识性证据既未公开证据1的锂离子电池存在不方便进行串并联的缺陷，也没有公开证据1的锂离子电池在进行串并联连接时采用的技术手段，从而启发本领域技术人员对证据1进行改进。
至于防爆措施，在证据1已经采用了当前的防爆措施的前提下，上述公知常识性证据也没有给出使用其他防爆措施来代替证据1公开的防爆措施的技术内容，本领域技术人员在该些证据的基础上没有动机对证据1的防爆措施进行改进。
因此，本领域技术人员若要对现有技术进行改进，需要有改进动机。对本案而言，无论是作为最接近的现有技术的证据1，还是力源电池公司和杨建民提供的其他现有技术，都没有公开证据1这种类型的锂离子电池存在不方便进行串并联的缺陷。因此，本领域技术人员在证据1的基础上不存在将其改进成正负极由同一端引出的方式以方便相互串并联的改进动机。
判断现有技术是否存在某缺陷，应当以现有技术公开的内容为出发点进行判断，这也是本领域技术人员的出发点。在了解了涉案专利的内容之后再判断现有技术是否存在某缺陷，已不是本领域技术人员的立场，专利复审委员会不予认可。
另外，对于锂离子电池防爆的问题上，证据1给出了一种防爆的技术手段，本领域技术人员是否能对该手段进行改进，也同样需要技术启示。仅因为现有技术公开了其他防爆方式，就认为该其他防爆方式能代替最接近的现有技术所防爆方式的观点，也是因为看到了涉案专利的技术手段之后的“后见之明”，专利复审委员会不予认可。
因此，本领域技术人员无法从现有技术中得到启示对证据1进行改进从而得到权利要求1的技术方案，权利要求1不是显而易见的，且取得了有益的技术效果，具有突出的实质性特点和显著进步，即具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3.2、关于权利要求2-4的创造性。
如上所述，权利要求1相对于现有证据的基础上具备创造性，因此，其从属权利要求2-4也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，力源电池公司和杨建民提出的所有无效理由均不成立。
基于上述理由，专利复审委员会作出决定，维持涉案专利权有效。
原告力源电池公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、证据6或7公开了涉案专利权利要求1与证据1的区别特征（2）-（4），且区别特征（2）、（4）为本领域公知常识。二、无论证据6或7所述的电解电容器还是涉案专利权利要求1所述的锂离子电池，都存在防止气体积蓄产生爆炸的问题，而二者都是通过防爆压痕的技术手段解决防爆问题。在技术手段和作用相同的情况下，本领域技术人员会将铝电解电容器设置防爆压痕的具体技术手段应用到锂离子电池中。三、虽然证据3和6并未直接公开锂离子电池的封装方式，但是，由铝电解电容器和锂离子电池的结构可以唯一得出，二者在封装方式上是完全一致的。本领域技术人员在面对锂离子电池不便于串并联的问题时，有动机将证据3、6公开的应用到在锂离子电池领域并产生相同的技术效果，故证据3、6给出了将“同向引出”应用到锂离子电池的技术启示。四、在区别特征（2）、（3）被证据5公开的情况下，本领域技术人员有动机将区别特征应用到证据1并得到涉案专利的技术方案。证据1结合证据2、5和公知常识得到涉案专利技术方案是显而易见的。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判决被告重新作出无效宣告请求审查决定。
被告专利复审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人华慧新能源公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案专利系名称为“一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池”的第201010197892.0号发明专利，申请日为2010年06月11日，授权公告日为2012年01月04日。涉案专利授权公告时的专利权人为东莞市德而泰新能源科技有限公司，后变更为华慧新能源公司。涉案专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，包括锂离子电池芯(1)，其特征在于，所述的锂离子电池芯(1)装于圆柱形铝壳(2)中，正负极连接的正导针(4)、负导针(5)由端盖(3)引出，所述的锂离子电池芯(1)通过滚动成型的封口带(7)和束腰带(8)密封于圆柱形铝壳(2)中，于圆柱形铝壳(2)底部平面上设有防爆压痕(6)。
2.根据权利要求1所述的一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，其特征在于，所述正负极连接的正导针(4)和负导针(5)或由端盖(3)同向引出分别与正极耳(10)、负极耳(11)铆接。
3.根据权利要求1或2所述的一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，其特征在于，所述的圆柱形铝壳(2)顶端封装端盖(3)或为橡胶塞(9)。
4.根据权利要求1所述的一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，其特征在于，所述的圆柱形铝壳(2)底部平面上设有防爆压痕为“X”形，或为“Y”形。”
涉案专利说明书载明：[0002]现有圆柱形锂电池，一般采用不锈钢等硬质外包装材料，由于锂电池在发生破损泄漏、过充、高温情况下会产生气体，因此为防止气体不及时释放引起爆炸，通常在正极的头部开有泄气口。通常圆柱形锂以一端突出的头部为正极，另一端的平面底部外壳为负极，使用时多采用串接的方式提供大容量、大功率的电压和电流供电器使用，如要采用并联联结的方式，还需要放入为并联连接设置的电池盒内才可使用，相对比较麻烦，很难满足串并联不同场合的使用要求。[0003]本发明的目的是提供一种采用滚动束腰封口结构，适合于在不同场合方便串并联使用的正负极同向引出的圆柱形锂离子电池，并在外壳底部设有泄气压痕，解决了现有圆柱形锂离子电池存在的上述问题。
2015年12月4日，力源电池公司针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，以涉案专利权利要求2、3不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，请求宣告涉案专利权利要求1-4全部无效。同时提交了7份证据，其中：
1、中国专利文献公告号CN2583815Y，授权公告日2003年10月29日；该证据公开了一种圆柱形锂离子电池的封口，尤其是能防止爆裂且便于加液的电池封口；其技术方案是在圆柱形锂离子电池上口外壳中依次压入包括盖板、防爆块和盖帽在内的各部件，形成对电池的密封；盖板上开有两个孔，一个放气孔位于盖板中心，孔上盖有弹性密封块，该密封块被盖在盖帽内侧，另一个为加注电解液的加液孔，开在盖板中心与周边之间，该孔由钢珠封堵。
3、《化学电源-电池原理及制造技术》，郭炳焜等编著，中南大学出版社，2009年12月第1版，2012年7月第2次印刷，复印件共8页；该证据公开了MH-
Ni电池和电化学电容器的封装方式；如图13-15所示，电化学电容器的正负极两根接线柱从电容器的同一端引出。
5、中国专利文献公开号CN1909279A，公开日2007年2月7日；该证据公开了一种圆柱形锂离子电池及其制备方法，该圆柱形锂离子电池的制备方法最后一个步骤为：通过在橡胶塞处对铝壳进行滚槽密封，正负极引线从橡胶塞电池盖的两个孔中穿出。引出的两条引线可直接与电子线路板进行锡焊连接，可以为电子线路提供电源。如图1所示，正、负极引线3、4从电池的同一端引出。
6、《电容器手册》，陈水真等编著，科学出版社，2008年9月第1版，2011年3月第二次印刷，复印件共6页；该手册载明：为防止电解电容器在故障时产生的气体压力而产生的爆炸，直径8mm以上的电解电容器均安装有压力释放装置，通常是在铝壳端面上刻有K、＞和X型压痕，使电解电容器内部气压涨开胶塞前破裂泄压。如图5.3和5.4所示中，电解电容器的两根引线从电容器的同一端引出。
7、《铝电解电容器工程技术》，林学清等编著，厦门大学出版社，2002年3月第1版，2002年3月第1次印刷，复印件共13页。该书载明：对于直径8mm以上的产品要求有防爆装置，多数是铝壳有防爆装置，其目的在于在铝电解电容器使用中，一旦出现异常时如电容器本身损耗和漏电流增大等特性恶化，引起电容器本身发热，电解液气化使壶内产生大量气体，当气体压力超过防爆装置的压力释放值时，防爆装置被打开而释放气体，免除电容器被爆炸的危险。可在铝壳的底部或侧面制作一不同形状的防爆槽作为防爆装置。如图3-11和3-13所示，铝电解电容器芯子的两根引线从芯子的同一端引出。
2016年2月2日，杨建民针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，以涉案专利权利要求1-4不具备专利法第二十二第三款规定的创造性为由，请求宣告涉案专利权利要求1-4全部无效。同时提交了5份对比文件，其中对比文件1即为力源电池公司提交的证据1。
专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了华慧新能源公司。
华慧新能源公司针对力源电池公司的无效请求提交了意见陈述书，认为：无论是从证据1出发，来结合证据5，或者，从证据5出发，来结合证据1，本领域普通技术人员可知：在圆柱体电池的端面，得设置如证据1所述的于电池一端的“放气孔(8)+弹性密封块(2)”，或者如证据5所述的于电池另一端的“安全阀”。证据2所公开的“防爆痕”与证据1、5所提到的“安全阀”是两个不同的概念，不能互相替换。即使将证据2公开的“在圆柱体表面设有防爆痕”与证据1或5结合，也无法得出权利要求1的技术方案。因此，涉案专利权利要求1具备创造性。同时，没有任何证据表明，锂离子电池领域的普通技术人员，无需创造性劳动，即可沿用铝电解电容器领域的惯常设计。因此，即便在局部设计上，铝电解电容器上存在与涉案专利相同/类似的结构设计，并不表示这些局部设计，可以作为公知常识，结合进涉案专利所涉及到的锂离子电池的整体设计方案中来。
2016年4月13日，专利复审委员会举行了口头审理。力源电池公司、杨建民、华慧新能源公司均出席。在口头审理过程中，力源电池公司明确其无效理由为：涉案专利权利要求2、3不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，具体地，涉案专利权利要求1相对于证据1和2以及5的结合，或相对于证据1和5与公知常识的结合，或相对于证据1和2与公知常识的结合，或相对于证据1结合公知常识不具备创造性，放弃以证据1和2和5并结合公知常识评述权利要求1创造性的无效理由。杨建民明确其无效理由为：涉案专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性。华慧新能源公司对证据1-7的真实性、公开日期、合法性没有异议。华慧新能源公司对对比文件2-5的真实性、合法性、关联性没有异议，并认为对比文件2-4的印刷日均在涉案专利申请日之后。
2016年5月10日，专利复审委员会作出被诉决定。
本院认为：
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
一、涉案专利权利要求1是否具备创造性
涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征在于：（1）电池壳为铝壳；（2）正负极连接的正导针、负导针由端盖同向引出；（3）封口带和束腰带通过滚动成型；（4）圆柱形外壳底部平面上设有防爆压痕。各方当事人均无异议，本院予以确认。
关于区别技术特征（1），专利复审委员会认定该区别技术特征属于本领域公知常识，力源电池公司不持异议，本院予以确认。
关于区别技术特征（2）和（3），证据5公开了一种圆柱形锂离子电池及其制备方法，其中一个制备步骤为“通过在橡胶塞处对铝壳进行滚槽密封，正负极引线从橡胶塞电池盖的两个孔中穿出”，从其图1可知正负极引线3、4从电池的同一端引出。因此，证据5公开了区别特征（2）和（3）。对此，各方当事人并无异议。但是，专利复审委员会认为证据5并未公开该种设置方式的锂离子电池在进行串并联连接时的连接方式及优势，故证据5未给出相应的技术启示。本院认为，首先，众所周知，电池的使用方式包括串联、并联使用，虽然证据5未明确指明正负极引线从电池同一端引出能够便于电池进行串并联，但证据5记载了“引出的两条引线可直接与电子线路板进行锡焊连接，可以为电子线路提供电源”，本领域技术人员据此可知这样连接的直接效果必然是连接方便，同样亦便于电池进行串并联，即证据5公开的上述设置方式所带来的技术效果是显而易见的。其次，证据3、6、7均公开了电极由同向引出的内容，表明“同向引出”在电源领域属于常用方式，无论其领域是铝电解电容器，还是电化学电容器，其与同作为电源的锂离子电池面临的接入电路的问题是一致的，电极的设置方式是可以相互借鉴的。况且，如证据5所示，在锂离子电池领域也已应用这种设置方式，其技术效果亦是可以预期的。因此，本领域技术人员在证据5的基础上容易想到将证据1中的正负极两端设置的方式变换为正负极同向引出的方式，从而实现便于串并联的目的。专利复审委员会仅以证据5“未公开该种设置方式的锂离子电池在进行串并联连接时的连接方式及其优势”为由，得出没有技术启示的结论错误，本院予以纠正。
关于区别技术特征（4），证据6或7均公开了为了防止气体积蓄产生爆炸从而需要在电容器端面或侧面设置防爆痕的技术内容。尽管证据6或证据7涉及的是铝电解电容器，但是无论铝电解电容器还是锂离子电池，二者均存在气体不及时释放容易爆炸的风险，即二者的爆炸原因相同，所要解决的技术问题亦相同，因此，铝电解电容器领域解决相同技术问题所采用的技术手段，在锂离子电池领域同样可以借鉴。虽然证据1中已经具有其他的防爆手段，但是该手段与设置防爆压痕的手段之间并无冲突。因此，本领域技术人员结合公知常识容易想到设置防爆压痕替换证据1的防爆手段，或者进一步增强防爆效果。专利复审委员会有关“本领域技术员不会将铝电解电容器设置防爆痕的具体技术手段直接应用到锂离子电池中”的认定错误，本院予以纠正。
在上述证据的基础上，本领域技术人员得到涉案专利权利要求1保护的技术方案是显而易见的，故涉案专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。力源电池公司主张撤销被诉决定，于法有据，本院予以支持。
鉴于本院已经认可权利要求1不具备创造性，对于被诉决定的其它证据组合方式不再予以评述。
二、涉案专利权利要求2-4是否具备创造性
因被诉决定并未评述涉案专利权利要求2-4的附加技术特征，仅在权利要求1具备创造性的基础上得出涉案专利权利要求2-4亦具备创造性的结论。由于本院已作出涉案专利权利要求1不具备创造性的结论，故被诉决定关于涉案专利权利要求2-4的审查结论亦不能成立，应由专利复审委员会针对该权利要求重新进行审理。
综上，被诉决定认定有误，本院予以纠正。力源电池公司的相关起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第29224号无效宣告请求审查决定；
二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新作出无效宣告审查决定。
案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 宋红梅
二〇一八年二月九日
技术调查官刘秀艳
法官助理邱明东
书记员王帅