福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3506号
上诉人（原审被告）宋国新，男，1968年7月3日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人朱永传，福建谨而信律师事务所律师。
委托代理人郑彦鑫。
被上诉人（原审原告）刘天进，男，1946年8月13日出生，彝族，住贵州省六枝特区。
被上诉人（原审原告）蒋跃莲，女，1950年5月3日出生，彝族，住贵州省六枝特区。
被上诉人（原审原告）王艳，女，1978年4月28日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
被上诉人（原审原告）刘某甲。
被上诉人（原审原告）刘某乙。
被上诉人（原审原告）刘某丙。
上列被上诉人共同委托代理人杨夏冬，福建元一律师事务所律师。
委托代理人王慧琴。
被上诉人（原审被告）李小强，男，1982年5月6日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人宋国新因与被上诉人刘天进、蒋跃莲、王艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙、李小强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2014）樟民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月10日下午，被告宋国新通过刘小明胞姐刘开秀（曾用名刘花妹）雇请刘小明等人，为其承接的被告李小强位于永泰县城峰镇温泉村大汤六楼楼面浇注混凝土。15时30分许，在浇注混凝土临近结束时，在六楼楼面拆除吊机的刘小明不慎坠落地面受伤，随后刘小明经永泰县医院、福州总医院抢救无效，于当日死亡。刘小明共用医疗费计8470.99元（2612.99＋5858）和冰棺费2000元，其间，被告宋国新支付刘小明医疗费、冰棺费和现金等计58612.99元（其中3000元系被告李小强给付被告宋国新转交）。诉讼中，原告认可被告宋国新支付的冰棺费2000元属于丧葬费性质，同意在其诉请的丧葬费赔偿款项中扣除。原告刘天进、蒋跃莲夫妇生育有刘开虎、刘开学、刘开秀（女）、刘开英（女）、刘小明（本案死者，1983年9月5日出生）五子女。原告王艳与死者刘小明系夫妻关系，生育有原告刘某甲、刘某乙、刘某丙子女三人。原告刘天进、蒋跃莲户籍地、经常居住地在贵州省六枝特区洒志乡中寨村五组。
原审法院对死者刘小明的损失认定如下：1、医疗费8470.99元。被告没有异议，予以确认。2、死亡赔偿金。原告主张616320元。原审法院认为，原告提供的证据材料可以证明死者刘小明生前在城镇居住已满一年以上，且主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，原告诉请616320元，未超出法律规定，予以支持。3、死亡赔偿金项下的被扶养人生活费，原告主张423890元。原审法院认为，截至2014年4月10日刘小明死亡，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙年龄分别为10周岁又120天、1周岁又249天和17天，均为未成年人，原告刘天进、蒋跃莲年龄分别为67周岁又240天和63周岁又342天，为无劳动能力的人又无其他生活来源的人，五原告被扶养人生活费诉请符合法律规定，予以支持。其中，为原告刘某甲、刘某乙、刘某丙提供生活来源的父母刘小明、王艳的主要收入来源地在城镇，其被扶养人生活费可按城镇居民标准计算，原告刘天进、蒋跃莲为农村居民，其被扶养人生活费应按农村居民标准计算。因此，五原告被扶养人生活费应为344300.80元{20092.70元／年×（18－1）＋20092.70元／年×［18－－（18－1）］÷2}，原告主张417890元，超出部分，不予支持。综上两项，原审法院认定死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计960620.80元。4、丧葬费。原告主张28000元。原审法院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计24664元，超出部分不予支持；5、交通费。原告主张5150元，原审法院认为，原告提交的大部分交通费票据不能体现乘车的起止站点，原告也未予说明其具体的花费情况，以证明与本案的关联性，但考虑到原告在抢救刘小明过程中和在办理其丧葬事宜上客观需要支出一定交通费的情况，酌定交通费为2000元，超出部分不予支持；6、精神损害抚慰金。原告主张50000元，原审法院认为本案事故造成刘小明死亡，确给原告造成极为严重精神损害，原告精神损害抚慰金的诉请应予支持，在数额上刘小明作为成年人在安全方面理应有自我安全防范意识，但因其疏忽大意等，造成坠楼身亡，其本身亦有一定的过错，酌定精神损害抚慰金为40000元，超出部分不予支持；7、住宿费。原告主张850元，原审法院认为根据原告提供的住宿费票据，其住宿的人员为刘开英、安倩，其中原告无证据证明安倩系受害人刘小明的亲属，且是为办理丧葬事宜支出的费用，原告诉请安倩住宿费不符合规定，不予支持，刘开英系刘小明亲属，其住宿费酌定为425元。综上，原审法院确认原告各项损失共计1036180.79元（8470.99＋960620.80＋24664＋2000＋40000＋425，含被告宋国新支付现金、医疗费、冰棺费计55612.99元和被告李小强支付的3000元。）
原审法院认为：被告李小强与被告宋国新协商达成由被告宋国新为其浇注房屋水泥楼面，被告李小强支付价款口头协议，该协议为加工承揽合同关系。被告宋国新为完成该承揽任务，雇请刘小明形成的是个人之间劳务关系。被告宋国新称其从被告李小强处承包后又承揽给了刘花妹，刘小明受雇于刘花妹，工人都是刘花妹夫妇组织并发放工资的，刘小明不是其雇员，与其在永泰县公安局城峰派出所所做陈述不符，不予采信。被告宋国新作为雇主应提供安全的生产条件与工作环境，以保障雇员的人身安全，但被告宋国新对此未作为，以致刘小明坠楼后直接触地受伤、死亡，应负主要责任。刘小明作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中，对自身的安全由于疏忽大意没有尽到谨慎注意义务，应负次要责任。根据建筑施工安全行政法规的规定在城镇进行建筑施工应具有相应的建筑资质，被告李小强明知被告宋国新没有相应的资质，仍将其楼面承揽给被告宋国新浇注施工，其作为定作人存在选任过失，应依法承担相应的责任。原审法院确认原告的上述损失996180.79元（不含精神损害抚慰金40000元），由被告李小强承担10％，即99618.08元，不足部分896562.71元，由被告宋国新承担65％的责任，即582765.76元，其余35％由刘小明自行承担。另外精神损害抚慰金40000元，由被告李小强承担10％，即4000元，被告宋国新承担90％，即36000元。被告宋国新、李小强应赔偿原告分别为618765.76元和103618.08元，被告宋国新、李小强已付55612.99和3000元，应从中扣除。原告诉请被告宋国新、李小强承担连带赔偿责任，于法无据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告李小强赔偿原告刘天进、蒋跃莲、王艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金计103618.08元，扣除已付3000元，尚差人民币100618.08元，于判决生效后十日内付清；二、被告宋国新赔偿原告刘天进、蒋跃莲、王艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金计618765.76元，扣除已付55612.99元，尚差人民币563152.77元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告刘天进、蒋跃莲、王艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙的其他诉讼请求。一审案件受理费14936元，由原告刘天进、蒋跃莲、王艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙负担6133元，被告李小强负担1334元，被告宋国新负担7469元。
一审宣判后，原审被告宋国新不服，向本院提起上诉。
上诉人宋国新上诉称：一、一审法院在一审时依法应当追加刘开秀（曾用名刘花妹）为本案的被告而未追加，属于程序错误。受害人刘小明系刘开秀雇佣的，并非上诉人宋国新雇佣的。二、一审法院未查清受害人刘小明与上诉人宋国新之间的法律关系，而按照雇佣关系让宋国新承担雇主责任，明显适用法律错误。上诉人宋国新与刘开秀之间是楼面浇注工程转包关系，受害人刘小明与刘开秀之间是雇佣关系。三、一审判决认定的宋国新赔偿65%比例过高，上诉人认为其应承担的赔偿比例应不超过总损失的20%。一审判决认定李小强只承担受害者家属总损失的10%，明显比例偏低，李小强系本案浇注房屋水泥楼面的房东、总发包人，其将上述工程发包给没有资质的个人即上诉人宋国新，存在重大的选任过失，因此被上诉人李小强应承担不低于总损失45%的赔偿比例。综上，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人宋国新承担不超过被上诉人刘天进、蒋跃莲、王艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙总损失的20%。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人刘天进、蒋跃莲、王艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙答辩称：一、刘花妹不是刘小明的雇主，一审法院不予追加刘花妹作为被告是正确的。二、宋国新与房东李小强是加工承揽关系，因此宋国新作为承揽人应对给刘小明造成的损害承担主要的赔偿责任。房东李小强明知宋国新没有相应的建筑资质，仍将水泥楼面浇注项目承揽给宋国新，存在选任过失，一审认定比例准确。另外，刘小明真正致死的原因，是雇主宋国新抢救不及时，所以宋国新的过错责任更大。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李小强未作答辩。
经查，本案当事人在原审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审期间各方均未提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，上诉人宋国新仅就其应承担的责任比例提出上诉，未对原审判决计算的受害者刘小明总损失数额与赔偿标准提出异议，本院对刘小明的总损失金额1036180.79元予以确认。其次，本案事故起因是由于受害者刘小明在讼争房屋六楼楼面浇注混凝土临近完毕准备拆除吊机时不慎坠落地面死亡，结合本案在案证据及各方庭审陈述，本院认为，刘小明事发时从事的劳务系受雇于上诉人宋国新，吊机、搅拌机等工具均系宋国新提供的，工资也是宋国新发放的，刘小明根据宋国新的指示，在指定的工作场所与限定的工作时间完成浇注混凝土的工程项目，因此原审判决认定刘小明与宋国新系雇佣关系，适用法律正确。上诉人关于应追加刘开秀（即刘花妹）为本案被告的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人宋国新并未为雇员刘小明提供必要的安全生产条件，也未提供安全帽等防范措施，没有尽到雇主应尽的安全保障义务，且其自身在明知没有施工资质的情况下仍承揽浇注楼面的工程项目，因此其侵权行为在造成刘小明死亡的原因力中应承担主要的责任比例，原审法院认定宋国新负担刘小明总损失的58.5%（90%的65%）并无不当，本院予以维持。再次，被上诉人李小强作为讼争房屋的房东，将浇注楼面的工程承揽给没有施工资质的宋国新施工，存在定作人选任上的过失，但因受害者刘小明在拆除吊机时其并未在六楼楼面，不存在指示上的过失，原审判决酌定李小强承担总损失10%的责任已臻合理。刘小明在浇注混凝土将近完成拆除吊机工具时，因未采取足够的安全防范措施，疏忽大意，故其自身应承担31.5%（90%的35%）的责任比例。上诉人宋国新诉请其只应承担总损失20%以下的责任比例于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币9432元，由上诉人宋国新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 黄晓琴