河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3851号
上诉人（原审被告）：张鲁伟，男，1971年2月9日出生，汉族，市民，住河南省鲁山县。
上诉人（原审被告）：王景蕊，女，1972年1月2日出生，汉族，市民，住河南省鲁山县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴东耀，鲁山县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：芦国君，男，1963年5月7日出生，汉族，市民，住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：桑新安，鲁山县法律服务中心法律工作者。
原审被告：平顶山市盈瑞商贸有限公司，住所地，河南省鲁山县琴台街道八里仓社区二组。
法定代表人：张鲁伟，经理。
上诉人张鲁伟、王景蕊因与被上诉人芦国君、原审被告平顶山市盈瑞商贸有限公司（以下简称盈瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。张鲁伟、王景蕊的共同委托诉讼代理人吴东耀，芦国君的委托诉讼代理人桑新安到庭参加诉讼。盈瑞公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鲁伟、王景蕊上诉请求：改判张鲁伟、王景蕊不承担月息2分的民事责任。事实与理由，一审开庭时，芦国君出示了四张欠条，欠条上有约定月息2分，张鲁伟、王景蕊当庭提出月息2分不是张鲁伟、王景蕊所写，可芦国君说月息2%是张鲁伟、王景蕊所写。张鲁伟、王景蕊提出了字迹鉴定。正当要委托鉴定时，芦国君又称是自己所写，并找到前妻、女儿、一个供货商出庭作证，证明有利息约定。审理中，芦国君女儿证实欠条上没有约定2%的利息。芦国君的前妻也就无法看到欠条上约定有利息。证人逯华黎也证实双方借钱过程自己不在场，是事后听说的。所以，一审法院仅凭三个有利害关系的证人的证言认定存在借款利息，与事实不符，判决错误。《中华人民共和国民法通则》第84条规定，债务应按合同履行，双方借款合同没有约定利息，故不应当判令张鲁伟、王景蕊支付利息。
芦国君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
盈瑞公司未参加诉讼，未提交书面意见。
芦国君向一审法院起诉请求：判令张鲁伟、王景蕊、盈瑞公司共同偿还芦国君借款本金90万元，利息自借款之日按月息2分计算至实际还款之日止（截止2017年7月15日共计利息肆拾捌万陆千元），共计138.6万元。
一审法院认定事实：芦国君和王景蕊系同村邻居。张鲁伟和王景蕊夫妇在郑州的一处调味食品城开设门面，从事干货批发，芦国君从事零售干货，也经常到张鲁伟、王景蕊处批发干货。2015年1月17日至2015年7月1日期间，张鲁伟、王景蕊夫妇分四次向芦国君借款90万元，并由张鲁伟亲笔给芦国君出具欠条四张：“①欠条，今欠芦国君现金叁拾万元正，月息2%，〈￥300000元〉，借款人：张鲁伟王景蕊，借款日期2015年1月17日；②欠条，今欠芦国君现金贰拾万元正，月息2%，〈200000元〉，借款人：张鲁伟王景蕊，欠款日期：2015年4月15日；③欠条，今欠芦国君现金壹拾伍万元正，月息2%，〈￥150000元〉，欠款人：张鲁伟王景蕊，欠款日期：2015年5月13日；④欠条，今欠芦国君贰拾伍万元正，月息2%，〈￥250000元〉，借款人：张鲁伟王景蕊，2015年7月1日”。张鲁伟、王景蕊借款后一直未与归还，经芦国君催要无果，引起诉讼。
庭后张鲁伟、王景蕊向一审法院递交申请鉴定书，要求对“月息2分”是否系张鲁伟书写，进行字迹鉴定。芦国君庭后向本庭递交庭审情况说明书，认可“月息2分”不是张鲁伟书写，系芦国君本人加写的。一审法院已告知张鲁伟、王景蕊无需进行鉴定。
一审法院另认定：1、证人逯华黎是从事干货批发的，其门店与张鲁伟夫妇的门店是斜对面，与王景蕊关系较好，经常互串门店在一起说话。证人逯华黎出庭证实，2015年12月底，证人逯华黎和王景蕊在王景蕊、张鲁伟的门店说话时，遇到芦国君找张鲁伟、王景蕊讨要借款，后王景蕊找到证人逯华黎，让逯华黎帮忙借钱，并许诺可以按照其向芦国君借款时月息2分的标准支付利息。2、证人韩某系芦国君前妻。韩某出庭证实其从女儿芦明琳处得知张鲁伟夫妇借芦国君90万元，并约定月息2分，遂向王景蕊讨要利息，王景蕊就2015年1月17日的30万元借款，于2016年3月18日分两次向韩某工商银行账号为62×××42的账户上转入一年利息72000元；并于2016年8月29日就下余的60万元借款，分三次向韩某的同一账户转入一年利息144000元，同时向法庭提供了相应的银行流水。3、证人芦明琳系芦国君之女。芦明琳出庭证实，张鲁伟出具给芦国君的四张欠条一直由其保管，并且将张鲁伟夫妇借芦国君钱的事情告诉其母亲韩某。
一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。张鲁伟、王景蕊向芦国君借款90万元，该事实有张鲁伟亲笔出具的欠条为证，且张鲁伟、王景蕊对借款事实也不持异议，应予以确认。虽然双方在借条上没有约定利息，但是证人逯华黎出庭证实，王景蕊曾亲口告知其向芦国君借款的利息为月息2分；且证人韩某出庭证实其向王景蕊讨要利息，王景蕊也向其支付了一年的利息，其向本庭提供的银行流水上显示所转款项216000元（72000+144000元），符合借款90万，月息2分的一年利息数额，证人证言真实可信，故芦国君主张按照月息2分支付利息，应予以支持。同时张鲁伟、王景蕊辩称本案借款超过诉讼时效，可以不再承担还款责任的理由，不予采信。关于芦国君要求盈瑞公司承担还款责任的请求，由于盈瑞公司不是借款人，且芦国君也没有提供相应的证据证明，张鲁伟夫妇的借款用于盈瑞公司的生产经营了，故对芦国君的该项请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，一审法院判决：一、张鲁伟、王景蕊应于本判决生效之日起十日内偿还芦国君借款本金90万元及利息（四张欠条所涉借款均支付了一年的利息。之后至实际偿还之日的利息，按照月息2分的标准计算）；二、驳回芦国君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6781元，由张鲁伟、王景蕊负担。
本院二审期间，各方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据争议双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：本案借款双方是否约定有利息，如约定有，利率是否为月利率2%。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，芦国君主张双方对本案借款约定有利息，利率为月利率2%，应由芦国君承担举证责任。芦国君自认四张《借条》上写的“月息2分”是其自己书写的，故不能以此认定本案借款存在利息约定。芦国君提供的证人韩某证明其曾向王景蕊讨要本案所涉借款的利息，并提供了王景蕊向韩某的银行账户上按月利率2%的标准分别转账支付了本金30万元一年的利息款72000及本金60万元一年的利息216000元的银行转账明细。张鲁伟、王景蕊虽称转账是与韩某之间的其它经济往来，但未提供相应证据；芦国君提供的证人逯华黎证明其听王景蕊所述张鲁伟、王景蕊向芦国君借款时约定的利息为月利率2%。虽然证人韩某与芦国君曾为夫妻关系，证人逯华黎曾是芦国君供货商，但上述证据能够相互印证，可以证明芦国君与张鲁伟、王景蕊对本案借款有利息约定，且利率为月利率2%。张鲁伟、王景蕊称双方未约定借款利息，但未提供相应的证据推翻上述证据证明的事实，故对张鲁伟、王景蕊主张双方对本案借款未约定利息的上诉理由，本院不予支持。
芦国君自认张鲁伟、王景蕊已经清偿了四笔借款一年的利息，故张鲁伟、王景蕊仍应当继续向芦国君清偿本金及利息的义务。其中本金共计90万元，利息分别为：一、按本金30万元，年利率24%的标准自2016年1月17日开始计算至实际清偿之日止；二、按本金20万元，年利率24%的标准自2016年4月15日开始计算至实际清偿之日止；三、按本金15万元，年利率24%的标准自2016年5月13日开始计算至实际清偿之日止；四、按本金25万元，年利率24%的标准自2016年7月1日开始计算至实际清偿之日止。
综上，张鲁伟、王景蕊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5250元，由上诉人张鲁伟、王景蕊承担。
本判决为终审判决
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一七年十二月四日
法官助理 李 征
书 记 员 张江艳
附相关法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。