山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1181号
上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司，统一社会信用代码91510504708941092T，住所地四川省泸州市龙马潭龙南路1号。
法定代表人向阳，总经理。
委托诉讼代理人:李双，男，汉族，1970年6月30日出生，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：包立杰，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省恒昌防水防腐有限公司，统一社会信用代码914116817862475656，住所地河南省项城市交通中路。
法定代表人陈明亮，总经理。
委托代理人胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。
委托代理人孙高见，男，汉族，1975年3月5日出生，系该公司工作人员。
上诉人泸州市第七建筑工程公司因与被上诉人河南省恒昌防水防腐有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初73号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泸州市第七建筑工程公司委托诉讼代理人包立杰、李双,被上诉人河南省恒昌防水防腐有限公司委托诉讼代理人胡俊琦、孙高见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省恒昌防水防腐有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令：1、被告泸州市第七建筑工程公司给付原告河南省恒昌防水防腐有限公司工程款159230.5元及按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年12月2日至本案判决生效之日的利息15000元；2、被告泸州市第七建筑工程公司退还原告河南省恒昌防水防腐有限公司工程质保金50000元及按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年5月30日至本案判决生效之日的利息5000元。
一审法院认定事实：2014年5月30日，原、被告之间签订了《协议书》，约定，由原告分包被告承建的位于大同市南郊区时庄城市棚户区改造项目的S3-5＃-10＃楼的屋面、卫生间、厨房防水工程，分包合同价款为：800000元，按实际面积结算；开工日期为：2014年6月30日，竣工日期为：2014年8月30日；付款方式为：每月支付已完工的70％，工程完工后支付工程款的95％，余款5％作为质保金一年后一个月内付清。合同签订后，原告依约完成了施工任务。后经双方结算，原告实际完成工程总价款为：759230.5元，被告已支付工程款600000元，至今尚欠原告工程款159230.5元未支付。另查明，在合同履行过程中，被告收取了原告的工程质保金50000元，双方约定被告在质保期后退还原告质保金50000元，但被告至今未退还。
一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿，企业法人应当对其相关工作人员履行职务相关的职务行为，承担相应的民事责任。本案中，原、被告之间签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照该合同的约定履行各自的合同义务，原告已按照双方合同约定完成了本案诉争工程，而被告未支付全部工程款，经庭审核实证据，被告尚欠原告工程款159230.5元及在合同履行过程中收取原告工程质保金未给付原告，故原告请求被告支付工程款159230.5元及返还质保金50000元的请求，本院予以支持。关于原告请求被告给付从2014年12月2日至本案判决生效之日工程款的利息（暂定15000元）及给付从2014年5月30日至本案判决生效之日质保金的利息（暂定15000元）的请求，因双方合同未明确约定，且原告的该请求，并不明确，故本院不予支持。关于被告提出的在施工过程中向原告已支付工程款730000元，其中2014年12月8日之前共计支付工程款600000元，2014年12月10日通过公司的项目部出纳乔媛媛的个人账户向原告付款130000元的辩解，因被告未提供完整的向原告支付工程款的付款凭证，仅凭2014年12月10日其项目部会计乔媛媛的个人账户向原告项目负责人孙高见的个人账户汇款130000元的汇款凭证，并不能证明被告已支付原告工程款730000元，且与《大同市南郊区时庄城市棚户区改造项目S3-5＃-10＃楼结算明细》的结算结果相互矛盾，故本院对被告提出的该辩解，不予采信。关于被告提出的《协议书》当中的专用条款部分系原告后补的，该部分内容双方并没有约定，按照双方签订的原始合同的约定，其在政府没验收之前向原告支付工程总价款的80％，按照该约定，其已超过合同约定的付款金额，因被告未提供合法有效的证据予以证实双方签订的《协议书》当中的专用条款部分系原告后补的，该部分内容双方并没有约定，故本院对被告提出的该辩解，不予采信。关于被告提出的原告分包的位于大同市南郊区时庄城市棚户区改造项目的S3-5＃-10＃楼的屋面、卫生间、厨房防水工程，存在工程质量问题的辩解，因工程质量问题，就本案而言系反诉范畴，而被告未在法定期限内提出反诉，应另行处理。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，判决如下：一、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后十五日内给付原告河南省恒昌防水防腐有限公司159230.5元；二、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后十五日内给付原告河南省恒昌防水防腐有限公司工程质保金50000元；三、驳回原告河南省恒昌防水防腐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，由原告河南省恒昌防水防腐有限公司承担254元，被告泸州市第七建筑工程公司承担4484元。
判后，上诉人泸州市第七建筑工程公司提出上诉，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初73号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清证据不足,被上诉人的诉讼请求是和上诉人要工程款759230.5元，而上诉人在2014年12月8日之前已经向被上诉人支付了工程款600000元，在2014年12月10日通过公司项目部出纳乔媛媛的个人账户向被上诉人支付了工程款130000元，这在法庭上被上诉人也已经承认，而一审法院却认定130000元包含在600000元内，后给付的款项怎么能包含在以前给付的款项里呐？二、被上诉人对上诉人的诉讼在法庭上，被上诉人也已经承认该诉讼已经超过了诉讼时效，上诉人也再三提醒法庭，而一审法院置之不理，作出了该判决。三、一审法院在庭审中，上诉人针对被上诉人提供的《协议书》当中的专用条款系被上诉人在上诉人不知情的情况下后补的，原《协议书》中并没有该内容，这在法庭上被上诉人也承认了是他们自己后补的，而一审法院就认定了该《协议书》事实，上诉人和政府签订的施工合同明确约定“政府没验收之前支付工程总价款的80%”然后专用条款却写的是“工程完工后支付工程款的95%”这符合常理吗？况且，被上诉人的工程也没有经过政府部门验收，上诉人不可能将全部工程款给付被上诉人。四、被上诉人诉讼上诉人要工程款759230.5元，而上诉人两次已经给付了被上诉人工程款730000元，假如就是上诉人要给付被上诉人工程款也只能给付29230.5元，而不是该判决的159230.5元。五、被上诉人要求上诉人返还质保金5万元，在一审法庭上被上诉人把这笔钱交给了谁都讲不清，一审法院就凭这一张没有收款人签字的收据就判决上诉人返还被上诉人质保金5万元错误。六、2015年6月5日詹声祥已经离开了该工程的项目部，其对情况并不了解,其为被上诉人出具的明细又没有加盖上诉人公司的印鉴和经上诉人的确认，不具有证明效力，是其私下的操作交易，一审法院也给予了认定，严重的侵害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院是在事实不清证据不足的情况下作出的判决。为此，请求二审法院依法撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初73号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人河南省恒昌防水防腐有限公司答辩称，第一，关于双方2014年5月30日签订协议书及专用条款，泸州七建公司自称专用条款系后补属于自欺欺人，其拥有协议书原本而拒不提供法庭，以此混淆视听逃避法律责任，其有法律义务提供协议书原本以证明主张，未提供应以恒昌公司提供的协议书及专用条款的内容为准。第二，关于詹声祥在发包混凝土工程量明细、防水面积工程量明细、结算明细的确认事实。泸州七建公司在一审庭审中认可詹声祥是其公司管理人员，并认可了2014年12月2日由詹声祥代表泸州七建公司确认恒昌公司已经完工的发包混凝土工程量合计为1575.7㎡×145元/㎡=228476.5元。防水面积工程量合计7582.2㎡×70元/㎡=530754元。两项合计为759230.5元。恒昌公司认为詹声祥于2015年6月5日确认的大同市南郊区时庄城市棚户区改造项S3-5#、6#、7#、8#、9#、10#楼结算明细系代表泸州七建公司的职务行为，同时证明泸州七建公司已经支付恒昌公司工程款600000元，剩余工程款159230.5元和防水工程保证金50000元未付。恒昌公司的诉请没有过诉讼时效。第三，关于泸州七建公司已经支付恒昌公司工程款的数额。泸州七建公司在2014年12月8日前已经支付恒昌公司工程款170000元，在2014年12月8日要支付恒昌公司工程款现金430000元，当天没有支付现金仅仅是转账了300000元，2014年12月10日转账支付恒昌公司工程款130000元，均是通过孙高见支付。泸州七建公司应提供孙高见代恒昌公司出具的收到现金和转账的证明，仅凭一张现金付款单无法证实已经支付恒昌公司工程款730000元，另詹声祥于2015年6月5日证实泸州七建公司已经支付恒昌公司工程款600000元，说明到2015年6月5日前泸州七建公司仅支付恒昌公司工程款600000元。第四，关于50000元保证金。泸州七建公司认可2014年5月30日签订的协议书中泸州市第七建筑工程公司项目技术专用章大同项目系代表其公司，当庭收取50000元保证金的收据上加盖了该项目公章，证明是泸州七建公司收取恒昌公司50000元保证金。综上，一审认定事实和实用法律均正确，请求维持一审判决，驳回泸州七建公司上诉，维持原判。
二审经庭审质证,上诉人当庭陈述:“詹声祥当时是泸州七建的一个项目经理,他在2014年3月25日到2014年12月31日是项目工程师,有总公司对他的授权委托书”，则原审卷32页_33页载明詹声祥于2014年12月2日、3日与被上诉人签字确认的被上诉人所做工程量及价款,属于职务行为,双方签字确认的工程款759230.5元,应当认定为上诉人应付工程款。
关于已付工程款的数额,上诉人认为2014年12月8日之前已经向被上诉人支付了工程款600000元，在2014年12月10日通过公司项目部出纳乔媛媛的个人账户向被上诉人支付了工程款130000元，共计支付730000元:被上诉人认为,泸州七建公司在2014年12月8日前已经支付恒昌公司工程款170000元，在2014年12月8日要支付恒昌公司工程款现金430000元，当天没有支付现金仅仅是转账了300000元，2014年12月10日转账支付恒昌公司工程款130000元，均是通过孙高见支付。泸州七建公司应提供孙高见代恒昌公司出具的收到现金和转账的证明，仅凭一张现金付款单无法证实已经支付恒昌公司工程款730000元，另詹声祥于2015年6月5日证实泸州七建公司已经支付恒昌公司工程款600000元，说明到2015年6月5日前泸州七建公司仅支付恒昌公司工程款600000元。
本院经审查,上诉人提供现金收款款收据及汇款凭证证实已付款730000元;该收据及汇款凭证的真实性,双方都不持异议,本院应予采信;但被上诉人称在2014年12月10日通过公司项目部出纳乔媛媛的个人账户向被上诉人支付了工程款130000元,包含在2014年12月8日给上诉人开具的600000元现金收款收据内,该事实只有被上诉人的单方陈述,上诉人不予认可;詹声祥既不是法定代表人也无上诉人授权的情况下,于2015年6月5日的签字,不能证实上诉人对所欠工程款的确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定,被上诉人称之后汇款的130000元包含在之前已经开具的600000元现金收据之内的事实,依法不能成立。关于质保金50000元是否由上诉人收取的问题,经审查该收据的章与合同签订所盖印鉴一致,上诉人也无证据证实收款印鉴的虚假性,故一审认定上诉人收取质保金50000元的事实成立。
综上,本院确认以下事实:
2014年5月30日，上诉人与被上诉人之间签订了《协议书》，约定，由被上诉人分包上诉人承建的位于大同市南郊区时庄城市棚户区改造项目的S3-5＃-10＃楼的屋面、卫生间、厨房防水工程，分包合同价款为：800000元，按实际面积结算；开工日期为：2014年6月30日，竣工日期为：2014年8月30日；付款方式为：每月支付已完工的70％，工程完工后支付工程款的95％，余款5％作为质保金一年后一个月内付清。合同签订后，原告依约完成了施工任务。后经双方结算，被上诉人实际完成工程总价款为：759230.5元，上诉人2014年12月8日付600000元现金,2014年12月10日通过公司项目部出纳乔媛媛的个人账户向被上诉人支付了工程款130000元,合计支付工程款730000元，至今尚欠被上诉人工程款29230.5元未支付。另查明，在合同履行过程中，上诉人收取了被上诉人的工程质保金50000元，双方约定上诉人在质保期后退还被上诉人质保金50000元，但至今未退还。
本院认为,被上诉人按合同约定完成相应的工程量,上诉人应当按照双方确认的结算款数额及时支付给被上诉人。现被上诉人要求上诉人支付工程款及质保金,理由正当,但一审法院认定欠款数额有误,本院应予纠正;上诉人的上诉请求部分成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初73号民事判决第一项;
二、维持大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初73号民事判决第二项即“被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后十五日内给付原告河南省恒昌防水防腐有限公司工程质保金50000元”、第三项即“驳回原告河南省恒昌防水防腐有限公司的其他诉讼请求”;
三、上诉人泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后十五日内给付被上诉人河南省恒昌防水防腐有限公司工程款29230.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4738元,二审案件受理费4438元，共计9176元,由上诉人泸州市第七建筑工程公司负担3671元,由被上诉人河南省恒昌防水防腐有限公司负担5505元。
本判决为终审判决。
审判长 侯慧文
审判员 常春& # xB;
审判员 智 绪 鲁
二〇一七年八月二十三日
书记员 宁 俊 艳