安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终182号
上诉人（原审原告）：安徽江北工程车辆有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路915号春晖大厦，组织机构代码70505046-2。
法定代表人：李宗元，董事长。
委托代理人：张成飞，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁现军。
被上诉人（原审被告）：邵先锋。
被上诉人（原审被告）：邵多玉。
上诉人安徽江北工程车辆有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2015年7月13日作出的（2015）瑶民二初字第00122号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月28日，丁现军与安徽江北工程车辆有限公司（简称江北公司）签订一份挖掘机买卖合同，约定丁现军购买的上海彭浦SW230LC-5挖掘机因款项不足，丁现军向银行办理贷款，贷款的金额为672000元。2011年3月28日，双方达成《还款协议书》。该协议第五条约定：丁现军因在银行放贷前提车，向银行申请按揭贷款的金额在未打到江北公司账户以前客观构成丁现军对江北公司的欠款，丁现军自愿从提车之日起至银行放贷之日止，按1.8%的月利率向江北公司支付利息，邵先锋作为担保人在合同上签字。同日，丁现军向江北公司出具91123.2元的欠条，邵先锋作为连带责任担保人在欠条上签字，欠条载明实际放贷日期为2011年7月21日。2011年3月30日，丁现军在挖掘机整机出库单上签字。此后因丁现军没有付款，江北公司诉讼至原审法院，请求判令：1、丁现军偿还江北公司贷前利息91123.2元（以贷前款数672000元为基数，按日利率万分之五支付贷前利息，从2011年3月30日起至2011年7月21日止）；2、邵先锋对上述债务承担连带责任；邵多玉作为丁现军的配偶，应当对其债务承担共同清偿责任。
原审法院认为：2011年3月28日，当事人达成《还款协议书》。同日，丁现军向江北公司出具91123.2元的欠条，欠条载明实际放贷日期为2011年7月21日，并载明91123.2元为计算到2011年7月21日的利息。作为常理，银行贷款的发放有严格的内部审批程序，何时放贷是不可控的，而江北公司可以提前预知贷款何时发放，此明显不符合常理。以上事实表明，江北公司可以左右合同的条件成就时间，明显不利于丁现军。再者，当事人之间系买卖合同关系，江北公司交付标的物是其义务，丁现军以贷款方式支付款项，符合法律规定。本案不是借款纠纷，江北公司主张的贷前利息在买卖合同中没有依据，其请求不应支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回江北公司的诉讼请求。案件受理费2080元，公告费800元，合计人民币2880元，由江北公司负担。
江北公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决在没有任何证据的情况下，认定江北公司在办理按揭过程中可预测按揭办理时间的长短，属认定事实错误；2、本案还款协议中明确约定丁现军因在银行放贷前提车，向银行申请按揭贷款的金额在未打到江北公司账户以前客观构成丁现军对江北公司的欠款，丁现军自愿提车之日起至银行放贷之日止，按1.8%的月利率向江北公司支付利息，邵先锋为丁现军向江北公司的履约提供连带责任担保。上述约定不存在无效的情形。请求二审撤销原审判决，支持江北公司的诉讼请求。
丁现军、邵先锋、邵多玉未作答辩。
二审期间，当事人未向本院提供新的证据。
根据当事人在原审中提供的证据，二审查明：2011年3月28日，江北公司与丁现军、邵先锋签订的工程机械按揭还款协议书中载明：丁现军作为抵押人以销售合同项下的机械作为抵押物抵押给江北公司，以担保本协议项下的江北公司的主债权，如丁现军不能按期偿付欠款本息，丁现军自愿将抵押物交给江北公司，并请求江北公司或由江北公司协助丁现军将抵押物以折价、变卖或拍卖等方式处理偿付欠款本息；邵先锋为丁现军向江北公司的履约提供连带责任担保，该连带保证责任期间为最后一期债权到期后二年。同日，邵多玉对丁现军购买上海彭浦SW230LC-5挖掘机出具共同债务履行承诺书一份，承诺对丁现军购买挖掘机形成的债务承担连带清偿责任，直至上述债务全部清结为止。
2013年5月28日，江北公司曾就丁现军、邵先锋、邵多玉欠其挖掘机首付款及购机首期费用和贷前利息向原审法院提起诉讼，原审法院以贷前利息与该案不是同一法律关系，认为应另案处理。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案工程机械按揭还款协议书中约定丁现军因在银行放贷前提车，向银行申请按揭贷款的金额在未到达江北公司账户以前客观构成丁现军对江北公司的欠款，丁现军愿意自提车之日起至银行还贷之日止，按1.8%的月利率向江北公司支付利息，该约定并不违反法律规定，应为有效。原审认定江北公司主张银行放贷前提车利息没有依据，适用法律错误。
丁现军于2011年3月30日从江北公司处提走挖掘机，贷款发放实际发放日为2011年7月21日，江北公司请求按日利率万分之五标准支付的贷前利息数额应为37968元，因此江北公司要求丁现军偿还91123.2元贷前利息，超出了其请求计算的数额，应予纠正。
邵先锋、邵多玉愿意对丁现军的上述债务承担连带保证责任，且江北公司在保证期间内提起诉讼向邵先锋、邵多玉主张了权利，因此邵先锋、邵多玉对丁现军的上述债务应当承担相应的民事责任。
本案债务既有物的担保也有人的保证，且物的担保是由债务人丁现军自己提供，现江北公司未请求物的担保实现债权，因此邵先锋、邵多玉应当在本案担保物不能清偿债权的部分承担连带责任保证。原审法院适用法律错误，应予改判。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款的规定，判决如下：
撤销合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第00122号民事判决；
丁现军于本判决生效之日起十日内支付安徽江北工程车辆有限公司银行放贷前提车利息37968元；
邵先锋、邵多玉在本案担保物价值不能清偿上述债务的范围内对丁现军上述债务承担连带保证责任；
驳回安徽江北工程车辆有限公司其他诉讼请求。
如果丁现军、邵先锋、邵多玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2080元，公告费800元，合计2880元，由安徽江北工程车辆有限公司负担1880元，丁现军负担1000元；二审案件受理费2078元由丁现军负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一六年三月十日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。