山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初423号
原告：王梅，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：张继华（系原告王梅之夫），住址同原告王梅。
被告：济南鲁丰纸业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：刘福斌，执行董事。
委托诉讼代理人：刘智慧，该公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：李谦，该公司职工，住济南市。
原告王梅与被告济南鲁丰纸业有限公司（以下简称鲁丰公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅及其委托诉讼代理人张继华，被告鲁丰公司的委托诉讼代理人刘智慧、李谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王梅向本院提出诉讼请求：1.判令鲁丰公司单方变更劳动合同无效，继续履行合同，恢复王梅的职务和工作岗位；2.判令鲁丰公司补发2015年12月至2016年11月收入差额65656.7元；3.案件受理费由鲁丰公司负担。事实与理由：一、鲁丰公司与王梅之间存在并履行无固定期限劳动合同。王梅于1980年参加工作，已连续在岗工作33年，于2012年11月22日满50周岁，自1999年9月鲁丰公司成立起，一直在管理岗位连续工作，2008年10月任办公室副主任。虽然双方未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。自2008年10月起，王梅的工作岗位是鲁丰公司的办公室副主任，工作内容是办公室管理工作兼计划生育工作，多年被评为先进工作者，能够胜任本岗位工作，并获得办公室副主任相对应的工资、奖金、津贴、补贴等待遇，故原、被告之间存在并履行了无固定期限劳动合同的事实。二、《关于在岗女职工的聘用管理规定》（以下简称《管理规定》）的制定程序不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，其内容与《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》相抵触，无法律约束效力。1.《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。鲁丰公司于2012年12月19日出台的《管理规定》，是直接涉及劳动者切身利益，而且是涉及变更劳动合同的重大事项，该《管理规定》的内容中载明是“经领导班子研究”，很显然没有依法经职工代表大会通过，其制定程序不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定。2.该《管理规定》于2012年12月19日“经领导班子研究”制定，次日（即2012年12月20日）鲁丰公司就作为单方变更劳动合同的依据使用，根本就没有公示期，显然是没有经过公示。3.该《管理规定》的内容与国家法律相抵触：该《管理规定》“一、现聘用的女职工，年龄达到五十周岁的，公司不再聘用，退出现工作岗位，人事关系转回大易公司一厂，由鲁丰公司再就业办公室代管，工资（生活费）按大易公司有关规定执行”。这一规定显然是针对正在工作岗位上工作的女职工，不经过双方协商一致，单方变更劳动合同的霸王条款，与国家法律相抵触。（1）违反了《中华人民共和国劳动法》第十七条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条。4.依据山东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》鲁高法（1998）149号第34条：劳动争议案件的处理，应以《中华人民共和国劳动法》等国家法律、行政法规以及地方性法规为依据……劳动者对用人单位依据本单位制定的规章制度作出的处理决定不服而引起的劳动争议案件，在实体审理时应注意审查用人单位制定规章制度的主体、内容和程序是否合法，对用人单位制定的与法律、法规相抵触的规章制度作出的处理决定，不应予以支持。5.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。该《管理规定》于法无据、没有通过民主程序，即没有依法经职工代表大会通过、未依法向劳动者公示、其内容与《劳动法》和《劳动合同法》相抵触，故该《管理规定》的制定程序与内容均不符合《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，与国家法律规定相抵触，不能作为人民法院审理本案的依据。三、鲁丰公司擅自单方变更劳动合同，强迫王梅退出工作岗位去“待岗”，每月只发116元生活费，于法无据，严重侵害了王梅的合法权益，违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》，变更无效。2012年12月20日，鲁丰公司在未与王梅协商一致的情况下，擅自单方变更劳动合同，依据不合法的《管理规定》，向王梅出具《员工调动通知单》并发出《公函》，强制停止王梅的一切工作，强迫王梅退出工作岗位，强行将王梅“调入再就业去待岗”，每月只发116元生活费，于法无据。违背了王梅继续做好工作的愿望，王梅于当天向鲁丰公司党委提交了《关于废止〈关于在岗女职工的聘用管理规定〉鲁纸司字（2012）第6号文的建议》，充分表明王梅对鲁丰公司违反法律规定，擅自单方变更劳动合同的强烈不满和坚决反对。依照《劳动合同法》第十七条劳动合同必备条款的规定，无论是“退出现工作岗位”还是“调入再就业去待岗”都是对工作内容、工作地点、劳动报酬等劳动合同必备条款的变更。《劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”。鲁丰公司在未与王梅协商一致的情况下，擅自单方变更劳动合同，强迫王梅退出工作岗位去“待岗”，严重侵害了王梅的合法权益，违反了《中华人民共和国劳动法》第十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，变更无效。综上所述，王梅提交的证据充分证明，2012年12月20日，鲁丰公司在未与王梅平等自愿、协商一致的情况下，单方变更工作岗位、工作内容、工作地点、劳动报酬等《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同必备条款，擅自将王梅由办公室副主任调入再就业去“待岗”，是单方变更劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《中华人民共和国劳动法》第十七条的规定，严重侵害了王梅的合法权益。请求法院依据上述事实，支持王梅的诉讼请求，保护王梅的合法权益，以维护法律的尊严。现王梅诉至法院，望判如所请。
鲁丰公司辩称，1.王梅诉鲁丰公司劳动争议一案，已经山东省济南市中级人民法院（2015）济民一终字第204号作出终审判决。2.鲁丰公司并没有收到中止执行（2015）济民一终字第204号的相关法律文书。3.山东省高级人民法院（2016）鲁民申1607号民事裁定书裁定驳回了王梅的再审申请。鉴于上述理由，恳请法院依法驳回王梅的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王梅于1980年到鲁丰公司的前身山东造纸总厂东厂工作。1999年9月，鲁丰公司成立后，王梅在鲁丰公司办公室从事管理工作，于2008年10月任办公室副主任。2012年12月，鲁丰公司出台《管理规定》对年龄达到五十周岁的女职工作出如下规定：“一、现聘用的女职工，年龄达到五十周岁的，公司不再聘用，退出现工作岗位，人事关系转回大易公司一厂，由鲁丰公司再就业办公室代管，工资（生活费）按大易公司有关规定执行。二、本人提出要求办理退休的，提交书面申请，由大易公司一厂人事劳工处按有关规定为其办理手续。三、如确因工作需要并具备续聘条件的，由领导班子研究，报大易公司人事劳工部批准后，方可办理回调聘用手续”。之后，鲁丰公司将王梅调入公司再就业办公室待岗，自此，王梅未再向鲁丰公司提供劳动，鲁丰公司按月向王梅支付待岗生活费。2015年12月至2016年11月鲁丰公司每月向王梅支付待岗生活费460元。
王梅曾于2014年诉至本院，请求：1.鲁丰公司继续履行原劳动合同，恢复王梅的职务和工作岗位；2.鲁丰公司补发王梅2013年1月至11月的收入差额38886元。经审理后，本院认为：“关于鲁丰公司将王梅于2012年12月20日调入再就业办公室待岗所依照的《关于在岗女职工的聘用管理规定》，已被法院生效法律文书认定未违反法律的强制性规定，故王梅要求鲁丰公司继续履行原劳动合同，恢复王梅的职务和工作岗位无法律和事实依据，本院不予支持”；“因王梅明确表示不主张待岗生活费，要求鲁丰公司按月工资为标准补发2013年1月至11月的收入差额38886元，但王梅自2013年1月起，未再正常提供劳动，其按正常提供劳动时的工资标准要求鲁丰公司补发收入差额，本院难以支持。”故本院于2014年12月18日作出（2014）天民一初字第124号民事判决书，判决：“驳回原告王梅的诉讼请求。”王梅不服提起上诉，济南市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）济民一终字第204号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”王梅以《管理规定》未履行法定民主程序及公示，且内容违法，不能作为鲁丰公司单方变更劳动合同的依据为由，向山东省高级人民法院申请再审后，山东省高级人民法院经审查认为，“2013年10月，大易公司和鲁丰公司均被济南市政府列入重点帮扶的困难企业。鲁丰公司已全面停产，在册职工1015人中仅有150人在岗，其余均回家待岗。期间，王梅诉至劳动仲裁委，要求鲁丰公司按内退生活费标准支付其差额收入等内容。该纠纷已经生效的（2013）济民一终字第939号民事判决认定，鲁丰公司根据企业自身情况制定的《管理规定》并未违反法律的强制性规定。据此，一、二审法院认为自2013年1月起王梅未再向鲁丰公司正常提供劳动，其要求鲁丰公司按正常工资标准补发收入差额，及继续履行劳动合同、恢复其职务和岗位无事实和法律依据，并无不当。现王梅主张《管理规定》未履行法定民主程序及公示，且内容违法，不能作为鲁丰公司单方变更劳动合同的依据。经查，鲁丰公司依据《管理规定》将王梅调入再就业办公室后，王梅虽曾书面建议废止该规定但仍按照该规定向鲁丰公司递交了厂内退养审批表及内退申请书，实际上其服从了《管理规定》的安排。且（2013）济民一终字第939号民事判决生效后，王梅并未申请再审，证实其对《管理规定》未违反法律强制性规定的判决认定予以认可”，山东高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）鲁民申1607号民事裁定书，裁定：“驳回王梅的再审申请”。
2016年11月17日，王梅再次作为申请人，以鲁丰公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被申请人单方变更劳动合同无效，撤销变更，继续履行原劳动合同，恢复申请人的职务和工作岗位；2.裁决被申请人补发申请人2015年12月至2016年11月的收入差额为65656.7元。后该委作出济天劳人仲案［2016］358号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”王梅于法定期限内诉至本院，请求：1.判令鲁丰公司单方变更劳动合同无效，继续履行合同，恢复王梅的职务和工作岗位；2.判令鲁丰公司补发2015年12月至2016年11月收入差额65656.7元；3.案件受理费由鲁丰公司负担。关于王梅的第一项诉讼请求，王梅在（2016）鲁0105民初1808号、（2016）鲁0105民初1809号案件也曾提出，本院按照一事不再理原则驳回了其对该项诉讼请求的起诉。诉讼中，王梅明确第二项诉讼请求中“收入差额”是指王梅正常工作期间按照原工作岗位应当获得的工资收入减去鲁丰公司已向王梅支付的所谓待岗生活费，并明确表示本案的诉讼请求与待岗生活费无关。
本院认为，关于王梅要求继续履行原合同，恢复王梅的职务和工作岗位的主张，已经过本院（2014）天民一初字第124号民事判决书、济南市中级人民法院（2015）济民一终字第204号民事判决书、山东省高级人民法院（2016）鲁民申1607号民事裁定书处理，且上述法律文书均已生效，根据一事不再理原则，王梅该项请求系重复起诉。关于王梅再次以《管理规定》未经过职工代表大会等法定程序为由，要求判令鲁丰公司单方变更劳动合同无效的主张，已经被上述生效法律文书驳回，王梅再次提出，亦违反了一事不再理的原则，不属于本案审理范围。关于王梅要求鲁丰公司补发2015年12月至2016年11月收入差额的诉讼请求，本院认为，自2013年1月起，王梅未再为鲁丰公司正常提供劳动，其要求鲁丰公司按正常提供劳动时的工资标准补发收入差额，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：
驳回原告王梅的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 韩峰
二〇一七年三月二十一日
书记员 于蕊