wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）川0182行赔初2号
原告金堂县三星镇金典汽修厂。住所地：金堂县。
经营者曾德强，男，1980年3月13日出生，汉族，住四川省金堂县栖贤乡牛背村**组。
委托代理人赵卫，四川炜烨律师事务所律师。
被告金堂县三星镇人民政府。统一社会信用代码：115101210091741976。住所地：四川省成都市金堂县。
负责人张丹，镇长。
委托代理人李勇，四川中虹律师事务所律师。
委托代理人黄静，四川中虹律师事务所律师。
原告金堂县三星镇金典汽修厂（以下简称：金典汽修厂）因要求被告金堂县三星镇人民政府（以下简称：三星镇政府）赔偿因修建围墙封锁原告造成的经济损失，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年9月20日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告金典汽修厂诉称，其为依法成立的乡镇企业，与易刚常、易启强签订了《租房租地协议》，该协议经三星镇政府盖章备案，原告取得易刚常、易启强位于三星镇竹林村九组的房屋及土地的使用权。被告三星镇政府在进行拆迁安置的过程中未向原告送达过相关拆迁文件，且未有拆迁工作人员与原告协商过拆迁事宜。原告认为根据相关拆迁法律规定，其应当获得相应的搬迁补偿，遂向金堂县国土局反映情况，金堂县国土局于2017年1月5日作出《信访事项处理意见书》。原告依照答复，多次要求被告三星镇政府支付搬迁补偿事宜，却一直未得到解决。被告于2017年3月23日强行修建围墙封锁原告的强拆行为侵犯了原告合法权益，造成原告经济损失，故诉至法院，请求判决被告赔偿因修建围墙封锁原告的强拆行为造成的经济损失。
被告金堂县政府辩称，2013年11月25日依据成都市人民政府作出的批复，同意将金堂县三星镇竹林村社区9组等集体的农用地转为建设用地，被告三星镇政府依法开展集体土地征收工作。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条，原告金典汽修厂作为被征收土地上的承租人不属于被征地补偿安置对象，无权享有搬迁补偿。被告在原告金典汽修厂承租的易刚常、易启强所有的竹林村9组房屋周围修建围墙是基于其他工作需要，对房屋及行人通行无影响，也未对原告租赁的房屋进行封锁。被告基于多方面考虑，至今未对原告租赁的房屋进行拆除。综上，被告未对原告金典汽修厂实施修建围墙封锁原告的强拆行为，亦未对原告造成经济损失，请求法院依法驳回原告的赔偿请求。
本院认为，本案的争议焦点是原告要求被告三星镇政府对修建围墙封锁原告的强拆行为造成的损失进行赔偿的事实依据是否充分。在案号为（2017）川0182行初11号，原告金典汽修厂要求确认被告三星镇政府于2017年3月23日强行修建围墙封锁原告的强拆行为违法一案中，本院已对被告三星镇政府是否存在强行修建砖墙对原告实施封锁的强拆行为进行了认定。经查，目前原告金典汽修厂左右两侧有修建的砖墙，但该两侧砖墙距离原告租赁的房屋距离均较远，未对原告造成影响，其三间营业铺面临街前面为空地，被告三星镇未强行修建砖墙对原告实施封锁，且原告承租易刚常、易启强的房屋至今未拆除，被告三星镇政府未实施强行修建砖墙封锁原告的强拆行为，因此，原告请求判决被告赔偿因修建围墙封锁原告的强拆行为造成经济损失的诉讼请求没有事实依据。根据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告金堂县三星镇金典汽修厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张敏
审 判 员 方露
人民陪审员 刘勇
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 聂琴
四川省彭州市人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）川0182行赔初2号原告金堂县三星镇金典汽修厂。住所地：金堂县。经营者曾德强，男，1980年3月13日出生，汉族，住四川省金堂县栖贤乡牛背村**组。委托代理人赵卫，四川炜烨律师事务所律师。被告金堂县三星镇人民政府。统一社会信用代码：115101210091741976。住所地：四川省成都市金堂县。负责人张丹，镇长。委托代理人李勇，四川中虹律师事务所律师。委托代理人黄静，四川中虹律师事务所律师。原告金堂县三星镇金典汽修厂（以下简称：金典汽修厂）因要求被告金堂县三星镇人民政府（以下简称：三星镇政府）赔偿因修建围墙封锁原告造成的经济损失，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年9月20日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告金典汽修厂诉称，其为依法成立的乡镇企业，与易刚常、易启强签订了《租房租地协议》，该协议经三星镇政府盖章备案，原告取得易刚常、易启强位于三星镇竹林村九组的房屋及土地的使用权。被告三星镇政府在进行拆迁安置的过程中未向原告送达过相关拆迁文件，且未有拆迁工作人员与原告协商过拆迁事宜。原告认为根据相关拆迁法律规定，其应当获得相应的搬迁补偿，遂向金堂县国土局反映情况，金堂县国土局于2017年1月5日作出《信访事项处理意见书》。原告依照答复，多次要求被告三星镇政府支付搬迁补偿事宜，却一直未得到解决。被告于2017年3月23日强行修建围墙封锁原告的强拆行为侵犯了原告合法权益，造成原告经济损失，故诉至法院，请求判决被告赔偿因修建围墙封锁原告的强拆行为造成的经济损失。被告金堂县政府辩称，2013年11月25日依据成都市人民政府作出的批复，同意将金堂县三星镇竹林村社区9组等集体的农用地转为建设用地，被告三星镇政府依法开展集体土地征收工作。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条，原告金典汽修厂作为被征收土地上的承租人不属于被征地补偿安置对象，无权享有搬迁补偿。被告在原告金典汽修厂承租的易刚常、易启强所有的竹林村9组房屋周围修建围墙是基于其他工作需要，对房屋及行人通行无影响，也未对原告租赁的房屋进行封锁。被告基于多方面考虑，至今未对原告租赁的房屋进行拆除。综上，被告未对原告金典汽修厂实施修建围墙封锁原告的强拆行为，亦未对原告造成经济损失，请求法院依法驳回原告的赔偿请求。本院认为，本案的争议焦点是原告要求被告三星镇政府对修建围墙封锁原告的强拆行为造成的损失进行赔偿的事实依据是否充分。在案号为（2017）川0182行初11号，原告金典汽修厂要求确认被告三星镇政府于2017年3月23日强行修建围墙封锁原告的强拆行为违法一案中，本院已对被告三星镇政府是否存在强行修建砖墙对原告实施封锁的强拆行为进行了认定。经查，目前原告金典汽修厂左右两侧有修建的砖墙，但该两侧砖墙距离原告租赁的房屋距离均较远，未对原告造成影响，其三间营业铺面临街前面为空地，被告三星镇未强行修建砖墙对原告实施封锁，且原告承租易刚常、易启强的房屋至今未拆除，被告三星镇政府未实施强行修建砖墙封锁原告的强拆行为，因此，原告请求判决被告赔偿因修建围墙封锁原告的强拆行为造成经济损失的诉讼请求没有事实依据。根据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告金堂县三星镇金典汽修厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张敏审 判 员  方露人民陪审员  刘勇二〇一七年九月二十六日书 记 员  聂琴
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初4004号
原告：郑加树，男，汉族，1954年4月10日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师，特别授权。
被告：郑小强，男，汉族，1978年8月5日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地：江西省上饶市信州区中山西路一号金洋帆大厦二楼。
法定代表人：黄飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄义超，该公司员工。特别授权。
原告郑加树与被告郑小强、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑加树及其委托诉讼代理人余辅金、被告郑小强、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称“上饶保险公司”）的委托诉讼代理人黄义超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑加树向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿原告因事故受伤引起的各项经济损失共计337,949.62元（扣除被告已支付的41,000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年2月6日，被告郑小强驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车在广丰湖丰镇尖山村郑家坞自然村三叉路口倒车时碰撞到站在路边的行人郑加树，造成郑加树受伤的交通事故。后经广丰交通警察大队调查认定，被告郑小强承担本起事故的全部责任。另查明浙Ｂ×××××号车辆在被告上饶保险公司处投保有交强险、商业险及不计免赔险等保险。
事故发生后，原告郑加树被送往广丰中医院抢救并住院治疗，期间经诊断为：广泛肠系膜挫伤、双侧多根肋骨骨折（计18根）、牙冠根折等症状并行肠修补术+肠切除手术治疗。出院后，原告的损害结果经江西铭志司法鉴定中心鉴定构成两处八级伤残及需护理期120天、营养期120天三期鉴定报告，同时因牙修补需要后续治疗费6000元。事故发生至今，被告除支付部分医疗费用外，对原告其他各项损失一直拒绝赔偿。
被告郑小强辩称，原告住院期间被告已垫付了31,000元医药费。
被告上饶保险公司辩称，一、对诉状中陈述的事故事实与责任认定均无异议；二、对车辆的投保情况有异议，投保人是郑富丰，投保了交强险及保额为100万元第三者责任险，并投保了不计免赔；三、关于对原告的各项请求费用，具体异议如下：1、被告在原告住院期间已垫付了医疗费10,000元，并根据原告的陈述住院医疗费还未结算，医疗费未见正式票据，不应认可；2、住院伙食费、营养费天数无异议，主张20元/天；3、对护理费天数有异议，认可60天。护理的标准由法院依法核定；4、对误工费不予认可，因原告事发时，已经达到法定退休年龄；5、原告提供的工作证明文件，没有出具证明单位负责人的签名，该证据不足以证明月工资2800元的收入及受伤以后未获得劳动报酬而减少收入；6、伤残等级鉴定意见是两处八级，认可一处八级，另一处八级，认为偏高；7、关于残疾赔偿金标准问题，认为应当按照农村标准计算赔偿，原告请求按城镇标准赔偿认为证据材料不充分，按原告自述的工作情况，原告的工作单位及工作地点是从事农业生产；8、对鉴定费的金额无异议，但按照保险合同约定，该费用应当由侵权的被告郑小强承担；9、精神抚慰金、后续治疗费、交通费由法院核定。
本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，被告郑小强驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车在广丰湖丰镇尖山村郑家坞自然村三叉路口倒车时碰撞到站在路边的行人郑加树，造成郑加树受伤的交通事故，后经广丰交通警察大队调查认定。被告郑小强承担本起事故的全部责任。另查明浙Ｂ×××××号车辆由郑富丰在被告上饶保险公司处投保有交强险、商业险及不计免赔险等保险。其商业险保险额为100万元。
事故发生后，原告郑加树被送往广丰中医院抢救并住院治疗，期间经诊断为：广泛肠系膜挫伤、双侧多根肋骨骨折（计18根）、牙冠根折等症状并行肠修补术+肠切除手术治疗。住院共花去医药费143,048元。住院期间，被告郑小强支付医疗费31,000元。被告上饶保险公司支付医疗费10,000元。出院后，原告的损害结果经江西铭志司法鉴定中心鉴定构成两处八级伤残及需护理期120天、营养期120天三期鉴定报告，同时因牙修补需要后续治疗费6000元。
另查明，原告郑加树自2015年11月开始在上饶市广丰广农综合开发专业合作社工作，工资2800元/月。
本院认为，被告对原告主张的事实无异议，本院予以确认。交警部门作出的事故责任认定书认定被告郑小强承担事故全部责任，被告无异议，本院对该证据予以采信。被告郑小强对原告的损害应当承担全部赔偿责任。因被告郑小强驾驶的车辆在被告上饶保险公司办理交强险，商业第三责任险及不计免赔险等保险。故首先在交强险范围内由被告上饶保险公司对原告承担赔偿责任，不足部分由被告上饶保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。但原告的签定费用由被告郑小强承担赔偿责任。对被告上饶保险公司提出原告请求赔偿的费用不合理或过高问题，其中1、对误工费问题。因原告在事故前有劳动能力并实际参加工作，应当认定以实际减少的工资收入作为误工损失；2、对残疾赔偿金标准问题。因原告从事农业开发合作社管理工作，以工资计酬作为固定收入，并非以个体农业种植为经济收入，与传统的农民有本质区别，故应以城镇标准计算残疾赔偿金；3、对护理费问题，因原告住院治疗进行了肠修补+肠切除手术，手术初期一名护理人员难以达到护理目的，且原告住院治疗期有92天，故被告上饶保险公司提出的护理期限为60日的辩解意见，没有事实依据，依法不予采纳。原告主张护理期按1人计算120天符合客观事实，依法应予采信；4、对伤残等级问题，因被告上饶保险公司未提供证据足以推翻原告提供的签定意见作出的鉴定结论，故对原告的伤残等级予以确认。综合以上所述，本院根据原告的伤情及实际治疗情况酌情确定各项损失，具体如下：医疗费143,048元、护理费16,200元、残疾赔偿金170,317.62元、住院伙食补助费1840元、误工费16,800元、营养费2400元、精神损害抚慰金12,000元、交通费1000元、鉴定费2000元，合计371,605.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下：
一、原告郑加树经济损失共计371,605.62元，由被告郑小强赔偿2000元（被告郑小强已垫付31,000元）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿原告369,605.62元（已支付10,000元）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6370元，减半收取3185元，由被告郑小强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴云杰
二〇一八年一月十一日
书记员 姜丽敏
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1649号
原告：倪锁中，男，1957年8月16日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：张明，江苏常武律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区常发商业广场5幢10层部分。
诉讼代表人：钱健，该公司总经理。
委托代理人：张程，男，该公司员工。
委托代理人：葛涛，男，该公司员工。
原告倪锁中诉被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序于同年5月22日、5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张明、被告委托代理人张程、葛涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失等费用合计119872元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日9时40分，在S38常合高速南京方向153KM处，刘文祥驾驶苏Ｅ×××××号小轿车撞上原告驾驶苏Ｄ×××××号小轿车。经认定，刘文祥负事故全部责任，原告无责。原告车辆在被告处投保交强险、车损险等险种，保险期限为2016年9月10日至2017年9月9日，原告车辆经鉴定为113783元。
被告辩称，原告车辆出险后，我公司积极处理，与修理厂协商价格，但是价格有争议，要求宁价公估定损，我公司只认可我公司的定损价格或者三者方商业险承保公司的定损价格。我公司不认可原告方单方鉴定的价格，我公司不承担鉴定费。我公司理赔后需对三者方保险公司进行追偿。对事故认定书没有异议，对保单和驾驶证、行驶证复印件也没有异议。对宁价公估出具的公估鉴定结论书上的价格有异议，对要求我公司承担鉴定费有异议。施救费400元，我公司认可。
经审理查明，原告向被告为其名下的发动机号码为27186030093050的苏Ｄ×××××车辆投保了交强险、车辆损失险（保险金额为232880元）及不计免赔，保险期限为2016年9月10日0时起至2017年9月9日24时止。2016年12月31日，原告驾驶上述车辆与刘文祥发生交通事故，致使原告车辆损坏，同日，常州市公安局交警支队高速公路二大队作出事故认定书，认定案外人刘文祥承担该事故的全部责任，原告无责。常州市公安局交警支队高速公路二大队委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对车辆损失进行评估，确定原告所有的车辆在该次事故中造成的损失为113783元，由此产生评估鉴定费5689元、施救费400元。原告要求被告理赔未果，遂起诉来院，要求处理。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证行驶证复印件、交强险、商业险保单、评估报告、评估费发票、施救费发票及原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，保险公司应当按照保险合同的约定承担保险理赔责任，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人应先赔偿再取得代位求偿权。本案中原告在被告处投保，并在保险期间内发生了保险事故，属于保险公司理赔的范围，被告应当在赔偿原告全额保险理赔款后获得向案外人代位求偿的权利。常州市公安局交警支队高速公路二大队委托具有资质的机构对车辆损失进行评估符合法律的规定，可以作为定案的依据，本院依法认定原告车损为113783元。鉴定费系因被告方的评估价格过低，双方协商无果而委托第三方进行的评估而产生的费用，系保险事故导致的损失，应由被告赔偿。原告主张施救费400元，被告方认可，本院依法予以认定。上述损失合计为119872元，被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告倪锁中支付保险理赔款119872元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1349元，由被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。（该款原告已预交，被告应负担款项的于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 高攀
二〇一七年六月九日
书记员 王燕
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初4791号
原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地长兴县太湖街道明珠路1298号。
法定代表人：吴明安，董事长。
委托代理人：丁秋桦，该银行职工。
被告：湖州新兴耐火材料有限公司，住所地长兴县洪桥镇工业区。
法定代表人：范爱祥，经理。
被告：范爱祥，男，1958年12月16日出生，汉族，住长兴县。
被告：车花姐，女，1960年6月8日出生，汉族，住长兴县。
被告：范杰，男，1985年2月24日出生，汉族，住长兴县。
被告：范军，男，1986年5月27日出生，汉族，住长兴县。
被告：长兴范氏耐火材料有限公司，住所地长兴县洪桥镇屠家浜村。
法定代表人：范杰，经理。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告湖州新兴耐火材料有限公司、范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁秋桦到庭参加了诉讼，被告湖州新兴耐火材料有限公司、范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告湖州新兴耐火材料有限公司归还原告借款本金200万元，利息48474.28元（计算至2017年5月28日止，2017年5月28日之后的利息计算至本息付清时止），合计2048474.28元；2、被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
事实与理由：2016年12月7日，被告湖州新兴耐火材料有限公司向原告借款200万元，借款期限从2016年12月7日至2017年12月6日，按月结息，一次性还本，月息为4.169‰。该借款由范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司承担连带保证清偿责任。借款后，被告湖州新兴耐火材料有限公司未按合同约定履行全部还本付息义务，担保人也未履行相应的担保义务。原告多次催讨无果诉至法院，请求判如所请。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《借款申请书》、《流动资金保证借款合同》一份，证明被告湖州新兴耐火材料有限公司向原告借款200万元，并对借款期限、借款利息、违约责任等作了明确约定，被告长兴范氏耐火材料有限公司为借款提供连带责任保证；2、《保证责任约定书》二份，证明被告范爱祥、车花姐、范杰、范军对被告湖州新兴耐火材料有限公司的借款提供连带责任保证；3、借款借据一份，证明原告已依合同约定发放借款200万元；4、利息测算清单一份，证明至2017年5月28日，被告湖州新兴耐火材料有限公司尚欠原告借款本金200万元、利息48474.28元。
被告湖州新兴耐火材料有限公司、范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
对上述原告提交的证据，被告湖州新兴耐火材料有限公司、范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司因未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院经审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2016年12月7日，原告与被告湖州新兴耐火材料有限公司、长兴范氏耐火材料有限公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定被告湖州新兴耐火材料有限公司向原告借款200万元，借款期限自2016年12月7日至2017年12月6日止，借款利率为4.169‰，按月结息，本金至借款到期一次性还本，利随本清，并约定逾期归还借款加收40%罚息利率，并按罚息利率计收复息，被告长兴范氏耐火材料有限公司为借款提供连带责任保证。合同还约定，借款人未按期偿还借款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，原告有权停止本合同尚未发放的借款、提前收回未到期借款。同日，被告范爱祥、车花姐、范杰、范军向原告出具《保证责任约定书》二份，四被告均承诺对被告湖州新兴耐火材料有限公司的借款提供连带责任保证。以上保证期间均约定自借款期限届满之日起两年，连带责任保证的范围均包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
合同签订后，原告依合同约定向被告湖州新兴耐火材料有限公司发放借款200万元。借款后，被告湖州新兴耐火材料有限公司支付利息至2016年12月20日。截止到2017年5月28日，尚欠原告利息48474.28元。
本院认为：（一）原告与被告湖州新兴耐火材料有限公司、长兴范氏耐火材料有限公司签订的《流动资金保证借款合同》，系各方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。原告依约向被告湖州新兴耐火材料有限公司提交借款后，被告湖州新兴耐火材料有限公司即负有依约支付利息、归还全部本金的义务，被告湖州新兴耐火材料有限公司未按合同约定及时支付借款利息，显属违约，应承担归还原告全部借款本息的民事责任。故对原告诉请被告湖州新兴耐火材料有限公司归还借款本金200万元、利息48474.28元，合计2048474.28元的诉讼请求，本院予以支持。（二）被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司为该借款提供连带责任保证，约定担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，故被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司承担保证责任后，有权向被告湖州新兴耐火材料有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州新兴耐火材料有限公司给付原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金200万元、利息48474.28元（利息计算至2017年5月28日），合计2048474.28元，限于本判决生效之日起十日内付清。2017年5月28日之后的利息，依照《流动资金保证借款合同》约定的利率，按借款本金200万元，计算至付清之日止；
二、被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司承担保证责任后，有权向被告湖州新兴耐火材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11594（已减半收取），由被告湖州新兴耐火材料有限公司、范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 汪普庆
二〇一七年九月二十七日
书记员 钱 丹
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初4791号原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地长兴县太湖街道明珠路1298号。法定代表人：吴明安，董事长。委托代理人：丁秋桦，该银行职工。被告：湖州新兴耐火材料有限公司，住所地长兴县洪桥镇工业区。法定代表人：范爱祥，经理。被告：范爱祥，男，1958年12月16日出生，汉族，住长兴县。被告：车花姐，女，1960年6月8日出生，汉族，住长兴县。被告：范杰，男，1985年2月24日出生，汉族，住长兴县。被告：范军，男，1986年5月27日出生，汉族，住长兴县。被告：长兴范氏耐火材料有限公司，住所地长兴县洪桥镇屠家浜村。法定代表人：范杰，经理。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告湖州新兴耐火材料有限公司、范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁秋桦到庭参加了诉讼，被告湖州新兴耐火材料有限公司、范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告湖州新兴耐火材料有限公司归还原告借款本金200万元，利息48474.28元（计算至2017年5月28日止，2017年5月28日之后的利息计算至本息付清时止），合计2048474.28元；2、被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司对上述借款承担连带清偿责任。事实与理由：2016年12月7日，被告湖州新兴耐火材料有限公司向原告借款200万元，借款期限从2016年12月7日至2017年12月6日，按月结息，一次性还本，月息为4.169‰。该借款由范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司承担连带保证清偿责任。借款后，被告湖州新兴耐火材料有限公司未按合同约定履行全部还本付息义务，担保人也未履行相应的担保义务。原告多次催讨无果诉至法院，请求判如所请。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《借款申请书》、《流动资金保证借款合同》一份，证明被告湖州新兴耐火材料有限公司向原告借款200万元，并对借款期限、借款利息、违约责任等作了明确约定，被告长兴范氏耐火材料有限公司为借款提供连带责任保证；2、《保证责任约定书》二份，证明被告范爱祥、车花姐、范杰、范军对被告湖州新兴耐火材料有限公司的借款提供连带责任保证；3、借款借据一份，证明原告已依合同约定发放借款200万元；4、利息测算清单一份，证明至2017年5月28日，被告湖州新兴耐火材料有限公司尚欠原告借款本金200万元、利息48474.28元。被告湖州新兴耐火材料有限公司、范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。对上述原告提交的证据，被告湖州新兴耐火材料有限公司、范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司因未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院经审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年12月7日，原告与被告湖州新兴耐火材料有限公司、长兴范氏耐火材料有限公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定被告湖州新兴耐火材料有限公司向原告借款200万元，借款期限自2016年12月7日至2017年12月6日止，借款利率为4.169‰，按月结息，本金至借款到期一次性还本，利随本清，并约定逾期归还借款加收40%罚息利率，并按罚息利率计收复息，被告长兴范氏耐火材料有限公司为借款提供连带责任保证。合同还约定，借款人未按期偿还借款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，原告有权停止本合同尚未发放的借款、提前收回未到期借款。同日，被告范爱祥、车花姐、范杰、范军向原告出具《保证责任约定书》二份，四被告均承诺对被告湖州新兴耐火材料有限公司的借款提供连带责任保证。以上保证期间均约定自借款期限届满之日起两年，连带责任保证的范围均包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。合同签订后，原告依合同约定向被告湖州新兴耐火材料有限公司发放借款200万元。借款后，被告湖州新兴耐火材料有限公司支付利息至2016年12月20日。截止到2017年5月28日，尚欠原告利息48474.28元。本院认为：（一）原告与被告湖州新兴耐火材料有限公司、长兴范氏耐火材料有限公司签订的《流动资金保证借款合同》，系各方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。原告依约向被告湖州新兴耐火材料有限公司提交借款后，被告湖州新兴耐火材料有限公司即负有依约支付利息、归还全部本金的义务，被告湖州新兴耐火材料有限公司未按合同约定及时支付借款利息，显属违约，应承担归还原告全部借款本息的民事责任。故对原告诉请被告湖州新兴耐火材料有限公司归还借款本金200万元、利息48474.28元，合计2048474.28元的诉讼请求，本院予以支持。（二）被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司为该借款提供连带责任保证，约定担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，故被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司承担保证责任后，有权向被告湖州新兴耐火材料有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖州新兴耐火材料有限公司给付原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金200万元、利息48474.28元（利息计算至2017年5月28日），合计2048474.28元，限于本判决生效之日起十日内付清。2017年5月28日之后的利息，依照《流动资金保证借款合同》约定的利率，按借款本金200万元，计算至付清之日止；二、被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司承担保证责任后，有权向被告湖州新兴耐火材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11594（已减半收取），由被告湖州新兴耐火材料有限公司、范爱祥、车花姐、范杰、范军、长兴范氏耐火材料有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  汪普庆二〇一七年九月二十七日书记员  钱 丹?*MERGEFORMAT?3?
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终89号
上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
李帮君因诉北京市公安局（以下简称市公安局）信访答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初1006号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李帮君向一审法院诉称：市公安局于2016年9月12日收到公安部转办的《控告举报书》，应按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十一条的规定履行职责，依法作出答复并送达李帮君。但市公安局却于2016年9月26日作出《北京市公安局信访请求的回复》，系不作为的违法行为。请求：判决市公安局“不履行法定职责、不作为”违法；判决市公安局限期对2016年9月12日收到的公安部转办的《控告举报书》依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十一条的规定，依法作出处理答复，送达李帮君。
一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系李帮君对市公安局所作的信访回复不服提起的诉讼，信访回复不属于行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。
李帮君不服一审裁定，以其起诉属于人民法院行政诉讼受案范围、一审法院未开庭审理属于程序违法等为由提出上诉，要求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院的受案范围；对于不符合法律规定的起诉，应予驳回；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，公安部将李帮君的《控告举报书》交由市公安局办理，市公安局核实李帮君反映的问题所作的答复属于信访答复。本案系李帮君不服市公安局所作信访答复所提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。李帮君的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 李智涛
代理审判员 郭元君
二〇一七年二月十三日
书 记 员 朱彬彬
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗天法刑初字第1664号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人池某，男，1959年4月29日，汉族，户籍住址广东省广州市天河区。2013年5月15日因盗窃被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十日。因本案于2013年7月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2013）1791号起诉书指控被告人池某犯盗窃罪，于2013年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员詹立出庭支持公诉，被告人池某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2013年7月20日15时许，被告人池某在本市天河区石牌东路朝阳北大街一巷15号门口，趁被害人王某某不在之机，将其停放在该处的迪斯远牌36V20寸电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1652元）盗走后逃离现场。2013年7月22日，被告人池某被抓获。公诉机关认为被告人池某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人池某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，并表示认罪。
经审理查明：2013年7月20日15时许，被告人池某在本市天河区石牌东路朝阳北大街一巷15号门口，趁被害人王某某不在之机，将其停放在该处的迪斯远牌36V20寸电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1652元）盗走后逃离现场，后将上述自行车销赃。2013年7月22日，被告人池某被抓获。赃物未能缴回。
上述事实，有被害人王某某的报案陈述及图片辨认，公安机关出具的《受案登记表》、《立案决定书》、案发现场照片、抓获地点照片、监控录像光盘、监控录像截图、《抓获经过》、《破案报告》、《情况说明》，广州市天河区价格认证中心出具的穗天价认鉴（2013）1223号《关于1辆电动自行车的价格鉴定结论书》以及被告人池某的户籍资料、违法劣迹材料、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人池某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且一年内曾因盗窃受过行政处罚，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的幅度内处罚。被告人池某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于本案赃物未缴回，量刑酌情考虑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告人池某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月22日起至2014年3月21日止。罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄慧敏
人民陪审员 肖小琴
人民陪审员 叶小玲
二〇一三年十二月六日
书 记 员 陈 敏
福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执委字第26号
申请执行人上海索昂展览服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人尚晓亮，经理。
被执行人福安市艺园工艺品厂，住所地福安市。
投资人缪秋景。
申请执行人上海索昂展览服务有限公司和被执行人福安市艺园工艺品厂承揽合同纠纷一案，被执行人福安市艺园工艺品厂至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人福安市艺园工艺品厂所有的银行存款6055.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏锦玲
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈姗姗
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初1131号
原告：张和明，男，1980年3月10日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市，
被告：曾德富，男，1964年12月12日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县，
委托诉讼代理人：曾丽娥，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄仁福，男，1952年3月10日生，汉族，江西万年县人，住江西省万年县，
原告张和明与被告曾德富、黄仁福买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张和明、被告曾德富及其委托诉讼代理人曾丽娥、被告黄仁福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张和明向本院提起诉讼请求：1、判令两被告偿�装运木材款66000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄仁福因做木材生意相识，2014年上半年，黄仁福与曾德富做木材生意期间，黄仁福又联系我帮他们从浮梁县等地装运木材，2016年4月结账时，尚欠我装运木材款66000元未付。两被告于2016年4月6日写下了欠条给我。经原告多次催收，被告曾德富虽然承认他和黄仁福两人做木材生意，但以他不管账为由互相推诿至今未还。故此，原告向法院起诉。
原告为证明自己的主张举证如下：一号证据原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；二号证据两被告开具的欠条复印件一份，拟证明被告欠原告木材款66000元的事实；三号证据被告曾德富的身份证复印件一份，拟证明被告曾德富身份信息及其具备诉讼主体资格。
被告曾德富辩称，被告与原告做生意，2016年4月之前款项都已结清，根本不欠原告钱，也不存在原告诉状上描述的“多次催收”，今天这场诉讼是原告与第二被告黄仁福恶意串通的虚假诉讼，我要追究二人的虚假诉讼责任。
被告曾德富为证明其辩称向本院举证如下:（2016）赣1129民初1375号民事判决书及（2017）赣11民终507号判决书复印件一份，拟证明两被告合伙生意在2016年4月22日结清了所有合伙间的事宜。
被告黄仁福辩称，我和黄德富是合伙做生意的，我们欠原告66000元是事实。
被告黄仁福为证明其辩称向本院举证如下：一号证据自己记的流水账复印件一份，拟证明2016年1月9日欠原告货款；二号证据2015年3月4日流水账复印件一份，拟证明是曾德富本人签字，以后就没有记账的事实。
经审理查明，被告曾德富、被告黄仁福与案外人饶玉斌自2014年8月左右开始合伙做木材生意，合伙期间三人从原告处购买沙树木。2016年4月6日，被告黄仁福向原告张和明出具欠条一份，载明：“今欠到张和明在曾德富和黄仁福合伙做木材生意期间装运木材款：计人民币陆万陆仟元正。此据：经欠人：曾德富、黄仁福.2016.4.6”。2016年4月22日，两被告散伙，并就合伙期间债权债务进行结算。庭审中，被告黄仁福自述欠条中曾德富签名不是曾德富本人签署，系黄仁福代签。后该款被告一直未付，故原告向本院起诉。
上述事实有原告提供的身份证、欠条复印件等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，被告黄仁福承认原告张和明的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点是：原告诉称的债务是否属于两被告合伙期间的债务。对此，本院认为，首先，原告张和明与被告黄仁福庭审中一致认可欠条中曾德富的签名为黄仁福代签，结算时被告曾德富并不在场；其次，两被告散伙时就合伙期间的债权债务于2016年4月22日进行结算时，并未提及原告诉状所称即2016年4月6日的该笔债务；再次，本案中原告只向本院提供黄仁福一人所写的注明是合伙期间债务的欠条，但被告曾德富不认可该笔债务为两被告合伙期间的债务，而原告并未提供其他证据予以佐证。综上，原告与被告黄仁福认为该笔债务为两被告合伙期间的债务证据不足，故原告张和明要求被告曾德富还款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：
一、限被告黄仁福于本判决生效之日起三十日内偿还原告张和明欠款66000元；
二、驳回原告张和明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元,减半收取725元，由被告黄仁福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 章可春
二〇一七年十一月九日
书记员 吴继敏
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初756号
原告：蕲春路路通泡沫制品有限公司，住所地湖北省蕲春县赤东镇邓园办事处四组。
法定代表人：马明金。
委托诉讼代理人：马立志，该公司职工。
被告：湖北盛信科技有限公司，住所地湖北省武穴市吴谷英工业园。
法定代表人：冯飞能。
原告蕲春路路通泡沫制品有限公司与被告湖北盛信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告蕲春路路通泡沫制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按蕲春路路通泡沫制品有限公司撤回起诉处理。
审判员 王俊勇
二〇一八年三月一日
书记员 张勇兵
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102执保212号
申请人徐欣。
被申请人吴灿。
被申请人艾小丹。
被申请人吴卓栋。
申请人徐欣与吴灿、艾小丹、吴卓栋民间借贷纠纷一案，申请人王义于2018年2月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴灿、艾小丹、吴卓栋名下存款200万元，或者查封、扣押相应的财产。申请人徐欣以其名下的XX房屋为其此次保全提供担保。
本院经审查认为，申请人徐欣的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人吴灿、艾小丹、吴卓栋名下银行存款200万元，或者查封、扣押相应的财产。
案件申请费5000元，由徐欣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王双石
二〇一八年二月七日
书记员 邱 倩
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102执保212号申请人徐欣。被申请人吴灿。被申请人艾小丹。被申请人吴卓栋。申请人徐欣与吴灿、艾小丹、吴卓栋民间借贷纠纷一案，申请人王义于2018年2月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴灿、艾小丹、吴卓栋名下存款200万元，或者查封、扣押相应的财产。申请人徐欣以其名下的XX房屋为其此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人徐欣的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴灿、艾小丹、吴卓栋名下银行存款200万元，或者查封、扣押相应的财产。案件申请费5000元，由徐欣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王双石二〇一八年二月七日书记员  邱 倩附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0221执198号
申请执行人苏云，男，1978年3月4日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被执行人黄忠，男，1962年8月15日生，汉族，住湖南省醴陵市。
被执行人吴开学，男，1954年5月10日生，汉族，住湖南省株洲县。
被执行人张孝友，男，1963年11月29日生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
申请执行人苏云与被执行人黄忠、吴开学、张孝友民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0221民初1292号民事判决书生效后，被执行人没有按时支付，申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在收到执行通知书之日起5日内按照（2016）湘0221民初1292号民事判决书确定的义务履行。
在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周晓玲
审判员 李 科
审判员 吴长征
二〇一七年九月十一日
书记员 范笃恩
湖南省株洲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0221执198号申请执行人苏云，男，1978年3月4日出生，汉族，住湖南省株洲县。被执行人黄忠，男，1962年8月15日生，汉族，住湖南省醴陵市。被执行人吴开学，男，1954年5月10日生，汉族，住湖南省株洲县。被执行人张孝友，男，1963年11月29日生，汉族，住湖南省株洲市天元区。申请执行人苏云与被执行人黄忠、吴开学、张孝友民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0221民初1292号民事判决书生效后，被执行人没有按时支付，申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在收到执行通知书之日起5日内按照（2016）湘0221民初1292号民事判决书确定的义务履行。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周晓玲审判员  李 科审判员  吴长征二〇一七年九月十一日书记员  范笃恩
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5653号
罪犯钟伟星，男，1974年6月27日出生，汉族，出生地广东省清远市佛冈县，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省清远市中级人民法院于2012年6月25日作出（2012）清中法刑一初字第34号刑事判决，以被告人钟伟星犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决生效后，于2012年7月19日交付执行。
执行机关广东省北江监狱因罪犯钟伟星在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟伟星系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年7月19日至2014年5月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2014年5月被评为改造积极分子（2013年2月获得表扬并有14次嘉奖）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟伟星确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯钟伟星予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 范 杰
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初171号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人孙志华，男，1988年2月5日出生，住安徽省利辛县。2007年9月因犯盗窃罪被江苏省南通市港闸区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。2016年12月16日因涉嫌犯敲诈勒索罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，2017年1月11日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，2017年1月13日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现被羁押于合肥市看守所。
合肥市包河区人民检察院以包检刑诉[2017]142号起诉书指控被告人孙志华犯敲诈勒索罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人孙志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年11月初，被告人孙志华萌生对被害人江某实施敲诈勒索念头，后通过互联网购买犯罪工具（一张虚假身份证中国民生银行卡、一张与银行卡对应的虚假身份证、一个关联银行卡的网银U盘、一张与银行卡绑定的手机SIM卡），并制作恐吓信敲诈江某700000元，并在信上粘贴一枚铜质子弹。2016年11月17日，被告人孙志华携带制作好的恐吓信件在涡阳县汽车站附近交给与其不相识的相某，委托相某将信件带至本市包河区被害人江某所在公司。被害人江某收到该恐吓信后未予理睬，孙志华遂又多次给江某发送威胁短信，仍未得逞。
2016年11月中旬，被告人孙志华以向车辆撒汽油及发送敲诈勒索短信方式，在安徽省利辛县向被害人应某敲诈勒索人民币300000元，未能得逞。
2016年11月28日，犯罪被告人孙志华以写恐吓信、往车辆排气管内放置子弹的方式，在安徽利辛县某公寓向被害人程某敲诈勒索人民币70000元，未能得逞。
据此，公诉机关认为，被告人孙志华以非法占有为目的，对他人实行威胁、恐吓，索取他人财物1070000元，数额特别巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。因其意志以外原因未能得逞，系未遂。提请本院依法惩处。
庭审中，被告人孙志华对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：公诉机关指控被告人孙志华的犯罪事实成立。
另查明：被告人孙志华归案后，除如实供述司法机关已掌握的其敲诈勒索被害人江某的犯罪事实，还如实供述司法机关未掌握的其敲诈勒索被害人应某、程某的犯罪事实。
上述事实，被告人孙志华庭审中无异议，并有公诉机关当庭提供，经庭审质证的物证：乐视手机一部、中国民生银行卡一张(卡号:6226220130540072)、王某身份证一张、U盘一个、信件一封、内有恐吓信一张子弹一枚；书证：恐吓信、手机短信截图、户籍证明、归案经过、前科证明等；证人相某、孙洪涛的证言；被害人江某、应某、程某的陈述；被告人孙志华的供述与辩解；勘验、搜查笔录等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙志华以非法占有为目的，对他人实行威胁、恐吓，索取他人财物1070000元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人孙志华的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孙志华在犯罪过程中，因意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人孙志华归案后，除如实供述司法机关已掌握的其犯敲诈勒索罪的犯罪事实，还如实供述司法机关未掌握的其敲诈勒索的犯罪事实。是坦白和如实供述较轻同种类犯罪，可依法予以从轻处罚。被告人孙志华有犯罪前科，应酌情从重处罚。综合被告人孙志华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，以及其认罪态度和悔罪表现，决定予以被告人孙志华减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人孙志华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零九个月，并处罚金一万元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2022年9月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 凌圣荣
审 判 员 李 莉
人民陪审员 张明芳
二〇一七年五月四日
书 记 员 许凤娇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十三条【犯罪未遂】已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第四条被采取强制措施的犯罪被告人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民辖7号
原告：赵文勇，男，1958年10月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被告：梅庆福，男，1972年6月4日出生，汉族，住枣庄市高新区。
原告赵文勇与被告梅庆福民间借贷纠纷一案，枣庄市薛城区人民法院于2017年9月19日报请本院指定管辖。
原告赵文勇诉称，被告梅庆福于2013年8月31日向原告赵文勇借款人民币5万元，口头约定月息3分，借款期限为一个月。借款期限届满后，被告梅庆福未偿还借款。原告赵文勇请求人民法院依法判令被告梅庆福支付原告借款5万元及利息；诉讼费用由被告承担。
枣庄市薛城区人民法院经审查认为，被告梅庆福系其单位工作人员，薛城区人民法院不便行使管辖权。
本院认为，被告梅庆福系薛城区人民法院工作人员，薛城区人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由本院指定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：
本案由枣庄市市中区人民法院审理。
本裁定一经做出即生效。
审判长 黄 东
审判员 廖建新
审判员 张洪光
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 晶
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初925号
原告：沧州银行股份有限公司黄河路支行。
负责人：于x，该支行行长。
委托代理人：李玉山、王梓仲，该银行职员。
被告：黄x，男。
被告：武x，女。
被告：赵x，男。
原告沧州银行股份有限公司黄河路支行（以下简称沧州银行黄河路支行）与被告黄x、武x、赵x借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州银行黄河路支行的委托代理人李玉山、王梓仲、被告黄x、被告赵x到庭参加了诉讼，被告武x经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沧州银行股份有限公司黄河路支行向本院提出诉讼请求：
1、依法判令被告黄x、武x夫妻二人偿还原告贷款本金300000元，利息13409.42元（截止到2016年7月7日），以后利息按照合同约定利率8.16%的基础上再加罚50%，计算至履行完毕止。2、依法判令被告黄x、武x夫妻二人房产抵押合同有效，处置抵押物后，所得房款原告有优先受偿权。3、依法判令被告赵x承担连带还款责任。4、依法判令以上被告承担本案的案件受理费、保全费、邮寄费、律师费、公告费等费用。事实和理由：2015年6月30日，被告黄x、武x夫妻二人以购进建筑材料需要资金为由，以黄x、武x夫妻二人名下房产作抵押（该房产为最高额抵押，最高额抵押担保借款合同编号为2014年抵字第0627006号，抵押期限2014年6月27日至2017年6月26日），向原告沧州银行黄河路支行申请贷款300000元，期限十二个月，至2016年6月26日到期，年利率8.16%，被告赵x为该笔贷款提供连带保证责任。当日，原告与被吿黄x签订了2015年借字第06300001号流动资金借款合同；与被告赵x签订了2015年保字第06300233号保证合同，合同签订完毕后，申请人按照提款通知书要求于2015年6月30日将贷款划至被申请人账户供其使用。贷款到期后，申请人通知被申请入履行还款义务，被申请人接到通知后，明确表示因经营不善无力偿还。为维护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《担保法》、《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉求。
被告黄x辩称，我认可双方所签订的300000元借款合同，我还了二个多季度的利息，原告主张的利息不准确，我不予认可。
被告赵x辩称，我和黄x的儿子系朋友关系，银行要求必须有担保才给贷款，我的担保为信誉担保。
被告武x缺席无辩称。
原告为支持其主张，提交了个人用款借款合同、保证合同等证据。
经审理查明，被告黄x与被告武x系夫妻关系，2015年6月30日，原告与被告黄x订立《个人用款借款合同》，合同约定的借款用途为购买建筑材料，借款金额为300000元，借款期限为12个月，借款年利率为8.16%，借款到期，利随本清，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。同日，原告与被告黄x、赵x订立《保证合同》，合同约定被告赵x对以上黄x的借款承担连带保证责任，合同订立后，原告将300000元借款打入被告黄x指定的账户。借款到期后，被告黄x只偿还了部分利息，至2016年7月7日，欠原告本金300000元，利息13409.42元。
另查明，2014年6月27日，原告与被告黄x、武x订立《最高额抵押担保借款合同》，合同约定：为确保债权人与债务人在2014年6月27日至2016年6月26日内连续发生的债务的清偿，被告自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向原告提供最高额抵押担保，同日。原、被告双方将被告所有的沧临房权证中宅字第××号房屋在相关部门办理了抵押登记。
又查明，2015年6月29日，被告赵x为原告出具承诺书，承诺在被告黄x不能按期偿还借款本息时，无条件履行连带保证责任。
本院认为，本案所涉的借款合同、保证合同、抵押合同均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，被告黄x不按合同约定偿还原告300000元借款及利息的行为，系违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告黄x偿还300000元借款本金及利息的主张，证据充分，本院予以支持。被告武x与黄x系夫妻关系，对该借款有共同偿还的义务，被告黄x、武x除偿还借款外，还应依合同约定以沧临房权证中宅字第××号房屋的抵押财产对原告承担抵押担保责任，原告就抵押财产享有优先受偿权。被告赵x应依合同约定对被告黄x的借款本息承担连带偿还责任，被告赵x辩称，自己的担保系信誉担保，不应承担责任，该辩称于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄x、武x在判决生效后十日内共同偿还原告借款300000元及利息（利息计算：13409.42元+2016年7月8日起至判决履行完毕止的利息，利率按双方合同约定计算）。
二、原告对被告被告黄x、武x的沧临房权证中宅字第××号房屋的抵押财产依法享有抵押权，优先受偿。
三、被告赵x对第一项判决内容承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6001元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘文贵
人民陪审员 陈红芳
人民陪审员 杨 华
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王明萱
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312财保434号
申请人：江苏胜家律师事务所。住所地徐州淮海西路120号704室。
法定代表人：何宏，系该所主任职务
委托代理人：张新生，江苏胜家律师事务所律师。
被申请人：李世玉，男，1950年1月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请人江苏胜家律师事务所于2017年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李世玉的银行存款7500元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人张新生提供7500元现金作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李世玉的银行存款7500元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 夏友锋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 薇
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初13357号
原告吴春峡，女，1965年2月19日出生。
委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。
被告北京新世纪佳捷信息咨询有限公司，住所地北京市东城区和平里七区33号楼1单元203号。
法定代表人李斌，总经理。
委托代理人郝淑珍，女，1944年8月4日出生，该公司职员。
委托代理人丁玎，女，1959年9月20日出生，该公司职员。
被告北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。
法定代表人谢正光，董事长。
委托代理人伍静，女，1980年10月11日出生，该公司职工。
委托代理人李茜，女，1982年2月27日出生，该单位分公司职员。
被告北京市地铁运营有限公司运营三分公司，住所地北京市海淀区德胜门西大街5号。
法定代表人姜峰，经理。
委托代理人李茜，女，1982年2月27日出生，该公司职员。
委托代理人李媛，女，1984年8月17日出生，该公司职员。
原告吴春峡与被告北京新世纪佳捷信息咨询有限公司、北京市地铁运营有限公司、北京市地铁运营有限公司运营三分公司劳动争议一案，本院于2016年7月7日立案后，依法进行了审理。
原告吴春峡向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告社会保险待遇损失共计22万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2003年10月由原单位劳务输出进入地铁公司，2005年11月原告与新世纪佳捷公司签订劳动合同，通过劳务派遣，派遣至运营三公司，工资和保险均由被告新世纪佳捷公司发放，原告于2015年2月从街道退休。原告在职期间，被告未按本人实际工资基数缴纳社保，导致原告退休待遇损失，故起诉要求判令被告赔偿损失。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告已参加社会保险统筹，并已领取养老金，故原告主张被告未按照法律规定依法足额为其缴纳社会保险，导致其退休待遇受损而要求被告赔偿养老金损失的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴春峡的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 李彦宏
人民陪审员 许立平
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 贺 建
常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0411民初4201号
原告常州恒远电子衡器有限公司，住所地江苏省常州市天山路21号。
法定代表人陈格婷，该公司总经理。
委托代理人王运顺，男，该公司员工。
委托代理人冯鹏刚，男，该公司员工。
被告上海亿雄润滑油有限公司，住所地上海市青浦区华新镇崇山村北青公路3488号1号房10。
法定代表人苏亚芹，该公司总经理。
本院在审理原告常州恒远电子衡器有限公司诉被告上海亿雄润滑油有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。2017年11月27日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告常州恒�电子衡器有限公司撤诉处理。
案件受理费1340元，减半收取670元，由原告负担。
定不准上诉。
审 判 长 陈立民
人民陪审员 鲍建华
人民陪审员 贡山凌
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孙 洁
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初521号
原告：佘玉芳，女，1985年1月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王宝正，滑县中州法律服务所法律服务工作者。
被告：李春荣，女，1968年3月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵明普，河南师诚律师事务所律师。
原告佘玉芳与被告李春荣返还原物纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘玉芳及其委托诉讼代理人王宝正、被告李春荣及其委托诉讼代理人赵明普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘玉芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告窖藏绵竹大曲祥和酒37.5件，每件6瓶装；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告经营一烟酒门市。2016年12月30日，被告让原告给其送37.5件绵竹大曲酒（祥和）送到滑县香悦四季城22号楼地下室，未支付现金。2017年1月3日，原告去找被告拿上述酒款，被告拒不支付上述酒款。
被告李春荣辩称，被告收到原告37.5件窖藏绵竹大曲祥和酒的情况属实，但是被告不应返还原告该37.5件窖藏绵竹大曲祥和酒。原告系滑县新区丰源酒业商行（以下简称丰源商行）业务员。2014年9月初，丰源商行在四季同达内召开绵竹大曲酒订货会。原告作为该商行的业务推销员参与了此次订货会。在当天的订货会上，因该商行规定凡订货额达到壹万元者，该商行便奖励客户酒。于是原告决定订货壹万元，并向原告支付了订金一千元。几天后，原告来到被告门市上，被告又给付原告9000元现金，原告收款后，给被告送来一张现金收据，故原告给被告送酒的行为属于供货合同之行为，被告不同意返还原告窖藏绵竹大曲祥和酒。另外，原告的诉请无法律依据，法院应依法予以驳回。根据丰源商行在订货会上确定的价格，被告向原告交纳的预付款壹万元，丰源商行应当给被告供80件窖藏绵竹大曲祥和酒，截止目前，原告分四次给被告送67.5件窖藏绵竹大曲祥和酒，尚欠12.5件窖藏绵竹大曲祥和酒。原告及丰源商行应当给被告12.5件窖藏绵竹大曲祥和酒。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告李春荣经营一烟酒门市。2016年12月份，原告佘玉芳向被告李春荣提供37.5件窖藏绵竹大曲祥和酒，每件6瓶装。2017年1月4日，被告李春荣向原告佘玉芳出具证明一份，该证明载明：“证明，收到绵竹大曲叁拾柒件零叁瓶（37.5件）李春玲2017.1.4”,被告李春荣尚未给付原告佘玉芳上述货款，原告佘玉芳要求被告李春荣返还上述37.5件窖藏绵竹大曲祥和酒。庭审中，被告李春荣认可其收到上述37.5件窖藏绵竹大曲祥和酒，但其以原告佘玉芳系丰源商行的业务员为由，不同意返还上述37.5件窖藏绵竹大曲祥和酒，并向法庭提交收据一份，该收据载明：“收据，2014年9月6日，交款单位春生名烟名酒，人民币现金壹万元整，收款事由所有支持清，财会主管郜明霞”，该收据上加盖由丰源商行的印章。原告佘玉芳认可实际交款人是被告李春荣。
另查明：被告李春荣与李春玲系同一人。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。在本案中，被告李春荣认可其收到原告佘玉芳的37.5件窖藏绵竹大曲祥和酒，并向原告佘玉芳出具证明一份，故原告佘玉芳要求被告李春荣返还该37.5件窖藏绵竹大曲祥和酒的诉请，本院予以支持。关于被告李春荣以原告佘玉芳系丰源商行的业务员，其收到涉案的37.5件酒系其预定丰源商行的酒，且被告李春荣已经支付1万元的预付款为由进行抗辩，因原告佘玉芳陈述其于2015年已从丰源商行辞职，不认可其在纠纷发生时是丰源商行的业务员，且被告李春荣提供的收据不能证明涉案的37.5件酒由丰源商行所有，亦无提供其他充分有效的证据证明其主张，故对于被告李春荣该抗辩理由本院不予采信。被告李春荣可依其收据另行主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李春荣于本判决生效后十日内返还原告佘玉芳37.5件窖藏绵竹大曲祥和酒（每件6瓶装）。
本案受理费100元，由被告李春荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 徐晓芳
审 判 员 王子娇
人民陪审员 暴新山
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 阴瑞方
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深执字第00014号
申请执行人深泽县人口和计划生育局。
被执行人张伟。
被执行人王娟。
关于申请执行人深泽县人口和计划生育局与被执行人张伟、王娟计划生育一案，因被执行人张伟、王娟已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对深泽县人口和计划生育局深计育征字（2013）0149号征收社会抚养费决定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王东
二〇一四年二月十四日
书记员 张莹
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初21228号
原告李占生，男，1959年5月4日出生。
委托代理人石湘君，女，中国天利航空科技公司员工，住北京市海淀区。
被告北京高氏橱柜有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院1号楼1-17D。
法定代表人高进，总经理。
委托代理人赵玉平，女，北京高氏橱柜有限公司经理，住河北省邯郸市大名县。
原告李占生与被告北京高氏橱柜有限公司（以下简称高氏公司，前身为北京欧派橱柜有限公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李占生及其委托代理人石湘君，被告高氏公司的委托代理人赵玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占生向本院提出诉讼请求：1、高氏公司按照法律规定赔偿李占生21816元；2、高氏公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月2日，李占生购买欧派厨柜及厨柜台面，高氏公司与李占生签订了一份购货合同书。2011年7月，高氏公司将欧派厨柜及橱柜台面送至李占生住所，安装打磨橱柜台面时，粉尘充斥满屋，施工工人工具落后。几天后，李占生发现橱柜台面有两条粘合的裂纹，在台面一角有裂纹长40公分，另一处裂纹有15公分，即刻李占生向高氏公司提出此问题，高氏公司先是否认，李占生与高氏公司多次联系并要求高氏公司到李占生家查看台面裂纹事实后，高氏公司承认台面是在安装之前断裂的，此时李占生要求重新更换橱柜台面，高氏公司在2012年10月写出一份《台面质保协议》，并盖有北京欧派橱柜总店章。2016年2月，李占生多次与高氏公司联系要求解决上述问题，高氏公司态度消极拖延不讲道理不予解决，李占生向北京丰台区消费者协会投诉。高氏公司以次充好，在安装之前对李占生隐瞒橱柜台面己断裂的事实，对李占生存有欺诈行为。为了保护消费者合法权益不受侵害，依据消费者权益保护法第五十五条规定，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失21816元。
被告高氏公司辩称，高氏公司同意更换，但高氏公司没有同种台面，需更换其他品牌台面，李占生需要补差价。因为李占生要求消协出具保证真品的承诺书，消协不能出具承诺书，因此双方没有解决此纠纷。
经审理查明，2011年5月2日，高氏公司（甲方）与李占生（乙方，合同尾部签字人为李占生妻子石湘君）签订《欧派企业购货合同书》，约定乙方购买甲方价值18516元的橱柜，附件清单中列明了购货清单，其中写有”台面，欧派纯亚克力台面，珍珠”，折扣前金额为7272元，总价共计26245元；上述价格打八折后又打九二折再减去800元，最终支付价格为18516元。
同年7月4日，在安装完上述橱柜后，李占生在《欧派橱柜台面顾客意见反馈表》中写明：欧派一定改进台面安装环境，施工安装台面太脏，工人工具落后，造成顾客家中十分脏。
此后，李占生向高氏公司反应橱柜台面有质量问题，经协商，高氏公司于2012年10月10日向李占生出具《台面质保协议》，写明：”客户李占生，合同号京总：××××所购买欧派亚克力珍珠台面有开裂问题，经现场与客户协商，暂不更换。在欧派合同质保期内客户有权随时提出更换要求，欧派台面厂将按客户要求为客户更换开裂台面。”
2016年5月25日，北京市丰台区消费者协会出具《丰台消费者协会投诉终止调解通知书》，内容为其于2016年4月15日受理了李占生与高氏公司关于台面安装前出现两处严重断痕，商家安装后未告知消费者，消费者要求更换台面的投诉，但双方争议无法达成一致，其决定终止调解。
以上事实，有李占生提交的《欧派企业购货合同书》《欧派橱柜台面顾客意见反馈表》《台面质保协议》《丰台消费者协会投诉终止调解通知书》等证据材料及本院笔录在案佐证。
本院认为，案中所涉《欧派企业购货合同书》《台面质保协议》均于法不悖，应为有效。案中，李占生依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定提起诉讼，主张高氏公司存有欺诈而应予以三倍赔偿。但从本案证据来看，案中所涉情况并非上述条款所针对的欺诈行为，李占生在此情况下提出三倍赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。针对橱柜台面质量问题，高氏公司已出具《台面质保协议》，此系对争议事项所达成的解决协议，高氏公司在本案中亦同意更换台面，李占生可以按照《台面质保协议》约定的方法解决本案争议。现依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告李占生的诉讼请求。
案件受理费一百七十三元，原告李占生已预交,，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 华
二〇一六年九月三十日
书记员 刘慧芳
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初248号
原告：毛凤森，现住白城市。
被告：王继红，现住白城市。
被告：王智勇。
被告：王红，系王智勇妻子。
原告毛凤森诉被告王继红、王智勇及王红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毛凤森到庭参加诉讼，王继红、王智勇、王红经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
毛凤森向本院提出诉讼请求：判令被告如期偿还原告欠款20万元。事实和理由：2016年10月1日，王继红在经营饭店过程中资金出现缺口，向毛凤森借款40万元整，王智勇、王红为该笔借款担保。口头约定还款时间2016年12月末，约定月利息2分，王继红未如期还款。经原告多次讨要，2017年11月12日，王继红将位于明珠花园的车库抵价20万元偿还给原告。剩余借款20万元，被告承诺2017年12月31日前还清。至今未还，故原告诉至法院。
王继红、王智勇、王红均未提交书面答辩。
毛凤森围绕诉讼请求依法提交了借据及担保书，本院经审查，以上证据符合真实性、客观性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王继红从毛凤森处借款40万元，王智勇、王红夫妇为该笔借款承担保证责任的事实，有借条及担保书证明，结合庭审查明事实，王继红以财产折抵欠款20万元，现尚欠毛凤森20万元，能够认定原、被告之间债权债务关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。”王继红应履行还款义务，毛凤森请求王继红立即偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，王智勇、王红签订担保书，载明“我们夫妻愿意为王继红担保偿还向甲方借取的肆拾万元整”，能够认定该二人对上述借款承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：
一、王继红于本判决生效之日起10日内偿还毛凤森借款20万元；
二、王智勇、王红对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由王继红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
代理审判员 李 卫
二〇一八年二月十日
书 记 员 张莉欣
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初633号
原告：李芙蓉，女，1969年03月06日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告：谭利军，男，1978年09月01日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告：颜国凤，女，1976年07月16日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原告李芙蓉与被告谭利军、被告颜国凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李芙蓉到庭参加诉讼，被告谭利军、被告颜国凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李芙蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭利军、被告颜国凤偿还原告李芙蓉借款本金40000元、利息按月息2分从2017年4月20日始计算至借款实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费及财产保全费，由两被告共同承担；3、判决原告对被告抵押的房屋在债权范围内享有优先受偿权。（注明：针对第三项诉讼请求，原告在庭审过程中主动放弃）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年5月18日谭利军、颜国凤以经商需要资金周转为由向原告借款400000元，约定利息三分，借款期限为半年，谭利军、颜国凤向原告出具借条并将房产抵押给李芙蓉，李芙蓉通过银行转账向谭利军汇款400000元。2016年11月20日谭利军再次以生意周转为由向李芙蓉借款56000元、2017年3月12日谭利军向李芙蓉借款44000元。在李芙蓉向谭利军、颜国凤主张债权后，谭利军、颜国凤承诺于2017年5月14日偿还借款，到期后却只偿还了100000元，对其他剩余借款拒不偿还。原告特诉至本院，请求判如所请。
被告谭利军、被告颜国凤在法定答辩期内没有提交书面答辩意见，在法定举证期限内没有提交证据材料，在开庭时没有到庭参加诉讼，两被告此行为视为对抗辩权的放弃。
本院经审理认定事实如下：李芙蓉与谭利军、颜国凤系朋友关系。2016年5月18日谭利军、颜国凤以承包工程需要资金为由向李芙蓉借款400000元，借期为2016年5月18日至2016年11月18日，月息三分。在李芙蓉交付借款之后，谭利军、颜国凤向李芙蓉出具借条并将谭利军、颜国凤所有的房产（注：房产产权证号：茶房权证茶字第10000252**号，国有土地使用权证号：茶城国有2016第B炎143号）抵押给李芙蓉（注：他项权证号：茶房他证他字第10000258**号），借条上有谭利军、颜国凤的签名。2016年11月20日谭利军向李芙蓉借款56000元并出具借条，没有约定借款利息和借款期限，借条上有谭利军的签名。2017年3月12日谭利军向李芙蓉借款44000元并出具借条，没有约定借款利息和借款期限，借条上有谭利军的签名。2017年5月份，李芙蓉向谭利军、颜国凤主张债权，谭利军、颜国凤偿还借款本金100000元，针对剩余的借款本金谭利军、颜国凤拒不偿还，原告特诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告谭利军、被告颜国凤系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实有谭利军、颜国凤出具并签名的借条和房屋抵押借款合同以及谭利军出具并签名的两份借条、银行转账凭证、房屋他项权证、结合登记申请书予以佐证，本院对前述证据予以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李芙蓉作为债权人向本院提供了谭利军、颜国凤出具并签名的借条和房屋抵押借款合同以及谭利军出具并签名的借条，其中400000元借款本金有银行转账记录予以佐证，100000元现金交付有谭利军出具并签名的借条予以佐证，原、被告双方借贷事实已经发生，原告李芙蓉已履行了其举证义务，而两被告拒不到庭参与质证，应视为其自动放弃法律赋予其抗辩的权利，因此本院依法认定原、被告之间形成借贷关系，且该借贷关系未违反法律禁止性规定，依法应受法律保护。原告李芙蓉诉请利息按月息2分计算借款利息，符合法律规定，依法应受法律保护，因谭利军、颜国凤已经偿还100000元借款本金，本院按本金400000元计算借款利息从2017年4月20日至借款本金实际偿还止。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中借款为56000元和44000元的债务为谭利军与颜国凤夫妻关系存续期间所产生，在被告颜国凤没有提供相应证据予以证实婚姻法解释二第二十四条规定的情形下，本院认定该笔债务为夫妻共同债务。针对原告对被告抵押的房屋在债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，因原告在庭审陈述主动放弃，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谭利军、被告颜国凤在本民事判决书生效后十日内向原告李芙蓉偿还借款本金400000元，借款利息按月息两分从2017年4月20日至借款本金实际偿还止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7428元，财产保全费用2520元，由被告谭利军、被告颜国凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 廖 飘
人民陪审员 李 之
人民陪审员 龙连珠
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘卓任
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初1350号
原告：周启栋，男，1977年3月24日生，汉族，住河南省叶县。
委托代理人：贾明军，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：陈艳提，女，1978年9月10日生，汉族，住河南省方城县。
原告周启栋与被告陈艳提为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周启栋及其委托代理人贾明军到庭参加诉讼，被告陈艳提经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月25日，原告周启栋为被告陈艳提担保向高文平借款100万元，约定借款期限3个月，约定月息3分，该款到期后被告推拖不还，接着中断与债权人高文平和原告联系。经高文平多次追要，原告于2017年1月10日替被告向高文平归还借款70万元。请求人民法院依法判令被告立即归还原告70万元，并2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款付清之日止。
被告陈艳提书面答辩意见为：被告与高文平之间不存在债权债务关系，无义务偿还周启栋的垫付款。
经审理查明：2016年8月25日，被告陈艳提向高文平借款100万元，由原告周启栋提供担保，双方约定借款期限三个月，月利率为3％。借款到期后，被告陈艳提未还本付息。高文平追要后，2017年1月10日，原告周启栋承担归还70万元保证责任。原告周启栋向被告陈艳提行使追偿权，要求被告陈艳提清偿70万元并自2017年1月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息至款付清之日止。
本院认为：原告周启栋与被告陈艳提、高文平之间的保证合同和借款合同成立，合法有效。合同当事人应全面履行合同义务。债务人陈艳提逾期未还款，保证人周启栋承担归还70万元保证责任后，依法享有向债务人陈艳提追偿权利，原告要求自2017年1月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息，应予支持。被告辩称的理由无证据支持，本院不予采信。被告陈艳提经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其对当庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈艳提于本判决生效后十五日内向原告周启栋清偿借款700000元；并自2017年1月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告陈艳提负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 梁付营
二〇一七年六月八日
书记员 李晓丽
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执异215号
申请人（案外人）武润宝。
申请人（案外人）董桂梅。
申请执行人中国农业银行股份有限公司山西省分行国贸支行。
负责人韩晓明，行长。
被执行人山西茂华房地产开发建设有限公司。
法定代表人师春宏，总经理。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司山西省分行国贸支行与被执行人山西茂华房地产开发建设有限公司借款合同纠纷一案过程中，案外人武润宝、董桂梅于2017年7月9日对执行其所购房产对应的土地查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人武润宝、董桂梅称，我于2008年购买山西茂华房地产开发建设有限公司位于太原市万柏林区千峰北路439号（茂华小区）2幢2单元6层11号房产，且于2010年取得房屋产权证，证号为：晋房权证并字第S201012344-1（S201012344-2）号。你院查封被执行人山西茂华房地产开发建设有限公司名下的位于太原市万柏林区千峰北路439号并政地国用（2000）00043、（2000）00044的土地使用权，致我不能办理不动产登记，影响了房屋的抵押、转让。请求解除对太原市万柏林区千峰北路439号（茂华小区）2幢2单元6层11号房产占用范围内的土地使用权的查封。
本院查明，2008年案外人武润宝、董桂梅购买山西茂华房地产开发建设有限公司位于太原市万柏林区千峰北路439号（茂华小区）2幢2单元6层11号房产。2010年太原市房地产管理局为武润宝、董桂梅核发了晋房权证并字第S2010012344-1（S2010012344-2）房屋所有权证。本院于2015年11月5日以（2010）并执字第117号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人山西茂华房地产开发建设有限公司名下的位于太原市万柏林区千峰北路439号并政地国用（2000）00043、（2000）00044的土地使用权，查封期限为2015年11月5日至2017年11月4日。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，买受人购买商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人武润宝、董桂梅对该房屋占用土地使用权享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
中止对太原市万柏林区千峰北路439号（茂华小区）2幢2单元6层11号房产占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内日向本院提起诉讼。
审判长 贾春生
审判员 崔天寿
审判员 杨小民
二〇一七年九月十四日
书记员 温梦丽
山西省太原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋01执异215号申请人（案外人）武润宝。申请人（案外人）董桂梅。申请执行人中国农业银行股份有限公司山西省分行国贸支行。负责人韩晓明，行长。被执行人山西茂华房地产开发建设有限公司。法定代表人师春宏，总经理。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司山西省分行国贸支行与被执行人山西茂华房地产开发建设有限公司借款合同纠纷一案过程中，案外人武润宝、董桂梅于2017年7月9日对执行其所购房产对应的土地查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人武润宝、董桂梅称，我于2008年购买山西茂华房地产开发建设有限公司位于太原市万柏林区千峰北路439号（茂华小区）2幢2单元6层11号房产，且于2010年取得房屋产权证，证号为：晋房权证并字第S201012344-1（S201012344-2）号。你院查封被执行人山西茂华房地产开发建设有限公司名下的位于太原市万柏林区千峰北路439号并政地国用（2000）00043、（2000）00044的土地使用权，致我不能办理不动产登记，影响了房屋的抵押、转让。请求解除对太原市万柏林区千峰北路439号（茂华小区）2幢2单元6层11号房产占用范围内的土地使用权的查封。本院查明，2008年案外人武润宝、董桂梅购买山西茂华房地产开发建设有限公司位于太原市万柏林区千峰北路439号（茂华小区）2幢2单元6层11号房产。2010年太原市房地产管理局为武润宝、董桂梅核发了晋房权证并字第S2010012344-1（S2010012344-2）房屋所有权证。本院于2015年11月5日以（2010）并执字第117号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人山西茂华房地产开发建设有限公司名下的位于太原市万柏林区千峰北路439号并政地国用（2000）00043、（2000）00044的土地使用权，查封期限为2015年11月5日至2017年11月4日。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，买受人购买商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人武润宝、董桂梅对该房屋占用土地使用权享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对太原市万柏林区千峰北路439号（茂华小区）2幢2单元6层11号房产占用范围内的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内日向本院提起诉讼。审判长  贾春生审判员  崔天寿审判员  杨小民二〇一七年九月十四日书记员  温梦丽
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初4924号
原告：郑广亮，男，1964年12月23日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：钱开根，响水县南河法律服务所法律工作者。
被告：王凯，男，1972年8月4日生，汉族，居民，住响水县。
被告：姜玮，男，1978年1月7日生，汉族，居民，住响水县。
被告：马德民，男，1974年9月2日生，汉族，居民，住响水县。
原告郑广亮与被告王凯、姜玮、马德民民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑广亮的委托诉讼代理人钱开根到庭参加诉讼，被告王凯、姜玮、马德民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑广亮向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款10万元及利息（自2015年12月12日起按月利率1.98%计算至还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王凯于2015年12月12日向原告借款10万元，月利率1.98%，2016年6月12日归还。被告姜玮、马德民为该借款提供连带担保，书面约定：自愿承担连带保证责任，借款人王凯到期不还，由我负责归还本金及利息，直至还清借款为止。还款到期后，经原告多次索要无果。
被告王凯、姜玮、马德民未到庭参加诉讼，亦未递交与本案有关的证据材料。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月12日，被告王凯立据向原告借款10万元，约定月利率19.8‰，期限至2016年6月12日，逾期承担利息70%违约金。被告姜玮、马德民为该借款提供连带担保，保证范围为本金及利息，保证期间为“直至还清借款为止”。该款至今未还。
上述事实，有当事人陈述、借条为证，本院予以认定。
本院认为，原告郑广亮与被告王凯之间的借贷关系及与被告蒋玮、马德民之间的保证合同关系均为合法有效。被告王凯未按约还款，原告郑广亮有权要求其偿还借款。原告主张利息从2015年12月12日起按照月利率1.98%计算至还清之日，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。保证合同约定保证期间为“直至还清借款为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告的起诉在保证期间内。保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为本金及利息，被告姜玮、马德民应按约对原告主张的本息承担连带保证责任。保证人姜玮、马德民承担保证责任后，有权向债务人王凯追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王凯于本判决生效之日起15日内偿还原告郑广亮借款10万元及利息（从2015年12月12日起按照月利率1.98%计算至还清之日）；
二、被告姜玮、马德民对上述债务承担连带偿还责任，其承担责任后，有权向债务人王凯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告王凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 张海兵
二〇一六年十一月二十二日
书记员 蒯 刚
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0321民初1421号
原告：王少革。
被告：吴波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司，住所地，台安县台安镇胜利西路9号。
负责人：时荣春，系该公司总经理。
本院在审理原告王少革诉被告吴波、中国人民财产保险股份有限公司台安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王少革于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事�有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王少革撤回起诉。
案件受理费25元由原告王少革承担。
审判员 王 莹
二〇一七年七月二十六日
书记员 巴星华
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台临刑初字第640号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人朱世元。2008年1月7日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；2011年5月7日刑满释放。2013年9月12日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年10月17日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
辩护人李永都。
临海市人民检察院以临检刑诉（2014）230号起诉书指控被告人朱世元犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员陈韩杰出庭支持公诉，被告人朱世元及其辩护人李永都到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2012年8月6日中午，被告人朱世元伙同ＸＸ窜至临海市古城街道人民路61号门口，以事先准备的开锁工具将被害人卢某乙的红色绿驹电动车车锁打开并窃走，后销赃获利700元。经鉴定，该车价值人民币480元。
2、2012年9月9日上午，被告人朱世元伙同罗平窜至临海市古城街道鹿城路农业银行门口，将被害人时某停放的黑色绿驹电动车窃走后藏匿在古城街道两水村汇墅路76号地下车库，事发后该车被公安机关扣押并返还给被害人。经鉴定，该车价值人民币1100元。
3、2012年9月9下午，被告人朱世元伙同罗平窜至临海市江南街道春和路51号门口，将被害人叶某停放的灰色绿驹电动车窃走后藏匿在古城街道两水村汇墅路76号地下车库，事发后该车被公安机关扣押并返还给被害人。经鉴定，该车价值人民币850元。
4、2012年9月9日，被告人朱世元伙同罗平在临海市窃得一辆紫色宜通牌电动车，后藏匿在古城街道两水村汇墅路76号地下车库，事发后该车被公安机关扣押。经鉴定，该车价值人民币800元。
5、2012年9月9日下午，被告人朱世元伙同罗平窜至临海市古城街道靖江中路141号安信汽车按揭公司门口，将被害人李某停放的棕黄色吉祥狮电动车窃走，后藏匿在古城街道两水村汇墅路76号地下车库，事发后该车被公安机关扣押并返还给被害人。经鉴定，该车价值人民币1500元。
6、2013年7月6日，被告人朱世元伙同“黄俊”窜至临海市古城街道水云塘小区3-5幢西灿头路边，将被害人沈某停放在路边的一辆灰色可人牌电动车窃走后销赃。
7、2013年7月23日，被告人朱世元伙同“黄俊”窜至临海市江南街道汇丰北路世纪华联超市门口，将被害人袁某停放的一辆红黑色铃木牌助力车窃走后销赃。经鉴定，该车价值人民币1650元。
8、2013年7月14日下午，被告人朱世元伙同“黄俊”驾驶黑色助力车窜至临海市大洋街道华创网吧门口，将程某停放在门口的一辆红色绿佳电动车窃走。
9、2013年7月5日下午，被告人朱世元伙同“黄俊”在临海市古城街道紫薇路21号门口，将王某停放的一辆蓝色助力车窃走；在大洋街道春天宾馆门口，将马某停放在门口的一辆黄色王派电动车窃走；在临海市大洋街道新荣记门口，将孙某停放的一辆灰色轻骑电动车窃走（价值人民币1050元）。
2013年6月6日下午，被告人朱世元以牟利为目的，明知浙J×××××大地鹰王牌摩托车为他人盗窃所得，仍予以收购并欲转卖给第三方，在与第三方交易时被民警抓获。经鉴定，该车价值人民币4100元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、归案经过、扣押物品清单、返还物品清单、情况说明，证人卢某甲、曾某的证言，被害人卢某乙、时某、叶某、李某、沈某、袁某、程某、王某、马某、孙某、何某的陈述，同案犯ＸＸ的供述，辨认笔录及照片，临海市价格认证中心的价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱世元以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大；明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱世元一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人朱世元曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人朱世元自愿认罪，酌情从轻处罚。关于被告人朱世元的辩护人提出指控被告人朱世元伙同“黄俊”于2013年7月5日下午盗窃；其指控事实不清，证据不足的辩护意见；经查，虽然被告人朱世元在侦查期间供述，所实施该几笔盗窃的具体时间、地点记不清，但该事实有监控录像、被告人朱世元的现场辨认笔录、被害人的陈述等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。其辩护人的上述辩解意见不成立，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条的规定，判决如下：
被告人朱世元犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所罪，判处罚金人民币四千元；决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月12日起至2014年11月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋朝周
人民陪审员 陈友坤
人民陪审员 许宏瑛
二〇一四年八月十四日
代理书记员 屈 明
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4982号
原告：陈建宝，男，1952年1月9日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告：周伟明，男，1966年3月17日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
原告陈建宝与被告周伟明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法由审判员李代华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建宝、被告周伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建宝提出以下诉讼请求：判令被告归还借款3万元。事实和理由：2015年9月11日，被告向原告借款3万元，并出具借条一张，答应于2015年年底还清。被告多次催要未果。故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
被告周伟明未做答辩。
经本院审理确认事实如下：2015年9月11日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借陈建宝现金叁万元整（三万元）。2015年9月11日，周伟明。”周伟明在上述借条中“叁万元”及“周伟明”处捺拇指印确认。后原告催要未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
上述事实有借条以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款3万元的事实，由原告提交的借条及原告的陈述等证据证明，事实清楚，本院予以确认。被告应予归还。原告要求被告归还3万元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告周伟明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周伟明于本判决发生法律效力之日起七日内归还陈建宝借款本金30000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由周伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 李代华
二〇一七年十月三十一日
书记员 夏 艳