广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初26031号
原告杨强，男，1983年10月18日出生，汉族，住湖北省沙洋县，
委托代理人姚平杰，广东法鹏律师事务所律师。
被告梁剑钊，男，1975年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告袁佩玲，女，1975年6月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人梁剑钊。
二被告共同委托代理人赵国柱，广东瑞轩律师事务所律师。
原告杨强与被告梁剑钊、袁佩玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王敏独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告杨强的委托代理人姚平杰、被告梁剑钊及二被告的委托代理人赵国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨强诉称，原告与被告梁剑钊系多年朋友关系。2016年3至4月期间，被告梁剑钊向原告借款，借期1个月。原告于2016年3月29日、2016年4月26日通过中国农业银行银行卡向被告梁剑钊转账800000元、200000元，于2016年4月26日、2016年4月29日通过平安银行银行卡向被告梁剑钊转账500000元，250000元，250000.01元。后又于2016年7月1日向被告梁剑钊转账350000元，2016年8月1日按照被告梁剑钊的指示向案外人吴小海转账54000元，然而被告梁剑仅还款704000元，剩余1700000.01元未还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告梁剑钊向原告偿还借款人民币1700000.01元，按银行同期贷款利率支付从2017年10月9日至还清之日止资金占用期间的利息，被告袁佩玲对上述债务承担连带责任。2、本案诉讼费由被告梁剑钊、袁佩玲承担。
被告梁剑钊、袁佩玲辩称，对原告的全部诉讼请求均不予认可。原告、被告梁剑钊及案外人李华均为深圳市光明新区公明街道楼村社区陈文礼工业园商业项目的股东，李华、杨强负责先出资2000000元作为项目押金，被告梁剑钊负责装修以及招商引资，由被告梁剑钊占股60%，原告与李华共占股40%。原告于2016年3月29日、2016年4月26日、2016年4月29日转账的2000000元实际为原告杨强、李华投资深圳市光明新区公明街道楼村社区陈文礼工业园商业项目的投资款而非借款，其中2016年3月29日转账的80万原告还备注“光明物业”。2016年7月1日转账的350000元，是原告、被告梁剑钊及李华为合作投标博罗县石湾中学小卖部项目，原告转账给被告梁剑钊作为保证金，最后因投标不上，被告梁剑钊于是把350000元转回给原告。2016年8月1日的54000元，是付光明物业的消防工程款，在被告提交的证据里面有合同跟收据可以证明，这也间接证明了原、被告共同投资光明物业的事实，这笔款项由原告垫付，后被告梁剑钊转账回给原告。至于2017年5月被告梁剑钊共向原告汇款300000元，是因为当时光明项目清算，被告梁剑钊根据项目的亏损情况，先汇款300000元给原告，后续的款项以后继续清算。综上，被告认为原告根据民间借贷的法律关系起诉被告属于适用法律关系错误，本案案涉的款项属于投资款而不属于借款。
经审理查明，原告于2016年3月29日通过中国农业银行银行卡向被告梁剑钊转账800000元（附言光明物业），2016年4月26日通过中国农业银行银行卡向被告梁剑钊转账200000元，于2016年4月26日、2016年4月29日通过平安银行银行卡向被告梁剑钊转账500000元，250000元，250000.01元，于2016年7月1日通过平安银行卡向被告梁剑钊转账350000元，于2016年8月1日通过平安银行卡向案外人吴小海转账54000元，共计转账2400000.01元。被告梁剑钊于2016年12月27日、2017年1月8日、2017年1月13日、2017年5月10日向原告杨强分别转账200000元、100000元、104000元、300000元，共计向原告杨强转账704000元。原告认为，原告转帐给被告的款项为借款，被告转帐给原告的款项为归还借款。而被告则主张2016年4月29日前原告转账的2000000.01元款项是投资合作光明项目的前期垫付款，2016年7月1日原告转账的350000元是作投标博罗县石湾中学的保证金，因投标不到，已于2017年1月13日前分几笔退回。另一笔54000元是原告垫付光明项目的消防工程款，亦已退回给原告。此外，原告的微信号是×××,原告杨强于2016年4月23日、2016年11月19日、2017年3月28日在其微信朋友圈上发布了深圳市光明新区公明街道楼村社区陈文礼工业园商业项目的招商广告，招商广告上的宣传单财富热线留有原告杨强、被告梁剑钊及案外人的电话号码。
另查明，被告梁剑钊、袁佩玲于2000年9月20日登记结婚。
以上事实，有原告提交的银行交易流水、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、婚姻状况证明、婚前医学检查证明，被告提交的梁剑钊与杨强、李华的录音、宣传单张、杨强朋友圈录屏及截图、与杨强微信来往信息、李华朋友圈录屏及截图、楼村陈文礼工业园商业项目账务支出帐、广发银行个人网上银行系统交易数据等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是原告主张的归还借款是否有事实以及法律依据。对于2016年4月29日前转帐的2000000.01元被告认为该款为投资合作款而非借款，并对其主张提交了现场录音、宣传单及微信朋友圈截屏等证据予以证明。录音显示，原告杨强、被告梁剑钊、案外人李华曾对该2000000.01元是否应退回而争吵，如2分57秒的现场录音中，原告提及“要不是我上次就坚决不合作了”、5分42秒的现场录音中，原告提及“没事，你要算，我就和你算嘛，对不对，我也认了，我也不是不认，亏损多少你算嘛”、“你要算对不对，你有你的一笔账，我也有我的一本账，大家都算一下”。原告在庭审中对录音内容真实性予以确认，对此本院亦予以确认。对于被告提交的宣传单、原告微信朋友圈截屏，虽然原告出庭律师对其真实性不予确认，且原告本人在本案庭审过程中将其相应的微信朋友圈删除。但本院在庭审质证环节中已经观看了原告杨强上述的朋友圈内容，朋友圈上的宣传单与被告提交的一致，故对于宣传单、杨强微信朋友圈截屏的真实性，本院予以确认。被告提供应的证据能够形成完整的证据链条，证明原告与被告有共同投资的项目，且原告第一笔转帐款也注明是光明物业，因而被告主张认为原告转帐给被告的款项为投资合作款，本院予以采信。对于原告2016年7月1日转款350000元及2016年8月1日转款54000元，被告主张350000元是准备投资另一项目，后因不成功已于2017年1月13日前与原告垫付的54000元一齐退回原告。被告该主张有转帐记录为证，因此本院予以采信。而原告主张案涉款项名为投资实为借款，但其只提供转帐凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告现已向本院提交证据证明案涉转账属于投资款，而原告未能就借贷关系的成立作进一步举证。故原告主张其与被告之间存在民间借贷关系的证据不足。对于原告要求被告梁剑钊、袁佩玲共同承担1700000.01元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告杨强的全部诉讼请求。
本案受理费10776.75元（原告已预交），由原告杨强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 林建松
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。