河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1231号
上诉人（原审被告）林某甲，男，汉族，1958年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）林某乙，男，汉族，1964年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）林某丙，男，汉族，1969年11月24日出生。
被上诉人（原审被告）林某丁，男，汉族，1971年12月27日出生。
以上三被上诉人的共同委托代理人张川健，河南博扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）娄某某，女，汉族，1945年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）李某某，女，汉族，1977年9月23日出生。
上诉人林某甲与被上诉人娄某某、林某乙、林某丙、林某丁、李某某继承纠纷一案，娄某某于2013年10月12日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：1、娄某某依法继承位于中原区伊河路51号院3号楼1单元9号房屋的（价值34.16万元）58.3%即199100元。2、林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、李某某承担诉讼费。郑州市中原区人民法院于2014年5月29日作出（2013）中民一初字第1859号民事判决。林某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人林某甲，被上诉人娄某某、李某某，被上诉人林某乙、林某丙、林某丁的共同委托代理人张川健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告林某甲、林某乙、林某丙及林某丁系被继承人林某戊之子，被告林某甲、林某乙、林某丙及林某丁之母、被继承人林某戊之妻姬某某因病于1986年12月20日去世。原告娄某某与被继承人林某戊1989年5月30日结婚，被告李某某于1977年9月23日出生，系原告娄某某之女，林某戊之继女。被继承人林某戊于2012年5月19日去世，林某戊的父母亲在林某戊之前已去世。1999年12月，林某戊购买位于中原区伊河路51号院3号楼1单元9号房屋一套，该房屋系原告娄某某与被继承人林某戊婚姻关系存续期间所得，属夫妻共同财产，系原告娄某某于被继承人林某戊共同共有。针对涉案房屋，2012年2月23日，被告林某甲与林某戊签订一份《郑州市存量房买卖合同》，中原区法院于2013年1月28日作出（2012）中民二初字第1565号民事判决书，判决被告林某甲与林某戊签订的《郑州市存量房买卖合同》无效，被告林某甲不服该判决上诉至郑州市中院，郑州市中院于2013年5月30日作出（2013）郑民三终字第489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中原区法院于2013年9月11日作出（2013）中行初字第140号行政判决书，判决撤销被告郑州市住房保障和房地产管理局2012年2月29日为林某甲颁发的产权证号为1201015286房屋所有权证的具体行政行为，该判决于2013年10月13日生效。被告林某甲与原告娄某某就林某戊生活费问题曾产生纠纷，经郑州市中原区绿东村街道二砂社区居民委员会调解解决，但双方因其他原因没有执行。被继承人林某戊的丧葬费系被告林某甲支付。
诉讼中，原告娄某某申请对涉案房屋价值进行评估，北京高地经典房地产评估有限责任公司出具了房地产估价报告，该估价报告认定涉案房屋的市场价值为34.16万元，评估费4000元。原、被告均认可被继承人林某戊去世后的丧葬费、抚恤金还在厂里，都没有领。庭审中，原告娄某某和被告李某某均主张房屋的房屋折价款，均不主张房屋的所有权，被告林某甲主张房屋的所有权，庭审中，被告林某乙、林某丙及林某丁的共同委托代理人即本案被告林某甲表示，被告林某乙、林某丙及林某丁均欲将自己应继承的份额给被告林某甲，但被告林某乙、林某丙及林某丁本人均未向法庭提交将自己应继承的份额给被告林某甲的书面材料，亦未到庭以口头方式表示欲将自己应继承的份额给被告林某甲，且被告林某乙、林某丙及林某丁均未承认将自己应继承的份额给被告林某甲，也没有其他充分证据证明被告林某乙、林某丙及林某丁均表示将自己应继承的份额给被告林某甲。
原审法院认为：关于中原区伊河路51号院3号楼1单元9号房屋一套即本案涉案房屋的产权归属问题，被告林某甲辩称，根据继承法第二十六条的规定涉案房屋购买时享受了房改政策，计算了林某戊前妻姬某某的工龄，故涉案房屋由林某戊前妻姬某某的一半，但被告林某甲未提交证据予以证明，鉴于姬某某因病于1986年12月20日去世，原告娄某某与被继承人林某戊于1989年5月30日结婚，且被继承人林某戊1999年12月购买了涉案房屋，故涉案房屋购买行为发生在原告娄某某与被继承人林某戊夫妻关系存续期间，根据婚姻法规定，涉案房屋应认定为林某戊、娄某某夫妻共同财产。林某戊去世后，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的未被继承人的遗产”，故涉案房屋的一半即属于林某戊的遗产。关于被告林某甲辩称涉案房屋系林某甲借林某戊之名购买，由林某甲全额出资11159.35元购买，但被告林某甲未提交证据予以证明，故该院对被告林某甲的上述辩称不予采信。
关于李某某是否属于法定继承人的问题。林某戊、娄某某结婚时，李某某当时不满12岁，正处于受抚养、被照顾的年龄，其抚养费应来源于林某戊、娄某某二人的夫妻共同财产，故该院认定林某戊、娄某某共同承担了抚养责任，该院认定林某戊与李某某之间形成了有抚养关系的继父女关系，故李某某属于法定继承人。被告林某甲关于被告李某某不应作为继承人参加遗产分配的辩称，该院不予采信。
根据《中华人民共和国继承法继承法》第十三条、第二十九之规定，没有遗嘱的，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；对于不宜分割的财产，可由一名继承人继承，对其他继承人按照应分得的份额予以折价补偿。被告林某甲辩称在林某戊自2010年开始不能独立生活直至死亡期间其都与林某甲共同生活，并长期照顾伺候林某戊，洗衣做饭，精心照料，其对林某戊尽了主要扶养义务应多分，因林某甲未提交证据予以证明，且其他继承人不予认可，故该院对被告林某甲的上述辩称不予采信。本案各方当事人均未提供遗嘱，且没有证据证明某一继承人承担了更多的赡养、抚养义务，故该院认定遗产在各继承人之间均等分配继承。
被告林某乙、林某丙及林某丁的共同委托代理人即本案被告林某甲表示，被告林某乙、林某丙及林某丁均欲将自己应继承的份额给被告林某甲，但被告林某乙、林某丙及林某丁本人均未向法庭提交将自己应继承的份额给被告林某甲的书面材料，亦未到庭以口头方式表示欲将自己应继承的份额给被告林某甲，且被告林某乙、林某丙及林某丁均未承认将自己应继承的份额给被告林某甲，也没有其他充分证据证明被告林某乙、林某丙及林某丁均表示将自己应继承的份额给被告林某甲，故被告林某甲作为被告林某乙、林某丙及林某丁的共同委托代理人，表示将被告林某乙、林某丙及林某丁应继承的份额给被告林某甲的代理意见，属于自己代理，故该院不予采信。
涉案房屋经评估公司评估，认定市场价值为34.16万元，诉讼中，只有被告林某甲一人主张涉案房屋的所有权，该请求不违背法律规定，故该院予以支持，但林某甲应对其他继承人应得份额予以折价补偿。涉案房屋的一半属于原告娄某某，原、被告六人平均继承涉案房屋的另一半，即原、被告六人各继承林某戊涉案房屋一半的8.33%，涉案房屋经评估市场价值为34.16万元，经计算，原告娄某某自有份额50%，加上继承林某戊的份额8.33%，以上共计58.33%即199255.28元，原告娄某某诉讼请求要求依法继承58.3%即199100元，原告的诉讼请求未超过原告娄某某应得份额，故该院予以支持。五被告平均分割剩余142500元，经计算五被告每人继承28500元。综上，被告林某甲向原告娄某某支付房屋折价款199100元，被告林某甲分别向被告林某乙、林某丙、林某丁及李某某每人支付房屋折价款28500元。
关于被告林某甲辩称的林某戊还有一套房屋位于郑州市中原区伏牛路156号院2号楼3单元附22号应属于遗产的问题。原告娄某某陈述上述房屋系原告娄某某与被继承人林某戊1999年12月购买，登记在原告娄某某名下，2009年4月20日，原告娄某某将上述房屋过户给周惠民，被告林某甲陈述上述房屋系娄某某、林某戊2003年1月取得，属于原告娄某某与被继承人林某戊的夫妻共同财产，2009年4月20日，娄某某私自过户给周晓明。因该出售行为发生在娄某某、林某戊夫妻关系存续期间，应属于夫妻处分共有财产的行为，上述房屋出售给他人之后，已经不属于娄某某、林某戊的夫妻共同财产，更不属于林某戊遗产的范围。至于出售所得的款项是否存在，原、被告均未提供证据证明，故该院不予处理。
关于被告林某甲辩称其负担了林某戊的医疗费要求从被继承人林某戊财产中扣除的问题，因原告娄某某及被告李某某不认可被告林某甲负担了林某戊的医疗费，且被告林某甲亦未提交证据予以证明，故该院对上述被告林某甲的辩称不予采信。
关于被告林某甲辩称林某戊的丧葬费由林某甲承担，应当从被继承人林某戊的财产中扣除的问题。庭审中，原、被告均认可被继承人林某戊去世后的丧葬费、抚恤金还在厂里，都没有领，且被告林某甲陈述林某戊死亡后有抚恤金44951.4元、丧葬费4863.4元，故林某戊的丧葬费不需要从被继承人林某戊的财产中扣除，故被告林某甲的上述辩称该院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于中原区伊河路51号院3号楼1单元9号房屋一套由被告林某甲继承，被告林某甲于本判决生效之日起十日内支付原告娄某某房屋折价款199100元，被告林某甲于本判决生效之日起十日内支付被告林某乙、林某丙、林某丁和李某某每人各28500元。案件受理费2835.5元，评估费4000元，共计6835.5元，原告娄某某负担3984元，被告林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、李某某各负担588.3元。
上诉人林某甲上诉称，林某甲对被继承人尽了主要的扶养义务应当多分遗产，一审按等份继承错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人林某乙、林某丙、林某丁答辩称，认同林某甲的上诉理由。
被上诉人娄某某答辩称，林某甲没有对被继承人尽到主要扶养义务，且存在虐待被继承人的行为。其上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李某某答辩称，认同娄某某的答辩意见。
二审期间，林某乙、林某丙、林某丁提交郑州市中原区人民法院（2012）中民二初字第1230号民事裁定书一份，证明娄某某不知道被继承人去世，没有尽到赡养义务。
上诉人林某甲质证称，认同该证据的证明内容。
被上诉人娄某某质证称，该证据不能证明娄某某没有尽到赡养义务，是因为林某甲不告诉娄某某被继承人去世。
被上诉人李某某未发表质证意见。
经庭审质证，林某乙、林某丙、林某丁提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且娄某某又不予认可，本院对该份证据依法不予采信。
其他各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应当承担不利的法律后果。林某甲上诉称其对被继承人尽了主要的扶养义务应当多分遗产，但却未提供有效证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利法律后果，其上诉理由没有事实依据，依法不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2835.5元，由上诉人林某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 杨