福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1753号
原告蔡新春，男，汉族，1982年2月3日出生。
委托代理人姜连生、温秋香，福建万天律师事务所律师。
被告郑步真，男，汉族，1966年12月28日出生。
被告吴爱芳，女，汉族，1969年1月6日出生。
被告余文钦，男，汉族，1956年5月26日出生。
原告蔡新春与被告郑步真、吴爱芳、余文钦民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员戴清来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡新春的委托代理人温秋香，被告郑步真、吴爱芳的委托代理人吴耀宗，被告余文钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡新春诉称，2013年5月21日，被告郑步真以资金周转为由，向原告借款200000元，并签订了借款协议书，协议约定借款200000元，借款期限自2013年5月21日至2013年7月21日，月利率为2.5%，被告违约导致诉讼因此产生的诉讼费、律师费、差旅费由被告承担；本案争议由三明市梅列区人民法院管辖。被告余文钦作为连带责任保证人在借款协议书上签字。借款协议书签订后，原告如约向被告郑步真出借了200000元。借款期限届满后，被告郑步真没有按约支付借款利息和归还借款本金。被告吴爱芳与被告郑步真系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。因此，原告诉至法院，要求判令被告郑步真返还借款本金200000元及利息48000元（利息从2013年5月21日暂计至2014年5月20日），其后利息按每日133.33元支付至实际履行日止；判令被告郑步真承原先为实现债权而支付的律师代理费6000元；判令被告吴爱芳、余文钦承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告郑步真、吴爱芳辩称，本案原告蔡新春并非实际债权人，实际债权人是案外人刘居林。2013年5月21日，答辩人郑步真通过被告余文钦介绍与刘居林认识，刘居林同意借款20万元给答辩人。协议签订当天，刘居林是通过自己的账户将17.6万元借款先转到蔡新春账户，蔡新春又将该款转到答辩人的账户，以上事实有原告提供的转账凭证可以证明。因此答辩人自始至终都认为是向刘居林借的款。需要说明的是，答辩人签订协议时，借款协议甲方（出借方）一栏是空白的，原告向法庭提供的借款协议书中蔡新春三个字是事后添加的，这一事实本案第三被告在庭审时已给予了证明。答辩人从2013年6月25日至2014年2月20日先后归还给刘居林借款本息28.7万元，还款时间及清单详见答辩人提交的证据。答辩人已经完全履行了还款义务。请求驳回原告的诉讼请求。另本案的涉案借款本金17.6万元，而非原告起诉书中所确定的20万元，这一事实原告提供的转账凭证已足以证明。
被告余文钦辩称，本案的债权人是刘居林和原告蔡新春二人，借钱时是被告郑步真向刘居林借钱，是刘居林叫被告郑步真和本担保人到原告蔡新春处签订了一份空白的借款协议书，之后被告郑步真实际收到的款是176000元，借款到期后也是刘居林叫本担保人一起到被告郑步真家要求其还款，现被告郑步真已将借款及利息如数还给了刘居林，同时从借款至今本担保人从未接到原告要求还款的电话，也证明郑步真还款给刘居林，原告蔡新春对该情况是清楚的，所以本案的债务已清偿，本担保人不存在连带还款责任。同时该借款协议书约定的担保期限已超过六个月，担保期限过期作废，本担保人不用承担责任。
在本案审理期间，原告提供以下证据：
1、原告的身份证明，证明原告的主体资格；
2、借款协议书，证明原先与被告之间借贷关系成立、借款已到期、利息的计算、被告违约应承担原告为实现债权而支付的各项费用、被告余文钦作为保证人等事实；
3、中国建设银行交易明细，证明原告通过银行将借款中的176000转账给被告。
4、委托代理合同、代理费发票、律师收费标准，证明原告为实现债权而支付的各项费用为6000元。
5、被告郑步真的身份户籍信息，证明二被告在借款发生时是夫妻关系。
三被告提供以下证据：
1、被告的身份证明，证明被告的主体资格；
2、结婚证，证明被告郑步真与吴爱芳在是夫妻关系。
3、中国建设银行个人账户交易凭证17份，证明被告郑步真在还款给刘居林的事实。
本院认为，原、被告提供的证据经庭审核实，真实合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
经庭审认证，对本案作如下事实认定：
2013年5月21日，被告郑步真与原告蔡新春签订了一份借款协议书，由被告余文钦提供担保。该借款协议书的主要内容为“借款协议书甲方（出借方）蔡新春乙方（借款方）一、甲方借给乙方人民币贰拾万元整，借款期限为两个月（2013年5月21日至2013年7月21日）；二、乙方应按借款数额，每月支付2.5％利息；四、如乙方有一期不按约定时间支付单月利息，甲方有权立即提起诉讼，要求乙方一次性还清全部借款本息，乙方在未还清借款之前，应继续按本协议第二条的约定支付利息，直至还清为止；六、如乙方违反本协议的约定导致诉讼，则因诉讼而产生的诉讼费、律师费、差旅费均由乙方承担；七、如因履行本协议产生纠纷，由梅列区人民法院管辖；甲方：蔡新春2013.5.21乙方：郑步真2013.5.21担保人：余文钦2013.5.21。”在签订借款协议书的当日，原告蔡新春通过中国建设银行转账176000元给被告郑步真。借款至今被告郑步真未直接还款给原告，原告蔡新春在本案起诉前也未向担保人余文钦追过款。另查明，被告郑步真与被告吴爱芳于1988年11月26日登记结婚。原告于2014年5月9日，委托福建万天律师事务所律师姜连生、温秋香，支付代理费6000元。
上述事实，有原告提供的借款协议书一份、银行转账凭证、被告郑步真与被告吴爱芳的结婚证、民事诉讼委托代理合同、代理收费发票、原、被告在法庭上的陈述等证据材料予以证实，双方当事人均无异议，本院予以认定。
原、被告争议的焦点及本院对证据及事实的分析与认定：
一、被告郑步真实际收到的借款。
原告蔡新春主张，2013年5月21日被告郑步真以资金周转为由，向原告借款20万元。并签订了借款协议书，协议约定借款20万元，原告通过转账176000元，另支付现金24000元给被告郑步真，提供借款协议书予以证明。
被告郑步真、吴爱芳辩解认为，本案实际债权人是案外人刘玉林。2013年5月21日，答辩人郑步真通过被告余文钦介绍与刘居林认识，刘居林同意借款给答辩人。协议签订当天刘居林是通过自己的账户将17.6万元借款先转到蔡新春账户，蔡新春又将该款转到答辩人的账户，本案的涉案借款本金是17.6万元，而非原告起诉书中所确定的20万元，这一事实原告提供的转账凭证已足以证明。
被告余文钦辩解认为，被告郑步真和本担保人到原告蔡新春处签订了一份空白的借款协议书，就离开了原告蔡新春处，没有收原告的现金，借款协议书签订之后被告郑步真实际收到的款是通过转账的176000元。
本院认为，原告对自己的主张，提供的借款协议书，只能证明借款双方约定需借款20万元的事实。原告还应提供实际交付借款的相关凭证，而原告提供的转账凭证是176000元，其余24000元未能提供相关证据，故本院对三被告辩解的只收到借款176000元的辩解予以采纳。
二、本案债权人的认定。
原告蔡新春主张，2013年5月21日，被告郑步真以资金周转为由，向原告借款20万元，并签订了借款协议书，借款期限自2013年5月21日至2013年7月21日，月利率为2.5%，由被告余文钦作为连带责任保证人在借款协议书上签字，借款协议书签订后，原告如约向被告郑步真出借了20万元。提供借款协议书、转账凭证，证明原告的主张。郑步真还款给刘居林，与本案无关，原告也从未委托过刘居林帮助催要该笔借款。
被告郑步真、吴爱芳辩解认为，本案原告蔡新春并非实际债权人，实际债权人是案外人刘玉林。2013年5月21日，答辩人郑步真通过被告余文钦介绍与刘居林认识，刘居林同意借款20万元给答辩人。协议签订当天，刘居林是通过自己的账户将17.6万元借款先转到蔡新春账户，蔡新春又将该款转到答辩人的账户，以上事实有原告提供的转账凭证可以证明。因此答辩人自始至终都认为是向刘居林借的款。需要说明的是，答辩人签订协议时，借款协议甲方（出借方）一栏是空白的，原告向法庭提供的借款协议书中蔡新春三个字是事后添加的。答辩人从2013年6月25日至2014年2月20日先后归还给刘居林借款本息28.7万元，还款时间及清单详见答辩人提交的证据。答辩人已经完全履行了还款义务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告余文钦辩解认为，本案的债权人是刘居林和原告蔡新春二人，借钱时是被告郑步真向刘居林借钱，是刘居林叫被告郑步真和本担保人到原告蔡新春处签订了一份空白的借款协议书，借款到期后也是刘居林叫本担保人一起到被告郑步真家要求其还款，现被告郑步真已将借款及利息如数还给了刘居林。
本院认为，原告对自己的主张，提供了借款协议书、转账凭证等证据，足以证明本案债权人是原告蔡新春，三被告辩解，借款是向外人刘居林借的，被告郑步真已将借款及利息如数还给案外人刘居林，并提供了转账给刘居林的转账凭证，但未能提供还给案外人刘居林钱就是还本案的借款，又未能提供其他相关证据反驳原告的主张，故本院对原告的主张予以支持。
三、担保人的责任。
原告蔡新春主张，2013年5月21日被告郑步真以资金周转为由，向原告借款20万元。并签订了借款协议书，被告余文钦在该协议书上签字同意对该借款承担连带责任，现被告余文钦以其的保证期间已届满为由，不需承担保证责任的理由不能成立，本案根据借款协议书第四条约定，借款人未还清借款之前，应继续按约定支付利息，直至还清为止，与担保责任相结合，应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，因此保证期间未满，被告余文钦仍应承担连带还款责任。
被告郑步真、吴爱芳未辩解。
被告余文钦辩解认为，本案从借款之日至原告诉讼前，原告都没有向担保人提及过还款及担保之事，借款人郑步真也明确告知其借款已还清，现该借款协议约定的还款期限已超过六个月，保证期间已满，不需承担保证责任。
本院认为，本案的借款协议第一条明确约定，甲方借给乙方人民币贰拾万元整，借款期限为两个月（2013年5月21日至2013年7月21日，被告余文钦为此借款提供担保。在借款期限届满后至2014年6月4日，原告向法院提起诉讼前，原告均未向担保人主张过权利。现根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本院对被告余文钦的辩解予以采纳。
综上所述，本院认为，被告郑步真向原告蔡新春约定借款20万元，实际收到借款176000元的事实清楚、证据充分，应予以认定。被告郑步真未履行还款义务，应承担民事责任。原告依据借款协议第六条的约定，要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费6000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴爱芳与被告郑步真于1988年11月26日登记结婚，系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求被告郑步真、吴爱芳共同返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息从2013年5月21日起计算因三被告未提出异议，本院予以支持。但原、被告之间在借款时约定的利息超出了法律规定，本院予以调整。原告未在保证期间届满前，要求保证人余文钦承担保证责任，保证人余文钦免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑步真、吴爱芳应于本判决生效之日起三日内偿还原告蔡新春借款本金176000元及支付利息（利息按中国人民银行同期六个月以内贷款利率四倍计算，从2013年5月21日计至本判决确定还款之日止）；
二、被告郑步真、吴爱芳应于本判决生效之日起三日内支付原告蔡新春为实现债权而支付的律师代理费6000元；
三、驳回原告蔡新春其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，因适用简易程序审理，减半收取2555元，由被告郑步真、吴爱芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 戴清来
二〇一四年七月十日
书记员 许红桦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定