湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初567号
原告：李科缘，女，生于2008年10月24日，汉族，学生，湖北省谷城县人，住本县。
法定代理人：肖某，女，生于1976年10月7日，系李科缘之母。
委托诉讼代理人：周雷修，湖北筑阳律师事务所律师。
被告：谷城县欢乐多儿童乐园，经营场所：谷城县石花镇武当路*号御景国际城*楼，注册号：420625600347978。
经营者：张意龙，女，生于1977年11月14日，汉族，个体工商户，湖北省十堰市人，住襄阳市襄州区。
被告：张意龙，女，生于1977年11月14日，汉族，个体工商户，湖北省十堰市人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：蔡明杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
原告李科缘与被告谷城县欢乐多儿童乐园、张意龙健康权纠纷一案，本院2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年3月18日、2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告李科缘的法定代理人肖某、委托诉讼代理人周雷修、被告谷城县欢乐多儿童乐园的经营者张意龙、被告张意龙及其委托诉讼代理人蔡明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李科缘向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告赔偿原告的各项损失63850元；2、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月23日，原告购票进入被告经营场所玩耍，从游乐球上摔落，因被告场所仅仅铺设一层塑料板，不能起到有效的缓冲作用，致使原告受伤。伤后，原告被送往谷城县第二人民医院住院治疗16天，花去医疗费4064元。经法医鉴定构成10级伤残。故原告请求人民法院判令二被告赔偿各项损失63850元。
被告谷城县欢乐多儿童乐园、张意龙向本院提出辩称意见：1、原告将被告张意龙列为被告无法律依据；2、被告欢乐多儿童乐园在本案事故中并无过错，不应当承担赔偿责任，事故的发生安全是因为原告本人不当行为和法定代理人未尽到监护责任所导致的，被告欢乐多儿童乐园经营场所设施管理均无不当之处；3、原告要求赔偿数额过高，伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算没有事实依据。故请求人民法院驳回原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告对原告举出的谷城县××东门街社区居委会证明证实原告在该社区居住的证明形式提出异议，认为社区无出具该证明的资格。本院认为，经对原告的居住环境及其监护人肖某个人经营场所的核对，对原告在谷城县××东门街社区居委会居住的真实性，本院予以支持，故对原告举出的该项证据，本院予以采信；2、对二被告举出的检验报告，经原告质证对游乐场所地垫含有什么元素、应对地垫进行检验报告、地垫应当有保护期等提出异议，本院认为，2014年1月16日，经温州市质量技术监督检测院针对儿童用拼接地垫作出检验，并作出检验报告，温州市质量技术监督检测院系专业性质的检测机构，其作出的检验报告，应当符合游乐场所儿童使用，故对二被告举出的该项证据，本院予以采信。
本院根据原、被告举出的有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：
2016年10月23日9时许，原告在监护人肖某的陪同下，购票进入被告谷城县欢乐多儿童乐园气垫内玩耍，原告监护人肖某在游乐场内等待，原告在玩耍过程中，用脚踏游乐球时，脚踏空，导致原告摔倒受伤。伤后，原告被送往谷城县第二人民医院住院治疗16天，花去医疗费4064元。2017年7月9日，经谷城银城法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，原告构成伤残10级。故原告诉至本院，要求二被告赔偿其各项损失63850元。
另查明，在被告谷城县欢乐多儿童乐园门口及游乐场内均提示“家长须全程陪同”，且在墙体贴有儿童乐园进场须知，其主要内容为：1、本场地130CM以下儿童游玩，一律凭票入场；2、进场儿童必须有家长陪同，请家长善尽监护义务。家长必须为年满18周岁以上行动方便的成年人；3、进场人员必须脱鞋并穿袜子┄┄；4、儿童身上的硬物、尖物不可带入场内；5、不得出现不安全的游戏行为，严禁在安全网上樊爬嬉闹，请服从工作人员的安排；6、在海洋球内┄┄；7、不得用力┄┄；8、不得直接从设备高处┄┄；9、请不要在场内吃零食、喝饮料；10、禁止在场内大小便或┄┄；11、禁止在管道中┄┄；12、为保证健康┄┄；13、本场内设施均出于安全考虑，凡违反以上规则而导致本人或他人伤害的，将有责任人一方承担，非设备质量问题原因造成的事故本场地慨不负责；14、本场地不负看管责任，贵重物品┄┄等。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告购票进入被告谷城县欢乐多儿童乐园游乐场内玩耍，在脚踏地垫内的游乐球时踩空导致受伤，针对是否可以用脚踏或者推、拉、打、跳过游乐球的行为是否造成危险，是允许还是禁止的行为，被告谷城县欢乐多儿童乐园的工作人员并未说明，进场须知亦未加以注明，故原告要求被告谷城县欢乐多儿童乐园应承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告谷城县欢乐多儿童乐园在进场口、墙壁、场内均张贴有进场儿童必须有家长陪同，原告经质证对二被告举出的这项证据亦予以认可，而原告在地垫内玩耍时，原告的监护人距离小孩三米以外，对原告玩耍行为不管、不问，未注意安全防范，放任损失的发生，对原告造成的损害，原告的监护人亦应承担相应的责任。对于原告要求被告张意龙承担赔偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人┄┄，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
经对原告李科缘的各项经济损失审查核定，原告李科缘的损失为：1、医疗费，原告李科缘在谷城县第二人民医院住院治疗费用4064元，属治疗检查过程中的合理支出，理应列入赔偿范围；2、护理费，对于原告举出的其监护人，即原告之母亲肖某营业执照，肖某在谷城县××东门街从事服装、鞋帽零售职业这一事实，被告经质证无异议，故应参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准批发和零售业计算，即每天97.50元计算为宜，原告住院时间为16天，原告李科缘护理损失为：1560元（35589元／年÷365天×16天），因原告主张被告赔偿其护理费1364元，从其主张，原告的护理费损失按1364元计算；3、住院伙食补助费应按每天20元计算,计款320元(20元／天×16天)；4、交通费,虽然原告诉请交通费损失160元，但原告未提供证据证实，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持；5、残疾赔偿金，原告李科缘举出的其监护人营业执照、社区居住证明等均证实原告李科缘在城镇居住，故原告李科缘残疾赔偿金应参照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算，计款54102元（27051元／年×20年×10%）；6、法医鉴定费840元，鉴定费用系因该事故而支出的费用，且原、被告双方均无异议，本院予以支持；7、精神抚慰金，因该起事故给原告造成了一定的精神损害，对于该项主张，本院根据原告健康成长、原告监护人的精神伤害、被告谷城县欢乐多儿童乐园的过错程度及承担责任的经济能力等因素，酌定为3000元。综上，原告李科缘各项损失合计63690元，除精神抚慰金3000元外，由被告谷城县欢乐多儿童乐园负担60%，即36414元，故被告谷城县欢乐多儿童乐园应向原告李科缘赔偿39414元。由原告的法定监护人负担40%，即24276元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告谷城县欢乐多儿童乐园于本判决生效之日起十日内向原告李科缘赔偿各项损失39414元；
二、驳回原告李科缘要求张意龙赔偿的诉讼请求；
三、驳回原告李科缘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元，由原告负担175.60元、被告谷城县欢乐多儿童乐园负担263.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费439元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账17×××566。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代明荃
人民陪审员 程艳军
人民陪审员 陈进东
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘 勇