苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4634号
原告：苏州斯可塞斯金属科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇三洋能源路51号3幢。
法定代表人：顾永如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春龙，江苏诚达律师事务所律师。
被告：苏州普源金属制品有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇通和路浦田民营工业区9幢6号。
法定代表人：吴磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刑志华，江苏孙吴律师事务所律师。
本院于2017年6月23日受理了原告苏州斯可塞斯金属科技有限公司（以下简称斯可塞斯公司）诉被告苏州普源金属制品有限公司（以下简称普源公司）加工合同纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王春龙，被告法定代表人吴磊及委托诉讼代理人邢志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯可塞斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款62894元及利息（以62894元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月2日至2016年4月12日期间，其为被告加工型号为179740037的三角板，单价为6.2元/个。其根据被告要求进行生产，货物被告自提。其共计向被告供应13421个三角板，被告退货51个。其向被告最后一次供货金额为16442.4元，未开具发票。被告共计支付货款20000元，尚欠62894元未付，其多次催讨未果，故提起诉讼。
被告普源公司辩称：一、原告存在逾期交货的情形;二、原告供货存在质量问题；三、2016年4月12日，原告供应的2652个货物为半成品，单价应为2.9元/个；四、其委托原告开模并支付开模费18000元,模具归其所有,因原告违约，其另行开模，故要求返还18000元开模费用。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：原、被告于2015年4月2日至2016年4月12日期间存在加工合同关系，原告为被告加工三角板。原告分别于2015年4月2日、4月7日、5月14日、5月20日、6月10日、7月9日、10月12日、2016年4月12日向被告供应三角板473个、975个、1056个、1430个、1500个、2250个、3085个、2652个，合计13421个。上述供货均有送货单佐证，被告法定代表人吴磊在上述八张送货单上签字，送货单未载明价格。其中，2016年4月12日的送货单上备注了13箱周转箱。
另查明，原告分别于2015年9月25日、2016年1月16日向被告开具了数量为5383个、金额为33374.6元及数量为5335个、金额为33077元的增值税发票，上述两张发票被告均已抵扣。
原告称，上述供货，双方并未签订书面订单。2015年9月25日的增值税发票针对的是2015年4月2日至2015年6月10日的供货，因质量问题，被告退货51个，故开票金额进行了相应的扣减。2016年1月16日的增值税发票针对的是2015年7月9日、10月12日的供货。因被告一直未付清货款，最后一笔供货未开具增值税发票。其向被告供应的三角板单价为6.2元/个，供货金额合计82894元，被告已付20000元，故要求被告支付剩余货款62894元。
第一次庭审中，被告法定代表人吴磊称，2015年4月2日至10月12日原告向其供应的三角板单价为6.2元/个，但2016年4月12日，原告向其供应的三角板只进行了初加工，故原告未用成品箱包装，而是用周转箱送货，该批2652个三角板单价为2.9元/个。第二次庭审中，被告委托诉讼代理人邢志华称，除最后一次供货外，其与原告约定的货物单价为5元/个，吴磊搞混了价格。其次，其委托原告开发模具支付18000元，但原告存在逾期交货及产品质量不合格的情形，其向原告催讨归还模具未果，导致其另行开模，故原告应退还18000元开模费。而且，原告供货质量不合格，其分两批退货共3351个。综上，原告供应产品总价为（10796-3551）个*5元/个+2652个*2.9元/个=44780元，其已付款项为30000元，原告应退还开模费18000元，故原告应支付其3219元，但其在本案中不提起反诉。为此，被告向本院提交了以下证据：
1、2014年12月16日原、被告签订的《模具开发协议书》及图纸，协议载明：被告委托原告制造一套模具，制作费含税价为18000元，产品单价为（含17%税）为5元。模具开发及交样期限为25天，最少起订量各5000个，收到贵司正式订单交货期25天。模具的所有权归被告。付款方式为月结60天。证明双方约定的产品含税单价为5元。其向原告支付了开模费18000元，但2016年6月，原告拒不供货亦不返还模具，其只好另行开模。因质量异议、下订单、要求返还模具其均系口头向原告提出，故并无证据证明。
2、被告法定代表人吴磊的银行账户明细，证明吴磊于2015年2月3日向原告支付开模费16000元，2016年5月4日向原告支付货款10000元。证明其向原告支付的货款合计30000元。
3、送（销）货单两份，一份未载明日期，收货单位为莱克斯粉末冶金支票有限公司，数量为1050个，备注清点后以实际数量结算，收货单位处有邹德春的签名。另外一份送货单载明日期为2015年7月13日，收货单位为苏州斯可塞斯金属科技有限公司，数量为2250个，收货单位处签名字迹潦草，无法辨识。被告称，2015年7月13日送（销）货单收货单位处签名人系原告员工，但不知姓名。除上述退货外，还有51个退货，没有退货单，原告已在开具增值税发票时扣除。上述退货合计3351个，应在货款中予以扣除。
4、三角板实物。被告称，有质量问题的三角板都退给了原告，但还留了一两个，这便是其中之一，证明原告供货存在质量问题。
原告质证后称，证据1真实性没有异议，该协议书主要针对的是模具开发，协议书上载明的产品单价是不包含机加工的价格，而正式交易时，被告要求其进行后续加工，故双方口头确认单价为6.2元/个。其受被告委托开发模具，模具所有权属于被告，双方合作一年多，其均能按期交付货物。被告从未向其催讨返还模具，其愿意将模具返还被告，但不同意扣款18000元。证据2真实性没有异议，其共收到模具费18000元，货款30000元，其中2016年5月4日被告法定代表人吴磊转给其员工邹德春的10000元与本案无关。该笔款项系吴磊急需取货，邹德春人在外地，吴磊直接至其公司拿走12000余元货物，没有产生送货单，但无证据证明。证据3中，有邹德春签名的送（销）货单真实性没有异议，但该批1050个退货，其已补送给被告，但无证据证明。2015年7月13日送（销）货单真实性其不认可。因产品质量问题，被告共计退回51个，其在开具增值税发票时已扣除。证据4真实性没有异议，但被告应提供证据证明其供货存在质量问题。
上述事实由原告提供的送货单、增值税发票，被告提供的《模具开发协议书》、图纸、银行账户明细、送（销）货单、三角板实物以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据原告提供的送货单，可以确认原告分八次共向被告加工交付三角板13421个的事实。依据原、被告的诉辩意见，本院就双方争议四点作如下分析：
第一，关于产品单价。首先，原告主张6.2元/个，在第一次庭审中，被告法定代表人吴磊确认前七次供货共计10769个三角板单价为6.2元/个。第二次庭审中，被告改称单价应为5元/个，并提供了《模具开发协议书》予以证明，原告不予认可。本院认为，虽然《模具开发协议书》载明产品单价5元，但双方在实际交易中可重新确定单价，吴磊在第一次庭审中已确认上述产品单价为6.2元/个，原告开具给被告的增值税发票计算出的单价亦为6.2元，且上述发票被告均已抵扣，故本院确认产品单价为6.2元/个。被告称，最后一次供应的2652个三角板原告只进行了初加工，单价应为2.9元/个，原告不予认可，被告对此并未提供证据证明，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。
第二，关于退货。原告自认因产品质量问题被告退货51个，被告称此外还有退货3300个，并提供了送（销）货单予以证明。原告对其中数量为1050个的送（销）货单真实性予以认可，但辩称认为已补送上述货物，被告不予认可，原告并未提供证据证明，故对该批1050个退货，本院予以确认。另外一张数量为2250个的送（销）货单，原告不予认可，该单据上未加盖原告印章，被告无法确认签收人姓名，亦未提供签收人系原告员工及该2250个三角板存在质量问题的证据，故本院对该份送（销）货单真实性不予确认，故本院确认被告合计退货1101个。
第三，关于模具费。被告称，原告逾期交货，且在其催讨后拒不交还模具，其只好另行开模，故要求原告退还开模费18000元，原告对此不予认可。因原、被告签订的《模具开发协议书》中并未约定交付日期，而被告均以口头方式向原告下订单，现有证据无法证明原告存在逾期交货的情形。此外，被告并未提供其向原告催讨后原告拒不交还模具导致其另行开模的证据，故对被告要求扣除18000元模具款的答辩意见，本院不予采信。
第四，关于已付款。双方确认，被告共向原告支付货款30000元，原告称其中10000元与本案无关，系被告支付的另一笔未开具送货单交易的货款，被告不予认可，而原告并未提供除本案所涉的八笔供货外，双方还存在其他交易的证据，故本院确认针对本案所涉交易，被告已付货款为30000元。
综上，被告应向原告支付的货款金额为12320个*6.2元/个=76384元，扣除被告已支付的30000元，被告还应向原告支付货款46384元。原告主张被告支付以结欠货款为本金自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告苏州普源金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州斯可塞斯金属科技有限公司人民币46384元及逾期付款利息（自2017年6月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币686元、保全费人民币670元，合计人民币1356元，由原告苏州斯可塞斯金属科技有限公司负担人民币353元，由被告苏州普源金属制品有限公司负担人民币1003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一七年九月十四日
书 记 员 钟晓婷