湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初429号
原告裴宏波。
委托诉讼代理人裴德茂。
被告邓庆辉。
被告孟秀生。
原告裴宏波与被告邓庆辉、孟秀生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴宏波的委托诉讼代理人裴德茂、被告孟秀生到庭参加了诉讼，被告邓庆辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴宏波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邓庆辉向原告偿付借款本金、利息及罚息合计235600元；2、被告孟秀生对借款承担连带偿还责任。
原告裴宏波主张的事实和理由：被告邓庆辉因建筑行业投资需要资金，通过武汉昊锋建筑材料有限公司融资，向原告裴宏波借款200000元，裴宏波与邓庆辉、孟秀生于2015年2月9日签订借款合同，约定邓庆辉向裴宏波借款200000元，由孟秀生对该借款承担无限连带偿还责任，后原告扣除了一个月的利息及费用6000元，实际借款194000元给邓庆辉。合同约定借款本金及利息于2015年5月8日前偿还给原告，否则每天按本金的5‰支付罚息。直至2016年3月8日，被告邓庆辉才返还本金30000元及前期利息。现邓庆辉将手机停机，本人也藏匿起来。请求支持原告的上述诉讼请求。
被告邓庆辉经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告孟秀生辩称：借款合同和借据都是真实的，是我签的字。邓庆辉当时找到我，让我帮他借钱，我没有钱借给他，我就把他介绍给了裴宏波，裴宏波说跟他又不熟，要我做担保人。邓庆辉想借500000元，裴宏波说最多只能借200000元给他，当时是到裴宏波的公司去办的，借款的时间是2015年2月9号。因邓庆辉逾期后没有还款，我曾经在2016年1月19号把邓庆辉堵在家里一整天，把裴宏波也叫去了，邓庆辉就说如果一星期内没有还款，把家里的钢管都作价由裴宏波拖走，我连搬运和车子都叫好了，但是裴宏波没有搬，我也没办法。后来第二天我把扣押的邓庆辉公司的劳务资质等证件、资料给了裴宏波，邓庆辉又找到裴宏波缠了一整天，裴宏波把这个东西又还给了邓庆辉。两次机会都被裴宏波放弃了，邓庆辉现在联系不上了，作为担保方我认为我尽到了担保义务。邓庆辉共计还款四次，第一次付了10000元，第二次付了10000元，第三次付了5000元，第四次是2016年3月8日邓庆辉付现金70000元给裴宏波，一共还了95000元。
本院根据当事人提交的证据及庭审质证意见，经审理认定事实如下：原告裴宏波与被告邓庆辉、孟秀生均系同乡关系，邓庆辉因建筑行业投资需要借款，遂找到孟秀生，并通过孟秀生向裴宏波借款。2015年2月9日，裴宏波要求邓庆辉签订了委托武汉昊锋建筑材料有限公司融资并支付咨询顾问费的承诺书一份，武汉昊锋建筑材料有限公司在该承诺书上未盖章。同日，原告裴宏波与被告邓庆辉、孟秀生签订借款合同一份，约定邓庆辉向裴宏波借款200000元，借款利率为月息1.8%，期限自2015年2月9日至2015年5月8日。如借款人违约，债权人有权自借款期限届满之日起至债权全部受偿之日，每天按借款本金的5‰的标准和逾期天数计收罚息。合同约定担保人孟秀生在邓庆辉还清借款及利息前承担无限连带责任。同日，原告裴宏波通过自己的账户向被告邓庆辉的账户转账支付194000元。邓庆辉出具了收到武汉昊锋建筑材料有限公司借款200000元的借据一张，孟秀生作为担保人在借据上签名认可。
武汉昊锋建筑材料有限公司出具书面证明称裴宏波与邓庆辉的借款合同与该公司无关，纯属裴宏波与邓庆辉个人之间的经济纠纷，该公司亦不会依据该承诺书向邓庆辉主张权利。
经核实，邓庆辉于2015年5月30日向裴宏波还款5000元，2015年7月9日向裴宏波还款10000元，2015年9月17日向裴宏波还款10000元，2016年3月8日向裴宏波还款70000元。余款后经原告多次索要，邓庆辉未予偿还而引起争诉。
庭审中，原告裴宏波认可收到邓庆辉还款95000元，其表示原告与邓庆辉约定的是从2016年3月8号开始，剩余的本金是164000元，之前还的95000元是本金加利息。被告孟秀生认为应该按先还本后还息计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓庆辉向原告裴宏波借款的事实有双方签订的借款合同和原告提交的向邓庆辉转账的凭证予以证实，该借款事实清楚，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律规定，应予确认。本案中借款合同中约定担保人孟秀生应按照连带责任承担保证责任。根据担保法第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故担保人孟秀生应对本案争议的借款承担担保责任。
本案原告裴宏波主张借款本金为194000元，与邓庆辉收取的转账款一致，本院予以采信。双方约定的借期内的利率为月息1.8%，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的逾期罚息为日息5‰，超过了请求法院保护的利率上限，依法按年利率24%予以计算。对于邓庆辉的还款本金及利息的计算，关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经计算，2015年2月9日至2015年5月8日期间借款利息为10218元（89天÷365×12×1.8%×194000），2015年5月9日至2016年3月8日的借款利息为38906元（305天÷365×24%×194000）。至2016年3月8日，邓庆辉应支付利息合计为49124元，其所偿还的95000元，扣除应付利息外其余部分作为偿还本金，故至2016年3月8日，邓庆辉尚欠裴宏波借款本金为148124元（194000+49124-95000）。对于2016年3月9日至起诉之日2017年1月16日的利息，经计算为30583元（314天÷365×24%×148124）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓庆辉偿付原告裴宏波借款本金148124元及利息30583元，合计178707元（已计算至2017年1月16日）。
二、被告孟秀生对上述借款本金及利息178707元向原告裴宏波承担连带清偿责任。
三、上述款项均于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告裴宏波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4830元，由被告邓庆辉、孟秀生负担3864元，原告裴宏波负担966元。（原告裴宏波已预交4830元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 宋兴章
人民陪审员 刘元东
人民陪审员 喻佑顺
二〇一七年五月十八日
书 记 员 秦 浩