宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民商初字第369号
原告范改红，女，1978年2月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人鄢斌，男，1947年12月12日出生，汉族，系被告范改红父亲，住陕西省岐山县安乐镇。
被告银川源立达建筑劳务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人张万春，该公司总经理。
委托代理人铁彦学、张万程，系北京大成（银川）律师事务所律师。
被告张万泰，男，1973年8月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告范改红与被告源立达建筑劳务有限公司（简称源立达公司）、张万泰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。后依被告源立达公司的申请，依法追加张万泰为本案被告，组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告范改红及其托代理人鄢斌、被告源立达公司的委托代理人张万程到庭参加诉讼，被告张万泰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范改红诉称，被告银川源立达建筑劳务有限公司在承建“贺兰中地万头牛场示范基地”工程时，于2013年6月19日与原告签订了《租赁合同》。被告源立达公司租赁原告的钢管、扣件、顶丝等材料，约定了价格、违约责任及诉讼管辖地法院等事项。现工程已结束，被告租用原告材料计费134000元，被告于2013年8月支付了10000元，于2013年11月26日出具了124000元的欠据一张。2014年1月29日又支付了5000元，尚欠119000元。原告多次催要无果，现诉请法院判令：1、二被告向原告支付租赁费119000元；2、二被告支付违约金36000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告范改红向法庭提交如下证据：
证据一、《企业信息》复印件一份。证明被告银川源立达建劳务有限公司系工商部门批准设立的法人单位，是本案的适格被告。被告源立达公司对该证据的三性认可，对证明目的不认可。认为该份证据证明被告源立达公司的法定代表人并非张万泰。
证据二、《租赁合同》一份。证明原、被告之间存在合同关系，被告源立达公司负责人签名并加盖公司公章。被告源立达公司对该证据的三性均不予认可。认为租赁合同中加盖的公章系他人伪造，双方不存在合同关系。
证据三、被告张万泰于2013年11月26日出具的《欠条》一份。证明涉案工程负责人张万泰欠原告租赁费124000元，后支付5000元，现欠119000元。被告源立达公司认为该证据因被告张万泰未出庭，对其真实性无法核实，不予认可。该欠条只能证明张万泰欠付原告租赁费，不能证明源立达公司欠原告租赁费。
证据四、便条一张，系被告张万泰出具。证明被告张万泰承认源立达公司确实欠付原告租赁费。被告源立达公司对该证据的真实性不予认可，认为该便条上加盖的源立达公司的公章系他人伪造。该便条也与原告证据三欠条的金额相互矛盾。
证据五、《租赁合同》复印件一份，为原告范改红与王继军、被告源立达公司签订的租赁合同。证明被告源立达公司为王继军担保，并加盖公章。该公章与本案原、被告签订的租赁合同中的公章一致，该案已经金凤区法院调解处理。被告源立达公司对该证据的真实性认可，对该证据中加盖的源立达公司的公章不予认可，认为该公章也系他人伪造。该份租赁合同和本案中的租赁合同中加盖的公章是否一致，不是肉眼能分辨出来的，因此，达不到原告的证明目的。
证据六、《建设工程劳务分包合同》复印件一份。该合同为原告从劳动监察大队复印调取的，合同甲方为北京城股有限公司、乙方为源立达公司。被告源立达公司在该合同上盖了公章，且委托代理人也是被告张万泰，证明涉案工程的劳务部分就是被告源立达公司承包的，张万泰是源立达公司的委托代理人，也是该合同的实际履行人，原告提供的租赁物用于源立达公司的涉案工地上。被告源立达公司对该证据真实性予以认可，对证明目的不认可。认为该劳务工程实际施工人为被告张万泰。
证据七、《工程劳务分包合同》复印件一份。发包人为被告源立达公司，承包人为胡占国。证明被告张万泰以被告源立达公司的名义进行多项民事活动。被告源立达公司认为该证据为复印件，对真实性不予认可。另，合同中的公章也不是源立达公司的，并已另案向兴庆区人民法院申请司法鉴定。
被告银川源立达建筑劳务有限公司辩称，1、源立达公司作为本案被告，诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。涉案租赁合同承租方处加盖的印章并非源立达公司公章，源立达公司已向兴庆区法院申请司法鉴定。另，涉案合同承租方落款处的签字并非被告公司的负责人或法定代表人。根据合同相对性原则，被告源立达公司不是合同相对方，原告要求源立达公司支付租赁费及违约金没有事实与法律依据；2、被告源立达公司并非租赁物的实际使用人，实际使用人为被告张万泰，由此产生的责任应由张万泰承担。虽然源立达公司将工程劳务部分转包给没有资质的自然人张万泰，转包行为违反法律规定而无效，但本案是建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，源立达公司不因违法转包或分包而承担支付租赁费的责任；3、张万泰并非源立达公司的工作人员，也没有公司授权，其在租赁合同中的签字不构成表见代理。涉案租赁合同中的源立达公司公章系张万泰伪造，其与原告签订租赁合同只能代表其个人，与源立达公司无关。源立达公司在（2014）金民商初字第236号范改红诉王继军、源立达公司租赁合同一案中，为达成调解协议对案件事实认可，但根据证据规定第67条，在本案诉讼中不能作为对被告源立达公司不利的证据。4、原告主张的违约金没有事实和法律依据。
为支持其答辩意见，被告源立达公司向法庭提交《胡占国宿舍楼工程量及费用结算单》一份。证明涉案劳务工程的实际承包人为张万泰。原告范改红认为该份证据恰好证明原告的证据七确凿有理。该结算单是被告张万泰将奶牛场的宿舍楼承包给胡占国，胡占国进行施工所形成的结算单，说明被告代理人张万泰确实在奶牛场工地行使了被告源立达公司的职权。但结算单的具体内容是否准确不得而知。
被告张万泰未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。
经本院审查，原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性可以确认，本院予以采信。原告提交的证据七因是复印件，被告源立达公司不认可，本院不予采信。被告源立达公司向法庭提交的证据，原告范改红无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月13日，被告源立达公司与北京城股建设工程有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，由被告源立达公司承包贺兰中地生态牧场有限公司挤奶厅、宿舍楼工程，合同的承包方处加盖源立达公司公章，被告张万泰作为公司的委托代理人签名。同年6月18日，被告源立达公司将该工程的宿舍楼工程转包给胡占国，合同的工程发包人处加盖源立达公司公章及被告张万泰的签名。2013年6月19日，被告张万泰、被告源立达公司与原告范改红签订了《租赁合同》，被告张万泰签名，并加盖了源立达公司印章。该《租赁合同》对承租器材名称、租赁单价、结算方式以及租赁物损坏赔偿的单价等均作了约定。合同签订后，原告向源立达公司施工的工程提供钢管、扣件、顶丝等。施工期间，被告张万泰支付原告部分租赁费。2013年11月26日，被告张万泰向原告出具欠条一张：“今欠到范改红租赁费壹拾贰万肆仟元整，￥124000元”。后被告张万泰于2014年1月29日又支付原告范改红5000元租赁费，剩余租赁费119000元至今未付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告范改红认可其与被告张万泰签订的《租赁合同》中加盖的源立达公司印章与该公司印章不是同一枚印章，但认为源立达公司不同的公司印章对外都在使用，公章真假并不影响源立达公司承担本案的民事责任。
另查明，庭审中，原、被告均认可涉案租赁物实际用于贺兰中地生态牧场有限公司职工宿舍楼工程，该工程由被告源立达公司承包，由被告张万泰具体进行施工。
还查明，（2014）金民商初字第236号原告范改红诉被告王继军、被告源立达公司租赁合同一案中，原告范改红与被告王继军于2013年6月1日签订《租赁合同》，被告王继军为承租人、被告源立达公司为担保人，合同中张万泰作为公司的委托代理人签名，并加盖源立达公司公章。合同涉及的租赁物也用在被告源立达公司承包的贺兰中地生态牧场有限公司宿舍楼工程上。该案在庭审中，张万泰作为公司的委托代理人参加诉讼，并达成调解协议，由被告源立达公司对被告王继军的给付义务承担连带清偿责任。
本院认为，原告范改红与被告张万泰、被告源立达公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告履行了合同义务，提供了租赁物，被告未按合同约定及时足额支付租赁费，已构成违约，应承担相应的民事责任。合同中加盖的被告源立达公司的印章，虽与该公司印章非同一枚印章，但王继军、源立达公司与原告签订的另一份《租赁合同》的租赁物也用于贺兰中地生态牧场有限公司工程。对此，原告有理由相信该印章系源立达公司签订涉案租赁合同的真实意思表示，并基于此履行了合同义务，故源立达公司应作为共同承租人承担合同义务。原告范改红以《租赁合同》中约定的按未付款的30%支付其违约金36000元，该违约金约定过高，本院按日万分之五，自欠条出具日2013年11月26日支持至2015年5月26日，计32487元（119000元×0.5‰×546天）。被告源立达公司以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条及“原告范改红无证据证明其在与王继军、被告源立达公司签订的《租赁合同》中的印章，与本案《租赁合同》中的印章一致”为由提出抗辩，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张万泰、被告银川源立达建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告范改红租赁费119000元、违约金32487元，合计151487元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费3400元，公告费600元，由被告张万泰、被告银川源立达建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 卓士升
人民陪审员 杨生民
二〇一五年六月十五日
书 记 员 马 戎
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。