辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2042号
上诉人（原审被告）：赵世强，男，1964年3月15日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：王宏宇，辽宁中宇智博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳聚贤物流有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：于波，该公司经理。
委托代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：杜晓彤，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人赵世强因与被上诉人沈阳聚贤物流有限公司（以下简称：聚贤公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第00646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，审判员张维佳、刘春杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
聚贤公司在原审法院诉称：2011年1月19日，原、被告签署《运输合同》，原告委托被告将汽车配件等委托被告运输，被告在装车时签署了《货物签收单》等单据，货物价值总额为728027元。2011年1月21日，被告驾驶装满货物的东风天龙火车（车头辽AF12**，挂车黑BJ9**）由沈阳驶向成都方向。行驶在沈阳市于洪区北李官村京沈高速公路约一公里处时，被告货车所拉货物发生火灾，造成货车烧毁，货物烧损。事发后被告赵世强就车辆等损失起诉原告，于洪区法院作出（2013）于民三初字第00924号民事判决书，认定赵世强因未尽全面注意、审查义务，对本次事故承担次要责任（即30%），沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民三终字第00866号民事判决书，维持于洪区法院判决。原告车上货物价值为728027元，根据生效判决所确认的责任比例，被告承担30%的货损，即：728027元×30%=218408.1元。上述款项被告至今未予赔偿，故请求法院判令被告赔偿原告损失218408.1元，并承担本案诉讼费。
赵世强在原审法院辩称：1、原告提出诉求没有任何的事实依据和法律依据，其理由为原告要求被告赔偿货物损失没有法律依据，原告所诉求的货物损失与被告没有任何的关系；2、原告依据（2013）于民三初字第00924号民事判决书，该判决书确定的是被告要求车辆损失的诉讼，法院确认的责任比例是针对本案被告在另诉中要求原告赔偿车辆损失而确定的，与本案中提出的货物损失及相应的责任划分没有任何关系；3、根据合同法的304、305、306、307、311条款规定，托运人对其托运的货物负有申报等资料完整、清晰，对托运的货物若存在高危、易燃等特性时，应当出具相关的手续，而本案中原告提出的事实理由中其托运的货物并没有出具附带的任何的提示和相关的资料，因此，其货物损失造成的原因是由原告没有提供相应的提示性文件，被告不存在对车辆货物存在着注意和审查的义务，对于交通运输合同中，法律并没有规定承运人对于托运人的申报不实、遗漏以及未妥善包装作出警示标志作出规定要求承运人承担相应的责任；4、本案所涉及的货物，是华晨公司委托中国物流，中国物流委托本案原告承运的，本案的原告并不是货物的所有权者，其对货物不拥有所有权，因此对于货物的损失在其没有向华晨公司赔偿之后，不具有相应的追索权；5、本案的被告在之前的要求原告赔偿相应的车辆损失诉讼时，对于两级法院作出的判决，始终存在着异议，被告也在积极的进行申诉，因为本案被告不应承担相应的次要责任，针对本案中原告所提出的按照次要责任要求被告赔偿是没有法律和事实依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年1月19日，原被告就运输华晨控股公司的汽车配件及50件蓄电池签署《运输合同》，原告委托被告运输汽车配件。被告在装车时签署了《货物签收单》等单据，货物价值总额为728027元。2011年1月21日，被告驾驶装满货物的东风天龙火车（车头辽AF12**，挂车黑BJ9**）由沈阳驶向成都方向。行驶在沈阳市于洪区北李官村京沈高速公路约一公里处时，被告货车所拉货物发生火灾，造成货车烧毁，货物烧损。事发后被告赵世强就车辆等损失起诉原告，于洪区法院作出（2013）于民三初字第00924号民事判决书，认定聚贤物流公司作为托运人申报不实，遗漏了运输标的为带酸液的蓄电池的重要情况，以及未对危险物品妥善包装，导致了损失，聚贤物流公司应承担主要的损害赔偿责任。赵世强作为承运人在承运货物的时候也应对运输标的的性质、包装、运输等方面具有注意、审查义务，赵世强也有一定的过错，对损失应该承担次要责任（即30%），沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民三终字第00866号民事判决书，维持于洪区法院判决。
另查明，原告聚贤物流公司已赔偿中国物流有限公司沈阳分公司损失728027元。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提供的《运输合同》、《赔偿协议》、《火灾事故责任认定书》，（2013）于民三初字第00924号民事判决书、（2014）沈中民三初字第866号民事判决书、《收款收据》、《国内支付业务付款回单》等证据，已经开庭审理，当事人质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：原告与被告签订运输合同，被告车辆装载原告托运的货物，被告在履行运输合同过程中由于同一起火灾事故造成了原告托运的货物及被告的车辆受损，即原告托运的货物及被告的车辆是同一原因造成毁损的。原、被告对原告托运的货物损毁各自承担的责任应与原、被告对被告车辆损毁承担的责任相同。而对于火灾发生的原因，两审法院已生效的判决书认定：蓄电池受外力导致短路是造成此次事故的原因。对于责任的承担比例，两审法院已生效的判决书认定聚贤物流公司作为托运人申报不实，遗漏了运输标的为带酸液的蓄电池的重要情况，以及未对危险物品妥善包装，导致了损失，聚贤物流公司应承担主要的损害赔偿责任。赵世强作为承运人在承运货物的时候也应对运输标的的性质、包装、运输等方面具有注意、审查义务，赵世强也有一定的过错，对损失应该承担次要责任（即30%）。因此，原告按承担主要责任赔偿了被告车辆损失，被告应按承担次要责任赔偿原告的货物损失。
被告提出的关于两审法院所确认的责任比例是针对另案被告要求原告赔偿车辆损失的，与本案中提出的货物损失及相应的责任划分没有任何关系的反驳意见。原审法院认为，同前所述，因为原告托运的货物与被告的车辆的损毁是基于同一次火灾事故，基于相同的原因，因此两审法院对火灾事故的原因认定及责任的划分应是统一的，原告托运的货物装载被告的车上，车辆及货物的损失、责任的承担比例也应是相同的，被告的该反驳意见原审法院不予采信。
被告提出的关于原告不是货物所有人，在未向中国物流有限公司沈阳分公司进行赔偿的情况下不具有追索权的反驳意见，因原告已向中国物流有限公司沈阳分公司进行了赔偿，原告享有追偿权，故原告的反驳意见原审法院不予采信。
原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第93条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第107条、第311条、第312条之规定，判决：被告赵世强与本判决生效之日起十日内赔偿原告托运的货物损失218408.1元（728027元×30%）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元及保全费1612.04元，由被告赵世强承担。
宣判后，赵世强不服该判决，向本院提出上诉称：1、本案所造成的货物损失是由于赵世强及货站李长文未尽到注意义务造成的损失，赵世强与李长文均为该批货物的承运人。李长文应对该批货物是否为危险品尽到注意义务，而其没有尽到注意义务应承担责任。原审法院确定的货损和车损的责任相同，要求上诉人承担责任，由于货损和车损是两个法律关系，应根据实际责任确定。因此，请求撤销原判，依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人聚贤公司二审辩称：请求驳回赵世强的上诉请求，维持原判。赵世强的有关异议原审法院已明确说明了，所确定的责任比例并无不妥，生效判决已确认李长文是居间服务，并没有确定为责任主体，因此要求维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：依据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于赵世强主张应由李长文承担责任一节，因有关生效判决已确认李长文为居间服务，并非本次事故责任主体，故原审法院未判决李长文承担责任，并无不当。关于责任比例问题，货物损失与车辆损失的责任比例不应当一致。因赵世强所托运的货物与聚贤公司车辆的损毁是基于同一次火灾事故，相同原因所致，因此责任比例的划分亦应遵循一致原则，赵世强此项上诉主张，理由不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4576元，由上诉人赵世强承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年二月二十四日
书记员 张 冲