山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临尧民初字第1129号
原告北京信达东方电子有限公司，地址：北京市海淀区大钟寺13号院1号楼5C8。
法定代表人：常桂芳，该公司总经理。
委托代理人陈晖春，北京大成律师事务所律师。
委托代理人林立成，北京大成律师事务所律师。
被告山西省临汾市气象局，地址：临汾市秦蜀路85号。
法定代表人：王文义。
委托代理人薛双青，男，1969年7月21日出生，汉族，现住临汾市尧都区体育街气象局家属院。
委托代理人赵琴琴，山西中正平律师事务所律师。
第三人北京东方正通科技有限公司，地址：北京市海淀区知春路甲48号盈都大厦B座18层18C。
法定代表人：张骥，该公司总经理。
原告北京信达东方电子有限公司（以下简称信达东方电子公司）与被告山西省临汾市气象局（以下简称临汾气象局）、第三人北京东方正通科技有限公司（以下简称东方正通科技公司）代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晖春、林立成，被告的委托代理人薛双青、赵琴琴到庭参加了诉讼。第三人东方正通科技公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达东方电子公司诉称，2012年10月23日原告与第三人就被告的临汾市突发公共事件预警信息发布平台建设项目（二期）所需视频会议设备供应事宜签订了《合同》，约定第三人向原告采购视频会议设备供给被告，合同总价款42万元。后原告如约履行义务，经被告验收合格。第三人于2013年12月21日向原告签发了37万元的转帐支票。然而，在原告向付款行提示付款时被告之为空头支票。原告向第三人多次催要，第三人以各种理由拒绝支付支票金额。经查，根据被告与第三人2012年9�20日所签订的合同，第三人对被告享有到期合同应付款40余万元，第三人一方面拒绝向原告支付空头支票金额，另一方面又怠于行使其对被告的到期债权，现诉至法院，请求判令被告向原告代偿第三人欠款37万元；被告代第三人向原告支付自2013年12月27日起至实际支付日期间的欠款利息（按同期银行贷款利率计算）；判令被告禁止给付第三人欠款；被告承担本案全部诉讼费用。
原告信达东方电子公司提供以下证据：
1、2012年9月20日，被告临汾气象局与第三人东方正通科技有限公司签订的《临汾市突发公共事件预警信息发布平台建设项目合同书（二期）》合同书一份；
2、2012年10月23日，原告信达东方电子公司与第三人东方正通科技有限公司就该项目中所需视频会议设备供应事宜签订的《合同》一份；
3、2013年12月21日中国工商银�转账支票及2013年12月27日的退票理由书各一份；
4、2013年3月6日被告临汾气象局向原告信达东方电子公司的回复一份，用以证明第三人对被告享有到期债权，第三人怠于行使到期债权；
5、2014年3月6日被告临汾气象局出具的证明一份，用以证明被告与第三人签订的合同中约定的高清视频会议终端中有七台C**视频会议终端于2012年11月13日到货，从2012年11月13日到2012年11月16日安装调试完毕，并对技术人员做了技术培训，系统各项技术指标符合合同要求，目前该系统运行正常。
被告临汾气象局辩称，被告与第三人2012年9月20日签订的《临汾市突发公共事件预警信息发布平台建设项目合同书（第2期）》，现被告与第三人存在终止合同的意思表示，还未形成正式书面协议，对于被告应偿还的数额，尚存在不确定性。即使数额确定，根据法律规定，代偿部分应以确定的债权为限。原告第三条诉讼请求没有法律依据。
第三人东方正通科技公司在答辩期间，向本院递交了管辖权异议申请书，认为本案应由北京市海淀区人民法院管辖。
经审理查明，2012年9月20日，被告临汾气象局与第三人东方正通科技有限公司签订了《临汾市突发公共事件预警信息发布平台建设项目合同书（二期）》，约定该项目中的设备由第三人向被告供货，并提供安装、调试、人员培训。该合同总标的为5267007元。该合同签订后，2012年10月23日原告与第三人就该项目中所需视频会议设备供应事宜签订了《合同》，约定第三人向原告采购视频会议设备供给被告，交货地点为临汾气象局，合同总价款42万元，付款日为安装调试完成后10个工作日内支付。2012年11月13日，原告依约送货，当月16日完成安装调试工作并做了技术培训，且经被告验收合格。第三人于2013年12月21日向原告出具中国工商银行37万元的转帐支票，但在原告向银行要求付款的过程中被告之为空头支票。被告称2014年1月14日第三人单方告之被告要求终止合同。庭审中被告称截止目前，第三人给被告完成的工程量大概为290余万元，已支付244万元，自2014年1月14日开始被告也联系不上第三人了，应付货款的具体数额还未最后计算。被告对原告提供的证据1认为与被告无关，真实性不发表意见；对其他证据无异议。现原告诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。由于第三人未能到庭参加诉讼，致使本案调解无法进行。
审理中，2014年7月15日第三人东方正通科技公司向本院提出管辖权异议申请书，原告信达东方电子公司于2014年8月1日提交管辖权异议答辩书，本院于2014年8月5日作出（2014）临尧民初字第1129-1号民事裁定书，驳回第三人对本�管辖权提出的异议，后第三人不服，向临汾市中级人民法院提出上诉，临汾市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）临民立终字第48号民事裁定书，驳回第三人的上诉，维持本院的（2014）临尧民初字第1129-1号民事裁定书。
本院认为，原告与第三人、第三人与被告签订的供货合同，均是双方当事人真实意思的表示，符合法律相关规定，合同合法有效，本院予以确认。依据原告与第三人签订的合同约定，在设备调试完毕后的10个工作日内（即最迟至2012年11月16日），第三人应向原告支付到期货款，从原告提供的证据可以证明，第三人向原告给付的转账支票37万元为空头支票，原告并未收到货款，理应按约定支付给原告。本案作为代位权诉讼，原告提供的证据及被告向原告出具的证明、回复可以证明，第三人对被告享有到期债权，虽然被告未与第三人最后结算�但被告认可第三人总计给被告完成的工程量为290余万元，已经支付了244万元，系统各项技术指标符合合同要求，目前该系统运行正常，故第三人对被告享有到期债权46万元（290万元-244万元）。根据法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案第三人在债务到期后，没有以诉讼或者仲裁方式向被告主张债权，损害了原告的到期债权的，属于合同法第七十三条规定的怠于行使到期债权的行为，原告可以以自己的名义代位行使第三人的债权。因此，原告要求被告直接向其支付货款37万元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求承担利息一节，于法有据，本院予以支持，利息自2013年12月27日起至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，上述本息以被告欠第三人的46万元为限，诉讼费用由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告山西省临汾市气象局代第三人北京东方正通科技有限公司向原告北京信达东方电子有限公司支付欠款37万元及利息（利息自2013年12月27日起至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告山西省临汾市气象局代偿的欠款及利息以46万元为限。
驳回原告北京信达东方电子有限公司的其他诉讼请求。
如未在本判决规定的期限内履行给付义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
本案案件受理费6850元，由被告山西省临汾市气象局承担，从实现的债权中优先支付。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 梁红峰
审 判 员 柳宏讯
人民陪审员 李根旺
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王 健