湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初1762号
原告：费梅尔，女。系被告许善胜继母。
原告：许香（大），女。系被告许善胜大妹。
原告：许香（小），女。系被告许善胜二妹。
原告：许秋，女。系被告许善胜三妹。
原告：许春，女。系被告许善胜四妹。
原告：许腊，女。系被告许善胜五妹。
六原告共同委托诉讼代理人：罗显时，男。系原告许春丈夫。
六原告共同委托诉讼代理人：程时松，湖北文光律师事务所律师。
被告：许善胜，男。
委托诉讼代理人：陈敬义，男，1952年6月10日出生，汉族，农民，住阳新县韦源口镇金盆村下陈*组*号。公民身份号码4202221952********。系许善胜所在村委会推荐的公民。
委托诉讼代理人：段传柏，湖北文光律师事务所律师。
被告：冯月霞，女。系被告许善胜儿媳妇。
原告费梅尔、许香（大）、许香（小）、许秋、许春、许腊与被告许善胜、冯月霞共有纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。六原告共同委托诉讼代理人罗显时、程时松，被告许善胜及其委托诉讼代理人陈敬义、段传柏到庭参加诉讼。被告冯月霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
六原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告使用的房屋（位于阳新县韦源口镇鲤鱼海村卢家湾5组19号）为原、被告共同共有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许善胜使用的位于阳新县韦源口镇鲤鱼海村卢家湾5组19号的房屋，系原、被告父亲许信章在1986年同众原告合力卖猪、卖粮建造，当时造价约5000元。2013年，因政府征地需要，被告所在的卢家湾5组房屋集体拆迁，涉争房屋因拆迁补偿而升值。被告许善胜为独自霸占房屋补偿款，即将该房屋登记在其儿媳妇冯月霞名下，以此来推掉姊妹之间的争议。因原、被告父亲生前叮嘱，被告许善胜应帮扶继母所生的年幼弟弟许善发成家，但被告在父亲过世后并未树立长兄的榜样来扶助许善发。按照父亲生前遗言，该房屋应归原、被告共同共有，不应归被告个人所有，被告也无权将房屋转至冯月霞名下。请求法院按照共同投资共同受益的原则，判令该房屋归原、被告共同所有。
被告许善胜辩称，一、原告诉状中所述不是事实。诉争房屋系被告在1979年分家后，于1986年独立建造。当时，父母年老已无经济能力，大许香1982年就已出嫁并未出资出力；小许香出生后即被他人抱养，从未与娘家来往，更不会帮娘家建房；许秋、许春、许腊三人均未成年，亦无能力帮忙建房。原告诉称诉争房屋系父亲许信章在1986年同众原告合力卖猪、卖粮建造，完全不是事实。二、被告1978年结婚，次年即与父亲分家，独立生活。1982年的人口普查登记表可以证实许信章家是8口人生活，许善胜家是4口人生活。经被告辛苦打拼，于1986年在自家责任田建造了二层半房屋，与父亲无关，更与兄弟姐妹无关。阳新县地籍档案亦可证明，许信章、许善胜各自都有房屋并登记在册，1986年9月9日，阳新县个人建房用地清理登记表明确记载许善胜宅基地面积为150平方米（编号2-220168、现为卢家湾5组35号）、许信章宅基地面积74.7平方米（编号2-220159、现为卢家湾5组34号）。综上，原告起诉要求将被告个人所有的房屋确认为共同共有财产，没有任何事实法律依据，纯属滥诉，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯月霞未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告费梅尔系被告许善胜继母，另五原告均系被告许善胜同父异母的姊妹。因家里人口较多，被告在结婚后的第二年（1979年）就与父母分家独立生活。在1982年第三次全国人口普查时，许善胜与其父亲许信章系作为二户家庭分别进行登记，其中许善胜家登记为四口人，许信章家登记为八口人（六原告除小许香外都登记在册）。1986年，被告许善胜在自己责任田上建造了一幢二层半房屋，并经土地部门登记造册。在1986年9月9日土地部门制作的《阳新县个人建房用地清理登记表》中，明确记载户主许善胜宅基地面积为150平方米（编号2-220168），后来登记为韦源口镇鲤鱼海村卢家湾5组19号（现登记为35号）；户主许信章宅基地面积74.7平方米（编号2-220159）。许善胜一直在其建造的房屋居住生活，2005年其在韦源口镇买房后即搬走该房屋闲置。2013年，因政府征地需要，被告所在的卢家湾5组房屋要集体拆迁，诉争房屋因拆迁补偿而升值。六原告认为，诉争房屋系其出资出力帮父亲所建，被告只有使用权，并不享有所有权，应属共有财产。嗣后，双方就此事多次协商未果，即产生纠纷。为此，原告即诉至法院，要求判令诉争房屋为原、被告共同所有。
另在本案诉讼过程中，原、被告双方确认诉状中所称“阳新县韦源口镇鲤鱼海村卢家湾5组19号”房屋即为诉争房屋，且现在门牌号已变更登记为“阳新县韦源口镇鲤鱼海村卢家湾5组35号”。本院在庭后亦去现场进行了核实，估测卢家湾5组35号的房屋宅基地有100多平方米。
本院认为，原、被告对诉争房屋为“阳新县韦源口镇鲤鱼海村卢家湾5组35号”不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：诉争房屋是被告个人所有还是原、被告共同共有。本院认为，我国不动产虽是以登记为原则，但本案涉及的是农村房屋所有权，应从宅基地的申请取得及房屋建造两方面综合分析认定，在我国农村，宅基地是以“户”的名义申请的，也是以“户”的名义审批的。经庭审查明，被告在1979年即分家独立生活，1986年的人口普查表已将许善胜、许信章分别登记为两户，1986年9月9日的《阳新县个人建房用地清理登记表》中登记的户主许善胜的宅基地面积为150平方米，与诉争房屋宅基地面积基本相符，以上证据足以证明，许善胜即是诉争房屋宅基地使用权人，且原告许香（大）、许香（小）、许秋、许春、许腊五人因婚姻关系户口均已迁移，导致丧失本集体经济组织成员资格的原在册人口，不再具有诉争房屋的宅基地使用权，不宜认定为诉争房屋所有权人；原告费梅尔户口虽未迁移，但根据地籍档案及1986年9月9日的《阳新县个人建房用地清理登记表》，其属于户主许信章的家庭成员，原告诉状中载明的费梅尔现家庭住址是“阳新县韦源口镇鲤鱼海村卢家湾5组34号”而非35号，其身份证载明的老门牌号是“卢家湾5组17号”而非原来的19号，根据一户一宅的原则，原告费梅尔亦不能认定为诉争房屋所有权人。众原告提出诉争房屋系其和许信章在1986年卖猪、卖粮所建，应按共同投资共同收益的原则分享房屋相关权益，但没有充分证据证实，且1986年大许香已出嫁，小许香已被他人抱养，按农村习俗和日常生活法则，一般不会出资给娘家建房；许秋、许春、许腊当时均未成年，根本不可能出资出力。众原告关于其参与房屋建造的诉讼主张，既没有事实证据，亦与常理不符，本院不予支持。综上所述，原告既不是诉争房屋宅基地使用权人也不是房屋建造者，其要求确认诉争房屋为原、被告共同共有财产，没有事实法律依据，本院不予支持。被告冯月霞未到庭视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告费梅尔、许香（大）、许香（小）、许秋、许春、许腊的诉讼请求。
案件受理费1,000元，减半后收取500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。(上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费1,000元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。)
审判员 石 伟
二〇一七年十月二十日
书记员 魏敏敏