黑龙江省漠河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漠民初字第35号
原告兴安镇大河西村村民委员会，住所地黑龙江省漠河县兴安镇大河西村。
法定代理人杨德守，男，1973年7月31日出生，汉族。
委托代理人刘宝庆，黑龙江朗信律师事务所律师。
被告郭宝库，男，1969年6月4日出生，汉族。
委托代理人邓安文，与被告郭宝库系夫妻关系，女，1963年1月8日出生，汉族。
原告兴安镇大河西村村民委员会诉被告郭宝库返还原物纠纷一案，我院于2012年5月21日立案受理，依法组成合议庭，于2012年7月24日公开开庭进行审理，于2012年11月19日以（2012）漠民初字第180号民事判决书判决大河西村小学东侧教室建筑面积72平方米及广场873.12平方米的使用权还给大河西村村民委员会。被告不服判决提出上诉，大兴安岭中院于2013年10月17日以（2013）大民一终字第61号民事裁定书裁定撤销漠河县人民法院（2012）漠民初字第180号民事判决书，发回漠河县人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，由审判员康云飞担任审判长，与审判员杨淑英、代理审判员孟倩倩组成合议庭，孟倩倩主审此案，于2014年2月28日公开开庭进行审理。原告兴安镇大河西村村民委员会法定代表人杨德守及其委托代理人刘宝庆，被告郭宝库及其委托代理人邓安文到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告诉称，大河西小学校建于1988年，建设时利用土地是村集体所有的土地，地号为土地证号漠集用（1991）字第510**号，由大河西村用自有资金及县财政补贴资金建设。1997年大河西村小学校停办，该房屋被大河西村合理利用，后经当时兴安镇中心校校长石玉才与大河西村主任协商把小学校的东侧教室72平方米暂时借给教师郭宝库居住。居住期间学校广场被郭宝库非法侵占种植了农作物。2009年兴安中心校撤掉初中班，部分教师也被调到漠河县中学任教，郭宝库就是其中一员，随着工作的调动，他家早已搬到县里居住，借住的教室一直没有归还给大河西村。2012年春，大河西村为响应上级政府建设新农村的要求，村委会决定利用该房屋建设成为农民之家村活动中心，周边被郭宝库侵占土地建设成为娱乐广场兼防洪避难场所，经村委会向郭宝库索要房屋及土地要求其迁出，但郭宝库拒绝。原告认为，村小学是村集体的财产，小学撤销后应由村集体合理利用，各地小学停办后都是如此，郭宝库不是大河西村村民，就是村民也需经法定程序分得承包国有土地和建设自有房屋，郭宝库拒不归还村集体的房产造成了村上损失，严重影响了村民生活。郭宝库未经允许非法占有使用村集体土地耕种多年。为此，原告诉至法院请求判决郭宝库停止侵害村集体土地所有权行为，归还土地使用权。
被告辨称，72平方米实际是DK-15建筑面积200.17平方米中的一部分，属于4573地块，原告更改了诉求地点与873.62不是同一处地块。关于自有资金和财政补贴，没有投入证据，财政投资证明是国有资产，该房屋是普九资产，是国有资产，其产权归漠河县教育局，由校长分配给其居住不够成非法居住，居住20年已构成使用权的实际存在，该房屋的板杖、青苗、大量沙石堆现是原告的个人行为与村民无关系。原告证明人的证言在二审庭审中，中院法官已经明确告诉当事人双方不予采信，该房是国有资产，不是集体财产，原告没有起诉权，被告只有居住权，诉我解决产权不合适，原告变更诉请已经超出举证期限，故被告不认可。
原告为其诉讼提交证据如下：
证据一、《漠河县兴安镇人民政府关于授权兴安镇大河西村村民委员会追索原村小学被占用房产及周边土地进行新农村建设的情况说明》一份，证实镇政府和县政府均认为村小学房产及周边土地为村集体财产，村集体才有权管理处置，通过诉讼追索郭宝库非法占用房产及土地是经过镇及县政府领导同意授权下进行的。有政府行政行为对此房产和土地权属认定的性质，假如对房产认定为国有，县政府的表态也有资源调拨和财产调拨的行为。
被告质证认为，兴安镇委托书，该房是国有资产，产权是教育局，乡政府没有产权，无权委托原告。关于行政性质，既然行政就能解决为何要启用司法程序，镇政府的委托书无端盖上了县政府的公章，该委托书无效，所述内容不符合实际情况。
本院认为，因该情况说明为原件，且被告对其真实性无异议，故对该证据内容本院予以采信。
证据二、财政局拨款建设小学的财务记录3页，公社管理委员会收据2页，情况说明1份，关于兴安镇农村经济管理中心工作职责说明1份，证实1986年7月，漠河县财政拨给兴安镇教育经费人民币3.8万元到兴安镇农村经济管理中心，经济管理中心出具了收据，从经济管理中心收到人民币4.2万元进行了村小学基本建设费用。从经济管理中心职责可以看出，其一直是帮助村集体理财的事业单位，建设主体是村集体时才通过其进行监督。从拨款到建设监管没有体现教育局及中心校，其产权与教育无关，主要证明接受县财政补贴的主体是村主体而非教育局或者学校，也证明村小学房产建设主体系大河西村。
被告质证认为，支票均属于财政拨款，其中4.8万元，人民币1万元票据日期拨款项目与该房建设无关，该房建设是专款专用，是1986年7月18日由财政局拨款人民币4.2万元给兴安镇中心学校，然后由学校雇佣部分村民修建，4.2万元是建设专款与其他财政支票无关；关于受款主体，在建房支票上可以看到兴安中心校台照，与村集体无关，原告的支票只认可人民币4.2万元，其他票据与本案无关。
本院认为，因被告对证据的真实性无异议，故予以采信，即漠河县财政局拨款建设大河西村小学校，县财政拨款接收单位为漠河县兴安公社管理委员会。
证据三、兴安镇农村经济管理中心出具的证明及档案中的财务账2页，证实古城村建设小学经费不足，村委会变卖房产三处解决资金不足问题，说明村办小学建设主体为村集体，其建设资金来源均为财政补助性拨款及村集体自筹。古城村建小学证据证明村小学建设主体非教育行政主管部门而是村集体。
被告质证认为，古城村学校与本争议房屋无关，古城村小学在兴安中心学校有完整的国有资产台帐，古城村小学产权属于教育局。
本院认为，因被告不予认可，其证据上标注时间为1993年，与大河西村小学建校时间1986相差较远，无法判断与本案争议房屋的建设有必然联系，故对该证据的证实内容不予采信。
证据四、大河西村学校的地级档案及漠河县国土资源局出具的补充说明复印件共15页，证实争议房产及土地性质确实为村集体所有，档案登记不准确属实，兴安镇所有房产均仅有土地使用证无房产证。
被告质证认为，国土局DK-15是该房在土地局的原始手续，补充说明所做的改变与原始材料不符，原始材料中记录其地块为划拨、国有、全民，而该补充说明与原始材料相矛盾，根据关于确定土地权属若干意见第十五条规定，凡依法经国家征用、划拨，可以依照规定确定其国有土地权，该地块是国家所有。
本院认为，因该证据系来源于漠河县国土资源局对争议土地出具的说明，故予以采信。
证据五、大河西村集体土地所有权证复印件1份，证实本案争议的房屋周边的土地经土地管理部门重新核发证书，明确了其性质为大河西村集体所有，与证据4补充说明结合，再次证明争议土地的性质为大河西村集体所有，而按我国法律规定在村集体所有的土地上建设的房屋只能归村集体所有或归村民所有，不能出现国有资产。
被告质证认为，总面积328.31公顷，包括该房地块、农户、政府、学校、医院、派出所、银行等，该证只能证明集体土地所有的范围，对其范围内包含的国有资产都是经过划拨产生的，经过划拨的地块，其集体使用权已经转变为国有使用权，所以不能证明该房土地使用权归集体所有。
本院认为，该证据来源于行政机关，故予以采信。
证据六、证人刘遂元的证言，证明被告通过石校长借房子的过程。
被告质证认为，证人刘遂元对本案不知情，地区法院已经核实并否决了该证明人的证言未予采信。
本院认为，证人刘遂元在原一审已出庭做证，其证言符合法律规定，故予以采信。
被告为其诉讼提交证据如下：
证据一、图片资料七页，证实诉讼期间（二审期间），原告拆毁板杖、毁掉青苗、堆了大量沙石和步道砖，严重侵犯了被告的财产权和人格尊严，违反了民事诉讼法、民法通则和土地管理法规，应依法追究原告责任。
原告质证认为，此事与本案无关，与本案争议的内容没有实质性的联系，不应作为本案的证据，被告可以通过另外的程序去主张权利。
本院认为，因原告对被告所举证据的内容无异议，故对其证据内容本院予以采信。
证据二、土地使用范围示意图来源于土地局，证实原告在一审中提供的证据1至3是假证，并且影响了一审判决，依据法律规定追究原告责任，873.12平方米与4573.83平方米，分别是两个地块的审批记录，拥有着不同的建筑事实，关于手画与机打的区别毫无道理，二者地号相距甚远，这点原告已在二审开庭中明确承认。
原告质证认为，该证据与原告所举的证据4中，大河西村小学地级档案第8页是一样，只能说明原地级档案中的两份示意图相互矛盾，一份是手画的，一份是机打的，而第15页机打的与前面的地级登记表所示的米数相一致，并且与实际的小学的米数也相一致，故机打的是正确的，第8页的示意图与登记申请书相符，因此，可以推定第7页第8页是一份申请时签的文件，经土地部门确认，实际测量是4573.83平方米。
本院认为，因原告对其真实性无异议，故本院予以采信。
证据三、教育局文件复印件2页，证实被告不属于借调。
原告质证认为，无异议，但被告至少有9年不在兴安镇住。
本院认为，因原告对其无异议，故本院予以采信。
证据四、教育局证明复印件一份，证实该房是全民国有资产，并证明兴安中心校分校给被告住房合法。
原告质证认为，无效，内容称分配给被告住房，与案件事实不符，教育局作为教育行政主管部门，其认定资产是否属于集体还是国有没有县财政局即国有资产管理部门对此问题的认定更具效力，应依县财政局的认定。
本院认为，教育局并非国有资产的法定认定单位，故对其证实内容不予认可。
证据五、教育部关于做好农村中小学部局调整工作的通知复印件2页，证实第3条中可以看出，其所有处置权利归教育行政部门。
原告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，经过此案的调查可以发现中国农村中小学的管理模式是校舍主要是以村集体为主体投资建设，但校舍的规划设计规模要征求教育行政主管部门的意见，所建的校舍产权主要是村集体所有，其他教育资源如教学桌椅等属于学校的自有资产，这部分投资应是由教育行政部门采购，其支配调用应属于教育行政主管部门，文件内容禁止教育局调配资源，不包括县政府、镇政府、村集体处置的资源，故村集体的土地和房产归教育行政部门去再利用和处置，是不可行的，也违反我国的土地管理法。
经审理查明，1988年利用大河西村集体土地，县政府援助性拨款，成立大河西村小学。1997年为提高教学质量，并入兴安中心校，原校舍闲置，为解决当时教师职工住房问题，时任中心校校长石玉才找到大河西村村主任刘遂元协商，将闲置教室用于解决教师住房紧张问题，经协商将原大河西村小学的东侧教室72平方米给郭宝库居住，其占用至今。2009年，兴安中心校撤掉初中班，郭宝库随工作调入漠河县中学任教，2012年，大河西村为改善村民的娱乐文化生活，协商收回占用房屋，但被告郭宝库拒绝，2014年，郭宝库调回兴安镇工作。
本院认为，被告郭宝库应返还占用原大河西村小学教室，漠河县兴安人民公社大河西生产大队管理委员会申请用地在本村兴建大河西村小学，土地来源系大河西村集体所有，经费来源于漠河县财政局及大河西村自筹，财政拨款经兴安中心校做为基建房款支付给漠河县兴安公社管理委员会，兴安公社管理委员会现为兴安镇政府。该村小学建设系为解决村民子女入学难的问题，从经费来源及占用土地情况看，当年建造的校舍应归大河西村支配。村小学校被撤销后，校舍理应归现在的大河西村村民委员会支配。因郭宝库无房居住，当时的时任校长石玉才与村主任刘遂元协商后由郭宝库暂时居住，而非分配给被告郭宝库，被告一直占用至今，村委会在公益性建设时有权收回小学校舍进行他用，故被告郭宝库应返还占用的校舍及周边的土地。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告郭宝库在本判决生效之日起三十日内腾迁大河西村原小学校约72平方米房屋。
二、被告郭宝库停止侵害上述房屋周边土地证号漠集用（1991）字第510**号的所有权行为。
案件受理费人民币100.00元，原告大河西村村民委员会负担50.00元，被告郭宝库负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 康云飞
审 判 员 杨淑英
代理审判员 孟倩倩
二〇一四年七月三日
书 记 员 宋 鹤