辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第45号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）大连耕海教育培训学校。
法定代表人单纪平，系该学校校长。
委托代理人王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）大连创智信息技术专修学校。
法定代表人孙化，系该学校校长。
委托代理人周兆志，系辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人郑东东，系辽宁法大律师事务所律师。
申请再审人大连耕海教育培训学校（以下简称“耕海学校”）与被申请人大连创智信息技术专修学校（以下简称“创智学校”）租赁合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2011年8月24日作出（2011）沙民初字第1218号民事判决。耕海学校不服该判决，上诉至本院。本院于2012年9月6日作出（2012）大民三终字第538号民事判决，已经发生法律效力。耕海学校仍不服该判决，向辽宁省高级人民法院提出再审申请。辽宁省高级人民法院于2013年10月21日作出（2013）辽审四民申字第863号民事裁定，指令本院再审本案并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人耕海学校的法定代表人单纪平及委托代理人王雷、被申请人创智学校的委托代理人周兆志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告耕海学校于2011年3月16日诉至大连市沙河口区人民法院称，2008年2月26日，原、被告签订《合同》，约定原告将其400套液晶显示器电脑（孙化联系的每套4580元，无发票，性能达到教学需要），租给被告教学使用，租期三年半，年租金60万元，于每年9月1日前一次性支付。（第一期租金90万元于2009年9月1日前一次性支付，第一期从2008年3月1日至2009年8月31日）。如果被告不能执行校舍租赁合同，须向原告缴纳应付电脑租金，按400套×4580元-（已使用天数）×2元×400套计算金额支付之后，电脑归被告所有。2010年12月29日，大连市旅顺口区人民法院对创智学校诉耕海学校租赁合同纠纷一案作出（2009）旅民初字第2050号民事判决，其中对耕海学校要求创智学校支付电脑租金及电脑余款229.40万元的反诉请求，不予合并审理，耕海学校可另行诉讼。故诉至法院，要求被告给付原告电脑租金180万元、折旧后余值95.60万元。
一审被告创智学校辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告诉状中所述事实属虚构，与事实不符。原、被告从未签订合同，原告更未向被告交付400套电脑，被告所用电脑是自购，并非来源于原告，另外，因双方发生租赁合同纠纷，原告非法侵占被告包括电脑在内的固定资产，因此被告已向公安机关报案，现该案已被公安机关受理并进行侦查，不属民事纠纷范围。
大连市沙河口区人民法院一审查明，2008年2月26日，双方签订《合同》，约定耕海学校将其400套液晶显示器电脑（孙化联系的每套4580元，无发票，性能达到教学需要），租给创智学校教学使用，租期三年，年租金60万元，于每年9月1日前一次性支付。（第一期租金90万元于2009年9月1日前一次性支付，第一期从2008年3月1日至2009年8月31日）；大工创智学校将其中230套电脑用于其他校区使用，在租期满时返还给耕海学校。租期内由租用方负责维护及所有费用，如有损坏或丢失，按原值减去已使用天数乘以每套每天折价2元计算赔偿出租方。如果租用方提前终止合同，租用方需按400套x4580元-（已使用天数）x2元x400套计算金额赔偿出租方之后，电脑归租用方所有。2008年2月28日，创智学校出具说明，内容是：租赁大连耕海教育培训学校的400台电脑，其中230台在台山校区，170台在黄泥川校区。2008年3月6日，耕海学校与大连大工电脑发展有限公司（以下简称“大工电脑公司”）签订《电脑保修协议书》，约定所售给耕海学校的400套组装电脑（液晶显示器）的硬件故障免费保修期截至2011年12月31日。如果需要软件方面的维护服务，收费标准双方协商确定。前期所售给耕海学校的90套二手电脑保修期至2008年10月31日止。2010年1月15日，大连恒锐物证司法鉴定所作出大恒物鉴（2010）第003号司法鉴定意见书，结论为2008年2月26日《合同》等四份书证上创智学校的印章为真实印章。2010年12月29日，大连市旅顺口区人民法院对创智学校诉耕海学校租赁合同纠纷一案作出（2009）旅民初字第2050号民事判决，其中对耕海学校要求创智学校支付电脑租金及电脑余款229.40万元的反诉请求，不予合并审理，耕海学校可另行诉讼。另查，2004年11月22日，大工电脑公司董事会作出关于聘请孙化为公司经理的决定。2009年8月5日，创智学校向耕海学校出具说明，内容是：大工IT职业教育于2009年8月5日，从财务室取走所属财务部办公电脑5台（包括显示器）及财务部保险柜内所有物品（包括现金及财务大小印）。2009年8月6日，创智学校出具说明，内容是：大工创智信息技术专修学校将属于自己的办公用品、电脑、教学器材等物撤出黄泥川校区。再查，2008年1月1日，创智学校与大工电脑公司签订《资产租赁合同》，约定大工电脑公司将电脑等资产出租给创智学校。2010年7月27日，大连电子城恒新电脑商行出具证明，内容是：我公司于2007年9月与创智学校签订电脑购货合同，数量为50台。2007年10月，又签订40台电脑购货合间，此两批货物均按合同期送货到中山路159号（原学校129街校区）。2008年2月末，接到大工创智范老师通知，因该学校校址搬迁，机器的维护地址由中山路159号变更到黄泥川校区，从2008年3月至
2009年6月，我公司多次派人到黄泥川现场维修，最后一次维修为2009年6月。大连奥林匹克电子城海德电脑商行出具证明，内容是该行于2008年8月25日、9月18日分别对创智学校供货电脑46台，合计92台，送货到黄泥川校区，并现场安装调试，此后近一年时间均在黄泥川校区维护，最后一次维护记录为2009年6月。2010年7月28日，创智学校向大连市公安局高新园区分局黄泥川派出所报案，称耕海学校于2009年8月初单方解除租赁合同后，盗窃其价值80万元电脑。公安机关经调查后未予处理。
大连市沙河口区人民法院一审认为，当事人应对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耕海学校虽然提供了《合同》、《说明》、《电脑保修协议书》等证据以证明双方存在租赁合同关系，以及案涉400套电脑的来源和已交付大工创智学校的事实，但其未提供证据证明购买该400套电脑的资金来源，也未提供相应的财务账目佐证；耕海学校所述购买电脑的经过也有悖日常交易习惯和企业管理制度，加之创智学校当庭否认，故耕海学校起诉的证据不足，对其诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回大连耕海教育培训学校的诉讼请求。案件受理费28850元（耕海学校已预付），由耕海学校负担。
耕海学校不服该判决，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。主要理由：上诉人已举出书证证明双方租赁关系成立，原审判决关于上诉人未提供证明购买400套电脑资金来源和相应财务账、购买经过有悖日常交易习惯的认定无事实和法理可言。
被上诉人创智学校答辩服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，本案争议焦点为上诉人是否向被上诉人实际出租案涉电脑，双方是否真实存在租赁合同关系。现被上诉人否认租赁关系存在，上诉人主张双方存在租赁关系、案涉电脑来源系上诉人的法定代表人现金购买，二审中，虽然上诉人提供大工电脑发展有限公司向其出具的电脑配置明细、定金收条、另外90台旧电脑的购买发票、上诉人法定代表人个人的存取款回单及法定代表人同为单纪平的大连旅顺天韵服装有限公司与案外人大连中汇缝纫设备有限公司之间的《西装设备转让代理协议》等证据证明上诉人的主张，但上述证据无法形成完整的证据链条，根据现有证据，不足以证明上诉人的该项主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，现上诉人提供的证据不足以证明其主张，对其原审诉讼请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。故判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28850元，由上诉人大连耕海教育培训学校负担。
耕海学校申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由：申请再审人购买电脑租赁给被申请人证据充分，已形成完整证据链，申请再审人已在二审中向法院提交的转让西装设备和银行存款回执单的证据，证明了原告购买电脑的资金来源，财务帐没有记载并非事实就不存在。
被申请人创智学校不同意申请再审人耕海学校的再审请求，同意原审判决。理由：双方从未签订过案涉电脑租赁合同及其他说明，我方认为是申请再审人控制了我方办公场所，在我方不知情的情况下，加盖的印章。我方有购置电脑及安装、维修等材料。申请再审人无据证明购买电脑的资金来源。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是双方租赁合同关系是否真实存在，即申请再审人是否实际向被申请人出租案涉400台电脑。申请再审人主张双方存在租赁合同关系，并在一、二审审理过程中先后提供了加盖有被申请人公章的电脑租赁《合同》、《说明》等证据。被申请人否认租赁关系存在，称从未签订过案涉电脑租赁合同及其他说明。在此情况下，查明申请再审人购买案涉电脑的款项是否实际交付成为本案的关键。2011年1月8日，申请再审人法定代表人单纪平在大连市公安局高新园区分局刑侦大队询问笔录中称：“我拿出180多万现金交给孙化（被申请人法定代表人），是在他的办公室给的，是否有其他人我记不清了，他没有写收据，我当时是货到付的款，货到后我同孙化签订电脑租赁合同，签完合同后我付的现金。”此时，申请再审人法定代表人称180余万购买电脑款项是在签订租赁合同后，即2008年2月26日后一次性以现金形式交给被申请人法定代表人，无收据。一审过程中申请再审人对此问题的表述与接受公安机关询问时表述一致。二审中，申请再审人提交了大工电脑公司出具的定金《收条》，显示大工电脑公司于2008年2月15日收到申请再审人40万元购电脑定金。二审庭审中，申请再审人称“先交定金，安装完之后交了余额款”，“2月末”交货，“交货当天把余款付清”，“交了40万元定金，交了143万元现金”。申请再审人对购买电脑款项交付180余万现金的过程几次陈述明显相互矛盾，同时，亦无其他证据能够证明购买电脑款项已实际交付，故本院无法认定申请再审人实际交付购买电脑款项。申请再审人主张双方租赁合同关系真实存在，对其主张本院不予支持。
综上，申请再审人的再审请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）大民三终字第538号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
审 判 员 张真洪
代理审判员 王 亮
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。