贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔盘民初字第3854号原告缪明。被告邱方林。特别授权委托代理人邱方敏。特别授权委托代理人李巧梅。原告缪明与被告邱方林承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，适用简易程序由审判员丁再武独任审理。于2014年2月28日作出（2014）黔盘民初字第346号民事判决，被告不服，提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2014年7月16日作出（2014）黔六中民终字第515号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销（2014）黔盘民初字第346号民事判决，发回本院重审。本院另行由审判员余华担任审判长，与人民陪审员唐君花、李秦红组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告缪明，被告邱方林的委托代理人李巧梅、邱方敏到庭参加诉讼。本案于2014年12月15日经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告缪明诉称，2011年5月份左右，贵州省盘县红果镇对市政工程进行改造，被告邱方林向当地市政建设部门承包了红果镇城区公交站台的施工工程，之后，被告将其中一部分工程交由原告施工，双方并未签订书面合同，只是对施工内容进行了口头约定。原告施工结束后，被告未依约向原告支付工程款，在原告多次索要的情况下，被告于2012年1月17日向原告出具了一份内容为“今欠缪明做公交车站台工程款人民币陆万玖仟元整（69 000元）”的欠条。此后，原告多次向被告索要该笔欠款，但被告总是找借口拖延，拒不履行付款义务，导致原告的资金无法回收运营，被告除应支付欠款外，还应按月利率2%支付逾期付款期间的利息，即被告应支付原告2012年1月17日至2013年12月17日期间的利息31 740元，2013年12月17日之后的利息按月利率2%计算至被告付清欠款时止。请求：一、判决被告支付原告工程欠款69 000元、2012年1月17日至2013年12月17日期间的利息31 740元，2013年12月18日至欠款付清为止的利息按月利率2%计算。二、判决被告承担本案诉讼费。为支持其主张，原告缪明向本院提交了以下证据材料：1、缪明的居民身份证复印件一份，用以证明缪明的身份情况，是本案适格的诉讼主体。被告对该证据无异议。2、邱方林于2012年1月17日出具的欠条复印件一份，用以证明被告欠原告做公交车站台工程款69 000元的事实。被告的质证意见为，对欠条的真实性无异议，欠条确实是被告出具的，但被告是帮周继文打工，欠款的主体不是被告，且被告已付清该笔款项。3、曲靖辉煌钢化玻璃有限公司提货清单（客户为“湘黔玻璃店”、收货人为“邱方林”）、欠款单位为“湘黔玻璃总汇、邱方林、周继文”、落款日期为2011年2月23日的欠条（载明下欠玻璃款20000元）各一份，用以证明被告曾向原告经营的曲靖辉煌钢化玻璃有限公司购买玻璃，欠原告玻璃款，被告于2013年2月9日支付给原告的17 000元是用于支付玻璃款，而不是支付本案中的工程欠款。被告的质证意见为，提货单上的客户及欠条上的欠款单位均为湘黔玻璃店，该玻璃店是周继文经营的，不能证明被告支付的17 000元是玻璃款。被告邱方林辩称，2011年5月份左右，被告将承接的盘县红果城区公交站台的部分工程交由原告施工，因双方平常有业务往来，关系不错，原被告就未签订书面合同，也未约定工期、质量要求等具体细节。因工期拖得太长，被告与工程发包方之间至今也未结算完毕，原告急着向被告要工程款，被告在未就工人食宿费等进行考虑的情况下就向原告出具了一份69 000元的欠条。事后，经原被告口头协商，扣除原告及其工人的食宿费42 000元后，被告再补给原告17 000元就算清帐。2013年2月9日，被告在中国农业银行的自动取款机上存款17 000元给原告，告知原告自己把欠条撕毁，被告也就未向原告索取任何证据。可没想到事隔一年多后，原告居然又以此欠条起诉被告，原告的诉讼请求不应得到支持。被告邱方林在本案举证期限内未提交证据材料。诉讼中，被告申请本院到中国农业银行股份有限公司盘县支行查询2013年2月9日在该行自动存取款机上以现金方式向缪明的账户存款共计17 000元的交易信息，本院审查后予以准许。经查询，原告缪明的账户（账号为6228481931055121615）在2013年2月9日分两次存入现金17 000元，其中10 000元的一笔，7 000元的一笔。被告出示该份证据用以证明其向原告支付了工程尾款17 000元。原告的质证意见为，原告确实收到被告存入的该笔款项，但该笔款是被告支付的玻璃款，而不是支付的工程款。对证据的分析与认定，1、缪明的居民身份证，符合证据的“三性”规定，可以作为认定缪明是本案适格诉讼主体的依据。2、邱方林于2012年1月17日出具给缪明的欠条，因被告对真实性无异议，结合被告的陈述，可以作为认定原被告之间存在承揽合同关系及被告欠原告工程款69 000元的依据。3、曲靖辉煌钢化玻璃有限公司提货清单（客户为“湘黔玻璃店”、收货人为“邱方林”）、欠款单位为“湘黔玻璃总汇、邱方林、周继文”、落款日期为2011年2月23日的欠条，能够相互印证，可以作为认定原告与被告及周继文之间在2011年期间有经济往来的依据。4、中国农业银行出具的查询明细，符合证据的“三性”规定，可以作为认定被告于2013年2月9日分两次向原告的账户共存款17 000元的依据。经审理查明，2011年5月，被告邱方林将其承接的盘县红果镇城区的部分公交站台施工工程交由原告缪明进行施工，双方未签订书面合同。施工结束后，经结算，被告于2012年1月17日向原告出具了一份“今欠到缪明做公交站台工程款人民币陆万玖仟元整（69 000元）。”的欠条。2013年2月9日，被告在中国农业银行股份有限公司盘县支行的自动存取款机上向原告的账户（账号为6228481931055121615）分两次存款共17 000元。另查明，原告缪明与被告邱方林及案外人周继文在2011年期间有经济往来。中国人民银行于2012年7月6日公布的六个月至一年期的贷款基准年利率为6%。本院认为，本案的争议焦点是：被告邱方林是否应支付原告缪明工程款69 000元并支付逾期付款期间的利息。原被告虽未签订有书面承揽合同，但被告对原告向其主张工程款所提交的工程款欠条并无异议，工程款欠条中已明确载明所欠款项为做公交车站台的工程款，且被告在答辩时也陈述其将承接来的公交车站台的施工工程交了一部分给原告施工，双方对工期、工程质量等具体细节未进行约定，被告还陈述其已付清原告工程款。据此，可以认定原被告之间确实存在工程承揽合同关系，被告出具给原告的工程款欠条应视为双方对工程款的结算，即工程完工后，经原被告于2012年1月17日进行结算，被告应支付原告的工程款为69 000元。本案中，原告认可被告于2013年2月9日通过中国农业银行股份有限公司盘县支行的自动存取款机向其账户存款17 000元，对于该笔款项，被告主张是用于支付工程款，原告辩解是用于支付玻璃欠款，但原告提交的玻璃款欠条及提货清单仅能证实被告及案外人周继文在2011年期间与原告存在经济往来，且从原告提交的玻璃款欠条看，欠款人为被告和案外人周继文二人，欠款金额（20 000元）与被告存入原告账户的金额（17 000元）也不一致。诉讼中，原被告均未向本院提供周继文的有效联系方式以便本院向其核实被告存入原告账户的17 000元是否是用于支付原告提交的玻璃款欠条中载明的款项，原告又未提供证据证实原被告之间还存在其他经济往来，因此，将被告存入原告账户的17 000元认定为是其偿还个人债务（即本案中原告主张的工程款）而非偿还被告与他人的共同债务更符合一般人的生活常理，故被告存入原告账户的17 000元是用于支付本案中的工程款，原告诉称该笔款系被告用于支付玻璃欠款的理由不能成立，不予支持，被告主张该笔款是用于支付本案中的工程款的理由成立，予以支持。被告辩解除了存入原告账户的17 000元外，剩余款项已与原告协商用于折抵原告施工期间应向被告支付的伙食费，被告不应再向原告支付工程款，对此，原告予以否认，被告又未提供有效证据予以证实，故被告的辩解理由不能成立，不予支持。综上，扣除被告已支付的17 000元，被告还应支付原告工程款52 000元，原告主张的工程款超过52 000元的部分，本院不予支持。被告出具给原告的欠条中虽未载明付款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，被告可以随时履行付款义务，原告也可以随时要求被告付款，在原告提起诉讼后，被告应及时付款，但被告至今未履行付款义务，占用原告的资金，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，由于原告未提供证据证实其在起诉之前向被告主张过权利，被告应从原告起诉之日即从2014年1月6日起支付原告资金被占用期间的利息至欠款付清为止，故原告要求被告支付2014年1月6日之前的利息的理由不能成立，不予支持，其要求被告支付2014年1月6日至欠款付清为止期间的利息的理由成立，予以支持。从原告起诉之日至本次庭审之日已超过六个月但不满一年，可以参照中国人民银行公布的六个月至一年期的贷款基准年利率6%（转换为月利率为0.5%）计算利息，截止本次庭审之日（2014年12月5日）共333天，被告应支付原告利息2 886元（52 000元×0.5%÷30天×333天≈2 886元），2014年12月5日之后的利息仍应按月利率0.5%计算至上述欠款付清之日止。原告主张按月利率2%计算利息的标准过高，本院仅支持按月利率0.5%计算，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告邱方林于本判决生效后十日内支付原告缪明工程欠款52 000元及2014年1月6日至2014年12月5日期间逾期付款的利息2 886元。2014年12月5日之后的利息按月利率0.5%计算至上述工程款付清之日止。二、驳回原告缪明的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2 315元，由原告缪明负担1 054元，由被告邱方林负担1 261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  余 华人民陪审员  唐君花人民陪审员  李秦红二〇一四年十二月十五日书 记 员  陈江宁