徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3028号
原告：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区淮海西路99号。
负责人：薛冬，该行行长。
委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：李长征，男，1980年12月3日生，邳州赵墩中心小学教师，住邳州。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉被告李长征信用卡纠纷一案，本院于20I7年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告方中国银行股份有限公司徐州分行的委托诉讼代理人马云峰到庭参加诉讼，被告李长征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金136849.76元、利息54627.46元、罚息24616.36元，共计216093.58元。（暂计至2017年3月29日，后续利息及滞纳金按银行系统生成的数据计至实际还清之日止）。2、判令被告支付律师费15762元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月25日，被告在原告方处申请办理信用卡（长城银联白金信用卡，卡号为：62×××13）。被告使用该卡透支消费后，未能按照合同约定且超过60日期限拒不还款。经原告方多次电话、书面、上门催收，被告仍拒绝还款。为维护原告方合法权益不受侵犯，特诉至法院依法判决。
被告李长征经本院合法传唤未到庭应诉，庭审前向本院递交了书面答辩状辩称：1、原告方诉被告欠信用卡本金数额符合客观事实，但该信用卡的实际使用人并非被告本人。2、在办理该信用卡时的签名“李长征”虽系本人所签，但原告方提供的格式条款合约的约定内容，其经办人并没有明确告知被告，也未让被告本人阅读，对“合约”中载明的事项并不知晓。3、原告方诉请的利息明显偏高，罚息系其单方制作，且原告方也不具备处罚的资格，故被告对此利息及罚息的诉请不予认可。况且原告方也自称是按原告方的系统生成的数据计算，这点也不符合民法的立法本意，显失公平。4、原告要求被告支付律师费与法无据，被告不应承担。综上，请求法院查明事实，依法裁判。
针对被告李长征的辩称，原告方认为：1、信用卡申请表系被告本人签字，该借款合同依法成立。2、被告已经使用该信用卡透支消费，又未在约定免息期内及时还款，其当然应按双方的约定还本付息。3、对于被告提出的利息过高问题，原告认为其按照中国人民银行规定的贷款利率收取相应的利息、罚息，计算公式及具体收费标准均与法有据，因此原告的诉请有事实及法律依据。4、对于律师费部分，根据信用卡领用合约的约定，因催收产生的费用包括律师费应由借款人承担。同时，本案律师费的收费标准按照《江苏省律师收费办法》进行收取。原告的此点诉请应合法合理并符合双方合同约定。
原告方中国银行股份有限公司徐州分行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、长城环球通白金信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约1份，证明被告李长征向原告申请办理信用卡，申请额度为人民币5万元，申请日期为2014年3月9日，同时双方就领用合约中关于信用卡双方的权利义务利息、罚息、收费标准及还款方式和其他的权利和义务均作出相应的约定，被告本人对领受合约和申请材料书写已经全部阅读并且充分了解，自愿接受相应条款的约束，证明原被告双方之间的信用卡借款合法有效。
2、李长征名下信用卡额度调整申请表及审批表各1份，证明李长征名下信用卡于2014年9月12日调整信用卡额度的情况，调整金额为15万元。
3、核实记录1张，证明该信用卡申请合约及领受合约上所有签字均为被告本人面签。
4、被告截止到2017年3月29日的逾期清单证明1份及消费清单5张，证明原告在立案时被告拖欠原告透支的本息合计为216093.58元，其中本金为136849.76元、利息54627.46元、罚息24616.36元。
5、长城环球通白金信用卡客户资料说明表1张及直销员亲签亲访登记表1张，证明被告在该行办理信用卡时，银行已尽到了审核义务。
6、催收记录15张，证明原告就被告的透支未还款行为多次通过电话催收，上门催收的方式进行不间断的催收，已经向被告告知其逾期事实，履行了告知义务。
7、律师委托代理合同1份、代理费增值税普通发票1张，付款凭证1张，金额为15762元，证明原告为实现债权委托江苏昭鹏律师事务所支付律师费。
8、李长征工作证明及个人职业证明各1份，证明被告自然情况及工作单位。
因被告李长征未到庭，亦未能对原告方提交的证据发表质证意见。
经审理查明，2014年3月9日，被告李长征向原告方申请办理长城银联白金信用卡并填写了申请表，申请额度为5万元。后于2014年9月6日主动申请调整信用卡额度，长期增额10万元，原告方于2014年9月12日予以核准。该申请表后附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：除本合约另有规定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至原告方规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡产品为准。持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约以及原告方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。
持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
持卡人已还款金额）×5%）。
持卡人使用信用卡所发出的各种收付款项由原告方记入持卡人信用卡账户。该信用卡账户存款不足发生透支时，原告方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。另有约定，原告方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡，原告方对持卡人信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计算办法计付利息。
持卡人使用信用卡需按原告方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用、包括年费、卡片挂失手续费、补发卡、损坏卡及提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告方直接计扣持卡人信用卡账户。其中，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。透支利息按日息万分之五，按月计收复利。
持卡人对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，原告方将于每月指定的账单日形成的对账单并向持卡人发送。持卡人应在到期还款日之前及时偿还欠款，可选择全额或最低还款额的还款方式。如持卡人选择全额还款方式，则持卡人在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告方免收持卡人非现金交易的透支利息；如持卡人选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，持卡人应按原告方相关规定支付透支利息。如持卡人未能按时还款，原告方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向持卡人催收欠款，并有权同时选择采取停止该信用卡及持卡人名下其他原告方发行的信用卡的使用。持卡人应赔偿原告方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
被告李长征在申请表上签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。
本院认为，被告李长征于2014年3月9日向原告方申领白金信用卡并签署了申领申请，信用卡额度为5万元，后于2014年9月6日主动申请调整信用卡额度，长期增额10万元，原告方于2014年9月12日予以核准。双方间成立了借款合同，故均应按合同约定履行各自的权利和义务。根据中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定及信用卡制度建立的基础原理，被告在原告方处办理了白金信用卡，其享有在一定额度、一定期限内透支消费的权利，但同时也负有在免息期内还款的义务，否则应按合同约定承担相应的利息、滞纳金等相关费用。根据被告李长征的申请，原告方向被告发放了卡号为62×××13的“长城银联白金信用卡”，被告遂开始使用该信用卡。截至2017年3月29日，该信息卡拖欠原告方信用卡本金为136849.76元、利息54627.46元、罚息（应收费用）24616.36元。被告李长征拖欠原告方款项事实清楚，有相关证据、庭审笔录等予以证实，符合法律法规的相关规定，本院予以确认。
关于原告方主张的律师费15762元的诉请，经查，根据涉案信用卡领用合约的约定，因催收产生的费用包括律师费由持卡人承担，对此原告方向本院提供了相关证据予以证实，因该项费用确为原告方为实现债权而支出且按照《江苏省律师服务收费标准》进行收取的，故信用卡合同的约定涉案律师费用应由被告李长征承担，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
对于被告李长征辩称，其在原告方处办理的涉案信用卡中的“李长征”签名虽系其本人所签，但并非本人使用，且原告方向被告提供的格式条款合约中约定的具体事项内容并未告知被告的辩解意见，本院经查认为，被告李长征作为完全民事行为能力人，在签署信用卡使用合约时即应知晓该信用卡产品的相关各项规则、约定、信息等权利义务；其作为涉案信用卡的持卡人，依法应对该卡产生的民事权利义务承担全部责任。且被告在使用涉案信用卡一段时间后又申请增额，获得批准后又多次频繁使用该卡进行透支消费，且未在还款约定免息期内及时还款，以上行为也表明，被告李长征对该信用卡约定的权利义务是了解明晰的，透支消费又未及时还款的故意是明显的。故被告李长征的此点抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告另辩称，原告方主张的利息明显偏高，罚息系其单方制作，且原告方也不具备处罚的资格、被告对此利息和罚息不予认可的抗辩理由，本院经查认为，原被告双方就涉案信用卡的使用作出了明确的约定，被告李长征也已签名确认并认可，原告方对被告李长征持有的信用卡因透支消费逾期未及时还款违约行为所诉请的利息、应收费用等与法有据，其约定的内容均系原被告双方自愿达成且未超出中国人民银行的相关规定，故被告李长征的此点抗辩理由，并无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长征于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行信用卡透支款本金为136849.76元、利息54627.46元、罚息（应收费用）24616.36元。（暂计至2017年3月29日，自2017年3月29日起后续的利息及滞纳金按银行系统生成的数据计至实际还清之日止）。如被告李长征在2017年6月13日后有相应还款的，该款项应按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；
二、被告李长征于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司徐州分行律师费15762元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告李长征负担（原告方已预交，被告随案款一并给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 袁雪柏
二〇一七年六月二十日
书记员 李 曼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。