广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3246号
上诉人（原审原告）：王福松，男，汉族，1985年9月2日出生，住山东省曹县，。
委托代理人：王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，住山东省曹县，，系王福松哥哥。
被上诉人（原审被告）：东莞市凤岗华洲购物广场，住所地为广东省东莞市凤岗镇官井头村。
经营者：许友明。
委托代理人：王明文，广东三铭律师事务所律师。
委托代理人：吕婉丹，广东三铭律师事务所辅助人员。
上诉人王福松因与被上诉人东莞市凤岗华洲购物广场（以下简称华洲购物广场）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法清民二初字第383号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王福松上诉请求：判决华洲购物广场退回货款1584元，并支付王福松价款十倍赔偿金15840元，由华洲购物广场承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、华洲购物广场一审提交的证据均非原件，原审法院认定其关联性、合法性不当。原审法院应当追加潍坊市卡蒂娜贸易有限公司、佛山市南海区大沥丰州食品经营部为第三人，以查明案涉证据来源是否真实有效。二、一审中，华洲购物广场提交了潍坊市卡蒂娜贸易有限公司的卫生证书、佛山市南海区大沥丰州食品经营部的出货单、食品流通许可证、营业执照、税务登记证，上述证据间缺乏关联性，不能证明与本案的关联性，无法反映华洲购物广场与潍坊市卡蒂娜贸易有限公司、佛山市南海区大沥丰州食品经营部之间的购销合同关系及该批次产品的进货关系。三、本案一审华洲购物广场到第三次庭审时才提交证据，可见其利用延期庭审伪造证据的嫌疑巨大。其中，涉及潍坊市卡蒂娜贸易有限公司的证据只有2013年出具的卫生证书，并未提交其他任何与该公司有关的证据，如海关报关单、营业执照等，证据中也未能反映出华洲购物广场与潍坊市卡蒂娜贸易有限公司、佛山市南海区大沥丰州食品经营部之间存在购销关系。全国范围内进口案涉商品的公司很多，该证据缺乏唯一性。而佛山市南海区大沥丰州食品经营部出具的出货单存在疑点，该单据整体模糊不清，开具时间仅显示为2015年，无法确认是本案发生前还是发生后形成，该证据是经拍照后打印出来，拍照人故意将镜头视线偏移，导致开具时间无法显示，同时该证据显示客户名称为华洲连锁，客户地址为深圳，客户电话去号归属地也是深圳，与华洲购物广场除名称相近外，无任何证明力。且华洲购物广场一次性采购回的共12瓶葡萄酒中至少8瓶在其中一间商场销售的做法也不合常理。即使该单据是真实的，也无法证明该经营部所出售的酒具有合法来源，缺少其与潍坊市卡蒂娜贸易有限公司之间购销关系的证据支持，无法采信。且单据中反映的价格远低于正常价格，应查明其出售商品的真实性合法性。从税务登记证等反映其证据来源和操作方式都值得商榷。四、原审判决既已认定案涉葡萄酒来源不明，又认定案涉葡萄酒系通过合法渠道购入，前后矛盾。五、华洲购物广场主张王福松恶意消费没有依据。其主张与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定不符，且十倍赔偿不以损害为前提。
华洲购物广场辩称：王福松没有证据证明案涉商品存在影响食品安全的情况。王福松购买案涉商品时明确知晓没有中文标签，且案涉商品标签上的瑕疵未对王福松造成任何误导。原审程序合法，适用法律正确。王福松及其代理人在深圳范围内以互为原告和代理人的方式对多家商场提起多宗诉讼，获取不当利益。华洲购物广场在一审中已经尽到积极合理的举证义务，请求二审法院驳回上诉
王福松向原审法院起诉请求：1.华洲购物广场退回产品货款1584元，并支付王福松价款十倍赔偿金15840元；2.华洲购物广场承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：东莞市凤岗华洲购物广场为个体工商户，其经营者为许友明，经营范围：一般经营项目：零售：日用品、化妆品、服装、鞋、皮革制品、电子产品、家用电器。许可经营项目：零售：卷烟；预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）。2015年5月26日，王福松在华洲购物广场购买8瓶法国小橡树干红葡萄酒，产品外包装条形码为3524368811117，货款合计1584元，王福松使用银行卡支付上述货款，华洲购物广场向王福松开具了收款收据和购物小票。王福松对本次购买过程进行全程拍摄记录。王福松向法庭出示了1瓶其购买的涉案法国小橡树干红葡萄酒，并未发现预包装上有中文标签，与其拍摄记录中的葡萄酒外包装相一致。华洲购物广场辩称该批红葡萄酒有中文标签，只是放在包装箱里，不是贴在酒瓶上。庭审中王福松确认其购买的上述8瓶法国小橡树干红葡萄酒并未开封饮用，确认其在购买时即已知道该8瓶法国小橡树干红葡萄酒没有中文标签。华洲购物广场向原审法院提交深圳法院网上诉讼服务平台记录打印件，拟证明王福松在2014年6月至2015年6月期间，在深圳法院有类似本案的案件50多宗，结合王福松的录像光盘可知，王福松本次消费并不是善意的，而是主观上恶意为了不正当利益而进行的消费及提起本案的诉讼。从记录内容来看王福松确曾在2015年3月至6月间在深圳多地基层法院起诉有关商场。华洲购物广场向原审法院提交送货单、食品流通许可证、营业执照、税务登记证，拟证明涉案8瓶法国小橡树干红葡萄酒是其通过合法渠道进货，供货单位具有合法的经营资格。王福松对食品流通许可证、营业执照、税务登记证的真实性予以确认，对送货单的关联性则不予确认，认为不能证明华洲购物广场通过正规渠道进货。华洲购物广场向原审法院提交出入境检验检疫卫生证书，拟证明涉案8瓶法国小橡树干红葡萄酒经国家检验检疫部门检验，符合食品安全卫生要求。王福松对该卫生证书的真实性有异议，并认为华洲购物广场缺少相应的报关手续。另查明，《中华人民共和国食品安全法》已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议于2015年4月24日修订通过，自2015年10月1日起施行。以上事实，有照片、银联POS签购单、收款收据、购物小票、光盘、深圳法院网上诉讼服务平台记录打印件、送货单、食品流通许可证、营业执照、税务登记证、出入境检验检疫卫生证书及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议于2015年4月24日修订通过，自2015年10月1日起施行，因此本案应当适用新修订的《中华人民共和国食品安全法》。华洲购物广场辩称该批红葡萄酒有中文标签，只是放在包装箱里，不是贴在酒瓶上，明显与进口食品中文标签的有关要求不符，原审法院不予采信。结合王福松提交的照片、光盘和在法庭上出示的实物，原审法院确认王福松在华洲购物广场购买的涉案8瓶法国小橡树干红葡萄酒没有中文标签，在食品标签上存在瑕疵。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。王福松请求华洲购物广场退回涉案货款1584元符合法律规定，原审法院予以支持，但王福松也应当将涉案8瓶法国小橡树干红葡萄酒返还给华洲购物广场。从华洲购物广场向原审法院提交的送货单、食品流通许可证、营业执照、税务登记证、出入境检验检疫卫生证书等证据，可以看出华洲购物广场是通过正常合法渠道购入涉案的法国小橡树干红葡萄酒，并已履行进货查验义务。华洲购物广场并不存在明知案涉红葡萄酒不符合食品安全标准而销售的主观故意。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。王福松确认其购买的上述8瓶法国小橡树干红葡萄酒并未开封饮用，未向原审法院提交证据证明涉案食品的标签存在影响食品安全的情形，且确认其在购买时即已知道该8瓶法国小橡树干红葡萄酒没有中文标签，也就是说涉案食品标签上的瑕疵并未对其造成误导。王福松请求华洲购物广场支付价款十倍赔偿金15840元缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、华洲购物广场应于判决发生法律效力之日起五日内退还王福松货款1584元，同时王福松将涉案8瓶法国小橡树干红葡萄酒返还给华洲购物广场；二、驳回王福松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费236元，由王福松负担186元，华洲购物广场负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对王福松的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，华洲购物广场为证明其销售的案涉商品具有合法的来源，其已对案涉商品尽到法定的进货查验义务，不存在销售明知是不符合食品安全标准食品的行为，向法院提交了送货单、食品流通许可证、营业执照、税务登记证、出入境检验检疫卫生证书等一系列证据，上述证据已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以印证华洲购物广场的诉讼主张。且结合双方在诉讼中的陈述可见，华洲购物广场的销售行为并未对王福松的消费造成误导，亦未对其造成损害，故在此情况下，原审法院对王福松诉请的十倍赔偿金未予支持并无不妥，本院予以维持。但本案事实发生于2015年4月24日修订的《中华人民共和国食品安全法》正式施行之前，故本案不应适用修订后该法的规定，一审法院虽对本案的实体处理并无不妥，但在法律适用上存在不当，本院对此予以纠正。
综上，王福松的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不妥之处，但实体处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元，由王福松负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年五月二日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。