广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第963号
原告方达兴，男，汉族，住所地：广东省普宁市。身份号码×××283X。
委托代理人谭洁，广东明思律师事务所律师。
被告李庆浩，男，汉族，住所地：广东省普宁市。身份号码：×××3736。
被告邓妙菲，女，汉族，住所地：广东省揭阳市普宁市。身份证号码：×××3727。
以上两被告的诉讼代理人刘康，广东环宇京茂律师事务所律师。
原告方达兴诉被告李庆浩、邓妙菲民间借贷纠纷一案。本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序。审理期间，被告李庆浩以合伙关系纠纷为由，以本诉原告方达兴为反诉被告，向本院提起反诉。2015年5月18日，本院作出（2015）佛城法民三初字第963-2号民事裁定，裁定对被告李庆浩的反诉不予受理。本院分别于2015年5月12日、同年6月15日两次公开开庭进行了审理。原告方达兴、被告邓妙菲参加第一次开庭，原告方达兴的诉讼代理人谭洁、被告李庆浩、以及两被告的诉讼代理人刘康均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李庆浩于2012年9月1日向原告借款218000元，当天，原告即一次性向被告李庆浩提供上述借款218000元。此后，被告李庆浩于2013年5月17日提出再向原告借款247347.50元。基于对被告李庆浩的信任，且其当即向原告出具两张《欠条》，承诺第一笔借款218000元，于2013年8月31日前还本付息，利息从2012年9月1日起，按月息4%计付。第二笔借款247347.50元，于2013年6月30日前还本付息，利息从2013年5月18日起，按月息4%计付。原告在当天一次性向被告李庆浩提供第二笔借款247347.50元。借款期限已届满，被告李庆浩至今仍未还本付息。被告李庆浩、邓妙菲是夫妻关系，应对夫妻共同债务承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告李庆浩归还原告借款465347.50元及利息（第一笔借款218000元的利息，从2012年9月1日起计算，第二笔借款247347.50元，从2013年5月18日起计算，均按银行同期贷款利率的四倍，计至还清之日止）；2、被告邓妙菲对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李庆浩口头答辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求，答辩人没有向原告借款，原告所述与事实不符。原告与答辩人原来是同学关系，2011年初至2013年初期间，双方都一起合作做生意。当时口头约定原告占8成，答辩人占2成。做生意过程中，一年半时间左右，答辩人经营能力较差，原告就提出要拆伙。原告与答辩人就拆伙的事情关系闹僵。2013年2月份，双方正式散伙，没有生意往来了。但对合伙期间的资金一直没有结算。答辩人多次向原告提出要把原来投资款返还，而且对合伙期间的收益和账目进行对账。原告提出有一笔20多万的款项要由答辩人负责收回，并且要答辩人出具欠条，否则双方不进行结算。答辩人为人老实，想着还有钱，就照做了，也出具了5月17日的欠条。并在欠条中注明了欠款是货款，是工作交接的货款。从原告提供的证据看，除了欠条外就没有其他证据证明双方之间的借贷关系。也没有证明提供借款交付的证据。答辩人在5月17日同时出具两张借条，不符合常理。如果按照原告的说法，提前一次性借款给答辩人，那么欠条就是后来补的，但常理是一起进行确认而不会分开。分开欠条的真实原因，是第二张247347.50元欠条包含签名的218000元的。当时，由于原告提出数目不对要求重签，答辩人提出要求第一张欠条要撕毁处理，但原告说该欠条其已经撕毁。答辩人就注明了款项的情况，实际也没有款项的交付。从欠条内容看，写明了是货款而不是欠款。从举证角度而言，原告所陈述的款项，都是一次性给的，但无证据看出是一次性给付的。由于原告没有提供款项交付的证据。因此，借款关系不能成立。欠条实际上不是答辩人真实意思表示。实际就是答辩人为了的合伙款项。答辩人无论欠款是什么性质，其已不再欠原告款项了。答辩人在2013年5月21日至2013年7月30日期间，通过农行共转账311087.5元给原告，已经超付了款项。原告在诉称中，称借款给答辩人也不合常理。在已经借款的基础上还借，两人已为拆伙闹僵关系，就不可能再借款给另一人。借款不可能借到有几分钱的情况。原、被告关系是基于合伙就未收回应收账款的纠纷，对合伙期间的损失，是按照合伙比例分担。欠条的利率问题，答辩人认为是非法的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓妙菲口头答辩称：认可被告李庆浩的答辩意见。答辩人无参与原告和被告李庆浩的合伙生意。被告李庆浩也没有将合伙收益用于家庭生活。听被告李庆浩说关于货款，是转多了的，一直要求原告返还，但没有得到回应。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告李庆浩、邓妙菲人口信息查询资料。证明原、被告双方诉讼主体适格。
2、218000元的《欠条》原件一份。证明关于第一笔借款，被告李庆浩于2013年5月17日向原告出具欠条，承诺定于2013年8月31日归还本息，利息自2012年9月1日起，以218000元为本金按照4%月息计付。
3、247347.50元的《欠条》原件一份。证明被告李庆浩在2013年5月17日向原告出具欠条，承诺定于2013年6月30日归还本息，利息自2013年5月18日起，以247347.5元为本金按照4%月息计付。
4、电话录音及记录。证明原告曾经要求被告还款，被告李庆浩一直推诿。
5、两被告婚姻关系证明（打印件，来源于广东省计生委的公开信息）。证明两被告的婚姻关系。
6、徐瑛证人证言。证明被告李庆浩与原告之间并非合作关系，也没有合伙事实。被告李庆浩一直帮原告打工。负责去厂家拉货和提货。
7、被告李庆浩签署的收条。证明被告李庆浩按照原告指示到厂家拉货，收条是厂家提供的，是李庆浩签署的。
8、张华伟证人证言。证明被告李庆浩和原告之间是劳动关系，原告如果派遣李庆浩去拿货的话，会电话通知徐瑛夫妇。张华伟是徐瑛的丈夫。期间，李庆浩私自到徐瑛那边提货，后来因为收不回款，所以，原告帮其垫付。
被告李庆浩、邓妙菲对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3，两张欠条的签名是被告李庆浩签订的。对第一张欠条的质证意见，和答辩意见一致，是与第二张欠条内容是相互涵盖的。从第二张借条来看，与原告主张的借款没有关联性。欠条注明了是工作交接未收回的货款，也注明了是谁欠的，这不是借款；对证据4的证据三性都不予认可，因为这看不出是哪个电话打出、通话时间等，也不知道有无被剪接。从电话内容来看，也没有明确提到有借款。录音记录第八行，原告提到的20多万的数，而不是40多万的数；对证据5，因为没有原件，不予质证。但确认两被告之间的婚姻关系；对证据6的证人证言，徐瑛讲的是派遣，这不能证明借款的事实，反而证明了被告李庆浩受原告的指派或者安排工作的事实；对证据7的证据三性不予认可。上面写的东西有涂改，收条只能说明工作过程的内容；对证据8，从证言内容看，也不能说明原告所要主张的事实，证人证言的真实性是值得怀疑的。
诉讼中，两被告举证如下：
1、刘喜水、柳学洲、郑卓斌、江欣杰等证人证言（原件在2015佛城法民三初字第805号案归档）、被告李庆浩转账给原告的凭证及农行流水三页、被告李庆浩交通银行佛山禅西支行流水（2012且3月至2013年7月）五页。证明原告与被告李庆浩在2012年至2013年间合伙做生意的事实，也证明被告李庆浩转款218000元左右给原告的事实，更证明被告李庆浩与原告之间的资金往来，被告李庆浩转账给原告的事实，进而证明二者是存在合伙关系及合伙的股权比例。
2、被告李庆浩农业银行佛山石华支行流水（2013年5月18日至2013年7月30日）六页。证明在2013年5月18日至2013年7月30日之间，被告李庆浩转账311087.50元给原告的事实，被告李庆浩转账给原告的款项远远多于20万，不可能存在借款的关系。
原告对被告李庆浩、邓妙菲提供的证据质证意见如下：对证据1的证人证言三性均不确认，因该四人的身份无法确认，对该四人描述的事实不确认，其中柳学洲的证人证言有涂改。“股份”二字有涂改，其他内容有增加。其他三人证人证言所提到的人名蔡小娜有矛盾。本案是民间借贷纠纷，但被告提供的所有证据只是证明原、被告之间存在合伙关系，和本案的民间借贷关系没有任何关联性。对证据1中的被告李庆浩的转账给原告的凭证及农行流水真实性确认，但关联性的证明内容不确认。这三笔款项，经核实，是2011年的时候原告帮被告拿货后所收到的货款，并非投资款。对证据1中被告李庆浩的交通银行佛山禅西支行流水（2012且3月至2013年7月），都是发生在2013年5月17日之前的，对银行流水的证据三性都不确认。与本案没有关联性；对证据2的证据三性均不确认，合共七笔款项，都是原、被告之间的往来货款，不属于本案借款。还款明细的计算金额也是有误的，七笔款项合计金额是304087.50元。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1，两被告没有异议，本院予以采信；对证据2、3，两被告对证明内容有不同意见，本院予以确认；对证据4，因无法确定通话具体时间，且内容没有明确确定与本案借款的关联性，本院不予采信；对证据5，与两被告的陈述，以及两被告向本院提供的结婚证复印件相符，本院予以采信；对证据6、7、8，与本案借款关系的成立并生效不具有关联性，本院不予采信。
对两被告提供的证据1，与本案借款关系的成立生效不具有关联性，本院不予采信；对证据2，涉及款项的性质，本院在后面的裁判说理部分进行阐述。
根据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告与被告李庆浩是同学关系。2013年5月17日，被告李庆浩向原告出具《欠条》两张，一张是注明：“今欠方达兴218000，按2012年9月1日起，定于2013年8月31日内偿还，按照全额每月4%计算利息”。另一张注明：“今欠方达兴247347.50元，按2013年5月18日起，定于2013年6月30日偿还于（合兄25000；金海42400；欢乐179947.50工作交接未收回货款）超出指定日期内未能还清货款的，按照剩下数额月4%计算利息”。现原告以被告欠款为由，向本院提起诉讼。
另查明，被告李庆浩、邓妙菲于2010年2月登记结婚。
在庭审中，原告对被告李庆浩出具的两张《欠条》，陈述认为自己原聘请被告李庆浩在自己处工作，双方是劳动关系，不存在合伙关系。两张《欠条》中的款项，均是被告李庆浩利用在原告处工作机会，以自己名义向原告的客户取货，再卖给别人，从中赚取差价。由于未能收回货款，不能向供货方支付货款，而由原告代为支付的。金额为218000元的《欠条》，是被告李庆浩向证人徐瑛取货欠下的货款。由于原告与徐瑛有业务往来，故由原告代被告李庆浩向徐瑛支付。支付的款项中，部分为现金，部分为转账。金额为247347.50元的《欠条》，也是被告李庆浩向证人徐瑛取货欠下的货款。其中注明的合兄、金海、欢乐是收货单位的名称。由于原告与徐瑛有业务往来，为维系双方业务关系，故由原告代被告李庆浩向徐瑛支付。支付的款项中，部分为现金，部分为转账。同时，由于被告李庆浩与徐瑛之间的买卖习惯，是没有书面合同和收货单据的。两张《欠条》都是在2013年5月17日写的，其中，金额为218000元的《欠条》是补写的，故注明是从2012年9月1日计算利息。因为，这些款项是原告代被告李庆浩支付，所以，由被告李庆浩出具《欠条》。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，对于双方的民间借贷关系是否成立生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同。其生效要件一是双方有借款合意。二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，原告为主张借贷关系成立并生效一方，对借贷关系的成立生效负有举证责任。本案中，原告提供了两张《欠条》，金额为218000元的《欠条》，是在2013年5月17日补写的。金额为247347.50元的《欠条》，注明了是工作交接未收回货款。原告陈述均是代被告李庆浩支付的货款，款项是以现金和转账方式支付给客户。但是，原告陈述所称的被告李庆浩与徐瑛之间的买卖关系，没有书面合同和收货单据，也没有被告李庆浩与徐瑛之间对货款的对账确认等证据证实。原告陈述代为支付的款项，也没有相应的支付凭证等证据证实。原告的现有证据无法确定被告李庆浩与徐瑛之间存在买卖关系，也无法确定原告支付了款项。同时，金额为247347.50元的《欠条》注明的内容，也无法确定双方是借款关系。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和证据支持，依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告方达兴的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费5509元，财产保全费4029元，合计9538元。由原告方达兴负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周树民
二〇一五年六月十九日
书记员 黄艳媚