广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终332号
上诉人（一审原告）：广西中小企业信用担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。
法定代表人：陈甘莱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟创红，女，广西中小企业信用担保有限公司员工。
被上诉人（一审被告）：广西佰安瓷业有限公司，住所地：浦北县小江镇平马开发区。
法定代表人：钟平，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：钟平，男，1968年2月29日出生，住博白县。
被上诉人（一审被告）：何瑞英，女，1971年6月12日出生，住博白县。
一审第三人：浦北县小江瓷器厂，住所地：浦北县小江镇平马开发区。
法定代表人米雄春，该厂厂长。
委托诉讼代理人：吴仁贵，广西港天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴承杰，广西港天律师事务所律师。
上诉人广西中小企业信用担保有限公司与被上诉人钟平、广西佰安瓷业有限公司、何瑞英追偿权纠纷一案，浦北县人民法院于2016年11月29日作出（2016）桂0722民初1461号民事判决。宣判后，一审原告广西中小企业信用担保有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组合议庭公开开庭审理了本案。上诉人广西中小企业信用担保有限公司的委托诉讼代理人吴文渊、钟创红；一审第三人浦北县小江瓷器厂的委托诉讼代理人吴仁贵、吴承杰到庭参加诉讼，上诉人广西中小企业信用担保有限公司的法定代表人陈甘莱；被上诉人广西佰安瓷业有限公司的法定代表人钟平、被上诉人钟平、何瑞英；一审第三人浦北县小江瓷器厂的法定代表人米雄春经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人广西中小企业信用担保有限公司上诉理由：根据《浦北县小江镇瓷器厂第三轮租赁合同》、《浦北县小江瓷器厂财产转移清册》、《补充协议》，证明了小江瓷器厂的全部财产可由被上诉人处理，对被上诉人在租赁期间购置的财产设备和增设的生活设施可以折旧处置，上诉人与被上诉人签订的《经营权抵押反担保合同》并办理了相关抵押登记手续，故该合同行为是合法有效的。上诉人对《抵押反担保合同》项下的机械设备有优先权，一审判决第六项认为上诉人没有优先权不当。请求：撤销原判第六项，确认上诉人对拍卖、变卖被上诉人佰安瓷业公司用于向上诉人代为抵押反担保的机械设备时所得保价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，对佰安公司经营权处置所得的价款有优先受偿权。
被上诉人广西佰安瓷业有限公司;被上诉人钟平、何瑞英没有参加诉讼，没有作出答辩：
一审第三人浦北县小江瓷器厂称：被上诉人广西佰安瓷业有限公司、被上诉人钟平、何瑞英未经财产所有权××浦北县小江瓷器厂的同意，用属于第三人浦北县小江瓷器厂的财产反担保给上诉人广西中小企业信用担保有限公司，该行为属无权处分行为，依法无效。一审认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。
上诉人广西中小企业信用担保有限公司与广西佰安瓷业有限公司、被上诉人钟平、何瑞英;一审第三人浦北县小江瓷器厂追偿权纠纷一案，浦北县人民法院审理查明，2005年7月7日，浦北县人民政府召开了浦北县小江瓷器厂（第三人）搬迁会议，讨论拟定了相关的搬迁方案。2005年9月3日，浦北县人民政府作出了《关于收回县瓷器厂国有土地使用权的决定》，将第三人的原使用的旧场址用于商品房开发。2006年1月10日，广西五皇房地产开发有限公司与钟平签订了《浦北县小江瓷器厂机械设备搬迁及安装项目承包合同》，合同约定“小江瓷器厂机械设备的搬迁、维修、购新、安装调试等有关瓷厂内所需的全部机械设备及零星配件执行一次性大包干，……，总合计伍佰叁拾玖万壹仟叁佰元整。”2006年1月20日，第三人浦北县小江瓷器厂与钟平签订了《浦北县小江瓷器厂第三轮租赁经营合同》，租赁期限为2006年2月1日至2011年1月31日，合同约定：租赁财产的移交由钟平，双方派员按《租赁财产清单》现场清点移交，租赁期满，同样按清单清点回交给第三人浦北县小江瓷器厂，钟平在租赁期限内对租赁资产只有承包经营权，不享有所有权，不得出售、抵押、转让、转租、转移所租用的第三人的资产，钟平在第三人厂区内的投资，应预先告知第三人，并要得到第三人的认可并备案。2006年1月23日起至2009年5月，广西五皇房地产开发有限公司按合同的约定支付了搬迁工程款5460617元（包括佰安瓷业公司代付工程款69317元）给钟平开办的佰安瓷业公司。2006年3月17日，第三人将财产移交给广西怡安瓷业有限公司（后变更为佰安瓷业公司），有钟平签收的《浦北县小江瓷器厂财产移交清册》为证。2009年5月20日，第三人与佰安瓷业公司签订了《补充协议书》，延长租赁期限五年，即2011年2月1日至2016年1月31日。2014年12月1日,中小企业担保公司与佰安瓷业公司、钟平、何瑞英签订了如下合同：一、《委托保证合同》。该合同约定：1、中小企业担保公司所担保的主债权为佰安瓷业公司与工行浦北县支行借款250万元，借款期限为一年，自2014年12月1日起至2015年11月30日止。2、中小企业担保公司提供的保证方式为连带责任保证。3、中小企业担保公司代偿后，有权要求佰安瓷业公司、钟平、何瑞英支付实现债权的费用（详见合同）。4、佰安瓷业公司、钟平、何瑞英未按期还本付息致使中小企业担保公司代偿的，中小企业担保公司可要求：佰安瓷业公司、钟平、何瑞英按代偿总额的10%向支付违约金，也可要求佰安瓷业公司、钟平、何瑞英以中小企业担保公司代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍支付利息。二、《抵押反担保合同》，由佰安瓷业公司以第三人的机械设备作抵押向中小企业担保公司为其向工行浦北县支行250万元借款提供抵押反担保，并依法进行了登记。三、《经营权抵押反担保合同》，由佰安瓷业公司以其经营权（包括办公室、厂房、设备等）作抵押向中小企业担保公司为其向工行浦北县支行借款提供抵押反担保。四、中小企业担保公司与钟平签订了《抵押反担保合同》，约定由钟平以其自有的座落于浦北县小江镇解放路246号5幢205号房、403号房、503号房、603号房作抵押为佰安瓷业公司向工行浦北县支行借款提供反担保，并依法办理了抵押登记。五、中小企业担保公司与钟平、何瑞英分别签订了《股权质押反担保合同》、《保证反担保合同》，约定由钟平、何瑞英以其在佰安瓷业公司拥有的股权及派生权利作质押为佰安瓷业公司向工行浦北县支行借款提供质押反担保，并依法于2014年12月4日进行了登记。钟平、何瑞英以连带责任保证的方式就佰安瓷业公司在《委托保证合同》中应承担的责任和义务向中小企业担保公司提供保证反担保。2014年12月1日，佰安瓷业公司与工行浦北县支行签订《小企业借款合同》，合同约定：借款250万元，借款期限为壹年。同日，中小企业担保公司与工行浦北县支行签订《保证合同》，约定由中小企业担保公司为佰安瓷业公司向工行浦北县支行借款250万元提供连带保证责任担保。2014年12月15日、22日分别发放贷款100万元、150万元（共250万元）给佰安瓷业公司。借款期限为至2015年12月14日。2015年7月8日，浦北县工业和信息化局向浦北县人民政府提交【（2015）48号《关于浦北县佰安瓷业有限公司目前经营情况的汇报》】，对佰安瓷业公司负债、拖欠租金、社会保险费、员工工资及将第三人的财产作为贷款抵押物的行为向浦北县政府汇报，县委、县政府的有关领导作批示由浦北县工业和信息化局组成工作组进驻第三人处开展工作。因佰安瓷业公司拖欠租金、职工养老金工资等款项，2015年7月27日、8月3日，第三人向钟平发出《致钟平终止租赁经营合同函》、《通知》，解除双方签订的租赁经营合同。2015年8月12日，浦北县审计局、浦北县国有资产监督管理办公室、浦北县工业和信息化局向浦北县人民政府提交《关于浦北县小江瓷器厂出租固定资产和低耗品盘点及浦北县佰安瓷业有限公司拖欠租金及工人工资等情况的核查报告》，将第三人出租给佰安瓷业公司的固定资产和低耗品核资情况、拖欠租金、社会养老金、员工工资、税费的情况，向浦北县人民政府作了汇报。2015年9月15日，浦北县人民政府作出【浦政阅（2015）77号《关于佰安瓷业公司停产处置专题工作会议纪要》】，同意第三人向钟平追偿相关的租金及损失等。2015年11月30日，第三人发现佰安瓷业公司将其部分国有资产机械设备抵押贷款，便分别向浦北县政府、浦北县工业和信息化局递交《关于佰安瓷业公司（钟平）抵押我厂机械设备情况说明》，汇报佰安瓷业公司将其的机械设备抵押给中小企业担保公司，侵犯其的合法利益。2015年12月17日，中小企业担保公司收到工行浦北县支行送达的《担保机构履行保证义务通知书》。于2015年12月25日为佰安瓷业公司向工行浦北县支行支付代偿款本金250万元及利息18272.41元。2015年12月25日，佰安瓷业公司归还中小企业担保公司代偿款65908.75元，剩余2452363.66元，至今仍未归还。中小企业担保公司遂提起诉讼。此外，2014年10月18日至2014年11月17日，广西金拓资产评估咨询有限公司对佰安瓷业公司抵押的机械设备进行了评估，作出《佰安瓷业公司拟抵押的机器设备评估报告》，评估的机械项目为50项，评估原值4041056.9元，评估后净值2171906元。中小企业担保公司提供了佰安瓷业公司购买抵押机械设备的发票复印件52张，没有原件，有的发票的时间、号码、数额模糊不清。
浦北县人民法院认为，双方争议焦点是：一、中小企业担保公司在对拍卖、变卖佰安瓷业公司用于向原告作动产抵押反担保的机械设备时，所得价款在抵押担保范围内及对佰安瓷业公司的经营权处置所得款项是否享有优先受偿权？二、中小企业担保公司对钟平、何瑞英分别持有的佰安瓷业公司90%、10%的股权及派生权利处置所得款项是否享有优先受偿权？
中小企业担保公司对拍卖、变卖佰安瓷业公司用于向中小企业担保公司作动产抵押反担保的机械设备时，所得价款在抵押担保范围内及对佰安瓷业公司的经营权处置所得款项是否享有优先受偿权方面。
佰安瓷业公司为了达到中小企业担保公司担保其向工行浦北县支行贷款的目的，与中小企业担保公司签订了《抵押反担保合同》（2014年钦抵字第0399-2号）、《经营权抵押反担保合同》，将第三人的机械设备、经营权抵押给中小企业担保公司。而佰安瓷业公司购买机械设备是在租赁期间购买的，所需的款项均是在一次性大包干的5391300元内，且钟平用该笔款项购买了五皇商城的四套房子。佰安瓷业公司所维修、购新、安装调试等机械设备及第三人经营权的所有权是归第三人的，如其在第三人厂区内的投资，应预先会知第三人，具体投资项目、资金要得到第三人认可并备案。故佰安瓷业公司与中小企业担保公司签订的《抵押反担保合同》（2014年钦抵字第0399-2号）、《经营权抵押反担保合同》违反了租赁经营合同的相关约定，是无效的。因此，中小企业担保公司请求在对拍卖、变卖佰安瓷业公司用于作动产抵押反担保的机械设备时，所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权及请求对佰安瓷业公司的经营权处置所得款项享有优先受偿权，理由不成立，不予支持。
中小企业担保公司对钟平、何瑞英分别持有的佰安瓷业公司90%、10%的股权及派生权利处置所得款项是否享有优先受偿权方面。
佰安瓷业公司向工行浦北县支行借款时，钟平、何瑞英在《股权质押反担保合同》（2014年钦股质字第0399-1、2）中，分别用持有的佰安瓷业公司90%、10%的股权及派生权利处置所得款项作抵押并登记，有中小企业担保公司提供的两份《股权出质设立登记核准通知书》为证。故中小企业担保公司的请求，理由成立，予以支持。
中小企业担保公司代佰安瓷业公司偿还了借款本息2518272.41元给工行浦北县支行，佰安瓷业公司尚欠中小企业担保公司的代偿款本金2452363.66元没有归还。借贷、担保法律关系明确，对中小企业担保公司起诉佰安瓷业公司欠款的事实予以确认。中小企业担保公司请求佰安瓷业公司归还代偿款，于法有据，予以支持。佰安瓷业公司应归还代偿款本金及利息和逾期还款利息。双方签订的《委托保证合同》约定的利息是按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算，现中小企业担保公司请求的利息，依据有关的法律法规，应按年利率24%计算。佰安瓷业公司向工行浦北县支行借款时，钟平、何瑞英在《保证反担保合同》上签名、盖指模保证担保，应负连带清偿责任。同时，钟平、何瑞英以四套房产为佰安瓷业公司提供保证担保的中小企业担保公司提供反担保，并进行了登记，有《抵押反担保合同》（2014年钦抵字第0399-1号）、《声明》证实，故中小企业担保公司请求对拍卖、变卖钟平抵押的房产享有优先受偿权，理由成立，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告广西佰安瓷业公司偿还原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款2452363.66元；二、被告广西佰安瓷业公司支付代偿款期间利息和逾期偿还借款利息给原告广西中小企业信用担保有限公司（利息计算：以代偿款2452363.66元为基数，从2015年12月26日起按年利率24%计至还清为止）；三、被告钟平、何瑞英对上述代偿款本金及利息承担连带清偿责任；四、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告钟平用于抵押的位于浦北县小江镇解放路246号5幢205号房、403号房、503号房、603号房（房权证编号分别为：房权证浦字第××号、00××72号、00××71号、00××73号）在拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；五、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告钟平、何瑞英分别持有的被告广西佰安瓷业公司90%、10%的股权及派生权利处置所得款项及抵押的房产享有优先受偿权；六、驳回原告广西中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55492元，公告费350元，合计55842元，由被告广西佰安瓷业有限公司、钟平、何瑞英负担。
该案在本院审理期间，上诉人广西中小企业信用担保有限公司当庭举出抵押清单一份，证明：该清单上的二十八项财产不在第三人浦北县小江瓷器厂移交给被上诉人广西佰安瓷业有限公司的财产清单之内，属于被上诉人租赁第三人的工厂之后自行购置的，不属于第三人的财产央而是被上诉人另行购置的财产。被上诉人广西佰安瓷业有限公司、钟平、何瑞英；一审第三人浦北县小江瓷器厂均没有新的证据提供。
上诉人广西中小企业信用担保有限公司认为，上述证据真实、客观，证明清单内记载的财产不是第三人浦北县小江瓷器厂的财产，而是被上诉人广西佰安瓷业有限公司、钟平、何瑞英的财产，上诉人与被上诉人签订的《经营权抵押反担保合同》合法有效，应采信。
被上诉人广西佰安瓷业有限公司、钟平、何瑞英没有出庭参加诉讼，没有发表质证意见。
一审第三人浦北县小江瓷器厂质证认为，该财产清单没有相关人员在清单上签名或盖章，亦不经我方认可，不具备证据的“三性”，不应采信。
本院认为，上诉人广西中小企业信用担保有限公司提供的抵押清单，没有相关人员签名，也没有经过实际的清点，也不能证明清单上的财产是否存在，故对上述证据不予采信。
双方对一审判决认定的案件事实没有异议，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法予以确认。
本院查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案属于追偿权纠纷，上诉人广西中小企业信用担保有限公司认为，被上诉人广西佰安瓷业有限公司、钟平、何瑞英用于向其公司进行反担保的财产合法有效，上诉人对《抵押反担保合同》项下的机械设备有优先权；一审第三人浦北县小江瓷器厂则认为，《抵押反担保合同》项下的机械设备属于其合法财产，未经其同意，被上诉人广西佰安瓷业有限公司、钟平、何瑞英无权就该财产设置抵押权，广西佰安瓷业有限公司、钟平、何瑞英用第三人的财产进行抵押无效；被上诉人广西佰安瓷业有限公司、钟平、何瑞英没有参加诉讼，没有发表意见。故本案争议焦点：被上诉人广西佰安瓷业有限公司、钟平、何瑞英用于向上诉人广西中小企业信用担保有限公司进行反担保而签订的《抵押反担保合同》是否合法有效，上诉人对《抵押反担保合同》项下的机械设备是否有优先权。
上诉人广西中小企业信用担保有限公司认为，我公司与被上诉人广西佰安瓷业有限公司、被上诉人钟平、何瑞英有过多次合作，被上诉人广西佰安瓷业有限公司，被上诉人钟平、何瑞英亦多次用经营的财产向我公司担保借款，从无人提出异议，我公司与被上诉人广西佰安瓷业有限公司，被上诉人钟平、何瑞英签订的《抵押反担保合同》合法有效，我公司对《抵押反担保合同》项下的机械设备有优先受偿权。
一审第三人浦北县小江瓷器厂认为，被上诉人广西佰安瓷业有限公司，被上诉人钟平、何瑞英租赁我方财产，并约定：被上诉人对我方财产仅有使用权而没有所有权，不经我方同意，不得出售、抵押、转让、转租、转移所租用我方的资产，上诉人与被上诉人所签订的《抵押反担保合同》存在恶意串通的行为，损害我方利益，该《抵押反担保合同》无效，同时，上诉人提供的财产清单没有相关人员及我方在清单上签名或盖章，该财产清单项下的二十八项财产既没经双方清点，亦不经我方认可，在现实中是否存在亦未可知。依我方与被上诉人广西佰安瓷业有限公司、被上诉人钟平、何瑞英签订的《浦北县小江瓷器厂第三轮租赁经营合同》，被上诉人在我方厂区内的投资，应预先告知我方，并要得到我方的认可并备案。即便存在，也属于被上诉人用我方提供的搬迁大包干的资金购买，也属我方的财产，上诉人广西中小企业信用担保有限公司主张对该财产拥有优先受偿权没有事实和法律依据。
被上诉人广西佰安瓷业有限公司、被上诉人钟平、何瑞英没有发表意见。
本院评判认为，佰安瓷业公司、钟平、何瑞英用于向上诉人广西中小企业信用担保有限公司反担保的财产属于浦北县小江瓷器厂所有，浦北县小江瓷器厂于2006年1月20日与钟平签订了《浦北县小江瓷器厂第三轮租赁经营合同》，租赁期限为2006年2月1日至2011年1月31日，合同约定：租赁财产的移交由浦北县小江瓷器厂、钟平双方派员按《租赁财产清单》现场清点移交，租赁期满，同样按清单清点回交给浦北县小江瓷器厂，钟平在租赁期限内对租赁资产只有承包经营权，不享有所有权，不得出售、抵押、转让、转租、转移所租用的浦北县小江瓷器厂的资产，钟平在浦北县××江瓷器厂厂区内的投资，应预先告知浦北县小江瓷器厂，并要得到浦北县小江瓷器厂的认可并备案。依据该合同的约定，被上诉人佰安瓷业公司、钟平、何瑞英对其所承包的浦北县小江瓷器厂的资产只有使用权，没有处分权，《中华人民共和国担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产；抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”根据上述条文的规定，当事人设置抵押权必须对抵押物依法拥有所有权、处分权或经抵押物所有权人的同意。被上诉人佰安瓷业公司、钟平、何瑞英未经浦北县小江瓷器厂的允许，用浦北县小江瓷器厂的资产向上诉人作反担保，侵害了浦北县小江瓷器厂的合法权益。《中华人民共和国已法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”被上诉人佰安瓷业公司、钟平、何瑞英未经抵押物所有权××浦北县小江瓷器厂的同意，用浦北县小江瓷器厂的财产进行反担保，违反了上述相关的法律规定，因此，该反担保行为无效。上诉人广西中小企业信用担保有限公司上诉主张：广西佰安瓷业有限公司、钟平、何瑞英用于向其公司进行反担保的浦北县小江瓷器厂的财产合法有效，上诉人对《抵押反担保合同》项下的机械设备有优先权，无事实与法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人广西中小企业信用担保有限公司上诉无理，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币55492元，公告费350元，由上诉人广西中小企业信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄载文
审判员 陈明华
审判员 王英佑
二〇一七年七月七日
书记员 刘 蔚