吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初2552号
原告：沈阳高压成套开关股份有限公司，住所地沈阳市于洪区黄河北大街206-66号。
法定代表人：张文英。
委托代理人：张爱军，北京市德恒律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：单重军，沈阳高压成套开关股份有限公司副总经理。
被告：国华风电有限公司，住所地乾安县宇宙大路1958号。
法定代表人：曹佩琦。
委托代理人：章雯俐，北京公元博景泓律师事务所律师。
原告沈阳高压成套开关股份有限公司与被告国华风电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员丛宪仁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张爱军、单重军，被告委托代理人章雯俐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沈阳高压成套开关股份有限公司提出诉讼请求：判令被告给付原告货款927112.80元及至还清之日止的逾期利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：沈阳高压成套开关股份有限公司与国华风电有限公司于2012年2月26日签订《采购合同》，被告从原告处购买高压开关柜、交流电源屏等设备，合同总价款为3356039.00元。该合同签订后，原告向被告交付了高压开关柜，但因交流电源屏排产已满，不能满足被告需要，双方又于2014年4月4日沈阳高压成套开关股份有限公司与国华风电有限公司签订《采购合同》补充协议，被告从原告处购买高压开关柜等，最后执行合同价款为2962376.00元。2013年3月8日，应被告需要，原告对开关柜整改，价款38400元并整改完毕。被告于2012年4月向原告支付预付款335603.90元，2014年6月支付货款1738059.30元，共计2073663.20元，尚欠927112.80元未付。经原告多次催要，被告未给付，故诉至贵院。
国华风电有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间的买卖合同仍在履行过程中，被答辩人尚未满足剩余货款的支付条件，其诉请支付合同项下剩余货款及利息损失缺乏事实和法律依据。1、合同约定剩余两笔货款需在分别满足两个条件后支付，一是安装调试完毕并安全投入运行，二是待质量保证期满未出现问题。2、剩余货款因设备安装后一直存在缺陷和故障不能安全运行而未达到支付条件。3、答辩人未付剩余货款系为维护自身合法权益，行使先履行抗辩权的需要。4、鉴于答辩人未付货物余款系因合同约定的付款条件未能成就，且被答辩人存在在先义务未履行的情况，答辩人对未付货款这一情形并无过错，被答辩人所谓的损失并不存在，无权主张答辩人支付其利息损失。二、被答辩人主张的2013年3月整改费用38400元依约应由其自行承担。三、答辩人因处理缺陷设备进行停电检修的发电损失和自行更换缺陷设备的支出合计18.35万元，按照合同约定应由被答辩人承担，从剩余货款中扣除。上述电量损失和自行采购设备的费用，按照合同约定应由被答辩人承担，同时上述质量缺陷和设备损坏问题发生在质保期内，按照补充协议第四条约定的质保金条款，处理这些问题的费用可以质保金中扣除，即从合同第四笔尾款中扣除。综上所述，被答辩人的诉状所述情况与事实不符，其请求支付货款不符合合同约定，缺乏事实和法律依据，请驳回其诉请。
本院经审理事实如下：沈阳高压成套开关股份有限公司与国华风电有限公司于2012年2月26日签订《采购合同》，被告从原告处购买高压开关柜、交流电源屏等设备，合同总价款为3356039.00元。2014年4月4日沈阳高压成套开关股份有限公司与国华风电有限公司签订《采购合同》补充协议，被告从原告处购买高压开关柜等，最后执行合同价款为2962376.00元。付款方式为：预付10%，到货支付60%，安装调试结束合格投入运行后支付20%，质量保证金10%。质量保证期为设备全部安装调试完毕并安全投入运行后两年。原告已履行了合同的供货义务，并向被告开具了2962376元的发票，被告共付货款2073663.20元，根据合同约定应尚欠货款888712.80元未付。2013年3月8日报价单及采购合同，原告对开关柜整改，价款38400.00元，并整改完毕。上述事实原被告均无异议。被告抗辩称，对2013年3月8日报价单及采购合同，这个费用应该由原告承担，对尚欠货款数额927112.8元扣除38400元，是被告欠的货款。对送货单、交接清单有异议，有一部分是被告公司的，后面有一部分和被告公司无关。三期四期不存在，被告公司签署的一期和二期认可。但所有配件设备交接清单中收货单位签字处均由唱维彬签字确认，故对被告的抗辩主张本院不予认可。被告提交2013.2.4日关于设备整改及后期配合调试的函，证明被告致函原告，要求就设备卡滞等缺陷进行整改和调试。提交2013.4.7日关于开关柜小车改造及进出卡涩相关事宜的函，证明被告要求原告就函列六项缺乏进行整改。提交2013.4.23日关于改造Pt小车未能按时到场的函，证明致函原告督促提供设备和缺陷处理。提交2013.6.9关于开关柜待处理缺陷相关事宜的函，证明被告要求原告就函列五项缺陷进行处理。原告抗辩称，上述四份证据，是被告向原告发出的函件，不能证明原告提供设备本质性问题。对此四份证据，因为是被告在网上下载的材料，无法确认原告公司人员已全部收到。但确实收到过这样的函件，原告公司也对函件中涉及的问题进行了维修。对此四份证据需要核实后，庭后提交质证意见。被告提交2014.6.25邮件及附件35KV开关柜缺陷统计，证明被告就设备缺陷问题进行统计与原告进行沟通要求处理。提交2014.9.17关于356真空断路器开关合闸线圈故障的沟通邮件，证明被告就设备断路器/储能回路二次空开跳闸/柜内挑帘无法闭合等缺陷与原告再次沟通要求处理。提交2014.11.3关于356真空断路器开关合闸线圈故障的沟通邮件，证明因原告未如期处理缺陷问题，被告再次发邮件致函要求处理。提交2015.3.31关于313断路器开关储能回路等问题的沟通邮件，证明被告就出现的313断路器开关储能回路故障/开关机械故障/插件损坏/挑帘不能闭合等设备缺陷与原告沟通要求处理。原告抗辩称，上述证据不予认可，我公司没有收到函。被告提交2016.3.23关于开关柜问题的汇总沟通函件，证明被告就设备缺陷汇总了九大项，要求原告进行处理。提交2016.3.23原告回函，证明原告回函承诺于电场停电检修时对九项设备缺陷进行调试以保正常运行。原告对上述两份证据没有异议。被告提交2016.8.22被告通知检修邮件，证明被告通知原告于8月25-26日期间进行停电检修，要求原告到场处理。提交2016.10.10关于处理断路器缺陷问题的邮件，证明被告致函说明35kV开关柜真空断路器导电回路电阻过大要求处理。原告对上述两份证据不予认可。被告提交停电检修操作票，证明因设备缺陷问题，被告于2014年8月18日和2016年8月25日两次停电检修，但原告未到场处理缺陷问题，因设备缺陷停电导致延时供电5小时。原告抗辩称，被告称因原告公司设备有缺陷造成停电，但没有证据证明，没有证据证明停电延时是原告公司造成。被告提交风电机组电量上网电价标准，证明上网电价为0.58元/千瓦时，因设备缺陷导致停电发生的电量损失总计17.4万元。提交开关柜备件买卖合同，证明一期投产时发现一台35**开关柜过电压保护器损坏，原告未及时更换，被告自行采购了一台，花费9500元。原告抗辩称，上述两份证据和本案无关。被告提交2014.2往来邮件，证明被告就过电压保护器故障问题要求原告更换，并声明若不处理将自行采购更换。原告抗辩称对此证据不予认可。
本院认为：原告沈阳高压成套开关股份有限公司与被告国华风电有限公司在2012年2月26日签订的采购合同中明确约定，付款方式为：预付10%，到货支付60%，安装调试结束合格投入运行后10个工作日内支付20%，质量保证金10%。质量保证期为设备全部安装调试完毕并安全投入运行后两年。现设备已全部安装调试完毕并已投入运行，20%尾款被告应该给付，但被告提交的证据中，有四组函件证据反映出设备在运行过程中存在缺陷问题，需要原告方出面进行维修解决。庭审中，原告表示庭后对该四组证据核实情况后再补交质证意见。庭审结束后，原告一直未能及时补交质证意见，视为对被告抗辩主张的默认，即设备在质保期内存在缺陷，故被告应在质保期满后向原告支付10%货款。原告主张应被告要求对开关柜进行整改，整改费应被告承担，被告辩称因原告设备缺陷导致开关柜整改，依合同约定整改费应由原告承担。因整改费用没有相关书面合同约定，且被告并未提交证据证明系原告设备缺陷导致整改，故对被告的抗辩主张整改费从货款中扣除的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告国华风电有限公司于本判决生效后立即给付原告沈阳高压成套开关股份有限公司货款的20%即592475.20元。
二、驳回原告沈阳高压成套开关股份有限公司的其他诉讼主张。
案件受理费人民币7090元系减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 丛宪仁
二〇一六年十二月二十五日
本件与原本核对无异
书记员 孙承承