浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终216号
上诉人（原审原告）：沈连根，男，1960年3月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：许熙艳，浙江常益律师事务所律师。
委托代理人：赵莎，浙江常益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡志海，男，1986年4月6日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市龙溪北路999号3号楼1-2层，统一社会信用代码913305017985989365。
负责人：汪斌，该支公司经理。
委托代理人：张泳淼，该支公司员工。
上诉人沈连根因与被上诉人胡志海、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称联合财保湖州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2016)浙0522民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈连根上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者改判；二、由胡志海、联合财保湖州支公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实有误，一审遗漏了事故发生的根本原因，即胡志海因车辆转弯调头进入对向车道，横在对向主车道上，妨碍了沈连根在主车道上的正常行驶，沈连根为避免两车正面相撞，采取紧急避让措施，导致其驾驶的摩托车驶出路面，与道路外树木发生碰撞造成交通事故。因此，本案交通事故系胡志海的交通违法行为所致。二、一审判决加重沈连根的责任比例，属适用法律不当。一审确认涉案道路交通事故认定书中对于胡志海违法行为和过错的认定，却又以沈连根的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款为由，否定了涉案道路交通事故认定书对双方事故责任的划分，存在矛盾。事发路口是一个小路口，没有交通信号指挥灯，胡志海驾驶车辆在该路口从对向车道左转弯调头，其应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定。该条款对转弯调头车辆施加了特殊注意义务，即不得妨害正常行驶的其他车辆和行人的通行，现胡志海违反了上述条款，而沈连根所违反的《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定了所有机动车驾驶人都应遵守的普遍义务，沈连根仅需负一般注意义务，故一审认定沈连根自负60%的责任系明显加重其责任。
胡志海辩称，其对事故发生及沈连根的损害没有责任，其仅是没有行使报警义务。
联合财保湖州支公司辩称，其不应承担赔偿责任。
沈连根向一审法院起诉请求：1.胡志海赔偿沈连根医药费78264.90元；2.联合财保湖州支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年5月25日，沈连根驾驶浙Ｅ×××××普通二轮摩托车沿306省道由东往西行驶，当日9时9分，途经306省道18KM+100M路口发生事故，其车辆驶出路面，导致沈连根受伤、车辆受损的交通事故。事发后，沈连根被送往解放军第九八医院住院治疗，发生门诊和住院医药费123882.93元。2016年6月29日，长兴县公安局交通警察大队出具长公交认字[2016]第195号《道路交通事故认定书》，认定沈连根负事故同等责任，胡志海负事故同等责任。后胡志海对《道路交通事故认定书》的责任认定不服，向湖州市公安局交通警察支队申请复核，后该支队于2016年7月22日以“任何一方就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理”为由，决定复核申请终止受理。胡志海的车辆在联合财保湖州支公司投保了交强险和100万商业三责险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。一审法院认为，（一）关于本次事故的责任认定。从长兴县公安局六份询问笔录可以得出，胡志海自述“当时我的车子已经掉头至路右侧的主车道上了”、毛玉华的陈述“我看到这辆面包车左转弯到安吉方向的车道的时候，转弯转的比较大的”、沈连根的自述“直接一个转弯行驶到我的车道上了，对方当时是横在道路上的，车身还没有拉直”可以相互印证，长兴县公安局交通警察大队认定胡志海的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”的规定有事实和法律依据，予以确认。胡志海对本起事故的发生有过错，应负相应的责任。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。胡志海未提交足够的证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书中关于事故事实的认定结论，故对胡志海的抗辩意见不予采纳。沈连根经过十字路口，遇前车转弯，侥幸可以避让，没有减速慢行，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款的规定，对事故的发生有过错。根据沈连根、胡志海的过错程度和在本起事故中所起作用大小，确定沈连根自负事故60%的责任，胡志海负事故40%的责任。（二）因肇事车辆在联合财保湖州支公司投保了交强险，故联合财保湖州支公司首先应在交强险的赔偿限额内承担理赔责任10000元，余额123882.93元-10000元=113882.93元，由联合财保湖州支公司按照责任比例在商业三者险范围内赔付113882.93×40%=45553.17元。综上，沈连根因本起交通事故已经发生的医药费由联合财保湖州支公司在交强险和商业三责险范围内赔付10000元+45553.17元=55553.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、联合财保湖州支公司赔付沈连根医药费55553.17元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回沈连根其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1282元，减半收取341元，由沈连根负担205元，胡志海负担136元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案侵权人对沈连根的损害应承担责任的比例问题。沈连根认为，一审判决其自负60%的责任不当，侵权人应对其损害承担50%的责任。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。交警部门所认定的交通事故责任与侵权民事责任存在区别，并不等同。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，结合本案事故发生的原因，事故双方对事故形成的作用力及过错程度等因素，酌定由侵权人对沈连根的损害承担40%的责任尚属合理，本院不再予以调整。对沈连根的相关上诉意见，本院不予支持。
至于胡志海、联合财保湖州支公司在二审中提出的其不应承担责任的答辩意见，因其未提起上诉，故不属于本案二审审理范围。
综上，沈连根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人沈连根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晶
代理审判员 周辰晨
代理审判员 张美琴
二〇一七年四月十三日
书 记 员 沈文婷