四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1781民初1822号
原告：吕天举，男，汉族，住四川省万源市。
被告：熊义军，男，汉族，住四川省万源市。
被告：吕明霜，男，汉族，四川省万源市，系被告熊义军之妻。
被告：徐光丹，男，汉族，四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人刘跃忠，达州市达川区新桥法律服务所法律服务工作者。
原告吕天举与被告熊义军、吕明霜、徐光丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕天举、被告徐光丹到庭参加诉讼。被告熊义军、吕明霜经本院合法传唤，无正当理由拒不到。本案现已审理终结。
原告吕天举向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告偿还借款本金20万元及利息，从2016年8月1日起按月息2分计息至付清之日止，第三被告对债务承担连带偿还义务；2、案件受理费由三被告负担。
事实及理由：2016年4月22日，第一、二被告因经营生意需要，在原告处借款20万元，约定月利率2%。第三被告徐光丹作为担保人对该笔债务进行担保。该借款逾期后，经多次催收，被告均未偿还。原告为保护自已的合法权益，特诉至�院，望法院支持原告的诉请。
被告熊义军、吕明霜均未做答辩。
被告徐光丹辩称：被告熊义军、吕明霜欠我8万元工资，我在担保书上签字是因为熊义军、吕明霜说签字就能拿到工资，我在二被告出示的《借款合同》、《担保承诺书》上签字属实，但并不知道具体内容和相关后果，不是我真实意思表示。我对该借款只承担一般担保责任，不是连带保证责任。熊义军、吕明霜在2016年4月22并未向吕天举借款20万元，转款记录、借条和诉称相互矛盾，是虚假诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下：
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件。主要证明原告的基本信息情况；
2、三被告的身份证复印件。主要证明三被告的基本信息情况；
3、营业执照复印件一份。主要证明被告吕明霜是万源市福缘箱包日用品加工厂的投资人；
4、借款合同一份。主要证明被告熊义军、吕明霜于2016年4月22日向原告借款20万元，并由被告徐光丹担保的事实；
5、担保承诺书一份。主要证明被告徐光丹于2016年4月22日出具担保承诺书一份，对该笔借款担保的事实；
6、承诺书两份及顺丰快递邮寄单复印件。主要证明被告熊义军于2017�8月30日向原告出具承诺书两份，承诺借款的金额、担保人及2016年4月22日这笔借款的付款方式和时间。
7、中国工商银行万源北门支行转款凭证三张。主要证明原告吕明霜于2016年4月25日、2016年4月27日、2016年4月28日向被告熊义军共计转款60万元的事实；
8、借条三张。主要证明被告熊义军、吕明霜在原告吕天举处共计借款60万元并约定利息为月息2%的事实。
被告熊义军、吕明霜因未到庭未能发表质证意见。
被告徐光丹对原告提供的证据其质证意见为：对原告提供的1、2、3号证据三性无异议；对4号证据真实性无异议，但自己不应承担连带保证责任；对5号证据真实性无异议，但本人只应承担一般保证责任，不是连带保证责任；�6号证据关联性有异议，该证据与本案无关；对7号证据关联性有异议，该组证据不是本案借款的转款依据，与本案无关；对8号证据关联性有异议，该组证据不是本案借款的借条，与本案无关。
被告熊义军、吕明霜、徐光丹未提供反驳证据。
本院对原告提供的证据分析认证意见为：原告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，依法应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，被告熊义军、吕明霜夫妇（甲方）因经营万源市福缘箱包日用品加工厂需要，向吕天举（乙方）借款，双方签订了书面《借款合同》，约定：“1。甲方向乙方借款金额为20万元人民币（大写贰拾万元人民币）；2.借款利息为每月按百分之二计息（即每月付息4000元人民币）；3.甲方借款期限为2016年4月25日至2017年4月24日，期满时甲方将借款20万元人民币全部还清给乙方（可以提前归还本金）；4.付息方案甲方从借款之日起，每月结算一次利息并付清利息款（付息时间不超过2天），付息按时打在工行卡号622208XXXXXXXXXXXXXX户名吕天举；5.违约责任甲方若违约合同中任何一条，乙方向甲方在此借款合同利息的基本上加收3%的利息……。6.担保人承诺借款人到期不还本金：担保人徐光丹本人自愿对以上这笔借款和借款人负有同等偿还借款责任。”原告吕天举及被告熊义军、吕明霜分别在“出借人”、“借款人”栏签名捺印，被告徐光丹亦在借款合同“担保人”栏签名捺印并于同日出具《担保承诺书》且签字捺印。合同签订后，原告吕天举与被告熊义军、吕明霜分别在2016年4月25日、4月26日又签订2份借款合同，共计借款金额40万元，至此，二被告向原告借款共计60万元。该60万元原告分三次通过中国工商银行汇款至被告熊义军账户，于2016年4月25日汇款25万元并由被告出具借条一张，与2016年4月27日汇款25万元并出具借条一张，于2016年4月28日汇款10万元并出具借条一张。由于原告针对上述借款60万元的事实，分成3个不同的案件向本院起诉，因此上述借款60万元中，其中20万元系本案的借款金额。该20万元借款，被告熊义军、吕明霜以其本人的住房、本人万源市福缘箱包日用品加工厂、本人应有的资产、担保人的工资及担保人应有的资产作为借款抵押物给原告。但原、被告双方未签订抵押借款合同，亦无抵押物的权属证明、担保人工资收入状况、资产权属证�，也未依法办理抵押登记，该抵押担保未产生法律效力。
2017年8月30日，被告熊义军通过顺丰快递，向原告吕天举邮寄《承诺书》一份：熊义军分别在2016年4月22日、2016年4月25日、4月26日签订了3份借款合同，共计金额60万元，本人于2016年4月25日收到转款25万元并出具借据一张25万元，4月27日收到转款25万元并出具借据一张25万元，4月28日收到转款10万元并出具借据一张10万元，同时找3位担保人徐光丹（身份证号码513021XXXXXXXXXXXX）、何燕（身份证号码（513029XXXXXXXXXXXX）、党小兵（身份证号码（513002XXXXXXXXXXXX）每人为我担保20万元，3位担保人分别亲自与我熊义军一同向出借人吕天举在场签订了借款合同，本人熊义军对上述承诺属实并负有法律责任。与此同时，被告熊义军就本案所涉借款，亦单独出具已收到款项及由徐光丹作为担保人的承�书。
同时查明，被告熊义军、吕明霜向原告吕天举支付利息至2016年8月1日。
本院认为，原、被告建立的自然人之间的借款合同，系双方的真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告熊义军、吕明霜未按约定期限还款的行为，实属违背诚实信用法律原则的违约行为，依法应承担偿还原告的借款并支付利息的民事法律责任。故原告要求被告偿还借款及支付利息的诉请合法，本院予以支持。原告吕天举与被告熊义军、吕明霜约定借款利息每月按百分之二计算，即年利率24%，符合最高人民法院《关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，本院应予支持。被告徐光丹作为具有完全民事行为能力人，对《借款合同》第6条“担保人承诺借款人到期不还本金：担保人徐光丹本人自愿对以上这笔借款和借款人负有同等偿还借款责任。”及《担保承诺书》载明的“……，本人特此承诺若借款人熊义军、吕明霜不能按月偿还本息，此笔借款由我负责偿还，并愿意承担所有责任……”等内容及相关法律后果，明知且无异议，其在《借款合同》和《担保承诺书》上的签名、捺印行为，应属其真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第十条一款之规定的合同形式，属有效合同，本院应予确认。被告徐光丹承诺的还款方式，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带保证责任。”之规定，其担保性质为连带责任保证，故应对原告吕天举所诉借款本息承担连带清偿责任，并根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告徐光丹在承担保证责任后，可以向被告熊义军、吕明霜行使追偿权。原告吕天举提交的《借款合同》落款时间虽有改动，但与客观事实一致，具有高度盖然性，不影响合同的真实性，故被告徐光丹的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）款之规定，判决如下：
一、被告熊义军、吕明霜在本判决生效后一个月内归还原告吕天举借款本金20万元及利息（利息从2016年8月2日起，按年利率24%计算利息至借款付清之日止）。
二、被告徐光丹对上述（一）项中的所确定的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由被告熊义军、吕明霜、徐光丹负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 胡 蓉
二〇一七年十月二十三日
书记员 董玲先