山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初150号
原告：冯淑田，女，1968年5月7日出生，汉族，无业，住茌平县。
原告：王春才，男，1970年9月7日出生，汉族，金柱和佑颐养中心职工，住茌平县。
原告：桑玉青，女，1973年12月26日出生，汉族，无业，住茌平县。
委托代理人（特别授权）：张成法，山东敏行律师事务所律师。
被告：周元金，男，1972年10月4日出生，原聊城市公安局开发区分局韩集派出所职工，住茌平县。
被告：杨淑梅，女，1970年7月4日出生，汉族，茌平县人民医院内三科护士，住址同上。
委托代理人（一般代理）：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
原告冯淑田、桑玉青、王春才诉被告周元金、杨淑梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯淑田、桑玉青、王春才及其共同的委托代理人张成法，被告杨淑梅及其委托代理人端木宪强到庭参加了诉讼。被告周元金经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯淑田、桑玉青、王春才诉称：2012年7月31日被告周元金向三原告借款100万元，约定月利率为2%，2012年12月31日前还清，并为三原告出具借条一张。上述借款到期后，被告没有如约还款，经三原告多次催要，被告周元金于2015年10月21日最后一次偿还借款本金2万元，剩余21万元借款本金及利息拒绝偿还。二被告为夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应系二被告夫妻共同债务，应共同偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告杨淑梅辩称：1.被告杨淑梅对于原告所述的周元金借款100万元的事实不清楚，其本人从来没有向三原告借过款，因为借款合同是实践合同，所以原告应当由借款的事实及支付情况向法庭提供证据。2.假如周元金曾向原告借用了款项，该借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻的共同债务。按照原告所述的借款时间我与周元金均有正式的工作单位，有稳定的工资收入，足可以满足日常生活的所需，况且100万元的借款数额也不可能至用于家庭的日常生活。所以请求法院驳回对被告杨淑梅的诉讼请求。
被告周元金未提交书面答辩状。
本案的争议焦点为：
一、三原告与被告周元金是否存在借贷关系？
二、三原告具体的诉讼请求。
三、被告杨淑梅依法是否应当承担共同的还款责任？
针对第一个争议焦点三原告提交证据如下：
证据1.借条1张（2012年7月31日），证明被告周元金借到三原告100万元，约定借款利息为月利率2%，约定2012年12月31日前还清。
证据2.巾帼创业投资公司股红支付通知单（复印件）4份，证明冯淑田为周元金还借款35万元。
证据3.申请证人冯某出庭作证。
被告杨淑梅的质证意见为：对证据1，1.被告从来没有见过该欠条，本案周元金也未到庭，我方无法对其借条的书写情况进行辨认。2.该欠条只有周元金的签名，而没有杨淑梅的签名，如果有该部分借款的话，也说明杨淑梅并没有借款的合意。3.公民之间的借款是实践合同，出具借条只能说明借款合同的成立，而原告应向法庭提供借款实际支付的相关证据，否则该借条并不能产生法律效力，况且100万元的借款数额巨大，原告也应承担实际付款的举证责任。4.如果借款属实，该借款从内容看也明显不属于夫妻的共同债务。因为借款约定的2012年12月31日前还清，期限只有3个月，而被告在借款期间并没有进行过经营或者购置过大额的共同财产。所以仅从100万元的借款数额中足以认定该借款不是用于夫妻共同生活所产生的债务。对证据2，1.对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据只是复印件，我方无法核对该证据的真实性。2.该证据并没有出具单位的相关信息，也无法证实该证据为原告陈述的所谓的投资公司有关联性，且该证据上并没有周元金本人的签名确认。3.从证据的内容上看某公司或者个人向冯淑田支付股红的一张通知单，但其内容上没有显示股红，只是股金。按照公司法的规定，这些都只是一个股权，只能通过转让该部分权力的方式，其是不能直接用以市场交易或者还款的行为。而且这几张证据的总数额仅为35万元，而原告陈述为100万元。对证据3，对证人的身份不予认可，其证言也不能证明周元金和巾帼公司的借款情况。
针对争议焦点二，原告提交证据如下：
证据1.原告提交利息计算汇总表一份，原告陈述：周元金归还借款一共19笔，其中在原告提交的利息计算汇总表中：第1笔归还70000元是现金归还，原告为周元金出具了收到条。经过和银行核对信息，目前有第3笔、第4笔、第5笔、第8笔、第9笔中的20000元、第13笔、第15笔、第17笔已经提取了银行信息。
证据2.银行明细清单7份，用以证明上述周元金的还款情况。
证据3.提交原始记账本一宗（出示原件，法庭留存相关内容的复印件），证明在我方提交的利息计算汇总表中本次开庭尚未提交银行转账凭证的其他9笔和2013年6月3日周元金向冯淑田工行转账3万的情况。
被告杨淑梅的质证意见为：1.杨淑梅并非原告所提供的汇总表及银行信息查询单上的经手人，其对原告所提出的债权转让的情况不知情。2.结合原告在本次开庭争议焦点一中所提供的证据及其自述的内容，可见三原告是自称的分别将自己的股权代周元金偿还了欠款，而且现在的这两份证据也可以部分说明周元金是将款项分别打入原告三人各自的账户中。按照这个逻辑说明100万是由三个人的不同数额的股权所组成的，而不是三人的共同的债务。所以三原告在本案中丧失了作为必要共同诉讼的当事人的一种资格。如果替周元金还贷款及周元金分别向三原告还款的事实存在的话，三原告也应当分别以自己的名义向法院提起诉讼，主张自己的权利。3.按照原告的陈述，有银行信息核对单的日期都是准确的，而其他的还款日期都在向银行系统核对查询当中尚未办理完毕。那么原告所提供的利息计算汇总表没有核对部分的还款，时间应当就不是准确的。从而计算的计息天数也是没有事实依据的。对证据3，我方认为原告提供的证据，在证据形式上属于自己的陈述的范围，记账为个人所为，现在用自己记得账目为自己作证，不具有客观性。
经审理查明：被告周元金向原巾帼创业投资公司借款，后经协商，原告冯淑田、桑玉青、王春才代周元金偿还了借款，在2012年7月31日被告周元金向三原告出示借据一份，内容为：今借到冯淑田、桑玉青、王春才现金壹佰万元整，月利率2%，2012年12月31日前还清。借款人：周元金签名、捺印。2012年7月31日。之后周元金多次以现金和银行转账的方式向三原告进行偿还。三原告称：被告周元金尚欠借款本金21万元，自2012年7月31日至2017年1月18日利息共计467792.87元。被告杨淑梅、周元金为夫妻关系。
在本案审理过程中本院曾组织调解，被告周元金已经在调解协议上签字，后由于被告杨淑梅不同意调解意见，最终未能达成调解。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的证据、证人证言，经庭审质证后在卷佐证。
本院认为：被告周元金未庭参加诉讼，依法视其为放弃答辩质证意见。合法的民间借贷应得到法律的保护。由原告冯淑田、桑玉青、王春才提交的借据及被告周元金多次还款的相关证据，并结合在调解过程中周元金对相关借款本金余额的认可情况，本院确认双方之间的借贷关系成立且被告未履行完毕还款付息的义务。故原告要求被告偿还借款本金余额21万元的诉讼请求，本院予以支持。
本案原、被告双方书面约定了借款利率为月利率2%，该约定为双方的真实意思表示且不违反法律的禁止性规定，本院予以认可。借款人应当按照约定支付利息。
根据《婚姻法解释二》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案之债务形成于二被告夫妻关系存续期间，故本院依法对原告要求被告杨淑梅、周元金共同承担还款责任的主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《婚姻法解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周元金于本判决书生效后十日内偿还原告冯淑田、桑玉青、王春才借款本金余额21万元。
二、被告周元金于本判决书生效后十日内偿还原告冯淑田、桑玉青、王春才自2012年7月31日至2017年1月18日借款利息共计467792.87元。
三、被告周元金偿付原告冯淑田、桑玉青、王春才借款本金21万元的利息（该利息自2017年1月19日起至本判决确定的还款之日止，按照月利率2%计算）。
四、被告杨淑梅对前述各项给付义务承担共同还款责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，保全费1570元，由被告周元金、杨淑梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王登忠
二〇一七年四月十七日
书记员 张龙云