湖南省双峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双行初字第45号
原告王建平
原告王强
委托代理人吴伟
被告娄底市人力资源和社会保障局
法定代表人李赛斌
委托代理人蒋跃文
第三人湖南茶园建筑工程有限公司
法定代表人刘建龙
委托代理人李本光
委托代理人李新民
原告王建平、王强不服被告娄底市人力资源和社会保障局（以下简称娄底市人社局）、第三人湖南茶园建筑工程有限公司（以下简称茶园建筑公司）工伤认定一案，经娄底市中级人民法院2014年6月6日（2014）娄中行辖字第1号行政裁定书指定由双峰县人民法院管辖。本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员邓华丽、康菁发组成合议庭，由书记员刘桂花担任记录，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告王强及原告方委托代理人吴伟，被告娄底市人社局的委托代理人蒋跃文，第三人茶园建筑公司的委托代理人李本光、李新民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告王建平于2012年12月份开始一直在茶园建筑公司龙都花园项目部做泥工。2013年6月15日上午10点半左右王建平下班骑摩托车回家，在途径湘中大道时发生交通事故，事故导致王建平重型颅脑损伤，至今仍呈植物人状态。经娄底市交警支队直属一大队事故认定为王建平在事故中负同等责任。王建平受伤后，其子王强于2013年11月26日向娄底市人社局申请工伤认定，娄底市人社局于2013年12月10日作出了娄人工社字（2013）第2864号不予认定工伤决定书，原告不服，向娄底市人民政府申请行政复议，娄底市人民政府于2014年4月23日作出了维持娄底市人社局不予认定工伤决定书，原告不服，特向法院起诉，请求法院撤销被告作出的娄人工社字（2013）第2864号不予认定工伤决定书，并依法重新作出工伤认定决定书。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告王建平、王强的身份证明；
2、湖南茶园建筑工程有限公司企业注册登记资料；
3、道路交通事故认定书；
4、诊断、病历资料证明书；
5、王建平工伤保险证明材料，肖卫、罗青松、左仁彬、周马立的调查笔录；
6、记工本、工资单；
7、不予认定工伤决定书、行政复议决定书。
经原告申请，本院同意出庭作证的罗青松、左红彬、周马立的证人证言。
被告娄底市人社局辩称：王建平自2012年12月在茶园建筑工程公司龙都花园项目部从事泥工是实，但在3月底已自动离职，2013年6月15日发生交通事故时，王建平没有在龙都花园项目部做事，故我局作出了不予认定工伤的决定书。我局作出的不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。因此，请法院依法判决维持。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院递交了如下证据。
1、交通事故责任认定书；
2、工伤认定申请书、申请表；
3、不予认定工伤决定书送达回证；
4、娄底市人民政府行政复议决定书；
5、2013年6月18日对张长迪、刘明华、黄志光、刘家乐、罗贵桃、肖向理的调查笔录；
6、原告方律师对罗青松、戴忠信、肖向理的调查笔录；
7、2013年于8月22日对罗青松、肖向理、戴忠信的调查笔录；
8、2013年11月7日对黄建平、周志良、左仁彬的调查笔录；
9、2013年于11月20日对罗青松、肖向理、戴忠信的调查笔录；
10、茶园建筑工程公司的报告及发包工程合同。
第三人湖南茶园建筑公司述称：王建平于2012年12月份在我公司龙都花园项目部务工，但2013年3月份无故离开，自此再也未到工地工作，2013年6月l5日王建平发生交通事故之日不在龙都花园做事了，故娄底市人社局作出的不予决定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院判决维持。
第三人为支持其诉讼主张，在举证其限内向本院递交了如下证据：
1、2013年6月5日娄底气象服务中心证明；
2、情况说明；
3、茶园公司做工工人参加工伤保险的工资花名册；
经第三人申请，本院同意出庭作证的罗贵桃、黄志光、曾雄的证人证言。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人的证据作如下认定：
原告的证据：1、2、3、4、7，被告及第三人没有异议，
本院予以认定，证据5，被告及第三人有异议，认为调查的肖卫、罗青松、左仁彬、周马立的情况不实在，应以被告于2013
年11月22日调查笔录为准，本院认为，此证据的关于王建平
的工伤保险单是事实，应予认定，肖卫的证言与被告的调查前后无矛盾，应予认定，罗青松、左仁彬、周马立的调查笔录与在法庭的证人证言无事实出入，应予认定，至于王建平的交通事故认定书，也应予认定，故证据5，本院均予认定。证据6，被告及第三人有异议，认为罗青松的做工记录有补充的可能，本院认为此证据是罗青松的个人记工记录，记录内容不规范，需与其他证据相互印证，才能作为有效证据。
经本院同意出庭作证的罗青松、左仁彬、周马立的证人证言被告及其第三人有异议，本院认为，依照证据规则，出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言。故对出庭作证的罗青松、左仁彬、周马立三份证人证言，本院予以认可。
被告提交的证据l、2、3、6，原告及第三人无异议，本院予以认可，证据4，被告有异议，本院认为此份证据是娄底市人民政府的正式公文，本院应予认定。证据5、7、8、9原告认为，王建平发生交通事故后，尚未提出工伤认定申请，被告就先入为主调查，违反法定程序，故这些证人证言不能作证据使用，本院认为，前述调查笔录是在被告尚未决定受理原告工伤认定申请前的调查笔录，且也并非被告工作人员调查核实的材料，故本院均不予认定，证据10，被告有异议，认为与本案无关联，本院认为，与本案有关联，应予认定。
第三人证据1、2、3，原告有异议，本院认为，证据1是气象部门出具当日气象数据，应予以认定，证据2、3是公司保存的原始数据，应予认定。第三人申请本院准许出庭作证的罗贵桃、黄志光、曾雄的证人证言予以认定。
经审理查明：2012年10月23日，第三人茶园建筑公司以龙都花园项目部的名义与个体包工头肖卫签订《砖砌体分项工程劳务发包合同》，将龙都花园工地4#、5#、7#栋工程劳务采用包工不包料的形式发包给肖卫。2012年12月开始，肖卫又雇请罗青松、王建平、周马立、左仁彬等多人负责砌砖，该组民工具体由罗青松负责带组及登记工日，但双方未签订劳动合同。2013年3月11日，茶园建筑公司为王建平等民工在娄星区工伤保险局参加了工伤保险。2013年6月15日上午10时50分许，王建平驾驶摩托车途径湘中大道与大石山路交叉路口时，与杨五珍驾驶的电动车发生碰撞的交通事故，造成王建平重型颅脑损伤，两车受损。2013年6月18日，娄星区工伤保险工作人员开始调查王建平的受伤情况。2013年7月19日，娄底市公安局交警大队直属一大队作出道路交通事故认定书：认定王建平与杨五珍负本次交通事故的同等责任。2013年8月7日，由于王建平重伤昏迷，王建平之子王强申请工伤认定，2013年11月28日，王强填写娄底市工伤认定申请表，被告娄底市人社局于同日签署同意受理的意见。2013年12月10日，被告作出娄人社工认字（2013）第2864号不予认定工伤决定书。2013年12月17日，被告将不予认定工伤决定书在娄星区公安分局送达给王强，王强拒绝签收。随后，王强向娄底市人民政府申请行政复议，2014年4月23日，娄底市人民政府作出维持不予认定工伤决定的复议决定。2014年5月8日，原告王强、王建平出具起诉状，向娄星区法院起诉，2014年5月30日，娄星区法院向娄底市中级人民法院请求指定管辖。2014年6月5日，娄底市中级人民法院作出行政裁定书，指定本案由双峰法院管辖。2014年6月27日，本院决定立案受理。
本案争议的焦点是被告娄底市人社局作出的不予认定工伤决定书是否合法。
本院认为：国务院颁布的《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案原告王建平于2013年6月15日受到交通事故伤害。王建平之子王强于2013年8月7日出具工伤认定申请书，11月28日被告娄底市人社局要求王强填写工伤认定申请表，被告在该表上签署了同意受理的意见。由此可见，被告是在2013年11月28日才决定受理原告王强的工伤认定申请。被告决定受理原告的工伤认定申请后，没有出具《工伤认定申请受理决定书》，没有通知第三人茶园建筑公司提供认为不是工伤的证据，也未派出本部门工作人员对伤害事故进行调查核实，而是依据被告尚未决定受理工伤认定申请之前，已由娄星区工伤保险工作人员对相关证人的调查询问材料为依据，且在主要证人证言出现前后矛盾的情况下，仍未派员调查核实就直接认定原告王建平受伤当天未在第三人茶园建筑公司龙都花园项目部工地上班、王建平受到的交通事故伤害不属于上下班途中的交通事故伤害，并作出了不予认定工伤决定书。被告的不予认定工伤决定书认定事实不清，主要证据不足，程序违法，本院依法应予撤销，并应由被告重新作出具体行政行为。据此，依照《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第八条、第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告娄底市人力资源和社会保障局于2013年12月10日作出的娄人工社字（2013）第2864号不予认定工伤决定书，由被告娄底市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告娄底市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 钟平亮
人民陪审员 康菁发
人民陪审员 邓华丽
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘桂花
附相关法律条文：
《工伤保险条例》第十九条劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。
职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《工伤认定办法》第八条：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。