四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第322号
上诉人（原审原告）辛文蓉。
委托代理人蒲飞。
被上诉人（原审被告）双流县公安局。住所地：四川省双流县东升镇棠湖南路二段***号。
法定代表人赵凯雄，局长。
委托代理人陈晓雪，该局民警。
委托代理人郭杨，该局民警。
上诉人辛文蓉因诉被上诉人双流县公安局治安行政处罚一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月22日立案受理后依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人辛文蓉及委托代理人蒲飞，被上诉人双流县公安局的委托代理人陈晓雪、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双流县公安局于2013年11月12日对辛文蓉作出双公（九）行罚决字（2013）070号行政处罚决定。该处罚决定的主要内容为：辛文蓉分别于2013年2月28日和2013年3月15日到北京市中南海周边违法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。民警多次对其进行劝解教育，但辛文蓉拒绝听从，于2013年11月8日再次到北京违法上访被公安机关挡获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对辛文蓉行政拘留七日。处罚决定告知了申请复议及提起诉讼的权利和期限。
原审法院查明，辛文蓉系四川省双流县人，因其对双流县九江镇人民政府的拆迁安置补偿不满，于2008年起多次到县、市、省及北京市信访，期间还与成都地区其他上访人员一起串访。2013年2月8日，辛文蓉到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年3月15日，辛文蓉又到北京市中南海周边信访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2013年11月8日，辛文蓉再次到北京信访，且不听劝阻引起大量群众围观，后被北京市公安局西城分局挡获并移交双流县公安局处理。2013年11月11日，双流县公安局将辛文蓉传唤到双流县公安局航空港派出所进行调查。同年11月12日，双流县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出双公（九）行罚决字（2013）070号行政处罚决定，对辛文蓉行政拘留七日。2013年11月19日该行政处罚执行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，因辛文蓉的户籍所在地是双流县，故双流县公安局具有作出本案治安行政处罚决定的行政职权。我国法律并未禁止公民通过正常途径反映其诉求，但反映诉求的方式应正当、合法，符合相关法律的规定和程序。《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得扰乱公共秩序。辛文蓉到北京非法信访，引致大量群众围观，其行为已扰乱了公共场所秩序，且情节较重。故双流县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对辛文蓉给予行政拘留七日的行政处罚并无不当。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回辛文蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由辛文蓉负担。
宣判后，辛文蓉不服，向本院提起上诉称，1、上诉人是到最高人民法院参加诉讼，不存在任何违法事实，双流县公安局以上诉人到北京违法信访为由作出行政处罚决定证据不足，适用法律错误；2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的属地管辖原则，双流县公安局对本案无管辖权。请求撤销原判，确认被上诉人作出的双公（九）行罚决字（2013）070号行政处罚决定违法。
被上诉人双流县公安局辩称，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。
被上诉人双流县公安局为证明其作出本案行政处罚决定合法，向原审法院提供了以下证据材料及依据：
1、双公（九）行罚决字（2013）070号行政处罚决定书。
2、受案登记表。
3、到案经过。
4、常住人口信息表。
5、双流县公安局于2013年11月11日对辛文蓉所作的询问笔录。
6、行政处罚告知笔录。
7、北京市公安局西城分局（2013）第201302080126号《训诫书》和北京市公安局西城分局（2013）第201303150224号《训诫书》。
8、双流县拘留所双拘收字（2013）774号执行回执。
9、工作说明。
10、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（二）项以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。
上诉人辛文蓉向原审法院提供了以下证据材料：
1、通话清单，拟证明双流县公安局没有依法履行通知义务。
2、四川省双流县人民法院行政判决书，拟证明辛文蓉是依法上访。
3、最高人民法院立案一庭接谈预约单，拟证明辛文蓉是依法上京。
4、双流县公安局民警蒋毅的到案经过，拟证明辛文蓉居住在成都市温江区。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了双方当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被上诉人提供的依据与上位法不抵触，可适用于本案。根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人双流县公安局具有作出本案治安行政处罚决定的行政职权。
根据本院查明的事实，辛文蓉两次到北京违法上访被训诫后，于2013年11月8日再次到北京违法信访，引致大量群众围观，其行为已扰乱了公共场所秩序，且情节较重。我国法律并未禁止公民通过正常途径反映其诉求，但反映诉求的方式应正当、合法，符合相关法律的规定和程序。《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得扰乱公共秩序。故被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对上诉人给予行政拘留七日的行政处罚并无不当。原审判决驳回辛文蓉的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元由上诉人辛文蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年八月二十二日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；
（二）携带危险物品、管制器具的；
（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；
（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；
（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。