浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第726号
上诉人（原审被告）：某公司。住所地：上虞市章镇工业新区。组织机构代码：14616098-X。
法定代表人：丁某某。
委托代理人：卢某某。
被上诉人（原审原告）：陈某某。
委托代理人：厉某某。
上诉人某公司（以下简称某公司）为与被上诉人陈某某委托合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞章商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月31日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2013年8月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人某公司的委托代理人卢某某，被上诉人陈某某的委托代理人厉某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月25日，某公司出具《法定代表人授权委托书》一份，授权委托陈某某为其代理人，参加济源市恒源国际酒店（以下简称恒源酒店）室内装饰工程的招投标事宜，代理权限为在开标、评标、合同谈判过程中签署一切文件和处理与之有关的一切事务，授权委托书同时载明代理人无转委托权。2011年4月22日，恒源酒店向某公司出具《中标通知书》，通知由某公司承揽恒源酒店室内装饰工程，陈某某代表某公司在该中标通知书上签字。2011年5月20日，某公司与恒源酒店正式签订《建筑装修工程施工合同》，约定由某公司以包工包料形式承包恒源酒店室内装修工程，合同同时约定招标文件、投标文件均为合同组成部分。招标文件载明投标保证金为人民币20万元，且中标的投标保证金自动转为履约保证金。2011年5月6日，陈某某任法定代表人的上海凤甲建筑工程有限公司（以下简称凤甲公司）通过上海农村商业银行向恒源酒店汇款20万元，电汇凭证上载明汇款用途为“合同履约保证金”。2011年6月8日，恒源酒店向陈某某出具收据一份，载明：兹收到上海凤甲建筑公司代亚厦装饰集团交来合同履约保证金人民币20万元。2011年10月8日，某公司与恒源酒店签订终止协议，约定涉案装饰工程合同终止。现陈某某起诉请求判令某公司立即返还其垫付的履约保证金20万元，并支付自2011年5月6日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率6.56%计算的利息。
原审法院审理认为，根据陈某某提交的授权委托书，结合陈某某、某公司庭审陈述，可以认定双方之间建立了委托合同法律关系，依法受法律保护。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。陈某某提交的电汇凭证、收据均系书证原件，能相互印证，且与招标文件、中标通知书、建筑装修工程施工合同等形成了完整的证据链，据此，该院认定陈某某于2011年5月6日通过凤甲公司向恒源酒店缴纳了涉案合同履约保证金20万元，且该20万元为陈某某在处理委托事务过程甲某公司垫付的必要费用。故陈某某要求某公司立即返还履约保证金20万元，并按银行同期贷款利率计付自2011年5月6日起至判决确定还款之日止利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。某公司辩称陈某某未有证据证明讼争款项已实际缴纳，与法院查明的事实不符，该院不予采信；某公司辩称其并未委托陈某某代为缴纳合同履约保证金，该院认为，既然陈某某的代理权限为“在开标、评标、合同谈判过程中签署一切文件和处理与之有关的一切事务”，理应包括按照招标文件的要求向招标方即恒源酒店缴纳讼争投标（履约）保证金，故对某公司上述辩称意见不予采信；虽授权委托书明确载明陈某某无转委托权，但在陈某某委托第三人凤甲公司代为缴纳履约保证金后，某公司并未提出异议，且随后与恒源酒店签订了建筑装修工程施工合同，应视为某公司对陈某某转委托第三人凤甲公司处理委托事务的追认，即某公司同意承受第三人行为的后果，故对某公司有关因陈某某转委托第三人处理委托事务与其无关的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决：某公司应返还陈某某垫付的履约保证金200000元，并支付以200000元为本金，自2011年5月6日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由某公司负担。
上诉人某公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人原告主体不适格。支付争议款项的是第三人凤甲公司，而非被上诉人，被上诉人利益并未受到任何损害，受到损害的实际上是凤甲公司，被上诉人虽然是凤甲公司法定代表人，但属两个不同的法律主体，一审不应受理此案。二、原判认定事实错误。1、被上诉人向一审提交的证据4电汇凭证（回单）明确载明是凤甲公司缴纳了争议款项200000元，而非被上诉人陈某某，原审认定陈某某于2011年5月6日通过凤甲公司向恒源酒店缴纳了涉案合同履约保证金200000元，且该200000元为陈某某在处理委托事务过程甲某公司垫付的必要费用错误。2、被上诉人向一审提交的恒源酒店通过电子邮件形式发送给被上诉人的恒源酒店室内装饰工程招标文件一份，该份证据是空白的打印件，既没有恒源酒店盖章和酒店人员签字，也没有任何证据证明是恒源酒店通过电子邮件形式发给被上诉人的。一审要求被上诉人在庭审后三天内提交相关证据，但被上诉人未提交。实际上，上诉人与恒源酒店洽谈时并未要求交纳履约保证金，双方签订的合同中也没有履约保证金条款。从被上诉人提交其他证据反映的中标通知书、凤甲公司支付款项、合同签订三者的时间分析，凤甲公司于2011年5月6日付款，而合同签订时间为2011年5月20日，凤甲公司支付款项也不可能是履约保证金。原审确定争议款项就是履约保证金错误。3、上诉人与恒源酒店并未约定支付履约保证金，上诉人不需向恒源酒店缴纳履约保证金，即使被上诉人委托凤甲公司缴纳了所谓的履约保证金，但损害了我公司的利益，且没有告知，该责任应由上诉人负担。请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人陈某某未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一、被上诉人曾以凤甲公司名义起诉追讨讼争款项，上诉人抗辩其委托的是被上诉人而非凤甲公司，经法庭释明，凤甲公司撤回起诉，现上诉人又称是凤甲公司汇款，被上诉人不具有原告主体，上诉人的上诉理由自相矛盾。二、凤甲公司出具相应说明，证明被上诉人通过凤甲公司账户汇款200000元，该款项是被上诉人陈某某个人汇款，不是转委托的关系。三、上诉人委托被上诉人参加恒源酒店装饰工程的招投标事宜，受委托人在履行委托过程中所产生的费用应由委托人负担，上诉人应向被上诉人支付相关费用及其他费用。四、上诉人及其工作人员擅自中止合同，没有及时通知被上诉人，上诉人的过错明显，侵害了被上诉人的利益。五、被上诉人提供的证据足以证明恒源酒店收取了被上诉人代为缴纳的履约保证金，被上诉人因无上诉人授权，无法向恒源酒店主张退款，上诉人完全可以向恒源酒店主张退款。请求判决驳回上诉，维持原判。
上诉人某公司在二审中未提交新的证据。
在二审中，被上诉人提交：证据1、（2013）××民初字第××号民事裁定书一份，证明凤甲公司曾起诉向某公司追讨讼争款项，因某公司对主体问题提出抗辩，经法院释明，凤甲公司撤诉的事实。证据2、恒源酒店招标文件搜索结果一份，证明被上诉人向一审提交的恒源酒店室内装饰工程招标文件系由恒源酒店发送给陈某某。
上诉人某公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，这个文件是打印件，没有发件人和收件人的姓名，不能达到被上诉人的证明目的。
本院认证认为，被上诉人提供的证据1，上诉人虽对其真实性无异议，但非二审中新的证据，故不予认定。被上诉人提供的证据2，因系打印件，上诉人对其真实性不予认可，故不予认定。
经审理，本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方对某公司法定代表人丁欣欣委托陈某某以某公司名义参加恒源酒店室内装饰工程招投标的相关事宜无异议，陈某某的代理权限为在开标、评标、合同谈判过程中签署文件和处理与之有关的一切事务。后装饰工程项目由某公司中标，恒源酒店与某公司签订了建筑装修工程施工合同。在此过程中，恒源酒店收取某公司缴纳的合同履约保证金200000元。陈某某向一审提交的恒源酒店收据、电汇凭证、凤甲公司《证明》及上述丁欣欣出具的委托书能相互印证，可证实被上诉人主张的其委托凤甲公司向恒源酒店汇付合同履约保证金200000元的事实。原审据以认定陈某某代某公司向恒源酒店缴纳合同履约保证金200000元并判令上诉人予以返还并无不当。某公司关于该200000元款项非由陈某某代缴和款项的性质不是合同履约保证金的上诉理由不予采信。陈某某根据招标单位要求缴纳履约保证金的行为属处理与参加招投标相关的事务，并未超越某公司授权范围，某公司关于陈某某的缴款行为未经其同意，且损害其利益的上诉理由不成立，本院亦不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 张 靓
二〇一三年九月十一日
书 记 员 金佳惠