陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00086号
上诉人（原审原告）李玉霞，女，生于1961年5月21日，汉族，四川省人。
委托代理人石永柱，男，生于1982年1月6日，汉族，系李玉霞之子。
委托代理人张泽阳，陕西索平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安商步起商贸有限公司（以下简称“商步起公司”）。
法定代表人张延军。该公司董事长。
委托代理人杨鹃，陕西渭阳律师事务所律师。
被上诉人李静（原审被告），女，生于1963年12月19日，汉族，汉中市人。
被上诉人孙峰（原审被告），男，生于1963年7月6日，汉族，汉中市人，系被上诉人李静之夫。
被上诉人汉中太阳城物业管理有限公司（以下简称“太阳城物业”）。
法定代表人武文敏，该公司执行董事。
委托代理人丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。
委托代理人王德科，陕西兴振业律师事务所律师。
被上诉人西安商步起商贸有限公司汉中分公司（以下简称“商步起汉中公司”）。
负责人郭保侠，女，总经理。
上诉人李玉霞、西安商步起商贸有限公司因与被上诉人李静、孙峰、汉中太阳城物业管理有限公司、西安商步起商贸有限公司汉中分公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2013）汉民初字第01345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉霞的委托代理人石永柱、张泽阳，上诉人西安商步起商贸有限公司的委托代理人杨鹃，被上诉人李静、孙峰，被上诉人汉中太阳城物业管理有限公司的委托代理人丁伟、王德科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，位于汉台区天汉大道祥瑞太阳城413室房屋所有权人为被告李静和孙峰。2012年11月12日，被告李静出面与陈冰签订了《房屋租赁合同》，该合同租赁期间为2012年11月12日至2013年11月11日。2012年11月15日，被告商步起公司出具委托书，委托陈冰为筹备汉中分公司代表，2012年11月16日被告商步起公司聘任陈冰为汉中分公司法律顾问（期限一年），并同日聘任郭保侠为汉中分公司总经理（任期一年），2012年11月30日，被告商步起公司向汉中市工商行政管理局汉台分局申领了西安商步起商贸公司汉中分公司营业执照，营业场所为：汉中市汉台区天汉大道祥瑞商城办公楼4层413室，即陈冰所租赁的被告李静房屋，负责人为郭保侠。2013年4月6日下午15时许，原告李玉霞在天汉大道祥瑞步行街逛街时，413室的玻璃突然掉下将原告李玉霞砸伤，之后李玉霞被送往3201医院住院治疗。医院诊断为：1、中型颅脑外伤：左额叶脑挫裂伤；左额骨骨折；额部多发头皮挫裂伤；颜面部多发皮肤挫裂伤；2、右肩部软组织损伤；3、失血性休克。原告李玉霞在3201医院住院38天，于2013年5月14日出院，计花医疗费12737.1元，住院医嘱为：注意休息，加强营养，定期复查，如有不适，及时就诊。2013年7月11日，原告李玉霞的伤情经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定为：伤残等级综合评定为8级伤残，后期瘢痕修复治疗费用评估为8000元。原告李玉霞系四川省仁寿县人，所主张的残疾赔偿金以其住所地四川省农村居民人均纯收入标准计算。
原审法院认为，法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案原告李玉霞被413室坠落的窗玻璃砸伤，其损害应得到赔偿。413室的房屋所有人为被告李静和孙峰，但该房屋已出租，其实际使用人为被告商步起汉中公司，因商步起汉中公司不能证明对原告李玉霞的损害发生没有过错，故应当承担侵权的民事责任，依据法律规定，被告商步起汉中公司不具有法人资格，其民事责任应由被告商步起公司承担。被告太阳城物业系公共设施和公共利益的管理者，对413室发生的物件坠落事故无责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条之规定，判决：一、原告李玉霞受伤所产生的医疗费12737.1元，误工费9500元（100元／天×95天），护理费3800元（100元／天×38天），住院伙食补助费1140元（30元／天×38天）、营养费760元（20元／天×38天）、残疾赔偿金47370元（7895元×20年×30%）、后续治疗费8000元、鉴定费1300元，交通费486元，精神抚慰金6000元，合计91093.1元，由被告西安商步起商贸有限公司于判决书生效后10日内予以赔偿；二、驳回原告李玉霞其他诉讼请求。案件受理费1182元，由被告西安商步起商贸有限公司承担。
上诉人李玉霞不服原审判决，上诉称，1、原审判决适用法律错误。根据《侵权责任法》第八十五条规定，本案房屋所有人李静、孙峰并未证明其对房屋窗户玻璃的坠落不存在过错。虽然其房屋已经出租给他人，但房屋所有权人对房屋的维修义务并未解除，且其将房屋出租给他人尚不足半年，可见质量隐患早就存在。故房屋所有人李静、孙峰应当承担赔偿责任。2、原审判决对被上诉人物业公司的管理范围认定有误。根据《物业管理条例》规定，物业公司的管理范围并非仅限于公共设施。而且，镶嵌于建筑物外墙的窗户玻璃本身就会对公共利益产生影响，物业公司有义务对安全隐患予以检查。且本案房屋是商业用房，物业公司更应该对房屋存在的安全隐患，尤其是对进入该区域的不特定社会公众的人身和财产安全可能产生影响的事项尽到专业谨慎义务。被上诉人物业公司未尽到管理义务，应当承担赔偿责任。3、原审判决对精神抚慰金支持过少，上诉人是面部受伤，应当对其原审主张的50000元予以支持。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人商步起公司上诉称，其不是本案物件坠落所涉房屋的承租方，与被上诉人（房屋所有人）李静、孙峰签订房屋租赁合同的陈少华、陈冰不属于上诉人公司职员也不是上诉人委派授权人员；该房屋的日常使用人是被上诉人李静和陈冰等人，均属于上诉人公司客户；上诉人任命郭保侠为汉中地区负责人，薪酬没有底薪，按市场业绩提成，在郭保侠和刁现功的推荐下任命陈冰为公司汉中地区的法律顾问，陈冰任命期间的三个月，上诉人公司每月给予2000元服务费，上诉人得知郭保侠、刁现功、陈冰没有按照公司指令办理分公司手续，上诉人第一时间责令交回公司三证和分公司手续，并告知终止上述人员的任命，并在公司官网做了人事解聘公告，让郭保侠、刁现功交回公司证件，陈冰称丢失，少交了公司营业副本和任命书，上诉人才向西安市工商局补办了营业执照，故不应当承担赔偿责任。
被上诉人李静、孙峰答辩称，其房屋是通过验收后，才把房屋租赁给商步起汉中公司的，作为房屋所有人已尽到应尽的责任，租房时进行了检查，使用过程中也要求承租人妥善使用，应当由商步起公司承担赔偿责任，李玉霞的精神抚慰金原审根据伤情确定为6000元符合本案实际情况。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人太阳城物业答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回二上诉人的上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、谁应对涉案房屋窗户坠落造成上诉人李玉霞损害承担赔偿责任；二、原审判决确定上诉人李玉霞精神抚慰金6000元是否适当。
针对焦点一，本案属物件脱落、坠落损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案窗户坠落的房屋所有人系李静、孙峰，其将房屋出租给商步起汉中公司后，商步起汉中公司应为该房屋的实际管理人和使用人。该公司在租赁时对房屋质量未提出异议，在使用过程中也未向所有人李静、孙峰反映过房屋（窗户）存在问题，要求维修。故应认定房屋所有人李静、孙峰对损害的发生没有过错。商步起汉中公司在一、二审中均没有提交证据证明其没有过错，应当承担赔偿责任。上诉人李玉霞认为房屋所有人李静、孙峰应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人太阳城物业是否是涉案房屋的管理人问题。根据李静与太阳城物业签订的《物业管理服务协议》约定，物业公司对辖区公共道路、屋面、楼道、通道等共用部位定期维护、保养。该协议内容并不包括业主的窗户，故不应当认定被上诉人太阳城物业为涉案房屋的管理人，其对本案损害不应承担赔偿责任。上诉人李玉霞认为太阳城物业系涉案房屋的管理人，应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据商步起公司对陈冰的委托书、聘书，商步起公司对郭保侠的聘书，商步起汉中公司的工商登记资料等证据，应当认定商步起汉中公司系商步起公司的分支机构，二公司之间应为总公司与分公司关系。因商步起汉中公司不具有法人资格，原审判决由商步起公司承担赔偿责任正确。上诉人商步起公司称其已于分公司汉中负责人终止任命，不应当承担赔偿责任的上诉理由，与事实不符，亦不符合法律规定，本院不予支持。
针对焦点二，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，对因侵权致被侵权人精神损害的赔偿数额，应根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为造成的后果，侵权人的获利情况、承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案属于意外事件，上诉人李玉霞认为原审判决确定精神抚慰金过低，其未提交相关证据予以佐证。上诉人李玉霞经鉴定系八级伤残，原审判决确定精神抚慰金6000元符合本地实际情况，其认为应当赔偿50000元精神抚慰金的上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费1000元，由上诉人李玉霞负担500元，由上诉人西安商步起商贸有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨利刚
代理审判员 金 庆
代理审判员 陈耀斌
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 胡新一