云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第674号
原告纳燕，女，1968年8月24日生，回族，云南省马关县人。
委托代理人刘畅，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
被告徐远兵，男，1985年8月2日生，汉族，云南省马关县人。
原告纳燕与被告徐远兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法由审判员陈露适用简易程序于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告纳燕及其委托代理人刘畅、被告徐远兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纳燕诉称：2012年7月12日被告徐远兵以做生意急需资金为由向原告借款100000元，定于2012年8月12日偿还，同时用其价值465000元的大宇牌挖掘机作抵押。同年7月30日被告又向原告借款10000元，定于2012年8月29日偿还，同时用其华力重工挖掘机作抵押。2013年3月12日被告徐远兵以修建公路无资金周转为由再次向原告借款240000元，承诺到2013年4月11日工程完工偿还。但被告不守信用，至今未归还原告借款。经原告多次向被告催要，被告至今仍未偿还借款。为此原告特向法院起诉，请求法院判决被告徐远兵偿还借款350000元并支付违约金30000元，本案诉讼费由被告承担。
被告徐远兵辩称：原告诉称的不是事实，我没有向原告借款380000元。第一次向原告借款80000元，借条上写了100000元，后面的均为借款利息。我用两台挖掘机抵押，第二台挖掘机被原告拖走了，现在不知道在哪里。我只同意赔原告借款100000元。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：对原告以被告现尚欠其借款349000元（已扣除还款1000元）为由，诉请判决被告偿还向借款349000元并支付违约金30000的请求应否支持。
针对争议焦点，原告纳燕向本院提交以下证据：
1．《借款合同》（1份），以此证明原告徐远兵与被告纳燕于2012年7月12日订立合同，约定徐远兵向纳燕借款100000元，用其价值465000元的挖掘机作抵押，并由彭选林作担保等内容。
2．《斗山挖掘机买卖合同》（1份），以此证明被告向原告借款100000元用作抵押的价值465000元的斗山牌挖掘机已被厂商开走，原告的抵押债权受到损失。
3．《借条》（1份），以此证明被告徐远兵2012年7月12日收到原告现金借款100000元的事实。
4．《借条》（1份），以此证明担保人彭选林将自己抵押的房产证借走，现找不到彭选林，无法起诉彭选林的事实。
5．《借款合同》（1份）、《借条》（1份），以此证明：1．被告徐远兵于2012年7月30日与原告签订合同，向原告借款10000元，约定用其名下的华力重工挖掘机作抵押。2．被告徐远兵已收到原告借给的现金10000元。
6．《借条》（1份）、《收条》（1份），以此证明被告徐远兵2013年3月12日向原告借款240000元及当时即收到240000元的事实。
经质证，被告徐远兵对原告提供的1、2、3、5号证据无异议。对4号证据认为其不清楚这件事。对6号证据认为名是其签的，钱其没有收到。借条是其借款100000元利滚利写成240000元的，另外在其与原告借款过程中，第一次借款时，原告拉走其第一台挖掘机作（价值46.5万元）抵押，在第二次借款时，原告又拖了其第二台挖掘机作抵押。
针对争议焦点，被告徐远兵未向本院提供任何证据。
通过举证、质证，本院认为：原告提交的1号证据因被告无异议，其内容能够证明被告徐远兵与原告纳燕于2012年7月12日签订借款合同，该合同约定被告向原告借款100000元等事实。虽《借款合同》中载明被告自愿用一台大宇牌挖掘机抵押及担保人彭选林用其房产作抵押，但鉴于均未依法办理相应抵押登记手续，故合同约定抵押及担保部分内容依法应属无效。据此，本院对该抵押及彭选林担保部分的内容不予采信，对其余部分的内容予以采信。原告提交2号证据因被告无异议，其内容显示被告抵押给原告的斗山牌挖掘机价值为465000元，鉴于双方未办理相应抵押登记手续，依法该抵押担保未生效，故本院对该证据不作认定。原告提供的3号证据因被告无异议，其内容与原告提供的1号证据相互印证，共同证明原告于双方签订合同当天向被告提供借款人民币100000元的事实，故该证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信，对其证明事实本院予以确认。原告提供4号证据因被告对其真实性不予认可，且其未提供其它证据予以印证，据此本院不能确认该证据的真实性、合法性及关联性，故本院对该证据不予采信。原告提供的5号证据因被告对其无异议，其内容能够证明原告纳燕与被告徐远兵2012年7月30日签订借款合同，约定由被告向原告借款10000元等内容，签订合同后原告按照约定于合同签订之日向被告提供借款人民币10000元等事实；虽该合同约定被告用其所有华力重工挖掘机抵押的内容，鉴于双方未依法办理相应抵押登记手续，故合同约定抵押部分内容依法应属无效，对该部分内容本院不予采信，对其余部分内容本院予以采信。对原告提供的6号证据因被告不予认可，原告未提供该借款的来源、提供借款给被告的方式等其它证据予以印证，根据其载明内容，本院不能确认该证据的真实性、合法性，故本院对该证据不予采信。
通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
2012年7月12日，原、被告双方签订《借款合同》，约定徐远兵（被告）向纳燕（原告）借款人民币100000元，定于2012年8月12日偿还，如到期不能偿还，徐远兵按所欠金额以每日5%计算违约金支付给纳燕等内容，原告于合同订立当日按约定向被告提供借款人民币100000元。2012年7月30日，被告徐远兵与原告纳燕又签订《借款合同》，约定被告徐远兵向原告纳燕借款人民币10000元，定于2012年8月29日偿还，如到期不能偿还，徐远兵按所欠金额以每日5%计算违约金支付给纳燕等，被告徐远兵并于同日收到原告借款人民币10000元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告偿还1000元后至今仍未偿还欠原告借款余款共计人民币109000元。现原告纳燕向本院起诉，要求法院判决被告徐远兵偿还尚欠的借款人民币350000元及支付违约金30000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：根据我国法律规定，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的关规定支付逾期利息。本案中，原告纳燕提供的证据能够证明被告先后两次向原告借款共计人民币110000元，被告偿还1000元后，现欠尚原告借款109000元，该借款还款期限均已届满且经原告多次催要，被告至今未还，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款并支付违约金等违约责任，故原告起诉要求被告偿还借款109000元于法有据，本院予以支持。对原告主张违约金30000元的诉请，本院认为违约金于双方约定有据，其数额不违反我国法律、行政法律的强制性规定，故本院应予以支持。对原告的其余诉求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、由被告徐远兵于本判决生效之日起二十日内偿还原告纳燕借款人民币109000元并支付违约金人民币30000元。
二、驳回原告纳燕的其余诉讼请求。
案件受理费7000元，因适用简易程序审理，减半收取3500元，由原告纳燕承担2000元，被告徐远兵承担1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 陈 露
二〇一四年十一月十二日
书记员 汪笑荣