湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民二再初字第2号
申请再审人（原审被告）李有生。
被申请再审人冯加华（原审原告）。
再审被告人刘元铭。
被申请再审人冯加华与申请再审人李有生买卖合同纠纷一案，于2011年10月9日向本院提起诉讼，本院于2011年12月20日作出（2011）雁民二初字第165号判决。申请再审人李有生不服，向我院申请再审，本院于2014年7月28日出作（2014）雁民监字第3号裁定书，裁定本案再审，再审期间，申请再审人李有生申请追加刘元铭为第三人参加诉讼，本院审查后，认为刘元铭为共同经营人，应当追加为共同被告参加诉讼。依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭审理了本案，申请再审人李有生、被申请再审人冯家华、再审被告刘元铭到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审原告冯加华诉称，2009年5月，冯加华与李有生经营的衡阳市雁峰湘锦食府（以下简称湘锦食府）管理人员达成蔬菜类供货协议，截止2011年7月，湘锦食府尚欠冯加华押金45000元、货款15000元，湘锦食府以各种理由拒不偿付冯加华押金及货款，请求依法判令李有生支付冯加华货款押金45000元、货款15000元，并由李有生承担本案诉讼费用。被告李有生庭审中口头辩称：李有生没有直接与冯加华做过生意，也从未表示拒不还款，冯加华诉请的数额需再核实，冯加华于2011年7月12日已领货款6500元和在湘锦食府消费419元应从中扣除。
原审查明，李有生为湘锦食府经营者，湘锦食府于2009年6月9日进行税务登记，2009年12月7日进行企业注册登记并领取个体工商户营业执照。李有生在经营湘锦食府期间与冯加华达成蔬菜类供货协议，即湘锦食府经营期间由冯加华供应其蔬菜类，需送什么蔬菜，送多少蔬菜由湘锦食府相关工作人员电话通知，冯加华按照电话要求准时将蔬菜品配送给湘锦食府，并由湘锦食府相关工作人员开具送货单给冯加华，冯加华凭送货单与湘锦食府结算付款。为确保蔬菜质量，湘锦食府要求冯加华交纳质量保证金。2009年5月28日，湘锦食府向冯加华出具“今收到冯加华小菜押金20000元”的收据。2010年1月28日，湘锦食府与冯加华结算时尚欠蔬菜款15000元，因湘锦食府资金紧张，将货款15000元转为向冯加华借款，并由湘锦食府工作人员刘元成向冯加华办理相关手续，即出具“借到冯加华人民币15000元”的字据。2010年9月7日结算时，湘锦食府将冯加华货款25000元转为押金，湘锦食府向冯加华出具“今收到冯加华小菜押金25000元”的收据。2010年10月19日、2011年5月13日，冯加华两次在湘锦食府就餐消费419元未付款。2011年7月，湘锦食府转让。2011年7月12日，湘锦食府向冯加华支付货款6500元。湘锦食府所欠冯加华货款经协商双方未达成一致意见。2011年10月9日，冯加华向本院提起诉讼，请求依法判令湘锦食府支付其押金45000元及货款15000元等。2011年10月8日6时30分，冯加华向衡阳市公安局雁峰区分局雁峰派出所报案称：2011年10月8日4时，其租住劳保服务公司1单元202室被盗现金2000余元，农行存折一个，欠条三张等。另查明：刘元铭为湘锦食府财务主管，刘元成为湘锦食府工作人员，刘元成系刘元铭哥哥，吕伟华为湘锦食府出纳系刘元成的妻子，冯加华提交的押金收据有湘锦食府盖章和吕伟华的签字，借条有刘元成的签字。
原审认为，李有生在经营湘锦食府期间，在冯加华处长期购买蔬菜品，相互间形成买卖关系，双方理应本着诚信原则，严格履行各自义务。冯加华根据电话约定，保质保量为湘锦食府配送蔬菜品，已履行了自己义务，本案中没有过错。李有生收货后，未能及时付清货款，并先后将冯加华货款转为借款和押金，未付货款达50000余元，长期占用了冯加华资金，以构成违约，酿成本案纠纷李有生应负全部责任。冯加华主张李有生支付其押金45000元、货款15000元的请求，本院予以支持。扣除冯加华已领取货款6500元和就餐消费419元之后，李有生应实际支付冯加华货款53081元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条的规定判决：“被告李有生于本判决生效之日起5日内偿付原告冯加华货款53081元（含押金）。如果被告李有生未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，财产保全费620元，合计1270元，由被告李有生负担。
本院再审过程中，原审被告李有生称湘锦食府是刘元铭在自己不知情的情况下，用自己的身份证办的营业执照，自己不是实际经营人，不应当承担偿还货款的责任。原审诉讼中，自己也没有委托过刘元铭参加法院的诉讼，授权委托书上不是自己的签名。原审原告冯加华称，营业执照上的业主是李有生，是法定登记人，只找营业执照上的业主偿还货款，至于湘锦食府内部是如何分工与管理的，与供货商无关，那是他们内部的事。再审被告刘元铭称自己是湘锦食府的实际经营人，用李有生的身份证办的执照，是因为李有生是下岗职工，政策上有优惠，办理营业执照并没有告诉李有生。欠货款是事实，争取偿还。原审诉讼中，授权委托书不是李有生签字授权，是代理人黄文清代签的李有生的名字。
本院再审查明，再审当事人对原审案件中查明的欠货款的事实均不持异议。原审诉讼中，李有生签字的授权委托书并非李有生本人签字，系代理人黄文清签字。
关于湘锦食府经营的问题，再审期间，李有生称湘锦食府的业主是自己的名字，但实际经营人不是自己，为此向法院提交了相关证据：一、场地租赁合同一份，二、证明人何惠红、管南方等人以及文琦、罗厚生等人证明各一份，证实自己不是湘锦食府的实际经营人。
再审期间，再审被告人刘元铭称自己是湘锦食府的实际经营人，自愿承担偿还货款的义务。
本院再审认为，原审原告冯加华经营蔬菜业务，长期给湘锦食府供应蔬菜，双方形成买卖合同关系，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第1款的规定，双方买卖合同关系成立，本院予以认定。买卖合同关系确立后，双方理应以诚信为原则，严格履行各自的义务，但由于湘锦食府没有按约定支付原审原告冯家华货款，构成违约，酿成纠纷。湘锦食府经营性质为个体，营业执照登记业主为申请再审人李有生，再审期间，再审被告人刘元铭称自己是实际经营人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，湘锦食府营业执照业主李有生与实际经营人刘元铭应当共同承担偿还货款的法律责任。申请再审人李有生称自己的身份证在不知情的情况下让刘元铭盗用办理营业执照，并有其他人员证实自己不是经营人，不应该承担偿还货款的责任，经再审审查后本院认为湘锦食府自2009年取得营业执照，至本案纠纷时止，长达二年的时间内，申请再审人李有生经常在湘锦食府，不可能不知道营业执照上业主是自己，也应当知道经营业主的法律责任，其申诉理由与情与法规定不符。纠纷发生后，本院送达法律文书，李有生均知晓，并要求刘元铭处理好纠纷，业主与实际经营人不一致的，法律有明确规定，不能以此规避法律规定的权利、义务，李有生的申诉理由不成立，本院不予支持。原审案件在审理中，授权委托书系代理人黄文清所签，并非李有生本人签字授权，程序有误应予纠正，再审期间查明营业执照登记的个体业主与实际经营人不一致，原审判决应予撤销改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条的规定；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一、二款的规定；根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销衡阳市雁峰区人民法院（2011）雁民二初字第165号判决书。
二、申请再审人李有生（原审被告）和再审被告刘元铭于本判决生效之日起5日内共同偿付被申请再审人冯加华（原审原告）货款53081元（含押金）。
如申请再审人李有生（原审被告）和再审被告刘元铭未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，财产保全费620元，合计1270元，由申请再审人李有生（原审被告）和再审被告刘元铭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 郝先红
审 判 员 黄 鑫
人民陪审员 乌 琴
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 肖广军