山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1677号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市府西街9号王府商务大厦26层。
负责人王月胜，总经理。
委托诉讼代理人：宋勇亮，上海市汇业（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕晓亮，男，该公司职员，住太原市。
被上诉人（原审原告）：王墨春，男，1984年3月20日出生，汉族，山西云中制药有限公司职员，住太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人：马可健，山西龙易律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人王墨春财产保险合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人宋勇亮、吕晓亮，被上诉人王墨春及其委托诉讼代理人马可健参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求:撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人无权要求上诉人支付因发动机涉水而造成的损失。本案被上诉人驾驶的车辆是由于涉水行驶而导致发动机进水并因此造成损失。这些损失属于涉水险的责任范围，根据家庭自用汽车保险条例第七条第10项，不属于车损险的赔偿范围。由于被上诉人并未投保涉水险，因此上诉人依法不应当承担被上诉人因涉水行驶而造成的损失。另外，任何原因导致的发动机进水造成的损失均属于责任免除的范围，因此上诉人对发动机的损失及拆卸发动机的费用不负责赔偿。二、上诉人存在二次打火行为，其存在过错，对于该行为所导致的扩大损失，属于上诉人的法定免责事由。根据发动机基本工作原理，本次事故中发动机损失应属于二次启动打火造成的，依据中国保险监督管理委员会对《关于车辆损失险理赔案处理请示》的批复中规定，保险车辆在被水淹及排气筒以上状态因不当操作造成车辆发动机的损坏，与暴雨的发生没有必然因果关系，由此造成的损失，不属于《机动车辆保险条款》中的”暴雨”责任。故本案不属于上诉人应赔付的情形，其属于人为因素扩大的损失，上诉人有权拒绝赔付。综上，一审法院判决上诉人承担赔偿责任有失公正，请求二审法院依法改判。
王墨春答辩称，一审查明的事实清楚，对案件的论理也非常明确，适用法律没有异议，上诉人应该依法承担保险合同签订的理赔责任。
王墨春向一审法院诉称，2015年10月26日，其在安邦保险公司为×××号奔驰轿车投保车辆损失险、第三者责任险等系列车险，并根据约定交纳14125.51元保费。2016年7月19日上午，太原市普降大暴雨，司机张军驾驶该车行驶至健康路时，车辆驶过积水处发生事故。事故发生后王墨春及时向安邦保险公司报案，后根据安邦保险公司指令将车辆拖回太原之星维修，但之后安邦保险公司以不属于理赔范围为由拒绝理赔。后该车经山西明德司法鉴定中心评估维修费用为人民币324804元，王墨春因此支付鉴定费13000元。为了维护其合法权益，现提起诉讼，要求判令：1、安邦保险公司赔偿原告车辆维修损失324804元，鉴定费13000元，合计337804元。2、安邦保险公司负担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2015年10月23日，王墨春在安邦保险公司为×××号奔驰牌家庭自用客车投保了机动车商业保险单，包括机动车损失保险及第三者责任险，其中机动车损失保险限额为619200元人民币，第三者责任险保险金额为10万元人民币，保险期间为2015年10月26日零时起至2016年10月25日二十四时止。另该机动车商业保险单（正本）特别约定，涉案×××号奔驰牌家庭自用客车行驶证登记车主为廖年生，该车实际归王墨春所有、使用。2016年7月19日上午，太原市普降大雨，司机张军驾驶该车行驶至健康路时，车辆驶过路面积水处发生事故，造成车辆受损。事故发生后王墨春及时向安邦保险公司报案，其也及时到达事故现场进行查勘。后根据安邦保险公司指令将车辆拖回太原之星维修，但其以不属于理赔范围为由拒绝理赔。2016年7月29日，王墨春委托山西明德司法鉴定中心对涉案车辆的维修费用（维修所需要更换配件的数量及价格，维修该车所需人工费用等）进行司法鉴定，山西明德司法鉴定中心于2016年8月6日出具明德司鉴[2016]CS鉴字第041号司法鉴定意见书，鉴定意见该涉案车辆的维修费用为人民币324804元，应扣残值为人民币5500元。原告花费鉴定费用为13000元。后被告拒绝理赔，双方形成本案诉讼。另查明，安邦财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）项载明，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第七条第（十）项载明，保险车辆因发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿责任。庭审中安邦保险公司认为发动机损坏属于免责条款，不同意对发动机的损失承担赔偿，与王墨春无法达成一致意见，经法院调解无果。
一审法院认为，王墨春为涉案×××号车辆在安邦保险公司处投保机动车损失险，保险合同合法有效,且事故发生在保险期间内，安邦保险公司应按照涉案机动车辆保险单和机动车辆保险条款的约定对保险车辆发生的保险事故承担赔偿责任。就庭审中双方争议的焦点问题：一、双方签订的保险单所附的汽车损失保险条款中明确约定因暴雨导致车辆损失属于承保的风险范围，保险单中载明的保险车辆新车购置价与车辆损失险保险金额一致，并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，可见发动机属于保险车辆不可分割的组成部分，且安邦保险公司也认可事故发生时普降大雨，故涉案车辆受损的主要原因是由于暴雨涉水行驶导致，属于保险合同约定的保险责任范围。被告抗辩怀疑驾驶人员涉水时存在二次启动导致发动机损坏，发动机进水损坏均可免责，但其提供的证据并不能够证明驾驶人员操作不当、存在二次启动的故意造成发动机损坏的情形，也不能够证明其对保险免责条款履行了明确的告知说明义务。再者安邦保险公司提供的汽车损失保险条款中因暴雨致车辆损坏应当赔偿与暴雨情况下发动机进水致发动机损坏不予赔偿在通常理解上发生文义冲突，也应作出有利于被保险人和受益人的解释。故安邦保险公司的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采信。二、对于涉案车辆因事故产生的维修费用，安邦保险公司对除发动机外的车辆受损的其他配件进行了定损,且同意合理赔偿,对发动机未能进行定损,责任在于安邦保险公司,现王墨春委托鉴定机构出具的鉴定意见主张车辆维修费用324804元，安邦保险公司对鉴定意见书的真实性未提出异议,也未对车辆维修费用数额提出反驳证据,故该维修费用数额扣除残值5500元即319304元可以作为本案赔偿的依据。王墨春主张的鉴定费属于确定保险标的损失程度原告所支付的合理必要费用,应由安邦保险公司负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十四条的规定，判决：”一、被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王墨春保险理赔款319304元。二、被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王墨春鉴定费13000元。三、驳回原告王墨春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3283.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司负担。”
二审审理期间，双方无新证据提交。二审法院查明事实与一审无异。
本院认为，本案的争议焦点是车辆在暴雨天气下涉水行驶导致发动机受损，保险公司是否可依据保险条款免除赔偿责任。首先，虽然安邦保险公司的保险条款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，但其未明确发动机进水的具体原因。该免责条款与保险责任中约定的”保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保机动车过程中，因暴雨原因造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”存在明显矛盾，因为暴雨也会造成机动车发动机进水，进而导致损坏。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，对安邦保险公司主张的被上诉人王墨春的车辆损失系责任免除范围及其属于涉水险范围，本院不予认可。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。发动机属于机动车不可分割的一部分，上诉人安邦保险公司未对发动机定损被，被上诉人王墨春对机动车的鉴定费属于确定保险标的损失程度所支付的合理费用，安邦保险公司应予承担。其次，上诉人主张被上诉人存在二次打火行为并导致扩大损失，但其主要是通过发动机的基本工作原理来论证的，未提出任何实质性证据证明被上诉人存在二次打火行为，对其，法院不予采信。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3283.5元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴云耀
审 判 员 梁锡文
审 判 员 刘补年
二〇一七年八月十六日
法官助理 刘 丹
书 记 员 班 珂