浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1583号
上诉人（原审被告）：黄益干。
委托代理人（特别授权代理）：谢作陈。
被上诉人（原审原告）：庄连妹。
委托代理人（特别授权代理）：陈立启。
委托代理人（特别授权代理）：顾宁宁。
上诉人黄益干因与被上诉人庄连妹买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍龙商初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成了由审判员鞠海亭担任审判长，审判员张丹，代理审判员叶恒参加评议的合议庭进行了审理。因审判员鞠海亭工作变动，本院于2015年8月18日变更本案合议庭组成人员，改由审判员王俊担任审判长，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人黄益干及其委托代理人谢作陈，被上诉人庄连妹的委托代理人陈立启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月18日、2013年1月13日、2013年1月25日、2013年1月31日，黄益干向庄连妹购买塑料粒子，货款分别为21474元、56154元、149947元、64795元，共计292370元。黄益干于2013年2月2日支付货款5万元。2013年1月10日，黄益干退还庄连妹价值13348元的头料。2013年2月9日，庄连妹向黄益干借款12万元。另查明，2012年7月5日，庄连妹与黄益干曾就之前的货款进行结算，黄益干结欠庄连妹136649元。
庄连妹于2014年10月28日向原审法院起诉称：2012年10月至2013年1月间，黄益干多次向其购买塑料粒子，分别为：2012年10月29日，购买7.070吨单价为5300元／吨的粒子，计37471元；2012年12月18日，购买4382.5公斤单价为4900元／吨的粒子，计21474元；2013年1月13日，购买11.46吨单价为4900元／吨的粒子，计56154元；2013年1月25日，购买10.575吨单价为4900元／吨的粒子和18.515吨单价为5300元／吨的粒子，共计149947元；2013年1月31日，购买7.025吨单价为5300元／吨的粒子和5.625吨单价为4900元／吨的粒子，共计64795元。以上货款合计为329841元。后黄益干于2013年2月2日支付庄连妹货款5万元。2013年2月9日，庄连妹向黄益干借款12万元，折抵后，黄益干尚欠庄连妹货款159841元。后庄连妹多次催讨，黄益干一直拒不支付货款。故诉请判令：一、黄益干支付庄连妹货款159839元；二、本案诉讼费用由黄益干承担。庭审中，庄连妹补充陈述：2012年7月5日，双方经结算，黄益干结欠庄连妹136649元，后黄益干已经履行；2013年1月10日，黄益干退还庄连妹13348元头料款，该款可在尚欠货款中抵销。故变更第一项诉讼请求，要求黄益干偿付货款146493元。
黄益干一审期间答辩称：1、双方于2011年至2013年上半年之间发生买卖，并于2012年7月5日对之前的交易进行结算，黄益干结欠庄连妹136649元。结算后，双方还发生了四次买卖，并非庄连妹诉称的五次。其中2012年10月29日、金额为37471元的粒子买卖不属实，黄益干未收到货物。故实际发生的四笔交易的金额为292370元，加上之前的136649元，双方合作期间黄益干共欠庄连妹429019元。2、2013年1月10日，黄益干退价值为13348元的头料，应予扣减。黄益干支付货款情况为：除庄连妹诉称的2013年2月2日支付5万元、2013年2月9日庄连妹向黄益干借款12万元之外，2012年8月16日黄益干转账10万元、2012年9月13日黄益干通过案外人刘宏米转账5万元、2012年9月26日黄益干转账5万元、并在柜台存入庄连妹账户10万元现金，黄益干共支出47万元，加上退头料款13348元，共483348元。此款与货款总额429019元相抵销，庄连妹应支付黄益干54329元。3、庄连妹曾两次起诉，诉状中陈述“欠款共为466428元，被告共还款42万元，加上2013年1月10日被告退还原告13348元头料，共计偿还原告433348元，被告尚欠原告货款共计33080元”，可见庄连妹陈述的黄益干支付款项事实和黄益干主张的一致。综上，黄益干同意将借款进行抵销，庄连妹还需支付黄益干54329元。
原审法院审理认为：庄连妹与黄益干之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。2012年12月18日开始，黄益干向庄连妹购买塑料粒子，货款共计292370元。黄益干仅偿还5万元，尚欠货款242370元。双方一致同意将2013年2月9日庄连妹向黄益干所借款项12万元在涉案货款中予以抵销，且庄连妹对黄益干2013年1月10日的退头料款13348元予以认可并在涉案货款中予以扣减，故庄连妹要求黄益干支付剩余货款109022元，合法有据，应予支持；对庄连妹主张的2012年10月29日的货款37471元，缺乏事实和法律依据，予以驳回。黄益干辩称其于2012年8月16日至2012年9月26日期间，共计支付的30万元系用于偿还双方之间的货款或者预付涉案货款，该院认为，上述付款行为均系发生于涉案买卖关系之前，用于预付或偿还涉案货款不符合交易习惯，故对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、黄益干于判决生效后十日内偿还庄连妹货款109022元；二、驳回庄连妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由庄连妹负担750元，黄益干负担2480元。
宣判后，上诉人黄益干不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定黄益干应偿还庄连妹货款109022元系认定事实错误：1、双方于2012年7月5日对之前的交易进行结算，黄益干结欠庄连妹货款136649元。结算后，双方还发生了四次买卖，并非庄连妹所称的五次，其中2012年10月29日，金额为37471元的粒子买卖不属实。故实际发生的四笔交易金额为292370元，加上之前结算的136649元，双方合作期间黄益干共欠庄连妹货款429019元。2、除庄连妹一审诉称的2013年2月2日黄益干支付5万元、2013年2月9日庄连妹向黄益干借款12万元之外，黄益干还分别于2012年8月16日、2012年9月13日、2012年9月26日向庄连妹支付货款10万元、5万元、15万元，因此黄益干共支付47万元，加上退头料款13348元，共计483348元。此款与货款总额429019元相抵销，庄连妹应支付黄益干54329元。3、庄连妹曾两次向苍南县人民法院起诉，在其诉状中陈述的黄益干支付款项事实与黄益干主张的一致。二、2012年8月16日至2012年9月26日期间黄益干向庄连妹支付的共计30多万元款项是支付涉案货款，原审判决不予认定，系错误：双方之间从2011年至2013年上半年之间交易一直持续，未认定款项支付是发生在此期间。此后庄连妹供货四次，该四次款项按照双方交易习惯都是黄益干先支付款项，庄连妹供货，双方再结算。原审判决认为未认定款项系发生在涉案货款之前而不予认定，不符合双方交易习惯及本案事实。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人庄连妹答辩称：一、黄益干自2012年10月至2013年1月向庄连妹购买塑料粒子，共计货款为329841元，有五份送货清单为据，其中2012年10月29日出具的出货单因欠缺黄益干的签字而未被原审法院认定；2013年1月10日退头料款13348元也已扣除；2013年2月9日庄连妹向黄益干借款12万元折抵货款。黄益干应支付庄连妹货款109022元。二、双方发生于2012年10月之前的货款均已结清，黄益干在原审时提供的货款凭证与本案没有关联性。三、庄连妹于2013年、2014年两次起诉要求黄益干支付货款，但都因为诉状中对货款金额计算错误而撤诉，诉称事实未经判决确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间双方当事人均没有提供新证据。
本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于上诉人黄益干主张的2012年8月16日至2012年9月26日期间分四次支付的30万元在扣除2012年7月5日结欠的136649元后所余部分是否属于偿还涉案货款。涉案的四笔交易分别发生于2012年12月18日、2013年1月13日、2013年1月25日、2013年1月31日，而黄益干主张的四笔款项支付时间分别是2012年8月16日、2012年9月13日、2012年9月26日、2012年9月26日，款项支付发生在货物交易之前，因此如其主张成立，则四笔款项中有多笔属于或含有预付款。结合双方自2011年至2013年上半年之间的交易情况分析，双方之间的交易习惯是庄连妹先供货，并向黄益干提交送货单，黄益干确认签字后再付款。对此交易习惯双方在庭审期间均予以认可。而黄益干提供的银行转账凭证等证据仅能证明双方在上述期间有款项往来，却不能证明所付款项系用于预付涉案货款。据此，黄益干提出的2012年9月间分多次支付的款项系预付2012年12月至2013年1月间黄益干向庄连妹购买塑料粒子货款的主张，既缺乏事实依据，也不符合双方的交易习惯，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人黄益干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 张 丹
代理审判员 叶 恒
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 杨焰杰