河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1225号
上诉人（原审被告）：梁文慧，曾用名梁慧，女，汉族，生于1982年7月20日，住西峡县。户籍地西峡县。
委托代理人：孙佳，孙伟，河南宛龙律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：刘海茹，女，汉族，生于1972年4月15日，住西峡县。
委托代理人：杨海龙，河南龙城律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：尚林，男，汉族，生于1979年9月3日，住淅川县。
委托代理人：孙佳，孙伟，河南宛龙律师事务所律师
上诉人梁文慧与被上诉人刘海茹、尚林为民间借贷纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初2978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁文慧的委托代理人孙佳，孙伟、被上诉人刘海茹的委托代理人杨海龙、尚林及其委托代理人孙佳，孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁文慧上诉请求：1、西峡县人民法院（2016）豫1323民初2978号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任。2、一、二审案件受理费由被上诉人刘海茹承担。事实和理由：1、被上诉人刘海茹将50万元借款打入了董金花账户，并没有支付给上诉人。一审法院认定刘海茹将50万元借款打入了董金花账户是受上诉人指定没有事实依据，被上诉人刘海茹没有证据证明。2、法院判决利息没有事实依据，借据上也没有约定。3、本案的出借人是刘海茹，借款人是淅川县山水户外有限公司，担保人是汇发金融有限公司，收款人是汇发金融有限公司法定代表人魏国明的母亲董金花。约定追加淅川县山水户外有限公司和汇发金融有限公司为被告参加诉讼。
刘海茹答辩称：刘海茹与董金花并不认识，恰恰与上诉人梁文慧系朋友关系而且还是老乡，梁文慧本意就是想借被上诉人刘海茹钱，所以被上诉人才会将50万元汇入上诉人梁文慧指定的账户中。况且此后上诉人梁文慧也通过自己账户向被上诉人刘海茹支付利息，梁文慧分别与2015年和2016年按照双方口头约定的二分利息，梁文慧以自己账户转了3次，共计四万元。这与双方口头约定的2分利息相吻合。一审法院查明事实清楚，请求驳回上诉人请求。
被上诉人尚林答辩称：我是汇发公司股东，梁文慧是汇发公司出纳，认可上诉人的上诉理由。
刘海茹向一审法院提出诉讼请求：被告梁文慧、尚林偿还借款本息600000元（按月息2分从2016年1月1日起计算）。
一审法院查明的事实：原告刘海茹与被告梁文慧是老乡，相互都了解。2014年12月20日，被告梁文慧说急用钱，请求原告借款500000元，口头约定月息2分，按月支付利息，没有约定借款期限。原告刘海茹把借款500000元转账支付到被告梁文慧指定的董金花账户，被告梁文慧收到借款后出具借据，借款人是被告梁文慧、尚林，借据上的“尚林”名字是梁文慧一个人写的，此后每月被告梁文慧通过董金花账户支付给原告利息10000元到2015年7月21日止。2015年8月26日，被告梁文慧使用自己的银行卡支付给原告当月利息10000元后，没有按月支付利息。在原告向被告讨要借款本息的过程中，被告梁文慧于2016年7月25日经过银行转账支付给原告刘海茹20000元；于2016年8月12日经过银行转账支付给原告刘海茹10000元。此后以资金困难为由，本息未偿还。
另查，1.原被告借款当日，原告刘海茹在被告梁文慧介绍下，与淅川县山水户外有限公司签订的借款担保合同，由汇发公司担保并出具担保函。原告刘海茹没有向淅川县山水户外有限公司支付借款，借款合同没有生效。2.原告刘海茹与董金花不认识。上述事实有原被告提供的证据及陈述在卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘海茹与被告梁文慧在平等、自愿的情况下达成借款协议。原告按被告梁文慧约定将借款500000元交付，被告梁文慧收到借款后给原告出具借据确认，原告刘海茹与被告梁文慧的民间借贷关系成立并有效。因借款时借据上未明确约定借款期限，原告持借据主张被告梁文慧偿还借款本息的理由正当，本院予以支持。双方借款时口头约定借款利息按月息2分计算，按月支付利息并实际履行部分利息，不超过法定月息2分的标准，月息2分符合法律规定，本院予以支持，利息应当从2015年8月21日起按月息2分的标准计算至付清借款之日止，已经于2016年7月25日支付给原告刘海茹20000元及8月12日支付给原告刘海茹10000元扣减利息。原告刘海茹请求被告梁文慧、尚林共同偿还借款本息的理由，因为被告梁文慧在借款时，原告认可被告尚林没有签字确认，原告没有提供被告梁文慧、尚林的夫妻关系证明，故被告尚林不是借款人，对被告梁文慧在原告刘海茹处借款500000元不承担偿还责任。对被告梁文慧辩称，与尚林不是夫妻关系；本案借款人不是梁文慧和尚林，而是淅川县山水户外运动服务有限公司，梁文慧不承担责任的理由。本院认为对梁文慧、尚林不是夫妻关系的理由，因为原告没有提供登记结婚证明，本院予以采信；对梁文慧不是借款人的意见，从原告刘海茹与董金花不认识，梁文慧出具借据并支付利息的事实，结合原告只认可与淅川县山水户外运动服务有限公司签订借款合同，不认可支付借款的事实，证明梁文慧辩称理由不符合常理，本院不予以采信。对被告尚林辩称，不是借款人，2016年原告与汇发公司办理手续，用丹江旅行社旅游资质做质保金，协议以70000元价格抵给原告，尚林是受原告委托在向丹江旅行社追要借款，已经支付给原告30000元，剩下40000元正在办理中的理由。因为没有向本院提供相关委托书等证据，本院不予以采信。综上所述，原告刘海茹请求被告梁文慧偿还借款本金500000元及利息（按月息2分计算）的理由，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一.被告梁文慧于本判决生效后十日内偿还原告刘海茹借款500000元及利息（按月息2分从2015年8月21日起按月息2分的标准计算至付清借款之日止，已经支付给原告刘海茹的30000元扣减利息）。二、驳回原告刘海茹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，由被告梁文慧承担。
二审中上诉人提交如下证据：1、汇发公司财务凭证，业务台账，提成表以及应当支付利息表格，笔记本，账单一组，用以证明汇发公司财务凭证报表，应支付表格上面均有被上诉人名字，该款项是汇发公司的业务，不是梁文慧的业务。2汇发公司员工考勤表，证明梁文慧系汇发公司员工。
被上诉人刘海茹质证：1、对该财务凭证等真实性表示怀疑，应该有独立法人印章和财务章。2、该证据不属新证据。3、该证据是公司内部往来凭证，与本案没有关联性。
被上诉人尚林质证：同上诉人意见，账本是汇发公司账本。
本院认为，上诉人提交的证据系汇发公司内部业务往来凭证，如何使用资金系其内部管理问题，不能对抗被上诉人刘海茹所持有的债权凭证，不能作为上诉人不承担还款责任的有效证据采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人梁文慧与被上诉人刘海茹是老乡，相互都了解，在2014年12月20日，上诉人给被上诉人出具借据一份，而被上诉人刘海茹与董金花并不认识，上诉人系汇发公司的职工，在二审庭审中被上诉人尚林认可上诉人系公司的出纳，故可以认定被上诉人刘海茹把借款500000元转账支付到董金花的账户应当是受上诉人梁文慧的指定，且2015年8月26日，上诉人梁文慧使用自己的银行卡支付给被上诉人刘海茹当月利息10000元后，没有按月支付利息。在被上诉人向上诉人讨要借款本息的过程中，上诉人梁文慧又于2016年7月25日经过银行转账支付给被上诉人刘海茹20000元，于2016年8月12日经过银行转账支付给被上诉人刘海茹10000元。从上述事实可以认定上诉人应当承担还款责任。至于该笔资金在上诉人公司如何使用与被上诉人无关。关于上诉人诉称应当追加淅川县山水户外有限公司的理由，因虽然被上诉人与淅川县山水户外有限公司签订了借款合同，但被上诉人诉称该合同没有实际履行，且支付的利息也是上诉人本人及其指定的董金花账户进行还息，故其请求追加淅川县山水户外有限公司为被告的理由没有事实依据。而对于是否追加汇发金融有限公司为被告问题，因上诉人出具借款借据，被上诉人只请求借款人承担偿还责任系被上诉人的选择权利，符合法律规定，而汇发金融有限公司是否使用该笔资金与被上诉人无关，上诉人应当承担还款责任。关于是否应当支付利息问题，因双方借款时口头约定借款利息按月息2分计算，且上诉人也按月支付利息并实际履行部分利息，故上诉人诉称不应当支付利息的理由与事实不符。
综上所述，上诉人梁文慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元由上诉人梁文慧承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一七年四月六日
书记员 张霄汉