中华人民共和国大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海商初字第533号
原告：世润博国际有限公司（C-RainbowInternationalCO.，LTD.）。住所地：韩国仁川广域市仁中路*号宋禹洞正山大厦。
法定代表人：刘宾，该公司董事。
委托代理人：方国庆，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：海南连昌海运公司。住所地：海南省文昌市清澜镇。
法定代表人：丛鸣，该公司经理。
委托代理人：冯瀛璐，辽宁恒义律师事务所律师。
被告：大连瑞威尔航运有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区人民路**号富丽华大酒店。
法定代表人：赵善英。
被告：大连航运集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区沿海街*号。
法定代表人：王丽娜，该公司董事长。
委托代理人：王庆明，男，汉族，1956年3月出生，该公司经理，住辽宁省大连市西岗区威华街。
委托代理人：冯瀛璐，辽宁恒义律师事务所律师。
原告世润博国际有限公司（C-RainbowInternationalCO.，LTD.，以下简称原告）诉被告海南连昌海运公司（以下简称被告连昌公司）、被告大连瑞威尔航运有限公司（以下简称被告瑞威尔公司）、被告大连航运集团有限公司（以下简称被告航运公司）船舶代理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方国庆、李爽，被告连昌公司委托代理人冯瀛璐，被告航运公司委托代理人冯瀛璐、王庆明到庭参加了诉讼。被告瑞威尔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对被告瑞威尔公司缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告瑞威尔公司存在着长期的合作关系。2013年初，被告航运公司作为“连兴”轮的光船承租人通过该轮的船舶经营人被告瑞威尔公司委托原告作为该轮的代理，为其办理船舶代理业务。2013年3月至2013年7月，原告为涉案船舶在韩国仁川港等港口办理了15个航次的船舶代理业务，垫付港口使用费、引航费、拖带费、船坞使用费，以及被告连昌公司、被告瑞威尔公司、被告航运公司（以下简称三被告）应该支付给原告的代理费共142594美元。每航次结束后，原告均将本航次涉及的费用单据及对账单邮寄给被告瑞威尔公司，三被告始终没有将上述费用支付给原告。原告是被告航运公司的船舶代理人，也是被告瑞威尔公司的船舶代理人，被告连昌公司是涉案船舶的所有人，请求法院判令三被告就拖欠的代理费以及垫付的港口使用费、引航费、拖带费、船坞使用费127322.31美元及其自原告申请扣押涉案船舶之日2014年7月30日起至判决确定的实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担连带支付责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：第一组证据（证据1）对账单汇总，证明三被告共拖欠原告142594美元；第二组证据（证据2及补充证据1）电话费发票及电话账单的公证认证原件，证明三被告拖欠原告电话费1308.58美元；第三组证据（证据3－17及补充证据3）涉案船舶15个航次的船舶准备就绪通知书、装卸时间事实记录、中国外轮理货总公司货物配载计划、中国海关国际航行船舶进出口载货清单、提单、代理委托书、韩国海关清关文件和船员名单、协定书、原告关于船舶安排和工作汇报的往来邮件、航次对账单及发票的公证认证原件（每个航次的业务单证并不完全一致），其中记载了原告系涉案船舶代理人的船舶准备就绪通知书、装卸时间事实记录中加盖了涉案船舶的船章，证明原告自2013年3月至2013年7月为涉案船舶完成船舶代理15个航次，每航次产生的代理费及垫付费用的具体数额；第四组证据（证据18）原告与被告瑞威尔公司的聊天记录，证明被告瑞威尔公司承认其拖欠原告费用并向原告索要账单，但始终拒绝支付原告费用；第五组证据（证据19）全球邮政特快专递（EMS），证明每航次结束后，原告均将账单和发票通过EMS邮寄给被告瑞威尔公司；第六组证据（补充证据2）代理费汇总及收费标准，证明原告收取的代理费以韩国此行业统一收费标准为指导，根据市场行情而制定，低于指导价格。
被告连昌公司辩称：其将涉案船舶光船租赁给了被告航运公司，被告航运公司又将该船期租给被告瑞威尔公司。被告连昌公司作为涉案船舶的所有人与原告之间不存在船舶代理合同关系，涉案船舶的实际经营人和期租承租人是被告瑞威尔公司，原告与被告瑞威尔公司之间存在委托关系，涉案代理费及垫付费用原告应当向被告瑞威尔公司主张，被告连昌公司对上述费用不承担支付责任。
为支持其答辩意见，被告连昌公司提供了涉案船舶所有权登记证书，证明其系涉案船舶的所有人。
被告瑞威尔公司未答辩也未提供证据。
被告航运公司辩称：其作为涉案船舶的光船承租人，将该轮期租给被告瑞威尔公司，被告瑞威尔公司与原告之间有直接的法律关系，涉案代理费及垫付费用原告应当向被告瑞威尔公司主张，被告航运公司对上述费用不承担支付责任。
被告航运公司未提供证据。
经原告、被告连昌公司、被告航运公司庭审质证，本院对证据认定如下：
被告瑞威尔公司未出庭，视为其放弃对原告、被告连昌公司提交的证据质证的权利。
对原告第一组证据，被告连昌公司认为其来源不清、所列项目无法考证，不符合证据规则不予质证；被告航运公司认为该证据没有原件，对其真实性有异议；本院认为该对账单系原告对涉案15个航次船舶代理业务发生的代理费、引水费、引水船舶费、拖轮费、解系缆费、港务费、码头停泊费、理货费、加班费、助航费逐项汇总整理而成的费用明细，不属于证据。对于原告第二组证据，被告连昌公司、被告航运公司对其真实性有异议，认为产生该电话费的是被告瑞威尔公司，不应当由其承担，原告列明的诉讼请求中没有该电话费，该笔费用不在本案审理范围内，该证据只能证明原告向第二被告列明过电话费，并不能证明原告替被告瑞威尔公司垫付了上述费用；本院对经公证认证的该证据真实性予以认可，但原告未举证证明该证据中记载的产生电话费与涉案代理业务有关，本院对该证据的关联性不予采信。对原告第三组证据，被告连昌公司对其真实性没有异议；被告航运公司对其真实性没有异议，但认为原告主张的代理费、垫付费用与其无关，应当向被告瑞威尔公司主张；本院对该组证据中除往来邮件之外其他证据的真实性予以认可，因往来邮件中没有显示收发方的邮箱，原告亦未提供其他证据证明邮件收发方的身份，故本院对该往来邮件不予采信。对原告第四组证据，被告连昌公司对其真实性有异议，认为该证据无法证明聊天双方的身份；被告航运公司对其真实性有异议；本院认为，该证据系未经公证电子邮件，原告未提供其他证据证明邮件收发方的身份，故本院对该证据不予采信。对于原告第五组证据，被告连昌公司和被告航运公司对其真实性和关联性均有异议；本院认为，原告在完成委托事务并垫付费用后向委托人汇报并要求偿还垫款系正常合理行为，故对该证据予以采信。对原告第六组证据，被告连昌公司、被告航运公司认为该组证据仅是复印件且未经翻译，对其真实性有异议；本院认为该证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对证据形式的要求，原告对其自行从网络下载的收费标准未说明证据来源，也未证明出具收费标准的机构的性质及其职责，本院对该证据不予采信。
对被告连昌公司提供的涉案船舶登记证书，原告、被告航运公司均无异议，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：2013年3月至2013年7月，原告接受被告瑞威尔公司的委托，为中国籍“连兴”轮在韩国仁川港、群山港、平泽港办理15个航次的船舶代理业务，原告与被告瑞威尔公司未签订书面船舶代理合同。原告为完成上述船舶代理业务垫付了引水费、引水船舶费、拖轮费用、解系缆费、港务费、码头停泊费、理货费、加班费、助航费，共计127726997韩元、7757.98美元，按国家外汇管理局公布2013年7月（原告完成涉案船舶代理业务）韩元兑美元的汇率为1韩元兑0.000866美元折算上述垫付费用共计118369.56美元。
原告于2014年7月29日以“连兴”轮船舶所有人／经营人拖欠其船舶代理费为由请求本院扣押“连兴”轮，本院于2014年7月31日作出了（2014）大海保字第45号民事裁定书，扣押了停泊于大连港的“连兴”轮，责令“连兴”轮船舶所有人／经营人提供人民币830000元担保。因“连兴”轮船舶所有人／经营人未提供担保，该轮尚未解除扣押，并转入本案诉讼保全。
另查明，“连兴”轮船舶所有人被告连昌公司将该轮光船租赁给被告航运公司，于2012年8月21日办理光船租赁登记，租期1年。
本院认为：本案系国际船舶代理合同纠纷，原告援引中华人民共和国法律，被告连昌公司、被告航运公司未提出法律适用异议，被告瑞威尔公司经本院合法传唤未参加庭审，视为其放弃对法律适用的抗辩，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款，本案适用中华人民共和国法律。
关于法律关系，原告主张其与被告瑞威尔公司联系“连兴”轮代理业务，故双方之间系船舶代理合同关系，因被告瑞威尔经本院合法传唤后未到庭抗辩，视为其放弃了对原告所主张的法律关系和事实、证据进行质证的权利，且原告提供的证据可以证明其为“连兴”轮完成了船舶代理业务，故本院对原告主张其与被告瑞威尔公司存在船舶代理合同关系予以确认，该合同依法成立合法有效。原告主张，被告航运公司作为涉案船舶的光船承租人，通过被告瑞威尔公司转委托原告办理船舶代理业务，被告航运公司在记载涉案船舶代理人系原告的船舶准备就绪通知书中盖船章的行为表明其对原告受被告瑞威尔公司的转委托而与其形成船舶代理合同关系的确认。被告连昌公司、被告航运公司主张，原告受被告瑞威尔公司的委托从事船舶代理业务，被告连昌公司、被告航运公司从未与原告发生过任何业务往来，原告无权向其主张涉案费用。本院认为，被告航运公司在船舶准备就绪通知书中加盖船章的行为，仅表明其对原告系涉案船舶代理人这一事实状态的确认，合同的成立须经要约、承诺，在合同各方达成合意的情况下合同关系才能成立。本案中，原告未举证证明其与被告航运公司就船舶代理合同有过要约承诺，相反原告自认涉案船舶代理业务发生前其仅与被告瑞威尔公司协商为涉案船舶提供相关服务；船舶到港前光船承租人向目的港的船舶代理人发出船舶准备就绪通知书是为了完成运输合同项下的义务，光船承租人在船舶准备就绪通知书加盖船章的行为，不能当然证明光船承租人与船舶代理人之间存在合同关系；原告未举证证明其主张的被告瑞威尔公司、被告航运公司之间系委托关系，也未举证证明被告航运公司同意过被告瑞威尔公司将涉案船舶代理业务转委托给原告，故本院对原告提出的原告受被告瑞威尔公司的转委托而与被告航运公司形成船舶代理合同关系的主张不予支持。原告亦未举证证明其与涉案船舶所有人被告连昌公司之间存在合同关系，故对原告主张被告航运公司、被告连昌公司应当对涉案船舶代理合同项下的垫付费用承担连带支付责任的主张，本院不予支持。
关于电话费，原告主张该电话费系其为完成船舶代理业务与涉案船舶船长电话联系产生的，且定期将电话费汇总开发票邮寄给被告瑞威尔公司。被告连昌公司、被告航运公司主张无法核实该电话费系原告与涉案船舶船长通话产生的，且产生该费用的是被告瑞威尔公司。本院认为，原告未举证证明其主张的电话费系为完成船舶代理业务产生的，本院对原告主张的电话费的诉讼请求不予支持。关于垫付费用，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人被告瑞威尔公司应当偿还受托人原告为完成涉案船舶代理业务垫付的费用及利息，不付违约，应承担相应的违约责任。原告未举证证明其与被告瑞威尔公司对垫付费用的支付时间、支付方式的具体约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告在完成委托事务后可随时要求被告瑞威尔公司履行支付义务但需给其必要的准备时间。原告已在每航次结束后将账单和发票邮寄给被告瑞威尔公司，原告现要求被告瑞威尔公司支付垫付费用118369.56美元及其自原告申请扣押涉案船舶之日2014年7月30日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同种货币贷款利率计算的利息，本院予以支持。关于代理费，原告主张每航次船舶代理费600美元，但原告未举证证明其与被告瑞威尔公司就每航次船舶代理费的具体数额进行过约定，其提供的代理费收费标准也没有被依法采信，故本院对其每航次600美元代理费的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十二条第（四）项、第三百九十八条、第四百条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大连瑞威尔航运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告世润博国际有限公司（C-RainbowInternationalCO.，LTD.）船舶代理垫付费用118369.56美元及其自2014年7月30日至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同种货币贷款利率计算的利息；
二、驳回原告世润博国际有限公司（C-RainbowInternationalCO.，LTD.）对被告大连瑞威尔航运有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告世润博国际有限公司（C-RainbowInternationalCO.，LTD.）对被告海南连昌海运公司的诉讼请求；
四、驳回原告世润博国际有限公司（C-RainbowInternationalCO.，LTD.）对被告大连航运集团有限公司的诉讼请求。
被告瑞威尔公司如未能如期履行本判决第一项确定的给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11626元、财产保全费人民币5000元（原告均已预交），由原告负担人民币817.5元，被告瑞威尔公司负担人民币10808.5元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告连昌公司、被告瑞威尔公司、被告航运公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 王正宇
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王 娜