福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1401号
上诉人（原审被告、并案原告）厦门依兰电子有限公司。
法定代表人LotharR.Wollmann，执行董事。
委托代理人张海明，男，汉族，1975年11月22日出生，厦门依兰电子有限公司公司职员。
被上诉人（原审原告、并案被告）东莞市荣志精密金属线材有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德雅瑶工业大道二环路1号，组织机构代码79935971-8。
法定代表人李王娟，总经理。
委托代理人葛芬纬，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、并案被告）苏州生富科技金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市太仓市沙溪工业开发区，组织机构代码74245196-X。
法定代表人简川富，董事长。
上诉人厦门依兰电子有限公司（以下简称“依兰公司”）因与被上诉人东莞市荣志精密金属线材有限公司（以下简称“荣志公司”）、苏州生富科技金属材料有限公司（以下简称“生富公司”）执行分配方案异议之诉一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5207号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月23日，原审法院依法作出（2012）湖民初字第2364号民事判决书，判决案外人达励工贸（厦门）有限公司（以下简称“达励公司”）支付生富公司货款1252740.5元及利息，并且在该案审理过程中，原审法院根据生富公司的财产保全申请及提供的财产线索，依法冻结了达励公司银行存款467229.27元；该案判决生效后生富公司于2013年3月17日向原审法院申请执行，案号（2013）湖执行字第1282号。
2013年1月24日，原审法院依法作出（2013）湖民初字第1357号民事调解书，确认达励公司应支付荣志公司货款1627500元及利息，该案生效后荣志公司于2013年1月29日向原审法院申请执行，案号（2013）湖执行字第602号。
2013年3月20日，原审法院依法作出（2013）湖民初字第2103号民事调解书，确认达励公司应返还依兰公司不当得利21054元，该案生效后依兰公司于2013年3月27日向原审法院申请执行，案号（2013）湖执行字第1291号。
另外，申请执行人刘府君、刘小花与被执行人达励公司的劳动争议案件也在原审法院进入执行程序，案号分别为（2013）湖执行字第1491号、（2013）湖执行字第1492号。
截止2013年8月，上述五个执行案件除直接划扣达励公司已被保全的银行存款467229.27元外，未执行到其他财产。因此，针对已执行到位的款项，原审法院向上述申请执行人送达如下分配方案：原审法院已扣划的达励公司银行存款467229.27元，其中分配给劳动争议案件申请执行人刘府君33000元、刘小花31900元，余款403329.27元分配给首先提供线索查封该笔存款的生富公司，荣志公司和依兰公司不分配该笔存款。
生富公司对上述《分配方案》无异议，荣志公司和依兰公司则不同意上述《分配方案》，均向原审法院提出书面异议，荣志公司主张扣除劳动者工资后的余款403329.27元应由各债权人按债权比例分配，依兰公司则主张应从达励公司的执行款467229.27元中全额受偿。原审法院将荣志公司和依兰公司的上述异议分别书面告知分配方案中的债权人，生富公司、荣志公司和依兰公司均不同意他方提出或认可的分配方案。2013年8月27日，荣志公司以对其异议提出反对意见的生富公司、依兰公司及未提出反对意见的被执行人达励公司为被告向原审法院提起诉讼，后又于2013年10月14日申请撤回对达励公司的起诉，原审法院裁定予以准许。2013年8月28日，依兰公司以对其异议提出反对意见的生富公司、荣志公司为被告向原审法院提起诉讼。之后，经征得双方当事人同意，原审法院将两案并案审理。
荣志公司诉请原审法院判令：生富公司、依兰公司与荣志公司对达励公司银行存款扣除劳动争议案件申请执行人刘府君、刘小花工资后的余款403329.27元按债权比例进行分配（其中荣志公司的债权数额为1627500元，所占债权比例为56.1%；生富公司的债权数额为1252740.5元，所占债权比例为43.18%；依兰公司的债权数额21054元，债权比例为0.72%）。
依兰公司诉请原审法院判令：撤销生富公司、荣志公司的分配方案并从达励公司剩余的扣划款403329.27元中优先全额偿付依兰公司21054元。
原审审理过程中，依兰公司表示同意原审法院已扣划的达励公司银行存款467229.27元，优先分配给劳动争议案件申请执行人刘府君33000元、刘小花31900元，余款403329.27元依兰公司再从中全额受偿。
原审法院认为：
关于各方在本案中可参与分配的债权数额问题。
在以达励公司为被执行人的执行系列案件中，申请执行人众多、申请执行的债权数额较大，被执行人的财产不足以清偿全部债务，目前已执行到位的款项连本金债权都无法全部实现，综合评判救济的缓急，先以本金作为债权计算依据对各债权人来说更公平合理，故本案应以荣志公司的债权本金1627500元、生富公司的债权本金1252740.5元、依兰公司的债权本金21054元作为可分配债权来进行分配，其他债权利息可待执行到位其他财产后另行参与分配。
二、关于生富公司及依兰公司是否享有优先受偿权的问题。
1、关于依兰公司的债权。本案依兰公司所主张的21054元债权虽为达励公司的不当得利，但其诉求主张返还的标的物是种类物的金钱，（2013）湖民初字第2103号调解书确认达励公司返还的也是种类物的金钱，故该21054元债权在性质上仍属于普通债权，并非基于所有权或担保物权而享有的优先债权，依法不能优先受偿。2、关于生富公司的债权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”据此，可主张优先受偿权的是有优先权、担保物权的债权人，并非申请财产保全的债权人，生富公司不享有法定的优先受偿权。但是，为了实现对被执行人财产的保全，申请保全措施的申请人不但要承担诉讼保全费用，还要在查证被执行人的经济能力、财产状况等方面付出大量的人力、物力，正是由于申请人的付出及努力才保障了其他债权人能参与分配，其努力行使债权的行为理当获得较优的报偿，若简单按债权比例分配，表面实现了平等分配，但实际上抹杀了采取保全措施的申请人的付出，是实质上的不平等。在本案中，也正是由于生富公司的财产保全申请及积极查找、提供财产线索等行为，才得以冻结达励公司银行存款并最终进行分配，故在制定执行分配方案时应当对生富公司适当照顾、优先分配部分款项，余款再由荣志公司与依兰公司按照各自的债权比例进行分配。
综上，原审法院认为，本案系各方当事人之间的执行分配方案异议纠纷，依兰公司主张从达励公司剩余扣划款403329.27元中优先全额偿付的诉求，缺乏法律依据，不予支持。另外，依兰公司还主张撤销生富公司、荣志公司的分配方案，因各债权人有权对原审法院确定的《分配方案》提出异议，故其上述主张亦缺乏法律依据，不予支持。荣志公司主张对剩余扣划款403329.27元应按荣志公司、生富公司、依兰公司的债权比例进行分配，但如前所述，分配该执行款时应当对生富公司适当照顾、优先分配部分款项，不宜全部按债权比例进行分配。同时，根据审执分立原则，执行部门更了解全部债权情况且分配时还应考虑到后续是否有其他债权加入的因素，故本案中所涉已执行到位的被执行人达励公司的财产应由执行部门另行予以分配，具体分配数额于本案中不作处理。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条之规定，判决如下：一、荣志公司与依兰公司对生富公司的1252740.5元债权不享有优先受偿权的异议成立；二、依兰公司的21054元债权不享有优先受偿权；三、驳回荣志公司的其他诉讼请求。一审案件受理费共100元，由荣志公司及依兰公司各负担50元。
上诉人依兰公司上诉称，依兰公司是在生富公司查封达励公司账户后误将该21054元转入的，该款属于达励公司的不当得利，不是达励公司的财产，该款的所有权人为依兰公司。依兰公司所主张的不是一般债权，而是不当得利，其应当从被执行款中全额受偿。被上诉人没有所有权和担保物权，不具有优先受偿的法律依据。上诉人依兰公司请求，撤销原审判决，改判依兰公司全额受偿执行申请标的21054元。
被上诉人荣志公司答辩称，依兰公司的债权只是普通债权，不属于法律规定的优先受偿范围，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人生富公司答辩称，依兰公司的债权只是普通债权，该事实不因其款项何时支付达励公司而有所改变，依兰公司主张优先受偿没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依兰公司主张的21054元债权系达励公司的不当得利，其标的物货币属于种类物，该货币自进入达励公司的账户后，依兰公司与达励公司形成不当得利之债，转入达励公司的货币是不当得利之债权的标的物，而非依兰公司所有权的标的物，因此，该权利在性质上仍属于普通债权，并非基于所有权或担保物权而享有的优先债权，依法不能优先受偿。上诉人依兰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人厦门依兰电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李 婧
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。