天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初21576号
曲杰，女，1968年12月25日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司经理，户籍地天津市南开区西青道宫民里1号楼4门404号，现住天津市南开区黄河道天香水畔花园8-1-101号，公民身份号码1201061968********。
委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。
被告：张剑峰，男，1990年10月5日出生，汉族，中储粮（天津）油脂有限公司职工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张立庄（被告张剑峰之父），住天津市西青区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼），组织机构代码55037644-0。
负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。
原告周玉坤与被告张剑峰、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告曲杰的委托诉讼代理人袁金磊、被告张剑峰的委托诉讼代理人张立庄、被告人保电子商务部的委托诉讼代理人张静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失37212元、评估费1860元、施救费1100元、拖车费500元、替代性交通工具1000元，共计41672元，要求被告人保电子商务部在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保电子商务部在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告张剑峰承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月23日16时30分，张剑峰驾驶津Ｄ×××××号奥迪牌小型汽车行驶至津滨高速公路下行26公里处时，车辆前部撞到由曲杰驾驶的津Ｆ×××××号丰田牌小型汽车的后尾部，造成津Ｆ×××××号小型汽车驾驶人曲杰及乘车人周玉坤受伤、两车及道路设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，张剑峰承担事故全部责任，曲杰、周玉坤无责任。现原告为维护其合法权益，故向本院提起诉讼。
原告曲杰为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告驾驶证、行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、机动车评估报告，证实原告车辆损失；
证据5、施救费发票，证实原告施救费损失；
证据6、拖车费发票，证实原告拖车费损失；
证据7、评估费发票，证实原告评估费损失。
被告张剑峰辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｄ×××××号车辆登记所有人系索欣，事故时由张剑峰驾驶，张剑峰与索欣系夫妻关系；该车在被告人保电子商务部投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为300000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告张剑峰就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
被告人保电子商务部辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｄ×××××号车辆在人保电子商务部投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为300000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。
被告人保电子商务部就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告行驶证及驾驶证、被告行驶证、驾驶证及保单、施救费发票、拖车费发票、评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：评估报告,该评估报告系具备鉴定资质的鉴定机构出具的报告，足以证实原告的车辆因推定全损造成的损失金额，与本案具有关联性，本院予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年7月23日16时30分，张剑峰驾驶津Ｄ×××××号奥迪牌小型汽车行驶至津滨高速公路下行26公里处时，车辆前部撞到由曲杰驾驶的津Ｆ×××××号丰田牌小型汽车的后尾部，造成津Ｆ×××××号小型汽车驾驶人曲杰及乘车人周玉坤受伤、两车及道路设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，张剑峰承担事故全部责任，曲杰、周玉坤无责任。
天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司于2016年12月5日出具评估报告，结论为：津Ｆ×××××号丰田牌小型轿车在本次道路交通事故中的车辆损失为推定全损，实际价值为37212元（已扣减残值530元）。
原告曲杰实际支付施救费1100元、拖车费500元、评估费1860元。
另查，津Ｄ×××××号车辆系被告张剑峰之妻索欣所有，事故时由张剑峰驾驶；该车在被告人保电子商务部投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为300000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告曲杰的损失应当由被告人保电子商务部在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保电子商务部在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告张剑峰赔偿。
关于原告主张的车辆损失37212元，系原告所有的车辆因本次交通事故受损导致推定全损导致的损失，且有评估报告足以认定损失金额，并未超出合理范畴，应予支持。关于原告主张的施救费1100元、拖车费500元，均系原告为救援受损车辆产生的实际支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。关于原告主张的评估费1860元，系原告为确定受损车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，应予支持。关于原告主张的替代性交通工具费用，原告未提供证据证实其替代性交通工具损失，故本院对其该项主张不予采纳。被告人保电子商务部提出评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保电子商务部未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告张剑峰在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告曲杰车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告曲杰车辆损失35212元、施救费1100元、拖车费500元、评估费1860元，共计38672元；
三、驳回原告曲杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费842元，减半收取421元，由被告张剑峰负担（已履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年五月三日
书 记 员 陈荔