山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第133号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人朱宁峰，总经理。
委托代理人崔艳玲，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安市工商行政管理局岱岳分局。
法定代表人李恒刚，局长。
委托代理人张生。
被上诉人（原审被告）肥城华贸物流配送中心。住所地肥城市石横镇南高余村。
负责人张建，经理。
委托代理人冯爱红，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于海珅。
上诉人�国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称大地公司）因与被上诉人泰安市工商行政管理局岱岳分局（以下简称工商局）、肥城华贸物流配送中心（以下简称华贸中心）、于海珅机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2012）泰高新民初字第166号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地公司委托代理人崔艳玲，被上诉人工商局委托代理人张生，被上诉人华贸中心、于海坤的委托代理人冯爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月16日11时10分许，被告于海珅驾驶鲁J×××××号重型罐式货车（登记车主为华贸中心）行驶至104国道甬泰钢铁路段时，先与闫某驾驶的鲁J×××××号小轿车（登记车主为工商局）和杨某驾驶的鲁J×××××号微型普通客车相刮擦后，又与韩某驾驶的鲁S×××××重型半挂车相撞，造成四车损坏、路灯、花坛、树木等路政设施损坏，闫某受伤的交通事故。该事故经泰安市交警支队直属四大队勘验并作出泰公交认字（2012）第040076号道路交通事故认定书，结论为于海珅负事故的全部责任，闫某、杨某、韩某无责任。事故发生后原告工商局支出清障救援费300元、停车费150元、拖车费300元。在本案审理过程中，原告工商局申请对鲁J×××××的车辆损失进行鉴定，后本院向各被告以邮政特快专递的方式在送达应诉手续时一并送达了选择鉴定机构通知书，送达回执显示2012年9月19日被告华贸公司签收，被告华贸公司称应诉手续已收到，但未收到选择鉴定机构通知书，且在本院组织的选择鉴定机构时未到场。后经原�工商局、被告大地公司选择，本院委托泰安市价格认证中心对鲁J×××××号轿车的损失价格进行鉴定，该中心出具泰价鉴字（2012）59号涉案物品价格鉴定结论书，结论为在基准日2012年8月16日鲁J×××××号轿车的损失价格为41500元，工商局支出鉴定费用1000元，拆检费2250元。2012年8月20日，原告工商局与泰星自驾车俱乐部签订汽车自驾合同一份，约定由泰星自驾车俱乐部提供中华牌鲁J×××××号汽车一辆归原告工商局使用，约定借车期限为2012年8月20日至2013年4月19日，工商局每月支付租车费5400元。另查明，被告于海珅驾驶的事故车辆鲁J×××××号重型罐式货车在被告大地公司处加入交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元。被告于海珅系被告华贸公司雇佣司机，事故发生时系履行职务行为。以上事实有鉴定结论、施救费发票、租车合同、庭审笔录等在卷证实。
原审法院认为，被告于海珅驾驶鲁J×××××号重型罐式货车与闫某驾驶车主为原告工商局的鲁J×××××号轿车相撞，致鲁J×××××号轿车受损的事实清楚。公安机关认定被告于海珅负事故的全部责任，本院予以采信。肇事车辆鲁J×××××号货车在被告大地公司处加入交强险及商业三者险，被告大地公司应当在保险赔偿限额内予以赔偿。因原告工商局的损失总额不超过交强险及商业三者险赔偿限额，因此被告华贸公司及被告于海珅均不再承担赔偿责任。关于原告工商局的损失本院认定为：1、车辆损失费，泰价鉴字（2012）59号鉴定结论事实清楚，程序合法，本院予以采纳。被告华贸公司辩称未收到选择鉴定机构通知书�鉴定程序违法，但根据本院送达的查询情况，被告华贸公司签收特快专递邮件，内含有应诉手续及选择鉴定机构通知书，因此对于其辩论意见不予采纳。根据鉴定结论，本院认定原告工商局的车辆损失费为41500元；2、清障救援费300元、停车费150元、拖车费300元、拆检费2250元，以上四项费用系事故发生后原告工商局支付的施救费用，本院予以支持；3、租车费用，原告主张租车费用43200元，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第四项的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，因此对于原告工商局支付的租车费用43200元本院予以支持。综上，原告工商局的损失总额为87700元。依�《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第四项之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告泰安市工商行政管理局岱岳分局车辆损失费、清障救援费、停车费、拖车费、拆检费、租车费等2000元，在商业三者险限额内赔偿85700元；二、被告于海珅，被告肥城华贸物流配送中心不承担赔偿责任。以上款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1009元，鉴定费1000元，共计2009元，由被告肥城华贸物流配送中心�担。
上诉人大地公司不服原审判决上诉称，一、本案的被保险人是肥城滨胜商贸有限公司，本案涉及保险合同，只有被保险人应当承担的责任，上诉人才能予以理赔，本案漏列主体，应当追加肥城滨胜商贸有限公司为本案的被告。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人泰安市工商行政管理局岱岳分局租车费用43200元的判决无相关法律依据，是错误的。发生事故后，被上诉人因车辆停驶租车所发生的费用属间接损失。上诉人与被保险人肥城滨胜商贸有限公司签订的是保险合同，属合同关系，根据合同保险条款第七条第（一）款约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各项间接损失。”因此，被上诉人所产生的相关租车费应由被保险人肥城滨胜商贸有限公司承担，上诉人不应承担。三、停车费、拆检费、鉴定费判决上诉人承担错误。依据商业险免责条款第七条第七款，停车费、拆检费、鉴定费不予承担。四、租车费用一审法院判决支持8个月，每月5400元，不合理，涉案车辆推定全损，涉案车损失41500元，租车费超出车辆价值，不应予以支持。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担租车费、停车费、拆检费、鉴定费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人工商局辩称，一、租车费用符合法律规定，被上诉人提供了证据，法院应予支持。二、一审法院认定事实清楚，适用用法律正确，应维持原判。
被上诉人华茂中心、于海坤辩称，一、被上诉人在上诉人处投保交强险、商业险各一份，且在事故发生在保险期间内，车主是被上诉人，对车辆信息、投保情况，在一审中上诉人未提任何异议，上诉人应承担赔偿责任。二、对租车费用有异议，工商局一审提供的两份租车合同无法证实�本案存在关系。
本院经审理查明，2012年5月30日，被保险人肥城滨胜商贸有限公司在保险合同送达及如实告知回执单中明确表示，上诉人在被保险人肥城滨胜商贸有限公司投保时，已就涉案的保险合同的合同条款内容及免除保险人责任的条款向被保险人肥城滨胜商贸有限公司进行明确说明。涉案机动车辆保险投保单：TDDH2012XX号特别约定栏中载明，涉案车辆的实际车主是肥城华贸物流配送中心。机动车第三者责任保险条款第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿。（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各项间接损失。（七）仲裁费或者诉讼费用及其他相关费用。
其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院是否应追加肥城滨胜商贸有限公司为本案的被告；二、上诉人是否应当�偿被上诉人的租车费、停车费、拆检费；三、一审认定被上诉人的租车费数额是否正确。
关于原审法院是否应追加肥城滨胜商贸有限公司为本案的被告的问题，涉案机动车辆保险投保单中载明，涉案车辆的实际车主是被上诉人华贸中心，涉案车辆的司机于海坤是被保险人肥城滨胜商贸有限公司及被上诉人华贸中心允许的合法驾驶人，属于机动车第三者责任保险条款第四条约定的保险责任范围，故上诉人申请追加肥城滨胜商贸有限公司为本案被告无事实和法律依据，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人是否应当赔偿被上诉人的租车费、停车费、拆检费的问题，2012年5月30日，被保险人肥城滨胜商贸有限公司在保险合同送达及如实告知回执单中明确表示，上诉人被保险人投保时，已就涉案的保险合同的合同条款内容及免除保险人责任的条款向被保险人肥城滨胜商贸有限公司进行明确说明。上诉人对免责条款尽到了明确的说明义务，上诉人与被保险人双方签订的第三者商业保险合同是真实的意思表示，机动车第三者责任保险条款第七条第（一）款的约定合法有效，对上诉人与被保险人有约束力，上诉人主张不应承担被上诉人的租车费的上诉理由，本院予以支持，被上诉人的租车费用由被上诉人华贸中心负担。关于停车费、拆检费的问题，机动车第三者责任保险条款第七条第（七）款约定，该条款属于约定不明，不能作为上诉人不承担停车费、拆检费的依据，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于一审认定被上诉人的租车费数额是否正确的问题，被上诉人工商局已提供了其支付租赁车辆的租车费发票，上诉人未提供证据予以推翻，原审法院依据支付的租车费发票及相关的租车合同认定租车费数额并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2012）泰高新民初字第166号民事判决；
二、上诉人中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人泰安市工商行政管理局岱岳分局车辆损失费、清障救援费、停车费、拖车费、拆检费、租车费等2000元，在商业三者险限额内赔偿42500元；
三、被上诉人肥城华贸物流配送中心赔偿被上诉人泰安市工商行政管理局岱岳分局租车费43200元；
四、驳回被上诉人泰安市工商行政管理局岱岳分局对被上诉人于海坤的诉讼请求。
五、驳回被上诉人泰安市工商行政管理局岱岳分局的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效之�起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1009元，鉴定费1000元，共计2009元由被上诉人肥城华贸物流配送中心负担。二审案件受理费2018元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担1038元，由被上诉人肥城华贸物流配送中心负担980元。被上诉人应当负担的二审案件受理费，上诉人已经预交，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一四年九月三日
书记员 柏 萌