广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第1031号
原告郭达贵。
委托代理人李俊杰，广西李俊杰律师事务所律师。
被告桂平市公共汽车公司，住所地：桂平市南木镇渡头村桂金公路旁。
法定代表人黄祖雄，经理。
委托代理人黄海澄，系桂平市公共汽车公司安全科科长。
第三人黎庆。
原告郭达贵与被告桂平市公共汽车公司、第三人黎庆挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年2月9立案受理后，依法由审判员李羿独任审判，于2015年5月4日公开开庭审理了本案，书记员黄小钊担任庭审记录。原告及其委托代理人李俊杰、被告的委托代理人黄海澄、第三人黎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭达贵诉称，原告于2013年6月1日出资购买桂R×××××号公共汽车挂靠在被告单位参与公共交通营运，并于2013年6月15日补签订了挂靠经营的《协议书》。2013年11月9日，原告与第三人黎庆签订《转让协议书》，约定将桂R×××××号公共汽车转让给黎庆经营，签订《转让协议书》后第二天，原告将该车交付给黎庆开始经营。2014年9月1日，被告桂平市公共汽车公司对2013年度公交车燃油补贴发放明细进行公示，其中原告原经营的桂R×××××号公共汽车燃油补贴的月数为6.5个月，应发放补贴资金为20882.36元。依照《2013年度石油价格改革广西城市公交用油财政补贴办法（草案）》的规定，补贴范围和对象是“在2013年1月1日至12月31日期间内，已办理行政许可审批手续的在运营的具体承担燃油支出的城市公共汽车客运经营者”。原告认为桂R×××××号公共汽车于2013年6月1日至2013年11月9日的经营者是原告，是原告具体承担了这期间燃油支出，因此，这期间（即144天）的燃油补贴15420.96元应当发放给原告。原告就此向被告提出发放燃油补贴的请求，但被告以桂R×××××号公共汽车已经转让给黎庆，需发放给黎庆为由拒绝发放给原告。
原告认为被告拒绝发放燃油补贴给原告的行为，明显违反了《2013年度石油价格改革广西城市公交用油财政补贴办法（草案）》中相关发放范围和对象的规定，直接损害了原告的合法权益，被告应依照上述规定将原告经营期间的燃油补贴发放给原告。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付公交用油财政补贴15420.96元给原告，本案诉讼费由被告承担。
原告郭达贵为证实其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《协议书》一份，证实原告购买桂R×××××号公共汽车挂靠被告单位进行公共交通营运；
2、《转让协议书》一份，证明原告2013年11月9日将桂R×××××号公共汽车转让给第三人黎庆，次日（2013年11月10日）将该车交付给黎庆使用；
3、《2013年度石油价格改革对城市公交车财政补贴发放登记表》，证明桂R×××××号公共汽车在2013年可享有燃油财政补贴的月数为6.5个月，每个月的补贴为3212.67元，补贴总金额为20882.36元；
4、桂平市公共汽车公司《公示》一份，证实被告对燃油财政补贴进行公示，原告看到公示后已经向被告提出异议，表明桂R×××××号公共汽车转让给黎庆之前的燃油财政补贴应当发放给原告，不应当发放给黎庆；
5、《2013年度石油价格改革广西城市公交用油财政补贴办法（草案）》，证实补贴范围和对象是“在2013年1月1日至12月31日期间内，已办理行政许可审批手续的在运营的具体承担燃油支出的城市公共汽车客运经营者”。
被告桂平市公共汽车公司辩称，桂R×××××号公共汽车原承担南木线（17路）的运营，因与北区专线车运营路线重叠，根据市政府和市交通运输局的要求，对经营南木线的公共汽车实行停开、收购和分散安置。在此期间，该车业主未经桂平市公共汽车公司同意，私自将该车转让买卖，并且买卖双方对燃油补助的归属发生争议。经过桂平市公共汽车公司多次召集双方协商、调解，双方均无法就车辆的燃油补助问题达成协议。桂平市公共汽车公司为了按时完成燃油补贴发放工作，只能够按当时最后实际控制该车的业主发放燃油补贴。桂平市公共汽车公司已经将桂R×××××号公共汽车所应得的燃油补贴20882.36元发放给黎庆，黎庆已向桂平市公共汽车公司出具保证书，保证一切责任由其承担，与桂平市公共汽车公司无关。
综上所述，被告桂平市公共汽车公司认为本案纠纷是桂R×××××号公共汽车原来的买卖双方之间的纠纷，与桂平市公共汽车公司无关。请求法院查明事实，依法判决。
被告桂平市公共汽车公司提交的证据有：
1、2013年9月9日《通知》一份，证实根据市政府和市交通局的指示精神，对17路公交线路车辆实行收购安置，按每辆车25.5万元进行收购；
2、《客户借记通知单》、《桂平市公共汽车公司关于17路车收购情况表》，证实已支付收购价25.5万元给黎庆；
3、《担保书》，证实桂平市公共汽车公司已经将桂R×××××号公共汽车的燃油补助发放给黎庆，黎庆承诺由其本人承担一切责任，与桂平市公共汽车公司无关。
第三人黎庆述称，黎庆与郭达贵在2013年11月9日签订了《转让协议书》，‘约定：郭达贵将桂R×××××号公共汽车转让给黎庆，转让价为265000元，同时约定黎庆在2013年11月12日向郭达贵交清购车款后，有关桂R×××××号公共汽车的一切权利义务归属黎庆。因此，郭达贵已经不是桂R×××××号公共汽车的经营人，无权请求桂平市公共汽车公司支付燃油补贴费。值得强调的是：桂平市公共汽车公司在2013年9月9日发出收购17路公交线路车辆的通知，通知对17路公交线路车辆以255000元的价格进行收购。而涉讼的桂R×××××号公共汽车转让价却为265000元，实际是双方约定该车的油补也归属于黎庆，黎庆多支付10000元的价格，所以合同中特别注明“一切责任由乙方负贵，与甲方无任何关系”。因为在签订转让协议时，双方均明确知道公共汽车有油补的事实，而且按照桂平市公共汽车公司经营者转让挂靠公共汽车的惯例，转让人要求受让人补偿燃油补贴的，交易双方须在转让协议中明确约定，但郭达贵与黎庆签订的《转让协议书》中并无这样的约定，因此，双方在转让时已经就燃油补贴的归属达成合意，郭达贵放弃了对桂R×××××号公共汽车的燃油补贴，故郭达贵不应该再向桂平市公共汽车公司和黎庆请求支付燃油补贴。另外，本次讼争的油补，是根据《2013年度石油价格改革广西城市公交用油财政补贴办法（草案）》，该办法出台在交易之后，权利产生是在黎庆作为经营人期间，该项权益应当归黎庆享有。郭达贵已经不再经营桂R×××××号公共汽车，桂平市公共汽车公司没有向郭达贵发放燃油补贴的义务。综上所述，黎庆没有支付郭达贵燃油补贴款的义务，请求法院驳回郭达贵的诉讼请求，维护黎庆的合法权益。
第三人黎庆为证实其主张在举证期限内提供的证据有：
2014年1月12日《证明》一份，拟证实黎庆接受了政府的收购方案，应当由接受收购安置方案的人享受车辆的燃油补贴待遇。
各方当事人对本案所涉证据的真实性均没有异议，仅对部分证据与本案纠纷的关联性提出异议，本院对各方当事人提交的证据的真实性均予以确认，至于其能否证实当事人的诉讼主张，本院另行陈述。
综合以上证据及双方的陈述，本院确认以下法律事实：原告郭达贵于2013年6月1日出资购买桂R×××××号公共汽车挂靠在桂平市公共汽车公司参与公共交通营运，具体经营南木线（17路车），原、被告双方于2013年6月15日签订了挂靠经营的《协议书》，约定了原告应向被告交纳管理费，被告独立核算，自负盈亏等内容。此后，因公交车运营南木线与北区专线车运营路线重叠，根据上级部门指示，桂平市公共汽车公司决定停止南木线公共交通车辆的运营，对原运营南木线的公共汽车实行收购安置，对原运营该线路的车辆按每台车255000元的价格进行收购。2013年9月9日，桂平市公共汽车公司发出通知，要求各经营南木线的业主将车辆开回公司办理移交车辆的相关手续。2013年11月9日，原告郭达贵未经桂平市公共汽车公司同意即与第三人黎庆签订《转让协议书》，约定将桂R×××××号公共汽车转让给黎庆经营，签订《转让协议书》后第二天，原告将该车交付给黎庆进行经营。2014年1月，黎庆接受收购安置方案，桂平市公共汽车公司于2014年1月中旬将收购车辆（桂R×××××号公共汽车）的款项255000元支付给黎庆。2014年9月1日，被告桂平市公共汽车公司对2013年度公交车燃油补贴发放明细进行公示，其中桂R×××××号公共汽车应得燃油补贴的月数为6.5个月（2013年6月15日起至2013年12月31日止），应发放补贴资金为20882.36元。依照《2013年度石油价格改革广西城市公交用油财政补贴办法（草案）》的规定，补贴范围和对象是“在2013年1月1日至12月31日期间内，已办理行政许可审批手续的在运营的具体承担燃油支出的城市公共汽车客运经营者”。原告郭达贵得知该信息后，即到桂平市公共汽车公司提出桂R×××××号公共汽车2013年6月15日至2013年11月10日的燃油补贴应当支付给原告，而黎庆则认为桂R×××××号公共汽车的燃油补贴应当全部支付给黎庆，双方为此发生争议。桂平市公共汽车公司组织郭达贵和黎庆进行调解，双方无法达成和解。为完成燃油补贴发放任务，桂平市公共汽车公司将桂R×××××号公共汽车2013年度的燃油补贴20882.36元发放给黎庆，并要求黎庆写下承诺书，承诺其领款产生的后果由黎庆本人承担，与桂平市公共汽车公司无关。
本院认为：一、公交用油财政补贴是国家对城市公共汽车客运经营者进行的补贴，其补贴对象非常明确，即“已办理行政许可审批手续的在运营的具体承担燃油支出的城市公共汽车客运经营者”。根据本案案情，桂R×××××号公共汽车2013年6月15日至2013年11月9日期间是由原告郭达贵经营并具体承担燃油支出，这是各方均认可的事实，因此，在此期间的公交用油财政补贴理应发放给原告郭达贵。
二、桂平市公共汽车公司从财政部门获得了公交用油财政补贴，应当交付给具体承担燃油支出的实际经营者。原告郭达贵作为桂R×××××号公共汽车2013年6月15日至2013年11月9日期间的实际经营者，有权要求被告支付该段期间内的公交用油财政补贴，因此，原告请求判令被告支付2013年6月15日至2013年11月9日的公交用油财政补贴，符合法律规定，本院予以支持。
三、第三人黎庆认为，桂R×××××号公共汽车若按收购安置方案的价格，应为255000元，其以265000元的价格向郭达贵购买该车，多出的10000元实际就是将原告经营期间的公交用油财政补贴支付给了原告，并且双方在车辆转让协议中也注明“今后有关该车的一切事物均由黎庆负责，与郭达贵无任何关系”，因此，郭达贵无权再主张获取桂R×××××号公共汽车的公交用油财政补贴。对此本院认为，第三人支付的265000元购车款是否包含原告经营期间的公交用油财政补贴，不能以第三人的单方陈述为准，原告郭达贵与第三人黎庆签订的转让协议书中并没有注明265000元的购车价款中包含原告经营期间的公交用油财政补贴，郭达贵本人也不承认该款中包含其经营期间的公交用油财政补贴，因此，第三人的单方陈述没有证据佐证，本院不予采信。双方在转让协议中注明“今后有关该车的一切事物均由黎庆负责，与郭达贵无任何关系”，该条约定的是该车转让之后“有关该车的一切事物均由黎庆负责，与郭达贵无任何关系”，对该车转让之前的事务并未进行约定。因此，第三人黎庆的陈述无理，本院不予采纳。
四、关于原告应得的公交用油财政补贴是多少的问题，根据桂平市公共汽车公司对2013年度公交车燃油补贴发放明细的公示，其中桂R×××××号公共汽车应得燃油补贴的月数为6.5个月（2013年6月15日起至2013年12月31日止），应发放补贴资金为20882.36元，故该车每日应得的燃油补贴为20882.36元÷199日=104.9元／日；原告的经营期限为2013年6月15日至2013年11月9日，共147日，故原告应得104.9元／日×147日=15420.3元。原告计算的数额为15420.96元，属计算错误（未计算31日／月的月份），应予纠正。
五、被告错误地将燃油补助发放给第三人黎庆，因原告并未直接主张由第三人退还燃油补助，故本院不能直接判令第三人承担退款责任。被告承担支付燃油补助给原告的义务后，可另行向第三人黎庆进行追偿。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告桂平市公共汽车公司应支付公交用油财政补贴15420.3元给原告郭达贵。
本案案件受理费93元（原告已预交），由被告桂平市公共汽车公司负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费186元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 羿
二〇一五年五月七日
书记员 黄小钊