江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4868号
上诉人（原审被告）：罗章文，男，1982年7月11日生，汉族，住四川省资阳市安岳县，暂住江苏省苏州市相城区。
上诉人（原审被告）：周志君，女，1984年2月3日生，汉族，住四川省宣汉县，暂住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：施伟颋，江苏和舟律师事务所律师。（代理上列两上诉人）
被上诉人（原审原告）：李洪雷，男，1983年12月15日生，汉族，住黑龙江省肇源县。
上诉人罗章文、周志君因与被上诉人李洪雷民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗章文、周志君上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方之间不存在真实的借贷关系，罗章文只是从张某处借款5万元、3万元，扣除预付利息后分别借得4.5万元、2.7万元，打了两张5万元、3万元的借条，借条上未写明出借人，该两张借条和另外一张10万元的借条已合并写了一张20万元的借条，对方以张林名义先起诉，该20万元并没有真实的转账发生，三张借条也未收回，该案已作出终审判决，目前在再审申请过程中。李洪雷与张某、张林长期从事民间放贷生意，用几笔借款重复起诉以获得不当利益。本案中李洪雷三字并非与借条一次形成而是由李洪雷自行书写，起诉时一张借条复印件上没有借款人的名字。罗章文、周志君不应重复还贷，至少应该与原先20万元借款一并处理解决。
李洪雷二审未发表意见。
李洪雷向一审法院起诉请求：1、判令罗章文、周志君共同偿还原告借款本金人民币8万元；2、判令罗章文、周志君共同支付原告逾期利息（以5万元为本金，按照年利率24%，从2014年6月13日起计算至法院判决确定的给付期限的最后一日止）；3、本案诉讼费用由罗章文、周志君承担。
一审法院认定事实：一、李洪雷为证明其主张，提供证据1、2014年5月12日借条一份，内容为：兹向李洪雷借人民币5万元，约定利息为无，借款时间共1个月，自2014年5月12日至2014年6月12日，期日一次性还本付息，到期不付则可按照约定利息继续计算，并加缴每日5%的滞纳金；借款人罗章文。该借条还注明了罗章文的身份证号码、联系电话，并加摁指印。证明罗章文向李洪雷借款5万元的事实。证据2、2014年6月27日借条一份，内容为：兹向李洪雷借人民币3万元；借款人罗章文。该借条还注明罗章文的身份证号码，并加摁指印。证明罗章文向李洪雷借款3万元的事实。证据3、结婚登记审查处理表，证明罗章文、周志君系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。证据4、（2016）苏05民终2306号民事判决书，证明法院确认罗章文通过张某向李洪雷借款3次，共计18万元，本案中主张的是其中前两次借款。证据5、张某当庭作证称：其从事汽车销售工作，李洪雷以前是开饭店的，李洪雷与罗章文不算认识，是由张某引荐罗章文与李洪雷认识；2014年，其帮罗章文向李洪雷借了3万元和5万元，借款在当时以现金交付；罗章文另外还向李洪雷借过10万元，是2014年在东桥交付的；利息当时是每月2分、3分，具体记不得；罗章文没有支付过本金和利息；张某参与了借款全程，所以知道相应的情况；对于（2016）苏05民终2306号民事判决书诉争的20万元借款的情况不清楚，因为没有参与。
罗章文、周志君共同质证称，对证据1、借款金额大写、小写、借款人姓名、身份证号码、联系电话都是罗章文书写，“李洪雷”三字、借款期限、滞纳金、落款日期不是罗章文书写，但不知是何人书写，除“李洪雷”三字外，其他内容在罗章文签字时已经书写在借条上；罗章文不认识李洪雷，没有向其借款，也未实际收到款项。证据2、除了“李洪雷”三个字，其余都是罗章文书写；未实际收到该款项。证据3、无异议。证据4、真实性无异议，但罗章文、周志君不服该判决，准备申请再审，目前尚未申请。证据5，证人张某的证言不是事实，不予认可。
一审法院认证如下：证据1、2，罗章文、周志君认可部分可予认定，其余内容需结合其他证据综合认定。证据3、4予以认定。证据5，需结合其他证据综合认定。
二、罗章文、周志君共同提供2014年5月12日和2014年6月27日借条复印件各二份，并表示均为法院送达的副本材料，但是一组复印件中出借人处均书写了“李洪雷”三字，另一组复印件中出借人处均为空白，证明罗章文向李洪雷出具的是空白借条，相应内容都是李洪雷自行添加的。
李洪雷质证称，李洪雷提供给法院的副本一式三份，内容都是一样的，对罗章文、周志君所称的提供的副本内容有差异的证据不予认可。另外，“李洪雷”三字确为李洪雷自行书写。
一审法院认证如下：经核对，李洪雷起诉时提供给法院的证据复印件与当庭提供的原件内容一致；另外，法院保留的复印件与罗章文、周志君提供的出借人处书写“李洪雷”三字的复印件的复印浓淡程度较为接近，与出借人处空白的复印件的复印浓淡程度明显不同；并且，罗章文、周志君对其主张未提供其他证据，未形成证据锁链，不足以证明其主张，故不予采信。罗章文、周志君对借条其他内容在罗章文签字时已经形成予以确认，对于出借人是否为李洪雷发生争议，罗章文认为系向张某借款，借条系向张某出具，但张某出庭作证出借人系李洪雷，且借条上注明出借人为李洪雷，故认定李洪雷为出借人。
三、李洪雷陈述：1、2014年5月12日，在东桥罗章文的车中，张某、李洪雷、罗章文在场，以现金方式交付5万元；2、2014年6月27日，在东桥罗章文车中，张某、李洪雷、罗章文在场，以现金方式交付3万元；3、5万元借款，借期内无需支付利息，逾期后需支付每日5%的滞纳金；4、3万元借款，口头约定月利率3分；5、罗章文、周志君未归还过本金和利息；6、本案两笔借款，加上另外10万元的借款，共计18万元，与（2016）苏05民终2306号民事判决书中的20万元借款无关联，请求法院不予采信。
罗章文表示：1、其向张某借款3万元、5万元和10万元，共计18万元；2、其中2014年5月11日，其向张某借款5万元，当晚张某叫王雪松（音）将4.5万元交给罗章文，罗章文在张某提供的格式借条上书写了相应内容，在2014年5月12日通过王雪松（音）将借条交还张某，其中部分空白处是张某要求罗章文不要填写；3、2014年6月27日，罗章文又向张某借款3万元，张某于当日将2.7万元现金交付罗章文，借条也是当时书写，空白处也是张某要求罗章文不要填写；4、对于实际收到的金额没有证据提供；5、借款利息均约定每月10%；借款发生后，罗章文按月支付利息，都是现金支付，没有证据提供；6、2014年7月，罗章文又向张某借款10万元，实际拿到9万元；7、2014年10月4日，因罗章文未支付到期利息，张某提出将结欠本金18万元以及1.8万元利息进行合并，由罗章文出具20万元借条，罗章文按照要求重新出具了20万元的借条，但是张某当时表示3份合计18万元的借条忘记带了，第二天再给罗章文，但之后一直推托，不愿归还，造成同一笔18万元借款形成了4份借条共计38万元借款的状况，相应情况在苏州中院庭审中已经说明过了；8、本案中的8万元就是18万元借款中的两笔。
一审法院认为，罗章文自认2014年5月12日、2014年6月27日分两次向他人借款，可予认定。罗章文表示借款利率均为每月10%，李洪雷认为3万元的借款利率为每月3分，5万元的借款借期内无需支付利息，逾期后滞纳金为每日5%，故一审法院认定5万元的借款2014年6月12日前无需支付利息，2014年6月13日起利率为每月10%。罗章文主张实际拿到手的金额分别为4.5万元和2.7万元，但未提供证据证明，李洪雷也不予认可，现李洪雷持有借条原件这一强有力的证据，故对罗章文的抗辩碍难采纳。罗章文主张借款发生后归还过利息，李洪雷不予认可，罗章文也未提供证据，故对其该主张亦不予采纳。
一审法院经审理查明：2014年5月12日，罗章文向李洪雷借款5万元，借款利息为每月10%；2014年6月27日，罗章文向李洪雷借款3万元。借款发生后，罗章文未归还过本金或利息。
罗章文、周志君系夫妻关系，本案借款发生在罗章文、周志君夫妻关系存续期间。
2016年7月5日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终2306号民事判决,该案中认定，2014年10月4日张林通过银行转账方式将20万元交付罗章文。当日，罗章文出具借条一份，内容为：兹向张林借人民币20万元，约定利息为每月3%，借款日2014年10月4日至2014年10月14日，到期日一次性还本付息；到期不付则可按约定利息继续计算，并承担由此造成的包括但不限于法院的诉讼费、保全费、评估费，提起诉讼的担保公司的担保费及律师费等一切的维权费用；借款人罗章文，并注明身份证号码、联系电话。该案一审判决：罗章文、周志君归还张林借款人民币200000元及律师费12300元，并偿付以借款200000元为基数，自2014年10月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际归还之日止的利息。（2016）苏05民终2306号民事判决维持了一审判决。
以上事实由李洪雷提供的借条、结婚登记审查处理表、（2016）苏05民终2306号民事判决书、证人证言，罗章文、周志君提供的借条复印件以及李洪雷、罗章文、周志君当庭陈述予以证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。2014年5月12日借条中5万元借款已经超过还款时间，罗章文理应归还。2014年6月27日借条中3万元借款，未约定还款期限，现李洪雷已经起诉，罗章文也应归还。李洪雷主张5万元的借款罗章文应自2014年6月13日起按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，可予认定。本案借款发生在罗章文、周志君夫妻关系存续期间，李洪雷要求罗章文、周志君共同承担上述还款责任，故周志君应在与罗章文的夫妻共同财产范围内对罗章文的上述债务向李洪雷承担共同清偿责任。
据此判决，一、罗章文应归还李洪雷借款本金8万元及利息（以5万元为本金，按照年利率24%，自2014年6月13日计算至判决确定给付期限的最后一日止）；二、周志君应在与罗章文的夫妻共同财产范围内对第一项确定的付款义务向李洪雷承担共同清偿责任。上述两项均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取2372元，财产保全费1170元，合计3542元，由罗章文、周志君负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李洪雷持有罗章文出具的5万元及3万元借条两份，两份借条均明确出借人系李洪雷，罗章文认为本案借款系其向张某所借，但张某对此予以否认。故应认定李洪雷、罗章文为本案借贷关系的双方，罗章文向李洪雷借款8万元的事实。罗章文、周志君主张本案借款发生时已扣除预付利息，罗章文、周志君对此未能举证证明，本院不予采信。罗章文、周志君关于本案借条合并入另案借条、李洪雷系重复起诉的主张依据不足。罗章文、周志君应承担相应的还款责任。
综上所述，上诉人罗章文、周志君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由上诉人罗章文、周志君负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年八月九日
书记员 龚璐瑾