浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第502号
原告：诸暨市海博小额贷款股份有限公司，住所地：诸暨市店口镇华东汽配水暖城15幢。
法定代表人：冯亚丽，系公司董事长。
委托代理人：陈寅、侯金烨，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：浙江中高实业有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道望云路11号。
法定代表人：陈炜东。
委托代理人：蔡水鑫、王斌，浙江博凡律师事务所律师。
被告：诸暨市一老一小投资有限责任公司，住所地：诸暨市暨阳街道望云路11号。
法定代表人：郭惠琳。
委托代理人：蔡水鑫、王斌，浙江博凡律师事务所律师。
被告：陈炜东。
委托代理人：蔡水鑫、王斌，浙江博凡律师事务所律师
被告：郭惠琳。
委托代理人：蔡水鑫、王斌，浙江博凡律师事务所律师。
被告：浙江中蒙实业有限公司，住所地：诸暨市店口镇西林村（西林路）。
法定代表人：金建军。
委托代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。
被告：蒋巨永，系诸暨市永福机械配件厂（组织机构代码：L2545768-3）业主。
委托代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。
委托代理人：张国忠。
被告：蒋燕萍。
委托代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。
委托代理人：张国忠。
原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司（以下简称海博公司）为与被告浙江中高实业有限公司（以下简称中高公司）、诸暨市一老一小投资有限责任公司（以下简称一老一小公司）、郭惠琳、陈炜东、浙江中蒙实业有限公司（以下简称中蒙公司）、蒋巨永、蒋燕萍借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭进行了审理。审理中，因本院依原告申请对借款合同进行鉴定，致本案暂缓审理。恢复审理后，于2015年8月19日再次公开开庭进行审理。原告海博公司的委托代理人陈寅，被告郭惠琳及其与被告中高公司、一老一小公司、陈炜东的委托代理人王斌，被告中蒙公司、蒋巨永、蒋燕萍的委托代理人李勇胜，被告蒋巨永、蒋燕萍的委托代理人张国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海博公司诉称：被告中高公司因资金周转，向原告海博公司借款1000万元，并签订最高额保证借款合同一份及借据五份，约定借款期限为2013年3月6日至2013年9月23日，月利率18‰。被告诸暨市凯皇置业有限公司（以下简称凯皇公司）、陈炜东、郭惠琳、浙江中蒙实业有限公司、蒋巨永经营的诸暨市永福机械配件厂、蒋燕萍提供连带保证责任，约定保证期间为借款届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。原告按约履行借款义务，但被告中高公司仅支付利息至2013年3月20日，经原告多次催讨，被告中高公司于2013年5月31归还借款100万元，尚欠借款900万元，至今未付，其他被告也没有承担保证责任。2014年1月8日，诸暨市凯皇置业有限公司变更为诸暨市一老一小投资有限责任公司。现起诉要求判令：1、被告中高公司归还借款900万元及支付律师代理费24.6万元，并支付借款自2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（其中的900万元利息计算至款付清之日止，其中的100万元计算止2013年5月31日）；2、被告诸暨市一老一小投资有限责任公司、陈炜东、郭惠琳、浙江中蒙实业有限公司、蒋巨永、蒋燕萍对上述债务承担连带保证责任。
被告中高公司辩称：2013年3月6日，其收到原告发放的借款1000万元是事实，但是该借款依据的并不是原告在本案中提交的借款合同而是另外一份担保人仅有凯皇公司的借款合同。对于原告主张的律师费，其认为过高，应以实际发生的为准。
被告一老一小公司辩称：其为被告中高公司担保过借款是事实，但其认为2013年3月6日的借款已超出最高额担保合同的额度，保证人认为依法对超过借款本金的部分不承担担保责任。
被告郭惠琳、陈炜东辩称：其没有为被告中高公司在原告处的借款担保过，另本案借款1000万元所依据的借款合同不是原告在本案中提交的借款合同，本案借款所依据的借款合同，原告没有提交。
被告中蒙公司辩称：其在2012年5月10日没有为被告中高公司提供过担保，也没有在2012年5月10日签订过最高额借款保证合同。原告出示的借款合同与审批表对照，该1000万元不是同一笔借款，审批表和借款合同、借据不相符。另原告出示的最高额借款保证合同是一个格式合同，其中手写部分均系原告填写。原告行为属恶意诉讼，本案的证据经过司法鉴定已经有结论性的意见，原告的行为实属为扩大担保人范围的一种恶意诉讼，同时也给中蒙实业造成了很大的经济损失。原告诉称已还款100万元，其认为这笔款项已经还清，通过处置陈炜东的一个房屋已经还清了。综上，其没有为借款人提供担保，请求法院依法驳回原告要求其承担连带保证责任的诉请。
被告蒋巨永辩称：其没有在最高额保证借款合同上签过字，永福机械厂也没有刻过公章，至今为止从来不认识原告公司的一个工作人员，也不知道原告公司的企业所在地，对于被告中高公司的借款事项，其也不知情。2012年5月期间，其一直在内蒙古呼和浩特市，也不具有签订合同的可能性。综上，其认为其不应承担连带保证责任。
被告蒋燕萍辩称：其与被告中高公司曾有互保借款的事宜，但在2012年5月10日之前，已经按原告的要求改为各自提供抵押担保。2012年5月，其一直在内蒙古呼和浩特市，也不可能签订本案合同，且其在2012年5月之后，没有为中高实业提供过任何担保。其认为原告在本案中提供的最高额借款保证合同是一份将曾经留存在原告处的签章合同添改制作的一份虚假合同。另原告提交的证据中没有借款申请书，因在申请书中需要借款人签字盖章，但是本案中没有这个借款申请书，其余答辩意见与被告中蒙公司答辩意见一致。综上，请求法院驳回原告要求其承担连带保证责任的诉请。
原告为证明自己的事实主张，向本院提交了以下证据材料：
1、最高额保证借款合同原件一份，以证明原告与七被告于2012年5月10日签订了最高额保证借款合同，双方就借款金额、借款发放期间、保证方式及范围等事项作出约定的事实。经质证，被告中高公司、一老一小公司、陈炜东、郭惠琳对合同中各自盖章及签名的真实性没有异议，但认为合同保证人栏中高公司的盖章先于借款人栏中高公司的盖章。合同第一页中保证人、借款人处的手写内容也晚于第四页保证人栏处陈炜东的签名。该份合同是被告中高公司之前在原告处留下的其他贷款合同的原件，而不是2012年5月10日与原告签订的最高额保证借款合同的原件，其中的手写内容、合同编号等均是原告的工作人员自行填写，并不是被告的真实意思表示，与本案借款没有关联性，且原告作为一个正规的金融机构，也不可能出现借款人和保证人是同一人的错误，即使是工作人员的失误，也可以及时更换一份。第五至第七被告除同意上述四被告的质证意见外，还认为该份合同明显的违反法律常识，主要有：1、借款人栏及保证人栏均加盖有中高公司印章，中高公司即是借款人，又是保证人，所以不符合法律常识。另外陈炜东作为法定代表人签字后，是不用再按手印，且法定代表人陈炜东签字应签在法定代表人栏，而该合同陈炜东在签名处按了手印，并签在借款人栏的正中间。2、蒋巨永本人没有在该合同上签字，原告也没有找过蒋巨永签字，中蒙公司和蒋燕萍在签字时没有看到借款人栏处有中高公司的公章。3、合同落款时间2012年5月10日是原告方填写，该填写时间晚于保证人栏签字的时间。4、该合同的保证人与原告自行出示的审批表不相符。5、该合同的另一份是经过司法鉴定，鉴定结论对于该份合同同样有效。另在原告此前撤诉的案件中，其询问是否还有第四份合同，原告回答没有了，就此前撤诉案件中出示的三份合同。本次庭审中，原告又拿出了一份合同，与原告此前的陈述存在矛盾。本合同第七条说明本合同是一式四份，贷款人两份，借款人、保证人各一份，这一点也非常矛盾，因保证人多达七个，如要各执一份，本合同应该是八份。实际上，所有的合同，借款人和保证人均没有拿到合同，合同都在原告处。
针对七被告质证意见，原告质证认为之所以保证人栏中出现中高公司的印章，是因为被告中高公司加盖印章出现了错误，因当时没有及时发现这个问题，当其他保证人均已经签字、盖章后，才发现第一被告在保证人栏中也加盖了印章，其认为借款人栏、保证人栏均加盖中高公司印章并不影响本案的借款，而且再去其他保证人处重新签字、盖章也麻烦。本案借款的借款人就是中高公司。该份合同与此前撤诉案件中的第三份合同内容是一致，只是一式两份，与原告此前的陈述也没有矛盾之处，且该份合同与在此前撤诉案件中出示的其他两份合同是同时存在的。对陈炜东签在借款人栏的中间及被告抗辩该份合同的实际借款人系陈炜东个人问题，其认为可以通过对中高公司印章和陈炜东签名的先后顺序进行确认，借款人栏是中高公司先盖章，再由陈炜东签字、按印，可以说明借款人是被告中高公司。针对原告质证意见，被告一老一小公司、郭惠琳质证认为该份合同是陈炜东为其个人借款在2010年签订的个人借款合同，借款金额大概是100万元左右，借款人处的中高公司的印章是后来加盖的，晚于陈炜东的签名，当时是中高公司、凯皇公司作为担保，所以中高公司在担保人处盖有印章。
2、股东会同意保证决议书复印件一份，以证明凯皇公司及其股东即被告陈炜东、郭惠琳同意为被告中高公司在原告处的借款提供连带保证责任的事实。经质证，被告中高公司、陈炜东对真实性没有异议，但认为该股东保证决议书不是针对本案涉及的借款合同，是针对借款人是中高公司，担保人仅为凯皇公司的合同，应以担保人在合同上签字为准，股东会保证决议书不能作为担保人承担保证责任的依据。被告凯皇公司、郭惠琳除同意第一、二被告的上述质证意见外，另质证认为凯皇公司作为房产公司，以前的确为中高公司担保过，股东会决议书也是真实的，但对其中的数字和时间其有异议。因凯皇公司是一个房产公司，根据相关规定，房产公司不符合担保要求，其认为2011年后已经不再借款和担保，所以股东会同意保证决议书也不可能出现。
3、网上银行转帐、借款借据复印件各五份，以证明2013年3月6日，原告向被告中高公司发放借款1000万元，约定借款期限为六个月，月利率18‰，执行合同编号为2012051001号的事实。经质证，第一至第四被告对真实性没有异议。第五至第七被告认为借款借据上的合同编号是原告自行填写，这个借据只反映借款人，没有反映出和五、六、七被告有关系，这个借据和原告本次诉讼的合同不相对应，
4、工商变更登记情况证明两份，以证明原告主体已从诸暨市海博小额贷款有限公司变更为诸暨市海博小额贷款股份有限公司，第二被告已从诸暨市凯皇置业有限公司变更为诸暨市一老一小投资有限责任公司的事实。经质证，七被告没有异议。
5、委托代理合同及发票、进帐单复印件各一份，以证明原告为主张债权已花去律师代理费24.6万元的事实。经质证，七被告认为该律师费针对原告已撤诉的（2013）绍诸湄商587号案件，不是本案的律师代理费。
6、要求法院出示浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书，并申请该鉴定意见书鉴定人员薛建国出庭作证，及专家辅助证人程某出庭质证，以证明该鉴定意见书中关于借款合同借款人栏中高公司印章与陈炜东签名先后顺序的鉴定结论依据不足，并申请重新鉴定。经质证，七被告对鉴定意见书没有异议。原告认为鉴定人的鉴定结论的依据不足，根据司法鉴定技术规范的要求，对于印文交叉的朱墨时序鉴定，应对色料的分布、显微结构、形态、光泽等进行分析，即鉴定技术规范4.1、4.2规定要求有五种分析，鉴定人仅对其中的一项进行了检测，忽略了其他几项的分析，且鉴定报告中明显有渗散现象。其认为鉴定方法有问题，应该有实验性和经验性，鉴定人应该采取实验的方式验证，其仅是从笔划，没有实验验证。另汉博鉴定中心的实验前提是错误的，在没有说黄绿色是先印后字独有特征的情况下，光凭黄绿色就推算出先字后印的结论。在送检的文本中有印文、笔迹、手印，有可能产生相互交叉影响，但是鉴定人没有对手印进行检测，没有排除干扰性。司法鉴定是一个认真、严肃的鉴定，必须遵循科学的标准，汉博鉴定中心存在诸多问题，故申请重新鉴定。第五至第七被告认为通过鉴定人和某证人，充分反映出该鉴定意见书是符合和遵守文书鉴定通用规范以及朱墨时序鉴定规范。原告方申请的专家提了问题，涉及到检验的设备等方面，鉴定人员也一一作了明确、科学的回答。对于原告代理人提出的五种问题，鉴定人在对专家证人提出的问题中也作了回答，结合本案，其认为没有进行重新鉴定的必要。
被告中高公司为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
7、借款借据复印件两份，证明合同项下的款项已经在2012年9月28日、11月12日发放完毕的事实。经质证，原告对该两份借款借据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，该两份借款借据载明的借款金额并不是本案借款的欠款余额，该两份借款借据的借款被告中高公司已经提前归还，归还时间为2013年3月6日。另认为最高额保证合同是指在最高额保证合同期限内，只要尚欠借款余额不超过最高借款保证限额，保证人就应当承担保证责任。第五至第七被告认为该两份借款借据载明的两个500万元构成了1000万元。同时有配套的审批书及借款申请书，应是本案的借款合同，而本案中的5个200万元的借据与本案的合同不相符。本案中1000万元的借款对应的是（2013）绍诸湄商587号案件中的第2号合同。
被告中蒙公司为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
8、中蒙公司的基本情况变更表复印件两份，以证明中蒙实业公司在2012年年底已进行股权转让的事实。经质证，原告及第一至第四被告没有异议。
9、金融债权保全书、企业信用报告复印件各一份，以证明中蒙公司没有为本案借款提供过担保的事实。经质证，第一至第四被告没有异议。原告对真实性、关联性没有异议，但认为不能达到原告的举证目的，因该证据仅是针对中蒙公司作为借款人和金融机构是否存在信贷关系，而本案借款其是作为一个担保人，所以不在该报告中体现。即使该证据中没有列明，也不能免除中蒙公司的担保责任，且原告也不是法定意义上的金融机构。
10、陈炜东房产证、合同、公证书及转让合同、转让后的房产证复印件各一份，以证明陈炜东、郭惠琳的个人财产即位于临安的商品房转让给原告公司的副总钱震宇，所得款项应归还陈炜东、郭惠琳在原告处的个人借款，以及中高公司的借款，而该款项实际只有100万元是用于归还中高实业在原告处的借款，其余的款项均归还其他借款的事实。经质证，第一至第四被告没有异议。原告对真实性没有异议，确实有过上述交易行为，但该交易行为和本案没有关联性，相应的转让所得款已经按双方的约定进行了清偿，可与被告中蒙公司提交的证据即应建飞微信截屏予以印证。
11、西南政法大学出具的司法鉴定意见书复印件一份，原件在（2013）绍诸湄商587号案件中，并申请该鉴定意见书的鉴定人员张凌燕、王跃出庭作证，以证明本案中原告诉讼所依据的最高额保证借款合同借款人栏中高公司印章晚于该合同保证人栏中高公司印章，及该合同是一份虚假合同的事实。经质证，第一至第四被告没有异议。原告对真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为西南政法大学的色谱分析表面看是科学，事实上是伪科学，通过色谱分析待检材料可以确认印油成份，但是其采取萃取法是不科学的。用溶解度来萃取的方法是不对的，其在样本上割了几个小条，取样的样本本身轻重、这里面的含量就不一样，其不能保证样本是一致的。两个样本本身不一致，导致萃取的含量不一致。溶解的时间长短不一样，导致萃取的含量也不一致，鉴定人陈某以萃取的值来确定，但其取样的样本不一致。鉴定人员回答是没有行业和国家标准，只有自拟标准，其认为该标准是不能适用的。西南政法大学没有一幅色谱图来说明，虽然其口述了，但是没有任何的图谱来印证，故该鉴定意见书从形式上看是不严谨，汉博的鉴定报告相对来说是比较严谨。并提交浙高法鉴（2011）5号文件即《关于文件形成时间鉴定的意见》，以反驳被告中蒙公司、蒋巨永、蒋燕萍提交的该证据，认为该意见中已经说明不能根据薄层色谱分析对文件的形成时间进行鉴定，采用薄层色谱检测法，只能检测印油的物质含量，不能以此来推断文件形成的时间，因此从鉴定方法看是不科学的，鉴定结论也是不严谨，故不应该采信。针对原告质证意见及提交的反驳证据，第一至第四被告对真实性有异议，认为该证据上没有相应部门的盖章，且是浙江省高级人民法院鉴定管理部门对下属管理部门的文件，其效力不能作为正式的法律规定使用，其内容也是针对个别案例。第五至第七被告除同意上述四被告的质证意见外，认为该意见属于无权解释，且该意见不是针对本案中的司法鉴定。本案鉴定机构是西南政法大学，是国家级权威的鉴定机构，也是鉴定界内水平最高，有相应的鉴定能力，本案的鉴定是在同一份合同同一页上印文、字迹的比较，是公章和公章、文字对文字。鉴定所采用的方法，按司法鉴定程序通则22条规定，允许用这样的标准和技术规范，是符合法律规定。综上，该份司法鉴定意见书应该是权威最高，具备客观性、科学性的鉴定报告。
12.申请证人王某（被告中高公司会计）出庭作证，已证明原告提交的借款合同加盖被告中高公司印章的过程。经质证，原告对证人证言有异议，认为该证人和被告存在利害关系，其原先是中高公司和凯皇公司的会计。从其陈述上看是前后矛盾，其陈述原告拿着一叠合同来盖章，对其他的合同忘记了，但仅对本案的合同有印象，且前后陈述矛盾，缺乏可信度，故不予认可。被告一老一小公司及郭惠琳没有异议。第五至第七被告认为证人和其没有关系，证人是一个经办人，其证言还原了当时的事实经过，与其他证据可以相互印证。证人证言也没有出现自相矛盾的情况，其盖章是经过老板同意，盖章的过程中发现了一些问题，事后向老板反映，也是正常的，故认为证人证言是实事求是。另证人在证言中陈述到，其怀疑这笔贷款的转款时间没有到，她向经办人应建飞提出了质疑，即贷款时间没有到为何要提前来办。应建飞说只管办好了，对你们公司只有好处，没有坏处。该细节更加证明了证人证言的真实性。针对被告的上述质证意见，原告质证认为刚才提到的提前转贷问题，是应被告要求才提前转贷，当时其只有200万元，资金不够才提前转贷。
被告蒋燕萍为证明自己主张的事实，除被告中蒙公司、蒋巨永提交的上述证据外，又向本院提交了下列证据：
13、最高额保证借款合同复印件两份，该合同的原件为（2013）绍诸湄商587号案件中第1、2号合同，证明原告在本案借款中所出示的借据是与1号合同对应的，也是原告当时的主张，但原告所出示的1号合同也是一份虚假合同。经质证，原告对真实性没有异议，认为该两份借款合同与本案合同是同一借款内容，具有不同的担保人，作为出借方有权选择要求其中的担保人或要求全部的担保人来承担责任。第一至第四被告对对该两份合同印章、签字的真实性没有异议，但认为该两份合同是原告自行制作的合同，不是借款人和保证人的真实意思表示。其对原告所称将三份合同合并使用发放贷款的主张有异议，该两份合同与证据1中合同的借款人主体不一致，不可能将三份合同合并使用。针对原告质证意见，第五至第七被告质证认为该三份合同印刷的版本、借款人、担保人均不相同，不可能合并同时使用。
14、浙江中高投资有限公司的基本信息复印件一份，以证明原告发放贷款给中高公司属于给原告高管关联公司发放贷款，及扩大担保人范围的事实。经质证，原告认为和本案无关联性。第一至第七被告没有异议。
15、原告公司的借款审批书复印件一份，该证据原件原告在（2013）绍诸湄商587号案件中出示过，以证明本案借款与原告在本案中提交的借款合同不相符的事实。经质证，原告认为该证据达不到被告的证明目的，借款审批书是基于第一被告的借款申请而落实，在借款申请书中遗漏了部分担保人，现在根据合同的范围来主张权利，申请书、借款审批书均是内部的审批流程，不能否认最高额保证借款合同的保证人的范围。第一至第四被告认为该证据是原告公司内部审批使用材料，而且材料均具有事后补造、伪造的可能，证明效力比较低。
鉴于原被告对证据3、4、8没有异议，本院对其证明力予以认定。对证据2，被告一老一小公司虽对其中的数字及时间提出异议，但并未提出相应证据证明，且其及被告中高公司、陈炜东对各自签名盖章的真实性亦没有异议，故本院对其真实性予以认定。对证据5，在下文中分析认定。对证据7，因该借款借据与原告主张的借款1000万元并不是一笔借款，故与本案无关，本院不予认定。对证据9，因仅凭该证明不足以排除被告中蒙公司是否与原告发生借款及保证关系，故与本案关联性不足，本院不予认定。对证据10，因被告陈炜东如何处置房产及清偿与原告间的债务系其对自己权利的处分，故达不到被告证明目的，本院不予认定。对证据13，因本案原告诉讼请求的事实基础并未依据该证据，故其是否真实不属于本案审查范围，故对其不予认定。因证据14与本案无关，故对其亦不予认定。对证据15，因该审批材料系原告方内部单方制作，无法确认其真实性，故对其证明力不予认定。因证据6、11、12均是原被告围绕证据1的真实性而提交的关联证据，故本院结合证据1对其作综合认证。本院审查后认为，基于证据1借款人栏及保证人栏均加盖有被告中高公司印章的事实，原被告对证据1中的借款人是否为被告中高公司产生争议，本院根据原告申请对借款人栏中高公司盖印与陈炜东签名的先后顺序进行鉴定，形成证据6。对证据6，原告申请鉴定人员薛建国出庭作证及专家辅助证人程某出庭质证，双方围绕鉴定设备、鉴定过程及鉴定依据充分发表了意见。本院认为鉴定人员薛建国陈述的“黑色墨迹被红色印油覆盖的现象，体现了大面积的黄绿色，大面积的黄绿色是一种很亮的特征，中间没有挤压、擦划的特征。如先印后字，书写的字体会把印文印油挤压到底下和两边，书写字中间有撕裂、断裂的现象，中间部分不会出现黄绿色的现象，边缘可能也会有一点黄绿色，但不会出现图片中大面积的黄绿色，以及连贯均匀的现象，”的内容，较为符合《朱墨时序鉴定规范》第4.2先字后印的特征条款，具有较高的可信度，且专家辅助证人程某也没有明确否认该鉴定意见书的鉴定结论。对原告提出的鉴定人员仅以显微方式鉴定检材，没有进行实验验证的异议，本院认为，根据《朱墨时序鉴定规范》鉴定规范的相关规定，根据无损检验优先的原则，首先应当采用常规的显微检验法，在显微检验中，如对印字交叉部位的显微特征尚不能准确把握的，可根据检材和文字的情况进行模拟实验，另该规范规定鉴定结论有三类：确定性结论：先字后印或先印后字；倾向性结论：倾向先字后印或先印后字；无法作出鉴定结论。而本鉴定意见书鉴定人员仅根据将检材置于蔡司2000-C型体视显微镜及奥博A-
ZOOM2视频层析显微镜观察，就明确作出陈炜东先签名后加盖中高公司印文的确定性结论，而未作出倾向性或无法判断的结论，可以看出该鉴定机构鉴定人员对上述鉴定结论应具有较高的把握，结合该鉴定意见书系本院依原告申请委托具有鉴定资格的鉴定机构鉴定，鉴定程序合法，在原告未提出充分反驳证据的情况下，该鉴定结论具有较强的证明力。对证据11，被告中蒙公司申请该鉴定意见书的鉴定人员张凌燕、王跃出庭作证，原告及其专家证人程某围绕检材保存环境、鉴定方法、鉴定标准、鉴定依据对鉴定人员进行了询问。该鉴定结论鉴定人员陈述到：其根据《司法鉴定程序通则》第22条及其鉴定机构自行制定的技术规范和作业指导书，首先利用薄层色谱分析方法确定检材和样本的印油成分，然后利用印文的萃取率值来确定印文的老化程度即萃取率值高，印文形成时间较晚，反之，印文形成时间早，及鉴定意义上的晚于是指大于六个月以上，得出借款人栏中高公司印文的萃取率值高于保证人栏中高公司印文的萃取率值，并公布了数据。本院认为，原告对此虽提交浙高法鉴（2011）5号文件予以反驳，但该文件只是说明薄层色谱分析方法只能用于确定印油的成分，不能用于确定印文的形成时间，但并没有排除用萃取率值可以确定印文的形成时间，另上述鉴定方法也符合《司法鉴定程序通则》第22条的规定，即司法鉴定人员进行鉴定，在没有国家标准和技术规范、行业标准和技术规范，可采取该专业领域多数专家认可的技术标准和规范，以及所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范，且原告专家辅助证人也没有明确否认证据11中的第4项鉴定结论，因此该鉴定结论应具有一定的可参考性。综上，鉴于证据6、11均系具有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，并系本院分别依原、被告申请委托，鉴定程序合法，更为重要的是均具有同一证明指向，即表明借款人栏中高公司印文后于该栏陈炜东签名和晚于保证人栏中高公司的印文形成时间，在原告未提出充分反驳证据的情况下，本院难以不予采纳，故对证据6及证据11中第4项鉴定结论的证明力予以确认，对原告要求就印文与签名先后顺序进行重新鉴定的申请亦不予准许，对证据1内容的证明力亦不予认定。对证据12，鉴于该证据用于补强证据6、11，因本院亦对证据6、11的证明力亦予以认定，故对该证据亦无认证必要。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2013年9月16日，原告海博公司以借款人为中高公司、凯皇公司，保证人为郭惠琳、陈炜东、中蒙公司、蒋巨永、蒋燕萍、张国忠、张泽骏的借款合同（即本案中所称的1号合同）；借款人为中高公司，保证人为凯皇公司的借款合同（即本案所称的2号合同），借款人为中高公司，保证人为凯皇公司（现为一老一小公司）、郭惠琳、陈炜东、中蒙公司、蒋巨永、蒋燕萍的借款合同（即本案中所称的3A号合同）作为依据进行起诉，即本院受理的（2013）绍诸湄商初字第587号案件，要求中高公司归还借款本金900万元及支付相应利息，由凯皇公司、郭惠琳、陈炜东、张国忠等其余保证人承担连带清偿责任。后因中蒙公司、张国忠、蒋燕萍等保证人对1号、3A号合同提出异议，并申请鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：1号合同中借款人栏中高公司的印章与该合同中保证人栏中的印章系不是同一枚印章，并晚于保证人栏中高公司的印章。3A号合同借款人栏中高公司的印章晚于该合同保证人中高公司的印章。后原告撤回起诉。撤诉后，原告又以借款人为中高公司，保证人为凯皇公司（现为一老一小公司）、郭惠琳、陈炜东、中蒙公司、蒋巨永、蒋燕萍的借款合同（即与上述3A号合同形式内容相同，为一式两份，为便于区分，故本案中称3B号合同）为依据诉至本院，要求判如所请。审理中，因3B号合同借款人栏、保证人栏均加盖有中高公司印章，原告申请对该合同借款人栏中高公司印章与陈炜东个人签名的先后顺序进行鉴定。本院委托浙江汉博司法鉴定中心就上述事项进行鉴定，鉴定结论为：该借款合同借款人栏中高公司的印文后于陈炜东的个人签名。另查明，2013年3月6日，原告分五笔共向被告中高公司发放借款1000万元，约定月利率18‰，借款期限为2013年3月6日至2013年9月23日。2013年5月31日，被告中高公司归还借款100万元，借款本金900万元及利息，至今未付。还查明，2012年5月10日，诸暨市凯皇置业有限公司及其股东郭惠琳、陈炜东向原告出具股东会同意保证决议书，决议书载明：经股东会研究决定，凡债务人浙江中高实业有限公司从2012年5月10日起至2013年5月10日止，在原告处办理的各类融资业务，我单位同意为其在最高额1000万元范围内承担连带保证责任，该限额不包括利息及实现债权费用等，但利息及实现债权费用等均在保证范围内。如债务人未能按期归还贵公司债务，由我单位及股东承担连带清偿责任。还查明，2013年12月27日，诸暨市海博小额贷款有限公司变更为诸暨市海博小额贷款股份有限公司。2014年1月8日，诸暨市凯皇置业有限公司变更为诸暨市一老一小投资有限责任公司。
本院认为，本案被告中高公司与原告间的借款行为系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效。被告中高公司尚欠原告借款900万元及约定利息，事实清楚，证据充分。现原告诉请要求被告中高公司归还借款900万元及支付借款1000万元自2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（其中的900万元利息计算至款付清之日止，其中的100万元计算至2013年5月31日止），因双方约定的月利率18‰，未超出法律规定的保护范围，故本院除对利息计算标准调整为按约定月利率18‰计算外，对其余诉请均予支持。对原被告争议的本案借款是否依据原告在本案中提交的借款合同问题。对此，原告认为该借款合同借款人栏及保证人栏虽均加盖有被告中高公司印章，但并不影响该合同借款人为被告中高公司，并对此解释为：担保人栏中的中高公司印章是盖错的，因当时放了好多章，经办人应建飞在借款人处盖好章后，本应拿凯皇公司印章加盖在保证人栏，但拿了中高公司的印章，后来发现敲错了。另认为借款人处中高公司印章先于该栏陈炜东的个人签名，为此就盖章与签名的先后顺序申请鉴定。第二至第七被告抗辩认为该合同的借款人为陈炜东个人，其在合同保证人栏签字是为陈炜东个人担保。本院认为，首先，原告关于借款人栏中高公司印章先于该栏陈炜东个人签名的事实主张已被其申请的鉴定意见书所否认。其次，如原告关于其经办人员因疏忽大意盖错章的解释属实，因其经办人员的本意是加盖凯皇公司的印章，故中高公司的印章应该盖在凯皇公司法定代表人郭惠琳签字处，或单独的空白处，即其印文旁没有任何人签字，且不应存在保证人栏中高公司印文与其法定代表人陈炜东签字及个人印章配合比较规整的事实，故对原告关于在保证人栏盖错章的解释难以采信。第三，结合西南政法大学关于借款合同借款人栏中高公司印章晚于保证人栏中高公司印章的鉴定结论，及保证人栏的中高公司印文与其法定代表人陈炜东签字及个人印章配合比较规整等事实，本院认为，原告在本案中提交的借款合同的借款人为被告中高公司的盖然性较低。综上，对原告依据该份借款合同要求第五至第七被告对本案借款承担连带保证责任的诉请，本院难以支持。鉴于对原告诉请所依据的借款合同未予采信，原告诉请要求被告中高公司支付律师代理费，也缺乏约定基础，故对原告该项诉请，本院在本案中亦不予支持，对证据5亦不予认定。对原告诉请要求被告陈炜东、一老一小公司（原为凯皇公司）及郭惠琳承担连带保证责任问题。本院认为，根据股东会同意保证决议书的内容，上述三被告对中高公司凡是在2012年5月10日至2013年5月10日止期间内在原告处办理的各类融资业务在1000万元限额内（该限额不包括利息等），均同意提供连带责任保证，结合借款借据，中高公司亦确实向原告借款1000万元，且借款时间发生在上述期间内，故本院认为上述三被告保证意思内容明确，构成了独立的意思表示，虽然对原告提交的借款合同未予认定，但因原告与第一被告基于借款借据仍构成借款合同关系，故原告提交的借款合同认定与否并不影响股东会同意保证决议书作为独立保证合同的效力。综上，对原告要求被告陈炜东、一老一小公司及郭惠琳对本案借款承担连带清偿责任诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江中高实业有限公司应归还原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司借款计人民币900万元，并支付借款1000万元自2013年3月21日起按月利率18‰计算的利息（其中的900万元利息计算至款付清日止，其中的100万元计算至2013年5月31日止），款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告诸暨市一老一小投资有限责任公司、陈炜东、郭惠琳对上述第（一）项被告浙江中高实业有限公司应负的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76522元，财产保全费5000元，合计81522元，由被告浙江中高实业有限公司、诸暨市一老一小投资有限责任公司、陈炜东、郭惠琳共同负担；鉴定费36000元，鉴定人出庭费用10954元，合计46954元，由原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费76522元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢玉山
审 判 员 周敬涛
人民陪审员 金 鑫
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郑小玲