广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12407号
上诉人（原审原告）：赖丽霞。
委托代理人：周茂群，广东宽成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：家利物业管理（深圳）有限公司世纪汇广场分公司。
负责人：叶少荣。
委托代理人：王仁端，广东深天正律师事务所律师。
上诉人赖丽霞因与被上诉人家利物业公司（深圳）有限公司世纪汇广场分公司（以下简称家利物业）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖丽霞的上诉请求：一、撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第5062号民事判决书；二、改判由家利物业向赖丽霞支付医疗费637.50元；三、改判家利物业向赖丽霞支付误工费3583.60元；四、改判家利物业向赖丽霞赔偿玉镯毁损的损失32000元；五、本案一审、二审的诉讼费由家利物业承担。事实理由：2014年10月15日中午，赖丽霞在世纪汇广场4楼名馆餐厅吃饭。13时左右，赖丽霞在离开世纪汇广场时，撞上了该广场的落地玻璃幕窗，导致赖丽霞脸部和眼睑挫伤，其佩戴的翡翠手镯也撞在了该玻璃幕窗上，被撞碎裂。以上事实有事发当地当时的监控视频为证。为诊治伤病，赖丽霞花费医疗费637.5元，同时因伤休息3日，共损失误工费3583.6元。被撞碎的翡翠手镯价值32000元。以上事实有医院票证、完税证明以及购物收据为证。赖丽霞向福田区人民法院提起民事诉讼，请求家利物业承担侵权责任。一审法院在审理该案时，认定家利物业无过错是错误的。理由如下：一、一审法院认为家利物业已经完全履行了管理义务，显然与事实不符。家利物业在一审时提交的监控视频清晰地显示，该高度透明的落地玻璃幕窗，当时未设置任何警示物，以示该处不能通行。所以，作为商场的管理者，被上诉人显然存在疏于管理的行为。此外，一审法院认为该玻璃门不是家利物业装修和设计的，就不应当承担侵权责任的认定显然也是错误的。作为商场的物业管理人，其与业主订立了物业服务合同，在商场设置安全警示标识，以避免侵权责任的发生，应是物业服务合同义务的应有体现，在透明的落地玻璃幕窗设置明显警示标识应是物业管理公司的基本职责。二、一审法院认为赖丽霞所受伤害和损失完全由赖丽霞在行走时谨慎注意不够引起的，显然有违事实。首先，根据监控录像显示，实发当地的落地玻璃窗门高度透明，且物业管理单位未在该玻璃幕窗附近设立任何警示标志，根据赖丽霞及其代理人现场观察，即便在光线较暗的情况下，该玻璃幕墙也非常通透，若无警示标识，一般人也完全有可能认为该处是可以通行的侧道，更何况事发当时正是光线充足的中午前后，该落地玻璃幕窗高度明亮通透。其次，家利物业在出口处的地上铺设了红色地毯，不能完全让行人都注意该处就是商场唯一出口。在现实生活中，一栋大厦铺设地毯，若存在多扇门，一般都会选择铺在中间的门；若通道过宽，地毯也只是铺在通道中央，不会把整个通道铺满。商场做活动，铺设地毯往往也只是作特定指引或以示隆重，并不一定就会在所有门上都铺，也不会把整个通道都铺满，所以家利物业铺设地毯的行为这并不能说明“没有铺设地毯的门或通道就不能通行”。地毯两侧可以通行是完全理解的。此外，通过监控视频可以清晰看到，事发当地，整个玻璃幕窗通道，中央和右侧均设置了通道门，如果没有设置警示标识，一般人稍不注意，很容易就会产生错觉，认为左侧也是一扇通道门。再次，事发当地，因家利物业未设置警示标识而撞上或险些撞上透明玻璃幕窗的人并非赖丽霞一人。就在事发后赖丽霞与家利物业管理人员理论时，就有人险些撞上该玻璃幕窗。若非当时在场的工作人员进行提醒和阻止，该人员亦会与赖丽霞一样，撞到玻璃幕窗受伤。为证明该事实，以及可能发生的其他人员撞玻璃墙的事实，赖丽霞向一审法院申请调查取证，要求家利物业提交事发当地当天10:00至16:00的监控视频，但家利物业为隐瞒事实，只向法院提交了经过剪切的表现赖丽霞撞上玻璃幕窗的视频，视频长度也只有短短几分钟。所以，有人在事发地撞上玻璃墙，最主要原因是家利物业未设置警示标识，而非行人行走时谨慎注意不够。故一审法院关于家利物业是在行走过程中“因自己谨慎注意不够而撞上玻璃幕窗”的认定，是错误的。综上所述，赖丽霞认为，其撞上玻璃幕墙而遭受的人身和财产损害，是由家利物业的过错导致的。根据侵权责任法第六条的规定，家利物业应当承担侵权责任。一审法院的判决显然与事实和法律不符，故提起上诉，请求依法裁判。
被上诉人家利物业答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人赖丽霞向一审法院起诉请求：1、家利物业支付医疗费637.50元；2、家利物业支付误工费3583.60元；3、家利物业赔偿玉镯毁损的损失32000元；4、家利物业支付合理维权费用（律师费）4000元；5、本案的诉讼费由家利物业承担。
一审法院认定事实：2014年10月15日13时左右，赖丽霞在离开世纪汇广场时，撞上了该广场出入口傍的落地玻璃幕窗，导致其脸部和眼睑挫伤，赖丽霞佩戴的翡翠手镯也撞在了该玻璃幕窗上，被撞碎裂。赖丽霞受伤后去医院检查，共支出医疗费637.50元。家利物业提交事发时的光盘一张，主张：1、证明赖丽霞事发时向前行走速度很快，但行走时未向前直视，而是边走边摆头向左右看，最后因为速度过快反应不及时而撞到玻璃上，赖丽霞没有尽到谨慎行走义务，是导致撞伤的直接原因；2、赖丽霞所撞玻璃不到一米处就有已经打开出入门口，且家利物业在入口的前面放置了大幅醒目的红色地毯，稍加注意就应当知道该处为商场出入口，家利物业履行了管理义务；3、视频显示在赖丽霞撞到玻璃之前该出入口已经有顾客出入，未有顾客从赖丽霞主张方向行走，因此不可能将该玻璃处判断为商场出入通道，赖丽霞之所以撞到玻璃是其自身原因。赖丽霞对家利物业提交光盘所反映内容的真实性予以认可，但主张：视频明显显示赖丽霞被撞玻璃上没有任何明显警示。1、从视频可以看到阳光照进来，一般人确实容易看不清前方有玻璃；2、正是因为家利物业铺设的地毯容易致使赖丽霞产生错觉，即赖丽霞可能认为透明玻璃处是一处没有设门的通道，家利物业管理场所是商场，赖丽霞行走时四处观望是很正常的行为，其已经尽到行走的注意义务，所以赖丽霞撞上玻璃门全部过错均为家利物业未行使合理管理义务；3、该视频明显记录赖丽霞手镯摔碎过程，家利物业应当对赖丽霞财产损失承担责任。赖丽霞主张其受损的玉镯是以现金方式购买的，价值32000元。家利物业对赖丽霞的该主张不予认可，主张赖丽霞只提供了收据，没有发票，赖丽霞没有充分举证证明玉镯的价值。家利物业陈述，赖丽霞撞上的玻璃幕窗在商场装修的时候就是这样的，商场每个出入口都是这么设计，设计和装修并非家利物业所做。赖丽霞主张月收入7.5万元，但没有提供银行流水证明。赖丽霞主张，其误工费的诉讼请求是依据完税证明计算出来。家利物业主张，赖丽霞提供的完税证明无原件，真实性不予认可，且显示的期限仅是2014年9月30日-12月31日四个月，每月完税金额4147.99元，从该金额可以看出在该期间的工资，包括赖丽霞主张的误工期间的收入是没有减少的。家利物业是一家分公司，不具有法人资格。赖丽霞庭审确认，不追加家利物业所属公司作为被告，只要求本案家利物业承担责任。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案赖丽霞要求家利物业承担其因撞上家利物业管理的商场玻璃幕窗而产生的人身和财产损失，应当举证证明家利物业对赖丽霞该损害事实的产生具有过错。本案证据显示，赖丽霞是在行走过程中自己撞上玻璃幕窗，在行走过程中，赖丽霞并未直视前方，而是边走边摆头向左右看，步伐也较快，同时也有行人通过其傍边的商场出入口。赖丽霞主张其之所以撞上玻璃幕窗，是因为家利物业未在玻璃幕窗上设置明显警示标志。家利物业则主张，赖丽霞所撞玻璃不到一米处设有已经打开的出入口，且家利物业在该入口的前面放置了大幅醒目的红色地毯，行人稍加注意就应当知道该处为商场出入口，家利物业已经履行了管理义务。该院认为，涉案商场及玻璃幕窗虽为家利物业所管理，但玻璃幕窗的设计和装修并非家利物业所做，且家利物业也对商场出入口做了醒目提示，正常行人是能够辨别可以通行的商场的出入口和不能通行的玻璃幕窗。赖丽霞主张家利物业应当在玻璃幕窗上设置明显的警示标志而没有设置存在明显不当，并没有法律与合同依据。同时，赖丽霞是在行走过程中因自己谨慎注意不够而撞上玻璃幕窗，而非因为没有看到警示标志而撞上玻璃幕窗。因此，赖丽霞遭受的损失与家利物业在玻璃幕窗上没有设置明显的警示标志，并无足够的关联。鉴于此，赖丽霞应当对自己行为导致的不利后果承担责任，赖丽霞主张家利物业对其损害的产生具有过错，事实和法律依据均不充分，法院难以支持。综上，赖丽霞的诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。家利物业的抗辩主张于法有据，法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告赖丽霞的诉讼请求。一审案件受理费806元（原告已预交），由原告负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点即家利物业对于赖丽霞所遭受的损害是否存在过错。从家利物业提供的证据可以看出，赖丽霞所撞之处离出口的门仅有一米左右，且出口的门是打开的，门口铺设了红色地毯，一般人无需特别注意即可发现玻璃幕墙，不存在无法辨识的情形，家利物业公司作为玻璃幕墙的管理人以尽到善良管理人的注意义务。赖丽霞作为一个成年人，本应对自己所处的环境和行进路线的情况有清晰的认识，但因自己注意力不集中，行进速度又较快，导致其撞到玻璃幕墙，对此产生的损害后果应自行承担。
综上，上诉人赖丽霞的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费806元，由上诉人赖丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年八月十五日
书记员 胡 旬 子