重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终1001号
上诉人（原审被告）：龙大富，男，1963年1月30日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉野，男，土家族，1976年4月29生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：杨友英，龙大富之妻，1966年10月24日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉野，男，土家族，1976年4月29生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：田开准，男，1987年10月27日出生，土家族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：张进，湖北雄震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊春泯，田开准之妻，1989年1月12日生，汉族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：张进，湖北雄震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢沛元，男，1961年10月27日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，湖北鹏恩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：田志云，谢沛元之妻，1962年6月15日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，湖北鹏恩律师事务所实习律师。
上诉人龙大富、杨友英因与被上诉人田开准、樊春泯、谢沛元、田志云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙大富、杨友英上诉请求：撤销原判，改判龙大富、杨友英不承担责任。事实和理由:1.一审认定田金福系溺水身亡的证据不充分，对其死亡原因应当通过国家司法鉴定认定。2.即使田金福是溺水死亡，也是脱离监护造成。水坑前的公路是2016年6月份后才修通的，外出时已对水坑采取了危险预防措施（两面是砖、两面是木料围栏）。因此，事发时，屋前没有公路，也没有人行大路，水坑也不深，对不特定多数人没有危险。
田开准、樊春泯辩称，1.田金福掉入水坑当天就被送往医院抢救，入院及转院后均被诊断为溺水、吸入性肺炎、多器官功能障碍，死亡原因已明确属于溺水导致呼吸衰竭死亡。2.事故发生时，公路已经修成，龙大富、杨友英也未对水坑采取任何安全措施，一审认定其责任大于监护责任正确。
谢沛元、田志云辩称，龙大富、杨友英在一审中已撤回对谢沛元、田志云的诉讼请求，请求维持原判。
田开准、樊春泯向一审法院起诉请求：龙大富、杨友英、田志云、谢沛元按过错赔偿医疗费、死亡赔偿金、安葬费、精神损害赔偿、交通费、护理费，共计399254.09元。
一审法院认定事实：田开准、樊春泯系田金福的父母，2016年5月2日，田开准、樊春泯和儿子田金福与向某以及家庭其他成员，一同到田志云开设在湖北省来凤县大河镇白岩山与重庆市酉阳县木叶乡干田村14组交界处的川湖大界农家乐餐馆吃饭，田金福不幸掉进离农家乐不远处靠公路另一边的一个水坑中，该水坑系被告龙大富、杨友英夫妻修建房屋时所挖掘。事发当日，田金福被送往来凤县大河镇卫生院抢救，花费抢救费520元；当晚被送至恩施州人民医院进行治疗，住院一天，花费医疗费8583.27元；2016年5月4日转至重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，花费医疗费113737.31元；2016年5月19日，田金福因呼吸衰竭死亡。田金福的整个治疗过程共产生医疗费122840.58元，其中农村合作医疗补偿37944.8元，田开准、樊春泯垫付84895.78元。田金福的治疗过程还产生护理费1318.31元。一审中，田开准、樊春泯认为谢沛元、田志云无过错，撤回了要求谢沛元、田志云承担赔偿责任的诉讼请求。
另查明，受害人田金福生于2008年12月16日，农村居民户口。再查明，龙大富、杨友英为修建房屋在公路边挖掘水坑后几个月便外出务工，且二人未对水坑采取回填等消除安全隐患的措施，该水坑位于田志云经营的川湖大界农家乐经营场所外，距离农家乐大约60米。
一审法院认为，首先，龙大富、杨友英为修建房屋在公路边挖掘水坑，明知该水坑距离公路很近，来往行人较多，安全隐患较大，却未将安全隐患消除便外出务工，其对本次事故的发生存在过错，应承担本次事故的主要责任。其次，事发水坑位于公路边，目标较明显，而受害人田金福跟随田开准、樊春泯前往田志云经营的农家乐用餐过程中，田开准、樊春泯作为受害人的监护人，理应对周边安全隐患有足够清醒的认识，但田开准、樊春泯却疏于注意，未对不满八岁的受害人尽到监护义务，致使受害人在公路边的水坑处玩耍时不慎掉入水坑中溺亡，亦应承担相应的责任。由于川湖大界农家乐距离事发地水坑有一定距离，且该水坑所在地不属于农家乐经营管理的范围，如要求农家乐对该地承担安全保障义务过于苛刻，因此谢沛元、田志云对本次事故的发生没有过错，不应承担责任。田开准、樊春泯申请撤回对谢沛元、田志云的诉讼请求是其真实意思表示，予以准许。综上，结合本案实际情况，确定由龙大富、杨友英及田开准、樊春泯按6:4的比例承担责任为宜。
因田金福死亡造成的损失，根据田开准、樊春泯的诉讼请求、提供的证据、双方的过错程度及受诉法院所在地的相关标准认定如下：医疗费84895.78元、丧葬费23660元、死亡赔偿金230980元（11549元×20年）、交通费酌定2000元、护理费1318.31元、精神抚慰金40000元，合计382854.09元；龙大富、杨友英承担60%的责任为229712.5元。对田开准、樊春泯主张的超过上述金额的部分，不予支持。
关于龙大富、杨友英辩称田金福死亡原因不明的问题，田金福溺水后即被送往医院治疗，医疗过程持续、合理，加之其未提供相应的证据证明田金福系其它原因死亡，故对该辩称不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、龙大富、杨友英于判决生效后十五日内赔偿田开准、樊春泯因其子田金福死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、护理费、精神抚慰金等共计229712.5元；二、驳回田开准、樊春泯的其他诉讼请求。案件受理费2396元，因适用简易程序减半计收1198元，由田开准、樊春泯负担479.2元，由龙大富、杨友英负担718.8元。
二审中，龙大富、杨友英提交了以下证据：第一组，酉阳县木叶乡干田村村委会出具的《证明》，拟证明水坑前的公路在2016年6月份前未通车。第二组，龙某自书《证明》、罗某自书《证明》、照片一张，拟证明谢沛元家杀羊子在龙大富家的水池旁边，并且使用了水坑的水，因此，水坑在谢沛元农家乐的经营控制范围内。田开准、樊春泯质证认为，以上证据均不真实，也达不到证明目的。田志云、谢沛元质证认为，证人应出庭作证，以上证据均不属于新证据。本院审查认为，酉阳县木叶乡干田村村委会出具的《证明》仅加盖了公章，没有制作人及单位负责人签名，证据形式不合法；龙某与罗某自书的《证明》，证据性质属于证人证言，证人未出庭作证，证言的真实性未能核实；照片系复印件，并且照片并不能达到证明谢沛元在控制使用水坑的目的。因此，对以上证据均不作为二审新证据采信。
本院对一审查明的事实予以确认。针对双方争议的事实，查明如下：
一、关于事发时水坑旁有无防范措施的事实。事故发生后第二天，来凤县大河镇安监局派人现场勘查，安监局当天的工作日志记载：“……掉入水坑，水坑长3米、宽2米、印水1.2米，水池是本组村民龙大富修屋挖的池子”；2016年7月8日，来凤县大河镇安监局出具《证明》，亦确认了以上事实，并证明水坑中是水泥、石灰等混合物污水。二审中，各方当事人均确认一审卷宗第59页的照片系事发时水坑的现状，对龙大富、杨友英主张该水坑“两面是砖、两面是木料围栏”的事实，经查，水坑为长方形，贴着较短水坑一边确实有一长木棍，但该木棍紧贴地面，系用于缠绕水坑底的塑料袋防止水渗透流失；另外，现场的砖，系在水池一米开外堆的砖墙。经审查现场照片，水坑旁边并没有任何安全防护措施。
二、关于田金福是否系溺水身亡的事实。经审查，田开准、樊春泯一审中提交的证据，根据来凤县大河镇卫生院诊断证明单上的记载，田金福入院诊断为：溺水、吸入性肺炎，多器官功能障碍；重庆医科大学附属附属儿童医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载，田金福的死亡原因为：呼吸衰竭。因此，根据以上证据并结合田金福掉入水坑溺水的事实，可综合认定田金福是因溺水身亡。
三、关于水坑前的公路在事发前是否通车的事实。就该事实，双方当事人均未提交充分有效的证据，未能查实。
本院认为，二审中争议的焦点是：1.田金福是否系溺水身亡；2.龙大富、杨友英对田金福的死亡应否承担责任以及责任比例。针对以上焦点，综合评判如下：就田金福的死亡事实，如前所述，田开准、樊春泯在一审中已提供了有效的证据证实田金福系溺水身亡；龙大富、杨友英对此提出异议，但并未提供证据反驳。因此，本院对田金福因溺水身亡的事实予以确认，龙大富、杨友英的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。对田金福的溺水，系多个原因造成，其监护人田开准、樊春泯监护不力，以及水坑没有安全防护措施均是其溺水原因。具体来讲，田金福不满八周岁，为无民事行为能力人，田开准、樊春泯作为其监护人，应提前查看周边环境及时发现安全隐患；但田开准、樊春泯却疏于查看与管理，放任田金福自行玩耍使其脱离监护，具有过错，应承担监护不力的相应责任。龙大富、杨友英为修建房屋挖掘水坑，因水坑本就是个安全隐患，长期曝露在外，儿童有溺水风险是可以预见到的；即便水坑前的公路在事发前未通车，但毕竟不是封闭场所，外人可以通行，未修房长期在外务工时，理应设置相应防护措施，以免危险的发生。龙大富、杨友英开挖水坑，是危险的开启者，便有义务消除危险，未能尽到该义务导致本案事故发生，具有过错，应当承担相应的责任。至于谢沛元、田志云，他们对水坑不具有管理的责任，亦没有消除水坑危险的义务，因此不应承担责任。综合考虑本案案情，一审认定田开准、樊春泯与龙大富、杨友英责任比例为4:6，系一审法院的自由裁量权范围，并无明显不当。
综上，龙大富、杨友英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1248元，由龙大富、杨友英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 刘文玉
审 判 员 彭松涛
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 赵 彬
书 记 员 安秀艳