天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初65516号原告：宁静淳，男，1976年11月17日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古自治县兰旗卡伦乡新丰村村内后街**号，现住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。被告：胡同安，男，1981年1月5日出生，汉族，系天津市滨海新区美心达物业公司职员，户籍河南省镇平县，现住天津市滨海新区，被告：胡改云，女，1973年3月22日出生，系天津市滨海新区美心达物业公司职员，汉族，户籍河南省内乡县，现住天津市滨海新区，二被告共同委托诉讼代理人：刘玉俊，男，系天津市滨海新区美心达物业公司推荐。原告宁静淳与被告胡同安、胡改云买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁静淳及委托诉讼代理人白华起，被告胡同安、胡改云及二被告的共同委托诉讼代理人刘玉俊到庭参加第一次庭审诉讼。被告胡同安、胡改云及二被告的共同委托诉讼代理人刘玉俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告与二被告于2017年8月30日签订的《门市店面转让合同》，并判令二被告连带向原告返还转让款140000元，并赔偿损失20000元，合计160000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年8月30日，原告与二被告签订了《门市店面转让合同》，约定二被告将坐落在天津市滨海新区大港永明路润泽元北门西侧6号瑞宏洗车店整体转让给原告，原告一次性向二被告支付手续费（转让费）140000元，上述费用已包括瑞宏洗车店的装修装饰设备及其他费用，该合同同时约定，本店截止8月底所办的洗车卡由原告接手以后继续使用；二被告口头答应，保证原告长期租用该门市房屋。合同签订当日，原告向二被告支付了转让费140000元，原告接手该门市后，发现，该瑞宏洗车店的经营业主和该门市房屋的承租人并不是二被告，而是马某，在马某作为乙方在和该房屋的出租方天津市滨海新区大港晨辉里物业管理有限公司（以下简称晨晖里物业公司）签订的《房屋租赁合同》中明确约定：乙方在租赁期间不得将房屋转租给第三方，房屋租赁期限自2017年3月1日起至2018年2月28日止。为了解情况，原告找到晨辉里物业公司，得知，因晨辉里物业公司向马某出租的房屋本是消防通道，晨辉里物业公司早在半年前2017年7月份已专门通知了二被告，在2018年2月28日合同到期后，晨辉里物业公司必须将房屋收回并拆除，恢复消防通道。原告得知该情况后，立即找到二被告要求解除双方签订的转让合同，返还转让费并赔偿损失，但二被告拒绝，不得已，原告来贵院起诉。原告认为：二被告并不是门市房屋的承租人，没有转租权，尤其在明知晨辉里物业公司早已通知其该房屋本是消防通道，在2018年2月28日合同到期后，必须将房屋收回拆除，恢复消防通道的情况下仍将该洗车店转让原告，其行为属于明显的欺诈，且二被告向原告转让的门市并没有装修，原告所接手的转让设备很少且老旧，价值仅仅只有不到3千元，而且还继续履行此前已有被告预先收取费用尚未消费的洗车业务，经原告初步统计，原告已为此前被告收取办卡客户洗车费达2万余元。综上，二被告的行为实属欺诈，在此情况下签订的转让合同，根本违背了原告想达到的长期在此地经营的真实意思，为此原告多次找被告要求撤销该合同并返还转让费赔偿损失，但没有结果，故诉至贵院，望依法判决。二被告辩称，1、原告租赁该洗车店是经过多次仔细考察，并且是原告主动提出要租赁的。当时没给租赁原告之前，该店一直由二被告共同经营，当时经营很火，二被告两人每月收入都在一万元，客户不断，原告正是看中这点才找到二被告，要求租赁该洗车店。2、将该房屋租赁给原告并不是在原告一提出时被告立即答应租赁的，而是在原告说了很长时间后二被告才同意的、二被告把租赁合同交给了原告，且对原告履行了告知手续，告诉其房屋时18年2月28日到期，到期租与不租去找晨辉里物业公司，与二被告无关，当时原告说只要把店转让就行。3、原告在租赁二被告洗车店之前，也是在附近干洗车店的，因原告的洗车店左右都有洗车店，地理位置不好，才把自己的洗车店退掉，租赁二被告的洗车店。4、当时二被告提出租赁价格为150000元，因为后面的客户已办理了洗车卡，才减免了10000元，转让费140000元包含110000元的货款和30000元的租金。东西已经使用了，没有退的道理。5、二被告两人交给原告的房屋租赁合同上明显写着租赁人是马某，合同上载明了，也向原告告知了，房屋到期日原告也是明知的。马某与原告也是非常好的朋友，原告租房之前就和马某说过，租后也告诉过马某。综上请求法庭查清事实，驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，马某与晨辉里物业公司就座落于天津市滨海新区大港润泽园北门西侧第六间的房屋签订《房屋租赁合同》，合同约定晨辉里物业公司将该房屋出租给马某，租赁期限自2017年3月1日至2018年2月28日，该房屋只作为经营洗车使用，马某不得改变房屋用途；租金为每年45000元，房产税5000元，物业费5000元，马某在合同签订之日一次性付清租金；租赁期间，马新业使用该房屋所发生的一切费用均由马某承担，拆改房屋需经晨辉里物业公司同意，室内外一切设施维修由马某负责，遇政府规划调整等不可抗拒原因时，马某需无条件搬出；租赁期间，马某不得交房屋转租给第三方，如在晨辉里物业公司不知情的情况下转租给第三方，造成的一切后果均由马某承担。2017年8月30日，原告与二被告签订《门市店面转让合同》，约定二被告于2017年8月30日前将坐落在天津市滨海新区大港永明路的瑞宏洗车店转让给原告，原告在2017年8月30日前一次性向二被告支付手续费（转让费）140000元，上述费用包括瑞宏洗车店的装修装饰设备及其他相关费用。遇国家征用拆迁店铺，有关补偿归原告；截止8月底所办的洗车卡由原告接手以后继续使用。合同签订当日，原告向二被告支付了转让费140000元。原告在接手后，发现瑞宏洗车店的经营者和该门市房屋的承租人是案外人马某，且在租赁合同中明确约定租赁期间马某不得将房屋转租给第三方，房屋租赁期限自2017年3月1日起至2018年2月28日止，租赁合同到期后，晨辉里物业公司将房屋收回并拆除。原告认为二被告有欺诈行为，在此情况下签订的转让合同，根本违背了原告想达到的长期在此地经营的真实意思，故与二被告协商要求解除双方签订的转让合同，返还转让费并赔偿损失，但二被告拒绝，原告诉至本院。另查，2013年9月18日，本院作出（2013）滨港民初字第3240号民事调解书，确认马某与胡改去离婚，婚生子马津津随马某生活。后因该调解书未对婚姻存续期间的财产进行处理，马某与胡改云于2014年3月19日签订协议书，约定双方婚后经营的座落于天津市滨海新区的洗车店归胡改云所有，胡改云自2014年3月经营至今。再查，马某与晨晖里物业公司的租赁合同为一年一签，自2013年至2017年，与晨晖里物来公司所签订的租赁合同中马某的签字均为胡改云代签，胡改云对于租赁合同的内容清楚明知。以事实有原告提交的原告与二被告签订的《门市店面转让合同》、一卡通/绿卡通交易明细、《房屋租赁合同》，被告提交的《协议书》、证人马某的证言及原、被告双方当庭陈述可以证实，本院予以确认。本院认为，被告胡改云自2013年起代马某与晨晖里物业公司签订房屋租赁合同，对于房屋的用途、租赁期限、使用维护、禁止转租等约定均系明知。二被告虽主张在与原告签转让协议时将租赁合同交予原告并明确告知合同条款内容，但对其所主张的事实并未提交证据证明，故本院对二被告的此项主张不予支持，本院认定二被告在与原告签订店面转让协议时，对于房屋禁止转租的约定予以隐瞒，导致原告在违背真实意思的情况下与其订立合同，故原告请求撤销该转让协议，返还转让费，符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告连带赔偿损失20000元，但未提交有效证据证明该损失数额的由来，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销原告宁静淳与被告胡同安、被告胡改云签订的《门市店面转让合同》；二、被告胡同安、被告胡改云于本判决生效后十日内共同原告宁静淳返还转让款140000元；三、驳回原告宁静淳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告宁静淳负担219元，被告胡同安、胡改云共同负担1531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 孙 斌二〇一八年二月九日法官 助理 葛新新书 记 员 于长艳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。