湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行初195号
原告郑州新港机电工程有限公司，住所地郑州市金水区金水路99号建达大厦A座11、12层。
法定代表人罗宝玲，总经理。
委托代理人杨洪宝，该公司北京分公司业务经理。
委托代理人瞿军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被告武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地武汉市珞瑜路546号。
法定代表人张文彤，主任。
委托代理人江涛，湖北大晟律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人周凯，市政府法制办公室工作人员。
委托代理人晏准明，湖北山河律师事务所律师。
原告郑州新港机电工程有限公司（以下简称郑州新港机电公司）因不服被告武汉东湖新技术开发区管理委员会（以下简称东湖管委会）作出的回复及被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告东湖管委会和被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告郑州新港机电公司的委托代理人杨洪宝、瞿军，被告东湖管委会的行政负责人武汉东湖新技术开发区建设管理局调研员杨青及委托代理人江涛，被告市政府的委托代理人周凯、晏准明等到庭参加诉讼。经报请湖北省高级人民法院批准，本案的审理期限延长三个月。本案现已审理终结。
2016年8月9日原告郑州新港机电公司向被告东湖管理委员会投诉《关于光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程》招标活动中存在串标围标行为，请求被告东湖管委会进行查处并纠正中标结果。2016年9月13日被告东湖管委会未经认真调查即作出了投诉回复，原告对该投诉回复不服，于2016年11月29日向被告市政府申请行政复议，并于12月1日补充提交了有关证据材料，被告市政府于2017年2月23日作出武政复决[2017]第58号《行政复议决定书》，维持了被告东湖管委会的原行政行为，原告不服诉至本院。
原告郑州新港机电公司起诉称，2016年4月l5日，“光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程”进行招标，原告参加了投标，在参与投标过程中，原告发现该工程投标招标过程中招标人及招标代理人存在违反规定的行为及陪标、围标行为。这些违法行为对中标结果造成了实质性的影响，2016年8月9日原告为此向被告东湖管委会投诉，提请其在充分调查的基础上查处招标活动中的违规违纪行为，并纠正中标候选人结果，但其未经认真调查即作出了回复。原告认为被告东湖管委会未按照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的规定处理原告的投诉，即作出事实不清，证据不足且不符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》规定的回复，原告对该回复不服，向被告市政府提出行政复议，市政府基于被告东湖管委会的回复做出了错误的维持决定。原告认为二被告所作的回复及决定无事实依据，工程招投标过程有违法行为且二被告未按规定详细调查。上述行为均违反了《招标投标法》的相关规定，损害了原告公平竞争权益，故请求判决：一、撤销被告市政府作出的武政复决[2017]第58号行政复议决定书。二、撤销被告东湖管委会作出的《关于光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程项目投诉回复》。三、判令二被告纠正“光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程”中标候选人结果。
原告向本院提交了以下证据：1、原告的投标质疑函件、投诉书二份，证明原告向被告东湖管委会投诉招标事情的经过。2、武汉左岭新城开发投资公司的两份通知及原告的回函，证明被告东湖管委会委托武汉左岭新城开发投资公司调查原告的投诉，程序违法。
被告东湖管委会答辩称，1、答辩人作出投诉回复事实清楚符合规定。2、答辩人作出的投诉回复具体行政行为对原告合法权益不产生实际影响。3、市政府作出的行政复议决定查明的事实清楚适用法律正确，应当依法维持。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告东湖管委会向本院提交以下证据：1、武政复答字【2016】406号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书。2、《行政复议答复书》。3、《关于光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程招投标事宜质疑函的情况说明》。4、参与光谷大数据产业基地项目招投标活动的九家投标人的基本材料。5、《关于光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程招投标事宜投诉书》及其回复。6、武政复决（2017）第58号《行政复议决定书》。以上证据共同证明被告所做的投诉回复事实清楚符合法律规定。
被告市政府答辩称，一、答辩人作出的(武政复决2017第58号)《行政复议决定书》，程序合法，并无不当之处。答辩人基于严格的法律程序，作出本案《行政复议决定书》。原告于2016年11月29日当面向答辩人递交《行政复议申请书》，并于2016年12月1日按要求补充提交相关资料，答辩人根据《行政复议法》第六条，受理立案，被申请人书面提交《行政复议答复书》；2017年1月25日，因案情复杂，经答辩人机关负责人批准，作出延期审理的决定，并当天通知相关当事人;2017年2月l5日，答辩人作出书面决定，并于2017年2月24日向包括原告在内的各方依法送达。答辩人作出的本案《行政复议决定书》，程序合法。二、答辩人作出的(武政复决2017第58号)《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿。答辩人的(武政复决2017第58号)《行政复议决定书》是基于清楚地认定事实和确凿证据，依法作出的。答辩人在行政复议中，重点审查在本案的项目招投标活动中是否存在串标围标的不法行为。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十九条、第四十条和第四十一条的规定，严格审查申请人和被申请人提交的证据，答辩人认为本案不具备上述规定的违法行为特征，而且申请人亦未能提供证据材料证明投标人和其他八家投标人在招投标活动中存在串标围标的违法行为，答辩人认为，申请人认为该项目招投标活动中存在串标围标行为的观点没有证据支持和事实依据，应不予认可，被申请人在<回复》中的“鉴于未发现围标串标行为，我中心将督促投诉人尽快提供围标串标证据”的答复并无不当。关于本案原告在行政复议申请中，要求对投标文件内外层密封检查一家在开标现场对纸质投标文件拆封宣读的观点，《武汉市建设工程电子化招投标实施细则(试行)》第二十条对此有明确规定，“现场递交的投标文件经检查密封合格的，应导入电子化平台。光盘正本正确导入时，以光盘正本为准；当光盘正本无法导入时，以光盘副本为准；当光盘副本也无法导入时，以U盘为准。开标结束后，正确导入投标文件的光盘或u盘由招标人在有形建筑市场封存，其他介质由投标人收回。若全部无法正常打开，该投标文件应被拒绝。”原告此项要求与上述规定不符，不应得到支持。本案的招投标活动，采取的是电子标的相关文书材料上传、发布以及评标具有其特殊性，仅适用于“武汉市建设工程招投标交易与监管平台”。关于本案原告在行政复议申请中，认为本次招投标的公告违反《省人民政府办公厅关于在招投标活动中防止围标串标的通知(鄂政办发(2008)64号)》，该观点不正确，不应得到支持。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款，作出“维持被申请人作出的《不予受理决定书》的决定，认定事实清楚，证据确凿，并无不当之处。综上所述，答辩人作出的本案被诉《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，并无不当之处。请人民法院在查明本案基本事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.2016年11月29日，原告向答辩人当面提交《行政复议申请书》，并于2016年12月1日补充提交有关证据材料。2.答辩人于2016年12月10日作出《答复通知书》（武政复答字【2016】第406号）及邮寄凭证。3.2016年12月21日，武汉东湖新经济技术开发区管委会向答辩人递交《行政复议答复书》。4.答辩人于2017年1月25日作出《延迟审理通知书》（武政复延字【2016】第406号）及邮寄凭证。5.2017年2月27日，答辩人作出的武政复决（2017）第58号《行政复议决定书》及邮寄凭证。五份证据共同证明市政府严格按照法定程序作出行政复议的事实。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二、二十三、二十八、三十一、四十条。
经庭审质证，原告对被告东湖管委会提交证据的质证意见：对于证据的证明目的有异议，证据材料真实性无异议。其中证据4投标人应该是八家而不是九家。该证据不能证明被告已作出具体行政行为经过了调查，从被告提交的6项证据来看，这些证据仅仅是被告对原告投诉回复的书面材料，并不是其按照工程项目招标投标办法第40条规定的调取相关证据。如各家评分资料信息，各家单位的详细报价等，2016年8月18日通知全部八家公司召开会议的记录及另外八家公司的书面承诺，调查会议记录等都没有包含在这六项证据之内。
原告对市政府证据的质证意见：对行政复议的程序无异议。
被告东湖管委会、被告市政府对原告证据的质证意见：证据1无异议，证据2真实性无异议，但均对其证明目的有异议。
被告东湖管委会对被告市政府的行政复议程序无异议。
本院对原告、被告所提交证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2016年4月15日，湖北省成套招标有限公司(以下简称招标代理机构)受武汉左岭新城开发投资有限公司(以下简称招标人)的委托，就光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程项目进行公开招标资格预审，在武汉市建设工程招标投标交易平台发布相关招标信息，该项目为电子标，项目预算为2500万元，评分标准采用经评审的最低投标价法，投标报名时间为2016年4月15日至2016年4月20日。招标代理机构于2016年7月4日在武汉市建设工程招标投标交易平台发布资格预审结果公示，并于2016年7月5日发布该项目招标文件、图纸、工程量清单，其中系统内规定的书面提问截止时间为2016年7月10日。原告对招标文件存在疑问，于2016年7月13日以电子邮件方式向招标代理机构发起咨询，并于2016年7月22日向招标代理机构发送《关于光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程投标之函件》，招标代理机构未予回复。2016年7月27日，招标代理机构组织在武汉市东湖新技术开发区建设工程交易分中心进行开标评标，原告作为投标人参与了招标活动。招标代理机构于2016年8月1日在武汉市建设工程招标投标交易平台发布中标公示，中船重工(武汉)凌久高科有限公司为第一中标候选人，中标价为2261.286569万元。原告对招投标程序以及中标结果存在异议，于2016年8月3日向招标人和招标代理机构递交《关于光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程招投标事宜质疑函》，认为该项目招标活动存在串通围标行为。招标代理机构于2016年8月8日向原告作出《关于光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程质疑的回复函》，答复内容包括以下几点：l、该项目为电子标流程，招标文件、图纸、工程量清单均在“武汉建设工程交易中心电子化招投标系统”中上传并发布，招标代理机构于2016年7月5日在系统中上传相关文件并经审核通过，按照武汉市电子标流程要求，所有投标单位的书面疑问应在系统中的提疑问模块进行上传，同时系统中规定的书面提问截止时间为2016年7月10日15：00，原告于2016年7月13日17：15发邮件提出的答疑诉求由于已超过招标文件规定的答疑时间，招标代理机构故未进行回复。2、该项目工程合同估算价为2300万，评标过程由评标委员会根据《武汉市建设工程工程量清单计价招标评标办法》(武城建规[2014]3号)定的“经评审的最低投标价法”进行评标，整个评审环节客观公正。3、开标现场所有投标单位递交的投标文件均为一个密封的外层包装文件，满足招标文件中的递交要求，且在开标现场所有投标单位也对投标文件密封性进行了查验，投标文件均密封完好，各投标单位授权代表均有签字确认。4、该项目招标资格预审公告在武汉建设信息网上公开发布，评标委员会所有成员均为武汉建设交易中心专家库中随机抽取，评审过程严格按照招标文件规定的评标办法进行，最终按照评标委员会经过评审推荐的排名进行中标公示，所有流程公开、公平、公正。5、针对原告提出存在串通围标行为，招标人已于2016年8月18日组织全部9家投标单位参加会议，会上其他8家投标单位均表示在该项目投标过程中依据相关法律法规进行，不存在串通围标情况，并对此作出了书面承诺，表示愿意承担相应的法律后果，原告则坚持认为其他8家投标单位报价方面存在串通围标行为，但并未出具相关证据，请原告尽快向招标人或被告东湖管委会提供相应证据。被告东湖管委会于2016年9月13日组织原告与招标人、招标代理机构和其他8家投标人参加了调查会议，原告未出具相关证据证明存在串标围标行为。2016年9月13日，被告东湖管委会作出了《关于光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程项目投诉回复》，告知原告“1、本项目为电子标，招标程序流程上未发现违规违纪违法行为。2、根据投诉人提供的相关书面材料，投诉人到目前为止也未提供可以调查围标串标行为的有效线索和相关证明材料。依照所提供的材料调查核实，本项目到目前为止尚未发现有围标串标的行为”，同时表示将敦促原告尽快提供围标串标证据，并于2016年9月19日向原告邮寄送达。原告对被告东湖管委会作出的《关于光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程项目投诉回复》不服，于2016年11月18日向武汉市城乡建设委员会申请行政复议；武汉市城乡建设委员会于2016年11月23日作出了《行政复议申请不予受理决定书》，告知原告应向被告市政府提出行政复议申请。原告于2016年11月29日向被告市政府申请行政复议，并于12月1日补充提交了有关证据材料，被告市政府受理后于2016年12月9日向被告东湖管委会邮寄送达武政复答字[2016]第406号《行政复议答复通知书》，被告东湖管委会向被告市政府提交了书面《行政复议答复书》和《情况说明》，以及9家参与该项目招投标活动投标人的《投标函》、《投标函附录》、《投标总价》、《建设项目投标报价汇总表》和《单位工程投标报价汇总表》等证据，2017年1月25日因案情复杂被告市政府作出延期审理的决定，并于当日通知当事人，被告市政府于2017年2月23日作出武政复决[2017]第58号《行政复议决定书》，维持了被告东湖管委会的原行政行为，并于次日向各方当事人送达。原告不服诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是被告东湖管委会作出《关于光谷大数据产业基地项目建筑智能化专业承包工程项目投诉回复》是否合法；二是针对原告的投诉，被告东湖管委会是否存在未履行法定职责的情形。被告东湖管委会在收到原告2016年8月9日书面投诉书后，针对原告书面投诉的内容责成招标人组织全部投标人参加了于2016年8月18日、9月13日召开的调查会，对招标程序流程进行了全面调查核实，并将调查的认定事实和结果书面回复了原告，虽然回复上打印的落款单位和加盖盖章名称不完全一致而存在一定瑕疵，但在整体上并不存在程序违法和行政不作为的情形。被告市政府据此作出维持被告东湖管委会书面回复的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、依据正确。原告的诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑州新港机电工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告郑州新港机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 刘 忠
人民陪审员 杨海波
人民陪审员 颜冬萍
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 彭 婕