江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1058号
上诉人（原审原告）：钟武彬，男，1953年9月19日出生，汉族，无业，住江西省金溪县，
委托诉讼代理人：钟建辉（钟武彬儿子），住广东省珠海市香洲区，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：金溪县华侨管理区（原名江西国营秀谷华侨农场），住所地金溪县。
法定代表人：蔡国庆，主任。
委托诉讼代理人：郑光荣，金溪县华侨管理区副主任。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑水清，金溪县华侨管理区企业公司书记。代理权限为特别授权代理。
上诉人钟武彬因与被上诉人金溪县华侨管理区劳动争议、人事争议一案，不服江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟武彬上诉请求：撤销原判，改判其享受农场工人的同等待遇，补发其从1993年至今的工资或经济补偿金，并为其补交社会养老、医疗保险费；办理退休手续。事实和理由：1、原判适用法律错误。原判不适用劳动法调整不当，忽视了双方形成的劳动关系；同时适用《中华人民共和国社会保险法》的个别条款是不准确的，由于金溪县华侨管理区的原因未办理社会保险，只有请求法院判令；原判依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项之规定，认为社会保险缴纳不属于人民法院受理范围无法律依据；2、原判认定事实错误。其提交了1994年的工资225元证明，原判认定其于1993年之后未提供正常劳动与事实不符；企业改制不影响双方之间的劳动关系存在，也没有正式文件消灭劳动关系，原判认定其于1993年自谋职业错误，有2009年4月1日金溪县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书为证。故双方之间的劳动关系依然存在，请求支持其诉讼请求。
金溪县华侨管理区辩称，请求判决驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审认定事实存在错误。1、认定“发工资”错误。1982年3月钟武彬经其同意到其下属企业公司开汽车，当年定为临时工，之后转为农场场部工，但性质均为未经县人事劳动行政主管部门审批的临时工，用人单位仍是华侨农场下属具备独立企业法人资格的企业公司，故原判认定从1982年到1983年其向钟武彬发工资明显属于认定事实错误；2、认定“不再发工资”错误。钟武彬从1984年左右开始在华侨农场承包车辆并按规定上交承包费，且向企业公司缴纳承包车辆期间的应缴管理费，华侨农场及其下属企业公司根本无须向钟武彬支付工资等劳动报酬，相反，钟武彬截止1992年底实际拖欠承包车辆期间应缴管理费1,525.54元；3、认定“被告改制和未再发工资”错误。华侨农场除于2012年2月15日变更为华侨管理区之外，其本身并没有进行过所谓的改制，故也不存在因其改制，钟武彬开始自谋职业，其不再向钟武彬发过任何工资的事实。二、本案适用法律存在不当。1、本案除适用我国民事诉讼法的规定之外，应当依据我国劳动法、劳动合同法、劳动争议调解仲裁法的规定，由钟武彬向华侨农场下属具备独立企业法人资格的企业公司提出；2、在金劳字（2009）第01号仲裁裁决发生法律效力之后，钟武彬并没有在我国劳动争议调解仲裁法第27条第一款规定的一年仲裁时效期间内，继续主张本案涉及的相关权利，直到2007年3月21日才向劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请书，并且错列用人单位，故仲裁请求已超过一年仲裁时效期间，应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决驳回钟武彬诉讼请求。三、本案应当依法判决驳回上诉，维持原判。原华侨农场下属单位多，形成临时工、场部工、正式工多种劳动关系或者雇佣关系并存的状况，应当依法区分。钟武彬身份性质虽然被界定为农场场部工，但华侨农场并非用人单位，存在主体不适格的法律问题；钟武彬早已不符合转为农场正式工的基本条件，主张本案权利明显缺乏事实和法律依据。钟武彬的真实年龄和档案年龄相互矛盾，根据证据可以推断钟武彬应当是1945年或1946年出生，虽然钟武彬提出了转正，但并未得到华侨农场的批准，更未经县人事劳动主管部门按招工计划和指标的审批。1992年和1994年下发了关于转正的文件，但此时钟武彬已经不符合转正的基本条件。至于钟武彬提出参加了房改，因当时在册的干职工、合同工、临时工都属于房改对象，故参加房改不能作为其成为农场正式工的合法理由。
钟武彬向一审法院起诉请求：1、要求金溪县华侨管理区补发1993年以后至退休前的工资，工资标准按江西省城镇职工每年度平均工资计算；2、要求金溪县华侨管理区为其补交养老保险和医疗保险；3、要求金溪县华侨管理区支付其退休后的工资每月2,400元。
一审法院查明：1982年3月，钟武彬经金溪县华侨管理区同意，到金溪县华侨管理区企业公司学开汽车，当年定为农场临时工，之后转为农场场部工。从1982年到1983年，金溪县华侨管理区按月向钟武彬发工资。从1984年左右开始，钟武彬在金溪县华侨管理区承包车，每年向金溪县华侨管理区上交1,000元，金溪县华侨管理区不再向钟武彬发工资。从1993年开始，因金溪县华侨管理区改制，钟武彬开始自谋职业，金溪县华侨管理区也未再向钟武彬发过任何工资。2008年7月15日，钟武彬向金溪县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求金溪县华侨管理区为其办理退休手续并缴纳社会保险。金溪县劳动争议仲裁委员会于2008年7月17日以过仲裁时效为由，决定不予受理。2008年8月1日，钟武彬向一审法院提起民事诉讼，被裁定不予受理。钟武彬对该裁定不服，提起上诉，抚州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2009年，钟武彬向金溪县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认其2006年前仍为江西国营秀谷华侨农场场部工，金溪县劳动争议仲裁委员会于2009年4月1日裁决认定钟武彬为江西国营秀谷华侨农场场部工。之后，钟武彬多次到金溪县华侨管理区、政府部门、信访部门，要求解决相关问题。2017年3月，钟武彬再次向金溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金溪县劳动人事争议仲裁委员会以请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。
另查明：2012年2月15日，江西国营华侨农场更名为金溪县华侨管理区。1986年，钟武彬转手倒卖国家控购物资经金溪县华侨管理区决定，作出如数退赔牟利金额及警告处分。1992年，钟武彬因违纪经金溪县纪律检查委员会决定开除党籍。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、从1993年开始，金溪县华侨管理区应否按照江西省城镇职工每年度平均工资向钟武彬支付工资至退休前；2、金溪县华侨管理区应否为钟武彬补交养老保险、医疗保险；3、金溪县华侨管理区应否按月工资2,400元向钟武彬支付退休工资。
关于焦点1：根据《最低工资规定》第三条第一款规定，“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬”。从该条规定可知，劳动者即使要享受最低劳动报酬，也以提供正常劳动为前提。而钟武彬从1993年开始，因企业改制而自谋职业，再未向金溪县华侨管理区提供正常劳动，故对钟武彬要求金溪县华侨管理区从1993年开始按照江西省城镇职工年度平均工资支付工资的诉讼请求，不予支持。
关于焦点2：《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。故征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，属于行政管理的范畴。钟武彬要求金溪县华侨管理区补交养老保险和医疗保险不属于人民法院民事案件的审理范围。
关于焦点3：如果钟武彬依法缴纳了养老保险或依法补交了养老保险，钟武彬就能按规定享受相应的养老保险待遇，那么钟武彬要求金溪县华侨管理区按月2,400元支付退休工资也就缺乏事实依据。如果钟武彬以金溪县华侨管理区未为其办理养老保险为由而要求金溪县华侨管理区按月2,400元支付补偿，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。因钟武彬未能提供充分证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故对钟武彬的该诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决：驳回钟武彬的诉讼请求。案件受理费10元，由钟武彬负担。
二审当事人未提交新证据。金溪县华侨管理区主张钟武彬是从其下属企业公司拿工资，经查，该主张与事实相符，予以确认。二审查明的其他事实与一审一致。
经调解，双方未达成一致意见。
本院认为，钟武彬于一审庭审时自述，其从1982年、1983年便开始自行承包单位的车，每年向单位支付一定的钱，从1993年以后便没有人管，也没得到工资，其另外买了货车自谋职业，对此，金溪县华侨管理区亦予以认可。故对原江西国营秀谷华侨农场企业公司于1993年后便未向钟武彬发工资，钟武彬亦未向单位提供劳动的事实，予以确认。钟武彬既未向用人单位提供劳动，其上诉主张支付从1993年起至其退休时的工资即劳动报酬显然无事实和法律依据，对其该主张不予支持。钟武彬上诉要求金溪县华侨管理区为其缴纳社会保险，并办理退休手续及支付退休工资。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。故根据上述规定可知，征缴社会保险费用是社会保险行政部门的职责，属于行政管理的范畴，不属于人民法院的民事诉讼范畴；同时，经审理查明，原江西国营秀谷华侨农场当时存在临时工、场部工及正式工三种形式的职工，其中，临时工、场部工是没有经过县劳动人事部门登记认可的；1994年最后一批场部工转为正式工的时候，钟武彬没有被纳入转正范围，而当时的政策是退休待遇只有正式职工才享受，钟武彬未成为正式职工当然无法办理退休手续及享受退休待遇，故对其该上诉主张不予支持。
综上所述，钟武彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钟武彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘长峰
审判员 刘志军
二〇一七年十二月一日
书记员 戢亚倩