安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00635号
上诉人（原审被告）：刘宏，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
上诉人（原审被告）：洪东升，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
共同委托代理人：姜云习。
共同委托代理人：刘晓春。
被上诉人（原审原告）：陶云俊，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：洪木生，安徽皖陵律师事务所律师。
上诉人刘宏、洪东升因与被上诉人陶云俊民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院2015年3月4日作出的（2015）南民一初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理，上诉人刘宏及刘宏、洪东升共同委托代理人姜云习、刘晓春，被上诉人陶云俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘宏与洪东升原系夫妻关系。2011年8月1日，刘劲（系刘宏弟弟）向陶云俊借款19万元，后归还14万元，余欠5万元转由刘宏于2013年10月1日重新出具借条，约定月利率5%。2012年3月10日，刘宏向陶云俊借款20万元，陶云俊于借款当日分两次通过银行转账汇入刘宏账户合计19万元；2013年10月10日，刘宏就上述借款重新出具借条一份，约定月利率5%。2014年3月2日，刘宏出具还款计划书一份，对于具欠的25万元制定还款计划（计划书中借款金额50万元中“含刘晓春借款贰拾伍万元整”），同时备注“此次所有还款系本金，利息未付”。借款发生后，刘宏通过银行转账分别于2012年12月20日支付1.25万元、2013年1月15日支付1.25万元、2013年3月20日支付2.5万元、2013年5月3日支付2.5万元、2013年9月2日支付1.25万元。
陶云俊行使债权不成诉至法院，请求判令刘宏、洪东升1、连带归还借款本金25万元及利息（自2013年12月1日起按银行同期贷款利率四倍计算直至本金付清日止），律师费5000元；2、负担诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘宏向陶云俊借款，并出具借条，刘宏理应在陶云俊要求还款的合理期限内予以归还。但刘宏至今未还，显属无理，故对陶云俊要求刘宏偿还借款本金的请求，依法应予以支持。1、借款本金数额。扣除借款时预扣利息部分，实际借款金额为19万元（20万元-1万元），再加上之前由刘宏弟弟刘劲处转移的债务5万元，则刘宏共欠陶云俊24万元（19万元＋5万元）。2、利息。刘宏、洪东升辩称借条上的利息约定系陶云俊擅自添加，并无利息约定，对于该辩解并未提交任何证据加以证明；其次结合庭审查明事实，陶云俊于2012年3月10日出借给的20万元实际支付19万元，符合民间借贷出借钱款时预扣利息的做法，且与陶云俊诉称的利息约定相吻合，故应认定双方利息约定为5%。刘宏辩称其支付的款项均为本金。陶云俊称2013年3月20日与2013年5月3日支付的款项为归还刘劲借款本金，包含在已归还的14万元中。2013年12月9日的3万元有无收到不清楚，另外两笔数额无异议，但上述还款除两笔归还本金外均为归还利息。首先陶云俊对于2013年3月20日与2013年5月3日支付款项为归还本金的说法并未有证据加以佐证；其次按照民间借贷的交易习惯，在约定了借款利率的前提下，未明确归还用途的款项亦应当先归还利息；最后结合双方认可的本金数额以及月利率5%的利息约定，刘宏自2012年12月至2013年9月期间不定期归还的款项数额正好与双方约定的利息款数额相符，故归还款项性质应认定为利息。另，刘宏辩称其于2013年1月15日分5笔各支付2.5万元，合计12.5万元，其中归还本案借款11.25万元，结合原审法院自（2014）南民一初字第02245号卷宗调取的中国工商银行芜湖团结路支行出具的交易记录上的说明，刘宏在2013年1月15日仅成功支付2.5万元；后业经原审核实，刘宏亦予以认可，并自认归还本案借款1.25万元。2013年12月9日通过徽商银行转账支付的3万元，无法看出该款汇至何人账户，故对该笔汇款不予认可。刘宏辩称借条以及还款计划书均是在陶云俊胁迫情形下出具，但并未提交任何证据加以证明，故对该辩解不予采信。结合刘宏已付利息，陶云俊现要求自2013年12月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息至本金实际付清日止的请求，符合法律规定，应予以支持，即刘宏自2013年12月1日起按月利率2%计付利息至本金实际付清日止。3、关于律师费的问题。虽陶云俊未提供收取代理费的正式发票，但考虑到陶云俊律师费必然支出的事实，结合双方的约定，参考律师收费标准、本地经济状况及诉讼标的等因素，酌定律师费为3000元。4、关于洪东升的责任问题。经查明，涉案借款中刘宏向陶云俊所借20万元（实际为19万元）发生在刘宏、洪东升婚姻存续期间，根据法律规定，夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活以及共同生产、经营活动所负债务。此外，根据相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款所规定的情形的除外。刘宏、洪东升均未提交任何证据证明该债务属于个人债务，故对于该笔债务应认定为夫妻共同债务，洪东升对借款本金、利息承担连带清偿责任。而2013年10月1日的5万元借款属于债务转移，刘宏并未用于家庭生产、经营之用，故该笔债务不宜认定为夫妻共同债务，洪东升对该笔债务不应承担任何民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘宏于判决生效之日起十五日内一次性偿还陶云俊借款本金24万元，并自2013年12月1日起按月利率2%计付利息至本金实际还清日止。二、刘宏于判决生效之日起十五日内一次性支付陶云俊律师代理费3000元。三、洪东升对判决第一项中借款本金19万元及相应利息，第二项的律师代理费承担连带清偿责任。四、驳回陶云俊的其它诉讼请求。案件受理费3013元，由刘宏、洪东升负担。
刘宏、洪东升上诉称：1、撤销原判第一项利息部分，改成自2013年12月1日起按同期同类银行贷款利息核算；2、撤销原判第二项及第三项；3、撤销原判认定的“刘宏自2012年12月至2013年9月期间不定期归还的款项数额正好与原被告约定的利息款数额相符，故本院认为被告归还的款项性质应认定为利息”等相关内容。4、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
陶云俊辩称：上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实和一审认定的事实一致。
本院认为：陶云俊向刘宏主张偿还借款本息，提供两份刘宏具名的借据、三份转账凭证为证，刘宏、洪东升对于借款本金部分并无异议，本院予以认可。关于其上诉请求撤销原审判决第一项利息部分，双方争议焦点在于借款关系中是否约定利息，原审提供的两份借据中均列明“月息5%”，2014年3月2日还款计划承诺书中陈述“此次所有还款系本金，利息未付”，足以证明借贷中存在关于利息的约定，刘宏称借据利息系陶云俊擅自添加，还款计划承诺书系受胁迫签订，对此主张并未提交任何证据加以证明，本院不予认可。关于上诉请求撤销原审判决第二项，鉴于双方有关于借款人承担律师费的约定，及陶云俊确有委托律师代理之客观事实存在，原审参考律师收费标准、本地经济状况及诉讼标的等因素酌定律师费3000元，并无不当，本院予以维持。关于其上诉请求撤销原审判决第三项，刘宏在与洪东升婚姻关系存续期间向陶云俊借款，原审考虑借款中2013年10月1日的5万元系刘劲借款产生债务之转移，并未用于刘宏家庭生活，故认定洪东升对此不承担责任，借款所涉另外20万元（实际为19万元），洪东升否认该部分为共同债务，但其在一、二审期间，均未能提供有效证据证明存在《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故此部分借款应认定为夫妻共同债务，洪东升主张该项借款不属于夫妻共同债务的诉请，本院不予支持。
综上，原审判决于法有据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2896元，由上诉人刘宏、洪东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。