宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终600号
上诉人（原审原告）：吴某某，男，1972年11月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：郑某某，宁夏怀远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏容胜置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号金茂大厦B座1102室。
法定代表人：王某甲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛某某，宁夏天盛律师事务所律师。
原审被告：宁夏隆盛房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号。
法定代表人：魏某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高某某，女，1989年10月12日出生，汉族，该公司工作人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原审被告：宁夏容胜文化实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号金茂大厦5#楼B座13层。
法定代表人：王某甲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛某某，宁夏天盛律师事务所律师。
原审被告：银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路471号。
法定代表人：周某某，政府区长。
委托诉讼代理人：金某某，宁夏浩晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某乙，宁夏浩晟律师事务所律师。
上诉人吴某某因与被上诉人宁夏容胜置业有限公司、原审被告宁夏隆盛房地产开发有限公司、原审被告宁夏容胜文化实业有限公司、原审被告银川市兴庆区人民政府合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初10525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人吴某某的委托诉讼代理人郑某某，被上诉人宁夏容胜置业有限公司的委托诉讼代理人辛某某，原审被告宁夏隆盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高某某，原审被告宁夏容胜文化实业有限公司的委托诉讼代理人辛某某，原审被告银川市兴庆区人民政府的委托诉讼代理人金某某、王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴某某上诉请求：请求法院改判被上诉人支付本金138万元，利息41.76万元（本金138万元，月息2分，自2014年11月起计算至2016年12月止）。事实和理由：2013年4月7日，上诉人吴某某与被上诉人宁夏容胜置业有限公司（以下简称容胜置业公司）签订《缔约保证金收据》，双方约定上诉人向容胜置业公司交纳保证金100万元，用于保证上诉人参与该公司代建的银川市××区二期工程的建设，并约定如在2013年4月30日前双方未能缔约，则容胜置业公司给上诉人退还该保证金。2014年9月10日，上诉人与容胜置业公司又签订一份《解约协议》，双方约定解除《缔约保证金收据》的内容，由容胜置业公司退还上诉人保证金100万元，承担利息20万元，给付彩钢房折价款18万元，共计138万元，并承诺于2014年11月1日之前付清全款；如逾期不能付款，则按月息3%计算逾期付款利息。后容胜置业公司仅给上诉人支付了30万元，剩余款项至今未付。《解约协议》系合同当事人意思自治，理应得到充分支持，一审法院脱离合同当事人的约定，不当干涉当事人合同自由，按自设的7.28%作为本案违约金的计算标准，明显不公，故请求二审法院依法查明事实改判。
被上诉人容胜置业公司辩称：本案的案由并非是民间借贷纠纷，上诉人以民间借贷的法律规定来解释本案，属于适用法律错误。本案中的利息约定应当视为违约金，而该违约金约定过高，一审法院依申请降低标准，符合法律规定。
原审被告宁夏容胜文化实业有限公司（以下简称容胜文化公司）辩称：我公司同上诉人不存在任何关系，依据合同相对性原则，上诉人只能要求合同向对方承担责任。
原审被告宁夏隆盛房地产开发有限公司辩称（以下简称隆盛房地产公司）：我公司同上诉人不存在任何关系，依据合同相对性原则，上诉人只能要求合同向对方承担责任。
原审被告银川市兴庆区人民政府辩称：我公司同上诉人不存在任何关系，依据合同相对性原则，上诉人只能要求合同相对方承担责任。
吴某某向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付保证金、补偿款、折价款共计108万元，并支付利息712800元（按月息3%计算，自2014年11月起暂计算至2016年9月止，并主张至债务履行完毕之日止），合计1792800元。
一审法院认定的事实：2013年4月7日，原告与被告容胜置业公司（原名称为宁夏鑫德盛房地产开发有限公司）签订一份《缔约保证金收据》，约定：原告有意参与被告容胜置业公司代建的银川市××区二期工程建设，并给被告容胜置业公司交纳缔约保证金100万元；如双方未能在2013年4月30日前缔约，则被告容胜置业公司无条件、不计息、一次性将保证金退还给原告；如双方缔约，则保证金转为履约保证金，由双方签订合同来约定保证金的使用及退还事宜。同日，原告将上述保证金100万元通过银行转账支付给被告容胜置业公司。2014年9月10日，原告与被告容胜置业公司又签订一份《解约协议》，约定：双方自愿于2014年9月1日解除《缔约保证金收据》约定的内容；被告容胜置业公司退还原告保证金100万元，补偿原告缴纳保证金的损失20万元，对原告已投资建设的彩钢房等设施作价18万元予以买断，以上合计138万元；被告容胜置业公司于2014年11月1日前付清上述款项；如被告容胜置业公司逾期付款，则自逾期之日起，以138万元为基数，按照月息3%向原告支付逾期付款利息。原告自认被告容胜置业公司于2014年12月底给原告支付30万元。
原审另查明，被告容胜置业公司的股东是被告容胜文化公司，被告容胜文化公司的股东是自然人王某甲、魏某某，被告隆盛房地产公司的股东是宁夏容胜实业有限公司和自然人王涛、王某甲。
一审法院认为，原告与被告容胜置业公司之间针对涉案建设工程相关项目是否成立合同关系，是判断本案纠纷性质的前提，也是被告容胜置业公司是否承担民事责任的基础。对这一问题的判定应综合原告交纳保证金的性质、本案是否存在承诺、被告容胜置业公司承担责任的法律依据等三方面内容进行确定。关于本案保证金的性质问题，根据《缔约保证金收据》约定的内容，原告有参与工程建设的意思表示，并给被告容胜置业公司交纳缔约保证金100万元，希望与被告容胜置业公司建立合同关系，其交纳缔约保证金的行为属于原告发出要约的组成部分。虽然被告容胜置业公司收取了保证金，但并未立即作出缔约的承诺，而是在限定期限内对是否同意缔约作出两种不同的选择，即如不能缔约，则退还缔约保证金；如缔约，则将缔约保证金转化为合同履约保证金。因此，原告与被告容胜置业公司签订的《缔约保证金收据》只是确认原告发出的要约，被告容胜置业公司尚未作出承诺，双方关系仍停留于缔结合同过程中的要约阶段，原告与被告容胜置业公司之间在此时还没有形成合同关系。关于被告容胜公司承担责任的法律根据问题，被告容胜置业公司未与原告缔约，也未在限定期限内给原告退还缔约保证金，被告容胜置业公司对此存在过错，造成原告在缔约阶段发生信赖利益损失，应对原告承担相应的缔约过失责任。虽然双方当事人在《缔约保证金收据》中约定不计息退还缔约保证金，但被告容胜置业公司在《解约协议》中约定除退还缔约保证金外，还另向原告支付补偿款20万元和其他设施折价款18万元，该约定是被告容胜置业公司在同意承担缔约过失责任的前提下，双方就赔偿事宜而达成的协议，不违反法律规定，法院予以确认。对被告容胜置业公司提出工程尚未结算而不予履行付款义务的抗辩理由，因原告与被告容胜置业公司并未就建设工程项目形成合同关系，被告容胜置业公司所承担的付款义务是基于其缔约过失责任与原告达成的赔偿协议，建设工程是否结算，不影响被告容胜置业公司履行付款义务，故被告容胜置业公司的该项抗辩理由法院不予采信。对于双方当事人约定的逾期付款利息，其实质是对履行《解约协议》达成的违约金条款。双方当事人约定违约金按照月息3%计算，被告容胜置业公司认为违约金过高而请求调整。根据《解约协议》的内容，其中已包含被告容胜置业公司给原告支付的补偿款，而违约金的性质是以补偿为主，以填补守约方的损失为主要功能，不以严厉惩罚违约方为目的。被告容胜置业公司虽确实存在迟延付款的情形，但迟延付款后又履行了部分付款义务，且原告的主要损失是其不能正常使用缔约保证金所产生的资金占用损失，故法院参照中国人民银行同期贷款年利率5.6%上浮30%即年利率7.28%作为本案违约金的计算标准。原告自认被告容胜置业公司于2014年12月底支付了30万元，但未明确具体日期，而被告容胜置业公司也未在法院限定的期限内对具体付款日期予以说明，故法院确定该款于2014年12月31日支付。被告容胜置业公司逾期付款，应给原告支付债务138万元自2014年11月1日至2014年12月31日期间的违约金16744元（138万元×7.28%÷12个月×2个月），并按年利率7.28%支付债务108万元自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止的违约金。对原告提出被告容胜置业公司、隆盛房地产公司、容胜文化公司人格混同的主张，虽然原告提供了上述三被告的公司注册信息，但上述三被告的股东成员不同，且原告未提供证据证明上述三被告因财产混同、业务混同、人事混同，而导致各自财产无法区分，丧失独立法人人格，故原告提出的该项主张法院不予采信。对原告提出被告银川市兴庆区人民政府为工程发包方，应对上述债务承担连带清偿责任的主张，因被告银川市兴庆区人民政府未收取原告的缔约保证金，且原告未与被告容胜置业公司缔约并成为实际施工人，故原告提出的该项主张法院不予采信。
综上所述，对原告要求被告容胜置业公司支付缔约保证金、补偿款、折价款共计108万元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。对原告要求被告容胜置业公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因该项诉请的性质实为逾期付款违约金，而双方约定的违约金过高，且被告容胜置业公司请求调整，故法院按照年利率7.28%，支持原告诉请的自2014年11月1日至2014年12月31日期间的违约金16744元，并支持债务108万元自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止的违约金。对原告要求被告隆盛房地产公司、容胜文化公司、银川市兴庆区人民政府承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明被告容胜置业公司、隆盛房地产公司、容胜文化公司人格混同，而银川市兴庆区人民政府未收取原告的保证金，原告也未作为实际施工人实施工程建设项目，故原告的该项诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、被告宁夏容胜置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴某某支付缔约保证金、补偿款、折价款共计108万元，支付违约金16744元，并按年利率7.28%支付债务108万元自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止的违约金；二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。案件受理费20935元，由原告吴某某负担5085元，被告宁夏容胜置业有限公司负担15850元。
二审中，上诉人、被上诉人原审被告均未向法庭提交证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴某某与被上诉人荣胜置业公司签订的《解约协议》，系双方真实意思表示。根据《解约协议》中第四条中明确约定，如在2014年11月1日前仍不能按期付款，则自逾期付款之日起，被上诉人以138万元为基数，按月息3%计算逾期付款利息，后上诉人在二审中主张按照月息2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原审法院对逾期付款利息标准的调整不当，本院予以纠正。
因上诉人吴某某自认，被上诉人荣胜置业公司于2014年月底向上诉人支付30万元，双方均未对具体日期加以明确，原审法院确定该款于2014年12月31日支付妥当。又吴某某在一审中诉讼请求是请求法院判决荣胜置业公司支付其108万元本金及相应利息，据此，荣胜置业公司支付的30万元则以本金扣减，原审法院判决被上诉人荣胜置业公司支付108万本金正确。另，按照《解约协议》约定，荣胜置业公司还应向上诉人支付以138万元本金为基数，按月利率2%计算自2014年11月1日至2014年12月31期间的逾期付款利息55200元（138万×2%/月×2个月）。同时，被上诉人再向上诉人吴某某支付以108万元本金为基数，按月利率2%计算自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息。上诉人吴某某上诉请求被上诉人承担138万元本金及利息41.76万元属超出一审诉讼请求的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人吴某某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初10525号判决第二项，即驳回原告吴某某的其他诉讼请求；
二、变更宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初10525号判决第一项为：被上诉人宁夏容胜置业有限公司于本判决生效之日起五日内向上诉人吴某某支付缔约保证金、补偿款、折价款共计108万元，并支付自2014年11月1日至2014年12月31期间的逾期付款利息55200元，同时支付以108万元为基数按月利率2%计算，自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息。
一审案件受理费20935元，由上诉人吴某某负担4187元，被上诉人宁夏容胜置业有限公司负担16748元。二审案件受理费20935元，由上诉人吴某某负担4187元，被上诉人宁夏容胜置业有限公司负担16748元。
审 判 长 李慧琴
审 判 员 张旭霞
代理审判员 杨 玫
二〇一七年五月十一日
书 记 员 马银辉