杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1641号
原告朱某甲。
委托代理人胡增冬。特别授权代理。
被告方某甲。
被告方某乙。
被告朱某乙。
法定代理人方某甲，系朱某乙之母。
三被告共同委托代理人马郁飞、楼斌。
原告朱某甲为与被告方某甲、方某乙、朱某乙分家析产纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审理，于2014年10月13日、2015年1月16日公开开庭进行了审理。后依法转换为普通程序，于2015年5月20日再次公开开庭进行了审理。原告及委托代理人胡增冬、被告方某甲及委托代理人马郁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告方某甲原系夫妻，2008年1月9日双方达成离婚协议并于同年1月11日经拱墅法院（2008××拱民一初字第80号调解离婚。根据原告与被告方某甲达成的离婚协议：双方现有住房除三间自住外，其余都用于出租，日后遇拆迁时，拆迁补偿费双方平均分配。同时如果安置房总共超过三套以上时，由原告和方某甲双方各一套，其余归双方婚生子即被告朱某乙所有，目前原告与被告方某甲共同共有的老房子已经被拆迁，共安置面积310.2平方米，同时得到拆迁协议补偿费1689998元。原告与被告协商要求分割财产实现权益未果，故原告提起诉讼要求确认位于杭州市拱墅区祥符街道方家埭86-1号的夫妻共同共有的房屋拆迁所得补偿款1689998元的一半即844999元归原告所有。2、确认安置面积310.2平方米中四分之一的面积为原、被告的夫妻共同财产，按照离婚协议要求归原告。具体要求将方家花园35幢2单元1003室房屋归原告所有。
原告为证明其主张的事实向本院提供如下证据材料：
1、民事调解书一份，证明双方离婚的事实。
2、离婚协议书，证明被拆迁房作为夫妻共有财产并做了分配。
3、方某甲、方永华拆迁协议各一份、方某甲电费扣款存折、方宝根户表抄表明细、临时居住证及祥符派出所出具的居住证明各一份，证明86号和86-1号房屋属于两幢相互独立的房屋，分别拆迁和分别赔偿，其中倪成仓的临时居住证证明原告和被告离婚后由其控制的房屋仍在出租和收取租金。
4、方某乙征用集体所有土地拆迁补偿协议书一份，证明核定面积协议外存在超面积的补偿款。
5、安置房款结算一览表，证明拆迁后方某甲名下实际安置四套房屋。
6、杭州联合银行祥符支行2004年原告和方某甲贷款记录，证明原告和被告方某甲共同贷款共同建房的事实。
7、证明一份，证明原告离婚后一直到2013年1月16日都在方家埭86-1号居住的事实。
8、集体土地住宅房屋平面图三份，证明原告与被告共同建造的房屋被列入拆迁的范围。
9、祥符街道办事处出具的函、拱墅区拆迁办出具的情况说明，证明被告在夫妻关系存续期间建造相应住房且部分被认为是违章建筑。
10、祥符派出所出具的情况说明和证明，证明原、被告建房共21间，3间自住，18间平均分配出租，房间号经过公安编排，目前查到的最大的编号是16号。
三被告一并辩称：原告认为拆迁补偿款是夫妻共有，安置面积也是夫妻共有，但是在（2014××杭拱民初字第824号民事生效判决书已经明确这些财产不是夫妻共同财产，因此原告诉请的前提是不存在的。被告方某甲以方家埭86号的户主名义签订拆迁补偿协议，不是以房屋所有人的身份签订的，即方某甲并不是被拆迁房屋的所有权人，不是拆迁补偿款的所有权人。方某乙并不是方某甲的户籍内人员，其户籍仍在方永华户口内，之所以在方某甲拆迁补偿协议中作为安置人口是地方政策，让被拆迁农户取得更多安置房，拆迁部门是认可这一行为的。被拆迁的房屋所有权人应当是被拆迁房屋的审批和建造人，被告有证据证明86号房屋的建房人是方宝根、方永华等5人，没有被告方某甲，被告没有宅基地也没有审批建房。因为该财产已经生效的法律文书认定不是夫妻共同财产，因此原告和方某甲达成的离婚协议书中承诺原告的拆迁补偿款一半和部分住房的性质是赠与的性质，双方2008年离婚，当时还没有进行拆迁，被告方某甲的表示根本上是赠与行为。且被告方某甲超过自己的权限范围作出了承诺，是对家庭共产的处置超过其个人财产范围。综上，拆迁补偿款不是被告方某甲所有，原告无权要求被告方某甲分给其一半。安置房根据离婚协议的约定条款应该是无效的，因为方某甲超越权限处置，即使对方某甲一个人财产的处分部分也是赠与的性质，是可以撤销的。请求驳回原告全部诉请。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、（2014××杭拱民初字第824号民事判决书，证明拆迁补偿款、安置房已经生效法律文书认定非原被告共同财产的事实。
2、宅基地审批证明、祥符街道方家埭社区出具的证明两份，证明被告从未在方家埭86号审批建房的事实，该房拆迁的房屋并非被告房产，被告仅是拆迁补偿款的领取人而非所有人，被告系户主身份而非所有权人。
3、户口本，证明被告户籍地为方家埭86号。
当事人提交的证据经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的证据，被告对证据1无异议，本院予以确认。被告对证据2的真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对证据3方某甲的拆迁协议真实性无异议，但认为证明对象有异议，本院对其真实性予以确认。对方永华的拆迁协议有异议，本院经审查对该证据予以确认。被告对电费扣款存折无异议，本院予以确认。对方宝根户表抄表明细有异议，认为无原件无法认定，本院认为该证据无原件予以核对，真实性无法确认，故不予认可。被告对临时居住证及派出所证明的三性均有异议，本院认为该证据无法显示与本案的关联性，且无法达到原告的证明目的，本院不予确认。被告对证据4的真实性无异议，但认为方某甲在86号没有实际建房，即使有超过面积部分也应该属于实际批地建房人，方某甲是作为代表签字，方某乙补偿金额不属于原被告夫妻共产范围。本院对该证据真实性予以确认。被告对证据5的三性无异议，本院予以确认。被告对证据6的真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对证据7形式真实性无异议，认为不能用达到原告证明目的，本院对该证据真实性予以确认。被告对证据8、9真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对证据10真实性无异议，但认为标号不代表房间数量，在该地址办理暂住证不能说明房子是原被告共同财产。本院对该证据真实性予以确认。
被告提交的证据，原告对证据1、2、3的真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
原告朱某甲与被告方某甲原系夫妻，被告朱某乙系两人之子，被告方某乙系方某甲的母亲。2008年1月11日朱某甲与方某甲经本院调解离婚，（2008××拱民一初字第80号民事调解书确认双方离婚，婚生子朱某乙随方某甲生活。2008年1月9日，朱某甲、方某甲就离婚及相关内容达成协议,约定：一、双方之子由甲方（方某甲××负责抚养；二、双方现有住房除三间自住外，其余双方平均分配用于出租，租金各自收取，互不干涉。日后遇房屋拆迁时，拆迁补偿费双方平均分配；三、双方婚姻存续期间所负的共同债务十一万元，由双方平均负担，双方离婚后各自负责偿还（可以用拆迁补偿款一并偿还××；四、日后遇拆迁安置时，根据安置方案如共有三套以上安置房时，甲乙双方各一套，其余归双方之子所有；如共有二套房时，双方各使用一套，房屋所有权归双方之子所有；五、本协议为双方对子女抚养权及财产的约定，是双方离婚调解书的补充，双方共同遵守；六、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后并于本次离婚诉讼法院离婚调解书生效之日生效。2013年11月25日，方某甲作为户主与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部（以下简称改造指挥部××签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，载明乙方（方某甲××房屋坐落杭州市拱墅区祥符镇方家埭86-1号（门牌号××房屋用途为住宅，房屋补偿面积为282平方米，房屋及地面附属物补偿总金额为755549元。乙方家庭安置常驻户口人数合计为3人即方某甲、方某乙、朱某乙，增加安置人口1人，合计安置4人。同日方某乙与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》一份，约定乙方（方某乙××自建房位于拱墅区方家塘村方家埭86-1号，无产权证。乙方房屋及地面附属物等，补偿费合计654398元。上述两笔补偿款项由方某甲领取。2013年12月3日、2014年1月14日，方某甲户进行安置结算，安置方家花苑高层34-1-501室、34-1-1502室、35-2-1003室、38-1602室四套房屋。
本案在审理过程中，经调查方某甲户于2000年至2006年期间，有过违法建房行为，记录显示建筑当年目测面积为80平方米。该违建未能及时拆除，2013年在城中村改造征地拆迁时一并拆除。
本院认为，拆迁补偿款系对被拆迁人原享有权益的房屋拆迁所进行的补偿。朱某甲与方某甲在婚姻关系存续期间并未经合法审批获得宅基地使用权，无合法建造的房屋。方某甲作为户主与拆迁单位签订了拆迁协议，但合同项下拆迁的房屋经朱某甲、方某甲确认并非双方所共同建造，即朱某甲并非拆迁房屋的所有权人。原告主张方某乙所签补偿合同所补偿的对象系方某甲户违章建筑部分，但亦未能有充分证据，故朱某甲主张以两份拆迁补偿协议项下补偿款为基础进行分割，依据不充分。经庭审查实，朱某甲及方某甲在婚姻关系存续期间确有共同建房行为（未经审批××，而该建成房屋在此次拆迁中一并进行了拆除，因该部分建房被拆除而获得的补偿款系朱某甲与方某甲共有。朱某甲未能提交充足证据证明该部分补偿款数额，本院确认按违章建筑在拆迁过程中每平米补偿550元的标准进行计算。该部分款项一并包含在方某甲户拆迁补偿款项之中，应由方某甲与朱某甲进行分割，即方某甲应支付朱某甲22000元。
关于房产部分，方某甲及朱某甲在离婚协议中对安置房产的权属进行了分割，但本院认为朱某甲与方某甲离婚当时拆迁并未开始，而实际拆迁中朱某甲并未作为拆迁安置人员取得安置权利，故双方关于分割的约定也失去的基础。双方协议中明确“日后遇拆迁安置时，根据安置方案如共有三套以上安置房时，甲乙双方各一套，其余归双方之子所有；如共有二套房时，双方各使用一套，房屋所有权归双方之子所有；”从该约定可知，双方仅是对今后可能获得的拆迁安置权益进行分配，并没有方某甲单独承诺给朱某甲一套房的意思表示，且拆迁安置还涉及到本案其余两位被告的权益，故朱某甲据此主张房屋产权，依据不足，本院不予支持。方某甲与朱某甲的儿子朱某乙系此次拆迁的被安置人员，根据政策因其系独生子女故增加一个安置户口，即增加安置55平方米房屋，对此增加部分应视为对方某甲及朱某甲的奖励，为二人共有应予以分割，即朱某甲应享有27.5平方米房屋权益。考虑分割到朱某甲权利份额较小，同时考虑房屋的实际使用状况，本院确定由被告对朱某甲所享有的权益部分进行折价补偿。庭审中，原、被告双方确认房屋折价的单价为13000元，本院对此予以确认并据此计算折价款。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方某甲支付原告朱某甲补偿款22000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告方某甲、方某乙、朱某乙支付原告朱某甲折价款357500元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告朱某甲其他诉讼请求。
本案受理费12250元，由原告朱某甲负担6750元，被告方某甲、方某乙、朱某乙负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12250元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理(浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68)。
审 判 长 周建利
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 樊晶晶
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 陈 林