广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初549号
原告：蔡文填，男，汉族，1985年7月7日出生，住广东省陆丰市。
被告：佛山市南海区里水百嘉购销部，住所地：广东省佛山市南海区里水镇沙涌上沙村南海发电厂大道上沙广场C座3A号。
经营者：易嘉煜。
委托代理人：符敬华，男，汉族，1977年7月18日出生，住广东省佛山市南海区，系该购销部员工。
被告：林志雄，男，汉族，1986年5月13日出生，住佛山市南海区。
原告蔡文填与被告佛山市南海区里水百嘉购销部（以下简称百嘉购销部）、林志雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，由代理审判员麦上康依法适用简易程序于2016年3月18日、3月25日公开开庭进行了审理。原告蔡文填、被告百嘉购销部的委托代理人符敬华、被告林志雄到庭参加诉讼。被告林志雄向本院申请对保证书上的指模是否属于林志雄，以及其中一份“林志雄”是否为被告林志雄本人所签进行鉴定，由于被告林志雄在限定的时间内没有缴纳鉴定费，本院于2016年6月7日终止司法鉴定程序。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月底，原告以一统批发行的名义和被告就恒大公司的冰泉、粮、油销售进行合作。在实际操作中，原告负责垫货款进货，被告百嘉购销部作为恒大冰泉南海区域的经销商和负责派人（与原告联系的主要为被告林志雄）联系销售渠道。在有超市需要货物时，原告根据两被告的指令送货给超市，超市销售之后，货款交给两被告，两被告再跟原告结算。平时进货、送货、结算付款等事宜都是被告林志雄（被告百嘉购销部的经理）具体与原告联系，双方结算方式均为现金结算。在合作过程中，原告与两名被告均有按照行规约定，积货由被告负责回收，并返还货款。在合作期间，原告按照两被告的指示给乐润超市、建和影院等送了230件恒大冰泉矿泉水（恒大冰泉1件79元），上述货款共18170元，两被告至今未与原告结算。同时，原告处有应由两被告回收的恒大冰泉矿泉水200多件（15800元），及恒大米油（约7290元）。上述货物的总价款为41260元。2015年4月1日，原告代被告百嘉购销部向乐润超市支付了押金5000元。因被告百嘉购销部一直拖欠原告上述货款及其他商行货款，2015年8月19日，原告与广州市白云区松洲新永饮食品商业负责人找到被告林志雄，要求其予以解决。因为双方就此发生矛盾，原告向广州白云区棠景派出所报警，在派出所民警调解下，被告林志雄出具了保证书，保证在2015年8月21日前解决上述款项，并于2015年9月29日前收回乐润超市的货款后支付给原告。事后，原告多次以微信、电话等方式催告两被告支付欠款，两被告均以推脱。原告认为，原告与被告已经以口头方式达成了协议，双方已经实际履行，因此双方的合同关系应受法律保护。而被告林志雄已经出具保证书，对被告百嘉购销部拖欠的款项自愿提供担保，欠款承担连带责任。故请求法院判令两被告向原告连带支付拖欠的货款、押金共计46260元；两被告按银行同期贷款年利率4.85%连带支付拖欠第一项请求的利息，直至还清为止（自2015年8月22日起算，暂计至2015年12月22日为747.87元）。
庭审中，原告变更诉讼请求为：请求两被告支付货款51234元及按银行同期贷款利率计算利息。
被告百嘉购销部辩称：百嘉购销部供货给原告，百嘉购销部只是欠原告货物，没有欠货款，欠原告230件恒大冰泉矿泉水，出货给原告是71元1件，10件送1件，共欠230件恒大冰泉矿泉水。
被告林志雄辩称：是百嘉购销部欠原告货物，而非货款，是230件恒大冰泉矿泉水。
庭审中，原告举证如下：
1、原、被告身份证、被告企业信息登记复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、林志雄名片复印件1份，用以证明被告林志雄是百嘉销售部的员工。
3、保证书原件2份、复印件1份，用以证明被告百嘉购销部、被告林志雄拖欠货款的事实，但是当时没有对数，只是大概的金额。
4、欠据原件1份，用以证明被告确认欠款51234元。
5、采购合同补充协议原件1份，用以证明入场费5000元本应该是百嘉购销部支付的，但超市直接从原告银行卡扣除。
6、短信、微信截屏复印件5页、通话记录复印件1份，用以证明原告一直与林志雄联系，被告林志雄确认欠款事实，但一直故意拖欠原告货款。
经质证，被告百嘉购销部对原告举证的证据1、2没有异议，林志雄是百嘉购销部的员工。对证据3、4被告不在场，不清楚。对证据5真实性没有异议，入场费是由原告支付，百嘉购销部补回5000元货值的货物给原告。对证据6不知情。
被告林志雄对原告举证的证据1、2无异议。对证据3，8月19日的2份保证书原件不是林志雄书写，也并非林志雄签名。对于8月19日的保证书复印件，写着“本人林志雄保证在2015年8月29日收回乐润的货或货款给批发部”予以确认，是林志雄签名。证据4是林志雄按照原告要求书写，写的时候根本没有点过库存，双方也没有对数。对证据5不予确认，矿泉水的入场费只有2000元，而非5000元。对证据6真实性无异议，是跟原告沟通过，但是为了处理货物，而非货款。
庭审中，两被告举证如下：
1、照片复印件2份，用以证明被告没有回收原告的货物，货物还在原告处，以及恒大冰泉矿泉水的卖价是1.5元一支。
经质证，原告对被告举证的证据1不予确认。
经审查，被告对原告举证的证据1、2、4-6、证据3中保证书的复印件真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告林志雄对证据3两份保证书原件中“林志雄”的签名及指模不予确认，其申请鉴定又不交纳鉴定费，原告陈述其中一份为林志雄本人签名捺印，另一份为原告的配偶书写，被告林志雄捺印，本院对该保证书予以确认。被告举证的证据1，与本案无关，本院不予认定。
综合本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明和确认以下事实：2014年12月，原告以一统批发行的名义与被告百嘉购销部就恒大公司的冰泉、粮、油销售进行合作。由百嘉购销部向原告供货，百嘉购销部支付货款。如原告以百嘉购销部的名义向超市供货，则由百嘉购销部负责收款，再与原告结算。被告林志雄2014年至2015年5月期间是百嘉购销部的员工，原告与百嘉购销部合作过程中一直是与林志雄联系有关业务。双方确认原告向广东乐润百货有限公司支付入场费用5000元。
2015年8月19日，被告林志雄出具保证书，保证在2015年8月29日收回乐润的货或货款给一统批发行。2016年1月31日，被告百嘉购销部及林志雄出具收据，确认从原告处收回恒大冰泉235件，价值18565元，“我部”承诺在2016年2月20日前付清上述货款及先前拖欠的货款27670元，押金5000元，合计51234元。原告在庭审中陈述，起诉的51234元包括垫240件货物的搭赠费18960元，库存235件货值18565元（原告已支付了货款），粮油货款7290元（以百嘉购销部名义送货），入场费5000元，诉讼费1000元（被告称支付1000元让原告撤诉）。写完欠据之后，原告就将235件库存货物交回给被告，原告也没有经营批发部。
本院认为，本案原告与被告百嘉购销部存在合同关系，原告起诉要求百嘉购销部支付货款等，本案应为合同纠纷。被告百嘉购销部出具欠据承诺2016年2月20日前付清货款及押金共51234元，是其真实意思表示，本院予以确认。原告在庭审中陈述该51234元包括垫240件货物的搭赠费18960元、库存235件货值18565元、粮油货款7290元、入场费（押金）5000元、诉讼费1000元，原告称被告支付诉讼费1000元条件是原告向本院申请撤诉，因该条件未成就，故被告实际欠款的数额应为49815元。被告百嘉购销部辩称没有欠原告货款，是欠原告货物，但其出具的欠据已明确确认欠原告的货款，并承诺支付，现抗辩不欠原告货款，却未提供充分证据支持，本院对其抗辩不予采纳。被告百嘉购销部应向原告支付欠款49815元。原告请求从2015年8月22日起按银行同期贷款利率计算利息，因被告百嘉购销部承诺于2016年2月20日付清，故应从2016年2月21日起计算利息。被告林志雄在原告与被告百嘉购销部合作期间是百嘉购销部的员工，其虽以个人名义出具保证书收回货款，应视为其履行职务行为，且欠据也仅是以百嘉购销部的名义承诺付款，故本院对原告要求被告林志雄承担责任的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区里水百嘉购销部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡文填支付欠款49815元并从2016年2月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
二、驳回原告蔡文填的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费512.6元（原告已预交），由原告负担21.6元，由被告百嘉购销部负担491元，被告负担的部分应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄莹莹