四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初709号
原告：顾斌，男，生于1979年4月25日，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。
委托诉讼代理人刘勇，四川蜀一律师事务所律师。
被告：阳洪波，男，生于1972年1月29日，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。
原告顾斌与被告阳洪波土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，于2015年10月28日作出（2015）绵竹民初字第1482号民事判决。原告顾斌不服，向德阳市中级人民法院提起上诉。德阳市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）川06民终22号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）绵竹民初字第1482号民事判决，发回本院重审。本院于2016年4月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告顾斌及其委托诉讼代理人、被告阳洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告继续履行原、被告双方于2011年4月18日签订的土地使用权租赁合同；2、判决被告赔偿原告财产损失372351元（其中矿石损失100888元，破碎机损失87000元，地磅损失39000元，修建附属设施费用145463元）。事实和理由：2011年4月18日，原、被告签订《土地使用权租赁合同》一份。合同约定，被告将自己具有使用权的位于绵竹市东北镇谷王村十组（面积6亩，土地用途为工业用地）的土地出租给原告用于破碎、地磅、堆料（矿石）；租赁期间从2011年5月1日至2021年4月30日，共计10年；租金标准为每年3万元，合同签订之日一次性支付3年(截止2014年4月30日)的租金，自2014年5月1日起，原告于每年的5月1日支付租金给被告，每年交一次；租赁期内，任何一方要终止合同，应提前三个月通知对方，经双方协商是否终止合同。签订合同后，原告于2011年5月1日向被告支付了2011年5月1日至2014年4月30日的租金9万元。原告购置了破碎机和地磅设备并在该场地进行了安装，并修建了围墙、水塔、板房等附属设施。原告在经营矿石生意，在该场地堆放了矿石。2012年9月24日，谷王村村委会从原告租赁的土地中划出约1100平方米出租给范荣生，因此，原、被告双方口头约定以后的租金降为每年2万元。2014年5月1日，原告向被告支付了2014年5月1日至2015年4月30日的租金2万元。但此后，被告分别于2015年2月5日和2015年4月26日将原告租用的场地分两部分私自转租给他人作其他用途，并签订有协议书和转租协议各一份，同时被告将原告安装在场地内的破碎机、地磅和原告原修建的附属设施全部拆除，并将原告堆放的矿石进行了清理，导致很多矿石被掩埋，给原告的财产造成了严重损害。原告与被告多次协商未果后，于2015年5月25日诉至法院。
庭审中，原告顾斌将第1项诉讼请求，判决被告继续履行土地使用权租赁合同变更为解除土地使用权租赁合同。
被告阳洪波辩称：一、原告向法庭陈述的被告和绵竹市东北镇谷王村十组签订租赁协议属实；原、被告签订土地使用权租赁合同，合同约定被告将自己具有使用权的位于绵竹市东北镇谷王村十组（面积6亩，土地用途为工业用地）的土地出租给原告，用于破碎、地磅、堆料（矿石），租赁期间、租金标准，也是事实。合同签订后，被告将租赁标的物交付给原告使用，原告于2011年5月1日向被告支付了2011年5月1日至2014年4月30日的租金9万元。三年后，原告继续使用场地。2014年5月1日，原告向被告支付了2014年5月1日至2015年4月30日的租金2万元，至今尚欠1万元租金，原告违约在先，被告不应承担任何法律责任。二、原告的矿石、破碎机、地磅等财物均在场地内，当时拆除破碎机、地磅和转移矿石时，原告的父母均在场，且当时是报了警的，被告不应承担赔偿责任。三、被告将场地分两部分转租给他人，是在原告无法继续经营的情况下，征得原告及其父母同意的情况下转租的，被告不存在违约。四、被告将场地交付原告使用时，一切设施、设备完好，但现在动力电不存在，厂房破烂不堪、1200平方米的场地硬化损毁，被告原有的2万匹水泥制品不见了，被告保留进一步追诉的权利。五、原告要求解除原、被告于2011年4月18日签订的土地使用权租赁合同，被告认为，原告违约在先，在原告违约时已经解除。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：当事人的身份信息、2011年5月1日东北镇谷王村十组与阳洪波的《租赁协议》、2011年4月18日阳洪波与顾斌的《土地使用权租赁合同》及租赁场地的示意图、2012年9月24日谷王村十组与范荣生的《土地租赁协议》及2016年7月19日谷王村证明一份、2015年2月5日阳洪波与温绪平的《转租协议》、2015年4月26日阳洪波与刘孝兰的《协议书》及收条、被告向原告出具的收到租金的收条等证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判、认定如下：1、关于范云华收到原告修建围墙、厕所、地磅基础、水塔工时费及材料费的收条4张，计42600元，胡光元收到原告修建破碎基础设施、地磅房彩钢棚、货场彩钢棚、板房、大门、板房地平工时及材料费的收条6张，计96000元。原告认为修建以上建筑时实际支付给修建方，并且修建方也出具了收条，是原告实际支出的费用。被告认为原告修建的都是临时建筑，根本不须要10多万元，并且原告可以撤走。本院认为，根据原告出示的收条及证人范云华的当庭证言，证实范云华在应原告要求进行施工的同时，还有另一班组人员在进行其他施工，并且所修建设施无修建于后划归范荣生的土地上。被告认为所修建的设施不值10多万元，但无证据证实，其观点本院不予采信。证人范云华当庭证言、范云华、胡光元向原告出具的收条，本院予以认定。2、原告诉称，双方于2011年4月18日签订土地使用权租赁合同后，2012年9月24日从其租赁的土地6亩中划出约1100平方米给范荣生使用时，原、被告双方口头约定租金由原来的每年3万元减为每年2万元，故原告没有违约。被告辩称，签订合同时就明确告之原告1100平米的土地，被告要使用，只是暂时交原告使用。故原告未按时足额交纳租金，违约在先。本院认为，根据土地所有者绵竹市东北镇谷王村村委会的证明，能够证实村委会出租给范荣生的1100平米土地，是从出租给阳洪波的场地范围内划出，同时减少了相应的租金。故原告诉称划出约1100平方米的土地给范荣生使用后，原、被告双方口头约定租金由每年3万元减为每年2万元，更加符合常理，与阳洪波于2014年5月1日出具给原告的收条：“今收到顾斌2014.5.1至2015年4月30日壹年租金20000.00元，大写贰万元正”。能形成证据锁链，且相互映证。本院对原告的该陈述予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月1日，被告与绵竹市东北镇谷王村十组签订《租赁协议》一份，被告续租东北镇谷王村十组原谷王村建材厂及谷王村化肥厂土地，租赁期间为2011年5月1日至2021年5月1日，租金标准为每年1.5万元。2011年4月18日，原告和被告签订《土地使用权租赁合同》一份，合同约定被告将自己具有使用权的位于绵竹市东北镇谷王村十组的土地（面积6亩，土地用途为砖厂工业用地）出租给原告用于破碎、地磅、堆料（矿石）；租赁期间从2011年5月1日至2021年4月30日，共计10年；租金标准为每年3万元，原告于本合同签订之日一次性支付3年(截止2014年4月30日)的租金，自2014年5月1日起，原告于每年的5月1日支付租金给被告，每年交一次；租赁期内，任何一方要终止合同，应提前三个月通知对方，经双方协商是否终止合同。租赁期满后，原告将场地退还被告。原告在被告场地修建的建筑物及附属设施、相关的设备和固定资产或永久性建筑属原告所有，双方可协商作价归被告。协商不成，由原告清场后将场地退还被告。
原、被告签订合同后，原告于2011年5月1日向被告支付了租金9万元（2011年5月1日至2014年4月30日的租金）。原告使用所租赁的场地堆放矿石和进行矿石加工，为安装和放置地磅和破碎机等设备，原告修建围墙支付了材料费和工时费15600元、修建厕所支付了材料费和工时费3500元、修建土磅基础设施支付了材料费和工时费20000元、修建水塔支付了材料费和工时费3500元、修建破碎基础设施支付了材料费和工时费45000元、修建地磅房彩钢棚支付了材料费和工时费9500元、搭货场彩钢棚支付了材料费和工时费14000元、搭建板房支付了材料费和工时费8500元、修建大门支付了材料费和工时费7000元、修建板房地平支付了材料费和工时费12000元，共计138600元。2012年9月24日，谷王村村委会从原告租赁的土地中划出1100平方米交范荣生使用。因划出部份土地，原、被告双方口头约定年租金由原来的每年3万元减为每年2万元。2014年5月1日，原告向被告支付了2014年5月1日至2015年4月30日的租金2万元。被告向原告出具收条一张载明：“收条今收到顾斌2014.5.1至2015年4月30日壹年租金20000.00元，大写贰万元正。此据、收款人阳洪波2014.5.1”。2015年2月5日，被告与案外人温绪平签订《转租协议》，将租赁给原告的场地中的约2.5亩租给温绪平，租赁期间为2015年2月5日至2022年2月4日，租期共7年，租金为14000元/年。2015年4月26日，被告与案外人刘孝兰签订《协议书》，将租赁给原告的场地中的约50%出租给刘孝兰，租赁期间为2015年5月1日至2021年4月30日，租期共6年，租金为10000元/年；被告与温绪平、刘孝兰签订《转租协议》后，温绪平、刘孝兰向被告支付租金并开始使用所租赁的场地，在场地内进行了修建。原、被告双方发生争议后，原告搬走了被告已撤除的地磅、破碎机。
诉讼中，本院依法组织双方当事人进行调解，因双方分歧较大，致调解无果。
本院认为，原、被告签订的《土地使用权租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原、被告应当按照合同约定履行合同权利与义务。在合同有效期内，原告按时、足额支付了到2015年4月30日的租金，被告违反合同约定，在2015年2月5日和2015年4月26日，将原租赁给原告的土地另行租赁给案外第三人。案外第三人在该土地上进行了大规模建设造成原被告双方继续履行合同在事实上不能履行，且继续履行会造成他人更大的财产损失。被告以自已的行为表明不履行合同的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项，原告要求解除原被告双方于2011年4月18日签订的土地使用权租赁合同的请求，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿矿石损失、破碎机损失、地磅损失、电缆损失的诉讼请求，因原告未向法庭提供证据证明上述损失由被告造成，且以上财产转移或搬迁后价值损失不大或没有价值损失，原告也未提供搬迁以上财产时所产生的运输费用等证据，故对原告的该诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告赔偿修建围墙、厕所、地磅基础、水塔、破碎基础、彩钢棚、板房、板房地平、大门等附属设施工时费和材料费的诉讼请求。因双方在土地使用权租赁合同中约定，租赁期满后，原告将场地退还被告。原告在被告场地修建的建筑物及附属设施、相关的设备和固定资产或永久性建筑属原告所有，双方可协商作价归被告。协商不成，由原告清场后将场地退还被告。故上述附属设施归原告所有，但因被告违约，造成双方不能继续履行合同的权利和义务。原告不能完整利用所修建的附属设施使用价值，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条的规定，有权要求被告赔偿。根据双方租赁合同的期限为2011年5月1日至2021年4月30日，被告违约行为发生在2015年2月。原告修建上述附属设施所支付的工时费和材料费共计138600元。原告已使用上述附属设施期间是租赁期间的40%，故被告按原告修建时支付的工时费和材料费金额的60%向原告进行赔偿较为适宜，即被告应赔偿原告损失138600元X60%=83160元。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告顾斌与被告阳洪波签订的《土地使用权租赁合同》于本判决发生法律效力之日起解除；
二、被告阳洪波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾斌支付附属设施损失赔偿款83160元；
三、驳回原告顾斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费6150元，由被告阳洪波负担。被告应负担的案件受理费，原告已垫付，被告在履行本判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判长 蔡 力
审判员 杨朝晖
审判员 何 平
二〇一六年十一月二十二日
书记员 杨 帆