辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终928号
上诉人（原审原告）：高良，男，1963年5月10日生，满族，个体。
委托诉讼代理人：李新亮，兴城市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：曹宇清，男，1972年8月21日生，满族，农民。
被上诉人（原审被告）：曹德智，男，1942年3月9日生，满族，农民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：路亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
上诉人高良因与被上诉人曹宇清、曹德智健康权纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人高良及其委托诉讼代理人李新亮、被上诉人曹宇清、曹德智及其共同委托诉讼代理人路亚夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高良上诉请求：撤销一审判决，依法判决曹宇清、曹德智连带赔偿全部损失，并承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案发生前双方并不相识，也不存在矛盾，双方在案发时没有发生过口角，也没有语言交流。一审中向法院提交的录像资料中显示，曹宇清存在砍打高良的行为。刘健因护理高良而被其单位扣罚当月工资2000元，是护理人员减少的收入，应予以赔偿。一审判决高良承担30%的责任是错误的，高良没有过错，不应当承担责任。一审案件受理费不应全部由高良承担。
曹德智、曹宇清辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确。兴城市公安局治安卷宗及1113、1114号行政处罚决定书明确记载，曹宇清持刀追赶高一民、高东升，高良是被曹德智所殴打，可以证明本案中曹宇清并未与高良有肢体冲突，一审中上诉人提供的视频资料由于距离远，画面模糊，并不能证明曹宇清参加实施了伤害上诉人的行为，从中更可以看出，上诉人故意谩骂激怒曹德智，故其承担30%责任是正确的。关于赔偿费用，护理费在曹德智没有充分证据证明情况下，一审法院根据住院天数按城镇居民服务业标准计算是正确的。关于诉讼费，一审当中高良主张16455.65元，最终判决支持其3963.61元，其承担190元是正确的。
高良向一审法院起诉称：2016年10月1日高良和四名雇工到望川村收谷子时，遭遇合伙人曹德洪的拦截，发生争执。曹德智、曹宇清等人赶到现场直接持刀及石块攻击高良等人，并围殴高良至其倒地昏迷。后报警，派出所于2016年11月23日出具行政处罚决定书，给予曹德智罚款500元、曹宇清拘留5天的行政处罚。请求：1、曹德智、曹宇清赔偿高良医疗费4255.65元、误工费3400元、护理人员误工费2000元、伙食补助费及营养费1800元、精神抚慰金5000元，合计16455.65元；2、曹德智、曹宇清在旧门乡望川村当众向高良赔礼道歉。
一审查明事实：2016年10月1日7时44分，兴城市红崖子镇居民高良、高一民、高东升等人来到兴城市旧门乡望川村路口处准备打谷子时与兴城市旧门乡望川村曹德智、曹宇清二人发生争执，之后曹宇清手持一把半米长片刀追赶高一民、高东升二人。2016年11月24日，兴城市公安局作出葫公兴（治）行罚决字[2016]1113号行政处罚决定，给予曹宇清行政拘留五日的行政处罚。同日，兴城市公安局又作出葫公兴（治）行罚决字[2016]第1114号行政处罚决定，查明的内容为：“2016年10月1日7时44分，旧门所接到110指令称：旧门乡望川村加油站附近发生打架事件，我所立即组织警力赶往现场，到达现场后发现一名中年男子趴在地上，随后被120救护车拉往医院进行救治，具其儿子高一民讲述，趴下的人是其父亲高良，是被曹德智打伤”，兴城市公安局给予曹德智行政罚款500元的行政处罚。高良于2016年10月1日9时28分到兴城市人民医院进行治疗，诊断为：“腹部软组织挫伤、头部软组织挫伤、脾切除术后、肝硬化、胆囊炎、胆囊结石、消化道出血”，高良住院期间二级护理，出院日期为2016年10月17日。兴城市人民医院住院病志（兴城市公安局公安行政案件卷宗内）载明高良住院期间离院10.5天，住院期间床位费为32元/天。高良因此花费住院费以及门诊检查费共计4235.65元，复印病历花费20元。另查明，高一民、高东升均系高良之子，曹宇清系曹德智之子。高良于2015年7月21日开始在兴城市拣金乡东沟村从事个体经营，个体户名称为兴城市良丰农资商店，注销时间为2017年3月10日。
一审法院认为：公民依法享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据兴城市公安局葫公兴（治）行罚决字[2016]1113号、第1114号行政处罚决定书以及结合现场案发视听资料，可知高良与曹宇清、曹德智发生纠纷，曹德智将高良打伤，导致高良腹部软组织挫伤、头部软组织挫伤以及消化道出血，兴城市公安局对曹德智作出行政罚款500元的行政处罚，现该行政处罚具有法律效力，由此可证明曹德智的行为存在过错，曹德智应对高良的损害后果承担主要赔偿责任；高良不能冷静控制自己的情绪，导致矛盾激化，对本次纠纷的发生亦存在一定的过错，应对自身的损害后果承担次要责任。另根据公安机关对案件的查明内容，不能证明曹宇清对高良亦实施了侵害行为，故曹宇清对高良的损害后果不负赔偿责任。对于高良主张的医疗费4255.65元，因高良住院期间离院10.5天，床位费336元（32元×10.5天=336元）应在医疗费中予以扣除，高良的医疗费应为3899.65元。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，由于高良受伤时从事个体经营，高良的误工费应为708.20元。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，为证明护理费向本院提供一份兴城市人民医院食堂出具的证明，该份证明系兴城市人民医院的食堂为高良出具的，不能证明内容的真实性，曹宇清、曹德智对此亦不予认可，故在本地区未公布护工劳务报酬标准的情况下，一审法院参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的居民服务和其他服务行业37127元/年的标准计算，经计算为559.45元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，高良住院伙食补助费为275元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因兴城市人民医院出院医嘱中有“加强营养”的建议，酌定支持营养费200元。对于高良主张的精神损害抚慰金5000元，根据《中国人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，高良的损害后果不构成伤残，故该项主张不予支持。高良提供的正规票据证明其花费复印费20元，一审法院对此予以支持。对于高良的损害后果，曹德智应承担70%的赔偿责任，即3963.61元，高良自身应承担30%的责任，即1698.69元。因行政机关已经对曹宇清、曹德智的行为给予行政处罚，高良对损害后果的发生亦存在一定的过错，高良主张赔礼道歉之诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》，判决：一、曹德智于本判决生效后七日内赔偿高良医疗费等各项经济损失3963.61元；二、驳回高良的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于曹宇清是否应承担侵权责任的问题，根据兴城市公安局葫公兴（治）行罚决定[2016]1113号行政处罚决定的内容，公安机关对高良的行政处罚依据是曹宇清持刀追赶高东升、高一民，并未认定曹宇清对高良实施侵害行为。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，无法与原件核对的复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。高良虽向本院提交影像资料，但由于其不能提交该影像资料的原始载体，本院对该影像资料不予采信，故一审法院判决高德智承担赔偿责任并无不当。关于双方责任分担比例问题，在双方发生矛盾之时，均有防止矛盾激化的责任，故此一审判决双方责任分担比例适当。护理人员护理费的计算应主要依据护理人员的收入状况，本案中刘健因护理高良而被工作单位扣罚工资2000元，并非其实际收入情况，故一审法院按照居民服务和其他服务行业收入标准计算护理费数额并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由高良承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 娇
审判员 梁珏景
审判员 席 贺
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”