广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第568号
原告张雪艳，女，1978年12月13日出生，汉族，居民，住广西兴安县。
委托代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。
被告邓炳荣，男，1962年6月19日出生，汉族，居民，住广西兴安县。
委托代理人唐时平，广西金和泰律师事务所律师。
被告周志荣（曾用名周德秀），女，1962年7月24日出生，汉族，农民，住兴安县。
原告张雪艳与被告邓炳荣、周志荣相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成由审判员陈豪龙担任审判长，审判员黄侣松、人民陪审员佘明参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。书记员饶芳担任法庭记录。原告及其委托代理人、二被告及被告邓炳荣委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻。2012年，原告向表亲彭代兴购买了界首镇易家巷老房屋一座（桂房证字第××号），该房屋与许姓老房屋相邻，以彭代兴房屋木墙为界。被告通过房地产公司运作，换得了许姓老房屋。因被告要对许姓老房屋拆旧建新，原、被告于2013年5月30日签订了《新房基脚承诺书》，双方约定：新基脚下好后两人共占，双方均可在同一基脚上建房或其它使用。但被告建房时，建反约定在面向原告房屋的外墙上砌了两个出檐，并开了一个窗口。被告建房，并无规划许可和准建手续。原告为此报告政府，界首镇人民政府向被告发出《整改通知书》，责令其封闭侧窗，拆除出沿。但被告无动于衷，突击建房，并另在外墙安装了排水管。被告建房出檐、开侧窗、安装排水管，违反了双方的约定，侵犯了原告房屋的采光权利、共墙权利、防险权利、界限相邻权利、严重减损了原告房屋的市场价值。经界首镇街道办事处、村建所、司法所多次调处，均无效果。为此，原告诉至本院。原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、桂房证字第××号《房产所有权证》及界首街委会于2015年6月8日出具的证明，证明界首镇街道一家巷4号房屋属原告所有；
2、原、被告于2013年5月30日签订的《新房基脚承诺书》，证明被告因建房占用了原告部分土地、被告所建基脚属双方共占、被告不得阻碍原告建房的事实；
3、界首村镇建设交通管理环境保护站于2014年6月4日出具的《整改通知书》，证明被告房屋的出檐及开窗未经规划许可、违反规定的事实；
4、界首街委会于2015年6月8日出具的证明，证明街委会对双方纠纷进行了调解，要求被告拆除房屋出檐、被告拒绝的事实；
5、现场照片4张，证明被告房屋的出檐、架设水管、开窗损害原告合法权益的事实。
被告辩称：一、原告不是适格的诉讼主体，其所主张的房屋属彭代兴所有，原告与本案无关。二、原告请求无事实依据。被告房屋出檐20厘米，排水管安装在被告房屋左前方。原告所主张房屋南北朝向，与被告房屋以山墙相邻，按农村习惯山墙不留窗户，故被告房屋并不影响原告主张的房屋的采光；被告房屋出檐20厘米，雨水通过排水管直接流到地下，并未对原告主张的房屋形成危害；被告并未侵犯原告的土地，相反还让出一部分土地，被告房屋无任何地方与原告主张的房屋的墙体接触，并无共墙的基础。三、原告请求无法律依据。原告所列各项权利，被告均未对其造成危害。且原告主张的是未来不可预见的权利，被告出檐、开窗、架设水管并未实际侵犯到原告的合法权益。四、被告建房是否取得规划许可与原告及本案均无关联。
被告为其辩解在举证期限内提交的证据有：照片3张，证明被告架设的水管埋在地下，双方房屋间隔40厘米，被告房屋出檐、开窗、架设水管未损害原告合法权益的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的《房产所有权证》无异议，但对界首街委会于2015年6月8日出具的证明不予质证，认为该证据不是在举证期限内提交；对证据2的真实性不予认可，认为双方签字时无第三人在场，且系被告在不了解土地界限的情况下所签；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据4不予质证，认为该证据不是在举证期限内提交；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明原告所主张内容。原告对被告提交的证据中显示有排水管的照片的真实性无异议，但认为不能证明被告所主张内容；对另二张照片不予认可，认为不能反映现场全貌，无法认定其真实性。
本院结合双方举证和质证，认证如下：原告所举证据1，被告对《房产所有权证》无异议，对界首街委会出具的证明不予质证，经审查该证明系界首街委会于2015年6月8日即庭审的前一天出具，有原、被告双方签订的《新房基脚承诺书》印证，本院对该证据予以采信；证据2，有被告亲笔签名并捺印，应系被告的真实意思表示，被告不予认可但未提交任何证据反驳，本院予以采信；证据3，系政府部门文书，本院予以采信；证据4，亦系界首街委会于2015年6月8日出具，能证明界首街委会对双方纠纷进行调解的事实，本院予以采信；证据5，能反映双方争执现场真实情况，本院予以采信。被告所举证据，亦能反映双方争执现场真实情况，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告向彭代兴购买了兴安县界首镇一家巷4号房屋（桂房证字第××号）。因被告要对与原告所购房屋相邻的老房屋拆旧建新，原、被告双方于2013年5月30日签订《新房基脚承诺书》，载明：“我（被告）决定拆旧屋建新房，为方便下基脚，并使基脚坚固，新挖墙基脚需占过张雪艳（原告）旧屋那边”，并约定：“一、新墙基脚下好后两人共占，双方都可在同一墙基脚上建新房或其它使用，地梁各搞各的”，双方均在《新房基脚承诺书》上签了名，被告周志荣签名为“周德秀”。之后被告建房，所建房屋坐东南朝西北，共四层。被告在所建房屋与原告所购彭代兴房屋相邻的外墙中部开设了一个窗户，在该墙顶部修建了两个20厘米的出檐，并在该墙西侧安装了一个排水管。2014年6月4日，界首村镇建设交通管理环境保护站向被告下达《整改通知书》，该通知书载明被告修建的房屋未完全按建设工程规划审批单审定的意见修建，擅自开设侧窗和侧面出沿，要求被告封闭侧窗，拆掉出沿。界首街委会亦对被告房屋出檐、开窗等事宜进行调解，但未调解成功。2015年5月5日，原告诉至本院请求判令被告排除妨碍、停止侵权，拆除被告房屋面向原告房屋的外墙的两个出檐和排水管，封闭窗口。另查明，被告邓炳荣、周志荣系夫妻关系。被告修建房屋并未取得规划许可，未取得土地使用准建证件。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光、排水、滴水等方面的相邻关系。被告修建房屋下基脚前，与原告签订《新房基脚承诺书》，认可其下基脚占用原告所购房屋的土地，并同意其修建的新墙基脚与原告共占，承诺原告亦可在其修建的基脚上建新房或作它用。被告修建房屋后，在与原告所购房屋相邻的外墙顶部向原告所购房屋方向修建了20厘米的出檐，该20厘米的出檐滴水滴至原告所购房屋屋面，影响了原告对所购房屋的管理使用；被告在与原告所购房屋相邻的外墙的西侧安装排水管，排水亦影响了原告对所购房屋的管理使用，该排水管对原告今后建房使用双方约定的新墙基脚亦形成阻碍。被告修建出檐、安装排水管的行为，违背了其在《新房基脚承诺书》中的承诺，实际影响了原告对所购房屋的管理使用。综上，被告所建房屋出檐及安装的排水管对原告房屋的管理使用造成了损害，侵害了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。故本院对原告请求拆除被告所建房屋的与原告所购房屋相邻的外墙顶部的20厘米出檐、安装在外墙西侧的排水管的请求予以支持。原告所购房屋与被告房屋相邻的一侧现为砖瓦房，被告所开设的窗口在原告所购房屋上方，被告安装的窗户防护设施并未超出墙体、墙面，原告亦未提交任何证据证明被告开设的窗口影响了其合法权益，虽界首村镇建设交通管理环境保护站要求被告封闭侧窗，但此系政府行政部门职权行为，不属法院民事案件受案管辖范围，故本院对原告的封闭被告在外墙开设的窗口的请求不予支持。
被告辩称原告不是适格的诉讼主体，其所主张的房屋属彭代兴所有，非属原告所有。原告提交了桂房证字第××号《房产所有权证》及界首街委会出具的证明证实其向彭代兴购买了房屋，被告在与原告签订《新房基脚承诺书》时亦认可了这一事实，被告辩称与本案查明事实不符，本院不予采信；被告辩称其房屋出檐、安装排水管并未对原告房屋形成危害，亦与本案查明的事实不符，本院不予采信；被告辩称其让出了一部分土地，其房屋无任何地方与原告房屋墙体接触，但未提供建房规划许可证件及土地使用准建证件证明其建房土地范围，本院对其辩称事实亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓炳荣、周志荣于本案判决生效之日起十五日内拆除其房屋靠近原告张雪艳所购彭代兴房屋一侧的外墙顶部的两处20厘米出檐及外墙西侧的排水管。
二、驳回原告张雪艳的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费100元（原告已预交），由原告负担30元，被告负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈豪龙
审 判 员 黄侣松
人民陪审员 佘 明
二〇一五年九月九日
书 记 员 饶 芳
第8页，共8页