安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第01102号
上诉人（原审原告）：中静四海实业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县海阳镇横江路，组织机构代码66794758-5。
法定代表人：高央，董事长。
委托代理人：刘洋，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人：郑艳丽，北京市君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路79号天徽大厦A座，组织机构代码14897466-1。
法定代表人：李宏鸣，董事长。
委托代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人中静四海实业有限公司（以下简称中静四海公司）与被上诉人徽商银行股份有限公司（以下简称徽商银行）公司决议撤销纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院2015年9月28日作出的（2015）庐民二初字第01800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中静四海公司系徽商银行股东，该公司法定代表人高央在徽商银行担任非执行董事职务。2014年8月7日，徽商银行董事会办公室向董事发布《关于召开徽商银行第三届董事会第七次会议的通知》，通知于2014年8月21日上午召开第三届董事会第七次会议。2014年8月15日，徽商银行董事会办公室以电子邮件的形式，向高央发送了《关于修改公司章程部分条款的议案》，并附《徽商银行章程修订对比表》。2014年8月21日，徽商银行召开第三届董事会第七次会议，并在会议现场发放了纸质审议材料，该审议材料中包含《关于修改公司章程部分条款的议案》，该议案与之前徽商银行董事会发送的电子版议案中关于章程修改后的条款一致，但将之前电子版中“我们再次提请董事会审议对我行公司章程部分条款进行修订事宜”变更为“现再次提请董事会批准我行对公司章程部分条款的修改，并同意由董事会提请股东大会同意授权董事会并由董事会转授权董事长在我行就公司章程修改报监管部门核准过程中根据监管部门的意见对本次章程修改内容进行修改。以上议案，请审议，并在董事会审议通过后适时提交股东大会审议”。之后该纸质议案的表决情况为同意12票、反对1票、弃权1票。
2015年3月26日，徽商银行董事会会议通过《徽商银行第三届董事会第十三次会议决议》，其中包含关于《提请召开徽商银行2014年度股东大会的议案》。2015年4月14日，徽商银行发布《徽商银行股份有限公司2014年股东周年大会通告》，并于2015年5月13日发布《徽商银行股份有限公司2014年股东周年大会补充通告》，通告于2015年5月29日举行股东大会会议，通告中特别决议案中包含《审议批准关于修订本行公司章程部分条款的议案》。同日，徽商银行发布《2014年股东周年大会、建议选举非执行董事、建议修订章程及2014年股东周年大会之董事会函件》，该份函件中包含“审议批准关于修订《公司章程》部分条款的议案”的具体内容。2015年5月29日，徽商银行召开股东大会，其中《审议批准关于修订本行公司章程部分条款的议案》的表决情况为同意5431427904股，占出席会议有表决权股份总数的78.495044%。之后徽商银行按照修改后的内容将公司章程修订后报监管部门批复并发布，修订过程中未发生使用转授权条款进行再修订的情形。
原审法院另查明：徽商银行公司章程第七十四条规定：股东大会由董事会召集……。第八十二条第1款规定：“本行召开股东大会，提案股东、董事会以及监事会，有权以书面形式向本行提出议案，本行应当将提案中属于股东大会职责范围内的事项，列入该次会议的议程。”第一百零九条规定：股东大会决议分为普通决议和特别决议。……股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的2／3以上通过。第一百一十一条规定：下列事项由股东大会以特别决议通过：……（四）本章程的修改……。
原审法院还查明：根据徽商银行董事会议事规则（自2013年11月12日起实施）第三十三条规定，董事会定期会议通知应于会议召开至少14日前书面送达全体董事和监事，会议文件应于会议召开5日前送达全体董事和监事。董事会临时会议的通知应于会议召开5日前书面送达全体董事和监事，会议文件应于会议召开3日前送达全体董事和监事。该规则第三十一条规定，董事会办公室应当在会议前提供足够的和准确的资料，包括会议议题的相关背景资料和有助于董事作出决策的相关信息和数据，并在发出会议通知时连同议程、议题，以书面形式一并送达各位董事及有关人员。该规则第三十条规定，董事会办公室汇总各项议题后，提交董事会审议。议题一经确定，原则上不能更改。该规则第三十四条规定，董事会会议的通知包括以下内容：会议时间和地点、会议期限、事由及议题、发出通知的日期、会议联系人及其联系方式。该规则第三十七条规定，定期董事会会议通知发出后，如果需要变更会议的时间、地点等事项或者增加、变更、取消会议议案的，应当在会议原定召开日前3日发出书面变更通知，说明情况和新议案的有关内容及相关材料。不足3日的，经全体董事同意，会议日期应当相应顺延或者按期召开。该规则第三十八条规定，当2名以上独立董事认为会议资料不充分或论证不明确时，可联名书面向董事会提出延期召开董事会会议或延期审议有关事项，董事会应当采纳。
2015年7月28日，中静四海公司诉至原审法院，请求判令：1、撤销徽商银行2014年股东周年大会通过的《关于修订本行﹤公司章程﹥部分条款的议案》的股东大会决议；2、诉讼费用由徽商银行负担。
原审法院认为：股东大会作为公司治理的最高权力机关，股东大会决议一经作出并付诸实施就会产生一系列的法律后果，非有法定事由并依法定程序不得撤销，否则不利于交易安全和公司的稳定发展。根据我国公司法第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中静四海公司主张涉案股东大会决议应予撤销的理由在于其认为涉案股东大会的召集程序违反法律规定，具体言之，中静四海公司认为付诸股东大会表决的《关于修订本行﹤公司章程﹥部分条款的议案》非徽商银行第三届董事会第七次会议审议并表决通过的议案，而是之前徽商银行董事会办公室所发送的电子版。就此，原审法院认为，就现有证据而言，应当认定徽商银行第三届董事会第七次会议决议所通过的《关于修改公司章程部分条款的议案》系纸质审议材料。理由如下：1、从两种版本议案的形式和会议召开情况来看，涉案董事会会议采取现场会议的方式召开，并发放了纸质版材料，通常意义上理解，应认定现场所发放的审议材料系董事会会议议决议案，且电子版议案也不具备徽商银行公司章程所要求的形成董事会决议报送监管机构备案的客观条件。2、第三届董事会第七次会议由全体董事参加，根据徽商银行董事会议事规则，现并无证据表明与会董事就《关于修改公司章程部分条款的议案》中所增加内容提出异议且据此要求顺延召开董事会会议。由此，第三届董事会第七次会议决议中通过的关于付诸股东大会表决的修改公司章程议案在董事会会议审议表决之时虽存瑕疵，但效率原则是商事行为的最高准则，徽商银行公司章程也规定了出现议案变更情况时，董事有权要求会议日期顺延，若无董事提出，则应认定该瑕疵已自我治愈。
综上，涉案通过《关于修订本行﹤公司章程﹥部分条款的议案》决议的股东大会的召集程序未违反徽商银行公司章程及公司法的相关规定，中静四海公司有关本案股东大会召集程序存在瑕疵的理由不能成立。根据《中华人民共和国公司法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中静四海公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元由中静四海公司负担。
宣判后，中静四海公司不服，向本院提出上诉称：1、一审法院认定徽商银行在第三届董事会第七次会议现场向董事提供了包含授权条款的《关于修改公司章程部分条款的议案》，属事实认定错误。单凭现场照片以及会议记录无法体现董事在会议现场审阅的是包含授权条款的《关于修改公司章程部分条款的议案》，而会议记录更是对授权条款只字不提。2、退一步而言，即使徽商银行在会议现场发放了包含授权条款的《关于修改公司章程部分条款的议案》的纸质审议材料，一审法院认定第三届董事会第七次会议决议所通过的《关于修改公司章程部分条款的议案》系现场发放的纸质审议材料，亦属事实认定错误。董事会现场发放纸质版材料的程序不符合《董事会议事规则》，与先前向董事送达的符合《董事会议事规则》规定的议案送达程序的电子版本不一致时，应当以电子版本为准。议案并非向监管机关备案文件，以此作为认定议案版本的依据，证据不足。3、一审法院认定董事在会议上对议案发生变更未提出异议，并结合效率原则进而认定董事会的程序性瑕疵已经自愈，属于适用法律错误。综上，一审法院在案件事实认定方面和法律适用方面均有明显错误，案涉股东大会的召集程序违反公司章程规定，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销徽商银行2014年股东周年大会通过的《关于修订本行﹤公司章程﹥部分条款的议案》的股东大会决议。
徽商银行辩称：1、中静四海公司以股东大会决议未经适当召集提案程序以及未经适当提案为由要求撤销决议没有法律依据。2、徽商银行本次股东大会召集程序合法合规且符合公司章程的规定，股东大会决议真实、合法、有效。3、徽商银行第三届董事会第七次会议审议通过的《关于修改公司章程部分条款的议案》中已经明确包括授权条款，根本不存在中静四海公司所称擅自修改董事会审议通过的议案并提交股东大会审议的情形。徽商银行第三届董事会第七次会议现场审议的纸质议案中包括授权条款。电子邮件议案和纸质材料对审议议题没有任何更改，且具体议案并非不能有任何修订。董事会是现场召开、现场发放纸质议案、现场审议、现场表决，应当以最终实际审议的版本为准，没有法律规定或公司章程规定要以早前发送的电子版本为准。审议议案包括授权条款是通常做法，中静四海公司的法定代表人高央对此是明知的，更何况最终章程没有使用授权条款进行修订的情形。如果中静四海公司对现场审议的议案有意见，其所提起的诉讼也应当是申请撤销第三届董事会第七次会议的决议。4、徽商银行本次股东大会审议通过的关于公司章程修改的内容没有任何争议，本案争议的仅仅是授权条款，中静四海公司试图通过对授权条款的争议达到撤销关于公司章程具体修改条款的决议不应当被支持。综上，本次股东大会由董事会依法召集，本次股东大会的召集程序、表决方式、决议内容不存在违法违规和违反公司章程规定的情形，中静四海公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提交其他证据。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：徽商银行公司章程第82条第1款规定，本行召开股东大会，提案股东、董事会以及监事会，有权以书面形式向本行提出议案，本行应当将提案中属于股东大会职责范围内的事项，列入该次会议的议程。中静四海公司以股东大会的召集程序违反上述公司章程的规定为由申请撤销案涉股东大会通过的《关于修订本行﹤公司章程﹥部分条款的议案》的股东大会决议。本案的争议焦点在于董事会的提案中是否包括案涉授权条款，案涉股东大会的召集程序是否违反了上述公司章程的规定。首先，中静四海公司不能确认第三届董事会第七次会议现场发放的审议材料是否包括案涉授权条款，且未能提供证据证明现场发放的审议材料不包括案涉授权条款；其次，徽商银行提供的第三届董事会第七次会议审议材料能够证明该次董事会会议审议内容包括案涉授权条款；再次，虽现场发放的审议材料与之前发送的电子版本部分不一致，但与会董事并未就《关于修改公司章程部分条款的议案》中所增加内容提出异议且据此要求顺延召开董事会会议。因此，案涉股东大会的召集程序并未违反徽商银行公司章程第82条第1款的规定，中静四海公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中静四海实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
审 判 员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一六年二月三日
书 记 员 邓金晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。