杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第378号
原告：杭州景隆房地产代理有限公司。
法定代表人：许尚根。
委托代理人：孙科峰。
被告：杭州华瑞香精香料有限公司。
法定代表人：李元儿。
被告：李元儿。
以上两被告共同委托代理人：李雄伟、丁敏敏。
原告杭州景隆房地产代理有限公司（以下简称景隆公司）诉被告杭州华瑞香精香料有限公司（以下简称华瑞公司）、李元儿居间合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告景隆公司的委托代理人孙科峰，被告华瑞公司、李元儿的共同委托代理人李雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景隆公司起诉称：2010年10月31日，原告与两被告签订《居间协议》一份，约定：被告华瑞公司委托原告居间转让其所持有的杭州西瑞置业有限公司（以下简称西瑞公司）100%的股权，达到转让底价1.7亿元的，税后酬金500万元，转让价在1.7亿元以上的，超出部分全部作为原告酬金，税负也由原告承担。协议签订后，原告积极推进交易，并在《居间补充协议》中对居间费用的承担等作了约定。被告李元儿为被告华瑞公司支付酬金的义务等承担连带责任。2011年1月9日，被告华瑞公司作为转让方与雪峰集团有限公司、浙江义乌雪峰文化用品有限公司（以下共同简称雪峰公司）签订了《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，协议约定股权转让价款为1.75亿元，买受人雪峰公司另行支付1000万元工程款债务。后原、被告发生争议诉至法院。根据协议约定，原告就1.7亿元转让价款部分的酬金为税后500万元，即原告净得500万元，税负应由被告华瑞公司承担。经杭州市西湖区人民法院（2011）杭西商初字第984号一审判决、杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第477号二审判决，以及浙江省高级人民法院（2013）浙商提字第34号再审判决认定，鉴于原告实际缴纳税金额尚未确定，且也未实际缴纳，一、二审法院均给予原告关于税负的追偿权。2013年8月8日，原告向杭州市地税局西湖税务分局缴纳了营业税34万元、城市维护建设税23800元、教育费附加10200元、地方水利建设基金6800元、地方教育附加6800元，合计38.76万元。为了保护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求判令：一、被告华瑞公司支付原告营业税金及附加38.76万元，被告李元儿承担连带责任；二、由被告华瑞公司直接向国家税务局西湖分局缴纳原告净得500万元部分应承担的所得税税负153万元（具体以国家税务局西湖分局核实为准），被告李元儿承担连带清偿责任；三、被告华瑞公司支付原告违约金77520元（38.76万元×20%），被告李元儿承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告方承担。
被告华瑞公司答辩称：一、原、被告双方就居间报酬产生的争议经杭州市中级人民法院判决后，被告华瑞公司已经支付原告近190万元，而原告在浙江省高级人民法院改判后一直未执行回转，目前被告华瑞公司仍有近190万元在原告处。二、被告华瑞公司对双方协议中提到的税后报酬在税种、税率、税务缴纳主体上，与原告起诉的税后报酬理解不同，原告对税负的计算方式及诉讼请求有违事实和法律。即使按照原告所理解的税后500万元报酬，也应当是扣除营业税、计算所得税后的结果，纳税主体本身为原告，而不得由被告华瑞公司直接支付。故原告关于要求被告代缴或者缴纳税收的请求应当予以驳回。至于原告请求的营业税部分，在计算方式上亦有误，不应当予以全部支持。
被告李元儿答辩称：其不应该承担连带保证责任。按照约定，其为被告华瑞公司提供的保证为无保证期间的连带保证责任，故保证责任期间为6个月。即使按杭州市中级人民法院的生效判决时间，现也已经过了保证责任期间。而浙江省高级人民法院对该部分事实和认定没有发生改变，即原告可以向被告李元儿主张保证责任的期间为2012年7月份起算6个月。
原告景隆公司提供了以下证据：
1.《居间协议》、《居间补充协议》、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》各一份（复印件），以及（2011）杭西商初字第984号、（2012）浙杭商终字第477号、（2013）浙商提字第34号民事判决书各一份（原件）。证明原、被告之间存在居间关系及权利义务内容，被告华瑞公司应当承担税后酬金500万元部分的税负。
2.税收转帐专用完税证一份（复印件）、电子缴税付款凭证二份（原件）。证明原告已缴纳营业税金及附加38.76万元。
两被告未提供证据。
上述原告景隆公司提供的证据经质证，被告华瑞公司、李元儿对证据1的真实性无异议；证据2，真实性无异议，但对关联性有异议，因双方交易发生在2011年4、5月份，但该营业税的交纳时间在2013年8月份，故不一定是案件的居间报酬款项，且原告主张以680万元为基数计算营业税金及附加没有任何依据，被告至今未收到过原告交付的完税凭证，原告没有做营业收入，也就不需要缴税。本院认为，原告景隆公司提供的证据1具有真实性、合法性，且与本案存在关联，故予以认定；证据2具有真实性，至于原告能否据此向被告方主张营业税金及附加38.76万元的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定。
根据当事人的陈述以及对有效证据的确认，本院认定案件事实如下：
2010年10月31日，被告华瑞公司（甲方）、原告景隆公司（乙方）、被告李元儿（丙方）共同签订《居间协议》一份，约定：甲方委托乙方转让甲方持有的西瑞公司100%的股权，转让底价为1.7亿元；居间方式为独家委托，该项目在2011年2月30日之前转让的，均视为乙方的居间劳动成果；居间佣金为：乙方将转让标的物在1.7亿元价格转让的，甲方应当支付乙方税后酬金500万元，超过1.7亿元部分，归乙方所有，税负也由乙方负责；甲方在与受让方签订转让协议后，受让方支付甲方转让款5天内向乙方支付居间佣金；丙方为甲方应当支付的居间佣金承担担保责任，保证方式为连带保证；甲方未按照约定支付佣金的，承担违约部分20%的违约金。2011年1月6日，三方又共同签订《居间补充协议》一份，就居间费用的承担进行了补充约定。2011年1月9日，在原告景隆公司的居间下，被告华瑞公司将其持有的西瑞公司100%的股权转让给雪峰公司，协议载明股权转让对价款合计1.75亿，被告李元儿对被告华瑞公司承担连带保证责任。2011年2月18日，被告华瑞公司向原告景隆公司转帐支付居间佣金300万元。2011年4月18日，被告华瑞公司又向原告景隆公司转帐支付410万元。
嗣后，原、被告双方就居间报酬金额未能达成一致。原告景隆公司遂于2011年6月29日诉至本院，要求判令：一、被告华瑞公司支付居间报酬1190万元，并承担酬金税负209.22万元，合计1399.22万元；二、被告华瑞公司承担违约金269万元；三、被告李元儿对被告华瑞公司的上述付款义务承担连带责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。2012年2月29日，本院作出（2011）杭西商初字第984号民事判决书，判决驳回原告景隆公司的诉讼请求。原告景隆公司不服，上诉至杭州市中级人民法院，该院于2012年7月9日作出（2012）浙杭商终字第477号民事判决书，判决被告华瑞公司支付原告景隆公司居间报酬154万元、违约金30.8万元，被告李元儿对被告华瑞公司的上述给付义务承担连带清偿责任。原、被告均不服该判决，分别向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2013年7月19日作出（2013）浙商提字第34号民事判决书，认定原告景隆公司应得居间酬金为710万元，被告华瑞公司不存在违约行为，其中500万元居间酬金的税负，因原告景隆公司的实际纳税金额尚未确定且也未实际缴纳，亦不予支持，故判决撤销杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第477号民事判决，维持本院（2011）杭西商初字第984号民事判决。期间，被告华瑞公司依据杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第477号民事判决，已向原告支付了居间报酬154万元及违约金30.8万元。
2013年7月31日，原告景隆公司开具付款方为被告华瑞公司的信息服务费发票一份，开票金额为680万元。2013年8月1日，原告景隆公司申报该笔收入的营业税金及附加共计38.76万元（其中营业税34万元、城市维护建设税23800元、教育费附加10200元、地方水利建设基金6800元、地方教育附加6800元），并于2013年8月9日缴纳了该笔税款。2014年2月17日，原告景隆公司诉至本院，要求判如所请。
本院认为：综合原、被告的诉辩意见，双方的争议焦点主要为：一、被告华瑞公司对500万元居间酬金的税负承担及支付问题；二、被告李元儿是否应当对被告华瑞公司负担的税负承担连带保证责任的问题。
关于争议焦点一，根据原告景隆公司与被告华瑞公司、李元儿共同签订的《居间协议》，其中1.7亿元股权转让底价内的居间报酬500万元为税后酬金，即被告华瑞公司需为原告景隆公司负担500万元居间酬金的税负，被告华瑞公司对此亦无异议。原告景隆公司虽然举证证明其已经向税务机关缴纳了相应的营业税金及附加38.76万元，但该部分营业税税负是其以单方申报的680万元营业收入为征税基数进行核算所得，与双方约定的500万元居间酬金的税负并不吻合。对此，原告景隆公司辩称其在收到被告华瑞公司支付的税负后又存在再一次需要缴纳税款的情形，由此倒推出含税价在680万元左右，但该说法并无事实和法律依据，本院不予采信。经本院向杭州市地方税务局西湖税务分局核算，若纳税人要扣除税费后取得500万元的净收入，则营业额需为500万元／0.943=530.22万元，该营业额×营业税金及附加综合税率5.7%，即为应缴纳的营业税金及附加，共计30.22万元。鉴于原告景隆公司已向税务机关缴纳了该部分税负，故其要求被告华瑞公司承担营业税金及附加共计30.22万元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因原告景隆公司在缴纳上述税负后，并未将相应完税凭证交与被告华瑞公司，双方就该部分税负的金额亦一直有争议，且经本院核算，原告景隆公司所主张的营业税金及附加确实存在虚高的情形，故原告景隆公司要求被告华瑞公司承担未及时支付该部分税负的违约责任，理由不足，本院不予支持。
至于企业所得税，是指以每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额，每季度预缴、按年度清算，不针对单笔收入计算企业所得税。本案中，原告景隆公司在2013年7月申报了一笔680万元的营业收入，但该公司2013年12月的利润表显示其在纳税年度并无净利润，而为净亏损，不存在需要缴纳企业所得税的情形，其实际亦未因该笔营业收入向税务机关缴纳过企业所得税，故原告景隆公司要求被告华瑞公司缴纳500万元税后酬金的企业所得税无事实依据。同时，企业所得税的纳税主体为有应纳税所得额的企业本身，原告景隆公司要求被告华瑞公司直接向税务机关缴纳亦无法律依据。故本院对原告要求由被告华瑞公司直接向税务机关缴纳其取得500万元税后酬金应承担的企业所得税税负153万元的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点二，根据我国担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告李元儿在《居间协议》中明确了其为被告华瑞公司应当支付的居间佣金承担保证责任，保证方式为连带保证，但未约定被告华瑞公司向原告景隆公司支付500万元居间报酬的税负的履行期。根据我国合同法的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。2013年8月9日，原告景隆公司才向税务机关缴纳了包括500万元居间报酬在内的680万元营业收入的营业税金及附加共计38.76万元，此时，被告承担500万元居间报酬的营业税金及附加30.22万元的债务才产生。2014年2月17日，原告景隆公司向法院起诉，要求被告华瑞公司承担该部分税负问题及要求被告李元儿承担连带保证责任，则起诉日可视为履行期限届满日，原告景隆公司有权要求被告李元儿对被告华瑞公司支付30.22万元营业税金及附加的义务承担连带清偿责任。故本院对原告景隆公司的该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第四百二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州华瑞香精香料有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州景隆房地产代理有限公司营业税金及附加共计302200元；
二、李元儿对杭州华瑞香精香料有限公司的上述付款义务负连带责任；
三、驳回杭州景隆房地产代理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22756元减半收取11378元，由杭州景隆房地产代理有限公司负担8461元、杭州华瑞香精香料有限公司2917元；其中杭州华瑞香精香料有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。李元儿对杭州华瑞香精香料有限公司负担的上述费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 倪泓
二〇一四年七月二日
书记员 任波