湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1955号
上诉人（原审原告）：吴赛南，女，1982年5月14日出生，汉族，公司职员，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：彭博才，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李静伟，男，1984年10月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人（原审被告）：李克昌，男，1951年1月17日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
上诉人吴赛南因与被上诉人李静伟、李克昌民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴赛南及其委托诉讼代理人彭博才，被上诉人李静伟及其委托诉讼代理人雷敏，被上诉人李克昌的委托诉讼代理人雷敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴赛南上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判令李静伟、李克昌偿还吴赛南借款67000元并支付利息34170元（利息计算至2016年3月8日止，以后利息算至此款支付完为止）；3、本案一、二审诉讼费用由李静伟、李克昌负担。事实和理由：吴赛南于2010年11月8日将80000元借给李静伟后，多次找李静伟催讨借款，并要李静伟将还款转至由吴赛南实际使用的其妹妹吴赛君的中国工商银行账户，李静伟分别于2015年1月1日、2015年6月28日两次还款，每次归还1500元至该账户。后吴赛南于2015年12月12日到郴州市公安局苏仙分局坳上派出所请求协调此事，该所派民警陈某随吴赛南一同到李静伟家协调。故一审判决认定吴赛南未在诉讼时效内向李静伟、李克昌主张债权与事实不符，认定事实错误。
李静伟、李克昌辩称，李静伟在借期内已还清全部借款，且吴赛南在2012年之后长达四年的时间没有向李静伟主张债权，该借款已是自然债权。2015年的两笔转款是李静伟给吴赛南的元旦节和生日礼物，吴赛南没有证据证明该3000元的性质是还款，且就算李静伟认可了该3000元，也没有认可其余借款。吴赛南与李克昌之间并没有生效的民间借贷关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴赛南向一审法院起诉请求：1、判令李静伟、李克昌偿还其借款67000元，并支付借款从2011年11月8日至2016年3月8日止按月息1分计算的利息34170元；2、本案诉讼费由李静伟、李克昌负担。
一审法院查明：2009年，吴赛南与李静伟相识相恋。2010年11月8日，李静伟因购买货车资金不足向吴赛南借款80000元，约定借款期限一年，由李静伟出具了借条（下称“第一份借条”）给吴赛南。对此笔借款，吴赛南在一审起诉时仅提交了借条的复印件并称借条的原件已撕毁，而李静伟称：向吴赛南借款80000元属实，但其已在2011年11月8日借款期届满以前分多次用现金偿还清结，并向吴赛南要求退还借条原件，但当时吴赛南称借条原件已遗失，故未退还借条原件给李静伟，此后与吴赛南分手。该笔借款借期届满后至2015年10月9日前，吴赛南没有提供相关证据证明其在2011年11月8日至2015年10月9日期间向李静伟主张过债权。2015年10月9日，吴赛南前往李静伟家中催还前述借款，未见到李静伟，便要求李静伟之父李克昌重新出具一份借条，该借条（以下称第二份借条）的内容为“今借吴赛南陆万柒仟元整（后面内容在提交法庭之前已毁损不清），借款人李克昌，2015年10月9日。”庭审时已查明，吴赛南没有交付借款分文给李克昌，吴赛南称该借条上载明的借款数额系前述借款尚未还清部分的数额。2016年3月24日，吴赛南持借款80000元的借条复印件和借款67000元的借条原件诉至一审法院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于第一份借条，吴赛南借款80000元给李静伟，吴赛南虽然是提交借条复印件为据，但李静伟认可借款属实，依法应认定吴赛南与李静伟之间的借贷事实成立。李静伟辩称其在借期届满时已将借款还清给吴赛南，应承担举证责任，否则依法应承担举证不能的不利法律后果。关于第二份借条，借条作借贷事实产生的凭据（证据），但事实上，吴赛南与李克昌双方均认可其双方之间没有产生借贷法律关系，且不存在借贷事实，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，针对第二份借条所证明的吴赛南与李克昌之间的借贷法律事实，依法不予认定。由于吴赛南未能提供其在诉讼时效期间向李静伟主张过债权，李静伟又提出了诉讼时效超过的抗辩，法律不保护躺在权利上睡眠的人，故应认定吴赛南主张债权的诉讼时效期间已经超过，其胜诉权消灭。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：“驳回原告吴赛南的诉讼请求。本案受理费2323.4元，由原告吴赛南负担。”
二审期间，吴赛南围绕上诉请求，提交4份证据：
1、陈某证词一份，拟证明2015年12月12日吴赛南去李静伟家催讨借款的事实；
2、银行交易明细及交易凭单一份，拟证明李静伟2015年1月1日以及2015年6月28日分两次还款，每次还1500元的事实；
3、银行交易明细及账户信息查询单一份，拟证明2012年至今吴赛南一直在向李静伟催讨借款，李静伟陆续通过向该银行账户存钱及转帐的方式向吴赛南还款，本案未超过诉讼时效；
4、QQ说说留言记录一份，拟证明2012年吴赛南父亲住院急需用钱，2012年下半年及2013年吴赛南经常联系李静伟催讨借款。
吴赛南还申请证人陈某出庭作证，拟证明吴赛南去李静伟家催讨借款的事实。
李静伟、李克昌质证认为：对证据1和证人证言的真实性无异议，对合法性有异议，该证据应当在一审时提交，该证据只能证明2015年12月12日吴赛南去李静伟家主张过债权。对证据2的真实性无异议，对合法性、证明方向有异议，该份证据不是新证据，应该在一审时提交而没有提交。该银行账户不是吴赛南的账户，不能证明吴赛南与李静伟之间有还款事实。李静伟向吴赛南发给其的该账户打过两次钱，但不是还款，一次是过元旦节转1500元作为元旦礼物送给吴赛南，另外一次是吴赛南生日当天，作为生日礼物送给吴赛南。对证据3，不能直接体现交易的时间和金额，更不能证实交易的目的，不能证明李静伟仍然在向吴赛南还款；对证据4，不认可其真实性，不能证明QQ昵称分别为“泡沫”与“迎风”的对话就是吴赛南与李静伟的对话，且对话内容并未涉及双方的债务问题。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：李静伟、李克昌对证据1、2、3和证人证言的真实性没有异议，证据1、2、3和证人证言具有真实性、合法性、关某，本院予以采信；证据4QQ说说留言记录，李静伟、李克昌不认可其真实性，又无其他足够的证据予以佐证，难以确认对话双方的身份，本院不予采信。
本院二审查明：2011年，吴赛南与李静伟分手。2014年6月2日、2014年9月3日、2015年1月1日、2015年6月28日李静伟分四次向吴赛南实际使用的中国工商银行吴赛君账户转帐，每次汇入1500元。2015年10月9日，吴赛南前往李静伟家中催还借款过程中，应吴赛南的要求，李克昌重新出具了借款67000元的借条给吴赛南，在几天后，李静伟回到家中时，李克昌将此事告诉了李静伟。2015年10月左右，吴赛南约李静伟到郴州市政务中心福夏酒店，持借条向李静伟催收借款。2015年12月12日吴赛南在陈某的陪同下到李静伟家催收借款。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案吴赛南的起诉是否已经超过诉讼时效期间；2、李克昌是否应与李静伟共同偿还吴赛南借款67000元及相应利息。
关于争议焦点一。本案吴赛南于2010年11月8日将80000元出借给李静伟，约定借款期限一年。李静伟主张其已经在借期届满前还清上述借款，但未提供相应证据证实。李静伟还主张吴赛南在借期届满后两年内并未向其催讨借款，吴赛南的起诉已经超过诉讼时效期间。吴赛南则主张其一直在向李静伟催讨借款，本案并未超过诉讼时效期间，在其不断催讨下李静伟仅陆续偿还13000元借款，还有67000元尚未偿还。吴赛南提供了银行交易明细、交易凭单，证实李静伟分别于2015年1月1日、2015年6月28日向吴赛南指定的银行账户各汇款1500元。李静伟辩称该两笔钱是给吴赛南的元旦礼物和生日礼物。鉴于李静伟早在2011年就已经与吴赛南分手，其该项辩称与常理不符。李静伟还称与吴赛南分手后，除该两笔汇款外，其与吴赛南之间再无任何经济往来，吴赛南则提供了银行交易明细、账户信息查询单，证实李静伟分别于2014年6月2日、2014年9月3日向吴赛南指定的银行账户各汇款500元。吴赛南主张李静伟的上述4笔汇款均为还款，李静伟虽不认可该4笔汇款的性质为还款，但未作出合理解释，也未提供证据证实，应认定该4笔汇款为还款。因李静伟有陆续还款的事实，且李静伟认可吴赛南确有于2015年10月9日前往其家中、2015年10月份在郴州市政务中心旁福夏酒店、2015年12月12日又到其家中催收借款的行为。综合分析判断，应认定吴赛南并未放弃或怠于向李静伟主张债权，吴赛南的起诉并未超过诉讼时效期间，应受法律保护。
关于争议焦点二。吴赛南、李静伟之间的借贷关系事实清楚，李静伟主张其在借期届满时已将该80000元借款还清，但未提供证据证实，吴赛南主张李静伟应偿还其67000元，应予支持。本案中，李克昌作为李静伟的父亲，其基于与李静伟的特殊关系，就李静伟尚未偿还的67000元借款向吴赛南出具借条，并以借款人身份在借条上签名，表明其同意作为债务人加入李静伟与吴赛南之间的债权债务关系中，构成债的加入，其债务加入的意思表示不违反法律规定，合法有效，李克昌因债的加入而成为债务人之一，故吴赛南关于李克昌应与李静伟共同偿还其借款及相应利息的主张，有事实依据，本院予以支持。
吴赛南与李静伟、李克昌均未约定利息，对借期内的利息，本院不予支持，从2016年3月24日吴赛南起诉之日起的逾期利息损失，本院予以支持，依法可自逾期还款之日起按照年利率6%支付。
综上所述，吴赛南的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初333号民事判决；
二、被上诉人李静伟、李克昌于本判决生效之日起十日内偿还上诉人吴赛南67000元本金及利息（按年利率6%计息，自2016年3月24日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回上诉人吴赛南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2323.40元，二审案件受理费2323元，合计4646.40元，由上诉人吴赛南负担1348.40元，由被上诉人李静伟、李克昌负担3298元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄ＸＸ
审 判 员 雷金梅
代理审判员 刘 扬
二〇一七年四月十七日
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。