山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终742号上诉人（原审被告）：周现花，女，1965年4月27日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于柏林，男，1959年10月16日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。上诉人周现花因与被上诉人于柏林共有任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周现花及其委托诉讼代理人祝伟、公维强、被上诉人于柏林的委托诉讼代理人王元晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周现花的上诉请求：依法撤销一审判决并改判。事实与理由：一、原审判决认定“黄强多次购买原告的燃料油，经结算，黄强共计欠原告货款403000.00元”的事实不清，证据不足，上诉人周现花一直不知（2016）鲁0305民初5258号判决内容，直到房屋被拍卖后才得知黄强被起诉且进入执行程序。依黄强所称，其系以名下公司法定代表人身份出具还款书，为职务行为，且提供的两份合作协议书足以推翻（2016）鲁0305民初5258号判决认定的事实，一审不予实质审理不当；二、（2016）鲁0305民初5258号案件在黄强缺席和无其他证据证明基础法律关系存在的情况下，仅依据“还款书”即认定该款为黄强个人所欠不当，本案涉及夫妻连带责任，因上诉人已经提供证据证实欠款并非黄强个人所欠，故一审还应对黄强是否以个人名义欠款进行实质性审理，而非以一份缺席判决中查明的事实作为定案依据。于柏林辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。于柏林向一审法院起诉请求：周现花应当对与黄强夫妻关系存续期间的欠款403000.00元、违约金100000.00元，合计503000.00元承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年至2016年期间，黄强多次购买于柏林的燃料油，经结算，黄强共计欠货款403000.00元未付。后于柏林依法起诉，临淄区人民法院作出（2016）鲁0305民初5258号民事判决书，判决黄强归还欠款403000.00元、违约金100000.00元，合计503000.00元。该案已经进入执行程序，尚未执行完毕。周现花与黄强在1988年结婚，2017年10月9日办理离婚手续，上述欠款发生在其与黄强夫妻关系存续期间。一审法院认为，于柏林在（2016）鲁0305民初5258号案件中起诉黄强要求偿还欠款，在本案中于柏林要求周现花对上述欠款承担连带清偿责任，两案当事人不同，诉讼请求不同，故并不构成重复起诉。上述欠款发生在周现花与黄强夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，于柏林要求周现花对黄强拖欠的货款403000.00元承担连带责任，予以支持。周现花虽提供新能源合作协议等证据，欲证实黄强未以个人名义向于柏林购买过燃料油，还款书是黄强以公司法定代表人的名义出具的，系公司行为，但（2016）鲁0305民初5258号民事判决书已发生法律效力，且周现花并未提供证据证明于柏林与黄强之间的债务明确约定为黄强的个人债务，也未证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对其主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：周现花对（2016）鲁0305民初5258号民事判决书中黄强拖欠于柏林货款403000.00元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3673.00元，诉讼保全费2520.00元，由周现花负担。二审中，上诉人周现花提供证据一，山东京博安泰新能源有限公司企业工商登记信息一份，拟证明黄强系山东京博安泰新能源有限公司股东发起人，并担任公司法人至2017年8月17日，其合同签字系职务行为，该行为后果应由公司承担；证据二，设计图纸、广饶陆海进出口贸易有限公司营业执照、临沂市鲁蒙纸面石膏板有限公司与山东京博安泰新能源有限公司签订的改造协议、于柏林简历表、汽油检验报告、加油站工程决算书、加油站办公房工程决算书各一份，结合一审提交的两份合作协议，拟证明黄强作为法定代表人在两份协议上签字，均属职务行为，其个人与于柏林之间不存在买卖法律关系；证据三，黄强与于柏林共同出具的欠款条、借款借据各一份、于柏林向山东京博安泰新能源有限公司的借款条三份、于柏林签字的收款单一份、黄强向于柏林转账的明细一份，拟证明于柏林与山东京博安泰新能源有限公司系合作关系，双方合作经营，债务共担，黄强与于柏林的协议均为职务行为；证据四，还款书、收到条各一份、短信截图五份、银行转账记录二份，拟证明黄强向于柏林出具的还款书，系在胁迫下出具，并被迫转账，非黄强真实意思表示，还款书不能作为定案的依据；证据五，黄强住院病历、开庭传票、庭审笔录、送达回证、迁出公告、再审申请书各一份，拟证明（2016）鲁0305民初5258号案件的审理、送达、执行程序均有重大瑕疵，程序违法。被上诉人于柏林发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但与本案无关联性；对一审提交的两份合作协议书真实性无异议，但对证据二的真实性均有异议，未经被上诉人核实，与本案无关联性；对证据三中欠条里被上诉人字迹的真实性无法确定，需庭后核实，并且欠条与本案无关联性，其他证据材料均系复印件，被上诉人不予质证；对证据四的还款书真实性无异议，该证据恰能体现出案外人黄强和于柏林之间存在业务关系，其中黄强自愿由其本人在10天之内向于柏林支付所欠油款，若该笔业务系公司之间发生，应加盖山东京博安泰新能源有限公司及山东广饶陆海进出口贸易有限公司的公章予以确认，对证据四中的收到条庭后向当事人核实提交书面材料；对证据五真实性无异议，对住院病历的关联性有异议，其余材料证实黄强个人与被上诉人之间存在业务关系，并经生效的判决确认；对证据六的真实性有异议，关联性有异议。综上所述，上诉人的证据材料能够证实黄强与被上诉人因业务往来产生欠款纠纷，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件相关法律问题的解释》，黄强与上诉人系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间，黄强以个人名义为家庭日常生活所欠油款应当由上诉人与黄强共同承担支付货款的责任。结合上诉人的举证、被上诉人的质证情况，本院对上诉人提交的证据效力认证如下：鉴于被上诉人对上诉人提交的山东京博安泰新能源有限公司企业工商登记信息、还款书、黄强住院病历、开庭传票、庭审笔录、送达回证、迁出公告、再审申请书的真实性无异议，依法确认为有效证据，但并不能证明上诉人的上诉主张；被上诉人对上诉人提交的设计图纸、广饶陆海进出口贸易有限公司营业执照、临沂市鲁蒙纸面石膏板有限公司与山东京博安泰新能源有限公司签订的改造协议、于柏林简历表、汽油检验报告、加油站工程决算书、加油站办公房工程决算书、欠款条、借款借据、于柏林向山东京博安泰新能源有限公司的借款条、于柏林签字的收款单、黄强向于柏林转账的明细、收到条、短信截图、银行转账记录等证据的真实性不予认可，且无法推翻（2016）鲁0305民初5258号生效裁判文书所认定的涉案事实，故上述证据的证明效力，依法不予认定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，依据已生效的（2016）鲁0305民初5258号民事判决，案外人黄强拖欠被上诉人于柏林货款403000.00元，因该笔欠款发生于上诉人周现花与黄强夫妻关系存续期间，一审据此判决上诉人对上述欠款承担连带清偿责任并无不当，依法予以支持。上诉人虽提出欠款系黄强履行公司职务行为非个人所欠的上诉抗辩理由，但其二审中提供的证据不足以推翻生效民事判决所认定的涉案事实，故对其不应承担连带责任的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，周现花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7345.00元，由上诉人周现花负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 鹏审 判 员  胡晓梅审 判 员  翟雪利二〇一八年五月二十八日代理书记员  董迎硕