江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行初字第00059号
原告华允鉴。
被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。
法定代表人周乃翔，市长。
委托代理人林先国，苏州市人民政府政府信息公开办公室工作人员。
委托代理人孙建荣，江苏金砖律师事务所律师。
原告华允鉴因不服被告苏州市人民政府作出的（2015）103号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月2日受理后，于2015年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日、12月25日公开开庭审理了本案。原告华允鉴，被告苏州市人民政府的委托代理人林先国、孙建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市人民政府于2015年8月12日作出（2015）103号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》，内容为：“你申请公开‘苏州轨道交通4号线及支线工程的预算报告书的全部内容（工程费用部分包括每个车站、区间、轨道、通讯信号、监控报警、通风空调、给排水、售检票、控制中心、车辆段及综合基地等全部投资明细；工程建设其他费用和专项费用的明细，预备费的实际预算）’的信件收悉。经了解，你所申请信息是由苏州轨道交通公司制作产生并保存的信息，根据政府信息公开工作相关规定，建议你向苏州轨道交通公司咨询了解。该公司地址是：苏州市干将西路668号，邮编：215004”。
原告华允鉴诉称，原告于2015年8月6日向被告申请政府信息公开，被告于2015年8月18日作出《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》（（2015）103号），被告以该信息是苏州轨道交通公司制作并保存为由，而不予公开。根据我国《政府信息公开条例》第二条、第十条、第十七条，以及财政部《关于深入推进地方预决算公开工作的通知》（财预（2014）36号）规定，请求：1、依法裁定被告作出的政府信息告知书违法；2、依法公开苏州轨道交通4号线及支线工程的预算报告书的全产内容（工程费用部分包括每个车站、区间、轨道、通讯信号、监控报警、通风空调、给排水售检票、控制中心、车辆段及综合基地等的全部投资明细；工程建设其他费用和专项费用的明细，预备费的实际预算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法院提供的证据材料有：1、政府信息公开申请书，证明原告申请公开政府信息；2、苏州市政府办公室政府信息公开告知书，证明被告未依法公开政府信息；3、国家发展和改革委员会作出的《国家发展改革委关于苏州市轨道交通4号线及支线工程可行性研究报告的批复》（发改基础（2012）2412号），证明轨道交通4号线投资总额及资金来源。法律依据有：1、《国务院办公厅关于印发2015年政府信息公开工作要点的通知》（国办发（2015）22号）；2、《财政部关于深入推进地方预决算公开工作的通知》（财预（2014）36号）；3、《关于印发〈经济建设项目资金预算绩效管理规划〉的通知》（财建（2013）165号）。
被告苏州市人民政府辩称，被告于2015年8月7日收到原告的政府信息公开申请书，经查，被告自身既非所申请信息的制作机关，也非该信息的保存机关。后经了解，原告所申请信息由苏州轨道交通公司在工作过程中制作产生并予保存。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第三十七条规定“教育、医疗卫生……公共交通等与人民利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院主管部门或者机构制定”；第十七条规定“行政机关制作的信息，由制作该信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”；苏州轨道交通公司本身系信息的制作、保存单位，同时，被告并不确定该公司是否有将该信息提交其他行政机关保存，故被告在2015年8月6日作出的涉诉《政府信息公开告知书》中，告知原告就政府信息公开相关事宜直接向苏州市轨道交通公司咨询、了解，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。综上，被告所作的政府信息公开答复合法、适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市人民政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1、华允鉴政府信息公开申请书复印件，证明华允鉴向苏州市人民政府提出政府信息公开申请；2、苏州市人民政府办公室政府信息公开申请答复告知书，证明苏州市人民政府履行了答复义务；3、EMS快递凭证复印件，证明苏州市人民政府在规定时间内寄出答复书。
原告于2015年9月21日向本院申请向苏州市轨道交通集团有限公司调取“苏州轨道交通4号线工程”的概算报告书及概算报告书的全部投资明细。本院经审查后认为，原告华允鉴申请调取的证据与本案无关，其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，故本院不予准许。
经质证，原告对被告所举证据的关联性、合法性和真实性没有异议，被告对原告所举证据的关联性、合法性和真实性没有异议。本院对上述证据作如下认证，原、被告所提供的证据均具有真实性，来源、形式合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月6日，华允鉴向苏州市人民政府提交《政府信息公开申请书》，要求“依法公开苏州轨道交通4号线及支线工程的预算报告书的全部内容（工程费用部分包括每个车站、区间、轨道、通讯信号、监控报警、通风空调、给排水售检票、控制中心、车辆段及综合基地等的全部投资明细；工程建设其他费用和专项费用的明细，预备费的实际预算）”。其申请公开的理由是：“苏州轨道交通4号线及支线工程是国务院、省政府核准的重点工程，是苏州市政府投资（公共资金）人民币360.22亿元的公共交通工程，关系到全市人民以至全国人民的公共利益。根据国务院关于推进省以下预决算公开工作的通知，根据财政部关于项目资金预算绩效管理应公开透明接受监督的精神，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，要求向申请人书面公开上述申请事项”。苏州市人民政府于2015年8月7日收到华允鉴的《政府信息公开申请书》，经审查后，于同年8月12日作出（2015）103号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》，认为：华允鉴所申请信息是由苏州轨道交通公司制作产生并保存的信息，根据政府信息公开工作相关规定，建议其向苏州轨道交通公司咨询了解。苏州市人民政府将该告知书以EMS专递方式邮寄给华允鉴，华允鉴于同年8月19日收到该告知书。华允鉴不服该告知书，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。本案华允鉴申请公开的是苏州轨道交通4号线及支线工程的预算报告书，其中包括工程费用、工程建设其他费用和专项费用的明细、预备费的实际预算等信息。而涉及轨道交通建设的预算有财政预算和工程预算之分，其中财政预算主要是轨交公司根据省发改委批准的概算，预计第二年度所需资金总额，由轨交公司与财政部门共同向市人民政府提出申请，市人民政府发出关于某一年度轨道交通建设资金汇缴计划抄告单，市财政局根据市人民政府的抄告单按季度要求轨道交通建设的投资主体按比例汇缴，并将汇缴资金拨付给轨交公司。工程预算主要是轨道交通4号线初步设计获得省发改委批复后，设计院进行施工图设计，轨交公司委托有资质的造价咨询单位编制预算，用于控制投标报价，并适时开展施工招标工作。从原告申请公开的信息内容看，其所申请的是苏州轨道交通4号线及支线工程的工程预算书，苏州市人民政府在履行职责过程中并未制作或获取该工程预算报告书。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行。苏州市人民政府据此告知原告其所申请的信息是由苏州轨道交通公司制作产生并保存的信息，建议其向苏州轨道交通公司咨询了解，该答复告知书符合法律规定，并在法定期限内依法送达给原告。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告作出的涉诉政府信息公开申请答复告知书事实清楚，证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告华允鉴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告华允鉴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行，账号：10×××75。
审 判 长 潘 亮
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陆慧娟