wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂96民再4号
再审申请人（二审上诉人、一审原告）：刘学云（曾用名刘炎平），男，1969年7月4日出生，汉族，仙桃市人，个体建筑商，住仙桃市。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：仙桃市长源粮油购销有限责任公司，住所地：仙桃市长埫口镇长襄路55号。
法定代表人：胡圣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓春，湖北龙田律师事务所律师。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：刘俊彬，男，1965年10月8日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。
再审申请人刘学云与被申请人仙桃市长源粮油购销有限责任公司、刘俊彬申请执行人执行异议之诉一案，仙桃市人民法院作出（2016）鄂9004民初3643号民事判决，宣判后，刘学云不服，向本院提出上诉，本院审理后作出（2017）鄂96民终416号民事判决。刘学云仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民申3220号民事裁定，指令本院再审本案。
本院认为，原审判决对涉案的房屋执行后是否已办理过户手续、刘俊彬提出执行异议的时间、涉案执行标的的执行程序是否终结等基本事实未予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）鄂96民终416号民事判决、仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3643号民事判决；
二、本案发回仙桃市人民法院重审。
审判长 伍新明
审判员 张少华
审判员 王兴无
二〇一八年五月二十三日
书记员 胡 婷
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第82228号
原告中国银行股份有限公司青岛香港中路支行。
负责人兰宁，行长。
委托代理人崔洪，山东锦林律师事务所律师。
被告方丽。
原告中国银行股份有限公司青岛香港中路支行诉被告方丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔洪到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月31日，原告与被告签订《中国银行“融居宝”个人住房循环贷款额度协议》、《中国银行“融居宝”个人住房循环贷款最高额抵押合同》和《中国银行“融居宝”个人住房循环额度贷款借款合同》，约定被告向原告借款31万元购买二手房，贷款期限168个月。被告以所购房屋提供了抵押。合同签订后，原告依约发放贷款。贷款发放后，被告未依约履行合同。故原告起诉请求法院判令解除原告与被告签订的《中国银行“融居宝”个人住房循环贷款额度协议》和《中国银行“融居宝”个人住房循环额度贷款借款合同》；判令被告偿还借款本金及利息，截止到2013年8月11日的借款本息257990.85元及自2013年8月11日至判决生效之日的利息；判令原告对抵押房产享有优先受偿权；诉讼费用、律师费用由被告承担。
被告未在法定期限内进行答辩。
经审理查明，1、2009年12月31日，原告与被告签订2010青港中融协0020号《中国银行“融居宝”个人住房循环贷款额度协议》、2010青港中融借0020号《中国银行“融居宝”个人住房循环额度贷款借款合同》和2010青港中融抵0020号《中国银行“融居宝”个人住房循环贷款最高额抵押合同》，约定被告向原告借款31万元，贷款期限为168个月，借款利率为浮动利率，以贷款发放日当天人民银行公布的同档次基准利率为基础下浮30%确定，贷款逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权解除合同并提前收回全部贷款；履行合同所需有关费用（包括但不限于律师费等）由借款人承担；被告以其贷款所购青岛市四方区海伦一路3号XXX户房屋为上述借款提供抵押担保。
2、2009年12月31日，原告与被告办理了位于青岛市四方区海伦一路3号XXX户房屋的抵押登记手续，抵押权证号：青房地权市他字第200988979号，抵押权人为原告。
3、借款合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还款，截至2013年8月11日，被告尚欠原告借款本息257990.85元。原告提起本案诉讼后，被告偿还了逾期借款本息，尚欠未到期借款本金245180.15元。
4、原告为本案诉讼支付律师代理费15300元。
本院确认的上述事实，有《中国银行“融居宝”个人住房循环贷款额度协议》、中国银行“融居宝”个人住房循环额度贷款借款合同》、《中国银行“融居宝”个人住房循环贷款最高额抵押合同》、房屋他项权证、逾期欠款证明、律师费收据及当事人陈述等在案佐证，且经本院庭审审核，可以采信。
本院认为，原、被告签订的贷款合同合法有效，系双方的真实意思表示，双方都应按照该贷款合同的约定履行义务。被告未按合同约定履行还款义务，符合合同约定的原告提前收回贷款的条件，原告有权要求解除借款合同，被告应承担偿还全部借款本息的责任。被告提供做为债务抵押担保的抵押物已经相关有权部门登记，原告对抵押物享有抵押权，故原告对以该抵押物折价或拍卖、变卖价款在抵押额度内享有优先受偿权。原告还主张被告应该承担实际支出的律师代理费15300元，该费用是原告基于被告的违约行为为实现债权所支出的合理费用，且在合同中有明确约定，所以该费用被告应该承担，原告的主张本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司青岛香港中路支行与被告方丽签订的2010青港中融协0020号《中国银行“融居宝”个人住房循环贷款额度协议》和2010青港中融借0020号《中国银行“融居宝”个人住房循环额度贷款借款合同》。
二、被告方丽于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司青岛香港中路支行偿付借款本金245180.15元。
三、被告方丽于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司青岛香港中路支行偿付律师代理费15300元。
四、被告方丽不履行上述义务时，原告有权以青岛市四方区海伦一路3号XXX户房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5167元，财产保全费2520元，由被告方丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁青霞
人民陪审员 徐丽华
人民陪审员 孙欢英
二〇一三年十月十八日
书 记 员 杜鹏程
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新23民辖终33号
上诉人(原审被告)：新疆曙源建设工程有限公司，住所地：昌吉市绿洲北路（时代新城25区7丘15栋W-22号），统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：马瑞斌，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：新疆华晨设备制造安装有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区乌奇公路50号，统一社会信用代码：×××-1。
法定代表人：刘春景，该公司总经理。
上诉人新疆曙源建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2017）新2301民初606号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人新疆曙源建设工程有限公司上诉称：双方在买卖合同中约定由买方所在地人民法院管辖，而买方所在地为”吐鲁番市东环路32号”，且本案合同标的物的交货地点也在吐鲁番黑山煤矿。为便于查清案件事实，故本案应由吐鲁番市法院管辖。请求：撤销原裁定，将本案移送至吐鲁番市法院审理。
本院经审查认为，本案中，双方签订的合同约定由买方所在地法院管辖。上诉人系买方，上诉人住所地在昌吉市绿洲北路，昌吉市法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案案件受理费100元，由上诉人新疆曙源建设工程有限公司负担（于本裁定生效后七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 辉
审 判 员 董 蕾
代理审判员 拾胡拉
二〇一七年四月五日
书 记 员 肖 峰
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昆民初字第2027号
原告吴勇。
委托代理人ＸＸ，江苏鼎昆律师事务所律师。
委托代理人冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。
被告李霞玉。
本院在审理原告吴勇与被告李霞玉保证合同纠纷一案中，经本院书面通知原告未在法院规定的期限内补交案件诉讼费用。
本院认为：原告未能在法院规定的期限内交纳诉讼费用，依照《人民法院诉讼费收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费13872元，减半收取6936元，财产保全费5000元，合计11936元，由原告承担。
审 判 长 徐 琰
人民陪审员 张敏玉
人民陪审员 苏 燕
二〇一四年三月二十日
书 记 员 严玉峰
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）呼民初字第95号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人乌妮热，内蒙古典威律师事务所律师。
被告宋丽霞，女，内蒙古自治区扎兰屯市飞皇KTV经营者，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告宋丽霞著作权侵权纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，组成由审判员孙立鸣担任审判长，审判员李光、人民陪审员张娜参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原告音集协起诉称，原告分别与北京易柏文化传播有限公司等22家公司签订了《音乐著作权授权合同》。被告在其经营的KTV场所未取得原告的授权同间，也未取得上述权利人的任何许可或授权同意，以营利为目的，擅自使用权利人拥有知识产权的MTV音乐电视作品238首以卡拉OK方式向公众放映。被告营利性使用侵权作品的行为已严重的侵犯了原告及MTV音乐电视作品版权人对该作品依法享有的使用权和获得报酬权等权利，给原告造成了较大的经济损失。因此，请求法院判决被告立即停止侵权行为，从其经营场的卡拉OK曲库中删除侵权作品；判令被告赔偿原告经济损失142800元；判令被告支付原告因维权诉讼支付的公证费、刻录光盘费等共计4000元，并承担本案全部诉讼费用。
本院认为，原告音集协起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，被告宋丽霞经营的飞皇KTV已经关闭，且原告没有向法院提供被告宋丽霞的具体的身份信息，故无法向被告送达诉讼法律文书属于被告不明确，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
案件受理费3236元，退还原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 孙立鸣
审 判 员 李 光
人民陪审员 张 娜
二〇一四年十一月十日
书 记 员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执3646号
申请人：刘芯华。
申请人：石继昆。
住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心
申请执行人刘芯华、石继昆与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人履行了全部还款义务，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0012民初字第189号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马驰原
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民一初字第1447号
原告：常继成
被告：樊广新
本院在审理原告常继成与被告樊广新民间借贷纠纷一案过程中，原告常继成于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常继成撤回起诉。
案件受理费6080.02元（原告已预交），原告申请变更诉讼请求后，应收案件受理费50元，减半收取25元，剩余案件受理费6055.02元，由本院退还原告常继成。邮寄送达费20元（原告已预交），由原告常继成负担。
审判员 吴向红
二〇一四年九月三十日
书记员 崔 静
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第04696号
原告北京富源通物业管理有限公司。住所地北京市延庆县延庆镇妫水南街26号。
法定代表人聂云龙，总经理。
委托代理人李增梅，女，1967年10月5日出生。
被告芦金武，男。
本院在审理原告北京富源通物业管理有限公司与被告芦金武物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京富源通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京富源通物业管理有限公司负担，已交纳。
代理审判员 张晶
二〇一五年九月十四日
书 记 员 康丽
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第00296-2号
申请执行人：吴家新，男，1964年12月30日生，汉族。
被执行人：杨辽东，男，1969年6月10日生，汉族。
本院依照已经发生法律效力的定远县人民法院（2014）定民二初字第00685号民事判决书，于2015年2月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人杨辽东妻子郭某某在定远农商银行西卅店支行的存款账户上的存款13610元至定远县人民法院的执行款账户（开户行：农行定远县支行）上。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 静
审 判 员 刘发扬
代理审判员 石 明
二〇一五年七月十日
书 记 员 王 孟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初5256号
原告:浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91330300773121154L）,住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人：黄定表，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：涂芬芳，女，1976年8月5日出生，汉族，住瑞安市，系原告员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：董建洛，男，1987年2月22日出生，汉族，住瑞安市，系原告员工。
被告：孔德理，男，1956年5月14日出生汉族，住瑞安市。
被告：沈世亮，男，1975年5月10日出生汉族，住瑞安市。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商行）与被告孔德理、沈世亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日以简易程序立案受理，并于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂芬芳、董建洛到庭参加诉讼，被告孔德理、沈世亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告孔德理偿还原告借款本金64010元并支付期内利息3054.63元（以借款本金10万元为基数自2015年7月10日起至2016年7月7日止按月利率9.295834‰计算，期内利息11247.96元，扣减已支付利息8193.33元）、逾期利息（以借款本金10万元为基数自2016年7月8日起计算至2016年7月31日止，以借款本金99000元为基数自2016年8月1日起计算至2016年8月18日止，以借款本金98330元为基数自2016年8月19日起计算至2016年8月21日止，以借款本金97530元为基数自2016年8月22日起计算至2016年9月19日止，以借款本金95530元为基数自2016年9月20日起计算至2016年10月23日止，以借款本金93530元为基数自2016年10月24日起计算至2016年11月21日止，以借款本金91530元为基数自2016年11月22日起计算至2016年12月21日止，以借款本金89530元为基数自2016年12月22日起计算至2017年1月24日止，以借款本金64530元为基数自2017年1月25日起计算至2017年3月30日止，以借款本金64010元为基数自2017年3月31日起计算至实际履行之日止；上述利息均按月利率13.943751‰计收）；2、被告沈世亮对上述债务在最高额10万元范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年7月10日，原告瑞安农商行与被告孔德理签订合同编号为8581120150037959号的《个人循环借款合同》，约定：借款金额10万元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年7月10日至2016年7月7日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮130%确定。还款方式为按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，到期利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告沈世亮出具《保证函》，同意为被告孔德理在2015年7月10日至2016年7月7日期间最高融资限额10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自该笔融资债务清偿期届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告按约向被告孔德理发放贷款10万元，借款月利率为9.295834‰，借款期限自2015年7月10日至2016年7月7日。借款后，被告孔德理陆续支付期内利息8193.33元（截止2016年7月7日，期内利息共计11247.96元），并于借款期限届满后陆续支付借款本金35990元。剩余借款本金64010元、期内利息3054.63元及自2016年7月8日起的逾期利息被告均未支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孔德理、沈世亮未到庭应诉，又未能提供证据，视为放弃质证的权利。原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可作为认定案件事实的依据。
本院认定的事实与原告瑞安农商行起诉的事实一致。
本院认为：原告瑞安农商行与被告孔德理签订的《个人循环借款合同》及被告沈世亮出具的《保证函》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告孔德理未能按约清偿债务，被告沈世亮亦未履行保证责任。故原告要求被告孔德理偿还借款本息并由被告沈世亮在最高限额10万元范围内承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告沈世亮承担保证责任后，有权向被告孔德理追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孔德理于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金64010元并支付期内利息3054.63元、逾期利息（以借款本金10万元为基数自2016年7月8日起计算至2016年7月31日止，以借款本金99000元为基数自2016年8月1日起计算至2016年8月18日止，以借款本金98330元为基数自2016年8月19日起计算至2016年8月21日止，以借款本金97530元为基数自2016年8月22日起计算至2016年9月19日止，以借款本金95530元为基数自2016年9月20日起计算至2016年10月23日止，以借款本金93530元为基数自2016年10月24日起计算至2016年11月21日止，以借款本金91530元为基数自2016年11月22日起计算至2016年12月21日止，以借款本金89530元为基数自2016年12月22日起计算至2017年1月24日止，以借款本金64530元为基数自2017年1月25日起计算至2017年3月30日止，以借款本金64010元为基数自2017年3月31日起计算至实际履行之日止；上述利息均按月利率13.943751‰计收）；款交本院转付。
二、被告沈世亮对上述债务在最高限额10万元范围内承担连带清偿责任；被告沈世亮承担保证责任后，有权向被告孔德理追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1767元，减半收取883.5元，由被告孔德理、沈世亮共同负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十日内到本院退回预缴的受理费）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理 审 判员 林爱玉
二〇一七年六月十四日
（代）书记员 夏 威
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初6398号
原告：湖南顺天建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光20栋201室。
法定代表人：谢佳林，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雷，湖南越一律师事务所律师。
被告：黄支华，男，1959年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
本院于2017年11月6日受理原告湖南顺天建设集团有限公司诉被告黄支华民间借贷纠纷一案，原告湖南顺天建设集团有限公司在本院通知缴纳案件受理费期间，未向本院缴纳受理费，亦未向本院提出减、缓、免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
诉处理。审判
审 判 员 王利兵
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 沈 沙
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第04505号
罪犯张玉波，男，1976年7月29日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2008年8月4日作出（2008）蔡刑初字第97号刑事判决，认定被告人张玉波犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年9月21日减去有期徒刑一年五个月。执行机关湖北省汉阳监狱于2014年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张玉波减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张玉波在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，四次季度记功。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张玉波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动缴纳罚金2000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯张玉波的刑罚减去有期徒刑一年。刑期自2008年4月2日起至2017年5月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周红川
审 判 员 肖运娥
代理审判员 宫 楠
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴红星
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一初字第880号
原告杨成英，女，汉族，1979年6月30日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人江宣渝，四川省自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。
被告陈思荣，男，汉族，1973年12月1日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人游金春，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。
原告杨成英诉被告陈思荣离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋峄适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成英及其委托代理人江宣渝、被告陈思荣及其委托代理人游金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1996年6月经人介绍认识确认恋爱关系，1999年9月8日登记结婚，2000年7月12日生育一子陈某某，现年13岁，2005年7月21日生育次子陈某某，现年8岁。婚前感情基础差，草率结婚，婚后因被告个性强，脾气暴躁，动不动就发脾气，原告与被告无法建立起夫妻感情，原、被告从2011年起分居各自生活至今已两年多。现诉至法院请求：1、准予原告与被告离婚；2、婚生子陈某某随被告一起生活，婚生子陈某某随原告一起生活，互相不给付其他任何费用，至独立生活时止。3、共同财产依法分割，无债权债务。各自的衣物归各自所有。4、本案的诉讼费由原告承担。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
一、原告身份证复印件一份、原、被告以及婚生子户口簿复印件各一份，拟证明原、被告身份以及生育子女情况；
二、原、被告结婚证复印件一份，拟证明原、被告系夫妻。
被告陈思荣辩称，原被告婚姻感情基础好，婚内所生育的两个孩子也是夫妻感情好的证明。婚后感情也很好，都没吵过架，也从未打过原告。被告外出打工也是为了养家糊口，为家庭着想。
被告为证明其主张，提供了如下证据：
一、被告陈思荣的身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况；
二、三多寨镇红灯村村委会证明一份，拟证明原被告夫妻感情好，没有吵闹、打架事实。
对原告出示的证据，被告陈思荣的质证意见为：对证据一、证据二均无异议。
对被告出示的证据，原告杨成英德质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性有异议，合法性以及关联性无异议，因为村委会不可能了解原、被告的所有事情。
根据本院采信的证据，结合庭审笔录，本院认定以下案件事实：
原、被告于1999年7月经人介绍认识确认恋爱关系，1999年9月8日登记结婚。2000年7月12日，原、被告生育长子陈某某，现年13岁，2005年7月21日生育次子陈某某，现年8岁。婚后原、被告双方常因家庭琐事发生纠纷。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，致调解无效。
本院认为，原、被告双方具有一定的感情基础，婚后虽因家庭琐事发生纠纷，但只要双方互体互谅、加强沟通交流、增强互信，其夫妻感情尚能改善，仍有和好可能。原告请求离婚，但并未提供足以证明夫妻感情确已完全破裂的证据，故原告请求诉请与被告离婚的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
不准原告杨成英与被告陈思荣离婚。
本案受理费减半收取为130元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（户名四川省共享非税收入，帐号22-100201012016120，开户行农行自贡市分行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ： 宋 峄
二〇一四年九月四日
书记员 ：丁家来
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初69号
原告赵卫东，男，1967年6月18日出生，汉族，住济阳县。
原告赵希泽，男，1989年9月11日出生，汉族，住济阳县。
两原告共同委托代理人吴传文，山东高信律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人刘明泉，经理。
原告赵卫东、赵希泽与被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员刘振江独任审判并公开开庭进行了审理，两原告委托代理人吴传文到庭参加了诉讼，被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：两原告是父子关系。鲁AGK9**别克牌轿车登记车主是赵卫东，赵希泽在被告处为该车投保了交强险和商业险。2015年10月22日，赵希泽驾驶该车与盛军驾驶的鲁M339**\\\鲁MT9**挂，在济阳县省道249和江太路路口发生交通事故，造成两车损坏。经济阳县交警大队认定，赵希泽负事故的全部责任。为此，请求判令被告赔偿车辆损失31938.70元。
被告未答辩，本案审理期间亦未提交证据。
经审理查明，2015年10月22日19时10分，在省道249线与江太路路口处，赵希泽驾驶鲁AGK9**号轿车与盛军驾驶的鲁M339**\\\鲁MT9**挂车发生道路交通事故，造成双方车辆损坏。经济阳县公安局交警大队认定，赵希泽承担事故的全部责任。
原告赵卫东系鲁AGK9**号轿车所有人，该车在被告处投保有车辆损失险及不计免赔，保险金额90708.80元，被保险人为赵希泽。事故发生时，该车处于保险期间。
诉前，原告委托济阳县物价局价格认证中心认证，鲁AGK9**号轿车车辆损失为31938.70元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、价格认证书、维修发票及开庭笔录等在案为凭，这些证明材料经本院审查，可以采信。
本院认为：被告经本院传票传唤，未到庭应诉，应视为被告放弃答辩及质证权利，本院对原告提交的证据予以采信。原、被告之间的保险合同合法有效，赵希泽驾驶鲁AGK9**号轿车于2015年10月22日发生交通事故时，该车处于保险期间，对于原告的损失，被告应当予以赔偿。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵卫东、赵希泽车辆损失31938.70元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘振江
二〇一六年二月二十九日
书记员 张 燕
山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0125民初69号原告赵卫东，男，1967年6月18日出生，汉族，住济阳县。原告赵希泽，男，1989年9月11日出生，汉族，住济阳县。两原告共同委托代理人吴传文，山东高信律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人刘明泉，经理。原告赵卫东、赵希泽与被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员刘振江独任审判并公开开庭进行了审理，两原告委托代理人吴传文到庭参加了诉讼，被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。两原告共同诉称：两原告是父子关系。鲁AGK9**别克牌轿车登记车主是赵卫东，赵希泽在被告处为该车投保了交强险和商业险。2015年10月22日，赵希泽驾驶该车与盛军驾驶的鲁M339**鲁MT9**挂，在济阳县省道249和江太路路口发生交通事故，造成两车损坏。经济阳县交警大队认定，赵希泽负事故的全部责任。为此，请求判令被告赔偿车辆损失31938.70元。被告未答辩，本案审理期间亦未提交证据。经审理查明，2015年10月22日19时10分，在省道249线与江太路路口处，赵希泽驾驶鲁AGK9**号轿车与盛军驾驶的鲁M339**鲁MT9**挂车发生道路交通事故，造成双方车辆损坏。经济阳县公安局交警大队认定，赵希泽承担事故的全部责任。原告赵卫东系鲁AGK9**号轿车所有人，该车在被告处投保有车辆损失险及不计免赔，保险金额90708.80元，被保险人为赵希泽。事故发生时，该车处于保险期间。诉前，原告委托济阳县物价局价格认证中心认证，鲁AGK9**号轿车车辆损失为31938.70元。本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、价格认证书、维修发票及开庭笔录等在案为凭，这些证明材料经本院审查，可以采信。本院认为：被告经本院传票传唤，未到庭应诉，应视为被告放弃答辩及质证权利，本院对原告提交的证据予以采信。原、被告之间的保险合同合法有效，赵希泽驾驶鲁AGK9**号轿车于2015年10月22日发生交通事故时，该车处于保险期间，对于原告的损失，被告应当予以赔偿。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵卫东、赵希泽车辆损失31938.70元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振江二〇一六年二月二十九日书记员  张 燕
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2240号
原告杜洪岩，
委托代理人崔志学。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地唐山市。组织机构代码：75402424-4
负责人董怀瑞，职务经理。
委托代理人耿建军，河北丰华律师事务所律师。
原告杜洪岩与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孟寅生独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜洪岩的委托代理人崔志学，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司委托代理人耿建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜洪岩诉称，2012年12月1日，原告杜洪岩雇佣的司机张礼驾驶其所有的冀B×××××重型自卸货车由北向南行驶至迁曹线盛财钢厂南处时，与同向行驶的刘志潮驾驶的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，导致原告杜洪岩的车辆受损、公路路产部分损坏。此事故经滦南县公安交通警察大队认定：张礼承担主要责任，刘志潮承担次要责任。事故发生后，原告杜洪岩造成的损失有车辆损失111160元，拖车费16000元，价格鉴定费用3220元，吊车费用4250元，路损费用9560元，共计144190元。就对方肇事车主刘志潮和保险公司应当赔偿的部分，原告杜洪岩已经向滦南县法院提起诉讼，该院已经作出（2013）倴民初字第525号民事判决书，判令赔偿原告44657元。原告自己应当承担的损失99533元，因原告杜洪岩在被告处投保了车辆损失险和商业三者险及不计免赔，故起诉被告赔偿原告保险理赔款人民币99533元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，1、原告应提供合法有效的驾驶证、行驶证及保单，否则保险公司不承担赔偿责任；2、原告主张车辆损失拖车费用明显过高，保险公司不予认可；价格鉴定费及吊车费非车辆直接损失不在保险理赔范围，保险公司不应承担赔偿责任；原告对其主张的损失应提供修理费发票，否则应剔除17%的税费及工时费用。
经审理查明，2012年10月13日，原告杜洪岩名下的冀B×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了机动车损失保险及不计免赔等相关保险，保险期间从2012年10月13日起至2013年10月12日止，该车机动车损失保险金额人民币340000元。
2012年12月1日，原告杜洪岩雇佣的司机张礼驾驶其所有的冀B×××××重型自卸货车由北向南行驶至迁曹线盛财钢厂南处时，与同向行驶的刘志潮驾驶的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，导致原告杜洪岩的车辆受损、公路路产部分损坏。此事故经滦南县公安交通警察大队作出的（201201100791号）交通事故认定书认定：张礼承担主要责任，刘志潮承担次要责任。该起事故给原告造成的损失有：车损111160元，拖车费16000元，价格鉴定费3220元，吊车费4250元，路损费9560元，共计人民币144190元。原告就对方肇事车主刘志潮及其车辆投保的保险公司已经向滦南县人民法院提起诉讼，该院于2013年5月24日作出（2013）倴民初字第525号民事判决书，判令刘志潮车辆投保的保险公司（中国人民财产保险股份有限公司路北支公司滨河路营业部）在交强险额内赔偿原告2000元，超出部分按照30%的比例在商业三者险限额内赔偿原告42657元，合计人民币44657元。扣除该笔款项，原告承担自身财产损失人民币99533元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的冀B×××××行驶证复印件、张礼的驾驶证复印件、冀B×××××道路运输证各一份、责任认定书一份、杜洪岩冀B×××××商业险保单、价格鉴定结论书、吊车费票据、价格鉴定费票据、拖车费票据、公路路产损失鉴定书及赔偿收据一张、（2013）倴民初字第525号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。滦南县公安交通警察大队作出的（201201100791号）交通事故认定书于法无悖，本院予以采信。基于（2013）倴民初字第525号民事判决书中已确认了原告财产损失数额为人民币144190元，并判令刘志潮车辆投保的保险公司赔偿原告人民币44657元，对于原告其余损失人民币99533元，应由被告保险公司依照保险合同的约定赔偿与原告。价格鉴定费及吊车费是为查明保险事故原因及保险标的的损失程度所支付的合理费用，应由被告负担。另外，被告的应从赔偿款项中扣除17%税费的主张，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司自本判决生效之日起三日内在冀BM18**重型自卸货车投保的机动车损失保险责任限额内赔偿原告人民币99533元；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2200元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟寅生
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 田 云
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2240号
原告杜洪岩，男，1971年5月5日生，汉族，住所地唐山市
委托代理人崔志学，丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地唐山市。组织机构代码：75402424-4
负责人董怀瑞，职务经理。
委托代理人耿建军，河北丰华律师事务所律师。
原告杜洪岩与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孟寅生独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜洪岩的委托代理人崔志学，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司委托代理人耿建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜洪岩诉称，2012年12月1日，原告杜洪岩雇佣的司机张礼驾驶其所有的冀BM18**重型自卸货车由北向南行驶至迁曹线盛财钢厂南处时，与同向行驶的刘志潮驾驶的冀BU93**重型自卸货车发生交通事故，导致原告杜洪岩的车辆受损、公路路产部分损坏。此事故经滦南县公安交通警察大队认定：张礼承担主要责任，刘志潮承担次要责任。事故发生后，原告杜洪岩造成的损失有车辆损失111160元，拖车费16000元，价格鉴定费用3220元，吊车费用4250元，路损费用9560元，共计144190元。就对方肇事车主刘志潮和保险公司应当赔偿的部分，原告杜洪岩已经向滦南县法院提起诉讼，该院已经作出（2013）倴民初字第525号民事判决书，判令赔偿原告44657元。原告自己应当承担的损失99533元，因原告杜洪岩在被告处投保了车辆损失险和商业三者险及不计免赔，故起诉被告赔偿原告保险理赔款人民币99533元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，1、原告应提供合法有效的驾驶证、行驶证及保单，否则保险公司不承担赔偿责任；2、原告主张车辆损失拖车费用明显过高，保险公司不予认可；价格鉴定费及吊车费非车辆直接损失不在保险理赔范围，保险公司不应承担赔偿责任；原告对其主张的损失应提供修理费发票，否则应剔除17%的税费及工时费用。
经审理查明，2012年10月13日，原告杜洪岩名下的冀BM18**重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了机动车损失保险及不计免赔等相关保险，保险期间从2012年10月13日起至2013年10月12日止，该车机动车损失保险金额人民币340000元。
2012年12月1日，原告杜洪岩雇佣的司机张礼驾驶其所有的冀BM18**重型自卸货车由北向南行驶至迁曹线盛财钢厂南处时，与同向行驶的刘志潮驾驶的冀BU93**重型自卸货车发生交通事故，导致原告杜洪岩的车辆受损、公路路产部分损坏。此事故经滦南县公安交通警察大队作出的（201201100791号）交通事故认定书认定：张礼承担主要责任，刘志潮承担次要责任。该起事故给原告造成的损失有：车损111160元，拖车费16000元，价格鉴定费3220元，吊车费4250元，路损费9560元，共计人民币144190元。原告就对方肇事车主刘志潮及其车辆投保的保险公司已经向滦南县人民法院提起诉讼，该院于2013年5月24日作出（2013）倴民初字第525号民事判决书，判令刘志潮车辆投保的保险公司（中国人民财产保险股份有限公司路北支公司滨河路营业部）在交强险额内赔偿原告2000元，超出部分按照30%的比例在商业三者险限额内赔偿原告42657元，合计人民币44657元。扣除该笔款项，原告承担自身财产损失人民币99533元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的冀BM18**行驶证复印件、张礼的驾驶证复印件、冀BM18**道路运输证各一份、责任认定书一份、杜洪岩冀BM18**商业险保单、价格鉴定结论书、吊车费票据、价格鉴定费票据、拖车费票据、公路路产损失鉴定书及赔偿收据一张、（2013）倴民初字第525号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。滦南县公安交通警察大队作出的（201201100791号）交通事故认定书于法无悖，本院予以采信。基于（2013）倴民初字第525号民事判决书中已确认了原告财产损失数额为人民币144190元，并判令刘志潮车辆投保的保险公司赔偿原告人民币44657元，对于原告其余损失人民币99533元，应由被告保险公司依照保险合同的约定赔偿与原告。价格鉴定费及吊车费是为查明保险事故原因及保险标的的损失程度所支付的合理费用，应由被告负担。另外，被告的应从赔偿款项中扣除17%税费的主张，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司自本判决生效之日起三日内在冀BM18**重型自卸货车投保的机动车损失保险责任限额内赔偿原告人民币99533元；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2200元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟寅生
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 田 云
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2240号
原告郭胜芝，农民。
委托代理人赵云红。
被告李建东，农民。
原告郭胜芝与被告李建东相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭胜芝委托代理人赵云红、被告李建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭胜芝诉称，被告居南，我居北，我是1975年建房，被告1979年建房，被告建房前我一直往南行驶，被告1979年建房在他房东侧留出两米便道，由我通行和排水，多年来，被告长期给我通行和排水造成妨碍，早在2006年丰润区人民法院（1999）丰民初字第2084号民事判决书判决，准许原告从被告宅院东侧便道上通行，被告不得给原告造成妨碍，其他之诉不予追究的判决。2009年9月份，幸福道延西，公路明显高于我家便道，直接影响我通行和排水，为解决通行和排水，唯一的办法是把我家原来的便道下水管的积水和路面的积水全部转入公路下水管道内，而且公路下水主管道就在我家便道南口，非常方便，即排除环境污染，也保护了环境卫生，这是我的权益，被告无有任何理由干涉，被告为妨碍我挖下水道，在两米宽的便道上堆放很多障碍物，如砖、木头、旧水泥板、煤等，更过分的是被告在几年前扒个东门，妨碍我垫道和挖下水管道。几年来，大队、办事处有关领导也多次找被告调解，但他没有任何理由，就是不叫我挖。2009年11月底，工程基本完工，每家每户的下水管道由施工队全部免费修好，只剩我一家至今尚未挖通，每年夏天下大雨和暴雨，马路的水和邻居房上的�水全部流进便道，最深处可达一米多深，由于排水不畅，几次房屋被淹，造成墙皮脱落，门窗发霉，重顶山严重走形，整个八间新房刚住不到两年，已由新房变成危房，有现场可以作证，同时大队、办事处、住建局有关领导都去过现场，并且也很关注此事。眼看又到雨季季节，下水道问题再不解决，两层新房又将造成更严重的后果，或是房屋倒塌。为维护我的合法权益，几年来，被告给我带来很大财产、经济损失和精神损失，为维护我的合法权益，根据《民法通则》第八十三条、《物权法》第九十二条之规定，故诉至贵院，要求排除妨碍，垫平便道，准许我挖下水道，由被告承担挖下水道的费用及房屋被雨水浸泡下陷造成的经济损失。
被告李建东辩称，1975年原告建的房，我是1979年建房，不能证明这条道是原告的，因这条2米宽的胡同是在我家使用范围内�我有林地使用证可证明，我在那堆杂物、开门都与原告无关，原告家在那儿挖下水道我不同意。
经审理查明，原、被告同居一院，原告居北，被告居南，原告房屋始建于1975年，后于2003年翻建，被告房屋建于1979年。原、被告宅院现均无政府土地部门核发的集体土地建设用地使用证。在原、被告南北相邻处有一东西便道，在被告院东侧有一两米宽南北便道，因通行纠纷，原告曾于1999年、2000年两次起诉被告之母张淑琴至本院，要求在此两便道通行，本院分别以（1999）丰民初字第2084号、（2000）丰民初字第1525号民事判决书判决，准许原告从张淑琴东侧、北侧便道通行，张淑琴不得妨碍。被告之母张淑琴现已去世。2009年，幸福道延西修路，路面标高高于包括原被告在内的路北部分房屋院落地面，路北侧涉及北关居委会居民13家，其余12家居民均埋设了排水管道�排水顺畅，因原告不临街，排水需经过被告东侧的便道，被告不同意在其东侧便道内挖下水道，造成便道排水不畅，雨季原告通行困难。经本院现场勘验，原告家院落有正房四间、门房四间，被告家院落有正房三间、门房三间，原告家门房往南距被告家正房北门面墙4.05米，在原告家门前修有南北2米宽的高台，原告家院内地面高度不低于此高台。被告院东侧南北便道南北长17.5米，便道宽2米。此便道低于幸福道路面0.2米，低于原告门前高台0.43米。原告主张因被告阻碍原告挖下水管道，导致夏季雨水几次进屋，房屋被淹，提交了鉴定申请，要求对房屋受损原因及财产损失进行鉴定。被告主张2米宽的胡同是在其家使用范围内，并提交了林地使用证加以证明。以上有当事人陈述、本院（1999）丰民初字第2084号、（2000）丰民初字第1525号民事判决书、现场照片、勘验笔录等�据证实。
本院认为，原、被告同居一院，邻居多年，因相邻权纠纷几次诉至本院，实属不该，双方应互谅互让，和睦相处。针对本案而言，由于幸福道延西修路，路面高于北侧涉及北关居委会居民13家，其他户均已埋设了排水管道，排水顺畅，原告要求挖下水道之诉讼请求，符合我国物权法关于相邻权问题的有关规定，本院予以支持。但原告请求由被告承担挖下水道费用，没有法律根据，本院不予支持。另原告主张因被告阻碍原告挖下水管道，导致夏季雨水几次进屋，房屋被淹，并提交了鉴定申请，要求对房屋受损原因及财产损失进行鉴定，通过本院勘验笔录可以看出，原告宅院明显高于幸福道，虽然幸福道高于被告东侧便道，即使雨水将便道淹没，首先会流到幸福道而排出，不会进入原告院内，该鉴定没有必要，故本院不予准许。被告主张2米宽的胡同是在其家使用范围内，虽提交了林地使用证，但宅基地使用权需由政府土地部门核发的集体土地建设用地使用证而确权，另即使政府土地部门将此便道确权在被告宅基地使用范围内，被告也应遵循历史和现实的通行需要，准许原告挖下水管道，这样不仅有利于原、被告更好地通行，也有利于被告的房屋不致于受水浸泡。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：
一、准许原告郭胜芝在被告李建东宅院东侧便道上挖下水管道，被告李建东不得妨碍。
二、驳回原告郭胜芝的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审�员徐本民
二〇一三年九月三日
书记员 于桂红
信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1502执182号
申请执行人中原银行股份有限公司信阳分行
被执行人信阳金磊实业有限公司，地址无。
中原银行股份有限公司信阳分行与信阳金磊实业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，信阳市浉河区人民法院于2015年10月29日作出的调解书已经发生法律效力。由于被执行人信阳金磊实业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中原银行股份有限公司信阳分行向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人信阳金磊实业有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中原银行股份有限公司信阳分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人信阳金磊实业有限公司新的财产线索，申请执行人中原银行股份有限公司信阳分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙良军
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 巍
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初3967号
原告：江烈鹰，男，1975年12月29日出生，汉族，天津市浩艺广告有限公司总经理，住天津市河东区。
被告：天津美域广告传播有限公司，注册地天津市河西区大沽南路恒华大厦1-1-1808室。办公地天津市南开区花苑高新技术产业园工华道壹号允公科技文化园*座2门2501-2505。统一社会信用代码911201036630758200
法定代表人：朱玉琴，董事长。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
原告江烈鹰与被告天津美域广告传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。
原告江烈鹰诉称，2017年10月17日，经过三个月的核对，双方就之前拖延近两年的债务问题达成共识，被告天津美域广告传播有限公司应付原告垫款152787.39元，并约定付款期限为五个月付清，每月支付30557.47元，即：2017年10月25-30日之间支付30557.47元；2017年11月25-30日之间支付30557.47元；2017年12月25-30日之间支付30557.47元；2018年1月25-30日之间支付30557.47元；2018年2月25-30日之间支付30557.47元。被告当场向原告写下付款说明一份。然而，到还款日期后，除了第一期还款在原告的再三催促下，被告延迟一周支付以外，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还后四期债务，其行为严重侵害了原告的合法权益。现诉请法院1、判决被告天津美域广告偿还原告江烈鹰人民币122229.88元，并支付利息。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告天津美域广告传播有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告主要办事机构所在地在天津市南开区华苑高新技术产业园工华道壹号允公科技文化园D座2门2501-2505。依照《民诉法》第二十一条及相关司法解释规定民间借贷案件应由被告住所地即主要办事机构所在地及原告居住地人民法院管辖。申请人虽然注册在河西区，但自2016年5月至今都承租在其子公司天津灵动众创空间有限公司承租的上述地址办公，至今已2年有余，原告亦未居住在河西区，应将该案移送至南开区人民法院。
本院经审查认为，本案原告系因合同纠纷提起的诉讼，按照相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案被告住所地在天津市南开区，不属于本院管辖区域范围，本院对该案不具有管辖权，被告提出管辖异议，原告亦表示同意由天津市南开区人民法院管辖，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告天津美域广告传播有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市南开区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈玮
二〇一八年四月十三日
书记员 张毅
本案引用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民廿保字第17号
申请人：西宁某某建材经营部。
被申请人：青海某某建设工程有限公司。
法定代表人：金某某，该公司总经理。
申请人西宁某某建筑物资租赁站为维护自己的合法权益，防止被申请人转移、隐匿、出卖等方式处分其财产，于2015年8月7日向本院提出申请，要求对被申请人青海某某建设工程有限公司139620.00元的存款予以冻结，不足部分由法院依法查封、扣押被申请人其它财产。郭天福以其所有的车牌号为青AUG8**的沃尔沃牌小型客车一辆在其申请保全的财产范围内提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第三款，第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
冻结被申请人青海某某建设工程有限公司银行账户存款人民币139620.00元或查封、扣押其它相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张永平
二〇一五年八月七日
书记员 田 海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第1128号
申请人：张美英，女，1979年6月9日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省延吉市。
2015年12月8日，申请人张美英向本院提出申请，要求承认大韩民国光州家庭法院木浦支院对当事者李柱宪与张美英离婚意愿确认申请一案于2015年11月17日作出的2015第717号确认书。该确认书确认李柱宪与张美英协议离婚。
本院经审查认为，大韩民国光州家庭法院木浦支院对上述案件的2015第717号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第一条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国光州家庭法院木浦支院2015第717号确认书的法律效力予以承认。
审判长 陈立晖
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一五年十二月八日
书记员 赵 丹
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1608号
原告陈平。
被告上海虹口区福利彩票服务中心。
法定代表人金宇。
委托代理人葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。
原告陈平与被告上海虹口区福利彩票服务中心合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈平，被告的法定代表人金宇及其委托代理人葛文昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平诉称，原告承租上海市物华路XXX号店铺（以下简称系争房屋）用于经营体育彩票，租约到2013年12月19日为止，并有优先续约权。2013年3月，被告向原告提出接手租赁系争房屋用于经营“中福在线”福利彩票项目，口头约定原告提前结束租约，由被告承租系争房屋，被告支付原告转让费10万元（包括七个月经营权及装修、固定设备转让费）。此后原告履行了约定，由被告与房东签订了租赁合同。被告表示等“中福在线”项目获批后就支付原告转让费，而原告得知被告项目已经获批，向被告催讨钱款时，被告却一再推诿。随即被告又以其项目不再进行为由，先是声称联系市福彩中心接手，未见结果，此后始终拒绝向原告支付约定的转让费。为维护原告合法权益，请求法院判令被告支付原告转让费10万元。
被告上海虹口区福利彩票服务中心辩称，10万元转让费有一个支付前提，即双方确定的福彩销售项目能够实施，但事实上该项目并没有实施。转让费包含了装修和提前退租损失，而现在装修仍在系争房屋内，原告仍然可以继续使用。即使补偿原告，也是在10万元的范围内补偿原告。故不完全同意原告诉请。
经审理查明，原告于2010年11月19日与房东赵某、庄某签订房屋租赁合同，承租系争房屋经营体育彩票，租期自2010年12月20日至2013年12月19日。2013年3月，上海市虹口区社会福利有奖募捐委员会办公室（以下简称虹口募委办）与原告协商接手租赁系争房屋，用于经营“中福在线”福利彩票项目。双方口头约定虹口募委办支付原告转让费10万元，包括提前解约的经营权损失和装修、固定设备补偿，在项目获批后支付。随后原告与房东提前终止租约，停止体彩营业，将非固定设备搬离。虹口募委办于2013年4月4日与房东签订了房屋租赁合同，租期自2013年5月1日起至2016年4月30日。虹口募委办向上海市福利彩票发行中心（以下简称市福彩）申请在系争房屋开办“中福在线”项目，但在审批过程中，虹口募委办又撤回了项目申请。此后虹口募委办提出由市福彩接手承租系争房屋。2013年5月17日，虹口募委办、市福彩和原告三方进行了磋商，但最终未能达成协议。2013年5月底，虹口募委办致函房东表示解除租赁合同。被告于2013年7月设立，虹口募委办就系争房屋租赁产生的权利义务由被告承继。此后原告通过信访途径向被告主张支付转让费，被告答复认为被告关于支付转让费等租赁系争房屋的权利义务已经转让给市福彩。在本案审理中，被告表示不再主张权利义务已转让给市福彩的意见。
上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、信访答复，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，原、被告关于10万元房屋租赁转让费的口头约定于法不悖，具有法律效力，当事人应当按约履行。虽然双方曾约定该款应在被告申请“中福在线”项目获批之后支付，而该项目最终并未获批，但根据本案查明的事实，是被告因自身原因中止了对该项目的申报，才导致项目未能进行，可见该付款条件是因被告单方面原因促成其不成就，依法应视为条件已成就。且原告在缔约后已经与房东提前解除合同，停止营业，而被告也与房东签订了新的房屋租赁合同，可见原告已经履行了己方的约定义务，则被告也应给予对等履行。被告出于自身原因，没有履行与房东之间的租赁合同，与原告无关。原告提前解约的经营权损失已成事实，其装修和固定设备如何处理也是被告与房东之间的法律关系，并不能由原告任意利用。被告辩称原告可以继续使用系争房屋的装修和固定设备，但未能提供证据证明原告确有继续使用房屋经营的事实，本院无法采信。可见原告的损失并不因被告未履行与房东的租赁合同而有所减少，其有权要求被告按约支付10万元转让费，以弥补其提前解约终止经营造成的各项损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告上海虹口区福利彩票服务中心应于本判决生效之日起10日内支付原告陈平转让费10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，300元，减半收取2，150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高行玮
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条……
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第11771号
原告张红甫，男，1975年8月20日出生。
委托代理人冯涛，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人张朝阳，北京市隆安（天津）律师事务所律师。
被告中国人民公安大学，住所地北京市西城区木樨地南里*号。
法定代表人程琳，校长。
委托代理人刘东根，男，1973年11月7日出生。
委托代理人赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告张红甫与被告中国人民公安大学建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红甫及委托代理人冯涛、张朝阳，被告中国人民公安大学之委托代理人刘东根、赵丽赟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张红甫诉称，2009年9月，经原、被告协商，由原告承包公安大学（2009年）两校区暑期后维修工程中的木樨地校区工程，包括电气、暖卫、装饰装修、土建结构，计划工期为2009年9月1日至同年12月31日，双方约定结算依据为《北京市2005房屋修缮工程预算定额》及有关规定。由于维修工程的特殊性，在施工过程中双方进行了多次洽商，2010年1月5日，全部工程竣工验收合格，被告工程部负责人邢xx在工程验收记录上签字。后因双方发生矛盾，被告拒不对工程进行审计，原告无奈自行找有资质的造价员对工程造价进行了审定，工程造价为726857.32元。被告自工程完工至今，未向原告支付工程款，给原告造成经济损失。现原告请求法院判令被告向原告支付工程款682168.04元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮40%支付自2010年1月6日起至实际付款之日止的利息；判令被告补偿原告就本案支出的律师费2.5万元；诉讼费用由被告承担。
被告中国人民公安大学辩称，2009年8、9月份，被告与北京市美兴达建筑装饰装修工程有限责任公司（以下建筑美兴达公司）签订《团区和木区暑期维修工程施工合同》，实际施工过程中团河校区由关xx负责，木樨地校区由原告负责，工程施工完毕后由美兴达公司向被告报送结算材料。因该公司内部协调问题，原告的施工内容未在结算书中体现，2009年下半年结算材料报完后，原告找到被告维修科科长邢xx，要求将结算的施工材料更改为2009年下半年，以便再次申报结算，2009年下半年由于内部原因未与工程承包方签订合同，故由于无合同一直没有办理审批结算。被告认为原告因内部协调原因没有报送结算资料，相应责任应由原告自行承担。原告起诉的时间距工程交工时间及结算时间有三年之久，已超过法定诉讼时效，即便法院认为被告应向原告支付工程款，鉴于未支付工程款的原因在原告，被告不应支付利息。原告要求被告支付律师费没有法律依据，请求法院驳回。
经审理查明，2010年1月5日，原告与被告基建处修缮科科长邢xx在《单位工程验收记录》上签名，该验收记录记载：工程名称为中国人民公安大学（2009）两校区暑期后维修工程
--
木樨地校区；实际施工人为原告，建设单位为被告；工程类别为维修；工程地址为木樨地校区；承包形式为包工、包料；开工日期为2009年9月1日，竣工日期为2009年12月31日；工程内容为全部工程洽商，包括电气工程、暖卫工程、装饰装修工程、土建结构工程；验收意见为全部工程通过各方验收已达到合格标准。本案庭审过程中，邢xx作为被告方证人出庭证明：上述《单位工程验收记录》上签名为其本人所签，工程竣工验收的时间为2010年1月5日，施工时间为2009年6月至同年9月；在审计过程中因团河校区工程超标，故未报该部分工程，并让更改日期，按暑期后工程进行审计；原告与美兴达公司是各干各的；2009年暑期木樨地校区的维修工程是原告以个人身份承包的，没有合同，都是以洽商形式体现，最后统一结算，至今未付款的原因是没有合同无法审计；双方未约定付款时间，涉案工程保质期约定为一年，现已过期；双方结算依据为北京市2005年房屋修缮预算定额的相关规定。
诉讼中，本院委托北京中润达工程咨询有限公司就上述工程造价进行鉴定。2014年12月28日，北京中润达工程咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，鉴定工程造价为682168.04元。原告为此支付鉴定费2万元。
另，被告提供其与美兴达公司于2009年8月签订的工程名称为“团区和木区暑期维修工程”的《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》，开工工期为2009年7月5日，竣工日期为2009年8月30日，合同价款为938915元。
上述事实，有原、被告陈述、《单位工程验收记录》、《造价鉴定意见书》、邢xx证言等证据在案佐证。
本院认为，原、被告虽未签订施工合同，但根据现有证据能够证明原、被告之间形成事实上的合同关系，即2009年暑期木樨地校区的维修工程系原告完成，原、被告之间因未签订合同，导致未就工程造价进行审计，被告未向原告支付工程款。诉讼中，经本院委托，北京中润达工程咨询有限公司就本案涉案工程造价做出鉴定意见，明确工程造价为682168.04元，被告应按该金额向原告支付工程款。现原告请求法院判令被告向其支付工程款682168.04元之请求，符合法律规定，本院予以支持。因现无证据证明原、被告之间就付款时间进行了约定，故原告要求被告支付逾期利息之请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告补偿律师费之请求，无法律依据，本院亦不予支持。被告称原告的主张已过诉讼时效的意见，因双方未就该工程进行结算，无法确认工程造价，且未确定付款时间，故被告该意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十五日内，被告中国人民公安大学给付原告张红甫工程款六十八万二千一百六十八元零四分。
二、驳回原告张红甫其他之诉讼请求。
如果被告中国人民公安大学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千三百四十一元，由原告张红甫负担二千七百二十元（已交纳），由被告中国人民公安大学负担一万零六百二十一元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费两万元，原告张红甫负担一万元（已交纳），由被告中国人民公安大学负担一万元（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张桂珍
人民陪审员 马俊鸿
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张 申
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）敦民初字第3061号
原告敦化市中兴物业管理有限责任公司，住所地敦化市学府街长城二号小区。
法定代表人高世军，该公司董事长。
委托代理人辛志富，该公司职员。
被告秦丽珍，其他自然状况不详，住敦化市。
本院在审理原告敦化市中兴物业管理有限责任公司诉被告秦丽珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年10月24日向法院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告敦化市中兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，合计75元由原告负担。
代理审判员 佟圣伟
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 袁彬彬
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前商初字第22号
原告陈占彪，男，汉族。
原告王玮玮，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司。
法定代表人罗腾山，该公司经理。
委托代理人冯学光，该公司法律顾问，代理权限为特别代理。
委托代理人田昌浩，该公司法律顾问，代理权限为特别代理。
原告陈占彪、王玮玮与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司保险纠纷一案于2015年7月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用简易程序由审判员周青独任审理，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈占彪、王玮玮，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司的委托代理人冯学光、田昌浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈占彪、王玮玮诉称，原告经营的宁A888**号重型专项作业车在被告公司投保机动车商业险期间，于2014年10月8日在井场施工吊货物装车期间，因意外造成伸缩油缸损坏，随即向保险公司报了案，被告公司派员到现场进行勘验，车辆更换伸缩油缸配件及修理费共支出28500元，应由被告保险公司在理赔范围内予以赔偿。就上述赔偿事宜原告经与被告公司协商解决未果。故依据有关法律规定，故诉至人民法院，请求：1、依法判令被告理赔原告车损款28500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司辩称，1、原告的事故属于保险合同中约定的免赔事项；2、事故发生后，原告未及时报险；3、对方请求赔偿的损失是修车的实际花费，未剔除车辆维修后的残值，我公司查勘定损估算剔除残值应为4275元。
原告陈占彪、王玮玮提供证据及被告质证情况：
1、保险合同投保单原件一支，拟证明2014年3月18日投保商业险，此次意外事故被告应当赔付原告损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司质证认为对保险合同的真实性没有异议，对证明问题不予以认可，本次车辆事故属于我公司在双方合同约定的责任免除事由。
2、修车发票三支和清单一支，证明车辆维修费用，共计28500元。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司质证认为对发票的真实性没有异议，对证明的问题不予以认可。1、此次事故属于我公司保险合同的免责范围；2、原告主张花费仅为车辆维修费用，其中剔除车辆维修后的残值，我公司查勘定损估算剔除残值应为4275元，原告主张损失时应当予以剔除，故对其证明问题不予以认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司提供证据及原告质证情况：
双方签订保险合同中特种车辆保险条款，拟证明原告本次的事故属于我公司免赔范围。
原告陈占彪、王玮玮质证认为对该证据不予以认可。我不清楚保险合同有此约定。
对于原告陈占彪、王玮玮提供的证据，本庭认为符合证据的真实性、合法性、关联性，被告质证剔除残值符合法律规定，故本庭对原告举证证据及被告质证意见予以采信。对于被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司提供的证据，因属于格式条款，且未事先向保险人释明，故本庭不予采信。基于以上原因，被告质证原告事故属于免责条款事由不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，二原告合伙经营宁A888**号重型专项作业车，于2014年3月18日向被告投保商业险，保险合同期间，该车于2014年10月8日在井场施工吊货物装车期间，因意外造成伸缩油缸损坏，随即向被告公司报了案，被告公司派员到现场进行勘验，油缸的车辆更换伸缩油缸配件及修理费共支出28500元。原告向被告要求保险理赔，被告以该事故属于免责条款为由予以拒绝，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司对该车辆查勘定损估算剔除残值应为4275元。
本院认为，二原告向被告公司投保商业险，且二人合伙经营受损车辆，事故发生在保险合同期间，故二原告对保险标的享有保险利益。二原告在车辆发生意外受损后要求被告公司承担保险责任，赔偿车辆损失的诉讼请求本院予以支持。被告公司答辩中提出对车辆查勘定损估算残值应为4275元，应当予以剔除。因原告对此无异议，本院认定应该在赔偿数额内扣除。二原告未在出险后第一时间报案，根据法律规定和保险合同约定，对无法查明的部分保险公司不予赔偿。综上两点，被告公司对二原告赔偿的数额应为修车费用28500元减去车辆残值4275元后的80%，即19380元。被告公司答辩认为该起保险事故属于免责事由，但庭审中并未提供证据证明其履行了告知义务，二原告对免责条款不知情，故免责条款无效。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十三条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司于本判决生效之日赔偿原告陈占彪、王玮玮保险费19380元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512.5元，减半收取256.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司负担142.25元，由原告陈占彪、王玮玮负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 周 青
二〇一五年八月二十日
书记员 王洪英
法条链接：
1、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、《中华人民共和国保险法》第二十一条：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，只是保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
3、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十天内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限由约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
4、《中华人民共和国保险法》第四十八条：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对于自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行金的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第01260号
原告：宿州市恒立物业管理有限公司。
法定代表人：郝振民，该公司经理。
被告：陈静，女，汉族。
本院在审理原告宿州市恒立物业管理有限公司诉被告陈静物业服务合同纠纷一案中，原告宿州市恒立物业管理有限公司于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿州市恒立物业管理有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市恒立物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告宿州市恒立物业管理有限公司负担。
审判员 袁成海
二〇一五年二月二日
书记员 倪晓玉
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第02623号
原告张东伦，男，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市綦江区石壕镇。
委托代理人贺成伦，重庆展瑞律师事务所律师。
被告穆文全，男，1962年5月18日出生，汉族，住重庆市綦江区石壕镇。
原告张东伦诉被告穆文全劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王伟京于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告张东伦之委托代理人贺成伦、被告穆文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东伦诉称，原、被告于2012年4月1日签订《房屋承建合同》，合同约定该房屋由原告出资修建，被告负责承建，每平方按实计算人工费为140元／平方米，以每层的实际面积计算；被告负责房屋的质量，上升部分全部，内墙粉水，外墙只负责后面一壁；材料由原告采购，如果出现质量问题，材料费和人工费概由被告负责。经双方确认，该房屋第一层面积为111.67平方米，第二层面积为129.77平方米，按140元／平方米计算，该房屋一、二层工程总造价为33801.6元。2012年6月29日，原告向被告支付5000元；2012年8月6日、2012年5月22日，原告向被告支付5720元。2012年9月28日，原、被告因房屋质量、人工费支付等问题发生纠纷进行了调解。2012年10月18日，原、被告签订了《建房补充协议》，协议约定，由于被告原因对房盖修缮不合格，原告将在总工程款中扣除4000元，楼梯全部返工达到要求，所需材料由被告承担；柱子、卡子梁按要求整平，达到要求；二楼粉水按一楼标准进行施工，粉水不合格扣2000元；厕所按三楼标准施工，如不合格扣5000元。自签订补充协议后，因双方在开工时间及工程质量等方面发生分歧，致双方未按补充协议履行义务，至今该项工程仍未完工，双方也未对已完工部分进行结算。
被告认为原告差工程劳务费未付清，曾向綦江区人民法院起诉，该院做出（2013）綦法民初字第02687号民事判决书，张东伦对该判决不服提起上诉，二审法院作出（2014）渝五中法民终字第02076号民事判决书，认定被告完工部分人工费为26352.40元，扣除质量问题扣款4000元，原告应付22352.4元，而原告实际已支付25720元，多付了3367.6元。此外，原告应支付被告一审期间垫付的鉴定费2400元，被告应支付原告预付的二审上诉费420元，前述三笔费用相互品迭，被告还应返还原告1387.6元。现起诉至法院，请求判决被告返还多支付的人工费1387.6元；本案诉讼费由被告负担。
被告穆文全辩称，我对二审判决书不服，原告并没有支付我25720元人工费，仅付了10720元，其余15000元原告说是通过李尚先转交给我的，但实际上我是同时给原告和李尚先两家修房子，李尚先支付的是她自己应付的人工费，所以原告没有多付我人工费，而是没有足额支付。
经审理查明，2012年4月1日，原告张东伦、案外人张元友作为甲方与乙方穆文全签订1份《房屋承建协议》，该合同约定由甲方共同出资、乙方承建涉诉标的房屋（张东伦、张元友两家各新建一栋房屋），每平方按实计算人工费为140元／平方米，以每层的实际面积计算等内容，后穆文全进场施工。2012年6月29日，被告向原告支付5000元；2012年8月6日，被告向原告支付5720元。2012年9月28日，原、被告因房屋质量、人工费支付等问题发生纠纷。次月18日，双方签订1份《建房补充协议》，协议约定，由于被告原因修缮不合格，原告将在总工程款中扣除4000元。此外双方还对返工问题以及质量要求等进行了补充约定。《建房补充协议》签订后，双方因开工时间及工程质量等问题发生分歧，导致该补充协议未能实际履行，其它剩余工程原告已交由第三人完成。
2013年3月27日，穆文全向本院提起诉讼，要求张东伦支付人工费25334元及利息。本院于2014年1月16日作出（2013）綦法民初字第02687号民事判决书，判决张东伦支付穆文全人工费15632.4元、鉴定费3600元。
张东伦对该一审判决不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）渝五中法民终字第02076号民事判决书，确认张东伦应付穆文全完工部分的人工费为22352.4元，而张东伦已累计支付25720元；故判决撤销重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第02687号民事判决，驳回穆文全的诉讼请求；一审案件受理费210元由穆文全负担，鉴定费6000元由穆文全承担3600元，张东伦承担2400元；二审案件受理费420元由穆文全负担。
另查明，一审期间委托司法鉴定的鉴定费6000元已由穆文全全额垫付，二审案件受理费420元系张东伦预交。审理中，穆文全同意鉴定费、案件受理费在本案中抵扣。
前述事实，有（2013）綦法民初字第02687号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第02076号民事判决书以及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，可以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。
本案中，重庆市第五中级人民法院作出的（2014）渝五中法民终字第02076号民事判决书为终审判决，已经发生法律效力。该判决确认张东伦应付穆文全完工部分人工费22352.4元，已实际支付25720元，即张东伦多付了穆文全3367.6元。被告辩称原告只支付了10720元人工费，与人民法院生效判决确认的事实不符，被告又未提供充分的相反证据证明，故本院对该抗辩意见不予采信。被告没有合法依据，取得不当利益，应将原告多支付的人工费返还原告，故本院对原告要求被告返还多支付部分的人工费的请求予以支持。因被告在前述案件的一审中预付了鉴定费6000元，二审确认原告须承担鉴定费2400元，故原告应支付被告鉴定费2400元，原告要求该2400元在多付的人工费中予以抵扣，被告表示同意，本院予以确认。对于二审的案件受理费，该费用系原告预交，二审判决由被告承担，原告可凭预交费票据办理退费，而被告应向二审法院交纳该费用，原告要求被告将二审案件受理费直接支付给原告于法无据，本院不予支持。前述费用品迭后，被告还应返还原告多支付的人工费为967.6元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告穆文全在本判决生效后5日内返还原告张东伦多支付的人工费967.6元；
二、驳回原告张东伦的其余诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告穆文全负担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王伟京
二〇一五年五月二十日
书 记 员 谭春梅
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初10789号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司营业部，住所地重庆市江北区金沙门路36号，统一社会信用代码9150010568145607XT。
负责人：胡保卫，总经理。
委托诉讼代理人：李建均，男，1976年8月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：袁兴戎，男，1984年12月17日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：李成英，女，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：管昌明，男，1959年5月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部（下称农商行营业部）与被告李成英、管昌明信用卡纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行营业部的委托诉讼代理人李建均到庭参加诉讼，被告李成英、管昌明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行营业部向本院提出诉讼请求：李成英、管昌明偿还欠款本金4437000元，支付截至2017年4月5日的利息48728.38元、滞纳金150844.93元、违约金71405.66元，并支付自2017年4月6日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利和违约金（按信用卡章程和信用卡领用合约的约定标准计算）。事实及理由：2014年12月，李成英向农商行营业部申请办理信用卡，后李成英办理了汽车分期业务，但未按农商行营业部信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款。截至2017年4月5日，李成英尚欠透支本金4437000元、利息48728.38元、滞纳金150844.93元、违约金71405.66元。管昌明与李成英系夫妻，故管昌明应对李成英前述于夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。
被告李成英、管昌明未作答辩。
经审理查明，2014年12月1日，李成英向农商行营业部申请办理江渝捷分卡，其在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；在该申请表的背面载有《重庆农村商业银行江渝捷分卡领用合约》和《重庆农村商业银行信用卡章程》，均载明：除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿付最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金；持卡人办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利；最低还款额是指本行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过账户信用额度的欠款金额，本行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取；透支利率为日息万分之五，按月计收复利。
2015年3月11日，农商行营业部（甲方）与李成英（乙方）签订《江渝捷分卡汽车分期合同》，约定乙方向甲方申请分期贷款，总金额50万元，分期期数36期（月）；分期手续费费率9%；还款方式为等额分期还款，每期偿还款项为13888.89元；乙方同意甲方一次性收取分期手续费45000元，并计入首期账单最低还款额；乙方应在汽车分期业务还款期内保持良好的信用记录，乙方汽车分期业务逾期两期以上未全额归还应还款项的，则无须经甲方通知或催告，乙方的汽车分期款项于发生前述事项时视为全部到期，甲方有权要求乙方提前归还剩余的汽车分期款项，乙方应当按照甲方要求提前一次性向甲方支付全部剩余款项（含分期总金额中尚未支付部分、已出账单的汽车分期手续费、汽车分期提前还款手续费及其他一切相关利息、费用）。
2015年3月16日，农商行营业部依约发放了贷款。贷款期间，李成英未能依约还本付息，截至2017年4月5日，李成英尚欠透支本金443700元、利息48728.38元、滞纳金150844.93元（滞纳金计收至2016年12月31日）。
上述事实，有江渝捷分卡申请表、江渝捷分卡领用合约、重庆农村商业银行信用卡章程、江渝捷分卡汽车分期合同、内部借（付）方传票、重庆农商行汽车分期客户划款明细表、信用卡历史交易明细查询等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，李成英自愿向农商行营业部申请江渝捷分卡，并与农商行营业部签订《江渝捷分卡汽车分期合同》，均系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。合同签订后，农商行营业部已依约履行放款义务，李成英未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还欠款本金，支付利息、滞纳金、复利、分期手续费的民事责任。农商行营业部未举示证据证明其与李成英就违约金有约定，故对农商行营业部要求李成英支付违约金的诉讼该请求，本院不予支持。农商行营业部举示的证据不足以证明债务发生时李成英及管昌明系夫妻关系，故对农商行营业部主张管昌明对李成英的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李成英于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部欠款本金443700元，支付截至2017年4月5日的利息48728.38元、滞纳金150844.93元，并支付自2017年4月6日起至还清欠款本金之日止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日息万分之五计收）；
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10946.78元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部负担1094.69元，由被告李成英负担9852.09元，李成英于本判决生效之日起十日内将9852.09元支付给原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 建
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十月三十日
书 记 员 颜成志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初10789号原告：重庆农村商业银行股份有限公司营业部，住所地重庆市江北区金沙门路36号，统一社会信用代码9150010568145607XT。负责人：胡保卫，总经理。委托诉讼代理人：李建均，男，1976年8月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁兴戎，男，1984年12月17日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：李成英，女，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：管昌明，男，1959年5月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部（下称农商行营业部）与被告李成英、管昌明信用卡纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行营业部的委托诉讼代理人李建均到庭参加诉讼，被告李成英、管昌明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行营业部向本院提出诉讼请求：李成英、管昌明偿还欠款本金4437000元，支付截至2017年4月5日的利息48728.38元、滞纳金150844.93元、违约金71405.66元，并支付自2017年4月6日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利和违约金（按信用卡章程和信用卡领用合约的约定标准计算）。事实及理由：2014年12月，李成英向农商行营业部申请办理信用卡，后李成英办理了汽车分期业务，但未按农商行营业部信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款。截至2017年4月5日，李成英尚欠透支本金4437000元、利息48728.38元、滞纳金150844.93元、违约金71405.66元。管昌明与李成英系夫妻，故管昌明应对李成英前述于夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。被告李成英、管昌明未作答辩。经审理查明，2014年12月1日，李成英向农商行营业部申请办理江渝捷分卡，其在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；在该申请表的背面载有《重庆农村商业银行江渝捷分卡领用合约》和《重庆农村商业银行信用卡章程》，均载明：除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿付最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金；持卡人办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利；最低还款额是指本行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过账户信用额度的欠款金额，本行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取；透支利率为日息万分之五，按月计收复利。2015年3月11日，农商行营业部（甲方）与李成英（乙方）签订《江渝捷分卡汽车分期合同》，约定乙方向甲方申请分期贷款，总金额50万元，分期期数36期（月）；分期手续费费率9%；还款方式为等额分期还款，每期偿还款项为13888.89元；乙方同意甲方一次性收取分期手续费45000元，并计入首期账单最低还款额；乙方应在汽车分期业务还款期内保持良好的信用记录，乙方汽车分期业务逾期两期以上未全额归还应还款项的，则无须经甲方通知或催告，乙方的汽车分期款项于发生前述事项时视为全部到期，甲方有权要求乙方提前归还剩余的汽车分期款项，乙方应当按照甲方要求提前一次性向甲方支付全部剩余款项（含分期总金额中尚未支付部分、已出账单的汽车分期手续费、汽车分期提前还款手续费及其他一切相关利息、费用）。2015年3月16日，农商行营业部依约发放了贷款。贷款期间，李成英未能依约还本付息，截至2017年4月5日，李成英尚欠透支本金443700元、利息48728.38元、滞纳金150844.93元（滞纳金计收至2016年12月31日）。上述事实，有江渝捷分卡申请表、江渝捷分卡领用合约、重庆农村商业银行信用卡章程、江渝捷分卡汽车分期合同、内部借（付）方传票、重庆农商行汽车分期客户划款明细表、信用卡历史交易明细查询等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，李成英自愿向农商行营业部申请江渝捷分卡，并与农商行营业部签订《江渝捷分卡汽车分期合同》，均系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。合同签订后，农商行营业部已依约履行放款义务，李成英未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还欠款本金，支付利息、滞纳金、复利、分期手续费的民事责任。农商行营业部未举示证据证明其与李成英就违约金有约定，故对农商行营业部要求李成英支付违约金的诉讼该请求，本院不予支持。农商行营业部举示的证据不足以证明债务发生时李成英及管昌明系夫妻关系，故对农商行营业部主张管昌明对李成英的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李成英于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部欠款本金443700元，支付截至2017年4月5日的利息48728.38元、滞纳金150844.93元，并支付自2017年4月6日起至还清欠款本金之日止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日息万分之五计收）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10946.78元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部负担1094.69元，由被告李成英负担9852.09元，李成英于本判决生效之日起十日内将9852.09元支付给原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 建代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一七年十月三十日书 记 员  颜成志
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初3547号
原告：中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行。绍兴市越城区人民中路1号。
负责人：张月信，系该支行行长。
被告：杨关木，男，1970年10月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行诉被告杨关木信用卡纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还信用卡人民币透支本金人民币91727.53元，及截至2017年2月22日的利息人民币12192.88元、滞纳金人民币4755.87元、手续费589.32元，合计人民币109265.6元。2017年2月23日起至信用卡透支本金还清之日止的利息、滞纳金及超限费等按中国农业银行金穗贷记卡章程规定计付，利随本清；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月23日，被告向原告申办精粹版尊然白金卡一张，被告自愿在原告提供的申请表格中签字确认，表示愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》等相关规定，并确保提供的个人信用资料真实，原告经审核后为其发放金卡一张，卡号为46×××50。后被告以消费和取现透支及支出相关费用合计人民币109265.6元。以上款项经原告催讨后被告认欠不还。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕琪喆
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 斌
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初3695号
原告：段世俊，男，生于1967年3月8日，汉族，住陕西省靖边县。
被告：张子丰，男，生于1987年10月1日，汉族，住陕西省靖边县。
原告段世俊与被告张子丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员黄丽适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告段世俊到庭参加了�讼，被告张子丰经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段世军俊向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款10000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月8日，被告张子丰向原告借款10000元，约定月利率为20‰，并由被告向原告出具借款条据1支，后被告向原告多次催要借款，被告拒绝偿还。
原告段世俊围绕诉讼请求依法提交了借款条据1支，被告张子丰未到庭质证。
对原告段世俊提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月8日，被告张子丰向原告借款10000元，约定月利率为20‰，并由被告向原告出具借款条据1支，借款10000元及利�被告未予偿还。
本院认为，被告张子丰向原告段世俊借款10000元，约定月利率为20‰，被告向原告出具借款条据1支，双方意思表示真实，且未违反法律、法规的强制性规定，故该借款合同合法有效。原、被告债权、债务关系明确，被告张子丰应当履行还款义务，故原告要求被告偿还借款，符合法律规定，应予以支持。对于原、被告约定借款月利率为20‰，因该利率没有超出法律规定，故对原告要求支付利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
由被告张子丰于本判决生效之日起三日内偿还原告段世俊借款本金10000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2015年10月8日�计算至执行之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张子丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 黄 丽
二〇一七年八月二日
书记员 石娟娟
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13883号
上诉人（原审原告）李淑梅，女，1965年3月8日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，现住西安市莲湖区。
委托代理人李增良，男，1962年2月14日出生，汉族，系上诉人丈夫。
委托代理人周玮，陕西律师农民工维权总站律师。
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区土门街道办事处，住所地陕西省西安市莲湖区丰镐西路**号。
法定代表人朱炎峰，该办事处主任。
委托代理人姜永亮，陕西多隆律师事务所律师。
上诉人李淑梅与被上诉人西安市莲湖区土�街道办事处劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李淑梅2004年1月1日入职被告西安市莲湖区土门街道办事处从事保洁员一职。原告工作性质为不定时工作制。原告在职期间，被告每月向原告发放工资及相关补贴。被告提供原告2004年1月至2017年5月期间工资表证实被告已向原告发放了2004年1月至2017年5月期间原告加班的加班费及节假日补贴。另查，2014年10月9日，西安市莲湖区人力资源和社会保障局、西安市莲湖区财政局、西安市莲湖区市容园林局下发了莲人社发〔2014〕43号《西安市莲湖区人力资源和社会保障局西安市莲湖区财政局西安市莲湖区市容园林局关于印发莲湖区环卫工人参加社会保险工作实施方案的通知》，被告根据该《通知》，于2014年11月为原告缴纳养老保险，并对2014年6月至10月的养老保险进行了补缴。2017年5月22日，原告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会以“已过法定退休年龄，本委不予受理。”为由作出了莲劳人仲不字【2017】第060号《不予受理通知书》，原告不服，提起诉讼。
证实上述事实的证据有工资表、莲人社发〔2014〕43号《西安市莲湖区人力资源和社会保障局西安市莲湖区财政局西安市莲湖区市容园林局关于印发莲湖区环卫工人参加社会保险工作实施方案的通知》、莲劳人仲不字【2017】第060号《不予受理通知书》、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告李淑梅在被告单位担任保洁员期�，被告已支付了原告加班费及节假日补贴。原告要求被告支付加班费无证据支持，应承担举证不利的法律后果。且原告工作性质为不定时工作制，现要求被告按照标准工作时间支付其2002年4月1日至2017年5月21日期间的加班费397731.84元之诉请，无法律依据，依法不予支持。根据《最高人民法院司法解释》规定：“因社会保险引起的赔偿法院受理的情形仅有劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。”被告于2014年11月为原告办理了社会保险，原告要求被告支付因未给原告缴纳社会保险造成的损失，不符合此种情况。故原告要求被告支付因未缴纳社会保险造成的损失71050元之诉请，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出判决如下：驳回原告李淑梅要求被告西安市莲湖区土门街道办事处支付其2002年4月1日至2017年5月21日期间加班费397731.84元之诉讼请求。案件受理费10元，由原告李淑梅负担。
宣判后，李淑梅不服提起诉讼称：上诉人于2002年4月1日到被上诉人处工作，具体从事环卫保洁工作。一审已查明上述事实，而被上诉人则是2014年6月才开为被上诉人缴纳社会保险。而此前的社会保险并没有为上诉人缴纳。因此而产生的损失依据最高院的司法解释应由被上诉人承担，但一审法院驳回上诉人的请求显然违反了最高院的司法解释。此外被申请人称申请人的工作性质是不定时工作制，但并未提供相关证据予以证明。一审法院以此为事实做出判决显然与事实不符。故请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人支付因为办理社保造成的损失71050元，支付2002年4月1日至2017年5月21日工作期间的节假日加班费休息日加班费397731.84元；3、判令被上诉人承担上诉费。
被上诉人西安市莲湖区土门街道办事处辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该条只是对没有办理社会保险手续又不能补办情形应予受理�规定。本案中，被上诉人西安市莲湖区土门街道办事处已于2014年11月为上诉人李淑梅补办了养老保险手续，其明显不符合上述规定人民法院应予受理的情形。当事人对自己提出的主张，有责任向法庭提供真实、可靠且充分之证据予以证明。本案中，上诉人李淑梅没有充分证据证明被上诉人存在拖欠加班费的事实。故其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人李淑梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 浩
审判员 刘志愿
审判员 张 静
二〇一八年一月三日
书记员 梁 丹
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰靖刑初字第284号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人马明星，男，因犯盗窃罪，于2012年10月被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2013年3月29日刑满释放。因本案于2013年6月29日被刑事拘留，同年7月6日被取保候审，9月12日被上网追逃，2014年4月11日被苏州市公安局姑苏分局葑门派出所抓获并寄押于该所，4月13日被刑事拘留，5月19日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉（2014）267号起诉书指控被告人马明星犯盗窃罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员唐发红，被告人马明星到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年6月27日凌晨2时许，被告人马明星在靖江市德诚广场星光网吧内，乘隙窃得张某价值423元的三星牌5830i手机1部。
2、2013年6月28日夜间，被告人马明星采用钻门洞等手段进入靖江市德诚广场乐天玛特超市，先后在该超市一楼自动扶梯东侧特价箱包柜台处、红妆品牌化妆品折扣店柜台抽屉内、星星阁饰品店柜台抽屉内窃得1288元及价值39元的女式挎包1只。当被告人马明星至该超市一楼蜜思甜品店欲继续行窃时，被该超市保安发现并被抓获，盗窃未得逞。
3、2013年7月15日凌晨3时许，被告人马明星在靖江市浪淘沙网吧内，乘隙窃得缪某价值2050元的联想牌笔记本电脑1台。
4、2013年7月19日7时许，被告人马明星在靖江市非凡网吧内，乘隙窃得刘某丙315元及价值100元的诺基亚牌E66型手机1部。
被告人马明星归案后如实供述自己的罪行。案发后，公安机关扣押被告人马明星1368元及所窃的三星牌5830i型手机，女式挎包1只，均已发还被害人。
上述事实，被告人马明星在开庭审理过程中并无异议，且有接处警工作登记表，情况说明，抓获经过，在逃人员登记、撤销表，辨认笔录及照片，物证照片，监控录像截图，扣押、发还物品清单，被害人张某、周某、肖某、缪某、刘某丙的陈述，价格鉴证结论书，证人刘某甲、刘某乙、陆某等人的证言，本院（2012）泰靖刑初字第502号刑事判决书，刑满释放证明书，常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马明星以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。被告人马明星曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人马明星部分犯罪已经着手实施，因其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比较既遂犯从轻处罚。被告人马明星归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人马明星犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，提请从重、从轻处罚的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人马明星犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月13日起至2014年11月2日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人马明星退赔二千四百六十五元，分别发还被害人缪某二千零五十元、刘某四百一十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 李杰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王炜
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。