河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终547号
上诉人(原审被告):中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人:邓池良，经理。
委托诉讼代理人:朱苏玉，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广增，男，1976年11月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。
讼代理人:吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张迪友，男，汉族，1969年12月18日，住四川省南部县。
被上诉人(原审被告):张海龙，男，1977年6月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人中太建设集团股份有限公司与被上诉人刘广增、张海龙、张迪友民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭对办案进行了审理。上诉人中太建设集团股份有限公司委托诉讼代理人朱苏玉、被上诉人刘广增及其委托代理人吴彦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘广增的诉讼请求；事实与理由：一、一审认定张迪友的借款行为是职务行为证据不足,涉案370万元借款与中太公司无关。二、是本案已超过诉讼时效。一审依被上诉人刘广增提交的张海龙的情况说明作为本案证据有违公正。
被上诉人刘广增向一审法院起诉请求:1、判令被告偿还原告本金370万元及利息；2诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月至2011年4月期间，被告中太建设集团股份有限公司与石家庄聚合港物流园区有限公司就聚合港物流园区工程签订一系列施工合同及补充合同，由被告中太建设集团股份有限公司承包聚合港物流园区工程的建设。2012年2月7日，被告中太建设集团股份有限公司收到石家庄聚合港物流园区有限公司的解除合同通知函，不准许被告中太建设集团股份有限公司进场施工，后被告中太建设集团股份有限公司撤场。被告张迪友与被告张海龙合伙承包该工程的钢结构、土建、外装等工程，被告张迪友被被告中太建设集团股份有限公司委托为该工程的项目经理。
2010年10月8日至2011年5月30日期间，原告刘广增按照被告张迪友的要求，分多笔向石家庄聚和港物流园区有限公司、张海龙、中太建设集团聚合港物流园1期综合楼项目部及材料商转款，共计转账350万元，原告称有20万元为现金方式给付被告张海龙、张迪友。
2010年10月12日，被告张迪友、张海龙向原告出具借条“今借到刘广增现金贰佰元整，此款用于聚合港项目部前期垫资费用，一年后退还”；2011年3月15日，被告张迪友、张海龙向原告出具借条“今借到刘广增现金叁佰元整，此款用于聚合港项目前期垫资费用，一年后退还，月息3%计算。”
被告张海龙为原告出具了证明，主要内容为：1、2010年10月张海龙、张迪友合伙承包了聚合港物流园工程建设项目，挂靠在中太建设集团名下，以中太建设集团名义，与聚合港物流园签订建设工程施工合同；2、因中太建设集团未能及时给付张海龙、张迪友工程款，张海龙、张迪友不能按时偿还向刘广增借用的工程款本金370万元。3、因未能按时还款，给刘广增书写了两张借条（截止2011年3月15日的本金和利息）；4、2013年8月张迪友偿还刘广增2万元，2014年11月张迪友偿还刘广增1000元。
2015年9月15日张迪友向原告书写情况说明，主要内容为：1、张迪友为中太建设集团在石家庄聚和港物流园一期仓库（钢结构）工程的项目经理；2、在该项目的前期运作和施工过程中，中太建设集团资金不到位，张迪友向刘广增借款370万元，用于项目建设，约定利息3%，因未能按时偿还刘广增借款，2010年10月12日、2011年3月15日向刘广增书写借条两张，共计500万元，为截止到2011年3月15日的本金及利息；3、2010年10月至2011年5月期间，刘广增本人和他人向张海龙、董迎军、王富军、李红哲通过银行转账或存款及支付现金形式，共支付了370万元，均属于用于聚合港工程。以上事实有庭审笔录及原告提交的证据为证。
一审法院认为：
被告张海龙经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
被告张迪友作为被告中太建设集团股份有限公司的项目经理，向原告所借370万元，有原告提交的证据，被告张海龙、张迪友书写的情况说明，本院对中国张迪友的询问笔录，证明均用于被告中太建设集团股份有限公司承揽的聚合港项目，且被告张迪友作为被告中太建设集团股份有限公司的项目经理。已出具情况说明这一事实，故被告张迪友向原告的该借款行为，应视为职务行为，被告中太建设集团股份有限公司作为该笔借款的实际使用人，应承担还款责任。
关于被告张迪友、被告中太建设集团股份有限公司主张原告与被告张迪友、张海龙为合伙关系，本案不是民间借贷纠纷，应为合伙纠纷的抗辩，原告对该抗辩不认可，二被告亦未能提交证据予以证明。本院对二被告的抗辩不予采信。
原告主张三被告承担还款的连带责任，但查明被告张迪友系被告中太建设集团股份有限公司的项目经理，其向原告的借款均为职务行为，被告张海龙、张迪友为合伙承包关系，故被告张迪友、张海龙不应对被告中太建设集团股份有限公司的还款义务承担连带责任，三被告之间的债权债务关系与本案不是一个法律关系。三方可另行主张权利。
被告张海龙的情况说明中显示，被告张迪友2013年8月偿还刘广增2万元，2014年11月偿还刘广增1000元，被告张迪友的委托代理人称不清楚此事，被告张迪友亦未能到庭予以解释，考虑到被告张海龙、张迪友为合伙关系，本院认定张海龙情况说明所述属实，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。
虽然被告张迪友、张海龙2014年3月15日书写的借条中约定月息为3%，折合年息为36%，但是被告中太建设集团股份有限公司并未支付利息，被告张迪友亦未代表被告中太建设集团股份有限公司支付利息，故该月息3%的约定违反法律相关规定，本院对该利率不予采信；原告主张利息按照银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。按照张海龙书写的情况说明，被告张迪友2013年8月偿还刘广增2万元，2014年11元偿还刘广增1000元，结合被告张海龙、张迪友书写的两份借条，被告中太建设集团股份有限公司应向原告支付利息的本金阶段为：2010年10月12日至2011年3月15日，本金为200万元；2011年3月15日至2013年8月1日，本金为370万元；2013年8月2日至2014年11月1日，本金为368万元；2014年11月2日至被告中太建设集团股份有限公司至本判决确定履行之日，本金为3679000元。遂判决：一、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内偿还刘广增借款3679000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，其中2010年10月12日至2011年3月15日，本金为200万元；2011年3月15日至2013年8月1日，本金为370万元；2013年8月2日至2014年11月1日，本金为368万元；2014年11月2日至被告中太建设集团股份有限公司至本判决确定履行之日，本金为3679000元。）二、驳回原告刘广增对被告张海龙、张迪友的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74318元，保全费5000元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，一、关于张迪友的借款行为是否属于职务行为？二、本案是否超过诉讼时效？
关于张迪友的借款行为是否属于职务行为的问题？从中太建设集团股份有限公司与聚合港物流签订的施工合同看，张迪友是以上诉人的委托代理人身份签订的合同，合同第8.1.3条约定中太公司派张迪友在施工中任项目经理，张迪友伙同张海龙在施工过程中，向刘广增连续两次借款出具借条时，均表述此款用于聚合港项目前期垫资费用。一审根据施工合同、借条和张迪友、张海龙的书面材料综合认定张迪友的借款行为属于职务行为并无不妥。上诉人认为借款与中太建设集团股份有限公司无关，应作为合伙纠纷审理、属于虚假诉讼等理据不足。
关于本案是否超过诉讼时效的问题？张迪友、张海龙连续两次向刘广增借款并出具借条，最后一次的时间是2011年3月15日，借条载明“一年后退还”即2012年3月15日，诉讼时效从2012年3月15日起算，张迪友2013年8月偿还了2万元，2014年11月偿还了1000元，借款人自动履行债务构成诉讼时效中断，到2015年4月23日起诉立案，刘广增主张权利并未超过诉讼时效。张海龙在本案诉讼前向刘广增出具的书面证明材料，一审予以采纳，判决后张迪友、张海龙均未提出上诉，虽然张海龙未出庭，一审对此证据的认定并无不妥。至于上诉人所称张迪友是借用资质，借款属于个人经营，与本案不属于同一法律关系，不影响该公司对外承担民事责任。
综上，上诉人的主张因证据因无相关证据证实而均不成立；原审判决认定事实清楚，判决中太建设集团股份有限公司偿还刘广增借款3679000元及利息并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74318元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 陈 路
审判员 郭学彦
二〇一七年三月二十四日
书记员 毕 彤