天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4845号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李子娟，女，1990年11月11日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李书敏，女，1989年9月25日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐鑫林，女，1988年10月25日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
原审第三人：天津隆庭房地产信息咨询有限公司，住所地天津市西青区大寺镇龙居花园九区1-4-102。
法定代表人：陈阳阳，总经理。
委托诉讼代理人：闫亮，男，该公司职工。
上诉人李子娟、李书敏因与被上诉人徐鑫林及原审第三人天津隆庭房地产信息咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人李子娟、李书敏，被上诉人徐鑫林的委托诉讼代理人刘凤娜，原审第三人天津隆庭房地产信息咨询有限公司的委托诉讼代理人闫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李子娟、李书敏上诉请求：1、撤销原判，改判双方继续履行房屋买卖合同或者如双方合同不能继续履行，被上诉人补偿上诉人相应的损失；2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：双方签订天津市房产买卖协议后，因被上诉人不配合办理贷款手续，导致合同没有履行完毕。现上诉人同意一次性支付购房款，故请求二审法院改判双方合同继续履行。
徐鑫林辩称，不同意上诉人的上诉请求。
天津隆庭房地产信息咨询有限公司述称，对上诉人的上诉请求没有异议。
李子娟、李书敏向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行二原告与被告签订的《隆庭地产房产交易合同》、《天津市房产买卖协议》，配合二原告办理贷款手续及房屋过户手续；2、被告赔偿二原告中介费23750元；3、判令诉讼费用由被告承担。
徐鑫林向一审法院反诉�求：1、判令解除反诉原告与反诉被告李子娟签订的《隆庭地产房产交易合同》、反诉原告与二反诉被告签订的《天津市房产买卖协议》；2、诉讼费用由二反诉被告承担。
一审认定事实,2016年9月11日，李子娟与徐鑫林通过第三人隆庭地产公司签订《房产交易合同》，约定：徐鑫林将其所有的位于天津市津南区八里台镇八二公路以南碧桂园蓝岸庭院房屋（建筑面积144.7平方米）以91.8万元的价格出售给李子娟；买方于合同签订之日给付定金5万元，在双方签订《天津市房产买卖协议》后，买方所支付的定金抵作相应等额房款；剩余房款86.8万元以银行贷款方式支付，买方须在2016年12月30日前筹齐总房款中减去银行贷款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款作为首付款，双方须在2016年12月30日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门，并将首付款存入�津市房管局指定的资金监管机构，买方须于2017年1月10日前办理贷款申请手续；在银行审批贷款手续完毕7日内，买卖双方须亲自赴房管局申请办理产权变更及抵押登记手续。2016年9月6日，李子娟给付徐鑫林定金5万元。2016年9月6日，李子娟给付第三人隆庭地产公司贷款服务费800元、代收评估费4590元、买卖服务费18360元。
2016年9月12日，李子娟、李书敏与徐鑫林签订《天津市房产买卖协议》，约定：徐鑫林将其所有的位于天津市津南区八二路以南碧桂园蓝岸庭院165-1-601房屋（建筑面积144.7平方米）出售给李子娟、李书敏；买卖双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管；房屋总价款135万元，首付款33.8万元，申请银行贷款101.2万元；买方于签订协议之日起5个工作日内将首付款33.8万元存入资金监管账户，贷款银行核定的贷�额度降低时，买方应调增首付款数额，并一次性补齐，房价款总额不变；当银行贷款未被批准时，买方应一次性补足全部房价款，房价款总额不变；卖方须于2016年10月10日前将房产及相关证明交付买方；双方应在协议订立后30日内到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续。
天津悦兴房地产价格评估有限公司于2016年9月19日出具房地产估价报告书。李子娟、李书敏于2016年9月27日向资金监管账户付款33.8万元，于2016年9月28日向资金监管账户付款6.7万元。被告曾签字配合原告办理贷款手续，但因被告投诉信贷员需要更换贷款银行，还需要被告重新签字时，被告未予配合。
因原、被告就合同履行产生争议，原告李子娟、李书敏起诉，请求人民法院判令：1、徐鑫林继续履行二原告与被告签订的《隆庭地产房产交易合同》、《天津市房产买卖协议�，配合二原告办理贷款手续及房屋过户手续；2、被告徐鑫林赔偿二原告中介费23750元；3、诉讼费用由被告承担。被告徐鑫林提起反诉，请求人民法院判令：1、解除反诉原告与反诉被告李子娟签订的《隆庭地产房产交易合同》、反诉原告与二反诉被告签订的《天津市房产买卖协议》；2、诉讼费用由二反诉被告承担。
庭审中，原告李子娟、李书敏称，原、被告约定的实际成交价格为91.8万元，双方在《天津市房产买卖协议》约定成交价格为135万元是为了多贷款而做的高评，双方另口头约定被告将相应差额返还原告；坚决要求继续履行合同，原告同意按照总房款91.8万元继续支付剩余房款。被告徐鑫林称，因房屋升值，故在《天津市房产买卖协议》约定成交价格为135万元，如继续履行合同，应按照135万元继续履行；原告曾提出过做高评多贷款，被告返还二原告�应差额，但被告并未同意；坚决要求解除合同，同意返还首付款，但不同意返还定金。第三人隆庭地产公司称，双方约定房屋成交价格为91.8万元，《天津市房产买卖协议》约定成交价格135万元是为了多贷款，双方曾约定被告将相应差额返还原告，第三人亦起草了相关协议，但被告并未签字；双方签订买卖协议时，类似房屋价格为80万元到90万元。
另查，2016年5、6月份，被告徐鑫林曾与他人签订房屋买卖协议，后因房价上涨，被告徐鑫林解除合同另行出售房屋。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。原告李子娟与被告徐鑫林于2016年9月11日签订《房产交易合同》，该房产交易合同对二人的权利义务进行了明确约定，二人达成房屋买卖的合意，建立房屋买卖合同关系。二人根据《房产交易合同》建�的房屋买卖合同系原告李子娟与被告徐鑫林的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告李子娟是否为中介工作人员并不影响合同的效力，对被告徐鑫林关于“原告李子娟存在隐瞒身份欺诈行为”的答辩意见不予采纳。
2016年9月12日，原告李子娟、李书敏与被告徐鑫林在房屋行政管理部门签订《天津市房产买卖协议》，该《天津市房产买卖协议》中增加了原告李书敏作为共同买受人，原告李书敏在该《天津市房产买卖协议》签字的行为在法律性质上系原告李子娟将买受人的部分权利义务转移给原告李书敏。在签订该《天津市房产买卖协议》时，被告徐鑫林未提出异议，应视为被告徐鑫林同意上述权利义务转移行为，认可增加共同买受人。原告李书敏虽未在《房产交易合同》上签字，但其在《天津市房产买卖协议》上签字受让买受人的部分权利义务及其起诉要求继续履行《房产交易合同》的行为亦表明其认可原告李子娟的买卖行为，该《房产交易合同》对原告李书敏亦具有约束力。
二原告与被告建立房屋买卖合同关系，就双方的权利义务有两份书面合同进行约定，但两份书面合同对成交价款、款项给付、房产交易过户等事项的约定并不一致。
对于房屋的成交价款。二原告主张合同价款为91.8万元，被告主张合同价款为135万元。被告虽称因为房屋价格上涨，故约定价格为135万元，但根据被告曾进行房产交易的事实认为被告应了解房屋市场行情，且一天时间房价大幅上涨也不符合常理，故对被告陈述的“因房价上涨，双方约定价格为135万元”不予采信。根据原告及第三人的陈述结合被告的陈述，认定双方约定的房屋价格135万元存在高评高贷问题。二原告与被告在《天津市房产买卖协议》中约定的房屋价格135万元并非双方真实意思表示，存在双方恶意串通损害第三人利益的情形，故该约定应属无效。91.8万元的房屋价格系由双方经第三人协商后通过《房产交易合同》书面确认的，该价格符合合同签订时的市场行情，应为双方真实意思表示。综上，认定房屋成交价格应为91.8万元。
对于原告要求继续履行合同的诉讼请求。原、被告虽然在房地产行政主管部门签订了《天津市房产买卖协议》，但因存在高评高贷问题导致双方对房屋价款的金额及给付产生争议，原告未能履行给付房款的主要义务，被告未将房屋交付原告且不同意继续履行，故双方之间房屋买卖合同不具备继续履行的条件，对原告要求继续履行房屋买卖合同的主张，不予支持。
对于被告要求解除合同的反诉请求。被告称原告存在迟延给付首付款的违�行为，故要求解除合同。原审认为，原告给付首付款的时间虽然超过了《天津市房产买卖协议》约定的时间，但并未超过《房产交易合同》约定的时间，故并不属于足以解除合同的违约行为，被告无权要求解除合同。虽然被告无权要求解除合同，但由于双方之间房屋买卖合同不具备继续履行的条件，故原、被告之间的房屋买卖合同应予解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对于二原告给付的房款，被告同意返还，准予。对于原告李子娟给付的定金，因原、被告对合同无法继续履行均有过错，故定金应予返还。对于原告李子娟支付的中介费用，因原、被告对合同无法继续履行均有过错，中介费用应由原、被告共同承担，根据本案案情认为被告应承担中介费用的一半，即11875元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、解除原告李子娟与被告徐鑫林于2016年9月11日就天津市津南区八里台镇八二公路以南碧桂园蓝岸庭院165-1-601房屋签订的《房产交易合同》，解除原告李子娟、李书敏与被告徐鑫林于2016年9月12日就上述房屋签订的《天津市房产买卖协议》。二、被告徐鑫林于本判决生效后三日内返还原告李子娟定金50000元、赔偿原告李子娟中介费用11875元。三、被告徐鑫林于本判决生效后三日内返还原告李子娟、李书敏购房款405000元。四、驳回原告李子娟、李书敏的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告徐鑫林的其他诉讼请求。如未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4301元、反诉案件受理费40元，共计4341元，由原告李子娟、李书敏承担3741元，由被告徐鑫林承担600元，被告徐鑫林于本判决书生效后三日内给付原告李子娟、李书敏560元。”
二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人李子娟与被上诉人徐鑫林于2016年9月11日签订的《房产交易合同》以及上诉人李子娟、李书敏与被上诉人徐鑫林于2016年9月12日签订的《天津市房产买卖协议》意思表示真实，且不违反法律规定，为有效协议。2017年2月，被上诉人以上诉人系中介人员，且在协议履行期间上诉人即不按期支付首付款也不能获�银行贷款为由要求解除合同。经查，虽然上诉人于2016年9月27日将首付款存入资金监管账户，不符合双方签订的《天津市房产买卖协议》的约定，但被上诉人当时对此并未提出异议，且上诉人是否为中介人员并不影响合同效力，故被上诉人基于上述理由要求解除合同，本院不予支持。被上诉人主张上诉人不能获得银行贷款未提供证据予以证实，且根据双方签订的《天津市房产买卖协议》第四条约定，当银行贷款未被批准时，上诉人也有权一次性补足全部房价款，故被上诉人在没有催告上诉人在一定期限内一次性补足全部房价款的情况下要求解除合同不符合合同约定及法律规定，被上诉人据此理由要求解除合同，本院也不予支持。
鉴于被上诉人不同意继续履行合同，合同不具备继续履行条件，故在此情况下，原审法院判决解除上诉人李子娟与被上诉人徐鑫林签订的《房产交易合同》以及上诉人李子娟、李书敏与被上诉人徐鑫林签订的《天津市房产买卖协议》并无不当，本院对此予以维持。上诉人已支付的定金及首付款应予返还。因合同不能履行系被上诉人违约所致，故上诉人为履行合同所支出的贷款服务费800元、代收评估费4590元、买卖服务费18360元应由被上诉人赔偿。对于上诉人所提双方合同如不能继续履行，要求被上诉人补偿其相应损失的问题，因上诉人该主张在原审没有提出，二审对此不予审理，上诉人就此问题可另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、维持天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3269号民事判决第一、三、五项及案件受理费部分；
二、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3269号民事判决第二、四项；
三、本判决生效后三日内，被上诉人徐鑫林返还上诉人李子娟定金50000元、赔偿上诉人李子娟贷款服务费800元、代收评估费4590元、买卖服务费18360元，合计23750元；
四、驳回上诉人李子娟、李书敏其他上诉请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8418元，由上诉人李子娟、李书敏负担5612元，被上诉人徐鑫林负担2806元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年十月十日
书 记 员 张宇鑫