浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初4131号原告：陈秀萍，女，汉族，1967年3月5日出生，住浙江省长兴县。委托代理人：顾伟成、邓婧，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：顾建春，女，汉族，1965年2月14日出生，住浙江省长兴县。被告：佘广明，男，汉族，1962年8月4日出生，住浙江省长兴县。原告陈秀萍诉被告顾建春、佘广明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日起诉并依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈秀萍的委托代理人顾伟成、邓婧，被告顾建春到庭参加诉讼，被告佘广明经本院合法传唤，无正当理由未出庭本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金200000元，利息72016.6元（每年1450元/万，从2015年2月20日暂计算至2017年3月20日，要求继续计算至本金还清之日止），合计272016.6元；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：从2012年起，被告顾建春因资金周转困难，先后向原告借款合计380000元，均约定利息为每年1450元/万，后被告于2015年5月20日归还100000万元，还欠原告280000元，从2015年2月20日至2016年2月20日利息共计40600元未付。被告于2016年3月31日归还了30000元，还欠原告250000元并重新出具借条一份。后被告又于2016年9月25日归还50000元，尚有200000元本金及40600元利息未付。截至起诉时，被告尚欠原告借款本金200000元及利息72016.6元。另知，被告顾建春与佘广明系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，应当共同偿还，现经原告多次催讨至今未归还，故起诉至法院。被告佘广明未到庭参加诉讼。被告顾建春辩称，首先，被告顾建春确实之前因为企业资金周转需要向原告借款（借款总金额记不清楚了），后来被告顾建春陆续归还了部分借款，截至2016年2月20日尚欠原告借款本金250000元，后被告又归还了50000元，截至2017年2月20日，被告尚欠原告借款200000元，被告顾建春认可现尚欠原告的借款200000元，且系两被告夫妻共同债务，同意偿还，但现因经济困难，希望与原告协商归还，协商不成，依法判决；其次。双方在之前的借款中确实约定了利息（利息标准记不清楚了），后来被告陆续归还了部分借款本息，截至2016年2月20日（之前的利息已支付完毕），被告尚欠原告借款本金250000元，但因为两被告资金周转困难，经与原告协商，从2016年2月20日起，被告不再交付原告利息，原告也同意，被告顾建春当天向原告出具了250000元的借条，借条中也未约定利息，故2016年2月20日之后的利息，被告顾建春不认可。原告向本院提交了以下证据：1.借条原件两份；2.结婚登记申请书一份；3.通话录音一份。被告顾建春质证称，对于证据1.2真实性无异议，对于证据1中借条主文内容及被告顾建春的签字无异议，但借条下方内容“2015-2016利息没有付28万每万1450元利息共40600元”有异议，不是被告顾建春书写（原告认可系其自行书写）；对证据3的通话主体确为原告和被告（也有原告的妹妹在场），时间记不清楚了，对于证据中的通话内容没有异议，证明的内容有异议，双方之前借款的利息标准是一年一分，在2016年5月20日之前的利息已经结清，之后的，原告本来主张的利息的，但被告拒绝支付，后经双方协商，被告有点钱就付一下，没钱就不付了，借条中也没有载明利息的。被告佘广明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。对证据1中的下方内容“2015-2016利息没有付28万每万1450元利息共40600元”系原告自行书写，且被告不认可，本院不予采用，对主文内容，本院予以采用；对证据2，本院予以采用；对证据3，被告顾建春对通话录音的录音主体（系原告与被告顾建春），通话内容的真实性均无异议，本院予以采用。根据上述采信的证据结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告顾建春因企业资金周转困难，于2012年起多次向原告借款并约定了相应的利息（原告主张利息标准为每年1450元/万，被告主张为每年一分），后被告顾建春陆续归还了部分借款本息，截至2016年2月20日，被告顾建春尚欠原告借款本金250000元，并向原告出具了一份借条，载明“今借到陈秀萍现金贰拾伍万元整（250000元）时间为一年。具借人：顾建春2016.2.20”。后被告顾建春又归还借款本金50000元，截至2017年2月20日，被告顾建春尚欠原告借款本金200000元，并向原告出具了一份借条，载明“今借到陈秀萍人民币贰拾万元整（200000元）。具借人：顾建春2017.2.20”。后双方对是否归还借款利息及何时归还借款本金事宜协商未果，故纠纷成诉。另查明，本案被告顾建春与被告佘广明系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，原告陈秀萍与被告顾建春的借贷关系，合法有效，审理中，双方确认现尚欠借款本金200000元，故被告顾建春应依约归还原告借款本金200000元。被告顾建春与被告佘广明系夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，被告佘广明应对借款本金承担共同还款责任。本案双方争议的焦点为：被告顾建春是否应支付原告借款利息。双方在庭审中确认在之前所有借款时均约定有利息，仅是对利息的标准有分歧。后在2016年2月20日及之后双方对今后是否支付利息产生争议，原告虽然主张支付利息，但被告顾建春主张因经济困难拒绝支付利息，双方对是否支付利息事宜并未达成一致，且在被告向原告出具的2016年2月20日及2017年2月20日的两份借条中也未书面约定利息，原告现凭此两份借条起诉，也未提交其他充分的证据证明双方有利息约定的事实，故对于原告要求被告顾建春支付借期内利息的主张，本院不予支持。原告在诉请中主张被告顾建春支付利息至借款本金还清之日。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，虽原告不能向被告顾建春主张借期内利息，但原告可要求被告顾建春从借款期限履行届满之日按照年利率6%支付资金占用期间利息。根据案情，双方2017年2月20日的借条中并未书面约定还款期限，也未提交证据证明双方就还款期限作相关书面或口头补充约定，双方应属于无履行期限的合同关系，合同到期日应为原告向被告顾建春催讨后的合理期限届满之日，但原告未提交证据证明其向被告催讨得具体时间，被告顾建春也未认可，故本院认定原告向被告顾建春催讨后的合理期限届满之日应为本院判决指定的还款期限届满之日，原告可在本院判决指定的还款期限届满之日按照年利率6%向被告顾建春主张支付资金占用期间利息，因上述利息也属于夫妻共同债务，故被告佘广明应承担共同支付责任。对于原告提交的录音资料，虽然在录音中双方有提到利息的词句，但从录音内容可知，被告顾建春因资金周转困难，是不同意支付利息的，且拒绝在出具的借条中书写关于利息的约定，双方对是否支付利息并未达成一致，故对于原告仅依据此录音资料主张被告顾建春支付利息的诉请，本院不予支持。对于原告主张被告顾建春支付2015年至2016年的利息40600元，未提交相应的证据证明，且被告顾建春不认可（包括被告顾建春在2016年2月20日出具的借条中也未书写关于尚欠利息40600元的情况，借条下方书写的相关内容系原告自行书写，被告顾建春不认可），本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾建春、佘广明共同归还原告陈秀萍借款人民币200000元，限于本判决生效之日起十天内付清；二、被告顾建春、佘广明共同支付原告陈秀萍资金占用期间利息（按照年利率6%，从上述第一项指定的期限届满次日开始计算直至本金还清之日止）；三、驳回原告陈秀萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5380元，减半收取2690元，由被告顾建春、佘广明共同承担2000元，由原告陈秀萍承担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）代理审判员  王仲凯二〇一七年七月十九日书 记 员  张思媛