江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终989号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄河二路9号。
法定代表人：郭和平，该公司经理。
委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范庆刚，住连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：杨福霞，住址同上。
被上诉人（原审原告）：范某，
被上诉人暨法定代理人（原审原告、范某之母）：孙杨，住址同上。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：嵇永根，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱孟朋，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：高玉春，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：日照福泰运输有限公司，住所地山东省日照市东港区两城镇驻地。
法定代表人：张青泉，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照公司）因与被上诉人范庆刚、杨福霞、孙杨、范某、朱孟朋、日照福泰运输有限公司（以下简称福泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保日照公司的委托诉讼代理人董淑锦，被上诉人范庆刚及其委托诉讼代理人嵇永根、被上诉人朱孟朋及其委托诉讼代理人高玉春到庭参加诉讼。被上诉人福泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人保日照公司上诉称，事故发生时，被上诉人杨福霞未满60周岁，不符合法律规定的“无劳动能力又无其他生活来源的”情况，上诉人不应对其承担被扶养人生活费，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人范庆刚、杨福霞、孙杨、范某对此答辩称，事故发生时，被上诉人杨福霞已59周岁，无退休工资、无土地收入、常年患病，符合支付扶养费的条件，上诉人的上诉理由无法律依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人朱孟朋对此答辩称，原审法院认定事实正确、判决结果恰当，请求二审法院对此予以核实并依法判决。
被上诉人福泰公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2016年4月29日21时15分许，范月彬无机动车驾驶证、醉酒后驾驶悬挂苏Ｇ×××××(实际号牌苏Ｇ×××××)小型汽车由北向南行驶至连云港市海州区郁州北路新浦二桥南侧路口处，该车前部与前方同方向停放等候放行信号的被告朱孟朋持失效驾驶证驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸车的后部相撞，事故造成范月彬当场死亡，车辆局部损坏。2016年5月25日，连云港市公安局交通警察支队事故处理大队作为连公交认字【2016】第022号道路交通事故认定书，认定范月彬负事故主要责任，朱孟朋负事故次要责任。
另查明，原告范庆刚与杨福霞系夫妻关系，居住在海州区××办事处××小区××号，该对夫妇共生育一名子女即本案受害人范月彬。范月彬与孙杨系夫妻关系，该对夫妇共生有一女范某，其在连云港师范高等专科学校第二附属小学上学。受害人范月彬生前其家属系城镇户口性质。
还查明，鲁Ｌ×××××号重型自卸车实际所有人为朱孟朋，挂靠在福泰公司经营，该车在被告人保日照公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险100万元，保险期间自2015年8月8日零时起至2016年8月7日24时止，本案交通事故发生在保险期限内。被告朱孟朋于2016年4月30日在公安机关预交交通事故损害赔偿费用30000元，后原告于2016年5月12日领取了其中的10000元。
原审法院认为，侵害民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本起交通事故公安交警部门认定范月彬负事故主要责任，朱孟朋负事故次要责任，该认定能够反映客观事实，对此予以确认。对于被告人保日照公司辩称被告朱孟朋的驾驶证已经过了有效期，商业三责险不应当承担赔偿责任的观点，根据《中华人民共和国机动车驾驶证申领和使用规定》等相关规定，驾驶员通过公安机关组织的驾驶资格考试，即取得驾驶资格，只要未被吊销，均具有合法驾驶资格，换证属行政管理范畴，过期未换由交管部门依法处理，驾驶证的有效期并不是指机动车驾驶人驾驶资格的有效期，庭审查明被告朱孟朋在事故发生时驾驶证并没有被吊销或注销，且被告人保日照公司在庭审后并没有在规定时间内提交相关的保险单，故对被告人保日照公司抗辩观点不予采信。被告人保日照公司辩称的原告杨福霞在事故发生时未满60周岁而不应计算抚养费的观点，经查，事故发生时间为2016年4月29日，原告杨福霞出生日期为1957年10月3日，事发时未满59周岁，根据法律规定，应计算原告杨福霞的抚养费。被告人保日照公司另辩称的原告的损失应按照农村标准计算的观点，根据原告提供的房产信息、石棚山旅游公司出具的无土地证明以及原告范某的学籍证明，足以证明原告家庭属于城镇户口性质，故对其辩解亦不予支持。关于被告人保日照公司在商业三责险范围内承担赔偿责任时是否应扣除10%免赔率问题，被告朱孟朋驾驶的车辆存在超载，根据双方签订保险合同的约定，应予以扣除，且该约定系双方真实意思表示，各方均应诚实履行，故对人保日照公司主张扣除10%免赔率的观点予以支持。被告福泰公司辩称的其与被告朱孟朋系挂靠关系，经核实，情况属实，对此予以认定。关于原告的损失，因受害人范月彬生前其家庭属于城镇户口性质。原告的损失核算如下：1、死亡赔偿金743460元；2、丧葬费30891.5元3、被抚养人生活费499320元；4、处理丧葬事宜发生的误工费、交通费等相关费用，酌定为3000元；5、精神抚慰金，按照责任比例应为15000元。以上共计1291671.5元。原告损失中的死亡赔偿金95000元、精神抚慰金15000元由交强险限额内赔偿，余款1181671.5元中的30%即354501.45元，再扣除免赔率的10%，即319051.31元由被告人保日照公司在商业三责险范围内承担，扣除的免赔率由被告朱孟朋承担即35450.15元。因被告朱孟朋与被告福泰公司系挂靠关系，根据法律规定，该两名被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。扣除被告朱孟朋已向原告支付的赔偿款10000元，被告朱孟朋与被告福泰公司尚需连带赔偿25450.15元。综上，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告范庆刚、杨福霞、孙杨、范某赔偿款429051.31元。二、被告朱孟朋于本判决生效后十日内一次性给付原告范庆刚、杨福霞、孙杨、范某赔偿款25450.15元，被告日照福泰运输有限公司与被告朱孟朋承担连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8280元，减半收取4140元，由被告朱孟朋承担。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
在本院审理期间，被上诉人朱孟朋主张其已就本案与被上诉人范庆刚、杨福霞、孙杨、范某达成调解协议并已履行完毕，被上诉人范庆刚、杨福霞、孙杨、范某对此亦予以认可，本院对该事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被上诉人杨福霞能否获赔被扶养人生活费的问题，根据我国劳动制度，妇女最迟55周岁退休，本案事故发生时，被上诉人杨福霞年近59周岁，已超法定退休年龄。相应的，上诉人人保日照公司对其主张应承担被上诉人杨福霞尚有劳动能力或有其他收入来源的举证责任。原审法院根据本案查明的事实，结合相关法律规定，判决上诉人人保日照公司承担对被上诉人杨福霞的被扶养人生活费的赔偿责任，于法有据、并无不当，本院对此予以支持。上诉人人保日照公司就其主张未能举证，依法应承担举证不能的不利后果。故对上诉人人保日照公司的上诉理由，本院不予采纳。因本案二审期间，被上诉人朱孟朋与被上诉人范庆刚、杨福霞、孙杨、范某就本案赔偿问题达成调解协议并已履行完毕，本院对原审法院的相关判决项依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3736号民事判决第一项，即：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十日内一次性给付范庆刚、杨福霞、孙杨、范某赔偿款429051.31元。
二、维持连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3736号民事判决第三项，即：驳回范庆刚、杨福霞、孙杨、范某其他诉讼请求。
二审案件受理费8280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相旭东
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 金双迎
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；