连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初2907号原告连云港泰达新型建材有限公司，住所地连云港经济技术开发区大港西路99号4-103室。法定代表人吴静，总经理。委托代理人刘友青、万玥（实习），江苏和济律师事务所律师。被告马正早，男，1960年3月7日生，汉族，住连云港市连云区。委托代理人戴徽、刘颖，江苏华德律师事务所律师。被告深圳市三源色文化传播有限公司，住所地深圳市福田区福强路4001号文化创意园F馆1楼。法定代表人廖水生，总经理。委托代理人艾华玲，该公司法务。被告深圳市乐驾文化传媒有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人廖水生，总经理。委托代理人艾华玲，该公司法务。第三人张明富，男，1969年11月5日生，汉族，住四川省岳池县。第三人江苏国侨化纤新材料有限公司，住所地连云港市经济技术开发区大浦工业园区云桥路南新港路北。法定代表人蒋德明，总经理。委托代理人姚栋生，该公司副总经理。委托代理人朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告连云港泰达新型建材有限公司（以下简称泰达公司）诉被告马正早、深圳市三源色文化传播有限公司（以下简称三源色公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由审判员徐威适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告马正早申请追加张明富为本案的第三人，原告泰达公司申请追加深圳市乐驾文化传媒有限公司（以下简称乐驾公司）为本案的被告，本院经审查后依法予以准许。为查明本案事实，本院向原告释明其是否申请追加江苏国侨化纤新材料有限公司（以下简称国侨公司）为本案的第三人，原告不同意追加，本院依职权追加国侨公司为本案的第三人。原告委托代理人刘友青、万玥、被告马正早及委托代理人戴徽、刘颖、被告三源色公司及乐驾公司共同委托代理人艾华玲、第三人国侨公司委托代理人姚栋生、朱国怀到庭参加诉讼。第三人张明富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰达公司向本院提出的诉讼请求为：判令两被告赔偿经济损失302211元。诉讼过程中，因原告申请追加了乐驾公司为共同被告，故其要求乐驾公司对其损失也承担连带责任。事实及理由为：2016年8月17日，被告至原告承租的位于连云港大浦开发区云桥路泰达公司厂区内，使用捣锤及挖机破坏了厂区内的厂房大门、水泥道路和道路两旁的灯杆、路灯20余架。造成经济损失达30多万元，间接损失暂无法估算。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马正早辩称：被告马正早将机械出租于被告三源色公司，马正早是按照三源色公司及其项目经理张明富的要求进行施工的。并且张明富承诺施工产生的任何法律后果均与马正早无关，因此，原告起诉马正早没有法律依据，请求法院驳回原告对马正早的诉讼请求。被告三源色公司及乐驾公司共同辩称：原告与国侨公司之间租赁合同中并未涉及到诉状中提及的道路及路灯等设施。同时，乐驾公司与国侨公司的场地租赁合同中包括了上述设施，也就是说上述设施即便是被告乐驾公司指示拆除，也是原告为了履行租赁合同，行使平整场地的权利。另外，乐驾公司确实将平整场地的工程发包给了张明富，张明富租用马正早的机械设备进行施工。综上，原告的主张没有相应的证据支持，请求法院予以驳回。第三人国侨公司辩称：1、国侨公司与原告签订的场地租赁合同，合同项下标的是厂区内空地20亩，不含进场道路和门卫传达室。2、被告乐驾公司与国侨公司签订的租赁合同，合同载明乐驾公司承租场地的范围包含原告诉称的路面、大门及门卫室。3、原告诉称的被损坏的道路是国侨公司原修建的。该道路原告仅享有通行权利，不享有其他权利。4、乐驾公司与国侨公司签订合同后对租赁的场地进行硬化修理，不影响任何一方的权利，是对租赁场地合理使用，对门卫室的改造有利于提高厂区的整体形象，也未对原告造成影响，因原告所主张的所侵害的财产所有权不属原告所有，故原告的诉求没有法律依据，请求法庭驳回。另外国侨公司对原告擅自变更进场道路保留追诉的权利。被告张明富未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明：原告泰达公司于2014年12月份开始租用第三人国侨公司位于连云港大浦开发区云桥路处的场地，双方为此签订了《场地租赁合同》，合同第一条约定：国侨公司同意将位于连云港大浦开发区云桥路国侨化纤新材料有限公司闲置的其中二十亩空地租给原告使用，另外再提供四间办公用房和大约150平方的空闲房屋作为原告工人的宿舍，并提供现有厨房一间。合同还约定原告租赁场地的目的为建设混凝土搅拌站使用。原告租用的20亩场地只是国侨公司在云桥路处场地的一部分，在原告承租范围之外的场地上原有双向两条道路，两条路中间有绿化带，后原告将绿化带也改造成水泥路，将原有的两条路连为一体。另外，原告将国侨公司原有的路灯移装在了道路两旁。原告在诉讼过程中称部分路灯系其购买，但原告在本院指定的举证期限内未能举证证明路灯系其购买。另查明，2016年8月12日，国侨公司（甲方）与乐驾公司（乙方）签订《场地租赁合同》，该合同的第一条约定：乙方承租甲方场地位于连云港市开发区大浦工业区云桥路南、新港路北及云桥路东、盐浦路北，场地地面面积约为41亩（长约370米，以场地实际长度为主；宽约75米，以外围栏到水泥路边界为准。承租范围包括场地云桥路上的大门及门卫室）。第三人国侨公司在庭审中也确认乐驾公司承租的范围包含原告诉称的道路、大门及门卫室。被告乐驾公司承租上述场地后，对场地重新进行修整，并将场地修整的工程发包了给第三人张明富，张明富又租用被告马正早的机械进行开挖等作业，造成大门、道路及两旁路灯不同程度的损坏。三源色公司系乐驾公司的股东。另外，原告诉称被破坏的道路并非原告方机械通往场地外的唯一道路，在场地的南面还有一条道路可供车辆通行。原告尚未将损坏的道路、路灯及大门修复，第三人国侨公司也不同意原告进行修复。以上事实有租赁合同、现场照片、公安机关询问笔录及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。原告诉称的大门是国侨公司原来就有的，原告称其对大门进行了翻修，但未举证予以证明，原告应当承担举证责任，对原告所称翻修大门不予认定，且即便原告进行了翻修，大门也属于国侨公司所有的资产，原告主张大门的修复费用没有依据，本院依法不予支持。场地内的路灯是国侨公司在原告承租场地前就安装的，原告称其又新购买了部分路灯，但原告在本院指定的举证期限内未提供证据予以证明，本院认定路灯也属于国侨公司所有，原告主张路灯损失也无依据，本院依法不予支持。关于原告主张的混凝土道路的修复费用，国侨公司称场地内原本就有两条双向道路，两条路中间建有绿化带，原告只是将绿化带改造为道路，原有道路未变。而原告称其在原有道路上加建了75米长、17米宽、30公分厚的混凝土路面。原告对此未举证，原告应承担举证责任，本院对原告有关道路修建的陈述不予采信，对国侨公司的有关道路的陈述予以采信。因涉案场地内尚有其他道路可以通行，国侨公司不同意原告修复损坏的道路，原告也没有必要修复损坏的道路，原告要求被告赔偿道路修复费用没有依据。另外，依据原告与第三人国侨公司的合同约定，原告承租的是二十亩空场地、四间办公室、一间空房及一间厨房，原告诉称的路灯、道路及大门并不在原告承租范围内。而乐驾公司与国侨公司的租赁合同约定的租赁范围包含道路、大门和门卫室，第三人国侨公司在庭审中也确认：道路、大门及门卫室在乐驾公司承租范围内，乐驾公司重整场地系行使合同权利。即乐驾公司正当行使合同权利，对场地内道路及路灯、大门进行重整没有过错，原告要求乐驾公司承担赔偿责任没有依据，本院依法不予支持。三源色公司作为乐驾公司的股东也不承担赔偿责任。张明富系按照乐驾公司的要求重整场地，马正早出租机械给张明富使用亦无过错，其也不承担赔偿责任。综上，本院对原告要求被告马正早、乐驾公司、三源色公司承担赔偿道路、路灯、大门等修复费用的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告连云港泰达新型建材有限公司全部的诉讼请求。案件受理费5833元，由原告承担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5833元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审判员 徐 威二〇一六年十二月一日书记员 谭正婕法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。