浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3966号
原告：中国建设银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市浣东街道暨东路68号。
负责人：陈长兴，该支行行长。
委托代理人：傅旭燕、陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
被告：诸暨市振帆纺织厂，住所地：诸暨市阮市镇青山岭村（黄村）。确认送达地址：同住所地。
负责人：何正华。
被告：诸暨市阮市凯凯食品厂，住所地：诸暨市阮市镇青山岭村（黄村）。确认送达地址：同住所地。
经营者：何均，身份信息同下。
被告：诸暨市彩源包装彩印厂，住所地：诸暨市阮市镇商贸路**号。确认送达地址：同住所地。
负责人：樊国灿。
被告：何均。确认送达地址：诸暨市阮市镇青山岭村（黄村）。
被告：阮彬滨。确认送达地址：诸暨市阮市镇青山岭村（黄村）。
被告：樊国灿。确认送达地址：诸暨市阮市镇商贸路52号。
被告：但仙秀。确认送达地址：诸暨市阮市镇商贸路52号。
被告：樊云法。确认送达地址：诸暨市阮市镇商贸路52号。
被告：何正华。确认送达地址：诸暨市阮市镇青山岭村。
被告：何惠琼。确认送达地址：诸暨市阮市镇青山岭村。
原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行(以下简称建行诸暨支行)为与被告诸暨市振帆纺织厂（以下简称振帆纺织厂）、诸暨市阮市凯凯食品厂（以下简称凯凯食品厂）、诸暨市彩源包装彩印厂（以下简称彩源彩印厂）、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼金融借款合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，于2016年4月18日作出民事裁定，对十被告价值200万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告建行诸暨支行的委托代理人陈永平到庭参加诉讼，十被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行诸暨支行起诉称：2014年10月8日，原告基于被告何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼向原告出具的《个人不可撤销保证书》（编号XC65635199914025），与被告振帆纺织厂、凯凯食品厂、彩源彩印厂签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（编号XC65635112114025）一份。按照《个人不可撤销保证书》的约定，被告何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼承诺对原告与被告振帆纺织厂、凯凯食品厂、彩源彩印厂之间的《网络银行电子商务联贷联保融资合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保；保证范围包括实现债权与担保权利而发生的一切费用（诉讼费、律师费等）。按照《网络银行电子商务联贷联保融资合同》的约定，被告振帆纺织厂、凯凯食品厂、彩源彩印厂均对其他各方借款人在本合同项下与原告之间形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他各方借款人在本合同项下与原告形成的全部债务之和，融资额度有效期为2014年10月9日至2015年10月9日，借款利率为年利率7.5%。
同日，被告振帆纺织厂与原告签订《保证金质押合同》一份（编号XC656351925014025-1），约定被告振帆纺织厂将保证金82万元存入保证金专户，为上述《网络银行电子商务联贷联保融资合同》项下产生的债务提供质押担保。
2014年10月10日，原告向被告振帆纺织厂发放贷款计人民币272万元。自2015年8月21日起，被告振帆纺织厂未再支付利息。原告从被告振帆纺织厂的保证金账户中将保证金本息扣除后，剩余本金1873233.83元及自2015年8月21日起之利息，经原告催讨，被告振帆纺织厂至今未付。现原告根据合同约定，要求被告振帆纺织厂立即偿还原告贷款本息，其他各被告承担相应的担保责任，但各被告至今不履行合同义务。为此，原告聘请律师代为诉讼，支付了律师代理费21600元。原告起诉要求判令：一、被告振帆纺织厂立即归还借款本金计人民币1873233.83元，并支付自2015年8月21日起至款还清之日止按合同约定计算的利息（暂计130000元）；二、被告振帆纺织厂赔偿原告实现债权的费用（律师费）计人民币21600元并承担本案诉讼费用；三、被告凯凯食品厂、彩源彩印厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
十被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状，也未提供抗辩证据材料。
原告建行诸暨支行为证实自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、网络银行电子商务联贷联保融资额度合同一份，用以证明被告振帆纺织厂、凯凯食品厂、彩源彩印厂在2014年10月9日至2015年10月9日期间为各自与原告形成的债务互相提供连带责任保证，其中原告授予被告振帆纺织厂的融资额度为272万元，并约定了其他权利义务的事实；
2、个人不可撤销保证书一份，用以证明被告何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼共同为被告振帆纺织厂、凯凯食品厂、彩源彩印厂与原告就上述合同项下形成的全部债务提供连带责任保证的事实；
3、保证金质押合同一份，用以证明被告振帆纺织厂向原告缴纳保证金82万元为上述合同项下产生的债务提供质押担保，并约定利息按中国人民银行公布的同档次存款利率计算，利息直接计入被告振帆纺织厂的保证金专户，也为债务提供质押担保的事实；
4、借款借据、电汇凭证各一份，用以证明2014年10月10日，被告振帆纺织厂向原告借款272万元，并约定了借款期限、利息等事项的事实；
5、委托代理合同、律师代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权委托浙江越兴律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费21600元的事实。
上述证据材料经庭审出示，十被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据材料进行质证、辩解的权利。原告提供的证据材料，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款、保证、质押的事实，且原告保证其所提供证据材料的真实性、合法性，本院作为有效证据予以认定。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，被告振帆纺织厂向原告272万元借款的期限为12个月。网络银行电子商务联贷联保融资额度合同约定：贷款人对任一方借款人的债权包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；合同项下单笔贷款逾期的罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，如借款方不能按期付息，则自次日起计收复利；单笔贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。
还查明，原告为实现债权，委托浙江越兴律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费21600元。
本院认为，原、被告之间的借款、保证、质押行为，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告振帆纺织厂尚欠原告借款本金1873233.83元及相应利息，事实清楚，证据充分，其在借款后未按约还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告对被告振帆纺织厂提出的该项诉请，理由正当，本院予以支持。原告要求被告振帆纺织厂支付律师代理费21600元，符合合同约定和浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。其余九被告为被告振帆纺织厂的上述债务提供连带责任保证，并约定了保证范围和保证责任，依法应对被告振帆纺织厂的上述全部债务承担连带清偿责任。十被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市振帆纺织厂应归还原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行借款本金1873233.83元，并支付该款自2015年8月21日起至付清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息（含罚息、复利），款限本判决生效之日起三日内付清；
二、被告诸暨市振帆纺织厂应支付原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行律师代理费21600元，款限本判决生效之日起三日内付清；
三、被告诸暨市阮市凯凯食品厂、诸暨市彩源包装彩印厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼对被告诸暨市振帆纺织厂的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22999元，依法减半收取11499.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费用16499.50元，由被告诸暨市振帆纺织厂、诸暨市阮市凯凯食品厂、诸暨市彩源包装彩印厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22999元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13－9008,开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 傅刘强
二〇一六年六月六日
书 记 员 祝向瑜