天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初4422号
原告：李学刚，男，1965年10月19日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。
被告：华玉起，男，1964年10月12日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：徐祥禄，男，1962年7月30日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人：胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。
原告李学刚诉被告华玉起、徐祥禄民间借贷纠纷一案，本院2016年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学刚及其委托代理人钟磊、被告徐祥禄委托代理人胡仁杰到庭参加诉讼，被告华玉起经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李学刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元；2、判令被告偿还原告自2015年5月24日到2016年5月23日期间的利息48000元；3、判令被告赔偿原告违约金40000元；4、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告提出以上四项诉讼请求中的被告指的均为两被告。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2015年5月24日向原告借款200000元，双方商定利息每月2%，被告承诺此借款于2016年5月23日之前全部还清。原告按时将200000元交付给被告，被告于当日为原告出具借条一份，被告徐祥禄承担连带责任保证。借款到期后，被告不偿还原告借款本金及利息，原告为维护合法权益，故而成诉。
被告徐祥禄辩称，不同意原告的诉讼请求。1、依据原告提供的借条，该借条形成的情况为原告与华玉起拿着已经书写好的借条，要求徐祥禄签名，故该借条上华玉起三字是否由华玉起本人所书写，被告徐祥禄无从得知，故徐祥禄对该借条的真实性存疑。2、依据现有的证据借条不能证明原告与被告华玉起之间形成了事实上的借贷关系，不能证明二人之间形成经济周转。3、根据法律规定，民间借贷除本金，其他各项利息、违约金等之和不得超过年利率24%。
被告华玉起未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了借条一份，证明原告与被告华玉起存在借贷事实，被告徐祥禄系借款担保人，以及借款金额、期限、利息、违约金等约定。原告还提交银行业务回单一份，证明原告按被告华玉起指令向被告付款的事实（款项打入了孙某的账户）。此外，原告庭后又补交了证人证言一份，证人称其与原告李学刚、被告华玉起均系朋友关系，听他们两人说过此次借款之事，听他们说借款金额是200000元，另外还证明孙某与华玉起系朋友关系。
被告徐祥禄对原告提交的借条真实性不予认可，提出华玉起签名不是当着徐祥禄面所签，不能确认签字真实性；对银行业务回单真实性认可，但提出与本案无关联性；对证人证言不认可，提出因此前庭审过程中原告陈述并无他人知晓借款事宜，而且该证人与原告及被告华玉起系朋友关系，存在利害关系，其所述得知借款一事的方式为听说，属间接证据，故其认为该份证言不能作为本案定案证据。被告徐祥禄未向本院提交任何证据。
庭审中，原告称其与被告华玉起系朋友关系，与被告徐祥禄并不认识，2015年5月24日原告借予被告华玉起200000元，约定借款期限1年，并约定了利息及违约金，因担心华玉起无法偿还，故要求其提供担保人，华玉起便找到被告徐祥禄为其做担保。2015年5月24日当天，原告按被告华玉起的要求将200000元打入指定的账户（孙某的账户），打款后，华玉起便在借条中签了字，随后，由华玉起带着原告到了徐祥禄家中，由徐祥禄在担保人处签了字。
在原告提交的借条中载明：借款金额为200000元，“此借款本人已收到”，并且借款人、担保人处确有华玉起、徐祥禄的字样及手印，亦约定了借款月利息为2%、违约金为20%。在银行业务回单中载明的交易日期确为借款当天2015年5月24日，金额为200000元。被告徐祥禄认可，借条中担保人处的签字系徐祥禄本人所签，原告与被告徐祥禄均不申请对借条中华玉起的签字及手印进行司法鉴定。
经法庭调查，被告华玉起的妻子表示自2016年3月份左右华玉起就已离家，离家时未向其交代去处，现与其无法取得联系。
本院认为，合法的债权依法受法律保护，债权人有权要求债务人按照法律规定履行还款义务。本案中，原告对其借款事实，提交了相关证据予以证实，原告提交的证据合法有效，能相互印证且与其当庭陈述相吻合，能够证实其所证之事实。故对原告主张被告华玉起偿还其200000元借款的诉讼请求，本院予以支持。
按法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告要求被告华玉起给付自2015年5月24日至2016年5月23日的利息及违约金的诉请，本院予以支持，但就其数额，按照总计不超过年利率24%计算，本院支持48000元。
被告徐祥禄在借条担保人处签名捺印，对被告华玉起涉诉借款进行了担保，因未约定担保范围和方式，依法担保人徐祥禄应对被告华玉起的200000元债务及利息、违约金等全部债务承担保证责任。庭审中，被告徐祥禄未能证实其不应承担保证责任、已履行了保证责任或其担保的债务已灭失等排除其保证责任的情形，故对原告要求担保人徐祥禄与被告华玉起共同偿还借款本金200000元及自2015年5月24日至2016年5月23日的利息和违约金的诉请，本院予以支持。2015年5月24日至2016年5月23日的利息和违约金，依法支持的数额亦为48000元。被告徐祥禄不同意承担还款责任，要求驳回原告诉请的抗辩，无事实和法律依据，无证据证实，本院不予采信。
被告华玉起经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃举证、质证、答辩的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华玉起、徐祥禄应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李学刚借款200000元。
二、被告华玉起、徐祥禄应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告李学刚2015年5月24日至2016年5月23日的利息及违约金48000元。
三、驳回原告李学刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，由原告李学刚负担600元（已收讫），由被告华玉起、徐祥禄负担5020元，公告费560元，全部由被告华玉起、徐祥禄负担（被告华玉起、徐祥禄负担的诉讼费、公告费应于本判决发生法律效力之日起五日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 朱晓宁
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 王忠英
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张明春
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国民法通则》第九十条：
合法的借贷关系受法律保护。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：
出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
6.《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7.《中华人民共和国担保法》第十九条：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
8.《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。