广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1484号
上诉人（原审被告）：增城市人力资源和社会保障局。住所地：。
法定代表人：许志忠，职务：局长。
委托代理人：朱共清、贺从华，均系广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：住增城市。
委托代理人：黄文伊，住增城市，系被上诉人的女儿。
原审第三人：广州市永辉纸业有限公司。住所地：。
委托代理人：李庆波，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人增城市人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，原告何桂娘是增城市朱村街山田村的村民，2010年4月23日，第三人广州市永辉纸业有限公司与原告签订《劳动合同》，原告在第三人处从事打包工工作，劳动合同期限从2010年4月23日至2015年4月22日。
第三人广州市永辉纸业有限公司是已开业企业，注册号为440125000061812。
2014年2月28日早上7时10分许原告骑自行车沿g324国道从增城市朱村街山田村京山对面寮街4号自西往东方向行驶到第三人处，在途经g324国道927km＋800m处（朱村盈园路段）发生与林智勇驾驶二轮摩托车碰撞，造成原告与林智勇受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，由于原告昏迷，被送广东三九脑科医院救治，广东三九脑科医院诊断为重型颅脑损伤等，并住院治疗。2014年3月31日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字（2014）第4401242014b00021-01号《道路交通事故认定书》，认定原告与林智勇在交通事故中负同等责任。2014年4月18日，原告向被告申请对事故进行工伤认定，2014年4月21日，被告作出的穗增人社工伤认（2014）004636号《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告发生事故时己超法定退休年龄为由，不予受理原告的工伤认定申请。原告对被告认定不服，遂向原审法院提起诉讼，请求撤销被告于2014年4月21日作出的穗增人社工伤认（2014）004636号《工伤认定申请不予受理决定书》，并判令被告受理原告的工伤认定申请，作出原告于2014年2月28日发生交通事故受伤属工伤的认定。
原审法院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是县级劳动保障行政部门，对本行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的职责。被告对原告的工伤认定申请作出决定，被告主体适格。
原告不服被告作出的穗增人社工伤认（2014）004636号《工伤认定申请不予受理决定书》，有权向法院提起诉讼。
第三人与被诉行政行为有利害关系，第三人主体适格。
事故发生后，原告在第三人未按法律规定的时间提出工伤认定申请的情况下向被告提出工伤认定申请，原告提出申请的程序合法。
对原告申请，被告以原告发生事故时己超法定退休年龄为由，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定不予受理原告的工伤认定申请。虽然2012年1月1日起施行的《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”上述规定并未排除达到法定退休年龄的存在劳动关系的劳动者，可以适用国务院《工伤保险条例》进行工伤认定的情形。最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》已经明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，原告是增城市朱村街山田村的村民，事发时虽然已经超过法定退休年龄，但原告与第三人的劳动关系仍然在存续期间，亦未享受基本养老保险待遇。原告在与第三人的劳动关系存续期间发生的工伤事故，仍属于《工伤保险条例》的调整范围。因此，被告根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定对原告工伤认定申请作出不予受理的认定属适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告增城市人力资源和社会保障局于2014年4月21日作出的穗增人社工伤认（2014）004636号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、被告增城市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后六十日内对原告何桂娘的工伤认定申请重新作出认定。
上诉人增城市人力资源和社会保障局不服原审判决，上诉至本院称：原审判决适用法律错误。被上诉人发生事故时己超过法定退休年龄，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》21条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，虽然被上诉人一直在原审第三人处工作，但至2013年8月24日被上诉人己到法定退休年龄，从2013年8月25日后原审第三人与被上诉人的劳动合同按法律规定应终止。所以，被上诉人与原审第三人实际上不存在劳动关系。而受理工伤认定案件是以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提的，而本案事故发生时被上诉人与原审第三人已不存在劳动关系。故上诉人根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定作出不予受理的决定是合理合法的。综上所述，上诉人作出的穗增人社工伤认（2014）004636号《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律正确，认定事实清楚，证据充足，请予以维持。
被上诉人答辩同意一审答辩意见，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
原审第三人答辩不同意原审判决，答辩意见同一审答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人作为务工农民超过法定退休年龄能否认定工伤的问题。参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”这一规定旨在对虽然超过法定退休年龄但仍从事劳动的进城务工农民提供相应的劳动保障。本案中，被上诉人是增城市朱村街山田村的村民，事发时虽然已经超过法定退休年龄，但被上诉人与原审第三人的劳动关系仍然在存续期间，亦未享受基本养老保险待遇。被上诉人与原审第三人的劳动关系存续期间发生的工伤事故，参照上述（2010）行他字第10号的规定，上诉人应当适用《工伤保险条例》的有关规定对被上诉人进行工伤认定。原审法院认为上诉人对被上诉人工伤认定申请不予受理属适用法律错误，并无不当，本院予以维持。上诉人认为根据相关法律规定，被上诉人已达到法定退休年龄，其与原审第三人的劳动合同已经依法终止。但根据被上诉人与原审第三人签订的《劳动合同》的约定，劳动期限是从2010年4月23日至2015年4月22日。事故发生时，该《劳动合同》期限尚未届满，因此，被上诉人与原审第三人的劳动关系仍在存续期间，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予至支持。
综上所述，原审判决认定实施清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人增城市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 甘尚钊