北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04023号
上诉人（原审被告）刁伟民，男，1970年1月26日出生。
上诉人（原审被告）高伟，女，1978年2月27日出生。
被上诉人（原审原告）马文韬，男，1985年11月7日出生。
委托代理人方博，北京市同创律师事务所律师。
上诉人刁伟民、高伟因房屋租赁合同纠纷，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第26654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马文韬在原审法院诉称：刁伟民和高伟系夫妻关系。2012年7月1日，我和刁伟民就租赁北京市朝阳区南十里居×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）签订《房屋租赁协议》，协议约定租期1年，自2012年7月1日至2013年6月30日，月租金3400元，半年一付，押金3400元。合同签订后，我向刁伟民支付了半年房租20400元及押金3400元。2012年12月份，我又支付了下半年房租20400元。2013年4月24日，高伟称其将于2013年6月25日出国，希望我在6月20日之前搬离涉案房屋，并承诺退回剩下的房租和押金。当日，高伟退给我一半押金1700元，并承诺剩余押金将于房屋交接之日退回，此后，高伟将涉案房屋的出租信息发布到网上，并催促我搬离涉案房屋。2013年5月6日，我和高伟达成一致，约定于5月12日交接涉案房屋，但后来其又以种种理由拒绝履行交接手续，而马文韬已依约于2013年5月11日搬出涉案房屋，但高伟却一直拒绝领取房屋钥匙和办理交接手续。现我诉至法院，请求判令刁伟民、高伟：1.退还2013年5月12日至6月30日期间的已付租金5593.55元；2.退还剩余押金1700元；3.赔偿马文韬经济损失3000元。
高伟在原审法院辩称：我并非涉案房屋租赁合同关系的当事人，此纠纷与我无关。虽然我与刁伟民系夫妻关系，但是涉案房屋系刁伟民的婚前个人财产，与我也没有关系，刁伟民从未授权我处理与涉案房屋租赁合同有关的事宜。因北京市政府需要对涉案房屋更换危窗，马文韬趁此逼迫我按照他的要求写了一份押金退还声明，我写押金退还声明以及给马文韬1700元的行为既没有事先征得刁伟民的同意，事后也没有及时告诉他，刁伟民得知后认为我未经他本人授权，对我的行为坚决不认可。综上，我不同意马文韬的诉请。
刁伟民在原审法院辩称：涉案房屋的租赁合同系马文韬和我签订的，和高伟没有任何关系。虽然我跟高伟系夫妻关系，但是涉案房屋系我婚前个人财产，我也没有授权高伟处理与租赁合同有关的事宜，高伟和马文韬之间就涉案房屋的租赁事宜达成的任何补充协议，我均不予认可。马文韬未经我同意，擅自提前搬走属于违约行为。此外，依照合同约定，马文韬应于2012年12月15日之前支付下半年房租，但马文韬直到12月21日才支付该笔租金，马文韬的行为已经构成违约，押金应不予退还；2013年7月1日，我授权王剑和马文韬进行交接时，发现涉案房屋内有家具损坏情况，故押金亦应不予退还。综上，不同意马文韬的诉讼请求。
原审法院经审理查明，二被告系夫妻关系，涉案房屋登记在刁伟民名下。2013年6月24日，马文韬和刁伟民就涉案房屋签订《房屋租赁协议》，协议约定租期1年，自2012年7月1日至2013年6月30日，月租金3400元，马文韬需在签约当天交付半年房租20400元、押金3400元，并在2012年12月15日之前支付另外半年房租20400元；协议同时约定，若涉案房屋及其家具家电出现损害或马文韬中途违约，则押金不退。协议签订后，马文韬入住涉案房屋，并向刁伟民支付了2012年7月1日至2012年12月31日的房租20400元及押金3400元。
2012年12月21日，马文韬给刁伟民支付了下半年的房租20400元。
2013年4月24日，马文韬与高伟就提前解除涉案房屋租赁合同进行协商，高伟当日退还马文韬押金1700元，并声明“今返还马文涛押金1700元整，余1700元于房屋交接之日在检查房屋物品无损无遗失之后再返还1700元整，若有损坏或遗失，则扣除相应费用，返还余额。高伟，2013年4月24日。”2013年4月28日，高伟给马文韬发短信称“你们找到房子后尽早搬走吧，我退你们剩下房租”，马文韬短信回复称“我们会尽快找房搬走的”。
2013年5月6日，马文韬和被告高伟约定于周日（5月12日）上午就涉案房屋进行交接，但高伟未依约前往交接，马文韬遂于5月17日将房屋钥匙交至其代理律师处，并通知二被告“房屋钥匙已全部交到律师手里，请前往律师处领取，从此刻起，我们租赁的房屋由您自由控制”。
2013年7月1日，刁伟民授权案外人王剑和马文韬之委托代理人方博就涉案房屋进行交接，双方确认卫生间四块瓷砖有裂纹、阳台铁皮柜下面的门有凹陷、电脑桌右抽屉面板松动。
庭审中，马文韬提交案外人张世国出具的收条，记载“今收到马文涛房屋定金2000元整，余下房租于房屋交接时付清，如有违约，双倍返还定金。张世国，2013年5月5日”。马文韬提交其与张世国于2013年5月11日签订的《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，双方约定，由马文韬承租北京市海淀区清河宝盛里小区×1号楼×1门×1号房屋，租期自2013年5月6日至2015年5月5日。
以上事实，有双方当事人陈述，以及《房屋租赁协议》、收条、《房屋押金返还声明》、短信记录、通话录音等证据在案佐证。
原审法院判决认为，在夫妻关系存续期间，夫妻双方在普通民事活动中有相互代理的权利与义务，基于双方特殊的人身关系，在无相反约定的情况下，任何一方均能代表另一方从事一定的民事活动。本案中，马文韬基于二被告之间的夫妻关系，与高伟就涉案房屋的租赁事宜进行磋商并无过错，高伟就涉案房屋的租赁事宜所做出的处分理应约束刁伟民。
关于高伟向法院提出的诉讼主体异议，法院认为，虽然高伟不是租赁合同的当事人，但其与刁伟民系夫妻关系，在涉案房屋租赁活动中，高伟就租赁事宜与马文韬进行磋商，现马文韬坚持将高伟列为被告，法院认为有利于查明案件事实。因此，对高伟提出的诉讼主体异议，法院不予采信。
现经查证属实，2013年4月24日，高伟已与马文韬协商一致提前终止涉案房屋租赁合同，后双方约定于2013年5月12日对涉案房屋进行交接，双方均应依约履行，而高伟未在约定时间前往涉案房屋进行交接已违反了双方的约定，马文韬于5月17日将房屋钥匙交予其律师处并通知二被告收取并无不妥，马文韬亦有权要求返还5月17日之后的未到期租金；
关于马文韬要求退还剩余押金1700元的诉请，刁伟民辩称马文韬有逾期支付第二笔房租的行为及损坏房屋家具的问题，故不予退还。法院认为马文韬确实存在逾期几日支付第二笔房租的问题，但刁伟民并未因此遭受经济损失，且本案诉讼之前其并未就此提出异议，故其现以马文韬逾期付房租为由拒绝退还剩余押金的意见不成立；至于其所述马文韬损坏房屋家具的问题，因双方在2013年7月1日交接涉案房屋时并未明确相关的家具损坏是正常使用自然损耗亦或人为故意损坏，故刁伟民现以此为由不退还押金的意见亦不能成立，双方可在明确责任及价值后另行解决。
至于马文韬所主张的经济损失3000元一节，因涉案房屋租赁合同系双方协商一致解除，且双方并未对提前解除租赁合同是否承担违约责任做出约定，现马文韬在租赁合同解除后要求二被告承担经济损失之诉请，于法无据，法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、刁伟民于判决生效之日起七日内退还马文韬2013年5月17日至2013年6月30日的房屋租金五千零四十五元一角六分；二、刁伟民于判决生效之日起七日内退还马文韬房屋押金一千七百元；三、驳回马文韬的其他诉讼请求。
刁伟民不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清、适用法律不当、程序违法为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回马文韬的全部诉讼请求。
高伟不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清、适用法律不当及其不属于本案被告为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回马文韬的全部诉讼请求。
马文韬坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：针对刁伟民、高伟的上诉请求及理由，本案应当明确的主要意见如下：
首先，高伟与马文韬协商解除房屋租赁合同的行为是否可以视为代理刁伟民处理相关事宜。夫妻在婚姻关系存续期间，在处理家庭日常事务方面，对外有相互代理的权利。本案中，从刁伟民提供的证据来看，直到2013年5月9日，刁伟民才明确向马文韬说明该房屋属于刁伟民的个人财产，其他人无权代理；在这之前，刁伟民并没有明确告知马文韬，该房屋属于其个人婚前财产，即使是与其有婚姻关系的高伟也没有代理其处理该房屋租赁事宜的权利，故在2013年5月9日前，基于高伟与刁伟民的婚姻关系，马文韬有理由相信高伟有权处理该房屋的租赁事宜，高伟与马文韬协商解除房屋租赁合同之事，应当视为高伟处理家庭日常事务，高伟处理该房屋租赁事宜的行为对高伟、刁伟民均有约束力。现刁伟民不认可高伟的相关行为，没有相应依据，本院不予采纳。
其次，关于高伟应否作为本案被告的问题。1.高伟是否作为被告，应看原告马文韬是否将高伟作为被告起诉。本案中，马文韬明确将高伟作为被告起诉，法院将高伟列为被告，并不违反法律规定。2.高伟虽不是该租赁合同的相对人，但在涉及到该租赁合同的解除中，高伟与马文韬进行了协商，并达成相关协议，马文韬将高伟作为本案被告，具有一定的事实依据，且高伟作为本案一方当事人，更有利于查明相关事实。3.即使作为被告参加了诉讼，但在承担责任方面，也应根据事实及法律的规定来判决其是否承担责任，即作为被告也不一定承担相应责任，原审法院的判决结果也未让高伟承担责任。故刁伟民、高伟认为原审法院将高伟列为被告属于程序违法的意见，本院不予采纳。
再次，合同解除后，尚未履行的，终止履行。马文韬于2013年5月12日搬离该房屋，于5月17日将钥匙交于其律师，故原审法院认定刁伟民将5月17日之后的房屋租金、押金退还给马文韬，并无不妥。
另外，对于刁伟民要求调取工商银行监控录像的申请，因是否调取该监控录像，并不影响本案事实的认定及处理，故对刁伟民要求调取该监控录像的申请，本院不予准许。
综上所述，刁伟民、高伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费56元，由刁伟民负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由刁伟民、高伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张 明
代理审判员 王东军
二〇一四年六月九日
书 记 员 胡 婧