福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1821号
原告福建省二建建设集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区冶山路105号。组织机构代码：15438085-1。
法定代表人游卫华，该公司董事长。
委托代理人蓝清光。
委托代理人刘雄，福建闽天律师事务所律师。
被告冠科（福建）电子科技实业有限公司，住所地：福建省晋江市罗山街道后林社区，组织机构代码：78219442-7。
法定代表人柯少纯，该公司董事长。
委托代理人余上文。
委托代理人何守光。
原告福建省二建建设集团有限公司（下称二建公司）与被告冠科（福建）电子科技实业有限公司（下称冠科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告二建公司的委托代理人刘雄，被告冠科公司的委托代理人余上文、何守光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告二建公司诉称：2007年10月15日，原告与被告冠科公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，由原告承包位于晋江市罗山后林工业区的“冠科光电科技园一期工程”。因工程发生变化，施工合同无法得到继续履行，双方于2010年12月办理了已完成工程的中间结算，中间结算金额为人民币76356393元，被告在同意上述确认金额的基础上，一次性给予原告人民币800万元作为解决双方争议的补偿金及利息。扣除截止2012年12月3日被告已支付的工程款，剩余工程款本金、补偿金及利息合计人民币14434033元，被告同意于2013年1月8日前向原告支付14434033元的50%，即72170165元2月8日前（春节前）支付余下的50%，现被告已支付上述工程欠款。依据日期为2012年12月26日的《补充协议》，2011年1月7日以后，原告完成的工程量为4610770元，根据约定中间结算之后原告完成的工程量以原被告双方春节后（指2013年春节）另行结算确认为准，但被告至今没有进行确认。同时《补充协议》约定：“项目中存在的因原告原因造成的质量问题，原告负责维修达到国家标准后，被告于7日内无息归还原告工程质保金200万元。”现原告施工的工程无质量问题，被告应返还原告质保金200万元。2013年5月23日，双方在《建设工程施工合同》中约定“冠科科技园5#厂房未完工程”总合同价款为人民币320万元，根据2014年1月20日的《补充协议》，原告已于2014年1月10日完成包干范围内工作内容，被告应于2014年4月1日前支付工程款320万元，同时被告应按月利率2%支付滞后支付工程款的资金占用费给原告。因被告未按合同约定支付工程款造成工程停工，原告复工时被告承诺补贴30万元，原告为被告支付场地平衡施工班组20万元，被告没有返还给原告。请求：1、被告支付中间结算后应支付的工程款4610770元（包括3#、4#、5#楼消防、增加的签证造价、5#厂房中间结算前已施工未计算、中间结算时争议未列入造价等，具体的金额以造价鉴定结论为准）；2、请求被告返还工程质保金200万元；3、请求被告支付5#楼包干价320万元整及利息人民币582400元（自2014年4月1日起算，暂计至2014年11月1日止，以后利息仍按月利率2%计算）；4、请求支付复工补贴30万元及代被告支付场地土方平衡施工班组的20万元；5、请求由被告承担本案的诉讼费用。本案庭审中，原告撤回其诉讼请求的第4项即要求被告冠科公司支付复工补贴30万元及场地土方平衡施工班组的20万元的诉讼请求。
被告冠科公司答辩称：一、原告主张被告冠科公司支付其中间结算后应支付的工程款人民币4610770元没有事实依据。（一）原告提交的3#、4#宿舍楼中间结算消防工程造价与5#厂房中间结算消防造价的《结算总价》没有加盖被告的公章，而且讼争《结算总价》所含工程量及工程质量是否符合被告的要求及国家关于工程质量的规定，原告没有提交相应证据予以证明。（二）原告主张中间结算后施工增加签证造价〈见工程结算书（二）〉，未能向法庭提交加盖有被告签章的签证单据证明中间结算后实际发生增加工程签证，而且讼争《结算总价》所含工程量及工程质量是否符合被告要求及国家关于工程质量的规定，原告没有提交相应证据予以证明。（三）原告主张中间结算前已施工未计算造价〈见工程结算书（一）〉及中间结算时争议未列入项目〈见工程结算书（三）〉，与2012年12月26日双方签订的《补充协议》（下称2012.12.26日协议）相悖。该份补充协议第二条第4项约定，被告一次性给予原告人民币800万元作为解决双方争议的补偿金及利息，现原告又主张中间结算前及中间结算时双方争议工程款有悖诚信。二、原告无权要求被告返还工程质量保证金200万元。（一）根据原告与被告2012.12.26协议第二条工程结算第二项的约定。200万元是原告对2010年12月已办理完成的中间结算部分工程的质量保证金，明确约定待原告履行完保修责任后七日内予以无息支付。2013年被告已全额支付原告中间结算部分工程的全部工程款项，但中间结算部分工程至目前为止，原告未向被告提供建设工程竣工报告，且已经出现诸多工程质量问题，经被告多次要求整改，至目前为止原告仍未整改完毕。原告承建的工程质量问题严重，工程质量标准达不到被告订立合同的目的，故原告不仅无权要求被告返还质保金，还应对被告因工程质量进行维修超过质保金部分承担赔偿责任。（二）2012.12.26协议第五条约定，原告承诺，在被告付清所欠的工程款、补偿金及利息后，该工程项目中存在的因原告原因造成的质量问题，原告负责维修达到国家标准，被告于7日内无息归还原告工程质量保证金200万元。根据上述条款，首先，被告于2013年2月7日付清原告上述款项，质量保修期应于2013年2月7日开始计算，而补充协议未约定保修期限，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第六条、第七条的规定，房屋建筑主体结构工程的最低质量保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限即50年的保修期，根据2008年12月25日被告对原告发出的《工程联系单》，被告已就5#厂房外墙开裂等问题向原告提出反馈并要求进行整改至合格等级，然而，截止目前为止，原告仍未仍未采取实质性方案对质量问题予以整改。其次，原告承诺对工程质量问题负责维修达到国家标准，但根据被告提供的照片证据，工程质量根本不符合国家标准。原告无权要求工程质量保修金。三、原告无权要求被告支付5#楼包干价320万元及利息。（一）根据2014年1月20日原告与被告签订的《补充协议》（下称2014.1.20协议）第一条的约定，原告应于2014年1月10日完成包干范围内工作内容，双方应于2014年春节前完成移交接受工作，然而至目前为止，原告仍未完成整改工作，质量问题久拖不决故被告有权拒绝支付5#楼包干价320万元及利息。（二）原告提供两张照片，用于证明被告未经验收就使用案涉工程违背客观事实。1、案涉5#楼工程是由南北两栋厂房并排结合而成，北面厂房是中间结算书确认的部分，该部分工程款被告已经全额支付给原告。本案原告主张的工程款是因南面工程的建设而产生的，而原告不向法庭提交南面工程的照片。同时案涉工程也应经双方验收合格后，原告才有权要求被告支付南面工程的工程款。2、原告违背建设工程合同约定的合同义务，无权要求被告支付5#楼包干价320万元及利息。（1）建设工程施工合同第一部分第三条第2款约定，合同日期为自合同签订之日起即2014年1月20日，合同期为80日历天，竣工验收报告应由发包人、承包人、监理公司、设计公司四方共同签署。工程并未出现合同第三部分第三条第9款约定的工期延误情形，原告已经违反合同约定，至目前仍未竣工。（2）建设工程施工合同第三部分第二条第7.1款第（2）目约定，开工后原告应在每月28日向被告和监理公司提供当月完成工施工工程量统计报告，然而，关于320万元工程的工程量实际是多少，原告没有提交相关证据材料予以证明。（3）建设工程施工合同第三部分第四条第10款约定，隐蔽工程和中间验收必须经监理工程师及发包人验收合格签字确认，否则视为验收不合格。原告应对隐蔽工程是否合格承担举证责任。（4）建设工程施工合同第三部分第九条约定，工程完工验收合格后30天内原告提供相应工程完工的内业资料并于完工验收合格后7天内提交完工结算书和结算资料给被告审核；建设工程施工合同第三部分第六条第12款约定，工程完工后10内完成工程结算，原告与被告签订结算书后30天内付清工程全款。以上条件均未达到，原告无权要求被告支付工程款。3、根据相关法律规定，原告应于工程竣工时向被告提供工程竣工验收报告（包含完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书等），被告再组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。如工程验收合格，原告才有权要求被告支付工程价款。
原告二建公司为证明其诉讼主张提交了下列证据：1、编号为07015-5《建设工程施工合同》、日期为2007年10月15日《补充协议》各一份，以此证明：二建公司承包冠科公司发包的位于晋江市罗山后林工业区的“冠科光科技园一期工程”。2、《建筑安装工程中间结算书（已确认部分）》、《基本建设工程结算审核定案表》（复印件）各一份，以此证明二建公司和冠科公司完成中间结算工程造价76356393元。3、日期为2012年12月26日《补充协议》一份，以此证明：（1）被告冠科公司对中间结算已确认，对以后完成的工程未按协议约定的时间确认。（2）二建公司施工的工程无质量问题，冠科公司应返还二建质保金200万元。4、《建筑安装工程结算书（后期未结算部分）》（复印件）一份，以此证明：二建公司在中间结算未审定部分和中间结算后完成的工程量为4610770元；5、现场照片2张，以此证明二建公司完成的工程，被告冠科公司已投入使用。6、编号为GF-1999-0201《建设工程施工合同》一份、日期为2014年1月20日的《补充协议》一份，以此证明二建公司已于2014年1月10日完成《施工合同》包干范围内工作内容，冠科公司应于2014年4月1日前支付工程款320万元及利息人民币582400元。
被告冠科公司委托代理人的质证意见是：证据1，对该组证据即《建设工程施工合同》、《补充协议》的真实性均没有异议。证据2，对其真实性、关联性、合法性都不予认可。证据3，对该份《补充协议》（2012.12.26）的真实性予以认可，但对证明对象不予认可，因为原告没有交给被告完整的结算书才会导致双方到现在还没有结算，且工程也没有进行验收。证据4，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。原告没有按被告要求施工。证据5，照片证据中的厂房是5#厂房中的北面厂房，与本案没有关联性。证据6，对该份《建设工程施工合同》证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对该组证据中的日期为2014年1月20日的《补充协议》证据效力不予认可，因为该份补充协议一式两份，被告持有的补充协议有签了承诺整改文字。
被告冠科公司为证明其诉讼主张提交了下列证据：1、《工程联系单》两份（编号分别为：GK2008-12-01、GK2008-12-03），以此证明2008年12月，因5#厂房墙体及屋面存在质量问题，被告要求原告进行整改。2、《补充协议》（日期2014年1月20日）一份，以此证明中间结算后，5#楼包干价320万元及利息的支付条件，应是原告对5#楼收尾工作于2014年3月5日前修整完。3、《设计图纸》1页，以此证明案涉主体结构合理使用年限为50年。4、打印照片一组，以此证明涉讼工程存在质量问题。
原告二建公司委托代理人的质证意见是：对证据1，对其真实性没有异议，但对其关联性以及证明对象有异议，两份工程联系单的时间为2008年12月25日、2008年12月23日，双方是在2012年的12月26日签订补充协议（2012.12.26），时间已过了4年。证据2，对其真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明说要修整完，是收尾工作于2014年3月5日前修整完，都已经收尾了，实际上现在已经交付使用。证据3，对其真实性及证明对象也没有意见，但该证据与本案没有任何关系。证据4，该照片证据应该是真实的，但只能证明现在的情况，与本案无关联。
本院认为，原告二建公司提供的证据1，被告对其真实性均没有异议，本院对该组证据即《建设工程施工合同》、《补充协议》的真实性予以确认。证据2，被告虽对其真实性、关联性、合法性都不予认可。但该组证据中的《建筑安装工程中间结算书（已确认部分）》为原件，本院对该份《建筑安装工程中间结算书（已确认部分）》的真实性予以确认。该组证据中的《基本建设工程结算审核定案表》为复印件，原告未提供原件核对，本院对其真实性不予确认。证据3，被告对其真实性无异议，本院对该份《补充协议》（2012.12.26）证据的真实性予以确认。证据4，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，但被告委托代理人在对原告鉴定申请内容发表意见时承认，对原告鉴定申请书中的第1.2项即5#厂房中间结算消防工程造价、3#、4#宿舍楼中间结算消防工程造价予以认可，具体金额同意按照造价汇总表体现的款额确定；故本院仅对该组证据中的造价汇总表中5#厂房中间结算消防工程造价、3#、4#宿舍楼中间结算消防工程造价部分的真实性予以确认。证据5，被告对其真实性无异议，且被告承认是照片反映的是5#楼北面厂房情况，本院对其真实性予以确认。
被告冠科公司提供的证据1-4，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本案审理中，原告向本院提出鉴定申请，要求对2011年1月7日后二建公司完成的工程量的造价进行鉴定，具体内容包括：1、5#厂房中间结算消防工程造价；2、3#、4#宿舍楼中间结算消防工程造价、3、5#厂房中间结算前已施工未计算造价；4、中间结算后施工增加签订造价；5、中间结算时争议未列入造价。被告委托代理人的意见是：对原告鉴定申请书中的第1.2项予以认可，具体金额按照造价汇总表体现的款额。对原告鉴定申请的第3.5项，双方在2012年的补充协议中已经作出处理。2015年7月15日，原告向本院提交申请书，撤回其本案第一项诉讼请求中关于“增加的签证造价、5#厂房中间结算前已施工未计算、中间结算时争议未列入造价”部分的诉讼请求。
被告冠科公司于2015年1月16日，向本院申请，要求对5#厂房外墙及屋面进行工程质量鉴定。
本院于2015年3月4日组织双方当事人对涉讼的5#厂房进行现场勘验。5#厂屋面面层存在裂缝，外墙表面存在裂缝，原告曾对外墙表面裂缝进行过修补。5#厂房的北面厂房一至三层被告已经在使用，5#厂房的南面厂房一层空置，原告主张5#厂房的南面厂房的一层厂房是在2014年3月前完成的，二层、三层是在2010年10月份以前完成的，被告已经在使用；其在2009年晋江鞋博会期间就将5#厂房的北面厂房交由被告使用；被告委托代理人承认其在2011年12月到冠科公司工作时，5#北面厂房就在已经在使用。编号为GF-1999-0201《建设工程施工合同》项下的工程已经全部施工完毕。
本院认为，原告二建公司向本院申请对其2011年1月7日之后完成的工程量的造价鉴定，但由于原告之后又向本院撤回其第一项诉讼请求中关于“增加的签证造价、5#厂房中间结算前已施工未计算、中间结算时争议未列入造价”部分的诉讼请求，而且被告对于原告主张的5#厂房中间结算消防工程造价和3#、4#宿舍楼中间结算消防工程造价同意按汇总表体现的款额确认。故原告的鉴定申请没有意义，本院对原告的鉴定申请不予准许。
被告冠科公司申请对5#厂房外墙及屋面进行工程质量鉴定，但被告在本案未提出反诉，且被告在讼争工程尚未进行竣工验收前就已经使用5#厂房，故本院对被告提出的鉴定申请不予准许。
本案当事人争议的焦点为：1、被告冠科公司应否支付给原告二建公司中间结算前已施工未计算的工程款4610770元，或者应支付的款项是多少。2、原告二建公司施工的工程有无存在质量问题，被告冠科公司应否返还给原告二建公司工程质保金200万元。3、被告冠科公司应否支付给原告二建公司5#楼包干价320万元及利息582400元（自2014年4月1日至2014年11月1日）。
对当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于被告冠科公司应否支付给原告二建公司中间结算前已施工未计算的工程款4610770元，或者应支付的款项是多少的问题。本案原告诉讼请求第一项即要求被告支付中间结算后应支付的工程款4610770元（包括3#、4#、5#楼消防、增加的签证造价、5#厂房中间结算前已施工未计算、中间结算时争议未列入造价等）。本案原告撤回其第一项诉讼请求中关于“增加的签证造价、5#厂房中间结算前已施工未计算、中间结算时争议未列入造价”部分的诉讼请求，被告认可原告鉴定申请书中的第1.2项即3#、4#、5#楼消防造价。原告提供的造价汇总表体现，3#、4#宿舍楼中间结算消防工程造价为135866元，5#厂房中间结算消防工程造价为449846元。据此，被告应支付给原告中间结算前已施工未计算的3#、4#、5#楼中间结算前已施工未结算的消防工程款585712元。
二、关于原告二建公司施工的工程有无存在质量问题，被告冠科公司应否返还给原告工程质保金200万元的问题。原告与被告在2012年12月26日签订的补充协议第二条第1款约定：“甲（冠科公司）乙（二建公司）双方于2010年12月办理了已完成工程的中间结算，中间结算金额为人民币76356393元。”该条第2款约定：“对上述乙方已办理中间结算部分的工程，甲乙双方协商确定其质保金为人民币200万元，待乙方履行保修完保修责任后七日内予以无息支付。”本案合同附件“房屋建筑工程质量保修书”第二条质量保修期条款约定：“质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程制定约定质量保修期如下：1、土建工程为二年，屋面、卫生间、外墙防水工程为五年。”虽然被告对涉讼工程中的5#厂房外墙及屋面的工程质量提出异议。但是，由于被告未经竣工验收就已对5#北面厂房进行使用，且北面厂房占5#厂房整体面积的较大部分。原告主张，被告是在2009年晋江鞋博会期间使用5#厂房的北面厂房，被告委托代理人对原告的该主张未提出异议。结合原告与被告在2010年12月办理已完成工程中间结算的事实，故本院采信原告的主张，即被告已在2009年期间已经使用5#厂房的北面厂房。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案被告主张的质量问题是涉讼5#厂房的墙面及屋面存在裂缝，并不属于地基基础工程和主体结构方面的质量范围，而本案讼争的200万元质保金是中间结算工程款的一部分，且从2009年至今已超出5年的质保期。故本院对被告以工程质量问题为由拒绝返还原告工程质保金的理由不予支持。被告应返还给原告工程质保金200万元。
三、关于被告冠科公司应否支付给原告二建公司5#楼包干价320万元及利息582400元（自2014年4月1日至2014年11月1日）的问题。本案原告与被告于2013年5月23日订立的建设工程施工合同，约定原告将5#厂房未完工程以320万元发包给原告施工。该320万元包干价工程款并不属于2012年12月26日原告与被告签订的补充协议项下的中间结算工程款项下的款项。原告（乙方）与被告（甲方）于2014年1月20日签订的补充协议第一条约定：“乙方已于2014年1月10日完成包干范围内工作内容。双方应于2014年春节前完成移交接收工作。”第二条约定：“考虑到年关甲方资金周转困难，乙方同意甲方应于2014年4月1日前支付人民币320万元整包干工程款。同时甲方应按月利率2%支付滞后支付工程款的资金占用费给乙方，计息时间从2014年2月1日计起。”被告主张，其持有的2014年1月20日补充协议体现，原告方在该份补充协议中签注“收尾工作应于2014年3月5日前修整完。”并称原告没有完成2013年5月23日订立的建设工程施工合同项下的工作。对此，被告委托代理人在本院现场勘验中承认，该讼争的320万元工程款项下工程，原告已经全部完工。故被告主张原告未完成该320万元包干价项下工程收尾工作的理由缺乏依据，本院不予支持。被告应向原告支付320万元工程款及按双方补充协议的约定，支付自2014年4月1日至还清款项之止按月利率2%的逾期付款利息。
经庭审质证并认证，本院对本案事实作如下认定：2007年10月15日，原告二建公司与被告冠科公司签订《建设工程施工合同》及补充协议各一份，约定由原告承包施工被告位于晋江市罗山后林工业区的“冠科光电科技园一期工程”，程内容为厂房、宿舍楼、（约20万平方米）及配套市政道路工程；承包范围：按图纸内容进行施工，包含士建（包括桩基）及装饰工程、给排水工程、电气工程、人防、消防工程、暖通设备安装工程等内容（发包人另行分包项目除外）；工程质量标准：合格。2012年12月26日，原告与被告签订一份补充协议，约定原告与被告在2010年12月办理了已完成工程的中间结算，中间结算金额为人民币76356393元；对原告已办理中间结算部分的工程的质保金为200万元；中间结算之后原告完成的工程款原告和被告春节后另行结算确认。原告与被告在中间结算前已施工未计算的3#、4#、5#楼消防工程款计为585712元。2013年5月23日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告施工被告冠科科技园5#厂房未完工程，合同价款为人民币320万元。2014年1月20日，原告与被告签订一份补充协议，约定原告已于2014年1月10日完成包干范围内工作内容，被告应于2014年4月1日前支付工程款320万元，双方应于2014年春节前完成移交接收工作；考虑到年关被告资金周转困难，原告同意被告应于2014年4月1日前支付人民币320万元整包干工程款。同时被告应按月利率2%支付滞后支付工程款的资金占用费给原告，计息时间从2014年2月1日计起。原告方在该份补充协议中签注“收尾工作应于2014年3月5日前修整完。”该份合同项下的工程原告已经完工。被告尚欠原告中间结算前已施工未计算的3#、4#、5#楼消防工程款585712元、工程质保金200万元以及320万元包干工程款未偿付。
本院认为，原告二建公司与被告冠科公司签订的建设工程施工合同和补充协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告拖欠原告3#、4#、5#楼消防工程款585712元、工程质保金200万元未偿付，故被告应承担偿还该欠款的民事责任。本案原告与被告签订的补充协议约定被告在2014年4月1日前支付工程款，且原告也主张利息自2014年4月1日计付，故被告应向原告支付320万元包干工程款及自2014年4月1日起至还清款项之日止的工程款利息。原告申请撤回要求被告支付复工补贴30万元及代被告支付场地土方平衡施工班组20万元以及增加的签证造价、5#厂房中间结算前已施工未计算、中间结算时争议未列入造价部分的诉讼请求，系原告对其诉讼权利的处分，本院予以准许。原告的诉讼请求有相应的证据印证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司应在本判决生效后的十日内支付给原告福建省二建建设集团有限公司中间结算前已施工未计算的3#、4#、5#楼消防工程款585712元；
二、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司应在本判决生效后的十日内支付给原告福建省二建建设集团有限公司工程质保金200万元；
三、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司应在本判决生效后的十日内支付给原告福建省二建建设集团有限公司5#厂房包干工程款320万元并支付自2014年4月1日起至还清款项之日止按月利率2%标准计算的利息。
如果被告未能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56377元，由被告冠科公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一五年八月三十一日
书记员 吴钟毅
附引用的法律、法规条文内容：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同约定或者履行合同约定义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
四、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计息。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。