广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初956号
原告：赖锋赖某，男，1966年8月3日出生，汉族，广西灵山县佛子镇大坡村委会农民，住。
原告：袁珍袁某，女，1968年3月5日出生，汉族，广西灵山县佛子镇大坡村委会农民，住。
原告：赖某1赖某莹。
原告：赖某2赖某尊。
原告赖某1赖某莹、赖某2赖某尊的法定代理人：宁美娟宁某娟，女，1995年5月26日是出生，汉族，广西灵山县新圩镇沙路村委会农民，住。
以上原告的委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。
被告：欧志权欧某权，男，1985年3月11日出生，汉族，广西兴业县石南镇居民，住。
被告：阎浩阎某，男，1975年2月28日出生，汉族，广西兴业县石南镇居民，住。
被告：兴业县建昊货物运输有限公司兴业县某货物运输有限公司，住所地：广西玉林市兴业县石南镇环西路西段。
法定代表人：阎浩阎某，该公司经理。
以上被告的委托诉讼代理人：谭直，广西渊顺律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司中国某财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市教育东路128号。
法定代表人王显坤王某坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦丽花韦某花，女，1989年5月17日出生，壮族，系该公司员工。
被告：北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司×××财产保险股份有限公司玉林分公司，住所地：广西玉林市人民东路169号。
法定代表人：梁星梁某，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱家华邱某华，男，1990年11月14日出生，壮族，广西百色市右江区居民，住广西玉林市。系该公司职工。
原告赖锋赖某、袁珍袁某、赖某1赖某莹、赖某2赖某尊与被告欧志权欧某权、阎浩阎某、兴业县建昊货物运输有限公司兴业县某货物运输有限公司（以下简称“建昊运输公司某运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司中国某财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“太平洋保险玉林支公司某保险玉林支公司”）、北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司×××财产保险股份有限公司玉林分公司（以下简称“北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告赖锋赖某、袁珍袁某及原告的委托诉讼代理人莫祖东、被告欧志权欧某权、阎浩阎某、建昊运输公司某运输公司的委托诉讼代理人谭直、北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司的委托诉讼代理人邱家华邱某华到庭参加诉讼，原告赖某1赖某莹、赖某2赖某尊的法定代理人宁美娟宁某娟、被告欧志权欧某权、阎浩阎某不到庭参加诉讼。被告太平洋保险玉林支公司某保险玉林支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖锋赖某、袁珍袁某、赖某1赖某莹、赖某2赖某尊向本院提出诉讼请求：1、五被告共同赔偿交通事故致原告的亲属赖贺南赖某南死亡的损失292718.06元；2、五被告共同支付精神损害抚慰金50000元；3、案件受理费由五被告负担。事实和理由：2015年1月14日1时30分，原告的亲属赖贺南赖某南躺卧于省道308线76公里加200米的路面上，被被告欧志权欧某权驾驶属被告阎浩阎某所有的挂靠于被告建昊运输公司某运输公司的桂Ｋ×××××号重型罐式货车碾压受伤，被告欧志权欧某权肇事后驾车逃离现场。约2个小时后，过路群众才报警。原告亲人赖贺南赖某南于2015年1月14日3时16分才被送到灵山县人民医院急救，经抢救到1月16日11时10分，确认医治无效死亡。2015年6月12日，原告收到灵山县公安局做出的“灵公交认字（死亡）（2015）第×××007号”《道路交通事故认定书》，原告于2015年9月20日向人民法院起诉。在审理过程中，2015年11月3日原告收到钦州市公安局交通警察支队作出的“钦公交复字（2015）第×××054号”《道路交通事故认定复核结论》，决定撤销灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认定（死亡）（2015）第×××007号”《道路交通事故认定书》。为此，原告于2015年12月7日向灵山县人民法院撤回起诉。灵山县人民法院于2015年12月7日作出“（2015）灵民初字第×××1603号”《民事裁定书》，准予原告撤回起诉。原告于2016年3月18日收到灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（死亡）（2015）第×××003号”《道路交通事故认定书》，该认定书认定：当事人欧志权欧某权负此事故的全部责任；2、当事人赖贺南赖某南不负此道路交通事故的责任。原告因此交通事故所造成的损失为：1、医疗费16901.53元；2、住院伙食补助费300元（3天×100元／天=300元）；3、误工费222.51元（3天×74.71元／天=222.51元）；4、护理费445.02元（3天×74.17元／天×2人=445.02元）；5、丧葬费23424元；6、死亡赔偿金151300元；7、抚养费100125元（女儿赖某1赖某莹14年×6675元／年÷2人=46725元＋儿子赖某2赖某尊16年×6675元／年÷2=53400元=100125元），以上经济损失合计292718.06元。综上所述，被告欧志权欧某权驾驶肇事车辆发生本案事故，依法应负赔偿责任；被告阎浩阎某是肇事车的车主、被告建昊运输公司某运输公司是肇事车辆的挂靠者，依法应该赔偿事故造成原告的损失。被告太平洋保险玉林支公司某保险玉林支公司承保了肇事车的交强险，依法应在承保保额范围内赔偿原告的损失；被告北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司承保肇事车的第三者商业险保额300000元并不计免赔，所以，原告本案的损失在交强险保额不足赔付之外的损失，被告北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司、阎浩阎某、建昊运输公司某运输公司、欧志权欧某权应负连带赔偿责任。本案事故造成了原告精神损失巨大，依法应该由五被告连带赔偿原告的精神损害抚慰金50000元。被告欧志权欧某权、阎浩阎某、建昊运输公司某运输公司辩称，交警重新作出的道路事故认定书认定不正确，欧志权欧某权应当只承担本事故的次要责任，而不是全部责任。本案的受害人赖贺南赖某南存在交通违法行为，由于其无证驾驶发生了交通事故，被前面的车辆撞到了头部，第一次事故发生之后，已有派出所人员到现场，但由于没有对现场及时保护，才导致第二次交通事故。受害人死亡主要是因为头部受伤严重，而不是因为腿部的伤。事故发生时候肇事车辆投保有交强险和商业第三者险，如果赔偿的话，也应当先在保险限额及商业第三者险内进行赔偿。事故发生后，欧志权欧某权预付给受害方10000元，作为抢救医疗费用，这笔费用应当从被告太平洋保险玉林支公司某保险玉林支公司、北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司的保险款中返还给欧志权欧某权。
被告太平洋保险玉林支公司某保险玉林支公司向本院提交的书面的答辩状辩称，本案的肇事车辆在被告处购买有交强险，事故发生在保险责任期间，应该按照《机动车交通事故责任强制保险条款》处理。根据驾驶员欧志权欧某权陈述，本次事故的发生，驾驶员是碾压到死者赖贺南赖某南的腿部，该事实在灵山县人民医院出具的临床诊断为“左下肢严重碾压伤”可以佐证，交警部门对死者赖贺南赖某南躺卧路面的情况的具体原因也没有作出相应的结论，因此，肇事车辆碾压死者赖贺南赖某南的腿部不可能会导致赖贺南赖某南特重型颅脑损伤死亡的后果。原告的各项合理损失，被告保险公司在交强险责任限额范围内承担10%的赔偿责任，超出交强险责任限额10%的部分，被告保险公司不承担赔偿责任。
被告北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司辩称，一、本案的《交通事故认定书》责任划分明显不公平，请求人民法院重新认定本案的事故责任。本案中，涉及到两次交通事故，第一次事故是受害人赖贺南赖某南明知其未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车在道路上行驶，与第一次事故的肇事车辆发生碰撞，造成所骑摩托车倒在不远处，重伤昏迷躺卧在路面。第二次事故是当受害人赖贺南赖某南昏迷躺卧路面时，欧志权欧某权驾驶肇事车辆经过事发地点，由于来不及采取制动避让，碾压到躺卧在路面的受害人赖贺南赖某南。然而交警部门并没有就受害人赖贺南赖某南第一次事故出具事故认定书，而是把两次事故确认成了一次事故，但是在认定书中也没有分别明确两次事故的时间和两次事故造成的损伤，仅以“未遵守道路交通安全法律、法规的规定；未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”为由，就据此认定欧志权欧某权承担事故的全部责任，侵害了被告欧志权欧某权和保险公司的合法权益；二、受害人死亡原因系第一次交通事故所致，与第二次事故碾压并无因果关系，被告保险公司不应当承担赔偿责任。根据原告提供的灵山县人民医院出具的《入院记录》、××》、﹤病危通知书》、《伤情介绍》、《死亡记录》、《诊断证明书》、《居民死亡医学证明书》记载的病情记录了受害人死亡的原因是“特重性颅脑损伤”而死亡，与二次事故造成的碾压无关，原告据此向被告保险公司要求赔偿无事实依据；其次，根据《道路交通事故认定书》等证据可知，受害人系躺卧在路面上，如果不是因第一次事故造成的重伤昏迷，又怎会躺卧在路面上且动弹不得，交警部门作出的认定事实中载明受害人操作车辆不当致使失控倒地受伤躺卧在公路上被欧志权欧某权驾驶的肇事车辆碾压后经送抢救无效后死亡，而不是当场死亡，所以受害人死亡并不是二次事故碾压所致；再次，根据被告欧志权欧某权向被告报案所述情况及现场勘验的情况分析，受害人的伤情是源于第一次事故碰撞所致，第一次事故时由于是碰到硬物，且从受害人躺卧路面与其所驾驶的摩托车倒翻距离可以推断第一次碰撞非常严重，再结合本案的种种证据均指向受害人是在第一次事故就已经造成“特重型颅脑损伤”，其死亡原因与第二次事故绝无因果关系，故被告保险公司不应该承担赔偿责任；三、受害人的死亡赔偿责任理应由第一次事故的侵权人承担，与欧志权欧某权和第二次事故无关，被告保险公司只认可赔偿受害人左下肢碾压伤所造成的骨折或者截肢的损失，而不该承担受害人的死亡赔偿损失。由于受害人赖贺南赖某南因第一次交通事故已经重伤昏迷躺卧路面，才导致欧志权欧某权驾驶的肇事车辆经过时，由于来不及采取制动避让措施才碾压到躺卧在路面上的受害人赖贺南赖某南，但肇事车辆只是碾压到受害人的左下肢，该行为并不是造成受害人死亡的真正原因，不应对受害人的死亡负有任何的责任；四、即便被告保险公司要承担赔偿责任，被告保险公司只应超出交强险有责赔偿限额的损失之外的不超过30%的赔偿责任。赖贺南赖某南的死亡，并非是第二次事故碾压所致，完全是因为第一次事故碰撞所造成的伤害，第二次事故的碾压最多是给受害人造成骨折或者截肢，但不至于死亡，即受害人赖贺南赖某南死亡的损失应该由第一起交通事故肇事车辆的保险公司先予赔偿；第二起事故的损失被告保险公司只应对超出交强险有责赔偿限额的损失承担不超过30%的赔偿责任，具体的金额请法院依法核定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的“灵公交认字（死亡）（2015）第×××007号”《道路交通事故认定书》，可作为本案参考性依据；2、原告提供的《广西灵山县人民医院入院记录》、《灵山县人民医院伤情介绍》、《广西灵山县人民医院居民死亡医学证明书》、《发票》，能够证明抢救治疗受害人的事实，本院予以采信，但不能完全证明原告的主张；3、原告提供的“灵公交重认字（死亡）（2015）第×××003号”《道路交通事故认定书》，是交通管理部门通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实下作出的，该认定书对造成事故的全部原因进行了综合分析，并依据查明的事实进行了责任认定，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；4、被告北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日23时，被告欧志权欧某权驾驶车牌号为桂Ｋ×××××重型罐式货车沿省道308线从玉林市兴业县往灵山县方向行驶，01时30分左右行驶至省道308线76公里加200米路段时，遇之前因驾驶车牌号为桂Ｎ×××××的摩托车操作不当致使失控倒地受伤躺卧在公路上的赖贺南赖某南，欧志权欧某权未注意观察路面情况，导致桂Ｋ×××××重型罐式货车碾压到受伤倒地的赖贺南赖某南的脚部，造成赖贺南赖某南受伤，当晚经送灵山县人民医院抢救，因抢救无效于2015年1月16日死亡的交通事故。经诊断，赖贺南赖某南的伤情为：1、特重型颅脑外伤；2、左下肢严重碾压伤；3、左锁骨骨折；4、严重电解质紊乱。花去医疗费16301.53元；另外家属自费购买人血白蛋白1瓶，花去600元。2015年2月28日，灵山县公安局交通管理大队作出“灵公交认字（死亡）（2015）第×××007号”《道路交通事故认定书》，认定当事人欧志权欧某权负事故的全部责任，赖贺南赖某南不负事故的责任。欧志权欧某权不服该认定，向钦州市公安局交通警察支队申请复核。2015年7月30日，钦州市公安局交通警察支队作出“钦公交复字（2015）第×××054号”《道路交通事故认定复核结论》，经复核认为：灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（死亡）（2015）第×××007号”《道路交通事故认定书》所陈述的经过不够清楚，应分别陈述分别认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条有关规定，决定予以撤销。2015年8月12日，灵山县公安局交通管理大队作出“灵公交重认字（死亡）（2015）第×××003号”《道路交通事故认定书》，认为事故发生的原因是被告欧志权欧某权驾驶机动车上道路行驶，没有保持安全车速，其过错是造成此次交通事故的直接原因，无证据表明赖贺南赖某南在此交通事故中有明显过错，认定当事人欧志权欧某权负事故的全部责任，赖贺南赖某南不负事故的责任。2015年11月原告起诉至本院，2015年12月7日，原告以钦州市公安局交通警察支队以“钦公交复字（2015）第×××054号”《道路交通事故认定复核结论》，撤销了灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（死亡）（2015）第×××007号”《道路交通事故认定书》，但一直未通知申请人，现灵山县公安局交通管理大队又未重新作出本案交通事故认定书为由，向本院提出撤诉申请。同日，本院作出“（2015）灵民初字第×××1603号”《民事裁定书》，裁定准予原告赖锋赖某、袁珍袁某、赖某1赖某莹、赖某2赖某尊撤回起诉。2016年4月21日，原告赖锋赖某、袁珍袁某、赖某1赖某莹、赖某2赖某尊起诉至本院，请求判决：1、五被告共同赔偿交通事故致原告的亲属赖贺南赖某南死亡的损失292718.06元；2、五被告共同支付精神损害抚慰金50000元；3、案件受理费由五被告负担。另查明，受害人赖贺南赖某南于1989年3月17日出生，属农村居民。生前与宁美娟宁某娟未婚生育了长子赖某2赖某尊，长女赖某1赖某莹。被告欧志权欧某权是被告阎浩阎某雇请的驾驶员。车牌号为桂Ｋ×××××重型罐式货车车属被告阎浩阎某所有，该车在被告太平洋保险玉林支公司某保险玉林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司处投保了300000元机动车商业第三者责任险并不计免赔。本案事故均发生在保险期限内。案发后，被告欧志权欧某权赔偿了10000元给原告。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。灵山县公安局交通管理大队于2015年8月12日对此事故作出“灵公交重认字（死亡）（2015）第×××003号”《道路交通事故认定书》，是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实下作出的，该认定书对造成本案事故的全部原因进行了综合分析，查明了事故发生的原因是被告欧志权欧某权驾驶机动车上道路行驶，没有保持安全车速，其过错是造成此次交通事故的直接原因，无证据表明赖贺南赖某南在此交通事故中有明显过错，认定当事人欧志权欧某权负事故的全部责任，赖贺南赖某南不负事故的责任的结论准确，因此，本院认为该认定书认定科学合理，处理正确，本院予以采信。
本案争议的焦点一是：原告的亲属赖贺南赖某南死亡后果与哪些行为存在因果关系。侵权行为的构成要件有：损害事实存在；违法行为与损害事实存在因果关系；行为人过错；行为具有违法性。被告太平洋保险玉林支公司某保险玉林支公司及被告北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司均主张导致赖贺南赖某南死亡的原因是“特重型颅脑损伤”。本院认为，根据灵山县人民医院出具的《死亡记录》，死亡诊断：“1、特重型颅脑损伤：①.脑挫伤②.硬膜下血肿③.硬膜外血肿④.蜘网膜下腔出血⑤.颅骨骨折⑥.脑疝2.左锁骨骨折；3.左腓骨骨折；4.左踝关节脱位；5.左多发足骨骨折；6.中枢性呼吸衰竭；7.失血性贫血；8.循环衰竭；9.严重电解质紊乱（高钠、低钾）；10.应激性溃疡出血”，死亡原因为“中枢性呼吸、循环衰竭。”根据以上记录，本院认为受害人的死亡原因不单纯为“特重型颅脑损伤”，而是中枢性呼吸、循环衰竭所致。本案事故发生存在有两个过错行为，一是受害人赖贺南赖某南驾驶车牌号为桂Ｎ×××××摩托车操作不当，致使车辆失控倒地的行为；二是被告欧志权欧某权驾驶机动车碾压到受害人赖贺南赖某南左下肢的行为。本案肇事车辆碾压到受害人赖贺南赖某南的左下肢，而受害人赖贺南赖某南死亡的原因是中枢性呼吸、循环衰竭，因此，可以确认被告欧志权欧某权的侵权行为不是导致受害人死亡的唯一原因。而事故认定书认定受害人在被肇事车辆碾压左下肢之前，已倒地受伤。综上，本院认为，导致受害人赖贺南赖某南的死亡后果，是受害人赖贺南赖某南驾驶车牌号为桂Ｎ×××××摩托车操作不当，致使车辆失控倒地而受伤和被告欧志权欧某权驾驶机动车碾压到受害人赖贺南赖某南左下肢这两个过错行为共同作用所致。
本案的争议焦点之二为：各方当事人应该如何承担民事责任的问题。如前所述，综合考虑本案受害人的过错行为和被告欧志权欧某权的过错行为与受害人死亡后果之间原因力大小程度，本院确认被告欧志权欧某权应承担30%的民事责任，受害人自负70%的民事责任。肇事车辆权属被告阎浩阎某所有，被告欧志权欧某权是被告阎浩阎某雇请的驾驶员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应由被告阎浩阎某承担侵权赔偿责任，被告欧志权欧某权不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的各项损失，应该先由被告太平洋保险玉林支公司某保险玉林支公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分由被告北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同约定予以赔偿。
本案争议焦点三是：原告的各项合理的经济损失是多少。对原告因本次交通事故造成的经济损失，本院确认如下：
1、原告请求医疗费16901.53（16301.53元＋600元=16901.53元），有事实和法律依据，本院予以支持；
2、原告请求住院伙食补助费300元（3天×100元／天=300元），有事实和法律依据，本院予以支持；
3、原告请求误工费222.51元（3天×74.17元=222.51元），有事实和法律依据，本院予以支持；
4、原告请求护理费445.02元（3天×74.17元／天×2人=445.02元），原告提供的《诊断证明书》并没有载明住院期间需要陪护2人，因此本院支持护理费为222.51元（3天×74.17元／天×1人=222.51元）；
5、原告请求丧葬费23424元（3904元／月×6个月=23424元），有事实和法律依据，本院予以支持；
6、原告请求死亡赔偿金151300（7565元／年×20年=151300元），有事实和法律依据，本院予以支持；
7、原告请求抚养费100125元，受害人的女儿赖某1赖某莹于2011年5月2日出生，抚养年限为14年3个月18天，儿子赖某2赖某尊于2013年4月4日出生，抚养年限为16年2个月20天，因此原告请求抚养费100125（14年×6675元／年÷2人＋16年×6675元／年÷2人=100125）没有超过法律规定，本院予以支持。
以上各项经济损失合计292495.55元。
本案的争议焦点四是：原告请求精神损害抚慰金50000元是否有事实和法律依据的问题。本案中，被告欧志权欧某权驾驶的肇事车辆确实碾压到受害人赖贺南赖某南的左下肢且欧志权欧某权负事故的全部责任，综合考虑本案的损害后果及对受害人家属所造成的精神损害后果，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元。
因此被告太平洋保险玉林支公司某保险玉林支公司应该在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内有限赔偿精神损害抚慰金15000元，赔偿医疗费10000元，死亡赔偿金95000元，合计120000元给原告。余下医疗费6901.53元、住院伙食补助费300元，误工费222.51元，护理费222.51元，丧葬费23424元，死亡赔偿金56300元，抚养费100125元，合计187495.55元，由被告北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿56248.7（187495.55元×30%=56248.7元）给原告，扣减被告欧志权欧某权已经赔偿的10000元（该笔赔偿款由被告欧志权欧某权与被告北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司协商返还给被告欧志权欧某权，协商不成的，可另行起诉），被告北部湾保险玉林分公司×××保险玉林分公司应赔偿给原告经济损失46248.7元（56248.7元-10000元=46248.7元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司中国某财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金15000元给原告赖锋赖某、袁珍袁某、赖某1赖某莹、赖某2赖某尊；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司中国某财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失105000给原告赖锋赖某、袁珍袁某、赖某1赖某莹、赖某2赖某尊；
三、被告北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司×××财产保险股份有限公司玉林分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失46248.7元给原告赖锋赖某、袁珍袁某、赖某1赖某莹、赖某2赖某尊；
四、驳回原告赖锋赖某、袁珍袁某、赖某1赖某莹、赖某2赖某尊的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6441元，由原告赖锋赖某、袁珍袁某、赖某1赖某莹、赖某2赖某尊负担3180元，由被告欧志权欧某权负担3261元。
如不服本判，可在本判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 宁彩霞
人民陪审员 陆喜燕
人民陪审员 周志丽
二〇一六年十月十八日
书 记 员 梁 旋
appoint