辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初3868号原告邹德有，男，1962年9月22日出生，汉族，系瓦房店市，现住瓦房店市。委托诉讼代理人王宝珊，系辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人田全安，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被告瓦房店市公路管理段，住所瓦房店市五一路一段54号，统一社会信用代码12210281422409359A。法定代表人曹玉斌，系该段段长。委托诉讼代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。被告大连公路路政管理局瓦房店分局，住所瓦房店市民主街3段14号，统一社会信用代码12210000696177970U。法定代表人辛敏杰，系该分局局长。委托诉讼代理人徐丹，系辽宁鑫诺律师事务所律师。原告邹德有与被告瓦房店市公路管理段、大连公路路政管理局瓦房店分局建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷（原定案由侵权责任纠纷不具体，现更正为该案由）一案，本院于2016年7月8日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告邹德有及其委托诉讼代理人王宝珊、被告瓦房店市公路管理段委托诉讼代理人于人凤、被告大连公路路政管理局瓦房店分局委托诉讼代理人徐丹到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告邹德有及其委托诉讼代理人田全安、被告瓦房店市公路管理段委托诉讼代理人于人凤、被告大连公路路政管理局瓦房店分局委托诉讼代理人徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹德有诉称，2016年2月24日20时许，原告回家途经永宁镇岔河桥，靠近桥护栏行走，由于桥护栏中间有缺陷，原告从缺损处摔下（桥高约5米），昏迷过去。不知过了多久，原告因剧烈疼痛苏醒过来，四周一片漆黑，原告发现自己不能挪动，右胳膊也不能动，用左手摸摸，手机也不知去向，大声呼救，夜深人静，无人应答，忍着寒冷和疼痛挨到天亮，待有人路过时再次呼救才被送到瓦房店市中心医院住院治疗16天，因费用太高，转入营口经济技术开发区熊岳正骨医院继续治疗17天。原告有如下损失：医疗费26，708.25元、营养费80.00元/天×90天=7，200.00元、住院伙食补助费100.00元/天×33天=3，300.00元、护理费100.00元/天×60天=6，000.00元、误工费43，942.00元/年÷12个月×4个月=14，647.33元、住院和鉴定交通、住宿费500.00元、残疾赔偿金35，889.00元/年×20年×20%=143，556.00元、被扶养人生活费25，824.00元/年×5年×20%÷4人=6，456.00元、后续治疗费7，000.00元、鉴定拍片费133.00元、鉴定费3，080.00元、精神损害抚慰金20，000.00元。桥有破损，造成安全隐患，二被告作为岔河桥的管养单位未尽到管养责任，致使原告受伤，应负全部责任。原告请求法院判决二被告连带赔偿原告上述损失。诉讼费用由二被告承担。被告瓦房店市公路管理段辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请法庭驳回。首先，原告应提供切实有效的证据，证明自己系从永宁镇岔河桥缺损处摔下，否则原告应该承担举证不能的责任。其次，退一步即使原告是从岔河桥缺损处摔下，对于该桥缺损处，本被告早已拉上两条平行的警戒带，并用绳索悬挂彩旗，并在两端悬挂警示标志。说明此处危险禁止靠近。上述措施证明被告已尽到对桥梁的管理义务。如果原告是从缺损处摔下，完全是原告未尽到自身的注意义务。因此造成的后果应完全由原告承担，被告不应承担任何责任。针对赔偿的数额，瓦房店市公路管理段认为营养费用过高，认为每天按照50.00元比较合理。认为误工费过高，应当按照农村的人均纯收入计算。对于住院期间的住宿费已经包含在医疗费内，不应该重复计算，对于鉴定期间的交通住宿费应当凭票据认定。伤残赔偿金，应当按照原告的户籍性质，按照农村的人均纯收入确定。《侵权责任法》已经将被扶养人生活费纳入伤残赔偿金中，原告不应该重复计算被扶养人生活费，法院不应该支持原告提出的被扶养人生活费请求。精神损害赔偿金，应当由法庭酌情调整。考虑到原告本人的过错程度，不应当向被告要求全额的赔偿款项。被告大连公路路政管理局瓦房店分局辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回对我分局的起诉。第一、路政局不是本案适格被告。路政局的法定管理职责，与案涉损害后果不存在直接的法律关系。就此点有如下理由，原告损害后果，在符合条件时由案涉桥梁的维修养护人承担管理瑕疵的责任。第二、路政局的法定职责不包括对公路桥梁的维修养护。路政局法定职责是，针对公路桥梁及设施等路产的被损害具有调查取证，行政处罚并要求侵权人赔偿的执法权。此权是管理权，但是对案涉桥梁的维护、设置警示标志没有管理性。原告不能证明是在案涉桥梁上跌落，也不能证明案涉桥梁未设置警示标牌和警示设施。路政局在巡查过程中观察到，案涉桥梁设置了警示标牌和警示设施，足以提示路人不要进入案涉桥梁近处行走。如果不是故意跳桥，或者被人扔下桥梁，或者是醉酒过程中没注意警示措施，那么任何正常状态下的人都是不可能走进案涉桥梁近处，并且跌落的。针对鉴定报告，我们主张定损的金额如下，医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费，交通住宿费，伤残赔偿金，后续治疗费鉴定拍片费，鉴定费，在科目上都是有合理因素的。如果原告能证明自己是城市户口，那么本被告对他要求的金额没有异议。第二、不同意扶养费这个赔偿科目，侵权责任法关于人身损害的赔偿科目已经把抚养费取消，并且在该法的司法解释中明确规定抚养费包含在伤残赔偿金或者是死亡赔偿金金额内。第三、同意精神损害赔偿金科目，但金额过高应当由法庭根据受伤害的程度，和原告的过错程度来斟酌。经审理查明，2016年2月14日，被告瓦房店市公路管理段松沙线公路岔河桥的一名养路工向该桥的巡查责任人徐兴伟报告松沙线公路岔河桥南侧栏杆被风刮掉了。当日，徐兴伟安排人员在该桥栏杆缺损处拉了每条蓝红相间的两条彩带，彩带上有小彩旗。2016年2月16日，徐兴伟安排人员在该桥上栏杆缺损处两端分别设置了警示牌。警示牌上面写有“此处危险禁止靠近”八个字。2016年2月24日20时许，原告从松沙线公路岔河桥的西面往东走。踏上岔河桥后，原告右手扶着该桥南侧的栏杆往前走。当走到栏杆缺损处时，原告右手抓空随势掉到该桥的下面（桥高约5米）。原告掉到桥下后，神志昏迷、身体多处骨折。原告苏醒后，身体不能挪动，没有找到自己的手机，没有人应答自己的呼救声。2016年2月25日6时14分前，有人在桥上发现原告在桥下躺着叫唤。于是，该人于6时14分打电话报警。瓦房店公安局市永宁派出所的民警到达现场后，打电话向瓦房店市救护中心述说了原告掉到桥下受伤的情况。不久，瓦房店市救护车将原告送到瓦房店市中心医院。原告在该院门诊部诊治后随即住院治疗。该院诊断原告有尺骨骨折、肋骨骨折、创伤性血气胸、胸椎骨折、腰椎骨折等新伤。原告向该院支付门诊医疗费1，014.00元、住院医疗费19，598.28元。原告于2016年3月11日转到营口经济技术开发区熊岳正骨医院继续疗伤。2016年3月28日8时原告出院。原告向该院支付门诊医疗费98.00元、住院医疗费5，997.97元。受大连市中级人民法院委托，大连中山司法鉴定中心于2016年12月5日对原告伤残等级、医疗费合理性等司法鉴定事项进行鉴定。于2016年12月14日，该鉴定中心作出如下鉴定意见：被鉴定人邹德有因本次外伤致右侧6-12肋骨骨折、左侧11-12肋骨骨折（九肋），构成九级伤残；建议伤后60天1人陪护；建议伤后90天适当加强营养；建议合理休治时间为伤后120天；建议一次性给付后续治疗费用合计7，000.00元或届时按实际发生给付；针对本次损伤按医嘱及处方用药、治疗属合理。原告及其母亲程秀凤原系住在瓦房店市土城乡王崴村沙包子屯的农民。2012年，瓦房店市土城乡人民政府开始对王崴村整体动迁。2013年9月5日，原告的房屋、承包的土地及程秀凤承包的土地均被该政府征用。该二人的户口性质由农业家庭户口改为居民家庭户口。2015年5月15日，瓦房店市土城乡王崴村民委员会改为瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会。程秀凤生于1934年11月6日，现有邹丽敏、邹丽洁、邹德有、邹德义四个子女。原告为住院治疗和做司法鉴定共支付交通费500.00元。上述事实，有双方出庭人员在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告提交的瓦房店市中心医院出具的一份1608130号《住院病案》、三份《医疗门诊收费收据》、一份《医疗住院收费收据》、一份《住院患者汇总单》、营口经济技术开发区熊岳正骨医院出具的一份201610962号《住院病案》、一份《医疗门诊收费收据》、一份《住院医疗费收据》、一份《住院患者收费明细》、公安机关颁发的一份001978706号《居民户口簿》、一份002859319号《居民户口簿》、原告拍摄的一张关于位于案涉桥上的公示牌的《照片》、四张关于案涉桥梁栏杆毁坏的《照片》、瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会于2017年2月13日出具的一份《证明》、于2017年2月16日出具的一份《证明》、大连中山司法鉴定中心于2016年12月14日作出的[2016]中司临鉴字第560号《法医临床鉴定意见书》、大连中山司法鉴定中心出具的一份0115604号《专用收款收据》及一份1627639548号《医疗门诊收费票据》、原告的证人韩守胜、王维山在法庭开庭审理过程中关于案件事实分别所作的陈述、被告瓦房店市公路管理段提交的关于其在桥的缺损处已经设立了警示牌以及警戒带、在警戒带上悬挂彩旗的三张《照片》、被告瓦房店市公路管理段的证人徐兴伟在法庭开庭审理过程中关于案件事实所作的陈述、被告瓦房店市公路管理段与徐兴伟于2016年6月1日签订的一份《聘用合同书》复印件、瓦房店市公安局永宁公安派出所于2016年10月25日出具的一份《情况说明》、瓦房店市土城乡人民政府于于2017年2月24日出具的一份sb-044号《大连太平湾临港经济区土地补偿及安置协议书》、一份sb-045号《大连太平湾临港经济区土地补偿及安置协议书》、一份sb-051号《大连太平湾临港经济区补偿协议书》为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实，与本案事实有关联，足资认定。本院认为，被告大连公路路政管理局瓦房店分局是对造成瓦房店市公路损坏的行为进行现场调查的机构，该机构不是公路的建设单位、施工单位。因此，该机构对原告的损失不应承担赔偿责任。既然被告大连公路路政管理局瓦房店分局对原告的损失不应承担赔偿责任，那么对被告大连公路路政管理局瓦房店分局提出的关于路政局的法定管理职责与案涉损害后果不存在直接的法律关系的主张及理由之外的主张及理由，本院不予评论。被告瓦房店市公路管理段是永宁镇岔河桥的建设单位、施工单位。因此，该单位对原告的损失应承担赔偿责任。瓦房店市公安局永宁公安派出所于2016年10月25日出具的一份《情况说明》、原告的证人韩守胜、王维山在法庭开庭审理过程中关于案件事实分别所作的陈述、瓦房店市中心医院出具的一份1608130号《住院病案》等证据能够证明原告于2016年2月24日20时许从永宁镇岔河桥的缺损处摔到桥下的事实。被告瓦房店市公路管理段的证人徐兴伟在法庭开庭审理过程中关于案件事实所作的陈述能够佐证原告于2016年2月24日20时许从永宁镇岔河桥的缺损处摔到桥下的事实。因此，对被告瓦房店市公路管理段提出的关于原告的诉讼请求无事实依据的主张，本院不予认定。被告瓦房店市公路管理段如果认为原告故意跳桥或者被人扔到桥下，那么被告瓦房店市公路管理段应当举证证明。被告瓦房店市公路管理段没有举证证明该事实。因此，不能认定原告故意跳桥或者被人扔到桥下。在夜间，被告瓦房店市公路管理段仅在护栏缺损处拉了每条蓝红相间的两条彩带，并在两端设置警示牌是不够的，还应当在栏杆缺损处及周围设置照明设备照明。而被告瓦房店市公路管理段在夜间没有设置照明设备照明。因此，被告瓦房店市公路管理段对在夜间防止行人从永宁镇岔河桥缺损处摔到桥下有过失。对被告瓦房店市公路管理段提出的关于自己已经尽到对桥梁管理义务的主张，本院不予认定。被告瓦房店市公路管理段在夜间没有设置照明设备照明使行人知道该桥破损。因此，原告有理由相信该桥是完好无损的。原告右手扶着该桥南侧的栏杆往前行走没有任何过错，这与原告当时是否喝过酒无关。因此，对被告瓦房店市公路管理段提出的关于如果原告是从缺损处摔下，完全是原告未尽到自身的注意义务的主张，本院不予认定。对被告瓦房店市公路管理段提出的关于因此造成的后果应完全由原告承担，被告不应承担任何责任的主张，本院不予支持。参照大连市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，可以确定原告提出的营养费计算标准合适。被告瓦房店市公路管理段提出的营养费计算标准偏低，本院不予采纳。发生本起事故时，原告所在地已经由农村变为城市，原告及其被扶养人程秀凤的户口已经由农村居民变为城城镇居民。因此，原告的误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）应当按照城镇居民的相关标准确定。对被告瓦房店市公路管理段提出的关于应当按照农村的人均纯收入计算原告误工费、残疾赔偿金的主张，本院不予支持。原告采用的误工费计算标准低于大连市职工平均工资。因此，对原告采用的误工费计算标准，本院应予照准。原告没有提交住宿费证据。因此，本院应当认定原告提出的所谓住院和鉴定交通、住宿费500.00元系交通费，不包括住宿费。根据原告住所与诊治医院的距离、司法鉴定机构的距离及原告住院的期间、接受司法鉴定的次数，可以认定原告的500.00元交通费系合理费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条所列的残疾赔偿金是赔偿权利人身体致残的收入损失。原告是按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十五条、第二十八条规定的标准分别计算残疾赔偿金、被扶养人生活费的。该残疾赔偿金、被扶养人生活费之和才是原告身体致残的收入损失。因此，原告不仅可以按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定请求赔偿义务人赔偿残疾赔偿金，而且可以按照该《解释》第二十八条的规定请求赔偿义务人赔偿被扶养人生活费。最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条要求将被扶养人生活费计入残疾赔偿金中或死亡赔偿金中，并没有要求取消被扶养人生活费。因此，对被告瓦房店市公路管理段提出的关于原告不应该重复计算被扶养人生活费、法院不应该支持原告提出的被扶养人生活费请求的主张，本院不予支持。原告的鉴定拍片费属于司法所鉴定费的范围。因此，原告不应单独列项请求赔偿。原告的精神损害抚慰金数额合适，本院应予照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第八十六条、《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定及大连市统计局公布的大连市2015年城镇常住居民年人均可支配收入数据、城镇常住居民年人均生活消费支出数据、全市职工平均工资数据、参照大连市人力资源和社会保障局公布的2016年大连市医院护工工资指导价位及大连市财政局公布的大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，判决如下：一、被告瓦房店市公路管理段在本判决生效后十日内赔偿原告邹德有下列损失：1.已付医疗费26，708.25元（包括原告已付的住院医疗费和门诊医疗费）；2.住院伙食补助费3，300.00元（100.00元/天×33天）；3.营养费7，200.00元（80.00元/天×90天）；4.误工费14，647.33元（43，942.00元/年÷12个月×4个月）5.护理费6，000.00元（100.00元/天×60天）；6.交通费500.00元；7.残疾赔偿金150，012.00元[狭义残疾赔偿金143，556.00元（35，889.00元/年×20年×20%）+被扶养人生活费6，456.00元（25，824.00元/年×5年×20%÷4人）]；8.后续治疗费7，000.00元、9.精神损害抚慰金20，000.00元。二、被告大连公路路政管理局瓦房店分局对原告的损失不承担赔偿责任。如不履行本判决，则被告瓦房店市公路管理段按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告邹德有加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，879.00元由原告邹德有承担48.49元、被告瓦房店市公路管理段承担4，830.51元。司法鉴定费3，213.00元由被告瓦房店市公路管理段承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王二海审 判 员  王天放人民陪审员  李 晶二〇一七年三月三日书 记 员  李 畅