湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第1149号
原告曹辉高（曾用名曹飞高），男，1943年6月17日出生，汉族。
委托代理人冀良春，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告南县畜牧水产局。
法定代表人高文斌，该局局长。
被告南县青树咀镇人民政府。
法定代表人袁芳，该镇镇长。
被告南县青树咀镇动物防疫站。
单位负责人刘丰，该站站长。
上述三被告委托代理人刘建军、钟剑，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉等特别授权。
原告曹辉高诉被告南县畜牧水产局（以下简称畜牧局）、被告南县青树咀镇人民政府（以下简称镇政府）、被告南县青树咀镇动物防疫站（以下简称防疫站）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法由审判员高光明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹辉高及其委托代理人冀良春、被告畜牧局、被告镇政府、被告防疫站的委托代理人刘建军、钟剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹辉高诉称，原告从1966年起至今被被告聘用担任青树镇的兽医，并发放有聘用的证书等劳动用工资料，原告认为，原、被告之间已形成了劳动关系，被告应当依法替原告缴纳五险一金的社会保险，但被告至今未替原告缴纳，也未对原告由此造成的损失进行赔偿，经多次与被告协商未果，故诉至法院，要求三被告赔偿未替原告缴纳五险一金造成的各项损失共计100000元整，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
三被告辩称，原告不是三被告单位的职工，与被告不存在劳动关系，被告没有替原告缴纳社保的义务，因双方未形成劳动关系。另外，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告曹辉高就自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据，并申请证人胡新明、徐茂胜、冯君谷出庭作证。
1、身份证复印件一份，旨在不文明自己参加诉讼的主体资格。
2、聘用及相关工作证明，旨在证明原、被告之间存在劳动关系。
3.工作履历表复印件，旨在证明原、被告之间存在劳动关系。
4、主张权力的证明，旨在证明未超过诉讼时效。
5、劳动仲裁申请书。
6、不予受理通知书。
7、送达回证。
上述5#、6#、7#证据，旨在证明原告履行了劳动争议的前置程序。
8、视频光盘一份，旨在证明社保所不办社保。
证人胡新明出庭作证的证词是：1、原告与证人均被被告畜牧局招为职工，填写了被告畜牧局的履历表。2、至今我们这批人均未解决编制。3、我们的工作是政府安排的，防疫和对动物的诊疗。报酬是按物价部门的批准向户主收取后交给站里，由站里按劳发放，防疫是不收费的。畜牧站发过工资给我，也有工资表的，至于原告是否发过工资我不清楚。我们的工作不需要防疫站安排，农户去请我们就去。4、我们都未签订劳动合同，只有聘书。5、每个人负责的村数量不同，我是有工资卡，原告有没有我不清楚。
证人徐茂胜出庭作证的证词是：证人与原告均属同行，2005年找上级部门反映社保问题时相识，2015年5月从事同行业的相关人员为社会听事曾到北京上访过。
证人冯君云出庭作证的证词是：1、证人与原告系同行，相识于2008年的上访期间。2、与被告未签订劳动合同，只有聘书。
三被告就自己的辩称主张，向本院提供了下列证据：
1、组织机构代码证，旨在证明参加诉讼的主体资格。
2、县委文件，旨在原告不在改革分流的范畴中。
3、县政府办公室文件，旨在证明，社保应由原告本人缴纳，不应由三被告缴纳。
4、相关履历材料移交登记，旨在证明，原告的档案已经进行移交，不在被告畜牧水产局。
5、国家人事部通知一份，旨在证明，原告的职称评定属农民技术人员，国家人事部就此有特殊规定。
被告镇政府就自己的辩称主张向本院提交了下列证据：
1#、2#、3#、4#、5#证据与被告畜牧局相同，其证明目的也一样。
6、在编人员花名册一份，旨在证明，原告不是被告的在编人员。
被告防疫站在举证期限内未向本院提交证据。
原告提交的1#证据，经三被告质证，未提出异议，本院予以认定。2#证据经三被告质证，三被告对该证据要求证明的目的提出异议，认为“证书只是具有从业的资格，不能界定原、被告之间存在劳动关系，不能代替劳动合同”，所以，原告的证明目的不能成立。本院对三被告提出的异议理由予以采信，对原告要求该份证据证明的目的不予认定。3#证据经质证，三被告认为该证据系复印件未加盖复印件属实的印章，并且也只是证实原告从事兽医的情况，不能证实原、被告已形成劳动关系。本院对三被告提出的异议理由予以采信。对原告要求该证据证明的目的不予认定。4#证据经质证，三被告提出异议，认为“证明材料的内容不客观、不真实，原告只是村里的兽医，而不是防疫站的兽医，与三被告之间不存在劳动关系”。对原告提交的该份证据，综合本案的其它证据，证人证言及案情事实，本院不予认定。5#、6#、7#证据，经三被告质证，对该三份证据要求证明的事实不持异议，认为相反的可以证实。“本案原告已超过法定退休年龄，原告申请仲裁已超过仲裁时效”。本院对此予以采信。8#证据，经三被告质证认为，“光盘制作的时间与制作人应该具体，并应该有2名无利害关系的人在现场”。经本院审查，该份证据不符合证据的“三性”要求，也不能达到原告要求该份证据证明的目的，本院对此不予认定。
证人胡新明、徐茂胜、冯君谷出庭作证的证词，经三被告质证提出异议，认为：“1、三位证人的身份比较特殊与原告系同事，并且案件的审理结果同样影响到证人的利差，所以三位证人与原告存在利害关系。2、证词的可信度不高，三位证人均证实对原告的劳动关系不清楚。3、三位证人与原告于2005年才相识，对原告2005年之前的情况不清楚。4、三位证人相反证实了他们各自即未进编也未招工”。对三被告提出的异议理由，本院予以采信，对三位证人出庭作证的证词不予认定。
三被告提交的1#证据，经原告质证未提出异议，本院予以认定。2#证据经质证，对其合法性和证明目的提出异议，认为：“该文件违反了法律的相关规定，原告从事兽医工作多年，与三被告之间存在劳动关系”。3#证据经质证，认为：“该文件不具有合法性，典型的侵害了原告的权益，相反的证明了三被告应为原告缴纳社保”。针对原告对上述二份证据提出的异议理由，本院不予采信，因为上述二份证据是中共南县县委和县人民政府对县辖乡镇事业单位机构设置人员定岗分流以及乡镇事业单位无编工作人员和临时聘用人员参保办法的通知，他是为贯彻落实中内、省、市关于农村综合改革，完成我县农村综改革目标任务，统筹解决我且以乡镇事业单位干部职工的基本养老保险，请退乡镇事业单位招工无编人员和临时人员的规范性文件。故本院对被告提交的上述二份证据予以认定。4#证据经原告质证，对其证明目的有异议，认为：“该证据证明移交的时间是2002年3月29日，证明原告的档案原告在被告畜牧局处与被告存在劳动关系”。综合本案案情事实，本院对原告提出的异议理由不予采信，对提交的该证据予以认定。5#证据经原告质证，认为与本案不具关联性，本院对此予以采信，对该证据不予认定。对被告镇政府提交的证据，经原告质证后原告的质证意见同上。本院瘁证亦同上。对被告镇政府提交的6#证据，原告质证，对其合法和证明目的提出异议，认为：“原告应该在花名册中却没有入册，造成了该纠纷”。综合本案全案事实，本院对原告提出的异议理由不予采信，对被告镇政府提交的该份证据综合全案事实予以认定。
经审理查明：原告于上世纪六十年代中期至今，在被告防疫站下辖的乡村从事兽医工作，现原告持有被告畜牧局于1992年颁发的从业资格证和聘书，并在被告畜牧局处存在乡镇畜牧兽医人员登记表（履历表），该登记表于2002年3月29日由被告畜牧局移交给被告镇政府。另查明，原告在从事乡、村兽医工作期间，即未进被告单位编制，也未被被告招工，只是被告畜牧局聘请为被告防疫站的乡、村兽医。其劳动报酬也是近几年开始，除每年按从业区域的大小发给几百元或千元不等的防疫费外，不再另发工资和其它费用，其余劳动报酬则凭对乡、村农户阉猪、阉鸡的数量多少，按物价部门标准的价格向农户收取，同时每年向被告防疫站缴纳相应的费用。原告的工作不受被告防疫站的安排和管理，不受被告防疫站规章制度约束。再查明，2008年以来，原告等其他从俨人员为要求被告畜牧局解决社会养老保险保险等问题曾多次找各级部门寻求处理未果后，于2015年12月16日向南县劳动争议仲裁和员会申请劳动仲裁，同月22日该委以原告年龄超过退休年龄为由，作出不予受理通知。原告遂诉至我院，请求三被告赔偿因未为原告购买社保所造成的各项损失100000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告虽说持有被告畜牧局1992年颁发的兽医从业证和聘书，且在自己居住的乡村从事兽医工作至今。从本案审理查明的事实和原告所举证据及证人证言来分析，本案即不构成事实劳动关系，更不构成法律上的劳动关系。构成劳动头等的要件必须具备三步：1、主体关系即劳动者和用人单位。2、隶属关系即劳动者必须接受用人单位的领导，服从管理，听从安排，遵守用工单位内部制定的各项规章制度和劳动纪律，完成其交给的各项任务。3、人身依符关系（也称财产关系）、劳动关系一旦建立，劳动者即把自己的人身投入利用单位之中，他享有自己劳动力为交换目的劳动报酬和各种福利待遇及生活保障，以维持自己和家人的经济生活。本案原告的情形除符合主体关系的要件及表见形式外，其余二大要件隶属关系、人身依符关系的内在形式并未显现，原告的工作不由被告安排，是自己根据农户的需求上门服务。2、被告单位内部的规章制度、工作纪律对原告无约束力，可见其工作的随意性，管理上的松散性大。3、原告的劳动价值，凭自己的农户阉猪、阉鸡的数量多少钱，按物价部门标准收费的价格向农户收取，被告不向原告发放工资，原告也不享有之首地单位员工的福利待遇，可见，原告在人身依符关系上，未将自己的人身投入到单位，也就不能构成劳动有关系所享有的权利和应尽的义务。综上所述，原告尚缺乏足以证明自己已与被告形成劳动关系的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求三被告赔偿未为原告购买社会养老保险所造成的各项损失费100000元的诉讼请求不予支持。对三被告所辩称的与原告未形成劳动关系的辩称理由予以采信国。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 高光明
二〇一六年三月二十三日
代理书记员 陈 旋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。