湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0903民初1689号
原告刘某某，男，益阳人。
委托代理人郑凤辉，湖南德都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李某某，男，河南人。
被告重庆何安车辆接送服务有限公司，住所地重庆市江北区海尔路181号兰溪小区17幢。
法定代表人何世贵。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。
负责人周炯，该公司经理。
委托代理人吴建兵，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告刘某某与被告李某某、重庆何安车辆接送服务有限公司（以下简称何安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告李某某到庭参加了诉讼，被告何安公司、被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月29日，被告李某某驾驶渝A699**（临）号小客车与同向行驶在前方的原告驾驶的粤X52T**小型客车相撞。造成两车受损的交通事故。经公安交警部门认定，被告李某某负事故全部责任。诉请判令被告李某某赔偿原告支付配件及维修费6300元，误工费、差旅费3000元，共计9300元，被告何安公司承担连带责任；被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由三被告连带承担。
被告李某某辩称，已支付1000元给原告。
被告何安公司未予答辩。
被告保险公司未到庭答辩，但邮寄提交答辩状辩称，1、被告何安公司车辆在被告公司投保了交强险、财产一切险，但被告公司已经在交强险限额内赔偿2000元、财产一切险已赔付6210元给被告何安公司；2、误工费、差旅费属于间接损失，被告公司不予认可；3、本案属于机动车交通事故责任纠纷，不应审理保险合同纠纷，被告公司不是适格被告。
经审理查明，2016年11月29日，被告李某某驾驶渝A699**（临）号小客车与同向行驶在前方的原告驾驶的粤X52T**小型客车相撞。造成两车受损的交通事故。2016年11月29日，益阳市公安局交警支队直属三大队出具交通事故认定书，认定被告李某某驾驶机动车同车道行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是事故发生的根本原因，应负事故全部责任；原告刘某某驾驶机动车无违法过错，无责任。原告提交的维修发票、维修结算单等证据证实，原告刘某某因修复受损的粤X52T**小型客车用去维修费6300元。事故发生后，被告李某某支付原告1000元。
另查明，被告李某某陈述，其系被告何安公司聘请的雇员，任务为被告何安公司接送车辆，但未签订合同，被告何安公司未到庭参加诉讼。
再查明，渝A699**（临）号小客车的登记车主为被告何安公司，该车在被告保险公司投保了交强险。
本院认为，被告李某某驾驶机动车同车道行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与同向行驶在前方的原告驾驶的粤X52T**小型客车相撞。造成两车受损的交通事故。原告有权请求侵权人承担侵权责任。益阳市公安局交警支队直属三大队作出的事故认定书，合法有效，本院予以采信。被告李某某与被告何安公司系雇主与雇员的关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第九条规定，被告李某某在执行任务过程中，导致原告的财产损失，应由被告何安公司承担；被告李某某在发生的交通事故中负全部责任，存在重大过失，应当与被告何安公司承担连带赔偿责任。被告李某某驾驶的渝A699**（临）号小客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分损失由被告何安公司一方按责承担。由此可见，本案虽系机动车交通事故责任纠纷案件，但对于交强险中的2000元财产损失，被告保险公司应予赔偿。故对被告保险公司提出本案属于机动车交通事故责任纠纷，不应审理保险合同纠纷，被告公司不是适格被告的抗辩意见，本院不予采信。另被告保险公司提出其已在交强险限额内向被保险人何安公司支付了2000元保险理赔款，因未提供有效证据，被告何安公司亦未认可，本院不予采纳。反过来，即使被告何安公司予以认可，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，被告李某某、何安公司未向原告先赔偿，保险公司不得将保险金赔偿给被告，故被告保险公司的该抗辩理由不成立。此外，因原告未提供被告应赔偿误工费、差旅费的证据，故对被告保险公司提出误工费、差旅费属于间接损失，被告公司不予认可的抗辩意见，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘某某财产损失2000元；
二、被告重庆何安车辆接送服务有限公司赔偿原告刘某某损失4300元，被告李某某承担连带责任；
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆何安车辆接送服务有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 刘冬红
二〇一七年八月二十日
书记员 严益江
附法院账号：
收款人：益阳市赫山区人民法院执行局
帐号：87030000114001016012
开户行：益阳市赫山区农村信用合作社
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国保险法》
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。