萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第406号
原告张某道，男，1966年3月24日出生，汉族，无业。
委托代理人李某发，女，1976年2月2日出生，汉族，系原告张某道之妻，一般代理。
委托代理人李秋玲，江西君维律师事务所律师，一般代理。
被告罗某林，男，1960年6月1日出生，汉族，自由职业。
被告姚某发，男，1959年4月1日出生，汉族，白源煤矿退休职工。
委托代理人钟鉴幸，江西广予律师事务所律师，特别授权代理。
被告何某发，男，1959年2月16日出生，汉族，农民。
原告张某道与被告罗某林、姚某发、何某发提供劳务者受害责任纠纷，本院于2014年5月29日受理后，被告罗某林于2014年7月9日向本院提交重新鉴定申请书，申请对原告是否构成伤残，若构成伤残，对伤残等级进行重新鉴定，本院依法对外委托鉴定，被告罗某林于2014年7月17日申请撤回上述重新鉴定申请。后被告姚某发于2014年7月18日向本院提交重新鉴定申请书，以原告的司法鉴定结果是单方面所做的鉴定，且鉴定所依据的标准采用的是工伤标准与事实不符、同时原告眼伤系其自身疾病引起为由，申请重新鉴定，本院依法对外委托鉴定，并于2014年9月18日收到重新鉴定结果。本院依法组成合议庭，由审判员刘雨姬担任审判长并主审，代理审判员罗军、人民陪审员谢璐君参加评议，书记员黄雪琳担任法庭记录，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年端午节后即受雇给被告何某发砌石岸，该工程系被告姚某发包被告罗某林自建小产权房的土方工程，姚某发承包后又将砌石岸工程承包给被告何某发。2013年8月26日，原告在施工过程中，不慎被溅起的石子溅伤右眼，造成右眼晶体缺失完全失明，经司法鉴定为八级伤残。事发后，除被告何某发支付了4.5万元医疗费外，三被告拒绝再支付费用。原告因无钱医治，只得提前出院，至今右眼仍经常性角膜炎、角膜内皮失代偿，萍乡市人民医院一再告知必须尽快到上级医院行角膜移植手术，否则可能影响左眼失明。因萍乡、南昌均无法做此手术，经联系广州中山大学附属医院眼科中心，最少需要3万元左右的医疗费。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令三被告赔偿原告误工费304天×140元／天（前期计算至起诉日，角膜移植预估30天）=42560元、护理费88天（萍乡市人民医院三次住院共计58天，角膜移植手术30天）×120元／天=10560元、住院伙食补助费88天×30元／天=2640元、营养费88天×30元／天=2640元、交通、差旅费3000元、被抚养人生活费5654元／年×5年÷2×20%=4240.5元、残疾赔偿金21873元／年×20%×20年=131238元、后期角膜移植术治疗费3万元、精神抚慰金5万元、鉴定费630元，以上共计277508.5元。
被告罗某林辩称：1.被告罗某林在事故发生前不认识原告，双方无劳务关系，原告与被告姚某发存在劳务关系；2.原告诉状中写明其住在上栗县赤山镇，属于农村户口，应按农村标准计算其损失；3.原告住院期间由被告何某发经手共向原告支付了5万元，而非原告所说4.5万元，原告三次住院期间，住院费不到35000元，原告应当凭医院的发票给法院核实，多退少补；4.原告本人应承担一定过错责任，应承担一定的连带赔偿费用；5.证人张某黄是直接肇事的责任人，请求法院将其列为被告或承担一定的赔偿费用。
被告姚某发辩称：1、被告姚某发不是本案适格被告，事发前，被告并不认识原告，也不是原告的雇主，不应当承担赔偿责任；2、对于被告姚某发而言，本案的定性有误，应当为人身权、健康权、生命权纠纷；3、赔偿标准过高，原告不是非农户口，应当以农业户口的标准计算赔偿，并且原告本人在此次受伤中有过错。综上，原告应当由其雇主何某发负责赔偿损失，被告姚某发对原告的负伤无过错，应不负责任。
被告何某发辩称：1.原告受伤的工程系被告罗某林承包给被告姚某发，后被告何某发按73元一立方包工、未包材料承包的砌石岸，被告何某发系帮被告姚某发打工，被告何某发无利润，三被告应为连带关系；2.被告何某发一个人支付了4万元，请求法院妥当处理。
原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份及主体资格。经质证，三被告均无异议，本院予以认定。
2.江西萍乡司法鉴定中心（2014）鉴字19号司法鉴定所鉴定意见书一份，欲证明原告伤情为八级伤残。经质证，被告罗某林、何某发无异议；被告姚某发对真实性、合法性无异议，但认为与其无关联性。本院经审查认为，该证据系本案在审理过程中被告姚某发申请对外委托作出的重新鉴定结论，三被告对真实性、合法性均无异议，本院予以认定，是否与被告姚某发有关联性，本院将在下文说明。
3.萍乡市人民医院三次住院的出院证明、出院记录，证明原告先后三次住院，且住院天数为58天。经质证，被告罗某林、何某发无异议；被告姚某发对真实性无异议，但认为与其无关。本院经审查认为，三被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定，但从该组证据显示原告三次住院天数共计55天，是否与被告姚某发有关，本院将在下文予以说明。
4.原告父亲户口簿、身份证复印件一份、舒城县公安局棠树派出所和舒城县棠树乡云雾村民委员会出具的证明，欲证明原告与其父亲的赡养关系。经质证，被告罗某林认为应该要提供原件，由法院判定，与其无关；被告姚某发、何某发称原告是农业家庭户口无异议，亲属关系证明并未证明原告的父亲总共有几个人赡养，只证明父子关系，达不到要求支付被抚养人生活费的证明目的，且应该注明原告之父是否有经济来源。针对三被告的质证意见，原告于庭后补充了一份舒城县公安局棠树派出所和舒城县棠树乡云雾村民委员会出具的证明，内容为原告之父张道常共有三个子女，均为儿子，三被告称由法院决定认定。本院经审查认为，原告提供的该组证据只能证明其父张道常的子女情况，并不能达到原告之父无其他经济来源需原告赡养的证明目的，不予认定。
5.房屋租房协议、房屋出租人证明，欲证明原告2011年12月1日至2013年9月租住在城镇。经质证，被告罗某林称原告出事后，被告去过原告家，与原告身份证地址一致，之前亦未听说原告租过房子，与其无关；被告姚某发对三性均有异议，称房屋租赁合同中押金等有些是空白的，且无当地居委会和辖区派出所的证明；被告何某发称只能按照农村标准补偿，原告以前可能是在萍乡住过，但2013年受伤时是居住在身份证上的地址。针对三被告的质证意见，原告称原告夫妻在同一地方打工，发生事故后因无经济来源便搬回原告妻子老家居住。本院经审查认为，租房证明系证人吴思良出具的，属证人证言，在证人无正当理由未出庭作证的情况下，对该证据的真实性难以确定，不予认定；对于房屋租赁协议书，在无其他证据佐证的情况下，其真实性亦难以确定，且与原告提供的出庭证人关于原告下班后往赤山方向回家的证言相互矛盾，对该协议书亦不予认定。
6.上栗县赤山镇湾里村村民委员会证明一份，欲证明原告在城镇工作，在乡下没有田地。经质证，被告罗某林、姚某发称原告落户在农村，不可能没有农田；被告何某发称原告于1994年从安徽到萍乡肯定是没有田分的，其妻子肯定有。本院经审查认为，该证据不能实现原告的证明目的，不予认定。
7.江西吴楚鉴定司法鉴定中心（2014）法医学鉴字第1130号法医学鉴定意见书及鉴定费发票一份，欲证明鉴定费为620元。经质证，被告罗某林、何某发无异议，但称该鉴定已经作废；被告姚某发对真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，原告提供该证据仅证明其为鉴定花费鉴定费620元，本院对该事实予以认定。
8.证人张某黄出庭证言：我和原告是一起在粮库工地做事的工友，三被告为老板，被告何某发发工资给我们，我们的工作是背石砖、砌岸，我们的收入一天100多元。原告受伤前在下面砌石岸，我们在上面搬石头，对于大石头就直接滚下去，小的就是扔下去，扔下去的时候可能被石子溅到了，原告就擦眼睛，说好像弄到眼睛了。原告住在湾里上面一点点，我在工地上没看到过原告的老婆。
9.证人吴某富出庭证言：我和原告是一起在粮库工地做事的工友，是被告何某发让我去工地的，另外两个被告是老板。我们做事的工地是罗老板的，我在那做大工，砌石岸。当时我和原告一人砌一边，我们隔了10-20米，原告说弄到眼睛了，我们就看到出血，后我们老板开车把原告送到医院。我们做的这个事的包头和现场指挥是何某发，工钱也是由何某发发的。我们做事的时候没人提供防护措施，都是戴自己的草帽。原告住在赤山方向的湾里村，要经过被告何某发家，每天下班后我们一起回家。
10.证人许某萍出庭证言：我和原告是一起在粮库工地做事的工友，三被告是老板，被告何某发是包头。我们上班就是挑石头、水泥，都是由带班安排。被告何某发是主要负责人，吴某富指挥我们。做事前告知了我们安全注意事项，但没有防护措施。原告发生事故时我在现场，石头滚下去溅到原告眼睛，当时就打了电话给被告何某发，后原告被送到人民医院北院。下班后，我和原告是一个方向回家的，要经过赤山。
原告提供上述证据8、9、10，欲证明原告与三个被告之间存在雇佣关系；原告是在粮库工地受的伤。经质证，被告罗某林称其未在现场，不知道原告是不是在其工地受伤的，但事情已发生，对认定在其工地受伤无异议，对于原告证据8、9、10无异议；被告姚某发称三个证人所说基本属实，但实现不了原告的证明目的，且三个证人证明原告是受何某发的雇请在工地上做事，同时，现场指挥与发放工钱都是何某发负责，原告住在赤山方向，而非原告所说的织布厂；被告何某发称三证人所说属实，原告确系在被告罗某林工地上受伤，是原告自己要求到那上班的，当时其在工地，原告受伤后便把原告送至医院。本院经审查认为，三被告对原告证据8、9、10无异议，本院予以认定。
11.证人卢某祥出庭证言：我是1998年在粮库打工时认识原告的，我们是一起做事的工友。2011年修公路，原告夫妇好像去山西了。2013年，老板分原告去山西，原告没去。两年前，听原告说他住在北桥那边，我没去过原告家。原告提供该证据，欲证明原告居住城镇及在城镇做工。经质证，被告罗某林不予认可；被告姚某发、何某发认为不能实现原告的证明目的，证人能够证实其从未去过原告家，也证实了原告近几年都是去山西工作的。本院经审查认为，该证据不能实现原告的证明目的，不予认定。
被告罗某林针对其答辩意见向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
协议书一份，欲证明其把土方工程发包给了姚某发。经质证，原告称不知情，但被告何某发认可，原告亦认可；被告姚某发称属实，但工程已分包给了被告何某发；被告何某发称属实。本院经审查认为，原告及被告姚某发、何某发无异议，本院予以认定。
被告姚某发、何某发未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2011年8月20日，被告罗某林将其位于中央粮库后面赖继辉山地石岸工程按每立方米220元承包给被告姚某发，后姚某发将砌石岸的工程分包给被告何某发。原告张某道系农业家庭户口，自2013年端午节后受雇砌石岸，砌石岸过程中无人提供任何安全防护措施。2013年8月26日，原告在砌石岸过程中被溅起的石子溅伤右眼，被送往萍乡市人民医院住院治疗至2013年9月14日，共计住院19天。2013年12月13日，原告因右眼外伤玻切术后3个月伴畏光、流泪1周入住萍乡市人民医院治疗至2013年12月31日，共计住院18天。2014年2月18日，原告因右眼硅油取出术后2月眼红痛、畏光、流泪2天再次入住萍乡市人民医院住院治疗至2014年3月8日，共计住院18天。上述三次住院的医疗费用均由被告罗某林、何某发支付，医疗费发票在被告何某发处。2014年3月27日，原告为鉴定其伤残等级花费鉴定费620元。2014年9月15日，经经江西萍乡司法鉴定中心重新鉴定，原告伤情为伤残八级。
本院认为：原告张某道受雇砌石岸，在砌石岸过程中被溅起的石子溅伤，有依法向相关赔偿义务人主张赔偿的权利。2011年8月20日，被告罗某林将其位于中央粮库后面赖继辉山地石岸工程承包给被告姚某发，被告姚某发将砌石岸工程分包给被告何某发，原告在受雇为何某发砌石岸时受伤，从庭审查明情况来看，被告姚某发、何某发均无相关资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告罗某林、姚某发与被告何某发对原告的损失承担连带赔偿责任。被告姚某发关于其不承担责任的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案三被告未给原告提供安全的工作环境，未向原告提供任何安全防护措施以保证原告不受到损害，应对原告的伤情负主要责任。原告作为成年人，在砌石岸过程对自身安全未尽足够的注意义务，对自身伤害承担次要责任，至于责任比例，根据本案案情，本院认定原告承担20%、被告承担80%为宜。被告罗某林认为原告伤情系与原告一起做事的人造成，要求追加侵权人为本案被告承担责任的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告因在劳务过程中受伤致残，有权依法向接受劳务一方主张权利，若被告认为原告损失系他人造成，其可在赔偿原告损失后向他人追偿，本院在本案中不予处理，对该答辩意见，不予采信。
关于原告的损失计算标准，从原告提供的证据来看，原告系农业家庭户口，其残疾赔偿金按农村标准计算，原告关于按城镇标准计算其残疾赔偿金的诉求，因其未提供足以证明的证据，本院不予支持。关于原告的误工费，从庭审查明的情况来看，原告虽为农民，但靠四处打工为生，在原告未提供证据证明其近三年的平均收入状况及其从事行业的情况下，本院参照2013年在岗职工平均工资43582元／年计算；误工时间依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，可以计算至定残前一天，故原告关于误工时间为304天-30天=274天的诉求，本院予以支持。关于被抚养人生活费，从原告提供的证据来看，原告之父张道常85周岁（生于1929年5月30日），有三个子女，但原告未举证证明其父无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，对原告关于被抚养人生活费的诉求，本院不予支持。关于交通费，原告未提供证据证明，但原告住院期间，本人及其必要的陪护人员因就医治疗产生交通费在所难免，本院酌情认定为550元。另原告关于角膜移植的相关费用及时间，因未发生且原告未提供证据证明，本院在本案中不予处理，原告可待实际发生后再向三被告主张权利。故对于原告的损失，根据原告诉请、法律规定，参照江西省2013年年度统计数据，认定如下：1、误工费274天×（43582元／年÷365天）=32716.35元；2、护理费55天×（32051元／年÷365天）=4829.60元；3、伙食补助费55天×30元／天=1650元；4、营养费55天×20元／天=1100元；5、交通费550元；6、残疾赔偿金8781元／年×30%×20年=52686元；7、鉴定费620元；8、精神损害抚慰金15000元，以上共计109151.95元，其中由三被告承担109151.95元×80%=87321.56元，余款由原告自行承担。被告罗某林、何某发关于其已赔偿部分赔偿款，因原告住院票据均在被告何某发处，被告何某发在本院指定期间内未向本院提供，无法计算住院费用及已赔偿费用，故在本案中不予品除，原、被告可自行品除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗某林、姚某发、何某发连带赔偿原告因受伤造成的损失109151.95元的80%即87321.56元，该款限于本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张某道的其他诉讼请求。
本案受理费6132元，由被告罗某林、姚某发、何某发负担4000元，由原告张某道负担2132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘雨姬
代理审判员 罗 军
人民陪审员 谢璐君
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 黄雪琳