天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初1497号
原告白亮。
被告李明。
被告吴树强。
委托代理人吴月，香河县忠信厨房设备有限公司后勤。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。
负责人张小湘，总经理。
委托代理人果津成，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭8楼。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人王鑫鑫，该公司职员。
原告白亮与被告李明、吴树强、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由代理审判员吕丽萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告白亮，被告人保公司的委托代理人果津成到庭参加了诉讼，被告李明、被告吴树强的委托代理人吴月、被告中华联合保险公司的委托代理人王鑫鑫第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白亮诉称，2015年11月28日16时20分，李明驾车在武静路红光碧野交口处由南向北行驶时，车前部撞到前方顺行白亮车尾部，造成双方车损、白亮受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，李明承担事故全部责任。原告的诉讼请求，1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费19300元、拖车费100元、牌照损坏更换费130元、车辆维修期间交通补助3000元、车辆贬值损失5000元；2、请求法院依法判令被告人保公司、中华联合保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任，不足部分由被告李明、吴树强赔偿；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
原告白亮提交证据1、事故认定书1份，证明事故经过及被告李明负事故全部责任；2、修车费发票1张，证明原告所有的车辆因本起交通事故产生修理费情况；3、天津市救援托运有限公司出具的救援托运定额发票1张，证明原告所有的车辆因本起交通事故产生的施救费情况；4、天津市非税收入统一缴款书1张、特快专递邮件收据1张，证明原告所有的车辆牌照损坏更换费情况；5、天津庞大一众汽车销售服务有限公司开具的结算单4张、证明1份及营业执照复印件1张，证明原告所有的事故车辆的维修时间及维修部分；6、汽车租赁合同1份及租车费发票1张，证明原告因本起交通事故造成其所有车辆损坏产生的替代性交通工具费用情况。
被告李明辩称，对于事故经过及责任认定无异议，被告吴树强系其驾驶的事故车辆津A×××××号福田牌小型货车的所有人，其系被告吴树强雇佣的司机，事故发生在其工作期间，原告的诉讼请求应由事故车辆的保险公司进行赔偿。
被告李明未提交证据。
被告吴树强辩称，对于事故经过及责任认定无异议。其系事故车辆津A×××××号福田牌小型货车的所有人，被告李明系其雇佣的司机，事故发生在被告李明的工作期间，该车在被告人保公司投有交强险1份，在被告中华联合保险公司投有商业三者险1份，商业三者险的保险限额为50万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内。原告因本起交通事故产生的损失应由事故车辆的保险公司进行赔偿。
被告吴树强提交证据，事故车辆津A×××××号福田牌小型货车交强险及商业三者险保险单各1份，证明事故车辆津A×××××号福田牌小型货车的投保情况。
被告人保公司辩称，对于事故经过及责任认定无异议。事故车辆津A×××××号福田牌小型货车在其公司投有交强险1份，事故发生在保险期限内。对于原告的诉讼请求同意在合理合法的范围内承担赔偿责任。
被告人保公司未提交证据。
被告中华联合保险公司辩称，对于事故经过及责任认定无异议。事故车辆津A×××××号福田牌小型货车在其公司投有商业三者险1份，商业三者险的保险限额为50万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内。对于原告主张的车辆修理费无异议，但应先由被告人保公司在交强险限额内赔偿2000元，其公司同意赔偿赔偿17300元。对于原告主张的施救费不同意赔偿，因根据原告所有车辆的实际损失情况，原告可将该车辆自行开到停车场或修理厂，没有必要进行施救；不同意赔偿原告主张的牌照损坏费、车辆维修交通补助费、车辆贬值损失，且原告提供的牌照损坏费中邮件费票据没有寄件人的签字也没有收件人的签字，没有注明邮寄物品名称等相关信息。
被告中华联合保险公司提交证据，商业三者险保险条款1份，证明原告主张的诉讼费、车辆贬值损失、替代性交通工具费属于间接损失，不属于保险的赔偿范围。
经审理查明，2015年11月28日16时20分，李明驾驶的牌照号为津A×××××福田牌轻型普通货车在武静路红光碧野交口处由南向北行驶时，车前部撞到前方顺行白亮驾驶的牌照号为津H×××××大众牌小型轿车尾部，造成双方车损、白亮受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，李明承担事故全部责任。
另查，被告吴树强系津A×××××福田牌轻型普通货车的所有人，事故发生时由被告李明驾驶该车辆，被告李明与被告吴树强系雇佣关系，事故发生在被告李明工作期间。该车在被告人保公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）1份，在被告中华联合保险公司投有第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）1份，交强险财产损失赔偿限额2000元，商业三者险保险限额为50万元，并投有不计免赔特约条款。事故发生在保险期限内。
再查，原告白亮系事故车辆津H×××××大众牌小型轿车的所有人，事故发生后，原告所有的车辆产生施救费100元，自2015年12月4日至2015年12月24日，该车在天津庞大一众汽车销售服务有限公司进行修理，修理费为19300元，修理期间原告在天津名鑫汽车租赁中心租赁汽车1辆，每天100元。庭审中，被告对于原告主张的修理费19300元均无异议。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、施救费发票、维修费发票等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。被告李明驾驶机动车未与前车保持安全距离的违法行为是造成事故的根本原因，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故认定书，认定被告李明负事故全部责任是合法、正确的，且原、被告对此均无异议，本院对该事故认定书予以确认。
本案的争议焦点：1、原告请求的各项赔偿项目是否合理；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，原告主张修理费一节，根据原告提交的修理费发票，可证实原告因本起交通事故维修被损坏车辆所支出的费用为19300元，对此，原、被告均为异议，故本院依法予以认可。
关于原告主张的施救费一节，原告提供了天津市救援托运有限公司出具的施救费发票1张，可证实原告因本起交通事故产生施救费确系原告因本起交通事故产生的费用，故原告主张的施救费100元，本院予以确认。被告中华联合保险公司辩称根据原告所有车辆的实际损失情况，原告可将该车辆自行开到停车场或修理厂一节，其未提供证据予以证明，故本院不予采信。
关于原告主张的修理期间替代性交通工具费用一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。故原告主张的修理期间的替代性交通工具费用应予以支持。考虑原告所有车辆的损坏部位且根据原告提供的天津庞大一众汽车销售服务有限公司证明，可证明原告车辆的修理期间为2015年12月4日至2015年12月24日，共计20天，根据原告所有车辆车型，原告主张租车费每天100元，本院予以支持，故原告修理期间的替代性交通工具费用应为2000元（100元／天×20天），原告主张的修理期间的替代性交通工具费用超出2000元的部分，本院不予支持。
关于原告主张的牌照损失一节，原告只提供了天津市非税收入统一缴款书及特快专递邮件收据，该缴款书及邮件收据中未记载该费用与本起交通事故有关，原告也未提供其他证据予以佐证，且被告对此不予认可，故本院对于原告的该项主张不予支持。
关于原告主张的车辆贬值损失一节，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告李明系被告吴树强雇佣的员工，事故发生在被告李明的工作期间，被告吴树强应承担本案的赔偿责任。事故车辆津A×××××福田牌轻型普通货车在被告人保公司投有交强险，在被告中华联合保险公司投有商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告因本起事故造成的损失，先由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中华联合保险公司在商业三者险保险限额内根据保险合同的规定及事故责任比例予以赔偿，仍有不足的部分由被告吴树强予以赔偿。被告中华联合保险公司辩称修理期间的替代性交通工具费用不予赔偿一节，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告白亮的经济损失：车辆损失费19300元、施救费100元，共计19400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分17400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿；
二、原告白亮的经济损失：车辆维修期间的替代性交通费2000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿；
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司赔偿原告白亮经济损失2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告白亮经济损失19400元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
三、原告白亮的其他诉讼请求，本院不予支持。
如被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，本案适用简易程序，减半收取244元，由原告白亮承担76元，由被告吴树强承担168元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 吕丽萍
二〇一六年五月五日
书 记 员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。