德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初4165号
原告：林山海，男。
委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。
被告：德阳市德钢兴和物资有限公司。
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
委托诉讼代理人：王兴洲，男，该公司工作人员。
被告：四川鼎达建筑工程有限公司。
法定代表人：吴勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗楷，四川贞明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。
被告：张勇，男。
委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。
第三人：德阳汇海投资咨询服务有限公司。
法定代表人：曾明全，经理。
委托诉讼代理人：张兴龙，德阳市正大法律服务所法律工作者。
原告林山海与被告德阳市德钢兴和物资有限公司（以下简称：德钢兴和公司）、四川鼎达建筑工程有限公司（以下简称：鼎达公司）、张勇民间借贷纠纷一案，德阳市中级人民法院（2016）川06民终564号民事裁定撤销本院（2015）旌民初字第2677号民事判决，发回本院重审。本院于2016年9月18日立案。被告鼎达公司于2016年10月12日申请追加德阳汇海投资咨询服务有限公司（以下简称：汇海投资公司）为第三人。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理本案。原告林山海的委托诉讼代理人蒋健、谭燕、被告德钢兴和公司的法定代表人ＸＸ及委托诉讼代理人王兴洲、被告鼎达公司的委托诉讼代理人苟建军、被告张勇的委托诉讼代理人龚勇、第三人汇海投资公司的委托诉讼代理人张兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林山海向本院提出诉讼请求：1.判令被告德钢兴和公司归还原告借款本金500万元，并向原告支付自2013年2月1日起按月利率1.8%计算的利息，自2013年7月31日起按应付利息的50%计算的违约金（罚息），原告为追收实现债权而支付的律师费86万元；2.判令鼎达公司德阳分公司对德钢兴和公司应承担的债务承担连带保证责任，向原告清偿全部债务，并承担原告为实现债权而支付的律师费等费用；3.判令被告鼎达公司对被告德钢兴和公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令被告张勇对被告德钢兴和公司的上述债务承担连带保证责任；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告撤回上述第二项诉讼请求，并新增加一项诉讼请求：判令被告鼎达公司在600万元范围内对被告德钢兴和公司的上述债务承担连带违约责任。事实和理由：2013年2月1日，原告林山海与被告德钢兴和公司签订《借款合同》，约定德钢兴和公司向林山海借款500万元，期限六个月，至2013年7月31日止，月利率1.8%，逾期按当时执行利率的50%加收违约金。同日，林山海与鼎达公司德阳分公司签订《连带责任担保（保证）合同》，约定由鼎达公司德阳分公司为德钢兴和公司的借款本金、利息及违约金提供连带责任保证担保。两份合同还对其他相关事项作了约定。合同签订后，林山海依约将500万元借款以转账方式交付予德钢兴和公司，但德钢兴和公司至今未向林山海支付利息、偿还本金。鼎达公司德阳分公司也未履行担保义务。2015年1月30日，林山海与德钢兴和公司、张勇签订《借款补充协议》，约定除原合同约定的担保外，再由张勇为林山海的借款本息提供连带责任保证担保，并约定于2015年4月30日前付清全部利息，该协议签订后，几被告并未履行还款义务。经原告查询，鼎达公司德阳分公司系被告鼎达公司依法设立的分公司，领取有分公司营业执照，但没有独立财产，故鼎达公司德阳分公司应承担的民事责任应由被告鼎达公司承担；鼎达公司德阳分公司在注销后仍以分公司名义在实施民事行为，且原告在工商登记信息公示仍能查询到分公司的信息，故鼎达公司不能免除责任。基于以上事实和理由，原告林山海向法院提起诉讼。
被告德钢兴和公司辩称，答辩人并没有向原告借过钱，案涉500万元借款是在汇海投资公司曾明全那里借的，具体经办是答辩人原法定代表人王兴洲；借款收到后，答辩人使用了200万元、被告张勇使用了300万元。
被告鼎达公司辩称，坚持原审答辩意见，即林山海并不是实际的出借人，不具备诉讼主体资格，案涉借款实际上是德钢兴和公司与汇海投资公司之间的借款，且从借款合同上看，借款是由汇海投资公司法定代表人曾明全通过网上转账给张勇的；为案涉借款提供保证系被告张勇的个人行为，与答辩人无关，因为林山海虽然与张勇及所谓的鼎达公司德阳分公司于2013年2月1日签订了保证合同，但主合同并未实际履行，自然不存在保证责任，签订该合同系张勇个人行为，答辩人不存在任何过错，鼎达公司德阳分公司已于2012年12月10日通过合法程序予以注销并公示，答辩人同时收回了鼎达公司德阳分公司印章，之后张勇使用的分公司印章系其私自刻制，鼎达公司并不知情，而汇海投资公司、林山海对此是明知的；即使鼎达公司德阳分公司未注销，也不具备保证人的身份，根据《中华人民共和国担保法》第十条关于企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人的规定，张勇在未取得答辩人授权的情况下，以鼎达公司德阳分公司名义签署的保证合同，应为无效合同，而该合同的无效，鼎达公司德阳分公司与答辩人均无过错，因此无须承担民事责任；根据《借款补充协议》，出借人与借款人、张勇延长了借款期限至2015年10月30日，未经保证人同意，加重了保证人责任，保证人依法不应再承担保证责任。
被告张勇辩称，与鼎达公司的答辩意见一致，林山海仅是出借人代表，并不具有借款的所有权和追偿权；原告的证据不能证明其就有这笔资金，因为这笔资金就是从汇海投资公司法定代表人曾明全那里来的；鼎达公司德阳分公司的印章是答辩人私自刻制的，林山海对于鼎达公司德阳分公司注销属明知，当时的出借人代表系徐培珍，借款时已告知汇海投资公司鼎达公司德阳分公司注销的事实。
第三人汇海投资公司述称，该诉讼系虚假诉讼，原告林山海是汇海投资公司的风控负责人，且作为股东参加公司每年的分红，林山海作为汇海投资公司的出借人代表，并非真正的出借人，不是适格的诉讼主体，其擅自提起诉讼系损害公司利益的行为；在汇海投资公司出现危机后，经研究决定采取以物抵债的方式处理德钢兴和公司、张勇所涉及的债务，并与众多投资人签署了债权转让协议，这些林山海是知情并签了字的；若林山海因诉讼对汇海投资公司造成不利，那么所有的投资人都会向其追索债权；原告出示的证据不全面，不能达到其证明目的；请求驳回原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2013年2月1日，原告林山海（乙方、贷款人代表）与被告德钢兴和公司（甲方、借款人）、汇海投资公司（丙方、居间人）签订合同编号为德海借介字（2013）第007号的《借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款500万元，借款期限自2013年2月1日起至2013年7月31日止，借款利率为每月1.8%；甲方承担本合同项下的相关费用，包括但不限于：资产评估、抵押登记、合同公证、抵押物拍卖、保险、运输、律师服务、仲裁、诉讼、执行所发生的费用和乙方、丙方因此而发生的劳务等费用。同日林山海委托汇海投资公司法定代表人曾明全将案涉借款转账给德钢兴和公司指定的收款人张勇，林山海、曾明全均签名的《委托书》中载明：“兹委托曾明全代我向德钢兴和公司（张勇）转款伍佰万元，用于履行我对德钢兴和公司（张勇）出借款项的义务。曾明全代我向德钢兴和公司（张勇）所转款项由我自行向借款人追索。”德钢兴和公司同日出具的《借款收妥确认书》中载明：德海借介据字（2013）第007号《借款借据》各贷款出资人明细表中“出资人姓名”栏为林山海，“出资金额（万元）”栏为伍佰，“转款时间”栏为2013.2.1。
本院据以认定上述事实的证据有：原告所举合同编号为德海借介字（2013）第007号的《借款合同》、林山海向曾明全出具的委托书、工商银行汇款单据、德钢兴和公司出具的《借款收妥确认书》。
对于上述证据，汇海投资公司质证认为德海借介字（2013）第007号《借款合同》是林山海从汇海投资公司所借，且原告对从汇海投资公司拿走的资料并未全部出示，不能达到其证明目的。汇海投资公司出示两组书证支持其陈述意见：
第一组书证：《汇海投资公司融资项目审核表》三份、汇海投资公司与林山海之间物品交接清单（2015年6月19日）、汇海投资公司向林山海所发函件及邮寄回单（2015年12月28日），证明汇海投资公司每笔借款均需审核，林山海系负责风控审核的公司职工，并非适格的诉讼主体。
第二组书证：汇海投资公司工商登记信息、章程、股东会决议、六份股权转让协议、林山海费用报销单、曾明全向张勇转款凭证三张、公司会议纪要（2015年7月1日）一份，证明林山海系汇海投资公司股东，其仅是出借人代表，并非案涉借款出借人。
经审查，该两组书证所反映的林山海系汇海投资公司股东、负责风控的工作人员的事实与本案法律关系缺乏关联性，第三人所举证据仅能证明林山海从汇海投资公司取得了《借款合同》等资料，但不能证明《借款合同》等资料本属汇海投资公司所有，故本院对第三人该两组书证不予采纳。
2.取得案涉借款500万元后，被告德钢兴和公司未依照约定归还。
被告德钢兴和公司、张勇、第三人汇海投资公司陈述案涉借款已由曾明全、张勇与汇海投资公司的投资者用以物抵债的方式协议处理完毕，汇海投资公司出示下列书证予以证明：曾明全与张勇所签协议书一份、曾明全、张勇与汇海投资公司的投资者罗雯、杜娟、宋长凯、黄仁荣、胡俊、方琳、邓莉琼、陈志国、杨军所签债权转让协议书九份。
经审查，本院认为，本案民间借贷的出借人为林山海，借款人为德钢兴和公司，汇海投资公司出示的该组证据反映出的是曾明全与张勇之间的债务对接，本案借款虽系林山海委托曾明全转账至德钢兴和公司指定收款人张勇，但并不能因此证明曾明全与张勇间处理的债务就包含本案借款；且汇海投资公司作为案涉借款的居间人，在未取得出借人明确授权的情况下亦无权代理债权人处理债权债务，故第三人所举该组证据不能证明案涉借款已由借款人归还给出借人的事实，本院对其所举该组证据不予采信。
3.2013年2月1日，张勇以鼎达公司德阳分公司名义与德钢兴和公司、林山海、汇海投资公司签订了编号为德海借介保字（2013）第007号《连带责任担保（保证）合同》，并于同日向原告出具了《受托付款承诺书》，且均加盖了鼎达公司德阳分公司印章（张勇陈述该枚印章系其私自刻制）。德海借介保字（2013）第007号《连带责任担保（保证）合同》约定鼎达公司德阳分公司为德钢兴和公司向林山海的借款500万元及从债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等实现债权的费用等。张勇以负责人身份签名并加盖鼎达公司德阳分公司印章的《受托付款承诺书》中载明：若借款期限届满后德钢兴和公司未能依约履行还款义务，则五日之内由鼎达公司德阳分公司代为支付届时德钢兴和公司应清偿的借款本息，否则出借人有权请求鼎达公司德阳分公司从德钢兴和公司应收工程款（根据附件系指德钢兴和公司向鼎达公司德阳分公司承建的“康庄春天”项目应收工程款850余万元）中代为扣划相应债务；若未履行此承诺，鼎达公司德阳分公司愿在600万元内连带承担借款人的违约责任。2015年1月30日,林山海（甲方）、德钢兴和公司（乙方）、张勇（丙方）签订《借款补充协议》，主要约定：“依据2013年2月1日乙方向甲方借款并由丙方担保共计伍佰万元，甲乙双方签订的原借款合同仍然有效，该笔借款已逾期未归还并拖欠286万元利息；乙方的借款保证方式在原有基础上增加以下内容：①权属四川尚东置业有限公司于2013年7月19日转让给丙方的绵远街80号面积为6256平方米城镇住宅用地一块及该项目拆迁改造开发权；②罗江县芙蓉溪苑工程项目约4000万元应收工程款；③德阳市康庄春天工程项目应收工程款；乙方及丙方保证在2015年4月30日前将拖欠利息全部补交给甲方；乙方及丙方保证在2015年10月30日前归还借款全部本金及利息。”
本院据以认定上述事实的证据如下：原告所举合同编号为德海借介保字（2013）第007号的《连带责任担保（保证）合同》、张勇于2013年2月1日出具的《受托付款承诺书》及其附件《指定并出示受托付款承诺委托书》、林山海与德钢兴和公司、张勇所签《借款补充协议》。
4.鼎达公司为发包方、张勇为承包方，于2011年3月签订《内部承包经营合同》，主要约定：鼎达公司将其德阳分公司的经营权发包给张勇承包经营，承包期自2011年3月1日起至2014年2月28日止；张勇每年度应向鼎达公司交纳10万元固定承包费用；承包经营期间张勇自负盈亏，所需经营资金由张勇自筹，张勇不得以分公司名义融资；分公司的所有营业执照、印章由鼎达公司管理，张勇对外从事经营事务需使用时，应向鼎达公司提交书面报告，经鼎达公司审核同意后方可使用，使用印章需在鼎达公司处对所用印章的使用用途、涉及的第三方及经办人等事项登记造册由经办人签字备案。
2012年7月12日，张勇以鼎达公司德阳分公司名义向案外人德阳阳光伟业房地产开发有限公司出具《指定并出示受托付款承诺委托书》，其中载明：“我公司向贵公司承建的罗江县芙蓉溪苑项目建筑工程，其价款总额约为壹亿元。因我公司为德钢兴和公司担保，经汇海投资公司中介，向民间贷款人徐培珍等借款伍佰万元整，期限6个月，需要用贵公司应付我公司的工程款其中的陆佰万元提供债务担保，在此期间该资金不得提前支付。”该《指定并出示受托付款承诺委托书》上盖有鼎达公司德阳分公司印章。
2012年10月9日，张勇为借款人、林山海为贷款人代表、鼎达公司德阳分公司为保证人、汇海投资公司为居间人，签订合同编号为德海借介保字（2012）第039号《连带责任担保（保证）合同》，约定鼎达公司德阳分公司为张勇向林山海的借款200万元等债务提供连带责任保证，该合同上加盖有鼎达公司德阳分公司印章。
2012年12月10日，鼎达公司德阳分公司注销，之后张勇与鼎达公司之间办理了公章及注销手续移交。
本院据以认定上述事实的证据如下：原告所举鼎达公司与张勇签订的《内部承包经营合同》、盖有鼎达公司德阳分公司印章、张勇签名的《指定并出示受托付款承诺委托书》、合同编号为德海借介保字（2012）第039号的《连带责任担保（保证）合同》，被告鼎达公司所举由德阳市工商行政管理局签章的《准予注销登记通知书》、张勇与鼎达公司工作人员之间的《移交记录》。
5.德阳仲裁委员会（2015）德仲字第102号终局裁决书中查明：“2013年1月22日，绵竹市新宇房地产开发有限责任公司德阳分公司（发包人）与鼎达公司德阳分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定工程内容为‘新宇兰亭’1、2、3#楼及地下室工程施工图范围内土建、装饰及安装工程。发包人绵竹市新宇房地产开发有限责任公司德阳分公司，法定代表人梁国强签字，承包人四川鼎达建筑工程有限公司德阳分公司，委托代理人张勇签字。2013年2月26日，鼎达公司（承包人）与绵竹市新宇房地产开发有限责任公司德阳分公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，双方就‘新宇兰亭’项目的施工内容进行了相关约定，张勇作为承包人委托代理人签字。”2013年5月17日，鼎达公司德阳分公司（甲方）以“新宇兰亭”项目工程承包人名义与案外人罗明辉签订《建设工程劳务分包合同》，约定将甲方承建的德阳“新宇兰亭”商住楼项目工程的劳务分包给罗明辉，甲方委托代理人吴勇在合同上签名，合同上盖有鼎达公司德阳分公司印章。
本院据以认定上述事实的证据如下：原告所举鼎达公司德阳分公司与案外人罗明辉所签《建设工程劳务分包合同》、德阳仲裁委员会（2015）德仲字第102号裁决书。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告林山海是否为适格的诉讼主体？二是张勇以注销后的鼎达公司德阳分公司名义对外实施民事行为鼎达公司应否承担责任？若需担责，承担的责任形式是什么？三是原告主张的律师代理费应否得到支持？
一、关于原告林山海是否为适格的诉讼主体问题，亦即林山海是否为案涉借款出借人的问题。本院认为，在民间借贷纠纷中，根据出借人指示，第三方直接将借款交付给借款人的，应以出借人为适格的原告。本案中林山海作为出借人，与借款人在借款合同中约定由第三方曾明全直接将借款支付给借款人指定的收款账户，在实际履行中曾明全将案涉借款500万元转账支付给张勇，至此林山海作为出借人的交付借款义务已经履行完毕，有权依照合同约定要求借款人德钢兴和公司履行还款义务。至于林山海与第三方曾明全之间的经济往来，属于另一个层面的法律关系，本案不予处理。因此，林山海作为本案民间借款纠纷的出借人其原告主体适格，被告德钢兴和公司应当向原告承担违约责任。
二、关于被告张勇以注销后的鼎达公司德阳分公司名义对外实施民事行为鼎达公司应否承担责任,若应担责，承担何种责任的问题。从本案认定事实来看，鼎达公司德阳分公司于2012年12月10日注销，张勇与鼎达公司办理了公章移交等手续，但2013年2月1日张勇仍以鼎达公司德阳分公司负责人身份与原告签订保证合同等文件，张勇自述该枚分公司印章系其在承包鼎达公司德阳分公司期间，因鼎达公司对于分公司印章管理严格，为方便使用而私自刻制。那么鼎达公司对于张勇持有该枚私刻印章是否知情？需从以下两方面来分析：首先，张勇与鼎达公司签订的《内部承包合同》中有“不得以分公司名义对外融资”的约定，然而2012年7月12日以鼎达公司德阳分公司名义向案外人德阳阳光伟业房地产开发有限公司出具《指定并出示受托付款承诺委托书》中明确载明“鼎达公司德阳分公司为德钢兴和公司担保向民间贷款人徐培珍等借款伍佰万元”的内容，2012年12月9日张勇向林山海借款200万元时合同文本上鼎达公司德阳分公司亦以连带保证人身份签章，该两项事实说明张勇于鼎达公司德阳分公司存续期间便私自刻制了非备案公章；其次，鼎达公司德阳分公司注销后，在承包“新宇兰亭”项目中，先是2013年1月22日张勇以鼎达公司德阳分公司委托代理人身份与项目发包方签订了《建设工程施工合同》，之后2013年2月26日，鼎达公司又与项目发包方就该项目的施工内容签订了《建设工程施工合同》，张勇依然为鼎达公司的委托代理人在合同上签字，2013年5月17日，鼎达公司德阳分公司再次以工程承包人名义对外分包该项目的劳务。由此可见，鼎达公司德阳分公司虽于2012年12月10日注销，但之后张勇依然参与以该分公司名义对外实施建设工程承包及劳务分包等事项，在此期间鼎达公司亦以同一工程项目承包人的名义与项目发包方签订建设工程施工合同，合同签订者亦为张勇。综合上述事实，本院推定对于张勇等人在鼎达公司德阳分公司注销后使用该分公司印章对外从事民事活动鼎达公司具有过错，即使张勇签订保证合同时所使用的鼎达公司德阳分公司印章是私自刻制，鼎达公司仍应承担相应的民事责任。在以鼎达公司德阳分公司名义承包“新宇兰亭”项目及对外分包劳务期间，张勇以该分公司名义对案涉债务提供担保及向原告出具《受托付款承诺书》，同时向原告提供了其与鼎达公司签订的《内部承包经营合同》，根据该合同所载内容彼时尚处于承包期内，且《受托付款承诺书》与担保合同均加盖有鼎达公司德阳分公司印章，这些足以使原告对于该枚印章形成合理信赖，原告的合理信赖利益应当受到保护，在分公司事实上已注销的情况下，行为的法律后果应由实际行为人承担，分公司的设立者鼎达公司对实际行为人使用已注销的分公司印章对外从事民事活动具有过错，故其应予免责的抗辩理由不能成立。那么鼎达公司应当承担何种责任？原告林山海诉请判令鼎达公司承担连带保证责任及在600万元范围内对案涉债务承担连带违约责任，其该两项诉讼请求的事实基础有二：一是张勇使用鼎达公司德阳分公司印章与出借人、借款人签订的德海借介保字（2013）第007号的《连带责任担保（保证）合同》；二是张勇使用鼎达公司德阳分公司印章向出借人出具的《受托付款承诺书》及其附件《指定并出示受托付款承诺委托书》。从该两份书证来看，其形式上虽均为合同，然而作为合同一方当事人的鼎达公司德阳分公司在签订合同时已经注销，不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，不具备订立合同的法定前提条件，故德海借介保字（2013）第007号的《连带责任担保（保证）合同》、《受托付款承诺书》该两份合同依法均未成立，由于民事主体承担违约责任或保证责任的前提是合同成立并生效，故因上述两份合同未成立给债权人造成损失的，由实际行为人张勇承担赔偿责任。但同时，《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”法律具有公示性，因此原告在与鼎达公司德阳分公司签署保证合同时应当审查该分支机构是否有鼎达公司的书面授权，且张勇与鼎达公司签订的《内部承包经营合同》中亦有相关的不得对外融资的内容，故原告对于保证合同的不成立未尽审慎义务亦具有过错。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”因此本院酌定鼎达公司对于债务人不能清偿部分的债务应当承担50%的赔偿责任。
三、关于原告主张的律师费问题。虽然《借款合同》中约定了借款人承担合同项下的费用包括了律师服务费用，但并未明确约定律师服务费的计算标准，且原告主张的律师费86万元系尚未实际支出的费用，故本院对原告的该项诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条规定，判决如下：
一、被告德阳市德钢兴和物资有限公司于本判决生效后十日内归还原告林山海借款500万元，并向原告林山海支付利息和逾期违约金，利息和逾期违约金的计算方法为：以本金为基数，分段计算，其中从2013年2月1日起至2013年7月31日止按月利率1.8%计算，从2013年8月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及逾期违约金计算至本金付清之日止；
二、被告张勇对被告德阳市德钢兴和物资有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、被告四川鼎达建筑工程有限公司就本判决第一项确定的债务对被告德阳市德钢兴和物资有限公司不能清偿部分向原告林山海承担50%的赔偿责任；
四、驳回原告林山海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52820元，由被告德阳市德钢兴和物资有限公司、张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 陈 福 蓉
人民陪审员 柏玲玲二〇一七年三月十三日
书 记 员 樊 锦 秀