辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终195号
上诉人（原审原告）：王娇，女。
委托代理人：谭艳萍、赵丹，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林鹏，男。
委托代理人：甄军辉，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张娜，女。
上诉人王娇与被上诉人林鹏、张娜返还原物纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年8月29日作出（2015）沈河民一初字第999号民事判决，王娇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王娇一审诉称：王娇与林鹏、张娜系同学关系，王娇曾于2014年3月向林鹏借款10万元，2014年8月，林鹏、张娜到王娇处拿走七盒优质海参，总价值15万元，双方约定用海参抵扣借款。但林鹏在拿走海参后仍将王娇起诉至皇姑区人民法院，要求偿还借款，对用海参抵账一事矢口否认，皇姑区法院于2015年3月判定王娇偿还林鹏借款，但对林鹏、张娜拿走王娇海参一事告知另案诉讼。林鹏起诉后，王娇多次要求林鹏、张娜返还海参，但林鹏、张娜拒绝返还。因海参是食品，林鹏、张娜拿走时间过久，已严重影响了海参的品质，已不能再销售或食用，对此损失应由林鹏、张娜负全部责任。诉讼请求：1、判令林鹏、张娜返还王娇价值15万元的御真堂海参七盒，如不能返还保质期内的原物，由林鹏、张娜赔偿王娇损失15万元；2、由林鹏、张娜承担连带责任；3、诉讼费由林鹏、张娜承担。
张娜辩称：2014年8月15日，王娇找到我，作为王娇与林鹏借款10万元的中间人，我与王娇和林鹏是同学关系。当时放七盒淡干海参在我这，我只是作为保管海参，期间王娇给我打过电话，王娇说有人要买，我就把海参给王娇拿过去了，后来因为没卖，王娇和王娇母亲又把海参给我送回来了。后来，王娇与林鹏就开始打官司了，我就让王娇把海参拿走，我现在同意把海参返还给王娇。
林鹏辩称：海参不在林鹏处，当时，是因为林鹏与王娇和张娜是同学关系，是经过王娇同意把海参放在张娜临时保管，这完全是王娇想要恢复同学间信任的行为。当时王娇也说，等海参卖了，将卖海参的钱还给林鹏，这期间也是卖一次，但是没有成交，所以这笔钱也没有还上。所以林鹏到法院，要求王娇偿还欠款，在皇姑法院审理期间，王娇以海参抵偿双方借款作为抗辩，又以代替林鹏代卖作为抗辩，我们认为王娇的抗辩是没有理由和事实依据的。林鹏民间借贷的案件已得到法院支持，双方只是民间借贷的法律关系，本案不存在林鹏侵权的事实，请求法院驳回王娇的诉讼请求。
一审法院审理查明，王娇、林鹏、张娜系同学关系。王娇于2014年3月向林鹏借款10万元，书写欠条一张，载明欠林鹏10万元整，双方并未约定利息和还款日期。王娇曾还款1万元，林鹏于2014年10月起诉到皇姑区法院，要求王娇偿还欠款10万元及利息4200元。皇姑区法院于2015年3月10日作出（2014）皇民三初字第1162号民事判决，判决王娇偿还林鹏借款9万元，驳回林鹏其他诉讼请求。该判决已生效。
一审法院审理时，询问王娇由张娜保管海参的事，王娇称，“张娜是我与林鹏共同的同学，张娜去是林鹏找的，不是我找的。我确实向林鹏借了10万元，但因为效益不好，我只偿还了1万元，我说等我有钱了，我会还款的。林鹏把张娜找来了，他俩同时找的鉴定人，把海参价格鉴定之后，两个被告一起把海参拿走了，等有钱了，我再把海参拿回来。中间我确实代卖一回，但没有成功。”
王娇于2015年6月2日起诉来院，一审法院7月30日庭审时，张娜把七盒海参拿来了，经王娇确认是从其海参店拿走的原物，张娜要把海参还给王娇，王娇拒绝接受，理由是已过保质期。经查看海参外包装，标注这七盒海参生产日期是2013年6月17日，保质期：2015年6月7日。
上述事实，有当事人的陈述、判决书、录音等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，王娇向林鹏借款10万元，在林鹏催要后不能归还，林鹏找到双方共同的同学张娜，一起到王娇经营的海参店，约定拿走王娇七盒海参交由张娜保管，待王娇还款时归还海参。因王娇未能归还全部欠款，林鹏起诉到法院，经法院判决确认了双方之间借款关系，并判决王娇偿还林鹏借款9万元，此判决已生效。
现王娇起诉来院，要求林鹏、张娜返还保质期内的原物，即七盒海参，在张娜将海参带到法庭后，王娇确认这七盒海参是从其海参店拿走的原物，但王娇以超过保质期为由，拒绝接收。一审法院认为，王娇、林鹏约定将海参留置在张娜处时，未约定在保质期内返还，所以林鹏、张娜未违约，不应承担违约责任。
王娇6月2日起诉来院，一审法院7月30日开庭，当庭张娜表示同意返还原物，但王娇拒绝接受。现王娇从起诉之日至海参保质期到期日只有不到一个月时间，王娇也没有证据证实在起诉前向林鹏、张娜索要海参，林鹏、张娜拒绝返还，所以海参过期非因林鹏、张娜的原因造成。王娇和林鹏、张娜商定将海参放在张娜处留置时，王娇就应该知道海参是有保质期的，王娇明明与林鹏、张娜商定，将海参放在张娜处是留置，而不是以海参抵债，却企图通过诉讼达到以海参抵偿欠款的目的，未获得法院支持。王娇又在海参临近过期时起诉，要求返还保质期内的海参，王娇的诉讼请求显然有违事实和法律依据，不予支持。一审法院向王娇释明张娜可以返还从其店内拿走的海参，王娇坚决不予接受，一审法院只好让张娜将海参带回。根据本案事实，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告王娇的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告王娇负担。
宣判后，上诉人王娇不服一审法院判决，向本院提起上诉。认为：原审认定事实不清，适用法律错误，本案实际上是一种质押法律关系，林鹏、张娜均有义务妥善保管海参，现海参超期不能食用，不具有价值，林鹏、张娜应承担相应的赔偿责任。一审法院没有及时处理此案，也负有不可推卸的责任。综上，一审法院严重偏袒被上诉人，错误的认定上诉人王娇不在保质期内要求返还海参，而忽略保管海参的二被上诉人应承担的责任。请求二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人返还上诉人价值15万元御真堂海参七盒，如不能返还保质期内原物，由二被上诉人赔偿上诉人损失15万元，并由二被上诉人承担一、二审的诉讼费用。被上诉人林鹏则服从一审判决。被上诉人张娜未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案王娇向林鹏借款10万元，在林鹏催要后不能归还，后林鹏找到双方共同的同学张娜，一起到王娇经营的海参店，约定拿走七盒海参交由张娜保管，待王娇还款时归还海参。王娇作为一个经营海参店的人，应明知海参的保质期，在其与林鹏发生债务纠纷后，本应及时偿还借款，并将海参取回，但其怠于行使权利和义务，也未提供证据证明诉争海参是被林鹏、张娜强行扣押，自己向林鹏、张娜索要过海参，林鹏、张娜主观上出于故意或者过失而使海参超过保质期，王娇应承担不利的法律后果。一审法院释明王娇可以将诉争的海参取走，王娇拒绝。一审法院据此驳回王娇的诉讼请求，并无不当。王娇从起诉之日到海参保质期到期日不到一个月期间，且王娇亦未向法院提出诉争的海参已到临界保质期，请求法院及时处理此案的申请。一审法院在法律规定的审限内审结此案，并无不当。一审法院审理此案事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。对上诉人王娇的上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 冯立波
审判员 郭 净
二〇一六年一月十九日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；