四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初1236号
原告：张大成，男，汉族。
委托诉讼代理人：吴建国，四川辽原律师事务所律师。
被告：南充超旗车业运输有限公司。
法定代表人：陈润芝，总经理。
被告：马源，男，汉族。
被告：四川众汇融资担保有限公司。
法定代表人：伏勇全。
委托诉讼代理人：王翠莲，女，该单位工作人员。
原告张大成与被告南充超旗车业运输有限公司、马源、四川众汇融资担保有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告张大成及其诉讼代理人吴建国，被告马源，被告四川众汇融资担保公司的诉讼代理人王翠莲到庭参加诉讼，被告南充超旗车业运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张大成向本院提出的诉讼请求：1、判令原告所有的被四川众汇融资担保有限公司非法强行开走的车（车型：豪沃，车牌：川R607**，发动机号：150307802877，车架号：LZZIEXNCXF0060001）立即归还给原告；2、判令三被告共同连带赔偿原告车辆停运期间的全部损失（损失每天按3000元计算至车辆归还之日止）；3、判令被告马源按《旧机动车交易协议书》中第六条约定按车辆成交总额的30%承担违约责任。4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年2月17日，原告张大成在马源处购买了马源（实际车主）挂靠在第一被告南充超旗车业运输有限公司名下的一辆重型货车（车型：豪沃，车牌：川R607**，发动机号：150307802877，车架号：LZZIEXNCXF0060001），当日，双方在友好协商的基础上自愿签订了《旧机动车交易协议书》，协议书约定的主要内容如下：第一条：原告自愿出资198000元购买马源所属旧机动车辆；第二条约定的付款方式是原告方一次性付清该购车款，办完手续后原告才能开走车；第四条约定该车截止2017年2月17日16时前所有债权债务及交通事故均由马源负责，从2017年2月17日16时后的所有债权债务及交通事故均由原告负责；第六条约定：双方应严格遵守本协议规定，如一方违约，必须赔偿另一方的损失，损失金额按车辆成交总额的30%赔偿。第十条其它约定：此车卖车以前的债务与原告无关，由马源负责；原告和马源以及中介方李本强都分别签名。在签定本协议当天，原告、马源及中介方李本强、何斌一起到邮政银行通过银行转账的方式原告一次性付清了198000元的购车款给马源、接着马源将该车交付给了原告。第二天（2017年2月18日），原告、马源一同来到南充市高坪区该重型货车的挂靠公司（南充超旗车业运输有限公司），三方经协商达成一致意见后，原告与南充超旗车业运输有限公司重新签订了挂靠协议书《加盟经营协议合同书》，原告按该协议约定支付了安全押金5000元。且履行了其协议全部内容。2017年4月13日20时左右，原告之子张斌贤驾驶川R607**号车，当行驶至南部县老鸦治越站时被自称担保公司（第三被告公司的员工）多人将强行拉下车，说该车有15000余元按揭款未付清，并将车强行开走，同时留下车辆暂时保管证明一份，原告无奈，立即向南部县公安局南城派出所报案。此事发生后，原告多次分别找到三被告解决，马源及南充超旗车业运输有限公司口头承诺尽快出面解决但至今未解决，而四处众汇融资担保有限公司却说要等该车挂靠公司付清了才能归还车辆。原告经了解得知，该车在出卖给原告前已经被四川众汇融资担保有限公司扣押过两次，该情况马源在出卖车时并未告知原告隐瞒了事实真相，存在欺诈行为有过错，且原告买车时付清了全部购车款给马源后，才重新变更了挂靠协议书；签订挂靠协议书后南充超旗车业运输有限公司又未及时去偿还完该车按揭款，因此，南充超旗车业运输有限公司也存在过错；同时，四川众汇融资担保有限公司非法扣押属原告所有车辆，也存在过错行为。三被告的过错导致本案纠纷的发生，给原告造成巨大损失。三被告应当承担相应的连带赔偿责任，原告无过错不应承担责任。综上，为了维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《合同法》及相关法律法规、司法解释之规定，特诉至人民法院，望人民法院依法支持原告诉请。
被告南充市超旗车业运输有限公司在法定期限内未提供书面答辩意见,亦未出庭进行口头答辩及提交证据。
被告马源辩称：案涉车辆是我自己买的，挂靠在南充市超旗车业运输有限公司，我为了买车在南充市嘉陵区中成村镇银行办理了贷款，有还款流水予以佐证。车和四川众汇融资担保有限公司的关系我不知情，每个月我都按时向银行偿还贷款，当时我卖车的时候，只有两个月按揭款没还，卖给张大成后，我就付清了贷款。卖给张大成前有两次扣押的情况也是强行扣押的，我也在积极的配合原告要车，处理这件事，我也不知道怎么办，我独自也到公司去要过车。
四川众汇融资担保有限公司辩称：陈润芝于2015年9月16日与山重融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，约定其向山重融资租赁有限公司租赁川R607**号货车，由四川众汇融资担保有限公司提供连带担保，并签订了担保协议书，根据融资租赁合同的约定，川R607**号货车在租赁期间内所有权属于山重融资租赁有限公司，为便于承租人陈润芝使用，将案涉车辆登记在南充超旗车业运输有限公司名下，同时办理了抵押登记，将该车抵押在山重融资租赁有限公司名下，融资租赁合同约定未经山重融资租赁公司同意，陈润芝不得私自转让租赁物，同时融资租赁合同明确约定了取回租赁物的条款，被告四川众汇融资担保有限公司按照合同约定履行权利，并未侵犯原告任何权利。原告向四川众汇融资担保有限公司主张返还原物，称其为案涉车辆的所有权人，车辆属于特殊物品，需要到车辆管理部门办理车辆注册，原告没有相关证据，故应驳回原告的诉讼请求。
原告张大成为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
第一组证据：原、被告身份信息，证明原、被告系适格主体。
第二组证据：《旧机动车交易协议书》、转账凭证及证人证言，证明2017年2月17日原告同马源签订买卖协议的事实，原告履行了协议约定的义务，车款是直接通过银行转账给马源的，没有写收条。
第三组证据：1、《加盟经营协议合同书》，证明原告与南充超旗车业运输有限公司在2017年2月8日双方签订挂靠协议书的事实；2、南充超旗车业运输有限公司出具的收取5000元安全押金的《收据》，证明原告履行了挂靠协议内容的事实。
第四组证据：车辆购置税完税证明、运输证，证明原告有合法运输的资质。
第五组证据：四川众汇融资担保有限公司开走车辆时出具的车辆暂时保管证明复印件一份，证明被告四川众汇融资担保有限公司非法强行开走车辆的事实。
第六组证据：接报处警登记表，证明四川众汇融资担保有限公司非法强行开走车辆的事实。
第七组证据：原告方提供的三份证明，证明原告方的损失部分如何计算，车每天损失4800元的事实。
被告马源为支持其辩解，向法庭提供了如下证据：
1、2015年5月19日马源与南充超旗车业运输有限公司签订的《加盟经营协议合同书》复印件、《个人借款合同》、银行贷款还款清单，证明案涉车辆原系马源实际所有，是挂靠在被告南充超旗车业运输有限公司的，南充超旗车业运输有限公司对案涉车辆没有所有权及处分权。
2、扣车单、协议书，证明案涉车辆在马源经营期间被扣押过两次，陈润芝承诺因扣押车辆造成的损失由陈润芝全部承担。
被告四川众汇融资担保有限公司为支持其辩解，向法庭提交了如下证据：
1、融资租赁合同，证明山重融资租赁有限公司授权四川众汇融资担保公司行使取回租赁物的权利，合同约定了陈润芝不得私自转让车辆；如发生一次或者以上延期支付租金时，山重融资租赁有限公司有权收回租赁物。
2、车辆抵押合同和车辆登记证书的复印件，证明该车辆是抵押登记在山重融资租赁有限公司名下的，同时根据相关法律规定，抵押人不经抵押权人的同意不得转让抵押财产。
3、《四方协议》，该协议说明为方便租赁物的使用，同意车辆登记在南充超旗车业运输有限公司名下，但所有权还是山重融资租赁有限公司，协议明确了四川众汇融资担保有限公司有权收回租赁物。
4、四川众汇融资担保有限公司和陈润芝签订的《融资租赁担保服务协议》，证明该协议第5条4款明确约定了四川众汇融资担保有限公司有权收回租赁物的条款。
5、陈润芝未履行还款义务，被告四川众汇融资担保有限公司代为陈润芝向山重融资租赁有限公司支付了租金
经审理查明：案涉车辆川R607**号货车原系被告马源在被告南充超旗车业运输有限公司购买，为了从事道路普通货物运输，于2015年5月19日与南充超旗车业运输有限公司签订了《加盟经营协议合同书》，将案涉车辆挂靠在被告南充超旗车业运输有限公司名下，并于2015年5月19日以南充超旗车业运输有限公司的名义缴纳了车辆购置税，且以南充超旗车业运输有限公司为所有人在南充市公安局交警支队车管所办理了机动车登记。后案涉车辆一直由被告马源实际控制、经营,但车辆登记证书一直由南充超旗车业运输有限公司保管。
2015年9月16日，被告南充超旗车业运输有限公司的负责人陈润芝为了融资，在未告知马源并取得其同意的情况下，与案外人山重融资租赁有限公司签订了一份《融资租赁合同》，约定：陈润芝作为所有人将案涉车辆作为融资租赁物出售给山重融资租赁有限公司，山重融资租赁有限公司支付购买价款，同时陈润芝再将该租赁物从山重融资租赁有限公司处租回，并向山重租赁有限公司支付租金及其他应付款项；山重融资租赁有限公司为案涉车辆的唯一所有人；若陈润芝发生一次或一次以上迟延支付租金时，山重融资租赁有限公司有权立即通知陈润芝解除租赁合同，收回和处置租赁物，并要求陈润芝支付租赁物返还前的到期租金、违约金及其他款项，陈润芝应无条件配合。同日，山重融资租赁有限公司、陈润芝、南充超旗车业运输有限公司、四川众汇融资担保有限公司四方签订了一份《四方协议》，约定：将案涉车辆登记在被告南充超旗车业运输有限公司名下，在陈润芝未完全履行融资租赁合同项下的义务前，租赁物所有权归山重融资租赁有限公司，其他各方不得将租赁物转让、抵押或进行其他任何侵犯山重融资租赁有限公司的权益的行为；陈润芝完全履行融资租赁合同项下义务后，即可取得租赁物的所有权。同时，陈润芝与山重融资租赁有限公司签订了一份《车辆抵押合同》，陈润芝以所有人的名义将案涉车辆抵押给山重融资租赁有限公司，并在南充市公安局交警支队车管所办理了抵押登记。当日，陈润芝还与四川众汇资产管理有限公司、四川众汇融资担保有限公司签订了一份《资产管理及融资租赁担保服务协议》，约定：陈润芝委托四川众汇资产管理有限公司、四川众汇融资担保有限公司为其因融资租赁合同产生的债务提供担保和资产管理服务，在服务期内，陈润芝未按融资租赁合同约定履行其支付义务，四川众汇资产管理有限公司、四川众汇融资担保有限公司有权追究陈润芝的违约责任；若陈润芝没有按照融资租赁合同履行其支付义务导致连续三次逾期或累计三次逾期或四川众汇资产管理有限公司、四川众汇融资担保有限公司已经开始代偿或垫付的，可推定陈润芝无支付租金能力，出租人有权提前收回专项租金本息，四川众汇资产管理有限公司、四川众汇融资担保有限公司有权单方终止向陈润芝提供的担保及资产管理服务，陈润芝应无条件将租赁物或按照四川众汇资产管理有限公司、四川众汇融资担保有限公司的要求交予四川众汇资产管理有限公司、四川众汇融资担保有限公司管理；若保管期超过10个工作日陈润芝仍不能清偿专项租金本息及其他相关费用或增加足额不动产抵押，四川众汇资产管理有限公司、四川众汇融资担保有限公司有权单方对租赁物或抵押物进行处置、追究陈润芝的违约责任，陈润芝应承担所有相关费用。
在被告马源实际经营案涉车辆期间，因陈润芝原因，导致案涉车辆出现两次被四川众汇融资担保有限公司扣押的情形，2016年9月16日，陈润芝与马源签订了一份《协议》，约定若马源在经营案涉车辆期间再次由陈润芝造成车辆暂扣情况，所有损失由陈润芝全权负责。2017年2月17日，马源与原告张大成签订了一份《旧机动车交易协议书》，被告马源将案涉车辆以198000元的价格卖给张大成，张大成于当日通过银行向被告马源转账198000元。2017年2月18日，经马源同意，张大成与被告公司南充超旗车业运输有限公司签订了一份《加盟经营协议合同书》，约定：张大成作为案涉车辆所有人将案涉车辆加盟注册到南充超旗车业运输有限公司，从事道路普通货物运输，车辆所有权、使用权归张大成所有；马源与南充超旗车业运输有限公司签订的《加盟经营协议合同书》自动解除。马源及南充超旗车业运输有限公司均未告知案涉车辆已抵押给山重融资租赁有限公司及已被四川众汇融资担保有限公司两次扣押的事实。后因陈润芝未按约向山重融资租赁有限公司支付融资租赁费用，2017年3月29日，被告四川众汇融资担保有限公司作为陈润芝的连带担保公司，代陈润芝向山重融资租赁有限公司支付租金14898元。2017年4月13日，张大成之子驾驶案涉车辆在南部县老鸦治越站时，四川众汇融资担保有限公司的工作人员将案涉车辆强行开走，并留下暂时保管证明。张大成不知原因，故向南部县公安局报警。现案涉车辆由被告四川众汇融资担保有限公司保管。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下几个方面：1、案外人山重融资租赁有限公司是否取得案涉车辆的所有权。2、案外人山重融资租赁有限公司是否取得案涉车辆的抵押权。3、四川众汇融资担保有限公司是否有权私自扣押案涉车辆。4、被告马源与原告张大成关于案涉车辆的转让行为是否导致案涉车辆所有权转移。5、原告张大成是否有权要求被告四川众汇融资担保有限公司返还案涉车辆。6、原告张大成是否有权请求被告马源按照《旧机动车交易协议书》的约定按照车辆成交总额的30%赔偿违约损失。
第一、关于案外人山重融资租赁有限公司是否取得案涉车辆实际所有权的问题。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”结合本案，陈润芝非案涉车辆的实际所有人，未经所有权人同意无权转让案涉车辆，属于无权处分。虽山重融资租赁有限公司在签订融资租赁合同时，该车辆登记在南充超旗车业运输有限公司名下，陈润芝系南充超旗车业运输有限公司的负责人，其有足够理由相信案涉车辆系陈润芝实际所有，并且已向陈润芝支付了合理价款，但车辆属于动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，案涉车辆并未实际交付给山重融资租赁有限公司，签订合同后仍由实际所有人马源占有、控制、经营，并没有实际交付给山重融资租赁有限公司，故所有权并未转移，山重融资租赁有限公司未取得案涉车辆的实际所有权。
第二、关于案外人山重融资租赁有限公司是否取得案涉车辆抵押权的问题。
本案中山重融资租赁有限公司与陈润芝签订融资租赁合同后，向陈润芝支付了合理对价，且山重融资租赁有限公司与南充超旗车业运输有限公司将案涉抵押物在南充市公安局交通警察支队车管所办理了抵押登记，故认定山重融资租赁有限公司是否取得案涉车辆抵押权的关键在于山重融资租赁游戏公司在设定抵押权时是否是善意。案涉车辆系一辆车牌号为川R607**号货运车，实际所有人马源为从事道路普通货物运输，将案涉车辆注册登记证及车辆行驶证的所有权人一栏中登记为南充超旗车业运输有限公司，我国《物权法》第二十四条规定：”船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，本案中川R607**号货运车已经登记在南充超旗车业运输有限公司名下，自此，南充超旗车业运输有限公司基于登记为案涉抵押物的所有权人产生了对外公示、公信力及对抗效力，山重融资租赁有限公司基于对公示、公信效力的信赖，认为南充超旗车业运输有限公司有权抵押案涉抵押物属于善意。因此，山重融资租赁有限公司作为抵押权人，符合《物权法》第一百零六条规定的善意取得他物权的情形。即使南充超旗车业运输有限公司实际上对案涉抵押物没有所有权，亦不影响山重融资租赁有限公司善意取得案涉抵押物的抵押权。
第三、四川众汇融资担保有限公司是否有权私自扣押案涉车辆。
被告四川众汇融资担保有限公司与被告陈润芝签订的《资产管理及融资租赁担保服务协议》中约定，陈润芝在未按约支付租金时，被告四川众汇融资担保有限公司有权单方对租赁物或抵押物进行处置，但陈润芝并非案涉车辆的登机所有权人或实际所有权人，无权对案涉车辆进行处分，双方关于案涉车辆的处置权的约定未经权利人同意和追认属于无效约定，故四川众汇融资担保有限公司无权私自扣押案涉车辆，其垫付的款项及损失可另行起诉向陈润芝主张。
第四、被告马源与原告张大成关于案涉车辆的转让行为是否导致案涉车辆所有权转移的问题。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，被告马源虽对案涉车辆拥有实际所有权，拥有对所有物的处分权，但案涉车辆设置有他人的抵押权，马源将案涉车辆转让给张大成之前未征得抵押权人山重融资租赁有限公司的同意或代为清偿债务，被告马源与原告张大成关于案涉车辆的转让行为并不导致案涉车辆所有权转移，原告张大成未获得案涉车辆的所有权。
第五、原告张大成是否有权要求被告四川众汇融资担保有限公司返还案涉车辆并赔偿停运损失。
被告马源与原告张大成关于案涉车辆的转让行为并不导致案涉车辆所有权转移，原告张大成未获得案涉车辆的所有权，但他们之间的买卖协议是合法的，原告张大成基于买卖协议占有案涉车辆，是案涉车辆的合法占有人，根据物权法第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”原告张大成有权要求被告四川众汇融资担保有限公司返还案涉车辆，对其造成的损失，有权请求赔偿。原告张大成主张按照每天3000元计算停运损失过高，本院酌定按5000元/月计算停运损失。
第六、原告张大成是否有权请求被告马源按照《旧机动车交易协议书》的约定按照车辆成交总额的30%赔偿违约损失。
物权所有权转让不能成就时，并不必然导致物权转让的原因即债权合同无效，双方签订的《旧机动车交易协议书》作为案涉车辆所有权转让的原因行为，是一种债权形成行为，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，系有效合同，只因案涉车辆上设置有抵押权，所有权转让不能成就，原告张大成不能获得案涉车辆的所有权，原告可以代为清偿债务来消灭抵押权，从而获得车辆的所有权。原告张大成没有代为偿还债务，也未因不能获得所有权而主张解除合同，故要求被告马源按照《旧机动车交易协议书》的约定按照车辆成交总额的30%赔偿违约损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十七条、第一百零六条、第一百九十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告四川众汇融资担保有限公司于本判决生效后十日内向原告张大成归还川R607**号货车（发动机号：150307802877，车架号：KZZIEXNCXF0060001）。
二、限被告四川众汇融资担保有限公司于本判决生效后十日内以5000元/月的标准向原告张大成赔偿因川R607**号货车被扣留造成的停运损失，从2017年4月13日起至返还车辆时止。
三、驳回原告张大成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，由被告川众汇融资担保有限公司负担（原告已交纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 赵国勤
人民陪审员 郑宗衡
人民陪审员 刘显兵
二〇一七年七月十七日
书 记 员 程文凤