山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸皇民初字第63号
原告刘胜勇，男，汉族，职工。
委托代理人臧著平，男，汉族，个体业主。系原告刘胜勇之姐夫。
被告蔡建娟，男，汉族，驾驶员。
被告上海长快物流有限公司。
法定代表人丁家阁，该单位总经理。
被告蔡建娟、上海长快物流有限公司共同委托代理人袁瑞勇，诸城密州法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司。
代表人严建国，该公司总经理。
委托代理人陶立，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司职工。
原告刘胜勇与被告蔡建娟、上海长快物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李静独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人臧著平，被告蔡建娟、物流公司共同委托代理人袁瑞勇，被告保险公司委托代理人陶立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月7日17时40分许，被告蔡建娟驾驶沪B-×××××号重型厢式货车沿平日路由东向西行驶，至事故发生地点因避让已发生交通事故倒在路上的人员，驾入道路左侧，与对行的原告骑乘的二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。请求依法判令被告赔偿损失187500元，本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡建娟、物流公司共同辩称，发生交通事故属实，被告物流公司系事故车辆实际车主，被告蔡建娟系该公司职工，在执行工作任务过程中发生交通事故，该车在被告保险公司投保交强险和商业险各一份，原告的损失由保险公司赔偿后再由被告物流公司承担赔偿责任。原告住院治疗期间，被告蔡建娟为其垫付医疗费40000元，要求原告予以返还。
被告保险公司辩称，发生交通事故及肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险属实，该事故发生在保险期间，同意核对原告的损失后，在交强险各分项限额责任范围内承担赔偿责任，不足部分再按商业保险合同约定承担赔偿责任，对本案诉讼费、鉴定费等不承担。
经审理查明，2012年9月9日19时40分许，被告蔡建娟驾驶沪B-×××××号重型厢式货车沿平日路由东向西行驶，至诸城市皇华镇大山村路段处，因避让已发生交通事故倒在路上的人员，驶入道路左侧，与对行的原告刘胜勇未取得驾驶证驾驶未实行登记（车上悬挂鲁V×××××号牌，系挪用）的二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。同年9月22日，诸城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告蔡建娟负事故的主要责任，原告刘胜勇负事故的次要责任。原告伤后先后入诸城市中医医院和诸城市人民医院住院治疗93天，经诊断其伤情为：左股骨干骨折，左桡骨茎突骨折，多处皮肤挫伤。原告住院治疗期间，被告蔡建娟为其垫付医疗费40000元。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数和后续治疗费进行了司法鉴定，该鉴定所于2013年10月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告面部外伤缝合疤痕、左上肢、左下肢构成十级伤残三处，误工天数为12个月（包括二次手术误工1个月），护理期限为4个月（包括二次手术护理1个月），1人护理，建议追加继续治疗费用9000元。原告为此支付司法鉴定费1900元。
另查明，被告物流公司系事故车辆沪B-×××××号重型厢式货车实际车主，被告蔡建娟系该公司职工，在执行工作任务时发生交通事故。被告物流公司作为被保险人于2012年5月28日在被告保险公司为该车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2012年5月28日0时起至2013年5月27日24时止，同时投保第三者责任商业保险（以下简称商业险）和第三者责任商业保险不计免赔率条款，保险金额为500000元，保险期间同上。商业险保险条款第四条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。不计免赔率特约条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”。
再查明，山东省统计局公布的2012年度城镇居民人均可支配收入为25755元／年。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保单、保险条款、住院病历及当事人陈述在案为凭，足以认定。
三被告对原告主张的司法鉴定费1900元和评估费50元均无异议，上述损失亦符合法律规定，本院予以认定。
当事人对以下事实有异议：
一、关于医疗费
原告主张受伤后先后入诸城市中医医院和诸城市人民医院住院治疗93天，花费医疗费33862.18元，并提交住院病历、医疗费单据及用药明细等证据。被告认为原告在诸城市人民医院住院期间存在“挂床”情形，要求扣除“挂床”期间的床位费和护理费以及非医保用药。
二、关于误工费
原告主张系诸城市利源造纸机械有限公司职工，误工12个月，按事故发生前三个月平均工资2887元计算误工费34644元，提供单位营业执照、组织机构代码、停发工资证明和工资表等证据。三被告认为工资表没有财务章，没有负责人签名，对其真实性有异议，误工时间过长。
三、关于护理费
原告主张受伤期间由其姐姐刘焕芝护理4个月，刘焕芝与原告系同单位职工，按事故发生前三个月平均工资2094.7元计算护理费为8378.8元，提供营业执照、组织机构代码证、停发工资证明和工资表等证据。三被告质证后认为应当按照护工标准每天40元计算。
四、住院伙食补助费
原告主张受伤住院治疗122天，按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算住院伙食补助费为3660元。三被告要求以每天20元按照实际住院天数计算。
五、关于伤残赔偿金
原告主张系城镇职工，要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金72114元，提交职工养老保险手册、社会保障卡、城镇职工医疗保险个人账户专用卡、保险缴费收款收据等证据。三被告质证后，对伤残等级有异议，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。
六、关于车损
原告主张其所驾车辆因交通事故受损，经潍诸城市价格认证中心鉴定，确定车损为1125元，提交价值认定结论一份。三被告不予认可。
七、关于精神损害抚慰金
原告主张因交通事故受伤，构成十级伤残三处，要求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金5000元。三被告均认为过高。
八、关于后续治疗费
原告主张后续治疗需花费9000元，提交司法鉴定意见书。三被告认为未实际发生不予认可。
九、关于车辆鉴定费
原告主张发生事故后支出车辆鉴定费1600元，提交单据为证。三被告质证后，被告蔡建娟和物流公司认为车辆鉴定费系对车辆性能所作的鉴定，不是交通事故直接产生的损失，应由原告自己承担。
十、关于交通费
原告主张因交通事故支出交通费，要求酌情认定交通费1000元。三被告要求法院酌情认定。
本院认为，被告蔡建娟与原告之间发生的交通事故，诸城市公安局交通警察大队出具的认定书认定被告蔡建娟承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。该认定书认定结论客观真实、程序合法，且双方当事人均无异议，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以采信。结合事故双方的过错及责任认定，被告蔡建娟与原告刘胜勇的民事赔偿比例应以70%：30%划分为宜。被告蔡建娟系被告物流公司的职工，在执行工作任务过程中致人损害，应由用人单位即被告物流公司承担侵权责任。
关于原告刘胜勇主张的各项费用，已经确认的损失共计1950元。关于原告主张的医疗费，原告提交的住院病历中自2012年10月7日至同年12月11日期间没有用药记录及相应医嘱，原告亦未提交其他证据证实该期间内住院治疗，故原告的实际住院天数应为27天，原告的医疗费应扣除挂床期间的床位费650元及护理费130元，故原告的医疗费应计算为33082.18元。三被告针对医疗费所提异议成立，本院予以支持。关于原告主张的误工费和护理费，原告提交的证据均由出具单位加盖公章予以确认，工资表虽然制作不规范，但结合其他证据足以证实原告和护理人员的劳动关系和工资收入情况。原告的伤情经司法鉴定，确定误工天数为12个月，护理期限为4个月，该鉴定程序合法，内容客观真实，可以作为本案民事赔偿的依据，且被告未能提交相关证据推翻上述结论，原告主张的误工费和护理费并无不当，本院予以支持。关于原告主张的残疾赔偿金，原告提交的证据足以证实原告发生事故前在单位工作，自2011年6月开始缴纳社会保险并享受城镇职工待遇，原告按照司法鉴定结论确定的伤残等级以城镇居民标准主张残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。关于原告主张的住院期间伙食补助费，原告主张按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算并无不当，三被告要求按照20元／天计算的意见不成立，本院不予支持。但原告因伤实际住院治疗27天，原告主张按照122天计算于法无据，本院不予支持，故原告的住院伙食补助费应计算为810元。原告的车辆经诸城市价格认证中心评估，确定车辆损失为1125元，被告未能提交相关证据推翻上述结论，原告主张的车损并无不当，本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤构成十级伤残三处，后果严重，给原告的精神造成了严重损害。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合被告蔡建娟在事故中承担主要责任和侵权人系法人单位的实际，原告主张的精神损害抚慰金并无不当，本院予以支持。原告主张该损失在交强险范围内优先赔偿符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费系原告因本次交通事故而实际必须支出的费用，结合其处理事故的时间、地点和次数等因素，原告主张的交通费并无不当，本院予以支持。原告主张的后续治疗费系根据司法鉴定结论确定的后期必然支出，可以在本案中一并处理，原告主张的后续治疗费并无不当，本院予以支持。关于原告主张的车辆鉴定费，原告虽提交鉴定费单据，但未能提交其他证据证实该鉴定费系本次事故的直接损失，对原告主张的车辆鉴定费本院不予支持。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费33082.18元、误工费34644元、护理费8378.8元、住院伙食补助费810元、残疾赔偿金72114元、车损1125元、交通费1000元、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金5000元、评估费50元及司法鉴定费1900元，以上损失共计167103.98元。
在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿。被告保险公司关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。因此，原告的损失共计167103.98元，应由被告保险公司首先在交强险赔偿限额内承担121125元（包括精神损害抚慰金5000元）。原告的剩余损失45978.98元，因事故车辆在被告保险公司投保商业险和不计免赔特约条款，被告蔡建娟对本次交通事故的发生承担主要责任，被告保险公司应依据商业险保险条款第四条、第二十六条和不计免赔特约条款之规定，对该部分损失在保险金额内承担70%赔偿责任，计款32185.29元。因原告的损失未超出交强险及商业险赔偿范围，被告蔡建娟和物流公司不承担赔偿责任。原告住院治疗期间，被告蔡建娟为其垫付医疗费40000元，因被告诉请返还，原告应返还被告蔡建娟垫付款40000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘胜勇因交通事故造成的各项损失共计121125元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘胜勇因交通事故造成的剩余损失32185.29元；
三、原告刘胜勇返还被告蔡建娟垫付款40000元；
四、驳回原告刘胜勇的其他诉讼请求。
上述判决第一、二、三款项均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，减半收取2025元，由原告刘胜勇负担370元，被告上海长快物流有限公司负担347元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司负担1308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费4050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一四年一月二十四日
书记员 臧金娟