上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初22799号
原告：陈柏诺，女，1999年8月27日出生，汉族，住所地上海市。
法定代理人：钱哲懿(系原告陈柏诺之母)，女，1972年4月8日出生，汉族，住所地上海市延平路***弄***号***层***室。
委托诉讼代理人：王皓石，上海东凰律师事务所律师。
被告：黄弋，女，1943年9月28日出生，汉族，住所地上海市。
委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单方明，上海市淮海律师事务所律师。
第三人：上海市黄浦置地(集团)有限公司，住所地上海市南苏州路XXX号。
法定代表人：王政，董事长。
委托诉讼代理人：陈红春，上海市沪南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。
原告陈柏诺与被告黄弋、第三人上海市黄浦置地(集团)有限公司(以下简称“黄浦置地公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员王凌冰独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。后转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人钱哲懿、委托诉讼代理人王皓石，被告的委托诉讼代理人樊云，第三人的委托诉讼代理人陈红春、侯浩彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柏诺向本院提出诉讼请求：要求撤销第三人对于被告作为本市宁波路XXX号二层8室房屋承租人的指定。
事实和理由：上海市宁波路XXX号二层8室房屋(以下简称“系争房屋”)原系原告之父案外人陈某某生前承租的公房，被告黄弋系陈某某之母。陈某某于2015年12月22日过世后，第三人黄浦置地公司指定被告黄弋为系争房屋的承租人，不符合法律法规、行政规章的相关规定，依法应撤销被告黄弋的承租人资格，并重新确定系争房屋的承租人。
被告黄弋辩称：不同意原告的诉讼请求。被告的户籍在系争房屋内，是系争房屋的共同居住人。原告的户籍已经迁出，并非共同居住人，不具备成为承租人的资格。
第三人黄浦置地公司辩称：第三人并未指定被告作为承租人，是基于被告在系争房屋内有常住户口，是系争房屋唯一的共同居住人，而依被告的申请同意其成为承租人。根据相关规定，只有在系争房屋处无共同居住人时，才需按配偶、子女、父母、其他直系亲属的顺位指定承租人。而系争房屋仅有被告一位共同居住人，故也不存在共同居住人之间的争议。
原告陈柏诺提供了如下证据：1、上海住宅物业网公示信息、《公房租赁凭证》，证明系争房屋原承租人及现承租人情况；2、《信访答复意见书》，证明第三人黄浦置地公司就租赁户名变更事宜对原告的答复；3、《信访复查意见书》，证明上海市住房和城乡建设管理委员会撤销了黄浦置地公司的答复；4、原告户籍证明，证明原告户籍情况；5、被告户籍摘抄，证明被告此前长期居住在上海市牯岭路XXX弄XXX号二层前楼房屋(以下简称“牯岭路房屋”)，只是在陈某某去世前迁入系争房屋；6、房屋来源单位证明，证明系争房屋是由原告之母的单位调配给原告父母结婚之用；7、山北居委《关于宁波路XXX号二层8室黄弋居住的情况更正说明》，证明山北居委之前为被告黄弋开具的居住证明有误；8、被告丈夫的《公房租赁凭证》，证明被告丈夫在他处有承租公房；9、《关于黄弋居住情况的更正说明》、《申请变更租赁户名的申请》、系争房屋《居民户籍资料摘录表》，证明第三人错误地将被告变更为系争房屋的承租人；10、牯岭路房屋二层前楼《居民户籍资料摘录表》、《陈国华、黄弋的分户申请》、陈国华和陈玉华关于牯岭路房屋的《申请分户协议书》，证明被告黄弋是牯岭路房屋的共同居住人，在他处已享受过福利分房，故并非系争房屋的共同居住人；11、牯岭路房屋二层亭子间《居民户籍资料摘录表》，证明牯岭路房屋二楼亭子间现由被告之子陈劲峰承租；12、系争房屋人员情况，证明系争房屋已由被告出租，被告不存在居住困难的情况；13、调查笔录，证明被告未在系争房屋内实际居住。
被告黄弋对原告陈柏诺提供证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，住建委落款章有问题，被告也未看到过；对证据4、5、6、7、8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，但对证明内容有异议，鉴于居委会在本案出具自相矛盾的证明，其出具的所有证明均无效力；对证据10、11的真实性无异议，但认为其中的摘抄资料是可以有选择性的，且证明内容与本案无关；对证据12的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据13的真实性有异议，调查笔录即证人证言，证人未到庭接受质证无效力。
第三人黄浦置地公司对原告陈柏诺提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，但对证明的事实无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，意见书编号未看到过；对证据4、5、6、7、8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，但对证明内容有异议，鉴于居委会在本案出具自相矛盾的证明，其出具的所有证明均无效力；对证据10、11的真实性无异议，但认为牯岭路房屋并非福利分房，且面积仅有不到10平方米，被告即便有居住权也属居住困难；对证据12的真实性无异议，但对关联性有异议，且该份材料中派出所登记错了承租人的名字，足以证明派出所并未实际掌握系争房屋的居住情况；对证据13的真实性有异议，调查笔录即证人证言，证人未到庭接受质证无效力。
经审查本院认为，原告陈柏诺提供的证据1、2、4、5、6、8、9、10、12具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据具有证明力。
被告黄弋提供了如下证据：1、原告父母的离婚协议书，证明原告父母在离婚时对系争房屋所作的处理，系争房屋由原告之父陈某某作为承租人，原告随母亲生活，故不是系争房屋的同住人；2、租赁合同及相关收据，证明在陈某某发病后，被告为照顾儿子陈某某而曾与其在外租房居住；3、居委证明两份，证明2009年1月至2014年6月被告在系争房屋处居住，2014年8月至2016年1月被告与陈某某在闵行租房居住；4、陈某某遗嘱及声明书，证明陈某某留下遗嘱称由被告继续作系争房屋的承租人。
原告陈柏诺对被告黄弋提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告并非离婚协议当事人，故与本案无关；对证据2的真实性无法核实，对租赁事实认可；对证据3的真实性有异议，山北居委证明的效力已被原告提供的另一份证据推翻，另一份居委证明真实性无法核实，因属证人证言，相关人员应当出庭作证；对证据4的真实性不予认可，且认为与本案无关。
第三人黄浦置地公司对被告黄弋提供证据的质证意见如下：对被告提供证据的真实性均无异议。
经审查本院认为，被告黄弋提供的证据1、2具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据具有证明力。
第三人黄浦置地公司未提供证据。
审理中，本院应被告申请依法调取《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份和《情况认定表》一份。
原告陈柏诺对该证据的真实性不清楚，且认为与本案无关。
第三人黄浦置地公司与被告黄弋对该证据的真实性均无异议。
本院经审理认定事实如下：
一、原告陈柏诺系案外人陈某某(已亡故)与其前妻钱哲懿(即本案原告的法定代理人)之女，被告黄弋系陈某某之母。
二、上海市宁波路XXX号二层8室房屋原系钱哲懿的单位上海市浦东新区城市交通运输管理署于1997年调配给陈某某和钱哲懿作为结婚住房，该公房的出租人为第三人黄浦置地公司。原告陈柏诺于1999年9月14日在系争房屋处报出生。
三、2008年9月4日，陈某某和钱哲懿因离婚而签署《自愿离婚协议书》，载明：系争房屋系婚后单位分配承租房，原由女方承租，房屋内由双方及孩子户口三人，现双方约定该房屋由男方承租，女方配合变更租赁权给男方，女方不再对该房屋主张任何权利，女方户口于过户后三十日内迁出，孩子户口在2010年9月初中入学后30日内由女方迁出，在此期间如遇房屋动迁，孩子名下得益由男方处理。即使日后孩子因任何理由将户口再迁入，女方也不以孩子名义主张任何处分权利。嗣后，系争房屋的承租人变更为陈某某。
四、2014年8月起，因案外人陈某某罹患疾病，为便于照顾病患，被告与陈某某在闵行租房共同居住，系争房屋用于对外出租。2015年12月23日，案外人陈某某报死亡。2016年4月19日，被告黄弋向管理系争房屋的物业公司申请变更其为系争房屋的承租人，并获得了第三人的许可，取得了新的《公房租赁凭证》。
五、案外人陈某某死亡时，系争房屋内的户口仅被告黄弋一人。原告陈柏诺的户籍已于2010年7月26日迁出，被告黄弋的户籍于2015年9月7日由牯岭路房屋迁入。
六、上海市牯岭路XXX弄XXX号二层房屋原系陈某某之祖母陈玉华为承租人的公房。1996年，被告黄弋之夫陈国华递交分户申请，将上海市牯岭路XXX弄XXX号二层房屋划分为上海市牯岭路XXX弄XXX号二层前楼(即本判决书中所称的“牯岭路房屋”，居住面积18.4平方米)和上海市牯岭路XXX弄XXX号二层亭子间(居住面积11.4平方米)。分户后，陈玉华为上海市牯岭路XXX弄XXX号二层亭子间的承租人；陈国华则作为上海市牯岭路XXX弄XXX号二层前楼的承租人，与被告黄弋、其子陈某某、陈劲峰共同居住。
七、原告陈柏诺曾于上海市曹路镇努力村陈家宅XXX号享受过房屋征收补偿。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告是否为系争房屋的共同居住人；2、依照相关规定，在原承租人死亡后，应如何确定新的承租人。根据相关政策和规定，公有住房承租户名变更问题上所称的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该租赁房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人，承租人、共同居住人在本处结婚的配偶、出生的子女，且在本处实际居住的，可以不受实际居住一年以上及他处住房条件的限制。本案中虽无直接证据证明被告已在系争房屋内实际居住一年以上，但在案外人陈某某与配偶离婚、丧失女儿抚养权后，被告作为陈某某之母是与陈某某关系最紧密的亲属之一。事实上，在陈某某罹患疾病后，被告自2014年8月起至2015年12月陈某某因病去世止就与其共同居住并照顾其生活，该过程中因为在系争房屋内照顾不便，才将系争房屋出租并在外租房居住。对此本院认为，即便被告并未在系争房屋内实际居住满一年，也属应当除外的特殊情况。又鉴于被告在他处居住的公房系原先被告婆婆承租的公房分户获得，并未因此获得新增面积，故并不构成他处享受过福利分房的情形，故被告应属在系争房屋处有本市常住户口的共同居住人。原告作为系争房屋原承租人陈某某之女，在陈某某与其母离婚时，已约定原告随母亲生活，且不再就系争房屋主张权利，其户籍从系争房屋内迁出，嗣后也不在系争房屋内居住，因此原告并非系争房屋的共同居住人。由于被告为唯一在系争房屋处有本市常住户口的共同居住人，根据相关政策，被告请求变更承租户名至其名下，出租人应予同意。原告在起诉的事实和理由中所述的出租人指定承租人的程序，只有在以下两种情况下才需启动：原承租人死亡时有多位户籍在系争房屋内的共同居住人且其内部协商不一致、或者原承租人死亡时没有户籍在系争房屋内的共同居住人而原承租人的配偶和直系亲属协商不一致。综上所述，本院认为第三人应被告之申请确定其为系争房屋的承租人，并无不当。对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《上海市房屋租赁条例》第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈柏诺要求撤销第三人上海市黄浦置地(集团)有限公司指定被告黄弋作为上海市宁波路XXX号二层8室房屋承租人的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告陈柏诺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王凌冰
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 王铿华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《上海市房屋租赁条例》
第四十一条房屋租赁期间租赁当事人死亡或者依法变更、终止的，租赁关系按照下列规定处理：
（一）出租人死亡或者依法终止的，由房屋所有权的继承人或者继受人继续履行租赁合同。
（二）居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。
（三）非居住房屋承租人死亡或者依法终止的，租赁合同依法变更或者终止。
（四）租赁当事人依法分立、合并的，由变更后的当事人继续履行租赁合同。
前款第（二）项规定中可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。租赁关系变更后，原承租人的生前共同居住人仍享有居住权。
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《上海市房屋租赁条例》
第四十一条房屋租赁期间租赁当事人死亡或者依法变更、终止的，租赁关系按照下列规定处理：
（一）出租人死亡或者依法终止的，由房屋所有权的继承人或者继受人继续履行租赁合同。
（二）居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。
（三）非居住房屋承租人死亡或者依法终止的，租赁合同依法变更或者终止。
（四）租赁当事人依法分立、合并的，由变更后的当事人继续履行租赁合同。
前款第（二）项规定中可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。租赁关系变更后，原承租人的生前共同居住人仍享有居住权。