黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿平商初字第49号
原告穆龙滨，男，1955年7月23日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市平房区。
委托代理人黄卫东，黑龙江中天律师事务所律师。
被告于树志，男，1943年8月1日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
委托代理人栗盛屏，黑龙江泽顺律师事务所律师。
原告穆龙滨与被告于树志买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日、9月13日二次公开开庭进行了审理。原告穆龙滨及委托代理人黄卫东、被告于树志委托代理人栗盛屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆龙滨诉称，2001年，原告给哈飞建筑公司送砂石料，哈飞建筑公司顶账给原告二套房子，其中一套位于哈尔滨道外区宏伟路61-3号松电小区A栋8单元2楼2号，建筑面积99.37平方米。2001年11月，原告承包阿城区女校胡同1、2号楼期间急需资金和建筑材料，将该房卖给被告，每平方米1580元，合计人民币157000元，被告给原告出具欠条一份。约定在半年内以给原告送水泥来抵房款，如若在半年内部能还清，愿支付利息三分利。2002年5月1日，被告给原告送水泥23吨（15吨袋装，8吨散装），每吨300元，合计6900元。2007年4月1日，被告给原告送松木价值23000元。2011年6月15日，被告给原告换欠据一份。2013年12月20日，经原告索要，被告给付原告现金3500元。2014年3月2日，被告让原告拉走450斤散装酒，每斤10元，价值4500元。被告共计给付欠房款37900元，余欠119100元及逾期利息至今未付，故依法诉至法院。请求一、判令被告立即给付欠款119100元，逾期履行利息390994.40元，合计人民币510094.40元。二、案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院出示了以下证据：
证据一、欠据，具体内容，欠据，于树志欠穆龙滨人民币壹拾五万柒仟整，该款是2001年11月份欠的房款，欠款人于树志，2011年6月15日。拟证明2001年11月，穆龙滨将位于哈尔滨道外区宏伟路61-3号松电小区A栋8单元2楼2号，建筑面积99.37平方米的房屋卖给于树志的事实，于树志尚欠穆龙滨购房款157000元。
被告于树志辩称，一、原、被告是通过刘俊福相识，原、被告之间是合作关系，双方加上刘俊福三人签订了用水泥款顶房款协议书，水泥每吨400元，水泥是300吨，当时刘俊福还欠于树志39000元，原、被告之间没结算，所以我们请求法院查清事实，请求追加刘俊福为原告，是否欠钱一目了然；二、原告私自伪造证据，该证据没有法律效力；三、2007年，原、被告共同找过刘俊福四次，最多一次就是原告带了5、6个人找刘俊福，所以我们认为原告提起诉讼，属于滥用诉权；四、原告主张利息没有法律根据，请求依法驳回；五、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。
被告于树志为证明其主张，庭审时出示了以下证据：
证据一、欠据，内容是，欠条，欠于淑志白灰、水泥款（叁万玖仟元）￥39000，欠款人刘俊福，2000年1月1日。拟证明刘俊福和穆龙滨是合伙关系，穆龙滨和于树志是合作关系，于树志是通过刘俊福认识的穆龙滨，穆龙滨、于树志之间确实有债权、债务关系；
证据二、证人证言，拟证明穆龙滨从于树志家运酒，于树志家的酒的价格最低每斤30元，最高每斤100元；
证据三、证人徐某某出庭证实，拟证明穆龙滨与于树志、刘俊福是合伙关系；
证据四、（2007）阿民平初字第3264号民事判决书，拟证明于树志用100吨水泥抵账给穆龙滨，每吨价格400元，
证据五、借据一份，拟证明于树志偿还小岭水泥厂人民币29000元。
证据六、证明一份，拟证明于树志用木材抵给穆龙滨的款额为48697.60元。
庭审中，原、被告双方对向对方出示的证据进行了质证，被告对原告的证据有异议，表示原告的证据是伪造的。原告对被告的证据三无异议，对其他证据均有异议，表示缺乏关联性。
本院认为，被告对原告的证据，仅对书写时间存在异议，对其他无异议，本院释明其是否申请鉴定，被告自愿放弃鉴定。故对原告的证据，认定为有效证据。被告的证据三，原告无异议，认定为有效证据。被告的其他证据与本案缺乏关联性，故对被告的证据不予认定。
本案争议的焦点是于树志给穆龙滨出具的欠条是否真实，二者债权债务关系是否成立；穆龙滨所主张的债权是否已过诉讼时效；是否应追加刘俊福为共同原告；穆龙滨从于树志处拿走3500元是于树志偿还债务，还是穆龙滨借款；穆龙滨在于树志运酒的数量、价格；穆龙滨请求利息如何计算及于树志用水泥、木材抵债的数额。
一、于树志给穆龙滨出具的欠条是否真实，二者债权债务关系是否成立的问题。本院认为，于树志对穆龙滨出示的欠条的书写时间有异议，认为此欠条已经过穆龙滨涂改，出具的时间应为2001年6月15日，而不是2011年6月15日。本院释明其是否申请鉴定，被告自愿放弃鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故对原告出示的欠条认定为有效证据。认定穆龙滨与于树志存在债权债务关系。
二、关于穆龙滨所主张的债权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，于树志未举证证明穆龙滨何时向其主张权利，亦未证明其何时明确表示不履行义务。因此，穆龙滨所主张的债权没有超过诉讼时效。
三、是否应追加刘俊福为共同原告的问题。本院认为，不应追加刘俊福为共同原告，理由是：1、从于树志给穆龙滨出具的欠条看，欠条的内容是于树志欠穆龙滨人民币壹拾五万柒仟整，该款是2001年11月份欠的房款，欠款人于树志，2011年6月15日。欠条的债权、债务人是特定的，即穆龙滨和于树志，即使穆龙滨与刘俊福当时存在合伙关系，亦不能认定此笔债权债务与刘俊福有关系。因此，本案不应追加刘俊福为共同原告。
四、穆龙滨从于树志处拿走3500元，是于树志偿还穆龙滨欠款，还是穆龙滨在于树志借款的问题。本院认为，于树志主张是穆龙滨借款，但举证不能，结合本案，于树志与穆龙滨存在债权债务关系，故该笔款项应认定为于树志偿还穆龙滨的欠款。
五、关于酒的数量、价格问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定合同生效后，当事人就质量、价款等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同法有关条款或者交易习惯确定。根据交易习惯，买受人应首先与出卖方明确价格，而不应现将货物运走，然后再谈价格。本案中，穆龙滨未与于树志明确酒的价格，即将酒运走，所以，酒的价格应以于树志所定为准，于树志表示其所卖酒的价格在30元至100元之间，故本案穆龙滨从于树志处所运酒的价格应为每斤30元。关于酒的数量，于树志主张是1600斤，所出示证据不足以证明其主张，应以穆龙滨自认的940斤为准。
六、关于利息的问题。本院认为，计算利息应将于树志在出具欠条前，已经用水泥、木材抵账的款项去掉，即15700减去6900，再减去23000，所剩127100元，应以127100元计息。由于双方未约定利息，本案的利息应从原告主张权利时（起诉状书写日期2014年4月1日）按人民银行同期贷款利率计算，2014年人民银行贷款利率为年利率6.00%。原告请求利息应为5338.2（127100×6.00%÷10×7）元，利息计算至2014年11月1日，共7个月。
七、于树志用水泥、木材抵债的数额问题。本院认为，于树志主张已用300吨水泥（每吨400元）和48697.60元的木材折抵欠穆龙滨房款，不能予以认定，理由：1，于树志所举证据不足以证明其主张；2、假设于树志主张成立，仅就水泥、木材的价款合计168697.60元，就已经超过房款，于树志为何还要在2011年给穆龙滨出具157000元的欠条，乃至后来还让穆龙滨运走价款应数万元的酒，而没有让穆龙滨出具任何书面证据，致使双方对价格、数量纠缠不清，故对于树志的主张不予支持。应以穆龙滨自认的水泥款6900元、木材款23000元为准。
综上，结合当事人的诉辩主张、当庭陈述、及对当事人的证据的分析认定，本院确认事实如下：2001年，穆龙滨将位于哈尔滨道外区宏伟路61-3号松电小区A栋8单元2楼2号，建筑面积99.37平方米的房屋卖给于树志，约定价格是每平方米1580元，合计人民币157000元。双方约定于树志可以用建筑材料来抵房款。2002年5月1日，于树志给穆龙滨送水泥23吨（15吨袋装，8吨散装），每吨300元，合计6900元。2007年4月1日，于树志给穆龙滨送松木价值23000元。2011年6月15日，于树志给穆龙滨出具欠据一份。2013年12月20日，于树志给付穆龙滨现金人民币3500元。2014年穆龙滨在于树志处运走散装白酒940斤，每斤30元，合计28200元。
另查明，于树志所购房屋登记在于树志女儿名下。
本院认为，穆龙滨与于树志的买卖合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应共同履行合同约定的义务。穆龙滨履行了交付房屋的义务，于树志未完全履行给付房款的义务。于树志已构成违约，应承担相应的民事责任。穆龙滨请求给付房款，应予支持。于树志辩解已用水泥、木材抵偿欠穆龙滨的房款，其所举证据不足以对抗穆龙滨的证据，对其辩解不予支持。于树志应给付穆龙滨的房款为购房款157000元减去于树志已用水泥、木材抵债款6900元、23000元，尚剩127100元。再加上127100元的利息5338.2元，再减去于树志还穆龙滨3500元和穆龙滨从于树志处所运走酒的价款28200元，还剩100738.2元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告于树志自本判决生效之日起十日内给付原告穆龙滨购房款本息合计人民币100738.2元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300.00元，被告于树志负担2315元，原告穆龙滨负担4985元，被告于树志于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 唐德山
人民陪审员 姜 义
人民陪审员 王向东
二〇一四年十月二十日
书 记 员 苏振邦