北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20021号
原告北京正中方物业管理有限责任公司（反诉被告）,住所地北京市朝阳区鑫兆佳园7号楼3单元202室。
法定代表人顾春河，总经理。
委托代理人范文强，男，1982年10月17日出生，汉族，北京正中方物业管理有限责任公司副经理，住单位宿舍。
被告徐芳（反诉原告），女，1979年11月19日出生，汉族，中国证监会研究中心副调研员，住北京市丰台区。
原告北京正中方物业管理有限责任公司（反诉被告、以下简称正中方物业公司）与被告徐芳（反诉原告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正中方物业公司的委托代理人范文强、被告徐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）正中方物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2011年11月30日至2016年11月29日的物业费本金9739元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系丰台区1404号房屋业主，2004年我公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，根据该协议约定，被告每年支付物业费本金为1947.8元，但被告自2011年11月30日以后一直拒交物业费，经我公司多次催要，被告以各种理由推托，迟迟不交。
被告徐芳（反诉原告）答辩并反诉称，我自2011年11月30日至今未交物业费的原因是原告自2011年7月至今拒绝提供生活热水，且未合理说明原因，也未履行适当程序。我与原告于2007年9月25日签订物业服务合同，当日，原告向我交付了《住宅使用说明书》，该说明书在第四部分“室内设施配套及使用说明”中注明“生活热水：由业主申请后安排开通。地热水管道接入户内，用水按表计量收费”。生活热水一直由原告负责提供，并向其交费。我自入住以来，一直使用生活热水，并按表交费。自2011年7月17日原告最后一次收取热水费后，便以热水管道损坏、维修成本过高为由拒绝提供生活热水。期间，原告未征求业主意见，也未公示管道损坏情况和维修成本，单方面停止了该项物业服务，属于严重违约。我就恢复提供热水和补偿问题多次与原告沟通，但原告态度强硬，表示不会再继续提供生活热水，也不会提供任何补偿。我只能采取拒绝交纳物业费的方式维护自身的合法权益。原告起诉已过诉讼时效。2016年的物业费我没有交，可以由法院判。另我提起反诉，要求判令原告继续提供生活热水，并承担本案的诉讼费。
原告（反诉被告）正中方物业公司针对反诉辩称，住宅使用说明不是跟物业签订的，是跟开发商签订的。我们是物业公司，只签订了物业服务合同。2011年3月23日停热水，反诉已经超过诉讼时效，不同意被告的反诉请求。
经审理查明,被告徐芳系北京市丰台区宋庄路71号院8号楼1单元1404室房屋业主，该房屋建筑面积101.45平方米。
2007年9月25日，原告与被告（乙方）签订《物业服务合同》，该合同对双方的权利义务及物业服务标准进行了约定。关于房屋及小区共用部位共用设施设备日常维护约定为：范围按《北京市住宅公共维修基金使用管理办法》中附件一，共用部位共用设施一般应包括的范围的内容为准，不包括另行收费的设备设施，如电梯、水泵、供暖等设备，确保居住小区内楼房共用部位共用设施设备、基本市政设施的正常使用运行和小修养护，包括：（1）楼房及小区内共用部位设施设备的日常养护和小修，执行《房屋及其设备小修服务标准》，（2）保证护栏、围墙、小品、桌、椅、楼道灯、绿化设施等公共设施、设备正常使用，道路、甬道、步道、活动场地达到基本平整，边沟涵洞通畅，（3）确保雨水、污水管道保持畅通，定期清掏化粪池、雨水井、相关设施无破损，（4）负责小区智能化设施的日常运行维护，（5）定期清洗外墙。关于物业费的交费方式和收费标准约定为：首次交纳物业费的时间按业主与开发商在房屋买卖合同中约定的交付之日起，以后每次交纳费用的时间为每年11月29日之前，交费方式为每年一次性向甲方足额交纳全年的物业管理服务费，收费标准为高层住宅按建筑面积1.6元/月·平方米。徐芳自2011年11月30起至今未再向正中方物业公司交纳物业费。
庭审中，徐芳主张不交纳物业费的原因为开发商提供的《住宅使用说明》中明确写明小区提供生活热水，正中方物业公司在其入住后未履行修缮热水管的义务而停止供应热水，并要求正中方物业公司为其继续提供生活热水。徐芳对其主张提交了《住宅使用说明书》及水费收据6张，《住宅使用说明书》中关于室内设施配置及使用说明部分写明：生活热水：由业主申请后安排开通，地热水管道接入户内，用水按表计量收费。正中方物业公司认可由其公司提供热水并收取费用，称因热水管被腐蚀严重，经多次维修后仍未能修好，继续维修需要大笔资金，而该热水管不属于公共维修基金使用范围，故不能动用公共维修基金进行修理，遂于2011年3月23日停止供应热水。正中方物业公司针对徐芳的反诉及辩称提交以下证据：1、与丰台房管局设备科电话记录；2、北京市住宅公共维修基金使用管理办法及附件、建筑工程质量管理条例；3、管道照片三张；4、拍摄的张贴2009-2010年地热水维修及恢复热水的三份通知及2011年3月23日地热水紧急停水提示的照片四张。徐芳对上述证据的质证意见如下：1、电话记录中的小区不是其所住小区，询问的水费价格与实际收取的价格不一致；2、管道维修能否使用公共维修基金不应由物业解释，应由相关部门出具书面答复，且热水管的维修不能使用公共维修基金，物业可以找业主征求意见，但物业没有找过业主；3、不认可管道照片，没有见过原告拍；4通知和提示部分看到，部分没看到。
关于徐芳提出的诉讼时效问题，原告称其进行过催收催缴，每年在单元楼门口张贴催缴通知，并于庭后提交2011-2016年的物业费催缴公告，显示除催缴当年物业费外，要求业主将拖欠费用一并交齐。徐芳认可在单元楼门口看到过催缴通知，但称记不清看到的是哪年的，表示不用再看这些证据了。
上述事实，有《物业服务合同》、《住宅使用说明书》、收据、照片及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的物业服务合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行义务。原告为被告所居住的小区提供物业服务，被告享受了物业服务，应支付相应的服务费用，故对原告要求被告支付物业费的请求，本院予以支持。被告未在2016年11月29日前交纳当年物业费，原告有权主张截止至2016年11月29日的物业费。根据在案证据及被告持续为原告居住的小区提供物业服务的事实，不能认定被告明显怠于行使主张物业费的权利，故对被告关于诉讼时效的答辩意见，本院不采信。关于被告的反诉主张，虽由原告提供热水并收取费用，但原、被告所签合同中未约定供应生活热水为原告的义务，故被告要求原告继续提供生活热水的反诉请求，于法无据，本院不予支持。被告的该项主张亦不能作为不交纳物业费的依据。应当指出，物业服务水平的提高与物业费用的正常缴纳是相互依存的，双方应秉持互相理解和宽容的原则共同促进小区的和谐和发展。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告徐芳于本判决生效后七日内给付原告北京正中方物业管理有限责任公司二〇一一年十一月三十日至二〇一六年十一月二十九日的物业费九千七百三十九元。
二、驳回被告徐芳的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，反诉费三十五元，由被告徐芳负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 卢晓芳
二〇一六年十二月八日
书记员 李 颖
韦梦旸