上海市崇明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0151行初112号原告蔡小石，男，1960年6月12日生，汉族，住上海市崇明区。被告上海市崇明区规划和土地管理局，住所地上海市崇明区。法定代表人顾惠明。委托代理人施小禹。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐海红。原告蔡小石不服被告上海市崇明区规划和土地管理局(原崇明县规划和土地管理局，以下不作区分，均称崇明规土局)作出的《告知书》及上海市规划和国土资源管理局(下称上海市规土局)作出的《行政复议决定书》，于2017年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告蔡小石诉称，其于2017年9月26日向崇明规土局申请核发其位于某镇某村XXX号宅基地(下称涉案宅基地)的土地权属核查意见(土地权利证书)，崇明规土局作出《告知书》，未予受理原告的申请。原告认为，该局不予受理依据的事实源于上海市第二中级人民法院(下称上海二中院)(2008)沪二中行终字第5号行政判决及原崇明县人民法院(因撤县设区，现已变更为上海市崇明区人民法院，以下不作区分，均称本院)(2006)崇行初字第44号行政判决。而44号判决事实部分仅审查到原告取得用地批文和规划许可证阶段，未涉及原告要求行政机关定桩定位等内容。上述判决认定涉案宅基地房屋视作迁建，并不代表涉案宅基地的权属已转移。有关部门认定涉案宅基地视作取消，并不代表已实际取消。依照规定，只有在农民的新房竣工验收通过且无违章建筑的情况下，其原有宅基地方能取消。原告异地建房获批后实际未建房，其对涉案宅基地仍享有使用权。为此，原告曾于2015年向崇明规土局提出过类似的申请，该局出具了涉案宅基地属于原告户的土地核查意见，后其以该意见引用依据不足为由，予以撤销。现原告再次提出申请要求该局在引用依据充足后，再出具原告对涉案宅基地拥有使用权的核查意见。现该局歪曲事实，拒绝受理原告申请的行为违法。上海市规土局作出复议决定维持上述《告知书》，亦属错误。综上，请求法院依法撤销崇明规土局出具的《告知书》及上海市规土局作出的《行政复议决定书》。被告崇明规土局辩称，原崇明县人民政府(因撤县设区，现已变更为上海市崇明区人民政府)作出的《关于对蔡小石申请处理与蔡伯良宅基地使用权权属重叠争议的处理决定》(下称《处理决定》)及生效的上海市二中院(2008)沪二中行终字第5号行政判决等已明确原告不再拥有涉案宅基地。原告的申请事项，明显缺乏依据。土地核查意见一般是指土地管理部门根据土地登记机关的要求，向其出具的相关土地的权属情况的意见，而原告的申请与该情形明显不符。另外，根据法律规定，核发土地权利证书的职责，现已不属被告的职权范围。综上，蔡小石不具备原告资格，其起诉亦不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回其起诉。被告上海市规土局辩称，原告的申请事项不明确，如其要求核发土地权利证书，根据相关法律，本市所有涉及不动产登记发证的职责在2016年7月后均由上海市不动产登记局行使，崇明规土局无权核发。如其要求核发土地权属核查意见，则法律并无明确规定。因行政机关对当事人的申请等有答复的职责，故崇明规土局出具《告知书》，并无不当。被告收到原告的复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达双方当事人。复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2017年9月26日，蔡小石提出申请，要求崇明规土局针对涉案宅基地向其核发确定土地权属核查意见(土地权利证书)。2017年9月29日，该局出具《告知书》，主要内容为：经查，你已于1999年获批新的宅基地建造房屋，并于2004年11月26日获得建造新房的规划许可，且明确了新建房屋的宅基地四址位置。另在2007年6月6日，原崇明县人民政府作出的《处理决定》已明确你户在取得新的宅基地后，原有宅基地不再拥有。该决定经过行政复议和行政诉讼后，并未被撤销，具有相应的法律效力。综上，对原告的申请不予受理。蔡小石不服，向上海市规土局提起申请复议，该局于2017年10月9日收到蔡小石的复议申请，于2017年11月28日作出《行政复议决定书》。复议决定认定上述《告知书》已向蔡小石陈述了不予受理的事实和理由，所告知的内容事实清楚，依据充足，故维持了上述《告知书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，涉案宅基地上原有房屋系蔡小石户建造。后相关部门批准其异地建房。2004年4月，蔡小石提出个人建房用地四址变更申请。同年7月1日，原崇明县人民政府作出《关于申请变更建房用地四址的批复》，同意原告变更建房用地的四址范围。同年11月26日，原告据其建房用地批准文件，获得其可在某镇某村3组9-2埭号建造新房的规划许可证，其新建房屋的宅基地四址相应明确。2006年11月27日，蔡小石以案外人蔡伯良新建房屋宅基地范围与涉案宅基地使用范围发生重叠为由，要求原崇明县人民政府解决争议。2007年6月6日，该府作出《处理决定》，认定农村村民一户只能有一处宅基地，蔡小石户在取得新宅基地之后，原宅基地即涉案宅基地将不再拥有。蔡小石不服，提起行政复议。上海市人民政府于2007年8月20日作出沪府复决字(2007)第160号《行政复议决定书》，认定原告在取得新的宅基地批准文件后，未明确表示放弃建房，其房屋视作迁建，故维持了上述《处理决定》。蔡小石仍不服，提起诉讼。本院(2007)崇行初字第30号行政判决维持了上述《处理决定》，上海二中院(2008)沪二中行终字第5号行政判决，维持了一审判决。2015年11月10日，蔡小石提出申请，要求崇明规土局向其核发涉案宅基地的土地权利证书。2016年1月28日，该局作出了涉案宅基地属于蔡小石户的《确定土地权属核查意见》(下称《核查意见》)。2016年3月28日，该局以蔡小石已在他处取得了宅基地，《核查意见》引用依据不充分为由，撤销了该意见。蔡小石对撤销《核查意见》的行政行为不服，提起诉讼。2016年9月23日，本院作出(2016)沪0230行初52号行政判决，驳回了蔡小石的诉讼请求。蔡小石不服，提起上诉。2016年12月20日，上海二中院作出(2016)沪02行终765号行政判决，维持了一审判决。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。本案中，根据原告的两次申请及其庭审陈述可知，其申请指向的内容是要求确认其对涉案宅基地仍享有使用权，对此，原崇明县人民政府作出的《处理决定》已明确认定蔡小石户不再拥有涉案宅基地。已生效的上述(2007)崇行初字第30号及(2008)沪二中行终字第5号行政判决，亦对蔡小石享有涉案宅基地使用权持否定态度。关于涉案宅基地使用权事宜，原告曾于2015年要求崇明规土局核发土地权利证书，该局出具了原告对涉案宅基地拥有使用权的《核查意见》，后该局以申请人已在他处获得了宅基地为由撤销了上述意见，该撤销行为亦得到了相关生效裁判的维持。蔡小石的再次申请，实质上是对上述撤销《核查意见》的行为不服而提起的申诉行为。崇明规土局不予受理原告申诉的行为，不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(五)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告蔡小石的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还原告蔡小石。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 静审 判 员  宋永强人民陪审员  秦 燕二〇一八年一月二十九日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……