上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终830号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周叶军，男，1975年8月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保公司上海分公司）为与被上诉人周叶军财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初63060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人陆钰到庭参加诉讼。被上诉人周叶军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
太平洋财保公司上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋财保公司上海分公司赔付周叶军保险金人民币6,700元（以下币种同）或将本案发回重审。事实和理由：一、根据华东政法大学司法鉴定中心出具的《碰撞痕迹鉴定意见书》，涉案车辆底部的破损是否为保险事故所导致存疑；二、根据周叶军本人陈述，其在保险事故发生后有不当驾驶行为，从而导致车辆严重损害，根据《机动车损失保险》条款第九条第六项之规定，保险公司对于人为扩大损失不负责赔偿；三、周叶军自行委托评估的金额过高，不应作为判决的依据；四、涉案车辆维修单位不具有汽车维修资质，周叶军是否实际修复车辆存疑。
周叶军未发表答辩意见。
周叶军向一审法院起诉请求：请求判令太平洋财保公司上海分公司赔偿保险金91,001元。
一审法院认定事实：2016年1月20日，周叶军向太平洋财保公司上海分公司投保了神行车保机动车保险，被保险车辆为沪CXXX**轿车，商业险险种有机动车损失保险（保险金额为269,026元）、商业第三者责任保险（保险金额为1,000,000元）等，不计免赔率，保险期间为2016年1月25日至2017年1月24日。其中，神行车保机动车保险条款第九条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……”。
2016年6月9日，周叶军驾驶投保车辆在上海市浦东新区听潮路附近由北向东行驶时，因撞击固定物造成车辆受损事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队事故认定书认定，周叶军承担全部责任。周叶军自述其在驾驶涉案车辆至听潮路拱海路碰上路上摔落铁管，导致本车受损，在开至50米左右车辆不能正常工作后停车报警。事故发生后，太平洋财保公司上海分公司称已经对沪CXXX**轿车在涉案事故中的损失进行估损，估损金额为6,700元，但其未能提供证据证明向周叶军告知过估损结果。周叶军于2016年7月11日委托上海A有限公司对投保车辆损失进行评估，经评估涉案车辆的修复费用为88,251元，投保车辆已由上海B有限公司修复完毕，修复费用为88,251元。周叶军向上海A有限公司支付评估费2,500元，向上海C有限公司支付牵引费250元。
一审法院另查明，2016年7月25日，上海市虹口公安分局四川北路派出所委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案车辆的碰撞损坏原因进行分析鉴定，鉴定意见为涉案车辆侧翼底盘下方护板的破口形态与该铁棒遭轿车碾压造成的事故形态不相符。
一审法院认为，双方当事人之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，太平洋财保公司上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。双方对牵引费250元达成一致，予以确认。关于车损争议。首先，太平洋财保公司上海分公司未能提供证据证明其将定损结果通知过周叶军，故对太平洋财保公司上海分公司提供的定损结果不予认可，太平洋财保公司上海分公司应承担未能及时定损的不利后果。太平洋财保公司上海分公司亦未举证证明上海A有限公司的评估报告存在程序或实体上的瑕疵，故周叶军委托上海A有限公司对受损车辆损失进行评定的行为并无不当，对该评估报告的效力予以认可。其次，就华东政法大学司法鉴定中心碰撞痕迹司法鉴定意见书而言，本案事故发生在上海市浦东新区，而该鉴定意见书系由上海市虹口公安分局四川北路派出所委托，该委托单位与涉案事故间并无任何关联，该委托行为缺乏合理性。太平洋财保公司上海分公司亦未提供证据证明因周叶军自身原因致使涉案事故损失扩大的情形，现周叶军已按该评估意见书上载明的金额予以修复，并提供发票在案佐证，故太平洋财保公司上海分公司应当赔付周叶军车辆损失88,251元。关于评估费争议。双方当事人对神行车保机动车保险条款均不持异议，该保险条款载明保险人对未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费不负责赔偿。上述约定系真实有效，故周叶军要求太平洋财保公司上海分公司承担评估费的主张并无合同依据，不予支持。遂判决：太平洋财保公司上海分公司赔付周叶军保险金88,501元。一审案件受理费2,075.03元，减半收取计1,037.52元，由周叶军负担28.50元，太平洋财保公司上海分公司负担1,009.02元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太平洋财保公司上海分公司向本院提交《上海B有限公司营业执照》，真实合法，本院予以采纳，根据该份证据，上海B有限公司的经营范围不包括汽车维修。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，太平洋财保公司上海分公司根据华东政法大学司法鉴定中心出具的《碰撞痕迹鉴定意见书》认为涉案车辆底部的破损并非本案保险事故导致，但该《碰撞痕迹鉴定意见书》亦载明，“由于该轿车在委托鉴定前已经修复，故无法根据实际破损情况进行勘验；仅从现场照片结合当事人询问笔录进行分析鉴定”，故该鉴定意见可能存有偏差，结合一审法院从委托鉴定主体角度所认定的委托鉴定行为缺乏合理性之意见，本院认为，上述《碰撞痕迹鉴定意见书》尚不足以得出涉案车辆损失并非为保险事故导致之结论。此外，庭审中太平洋财保公司上海分公司亦表示对于保险事故真实存在并无异议，但认为涉案车辆以因保险事故发生的损失仅限于保险公司定损之项目，其他损失为涉案车辆之前事故导致，但就该推断太平洋财保公司上海分公司并未提供任何证据予以支撑，故本院对于该意见不予采信。
太平洋财保公司上海分公司另认为，本案中存在周叶军人为扩大损失之情形，保险公司可以根据保险条款拒赔。对此本院认为，周叶军在驾驶涉案车辆碰上路上摔落铁管后开至50米左右后停车报警，考虑到驾驶员的反应时间以及车辆的正常制动距离，周叶军在事故发生后继续驾驶行使50米符合常理，显然不符合人为扩大损失之情形，且太平洋财保公司上海分公司亦未举证证明周叶军的上述行为实际导致了车辆损失的扩大，故太平洋财保公司上海分公司的相关上诉意见，本院亦不予采信。此外，上海B有限公司有无汽车维修资质与涉案车辆是否实际由该公司维修，系两个不同的法律问题，太平洋财保公司上海分公司并无证据证明涉案车辆并未实际维修，故其相关意见，本院不予支持。
综上所述，太平洋财保公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人周叶军经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,075元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张冬梅
审判员 桂 佳
审判员 周 欣
二〇一七年二月二十二日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……