广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终634号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司。住所地：揭阳市揭东区曲溪路篦村206国道北侧***层。
负责人：黄泽霞，经理。
委托诉讼代理人：林桂旋，公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑炳光，男，汉族，1971年3月13日出生，住揭阳市榕城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司（以下简称“平安保险揭东公司”）因与被上诉人郑炳光财产保险合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险揭东公司委托代理人林桂旋，被上诉人郑炳光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平安保险揭东公司上诉请求：1.请求二审法院对（2017）粤5202民初420号财产保险合同纠纷诉讼案件中郑炳光保险车辆粤Ｖ×××××的实际事故损失重新进行司法鉴定。2.请求二审法院驳回郑炳光关于现场清理、拖吊车费用、停车费和鉴定费的诉求。3.请求二审法院认定平安保险揭东公司仅需对保险车辆粤Ｖ×××××的合理损失在商业险范围内按不超过10%的比例承担保险赔偿责任。4.请求二审法院对（2017）粤5202民初420号民事判决书依法进行改判。5.裁定郑炳光承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：本案为2016年11月23日郑炳光驾驶保险车辆粤Ｖ×××××（交强险和商业险100万不计免赔）在广东省揭阳市揭东区揭东邮政局与林贺拔驾驶的另一小型客车相撞，造成车损人伤的交通事故。经交警认定郑炳光次责、林贺拔主责。本案事故发生后郑炳光在平安保险揭东公司既无参与也不知情的情况下自行委托了价格鉴定，因郑炳光的该行为驳回了平安保险揭东公司应有的合法权益，而且明显缺乏公平合理性。为此，平安保险揭东公司为公平合理确定保险车辆粤Ｖ×××××的实际损失，特请求二审法院对保险车辆粤Ｖ×××××的实际事故损失重新进行司法鉴定。原正欣价格评估有限公司以“该车已自行修复”“无法对其发生交通事故时造成的损失项目进行确认并评估”，平安保险揭东公司不予认可。平安保险揭东公司认为，可以依据原创大价格事务所进行评估的相应相片等证据材料进行重新评估。请求二审法院支持。另外，本案郑炳光对于现场清理、拖吊车费和鉴定费的诉求根本依法无据。其中的现场清理、拖吊车费应当为交通部门的行政费用支出负担，不应由事故车辆承担后转嫁保险公司赔偿。本案保险车辆仅在事故中承担次要责任，为此平安保险揭东公司也应只在商业险范围内按不超过10%的比例承担保险赔偿责任。其余损失，郑炳光应当向相应的三者车辆粤Ｖ×××××和其承保公司索赔。终上所述，平安保险揭东公司依法提起上诉，请求二审法院对（2017）粤5202民初420号民事判决书依法进行改判。
郑炳光答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑炳光向一审法院提出诉讼请求：一、判令平安保险揭东公司赔付郑炳光40580元；二、本案诉讼费由平安保险揭东公司承担。
一审法院查明，2016年4月6日，郑炳光为其所有的粤Ｖ×××××号小型轿车在揭东平安保险部（该部于2016年5月3日经核准将名称变更为现名称）投保了机动车损失险等商业险，并附加投保了不计免赔险，其中商业险中的机动车损失险的保险金额为260582元。保险期间自2016年4月25日0时起至2017年4月24日24时止。
2016年11月23日9时30分左右，林贺拔驾驶粤Ｖ×××××号小型客车，从曲溪体育路往寨一村方向行驶，途经体育路与汇源路交叉路口时，碰撞郑炳光驾驶的粤Ｖ×××××号小型轿车，造成二车不同程度损坏的交通事故。2016年12月6日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出“揭东公交认字[2016]第110150号”《道路交通事故认定书》，认定林贺拔承担事故的主要责任，郑炳光承担事故的次要责任。事故发生后，郑炳光委托揭阳市创大价格事务所有限公司对本次事故造成的车辆损失进行评估作价，经鉴定，郑炳光的车辆损失为37426元，郑炳光支出了评估费1734.01元。后来郑炳光将车辆交由揭阳市东山东兴恒达汽车修理厂进行维修，郑炳光支付修理费用为37428元。郑炳光因事故而支付现场清理、拖吊车费为400元。郑炳光又提交了收据一份，称因事故而支出停车费1020元。
一审诉讼期间，平安保险揭东公司申请对粤Ｖ×××××号车辆的实际事故损失进行重新评估。一审法院依法委托揭阳市正欣价格评估有限公司对该车的损失价值进行评估作价，揭阳市正欣价格评估有限公司于2017年7月24日向一审法院出具《关于对粤Ｖ×××××小型轿车价格评估的情况说明》，称经评估人员查勘，该车已自行修复，故评估人员无法对其发生交通事故时造成的损失项目进行确认并评估。
一审法院认为，郑炳光与平安保险揭东公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，双方当事人均没有异议，一审法院对此证据予以采信。保险车辆在保险期间内发生保险事故，郑炳光作为投保人在车辆损失后，有权依照保险合同的约定向平安保险揭东公司要求赔偿。郑炳光因交通事故而受到的损失有：1.车辆损失费37426元，郑炳光在事故发生后，委托了揭阳市创大价格事务所有限公司对粤Ｖ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失进行评估作价，平安保险揭东公司在诉讼过程中申请对粤Ｖ×××××号小型轿车进行重新评估，但因该车已修复完毕，揭阳市正欣价格评估有限公司无法对该车的损失进行评估作价，故有关该车因交通事故而造成的损失应以广东创大价格事务所有限公司作出的评估结论作为依据，且该损失也有郑炳光提交的揭阳市东山东兴恒达汽车修理厂的修车发票37428元予以印证，应就低以评估结论37426元予以认定。2.鉴定费1734元，该款属于确定车辆损失而必须支出的费用，应予以支持。3.现场清理、拖吊车费400元，该款属于对车辆进行施救的费用，也应当予以支持。4.停车费0元，郑炳光提交了揭阳市揭东区曲溪海胜停车场的收据一份，数额为1020元，以证实车辆因交通事故而支出的停车费用，因该收据并非正式发票，无法认定为郑炳光所支出的费用，故该费用一审法院不予支持。上述1－4项损失总共为人民币39560元，该费用应由平安保险揭东公司在机动车损失险的范围内全部予以赔偿。平安保险揭东公司辩称的保险车辆在事故中承担次要责任，平安保险揭东公司按不超过10%的比例承担赔偿责任，其余损失，应由郑炳光向第三者索赔的理由，因保险合同并没有对保险车辆在事故中承担次责时按比例赔偿作出约定，另外，保险法也规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此，平安保险揭东公司的此项辩称理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款的规定，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失险的商业险范围内支付给郑炳光保险赔偿金人民币39560元。
二审期间，当事人均没有提交新证据。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案应否对粤Ｖ×××××的实际事故损失进行重新评估鉴定；2.平安保险揭东公司是否应当承担本案事故发生的现场清理、拖吊车费用和鉴定费；3.平安保险揭东公司主张其仅需对保险车辆粤Ｖ×××××的合理损失在商业险范围内按不超过10%的比例承担保险赔偿责任是否成立。
关于本案应否对粤Ｖ×××××的实际事故损失进行重新评估鉴定的问题。事故车辆粤Ｖ×××××的损失情况有郑炳光委托的揭阳市创大价格事务所有限公司作出鉴定，同时，该车也已由揭阳市东山东兴恒达汽车修理厂维修完毕，有维修价格为37428元的发票为据，基本与鉴定结论一致，平安保险揭东公司并没有证据证明价格评估机构作出鉴定结论存在违反法律法规不能采信的情形，同时，一审期间，一审法院已对平安保险揭东公司的重新鉴定申请委托鉴定机构进行鉴定，因该车已修复无法进行，现平安保险揭东公司再就该问题提出申请，本院不予准许，一审法院就低以评估结论37426元予以认定并无不当，本院予以确认。
关于平安保险揭东公司是否应当承担本案事故发生的现场清理、拖吊车费用和鉴定费的问题。平安保险揭东公司主张本案事故发生的现场清理、拖吊车费应当为交通部门的行政费用支出负担，不应由事故车辆承担后转嫁保险公司赔偿，但没有提交证据支持其主张，本院不予采纳；鉴定费是确定事故车辆损失的必要开支，一审法院确认该款应由平安保险揭东公司予以赔偿正确，本院予以维持。
关于平安保险揭东公司主张其仅需对保险车辆粤Ｖ×××××的合理损失在商业险范围内按不超过10%的比例承担保险赔偿责任是否成立的问题。平安保险揭东公司主张仅需对保险车辆粤Ｖ×××××的合理损失在商业险范围内按不超过10%的比例承担保险赔偿责任，其余损失，郑炳光应当向相应的三者车辆粤Ｖ×××××和其承保公司索赔。本案经双方当事人质证认可在卷的《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险保险责任第十八条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”，该约定系双方真实意思表示的合意，符合《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，双方当事人应诚实履行，且现郑炳光选择直接向平安保险揭东公司索赔是实现合同约定的权利，平安保险揭东公司先行赔付是其应履行的合同义务，平安保险揭东公司的该主张违背双方合同约定，没有事实及法律依据，一审法院的处理并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。平安保险揭东公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。