杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭余行初字第144号
原告章金葵，男，汉族，1962年10月2日出生，住杭州市余杭区五常街道永福社区*组沈家桥***号，现住杭州市余杭区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
原告章俊美，女，1965年10月2日出生，汉族，住杭州市余杭区五常街道永福社区*组沈家桥*****号，现住杭州市余杭区。
委托代理人章金葵，男，1962年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区五常街道永福社区*组沈家桥***号，现住杭州市余杭区。系原告章俊美兄长。
被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地：杭州市余杭区五常街道五常街166号。
法定代表人谢德庆，该办事处主任。
委托代理人何维国，该办事处工作人员。
委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地：杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人朱华，该区人民政府区长。
委托代理人华余铭，该区人民政府法制办公室工作人员。
原告章金葵、章俊美（以下简称两原告）诉被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）、杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）未履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
两原告诉称：2015年3月9日，两原告向被告五常街道办事处邮寄《宅基地归还申请书》，要求归还两原告的宅基地使用权。被告五常街道办事处于2015年5月11日向两原告作出《回复函》，告知不予归还。两原告认为，被告五常街道办事处作出的《回复函》违法。被告五常街道办事处强拆两原告房屋的行为已经被确认违法，故两原告被非法侵占的宅基地应当予以归还。两原告遂向被告余杭区政府申请行政复议。被告余杭区政府于2015年8月31日作出余政复决[2015]57号《行政复议决定书》，维持被告五常街道办事处作出的《回复函》。被告余杭区政府未进行公正处理，进一步侵害了两原告的合法权益。为维护自身合法权益，两原告依法诉至法院，请求撤销被告余杭区政府作出的余政复决[2015]57号《行政复议决定书》，撤销被告五常街道办事处作出的《回复函》，责令被告五常街道办事处归还两原告的宅基地使用权，本案诉讼费由两被告承担。
被告五常街道办事处辩称：一、被告五常街道办事处作出的《回复函》认定事实清楚、适用法律正确。2009年2月27日，原告章金葵与被告签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对拆迁补偿安置事项作出约定。现拆迁补偿安置已经得到了充分、不可逆转的履行，故不存在归还原告章金葵宅基地使用权的事实基础。原告章俊美户位于沈家桥11-1号的建筑，已于2013年8月1日经杭州市国土资源局余杭分局作出“该房屋未经审批，擅自翻建，属违法建筑”的认定。为确保重点民生工程福鼎家园多高层公寓安置项目的顺利推进，以及贯彻落实全省“三改一拆”重大工作部署，被告五常街道办事处对该处建筑实行强制拆除。经浙江省人民政府作出浙土字A[2006]-0439号《浙江省建设用地审批意见书》批准，案涉五常街道永福社区六组沈家桥南11和11-1号房屋所在的地块已被征收为国有，相应土地补偿款已拨付至永福社区。综上，已经不存在“归还两申请人宅基地使用权”的客观事实和相应的法律依据，被告五常街道办事处作出《回复函》认定事实清楚、适用法律正确。二、被告五常街道办事处作出的《回复函》程序合法。两原告于2015年3月9日提出返还宅基地的申请，被告五常街道办事处于2015年5月11日作出《回复函》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”因此，被告五常街道办事处在法定期限内对两原告进行回复，程序符合法律规定。三、被告余杭区政府作出的被诉行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当予以维持。被告余杭区政府在受理两原告提出的行政复议申请后，根据法定程序进行相应审查。被告余杭区政府作出被诉《行政复议决定书》立足客观事实、遵循法定程序、符合法律规定，应当予以维持。综上，被告五常街道办事处作出的《回复函》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告余杭区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，法律适用正确。请依法驳回两原告的全部诉讼请求。
被告余杭区政府述称，2015年6月4日，被告余杭区政府收到两原告寄来的《行政复议申请书》，请求撤销被告五常街道办事处于2015年5月11日作出的《回复函》，并责令被告五常街道办事处归还两原告的宅基地。被告余杭区政府收到材料后于2015年6月8日予以立案。2015年8月3日，因案情复杂，被告余杭区政府决定延长审理期限30日，并书面告知两原告与被告五常街道办事处。审理中，被告余杭区政府认为涉案宅基地所在地块已经被批准征收，土地征收款已经拨付，且原告章金葵（户）已经与被告五常街道办事处签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就拆迁安置、补偿问题达成协议。被告五常街道办事处在涉案《回复函》称“已经不存在归还两申请人宅基地使用权的客观事实和相应的法律依据”，并书面答复可以通过签订补偿协议的方式进行协商，并无不当。2015年8月31日，被告余杭区政府根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十三条之规定，作出余政复决[2015]57号《行政复议决定书》，维持被告五常街道办事处于2015年5月11日作出的被诉《回复函》。综上，被告余杭区政府作出余政复决[2015]57号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月9日，两原告作为申请人向被告五常街道办事处递交《宅基地归还申请书》，申请事项为“请求被申请人（即被告五常街道办事处）依法归还两申请人的宅基地使用权”。2015年5月11日，被告五常街道办事处向两原告作出《回复函》。该《回复函》载明“一、关于章金葵户。因你户于2009年2月27日已与五常街道签订了《拆迁安置协议》，并履行完毕。故不再存在归还宅基地使用权。二、关于章俊美户。因你户位于沈家桥11-1号的建筑，于2013年8月1日经杭州市国土资源局余杭分局作出该房屋未经审批，擅自翻建，属违法建设的认定。同时为确保重点民生工程福鼎家园多高层公寓安置项目的顺利推进，并为贯彻落实全省三改一拆重大工作部署，对该处建筑实行了强制拆除。据此，已经不存在归还两申请人宅基地使用权的客观事实和相应的法律依据。至于相关的民事权利，仍可与街道通过补签协议的方式，得到实现”。两原告不服故于2015年6月4日申请行政复议。被告余杭区政府于2015年6月8日予以立案。2015年8月3日，被告余杭区政府认为该案案情复杂，决定延长审理期限30日，并书面告知两原告及被告五常街道办事处。2015年8月31日，被告余杭区政府作出余政复决[2015]57号《行政复议决定书》，维持被告五常街道办事处作出的《回复函》。两原告仍然不服，故诉至法院。
另查明，两原告诉请要求归还的“两申请人的宅基地使用权”所在地块已经浙江省人民政府批准于2006年作出的浙土字A[2006]-0439号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有建设用地。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，两原告所主张的案涉土地已经省政府批准被征收，土地性质已经从集体转为国有。因此，该案涉地块后续的使用等相关行为与原集体土地的所有权人或使用权人已不具有利害关系。两原告未提供证据证明其与被诉行为具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。另，被告五常街道办事处不具备两原告主张归还宅基地使用权的法定职责，被告五常街道办事处作出的《回复函》亦未对两原告的权利义务产生实际影响，故对两原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告章金葵、章俊美的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 郑秋娇
二〇一六年三月一日
书 记 员 陆佳骅