浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第653号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：徐颖毅。
委托代理人：邢红伟。
被上诉人（原审原告）：李玉红。
委托代理人：施伟伟。
委托代理人：蔡倩倩。
上诉人渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称“渤海财险湖州支公司”）为与被上诉人李玉红财产保险合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李玉红所有的浙e×××××奔驰轿车在渤海财险湖州支公司处投保了机动车商业险，其中车辆损失险2244960元，并投保了不计免赔。保险期间为2013年2月15日0时至2014年2月14日23时59分59秒止。
2013年10月7日，李玉红驾驶上述车辆时，遇暴雨致使车辆熄火，车辆出险后，被拖至湖州之星汽车有限公司进行维修，车辆采用发动机排水、更换机油的方式进行了修理，修理后，车辆正常运转。该保险事故渤海财险湖州支公司定损金额为3万元，并已理赔完毕。2013年12月3日，李玉红驾驶该车正常行驶过程中，发动机突然熄火，无法启动，李玉红向渤海财险湖州支公司报案，并通知湖州之星汽车有限公司用拖车将事故车辆拖至该公司修理，李玉红为此花费修理费50万元。经原审法院委托浙江省方正校准有限公司司法鉴定，发动机的损坏与2013年10月7日的进水存在直接因果关系。李玉红为此花费鉴定费86000元。对李玉红的损失，渤海财险湖州支公司拒绝赔付，纠纷成讼。
原审中李玉红诉请判令：1.渤海财险湖州支公司立即赔付车辆维修费50万元，鉴定费86000元，合计586000元；2.案件诉讼费用由渤海财险湖州支公司承担。
渤海财险湖州支公司答辩称：对车辆投保情况没有异议。2013年10月7日的涉水事故渤海财险湖州支公司已经理赔完毕，李玉红起诉的2013年12月3日车辆发动机咬死、击穿的损害事故是由于车辆在前一次事故中维修不当造成，是人为因素造成，不属于保险合同约定的保险责任事故，李玉红应向车辆维修单位湖州之星汽车有限公司索赔。李玉红提交的鉴定报告鉴定意见前后矛盾，缺乏必要证据。综上，渤海财险湖州支公司请求法院驳回李玉红的诉讼请求。
原审法院审理认为：李玉红与渤海财险湖州支公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。渤海财险湖州支公司应按保险合同的约定对李玉红车辆损失予以理赔。李玉红所有的车辆在行驶过程中机动车突然熄火，经鉴定，与前期遭暴雨涉水存在直接因果关系，根据保险合同，因暴雨造成的车损属于保险责任的范围，故对李玉红主张渤海财险湖州支公司赔偿其车辆损失险50万元，符合合同约定及法律规定，予以支持。对于渤海财险湖州支公司主张车辆涉水已理赔完毕，第二次发动机行驶过程中的损坏系维修不当造成，李玉红应向维修单位索赔，不属于保险事故。原审法院认为，根据保险合同的近因原则，导致该案发动机损坏的直接原因系发动机进水，而非维修，涉水事件后的处理是否得当，不能作为渤海财险湖州支公司免除自身责任的理由，如果渤海财险湖州支公司认为修理单位在车辆涉水的维修过程中存在过错，应承担责任的，应在依据保险合同承担保险责任后再行向维修单位追偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决：渤海财险湖州支公司在车损险范围内支付李玉红保险理赔款50万元，限判决生效之日起十日内支付；若渤海财险湖州支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元，减半收取4830元，鉴定费86000元，合计90830元，由渤海财险湖州支公司负担。
渤海财险湖州支公司不服原审判决上诉称：一、原审法院错误的采纳了司法鉴定机构出具的具有明显瑕疵的司法鉴定报告。1.李玉红提供的浙方正鉴第2014f0013号鉴定报告的鉴定意见和回复函存在明显瑕疵。鉴定人凭假想认定车辆发动机损坏与2013年10月7日的进水存在直接因果关系。鉴定机构于2014年8月15日出具的回复函称“2013年10月7日发动机进水是客观事实，（油底壳内机油已呈乳白色油水混合物）说明连杆断裂之前发动机有过进水，具体哪天进水并不是关键。”由此表明鉴定机构根本就无法确定哪一天进水导致发动机击穿。然而这就是问题的关键所在，不能确定具体的进水时间，就无法得出相应的鉴定意见。2.一审法院没有对涉案鉴定报告进行仔细审查，对存有明显瑕疵的鉴定报告错误的予以采纳。鉴定意见作为司法鉴定人个人独立的认识和判断，表达的只是司法鉴定人个人的意见，对整体来说，鉴定意见只是诸多证据的一种，法院应结合案件的全部证据，加以综合审查判断，从而正确认定案件事实，做出正确判断。因该鉴定意见缺少最起码的分析和论证，结论依据严重缺乏，一审法院不应采纳。二、一审法院错误的将侵权纠纷理解为保险合同纠纷。1.涉案车辆是在维修完毕后发生的损坏，属于湖州之星汽车有限公司维修事故。不属于保险合同约定的保险事故。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。保险事故具有偶发性、不可预测的特点，保险车辆的任何损失并非均由保险公司承担，只有属于保险合同约定的保险事故，保险公司才对损失承担赔偿责任。2013年10月7日，李玉红的轿车因暴雨造成车辆受损的意外事故，属于车损险的保险责任范围，保险公司应当承担相应的赔付责任。但是第二起发动机被击穿显然不是保险责任范围内的事故，是由于维修过程中存在瑕疵所导致，是侵权损害赔偿纠纷，与保险合同纠纷是不同法律关系，一审法院判决显然有误。2.湖州之星汽车有限公司是专业汽车维修企业，其应根据自己的专业技术能力和经验判断作出独立判断，对事故车辆进行检修。导致李玉红车辆发生损害的原因是汽车公司先前不够妥当的维修所致。更换发动机的费用应由湖州之星汽车有限公司承担。三、一审法院的判决曲解了保险合同中的近因原则。保险法原理中的近因原则是指对事故的发生起到最直接、最有效的原因，对事故的发生起决定性因素的原因。近因原则是指危险事故的发生与损害结果的形成，须有直接的后果关系，保险人才对发生的损失承担补偿责任。即本案发动机进水不必然导致被击穿，只有在发动机存在障碍后的不当维修才是造成李玉红车辆发动机击穿的决定性因素。一审法院认为，导致本案发动机损坏的直接原因系发动机进水，而非维修，涉水事件后的处理是否得当，不能作为保险公司免责的理由的的说法曲解了保险合同中的近因原则。如按此观点，可得出的结论是：只要发动机进水必然会被击穿，这是不符合客观事实的。综上，请求二审法院撤销（2014）湖吴商初字第749号民事判决，改判驳回李玉红的全部诉讼请求。
李玉红二审答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，是正确的，请二审法院予以支持。对渤海财险湖州支公司提出的上诉理由，李玉红认为均不成立。针对理由一，渤海财险湖州支公司提出鉴定员凭假想认定车辆发动机与2013年10月7日进水存在因果关系，这一理由不成立。根据一审的审理，鉴定人不仅在庭前对鉴定报告作出了相应的答复，并且出庭支持了庭审，分析认证了鉴定的正确性，所以鉴定报告应当予以采信。对上诉理由二，该案是在保险合同的有效期限内发生的车辆损害的保险事故，不存在侵权。针对上诉理由三，李玉红认为一审法院没有曲解保险合同的近因原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方都无新证据提供。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是原审鉴定报告中的鉴定结论是否应当采信，渤海财险湖州支公司是否应向李玉红理赔。
本案原审中，浙江省方正校准有限公司对涉案车辆进行鉴定后，出具了鉴定结论为：“浙e×××××奔驰轿车原有发动机的损坏与2013年10月7日的进水存在直接因果关系”的鉴定报告。渤海财险湖州支公司认为该鉴定结论存在明显瑕疵，不应予以采信，并认为涉案车辆发生事故是湖州之星汽有限公司维修不当造成的，该事故不属于保险事故，故渤海财险湖州支公司不应理赔。本院审查后认为，浙江省方正校准有限公司系浙江省高级人民法院批准入册的省级鉴定机构，其具备相应的鉴定资质，该机构接受原审法院委托后组织成立专家组就委托事项进行了鉴定并出具了鉴定报告，同时，该机构也派专家出庭就相关问题接受了质询。现渤海财险湖州支公司认为鉴定结论不能采信，但其未能提供鉴定程序违法、鉴定人员不具备鉴定资质等严重影响鉴定结论的证据，也未能提供其他足以推翻鉴定结论的证据，故其认为鉴定结论不能采信依据不足，本院对这一上诉理由不予采信。根据鉴定结论，涉案车辆发动机损坏系因2013年10月7日发动机进水造成，属于双方保险合同中约定的保险事故，故对该损失保险公司应当予以理赔。至于渤海财险湖州支公司认为车辆损坏系维修单位过错造成，因其未能提供充分证据予以证明，本院对这一上诉理由也不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9660元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 朱国斌
代理审判员 郑 扬
二〇一四年十二月四日
书 记 员 盛同舟