北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初46816号
原告：李颜芳，女，1970年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高雅晴，女，1996年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市朝阳区。
负责人：郝艳为，经理。
委托诉讼代理人：范垂光，男，1960年6月25日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司安全服务部干部。
委托诉讼代理人：张浩，男，1963年11月3日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司23车队干部。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：韩薇，北京市中银律师事务所律师。
原告李颜芳（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高雅晴、隋鹏涛，公交公司的委托诉讼代理人范垂光、张浩，平安保险公司的委托诉讼代理人韩薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿：医疗费10856.97元，营养费26950元，住院伙食补助费17600元，交通费1815元，误工费66200元，护理费100404元，残疾辅助器具费13448元，护理用品费3962元，财产损失700元，精神损害抚慰金30000元，鉴定费3150元，残疾赔偿金343650元，被扶养人生活费28692元。要求平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，赔偿后其余费用由公交公司承担赔偿责任。事实和理由：2015年8月2日原告乘坐其女高雅晴的电动自行车途经北京市朝阳区X站，遇公交公司的员工李某驾驶×××号公交车相撞。造成我和高雅晴受伤，车辆受损。后被送往北京朝阳急诊抢救中心救治。经交通队认定，该起事故李某负全责，原告和高雅晴无责。经查李某的行为系职务行为。为维护我的合法权益，故诉至法院。
平安保险公司辩称，×××车辆在我公司投保了交强险和商业三者险5万元，不计免赔。对于事故发生情况及责任认定认可。营养费应当按照每天30元计算，根据鉴定结论，三期是到定残前一日，应当是535天，故应当是30元乘以535天。误工费，19个月高于鉴定结论，应当按照535天计算，误工标准无异议。护理用品不属于保险公司赔偿项目，对护理用品发票不发表意见。精神损害抚慰金过高，对于其他请求无异议。我公司于2015年12月17日向高雅晴预赔12176.76元，其中含交强险项下医疗费10000元、商业险项下2176.76元；于2016年5月11日赔付高雅晴18105.48元，其中含交强险项下伤残类限额内14100元、商业险项下4005.48元。我公司没有给原告任何费用。
公交公司辩称，原告住院期间我方垫付医疗费221205.39元、91天的护理费14550元，我公司未向保险公司理赔。其他答辩意见与平安保险公司一致，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年8月2日11时20分，在北京市朝阳区X站，李某驾驶×××号“黄海”牌大型铰接客车由北向南行驶，高雅晴驾驶电动自行车（后乘原告）由北向南行驶，李某车左侧中部与高雅晴车辆发生碰撞，造成两车损坏，高雅晴及原告受伤。×××车辆登记所有人为公交公司，该车辆在平安保险公司投保交强险、商业三者险5万元不计免赔，事故发生时实际驾驶人为李某，事发时李某系履行职务行为。事故发生在保险期间内。经北京市公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队作出事故认定，原告和高雅晴无责任，李某负全部责任。
事发当天，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，住院至2015年12月30日。该中心住院病案记载出院诊断为：右足毁损伤，右踝关节开放性骨折，右足舟骨开放性骨折，右足骰骨开放性骨折，右足第5跖骨基底开放性骨折，右足跗跖关节脱位，骨盆骨折，多发软组织损伤等。原告于2015年12月30日再次入北京朝阳急诊抢救中心治疗，住院至2016年7月18日，该中心住院病案记载出院诊断为：右足毁损伤，骨盆骨折，腰椎横突骨折，右小腿开放性损伤，多发软组织损伤，右膝内、外侧半月板损伤，右膝前后交叉韧带损伤。原告于2016年8月18日、9月18日、10月18日、11月18日、12月16日、2017年2月16日、2月27日、3月2日进行复查。原告主张自行支付医疗费10856.97元，其提交北京市医疗门诊收费票据原件的金额共计10698.97元，提交购买药品发票原件的金额共计395元。公交公司为原告垫付住院期间的医疗费221205.39元。
审理中，原告申请对其因交通事故受伤造成的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经法院随机确定由北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2017年1月22日出具鉴定结论：被鉴定人李颜芳右踝关节功能障碍属Ⅸ级伤残，其右足趾目前状况属Ⅸ级伤残，其右趾骨下支骨折畸形愈合属Ⅹ级伤残，其伤残赔偿指数为30%，其误工期、护理期、营养期可至伤残评定前一日。原告支付鉴定费3150元。
原告主张其受伤期间由妹妹李某1护理9个月17天，由护工护理204天，提交北京X开发有限公司出具的李某1的误工证明、完税证明、劳动用工合同及护理费发票。原告主张其因伤误工19个月，就其主张的误工费提交北京X开发有限公司出具的原告本人的在职证明及劳动用工合同，表明原告月工资为3350元。原告就其主张的交通费提交出租车发票及高速公路收费发票若干张；就其主张的残疾辅助器具费提交购买矫形鞋垫的发票一张，金额为2850元，提交购买轮椅的发票一张，金额为1998元，提交北京博爱医院假肢矫形部出具的说明一份，记载定制硅胶保护足套费用为8600元；就其主张的护理用品费提交发票二张，项目分别为“医护用品”及“护理用品”。原告主张事故发生导致电动车损坏，2013年购买时1400元，提交收据一张。原告就其主张的残疾赔偿金提交其本人的户口簿，表明其为非农业家庭户；就其主张的被扶养人生活费提交北京市公安局X派出所出具的证明信及北京市朝阳区X乡X村委会出具的证明，表明原告之母杨某于1940年8月14日出生，有四名子女，杨某与李某2为夫妻关系，李某2于1938年5月27日出生。
平安保险公司和公交公司对电动车收据、高速公路收费票据不予认可，主张护理用品不属于保险公司赔偿项目，对护理用品发票不发表意见，对与就诊时间相对应的出租车发票及其他证据予以认可。
另查，平安保险公司就本次事故已向高雅晴赔偿如下费用：在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿14100元；在商业险限额内赔偿6182.24元。
上述事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、北京朝阳急诊抢救中心住院病案、诊断证明书、病假证明书、医疗费票据、误工证明、户口簿、出租车发票等证据在案佐证。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李某驾驶机动车与原告发生事故，造成原告受伤，经公安交通管理机关认定李某负全部责任、原告无责任，因李某在事故发生时系履行职务行为，故原告因此次事故造成的损失应由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由平安保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由公交公司予以赔偿。
对于原告的各项诉讼请求：医疗费、财产损失、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）系合理要求，本院予以支持；营养费，其主张数额过高，本院根据其伤情及鉴定结论酌情认定；住院伙食补助费系合理要求，但其计算天数有误，本院予以纠正；交通费，其提交的票据有部分与就诊时间不符，本院根据其就医次数酌情认定；误工费，其计算时间过长，本院根据其提交的在职证明及鉴定结论予以确定；护理费，其主张时间过长，且其未提交充分证据证明护理人员工资实际扣发情况，本院根据鉴定结论并结合其提交的护理费发票等酌情予以认定；护理用品费，原告提交的票据未载明其购买的具体物品名称，本院不予支持；精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院根据其伤情及鉴定结论酌情予以认定；残疾辅助器具费，平安保险公司和公交公司对该项请求均予以认可，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李颜芳交通费八百元、误工费五万九千零七十二元、残疾辅助器具费一万三千四百四十八元、精神损害抚慰金一万五千元、护理费七千五百八十元、财产损失七百元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在第三者商业责任保险范围内赔偿原告李颜芳医疗费一万零八百五十六元九角七分、住院伙食补助费一万七千五百五十元、营养费一万五千四百一十元七角九分；
三、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司于本判决生效后七日内赔偿原告李颜芳营养费七百五十九元二角一分；护理费五万五千一百三十元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）三十七万二千三百四十二元；
四、驳回原告李颜芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10274元，由原告李颜芳负担1326元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担921元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费3150元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 苏贵增
人民陪审员 杜月霞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 贾月双