北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第476号
原告北京大秦华海煤炭有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2097室。
法定代表人朱玉平，总经理。
委托代理人闫军，男，1976年11月4日出生。
委托代理人武天竹，河北正硕律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。
法定代表人张国平，所长。
委托代理人郭博，男。
委托代理人王国栋，男。
原告北京大秦华海煤炭有限公司不服被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所机动车注册登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月17日立案后，于2015年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告北京大秦华海煤炭有限公司委托代理人闫军、武天竹，被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所委托代理人郭博、王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下称被告）于2015年3月25日，根据原告北京大秦华海煤炭有限公司（以下称原告）的申请，为其办理了凯迪拉克牌机动车的注册登记业务，并根据原告申请通过现场摇号的方式选取×××号牌并予以登记，将该机动车所有权人登记为原告。
原告诉称，1、2015年3月23日，原告新购凯迪拉克轿车，该车因工作需要欲使用同为原告所有的×××奥迪轿车牌照，故原告前往被告处进行新车使用原号牌的注册登记。然而被告方工作人员针对前述请求只是简单地告知原告的代理人，如果申请使用原号牌，首先要办理机动车转移登记，然后在规定时间内再向被告提出新车注册申请。原告为达到继续使用原号牌的目的，遂按照被告要求将奥迪车转移，并由被告收回原号牌。2、原告将奥迪车进行转移登记后继续申请新购的凯迪拉克轿车使用原号牌，但被告却告知原告原号牌因使用不足三年，无法由申请人继续使用。3、在申请过程中，被告未履行应尽的法定告知义务。被告在受理之初明确知晓原告的目的，在申请人进行凯迪拉克轿车的注册登记时也明确表示要使用原牌照。但被告方工作人员却没有在奥迪车转移登记办理前依法告知原告不能受理其继续使用原牌照的申请，而是直接要求申请人办理车辆转移登记，造成了不可挽回的后果。综上，请求法院依法撤销被告于2015年3月25日对车牌号为×××机动车的注册登记行为。
在指定期限内，原告向本院提交以下证据：1、视频光盘两张及制作说明一份、视频书面整理材料六份，原告以此证据说明，被告及其下属分所工作人员均未在咨询办理原号牌注册新车事项时，告知原号牌不足三年不能在新车注册时继续使用；2、原告工作人员刘博出庭所作的证人证言，证明原告在办理×××奥迪车号牌转移到凯迪拉克车辆时，被告工作人员只是告知原告奥迪车需要外迁或者报废，并未告知原号牌不足三年不能在新车注册时继续使用。
被告辩称，2015年3月25日，原告提交了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》（以下简称《机动车注册申请表》）、《车辆购置税完税证明》、授权委托书等相关材料并交验了机动车。在注册登记过程中，原告申请使用该公司已转出的×××机动车号牌号码。被告经查询发现：×××奥迪牌小轿车，于2014年11月17日注册登记，登记所有人为原告，2015年3月23日转移登记外迁至河北省石家庄市，登记所有人为赵文利。该车自注册登记时起至转移登记时止共在原告名下登记一百二十六天，因原告使用原机动车号牌号码的申请不符合《机动车登记规定》关于机动车所有人申请使用原机动车号牌号码应当拥有原机动车三年以上的条件，故被告受理人员告知原告代理人焦亚坡，该公司的申请不符合申请条件不能使用原机动车号牌号码。焦亚坡同意使用计算机自主选号方式选取号牌号码并在《机动车注册申请表》、“号牌号码”栏内签字确认过采用“现场”选取机动车号牌号码×××。综上所述，被告在办理被诉机动车注册登记时严格按照法律规定审查、留存了证明凭证，程序合法，不存在违法情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据材料：1、《机动车注册申请表》；2、所有人身份证明，包括原告《组织机构代码证（副本）》复印件、授权委托书及受托人身份证复印件；3、来历证明，包括《货物进口证明书》、《全国进口机动车计算机核查系统核对无误证明书》、《比对结果单（存档）》、《北京市单位小客车更新指标确认通知书》；4、完税证明，包括《机动车销售统一发票（注册登记联）》、《车辆购置税完税证明（副本）》；5、交通事故责任强制保险凭证，包括《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》；6、《机动车查验记录表》。被告以上述证据综合证明其在办理机动车注册登记时严格按照相关规定，审查、留存了证明凭证，程序合法，不存在违法情况。
（二）规范性文件依据：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车登记规定》（公安部令124号）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告在法定期限内提交的机动车转移登记证据材料与本案具有关联性，证据来源合法，符合证据形式要求，能够作为认定本案事实的依据，证明机动车注册登记机关收取相关材料办理机动车注册登记的情况，本院依法予以采信；原告提交的证据1作出时间均为2015年10月，本案被诉机动车注册登记时间为2015年3月25日，该证据与本案事实不具有直接关联性，本院不予采纳。证据2刘博出庭所作的证人证言与本案事实具有关联性，但上述证据不具有证明被告在办理被诉机动车转移登记时存在违法的效力，对原告的证明目的本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：2015年3月25日，原告向被告提出机动车注册申请，为该公司购买的凯迪拉克运动型机动车办理注册登记。焦亚坡依据《机动车登记规定》提交了《机动车注册申请表》、《原告组织机构代码证（副本）》复印件和委托焦亚坡代理申请机动车注册登记的委托书及其身份证明、《机动车销售统一发票（注册登记联）》、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》等材料，并在《机动车注册申请表》号牌号码一栏中填写“原号”，欲在凯迪拉克机动车上使用×××号牌。被告经查询发现，×××系奥迪牌机动车车牌，于2014年11月17日注册登记，登记所有人为原告。2015年3月23日转移登记外迁至河北省石家庄市，登记所有人为赵文利。因原告使用原机动车号牌号码的申请不符合《机动车登记规定》关于机动车所有人申请使用原机动车号牌号码应当拥有原机动车三年以上的条件，故被告工作人员告知原告委托代理人焦亚坡，该公司的申请不符合申请条件，不能使用原机动车号牌号码。焦亚坡同意使用计算机自主选号方式选取号牌号码并在《机动车注册申请表》号牌号码一栏内将“原号”用斜线划掉，并签字确认采用“现场”选取方式选取号牌。被告在审查相关材料齐备符合机动车注册登记条件且查验了机动车后，办理了车牌号为×××凯迪拉克牌机动车的注册登记业务。原告不服被告机动车注册登记行为，向我院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。公安部根据该法及其实施条例制定有《机动车登记规定》，根据该规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理其行政辖区内机动车登记业务。据此，本案被告作为北京地区的机动车登记机构受理原告的机动车注册登记申请并办理相应登记是依法履行职责的行政行为。
本案被诉的登记行为系机动车注册登记，是机动车的登记类型之一。关于办理机动车注册登记申请人应提交的法定证明文件、登记机关的审核义务，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车登记规定》（公安部令124号）均作出了明确规定，上述规范性法律文件应是公安机关交通管理部门的车辆管理所办理机动车注册登记的依据。根据上述规定，初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当向住所地车辆管理所申请注册登记。申请注册登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交相应证明、凭证。申请人提交的证明及凭证齐全、有效，符合法律、行政法规和规章的规定的，公安交通管理部门应当在规定的时限内办结登记手续。
本案中，在原告填报了《机动车注册申请表》，提交机动车所有人身份证明、机动车所有权来历证明和免税凭证、机动车交通事故责任强制保险凭证等材料，经审验材料齐全、完备且不存在不予登记的情形的情况下，被告作出准予登记的行为并无不当。关于本案争议的焦点系原告能否使用原号牌进行新车注册登记。本院认为，根据《机动车登记规定》的相关规定，办理机动车转移登记后，原机动车所有人申请办理新购机动车注册登记时，可以向车辆管理所申请使用原机动车号牌号码，但机动车所有人拥有原机动车需三年以上。原告所持原号牌并未满足年限条件，故不符合上述规定。同时在被告工作人员告知的情况下，原告委托代理人已在申请表中标注“现场”应视为对申请内容的变更。原告仍在诉求中坚持使用原号牌申请的主张不能成立。
关于原告以向被告咨询新车使用原号牌事宜中未告知原机动车需使用三年以上及原告不了解相关法规、规章为由要求撤销被诉登记行为的主张，本院认为，首先，原告代理人在申请表中修改申请事项的事实已证明被告工作人员在办理登记程序中已履行了告知义务。其次，咨询新车使用原号牌事宜亦不发生在本案的机动车注册登记行为中。并且，不了解相关法规、规章亦不能成为撤销本案被诉机动车注册登记行为的法定理由。据此，原告要求撤销被诉机动车注册登记行为的理由不能成立，本院应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京大秦华海煤炭有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京大秦华海煤炭有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 林克先
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 冯兰争