上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12508号
原告：常熟市平安建筑工程劳务有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。
负责人：周兴根，总经理。
委托诉讼代理人：李丹凤，上海市诤正律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陆雯，副总经理。
委托诉讼代理人，王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人，夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
原告常熟市平安建筑工程劳务有限公司上海分公司与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丹凤；被告委托诉讼代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金530,000元(其中：残疾赔偿金280,000元；医药费100,000元；误工费64,212元；护理费、交通费、食宿费计5,000元；其余金额为辅助器具费)；2.被告偿付原告截止2016年6月30日利息损失11,719元，并偿付至本判决生效日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，被告与上海凌制园劳动保障咨询服务有限公司(以下简称：凌制园公司)订立《团体商业保险合作协议》，约定被保险人为凌制园公司派遣及人事代理人员，险种为雇主工伤补偿责任保险。2014年6月25日，原告与凌制园公司订立《雇主商业保险委托服务协议书》，由原告委托凌制园公司代理雇主责任保险投保及理赔事项。2015年1月27日，原告职工陈凤阁在保险期发生工伤事故，伤残为六级工伤。上述保险事故发生后，原告及时向被告报案，并向被告提交理赔材料。2016年4月29日，被告以原告提供的材料不实为由，拒绝理赔。原告经与被告交涉无果，遂起诉。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1．索赔回复，证明被告拒赔事实；
2．工伤认定书、鉴定结论书，证明原告员工陈凤阁出险事实；
3.协议书、银行付款回执、住院费用清单等，证明原告向陈凤阁履行付款义务的事实；
4.《团体商业保险合作协议》、《雇主商业保险委托服务协议书》(建筑业)，证明原告诉请的合同依据；
5.申明，证明凌制园公司不主张本案保险权利。
被告辩称，对于承保及出险事实无异议，认可残疾赔偿金280,000元、医药费100,000元、误工费22,894.20元(5451元乘70%乘6计)；护理费、交通费、食宿费按合同约定限额赔付，其它辅助器具费无相应证据，不予认可。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：谈话记录、劳动合同、保险合同(保单、保单明细、保险条款)，证明被告辩称的事实。
原告对被告出示的上述证据经质，对证据真实性无法认定。
被告对原告提供的证据质证后表示：对证据真实性无异议。
经审理查明，2014年6月，被告与凌制园公司订立《团体商业保险合作协议》，约定凌制园公司委托被告根据工伤、意外责任等提供雇主责任、意外伤害等保障；险种：《雇主工伤补偿责任保险》；投保人：凌制园公司；被保险人：凌制园公司派遣及人事代理人员；保险人：信达财产保险股份有限公司上海分公司(被告)；保险期限：自2015年1月25日至2016年1月24日；被告出具保单(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)记载：工伤医疗费100,000元；工伤伤残保险金六级280,000元；工伤误工费按社会平均工资的70%给予赔偿乘实际暂时丧失工作能力天数,最长赔付天数为365天；护理费、转院交通费、食宿费限额为5,000元;护理费为被保险人员发生工伤后，住院期间，在医院聘请护工，保险公司按照每天60元予以补偿；转院就医交通费为被保险人的雇员住院治疗工伤，因救治医院医疗条件限制，由该医院提出书面证明转往其它医院救治，则保险人以保险单所载责任限额为限，赔偿被保险人的雇员实际发生的往返交通费用；食宿费为被保险人员工发生工伤后，员工本人在医院产生的合理食宿费用，餐费每项天最高50元，床位费每天最高50元；康复器具费用为若被保险人的雇员因工伤致残并经医院和劳动能力鉴定委员会确认必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等康复器具，或者其康复器具需要维修或者更换的，则保险人以保险单所载责任工伤医疗费限额为限赔偿因此所发生的合理费用。新雇员自动承保投保人应在每月24日前将本月人员清单以书面形式向保险人申报，对于申报日前30天内新入职的员工，保险责任自投保人雇员入职之日起自动生效，且投保人须补交上月月保费，在投保雇员入职后而投保人书面通知保险人之前(时间不得超过30天)发生的保险事故，保险人承担保险责任，但理赔时需要提供该被保险人与公司签订的劳动(务)合同，若因投保人未能在上述规定的时间内及时提供变更人员清单而引起保险纠纷，保险人不负责赔偿，保险双方约定保险期限内发生的人员变动仅限投保单位按在每月24日前30天新入职的人员。保险条款：信达财产保险股份有限公司《雇主工伤补偿责任保险(2010版)》；保险责任范围：在本保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照中华人民共和国法律(不包括港、澳、台地区法律)应承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡赔偿金、(二)伤残赔偿金、(三)误工费用、(四)医疗费用。
同时，原告与凌制园公司订立《雇主商业保险委托服务协议书》(建筑业)，约定原告委托凌制园公司为原告员工投保雇主商业保险(团险)；保险期限一年。
2015年1月27日，原告员工陈凤阁在工作中从脚手架上摔下致伤。2015年9月1日，上海市嘉定区人力资源和社会保障局出具嘉定人社认(2015)字第1146号认定工伤决定书，认定工伤。
同日(9月1日)，嘉定区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(嘉)字1507-0485号初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论：陈凤阁因工致残程度六级。
2015年10月29日，原告与陈凤阁订立协议书，确认双方解除劳动合同，原告一次性给予陈凤阁经济补偿金和工伤补偿金共计430,000元(包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间的工资、所有医药费、就医一切相关医疗费交通护理费等一切与工伤及解除劳动关系的所有费用)。
2015年11月16日，原告向陈凤阁支付430,000元。原告遂向被告申请理赔，2016年4月29日，被告向原告出具工伤索赔案件回复，表示索赔材料存在伪造现象，拒赔。
另查，陈凤阁加保时间为2015年1月25日。2015年1月13日，原告与陈凤阁订立《劳动合同》，合同期限2015年1月13日至2016年1月12日止。
审理中，原、被告确认2014年度上海社会平均工资每月为5,451元。原告出具的证据表明陈凤阁住院治疗为5个月左右时间，对此，被告认可陈凤阁住院治疗时间为6个月。
2016年11月7日，凌制园公司出具书面申明表示：其同意其他被保险人企业主张保险权利(陈凤阁案)，并放弃保险理赔的权利，也不参加诉讼。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。原告雇员陈凤阁在保险期间，工作时从脚手架上摔下致伤，被告应按约履行赔付义务。根据合同约定误工费应按上海上年度社会平均工资的70%乘以实际暂时丧失工作能力天数计付，现陈凤阁实际住院治疗为5个月左右时间，但陈凤阁因工致残程度六级，酌情误工时间为10个月，故误工费应为5,451元乘以70%乘以10计38,157元。陈凤阁住院治疗为5个月左右时间，住院期间护工费按每天60元、餐费按每天50元，床位费按每天50元计，故原告主张的5,000元为合同约定的限额，该费用金额可支持。辅助器具费无相应证据，不予认可。原告主张的保险理赔款利息损失，无合同依据，不予支持。
综上所述，被告应赔付原告残疾赔偿金280,000元、医药费100,000元、误工费38,157元及护理费、交通费、食宿费计5,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内支付原告常熟市平安建筑工程劳务有限公司上海分公司保险金423,157元。
二、原告其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,217元，由原告承担1,569.60元，由被告承担7,647.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 施黎莺
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。