湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复43号
复议申请人（利害关系人）：刘国平，男，1967年5月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
申请执行人：湖北地金建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路***号。
法定代表人：张呈荣，该公司董事长。
申请执行人：君和集团有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区七里河路*号。
法定代表人：蔡健，该公司执行董事。
被执行人：襄阳众晶实业集团有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区红光路**号。
法定代表人：聂传奇，该公司董事长。
复议申请人刘国平不服湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）2016年11月25日作出的（2016）鄂06执异92号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
湖北地金建设有限公司（以下简称地金公司）、君和集团有限公司（以下简称君和公司）与襄阳众晶实业集团有限公司（以下简称众晶公司）建设工程施工合同纠纷一案，襄阳中院在执行过程中，裁定对案外人ＸＸ所有的房地产进行拍卖用以偿还众晶公司所欠债务，刘国平不服，向襄阳中院提出执行异议。
刘国平异议称，襄阳中院拍卖的位于湖北省襄阳市樊城区松鹤路君和府邸二层东建筑面积为616.82平方米的商铺及建筑面积1317平方米的地下室（以下简称君和府邸房产）不属ＸＸ所有，其房产权证和土地使用权证都登记在君和公司名下。因刘国平与君和公司拖欠工程款纠纷一案，刘国平在执行过程中已申请襄阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称襄阳高新区法院）对上述房产进行查封。故请求撤销襄阳中院（2014）鄂襄阳中执字第00018号之四执行裁定，终止对上述房产的拍卖。
襄阳中院查明，地金公司、君和公司与众晶公司建设工程施工合同纠纷一案，襄阳市仲裁委员会于2012年4月9日作出（2012）襄仲裁字第21号仲裁裁决。案件进入执行程序后，襄阳中院于2015年2月26日作出（2014）鄂襄阳中执字第00018-3号执行裁定，裁定地金公司、君和公司与众晶公司相互所负金钱给付债务相互抵销后，对众晶公司未执行完毕的工程款3403697.29元继续执行，并从2013年12月7日开始计算迟延履行金。
众晶公司为清偿上述债务，向襄阳中院提交了由众晶公司、ＸＸ签字的书面申请，自愿以ＸＸ所有的君和府邸房产拍卖后所得价款清偿该案中应承担的全部债务。襄阳中院于2016年9月2日作出（2014）鄂襄阳中执字第00018号之四执行裁定，拍卖ＸＸ所有的君和府邸房产及房屋占用的土地使用权，拍卖后所得价款优先支付众晶公司所欠工程款及迟延履行金。
另查明，湖北北航建设工程有限公司（以下简称北航公司）与君和公司拖欠工程款纠纷一案，襄阳高新区法院作出（2014）鄂襄新民初字第00353号民事判决，判决君和公司于该判决生效之日十日内支付北航公司欠款3089980元及利息1074771元，并支付从2014年5月9日起以3089980元为基数按中国人民银行同期一年至三年贷款基准利率四倍计算到付清之日止的利息。2015年6月8日，襄阳高新区法院作出（2015）鄂襄新执字第00219号执行裁定，查封、冻结、划拨君和公司430万元的银行存款或其他财产。2015年7月17日，襄阳高新区法院向襄阳市住房保障和房屋管理局（以下简称襄阳房管局）送达协助执行通知书，将君和公司所有的君和府邸房产予以查封。ＸＸ不服该执行行为，已向襄阳高新区法院提出执行异议，该案正在审查中。2015年10月27日，襄阳高新区法院作出（2015）鄂襄新执字第00219-1号执行裁定，变更刘国平为该案的申请执行人。
再查明，ＸＸ与君和公司房屋买卖合同纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城法院）于2011年7月7日作出（2011）樊民三初字第506号民事判决，判决君和公司于该判决生效后30日内将ＸＸ所购君和府邸房产办理房地产登记需要由其提供的必备资料报产权登记机关备案协助ＸＸ办理房地产权证书。襄阳中院二审维持该判决。樊城法院于2013年4月16日作出（2012）鄂樊城执字第00386-2号民事裁定，裁定查封君和公司所有的君和府邸房产。2013年7月25日，樊城法院作出（2012）鄂樊城执字第00386-4号执行裁定，裁定解除该查封。2016年1月4日，樊城法院对该案恢复执行，现正在执行中。
襄阳中院认为，该案争议房产虽然登记在君和公司名下，但樊城法院生效的民事判决确定，君和公司负有将该特定房产的所有权转移给ＸＸ的义务，且对该义务的履行正在司法强制执行程序中。在该院执行该案过程中，众晶公司、ＸＸ提出书面申请，自愿以ＸＸ所有的君和府邸房产拍卖后所得价款清偿该案执行中应承担的全部债务。该院因此作出执行裁定，拍卖房产，不违反法律规定，刘国平因其与君和公司拖欠工程款纠纷执行一案对涉案房产查封的时间在樊城法院所作民事判决生效并确认君和公司对ＸＸ负有转移所有权的义务，且该院已开始司法强制执行程序之后，故刘国平的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，襄阳中院于2016年11月25日作出（2016）鄂06执异92号执行裁定，裁定：驳回刘国平的异议请求。
刘国平向本院申请复议称，襄阳中院（2014）鄂襄阳中执字第00018号之四执行裁定依据的理由是樊城法院于2011年7月7日作出（2011）樊民三初字第506号民事判决发生法律效力后，已确定ＸＸ享有该房产的所有权，且樊城法院已向襄阳房管局发出为ＸＸ办理上述房屋产权登记手续的协助执行通知。但樊城法院于2013年7月25日作出（2012）鄂樊城执字第00386-4号执行裁定和（2012）鄂樊城执字第00386-3号协助执行通知，载明君和公司履行偿还义务，解除对君和府邸房产查封。即樊城法院（2011）樊民三初字第506号民事判决已执行完毕，且在没有办理过户的前提下，查封已解除，根据《中华人民共和国物权法》的规定，该房屋产权归君和集团所有。故襄阳中院所作裁定没有法律依据，侵害刘国平合法权益，请依法撤销襄阳中院（2014）鄂襄阳中执字第00018号之四执行裁定和（2016）鄂06执异92号执行裁定，中止对君和府邸房产及土地使用权的拍卖。
本院查明，襄阳中院查明事实属实。
另查明，2013年7月25日，樊城法院作出（2012）鄂樊城执字第00386-3号执行裁定，裁定将君和府邸房产过户至ＸＸ名下。同日，樊城法院作出（2012）鄂樊城执字第00386-2号协助执行通知，请襄阳房管局协助将君和府邸房产过户至ＸＸ名下，注销原房产证号。
本院认为，本案在执行过程中，案外人ＸＸ向襄阳中院申请代众晶公司偿还债务，属于代偿行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定，襄阳中院经审查确认符合法定条件后，可以追加ＸＸ作为本案被执行人，对登记在其名下财产采取强制执行措施。根据现查明的事实，虽然樊城法院已作出涉案房产过户裁定并向襄阳房管局送达协助执行通知，但在涉案房产权属尚未登记在案外人ＸＸ名下，且襄阳高新区法院首先查封未解除的情况下，襄阳中院应查明相关法律文书生效及涉案房产权属变更情况，按照法律规定程序对涉案房产依法予以处分。
综上所述，刘国平的复议理由不成立，本院不予支持。但襄阳中院应在取得涉案房产首先查封顺位后，再作出相应裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06执异92号执行裁定；
二、发回湖北省襄阳市中级人民法院查清事实后作出相应裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾亚胜
审判员 熊 顺
审判员 张 磊
二〇一七年五月三十一日
书记员 郭小燕