甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第721号
上诉人（原审被告）天祝腾达冶金材料有限责任公司。
法定代表人王维成，该公司经理。
委托代理人李长远，天祝腾达冶金材料有限公司职工。
委托代理人阿檀林，天祝腾达冶金材料有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）马全录，男，1964年2月21日出生，回族，小学文化，青海省民和县川口镇史纳村2社居民。
委托代理人罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。
上诉人天祝冶金材料有限责任公司与被上诉人马全录买卖合同纠纷一案，不服天祝藏族自治县人民法院（2015）天法民初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天祝冶金材料有限责任公司委托代理人李长远、阿檀林，被上诉人马全录及其委托代理人罗文喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月18日开始原告向被告供应氧化铁材料，被告陆续向原告马全录结算货款，但双方未签订书面合同。至2011年6月25日原告马全录共计向被告天祝腾达冶金材料有限责任公司供货6583.12吨，价值7289237元，被告天祝腾达冶金材料有限责任公司共计向原告马全录支付货款6717519元（其中给付银行承兑汇票、车辆、房产等共计4273683元，硅铁顶账277.476吨×7000元共计1942332元，退货417.92吨×1200元共计501504元），剩余571718元货款未予给付。现原告以被告尚欠货款571718元未予支付为由依法起诉要求被告给付供货欠款571718元及利息（2011年6月25日算至2015年至今，拖欠货款571718元×9%×4年）。
原审审理认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间以原告向被告提供货物和被告向原告支付部分货款的行为形成了事实上的买卖合同关系。原被告双方应当根据双方的交易方式和习惯及时履行各自的义务，但在原告履行完毕供货义务后，被告未能及时予以支付价款，由此双方形成纠纷。现原告要求被告给付尚欠货款571718元的诉请，由被告出具且盖有被告计量章的过磅单复印件（第三联报销联）为据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”和《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，原被告双方的合同成立，且原告已向被告履行了供货义务后，被告应履行相应的给付义务，由此，对原告马全录的诉请合法有据应予支持。对原告要求被告支付拖欠货款期间利息的诉请，因原告未提供相应的证据予以证实双方存在约定具体的付款期限及违约责任，应视为双方未约定具体的付款期限，且原告未能就具体索要时间提供证据在案证实，故对原告索要利息的诉请不予支持。对被告辩解的与原告发生的一切交易的货款全部结清，因被告未能就其已履行全额给付货款的义务予以提交证据在案证实，且被告作为合法登记的法人企业其财务制度健全，但就其向原告出具的过磅单原件未予以合理说明。对被告提出超过诉讼时效辩解意见，因合同没有约定具体的结算时间，其结算通知原告以没有收到为由不予认可，并提供证人证实原告一直在向被告索要，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同双方履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定。对被告已将货款全部付清和超过诉讼的时效抗辩不予采信和支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条、第一百一十八条一款之规定，判决：一、被告天祝腾达冶金材料有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告马全录给付供货欠款571718元；二、驳回原告马全录的其他诉讼请求；三、案件受理费11575元，由原告马全录负担2058元，被告天祝腾达冶金材料有限责任公司负担9517元。
宣判后，原审被告天祝腾达冶金材料有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人天祝腾达冶金材料有限公司诉称，上诉人与被上诉人之间的债权债务已经结算完毕，且已付货款远远超过被上诉人应得货款，一审判决认定部分事实错误、适用法律错误、采纳无效证据、程序违法。请求二审法院撤销一审判决第一项、第三项，依法驳回被上诉人的诉讼请求，判令一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人马全录当庭答辩称，39份过磅单有上诉人公司公章及经办人签字，上诉人已经完成了供货义务；被上诉人多次索要无果才提起诉讼，并未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，法律适用正确，请求二审予以维持。
二审中，双方当事人除一审提交的证据外，在二审中均未提交新的证据。
经二审审理查明的案件事实与一审认定事实一致。
本案的焦点问题：1、货款是否结清，过磅单能否作为双方买卖合同成立的依据；2、被上诉人的主张是否超过诉讼时效；3、一审审判程序是否合法，适用法律是否正确。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人持盖有天祝腾达冶金材料有限责任公司计量专用章及过磅员曹春魁签字的过磅单主张尚未结算的货款，而上诉人则认为与被上诉人的货款已经结清且过磅单不能作为双方存在买卖合同关系的依据。对此，上诉人应对其主张或反驳对方主张负有举证责任，证明与被上诉人之间的货款已结清或其公司在结算中并非依过磅单进行结算，但上诉人对其主张未提供证据证明，应承担举证不能之后果。且查明，在一审审理中，上诉人提供与被上诉人的供货结算表，用以证明与被上诉人之间的供货及结算情况，该供货结算表经与被上诉人马全录的账单与过磅单核对，除2011年6月25日马全录供货1273.1吨在上诉人供货结算表上无记载外，其余供货数量与被上诉人账务及过磅单相符；对于货款结算情况，除双方账务一致的收付款之外，被上诉人还认可其分别于2011年6月2日、7月21日总计收到1006683元货款之事实，但该笔已付款项却在上诉人的结算表中并无记载。由此可以看出本案双方当事人之间存在买卖合同关系，且双方依买卖合同关系进行结算的事实清楚，现上诉人无确实充分的证据证实与被上诉人之间的货款已全部结清，亦无相反证据否定被上诉人持有的过磅单，故上诉人应承担举证不利之法律后果。
关于被上诉人主张债权是否超过诉讼时效之问题，上诉人认为“本案诉讼时效应从公司通知被上诉人于2011年10月6日前对账之日起算，被上诉人未在此后两年内主张过债权，故已超过诉讼时效”，而被上诉人则称其并未收到该通知，上诉人亦不能提供证据证明已通知被上诉人或被上诉人确已知悉的相关证据，且上诉人代理人在法庭调查中称公司已于2011年10月停产，停产后公司只留有保安及临时看场子的人。据此情况，上诉人停产后公司的留守状态客观上限制了上诉人及时主张债权，且被上诉人为证明其一直主张权利，在一审中提供证人冶XXX、安XX出庭作证，二证人证明了随被上诉人去上诉人处索要过货款的事实，上诉人虽对证人证言有异议，但未提供反驳证据，且证人冶XXX的证言中亦证明了索款时上诉人厂子关门的事实，与上诉人代理的陈述相印证，因此，一审对证据的采信正确，适用法律并无不当，上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
关于一审是否存在程序违法之问题。上诉人称一审确定本案争议焦点错误，经审查，从一审庭审笔录看，在庭审笔录法庭归纳争议焦点中虽未反映出将诉讼时效问题归纳为争议焦点，但在法庭调查阶段、辩论阶段及实体裁判中均将此问题作为调查内容、辩论观点及裁判说理，全案从法庭调查到裁判结果并未遗漏对诉讼时效的审查。上诉人所称一审法院对被上诉人在举证期限届满后提出的变更诉讼请求的行为未加限制，存在程序违法之理由，本院审查认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，原审原告在法庭辩论结束前增加要求原审被告给付欠款利息的诉讼请求，且该请求系与本案有关的诉讼请求，一审法院对此未加限制并不违反法律规定。上诉人另称一审庭审证人出庭程序不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十七条之规定，本院审查认为，该条规定“未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。”本案中，一审法院第一次、第二次开庭审理中，被上诉人均申请证人出庭作证，经审查证人身份，一审法院准许证人出庭作证，而上诉人在两次庭审中对此均未提出异议，且对证人证言质证时也只是针对证言的真实性发表质证意见，对证人出庭程序并未提出异议，应视为上诉人同意证人出庭作证。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11575元，由上诉人天祝腾达冶金材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛晓明
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一六年一月十九日
书 记 员 付雪莲