福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2170号
原告李青青，女，1979年8月30日出生，住将乐县。
委托代理人张健超、林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。
被告俞荣辉，男，1982年1月8日出生，住三明市。
被告官莉红，女，1986年4月14日出生，住三明市。
原告李青青与被告俞荣辉、官莉红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡江平独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林莉莉和被告俞荣辉、官莉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青青诉称，2012年至2013年5月份期间，被告俞荣辉以资金周转困难为由，陆续向原告借款，合计408.5万元。由于被告俞荣辉未还本付息，故于2013年6月1日向原告出具《还款计划》一份，确认截止2013年5月30日尚欠原告借款本金408.5万元，利息51万元，合计459.5万元。被告俞荣辉承诺：在2013年7月30日前偿还第一笔款项100万元，最后一笔款项于2013年12月30日前还清；自2013年6月1日起至还清借款本金期间按月利率2.5%计算利息；如有一期未按期还款，原告有权要求借款人一次性还清全部未还的借款本金和利息。原告主张债权所支付的一切费用由借款人承担。然而，被告俞荣辉仍未按《还款计划》履行还款义务，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故请求判令：一、二被告偿还原告借款本金408.5万元；二、二被告支付原告借款利息263.7149万元（暂计算至2015年7月27日，此后以408.5万元借款本金为基数，按银行同期贷款利率四倍计算至实际偿还借款之日止）；三、二被告向原告支付实现债权费用2万元。
被告俞荣辉辩称，其与原告之间不存在实际借贷关系，之所以写下《还款计划》系因当时其与案外人毛显彬存在民间借贷纠纷，为保障其利益不受损失，故与案外人李静商议找出几笔转账款写下了《还款计划》，当时因为原告是其雇佣的出纳，又是案外人李静的同学，觉得可靠，所以没有将《还款计划》收回；原告出生于农民家庭，只是普通职员，其丈夫也是普通职员，没有这个出借能力。
被告官莉红辩称，一、原告提供的《还款计划》第一页中载明借款共十三笔，总额408.5万元，所列各笔借款时间为2012年2月29日起至2013年5月8日期间，但该计划书中第二页确认欠款截止时间为2012年5月30日，落款时间在2012年6月1日，对尚未发生的借款进行确认，违背常理，足以认定该计划书系虚假、伪造。二、《还款计划》中载明的前三笔借款，共300万元，该款是原告与案外人高凌之间的关系，且已经作为刑事案件处理。三、《还款计划》中第五笔：“2013年4月1日从李青青银行账户（账号：6222081404000XXXXXX）转给借款人俞荣辉银行账户（账号：6222081404000XXXXXX）人民币2万元”，而原告提供的转账明细载明是2012年4月1日转了20万元，根本不存在2万元借款事实，若按20万元计算，那么十三笔借款总金额则应为426.5万元，与《还款计划》确认的总金额不符。四、借贷行为应当有借条等借据，《还款计划》中所列的十三笔借款，原告没有提供任何一笔借款借据，不符合常理。五、《还款计划》中有十一笔均为原告转自他人账户。部分款项转入被告俞荣辉账户的，被告俞荣辉又均等的转回，不存在欠款。六、原告李青青作为三明市林立房地产开发有限公司的普通职员，收入只够家庭生活，没有出借能力。七、二被告于2013年2月6日离婚，而《还款计划》中多笔款项发生于二被告离婚后，不属于夫妻共同债务。
经开庭审理，原、被告双方对以下事实无争议，本院予以确认：
原告提供的《还款计划》系由被告俞荣辉本人出具；
二被告原为夫妻关系，于2011年5月20日登记结婚，后于2013年2月6日登记离婚；
原告因本案委托律师代为参加诉讼，并已实际支付律师代理费18867.92元。
双方争议的焦点：
被告俞荣辉实际是否有向原告借款408.5万元的问题。
原告认为，原告向法庭提交转账明细及被告俞荣辉出具的还款计划足以证明被告俞荣辉向原告借款408.5万元的事实，二被告主张借贷事实不存在却未提供有关证据证明，不应得到支持。二被告原系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任。为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：《还款计划》、银行转账明细，证明被告俞荣辉向原告借款408.5万元的事实。
被告俞荣辉认为，其与原告之间不存在实际借贷关系，不应承担还款责任。《还款计划》系因当时其与案外人毛显彬存在民间借贷纠纷，为保障其利益不受损失，与案外人李静商议找出几笔转账款进而虚构的，当时因为原告是其雇佣的出纳，又是案外人李静的同学，觉得可靠，所以没有将《还款计划》收回。为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1、《借款协议》、《借条》，证明还款计划中300万元实际是福建省新博通讯设备有限公司与原告达成的借贷协议涉及的款项，该款已经过三明市中级人民法院审判，认定该款是被告俞荣辉委托原告出借给福建省新博通讯设备有限公司；2、银行往来明细，证明原告是被告俞荣辉雇佣的出纳，并每月支付5800元工资给原告丈夫，原告账户中往来款项大部分都是被告俞荣辉的款项来往。
被告官莉红认为，原告提供的《还款计划》系虚假、伪造，借贷事实不存在，其不应承担还款责任。第一页中载明借款共十三笔，总额408.5万元，所列各笔借款时间为2012年2月29日起至2013年5月8日期间，但该计划书中第二页确认欠款截止时间为2012年5月30日，落款时间在2012年6月1日，对尚未发生的借款进行确认，违背常理。《还款计划》中载明的前三笔借款，共300万元，该款是原告与案外人高凌之间的关系，且已经作为刑事案件处理。《还款计划》中第五笔：“2013年4月1日从李青青银行账户（账号：6222081404000XXXXXX）转给借款人俞荣辉银行账户（账号：6222081404000XXXXXX）人民币2万元”，而原告提供对应的转账明细载明2012年4月1日转了20万元，根本不存在2万元借款事实，若按20万元计算，则十三笔借款总金额则应为426.5万元，与《还款计划》确认的总金额不符。借贷行为应当有借条等借据，《还款计划》中所列的十三笔借款，原告没有提供任何一笔借款借据，不符合常理。《还款计划》中有十一笔均为原告转自他人账户，部分款项转入被告俞荣辉账户的，被告俞荣辉又均等的转回，不存在欠款。原告李青青作为三明市林立房地产开发有限公司的普通职员，收入只够家庭生活，没有出借能力。二被告于2013年2月6日离婚，而《还款计划》中载明多笔款项发生于二被告离婚后，不属于夫妻共同债务。为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、《民事起诉状》，证明原告诉状中陈述2013年6月1日被告俞荣辉出具还款计划，与《还款计划》中落款时间2012年6月1日不符；2、《还款计划》，证明该计划中如上所述漏洞百出的事实；3、《借款协议》、《借条》，证明《还款计划》中300万元是原告李青青与高凌之间关系，不是与被告俞荣辉的借贷关系。4、2012年4月1日原告转给被告俞荣辉20万元的记录，证明2013年4月1日不存在2万元借贷。5、转账明细，证明《还款计划》中几笔由原告转至被告俞荣辉账户的款项，被告俞荣辉均又汇回原告账户下的事实。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证的情况分析、认定如下：
首先，从《还款计划》形式上分析：虽然《还款计划》系由被告俞荣辉本人出具，但计划书第一页载明的13笔借款时间系从2012年2月29日至2013年5月8日期间，其中2012年6月1日以后的就有9笔，而计划书的第二页确认欠款408.5万元的截止时间却为2012年5月30日，并且计划还款时间及落款时间均为2012年。原告作为具有完全民事行为能力的主体，对《还款计划》中时间节点前后明显不符逻辑情形，未尽到审慎审查义务不合常理，《还款计划》形式上真实性十分存疑。
其次，从《还款计划》内容上分析：1、根据被告官莉红向本院提供的报案材料、（2013）三刑初字第9号刑事判决书、（2013）闽刑终字第459号刑事裁定书可以获悉，原告在该刑事案件中作为证人已自行陈述了俞荣辉欲以其名义借给高凌200万元，于2012年2月29日下午与被告俞荣辉一同前往高凌家中签订借款协议，当天即转款100万元，次日再转100万元及2012年4月24日，被告俞荣辉又叫其转给高凌100万元等事实，判决书认定高凌诈骗俞荣辉300万元并作出追缴、返还被害人的判决，且该判决经福建省高级人民法院二审裁定维持。本案中《还款计划》载明2012年2月29日、2012年3月1日、2012年4月24日汇给高凌的三笔共300万元不论是转款时间还是转款金额均与原告在（2013）三刑初字第9号刑事案件中的证言高度吻合，足以认定《还款计划》中的300万元已由上述刑事案件中作出认定、处理。2、《还款计划》中载明：2013年4月1日从原告账户（账号：6222081404000XXXXXX）转给被告俞荣辉账户（账号：6222081404000XXXXXX）2万元，但原告所提供对应的转账明细载明是2014年4月1日从原告上述账户转入被告俞荣辉上述账户20万元，若该单笔借款按20万元计算，则借款本金总额应为426.5万元，与还款计划第二页确认的408.5万元相差18万元，庭审中原告辩称时间是笔误，但对总金额上的矛盾未能作出合理说明，故无法认定存在该2万元的借贷事实。3、根据双方提供的转账明细可以获悉：2012年7月27日从原告账户（账号：6222081404000XXXXXX）转给被告俞荣辉工行账户（账号：6222081404000XXXXXX）5万元，后被告俞荣辉于2012年8月15日又转回20万元至原告上述账户；2012年8月19日、2012年8月27日、2012年8月30日从李静账户（账号：6222081404000XXXXXX）分别转给被告俞荣辉工行账户（账号：6222081404000XXXXXX）20万元、1万元、5万元，被告俞荣辉又分别于2012年8月20日、2012年9月4日、2012年10月11日转回20万元、1万元、5万元至上述李静账户；2013年5月8日通过李静账户（账号：6222081404000XXXXXX）转给被告俞荣辉中国银行账户（账号：6217886400000XXXXXX）20万元，后被告俞荣辉于2013年5月9日又通过其工行账户（账号：6222081404000XXXXXX）转回20万元至上述李静账户；2012年4月1日由账号为6222081404000XXXXXX转入账号6222081404000XXXXXX的款项为410万元，并非《还款计划》中载明的41万元。
综上，原告提供《还款计划》不论形式上或内容上均存在诸多漏洞，该证据缺乏证明力，不能认定被告俞荣辉有实际向原告借款408.5万元的事实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告以《还款计划》为其主张的主要依据，不能证明其实际对二被告享有408.5万元的合法债权，现原告要求二被告共同偿还借款本金408.5万元并支付利息、实现债权费用等，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李青青的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58995元，因适用简易程序审理，减半收取29498元，财产保全费5000元，合计34498元，由原告李青青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
代理审判员 胡江平
二〇一五年九月三十日
书 记 员 吴益文
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。