河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1303号
上诉人（原审被告）季娜娜，女，汉族，1982年8月25日出生。
委托代理人杨亚明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邰跃辉，男，汉族，1974年8月6日出生。
委托代理人李克钰，河南国银律师事务所律师。
上诉人季娜娜因与被上诉人邰跃辉合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第2890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。季娜娜及其委托代理人邰跃辉，邰跃辉及其委托代理人李克钰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邰跃辉诉称：邰跃辉、季娜娜于2014年10月9号签订商铺转让协议，约定季娜娜将位于郑州二七区德化街100号百年德化风情购物公园一层E区29号商铺（面积为7平米左右）转让给邰跃辉使用，转让费为80000元。鉴于该商铺为季娜娜从第三人卓峰（该商铺所有权人）手中承租来经营使用，邰跃辉、季娜娜双方约定，季娜娜最迟应当在2014年10月19日以前，联系房东卓峰并协助完成邰跃辉和卓峰之间的商铺租赁协议，同时季娜娜保证邰跃辉对该商铺的使用权和向其他人转让的权利。随之，季娜娜收取了邰跃辉20000元订金。但是季娜娜并没有在约定的日期前联系到卓峰签订与邰跃辉之间的商铺租赁合同，而且，就邰跃辉了解的情况，卓峰并不允许任何人（包含邰跃辉、季娜娜双方）以任何理由对外转让该商铺，邰跃辉见此情形，已经通知季娜娜解除转让协议，并要求季娜娜退还收取的20000元。但是季娜娜对邰跃辉的请求不予理会。邰跃辉遂诉至原审法院，请求判令：1、依法确认邰跃辉、季娜娜双方之间的商铺转让协议解除；2、季娜娜返还邰跃辉订金20000元；3、季娜娜承担本案全部诉讼费用。
季娜娜辩称：邰跃辉提起的诉讼请求及事实理由不能成立，应依法予以驳回。1、邰跃辉在签订协议前后，多次考察该商铺，对该商铺的情况非常了解。本协议签订后，季娜娜多次协调邰跃辉与卓峰签订租赁合同，因邰跃辉个人原因，导致合同最终未签订。至今季娜娜仍能协调邰跃辉与卓峰签订租赁合同，故邰跃辉所诉与事实不符。2、邰跃辉诉求要求确认双方之间的商铺转让协议解除，不符合双方协议约定，也不属于法定解除权范畴，故邰跃辉该诉求无事实和法律依据。《商铺转让协议》中的第三条，依据性质应属于违约责任条款，并未约定解除协议的条件，故邰跃辉不能依据该条约定或者合同法第九十四条规定行使合同解除权。3、本案中，双方签订的合同虽名为《商铺转让协议》，但结合协议内容应认定季娜娜提供的是居间服务，根据该协议第二条明确约定：“签订此协议时，乙方预付给甲方定金贰万元整，待甲方负责让乙方与该商铺的房东签订租赁合同后，乙方把转让费的剩余部分支付给甲方”可以看出，季娜娜的主要义务是负责让邰跃辉与房东签订租赁合同，证明季娜娜提供的是居间服务，即促使二人签订租赁合同，邰跃辉的主要义务是支付80000元服务费。租赁合同未签订是邰跃辉的原因，邰跃辉应当继续履行合同并承担相应的违约责任。4、协议最后履行时间是2014年10月20日，并非邰跃辉所称的10月19日，因该协议是邰跃辉提供的格式文本，当理解有歧义时，依据合同法相关规定，应以季娜娜理解为准。
原审法院经审理查明：邰跃辉（乙方）、季娜娜（甲方）2014年10月9日签订《商铺转让协议》，约定季娜娜将位于郑州市德化街100号百年德化风情购物公园一层E区29号展位（商铺）的使用权转让给邰跃辉经营使用。主要内容为：1、转让费协商为80000元；2、签订此协议时，乙方预付给甲方订金贰万元整（20000元），待甲方负责让乙方与该商铺的房东（即所有权人）签订租赁合同后，乙方把转让费的剩余部分支付给甲方；3、如果甲方在五到十天内无法使乙方与房东签订租赁合同，则须退还乙方订金贰万元整；5、此商铺转让完成后，该商铺以后的使用及转让权归乙方所有；6、合同更名费壹万元整（￥10000），装修期给予乙方三天。该合同签订后，双方因履行商铺转让协议期间发生争议，邰跃辉于2014年10月29日向季娜娜发出解除合同通知书，通知季娜娜解除合同并要求季娜娜退还预付款，因双方未达成一致意见，后邰跃辉诉至原审法院。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。邰跃辉与季娜娜于2014年10月9日签订的商铺转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。该协议签订后，邰跃辉依约交付订金。庭审中，季娜娜明确表示无义务保障邰跃辉享有《商铺转让协议》第五条“此商铺转让完成后，该商铺以后的使用及转让权归乙方所有”约定的权利，应视为季娜娜违约，邰跃辉、季娜娜商铺转让协议目的不能实现，邰跃辉可依法行使解除权。季娜娜违约导致邰跃辉解除协议，应返还预收邰跃辉的费用。季娜娜关于邰跃辉、季娜娜间法律关系为居间关系，季娜娜为协调邰跃辉与房东签订租赁合同，已将预收邰跃辉的费用花费完的抗辩证据不足，亦无法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，原审法院判决：一、邰跃辉与季娜娜之间于2014年10月9日签订的商铺转让协议解除；二、季娜娜于本判决生效后十日内返还邰跃辉订金20000元。案件受理费400元，由季娜娜负担。
季娜娜不服原审判决向本院提起上诉称：一审判决认定双方签订的《商铺转让协议》目的是为了获得商铺的转让权和使用权系认定事实错误，邰跃辉签订协议的目的是为了通过季娜娜协调其与房东签订租赁合同。邰跃辉起诉状中陈述商铺是季娜娜租赁卓峰的，证明邰跃辉在协议签订前对季娜娜不是商铺所有权人的情况是知道的。在此情况下，邰跃辉多次考察后决定租赁该商铺，同时承诺给予季娜娜8万元的居间转让费。季娜娜征得卓峰同意后，签订了《商铺转让协议》。根据合同条款第2条和第3条的约定，可知季娜娜的主要义务是协调邰跃辉与卓峰签订租赁合同。根据合同法第224条的规定，未经出租方同意，承租方不得擅自转租。双方签订的《商铺转让协议》第5条的约定违反了该规定而无效。一审判决依据合同法第94条的规定，判决解除《商铺转让协议》没有事实和法律依据。季娜娜至今仍可以履行协调卓峰与邰跃辉签订租赁合同的义务，因邰跃辉个人原因导致至今未签订租赁合同，故合同不能解除等。请求撤销一审判决，改判驳回邰跃辉的诉讼请求或发回重审。
邰跃辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。季娜娜混淆了合同的性质。本案的《商铺转让协议》属租赁合同而非居间合同。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，通过法庭调查，邰跃辉在回答季娜娜的发问时称：2014年10月18日（具体时间记不清了）与卓峰一起吃过饭，主要是想了解一下卓峰的具体意见；卓峰明确表示不同意转租；卓峰所陈述的情况与季娜娜讲的不一致，所以就没有和卓峰签订合同。季娜娜陈述：其只是起到居间作用，只负责让卓峰与邰跃辉签订合同；其与卓峰签订的合同还有一个多月才到期；商铺已经交给房东卓峰了。
本院认为：季娜娜承租了卓峰的房屋后，与邰跃辉签订了《商铺转让协议》。从协议的内容和形式上看，系季娜娜将其承租的商铺使用权转让给邰跃辉，季娜娜收取邰跃辉8万元转让费（先收取2万元订金），并保证邰跃辉与卓峰签订租赁合同。
现邰跃辉与卓峰之间没有签订租赁合同，双方对没有签订租赁合同的原因说法不一。季娜娜认为其已经联系好卓峰，并保证仍可以促成邰跃辉与卓峰签订租赁合同；邰跃辉认为季娜娜没有在约定的时间内促成与卓峰签订租赁合同，是因为卓峰不同意转租。
根据《商铺转让协议》的内容和双方的陈述，季娜娜将承租卓峰的商铺转让给邰跃辉并促成邰跃辉与卓峰签订租赁合同。因该转让行为需取得出租人卓峰的同意，季娜娜没有证据表明已经取得了卓峰的同意，且商铺已经交给了卓峰，《商铺转让协议》已经无法再履行。在此情况下，季娜娜收取邰跃辉的订金应当予以返还。综上，季娜娜的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由季娜娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年七月三十日
书记员 黄莉敏