青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第30063号
原告徐迎春，女，1965年2月5日出生，汉族。
委托代理人黄聿珠，北京市盈科(青岛)律师事务所律师。
被告朱玉琴，女，1965年6月21日出生，汉族。
被告秦询基，男，1962年9月4日出生，汉族。
被告秦素美，女，1953年1月31日出生，汉族。
委托代理人徐明亮，男，1950年8月4日出生，汉族系被告秦素美之夫。
被告徐明亮，男，1950年8月4日出生，汉族，。
原告徐迎春诉被告朱玉琴、被告秦询基、被告秦素美、被告徐明亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐迎春及其委托代理人黄聿珠、被告朱玉琴、被告秦洵基、被告秦素美委托代理人即被告徐明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐迎春诉称，2011年8月10日，被告朱玉琴向原告借款人民币281600元，借款期限四个月，每月借款利息为3%。后原告通过银行卡将上述借款给付被告朱玉琴，在被告朱玉琴的指示下，原告又将上述款项全部转到被告秦洵基的姐姐被告秦素美的账户。借款期限届满后，经原告数次催款，被告以种种借口拖延，至今未给付借款及利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，上述借款是被告朱玉琴、被告秦询基及被告秦素美、被告徐明亮夫妻关系存续期间所欠的债务，根据法律规定权利与义务相一致的原则，被告朱玉琴、被告秦询基及被告秦素美、被告徐明亮应共同偿还上述债务。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、四被告共同偿还原告借款人民币281600无，并支付利息54823元（按照年利率6.5%，计算至2014年8月5日）；2、诉讼费由四被告承担。
被告朱玉琴辩称，一、原、被告无借款事实，无借贷关系。原、被告系多年同事关系，关系较密切，2011年二人都曾先后分别向哈尔滨天业高新技术产业有限公司以借款形式投资，都受过益。2011年8月10日，原告又要向天业公司投资，其本可以直接向天业公司汇款，但其以白天上班不方便办理为由，在晚上用网银将投资款281600元汇入我账户，让我为其办理。当时我出差在外地，即对原告讲让她慎重考虑。为让原告冷静理智决策，我丈夫就把其汇款又退回到了原告账户上。原告当时通过银行发的短信知道了投资款被退回，马上就给我丈夫打电话，问怎么把钱退回了，我丈夫好心告诉原告最好不要再投了，毕竟投资有风险，原告埋怨我丈夫，表示坚持要投。我丈夫说他也没时间办理，我又出差在外地，原告就说听说你姐即被告秦素美也投资，她有时间让她帮忙办理。我丈夫开始未同意，原告再三坚持，就将被告秦素美的账户告诉了原告，当时时间很晚了，没跟被告秦素美说，被告秦素美也不认识原告。这是原告借用账户汇款投资的经过，被告朱玉琴未向原告借款，被告秦素美不认识原告，更不会向原告借款。原、被告双方无借贷关系，原告诉称借贷关系不成立。二、原告向被告主张权利，诉讼主体错误，其应向天业公司主张权利。
被告秦洵基辩称，同被告朱玉琴答辩意见。
被告秦素美辩称，一、原告所诉无事实依据，与事实不符，系虚假不实之词。原告将款汇入答辩人账户的真实目的，是借用答辩人账户向哈尔滨天业高新技术产业有限公司投资，而不是答辩人借款。有天业公司出具给原告的借款协议和收款收据为证。原告与天业公司是投资合同关系，其债务人是该公司而不是答辩人，这一事实从以下几个方面可以确认：1、原告所诉借款，编造痕迹明显，不能自圆其说。2011年8月10日晚，原告将款汇入被告朱玉琴账户，但同日晚朱玉琴将该款又退回原告，这说明朱玉琴无借款意思表示。第二天，原告在答辩人毫不知情的情况下，将该投资款汇入答辩人账户，而答辩人与原告素不相识，无任何往来，没有向原告借款的事由。原告汇款一事，答辩人事后才知道是原告让帮其将款转汇给天业公司投资。经了解，因其是被告朱玉琴同事，又坚持要投资，才帮其办理。原告本可以自己汇款投资，但其托辞费周折让朱玉琴和答辩人办理未怀善意。原告这种主动向被告出借钱款的借贷行为不合常理。原告在诉状中称将款汇入答辩人账户是受被告朱玉琴指示转给原告这一表述，也说明其汇款非答辩人的借款，原、被告之间无借贷的合意，不符合借贷关系成立的法定要件，原告所诉与事实不符，其所称借贷关系不成立。2、原告汇款281600元，该款额计算确定的细节也证明该款是原告借款答辩人账户向天业公司投资而不是答辩人向其借款。原告的汇款额是按照天业公司借款投资协议规定精心计算确定并汇出的。天业公司出具的原告的借款协议第三条载明，原告向天业公司投资32万元，按该公司规定，原告可先扣除前二个月红利38400元（即月红利6%，320000×6%＝38400元），实投天业公司为320000元-38400元＝281600元，这就是原告汇281600元的真实原因。借款投资协议到期后，天业公司返给原告本金加后二个月的红利，即320000元＋38400元＝358400元，即天业公司出具给原告的收款收据上记载的金额。这充分说明，原告所汇款的性质就是用答辩人账户转汇投资天业公司的投资款。此与天业公司出具给原告的借款收据和协议完全吻合。同时，该借款协议和收款收据也证明答辩人已将原告投资款转汇至天业公司，并非答辩人借款或作他用。二、原告所诉事实不清，证据不足。原告凭银行汇款凭据主张权利，该凭据不能证明原告所诉事实，除凭据外，原告无借据无欠条证明借款事实。银行汇款凭据可以作出多种解释，不具唯一性，排他性。根据最高院相关司法解释，原告所称借贷关系不符合法律规定，不成立，应驳回其诉讼请求。三、原告向天业公司投资，与该公司系投资合同关系，事实清楚，证据充分。原告借用答辩人账户转汇投资款，天业公司收到该转汇投资款后出具给原告借款协议和收款收据，表明其双方形成投资合同关系。原告是该投资的唯一受益人，天业公司是其债务人，该事实清楚，证据确凿，原告应向天业公司主张权利。四、原告所诉主体不当。如上所述，原告与天业公司系投资合同关系，其应将该公司列为被告，向该公司主张权利。原告投资天业公司，与答辩人家族毫无关联，四被告对此不知情且一直持反对态度，原告与答辩人不存在借贷事实和法律关系，将答辩人列为本案诉讼主体不当。综上所述，原告借用答辩人账户向天业公司投资，与该公司系投资合同关系，事实清楚，证据充分，寿虚构借款事实向答辩人等主张权利是假借诉讼转嫁其投资风险。原告所诉无事实依据，证据不足，双方一无借款事实，二无借贷合意，三无借贷意思表示，原告所诉借贷关系不成立。原告所诉主体错误，不应予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐明亮辩称，同被告秦素美答辩意见。
经审理查明：
一、2011年8月10日，原告徐迎春向被告朱玉琴账户转账281600元。同日，被告朱玉琴将281600元转回原告徐迎春账户。
2011年8月11日，原告徐迎春向被告秦素美账户转账281600元。
二、2012年1月4日，原告与被告朱玉琴就该笔转账款事宜电话沟通，原告对通话进行录音，录音中原告称系被告秦洵基将被告秦素美的账户告知原告，其不认识被告秦素美，故其只能找被告朱玉琴要钱。被告朱玉琴则一直称其在找其他人要钱。另关于涉案款项，原告在录音中陈述“本身就是借给人家，你说是借人家，借款”，“你不管你好，你投给公司了，都是借款，说借，咱才那个，你要说让咱投资，谁知道人家干什么，咱也不投这块钱”，“这个公司现在什么样，我不知道，我就是通过你说的，人家得借钱，既然借了，他怎么能不还？我就不明白了。你起码好，不给咱息了，他把本给咱……”
上述事实，有银行转账凭证、录音及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经本院庭审审核，可以采信。
本案其他情况：
一、被告秦素美庭审中提交其向李辰宇账户存款的凭证两张，其中2011年8月10日存款214500元，2011年8月11日存款208000元，被告秦素美主张李辰宇系哈尔滨天业高新技术产业有限公司的员工，2011年8月11日转账系代徐迎春向哈尔滨天业高新技术产业有限公司转账，转账金额本应为281600元，但2011年8月10日转账的后有余额，所以只转了208000元。
二、被告秦素美另提交借款协议及收据二份，其中：
1、2011年8月11日的合同及收据为复印件，借款协议书的甲方为哈尔滨天业高新技术产业有限公司，乙方为徐迎春，借款金额为32万元，借款期限自2011年8月11日至2011年12月11日止共四个月，借款本息偿还方式月红利6%，前付两个月红利，借款到期偿还全部借款本金和剩余红利。2011年8月11日的收据记载的金额为358400元。
2、2011年12月11日的借款协议为原件，借款金额为35万元，借款期限自2011年12月11日起至2012年6月11日止；月红利5%，按月支付，借款到期偿还全部借款本金。2011年12月11日的收据记载的金额为35万元。
上述借款协议上均未有原告徐迎春的签名。
被告秦素美主张上述协议及收据系哈尔滨天业高新技术产业有限公司收到其代原告徐迎春转账的286100元后出具的，2011年12月11日合同系在2011年8月11日合同到期后，原告徐迎春同意继续转存，在收回2011年8月11日的合同后重新出具的。
本院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点在于原、各被告之间是否存在系借款关系，本院根据庭审查明的事实及相关法律规定作以下认定。据庭审查明的事实，原告徐迎春与被告秦素美并不认识，原告向被告秦素美账户转账系受被告秦洵基的指示，故对于原告主张其与被告秦素美之间存在借款关系，并要求被告秦素美、被告徐明亮承担还款责任的请求，本院不予支持。
关于原告与被告朱玉琴、被告秦洵基之间是否存在借款关系，本院认为，借款需有当事人的合意，仅凭转账记录不能证明原告与被告朱玉琴、被告秦洵基之间存在借款关系，而原告提交的录音内容体现的是案外某公司借款，未提及涉案款项系被告朱玉琴向原告借款，故原告主张其与被告朱玉琴、被告秦洵基之间系借款关系证据不足，对于原告以借款关系要求被告朱玉琴、被告秦洵基还款，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下:
驳回原告徐迎春对被告朱玉琴、被告秦洵基、被告朱素美、被告徐明亮的诉讼请求。
如被告未按本判决规定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5866元、财产保全费人民币2042元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜媛媛
人民陪审员 李田昌
人民陪审员 刘秀珍
二〇一六年五月五日
书 记 员 柳 琳