江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初7161号
原告:姜桂中,男,1969年2月5日出生，汉族，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。
被告:江苏中顺建设集团有限公司宿迁分公司,住所地宿迁市经济开发区万源商厦B幢1101#1102#。
法定代表人：苏民，该公司负责人。
委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
被告:江苏中顺建设集团有限公司,住所地盐城市阜宁县城西大街7-8号。
法定代表人：徐抑非。
被告:宿迁中联建设工程有限公司,住所地宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号知浩楼527号。
法定代表人：袁夫凌，该公司总经理。
被告:宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司,住所地宿迁市泗阳县众兴镇北京东路北侧宏基花园南侧入口商业104、204号商铺。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。
被告:宿迁市宏基房地产开发有限公司,住所地宿迁市运河南路东侧香榭里明珠210号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。
被告宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司、宿迁市宏基房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：李金虎，该公司员工。
原告姜桂中与被告江苏中顺建设集团有限公司宿迁分公司（以下简称中顺分公司）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、宿迁中联建设工程有限公司（以下简称中联公司）、宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司（以下简称宏基分公司）、宿迁市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人王海峰,被告中顺分公司委托诉讼代理人罗梁芳,被告中联公司法定代表人袁夫凌,被告宏基分公司、宏基公司共同委托诉讼代理人李金虎到庭参加诉讼，被告中顺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼，被告中顺分公司、中顺公司、中联公司、宏基分公司、宏基公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼，被告中顺分公司、中顺公司、中联公司、宏基分公司、宏基公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜桂中向本院提出诉讼请求：要求被告中顺分公司、中顺公司、中联公司共同支付原告工程款465600元，保证金100000元及利息（利息自2014年12月1日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以30000元为限）。2、被告宏基分公司、宏基公司在未付清工程款范围内承担连带责任。3、诉讼被由被告负担。庭审中，原告主张被告中顺分公司、宏基分公司不具备承担责任的主体资格，仅作为诉讼主体参加，不要求其承担还款责任。事实与理由：2013年9月30日，原告与被告中顺分公司签订项目经理责任协议书，约定原告负责施工宏基分公司、宏基公司开发位于泗阳县宏基国际花园工程，合同签订后原告支付100000元保证金给被告中顺分公司，同时原告组织人员进行施工，由于被告宏基分公司、宏基公司无力开发该项目，该工程已停工。到目前为止，原告单方结算，被告被告中顺分公司尚欠原告相关工程款及保证金50余万元。被告中联公司作为宏基国际花园的施工单位，应对原告主张的保证金及工程款承担共同清偿责任，同时被告宏基分公司、宏基公司应在未付清工程款范围内对原告的诉讼请求承担连带责任。
被告中顺分公司辩称，一、与被告中顺分公司签订合同实际上是陈丁灿、秦日金及原告姜桂中，原告作为合伙人代表签订合同，陈丁灿、秦日金及原告姜桂中合伙承建涉案工程。二、项目经理责任协议书是无效合同。三、原告与被告中顺分公司签订合同后，原告没有依约缴纳保证金，该合同原告没有实际履行。四、原告要求利息没有事实和法律依据，被告中顺分公司不应支付。
被告中联公司辩称，原告与中联之间没有任何合同关系，没有经济往来，请求驳回原告诉请。
被告宏基分公司、宏基公司辩称，原告与被告宏基分公司、宏基公司之间没有任何合同关系。
被告中顺公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了2013年9月30日签订的《项目经理责任协议书》、保证金收据、电器款收条、地磅收据、工人工资款收据、情况说明、结账单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述、举证、质证意见，本院认定如下事实：
被告宏基公司将宏基国际花园项目发包给被告中联公司，被告中联公司将部分工程转包给被告中顺公司。2013年9月30日，原告姜桂中与被告中顺分公司签订《项目经理责任协议书》，约定被告中顺分公司将宏基国际花园项目交由项目经理姜桂中，实行自负盈亏进行全面管理。被告中顺分公司职责为公司提供项目施工前的资料和图纸；对项目负责人姜桂中不负责任施工，影响质量，工期和安全时，公司有更换项目经理和解除协议的决定权；公司收取管理费为1%等；原告姜桂中的责任与义务为：必须全面履行公司与建设单位签订的合同和补充协；必须做好工资发放工作；工程项目中劳务分包，公司不允许总项目一次性分包，必须单项进行分包等。2013年10月13日，被告中顺分公司向原告姜桂中出具收据一份，主要载明：交款单位姜桂中，人民币100000元，收款事由泗阳宏基国际花园工程保证金。后原告姜桂中进场施工并支付了部分材料款、工人工资、房租费用等。后原告于2014年从泗阳县宏基国际花园工程退场。
本院认为,承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，本案原告姜桂中通过与被告中顺分公司签订项目经理责任协议书承包泗阳县宏基国际花园工程的行为违法，被告中顺分公司将工程发包给没有施工资质的原告姜桂中施工违法，故原告姜桂中通过与被告中顺分公司签订的《项目经理责任协议书》违反法律禁止性规定，该合同系无效合同。原告不具有相关的施工资质，被告中顺分公司向原告收取保证金的行为无法律依据，其应予以返还。原告要求返还100000元保证金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告中顺分公司就工程款未进行结算，原告完成部分工程后于2014年从泗阳县宏基国际花园工程项目退场，原告现主张单方结算工程款465600元，被告中顺分公司在案件审理过程中不同意与原告进行工程款结算。本院认为，被告中顺分公司应当支付原告实际完成工程量的工程款。根据原告姜桂中在庭审中举证，对于原告主张的工程款本院作如下分析：一、关于原告主张的钢筋款8000元，挖机款22500元以及塔吊费用7500元，本院认为，第一，虽在钢筋款收条载明材料款、运输费、人工费8000元，但该份收条未明确材料是否用于本案涉案工地，也无法证实由本案原告实际支出该费用；第二，原告提供的挖机款22500元“记录”系复印件，且记载“付22500元”无法证实该“记录”与本案有关联性；第三，塔吊费用75000元收条虽载明塔吊用于涉案工地，但出具人收取的是“陈总”该费用无法证实由本案原告实际支出该费用，故本院对原告主张的钢筋款、挖机款、塔吊费用合计38000元工程款不予支持。二、关于原告主张的宏基花园前期工程费用71000元，原告称情况说明出具人系被告中联公司负责人徐标，但被告中联公司不予认可，故对徐标身份及其出具情况说明的效力，本院难以确认。且原告未提供其他证据证明原告姜桂中确实向案外人张前军支付了该费用，故本院不予支持。三、关于原告主张的商砼款80000元，本院认为原告提供的收据虽载明交款单位宏基花园二标段，人民币80000元，但该收据未加盖宿迁星友商砼有限公司印章，不能证实原告姜桂中向宿迁星友商砼有限公司支付了该货款，故本院不予支持。四、关于原告主张检测费5000元，本院认为原告提供的国家税务发票上载明付款方为宿迁市宏基房地产开发有限公司（泗阳分公司），原告虽持有该发票但不足以证实该费用由原告因涉案工程实际支付，故本院不予支持。五、关于原告主张的支付丁振国土方款27500元、王跃甫工资款13500元、朱如林工资款7000元、庄政塔吊工资7000元、彭兴银工人工资19000元、曹红房租费27000元、刘平房租费12500元、王业兵电气款25000元、程锦军活动板房25600元、吴江市富成彩板组合活动厂房彩钢板15200元、地磅款25000元，合计204300元。本院认为，结合彭某、曹某、王某、程某的证人证言、加盖淮安宇帆电子衡器有限公司财务印章的收据以及涉案工地工程道路实际施工情况可以证实原告为涉案工程支付了彭兴银工人工资19000元、曹红房租费27000元、王业兵电气款25000元、程锦军活动板房25600元以及地磅款25000元合计121600元，故本院对原告姜桂中主张的该部分工程款予以支持。被告中顺分公司不是独立的法人，其实施民事行为的后果，应当由被告中顺公司承担。故被告中顺公司应支付原告姜桂中工程款121600元并退还保证金100000元。关于原告主张的利息，因双方未对工程款进行结算，故本院支持以100000元为基数，自起诉之日至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算该资金占用期间的利息，以30000元为限。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据合同相对性原则及立法本意，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案涉案工程系被告中顺分公司将涉案工程转包原告施工，故原告要求被告中联公司、宏基公司在未付清工程款范围内承担连带责任本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告姜桂中保证金100000元（利息自2016年11月17日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以30000元为限）；
二、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜桂中工程款121600元；
三、驳回原告姜桂中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由原告姜桂中负担4600元，被告江苏中顺建设集团有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审 判 长 孙静芳
代理审判员 胥 林
人民陪审员 毕润武
二〇一七年四月十二日
书 记 员 胡婉姝