陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8331号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。
负责人：杨世东，该公司总经理。
委托诉讼代理人何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人石娜，陕西大秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖治中，男，汉族，1966年8月6日出生，无业,住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：刘中波，陕西再创律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人肖治中保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、查明事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用由肖治中承担。事实和理由：一、原审判决在保险事故发生及证据采信方面存在严重错误，认定案件事实错误，应予改判。1、本案争议法律关系为保险合同关系，合同各方的权利义务应严格按照合同判定，本案中，肖治中主张其车辆遭受水淹，人保公司依照合同应向其赔偿车辆损失，依法应承担相应的举证责任，而肖治中应当举证的关键事实之一即其所受损失是否由保险合同约定的保险事故造成，关于上述事实，肖治中在庭审中提交的气象证明显示，车辆受损当日降水量在气象学意义上为大雨，而双方确认的保险合同约定人保公司承担保险责任的条件为暴雨，原审判决在认定事实部分即采信了上述气象证明的内容，同时，又无视气象部门的专业意见，主观臆测的认为“但不排除局部或瞬间出现暴雨。”人保公司认为原审判决既采信气象证明，又以主观臆断否认该气象证明的结论，此种自相矛盾的做法本就难以自圆其说，而据此认定的案件关键事实亦严重错误，因此，依法应当予以改判。2、人保公司认为本案中的鉴定意见在鉴定程序及结论的完整性方面均存在瑕疵，原审判决据此认定的案件事实存在错误，依法应予纠正，本案一审中，人保公司与肖治中一致同意对车辆维修费用进行鉴定，鉴定机构也一直就修复费用的问题与双方进行沟通，然而最终结论却是事故车辆在基准日的市场价值，同时，鉴定事故车辆在基准日价值的同时又未对于受损后的残值进行鉴定，人保公司认为根据财产保险损失补偿的基本原则，人保公司承担保险责任应当以肖治中受到的损失为限，也即车辆受损时的实际价值，鉴定机构以市场价值代替实际价值的做法同时存在严重错误，人保公司认为该鉴定结论仅为认定案件事实的证据之一，而非必须采信，法院在其存在明显不当的前提下据以认定案件事实的做法存在错误，因此，依法应当查明事实予以改判。二、原审判决以《保险法》关于免责事由的规定判定保险责任是否成就的问题，属适用法律错误，依法应予改判。根据上述事实，本案争议的焦点应为本案车辆受损是否属于保险事故而非是否属于保险合同约定的免责事由，原审判决依据保险法关于免责事由效力的规定驳回人保公司的答辩意见的做法属于适用法律错误。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求查明事实后改判。
肖治中辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合�，应予维持。肖治中投保的车辆在行驶途中适逢持续降雨，车辆遭遇水淹，造成车辆受损，事故发生在保险期内，按照保险合同约定，人保公司应依照承保险种在承保责任限额内承担保险赔偿责任，双方签订保险合同时，并没有履行向肖治中关于投保险种的保险责任、责任免除等格式条款的提示及告知义务，尤其是本案保险责任条款中关于“暴雨”这一专门术语的概念、解释、认定及适用标准等没有约定，更谈不上向肖治中进行说明、告知及提示的义务，同时对该条款的解释亦应作出不利于人保公司的解释。本案保险合同中的相关条款并未对“暴雨”这一专门术语的概念、认定及适用标准等作出具体解释及约定，“暴雨”属于气象学的专业术语，但是本案保险合同条款中的“暴雨”与气象学中的“暴雨”是否属于同一概念，双方对此也没有具体明确，气象学中的“暴雨”与普通公众所理解的“暴雨”并不完全一致，在日常生活中普通公众所关注的天气预报属于普遍的日常习惯，天气预报对降雨也有着“小雨、中雨、大雨、暴雨”等的区分，再者，多大的雨才是暴雨，保险条款没有给出解释，投保人、被保险人也不清楚，即使是保险公司工作人员或者保险经纪人不查阅相关资料也很难说清楚“暴雨”的标准，也正是因为存在对“暴雨”的理解存在分歧，故保险公司在最新的保险合同及保险条款才对“暴雨”进行了详细的释义，因此根据《保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，法院或仲裁机构应当作出不利于被保险人和受益人的解释”的规定，对该条款进行解释应作出对保险公�不利的解释。气象证明显示的降雨量为气象学意义上的大雨，原审法院认定该证明不能排除局部或瞬间出现暴雨的情形，两者是可以并存的，并不是自相矛盾的，并且保险合同条款中对于暴雨情形的认定亦没有明确说明。二、对于本案车辆的鉴定程序及评估报告是公平、公正的，人保公司认为存在瑕疵是没有事实和法律依据的。综上，原审正确，应予维持。
肖治中向原审法院起诉请求：1、判令人保公司赔偿肖治中车辆损失费514000元、拖车费400元；2、诉讼费及鉴定费由人保公司承担。
原审法院认定事实，2014年1月24日，双方签订机动车保险单，保险单号为：PDAA201461010000014134，保险单显示：投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任；投保人为肖治中，车主为贾雪岗；被保险车辆牌号为青Ｅ×××××宝马BMW730Li轿车；机动车损失险保险金额944400元，附加不计免赔险等，保险费合计14938.31元；保险期限2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止。保险条款显示：保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；保险人义务：保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单事故证明和修理发票作为赔付理算依据；保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定，对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后10日内支付赔款，对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起3�内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由；被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质原因损失程度等有关的证明和资料，提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证；因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算。保险合同签订后，肖治中按照合同约定交纳了保险费。2014年9月10日，肖治中指定驾驶员张智超驾驶被保险车辆青Ｅ×××××号宝马BMW730Li轿车行驶至西安市灞桥区××桥××干道下处，适逢市区持续降雨，车辆行驶至此遭遇水淹，造成车辆受损。2015年5月13日，陕西省气象服务中心气象证明显示：纺织城自动气象观测站观测得2014年9月10日2时至13时12小时降雨量为23.4毫米。事故发生后，人保公司派理赔人员处理理赔事项，定损时发现车辆已经不具备修复价值，按推定全损方式进行定损，初步评估价值为40万元，人保公司在评估受损车辆残值时，要求肖治中提供受损车辆所有权证及驾驶员驾驶证，肖治中未及时提供。人保公司以肖治中受损车辆不属于保险责任，其未在作出核定之日起3日内向肖治中（被保险人）发出拒绝赔偿通知书。2016年11月11日，经陕西精诚资产评估有限责任公司评估，肖治中受损车辆市场价值为514000元。原审法院认为，肖治中在人保公司处投保机动车损失险，并投保附加险不计免赔，根据合同约定，人保公司依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。肖治中投保的被保险车辆青Ｅ×××××号宝马BMW730Li轿车行驶途中适逢持续降雨，车辆遭遇水淹，造成车辆受损，事故发生在保险期限内，按照保险合同�定，人保公司应承担赔偿责任。肖治中投保机动车损失险及附加不计免赔险，保险金额944400元，受损车辆双方均认为已经不具备修复价值，人保公司接到报案后至今未给予受理意见，肖治中申请经鉴定部门评估，受损车辆价值514000元，该车损价值未超过保险理赔限额，按照合同约定，可以作为赔付计算依据，车辆受损产生施救费400元，按照合同约定，应由人保公司承担，肖治中要求人保公司赔偿车辆损失费514000元、拖车费400元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，依法应予支持。人保公司以保险条款约定，事故发生时，气象证明显示为大雨，并未达到暴雨级别，不属于保险责任为由提出抗辩。经庭审核查，法院对人保公司抗辩事由分析如下：首先，《中华人民共和国保险法》规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保公司提供的保险条款为格式条款，该保险条款人保公司并未以书面或者口头形式向肖治中明确说明，免责条款没有在肖治中持有的保险单足以引起投保人注意的提示。其次、肖治中车辆遭遇水淹，造成车辆受损，气象证明显示城区12小时降雨量为23.4毫米，气象学意义为大雨，但不能排除局部或瞬间出现暴雨。第三、按照保险条款约定，对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起3日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，保险事故发生后，人保公司积极处理理赔事项，并未在规定期限内发出拒绝赔偿通知书。综上，人保公司抗辩理由不成立，法院不予采信。人保公司对鉴定报告提出异议，要求重新鉴定理由为：鉴定人员评估时告知其评估维修费，鉴定报告结论为车辆全损市场价，鉴定事项发生重大变更未事先告知；评估价格高出其公司定损价格；车辆残值未评估。经合议庭评议认为，事故发生后，人保公司定损时亦认为受损车辆不具备修复价值，鉴定机构以受损车辆发生严重涉水事故，致使车辆已无再维修使用价值，评估受损车辆全损市场价值514000元，人保公司对受损车辆评估价值提出异议的理由不足于否定鉴定结论，其要求重新鉴定理由不成立，对于受损车辆残值部分应确认归人保公司所有，受损车辆残值由人保公司自行处理。保险事故发生后，肖治中未按合同约定及时提交受损车辆及驾驶员相关信息，造成受损车辆至今未理赔，肖治中存在一定过错，应承担相应责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七�、第二十四条、第三十条之规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付肖治中车辆损失514000元、施救费400元。二、受损车辆青Ｅ×××××号宝马BMW730Li轿车残值归中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司所有。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本案的争议焦点为：人保公司应否承担理赔责任及赔偿数额。
本院认为，肖治中在人保公司处投保机动车损失险，并投保附加险不计免赔，根据合同约定，人保公司依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。肖治中投保的被保险车辆青Ｅ×××××号宝马BMW730Li轿车行驶途中适逢持续降雨，车辆遭遇水淹，造成车辆受损，事故发生在保险期限内，按照保险合同约定，人保公司应承担赔偿责任。人保公司上诉称，车辆受损当日降水量为气象学意义上的大雨，而双方确认的保险合同约定人保公司承担保险责任的条件为暴雨，经法庭询问，被保险人理解的暴雨即日常生活中所说的暴雨即较大的雨，而保险公司理解的暴雨，为气象学意义上的专业术语“暴雨”，该条款为保险公司制定的格式条款，且保险公司并未就该条款中“暴雨”的概念对投保人进行明确说明，按照保险条款约定，对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起3日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，保险事故发生后，人保公司积极处理理赔事项，并未在规定期限内发出拒绝赔偿通知书，故原审法院认为人保公司应当承担理赔责任，本院予以支持。关于鉴定，由于涉案车辆已不具备修复价值，故鉴定机构评估出事故车辆在基准日的市场价值为514000元，原审依据鉴定结论判令人保公司向肖治中赔偿车辆损失514000元并判令车辆残值归人保公司所有并无不妥，本院予以支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8804元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张桂春
代理审判员 魏 哲
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李 娟