北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11874号上诉人（原审原告）：保全世纪（北京）保安服务有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号1幢1层116房间。法定代表人：孙风雨，总经理。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑华，女，1960年5月8日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：于春凯，男，1984年2月2日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：于媛媛，女，1990年6月12日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：马莲香，女，1939年1月20日出生，住内蒙古牙克石市。四被上诉人之委托诉讼代理人：王振武，喀喇沁旗王爷府镇法律服务所法律工作者。上诉人保全世纪（北京）保安服务有限公司（以下简称保全世纪公司）因与被上诉人王淑华、于春凯、于媛媛、马莲香劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人保全世纪公司之委托诉讼代理人曹庆国，被上诉人王淑华及王淑华、于春凯、于媛媛、马莲香（以下简称王淑华等四人）之委托诉讼代理人王振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保全世纪公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持我公司一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审；诉讼费由王淑华等四人承担。事实和理由：1.于延昭（已死亡）与北京市大兴区保全物业管理培训学校在2015年8月7日签订了《协议书》，于延昭系该学校的学员，在我公司处是临时实习，并未与我公司签订劳动合同，也未建立事实的劳动关系。我公司提交的《协议书》，被上诉人虽然口头不认可，但并未提起笔迹鉴定，亦未提交其他证据予以反驳。一审法院对该协议书未提及也未予以认定是错误的。我公司认为在有新证据能够证明我公司与于延昭不存在劳动关系的情况下，不应再依照原裁定书和工伤认定书来判决，而应就全案基础事实重新审理后作出判决。2.即便法院认定双方存在劳动关系，于延昭的月工资标准应当是1720元，而不是2300元。王淑华等四人辩称，同意原判，不同意保全世纪公司的上诉请求。保全世纪公司向一审法院起诉请求：1.保全世纪公司不支付一次性工亡补助金623900元；2.保全世纪公司不支付丧葬补助金42516元；3.保全世纪公司不支付2015年8月2日至2015年8月29日期间于延昭工资2114.94元；4.本案诉讼费由王淑华等四人承担。一审法院认定事实：马莲香系于延昭之母，王淑华系于延昭之妻，于春凯系于延昭之子，于媛媛系于延昭之女。于延昭在北京市大兴区黄村镇林校北里教育局家属楼东门担任保安工作。2015年8月29日凌晨，于延昭突发疾病死亡。2016年6月30日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字[2016]第806号裁决书，确认于延昭自2015年8月2日至2015年8月29日与保全世纪公司存在劳动关系。保全世纪公司未起诉，该裁决已生效。2016年9月27日，北京市大兴区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定于延昭受到的事故伤害属于工伤。保全世纪公司不服提起行政诉讼，要求撤销上述认定工伤决定书,法院作出（2017）京0115行初58号行政判决书，驳回保全世纪公司的诉讼请求。保全世纪公司不服上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终1178号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。保全世纪公司未给于延昭缴纳社会保险。2016年10月17日，王淑华等四人到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.保全世纪公司支付一次性工亡补助金623900元；2.保全世纪公司支付丧葬补助金42516元；3.保全世纪公司支付交通费3000元；4.保全世纪公司支付食宿费3000元；5.保全世纪公司支付2015年8月2日至2015年8月29日期间工资2300元；6.保全世纪公司支付停尸费5000元。2017年4月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第5072号裁决书，裁决：1.保全世纪公司支付王淑华、于春凯、于媛媛、马莲香一次性工亡补助金623900元；2.保全世纪公司支付王淑华、于春凯、于媛媛、马莲香丧葬补助金42516元；3.保全世纪公司支付王淑华、于春凯、于媛媛、马莲香2015年8月2日至2015年8月29日期间于延昭工资2114.94元；4.驳回王淑华、于春凯、于媛媛、马莲香的其他申请请求。保全世纪公司不同意上述裁决，诉至法院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：关于认定工伤决定书。王淑华、于春凯、于媛媛、马莲香提交认定工伤决定书，证明于延昭受到的事故伤害属于工伤，应享受工伤待遇。保全世纪公司不认可认定工伤决定书，并提起行政诉讼，要求撤销认定工伤决定书。因生效判决文书已经确认驳回保全世纪公司的上述请求，故对王淑华、于春凯、于媛媛、马莲香提交的认定工伤决定书，法院予以采信。关于劳动关系确认。京兴劳人仲字[2016]第806号裁决书确认于延昭自2015年8月2日至2015年8月29日与保全世纪公司存在劳动关系，且已生效，认定工伤决定书亦可证明上述事实，法院对此予以确认。保全世纪公司主张其与于延昭不存在劳动关系，法院对此不予采信。关于于延昭的工资标准。保全世纪公司否认其与于延昭存在劳动关系，对于延昭的工资标准，法院按王淑华等四人主张的月工资2300元予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于一次性工亡补助金、丧葬补助金问题。于延昭于2015年8月因工死亡，其近亲属依法应享受一次性工亡补助金、丧葬补助金的工伤保险待遇。保全世纪公司未给于延昭缴纳工伤保险，应当按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。经核算，保全世纪公司应支付王淑华等四人一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金38778元。关于2015年8月2日至2015年8月29日期间于延昭的工资问题。于延昭与保全世纪公司自2015年8月2日至2015年8月29日期间存在劳动关系，经核算，保全世纪公司应支付工资2114.94元。保全世纪公司认可未支付过于延昭2015年8月2日至2015年8月29日期间的工资，对其要求不支付上述期间工资2114.94元的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、保全世纪（北京）保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付王淑华、于春凯、于媛媛、马莲香一次性工亡补助金576880元；二、保全世纪（北京）保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付王淑华、于春凯、于媛媛、马莲香丧葬补助金38778元；三、保全世纪（北京）保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付王淑华、于春凯、于媛媛、马莲香2015年8月2日至2015年8月29日期间于延昭的工资2114.94元；四、驳回保全世纪（北京）保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，除有相反证据足以推翻的，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实及已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，已生效的京兴劳人仲字[2016]第806号裁决书确认于延昭自2015年8月2日至2015年8月29日与保全世纪公司存在劳动关系。已生效的（2017）京02行终1178号行政判决书驳回了保全世纪公司请求撤销工伤认定书的诉请，确认了工伤决定书的效力。虽保全世纪公司主张其与于延昭不存在劳动关系，但未能提供足以推翻上述事实的证据。一审法院认定双方上述期间存在劳动关系并根据相关法律规定，对本案一次性工亡补助金和丧葬补助金所做确定，并无不当。保全世纪公司上诉坚持主张无需支付王淑华等四人一次性工亡补助金和丧葬补助金，因事实及法律依据均不足，本院不予支持。关于于延昭的月工资标准，鉴于保全世纪公司否认其与于延昭存在劳动关系，一审法院按王淑华等四人主张的月工资2300元作为于延昭的月工资标准，并无不当。保全世纪公司上诉坚持对于延昭月工资标准的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，保全世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由保全世纪（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  王晓云审 判 员  刘 洁二〇一七年十二月八日法官助理  蒋 媚书 记 员  陈 津