河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初295号
原告：邯郸市永固商品混凝土有限公司（以下简称永固混凝土公司），住所地：磁县。
法定代表人：杨春昇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵卿，系公司法律顾问。
被告：邯郸市第三建筑安装有限公司（以下简称邯郸第三建安公司），住所地：邯郸开发区。组织机构代码10714266-6�
法定代表人：姚丰年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李何林、该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张东海，该公司法律顾问。
被告：杨树江，1968年9月11日生，男，汉族，住邯郸市邯山区。
第三人：白玉鑫，1978年2月8日生，男，汉族，住邯郸市丛台区。
原告邯郸市永固商品混凝土有限公司与被告邯郸市第三建筑安装有限公司、被告杨树江、第三人白玉鑫为买卖合同纠纷一案，本院受理后，作出（2016）冀0403民初1655号民事判决，被告邯郸第三建安公司不服，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终4924号民事裁定，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月25日、2017年6月30日两次公开开庭进行了审理。原告永固混凝土公司委托诉讼代理人赵卿，被告�郸市第三建安公司委托诉讼代理人李何林、张东海到庭参加诉讼。被告杨树江、第三人白玉鑫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永固混凝土公司诉讼请求为：1、依法判令被告给付原告损失524846元及利息49860元（2014年2月20日至2016年2月20日止），并按该利息标准给付至还清款项止；2、依法判令2012年4月1日《合同补充条款》为无效条款；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在承建马头洗选厂棚户区改造一期工程8号、12号楼时，被告购买原告预拌砼并由原告施工浇筑。2011年8月8日双方签订《预拌砼购销合同》，合同对货物质量、单价、结算等做了约定。原告按照合同给被告送货浇筑，已完成原告应付的义务。但截止到目前，被告仍欠原告款项524846元拒不支付。另2012年4月1日《合同补充条款》因违反法律强制性规定，属无效条款，为此原告诉至法院，
被告邯郸第三建安公司辨称，原告诉求是给付货款，原告应举证证明向谁履行供货义务；原告送货单由自己单位制作，签收人身份无法查明认定；购销合同第5条约定由甲方施工现场收货人员签字的供货单作为供货时间、数量的依据，该事实原告应予以证明，否则应驳回原告诉求。
被告杨树江未答辩，视为放弃答辩的权利。
第三人白玉鑫未答辩，视为放弃答辩的权利。
综合原、被告提交的证据结合原、被告所做的陈述、辩解，本院确认如下案件事实：2010年12月22日编号为：130406M10029的冀中能源峰峰集团有限公司棚户区改造项目马头洗选厂生活区一期工程中标通知书，通知邯郸第三建安公司中标冀中能源峰峰集团有限公司棚户区改造项目马头洗选厂生活区一期工程。《河北省�设工程施工合同》工程名称为冀中能源峰峰集团有限公司棚户区改造项目马头洗选厂生活区一期工程，工程地点为邯郸市马头生态工业城马头洗选厂生活区，发包人为冀中能源峰峰集团有限公司马头洗选厂，承包人为邯郸第三建安公司。2011年8月8日，原、被告双方签订了《预拌砼购销合同》一份，合同约定由原告为被告承建的马头洗选厂棚户区改造一期工程的8号、12号楼供应预拌砼。2011年11月22日原、被告又签订了《预拌砼购销合同》一份，合同约定由原告为被告承建的马头洗选厂棚户区改造一期工程供应预拌混凝土。上述两份《预拌砼购销合同》上分别加盖了原告的合同专用章和被告马头洗选厂项目部的印章。2012年1月19日杨树江支付原告1-5#、9#楼509234元的商砼款，还于2012年4月3日付过原告1-5#、9#楼143311元的商砼款，合同签订后，原告向被告承建的马头洗选厂棚户区改造一期工程的8号、12号楼供应预拌砼共计524846元。2012年4月2日原告收到杨树江给付的8#、12#楼商砼的部分货款150000元。
另查明，2012年4月1日，永固混凝土公司与杨树江、白玉鑫签订《合同补充条款》，约定“经三方协商同意将原签署的2011年8月8日《预拌砼购销合同》中甲方邯郸三建安公司及法定代表人白玉鑫改为杨树江。（说明：如果杨树江与砼站发生任何经济纠纷与邯郸市第三建筑安装有限公司和白玉鑫本人及所施工的马头洗选厂棚改8#、12#楼项目部无关，砼站与邯郸市第三建筑安装有限公司和白玉鑫本人及所施工的马头洗选厂棚改8#、12#楼项目部无任何关系）。补充条款后原合同其他内容继续生效。原告认可所盖公章为原告的印章。
再查明，原告当庭撤回“依法判令2012年4月1日《合同补充条款》为无效条款”的第二项诉讼请求。
本院认为，2011年8月8日，原告永固混凝土公司、被告邯郸三建安公司双方签订了《预拌砼购销合同》和2011年11月22日原告永固混凝土公司、被告邯郸三建安公司签订了《预拌砼购销合同》，系原、被告双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然上述两份合同中被告加盖的均为马头洗选厂项目部的印章，马头洗选厂项目部虽不是合格的民事主体，但在对外签订的采购合同中使用马头洗选厂项目部的印章，符合表见代理的规定，被告应对马头洗选厂项目部的行为承担责任。上述两份合同应依法认定为合法有效。关于《合同补充条款》中约定由杨树江承担邯郸第三建安公司在《预拌砼购销合同》的相关权利义务，该所谓《合同补充条款》实质为债权债务转移告知书，永固混凝土公司签章系债权人对该债权转移予以认可同意，此其一；其二，该《合同补充条款》格式上并未如《预拌砼购销合同》一样需要甲方、乙方同时盖章签字，只是标有“砼站签字（章），证明人签字（章）”的字样，从形式上亦证明该《合同补充条款》为债权债务转移告知书，需债权人签章同意，而永固混凝土公司对上所加盖之印章表示认可，表明其当时对该债权转移表示同意；其三，该《合同补充条款》由于将邯郸第三建安公司从《预拌砼购销合同》中由杨树江予以替代，在永固混凝土公司已履行部分供货义务的情况下，该《合同补充条款》实际使邯郸第三建安公司为获益方，无需承担商砼的付款义务，邯郸第三建安公司无理由不履行一个使自己不再承担责任的“合同”；最后，杨树江于2012年4月2日给付永固混凝土公司部分货款150000元，即以自己的行为表明了代替邯郸第三建安公司履行《合同补充条款》，永固混凝土公司并未对�提出任何异议，且从该《合同补充条款》于2012年4月1日签订直至永固混凝土公司提起该诉讼长达两年的时间里，永固混凝土公司一直未对该《合同补充条款》提出任何的异议，综上，本院认为该所谓“合同补充条款”合法有效。永固混凝土公司向邯郸第三建安公司供应预拌砼共计524846元，2012年4月2日原告收到杨树江给付的部分货款150000元，应从上述货款中予以扣除，剩余的货款374846元应由杨树江给付原告永固混凝土公司。原告主张的利息未提供相关证据和具体的计算方式，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、被告杨树江于本判决生效后十日内给付原告邯郸市永固商品混凝土有限公司货款374846元；
二、�回原告邯郸市永固商品混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7598元，原告邯郸市永固商品混凝土有限公司负担1650元，被告杨树江负担5948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
代理审判员 张建周
人民陪审员 孙晓轩
二〇一七年七月四日
书 记 员 张景景
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按�约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。