四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1380号
上诉人（原审被告）：覃昌兵，男，汉族，生于1975年6月18日，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张中池，男，汉族，生于1963年7月25日，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：周耿，四川聚鑫律师事务所律师。
被上诉人：冯宗表，男，生于1966年5月1日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人：侯春霞，女，生于1966年3月28日，汉族，住四川省达州市通川区。系冯宗表之妻。
上诉人覃昌兵因与被上诉人张中池民间借贷纠纷一案,四川省宣汉县人民法院于2017年5月24日作出（2017）川1722民初582号民事判决。覃昌兵不服，向本院提起上诉�本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人覃昌兵上诉请求：撤销四川省宣汉县人民法院（2017）川1722民初582号民事判决；驳回被上诉人张中池的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：张中池出借的12万元是通过银行直接转账到冯宗表账户的，债务人应为冯宗表，覃昌兵系以自有房屋为冯宗表向张中池借款12万元提供的担保。原审认定事实错误，致判决不当。
被上诉人张中池辩称，上诉人覃昌兵向张中池出具借条，法定借款人系覃昌兵，一审法院定性准确。上诉人主张钱没有打到覃昌兵账上，但根据上诉人出具的证据，其借给冯宗表的钱系张中池打出去的，不管冯宗表与覃昌兵是什么法律关系，覃昌兵应当还款给张中池。
被上诉人冯宗表、侯春霞未提交答辩意见。
被上诉人张中�向四川省宣汉县人民法院起诉请求：判决被告覃昌兵返还购房款148800万元并支付资金利息，截止立案之日共计89280元；2.诉讼费由被告覃昌兵承担。
一审法院认定事实：覃有云搞建筑工程需要资金，向原告张中池借款，张中池认为覃有云年纪偏大，不愿意给其借款。覃有云便说借给其子被告覃昌兵，张中池同意。2014年7月11日，张中池与覃昌兵签订了购房合同：覃昌兵取得的宣汉县西城御府×号楼×单元×楼×号房屋以14.88万元卖与张中池。同时，张中池向覃昌兵出具承诺：14.88万元在年底还清后购房合同作废。张中池向覃有云、覃昌兵指定的账号转款12万元，覃昌兵向张中池出具收到房款14.88万元，其中2.88万元为借款12万元半年利息。随后，覃昌兵将款借与冯宗表，冯宗表给覃昌兵出具了借条。借款到期后，覃昌兵没有归还借款。
一审法院认为，张中池给覃昌兵借款，为将来借款的履行而签订房屋买卖合同，应当是明为房屋买卖实为民间借贷，本案应当按民间借贷关系处理。张中池和覃昌兵约定借款12万元于年底以前归还。半年利息2.88万元。虽然当事人约定的利率超过了年利率24%，但张中池请求给付利息的利率没有超过年利率24%。故张中池与覃昌兵的借贷关系不违反法律、行政法规强制性的规定，覃昌兵应当按照约定期限归还借款本息，张中池的诉讼请求应予支持。
被告覃昌兵辩称实际借款人是被告冯宗表。关于出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。覃昌兵没有提供证据证实，其向张中池披露了借款实际使用人为冯宗表，也没有证据证实各方的真实意思表示仅借覃昌兵的名义，覃�兵并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益等情况，更无证据证实覃昌兵是为冯宗表借款而担保。故覃昌兵辩称冯宗表应当承担归还责任，自己承担担保责任的理由不能成立，不予采纳。被告冯宗表、侯春霞经该院合法传唤未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，该院依法进行缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告覃昌兵在本判决发生法律效力后十五日内，归还原告张中池借款12万元，并自2014年7月14日起至付款之日止，按年利率24%支付利息；二、被告冯宗表、侯春霞在本案中不承担责任。案件受理费4872元，减半收取2436元，由被告覃昌兵负担。
二审中，上诉人覃昌兵为支持其上诉请求提供了下列证据：
1、冯宗表2017年6月27日所作的说明，以证实实际借款人是冯宗表，覃昌兵系为冯宗表借款提供担保；
2、欠款单，以证实冯宗表愿以其工程欠款偿还张中池的借款；
3、厂溪乡朝天村2012年硬化公路决算清单，以证实冯宗表让上诉人代为张中池还款的事实；
4、光盘，以证实第一份证据系冯宗表亲笔签名。
被上诉人张中池发表质证意见认为：第一份证据冯宗表没有捺印，形式上没有合法性，冯宗表所说明的内容也不完全真实；第二、三份证据与本案没有关联性，上诉人没有证据证明自己同意借款给冯宗表；第四份证据因冯宗表与自己没有关系，不发表意见。
被上诉人张中池向本院提交了银行转账资料，以证实2014年7月11日向冯宗表银行账户转账50000元人民币，次日向该账户转账70000元。
上诉人覃昌兵对该证据没有异议。
本院审理查明：2014年7月11日，上诉人覃昌兵与被上诉人张中池签订购房合同：覃昌兵取得的宣汉县西城御府×号楼×单元×楼×号房屋以14.88万元卖与张中池。双方在该合同上签名捺印，覃昌兵之父覃有云和案外人黄黎明以在场人身份在该合同上签名捺印。同日，张中池向覃昌兵出具《承诺书》，承诺覃昌彬年底还清14.88万元后，购房合同作废；冯宗表向覃昌彬出具借到覃昌彬现金148800元的《借条》一张，并出具《承诺书》，向覃有云承诺借款148800元到期不能偿还，就用四川金利多房地产集团有限公司开发的金利多.青华园项目×号楼×单元×层×号房�覃有云担保，该担保房归覃有云所有，并不补偿房屋差价款。该日，张中池向冯宗表银行账户转账50000元，次日向该账户转账70000元。覃昌兵向张中池出具收到购房款148800元的《收条》一张。
一审中，上诉人覃昌兵于2017年4月14日书面申请追加冯宗表、侯春霞为本案共同被告参加诉讼。一审法院于2017年4月19日追加冯宗表、侯春霞作为本案被告参加诉讼。2017年5月19日，被上诉人张中池在一审法院释明本案民事法律关系后，变更诉讼请求为：由被告覃昌兵返还借款12万元及按照月利率2分计算利息至借款付清之日止。上诉人覃昌兵与张中池在一审中均认可借款本金实际是12万元，有2万多元是预扣的利息。
二审中，本院依法通知覃有云、黄黎明到庭进行了询问。覃有云陈述，自己以前与张中池有过借贷关系，当时张中池有钱，自己不需要，就介绍给冯宗表，自己向张中池说按3分计算利息，张中池与冯宗表谈按4分计算利息。自己认识冯宗表，张中池与冯宗表原来不认识，但与覃昌兵熟悉。张中池让自己和覃昌兵担保，我们以房子提供担保，覃昌兵出具购房合同和收条后，张中池什么时候打的款不清楚，对方卡号也不是自己提供的。黄黎明陈述，覃有云找张中池借款，开始说是给冯宗表借，张中池不同意，后来，覃有云又找到张中池和自己，说这笔钱由他借，张中池说覃有云年纪大了不放心，就由覃昌兵借并以房子担保。签协议时有覃有云、张中池、覃昌兵、冯宗表和自己在场，覃昌兵打好收条后交给冯宗表，要张中池把款打了后才交给张中池。第一次打款自己在场，第二次打款自己不清楚。
本院认为，上诉人覃昌兵虽然与被上诉人张中池签订的是购房合同，但张中池出具的《承诺书》和各方当事人在一、二审中的陈述及证人证言，均证实本案虽名为购房合同，实为民间借贷合同，一审法院对此定性准确，本院予以确认。本案争议焦点为：民间借贷是形成于张中池与覃昌兵之间还是张中池与冯宗表之间。本院认为，依照张中池与覃昌兵签订的购房合同、张中池向覃昌兵出具的《承诺书》以及覃昌兵向张中池出具的收条，这三份书面证据的当事人均是张中池与覃昌兵，可见张中池认可的债务人是覃昌兵，而不是冯宗表。故本案法律关系是债权人张中池与债务人覃昌兵之间的民间借贷关系。虽然张中池将出借的12万元本金转入了冯宗表账户，但双方没有建立合同关系，相反冯宗表向上诉人出具了欠条，并向上诉人之父出具《承诺书》，可见冯宗表认可的债权人是覃昌兵，而不是张中池。因此，上诉人覃昌兵与冯宗表形成了另外一个法律关系，即债权人覃昌兵与债务人�宗表之间的民间借贷关系。虽然覃昌兵没有直接收取张中池出借的12万元本金，冯宗表收到的借款系张中池出借的12万元本金，但当张中池将出借的12万元本金转入冯宗表账户时，就产生了将其借款本金交付给覃昌兵的法律效果，也同时产生了覃昌兵将借款本金交付给冯宗表的法律效果。此时，张中池、覃昌兵二人间的民间借贷关系，覃昌兵、冯宗表二人间的民间借贷关系同时发生法律效力。上诉人覃昌兵认为本案债务人应为冯宗表，是将本案标的物（12万元本金）与民事法律关系混同，对法律产生了误解。本案债权人张中池依照合同相对性原则向对应的债务人覃昌兵主张权利，依法应予支持。因覃昌兵提供的证据不能证实张中池同意由冯宗表承担债务，冯宗表的债务应由其对应的债权人覃昌兵另行主张。故覃昌兵主张本案债务人应为冯宗表，自己只是提供担保的理由不能成立。
上诉人覃昌兵作为本案民间借款关系的债务人，其与张中池在一审中均认可借款本金实际是12万元，有2万多元是预扣的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“贷款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，上诉人应当在约定的2014年年年底偿还借款本金12万元并计算利息。从双方预先在本金中扣除半年利息2.88万元可知，双方约定的年利率为48%（28800元÷120000元÷0.5年）。一审法院依照出借人请求对没有超过年利率24%的利息部分予以支持，符合法律规定。
综上，一审法院判决上诉人覃昌兵在判决发生法律效力后十五日内，归还张中池借款12万元，并自2014年7月14日�至付款之日止，按年利率24%支付利息的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。但本案系张中池起诉请求覃昌兵偿还借款本息，覃昌兵抗辩本案实际借款人是冯宗表，并申请追加冯宗表、侯春霞为共同被告。对此，人民法院应当审查，若经审查认为案件处理结果同冯宗表、侯春霞有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，可以追加并作为第三人参加诉讼。一审法院将冯宗表、侯春霞二人追加为共同被告，程序存在瑕疵。冯宗表、侯春霞应否向张中池承担借款本息偿还责任，一审法院已经在裁判理由部分阐释清楚，同时，判决主文第一项明确由上诉人覃昌兵承担借款本息偿还责任，该判项也排除了冯宗表、侯春霞对张中池的借款本息偿还责任，故一审判决主文第二项（即：被告冯宗表，侯春霞在本案中不承担责任）已无必要，同时有可能为上诉人覃昌兵另行主张权利造成不必要的影响。综上，一审判决虽认定事实清楚，但部分法律适用错误，程序存在瑕疵。因该程序瑕疵不影响上诉人覃昌兵与被上诉人张中池的实体权益，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省宣汉县人民法院（2017）川1722民初582号民事判决第一项（即：被告覃昌兵在本判决发生法律效力后十五日内，归还原告张中池借款12万元，并自2014年7月14日起至付款之日止，按年利率24%支付资金占用期间的利息）；
二、撤销四川省宣汉县人民法院（2017）川1722民初582号民事判决第二项（即：被告冯宗表，侯春霞在本案中不承担责任）。
二审案件受理费4872元，由上诉人覃昌兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继跃
审判员 陈 洁
审判员 谭 兴
二〇一七年十一月二日
书记员 熊书平