广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初21068号
原告：陈彬，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省武胜县，
委托诉讼代理人：卞静，广东熊嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢冬妮，广东熊嘉律师事务所律师助理。
被告：徐州市政建设集团有限责任公司，住所地：江苏省徐州市。
法定代表人：赵中良。
被告：叶伟雄，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省仁化县，
委托诉讼代理人：向左林，广东昊驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。
原告陈彬诉被告徐州市政建设集团有限责任公司（以下简称徐州市政公司）、叶伟雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人卞静、被告叶伟雄的委托诉讼代理人许诗文到庭。被告徐州市政建设集团有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即赔偿违约损失414588元（包括原告预期可得利益的损失314868元、原告购买工具损失99720元）；2.两被告支付原告工人误工费115500元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：禅炭路（××村路口—××路口）道路扩宽改造工程，被告徐州市政公司于2014年中标，并分包给禅炭路（××村路口—××路口）道路扩宽改造工程项目部，该项目部没有注册，不具有主体资格，被告叶伟雄是实际控制人。原告在2015年8月8日与被告叶伟雄签订《管道及人行道施工工程合同书》、《混凝土施工工程合同书》。在两份合同中约定，禅炭路（××村路口—××路口）道路扩宽改造工程项目部将工程禅炭路（××村路口—××路口）道路的管道及人行道施工工程发包给原告施工。2015年8月8日至2016年10月15日期间，原告按照该合同约定，完成了1/4的工程量。期间被告曾出现多次拖欠工程款的情形，并在2016年10月16日当天，没有提前通知原告解除合同的情况下，把禅炭路（××村路口—××路口）道路扩宽改造工程另外发包给一家施工队。被告事后还一直拖欠工程款。双方协商无果，在2016年11月15日，双方在松岗劳动局调解，结清1/4的工程欠款。综上，两被告的违约行为损害原告权益，为维护原告合法权益，原告特向法院提起本案诉讼。
被告叶伟雄辩称，一、被告并非《混凝土施工工程合同书》及《管道及人行道施工工程合同书》的合同相对人，非本案适格主体。被告叶伟雄系根据被告徐州市政公司授权担任涉讼工程的项目部副经理，负责涉讼工程的全面工作，故被告叶伟雄就涉讼工程与原告签署施工合同属职务行为，并非合同相对人，也不是本案适格主体。二、《混凝土施工工程合同书》及《管道及人行道施工工程合同书》均属无效，原告无权向被告叶伟雄主张违约责任。首先，原告系无建设工程施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定上述施工工程合同属无效合同，故即使被告叶伟雄为本案适格主体，原告也无法律依据向被告叶伟雄主张违约责任。其次，上述工程合同未对何种行为构成违约、违约责任及违约的计算方式等进行约定，故原告主张违约责任没有合同依据。三、原告就涉讼工程实际施工部分已收到全部工程款，其因涉讼工程享有的权利已灭失。被告叶伟雄代表徐州市政公司与原告对其实际施工量及工程款总额进行了结算并签署《调解协议书》进行确认，且已依约向原告支付完毕涉讼工程款，故原告无权向被告叶伟雄主张权利。四、原告并未提供证据证明被告叶伟雄造成原告误工，应承担举证不能的法律后果。原告并未有任何证据证明被告存在造成其误工之行为，且施工人被原告雇佣，与被告之间不存在任何法律关系，理应由原告向其雇佣工人支付施工费用及误工费用，况且上述施工人在被告代表徐州市政公司与原告签订《调解协议书》中亦见证及确认涉讼工程所应得施工费用由原告向其支付，故原告向被告主张工人误工费无事实依据。
被告徐州市政公司没有答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告徐州市政公司经公告传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的调解申请属于原告单方制作，且出具日期后于调解协议书时间，本院对其证明力不予确认。2.原告提交的新买工具清单与收据所载内容能相互印证，本院对其真实性予以确认。3.原告提交老韦工程量清单、工资结算表均为复印件，本院对其真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年8月8日，甲方（发包方）禅炭路（××村路口—××路口）道路扩宽改造工程项目部与乙方（承包人）陈彬签订《混凝土施工工程合同书》，约定甲方将禅炭路（××村路口—××路口）道路扩宽改造工程混凝土路面工程发包给乙方，乙方承包范围包括混凝土路面铺设、人工费、施工作业机械、施工工具、槽钢、锯缝（包灌缝）、拉毛、养护。落款发包人处为被告叶伟雄签名。
同日，甲方（发包人）禅炭路（××村路口—××路口）道路扩宽改造工程项目部与乙方（承包人）陈彬签订《管道及人行道施工工程合同书》，约定甲方将禅炭路（××村路口—××路口）道路扩宽改造工程管道及人行道施工工程发包给乙方，乙方承包范围包括人行道铺设（包括垫层，铺砖，路缘石安装等人行道施工）、管道工程（包括垫层，安装管道，包边，砌井，封口等管道工程）。落款发包人处为被告叶伟雄签名。
2016年11月15日，甲方禅炭路（××村路口—××路口）道路扩宽改造工程项目部与乙方陈彬签订《调解协议书》，协议确认甲方与乙方就乙方在禅炭路（××村路口—××路口）道路扩宽改造工程施工的工程款全部结清，施工工程量的工程款为933351.97元，甲方已支付260000元。甲方应在同年11月16日向乙方支付工程余款683351.97元。乙方所有在甲方施工工人工资向乙方收取，与甲方无关。甲方由被告叶伟雄签名确认。协议书后载明“工人工资全部由陈彬支付，总额828395元”，并由多名工人签名确认。
2016年11月16日，原告出具收据确认收到禅炭路扩宽改造工程总工程款933351.97元，余额全部结清。
2016年12月28日，原告提起诉讼。
本院认为，涉讼工程为道路基础施工，属于建设工程施工项目。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，原告作为承包方，并未取得建筑施工企业资质，故原告与被告叶伟雄于2015年8月8日签订的《混凝土施工工程合同书》及《管道及人行道施工工程合同书》为无效合同。无效合同自始不具有法律约束力，但合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。所以虽然涉讼合同无效，但原告实际完成的部分工程，被告应支付相应工程款给原告。2016年11月15日原告与被告签订调解协议书，双方对原告已完成工程款进行了结算，被告叶伟雄也依据该协议支付剩余工程款给原告，双方就工程款结算已履行完毕。原告在本案中主张被告支付购买施工工具损失99720元，该款属于原告为施工所作投入的施工成本，应包括在结算工程款项目内，原告现另行主张被告支付该部分款项依据不足，本院依法不予支持。无效合同约定违约责任条款也无效，更不存在预期利益收益，原告主张被告支付预期可得利益损失314868元，无事实和法律依据，本院依法也不予支持。原告并未举证证明工人存在误工，以及其误工是由于被告的责任导致，且误工费属于工程款的一部分，理应与工程款一并结算。且根据原、被告双方签订的《调解协议书》对工程款已总体结算，现原告在双方就工程款已达成协议并履行完毕的情况下，再主张被告支付误工费有违诚信，本院对其该项诉讼请求不予支持。
被告徐州市政建设集团有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈彬的全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费9153.28元（原告已预交），由原告陈彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱道春
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 周惠霞
二〇一七年六月九日
书 记 员 谭国敏