北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9385号
原告慕会琴，女，1960年4月4日出生。
委托代理人杨晓波，北京市国汉律师事务所律师。
被告李自远，男，1968年12月11日出生。
被告北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地：北京市平谷区平谷镇新平北路39号。
法定代表人李广友，该公司经理。
委托代理人王立书，女，1981年8月10日出生，北京渔阳出租汽车集团有限公司法务。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所：北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人孙建国，该公司总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司职员。
原告慕会琴诉被告李自远、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳出租公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告慕会琴的委托代理人杨晓波、被告李自远、被告渔阳出租公司的委托代理人王立书、被告人保平谷支公司的委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慕会琴诉称，2013年5月2日11时15分，被告李自远驾驶京x**号小轿车由东向西行驶至北京市西城区广安门内大街报国寺南口，与驾驶自行车由东向西行驶的原告相撞，导致原告倒地受伤，随即原告被送往首都医科大学宣武医院治疗。事故发生后，交通大队认为无法查明事故原因，没有进行责任认定。事故发生后，原告多次与被告沟通赔偿事宜，被告不予理会。现诉至法院，1、请求法院判令被告支付医药费29409.27元、营养费2000元、护理费2100元、误工费20892元、伙食补助费500元、康复费2000元、后期治疗费20000元、交通费500元；2、请求法院判令被告支付伤残赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告李自远辩称，2013年5月2日，我从东向西辅路行驶，在报国寺门口停车等候，原告和她同事一前一后从我后面骑车过来，她俩的车大约是并排的，原告与我的车并未接触，在我的车的右前方向右倒地，原告的自行车距离我的汽车五六十公分。因为原告摔倒在我的车前方我就报了110。原告向110说是我撞的她，于是找来了交警。交警看到我的汽车前面有划痕，于是现场和自行车模拟比划了一下，否认了汽车划痕与原告存在关系。我认为我的汽车没有接触过原告，该事故与我无关，不同意原告的诉讼请求。
被告渔阳出租公司辩称，事故发生时，李自远驾驶运营车辆，属于职务行为，但李自远驾驶的车辆与原告根本没有接触，因此原告的损伤与李自远无关，不同意原告的诉讼请求。
被告人保平谷支公司辩称，李自远驾驶的车辆在我公司投保交强险，我公司对投保事实认可，但对出险不认可。根据在案的证据表明，交管部门出具的是道路交通事故证明，并非交通事故认定书，交通事故认定书普通程序的无法确定责任与道路交通事故证明的无法确定责任不是同一概念。根据该道路交通事故证明记载，交警调取了现场周边录像及对车辆的痕迹、制动、转向、灯光是否年检、是否酒驾均进行了检测调查，最后结论是被保险车辆各项指标正常，最后意见为没有证据证明事故发生时，本案车辆与原告进行过接触。因此，该事故不属于交通事故，保险公司不负责赔偿。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告慕会琴在庭审中自述2013年5月2日11时15分，在北京市西城区广安门内大街报国寺南口，其骑自行车由东向西行驶时，其自行车后部与同方向驶来的被告李自远驾驶的京x**号小轿车接触，造成其倒地受伤。李自远对交通事故的表述为：上述时间，其驾驶京x**号小轿车由东向西行驶到北京市西城区广安门内大街报国寺南口停车等候红绿灯时，适有慕会琴与其同事并排骑自行车由东向西行驶至其车右前部时，慕会琴自己摔倒受伤。慕会琴的自行车与其驾驶的轿车未发生接触。
另查，一、事故发生后，慕会琴被送往首都医科大学宣武医院住院治疗（2013年5月3日至2013年5月13日），慕会琴的伤情被诊断为股骨粗隆间骨折（右），慕会琴出院时诊疗医院为其开具了全休三个月的证明，并建议一年后手术取内固定。慕会琴为此花费住院费28483.84元、急诊医疗费925.75元。2013年8月13日，慕会琴的伤情经中天司法鉴定中心鉴定为十级伤残，赔偿指数为10%。慕会琴为此花费鉴定费2250元。
二、李自远系渔阳出租公司的司机，李自远驾驶的京x**号小轿车在人保平谷支公司投保了交强险，保险期限为2012年9月5日0时至2013年9月4日24时。
本案审理中，根据渔阳出租公司的申请，本院向北京市公安局公安交通管理局西城交通支队调取了本次事故的卷宗资料：
一、交管部门办案民警对慕会琴的询问笔录记载：慕会琴在2013年5月3日接受办案民警询问时称“我骑车下班准备回家，由宣外大街到菜市口后向手帕口桥方向骑行，过了宣武医院的路口后我继续向手帕口桥方向骑车，当时我在前面，王子明在我后面，骑了多远我不记得了，我就感觉我的右脚被撞了一下，我就摔倒了，然后就晕了，等我醒来时，我看见我左侧停着一辆出租车，后来急救车来了，我就去医院了。”2013年5月20日，办案民警再次询问慕会琴时，慕会琴称“我骑自行车下班回单位宿舍吃饭，当我骑到报国寺南口时，我就感觉到我车后被碰了一下，我就向右摔倒了，摔地后我就晕了，等我醒来时，我看见有辆出租车停在我的左侧，围观的人说是出租车把我碰倒的，围观的人和我说出租车挣钱不容易，让我管出租车司机要俩钱就完了，但是我当时都起不来了，我也没要钱，等急救车到了，我就去医院了。”
二、交管部门办案民警2013年5月3日对王子明的询问笔录记载：王子明与慕会琴系同事关系。事发当天，下班之后，其与慕会琴骑自行车到报国寺南口时，当时在自行车道内有一辆出租车也是由东向西行驶，出租车从慕会琴自行车左侧驶过时，慕会琴就摔倒了，其当时在慕会琴身后4、5米的距离，具体出租车与慕会琴什么地方接触，其本人没有看到。
三、2013年5月3日，交管部门办案民警对李自远的询问笔录记载：李自远称“我驾车由东向西行驶正在寻找客人，过了牛街后我就进入到道路北侧非机动车道继续向西行驶，快到报国寺南口，大约还有7、8米左右，路上有些堵车，我就慢慢的向西跟着前方的车辆向西挪动，走到报国寺南口时我车停了下来，我就向右侧观望，因为那里人和自行车比较多，我看见有两个穿者黄色衣服的人骑着自行车向西行驶，女的挨着我车这侧在前面，男的在那个女的右侧，前轮在那个女的自行车后轮的位置，我就看见那个女的行驶到我车右前翼子板那里的时候，那个女同志就向右侧摔倒，我看见那个女的摔倒后我就下车去看那个女的，我就过去看看，后来围上来好多人，那个女的倒地位置离我车比较近，我无法继续行驶，我就打电话报警了。”
四、照片：交管部门拍摄的事故发生地路况照片、李自远驾驶的小轿车整体及分部位照片、慕会琴自行车整体及分部位照片，上述证据载明李自远车辆右侧前部、右侧后视镜有划痕，慕会琴车后挡泥板有划痕。
五、交通事故车辆技术检验报告：该证据载明李自远所驾车辆整车制动合格，驻车制动合格；转向系工作有效；前照灯远光光束发光强度合格。
六、慕会琴、李自远的酒精检验报告：该证据载明慕会琴、李自远送检的血液中均未检出酒精。
七、痕迹检验鉴定委托书：该证据载明交管部门对李自远所驾驶的小型轿车右前部与慕会琴驾驶的自行车后部及左侧痕迹进行了鉴定，交管部门得出的事故处理意见为：经对两车车体痕迹勘验，无法确定两车是否接触，请结合其他调查综合考量。
八、京公交（西）证字（2013）第001号道路交通事故证明：该证据载明事故发生后，公安机关交通管理部门对事故现场进行了现场勘验，绘制了现场图，拍摄了现场照片，制作了现场勘验笔录，检验了李自远、慕会琴体内的酒精含量，对李自远、慕会琴的车辆进行了勘验，对李自远的驾驶资格进行了审核，对李自远车辆的安全技术状况进行了检测，交管部门同时调取了周边现场摄像头的录像资料，经交管部门调查确定：现场为东向西走向非机动车道，沥青路面，道路平坦，视线良好。李自远、慕会琴血液检材中均未检出酒精，京x**号小轿车整车制动合格，驻车制动合格，转向系工作有效，前照灯远光光束发光强度合格。经对两车车体痕迹勘验，无法确定两车是否接触。李自远所驾车辆已按规定定期年检，李自远具有合法的驾驶资格。事故现场周边的监控系统，未能记录发生事故的全过程。此事故经交管部门调查没有证据证明事故发生前李自远所驾小型轿车与慕会琴所驾自行车接触的情况，故无法查清道路交通事故成因。交管部门未确定李自远、慕会琴的责任。
双方当事人对本院调取的本次事故的卷宗材料的真实性认可。
上述事实，有双方当事人陈述、出院诊断证明书、休假证明书、医院的住院病历、酒精检验报告、交通事故车辆技术报告、中天司法鉴定中心的司法鉴定书、机动车信息查询单、住院费票据、结算账单、病人费用明细清单、门诊及急诊的费用单据、鉴定费票据、交通费票据、工作证明及营业执照、道路交通事故证明、机动车保险报案记录代抄单、交通事故卷宗材料及其他相关证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告慕会琴主张被告李自远所驾小轿车与其自行车接触，致其倒地受伤，李自远则主张两车未发生接触的情况，但穆会琴针对其上述主张未能提交充分证据予以证明。审理中，本院针对双方争议问题，向交通管理部门调取了此次事故的卷宗材料，根据交管部门提供的卷宗材料可知：李自远所驾车辆经检验合格，李自远具有合法的驾驶资格，事发时李自远的血液经检测不含酒精，事故发生后，交管部门对事故现场进行勘验并对李自远驾驶的车辆进行痕迹鉴定，不能确定李自远所驾车辆与慕会琴身体及车辆发生接触的情况。通过交管部门对双方当事人及在场证人进行询问的笔录记载，慕会琴在第一次接受交管部门询问时，就其身体、车辆受到碰撞所述的位置与第二次接受询问时所述的该项内容完全不同，在场证人亦未见证到慕会琴摔倒前李自远所驾车辆与慕会琴是否接触的情况，由于事故现场周边的监控系统未能记录事故发生的全过程，故根据现有证据本院对慕会琴所作的李自远所驾车辆与其车辆、身体接触造成其倒地受伤的陈述，本院难以采信。据此，慕会琴要求三被告对其身体所受伤害承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告慕会琴的诉讼请求。
案件受理费一千七百零九元，由原告慕会琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩进红
人民陪审员 王培发
人民陪审员 杨 敬
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李 蕾