湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一再终字第1号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：陈万云，男，住湖南省沅江市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：沅江纸业有限责任公司，住所地沅江市书院路358号。
陈万云与沅江纸业有限责任公司劳动争议纠纷一案，湖南省沅江市人民法院和本院分别作出（2013）沅民一初字第99号民事判决和（2013）益法民一终字第246号民事判决，已经发生法律效力。陈万云不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年11月12日作出（2014）湘高法民申字第541号民事裁定指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现己审理终结。
2013年12月3日，一审原告沅江纸业有限责任公司起诉至湖南省沅江市人民法院称，沅江市劳�人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实与裁决理由互相矛盾，原告依据沅江纸业有限责任公司的管理制度解除与被告之间的劳动合同，事实证据充分，程序合法。原仲裁裁决书变更原告对被告的劳动合同决定没有法律依据，是错误的裁决。请求法院判令支持原告解除被告劳动合同的决定。
被告陈万云辩称，原告对被告的处理决定和沅江市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书均无事实和法律依据，应当予以撤销；被告在原告处工作三十余年尽心尽职，履行自身职责，对于原告‘7.7’新苇场失火事故没有任何责任，不应受到处罚。
湖南省沅江市人民法院一审查明，2012年7月6日23时20分，新苇场值班人员发现编号为3-8的苇垛有不同于以往的异味透出，原料部安保科副科长胡卫芝当即通知公司消防队值班人员，消防队值班班长韶德军赶到现场后，立即搭梯上苇垛查看垛内温度，同时要求胡卫芝通知原料部安全主管到场，经测温仪检测当时垛内温度为37度。7月7日零点15分，韶德军回到消防队，将新苇场3-8苇垛情况通报担任消防队长的陈万云，在家接到韶德军电话的陈万云两次电话联系保卫部副部长王珏但没有接听，零点30分，陈万云与保卫部巡逻人员刘佳同时到达现场，陈万云与刘佳在新苇场巡查了一遍，均感到现场的气味与平时无差别，但还是安排苇场巡逻值班人员在苇垛周边铺设了2条消防水带，并对3-8苇垛持续打水，同时安排现场值班人员密切监视3-8苇垛情况，陈万云安排后回到消防队，并离开现场。2时30分左右，消防队值班人员出动一台消防车再次对3-8苇垛打水，约20分钟后，3-8苇垛西南角条石下方突然窜出火苗，“砰”的一声，火一下子就起来了，保卫部巡逻人员刘佳向沅江市消防大队请求增援，陈万云接到新苇场3-8苇垛发生了火灾的电话后，即赶到现场救火。2012年8月22日，沅江纸业有限责任公司作出《关于“7·7”新苇场失火事故的处理通报》，对陈万云作出解除劳动合同的处理。陈万云认为该处理与事实不符，遂向劳动部门申请仲裁，2012年11月19日，沅江市劳动人事争议仲裁委员会作出对沅纸公司解除陈万云劳动合同变更为待岗处理一年的（2012）沅劳人仲案字第091号仲裁裁决，沅江纸业有限责任公司对该裁决不服，诉至沅江法院。
另查明：苇垛失火的直接原因是事故发生当年雨水天气较多，芦苇长期堆放水份增大，加之持续高温天气下，苇垛内部温度走高，芦苇碳化造成的。
湖南省沅江市人民法院一审认为：用人单位按照《劳动合同法》第三十九条第（三）项规定解除与劳动者劳动合同所认定“严重失职”的标准，应从主、客观方面进行分析认定，在主、客�方面达到统一，对用人单位和劳动者方不失苛严。本案中，陈万云平时工作一贯认真负责，事发当晚接到消防队值班班长韶德军的电话后，陈万云立即赶赴现场，得知薪苇场3-8苇垛有异常情况，遂按照预警机制进行处置，从主观上是认真负责的，不存在严重过失和重大疏忽的事实，客观上对苇垛的异常情况做了铺设消防水带，对3-8苇垛持续打水，同时安排现场值班人员密切监视3-8苇垛情况的应对措施。苇垛失火的直接原因是事故发生当年雨水天气较多，芦苇长期堆放水份增大，加之持续高温天气下，苇垛内部温度走高，芦苇碳化造成的。陈万云作为消防队队长负有预计不足，存在一般失职的过错。
综上，沅江纸业有限责任公司没有证据证明陈万云在“7·7”新苇场失火事故中存在主观上的重大过错，不属于严重违反沅江纸业有限责任公司规章制度及严重失职的情�，沅江纸业有限责任公司解除其与陈万云之间的劳动合同的决定不符合法定的实质条件，应当予以撤销。故判决：撤销沅江纸业有限责任公司关于解除其与陈万云之间的劳动合同的决定。本案案件受理费10元，由沅江纸业有限责任公司负担。
宣判后，沅江纸业有限责任公司不服，向本院提出上诉称：在本案事故中，陈万云系沅江纸业有限责任公司消防队队长，其应采取有效措施并向上级领导报告，但陈万云这两点应该做而都没做，并造成了沅江纸业有限责任公司非常重大的损失，应认定为严重失职；一审法院的判决适用主客观统一标准，既与客观事实不符，更无法律依据。沅江纸业有限责任公司请求二审法院依法改判。
被上诉人陈万云答辩称：沅江纸业有限责任公司对陈万云的处理决定和沅江市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书均无事实和法律依据，应当予以撤销；陈万云在沅江纸业有限责任公司工作三十余年尽心尽职，履行自身职责，对于失火事故没有任何责任，不应当受到处罚。陈万云请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，除认定原一审法院查明的事实以外，还查明，2012年7月7日凌晨，陈万云在接到韶德军报告3-8编号苇垛有异常的电话后，两次电话联系沅江纸业有限责任公司保卫部副部长王珏，但王珏没有接听，此后，陈万云再没有向该公司保卫部、公司办其他负责人报告，陈万云于当日零点30分到达现场，于1时20分离开现场；陈万云自1980年进入沅江纸业有限责任从事消防工作，本案火灾发生时，陈万云任该公司消防队队长，消防队有20余名工作人员；沅江纸业有限责任公司的规章制度学习形式为张贴公示、组织学习、内网发布；该公司消防队没有电脑，消防队员的月工资为1200元。
本院二审认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审争议的焦点问题是，原审判决撤销沅江纸业有限责任公司关于解除其与陈万云之间劳动合同的决定是否正确。本案中，陈万云于1980年进入沅江纸业有限责任公司一直从事消防工作，2012年7月，任该公司消防队队长，且有30年消防工作经验。2012年7月7日凌晨，在该公司新苇场苇垛出现异常情况时，陈万云在现场时间仅50分钟不到，没有采取一个具有三十年消防工作经验的老消防队长所熟知的处置措施，且按该公司所制定的苇场火灾事故应急救援预案事故报警的程序为：发生事故后，事故单位、事故现场目击者、操作人员应将事故情况依次电话报告公司消防队和生产调度室，调度室立即电告应急救援现场第一指挥长。作为当时的消防队长，陈万云在得知情况后两次电话没有联系上保卫部副部长王珏的情况下，再没有向保卫部、公司其他负责人报告。针对该公司新苇场苇垛出现的异常情况，陈万云处置不力，亦未及时报告相关领导，造成了该公司重大火灾损失，陈万云的行为达到了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定的解除与劳动者劳动合同所认定“严重失职”的标准，沅江纸业有限责任公司据此作出解除其与陈万云之间劳动合同的决定并无不当，且沅江纸业有限责任公司作出该决定程序合法，送达了陈万云。原一审判决撤销沅江纸业有限责任公司关于解除其与陈万云之间劳动合同的决定有误，予以纠正。综上，沅江纸业有限责任公司的上诉理由成立，予以支持。原一审审理程序合法，但认定事实错误，予以纠正。故判决：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2013）沅民一初字第99号民事判决；二、上诉人沅江纸业有限公司解除其与被上诉人陈万云之间劳动合同的决定有效。�案一、二审案件受理费各10元，共计20元，由上诉人陈万云负担。
陈万云申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；二、原判决认定事实的主要证据是仿造的；三、原判决认定事实的主要证据未经质证；四、原判决适用《劳动合同法》第三十九条第（三）项错误。
沅江纸业有限责任公司答辩称，A、陈万云是1980年至2012年在被申请人处工作，工作时间有30余年，其中有19年在消防队工作，担任消防队长职务；B、在劳动仲裁及一、二审程序中，陈万云提供了证人证言等一系列证据，被申请人都只是用陈万云自己提供的证据来佐证被申请人方的事实，实际就是陈万云自己认可的证据，在仲裁书及一审诉状中陈万云亦承认了其担任19年消防队长的事实及3-8苇垛有异常情况的事实，也就是说事实及相关的证据的来源均是来自于陈万云的，可以证明陈万云对沅纸�司的相关制度是非常熟悉的，证据也得到了陈万云的认可，按流程在出现异常时陈万云应向上级主管领导报告，陈万云确实打了电话，但未接通，在未处理的情况下就离开了有问题的苇垛现场，错过了消灭火灾的最佳时期，虽然苇垛起火直接原因是因为芦苇碳化引起，但设立消防队就是为了防止火灾的发生，正是因为陈万云同志的疏忽大意，而导致了大的火灾。火灾发生后，被申请人组织相关部门对此次事故进行了调查取证。被申请人是一个国有企业不会随意解除一个员工的劳动合同，对陈万云劳动合同的解除是经过了相应的程序作出的慎重决定，此次火灾给被申请人带来的损失有近千万余元，因此申请人的行为及所造成的严重后果，是符合劳动法第三十九条规定的。申请人申请的理由，有部分是对的，有部分是断章取义，没有事实依据，且本案二审判决认定事实清楚，依据充分，请求依法维持二审判决。
本院再审查明，2012年7月7日凌晨，陈万云在接到韶德军报告3-8编号苇垛有异常的电话后，两次电话联系沅江纸业有限责任公司保卫部副部长王珏，在王珏起初电话一直无人接听而在7日凌晨2点30分左右回电后，又立即向王珏汇报了情况。另查明，陈万云作为社区管理中心消防队长，其直接主管领导为社区管理中心副主任王珏，王珏的主管领导为社区管理中心主任颜迪辉。
再审查明的其它事实与原审无异，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是陈万云在本次事故中是否存在严重失职的问题。陈万云作为社区管理中心消防队长，在接到社区管理中心消防队二班班长韶德军报告3-8苇垛有异常的电话后，及时到达现场安排在苇垛周边铺设2条消防水带并对3-8苇垛持续打水外，同时安排3名现场值班人员密切监视3-8苇垛情况，�及时与其直接领导王珏两次电话联系，在王珏起初电话一直无人接听而在7日凌晨2点30分左右回电后，又立即向王珏汇报了情况。陈万云在本次火灾中已经采取了积极应对措施。本案火灾的发生及损失的扩大系天气原因芦苇碳化所致。火灾及损失的造成，是否系陈万云的行为造成无科学依据。陈万云虽有预计不足的过错，但陈万云的行为并未达到《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定的严重失职的情形。沅江纸业有限责任公司解除与陈万云的劳动合同不符合法定的实质条件，应当予以撤销。
综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原二审判决认定事实部分错误，应当予以改判。陈万云申请再审理由成立，本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项、第二百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）益法民一终字第246号民事判决；
二、维持湖南省沅江市人民法院（2013）沅民一初字第99号民事判决。
本案一、二审案件受理费各10元，共计20元，由被申请人沅江纸业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐光辉
审 判 员 徐高龙
代理审判员 雷志华
二〇一五年六月三日
书 记 员 唐菁菁