河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终706号
上诉人(原审原告):卫丽娟，女，1990年2月21日出生，汉族，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：张培启，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郑蓉，女，1984年4月29日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
上诉人卫丽娟因与被上诉人郑蓉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卫丽娟上诉请求：撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2016)豫0104民初4538号民事判决，依法发回重审。事实与理由：一、一审法院对证据的认定存在错误。1、一审法院对证据1的证明内容认定上存在错误。证据证明卫丽娟将10万元的款项通过支付宝汇给郑蓉的这一事实，且该笔款项郑蓉已经收到。卫丽娟并不是以此证据来主张该笔款项系借款，故一审法院对该笔证据的证明内容存在认定错误。2、一审法院对证据2的认定也存在错误。郑蓉所经营的河南至臻尚美企业形象设计有限公司在2016年1月22日根本就没有达成程序完备、合法有效的股东会决议。(1)卫丽娟在一审庭审中对其提供的该份《股东会决议》系复印件的来源做出了详细说明。因该纠纷起诉至一审法院后，郑蓉的近亲属在微信群里将没有原始股东郑蓉、葛理想、李英杰签字的《股东会决议》发出来，故卫丽娟将此证据通过手机予以保留。这是该份证据（照片）来源的过程。(2)2016年9月22日上午，郑蓉的相关人员对郑蓉持有的《股东会决议》进行变造，其行为已经构成刑事犯罪。2016年9月22日中午，卫丽娟在准备下午开庭期间，接到李英杰的电话，李英杰声称郑蓉的近亲属带领人员逼迫其在郑蓉所持有该份材料上签字。故在一审法院开庭审理过程中，郑蓉将带有原始股东郑蓉、葛理想、李英杰签字的《股东会决议》递交到法院。卫丽娟提供的复印件上字迹与郑蓉所提供的证据“原件”上的字迹很契合，除了原件及复印件的区别之外，另外一点就是郑蓉所提供的证据上多了三名原始股东的签名，而这三名股东的签字至迟是在2016年9月22日中午之前签字的。3、一审法院对证据三的采信明显有失偏颇。卫丽娟与原先股东李英杰之间的短信记录，内容明确具体，何来无法核实当事人的真实意思表示？难道真的需要让卫丽娟提供语音资料来证明郑蓉胁迫李英杰签字的事实？难道非要要让卫丽娟提供证据来证明郑蓉的行为构成伪造证据罪？4、一审法院对证据四的认定是片面的。卫丽娟在庭审中多次强调，刚开始这笔款项确实是投资款，可是后来因为河南至臻尚美企业形象设计有限公司原先股东（郑蓉、李英杰、葛理想三个人）之间无法达成合意，且原先的股东拒绝在股东会会决议上签字，故无法形成合法有效的股东会决议，也并未办理有效的工商股权变更登记。后来郑蓉都曾说要将这十万元钱退还给卫丽娟。这是卫丽娟在一审过程中反复强调的情况，但是一审法院对该证据进行片面认定，严重侵害卫丽娟的合法权益。5、针对郑蓉提供的《股东会决议》，一审法院的认定与其他证据相互矛盾。一审法院仅仅因为该份证据材料上有卫丽娟的签字，就采信了该份证据，却未对卫丽娟提出的异议进行评议。卫丽娟提出的异议是：该份证据材料在2016年9月22日进行了变造。上文有详述，不再赘言。三、一审法院对案件事实的认定片面，损害了卫丽娟的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。一审法院认为卫丽娟的转账对象是河南至臻尚美企业形象设计有限公司的法定代表人郑蓉，就据此片面的认定形成了投资关系，却并未考虑这起案件是否签订了合法有效的股东会决议，而采信的股东会决议，郑蓉对其进行了变造！郑蓉除了是本案所涉公司的法定代表人之外，还是一名自然人，并不是其所有的行为都要认定为职务行为！河南至臻尚美企业形象设计有限公司根本就没有给卫丽娟签发股东出资证明书，更没有为卫丽娟办理股东变更登记，如何来认定后续的投资事实？鉴于上述理由，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
郑蓉辩称，郑蓉因卫丽娟诉郑蓉民间借贷纠纷一案，针对卫丽娟的上诉请求，现提出以下答辩意见：一、卫丽娟向郑蓉转账的10万元系股权转让款，卫丽娟在一审庭审中亦对该款项性质予以认可，故双方间不存在借贷法律关系，一审法院对证据和事实的认定准确，适用法律正确。1、卫丽娟为入股河南至臻尚美企业形象设计有限公司，于2016年1月22日与郑蓉等三名原股东及梁晨露等新股东签订《股东会决议》，同意受让郑蓉持有河南至臻尚美企业形象设计有限公司股权中的10%，并分别于同日和2016年2月16日通过支付宝向郑蓉支付共计10万元股权转让款，故卫丽娟请求郑蓉偿还借款10万元的请求无证据和法律依据。2、卫丽娟在一审庭审中提交的2016年9月22日卫丽娟与李英杰之间的短信截屏，该证据无法确认是否当事人真实意思表示，且无法否认李荚杰在股东会决议上签字，并同意郑蓉向卫丽娟转让股权的客观事实。二、卫丽娟在一审庭审中明确自认郑蓉提交的《股东会决议》上系其本人签字，该决议已经全体原股东和新股东签字确认，且对股权转让比例和价款等进行约定，故卫丽娟向郑蓉受让股权的意思表示真实，程序合法有效，卫丽娟诉请郑蓉偿还10万元借款无任何事实和法律依据。1、卫丽娟在一审庭审中提交的《股东会决议》复印件来源未知，且与郑蓉提交的《股东会决议》原件内容有出入，故该复印件依法不具有证明力。2、卫丽娟在一审中虽认为郑蓉提交的《股东会决议》于2016年9月22日进行变造，但在承办法官予以释明的情况下，并未对异议内容进行司法鉴定，依法应当承担举证不力的后果。综上，卫丽娟的上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
卫丽娟向一审法院提出诉讼请求：1.郑蓉返还卫丽娟借款100000元及利息10000元；2.郑蓉承担本案诉讼费。事实和理由：卫丽娟、郑蓉系朋友关系。2016年1月份，郑蓉因急需资金周转，向卫丽娟借款100000元，卫丽娟通过支付宝向郑蓉转账100000元。郑蓉资金周转顺畅后，卫丽娟多次要求郑蓉返还借款无果，卫丽娟起诉至法院。
一审法院认定事实：郑蓉系河南至臻尚美企业形象设计有限公司法定代表人、股东，卫丽娟曾是该公司员工。2016年1月22日，河南至臻尚美企业形象设计有限公司召开股东会，《股东会决议》载明：“出席会议股东：郑蓉、李英杰、葛理想；新增列席股东：王园园、王欢欢、冯银秀、卫丽娟、王萌、梁晨露；该决议经股东100%通过；公司股东变更后，郑蓉占公司注册资本的30%，李英杰占公司注册资本的30%，葛理想占公司注册资本的20%，卫丽娟占公司注册资本的10%，冯银秀占公司注册资本的10%、王园园占公司注册资本的4%、王欢欢占公司注册资本的3%，王萌占公司注册资本的2%，梁晨露占公司注册资本的1%。”2016年1月22日，卫丽娟通过支付宝向郑蓉转款50000元。2016年2月16日，卫丽娟通过支付宝向郑蓉转款50000元，并在其支付宝备注信息“这是五万的原始股钱。”2016年9月13日，河南至臻尚美企业形象设计有限公司进行了股东变更，股东由郑蓉、李英杰、葛理想变更为郑蓉、李丽。卫丽娟要求郑蓉偿还借款，郑蓉以该款系投资款而非借款为由拒绝偿还，引起争诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以说明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卫丽娟诉称郑蓉向其借款100000元，向该院提交有转款记录，其中一笔转款记录标注有“这是五万的原始股钱”字样。结合卫丽娟的转款对象是河南至臻尚美企业形象设计有限公司的法定代表人郑蓉，且转款时间恰是卫丽娟入股河南至臻尚美企业形象设计有限公司的时间，卫丽娟在《股东会决议》中对作为新股东占公司注册资本10%的认可，卫丽娟在没有其他借据、欠条等债权凭证证明借贷法律关系的存在情况下，仅凭转款凭证不能充分证明郑蓉借其100000元的事实。故卫丽娟要求郑蓉偿还借款100000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：驳回卫丽娟的全部诉讼请求。案件受理费2500元，由卫丽娟负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.卫丽娟提供的电话录音资料一份，证明一审中郑蓉提交的股东会决议是在2016年9月22日上午郑蓉及其老公到李英杰处让李英杰所签，当时正处于一审开庭前夕。本院认为，该电话录音资料的通话对象是否为李英杰缺乏充分的证据予以佐证，故对该电话录音资料的证明力不予确认。2.卫丽娟提供的情况说明一份，系电话录音中的卫思轩对录音资料作出的情况说明。本院认为，该情况说明属于证人证言，因卫思轩未出庭作证，故对该情况说明的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卫丽娟主张因河南至臻尚美企业形象设计有限公司未形成合法有效的股东会决议，其向郑蓉支付的股权转让款10万元已转为对郑蓉的借款。本院认为，卫丽娟提供的证据只能证明其与郑蓉存在股权转让关系及其向郑蓉支付了股权转让款10万元，并不能证明其与郑蓉就本案所涉10万元股权转让款转化为借款达成了合意，故卫丽娟提供的证据不足以证明其与郑蓉存在民间借贷关系。本案所涉债权纠纷并非民间借贷行为引起，而对返还股权转让款请求的审理涉及对相关诉讼请求及所依据的事实和理由的变更，卫丽娟不同意按照股权转让合同纠纷变更其诉讼请求，故本院对卫丽娟的上诉请求不予支持。
综上所述，卫丽娟提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由卫丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年四月十一日
书记员 黄莉敏