新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第1561号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许静，女，汉族，1947年11月15日出生，兵团医院退休职工，住乌鲁木齐市新市区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：阚慧，该公司经理。
委托代理人：甄振邦，新疆天阳律师事务所律师。
再审申请人许静因与被申请人乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司（以下简称荣发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四终字第722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审称：1.原审判决认定《拆迁补偿安置协议书》无欺诈、无效情形是错误的；2.改判被申请人将乌市水磨沟区新民东街18号荣昌小区1栋负一层1号住宅建筑面积52.26㎡偿还安置地上住宅交付归我所有，并协助办理12.54㎡的过户手续；补偿安置面积差额5.11㎡；赔偿2001年1月至2015年3月临街住宅57.37㎡出租收益损失51300元；将乌市水磨沟区新民东街18号荣昌小区1栋负一层9号住宅偿还安置商铺交付归我所有（过户登记已履行完毕）补偿差价635222.4元；3.改判被申请人补偿2001年1月至2015年3月诉讼期间损失交通费3847.5元、误工费43513.8元。请求予以再审。
本院审查查明：1999年9月13日，许静与荣发公司并经乌鲁木齐市房屋拆迁管理办公室签章达成《拆迁补偿安置协议书（私房户使用）》，双方约定：荣发公司按照乌鲁木齐市基本建设程序，经市政府有关职能部门的批准，并经乌鲁木齐市拆迁管理办公室发放《房屋拆迁许可证》，在乌鲁木齐市新民东街2-4号地段建搬迁楼、经济适用房。拆迁蓝线范围内需拆除许静房屋三间，其中，正式产权土木结构商店2间，面积39.62平方米，正式产权土木结构住宅面积22平方米；荣发公司给许静就地安置二类住宅套三楼房一套，建筑面积为57.37平方米，非住宅面积39.62平方米，为地上一层临街；许静被拆除房屋估价为26831.20元，附属物估价为1270.51元，合计应给许静补偿28101.11元；荣发公司给许静应偿还住宅面积22平方米，按549.24元／平方米计算为12083.28元，安置房超面积5平方米以内的5平方米，按成本价800元平方米计算为4000元，安置房超面积5平方米以上的30.37平方米，按安居工程价1200元／平方米计算为36444元。荣发公司给许静应偿还非住宅面积为39.62平方米，按1200元／平方米计算为47544元，以上住宅和非住宅共计安置房价为100071.28元，按产权调换原则结算差价，许静应向荣发公司支付差价款71969.57元，因许静配合搬迁，荣发公司同意将许静需找差价71969.57元减免21969.57元，由许静实找差价50000元，在新楼进住时向荣发公司一次付清。该协议经双方签字盖章，并由乌鲁木齐市房屋拆迁管理办公室盖章。该协议除约定就地安置及安置面积外未约定给许静安置的门面房具体位置及间数，也未就搬家费、过渡费及停业补助费用等进行约定。协议签订当日，荣发公司向许静发放住房予分证（证号990221）载明：户主许静原住新民东街64号，新楼建成后住房搬迁楼2#贰单元伍层叁室503号壹套。该协议签订后，许静进行了搬迁。2001年12月新建楼房竣工后，荣发公司将新民东街64号现为荣昌小区的1号楼9号临街门面房及小区内5号楼2单元503号住宅安置给许静。2001年1月，荣发公司通知许静领取安置房钥匙，许静因荣发公司为其安置的9号临街门面房（49.96方米）为一间而不是两间且是深通道的间夹通道、5号楼2单元503室住宅离原拆迁地点数百米远且在山坡上为由，拒绝搬入。2001年7月，许静起诉至一审法院，经该院作出（2001）水民初字1224号民事判决驳回其诉讼请求。许静不服提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2OOl）乌中民终字第2569号民事判决将1号楼1号门面、9号门面分别作为许静商铺和住宅的安置补偿判归许静所有。荣发公司不服该生效判决向本院申请再审，本院指令乌鲁木齐市中级人民法院再审。该院于2006年3月22日作出（2OO4）乌中民再字第79号民事判决，撤销（2001）乌中民终字第2569号民事判决，判令驳回许静要求荣发公司更换临街原位置7米宽的两间门面房及补偿18个月停业补助的诉讼请求，并判令荣发公司支付许静租金损失17150元。2007年3月乌鲁木齐市房产管理局给许静办理了荣昌小区l号楼1号及9号门面房的房屋产权证，房屋性质均登记为经济适用房。现2007年3月乌鲁木齐市房产管理局给许静办理了荣昌小区1号楼9号门面房的房屋产权证，房屋性质登记为经济适用房。现1号楼9号门面房由许静使用收益，5号楼2单元5O3室（建筑面积57.37平方米）许静未实际居住。许静原土地使用权证的期限是1994年1月至1999年1月。拆迁安置补偿协议中约定的5万元差价许静未支付给荣发公司。2005年12月22日荣发公司与乌鲁木齐市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，将荣发公司以划拨方式取得国有土地使用权的新民东街面积为11135.06平方米的土地中607.48平方米土地用途变更为商业用地。2007年11月8日乌鲁木齐市国土资源局向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心发出“关于确定荣发房产开发有限公司新民东街用地土地使用性质的复函”，对该交易管理中心《关于协助头屯河区人民法院执行荣发房产公司荣昌小区1栋负一层房产的征询函》答复如下：经核实，荣发房产公司于1999年4月经市规划局选址定点于水区新民东街进行经济适用房建设，后因部分用途变更，经报市人民政府批准，于2005年12月22日与我局签订《国有土地使用权出让合同》，全额缴纳土地出让金后领取了国有土地使用证，该用地的土地使用性质以证载用途为准。2007年11月28日，乌鲁木齐市城市规划管理局向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心发出“关于乌市荣发房地产开发公司新民东街荣昌小区沿街建筑的规划意见”，对该交易管理中心《关于征询荣发房产公司新民东街18号荣昌小区一、二、六号楼底商一事》答复如下：该公司于1999年4月办理了《建设用规划许可证》及附件用地蓝线图，建设用地11135.66平方米，依据当时的计划批复于2000年3月办理了经济适用房建筑设计红线规划手续，但未办理后续规划手续。鉴于该小区位于城市中心区且一、二、六号楼紧邻城市主要道路，根据乌鲁木齐市的规划要求沿街住宅一层可做为商业用房。2013年4月15日，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局信访办出具“关于许峰许健许静申请撤销房产证问题的答复函”，内容（摘要）为：2005年9月，许静以原产籍处颁发给荣发公司0023384号“地上住宅”房屋所有权证错误，故而造成给其颁发的该栋一层1号、9号00405411、00400038号“商铺用途”房屋产权证错误为由，向乌鲁木齐市人民政府申请行政复议，后该局依据行政复议决定书，依法注销了许静持有的新民东街荣昌小区1栋一层1号、9号00405411、00400038号“商铺用途”的房屋产权证，重新给许静颁发了新民东街荣昌小区1栋一层1号、9号用途为“住宅”的房屋所有权证；至于许峰、许健、许静提出的申请撤销荣昌小区除1号楼以外的其他几栋楼初始产权登记的问题，因涉及其他所有权人的权利，申请撤销登记的主体资格不符合相关规定。又查明，2013年5月9日，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局又出具“关于荣发房地产开发公司申请确认房屋性质的答复”，内容（摘要）为：荣发公司，关于申请确认新民东街18号荣昌小区1栋1号、9号房屋性质的报告收悉，经调查，有关情况如下，2007年11月乌鲁木齐市城市规划管理局出具《关于乌市荣发公司新民东街荣昌小区沿街建筑的规划意见》指出：“鉴于该小区位于城市中心区且一、二、六号楼紧邻城市主要道路，根据乌鲁木齐市规划要求沿街住宅可作为商业用房”，2007年11月8日乌鲁木齐市国土资源局出具《关于确定荣发房地产开发公司新民东街用地土地使用性质的复函》指出：“经核实，荣发公司于1999年4月经市规划局选址定于水区新民东街进行经济适用房建设，后因部分用途变更，经报市人民政府批准，于2005年12月22日与我局签订了《国有土地使用权出让合同》，缴纳土地出让金后领取了国有土地使用证”，综上，根据乌鲁木齐市规划局和乌鲁木齐市国土资源局有关意见，我局认为在上述范围内，符合条件的申请人提出申请，可按商业用房予以登记。另，位于乌鲁木齐市水磨沟区新民东街18号荣昌小区1栋1层原1号门面房建筑面积为89.81平方米（即包括现登记在许静名下l栋1层1号建筑面积为39.62平方米和剩余部分面积）现尚未经营使用。
本院认为，本案争议焦点主要有三个：一是关于许静主张的确认双方签订的拆迁协议为欺诈合同，部分条款无效的问题；二是关于许静商铺和住宅安置的问题；三是诉讼期间损失交通费、误工费的问题。
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。许静主张荣发公司以欺诈手段与其签订的协议为无效合同，但许静未提供任何证据证实荣发公司存在以欺诈手段与许静订立《拆迁补偿安置协议书》损害国家利益的情形，也无证据证实荣发公司与许静签订《拆迁补偿安置协议书》存在其他合同无效情形。故许静与荣发公司签订的《拆迁安置补偿协议书》，系双方当事人自愿签订且有第三方签章，系双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行。另，许静主张其与荣发签订的《拆迁补偿安置协议书》中就土地使用权、临时产权、搬家费，过渡费、停业补助费等划去的条款无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”的规定，双方签订的《拆迁补偿安置协议书》关于土地使用权、临时产权、搬家费、过渡费、停业补助费等内容均为划去，无补偿内容，许静在签订协议时明知，如其对划去内容有异议，认为应补偿又未补偿，应与荣发公司在签订协议时就相关内容达成一致后再行签订，现许静主张协议中划去无内容的部分条款无效，无事实依据且不属于法律规定的无效免责条款，不符合法律行政法规关于合同部分条款无效的情形。故许静与荣发公司签订的《拆迁补偿安置协议书》合法有效。且协议签订后，许静搬出被拆迁房屋，荣发公司拆除房屋，亦向许静进行补偿，双方的合同已实际履行。就履行过程中双方发生的争议属于合同履行的纠纷，不影响合同效力。许静要求确认双方签订的拆迁协议为欺诈合同，部分条款无效的再审事由不能成立。原审对此未予以支持并无不当。
二、按照《拆迁补偿安置协议书》的约定，荣发公司拆除许静房屋三间，其中，正式产权土木结构商店2间，面积39.62平方米，正式产权土木结构住宅面积22平方米；荣发公司给许静就地安置二类住宅套三楼房一套，建筑面积为57.37平方米，非住宅面积39.62平方米，为地上一层临街。房屋建成后，荣发公司向许静交付了荣昌小区1号楼底层9号房屋，作为其一层临街非住宅面积39.62平方米的补偿。虽然许静已申请乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心将该1号楼9号门面房登记在其名下并将房屋用途登记为住宅，但是鉴于荣发公司已办理完毕包含该1号楼9号门面房在内的相应土地性质变更手续并经乌鲁木齐市城市规划管理局同意作为商业用房。且2013年5月9日，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局出具“关于荣发房地产开发公司申请确认房屋性质的答复”，意见为根据市规划局和市国土资源局有关意见，符合条件的申请人提出申请，新民东街18号荣昌小区1栋1号、9号房屋可按商业用房予以登记。因双方协议中未约定需向许静补偿两间商铺，故荣发房产公司给许静安置的荣昌小区1号楼临街的9号门面房符合双方协议中关于产权调换和就地安置的约定，且许静已实际接收该房屋并自认于2002年10月至今出租获利。如许静向相关部门申请变更登记房屋用途，因此而发生的费用由荣发公司负担。故许静主张用荣昌小区1号楼底层1号、15号地下室住宅面积约91.62平方米抵偿其临街地上一层框架结构两商铺（对外两扇门）面积39.62平方米，并找差价570232.80元缺乏事实根据和法律依据，原审不予支持并无不当。另，许静自2002年10月受领1号楼临街9号门面后一直出租使用收益，荣发公司商铺安置并无不当，不存在实际的商铺出租收益损失，故许静要求荣发公司赔偿2001年1月至2013年6月商铺出租收益损失的主张依据不足，原审不予支持并无不妥。依据双方签订的《拆迁补偿安置协议书》的约定，荣发公司应给许静就地安置二类住宅套三楼房一套，建筑面积为57.37平方米。双方签订协议后，荣发公司向许静发放住房搬迁楼2号楼二单元503号一套住房予分证，但荣发公司在搬迁安置房屋建成后，通知许静领取住宅安置房5号楼2单元503室的钥匙。荣发公司给许静补偿安置的5号楼2单元503室系距原拆迁地点百米之外的山坡上，住房搬迁楼房号与住宅安置房房号难以区分，荣发公司的安置与协议中约定的就地安置不符。考虑到许静原拆迁房屋均在临街门面，1号楼和2号楼上住宅用房已销售完毕，该案在长期诉讼中，许静住宅安置问题长期未能得到妥善解决，因原有1号楼1层1号门面房面积为89.81平方米（即包括现登记在许静名下1栋1层l号建筑面积为39.62平方米和剩余部分面积），现未经营使用，已实际超过拆迁补偿安置协议住宅面积32.44平方米，且可作为商业用途使用，故将荣发公司安置给许静的住宅房由山坡上5号楼2单元503室调换至原1号楼1号门面房为宜，该l号门面房面积及用途应足以弥补许静住宅迟延入住和长期诉讼期间的经济损失，原审认定并无不当。
三、关于许静主张2001年1月至2015年3月诉讼期间损失交通费3847.5元、误工费43513.8元的再审事由，因缺乏充分的事实根据及法律依据，原审不予支持并无不妥。本案事实有原审经过当庭质证的证据予以证实，而再审申请人许静对其陈述的事实缺乏相应的证据予以证明，故其再审申请不符合法定事由。
综上，许静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许静的再审申请。
审 判 长 陈 力
代理审判员 胡 卫 国
代理审判员 帕孜来提
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄 睿