湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第193号
原告临澧县第二完全小学。
法定代表人陈明，该学校校长。
委托代理人黄兴耀。
被告廖学武。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
原告临澧县第二完全小学与被告廖学武买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员李春林担任审判长，与代理审判员蒋晓安、人民陪审员万荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员向柳担任法庭记录。原告临澧县第二完全小学及其委托代理人黄兴耀，被告廖学武及其委托代理人周文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临澧县第二完全小学诉称：临澧县塑料包装带厂（以下简称“包装带厂”）原属临澧县第二完全小学校办企业，被告廖学武于1989年11月16日同临澧县塑料包装带厂签订了购销合同，次日被告到包装带厂提货5.5吨打包带，运往临澧县太平食品罐头厂抵账，单价6700元／吨，总价值36850元。当时被告未给原告付款，后除被告用7041元物资折抵原告货款外余款29809元由承包人黄兴耀偿还了原告，被告于1991年11月15日写下欠条和还款规划。2014年1月30日，在原告的承包人黄兴耀的催讨下，被告向其还款500元，黄兴耀给被告签写了收据1份，被告尚欠原告29309元。据此，原告请求法院判决：1、被告立即归还原告货款29309元及依法计算的23年的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张的事实，原告临澧县第二完全小学在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、《购销合同》复印件2份、《欠条》及《还款规划》复印件各2份，拟证明被告差欠原告包装带货款29809元；
2、《收条》复印件1份，拟证明被告到包装带厂提取5.5吨包装带销售给临澧县太平食品罐头厂；
3、《可抵押物资清单》复印件1份；
4、《证明》及《明细》复印件1份；
证据3、4拟共同证明被告用物资折款抵偿原告货款7041元；
5、黄兴耀出具的《保证书》复印件1份；
6、扣除工资的《收据》复印件6份；
证据5、6拟共同证明原告扣发了黄兴耀的工资抵偿包装带部分货款；
7、黄兴耀于2014年1月30日出具的《收据》复印件1份；
8、证人黄建平、黄贵平的当庭《证言》各1份；
证据7、8拟共同证明被告向原告还款500元的事实；
9、证人贾爱民、曹国庆的当庭《证言》各1份，拟证明原告在23年间不间断向被告追讨货款的事实。
被告廖学武辩称：1、原、被告之间不存在债权债务关系；2、即使存在债权债务关系，已经超过20年的诉讼时效，不受法律保护，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告廖学武在举证期限内未向本院提交证据材料。
本案在开庭审理过程中，被告廖学武对原告临澧县第二完全小学提交的证据逐一进行了质证。对原告提交的证据1，被告以欠条上的签字不是其本人所签为由对该欠条的真实性提出异议，同时对购销合同的关联性提出异议，认为不能证明包装带厂系原告所有，对还款规划没有异议；对原告提交的证据2，被告对其内容的真实性没有异议，但认为该收条不是收货人吴传林当时打的收条，对其合法性提出异议；对原告提交的证据3、4，被告均以该结算行为系原告内部结算行为且被告不知情为由对其合法性、真实性、关联性均提出异议；对原告提交的证据5，被告以与其无关为由对该证据的三性均提出异议；对原告提交的证据6，被告对其真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为扣除黄兴耀的工资与本案无关；对原告提交的证据7，被告以其未曾于2014年1月30日还款500元为由对该证据的三性提出异议；对原告提交的证据8，被告以证人黄建平、黄贵平系原告委托代理人黄兴耀的儿子为由对该证言的合法性、真实性提出异议，认为不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据9中证人贾爱民的当庭证言的证明目的提出异议，认为不能证明原告向被告催讨过货款，对证人曹国庆的当庭证言没有异议。
本院对原告提交的证据审核后认为：原告提交的证据1，由于被告对还款规划没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定；原告提交的证据2，被告对该收条的内容的真实性没有异议，故本院对其证明力予以认定；原告提交的证据3、4，拟证明被告曾以物资折款7041元向原告偿还了部分货款，系原告对被告已履行部分还款义务的自认，且能够相互印证，故本院对其证明力予以认定；原告提交的证据5、6，本院认为与本案无关，故对其证明力不予认定；原告提交的证据7系原告委托代理人黄兴耀单方面出具，证据8中的证人黄建平、黄贵平系原告委托代理人黄兴耀的儿子，且被告对收据及证人证言的真实性不予认可，故本院对证据7、8拟证明被告还款500元的证明目的不予认定；原告提交的证据9即证人贾爱民、曹国庆的当庭证言，证人与本案当事人无利害关系，且被告未提出实质性异议，故本院对其证明力予以认定。同时，本院对当事人庭审中一致陈述的证明力予以认定。
根据上述认定的证据及本院调查核实的情况，本院确认下列事实为本案事实：
临澧县城关二校建成于1982年，后分别于1985年、2003年更名为临澧县城关中学、临澧县第二完全小学，黄兴耀系该校老师，于2002年退休。包装带厂系原临澧县城关二校于1985年所办，1989年10月-1992年3月包装带厂由黄兴耀承包。1989年11月16日，被告廖学武与包装带厂签订了打包带购销合同。之后，被告到包装带厂提取了5.5吨打包带，单价6700元／吨，总货款为36850元，被告未向包装带厂支付货款。1990年4月2日被告出具书面还款规划约定：于1990年4月6日还5000元，于同年4月15日还10000元，余款于同年4月底付清。此后被告用物资折款7041元抵偿原告货款，尚欠货款29809元。2014年3月12日，原告诉至本院，要求被告归还原告货款及支付利息。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）第五条规定，“公民、法人的合法的民事权益受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”同时《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，被告廖学武就差欠原告下属包装带厂货款36850元于1990年4月2日出具书面还款规划约定于1990年4月底付清货款。按照上述法律规定，本案应从1990年5月1日起开始计算诉讼时效，截至原告于2014年3月12日向本院提起诉讼时已超过二十三年之久，且原告在诉讼中未能提供相关证据证明其存在客观障碍致使在法定诉讼时效期间不能行使请求权的情形，故本院认为，原告对被告享有的债权已超过诉讼时效期间。被告廖学武关于原告的债权已经超过二十年的诉讼时效、不受法律保护的抗辩主张于法有据，本院予以采信。原告要求被告归还货款29309元及利息的诉讼请求因超过诉讼时效期间本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第169条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条的规定，判决如下：
驳回原告临澧县第二完全小学的诉讼请求。
本案受理费533元，由原告临澧县第二完全小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李春林
代理审判员 蒋晓安
人民陪审员 万 荣
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 向 柳
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第169条权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第153条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。