湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00890号
原告赵某甲，退休职工。
委托代理人吴明星，湖北省正义法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告赵某乙，退休职工。
委托代理人杨敏，湖北炽升律师事务所律师。（特别授权代理）
被告赵某丙，世邦魏仕物业管理有限公司武汉分公司职工。
委托代理人杨敏，湖北炽升律师事务所律师（特别授权代理）
原告赵某甲诉被告赵某乙、赵某丙法定继承纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员钱志强适用简易程序独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托代理人吴明星，被告赵某乙、赵某丙及委托代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称：原告与被告赵某乙系姐妹关系，被告赵某丙系原告的侄女，赵某丙的父亲赵福成于2004年6月15日去世。赵某乙、赵某甲的父母均已去世，二老遗有位于武汉市青山区钢都花园125街坊62门6号的房屋一套，因双方不能就遗产的分割问题达成一致，原告故而诉至法院，请求分得上述房屋的三分之一，本案诉讼费由被告承担。
原告赵某甲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、房屋登记表。证明位于武汉市青山区钢都花园125街坊62门6号的房屋为赵家印与杨秀珍所有。两被告对该证据无异议。
证据二、死亡登记信息查询单。证明赵福成于2004年6月15日去世，杨秀珍于2005年11月22日去世，赵家印于2013年12月24日去世。两被告对该证据无异议。
证据三、赵家印、赵福成工人登记表，证明原、被告与被继承人之间的亲属关系。两被告对该证据无异议。
被告赵某乙辩称：赵某甲所述不实，父母在世时曾经与子女达成口头协议，约定诉争房屋给赵某丙，而且父亲在去世前也再次重申过要把房屋给赵某丙一人继承。此外，父亲在世时已经支付了相应的补偿款给赵某甲，现在赵某甲不应再继承房屋。综上，赵某乙不要求继承诉争房屋，房屋应全部由赵某丙一人继承。
被告赵某乙无证据提交。
被告赵某丙辩称：爷爷在世时已经与两位姑姑达成一致，诉争房屋给赵某丙一人继承，爷爷给赵某甲一定经济补偿，此后，爷爷给了赵某甲50，000元，因此，房屋应该由赵某丙继承。诉争房屋系单位的福利分房，在分配的时候把父亲赵福成纳入了参考人口，赵福成自己未享受分房，赵福成应当享有一半权利。综上，诉争房屋应全部由赵某丙继承。
被告赵某丙为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、房屋两证。证明房屋登记在赵家印名下。原告赵某甲及被告赵某乙对该证据无异议。
证据二、公证合同书。证明赵福成与赵某丙作为家庭成员参与了房改。被告赵某乙对该证据无异议。原告赵某甲认为该公证合同书未写明申请人，而且没有继承人参与，故不予认可。
证据三、武汉钢铁（集团）公司房改文件两份。证明按照武钢的文件，赵福成以其工龄参与购买了诉争房屋，赵福成不能再以自己名义参加房改。赵某丙作为赵福成的女儿，也参与了该次房改。被告赵某乙对该证据无异议。原告赵某甲认为该两份文件为公司内部文件，且形成于诉争房屋买卖之前。
证据四、存折。证明原、被告达成口头协议，约定诉争房屋给赵某丙，2013年11月5日赵家印给了原告相应补偿10，000元。被告赵某乙对该证据无异议。原告赵某甲对该证据真实性无异议，但认为此款只是生活补助，不是房屋补偿款。
证据五、装修票据。证明赵某丙征得两位姑姑同意后，自己装修了诉争房屋，装修费60，000元。被告赵某乙对该证据无异议。原告赵某甲认为该证据与本案无关，且装修没有征得赵某甲同意。
证据六、赵家印住院治疗及办理丧事的票据。证明赵某丙为赵家印花费了大约20，000元，尽到了主要赡养义务。被告赵某乙对该证据无异议。原告赵某甲认为赵家印去世后有抚恤金和丧葬费，足以支付丧葬费用。
证据七、赵某丙住院的医疗票据。证明因赵某甲反悔，向赵某丙索要补偿，导致赵某丙孕期不适、入院治疗。被告赵某乙对该证据无异议。原告赵某甲认为与本案无关。
证据八、王路军及陈鹏证人证言。证明原、被告曾经达成口头协议将房屋给赵某丙，赵某甲从赵家印处取得40，000元补偿款，后来赵家印又加付赵某甲10，000元补偿款。被告赵某乙对该证据无异议。原告赵某甲认为两名证人均与两被告有利害关系，而且证言不合情理。
经庭审质证，对双方无争议的证据，本院审核后认为，均客观真实，与本案有关，予以采信。
对于赵某丙提交的证据二公证合同书，该公证合同书系专司公证事务的公证机关作出，赵某甲未能提供确实充分的证据予以推翻，故应当予以采信；证据三武汉钢铁（集团）公司房改文件两份，该两份文件形成于房屋买卖之前，合乎逻辑，应予采信；证据四存折，客观真实，与本案有关，予以采信；证据五装修票据、证据七赵某丙的住院医疗票据，均与本案无关，不予采信；证据六赵家印住院治疗及办理丧事的票据，客观真实，与本案有关，予以采信；证据八王路军、陈鹏的证人证言，王路军关于待证事实的时间记忆不清，且王路军系赵某乙的女婿，故其证言不予采信，陈鹏的证言予以采信。
经审理查明：被继承人赵家印（2013年12月24日去世）与杨秀珍（2005年11月22日去世）系夫妻关系，两人育有子女三人，即原告赵某甲、被告赵某乙及赵福成（2004年6月15日去世），赵福成育有一女即被告赵某丙，赵福成于1993年离婚，离婚后未再婚再育，赵家印夫妇的父母均已去世。上世纪九十年代至2000年前后，武汉钢铁（集团）公司依据国家房改政策进行房改，并制定了钢政发（1998）36号文，该文件第七条第2项规定：工龄年满三十年的职工，家庭有效人口为两人的，可以购买小二室一厅住房，家庭有效人口为三人以上的，可以购买小三室一厅房屋；第4项规定：工龄不满十五年的职工且家庭有效人口为三人（××）以下的，可以购买一室一厅住房。赵家印夫妇（两人合计工龄52年）一直与赵福成（系武钢兴达公司职工，工龄6年）及赵某丙同住，根据上述文件规定，在赵福成与赵某丙均作为家庭有效人口的情况下，赵家印购买了位于武汉市青山区钢都花园125街坊62门6号的房屋一套（建筑面积90.89平方米、三室一厅）。赵家印在身前曾给付赵某甲50，000元，此外，还曾向外人表达过要把房屋给赵某丙一人。赵家印去世后，其丧事全部由赵某丙出资并操持办理。经调解，赵某丙愿意给予赵某甲一定的经济补偿款以获得全部房屋，但双方对补偿金额不能达成一致，经本院释明后，双方均同意按划分份额的方式分割诉争房屋。
本院认为：所谓遗嘱，是指被继承人在身前对其遗产所作的个人处分，并于被继承人死亡时生效，它所依据的基本原理是人对于自己的财产享有自由的处分权，只要这种处分不违反法律规定。但是被继承人在身前可能就遗产的处分作出多个意思表示，只有被继承人以慎重的态度所作的意思表示才能被视为是被继承人的真实意愿，而口头形式的遗嘱，不是一种基于慎重态度所作的意思表示，因为口头形式是最为随意的一种形式，只有在特定情况下，口头形式的遗嘱才能具备法律效力，《中华人民共和国继承法》第十七条就规定，口头遗嘱系被继承人在危急情况下所立的遗嘱，且应当有两名见证人见证，但危急情况解除后，被继承人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
本案中，被继承人赵家印在日常生活中所表达出的将诉争房屋给赵某丙一人的意思，并不是在危急情况下作出，因此，不能产生遗嘱的法律效力。两被告辩称赵家印在身前已经与家人达成协议，拟把诉争房屋给赵某丙，此意见无证据证明，故不予采信。至于赵家印在身前曾给付赵某甲50，000元，这是赵家印在身前对自有财产所进行的一种正当处分，而遗嘱是指被继承人对遗产的处分，在赵家印未立遗嘱的情况下，两者并无关联，更不能因此得出赵某甲无权继承诉争房屋的结论。
综上，赵家印与杨秀珍均未立遗嘱，其遗产应当按照法定继承处理，赵福成先于赵家印和杨秀珍去世，其女赵某丙可代位赵福成继承赵家印和杨秀珍的遗产，赵某甲、赵某乙与赵某丙是赵家印和杨秀珍的法定继承人，三人可依法继承诉争房屋。
赵家印在购买诉争房屋时，虽然将赵福成纳入家庭有效人口，并购买了更大的房屋，但诉争房屋登记在赵家印名下，故诉争房屋应归赵家印所有，赵福成作为具备参与房改资格的武钢职工，对于诉争房屋的取得有一定贡献，可以酌情对赵某丙多分遗产。赵某丙与赵家印、杨秀珍同住，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，赵某丙也可以多分遗产。赵某乙不要求继承诉争房屋，要求将房屋全部给赵某丙一人，可视为赵某乙自愿将自己可继承的房屋权利赠与给赵某丙，此不违反法律规定，予以照准。综上，法定继承通常由法定继承人均等继承遗产，考虑到赵某乙赠与及赵某丙可以多分的因素，对诉争房屋作如下分配：赵某丙可享有诉争房屋75%的所有权，赵某甲可享有诉争房屋25%的所有权。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第三款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
位于武汉市青山区钢都花园125街坊62门6号的房屋归原告赵某甲与被告赵某丙共同所有，其中原告赵某甲享有25%的所有权、被告赵某丙享有75%的所有权。
本案减半收取的案件受理费5，900元，由原告赵某甲负担1，475元、被告赵某丙负担4，425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费11，800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱志强
二〇一五年十二月二十八日
书记员 孙 龙