天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2052号
上诉人（原审被告）：孙秀梅，女，1974年1月28日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人陈玮，天津精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢笑翌，男，1972年11月19日出生，汉族，天津融利恒德商贸有限公司总经理，住天津市河东区。
委托代理人黄旭强，天津德唯律师事务所律师。
上诉人孙秀梅因与被上诉人谢笑翌民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙笑梅的委托诉讼代理人陈玮，被上诉人谢笑翌的委托诉讼代理人黄旭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙秀梅上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认为上诉人自愿向被上诉人出具560万元借据，是债务加入行为，该事实认定不清。二、原审认定被上诉人自行撤回刑事指控数额的行为有效，适用法律不当。
谢笑翌向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还欠款本金5600000元，并支付自2014年12月1日起至2015年5月31日止的利息672000元（每月按欠款总额的百分之二计算）；请求法院判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系高中同学，原告与案外人刘福岭系大学同学，被告与案外人刘福岭系情人关系。2013年5月初被告与刘福岭因干工程资金短缺找到原告商讨借款事宜，并商定刘福岭用其30000000元购买的坐落天津市武清区××一块土地作抵押向原告借款。但双方未办理抵押登记手续。其后原告分别于2013年5月7日至2014年2月28日间分数次向被告账户汇款共计15392000元。向案外人宋烽达（被告前夫）账户汇款5895000元。2013年10月31日原告与案外人刘福岭签订《合作协议》，该协议的主要内容为，刘福岭承建武清隆河国际购物广场项目，原告出资21000000元与刘福岭合作。合作期限为六个月，刘福岭承诺以现金方式给予原告出资回报，即4560000元，按月返还原告，半年合作期满，刘福岭全额支付原告投资款21000000元。原告将21000000元汇入刘福岭指定账户。2014年7月29日原告与案外人刘福岭签订《抵押协议》，该协议的主要内容为，经原告与刘福岭协商，刘福岭愿将自己出资人民币叁仟万元整购买的天津市宝顺通投资有限公司所属位于天津市武清区京津公路与光明道交口的运通广场地块的部分土地使用权，做为向原告借款本金贰仟叁佰万元整的抵押物，如刘福岭不能在2014年12月31日之前归还本金，则自愿将乙方购买的上述地块的部分使用权转让给原告。但双方并未到房管局办理抵押登记手续。原告与刘福岭签订抵押协议后，原告发现刘福岭用于借款所抵押的土地使用权并非其购买，故在多次找刘福岭催还借款未果情况下，原告遂找被告催要，被告于2014年11月30日，向原告出具借条一份，写明：“截止2014年11月30日，本人向谢笑翌借款的本金余额为人民币伍佰陆拾万元整（小写：5600000.00元）。2014年11月30日之前的利息已结清。自2014年12月1日起，本人愿每月支付本金人民币伍佰陆拾万元整的2%，即人民币拾壹万贰仟元整（小写112000.00元）做为借款利息，直至本金还清为止（此款谢笑翌已汇至孙秀梅的个人农行账户）。”借条书写后，被告没有按期履行。2015年1月13日，原告作为举报人向天津市公安局河东分局举报案外人刘福岭涉嫌诈骗其人民币23000000元。后原告于2016年10月21日又到天津市公安局河东分局举报案外人刘福岭涉嫌诈骗其人民币23000000元数额纠正为17400000元。将被告认可其个人所借的5600000元扣除。天津市公安局河东分局根据原告所举报的刘福岭涉嫌诈骗数额及事实已经立案并正在侦查中。现原告呈讼来院要求被告向原告偿还欠款本金5600000元，并支付自2014年12月1日起至2015年5月31日止的利息672000元，被告则不同意原告之请求。本案重审后，鉴于该案事实，本院曾于2016年6月29日裁定中止该案的审理。2016年11月4日因该案中止事由已发生了新的变化，遂恢复了本案的审理。
一审庭审质证中，被告未就其所提在收到原告汇款后，其将所收款项已全部给付刘福岭向法庭出示相应的证据。
一审法院认为，原告依约向被告账户汇款后，案外人刘福岭虽于2013年10月31日及2014年7月29日与原告签订合作协议及抵押协议，确认其向原告借款23000000元，但被告于2014年11月30日给原告出具借据，承诺其偿还原告借款5600000元，其还款承诺之行为，系为债务加入行为，即被告自愿加入偿还原告部分借款。而债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债务人达成双方协议，或者第三人向债权人单方承诺，由第三人履行债务人的债务全部或部分债务，债务加入的第三人亦属于债务承担人，具有合同当事人的地位，债权人根据法律规定有权向第三人主张权利。现原告基于被告给其出具的借据，在被告未履行其承诺还款情况下，要求被告偿还其借款5600000元，具有事实和法律依据，本院应予支持。但是原告要求被告支付自2014年12月1日起至2015年5月31日止的利息672000元的诉讼请求，因其主张的数额过高，本院予以调整，被告应该支付给原告自2014年12月1日起至2015年5月31日止的利息661888.92元。关于被告所提其给原告出具的借据不是其真实意思表示及其在收到原告汇款后，已将所收全部款项转交给借款人刘福岭一节，因被告与刘福岭系情人关系，且其在庭审中亦未向法庭出示相应的证据，故其抗辩理由，本院不予采纳。关于本案的审理是否需要等待公安机关对原告所举报案外人刘福岭的涉嫌经济诈骗的处理结果一节，原告虽然曾到天津市公安局河东分局举报的刘福岭涉嫌诈骗数额为23000000元，已包含了双方诉争的5600000元，但原告后于2016年10月21日到天津市公安局河东分局对刘福岭涉嫌诈骗数额更正为17400000元，将双方诉争的5600000元在其所举报的刘福岭诈骗数额中已经扣除，公安机关根据原告所举报的刘福岭涉嫌诈骗数额及事实已立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，该案的审理不须以刑事案件的处理结果为依据，故本案无需中止审理。
一审判决：“一、被告孙秀梅于本判决生效后十日内，偿还原告谢笑翌借款本金5600000元；二、被告孙秀梅于本判决生效后十日内，支付原告借款利息661888.92元（自2014年12月1日起至2015年5月31日止）；三、驳回原告谢笑翌的其他诉讼请求。”
二审期间上诉人孙秀梅提交案外人刘福岭书写的“说明”一份，以证明从谢笑翌处借的全部款项均用于其项目经营使用，与孙秀梅无关。上诉人孙秀梅要求鉴定刘福岭笔迹，以证明该“说明”为刘福岭本人书写。被上诉人谢笑翌对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。合议庭经评议认为，案外人刘福岭涉嫌刑事诈骗，目前在逃，其与被上诉人孙秀梅之间系情人关系，被上诉人提供该“说明”，无论是否为刘福岭本人书写，均不能作为本案认定事实的依据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与案外人刘福岭系情人关系，刘福岭因干工程资金短缺向被上诉人借款，进而双方签订《合作协议》和抵押协议。由于被上诉人发现刘福岭用于抵押的土地并非其购买，在向刘福岭催款未果的情况下，向上诉人催要。上诉人向被上诉人出具借条，认可欠被上诉人本金余额560万。在案证据显示，被上诉人出借的2300万全部打入上诉人及其前夫银行账户。上诉人未能提供证据证明其收到被上诉人款项后，将所收款项全部给付刘福岭。上诉人通过借条认可了在其收到的2300万中，560万为其本人的欠款金额。上诉人作为完全民事行为能力人应当明知，在被上诉人的款项均汇入其本人和前夫账户的情况下，书写借条的法律后果。上诉人现主张2300万借款均是刘福岭的个人债务，与自己无关，但其不能就收取款项和书写560万元借条的行为作出合理解释。因此上诉人应当对自己的行为承担相应的法律后果，原审法院判决上诉人向被上诉人偿还560万元欠款及相应利息并无不妥。
关于本案的审理是否需要等待公安机关对案外人刘福岭涉嫌经济诈骗的处理结果问题。无论被上诉人所举报刘福岭的诈骗数额为2300万还是1740万，最终确认的数额以公安机关侦查确认的数额为准，不依举报人报案的数额确定。本案上诉人和被上诉人之间的民间借贷法律关系与被上诉人举报刘福岭涉嫌诈骗并非同一法律关系，本案的审理结果不以刑事案件的处理结果为依据。
综上所述，上诉人孙秀梅的上诉请求不能成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55633元，由上诉人孙秀梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 李玲
审判员 郭宇
审判员 朱靖
二〇一七年四月二十七日
书记员 薛晨