江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3458号
上诉人（原审原告）：杨明明，男，1966年4月5日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：汪伟，江苏通成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成洪，男，1959年5月20日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄立峰，男，1968年1月11日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人杨明明因与被上诉人成洪、黄立峰合伙协议纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第02470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨明明上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求,即：鉴于上诉人投入的100万元投资款已经亏损，要求两被上诉人按照亏损承担66万元的损失。本案一、二审费用由被上诉人负担。理由如下：1、三方签订的供油合作协议书真实有效，协议明确约定三方本着“经济合作、互惠互利、责任均等、利润相当”的原则，共同操作整个供油的全过程，这应当作为本案审理的基本依据。2、一审已查明三方合伙事项已经结束，故三方的合伙清算应当围绕两项内容展开。第一，三方是否按照供油合作协议书进行投资。上诉人在2014年2月28日向合伙体注入100万元投资款，但被上诉人却未按照合作协议的约定投资。在合作事宜已结束的情况下，被上诉人仍应当将投资款补足以供合伙体进行清算。一审却曲解上诉人的请求，将上诉人的请求解释为要求撤回该投资款，从而驳回上诉人的请求，有违上诉人的真实意思。第二，合伙体是否营利，营利多少，应当由被上诉人进行举证。根据协议约定，成洪管理供油项目的整体工作，包括油品质量，货款的组织实施，财务的收支情况，把好每笔油款的进出关。黄立峰主要负责船只的供油签约等,可见两被上诉人基本已负责了业务的所有环节。在上诉人要求清算的时候，应当由被上诉人举证证明合伙体经营状况。一审却以上诉人未提供可用于清算的账目和票据为由，作出暂不支持上诉人的判决，有违举证规则。
被上诉人成洪辩称，上诉人在二审提出诉请变更不符合法律规定。按照协议约定，上诉人负责全部资金的进出及油款融资工作。上诉人前期融资200万，后上诉人撤资100万，导致资金短缺。两被上诉人各投资100万左右用于后期运作。合伙组织向浙江兴国公司供油，形成5219400元债权，该债权属于共同债权，需等债权实现后才能进行分配，否则不能进行清算。上诉人认为投资的100万元已亏损，没有事实依据。请求法院查明事实，维持原判。
被上诉人黄立峰辩称，三方均确认供油合作协议真实有效，各方均应按照该协议约定的条款履行各自的权利和义务。根据该协议约定，杨明明负责油款的融资及资金进出建账，但其首期融资200万元，却借故撤资100万元，导致资金短缺。为此本人和成洪在后期投入资金，两人各投资100万元，三人投资额基本相等。三方的投资均用于合作事项中，已转化为合伙债权5219400元，即浙江海运公司结欠的工程款，三方对此均无异议。三方应待该债权收回后结算并分配，上诉人要求被上诉人支付其投资款66.6万元没有实施和法律依据。同时，由于上诉人负责资金进出的建账，如要清算应由其提供全部账目和收支票据，现上诉人拒绝提供导致无法清算，后果应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
杨明明向一审法院起诉请求：2014年2月28日，两被上诉人与上诉人订立供油合作协议，依照该协议各方责任同等。协议订立后，杨明明根据三方口头约定支付投资款200万元，但被上诉人均未按责出资。为此，杨明明多次要求两被上诉人共同出资或返还杨明明投资款。事后，黄立峰返还杨明明100万元。到目前为止，两被上诉人占有经营中的收入并隐瞒杨明明。故请求法院判令：1、对三方合作期间的经营进行清算。2、两被上诉人支付上诉人投资款人民币666000元。
一审法院认定事实：2014年2月28日，杨明明与成洪、黄立峰签订《供油合作协议书》，其主要内容为：甲方：成洪；乙方：黄立峰；丙方：杨明明；经甲、乙、丙三方协商，就山东省胶州市东营渔港清淤工程和江苏省启东吕四港挖入式港池支航道工程相关绞吸工程供油合作事项达成共识，三方共同承揽浙江兴国海运有限公司等相关船只的供油项目，为明确分工，紧密协作，特制订以下条款，共同执照执行。一、合股形式：甲、乙、丙三方本着“经济合作、互惠互利、责任相等、利润相当”的原则，共同操作好整个供油的全过程。甲方管理好供油项目的整体工作，包括进货的油品质量，货款的组织实施，财务的收支情况，把好每笔油款的进出关。乙方主要负责项目中船只的供油签约，协调船东需用油情况，确保货款按期交付等项目类工作。丙方分管好全部项目中的资金进出建账，主要策划好油款的融资工作，当供油款方发生短缺时，必须提前与甲乙两方共同研究，制订融资方案，另两方也必须配合好丙方工作，积极做好资金的筹措工作，协助丙方做好可能出现的资金短缺问题，与此同时丙方与甲方一起把好供油价格和油品质量的关口。二、合作三方在整个经营活动中，始终责任同等，对已融资或筹措的资金必须以2分息月息每月付清财务成本，一旦出现资金缺损，责任均等。但由于其中一方自行决定资金投放或使用，由其个人负责，另两方不负任何责任。三、三方永为合法整股，其他资金投资户或融资户，除应得月2分息外，不再参与该股份资本分红。四、其他条款（略）。2014年2月28日，成洪、黄立峰向杨明明出具两张50万元（合计100万元）的现金收入凭证，并在收款内容注明，杨明明投资款。2014年4月14日，成洪、黄立峰向杨明明出具两张50万元（合计100万元）的现金收入凭证，并在收款内容注明，杨明明投资油款。
另查明，2014年8月15日，浙江兴国海运有限公司向黄立峰出具《欠款说明及委托黄立峰经办该船工程款声明》一份，主要内容为：一、今浙江兴国海运有限公司及经办人郭斌欠黄立峰燃油工程款人民币伍佰贰拾万玖仟肆佰元整（￥5219400.00元）。二、该欠款是（山东省胶州市东营渔港清淤工程）施工中由黄立峰、成洪代为采购、垫付浙江兴国66号绞吸式挖泥船燃料油款及相关施工费用。三、现欠款单位愿意将与江苏超然投资管理有限公司签订的《南通港吕四港区10万吨船道开挖工程》上的工程款优先归还该笔欠款，并出具工程款收据、付款委托书给江苏超然投资管理公司。四、黄立峰、成洪凭以上手续直接找江苏超然投资有限公司收款及和上级承包单位启东江汇市政工程有限公司收款。五、欠款单位如果未按上述条款还款，则属违约，由此给黄立峰、成洪造成的损失全部由欠款单位承担一切经济、违约损失。六、欠款单位及经办人承诺和其他股东及其他债权、债务单位和个人的一切经济、法律纠纷及包括将来欠款单位的法人及公司变更、转让等，均不影响黄立峰、成洪的欠款、追讨并保证优先得到，包括浙江兴国海运有限公司名下的所有资产及兴国66号绞吸式挖泥船的优先分配权（直至还清黄立峰、成洪的所有欠款为止）。欠款单位：浙江兴国海运有限公司（盖章）；被欠款人：黄立峰；2014年8月15日。2014年8月18日，浙江兴国海运有限公司向成洪、黄立峰出具欠条一份，主要内容为：欠条；今欠黄立峰、成洪工程款人民币伍佰贰拾万玖仟肆佰元整（￥5219400.00元）。注：该工程款欠条包括以前所发生的燃油款及相关工程中发生费用的所有欠款凭据，以本次法人代表签字盖章确认为准。欠款人：浙江兴国海运有限公司。经办人：郭斌；2014年8月18日。
再查明，2014年10月20日，马红春、黄立峰、杨明明三人签订《南通港吕四港区环抱式港池航道开挖工程合作协议书》，该协议第三条利益分配项下3.1中约定在该协议生效后产生净利润确保三百万加油款后余利润偿还浙江兴国66号绞吸式挖泥船原所欠黄立峰、成洪、杨明明的加油款。3.3.1中约定由于原合作方成洪因无资金投入，暂退出上述三方合作经营活动，但甲、乙、丙三方考虑除本协议利润分配特别约定外，优先考虑浙江兴国66号绞吸式挖泥船所欠的成洪的欠款。
又查明，杨明明以成洪占有其100万元未归还为由，于2015年4月15日向法院提起诉讼，后于同年11月2日撤回起诉。
一审法院认为，关于杨明明要求成洪、黄立峰支付其投资款666000元和合伙清算的问题，依据相关法律规定及杨明明举证情况，法院不予支持。
首先，杨明明和成洪、黄立峰对2014年2月28日签订《供油合作协议书》的真实性均无异议，同时在庭审中对三方之间存在合伙关系表示自认，因此，法院对杨明明和成洪、黄立峰之间的合伙关系予以确认；其次，杨明明在2014年2月28日支付给成洪、黄立峰两人100万的款项中注明为“投资款”；而杨明明在2014年4月14日支付给成洪、黄立峰两人100万的款项中注明为“投资油款”；这两笔款项虽然数额相同，但在性质上存在差别。杨明明在2014年4月14日支付100万的款项中注明为“投资油款”应认定为合伙体的借贷资金，该资金已返还杨明明。而在三人签订合伙协议的当日（2014年2月28日），杨明明向成洪、黄立峰支付的100万元，并注明为杨明明投资款，该款项一经投入即应当认定为三人合伙体的共有资金，归合伙人共有、管理和使用。依据有关法律规定，杨明明无权单方撤回该投资款；再次、杨明明要求对合伙期间的经营活动进行清算，但其并未提供可用于清算的其他账目和相关票据，仅提供收款收据据此要求成洪、黄立峰支付投资款66.6万元，而在三方的《合作协议书》明确约定由杨明明“分管好全部项目中的资金进出建账”，因此，杨明明对该项诉讼请求举证不足，可在补强证据的基础上另行处理。最后，合伙体享有案外人浙江兴国海运有限公司的5219400元债权，并且债务人承诺可向江苏超然投资管理有限公司等债务人主张权利，合伙体可在该债权实现后再行清算。综上，杨明明的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。黄立峰经法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分，不碍法院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出相应的判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,一审判决驳回杨明明的诉讼请求。案件受理费10460元，保全费5000元，共计15460元，由杨明明负担。
二审中，上诉人提供上海海事法院对兴国66号船舶的扣押船舶命令（复印件），证明即使合伙体对浙江兴国海运有限公司拥有债权，但目前该公司已经无力偿还债务，合伙体清算条件已经成立。申请法院对涉案案件的审判和执行情况进行调查，证明浙江兴国海运有限公司现在的状况。被上诉人成洪质证认为：该证据是复印件，真实性由法院审核。兴国66号船是浙江兴国海运有限公司的财产之一。即使该船被海事法院扣押，并不表明该公司已经没有其他财产偿还对外债务。上诉人认为该船的扣押就表明浙江兴国海运有限公司无力偿还合伙人债务，达到清算标准，不具有事实依据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，三人系合伙关系，案涉100万元为杨明明投资款，该款项一经投入即应当认定为三人合伙体的共有资金，归合伙人共有、管理和使用。杨明明无权单方撤回该投资款。杨明明要求对合伙期间的经营活动进行清算。合伙清算涉及到以下步骤，清理合伙的财产，清理债权债务，如有剩余，则可以分配剩余资产。本案中，按照协议约定，杨明明应分管好全部项目中的资金进出建账，但其未能提供相关证据。而且被上诉人认为合伙体对浙江兴国海运有限公司的债权真实存在，但上诉人对此债权存疑，故应当待该债权确认后予以清算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10460元，由上诉人杨明明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 周 敏
代理审判员 张峥嵘
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 毛校霞