山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第432号
原告赵振洋。
被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区。
法定代表人杨庆友，职务总经理。
委托代理人施燕，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。
原告赵振洋为与被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司电信服务合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日、2014年8月15日、2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告赵振洋、被告委托代理人施燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振洋诉称，我于2012年6月17日去中国联通青岛公司308国道营业厅办理131××××6865手机号的改套餐业务，按照联通公司的常规办理程序，改资费套餐包月办理次月生效，联通公司在没有对我进行任何提示的情况下，对本来是后付费的手机做了停机处理。我在不知情的情况下错过了采购合同约定的确认期。造成我的1万元人民币的保证金被扣除。鉴于联通公司在服务期内无故不通知停机给我造成了直接损失，故具状至法院，请求法院根据《消费者权益保障法》判处中国联通青岛分公司赔偿经济损失人民币1万元。
被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司辩称：第一，涉案事件发生于2012年6月17日，原告应当举证证明被告存在违约行为，并且证明本案未过诉讼时效。第二，原告俗称的经济损失为间接损失，根据合同法第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，即违约时受害人有权取得的实际损失，是订约时可以合理预见的可能产生的结果。根据该条规定，无论被告是否存在违约行为，都没有义务承担原告间接损失的赔偿责任。只有当违约所造成的损失是可以预见的，才表明损害结果与违约之间具有因果关系。如果损害时不可能预见的，则不存在因果关系，违约当事人也不应承担这些损害的赔偿责任。第三，合同法第119条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，原告没有履行合同法第119条规定的减损义务，应由其承担过错责任。第四，原告应明确诉状中的《消费者权益保护法》具体哪一条。综上，被告没有承担原告诉请损失的义务。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、中国联通青岛市分公司业务受理单（移动业务）原件一份，证明131××××6865号于2009年办理后付费业务，于2012年6月17日申请变更资费套餐，变更为如意通本地包月套餐一，改套餐为预付费套餐。
证据二、2014年6月15日以131××××6865手机号码拨打，与联通10××0客服通话时的录音光盘一张及对应的音频证据书面整理材料一份，证明原告于2012年6月17日办理业务后，被告违约停机的事实，并反映出被告办理的改资费业务为本月办理次月生效。
证据三、北京华城助业营销顾问有限公司出具的采购文件、采购通知书、收据、采购保证金扣除通知书原件各一份，在《北京华城助业营销顾问有限公司采购文件》第四部分采购保证金没收条款中规定：“参与人、单位须按照采购文件的要求及时签订合同，否则采购方有权取消其参与资格，采购保证金不予退还；（签署采购通知书后两个工作日电话联系签署合同。如因参与人电话无法联系的视为终止参与）”。同时在该《采购文件》后附的采购须知中明确采购保证金为1万。2012年6月16日北京华城助业营销顾问有限公司向赵振洋出具采购通知书一份，载明“你为我单位在2012年6月16日，下半年灯具LED采购评定中，确定为我单位采购供货人。请你于收到采购通知书。两个工作日内。确保电话畅通。我单位会以电话形式与你（131××××6865）确定合同最后签署日期，如因你方任何原因造成的电话不通，我单位会以你自动放弃本次采购合同签署，并扣除全额保证金。”当日，北京华城助业营销顾问有限公司向原告出具了收据一张，证明收到原告缴纳的1万元采购保证金。2012年6月25日北京华城助业营销顾问有限公司向原告出具采购保证金扣除通知书一份，载明“赵振洋：你作为我单位在2012年6月16日的采购供货人，在接下来的17、18、19日三天我单位连续电话联系你在采购文件中确认的手机131××××6865，该电话一直处于停机状态，我单位根据采购文件约定的采购保证金没收条款4.1.3，将你交予我单位的采购保证金人民币大写壹万元整（10000.00）予以扣除。特此通知”。以上证据用以证明2012年5月，原告与北京华城助业营销顾问有限公司洽谈LED灯具采购，于2012年6月16日进行价格确认。原告于2012年6月16日的现场确认中获得了该公司下半年灯具供货资格，该公司通知原告于收到采购通知书两个工作日内确保电话畅通，该公司会以电话形式与原告进行联系，原告当时预留的电话号码131××××6865，该公司要打这个电话与原告确认合同签署期，并在给原告下达的采购通知书中明确规定如因原告方任何原因造成的电话不通，该单位都会视为自动放弃本次采购合同签署并扣除全额保证金。因被告私自给原告停机，该单位于2012年6月25日给原告下达了保证金扣除通知书，造成了原告保证金被全额扣除的损失。
证据四，通话记录一份，证明2014年6月13日分别于12点18分，12点22分，13点14分拨打联通的客服电话10××0，并在最后一次对电话进行录音。之前证据二中所述的时间系记忆错误。
被告对于原告提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但是认为该证据与本案无关，不能证明停机的事实；对证据二的真实性有异议，认为该证据不符合证据的形式及内容要件，不具备证据效力；对证据三的真实性有异议；对证据四的真实性无异议，但是该通话记录仅显示6月13日未显示年份，且无法证明是哪个主叫号码拨打，另外，该通话记录仅能证明拨打过10××0，无法证明拨打的内容是什么，不能与原告提交的音频相佐证。
被告没有提供证据。
本院对双方提供的证据认证如下：对于原告提交的证据一，本院对其真实性予以确认，对该证据本院予以采信；对于原告提交的证据二，被告对其真实性提出异议，但被告未提交反驳的证据，故本院对原告提交的证据二的真实性予以确认，对该证据本院予以采信；对于原告提交的证据三，被告对其真实性提出异议，原告未继续举证予以证明，且原告提交的该组证据不能形成完整的证据链条，故对该组证据的证明效力不予认可；对于原告提交的证据四，被告对证据的真实性无异议，但对证明内容提出异议，本院基于被告在技术上的优势地位，将该举证责任分配至被告，被告未提交反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据本院予以采信。
本院根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，查明事实如下：
原告赵振洋为131××××6865号码的机主，自2009年至2012年6月17日该号码的业务均为后付费业务。2012年6月17日原告赵振洋至中国联通青岛市李沧区308营业厅，与被告签署《中国联通青岛市分公司业务受理单（移动业务）》（受理编号：1712061799679240）一份，开通如意通本地包月套餐一（准预付费），即原告所称的先付费业务。在该受理单中明确列明执行月初扣费，且在该受理单后附《中国联通移动业务客户入网服务协议》的第四条费用标准和费用交纳部分第（五）条约定：“计费周期为自然月，即每月1日00：00至当月最后一日24：00。（由于跨月通话或跨月漫游等原因以及网络设备产生话单及相关处理会有时延，可能会发生当月部分话费计入后期话费中收取情况）。”根据中国联通的业务办理规定，所有改资费业务都是当月办理次月生效。原告办理131××××6865号码的业务更改后，该号码于2012年6月17日停机，于2012年6月20日恢复开通。
本院认为，本案原被告争议的焦点问题为：原告主张的权利是否已经超过诉讼时效；被告是否应该向原告赔偿保证金损失1万元。
关于诉讼时效。原告称本案未过诉讼时效，法律规定的诉讼时效是两年，之前一直跟联通公司进行沟通，原告于2014年6月16日起诉，也并未超过两年诉讼时效。本院认为，原告于2012年6月17日办理业务变更后，原告名下的131××××6865号码于2012年6月17日至2012年6月20日处于停机状态，原告诉称的案外人北京华城助业营销顾问有限公司因此没收原告所交保证金1万元，并于2012年6月25日向赵振洋出具采购保证金扣除通知书一份，至2012年6月25日损害结果才确定发生。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故本案的诉讼时效期间应当以2012年6月25日为起算点，本案原告于2014年6月16日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。故对被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
关于保证金赔偿问题。本院认为，原告赵振洋与被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司之间形成的通信服务合同关系合法有效，双方都应该按照合同约定履行义务。被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司有保证客户移动通信畅通的义务。原告于2012年6月17日办理131××××6865号码的业务变更，由后付费业务变更为先付费业务，同时联通的资费变更为次月，即2012年7月份生效。即2012年6月份，原告名下的131××××6865号码的资费应属后付费业务。同时，协议还约定“计费周期自然月，即每月1日至当月最后一日”，在2012年6月17日至2012年6月20日还未至计费周期结束。故，在电信服务合同履行期内，被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司在不告知原告赵振洋的情况下，将其使用的移动电话停机，是一种违约行为，应当承担违约责任。根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但是不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告提交的证据不足以证明赵振洋因手机停机导致1万元保证金被扣除的事实，而且该1万元保证金损失是双方在订立移动通信服务合同时所不能预料的。故原告要求被告赔偿因移动电话停机带来的1万元保证金损失的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵振洋对被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告赵振洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 卢红威
人民陪审员 刘生世
人民陪审员 王剑荣
二〇一四年九月三日
书 记 员 段月茹