安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00362号
上诉人（一审被告）：张家明，男，1963年7月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄建平，男，1972年4月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：黄志锋，安徽管军律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地内蒙古自治区。
公司负责人：张吉，该公司经理。
委托代理人：安海文，该公司员工。
上诉人张家明因与被上诉人黄建平、中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，上诉人张家明及其委托代理人胡建民、被上诉人黄建平及其委托代理人黄志锋、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司委托代理人安海文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年11月21日下午，黄建平驾驶皖P1N0**号普通二轮摩托车，由郎溪县经济开发区宣州市车表面金属处理中心回家（郎溪县城），17时20分许，沿建平大道自北向南行驶至凌笪叉路口路段时，因疏忽，与前方停于路面西侧由张家明驾驶的皖P**／11068号变型拖拉机碰撞，造成黄建平受伤、皖P1N0**号普通二轮摩托车受损的交通事故，黄建平受伤后，被送往郎溪县中医院救治，住院13天，期间，张家明垫付1000元医疗费。该事故经郎溪县公安局交警部门认定，张家明负本起事故的次要责任。张家明驾驶的皖P**／11068号变型拖拉机于2013年4月20日在中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年4月20日至2014年4月19日，事故发生在保险期内。另查明，内蒙古自治区锡林浩特市人民法院于2013年10月15日作出（2013）锡民二初字第373号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在2013年3月30日至2013年5月1日期间，与哈斯其木格开办的智璞农机服务部名义申请签订的1835份集体保险合同均属无效合同，予以撤销。张家明驾驶的皖P**／11068号变型拖拉机投保的交强险保险合同在1835份集体保险合同范围内。由于肇事双方当事人对损失赔偿未达成协议，黄建平提起民事诉讼。
一审法院认为：张家明在案涉交通事故中，被交警部门认定负事故的次要责任，对损害事实的发生负有过错，应当按照过错责任承担民事赔偿责任。黄建平诉请的损失中：医疗费5884.3元、住院伙食补助费用13天×15元／天=195元、营养费13天×15元／天=195元、护理费13天×40元／天=520元、交通费177元、误工费73天×115元／天=8395元、财产损失600元，总计人民币15966.30元，符合法律规定。本案中，张家明驾驶的肇事车虽投有交强险，但该交强险合同已经由内蒙古自治区锡林浩特市人民法院认定为无效合同，予以撤销，故保险公司不应承担保险责任。黄建平的损失，应当由张家明在其所应投保的交强险范围内承担赔偿责任，张家明已垫付1000元，还应当赔偿黄建平损失14966.3元。张家明因保险合同无效所遭受的损失可另行向哈斯其木格开办的智璞农机服务部主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五之规定，判决：一、张家明于判决生效之日起十日内赔偿黄建平各项损失合计人民币14966.30元；二、驳回黄建平的其他诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由张家明负担。
张家明不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司因保险合同为无效合同被撤销不承担保险责任无事实与法律依据。2、被上诉人诉请的误工费、车损无事实依据，交通费过高。3、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在庭审中举证，未给予上诉人调查、核实期限，程序不符合法律规定。请求撤销原判，改判中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司赔偿被上诉人各项损失14966.30元。
中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司向本院提交了书面答辩状，辩称：保险公司不应承担本起事故的赔偿责任。本案张家明驾驶的皖P**／11068号变形拖拉机虽在保险公司投保交强险，但此保险合同已由内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第373号民事判决确认属于无效合同，不具备法律约束力。故本起事故给黄建平造成的损失应由张家明与黄建平按照交警责任认定协商赔偿后再向锡林浩特市智璞农机服务部主张赔偿。上诉人上诉理由无事实与法律依据，其请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄建平的委托代理人在庭审中陈述，原判认定交通事故的事实清楚。请求由上诉人及中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司赔偿各项损失。
黄建平向一审法院提交的主要证据如下：
1、身份证复印件，证明黄建平的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的相关事实及双方在事故中承担的责任；
3、机动车交强险保单，证明本案张家明在保险公司为肇事车辆投保有交强险且事故发生在投保期内；
4、张家明的驾驶证、行驶证复印件，证明张家明具有法定驾驶资格；
5、住院病历、出院记录、诊疗证明、医疗费票据，证明黄建平伤情、治疗情况、费用支出及出院后医嘱休息二个月等相关事实；
6、车辆维修费票据，证明黄建平因修理受损摩托车而支出的费用；
7、交通费票据，证明黄建平因治疗支出的交通费用；
8、黄建平从业单位的企业法人营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资发放表，证明黄建平在遭受事故前所在单位信息及其从业情况、工资福利收入等相关事实；
张家明未向一审法院提交证据。
中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司向一审法院提交的证据如下：
1、（2013）锡民二初字第373号民事判决书及生效证明，证明保险合同已经生效判决确认无效被撤销；
2、撤销的明细清单，证明张家明驾驶的皖P**／11068号变型拖拉机投保的交强险保险合同在（2013）锡民二初字第373号民事判决确认被撤销的1835份集体保险合同范围内。
上述证据均已随案移送本院，二审中各方当事人对证据的质证意见同一审无异。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实同一审认定事实无异。
本案二审争议焦点1、一审认定中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司不承担保险责任有无事实与法律依据。2、一审对被上诉人的误工费、车损、交通费计算是否正确。
本院认为：关于争议焦点1，根据中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司向一审法院提交的（2013）锡民二初字第373号民事判决书，证明该生效判决对张家明驾驶的皖P**／11068号变型拖拉机投保的交强险保险合同，已经确认无效予以撤销。故一审判决确认中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司不承担本案保险责任符合法律规定。上诉人张家明认为一审认定中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司因保险合同为无效合同被撤销不承担保险责任无事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，一审法院根据被上诉人黄建平提交的住院病历、出院记录，车辆维修及交通费票据，确认被上诉人黄建平的误工费、车损、交通费事实清楚，证据充分，符合法律规定。上诉人认为一审对被上诉人的误工费、车损及交通费的判决数额计算不当的上诉理由，因缺乏事实依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币360元，由上诉人张家明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
代理审判员 徐 彬
代理审判员 汪令璋
二〇一四年八月十五日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
……