广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第1178号
原告深圳市文业装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福强路沙嘴工业区105栋整栋。
法定代表人范少周。
委托代理人肖红宇，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人周维明，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
被告深圳市文华房地产有限公司，住所地深圳市罗湖区爱国路3303号泰宁花园ABC栋四楼。
法定代表人陈主舜。
委托代理人王丽，住广东省深圳市罗湖区，该司员工。
原告深圳市文业装饰设计工程有限公司诉被告深圳市文华房地产有限公司企业分立纠纷一案，于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员杨震、人民陪审员戴自琳、吴宝荣组成合议庭于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖红宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，没有到庭。后由代理审判员杨震与人民陪审员曾小平、吴宝荣组成合议庭于2015年7月30日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖红宇、被告委托代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原名为深圳市文业装饰设计工程公司，原系被告（原名深圳市文华实业开发公司）下属公司，深圳市福田区南园路121号4幢1××号房系被告开发。1989年3月，原告的隶属关系从弄个被告划出，隶属关系划出时，原、被告双方签署《协议书》，对部分财产归属作出约定，标的房屋由被告划归原告所有。之后原告根据当时的房改政策，将房产房改给本单位职工。囿于当时关于房地产登记的法律法规和政策并不完善，标的房屋并未办理产权证。此后，深圳市政府出台了一系列关于处理此类房地产登记历史遗留问题的规范新文件，明确了此类房产可以办理房地产权证书。原告多次要求被告协助办理房地产证和过户手续，但被告至今尚未履行。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告将深圳市福田区南园路121号4幢1××号房过户至原告名下，并为原告办理房地产证；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：我司虽未为原告办理过户手续，但原告也没有履行《协议书》中属于原告的责任，原告应代我方偿还借款85万元，但其至今未偿还。如果原告能主动实际履行协议债务，我司愿意积极协助原告办理房产过户手续。
经审理查明：原告原名深圳市文业装饰设计工程公司，于1998年4月8日变更为现名称深圳市文业装饰设计工程有限公司。被告原名深圳市文华实业开发公司，原为全民所有制国有企业，于2000年4月17日名称变更为现名称深圳市文华房地产有限公司。
涉案的动力公司住宅楼4栋的房产，系由被告及深圳市建筑机械动力公司等开发建设的单位自建房。2000年4月4日，动力公司住宅楼4栋的房产以分割的方式转移至被告名下，产权资料电脑查询结果表显示该房屋性质为划拨自建、用途为住宅。本院经向国土部门查询未查询到该房产的分户资料。被告庭审时提供了一份《动力公司小区住宅情况表》，并称该栋房产除原告的包含涉案房产在内的两套房产外，其他房产均将办理了房产证。
1989年1月1日，深圳市旅游总公司发出《关于文业装饰设计工程公司隶属关系的决定》，决定将文业装饰设计工程公司从文华实业开发公司划出。同年5月3日，原、被告签订《协议书》，就企业分立的相关权利义务作了约定。其中，约定田华住的南园路动力公司宿舍第4栋106房（三房二厅）等两套房产移交原告，协议书载明，该房面积为96.41平方米；原告应负责偿还被告银行贷款85万元，其中深圳国际信托投资总公司金融部贷款42.5万元、市投资管理公司财政贷款42.5万元。原告提供的房产测绘表显示，该房产位于上步区（即现福田区）南园路27#院内第4栋106#，测绘面积为96.38平方米。
1991年9月23日，案外人田华向原告申请购买涉案房产。同年9月25日原告与田华签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》，将涉案房产出售给田华。该房产现由田华占有使用。2009年12月，原告曾向深圳市国土资源和房产管理局房改出申请为田华补办房改手续。原告称，之所以本案要先过户到原告名下，是为了下一步再转移至田华名下。田华旁听了本案庭审，合议庭询问其对于原告的该种处理方式是否有异议，田华表示无异议。
此前，本院在（2008）深福法民三初字958号案件审理过程中，曾就动力公司住宅楼4栋业主办证问题致函深圳市房地产权登记中心，该中心复函称：南园路121号4栋（又名动力公司住宅楼4栋）房屋性质为非市场商品房，若要转为市场商品房，须补足地价款。另权利人可凭房地产权利证书、补足地价款证明、建管消防部门批准盖章的总平面分割图、测绘部门出具分户查仗报告及权利人身份证明的相关资料向我中心申请办理分户产权登记。该案的当事人胜诉后已办理出房地产权证书。
对于前述《协议书》涉及的85万元债务，原告说明并提交证据如下：1、1991年原告为被告装修蛟湖路办公室，从装修款中抵扣了39.5万元，被告未开具收款收据。该部分款项原告未提供证据。2、1990年12月22日，向被告转账3万元，被告向原告开具了收据收据。3、1989年8月4日，原告、被告与案外人深圳国际信托投资总公司签订《贷款合同》，约定将被告欠原告110万元贷款中转移42.5万元给原告，由被告作为担保人。1989年11月3日，原告归还该笔贷款中的10万元、1990年3月26日归还10万元、1990年6月12日归还12.5万元、1990年7月11日归还17870元、7月12日归还100480元。原告提供了前述款项的转账支付凭证。
庭审时，原告称愿意承担办证过程中需要补缴的地价及相应费用。
以上事实有《关于文业装饰设计工程公司隶属关系的决定》、《协议书》、《深圳经济特区职工住房买卖合同》、（2008）深福法民三初字958号民事判决、《贷款合同》、产权资料电脑查询结果表、（2010）深福法执字第783号民事裁定书、房地产权证书、房产测绘表等证据及庭审笔录为证。
本院认为，本案系属原国有企业分立纠纷，属于国有企业在分立过程中发生的财产、债务的调拨关系，而非市场交易关系，故本案所涉《协议书》并非双方互负对待给付的双务合同，而是学理上所谓的不完全双务合同，即双方虽互有债务，但并不构成对待给付关系，双方并不享有相应的履行抗辩权。本案中，协议书虽约定原告需代被告负担85万元债务，但该85万债务与被告的过户请求并不构成对待给付，同时，协议书签订时，案外人田华已居住在该房产内，结合此后原告将房产福利分房的形式房改给田华的事实看，田华在该协议签订时即已为该房产的准权利人，原告提起本案诉讼亦非为其自身利益，而是要将房产办理房地产权证书后再转移给案外人田华，故而本案原告仅是该房产形式上的权利人，被告在签署协议书时亦知悉该事实，故本案协议书即使为双务合同，该房产亦不与85万元债务构成对待给付关系。况且，原告已提供证据证明其归还了或代偿了85万元中的45.5万元，另外的39.5万元是否实际以装修款充抵，被告虽未确认，但考虑到时间久远，亦不可轻易否认。故被告应当履行协议书约定的义务，协助将涉案房产转移登记至原告名下，再由原告转移给其员工田华。
至于涉案房产能否过户的问题，本院认为，本院此前已有生效判决判令被告协助办理该栋房产的其他房产过户事宜，已经履行完毕，办理出房地产权证书，被告亦确认该栋房产仅余包括涉案房产在内的两套房产尚未办理分证过户手续。据此，虽然动力公司住宅楼4栋未进行分栋测绘，但被告可以补充完善相关手续并进而履行其协助办证义务。根据原告自述，该过程中所发生的相应补交地价、过户税费等费用由原告负担。但原告在完成过户手续后，应及时将房产转移登记至田华名下，不得另行转让。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告深圳市文华房地产有限公司于本判决生效之日起一个月内完善用地手续，使南园路121号4栋（又名动力公司住宅楼4栋）1××号房产具备办证条件，并于完善办证手续之日起十日内协助将该房产转移登记至原告深圳市文业装饰设计工程有限公司名下。
案件受理费1390元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 震
人民陪审员 曾 小 平
人民陪审员 吴 宝 荣
二〇一五年八月五日
书 记 员 曾鸣（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第7页共7页