湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00476号
原告：陈锡平，男，汉族，1964年4月23日出生，住所地：云南省昆明市五华区，
委托代理人：刘士骏，北京天驰洪范律师事务所律师。
原告：屠静华，女，汉族，1970年7月26日出生，住所地：云南省昆明市西山区，
委托代理人：刘士骏，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告：中盈长江国际新能源投资有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区江夏大道特1号。
法定代表人：陈苏，该公司董事长。
委托代理人：徐光胜，该公司员工。
被告：阳光凯迪新能源集团有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区江夏大道特一号凯迪大厦。
法定代表人：陈义龙，该公司董事长。
委托代理人：于振，北京市智正律师事务所律师。
原告陈锡平、屠静华与被告中盈长江国际新能源投资有限公司（以下简称中盈公司）、阳光凯迪新能源集团有限公司（以下简称凯迪公司）合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈锡平、屠静华的委托代理人刘士骏，被告中盈公司委托代理人徐光胜，被告凯迪公司委托代理人于振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锡平、屠静华诉称：陈锡平与凯迪公司双方于2010年1月31日签订《关于临沧市小黑江、拉勐河水电站开发合作的框架协议》（以下简称《框架协议》），约定凯迪公司通过受让云南东正投资有限公司（以下简称东正公司）100%股权方式受让该公司名下水电站项目开发权益，同时约定了股权转让价款及支付方式。2010年2月凯迪公司安排其下属关联公司中盈公司与东正公司股东即两原告之间签订了《关于云南东正投资有限公司之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）受让该公司100%股权。两原告已经按照合同约定将东正公司100%股权转移至中盈公司名下并办理完毕公司股权转让工商变更手续以及公司移交手续，被告方仅支付了第一笔股权转让款，剩余款项800万元并未支付，虽经原告方多次催要，被告方却一再拖延，故诉至法院，请求判令：1、两被告支付两原告股权转让款800万元，逾期付款利息1989456元人民币（按照银行同期贷款利率计算，暂由2011年6月21日计算至2015年5月20日）；2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。
被告中盈公司辩称：1、付款条件没有成就，水电开发权被政府收回；2、自2011年6月21日到目前，原告没有向我们主张权利，过了诉讼时效。
被告凯迪公司辩称：1、起诉书中提到的原告已经按照合同约定将东正公司100%股权转移至凯迪公司名下并办理完毕股权转让工商变更手续以及公司移交手续是错误的。根据原告自己提供的证据7显示，东正公司的股东是中盈公司，而不是凯迪公司。2、起诉书中提到凯迪公司安排其下属关联的中盈公司与东正公司股东签订股权转让协议是错误的。3、《框架协议》第9条明确写明：正式股权转让协议签订生效后，本框架协议自动失效。正式的《股权转让协议》是2010年2月签订的，受让方是中盈公司，而不是凯迪公司。
原告陈锡平、屠静华在诉讼中向本院提交的证据有：
证据1、《框架协议》，拟证明：凯迪公司与陈锡平签订，项目的交易是东正公司控制方陈锡平与中盈公司关联方协商，本协议签订后，凯迪公司组织对目标公司进行调查，确定转让价格，框架协议对价款及支付进行了原则性的约定；
证据2、《股权转让协议》，拟证明：该协议是两原告与中盈公司签订的，约定股权转让的价款及支付条件，第4页约定了水电开发项目的范围内容；
证据3、公司材料交接单，拟证明：双方人员进行交接所列的目标公司的所有材料；
证据4、律师函及邮寄凭证，拟证明：催款；
证据5、律师函及邮寄凭证，拟证明：催款；
证据6、百度百科及中财网资料，拟证明：凯迪公司是原武汉凯迪控股公司，百科提到了能源产业，中财网提到2011年12月6日在武汉办理了经营范围，公司名称变更；
证据7、东正公司工商登记资料，拟证明：1、2010年3月，通过股权转让，东正公司股东由陈锡平、屠静华变更为中盈公司，法定代表人由陈锡平变更为宋慧娴；公司经营范围变更为：发电为主水电站的投资、建设、管理；2012年8月29日，东正公司注销，注销原因：决议解散。
证据8、东正公司云东发（2011）03号文件，拟证明：该文件向政府明确凯迪公司在2010年3月收购了东正公司，取得了小黑河及拉勐河水电项目的开发权。同时表示，凯迪公司作为投资方后，全力推进项目开发，目前各项工作进展顺利。
证据9、临沧市政府临政办复（2011）15号批复文件；临沧市水务局文件；临沧市文化体育局文件、临市文体复（2011）2号，拟证明：临沧市政府部门对被告方作为东正公司股东不持异议，同意其对临沧市小黑江中游河段贺柯电站、小贺科电站规划方案进行调整，要求东正公司加快工程建设进度力争电站早日建成投产。
证据10、2009年东正公司向云南省公路局提交的请示报告，云东正司发（2009）023号、云南省公路局批复文件、云路养（2009）983号，拟证明：2009年8月，东正公司向云南省公路局就小贺科水电站开发公路淹没省道改线的请示并得到云南省公路局的批准，该份请示文件校对人为冯南鸣。
证据11、航空运输电子客票行程单（陈锡平、冯南鸣），拟证明：陈锡平、冯南鸣多次前往武汉被告处索要股权转让款项。
证据12、市场主体信用信息公示系统公司被告信息，拟证明：2014年11月，中盈公司法定代表人由陈义生变更为陈苏。
证据13、机票确认单。
被告中盈公司在诉讼中向本院提交的证据有：
证据1、2007年9月3日东正公司和临沧市人民政府签署的《临沧市小黑江、拉勐河水电站开发原则协议》，拟证明：1、东正公司取得临沧市小黑江江桥上游金列电站及小黑江上游流域、拉勐河流域水电站开发权；2、东正公司承诺2007年底最少启动一个电站的前期工作，2009年争取至少开工建设一个电站；3、如两年内占有资源不开发，临沧市政府将收回开发权并将履约保证金收归财政。
证据2、2009年11月6日临沧市人民政府临政复（2009）71号批复，拟证明：临沧市政府要求东正公司加快小黑江中游及拉勐河水电开发的进度；
证据3、2010年1月5日临沧市人民政府临政复（2010）1号《临沧市人民政府关于延长小黑江拉勐河流域水电开发原则协议工程开发期限的批复》，拟证明：1、东正公司在小黑江流域水电开发权的期限，延长至2010年4月30日，且必须在2012年全部投产发电。2、东正公司在拉勐河流域的开发权问题，由东正公司与沧源县政府签订补充协议，完善相关手续。
证据4、《东正公司变更登记申请书》、《东正公司变更登记审核表》，拟证明：2010年3月16日，经云南省工商行政管理局核准，东正公司股权变更到中盈公司名下。
证据5、《临沧市人民政府办公室关于开展中小水电站和矿产资源开建设项目清理工作的通知》，拟证明：临沧市水电局发函收回水电开发权的文件依据。
证据6、《水电站开发权过期通知书》、《限期申报延续登记通知书》，拟证明：2010年3月20日，临沧市水利局通知东正公司，发文决定收回水电开发权，另行招商。
证据7、《东正公司关于临沧市小黑河、拉勐河水电站开发工作进展情况的报告》、临沧市人民政府关于此报告的批复，拟证明：东正公司办理项目开发延续登记未获批准。
证据8、《沧源县人民政府关于收回小黑江流域小贺科电站的函》，拟证明：2010年8月，沧源县政府发函通知东正公司，收回水电站开发权，并另行招商。
证据9、《承诺书》，拟证明：1、沧源县政府要求凯迪公司于2010年8月20日下午6点之前打入2000万元项目保证金；2、如无其他企业竞争，将与凯迪公司进一步商定开发相关事项，签订正式合作协议。
证据10、《沧源小贺科、贺科水电站项目水电开发协议书》、2000万元项目保证金汇款凭证，拟证明：凯迪公司通过竞标获得小黑江流域水电开发权，并与沧源县政府签订水电开发协议。
证据11、《股权转让协议》，拟证明：股权转让付款的成就条件有：1、就东正公司对水电开发项目的优先权，东正公司合法获得了审批机关的确认文件，且该等文件未被撤销，且合理预计在未来不会被撤销；2、水电开发项目所在地方政府或负责审批和（或）核准水电开发项目的其他相关主管部门，批准和（或）确认甲方作为东正公司的全资股东有权参与和（或）对水电开发项目享有开发权。
被告凯迪公司在诉讼中向本院提交的证据有：
证据1、2009年1月6日的企业变更通知书，拟证明：凯迪公司在签订框架协议和股权转让协议时，凯迪公司持有中盈公司35%的股权，双方并非股权控制关系，凯迪公司无权安排和决定中盈公司的投资事务。
证据2、2011年12月29日的企业变更通知书，拟证明：在2011年12月29日之后，凯迪公司也仅仅持有中盈公司39%的股权，双方并非股权控制关系，凯迪公司无权安排和决定中盈公司的投资事务。
经开庭质证，被告中盈公司对原告陈锡平、屠静华的证据1-5、7-9、11-13真实性无异议；被告凯迪公司对原告陈锡平、屠静华的证据1-5、7-13真实性无异议。原告陈锡平、屠静华及被告凯迪公司对被告中盈公司全部证据真实性无异议。原告陈锡平、屠静华及被告中盈公司对被告凯迪公司全部证据真实性无异议。对上述各方当事人真实性均无异议的证据本院予以确认。
经审理查明：2007年9月3日，临沧市人民政府（甲方）与东正公司（乙方）签订《临沧市小黑江、拉勐河水电站开发原则协议》，约定：甲方同意将临沧市小黑江江桥上游金列电站及小黑江上游流域，拉勐河流域水电站开发权授予乙方，由乙方进行投资开发。甲方授权市水利局负责协调相关县的开发和服务工作，并统筹管理小黑江流域梯级水电站的开发。
2009年11月6日，临沧市人民政府发文批复同意《云南省临沧市小黑江中游河段及拉勐河水电规划的报告》及同意临沧市水利局关于上述报告的审查意见。
2010年1月5日，临沧市人民政府向东正公司发出《临沧市人民政府关于延长小黑江拉勐河流域水电开发原则协议工程开发期限的批复》（临政复[2010]1号），载明：同意将小黑江流域水电开发期限延长至2010年4月30日前。拉勐河流域的开发问题由（东正）公司与沧源自治县人民政府签订补充协议，完善相关开发手续。
2010年1月31日，武汉凯迪控股投资有限公司（甲方，后名称变更为凯迪公司）与陈锡平（乙方）签订《框架协议》，约定：鉴于1、东正公司是乙方合法拥有100%股权的公司，注册资金1000万元。2、东正公司与临沧市人民政府签订了《临沧市小黑江、拉勐河水电站开发原则协议》，合法拥有临沧市小黑江江桥上游金列电站及小黑江上游流域、拉勐河流域水电站开发权。3、东正公司作为项目业主，已经取得了耿马县、沧源县小黑江中游河段及拉勐河水电规划的批复，流域内规划电站八座，包括拉勐河四座（海别、拉勐一级、拉勐二级、贺勐)、小黑江干流三座（贺柯、小贺柯、江边山）、勐库河一座（勐库)，总装机容量150MW。经友好协商，甲、乙双方就临沧市江桥上游金列电站及小黑江上游流域、拉勐河流域水电站开发合作事宜达成框架协议如下：一、甲方拟受让乙方所持东正公司全部股权，股权转让价款暂定为人民币1100万元（含东正公司已付政府100万元履约保证金)。二、甲方成为东正公司新的股东后，东正公司作为项目法人，继续负责临沧市江桥上游金列电站及小黑江上游流域、拉勐河流域水电站开发事宜。三、本协议签订后，甲方组织工作专班对东正公司进行尽职调查，根据调查结果，最终确认股权转让价款。四、甲方完成对东正公司尽职调查工作后，甲、乙双方签订正式股权转让协议，甲方向乙方支付300万元股权转让定金，双方共同完成股权转让工商变更登记手续。五、本次股权转让完成工商变更登记手续后，乙方向甲方交接东正公司全部资产及项目资料，并在乙方协助甲方作为东正公司新股东获得地方政府认可之后，甲方再向乙方支付500万元股权转让价款。六、新的东正公司在获得临沧市江桥上游金列电站及小黑江上游流域、拉勐河流域水电站所有项目核准文件后，甲方再向乙方支付剩余300万元股权转让价款。七、乙方作为东正公司的老股东，积极协调地方关系，帮助甲方推进有关项目的顺利实施。八、本协议签订后，乙方不得再与第三方就本协议合作项目与第三方进行任何形式的合作。九、本协议自甲、乙双方代表签字并加盖公章后生效。正式股权转让协议签订生效后，本框架协议自动失效。
2010年2月，中盈长江国际投资担保有限公司（甲方，后名称变更为中盈公司）与陈锡平、屠静华（乙方）签订《股权转让协议》，约定：乙方为东正公司的现有股东，在本协议签署之日，共同持有东正公司的百分之百（100%）的股权，其中陈锡平持有90%的股权，屠静华持有10%的股权。东正公司拟引入新的投资者，甲方愿意成为东正公司的新投资者，同时乙方愿意将其在东正公司的百分之百（100%）的股权转让给甲方；为此，各方特此达成协议如下：“水电开发项目”是指东正公司依据2007年9月3日与临沧市人民政府签署的《临沧市小黑江、拉勐河水电站开发原则协议》、2010年1月5日临沧市人民政府批复的临政复[2010]1号《临沧市人民政府关于延长小黑江拉勐河流域水电开发原则协议工程开发期限的批复》所享有的小黑江江桥上游金列电站及小黑江上游流域、拉勐河流域水电开发权的水电开发项目（具体项目名称见附件1）。3.2.1甲方应向乙方支付总计人民币1100万元作为股权转让的对价。3.2.2定金（第一笔股权转让价款）甲方应于本协议生效，并且以下条件（具体条件略）全部满足后的五日内，将定金即第一笔股权转让价款人民币300万元支付到乙方以书面方式向甲方通知的银行账户。3.2.3第二笔股权转让价款甲方应于以下支付条件全部满足后的五日内，将第二笔股权转让价款人民币600万元支付到乙方以书面方式向甲方通知的银行账户：（c）水电开发项目所在地方政府或负责审批和/或核准水电开发项目的其他相关主管部门，批准和/或确认甲方作为东正公司的全资股东有权参与和/或对水电开发项目享有开发权。3.2.4第三笔股权转让价款甲方应于水电开发项目中的任一项目获得项目最终审批机关审批、核准、通过后的五日内，将第三笔股权转让价款人民币200万元支付到乙方以书面方式向甲方通知的银行账户。4.1.1发生下列情况之一的，甲方有权书面通知乙方以终止本协议：4.1.1.2完成股权转让工商变更登记后5日内，本协议第3.2.3条所规定的第二笔股权转让价款支付条件无法成就的。附件1水电开发项目名称：小黑江的贺柯电站、赛弄电站工程（比较方案：小贺科电站）、勐库河水电站、拉勐河一级电站、拉勐河二级电站、贺勐河电站、海别电站工程、江边山电站工程。
2010年3月16日，云南省工商行政管理局核准东正公司股东由陈锡平（90%股权）、屠静华（10%股权）变更为中盈公司（100%股权）。经营范围变更为发电为主水电站的投资、建设、管理。
2010年4月27日，陈锡平与中盈公司完成东正公司的交接手续。
2010年6月25日，东正公司向临沧市人民政府发出《东正公司关于临沧市小黑江、拉勐河水电站开发工作进展情况的报告》载明：自规划报告批复后，我公司加快了项目开发的进度，引进了凯迪公司作为主要投资方（并对凯迪公司进行了介绍）。凯迪公司作为项目开发建设主要投资方，今年3月才开始投资小黑江及拉勐河水电项目，进入临沧市场时间较短，希望政府在这次清理水电开发权上给予时间照顾，同时希望能与市政府就水电、生物质能源、风电及太阳能等项目开发建设达成合作协议，实现企业投资规模化效益。
沧源佤族自治县人民政府向东正公司发出《沧源县人民政府关于收回小黑江流域小贺科电站的函》，载明：政府先后给予3个延期开发时限：2009年9月3日、2010年1月30日、2010年6月30日。截止2010年7月20日，贵公司仍没有开工意向，也没有任何形式的解释和承诺，我县决定收回小贺科电站开发权。
2010年8月11日，沧源佤族自治县人民政府出具《承诺书》，载明：一、凯迪公司于8月20日下午6点之前，打入2000万元人民币项目保证金。二、在规定的时间之内若没有其它有意向投资该项目的企业打入同等数额的保证金，则该项目意向由凯迪公司开发投资，沧源县政府与凯迪公司进一步商定开发相关事宜，签订正式合作协议。
2010年8月13日，东正公司及中盈公司向凯迪公司请款2000万元，用于支付临沧小贺科电站项目保证金。在情况凭证右上角注明有“后补委托支付协议”字样。2010年8月17日，沧源佤族自治县人民政府向凯迪公司出具2000万元收据。
2010年10月20日，沧源佤族自治县人民政府、凯迪公司签订《水电开发协议书》，约定：沧源佤族自治县人民政府（以下称“甲方”）同意将其辖区内的小黑江流域的小贺科、贺科电站项目和乙方己签订的拉勐河流域开发项目，交由凯迪公司或其指定的关联公司（以下称“乙方”）进行投资开发。该协议书还约定了其他内容。
2011年5月18日，东正公司向临沧市人民政府发出《东正公司关于变更云南省临沧市小黑江中游河段流域规划的请示》，载明：凯迪公司于去年3月收购了东正公司，取得了小黑江及拉勐河水电站工程项目的开发权。公司作为投资方后，全力推进项目开发。该请示还提出了规划变更方案。2011年6月15日，临沧市人民政府批复同意对小黑江中游河段贺柯电站、小贺科电站的规划方案进行调整。
2012年8月29日，中盈公司注销了东正公司。
根据原被告诉辩观点，结合本案庭审查明事实，确定本案争议焦点为：1、股权转让款支付条件是否成就；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、股权转让款支付条件是否成就。
《框架协议》、《股权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当有效。《股权转让协议》对股权转让款的支付作出了约定，应当考察现实状况是否符合协议约定。
庭审中，中盈公司陈述其未支付股权转让款的原因在于《股权转让协议》3.2.2bc，3.2.3c所约定的条件尚未成就。对此，本院分别评述如下：
（一）关于3.2.2bc的问题，该条款是关于定金（第一笔股权转让价款）的支付条件。中盈公司已经支付了第一笔股权转让价款300万元，故可认为该条款所约定的支付条件已经成就。
（二）关于3.2.3c的问题，该条款是关于第二笔股权转让价款的支付条件，即需要考察中盈公司是否有权参与和/或对水电开发项目享有开发权。本院认为，上述条件已经成就，理由如下：
第一，从协议签订经过看，本案中《框架协议》由陈锡平与凯迪公司于2010年1月31日签订，而《股权转让协议》由陈锡平、屠静华与中盈公司于2010年2月在凯迪大厦签订，两份协议签订的时间相近；且两份协议签订之时，凯迪公司持有中盈公司35%的股份，是持有中盈公司股份份额最多的股东，即使凯迪公司对中盈公司的经营活动无单独决策权，也应当知晓中盈公司的经营活动内容。《框架协议》约定签订《框架协议》后，陈锡平不得再与第三方就《框架协议》合作项目与第三方进行任何形式的合作，而《框架协议》与《股权转让协议》的核心条款基本相同，凯迪公司作为中盈公司大股东理应知晓，却并未提出异议，而是默认中盈公司与陈锡平、屠静华签订《股权转让协议》，且在庭审中凯迪公司与中盈公司均无法对此作出合理解释。
第二，从协议签订后的实际履行情况看，2010年3月16日，中盈公司取得东正公司100%股权并于2010年4月27日完成东正公司的交接手续，自此中盈公司已完全控制东正公司。1、此后2010年6月25日，东正公司向临沧市人民政府发出《东正公司关于临沧市小黑江、拉勐河水电站开发工作进展情况的报告》已向政府说明引进了凯迪公司作为主要投资方，并向政府解释凯迪公司作为项目开发建设主要投资方，2010年3月才开始投资小黑江及拉勐河水电项目，进入临沧市场时间较短，希望政府在这次清理水电开发权上给予时间照顾。这说明凯迪公司为实际投资方。2、2010年8月11日，沧源佤族自治县人民政府出具《承诺书》要求凯迪公司支付2000万元保证金，在规定的时间之内若没有其它有意向投资该项目的企业打入同等数额的保证金，则该项目意向由凯迪公司开发投资。东正公司及中盈公司并未参与竞争，而是作为请款人共同向凯迪公司请款，在请款单右上角注明“后补委托支付协议”，对此，凯迪公司在庭审中解释该注明的内容为“操作错误，写错了”。既然是写错，却又不在事后进行更正，该解释有悖正常逻辑，过于牵强。3、2011年5月18日，东正公司向临沧市人民政府发出《东正公司关于变更云南省临沧市小黑江中游河段流域规划的请示》中并未表述中盈公司收购了东正公司，也未表述凯迪公司通过重新竞争取得水电站项目开发权，而是明确载明“凯迪公司于去年3月收购了东正公司，取得了小黑江及拉勐河水电站工程项目的开发权。公司作为投资方后，全力推进项目开发。”上述事实均说明中盈公司认可实际上是由凯迪公司收购东正公司从而取得水电开发权。临沧市政府收到东正公司上述请示文件后并未对凯迪公司身份提出异议，也未在批复文件中收回东正公司的开发权，而是于2011年6月15日对东正公司请示文件予以批复，将规划进行调整，并且要求东正公司加快工程建设进度，力争电站早日建成投产。这说明东正公司及凯迪公司均获得了当地政府的认可。
第三，从签订协议的基础及合同目的看，《框架协议》及《股权转让协议》均确认东正公司享有相关水电开发权，这也是凯迪公司或者中盈公司签订上述合同的基础。不论是《框架协议》还是《股权转让协议》，均是合同相对方意图受让陈锡平持有东正公司全部股份继而享有相应的水电开发权，结合上文协议签订经过及实际履行情况的评述，该两份协议的合同目的一致。中盈公司认为股权转让款未达到支付条件，且认为《股权转让协议》至今仍处于继续履行状态，却并未依据约定向合同相对方陈锡平、屠静华提出解除合同并返还第一笔股权转让款的主张，而是在各方权利义务关系尚未最终确定的状态下注销了东正公司，而在此之前凯迪公司已经取得水电开发权，《框架协议》及《股权转让协议》的合同目的已经实现。
因此，鉴于凯迪公司与中盈公司的关联关系；《股权转让协议》的签订地为凯迪大厦；《框架协议》与《股权转让协议》的核心条款及合同目的一致以及协议签订后由凯迪公司实际参与水电开发，其合同目的业已实现等事实，中盈公司与陈锡平、屠静华签订《股权转让协议》的行为实际是在履行《框架协议》。中盈公司、凯迪公司均以自身行为认可凯迪公司实际收购了东正公司，由凯迪公司实际取得水电开发权。故凯迪公司提出陈锡平、屠静华将其错列为被告，凯迪公司不应支付股权转让款的抗辩，本院不予支持。中盈公司及凯迪公司应共同向陈锡平、屠静华支付剩余股权转让款。临沧市政府于2011年6月15日批复同意调整贺柯、小贺科电站的规划方案，全部股权转让款支付条件已于此时成就。陈锡平、屠静华依约请求凯迪公司及中盈公司支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。
关于中盈公司认为东正公司的水电开发权已被政府收回，协议约定的付款条件未成就的抗辩，本院认为，第一，沧源佤族自治县人民政府是否有权收回东正公司的水电开发权，虽不属本案审理范围，但其向东正公司发出《沧源县人民政府关于收回小黑江流域小贺科电站的函》，决定收回的仅为小贺科电站开发权，而并未提及其他电站项目。依据《股权转让协议》附件1载明的电站项目，小贺科电站并不在其列（仅为“比较方案”）。第二，依据沧源佤族自治县人民政府与凯迪公司签订《水电开发协议》中关于“沧源佤族自治县人民政府（以下称“甲方”）同意将其辖区内的小黑江流域的小贺科、贺科电站项目和乙方己签订的拉勐河流域开发项目，交由凯迪公司或其指定的关联公司（以下称“乙方”）进行投资开发”的约定，此约定中“乙方”是指凯迪公司或其指定的关联公司，拉勐河流域开发项目已与乙方签约。故该签约主体应为东正公司。第三，即使东正公司开发权被收回，在东正公司已完全由中盈公司控制的情形下，被收回并非由股权转让方陈锡平及屠静华的原因导致。东正公司及中盈公司明知可向政府支付同等数额保证金参与竞争开发权，而并未支付，却是以请款人身份向凯迪公司请款，说明不论东正公司、中盈公司或是凯迪公司谁取得开发权均可实现其合同根本目的。综合上文关于协议实际履行情况的评述，对中盈公司的上述抗辩，本院不予支持。
二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
中盈公司认为陈锡平、屠静华的诉讼请求已过诉讼时效，却又认为股权转让款的支付条件尚未成就。
本院认为，第一，如果股权转让款支付条件未成就则不应计算诉讼时效，其抗辩理由自相矛盾，且中盈公司股权转让款支付条件未成就却又注销了东正公司，而一直未告知陈锡平、屠静华，也未向陈锡平、屠静华主张返还第一笔股权转让款，而是认为《股权转让协议》仍然处于继续履行状态。第二，东正公司股权变更登记手续及交接手续完成后，陈锡平、屠静华已完全丧失对东正公司的控制。在此情形下，无论是凯迪公司还是中盈公司，均无证据证实已向陈锡平、屠静华告知获得水电开发权的相关情况。庭审中，陈锡平、屠静华主张逾期付款利息起算时点为2011年6月21日，中盈公司据此认为此时即为陈锡平、屠静华请求的诉讼时效起算时点。然而，中盈公司却并无证据证实陈锡平、屠静华于2011年6月21日知道或者应当知道付款条件已经成就，其权利已受到侵害。第三，陈锡平、屠静华举证的机票虽然不能直接证实其前往武汉向凯迪公司、中盈公司主张过权利，但其于2014年9月9日向凯迪公司及中盈公司发出律师函时可视为其知道权利受侵害之日。2015年3月，陈锡平、屠静华向本院提起诉讼不违反诉讼时效的相关法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中盈长江国际新能源投资有限公司、阳光凯迪新能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈锡平、屠静华支付股权转让款800万元及逾期付款利息（以800万元为基数，按人民银行同期贷款利率为标准，自2011年6月21日计算至实际支付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76184元，由被告中盈长江国际新能源投资有限公司、阳光凯迪新能源集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵电波
代理审判员 郭 策
人民陪审员 夏文芳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 索一冉