北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初23976号
原告X服务有限公司，住所地北京市海淀区上地佳园23号楼5层516。
法定代表人孙X，董事长、总裁。
原告孙X，男，1975年6月20日出生，汉族，X服务有限公司总裁，住北京市大兴区。
以上二原告委托代理人姜玮，北京观韬中茂律师事务所律师。
以上二原告委托代理人刘梅琳，北京观韬（天津）律师事务所律师。
被告侯X，男，1975年2月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。户籍地广东省深圳市南山区。
委托代理人王大恒，北京市浩东律师事务所律师。
原告X服务有限公司（以下简称X1公司）、孙X与被告侯X名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建独任审判，公开开庭进行了审理。原告X1公司、孙X委托代理人姜玮、刘梅琳，被告侯X委托代理人王大恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告X1公司、孙X诉称，原告孙X是原告X1公司法定代表人、公司总裁。被告曾在原告X1公司任职，于2016年5月16日离职。
被告在离职前，因业绩不佳，在工作安排上与原告孙X出现分歧，怀着不满情绪和不良动机多次以不同形式诋毁原告孙X的名誉。2016年5月23日，被告串通其他类似情况的6名员工向原告X1公司的股东代表以及部分董事发出举报信，举报原告孙X”以非正当手段控制公司并侵害股东利益”、”利用总裁身份徇私舞弊，并且在公司治理上严重失职”、”与管理公司公章证件并为其处理费用报销的女员工关系密切”等，同时该举报信还公开了被告以非正常手段获取的、毫不相干的原告私人旅行的信息。此后，被告等7人还在原告X1公司的部分员工中散布上述举报信的内容，诋毁原告孙X涉嫌职务侵占、个人作风不端。被告向原告X1公司的股东代表及公司董事以及部分员工散布的不实信息，给原告孙X的名誉造成极其恶劣的影响，导致原告孙X在投资者和员工中的形象和声誉受到质疑，耗费了原告孙X大量的时间和精力来解释、澄清和消除影响。被告编造原告孙X的隐私，造谣中伤，给原告孙X的个人及家庭正常生活也造成了巨大困扰。
被告离职后，为了进一步发泄私愤，向原告X1公司的重要客户发布不实信息，宣扬原告孙X涉嫌职务侵占、私设公司用于转移资金，危害原告X1公司经营业务的资金安全，致使原告X1公司存在被清算的可能性；被告还故意曲解有关判决书的判决结果，混淆视听；同时，被告还向客户宣扬原告X1公司内部发生混乱，旨在破坏客户对原告X1公司的信任和合作关系。2016年8月12日，原告X1公司的主要客户-
北京和丰永迅金融信息服务有限公司向原告X1公司提出质询函，要求原告X1公司就被告散布的信息进行解释。被告的行为已经致使原告X1公司的经营面临巨大的压力和风险。
基于以上事实和理由，原告X1公司、孙X认为，被告以书面、口头等形式捏造事实诋毁、诽谤原告X1公司名誉，公然丑化原告孙X人格，给两原告造成严重伤害，危及了原告X1公司的业务经营。为维护两原告的名誉权，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即停止侵害，在《北京晚报》上公布侵权事实来消除影响，同时向两原告公开赔礼道歉；诉讼费由被告承担。
被告侯X辩称，一、被告侯X未侵犯原告孙X的名誉权，不构成名誉侵权。
原告孙X在起诉状中称，被告侯X与其他6名员工向原告X1公司的股东代表以及部分董事发出举报信，侵犯了原告孙X的名誉权。这一说法既没有事实依据，也无法律依据。首先，邮件发送人是张X，也是X1公司的执行副总裁，董事，公司创始人之一，这封邮件是张X代表X1公司初创管理团队及高管7人联名发给公司，而邮件的收件人是公司的股东代表、董事、初创管理团队及高管。侯X是公司的销售副总裁，初创管理团队及高管，是邮件的联名人之一。起诉状所指的邮件是公司内部正常邮件，在邮件中也向公司提起召开董事会，这可以证明公司董事及高管在正常行使职权。所以侯X及其联名人的行为和要求都是符合法律、法规规定的事项，无任何侵犯他人权利之事。其次，邮件中对公司的业务发展、管理情况及大额款项的质询均是客观真实的反映情况，没有使用侮辱、诽谤的方式损害他人的名誉。所以侯X没有侵犯原告孙X的任何权利。
二、被告侯X未侵犯原告X1公司的名誉权，不构成名誉侵权。
原告X1公司在起诉状中称侯X为发泄私愤，向X1公司的重要客户发布不实信息、公司经营面临风险等陈述，均没有证据证明其所说属实。更没有证据证明是侯X的行为。以此认为侯X侵犯了X1公司的名誉权更是缺乏事实与法律依据，所以侯X没有侵犯X1公司的名誉，不构成名誉侵权。
综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明,孙X系X1公司法定代表人、总裁，侯X原为X1公司销售副总裁。
2016年5月23日，张X联名侯X等6人以X1公司内部邮件的方式，向X1公司股东代表、董事发送邮件，该邮件主题为：X1公司实名联名举报信。内容如下：
”尊敬的君联资本陈X总、陈X1总、王X春老师、天图资本王X华总、代X渝总：
我是X1公司现任公司董事、执行副总裁、公司创始人之一张X。
很遗憾，今天我要以这样的形式向各位反映公司面临的重大问题。X1公司在业务发展与公司治理方面已出现了严重危机，我代表X1初创管理团队及部分高管共7人联名向诸位反映此情况，并请求召开董事会进行商议。
公司危机情况及原因如下：
1.公司新业务发展停滞不前，发展战略摇摆不定。在过去近两年半的时间里，公司在新业务的拓展上无实质进展；原有业务虽有增长实则危机重重。作为占公司收入80%以上的阿里及京东项目，利润率及市场占有率均出现下滑，增长几乎仅依靠电商客户的自身高速增长，同时公司与此两家合作方关系紧张，业务前景堪忧。
公司总裁有决策无担当，对于新业务决策前论证不足，决策后不予合理资源支持及授权，项目出现问题后，将问题都归咎于团体执行力。如：公司最重要的战略项目B2C手机维修业务，自2015年初至今已3次启动此项目，并2次关闭此项目，在此期间进行了4次业务负责人变更，导致此业务进展缓慢，资源浪费，团队人心浮动。
公司总裁决策一言堂，核心管理人员与其的正常工作沟通，其无心倾听，沟通人员还多次被其扣上”不尊重老板”的帽子或被严厉训斥，导致管理团队不敢言不愿言。
2.公司核心管理团队丧失凝聚力，管理人员流失严重。初创核心管理团队7人中的6人已经完全丧失对总裁的信任；且自2014年以来，公司引进的11名总监级别以上的高管，至今仅剩财务总监1人。
公司总裁长期对股东隐瞒公司运营及财务状况，进行信息封锁，如：未按公司章程设立诸多公司、财务不做必要的财务公示。
公司总裁屡次出现诚信问题，让管理团队丧失对其的信任与信心。如：近一年来，其个人月均差旅招待费近十万元，严重不符合其开展的客情活动；再如：其谎称带母亲去美国看病，实则去欧洲一个多月。
公司总裁无视公司规章制度，如：上周以无故粗暴的”斩立决”方式解聘公司销售副总裁，导致管理团队人心涣散。
3.总裁涉嫌以非正当手段控制公司并侵害股东利益。
通过变相隐瞒协议内容等方式，在公司的股权结构设计与董事会权利设定等方面谋取总裁一人独大且可以完全掌握公司一切决策的不当权利。
自2015年1月以来，X1以咨询费的名义不定期向上海两家合伙企业分十余笔累计支付700余万元，而此咨询项目并不存在，且上海合作企业表面为第三方公司，实则其设立与运营都与X1有密切关系。
在运营商融资租赁业务中，其妻子所在的融资租赁公司”新民信”为我司该业务的唯一合作方，其妻孙媛媛为对方与我司合作的唯一负责人。
将经过近3年投入、刚刚扭亏为盈的运营商业务，剥离至天津X1通信科技有限公司，且其个人入股。
涉嫌存在非正当控制公司的行为。总裁与管理公司公章证件、并为其处理费用报销的女员工关系密切。如：与该女员工在工作日乘坐同一航班头等舱相邻座位往返北京-
大理，而我司在大理无任何业务开展。
综上种种情况，我们怀疑孙X涉嫌利用总裁身份徇私舞弊，严重损害股东利益，并且在公司治理上严重失职，致使公司业务不能有所突破，管理团队分崩离析，已严重影响公司正常发展。眼见公司可能面临资金被非法转移、团队解散、公司解体的严峻形势，我们原始创业团队非常痛心﹗因此希望公司即刻召开董事会并立即对公司进行审计调查﹗我们也保留相关证据，如有必要，将从法律角度追究其相关责任。”。
2016年8月12日，北京和丰永迅金融信息服务有限公司以内部邮件方式，向X1公司天津分公司发送”质询函”，内容为：
”近日我公司项目人员先后接到贵公司原销售总监侯X提供的有关信息，由于这些信息与我们双方的合作有关系，甚至涉及贵公司的履约能力，我公司对此非常重视。现将侯X提供的有关信息转告如下，请贵公司就这些信息作出正式的解释和说明，以免影响贵我双方诚信合作的基础。侯X提供的信息如下：
1、贵公司总裁孙X在上海伪造签名成立公司并涉嫌职务侵占金额过千万，侯X及6位创始人发现异常情况并向投资方举报后，孙X已将7位举报人全部强行开除。目前上述举报人已起诉涉嫌转移资金的上海公司，正在等待一审结果。侯X称X1公司内部已经发生混乱。
2、侯X将宋占川与上海灏漫关于合伙企业纠纷的判决书展示给我公司人员，并声称这是两个案子之一。侯X进一步说明，有人在上海崇明岛私自成立两个公司，用顾问咨询的名义转款1000多万。他提醒我公司，这些案件可能涉及我们业务合作中的保险金安全以及贵公司有可能被清算。
对于侯X反映的上述情况。我公司深感意外，因此务请贵公司本着实事求是、诚实守信原则，针对上述信息进行说明，并请8月15日前予以书面回复，逾期未能回复，我司就上述问题影响程度，采取业务相关政策调整。”。
上述事实，有双方当事人陈述、公证书等证据材料在案佐证。
本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。具体到本案，2016年5月23日举报信，是侯X等人以内部邮件的方式发送的，发送对象仅限于X1公司的股东代表、董事等，普通公众无从知晓，举报信的主要内容是认为孙X在公司业务发展和内部治理上存在的一些问题，不能据此认定侯X在主观上有损害孙X名誉权的故意，举报信部分内容如”谎称带母亲去美国看病实则去欧洲”、”与女员工关系密切”虽有不实之处，并且与公司业务和管理无直接关系，但尚不足以构成对孙X名誉权的侵害，本案X1公司提供的现有证据不足以证实是侯X向X1公司的客户发布相关信息后，导致X1公司名誉受到侵害，企业形象受到贬损，故X1公司、孙X的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》之七的规定，判决如下：
驳回原告X服务有限公司、孙X之诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告X服务有限公司、孙X负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审判员 王建
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王锋