江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0375号
上诉人（原审原告）陈昌。
委托代理人宋玲丽，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人李姝仪，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王金定。
被上诉人（原审被告）金坛市白塔金鑫工艺厂，住所地金坛市白塔镇兆歧村。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地金坛市西门大街27号。
负责人沈强伟，该公司总经理。
委托代理人汤春生，该公司员工。
上诉人陈昌因与被上诉人王金定、金坛市白塔金鑫工艺厂（以下简称工艺厂）、中国人民财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院作出的（2014）坛民初字第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
陈昌诉称，2013年7月23日，王金定驾驶苏D×××××轿车驶入金坛市境内时与我驾驶的汽车发生碰撞，造成两车损坏，发生交通事故。该事故交警部门认定王金定负事故全部责任，我不负事故责任。经查，王金定驾驶的车辆在保险公司投保相关保险。现诉至法院，请求法院判令王金定、工艺厂、保险公司赔偿我交通事故损失人民币110000元；本案诉讼费由王金定、工艺厂、保险公司负担。
王金定、工艺厂未答辩。
保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，我公司同意按照相关规定对陈昌的合理损失进行赔偿。拆检费及诉讼费不承担。陈昌的损失超过交强险的限额，超过部分在商业险限额内给予合理赔偿，依照商业险条款第25条。陈昌在未征得保险公司和王金定、工艺厂的同意下将车辆拉出4S店，不排除有二次受损现象，对陈昌提供的常州市武进区物价中心提供的鉴定书的真实性及合法性均有异议，该评估报告是由车主和中国太保常州分公司委托，委托主体不合法，通过陈昌提供的材料无法证明常州太保与王金定的关系，且事故中王金定负主要责任，事故发生地在金坛，若双方对评估鉴定有争议，委托权在王金定的车辆所承保公司或金坛市交警大队，并由金坛价格中心进行评估对常州市武进区价格中心的评估方式有异议，该评估是认可陈昌该车辆为损失部分的价格与该车辆实际车辆价值差额计算，确定该车辆损失为108000元，该鉴定方式不能确定该车辆实际损失，未能提供该车辆实际损失的相关清单，该车推定全损，若事实如此，请陈昌提供未修复的发票等相应购车损失，我司按实际市场价给陈昌赔偿，同时收回该车辆。结合该车辆发票中的发动机号码为130920675与陈昌提供的车损评估鉴定书上的号码130××××0575有明显出入，请法院调查鉴定报告的真实性，同时通过我们调查得知该车辆于2013年10月5日已经转出由张鲁峰作为使用人。对维修费发票真实性，关联性均有异议，该发票为常州优贝徕车辆维修费发票，依照相关规定，汽车维修发票有专业发票，且开票日期为2014年11月19日，从本起事故陈昌的主张日期2013年12月3日到目前已经接近一年，并通过三次庭审，陈昌本人仍然未露面，主体资格仍然有异议，但2013年11月5日事故车辆已经转让与张鲁峰使用，我司怀疑该修理费发票是为了达到获得相应的赔偿而出具的，提请法庭核查真实性及该票修理厂对该车辆维修情况的相应记载。若陈昌提供虚假证据，提醒法庭将该案移交司法机关，依法追究相关当事人的责任。该车辆被金坛长通4S店2013年8月9日移到常州新北区通江路上海别克4S店，经定损员郭伟，电话为151××××0288，当时车辆核损为69000余元，因陈昌未认可该定损价格，于2013年9月10日通过其他修理厂将该车拖走，去向不明，该车拖走后，我司将定损注销，视同放弃索赔。该车辆相关损失照片已向法庭提供，从照片显示该车的相关损失远远没有达到陈昌所诉的金额。
原审法院经审理查明，2013年7月23日9时许，王金定驾驶苏D×××××号轿车由南向北行驶与陈昌驾驶临时牌照的轿车发生碰撞，致车辆受损，发生交通事故。该事故经金坛市公安局交通巡逻警察大队认定王金定承担事故的全部责任，陈昌不承担事故责任。
陈昌驾驶的事故车辆系别克牌轿车，车辆型号为SGM7165MTC，发动机号为130920675，系陈昌于2013年6月13日购买，购买价格为122700元，车辆购置税为10800元。
原审另查明，陈昌驾驶的事故车辆（发动机号13XXXX）系陈昌所有，事故发生时由其本人驾驶。苏D×××××号轿车系工艺厂所有，事故发生时由王金定驾驶。该车在保险公司投保了交强险和保险金额为50万元不计免赔第三者商业责任险，保险期限为2013年3月24日到2014年3月23日，事故发生在保险期限内。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》规定，造成财物损失的，赔偿时，能修复的尽量修复；不能修复的，可以用种类和质量相同的实物赔偿，也可以折价赔偿。陈昌因交通事故造成车辆损坏，双方对事故发生及责任认定均无异议。陈昌确因交通事故造成车辆损坏，陈昌主张车辆损失108000元，依据为常州市武进价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书，该鉴定书第一页第一项第四段阐明：综上概述，该车受损严重，换件修复难度大，修复费用大，修复后功能性，安全性降低。通过市场调查询价，该车实际修复价格已超过该车在鉴定基准日理论市场价格。本次价格鉴定，按照该车辆理论市场价格，扣除未损坏部件变现价格，扣除损坏部件残值，确定该车现时价格。可见该车维修费用超过该车市场价格，无维修意义，该车的鉴定价格108000元，系该车车辆购置价格及购置税合计133500元-未损坏部件变现价24000元-损坏部件残值1500元。但在庭审中陈昌称该车已经维修并转让他人，且依据保险公司提交车辆信息抄单，该车（发动机号＊920675）于2013年11月5日由车辆所有人陈昌手中转入张鲁峰名下，依据陈昌的庭审陈述及保险公司提交的证据可以证明事故车辆即鉴定车辆已经维修并转让，与常州市武进价格认证中心的鉴定书明显矛盾。在第三次庭审中，陈昌又提交了常州优贝徕汽车服务有限公司维修费发票，维修金额恰好为常州市武进价格认证中心鉴定的价格，但依据常州市武进价格认证中心鉴定意见，鉴定车辆修复价格超过鉴定基准日的市场价格，且常州市武进价格认证中心鉴定的108000元与陈昌第三次庭审中提交的维修费发票中维修费用108000元明显并不是同一含义。综上，陈昌提交的证据前后矛盾，不能形成完整的证据链证明陈昌主张的车辆损失108000元。故陈昌主张的车辆损失108000元、评估费1000元法院不予支持。陈昌主张拆检费1000元，金坛常通汽车销售服务有限公司发票载明系维修费，故该部分费用法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，作出如下判决：驳回陈昌其他诉讼请求。案件受理费2500元，由陈昌负担。
上诉人陈昌不服原审判决，向本院提起上诉称，常州市武进区价格认证中心受陈昌、中国太保常州分公司的委托，对陈昌的事故车辆予以评估，评估鉴定书记载“该车受损严重，换件修复难度大等”只是说明本次价格鉴定是按照该车理论市场价格，扣除未损坏部件变现价格，扣除损坏部件残值，确定该车的现时价格。这是一种评估鉴定方式，并非通过该种方式评估鉴定的车辆就不能修复。陈昌作为车辆所有人，有权选择车辆在事故后是否修复，以及修复后是否出让。陈昌的受损车辆经评估损失为108000元，后经修复并产生实际，陈昌依据评估报告和维修发票向王金定、工艺厂、保险公司主张权利，并不矛盾，理应得到支持。请求二审法院撤销原判，改判支持陈昌一审诉请，诉讼费由王金定、工艺厂、保险公司承担。
被上诉人王金定、工艺厂未作答辩。
被上诉人保险公司答辩称，坚持一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉。
二审中，陈昌向法院提供了常州市武进区价格认证中心出具的情况说明和常州市优贝徕汽车服务有限公司的汽车维修清单。情况说明记载，常州市武进区价格认证中心出具的武价车损（2013）684号车损评估鉴定书中，别克英朗SGM7165MTC，发动机号：130820575，因电脑输入错误，发动机号应为：130920675。维修清单载明了受损汽车车主为陈昌，进厂日期为2014年8月3日，结算日期为2015年3月10日，材料费、工时费等合计108328元。保险公司对情况说明无异议，对维修清单认为，该清单的结算日期是2015年3月10日，而维修发票的开票日期为2014年11月19日，日期上极不吻合，且维修清单并不能证明该车辆到修理厂维修的事实，保险公司不认可其合理性。陈昌对维修清单上的结算日期作说明称，因汽车维修费未付清，清单一直未打印，直至二审法院要求提供维修清单，陈昌才向汽车服务公司索要，2015年3月10日实际是打印日期。
二审中，常州市优贝徕汽车服务有限公司的工作人员毛安伟作证称，涉案车辆于2013年8月底或9月初拉到汽修厂，评估后，在10月份开始修理。10月底修好后，11月初通过二手车市场卖给了他人，卖车的11万元已经给了陈昌，修理费108328元陈昌至今未付。维修清单上的进厂日期系制单的人员搞错了。
二审中查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，常州市武进区价格认证中心于2013年10月8日对陈昌的受损车辆按车辆全损出具鉴定报告，并确定该车鉴定价格为108000元，即该车购置价格加购置税合计133500元-未损坏部件变现价24000元-损坏部件残值1500元，但该报告出具后的第二个月，陈昌即将车辆转让给了他人。在原审期间，陈昌在明知保险公司要求依照保险法59条的规定收回该车的情况下，又称对该车进行了修理，其结果导致法院对该车是否应全损、未损坏部件是否为24000元及车损的实际状况无法进行核实，对常州市武进区价格认证中心的评估报告无法审查，尤其导致保险公司要求收回该车的权利丧失，故本院对陈昌要求按照常州市武进区价格认证中心出具的评估价108000元由保险公司进行赔付的请求不予支持。鉴于保险公司在诉讼中自认陈昌的车辆受损后的修复费用为69000元，故本案由保险公司赔付69000元。另拆检费1000元也是陈昌因车辆受损实际发生的费用，应予支持。综上，原审判决全部驳回陈昌的赔偿请求欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销金坛市人民法院（2014）坛民初字第1834号民事判决；
二、保险公司于本判决生效之日起十日内向陈昌支付修理费、拆检费计70000元；
三、驳回陈昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，由陈昌负担909元，保险公司负担1591元。二审案件受理费2500元，由陈昌负担909元，保险公司负担1591元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 朱 赤