新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终496号
上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆石河子北泉镇6小区153栋。
法定代表人：刘金奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：石河子市天建物资有限责任公司，住所地：新疆石河子市乌伊公路北411-17号。
法定代表人：王峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告)：张伟，男，1963年3月14日出生，住石河子市。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉建安公司）因与被上诉人石河子市天建物资有限责任公司（以下简称天建公司）、被上诉人张伟买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院(2016)兵9001民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北泉建安公司的委托诉讼代理人安文江、被上诉人天建公司法定代表人王峰、被上诉人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北泉建安公司上诉请求：依法撤销一审判决第四项（裁定补正后的第三项），改判驳回被上诉人天建公司要求上诉人承担责任的诉讼请求或发回重审；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：在本案上诉期间，兵团分院下发了（2016）兵民再55号民事判决，该判决认定本案涉案工程项目的投资人是郭新民，实际施工人是张伟，张伟的行为应当由其个人承担；我公司不是涉案工程的投资人、承包人，故在本案中不应承担责任。
被上诉人天建公司辩称，我公司给上诉人北泉建安公司、被上诉人张伟承建的新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区工程项目供应钢材材料是事实，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人张伟辩称，经新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区工程项目的业主郭新民安排，我与该工程项目承建方被上诉人北泉建安公司签订了工程项目管理责任书，工程承包人是北泉建安公司，被上诉人天建公司供应的钢材材料全部拉运到该工程工地使用。故应驳回上诉，维持原判。
被上诉人天建公司向一审法院起诉请求：一、判令两被告给付拖欠原告的货款183715元；二、两被告赔偿原告延期给付利息损失44091.60元(计算公式：183715元×10%×24个月，2014年5月14日至2016年5月14日)；三、由两被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2013年7月2日，被告北泉公司与被告张伟签订一份“新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区工程项目管理承包责任书”，就该工程项目管理工作、权利义务进行了相关约定，被告张伟在该承包责任书的承包人处签字，案外人郭新民在担保方处签名。后被告张伟即对该工程项目组织施工，在此期间，原告陆续向被告张伟提供钢材等建筑材料。2014年5月14日，经核算，被告雇佣的人员向原告出具欠条一份，内容为：“今欠天建材料款281095元(贰拾捌万壹仟零玖拾伍元正)。”被告张伟在该欠条上签字确认。庭审中，原告向本院提供一份由两被告签订的工程项目承包责任书。该承包责任书载明，被告北泉公司委派被告张伟项目经理为新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区的项目管理承包人。施工工期为2013年7月2日至2013年12月30日。被告北泉公司认为责任书的前提是必须要有施工合同的存在，但是被告北泉公司没有和任何人签订建设工程施工合同，也不存在履行责任书。被告张伟没有给被告北泉公司缴纳管理费。被告北泉公司也没有给被告张伟或者原告支付过任何款项，不认可被告张伟系被告北泉公司的项目经理。被告张伟对该承包责任书认可。该院认为该项目承包责任书加盖有被告北泉公司印章，即便双方当事人未能提供建设工程施工合同，这与本案亦非同一法律关系，不能以此为由来对抗原告，该院对该证据予以确认。
北泉公司在答辩中口头称，为查明事实，应通知案外人郭新民到庭参加审理。通过庭审，结合本案案由，该院认为无必要追加，故未予追加。
一审法院认为，2013年，原告与被告张伟达成的口头买卖合同，该合同是双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应秉着诚实信用原则全面履行各自义务。原告依约向被告张伟提供建筑材料后，被告张伟即应按约支付货款。被告张伟未及时、足额支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告张伟支付183715元货款的诉讼请求，该院予以支持。被告张伟未及时付款，确给原告造成相应的利息损失，故对原告要求被告张伟赔偿利息损失的诉讼请求，该院亦予以支持，但原告以月息10%的利率计算利息损失，显然过高，该院认为应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算为宜，经计算，确定数额为22596.95元(计算公式：183715元×6.15%×2年，2014年5月14日至2016年5月14日)，对原告多诉部分，该院不予支持。二被告认为利息计算过高的辩解意见，该院予以采纳。
关于被告北泉公司应否承担责任的问题。被告北泉公司虽不认可系新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区项目的承建方，但自被告北泉公司与被告张伟签订承包责任书中的内容来看，是其委派被告张伟为该工程的项目管理承包人，而被告张伟并没有相应施工资质。被告北泉公司允许没有相应施工资质的被告张伟以其名义对该工程进行施工，具有过错，故应对被告张伟在施工过程中对于本案产生的债务承担连带责任。对被告北泉公司辩称其不是本案买卖合同的相对方、与被告张伟之间无直接法律关系、不应承担民事责任的辩解意见，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：
一、被告张伟给付原告石河子市天建物资有限责任公司货款183715元；
二、被告张伟赔偿原告石河子市天建物资有限责任公司延期给付利息损失22596.95元(计算公式：183715元×6.15%×2年，2014年5月14日至2016年5月14日)；
上述一、二项款项合计为206311.95元，被告张伟于本判决生效之日起五日内给付原告石河子市天建物资有限责任公司；
三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
四、驳回原告石河子市天建物资有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2359元(为减半收取)，邮寄送达费90元，合计为2449元（原告已预交），由被告张伟承担，与上述款项一并给付原告石河子市天建物资有限责任公司。被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对此承担连带给付责任。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。二审庭审中，上诉人北泉建安公司提供新疆生产建设兵团分院（2016）兵民再55号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：“北泉建安公司与张伟签订《工程项目承包责任书》，但该公司未取得涉案项目（新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区项目）承包权，且属于向没有资质的实际施工人非法转包，签订责任书显然与法相悖，加之该公司并未按约定收取管理费，没有非法所得，故《工程项目承包责任书》应认定无效，且没有实际履行。”证明北泉建安公司与被上诉人张伟签订的承包责任书无效且未实际履行，此案涉工程项目与北泉公司没有关系，故不承担任何责任。被上诉人天建公司、被上诉人张伟认为该兵团分院再审判决与本案没有关系，不予认可。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见归纳本案的争议焦点为：上诉人北泉建安公司是否应当承担付款的连带责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”已生效的新疆生产建设兵团分院（2016）兵民再55号民事判决书，认定北泉公司与被上诉人张伟签订的承包责任书无效且未实际履行，此涉案工程项目（新疆西部绿珠果蔬有限公司加工仓储物流园区项目）与北泉建安公司没有关系，故被上诉人张伟以个人名义购进被上诉人天建公司的钢材材料，理应由其个人承担付款责任，被上诉人北泉建安公司在本案中不承担责任。
综上所述，上诉人北泉建安公司要求不承担付款连带责任的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区石河子市人民法院(2016)兵9001民初6822号民事判决第一项、第二项，即：“一、被告张伟给付原告石河子市天建物资有限责任公司货款183715元；二、被告张伟赔偿原告石河子市天建物资有限责任公司延期给付利息损失22596.95元(计算公式：183715元×6.15%×2年，2014年5月14日至2016年5月14日)”；
上述一、二项款项合计为206311.95元，被告张伟于本判决生效之日起五日内给付原告石河子市天建物资有限责任公司；
二、撤销新疆维吾尔自治区石河子市人民法院(2016)兵9001民初6822号民事判决第三项、第四项，即：“三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告石河子市天建物资有限责任公司其他诉讼请求”。
三、驳回被上诉人石河子市天建物资有限责任公司要求上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2359元(为减半收取)，邮寄送达费90元，合计为2449元（被上诉人石河子市天建物资有限责任公司已预交），由被上诉人张伟负担，与上述款项一并给付被上诉人石河子市天建物资有限责任公司。二审案件受理费4395元（上诉人北泉建安公司已预交），由被上诉人石河子市天建物资有限责任公司承担，于判决生效后五日内给付上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。
本判决为终审判决。
审判长 王同明
审判员 何福江
审判员 陈宏坚
二〇一七年七月二十四日
书记员 矫 旭