河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初706号
原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地浙江省温岭市太平街道东辉路135号。
负责人：郑仁勇，行长。
委托诉讼代理人：金颖波、张霞，浙江多联律师事务所律师。
被告：杨树坛，男，1963年3月22日出生，汉族，住泊头市，是泊头市树坛建筑器材租赁站业主，。
委托诉讼代理人：曹鑫峰，河北理苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振明，泊头市法律援助中心律师。
第三人：实事集团建设工程有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道总商会�厦22层2203室。
法定代表人：陈友德，董事长。
委托诉讼代理人：陈亮，该公司员工。
原告中国建设银行股份有限公司温岭支行（以下简称温岭支行）与被告杨树坛、实事集团建设工程有限公司（以下简称实事集团）执行异议之诉一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭支行提出诉讼请求，1、撤销（2017）冀0981执异9号《执行裁定书》；2、判令原告对第三人在原告处开设的保证金账户（33×××09）内的资金享有质权；3、对第三人保证金账户内的资金停止强制执行，并解除冻结措施；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年1月20日，第三人实事集团因经营周转需要向原告申请贷款2500万元，双方签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款期限为一年，即2016年1月20日至2017年1月20日，为确保该笔债务的履行，双方签订《保证金质押合同》。合同约定，实事集团需在原告处开设的保证金专户中存入2500万元的保证金，为债务提供质押担保；非经原告同意，实事集团不得对保证金账户内资金进行支用、划转或作其他任何处分。同时明确约定，保证金专户名称为第三人实事集团，账号为33×××09，开户银行为原告温岭支行；质押担保的范围为主合同项下本金2500万元及利息、违约金、为实现债权及担保权利而发生的费用等；若实事集团不履行主合同项下的到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权从保证金专户中划收相应款项。合同签订后，原告于2016年1月20日向实事集团发放贷款2500万元，完成了发放贷款的义务。同日，实事集团向合同约定的保证金专户（账号：33×××09）存入质押保证金2500万元。2016年10月13日，贵院在执行被告杨树坛与实事集团租赁合同纠纷一案中，冻结了实事集团上述保证金账户内的资金500万元，期限十二个月，并作出（2016）冀0981执字第982号《执行裁定书》。原告认为冻结裁定错误提起执行异议，贵院作出（2017）冀0981执异9号《执行裁定书》，驳回了原告的异议中请。综上所述，原告认为，其与实事集团签订的《保证金质押合同》是双方真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效成立。因此，原告对实事集团在原告处开设的保证金账户（33×××09）内的资金享有质权。另外，实事集团该笔2500万元的借款，目前已届清偿期，但实事集团未履行还款义务，已经构成违约，根据合同约定，原告有权直接从上述保证金账户士扣划相应的款项。但由于�院对该账户予以冻结，导致原告无法扣划，对原告债权的实现产生了巨大影响。2017年2月17日，原告扣划该保证金账户内资金1950万元，该账户现剩余资金550万元。
被告杨树坛辩称，1、原告所诉不是事实，属于恶意串通，损害我方的合法权益，妨碍执行，我方保留追究其相应责任的权利，2、对于原告所诉第1、2项超出了执行异议的审查范畴，其诉求于法无据。3、原告不具备排除强制执行的民事权益。
第三人实事集团辩称，我们在原告处借款属实，同意原告的诉求。
经审理查明，申请执行人杨树坛与被执行人实事集团租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2014）泊民初字第1288号民事判决：一、解除原、被告之间的财产租赁合同；二、限被告实事集团自本判决生效之日起十日内给付原告杨树坛租赁费2540336.32元、运费111900元及违约金400000元；三、限被告实事集团自本判决生效之日起十日内返还原告杨树坛租赁物（6米钢管5318根、4米钢管1141根、十字扣件26843个、油托358根）及租赁物使用费（租赁物使用费自合同解除之日起至实际退还之日止，按合同约定的租金计算）。实事集团不服本院判决提出上诉，沧州市中级人民法院于2016年3月10日作出（2016）冀09民终字237号民事判决：一、维持本院（2014）泊民初字第1288号民事判决第一项、第三项；二、变更本院（2014）泊民初字第1288号民事判决第二项为：实事集团给付杨树坛租赁费2540336.32元、运费104902元、违约金以拖欠租赁费（计算至实际还租赁物之日止）为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算（但不能超过被上诉人主张的60万元）。判决生效后十日内履行完毕。上述判决发生法律效力后，杨村坛向本院申请执行，2016年10月13日本院执行中经查，被执行人实事集团在建行温岭支行账号为33×××09的账户内有存款，温岭支行在查询回执注明141、142笔分别各为2500万元（该两笔为人民币流动资金贷款保证金），我院作出（2016）冀0981执字第982号执行裁定，冻结了实事集团该账户内的存款500万元。2016年10月14日我院对实事集团在建行温岭支行的账户明细进行查询，温岭支行提供的33×××09账号明细名称为：对公定期存款账户明细信息，客户号：33×××09，一本通户名：实事集团建设工程有限公司，2016年1月20日141、142两笔各存入2500万元。温岭支行对冻结该账户内存款提出异议，称实事集团向其借款2500万元，按合同约定实事集团需向保证金专用户中存入2500万元，该账户为保证金专用户，账户内存款2500万元是实事集团按合同约定向该账户内存入的质押保证金，其应享有优先受偿权。泊头市人民法院于2017年1月23日作出（2017）冀0981执异9号执行裁定书，驳回了温岭支行的执行异议。温岭支行又提出执行异议之诉，请求确认对原告对第三人33×××09账户内的资金享有质权，请求法院停止对该款强制执行。原告提交如下证据：1、人民币流动资金贷款合同，证明原告与第三人因借款事宜签订合同，明确双方利义务的事实；2、保证金质押合同，证明为保证借款的履行，第三人以保证金专户中的保证金提供质押担保；3、贷款转存凭证，证明原告按约向第三人发放了贷款；4、对公定期存款账户明细，证明第三人于2016年1月20日向保证金专户存入质押保证金2500万元的事实；5、执行裁定书、协助冻结存款通知书，证明冻结500万元存款；6、执行异议申请书、执行裁定书，证明异议被驳回；7、最高人民法院公报的指导案例；8、截止2017年2月16日对公定期存款明细证明借款到期后扣划了第三人保证金1950万元，9、贷款查询信息，证明第三人尚欠借款本金550万元。被告杨树坛对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1－4的真实性、合法性、关联性均有异议，根据贷款合同系经营周转需要第三人向原告借款2500万元，原告未提交第三人资金出现周转困难的资料，该笔贷款第三人实际并非用于资金周转，是用于缴纳所谓的质押保证金，该合同应无效；保证金质押合同约定的保证金账号，实际是第三人的对公定期存款账户，而并非保证金专用账户，根据法律规定存款不能作为金钱质押的质物，贷款转存凭证不清晰，不能证明原告证实的目的，也不能说明原告是否履行了放贷义务和资金具体去向；对证据5、6法院执行文书无异议，对原告提出的执行异议申请不认可；对于2017年2月16日业务扣划1950万元单据，违背了法律规定，属于流质条款，质押合同第五条约定是无�约定，违背了物权法211条和担保法66条规定，而且通过该证据可以看出该账户并非特定账户而是对公定期存款账户；对于最高院案例真实性无异议，但不能作为本案审理依据，本案中账户并未特定化，第三人与原告签订质押合同存在虚假性。第三人对原告证据均无异议，并且同意原告的主张。原告则认为第三人借款金额与保证金额一致，不违反法律、法规强制性规定，保证金账户符合特定化的性质，质押合同不存在流质条款，而是原告对第三人未还款部分行使优先受偿权。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，第三人在原告处设立�33×××09账户，对外显示为单位定期存款账户，不能证明属于第三人设立的保证金专户，该账户内长期存在多笔定期存款，并且本院在2016年10月13日冻结第三人该账户时就显示账户中有两笔各2500万元的定期存款，原告所举的证据也不能证明涉案帐户资金已以保证金的形式特定化。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告诉求证据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 金胜利
二〇一七年九月二十六日
书记员 马 丽