湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3124民初353号
原告：隆定松。
委托诉讼代理人：麻爱霞,湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：徐志永（又名“徐治永”）。
委托诉讼代理人：田宗明,花垣县边城法律服务所法律服务工作者。
原告隆定松与被告徐志永民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告隆定松的委托诉讼代理人麻爱霞,被告徐志永的委托诉讼代理人田宗明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆定松向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐志永偿还原告隆定松借款本金伍万元整并支付相应的利息；2.本案诉讼费用由被告徐志永承担。事实和理由：2009年10月10日被告徐志永向原告隆定松借款10万元整,被告出具借条一张。后被告在原告多次催债下偿还了5万元借款,剩余5万元借款被告总以各种理由推脱,至今未还。为维护自己的合法权益,原告起诉至法院,请求依法裁决。
被告徐志永辩称,一、由于时间的久远,据回忆在2009年期间或者2009年以前,被答辩人与答辩人是矿产品买卖交易关系,即被答辩人出具的“借条”,是被答辩人向答辩人购买锌产品而汇入答辩人公司款项10万元。答辩人后给被答辩人发出了锌产品折价5万元,尚欠5万元,于是答辩人向被答辩人出具了份10万元借条。
由于答辩人与被答辩人的行为系企业与个人的矿产品买卖活动行为,所以才在该“借条”上有本案案外人杨长明的签名,杨长明当时系花垣县永和有限责任公司的财务人员,具体职能是主管现金的出纳。根据财务管理制度的规定,公司发生现金交易,得经过具体的财务记账,因此10万元的收与付才出现杨长明本人的签名事实。
因为答辩人一时间的疏忽,将收取的货款作为借款而向被答辩人出具借款的事实。从客观上看是一种个人与个人的民间借贷关系,但个人与个人之间的民间借贷从民事活动交易习惯上说无须他人在“借条”上签字。正因为杨长明当时系花垣县永和有限责任公司的财务人员,而且是主管现金的出纳,所以才在“借条”上签名的事实。
综上,答辩人与被答辩人的民间借款实际上是收取被答辩人的货款,而不是借款,显然借款是一种假象。
二、答辩人与被答辩人在后来的买卖业务中,所“还欠的5万元借款”,根据事实已经抵消,再不存在欠款的行为,事实是：在2009年10月10日以后,答辩人分三次向被答辩人汇合计49.7万元的款项，即2009年10月29日通过中国工商银行汇入被答辩人账户货款40万元；同日又通过中国工商银行汇入被答辩人账户货款5万元；2009年10月31日又通过中国工商银行汇入被答辩人账户货款4.7万元。
上述业务系刘先秋经手。杨长明与财务管理人员均系答辩人公司财务管理人员,杨长明辞去该公司财务管理人员职务后由刘先秋继任,因此出现刘先秋经手49.7万元款项的事实。
根据以上事实足以证明被答辩人与答辩人之间的民事活动非被答辩人所诉,且已经消灭:不是个人行为,而是个人与公司的矿产品买卖行为;鉴于被答辩人向人民法院提交的“借条”不是民间借款,而是货款；虽然该“借条”尚存在被答辩人手中,但5万元的“欠款”发生在2009年10月10日,而2009年10月10日以后答辩人汇入被答辩人财务的巨额金额是49.7万元,从日后的交易上断定5万元的“欠款”足以从49.7万元款项中予以扣除。
综上所述,本案答辩人与被答辩人的民事活动行为,由于历时八年之久,人事变动、时过境迁,证据的遗失在所难免,其主张的权利根据法律时效规定,不在法定之限。为消除诉讼当事人间的诉累,勿浪费司法资源,请求人民法院对被答辩人的主张,依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐志永对原告隆定松提交的证据1没有异议,本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据2真实、合法,与本案具有关联性,本院予以确认。原告隆定松对被告徐志永提交的证据1、2、3、4没有异议,本院予以确认并在卷佐证；本院对被告提交的证据5、6真实性予以确认,对其证明目的不予认可。
本院经审理认定事实如下：2009年10月10日徐志永向隆定松出具一份借条,借条主要载明：今借到隆定松人民币壹拾万元整。双方未在借条上就还借款期限及利息进行约定。2009年12月29日,徐志永委托杨长明还款,杨长明即用刘先秋的银行卡给隆定松转账5万元,后杨长明在借条上书写:“12月29日已还伍万元整”,并在借条上署名。另查明,徐志永系花垣县永和矿业有限责任公司的法定代表人,花垣县永和矿业有限责任公司为自然人独资。杨长明、刘先秋为花垣县永和矿业有限责任公司财务人员。
本院认为,原告隆定松以2009年10月10日借条向本院提起民间借贷诉讼,被告徐志永依基础法律关系系买卖合同关系、款项已支付完毕及本案诉讼时效已经过提出抗辩并提交花垣县永和矿业有限责任公司证明、记账凭证等加以证明。因此,本案的争议焦点为：一、涉案款项的性质；二、涉案款项的支付情况；三、本案诉讼时效是否经过。
一、涉案款项的性质
徐志永辩称,因隆定松与花垣县永和矿业有限责任公司存在锌产品买卖关系,隆定松预先向花垣县永和矿业有限责任公司支付货款,截至2010年10月10日,因花垣县永和矿业有限责任公司尚有价值10万元的锌产品未交付,徐志永便向隆定松出具该份借条,故该笔10万元的并非徐志永个人借款,而是花垣县永和矿业有限责任公司应退还给隆定松的预付款。徐志永认为通过花垣县永和矿业有限责任公司财务人员杨长明作为偿还5万元并在借条上签字及花垣县永和矿业有限责任公司就该笔款项制作的有记账凭证等事实可以证实该主张。
本院认为,2009年10月10日借条书写的主要内容为：今借到隆定松人民币壹拾万元整。借条中并未有说明该笔10万元系花垣县永和矿业有限责任公司应退还给隆定松预付款的内容,且借条上并未加盖的有花垣县永和矿业有限责任公司的公章,借条主内容的落款处只有徐志永个人签名。在隆定松不予认可该笔款项为预付款的情况下,徐志永又未能提交花垣县永和矿业有限责任公司与隆定松业务往来明细、结算单等书面材料予以证实,亦不能详细完整陈述花垣县永和矿业有限责任公司与隆定松之间锌产品交易的总价款、预付款总额等情况；另,花垣县永和矿业有限责任公司作为自然人独资公司,徐志永为该公司法定代表人,其是否将该笔款项在公司制作记账凭证与隆定松无关,且杨长明代为偿还其中5万元并不影响涉案款项的性质。综上,本院认为徐志永作为完全民事行为能力人,对借条中书写的内容能完全理解,其应当预见并知道其行为所产生法律后果,故本院对徐志永的抗辩主张不予采信,本院确认该笔款项为隆定松出借给徐志永的个人借款。
二、涉案款项的支付情况
徐志永在答辩中主张涉案10万元已于2009年12月29日偿还5万元,剩余5万元应从2009年10月10日花垣县永和矿业有限责任公司的财务人员刘先秋转给隆定松的44.7万元扣除；庭审时,徐志永又主张剩余的5万元在2009年12月29日之后隆定松与花垣县永和矿业有限责任公司的业务往来中已予以抵扣。本院认为,徐志永就10万元借款偿还情况的陈述前后矛盾,且庭审查明44.7万元系花垣县永和矿业有限责任公司支付给隆定松的货款,与本案借款10万元并无关联。综上,徐志永不能完整陈述抵扣借款的情况,就其主张亦未能提交证据予以证明,故本院对徐志永的陈述不予采信。庭审查明10万元借款于2009年12月28日已偿还了5万元,隆定松与徐志永对此均无异议,徐志永主张剩余5万元已偿还完毕,但未提交证据予以证实,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,由其自行承担举证不能的法律后果,故本院确定,截止到开庭之日,徐志永尚欠隆定松借款5万元。
三、本案诉讼时效是否经过
诉讼时效从知道或应知道权利被侵害时计算。本案庭审已查明,双方当事人并未就借款期限进行约定,事后既没有达成补充协议,也没有按交易习惯予以明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定,出借人可以催告借款人随时要求返还,但应给对方必要的准备时间。因此,徐志永称本案已经超过诉讼时效的主张不能成立,其应承担偿还剩余借款的民事责任。
另,隆定松请求以5万元借款本金作为计算基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。本院认为,隆定松与徐志永没有约定利息,亦未就借款期限进行约定,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款:“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”之规定,隆定松对利息的诉求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下：
一、被告徐志永于本判决生效后七日内偿还原告隆定松借款本金5万元；
二、驳回原告隆定松的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内,向本院申请强制执行。
案件受理费1050元,减半收取525元,由被告徐志永负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
代理审判员 石 瑶
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李昌雄
附：本民事判决书所适用的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。