上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4148号
上诉人（原审原告）:顾建康，男，1957年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人:张惠兴，上海高宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:上海仕之桥塑胶制品有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇周祝公路173号。
法定代表人:龚志明，总经理。
委托诉讼代理人:龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。
上诉人顾建康因与被上诉人上海仕之桥塑胶制品有限公司（以下简称仕之桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初83359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人顾建康及其委托诉讼代理人张惠兴，被上诉人仕之桥公司的委托诉讼代理人龚桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾建康上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉请，由仕之桥公司赔偿蟑螂盒模具重新开模费人民币（以下币种同）168,500元。事实与理由：仕之桥公司未经其许可，将其存放在该公司的模具作废品处理，仕之桥公司应承担赔偿责任。
仕之桥公司辩称，顾建康留存在仕之桥公司的模具，非整套模具，仅是其中3、4个部件的模具。2015年，公司被动迁，公司派员至顾建康处索要欠款时一并告知动迁一事，要求顾建康将剩余的模具取回，而顾建康称这些东西已无用，同意剩余的模具作为废品处理，故请求维持原判。
顾建康向一审法院起诉请求:由仕之桥公司赔偿重新开模费168,500元。
一审法院认定事实：2011年2月至3月期间，顾建康委托仕之桥公司对于顾建康自行设计的蟑螂捕捉器进行开模。同年，顾建康又委托仕之桥公司根据初步确定的蟑螂捕捉器模型生产了3,000套成品。因发现上述成品不能正常使用，顾建康又对设计进行修改。2012年，根据新修改的模具，顾建康又委托仕之桥公司生产了200套成品，因为市场原因未能销售出去，之后未再进行生产。2016年8月17日，仕之桥公司向顾建康出具《蟑螂盒模具处理证明》（以下简称《证明》）内容为：“由于蟑螂盒模具制造完成后，业务几年内销售不景气，打不开局面。最近我公司由于要动迁，蟑螂盒模具由于没有多余地方堆放，后决定把以上模具当作废品处理。现特此证明。”
2016年12月，顾建康提起本案诉讼。
一审庭审中，顾建康表示，2016年8月份，其前往仕之桥公司要求开具《证明》，是因为自己的客户催要产品，其需要向客户澄清是因为没有模具才无法生产供货。仕之桥公司则申请证人张某出庭，证人表示，《证明》是龚志明委托其代写的，2016年8月17日书写《证明》的当天，实际上模具已经处理掉了，顾建康、仕之桥公司对于处理模具协商一致，仕之桥公司出具该《证明》是为了帮顾建康向顾建康的客户解释。
顾建康在审理中称:我总共让被告加工了20多个配件，修修改改，最终其中有14个配件形成了一套模具，……模具做好之后就是让仕之桥公司加工的，总的生产了3,000套，不能正常使用，于是又进行修改，……没有双方确认的模具图纸，我当时做了纸盒模型，没有正规图纸，让仕之桥公司按照纸盒模型来做。产品是反复修改的。
一审法院认为，本案顾建康主张的主要依据是仕之桥公司在2015年公司动迁时处理了顾建康的模具、并于2016年8月17日出具《证明》证实了此事，因此顾建康认为仕之桥公司系擅自处分其财产。庭审中，顾建康、仕之桥公司双方对于《证明》的出具原因均称系为了向顾建康的客户解释无法供货的原因。可见，在《证明》形成之时，顾建康知晓、认可了剩余模具已被仕之桥公司处理的事实，只是需要仕之桥公司出具书面材料向自己的客户加以解释；顾建康并没有表示对于仕之桥公司处理模具一事的异议。因此，应当认为顾建康知晓并认可仕之桥公司处理其模具，即仕之桥公司的行为并非擅自处理顾建康的财产。
根据顾建康的陈述，其设计的蟑螂捕捉器因为市场原因未能销售出去、2012年后未再生产。按照常理，时至2015年左右，留存在仕之桥公司的该蟑螂捕捉器对应的模具价值已甚微，因此仕之桥公司辩称因顾建康认为自己处理模具的成本会高于仕之桥公司处理的成本、故委托仕之桥公司处理的说法尚属可信，即仕之桥公司处理剩余模具的行为已得到了顾建康的允许。
另外，顾建康诉请要求赔偿的金额基于14个配件组成的一套模具，而根据顾建康的陈述，模具的设计经过了数次修改、亦没有双方确认的图纸，顾建康对于模具未能举证说明其构成、进而无法确认该项财产的价值，因此,亦无法支持其诉请。
一审法院于二〇一七年一月二十二日作出判决：驳回顾建康的诉讼请求。案件受理费3,670元，减半收取计1,835元，由顾建康负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院审理期间，仕之桥公司向本院提供书面意见，同意自愿补偿顾建康15,000元。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于模具在动迁前留存在仕之桥公司双方并无异议，仅对留存的模具为整套还是3-4个部件的模具，对顾建康是否同意将模具作废品处理，顾建康、仕之桥公司各执一词。根据仕之桥公司2016年8月17日出具的《证明》，可知仕之桥公司已将模具作为废品处理。在审理期间仕之桥公司所提供的证据，不足以证明顾建康授权仕之桥公司将模具作废品处理。现顾建康提起财产损害赔偿诉讼，仕之桥公司在无法返还原物的情况下，应承担相应的赔偿责任。但赔偿的金额，应参考模具的开发成本、使用年限、折旧等因素。模具生产完成后于2012年投入使用，至2015年被处理，实际使用逾4年。再者，原开发的模具究竟是多少部件，与新开发模具是否完全一致，无据可考。顾建康要求按全新开发模具的价格进行赔偿，缺乏合理性。现仕之桥公司同意补偿顾建康15,000元，此补偿金额与被处理的模具残值价值基本相符，本院予以准许。
综上所述，顾建康的上诉请求，部分成立，可予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初83359号民事判决；
二、上海仕之桥塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内补偿顾建康人民币15,000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,670元减半收取1,835元，由顾建康负担1,651.50元，上海仕之桥塑胶制品有限公司负担183.50元；二审案件受理费3,670元，由二审案件受理费顾建康负担3,303元，上海仕之桥塑胶制品有限公司负担367元。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 洪可喜
审判员 杨奇志
二〇一七年六月十三日
书记员 任 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……