wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初8456号原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托代理人：王满红，女，1986年11月29日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司员工，住河北省廊坊市。被告：贝朗（中国）卫浴有限公司，住所地广州市番禺区沙头街禺山西路363号3号厂房办公楼四楼。法定代表人：包林，董事。委托代理人：李文君，北京市时代九和律师事务所律师。原告王海与被告贝朗（中国）卫浴有限公司（以下简称贝朗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海的代理人王满红、被告贝朗公司的代理人李文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海向本院提出如下诉讼请求：1、要求贝朗公司退还货款2396元；2、要求贝朗公司支付三倍赔偿7188元；3、要求贝朗公司承担误工费、交通费共2000元；4、要求贝朗公司承担诉讼费用。事实与理由：2014年9月24日，王海在淘宝网上贝朗公司开设的“安住旗舰店”购买了“德国安住厨房水槽304不锈钢双槽水池龙头洗菜盆套餐ERK124303E（颜色分类：水槽+龙头套餐）”（以下简称水槽），单价2999元，实付1097元，购买了“德国安住全铜恒温花洒套装沐浴柱雨淋花洒陶瓷阀芯ERF639114C-A1（颜色分类：恒温三出水8寸顶喷）”（以下简称花洒），单价2998元、实付款1299元。以上共计2396元，王海发现贝朗公司销售的涉案商品存在虚构原价、虚假宣传等欺诈消费者违法行为，严重侵犯消费者的知情权等合法权益。被告贝朗公司答辩称：如法院支持王海退还货款的主张，则要求王海退还涉案商品；贝朗公司不存在虚假宣传欺诈行为，贝朗公司在网站上列举的关于产品性能的表述有相关依据；贝朗公司不存在价格欺诈行为，贝朗公司制定了公司价格管理制度，产品原价具有合理构成，本次降价销售是为了打造爆款，促进店铺其他产品的关联销售，且贝朗公司于2014年7月24日、25日以2999元销售过涉案水槽，于2014年7月3日以2998元销售过涉案花洒；王海不符合《消费者权益保护法》关于消费者的定义，其购买行为并非为生活消费用途。综上，不同意王海的全部诉讼请求。经审理查明：2014年9月24日，王海在淘宝网上贝朗公司开设的“安住旗舰店”购买了涉案水槽，单价2999元，实付1097元，购买了涉案花洒，单价2998元、实付款1299元。以上共计2396元。在涉案水槽的销售页面，有“欧陆最畅销亲民德国品牌”等用语，在2014年8月4日到9月24日间并无2999元的成交记录。在涉案花洒的销售页面，有“法国Vernet阀芯，世界顶级法国恒温感应阀芯”等用语，在2014年9月16日到9月24日间并无2998元的成交记录。庭审中，王海对主张的误工费、交通费未提交任何证据。上述事实，有原告王海提交的订单、快递单、产品截图、交易快照、交易信息、关于交易快照的定义，被告贝朗公司提交的《测试报告TESTREPORT》、《产品材料实验委托报告书》、《贝朗公司价格管理制度》、双槽水槽及龙头市场售价、淋浴柱市场售价及庭审笔录在案佐证。本院认为：王海从贝朗公司购买商品，双方之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《广告法》第九条规定，广告中不得使用“国家级、最高级、最佳”等用语。经济社会生活是不断发展变化的，对商品或者服务的任何表述都不可能是绝对化的。绝对化用语不仅违反了公平竞争原则，还违背了广告的真实性原则。贝朗公司销售的涉案商品标注“顶级”、“最畅销”的行为，会对消费者构成误导从而产生购买意愿，属于虚假宣传的欺诈行为。应依照《消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，贝朗公司在促销活动前七日内并无所标价格，该行为构成价格欺诈行为；其次，在促销活动中，原价所显示的不仅是优惠本身，还传递出优惠幅度的信息，虚假标注原价足以使消费者对优惠幅度产生错误认识而产生购买意愿，即使在网络购物环境中消费者在查看以往交易记录并对同类产品进行价格比对方面具有便捷性，但亦不能因此减轻销售者标注真实信息的法定义务而加重消费者对商品价格标注真实性的注意义务，故上述价格欺诈行为构成对消费者的欺诈，亦应依照《消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。故王海关于退还货款及三倍赔偿的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。王海主张误工费、交通费但未就此提交任何证据，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贝朗（中国）卫浴有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告王海退还货款2396元，同时王海退还购买的“德国安住厨房水槽304不锈钢双槽水池龙头洗菜盆套餐ERK124303E（颜色分类：水槽+龙头套餐）”和“德国安住全铜恒温花洒套装沐浴柱雨淋花洒陶瓷阀芯ERF639114C-A1（颜色分类：恒温三出水8寸顶喷）”；二、被告贝朗（中国）卫浴有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告王海支付赔偿款7188元；三、驳回原告王海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告贝朗（中国）卫浴有限公司负担80元（于本判决书生效之日起七日内交纳），由原告王海负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 阳代理审判员  程惠炳人民陪审员  张宝荣二〇一六年十一月三日书 记 员  王 铮
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘13行初202号
原告周育林，男，1957年9月29日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。
法定代表人宋建明，该市市长。
委托代理人胡凌云，该市法制办主任。
委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。
原告周育林诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告周育林诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实�集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告周育林全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由周育林自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失4.4万元及补偿原告全家的过渡寄居费。
被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水泥有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月7日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由周育林自拆自迁自建及自找过渡住房，周育林必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一行政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国�政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。
综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院�于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告周育林的起诉；
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李红菱
审 判 员 童志方
代理审判员 谭 芳
二〇一七年三月二十日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组�知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为�效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘13行初202号原告周育林，男，1957年9月29日出生，汉族，农民，住涟源市。被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。法定代表人宋建明，该市市长。委托代理人胡凌云，该市法制办主任。委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。原告周育林诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告周育林诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实�集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告周育林全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由周育林自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失4.4万元及补偿原告全家的过渡寄居费。被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水泥有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月7日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由周育林自拆自迁自建及自找过渡住房，周育林必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一行政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院�于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告周育林的起诉；本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李红菱审 判 员  童志方代理审判员  谭 芳二〇一七年三月二十日代理书记员  邱燕飞附相关法条：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组�知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为�效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初905号
原告史淑珍，女，汉族，住黑龙江省尚志市。
委托代理人徐剑德、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。
被告李巍伟，男，汉族，住浙江省磐安县。
被告李朝阳，男，汉族，住浙江省磐安县。
被告张益芳，女，汉族，住浙江省磐安县。
原告史淑珍与被告李巍伟、李朝阳、张益芳民间借贷纠纷一案，本院2017年5月16日立案受理后，由审判员胡青春依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告李朝阳、张益芳到庭参加诉讼，被告李巍伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史淑珍诉称，被告李朝阳与张益芳系夫妻关系，被告李巍伟系其儿子。2013年4月14日被告李巍伟因资金周转向原告借款本金人民币100000元整，并出具借条一份，借条载明“今史淑珍借给李巍伟十万元整”等内容，由被告李朝阳、张益芳提供担保，未约定利息及还款期限。原告多次催讨无果后诉至法院，要求被告李巍伟归还原告借款本金100000元并从2013年4月14日起支付利息，被告李朝阳、张益芳承担连带清偿责任。
被告李巍伟未作答辩，也未提交证据材料。
被告李朝阳、张益芳辩称，原被告之间存在该笔借款，但是被告方已经归还了本金八万元。
经审理查明，被告李朝阳与张益芳系夫妻关系，被告李巍伟系其儿子。2013年4月14日被告李巍伟向原告史淑珍借款本金人民币100000元整，并出具借条一份，借条载明“今史淑珍借给李巍伟十万元整”等内容，由被告李朝阳、张益芳提供担保，未约定利息及还款期限。原告经催讨无效遂诉至本院。
上述事实有当事人陈述、借条等证据所证实，本院予以认定。
本院认为，被告李巍伟向原告借款人民币10万元，事实清楚，证据确实，依法应承担还款付息责任，被告李朝阳、张益芳依法应承担连带清偿责任。被告的辩解因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李巍伟于本判决书生效之日起十日内归还原告史淑珍借款本金人民币100000元及利息（利息从2017年5月16日开始计算按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计付至上述借款本息实际归还之日止）；
二、被告李朝阳、张益芳对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告李朝阳、张益芳对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告李巍伟追偿；
四、驳回原告史淑珍其他的诉讼请求。
案件受理费1424元（已减半收取），由原告史淑珍负担243元，被告李巍伟、李朝阳、张益芳负担1181元，于本判决书生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡青春
二〇一七年七月二十七日
书记员 胡铃娜
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初5081号
原告解某，女，1970年8月10日出生，汉族住徐州市铜山区郑集镇苗湾胡庄村。
被告魏某，男，汉族，住徐州市铜山区。
本院在审理原告解某诉被告魏某离婚纠纷一案中，原告解某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取120元，由原告解某负担。
审判员 张 衡
二〇一七年七月十九日
书记员 顾虎成
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初619号
原告：洛阳启帆商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道正大国际城市广场2幢1单元1-2401室。
法定代表人：张毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：李午汜，河南经源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩会珍，该公司员工。
被告：洛阳市固若金建筑工程有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇中沟工业园。
法定代表人：韩晓瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱玉舟，该公司法律顾问。
原告洛阳启帆商贸有限公司（以下简称“启帆公司”）与被告洛阳市固若金建筑工程有限公司（以下简称“固若金公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后,依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告启帆公司委托诉讼代理人李午汜、韩会珍，被告固若金公司委托诉讼代理人朱玉舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启帆公司向本院提出诉讼请求：要求固若金公司支付启帆公司货款102850元。事实和理由：2014年7月16日至2015年1月12日期间，经固若金公司总经理周兴干联系，启帆公司先后向固若金公司供应不同型号钢材33次，共计货款232850元。后固若金公司分四次向启帆公司支付货款130000元。2016年4月30日，固若金公司确认并回复启帆公司欠款对账函一份，载明欠款数额为112850元。之后，固若金公司支付启帆公司10000元，至今尚欠102850元。为此，原告启帆公司具状诉至法院。
被告固若金公司辩称：启帆公司诉称所欠钢材款数额属实，无异议，但固若金公司所欠102850元钢材款不是欠启帆公司的款，而是欠韩会诊的款，启帆公司起诉主体不当。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月16日至2015年1月12日期间，由启帆公司韩会珍经手，启帆公司给固若金公司供应钢材。固若金公司于2014年8月3日支付货款20000元、2014年11月8日支付100000元，2016年4月30日，启帆公司韩会珍向固若金公司出具对账单一份，载明：以贵公司与我公司双方业务往来，在本公司账簿上尚有贵公司的应收账款，具体信息如下表所列，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明。如有不符请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。本公司与贵公司的往来账项如下：截止2016年3月29日，贵公司欠我公司112850元。固若金公司在该对账函中“信息证明无误”一栏加盖公章，固若金公司王占营在经手人一栏签字。2016年5月19日，固若金公司向启帆公司支付货款5000元，2016年6月29日支付5000元，该10000元货款均入启帆公司账户中。2017年5月19日，固若金公司总经理周兴干出具欠条一份，载明：今欠韩会珍材料款102850元。因固若金公司拖欠启帆公司货款102850元至今未付，为此原告启帆公司诉至法院。
本院认为，原告启帆公司提交的对账函、明细分类账页和固若金公司总经理周兴干出具的欠条，能够证明启帆公司与固若金公司之间存在买卖合同关系。因被告固若金公司拖欠原告启帆公司货款102850元未付，已构成违约，故原告启帆公司要求被告固若金公司支付货款102850元的诉求，本院予以支持。庭审中，被告固若金公司提出固若金公司所欠102850元钢材款不是欠启帆公司的款，而是欠韩会诊的款，启帆公司起诉主体不当的抗辩意见，启帆公司不予认可，因韩会珍系启帆公司员工，固若金公司支付给启帆公司的部分货款已入启帆公司账户中，启帆公司出具的委托授权证明对此予以确认，对账函上显示固若金公司欠启帆公司112850元，固若金公司也加盖公章予以确认，以上证据能够证明韩会珍向固若金公司送货和讨要货款的行为系履行职务行为，故本院对被告固若金公司的该抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告洛阳市固若金建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳启帆商贸有限公司货款102850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理2371元，保全费1673元，共计4044元，由被告洛阳市固若金建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军杰
审 判 员 李小燕
人民陪审员 刘彩琴
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 薛聪丽
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初661号
原告：张福利，男，1950年2月17日出生，汉族，易县，居民。
被告：张福存，男，1963年4月26日出生，汉族，易县，村民。
委托诉讼代理人：姜文平，男，易县中正法律服务所，法律工作者。
原告张福利与被告张福存财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福利、被告张福存及委托诉讼代理人姜文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张福存赔偿原告2.96亩承包地财产损失共计2万元；2、被告返还给原告土地退耕还林款810元和种粮补助款312.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟关系，因涉及父母的土地，2005年3月26日，原、被告与胞弟张福来签订了分地协议。该协议约定：“石板河上坎1.37亩，下坎1.59亩，两块共计2.96亩，属于张福利耕种，张福来、张福存不允许干涉。所栽杏树不许砍伐，退耕还林款属于张福利所有。”协议签订后被告不按协议执行，被告自2005年至2015年抢种了原告1.59亩承包地并干涉原告转包的1.37亩土地无人耕种，被告给原告造成2.96亩土地财产损失约2万元。被告自2010年至2015年私自领取原告应得的退耕还林款810元，2004年至2009年私自领取原告种粮补助款312.7元，两项共计1122.7元，应返还原告。综上所述，被告不按分地协议执行，抢种原告承包地给原告造成财产损失应负赔偿责任。私自领取原告应得的退耕还林款应返还给原告，依据民法通则及相关法律规定，请法院依法裁判。
被告张福存辩称，2015年原告就此事实和理由已向易县人民法院提起诉讼，要求被告赔偿2万元。2015年12月8日易县人民法院已作出（2015）易民初字第1408号民事判决书，判令驳回原告的诉讼请求，现原告又以同一事实和理由起诉被告，明显违反民事诉讼法相关规定，应该驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、（2015）易民初字第1408号民事判决书一份；2、2005年3月26日原告与张福存、张福来分地协议一份；3、原告、张福存和张福来种地亩数数据一份；4、李家坟村民调解委员会出具的证明一份；5、流井乡财政所出具的证明一份。针对原告提交的证据，被告质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证据3不认可，证据4有异议，原、被告双方当时协商的分地协议是2005年3月26日，而该证明所证明事件是从2004年开始，至2009年止，原、被告双方就此问题诉讼时间是2015年，所以该证据不具备合法性和真实性，证据5不能证明原告要求被告予以赔偿退耕还林款810元为本案所争议事实的标的款。被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审理确定的证据本院认定事实如下：原告张福利与被告张福存系同胞兄弟，1998年年底，易县流井乡李家坟村委会进行二轮土地承包，原告家以原告为户主承包土2.101亩，承包期限30年，因涉及原、被告父母的承包土地问题，在2005年3月26日原、被告及其弟张福来签订分地协议，约定：“石板河上坎1.37亩，下坎1.59亩，两块共计2.96亩，属于张福利耕种，张福来、张福存不允许干涉。所栽杏树不许砍伐，退耕还林款属于张福利所有。”协议签订后，石板河下坎1.59亩承包地自2005年一直由被告张福存耕种，石板河上坎1.37亩承包地无人耕种，因此原告在2015年向本院起诉，请求法院依法判令被告张福存立即停止侵害原告2.96亩土地承包经营权，张福存赔偿损失20000元，本院于2015年12月8日作出判决，判令被告将2.96亩土地承包经营权交予原告，由原告管理使用土地，因原告证据不足驳回其要求赔偿损失的请求。本案诉讼中，原告提供了李家坟村委会及流井乡人民政府财政所的证明，证明了被告占用原告土地时支走粮补款312.7元，领取退耕还林款810元。
本院认为，依照生效的（2015）易民初字第1408号民事判决书，被告将2.96亩土地返还给了原告，还应赔偿占用原告土地期间的经济损失，本案诉讼中，原告提供了村委会及乡政府财政所的证明，来证实被告曾经支取了粮补款312.7元，退耕还林款810元，原告要求被告退还的请求本院应予支持。被告主张与上一次诉讼是同一事实，法院不应支持，不予采信。原告请求被告赔偿损失20000元，无证据证实，对此请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和民法总则》第一百二十条、一百二十二条、第一百七十九条第八项之规定，判决如下：
一、限被告张福存在本判决生效之日起五日内返还原告张福利粮补款312.7元，退耕还林款810元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费328元，由被告任张福存担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 李术学
审判员 王 云
陪审员 张晓兵
二〇一七年十月十二日
书记员 崔相伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0102执字第95-1号
申请执行人崔君，女，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
被执行人新疆大众房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：张克亮，大众房产公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）乌中民四终字第1189号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将乌鲁木齐市天山区光明路19号金碧华府小区1栋B单元2305号房屋的产权变更在申请执行人崔君名下（）。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
代理审判员 许金强
二〇一六年一月十四日
书 记 员 郗海涛
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初1467号
原告陈静静，女，汉族，1982年3月4日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人王路，河南浩星律师事务所律师，特别授权。
被告周岩，女，汉族，1982年11月6日出生，住南阳市。户籍地河南省邓州市。
被告周明向，男，汉族，1978年12月26日出生，住南阳市。
二被告委托代理人孙小帅，河南震世律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告陈静静诉被告周岩、周明向房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈静静于2017年9月19日以双方协商一致，周岩、周明向一次性支付陈静静三千元整为由向本院申请撤诉，本院认为，原告申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告陈静静撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告陈静静负担。
审 判 长 刘琳瑜
审 判 员 李 斌
人民陪审员 乔卿俊
二〇一七年九月十九日
书 记 员 叶 帅
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初8998号
原告：焦得雄，男，1972年8月25日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：余长友，男，1981年8月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院受理原告焦得雄与被告余长友买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告余长友下落不明，需公告送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 苏小应
人民陪审员 刘盛才
人民陪审员 易茂莲
二〇一七年四月五日
书 记 员 骆梦雪
河北省邯郸市邯山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0402刑初195号
公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。
被告人雎某甲，男，1984年10月6日出生于河北省邯郸市广平县，，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市广平县，住。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月5日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于邯郸市第二看守所。
河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检刑诉字（2017）119号起诉书指控被告人雎某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省邯郸市邯山区人民检察院指派检察员张金明出庭支持公诉，被告人雎某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省邯郸市邯山区人民检察院指控，2017年1月31日19时30分许，被告人雎某甲与被害人张某1及朋友聚餐，22时许，二人餐后一块回到张某1位于邯山区东柳林小区家中，被害人张某1当面将2600元放入其裤子口袋，并将裤子挂在墙上挂钩上。后被告人雎某甲趁被害人张某1离开之机，从缝隙中钻入屋内、将张某1挂在墙上裤子口袋内2600元盗窃。
2017年3月4日被告人雎某甲被公安机关抓获。
要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪对被告人雎某甲进行惩处，建议判处被告人雎某甲一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人雎某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被害人张某1陈述、被告人雎某甲供述、辨认笔录、现场勘查笔录、抓获经过、被告人雎某甲户籍证明及社会调查等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雎某甲以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人雎某甲能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人雎某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月5日起至2017年10月4日止。罚金自判决生效之日起十日内交付本院）。
二、责令被告人雎某甲退赔被害人经济损失2600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马永青
二〇一七年八月一日
书记员 宫 健
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或免除。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法双民初字第29号
原告冼某某，女，汉族，原住广东省江门市。
被告郑某某，男，汉族，原住广东省江门市。
原告冼某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理。
本院查明，本案原告冼某某的经常居住地在鹤山市共和镇平汉村豪爵摩托车配件公司，被告郑某某的经常居住地在鹤山市共和镇平岭国庆村，因此，本案原、被告的经常居住地均是广东省鹤山市辖区内。本院认为，本案是离婚纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，本案被告的经常居住地在鹤山市，故本案应移送至被告的经常居住地人民法院即广东省鹤山市人民法院管辖。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送广东省鹤山市人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张松坚
二〇一四年十二月二十五日
书记员 林娇娣
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执恢573号
申请执行人：张楠，男，1962年4月27日生，汉族，住大连金州区。
被执行人：孙春苓，女，1955年2月12日生，汉族，住大连市金州区。
本院在执行申请执行人张楠与被执行人孙春苓返还财产纠纷一案中查明，据以执行的法律文书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（二）项之规定，裁定如下：
终结大连市金州区人民法院（2014）金民再字第8号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪德怀
二〇一七年十月二十日
书记员 张 彬
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江法民管异初字第00568号
原告冯小梅，女，1992年4月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人谭清明、杨欢，重庆恩德律师事务所律师。
被告重庆市语年实业发展有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号6-2＋4号，组织机构代码06050498-0。
法定代表人贺海，董事长。
本院在审理（2013）江法民初字第07775号原告冯小梅与被告重庆市语年实业发展有限公司社会保险纠纷一案中，因被告重庆市语年实业发展有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其作为被告不适格，被告住所地和合同履行地均在重庆市渝北区，要求将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，本案中，被告是否适格属于实体审理的范围，本院在审理管辖争议程序事项中不宜作出评判。根据原告诉称及提交的工商档案证明等材料，可认定本案的用人单位所在地在重庆市江北区。被告辩称其住所地和合同履行地均在重庆市渝北区，但未举证证明，对其辩解意见不予认可。综上，本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告重庆市语年实业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案诉讼费100元，由被告重庆市�年实业发展有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 余 江
审 判 员 尤至皋
人民陪审员 郭 敏
二〇一三年十二月五日
书 记 员 徐琳琳
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第611号
申请执行人：山东中都交通运输有限公司，住所地汶上县圣泽大街。
被执行人：李玉成，男，1946年8月18日出生，汉族。
山东中都交通运输有限公司诉李玉成其他特殊侵权纠纷一案，本院作出（2012）汶民一初字第2550号民事判决书，申请执行人山东中都交通运输有限公司于2015年4月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人山东中都交通运输有限公司诉被执行人李玉成其他特殊侵权纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯昌玺
审判员 徐念华
审判员 林宪义
二〇一五年八月二十七日
书记员 张宣英
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海长商初字第141号
原告：海宁××电子有限公司。住所地：海宁市××环
镇××号。组织机构代码：××。
法定代表人：顾××。
委托代理人：陆×、邹×。
被告：临安××照明电器有限公司。住所地：临安市×
×西墅村。组织机构代码：××。
法定代表人：童×。
委托代理人：陈××、应×。
原告海宁××电子有限公司与被告临安××照明电器有
限公司买卖合同纠纷一案。本院于2013年7月30日立案受理。
依法由审判员沈甫源适用简易程序，于2013年8月28日、2013
年10月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告委托
代理人邹×、被告委托代理人陈××到庭参加诉讼；第二次开
庭时原告委托代理人邹×、被告委托代理人应×到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告海宁××电子有限公司起诉称：2012年11月27日，
原、被告签订买卖合同1份，由被告向原告购买磁芯等电子元
件，结算方式为开票后60天结清货款，逾期付款应承担每日千
分之三违约金某某担实现债权的全部费用。合同订立后，原告
向被告交付了其所订购的全部产品并开具了相应的增值税发票。2013年2月2日，经双方对帐，被告确认到2012年12月31日止
尚欠原告货款90565元。2013年1月1日至2013年5月31日，双方
又发生业务76420.21元。业务发生后，被告仅支付货款30000
元，余款136985.21元被告一直未支付，故原告起诉要求被告
立即给付货款136985.21元，支付从起诉日起至货款付清日止
按日利率0.3%计算的违约金，并支付实现债权费用10219元。
被告临安××照明电器有限公司答辩称：原告没有足够
的证据证明被告所欠货款金额；约定的违约金过高，应参照中
国人民银行规定的基准利率计算违约金，且原告主张违约金也
没有法律依据；对原告主张的实现债权费用，缺乏证据，被告
不予认可。
原告海宁××电子有限公司向法院提供的证据及被告临
安××照明电器有限公司的质证意见：
1、购销合同1份，证明被告向原告购买磁芯等电子元件
，及对双方的权利、义务进行约定的事实。被告对该证据无异
议。
2、2013年2月2日的询征函1份、原告于2013年1月27日至
2013年5月28日开具给被告的增值税发票5份，证明被告欠原告
货款136985.21元的事实。被告对证据的真实性无异议，但认
为该证据尚不足以证明被告欠原告货款的事实。
3、委托合同及案件代理费发票1份（复印件），证明原
告支付实现债权费用10219元的事实。被告对委托合同无异议
，因代理费发票系复印件，被告不予质证。
4、原告于2012年12月26日开具给被告的增值税发票1份，证明到2012年12月26日止，被告向原告购买磁芯等电子元件
计货款90565元的事实。被告对该证据无异议。
被告临安××照明电器有限公司未提供证据材料。
原告提交的证据1、2、4，被告均无异议，故本院予以采
信。原告提交的证据3，被告对委托书无异议，本院予以认定
；对代理费发票，因原告经本院通知后仍未提交证据原件，且
被告不同意质证，故本院不予采信。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定
事实如下：
2012年11月27日，原、被告签订买卖合同1份，双方对结
算方式等内容进行了约定，其中合同第五条规定：每月26日后
供方用传真方式与需方对帐，需方应及时确认后通知供方进行
开票并寄至需方，需方须在60天内付清货款，如有违约需方应
支付给供方每日0.3%的违约金，并承担实现债权的全部费用。
后被告陆某某原告购买磁芯等电子元件。2012年12月26日，原
告开具给被告90565元的增值税发票。2013年2月2日，原、被
告进行对帐，被告确认到2012年12月31日尚欠原告货款90565
元。2013年1月27日、2013年3月27日、2013年4月27日、2013
年5月28日原告分五次开具给被告76420.21元的增值税发票。
业务发生后，被告共支付原告货款30000元。2013年7月29日，
原告委托浙江海翔律师事务所代理本案诉讼。
本院认为：原告已向本院提交因双方发生业务而开具给
被告的全部增值税发票166985.21元，上述增值税发票被告均
无异议，结合原告提交的询征函、合同等证据，本院认为，被告向原告购买卖价值166985.21元货物的事实，足以认定。现
被告仅支付原告货款30000元，故原告要求被告给付货款13698
5.21元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告根据合同
要求被告支付按日0.3%计算的违约金，该约定的违约金过分高
于给原告造成的损失，被告要求按中国人民银行规定的基准利
率计算违约金，本院对原告主张的违约金适当予以减少。原告
主张的实现债权费用10219元，因原告未提交支付实现债权费
用的发票原件，故本院不予支持。被告提出原告在2013年1月2
7日后开具的增值税发票，是在没有经过被告收到货物确认的
情况下开具的，故认为上述发票无法证明被告收到货物的事实
。本院认为，被告对双方签订合同及被告多次向原告购买磁芯
等电子元件均无异议，根据双方合同的约定，原告开票的前提
是：“每月26日后供方用传真方式与需方对帐，需方应及时确
认后通知供方进行开票并寄至需方”，据此可以认定，原告开
具增值税发票的前提就是被告确认收到货物，且通知原告开具
发票的情况下才开具，在收到发票后，被告也从未向原告提出
过异议，且已对增值税发票进行了税务认证，故被告的该主张
，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一
条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十
二条之规定，判决如下：
一、被告临安××照明电器有限公司给付原告海宁××
电子有限公司货款136985.21元，并支付按照同期银行贷款利
率的1.3倍按本金136985.21元自2013年7月30日计算至判决生效日止的违约金。此款，由被告于本判决生效之日起10日内付
清。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3244元，减半收取1622元，财产保全费1270
元，合计2892元，由原告海宁××电子有限公司负担152元，
由被告临安××照明电器有限公司负担2740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈甫源
二〇一三年十月二十五日
书记员 祝园青
附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，账号：3802
01040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司
法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的
，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，
适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文
书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的
，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定
履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终5638号
上诉人（原审原告）：张从杰，男，汉族，1972年3月7日生，住昆明市五华区，
委托代理人：张高见，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴玉斌，男，汉族，1962年11月3日生，住广州市海珠区，
被上诉人（原审被告）：杜敏，女，汉族，1974年11月31日生，住云南省昆明市官渡区，
以上二被上诉人共同委托代理人：高崇华、陈延龙（实习），云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：云南邓商投资有限公司。
住所：昆明市官渡区巫家坝机场客运公司办公室。
法定代表人：江兴勇，系该公司总经理。
上诉人张从杰因与被上诉人吴玉斌、杜敏，原审第三人云南邓商投资有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张从杰因以与对方达成和解协议，于2017年9月30日向本院提交了撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人张从杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其自愿提出，且是对自身诉讼权利的合理处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张从杰撤回上诉。
二审案件受理费46728元，减半收取23364元，由上诉人张从杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 迅
审判员 吴 娴
审判员 何东山
二〇一七年十二月四日
书记员 马 溶
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1922民初1897号
原告：岳某某，男，生于1973年9月3日，汉族，初中文化，四川省南江县。
委托诉讼代理人：田德生，南江县大河法律服务所法律工作者。
被告：何某某（又名何斌），男，生于1982年1月8日，汉族，高中文化，四川省南江县。
原告岳某某诉被告何某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告岳某某及其委托诉讼代理人田德生到庭参加诉讼，被告何某某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法对被告何某某进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告岳某某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳动报酬13000.00元；判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年初，被告承包陕西省铜川新区3号、4号楼支模工程，雇原告为工地管理人员，同年8月工程竣工，除被告已支付原告劳动报酬外，还下欠原告13000.00元未支付，并于2012年8月26日向原告出具了欠条，后原告多次向被告追索此款，被告以总承包方未支付为由拒不支付，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告何某某未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。
原告岳某某为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、原、被告的身份证复印件、户籍证明，以证明原、被告的身份情况；2、南江县大河镇玉皇观村民委员会证明，以证明被告何某某又名何斌，因外出务工，且具体地址不详；3、何斌书立欠条一份，以证明何斌欠原告工资13000.00元；4、南江县大河镇玉皇观村原村支部书记李朝确证词一份、村督查员陈家明证词一份、鱼黄观村4社社长岳致华证词一份，以证明被告何某某又名何斌。
被告何某某未到庭参加诉讼，本院无法组织其对原告所提供的证据予以质证。
本院依据原告岳某某向法庭提供的证据（在案佐证），结合庭审原告的陈述，确认如下事实：被告何某某又名何斌。2012年3月原告通过他人介绍到被告承包的陕西省铜川市锦绣园3、4号楼工地作工地管理员，2012年8月26日原、被告双方进行核算，除被告已支付的工资外，被告还应支付原告工资13000.00元未支付，被告向原告书立债务凭据“欠条，今欠到岳某某在铜川3-3、4#楼现场负责工资13000.00元〈壹万叁仟元整〉，欠款人：何斌，2012.8.26。”后经原告数次向被告催收无果，现原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。另查明南江县大河镇玉皇观村原名南江县大河镇鱼黄观村。
本院认为，提供劳务者有获得劳务报酬的权利，接受劳务者有支付劳务报酬的义务，原、被告之间因劳务关系产生债权、债务，被告何某某就下差的劳务工资向原告岳某某出具了债权凭证，且原告岳某某持有该债权凭证。原、被告之间的债权、债务关系明确，事实清楚，合法的债务应当得到清偿，被告应及时偿还原告的欠款。因此，原告诉请被告给付劳动报酬13000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，对其不利的后果自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何某某自本判决生效之日起十日内偿还原告岳某某劳动报酬13000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10.00元，由被告何某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 何 涛
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 文朝宜
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 刘富文
河南省焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0802执942号
申请执行人许秀云，女，1943年2月14日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被执行人白晓霞，女，1994年1月10日出生，汉族，住焦作市。
申请执行人许秀云与被执行人白晓霞健康权纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）豫0802民初363号民事判决书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿医疗费32631.6元、护理费1948元、营养费210元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金17903.2元、交通费210元、鉴定费700元，共计57302.8元。
本案在执行过程中，经查被执行人无银行存款、无证券、无房产、无车辆，申请执行人亦未能够提供被执行人的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初363号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋海燕
审 判 员 程志猛
代理审判员 李振虎
二〇一七年十二月一日
书 记 员 冯佳琳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13577号
原告：何金城，男，1967年6月5日出生，台湾地区居民，
委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。
被告：林汉春，男，汉族，1956年8月8日出生，住广东省东莞市，
被告：王妹，女，汉族，1962年6月4日出生，住广东省东莞市，
原告何金城诉被告林汉春、王妹民间借贷纠纷一案，于2016年12月9日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于同日受理本案。本院受理后，准许原告的申请，作出（2016）粤1972民初13577号民事裁定书，裁定对两被告价值人民币775000元的财产进行保全，并予以实施。后因本案不宜适用简易程序，转为普通程序，由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员张跃铭、人民陪审员应勇刚组成合议庭，并于2017年3月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王妹于2015年1月23日向原告借款人民币500000元，并出具了《借据》。双方约定借款期限为1年，每月利息为人民币12500元。借款到期后，原告多次向被告王妹催款，但被告王妹均以各种理由拒绝还款。被告林汉春与被告王妹系夫妻关系，前述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且被告林汉春自愿为前述借款承担连带清偿责任，故被告林汉春应对前述借款及利息承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告向原告返还借款人民币500000元、支付利息（利息为每月人民币12500元，从2015年1月23日起计至还清之日止，暂计至起诉之日为人民币275000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告提交的证据有：《借据》、交易对手流水查询、结婚证书复印件。
两被告没有答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系，于1987年5月6日登记结婚。2015年1月23日，被告王妹出具一张《借据》，《借据》的主要内容为：王妹向何金城借款人民币500000元，借款期限为1年，从2015年1月23日起至2016年1月22日止，每月利息为人民币12500元，每月20日前以存款或银行转账的方式支付当月利息至出借方指定的账户等。被告王妹在《借据》借款人处签名捺印，被告林汉春在“联带保证人”处签名捺印。
以上事实，有前述证据及原告的陈述附卷为证。
本院认为：原告是台湾地区居民，故本案是涉台民间借贷纠纷案件。原告与两被告没有约定解决纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。由于两被告的住所地、合同履行地均在大陆，大陆是与合同有最密切联系地，故本案应适用大陆的法律。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利，本院对原告的陈述及所提交的证据予以置信。被告王妹向原告借款人民币500000元的事实，有《借据》为证，本院予以确认。被告王妹与原告约定的借款期限为2015年1月23日至2016年1月22日、借款利息为每月12500元（相当于年利率30%）、按月支付，被告王妹逾期未向原告返还借款人民币500000元及支付借款利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，原告主张被告王妹返还借款人民币500000元、支付利息（从2015年1月23日起计至还清借款之日止），本院依法予以支持。原告主张被告王妹按约定的年利率30%支付利息，前述约定的借款利率高于年利率24%，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，被告王妹应从2015年1月23日起按年利率24%向原告支付借款利息至还清借款之日止。
被告林汉春作为被告王妹的丈夫，没有向本院提出或举证证明被告王妹的前述借款并非用于夫妻共同生活，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告王妹欠付原告的上述债务应按两被告夫妻共同债务处理。因此，原告主张被告林汉春对被告王妹欠付的上述债务承担连带清偿的责任，本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告王妹应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告何金城返还借款本金人民币500000元、支付借款利息（以人民币500000元为本金，从2015年1月23日起按年利率24%计至还清借款之日止）；
二、被告林汉春应对被告王妹的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告何金城的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11550元、财产保全费人民币4395元，合计诉讼费人民币15945元，由原告何金城负担人民币1300元，由被告林汉春、王妹负担人民币14645元。
如不服本判决，被告林汉春、王妹可在判决书送达之日起十五日内，原告何金城可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
人民陪审员 张跃铭
人民陪审员 应勇刚
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 董亚茹
附录法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初13577号原告：何金城，男，1967年6月5日出生，台湾地区居民，委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告：林汉春，男，汉族，1956年8月8日出生，住广东省东莞市，被告：王妹，女，汉族，1962年6月4日出生，住广东省东莞市，原告何金城诉被告林汉春、王妹民间借贷纠纷一案，于2016年12月9日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于同日受理本案。本院受理后，准许原告的申请，作出（2016）粤1972民初13577号民事裁定书，裁定对两被告价值人民币775000元的财产进行保全，并予以实施。后因本案不宜适用简易程序，转为普通程序，由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员张跃铭、人民陪审员应勇刚组成合议庭，并于2017年3月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告王妹于2015年1月23日向原告借款人民币500000元，并出具了《借据》。双方约定借款期限为1年，每月利息为人民币12500元。借款到期后，原告多次向被告王妹催款，但被告王妹均以各种理由拒绝还款。被告林汉春与被告王妹系夫妻关系，前述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且被告林汉春自愿为前述借款承担连带清偿责任，故被告林汉春应对前述借款及利息承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告向原告返还借款人民币500000元、支付利息（利息为每月人民币12500元，从2015年1月23日起计至还清之日止，暂计至起诉之日为人民币275000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告提交的证据有：《借据》、交易对手流水查询、结婚证书复印件。两被告没有答辩，也没有提交任何证据。经审理查明：两被告系夫妻关系，于1987年5月6日登记结婚。2015年1月23日，被告王妹出具一张《借据》，《借据》的主要内容为：王妹向何金城借款人民币500000元，借款期限为1年，从2015年1月23日起至2016年1月22日止，每月利息为人民币12500元，每月20日前以存款或银行转账的方式支付当月利息至出借方指定的账户等。被告王妹在《借据》借款人处签名捺印，被告林汉春在“联带保证人”处签名捺印。以上事实，有前述证据及原告的陈述附卷为证。本院认为：原告是台湾地区居民，故本案是涉台民间借贷纠纷案件。原告与两被告没有约定解决纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。由于两被告的住所地、合同履行地均在大陆，大陆是与合同有最密切联系地，故本案应适用大陆的法律。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利，本院对原告的陈述及所提交的证据予以置信。被告王妹向原告借款人民币500000元的事实，有《借据》为证，本院予以确认。被告王妹与原告约定的借款期限为2015年1月23日至2016年1月22日、借款利息为每月12500元（相当于年利率30%）、按月支付，被告王妹逾期未向原告返还借款人民币500000元及支付借款利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，原告主张被告王妹返还借款人民币500000元、支付利息（从2015年1月23日起计至还清借款之日止），本院依法予以支持。原告主张被告王妹按约定的年利率30%支付利息，前述约定的借款利率高于年利率24%，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，被告王妹应从2015年1月23日起按年利率24%向原告支付借款利息至还清借款之日止。被告林汉春作为被告王妹的丈夫，没有向本院提出或举证证明被告王妹的前述借款并非用于夫妻共同生活，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告王妹欠付原告的上述债务应按两被告夫妻共同债务处理。因此，原告主张被告林汉春对被告王妹欠付的上述债务承担连带清偿的责任，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告王妹应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告何金城返还借款本金人民币500000元、支付借款利息（以人民币500000元为本金，从2015年1月23日起按年利率24%计至还清借款之日止）；二、被告林汉春应对被告王妹的上述债务承担连带责任。三、驳回原告何金城的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11550元、财产保全费人民币4395元，合计诉讼费人民币15945元，由原告何金城负担人民币1300元，由被告林汉春、王妹负担人民币14645元。如不服本判决，被告林汉春、王妹可在判决书送达之日起十五日内，原告何金城可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东人民陪审员  张跃铭人民陪审员  应勇刚二〇一七年三月三十一日书 记 员  董亚茹附录法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初571号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街6399号，统一社会信用代码91370700061995371P。
负责人：李英博，行长。
委托诉讼代理人：王明奇，男，汉族，该单位职工。
被告：邱树美，女，1970年11月28日生，汉族。
被告：刘伟年，男，1967年1月6日生，汉族。
被告：陈建，男，1965年9月2日生，汉族。
被告：官明美，女，1965年5月18日生，汉族。
以上两被告委托诉讼代理人徐同峰，国浩（济南）律师事务所律师。
被告：郭怀宾，男，1964年12月14日生，汉族。
被告：许冬梅，女，1970年12月5日生，汉族。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被告邱树美、刘伟年、陈建、官明美、郭怀滨、许冬梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王明奇，被告邱树美、刘伟年，被告陈建、官明美的委托诉讼代理人徐同峰到庭参加了诉讼，被告郭怀滨、许冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱树美、刘伟年偿还借款本金39万元以及利息；2、判令其余被告对上述借款本金以及利息承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月28日，原告与被告邱树美签订《个人借款合同》，约定借款金额为40万元。被告陈建、郭怀滨对该借款承担连带责任保证。另查明，被告刘伟年与邱树美，被告官明美与陈建，被告许冬梅与郭怀滨均系夫妻关系。原告于2009年8月28日向被告发放贷款。2010年8月20日借款到期后，被告邱树美未按约定履行还款义务，其余被告未履行保证责任。
被告邱树美辩称，借款属实，现在没有能力偿还。
被告刘伟年辩称，借款属实，还了1万元，之后的还款不清楚。
被告陈建、官明美辩称，根据原、被告签订的保证合同，保证人的保证期限为自债务履行期限届满之日起两年，合同约定的债务履行届满期限为2010年8月20日，保证期间应至2012年8月19日，在此期间，原告未要求保证人承担保证责任，根据担保法规定，保证人的保证责任已经免除，请求法院依法免除保证人的保证责任。
被告郭怀滨、许冬梅未答辩。
原告围绕其诉讼请求，提供了个人借款合同、保证合同、借款人以及担保人配偶声明、借款借据、本息清单、借款人逾期催收通知书、担保人履行责任通知书。被告邱树美、刘伟年对证据真实性无异议。被告陈建、官明美对担保人履行责任通知书中的陈建签名有异议，认为不是本人所签，并申请司法鉴定。同时认为，签署时间为2014年12月8日，已超出担保期间；对其他证据的真实性无异议。上述证据中，除担保人履行责任通知书中外，本院对其他证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年8月28日，原告与被告邱树美签订《个人借款合同》，约定邱树美向原告借款40万元，期限自2009年8月28日至2010年8月20日。借款为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮90%，执行年利率10.089%。按月结息，到期日利随本清。未按合同约定的期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，被告陈建、郭怀滨与原告签订《保证合同》，约定二被告对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为合同期限届满之日起两年。
被告刘伟年作为邱树美的配偶出具声明，同意邱树美申请贷款。被告官明美、许冬梅分别作为陈建、郭怀滨的配偶出具借款人及担保人配偶声明，同意保证人为借款人本次借款提供连带保证责任。
合同签订后，原告向被告邱树美发放借款40万元，到期日为2010年8月20日，月利率为8.4075‰。合同履行期间，被告未按时还息，出现逾期。借款到期后，被告偿还本金2万元，但其余本金未按约偿还，其余被告亦未履行保证担保责任。原告主张于2014年12月8日向被告进行了催收，陈建否认签字的真实性。截至2017年8月7日，被告尚欠原告借款本金380000元、利息116009.3元。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方真实意思的表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。原告已履行义务向被告邱树美支付了借款40万元，但借款期内被告未按约定还息，到期后未偿还本金，担保人亦未履行担保义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告邱树美偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。借款发生于被告邱树美与刘伟年婚姻关系存续期间，刘伟年亦同意借款，故应承担共同还款责任。被告陈建辩称已超出担保期限，应免除担保责任。根据借款合同及担保合同的约定，借款于2010年8月20日到期，担保人的担保期间为2010年8月21日至2012年8月20日，原告应当在此期间向担保人主张权利，但原告并未提供该方面的证据。根据担保法司法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，即使原告于2014年12月8日通知担保人履行担保责任，该时间亦超出了担保期限，而担保人履行责任通知书中也没有担保人继续提供担保的意思表示，故应认定担保人已超出了担保期限，应免除其担保责任。对于陈建提出的鉴定申请，也就没有必要进行。
被告郭怀滨、许冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱树美、刘伟年于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金本金380000元、利息116009.3元（利息计算至2017年8月7日，之后的利息按合同约定计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告邱树美、刘伟年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 范肇伟
人民陪审员 牟乃瑾
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王彦平
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0791民初571号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街6399号，统一社会信用代码91370700061995371P。负责人：李英博，行长。委托诉讼代理人：王明奇，男，汉族，该单位职工。被告：邱树美，女，1970年11月28日生，汉族。被告：刘伟年，男，1967年1月6日生，汉族。被告：陈建，男，1965年9月2日生，汉族。被告：官明美，女，1965年5月18日生，汉族。以上两被告委托诉讼代理人徐同峰，国浩（济南）律师事务所律师。被告：郭怀宾，男，1964年12月14日生，汉族。被告：许冬梅，女，1970年12月5日生，汉族。原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被告邱树美、刘伟年、陈建、官明美、郭怀滨、许冬梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王明奇，被告邱树美、刘伟年，被告陈建、官明美的委托诉讼代理人徐同峰到庭参加了诉讼，被告郭怀滨、许冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱树美、刘伟年偿还借款本金39万元以及利息；2、判令其余被告对上述借款本金以及利息承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月28日，原告与被告邱树美签订《个人借款合同》，约定借款金额为40万元。被告陈建、郭怀滨对该借款承担连带责任保证。另查明，被告刘伟年与邱树美，被告官明美与陈建，被告许冬梅与郭怀滨均系夫妻关系。原告于2009年8月28日向被告发放贷款。2010年8月20日借款到期后，被告邱树美未按约定履行还款义务，其余被告未履行保证责任。被告邱树美辩称，借款属实，现在没有能力偿还。被告刘伟年辩称，借款属实，还了1万元，之后的还款不清楚。被告陈建、官明美辩称，根据原、被告签订的保证合同，保证人的保证期限为自债务履行期限届满之日起两年，合同约定的债务履行届满期限为2010年8月20日，保证期间应至2012年8月19日，在此期间，原告未要求保证人承担保证责任，根据担保法规定，保证人的保证责任已经免除，请求法院依法免除保证人的保证责任。被告郭怀滨、许冬梅未答辩。原告围绕其诉讼请求，提供了个人借款合同、保证合同、借款人以及担保人配偶声明、借款借据、本息清单、借款人逾期催收通知书、担保人履行责任通知书。被告邱树美、刘伟年对证据真实性无异议。被告陈建、官明美对担保人履行责任通知书中的陈建签名有异议，认为不是本人所签，并申请司法鉴定。同时认为，签署时间为2014年12月8日，已超出担保期间；对其他证据的真实性无异议。上述证据中，除担保人履行责任通知书中外，本院对其他证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年8月28日，原告与被告邱树美签订《个人借款合同》，约定邱树美向原告借款40万元，期限自2009年8月28日至2010年8月20日。借款为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮90%，执行年利率10.089%。按月结息，到期日利随本清。未按合同约定的期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告陈建、郭怀滨与原告签订《保证合同》，约定二被告对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为合同期限届满之日起两年。被告刘伟年作为邱树美的配偶出具声明，同意邱树美申请贷款。被告官明美、许冬梅分别作为陈建、郭怀滨的配偶出具借款人及担保人配偶声明，同意保证人为借款人本次借款提供连带保证责任。合同签订后，原告向被告邱树美发放借款40万元，到期日为2010年8月20日，月利率为8.4075‰。合同履行期间，被告未按时还息，出现逾期。借款到期后，被告偿还本金2万元，但其余本金未按约偿还，其余被告亦未履行保证担保责任。原告主张于2014年12月8日向被告进行了催收，陈建否认签字的真实性。截至2017年8月7日，被告尚欠原告借款本金380000元、利息116009.3元。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方真实意思的表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。原告已履行义务向被告邱树美支付了借款40万元，但借款期内被告未按约定还息，到期后未偿还本金，担保人亦未履行担保义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告邱树美偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。借款发生于被告邱树美与刘伟年婚姻关系存续期间，刘伟年亦同意借款，故应承担共同还款责任。被告陈建辩称已超出担保期限，应免除担保责任。根据借款合同及担保合同的约定，借款于2010年8月20日到期，担保人的担保期间为2010年8月21日至2012年8月20日，原告应当在此期间向担保人主张权利，但原告并未提供该方面的证据。根据担保法司法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，即使原告于2014年12月8日通知担保人履行担保责任，该时间亦超出了担保期限，而担保人履行责任通知书中也没有担保人继续提供担保的意思表示，故应认定担保人已超出了担保期限，应免除其担保责任。对于陈建提出的鉴定申请，也就没有必要进行。被告郭怀滨、许冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱树美、刘伟年于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金本金380000元、利息116009.3元（利息计算至2017年8月7日，之后的利息按合同约定计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告邱树美、刘伟年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  孙希佳人民陪审员  范肇伟人民陪审员  牟乃瑾二〇一七年九月十八日书 记 员  王彦平
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执1090号
申请执行人:江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈良平，该行工作人员。
被执行人：王建军，男，1978年2月6日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：乔艳玲，女，1976年7月1日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：马元朝，女，1980年10月2日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
本院在执行申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人王建军、乔艳玲、马元朝金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司书面申请撤销对本案的执行。本院认为，申请人撤销执行申请，是对自己享有权利的处分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）新商初字第01082号民事判决书的执行。
本裁定立即执行。
审判长 孙先胜
审判员 刘杉林
审判员 张 颖
二〇一七年九月七日
书记员 孙铭阳
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0524民初2498号
原告：中国农业银行股份有限公司安溪县支行，住所地：安溪县凤城镇新安路12号）。社会统一信用代码：91350524856344986T。
负责人：潘良平，任该行行长。
委托诉讼代理人：柯江波，系该行龙涓支行行长。
被告：李朝强，男，1973年08月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李玉凤，女，1976年10月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：肖石宝，男，1970年10月18日出生，汉族，住福建省安溪县
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行与被告李朝强、李玉凤、肖石宝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司安溪县支行以李朝强已还清贷款本息为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司安溪县支行撤诉。
案件受理费337元，减半收取计168元，由中国农业银行股份有限公司安溪县支行负担。
审判员 林建军
二〇一八年五月二十四日
书记员 曾秋华
-2-
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民初字第1199号
原告：孙秉善。
委托代理人：张克贵、赵东玉，辽宁辰信律师事务所律师。
被告：李少波。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司。
委托代理人：刘全，系该公司员工。
原告孙秉善诉被告李少波、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年11月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙秉善撤回对被告李少波、中华联合财产保险股份有限公司的起诉。
案件受理费558元，减半收取后为279元，其他诉讼费50元，合计329元，由原告承担。
审判员 李思若
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王玉笛
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）上法执字第166号
申请执行人卢嘉。
被执行人凌春瑜。
申请执行人卢嘉依据已经发生法律效力的本院（2014）上民初字第330号民事调解书，于2014年7月24日向本院申请执行，申请执行标的10525元，本院已依法立案受理。
本案在执行过程中，被执行人凌春瑜已自动履行偿还申请执行人卢嘉10525元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
上思县人民法院（2014）上法执字第166号案件执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴世耿
审判员 冯 林
审判员 叶小鹏
二〇一四年九月十八日
书记员 陆景娜
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）上法执字第166号
申请执行人金光远，男，1967年6月20日生，汉族。
被执行人马智勇，男，1967年1月16日生，汉族。
本院在执行金光远申请执行马智勇民间借贷纠纷一案中，被执行人马智勇与申请执行人金光远已经自行达成和解协议并已自行履行义务。申请执行人金光远表示同意对此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2014）上法执字第166号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王驰峰
审判员 江发兵
审判员 周锐锋
二〇一四年十二月十七日
书记员 张小三
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终1278号
上诉人（一审起诉人）：抚顺市东利电子科技有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人杜丹，该单位总经理。
委托诉讼代理人孙晓东，该单位员工。
上诉人抚顺市东利电子科技有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1099号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
抚顺市东利电子科技有限公司上诉请求：撤销抚顺市新抚区人民法院作出的（2017）辽0402民初1099号民事裁定，并指定新抚区人民法院管辖审理。事实和理由：本案是典型的经济纠纷，不是合同纠纷，更不是不动产纠纷，上诉人与被上诉人从未签订过任何书面合同。《中华人民共和国民事诉讼法》21条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”裁定书以合同纠纷为由，由不动产所在地人民法院专属管辖，认定事实不清，适用法律错误。
本院认为：建设工程施工合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生权利义务纠纷。上诉人抚顺市东利电子科技有限公司与被起诉人崔宝鑫并非�建设工程施工合同》中的主体，双方也未曾签订过合同，故本案不应为建设工程施工合同纠纷。
依法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权、债务关系，即不当得利之债。依据上诉人抚顺市东利电子科技有限公司诉求崔宝鑫返还非法获得的工程款之诉求，双方为不当得利的债权债务关系，故本案定为不当得利纠纷更为适宜。另，不当得利纠纷案件，由被告住所地人民法院管辖。被起诉人崔宝鑫现住抚顺市新抚区东一路，故本案应由抚顺市新抚区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1099号民事裁定；
二、本案由抚顺市新抚区人民法院立案受理。
审判�苏青
审 判 员 赵 威
代理审判员 李 慧
二〇一七年八月十四日
书 记 员 耿雪峰
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6499号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环西路保险大厦一楼。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘会生，男，1987年9月16日出生，汉族，现住黄骅市。
委托诉讼代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人刘会生保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人少承担50000元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定报告鉴定的车损数额过高，残值认定过低，一审法院剥夺了上诉人重新申请鉴定的权利，也未组织鉴定人员出庭接受质询。二、鉴定费、施救费等程序性费用上诉人不承担。
刘会生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人车辆损失具体数额由人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行公估定损，并出具鉴定报告，其公估数额与实际损失相符，鉴定程序合法，也及时通知上诉人，庭后上诉人未在规定期限内提出申请鉴定，也未缴纳鉴定人员出庭接受质询的费用，因此应当视为上诉人放弃相应的权利。2.鉴定费、施救费是被上诉人为处理此次事故或减少损失的实际支出，应当由保险公司承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘会生向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告车损、施救费、鉴定费共计146722元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘会生驾驶冀Ｊ×××××号车沿205线由南向北行驶至205线408km+320m土路口处，与对向许德祥驾驶的电动三轮车左转弯相撞，造成许德祥受伤，双方车辆损坏的交通事故。此次事故经交警部门作出认定，认定刘会生负事故主要责任，许德祥负事故次要责任。另查：冀Ｊ×××××车主为原告刘会生，该车于2016年4月21日至2017年4月20日在被告人保财险沧州市分公司投保车辆损失险，保险限额为490000元，并投保指定专修厂特约条款及不计免赔，事故发生在保险期间。综合原、被告诉讼意见及庭审意见，本院予以确认的原告刘会生的损失有：1.车损139722元（原告因交通事故造成车辆损失，并由法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出公估报告，被告虽认为数额过高，但未提供损失数额不实的证据，本院认为原告提供的公估报告数额合理有据，本院予以确认）；2.鉴定费7000元（该项损失系原告为确定因交通事故造成车辆损失所产生的的必要费用，合理有据，应予支持）；
一审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。保险合同约定保险金第一受益人平安银行股份有限公司石家庄分行出具抵押车辆理赔证明书一份，同意冀Ｊ×××××车保险赔偿金可直接赔付被保险人刘会生，原告具有本案诉讼主体资格。本院确认原告刘会生的损失为146722元，均属被告人保财险沧州市分公司的保险责任。被告人保财险沧州市分公司应在冀Ｊ×××××车所投车损险的理赔范围及限额内给付给付原告刘会生保险金146722元。遂判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××车所投车损险责任险理赔范围及限额内给付原告刘会生保险金146722元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，涉案车损公估报告书系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法。上诉人虽有异议，但未提交证据予以反驳，故一审依据该公估报告书认定车辆损失并无不当。鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由保险人即上诉人承担。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年十二月六日
书记员 王 畅
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初3420号
原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京中路。
法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。
被告:潘文举,男,1980年8月9日出生，汉族，住泗阳县。
被告:蔡登生,男,1975年2月8日出生，汉族，住泗阳县。
被告:狄开胜,男,1958年10月6日出生，汉族，住泗阳县。
被告:丁光华,男,1977年11月5日出生，汉族，住泗阳县。
被告:云涛,男,1978年4月15日出生，汉族，住泗阳县。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告潘文举、蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼，被告潘文举、蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛经本院合法传唤无正�理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘文举归还借款本金152660.75元及利息（利息以152660.75元为本金，从2014年7月21日至2015年7月10日止按照年利率13.68%计算，自2015年7月11日起至实际还清之日止按照年利率20.52%计算）;2、被告蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月21日，被告潘文举经被告蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛担保在原告处借款200000元，双方约定贷款年利率为13.68%，逾期贷款利率为20.52%。借款人尚余152660.75元及利息未归还，原告起诉至法院。
被告潘文举、蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼�求，依法向本院提交如下证据：1、个人保证担保借款合同一份；2、借款借据一张；3、被告身份证复印件；4、送达地址确认书。本院认证如下：上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月21日，原告泗阳农商行作为贷款人，被告潘文举作为借款人，被告蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛作为保证人签订个人保证担保借款合同一份，合同主要约定：借款金额为200000元；借款期限为2014年7月21日至2015年7月10日；借款年利率为13.68%。还款方式为利随本清；贷款金额支付采取借款人自主支付的方式即贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户（户名潘文举，账号62×××09），由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证期间自借款之日起至借款到期后两年，直至贷款本息还清为止。保证范围包括贷款本息、罚息、违约金和实现债权的费用等。借款利率按借款凭证记载的利率执行。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照合同约定利率基础上加收50％的利率计收罚息，直至本息清偿为止。
2014年7月21日，原告泗阳农商行向借款人唐善邦发放贷款200000元，双方约定借款期限为2014年7月21日至2015年7月10日，借款利率为年利率13.68%。借款期满后，被告仅归还了部分借款，尚余152660.75元本金及相应利息未归还，原告起诉至法院。
本院认为，原告泗阳农商行与被告潘文举、蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛签订的�人保证担保借款合同系双方真实意思表示且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，借贷双方均应按照约定履行合同约定的义务。原告依约出借款项后，借款人也应按照约定的期限、金额还款，逾期则应承担相应的违约责任，被告蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛作为担保人也应按照合同约定承担连带还款责任，原告的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛承担保证责任后，有权向借款人潘文举追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘文举于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告借款本金152660.75元及利息（利息以152660.75元为本金，自2014年7月21日至2015年7月10日止按照年利率13.68%计算，自2015年7月11日起至实际还清之日止按照年利率20.52%计算）；
二、被告蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛对本判决第一项确定的还款义务承担连带偿还责任，被告蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛承担保证责任后，有权向借款人潘文举追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，减半收取2230元，由被告潘文举、蔡登生、狄开胜、丁光华、云涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4460元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处；汇款账号：46×××80；开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 王春雪
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 朱 艳
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第1685号
原告赵喜有，又名赵喜存，男，汉族，59岁，现住五原县。
委托代理人苏志荣，系五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
被告赵涛，男，汉族，53岁，现住五原县。
原告赵喜有诉被告赵涛健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵喜有及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年7月11日下午6点，原被告因浇水发生争执，后被告将原告打伤。原告在五原县第二医院门诊支出费用585.91元，住院15天支出医疗费1518.6元，误工费6150元，合计12603.98元，原告诉至本院，要求被告赔偿。
被告未到庭答辩。
经审理查明，2014年7月11日17时许，原被告因为浇地的事发生争吵，原告酒后先动手揪扯被告，后双方互相揪扯、殴打致原告受伤。原告经五原县第二医院诊断为第七肋骨骨折门诊支出费用585.91元，住院11天，支出医疗费3748.67元。原告出院后医嘱意见卧床休息2个月。期间被告经公安机关行政拘留并处罚款后，未给付原告医疗费等赔偿款，原告诉至本院。
上述事实有原告陈述及原告提供的五原县第二医院病历及五原县公安局塔尔湖派出所的笔录可相互印证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，在本案中原告先动手揪扯被告有一定过错，应自行承担赔偿损失的30％的责任，被告致伤原告，应承担原告损失的70％的责任。原告诉称住院15天，应以五原县第二医院病历记载的住院天数11天为准。原告要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费等合理部分，本院予以支持，不合理部分，应予驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《二0一四年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、被告赵涛赔偿原告赵喜有医疗费3034.2元、护理费779.5元、伙食补助费308元、误工费4132元，合计8254.5元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费58元，由原告负担17.4元，由被告负担40.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 李 荣
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘平原
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民辖终235号
上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：任鹏彦，男，汉族，1979年3月18日出生，住山西省大同市城区西环路北馨西园*栋*单元*号。
原审被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地山西省大同市城区魏都大道3331号。
法定代表人：何洪涛，该公司总经理。
上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）因与被上诉人任鹏彦、原审被告山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1509号之一民事裁定，向本院提起上诉。
亿丰置业公司上诉称，以亿丰置业公司为被告的同类案件逾200起，该类案件在大同市已形成重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定，本案第一审应由大同市中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，移送至大同市中级人民法院审理。
任鹏彦未答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。而该类案件是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案中，诉讼当事人、诉讼标的在政治上无重大影响。在经济上本案诉讼标的额远低于本院管辖民事案件的下限金额，且案涉法律关系并非是影响国家经济政策的新型案件。本案尽管是200余件系列案件之一，但该纠纷由基层人民法院审理，更利于纠纷的解决，也利于减少当事人的诉累。综上，亿丰置业公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 平
审判员 谷立军
审判员 杨亚平
二〇一七年十二月四日
书记员 常晋华
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2017）晋02民辖终235号上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄某，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：任某，男，汉族，1979年3月18日出生，住山西省大同市。原审被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地山西省大同市城区魏都大道3331号。法定代表人：何某，该公司总经理。上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）因与被上诉人任某、原审被告山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1509号之一民事裁定，向本院提起上诉。亿丰置业公司上诉称，以亿丰置业公司为被告的同类案件逾200起，该类案件在大同市已形成重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定，本案第一审应由大同市中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，移送至大同市中级人民法院审理。任某未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。而该类案件是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案中，诉讼当事人、诉讼标的在政治上无重大影响。在经济上本案诉讼标的额远低于本院管辖民事案件的下限金额，且案涉法律关系并非是影响国家经济政策的新型案件。本案尽管是200余件系列案件之一，但该纠纷由基层人民法院审理，更利于纠纷的解决，也利于减少当事人的诉累。综上，亿丰置业公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 谷立军审判员 杨亚平 二〇一七年十二月四日书记员 常晋华
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初477号
原告：许党森，男，1970年11月17日出生，汉族，现住南皮县。
被告：李汉玉，男，1971年4月4日出生，汉族，现住。
被告：于金月，女，1972年9月23日出生，汉族，现住大浪淀乡马四卜村。
被告：李炳涛，男，1986年9月7日出生，汉族，现住。
原告许党森与被告李汉玉、于金月、李炳涛借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告许党森到庭参加诉讼，被告李汉玉、于金月经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告李炳涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许党森向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款100000元及其利息。事实和理由：被告李汉玉、于金月系夫妻关系，被告李汉玉因资金周转困难于2015年3月19日向原告借款100000元，约定还款日期为2015年3月30日，逾期利率按每日千分之三计算，被告李炳涛承担连带责任。借款到期后，原告多次催要，被告至今尚未给付，原告具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李汉玉、于金月、李炳涛均未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对事实认定如下：1.2015年3月19日被告李汉玉向原告借款100000元，并出具借条一张，借条记载了“今借到人民币大写壹拾万元，人民币小写100000元，并备注上述借款小写100000元已收到，约定2015年3月30日归还，到期不还按每日欠款金额千分之三给付违约金，保证期间为两年，抵押物为160T、100T冲床。”等字样，借款人、连带责任担保人处分别有被告李汉玉、李炳涛的亲笔签名及身份证号码。”2.被告李汉玉、于金月系夫妻关系。3.原告要求被告李汉玉、于金月偿还借款100000元及利息，于2017年7月10日在借条备注自愿放弃追究被告李炳涛的责任。对原告提交的证据认定如下：原告提交的借条能够证明被告李汉玉向原告借100000元及被告李炳涛承担连带保证责任的事实，本院对该证据依法予以认定。
本院认为，原告与被告李炳涛系借款合同关系，原告已将借款100000元给付被告李汉玉，被告李汉玉理应偿还原告借款及利息。法律规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付自己占用期间的利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”利息应按年利率24%计算，自约定的还款之日即2015年3月30日起至付清之日止。法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定的情形除外。”故原告要求被告于金月对被告李汉玉的上述款项承担还款责任的主张应依法予以支持。原告放弃追究被告李炳涛的保证责任系其真实意思表示，应依法予以准许。
综上所述，被告李汉玉、于金月应共同偿还原告借款及利息，驳回原告对被告李炳涛的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释<二>》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李汉玉、于金月于判决生效后三日内共同偿还原告许党森借款100000及利息（利息按年利率24%计算，自2015年3月30日起至付清之日止）。
二、驳回原告许党森对被告李炳涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李汉玉、于金月承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘金龙
人民陪审员 王海英
人民陪审员 李惠娴
二〇一七年七月十一日
书 记 员 温雅静
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0927民初477号原告：许党森，男，1970年11月17日出生，汉族，现住南皮县。被告：李汉玉，男，1971年4月4日出生，汉族，现住。被告：于金月，女，1972年9月23日出生，汉族，现住大浪淀乡马四卜村。被告：李炳涛，男，1986年9月7日出生，汉族，现住。原告许党森与被告李汉玉、于金月、李炳涛借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告许党森到庭参加诉讼，被告李汉玉、于金月经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告李炳涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许党森向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款100000元及其利息。事实和理由：被告李汉玉、于金月系夫妻关系，被告李汉玉因资金周转困难于2015年3月19日向原告借款100000元，约定还款日期为2015年3月30日，逾期利率按每日千分之三计算，被告李炳涛承担连带责任。借款到期后，原告多次催要，被告至今尚未给付，原告具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李汉玉、于金月、李炳涛均未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对事实认定如下：1.2015年3月19日被告李汉玉向原告借款100000元，并出具借条一张，借条记载了“今借到人民币大写壹拾万元，人民币小写100000元，并备注上述借款小写100000元已收到，约定2015年3月30日归还，到期不还按每日欠款金额千分之三给付违约金，保证期间为两年，抵押物为160T、100T冲床。”等字样，借款人、连带责任担保人处分别有被告李汉玉、李炳涛的亲笔签名及身份证号码。”2.被告李汉玉、于金月系夫妻关系。3.原告要求被告李汉玉、于金月偿还借款100000元及利息，于2017年7月10日在借条备注自愿放弃追究被告李炳涛的责任。对原告提交的证据认定如下：原告提交的借条能够证明被告李汉玉向原告借100000元及被告李炳涛承担连带保证责任的事实，本院对该证据依法予以认定。本院认为，原告与被告李炳涛系借款合同关系，原告已将借款100000元给付被告李汉玉，被告李汉玉理应偿还原告借款及利息。法律规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付自己占用期间的利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”利息应按年利率24%计算，自约定的还款之日即2015年3月30日起至付清之日止。法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定的情形除外。”故原告要求被告于金月对被告李汉玉的上述款项承担还款责任的主张应依法予以支持。原告放弃追究被告李炳涛的保证责任系其真实意思表示，应依法予以准许。综上所述，被告李汉玉、于金月应共同偿还原告借款及利息，驳回原告对被告李炳涛的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李汉玉、于金月于判决生效后三日内共同偿还原告许党森借款100000及利息（利息按年利率24%计算，自2015年3月30日起至付清之日止）。二、驳回原告许党森对被告李炳涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李汉玉、于金月承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘金龙人民陪审员  王海英人民陪审员  李惠娴二〇一七年七月十一日书 记 员  温雅静