西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终47号
上诉人（原审被告）：皇腾太阳能专卖店，经营场所拉萨市当热中路73号当雄县群众工作站商品房。
经营者：李东，男，汉族，1978年3月25日出生，四川省阆中市人，住拉萨市当热中路73号当雄县群众工作站商品房。
委托诉讼代理人：张世华，西藏宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：当雄县人民政府，住所地拉萨市当雄县当曲河东路。
法定代表人：其美次仁，县长。
委托诉讼代理人：米玛卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
上诉人皇腾太阳能专卖店因与被上诉人当雄县人民政府房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皇腾太阳能专卖店的经营者李东及其委托诉讼代理人张世华、被上诉人当雄县人民政府的委托诉讼代理人米玛卓嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皇腾太阳能专卖店上诉请求：撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1668号民事判决，并判令被上诉人继续履行合同或裁定发回重审。事实和理由：2015年8月，上诉人的经营者李东因需要办理工商营业执照，向被告驻拉萨办事处（后更名为群众工作站）负责人刘秀敏提出签订房屋租赁合同的请求，刘秀敏以当雄县人民政府驻拉萨办事处的名义与原告签订了为期三年的房屋租赁合同。至2016年3月被上诉人要求解除合同时，双方已经在履行合同。被上诉人以双方于2015年8月签订的合同是虚假合同为由要求解除该合同不合法，依照《中华人民共和国合同法》被上诉人应当行使撤销权，目前行使撤销权的法定期限已过，双方应依约履行合同义务。一审法院采纳当雄县公安局的询问笔录存在程序错误，当雄县公安局刑事侦查部门关于民事调查形成的证据属于非法取证，不能作为民事审判的定案依据，应当发回重审。
当雄县人民政府辩称，双方于2013年11月1日签订了为期一年的房屋租赁合同，2014年11月1日合同到期后，双方形成不定期租赁合同关系，被上诉人于2016年通知上诉人解除的是以上不定期租赁合同，并非2015年签订的合同。2015年底，李东因办理工商营业执照，请求群众工作站负责人刘秀敏在其事先准备好的合同上加盖当雄县人民政府驻拉萨办事处公章，双方并未就合同内容进行协商。被上诉人原计划于2016年将群众工作站管理的五家商户经营的门面收回，不存在与皇腾太阳能专卖店签订房屋租赁合同的意思表示，且与另外四家商户未续签房屋租赁合同的事实与之相印证。李东在公安部门的陈述也反映出当时签订合同的真实目的是办理工商登记，而皇腾太阳能专卖店营业执照注册日期（2015年11月9日）恰好在签订合同日期（2015年8月23日）之后不久，进一步证明了合同签订的目的，故双方于2015年8月23日签订的合同不成立。当雄县公安机关对李东所作调查笔录，是基于李东等人上访事由而作，并非为收回租赁房屋取证，不存在程序违法，可以作为定案依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
当雄县人民政府向一审法院起诉请求：1.确认原被告签订的《房屋租赁合同》无效。2.确认原被告之间的租赁关系已解除。3.判令被告支付2016年2月至今的房屋使用费28800元。4.判令被告返还房屋。5.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：皇腾太阳能专卖店租用房屋属于当雄县人民政府在拉萨设立的办事处，原名称为”当雄县人民政府驻拉萨办事处”，2015年9月30日更名为”当雄县群众工作站”。2012年10月1日，双方签订《房屋租赁合同》，约定皇腾太阳能专卖店向当雄县人民政府承租房屋两间，每间房屋每月租金1200元，租赁期限一年；2013年10月，双方续租一年，除每月租金有变化外，合同其他约定不变；合同到期后，双方未续签合同，原告继续使用租赁房屋；2015年度开始，被告按两间房屋每月租金3200元的标准向原告支付租金。2016年4月27日，原告向被告发出《解除合同通知书》，解除与被告之间的租赁合同，并要求被告在2016年6月7日前返还房屋。被告收到通知后，以在2015年8月23日与原告签订了新的《房屋租赁合同》为由拒绝搬离并使用房屋至今，2016年2月起未向原告交纳相应费用。2016年3月18日，被告的实际经营人李东以原告要强行收回租赁房屋为由进行信访，当雄县公安局为此于2016年3月26日进行了调查。在调查询问中，李东陈述其为了办理工商营业执照而找到”当雄县群众工作站”的主任刘秀敏，以需要办理工商营业执照为由请求在其提供的合同上盖章。
一审法院认为，皇腾太阳能专卖店与当雄县人民政府之间租赁合同关系的确定，重点在于对2015年8月23日有原告盖章、被告经营者李东签字的《房屋租赁合同》的认定。在当雄县公安局对被告经营者李东的询问中，李东明确了其与当雄县人民政府签订《房屋租赁合同》的目的是为了办理工商营业执照，即说明在2015年8月23日双方之间就租赁房屋一事未进行协商，在合同上签字盖章的行为与租赁房屋无关，目的在于为李东办理工商营业执照提供便利，因此双方于2015年8月23日签字盖章形成的《房屋租赁合同》不符合民事合同成立的基本条件，即自愿、平等、协商一致，该合同不成立，当雄县人民政府主张该合同无效的请求无法律依据，不予认可。皇腾太阳能专卖店利用当雄县人民政府的善意，在违背双方真实意思的情况下签订《房屋租赁合同》，并以此主张双方租赁关系存续的行为有违诚实信用，予以提出。在2014年11月以后，双方未再签订《房屋租赁合同》，至2016年4月27日双方形成了不定期的租赁关系，双方可依法随时解除合同，故2016年4月27日当雄县人民政府向皇腾太阳能专卖店发出《解除合同通知书》时双方的租赁合同就已经解除，予以确定。皇腾太阳能专卖店在当雄县人民政府已经给予合理期限的情况下，应当依法向当雄县人民政府返还（搬离）租赁的房屋，并且应当向当雄县人民政府交纳2016年2月至2016年4月期间的租金和2016年5月至2016年10月期间的占有使用费共计28800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四条、第六条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：确认当雄县人民政府与皇腾太阳能专卖店于2015年8月23日形成的《房屋租赁合同》不成立；确认当雄县人民政府与皇腾太阳能专卖店之间的不定期租赁关系于2016年4月27日解除；皇腾太阳能专卖店于本判决生效之日起三日内向当雄县人民政府支付租金及使用费28800元；皇腾太阳能专卖店于本判决生效之日起十五日内向当雄县人民政府返还其承租的房屋。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：皇腾太阳能专卖店提供的转让协议两份，证明内容为李东分别于2008年、2010年从案外人处转让门面，落款处盖有当雄县人民政府驻拉萨办事处公章，用以证明当雄县人民政府的门面管理制度不严谨，其签订协议具有随意性。当雄县人民政府认为该组证据与本案无关联性，不予认可。本院认为，该组证据并不能证明双方于2015年签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，不予采纳。
本院审理查明的事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.2015年8月23日加盖有当雄县人民政府驻拉萨办事公章、皇腾太阳能专卖店经营者李东签字的《房屋租赁合同》是否成立及效力问题;2.双方于2013年签订的为期一年的房屋租赁合同是否解除。
本院认为，当雄县驻拉萨办事处负责人刘秀敏的证言、李东在2015年11月办理皇腾太阳能专卖店的工商营业执照、当雄县人民政府驻拉萨办事处未与其他四家商户签订房屋租赁合同的事实相互印证，证明2015年8月有双方签字盖章的《房屋租赁合同》的签订目的是李东办理工商营业执照。在李东并无证据证明当雄县公安局对其询问形成的笔录存在不属实的情况下，一审法院认定2015年8月23日加盖有当雄县人民政府驻拉萨办事处公章、李东签字的《房屋租赁合同》不成立并无不妥，本院予以维持；双方于2013年签订的房屋租赁合同，在2014年到期后未续签，至2016年4月27日当雄县人民政府向皇腾太阳能专卖店发出《解除合同通知书》时，双方一直存在不定期租赁关系，在当雄县人民政府已经给予皇腾太阳能专卖店合理期限的情况下，双方的租赁合同已经解除。
双方对皇腾太阳能专卖店向当雄县人民政府支付租金及使用费28800元的判项无异议，本院予以维持。
综上所述，皇腾太阳能专卖店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元（皇腾太阳能专卖店已预交），由皇腾太阳能专卖店负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱纯杰
审判员 胡晓雯
审判员 格 珠
二〇一七年三月十四日
书记员 李 静