福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终519号
上诉人（原审起诉人）施志强，男，1955年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审起诉人）施志清，男，1957年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审起诉人）施秀珍，女，1947年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审起诉人）施志光，男，1949年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审起诉人）施志坚，男，1953年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审起诉人）施惜珍，女，1951年12月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人施志强、施志清、施秀珍、施志光、施志坚、施惜珍因其他行政管理一案，不服漳州市中级人民法院（2016）闽06行初61号不予立案行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
施志强、施志清、施秀珍、施志光、施志坚、施惜珍以厦门市人民政府为被告向一审法院起诉称，其父亲施文良抗战胜利后从文莱回到厦门，以支付“黄坤华”契价方式成为厦门市思明区永福宫12号房产的使用收益权人和纳税人，厦门市人民政府直属机关原厦门市房地产管理局工作人员用案外人黄有忠提供的伪造的《民国三十四年元月永福宫12号房产“卖契”》与《福建省厦门市田赋粮食管理处印发卖契》，于2001年将业主“黄坤华”的房产“厦门市思明区原永福宫12号”篡改给案外人黄有忠。起诉人申请对上述契纸进行鉴定，于2015年8月18日收到福建省中闽司法鉴定所的鉴定书，并据此向厦门市国土资源与房产管理局反映要求将原永福宫12号房产退还给施文良，厦门市国土资源与房产管理局于2015年11月5日作出厦国土房信重〔2015〕0320号《信访事项不予受理情况告知单》；起诉人又于2016年3月18日向厦门市信访局请求对原永福宫12号房产权属问题重新复议复核,厦门市国土资源与房产管理局于2016年4月21日作出厦国土房信重〔2016〕0101号《信访事项不予受理情况告知单》，告知对起诉人所反映的问题已完成信访回复程序，不再作新的答复。故施志强等六人诉至法院，请求：1、判决撤销厦门市人民政府在2001年将业主“黄坤华”的房产《厦门市思明区永福宫12号》，地籍列6段，地号编7035的房产篡改给案外人黄有忠的行政行为；2、确认厦门市房地产管理局制定的（1986）厦房产字第（0148）号《处理华侨私房改造遗留问题通知书》（以下简称第0148号《处理华侨私房通知书》）规范性文件不合法，一并对该规范性文件进行审查；3、恢复档案馆民国《地价册》登记的永福宫12号业主“黄坤华”（施锦），使用人施文良；4、承担本案诉讼费。
一审法院审查认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。起诉人施志强、施志清、施秀珍、施志光、施志坚、施惜珍请求撤销的厦门市人民政府在2001年将业主“黄坤华”位于地籍列6段、地号编7035的《厦门市思明区永福宫12号》房产篡改给案外人黄有忠的行政行为。由于该行政行为是2001年作出，起诉人向该院述称其于2002年知道厦门市思明区永福宫12号的业主由“黄坤华”变更为案外人“黄有忠”，因此，起诉人的起诉期限应为2002年知道行政机关作出上述行政行为内容之日起两年内，但起诉人直至2016年6月13日才向该院提起行政诉讼，已超过两年的起诉期限。故起诉人请求撤销厦门市人民政府在2001年将业主“黄坤华”的房产《厦门市思明区永福宫12号》，地籍列6段，地号编7035的房产篡改给案外人黄有忠的行政行为以及恢复档案馆民国《地价册》登记的永福宫12号业主“黄坤华”（施锦），使用人施文良的诉求不符合行政诉讼的起诉条件，应依法不予立案；起诉人请求确认厦门市房地产管理局制定的第0148号《处理华侨私房通知书》规范性文件不合法，一并对该规范性文件进行审查的诉讼请求不明确，且明显超过起诉期限，不符合行政诉讼的起诉条件，亦依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定对施志强、施志清、施秀珍、施志光、施志坚、施惜珍的起诉不予立案。
施志强、施志清、施秀珍、施志光、施志坚、施惜珍不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案诉求涉及不动产的行政行为，应适用二十年的起诉期限；按照行政诉讼法的有关规定，对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对所依据的规范性文件进行审查。一审适用法律错误，应予撤销，请求依法给予立案。
本院经审查认为，原审起诉人施志强、施志清、施秀珍、施志光、施志坚、施惜珍的第一项诉请即撤销厦门市人民政府在2001年将业主“黄坤华”的房产《厦门市思明区永福宫12号》，地籍列6段，地号编7035的房产篡改给案外人黄有忠的行政行为和第三项诉请即恢复档案馆民国《地价册》登记的永福宫12号业主“黄坤华”（施锦）和使用人施文良，实为不服厦门市人民政府向黄有忠之女黄丽慧颁发的厦地房证第00171910号《厦门市土地房屋权证》，请求予以撤销并变更登记。从原审起诉人向一审法院提交的起诉材料中我院（2003）闽行终字第18号《行政判决书》显示，施志强、施志清、施志光、施志坚于2002年已向厦门市中级人民法院提起撤销厦门市人民政府颁发的厦地房证第00171910号《厦门市土地房屋权证》的行政诉讼，被诉行政行为合法性已经法院作出评判，现原审起诉人再次就同一行政行为提起本案诉讼，属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定的重复起诉之情形，依法应当不予受理。关于上诉人提出一并审查厦门市房地产管理局制定的第0148号《处理华侨私房通知书》之规范性文件的诉讼请求，因本案被诉的行政行为不符合立案受理条件，故单独就相关的规范性文件进行审查于法无据，依法应不予立案。
综上，上诉人主张本案应予立案的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定不予立案结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓军
代理审判员 谢德森
代理审判员 李润民
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈佳家
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
PAGE