云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0921民初44号
原告彭明礼，男，汉族，生于1965年4月12日，云南省凤庆县人。
委托代理人王云，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：一般授权委托代理。
被告汤玉琴，女，汉族，生于1962年12月29日，云南省凤庆县人。（系被告任征母亲）
委托代理人王少廉，云南云腾律师事务所律师。代理权限：特别授权委托代理。
被告任征，男，汉族，生于1982年11月11日，云南省凤庆县人。
委托代理人李强，男，汉族，生于1957年12月15日，云南省凤庆县人。代理权限：特别授权委托代理。（系被告任征父亲）
第三人李鸿仙，女，汉族，生于1966年4月21日，云南省凤庆县人。
第三人代丽菊，女，汉族，生于1950年7月3日，云南省凤庆县人。
第三人兰文元，男，汉族，生于1968年9月2日，云南省凤庆县人。
原告彭明礼诉被告汤玉琴、任征相邻通行纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，2016年1月19日被告汤玉琴、任征申请李鸿仙、代丽菊、兰文元作为本案第三人参加诉讼，本院经审查认为三名第三人与本案处理结果可能有法律上的利害关系，依职权于2016年2月5日通知第三人李鸿仙、代丽菊、兰文元到庭参加诉讼。本案依法由审�员简玲玲适用简易程序于2016年2月17日在本院二号法庭公开开庭审理，原告彭明礼及委托代理人王云、被告汤玉琴及委托代理人王少廉、被告任征及委托代理人李强、第三人李鸿仙、代丽菊、兰文元均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告彭明礼诉称：我与被告汤玉琴、任征多年来住原凤庆县茶厂生活区住房。因为我家建房，我与李鸿仙兄弟协商，他让我过通道，护栏钥匙也给我。2015年11月9日，被告汤玉琴突然将公共通道堵塞，修护栏。我与她协商，她说通道是他们出钱，不给我过通道。协商不了，我到土地部门、城建部门询问过，这条通道是公共通道和消防安全通道。2015年11月9日，被告汤玉琴将上述公共通道堵塞，无法通行，公共道路被堵后直接影响住户的生产、生活，一旦发生消防隐患也无法通行。我多次与被告汤玉琴协商，要�拆除，但被告汤玉琴仍不愿拆除。故向人民法院提出要求被告拆除被堵通道，使公共道路畅通的通行权诉请。
被告汤玉琴辩称：原告彭明礼所诉的通道是凤庆茶厂在2004年5月修建滇红集团“茗都商住园”时，留给我与三名第三人的专用过道。该专用过道的北面有凤庆茶厂的一堵老围墙，到第三人李鸿仙家就不能通行。原告彭明礼家的私宅在该老围墙外，该通道不可能通到彭明礼家，历史上彭明礼的通道是他家北面。原告彭明礼在建房时，需要利用本案中的通道运输建房材料，但他并没有向该通道的使用者协商，而是擅自将凤庆茶厂的老围墙拆除一段。未征求我与三名第三人的同意，原告彭明礼擅自使用我们的专用过道运输建房材料。我与三名第三人出于安全和卫生考虑，一致认为在我家路口设一道路障，禁止车辆通行，确保我们的通道安全和卫生。原告彭明礼也并没有与我们协商需要在此通道通行，而是命令式的要求我们签同意他同行的协议。原告彭明礼所诉多年在凤庆县茶厂居住，事实上原告彭明礼私宅在原茶厂生活区外。本案所涉及的通道不是公共通道，2004年凤庆茶厂开发茗都商城，该通道是留给我及三名第三人的。我于2006年入住，该通道的北面有凤庆县老茶厂围墙，原告彭明礼私宅在老茶厂外，该通道不可能通到原告家，原告的通道在他家北面。原告所述该通道是公共通道和消防通道，应有相应证据来证明，事实上该通道是一个死胡同，是我与三名第三人共同使用的，是四户人家的公共通道。原告彭明礼在庭审中诉因为建房需要利用该通道，但原告未与该通道的使用者协商，而是擅自拆除围墙的一段。原告彭明礼未征得滇红集团、我当事人及三名第三人的同意，就用该通道运输建筑材料，属侵权行为。
被告任征辩称：原告彭明礼原住房是古山路私有民宅，并不是茶厂生活区。我及汤玉琴、三名第三人是茗都公司开发茗都商住园时购买后迁入，与原告彭明礼户隔墙。原告彭明礼所诉通道是茗都公司开发规划留给我及三名第三人的通行专用道路，由南向北并不相通，与围墙外古山路彭明礼家私宅无通行关系。原告彭明礼所诉通道并非公共消防通道，此通道除了我家及三名第三人家外，无人通行；此通道路面仅3.6米宽，设计的宽度和转角度达不到消防车通行要求；所有商住楼西面都面临老云保公路，路宽8-10米，是标准合格的消防通道。东面设计是庭院和大门并无消防隐患。原告彭明礼诉讼中所诉汤玉琴私自设路障并非事实，路障是汤玉琴与三名第三人共同出资修护的，是为了安全和卫生共同设置的路障，并不是因原告彭明礼建房而设置的。原告将建房材料拉入通道，严重影响被告汤玉琴及三名第三人的生活。
第三人兰文元辩称：原告彭明礼如果需要通行，与我们几家协商是可以的，但原告并没有与我们任何一人协商。原告彭明礼通行几天后，就把水泥摆在通道上，路都走不通，他最终目的是要永远从这边通行，但他没有这个权利。通道是我们四家的专用通道，我住了十年也从未见原告从此通道通行。路障是我、代丽菊、李鸿仙及被告任征共同出资设置的，是为了维护我们的安全、卫生。原告彭明礼为了建房把排水沟堵了，存在安全隐患，我们要求原告彭明礼把围墙砌好，恢复原状。
第三人代丽菊辩称：我、兰文元、李鸿仙及被告汤玉琴在购买茗都商住园时，开发商就承诺：提供4米过道给我们。原告彭明礼私宅是在老茶厂围墙外，围墙外还有一条大沟，我们的生活用水都是从该沟排出的，现在原告为了建房把沟占去一半，以后会影响我们生活。我要求原告彭明礼恢复原状，不影响我们生产生活。
第三人李鸿仙辩称：当时原告彭明礼与我兄弟协商，需要从我家外通行，我兄弟就把路障的钥匙给了他，协商时并没有约定通行的时间。
综合各方当事人诉辩主张，本案争议的事实为：原告彭明礼对诉讼中的通道是否具有通行权？
针对双方诉辩主张和争议焦点，原告向本院提交以下四组证据：
一、原告彭明礼身份证复印件一份，欲证明原告的主体适格；
二、国有土地使用证复印件一份，欲证明原告的土�面积；
三、房屋平面图复印件一份，欲证明原告房屋四至范围；
四、凤庆县规划局现场放线记录一份，欲证明原告东南西北的四至及建盖的房屋与茶厂围墙相隔。
被告汤玉琴、任征对原告向本院提交的四组证据发表质证意见认为：对第一组证据的合法性、真实性无异议，但对第二组、第三组证据有异议，认为原告提交的这两组证据证明的内容不明确；对第四组证据的合法性、真实性、关联性无异议，但认为该组证据恰好证明原告彭明礼私宅确实与原茶厂围墙相隔的事实。
被告汤玉琴、任征向本院提交以下证据：
一、平面图复印件一份，欲证明滇红集团茗都商住园的规划图；
二�滇红集团的证明书原件一份，欲证明通道属于滇红集团，与原告家不相通；
三、收款收据复印件一份，欲证明被告及三名第三人出资设路障；
四、证明书原件一份，欲证明通道由茗都商住园住户管理，非小区住户无权侵占，原告私宅在围墙外，不属于商住园住户；
五、协议书复印件一份，欲证明被告及三名第三人共同协商出资设路障。
六、照片复印件三张，欲证明原告通道在其私宅北面，通道围墙外为原告私宅。
原告彭明礼对被告汤玉琴、任征提交的六组证据发表质证意见认为：对第一组、第五组、第六组证据无异议；对第三组、第四组证据不认可。
第三人兰文元、代丽菊、李鸿仙对原告彭明礼、被告汤玉琴、任征向本院提交的所有证据无异议。
根据本案审理需要，本庭依职权调取了一份证据：现场勘验笔录、现场图。经质证，原、被告双方及第三人均对该证据无异议。
针对双方当事人诉辩主张以及争议事实，三名第三人未对本院提交任何证据证明自己的主张。
本院认为，原告提交的第一、第四组证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。原告的第二、三组证据未能直接证明对诉讼中的通道具有通行权的事实，本院不予采纳。
被告向本院提交的六组证据来源真实合法，能相互印证原告彭明礼私宅与茗都商住园小区通道有围墙相隔，原告彭明礼对小区通道不具有通行权的事实。故本院对该六组证据予以采纳。
根据庭审和质证及认证，本院确认如下法律事实：
原告彭明礼住宅为凤庆县凤山镇东城社区古山路私宅，该私宅南面围墙属云南凤庆滇红集团。2004年，云南凤庆滇红集团修建“茗都商住园”时，留给被告汤玉琴及第三人兰文元、代丽菊、李鸿仙通道，用于通行。该通道与原告彭明礼私宅有围墙相隔，互不相通。原告彭明礼为建房，与第三人李鸿仙协商，从该通道通行，第三人李鸿仙同意并将设置路障的钥匙给原告彭明礼。原告彭明礼经征得第三人李鸿仙同意通行该通道后，利用该通道运输建房材料。因原告彭明礼未征得被告汤玉琴、任征，第三人兰文元、代丽菊同意，擅自从该通道运输建房材料，造成被告汤玉琴及三名第三人生活困扰。经被告汤玉琴，第三人兰文元、代丽菊、李鸿仙协商，认为在该通道设置路障可以避免外来人员随意进入，起到保护卫生、保障安全作用，便共同出资设路障，共同管理。
本院认为，《中华人民共和国物权法》所指的相邻关系为：由于地理条件限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等便利。“必须”是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。本案中，原告彭明礼私宅一直通行的通道都是其私宅往北方向且彭明礼在诉讼中称通行该通道只是暂时的，房屋建盖好后通行的通道也是往北。从原告彭明礼向本院提交的《凤庆县规划局现场放线记录》及被告汤玉琴、任征提交的证据，能够认定茗都商住园小区通道的东面和北面属云南凤庆滇红集团的四至围墙，该通道由南向北有围墙相隔与北面古山路原告彭明礼私宅互不相通。诉讼中的通道并不是彭明礼私宅历史形成的必经通道。因此，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭明礼的诉讼请求。
本案应收案件受理费100元，简易程序审理减半收取50元，由原告彭明礼承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 简玲�
二〇一六年三月七日
书记员 罗 建 权