苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初4329号原告苏州卓达防护设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路999号3幢A314室。法定代表人沈达，该公司总经理。委托代理人涂礼艳，江苏万拓律师事务所律师。委托代理人朱旋。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人徐斌，该公司总经理。委托代理人平蓥、徐赵丽，浙江策力律师事务所律师。原告苏州卓达防护设备有限公司（以下简称卓达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓达公司之委托代理人涂礼艳、朱旋，被告人保杭州分公司之委托代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓达公司诉称，其为自有的苏E×××××车辆向被告投保了车辆损失险、车上人员责任险并购买了不计免赔率险。保险期间为2015年8月16日起至2016年8月16日止。2015年12月23日，沈达在驾驶该车行至苏州市××区××路××街路口时，与闵浩浩驾驶的苏E×××××小型客车发生碰撞，造成原告车辆损坏，沈达受伤。事故发生后，被告对受损车辆进行定损，扣除残值后定损金额为56614元。沈达花费医药费720.40元。故请求判令被告赔偿其车辆损失56614元、车辆贬值损失18000元、医药费720.40元、误工费1000元、交通费1000元，合计77334.40元。被告人保杭州分公司辩称，对车损金额无异议，但根据保险合同约定，应首先扣除应在交强险限额内赔偿的损失，剩余部分损失根据事故责任比例，由其承担30%的赔偿责任。对于原告主张的车辆贬值损失无事实依据，且根据保险合同约定属于免赔情形。对于原告主张的医药费、误工费、交通费等费用应在交强险范围内赔偿，不属于司机责任险赔偿范围。经审理查明，车牌号为苏E×××××的小型普通客车属于卓达公司所有。该车为卓达公司购买的新车。卓达公司购买该车辆后，在被告处投保了责任限额为388800元的机动车损失保险、10000元/座的车上人员险（其中司机1座，乘客4座）并购买了不计免赔率。保险期间为2015年8月16日16时起至2016年8月16日16时止。保单显示新车购置价为388800元。《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（以下简称车损险保险条款）第七条载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(八)市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；…。（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”第二十条载明：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。……”第二十六条载明：“保险人依据被保险机动车驾驶人在本次事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%;被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%;被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”上述条款字体均被加黑加粗处理。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》（以下简称车上人员险保险条款）第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…。（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。”上述条款第七条字体均被加黑加粗处理。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》重要提示一栏载明：“投保人声明：保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签名/签章加盖卓达公司印章。《机动车商业险“责任免除”明确说明书》中对责任免除范围等情形进行了说明。卓达公司在投保人（××）签章处加盖印章。2015年12月23日，沈达在驾驶苏E×××××小型普通客车行至苏州市××区××路××街路口时，与闵浩浩驾驶的苏E×××××小型客车发生碰撞，造成两车受损，沈达受伤。事故发生后，经被告对受损车辆进行定损，扣除残值后定损金额为56614.35元。原告因对该车辆进行维修支付维修费56614元。根据维修清单显示，苏E×××××的小型普通客车受损部位为车辆左侧，左前门、左后门、门柱、座椅等受损。原告另提供病历、检查报告单、医药费发票等证据，证明沈达因本次事故受伤，治疗过程中沈达支出医药费720.40元。关于误工费、交通费，原告未提供相应证据，请求法院依法酌定。原告称，该车辆为新车，事故发生时，该车使用尚未超过半年。该车辆因事故严重受损，虽经维修，但亦会对车辆价值产生影响，故对因本次事故造成的车辆贬值损失18000元，应由被告赔偿。以上事实，由保险单、发票、事故认定书、车辆损失情况确认书、维修费发票、维修清单、医疗费发票、报告单、病历，被告提供的投保单、保险条款、责任免除明确说明书及庭审笔录等在卷作证。本院认为，卓达公司为其所有的苏E×××××小型普通客车向被告处投保了机动车损失保险、车上人员险，并购买了不计免赔率。保险期间为2015年8月16日16时起至2016年8月16日16时止。双方之间的保险合同关系成立且合法有效，应受法律保护。第一、关于被告在车损险范围内应承担的赔偿责任问题。车损险保险条款第七条载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(八)市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；…。（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”该条款字体均被加黑加粗处理。原告在投保单及责任免除明确说明书上均加盖公司印章，确认被告已经向其详细介绍了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）作出了明确说明。据此，应当认定被告向原告履行了对免责条款的说明和提示义务，上述免责条款对原告具有约束力。原告称其未收到过保险条款，但其未能提供相应证据，且该陈述亦与加盖其印章的投保单声明相矛盾，故本院对其上述意见不予采信。审理中，原告明确事故中另一方车辆投保了交强险。故，对于车辆贬值损失及应在交强险范围内进行赔偿的车辆损失2000元，根据保险合同约定，不属于被告赔偿范围。被告称，原告车辆在本次事故中负次要责任，根据保险条款第二十六条约定，其根据被保险车辆驾驶人在本次事故中的事故责任比例承担赔偿责任，故其仅应根据事故责任承担30%的赔偿责任。但保险条款第二十条载明：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。……”如被告所述，则被告仅需根据被保险车辆驾驶人在本次事故中的事故责任比例承担赔偿责任，对于第三方应赔偿投保人的损失，被告不予赔偿。但保险条款第二十条又明确规定了被告向第三方追偿的权利。被告上述意见明显与上述追偿权的约定相矛盾，而被告未能对此作出合理解释。故本院对被告提出的根据被保险车辆驾驶人在本次事故中的事故责任比例承担30%的赔偿责任的意见不予采纳。综上，在扣除应在交强险范围内赔偿的车辆损失2000元后，被告应在车损险范围内赔偿原告54614元。第二、关于被告是否应在车上人员险范围内承担赔偿责任问题。车上人员险保险条款第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…。（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。”上述条款第七条字体均被加黑加粗处理。根据上述条款约定，被告所应承担的保险责任范围以依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任为限。保险条款第七条亦明确约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，被告不负责赔偿。保险条款第七条字体均被加黑加粗处理。同上述关于车损险免责条款的分析，应当认定被告向原告履行了对免责条款的说明和提示义务，上述免责条款对原告具有约束力。因原告所主张的医疗费、误工费、交通费等损失均未超出交强险责任限额范围，现原告要求被告在车上人员险范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州卓达防护设备有限公司车辆损失人民币54614元。二、驳回原告苏州卓达防护设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币867元，由原告苏州卓达防护设备有限公司负担284元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员  王长栋二〇一六年七月十九日书 记 员  姚 伊