广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初3683号
原告:增城市沙埔江景洗漂厂,经营场所：广州市增城区新塘镇巷口村沙埔青怡大道,信用代码：91440183714227581L。
法定代表人：黄灼均，该公司总经理。
委托代理人：刘镜标、朱旺娣，广东杰信律师事务所律师实习人员。
被告:刘胤辉，住广州市增城区。
被告:周敏锴，住广州市增城区。
被告:刘胤威，住广州市增城区。
被告:广州市新誉进纺织品有限公司,住所地：广州市增城区。
法定代表人：周敏锴。
上述四被告的共同委托代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。
原告增城市沙埔江景洗漂厂（以下简称“江景洗漂厂”）诉被告刘胤辉、周敏锴、刘胤威、广州市新誉进纺织品有限公司（以下简称“新誉进公司”）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告江景洗漂厂的委托代理人刘镜标、朱旺娣，被告刘胤辉、周敏锴、刘胤威、新誉进公司的共同委托代理人郭明庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某厂诉称：原告与被告刘胤辉一直有生意往来，由被告刘胤辉提供棉纱给原告加工，再由刘胤辉将加工棉纱交到被告新誉进公司进行织布销售；被告周敏锴、刘胤威为新誉进公司的股东。经核对，截止2014年7月14日四被告拖欠原告加工费1165510元，期间四被告向原告支付过部分加工费，但其后交付的支票因账户余额不足而无法兑现，故至起诉之日四被告仍拖欠原告630088元。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告刘胤辉向原告支付加工费630088元及逾期利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计至付清款日止）；2、被告周敏锴、刘胤威、新誉进公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、江某厂加工费对账单两份，证明经双方对账确认截至2013年11月及2014年7月14日加工费分别为1498457.05元和1165510元的事实；
2、广州农商行支票及退票通知书，证明被告新誉进公司及被告周敏锴向原告出具的付款支票经背书他人兑现存在退票的情况；
3、情况说明三份及职员证明一份，证明支票的被背书人书面确认退票的支票权利由原告行使的情况。
被告刘胤辉辩称，对原告诉请的交易事实和拖欠加工费金额均无异议，只因现时资金周转困难暂无法支付。
被告周敏锴、刘胤威、新誉进公司共同答辩称：1、我方与原告未曾发生加工业务往来，不存在加工合同关系，所以不应承担涉案加工费的清偿义务。2、事实上是被告刘胤辉个人与原告进行加工交易，亦并未以新誉进公司名义送棉纱给原告加工，本案的债务与我方无关；我方仅与被告刘胤辉存在买卖交易，由被告刘胤辉销售棉纱给新誉进公司，并向被告刘胤辉出具支票来支付货款，当时出具支票中的收款人均为空白，是被告刘胤辉在收取新誉进公司及法定代表人周敏锴出具的支票后转付给原告加工费，而非由我方直接向原告交付支票。3、周敏锴作为新誉进公司的法定代表人，其个人名义出具支票只是履行职务行为，是代公司支付货款，不能依此就可认定公司与股东存在财产混同，新誉进公司为具备独立法人资格的企业，原告请求由公司股东即被告周敏锴、刘胤威承担连带责任，欠缺事实和法律依据。4、虽然在第一次对账单中存在新誉进公司的盖章，只是当时应原告的要求，且该对账亦并非最终债务的确认，在第二次对账单中新誉进公司是并未进行盖章，可见原告及被告刘胤辉在最后对账时一致同意免除了新誉进公司的责任，或者是将债务进行了转移。
经审理查明：原告与被告刘胤辉存在加工业务往来，由原告为被告刘胤辉提供的棉纱进行浆染加工业务。经双方对账结算，原告先后于2014年1月1日、7月14日分别以客户为新誉进（坤锵）、新誉进（坤锵）/刘胤辉等名称制作《江某厂（森源浆染部）加工费对账单》，当中载明截止2013年11月及截止2014年7月14日欠加工费分别为1498457.05元和1165510元，并由被告刘胤辉签名予以确认，其中在第一张对账单中被告新誉进公司签章其中。现原告以被告至今未曾付清加工费为由，并经追讨未果，遂诉至本院成讼。
庭审中，原告称当时被告刘胤辉是以被告新誉进公司名义与我方进行交易，被告新誉进公司不仅在对账单中签章确认欠款金额，亦曾出具广州农商行支票进行付款，且根据对账单中注明“如果新誉进公司没有偿还能力，刘胤辉承诺由他个人负责清偿”，所以被告新誉进公司应当对涉案债务承担连带责任；而被告周敏锴、刘胤威作为新誉进公司的股东，被告周敏锴以其个人名义出具支票支付加工费，构成与公司财产混同，故应对公司债务承担连带责任，且其出具的支票为空头支票，亦应对债权人承担民事责任。被告刘胤辉则承认原告主张的交易事实和对拖欠加工费金额无异议。被告周敏锴、刘胤威、新誉进公司共同辩称，我方与原告不存在加工交易关系，原告起诉状中亦记载是一直与被告刘胤辉交易，加工好的棉纱由刘胤辉交到新誉进公司进行织布销售的事实；事实上我方仅与刘胤辉进行买卖交易，所开具的支票亦是交付给刘胤辉，并非向原告交付的支票；且周敏锴、刘胤威仅是新誉进公司的股东，只是以其出资额为限承担责任，而周敏锴以个人名义出具支票，是代公司支付货款，不构成与公司财产产生混同，不应承担连带责任；至于新誉进公司在对账单中盖章，是应原告要求所加盖，不代表其确认债务的意思表示，且该印章是否真实我方暂不予确认。
又查，被告新誉进公司的商事主体类型为有限责任公司，法定代表人为周敏锴，股东为自然人周敏锴和刘胤威。
本院认为：本案为加工合同纠纷。虽然原告与被告刘胤辉双方未签订书面的货物加工合同，但是双方的浆纱加工行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，所以对原、被告之间存在加工合同关系，本院予以确认。鉴于被告刘胤辉对原告主张拖欠加工费的事实和金额均无异议，故原告请求被告刘胤辉支付尚欠的加工费630088元及逾期利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计至付清款日止），合理合法，本院予以支持。
对于被告新誉进公司的承责问题。根据原告制作的对账单记载客户为新誉进公司及刘胤辉，亦标注有“如果新誉进公司没有偿还能力，刘胤辉承诺由他个人负责清偿”的内容，可见原告所认可的交易对象包括新誉进公司；且被告新誉进公司亦于第一次对账单中加盖公章予以确认，而对账单是债权人与债务人就债务人拖欠债权人的债权数额进行确定的书面载体，该对账单显然就是债权人日后主张债权的凭证，所以新誉进公司于对账单中上盖公章的行为，可表明其确认拖欠原告加工费的事实。虽然被告新誉进公司辩称涉案加工实际是被告刘胤辉个人与原告交易，原告起诉状亦述明是一直与刘胤辉生意往来，加工好后再交由新誉进公司销售，所以与其无关；但其加盖公章确认债务的事实存在，且该盖章行为亦可构成对涉案加工费偿还的债务加入。又虽然被告新誉进公司抗辩为按原告要求而加盖，并非其确认之本意；但对其实施上盖公章的行为未能作出合理解释，亦未提供证据证明该印章存在虚假的情况。于此，原告请求被告新誉进公司对涉案债务承担连带责任，本院予以采纳。
对于被告周敏锴、刘胤威的承责问题。原告主张该两被告作为被告新誉进公司的股东，滥用公司法人独立地位，且被告周敏锴更以个人名义出具银行支票向其支付加工费，构成与公司财产混同，故请求该两被告对公司债务承担连带责任。对此，原告并未能举证证明被告周敏锴、刘胤威存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避债务的情形；而被告周敏锴以个人名义出具支票代公司支付相应欠款，亦属于为公司垫付款项的行为，在与公司之间可产生债的法律关系，不足以构成与公司财产混同的事实。故原告请求被告周敏锴、刘胤威对涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘胤辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告增城市沙埔江景洗漂厂支付加工费630088元及逾期利息（利息以630088元为基数，自2016年7月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）；
二、被告广州市新誉进纺织品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告增城市沙埔江景洗漂厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元（原告已预缴），由被告刘胤辉、广州市新誉进纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年六月五日
书 记 员 张 政
附本判决相关主要法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。