内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终251号
上诉人（原审被告）:翁牛特旗第五中学，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇山嘴子村。
法定代表人:高某，校长。
委托诉讼代理人:赵某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:倪某1，男，2002年2月16日出生，汉族，学生，现住赤峰市。
法定代理人:倪某2，男，1982年3月15日出生，汉族，农民，现住址同上，系倪某1父亲。
被上诉人（原审被告）:刘某1，男，2003年9月2日出生，汉族，学生，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）:刘某2，男，1984年11月19日出生，汉族，农民，现住址同上，系刘某1父亲。
上诉人翁牛特旗第五中学因与被上诉人倪某1、刘某1、刘某2教育机构责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
翁牛特旗第五中学上诉请求：请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。”三步连”游戏不是剧烈的游戏运动，而是比较普通的游戏活动，不具有危险性。全校各班学生都在间操或课余时间开展此项游戏活动。这在原审庭审时倪某1和刘某1都是予以认可的。刘某1没有站稳倒在倪某1身上，是在瞬间发生的，老师在现场，也看见了全过程，但事故发生在一瞬间，教师在这种情况下提醒根本来不及，即使当时提醒，在刘某1无法自控和倪某1躲闪不及的情况下，也会发生此次事故。应当认定本次事件为校园意外事故。二、学校及时采取措施救助受伤害学生，做到了及时按规定履行相应的责任，其管理职责并无不当。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，该条规定的是过错责任，只有学校未尽到教育管理职责，学校才承担责任。本案中，倪某1是限制民事行为能力的学生，有与其年龄相当的认知能力，其开展三步连游戏活动，符合其年龄特点，是学校正常开展的游戏活动，事故发生前，学校开展了一系列安全教育活动，事故发生后，学校履行了管理职责，故不应当承担任何责任。不能要求学校和教师对每一个学生开展此项游戏活动时都耳提面命的提醒学生注意安全，对限制民事行为能力阶段的学生开展的游戏活动，只要与其认知能力相适应，学校就应当允许。《学生伤害事故处理办法》第十条、第十二条至第十四条规定了学校不承担民事责任的十几种情形，其中第十二条第一款第六项规定的”其他意外因素造成的”符合本案情形，按照该办法第十二条的规定”因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已经履行了相应的责任，行为并无不当的，无法律责任。”本案中，学校已经履行了相应的职责，其履行职责的行为并无不当，不应承担责任。
倪某1辩称,应维持原判。学校有过错应承担责任。
被上诉人刘某1、刘某2未到庭亦未提交书面答辩意见。
倪某1向一审法院起诉请求：请求依法判令翁牛特旗第五中学、刘某1、刘某2赔偿倪某1医疗费34807.35元（庭审时，倪某1变更医疗费数额为14528.71元(34807.35元-20278.64元)）、伙食补助费2700.00元、交通费1000.00元、营养费2700.00元、残疾赔偿金21552.00元、精神损害抚慰金3000.00元、护理费12882.00元（庭审时，倪某1变更护理费数额为13560.00元）。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。双方争议的事实是：三被告应否对原告的损失承担责任、损失数额及责任比例。为此，原告向原审法院提交了如下证据：1、赤峰学院附属医院的病情证明书、病历、用药清单、医疗费收据（12枚，其中一枚是复印件，已经被报销），证明原告住院时间27天，所受伤害及治疗情况。三被告质证认为，真实性无异议，但被告刘某1、刘某2认为病历中并无加强营养的医嘱，原告主张营养费无依据。2、一枚报销单复印件及一枚银行卡流水单，证明社保局报销费用为20278.64元，保险公司报销7916.26元，合计28194.90元。进一步证明医疗费原件存于社保局。被告刘某1、刘某2质证认为，因为原告举证的是复印件，如果在社保或保险公司已经报销的部分，我们认为在本次诉讼中要求赔偿的医疗费总额中予以扣除。被告第五中学质证认为，第一、真实性无异议，原告拿着自己的医疗单据到翁旗社会保险管理局报销医药费，证明原告承认自己应该承担事故责任的事实；第二、原告分别在社会保险局及人寿保险公司两次报销医药费，特别是在人寿公司报销的医药费是按人身意外伤害险报销的，说明被告答辩本次事故是校园学生意外伤害事故，原告自身也认可；第三、原告报销的两份保险都是被告第五中学缴纳的费用，被告第五中学在本次事故不承担责任的情况下，已经履行了法律规定不应该履行的责任义务，履行了救助义务，所以原告起诉被告第五中学是错误的；第四、原告认为如果是自己缴纳的费用，原告应当向法庭举证。3、司法鉴定意见书及鉴定费收据一枚，证明原告在此次事故中受伤，被评定为十级伤残，支付鉴定费1200.00元，应由三被告赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金及护理费。鉴定书鉴定的内容及照片，到鉴定当天为止，腿上有外固定，自己不能独立行走，直至前几天才拆除。被告刘某1、刘某2质证认为无异议，护理费原告主张计算至评残前一日，护理费应当按照实际住院天数计算，定残前一日指的是误工费。如果需要主张出院后护理费，应该进行鉴定护理期限。被告第五中学质证认为无异议，与被告第五中学无关。
被告第五中学为支持其反驳主张和理由向原审法院提交了如下证据：1、学校安全制度汇编、2015年-2016年学年度第二学期会议记录、第五中学八年六班班主任老师张俊杰的班主任日志、第五中学八年六班班务日志、第五中学领导讲话稿两份，证明被告第五中学有健全的安全管理制度，按照安全管理制度的规定，对学生进行了宣传教育的工作，学校对学生的教育方面履行了职责的事实。原告质证认为，真实性无异议，但是与本案无关联性，本次事故是在校园的操场导致受伤的，所以学校作为教育机构对未成年人是有安全保障义务的。被告刘某1、刘某2质证意见同原告。2、乌丹五中学生缴纳社保人员备案表一份、中国人民财产保险股份有限公司赤峰分公司保险业专用发票一枚（发票上有校长高某的签字），证明此备案表有原告的名字，从而证明是第五中学为倪某1缴纳的社保保险费用的事实，另外被告第五中学为原告倪某1投保了人身意外险。原告质证认为，第五中学学生缴纳社保人员备案表一份，这份保险必须要上的，备案只是证明学生都谁上的，保险费是原告自己支付的，发票与本案无关，第五中学投保的是中国人民财产保险股份有限公司，不开办寿险，我们的保险是在中国人寿财产保险股份有限公司上的，是我们自己支付的费用。人寿保险上的只有几个人，每人80.00元，不是这个保险公司，数额也不对，也不是这个险种。被告刘某1、刘某2质证认为，真实性不予认可，据学生家长反映，保险费全是家长花钱上的，由学校收取为学生统一办理。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，原审法院综合认证为：原告提交的1号证据与被告第五中学提交的1号证据，因内容客观真实，且与本案有关联性，本院对证据予以采信；原告提交的2、3号证据，虽医疗费单据、医疗费报销单系复印件，但与银行卡流水单相互印证，能够证明本案的客观事实，原审法院对证据予以采信。被告第五中学提交的2号证据，内容虽客观真实，但不能证明原告所要证明的事实，原审法院不予以采信。
另查明，经原告申请，原审法院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤情及护理期限进行鉴定，鉴定为十级伤残、护理期限为120天。原告发生的费用有：医疗费14258.71元(34537.15元-20278.64元)、护理费13560.00元(113.00元/天×120天)、住院伙食补助费2700.00元（100元/天×27天），残疾赔偿金21552.00元，精神抚慰金3000.00元，总计55070.71元。原告在保险公司报销了人身意外险7916.26元。现原告在家疗养。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。学校的教育不仅体现在对学生的课堂的学习、组织相关活动的教育和管理，还体现在学生在校期间课间活动的教育和管理。具体到本案，原告、被告刘某1与其他学生玩”三步连”游戏，因被告刘某1未站稳倒在原告腿上，致原告倒地受伤。被告第五中学虽制订了健全的安全管理制度，并进行了相应的宣传教育，事故发生后，亦采取了及时的救助措施。但原告、被告刘某1与其他学生均系限制民事行为能力人，其在操场玩”三步连”游戏时，因体育游戏存在一定危险，在场教师有提醒学生注意安全的义务，但在场教师并未对玩游戏的学生进行提醒，导致事故的发生，应视为被告第五中学履行管理职责不当，故对原告的受伤承担相应的赔偿责任即30%的赔偿责任。在玩游戏过程中，被告刘某1未站稳倒在原告腿上，致原告倒地受伤，被告刘某1应对原告的受伤承担一定的赔偿责任即40%的赔偿责任。因原告自愿参与游戏活动，应对自身的损失承担相应的责任即30%的责任。至于原告所获得的保险理赔款应否从总赔偿款中扣除的问题，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。由此可以看出，商业保险的被保险人有权获得双重赔偿。因此保险赔偿与侵权赔偿是两个独立并行的债务，原告获得保险理赔依据的是保险合同，与被告的侵权行为不属于同一法律关系。我国《侵权责任法》也没有规定扣除保险理赔以减轻侵权人的侵权责任，因此，原告所获得的保险理赔款不应从总赔偿款中扣除，被告的抗辩意见没有法律依据，原审法院不予支持。本案立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，因本案是原告在校园内受到人身伤害案件，故应调整为教育机构责任纠纷。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第三十九条之规定，判决：一、被告刘某2、刘某1于判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失22028.28元(55070.71元×40%)；二、被告第五中学于判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失16521.21元(55070.71元×30%)；三、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，学校和未成年学生之间是一种教育、管理关系，学校对未成年学生负有教育、管理和保护的职责。本案的争议焦点是翁牛特旗第五中学是否尽到教育、管理的职责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，倪某1、刘某1在校期间参加课间活动，与其他学生玩”三步连”游戏，刘某1未站稳倒在倪某1腿上，致倪某1倒地受伤。对这一事件的发生，翁牛特旗第五中学是否尽到了教育、管理的职责，本院认为应结合法律、行政法规规定的教育机构应尽的教育、管理职责的法定情形及学校是否尽到合理注意保护未成年学生人身安全的义务来认定。本案事实是倪某1、刘某1均系限制民事行为能力人，心智不及成年人成熟、理智，且体育游戏本身具有一定危险性，只是危险程度不同而已，翁牛特旗第五中学系具有多年教育经验的教学单位，应了解该阶段学生的心理及行为特点，在学生玩”三步连”游戏之前及过程中，在场教师应及时提醒学生注意安全、谨慎游戏，但现上诉人翁牛特旗第五中学并无证据证明已在游戏当时尽到提醒义务，未有效避免事故的发生。故原判决判令翁牛特旗第五中学对倪某1的受伤承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人翁牛特旗第五中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人翁牛特旗第五中学负担；邮寄费80元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员 郭光宇
审判员 麻秋野
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈志东