江苏省盱眙县人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0830行初20号原告：潘健，男，汉族，67岁，维权协会理事长，住盱眙县。委托诉讼代理人：苏怀平，男，汉族，63岁，维权协会会员，住盱眙县。被告：盱眙县住房和城乡建设局。住所地盱眙县山水商务大厦*楼。法定代表人：汪海，该局局长。诉讼代表人：程彪，该局副局长。委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。被告：盱眙县经济和信息化委员会。住所地盱眙县工业园区企业服务大厦*楼。法定代表人：王佩华，该委员会主任。诉讼代表人：叶幸福，该委党委副书记。委托诉讼代理人：王行生，该单位工作人员。原告潘健与被告盱眙县住房和城乡建设局、盱眙县经济和信息化委员会履行法定责任一案，本院于2017年4月14日立案受理后依法组成合议庭，于2017年4月19日向被告盱眙县住房和城乡建设局、盱眙县经济信息化委员会送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告盱眙县住房和城乡建设局、盱眙县经济和信息化委员会在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2017年6月28日、8月2日公开开庭对本案进行了审理。原告潘健及其委托诉讼代理人苏怀平，被告盱眙县住房和城乡建设局的诉讼代表人程彪、委托诉讼代理人韦刚、杨静，被告盱眙县经济信息化委员会的诉讼代表人叶幸福、委托诉讼代理人王行生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系原盱眙县水泥制品厂职工，一直居住在原盱眙县水泥制品厂即盱眙县盱城镇淮河北路42—36号职工宿舍内。1996年7月29日，盱眙县水泥制品厂经盱眙县人民法院（1996）盱经破字第3号《民事裁定书》宣告破产。1996年11月26日，该院《民事裁定书》将原告所住职工宿舍纳入破产财产。依据盱眙县人民法院1996年8月28日（1996）盱经破字第3号《关于盱眙县水泥制品厂清算组在破产清算过程中有关问题的复函》答复意见为：“县水泥制品厂职工宿舍在房改中已出售给职工，房改资金扣除10%留作房屋公共部分维修，剩余部分纳入破产财产。”审计报告载明：1996年7月31日属水泥制品厂所有资产清算分配处理。据此证明，原告所住水泥制品厂宿舍已经获得了属于自己的合法凭证。被告盱眙县经济和信息化委员会为原破产企业水泥制品厂的主管部门，是该破产企业清算组组长，该清算组依法承担履行人民法院对破产企业的裁定的执行义务。被告盱眙县住房和城乡建设局对法院的裁决怠于履行其执行职责（即没有公示并办理相关房产手续）。在原告数次上访未果的情况下，致使原告所住房屋因商业开发而标的物灭失，原告未获得应有的安置和拆迁补偿，被告的行为损害了原告的合法权益，构成行政不作为。为维护原告合法权益，请求：法院判令被告履行拆迁房屋安置行政义务，按原告户建筑水平投影面积落实拆迁安置或补偿。原告在庭审时提供以下证据：1、盱眙县审计事务所文件盱审发[1996]125号复印件1份；2、江苏省盱眙县人民法院（1996）盱经破字第3号《民事裁定书》复印件1份;3、潘健事项处理情况见面记录复印件1份;4、领导干部接访群众反映问题交办单复印件1份;5、关于盱眙县水泥制品厂清算组在破产清算过程中有关问题报告的复函（1996）盱经破字第3号复印件1份;6、破产出售职工住房花名册1份，以上证据以证明原告未获得应有的安置和拆迁补偿的事实。经庭审质证，原告提供1-6份证据，证明原告原居住使用房屋被拆迁的事实以及原告就拆迁补偿和安置等事项信访的事实。本院予以确认。被告盱眙县住房和城乡建设局辩称，原告诉我局履行行政义务一案，我局提出如下答辩意见：一、原告原居住的职工宿舍没有办理房改手续，无权要求按房改房标准给予补偿。原告潘健系原盱眙县水泥制品厂职工，该厂于1996年7月向盱眙县人民法院申请破产。破产清算期间，该厂将符合房改政策规定条件的职工居住宿舍出售给部分职工，并办理了房改手续，但潘健等10户职工居住的宿舍不符合房改政策条件，没有列入房改，没有办理房改手续。因此，原告潘健居住的原盱眙县水泥制品厂职工宿舍依法不能按房改房给予拆迁补偿和安置，其诉称的“按建筑水平投影面积落实拆迁或补偿”没有事实依据与法律依据。二、相关部门已经最大限度的考虑了原告利益，给予了最大限度的拆迁补偿和安置，我局不存在对原告再进行补偿与安置的义务。原告潘健户居住的职工宿舍没有进行房改，房屋性质仍然属于公房，但考虑到原告潘健户的实际情况，从照顾的角度出发，相关部门与原告潘健户签订了拆迁补偿协议，给予了31991.48元的经济补偿，并支付搬家费350元、临时安置补助费1851.3元。另外，特别安排了富润花园小区A6号608室作为原告户的拆迁安置房。因此，已经给予原告潘健户最大限度的、照顾性质的拆迁补偿及安置，补偿及安置工作已经结束，现原告再次要求我局履行所谓的拆迁补偿与安置义务，系无任何事实与法律依据的无理要求。三、原告诉求超过了法定的诉讼时效期间，依法不应支持。综上所述：原告提起的本案诉讼既无事实与法律依据，也超过了诉讼时效期间，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。被告盱眙县住房和城乡建设局在法定期间内向本院提交答辩状及证据材料：一、盱眙县房屋拆迁货币补偿协议书复印件各1份，以证明2008年4月28日原告潘健与原盱眙新泗州房地产开发有限公司按照城市房屋拆迁条例规定，双方达成了房屋货币补偿协议，潘健户的房屋已经补偿安置完结。二、2008年9月8日潘健本人的息访保证书复印件1份，以证明涉案事项原告本人多次信访，后经政府相关部门协调，给予了房屋安置补偿，潘健对政府部门协调的方案满意，并表示涉案事项不再上访。三、盱眙县经济适用房合同，以证明2009年11月17日，政府相关部门为了照顾潘健户生活居住，将潘健户安置在盱城富润花园A6-608室，该证据证明政府相关部门已经履行了给予潘健相应的安置职责。经庭审质证，被告提交1-3份证据及答辩状、证明被告协调相关部门依法履行对原告居住使用房屋进行了拆迁补偿和安置的事实。本院予以确认。被告盱眙县经济和信息化委员会辩称：一、事实依据。1、原告属重复起诉；2、将盱眙县经济和信息化委员会作为被告主体不适格。盱眙县经济和信息化委员会（原盱眙县经济贸易委员会）只是破产清算组成员之一，参与对该厂进行破产清算，原告居住的职工宿舍能否房改，是否符合房改政策不是被告的职责范围，原告将盱眙县经济和信息化委员会作为被告主体不适格；3、原告的诉讼已过诉讼时效。二、法律依据。1、依据法律规定原告重复起诉的应当裁定驳回起诉；2、依据法律规定原告起诉的行政诉讼请求依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。最高人民法院法释（2005）行立他第4号《关于不服县以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼，人民法院是否受理的请示的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对照上述规定原告的起诉事项依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述：原告将盱眙县经济和信息化委员会作为被告主体不适格，且已过法律规定的诉讼时效，违背法律规定一事不二理的原则，原告的诉求既无法律依据也无政策依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告盱眙县经济和信息化委员会在法定期间内向本院提交答辩状及证据：1、答复意见书复印件1份;2、息访保证书复印件1份;3、申请撤回《请求复核报告》复印件1份;4、淮安市人民政府作出的淮信核字[2009]24号关于对陆立君、潘健信访事项的复核意见书复印件1份，以证明原告就原居住使用房屋被拆迁后补偿和安置的诉求事项信访已终结的事实；5、江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民诉终字第0003号民事裁定书复印件1份,以证明潘健属重复诉讼；6、潘健事项处理情况见面记录复印件1份，以证明此次见面再次告知原告信访、诉讼程序均已终结；7、2008年拆迁项目申报经济适用房情况一览表复印件1份;8、盱眙县房屋拆迁协议书（施泽芬户）复印件1份;9、盱眙县房屋拆迁协议书（胡德林户）复印件1份，以证明原告居住的房屋拆迁时已享受过安置待遇；10、盱眙县人民政府办公室文件盱政发[2016]55号复印件1份，以证明被告盱眙县经济和信息化委员会不具有原告诉称的职能；11、江苏省政府批转省住房制度改革领导小组关于进一步深化城镇住房制度改革的实施方案的通知复印件1份，以证明原告当时居住的房屋不符合房改政策。经庭审质证，被告提交1-11份证据及答辩状、证明原告原居住使用房屋被拆迁后就房屋拆迁补偿和安置事项原告进行信访后，信访终结的事实。本院予以确认。经审理查明，原告潘健系原盱眙县水泥制品厂职工，该厂于1996年7月向盱眙县人民法院申请破产。破产清算期间，该厂将符合房改政策规定条件的职工宿舍出售给部分职工，并办理了房改手续，但原告等户没有列入房改，没有办理房改手续。2008年3月，因鹏胜家园项目建设，盱眙县水泥制品厂宿舍在拆迁范围内。同年4月28日，拆迁人新泗州房地产开发公司与被拆迁人潘成霞（原告女儿，实际居住人）签订了盱眙县房屋拆迁协议书并领取了自建简易房，面积为11.26平方米的房屋补偿款等。此后，原告就原居住使用房屋的补偿与安置等事项多次上访。2009年11月17日，经政府相关部门协调，解决了原告潘健户的居住安置问题，即将原告潘健户安置在盱城富润花园A6-608室。现原告认为未获得应有的安置和拆迁补偿，侵害了原告的合法权益，遂于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。另查明，因鹏胜家园项目建设，盱眙县水泥制品厂宿舍在拆迁范围内。2008年3月17日发布拆迁通告时，原分配给潘健居住的宿舍，原告转给实际居住人其女儿潘成霞、女婿张仁国，是拆迁协议实际签订人，补偿情况如下：1、房屋补偿1418.76元;2、附属物、装饰、装潢及花草树木补偿31991.48元;3、搬家费350元;4、临时安置补助费1851.3元。另查明，淮安市人民政府于2009年5月25日作出淮信核字[2009]24号《关于陆立君、潘健信访事项的复核意见书》，复核意见为：1996年6月，盱眙县水泥制品厂将符合房改政策规定条件的职工宿舍上报房改办批准后，按房改政策出售给部分职工，并按规定签订了《盱眙县出售公有住房买卖契约》，办理了房改手续，你们原居住的房屋不符合房改政策规定条件，企业没有列入房改，所以没有办理房改手续，房屋的产权仍属盱眙县水泥制品厂所有。2008年3月，盱眙县水泥制品厂地块被征地拆迁，你们在签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，并履行完毕后，又要求接近拟房改房的标准给予经济补助，县政府复查后，你们又向市政府申请信访复核，为最大限度的照顾你们的切身利益，市县协调盱眙县有关部门照顾为你们解决了部分资金，同时每户可申购一套经济适用房。2008年9月18日你们向市政府书面申请撤回《请求复核的报告》。……本复核意见为信访事项终结意见。本院认为，最高人民法院法释（2005）行立他第4号《关于不服县以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼，人民法院是否受理的请示的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，就原告潘健请求原居住使用房屋拆迁补偿与安置信访事项，淮安市人民政府作出淮信核字[2009]24号《关于陆立君、潘健信访事项的复核意见书》，复核意见为：本复核意见为信访事项终结意见。对原告提出的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告潘健的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农业银行城中支行；帐号：）。审 判 长  谢晓明审 判 员  樊 明人民陪审员  武振波二〇一七年九月十一日书 记 员  刘 凯附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;（二）超过法定期限且无正当理由的;（三）错列被告且拒绝变更的;（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;（五）未按法律、法规规定先向行政复议的;（六）重复起诉的;（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的;（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;（九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以进行裁定驳回起诉。