福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1441号
上诉人（原审原告）董建武，男，1968年7月14日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
委托代理人李旭东，福建矩圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王巧生，男，1969年9月17日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）范启鸿，男，1968年10月15日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
上述两被告委托代理人李锋泉，长汀县濯田法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）李秋莲，女，1973年8月18日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）江海葑，男，1978年3月18日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
上诉人董建武因与被上诉人王巧生、李秋莲、范启鸿、江海葑民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2015）汀民初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董建武及其委托代理人李旭东，被上诉人王巧生、范启鸿的委托代理人李锋泉到庭参加诉讼，被上诉人江海葑、李秋莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告王巧生、李秋莲于1993年8月18日登记结婚。2011年12月31日及2012年1月1日，被告王巧生分两笔向原告借款400000元，原告通过转帐汇入被告王巧生帐户，约定借款期限至2012年12月31日，月利率2%。2012年4月30日，被告王巧生又向原告借款190000元，原告通过给付现金及转帐给被告王巧生，约定借款期限至2012年10月30日，月利率2%。上述两笔借款由被告范启鸿提供担保。期间，被告王巧生如约向原告支付借款利息。2014年1月1日，被告王巧生将上述两笔借款合起来重新向原告出具借条一份，约定借款期限至2015年1月2日，月利率2%，并由被告范启鸿、江海葑提供连带保证责任担保，保证范围包括全部借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用，保证期限至偿清全部款项之日止。期间，被告王巧生按约定向原告支付利息至2014年11月30日。此后，在原告多次催要下，被告范启鸿于2015年1月18日提出将其拥有的位于长汀县汀州镇宝珠世纪花园的五个车库用于被告王巧生借款抵押，双方签订《车库抵押协议》一份，被告范启鸿把该车库的销售合同、销售不动产发票交给了原告董建武，也向原告董建武交付了该车库，原告董建武对该车库已经实际占用、管理。原告据此向法院起诉，请求判令：1、被告王巧生、李秋莲归还借款590000元，并按月利率2%支付自2015年6月1日始至清偿借款之日止的利息，利随本清；支付自2014年12月1日至2015年5月31日的利息70800元；支付原告为实现债权的费用12000元。2、被告范启鸿、江海葑对被告王巧生、李秋莲的上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
原审判决认为，原告董建武与被告范启鸿于2015年1月18日签订的《车库抵押协议》是双方真实意思的表示，协议签订后，被告范启鸿向原告交付了该车库的销售合同、销售不动产发票，也向原告交付了该车库，原告董建武对该车库也已经实际占用、管理，该协议是有效协议，其协议的性质应为“以物抵债”的性质。对于原告董建武要求被告王巧生、李秋莲归还借款590000元，并按月利率2%支付自2015年6月1日始至清偿借款之日止的利息，利随本清；支付自2014年12月1日至2015年5月31日的利息70800元的请求，因该借款已在原告董建武与被告范启鸿于2015年1月18日签订的《车库抵押协议》中清偿，故不予支持。对于原告董建武要求被告王巧生、李秋莲支付原告为实现债权的费用12000元及其他请求，因原告诉请的债权已经清偿，不予支持。被告范启鸿、江海葑经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：驳回原告董建武对被告王巧生、李秋莲、范启鸿、江海葑的诉讼请求。案件受理费10528元，减半收取为5264元，由原告董建武负担。
宣判后，原审原告董建武不服，提出上诉。
上诉人董建武上诉称，一、原审判决已查明上诉人与被上诉人王巧生的590000元的民间借贷关系，该笔借款至2015年1月15日本息为607700元。上诉人与被上诉人范启鸿达成的是“车库抵押协议”，根本没有“以物抵债”的意思表示。二、原审判决将“车库抵押协议”认定为“以物抵债”有违公平原则。如果要以物抵债，需要对物的估值的拍卖，如果没有经过估值和拍卖程序，是不能直接以物抵债的。三、原审认定“以物抵债”将对当事人带来讼累。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王巧生、范启鸿答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案中，双方在协议书中明确约定“抵押后乙方董建武有权处理销售此车库，甲方有义务无条件配合乙方做好转让等相关手续”。同时又约定“若王巧生的投资有收回，为减少董建武损失，王巧生回购四个车位，每个车位按壹拾壹万捌仟元回购”。为此双方的相互抵销协议合法有效，上诉人应按协议履行。被上诉人提交的《车库租赁合同》和招租信息进一步证实了一审法院认定的上诉人对车库已经占有、管理的事实。车库是否转移登记，并不影响合同的效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李秋莲、江海葑未提交答辩意见。
经审理查明，上诉人董建武对一审判决查明的事实表示无异议，但认为其只占有其中的一个车库。被上诉人王巧生、范启鸿对一审判决查明的事实表示无异议。
二审诉讼中，上诉人董建武提供一份2015年3月25日其与范启鸿微信聊天记录，欲证明范启鸿认可本案借款没有抵销。被上诉人王巧生、范启鸿质证认为，该聊天记录不能证明上诉人主张。被上诉人王巧生、范启鸿提供一份车库租赁合同及地下车库出售信息，欲证明上诉人对车库实际占有并已收益。上诉人董建武质证认为，其中占其中的一个车库。
经审查本院认为，上诉人董建武提供的微信聊天记录明确提及其车位卖不出去，并不能证明双方没有用车库抵销债务的意思，对其主张本院不予采信。被上诉人王巧生、范启鸿提供的车库租赁合同及车库出售信息，可以证明上诉人已实际占有涉案车库，本院予以采信。上诉人主张其只占有其中一个车库的异议不能成立，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，因被上诉人王巧生、李秋莲未按期返还借款，上诉人董建武与被上诉人范启鸿于2015年1月18日签订一份《车库抵押协议》，协议约定：“经双方友好协商，甲方范启鸿将座落于汀州镇宝珠世纪花园车库2＃楼18号、2＃楼7号、9号，6＃楼32号、31号以人民币伍拾玖万元整用于王巧生向董建武借款（590000）作抵押，抵押后董建武有权处理销售此车库，范启鸿有义务无条件配合董建武做好转让等相关手续”。该协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，合法有效，依法受法律保护。协议签订后，被上诉人范启鸿向上诉人董建武交付了该车库的销售合同、销售不动产发票，也向上诉人董建武交付了该车库，上诉人董建武对该车库也已经实际占有、管理。关于该《车库抵押协议》的性质问题，上诉人董建武主张系抵押协议，被上诉人王巧生、范启鸿主张双方该协议的性质应为“以物抵债”。经查，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”抵押权是不转移财产的占有的物权，设定抵押后，抵押人仍能占有抵押物而进行使用、收益及处分。而本案《车库抵押协议》明确约定抵押后董建武有权处理销售此车库，范启鸿有义务无条件配合董建武做好转让等相关手续，且上诉人董建武也已实际占有涉案车库并出租相关车库，不符合法律关于抵押的相关规定。原审判决据此认定双方签订的《车库抵押协议》属于“以物抵债”的性质正确，本院予以维持。综上，上诉人董建武的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。被上诉人李秋莲、江海葑未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10528元，由上诉人董建武负担。一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 景 彤
审 判 员 黄 美 华
代理审判员 陈 煌 华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 韦婷（代）