广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1292号
上诉人（原审被告）：刘春景，男，汉族，住福建省周宁县。
上诉人（原审被告）：周华，女，汉族，住福建省周宁县，系刘春景妻子。
上诉人（原审被告）：刘小斌，男，汉族，住福建省周宁县。
上诉人（原审被告）：刘用梅，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区，系刘小斌妻子。
以上四位上诉人共同委托诉讼代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫海伟，男，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。
原审被告：桂林景隆机械制造有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县三街镇。
法定代表人刘春景，该公司董事长。
委托诉讼代理人连忠，广西独秀律师事务所律师。
上诉人刘春景、周华、刘小斌、刘用梅因与被上诉人莫海伟、原审被告桂林景隆机械制造有限公司（以下称景隆公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016)桂0325民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘春景、周华、刘小斌、刘用梅共同的委托诉讼代理人连忠、被上诉人莫海伟的委托诉讼代理人黄海燕、原审被告桂林景隆机械制造有限公司的委托诉讼代理人连忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春景、周华、刘小斌、刘用梅共同上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初1688号民事判决；2.改判驳回被上诉人对四上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定刘春景是借款人错误。2015年9月18日的《借条》是刘春景签字、景隆公司盖章，但刘春景是该公司法定代表人，款项用于该公司业务；从过往借款的还款来看，景隆公司都是通过该公司财务张诗仕转款，应为公司借款。2.一审认定刘小斌是借款人错误。刘小斌是景隆公司股东，在借条上签名只是对公司的对外债务进行见证。3.认定周华、刘用梅承担债务错误。周华、刘用梅不是借款人，不论刘春景、刘小斌是否同意共同承担该债务，该借款用于公司，没有用于夫妻共同生活。
莫海伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莫海伟向一审法院起诉请求：1.五被告共同向原告偿还借款本金人民币30万元及利息人民币74000元（利息从2015年9月19日按月息2%暂计算至2016年9月30日，实际应计至借款本金还清之日止）；2.本案诉讼费由五被告负担。
一审法院认定事实：被告刘春景、周华系夫妻关系，刘春景系被告景隆公司法定代表人，该公司股东为刘春景、刘小斌二人，被告刘小斌、刘用梅系夫妻关系。原告与被告刘春景系朋友关系。2015年9月18日，被告刘春景做生意缺乏资金，向原告借款300000元，并出具借条一张给原告，约定借款期限为二个月。借条上有被告刘春景的签名并盖有被告景隆公司的公章。原告于同日通过广西兴安农村合作银行电汇300000元到被告刘春景的个人账户。借款到期后，经原告多次催讨，被告均未能及时偿还借款本金及利息。2016年7月20日，原、被告就该笔借款重新写了一张欠款确认书，双方确认：”该笔借款至2016年7月20日，尚欠莫海伟借款本金人民币30万元（原利率按月息4分计息，从2016年2月起按月息2分计息）”，欠款人为刘春景、刘小斌，欠款单位为景隆公司。之后，因被告仍未能偿还欠款，原告起诉至该院，请求判令：1、五被告共同向原告偿还借款本金人民币30万元及利息人民币74000元（利息从2015年9月19日按月息2%暂计算至2016年9月30日，实际应计至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费由五被告负担。
一审法院认为，被告刘春景、刘小斌、景隆公司向原告莫海伟借款300000元，有借条、电汇凭证及欠款确认书为凭。原、被告双方的借贷关系明确，合法的借贷关系应受法律保护，该院认定原告借款300000元给被告刘春景、刘小斌、景隆公司的法律事实。虽然被告辩称被告刘春景是作为公司的法定代表人在借条上签名，被告刘小斌是公司股东作为证人在欠款确认书上签名，但二被告在2016年7月20日的欠款确认书上是作为欠款人签名并捺印。被告辩称刘春景、刘小斌非实际借款人的理由不成立，该院不予采纳。被告刘春景、刘小斌、景隆公司在原告催讨时未能及时偿还借款的行为，损害了原告的合法权益，原告请求三被告偿还借款本金300000元的事实清楚，证据充分，该院予以支持。
关于原告请求的利息是否支持的问题。原告请求从借款到期后即2015年9月19日开始按月利率2%计算利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告的该项请求理由正当，该院予以支持。被告辩称已支付部分利息，并且支付的利息已超过法律规定的标准，应当抵扣借款本金的抗辩理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告未能提供证据证实自己的观点，其抗辩理由该院不予采纳。
关于被告周华、刘用梅是否应当承担偿还责任的问题。该院认为，被告周华作为被告刘春景的妻子，被告刘用梅作为被告刘小斌的妻子，该笔借款发生在被告婚姻关系存续期间，且被告周华、刘用梅没有提供合法有效的证据证明该债务系公司债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务系夫妻共同债务，四被告负有共同偿还的义务。被告周华、刘用梅认为该笔借款与其无关的主张，理由不充分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告刘春景、周华、桂林景隆机械制造有限公司、刘小斌、刘用梅共同偿还原告莫海伟借款本金300000元及利息74000元，合计374000元（利息已按月利率2%从2015年9月19日计算至2016年9月30日止，之后的利息按月利率2%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。本案收案件受理费3455元（已减半收取），由被告负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：借款人是谁；周华、刘用梅应否承担共同还款责任。
一、本案借款人
上诉人上诉主张一审认定刘春景、刘小斌为借款人事实错误，刘春景作为景隆公司法人代表在借条上签字，但款项是用于公司业务，应为公司借款；刘小斌作为景隆公司股东在借条上签字是对公司对外债务的见证。刘春景、刘小斌在2016年7月20日的欠款确认书上欠款人处签名并捺印，景隆公司在欠款单位处落款并盖有公司印章，结合2015年9月18日的借条及电汇凭证，一审法院认定本案300000元的借款人为刘春景、刘小斌、景隆公司正确。故本院对刘春景、刘小斌的上诉主张不予认可。
二、周华、刘用梅应否承担共同还款责任
上诉人主张周华、刘用梅不是借款人，该借款用于公司，没有用于夫妻共同生活。周华系刘春景妻子，刘用梅系刘小斌妻子，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。周华、刘用梅没有证据证明该债务为公司债务，亦没有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务。本院认为，周华、刘用梅应对300000元债务承担共同还款责任。
综上所述，上诉人刘春景、周华、刘小斌、刘用梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6910元，由上诉人刘春景、周华、刘小斌、刘用梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年七月四日
书记员 申峰峰