广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初12147号原告：佛山市重泰机械设备有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇五金工业区淘金路11号首层之三，统一社会信用代码：91440605304180960T。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭泽波，广东标远律师事务所律师。被告：山西锦绣利高成矿产品有限公司，住所：山西省太原市小店区体育西路918号长风画卷9幢（A座）101单元2401号，统一社会信用代码：140100200494456。法定代表人：柴新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺维栋，山西晋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘敏英，山西晋华律师事务所律师。原告佛山市重泰机械设备有限公司与被告山西锦绣利高成矿产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年9月5日作出（2016）粤0605民初12147-1号民事裁定书，裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议。后被告不服该裁定上诉至广东省佛山市中级人民法院，广东省佛山市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）粤06民辖终1566号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。广东省佛山市中级人民法院于2017年1月3日退回本案，后本院依法适用普通程序于同年4月5日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人吴锋彬与被告的委托诉代理人贺维栋、潘敏英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告佛山市重泰机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款348000元，并赔偿利息损失18922.50元（利息自2015年4月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年7月21日为18922.50元）；2、判决被告承担原告为处理该次纠纷支出的律师费30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月21日，原、被告签订《佛山市重泰机械设备有限公司销售合同》，合同约定：原告向被告提供电磁机（规格型号：ZT-YL800-T）2台，单价720000元，合计金额1440000元，付款条件：在合同签订时，被告支付定金100000元，发货前再支付总金额的95%即1268000元。上述付款条件完成后，其总金额尾款5%即72000元在调试好后五个月内必须全部付清，若没有付清余款，视为违约处理。因被告未按照合同条款支付款项，从而导致供方依法主张权利的，主张权利的费用由被告承担等。双方又签订补充协议，由原告向被告提供配件。2015年1月21日，经双方对账确认，被告确认尚欠原告机械配件款82000元。合同签订后，原告方及时将电磁机交付给被告，被告支付款项含定金100000元，合计1250000元，余款272000元至今未支付。被告代原告支付运费24000元，在货款中予以抵扣，被告现尚欠原告货款248000元，原告多次督促被告支付，但被告以各种理由予以推诿。2016年6月11日，原告委托广东标远律师事务所代为处理与被告之间的纠纷，并支出律师费30000元。原告认为，被告未按照合同约定履行，已经构成违约，原告收取的定金100000元不予退还或不作为货款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告山西锦绣利高成矿产品有限公司辩称：被告欠原告的货款已经付清，被告不欠原告货款。被告欠原告货款176000元，而非原告起诉的348000元。从原告的起诉状中可以看出，经双方确认被告截止2015年1月21日尚欠原告货款350000元，2015年3月23日，被告支付了货款150000元予原告，因此，被告尚欠原告货款200000元，扣除被告为原告垫付的运输费24000元，余款为176000元。被告认为尾款72000元尚未具备付款条件，不应支付予原告。原、被告双方签订的销售合同约定：尾款72000元在机器调试完毕后五个月内付清，若没有付清，按违约处理，但至今原告提供的机器尚未调试完毕。定金100000元，双方协商该定金100000元抵扣货款，不应视为不退还。原告提供的机器于2015年1月22日起运，被告于2015年3月23日支付了150000元予原告，后原告才派人对机器进行安装测试。经原告人员多次调试，均未达到双方合同约定的成品白度提高到60°以上、单台产量每小时达9吨至11吨的要求。2016年初，被告多次通知原告的技术人员对机器进行调试，但原告的技术人员一直未到被告处进行调试。后经原、被告协商，原告同意被告支付其160000元现金，承担70000元的运费后，将原告提供的机器进行调换，被告多承担了230000元的费用，该案涉讼的230000元，应在本案货款中扣除。被告在合同中约定的期间向原告支付货款。但原告未提供机器调试完毕，合格的证明。原告未提供相关设备检验合格证书，原告不能证明其提供的设备符合合同约定的成品白度提高到60°以上，单台产量每小时达9吨至11吨的要求。被告认为货款已经付清，不应承担30000元的律师费。到庭原、被告围绕诉、辩依法进行了举证，本院组织到庭原、被告进行了举证、质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。被告提供的供货协议及情况说明，因原告不确认，且被告又未能提供相应的证据佐证，故本院对被告提供的证据不予确认。证人王某的证言只能证明证人有去为被告调试机器设备，但不能证明原告提供的设备达不到60度以上，或产品存在质量问题，故本院予以确认原告所供予被告机器设备已经调试完毕。综合本院确认的证据及原、被的陈述，本院查明和确认如下事实：2014年11月21日，原告与被告签订《佛山市重泰机械设备有限公司销售合同》，合同约定：原告向被告提供规格型号为ZT-YL800-T电磁机2台，单价720000元，金额合共1440000元（不含税）。付款条件：在合同签订时，被告需支付原告100000元作为定金，发货前再支付总金额的95%即1268000元。限定设备到厂时间20天内必须调试，调试时间定为10天，如因被告方原因造成20天之内不能调试的，具体情况另行协商。上述付款条件完成后，其总金额尾款5%即72000元，在调试好后五个月内必须全部付清，若规定的时间内没有付清余款，当违约处理。品质保证：在由被告提供钾钠长石试验原矿（山西运城原矿），原告保证在其原矿的基础上，通过被告公司现有生产流程及原告所提供的2台电磁机，成品白度提高到60度以上，单台产量每小时达9吨至11吨。如果达不到要求，原告愿意退还所收货款，并承担设备来回运输费用。签订合同日起20天内交货，但以第二条付款条件为准。原告负责找货运公司，运费由原告承担。因被告未能按照合同的条款支付款项，从而导致原告依法主张权利的，主张权利的费用（含律师费、交通费、鉴定费、公告费、诉讼费、执行费及其他合理费用）由被告承担等。合同签订后，2014年11月25日，被告向原告支付了定金款100000元，2015年1月19日，被告向原告支付了规格ZT-YL800-T的电磁机中期货款1000000元。2015年1月21日，原、被告双方在《机器配件未付款证明》上盖章确认被告又向原告购买价值82000元的电磁机配件，金额82000元，本次未付货款为268000元，尾款金额72000元自合同签订日期五个月内必须全部付清；本次未付余款350000元在2015年3月15日前必须付清，否则本公司不再提供售后服务；尾款金额72000元必须在合同签订日期五个月内全部付清，否则本公司不再提供售后服务等。2015年3月23日，被告向原告支付了ZT-YL800-T电磁机中期款150000元。另，被告为原告垫付了运输费24000元。再查明：原告为实现本案债权，与广东标远律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所对本案进行诉讼，并交付了律师费30000元。诉讼中，被告的委托诉讼代理人在举证过程中明确无证据提交后提出反诉。被告申请证人陈某、王某、张某出庭作证，只有证人王某出庭作证。本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点：一、原告供了多少金额的机器设备予原告；二、被告是否尚欠原告货款348000元予原告。关于原告供了多少金额的机器设备予原告问题，原告称其提供了价值1440000元的两台电磁机及价值82000元的机器配件予被告，两项货值合共1522000元，被告对原告主张的金额1522000元无异议，本院予以确认。关于被告是否尚欠原告货款348000元的问题。关于100000元定金处理的问题，原、被告双方在《佛山市重泰机械设备有限公司销售合同》中约定该100000元的性质为“定金”，原告在出具的收据中载明100000元为订金款，但变更定金为订金属于合同内容的变更，应经双方协商一致，遵循要约与承诺的合同订立要件，变更的内容应与原合同的形式相一致，即以书面形式予以确定。而原、被告双方并没有签订书面协议对此予以变更，且原告在本案中亦主张该款为“定金”。结合双方签订的销售合同，本院认定该100000元为定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。原、被告双方约定的定金，没超过主合同标的额的百分之二十，本院予以确认有效。原告主张被告已构成违约，原告收取的定金100000元，不予退还或者不应抵扣相应的货款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款规定：当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。原、被告双方约定的合同价款为1440000元，原告收取被告定金款100000元，被告已支付货款1174000元，被告未履行支付机器设备货款的金额为266000元，根据比例，定金100000元中的18472.20元应适用定金罚则予以没收，剩余款项81527.80元应作为货款予以抵扣。综上，原告向被告提供了价值1522000元的电磁机及配件，抵扣被告已支付予原告的款项中作为货款的金额1255527.80元，被告尚欠原告货款266472.20元，被告应履行偿还货款266472.20元及从起诉日起的利息予原告。但原告主张被告支付货款348000元及从2015年4月21日起的利息，超出部分，本院不予支持。被告辩称欠原告货款已经付清，尾款72000元尚未具备付款条件，但原、被告双方在《机器配件未付款证明》中约定：尾款金额72000元必须在合同签订日期五个月内全部付清。该约定是原、被告双方的真实意思表示，应视为对《佛山市重泰机械设备有限公司销售合同》中部分条款的变更，被告应承担举证不能的法律后果，故被告抗辩缺乏依据，本院不予采纳。关于原告向被告提供的机器是否调试完毕问题。从原、被告双方所签订的《销售合同》分析，在合同签订时，被告需支付原告100000元作为定金，发货前再支付总金额的95%即1268000元。限定设备到厂时间20天内必须调试，调试时间定为10天，如因被告原因造成20天之内不能调试的，具体情况另行协商。被告按约定向原告交付了定金100000元，原告于2015年1月22日向被告发货，按约定被告应在2015年1月22日前向原告支付货款1268000元，被告无按约定足额向原告支付货款，仅向原告支付定金100000元和货款1000000元。原、被告对原告已向被告交付金额合共1440000元的ZT-YL800-T电磁机2台及价值82000元的电磁机配件均无异议，本院予以确认。被告认为原告所供应的机器，经原告人员多次调试，均未达到双方合同约定的成品白度提高到60°以上，且单台产量每小时达9吨至11吨的要求，但被告均未能提供证据佐证，故本院对被告的抗辩不予采纳。关于律师费的计付问题。依据《销售合同》之约定因被告未能按照合同的条款支付款项，从而导致原告依法主张权利的，主张权利的费用（含律师费、交通费、鉴定费、公告费、诉讼费、执行费等）。从广东标远律师事务所受托代理本案诉讼后已实施的包括参与庭审等行为过程看，原告在《民事委托代理合同》项下约定给付的律师费应属其确定发生的费用支出，该项支出因被告违约引致且未超出法律法规规定的范围。因此，对原告起诉主张的律师费30000元，被告应予承担，故原告主张被告承担律师费30000元理由充分，本院予以支持。关于被告的反诉问题。被告的委托诉讼代理人在举证过程中明确无证据提交后提出反诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。上述法律规定，被告在法庭辩论结束前提出反诉，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定：委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。根据上述法律规定，被告的反诉无经被告特别授权，故被告的委托诉讼代理人在庭审中提出的反诉，违反法律规定，本院不予支持。关于证人出庭作证的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十七条第三款规定：未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。根据上述法律规定，被告申请的其中两个证人陈某、张某，因被告未能提供证人陈某、张某的身份资料，且未经人民法院通知出庭作证，故被告要求本院通知证人陈某、张某出庭作证，缺乏法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款的规定，判决如下：一、被告山西锦绣利高成矿产品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款266472.20元及利息（利息从2016年7月25日至实际清偿日止以266472.20元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告佛山市重泰机械设备有限公司；二、被告山西锦绣利高成矿产品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费30000元予原告佛山市重泰机械设备有限公司；三、驳回原告佛山市重泰机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7253.84元（原告佛山市重泰机械设备有限公司已预交），由原告佛山市重泰机械设备有限公司负担1835.84元，由被告山西锦绣利高成矿产品有限公司负担5418元，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告预交的受理费5418元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡增荣人民陪审员  谢敏健人民陪审员  帅健传二〇一七年四月二十八日书 记 员  陆玮仪