安徽省�肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1697号
上诉人（一审被告）：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号，组织机构代码06081265-X。
负责人：翟光瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑浩，男，1989年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：夏志，男，1984年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
被上诉人（一审被告）：合肥美合货运有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荣事达大道647号东煌公寓D、E座E301室。
法定代表人：史守国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢长全，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市宿松路666号盛铖大厦2楼。
负责人：程航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡超，公司员工。
委托诉讼代理人：邓浩，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司，住所地江西省运城市盐湖区槐东北路20号四层，统一信息代码91140800317011859。
负责人：张韩民，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡晶，该公司员工。
委托诉讼代理人：祝跃，该公司员工。
上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元保险）因与被上诉人郑浩、夏志、合肥美合货运有限责任公司（以下简称美合公司）、中国平安财产股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险）、中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司（以下简称联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国元保险上诉请求二审法院：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初3182号民事判决第一项，维持第四项判决；改判上诉人只需赔偿被上诉人郑浩100820元（不服一审法院判决金额共计29068元，停运损失不属于保险责任范围）。2、判令本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清且适用法律错误，郑浩的停运损失不属于保险责任范围，不应当由保险公司赔偿；另一审判�赔偿金额计算有误，依法应当改判。
郑浩答辩称：1、停运损失应由上诉人承担，根据法律规定，停运损失属于财产损失，财产损失应由保险公司在责任范围内进行赔偿，这也是由很多判例予以支持；保险合同是格式条款，对于免除保险人责任条款应认定为无效；2、上诉人未明确一审法院计算的具体错误，我方核实后，一审法院的判决仅有一元钱的误差，无法计算出上诉人的上诉金额。
夏志书面答辩称：请求二审驳回国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求，维持原判。事实及理由：一、国元保险公司未有采取合理措施，提醒投保人注意免除或者限制责任条款，间接损失也应当赔付。（一）保险单上的明确告知条款，未有载有限制内容，不应视为提请注意免除或者限制责任的条款；（二）保险单上的明确告知条款系格式条款，如�争议应采用对提供方不利的解释，即国元保险公司未有采取合理措施，提醒投保人注意免除或限制责任条款。（三）被答辩人原审未能举证已经采取合理措施提醒投保人注意免除限制责任条款，应当承担举证不能责任。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
美合货运答辩称：我们投了保险以及不计免赔，停运损失应当由保险公司负担。
一审原告郑浩向一审法院起诉请求：一、夏志、美合公司依责任划分赔偿本人医疗费、必要的营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、停运损失、维修费、施救费、交通费用181981.38元；二、国元保险在承保范围内承担赔付责任；三、联合保险、平安保险在交强险无责赔付范围内承担赔付责任；四、原审被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年10月13日2时10分左右，夏志驾驶皖Ａ×××××号重型货车，沿合肥市合裕路由西向东行驶至城东派出所附近时与郑浩驾驶的车牌号为皖Ａ×××××重型货车同向行驶发生碰撞，后皖Ａ×××××重型货车又碰撞到停在路边的皖Ａ×××××号轻型普通货车、汽修门面及其内停放的晋Ｍ×××××号小型越野客车等物品，致郑浩受伤、皖Ａ×××××号重型货车、皖Ａ×××××重型货车、皖Ａ×××××号轻型普通货车上物品、汽修门面、晋Ｍ×××××号小型越野客车等物品损坏。此次事故经交警部门认定，夏志承担主要责任，郑浩承担次要责任。事故致郑浩腿部骨折，在家休养，连续几个月无法工作。郑浩为维修车辆也支付了高额维修费。为维护郑浩合法权益，诉至法院。
一审法院认定事实：2015年10月13日2时10分左右，夏志驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型货车，沿合肥市合裕路由西向东行驶至城�派出所附近时，与郑浩驾驶的车牌号为皖Ａ×××××重型货车同向行驶发生碰撞，后皖Ａ×××××重型货车又碰撞到停在路边的皖Ａ×××××号轻型普通货车、汽修门面及其内停放的晋Ｍ×××××号小型越野客车等物品，致郑浩受伤、皖Ａ×××××号重型货车、皖Ａ×××××重型货车、皖Ａ×××××号轻型普通货车上物品、汽修门面、晋Ｍ×××××号小型越野客车等物品损坏。事故发生后，郑浩被送往合肥市第二人民医院住院治疗,诊断为：1、左第5跖骨基底部骨折；2、左胫骨中段骨折；3、右上肢及左小腿挫裂伤，2015年10月16日出院，出院医嘱：1、建议卧床休息制动4-6周、期间禁忌下床活动…4、建议休息3月，花费医疗费1102.91元。
另查：合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具事故认定书，认定夏志负事故主要责任，郑浩负次要责任。郑浩驾驶的皖Ａ×××××重型货�系郑浩个人所有，挂靠在琛远公司名下经营，琛远公司同意车辆的所有债权债务及经济纠纷由郑浩负责。皖Ａ×××××重型货车在事故中受损，经国元保险申请，原审委托安徽中衡保险公估股份有限公司对车损进行评估，估损总值116000元。夏志驾驶的皖Ａ×××××号重型货车在国元保险投保了交强险及50万元的商业三责险，附加不计免赔。皖Ａ×××××号车在平安保险投保了交强险，晋Ｍ×××××号车在联合保险投保了交强险，事故均发生在保险期内。
一审法院认为：公民的生命权健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人承担。交警部门出具的事故认定书认定夏志负主要责�，郑浩无责任，各方对此均无异议，对事故认定书予以确认。
关于赔偿费用，郑浩提供的医药费发票金额为1103元，依法认定，保险公司辩称应扣除20%非医保用药，但未举证证明用药免赔范围，对其辩解不予采信，另6878.16元医疗费郑浩未能提供发票原件，不予支持。营养费、住院伙食补助费按30元/天计算，营养期按住院时间3天计算，营养费为90元、住院伙食补助费为90元，合计1282元由承保皖Ａ×××××号货车的平安保险和承保晋Ｍ×××××号车的联合保险在交强险无责范围内按比例分别赔付107元(1/12×1282)，剩余1068元由承保皖Ａ×××××号车的国元保险赔偿。医嘱建议郑浩休息3个月，误工期计93天，误工费标准参照2015年安徽省交通运输、仓储和邮政业平均工资155.23元/天计算，误工费计14436元；护理费标准按2015年安徽省居民服务业平均工资114.22元/天计算，�理期结合医嘱按38天计算，护理费计4340元；交通费根据原告的治疗情况酌情支持400元，上述合计19176元，由平安保险和联合保险在交强险无责范围内按比例分别赔付1598元(1/12×19176)，剩余15980元由国元保险赔偿。关于郑浩主张的车辆维修费，以委托评估的评估结论116000元认定，国元保险支付的鉴定费用由其自行承担。施救费5200元由发票证实且系实际支出，予以支持。郑浩所有的皖Ａ×××××车系货运车辆，郑浩主张维修期间的停运损失，符合法律规定，应予支持，根据车辆维修情况，本院酌定维修期间为60天，月收入20000元，停运损失计40000元，财产损失合计161200元，按责任比例，由国元保险在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，应赔偿112840元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三款，第十六条之规定，判决：一、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑浩129888元；二、中国平安财产股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑浩1705元；三、中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑浩1705元；二、驳回郑浩的其他诉讼请求。案件受理费3940元，减半收取1970元，由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担110元，夏志与合肥美合货运有限责任公司连带负担1280元，郑浩负担580元。
双方当事人二审中均未提供新的证据，二审查明的事�同一审。
本院认为：国元保险公司在其保险责任免除条款中虽然明确保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、……的损失以及其他各种间接损失，但国元保险公司提供的保单只有公司印章，没有具体经办人签字，没有尽到明确的释明义务，此外，国元保险公司亦未采取合理措施，提醒投保人注意免除或者限制责任条款。故国元保险公司上诉主张停运损失应予免赔依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526.7元，由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇�七年六月二日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。