山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第256号
上诉人（原审被告）：徐化仁，居民。
委托代理人：彭承涛，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉坡，居民。
委托代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
上诉人徐化仁因与被上诉人胡玉坡民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第4482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，徐化仁于2013年4月20日向胡玉坡出具借条一份，载明：今借胡玉坡现金60万元，双方对借款期限及借款利息均未约定。胡玉坡陈述徐化仁曾多次向其借款，至2013年4月20日将原来的借条全部收回后向其出具该借款60万元的总借条。胡玉坡为证明其主张，申请法院查询了相关银行的转账凭证，结果如下：2010年12月20日通过胡玉坡账户转入徐化仁账户178000元，2012年8月27日、2012年9月13日通过邵宝珠账户分别转入徐化仁账户198500元、188000元。庭审中邵宝珠出庭作证，称胡玉坡是其岳父，其二次为徐化仁汇款是受胡玉坡的指示，胡玉坡没有告诉邵宝珠是什么原因让其为徐化仁汇款，胡玉坡另提供2009年12月25日其为徐同伟汇款186000元，2010年3月26日其为吕传芝汇款99000元个人业务转账凭证各一份及常住人口登记卡，常住人口登记卡索引表，身份证复印件各一份，以证明吕传芝为徐化仁之妻，徐同伟与徐同喜系同一人为徐化仁之子，该二次汇款亦为曾向徐化仁支付的借款。徐化仁对胡玉坡的证据质证意见为：前三次汇款与该案没有关联性，不能证明胡玉坡的汇款目的，对后二次汇款的真实性无异议，但与本案没有直接关系。徐化仁提供2008年12月17日、2008年12月28日二次分别为胡玉坡汇款51000元、210000元，并称2013年1月份徐化仁曾安排其女儿向胡玉坡汇款20万元，用以证明胡玉坡曾向徐化仁借款，胡玉坡提交的汇款凭证不能认定为该案借款的支付凭证。胡玉坡对徐化仁的证据质证意见为：因为是2008年的汇款，不是很清楚，应系徐化仁归还之前借款的凭证，不认可2013年1月徐化仁女儿汇款20万元的事实。庭审中徐化仁明确表示自2013年4月20日向胡玉坡出具借条后，双方之间没有再发生款项来往。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。胡玉坡基于借贷关系主张徐化仁返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，本案中胡玉坡提交了由徐化仁于2013年4月20日出具的借条，该借条能够证明双方之间存在借贷合意，而借条本身一般情况下亦能够证明款项已经交付。为进一步证明该借款的形成，胡玉坡向法院提交了2010年12月20日向徐化仁的转款凭证，2012年8月27日、9月13日以案外人邵宝珠名义向徐化仁汇款的凭证，且邵宝珠出庭作证以其名义汇款均系胡玉坡安排，以上证据能够佐证胡玉坡陈述60万元的借条系之前多次借款汇总后出具的一个新借据这一事实成立。徐化仁向法院提供了2008年12月17日、2008年12月28日两次向胡玉坡汇款26.1万元的凭证，胡玉坡虽认可其是事实，但称该两笔借款系清偿汇款之前徐化仁向其的借款。徐化仁无证据证明该两笔汇款与本案60万元借款有关联性，且日期均在胡玉坡提供的款项之前，不能使法院对60万元借贷关系的真实性产生合理的怀疑，故认定胡玉坡、徐化仁之间60万元的借贷关系成立，双方当事人对原先借款通过合意重新出具借据，确认债务数额，不违反法律行政法规的禁止性规定，应为有效。借条出具后，徐化仁未曾向胡玉坡清偿借款，胡玉坡请求判令徐化仁清偿借款60万元，于法有据，予以支持。因双方未约定还款期限，亦未约定借款利息，应视为不支付利息，但胡玉坡有权主张自其向法院提起诉讼之日起按同期银行贷款基准利率计算的逾期利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告徐化仁偿还原告胡玉坡借款本金60万元；二、被告徐化仁支付原告胡玉坡借款逾期利息（以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年9月13日起计算至判决确定的履行之日止）；上述第一、二项限被告徐化仁于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元、保全费3720元，均由被告徐化仁负担。
上诉人徐化仁不服原判上诉称，被上诉人主张上诉人于2013年4月20日向其借款60万元，并无证据证实，不能成立。被上诉人在起诉状及2013年10月29日的第一次庭审时均主张上诉人于2013年4月20日向其借款60万元，其仅提供了一份书面借据，但被上诉人并未能举出2013年10月29日向上诉人交付60万元借款的证据。因借款合同是实践性合同，须以款项的实际给付为生效要件，仅有书面借据而不能提供证据证明已实际给付借款的，借贷关系不能成立，故被上诉人的诉讼主张依法不能成立。原审法院认定2013年4月20借条中载明的60万元借款系此前上诉人多次借款的总和，系采信证据不当，认定的事实缺乏证据证明。上诉人于2013年4月20日向被上诉人出具借条后，被上诉人并未实际给付借款，被上诉人在第一次庭审时坚持主张2013年4月20日已向上诉人给付60万元，而在其后的诉讼中又改变先前的陈述，称上诉人曾向其借款七、八次，并于2013年4月20日书写了60万元借据，显然被上诉人的前后陈述相矛盾，不能作出合理的解释；虽然被上诉人于2010年12月20日向上诉人汇款17.8万元，于2012年8月27日向上诉人汇款19.85万元，于2012年9月13向上诉人汇款18.8万元，但上诉人庭审中亦举出了其于2008年12月17日和2008年12月28日两次向被上诉人汇款分别为5.1万元和21万元的证据，且原审中被上诉人已经自认与上诉人之前互有借贷关系，被上诉人向上诉人汇款目的是用于偿还此前向上诉人的借款，与2013年4月20日的借据上面载明的借贷无联系，不能认定是向上诉人交付2013年4月20日的借款。被上诉人举出的2013年4月20日的借条并非债权债务确认凭证，原审法院强行认定2013年4月20日的借条系对此前借款的重新确认，上述认定显然缺乏证据证明，原审法院偏袒一方当事人，故意作出对被上诉人有利的理解和认定，属典型的审查、采信证据不当。上诉人现有新证据证实，在2013年10月20日之前，与被上诉人之间的借贷债务已经清偿终结，上诉人尽管于2013年4月20日与被上诉人书写了借据，但该借款未实际支付，其主张的借贷事实不能成立。综上所述，原审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，故请求二审法院依法予以纠正。1.依法撤销滕州市人民法院（2013）滕民初字第4482号民事判决的第一项、第二项及诉讼费用负担；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人负担。
被上诉人胡玉坡答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法均不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，依法应予以维持，并驳回上诉人无理的上诉请求。首先，本案有当时出具的借条，并且还有相关打款凭证，完全符合法律规定。其次，相关借款的总和进行了打条，是符合法律规定的，依法应支持和保护。第三，上诉人原来的汇款与本案无关，也是归还原来相关的款项，不然上诉人怎么会给被上诉人打条，条据载明的款项很清楚，并有相关证据证实，这个条据是上诉人打给我们的，上诉人没有其他相关证据予以证明，因此上诉人的主张是无效的，也不能成立。综上，一审法院依据法律规定和相关规定进行判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人徐化仁二审提交了以下证据：一、信用社个人业务转账回单，于2015年7月27日调取。证明原审法院认定2012年8月27日，胡玉坡委托邵宝珠向徐化仁汇款19.85万元后，徐化仁于2013年1月9日安排其女儿徐莉又向邵宝珠汇款20万元，用于归还此前借胡玉坡的款项19.85万元。二、涉及鲁D×××××号奥迪A6轿车抵债的凭证，2015年7月23日从枣庄市车管所复制，车管所只提供复印件。证明胡玉坡出借给徐化仁的款项，是从案外人朱宗顺处转借的，徐化仁、胡玉坡、朱宗顺三人于2013年6月初协商，徐化仁用其鲁D×××××号奥迪A6轿车作价42万元（扣除胡玉坡偿还的车贷15万元），净折抵27万元，用该车清偿徐化仁借胡玉坡的债务27万元，后经胡玉坡同意将该车过户抵给朱宗顺，用于清偿胡玉坡借朱宗顺的款项。徐化仁又向朱宗顺出具了8万元的借条，在此之前，徐化仁欠胡玉坡35万元，用车抵了27万元，又将剩余的8万元抵到了朱宗顺的身上。
被上诉人胡玉坡质证意见为：该两份证据不是新证据，依法不能证明徐化仁的观点。第一份证据并没有有效的公章进行确认，并且内容是手填的，不是机打的，而机打的的单据没有盖章，同时也不能证明其要证明的事实。第二份证据是复印件，与本案没有任何关系，不予认可。根据复印件记载车价合计两万元，徐化仁说价值40万元，其陈述依法不能成立。另外，徐化仁说欠胡玉坡35万元，但在原审时都不承认欠钱，二审却承认35万元，足以证明其恶意抗辩，徐化仁的上诉请求及事实不能成立。徐化仁所提供的第一份证据在原审第二次开庭庭审笔录第五页上面记载的很清楚，说明该证明不是新证据，原审已经进行了审查；该份证据是用于偿还以前的借款，原审也已经查清。
被上诉人胡玉坡二审提供了三张欠条复印件：分别为2007年元月2号20万元、2007年6月22日15万元、2010年3月29日20万元。徐化仁认可三张欠条，陈述以上的借款都算完了，原件都已经收回了，钱都已经还完了。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人徐化仁于2013年4月20日向被上诉人胡玉坡出具了60万元的借据，徐化仁对该份借据的真实性没有异议。徐化仁在原审辩解与胡玉坡之间根本不存在真实的借贷关系，胡玉坡没有给付60万元现金。胡玉坡陈述该份60万元的借据系徐化仁之前多次借款进行结算后所出具，并申请原审法院对多次转款凭证予以调取，胡玉坡提交的借据具有客观性，转款凭证与借据所反映的事实有关联性，原判对60万元借款的事实予以认定，于法有据。徐化仁对于其反驳主张所提供的证据，转款的日期为2013年1月9日，在2013年4月20日60万元的借据出具之前，与本案事实缺乏关联性；徐化仁二审所主张用车抵债的事实，胡玉坡不予认可，徐化仁以鲁D×××××号奥迪A6轿车的发票复印件作为抵债的证明，不具有相应的证明力，本院不予采信。通过胡玉坡二审提交的欠条复印件，能够证实徐化仁在本案借据出具之前向胡玉坡举债的事实；徐化仁主张欠条载明的款项已经偿还完毕，欠条原件都已经收回，因此，胡玉坡持有借据原件可以印证债务未获清偿。徐化仁二审提供的证据不能对胡玉坡的证据予以否定和推翻，徐化仁应当承担举证不能的法律后果。原判支持胡玉坡的诉讼请求，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由徐化仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 马馥君