上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13399号
上诉人（原审被告）：傅长春储运（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2897弄50号6幢124室。
法定代表人：傅琴芳，总经理。
委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许之平，男，1971年6月23日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。
上诉人傅长春储运（上海）有限公司[以下简称傅长春储运（上海）公司]因与被上诉人许之平劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人傅长春储运（上海）公司的委托诉讼代理人戚夏凤，被上诉人许之平及其委托诉讼代理人史明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅长春储运（上海）公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判不支付许之平解除劳动合同赔偿金人民币65,544元（以下币种相同）、高温补贴200元。事实和理由：许之平存在旷工违反公司规章制度的行为，傅长春储运（上海）公司系依法解除，无需支付许之平赔偿金；傅长春储运（上海）公司体恤公司员工已支付高温津贴600元，许之平的工作性质不属于上海市政府规定的高温补贴对象，故不同意支付许之平高温补贴。
许之平辩称，不同意傅长春储运（上海）公司的上诉请求，认为2017年2月15日，傅长春储运（上海）公司向许之平发出通知，以莫须有的理由告知解除与许之平的劳动关系。许之平认为，傅长春储运（上海）公司单方随意解除劳动合同的行为违反法律规定，应当支付赔偿金。另外，驾驶员夏季出车条件很差，而且需要协助装卸货物，因此，原审判决傅长春储运（上海）公司再发一个月的高温费200元正确。
许之平向原审法院起诉请求：判令傅长春储运（上海）公司支付解除劳动合同赔偿金71,006元、2016年6月至9月高温费200元。
原审法院认定事实：许之平于2011年2月14日进入傅长春储运（上海）公司处任货车驾驶员，双方签订有劳动合同，最后一次签订的是2016年1月1日起的无固定期限劳动合同，傅长春储运（上海）公司每月20日以银行转账方式发放许之平上月工资，许之平月工资由基本工资、岗位工资和里程补贴组成。
许之平日常出车线路由傅长春储运（上海）公司处运输部调度员安排。2017年2月3日16:05分，傅长春储运（上海）公司运输部调度员发微信给许之平，安排许之平2月4日晚上出车去杭州。许之平即回复路上堵车，明天不一定到。2月4日21:37分，傅长春储运（上海）公司运输部代经理陈某发微信给许之平，告知许之平再等几天，换其他线路出车。2017年2月10日，陈某发短信给许之平，内容为：“公司让我通知你，下周一（13日）把病假单和医院所有的病历诊断发票片子拿到公司，并且填写请假单，否则算无故旷工”。2月13日，许之平向陈某递交由上海市第一人民医院开具的《医务病休证明书》（诊断意见为腰椎间盘突出，建议2月13日至2月26日期间病休）。陈某让许之平填写请假单，并在请假单上签字后，上交傅长春储运（上海）公司人事部。
2017年2月15日，傅长春储运（上海）公司出具通知，载明：“许之平：你于2017年2月3日起连续拒绝公司的出车安排并同时构成旷工，导致公司业务受到损失，对公司经营造成负面影响，并且去上级有关部门诬告公司司机疲劳驾驶。这些不负责任的行为严重违反公司的规章制度和损害了公司的声誉。鉴于以上过错，公司决定与你解除劳动合同，并不支付经济补偿金......”
原审法院另认定，许之平在劳动合同解除前十二个月的平均工资为5,462元。傅长春储运（上海）公司于2016年8月8日发放许之平高温津贴600元。
原审法院又认定，傅长春储运（上海）公司《考勤制度》第四条规定：驾驶员等实行不定时工时或综合工时制的考勤灵活控制，如无出车出货任务，可以按调休或以实际签到薄作为考勤记录。
2017年2月28日，许之平向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求傅长春储运（上海）公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金71,006元；2、2016年6月至9月高温费800元。同年4月7日，该仲裁委员会作出松劳仲（2017）办字第650号裁决：许之平之仲裁请求不予支持。裁决后，许之平不服，遂诉至原审法院。
原审审理中，傅长春储运（上海）公司为证明许之平2017年2月3日起连续拒绝公司的出车安排，申请证人陈某出庭作证。陈某庭审中陈述，2017年2月3日至2月12日期间，傅长春储运（上海）公司安排许之平出车4次，2月3日安排许之平去杭州，许之平不同意去杭州出车，希望做其他线路业务；2月6日安排许之平出车但没有讲明目的地，许之平拒绝出车说要请病假，证人告知许之平要提供请假单；2月8日安排许之平去合肥，2月10日安排许之平去青岛，许之平均拒绝出车。对此，许之平辩解2月3日收到傅长春储运（上海）公司安排许之平去杭州出车任务，因许之平春节后在返沪途中堵车，故回复傅长春储运（上海）公司2月4日不一定能到达公司。2月4日许之平到达公司后，证人告知许之平已安排他人出车。2月6日、2月8日没有收到傅长春储运（上海）公司安排出车通知，2月10日仅是证人询问许之平是否可以去青岛出车，并没有明确安排，许之平当时在医院，故没有及时回复。2月3日至2月12日期间，许之平一直在公司等待安排出车任务，但傅长春储运（上海）公司没有安排，许之平在此期间见过证人5次。对此，傅长春储运（上海）公司确认许之平在此期间到过公司，但是向公司其他部门反映运输部调度问题。傅长春储运（上海）公司认为许之平拒绝公司安排出车任务的行为，已构成旷工。
原审法院认为，关于傅长春储运（上海）公司解除劳动合同是否合法，因用人单位作出解除劳动合同而发生劳动争议的，应由用人单位负举证责任。本案中，傅长春储运（上海）公司是以许之平于2017年2月3日起连续拒绝公司的出车安排并同时构成旷工，导致公司业务受到损失，对公司经营造成负面影响，并且去上级有关部门诬告公司司机疲劳驾驶等原因解除了与许之平的劳动合同。傅长春储运（上海）公司为此提供手工考勤记录、运输部调度微信，并申请一位证人出庭作证。然许之平除对运输部调度2017年2月3日发的微信认可外，对其余证据均不予认可。原审法院认为，关于陈某陈述的证言，证人系傅长春储运（上海）公司运输部代经理，与傅长春储运（上海）公司有利害关系，根据证据规则的有关规定，不能单独作为认定事实的依据，现证人证言在没有其他证据相互印证的情况下，难以采信。同理，傅长春储运（上海）公司运输部调度的微信，除许之平认可的以外，亦难以采信。傅长春储运（上海）公司《考勤制度》第四条规定，许之平如无出车任务，以实际签到薄作为考勤记录，故对傅长春储运（上海）公司提供的手工考勤记录不予采信。现傅长春储运（上海）公司亦确认许之平在2017年2月3日至2月12日期间确实到过公司。2月13日后，许之平向傅长春储运（上海）公司运输部陈某递交了《医务病休证明书》（2月13日至2月26日），故傅长春储运（上海）公司以许之平于2017年2月3日起连续拒绝公司的出车安排并同时构成旷工，导致公司业务受到损失，对公司经营造成负面影响，并且去上级有关部门诬告公司司机疲劳驾驶为由解除劳动合同，缺乏依据。根据劳动合同法第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照八十七条规定支付赔偿金。因此，许之平主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。根据许之平在劳动合同解除前十二个月的平均工资及在傅长春储运（上海）公司处的工作年限，傅长春储运（上海）公司应支付许之平赔偿金65,544元。
关于高温补贴。劳动者从事高温作业情况以及高温补贴发放情况，由用人单位承担举证责任。用人单位安排劳动者在高温天气露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的，应当向劳动者支付高温津贴，标准为每月200元，执行标准为6月至9月。本案中，傅长春储运（上海）公司已发放许之平高温津贴600元，故许之平要求傅长春储运（上海）公司支付高温费200元，亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年九月五日作出判决：一、傅长春储运（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付许之平解除劳动合同赔偿金65,544元；二、傅长春储运（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付许之平高温补贴200元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由许之平负担（已付）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是（一）傅长春储运（上海）公司解除与许之平的劳动合同是否合法。傅长春储运（上海）公司主张许之平于2017年2月3日起连续拒绝公司的出车安排并同时构成旷工，导致公司业务受到损失，对公司经营造成负面影响，并且去上级有关部门诬告公司司机疲劳驾驶等原因解除了与许之平的劳动合同，并在原审中提供了手工考勤记录、运输部调度微信及申请证人出庭作证。然而，许之平除对运输部调度2017年2月3日发的微信认可外，对其余证据均不予认可。对此，本院认为，陈某陈述的证言，因证人与傅长春储运（上海）公司有利害关系，故不能单独作为认定事实的依据，证人证言在没有其他证据相互印证的情况下，本院难以采纳。同理，傅长春储运（上海）公司运输部调度的微信，除许之平认可的以外，本院亦难以采信。根据傅长春储运（上海）公司《考勤制度》第四条规定，许之平如无出车任务，以实际签到薄作为考勤记录，故对傅长春储运（上海）公司提供的手工考勤记录亦不予采纳。鉴于傅长春储运（上海）公司确认许之平在2017年2月3日至2月12日期间确实到过公司。2月13日后，许之平向傅长春储运（上海）公司运输部陈某递交了《医务病休证明书》（2月13日至2月26日），故傅长春储运（上海）公司以许之平于2017年2月3日起连续拒绝公司的出车安排并同时构成旷工，导致公司业务受到损失，对公司经营造成负面影响，并且去上级有关部门诬告公司司机疲劳驾驶为由解除劳动合同，缺乏依据。综合上述，傅长春储运（上海）公司解除与许之平的劳动合同违法，应当支付赔偿金。关于赔偿金的计算标准，原审法院根据许之平在劳动合同解除前十二个月的平均工资即5,462元及在傅长春储运（上海）公司处的工作年限，判决傅长春储运（上海）公司应支付许之平赔偿金65,544元并无不当。
（二）傅长春储运（上海）公司是否应当发放许之平高温津贴。根据法律规定，劳动者从事高温作业情况以及高温补贴发放情况，由用人单位承担举证责任。用人单位安排劳动者在高温天气露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的，应当向劳动者支付高温津贴，标准为每月200元，执行标准为6月至9月。本案根据查明的事实，傅长春储运（上海）公司已发放许之平高温津贴600元，故傅长春储运（上海）公司还应支付许之平一个月的高温费即200元。
综上所述，傅长春储运（上海）公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人傅长春储运（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年一月二十九日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……