广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复245号
复议申请人（被告）：杨丽云，女，汉族，1963年4月17日，住广东省佛山市南海区，。
原告：陈洪喜，男，汉族，1951年11月23日出生，住广东省佛山市禅城区，。
原告：陈伟钊，男，汉族，1984年8月23日出生，住广东省佛山市禅城区，。
原告：何俭忠，男，汉族，1974年2月2日出生，住广东省佛山市南海区，。
原告：黄琼，女，汉族，1966年6月25日出生，住广东省佛山市南海区，。
原告：李秀英，女，汉族，1971年8月21日出生，住福建省顺昌县，。
原告：游国贞，女，汉族，1973年9月21日出生，住四川省内江市市中区，。
六原告的共同委托代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
六原告的共同委托代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
被告：罗仕坚，男，汉族，1963年8月19日出生，住广东省佛山市禅城区，。
被告：罗仕波，男，汉族，1966年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区，。
被告：廖丽英，女，1971年6月3日出生，住广东省佛山市禅城区，。
复议申请人杨丽云不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）（2017）粤0605执异167号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，该院受理原告陈洪喜、陈伟钊、何俭忠、黄琼、李秀英、游国贞诉被告罗仕坚、罗仕波、杨丽云、廖丽英合同纠纷一案，案号：（2016）粤0605民初13471号。六原告于2017年1月9日向该院提出财产保全申请，该院经审查于同年1月10日作出（2016）粤0605民初13471号之一民事裁定，裁定冻结被告罗仕坚、罗仕波、杨丽云、廖丽英的银行存款3090000元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，该院于2017年1月22日查封了杨丽云位于佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会半岛碧桂园水蓝天二区二街89号（产权证号：0315094039，以下简称89号房产）；于2017年1月24日查封了罗仕波在中国工商银行股份有限公司佛山分行海景支行的62×××01账户存款人民币81.77元、在中国工商银行股份有限公司佛山分行季华支行的62×××33账户29.76元；于2017年2月13日查封了罗仕波、廖丽英位于佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会半岛碧桂园水蓝天二区二街83号（产权证号：4965115、1099099，以下简称83号房产）。
另查明，佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行于2017年6月7日出具情况说明，载明：2015年8月19日罗仕波及房产共有人廖丽英与我行签订编号为佛农商0301高抵字2015年第08001号的《最高额抵押担保合同》，其提供83号房产为最高额度为1001.3万元的借款作抵押担保。2015年9月28日我行向罗仕波发放贷款600万元，截至2017年5月31日止上述合同项下罗仕波在我行贷款余额为555万元，没有出现过逾期、欠息等不良记录，特此说明。
又查，佛山市顺德区档案馆于2017年1月16日出具证明，89号房产登记权利人为杨丽云、罗逸为，产权证号：0315094039、0315094040。
执行院认为，（2016）粤0605民初13471号案原告陈洪喜等六人向该院申请财产保全，并提供了担保，该院审查后裁定对罗仕坚、罗仕波、廖丽英、杨丽云财产采取保全措施，故（2016）粤0605民初13471号案的查封或冻结措施为依法作出。关于异议人杨丽云认为该院的保全措施已超过原告诉请标的的异议，虽异议人杨丽云提交了一份针对83号房所作的评估报告，但据该评估报告所载说明事项第四项“此结果仅作为初步评估结果，最终评估结果应以本公司出具的《房地产估计报告》为准，本公司仅对出具正式估价报告书的评估结果负责”，六原告亦对该评估报告的三性有异议，故该院对该初步评估结果不予确认。同时，根据佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行出具的情况说明显示，83号房产已为罗仕波、廖丽英签订的《最高额抵押担保合同》作抵押担保，截至2017年5月31日止该合同项下罗仕波在该行贷款余额为555万元。而89号房产现有价值并未评估鉴定，且该房产为杨丽云、罗逸为共有，该院仅查封了属于杨丽云的份额。另，该院冻结罗仕波两个银行账户的存款共为111.53元，故本案现有证据不足以证明（2016）粤0605民初13471号案存在超标的保全的情况。综上，异议人杨丽云的异议请求理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定驳回异议人杨丽云的异议请求。
复议申请人杨丽云向本院申请复议称，请求撤销（2017）粤0605执异167号执行裁定书，并裁定解除对杨丽云89号房产的查封。
事实与理由：在审理原告陈洪喜、陈伟钊、何俭忠、黄琼、李秀英、游国贞等诉被告杨丽云、罗仕坚、罗仕波、廖丽英合同纠纷（2016）粤0605民初13471号案件中，执行法院受理六原告提出的财产保全申请，裁定对四被告的银行账号和两套别墅房产进行冻结、查封。在本案中，六原告主张的诉讼标的额仅为309万元，而执行法院裁定查封包括杨丽云在内的四被告的两套别墅市场价值达2800多万元，实际查封的财产己经远远超出六原告所主张的标的额，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。……”的规定，执行法院应及时解除超额部分财产的查封。而且，杨丽云与罗仕坚早己于2015年办理了离婚登记，杨丽云本不应作为本案的被告，罗仕坚的债权债务或其他纠纷与杨丽云的个人财产之间没有任何关系，不应查封属于杨丽云的财产。由于执行法院超额查封的行为己对杨丽云等被告的合法权益造成了损害，为维护杨丽云等被告的合法权益，杨丽云向上级法院提出复议。
一、关于执行法院现查封了各被告的房产价值远远超出2800万元，杨丽云认为这是众所周知的。为此，杨丽云向法院提供了83号房产在2011年的一份评估报告，当时评估价为1001万元。时至2017年，房产价值已大幅上涨，价值远超出当时的评估值。根据杨丽云提供的二手房网上公开透明的交易案例，也证明罗仕波、廖丽英共有的83号房产的价值现约1300万元。以及杨丽云还提供了现时专业评估机构的初评结果作证明，虽然该初评报告上有“此结果仅作为初步评估报告，但最终评估结果应以本公司出具的《房地产估计报告》为准”的说明，但是上述证据可相互印证，足以证明执行法院查封83号房产的市场价值评估价为1433万元，扣除贷款余额550万元还剩下近883万元的价值，是足够执行法院进行财产保全的。而且，出具一份正式的评估报告，需要支付3万多元的评估费。执行法院仅以没有正式的评估报告就不能认定房产价值是错误的。
二、执行法院称杨丽云也未能提供89号房产的价值，且只是查封了杨丽云的房产份额，并没有查封共有人罗逸为的房产份额，不能说是超额查封的说法也是错误的。83号房产已足额够查封，则杨丽云的89号房产价值多少也是应当解除查封的，且两房产相邻，面积相近，可以判断市场价值相当。更重要的是，房产作为不可分割的财产，现对杨丽云的份额作查封，即是查封了整套房产。无论在查封或后续的处理，均必然会侵犯案外人罗逸为的合法权益。
综上所述，执行法院驳回杨丽云的执行异议错误，请上级法院撤销原裁定，并裁定解除对89号房产的查封措施。
复议申请人杨丽云在复议期间向本院提交佛山市启恒土地和房地产评估有限公司于2011年4月19日至2011年5月11日出具的佛启房评（2011）05第2112号评估报告书一份。
原告陈洪喜、陈伟钊、何俭忠、黄琼、李秀英、游国贞及被告罗仕坚、罗仕波、廖丽英均未作答辩，在复议期间亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，执行法院在审理（2016）粤0605民初13471号案中，采取财产保全措施，查封了杨丽云的89号房产及罗仕波、廖丽英的83号房产。现杨丽云认为执行法院在查封中存在超标的查封的问题，认为（2016）粤0605民初13471号案中六原告申请查封的标的额为309万元，执行法院只需查封83号房产的标的即足以满足查封要求，并因此而要求解除对其名下89号房产的查封。但杨丽云仅提供了一份非正式的针对83号房产的房地产评估报告，证据不足；83号房产虽为别墅有较高价值，但该房产目前尚有555万元贷款未归还，具体价值没有正式评估确定，难以确定单独查封该房产是否足以满足查封309万元的需要；至于杨丽云所拥有的89号房产，是杨丽云与罗逸为共有的房产，执行法院仅查封了杨丽云所有部分份额即0315094039证下房产，未查封罗逸为名下份额即0315094040证下房产，该被查封的房产份额部分亦并不单独形成超标的查封。因此，执行法院将83号房产及杨丽云所有的89号房产份额部分一并查封，并无不当。杨丽云复议请求解除对其名下89号房产的查封，依据不足，不予采纳。执行法院作出的（2017）粤0605执异167号执行裁定，认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人杨丽云的复议请求，维持佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执异167号执行裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一七年十二月××日
书记员 张宗馨