新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1641号
上诉人（原审原告）：甘荣华，男，1972年4月3日生，住伊宁市。
被上诉人（原审被告）：新疆长信合律师事务所，经营地：伊宁市天马转盘旁。
负责人：罗贤金，该事务所主任。
委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人�原审被告）：高新民，男，1967年7月1日生，住伊宁市。
委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。
上诉人甘荣华因与被上诉人新疆长信合律师事务所（以下简称长信合律所）、高新民委托合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初1208号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人甘荣华，被上诉人长信合律所的委托诉讼代理人谭峰，被上诉人高新民的委托诉讼代理人谭峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
甘荣华上诉请求：1、撤销一审判决,支持其一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2015年5月20日，其将材料和律师代理费2000元交给高新民。高新民收取费用后迟迟不写诉状不立案，后投诉到伊犁州律师协会，并到长信合�所上访，中途还突发心脏病入院。高新民才负责履行代理人的职责并承诺承担风险。事后因高新民撰写诉状错误将截止2015年2月底欠款97754元写成2014年年底欠款97754元，致使二审将2015年2月已经支付完毕的50000元欠款重复扣减，造成我方损失50000元。另外其未调查取证也未按时参与调解，二审也未提前通知我方不接受委托，其也未办理申诉立案等手续，长信合律所应承担责任。
长信合律所辩称，甘荣华交付给高新民的2000元，是为了交付法院的诉讼费用及与诉讼相关的费用，诉状是高新民代书并由甘荣华签字确认的，甘荣华委托代理期限截止到一审审结止，在一审诉讼过程中，高新民尽职尽责，完成了全部的代理义务，且其诉请也得到了法院支持。在二审及申诉程序与我方没有建立任何委托关系，因此二审诉讼、判决情况与我方没有任何关联，请求维持原判�
高新民辩称，我方履行的是职务行为，且在代理案件过程中没有任何失职行为，并尽到了代理人的职责。
甘荣华一审诉讼请求：1、由两被上诉人赔偿其经济损失50000元，利息15390元，误工费和交通费30000元，精神损失费60000元，退还代理费2000元，共计157390元；2、本案诉讼费由两被上诉人承担。
原审法院审理查明：甘荣华与高新民口头协商，委托高新民作为其诉王作祥买卖合同纠纷一案的诉讼代理人。2015年5月20日，甘荣华给高新民转账2000元。2015年7月15日，高新民给甘荣华代写民事起诉状，要求法院判令王作祥给付甘荣华货款97554元及逾期付款利息、涉诉费用。事实与理由部分写明”王作祥于2012年7月2日、2013年8月12日从甘荣华处购买木材，并出具欠条，共欠货款237754元，经多次催要，到2014年底王作祥付货款后，现仍欠货款97554�未还”。甘荣华本人在该诉状上签字。2015年8月5日甘荣华与高新民签订授权委托书，甘荣华委托长信合律所的律师高新民作为其诉王作祥买卖合同一案的诉讼代理人，代理期限为一审审结止。长信合律所给甘荣华出具指派函。2015年9月1日甘荣华将高新民及长信合律所投诉至伊犁哈萨克自治州律师协会，称高新民一直拖延其诉王作祥买卖合同纠纷案件的立案造成其损失，要求负责赔偿。2015年9月6日甘荣华在长信合律所内晕倒。2015年9月7日伊宁市人民法院受理甘荣华诉王作祥买卖合同纠纷一案。该案一审庭审过程中甘荣华及高新民均参与了诉讼，庭审笔录上甘荣华也签字认可至2014年底，王作祥支付14万元，现仍欠货款97754元。此后伊宁市人民法院出具（2015）伊民初字第4190号民事判决书，判决王作祥给付甘荣华货款97754元。该案王作祥不服判决上诉至新疆维吾�自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，该院出具（2016）新40民终603号民事判决书，查明2015年2月5日甘华荣收到王作祥给付的货款5万元，认定甘华荣在起诉状和庭审中自认2014年年底王作祥欠付其货款97754元，又认可2015年2月5日收到王作祥货款5万元，故判决王作祥支付甘荣华货款47754元。此后甘荣华提出再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院出具（2016）新40民申307号民事裁定书，裁定驳回再审申请人甘荣华的再审申请。甘荣华诉王作祥买卖合同纠纷一案高新民代为交纳诉讼费1404元及保全费1170元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、与甘荣华建立委托关系的相对方。二、高新民作为委托代理人在甘荣华诉王作祥案件中是否履行了委托合同的相应义务，是否造成了甘荣华的损失。针对焦点一，甘荣华虽未与被告签订书面委托合同，但根据甘荣华向高新民给付款项2000元的行为，高新民出庭参与诉讼的行为及授权委托书显示双方确实存在委托关系，甘荣华诉王作祥案件中高新民均作为长信合律所律师受律所指派出庭，故高新民履行的系职务行为，其法律后果应由长信合律所承担。与甘荣华建立委托关系的相对方系长信合律所。针对焦点二，甘荣华诉王作祥买卖合同纠纷一案中，一审法院判令王作祥给付甘荣华货款97754元，二审法院改判为王作祥支付甘荣华货款47754元，其主要理由为甘荣华在诉状及一审庭审笔录中均认可2014年年底王作祥欠付其货款97754元，又认可2015年2月5日收到王作祥给付货款5万元。现甘荣华认为高新民在一审案件审理过程中及诉状上将没有日期的条子陈述了日期存在过错造成其损失货款50000元，经审查甘荣华诉王作祥案件的诉状虽系高新民代为书写，但甘荣华在该诉状上�字的行为系对该诉状内容的确认，且甘荣华本人参与了该案的一审审理过程，也在庭审笔录上进行了签字，可见甘荣华对庭审内容也是予以认可的。同时甘荣华也未提供证据证实高新民在诉状及庭审过程中陈述的时间与其本人陈述不一致。故无法认定两被告在履行委托事项过程中存在违约行为且造成甘荣华的损失。双方虽未签订书面委托合同，但高新民作为一审案件的诉讼代理人在甘荣华诉王作祥一案中，履行了代为立案、书写诉状，进行庭审等相应义务，甘荣华与王作祥买卖合同纠纷案件中二审法院对一审判决进行改判，判决王作祥支付甘荣华货款47754元，故甘荣华将5万元作为其货款损失也无法律依据，对甘荣华主张因高新民的行为造成其货款损失5万元、利息、误工费、交通费的诉讼请求不予支持。甘荣华主张的精神损失费不属于合同纠纷案件的审理范围，故�其要求赔偿精神损失费的诉讼请求不予审理。长信合律所已合理履行了委托合同义务，故要求退还代理费无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回甘荣华的诉讼请求。案件受理费减半收取1723.9元，由甘荣华负担。
二审双方均未提交新证据。甘荣华与长信合律所签订委托合同时间为2016年8月6日。本院查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：高新民作为长信合律所指派代理律师是否存在未依约履行职责，长信合律所应否赔偿损失。关于高新民是否未及时办理立案手续应否承担责任的问题。虽然甘荣华于2015年5月20日向高新民转款2000元，但双方当时并未办理委托手续，也无证据证明该款系律师代理费，双方于2015年8月5日才办理委托手续，至此长信合律所和甘荣华之间才形成委托合同关系。高新民作为长信合律所指派的律师于2015年9月6日办理立案手续，且用预收的2000元替甘荣华预交诉讼费、保全费合计2574元，从接收委托到办理立案的时间及付款事实看，高新民不存在无故拖延办理立案的行为。关于高新民作为代理律师是否存在未履行调查取证义务的问题。因甘荣华是依据欠条起诉王作祥，该证据足以证明其债权成立，且甘荣华也无证据证明其要求高新民调查取证，代理律师未履行取证义务，甘荣华成高新民未履行调查取证义务无事实依据。关于高新民是否存在歪曲事实撰写诉状的问题。首先，甘荣华未举证证明在起草诉状前其将书面的起诉意见提交高新民，故无法确认高新民有意歪曲事实；其次，高新民在撰写诉状之后提交甘荣华审核签字时�也未提出异议；第三、高新民在法庭庭审宣读起诉状时，甘荣华亲自参与庭审现场并未提出代理人称述事实有误并要求修改变更意见，其以高新民有意歪曲事实，致使其遭受50000元损失的理由依法不能成立。关于是否未参与调解应否承担损失的问题。高新民作为代理人未参与调解与甘荣华主张的本案损失并无直接因果关系，其该上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于高新民是否存在未提前告知其不接受二审及申诉程序的委托应否承担损失的问题。甘荣华与长信合律所的委托关系截止到一审终结，二审是否再行委托，甘荣华应当主动和长信合律所协商，且二审庭审时高新民作为旁听人到庭参与庭审，甘荣华如有委托的意愿，也可以当庭提出，因其并未提出。另申诉程序双方并未建立委托关系，高新民无义务为其办理申诉程序的立案手续，甘荣华以高新民未履行职�应承担责任的理由不能成立。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3448元，由上诉人甘荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年九月十八日
书 记 员 蒋红梅