山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终402号
上诉人（原审原告）平毅，男，1980年12月27日生，回族，晋中市榆次区人，住晋中市榆次区。
委托诉讼代理人平顺祥，男，1949年5月7日生，回族，住晋中市榆次区，系上诉人平毅之父。
被上诉人（原审被告）师风山，男，1954年12月6日生，汉族，左权县人，现住左权县城万寿北区。
委托诉讼代理人师彦强，男，住左权县，系被上诉人师风山之子。
原审第三人左权县运达实业有限责任公司，住所左权县麻田镇南窑村。
法定代表人师彦勇，总经理。
委托诉讼代理人宋茜丹，山西锐剑律师事务所律师。
上诉人平毅因与被上诉人师风山以及原审第三人左权县运达实业有限责任公司（以下简称运达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2015）左民初字第84-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2007年4月8日，左权县交通局与运达公司签订《新建麻田汽车客运站协议书》，约定以民建公助的形式由运达公司在麻田村建设汽车客运站。同年9月3日，运达公司与山西宝联建筑有限公司签订《晋中市建设工程施工合同》，约定山西宝联建筑有限公司承包麻田客运站主体土建、电气（管、线）工程，合同价款2130000元。工程主体完工后，经双方测算，按照实际工程面积计算工程总价款为1990000元。至2013年，工程款已实际支付1925000元，剩余65000元未支付。
本案的争议焦点为：本案中，平毅是否有权基于建设工程施工合同作为原告提起诉讼主张工程价款追索权利。
平毅认为，虽本案所涉建设工程施工合同双方当事人为运达公司和山西宝联建筑有限公司，但实际上的工程承包方并非山西宝联建筑有限公司，而是其本人挂靠在山西宝联建筑有限公司以该公司名义承包的麻田汽车站工程，故合同中所约定的工程价款追偿权应当由其享有，其有权作为原告提起诉讼。而师风山及运达公司均认为，建设工程施工合同是运达公司和山西宝联建筑有限公司签订的，合同的权利义务双方是运达公司和山西宝联建筑有限公司，而且后期工程款也是向山西宝联建筑有限公司支付，平毅不是适格的原告。
原审认为，原则上，合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，师风山提供的各份证据之间相互印证，证实麻田客运站建设工程是由运达公司发包、山西宝联建筑有限公司承包，该建设工程施工合同的相关权利义务主体为运达公司和山西宝联建筑有限公司，且该合同不属于可突破合同相对性的例外情形，故合同约定的工程款，不应当由平毅主张，对于平毅的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（四）项等法律规定，裁定如下：驳回原告平毅的起诉。
一审判决后，平毅不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原裁定；2、改判被上诉人支付上诉人工程款65000元及利息17550元。事实和理由：原裁定认为：“该工程不属于可突破合同相对性的例外情形，故合同约定的工程款，不应由原告个人主张，对于原告的起诉，应予驳回”。上诉人认为原裁定在认定事实方面，纯属凭空杜撰，形成了随意性推断，似有凌驾于法规之上的行为，上诉人断然不能接受。麻田汽车站从筹建到施工，五证皆无。应当具备而不具备的资质为：1、建设土地使用证；2、城镇规划选址意见书；3、建筑工程施工许可证；4、工程招标通知书；5、建设工程招标代理档案。由于五证不具备，被上诉人便依自然人形式与上诉人于签订了工程建设合同，工程结束后，上诉人结算工程款均与被上诉人进行，被上诉人支付了上诉人工程款192.5万元后，2013年1月26日双方又签订了余款支付协议，约定：待2013年雨季过后，工程部未出现漏水现象即付清余款。2013年雨季过后，工程并未出现漏水现象，被上诉人理应支付上诉人6.5万元的工程款，但却拒绝支付。事实并非错综复杂，无五证资质的工程便由被上诉人一手进行，前期工程款由被上诉人进行了支付，那么余款亦应由被上诉人支付，是一种很肤浅的道理和法律关系。原裁定认为：“施工合同相关权利义务为运达公司和宝联公司之间”，援引了《民事诉讼法》第119条之规定。对此，上诉人不禁要问：上诉人在诉讼时不适合该规定吗？如果不适合该规定，就不能立案进行诉讼，原审法院审判人员连起码的法律常识都模糊不清，难以掌握，自然就会产生错误的判决。本案的事实本来清晰，麻田汽车站拟定由运达公司向外发包，由于工程资质欠缺，运达公司并未实质参与发包，从而产生了被上诉人与上诉人之间的相关事宜。被上诉人已付上诉人工程款192.5万元，将余款6.5万元付清，即履行完毕其工程款，便为结束。就这样的简单事实，而原审法院却主观臆断，操纵的象牙交错，一潭清水被搅为浊水，形成了上诉人的诉累。总而言之，原审法院认定事实不当，处理显失公正。
被上诉人师风山辩称，1、麻田汽车站建筑施工合同是运达公司和宝联公司之间的合同，纠纷是两公司的纠纷，而师风山是运达公司委派汽车站建设的施工负责人，师风山本人不存在任何欠款行为；2、宝联公司直到现在都没有按标准交工，在多次催促不到的情况下，我们无奈花了4万余元进行了修理，但仍然没有彻底解决房顶漏水问题；3、要求宝联公司承担这几年不能按标准交工所造成的损失、因我方重新修理房顶的一切费用、因房顶漏水损坏房子的装饰费用。
原审第三人运达公司述称，1、上诉人主体不适格，麻田客运站建设工程合同双方当事人是运达公司及宝联公司，即使存在工程款未完全支付，也应当由宝联公司主张。宝联公司未将债权转让上诉人，其仅是项目负责人，无权索要工程款，并且该工程存在质量问题，最终由我公司自行维修，剩余工程款不应支付；2、被上诉人是我公司股东之一，其向外发包工程及与上诉人签订协议，履行是职务行为，我公司未将债务转移于被上诉人。
经二审查明，运达公司�山西宝联建筑有限公司于2007年9月3日签订的《晋中市建设工程施工合同书》载明，山西宝联建筑有限公司选派施工项目经理平顺详负责施工现场的签证、盖章及日常事务工作。二审中，上诉人平毅提交建设工程施工合同书两份（工程名称分别为麻田镇三号、四号底商住宅楼和怡苑住宅小区1号楼）、麻田镇底商住宅楼相关手续（包括中标通知书、建筑工程施工许可证、竣工验收证明书、建设工程质量监督注册证书各一份）、照片四张，以证明本案涉案建设工程是师风山的个人工程，是平顺祥个人建的。被上诉人师风山、原审第三人运达公司质证称，对于建设工程施工合同书、麻田镇底商住宅楼相关手续的真实性无异议，但与本案无关联，不能证明本案工程是师风山个人发包的；对于照片的真实性没有异议，但无法证实上诉人的主张；上诉人所提交的证据并非新证据�上诉人逾期举证，违反法律规定，不应当作为认定事实依据。上诉人平毅称平顺祥系山西宝联建筑有限公司下属第四项目部负责人。其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：平毅、师风山是否本案适格当事人，原审驳回起诉是否正确？针对该争议焦点，本院评判如下：本案中，《新建麻田汽车客运站协议书》的主体为左权县交通局、运达公司，《晋中市建设工程施工合同书》的主体为运达公司、山西宝联建筑有限公司，平毅、师风山并非合同主体。平毅以其与师风山签订的《麻田汽车站工程协议》向师风山主张权利，但师风山主张该欠款系运达公司与山西宝联建筑有限公司之间的纠纷，运达公司亦认可师风山系运达公司股东，师风山签订协议的行为为职务行为，应予确认。上述《晋中市建设工程施工合同书》载明，山�宝联建筑有限公司选派施工项目经理平顺祥负责施工现场的签证、盖章及日常事务工作，而平毅述称平顺祥系山西宝联建筑有限公司下属第四项目部负责人，应予确认。平毅所举建设工程施工合同书两份（工程名称分别为麻田镇三号、四号底商住宅楼和怡苑住宅小区1号楼）、麻田镇底商住宅楼相关手续（包括中标通知书、建筑工程施工许可证、竣工验收证明书、建设工程质量监督注册证书各一份）与本案无关，所举《麻田汽车站工程协议》、照片不足以反驳师风山所举《新建麻田汽车客运站协议书》、《晋中市建设工程施工合同书》等证据，不能证明其与师风山是否本案适格当事人，对原审驳回起诉，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审判长 杨姣瑞
审判员 张晓军
审判员 王 雪
二〇一七年三月二十一日
书记员 李海争