湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00959号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心12f、13f。
负责人：李小安，经理。
委托代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市宏运运输有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区工农兵路83号附1号。
法定代表人：赵艳娥，总经理。
委托代理人：黄小卉，湖北高弛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉启泰物流有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区花桥二村5号1层2室。
法定代表人：刘珊翠，总经理。
委托代理人：彭秀荣，公司职员。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，总经理。
委托代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安四川分公司）为与被上诉人武汉市宏运运输有限责任公司（以下简称宏运公司），被上诉人武汉启泰物流有限公司（以下简称启泰公司），原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第02063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月16日，林凤涛驾驶宏运公司所有的鄂a×××××号机动车行驶至本市谌家矶大道平安铺附近时，与张双喜驾驶的鄂a×××××号机动车相撞，造成车辆受损。本次事故经武汉市公安局江岸区交通大队认定：张双喜负此事故全部责任，林凤涛无责任。鄂a×××××号机动车登记在启泰公司名下，并分别在平安湖北分公司处投保交强险、平安四川分公司处投保商业三者险（保险金额为500000元，未购买不计免赔），投保期限均为2013年5月29日0时起至2014年5月28日24时止。2014年4月28日，蔡甸区物价局成本监审价格认定分局接受宏运公司委托，作出价车损鉴字（2014）第166号《武汉市道路交通事故车物损失价格评估鉴定结论书》，认定鄂a×××××号车辆损失价值为63080元（工时费11500元、材料费53780元，扣残值2200元），评估基准日为2014年3月16日。此后，宏运公司将鄂a×××××号机动车送至龙众（武汉）汽车服务有限责任公司处维修，并支付维修费67301元。
原审法院另查明，中国平安商业第三者责任保险第十三条约定，根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%……。
上述事实，有机动车行驶证、道路交通事故认定书、保险单、保险条款、评估鉴定结论书、鉴定费收据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，原审法院依法予以采信。
原审法院认为，宏运公司驾驶员林凤涛与启泰公司驾驶员张双喜驾驶车辆发生交通事故，《道路交通事故认定书》认定张双喜承担本次事故的全部责任，原审法院对此事故责任认定予以确认。宏运公司因此次交通事故产生损失为65080元（车辆损失63080元＋鉴定费2000元）。上述损失由平安湖北分公司在鄂a×××××号机动车交强险限额内承担2000元，平安四川分公司在鄂a×××××号机动车商业三者险限额内承担48864元［（63080元-2000元）×（1-20%）］，启泰公司承担14216元（63080元-2000元-48864元＋鉴定费2000元）。关于平安湖北分公司、平安四川分公司认为在本次事故中宏运公司驾驶员林凤涛个人操作失误导致的间接损失，应由其自行承担的主张，因平安湖北分公司、平安四川分公司未向原审法院提交证据证明本次事故中宏运公司驾驶员林凤涛存在个人操作失误的情形，故对其抗辩理由原审法院不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起五日内向武汉市宏运运输有限责任公司支付赔偿款2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起五日内向武汉市宏运运输有限责任公司支付赔偿款48864元；三、武汉启泰物流有限公司于判决生效之日起五日内向武汉市宏运运输有限责任公司支付赔偿款14216元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费451元、邮寄费80元，共计531元，由武汉启泰物流有限公司负担。
宣判后，上诉人平安四川分公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事故车辆货箱和大梁的损失由上诉人承担，属于认定事实错误。《机动车辆保险条款》第五条第（三）款明确规定，保险人不负责赔偿各种间接损失。本案中，交通事故发生时，事故车辆鄂a×××××与标的车鄂a×××××系车头相撞，事故车辆货箱及大梁并非相撞的接触点。货箱和大梁的损失，是因为事故车辆的驾驶员在驾驶车辆时操作失误，按到了货箱升举键所造成，并非因为两车相撞而导致。因事故车辆的驾驶员操作失误造成的损失，属于间接损失，不属于上诉人理赔的范围。因此，一审法院认定事故车辆货箱和大梁的损失系由交通事故造成，并判决由上诉人承担赔偿责任，属于认定事实错误，应依法予以纠正。二、经上诉人多次申请，一审法院未能对事故车辆的车损及其关联性委托机构进行重新鉴定，属于严重违反法律程序。本案中，一审判决所依据的车损鉴定为被上诉人单方鉴定，我司依法提出重新鉴定的申请并附有充分事实依据。但是重新鉴定始终未能进行，严重违反法定程序，上诉人坚持要求对事故车辆货箱和大梁的损失与事故的关联性进行鉴定。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宏运公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人启泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告平安湖北分公司述称，同意上诉人平安四川分公司的上诉意见。
二审审理中，双方当事人均未向本庭提交新的证据。
本院在审理过程中，平安四川分公司提出要求重新鉴定，本院为平衡当事人利益，确保本案裁判结果公平公正，经本院释明需提交书面重新鉴定申请，并征求宏运公司、启泰公司意见是否同意重新鉴定，宏运公司、启泰公司不同意重新鉴定。审理中，平安四川分公司向本院出示在一审法院申请重新鉴定申请书（复印件并将时间更改），但未在规定期限内向本院提交书面重新鉴定申请。
本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，关于责任问题，平安四川分公司上诉认为本次事故车辆货箱和大梁的损失是因驾驶员在驾驶车辆时操作失误造成的损失，属于间接损失，不应由上诉人平安四川分公司承担赔偿责任。经一审法院核查，平安四川分公司亦未向一审法院提交证据证明本次事故中驾驶员存在个人操作失误的情形，对平安四川分公司的该项上诉理由本院不予支持。关于鉴定问题，平安四川分公司上诉认为一审法院所依据的车损鉴定为宏运公司单方委托的鉴定，我公司在一审法院多次申请重新鉴定但均未能进行，一审法院严重违反法律程序。经查阅一审法院卷宗，在一审审理中，平安四川分公司申请对宏运公司的车辆损失进行鉴定，一审法院于2014年9月23日委托司法鉴定。民太安财产保险公估有限公司湖北分公司接受法院委托后，于2014年11月28日以鉴定不能为由进行退案。2015年1月21日，平安四川分公司再次申请司法鉴定，安徽中衡保险公估有限公司湖北分公司接受法院委托后，于2015年4月24日以无法鉴定为由进行退案。故一审法院采信蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出价车损鉴字（2014）第166号《武汉市道路交通事故车物损失价格评估鉴定结论书》并无不当。综上，平安四川分公司的上诉理由本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费451元，由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一五年十月十四日
书记员 张 缤