wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7121号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市金信安投资有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：张伟标，董事长。
委托代理人：葛向荣，国信麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴英姿，女，汉族，1967年8月15日出生，住广东省佛山市。
再审申请人深圳市金信安投资有限公司（金信安公司）因与被申请人吴英姿行纪合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终7928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金信安公司申请再审称：一、吴英姿委托潘汉杰购买明珠新股的委托关系因受托方退还本息而履行完毕，即已结清。因法人股上市不了，认购不成功，2001年7月，深圳市宝安区友谊球阀厂（下称球阀厂）按照每股连本带息2.5元的价格退回了当时收到的全部款项，共计25000元。吴英姿委托潘汉杰通过刘琼廉购买明珠新股的行为因刘琼廉收到退款本息而履行完毕。吴英姿未收到退款，应找刘琼廉退款。二、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。吴英姿从未交款给金信安公司购买明珠新股，涉案《收款收据》内容系伪造。二审法院明知收款收据必须具备收款人、经手人、收款事实等重要事项的情形下，在金信安公司提交证明证实未收到吴英姿的现金、收款收据上的签名系假冒的情形下，仍认定金信安公司收取吴英姿认购明珠新股的现金显属错误。一审和二审法院在认定案件事实、适用法律及审理程序上均存在错误，特申请再审。
吴英姿辩称：金信安公司否认吴英姿持有的盖有金信安公司公章的收据的真实性，但经过一审、二审法院多次释明，金信安公司对收据盖章的真实性不申请鉴定，也未对收据的形成时间等问题申请鉴定。金信安公司不能提出证据证明其主张，应承担败诉法律后果。二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。
本院经审查认为：涉案编号为0018697的《收款收据》载明“今收到吴英姿交来代购明珠新股款人民币壹万叁仟元整”，其上加盖有金信安公司印章。金信安公司在一审庭审中明确表示不对该《收款收据》上金信安公司印章的真实性申请司法鉴定。金信安公司主张涉案股票已被回购，但未能提交吴英姿授权或追认的证据。据此，二审法院认定金信安公司依法应承担举证不能的法律后果，判决其承担相应责任，并无不当。金信安公司若因股票回购与他人另有纠纷，亦可另循法律途径解决。再审申请人金信安公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人金信安公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回深圳市金信安投资有限公司的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 郑捷夫
审判员 胡晓清
二〇一六年十二月二十八日
书记员 吴城伸
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执156号
申请执行人占秋荣，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人江碧烟，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第571号民事判决，于2016年1月18日向被执行人江碧烟发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人江碧烟在金融机构的存款，执行数额以履行本案义务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈金贤
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一六年一月二十二日
书记员 林锦斌
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5958号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈成烈，男，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖家胜，男，汉族，住广东省信宜市。
被申请人（原审第三人）：张火光，女，汉族，住广东省信宜市。
原审第三人：信宜市雅致装饰设计有限公司。住所地：广东省信宜市。
法定代表人：陈成烈。
再审申请人陈成烈因与被申请人赖家胜及原审第三人张火光、信宜市雅致装饰设计有限公司（下称雅致公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09民终1572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈成烈申请再审称：陈成烈已偿还102000元本息给赖家胜，不存在陈成烈仍拖欠其借款10万元的事实。陈成烈与张火光互不认识，张火光称陈成烈另向其借款10万元无任何事实依据。赖家胜与张火光是翁媳关系，赖家胜通过其儿媳的银行账户借与收符合常理。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。
本院经审查认为：该案一审第一次庭审时，陈成烈、赖家胜均确认涉案借款系现金交付，陈成烈在一审第二次庭审时称该款是赖家胜通过张火光的银行账户向其转账支付，但未能作出合理解释并提交足够证据证明。张火光应其家公赖家胜的要求转账出借100000元给陈成烈，陈成烈通过银行转账方式向其偿还了102000元。陈成烈主张其已还钱给赖家胜，但涉案《借据》原件却仍由赖家胜收执。据此，二审法院认定陈成烈有关涉案借款已经偿还的主张理据不足、不予支持，并无不当。再审申请人陈成烈所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人陈成烈的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈成烈的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 郑捷夫
审判员 胡晓清
二〇一七年十月十七日
书记员 邓 欣
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行终670号
上诉人（原审原告）魏万银，男，1977年8月13日出生，汉族，住贵州省织金县。
委托代理人杨青，贵州威驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。
委托代理人杨松，贵阳市观山湖区人民政府工作人员。
上诉人魏万银因城市规划管理行政强制一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原判查明：原告魏万银未经批准在贵阳市××××栋砖混结构、面积约为1100平方米的房屋。贵阳市观山湖区城市综合执法局于2016年4月7日－5月12日先后作出《执法调查通知书》、《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《限期拆除决定书》、《行政执法催告书》、《限期拆除决定书》、《强制执行决定书》，以魏万银违反《城乡规划法》第41条的规定为理由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，决定强制拆除该房屋。2016年5月30日，贵阳市观山湖区城市综合执法局经贵阳市观山湖区人民政府责成强制拆除了上述房屋。魏万银于2016年6月向法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区城市综合执法局强制拆除原告房屋的行政行为违法并进行赔偿；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，根据贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行终字第18号行政裁定书，被告观山湖区人民政府是本案被诉行政行为的共同作为机关，再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告，故被告观山湖区人民政府为本案的适格被告，被告观山湖区人民政府辩解其不是本案适格被告意见不能成立，不予采纳。被告实施的系强制拆除，在实施过程中应遵循相关法律的规定，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，应当是在当事人在法定期限内既不复议、诉讼，又不自行拆除的情形下而为之。本案原告已在期限内已提出了复议或诉讼，则被告的强制拆除应是在此程序之后，但被告在作出强制执行决定书后不及十日即进行强制拆除，已违反了法律的规定，虽被告抗辩复议和诉讼期间不停止决定的执行，但不停止执行的前提是已进入到复议或者诉讼期间，并且还应排除法定例外的情形，而非是决定一经作出立即执行即使提出复议和诉讼也不应停止。故被告的此辩解并无法律依据，不予采纳。原告诉请被告观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区城市综合执法局强制拆除原告房屋的行政行为违法于法有据，予以支持。对于原告所提出的赔偿，由于并未有证据予以证实，可另行解决。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项规定，判决：确认被告贵阳市观山湖区人民政府及贵阳市观山湖区城市综合执法局于2016年5月30日强制拆除原告魏万银位于贵阳市××××组房屋的行为违法。案件受理费50元由贵阳市观山湖区人民政府及贵阳市观山湖区城市综合执法局负担。
原审宣判后，魏万银向本院上诉称，原判以上诉人没有证据证明财产损失而未对上诉人的赔偿请求作出处理，却要求上诉人另行解决。原审法院的做法明显系不作为，显属错误。上诉人一家六人在该房屋居住生活。房屋被违法强制拆除，上诉人没有继续居住的住所，被迫四处流散，租房居住。原判已认定被上诉人强制拆除房屋违法，就应当依法对上诉人的财产损失作出裁判。故上诉请求：撤销原判，依法判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条”赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十一条第三款”原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉具体行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审”的规定，上诉人要求确认行政行为违法的同时一并提出行政赔偿请求，符合行政诉讼的受理条件。原审判决确认被上诉人的行政行为违法，但未对行政赔偿请求作出裁判，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行初36号行政判决；
二、发回贵阳市云岩区人民法院重审。
二审案件受理费50元退还上诉人魏万银。
审 判 长 颜 云
审 判 员 黄永福
审 判 员 霍守明
二〇一八年二月二十二日
法官助理 吴冬梅
书 记 员 潘盛机
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行终670号上诉人（原审原告）魏万银，男，1977年8月13日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人杨青，贵州威驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人杨松，贵阳市观山湖区人民政府工作人员。上诉人魏万银因城市规划管理行政强制一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原判查明：原告魏万银未经批准在贵阳市××××栋砖混结构、面积约为1100平方米的房屋。贵阳市观山湖区城市综合执法局于2016年4月7日－5月12日先后作出《执法调查通知书》、《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《限期拆除决定书》、《行政执法催告书》、《限期拆除决定书》、《强制执行决定书》，以魏万银违反《城乡规划法》第41条的规定为理由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，决定强制拆除该房屋。2016年5月30日，贵阳市观山湖区城市综合执法局经贵阳市观山湖区人民政府责成强制拆除了上述房屋。魏万银于2016年6月向法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区城市综合执法局强制拆除原告房屋的行政行为违法并进行赔偿；2、诉讼费由被告承担。原判认为，根据贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行终字第18号行政裁定书，被告观山湖区人民政府是本案被诉行政行为的共同作为机关，再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告，故被告观山湖区人民政府为本案的适格被告，被告观山湖区人民政府辩解其不是本案适格被告意见不能成立，不予采纳。被告实施的系强制拆除，在实施过程中应遵循相关法律的规定，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，应当是在当事人在法定期限内既不复议、诉讼，又不自行拆除的情形下而为之。本案原告已在期限内已提出了复议或诉讼，则被告的强制拆除应是在此程序之后，但被告在作出强制执行决定书后不及十日即进行强制拆除，已违反了法律的规定，虽被告抗辩复议和诉讼期间不停止决定的执行，但不停止执行的前提是已进入到复议或者诉讼期间，并且还应排除法定例外的情形，而非是决定一经作出立即执行即使提出复议和诉讼也不应停止。故被告的此辩解并无法律依据，不予采纳。原告诉请被告观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区城市综合执法局强制拆除原告房屋的行政行为违法于法有据，予以支持。对于原告所提出的赔偿，由于并未有证据予以证实，可另行解决。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项规定，判决：确认被告贵阳市观山湖区人民政府及贵阳市观山湖区城市综合执法局于2016年5月30日强制拆除原告魏万银位于贵阳市××××组房屋的行为违法。案件受理费50元由贵阳市观山湖区人民政府及贵阳市观山湖区城市综合执法局负担。原审宣判后，魏万银向本院上诉称，原判以上诉人没有证据证明财产损失而未对上诉人的赔偿请求作出处理，却要求上诉人另行解决。原审法院的做法明显系不作为，显属错误。上诉人一家六人在该房屋居住生活。房屋被违法强制拆除，上诉人没有继续居住的住所，被迫四处流散，租房居住。原判已认定被上诉人强制拆除房屋违法，就应当依法对上诉人的财产损失作出裁判。故上诉请求：撤销原判，依法判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条”赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十一条第三款”原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉具体行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审”的规定，上诉人要求确认行政行为违法的同时一并提出行政赔偿请求，符合行政诉讼的受理条件。原审判决确认被上诉人的行政行为违法，但未对行政赔偿请求作出裁判，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行初36号行政判决；二、发回贵阳市云岩区人民法院重审。二审案件受理费50元退还上诉人魏万银。审 判 长  颜 云审 判 员  黄永福审 判 员  霍守明二〇一八年二月二十二日法官助理  吴冬梅书 记 员  潘盛机
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初1002号
原告：柴新成，男，汉族，1969年12月10日出生，住修武县。
委托代理人：焦玉玲，修武为民法律服务所法律工作者。
被告：王小水，男，汉族，1987年9月6日出生，住修武县。（缺席）
原告柴新成诉被告王小水追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人焦玉玲到庭参加诉讼，被告王小水经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工资款7177元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王小水未到庭、未进行答辩、未提供证据。
被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据，具有证据的特性，予以采纳认定，并确认案件事实如下：2014年冬天，原告跟随王小水干建筑活，被告王小水共欠柴某和柴双全、柴新成、柴和平共计25923.9元，其中欠原告工资7177元，该款经原告多次讨要，被告不予支付为本案事实。
本院认为，被告拖欠原告的劳动报酬未支付，原告向本院提交了被告王小水出具的欠条，并由证人柴某出庭证言。证明了被告王小水拖欠原告劳动报酬的案件事实。被告王小水未到庭参加诉讼，视其放弃相关权利。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王小水于本判决生效后十日内支付原告柴拴平劳动报酬7177元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王小水负担；暂由原告垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告款25元。
本判决为终审判决。
审判员 周海琴
二〇一七年七月七日
书记员 薛万利
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0381民初827号
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市虎林镇。
负责人高宝成，行长。
委托诉讼代理人王晓伟，男，住虎林市虎林镇。
委托诉讼代理人张琳，女，住虎林市虎林镇。
被告：房胜玉，男，住虎林镇榆林村。
被告：张发家，男，自然简历不详。
被告：周喜成，男，自然简历不详。
被告：周军，男，自然简历不详。
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行与被告房胜玉、张发家、周喜成、周军金融借款合同纠纷一案。本院于2017年5月3日立案，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告房胜玉偿还原告借款本金70680.96元、利息33400.79元，本息合计104081.75元（利息计算至2015年12月20日），以及后期至贷款清偿之日止的全部利息；2.由被告张发家、周喜成、周军承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告房胜玉、张发家、周喜成、周军系虎林市虎林镇榆林村村民。房胜玉于2014年3月30日，由虎林市虎林镇榆林村出具土地承包证明，四被告组成联保小组，在原告处办理贷款人民币170000元，约定还款日期为2015年3月25日，年利率9%。借款人房胜玉在贷款到期后偿还本金99319.04元，其余本息至今未还，担保人也未履行担保义务，原告遂提起诉讼。
本院经审查认为，按照原告立案时提供的地址，本院对被告张发家、周喜成、周军多次进行送达，但一直没有找到，经本院依法释明，原告仍不能提供其他地址，法院限期原告交纳公告费，采取公告方式向被告送达，原告在规定期限未交纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司虎林市支行的起诉。
案件受理费2382退还中国农业银行股份有限公司虎林市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判长 苑红梅
审判员 王树梅
审判员 王 迪
二〇一七年十月二十五日
书记员 丛义广
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0381民初827号原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市虎林镇。负责人高宝成，行长。委托诉讼代理人王晓伟，男，住虎林市虎林镇。委托诉讼代理人张琳，女，住虎林市虎林镇。被告：房胜玉，男，住虎林镇榆林村。被告：张发家，男，自然简历不详。被告：周喜成，男，自然简历不详。被告：周军，男，自然简历不详。原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行与被告房胜玉、张发家、周喜成、周军金融借款合同纠纷一案。本院于2017年5月3日立案，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告房胜玉偿还原告借款本金70680.96元、利息33400.79元，本息合计104081.75元（利息计算至2015年12月20日），以及后期至贷款清偿之日止的全部利息；2.由被告张发家、周喜成、周军承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告房胜玉、张发家、周喜成、周军系虎林市虎林镇榆林村村民。房胜玉于2014年3月30日，由虎林市虎林镇榆林村出具土地承包证明，四被告组成联保小组，在原告处办理贷款人民币170000元，约定还款日期为2015年3月25日，年利率9%。借款人房胜玉在贷款到期后偿还本金99319.04元，其余本息至今未还，担保人也未履行担保义务，原告遂提起诉讼。本院经审查认为，按照原告立案时提供的地址，本院对被告张发家、周喜成、周军多次进行送达，但一直没有找到，经本院依法释明，原告仍不能提供其他地址，法院限期原告交纳公告费，采取公告方式向被告送达，原告在规定期限未交纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司虎林市支行的起诉。案件受理费2382退还中国农业银行股份有限公司虎林市支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  苑红梅审判员  王树梅审判员  王 迪二〇一七年十月二十五日书记员  丛义广
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初2160号
原告：中国农业银行股份有限公司汤阴县支行，住所地汤阴县人民路东段132号。
负责人：张文江，该行行长。
委托诉讼代理人：郑吉学，男，该行职工。
被告：彭庆党，男，1969年11月4日出生。
被告：陈保云（系彭庆党之妻），女，1969年4月5日出生。
被告：彭来庆，男，1970年6月21日出生。
被告：黄凤玲（系彭来庆之妻），女，1972年9月8日出生。
被告：索小红，男，1966年12月21日出生。
被告：邢凤连（系索小红之妻），女，1966年1月13日出生。
原告中国农业银行股份有限公司汤阴县支行与被告彭庆党、陈保云、彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑吉学、被告彭庆党到庭参加诉讼，被告陈保云、彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司汤阴县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告彭庆党、陈保云归还借款29903.81元、利息1.32元（利息计算至2016年6月20日）及至借款还清日的逾期利息；2、被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连共同承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月10日，被告彭庆党、陈保云向我行申请借款，授信额度30000元，授信期限三年，有效期从2014年3月24日至2017年3月23日。期间被告彭庆党曾经使用该笔借款。2015年6月12日，被告彭庆党再次在我行借款30000元，借款年利率为7.14%，逾期年利率为10.71%，借款期限从2015年6月12日至2016年6月11日止。借款到期后经原告多次催要，被告彭庆党拒不偿还下欠借款本息。
被告彭庆党辩称，原告找我贷款的时候是违规贷给我的，当时是信贷有任务才找的我，现在我生意不景气，我授信并未到期，现在原告就不再贷款给我。现在原告不应该起诉我，应该给我重新订立合同。
被告陈保云未到庭也未提交答辩状。
被告彭来庆未到庭也未提交答辩状。
被告黄凤玲未到庭也未提交答辩状。
被告索小红未到庭也未提交答辩状。
被告邢凤连未到庭也未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了贷款业务申请表、农户联保小组联保承诺即借款申请书、农户贷款借款合同用款申请书、农户贷款借款合同、贷款额度签约通知单、业务凭证、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，被告彭庆党作为借款申请人，被告陈保云作为借款人配偶向原告书面申请贷款，在申请贷款中声明本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。借款授信额度30000元，授信期限三年。同日，被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连向我行出具了农户联保小组联保承诺即借款申请书，承诺：自愿为彭庆党、陈保云在贵行的贷款本金三万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。2014年3月24日原告与借款人彭庆党，担保人彭来庆、索小红签订了农户贷款借款合同，合同第一条约定借款金额可循环，借款额度为30000元；借款途径为生产经营；放款途径按本合同约定方式发放至借款人银行卡62×××10；用款方式采用自助可循环方式；原告在额度有效期自2014年3月24日至2017年3月23日内向借款人提供借款，借款人可随借随还。第二条借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。第三条借款人按季结息，到期一次性归还借款本息。第五条保证方式为最高额保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证人彭来庆、索小红自愿为被告彭庆党的银行借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用提供担保。第六条违约责任，借款人未按约归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款人执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。原告在借款合同上签字，借款人彭庆党，保证人彭来庆、索小红分别在农户贷款借款合同上签名捺印。
另查明，原被告借款合同签订后,被告彭庆党曾经使用该笔借款。原告通过农户贷款借款合同上约定的惠农卡62×××10向被告彭庆党发放借款。2015年6月12日被告彭庆党再次向原告申请借款，借款期限从2015年6月12日至2016年6月11日。借款年利率为7.14%，逾期年利率为10.71%。同日，原告将借款30000元按照约定转入被告彭庆党借款合同指定账号。到期后，经催要被告彭庆党偿还借款本金96.19元。下欠借款本息被告拒不归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告彭庆党、彭来庆、索小红签订的借款合同及与被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连签订的农户联保小组联保承诺即借款申请书、农户贷款借款合同用款申请书是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被告彭庆党辩称的理由不足，也未向本院提供证据证明其主张，故本院不予支持。被告陈保云、彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席审判。
综上所述，现原告中国农业银行股份有限公司汤阴县支行要求被告彭庆党偿还借款30000元及利息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告陈保云作为借款人的配偶，应当共同偿还原告借款本息。被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连作为被告彭庆党借款连带保证人，应当按照约定的保证方式承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二﹥第二十四条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭庆党、陈保云于判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汤阴县支行下欠借款29903.81元、利息1.32元（利息计算至2016年6月20日）及从2016年6月21日起至执行完毕之日止，年利率为10.71%的利息；
二、被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连对被告彭庆党、陈保云上述本金及利息的归还承担连带责任。被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连承担保证责任后，有权向被告彭庆党、陈保云追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由被告彭庆党、陈保云、彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王小勇
代理审判员 郝红吉
人民陪审员 梁会玲
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 马 黎
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0523民初2160号原告：中国农业银行股份有限公司汤阴县支行，住所地汤阴县人民路东段132号。负责人：张文江，该行行长。委托诉讼代理人：郑吉学，男，该行职工。被告：彭庆党，男，1969年11月4日出生。被告：陈保云（系彭庆党之妻），女，1969年4月5日出生。被告：彭来庆，男，1970年6月21日出生。被告：黄凤玲（系彭来庆之妻），女，1972年9月8日出生。被告：索小红，男，1966年12月21日出生。被告：邢凤连（系索小红之妻），女，1966年1月13日出生。原告中国农业银行股份有限公司汤阴县支行与被告彭庆党、陈保云、彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑吉学、被告彭庆党到庭参加诉讼，被告陈保云、彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司汤阴县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告彭庆党、陈保云归还借款29903.81元、利息1.32元（利息计算至2016年6月20日）及至借款还清日的逾期利息；2、被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连共同承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月10日，被告彭庆党、陈保云向我行申请借款，授信额度30000元，授信期限三年，有效期从2014年3月24日至2017年3月23日。期间被告彭庆党曾经使用该笔借款。2015年6月12日，被告彭庆党再次在我行借款30000元，借款年利率为7.14%，逾期年利率为10.71%，借款期限从2015年6月12日至2016年6月11日止。借款到期后经原告多次催要，被告彭庆党拒不偿还下欠借款本息。被告彭庆党辩称，原告找我贷款的时候是违规贷给我的，当时是信贷有任务才找的我，现在我生意不景气，我授信并未到期，现在原告就不再贷款给我。现在原告不应该起诉我，应该给我重新订立合同。被告陈保云未到庭也未提交答辩状。被告彭来庆未到庭也未提交答辩状。被告黄凤玲未到庭也未提交答辩状。被告索小红未到庭也未提交答辩状。被告邢凤连未到庭也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款业务申请表、农户联保小组联保承诺即借款申请书、农户贷款借款合同用款申请书、农户贷款借款合同、贷款额度签约通知单、业务凭证、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，被告彭庆党作为借款申请人，被告陈保云作为借款人配偶向原告书面申请贷款，在申请贷款中声明本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。借款授信额度30000元，授信期限三年。同日，被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连向我行出具了农户联保小组联保承诺即借款申请书，承诺：自愿为彭庆党、陈保云在贵行的贷款本金三万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。2014年3月24日原告与借款人彭庆党，担保人彭来庆、索小红签订了农户贷款借款合同，合同第一条约定借款金额可循环，借款额度为30000元；借款途径为生产经营；放款途径按本合同约定方式发放至借款人银行卡62×××10；用款方式采用自助可循环方式；原告在额度有效期自2014年3月24日至2017年3月23日内向借款人提供借款，借款人可随借随还。第二条借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。第三条借款人按季结息，到期一次性归还借款本息。第五条保证方式为最高额保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证人彭来庆、索小红自愿为被告彭庆党的银行借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用提供担保。第六条违约责任，借款人未按约归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款人执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。原告在借款合同上签字，借款人彭庆党，保证人彭来庆、索小红分别在农户贷款借款合同上签名捺印。另查明，原被告借款合同签订后,被告彭庆党曾经使用该笔借款。原告通过农户贷款借款合同上约定的惠农卡62×××10向被告彭庆党发放借款。2015年6月12日被告彭庆党再次向原告申请借款，借款期限从2015年6月12日至2016年6月11日。借款年利率为7.14%，逾期年利率为10.71%。同日，原告将借款30000元按照约定转入被告彭庆党借款合同指定账号。到期后，经催要被告彭庆党偿还借款本金96.19元。下欠借款本息被告拒不归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告彭庆党、彭来庆、索小红签订的借款合同及与被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连签订的农户联保小组联保承诺即借款申请书、农户贷款借款合同用款申请书是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被告彭庆党辩称的理由不足，也未向本院提供证据证明其主张，故本院不予支持。被告陈保云、彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席审判。综上所述，现原告中国农业银行股份有限公司汤阴县支行要求被告彭庆党偿还借款30000元及利息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告陈保云作为借款人的配偶，应当共同偿还原告借款本息。被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连作为被告彭庆党借款连带保证人，应当按照约定的保证方式承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二﹥第二十四条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭庆党、陈保云于判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汤阴县支行下欠借款29903.81元、利息1.32元（利息计算至2016年6月20日）及从2016年6月21日起至执行完毕之日止，年利率为10.71%的利息；二、被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连对被告彭庆党、陈保云上述本金及利息的归还承担连带责任。被告彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连承担保证责任后，有权向被告彭庆党、陈保云追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告彭庆党、陈保云、彭来庆、黄凤玲、索小红、邢凤连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王小勇代理审判员  郝红吉人民陪审员  梁会玲二〇一六年十二月十五日书 记 员  马 黎
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执42号
申请执行人操某某，男，1944年5月4日，汉族，住址：安徽省桐城市双港镇.
被执行人谭某某，男，1965年12月5日，汉族，住址：湖南省湘阴县玉华乡.
申请执行人操某某与被执行人谭某某承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湘阴县人民法院（2003）湘民初字的700号民事判决书，于2016年1月21日向被执行人谭某某发出执行通知书，责令被执行人在接到送达通知书之日起3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人谭某某至�未履行分文，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于运用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的规定试行》第280条的规定裁定如下：
扣押、冻结、划拨、变价被执行人谭某某所有的在银行、信用社、储蓄所存款47934元或在其他单位同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆梦蛟
审判员 彭万程
审判员 马迎国
二〇一六年三月一十一日
书记员 盛哲霖
黑龙江省红兴隆农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）红执字第199号
申请执行人李建民，男，汉族，无固定职业。
被执行人黑龙江红兴隆农垦沃野粮豆购销有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农场七分场场部住区。
法定代表人匡乃富，该公司经理。
本院在执行李建民与黑龙江红兴隆农垦沃野粮豆购销有限公司民间借贷一案中，因被执行人却无财产可供执行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
黑龙江省红兴隆农垦法院的（2015）红执字第199号执行案件终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 叶新国
二〇一六年五月二十六日
书记员 闫鹤龙
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）忻中刑执字第469号
罪犯郭成云，男，1989年10月16日出生，汉族，初中文化，山西省忻州市人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省阳曲县人民法院于2012年4月18日作出（2012）阳刑初字第16号刑事判决，以被告人郭成云犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金15000元（已交）。刑期自2011年8月30日至2017年11月29日。执行机关山西省原平监狱于2014年6月23日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
监狱认为，罪犯郭成云在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，积极参加思想、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯郭成云共获表扬4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，且罚金已履行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯郭成云减刑一年，刑期至2016年11月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂海军
审判员 王晓华
审判员 李志强
二〇一四年八月二十六日
书记员 于燕飞
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6783号
原告上海文沥信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区爱迪生路326号101-1室。
法定代表人肖庆民，副总经理。（未到庭）
委托代理人钟雷，安徽天禾律师事务所律师。（到庭）
委托代理人蔡晓慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人于智博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第0000087865号《关于第16640730号“WELINKDATA”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年10月21日。
本院受理时间：2016年12月19日。
开庭审理时间：2017年1月17日。
被告以原告申请注册的第16640730号“WELINKDATA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的计算机编程、技术咨询等服务与第4160794号“WEALINK”商标（以下称引证商标二）、第16020326号“若邻网WEALINK”商标（以下称引证商标三）核定使用的计算机编程、替他人研究和开发新产品等服务属于同一种或类似服务。诉争商标的显著认读部分“WELINK”与引证商标二、三在字母构成、呼叫等方面相近，并存于市场易使消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。第13552007号“微互联WEALINK及图”商标（以下称引证商标一）处于异议程序中，其权利状态尚未明确，但对本案结果并无实质性影响，故诉争商标与引证商标一是否构成使用在类似服务上的近似商标之问题不再评述。综上，被告依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在整体差异明显，诉争商标标志与引证商标标志不构成近似商标；二、诉争商标与原告第12662736号welink为原告独创，商标显著性强；三、原告基础上标welink商标经过原告长期持续使用已经具有一定知名度，被告《驳回复审决定书》关于诉争商标与引证商标并存于市场易使消费者混淆误认”的事实认定缺乏依据。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16640730。
3.申请日期：2015年4月3日。
4.标识：
5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件出租；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；替他人创建和维护网站；信息技术咨询服务；技术咨询。
二、引证商标二
1.注册人：上海若邻信息网络技术有限公司。
2.注册号：4160794。
3.申请日期：2004年7月9日。
4.注册公告日期：2007年11月21日。
5.专用权有效期至：2017年11月20日。
6.标识：
7.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件出租；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；主持计算机站（网站）；计算机软件的安装；出租包含商业和金融信息的CD光盘；为计算机用户间交换数据提供即时连接服务。
三、引证商标三
1.注册人：上海若邻信息网络技术有限公司。
2.注册号：16020326。
3.申请日期：2014年12月25日。
4.注册公告日期：2016年4月21日。
5.专用权有效期至：2026年4月20日。
6.标识：
7.核定使用服务（第42类，类似群4209）：替他人研究和开发新产品。
三、其他事实
2015年11月24日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
2016年1月7日，原告向被告提出复审申请。
上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点问题为诉争商标标志与引证商标二、三是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先得商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标“WELINKDATA”的第一部分“WELINK”与引证商标二、三的显著识别部分“wealink”只有一个字母的差别，诉争商标与引证商标二、三在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
原告另主张诉争商标为基础商标“WELINK”的延续性注册，基础商标的商标声誉可以延续到本案诉争商标之上。对此本院认为，原告基础商标标志与诉争商标差异显著。因此，原告的该项主张，本院亦不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告上海文沥信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海文沥信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 史兆欢
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6783号原告上海文沥信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区爱迪生路326号101-1室。法定代表人肖庆民，副总经理。（未到庭）委托代理人钟雷，安徽天禾律师事务所律师。（到庭）委托代理人蔡晓慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人于智博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第0000087865号《关于第16640730号“WELINKDATA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年10月21日。本院受理时间：2016年12月19日。开庭审理时间：2017年1月17日。被告以原告申请注册的第16640730号“WELINKDATA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的计算机编程、技术咨询等服务与第4160794号“WEALINK”商标（以下称引证商标二）、第16020326号“若邻网WEALINK”商标（以下称引证商标三）核定使用的计算机编程、替他人研究和开发新产品等服务属于同一种或类似服务。诉争商标的显著认读部分“WELINK”与引证商标二、三在字母构成、呼叫等方面相近，并存于市场易使消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。第13552007号“微互联WEALINK及图”商标（以下称引证商标一）处于异议程序中，其权利状态尚未明确，但对本案结果并无实质性影响，故诉争商标与引证商标一是否构成使用在类似服务上的近似商标之问题不再评述。综上，被告依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在整体差异明显，诉争商标标志与引证商标标志不构成近似商标；二、诉争商标与原告第12662736号welink为原告独创，商标显著性强；三、原告基础上标welink商标经过原告长期持续使用已经具有一定知名度，被告《驳回复审决定书》关于诉争商标与引证商标并存于市场易使消费者混淆误认”的事实认定缺乏依据。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：16640730。3.申请日期：2015年4月3日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件出租；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；替他人创建和维护网站；信息技术咨询服务；技术咨询。二、引证商标二1.注册人：上海若邻信息网络技术有限公司。2.注册号：4160794。3.申请日期：2004年7月9日。4.注册公告日期：2007年11月21日。5.专用权有效期至：2017年11月20日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件出租；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；主持计算机站（网站）；计算机软件的安装；出租包含商业和金融信息的CD光盘；为计算机用户间交换数据提供即时连接服务。三、引证商标三1.注册人：上海若邻信息网络技术有限公司。2.注册号：16020326。3.申请日期：2014年12月25日。4.注册公告日期：2016年4月21日。5.专用权有效期至：2026年4月20日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4209）：替他人研究和开发新产品。三、其他事实2015年11月24日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。2016年1月7日，原告向被告提出复审申请。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点问题为诉争商标标志与引证商标二、三是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先得商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标“WELINKDATA”的第一部分“WELINK”与引证商标二、三的显著识别部分“wealink”只有一个字母的差别，诉争商标与引证商标二、三在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告另主张诉争商标为基础商标“WELINK”的延续性注册，基础商标的商标声誉可以延续到本案诉争商标之上。对此本院认为，原告基础商标标志与诉争商标差异显著。因此，原告的该项主张，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告上海文沥信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海文沥信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一七年二月二十七日法官 助理  史兆欢法官 助理  侯李可法官 助理  刘 群书 记 员  王 爽
兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰兴临民初字第0031号
原告杨某某，女，住兴化市缸顾乡。
委托代理人顾其英。
被告周某某，男，住兴化市垛田镇。
本院在审理原告杨某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元减收为120元，由原告负担（已交）。
审判员 朱万全
二〇一四年一月二十八日
书记员 谢俊成
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第1156号
原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处。
法定代表人张军强，该办事处主任。
委托代理人耿华，该办事处职工。
被告王丽君，女，汉族，45岁，住邯郸市丛台区。
本院在审理原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处与被告王丽君为排除妨害纠纷一案中，原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处撤回起诉。
本案诉讼费6065元，由原告负担。
审 判 长 马树林
审 判 员 刘桂仁
人民陪审员 陈 亮
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 凯
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第1156号
原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处。
法定代表人张军强，该办事处主任。
委托代理人耿华。
被告王丽君。
本院在审理原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处与被告王丽君为排除妨害纠纷一案中，原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处撤回起诉。
本案诉讼费6065元，由原告负担。
审 判 长 马树林
审 判 员 刘桂仁
人民陪审员 陈 亮
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 凯
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执474号
申请执行人薛纪明，男，汉族，1956年8月13日出生。
被执行人程向真，男，回族，1968年7月3日出生。
关于申请执行人薛纪明与被执行人程向真民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第2932号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人程向真银行存款102943元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李俊勇
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一六年四月二十日
书 记 员 何银杰
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第1390号
原告陈丽丽，女，汉族。
委托代理人王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被告李君，男，汉族。
案由：确认合同无效纠纷。
本院在审理原告陈丽丽诉被告李君确认合同无效纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈丽丽撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告负担。
审判员 刘立梅
二〇一四年七月二十三日
书记员 麻丽媛
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连钢民初字00046号
原告李XX。
被告赵X。
原告李XX与被告赵X离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐世江独任审判，公开开庭进行了审理。原告李XX，被告赵X均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX诉称，我与被告于1992年举行结婚仪式，后于1993年4月13日补办结婚登记。婚后生育两名男孩，长子赵X（1992年6月3日生，现已独立生活），次子赵XX（2007年3月27日生）。我们婚初夫妻感情尚可，近年来经常因家庭生活琐事生气吵架，我于2013年10月8日开始与被告分居至今，我们的夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院要求与被告离婚。
被告刘岩辩称，原告爱上网，我们有时生气吵架，但我们夫妻感情没有破裂，因此，我不同意离婚。
经审理查明，被告于1992年举行结婚仪式，后于1993年4月13日补办结婚登记。婚后生育两名男孩，长子赵X（1992年6月3日生，现已独立生活），次子赵XX（2007年3月27日生）。2014年1月8日双方因家庭生活琐事生气吵架后分居至今。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。
上述事实，有结婚登记证书、当事人陈述等材料载卷，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，且生育两名男孩，感情基础较好。虽被告因原告上网聊天偶尔生气吵架，但夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。只要双方在今后的生活中能够相互理解，注重沟通，珍惜多年的夫妻感情，是能够和好的。据此，为了维护婚姻家庭的严肃性，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李XX要求与被告赵X离婚的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费150.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 徐世江
二〇一四年五月六日
书记员 孟 莹
湖南省永州市零陵区人民法院
保 全 结 案 通 知 书
（2018）湘1102执保9号
鄢历华：
关于你与被申请人张北平民间借贷纠纷一案中，于2018年1月19日向本院申请财产保全，本院于2018年1月30日以（2018）湘1102执保9号执行裁定书，现已冻结被申请人张北平的银行存款并向永州市昱恒农业开发有限公司发出了协助扣留张北平在该单位的工程款收入，保全事项已全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下：
本案保全完毕。
二〇一八年二月二日
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00075号
原告姜东良，男，1961年5月9日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市溪湖区。
委托代理人姜顺水（原告之子），1994年7月29日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住同原告。
被告杨洪欣，男，1990年8月8日出生，汉族，黑龙江省方正县人，无业，现住本溪市平山区。
被告贾维义，男，1964年10月9日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市溪湖区。
原告姜东良诉被告杨洪欣、贾维义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜顺水，被告贾维义到庭参加诉讼，被告杨洪欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨洪欣于2012年8月6日向原告借款3万元，约定2个月偿还，被告贾维义承担担保责任，并签订书面抵押协议，约定还款期限已过，原告一直索要该款，被告杨洪欣拒不还款。无奈，原告找到被告担保人贾维义索要，贾维义以各种理由拖延不给付，并分别于2013年11月18日、2014年3月27日在借款抵押协议背面两次签字承认该欠款担保的事实，事后，杨洪欣朋友艾某某已偿还了1万元利息，故原告来院提起本案诉讼。现要求两名被告偿还原告借款3万元，自愿放弃利息；二名被告承担连带责任；诉讼费由两名被告承担。
被告杨洪欣未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告贾维义辩称：原告陈述的事实经过不属实，原告实际借给我们2.4万元，已经扣除了6000元利息，利息按照月利1毛计算。这2.4万元借款没有到我手中，直接被杨洪欣拿走交给了艾某某，艾某某通过银行转帐的方式，分七次，每次3000元转帐到我银行卡中，让我还给原告，我将钱取出后就交给了原告。艾某某将1万元钱存入原告的邮政储蓄卡中，我偿还原告2.1万元，共计偿还了3.1万元。我是担保人，不同意偿还该款，担保期限已过。
经审理查明，被告贾维义与原告系朋友关系，被告杨洪欣通过被告贾维义认识原告。2012年8月6日，被告杨洪欣向原告借款3万元，同时给原告出具借款抵押协议一份，主要内容为：“甲方：姜东良，乙方贾维义、杨洪欣，今乙方向甲方借款人民币现金3万元整，借款抵押期为二个月，乙方自愿将房产证、身份证和户口本抵押给甲方，乙方签字：杨洪欣，乙方担保人签字：贾维义，2012年8月6日”。口头约定利息为月利率10%，2013年11月18日，被告贾维义在借款抵押协议背面书写“今贾维义欠姜东良现金3万元，于2014年1月20日之前还清，贾维义，2013年11月18日”，2014年3月27日，被告贾维义又在借款抵押协议背面书写“今贾维义欠姜东良现金3万元，于2014年5-6月之前还清，贾维义，2014年3月27日”。事后，杨洪欣朋友艾某某将1万元钱款存入原告邮政储蓄卡中。
上述事实，有借款抵押协议、房产证、身份证和户口本及各方当事人陈述笔录在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告杨洪欣向原告借款，并为原告出具借款抵押协议一份，双方之间借贷法律关系成立，双方应依照约定履行各自的权利、义务。杨洪欣未能按照约定履行还款义务，显系违约，应在合理期限内偿还原告借款本金，被告贾维义作为被告杨洪欣的连带保证人，在杨洪欣未履行债务时，原告既可以要求债务人杨洪欣履行债务，也可以要求保证人贾维义在其保证范围内承担保证责任。关于本金部分，以借款抵押协议为准，数额为3万元。被告贾维义辩称担保期限已过，不同意偿还该款，但被告贾维义分别于2013年11月18日、2014年3月27日在借款抵押协议背面两次签字承认欠款的事实并承诺还款，本案并没有超过担保期限。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告贾维义辩称借款本金是2.4万元，已经偿还原告2.1万元，未提供相应证据，本院不予采信。被告贾维义辩称已经偿还1万元借款本金，但偿还时双方未约定先偿还本金还是先偿还利息，按照规定，应视为先偿还利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨洪欣于本判决生效后十日内偿还原告借款本金3万元；
二、被告贾维义对被告杨洪欣的偿付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元（原告已预交），由两名被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 汤小丰
人民陪审员 任凤云
人民陪审员 姚 虹
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王晓微
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
附2：执行须知
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉江民一初字第388号
原告：郑志英，农民。
被告：袁维，农民。
本院在审理原告郑志英与被告袁维离婚纠纷一案中，原告郑志英于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑志英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑志英撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑志英负担。
代理审判员 单宏洁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘金虹
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更417号
罪犯陈仕聪，现在广西壮族自治区钟山监狱五监区服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2013年9月24日作出了（2013）穗花法刑初字第896号刑事判决，以被告人陈仕聪犯抢劫、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年九个月（刑期自2013年2月5日起至2025年11月4日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币12000元。广西壮族自治区钟山监狱于2016年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯陈仕聪在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2015年获监狱优秀学员。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯优秀学员审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯陈仕聪在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。但罪犯陈仕聪没有履行财产刑，亦未提供其户籍地的民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯陈仕聪在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。鉴于罪犯陈仕聪未履行财产刑，故本院对执行机关提请的减刑幅度予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
准予对罪犯陈仕聪减去有期徒刑十一个月（刑期自2013年2月5日起至2024年12月4日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年五月十二日
书记员 左 正
陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0582民初509号
原告:邢春龙，男，1963年12月16日出生。
被告:赵华锋，男，1971年10月5日出生。
原告邢春龙与被告赵华锋健康权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢春龙、被告赵华锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邢春龙向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告医疗费1165.4元及复印材料费55元；2.赔偿原告精神损害费10000元；3.赔偿原告养伤误工费36000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月2日9时许，被告赵华锋因经济纠纷与原告邢春龙发生打架，致使原告邢春龙受伤，华阴市公安局阴公（桃）决字（2016）第003号“公安行政处罚决定书”写明事情经过。
被告赵华锋当庭答辩称，其与原告邢春龙发生打架是因原告挑起事端，原告起诉状所述虚假，与事实不符。其未打原告头部和腿部,原告头部和腿部的伤情其不予认可,故关于原告头部和腿部的医疗费花费其不应承担。原、被告打架属实,打架过程是原告先动的手，即使被告有责任也与原告系同等责任。
原告邢春龙所举证据如下：
1.医疗费票据一组及复印费票据一张，证明原告邢春龙因本次损害造成医疗损失1165.4元及复印费55元；2.华阴市人民医院门诊病历一份,证明致伤后在医院看病的过程。3.华阴市公安局阴公（桃）决字[2016]第003号公安行政处罚决定书一份，证明被告赵华锋因经济纠纷与原告邢春龙发生矛盾，将原告打伤的事实。4.华阴市公安局伤情鉴定意见书一份,证明伤情鉴定为轻微伤。
本庭对原告邢春龙所提交证据的认定意见:其所提交证据1、2、3、4具有真实性、关联性、合法性，本庭予以认定证据的证明效力。原告提交的复印费票据非正规票据，本庭不予认可。
根据对证据效力的认定意见,庭审记录,结合原被告陈述归纳查明本案法律事实如下:
2016年7月2日早9时许,原告邢春龙与被告赵华锋因经济纠纷,话不投机相互辱骂后发生撕扯,在厮打期间,赵华锋将邢春龙打倒在地致邢春龙受伤,邢春龙随后多次到华阴市人民医院看病共花费医疗费1490.7元。原、被告的打架经华阴市公安局桃下派出所行政处理,原告邢春龙的伤情经华阴市公安局伤情鉴定为轻微伤。
又查，邢春龙在医院看伤期间未住院治疗，2016年7月23日病历记载邢春龙看伤的过程，诊断为1.外伤性头痛，2膝关节软组织损伤，期间治疗花费医疗费共计938.4元。诊疗意见：休息对症治疗，不适随诊。2017年4月13日再次到华阴市人民医院治疗花费医疗费552.3元。
本院认为，公民人身权健康权受法律保护。被告赵华锋在与原告邢春龙厮打过程中致邢春龙受伤，邢春龙在医院看伤所花费费用，赵华锋应当予以承担，因2017年4月13日所看病存在不符病情的花费，故该次看病医药费负担应酌情认定。因邢春龙在医院看伤有建议休息之情形，故邢春龙请求判令误工费的诉请可酌情予以支持，以每天80元，按30天计算，误工费应为2400元。原告邢春龙的其他诉讼请求因无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告赵华锋认为其未致邢春龙头部和腿部受伤而不承担医疗费的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、赵华锋于本判决生效之日起十日内支付邢春龙医疗费及误工费3614.4元；
二、驳回邢春龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由邢春龙负担400元、赵华锋负担100元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 陈煜
二〇一七年六月二十日
书记员 张鸽
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初23030号
原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人：邵以丁，董事长。
委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。
被告：北京小米电子产品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路58号院5号楼7层707室。
法定代表人：刘德，总经理。
原告北京优朋普乐科技有限公司诉被告北京小米电子产品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告北京优朋普乐科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按北京优朋普乐科技有限公司撤回起诉处理。
审判长 吴献雅
审判员 闻汉东
审判员 温同奇
二〇一七年八月三十日
书记员 孙 艺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初23030号原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京小米电子产品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路58号院5号楼7层707室。法定代表人：刘德，总经理。原告北京优朋普乐科技有限公司诉被告北京小米电子产品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告北京优朋普乐科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优朋普乐科技有限公司撤回起诉处理。审判长  吴献雅审判员  闻汉东审判员  温同奇二〇一七年八月三十日书记员  孙 艺
程 会 花 与 辛 万 喜 财 产 损 害 赔 偿 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
甘肃省武威市凉州区人民法院
民事裁定书
（2014）凉民初字第3849号
原告程会花。
被告辛万喜。
本院在审理原告程会花与被告辛万喜财产损害赔偿纠纷一案中，因原告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告程会花负担。
审 判 长 张彦斌
审 判 员 吴运学
人民陪审员 蒋 伟
二〇一五年六月十七日
书 记 员 杨国有
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第05071号
原告：吴萍，女，1962年6月26日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告：合肥巨众玻璃有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区青龙路北,组织机构代码67423190-5。
法定代表人：李明青。
被告：李明青，男，1968年4月23日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被告：张玉萍，女，1968年3月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被告：李忠良，男，1980年7月18日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告吴萍与被告合肥巨众玻璃有限公司、李明青、张玉萍、李忠良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴萍到庭参加了诉讼，被告合肥巨众玻璃有限公司、李明青、张玉萍、李忠良经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告吴萍诉称：2013年9月4日，被告合肥巨众玻璃有限公司以企业经营急需资金周转为由向原告要求借款，原告借给被告人民币2600000元，被告向原告出具了借条并承诺本息于2013年11月30日前还清，被告李明青、张玉萍、李忠良个人承担连带责任担保，截止到2015年11月22日被告尚有本金2600000元、利息936000元没有归还，虽经原告多次催要，被告合肥巨众玻璃有限公司均以各种理由予以拖延，原告为维护自身合法权益现诉至法院要求判令：1、判令被告合肥巨众玻璃有限公司、李明青、张玉萍、李忠良立即偿还原告借款本金2600000元及逾期偿还利息936000元；2、本案诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。
被告合肥巨众玻璃有限公司、李明青、张玉萍、李忠良经本院公告传唤无正当理由未到庭，且庭前未向本院出具书面证据及答辩材料。
经审理查明:被告合肥巨众玻璃有限公司因生意周转向原告借款2600000元并于2013年9月4日向原告出具借据一份，注明还款期限为2013年11月30日，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，同时被告李明青、张玉萍、李忠良作为保证人在借据上签字并承诺对借款本息及实现债权所产生的一切费用承担连带担保责任，担保期限为借款到期之日起两年，被告合肥巨众玻璃有限公司经原告催要后至今未还。
上述事实由原告提供的身份证、借据及转账凭证结合原告的陈述足以认定。
本院认为：本案中原告与被告合肥巨众玻璃有限公司之间存在民间借贷关系，通过借据双方确定了在民间借贷关系中享有的权利和应尽的义务，而积极履行合同义务系合同双方应尽的责任，故本院对于原告要求被告合肥巨众玻璃有限公司偿还借款本金及利息的诉求予以支持；被告李明青、张玉萍、李忠良作为借款的连带担保人，应当对于被告合肥巨众玻璃有限公司的借款及产生的利息应当承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告合肥巨众玻璃有限公司、李明青、张玉萍、李忠良于本判决生效之日起十日内连带支付原告吴萍借款本金及利息合计3536000元人民币(本金2600000元，利息936000元)。
本案案件受理费35088元，公告费800元，合计35888元，由被告合肥巨众玻璃有限公司、李明青、张玉萍、李忠良连带负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵卫东
审 判 员 夏诚成
人民陪审员 张 斌
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 鲁 翔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902财保18号
申请人沧州市盛泉泵业有限公司，住所地沧州市建设大街41号，统一社会信用代码911309027857320247。
法定代表人宋进刚，该公司经理。
被申请人河北中能环科环保工程技术有限公司，住所地沧州市运河区永济西路高新技术产业开发区，组织机构代码69468248-X。
法定代表人杨宇程，该公司经理。
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2017年6月20日向本院提出申请，请求对被申请人的财产采取保全措施，宋进刚用其名下的银行存款为申请人提供担保，经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人的银行账户资金13万元或者查封、扣押等值财产，其中冻结其银行账户资金的期限为一年，查封、扣押其动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。冻结期间不得支付,查封、扣押期间不得进行毁损、变卖、抵押、赠与等法律和事实处分行为。
二、查封宋进刚名下在中国建设银行的银行账户资金13万元，冻结期限为一年，冻结期间不得支付。
案件申请费1170元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。
需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除保全措施。
审 判 长 张 静
人民陪审员 何 倩
人民陪审员 孙雅新
二〇一七年六月二十日
书 记 员 胡文娣
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
郏法执字第187-2号
申请执行人刘曙光，女，1987年11月17日生。
被申请人河南省广天铸件有限公司。
刘曙光与河南省广天铸件有限公司借款合同纠纷及刘曙光与河南省广天铸件有限公司民间借贷纠纷二案，平顶山市中级人民法院分别作出的（2015）平民三终字第26号民事判决书、（2015）平民二终字第146号民事判决书已发生法律效力，因被执行人河南省广天铸件有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人刘曙光向本院申请强制执行，本院分别于2015年2月28日、2015年4月22日立案执行。
本院在执行过程中，于2015年3月3日将被执行人河南省广天铸件有限公司厂院内以西大门东西直线为界，西大门以南的两栋标准化厂房予以查封，又于2015年5月13日将被执行人河南省广天铸件有限公司厂院内的西大门及传达室予以查封。本院分别于2015年4月13日、2015年5月19日委托平顶山市平物价格评估事务所对查封的财产进行了评估，河南省广天铸件有限公司厂院内以西大门东西直线为界，西大门以南西侧的一栋标准化厂房的评估价格为8353440元，河南省广天铸件有限公司厂院内的西大门及传达室的价格为270000元，2015年8月26日10时至2015年8月27日10时本院对查封的财产予以网络拍卖，因无人竞买而流拍。申请执行人刘曙光于2015年8月28日向本院提出申请，请求以本次拍卖保留价6898752元的价格接受该财产抵偿债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中的拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院�事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
河南省广天铸件有限公司厂院内以西大门东西直线为界，西大门以南西侧的一栋标准化厂房、西大门及传达室交刘曙光抵偿6898752元，剩余债务河南省广天铸件有限公司仍应清偿。
解除对河南省广天铸件有限公司厂院内以西大门东西直线为界，西大门以南西侧的一栋标准化厂房、西大门及传达室的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：鲁青建
审判员 ：何星布
审判员 ：杨红伟
二〇一五年九月二十五日
书记员 ：姬登攀
。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初12819号
原告北京贝琪床上用品制作有限公司诉被告朱彬彬返还原物纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京贝琪床上用品制作有限公司撤诉。
案件受理费七十元由原告北京贝琪床上用品制作有限公司负担，已交纳。
审判员 杨帆
二〇一六年九月十二日
书记员 周静
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0203民初2254号
原告：陈振峰，男,1985年6月9日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
被告：张高峰，男，汉族，个体从业人员，其他不详。
原告陈振峰与被告张高峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。因原告陈振峰无正当理由拒不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于使用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告陈振峰撤回起诉处理。
案件受理费25元、邮寄送达费32.40元，由原告陈振峰负担
审判员 华慧
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨帆
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 裁 定 书（2016）新0203民初2254号原告：陈振峰，男,1985年6月9日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。被告：张高峰，男，汉族，个体从业人员，其他不详。原告陈振峰与被告张高峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。因原告陈振峰无正当理由拒不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于使用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告陈振峰撤回起诉处理。案件受理费25元、邮寄送达费32.40元，由原告陈振峰负担审判员  华慧二〇一六年十一月二十三日书记员  杨帆
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初2962号
原告：欧福秀，女，1964年10月5日出生，汉族，四川渠县人，住成都市成华区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王思潼，四川路石律师事务所律师。
被告：渠县渠江镇大酒店，住所地：渠县渠江镇和平街**号。
负责人：李文琳，经理。
被告：李文琳，女，1964年8月5日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：叶本国，四川索正律师事务所律师。
原告欧福秀与被告渠县渠江镇大酒店、李文琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告欧福秀的委托诉讼代理人王思潼，被告渠县渠江镇大酒店、李文琳的委托诉讼代理人叶本国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧福秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金21万元，并按月利率2%计算支付从2017年4月5日起至付清时止的利息；2.判令二被告对以上借款负连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月2日、2017年2月5日，被告渠县渠江大酒店经营因需求资金，由负责人李文琳向原告借款，并出具借条二份，约定：被告李文琳收到原告出借现金人民币合计21万元，借款本金按月利率2%的标准按月结息。借款出具后，被告于2017年3月前均向原告按约支付了资金利息，但自2017年4月5日起被告李文琳未向原告支付借款及利息。为此，原告多次向被告李文琳催收借款及利息，在催收中，被告李文琳在2017年10月19日向原告支付了利息5000元，此后被告李文琳以各种理由推脱拒不还款。故原告诉讼要求支持其上诉请求。
被告渠县渠江大酒店辩称，被告渠县渠江大酒店并未收到原告的借款，原告向被告李文琳出借的款项，应由李文琳个人负责偿还。
被告李文琳辩称，被告李文琳向原告借款21万元属实，被告结息是结到2017年4月5日，后已经偿还了5000元本金。
本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经对方质证，对方对其证据真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及所采信的证据，本院认定以下事实：
原告欧福秀从2016年9月至2017年2月通过自己中国建设银行622700381335XXXXXXX卡向被告李文琳622707753XXXXXXX卡号打款170000元，并委托其丈夫郑某通过手机银行向被告李文琳转款30000元，加上支付现金10000元，共计210000元。被告李文琳分别于2016年12月2日、2017年2月5日向原告欧福秀各出具《借条》一份，内容分别为：“今借到欧福秀现金50000元，大写伍万元正。此款用于渠江大酒店经营，利息按月息两分，借款属实。借款单位：渠江大酒店，借款人：李文琳。”借款人李文琳在借条上签字捺印予以确认，借款单位渠县渠江大酒店没有在借条上盖章；“今借到欧福秀现金160000元，大写壹拾陆万元正。此款用于渠江大酒店经营，利息按月息两分，借款属实。借款单位：渠江大酒店，借款人：李文琳。”借款人李文琳在借条上签字捺印予以确认，借款单位渠县渠江大酒店没有在借条上盖章。被告李文琳自2017年4月5日起未向原告欧福秀支付借款本金及利息。2017年1月1日，原告要求被告李文琳还款，李文琳归还了5000元，后没有再归还原告借款本息。故原告诉至本院。
同时查明，渠县渠江大酒店为个人独资企业，2017年5月8日前营业执照上登记投资人为代某，2017年5月8日投资人变更为李文琳。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告欧福秀向被告李文琳支付了借款，被告李文琳之后向原告出具了借条，双方借款合同关系依法成立，应受法律保护。被告李文琳应当负责偿还。原告要求被告渠县渠江大酒店对李文琳所借该笔借款承担连带责任，因原告将其作为一个独立诉讼主体参加诉讼，但渠县渠江大酒店一直未参与同原告缔结合同及履行合同等相关法律行为，故原告要求其承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原、被告对借款期限未约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告李文琳没有归还原告借款，经多次催收无果，原告诉讼来院，诉讼中，被告李文琳也没有及时归还原告借款。因此，原告要求被告及时支付借款，本院应予以支持。对原告主张的利息，双方对按月利率2%从2017年4月5日起计息无异议，争议的是归还的5000元是利息还是本金。对于归还的5000元是利息还是本金虽然双方没有约定，根据《中人民共和国合同法》第二十一条之规定“债务人除主债务外还有应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此被告李文琳辩称认为归还给欧福秀的5000元是归还的本金的意见本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李文琳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告欧福秀借款本金21万元，并按月利率2%计算支付从2017年4月5日起至付清时止的利息，同时在计算利息中扣减其已支付的5000元利息；
二、驳回原告要求被告渠县渠江大酒店对以上借款承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4816元，减半收取2408元，由被告李文琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 刘 波
二〇一七年十二月十三日
书记员 符腾升
四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1725民初2962号原告：欧福秀，女，1964年10月5日出生，汉族，四川渠县人，住成都市成华区。委托诉讼代理人（特别授权）：王思潼，四川路石律师事务所律师。被告：渠县渠江镇大酒店，住所地：渠县渠江镇和平街**号。负责人：李文琳，经理。被告：李文琳，女，1964年8月5日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：叶本国，四川索正律师事务所律师。原告欧福秀与被告渠县渠江镇大酒店、李文琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告欧福秀的委托诉讼代理人王思潼，被告渠县渠江镇大酒店、李文琳的委托诉讼代理人叶本国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧福秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金21万元，并按月利率2%计算支付从2017年4月5日起至付清时止的利息；2.判令二被告对以上借款负连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月2日、2017年2月5日，被告渠县渠江大酒店经营因需求资金，由负责人李文琳向原告借款，并出具借条二份，约定：被告李文琳收到原告出借现金人民币合计21万元，借款本金按月利率2%的标准按月结息。借款出具后，被告于2017年3月前均向原告按约支付了资金利息，但自2017年4月5日起被告李文琳未向原告支付借款及利息。为此，原告多次向被告李文琳催收借款及利息，在催收中，被告李文琳在2017年10月19日向原告支付了利息5000元，此后被告李文琳以各种理由推脱拒不还款。故原告诉讼要求支持其上诉请求。被告渠县渠江大酒店辩称，被告渠县渠江大酒店并未收到原告的借款，原告向被告李文琳出借的款项，应由李文琳个人负责偿还。被告李文琳辩称，被告李文琳向原告借款21万元属实，被告结息是结到2017年4月5日，后已经偿还了5000元本金。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经对方质证，对方对其证据真实性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述及所采信的证据，本院认定以下事实：原告欧福秀从2016年9月至2017年2月通过自己中国建设银行622700381335XXXXXXX卡向被告李文琳622707753XXXXXXX卡号打款170000元，并委托其丈夫郑某通过手机银行向被告李文琳转款30000元，加上支付现金10000元，共计210000元。被告李文琳分别于2016年12月2日、2017年2月5日向原告欧福秀各出具《借条》一份，内容分别为：“今借到欧福秀现金50000元，大写伍万元正。此款用于渠江大酒店经营，利息按月息两分，借款属实。借款单位：渠江大酒店，借款人：李文琳。”借款人李文琳在借条上签字捺印予以确认，借款单位渠县渠江大酒店没有在借条上盖章；“今借到欧福秀现金160000元，大写壹拾陆万元正。此款用于渠江大酒店经营，利息按月息两分，借款属实。借款单位：渠江大酒店，借款人：李文琳。”借款人李文琳在借条上签字捺印予以确认，借款单位渠县渠江大酒店没有在借条上盖章。被告李文琳自2017年4月5日起未向原告欧福秀支付借款本金及利息。2017年1月1日，原告要求被告李文琳还款，李文琳归还了5000元，后没有再归还原告借款本息。故原告诉至本院。同时查明，渠县渠江大酒店为个人独资企业，2017年5月8日前营业执照上登记投资人为代某，2017年5月8日投资人变更为李文琳。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告欧福秀向被告李文琳支付了借款，被告李文琳之后向原告出具了借条，双方借款合同关系依法成立，应受法律保护。被告李文琳应当负责偿还。原告要求被告渠县渠江大酒店对李文琳所借该笔借款承担连带责任，因原告将其作为一个独立诉讼主体参加诉讼，但渠县渠江大酒店一直未参与同原告缔结合同及履行合同等相关法律行为，故原告要求其承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原、被告对借款期限未约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告李文琳没有归还原告借款，经多次催收无果，原告诉讼来院，诉讼中，被告李文琳也没有及时归还原告借款。因此，原告要求被告及时支付借款，本院应予以支持。对原告主张的利息，双方对按月利率2%从2017年4月5日起计息无异议，争议的是归还的5000元是利息还是本金。对于归还的5000元是利息还是本金虽然双方没有约定，根据《中人民共和国合同法》第二十一条之规定“债务人除主债务外还有应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此被告李文琳辩称认为归还给欧福秀的5000元是归还的本金的意见本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李文琳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告欧福秀借款本金21万元，并按月利率2%计算支付从2017年4月5日起至付清时止的利息，同时在计算利息中扣减其已支付的5000元利息；二、驳回原告要求被告渠县渠江大酒店对以上借款承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元，减半收取2408元，由被告李文琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇一七年十二月十三日书记员 符腾升
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0422民初1874号
原告：李某，住会宁县。
委托诉讼代理人：赵某，住会宁县。系李某邻居、朋友。
被告：和某，住会宁县。
原告李某与被告和某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告和某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金50000元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月21日、5月5日被告以其与会宁县嘉禾宾馆合伙入股为由，分两次借款50000元，并出具借条，虽然借条上未注明利息及还款日期，但双方口头约定按5分利息、借款期限为3个月。两次借款均有证人郭某在场。借款到期后经多次催要，被告均以种种理由推脱未付。
被告和某未到庭应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告向其出具的借条一份，本院经审查作如下认证：原告李某提交的借条，字迹清晰，无涂改痕迹，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明双方之间的借贷关系，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，被告和某向原告李某借款30000元，并出具内容为”今借李某人民币30000元，大写叁万元整，以现代（甘D03**）作抵押”的借条一份。2013年5月5日，被告向原告借款20000元，并出具内容为”今借李晓栋人民币20000元，大写贰万元整”的借条一份。
本院认为，本案被告和某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉答辩，其行为应视为对原告李某提供证据进行质证权利的放弃。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：”合法的借贷关系受法律保护”。本案被告和某向原告李某借款50000元的证据确实充分，对原告要求被告偿还其借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。”的规定，原告主张双方口头约定借款月利率为5%，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告李某要求被告和某支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告和某于本判决生效后30日内偿还原告李某借款本金50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告和某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 冯晓燕
二〇一七年八月二十八日
书记员 周维霞
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第05135号
原告（被告）北京泓溪园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区北务镇珠宝屯村3排5号，组织机构代码70031735-9。
法定代表人袁慧娟，董事长。
委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。
委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。
被告（原告）孔令华，男，1966年5月25日出生。
原告（被告）北京泓溪园林绿化工程有限公司（以下简称泓溪园林公司）与被告（原告）孔令华劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（被告）泓溪园林公司之委托代理人闫立群、被告（原告）孔令华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）泓溪园林公司诉称：孔令华因与我公司劳动争议纠纷向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，顺义仲裁委于2015年3月3日向我公司送达裁决书。现我公司不服仲裁裁决，特诉至法院，请求法院判令：1.我公司自2011年7月20日至2014年12月26日与孔令华不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。
被告（原告）孔令华辩称：既有判决已经确认我和泓溪园林公司之间存在劳动关系，认可仲裁裁决确认的劳动关系存续期间。
被告（原告）孔令华诉称：我认为仲裁裁决书是错误且相互矛盾的。根据劳动法第九十八条、第一百条和第一百零四条和劳动合同法第三十三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第七十七条、第八十二条、第八十九条等，根据劳动合同法实施条例第六条、社会保险法之规定，我要求工资的请求的合情合法的。由于泓溪园林公司未与我订立劳动合同，未给我缴纳社会保险，我无法领取失业保险金，无法生活，故诉至法院，请求判令：1.泓溪园林公司支付我2011年7月20日至2014年12月26日工资136000元（包括误工费）；2.泓溪园林公司支付我2011年7月20日至2014年12月26日交通费5000元。
原告（被告）泓溪园林公司辩称：2011年7月20日至2014年12月26日期间，双方不存在劳动关系。孔令华的诉讼请求没有法律依据，均不同意支付。
经审理查明：
2011年11月11日，北京玉石竹园林绿化工程有限公司（以下简称玉石竹公司）名称变更为北京景秀涵园林绿化工程有限公司；2014年4月8日，北京景秀涵园林绿化工程有限公司名称变更为北京泓溪园林绿化工程有限公司。
孔令华曾与玉石竹公司发生劳动争议，经本院与北京市第二中级人民法院审理查明：孔令华于2011年1月21日入职玉石竹公司从事保洁工作，2011年7月20日后孔令华未再向玉石竹公司提供劳动，但双方一致认可劳动关系并未解除。本院于2012年3月20日作出（2012）顺民初字第987号民事判决书，判决玉石竹公司支付孔令华2011年1月21日至2011年7月20日未签订劳动合同双倍工资差额7576.67元，支付孔令华延时加班费679元、双休日加班工资2946.67元、法定节假日加班工资660元。北京市第二中级人民法院于2012年6月11日作出（2012）二中民终字第7905号民事判决书，驳回孔令华上诉，维持原判。北京市高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）高民申字第890号民事裁定书，驳回孔令华的再审申请。北京市人民检察院第二分院于2013年10月31日作出京检二分民申字（2013）第0470号民事检察不支持监督申请决定书，不支持孔令华的监督申请。
孔令华于2014年12月26日再次向顺义仲裁委提出仲裁请求，要求确认自2011年1月21日至2014年12月26日与泓溪园林公司存在劳动关系，并要求泓溪园林支付2011年7月20日至2014年12月26日工资136000元、交通费5000元。顺义仲裁委于2015年2月25日作出京顺劳人仲字（2015）第773号裁决书，裁决孔令华自2011年1月21日至2014年12月26日与泓溪园林公司存在劳动关系，并驳回孔令华其他申请请求。
孔令华称因泓溪园林公司罚钱事宜，其于2011年7月20日向泓溪园林公司提出不再工作，但其认为与泓溪园林公司并未解除劳动关系；主张因泓溪园林公司未与其签订劳动合同、未出具解除劳动关系证明，应当根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，按照每月工资3000元的标准支付2011年7月20日至2014年12月26日期间的工资，包括2011年1月21日至2012年1月20日未签订劳动合同二倍工资差额、2012年1月21日至2014年12月26日未出具解除劳动合同证明的赔偿。
泓溪园林公司称2011年7月20日孔令华自动离职，之后孔令华未再提供实际劳动，支付孔令华工资至2011年7月20日；孔令华手写离职单，其公司已与孔令华解除劳动关系。手写离职单内容为：“从今天下午不干了（20日）。张传令、孔令华。2011年7月20日”。孔令华称除“张传令”外（张传令为张传玲曾用名），均为其本人所书写；其与妻子张传玲均在泓溪园林公司工作，因泓溪园林公司2011年7月不让其妻继续工作，故其亦与公司提出不再继续工作；其与公司并未办理离职手续。
孔令华要求泓溪园林公司支付因仲裁和诉讼所产生的交通费，但未提交相关票据。
上述事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、（2012）顺民初字第987号民事判决书、（2012）二中民终字第7905号民事判决书、（2013）高民申字第890号民事裁定书、京检二分民申字（2013）第0470号民事检察不支持监督申请决定书等证据在案佐证。
本院认为：
虽然泓溪园林公司在本次诉讼中主张孔令华已于2011年7月20日自动离职，但孔令华坚持主张双方未解除劳动关系，并且已生效的（2012）二中民终字第7905号民事判决书明确载明“双方一致认可劳动关系并未解除”，因此不宜认定泓溪园林公司与孔令华于2011年7月20日解除劳动关系。故，本院对孔令华要求确认自2011年1月21日至2014年12月26日与泓溪园林公司存在劳动关系的主张予以支持。
关于孔令华要求泓溪园林公司支付2011年1月21日至2012年1月20日未签订劳动合同二倍工资差额的请求，因未签订劳动合同二倍工资差额已经（2012）二中民终字第7905号民事判决书判决确认，本院不再处理。因双方未解除劳动关系，本院对孔令华要求泓溪园林公司支付2012年1月21日至2014年12月26日未出具解除劳动合同证明的赔偿的请求不予支持。
至于孔令华要求泓溪园林公司支付因仲裁和诉讼所产生的交通费，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、原告（被告）北京泓溪园林绿化工程有限公司与被告（原告）孔令华自二○一一年一月二十一日至二○一四年十二月二十六日期间存在劳动关系；
二、驳回原告（被告）北京泓溪园林绿化工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（原告）孔令华的其他诉讼请求。
案件受理费二十元，由原告（被告）北京泓溪园林绿化工程有限公司和被告（原告）孔令华各负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 焦晓卫
人民陪审员 刘泽伶
二〇一五年八月十九日
书 记 员 倪晓铭
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执4157号
移送执行人：本院金融庭。
被执行人：郑建华，男，1983年7月9日出生，汉族，住福建省建阳市，
本院在执行郑建华依法缴纳案件受理费一案，经向有关金融机构、房地产管理机关、车辆登记机关等调查，未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为，被执行人郑建华未严格履行生效法律文书确定的义务。经本院必要调查，因未发现被执行人有可供执行的财产线索，后本院依法将郑建华纳入失信被执行人名单予以曝光。故本案暂不具备继续强制执行的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行的情形消失后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 李升山
审判员 刘 云
二〇一七年十一月三十日
书记员 骆雪燕
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执4157号移送执行人：本院金融庭。被执行人：郑建华，男，1983年7月9日出生，汉族，住福建省建阳市，本院在执行郑建华依法缴纳案件受理费一案，经向有关金融机构、房地产管理机关、车辆登记机关等调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，被执行人郑建华未严格履行生效法律文书确定的义务。经本院必要调查，因未发现被执行人有可供执行的财产线索，后本院依法将郑建华纳入失信被执行人名单予以曝光。故本案暂不具备继续强制执行的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行的情形消失后，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭建军审判员  李升山审判员  刘 云二〇一七年十一月三十日书记员  骆雪燕
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2159号
原告杜祯，男，生于1992年10月5日，汉族，学生，住济南市。
委托代理人卢印强，男，生于1968年9月23日，汉族，济南长清求实法律服务所法律工作者。
委托代理人杜希林，男，生于1968年8月22日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告济南市长清第三中学，住所地济南市长清区。
法定代表人刘文斗，该校校长。
委托代理人王强，男，生于1975年7月30日，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
原告杜祯与被告济南市长清区第三中学侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告杜祯的委托代理人卢印强、杜希林，被告济南市长清区第三中学的委托代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜祯诉称，原告系被告济南市长清区第三中学的学生，2011年11月9日，在上学课间去厕所时被厕所隔墙砸伤，原告入住山东中医药大学附属医院进行治疗，于2013年1月17日再次入住医院将钢板取出。由于被告学校厕所墙年久失修，导致原告受伤，对于赔偿事宜经双方协商于2013年4月12日原告委托司法鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，经鉴定原告伤情构成八级、九级伤残，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残补助费、营养费、交通费、精神损失费等231220元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告济南市长清区第三中学辩称，原告受伤情况属实，我方已支付66000元的医疗费，原告所诉请的其他费用如果合理的话，校方会考虑支付的。
经审理本院认定，原告原系被告高中三年级的学生。2011年11月9日下午13时15分，原告被被告年久失修的厕所隔墙砸伤左前臂。
原告伤后被送往长清区人民医院住院治疗，因原告伤势较重当日转入山东中医药大学附属医院，诊断为：左桡骨开放性骨折，左手外伤，同日行左桡骨开放性骨折切开复位内固定术，住院22天，2013年1月17日原告杜祯再次住院行左桡骨骨折术后内固定物寄留切开取出术，住院6天。原告两次住院期间的医疗费39963.21元，均由被告支付。后原告因复查等又支付医疗费1208元。关于原告的伤残等级、护理时间及人数，经原、被告双方协商同意，原告于2013年4月12日委托山东新康司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论为：1、杜祯左桡骨骨折切开复位内固定术后评定为伤残玖级；2、左手指受伤后状况评定为伤残捌级。护理时间及人数为：第一次住院期间2人护理，出院后1人护理4周，第二次手术时住院期间1人护理。原、被告对该鉴定结论未提出异议。现原告为要求被告赔偿医疗费1208元、住院伙食补助费840元、护理费11040元、伤残赔偿金164832元、营养费1000元、交通费1000元、精神抚慰金50000元、鉴定费1300元诉至本院。另，原告受伤后，被告为原告支付上述两次住院期间的医疗费39963.21元，另支付原告现金26036.79元。
上述事实，有原告提供的住院病历、司法鉴定意见书、住院结算单、医疗费单据、鉴定费单据、张夏镇张夏村村民委员会出具证明、济南润龙水暖设备有限公司出具的证明及当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，2011年11月9日下午原告被被告处的厕所隔墙砸伤的事实双方无异议，本院予以认定。被告作为教育单位，理应加强安全管理，对校内相关设施尽到充分注意、及时安全管理的义务，但由于其单位疏于管理致使原告受伤，对此纠纷的发生被告应负全部责任。
关于原告杜祯因伤造成的损失，本院认定如下：（一）医疗费，原告支付的1208元，本院予以认定；（二）护理费，对于两护理人员的误工收入，因原告举证不足，本院认为护理人员的费用计算标准应依城镇居民收入每天70.5元计算；（三）住院伙食补助费840元；（四）交通费，本院根据原告受伤和就诊情况酌定为560元；（五）残疾赔偿金164832元，本院予以认定；（六）鉴定费，本院依单据认定为1300元；（七）精神损害抚慰金，原告仅21岁，左前臂受伤致残，对其今后的工作、生活将会造成影响，原告要求赔偿精神损失50000元过高，根据法律规定应酌情赔偿10000元较适宜。（八）关于原告诉请的营养费，被告不予认可，本院不予支持。案件调解未果。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告济南市长清区第三中学赔偿原告杜祯医疗费1208元，限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕;
二、由被告济南市长清区第三中学赔偿原告杜祯住院伙食补助费840元；
三、由被告济南市长清区第三中学赔偿原告杜祯护理费5499元；
四、由被告济南市长清区第三中学赔偿原告杜祯伤残赔偿金164832元；
五、由被告济南市长清区第三中学赔偿原告杜祯交通费560元；
六、由被告济南市长清区第三中学赔偿原告杜祯精神抚慰金10000元；
七、由被告济南市长清区第三中学赔偿原告杜祯鉴定费1300元；
以上一至七项除去被告已支付原告的26036.79元，余款158202.21元由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。
八、驳回原告杜祯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4768元，由原告负担783元，被告负担3985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 万克庆
审判员 顾业友
审判员 袁海燕
二〇一四年三月二十日
书记员 薛新玲