成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第1172号
原告袁亮。
委托代理人蔡斌，泰和泰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人龙敏，泰和泰律师事务所律师。一般授权。
被告王敏青。
委托代理人张德强，成都市锦江区德强法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人刘运保，成都市锦江区德强法律服务所法律工作者。一般授权。
原告袁亮与被告王敏青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李波独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁亮的委托代理人蔡斌、龙敏，被告王敏青及其委托代理人张德强、刘运保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁亮诉称，2009年10月12日，原被告双方于四川省成都市青羊区金河路金河大酒店签订了《借款合同书》，内容如下：被告向原告借款人民币1000000元整，借款期限2年，自2009年10月12日起至2011年10月12日止。自借款之日起，按实际借款数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，月利息为0.5%，被告如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。之后，原告将现金人民币1000000元整借�被告，被告收款后，于2009年12月17日向原告出具了《借款收据》。现《借款合同书》约定的借款期限早已届满，被告却拒不偿还原告借款本息，原告为维护自身的合法权益，依照我国《合同法》及《民事诉讼法》相关规定，特起诉来院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金人民币1000000元整以及自2009年10月12日起至2011年10月12日止的借款利息127160元；2、被告向原告支付自2011年10月13日起至判决生效之日止的逾期还款利息（暂计至起诉日为22656元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王敏青辩称，借条是虚假的，被告从来没有在2009年10月12日和原告签订借款合同书，被告在该日期也没有入住金河大酒店，在此期间原、被告也不认识。原告提交的证据也没有被告的手印，不能确认借款100万元的事实，在借款合同中故意落了一个签订地点，既然双方对管辖权等进行了专业的约定，为何没有按有手印，不符合行为常理，其涉嫌编造虚假合同及借据。原告对出借给被告100万元现金的支付方式缺失。借款时间为2009年10月12日，但是借款收据却是在2009年12月17日出具。100万元借款原告的支付方式、地点时间，原告也没有提供支付方式的关联性证据。被告和原告从来没有发生过借款关系，经过司法鉴定，原告所述的借款合同及收款的形成时间要晚于2009年10月12日，不符合借款常规，不具借款事实的真实性。事实是2010年1月3日，被告为对原告介绍其在通江县购得土地使用权的酬谢，便向原告出借了现金人民币叁拾万元，作为原告入股于四川瑞联房地产开发有限公司股本金。公司成立后，该项目一直处于歇业状态，2011年7月25日，公司向外出让了全部股权，原告在被告公司共分得股权出让金2316800元，被告在原告分得股权出让�中扣除了原告曾借被告人30万元借款，从而引起原告极为不满，多次以电话、短信方式对被告进行威胁和恐吓。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，袁亮提供由王敏青于2009年10月12日签字的借款合同书及2009年12月17日签字的借款收据。借款合同书主要载明：“借款金额和还款时间：王敏青向袁亮借款人民币1000000.00元（小写）壹佰万圆整（大写）。于2011年5月1日前还清袁亮。贷款逾期不还的部分，出借方有权限期追回借款。借款期限：借款期限2年，自2009年10月12日起至2011年10月12日止。还款方式：应按照本协议规定时间主动偿还对袁亮的欠款及利率。王敏青到期还清所有本协议规定的款项后，袁亮收到还款后将借据交给王敏青。借款利息：自借款之日起，按实际借款数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期限内，月利息为0.5%，服务费用为5%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。合同签署地点：四川省成都市青羊区金河路金河大酒店。合同签署日期：2009年10月12日。”借款收据载明：“今借到袁亮现金人民币（大写）壹佰万圆（￥1000000.00），借款日期：2009年10月12日。还款日期根据王敏青和袁亮双方签订的借款合同履行（注：本收据是王敏青收到借款后出具的收款凭证，为借款合同书附件，签字生效，具有法律效力）。”借款合同书、借款收据除原、被告手写签名外，其余内容均为打印件，借款合同书共两页，第一页均未有原、被告签名，第一页为打印件。
审理中，王敏青认为2009年10月27日被告注册登记公司及办理公司资质申请时，由原告经手委托办理，为方便在成都的原告办理事务，向袁亮出具过4张在空白的纸上有王敏青签名的A4纸，当时业务用了两张，剩了两张�亮没有退给王敏青。王敏青认为借款合同书和借款收据是用剩下的两张纸伪造的。被告与原告曾因股权出让时发生过分歧，但被告从未向原告签订过借款合同，也没有向原告借过任何款项事实。王敏青申请对原告提交的2009年10月12日的借款合同书中打印内容与“王敏青”的签名笔迹所形成时间是否一致做出时间鉴定，以及对原告提交的形成于2009年12月17日的借款收据中打印内容与“王敏青”签名笔迹所形成时间是否一致申请进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2012年6月6日作出西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第0665号司法鉴定意见书。结论为1、不能确定标称合同签署日期为“2009年10月12日”、甲方（签字）部位署名“袁亮”、乙方（签名）部位署名“王敏青”的《借款合同书》上打印内�与“王敏青”签名字迹的形成时间。2、不能确定标称日期为“2009年12月17日”、借款人签字部位署名“王敏青”的《借款收据》上打印内容与“王敏青”签名字迹的形成时间是否一致。鉴定结论作出后，王敏青再次申请鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，北京明正司法鉴定中心于2013年3月22日作出京正（2013）司文鉴字第6号文书鉴定意见书。结论为：根据检测，落款时间为“2009年12月17日”的《借款收据》及合同签署日期为“2009年10月12日”的《借款合同书》与《会议纪要》及落款时间为“2009年10月23日”的《关于报名参加竞拍金家街A地块临时使用名称的说明》形成时间接近，比落款时间为“二〇〇九年十一月二十八日”的《四川瑞联房地产开发有限责任公司章程》及时间为“2010年1月3号”的《四川�联房地产开发有限责任公司股东大会决议》形成时间略早。王敏青向北京明正司法鉴定中心支付了鉴定费39000元。《会议纪要》的形成时间为2009年10月17日，《会议纪要》的内容是关于合资成立房地产公司以及合作开发通江县诺江镇金家街A地块房地产项目。股东为王敏青、袁亮、杜继平等人。2009年10月27日，王敏青、杜继平竞得编号2009-2-02地块的国有建设用地使用权，并与通江县国土资源局签订了《成交确认书》。2009年11月3日，成立了四川瑞联房地产开发有限公司，法定代表人为王敏青，股东为王敏青、袁亮、杜继平等人。
庭审中，袁亮称，2009年经袁亮作为居间人，王敏青与杜继平以私人名义购得编号2009-2-02地块的国有建设用地使用权。随后，原、被告与杜继平、张向东、张林等人共同成立四川瑞联房地产开发有限公司作为开发该地块的主体。为此，王敏青对袁亮承诺将向其支付居间报酬和该地块开发利益。之后，王敏青却并未支付其承诺款项，该地块也未按约动工开发。直至2011年7月，王敏青主导，经四川瑞联房地产开发有限公司全体股东一致同意，杜继平以人民币叁仟万元整受让该公司全部股权。王敏青作为该公司法定代表人和最大的股东，为促使袁亮配合办理股权转让工商变更手续，再次向袁亮承诺将尽快支付居间报酬和预期开发利益，并主动提出将其转化为借款，从而向袁亮出具了《借款合同书》和《借款收据》，并将利息的起算时间设定为本应支付居间报酬的时间
--2009年10月12日。将居间报酬和如果如期开发获得利益转换为了借款关系，如果没有按约支付，应当承担相应责任。
上述事实，有借款合同书、借款收据、鉴定意见书及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，本案争议焦点在于原告袁亮提供的�据能否证明其与被告王敏青之间建立了借贷关系。首先，袁亮为支持其诉讼请求提交的《借款合同书》和《借款收据》存在较多疑点：一是根据鉴定结论，袁亮提交的落款时间为“2009年12月17日”的《借款收据》，实际签署时间早于落款时间，不符合收据书写的生活常理，故难以确认《借款收据》的真实性。二是通过本案查明的事实，袁亮对于王敏青出具《借款合同书》、《借款收据》的时间前后表述矛盾。其次，双方均认可借贷关系未实际发生。原告袁亮在庭审中陈述主张的借款实际上系其在2009年介绍被告王敏青购买了一块土地后，王敏青为了感谢袁亮，将承诺给予的居间报酬和开发利益转化为了借款，即袁亮并未实际向王敏青出借100万元借款，被告王敏青亦表示从未收到过借款，原、被告双方对未实际出借借款均无异议。综上，原告袁亮与被告王敏青之间实际未发生借款，袁亮提交的《借款合同书》、《借款收据》亦不能证明双方之间建立了借贷关系。根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，袁亮应当承担举证不能的责任。对于袁亮的诉讼请求，因其未提供确实充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回袁亮的诉讼请求。
案件受理费15148元，减半收取7574元，鉴定费39000元，共计46574元，由袁亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 波
二〇一三年七月二十九日
书记员 刘锦然