浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2014）台临杜商初字第914号原告：台州华锦光学眼镜有限公司。法定代表人：李成朝。委托代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。被告：李卫红。委托代理人：潘灵杰，浙江利群律师事务所律师。原告台州华锦光学眼镜有限公司为与被告李卫红买卖合同纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告台州华锦光学眼镜有限公司的委托代理人李昌华、被告李卫红的委托代理人潘灵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州华锦光学眼镜有限公司起诉称：被告李卫红系临海市弘（欧）明眼镜厂业主。2010年开始，被告因经营需要与原告建立货物买卖关系，由原告向被告提供眼镜片等货物。截止2012年11月10日，原告向被告提供货物共计货款人民币609082.72元。对于上述货款，原告多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告立即支付原告货款计人民币609082.72元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李卫红答辩称：双方于2010年开始有业务往来，2011年12月31日对之前的业务进行了结算，被告出具给原告欠条1张，欠款额为35万元，之后被告支付了所有欠款。1、原告提请的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。答辩人系个体工商户，于2011年6月7日依法成立了临海市欧明眼镜厂，从事眼镜经营业务。期间也与原告有过业务买卖关系，但双方就账目已经结算并付款，不存在原告所主张的欠款。2、原告诉请的所谓买卖的唯一依据是84份产品出货单，答辩人认为，该大部分出货单无法证明系答辩人所购买，或系答辩人签收确认。从证据上反映，除金礼明签收二份外，其余均涉及高建中、李恩利、叶明华、周建波、罗冬林等7个案外人所为，原告无证据证明该7人与答辩人的关系，更无法确定7人的签字行为是否系其本人亲笔所为、有无经答辩人授权代收等等。3、本案原告起诉提供的“产品出货单”在“收货户主”栏中，均注明是“弘明”而非“李卫红”，而且系原告单方填写，无法确认真实的购买主体。4、答辩人的确与原告公司发生过业务交易，但已在2013年2月结算完毕并出具了结算欠条给原告，对此，原告应真实地向法庭提供而非隐瞒（该证据系答辩人出具给原告的，由原告持有保管），之后答辩人也已付款，故不存在欠款。原告台州华锦光学眼镜有限公司补充陈述称：1、临海市弘（欧）明眼镜厂系李卫红开办的，当时没有办理工商登记手续的，一直到2011年6月7日才办理了欧明眼镜厂的登记手续，被告一直是以弘明眼镜厂的名义与原告进行业务往来的。2、签名的7位系被告厂里的员工。3、原、被告双方货物买卖从2010年就开始了，双方没有就货款进行过结算。4、截止目前为止，被告仅支付100000元，而不是被告所说的352000元，卓亚青是被告厂里的厂长，系被告李卫红的亲戚。原告为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份信息查询回执、个体工商户登记情况打印单各1份，拟证明原、被告主体适格。2、（2012）台临商初字第3060号民事判决书1份，拟证明被告李卫红系临海市弘（欧）明眼镜厂业主的事实。3、产品出库单181份，拟证明被告的员工以弘明眼镜厂的名义收取了原告货物，总计价值609082.72元的事实。4、结婚登记申请书、审查处理结果各1份，拟证明金礼明与被告李卫红系夫妻关系的事实。5、（2013）台临商初字第804号民事判决书1份，拟证明在该案中李卫红作为原告的身份申请了罗冬林出庭作证，罗冬林系李卫红开办的临海市弘明眼镜厂员工的事实。经质证，被告对原告提供的证据1、2、4没有异议。对证据3的三性均有异议，只认可金礼明、金美芳签字的产品出库单，其余签字的均非被告员工，不予认可，对关联性也有异议，认为双方已经进行了结算，被告也已支付了货款。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告李卫红证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告基本情况打印单1份，拟证明原告组织机构情况，执行董事是李成朝、监事是李进宝、经理是李灵琴的事实。2、欠条复印件1份，拟证明双方已进行过结算，被告欠原告35万元，且已付清的事实。3、台州银行转账借方传票3份、台州银行补发回单、收款收据、转账回单补发各1份，拟证明被告已经支付了货款35.2万元的事实。经质证，原告对被告提供的证据1没有异议，对证据2有异议，双方并没有结算过的。对证据3有异议，3张台州银行特种转账借方传票付款人是金礼明，收款人是王岳先，王岳先不是原告公司的股东也不是原告公司的员工，所以这组证据只能反映出金礼明向王岳先支付过上述款项，不能证明被告向原告支付过货款。对于原告公司于2012年5月8日出具的收款收据没有异议，已收到被告支付的100000元。对2014年12月15日补发的转账回单真实性没有异议，金礼明曾向李美林支付过50000元，但并不是向原告支付。对2014年11月14日台州银行出具的补发回单真实性没有异议，但该票据仅能反映出金礼明向李成朝支付过50000元，这是金礼明用于支付李成朝另行开办的模具厂为被告提供模具产生的模具款，所以该票据与本案无关。经过原、被告的举证、质证，结合原告的陈述和被告的答辩，对原、被告提交的上述证据，本院作如下认证：对原告提供的证据，被告对证据1、2、4均没有异议，本院经审核，对其证明力予以确认。被告对证据3有异议，只认可金礼明、金美芳签字的产品出库单，其余均非被告员工，不予认可，结合原告提供的证据5，本院确定罗冬林自2010年起至2013年7月系被告方的员工，故对金礼明、金美芳、罗冬林签字的产品出库单，应由被告承担予以认定，其他的产品出库单，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。证据5系已生效的法律文书，该法律文书确定的事实，本院直接予以认定，即罗冬林自2010年起至2013年7月系被告方的员工。对被告提供的证据，原告对证据1没有异议，本院经审核，对其证明力予以确认。原告对证据2不予认可，该证据系被告单方签字，也未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。证据3中的3张台州银行特种转账借方传票，原告认为该付款系被告与王岳先之间的往来，与原告无关，结合本院（2012）台临商初字第3060号、（2013）台临商初字第804号民事判决书，本院确认被告与王岳先之间存在业务往来，被告也未提供其他证据予以证明王岳先系原告委托收取该款项的，故对该证据的待证事实本院不予认定。对证据3中的收款收据，原告予以认可，故本院予以确认。2012年10月8日金礼明汇给李美林的50000元，原告不予认可，被告也未提供其他证据予以证明李美林系原告委托收取该款项的，故本院对该证据的待证事实不予确认。对2013年2月1日金礼明汇给李成朝的57000元，原告不予认可，本院认为李成朝系原告的法定代表人，有权代表原告收取该款项，原告认为该款项系被告与李成朝另外的模具业务往来，但并未提供相关证据予以证明，故本院对该证据予以认定。经审理，本院认定事实如下：被告李卫红系临海市弘（欧）明眼镜厂业主，金礼明系被告丈夫。2010年开始，由原告向被告提供眼镜片等货物。原告向被告提供的货物，其中金礼明确认的货款为4161.85元，金美芳确认的货款为5904.6元，罗冬林确认的货款为341258.58元，合计351325.03元。被告于2012年5月9日支付给原告100000元，2013年2月1日通过李成朝的账户支付给原告57000元，尚欠原告194325.03元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。买卖双方都应按照约定全面履行自已的义务，被告向原告购买货物后，应及时支付货款，被告尚欠原告货款194325.03元，事实清楚，现逾期未付，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿自起诉之日起的利息损失，合理合法，本院予以支持。原告主张叶明华、卓亚青、高建中、周建波、李恩利签字的产品出库单作为被告的收货凭证，证据不足，本院不予支持。被告辩称其已支付原告货款352000元，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二条的的规定，判决如下:一、被告李卫红于本判决生效之日起十日内支付原告台州华锦光学眼镜有限公司货款人民币194325.03元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年11月6日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告台州华锦光学眼镜有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9891元，由原告台州华锦光学眼镜有限公司负担5591元，由被告李卫红负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费9891元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。审 判 长  李林会人民陪审员  陈美英人民陪审员  许小荷二〇一五年七月十七日代书 记员  何亚江