江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第1250号
原告苏州昆逸担保有限公司，住所地昆山市玉山镇城北模具区优德路北侧，组织机构代码66835103-8。
法定代表人郭子英，该公司总经理。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被告昆山隆宏立物资有限公司，住所地昆山市周市镇昆太路530号祥和国际商务大厦83室，组织机构代码58841431-8。
法定代表人陈能威，公司负责人。
委托代理人柳善汤。
被告昆山宝岛幕墙装饰有限公司，住所地昆山市开发区青阳南路310号一层，组织机构代码56689652-0。
法定代表人柳建平，公司负责人。
委托代理人柳善汤。
被告昆山旺鼎石材有限公司，住所地昆山市周市镇陆杏路32号2号房，组织机构代码55930608-6。
法定代表人柳善汤，公司负责人。
被告昆山恒屹峰物资有限公司，住所地昆山市周市镇昆太路530号祥和国际商务大厦83室，组织机构代码58841436-9。
法定代表人林作辉，公司负责人。
委托代理人柳善汤。
被告柳善汤。
被告周晓青。
委托代理人柳善汤。
被告邱建新。
委托代理人。
被告章丽云。
委托代理人。
被告蔡祈显。
委托代理人柳善汤。
被告汤雪华。
委托代理人柳善汤。
被告柳建平。
委托代理人柳善汤。
被告林作辉。
委托代理人柳善汤。
被告吴建如。
委托代理人柳善汤。
被告周药东。
委托代理人柳善汤。
被告陈能威。
委托代理人柳善汤。
被告陶雪霞。
委托代理人柳善汤。
原告苏州昆逸担保有限公司（以下简称昆逸公司）与被告昆山隆宏立物资有限公司（以下简称隆宏立公司）、昆山宝岛幕墙装饰有限公司（以下简称宝岛公司）、昆山旺鼎石材有限公司（以下简称旺鼎公司）、昆山恒屹峰物资有限公司（以下简称恒屹峰公司）、柳善汤、周晓青、邱建新、章丽云、蔡祈显、汤雪华、柳建平、林作辉、吴建如、周药东、陈能威、陶雪霞追偿权纠纷案件，本院于2013年5月28日受理后，由审判员华渊、独任审里，本案于2014年8月26日依法组成合议庭，并于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告旺鼎公司、被告柳善汤以及其余被告委托代理人柳善汤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆逸公司诉称：2013年2月5日，被告隆宏立公司与江苏昆山农村商业银行股份有限公司城中支行（以下简称农商行城中支行）签订《流动资金借款合同》，申请贷款200万元，并委托原告提供保证担保。与此同时，被告隆宏立公司与原告签订《担保合同》，向原告提供反担保，合同第四条第4.2项约定，甲方（即原告）在承担保证责任后，即有权要求乙方（被告隆宏立公司）立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的费用，并另支付代偿之日起四倍银行同期（1年期）贷款利息的逾期付款利息，并按代偿款项的20%一次性支付违约金。同时该合同第七条第7.2项约定，因乙方违反本协议争议而引起的诉讼，应承担甲方由此支付的一切费用（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、律师费、调查费、车旅费等）。为保证原告担保债权的实现，被告宝岛公司、旺鼎公司、恒屹峰公司与原告签订《企业反担保保证合同》，自愿为被告隆宏立公司的借款向原告提供反担保。被告柳善汤、周晓青、邱建新、章丽云、蔡祈显、汤雪华、柳建平、林作辉、吴建如、周药东、陈能威、陶雪霞与原告签订《个人反担保保证合同》，自愿为被告隆宏立公司的借款向原告提供反担保。2014年5月8日，因被告隆宏立公司未按约定向农商行城中支行规定贷款本息，原告为被告隆宏立公司贷款了贷款本息1691875.29元，根据上述合同约定，故起诉要求：1、判令被告隆宏立公司支付原告代偿款项1391875.29元人民币（已扣除保证金30万元）及违约金338375.06元人民币（按代偿金额1691875.29元的20%计算），合计1730250.35元；2、判令被告隆宏立公司支付原告律师费用22100元；3、判令被告宝岛公司、旺鼎公司、恒屹峰公司、柳善汤、周晓青、邱建新、章丽云、蔡祈显、汤雪华、柳建平、林作辉、吴建如、周药东、陈能威、陶雪霞对上述1、2项请求承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案所有诉讼费用（含受理费、保全费等费用）。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、流动资金借款合同一份，证明隆宏立公司借款事实；
2、保证合同一份，证明隆宏立公司委托原告担保的事实；
3、担保合同一份，证明隆宏立公司为原告提供反担保的事实；
4、企业反担保保证合同三份，证明被告宝岛公司、旺鼎公司、恒屹峰公司向原告提供反担保的事实及责任约定；
5、个人反担保保证合同，证明被告柳善汤、周晓青、邱建新、章丽云、蔡祈显、汤雪华、柳建平、林作辉、吴建如、周药东、陈能威、陶雪霞向原告提供反担保的事实及责任约定；
6、借款借据一份，证明隆宏立公司接受借款事实；
7、担保公司保证金扣划通知书及转账凭证各一份，证明原告代偿事实；
8、律师函及送达回证十一份，证明原告向被告追索事实；
9、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告委托律师费及支付律师代理费事实；
10、关于调整律师服务收费标准的通知，证明律师费收费依据；
11、被告身份资料以及结婚证一组，证明被告夫妻以共同财产进行担保的事实。
被告隆宏立公司、宝岛公司、旺鼎公司、恒屹峰公司、柳善汤、周晓青、邱建新、章丽云、蔡祈显、汤雪华、柳建平、林作辉、吴建如、周药东、陈能威、陶雪霞口头答辩称：对原告起诉没有意见。
被告均未向本院提供证据。
被告对于原告提供的上述证据均无异议，故本院对上述证据予以认定，作为本案定案依据。
经审理查明：2013年2月5日，案外人农商行城中支行与被告隆宏立公司签订《流动资金借款合同》，被告隆宏立公司向农商行城中支行贷款200万元。同时，原告与被告隆宏立公司、农商行城中支行签订《保证合同》一份，原告为被告隆宏立的上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等提供连带责任保证担保。此前，原告即与被告隆宏立公司订立了《担保合同》双方明确由原告为被告提供上述借款合同的保证担保，同时该合同第四条第4.2项约定：原告在承担保证责任后，即有权要求被告隆宏立公司立即归还原告代偿的全部款项及原告实现债权的费用，并另外应支付代偿之日起四倍银行同期（1年期）贷款利息的逾期付款利息，并按代偿款项的20%一次性支付违约金；合同第七条第7.2项约定：因被告隆宏立公司违反本协议争议而引发的诉讼，应承担原告由此支付的一切费用（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、律师费、调查费、车旅费等）。同时，原告与被告宝岛公司、旺鼎公司、恒屹峰公司分别签订了《企业反担保保证合同》，与被告柳善汤、周晓青、邱建新、章丽云、蔡祈显、汤雪华、柳建平、林作辉、吴建如、周药东、陈能威、陶雪霞分别签订《个人反担保保证合同》，均约定为保证原告上述担保债权的实现，由上述被告向原告提供反担保保证，担保方式为连带责任保证，保证范围为原告向贷款人代偿的贷款仅、利息（包括逾期利息、复利）罚息、违约金等、原告所支付的实现追偿权的费用包括但不限于律师费用等。
借款到期后，被告隆宏立公司未能向农商行城中支行归还借款本金及利息，原告因此于2014年5月8日向农商行城中支行代偿借款本金及利息合计1691875.29元。随后，原告即发函告知被告隆宏立公司及其与被告要求其履行还款义务，但被告均未能履行。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费22100元。
审理过程中，原告确认此前已向原告缴纳保证金30万元，该款项应当从其代偿款项中予以扣除。
本院认为，原、被告签订的保证合同、担保合同、反担保保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已经按照保证合同约定履行了其保证责任，向农商行城中支行代偿了借款本息1691875.29元，其依法享有向被告隆宏立公司追偿的权利，扣除原告确认的被告已缴纳的保证金30万元，故本院对原告主张被告隆宏立公司归还代偿款项1391875.29元的请求予以支持。关于原告主张的被告隆宏立公司支付的逾期付款违约金，系依据双方合同约定，本院予以支持，但被告认为违约金计算标过高，并要求进行调整，本院认为原告在审理过程中并未提供证据证明其实际损失情况，合同约定的按代偿款项金额的20%计算确属过高，本院予以适当调整，具体以实际代偿款1391875.29元为基数，自原告代偿之日即2014年5月8日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍计算。原告主张的律师费，系依据担保合同约定请求，且其金额也未超过江苏省律师收费标准，本院予以支持。被告隆宏立公司的上述债务，由被告宝岛公司、旺鼎公司、恒屹峰公司、柳善汤、周晓青、邱建新、章丽云、蔡祈显、汤雪华、柳建平、林作辉、吴建如、周药东、陈能威、陶雪霞向原告提供了连带责任反担保保证，担保范围包括了被告隆宏立公司的上述债务，故原告主张上述被告对被告隆宏立公司的债务承担连带责任本院予以支持，上述被告在履行保证责任后，有权向被告隆宏立公司行使追偿权。综上，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告昆山隆宏立物资有限公司归还原告苏州昆逸担保有限公司代偿款项1391875.29元，支付违约金（以1391875.29元为基数，自2014年5月8日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍计算至本判决确定的履行之日止），支付律师代理费22100元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告昆山宝岛幕墙装饰有限公司、昆山旺鼎石材有限公司、昆山恒屹峰物资有限公司、柳善汤、周晓青、邱建新、章丽云、蔡祈显、汤雪华、柳建平、林作辉、吴建如、周药东、陈能威、陶雪霞对被告昆山隆宏立物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其向原告履行担保责任后，有权向被告昆山隆宏立物资有限公司行使追偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费20802元，申请财产保全费5000元，合计25802元由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 华渊
人民陪审员 李铭
人民陪审员 毛伟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孙倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。