海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第70号
上诉人（原审原告）韦小贤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）海南水电响水发电有限公司。住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇迎宾南路*号。
法定代表人曾令雄，该公司总经理。
委托代理人袁志洪，该公司党支部书记。
委托代理人张宝华，海南德赛利律师事务所律师。
上诉人韦小贤因与被上诉人海南水电响水发电有限公司（以下简称响水发电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1990年12月24日，乐东黎族自治县人民政府将位于海南省乐东黎族自治县千家镇响水的部分土地划拔给响水发电公司用于兴建水电站，土地用途为工业用地。1991年至1993年期间，响水发电公司将上述土地中的500亩闲置土地用于种植芒果树，随后将上述芒果树分段先后发包给了公司内部职工。2003年6月1日，韦小贤与响水发电公司签订一份《承包芒果管理合同书》，合同主要约定：韦小贤承包响水发电公司芒果树1670株，承包费为5元／株／年，承包期限为2003年6月1日起至2023年6月1日止。2012年，经相关部门批准，响水发电公司筹建20MW光伏电站。因建设20MW光伏电站需使用上述芒果地，2012年7月24日，响水发电公司专门召开会议，向公司相关内部职工及韦小贤等承包人说明上述情况，并通知包括韦小贤等在内的所有承包人解除《承包芒果管理合同书》。响水发电公司随后与部分承包人协议解除了合同。因响水发电公司与韦小贤就合同解除及赔偿等相关事宜协商未果，2012年11月15日，响水发电公司遂将韦小贤承包经营管理的芒果树摧毁。
2014年3月11日，韦小贤向一审法院提起诉讼，请求：一、响水发电公司赔偿韦小贤各项经济损失共计1129250元，其中芒果树1114650元（2477株×450元／株，其中承包株数1670株、后续种植株数807株）、农药管道7000元、抽水管道7200元、红砖水池600元（300元／口×2口）；二、案件受理费由响水发电公司负担。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案主要争议焦点为：响水发电公司应否赔偿韦小贤上述各项经济损失1129250元（即芒果树1114650元＋农药管道7000元＋抽水管道7200元＋红砖水池600元）。
一、关于芒果树经济损失。首先，韦小贤根据《承包管理芒果合同书》承包的1670株芒果树属响水发电公司所有，韦小贤仅系承包人。因此，韦小贤无权就1670株芒果树向响水发电公司主张财产损害赔偿。其次，韦小贤主张其在涉案果园及周边还种植了芒果树807株，但未能提供证据加以佐证，响水发电公司对此不予认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”韦小贤对此应承担举证不能的法律后果，因此，韦小贤请求响水发电公司赔偿2477株芒果树经济损失1114650元，无事实根据和法律依据，应不予支持。
二、关于农药管道等地上附着物的赔偿问题。韦小贤还请求响水发电公司赔偿其农药管道7000元、抽水管道7200元、红砖水池600元的经济损失，就上述经济损失韦小贤亦未能提供相应的证据加以证明，故对其此诉讼请求亦不予支持。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韦小贤的诉讼请求。案件受理费14963元，由韦小贤负担。
韦小贤不服一审判决，向本院提起上诉称，一、响水发电公司铲除、摧毁芒果树前，响水发电公司曾对包括诸如韦小贤在内所有承包人的芒果树进行了清点。清点后，双方共同在《果树清单》上签名、盖章，并各持一份经双方确认的《果树清单》。经响水发电公司与韦小贤雇请的工人共同对韦小贤芒果树进行清点，韦小贤芒果树共计2477株，其中承包株数1670株，后续增种株数807株。由于韦小贤雇请的工人在清点完毕后未向响水发电公司索要《果树清单》，韦小贤《果树清单》由响水发电公司持有，在一审中响水发电公司拒绝提供该《果树清单》，依照民事诉讼证据规则，应当作出对响水发电公司不利的认定。一审法院对此应依职权查清这一事实。二、韦小贤从2003年6月1日起开始承包经营响水发电公司的1670株芒果树，为此每年均投入了大量的资金，经过多年的经营管理，果树已进入丰果期，响水发电公司在双方协商未果的情形下径行摧毁芒果树，由此给韦小贤造成的经济损失依照相关法律规定应给予补偿。对摧毁韦小贤增种的807株芒果树应予赔偿。三、关于农药管道、红砖水池、抽水管道等经济损失。首先，上述灌溉、建筑等材料均系韦小贤之前因经营需要在当地农贸市场或个体户购置的，一般情形下不可能索要或保留正式发票。其次，上述地上附着物均系经营、种植果园必有的灌溉等设施、设备。再次，响水发电公司在双方协商未果的情形下径行将果园及附属设施等摧毁、平整，并已建成光伏电站，据此应承担相应的法律责任。一审认为韦小贤对诉讼请求举证不能，显失公正，有明显偏袒响水发电公司之嫌。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，请求：一、撤销（2014）乐民初字第1号民事判决，支持韦小贤的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由响水发电公司负担。
响水发电公司答辩称，一、首先，双方从未对韦小贤芒果树进行过清点，没有证据证明响水发电公司持有韦小贤上述所称的《果树清单》。依照民事诉讼证据规则，这一情形不属于人民法院依职权调查的情形。其次，韦小贤上诉称其后续增种了807株芒果树没有事实根据。即使韦小贤擅自后续增种了芒果树，也属违法侵占响水发电公司土地的行为。二、关于韦小贤承包的响水发电公司的1670株芒果树。首先，1670株芒果树属响水发电公司所有。为执行政府清洁能源产业政策，建设20MW光伏电站，2012年7月至8月间，响水发电公司通知韦小贤解除合同。响水发电公司清理、处置其所有1670株芒果树、收回土地的行为，不构成侵权。其次，涉案果园土地属工业用地，《承包管理芒果合同书》违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）关于土地用途管制的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项之规定，《承包管理芒果合同书》属无效合同。因此，韦小贤应返还其承包的1670株芒果树，响水发电公司由此清理、处置其所有1670株芒果树的行为，不构成侵权。韦小贤请求对芒果树进行赔偿、补偿没有事实根据与法律依据。况且韦小贤承包经营期间收益远大于投入，不存在损失问题。三、关于韦小贤主张的农药管道、抽水管道、红砖水池等经济损失。首先，韦小贤在举证期限内没有提供证据证明果园有农药管道、抽水管道、红砖水池等设施、设备。其次，《承包管理芒果合同书》系无效合同，响水发电公司于2012年7月至8月间就通知韦小贤解除合同，韦小贤就应自行拆除上述设施、设备。韦小贤请求赔偿农药管道、抽水管道、红砖水池等经济损失亦无事实根据与法律依据，应予驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，韦小贤向法院申请证人农红青、农志敏及阳金敏出庭作证，一、证人农红青、农志敏述称，2012年6月，其俩人作为韦小贤工人与响水发电公司员工陈海明（音）、陈敏得（音）等共同对韦小贤芒果树进行了清点，经清点韦小贤芒果树株数为2477株，但清点后响水发电公司并未将经双方签名的《果树清单》交付给他们；二、证人阳金敏述称，2013年，韦小贤以3.3元／株雇请其对韦小贤芒果树进行修枝，经清点韦小贤芒果树株数约为2500多株。韦小贤提交的上述证人证言拟共同证明韦小贤被响水发电公司铲除、摧毁的果园中有芒果树2477株（其中后续增种807株）及《果树清单》由响水发电公司持有。
响水发电公司质证认为，首先，韦小贤提交的上述证人证言不属于二审程序中的新的证据，已超过举证期限；其次，证人农红青、农志敏与韦小贤系雇佣关系，与韦小贤有利害关系，且各证人证言之间存在矛盾，上述证人证言不具有真实性，不能证明韦小贤的诉讼主张所依据的事实。
响水发电公司在二审中未提交新的证据。
关于韦小贤二审提交的农红青等3份证人证言的认定。首先，证人农红青、农志敏及阳金敏均已出庭作证，农红青等3份证人证言形式上符合法律规定，且证人证言的内容与本案具有关联性。其次，韦小贤在一审举证期限内提交了响水发电公司于2012年8月8日发给韦小贤的《解除合同通知书》、响水发电公司与承包户陈贻金（孙丽珠）及何子文于2012年6月清点芒果株数的《果树清单》及韦小贤在芒果树被响水发电公司铲除、摧毁后于2013年11月21日在公安机关所作的第一次《询问笔录》等证据，上述证据均业经一审质证。响水发电公司2012年8月8日的《解除合同通知书》载明：韦小贤在承包芒果园中另增种有芒果树；陈贻金（孙丽珠）及何子文《果树清单》分别载明：经双方共同清点，陈贻金（孙丽珠）及何子文芒果园分别有芒果树3426株、1716株，比承包合同株数分别多出1568株、834株；韦小贤于2013年11月21日在公安机关所作的第一次《询问笔录》中述称：被响水发电公司铲除、摧毁的芒果树共计2477株，其中承包株数1670株、后续增种株数807株。综合全案证据，韦小贤在二审提交的上述3份证人证言与其一审提交的上述等证据，相互印证，并形成较为完整的证据链，故对上述证据的真实性一并均予以采信。虽然上述3份证人证言系因韦小贤重大过失逾期提供的证据，但此3份证人证言与案件基本事实有关，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”故对韦小贤提交的上述3份证人证言及《解除合同通知书》等均予以采纳，但对韦小贤逾期提供证据的行为，应予训诫。
本院除对一审判决“响水发电公司于2012年11月15日将韦小贤承包经营管理的芒果树摧毁”这一事实不予认定外，对一审判决查明的其他基本事实予以认定。
另查明，韦小贤系农业种植户。韦小贤与响水发电公司签订《承包芒果管理合同书》后，韦小贤为提高经营效益在承包的芒果园内增种了芒果树807株。2008年6月19日，韦小贤与响水发电公司签订《芒果承包费更改协议》，协议主要约定：承包金由5元／株／年增加为6元／株／年，承包金为10020元／年（1670株×6元／株／年）。为收回上述芒果地建设20MW光伏电站，2012年6月，响水发电公司对包括陈贻金（孙丽珠）、何子文及韦小贤在内承包户果园的芒果树进行了清点，并制作了《果树清单》。因响水发电公司与韦小贤就合同解除及赔偿等相关事宜协商未果，2013年11月，响水发电公司将韦小贤承包经营管理及后续增种处于丰果期的2308株芒果树及芒果园灌溉等地上附属设施一并铲除、摧毁。韦小贤承包经营的芒果园现尚留存芒果树169株，响水发电公司表示将由其收回铲除。
又查明，2012年7月，响水发电公司与容日祥、周德荣等承包户签订《解除合同协议书》，约定因响水发电公司解除合同，响水发电公司对承包户经营管理的芒果树以40元／株给承包户予以补偿。
上述事实有业经双方质证的《芒果承包费更改协议》、响水发电公司《解除合同通知书》与《解除合同协议书》、陈贻金（孙丽珠）与何子文《果树清单》、韦小贤在公安机关的《询问笔录》、芒果园《现场相片》、响水发电公司与韦小贤于2014年12月25日出具的《现场果树清点清单》、证人农红青等证言及双方当事人在一审、二审中的陈述等证据予以证明，足资认定。
本院认为，本案系响水发电公司在与韦小贤履行《承包芒果管理合同书》中，为收回发包的芒果地，建设20MW光伏电站，在双方就合同解除及赔偿等相关事宜协商未果的情形下，响水发电公司将韦小贤承包经营管理、后续增种的芒果树及芒果园灌溉等地上附属设施铲除、摧毁引发的纠纷。《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”也就是说在请求权竞合场合下，受损害方可以选择其一主张权利。在本案中，韦小贤以响水发电公司侵权为由请求响水发电公司赔偿其各项经济损失，本案当属财产损害赔偿纠纷。
本案二审的主要争议焦点为：一、韦小贤与响水发电公司于2003年6月1日签订的《承包芒果管理合同书》是否无效；二、响水发电公司是否于2013年11月将韦小贤承包经营管理、后续增种的芒果树及芒果园灌溉等地上附属设施全部铲除、摧毁；三、韦小贤在本案中的经济损失应如何计赔。
一、关于《承包芒果管理合同书》的合同效力。经查，《承包芒果管理合同书》经营种植芒果树所涉的土地为乐东黎族自治县人民政府于1990年12月24日划拔给响水发电公司兴建水电站的用地，土地用途为工业用地。《土地管理法》第四条第一款规定：“国家实行土地用途管制制度。”第四款规定：“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”也就是说土地使用权人应当按照土地行政主管部门确定的土地用途使用土地。2003年6月1日，响水发电公司将违法使用工业用地种植的芒果树发包给韦小贤，违反了上述法律强制性规定。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，韦小贤与响水发电公司于2003年6月1日签订的《承包芒果管理合同书》应属无效合同。
二、关于2013年11月响水发电公司铲除、摧毁芒果树及地上附属设施的问题。
（一）响水发电公司径行铲除、摧毁芒果树及地上附属设施是否合法。虽然水发电公司与韦小贤于2003年6月1日签订的《承包芒果管理合同书》系无效合同，但双方之间争议实包括果园土地使用权履行、赔偿等等诸多争议，《土地管理法》第十六条第四款规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《合同法》第一百二十八条规定：“当事人可以通过和解或者调解解决合同争议。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，可以根据仲裁协议向仲裁机构申请仲裁。涉外合同的当事人可以根据仲裁协议向中国仲裁机构或者其他仲裁机构申请仲裁。当事人没有订立仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以向人民法院起诉。当事人应当履行发生法律效力的判决、仲裁裁决、调解书；拒不履行的，对方可以请求人民法院执行。”响水发电公司在与韦小贤履行《承包芒果管理合同书》中，为收回发包的芒果地建设20MW光伏电站，在双方就合同赔偿等相关事宜协商未果的情形下，响水发电公司径行将芒果树及果园灌溉等地上附属设施铲除、摧毁，于法无据，且其这一行为亦不符合自助行为的要件。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，响水发电公司对其上述行为应承担相应的侵权责任。
（二）关于响水发电公司于2013年11月铲除、摧毁芒果树的株数问题。双方对韦小贤承包经营管理的芒果树为1670株及芒果园现尚留存芒果树169株均没有异议，对此本院予以确认。双方就此的主要争议为韦小贤在承包的芒果园中是否后续增种了807株芒果树。本院认为，首先，在响水发电公司于2012年8月8日发给韦小贤《解除合同通知书》中就自认韦小贤在承包芒果园中自行增种了芒果树。即已承认的对己方不利的这一事实，响水发电公司在诉讼中对此予以反悔，但其对否认这一事实又未能提供充分的相反证据予以推翻。依照证据规则，可认定韦小贤在承包芒果园中后续增种了芒果树。其次，韦小贤于2013年11月21日在公安机关所作的第一次《询问笔录》中陈述称响水发电公司铲除、摧毁了其后续增种的807株芒果树，在诉讼中也作相同的陈述，虽然这一证据系作为当事人韦小贤的自行陈述，但这一陈述系韦小贤案发后在司法机关的第一次陈述，具有一定的客观性，陈述较为稳定一致，且陈述的内容与证人农红青、农志敏及阳金敏的证言高度吻合。此外，在响水发电公司与陈贻金（孙丽珠）及何子文的《果树清单》载明：陈贻金（孙丽珠）及何子文果园现有芒果树株树比承包合同株数分别多出了1568株、834株，证实了响水发电公司在铲除、摧毁芒果树前与承包户共同对芒果园进行了清点、芒果园实际株数比承包株数多，证人农红青、农志敏的证言也证明了响水发电公司清点韦小贤芒果树的事实，但涉韦小贤《果树清单》由响水发电公司持有。响水发电公司辩称没有对韦小贤的果园进行清点，法庭就此向响水发电公司进行释明，责令响水发电公司提供涉韦小贤《果树清单》，但响水发电公司拒不提交。《民事诉讼证据规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”鉴于韦小贤在诉讼中还提供了相关证据证明其后续增种了807株芒果树的事实，综合全案证据，并结合案件的实际情况，可认定韦小贤关于其在承包果园中后续增种了807株芒果树的主张成立。虽然响水发电公司为反驳这一事实提交吴永勋、容利徐的《情况说明》及《证明》等相关证据，综合全案，韦小贤就此事实提供证据的证明力明显大于响水发电公司反驳证据的证明力，依据证据规则，故对响水发电公司就这一事实的辩解所依据证据不予采信。
（三）响水发电公司是否铲除、摧毁果园灌溉等地上附属设施的问题。首先，经营种植果园应有用于灌溉的管道、水池等地上附属设施，这是根据日常生活经验法则就能推定出的事实。其次，在韦小贤提交的芒果园《现场相片》中也显示果园中有农药管道、抽水管道等上述地上附属设施。再次，在双方之间存在诸多争议情形下，响水发电公司径行将整个果园铲除、摧毁，显属不当，其对此应当承担相应的不利法律后果。因此，可据此推定响水发电公司还将韦小贤芒果园中的农药管道、抽水管道、红砖水池等地上附属设施一并铲除、摧毁。
三、关于韦小贤在本案中的经济损失及赔偿问题。
（一）关于芒果树的经济损失。对于果园留存的169株芒果树，响水发电公司在诉讼中表示由其收回铲除。在响水发电公司铲除、摧毁芒果树2308株中，响水发电公司自有、发包给韦小贤的芒果树为1501株，韦小贤后续增种的为807株。首先，关于韦小贤后续增种807株芒果树的经济损失。《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”鉴于被响水发电公司铲除、摧毁的807株芒果树系处于丰果期的芒果树，故其价值可参照乐东黎族自治县人民政府乐府（2013）4号《关于印发乐东黎族自治县征地拆迁补偿方案的通知》关于芒果树（丰果期）的补偿标准450元／株予以认定。前述韦小贤与响水发电公司于2003年6月1日签订的《承包芒果管理合同书》属无效合同，响水发电公司明知其使用的划拔土地为工业用地，仍改变土地用途种植芒果后发包给韦小贤，故应对合同无效的过错承担主要责任。此外，《承包芒果管理合同书》仅约定响水发电公司将1670株芒果树发包给韦小贤经营管理，并未约定韦小贤可在承包的芒果园中后续增种芒果树，对此韦小贤亦应承担相应的责任，且韦小贤后续增种的807株芒果树系利用响水发电公司土地种植的。综合上述因素，对响水发电公司铲除、摧毁韦小贤后续增种807株芒果树的经济损失，酌情按300元／株予以计赔。其次，关于响水发电公司自有、发包给韦小贤1501株芒果树。鉴于韦小贤对承包的芒果树进行了长达10年的经营管理，并进行了较大的投入，且合同约定的履行期限尚未届满，根据本案的实际情况，对韦小贤承包的1501株芒果树的经济损失，参照响水发电公司与容日祥、周德荣等承包户于2012年7月签订《解除合同协议书》约定的标准，即以40元／株予以补偿。
（二）关于农药管道、抽水管道、红砖水池等损失。前述，根据日常生活经验法则，上述管道、水池等均系经营果园应有的设施，在双方之间存在诸多争议情形下，响水发电公司径行将整个果园铲除、摧毁，对此应承担相应的不利法律后果。综合全案，响水发电公司应赔偿韦小贤农药管道经济损失7000元、抽水管道经济损失7200元、红砖水池经济损失600元。
因此，在本案中响水发电公司应赔偿韦小贤的各项经济损失共计316940元（807株×300元／株＋1501株×40元／株＋7000元＋7200元＋600元）。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。韦小贤关于响水发电公司因侵权应赔偿其经济损失的上诉请求及理由成立，应予支持；但对其请求赔偿数额超出合理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第1号民事判决；
二、被上诉人海南水电响水发电有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人韦小贤芒果树、农药管道、抽水管道、红砖水池等经济损失共计316940元；
三、驳回上诉人韦小贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14963元，二审案件受理费14963元，共计29926元，由上诉人韦小贤负担9926元，被上诉人海南水电响水发电有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一五年三月九日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
审核：徐忠贵撰稿：文朝柏校对：田秀莉印刷：符莲菲海南省第二中级人民法院2015年3月11日印制（共印20份）