浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4787号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1977年4月2日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
委托诉讼代理人：张奕，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄微珍，浙江联英律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：黄荣宝，男，1951�1月22日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
委托诉讼代理人：黄建宁，男，1981年4月6日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
被上诉人（原审原告）：煌盛集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区雁荡西路**号。
法定代表人：邵泰清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐建斌，北京大成（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚妮，北京大成（温州）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、黄荣宝因与被上诉人煌盛集团有限公司（以下简称煌盛集团）债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2015）温洞商初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.诉讼费用由煌盛集团承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，应当确认2013年《股权转让协议》是真实意思表示，而非确认2014年的《股转让协议》。2013年4月2日签署的《股权转让协议》，温州市大众城建监理有限公司（以下简称大众公司）另一股东对此也是知晓，且ＸＸ与黄荣宝之间银行转账238万元及2万元的现金缴付行为，正是为履行协议所支付的股权转让款。2014年7月22日签署的《股权转让协议》仅为办理变更登记所需。二、涉案股权转让行为并非恶意或者逃避债务，双方之间的各类款项尚未结算完成，不具有行使撤销权的情形。1.ＸＸ与煌盛集团之间存在诸多经济往来，ＸＸ与煌盛集团合作的安徽项目、重庆项目因故没有结算，ＸＸ在�盛集团还有很多应收款未收回（具体金额待结算）。2.煌盛集团在起诉ＸＸ民间借贷案件中并未对ＸＸ名下任何房产、股权进行冻结，直到在（2014）温洞商初字第233号民事判决申请执行过程中才冻结了ＸＸ名下温州市展华实业有限公司（以下简称展华公司）的相关股权。3.ＸＸ分别持有大众公司和展华公司的股权，两股权相较而言，展华公司的股权更具有利益性。4.ＸＸ及其亲朋为煌盛管件股份有限公司（以下简称煌盛管件公司）贷款提供抵押担保，现因煌盛管件公司未能偿还贷款，ＸＸ及其亲朋已被起诉。
黄荣宝上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.诉讼费用由煌盛集团承担。事实和理由：一审认定事实不清，应当确认2013年《股权转让协议》是真实意思表示，而非确认2014年的《股转让协议》。2013年4月2日签署的《股权转让协议》，温州市大众城建�理有限公司（以下简称大众公司）另一股东对此也是知晓，且ＸＸ与黄荣宝之间银行转账238万元及2万元的现金缴付行为，正是为履行协议所支付的股权转让款。2014年7月22日签署的《股权转让协议》仅为办理变更登记所需。
煌盛集团一并辩称：一、ＸＸ、黄荣宝诉称“2013年4月2日签署的《股权转让协议》合法、真实并实际支付240万元”的事实没有法律和事实依据，该《股权转让协议》在转让时间及跨度、转让程序、款项往来及身份关系方面均明显有悖常理。二、ＸＸ与黄荣宝之间的股权转让行为明显是ＸＸ为逃避债务，恶意转移资产。关于ＸＸ提到两个项目未结算的问题，其中重庆项目已经结清，不存在任何纠纷，其中安徽项目ＸＸ存在伪造合同骗取煌盛集团2000多万元的行为。关于展华公司相关的问题，一审期间ＸＸ已经提出，事实上展华公司1000多万元的债权全系煌盛集团所有。关于ＸＸ及亲朋抵押贷款的问题，系ＸＸ借用温州煌盛管件股份有限公司的名义进行贷款，共计938万元，该款项后均以煌盛集团借给ＸＸ的名义由ＸＸ取走。综上，ＸＸ提交的2013年4月2日签订的《股权转让协议》明显系事后补造，一审法院对此非法证据不予采纳，合法、合理有据。ＸＸ与黄荣宝之间无偿转让涉案股权，现亦无能力偿还涉案欠款，损害煌盛集团债权人的利益，一审法院依法判令撤销于法有据，应予维持。
煌盛集团向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销ＸＸ与黄荣宝的股权转让行为，恢复ＸＸ的股权登记；2.本案诉讼费由ＸＸ及黄荣宝承担。
一审法院认定事实：ＸＸ与煌盛集团之间存在合作关系，ＸＸ与黄荣宝系父子关系。从2009年至2013年期间ＸＸ陆续向煌盛集团借款共计2682万元，且陆续还款900万元及部�利息。煌盛集团于2014年8月12日就煌盛集团、ＸＸ之间的借款向该院起诉，该院于2015年5月7日作出了（2014）温洞商初字第233号民事判决，判决ＸＸ偿还煌盛集团欠款本金1782万元及利息，该判决于2015年6月3日生效并经该院执行，因查无财产可供执行，于2015年12月7日该院作出裁定终结执行程序。在执行过程中，煌盛集团发现ＸＸ与黄荣宝于2014年7月22日签订了一份《股权转让协议》，ＸＸ将其在大众公司享有的48%股权转让给黄荣宝，并于当日在工商部门进行股东变更登记。煌盛集团认为ＸＸ将其在大众公司享有的48%股权转让给黄荣宝系无偿转让行为，损害煌盛集团利益，应予撤销，故诉至该院，遂成诉争。
一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，ＸＸ将其�大众公司有的48%股权转让给黄荣宝，该股权转让行为真实有效的协议基础系2014年7月22日双方签订的交工商部门登记备案的《股权转让协议》，而该协议约定：“股权转让协议约定的转让款为240万元，在此协议签署之日起30日内履行完毕……。”，ＸＸ及黄荣宝均未提供证据证明黄荣宝在该真实有效的《股权转让协议》签订后约定的时间内支付了股权转让款240万元的对价，且ＸＸ及黄荣宝陈述的其于2013年4月18日至2014年5月19日期间黄荣宝支付给ＸＸ的238万元已在前述证据认证部分确认无法证明该238万元系本案的股权转让款，故该院认定ＸＸ与黄荣宝的关于大众公司48%的股权转让系无偿转让。同时，ＸＸ欠煌盛集团的借款均发生在本案股权转让行为之前，煌盛集团、ＸＸ之间的债务已经该院作出的生效判决予以确认，且该院对该债务的执行亦已作出裁定，因无�产可供执行而程序终结。据上，该院认为，ＸＸ与黄荣宝关于大众公司48%的股权无偿转让行为，已经损害到了煌盛集团的利益，应予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，作出如下判决：撤销ＸＸ于2014年7月22日与黄荣宝关于大众公司48%的股权转让行为。本案诉讼费80元，保全费5000元，合计5080元，由ＸＸ负担。
本院二审期间，ＸＸ围绕上诉请求提交了：1.应诉通知书、告知书、传票、起诉状民事诉讼证据目录，用以证明2013年10月30日，ＸＸ及ＸＸ亲朋为煌盛管件公司向温州银行借款提供抵押担保，后因煌盛管件公司无力偿还借款导致所有抵押人被诉至法院，面临抵押物被拍卖抵债的事实；2.变更登记情况，用以证明2014年4月28日之前煌盛管件公司投资人是煌盛集团，且持股100%的事实；3.在逃人员登记信息表、劳动保障监察责�改正决定书、劳动保障监察询问通知书、劳动保障监察行政处罚听证告知书、建设工程施工合同，用以证明2012年5月至2014年间，ＸＸ为煌盛集团在安徽项目的实际施工人，因项目工人工资问题招惹官司。二审期间煌盛集团、黄荣宝未提交新证据。本院组织当事人进行了交换和质证，黄荣宝对ＸＸ提交的上述证据材料的证据三性均无异议，同意ＸＸ的意见。煌盛集团质证认为对证据材料1的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为事实是ＸＸ借用煌盛管件公司的名义进行贷款，共计938万元，该款项后均以煌盛集团借给ＸＸ的名义由ＸＸ取走；对证据材料2的证据三性均无异议；对证据材料3的建设工程施工合同真实性有异议，其余材料的真实性没有异议，建设工程施工合同上面的承包方的章系ＸＸ与案外人私自伪造，案外人因此已被刑事判决，对证据材料3的证明目的�异议，该证据材料只能证明ＸＸ在安徽项目伙同他人侵占了煌盛集团的大量资金。本院认为，ＸＸ二审期间提交的证据材料1无法直接证实ＸＸ对煌盛集团享有债权，其亲朋的抵押贷款行为与本案无关联，本院对该待证事实不予采信；证据材料2与本案不具有关联性，本院对其待证事实不予采信；证据材料3无法直接证实ＸＸ对煌盛集团享有债权，与本案不具有关联性，本院对其待证事实不予采信。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于ＸＸ与黄荣宝分别于2013年4月2日、2014年7月22日签订的两份《股权转让协议》，应以哪份为准的争议。ＸＸ在本案中虽提交了238万元的银行转账凭证，用于证明其已履行2013年4月2日《股权转让协议》所约定的支付义务，但鉴于ＸＸ与黄荣宝之间系父子关系，双方之间存在经济往来，无法排除该些款项除股权转让款之外其他款项的可能，且ＸＸ、黄荣宝对其主张另2万元股权转让款为现金支付及2013年4月2日签署《股权转让协议》时大众公司另一股东知晓的事实均未能提供相应证据予以佐证，而根据ＸＸ、黄荣宝在本案中提供的证据材料及陈述，其所主张的该次股权转让行为，存在诸多不合理之处：其中黄荣宝一审提供证据材料用以证明大众公司在该次股权转让之前存在亏损却仍以该股权注册资本240万元予以转让；黄荣宝一审期间陈述其在该股权转让前存在有偿资助ＸＸ的情况即ＸＸ本身尚欠黄荣宝债务的情况下，双方之间约定的股权转让款亦如数支付而非偿还相应欠款等。此外，本案股权转让款系在股权转让登记之前长达两年时间分多次支付，亦不符合常理，一审法院认定ＸＸ、黄荣宝的转让行为为无偿转让，已损害煌盛集团的利益，并无不当。另ＸＸ在二审期间提出其与煌盛集团之间存在互负债务，其对煌盛集团享有的债权基本能够抵消涉案债务的主张，因其提供的证据材料尚不足以认定ＸＸ对煌盛集团即享有有效债权并足以抵消涉案债务，因此，本院不予采信。至于，ＸＸ在上诉状中提到，煌盛集团在起诉ＸＸ民间借贷案件中未对其名下任何房产、股权进行冻结，ＸＸ持有展华公司的股权更具有利益性的问题，与本案诉争涉案股权转让行为是否应予撤销无关，本院对此主张不予支持。
综上所述，ＸＸ、黄荣宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ、黄荣宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 李 琛