广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2568号
上诉人(原审原告)李友家，住广州市花都区。
委托代理人谢瑞生，广东大同律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)广州市勤天物业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人李燕强，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵业凤，该公司职员。
上诉人李友家因与被上诉人广州市勤天物业管理有限公司（下简称勤天物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李友家上诉请求：l、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、勤天物业公司双倍退回李友家己交纳的物业费；3、勤天物业公司赔偿李友家因入室盗窃财产损失12万元；4、勤天物业公司赔偿因故意欺诈等原因而造成的损失3000元；5、勤天物业公司向李友家及业主公布所有业主联系方式，以便成立业主委员会；6、一二审诉讼费用全部由勤天物业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法官对李友家合理诉求不予支持，故意偏袒勤天物业公司一方。l、一审法官随意判决，故意偏袒勤天物业公司一方。一审法官在一审判决书中认定勤天物业公司对涉案小区的安全防范管理存在过失，但判决勤天物业公司赔偿责任时，又明显偏袒勤天物业公司一方，一审法官认为李友家对自己的财物有最大的注意义务，这明显就是法理不通。本案的基本逻辑非常清晰，就是勤天物业公司没有尽到管理责任，导致小偷在案发小区进出自如，由于小偷广泛存在于案发小区，如同工作人员，才致使李友家多次被盗以致损失大量财物的事实!一审法官忽略这样的事实，做出明显偏袒勤天物业公司的判决，实在让人寒心!本案小区入住率不足30％，进出人员不多，非常易于管理。但小区盗窃案频发，而且定向被盗，且十分掌握住户规律，跟勤天物业公司的管理隐患有重大关系，在人员上，勤天物业公司既没有配备有专业资质的保安人员，也没有聘请足够数量的保安人员；在管理上，不仅没有对进出人员进行登记，案发期间也没有24小时巡逻，多个小区治安簿弱点均没有安排软、硬件保安措施，人为翻越轻松自如，这种低成本、光拿钱不干活的管理模式是李友家及其他业主被盗的主要原因。李友家三次被盗时段均在春节前后，李友家为了方便发放年底员工的工资及其他费用，取有现金于家中存放备用(证据八)，丢失的物品均为日常用的数码产品、首饰、纪念币；没想到小偷首案尝到甜头后又二次光顾，致使李友家损失惨重!首次案发后警方介入后对小区管理处提出多次整改要求，但勤天物业公司置之不理，李友家多次要求勤天物业公司给予说法，但勤天物业公司对李友家的合理诉求也不予理睬，也不协商。小偷为何能对李友家生活规律掌握如此精准，大胆实施盗窃，勤天物业公司如此的管理，一审法官忽略本案关健就在于勤天物业公司事实过错的基本事实，却不加以惩戒，如何能纠正勤天物业公司的工作作风?由此可见，一审法官明显偏袒勤天物业公司。一审法官以李友家己享受勤天物业公司提供的服务为由驳回李友家要求退还己交管理费的诉求。但一审法官司忽略一个基本的事实，勤天物业公司提供的管理不能叫享受。在确凿的事实面前，法院也明显偏袒勤天物业公司，不能制止勤天物业公司的肆意所为。2、一审法官办案没有逻辑可循。一审法官一面驳回李友家其他全部诉讼请求，一面又表示勤天物业公司可依据《物业管理条例》第十一条及第十二条的规定，依法行使选聘或解聘物业服务企业的权利。这是典型的风凉话!也是不负责的矛盾做法。一审法官不对本案勤天物业公司的违约做出公正判决，却让李友家凭一己之力成立业委会，再去解聘不合格的勤天物业公司。一审法官驳回了李友家的所有请求，勤天物业公司就可以堂而皇之地不公布所有业主的联系方式，不公布管理员工的服务资质，所用之人良莠不齐，鱼龙混杂。一个良莠不齐的队伍自身都有安全隐患，如何能干好安全管理工作。3、一审法官无视勤天物业公司自证的违法事实，毅然作出偏袒勤天物业公司的判决。勤天物业公司在一审答辩状中提出港联物业2010年6月退出水岸假日的物业管理，勤天物业公司于2012年5月1日签订前期物业服务合同，这其中有二年未有委托就实际进入小区管理，按照国务院物业管理条例(2016修改)第五十六条违反本条例的规定，住宅物业的建设单位未通过招投标的方式选聘物业服务企业或者未经批准，擅自采用协议方式选聘物业服务企业的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，可以并处10万元以下的罚款。此为勤天物业公司的违规事实。众所周知，勤天物业公司与开发商同属勤天集团，是利益共同体，从勤天物业公司提供的时间节点看，港联物业2010年6月退出本小区的物业管理，于2012年5月1日签订前期物业服务合同，这其中有二年未有委托就实际进入小区管理，勤天物业公司与开发商串通，无正规手续，涉嫌愚弄业主。无论李友家或一手业主，都未能获知广州勤天物业公司的存在，勤天物业公司也未与一手业主或李友家签订过任何服务合同，勤天物业公司显然想挂羊头卖狗肉。从勤天物业公司提交的资质证书中显示，勤天物业公司为三级服务资质，比港联物业低一级，但服务费用的收取标准一点不低。勤天物业公司欺诈的事实得以自证。勤天物业公司在答辩状中为自身美化粉饰的水平很高，但实际服务能力却被所有业主唾弃，按勤天物业公司自诉的时间节点，可以看出勤天物业公司接手管理后的几年内，盗窃案频发，保安管理松懈，人手配置严重不足。保安人员的精神面貌和职业素质不好。李友家走访过很多同样收费的小区，保安站有站姿，工作状态积极负责，而在一品树院小区看到的是截然相反的局面!按理说，国家资质等级的认定，就是对管理水平的认定，勤天物业公司提交的资质证书显示只是三级物管资质。勤天物业公司不负责、低成本的保安管理是小区盗窃案频发的主因!按照国务院物业管理条例(2016修改)第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。李友家现在主张的维权只是针对案发期间，而勤天物业公司在盗窃案频发后才摆拍了几张照片，张贴了几张提示，但并不能改变李友家己形成的被盗和财产损失的事实。勤天物业公司以此狡辩自己没有责任，显然是不负责任的行为!按勤天物业公司提交的证据显示，勤天物业公司申请了物业维修基金进行了花园木栈道、监控、门禁、道闸、门楼、防护栏、木亭等工程进行了维修，但事实真是如此吗?1)、实地考察可知：小区内大量监控设施、亭柱、地面、井盖设施等公共设施大多未得到维修；2)、新建门楼等基础设施不应由维修基金建设，不符合维修基金的管理法规；3)、物业维修项目费用巨大，但并未通过招投标决定，显然漠视业主利益。4)、从勤天物业公司提交的维修基金表中可以看出，开发商目前在本小区内有多套房屋未售出，也有多套房屋未被业主收房，尚属未完全交付使用的小区，公共设施应由开发商勤天地产进行维修，而不应动用物业维修基金，侵害业主利益。勤天物业公司作为以赢利为目的的公司，勤天物业公司在陈述中提到利用公共场地收取的停车费、广告费、泳池出租费用于物业公司开支，显然，稍有点会计常识就知道，占用的公共费用实际就是用于公司运营成本，间接提高了公司利润，并没有返还于业主，显然勤天物业公司是占用了业主的公共利益。勤天物业公司提供了一些公司运营过程中的证明：(保洁服务合同)(电梯保养合同)(对小区的一些维修报帐发票)；1)勤天物业公司出具的这些证明，都只是形式主义的具体表现，例如，电梯发生过安全事故，D栋有一户人家坐电梯直坠而下，因此出于愤怒打坏了电梯旁的设施，因此被要求进行了赔偿；再有，小区存有大量白蚁，侵害公共设施和进入住户，勤天物业公司也未按保洁合同的质量标准进行害虫防治；绿化维护标准更是合同承诺的标准相去甚远。2、事实可见，损坏的公共设施随处可见。勤天物业公司所提及到的绿化修剪、路灯、监控设施、花园维护完全没有按照物业管理条例进行。按勤天物业公司提供的时间节点，在这漫长的几年里，勤天物业公司从没有进行业主满意度调查，并不了解业主的真正需求，虽然，没有人会学雷某去花钱开一间物管公司，物业公司最终目的也是为了赢利，但是，前期必须是个投入的过程，不投入人力物力怎么能管理好小区?物业公司与业主是合同关系，业主是消费者，理应受到《消费者权益法》《合同法》保护。二、勤天物业公司提供的服务存在严重不足，导致小区安全管理存在重大隐患，直接致使小区发生多起入室盗窃案件，因此勤天物业公司没有尽到管理责任，理应承担李友家被盗损失。l、李友家住宅位于小区正中位置(A2栋101房，即树院一街28号)，自2015年1月22日至2015年3月30日先后发生三次入室盗窃案，损失财产达到12万余元，(1)、2015年1月22日，我们在七点左右到家，发现失窃，立即报案；。经清点失窃财物：现金约伍万捌仟元，金手镯一只(8000)、金项链一条(6000)、金某指一枚(1100)、熊猫纪念金银币二套(1800)、华为手机一台(1200)、海鸥女式手表一只(1680)；(2)、2015年2月1日，我们在七点左右到家，发现被入室盗窃，立即报案。未发现明显失窃财物。(3)、2015年3月初，我们在七点左右到家，发现失窃，立即报案。经清点失窃财物：现金约二万伍千余元，ipadmini一台(2200)，ipad4／16G一台(3450)，MACBOOKAIR一台(7680)，SONYA200单反相机一台(2900)，SONYPJ摄录机一台(4680)，(证据三)小偷对李友家和其他业主的生活规律掌握得非常清楚，小偷作为陌生人，连续多日可以自由进出小区并在小区从事猖獗的盗窃活动，可见物业管理多么松懈，保安人员投入少到忽略不计。监控设备更是形同虚设。李友家被入室盗窃的案发同时，小区B栋也发生了防盗门被剪的入室盗窃案件，这种群发严重的多次连续失窃案发生与物业公司不称职的管理有着直接的关系。(证据四)2、小区监控设施常年失修，失窃发生时段部分重要位置监控却不工作，物业无监控。没有对小区陌生人活动形成有效监控，在失窃后提供不了一份清晰的视频资料协助破案；李友家住宅位于A区正中位置，沿小区湖边路有监控摄像头但不能工作，勤天物业公司物业作为物业管理方只顾收费，不对损坏设施进行修复，无法实施治安监控。未能及时发现可疑人物，以致盗窃案连续发生。3、2015年1月22日第一次失窃事件发生后至3月第三次失窃发生，此时段只有二名保安执勤，小区住户发现可疑人物在小区活动并向门卫汇报，勤天物业公司保安以人手不足拒绝前往处理。案发前后勤天物业公司保安的人员配备严重不足、人员不专业，无有效的保安措施，根本没有物业公司承诺的实行封闭式管理，24小时值班巡逻的承诺，直接导致窃贼随意进出小区，致使保安工作形同虚设，使窃贼自由出入、轻易得手。4、2015年1月22日第一次失窃事件发生后，警方已刑事立案和进行侦察，对被窃事实确认无误，并要求勤天物业公司增派人手和加强物业管理，但物业管理置之不理，形同虚设，导致之后连续二次被盗，同时小区多户发生盗窃案。勤天物业公司己严重失责，使住户住在一个完全没有安全感的小区内。5、勤天物业公司物业从2015年1月22日第一次失窃事件发生后，我们即对物业提出投诉，直至今天，多次向物业提出合理诉求，物业对我们的合理诉求均不协商、不理睬。(证据五)《消费者权益保护法》第十一条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。综上，小区发生连续失窃案，勤天物业公司物业管理严重失职，勤天物业公司没有提供服务的能力，对小区失窃负有直接的责任，请求判令勤天物业公司赔偿李友家财产损失，共计人民币12万元整。三、勤天物业公司存在欺诈嫌疑，勤天物业公司按一级资质收费提供三级资质管理，为小区发生入室盗窃案埋下祸根。1、房屋出售之初物业管理服务提供方为一级管理资质的港联物业(广州)有限公司。(证据一)2、勤天物业公司偷梁换柱进入本小区开展物业管理工作，从何时开始?勤天物业公司从来未向李友家说明，李友家通过银行划扣交纳物业服务费，存折上只体现缴费两字，无法看出扣缴的公司名称。物业公司从未出具发票和收据(证据二)3、李友家是作为弱势群体的业主，对我行我素的勤天物业公司的侵权毫无能力制止。《消费者权益保护法》第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。勤天物业公司以欺诈方式强迫交易，因此，勤天物业公司存在严重过错，应对勤天物业公司损失有赔偿责任。四、勤天物业公司占用业主资源谋利，公然侵占业主权益。根据物权法：第八十条建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定．以及物权法第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用面性业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。勤天物业公司目前将公用场地用于停车收费，将公共配套设施小区游池租赁给别人开放给小区内外消费者收取费用，勤天物业公司没有将此类占用业主资源的项目收支情况向业主公布，公然侵占业主权益，也为此带来不安全的隐患。此类收入应用于抵扣业主物业费。(证据六)五、勤天物业公司滥用物业基金，侵害李友家权益；1、2014年物业管理中心花费多达六十余万物业维修基金进行小区设施修复，重要位置的监控设备却未修复，仍为损坏状态不工作；勤天物业公司未公布维修基金使用去向，有滥用物业基金嫌疑，侵害李友家合法权益。2、《住宅专项维修资金管理办法》第三章使用第十八条住宅专项维修资金应当专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪作他用。但勤天物业公司利用物业基金建设保安监控室，此监控室应为发展商建设的基础设施，侵害李友家权益。(证据六)六、勤天物业公司提供的设施、环境、绿化管理也达不到承诺标准：如证据图片所示：一品树院小区的绿化长期缺乏修剪，杂草丛生，水土流失，路灯、监控设施长期以来大部分损坏；叠泉景观多年以来均未正常工作过。(注：该事实为小区全体业主众所周知的事实，勤天物业公司不另行举证。)显而易见，勤天物业公司对小区公共设施的损坏负有过错责任，严重侵害了包括李友家在内的小区全体业主的合法权益。(证据六)《消费者权益保护法》第十条消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。李友家有权对不对等的服务拒绝付费。七、勤天物业公司因故意欺诈等原因给李友家造成损失的事实：《消费者权益保护法》第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。勤天物业公司偷梁换柱进驻一品树院花园开展物业工作，从未向李友家出具物业合同，从未公示过物业管理方案，挂羊头卖狗肉，且由于自身服务的缺陷给小区带来了重大安全隐患，并演变为现实。李友家年老体迈(证据七)，为了依法维护自己的合法权益，艰难维权，其间付出了大量的人力、物力，为此请人代为执笔写维权材料，并向代执笔人支付劳务费3000元。此费用由于勤天物业公司的错误所造成，理应由勤天物业公司负担。请求法院判令勤天物业公司支付此费用给李友家。因此请求二审法院依法查明事实，对一审判决错误的地方、不公平的地方重新做出认定。
勤天物业公司答辩称同意一审判决。
李友家向一审法院起诉请求：1、判令勤天物业公司双倍退回李友家已交纳的物业费共24万元；2、判令勤天物业公司赔偿李友家因入室盗窃财产损失12万元；3、判令勤天物业公司赔偿因故意欺诈等原因而造成的损失3000元；4、判令勤天物业公司向李友家公布其独立法人资格和法定从业资质历史沿革；5、判令勤天物业公司向李友家公布其所属员工法定从业资质情况；6、判令勤天物业公司确认物业管理区域；7、判令勤天物业公司向李友家及业主公布物业管理用房使用情况；8、判令勤天物业公司向李友家及业主公布停车费收支情况、广告费、游泳池出租收支情况；9、判令勤天物业公司向李友家及业主公布物业维修基金的支出帐目，接受监督；10、判令勤天物业公司向李友家及业主公布“物业管理费”的法律依据，否则，李友家有权拒绝缴纳；11、判令勤天物业公司向李友家及业主提供“电费及公摊费用”的法律依据及明细，否则，李友家有权拒绝缴纳；12、判令勤天物业公司立即对一品树院小区的绿化修剪、路灯、监控设施、流水景观及灯光功能恢复正常；13、判令勤天物业公司应及时实施关于公共区域墙面开裂、漏水的维修；14、判令诉讼费由勤天物业公司承担。
一审法院经审理查明：勤天物业公司于2009年3月11日依法成立，具有三级物业管理资质。涉案房屋位于广州市花都区芙蓉度假村树院一街28号，2013年3月14日办理权属登记于李友家名下。
2007年10月15日，广州市勤天投资有限公司与港联物业（广州）有限公司签订《前期物业服务合同》，由港联物业为涉案小区提供物业服务。2012年5月1日，广州市勤天投资有限公司与勤天物业公司签订《前期物业服务合同》，由勤天物业公司为涉案小区提供物业服务。第二条、物业管理服务内容，一、房屋共用部位的维护和管理，二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，三、环境卫生，四、保安管理，1、协助公安部门维护公共区域内秩序；2、实行封闭式管理，24小时值班巡逻；3、任何进入本物业的访客，须经业主认可方能进入；4、严格执行物品放行管理制度。五、交通秩序与车辆停放，六、房屋装饰装修管理。第三条、物业管理服务标准。第四条、物业管理服务费用，约定了收费时间、收费标准等。第七条、基金的管理与使用，均按国家相关法律法规执行。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
李友家及勤天物业公司均确认李友家已交纳了涉案房屋2015年2月前的物业管理费及其他公摊水电费等，涉案房屋物业管理费为每月每平方米3元。李友家为证明勤天物业公司的安保服务不到位提供了涉案小区的照片、小区住户书面证人证言予以佐证，并认为由此引发涉案房屋在2015年1月至2015年3月期间发生三次盗窃，李友家认为失窃事件导致其经济损失高达12万元，但李友家在诉讼中未能提交失窃物品的发票或其他价值凭证，关于该失窃事件李友家在庭审中详细陈述了案发后公安部门有关人员上门处理的有关情形，为此提交报警回执等证据，一审法院从另案调取其中两次失窃事件的广州市公安局花都区分局芙蓉旅游度假区派出所的询问笔录及受理报警登记表，其中2015年1月22日的笔录就涉案房屋被盗情况进行了详细记载。李友家表示涉案小区的其他房屋亦有发生被盗事件。勤天物业公司对涉案房屋发生盗窃事件予以确认，但不确认李友家陈述的被盗损失数额，且认为其已按约定提供了安保服务，为此提交涉案小区安保工作及防范照片及安管部巡逻签到表等予以证明，李友家认为涉案小区在发生失窃事件时仅有两名保安工作不足以为涉案小区提供有效安保服务，对此勤天物业公司未能提交有效的证据予以反驳。
关于勤天物业公司在涉案小区提供物业服务情况，其提供了一品树院保洁服务及绿化养护承包合同、广州市电梯日常维护保养合同、维修涉案小区零星工程的费用凭证等，针对专项维修资金的使用，勤天物业公司亦提交相应的明细表予以证明。
一审诉讼中，李友家及勤天物业公司确认涉案小区至庭审辩论终结时仍未成立业主委员会。
一审法院认为，勤天物业公司与开发商广州市勤天投资有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此勤天物业公司依据该前期物业服务合同为涉案小区提供物业管理服务，合理有据，李友家作为涉案小区内房屋的权属人，在享受勤天物业公司提供的物业管理服务后，理应向勤天物业公司支付物业管理费，因此李友家要求勤天物业公司退回其已交纳的物业费，依据不足，一审法院不予支持。李友家认为勤天物业公司存在故意欺诈情形要求赔偿损失3000元，对此，李友家与勤天物业公司之间是物业服务合同纠纷，李友家认为勤天物业公司存在消费欺诈，依据不足，因此对于该请求一审法院不予支持。关于李友家要求勤天物业公司公布其独立法人资格、法定从业资质历史历史沿革、公布其员工法定从业资质情况、确认物业管理区域、公布物业管理用房使用情况、公布停车费收支情况、广告费、游泳池出租收支情况、公布物业维修基金的支出账目，接受监督、公布物业管理费的法律依据、向业主提供电费及公摊费用的法律依据及明细，要求勤天物业公司对涉案小区的绿化修剪、路灯、监控设施、流水景观及灯光功能恢复正常并要求及时实施关于公共区域墙面开裂、漏水的维修，关于李友家的上述请求，李友家未能提供有效的证据予以证明，而勤天物业公司针对李友家的上述请求已提交有关服务合同及费用支出明细表作出相应的解释，因此对于李友家的上述请求，一审法院均不予支持。若李友家认为勤天物业公司就其提供的物业服务存在严重的质量问题，其可依据《物业管理条例》第十一条及第十二条等有关规定，依法行使选聘或解聘物业服务企业的权利。
关于李友家要求勤天物业公司赔偿因入室盗窃财产损失12万元，对此，一审法院认为，由于勤天物业公司是具有三级物业管理资质的公司，李友家每月支付的物业管理服务费高达每平方米3元，因此勤天物业公司应按照其与开发商签订的《前期物业服务协议》履行物业服务职责提供较高的物业管理质量，勤天物业公司在涉案房屋发生第一次被盗事件后，没有采取及时有效的防范措施，而后涉案房屋接连发生被盗事件，勤天物业公司虽提供安管部巡逻签到表证实其已经履行了安保职责，但未能举证证明其对小区进出人员进行全部登记以及已提供24小时巡逻安保服务，因此勤天物业公司对涉案小区的安全防范管理存在一定的过失。根据《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”所以，勤天物业公司作为涉案小区的物业服务企业，应按物业服务合同的约定对业主的人身、财产损害承担相应的法律责任。但由于李友家被盗的财物是在其房屋内，属于私人空间，在与勤天物业公司对财物管理无特别约定情形下，李友家对自己的财物有最大的注意义务，鉴于李友家对其被盗损失未能提供发票或其他有效凭证予以佐证，但根据其家人在派出所所作笔录的陈述以及其在本案中详细陈述丢失物品的情况，根据公平原则，一审法院酌情认定勤天物业公司赔偿李友家3000元，超出部分，一审法院不予支持。
综上，依照《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下:一、被告广州市勤天物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李友家赔偿3000元；二、驳回原告李友家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2473元，由原告李友家负担1236.50元，由被告广州市勤天物业管理有限公司负担1236.50元。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，李友家在一审时表示公安机关将小偷抓到后把小偷带到李友家去指认当时的偷盗过程，但关于被盗的物品至今未追回，亦没有获得赔偿。
二审中，李友家申请撤销其在一审提出的第一项诉讼请求。
本院认为，李友家虽上诉仍坚持其在一审所主张的部分诉讼请求，但本院审理期间，李友家既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李友家的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。另，偷盗案件所造成损失的直接赔偿责任人是小偷，且李友家亦无充分的证据证明其因偷盗事件所遭受的直接损失，故原审根据《物业管理条例》第三十六条的规定酌情判决勤天物业公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2473元，由李友家负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 姚伟华
审判员 黄 嵩
二〇一七年五月十二日
书记员 邹凌青