福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初2766号
原告：王海燕，女，1978年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林涛，福建凌一律师事务所实习律师。
被告：林秀贞，女，1964年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：白茹，福建联合信实律师事务所律师。
原告王海燕与被告林秀贞侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。王海燕的委托诉讼代理人林志铭、林涛，林秀贞的委托诉讼代理人白茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海燕向本院提出诉讼请求：林秀贞立即偿还借款60万元，并自2013年5月26日起至实际还清之日止，按每月2%的利率支付利息。事实与理由：2013年5月26日，刘添成向王海燕借款60万元，双方约定借款期限至2014年1月31日，每月按4%计算利息。刘碧泉作为保证人，为上述借款承担保证责任。款项出借后，刘添成、刘碧泉未能履行偿还借款本息的义务。为此，王海燕向厦门市思明区人民法院提起诉讼，刘添成、刘碧泉到庭应诉，双方达成调解协议，约定刘添成分八期偿还本息，若任何一期款项未能依约履行，则王海燕有权一次性就全部未还的借款本息申请强制执行（利息以600000元为基数，自2013年5月26日起，按每月2%的利率计算至实际还清之日止），刘碧泉对上述还款义务承担连带责任。调解书于2015年6月23日生效，但此后刘添成、刘碧泉未偿还任何款项。林秀贞与刘碧泉原系夫妻，双方于1991年1月25日结婚，2013年7月15日离婚。刘碧泉与林秀贞在婚姻关系存续期间，于2002年购买了三处商品房，分别为厦门市思明区嘉禾路335号2906室、1809室、2901室，此外刘碧泉与林秀贞婚姻关系存续期间的共同财产还有：厦门市思明区香莲里35号之十一单元，东山西埔镇龙舞街东环二路188号聚福花园第6幢703室。2013年7月15日，刘碧泉与林秀贞达成的《离婚协议书》，约定上述财产全部归女方所有并就此办理了离婚登记。基于以上事实，王海燕认为，刘碧泉所负债务系担保之债，是其个人债务，刘碧泉应以其个人财产，即夫妻共同财产之一半来偿还债务。但刘碧泉与林秀贞离婚时约定全部共同财产归林秀贞，林秀贞应在多分的夫妻共同财产范围内对刘碧泉债务承担偿还责任。鉴于上述财产价值巨大，其中本应归刘碧泉所有的那一半的价值也已远超刘碧泉所负债务，林秀贞通过与刘碧泉签订离婚协议的方式不当多分财产，侵害了王海燕原本可供执行的财产权利，构成侵权，应共同承担偿还责任。
林秀贞辩称，1.王海燕的的本次起诉构成重复起诉，违背“一事不再理原则”。根据（2015）思民初字第16034号，王海燕曾经于2015年10月起诉林秀贞，其诉讼请求与本案相同。此后，由于王海燕不服（2015）思民初字第16034号民事判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，（2015）思民初字第16034号民事判决书已经发生法律效力。本次起诉系王海燕再次起诉同一被告。诉讼请求全部相同，且本次诉讼的证据与前诉的证据亦相同，本次诉讼与前诉在当事人、诉讼请求、诉讼标的等皆全部相同，构成重复起诉。刘碧泉在（2015）思民初字第7689号民间借贷案件中，系债务的保证人，依法夫妻对外发生的担保之债不属于夫妻共同债务，故林秀贞无需对刘碧泉的债务承担共同还款责任。2.林秀贞并未构成对王海燕执行财产权的侵害。首先，刘碧泉与林秀贞的离婚协议并未约定全部财产归林秀贞所有。刘碧泉名下仍有财产，不存在林秀贞与刘碧泉转移财产规避还款责任的事实。其次，离婚协议是离婚双方自愿达成的协议，双方对于财产分配的约定与本案无关。林秀贞对于刘碧泉的担保债务亦不知情，不存在侵权的过错或故意。
王海燕围绕诉讼请求提交了（2015）思民初字第7689号民事调解书、（2015）思执字第3894号之二执行裁定书、离婚协议及房产信息、（2015）思民初字第16034号民事判决及（2016）闽02民终3977号民事裁定书。林秀贞围绕答辩意见提交了（2016）闽02民终3977号民事裁定法律文书生效证明、（2015）思民初字第16034号民事判决卷宗材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林秀贞与刘碧泉原系夫妻关系，1991年1月25日登记结婚，2013年7月15日登记离婚。
2013年5月26日，刘添成向王海燕出具《借条》一份，载明向王海燕借款60万元，期限至2014年1月31日，逾期承担自借款日起每月4%的利息；刘碧泉作为借款保证人在《借条》上签字。2015年5月28日，王海燕向本院提起诉讼，要求刘添成、刘碧泉承担还款责任。2015年6月19日，王海燕与刘添成、刘碧泉经本院主持达成调解协议，刘添成承担60万元本金及利息的还款责任，刘碧泉承担连带责任。本院作出（2015）思民初字第7689号民事调解书，该调解书于2015年6月23日生效。
刘添成、刘碧泉未履行（2015）思民初字第7689号民事调解书确定的义务，王海燕向本院申请执行。因刘添成、刘碧泉名下暂无财产可供执行，本院于2016年11月30日作出（2015）思执字第3894号之二执行裁定书，终结执行程序。
2015年10月22日，王海燕以林秀贞系刘碧泉的妻子为由，向本院提起诉讼，要求林秀贞偿还借款60万元并自2013年5月26日起至实际还清之日止，按每月2%的月利率支付利息。我院作出（2015）思民初字第16034号民事判决，认为上述借款虽发生于刘碧泉与林秀贞婚姻关系存续期间，但刘碧泉系该债务的保证人，依法夫妻一方对外发生的担保之债不属于夫妻共同债务，判决驳回王海燕的诉讼请求。王海燕不服判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，后以“拟以不同理由另行起诉”为由，撤回上诉。厦门市中级人民法院作出（2016）民02民终3977号民事裁定予以准许。
另查明，2013年7月15日，林秀贞与刘碧泉签订一份《离婚协议书》，对夫妻共同财产分割作出如下约定：女方名下的资产归女方所有（包括：厦门市思明区香莲里35号之十一单元；厦门市思明区嘉禾路335号1809室；厦门市思明区嘉禾路335号2906室；厦门市思明区嘉禾路335号2901室。东山西埔镇龙舞街东环二路188号聚福花园第6庄703号此房还在按揭中，按揭的贷款由女方偿还）。2015年9月14日查询时，厦门市思明区嘉禾路335号2906室房屋、1809室房屋以及2901室房屋均登记于林秀贞名下，上述房屋《土地房屋登记卡》记载产权来源为“2002年购买商品房”。
王海燕主张，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，但不能约定共同财产全部归一方所有。林秀贞与刘碧泉订立《离婚协议书》不当多分本属林秀贞与刘碧泉的夫妻共同财产，导致王海燕对刘碧泉可供执行的财产权受到侵害，构成侵权，应对王海燕的损失，即（2015）思民初字第7689号民事调解书刘碧泉未履行的债务承担赔偿责任。
本案争议焦点为：一、王海燕提起本案诉讼是否构成重复起诉；二、林秀贞与刘碧泉签订的《离婚协议书》对夫妻财产归属的约定是否对王海燕构成侵权。
一、王海燕提起本案诉讼是否构成重复起诉
本院认为，王海燕明确本案所主张的实体权利系因林秀贞与刘碧泉订立《离婚协议书》不当多分财产对王海燕所应承担的侵权责任，本案王海燕主张的请求权与（2015）思民初字第16034号一案的民间借贷关系并非同一诉讼标的，本案诉讼请求的性质为基于侵权行为的赔偿损失，与（2015）思民初字第16034号一案的履行借款合同的还款责任性质亦不相同。因此，本案与前案的诉讼标的及诉讼请求均不相同，王海燕提起本案诉讼不构成重复起诉。
二、林秀贞与刘碧泉签订《离婚协议书》对夫妻财产归属的约定是否构成对王海燕的侵权
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案王海燕对于刘碧泉的债权虽经（2015）思民初字第7689号民事调解书确定并进入人民法院执行程序，但王海燕对于刘碧泉的特定财产并不享有权利，且亦无证据证明王海燕与刘碧泉签订《离婚协议书》的行为存在过错，其主张林秀贞侵害其对刘碧泉所享有的可供执行的财产权，缺乏依据。
首先，王海燕对刘碧泉的债权并无特定给付标的物，刘碧泉的财产仅是作为其清偿债务的一般保证，即便进入执行程序，王海燕对于刘碧泉的特定财产亦不直接享有权利。且刘碧泉与王海燕在人民法院达成调解协议以及刘碧泉向人民法院申请执行均发生于林秀贞与刘碧泉签订《离婚协议书》之后，在林秀贞与刘碧泉签订《离婚协议书》之时，王海燕并无对刘碧泉申请执行的权利，其主张的“可供执行的财产权”并不存在。依据王海燕的主张，因林秀贞与刘碧泉签订《离婚协议书》不当多分了本属夫妻二人的共同财产，减少了刘碧泉可供偿还债务的财产，应属减少了刘碧泉作为偿还债务一般保证的财产。于王海燕而言，其所主张的林秀贞不当多分财产属于将来其对刘碧泉的债权得到清偿的可能性降低，其主张的享有权利的实质应属于债权。
其次，即便王海燕对于刘碧泉享有债权，亦未举证证明林秀贞在与刘碧泉签订《离婚协议书》时存在过错。《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第十九条虽然对于夫妻婚姻关系存续期间所得的财产的归属进行了规定，但并不限制夫妻双方对于各自财产的自由处分。刘碧泉与林秀贞签订《离婚协议书》系刘碧泉自行处分自己的相关财产权益，林秀贞与刘碧泉签订《离婚协议书》的行为并不能推定其具有侵害王海燕的过错。且林秀贞与刘碧泉关于婚姻关系存续期间所得财产依法分割时是否应当由各自享有50%的权益亦非属必然。如刘碧泉不当处分自己的财产给债权人造成损害，王海燕依法享有相应的救济途径。
综上，林秀贞与刘碧泉签订《离婚协议书》对于财产分配的约定并不具有侵害王海燕受《中华人民共和国侵权责任法》所保护的民事权益的过错，依法不构成侵权。王海燕据此要求林秀贞对其损失承担赔偿责任亦缺乏依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回王海燕的诉讼请求。
本案案件受理费14736元，由王海燕负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈永华
代理审判员 刘远萍
人民陪审员 陈慧玲
二〇一七年六月十九日
代书 记员 杨雅玲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。