辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽06民终1917号
上诉人（原审被告）：凤城市凤山经济管理区老爷庙村民委员会第五村民组。
负责人：谢纯福，该组组长。
被上诉人（原审原告）：谢辉，女，1972年11月13日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审原告）：王兵，女，1996年2月18日出生，蒙古族，学生。
被上诉人（原审原告）：王新福，男，1967年8月14日出生，汉族，农民。
上诉人凤城市凤山经济管理区老爷庙村民委员会第五村民组（以下简称老爷庙村五组）与被上诉人谢辉、王兵、王新福侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，凤城市人民法院于2016年8月25日作出（2016）辽0682民初904号民事判决，上诉人老爷庙村五组对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人老爷庙村五组的负责人谢纯福，被上诉人谢辉、王兵、王新福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢辉、王兵、王新福（原审原告）在一审共同诉称，2002年4月23日三原告将户口从凤城市边门镇边门村三组迁入被告处，成为该组村民。具有老爷庙村五组集体经济组织成员资格，应与其他成员享有同等的待遇。2014年1月20日至2016年4月间，被告将集体所有的部分蚕场、荒山出租,出让坟地等所获得的收益款分配给本组居民每人709元。被告以原告不是本集体经济组织成员为由拒绝分配，剥夺了原告应该享有的合法权利，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求被告分配收益款2127元，并承担本案诉讼费。
老爷庙村五组（原审被告）在一审辩称，三名原告的户口虽然落在本组，但属于空挂户，不具备本集体经济组织成员资格，不能享受与其他村民同等的待遇。另外，老爷庙村五组对出租蚕场、荒山、出让坟地等所得收益款的分配事宜均由本组村民会议讨论决定，三名原告不属于应得到该款的村民，故应当驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告谢辉与王新福结婚后，于1994年12月13日将户口迁到凤城市边门镇边门村三组，2002年4月23日原告王新福、谢辉、王兵一家三口将户口从凤城市边门镇边门村三组迁回至被告老爷庙村五组，并在原告谢辉的父亲谢纯良家居住。2008年，被告老爷庙村五组通过土地流转的方式为原告一家三口落实了承包田，且自2009年2月19日起原告一家三口一直领取国家粮食直补款。2011年4月18日，原告王新福因无房居住而申请建房，经老爷庙村组同意，报请相关部门审查后批准了原告的建房申请。2011年12月10日，被告老爷庙村五组蚕场出租收益26400元，分配给本组居民每人150元，被告给付三原告450元；2013年被告老爷庙村五组集体收益平均分配给本组居民每人30元，被告给付三原告90元。2014年1月20日，被告蚕场出租收益及补地款合计10440元，分配给本组居民人均60元；2015年1月19日，被告荒山对外发包收益7000元，分配给本组居民人均40元；2015年4月11日，被告蚕场出租收益31860元，分配给本组居民人均180元；2015年8月10日，被告荒山出租收益8600元，分配给本组居民人均50元；2015年11月21日，被告蚕场出租收益43250元，分配给本组居民人均250元。2014年1月20日至2015年11月21日间，被告老爷庙村五组将集体收益分五笔分配给本组居民每人共计580元，被告以三名原告不是本集体经济组织成员为由拒绝分配。
一审法院经审理认为，确认村民是否属于本集体经济组织成员，应以其是否在该集体经济组织所在地生产、生活并依法登记为常住户口等情况来确定。而本案原告王新福、谢辉、王兵于2002年4月23日经合法手续已将户口迁入到被告老爷庙村五组，且承包了该组土地，并在此以耕地为生居住生活至今，已成为被告老爷庙村五组合法村民，应与其他村民享有平等的权利和义务。自2014年1月20日起被告老爷庙村五组集体收益分配方案确定时，原告已具有被告老爷庙村五组集体经济组织成员资格，理应与其他村民享有集体收益分配的平等权利。而本诉被告以三原告户口迁入本组时，为空挂户，不具备本集体经济组织成员资格，不能享受与其他村民同等待遇为由进行抗辩，拒绝为原告分配每人580元的集体收益款，但其未提供三原告户籍迁入被告老爷庙村五组时承诺只落户，不要承包田，不要村民待遇的原始凭证，故对被告的抗辩观点，本院不予采信。本案中，涉及的集体收益款分配方案，虽经被告村民会议讨论决定，这一行为从形式上看符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，但实质上，会议决定违背平等原则，侵犯了原告与其他村民平等享受集体收益款的分配权利，违反了任何单位和个人不能以任何形式侵犯公民的合法权利的基本法律规定，村民小组的合法财产收益是全体村民的共同财产，在分配共同财产时应当由全体村民平等分配。综上，对原告请求给付集体收益款的合理部分1740元，本院予以支持，对其超出部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十四条第一项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告凤城市凤山办事处老爷庙村第五村民组于本判决生效后10日内给付原告王新福、谢辉、王兵集体收益款1740元；二、驳回原告王新福、谢辉、王兵的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告凤城市凤山经济管理区老爷庙村民委员会第五村民组承担。
上诉人老爷庙村五组不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销凤城市人民法院（2016）辽0682民初904号民事判决，发回重审或改判驳回三名被上诉人的诉讼请求。其理由：根据法律规定，涉及农村经济组织内部的重大事宜，不仅须经本集体经济组织三分之二以上村民讨论通过，更要考虑该成员是否享有本集体经济组织成员资格。三名被上诉人属于上诉人的“空挂户”，不属于上诉人村民认可的应分得第二轮承包地的集体经济组织成员，虽前任组长未经民主议定程序私自将组里的机动地划拨给被上诉人经营，但上诉人已于2013年期间重新民主议定后将该机动地收回，故被上诉人均不具有上诉人的集体经济组织成员资格，其要求获得分配收益不应得到支持。
被上诉人谢辉、王兵、王新福共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人向本院提交上诉人2016年玉米生产者补贴面积公示表，证明：被上诉人所承包的土地是机动地，现已不属于被上诉人所有。
三名被上诉人质证意见为，该证据与本案无关。
本院认证意见为，该玉米补贴公示表与本案诉争事实无关联性，故对该证据，本案不予采用。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院经审理认为，农村集体经济组织成员资格的判断，需综合考量当事人的生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障等因素。本案中，三名被上诉人的户口在上诉人老爷庙村五组，在该组享有承包土地，领取粮食直补款，并经审批取得了在该组建房的权利，因此，三名被上诉人已经具有上诉人老爷庙村五组的集体经济组织成员资格，有享有集体收益分配的权利。但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，涉及村集体经济所得收益的分配事宜，须经村民会议讨论决定方可办理；村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触的，或侵犯村民合法权利的，由乡、镇一级人民政府责令改正。因此，农村集体经济组织的收益分配属于村民自治范围，收益如何使用、是否分配、每名集体经济组织成员的分配额度等问题均应由村民自治决定。现上诉人经村民议定程序决定对集体收益进行分配，但在所形成的分配方案中并不包含三名被上诉人，该方案已经侵犯了三名被上诉人的集体经济组织成员权益，但因涉及分配额度问题属于村民自治范畴，分配给三名被上诉人的具体数额仍须由集体讨论决定，现三名被上诉人直接主张按与其他农户相同标准分得集体收益没有事实及法律依据,本院不予支持。
综上，一审判令由上诉人给付三名被上诉人集体收益款1740元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销凤城市人民法院（2016）辽0682民初904号民事判决；
二、驳回被上诉人谢辉、王兵、王新福的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人谢辉、王兵、王新福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 于东霞