绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1235号
原告章雅莲。
原告吕飞君。
原告吕新军。
被告绍兴市上虞区公路管理段，组织机构代码××。
法定代表人戴河良。
委托代理人（特别授权）王建才，浙江振才律师事务所律师。
原告章雅莲、吕飞君、吕新军与被告绍兴市上虞区公路管理段（以下简称上虞公路管理段）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告章雅莲、吕飞君、吕新军，被告上虞公路管理段的委托代理人王建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告章雅莲系本案受害人吕同先的妻子，原告吕飞君、吕新军系受害人吕同先的子女。2013年4月1日晚八点左右，吕同先自崧厦往百官方向骑电动自行车途经百崧公路高铁北站门口广告牌处时，由于当时公路上没有路灯照明，同时紧挨着水泥路面边缘堆放着一堆形状不规则的石头，导致受害人吕同先摔倒，吕同先摔出电动车与该石堆发生碰撞，造成吕同先经医院抢救无效于当日死亡的事故。事故发生后，交警部门到现场进行了勘查。该起事故给原告方带来了巨大的痛苦和经济损失。被告作为此路段的管理部门，在路边堆放石堆的情况下，没有及时清理也没有设立警戒带和摆放安全警示标志，即未尽到应尽的养护和管理职责，应承担赔偿责任。现原告起诉，请求判令：一、被告赔偿三原告死亡赔偿金等各项损失共214514.32元（附清单）、精神抚慰金30000元，共计244514.32元。二、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中原告要求按照最新的赔偿标准计算相关损失，故第一项诉讼请求中的死亡赔偿金变更为290595元、丧葬费变更为24186元，总计赔偿金额变更为285261.52元（含精神抚慰金30000元）。
被告上虞公路管理段辩称，一、本案原告已经第三次起诉，前两次均被驳回起诉，根据民诉法第一百二十四条第五项的规定，法院受理违反了一事不再理原则，应当告知当事人申请再审；二、造成本案事故的原因系受害人吕同先酒驾所致，被告并非事故的致害人，与被告无关，被告不应就该起事故承担法律责任。根据浙江省公路路政管理条例的相关规定，公路两侧的建筑物、构筑物属于被告路政管理责任范围，至于路边的石堆则不属于被告的职责范围。
三原告为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.道路交通事故认定书复印件一份，证明本次事故发生的基本情况；
2.死亡证明复印件一份，证明吕同先于事故当日即2013年4月1日死亡的事实；
3.照片若干份，证明事发路面有高低落差，无路灯，紧挨着路边有一堆形状不规则的石堆，是造成吕同先死亡的直接原因，被告没有尽到管理职责，具有管理上的过错。
4.交通费发票复印件两大张，证明原告处理事故、丧葬事宜产生的交通费用。
上述证据经庭审出示，被告质证如下：对证据1三性均无异议，但认定书中关于“受害人驾驶电动自行车滑下西侧路面，与路面西侧路外的石堆发生碰撞后摔出电动自行车与石堆发生碰撞”的描述，仅仅是一个推测而没有其他证据佐证。对证据2无异议。证据3无拍摄时间，对关联性有异议，该组照片不是交警部门所拍摄，拍摄的参照物不能证明与事故现场有关联，故对事故现场的真实性有异议。证据4，交通费由法院合理认定。
被告上虞公路管理段为抗辩原告的主张，向本院提交如下证据：
5.《上虞市农村�路养护与管理办法》复印件一份，证明被告授权管理保养的范围是农村公路，公路边沿及土地不属于被告管理；
6.照片复印件四份，证明被告管理保养范围仅限于百红线的水泥路面，而且事发当时路面是完好的；
7.巡查情况记录表及从浙江公路系统打印出来的巡查记录复印件若干份，证明被告是按照规定做好巡查记录，不存在管理不当的情况；
8.道路交通事故认定书复印件一份，证明被告对百红线路面尽到了管理职责，死者吕同先系酒后驾车导致事故发生，自己应承担事故的全部责任，被告无需承担任何责任。
上述证据经庭审出示，三原告质证如下：对证据5的真实性无异议，但根据《浙江省公路路政管理条例》第十七条的规定，公路路边边缘也属于被告管理范围。证据6该组照片距离事故发生后已有一段时间了，不是事发当时的照片，事发时没有路灯的，该照�中石堆已经搬掉了。对证据7的真实性没有异议，但对证明目的有异议。对证据8的真实性无异议。
为查明案件事实需要，本院依法向绍兴市上虞区公安局交通警察大队调取了证据9.本次事故的卷宗一本（主要包括现场勘查笔录、事故现场图、现场照片、询问笔录、尸检报告、鉴定结论、物证检验报告、事故认定书等材料）。经庭审出示，三原告质证没有异议。被告质证认为根据现场照片，事发路边虽有石堆，但从常理看不可能骑到马路边上去，也不可能再弹到马路上来，故无法确定石堆与本次事故存在因果关系。
本案证据经质证，本院作如下认证：被告对证据1、2均无异议，故本院予以认定。对证据3、6，因本院已依法调取了交警案卷中照片，故应以交警部门拍摄的事故现场照片为准。证据4，根据案情实际，酌定交通费600元为宜。三原告对证据5、7、8的真实性无�议，故对真实性予以认定。证据9系交警部门依法制作，符合证据特性，原、被告对真实性均无异议，故本院予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月1日20时10分许，吕同先驾驶电动自行车，沿上虞市百红线由北向南行驶至百红线2KM+500M处（上虞火车北站广告牌），滑下西侧路面，导致电动自行车与路面西侧路外的石堆发生碰撞后，吕同先摔出电动自行车与石堆发生碰撞，造成吕同先经医院抢救无效于当日死亡的事故。2013年4月24日，上虞市公安局交通警察大队作出虞公交认字（2013）第00040号道路交通事故认定书，认定当事人吕同先醉酒后驾驶电动自行车未确保安全行驶发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三款“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当执照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的情况下通行”的规定，具有过错，当事人吕同先的过错是引起本起事故的直接原因，应承担本起事故的全部责任。
吕同先系农村户籍。吕同先死亡后，有法定第一顺序继承人即原告章雅莲（系死者妻子）、原告吕飞君（系死者女儿）、原告吕新军（系死者儿子）。
三原告在本次事故中的损失有：丧葬费24186元、死亡赔偿金290595元、处理丧葬误工费2000元、交通费600元，以上合计人民币317381元。
本案的争议焦点是吕同先的死亡后果与被告上虞公路管理段对事发路段的管理之间是否存在因果关系，即被告应否承担侵权责任。原�认为被告没有及时清理路边石堆，也没有设立警示标志，未尽到管理职责，具有过错，应当承担责任。被告认为其管理范围仅限于路面，公路边沿则不属于其职责范围，且被告已做好了路面巡查工作，不存在管理不当的情形，不应承担责任。
对此本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第四十六条、第七十条，《浙江省公路路政管理条例》第十七条、第五十条的相关规定，公路管理机构的管理职责范围不仅仅限于公路路面，公路用地范围内亦属于其管理范围。同时根据公路法第三十四条的规定，公路用地范围指公路两侧（截水沟、坡脚护坡道）外缘起不少于一米的公路用地。故被告辩称事发路段公路边沿不属于其管理范围的意见，与上述法律、法规的规定不符，故本院不予采纳，本案中石堆紧挨事发路边，位于公路用地范围内。关于被告对本次事故的发生是否存在过错，则需审查其是否尽到了管理义务。根据被告提供的巡查记录，在本次事故发生前，被告对事发路段进行了日常巡查，可见其已注意到了事发路面边沿存在一处较大面积的石堆。被告作为公路管理机构，具有保障公共道路安全和畅通的管理义务，检查和制止各种侵占、损坏公路或公路用地及公路附属设施的违法行为是其法定职责所在。根据《浙江省公路路政管理条例》的第十七条、第五十条的相关规定，对于在公路及公路用地范围内倾倒或者堆放废土、垃圾等固体废弃物的，县级以上公路管理机构应责令停止违法行为，限期清除障碍、恢复原状；情节严重的，可予罚款；责任人逾期未清除障碍或未恢复原状的，由县级以上公路管理机构清除障碍、恢复原状，所需费用由责任人承担。从由交警部门拍摄的现场照片中的石堆状况可推断，石堆已经堆放了一段时�。现被告未提供证据证明其在事故发生前，就石堆的违法堆放行为进行了责令停止、限期清除等职责行为，根据过错推定原则，应推定其存在管理上的过错。
同时，对被告辩称事故认定书中关于“受害人驾驶电动自行车滑下西侧路面，与路面西侧路外的石堆发生碰撞后摔出电动自行车与石堆发生碰撞”的描述仅系交警部门的一种推测，对此本院认为，根据事故现场图、现场勘验记录、照片及尸检报告等，足以认定吕同先头部碰撞石堆致颅脑损伤死亡，故吕同先的死亡与事发现场的石堆之间具有因果关系。
综上，吕同先的死亡后果与被告对事发路段的管理之间具有因果关系，被告应承担与其过错相适应的侵权责任。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的责任。本案中受害人吕同先醉酒驾驶电动自行车，本身就具有较大的危险性，在经过事发�段时，未能确保安全，与路边石堆碰撞，致头部碰撞石堆而死亡，其对自身死亡具有较大过失。此外，本案中堆放石头的行为人亦系致害责任的责任人。该责任人与被告之间责任关系属按份责任，原告未向堆放行为人主张权利，不影响被告上虞公路管理段承担与其过错相适应的责任，但在确定被告的责任比例时应考虑堆放人的责任及受害人自身的过错，结合案情实际，本院酌定由被告承担20%的责任。本次事故已造成吕同先死亡的严重后果，根据被告的过错程度结合当地生活水平因素，本院酌情支持精神抚慰金6000元，同时酌情支持原告处理丧葬误工费2000元。被告辩称本案纠纷原告已两次起诉均被驳回起诉，根据民诉法第一百二十四条第五项的规定，法院受理违反了一事不再理原则的意见，本院经核实，原告前两次均系程序上的驳回起诉，在实体上未作出过裁判结果�故对被告提出的本案受理违反一事不再理原则的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第三十四条、第四十六条、第七十条，《浙江省公路路政管理条例》第十七条、第五十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市上虞区公路管理段应赔偿原告章雅莲、吕飞君、吕新军损失69476.20元（含精神抚慰金6000元），限被告绍兴市上虞区公路管理段于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告章雅莲、吕飞君、吕新军的其他诉讼请求。
本案受理费5579元，减半收取2789.50元，由原告章雅莲、吕飞君、吕新军负担2021.50元，由被告绍兴市上虞区公路管理段负担768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5579元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09033690000103326300413-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审判员 孙科为
二〇一五年七月二十四日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承�侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国公路法》
第三十四条县级以上地方人民政府应当确定公路两侧（截水沟、坡脚护坡道）外缘起不少于一米的公路用地。
第四十六条任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。
第七十条交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违�本法规定的行为。
《浙江省公路路政管理条例》
第十七条公路及公路用地范围内禁止从事下列活动：
（一）倾倒或者堆放废土、垃圾等固体废弃物，排放污水、污物；
（二）堵塞水道、挖沟引水；
（三）取石、取土；
（四）设置电线杆、变压器、维修场、停车场、洗车点或者加水点；
（五）集市贸易、摆摊设点、搭建棚屋或者砖窑、堆放或者摊晒物品；
（六）利用公路桥梁、隧道铺设输送易燃易爆和有毒物品的管道，利用公路桥涵堆放物品、搭建设施，在公路桥涵附近焚烧物品；
（七）法律、法规规定的其他损坏、污染公路或者影响公路畅通的活动。
第五十条违反本条例第十七条、第十八条、第十九条第二款规定的，由县级以上公路管理机构责令停止违法行为，限期清除障碍、恢复原状；情节严重的，处五千元以下罚款；责任人逾期未清除障碍或者未恢复原状的，由县级以上公路管理机构清除障碍、恢复原状、所需费用由责任人承担。