广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤16行终20号
上诉人（原审第三人）龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社。
法定代表人黄昌援，主任。
委托代理人焦海洋，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄金皇（又名黄金煌），男。
被上诉人（原审原告）黄昌永，男。
被上诉人（原审原告）黄昌远，男。
三被上诉人共同委托代理人林友盛，国信信扬（河源）律师事务所律师。
原审被告龙川县上坪镇人民政府
法定代表人刘惠锋，镇长。
委托代理人杨永标，男，龙川县上坪镇林业工作站干部。
原审被告龙川县人民政府
法定代表人黄添胜，县长。
委托代理人王云寿、丘福源，龙川县人民政府法制局干部。
上诉人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社因林地权属纠纷一案，不服龙川县人民法院（2015）河龙法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社代表人黄昌援及其委托代理人焦海洋，被上诉人黄金皇、黄昌远、黄昌永及三被上诉人的共同委托代理人林友盛，原审被告龙川县上坪镇人民政府的委托代理人杨永标，原审被告龙川县人民政府的委托代理人王云寿、丘福源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年，因原告黄金皇开采稀土矿，引发小地名为“三隔水”林地使用权争执。第三人龙川县上坪镇梅坑村委会红旗经济合作社认为在1981年分山到户时第三人并没有将“三隔水”的林地使用权分到户，而是作为第三人梅坑村红旗经济合作社的集体公山保留下来，没有任何个人持有上坪镇梅坑村经济合作社小地名“三隔水”的自留山证和责任山管理合同书。在1987年当时的茶活乡人民政府对上坪镇梅坑村红旗经济合作社小地名“三隔水”山林权属的处理意见中两界址写明是下村黄屋人的山林，而不是黄金皇、黄昌永、黄昌远三户人的山林。请求被告上坪镇人民政府对争议山林“三隔水”的林地使用权进行处理。原告认为在1981年分山到户时，上坪镇梅坑村小地名“三隔水”山林是没有任何个人持有林权证的，是1987年茶活乡人民政府处理给原告三户人的山林，该处理意见中下村黄屋人是原告三户人的简称，且1989年初黄金煌还在该争议山上种植了几千棵杉树苗。被告龙川县上坪镇人民政府于2013年8月2日作出了上府林决字【2013】1号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》，将该争议林地所有权确权归上坪镇梅坑村红旗经济合作社集体所有。原告不服，申请龙川县人民政府复议，龙川县人民政府于2013年11月5日作出了龙府行复（2013）第14号《行政复议决定书》，撤销了上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）1号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》，责令上坪镇人民政府在二个月内重新作出处理决定。被告上坪镇人民政府于2013年12月9日作出了上府林决字（2013）2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》，将该争议林地所有权确权归上坪镇梅坑村红旗经济合作社集体所有。被告上坪镇人民政府于2013年12月9日作出了上府林决字【2013】2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》，认定以下事实：原告与第三人所争执的山林为第三人集体所有的公山，1987年茶活乡人民政府作出的《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金皇同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理的意见》其中两界址写明是下村黄屋人的山林，没有写明是黄金皇、黄昌永、黄昌远等三户人的山林。且该《处理意见》是基于当时当事人在梅坑村“三隔水”山林上砍伐林木发生纠纷，不能作为认定权属证明。1989年初，原告黄金皇在上坪镇梅坑村小地名“三隔水”山上种植了几千棵杉树苗进行抚育，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》，明知林地权属有争议而抢造的林木，不能作为林权的依据。1987年亲自主持“三隔水”林权争执处理调解的时任茶活乡人民政府书记胡佐权同志经查阅原处理山林纠纷处理意见书及个人回忆，“三隔水”的山林权属是梅坑村红旗队的集体所有的山林，不属任何个人所有的山林。在1993年时任上坪镇梅坑管理区办事处书记黄乾俊补发的黄昌添的山林管理责任书中载明，小地名“枫树窝”界址是：东面为原公山。作出处理决定为：一、争议林地权属为上坪镇梅坑村红旗经济合作社集体所有。二、争议林地四至界址：东至山脚，过圆輋小路，深垇靠邝荣华山林。南至山脚，坑水。西至（上）枫树窝天水，（下）窝坜。北至天水，界沟靠邝荣华山，麻石桥靠茶活一队山。原告不服，向龙川县人民政府申请复议，龙川县人民政府于2014年3月10日作出了龙川府行复【2014】第1号《行政复议决定书》，维持了被告上坪镇人民政府作出的上府林决字【2013】2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销上坪镇人民政府作出的上府林决字【2013】2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》。2014年5月21日，本院依法作出（2014）河龙法行初字第6号行政判决书撤销了被告龙川县上坪镇人民政府作出的【2013】2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》，并责令上坪镇人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。第三人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社不服判决，提起上诉，河源市中级人民法院依法作出了（2014）河中法行终字第28号行政判决书，驳回上诉，维持原判。第三人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社不服河源市中级人民法院（2014）河中法行终字第28号行政判决书，提出再审申请，经审查不符合法律规定的再审条件，河源市中级人民法院作出了（2015）河中法审监行申字第5号驳回再审申请通知书。2014年12月4日，龙川县上坪镇人民政府作出了上府林决字（2014）1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》，经原告再申请行政复议，龙川县人民政府作出了龙川府复（2015）2号行政复议决定书，以被告上坪镇人民政府在没有对“枫树窝”的坐落位置重新调查取证，也没有对争执林地相邻的山林权属以及原告黄昌远、黄昌永持有的1981年的《山林管理责任合同》记载在“枫树窝”的山林是否在争执山林范围内进行充分调查的情况下作出处理决定，存在争执四至范围不清，程序不当为由依法撤销了上府林决字（2014）1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》。2015年6月15日，龙川县上坪镇人民政府作出了（2015）1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》，认定以下事实：原告均系上坪镇梅坑村红旗经济合作社村民，争议林地四至界址：东至山脚，过圆輋小路，靠邝荣华山林；南至山脚，坑水；西至（上），枫树窝天水，（下）窝坜；北至天水，界沟靠邝荣华山，麻石桥靠茶活一队山，面积约200亩。原告与第三人所争执的地方“三隔水”林地所有权及使用权均属第三人（即现在的红旗经济合作社）集体所有的公山。1987年《茶活乡人民政府关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案处理意见》只是界定了“下村黄屋人”与邝荣华之山林权属的界址，1987年后红旗生产队在“三隔水”的公山的使用权并没有重新分配。三原告以1987年《茶活乡人民政府关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案处理意见》来主张权属，依据不足。原告不服向龙川县人民政府申请行政复议，龙川县人民政府在被告上坪镇人民政府没有对争执林地相邻的山林权属以及原告黄昌远、黄昌永持有的1981年的《山林管理责任合同》记载在“枫树窝”的山林是否在争执山林范围内进行充分调查的情况下作出龙川府行复（2015）11号行政复议决定书，维持了龙川县上坪镇政府作出的上府林决字（2015）1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》。另查明，原告与第三人对龙川县上坪镇政府作出的上府林决字（2015）1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》附图中关于“枫树窝”、“邝荣华山”及“三隔水”争议林地的四至界址范围指认不一致。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销上坪镇人民政府作出的上府林决字（2015）1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》。
原判认为，原告黄金皇、黄昌永、黄昌远与第三人梅坑村红旗经济合作社争议的林地使用权位于龙川县上坪镇梅坑村“三隔水”。1987年3月26日，当时的茶活乡人民政府作出的《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》，可以证实当时的茶活乡人民政府对邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌在争议林地“三隔水”使用权的四至界址进行了划分，本院予以认定。1989年初，原告黄金皇在涉案林地“三隔水”种植几千棵杉树进行抚育管理至2007年，在此期间，原告黄金皇并未与第三人或其他人发生山林管理使用权争执。原告黄金皇对争议林地“三隔水”管理近20年的事实，本院予以认定。被告龙川县上坪镇人民政府认为争议林地的使用权没有划分给原告并对原告管理争议林地的事实不予确认，缺乏事实依据，本院不予采纳。另外，被告上坪镇人民政府没有对争执林地相邻的山林权属以及原告黄昌远、黄昌永持有的1981年的《山林管理责任合同》记载在“枫树窝”的山林是否在争执山林范围内进行充分调查取证且原告与第三人对龙川县上坪镇政府作出的上府林决字（2015）1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》附图中关于“枫树窝”、“邝荣华山”及“三隔水”争议林地的四至界址范围指认不一致。因此，被告龙川县上坪镇人民政府将原告与第三人争议的林地使用权处理给第三人，事实不清，主要证据不足，处理明显不当，原告请求本院撤销被告龙川县上坪镇人民政府作出的上府林决字（2015）1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》的行政行为，理由充分，本院予以支持。经本院审查，被告龙川县人民政府作出的龙川行府复（2015）11号行政复议决定书维持被告龙川县上坪镇政府作出上府林决字（2015）1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》的行政行为，事实不清，主要证据不足，处理明显不当，本院一并予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，第七十九条之规定，判决：一、撤销被告龙川县上坪镇人民政府于2015年6月15日作出的上府林决字（2015）1号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》。被告龙川县上坪镇人民政府在本判决发生法律效力之日起60日内重新作出行政行为。二、撤销被告龙川县人民政府于2015年9月29日作出的龙川府行复（2015）第11号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告龙川县上坪镇人民政府负担。
上诉人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社不服，上诉称，一、原审判决直接对《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》(以下简称“《处理意见》”)的效力进行认定，明显不当。河源市中级人民法院在已生效的(2014)河中法行终字第28号行政判决书中明确指出《处理意见》是否属于林地权属依据，应当由原审被告(即龙川县上坪镇人民政府)进行认定，该生效判决对原审法院直接对《处理意见》的效力直接进行认定属于不当行为进行指正。原审法院无视该生效判决，又再次对《处理意见》的效力进行直接认定，实属一错再错，试图绑架政府，要求政府作出违背事实而有利于三被上诉人的处理决定，依法应当予以纠正。
二、原审判决认定茶活乡人民政府1987年3月26日作出的《处理意见》将争议林地“三隔水”的使用权归三被上诉人所有，实属事实认定错误。首先，原审法院忽略了茶活乡人民政府作出该《处理意见》的历史背景。众多现有证据证实，1983年，因三被上诉人在争议林地“三隔水”山上砍伐树木，与梅坑村红光生产队邝荣华发生林地界址纠纷，在多次协商无果的情况下，由茶活乡人民政府就此次砍伐树木引起山林界址纠纷进行处理，由此可见，该《处理意见》只是界定“下村黄屋人”与邝荣华之山林权属的界址，而并非是茶活乡人民政府主动地将该林地使用管理权进行重新分配，该《处理意见》不涉及争议林地使用权的分配问题，不能作为三被上诉人主张争议林地使用权的依据。其次，根据河源市中级人民法院生效判决，《处理意见》是否属于林地权属依据，应当由原审被告(即龙川县上坪镇人民政府)进行认定，而不能由原审法院直接认定。原审被告龙川县上坪镇人民政府为了查明案件事实，组织有关当事人到现场勘查，并对1987年主要负责处理上述纠纷的政府人员进行调查了解，认为《处理意见》是基于当时当事人在梅坑村“三隔水”林地上砍伐林木发生纠纷，且《处理意见》只阐明权属“属下村黄屋人之山林”，故不能作为三被上诉人认定使用权证明，这一认定是完全正确和符合事实的，依法应当予以维持。事实上，《处理意见》只是对“邝荣华”与“下村黄屋人”的山林界址进行了认定，并未改变林地的所有权和使用权，因此，三被上诉人不能以该《处理意见》作为争议林地的权属主张的依据，三被上诉人也没有提供任何证据证实上诉人或原审被告将“三隔水”的山林使用权分配给三被上诉人。此外，原审判决认定茶活乡人民政府的《处理意见》将“三隔水”的山林使用权分配给三被上诉人也不符合山林分配的惯例。我国法律明文规定争议林地所有权归上诉人所有，三被上诉人对此亦不持异议，在我国施法实践中，山林使用权分配由权属所有者的村集体负责，这是我国林地使用权分配的基本原则和惯例，茶活乡人民政府组织调解上述纠纷并出具《处理意见》是因为“三隔水”林地及邝荣华林地分属不同的经济合作社，茶活乡人民政府作为共同上级对争议林地界址进行调处，因此《处理意见》并不涉及争议林地使用权的分配。再次，原审法院断章取义，错误地将《处理意见》中“下村黄屋人”等同于“三被上诉人”，导致事实认定错误。在1981年分山到户时，上诉人并没有将“三隔水”林地的使用权划分到户，红旗经济合作社的全体社员均未持有“三隔水”林地的“自留山证”或“山林管理责任合同书”，“三隔水”林地的使用权属于上诉人，对于这一事实，红旗经济合作社的全体社员(包括被上诉人黄金皇、黄昌永、黄昌远)都是认可的。1983年，三被上诉人在属于上诉人所有的公山上砍伐树木并引起与红光生产队邝荣华之山林界址纠纷，正因为茶活乡人民政府在处理该纠纷时，争议林地是上诉人的公山，因此在《处理意见》亦两次明确指出争议林地属于“下村黄屋人”，而并没有注明该争议林地属“黄金皇、黄昌永、黄昌远”山林。如果《处理意见》中茶活乡人民政府重新将争议山林使用权划分给“黄金皇、黄昌永、黄昌远”，为何不在《处理意见》中明确，而邝荣华林地却如此明确?因此，《处理意见》中“下村黄屋人”应当理解为上诉人，而非特指“黄金皇、黄昌永、黄昌远”三户。同时，1987年亲自主持争议林地“三隔水”林权争执处理调解的时任书记胡佐权同志和邝开昌回忆，证实“三隔水”的山林属于上诉人的山林，不属于任何个人，属红旗经济合作社公山。
三、原审判决认定被上诉人黄金皇在涉案林地“三隔水”种植几千棵杉树，对争议林地“三隔水”管理近20年，与事实不符，实属事实认定错误。
被上诉人黄金皇并未提供任何证据证实其种植几千棵杉树，也未提供任何证据证实其对争议林地“三隔水”进行管理，原审法院没有对该事实进行调查，仅凭被上诉人黄金皇的一面之词，就妄下定论，导致事实认定错误。事实上，自1983年起，黄金皇便利用其父亲黄集接担任生产队队长职务的便利(黄集接在1979年至2001年期间担任红旗经济合作社队长职务)，伙同黄昌永、黄昌远对集体公山林木进行肆意盗伐，获取非法经济利益，同时引发与邝荣华的山林界址纠纷，事后，1989年初黄金煌在集体公山三隔水山上抢造杉木，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》不能作为林权依据，也并非原审判决中认定的几千棵。
四、原审判决称“被告上坪镇人民政府没有对争议林地相邻的山林权属以及原告黄昌永、黄昌远持有的1981年的《山林管理责任制合同》记载在枫树窝的山林是否在争执山林范围内进行充分调查取证”，是毫无依据的。
首先，被上诉人提供的黄昌远<二户>持有的《山林管理责任制合同》存在明显的人为篡改的痕迹。在一审庭审时，被告对此提出异议，而被上诉人亦没有做出合理解释，原审法院也故作糊涂，不做任何查证。其中该合同中人为篡改最明显的痕迹有：1、乙方黄昌远<二户>中的“二户”明显是事后加上去的，笔迹形成时间肉眼清晰可辨；2、“枫树窝”及“枫树窝侧”中四至的“东”明显被人人为刀刮处理，致使“枫树窝”及“枫树窝侧”的“东至”无法清晰确认。
其次，村民黄昌添合法持有的《山林管理责任制合同》可以证实“枫树窝”的准确四至，该合同中记载“枫树窝”四至中的“东至”为“原公山”(即三隔水林地)，由此可以证实枫树窝与三隔水林地交界，枫树窝不在争议山林范围内这一事实。
再次，《处理意见》在处理“三隔水”林地与邝荣华林地界址纠纷的四至也可以证实，“枫树窝”并不在争议山林范围内。此外，2014年11月12日，原审被告上坪镇人民政府组织司法、林业、上诉人、三被上诉人及若干村民一同到“三隔水”现场勘查并对相关坐标进行指证，并绘制勘查图供多方签字确认。红旗经济合作社的会议表决认定及镇、村、有关当事人到现场确认，明确了“枫树窝”及“三隔水”的四至，原审被告上坪镇人民政府对此在上府林决字[2015]1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》中的认定是完全正确的，依法应当予以维持。而原审法院完全违背了以法律为准绳的基本原则，原审判决多处认定不顾历史事实，颠倒黑白，断章取义，致龙川县人民政府多部门联合调查结果不顾，是一份错误判决，依法撤销改判。
综上所述，上诉人认为，原审被告上坪镇人民政府作出的《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，是一份正确的决定，原审被告龙川县人民政府作出龙川府行复[2015]第11号《行政复议决定书》对该决定予以维持，是完全正确的。而原审判决事实认定错误，导致错误判决，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原诉讼请求。
庭审时,上诉人对上诉作出补充,一、1987年茶活乡处理意见。原审法院认为该处理意见是对邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌在争议林地“三隔水”使用权的四至界址进行了划分是错误的。当时是原告黄昌永、黄昌远、黄金煌去偷砍公山的树，偷过界把邝荣华的林木砍了，就产生了与邝荣华的纠纷。因为原告是砍树人，所以在处理标题上有他们名字，而不是原告对争议山的维权行为。而在该处理意见第二点明确处理为：在马里嶂“枫树窝”深垇断为界：靠崩岗窝一边属邝荣华同志山林，靠“枫树窝”一边属下村黄屋人山林。由于该条未明确是所有权还是使用权，2014年在河源市中级人民法院生效河行终第28号行政判决书第八页第1-9行认为：对于1987茶活乡处理意见是否属于处理林地权属的依据由政府重作时再认定。而原审法院违反了生效判决，对处理意见的效力认定为划定使用权是不当的。
二、原告山林管理合同的问题。l、从原告提供的山林管理合同来看，地名是枫树窝，而争议山地名是三隔水，四至范围来看，原告的山林管理合同四至与争议山四至范围不相符，所以原告提供的山林管理合同不在争议山范围内。2、原告山林管理合同存在明显的人为篡改的痕迹，且政府没有存档的，对该合同的真实性有异议。在之前官司中原告都提供过山林管理合同，据于以上意见，我方一直都不认可，政府处理时也未采纳原告的山林管理合同作为证据。
从我方提供黄昌添山林管理责任书来看，该责任书是有存根的，枫树窝东面是原公山即三隔水，调查当时亲自主持“三隔水”林权争执处理调解的时任茶活乡人民政府书记胡佐权同志及时任茶活乡人民政府主任邝开昌同志证实：上坪镇梅坑村小地名“三隔水”争议山是处理给红旗经济合作社公山，1981年落实山林两制时，原告所在的红旗经济合作社并没有将“三隔水”林地划分到户，原告的《询问笔录》也认可这一事实。在2012年4月26日的举报信中，有黄昌永、黄昌远的签名，举报黄金煌利用手中权利，强行霸占梅坑村红旗生产队的山林。
综上分析，争议山属于公山，也未划分到户，一直未颁有山林权证。
三、对争议山的管理事实问题。
原审法院认定原告在争议山种植树苗是错误的，从原告提供的证据来看，并没有提供种植树苗的证据材料，我方对此也不认可，争议山一直是荒山，树木是自然生长，所以原审法院在无依无据的情况下认定原告对争议山有管理事实。
综上所述，原告没有权属依据，也没有管理事实的情况下，原审法院作出撤销政府的处理决定是认定事实错误。而我方有1987茶活乡处理意见第二点、当时处理纠纷的书记和主任的调查笔录、黄昌添的山林管理合同证明东面是公山、原告的调查笔录、举报信都足以证明是公山，形成完整的证据链条。请求二审法院撤销一审判决，并驳回原告的诉讼请求，维持上诉人的合法权益。
被上诉人黄金皇、黄昌远、黄昌永共同辩称，原审判决认定事实清楚，法律依据充分，具体理由从三个方面完全可以证实。
一、茶活乡人民政府1987年3月26日作出《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及三界一案的处理意见》非常清楚地证明了当时“三隔水”林地进行了划分，处理意见划分界至第一条，对“三隔水，山林权属问题在靠“崩岗窝”峎岗上有新界址，对窝坜断以出属下村黄屋人的山林，以上属邝荣华的山林，此新界于87年3月26日由双方及区、乡人员在场调界，第二条在马里嶂“枫树窝”深垇断为界”靠崩岗窝“一边属邝荣华同志山林，靠”枫树窝“一边属下村黄屋人之山林。第三条：南边齐“枫树窝”以天水为界。第四条：以上意见如有不服者应在十天内上诉，否则生效执行，此意见一式三份，乡及双方各存一份。以上可以看出茶活乡人民政府当时对“三隔水”林地作出划分处理。而原审被告上坪镇人民政府完全错误的把茶活乡人民政府1987年3月26日作出确权处理的林地重新确权，这是在摧翻历史，是典型的新官不认旧账。答辩人从1981年分山后就开始管理“三隔水”山林至1983年在“三隔水”林地砍伐林木，与本村红光经济合作社的邝荣华发生林地纠纷，因各种原因直至1987年3月26日才经茶活乡人民政府作出了处理，争议历经4年之久，红旗经济合作社没有任何人参与过山林争议的事情，只有三答辩人与邝荣华争议。其次，在(2014)河中法行终字第28号判决下来后，为了能正确处理好“三隔水”林地争议，答辩人曾多次强烈申请要求原审被告要组织1987年3月26日茶活乡人民政府处理的“三隔水”山林争议双方到现场确认“三隔水”1987年争议的具体位置，遗憾的是根本无人理采。梅坑自然村分为上半村和下半村，上村是姓邝，三个经济合作社，下村姓黄有四个经济合作社，茶活乡人民政府处理意见的下村黄屋人，难道是下半村黄姓人的山林吗？茶活乡人民政府的处理意见也没有写明是红旗队的山林。黄金皇三人就是下半村黄姓人，处理意见从头至尾都写的非常清楚，当时处理“三隔水”林地的主持人之一原茶活乡政府书记胡佐权所说的，经阅原茶活乡人民政府关于“三隔水”林地处理意见后证实是黄昌永三位业主与邝荣华发生争执处理，当时代表上坪区政府林业站参加处理“三隔水”林地争议的主持人之一黄清林所说黄昌永等三人不代表红旗经济合作社与邝荣华争议“三隔水”林地，黄清林同志还亲手到现场参加调界划分。茶活乡人民政府处理意见的最后一条写明此意见一式三份，乡及双方各存一份，双方只是指黄昌永、邝荣华，如果是红旗队的公山为什么处理意见不发给红旗经济合作社呢？
二、茶活乡政府的处理意见下来后，双方都表示没有意见，1988年黄金皇对他名分下的“三隔水”山林进行了拔山，炼山、打穴，以1989年春种上杉树6000多株，包括红旗经济合作社，有许多人都参与了打穴、造林等各方面工作，种上杉树后进行了抚育维权等一系列的管理工作。在此期间从未与任何集体，个人发生过林地纠纷，直至2009年红旗队有小部分人因利益关系把我们管理了20多年的山林说成公山，与我三户人争议。二审上诉人说1981年分山到户时，上诉人没有将“三隔水”林地使用权划分到户，红旗经济合作社的全体社员均未持有“三隔水”的山林管理责任合同书。二审上诉人说黄金皇并未提供任何证据证实其种植几千棵杉树，仅凭被上诉人的一面之词就妄下定论，导致认定事实错误。茶活乡人民政府对“三隔水”林地处理后，双方都表示没有异议，1988年黄金皇对其名分下的“三隔水”林地进行一系列的造林工作，到1989年春才种上杉树6000多株杉树，黄金皇在“三隔水”造林的事实，园輋梅坑等几个自然村的群众可以证实，就原审被告上坪政府(2013)1号处理意见也不敢否认黄金皇造林的管理事实。
上诉人认为被上诉人提供的黄昌远（二户）持有1981年的《山林管理责任制合同》存在明显的人为篡改的痕迹。【2014】河中法行终字第28号判决明确指出，原审被告对争议方绘制的地形图中关于“枫树窝”的坐落有异议，因“枫树窝”的坐落直接关系到争议林地的四至界址和面积的确定。(2014)河中法行终字第28号判决下来后黄昌永等人多次走访上坪镇府要求到现场重新认定“三隔水”“枫树窝”的四至界址。在现场按照黄昌远（二户）1981年发的《山林管理责任制合同》在“枫树窝”的二块山林进行指认，以及按照茶活乡人民政府1987年3月26日《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》中的三条界址进行指认，答辩人所指认的“三隔水”争执范围是示意图中的E部分，龙川县人民法院2014年4月14日的现场勘查图争议林地为A部分，以及龙川县人民政府法制局绘制的现场图，其次就黄金皇、黄昌永、黄昌远与邝天川（即87年争议双方）于2007年1月13日双方到“三隔水”绘的现场图，完全可以证实答辩人的所指争议的位置是一致的。2014年4月14日的“三隔水”山林勘查图一审被告根本没有调查、取证，勘查图中的A、B、F是“枫树窝”。C、D、E是“三隔水”与茶活乡1987年3月26日处理意见的三条界址相互印证，C、D部分是邝荣华的山林，E部分是3答辩人的山林，二审原告2014年11月20日所谓对“枫树窝”“三隔水”林地坐落位置的会议记录，完全是“天荒夜谈”，“枫树窝”的坐落位置与“三隔水”的坐落位置是几百前就已经认定下来的。“枫树窝”“三隔水”的地理位置也不能用会议进行表决，这完全是改变历史不符合客观规律的，其次二审原告毫无根据，完全违背了茶活乡人民政府处理意见的第二条。
另外，村民黄昌添《山林管理责任制合同》是原梅坑管理区书记黄乾俊个人补发的，该合同中记载“枫树窝”东面“原公山”，如果是公山，为什么要写“原公山”呢？
三、上诉人认为黄昌远（二户）1981年的《山林管理责任制合同》有篡改，其中黄昌远（二户）中的二户是事后加上去的还有明显的刀刮处理。
答辩人认为黄昌远（二户）的山林证原件，上坪镇府，龙川县政府复议办、龙川县人民法院曾多次出示过，上诉人完全是捏造事实，答辩人可将原件上交有关司法机关鉴定。
最后，答辩人提出二点要求：l、请上诉人指认茶活乡人民政府1987年3月26日《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》的三条界址及黄昌永与邝荣华争议山林划分的界址。
2、请上诉人指出黄昌远（二户）1981年发的《山林管理责任制合同》记载在“枫树窝”的二块山林，及整个“枫树窝”的四至界址。总之，综上种种事实表明二审原告与一审被告，无视历史事实，同流合污、办人情案、关系案。龙川县人民法院(2015)河龙法行初字第18号判决，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持龙川县人民法院(2015)河龙法行初字第18号判决，维护答辩人的合法权益。
原审被告龙川县上坪镇人民政府辩称，答辩人于2015年6月15日所作的具体行政行为即上府林决字【2015】1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》是合法的。
一、程序上合法。答辩人根据上诉人即龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社的申请，对其与被上诉人即本案的原审原告发生的林地使用权纠纷依法受理、立案。
二、事实清楚，证据充分。答辩人根据决定书中申请人与被申请人双方的意见进行了调查取证，制作了当事人的调查笔录，调查了原茶活乡人民政府书记胡佐权和原茶活乡干部邝开昌，调查了梅坑村村民黄昌援、黄东娣、黄昌添、黄乾俊、黄昌平、黄昌声、黄昌华等并制作了调查笔录。调取了《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》，调取了黄昌添《山林管理责任证书》，同时到实地进行勘查制图。上述证据足以证明以下事实：第一、被上诉人黄金煌、黄昌永、黄昌远等三人均系上坪镇梅坑村红旗经济合作社村民。上诉人与被上诉人争执的是单位与个人之间的林地使用权纠纷。第二、在1981年分山到户时，上诉人没有将“三隔水”林地使用权划分到户，没有任何个人持有小地名“三隔水”自留山证和责任山管理合同书。第三、1983年，因被上诉人黄金煌、黄昌永、黄昌远等三人在小地名“三隔水”山上砍伐树木，与梅坑村红光生产队邝荣华发生“权属及山界的纠纷”。茶活乡人民政府于1987年3月26日作出了《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》。（该意见的具体内容是：一、对“三隔水”山林权属问题，在靠“崩岗窝”峎岗上调有新界址，对窝坜断于出属下村黄屋人的山林，于上属邝荣华山林。二、在马里嶂“枫树窝”深垇断为界：靠“崩岗窝”一边属邝荣华同志山林：靠“枫树窝”一边属下村黄屋人之山林。三、南边齐“枫树窝”以天水为界）。该处理意见对“邝荣华”与“下村黄屋人”的山林界址进行了认定。第四、1981年分山到户时，被上诉人在争执林地“三隔水”无自留山和责任山，亦无第三方提出对争议林地有所有权或使用权，所以上坪镇府认为在1981年分山后，本纠纷争议的地方“三隔水”林地所有权及使用权均属红旗生产队（即现在的红旗经济合作社），也就是说属于该生产队的公山。第五、据调查当时亲自主持“三隔水“林权争执处理调解的时任茶活乡人民政府书记胡佐权同志及当时亲自参与“三隔水“林权争执处理调解及实地划界的时任茶活乡人民政府主任邝开昌同志证实：上坪镇梅坑村小地名“三隔水”争议的山林权属是处理给红旗经济合作社集体所有（红旗经济合作社公山）。第六、经镇、村、有关当事人到现场勘查，红旗经济合作社的会议表决认定，对“枫树窝”的具体座落位置进行认定。第七、1987年茶活乡人民政府的《处理意见》只是对“邝荣华”与“下村黄屋人”的山林界址进行了认定，并未改变各自林地的所有权和使用权。第八、被上诉人根据其在上诉人权属的林地上有种植行为主张权属集体的林地使用权归其个人所有是没有法律依据的（见《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条的规定）。
三、适用法律正确。答辩人依据《森林法》第十七条之规定、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条、第十二条第二款第三项的规定作出争议的林地使用权归上诉人所有适用法律正确，处理决定合法。请求河源市中级人民法院依法撤销原审判决，对答辩人所作的上府林决字【2015】1号《关于梅坑村“三隔水”林地使用权争议处理决定书》予以维持。
原审被告龙川县人民政府辩称：一审判决认定主要事实错误。被上诉人黄金煌、黄昌永、黄昌远是上诉人梅坑村红旗经济合作社的社员。1981年落实山林两制时，上诉人红旗经济合作社并没有将“三隔水”林地划分到户。1983年9月，被上诉人黄金煌、黄昌永、黄昌远在“三隔水”林地砍伐树木，与另一经济合作社的社员邝荣华发生山林界址纠纷，1986年冬双方请求当时的茶活乡人民政府予以解决。茶活乡人民政府组织区、乡有关人员及双方实地踏看，到实地进行调处，并于1987年3月26日出具了《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》，该处理意见载明：“一、对'三隔水'山林权属问题，在靠'崩岗窝'峎岗上调有新界址，对窝沥断于出属下村黄屋人的山林，于上属邝荣华山林。此新界于87年3月26号由双方及区乡人员在场调界。二、在马里嶂'枫树窝'深凹断为界：靠'崩岗窝'一边属邝荣华同志山林；靠'枫树窝'一边属下村黄屋人之山林。三、南边齐'枫树窝'以天水为界。……。”答辩人认为，本案的争议焦点是被上诉人黄金煌、黄昌永、黄昌远是否依法取得争执山林的使用权？首先，1981年落实山林两制时，上诉人红旗经济合作社并没有将“三隔水”林地划分到户，被上诉人黄金煌、黄昌永、黄昌远也认可这一事实。其次，茶活乡1987年《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》能否作为被上诉人黄金煌、黄昌永、黄昌远主张争执山林权属的依据，根据河源市中院的判决，应由上坪镇府去认定。上坪镇人民政府认为《茶活乡人民政府关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案处理意见》只是对“邝荣华”与“下村黄屋人”的山林界址进行了认定，并未改变林地的所有权和使用权，被上诉人黄金煌、黄昌永、黄昌远也没有证据佐证1987年红旗生产队把“三隔水”的山林使用权分配给他们。该处理意见是两个经济集体之间所有权的界定，不涉及使用权的分配问题。因此，被上诉人黄金煌、黄昌永、黄昌远主张争执山林使用权缺乏权属来源。
（二）上坪镇人民政府作出的《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》(上府林决字(2015)1号）程序合法、事实清楚、适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了上坪镇府的该具体行政行为。
综上，一审判决认定主要事实错误，请求上级法院依法撤销一审判决，维持上坪镇人民政府的处理决定和答辩人的行政复议决定。
本院经审理查明：原判认定事实基本属实，本院予以确认。
原审随案移送证据材料。
另查明，上诉人与被上诉人所称的“下村”有梅红经济合作社、永堂经济合作社、梅光经济合作社和红旗经济合作社等四个经济合作社，四个经济合作社都属于黄姓。被上诉人黄金皇、黄昌远、黄昌永属于上诉人红旗经济合作社的社员。
八十年代初，被上诉人黄金皇、黄昌远、黄昌永在争议地砍伐树木，红光经济合作社的社员邝荣华认为被上诉人伐木越界而发生纠纷，1987年3月26日，经时任茶活乡人民政府书记胡佐权同志的主持下作出《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金皇同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》该处理意见全文如下：邝荣华与黄昌永等同志于一九八三年九月对“三隔水”山林发生权属及山界的纠纷，由当时的护林干部踏过实地及调查过，由于时间拖得长，一直未处理好。直到八六年冬双方又到乡政府请求给予解决。现经区、乡有关人员及双方实地踏看外，深入了解知情干部与群众和邻近有山接近的社员，在深入调查的基础上，再到实地进行调查处理：一、对“三隔水”山林权属问题，在靠崩岗窝峎岗上调有新界址，对窝沥断于出属于下村黄屋人，于上属邝荣华山林。此新界于87年3月26日由双方及区乡人员在场调界。二、在马里嶂“枫树窝”深垇断为界：靠“崩岗窝”一边属邝荣华同志山林，靠“枫树窝”一边属下村黄屋人之山林。三、南边齐“枫树窝”以天水为界。四、以上意见如有不服者，应在十天内上诉，否则，生效执行。此意见一式三份，乡级双方各存一份。茶活乡人民政府，一九八七年三月二十六日。原审被告龙川县上坪镇人民政府在2013年3月17日向胡佐权调查了解当时处理的情况时，胡佐权证实，“三隔水”的山林权属是梅坑村红旗队（即上诉人）的集体所有的山林，不属任何个人所有的山林。
被上诉人黄昌远向法院提供的1981年10月20日填写的《山林管理责任制合同》记载的“枫树窝”及“枫树窝侧”两块山林四至中，经比对原件，东至记载已经有刮痕，模糊不清。
上诉人向法院提供的一九九三年补发给社员黄昌添的《山林管理责任书》记载的“枫树窝”山林四至中，其中记载东至原公山，因此可以认定争议山林“三隔水”与“枫树窝”属于东西相邻。
本院认为,本案双方争议的主要焦点是原审被告龙川县上坪镇人民政府的处理决定及原审被告龙川县人民政府的复议决定是否合法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条规定：“……单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡级人民政府依法调出。”原审被告具有调处林权争议的法定职权。依据查明的事实及庭审时当事人的陈述，三被上诉人属于被上诉人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社的村民，在1981年分山到户时，上诉人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社并没有将争议的“三隔水”林地的使用权划分到户，属于被上诉人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社集体所有。1987年，茶活乡人民政府作出的处理意见，是基于三被上诉人在争议地“三隔水”砍伐树木而与邻村村民发生权属及界址纠纷而作出的处理意见，处理意见载明：对“三隔水”山林权属问题，在靠崩岗窝峎岗上调有新界址，对窝沥断于出属于下村黄屋人，于上属邝荣华山林。此新界于87年3月26日由双方及区乡人员在场调界。从以上处理意见可以看出，茶活乡人民政府是对“下村黄屋人”与邝荣华山林争议的权属进行了处理。对“下村黄屋人”的认定，上诉人与被上诉人产生不同的理解，因此，对“下村黄屋人”的认定便是本案争议山林权属归属的关键。经庭审调查，下村有包括上诉人在内的四个经济合作社，且四个经济合作社都是黄姓，结合当时是两个相邻经济合作社的村民发生纠纷的背景，经当时参与处理该纠纷的茶活乡人民政府的工作人员证实，争议的山林权属是处理给龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社，而并非是三被上诉人。且处理决定是确定给“下村黄屋人”，并不是明确指向三被上诉人个人。另外从纠纷的缘由来看，是被上诉人三人因砍树越界与另一经济合作社的社员引起的纠纷，三被上诉人以处理意见将公山调整为个人的依据是不充分的。因此，1987年茶活乡人民政府的处理意见中的“下村黄屋人”所指向的应该是上诉人，而不是三被上诉人个人。争议山林“三隔水”与“枫树窝”东西相邻，这从龙川县上坪镇梅坑管理区在1993年补发给黄昌添的《山林管理责任书》及原审被告龙川县人民政府在复议时组织上诉人、被上诉人现场勘查制作的现场图可以证实。综上，原判撤销原审被告龙川县上坪镇人民政府的处理决定及原审被告龙川县人民政府的复议决定错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销龙川县人民法院（2015）河龙法行初字第18号行政判决。
二、驳回被上诉人（原审原告）黄金皇、黄昌远、黄昌永的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人黄金皇、黄昌远、黄昌永共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
审 判 员 张玉斌
代理审判员 邱 毅
二〇一六年八月十八日
书 记 员 邓 斌