河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第460号
上诉人（原审被告）新乡市同力电器有限责任公司，住所地新乡市劳动路83号。
法定代表人王保玲，总经理。
委托代理人刘启建，河南精新律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）崔继银。
委托代理人陈彦枝，特别授权。
上诉人新乡市同力电器有限责任公司（以下简称同力电器公司）与被上诉人崔继银民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院于2013年5月20日做出（2012）牧民二初字第363号民事判决书，同力电器公司不服该判决提起上诉，我院于2013年11月12日做出（2013）新中民一终字第642号民事裁定书，将本案发回原审法院重审，原审法院于2015年6月18日作出（2014）牧民二初字第171号民事判决书，同力电器公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人同力电器公司的委托代理人刘启建，被上诉人崔继银的委托代理人陈彦枝，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年5月12日，经祁振东介绍，崔继银借给同力电器公司50万元，同力电器公司出具收条一份，收条载明：“收到崔继银农行汇票五拾万元整，此款于2008年5月14号归还。收票人：刘启林，法人：刘玉萍。新乡市同力电器有限责任公司，2008年5月12日。（同力电器公司在签名、日期处盖有该公司公章）”。此后，同力电器公司未归还崔继银上述借款。2010年5月12日，崔继银委托河南恒辉律师事务所律师陈桂生向原审法院提起诉讼，要求同力电器公司归还借款及利息，2012年5月4日，原审法院以起诉书及委托书上的签名均不是崔继银本人书写为由裁定驳回崔继银的起诉。2012年8月7日，崔继银再次向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年5月20日做出（2012）牧民二初字第363号民事判决。另查明，2010年5月12日崔继银向原审法院提起诉讼中，崔继银到庭对其委托陈桂生提起诉讼的事宜进行了追认。
原审法院认为：同力电器公司借崔继银50万元有其出具的收据证实，事实清楚，应予偿还。同力电器公司称案涉50万元是刘玉萍借祁振东用于购买钨金的货款，已用于顶账且钨金已经交付刘玉萍，但没有提供充分证据证明，不予采信。崔继银主张同力电器公司按月息2分支付逾期还款利息，无证据证明，应从2008年5月15日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计付。关于诉讼时效问题，原审法院认为，口头委托是委托代理合同的一种形式，陈桂生接受了委托并于2010年5月12日提起了诉讼，且庭审中崔继银对委托事宜进行了追认，虽然该次起诉被裁定驳回，但上述事项足以证明崔继银在权利受到侵害后以委托律师的方式维权，向同力电器公司主张债权的客观事实。该事实形成本案诉讼时效的中断。原审法院做出裁定的时间是2012年5月4日，从该日起，诉讼时效期间应重新计算。故2012年8月7日崔继银重新向原审法院起诉，不超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十四条、第十五条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，原审判决：新乡市同力电器有限责任公司于本判决生效后十日内归还崔继银借款500000元并支付逾期利息（以500000元为基数，自2008年5月15日起至本判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由新乡市同力电器有限责任公司承担。
上诉人同力电器公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、本案诉讼时效期间是2008年5月14日至2010年5月14日，但本案中崔继银于2012年8月7日提起诉讼，在此之前不存在法律规定的中止、中断、延长的事由。2、已生效的（2010）牧民二初字第212号民事裁定书已经确认2010年5月12日提起的诉讼不能证明是崔继银提起而依法驳回起诉，因该起诉不符合法律规定的起诉条件被人民法院驳回起诉，不构成提起诉讼，不能使诉讼时效期间中断。3、2010年5月12日的诉讼中，陈桂生属于无权代理。《民法通则》关于追认的规定，仅限于民事行为。依据最高院法释（2015）5号《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第89条，“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院”的规定，当事人不能对无权代理行为进行事后追认。原审判决以“崔继银对委托事宜进行了追认”为由，确认不具有代理人资格的陈桂生的行为合法有效，从而否认生效裁判所确认的“本案诉讼不能证明系崔继银提起”的法律事实属错误认定。二、原审审理程序错误，根据最高院法释（2015）5号第247条规定，本案与2010年5月12日提起的诉讼违反了“一事不再理”原则。故请求撤销原审判决并驳回崔继银的诉讼请求。
被上诉人崔继银答辩称：原审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。本案不超过诉讼时效，2010年春节前后，崔继银在公安机关报案，故崔继银并未放弃主张权利，但公安机关让其走民事途径，后崔继银向法院进行起诉。同力电器公司与其当时的法定代表人刘玉萍相互勾结，骗取崔继银向同力电器公司账户打款50万元，后同力电器公司又变换法定代表人占有该笔款项，已构成诈骗罪，根据最高院关于审理经济犯罪的若干规定第11条，请求将本案移交公安机关处理后再驳回崔继银的起诉。
二审庭审中，崔继银提交的证据有：1、2010年6月25日同力电器公司致新乡市牧野区人民法院的书面答辩状一份，证明同力电器公司认可崔继银于2010年春节后就本案以涉嫌诈骗告至向卫辉市公安局经侦大队一事，本案不超过诉讼时效。2、祁振东的证人证言，证明祁振东是本案借款的中间人，崔继银自借款到期后一直委托祁振东向同力电器公司催要，并于2010年春节前后委托祁振东就本案以涉嫌诈骗到卫辉市公安局报案。经质证，同力电器公司对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2012年5月4日复庭笔录中被上诉人不承认报过案，本案不存在诉讼时效的中断；对证据2认为被上诉人去报案没有相应的证据印证，祁振东、崔继银均没有到同力电器公司要过钱。崔继银提交的该两份证据与本案具有关联性，本院予以综合认定。
本院经审理查明：崔继银于2012年8月7日提起的诉讼中，庭审笔录显示同力电器公司称其在（2010）牧民二初字第212号案件即2010年5月12日陈桂生接受委托向原审法院提起诉讼的两次庭审中均到庭应诉。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、关于本案是否形成了诉讼时效中断事实的问题。同力电器公司上诉称本案不存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，崔继银的起诉已超过诉讼时效。崔继银称其在借款到期后一直委托借款的中间人祁振东向同力电器公司主张还款，且于2010年春节前后委托祁振东就本案以涉嫌诈骗到卫辉市公安局经侦大队报案，并提交了同力电器公司的书面答辩状和祁振东的证言予以证明，同力电器公司对该书面答辩状的真实性予以认可，对祁振东的证言不予认可。本院认为，同力电器公司的书面答辩状与祁振东的证言相互印证，能够对崔继银在借款到期后的二年诉讼时效期间内向同力电器公司主张权利的事实予以证明，结合2010年5月12日陈桂生接受委托就本案提起诉讼后，同力电器公司出庭应诉的事实，及崔继银于2012年8月7日就本案再次提起诉讼的事实，本案已形成诉讼时效的连续中断，崔继银的本次主张不超过诉讼时效，同力电器公司的该上诉理由不能成立，不予支持。2、关于原审是否违反“一事不再理”原则的问题。裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。2010年5月12日就本案提起的诉讼，原审法院以起诉书及委托书上的签名均不是崔继银本人书写为由裁定驳回崔继银的起诉，原审法院在此次诉讼中未对本案进行实体处理，本案并未违反“一事不再理”原则。综上，同力电器公司的上诉理由不能成立，不予支持，原审审理程序并无不当，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由新乡市同力电器有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘林琦