安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民二初字第00644号
原告：合肥市徽泾石雕有限公司，住所地合肥市合裕路。
法定代表人：马瑞生，总经理。
委托代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。
被告：江西忠元建设工程有限公司，住江西省广丰县。
法定代表人：邵忠树，执行董事。
委托代理人：汪月成，江西红源律师事务所律师。
被告：汪贵，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：陶大军，男，汉族，住芜湖市镜湖区。
原告合肥市徽泾石雕有限公司诉被告江西忠元建设工程有限公司、陶大军、汪贵承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张伟及被告江西忠元建设工程有限公司委托代理人汪月城到庭参加了诉讼，被告汪贵、陶大军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。公告期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：被告江西忠元公司承建位于芜湖市鸠江经济技术开发区A3道路排水桥梁工程。2012年6月12日，被告将该工程中护栏安装事宜交由原告施工，双方签订了合同书一份，合同约定双方采取包工包料形式，合同对原告提供的产品名称、价格、规格均有明确约定，施工工期为2012年7月12日安装结束。付款方式为：预付定金10000元，材料到现场付10000元，安装合同量的50%，付款至50%，完工后付90%，余款10%一次性付清。合同签订后，原告按期进场施工，保质保量的完成了安装事宜，但是被告并未按期支付工程款。经被告多次催要，2013年4月7日，被告公司与原告进行结算，该工程负责人向原告出具欠条一张，欠条载明被告拖欠原告工程款65000元。此后原告多次向两被告索要该劳务费，被告拒不支付，原告无奈现诉至法院，请求判令：一、请求人民法院依法判令被告支付原告承揽劳务费65000元整，并要求自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息；二、诉讼费由被告承担。
原告方为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、企业营业执照、组织机构代码证法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、合同、欠条各一份，证明被告拖欠原告承揽费用的事实。
被告江西忠元建设工程有限公司在庭审中辩称：1、被告公司从来没有与本案原告签订合同，被告公司也未向原告出具过欠条，原告提供的合同书和欠条均与被告公司无关，欠条的具条人是汪贵、陶大军，此二人不是被告公司的工作人员，也不是本公司委托人，故被告公司不是本案适格被告；2、虽然A3路道路桥梁排水工程显示是被告公司中标，但是被告公司未收到任何中标通知，也未与业主单位签订《施工合同》，该《施工合同》系由实际施工人私刻“江西忠元建设工程有限公司”印章及法人代表“邵忠树”的印鉴，冒用被告公司的名义与业主单位签订，该工程实际不是被告公司完成，甚至该工程的全部已付工程款均不是付给被告公司的。本案汪贵等人因伪造印章可能涉及刑事犯罪，被告公司已经向公安机关报案。本案最终应当由实际接受劳务的当事人承担相应的民事责任，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告江西忠元建设工程有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由当庭提供证据如下：1、建设工程施工合同复印件一份，证明本案汪贵等个人冒用被告公司名义和业主单位芜湖市鸠江区经济开发委员会签订合同，被告公司未承建芜湖市A3路道路桥排水工程。被告公司提供的建设工程施工合同与原告提供的承揽合同上的被告公司印章不一致；2、出示江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，证明建设工程施工合同承包人处留有的“江西忠元建设工程有限公司”印章、法定代表人“邵忠树”名章及签名均是伪造。
被告汪贵、陶大军未答辩也未提供证据。
经当庭举证，质证，被告江西忠元建设工程有限公司对原告方所举证据1无异议，对证据2认为合同的真实性有异议，甲方印章不是被告公司印章，是伪造的。被告单位从未与原告签订有关任何项目的合同，工程内容不真实。要求法院对原告提供的证据中被告公司的印章真伪进行鉴定。对于欠条关联性有异议，出具欠条的汪贵和陶大军，与被告公司无任何关系，应该由汪贵及陶大军承担法律后果。另A3路道路桥梁排水工程，不是被告公司施工，应当由实际与原告有承揽关系的当事人承担法律责任。
原告方对被告江西忠元建设工程有限公司所举证据1、2无异议。
经当庭举证、质证，本院对原被告双方所举证据认证如下：对原告所举证据1、2真实性予以确认，对被告江西忠元建设工程有限公司所举证据1的真实性予以确认，对于被告提供的证据2因系被告江西忠元建设工程有限公司单方委托鉴定，本院结合案情对于该份证据的真实性、关联性予以综合认定。
经审理查明的事实如下：2012年6月12日，原告合肥市徽泾石雕有限公司与被告江西忠元建设工程有限公司约定由原告为被告承建的芜湖市鸠江区A3道路排水桥梁工程安装护栏，双方签订合同书一份，对施工内容、材质、规格、质量要求、施工及安装、工程造价、工期等均作出明确约定，其中付款方式约定为“预付定金壹万元整，材料人工进场另付壹万元，安装合同量的50%，预付金额50%，完工付总价的90%，余款待验收合格后一次性付清”。被告汪贵代表甲方即江西忠元建设工程有限公司在合同书上签字确认，合同签订后，原告依约进场施工，2012年11月初施工结束。经原告多次催要，2013年4月7日，被告汪贵及陶大军向原告出示欠条一张，载明：“今欠到A3道路排水桥梁工程桥梁护栏款合计人民币陆万伍仟元整（65000元）。注：5月底验收款下来，结清。欠条人：汪贵陶大军2013年4月7日”。后原告又多次被告索要欠款未果，原告遂诉至法院。
另查明：被告江西忠元建设工程有限公司提出以汪贵等人涉嫌伪造印章已向芜湖市公安局鸠江分局报案，并提交受案回执一份。本院庭后向芜湖市公安局鸠江分局核实，尚未正式立案处理。
本院认为：一、合法的债权债务关系应受法律保护。原告与被告江西忠元建设工程有限公司约定由原告为被告承建的芜湖市鸠江区A3道路排水桥梁工程安装护栏，有原告提供的书面合同为证，双方对施工的内容、工期、造价、付款方式等均做出了明确约定。对于被告江西忠元建设工程有限公司辩称其从来没有与本案原告签订合同，合同书上江西忠元建设工程有限公司的印章系伪造，已向公安机关报案等意见，因公安机关未予立案，且被告江西忠元建设工程有限公司提供的赣求司（2014）文鉴字第0308号鉴定意见书系其自行委托鉴定，提供的比对样本及检材均为其自行提供，该鉴定结论不足以支持其辩称意见，故本院不予采纳。原被告之间形成的承揽合同关系为合法、有效，应受法律保护。二、原告为芜湖市鸠江区A3道路排水桥梁工程安装了约定的全部护栏后，被告汪贵及陶大军向原告出具欠条载明欠款65000元，原告要求被告支付承揽劳务费，有其提供由被告汪贵、陶大军出具的欠条原件载明金额为65000元为凭，原告诉请要求被告自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不当，本院予以支持。三、对于被告江西忠元建设工程有限公司辩称被告汪贵、陶大军不是该公司员工，也不是公司委托人的意见，本院认为，根据相关法律规定，委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任，故被告江西忠元建设工程有限公司应与被告汪贵、陶大军对上述欠款承担连带责任。
综上，本院为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条；《民法通则》第六十五条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西忠元建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告承揽劳务费65000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月9日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告汪贵、陶大军对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元、保全费670元、公告费560元，合计1943元由被告汪贵、陶大军、江西忠元建设工程有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱晶晶
人民陪审员 黄 英
人民陪审员 刘振宏
二〇一四年五月九日
书 记 员 潘 俊
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《民法通则》
第六十五条第三款委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。