湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂西陵民初字第2451号
原告武汉联众世纪融资担保有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦4层D室。
法定代表人熊飞，该公司总经理。
委托代理人曾波，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼。
负责人闫伟青，该公司总经理。
委托代理人郭飞，三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人吴凡，该公司员工。（特别授权代理）
被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130号银海丽景大酒店3楼。
负责人王国权，该公司总经理。
委托代理人商卫华，湖北百思特律师事务所律师。（一般授权代理）
第三人中国工商银行股份有限公司三峡葛洲坝支行，住所地宜昌市西陵区石子岭路13号。
负责人龚良雄，该行行长。
委托代理人熊玖艳，该行员工。（特别授权代理）
委托代理人冯岚，该行员工。（特别授权代理）
原告武汉联众世纪融资担保有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司债权人代位权纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理，并曾于2013年2月26日作出（2013）鄂西陵民初字第33号民事判决，后中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院于2013年10月18日将该案发回本院重审。重审中本院依法追加了中国工商银行股份有限公司三峡葛洲坝支行为本案第三人、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司为本案共同被告，并另行组成由审判员黄正康担任审判长，审判员张婵、人民陪审员姚琪参加的合议庭，于2013年11月29日、2014年5月5日、5月14日、6月5日公开开庭审理了本案。原告武汉联众世纪融资担保有限公司的法定代表人熊飞及其委托代理人曾波，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人郭飞、吴凡，被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人商卫华，第三人中国工商银行股份有限公司三峡葛洲坝支行的委托代理人熊玖艳、冯岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉联众世纪融资担保有限公司诉称，2006年9月27日，案外人韩东与中国工商银行股份有限公司三峡葛洲坝支行（以下简称工行葛洲坝支行）签订了一份个人借款合同，向该行贷款￥278000.00元，用于购买奥迪车，合同约定借款期限36个月（以借款借据为准），自2006年12月9日起至2009年11月9日止，月利率为5.25‰，韩东还款日从2006年12月9日起，以等额本息还款法每月9日前还款，分36个月还清。同日，韩东向原告联众公司提出申请，请求后者为其个人汽车消费贷款提供担保。当日，原告联众公司作为保证人向工行葛洲坝支行出具了一份《不可撤销连带责任保证函》，为韩东车贷向工行葛洲坝支行提供了连带责任保证。2006年11月9日，工行葛洲坝支行向韩东发放了贷款。借款之初，韩东能依约还款，但自2008年1月起，韩东开始不还款，原告联众公司根据工行葛洲坝支行的要求承担连带责任，替韩东偿还了全部贷款本息。原告联众公司认为，当借款人韩东不还款，原告联众公司作为保证人替韩东向工行葛洲坝支行还款后，有权向韩东追偿。韩东在二被告处投保车辆损失险，涉案车辆发生的坠毁事故属于保险事故，二被告太平洋公司应依法进行赔偿。韩东作为原告联众公司的追偿权之债务人，一直怠于行使向二被告主张赔偿保险金的权利，其行为对原告联众公司造成了损害，原告联众公司为维护自己合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告联众公司保险金赔偿款245717.79元（其中本金208683.33元，并以174030.04元为本金，从2012年12月28日起至生效判决确定履行之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算资金占用费为37034.46元）；2、二被告向原告联众公司支付律师代理费15000元；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司辩称：1、原告不具本案诉讼主体资格，原告与保险人没有任何保险合同关系，不是合同相对人；2、原告不是第一受益人；3、韩东及索赔权利人索赔超过诉讼时效；4、原告与韩东签订商业合同，保险公司应严格按照相关规定进行赔付，保险公司对驾驶员与车辆不符，车辆作为犯罪工具可以免赔。韩东的交通事故由交警定性为保险诈骗，而本案需要追加韩东、工行葛洲坝支行为第三人或被告；5、根据保险法规定，车辆应由两家保险公司按比例分担赔偿。6、原告应承担银行的高额罚息，保险人只承担赔偿本金。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司辩称：1、原告没有诉讼主体资格；2、应由韩东的家属主张权益，原告以债权人代位主张权利不合适；3、韩东的赔偿金已经被秭归人民法院要求协助冻结。
经审理查明，2006年9月27日，韩东因购买FV7241CVT型黑色奥迪车1台（车价464900元，首付比例40%），向原告武汉联众世纪融资担保有限公司提交《汽车消费贷款担保申请表》（以下简称申请表）1份，申请原告武汉联众世纪融资担保有限公司为其购车贷款278000元提供担保，担保服务费9114元。同日，原告武汉联众世纪融资担保有限公司作为保证人向工行葛洲坝支行出具了《不可撤销连带责任保证函》1份，武汉联众世纪融资担保有限公司承诺：为借款人韩东与工行葛洲坝支行签订的《个人借款／担保合同》【编号（三峡分）行葛洲坝支行（2006）年汽消品种0002号】项下借款人义务得到切实履行，武汉联众世纪融资担保有限公司自愿向贷款人（即工行葛洲坝支行）提供连带责任保证，保证范围包括借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为借款合同项下贷款到期之日起两年。当日，韩东与工行葛洲坝支行签订了《中国工商银行个人借款合同》1份，编号（三峡分）行葛洲坝支行（2006）年汽消品种0002号，合同约定：韩东向工行葛洲坝支行借款278000元，用于购买奥迪车，借款期限为36个月，即自2006年12月9日至2009年11月9日，实际放款日与到期日以借款借据为准，月利率5.25‰，遇利率调整时相应调整。
2006年11月9日，工行葛洲坝支行向韩东发放了贷款278000元。后韩东共向工行葛洲坝支行偿还了借款110724.99元（其中本金94400.6元，利息16324.39元），自2008年1月起，韩东未再偿还借款，工行葛洲坝支行遂要求原告承担连带保证责任，截止原告提起本案诉讼之日，原告陆续代韩东向工行葛洲坝支行偿还的借款本息金额已逾174030.04元。
另查明，1、2007年9月30日，韩东向被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司为其鄂EAJ4**号奥迪轿车投保了车辆损失险，保单号为20900015403010702678，约定车辆损失险保险金额为490000元，保险期间为2007年10月4日至2008年10月3日。2007年11月9日，韩东向被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司为其鄂EAJ4**号奥迪轿车投保了机动车辆综合险2007版，保单号为AWUHA57ZH707B002021T，约定车辆损失险保险金额为450000元，保险期间为2007年11月10日至2008年11月9日，车辆全损险及全车盗抢险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司三峡葛洲坝支行。
2、2007年12月25日，韩东失踪，后在宜巴线88KM＋100M处发现有车辆坠江痕迹，同年12月31日在该处长江中打捞出一车辆，经确认系韩东所有的鄂EAJ4**号奥迪轿车，但未发现韩东尸体，交警部门作韩东失踪备案调查处理。2012年6月25日，经韩东父母申请，秭归县人民法院作出（2011）秭民特字第3号民事判决书，宣告韩东死亡。
3、2012年1月21日，联众公司进行了工商登记变更，由原名武汉联众信用风险管理有限公司变更为现名武汉联众世纪融资担保有限公司。
重审中，工行葛洲坝支行当庭确认：原告武汉联众世纪融资担保有限公司已代借款人韩东偿还借款208683.33元，其中偿还本金183599.40元，偿还利息和罚息25083.93元，上述编号为三峡分行葛洲坝支行（2006）年汽消品种0002号《中国工商银行个人借款合同》项下借款本息已获全部清偿。工行葛洲坝支行当庭声明放弃韩东所投车损险项下的指定受益权。
上述事实，有《中国工商银行个人借款合同》1份、《汽车消费贷款担保申请表》1份、《不可撤销连带责任保证函》1份、《中国工商银行个人贷款借款凭证》1份、《中国工商银行还款凭证》1组、《还款情况说明》1份、承保抄件1份、承保信息1份、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司保险单1份、《神行车保机动车综合险（2007版）机动车损失保险条款》1份、本院调取的中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司保单抄件一份、机动车销售统一发票1份、韩东身份证1份、行驶证1份、驾驶证1份、秭归县公安局交通警察大队事故处理中队《证明》1份、（2011）秭民特字第3号民事判决书、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司《出险车辆信息表》1份、车辆毁损照片1组、企业变更通知书1份以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案原告的诉由为债权人代位权纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条规定，债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。根据以上规定，债务人参加代位权诉讼并非必须，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司所提本案需要追加韩东为第三人或被告的辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。重审中，经中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司申请，本院调查取得了韩东在中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司为同一车辆重复投保车损险的证据，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。故本院依法将中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司追加为了本案共同被告。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，发生保险事故后，无论是韩东本人，还是其继承人，均未以诉讼方式或者仲裁方式向保险人主张保险赔偿，致原告的债权迟迟不能实现，原告现提起本案代位权诉讼，符合相关法律的规定，本院应予支持。另重审中，原告已将韩东在《中国工商银行个人借款合同》项下所欠借款债务全部代为清偿，第三人工行葛洲坝支行当庭声明放弃韩东所投车损险项下的指定受益权，因此，本案所涉保险合同指定受益人的优先权障碍已不存在。综上所述，二被告所提原告不具本案诉讼主体资格、原告与保险人没有任何保险合同关系、不是合同相对人、原告不是第一受益人、应由韩东的家属主张权益、原告以债权人代位主张权利不合适等辩解均不能成立，本院依法不予采纳。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司另提出韩东及索赔权利人索赔超过诉讼时效的辩解，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，投保人韩东或者受益人应于保险事故发生之日2007年12月25日起，2年内向被告申请理赔，但韩东从保险事故发生后，一直处于失踪状态，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条的规定，属于诉讼时效中止情形，原告的诉讼请求依法应予保护。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司所提此项辩解亦不能成立，本院不予采纳。
中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司还提出原告应承担银行的高额罚息、保险人只承担赔偿本金等辩解，如前所述，原告的诉由为债权人代位权纠纷，其主张的银行罚息部分，是基于其已代被保证人韩东偿还了银行罚息的事实、根据其与韩东之间的保证合同关系性质而提出的，此部债额的认定与本案代位权诉讼中的次债务人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司没有丝毫关联，故中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司所提此项辩解仍不成立，本院不予采纳。
关于原告对韩东享有的债权数额，本院对其已向银行代偿的金额208683.33元以及以174030.04元为本金，从2012年12月28日起至生效判决确定履行之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算的资金占用费均予以认定。原告另主张律师费15000元，因其与韩东并无相关约定，本院依法不予支持。
关于二被告的保险赔偿责任。本案中，被保险人韩东所有的鄂EAJ4**号奥迪轿车因发生坠江事故，造成车辆全损的后果，依据其与二被告的保险合同，二被告应予赔偿。关于赔偿的具体金额，鉴于原告于本案主张的代位债额远低于约定的保险金额，且二被告均未就车辆损失金额提起司法鉴定申请，故本院对原告主张的208683.33元以及以174030.04元为本金，从2012年12月28日起至生效判决确定履行之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算的资金占用费予以支持。二被告对以上金额，按照其保险金额与保险金额总和的比例各自承担赔偿责任，分担比例具体计算为中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司承担47.9%，中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司承担52.1%。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司提出原告与韩东签订商业合同、保险公司应严格按照相关规定进行赔付、保险公司对驾驶员与车辆不符、车辆作为犯罪工具可以免赔、韩东的交通事故由交警定性为保险诈骗等辩解，但其就以上辩解未能提交充分的证据予以证实，本院依法不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司另提出韩东的赔偿金已经被秭归人民法院要求协助冻结的辩解，本案中，保险事故发生后，韩东并不当然对二被告享有债权，保险人是否当赔、当赔多少均须经司法裁判方能确定，故中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司所提此项辩解并不能阻碍本院对保险赔偿关系的审理。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条，第十三条第一款、第二款，第二十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十六条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司给付原告武汉联众世纪融资担保有限公司保险金99959.32元，并以174030.04为基数，从2012年12月28日起至生效判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告武汉联众世纪融资担保有限公司给付47.9%的资金占用费。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司给付原告武汉联众世纪融资担保有限公司保险金108724.01元，并以174030.04为基数，从2012年12月28日起至生效判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告武汉联众世纪融资担保有限公司给付52.1%的资金占用费。
三、驳回原告武汉联众世纪融资担保有限公司其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5211元（原告已预交），由原告武汉联众世纪融资担保有限公司负担680.25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担2170.23元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担2360.52元，被告负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接转付原告武汉联众世纪融资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 黄正康
审 判 员 张 婵
人民陪审员 姚 琪
二〇一四年八月一日
书 记 员 莊 丽