天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第1044号
原告李存志，男，1970年5月1日出生，汉族，住天津市静海县静海镇振华胡同**号，个体工商户，身份证号码1202231970********。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路万隆大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人黄国富，天津长慧律师事务律师。
委托代理人赵文聘，天津长慧律师事务律师（未出庭）。
原告李存志与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日、2015年2月9日两次公开开庭进行了审理，原告本人及被告的委托代理人黄国富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系保险合同关系，原告在被告处投保有驾驶员人身意外伤害保险并投保附加险（附加意外伤害医疗保险），期限为一年，保险期自2013年9月10日至2014年9月10日止，原告于2014年8月31日在检查车辆安全时受伤发生事故，造成原告腿部受伤入院治疗的后果，共花费医药费5986元，后原告多次找保险公司商谈赔偿事宜未果，故起诉来院，要求：1、被告赔偿原告医药费损失5986元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单，证明原、被告之间存在保险合同关系，被告投保时没有给原告保险条款；
2、医药费票据，证明因事故支出的医药费金额（共支出医药费5986.34元，原告向被告主张5986元）；
3、拒赔通知书，证明原告索赔，被告拒赔的事实；
4、证人李金钊（保险代理人）证言，证明业务员给原告上保险时业务员也不清楚保险内容，也没有明确告知原告。
被告辩称，原告并未因遭受道路交通意外事故而导致的伤害，不属于承保范围，根据驾驶员人身意外伤害保险第五条明确原告在保险合同的合同期内，被保险人遭受道路交通意外事故导致意外伤害才给付保险金，根据道路交通安全法119条的具体规定，从中可以看出道路交通事故须事故地点应属于道路，道路是指公路，城市公路，社会机动车通行的场所，事故主体应是车辆的驾驶人员，行人，乘车人，以及在其他道上进行活动的人员，原告陈述是因检查车辆，不是与交通有关的事故，事故本身应具有意外性，车辆的控制人履行法定义务，因意志外原因造成事故，原告自行下车检查，应采取措施或找专业人员检查，原告仍自己检查造成事故有自己的责任，不属于被告承保范围，其余质证意见一并回答。
被告为支持其答辩意见，提供证据如下：
5、保险条款，证明原告与被告签订的是驾驶员人身意外伤害保险及附加险意外伤害医疗保险，这两份保险给予理赔的前提是被保险人因遭受道路交通意外事故导致的伤害，保险人才理赔，原告陈述他是货物倾斜砸到而人身损失，不属于被告理赔范围，其发生地点也不是道路交通上发生的。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1真实性没有异议，但是保单显示上原告上的是驾驶员人身意外伤害保险及附加医疗保险；对证据2真实性没有异议，但不认可该证据与本案具有关联性；对证据3没有异议，也表明了被告对原告不予理赔的原因；对证据4真实性没有异议，我方认为证人在向原告阐述保险内容时，很明确是围绕在大货车的工作范围内，原告显然是在搬货的过程中发生意外，与大货车没有必然联系，不属于保险责任范围。即使被告承担医疗费用，也应按照保险条款扣除免赔额后按照80%比例计算。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据5真实性没有异议，但是业务员投保时没有给我看过，也没有声明需要发生在道路交通意外时才承保，我们当时投保的时候，我们是保司机装卸货物，上下车，修理车等得意外，我们当时都说了我们的投保要求。当时拒赔时他们说需要在驾驶室，现在又说要在道路交通上，我们不清楚到底怎么回事。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的证据1、3，本院予以认定；被告对原告证据2真实性无异议，对其证明目的不予认可，对此本院认为该证据形式合法且与原告其他证据及当庭陈述相互印证，被告对其反驳未举证予以支持，故对证据2予以认定；被告对证据4真实性无异议，但对原告证明目的不予认可。对此，本院认为，首先、从证人身份角度分析，证人至庭审时，依然在被告处从事保险代理工作，故证人与被告间相比于证人与原告间具有更密切的利益联系；其次、从责任承担角度分析，证人李金钊系被告的保险代理人，即便因其过失而导致合同订立并生效，其代理行为的最终责任仍应当由被代理人，即本案被告承担。故本院对证据5予以认定；原告对被告证据6真实性无异议，但认为保险代理人在其投保时并未将保险条款向其交付，对此有证据4予以作证。被告亦未提供证据证明其向原告交付过证据6，故本院对证据6真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原告系大货车司机，希望购买一款保障大货车司机意外伤害的保险产品。2013年9月9日，原告通过保险代理人李金钊的介绍，购买了被告的驾驶员人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险,保险单号为ATIJ180A9813B000044M。保单载明投保人、被保险人均为原告李存志，保证期限自2013年9月10日0时起至2014年9月10日0时止，主险保障责任为：意外伤害含烧伤（保险金额200000）、骨折关节脱位（保险金额40000），附加险险种名称为：附加意外伤害医疗保险（保险金额100000），特别约定：本保险单承保人员职业类别为6类，为大货车司机。因李金钊对涉诉保险产品保险责任范围并不了解，亦未阅读过该产品的保险条款，仅以其销售人身保险产品的经验对该产品向原告作了介绍，并承诺该产品可以保障大货车司机有关的一切意外伤害。原告基于对被告保险代理人李金钊的信任，虽未了解亦未收到保险条款，仍购买了涉诉保险产品，并足额缴纳了保费。2013年8月31日，原告在塘沽集港卸货时，因卸货导致货物移动，原告上车查看情况时，货物倾斜将原告的腿挤伤。原告受伤后，至天津市静海县医院治疗，共花费医药费5986元。事故发生后，原告及时向被告报险，被告于2014年10月21日向原告发送拒赔通知书，以“不属于保险责任范围”为由拒绝理赔。原告要求理赔未果，起诉来院。
再查，原告在投保时虽不了解保险条款关于保险责任的具体内容，但保险代理人对于涉诉保险条款赔付保险金时，先扣除100元免赔额，再按照80%的比例赔偿部分向原告方讲明，原告认可后方购买涉诉保险产品。
本院认为，原、被告之间的人身保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。庭审中，原、被告双方的争议焦点为：原告在车上装卸货物时发生的意外是否属于涉诉保险合同保险责任范围。对此，本院分析如下：
被告保险代理人在原告投保时对保险责任范围的误导行为，不能作为被告拒赔的合理理由。原告作为大货车驾驶员，意欲购买保障驾驶员人身意外的保险产品，被告的保险代理员李金钊对涉诉保险产品保险责任并不了解，仅依照其个人理解向原告推荐，且承诺能够满足原告方的投保目的。原、被告双方就此签订了涉诉险种的保险合同，原告依约缴纳全部保费，被告亦应依照其保险代理员的承诺承担保险责任。被告虽抗辩原告诉请事故不属于道路交通意外，故其不承担赔偿责任，但其未提供证明力高于原告证据的反驳证据。原告在投保、缔约、事故处理、告知保险人等行为中均无过错，被告不能将其保险代理人误解保险产品从而产生错误推介的风险转嫁至原告处，本着保护被保险人的基本原则，被告也应对原告卸货时发生的意外承担保险责任。
对被告主张赔偿金额应扣除100元免赔后，按照80%的比例赔付一项，原告表示其投保时知晓该项规定，亦认可此项，对此本院予以照准。故对原告要求被告在人身保险合同保险限额内赔付原告4708.80元（80%×（5986-100））的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告李存志保险金4708.80元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担5元，由被告负担20元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表热的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 ＸＸ
二〇一五年五月七日
书 记 员 何欣