河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第737号
原告阴殿卿。
委托代理人王世俊，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
委托代理人张剑霞，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
被告鲁长松。
被告方香玲。
委托代理人鲁全中。
原告阴殿卿诉被告鲁长松、方香玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈若禺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阴殿卿委托代理人张剑霞，被告鲁长松，二被告委托代理人鲁全中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阴殿卿诉称，2014年1月25日及2014年9月18日，二被告以其家庭急需用钱为由分别向原告借款两笔共计11000元，二被告分别给原告出具借条两张，后经原告追要但二被告至今不予归还借款。由于二被告系夫妻关系，且原告的两笔借款用于二被告家庭共同生活和经营，应共同承担偿还责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告即速归还借款11000元；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告鲁长松辩称，一、原告所述不实，2013年7月20日原告与被告方香玲签订《委托代理合同书》，原告进行的是风险代理，原告作为二被告的委托代理人代其进行与陈建新、秦和霞民间借贷纠纷一案的诉讼或非诉讼活动，但至今只为二被告追回欠款21万元，且原告已将该款项据为己有，因此造成二被告生活极其困难，经二被告多次催要原告支付给二被告11000元，但要求二被告向原告出具了借条，故该11000元事实上并非借款；二、2013年10月28日，因二被告多次向原告催要已追回的欠款无果，原告向被告方香玲出具证明一份，证明原告在使用被告方香玲的款项，并同意每月支付利息1500元，但上述利息原告始终没有支付；三、由于原告在风险代理中存在严重的违约和失职行为，给二被告造成了巨大的损失，故二被告取消了原告的代理权，原告因此起诉二被告索要事实上不存在的借款。综上，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告方香玲未到庭未答辩。
原告阴殿卿为支持其诉讼请求，向本院提交借条原件两份，证明二被告向原告借款共计11000元。
被告鲁长松对上述证据的质证意见：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两份借条是二被告在原告逼迫下书写的。
被告方香玲未出庭未质证。
被告鲁长松向本院提交证据材料如下：
第一组证据：《委托代理合同书》原件一份，证明被告方香玲委托原告风险代理的事实；
第二组证据：补充协议原件一份，证明原告追回被告的欠款21万元而没有向被告支付的事实；
第三组证据：证明复印件一份，证明原告从2013年10月28日起应向被告方香玲每月支付利息1500元的事实；
第四组证据：（2014）荥民二初字第107号民事判决书原件一份，证明原告应当及时采取财产保全措施而没有采取保全措施，致使被告遭受巨大损失，至今没有收到任何案件款，造成被告生活极其困难。
原告阴殿卿对上述证据的质证意见：对第一组证据有异议，认为《委托代理合同书》与本案无关；对第二组证据有异议，认为是对第一组证据的补充，与本案无关；对第三组证据有异议，认为该证据系复印件，不能使用；对第四组证据真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关。
经原、被告的举证、质证，本院对证据材料分析认证如下：对原告提交的两份证据，被告鲁长松对真实性没有异议，但认为该证据是二被告在原告逼迫下书写的，并非二被告真实意思表示，结合被告鲁长松提交的第一组、第二组、第四组证据，本院认为仅凭该两份证据不能实现原、被告间存在借贷关系的证明目的，故本院对该两份证据的证明目的不予采信；对被告鲁长松提交的第一组、第二组证据，原告认为与本案无关，但未提交相反证据证明原、被告间不存在委托代理关系，对第四组证据，原告对真实性没有异议，认为与本案无关，但上述三组证据相互印证，能够证明原、被告之间实质上是委托代理关系，且二被告向原告出具借条的时间，尚在双方委托代理关系存续期间，故本院对上述三组证据均予以采信；对被告鲁长松提交的第三组证据，因该证据系复印件，真伪无法核实，故本院对该组证据不予采信。
依当事人陈述及上述有效证据，本院确认法律事实如下：原告阴殿卿是荥阳市崔庙镇法律服务所的主任，被告鲁长松与方香玲系夫妻关系。2013年7月20日，原告与被告方香玲签订《委托代理合同书》，合同约定原告接受被告方香玲委托为其进行风险代理，原告为被告方香玲与陈建新、秦和霞民间借贷纠纷一案进行诉讼代理或者非诉讼代理，原告的代理权限为特别授权，被告方香玲承诺向原告委托的涉案债权为300万元，并承诺自愿向原告支付委托代理费及劳动报酬为50万元。被告方香玲与原告特别约定，原告的委托代理费和劳动报酬等，由被告方香玲根据原告实际追回的欠款数额分三次限额支付，原告在追回款项时具有优先受偿权。被告方香玲与原告还约定，原告所预支的案件受理费及财产保全费，在追回款项后具有优先受偿权。
另查明，原告接受被告方香玲委托代理后曾通过荥阳市公安局经侦大队为被告鲁长松、方香玲追回欠款21万元，但该笔款项原告并未支付给二被告。2013年9月15日，二被告与原告签订《补充协议书》，双方约定原告仅能从上述追回的21万元欠款中优先使用13万元。双方还约定，在陈建新、秦和霞违反与原告的还款协议时，原告应予即时通过法院立案解决，立案的必要费用由原告支付。后因陈建新、秦和霞无法履行还款义务，2013年12月27日，被告方香玲与另外两人共同向荥阳市法院起诉，索要陈建新、秦和霞对三人的欠款本金及利息，原告阴殿卿是该案方香玲等三人的委托代理人。2014年6月23日，荥阳法院作出（2014）荥民二初字第107号民事判决书，判决陈建新、秦和霞于判决生效之日起十日内支付方香玲等三人所欠款项3345981元及逾期利息。该判决书生效后，目前已进入执行程序，二被告从委托原告进行风险代理至今仅收到欠款3万多元以及原告所主张的借款11000元，剩下的欠款因为陈建新、秦和霞不具备实际履行能力，暂时尚未执行到位。
本院认为，根据2013年7月20日原告与被告方香玲签订的《委托代理合同书》和（2014）荥民二初字第107号民事判决书，原、被告之间已经构成委托合同关系，原告以法律工作者的身份作为受托人为被告方香玲与陈建新、秦和霞民间借贷纠纷一案进行诉讼代理或者非诉讼代理，受托人即原告处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人即被告方香玲。虽然在《委托代理合同书》原、被告双方约定原告是风险代理，可以获得委托代理费及劳动报酬为50万元，但双方同时约定上述费用由被告方香玲根据原告实际追回的欠款数额分三次限额支付。截止到原告向本院起诉时，其作为受托人为二被告追回欠款共计24万余元，而原告仅向二被告支付欠款3万余元，根据2013年7月20日的《委托代理合同书》和2013年9月15日原告与二被告签订的《补充协议书》，原告未按照约定内容完成委托事项，尽管在《补充协议书》中原告与二被告约定能够从追回的21万元欠款中优先使用13万元，原告仍然无法证明其已将剩余款项全部转交给二被告，故对于被告鲁长松的答辩意见本院予以采信。原告起诉称二被告因家庭急需分两次向其借款11000元，仅提供二被告分别书写的借条两张，并无其他证据加以佐证，而被告鲁长松质证认为该两份借条是二被告为了向原告讨要已经追回的欠款，不得已书写的，并非其真实意思表示，结合被告提交的证据，本院认为原告无有效证据证明其与二被告之间的民间借贷关系真实存在，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阴殿卿的诉讼请求。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告阴殿卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 陈若禺
二〇一五年七月二日
书 记 员 弓 露