北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17382号
原告北京市商海缘人力资源管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区68号，组织机构代码57691XXXX。
法定代表人李静，总经理。
委托代理人白海珍，北京市致知律师事务所律师。
被告曹未民，男，1979年4月10日出生。
被告北京乐途达汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层1899，统一社会信用代码XXX。
法定代表人解金华，执行董事。
原告北京市商海缘人力资源管理有限公司（以下简称商海缘公司）、被告曹未民与被告北京乐途达汽车技术服务有限公司（以下简称乐途达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商海缘公司之委托代理人白海珍、被告曹未民到庭参加了诉讼。被告乐途达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商海缘公司诉称：
我公司不服京顺劳人仲字[2015]第3733号裁决书，主要原因为：第一，原告于2015年4月3日向被告曹未民发出解除劳动关系告知书，要求其于2015年4月17日前办理离职手续，所以双方劳动关系解除的时间为2015年4月3日。第二，原告于2015年1月6日将被告曹未民派遣至乐途达公司，其工作内容及日常考勤均由该公司负责，工资也由该单位发放。2015年4月该公司以曹未民曾在该公司有接单记录为由将其退回。2015年4月3日，原告即向被告发出告知书，要求其办理相关手续。被告曹未民迟迟不予办理，原告才向其发出辞退通知书。原告在双方解除劳动合同的过程中并没有过错，是由于被告曹未民及乐途达公司的过错导致合同解除。原告不存在违法解除劳动合同的行为，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。为此，原告诉至法院要求判令：1、原告与被告曹未民2015年1月6日至2015年4月3日存在劳动关系；2、原告不支付被告曹未民2015年1月6日至2015年7月6日期间工资9879.92元；3、原告不支付被告曹未民违法解除劳动合同赔偿金3440元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告曹未民辩称，被告同意仲裁裁决结果，被告与原告2015年1月6日签订的劳动合同，之后被告一直给原告打电话询问为何还没有上车，原告只告诉被告等着。原告并没有把被告派遣到第三方公司上班，被告也不知道乐途达公司。
被告乐途达公司未参加本院庭审,但书面答辩称，被告曹未民与乐途达公司不存在用工关系，乐途达公司不是本案适格被告。原告未将被告曹未民派遣至乐途达公司工作，被告曹未民亦未到乐途达公司工作。被告曹未民在仲裁时亦认可并明确表示原告未将其派遣至乐途达公司。原告的诉讼请求与乐途达公司无关。
经审理查明：
2015年1月6日，曹未民入职商海缘公司，双方签订劳动合同。劳动合同约定商海缘公司将曹未民派遣至乐途达公司担任专职商务司机，并约定2015年1月6日至2015年3月5日为试用期，试用期基本工资为1500元/月加补助。
2015年4月9日，乐途达公司向商海缘公司出具《通知》，内容为“关于张红军、曹未民两位司机在1号专车平台有过接单记录（即在平台工作过，属离职司机）。但在提交的简历中并未体现出曾从事过此项工作，导致后台系统无法正常开通。多次与两位司机师傅沟通，希望其自动解除劳动合同。但至今尚未办理手续，并索要赔偿，属欺诈行为，故不做赔偿。2015年4月9日。”
商海缘公司称2015年4月12日通过挂号信形式向曹未民邮寄了《解除劳动合同告知书》。为此提交《解除劳动合同告知书》、整付零寄交寄清单。《解除劳动合同告知书》内容为“因乐途达公司发现您曾有在平台接单记录，但在面试资料中并没有说明，属于欺诈行为，后台系统无法开通，将您退回商海缘公司。我公司已于2015年4月4日向你告知，你至今未到公司办理手续，今天再次致函给你，希望你在2015年4月17日前尽快到我公司办理相关手续并协商费用事宜。2015年4月11日”。整付零寄交寄清单显示交寄时间为2015年4月12日，收件人包括曹未民，但无寄件内容的显示。曹未民对此不予认可，称没有收到《解除劳动合同告知书》。商海缘公司亦未进一步提交证据证明将《解除劳动合同告知书》送达给曹未民。
2015年7月6日，曹未民收到商海缘公司送达的《员工辞退通知书》。内容为“我公司已于2015年4月11日向你发告知书，请于2015年4月17日前到公司办理离职手续。由于你方个人原因，至今未来办理手续。现经公司研究决定，特向你发出辞退通知书，双方于2015年4月4日解除劳动关系，特此通知。”
庭审过程中，商海缘公司认可曹未民向公司表示过要上车，但乐途达公司告知曹未民曾经在乐途达公司工作过，不能接单，最后收到乐途达公司的《通知》，但公司不知道曾经在乐途达公司工作过就不能再次接单了。曹未民认可曾经在乐途达公司工作过，后来不干了，得知乐途达公司再次招聘司机，乐途达公司告知去商海缘公司办理面试、应聘、培训、签订合同等手续。
曹未民将商海缘公司申诉至顺义区劳动人事仲裁委员会，要求：1、确认自2015年1月6日至2015年7月6日期间与商海缘公司存在劳动关系；2、商海缘公司支付自2015年1月6日至2015年7月6日违法解除劳动合同赔偿金16000元；3、商海缘公司支付2015年1月6日至2015年7月6日工资48000元及拖欠工资补偿金12000元。2015年10月10日，该委作出京顺劳人仲字[2015]第3733号裁决书，结果如下：1、曹未民与商海缘公司自2015年1月6日至2015年7月6日存在劳动关系；2、商海缘公司支付曹未民2015年1月6日至2015年7月6日期间工资9879.92元；3、商海缘公司支付曹未民违法解除劳动合同赔偿金3440元；4、驳回曹未民其他申请请求。曹未民认可仲裁裁决。商海缘公司不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至法院。
曹未民和商海缘公司对仲裁裁决的2015年1月6日至2015年7月6日期间工资9879.92元以及违法解除劳动合同赔偿金3440元均无异议。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、工资发放明细、《员工辞退通知书》等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告乐途达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对商海缘公司提交的《通知》予以采信。
曹未民于2015年1月6日入职商海缘公司，本院对此予以确认。商海缘公司虽称2015年4月12日向曹未民邮寄了《解除劳动合同告知书》，但其提交的证据无法证明邮寄文件内容，亦无送达信息，曹未民亦不认可收到该告知书，在此情况下，本院对商海缘主张双方劳动关系解除之日为2015年4月4日不予采信。曹未民认可2015年7月6日收到商海缘公司送达的《员工辞退通知书》，故该日应当为双方劳动关系解除之日。综上，曹未民与商海缘公司自2015年1月6日至2015年7月6日期间存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。商海缘公司将曹未民派遣至乐途达公司工作，但乐途达公司以曹未民有过接单记录导致后台系统无法正常开通为由将其退回，商海缘公司此后亦没有安排曹未民从事其他工作。因此，曹未民主张2015年1月6日至2015年7月6日期间工资于法有据，本院予以支持。经计算，曹未民认可仲裁裁决的数额，该数额不违反法律规定，本院予以确认。
商海缘公司2015年7月6日向曹未民送达了《员工辞退通知书》，其在收到乐途达公司的退回通知后，应当及时为曹未民安排其他工作，但是其在无正当理由的情况下解除与曹未民的劳动关系，明显不当。曹未民主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。经计算，曹未民认可仲裁裁决的数额，该数额不违反法律规定，本院予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，因乐途达公司原因将曹未民退回商海缘公司，且乐途达公司亦未提交证据证明退回的理由事属正当，故在此情况下，乐途达公司应当与商海缘公司对前述工资及违法解除劳动合同赔偿金的支付承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告北京市商海缘人力资源管理有限公司与被告曹未民自二〇一五年一月六日至二〇一五年七月六日期间存在劳动关系；
二、原告北京市商海缘人力资源管理有限公司、被告北京乐途达汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带支付被告曹未民二〇一五年一月六日至二〇一五年七月六日期间工资九千八百七十九元九角二分；
三、原告北京市商海缘人力资源管理有限公司、被告北京乐途达汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带支付被告曹未民违法解除劳动合同赔偿金三千四百四十元；
四、驳回原告北京市商海缘人力资源管理有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京市商海缘人力资源管理有限公司、被告北京乐途达汽车技术服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 孙家法
二〇一六年七月十八日
书 记 员 曾德荣