江西省信丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）信行初字第18号
原告温圣荣。
委托代理人温金龙，系温圣荣的弟弟。特别授权。
原告温为仁。
委托代理人温圣海，系温为仁之子。特别授权。
原告温圣兰。
委托代理人邱华娱，系温圣兰的侄媳妇。特别授权。
三原告的委托代理人吴桂生，江西灵韵律师事务所律师。特别授权。
被告信丰县万隆乡人民政府。
法定代表人陈秀莲，系该乡代乡长。
委托代理人袁启清，系万隆乡政府干部。特别授权。
委托代理人李新生，系万隆乡政府干部。特别授权。
第三人李小武。
委任代理人吴晓勇，江西海融律师事务所律师。一般代理。
原告温圣荣、温为仁、温圣兰不服被告信丰县万隆乡人民政府作出的《关于万隆村马子石温圣荣等人与新屋仔小组李小武争执山林纠纷的处理决定》林业行政裁决一案，本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。原告温圣荣及委托代理人温金龙、原告温为仁及代理人温圣海、原告温圣兰的代理人邱华娱及其三原告的共同代理人吴桂生及被告的委托代理人袁启清、李新生，第三人的委托代理人吴晓勇，等到庭参加诉讼，现已审理终结。
被告万隆乡人民政府于2013年6月26日对争议山场马子石岗嘴高山岭作出《关于万隆村马仔石温圣荣等人与新屋仔小组李小武争执山林纠纷的处理决定》。决定内容如下：所争议的马子石岗嘴高山岭归新屋子李小武经营使用，具体界址以土地证为准，即东靠涵德祖坟，南靠田坎，西靠俾石（现在的公路），北靠面水。
被告万隆乡人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、证人刘己生、刘照球、李炳辉、郭池生的调查笔录，证明下岗与岗嘴高是同一个地方，石碑因修公路时被铲除了；2、现场绘制图一份，证明争议山场的方位、现状；3、调解笔录及信丰县档案局的证明证实原告温为仁在档案局查阅档案时在档案上擅自添加内容；4、温才福、李成美的土地房产所有权证证明温才福、李成美名下的下岗有半丘，但未标注四至界址；5、李树洁、郭金秀的土地房屋所有证证明李树浩、郭金秀名下的马子石岗嘴高有岭一丘，东靠涵德祖坟，南靠田坎，西靠俾石，北靠面水。同时向法庭提供的法律依据有：《江西省山林权属争议调解处理办法》
原告温圣荣、温为仁、温圣兰诉称，本案争议山坐落在原告的家门口，与第三人隔河甚远，原告有史以来一直对争执的下岗（岗高）山岭享有所有权，山上的树木一直由原告种植、经营、砍伐，祖辈的坟墓也在此落葬，也是祖坟山，山林权属从未发生过争议，原告方还持有1953年的土地房屋所有证。原告与第三人均无林改时期的权属证明，应以实际掌管为准。至于土地证上所载明的“下岗”无四至界址，是因为当时山岭四周全是田土，且田土地势比山岭低，四址分明，当时工作人员认为没必要标明，因此土地证上才出现了空白的现象。第三人土地证上载明的“岗嘴高”与下岗不属同一地名，刘涵德的祖坟也不在争议山上。故，请求依法撤销被告作出的《关于万隆村马仔石温圣荣等人与新屋仔小组李小武争执山林纠纷的处理决定》。
原告向法庭提交了下列证据：1、《信丰县土地房产所有证存根》证明在1953年时原告的祖辈温才福、李成美就拥有下岗的山岭所有权；2、温圣发、温世明用地批准书、建房审批表证明争议山叫“下岗”，不叫“岗嘴高”，温圣发、温世明在“下岗”山上建了房；3、刘法生（刘涵德的晚辈）的祖坟在“店背”而不是在争议山上；4、温氏祖坟在“下岗”的照片证明争执山一直由原告祖辈使用；5、部分族谱复印件证明马子石只有“下岗”（岗高），无其他地名；6、证人刘昌喜、温才村、刘年生、王裕华的调查笔录证明争执山叫“下岗”，除了一个功德碑无其他碑石，刘涵德的祖坟埋在“店背”而不是埋在争执山上，争执山上安葬的是温氏祖辈和刘财富的祖辈；7、刘洪天的证明证实争议山归原告所有；8、功德碑捐款名单证实90年代建功德碑时，村小组在争执山上取土修路，抵销了原告的应交款，因此功德碑上没有原告的名字；9、山字第三Ｏ一七号温焕文、温才玉、温才富、温才福的土地房屋所有证证明“下岗”东南西三面靠田坎，北面靠圳坎。
被告万隆乡人民政府辩称，本府作出的《关于万隆村马子石温圣荣等人与新屋仔小组李小武争执山林纠纷的处理决定》事实清楚，有法可依，程序合法。理由如下：1、被告曾两次组织原告和第三人调解，由于双方意见分歧较大，调解不成，才作出处理决定；2、原告认为第三人的土地证有假但又未提供证据证实，相反，原告方为了达到目的，到县档案局擅自添加“下岗”的四至靠向，欺骗政府；3、关于原告提到争执山地名不清与现场不符的问题，据调查，“下岗”是从马子石现在通往敬老院入口处往万隆方向到下坡处都叫“下岗”，而“岗嘴高”就在下坡边嘴子高，有马子石村民刘照球、刘己生等人证实，且还证实了新屋仔小组也安葬了老人在“岗嘴高”，刘涵德的晚辈刘法生也到争议山场指认其家有一祖坟在争议山场东边。
第三人李小武陈述，“马子石岗嘴高”山岭的林木系自然生长，且由第三人的祖父辈经营、管理；“马子石岗嘴高”山岭归第三人的祖父李树洁、父亲李熏茂所有，有1953年的捌山字第二九五七号土地房屋所有证存根为凭，山岭四至明确，与实地相符。综上，被告万隆乡政府作出的《关于万隆村马子石温圣荣等人与新屋仔小组李小武争执山林纠纷的处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
经审理查明，争议山场坐落在万隆乡万隆村马子石“下岗”的最北端，是往万隆圩水泥路到村民李熏强养猪场的下坡段。山岭是一座小山包，基本无植被，山上有很多坟墓。而马子石“下岗”的具体位置是在马子石到敬老院水泥路（凉亭处）往北方向这一整块山岭。
1953年信丰县人民政府向李树洁、郭金秀颁发了捌山字第二九五七号土地房产所有证，证上其中一项载有：岭，马子石岗嘴高，壹丘，东，涵德（已故）祖坟；南，田坎；西，俾石；北，面水。李树洁、郭金秀夫妇均已去世，其生有熏茂、五生、细妹、东妹等四个子女，熏茂、五生已去世，第三人李小武系熏茂的儿子。
1953年信丰县人民政府向温才福、李成美颁发了捌山字第二九八九号土地房产所有证，证上其中一项载有松山，下岗，半丘。四至靠向均为空白。温才福、李成美均已去世，原告为其子孙辈。
原告持有的捌山字第二九八九号土地房产所有证和第三人持有的捌山字第二九五七号土地房产所有证在林业三定时期均未重新确权和颁发林权证
另查，原告提供的编号为捌山字第二九八九号的土地房产所有证存根复印件载明的松山“下岗”半丘，其四至界址均无记载，后在信丰县政府复议期间原告温为仁在信丰县档案局查阅档案时在档案材料上私自添加四至靠向的内容，后经查证，添加的内容是非法无效，信丰县档案局已将添加内容撤销；原告方提交的捌山字第三Ｏ一七号的土地房产所有证存根复印件与档案局的存根有部分内容不符，该存根无松山“下岗”及四至界址内容，应以档案局的存根记载的为准。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理”。本案中，原告与第三人所提供的1953年颁发的土地房产所有证在林业三定时期或农业合作化、四固定时期均未重新确权，因此应凭土改时期即1953年颁发的土地证及其存根处理。第三人李小武提供1953年的捌山字第二九五七号土地房产所有证存根有明确的四至界址，即“马子石岗嘴高”的四至靠向为：东，涵德祖坟；南，田坎；西，俾石；北，面水。争议山场东边其中一座坟墓有涵德晚辈证实系涵德祖坟，南面现在仍然是田坎，西边的石俾由于年代久远，在公路改建时被铲除，现在为公路，也有村民郭池生等人证实，北面现在还是面水。二九五七号土地房产所有证记载的四至界址与争议山场的四至靠向能够基本吻合。因此，争议山场应叫“马子石岗嘴高”，在1953年时就属于李树洁、郭金秀所有；而原告方提交的1953年的捌山字第二九八九号的土地房产所有证存根记载的“下岗”无四至界址，无法在争议山场采到位置。原告方提交的族谱和祖坟照片、功德碑捐款名单均不能作为山林权属依据的证据。
综上，被告万隆乡人民政府于2013年6月26日对马子石岗嘴高作出的《关于万隆村马子石温圣荣等人与新屋仔小组李小武争执山林纠纷的处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告万隆乡人民政府作出的《关于万隆村马子石温圣荣等人与新屋仔小组李小武争执山林纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由原告温圣荣、温为仁、温圣兰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖忠媚
审 判 员 李风生
代理审判员 张荣华
二〇一四年一月七日
书 记 员 朱李军