宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初6001号
原告（反诉被告）：马丽，女，1977年2月6日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：白羽，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵晶，女，1977年6月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：安小利，宁夏搏强律师事务所律师。
原告马丽与被告赵晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。诉前，原告申请财产保全，本院依法冻结了被告名下位于银川市兴庆区某号、银川市兴庆区某号、银川市兴庆区某号、银川市兴庆区某号、银川市金凤区某房屋的产权产籍及土地使用权。本案依法由本院审判员任涛适用简易程序于2017年7月20日开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，被告提起反诉，本院依法合并审理，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马丽及其委托诉讼代理人白羽、被告（反诉原告）赵晶及其委托诉讼代理人安小利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马丽向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款1400776元并按月利率2%支付自2016年3月20日起至借款清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月因资金周转多次向原告借款，其中15万元约定月利率3%，其它借款基本都是月利率2.6%。另外，被告赵晶还借用原告及原告丈夫信用卡透支8.5万元，双方约定每月借款连本带息偿还。到2017年3月间，被告多次拖欠本息，本着同学关系，原告又借给被告几十万元用于还清所欠本息。2017年3月20日以后被告再未偿还本息。为此，原告诉至法院。
赵晶答辩并反诉称，2015年7月起我确实多次向原告借款并出具了借条，借条金额虽为2621829元，但是实际出借金额为2155690元。从2015年9月至2017年3月26日间，我陆续向原告偿还3237142元，我与原告未明确约定利息。现在已经不欠原告的借款。相反原告还多获得了利益。2015年7月至2017年4月间我先后向原告出具了32张借条（其中有临时重复出具的借条），原告分批次向我转账1905690元，约定借款期限一年。基于对同学的信任，我对近两年的账务情况未予核对，其中大部分账务在已经清偿的情况下，我并没有收回并销毁借据。现原告持未收回销毁的借据恶意起诉。我在核对所有账目后，发现近两年内被告实际还款金额已远远超过所有借款本金及利息，其中1021537元款项应当返还给我。为此提起反诉，请求：1.原告返还被告1021537元；2.反诉费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，2015年6月至2017年4月原告通过以自有资金和信用卡透支的方式共向被告出借5087209元，被告陆续还款。2017年4月25日双方对账后确认，被告尚欠1493428元，另欠信用卡透支资金83000元。当天，被告向原告出具两张借条，对上述欠款金额予以确认。由于原、被告双方资金往来频繁，加上信用资金循环往复，虽然被告还款并未逐笔一一对应，但对借款及还款的账目是明知的。被告的反诉与事实不符，有悖于常理，请驳回其反诉诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的2015年7月28日金额为15万元的借条、中国银行转账凭证、结婚证、工商公示信息，被告提交的招商银行账户交易明细、浦发银行账户交易查询表、建设银行交易明细、支付宝转账凭证、微信转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一，借条，被告承认系其出具，其中2017年4月25日金额为1493428元的借条注明”此为借马丽2016年3月至2017年3月底的借款合计”，故该借条系结算凭证，该借条的备注期间内由被告出具的其他借条所载借款均包含在该1493428元内，故2017年3月6日金额为52000元的借条、2017年3月31日金额为80800元的借条不再重复计算，被告称并未与原告对过账的辩解意见与该借条所载内容不符，其亦未提交证据证明出具该借条违背了其真实意思表示，故该借条的证明力应予采信；同时，原告称该1493428元内包含一部分前期所欠利息，故实际所欠的借款金额应综合其他证据予以认定。2017年4月30日金额为214407元的借条原告自认系前期所欠利息，该自认对原告不利，故应予采信；2017年4月25日金额为83000元的借条，其记载内容系相关信用卡拖欠的透支金额，这一点与原、被告所述一致，被告称已偿还6000元，尚欠77000元，但对此被告未举证证明，原告称已偿还4000元本院予以采信。2.原告提交的证据三，电话录音，系双方通话的真实记录，予以采信。3.原告提交的证据四，2016年3月28日至2017年3月20日之间由被告出具的借条26张，借条记载金额总计为2022829元，原告称借款全部通过转账支付，无现金给付，故以上借条记载金额如与转账金额不一致，则应以转账金额作为出借款项的金额。4.第二次开庭原告提交的证据二，借条36张，其中包括第一次开庭提交的32张不再重复认定；另外4张借条中，2017年2月27日金额45000元的借条从形成时间分析应当包含在2017年4月25日结算金额为1493428元的借条当中；2015年9月21日金额68000元、2015年11月26日金额89000元、2016年1月26日金额145000元的借条，根据原告诉请被告应向其偿还借款为1400776元，故以上借款均已得到清偿。5.第二次开庭原告提交的证据三、证据五，均与本案无关，不予采信。6.第二次开庭原告提交的证据四，原告夫妻信用卡刷卡信息，该证据与2017年4月25日金额为83000元的借条及原、被告通话录音互相印证，能够证明被告长期使用原告夫妻二人的信用卡套用资金，同时被告称原告夫妻曾在其经营的店铺进行小金额消费，原告对此也予以认可，故被告使用原告夫妻信用卡套用资金的具体金额不能仅依据刷卡记录认定。7.第二次开庭原告提交的证据六，通话录音材料，能够证明被告长期使用原告夫妻的信用卡，且在这一问题上与本案其他证据能够互相印证。8.第二次开庭被告提交的证据均为银行账户款项来往记录，真实地反映了双方相关账户在一定时期内的款项来往，但因双方账户款项往来极其频繁，对部分往来款项尤其是信用卡刷卡金额的性质存在较大争议，故出借、偿还的金额不能简单地通过账户资金核算，而应结合本案全部证据综合进行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年5月起被告长期从原告处拆借资金，原告以银行转账、支付宝转账及出借信用卡等方式向被告给付借款并从中赚取利息。2015年7月28日被告从原告处借款15万元，并约定月利率3%，由被告向原告出具借条，载明：”今借到马丽现金150000元，约定月利3分”。在借贷过程中，2016年3月至2017年3月期间的以下借款被告向原告出具了借条，原告在转账时预扣了部分利息，即：2016年3月28日借条金额70000元，实际出借68000元；2016年5月20日借条金额117000元，实际出借80450元；2016年6月2日借条金额99000元，实际出借68040元；2016年7月13日借条金额161000元，实际出借110768元；2016年7月25日借条金额80000元，实际出借78000元；2016年7月28日借条金额55000元，实际出借53000元；2016年8月5日借条金额50000元，实际出借45266元；2016年8月16日借条金额98425元，实际出借67705元；2016年8月23日借条金额60000元，实际出借33610元；2016年8月25日借条金额102504元，实际出借61704元；2016年10月11日借条金额56000元，实际出借55000元；2016年10月14日借条金额83400元，实际出借57000元；2016年12月7日借条（三张）金额共计153500元，实际出借（三笔）共计140950元；2016年12月9日借条金额42000元，实际出借40000元；2016年12月15日借条金额64000元，实际出借62000元；2016年12月27日借条金额60000元，实际出借58000元；2017年1月11日借条金额106000元，实际出借71728元；2017年1月12日借条金额120000元，实际出借111656元；2017年1月16日借条金额49000元，实际出借47000元；2017年1月19日借条金额51000元，实际出借49000元；2017年2月9日借条金额53000元，实际出借51000元；2017年2月13日借条金额123000元，实际出借84335元；2017年2月24日借条（两张）金额共计169000元，实际出借（两笔）共计122124元；2017年3月6日借条金额52000元，实际出借10000元。以上预扣利息448493元。双方之间也存在虽有转账却未出具借条的借贷，如2017年2月19日70000元；也存在虽然出具了借条但无对应交易记录的现象，如2017年2月27日借条金额45000元。双方账目往来频繁，且交易方式多样，有银行转账方式、支付宝转账方式、微信转账方式、出借信用卡透支方式，交易十分混乱，有些有借条，有些未出具借条；还有的虽有信用卡刷卡记录，但却系原告在被告经营店铺消费的情况。基于双方交易频繁、账目混乱，于2017年4月25日对2016年3月至2017年3月底的借款进行结算后，由被告出具借条，载明：”今借到马丽现金1493428元，月利息2.6分......注明：此为借马丽2016年3月至2017年3月底的借款合计”。当天，双方还对被告借刷原告及其丈夫信用卡未偿还的款项进行结算，并由被告向原告出具借条，载明：”今借到马丽光大（4011）金额13000元，黄河（6452）金额30000元，中国银行（0063）金额15000元，梁涛光大（2527）金额3000元，宁夏银行（5118）金额12000元，中国银行（0865）金额10000元”。
2017年4月30日，原、被告协商，被告承诺除以上借款外，再向原告支付利息214407元，并出具借条载明；”今借到马丽现金214407元，月利2.6分”。
审理中，原告自认：向被告提供的借款没有以现金方式交付的情况；2016年3月之前的借贷仅余2015年7月28日的15万元未偿还，其余均已偿还；2017年4月25日结算所欠信用卡刷卡资金83000元已偿还4000元；1493428元借条中包括一部分利息。原告放弃向被告主张利息的权利。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系系双方之间的真实意思表示且合法、有效。在出借款项时原告采用银行转账、支付宝转账、借用信用卡刷卡等方式向被告提供资金。双方之间的借贷关系具有长期、频繁、混乱的特点。因双方之间借款并非偶然发生，被告向原告账户还款也不是偶然现象。更为复杂的是，根据原告提交的与被告之间的微信记录、借条能够证明被告所还款项中包含了其借刷原告及其丈夫信用卡的部分资金，而原告及其丈夫信用卡透支资金，从金融机构的记录仅能证明原告或其丈夫账户资金的流动情况，不能证明相应款项由何人实际使用。正是基于以上信用卡持卡人与实际使用人不完全等同的特点，双方之间实际发生的借款金额无法通过银行款项往来证明。被告长期从原告处拆借资金，双方之间早已形成相对稳定的交易规则、习惯，对于第三人来说双方账目无法准确核算，但原、被告作为当事人，对于双方之间的账目往来、交易规则、习惯是非常熟悉的，而双方于2017年4月25日对2016年3月至2017年3月底账目结算后由被告出具的借条系被告真实意思表示，客观真实地反映了双方之间长期交易所形成的规则、习惯，是处理双方之间债权债务关系的重要依据。同时，考虑到双方确实存在出借资金时由原告预扣部分利息、对欠付利息以借条形式固定等现象，该借条所结算的金额包含了一部分利息在内（对此原告也予以认可），故以结算金额1493428元为基础，减去已查明的在出借时原告预扣的利息及虽有借条但未实际出借的金额（2017年2月27日借条金额45000元），加上结算时未包含的2015年7月28日借款15万元、信用卡欠款79000元，即为被告应向原告偿还的借款金额，故被告应向原告偿还借款1228935元（1493428元-448493元-45000元+15万元+79000元）。原告放弃向被告主张利息，系对其民事权利的合法处分，予以准许。被告反诉请求无事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：
一、被告赵晶于本判决生效之日起七日内向原告马丽偿还借款1228935元；
二、驳回被告赵晶的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19020元，由原告马丽负担4226元，由被告赵晶负担14794元；财产保全申请费4520元，由被告赵晶负担；反诉案件受理费已减半收取6997元，由被告赵晶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 胡翠霞
人民陪审员 许凤英
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 张 蕾
书 记 员 陈东芳