湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民初219号
原告:刘海波,男,1975年1月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原告:杜文峰,男,1968年6月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原告:杨茂满,男,1962年8月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
三原告共同委托的诉讼代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。
三原告共同委托的诉讼代理人：向黄秋婷，湖北普济律师事务所律师。
被告:余鸿之,男,1962年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告:宜昌弘讯管业有限公司,住所地湖北省宜昌市经济技术开发区大连路。
法定代表人：王玮，该公司董事长。
被告:长阳北纬三十度旅游发展有限公司,住所地湖北省长阳土家族自治县磨市镇花桥村一组。
法定代表人：余红清，该公司董事长。
被告:宜昌弘健新材料有限公司,住所地湖北省宜昌市夷陵区小溪塔街办南村坪。
法定代表人：余伟东，该公司董事长。
原告刘海波、杜文峰、杨茂满诉被告余鸿之、宜昌弘讯管业有限公司（以下简称弘讯管业公司）、长阳北纬三十度旅游发展有限公司（以下简称北纬三十度旅游公司）、宜昌弘健新材料有限公司（以下简称弘健新材料公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。并于2017年2月7日公开开庭审理了本案，刘海波、杜文峰、杨茂满共同委托的诉讼代理人杨新彦、向黄秋婷到庭参加诉讼，余鸿之、弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司、弘健新材料公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海波、杜文峰、杨茂满向本院提出诉讼请求：1、判令余鸿之立即向原告偿还借款本金2000万元，利息1320万元（利息从2013年12月27日计算至2016年9月27日，即：2000万元×2%×33个月，之后利息继续计算至清偿之日），合计3320万元。2、判令弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司对上述第一项请求承担连带清偿责任。3、判令拍卖、变卖弘健新材料公司、弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司提供的抵押物，所得的价款由原告优先受偿。4、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年2月28日，余鸿之向刘海波借款2000万元，约定借款自2013年2月28日至2013年4月27日止，借款利息按同期银行贷款利率的4倍计算。该借款由弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司提供连带责任担保。2013年10月30日，弘健新材料公司、弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司（乙方）与杜文峰、杨茂满（甲方）签订《借款抵押担保合同》一份，合同中说明杜文峰、杨茂满为2000万元借款的实际出资人。双方约定由乙方用其有权处分的绿化树木为上述债权提供抵押担保。现借款期限已满，各被告不履行还款付息义务，故诉请法院依法判决。
刘海波、杜文峰、杨茂满围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告的身份信息、工商登记信息，证明原、被告的身份情况。
证据二：《借款合同》、借据、中国建设银行《客户回单》、《不可撤销担保书》、借款延期申请、《股东会决议》各1份，证明余鸿之向刘海波借款2000万元以及弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司提供连带责任保证的事实。
证据三：《借款抵押担保合同（附抵押物清单）》1份，证明本案借款2000万元的实际出借人是杜文峰、杨茂满，弘健新材料公司、弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司以其公司住址内的全部绿化树木为上述债务提供抵押的事实。
证据四：《债权债务确认书》1份，证明2014年9月23日，刘海波、杜文峰、杨茂满与余鸿之、弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司确认了债务本金为2000万元，不涉及利息。
刘海波、杜文峰、杨茂满提供的上述证据形式真实、内容无明显矛盾，能够印证其主张双方之间的借款和清算事实，本院予以采信。
根据当事人提交的证据和庭审调查情况，本院认定如下事实：
2013年2月28日，刘海波（甲方）与余鸿之（乙方）签订《借款合同》，约定：“乙方因流动资金周转需要向甲方借款2000万元，期限自2013年2月28日起至2013年4月27日止。利率为同期中国人民银行公布的金融机构贷款利率的4倍，最终以借款借据记载的利率为准。从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数每月计息一次，乙方未按合同偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起收取每日5/‰的滞纳金，逾期达30日，除按日支付滞纳金外，另行赔偿贷款总额20%的违约金……。弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司自愿为本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用承担连带责任担保，该保证人须向甲方出具不可撤销担保书……。发生下列情况，乙方应立即向甲方通报：发生重大财务亏损、资产损失或其他财务危机……可能影响其偿债能力的重大事项的，甲方有权要求乙方立即清偿本合同项下贷款本息及其他一切有关费用……”，刘海波、余鸿之、弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司及法定代表人均在该《借款合同》上签字、盖章。弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司另向刘海波出具《股东会决议》、《不可撤销担保书》各1份。同日，余鸿之、弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司向刘海波出具《借据》，载明“今借到刘海波人民币2000万元……借款利息为月息5%，该借款转至如下账户：王瑜开户行兴业银行宜昌分行账号62×××15”，刘海波于同日通过中国建设银行将2000万元汇入王瑜的上述银行账户中。
2013年6月23日，余鸿之、弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司向刘海波书面提出延期申请，请求将该笔借款延期至2013年8月27日。2013年10月30日，杜文峰、杨茂满（甲方）与弘健新材料公司、弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司（乙方）签订《借款抵押担保合同》1份，主要内容为“乙方为向甲方借款，先后以弘健新材料公司、余鸿之、秦姣姣、宜昌弗洛伊德商务有限公司的名义与胡惊云、刘海波、杜文峰……签订了六份民间借贷合同，分别由乙方进行了担保，实际从甲方处借款人民币8950万元，至今没有偿还。杜文峰、杨茂满是以上合同所借8950万元的实际出资人即贷款人，甲乙双方协商约定：乙方欠甲方以上借款8950万元的借款期限延长至2023年10月30日止，利息按同期银行贷款4倍计息，乙方以其有权处分的位于乙方营业执照注册的公司地址（宜昌开发区大连路、宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处坝坪村、长阳土家族自治县磨市镇花桥村一组）范围内的全部绿化树木共计17266株、绿化灌木83490.50平方米的财产设定抵押（附抵押财产清单），担保贷款金额8950万元及利息等费用，抵押担保期限为乙方还清所欠甲方全部借款本息等债务止……，因甲方、乙方都到宜昌市的市、区两级林业主管部门要求办理以上绿化树木的抵押登记，林业主管部门没有开展对厂区、景区绿化树木抵押登记业务，不予办理。因此，本《借款抵押担保合同》经甲方和乙方签字盖章后生效”。2014年9月23日，刘海波、杜文峰、杨茂满与弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司另签订《债权债务确认书》1份“经双方对账确认，截止2013年11月4日止，债权人（刘海波）享有的债权数额为人民币2000万元，不涉及利息，该借款由杜文峰、杨茂满各出资1000万元……”。
本院认为，刘海波、杜文峰、杨茂满为主张与余鸿之之间存在借贷关系，提供了《借款合同》、借据、银行支付凭证等证据证明，双方还签订了《债权债务确认书》，确认本案借款由杜文峰、杨茂满出资。刘海波、杜文峰、杨茂满也当庭认可本案实际借款人为杜文峰、杨茂满。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃到庭答辩和举证的权利，本院对刘海波、杜文峰、杨茂满主张合同签订和支付借款的事实予以认定，杜文峰、杨茂满与余鸿之之间的债权债务关系成立。双方在《借款合同》中约定，借款人发生可能影响其偿债能力等重大事项的，出借人有权要求借款人立即清偿借款本息。在余鸿之及其关联企业发生债务危机后，杜文峰、杨茂满请求余鸿之承担还本付息责任符合双方约定。弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司自愿为余鸿之的借款提供连带责任保证，保证范围包括债务本金及利息等相关费用，在余鸿之不能偿还借款时，依法应当承担连带清偿责任。对杜文峰、杨茂满主张的借款本金2000万元，本院予以支持；对于借款本金所产生的利息，杜文峰、杨茂满请求自2013年12月27日起按月息2%计算，未超出双方约定利率标准，符合法律规定，本院亦予支持。
关于刘海波、杜文峰、杨茂满提出拍卖、变卖弘健新材料公司、弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司提供的抵押物，对所得价款优先受偿的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案双方在《借款抵押担保合同》中约定的抵押标的物是厂区范围内的绿化树木和灌木，属于《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项规定的“建筑物和其他土地附着物”的范围，其抵押权设立依法应以登记为要件，刘海波、杜文峰、杨茂满未就上述财产依法办理了抵押登记提供证据，其主张对上述财产享有优先受偿权无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，余鸿之向杜文峰、杨茂满借款的事实清楚，杜文峰、杨茂满请求余鸿之履行还本付息义务，以及要求弘讯管业公司、北纬三十度旅游公司承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。对刘海波提出的诉讼请求以及杜文峰、杨茂满提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告余鸿之自本判决生效之日起十日内向原告杜文峰、杨茂满偿还借款本金2000万元，并自2013年12月27日起至上述借款本金清偿之日止，以借款本金2000万元为基数，按年利率24%的标准支付上述借款本金所产生的利息；
二、被告宜昌弘讯管业有限公司、长阳北纬三十度旅游发展有限公司对本判决第一项内容确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘海波、杜文峰、杨茂满提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207800元、保全费5000元，合计212800元，由被告余鸿之、宜昌弘讯管业有限公司、长阳北纬三十度旅游发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民初219号民事判决）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年二月二十一日
书记员 张 娟