上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9668号
上诉人(原审被告)：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：湖北龙茂建材有限公司，住所地湖北省。
法定代表人：梁新芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。
上诉人上海绿地建设(集团)有限公司(以下简称绿地公司)因与被上诉人湖北龙茂建材有限公司(以下简称龙茂公司)债权转让合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿地公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回龙茂公司一审全部诉请。事实和理由：一、一审程序错误。(一)未给予绿地公司法定答辩期。法定答辩期应自诉讼材料送达给绿地公司的第二日开始计算十五日。而龙茂公司于2016年7月6日向一审法院起诉，一审法院于2016年7月21日以缺席方式开庭审理，明显未给予绿地公司法定答辩期。(二)未对管辖权异议出具书面裁定书。绿地公司在法定期限内向一审法院递交管辖权异议申请书，根据合同履行地法院管辖原则，要求一审法院将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理，但一审法院未依法对管辖权异议出具书面裁定书，剥夺了绿地公司合法诉讼权利。二、一审查明事实不清、认定错误。(一)绿地公司与案外人上海月浦南方混凝土有限公司(以下简称月浦公司)的货款尚未进行最终对账，尚不确定具体货款金额。故月浦公司单方面出具的通知，对绿地公司不发生法律效力。月浦公司供应的混凝土存在明显的质量问题，绿地公司就工程项目使用的混凝土质量问题正在统计中，将向月浦公司提出索赔。2016年6月29日、7月27日，月浦公司还收取了绿地公司材料款200万元(币种为人民币，以下同)。综上可知，本案所涉债权是不可转让的，龙茂公司无权以受让人的身份起诉绿地公司。(二)根据绿地公司与龙茂公司之间的合同约定，月浦公司未向绿地公司开具全部发票，故绿地公司有权延迟付款。(三)根据上述合同约定，尾款部分于2016年6月30日之前付清，故一审判决自2016年1月1日支付违约金错误。
龙茂公司辩称，不同意绿地公司上诉请求。一、《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称《民诉法解释》)第二百六十六条规定简易程序的法定答辩期不超过15日，故一审法院程序合法。二、一审法院审理本案系由于上级法院指定管辖，不存在当事人提出管辖权异议问题。三、绿地公司与月浦公司每月均进行结算。月浦公司转让的是部分债权仅为564万。绿地公司与月浦公司约定的仅是尾款在2016年6月30日结算。月浦公司已经向绿地公司开具全部发票，发票金额总计30,600,288.10元。
龙茂公司向一审法院起诉请求：一、绿地公司支付龙茂公司债权转让款500万元；二、绿地公司以500万元为基数按每天万分之三向龙茂公司支付违约金(自2016年1月1日起至判决生效之日止)。
一审法院认定事实：因月浦公司欠付龙茂公司材料款无力支付，故月浦公司将其对绿地公司的合法到期债权500万元及相关权利包括违约金转让给了龙茂公司。其后，月浦公司向绿地公司送达了债权转让通知书，但绿地公司拒绝支付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。月浦公司将其对绿地公司的到期债权转让给龙茂公司并且依法通知了绿地公司，且本案不存在合同权利不得转让的情形，故龙茂公司依法取得对绿地公司的债权，龙茂公司据此向绿地公司主张债权及违约金，符合事实和法律，一审法院予以支持。判决：一、绿地公司应于判决生效之日起十日内向龙茂公司支付500万元；二、绿地公司应于判决生效之日起十日内，以500万元为基数，按照每日万分之三的标准，向龙茂公司支付自2016年1月1日起至判决生效之日止的违约金。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、截至绿地公司收到月浦公司转让本案系争500万元债权转让通知书之时，绿地公司至少尚欠月浦公司15,805,154.20元。
理由：本案系争债权是月浦公司转让给龙茂公司的500万元债权而非月浦公司对绿地公司的全部债权，故本案应查明的事实是绿地公司尚欠月浦公司的金额是否可以涵盖本案债权转让标的500万元。在二审庭审中，绿地公司述称，其与月浦公司混凝土交易量为80,849.10立方米；货款总金额为26,878,354.20元；其已付款13,073,200元，其中包含2016年6月29日、7月27日向月浦公司支付的200万元；其尚欠13,805,154.20元。龙茂公司述称，绿地公司与月浦公司的货款总金额为30,600,288.10元，绿地公司已付款为11,073,200元，尚欠19,527,088.10元。龙茂公司还认为，若将绿地公司接到债权转让通知书之后另行支付给月浦公司的200万元计算为绿地公司的已付款中，绿地公司的已付款为13,073,200元，尚欠17,527,088.10元。本院认为，根据绿地公司的自认以及龙茂公司的陈述，本院确认，截至绿地公司收到月浦公司转让本案系争500万元债权转让通知书之时，绿地公司至少尚欠月浦公司15,805,154.20元，能够涵盖本案债权转让标的500万元。
二、本案系争债权转让在月浦公司全部债权转让的时间序列上是最早的。
理由：考虑到绿地公司认为其尚欠月浦公司13,805,154.20元，而龙茂公司认为绿地公司尚欠月浦公司19,527,088.10元，且月浦公司将19,527,088.10元债权全部对外转让，本案500万转让债权即是月浦公司对外债权之一部分，故本案不仅需要查明绿地公司至少尚欠月浦公司的金额能够涵盖本案系争500万元债权，也需要查明本案系争500万元债权在月浦公司对外债权转让中的时间序列。在二审中，绿地公司述称，其共收到月浦公司《债权转让通知书》共4份，内容分别为2015年12月30日月浦公司转让给龙茂公司500万元债权、2015年12月30日月浦公司转让给案外人湖北嘉灿建材有限公司(以下简称嘉灿公司)4,980,303.74元债权、2016年1月18日月浦公司转让给案外人上海物丰建材有限公司(以下简称物丰公司)800万元债权、2016年3月15日月浦公司转让给物丰公司1,546,784.36元债权。龙茂公司述称，4份《债权转让通知书》载明的转让金额总额即月浦公司认为绿地公司尚欠金额19,527,088.10元。根据绿地公司的自认和龙茂公司的陈述，本院确认本案系争债权转让在月浦公司全部债权转让的时间序列上是最早的。
三、月浦公司已向绿地公司开具全部发票。
理由：龙茂公司为证明月浦公司已向绿地公司开具全部发票30,600,288.10元，提供了有案外人袁燕丽签字的《月浦公司发票签收单》复印件共4份，上述签收单载明购货单位名称为绿地公司。绿地公司虽否认上述签收单的真实性，也否认收到过月浦公司的发票，但其却未能提供反驳证据证明袁燕丽非其员工，故绿地公司的陈述不具合理性。因此，本院推定绿地公司已收到月浦公司开具的全部发票。
本院认为，本案有五个争议焦点：一、一审法院是否给予绿地公司法定答辩期；二、一审法院未出具书面管辖裁定是否程序违法；三、绿地公司尚欠月浦公司的债权是否确定；四、绿地公司是否有权以未收到发票为由延迟付款；五、绿地公司应从何时开始支付违约金。本院分析如下：
一、关于一审法院是否给予绿地公司法定答辩期的问题。
《民诉法解释》第二百六十六条第一款规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”一审法院向绿地公司发送的传票载明审判员为一人，可知本案一审适用简易程序。根据上述规定，本案一审程序中的答辩期，在没有绿地公司要求书面答辩的情况下，不得超过十五日。本案中，绿地公司于2016年7月11日签收一审法院寄送的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等材料，一审法院于2016年7月21日开庭审理，可知一审法院给予绿地公司的答辩期并未违反法律规定。
二、关于一审法院未出具书面管辖裁定是否程序违法的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第三十七条第一款规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”本案原由上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)受理，经虹口法院申请，本院指定静安法院即一审法院管辖。一审法院针对绿地公司的管辖权异议也已电话通知其不予准许。本院认为，一审法院上述做法并无不当，绿地公司此项上诉理由不予采信。
三、关于绿地公司尚欠月浦公司的债权是否确定问题。
根据二审查明的事实，截至绿地公司收到月浦公司转让本案系争债权转让通知书之时，绿地公司至少尚欠月浦公司15,805,154.20元，且本案系争债权转让在月浦公司全部债权转让的时间序列上是最早的，绿地公司欠款金额完全能够覆盖本案系争债权500万元。即便将2015年12月30日月浦公司转让给嘉灿公司4,980,303.74元债权考虑在内，绿地公司尚欠月浦公司债权金额也能涵盖上述两笔转让的债权。故本院认为，绿地公司应向龙茂公司清偿该转让的500万元债务。绿地公司以其与月浦公司债权债务尚未对账，尚不确定具体货款金额，其将以质量问题向月浦公司提出索赔、龙茂公司无权以受让人的身份起诉绿地公司等上诉理由，本院均不予支持。
四、关于绿地公司是否有权以未收到发票为由延迟付款的问题。
根据二审查明的事实，绿地公司已经全部收到月浦公司开具的发票，故绿地公司无权以未收到发票为由延迟付款。
五、关于绿地公司应从何时开始支付违约金的问题。
绿地公司与月浦公司签订的《上海预拌混凝土购销合同》第四条“预拌商品混凝土付款方式和期限”约定：“月浦公司为绿地公司提供满30,000立方米混凝土以后再供应的混凝土价款，绿地公司每月按当月实际所供应的混凝土货款的70%进行结算……2014年垫资30,000立方米混凝土发生的货款，绿地公司在2014年底前支付给月浦公司垫资30,000立方米混凝土货款的三分之一……2015年全年绿地公司支付月浦公司总价款不得低于2015年当年所产生总货款的65%。该工程项目混凝土停供后，尾款部分于2016年6月30日之前付清。”根据上述约定，即便按照绿地公司自认货款总额26,878,354.20元、截至2015年底已付款11,073,200元等计算，绿地公司总的付款比例仅为41%，远未达到合同约定的付款比例。根据上述约定，绿地公司应在2015年底前付清本案系争的500万元货款。因此，一审法院以2016年1月1日起计算绿地公司迟延履行的违约金合法有据，本院予以支持。
综上所述，绿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实并无不当，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46,800元，由上海绿地建设(集团)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理何伟
审 判 长 汤征宇
审 判 员 高增军
代理审判员 丁海宁
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……