河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00286号
上诉人（原审原告）：李国法。
委托代理人：李二伟。
委托代理人：樊明英。
上诉人（原审被告）：刘金兵。
委托代理人：张军芳。
上诉人李国法、刘金兵因合伙纠纷一案，均不服河北省平山县人民法院（2014）平民南一初字第136号民事判决，向本院提起上诉，本院依法审理了本案。
原审查明的主要事实：2011年5月李国法、刘金兵与刘某甲怀、康雪利四人协议合伙开办选矿厂，李国法出资27万元、刘金兵出资27万元、刘某甲怀出资49.5万元、康雪利出资25.5万元。同年7月份刘某甲怀、康雪利提出散伙，刘金兵也同意，四人约定散伙后选矿厂归李国法所有，刘某甲怀、康雪利将所出资均全部支取，刘金兵支取所出资10万元，其余17万元李国法为刘金兵出具借条一张。约一周后，李国法与刘金兵协商继续合伙经营选矿厂。双方未签订书面合伙协议。关于双方再次合伙的投资，原告称双方协商被告出资27万元，其中10万元为被告应支取的现金，另外17万元为原告向被告借款，被告再次入伙17万元作为出资，原告不再归还，后来被告又追加出资10万元。被告称再次合伙自己出资48万元，17万元仍为原告向被告的借款。对于各自的主张双方均未提供证据。2011年11月底左右原、被告厂子停止经营。原审时，原告方提供了经营期间的现金流水账及分项账目（包括建厂费用、工人工资、生产成本、其他费用、经营收入、应付账款、股金、债务），双方对账目进行核对后，有分歧。李国法申请对现厂内的机器设备进行评估，原审依法委托河北康龙德维信资产评估有限公司进行评估，经评估现存机器设备价值201670元。
原审认为，关于刘金兵在与原告合伙时的投资，被告称个人投资现金48万元，其中20万元，原告认可，对于其余28万元原告不认可，对于向合伙投资28万元的事实，应由被告承担举证责任，被告未提供证据，不予认定，故应认定原、被告二人合伙时被告投资20万元。对于争议17万元的性质，此款包含在原四人合伙的合伙财产中，原、被告共认在四人合伙结束后，原告个人经营厂子，应退被告的17万元作为借款，原告为被告出具了欠条，原告另称在原、被告二人合伙时17万元作为被告的投资，被告否认，被告提供的证人刘某甲只是称，李国法给刘金兵出具了17万元的借条并说明如果刘金兵入股说抵顶股金，但不知道后来双方怎么处理的这17万元，除此外原告未提供其他证据，争议的17万元不应属被告刘金兵对于合伙的投资。故合伙财产中所包含的17万元应作为原告的投资。对于被告所享有的17万元的债权不予处理。对于被告刘金兵所主张的双方散伙时按68万元将厂子确定归李国法所有，原、被告各执一词，李国法提出的当时双方约定在两个月内结清账目按刘某甲、刘某乙协调的履行，如不能结清账目证人所协调的不履行，原告此主张有证人刘某甲、刘某乙的证言所证实，予以认定。被告称经营过程中，素军为原告支款10万元，原告否认，被告未提供证据，不予认定。关于双方争议的合伙债务，双方对于向下观村委会借款100万元，利息为9700元的事实无异议，对于归还此笔借款的情况，双方共认分三次归还，第一次及第二次还款9万元及50万元双方均无异议，对于剩余借款419700元，原、被告均认可由李国法拿款归还的村委会，款的来源，原告称是向刘三贵借款40万元、向胡志建借款9700元、自己出资1万元，提供了刘三贵、胡志建出庭作证，证实向此二人借款的情况，对于自己出资1万元的事实未提供证据，不予认定。被告称是原、被告各自出资21万元，被告将21万元交给原告，由原告还的村委会款，对于交给原告21万元款的事实应由被告承担举证责任，被告未提供证据，本院不予认定。故应认定由原告筹款归还了欠下观村委会的欠款及利息419700元。原告提供的平山县国土资源局的罚没款收据记载2012年6月29日收刘金兵罚没19866.6元，故对于该项支出的真实性，予以确认。对于原告所称雇佣刘玉海看门每月支付600元，自2012年2月13日至2013年10月13日共支付12000元。被告认可刘玉海看过门，但称不知道工资结算情况，原告所述支付工资期间在原、被告合伙期间内，且每月600元合情合理，应予认定。原告所述电费3000元，无证据支持，不予认定。综上，原审认定原、被告合伙经营原告投资65万元，被告投资20万元，合伙债务409700元、合伙债权280960元，现存合伙机器设备价值201670元。原、被告合伙时对于出资数额、盈余分配、债务承担等事项无书面协议，应按照投资比例进行盈余分配、分劈合伙财产、享有合伙债权、承担合伙债务。即原、被告各自应享有的合伙债权为：原告李国法享有的份额为280960元×65／85＝214851.8元，刘金兵享有的份额为280960元×20／85＝66108.2元。原、被告各自应承担的合伙债务为：李国法409700×65／85＝313300元，刘金兵409700×20／85＝96400元。现存合伙财产201670元，李国法享有201670元×6585=154218.2元，刘金兵享有201670元×20／85=47451.8元。鉴于原告在合伙中所占财产份额比例大，现在合伙财产由其经管，且双方在经刘某甲、刘某乙调解时也表示接管合伙财产，故现合伙财产归李国法接管所有更合理，原告应按被告在合伙财产中的份额支付被告共同财产折款。原审遂依法判决：一、原、被告合伙债权280960元，李国法享有214851.8元，刘金兵享有66108.2元；二、原、被告合伙债务409700元，李国法应承担的份额为313300元，刘金兵应承担的份额为96400元；三、合伙共有财产现有机器设备及厂内财产归李国法所有，李国法于判决生效后两个月内支付刘金兵共同财产折款47451.8元。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费5000元，原、被告各半负担，于判决书生效后三日内交纳。
判后，李国法、刘金兵二人均不服，向本院提起了上诉。
李国法上诉称，原审认定事实不清，证据不足。本案应当进行所有帐目清算及所有资产评估。上诉人垫资48万元，刘金兵垫资37万元；给下观村1万元、向国土资源局交19866罚款、雇佣人员看门12000元交电费3000均是合伙债务。除了一审认定的409700元债务，至少还有4万元多元；上诉人请散伙结算、资产评估，一审判决未能够显示。综上，请求二审法院改判或者发还重审。
刘金兵上诉称，双方合伙各投资48万元，双方权利义务对等；双方均固定资产归属及价款已达成协议交实际履行；归还下观村42万元债务是双方共同归还的；原审认定合伙债务不符合事实。综上，请求二审法院改判或者发还重审。
二审查明事实除与一审一致外，另查明，双方均认可除了原审委托鉴定的共同资产外，还有固定资产房屋、机器底座和水池等共同资产未委托鉴定。刘金兵称该价值共计约20万元，李国法称这些资产不用能，建造时约6万元多元，帐上有记载。以上，有双方陈述为证。
本院认为，李国法与刘金兵系合伙关系，双方均无争议。原审时，李国法请求法院判令解除二人合伙关系，并对资产评估后利润平分，债务共担。刘金兵认为，双方已达成散伙协议及进行了结算，并请求李国法返还借款17万元。因此，双方产生争议。原审虽然对二人合伙债权、债务和机器设备作出处理，但未判令解除双方合伙关系，程序不当；双方系合伙纠纷，对于解除合伙关系双方无异议，据此，原审应当查清双方各自出资份额，及所占合伙比例是多少？根据二上诉人的陈述及各自提交的证据，原审未查清该事实；对于合伙清算问题。原审虽然对合伙的机器设备资产委托了鉴定，但是，经本院查明，原审委托鉴定的资产并非是全部资产，对于房屋、水池等固定资产未委托鉴定，而且，对于固定资产价值，双方争议较大。因此，解除合伙关系，应当对二人全部资产进行评估作价，之后，再依法处理；原审已认定看门费12000元、国土局罚款19866.6元系合伙债务，但是原判决未依法处理，程序不当。对于该债务因双方有争议，原审应当查清看门费、国土局罚款是否产生在二人合伙期间，证据是什么？查清后依法裁判；双方对于现金支出有争议，发还后，组织双方再进行一一核实，必要时征求双方意见可委托会计事务所进行审计，审计后，依法裁判。
综上所述，原判决认定基本事实不清，证据不足，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省平山县人民法院（2014）平民南一初字第136号民事判决；
二、发回河北省平山县人民法院重审。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 杨彦龙
审 判 员 刘瑞英
二〇一五年三月三十一日
（代）书记员 张鹏亮