广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初13号
原告：刘新兰，男，汉族，住兴宁市。
委托代理人：刘青，男，汉族，住址：兴宁市，系原告儿子。
被告：兴宁市公安局，地址：兴宁市兴田街道办事处人民大道秀塘围公安指挥中心。
法定代表人：曾招强，男，该局局长。
委托代理人：石康，男，该局工作人员。
委托代理人：刘建军，男，该局工作人员。
原告刘新兰因认为被告兴宁市公安局对其的身份证登记信息申请逾期未予更正，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2017年2月15日向本院提交了答辩状及相关书面证据。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理本案。原告委托代理人刘青及被告委托代理人石康、刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新兰的儿子刘青于2016年4月22日及5月30日两次以邮寄方式向被告提出要求更改其父亲出生日期的身份证信息。被告以原告的更改申请不符合更改条件为由，未予办理更改登记。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，为原告办理身份证出生日期更正手续。
原告诉称，其的身份证出生年与实际年龄有误差，多次申请要求被告的工作人员给予更改，但被告的工作人员不予办理。其的实际出生年有村委会出具的证明证实，被告应予办理。因此，起诉要求被告履行法定职责，更正原告的年龄，维护原告合法权益。
原告提供的证据有：1、申请书两份、2、邮寄单，证明原告以邮寄的方式向被告提出了更正年龄申请；3、坭陂镇XX村委会2016年5月9日的证明一份，证明原告年龄有误；4、坭陂镇XX村委2017年1月24日证明一份，证明刘新兰与刘青是父子关系。
被告辩称，一、事情经过。2011年5月30日，原告刘新兰（男，汉族，身份证号码，户籍地：兴宁市××××）的儿子刘青向答辩人下属坭陂派出所申请变更原告刘新兰的出生日期为1933年9月20日（现身份证出生日期为1935年9月20日），但未提交出生证、户口本等原始证据证实原告刘新兰的出生日期有误。答辩人下属坭陂派出所依法依规告知刘青原告刘新兰的申请不符合更改出生日期的条件，并一次性告知变更出生日期所需的材料。2016年9月22日，刘青再次向答辩人下属坭陂派出所申请变更原告刘新兰的出生日期为1933年9月20日，但只提交兴宁市××××XX委会出具的一张证明，证实原告刘新兰的出生日期在办理第一代身份证时错误登记为1935年9月20日，需要改为1933年9月20日。答辩人下属坭陂派出所再次告知其申请不符合更改出生日期的条件，如需更改必须提供《出生证》或以前的户口证件等权威原始凭证。2016年1月24日，原告刘新兰向贵院提起诉讼，要求答辩人依法依规履行职责，更改原告刘新兰的出生日期。二、答辩人有职权对公民申请更正户籍出生日期登记进行审查。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款及第十七条的规定，答辩人有对原告刘新兰的户口进行登记管理的职权，并对原告的变更申请有权要求提供相应证明材料进行必要审查。三、公民申请变更出生日期必须提供相应的权威原始凭证。《关于加强对公民出生登记及更改年龄管理的通知》（粤公通字（1996）185号）第一条、第三条及《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》（粤公通字[2009]209号）第三条第（六）项的规定，对于公民变更出生日期的申请，原则上不予更改，除非提供《出生医学证明》（《出生证》）或以前的户口证件等权威原始凭证，并调查核实后才能予以审批更改。四、原告刘新兰不具备变更出生日期的条件。原告刘新兰的儿子刘青分别于2011年5月30日、2016年9月22日向答辩人下属坭陂派出所提出申请变更原告刘新兰的出生日期时，在答辩人明确告知应当提交权威原始凭证后，均未提交任何以前的户口证件等权威原始凭证，仅提供村委出具的证明一份。因村委出具的该证明文件不是以前的户口证件等权威原始凭证，且证明的内容没有事实证据作为依托，根本不能证实原告刘新兰的出生日期登记错误，原告并不符合申请户籍出生日期变更的条件，故答辩人下属坭陂派出所不予变更原告刘新兰的出生日期。五、原告刘新兰的出生日期事实上并不存在登记错误。答辩人下属坭陂派出所的民警在接到原告刘新兰儿子刘青的变更申请后，经查找原始资料，在陂西公社××X大队××生产队的户口登记簿原始登记发现，原告刘新兰的出生日期为1935年9月20日，并不存在登记错误。综上所述，答辩人在办理原告刘新兰申请变更出生日期的案件中，不存在不履行法定职责的情形，故请求法院驳回原告刘新兰的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据材料：1、（粤公通字（1996）185号）《关于加强对公民出生登记及更改年龄管理的通知》；2、粤公通字[2009]（209）号《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》，证明更改出生日期需提供《出生医学证明》或以前的户口证件等权威原始凭证，并调查核实后才能予以审批更改；3、陂西公社××X大队××生产队的户口登记簿，证明原告刘新兰的出生日期为1935年9月20日，没有登记错误。三份证据综合证明原告的更改登记申请不符合条件。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告对原告提供的证据1、申请书两份，证据2、邮寄单及证据4、2017年1月24日的村委证明的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告证据3、2016年5月9日村委证明的真实性、合法性均有异议，认为该份证明的证明内容不真实，与被告存档的底册不符。
原告对被告证据的真实性及合法性无异议，但对证明内容有异议。认为原告是解放前出生的人，当时无法提供医学证明的，陂西公社的登记簿亦不是原始的登记底册（因为陂西公社是80年代才设立的），该登记底册是当时生产队干部自己手写，并没有经过原告核对，而村委会出具的出生证明才是真实的，被告可以实地调查了解。
根据以上证据，本院确认以下事实：
经审理查明：原告刘新兰是兴宁市××××X村村民。原告的儿子刘青于2016年4月22日以邮寄快递方式向被告兴宁市公安局申请要求更正原告的身份证年龄信息，被告工作人员收到申请后，一次性告知其办理变更所需的证据材料，原告以家中失盗未能提供相关原始底册为由，于2016年5月9日向其所在黄垌村村民委员会要求开具了一份证明原告的出生日期为1933年9月20日的证明后，又于2016年5月30日向被告提出更正身份证信息申请。被告经审查认为，该村委会证明与其派出所户籍存档底册不符，原告的更正申请不符合相关规定的更改条件而未予更改，原告遂不服，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。庭审中，原告坚持认为其出生日期为1933年9月20日，其的更正申请虽因家中失盗未能提供相关的原始证据，但有村委会出具的证明为据，被告应当履行法定职责为其更改身份证出生日期。被告则认为根据存档的陂西公社户口登记表，原告的出生日期为1935年9月20日，原告的身份证信息并没有错误，原告的更正申请不符合规定的条件，因此请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条关于“户口登记工作，由各级公安机关主管”的规定，被告兴宁市公安局对本辖区公民的户口登记负有登记管理的职责。
本案的争议焦点在于被告兴宁市公安局是否应当依原告刘新兰的申请为其办理身份信息更改登记。
根据《中华人民共和国户口登记条例》第十七条第一款关于“户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正的证明。”及广东省公安厅粤公通字[2009]209号《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》第二点第（六）项关于“项目变更更正：1、出生日期。经全国五次人口普查，公民出生日期的问题基本已核实，今后对更改出生日期要慎重对待，原则上不予更改。确实登记错误要求更正的，必须提供《出生医学证明》（《出生证》）或以前的户口证件等权威原始凭证……”的规定，户口登记的内容需要变更或者更正时，户口登记机关在审查属实后才能予以变更或者更正，并且户口登记机关认为必要时，可以要求申请人提供有关证明材料。
本案中，原告刘新兰的儿子刘青因认为其父亲的出生日期有误，向被告申请办理变更更正登记，被告根据规定要求原告提供《出生证》或以前的户口证件等权威原始凭证，但原告仅提供其所在村委会于2016年5月9日出具的说明原告身份信息有误的《证明》一份，且该《证明》与被告存档的原始《户口登记表》（原坭陂镇陂西公社黄垌大队塘背岭生产队）不相符。可见该《证明》的内容和效力均未达到被告应为原告办理户口变更登记的条件，被告根据存档的原始《户口登记表》为原告办理了第一代、第二代身份证，并不存在登记错误。因此，现原告起诉要求被告履行法定职责为其办理身份出生日期信息变更登记，证据不足，缺乏事实理由，其庭审中提出出生日期有误而坚持要求被告给予更改的诉讼主张，亦依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘新兰的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告刘新兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 吴杰辉
人民陪审员 王小辉
二〇一七年五月五日
书 记 员 江万红