江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2232号
原告：周永生，男，1966年4月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：黄文华，袁州区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：吴洪斌，袁州区法律援助中心法律工作者。
被告：潘福根，男，1962年4月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：潘小平，男，1973年11月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：潘仁华，男，1967年7月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
三被告共同委托诉讼代理人：潘传明，1963年4月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：孙新华，男，1966年9月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告周永生（以下简称原告）与被告潘福根、潘小平、潘仁华、孙新华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴洪斌，被告潘福根、潘小平、潘仁华的委托诉讼代理人潘传明及被告潘福根、潘小平，被告孙新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告潘福根、潘小平、潘仁华、孙新华向原告赔偿医疗费、伙食费、营养费、误工费等合计301433.40元；2、本案诉讼费由被告潘福根、潘小平、潘仁华、孙新华承担。事实和理由：原告于2015年8月31日被被告孙新华叫去做工，被告孙新华承包的房子是被告潘福根、潘小平、潘仁华的，大约上午9点左右，吊机出现了故障，吊机师傅肖明牙叫原告整螺丝，在无防护网及其他安全设施的情况下，导致原告从四楼坠落到一楼，原告在住院期间，被告方仅支付了37500元。由于病情严重，原告的治疗费得不到解决，多次停止治疗。原告只有通过借贷支付医疗费，现已经欠十几万元债务。原告出院后，经司法鉴定为伤残六级，后续治疗费40000元。原告曾就赔偿事宜多次找被告协商均无果，故原告诉至法院。
被告潘福根、潘小平、潘仁华辩称：我方只与被告孙新华成立包打混凝土的劳务关系，根据惯例，请人施工、安全等均由包工头负责。且机械出故障也不是我方的责任，因为机械不是我方提供的，原告也不是我方所雇请，亦不是我方要求原告去整螺丝，原告的受伤我方已出了30000元的医疗费。综上，我方不应当承担经济赔偿的责任，原告的诉请无事实和法律依据
被告孙新华辩称：原告在工作的时候没有按照安全规定操作，没有系安全带也没带安全帽，原告不是在吊机上摔跤的，他是在楼梯间四楼高度摔下来的。我请原告是要他开吊机的，但是他自己跑到楼梯间去的，所以原告自己要承担一定的责任。对于原告的诉讼请求，我也没有钱赔，我经济特别紧张。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一，宜春市第三人民医院检查报告单，宜春市人民医院出、入院记录，疾病证明书、手术记录单，宜春市人民医院CT影像诊断报告单2份及检验报告单2份，拟证明原告摔伤的伤情及治疗情况；证据二，江西YC司鉴中心[2016]临鉴字第131号司法鉴定意见书，证明原告经鉴定损伤程度为六级伤残，继续治疗费用40000元酌定；证据三，宜春市人民医院住院发票2张，第三人民医院门诊发票6张，司法鉴定发票1张，拟证明原告花费的医疗费及鉴定费用；证据四，朱拾牙调查笔录一份，拟证明原告系在为被告孙新华做事的时候摔伤的；证据五，票据五张，拟证明原告因受伤购买药物花费3480元。
对原告提供的证据一，被告潘福根、潘小平、潘仁华对该组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均无异议，被告孙新华经质证称“不清楚该组证据”，本院认为该组证据系宜春市人民医院及宜春市第三人民医院出具的正式的原告出、入院记录及相关的治疗检验检查记录，且有证据二对原告的受伤情况予以佐证，故对该组证据的三性本院予以认定，并作为认定本案事实的依据；
对原告提供的证据二，被告潘福根、潘小平、潘仁华经质证认为“对鉴定意见后期治疗费4万元及原告构成6级伤残均有异议，该鉴定是原告单方面去做的，我方不清楚原告是如何摔伤的”，被告孙新华经质证认为“不清楚该组证据”，本院认为该司法鉴定意见书系经具有相应鉴定资质的鉴定机构及法医依据职工工伤标准进行评定的，且被告潘福根、潘小平、潘仁华、孙新华均未在规定的期限内向本院提交重新鉴定申请，故对该组证据的三性本院予以认定，并作为认定本案事实的依据；
对原告提供的证据三，被告潘福根、潘小平、潘仁华对该组证据的三性均无异议，被告孙新华经质证认为“不清楚该组证据”，本院认为该组证据材料均系财政、税务部门正式出具的收费票据及发票，且有原告提供的证据一相佐证，故对该组证据的三性本院予以认定，并作为认定本案事实的依据；
对原告提供的证据四，被告潘福根、潘小平、潘仁华经质证称“对该组证据的三性有异议”，被告孙新华经质证认为“被调查人朱拾牙是原告的亲戚，他的调查笔录不能作为证据提供，当时他在楼下看不到楼上的情况，所以他不知道情况，笔录说的不属实，”本院认为，被调查人朱拾牙虽然出庭接受法庭询问，但原告未提供其他证据对该笔录中反应事故发生过程的内容予以佐证，结合庭审情况，本院对该笔录中对原告受伤的时间、地点内容部分的阐述予以认定，对该笔录中阐述事故过程的部分，本院不予认定；
对原告提供的证据五，被告潘福根、潘小平、潘仁华经质证称“票据的内容看不清楚”，被告孙新华经质证认为“看不清票据，也不是正式的发票”，本院认为该组证据内容模糊不清，无法辨认，且仅为药店的购物小票而非正式的税务发票，故对该组的三性本院不予认定。
被告潘福根、潘小平、潘仁华、孙新华未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告潘福根、潘小平、潘仁华均是袁州区芦村镇双江村村民，三被告于2015年在双江村共用墙一起建房，因建房需要浇筑混凝土，被告潘福根、潘小平、潘仁华经同村潘金根介绍共同将建房混凝土浇筑的业务发包给了被告孙新华，双方约定：浇筑一层混凝土价钱为2250元，由被告潘福根、潘小平、潘仁华提供建筑原料，被告孙新华负责雇请人员并提供施工设备进行施工。由于原告跟随被告孙新华做事长达两年半，被告孙新华在承揽该业务后便雇请原告负责开升降运送建筑材料的吊机。2015年8月31日上午原告在施工作业的过程中不慎从四楼跌落至一楼地面，经查明该房屋未安装安全防护网，事故发生后原告被送往宜春市人民医院住院治疗，入院诊断为重型颅脑损伤：1.右侧额部及颞部硬膜外血肿，2.左侧小脑及左侧颞叶挫伤，3.颅面骨多发骨折，4.颅底骨折，5.两肺挫伤，于2015年9月1日进行了手术治疗后，被送监护室监护治疗24天至2015年9月24日，花去医疗费108150.49元。2015年9月24日原告因脑外伤术后24天再次在宜春市人民医院住院治疗21天，于2015年10月15日出院，出、入院诊断均为：1.脑外伤术后，2.气管切开术，3.颅面骨多发骨折，4.颅底骨折，5.两肺感染并胸腔积液，6.左侧髂骨骨折，7.低蛋白血症，花去医疗费9777.29元。原告出院后，于2016年3月1日在宜春市第三人民医院进行门诊治疗，花去医疗费1977.4元。2016年3月22日原告委托宜春司法鉴定中心对其损伤程度、继续治疗费进行评定，经该鉴定中心按照职工工伤标准进行评定后于2016年3月26日作出了江西YC司鉴中心[2016]临鉴字第131号司法鉴定意见书，经鉴定原告损伤程度为陆级伤残，继续治疗费为肆万元酌定，原告共花去鉴定费1300元。事故发生后原告家人多次找被告潘福根、潘小平、潘仁华、孙新华协商赔偿事宜，被告潘福根、潘小平、潘仁华共向原告支付了赔偿款30000元，被告孙新华支付了7500元，此后被告潘福根、潘小平、潘仁华、孙新华未在向原告支付赔偿款，经双方多次协商无果，故原告诉至本院。
另查明，原告系农村户籍，其与妻子周正连于1998年2月28日生育女孩周清梅，于2002年8月28日生育男孩周青根，现两小孩均在上学。另外，原告及被告孙新华均未取得建筑资质。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
一、本案中对于原告的损害，原告及被告潘福根、潘小平、潘仁华、孙新华各应当承担多少比例的责任？
被告潘福根、潘小平、潘仁华将建房混凝土浇筑业务发包给被告孙新华，并就施工的内容及工价进行了口头约定，双方成立承揽关系。被告潘福根、潘小平、潘仁华将该工程发包给未取得建筑资质的被告孙新华承建，其在选任承揽人方面存在过错，依法应对原告的损伤承担相应的过错责任，结合本案实际情况，本院认为其应承担30%的赔偿责任。本案中，被告孙新华雇请原告开吊机，且原告长期跟随被告孙新华从事建筑行业，双方形成个人之间的劳务关系。被告孙新华自身未取得建筑资质，在明知原告无建筑资质的情况下雇请其从事建设施工工作，且未在建筑施工工地安装相应的安全设施，依法应对原告的损伤承担相应的过错责任，结合本案实际情况，本院认为其应承担50%的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在从事雇佣劳务活动中未尽充分的注意义务，且原告亦未取得建筑资质，其跌落受伤主观上存在过错，应承担与其过错程度相适应的民事责任，本院认为其承担的责任比例为20%。
二、原告跌落受伤后，受到的损害具体金额是多少？
结合本案查明的事实及相关法律规定，本院确认原告所受到的各项损失分别为：1.医疗费：119905.18元；2.住院伙食补助费：30元/天×45天=1350元；3.营养费：30元/天×45天=1350元；4.后续治疗费：40000元；5.残疾赔偿金：10117元/年×20年×50%=101170元，伤残等级六级，赔付率50%；6.误工费：97.16元/天×207天=20112.12元，因原告未提供证据证明其收入状况，但原告主要从事建筑行业，故参照2015年建筑业就业人员年平均工资计算至定残前一天即2016年3月25日；7.护理费：76.6元/天×45天=3447元，因原告未就护理人员的收入提供证据，故参照2015年居民服务业就业人员年平均工资计算；8.被抚养人生活费：7548元/年×6年×50%÷2=11322元；9.鉴定费：1300元；10.精神损害抚慰金：25000元，因原告构成六级伤残，故酌定精神损害抚慰金为25000元，合计324956.3元，因原告未就“其他费用4877.4元”举证，故对该费用本院不予认可。
按照原告及被告潘福根、潘小平、潘仁华、孙新华的过错责任划分，被告潘福根、潘小平、潘仁华应向原告支付赔偿款67486.89元（324956.3元×30%-30000元），被告孙新华应向原告支付赔偿款154978.15元（324956.3元×50%-7500元），其余损失由原告自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告潘福根、潘小平、潘仁华于本判决书生效之日起五日内向原告周永生支付赔偿款67486.89元；
二、县被告孙新华于本判决书生效之日起五日内向原告周永生支付赔偿款154978.15元；
三、驳回原告周永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5822元，由原告周永生承担1164.4元，被告潘福根、潘小平、潘仁华承担1746.6元，由被告孙新华承担2911元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5822元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市分行袁山支行，账号：14×××48，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 殷京生
人民陪审员 甘文工
人民陪审员 钟美德
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 刘 浪