广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终58号
上诉人（原审被告）：东莞市东安石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘宁安。
上诉人（原审被告）：东莞市富悦房地产有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谢素媚。
上诉人（原审被告）：韩月明，男，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审被告）：ＸＸ娇，女，汉族，住广东省东莞市。
上述上诉人的共同委托代理人：何杰，广东安泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市浚均贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李冠辉，总经理。
委托代理人：刘蓉芳、朱雪连，广东旗轩律师事务所律师。
上诉人东莞市东安石油化工有限公司（下称东安公司）、东莞市富悦房地产有限公司（下称富悦公司）、韩月明、ＸＸ娇因与被上诉人东莞市浚均贸易有限公司（下称浚均公司）金融不良债权追偿纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二初字第31号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：根据《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法发（2012）41号）的规定，原审法院对辖区内诉讼标的金额为8000万元以上的第一审民商事案件具有管辖权，本案诉讼标的金额为136640959.15元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第3条的规定，浚均公司向原审法院提起本案诉讼并无不当。对于东安公司、富悦公司、韩月明、ＸＸ娇提出的管辖权异议，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回东安公司、富悦公司、韩月明、ＸＸ娇对本案管辖权提出的异议。
东安公司、富悦公司、韩月明、ＸＸ娇不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送东莞市第三人民法院审理。主要事实和理由：本案所有被告的住所地均在东莞市第三人民法院管辖的区域内，从方便诉讼原则出发，应由该院管辖。此外，原审裁定适用广东省高级人民法院2012年的级别管辖规定作为裁判依据，而随着社会经济的发展，该规定确定的诉讼标的额已明显过低，故本案应由东莞市第三人民法院管辖。
被上诉人浚均公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，2015年10月19日，浚均公司依据东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行（下称东莞农商行塘厦支行）于2013年5月27日分别与东安公司、富悦公司及韩月明、ＸＸ娇签订的《最高额借款合同》（合同号：021900120130XXXXX）、《最高额抵押担保合同》（合同号：021900120130XXXX）、《最高额保证担保合同》（合同号：0119001201305XXXX）和东莞农商行塘厦支行与浚均公司于2015年9月28日签订的《债权转让协议》等证据，以其取得涉案《最高额借款合同》项下的全部债权及从权利（包括但不限于保证债权、抵押债权）后，东安公司、富悦公司、韩月明、ＸＸ娇至今未向其还本付息为由，向原审法院提起本案诉讼。其中，《最高额借款合同》第二十二条“法律适用、争议解决及司法管辖”第三款约定：“因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，双方同意直接向贷款人（东莞农商行塘厦支行）所在地人民法院起诉”。《债权转让协议》第一条“转让标的及转让款”第一款约定：“乙方（浚均公司）受让甲方（东莞农商行塘厦支行）与东安公司于2013年5月27日签订的编号为021900120130XXXX最高额借款合同下的债权。截至2015年9月7日，东安公司仍欠甲方的借款本金、利息、复利、罚息共计人民币13098.57万元。”第二款约定：“依据甲方提供的协议附件《债权凭证清单》（包括但不限于最高额借款合同、最高额抵押担保合同、最高额保证担保合同、借款借据、欠息清单、土地他项权利证书等），甲方确认该债权的借款人、借款情况、保证人、抵押情况等如下表所列……”；第七条“争议解决”约定：“因本合同产生的或与本合同相关的一切争议、纠纷，各方应先寻求通过协商解决。协商不成的，向债权所在地的人民法院起诉”。本案起诉标的额为136640959.2元。
本院认为，根据上述查明的事实，浚均公司是基于《债权转让协议》，方享有涉案《最高额借款合同》项下全部债权及从权利（包括但不限于保证债权、抵押债权），并据此提起本案诉讼。《最高额借款合同》中约定的协议管辖条款，内容明确且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，即由东莞农商行塘厦支行所在地（东莞市）人民法院通过诉讼方式解决。而《债权转让协议》约定的“向债权所在地的人民法院起诉”，应理解为向债权人所在地人民法院起诉，理由有二：一是东莞农商行塘厦支行与浚均公司签订该协议时，双方对东莞农商行塘厦支行作为债权出让方将其持有的涉案债权转让给浚均公司，协议签订时的债权人是东莞农商行塘厦支行是明确无异议的；二是合同中约定的协议管辖条款在合同签订时即已明确，故《债权转让协议》约定的协议管辖条款作上述理解并不会产生冲突和歧义，即约定由东莞农商行塘厦支行所在地（东莞市）人民法院通过诉讼方式解决，该约定亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认为有效。综上，涉案《最高额借款合同》与《债权转让协议》约定的协议管辖条款内容一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，本案应由东莞市有管辖权的人民法院管辖。本案诉讼标的额为136640959.2元，根据2015年5月1日起开始实施的《最高人民法院法关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（发（2015）7号），原审法院对本案享有管辖权。原审裁定驳回东安公司、富悦公司、韩月明、ＸＸ娇提出的管辖权异议正确，本院予以维持。东安公司、富悦公司、韩月明、ＸＸ娇请求撤销原审裁定并将本案移送东莞市第三人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
审 判 员 苏大清
代理审判员 邹 莹
二〇一六年二月四日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三十三条：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
最高人民法院法发（2015）7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》
一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。