广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初85号
原告李素春，女，1974年6月9日出生，汉族，住所地桂林市七星区。
被告彭敏，女，1978年8月23日出生，汉族，住所地桂林市叠彩区。
被告张歆，男，1976年10月28日出生，汉族，住所地桂林市叠彩区。
原告李素春诉被告彭敏、张歆民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告李素春、被告张歆到庭参加了诉讼，被告彭敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李素春诉称，2014年2月26日至2014年6月16日期间，被告彭敏、张歆向原告借款人民币共计550000元，并出具被告亲笔签名的借条、借款协议、保证书等。双方约定的还款期限到期后，两被告都没有还款。经原告多次催要，两被告至今只支付了利息31000元整，剩余借款本金550000元及余下违约金两被告均以种种理由拒不归还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：被告彭敏、张歆返还原告借款550000元及违约金133251元。
原告李素春对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2014年10月23日的《还款保证书》，证明被告彭敏向原告对还款进行了承诺；2、四份借条复印件、一份借款协议复印件及2014年12月8日的借条一份，证明被告向原告借款的具体情况；3、2015年1月6日的《保证书》、《商品房买卖合同》，证明被告张歆向原告承诺归还600000元借款，并以房产做抵押用于归还借款；4、2015年2月7日的《承担法律责任、还款保证书》，证明被告张歆承诺向原告支付借款；5、2015年2月17日的《保证书》，证明被告张歆承诺于2015年2月23日向原告还款50000元；6、个人账户明细单、华夏银行网上银行交易电子凭证，证明原告向被告彭敏发放借款的事实。被告张歆辩称，本人和彭敏不是夫妻关系。钱不是本人借的，借条不是本人写的，借钱时也不在场，原告与被告彭敏怎么协商借款事宜，本人也不知道，不应承担还款责任。
被告张歆对其主张在举证期限内未提供任何证据。
被告彭敏未作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告张歆对原告李素春所举的证据1真实性予以认可；对证据2表示不清楚；对证据3、4、5保证书的真实性予以认可，但认为里面的内容不是其本意，是在受原告的逼迫下写的，并提出《商品房买卖合同》不是其交出去的，是被告彭敏拿给原告的；对证据6中转到张歆账户上的那笔借款予以认可，但认为这笔款项最终是交给彭敏的，且借条也是彭敏出具的。
因被告张歆对原告李素春所举的证据1、3、4、5、6真实性无异议，故本院予以认可；对证据2中的四份借条复印件，因被告张歆对其真实性不予认可，且原告无法提供原件核实，故本院不予认可；2014年12月8日的借条的落款为被告彭敏所写，被告张歆虽对其真实性不予认可，但其未提供相关证据予以推翻该借条的真实性，故本院对该证据真实性予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告李素春于2014年1月29日、2014年2月25日、2014年4月4日分别向被告彭敏转款50000元，2014年5月3日原告又向被告彭敏转款199000元，上述转款共计349000元。原告李素春于2014年6月16日在被告彭敏的要求下，向被告张歆转款200000元。原告向两被告转款共计549000元。2014年10月23日，被告彭敏向原告出具一份《还款保证书》，确认彭敏向原告借款本金含利息共计583000元，并承诺此款于2014年10月27日前还清，如违约，愿意承担相关法律责任。被告彭敏因未按还款保证书的承诺期限还款，其于2014年12月8日向原告出具一份包含借款本金及利息的借条，写明：“今借李素春人民币共陆拾万元整，于2014年12月15日归还叁拾万元整，剩于款于12月底或1月底还清”。2015年1月6日，被告张歆向原告出具一份《保证书》，承诺其于2015年1月31日归还李素春借款600000元，逾期不还的通过处理房产的方式归还原告借款。2015年2月7日，被告张歆以欠款保证人的身份向原告出具一份《承担法律责任、还款保证书》，承诺对彭敏在2014年1月29日至2014年6月16日向原告的借款600000元，从2015年2月7日起分期偿还给原告，2015年2月7日至2015年2月17日先期还款50000元，对剩余款项的还款期限未进行约定。因两被告均未按承诺还款，原告起诉至法院，提出上述诉请。另查明，庭审中原告陈述借款发生后，被告彭敏在2014年10月前已向其支付利息31000元。
本院认为，本案被告彭敏向原告出具的借条及原告的个人账户明细单、网上银行交易电子凭证是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，双方之间的借贷关系成立，受法律保护。本案的争议焦点：一、借款金额及违约金的认定问题；二、被告张歆是否应向原告承担还款责任。
关于焦点一问题，原告实际支付给被告彭敏的借款为549000元，被告彭敏于2014年10月23日向原告出具的《还款保证书》载明的借款金额583000元及2014年12月8日向原告出具的借条载明的借款金额600000元，《还款保证书》及借条中实际包括了前期的借款本金及利息，应视为双方对借款利息进行了约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经本院核实，确认被告彭敏于2014年10月23日及2014年12月8日向原告出具的债权凭证载明的借款金额中包含了前期借款利息，该利息的前期利率没有超过年利率24%。故对原告要求被告彭敏返还借款550000元的诉请，本院予以支持。因原告与被告彭敏对借款利息进行了约定，且双方在《还款保证书》中约定不按期还款构成违约的，愿意承担一切法律民事责任，应视为双方约定的违约责任包括了逾期还款的利息。2014年10月23日的《还款保证书》载明的借款为583000元，与2014年12月8日的借条载明的借款金额600000元相差17000元（600000元-583000元=17000元），双方均认可该款为583000元借款利息转为后期借款本金，可视为双方约定的借款利息为年利率23%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。550000元的借款从2014年10月24日至起诉之日2016年1月8日，共计442天，期间的利息按年利率23%计算应为153186元（550000元×23%÷365天×442天=153186元）。现原告主张违约金133251元，是原告对其民事权利的合法处分，本院予以支持。对被告彭敏在2014年10月份之前支付的利息31000元，因计算的利率未超出借款的年利率36%，符合法律规定，故本院在此不予处理。关于焦点二问题，被告张歆在《保证书》、《承担法律责任、还款保证书》中承诺对本案的借款进行偿还，应视其为本案借款的担保人。因双方对担保的方式及期限未进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告张歆在未按《保证书》约定期限还款的情况下，另行向原告出具一份《承担法律责任、还款保证书》，对还款期限另行进行了约定，故还款期限应以双方签订的《承担法律责任、还款保证书》为准。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条
一、被告彭敏返还原告李素春借款550000元及违约金133251元；
二、驳回原告李素春的其他诉讼请求。
本案案件受理费10633元（原告已预交），由被告彭敏负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费10633元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄巧明
人民陪审员 秦 娟
人民陪审员 檀志超
二〇一六年四月二十日
书 记 员 曾桂平