贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1880号
上诉人（一审原告）：吴育龙，男，苗族，1964年4月6日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，初中文化，农民。
上诉人（一审原告）：钱来海，男，汉族，1968年6月20日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，小学文化，农民。
被上诉人（一审被告）：唐先亮，男，苗族，1978年12月27日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，初中文化，农民。
委托诉讼代理人曾祥荣，丹寨县城关法律服务中心所法律工作者。
上诉人吴育龙、钱来海为与被上诉人唐先亮建设工程施工合同纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2016）黔2636民初348号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴育龙、钱来海的上诉请求：请求二审法院依法撤销丹寨县人民法院（2016）黔2636民初348号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，依法根本不成立。关于蓄水池问题，协议书并未约定先修工程供水的蓄水池，由于唐先亮不能提供水、电修建工程，才临时决定先修建蓄水池，恰好证明唐先亮没有提供水的违约责任。关于返工问题，唐先亮没有证据证明质量问题，一审简单认定，难以信服。关于吴育龙、钱来海同意陈培勇参加工程管理问题，一审法院的认定与客观事实不符。唐先亮明知吴育龙、钱来海无施工资质而与其签订合同，过错在唐先亮，应当由其承担全部责任。唐先亮也没有证据证明其要求吴育龙、钱来海聘请有资质的人参与施工，在庭审时吴育龙、钱来海才知道陈培勇是谁。事实上因陈培勇出价比吴育龙、钱来海低，唐先亮才将工程转包的。关于牛舍结构问题，唐先亮并没有提供相关图纸证明，一审直接根据唐先亮的陈述作出认定，缺乏事实证据证明。二、一审适用法律错误。一审适用建筑法第十二条的规定，要求承建人具有相应资质的企业，本案牛舍不打且简易，不应适用该条规定，该法第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动不适用本法。”本案牛舍更不适用建筑法进行调整。双方的合同关系应为承揽合同关系，而承揽合同不需要具有建筑资质。三、一审法院认定,《协议书》无效，唐先亮应承担损失。
唐先亮答辩称：一、吴育龙、钱来海上诉无理无据，二审法院不应采信和支持。1、双方签订的合同为劳务工程施工合同，不是承揽合同。2、合同签订之前，唐先亮已准备有供电、供水设施，由施工人使用。3、关于斗牛场工程是否属于简易建筑问题，一审经过核实后认定协议无效，造成合同无效的责任在吴育龙、钱来海。4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐先亮向一审法院起诉请求：1.被告支付违约金10000元；2.被告支付铲车出租费人民币18000元（2016年6月3日至2016年8月3日共60天，每天以300元计算）；3.被告赔偿材料款2000元。
一审法院认定事实：2016年5月27日，丹寨县高峰宏铭家政装饰有限公司与贵州甲脚华峰民族民间文化体验城有限公司就丹寨县兴仁镇甲脚村农业观光及民族文化体验城工程签订《工程承包协议书》，约定工程预算价为3000000元；2016年6月1日开工，2016年9月15日竣工。唐先亮系丹寨县高峰宏铭家政装饰有限公司的法定代表人。2016年6月3日，唐先亮与吴育龙、钱来海签订《斗牛场牛舍施工协议书》，唐先亮将丹寨县兴仁镇甲脚村农业观光及民族文化体验城工程中的斗牛场牛舍以包工不包料的形式分包给吴育龙、钱来海。牛舍工程协议第四条约定竣工日期为2016年8月1日，第八条约定违约金为10000元。二原告与被告签订协议后，于2016年6月5日进场施工，先行修建给该工程供水的蓄水池。二原告在修蓄水池基槽时，只填毛石，不灌水泥砂石灰浆，不符合施工规范，造成返工。此时，被告要求二原告聘请具有建筑资质的人参与施工，并重新签订协议，二原告同意后，被告的工程管理人员推荐陈培勇，二原告也表示同意，但二原告却迟迟不到工地施工，被告的工程管理人员多次电话催促，二原告也不到场。被告为了在工期内竣工，只好叫陈培勇在2016年7月2日先行对牛舍进行施工。证人证实，2016年7月3日，二原告到工地与被告协商后，自愿放弃对牛舍的承包，只愿意承包围墙的施工。在庭审中，被告陈述，所建设的牛舍九十余间，第一栋是两楼一底，第二栋是一楼一底。同时查明，二原告无建筑资质；原、被告已对蓄水池工程进行结算，工程款为15580元，二原告领取10000元。
一审法院认为：根据被告在庭审中的陈述，本案的工程量较大，而不是简易的民用房屋，按照《中华人民共和国建筑法》第十二条的规定，承建人应该是具有相应资质的企业，而本案的原、被告均为公民个人，均不具备签订建设工程施工合同的主体资格，故原、被告签订的《斗牛场牛舍施工协议书》为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效协议自始无效，违约条款在无效协议中也自始无效，故二原告主张被告支付10000元违约金的诉讼请求，无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，协议无效后，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。但在本案中，由于二原告没有建筑施工资质，在修建蓄水池时施工不规范，造成返工，为此，被告为了保证工程质量，要求二原告聘请具有建筑资质的人参与施工，并推荐具有建筑资质的陈培勇，二原告表示同意，但二原告却迟迟不到工地施工，被告的工程管理人员多次电话催促，二原告也不到场。被告为了在工期内竣工，只好叫陈培勇在2016年7月2日先行对牛舍进行施工。2016年7月3日，二原告到工地与被告协商后，自愿放弃对牛舍的承包，并未要求继续履行协议，且至今被告也未与陈培勇签订牛舍的承包合同，将该工程转包陈培勇，也没有表示终止二原告履行合同的权利。因此，被告不存在过错，故二原告主张被告赔偿铲车出租费18000元和材料款2000元的诉讼请求，不予支持。二原告主张该工程为简易房屋，不要求承建人具有相应资质的辩解，与事实不符，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十六条和第五十八条之规定，判决：驳回原告吴育龙、钱来海的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告吴育龙、钱来海承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同法第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。建筑法第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案涉案工程为建筑工程，施工人应当具备建筑工程施工资质，吴育龙、钱来海未提供证据证明其具有建筑工程施工资质，唐先亮与吴育龙、钱来海签订的分包合同违反了上述法律的规定，该分包合同无效。合同法第五十六条规定，合同无效，合同自始没有法律约束力。因此，吴育龙、钱来海主张的违约金不予支持，一审判决不支持违约金的判决结果是正确的，应予维持。关于吴育龙、钱来海请求赔偿铲车租赁费18000元和材料款2000元问题，因合同无效的主要责任在于吴育龙、钱来海，同时亦未能提供足够的证据证明他们的主张，该诉讼请求亦不能支持，一审判决驳回也是正确。吴育龙、钱来海的上诉理由缺乏事实证据证明，亦不符合法律规定，其上诉理由本院不予采纳。
综上所述，吴育龙、钱来海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由吴育龙、钱来海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一六年十二月三十日
书记员 罗朝丽