安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终744号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1975年8月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北龙旺实业有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：高清华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1967年8月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审被告）：淮北静安置业有限责任公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：孙安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶亮，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：郭川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高申，男，1976年7月13日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。
上诉人刘伟因与被上诉人淮北龙旺实业有限公司（以下简称淮北龙旺公司）、刘建军、淮北静安置业有限责任公司（以下简称淮北静安公司）、安徽省和信建筑工程有限公司淮北分公司（以下简称安徽和信建筑公司淮北分公司）、安徽省和信建筑工程有限公司（以下简称安徽和信建筑公司）、高申合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2016）皖0604民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘伟的委托诉讼代理人马磊，被上诉人淮北龙旺公司的委托诉讼代理人胡峰，被上诉人淮北静安公司的委托诉讼代理人陶亮，被上诉人安徽和信建筑公司的委托诉讼代理人王金童到庭参加诉讼。诉讼中，安徽和信建筑公司淮北分公司被注销。被上诉人刘建军、高申经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：撤销原判，依法改判支持刘伟的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用均由诸被上诉人负担。事实和理由：刘伟原审提交的证据，包括向淮北龙旺公司法定代表人高清华转账477万元的凭证，刘伟持有的涉案混凝土送货单，对孙国安、薛某、朱某的调查笔录，高申的当庭陈述及其委托书、声明书的公证书，刘伟与淮北龙旺公司的对账单、与安徽和信建筑公司和刘建军的对账单，上述证据体系完整、确实充分，可以充分证明刘伟与淮北龙旺公司存在混凝土买卖合同关系，刘伟又和安徽和信建筑公司及实际施工人刘建军形成第二个混凝土买卖合同关系。原审认为刘伟证据不足，认定事实错误。
淮北龙旺公司辩称，刘伟主张其与淮北龙旺公司存在买卖合同关系，又与安徽和信建筑公司、刘建军存在第二个买卖合同关系，不成立。1、淮北龙旺公司没有因涉案工程向刘伟出卖混凝土。高申通过刘伟账户和高申妻子朱成赔的账户给付淮北龙旺公司货款回笼款，因为高申是淮北龙旺公司与刘建军签订商品混凝土的代表人，是淮北龙旺公司该笔业务的经办人，有义务向淮北龙旺公司回笼货款。2、刘建军称没有购买刘伟的混凝土，而是直接从淮北龙旺公司购买的混凝土，并且与淮北龙旺公司签订的混凝土购销合同，其挂靠的安徽和信建筑公司也在合同上签章认可。刘建军给淮北龙旺公司出具了欠条，安徽和信建筑公司也在欠条上签署“情况属实”并加盖了印章；为了落实刘建军欠淮北龙旺公司的混凝土款，形成2015年7月9日四方协议，再次确认了涉案的混凝土款卖方是淮北龙旺公司，买方是刘建军。3、刘伟不能提供与淮北龙旺公司、刘建军签订的购销合同。刘伟提供的转账往来明细，只能证明资金走向，不能证明资金性质与用途。4、高申声明书内容虚假，刘伟与高申均拿不出高申代表刘伟与刘建军签订混凝土购销合同的证据，相反，高申是代表淮北龙旺公司与刘建军签订的商品混凝土购销合同的代表人。5、孙国安、薛某、朱某所作证人证言，证明力远远低于淮北龙旺公司与刘建军签订的商品混凝土购销合同、刘建军给淮北龙旺公司出具的欠条、四方协议、淮北龙旺公司开给高申或者刘建军的收据。6、高申给刘伟出具的委托书，更加印证了刘伟与刘建军之间不是卖方与买方的关系，如果是刘伟卖给刘建军混凝土，怎么还需要高申给刘伟出具委托书？7、关于刘伟持有淮北龙旺公司制作的格式化送料单的问题。该送料单是淮北龙旺公司卖给刘建军混凝土出具的，由送货员将混凝土送到工地后，由工地收货人在送料单上签收，送货员将送料单带回淮北龙旺公司，淮北龙旺公司与高申对过账，由高申的小孩舅朱某取走，与刘建军对账。刘伟的证人薛某证明朱某从淮北龙旺公司取走送料单与刘建军结账，朱某也证明系其从淮北龙旺公司拿走的送料单。综上，刘伟的上诉理由均不成立，应驳回上诉、维持原判。
淮北静安公司辩称：1、淮北静安公司不是适格被告。在本案中，淮北静安公司与刘伟之间无任何法律上和事实上的权利义务关系；2、淮北静安公司在四方协议中承担担保责任，原因是淮北龙旺公司长期派车辆封占公司施工道路，严重影响工程施工进度，在违背真实意思的情况下提供的保证，因此淮北静安公司不承担担保责任。退一步讲，即使保证人承担保证责任，也不是向刘伟承担保证责任，而且只在担保范围内承担；3、刘伟要求确认四方协议无效，既然刘伟认为协议无效，那么淮北静安公司不承担保证责任。综上，请求驳回刘伟对淮北静安公司的诉讼请求。
安徽和信建筑公司辩称，1、刘伟为本案的非适格原告，安徽和信建筑公司淮北分公司与刘伟之间无任何合同关系，且与刘伟不相识。2、刘伟要求确认四方协议无效，不符合合同法关于合同无效的五种法定情形。3、本案案由应为确认合同效力纠纷，不应当为合同纠纷；刘伟未提供任何书面资料，故刘伟要求涉案被上诉人向其承担支付混凝土款的诉讼请求无合同依据。4、本案实际涉及到刘伟、高申与淮北龙旺公司之间的混凝土买卖合同关系，刘伟直接起诉被上诉人向其支付混凝土款，不符合法律规定。5、假如法院最终判定刘伟系涉案混凝土的实际供货人，安徽和信建筑公司淮北分公司代刘建军垫付的200多万元款项，保留向淮北龙旺公司追偿的权利。
刘建军、高申均未到庭、未答辩。
刘伟向一审法院起诉请求：1、依法判决淮北龙旺公司、刘建军、淮北静安公司、安徽和信建筑公司淮北分公司签订的混凝土支付协议为无效协议；2、依法判决刘建军、高申向淮北龙旺公司出具的欠条及说明无效；3、判令安徽和信建筑公司、安徽和信建筑公司淮北分公司、刘建军、淮北静安公司共同支付刘伟混凝土款418.4万元及相应银行利息（利息按同期银行贷款利率，自2014年10月16日起计算至款项全部支付完毕之日止，截止至起诉之日暂计为502080元）;4、本案诉讼费及因本案产生的其他费用均由被告承担。
一审法院认定事实：淮北静安公司系淮北静安观澜郡工程的发包方，安徽和信建筑公司系承包方，刘建军实际承建了该工程的部分工程，2014年3月10日淮北龙旺公司与刘建军就涉案工程签订了商品混凝土购销合同，高申在该合同供方处签字。2014年10月25日，高申给淮北龙旺公司出具欠条一份，内容为：今欠龙旺混凝土款肆佰壹拾捌万肆仟元（4184000），此款以最终结算为准。该欠条下方注明：经高申、刘建军、龙旺宋总、高总协商，高申所欠龙旺砼款，由刘建军欠高申砼款直接支付龙旺（刘建军按合同于11月之前应支付高申款全部支付龙旺，如不够由高申再付）。10月25日以后发生的砼款由龙旺和刘建军直接洽谈结算。2014.10.25.高申、刘建军在该注明的内容下方签名。刘建军的委托诉讼代理人对该欠条及说明的解释为：高申给刘建军说其代表淮北龙旺公司，2014年10月25日之前，高申属于淮北龙旺公司的经手人，代表淮北龙旺公司。刘建军涉案工地用的混凝土都是高申与刘建军发生的相关供货业务，2014年10月25日之后，刘建军涉案工地所需的混凝土不再经过高申，刘建军直接和淮北龙旺公司发生买卖关系。2015年6月16日，刘建军给淮北龙旺公司出具欠条一份，内容为：2015年6月16日欠龙旺砼款473万元，由静安观澜郡（安徽和信建筑公司静安观澜郡项目部）刘建军支付以上欠款。安徽和信建筑公司淮北分公司在该欠条上加盖公章。2015年7月9日，淮北龙旺公司（甲方）、刘建军（乙方）、安徽和信建筑公司淮北分公司（丙方）、淮北静安公司（丁方）签订协议书一份，内容为：2014年3月10日，甲方与乙方签订《商品混凝土购销合同》，截止协议之日，乙方欠甲方混凝土肆佰柒拾叁万元整，鉴于甲方已经不再信任乙方，经四方多次协商，就乙方欠甲方混凝土款事宜达成如下协议：一、混凝土的实际欠款人确是乙方，甲乙丙三方对此事实均无异议。二、鉴于甲方不再信任乙方，丙方同意对乙方出具给甲方的欠款欠条进行现场盖章确认，以便甲方不担心欠条的付款风险。三、欠款的支付时间约定为：2015年9月10日支付甲方混凝土款200万元，余款273万元在2015年12月31日一次性付清。付款后甲方要向乙方出具收款收据，在所有欠款付清后甲方将丁方盖章的欠款欠条原件退回乙方，并不再有任何瓜葛。四、违约责任：如果任何一期没有按照约定支付，则乙方承担违约责任，违约责任金额为，如果仅违约一次则承担50万元的违约金，两次付款均违约则承担100万元的违约金。五、丁方仅对该欠款的付款承担担保责任……九、本协议一式四份，四方各执一份，具有相同的法律效力等内容。上述协议签订后，淮北静安公司等向淮北龙旺公司支付了部分货款。刘伟提供的银行卡个人活期明细信息显示，从2013年8月2日至2015年5月29日，从刘伟账户及朱成赔账户向高清华账户转账477万元（其中从朱成赔账户转账157万元）。刘伟主张该款项系其向淮北龙旺公司购买涉案混凝土支付的货款。刘伟提供了高申于2015年9月6日出具的委托书复印件一份，内容为：静安观澜郡工地刘建军承建的观澜郡酒店和住宅所用的混凝土款是刘伟垫付,所有混凝土款和账目结算由刘伟负责和对账。被委托人刘伟该委托书的下方注明静安.观澜郡工地所欠账目有高申80万元。2017年1月24日，安徽省淮北市国信公证处对该复印件进行了公证,证明该影印件与原件相符。2017年1月24日，高申出具声明书一份，内容为：静安观澜郡刘建军、孙国安工地的混凝土合同是刘伟安排高申签订的，实际上是刘伟向淮北龙旺公司支付全部混凝土款购买混凝土，然后刘伟再供给观澜郡的刘建军、孙国安工地。当时刘伟指定刘建军、孙国安支付的混凝土款打到高申妻子朱成赔的账户，所有的混凝土数量及款项均由刘伟全权负责。至于南湖广场工地、安徽开源濉河三区工地、学校工地、污水处理厂工地、尊龙环保节能建材公司工地、淮海阳光商住楼工地等款项加在一起共418万元与刘伟无关、与观澜郡项目也无关，所以不能从观澜郡账号支付高清华。安徽省淮北市国信公证处对该声明进行了公证。
一审法院认为：根据刘伟的陈述，其诉讼请求所依据的事实为:涉案的混凝土系刘伟从淮北龙旺公司购买，后出售给刘建军、安徽和信建筑公司淮北分公司。即刘伟与淮北龙旺公司之间以及刘伟与刘建军、安徽和信建筑公司淮北分公司之间存在两个买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，刘伟应就其与淮北淮北龙旺公司之间以及其与刘建军、安徽和信建筑公司淮北分公司之间存在两个买卖合同关系，提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。但在市场经济条件下，双方当事人进行交易尤其是大宗商品交易，通常需订立书面合同。本案中，刘伟既未提供书面或其他形式的买卖合同，亦未提供证据证明与其主张的合同相对方有关于买卖合同的口头约定，且刘伟主张的买卖合同的相对方对与刘伟之间存在买卖合同关系均不予认可。刘伟为证明其主张存在两个买卖合同关系的事实，提供了银行转款凭证（银行卡个人活期明细信息）及送货单。刘伟主张：银行卡个人活期明细信息显示，从刘伟及朱成赔账户向淮北龙旺公司法定代表人高清华账户转账477万元，该477万元是刘伟向淮北龙旺公司支付的货款，从而证明刘伟与淮北龙旺公司之间就涉案的混凝土存在买卖合同关系；送货单拟证明刘伟向刘建军、安徽和信建筑公司淮北分公司供应混凝土，从而证明刘伟与刘建军、安徽和信建筑公司淮北分公司之间就涉案的混凝土存在买卖合同关系。关于向高清华账户转账477万元的问题。淮北龙旺公司认为：该款项系高申向淮北龙旺公司回笼的涉案货款，因高申系淮北龙旺公司就涉案混凝土买卖的业务代表，其负责回笼涉案的货款，至于高申为何通过刘伟的账户向淮北龙旺公司回笼资金，其并不知情。就本案证据，该款项的性质无法查明，仅凭转账信息不足以认定刘伟与淮北龙旺公司之间存在涉案混凝土的买卖合同关系。关于送货单的问题。在一审庭审中，刘伟申请的证薛某艳朱某双出庭作证，均证明该送货单系淮北龙旺公司送货时携带。淮北龙旺公司称：该送货单系其公司使用，因高申称与刘建军对账，故将该送货单拿走，且该送货单已经进行了结算，刘建军已经给淮北龙旺公司出具了欠条。一审法院认为,该送货单只注明搅拌站号、发货时间等内容。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。刘伟提供的送货单只能证明混凝土交付的事实，在无其他证据相印证的情况下，无法反映刘伟系该货物的实际出卖人。综上所述，刘伟提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，应承担举证不能的法律后果。对刘伟的诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费44289元，由原告刘伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘伟是否与淮北龙旺公司存在混凝土买卖合同关系，又和安徽和信建筑公司及实际施工人刘建军形成第二个混凝土买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
刘伟上诉主张其原审提交的证据可以充分证明其诉讼主张。关于刘伟举证的向淮北龙旺公司法定代表人高清华转账477万元的凭证。刘伟主张此转账汇款系其给付淮北龙旺公司的混凝土货款；淮北龙旺公司认为，此系高申通过刘伟账户和高申妻子朱成赔的账户给付淮北龙旺公司货款回笼款，因为高申是淮北龙旺公司与刘建军签订商品混凝土的代表人，有义务向淮北龙旺公司回笼货款。经审查，该转账凭证包括刘伟转账320万元、高申之妻朱成赔转账157万元；刘伟与淮北龙旺公司没有签订书面买卖合同，2014年3月10日淮北龙旺公司与刘建军签订了商品混凝土购销合同，高申在供方淮北龙旺公司加盖印章处也签名。根据本案证据，转款凭证不能证明刘伟与淮北龙旺公司之间存在买卖合同关系。
关于刘伟持有的涉案混凝土送货单，系淮北龙旺公司出具的格式化送货单据。刘伟举证目的为其分别系两个买卖合同的买受人和出卖人。淮北龙旺公司认为，淮北龙旺公司与高申对过账，高申让其小朱某成双将送货单拿走，找刘建军对账。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。该送货单仅能证明淮北龙旺公司将混凝土送到了观澜郡工地。在无其他证据相印证的情况下，不能实现刘伟的举证目的。
关于孙国薛某薛朱某成双的调查笔录和出庭作证证言。经审查，孙国安在调查笔录中陈述刘建军代表其与高申签订的混凝土买卖合同；其出庭作证陈述其签字的送货单是淮北龙旺公司的货，其不清楚是谁买的，谁卖给刘建军的也不清薛某薛艳在调查笔录中朱某成双从淮北龙旺公司取得送料单，其出庭朱某成双从送料工地取得送料朱某成双陈述其先去淮北龙旺公司对账，从淮北龙旺公司取得送料单，再去观澜郡对账，对账完单子交给刘伟。上述证人证言存在相互矛盾，在无其他证据相印证的情况下，均不能实现刘伟关于其从淮北龙旺公司购买涉案商砼又供应给刘建军的证明目的。
关于高申所签署的经公证的委托书和声明书。落款日期为2015年9月6日的委托书载明，静安观澜郡工地刘建军承建的酒店和住宅所用混凝土是刘伟垫付的，所有混凝土款和账目结算由刘伟结算和垫付，被委托人刘伟，静安观澜郡工地所欠账目有高申80万元。高申委托刘伟与刘建军结算混凝土，不能证明刘伟与刘建军存在买卖合同关系。落款日期为2017年1月24日的声明书，以及高申一审当庭陈述，属于当事人陈述，在缺乏其他证据相印证的情况下，一审法院不予认定并无不当。
关于刘伟主张的其与淮北龙旺公司的对账单、与安徽和信建筑公司和刘建军的对账单，对方当事人均不认可。经审查，上述对账单均系刘伟单方制作，没有淮北龙旺公司、刘建军或安徽和信建筑公司及其分公司的签名或盖章认可，不能实现刘伟的相关举证目的。
综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44289元，由刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 石志猛
审判员 赵永生
审判员 张春茹
二〇一七年九月二十九日
书记员 胡晓旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；