河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初16816号
原告郑州银行股份有限公司银基支行，住所地郑州市管城区。
负责人余淑静，行长。
委托代理人王四化、赵亚东（实习），河南晟大律师事务所律师。
被告郑州塑基商贸有限公司,住所地郑州市管城区。
法定代表人张溏兴。
被告郑州弘业投资担保有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人刘来福。
委托代理人邢敬华、张雪华，河南荣旗律师事务所律师。
被告河南银商企业管理有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人李延光。
被告李延光，男，回族，1971年6月16日出生，住郑州市金水区。
被告韩裕菊，女，汉族，1963年12月4日出生，住郑州市中原区。
被告张劭臣，男，汉族，1982年1月26日出生，住郑州市管城回族区。
被告刘来福，男，汉族，1978年7月15日出生，住郑州市管城回族区。
被告张翠珍，女，汉族，1974年6月15日出生，住郑州市金水区。
被告冯高峰，男，汉族，1960年7月1日出生，住北京市朝阳区。
被告张溏兴，男，汉族，1991年2月10日出生，住河南省杞县。
原告郑州银行股份有限公司银基支行（以下简称原告）诉被告郑州塑基商贸有限公司（以下简称塑基公司）、郑州弘业投资担保有限公司（以下简称弘业公司）、河南银商企业管理有限公司（以下简称银商公司）、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、张溏兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王四化，被告弘业公司委托代理人邢敬华、张雪华到庭参加诉讼，被告塑基公司、银商公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、张溏兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月26日，原告与被告塑基公司签署《小企业借款合同》一份，约定：被告塑基公司向原告借款200万元；借款期限自2016年9月26日起至2017年9月25日止；执行年利率为9.135%；借款实际放款日和约定还款日及利率以借据为准；还款方式为按期付息一次还本；合同有效期内，借款人未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按合同约定的逾期罚息率计收复利；若借款发生逾期，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率按合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算。如借款人未按时偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人承担因支付该合同订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费及贷款人因实现债权所发生的诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费、邮寄费等。同日，被告弘业公司、张溏兴与原告签订了《保证合同》，约定其对被告塑基公司的借款承担连带保证责任，担保期间为主债务履行期限届满之日起三年，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5％律师代理费、差旅费、邮寄费等）。另外，原告与被告弘业公司签订《合作协议书》,原告与被告弘业公司、银商公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰分别签订《最高额保证合同》，约定对被告塑基公司的债务承担连带保证责任。被告塑基公司未按时偿还借款本息，原告依法起诉，请求判令：1、被告塑基公司偿还原告借款本金200万元及利息15206.32元（利息包含复利、罚息，暂计算至2017年7月20日，之后利息仍按照《小企业借款合同》约定计算至全部债务清偿完毕之日止）、律师费30582元，该项费用合计2045788.32元；2、被告弘业公司、银商公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、张溏兴对第1项诉讼请求所涉债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费、保全费、公告费等因实现债权产生的费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
一、《小企业借款合同》、借据各一份；
二、2016年1月6日郑州银行股份有限公司与被告弘业公司签订的《合作协议书》一份；
三、被告弘业公司出具的《担保意向书》、《自愿担保确认函》、《提请出账通知书》各一份；
四、2016年1月6日郑州银行股份有限公司与被告弘业公司、银商公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰签订的《最高额保证合同》各一份；
五、2016年9月26日原告与被告弘业公司、张溏兴签订的《保证合同》一份；
六、银行账户明细对账单、贷款应收清单各一份；
七、委托代理合同、律师代理费发票、客户收付款入账通知书各一份。
被告弘业公司答辩称：1、原告对债务人应当进行审核、批准，包括债务人财务情况，履约能力等，本案发生大面积的债务人违约，可以证明原告前期审核不严格，存在风险。本案存在诱导弘业公司担保的嫌疑，应当相应减轻担保人的担保责任；2、股东担保仅仅是签订一份《最高额保证合同》，具体贷款情况不知情，更加无法了解债务人情况，对此应减轻股东担保人的担保责任；3、弘业公司提交给原告的三书都是提前打印好，加盖好公章，没有填写合同编号，也没有填写日期。弘业公司和股东保证人无法核实债务人情况，原告根据贷款需要填写具体时间和合同编号，不符合《合作协议》约定的流程，原告应承担部分责任，相应减轻弘业公司和股东担保人的担保责任；4、部分案件存在原告违法提前诉讼，对此给答辩人造成的损失应当承担赔偿责任；5、律师代理费不确定，不应由弘业公司承担。
被告弘业公司未向本院提交证据。
被告塑基公司、银商公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、张溏兴均未答辩亦未举证。
本院经审理查明事实与原告所述基本一致。
另查明，被告塑基公司自2017年6月21日起开始欠息。
再查明，原告提供的委托代理合同及增值税普通发票显示：原告与河南晟大律师事务所签订委托代理合同一份，合同主要约定：河南晟大律师事务所接受原告委托，为原、被告之间的诉讼提供法律服务，代理费为30582元。2017年8月29日，河南晟大律师事务所向原告出具了30582元的增值税普通发票。
本院认为：被告与原告、郑州银行股份有限公司之间签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《合作协议书》、《最高额保证合同》，以及被告弘业公司向原告出具的《担保意向书》、《自愿担保确认函》、《提请出账通知书》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告塑基公司履行了发放贷款的义务，被告塑基公司未按约定偿还借款本息，故原告请求其偿还借款本金和利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。合同明确约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等由借款人承担，原告主张律师费30582元并提交了委托代理合同及发票，参照河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，该收费标准并无不当，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告弘业公司、银商公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、张溏兴为被告塑基公司的该笔借款提供连带担保，原告要求被告弘业公司、银商公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、张溏兴对上述债务承担连带保证责任理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑州塑基商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司银基支行借款本金200万元、利息15206.32元（暂计至2017年7月20日，之后的利息以200万元本金为基数按照合同约定计算至实际还款之日）；
被告郑州塑基商贸有限公司于判决生效后十日内向原告郑州银行股份有限公司银基支行支付律师费30582元；
三、被告郑州弘业投资担保有限公司、河南银商企业管理有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、张溏兴对上述第一项、第二项判决义务承担连带保证责任。被告郑州弘业投资担保有限公司、河南银商企业管理有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、张溏兴承担连带保证责任后，有权向被告郑州塑基商贸有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11583元，由被告郑州塑基商贸有限公司、郑州弘业投资担保有限公司、河南银商企业管理有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、张溏兴负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 雷海娜
二〇一七年十一月七日
代理书记员 昝晓敏