江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终706号
上诉人（原审被告）：朱峥艳，女，1980年1月28日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城大昇建材有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇建材工业园2号厂�（16）。
法定代表人：王洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
原审被告：江苏省天悦建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市人民北路79号。
法定代表人：贾荣，该公司董事长。
上诉人朱峥艳因与被上诉人盐城大昇建材有限公司（下称大昇建材公司）及原审被告江苏省天悦建设工程有限公司（下称天悦公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱峥艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定2012年11月25日天悦公司向上诉人的农行卡转账20万元支付被上诉人大昇建材公司的混凝土是错误的。上诉人不但代表大昇建材公司与天悦公司有混凝土供货关系，还代表其他多家单位供货给天悦公司，该20万元是其他单位的应收款项，与大昇建材公司无关。且2012年11月12日被上诉人大昇建材公司已经发函给天悦公司，取消对上诉人的授权，所以逻辑上，天悦公司没有理由将大昇建材公司的混凝土款支付给上诉人。2、一审认定上诉人购买给被上诉人大昇建材公司的五台车辆被出卖人江苏三一工程设备有限公司（下称三一公司）收回是错误的。通过2013年12月28日被上诉人大昇建材公司与出卖人三一公司的协议书可以看出：因上牌问题�大昇建材公司主动将五台搅拌车交还三一公司，并没有经过上诉人同意。而上诉人客观上已经通过首付和贷款形式支付了五台搅拌车的所有价款给三一公司。二、适用法律错误。本案定为买卖合同纠纷是错误的。1、上诉人与大昇建材公司不存在混凝土买卖合同关系，双方于2012年4月16日签订了一份协议，确定上诉人垫资为大昇建材公司购买五台搅拌车，总价255万元，大昇建材公司同意以混凝土款逐步抵上述购车款。2、一审认为上诉人与被上诉人有长期的账务往来，未有明确的结账依据，被上诉人是否欠上诉人债务不明确，进而认为上诉人代表大昇建材公司收取的天悦公司的23万元货款应予以退还被上诉人。既然没有结账，就应当结账，查明事实。因涉案的23万元也是债务的一部分，不能单独就债务的一部分进行分割处理，上诉人代收混凝土款是依据的双方协议，所�即使被上诉人主张权利也应当依据该协议。请求二审查明事实，维护上诉人的合法权利。
被上诉人大昇建材公司答辩称：1、一审认定事实正确。被上诉人与天悦公司之间签订混凝土买卖合同，被上诉人是委托上诉人代理进行的，被上诉人供给天悦公司货款是1237555元，但其中有23万没有收到，经与天悦公司结算，天悦公司在2012年8月21日汇给上诉人3万元，同年11月25日汇给上诉人20万元，后被上诉人要求上诉人支付该货款，但上诉人未能支付，所以诉至一审法院。上诉人称其与天悦公司有多家供货关系，但与本案没有关联性，被上诉人于2012年11月12日虽然出具函件给天悦公司取消上诉人的代理权，但是天悦公司是否在2012年11月12日收到函件还是收到以后没有能够按函件执行，不影响上诉人实际不应该收取20万元的事实。2、上诉人与被�诉人虽然存在以混凝土款冲抵5台搅拌车货款的协议，但是被上诉人从三一公司收车后，因上诉人与三一公司之间未能协调好，导致被上诉人为5台搅拌车无法上牌，故也无法使用，后三一公司起诉上诉人朱峥艳支付货款，并要求被上诉人承担连带责任。此时，被上诉人经庭审了解到，上诉人自签订购车贷款合同后没有能够按照借款合同的约定归还贷款。在该判决生效后，被上诉人经法庭做工作，被上诉人在通知上诉人，而上诉人没有答复的情况下，也是为了避免损失的扩大，不得已而将没有上牌没有使用的五台搅拌车返还给三一公司。因为被上诉人当时收取该五台车时向三一公司出具了收条。上述两件事实虽发生在同一两个主体之间，被上诉人有充分的证据证明上诉人收取本属于被上诉人23万元的货款未还，而上诉人以混凝土款冲抵搅拌车款的协议，主张23万元不�支付，这是两个法律关系，因为上诉人没有证据证明被上诉人欠其车款，即使举证被上诉人欠款，一审法院也非常客观的在判决书中说明其可以另行主张权利，因此，上诉人如有证据，可另行起诉，不影响其合法权益的实现。一审判决适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持原判。
大昇建材公司向一审法院起诉的请求：判令天悦公司、朱峥艳共同支付尾欠货款23万元及逾期支付利息损失（按银行同期同类贷款利率从2015年4月3日计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：2012年3月15日，天悦公司（甲方）与大昇建材公司（乙方）签订一份混凝土购销合同。约定乙方向甲方盐城经济技术开发区中舍小区二期8、9号楼供应混凝土。朱峥艳作为乙方联系人在合同上签字。此后，大昇建材公司向天�公司供货，合计供货1237555元。2012年5月9日，大昇建材公司出具授权委托书给朱峥艳，委托其代表大昇建材公司办理与天悦公司中舍小区8、9号楼混凝土供货对账、结算工作，并请求天悦公司将货款转入朱峥艳在农行的账户。2012年8月21日和11月25日分两次分别向朱峥艳的农行卡上付款3万元和20万元。根据朱峥艳陈述，其在天悦公司共收取货款118万元。2012年11月12日，大昇建材公司向天悦公司发函，告知天悦公司从该函件发出之日起，取消朱峥艳的所有授权。朱峥艳不能代表大昇建材公司从事任何行为。天悦公司与朱峥艳之后发生的往来，大昇建材公司均不予认可。天悦公司支付货款须凭大昇建材公司正式财务收据。
2015年4月3日，大昇建材公司与天悦公司、吴廷旺签订债权确认暨转让协议书。确认天悦公司收到大昇建材公司货物价为1237555元，扣减大昇建材公司原欠天悦公司债务131000元和已支付给朱峥艳的23万元等款，天悦公司尚欠大昇建材公司货款626555元。大昇建材公司将该债权转让给吴廷旺。天悦公司于同年4月7日直接支付给吴廷旺等等。协议签订后，天悦公司于2015年4月7日支付吴廷旺人民币626555元。大昇建材公司出具了收据和通知函，表示双方账务已全部结清。大昇建材公司向朱峥艳追要23万元货款未果，诉至法院。
一审法院另查明，2012年4月15日，朱峥艳与三一公司签订产品买卖合同，约定朱峥艳向三一公司购买五台搅拌车，总价为2505000元。次日，大昇建材公司（甲方）与朱峥艳（乙方）签订一份协议书约定，乙方出资购买5辆三一牌搅拌车，购买车辆所缴纳的各项税费、上牌费、保险费均由甲方承担，所有费用全部由乙方垫付，乙方将具备上路行驶条�的车辆交付给甲方。双方确认，乙方购买5辆搅拌车总价为255万元。乙方上述投入款项，同意甲方以商品混凝土冲抵。车辆所有权自始即为甲方所有，且登记在甲方名下，未经甲方书面同意，乙方不得将此车辆抵押、借用、出售等。协议签订后，根据朱峥艳要求，三一公司于同年4月24日将5辆搅拌车交付给大昇建材公司。同年8月15日，朱峥艳向三一公司发函，告知三一公司因大昇建材公司资不抵债，要求三一公司将设备发票变更至朱峥艳名下。因朱峥艳未能按约支付三一公司货款，2013年7月，三一公司向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求朱峥艳偿还垫付款项295359.18元并承担违约金等，大昇建材公司承担连带清偿责任。南京市江宁区人民法院经审理后，于2013年12月20日作出（2013）江宁禄商初字第159号民事判决，判令朱峥艳偿还三一公司垫付款295359.18元并支付违约金，大昇建材公司承担连带清偿责任。2013年12月28日，大昇建材公司将5辆搅拌车交给了三一公司。
一审法院认为：朱峥艳代表大昇建材公司与天悦公司签订的买卖合同、补充协议，是双方真实意思的表示，不违反国家法律规定，依法应认定有效，对双方均具有约束力。合同签订后，天悦公司已按约定向大昇建材公司支付了货款，且大昇建材公司已出具说明，与天悦公司之间的账务已经结清，故天悦公司在本案中不应承担还款责任。朱峥艳受大昇建材公司委托，从天悦公司处收取的货款，应当交付给大昇建材公司。由于朱峥艳与大昇建材公司之间另签订协议，约定大昇建材公司以商品混凝土冲抵其欠朱峥艳的购车款。按理朱峥艳不应将该收取的23万元退还给大昇建材公司，但朱峥艳所购三一公司的车辆交给大昇建材公司使用后，在三�公司与朱峥艳、大昇建材公司发生纠纷诉讼后，大昇建材公司的该5台车辆又被三一公司收回，朱峥艳与大昇建材公司之间存在长期的账务往来，双方之间未能有明确的结账依据，大昇建材公司是否欠朱峥艳债务尚不明确，但朱峥艳代表大昇建材公司收取天悦公司货款23万元，事实清楚，故朱峥艳应将收取天悦公司的23万元货款退还大昇建材公司。若朱峥艳认为大昇建材公司仍欠其款项，可以另行主张。因大昇建材公司与朱峥艳之间账务存在争议，故大昇建材公司要求其从2015年4月3日起按同期银行贷款利率计算承担银行利息的请求，依法无据，不予支持，该利息可从大昇建材公司起诉之日计算。天悦公司辩称，依法予以采信。朱峥艳辩称的证据和依据不足，不予采信。综上，大昇建材公司的诉讼请求，部分符合法律规定，依法适当支持。据此，依照《中华人民共和国�同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、朱峥艳应于判决生效之日起十日内支付大昇建材公司货款23万元，并承担自2016年4月7日至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算的银行利息。二、驳回大昇建材公司要求天悦公司承担还款责任的诉讼请求。案件受理费4750元，由大昇建材公司负担50元，朱峥艳负担4700元。
二审中，上诉人提供证据：中舍花园8号、9号楼销售清单，拟证明：上诉人除了以大昇建材公司供货给工地，还代表其他四家公司供货，并且在该工地发生的总金额为4282418元，清单还可以反映，至2012年6月21日后大昇建材公司基本上停止供货，而由其他三四家公司取而代之，这也证实因大�建材公司出现了巨大的经营危机后，上诉人不得已在2012年8月份向三一公司发函，要求处理案涉的5台搅拌车。因为大昇建材公司不能按时供货，所以才导致上诉人找其他四家公司进行供货。被上诉人发表质证意见为：这份证据首先不是一个新证据，证据的时间形成于2013年2月8日，被上诉人对该证据的三性均不予认可，该证据不能证实被上诉人经济发生危机导致车辆不能上牌，车辆不能使用的根本原因是上诉人向三一公司发函，要求将车辆的发票开到上诉人的名下而导致的纠纷，再加之上诉人不归还贷款，最终形成了三一公司对上诉人和被上诉人提起诉讼，所以责任在于上诉人。中舍小区总承包是天悦公司，上诉人提供的四份清单没有经过天悦公司的确认，所以也没有效力。
本院对上述证据审核认为，其与本案不具有关联性，故�予认定。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案二审双方当事人的争议焦点为：1、朱峥艳收取的23万元是否为天悦公司欠大昇建材公司的货款；2、被出卖人收回的五台搅拌车应否在本案中一并处理；3、本案适用法律是否错误，上诉人是否应当承担支付23万元的责任。
本院认为：一、朱峥艳收到的23万元为天悦公司欠大昇建材公司的货款。1、涉案买卖合同发生在大昇建材公司与天悦公司之间，大昇建材公司委托上诉人与天悦公司就涉案买卖货款进行对账、结帐工作，并要求天悦公司将货款转入上诉人账户。2、天悦公司与大昇建材公司、吴廷旺进行债权确认暨转让协议书，天悦公司已确认该23万元为支付大昇建材公司的货款。因此，即�上诉人还代表其他公司向天悦公司供应混凝土，也不能否定此23万元是天悦公司支付大昇建材公司的货款。二、双方签订的搅拌车代购协议，虽有大昇建材公司以混凝土款抵冲车款的约定，但因上诉人没有按约偿还购车款，导致出卖人提起诉讼，被上诉人承担连带责任。上诉人认为其已通过首付和贷款形式支付了五台搅拌车的所有价款，没有事实根据。上诉人与被上诉人之间因车辆买卖是否存在债权债务关系，现不能确认，因此，其可以另行诉讼。三、上诉人将收取的大昇建材公司的货款未交付被上诉人，一审判决上诉人向大昇建材公司支付，并无不当。综上，上诉人朱峥艳上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人朱峥艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年五月九日
书记员 吉元昌