浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第2404号
原告：大众保险股份有限公司金华中心支公司义乌营销服务部。
负责人：虞春雷。
委托代理人：杨大鹏。
被告：杨旭萍。
原告大众保险股份有限公司金华中心支公司义乌营销服务部与被告杨旭萍、第三人冯海波劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员吕兴文独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告的负责人虞春雷及其委托代理人杨大鹏，被告杨旭萍到庭参加诉讼；第三人冯海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加。本案现已审理终结。
原告大众保险股份有限公司金华中心支公司义乌营销服务部起诉称，被告是2011年8月由当时原告的副总经理冯海波即本案第三人自己聘用的人员，非原告的员工，没有办理业务员入职手续，被告所做的业务是替第三人服务的，相关费用已每月与第三人结清。第三人离职后，被告也跟随而去。原告有证据表明，2013年6-12月的所有工资及费用每月已及时发放给第三人，有第三人的签字确认，被告与第三人当时并无异议。另外原告对仲裁书中认定的业务数据有异议，按照原告提供的业务员管理办法规定，应区分买单业务、公司业务、个人业务，并应按照公司业务、个人业务保费收入计算基本月薪。现提请诉讼，请求判令原告不需支付给被告工资19000元、违法解除劳动合同的经济赔偿金18000元、劳保福利260元、旅游费2000元，合计共计39260元。
被告杨旭萍辩称，一、被告是2011年8月进入原告单位工作的，原告称被告不是原告的员工，直接对义劳仲案字第（2014）734号案仲裁开庭时承认的事实进行否认，出尔反尔，是一种极不诚信的行为。被告可以再补充提供3份证据，1、2012年和2013年原告单位组织的员工体检表；2、被告在原告单位的部分考勤记录；3、被告在原告单位的福利领取记录，更加充分说明被告是原告单位的员工。二、原告称被告是在第三人冯海波离职后跟随而去，是直接对事实进行歪曲。2014年1月，由于原告主张违法解除与被告的劳动合同，被告就双方劳资争议和违法解除劳动合同向义乌市劳动监察大队投诉。义乌市劳动监察大队监察二科监察员王忠明办理此案，当场就认定了劳动关系的存在，后因双方在赔偿的具体数额上相差甚远，根据监察员的建议，申请劳动仲裁，义乌市劳动监察大队有据可查，而第三人冯海波是2014年3月才离开原告单位的，1月份在劳动监察大队参与调解的是虞春雷与被告，原告把这么确凿的事实，中间相隔2个月，颠倒过来说，缺乏诚信。三、至于原告提出，被告的工资和费用已经发放给第三人，这自相矛盾。通过这一点原告也自己证实了被告是原告的员工，而且是2011年8月开始就有工资和业绩提成发放，工资和业务提成发放到2013年6月。停止的原因是原告单位从2013年6月开始实施新的业务员考核管理办法，被告在2013年6月到2014年1月离职时的保费业务量为1418700元（其中2013年6月至12月的业务量为1355631元，2014年1月后的业务量为63069元），以上凭据和计算凭证在仲裁院可进行核实。原告应该按劳动法第五十条的规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告以相关业务费用已经发放到第三人处这种借口来搪塞是扰乱视听，被告也不会把工资牵涉到三角债里面去。被告有充分证据证明自己这段时间在原告单位工作及所作的业务量的证明材料。被告要求原告补发拖欠的是基本工资，不是手续费和其它业务费，所以本案和第三人冯海波没有任何关系。再则根据保险法130条规定；保险佣金只限于向具有合法资格保险代理人、保险经纪人支付，不得向其他人支付，被告和原告之间是劳动关系，如果原告支付的不是被告的工资，就违法了。四、被告作为一个劳动者在原告单位上班，原告应该每月按时足额发放工资报酬给被告，应当依法为被告缴纳社会保险，而原告却以行业潜规则和分配方案的不断变化等理由拖欠被告的工资报酬，原告也没有为被告交纳社会保险，拖欠被告半年之多的工资报酬，最后就是违法解除被告的劳动合同，请求法院维护被告作为劳动者应有的权利，作出判决。
第三人冯海波提供书面材料述称，一、第三人已经在2014年3月离开原告单位，在办理离职手续时和原告的经济账目已经结清，原告为了混淆视听，转移矛盾，逃避责任，把第三人牵涉到本案中进来。二、原告声称被告不是原告的员工，是违背事实的，本人可以证明，被告于2011年8月经第三人介绍进原告单位业务部工作，被告自己的证据和义劳仲案字（2014）374号仲裁案开庭时原告已经确认、承认，现在原告出尔反尔的不诚信行为，是对事实和证据的漠视。三、第三人曾经负责原告的业务部工作，2013年6月开始，业务部3个业务员先后离开业务部，其中就有员工因为被违法解除劳动合同而投诉到劳动监察大队，在劳动监察大队的调解下，原告支付了解除合同赔偿金，说明原告违反劳动合同法的行为不止一次的发生。而被告杨旭萍是2014年1月因为原告违法解除其劳动合同，向义乌市劳动监察大队进行投诉，所以原告所提出的被告是在第三人离职之后跟随而走的说法，违背事实。四、被告提出要求原告补发被拖欠的工资和第三人无关，原告应该按劳动法的规定把工资每月发放给被告。至于被告要求得到原告因违法解除劳动合同的赔偿金、根据业务量考核的基本工资、旅游费、劳保福利费这些都是被告的正当要求，请法庭根据事实判决。五、原告出示的证据中可以证明被告的业务量，同时也是业务部（所谓的团队）工作量，第三人只拿到作为业务部负责人该拿的费用。本人签字领取的款项部分是业务提成和给业务单位的佣金。第三人没有帮助被告代领过基本工资，也就是说没有在被告的工资单上签过字，本案和第三人没有任何关系。
原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：
一、仲裁书送达证明一份，以证明原告起诉符合法律规定期限。被告质证意见，没有异议。
二、义劳仲案字第（2014）734号仲裁裁决书一份，以证明原、被告的劳动争议经仲裁前置程序，原告对仲裁结果不服。被告质证意见，没有异议。
三、瑞丰银行保险代理合同复印件、兴业银行保险代理合同复印件、广邦汽车保险代理合同复印件各一份，以证明以上保险代理合同均为原告的公司业务。被告质证意见，瑞丰银行保险代理合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该合同的签订时间是2014年6月3日，被告已不在原告单位；兴业银行保险代理合同的真实性、合法性、关联性没有异议，该合同虽为原告买单业务，但都是被告经办的；广邦汽车保险代理合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该合同都是被告经办的。
四、第三人冯海波2013年6-12月业务清单复印件一份，以证明此期间的所有业务费用都已经发放，被告、第三人都签字确认。被告质证意见，真实性不清楚，与被告无关。
五、第三人冯海波2013年6-12月业务费用发放清单复印件一份，以证明原、被告及第三人均签字确认所有业务费用发放到第三人账上。被告质证意见，真实性没有异议，对清单中的账目是认可的。
六，2013年业务员考核管理办法复印件一份，以证明业务费用的发放标准。被告质证意见，没有异议。
七、原告根据财务制作的冯海波2013年6-12月公司业务清单复印件及冯海波2013年6-12月个人业务清单复印件各一份，以证明被告的工资、提成、绩效均已发放给第三人冯海波。被告质证意见，真实性不清楚，与被告无关。
被告就其辩解主张举证及原告质证如下：
一、致义乌市广邦汽车销售服务有限公司的联系函复印件一份，以证明2013年8月21日被告仍在原告单位工作。原告质证意见，没有异议。
二、2012年、2013年大众保险义乌营销部组织的在义乌市复元医院的健康体检表二份（被告以原告员工的身份参加体检），以证明2012年、2013年被告在原告单位工作。原告质证意见，没有异议。
三、2013年1月、6月、7月劳保用品发放清单复印件三份，2013年10月、11月考勤表复印件二份，以证明2013年被告在原告单位工作。原告质证意见，没有异议。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认证如下：
原告所举的证据一、二，被告无异议，本院予以认定；原告所举的证据三中的瑞丰银行保险代理合同签订时间为2014年6月3日，被告已不在原告单位，故与本案无关联。对兴业银行保险代理合同复印件、广邦汽车保险代理合同复印件被告无异议，本院予以认定；原告所举的证据四，该证据由原告单方制作，无财务部门确认的印章，也无冯海波的签名确认，本院对其的真实性不予认定；原告所举的证据五，被告对其真实性没有异议，对清单中的账目认可，本院对该证据予以认定；原告所举的证据六，被告无异议，本院予以认定；原告所举的证据七，该证据由原告单方制作，无财务部门确认的印章，也无冯海波的签名确认，本院对其的真实性不予认定。被告所举的证据一、二、三，原告无异议，本院予以认定。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
2011年8月，被告经第三人介绍入职原告单位任营销部业务员，双方未签订书面劳动合同，原告按被告的保险营销业务量为主要依据计发被告工资。2013年6月开始，被告按其单位出台的《2013年业务员考核管理办法》确定业务员的基本月薪、业务提成及福利待遇，该考核办法中规定，业务员个人业务年保费收入不少于160万元至200万元，基本月薪为2500元／月，业务员个人业务年保费收入不少于200万元至250万元，基本月薪为3000元／月；福利按年度计算，分别为：过节费2200元、旅游费2500元、劳保500元等等。2014年1月，原告提出与被告签订保险代理合同，被告的身份由业务员变更为保险代理人，被告不同意，原告将被告辞退。另查明，被告2013年6月至2014年1月的业务量为1418700元（其中2014年1月业务量63069元）。2014年1月23日，原告、被告、第三人对被告的绩效工资及手续费进行了核对，并制作了清单，该清单中未涉及被告的基本月薪。再查明，2013年6月1日前，原告按被告的保险营销业务量为主要依据计发给被告的月工资均不低于义乌市的最低工资标准。
2014年3月18日，被告申请劳动仲裁，要求原告支付：一、2013年7月1日至2014年3月31日的工资22500元；二、2013年1月1日至6月30日的工资9000元；三、2011年8月至2014年3月的“五险一金”32480元；四、违法解除劳动合同的赔偿金70806元；五、未签订书面劳动合同的二倍工资359814元；六、2013年9月至2014年3月间的劳保福利260元；七、2013年的旅游费2000元，合计496860元。2014年8月16日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出义劳仲案字（2014）734号仲裁裁决：一、被申请人（即本案原告）支付申请人（即本案被告）工资19000元、违法解除劳动合同的经济赔偿金18000元、劳保福利260元、旅游费2000元，合计39260元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂成讼。
本院认为，2013年6月1日前，原告按被告的保险营销业务量为主要依据计发给被告的月工资均不低于义乌市的最低工资标准，故2013年6月1日前，不存在原告尚欠被告工资的情况；2013年6月1日起，原告按《2013年业务员考核管理办法》确定业务员的基本月薪、业务提成及福利待遇，其中基本月薪按业务员个人业务年保费收入确定，被告2013年6月至2014年1月计8个月的业务量为1418700元，每月平均业务量为177337.5元，以此每月平均业务量计，被告年业务量可达177337.5元×12月=2128050元。被告个人业务年保费收入处于不少于200万元至250万元的档次，其享有的基本月薪为3000元／月，据此，原告应支付被告2013年6月1日至2014年1月的基本月薪为3000元／月×8个月=24000元，被告在劳动仲裁时主张2013年6月的基本月薪为1500元，2013年7月至2014年1月的基本月薪为2500元／月，即2013年6月至2014年1月计8个月基本月薪总额为1500元／月×1个月＋2500元／月×7个月=19000元，小于24000元，属自愿放弃部分权利，对被告的该项请求，本院支持19000元；被告作为原告的员工，按《2013年业务员考核管理办法》享有的福利待遇应予支持，故被告主张的2013年9月至2014年3月间的劳保福利260元及2013年的旅游费2000元，本院予以支持；被告要求原告支付2011年8月至2014年3月的“五险一金”32480元的请求，与社会保险法的规定不符，也不属本院审理的民事案件范围，本院不予处理；2014年1月，原告提出与被告签订保险代理合同，被告的身份由业务员变更为保险代理人，被告不同意，原告将被告辞退，依法原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金3000元／月×3个月×2倍=18000元；被告于2011年8月入职，原告未与被告签订书面的劳动合同，原告应支付被告自2011年9月至2012年7月期间的二倍工资，被告于2014年3月18日提起劳动仲裁，已超过劳动争议调解仲裁法规定劳动仲裁时效为一年的时效，对被告的该项请求，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告大众保险股份有限公司金华中心支公司义乌营销服务部于本判决生效后十日内支付被告杨旭萍2013年6月至2014年1月基本月薪19000元、违法解除劳动关系的赔偿金18000元、旅游费2000元、劳保福利260元，合计39260元；
二、驳回原告大众保险股份有限公司金华中心支公司义乌营销服务部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕兴文
二〇一四年十月十七日
代书记员 周 胜