成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9221号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉·德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系该分行行长。
委托代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：谢静，女，汉族，1975年11月27日出生，住成都市武侯区。
被告：刘鹏飞，男，汉族，1971年12月26日出生，住重庆市奉节县。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告谢静、刘鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员何进担任审判长，与人民陪审员吴建强、王少松组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卞德志到庭参加诉讼，被告谢静、刘鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2011年2月，被告与原告签订了《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款》（编号741101313074），约定:1、被告向原告借款222万元，用于购买坐落于成都市武侯区太平园中五路33号中粮祥云国际社区4-1-5-502号房产；2、借款期限240个月，从2011年2月22日到2031年2月22日止，还款方式等额本息，还款日为每月1日；3、借款利率按贷款发放当日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%，即月利率为6.05‰，自贷款发放日起，首次利率调整日为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；4、被告贷款所购并作为抵押的房屋具体内容为成都市武侯区太平园中五路33号中粮祥云国际社区4-1-5-502号；5、被告违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额还款，原告按合同利率的150%对逾期贷款加收罚息；6、如被告违反借款合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息，同时原告可以处分合同项下抵押物以清偿全部贷款以及相应利息；7、担保范围包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、为实现债权实现债权、抵押权的费用（包括但不限于律师费等）。合同签订后，原告于2011年2月22日按约向被告足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务，但被告并未按照合同约定归还贷款本息，原告为维护合法债权，诉请法院请求判令：1、被告立即偿还借款本金1939449.88元及相应利息（含罚息、复利）62243.58元（利息暂计至2016年5月20日，实际应按约定利率计至本息结清之日，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2、被告支付实现债权的费用律师费80042元；3、被告承担原告为实现债权支付的快递费22元；4、原告对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；5、被告承担诉讼费用。
被告谢静、刘鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
经审理查明，原告所诉事实属实。
另查明，贷款合同签订后，原告与被告于2013年12月30日就合同约定的抵押物被告谢静、刘鹏飞所有的位于武侯区太平园中五路33号4栋1单元5层502号房屋办理了抵押登记。原告于2011年2月22日向被告谢静、刘鹏飞发放了贷款2220000元，但2015年11月1日之后被告已多次没有按照约定归还贷款利息，截止2016年5月20日，被告谢静、刘鹏飞尚欠原告中信银行借款本金1939449.88元，利息60141.4元，罚息2102.18元。此后，被告谢静、刘鹏飞未向原告归还过涉争贷款本息。
2016年6月21日，原告中信银行为进行诉讼，与北京大成（成都）律师事务所签订《委托代理协议书》，由该事务所代理本案业务直至执行终结，约定的律师费用为80042元，北京大成（成都）律师事务所向原告出具了《律师费发票》，金额为82030元。
以上事实有原告提供的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》、《个人借款凭证（借据）》、《房屋信息摘要》、他项权证（复印件）、《还款信息查询》、《委托代理协议书》、《律师费发票》等证据在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告中信银行与被告谢静、刘鹏飞之间签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》主体适格、内容合法、意思表示真实，原告与被告谢静、刘鹏飞之间成立金融借款合同关系，双方均应按照合同约定依法履行各自义务。原告中信银行已经按照双方合同约定的方式向被告发放了涉争贷款，被告谢静、刘鹏飞负有按照合同按期归还本金和利息的义务。被告谢静、刘鹏飞未能按照合同约定支付本金和利息，其行为构成违约，虽然涉争贷款尚未到期，但原告中信银行有权要求提前收回全部贷款，被告谢静、刘鹏飞应当向原告中信银行归还欠付借款本金和利息，并按照双方合同约定承担违约责任。按照原告、被告签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，被告谢静、刘鹏飞应向原告中信银行支付欠付的借款本金1939449.88元、利息60141.4元，罚息2102.18元（截止2016年5月20日），并支付前述款项自2016年5月21日开始直至本息付清之日止按照双方签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》约定的标准计算的利息、罚息、复利。
对于原告主张的律师费80042元，本院认为，律师费属于原告与被告约定的违约责任中明确应当承担的费用，并且已经实际发生，结合本地通常律师收费水平和案件难易程度，本院对原告主张的律师费部分支持，被告谢静、刘鹏飞应当向原告支付律师费60000元。对于原告主张的快递费用，由于原告没有提供相应费用凭据，本院不予支持。
原告与被告在前述合同中约定了抵押条款，并且就约定的抵押物被告谢静、刘鹏飞所有的位于武侯区太平园中五路33号4栋1单元5层502号房屋办理了抵押登记，原告就该抵押物成立抵押权，对本案被告谢静、刘鹏飞所有的前述房屋折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢静、刘鹏飞在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金1939449.88元、利息60141.4元，罚息2102.18元（截止2016年5月20日），并支付前述款项自2016年5月21日开始直至本息付清之日止按照双方签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》约定的标准计算的利息、罚息、复利；
二、被告谢静、刘鹏飞在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费60000元；
三、原告中信银行股份有限公司成都分行在前述一、二项支付金额范围内对被告谢静、刘鹏飞所有的位于武侯区太平园中五路33号4栋1单元5层502号房屋折价或者依法拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取46908元、保全费5000元、公告费300元，由被告谢静、刘鹏飞负担（此款原告已预交，被告谢静、刘鹏飞在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 吴建强
人民陪审员 王少松
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 叶 慧