北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初12373号
原告:北京军联餐饮有限公司，住所地北京市丰台区六里桥甲1号。
法定代表人：王矩群，董事长。
委托诉讼代理人：宋万杰，北京市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉晶，北京市金石律师事务所律师。
被告：北京三峡汇能置业中心，住所地北京市西城区西便门内大街**号。
法定代表人：赵超，总经理。
委托诉讼代理人：高建瓴，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告北京军联餐饮有限公司（以下简称军联公司）与被告北京三峡汇能置业中心（以下简称汇能中心）企业租赁经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军联公司的委托诉讼代理人宋万杰、刘玉晶，被告汇能中心的委托诉讼代理人高建瓴到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告军联公司向本院提出诉讼请求：1.汇能中心给付军联公司垫付的消防通道工程费用216040.86元；2.汇能中心给付军联公司垫付的歌厅消防喷淋工程改造款20万元;3.汇能中心支付军联公司装修款324万元;4.汇能中心赔偿军联公司2003年3月至4月非典及歌厅消防喷淋、消防通道拓宽工程改造停业期间的各项损失786250元；5、汇能中心赔偿因其提前终止与军联公司的承包合同，产生的军联公司安置、补偿费用375000元；6.汇能中心支付军联公司房屋翻建、增建款2325000元；7.汇能中心承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年12月20日军联公司与汇能中心(原名称：北京蜀兴豆花饭庄）签署了《承包经营合同》,由军联公司承包经营汇能中心位于北京市西城区西便门内大街40号北京蜀兴豆花饭庄和歌厅。2005年军联公司承包期间，公安消防部门对汇能中心所属歌厅消防通道下达了责令整改通知。同年6月28日军联公司以《关于请求整改蜀兴饭庄-
蜀兴歌厅消防通道的报告》方式将整改要求通报汇能中心，征得汇能中心同意后，军联公司出资216040.86元，对歌厅消防通道按照公安消防部门要求在限期内进行了整改施工。同年10月16日汇能中心《回函》至军联公司，表示“承担整改费用，但由于经济困难，所需设计、整改、装修和相关损失等费用由军联公司暂时垫付，并承诺在承包经营合同到期（2010年1月31日）前负责一次性还清。如到时不能还清，汇能中心同意将蜀兴饭庄承包经营合同按原合同条款顺延五年（至2015年1月31日）后解决，或者在现任法定代表人（李洪山）工作变动前，负责一次性还清”。另，军联公司承包经营期间，消防部门要求蜀兴饭庄必须安装消防喷淋设备，方可继续经营。在征得汇能中心同意后，2002年4月至5月间军联公司垫付资金对北京蜀兴豆花饭庄歌厅进行了消防喷淋工程施工改造，为此，军联公司支出工程款20万元；2011年9月至12月军联公司对北京蜀兴豆花饭庄餐厅、歌厅进行了重新装修，支出装修费324万元；2003年3月至4月非典期间和上述歌厅消防喷淋、消防通道拓宽工程改造期间军联公司因停业产生各项损失786250元。2005年6月6日军联公司、汇能中心为进一步履行前述《承包经营合同》，同时军联公司为改善经营环境，与汇能中心协商一致补充签署了《关于饭庄增建使用面积的补充协议》（以下简称《增建补充协议》）,该协议第一条约定：“乙方（军联公司）在西便门内大街40号院内蜀兴豆花饭庄增建房屋使用面积，其施工批准手续、所建房屋安全问题、工程费用和社会关系由乙方负责，甲方（汇能中心）不承担任何责任”；第四条约定:“合同到期乙方不再承包时，甲方对乙方在新建面积不得自行或准许他人无偿使用，如需自行或准许他人使用时。需一次性补乙方……”上述《增建补充协议》签订后，军联公司出资对蜀兴饭庄行了翻建、增建，为此军联公司支付了大量资金。现汇能中心上级单位，即北京蜀兴豆花饭庄产权人收回了包括上述军联公司出资翻建、增建房屋在内的全部承包用房，但对军联公司支出的前述相关费用，汇能中心却拒绝支付军联公司。军联公司为维护自身合法权益，根据我国相关法律规定诉至法院。
被告汇能中心答辩称：不同意军联公司全部诉讼请求。1、军联公司全部诉请的诉讼时效已经届满；2、第一、二项诉请从证据来看并不能证明军联公司主张的金额；3、第三项诉请所涉装修款。装修是在汇能中心不知情的情形下，军联公司擅自进行的，汇能中心是在收回涉案房屋后才知情，且装修后房屋一直由军联公司使用、占用至2015年被法院强制腾退，因此汇能中心对于装修款不予认可；4、第四项诉请所涉损失。从现有证据来看并不能证明其主张金额，且军联公司不存在任何损失；5、军联公司不存在因职工安置而遭受了损失；6、第六项诉请所涉翻建、增建款。涉案房屋一直由军联公司使用至2015年，军联公司增建主要是在房屋上加盖一层，双方合同终止后，就增建部分双方对补偿事宜达成过协议，约定增建费用是由军联公司承担，手续由军联公司负责，但军联公司并未取得手续，因此军联公司增建部分属违建。所以汇能中心收回房屋已经将增建部分全部拆除，汇能中心也没有收益，因此不存在补偿的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，军联公司提交：1.名称变更通知书，2.1999年12月16日承包经营合同（复印件），3.2003年8月10日补充协议，4.2003年12月20日承包经营合同，5.关于安装报警、喷淋系统投资申请报告，6.会谈纪要，7.消防工程概算书，8.报告，9.预算报价单、建设工程施工合同、收据、照片（若干），10.回函，11.装修改造工程预算明细、建设工程施工合同、收据、银行转账客户凭单，12.（2011）西民初字第4471号民事判决书、（2012）西民初字第1809号民事判决书、（2012）一中民终字第13522号民事判决书，13.蜀兴豆花饭庄工商登记材料，14.（2012）西民初字第6241号民事判决书、（2012）一中民终字第7380号民事判决书，15.增建使用面积补充协议、建设工程施工合同、收据，16.（2013）西民初字第3849号案件和（2016）京0102民初1240号案件的卷宗材料。汇能中心提交以下证据：1.2003年10月20日承包经营合同，2.（2011）西民初字第4471号民事判决书、上诉状、（2011）一中民终字第15934号民事裁定书，3.（2012）一中民终字第7380号民事判决书、（2013）高民申字第441号民事裁定书，4.军联公司企业不良司法信息，5.2005年6月6日增建使用面积的补充协议，6.照片（若干），7.2003年7月27日会谈纪要、2003年8月10日补充协议。
各方当事人对真实性无异议的证据（军联公司提交的证据1-6、证据8、证据9中的照片、证据10、证据12-16，汇能中心提交的全部证据），本院予以认定。
当事人提出异议的证据，本院对证据及待证事实做如下认定：
1.军联公司提交的证据7.消防工程概算书。军联公司提交的此份证据为复印件，在其未提交可比对的书证原件，或可与之印证的其他证据的情况下，本院对此份证据的真实性不予认定。
2.军联公司提交的证据9.预算报价单、建设工程施工合同、收据、照片（若干），能够形成较为完整的证据链，相互印证，且汇能中心亦认可消防通道拓宽工程实际完成并由军联公司垫付了费用，故本院对其真实性予以认定。
3.军联公司提交的证据11.装修改造工程预算明细、建设工程施工合同、收据、银行转账客户凭单，能够形成较为完整的证据链，相互印证。在汇能中心未提交反证的情况下，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1999年12月16日，汇能中心（甲方）与军联公司（乙方）订立《承包经营合同》，约定：乙方独立经营，自负盈亏……乙方承包经营甲方1298.9平方米和经营执照确定的经营项目及范围（餐厅、客房、歌厅证照齐全）；乙方经营中因增设新项目所发生的费用均由乙方承担，所有证照、公章等一律由甲方保管；承包期限自2000年2月1日至2006年1月31日共五年（军联公司与汇能中心均认可此处为笔误，截止日应为2005年1月31日），到期后甲方基本条件不改变，乙方继续承包。乙方在五年内上交甲方承包费共计275万元，每年55万元。乙方在保证安全，不影响房屋主体结构的前提下，有权自主进行内部装修改造，装修改造方案须向甲方通报……乙方在经营期间如需投资改造，更换原有设备、设施需事先征得甲方同意，乙方因经营需要添置的设备，合同到期时由乙方自行处理。乙方因经营需要投资的装修，合同终止时无偿移交甲方。装修期间不计算房租，费用乙方负责。
2002年4月16日，军联公司向汇能中心提交关于安装报警、喷淋系统投资申请报告，载明：蜀兴饭庄建筑物按照行业及公安分局消防处的要求，必须安装消防报警及喷淋设施。公安部61号令及消防法规定，产权单位应提供符合消防安全防火建筑物，如经营一旦发生火灾，首先追究企业法人代表及经营者的责任。以上两套设施安装改造应由甲方给予解决。时任汇能中心法定代表人的李洪山在报告上回复：严格按照消防管理部门要求办理，有关费用问题以后再议，安全防火责任重大。
军联公司与汇能中心签章的2003年7月27日《会议纪要》载明：蜀兴饭庄安装报警喷淋系统投资按公安部61号令属产权单位负责，因甲方经济困难目前由乙方垫付设计、安装、装修和相关费用。乙方在2003年3-4月对内部进行装修，按合同规定应减免房租。甲方对以上费用承诺是：1.在乙方承包经营合同到期前负责一次性还清，如不能还清，将蜀兴饭庄承包经营合同按原合同条款顺延八年后解决。2、现任法定代表人工作变动前，负责一次性还清。
汇能中心认可上述安装报警喷淋系统工程实际完成，并由军联公司垫付了工程款。
2003年8月10日，汇能中心（甲方）与军联公司（乙方）签订《补充协议》，约定双方于1999年12月16日签订承包经营合同至2005年1月31日终止，由于乙方在2003年经营当中“非典疫情”对经营造成很大损失，及结合酒楼整体装修情况，乙方准备再投入100万元进行装修改造，故提出签订补充协议，将承包合同延期。补充协议约定：双方同意将甲方与乙方签订的承包经营合同到期后顺延（承包费用重新确定），从2005年1月31日至2010年1月31日止共5年，到期后，甲方基本条件不改变，乙方可优先继续承包。双方同意将甲方与乙方所签定的所有与承包蜀兴豆花饭庄有关的担保书、补充协议到期后顺延从2005年1月31日至2010年1月31日止共五年。乙方在五年内上交甲方承包费300万元，每年60万元。
2003年12月20日，汇能中心（甲方）与军联公司（乙方）签订《承包经营合同》，约定：乙方独立经营自负盈亏并执行国家及北京市有关法规；乙方承包经营甲方1298.9平方米和经营执照确定的经营项目及范围（餐厅、客房、歌厅证照齐全）；乙方经营中因增设新项目所发生的费用均由乙方承担，所有证照、公章等一律由甲方保管；承包期限自2004年2月1日至2010年1月31日共六年，到期后甲方基本条件不改变，乙方继续承包。乙方在六年内上交甲方承包费共计355万元，第一年55万元，以后五年每年60万元；合同签订之日起承包费用按季度上缴，乙方上缴费用时间为每季度初5日内。乙方承担并自觉缴纳汇能中心中所发生的全部费用，承担经营中的全部责任；乙方在经营期间到合同终止归还给甲方，均应保证使用场地、房屋、设备、设施的完好，并负责维修、保养和正常使用，如造成损坏、丢失必须负责修复或按折价赔偿；乙方在保证安全，不影响房屋主体结构的前提下，有权自主进行内部装修改造，装修改造方案须向甲方通报……乙方在经营期间如需投资改造，更换原有设备、设施需事先征得甲方同意，乙方因经营需要添置的设备，合同到期时由乙方自行处理。乙方因经营需要投资的装修，合同终止时无偿移交甲方。装修期间不计算房租，费用乙方负责。原合同作废。
2005年6月28日，军联公司向汇能中心提交《关于请求整改蜀兴饭庄——蜀兴歌厅消防通道的报告》，载明：蜀兴饭庄和蜀兴歌厅自我们承包经营以来，因消防隐患问题，多次被北京市消防管理部门批评和责令整改，特别是蜀兴歌厅，由于歌厅涉及地上和地下两处经营场所，有关部门对消防通道不合格问题多次提出了严厉的批评指正，认为室内的消防通道达不到规定要求，必须尽快自行整改达到规定要求。否则，将书面通知停业整顿并作出相应的处罚。为此,为了共同维护好首都公共秩序，保障首都人民生命财产安权，做到依法经营、规范操作、按章行事。特此紧急报告,请求有关领导及时批准对蜀兴歌厅消防通道予以重新阔宽整改，以此有效清除消防隐患。时任汇能中心法定代表人的李洪山在报告上回复：严格按照消防管理部门要求办理，有关费用问题以后再议，安全防火责任重大。
2005年10月16日，汇能中心回函军联公司，载明：“2005年6月28日的报告收悉。你单位报告中提到蜀兴饭庄（歌厅）消防通道不符合消防法规定，需要整改蜀兴饭庄（歌厅）消防通道的费用依约应由我方负责。现因我方目前经济困难，所需设计、整改、装修和相关损失等费用由你单位暂时垫付。我方对以上费用承诺：在承包经营合同到期前负责一次性还清。如到时不能还清，我方同意将蜀兴饭庄承包经营合同按原合同条款顺延五年后解决。或者在现任法定代表人工作变动前，负责一次性还清。”
汇能中心认可上述消防通道拓宽工程实际完成，并由军联公司垫付了工程款。军联公司提交的由北京新州建筑装饰工程有限公司出具的预算报价单载明：装修工程总计216040.858。军联公司与北京新州建筑装饰工程有限公司签订了建设工程施工合同，并交付了工程款216040.86元。
2011年2月，军联公司向本院起诉汇能中心，述称2010年3月，汇能中心违反约定，强行收回军联公司承包经营所必须的税控机及所有证照手续，并停止提供经营发票，诉请要求：1.确认《承包经营合同》己延续至2015年1月31日;2.汇能中心将豆花饭庄企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、酒类流通备案登记表、餐饮服务许可证、饮食业专业资格证、税控机、豆花饭庄歌厅企业营执照、娱乐经营许可证、卫生许可证、酒类流通备案登记表，消防安全审查意见书等与经营有关的全部证照手续返还军联公司，并按约定向军联公司提供经营用发票；3.汇能中心承担诉讼费用。汇能中心在该案中不同意军联公司的诉讼请求，认为合同履行期限届满，自然终止……承包到期后，双方办理了证件交接，军联公司未再向豆花饭庄交纳承包费，双方已经用行为明示了合同终止，不存在继续履约行为，顺延事实不存在。汇能中心提出反诉请求：1.军联公司立即将北京市西城区西便门内大街40号房屋腾空并交付汇能中心；2.军联公司立即自行拆除北京市西城区西便门内大街40号房屋的增建部分，并恢复原状；3.军联公司支付2010年2月1日起至实际将上述房屋交付豆花饭庄之日至的房屋使用费；4.军联公司支付豆花饭庄代为垫付的税费共计6956.87元;5.军联公司承担本案诉讼费用。本院做出（2011）西民初字第4471号民事判决书，判决：1.确认军联公司于汇能中心于2003年12月20日签订的《承包经营合同》期限已延续至2015年1月31日；2.汇能公司于《承包经营合同》履行期间，向军联公司提供经营用发票；3.军联公司于判决生效后十日内给付汇能中心承包费60万元；4.军联公司给付汇能中心垫付的企业所得税6956.87元；5.驳回军联公司和汇能中心的其他本诉和反诉请求。该案经上诉，被北京市第一中级人民法院发回重审。
在上述案件诉讼期间，中国三峡新能源公司（以下简称三峡公司）将汇能中心、军联公司起诉至法院，请求法院判令腾退北京市西城区西便门内大街40号房屋交换给三峡公司。本院于2012年4月12日作出（2012）西民初字第6241号民事判决书，认为西便门内大街40号房屋系三峡公司所有的产权房屋，三峡公司于2001年2月同意将1078平方米无偿提供给蜀兴饭庄蜀兴歌厅使用10年，使用期限现已届满，三峡公司要求腾退房屋理由正当，判令汇能中心及军联公司腾退上述房屋交予中国三峡新能源公司收回自用。军联公司不服一审判决提起上诉。二审法院依法作出(2012)一中民终字第7380号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。
2012年8月31日，本院对军联公司与汇能中心的发回重审案件作出（2012）西民初字第1809号民事判决书，认为（2012）西民初字第6241号民事判决书已经生效，汇能中心与军联公司现均无权利继续使用该房屋，双方之间所签合同的履行条件已经丧失，故判决驳回了军联公司的全部诉讼请求。军联公司不服判决，提起上诉。二审法院作出（2012）一中民终字第13522号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2011年9月至12月，军联公司对承包经营汇能中心的营业场所进行了装修。
军联公司在2014年底前并未腾退由其实际占有的案涉西便门内大街40号房屋。
军联公司于2013年1月28日起诉汇能中心，要求汇能中心赔偿军联公司拓宽消防通道工程费用损失216040.86元。2013年5月28日，军联公司在该案庭审中增加诉讼请求，要求判令汇能中心赔偿消防喷淋工程改造款20万元；赔偿装修款324万元；赔偿2003年3月至4月非典及歌厅消防喷淋、消防通道拓宽工程改造营业期间的各项损失786250元；赔偿因提前终止承包合同产生的职工安置、补偿费用374500元。该案审判流程管理信息表载明：结案时间为2014年12月18日，结案方式为撤诉。
2015年12月29日，军联公司起诉汇能中心，要求汇能中心赔偿军联公司拓宽消防通道工程费用损失216040.86元；赔偿消防喷淋工程改造款20万元；赔偿装修款324万元；赔偿2003年3月至4月非典及歌厅消防喷淋、消防通道拓宽工程改造营业期间的各项损失786250元；赔偿因提前终止承包合同产生的职工安置、补偿费用375000元；赔偿房屋翻建、增建款2325000元。2016年1月22日，军联公司撤回该案起诉。
汇能中心原名称为北京蜀兴豆花饭庄，上述合同的订立、履行以及相关诉讼期间，其名称均为北京蜀兴豆花饭庄。2011年7月5日，北京江河水利经济开发公司作为汇能中心的隶属上级单位作出关于变更汇能中心法定代表人的通知，将法定代表人由李洪山变更为赵超。
本院认为：
军联公司与汇能中心签订的《承包经营合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且其主要内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。各方当事人均应本着诚实信用的原则如实履行合同义务。
本案的争议焦点为：在双方签订的2003年12月20日《承包经营合同》到期后，双方之间债权债务如何清理。
《承包经营合同》是否终止
2003年12月20日《承包经营合同》约定的承包期限自2004年2月1日至2010年1月31日共六年。该合同到期后，双方并未订立新的合同或达成对承包期限延展的一致意思表示，且军联公司诉请要求确认《承包经营合同》延期至2015年1月31日的诉讼请求被法院生效判决驳回。故本院认定双发之间由《承包经营合同》所设立的法律关系于2010年1月31日终止。
2.在案涉合同终止前所产生的债权债务的承担
军联公司对其所主张的各项损失及垫付费用应提交相应的证据予以证明，其关于要求汇能中心给付军联公司垫付的歌厅消防喷淋工程改造款20万元、赔偿军联公司2003年3月至4月非典及歌厅消防喷淋、消防通道拓宽工程改造停业期间的各项损失786250元、赔偿因其提前终止与军联公司的承包合同，产生的军联公司安置、补偿费用375000元及支付军联公司房屋翻建、增建款2325000元的诉讼请求，均无相关证据予以证明，本院对上述诉讼不予支持。
关于案涉消防通道拓宽工程改造，汇能中心在2005年回函称，费用由汇能中心负责、由军联公司垫付，并承诺如不能在经营合同到期前负责一次性还清，同意将承包经营合同按原条款顺延五年后解决，或现任法定代表人工作变动前一次性还清。由于承包合同期限并未续展，故根据约定，还款的最后期限应为法定代表人变动的2011年7月，军联公司于2013年1月向法院起诉要求汇能中心偿付，即发生诉讼时效中断的效果，应以该案结案之日即2014年12月18日重新起算诉讼时效。对汇能中心关于此项诉讼请求已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。汇能中心应当向军联公司偿付其垫付的消防通道拓宽工程款216040.86元。
关于军联公司2011年对案涉房屋进行装修的装修款，由于装修工程开始时，其与汇能中心的《承包经营合同》已经到期，且双方并未对延长期限或重新订立合同达成一致意见。2010年3月，汇能中心收回经营用发票等，即已表示其终止履行合同的意思，双方遂产生诉讼纠纷，在此期间，军联公司未征得房屋权利人同意，即在其已无合法占有权利的案涉房屋上进行装修，无权要求汇能中心赔付其装修款。其要求汇能中心赔偿324万元装修款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京三峡汇能置业中心于本判决生效后十日内向原告北京军联餐饮有限公司支付216040.86元；
二、驳回原告北京军联餐饮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用61796元，由原告北京军联餐饮有限公司负担57255元（已交纳），由被告北京三峡汇能置业中心负担4541元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 严晓红
人民陪审员 李 辉
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 于仰震