浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭知终字第276号
上诉人（原审被告）：杭州三基传媒有限公司。
法定代表人：雷文军。
委托代理人：袁晴晴。
被上诉人（原审原告）：深圳市迅雷网络技术有限公司。
法定代表人：邹胜龙。
委托代理人：谷琛。
上诉人杭州三基传媒有限公司（以下简称三基公司）为与被上诉人深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨知初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月11日公开开庭进行了审理。三基公司的委托代理人袁晴晴，迅雷公司的委托代理人谷琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月30日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发了一份电影片公映许可证，载明片名：形影不离，出品单位和摄制单位均为华强方特影业投资有限公司、北京彩色舞文化传播有限公司、深圳市迅雷网络技术有限公司。片长：102分钟。2012年3月15日，北京彩色舞文化传播有限公司出具一份《无涉声明书》，称其仅享有上述电影的署名权，其他著作权与该公司无涉。同年3月18日，华强方特影业投资有限公司将上述电影在中国内地的信息网络传播权以及转授权和维权权利独占性（包括授权人本身不再享有授权作品的信息网络传播权）授权给迅雷公司，授权期限、维权期限均为2012年5月4日起至2062年5月4日止。
当庭播放《形影不离》dvd，片头显示“华强方特影业投资有限公司、深圳市迅雷网络技术有限公司”字样。
安徽省涡阳县公证处根据迅雷公司的申请，对从互联网上取证的过程及内容进行证据保全公证，并制作了（2012）皖涡公证字第1915号公证书。该公证书显示，2012年10月31日至11月1日，在该公证处公证人员的监督下，申请人的委托代理人朱刘飞对该公证处的一台连入互联网的计算机进行了如下操作：打开计算机，连接网络，打开桌面上的“屏幕录像专家共享版v2012”，对其进行相关设置，按“开始”键，启动“屏幕录像专家共享版v2012”的录制功能。打开浏览器，在地址栏中输入相关网址，进入工业和信息化部icp／ip地址／域名信息备案管理系统，输入“boosj.com”进行查询，显示主办单位名称为三基公司，点击上述页面查询结果中的“www.boosj.com”，进入该网站首页，首页左上方显示有“播视网”图标，上方设置有“电影”、“电视剧”、“综艺”等栏目，点击“电影”栏目进入相关页面，再点击页面右侧的“华语”进入相关页面，点击页面中的“形影不离”，弹出播放页面，该页面上方地址栏显示“http：／／boosj.iqiyi.com／boosj…”，页面左上角显示播视网图标，下方显示路径“播视网>；电影>；形影不离”，页面右下角显示“合作伙伴爱奇艺”等字样，并显示有涉案电影片名、地区、导演、演员、内容简介等节目信息。在涉案电影播放过程中对播放内容进行全程录像，并对影片部分截图进行截屏并打印。
2012年6月15日，三基公司（甲方）与北京新联信德广告传媒有限公司（以下简称新联信德公司，乙方）签订了一份《内容推广合作协议》，约定：甲乙双方发挥其各自优势共同建立正版视频资源推广合作关系，具体为：乙方向甲方提供其网站视频资源的api技术接口，甲方在其网站中建立乙方正版视频推广入口，用户通过该入口直接进入合作域名boosj.iqiyi.com，通过乙方播放器播放视频资源。视频资源由乙方进行存储和传输，同时乙方有权在其通过api输出的视频资源中加载广告。……甲方负责将乙方提供的视频内容在甲方网站及网络视频浏览器中进行推广及展示。……乙方保证对以api输出方式向甲方提供的视频资源不得违反相关法律法规的规定，亦不得侵犯任何第三方的合法权益。因乙方提供的视频资源权利瑕疵或其他不合法或不合理原因而导致第三方（包括但不限于权力机关）向甲方主张权利（包括但不限于发送律师函、行政投诉、司法诉讼等）时，由乙方负责处理。该协议有效期为一年。
新联信德公司后更名为北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）。
迅雷公司遂于2014年8月6日诉至原审法院，请求判令：1、三基公司立即停止提供电影《形影不离》的在线播放服务；2、三基公司赔偿迅雷公司经济损失人民币5万元；3、三基公司承担本案全部的诉讼费用。
迅雷公司在原审庭审中确认涉案网站已删除涉案电影，并当庭放弃要求三基公司停止侵权的诉讼请求。三基公司在原审庭审中确认网址为“www.boosj.com”的播视网系由其经营，并确认被诉侵权网站上的涉案电影和迅雷公司主张权利的电影作品一致。
原审法院另查明，三基公司成立于2006年6月22日，注册资本为5093万元，经营范围为：服务：制作、复制、发行：专题、专栏、综艺、动画片、广播剧、电视剧，第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务），利用信息网络经营音乐娱乐产品、游戏产品、艺术品、演出剧（节）目、动漫产品；从事互联网文化产品的展览、比赛活动，第二类互联网视听节目服务，以及批发、零售：电子产品、百货、服装；设计、制作、代理国内广告等。
原审法院审理认为：《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”根据《形影不离》片头字幕显示，结合电影片公映许可证，电影作品《形影不离》系由华强方特影业投资有限公司、迅雷公司出品。经华强方特影业投资有限公司授权，迅雷公司取得了上述电影于2012年5月4日起至2062年5月4日期间在中国内地的独占性信息网络传播权。本案中，迅雷公司对其电影作品《形影不离》享有信息网络传播权，可以就任何侵犯上述作品信息网络传播权的行为单独提起诉讼。
根据三基公司与新联信德公司之间的《内容推广合作协议》，可见，在2012年6月15日至2013年6月14日期间，双方存在视频资源推广合作关系，合作域名为boosj.iqiyi.com。而本案被诉侵权行为公证于2012年10月31日至11月1日期间，被诉侵权播放页面地址栏显示“http：／／boosj.iqiyi.com／boosj……”，结合该页面显示的播视网图标、路径、“合作伙伴爱奇艺”等信息，可以认定，本案中，域名为“boosj.iqiyi.com”的网站系由三基公司与新联信德公司共同经营。三基公司在其与他人共同经营的上述网站上向公众提供在线播放涉案电影的行为，侵犯了迅雷公司对电影作品《形影不离》享有的信息网络传播权，应对此承担赔偿损失的民事责任。
由于迅雷公司当庭放弃要求三基公司停止侵权的诉讼请求，故原审法院对该项诉讼请求不再处理。关于迅雷公司要求三基公司赔偿经济损失50000元的诉讼请求，原审法院认为，迅雷公司没有向原审法院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者三基公司因侵权所获得的利益。原审法院综合考虑电影作品《形影不离》的市场影响、知名度、上映档期以及被告的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节等因素酌情确定赔偿数额。同时，原审法院注意到如下事实：1、三基公司成立于2006年6月22日，注册资本为5093万元，经营范围为：服务：制作、复制、发行：专题、专栏、综艺、动画片、广播剧、电视剧，第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务），利用信息网络经营音乐娱乐产品、游戏产品、艺术品、演出剧（节）目、动漫产品；从事互联网文化产品的展览、比赛活动，第二类互联网视听节目服务，以及批发、零售：电子产品、百货、服装；设计、制作、代理国内广告等；2、涉案电影《形影不离》于2011年6月30日取得电影片公映许可证，2012年10月31日至11月1日，在被诉侵权网站上可在线播放涉案电影，2014年9月2日庭审中，迅雷公司确认三基公司已经停止侵权；3、电影作品《形影不离》片长约102分钟。综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年11月3日判决：一、三基公司赔偿迅雷网公司经济损失人民币10000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回迅雷公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由迅雷公司负担210元，三基公司负担315元。
上诉人三基公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，三基公司根本没有播放涉案视频，涉案视频来源并非三基公司。三基公司只是提供视频播放的推广，相关视频均是由案外人爱奇艺公司提供并保证不侵犯任何第三人的合法权益，与三基公司无关；二、原审法院判决赔偿数额过高。原审法院判令三基公司赔偿迅雷公司损失金额过高。三基公司平台只是一个地区小型视频推广网站。而且涉案作品并非热播影视剧，流量非常低。综合三基公司网站的访问量、影响力，不足以给迅雷公司造成如此高金额的损失。综上，原审法院认定事实不清，证据审查存在漏洞，判决结果不公，请求：1、撤销（2014）杭滨知初字第456号判决，依法改判驳回迅雷公司的诉讼请求；2、由迅雷公司承担本案上诉费用。
被上诉人迅雷公司答辩称：一、播放侵权影片的网页为三基公司与案外人共同经营，原审法院判令三基公司承担侵权责任并无不当。根据三基公司提交的其与新联信德公司签订的《内容推广合作协议》，三基公司在2012年6月15日至2013年6月14日期间，与新联信德公司存在视频资源推广合作关系，合作域名为boosj.iqiyi.com。而本案被诉侵权行为公证时间确为三基公司与新联信德公司合作期间，且公证书显示被诉侵权播放页面地址为http：／／boosj.iqiyi.com／boosj，且页面上显示的播视网图标、路径、“合作伙伴爱奇艺”等信息也与三基公司提交的《内容推广合作协议》相符。显然，本案中播放侵权影片的页面为三基公司与新联信德公司联合经营。三基公司在其与第三人共同经营的网站上向公众传播涉案影片，侵犯了迅雷公司的合法权益，理应承担侵权赔偿责任。二、原审法院判决的赔偿数额并无不当。原审法院结合涉案影片的市场影响、知名度、上映档期以及三基公司主观过错、侵权行为持续时间和其他侵权情节等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律法规的相关规定以及本案的现实情况，并无不当。因此，三基公司的上诉请求和理由缺乏事实与法律依据，请求驳回三基公司的上诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审查，本院对原判查明的事实予以确认。
根据上诉人三基公司的上诉请求和理由以及被上诉人迅雷公司的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：一、三基公司的行为是否侵犯了迅雷公司对涉案电影作品享有的信息网络传播权；二、如需承担侵权责任，原判确定的赔偿数额是否合理。
对于第一个争议焦点，本院认为，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任……。本案中，三基公司与新联信德公司签订有合作协议，从三基公司经营的播视网首页点击“电影”栏目，进入“华语”分类，找到涉案影片后即可直接进行播放，在该播放页面（http：／／boosj.iqiyi.com／boosj……）的显著位置上有播视网的图标，且标明“合作伙伴爱奇艺”。在庭审中三基公司亦认可该域名为boosj.iqiyi.com的网站系由其与新联信德公司共同经营的事实。可见双方就上述网站确存在合作关系。对于合作协议中约定，三基公司仅提供视频资源的推广，视频资源由新联信德公司提供且保证不侵犯第三方的合法权益，本院认为，三基公司并非普通的网络技术服务提供者，播放涉案影片的网站系三基公司和新联信德公司合作经营，三基公司和新联信德公司应当为其合作经营的网站上所发生的侵权行为承担共同侵权的民事责任，双方之间的合同约定不能对抗本案的权利人迅雷公司。综上，本院认为，三基公司未经迅雷公司的许可，与他人共同向公众提供涉案电影作品的在线播放服务，侵犯了迅雷公司对涉案电影作品享有的信息网络传播权。三基公司据此提出的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，本院认为，在迅雷公司未能就因被侵权受到的实际损失和三基公司因侵权所获得的利益提供证据的情况下，原审法院依法综合考虑涉案电影作品的知名度、三基公司的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节等因素，酌情确定赔偿数额，并无不当。故三基公司关于原审法院判决赔偿数额过高的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，上诉人杭州三基传媒有限公司的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州三基传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 群
审 判 员 邓兴广
代理审判员 张 棉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 戴佳莉