南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3310号
原告江苏省建筑工程集团有限公司，住所地在南京市汉中路180号。
法定代表人陈正华，董事长。
委托代理人高伦，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人徐家林，男，汉族，XX年XX月XX日生。
被告蔡军，男，汉族，XX年XX月XX日生。
被告南京宏亚建设集团有限公司，住所地在南京市江宁区湖熟镇周岗。
法定代表人朱本根，董事长。
委托代理人叶雨，江苏焯燃律师事务所律师。
原告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称省建工集团）诉被告蔡军、南京宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省建工集团的委托代理人高伦、徐家林，被告宏亚公司的委托代理人叶雨到庭参加诉讼，被告蔡军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告省建工集团诉称，2011年9月28日，原告省建工集团（乙方）与南京中机节能设备公司（以下简称中机公司）（甲方）签订了《建设工程施工合同》，约定甲方将其1、2号厂房及西围墙拆除与重建建筑工程发包给乙方，开工日期为2011年9月28日，竣工日期为2012年1月28日，合同价款为10800000元。2011年10月19日，原告省建工集团与被告蔡军签订《南京中机节能设备有限公司1、2号厂房建设工程项目责任承包合同》，约定工程总承包人省建工集团将南京中机节能设备公司1、2号厂房建设按风险责任承包给被告蔡军，承包合同价款为10800000元。由于原告与中机公司签订的《建设工程施工合同》无法在江宁区建工局备案，原告与中机公司解除了该合同，由被告宏亚公司与中机公司又签订了《建设工程施工合同》，并在江宁区建工局进行了备案。
2011年12月2日，被告蔡军私刻原告项目部的公章以原告名义与南京钢翔贸易发展有限公司（以下简称钢翔公司）签订了《钢材购销合同》，所购钢材用于中机公司1、2号厂房建筑工程中。2012年8月3日，钢翔公司在南京市玄武区人民法院起诉省建工集团，要求省建工集团支付钢材款1425447.02元。经南京市玄武区人民法院调解，双方达成调解协议，由省建工集团向钢翔公司支付欠款1350000元。
原告省建工集团认为，一、根据承包合同9.3和9.5条规定，被告蔡军应承担给原告造成一切损失的赔偿责任。二、宏亚公司作为中机公司1、2号厂房的施工主体，从钢翔公司采购的这批钢材使用在1、2号厂房的工程中，且两被告之间系挂靠关系，故作为施工主体的宏亚公司是实质上的受益者，应承担连带赔偿责任。故原告诉至本院要求，判令被告蔡军偿还钢材款1350000元及利息，判令被告蔡军支付原告在南京市玄武区法院案件中的律师费40000元和本案律师费351000元（本案律师系风险代理，按案件标的额的26%收取），以及承担本案诉讼费和执行费，并判令由被告宏亚公司对上述债务承担连带责任。
被告蔡军未答辩。
被告宏亚公司辩称，本案中存在两个法律关系，原告与被告蔡军之间是工程承包合同关系，原告与被告宏亚公司之间是返还不当得利的关系，两种法律关系性质不同，应当分别处理。原告与被告宏亚公司之间无合同关系，也无经济往来，被告宏亚公司没有非法占有原告的钢材款，被告宏亚公司并非实际受益人，不存在返还不当得利的事实，故请求法院驳回原告要求被告宏亚公司承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月28日，原告省建工集团与中机公司签订了《建设工程施工合同》，中机公司作为工程项目的发包人，省建工集团作为工程的承包人，工程名称为中机公司1、2号厂房，工程地点在淳化街道工业集中园区，承包范围是1、2号厂房建筑工程、西围墙拆除与重建，开工日期为2011年9月28日，竣工日期为2012年1月28日，合同价款为10800000元，发包人派驻赵传华为现场工程师。
2011年10月19日，原告省建工集团与被告蔡军签订了《南京中机节能设备有限公司1、2号厂房建设工程项目责任承包合同》，工程总承包人为省建工集团，责任承包人为蔡军；工程名称为中机公司1、2号厂房建设，工程地点在江宁区淳化街道工业园区，承包方式为风险责任承包、蔡军自负盈亏；工程价款为10800000元，付款方式为蔡军完成《施工合同》约定的相应工程量，经中机公司及省建工集团验收合格，并在省建工集团收到中机公司支付的工程进度款后7日内，按中机公司支付的比例同比例支付给蔡军，蔡军为该工程项目负责人，对工程质量、进度、安全等全面负责，解决一切《施工合同》约定应由省建工集团解决的相关事宜；在蔡军施工范围内的工程，如因采购的材料和施工质量、安全发生问题，均由蔡军自行整改、修复，并承担发生的一切费用，并保证不因蔡军拖欠民工工资、供应商材料款或质量、安全事故等原因而被起诉，如发生此类事件，蔡军承担省建工集团因此造成的一切费用及损失；蔡军应向省建工集团缴纳300000元履约保证金，未经省建工集团同意，蔡军不得以省建工集团名义对外签订材料采购、设备租赁、劳务分包等合同，否则省建工集团有权扣留蔡军保证金，如造成省建工集团损失，蔡军全额赔偿给省建工集团。
同日，南京洲洋建设有限公司（以下简称洲洋公司）向原告省建工集团出具《担保保证书》，载明：《南京中机节能设备有限公司1、2号厂房建设工程项目责任承包合同》中约定蔡军履行的各项经营承包管理责任和承担的义务，给省建工集团造成的全部经济损失，担保方洲洋公司自愿承担连带担保责任，担保期限为5年，自承包合同签订之日起计算。
2011年12月2日，被告蔡军私刻“江苏省建筑工程集团有限公司项目部”的公章与钢翔公司签订了《钢材购销合同》，供方为钢翔公司，需方为省建工集团项目部，需方提前3天给供货方书面通知送货规格、数量，按实时供货数另结算，春节前供货款付款40%，余款春节后付清，需方代表为蔡军，担保人同为蔡军。
被告宏亚公司与中机公司签订了《建设工程施工合同》，载明：合同订立时间为2011年9月28日，合同价款为10800000元，开工日期为2011年9月28日，竣工日期为2012年1月28日，工程名称为中机公司1、2号厂房。被告宏亚公司认为该合同实际签订日期为2012年4月，合同上的订立时间是应中机公司要求在江宁建工局备案而倒签，该合同实际也未履行。2012年1月4日，由江宁区建设工程招标投标办公室备案的《江宁区工程建设项目招标投标合同备案表》，记载招标人为中机公司，中标人为被告宏亚公司，工程名称为1、2号厂房工程。
2012年8月3日，钢翔公司在南京市玄武区人民法院起诉省建工集团，要求省建工集团偿还欠款1425447.02元和违约金460530元。
2012年8月22日，被告蔡军与钢翔公司法定代表人陈世贤签订了《协议书》，载明：兹有蔡军欠陈世贤钢材款人民币1445447元，陈已上法院起诉，后经蔡军请求，双方协商由蔡军于2012年8月27日全部归还货款，陈在收到货款后，次日到法院撤诉。如果蔡军到时不还，其愿意支付违约金，并承担一切责任。
同日，蔡军向原告省建工集团出具承诺书，载明：上述“江苏省建筑工程集团有限公司项目部”的章系本人私刻，本人承诺由此引发的任何法律责任由本人承担，与省建工集团无关，本人愿意以个人财产作担保，对省建工集团因此章造成的任何损失进行赔偿。本人承诺除上述公章以外，本人没有私刻任何其他有“江苏省建筑工程集团有限公司”字样的印章。
同年8月24日，中机公司向原告省建工集团出具《说明》，载明：2011年9月28日，中机公司与省建工集团签订1、2号厂房施工合同，由于种种原因，施工合同未能生效，故两公司签订的施工合同自签订之日起无效，双方没有任何法律责任关系。
2013年3月20日，经南京市玄武区人民法院调解，省建工集团与钢翔公司达成如下协议：省建工集团于2013年3月31日前一次性给付钢翔公司欠款1350000元，双方无其他纠纷，本案受理费10887元，保全费5000元，合计15887元由钢翔公司负担。同年3月25日，原告省建工集团向钢翔公司支付人民币1350000元钢材款。
中机公司向被告宏亚公司出具《关于南京中机节能设备有限公司1、2号厂房施工合同的说明》，载明：中机公司1、2号厂房工程位于南京市江宁区淳化街道工业集中园区，为了合同备案，宏亚公司于2012年3月与中机公司签订施工合同，该施工合同上签署的日期是2011年9月28日，签署的日期实际上是倒签；1、2号厂房工程已于2011年10月初开始施工。中机公司在此说明，宏亚公司与中机公司签订施工合同仅作为备案使用，宏亚公司没有实际施工，中机公司也未支付宏亚公司工程款。
另查明，2012年12月5日，南京市玄武区人民法院向前任中机公司1、2号厂房工程施工、协调、管理负责人现任江苏春利达通用设备有限公司总经理刘聪贤调查，形成的《谈话笔录》，载明：刘聪贤陈述，中机公司一开始是与省建工集团签订的建设施工合同，后来因为不能备案，才与宏亚公司签订了建设施工合同，与宏亚公司签订的建设施工合同实际是事后补签，蔡军是项目的实际施工人，中机公司支付的工程款有一部分是支付给宏亚公司，大部分是蔡军个人拿走的。
2013年2月19日，南京市玄武区人民法院向蔡军调查，形成的《谈话笔录》，载明：蔡军陈述，中机公司1、2号厂房原来用原告省建工集团名义做的，后来因种种原因更换为被告宏亚公司，中机公司与省建工集团是2011年9月28日签订的《建设工程施工合同》，与被告宏亚公司是间隔了七、八个月后补签的《建设工程施工合同》。中机公司已支付四百多万元工程款和1190000元农民工工资，中机公司没有向宏亚公司和省建工集团支付工程款。
上述事实，由《建设工程施工合同》、《工程项目承包合同》、《说明》、《钢材购销合同》、《协议书》、《承诺书》、《备案表》、（2012）玄民初字第926号民事调解书、《起诉状》、《谈话笔录》、收据、等证据以及本院庭审笔录予以证明。
本院认为，原告省建工集团与被告蔡军签订的《南京中机节能设备有限公司1、2号厂房建设工程项目责任承包合同》，是双方的真实意思表示，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。被告蔡军私刻“江苏省建筑工程集团有限公司项目部”的公章与钢翔公司签订了《钢材购销合同》，被告蔡军应承担私刻公章对原告省建工集团造成损失的赔偿责任。同时被告蔡军系中机公司1、2号厂房建设工程的实际施工人，根据其与原告省建工集团签订的《工程项目承包合同》，被告蔡军应承担支付钢材款的责任。原告省建工集团向钢翔公司支付的1350000元钢材款，应由被告蔡军承担。故对原告要求被告蔡军偿还钢材款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
原告省建工集团因参加南京市玄武区人民法院的诉讼，支出的律师费40000元，系原告省建工集团的实际损失，应由被告蔡军承担，本院予以支持。由于原告省建工集团在本案的律师费和执行费暂未支付，对原告省建工集团要求被告蔡军承担本案律师费和执行费的诉讼请求，本院不予支持。
根据被告蔡军和刘聪贤的《谈话笔录》及中机公司向宏亚公司出具的《说明》，被告宏亚公司只是为了帮助中机公司1、2号厂房建设工程进行备案，与中机公司倒签了《建设工程施工合同》。原告提供的证据不足以证明中机公司向被告宏亚公司实际支付了工程款，且被告宏亚公司与工程实际施工人蔡军之间无工程施工承包关系，被告蔡军采购的钢材款与被告宏亚公司无关，故对原告要求被告宏亚公司承担连带偿还责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告蔡军于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏省建筑工程集团有限公司人民币1350000元及利息（自2013年3月21日起至钢材款实际偿还之日止按同期银行贷款利息计算）。
二、被告蔡军于本判决生效之日起十日内向原告江苏省建筑工程集团有限公司支付律师费40000元。
三、驳回原告江苏省建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费20460元，由原告江苏省建筑工程集团有限公司负担3460元，由被告蔡军负担17000元。本案公告费600元，由被告蔡军负担。（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：农行南京市鼓楼支行；收款人：南京市中级人民法院；帐号：10105901040001276）。
审 判 长 张 智
人民审判员 卜翔雁
人民陪审员 吕汉林
二〇一三年十一月六日
书 记 员 郑小燕