湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3833号
原告吴晖，女，1968年1月25日出生，汉族，武汉港务集团有限公司客运站导游，住武汉市江岸区。
委托代理人齐家将（特别授权代理），湖北正义行律师事务所律师。
被告武汉港务集团有限公司客运站，住所地武汉市江岸区沿江大道67号。
代表人张宝明，该客运站站长。
委托代理人王靖（一般授权代理），女，武汉港务集团有限公司客运站人力资源部员工，住武汉市江岸区。
委托代理人胡汉平（特别授权代理），湖北创智律师事务所律师。
被告武汉港务集团有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道91号。
法定代表人陈伯虎，该公司董事长。
委托代理人王靖（一般授权代理），女，武汉港务集团有限公司客运站人力资源部员工，住武汉市江岸区。
原告吴晖诉被告武汉港务集团有限公司客运站、武汉港务集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郭芳独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告吴晖及委托代理人齐家将，被告武汉港务集团有限公司客运站（以下简称武港客运站）的委托代理人王靖和胡汉平，被告武汉港务集团有限公司（以下简称武汉港务集团）的委托代理人王靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晖诉称：吴晖于1988年12月入职武汉港务集团下属单�，于1992年1月被武汉港务集团调往武港客运站。2011年1月，武港客运站与吴晖签订无固定期限劳动合同1份。2014年12月，尽管吴晖强烈反对，武港客运站将吴晖调至该单位的武港大厦物业部，由于武港大厦物业部对外租赁业务一直未顺利开展，根据武港客运站的安排，吴晖在家学习。2016年1月18日，武港客运站不顾吴晖患有××的实际情况，未经吴晖同意，强行将吴晖调至武汉科技馆做室外保洁员。2011年1月至2014年12月，武港客运站未安排吴晖休年休假，也未支付年休假工资。武港客运站未向吴晖发放2015年年终奖和绩效奖，并扣发安全奖200元。武港客运站未向吴晖发放2015年的降温费，未支付2015年5月1日至2016年3月21日期间的工作日午餐补贴。武汉港务集团与武港客运站之间系总公司与分公司的关系，武汉港务集团应与武港客运站承担连带责任。2015年1月13日，吴晖就武港�运站所存在的上述违法行为向武汉市劳动监察大队投诉，该劳动监察大队于2015年3月26日结案后，武港客运站仍拒绝支付。现吴晖不服仲裁裁决，提起诉讼，请求判令：1、武港客运站、武汉港务集团支付吴晖2011年1月至2014年12月期间未休年休假工资10，826元；2、武港客运站、武汉港务集团支付吴晖2015年应发而未发奖金6，300元（年终奖5，600元＋绩效奖500元＋被扣发的安全奖200元）；3、武港客运站、武汉港务集团支付吴晖2015年的降温费500元；4、武港客运站、武汉港务集团支付吴晖2015年5月1日至2016年3月21日期间工作日午餐补贴1，220元（244天×5元／天）；5、武港客运站、武汉港务集团支付吴晖未发放相应劳动报酬的加付赔偿金15，413元［（10，826元＋6，300元）×90%］。
被告武港客运站、武汉港务集团辩称：武港客运站系武汉港务集团的下级单位。吴晖与�港客运站签订有无固定期限劳动合同。根据吴晖的工作性质，其休假时间超过了应享受的年休假天数，不应再享受带薪年休假，对此吴晖表示认同。吴晖现主张年休假工资已超过仲裁时效。吴晖于2015年未在岗工作，其不属于发放奖金、降温费及午餐补贴的人员。吴晖提出的诉讼请求无依据，请求驳回吴晖的全部诉讼请求。
审理查明：武汉港务集团系武港客运站的上级单位，武港客运站无独立法人资格。吴晖于1988年12月参加工作，2011年1月19日，武港客运站与吴晖签订劳动合同1份，约定合同期限为无固定期限，自2011年1月1日起等。
2014年12月12日，因武港客运站业务调整，吴晖被调整到该单位武港大厦物业部，吴晖未曾到新岗位工作，双方劳动关系持续至今。2011年至2014年，武港客运站未安排吴晖休年休假。吴晖于2014年的总收入26，940元（已扣除加�工资），月均工资2，245元。
2015年6月29日，武港客运站作出《关于员工午餐补贴、防暑降温费管理的暂行规定》，确定员工调整岗位未分配新岗位期间、待岗、歇岗及其他不在岗期间不享受午餐补贴、防暑降温费。2015年12月21日，武港客运站作出《研究发放2015年度11月份奖励金》，确定发放对象为该站11月份实际在岗工作员工，每人500元等。2016年2月1日，武港客运站作出《研究发放2015年度员工年终奖励》，确定发放对象为该站1-12月份实际在岗员工，一般员工每人5，600元。因完成安全任务，武港客运站于2015年向员工发放了安全奖，在岗职工每人按500元标准发放，未在岗职工每人按300元标准发放。武港客运站已支付给吴晖安全奖300元。
2016年3月22日，吴晖向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决武港客运站、武汉港务集团：1�支付2011年1月至2014年12月期间未休年休假工资10，826元；2、支付2015年应发而未发奖金6，200元（年终奖5，500元＋绩效奖500元＋安全奖200元）；3、支付2015年的降温费500元；4、支付2015年5月1日至2016年3月21日期间工作日午餐补贴1，220元；5、支付未发放相应劳动报酬的加付赔偿金15，323元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月31日作出仲裁裁决，驳回吴晖的全部仲裁请求。吴晖不服仲裁裁决，起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，武港客运站、武汉港务集团请求驳回吴晖的诉讼请求。由于双方各持己见，故调解未成。
上述事实有仲裁裁决书、劳动合同、招商银行历史交易明细表、社会保险缴费明细查询明单、录音资料、照片、证人证言、专题会议纪要、文件、游船靠泊艘次统计表、工资发放表及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：吴晖�1988年12月参加工作，2011年1月至今，吴晖与武港客运站保持有劳动关系。因2014年12月12日前，吴晖处于工作状态，故武港客运站应依法安排吴晖休带薪年休假，由于该单位未安排吴晖休2011年至2014年年休假，现吴晖要求武港客运站支付年休假工资差额的请求，本院予以支持。吴晖于2008年12月已连续工作20年，其2011年至2014年间，应每年享受带薪年休假15天，其年休假工资差额应为12，386.21元［2，245元／月÷21.75天／月×（15天／年×4年）×2倍］，吴晖主张年休假工资10，826元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。武港客运站及武汉港务集团主张吴晖已向武港客运站认可不休年休假，吴晖对此表示反对，二单位未就其主张的此项事实提交证据证实，故对二单位主张的此项事实，本院不予确认。二单位主张根据吴晖的工作性质，其休假时间超过了应享受的年休假天数，不应再享受带薪年休假，因其未就此主张提交证据证实，且其抗辩理由于法无据，对其抗辩理由，本院不予采纳。二单位虽对吴晖的此项诉讼请求提出仲裁时效抗辩，因年休假工资差额应属劳动报酬性质，吴晖与武港客运站至今仍存在劳动关系，吴晖现主张权利未超过仲裁时效。因武港客运站无独立法人资格，吴晖要求武汉港务集团与武港客运站承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。吴晖主张的加付赔偿金的请求，因其未经过相关劳动行政部门的处理，故对其主张的此项诉讼请求，本院不予支持。
武港客运站根据单位的经营情况向在岗人员发放2015年奖金、绩效奖、降温费、2015年至2016年午餐补贴以及区别对待在岗职工和非在岗职工发放安全奖的行为属行使管理职能的行为，并无不妥。吴晖自2014年12月12日起至今未在岗工作，其要求武港客运站、武汉港务集团支付2015年奖金、绩效奖、安全奖差额、降温费以及2015年至2016年午餐补贴的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉港务集团有限公司客运站于本判决生效之日起十日内支付给原告吴晖2011年至2014年年休假工资差额10，826元；
二、被告武汉港务集团有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郭 芳
二〇一六年八月十八日
书记员 曹洲敏