江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2014号
上诉人（原审原告）：朱学文，男，汉族，1958年6月14日出生，住淮安经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：淮安经济技术开发区广州路办事处黄元村村民委员会，住所地淮安经济技术开发区广州路办事处黄元村。
法定代表人：徐柏，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：蒋敬宁，淮安经济技术开发区徐杨法律服务所法律工作者。
上诉人朱学文因与被上诉人淮安经济技术开发区广州路办事处黄元村村民委员会（以下简称黄元村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初3939号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱学文上诉请求：依法撤销（2016）年苏08**民初3939号民事判决书，由淮安中院依法改判或发回重审，被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人对“0.608亩和0.666亩已被征收，三项补偿款已被原告领取”没有进行举证，应承担举证不能的后果。二、一审判决对没有争议的事实没有认定：对上诉人分别拥有的0.611亩地块、0.85亩旱地、0.2835地块的事实没有认定。
黄元村委会辩称，同意一审法院判决。
朱学文向一审法院起诉请求:1、判令被告调整收回原告3.0185亩承包地违法；2、判令被告归还原告承包地合计3.0185亩。
一审法院认定事实：原告系黄元村中周组村民。2008年10月25日，原、被告之间订立一份《租地协议》，该协议约定，被告承租原告0.608亩土地；每亩租金1000元；租赁期限为2008年10月25日至该宗土地被征用止；支付租金的时间为每年的12月30日前；一方违约，赔偿对方经济损失30000元。2010年5月28日，原、被告签订《淮安市农村土地承包经营权流转协议书》，约定原告经土地发包方村委会同意，采取租赁方式将2.355亩土地承包经营权流转给被告用于农业生态整理经营，流转期自2009年11月7日至2028年11月7日，被告在流转期内，每年每亩向原告支付土地流转款1200元，每年合计应支付土地流转款2826元，每年土地流转款分次支付，于每年5月7日前支付50％计1413元，11月7日前支付50％计1413元。第五条违约责任第1款约定：双方应自觉履行本协议，不得擅自毁约，原告擅自毁约的，除按市场价格赔偿被告投资的各项费用和人工费用外，另赔付被告损失费10000元，被告擅自毁约的，除按规定支付全部应支付给原告的土地流转款外，按征地补偿价赔偿，另外罚金10000元，第3款约定：被告未按规定的时间向原告支付土地流转款的，原告可每天按欠交土地流转款的5％向被告收取滞纳金，当年欠交金额在50％以上且逾期6个月以上的，原告有权终止本协议执行，按本协议违约责任第1款向被告作出索赔要求。协议还载明，流转土地界址位于宁连路两侧50米范围内。2010年5月28日，原、被告签订一份《淮安市农村土地承包经营权流转协议》，约定被告承租原告0.997亩土地用于农业生态整理经营，租赁期限为2010年5月10日至2028年5月10日，该协议同时明确流转土地界址为：1、宁连路两侧50米范围内垂钓中心；2、垂钓中心。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告朱学文所在的黄元村中周组因道路建设等开发建设，原告的宅基地、自留地、承包地等亦先后被相关单位征用、租用或流转。原告朱学文主张被告黄元村委会调整收回原告3.0185亩承包地违法，被告黄元村委会不予认可，原告朱学文亦未能提供充分证据证明其主张，故对原告朱学文主张被告黄元村委会调整收回原告3.0185亩承包地违法及要求被告黄元村委会归还原告承包地合计3.0185亩的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告朱学文的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱学文负担。
二审审查确认一审业已查明的事实。
对朱学文户在村里一共有多少块地，每块地的面积、大体位置，其在二审谈话中陈述：“土地被平整了，没有参照物，我无法描述”。本院追问其户一共有多少块地，其依然做出“无法描述”的回答。
经本院依职权调查当时参与黄元村中周组征地分配的部分村民代表何某甲、周某乙、周某甲3人，他们陈述，在海口路修成后到2009年开始拆迁之前，朱学文家共有宅基地一块、宅基地后沿旱地一块，水地三块（宁连路以东、海口路向南50米以南大水田一块，宁连路以西海口路以南路边小水田一块，海口路向南、盐河东岸小水田一块）；村委会在2008年10月份租用的0.608亩就是宅基地后面的旱地，在2010年5月份租用的2.35亩就是大水田，租用的0.997亩地宁连路以西海口路南边的两块小水田再加上朱学文父母的地，朱学文的地不够0.997亩。其宅基地、旱地均已征完，旱地2003年修路征过一次，2010年又征了一次，分两次征完；大水田2017年才征地，与小水田同时征的。何某甲、周某乙、周某甲3人还陈述，《黄元村中周组到户信息表》（原审卷宗第29页）中“应分地”中小计面积与实际面积一致，但留宅基、旱地、拾边、水田、晒场等小项目记载并非与实际拥有的土地面积相一致，而是依据人口平均计算，最终采取多退少补的办法计算土地征地款；《淮安经济开发区建设用地三项补偿费用到户明细表》（原审卷宗第51页）中朱学文农用地0.666亩这块地是没有的，就是按照这么多面积分钱的。
另查明，本院生效的（2013）淮中民终字第1220号二审民事判决书认定，黄元村委会租用上诉人的0.608亩土地已经被征用；本院生效的（2013）淮中民终字第1493号二审民事判决书认定，黄元村委会租用的上诉人0.666亩土地已被征用；本院生效的（2013）淮中民终字第1506号民事判决书，0.2835亩土地已经被征用，朱学文起诉黄元村委会支付0.2835亩征地补偿款和苗木补偿款的诉讼请求被依法驳回。反映在《黄元村中周组到户信息表》中的朱学文家的旱地为0.85亩，朱学文在本案二审中陈述该0.85亩地在邦赛药业用地范围内。一审法院（2016）苏0891民初1848号民事判决书认定，2009年黄元村中周组的宁连路沿线的部分土地被流转，其中占用朱学文土地0.611亩，黄元村委会在本案一审庭审时陈述，该0.611亩被开发区管委会还在租用，包含在2.355亩租地协议中，朱学文陈述为黄元村委会租用，不在2.355亩租地协议中。
本院认为，上诉人诉称3.0185亩土地分别由0.85亩、0.2835亩、0.611亩、0.666亩和0.608亩五个地块组成。但依据业已查明的事实，双方当事人之间关于土地租赁的协议只有三份，即被上诉人于2008年10月25日租赁上诉人土地0.608亩、2010年5月28日租赁上诉人土地2.355亩及2010年5月28日租赁上诉人土地0.997亩，并无单独的0.85亩、0.2835亩、0.611亩、0.666亩地块存在；《黄元村中周组到户信息表》体现了黄元村中周组土地征收款的分配原则和方法，其中记载的“应分地”小项面积并非与实际地块面积一致，不能证明上诉人拥有0.85亩等实际土地地块；上诉人本人不能陈述自己有多少地块、每个地块的面积，也未提供证据证明，法院依职权也未调查出朱学文户在上述土地面积之外还有单独的0.85亩、0.2835亩、0.611亩、0.666亩地块存在，故上诉人主张被上诉人违法调整收回土地缺少事实前提。即使该四项土地面积包含在上述三份租赁协议中，但依据上述生效的判决和上诉人的陈述，上诉人所主张的地块亦已被征用，且征地主体也非黄元村委会，故不存在被上诉人违法调整、收回承包地问题。至于上诉人是否取得征地补偿款，与本案无关，如认为没有拿到上述征地补偿款，可另行诉讼主张。关于0.611亩土地，因仍然在租用中，故应按租赁协议履行，朱学文既未能举证证明0.611亩土地为单独的土地地块，亦未能举出黄元村委会违法调整收回0.611亩的证据，故上诉人主张黄元村委会违法调整收回该0.611亩缺乏事实依据。
综上所述，上诉人朱学文所举证据均不能证明黄元村委会收回或者调整其承包地，致使其土地面积减少，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 何正洪
审判员 钱明芳
审判员 梁新星
二〇一七年九月二十一日
书记员 谈 晓