广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1771号
原告韦三凤，农民。
特别授权委托代理人黄光毅，广西昭义律师事务所律师。
被告蔡世君，居民。
特别授权委托代理人李文静，广西超世纪律师事务所律师。
原告韦三凤诉被告蔡世君合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由审判员韦瑞球担任审判长、代理审判员黄志木及人民陪审员韦展菊组成的合议庭于2015年10月28日在本院第三审判庭公开开庭进行审理，书记员韦家鼎担任法庭记录，原告韦三凤及其委托代理人黄光毅、被告蔡世君及其委托代理人李文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦三凤诉称，原、被告系男女朋友关系，双方于2009年9月份认识并于同年11月份同居，同居期间，双方以夫妻名义共同生活、共同开支，在双方同居期间，原告以个人名义向覃某等人出借了多笔借款，2015年2月8日，因部分债务人的借款到期，催款无望，原告又是外地人，且在向他人发放贷款时，被告亦协助原告办理，故应被告之要求，为了便于向债务人催款，原告向被告出具《个人承诺书》一份，内容为：“由法院负责追回的本人名下所有欠款本人均如数归还蔡世君。”之后，因原告提出质疑，没有配合被告到法院起诉相关债务人，故双方发生争吵，被告还用语言恐吓、威胁原告，并于2015年5月18日向原告发送短信，内容为：“我只好拿五斤炸药到你家门口与你同归于尽，我也不想活了”，之后原告被迫签订协议书一份，确认以原告名义所出借给覃某等人共计710000元的借款为被告个人资金，并约定原告要向被告出具特别授权委托书，委托被告到法院起诉相关债务人，之后原告便委托被告作为特别授权委托代理人及兰翔作为一般代理人到法院起诉相关债务人，以便被告向债务人进行追讨，被告亦承诺所得款项归还原告；签订协议后，原告通过咨询相关人员得知如履行以上协议及承诺书，将会侵犯到原告的合法权益，故于2015年6月29日向法院申请撤销被告及兰翔的代理权限。原告认为，以上承诺书及协议书是被告以欺诈、胁迫的手段及乘人之危，使原告在产生重大误解之下违背自己真实意思的情况下签订的，显失公平，应予以撤销，理由如下：一、原告有能力出借以上款项。原告韦三凤一直以来都是做生意的，而且在认识被告前原告就向他人发放“高利贷”，有一定的积蓄，在外有超过30万元的债权，加上原告与前夫离婚所得的20万元及2011年4月11日用本人房产抵押向银行贷款所得的10万元，均能证明原告有能力出借所列的借款，且有原告本人多张银行卡交易记录为凭，借款人亦都证明以上借款系向原告本人所借。二、被告没有证据证明其有能力出借以上借款。被告曾因犯抢劫罪于2002年12月19日被法院判处有期徒刑十三年，刑期自2002年8月3日至2015年8月2日，之后获得减刑1年零4个月，刑期自2002年8月3日起至2014年4月2日，后于2008年9月17日经广西监狱管理局批准暂予监外执行至2014年4月2日。《协议书》所注被告自2010年以来经营宜信寄卖行，并在办理业务当中以原告的名义向他人提供借款，但被告的监外执行期间至2014年4月2日，其在行使民事权利方面有一定限制，其不可能经营宜信寄卖行这类特殊行业，亦没有其他经济来源来出借710000元的款项给他人，且该寄卖行在2013年3月6日才进行工商登记，经营者为覃园园，与协议中所注明的相互矛盾；三、被告以欺诈、胁迫的手段及乘人之危，使原告在产生重大误解之下违背自己真实意思签订的承诺书及协议书，应予以撤销。原、被告相识时，被告便持有宜州市铁路派出所干警“李建宏”（后经原告查证该所确有此人）的假身份证、离婚证及计生证与原告交往，被告在取得原告信任后便与原告同居，双方以夫妻名义共同生活，共同开支，因被告比较熟悉“高利贷”行业，故之后原告本人将向他人发放的“高利贷”事项均交由被告办理；双方在同居期间，原告多次催促原告办理结婚登记手续，但被告均以各种理由拖延，后原告发现被告并未离婚，且在同居期间被告又与他人发生关系，故双方发生争吵，后因被告承认错误，双方重归于好，继续同居生活；之后为便于催款，应被告之要求，原告向被告出具承诺书，后因原告提出质疑，被告便用语言及短信胁迫原告签订协议书及出具授权委托书。综上，被告之行为构成了欺诈与胁迫，并乘人之危使原告在重大误解之下违背个人真实意思表示签订的个人承诺书及协议书，显失公平，故原告诉至本院，请求判令：1、撤销原告于2015年2月8日向被告出具的个人承诺书及原、被告双方于2015年5月25日签订的协议书；2、本案诉讼费由被告承担。原告韦三凤为证明其主张，向法庭提供的证据有：
1、被告伪造“李建宏”身份证、离婚证、计生证及被告与支小华结婚证、常住人口登记卡、被告身份证复印件各一份，用以证明被告伪造假身份及离婚事实，欺骗原告；
2、暂予监外执行证明书（复印件）、执行裁定书（复印件）、社区矫正信息表各一份，用以证明被告监外执行期间自2008年9月17日至2014年4月2日止；
3、宜州市宜信寄卖行营业执照、税务登记证复印件各一份，用以证明该寄卖行经营者为覃园园，且于2013年3月6日才进行登记；
4、离婚协议书及房产证复印件各一份，用以证明原告与前夫离婚并获得20万元补偿的事实；
5、房产证复印件、房屋买卖合同复印件及贷款证明各一份，用以证明原告于2011年4月11日以自有房产到银行抵押贷款10万元的事实；
6、原告邮政银行账户（账号为60×××20）、邮政银行账户（账号为60×××13）、工商银行账户（卡号为62×××23）、工商银行账户（卡号为62×××26）、工商银行账户（卡号为62×××33）、建设银行账户（账户为43×××88）交易明细表各一份，用以证明原告的资金来往，其有能力向覃某等人出借《个人承诺书》及《协议书》中所注明的借款；
7、有线电视业务申请表（被告签名）、电视保修服务协议（被告签名）、供水合同及水费结算协议书各一份及原、被告合照5张，用以证明原、被告同居的事实；
8、（2015）宜民初字第158号判决书、（2015）宜民初字第386号判决书、（2014）罗民初字第308号判决书各一份，用以证明《个人承诺书》及《协议书》中彭玲所借的5万元、陈正荣所借的5万元、冯群所借的5万元已经法院判决，确认系原告个人的借款；
9、覃某等人的身份证复印件、借条及借款合同复印件、证明各一份，用以证明《个人承诺书》及《协议书》中覃某等人的借款系原告本人出借的；
10、短信照片三张及借条复印件一张，用以证明被告在被原告发现其未离婚的事实后，为了与原告和好，向原告出具30万元的借条一张，用已偿还同居期间所用原告的款项，但之后又盗取该借条原件，并擅自持有租房合同和押金条原件到出租人陈学敏处领取押金，后又胁迫原告签订《协议书》；
11、（2015）宜民初字第1145号、1146号、1147号、1148号、1149号、1150号案件起诉状、委托书（复印件）、撤销代理人申请书、裁定书各一份，用以证明原告发现所签订的《个人承诺书》及《协议书》有损原告合法利益，便撤销被告及代理人的代理权限，不再委托两人办理以上案件；
12、《个人承诺书》及《协议书》各一份，用以证明原告起诉申请撤销的事项；
13、证人刘某的证人证言，用以证明协议书中所注明的刘某本人的借款是向原告所借；
14、证人覃某的证人证言，用以证明协议书中所注明的覃某本人的借款是向原告所借的。
被告蔡世君辩称，原告以欺诈、胁迫、重大误解且显失公平为由请求撤销原告出具的《个人承诺书》及双方签订的《协议书》没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原、被告双方签订的《个人承诺书》及《协议书》是当事人真实意思表示。1、在本案中，原、被告从2009年9月份开始同居，曾经感情好至谈婚论嫁的程度，两人以夫妻名义共同生活，故被告每次都以原告的名义向他人出借款项，原告在《个人承诺书》及《协议书》均并认可所出借给覃某等人的款项为被告个人资金，并签名及按手印确认，之后原告便签订委托书委托被告及律师为其代理向法院起诉，并与被告及代理人一起到法院立案，以上事实均证明原告在签订承诺书及协议书时已经理解其中内容，其作为完全民事行为能力人，能够预见其行为所产生的法律后果；2、原告签订《个人承诺书》的时间为2015年2月8日、签订《协议书》的时间为2015年5月25日，期间三个多月，原告如认为其是在受胁迫之下所签订的，完全可以在签订承诺书之后向公安机关报警，但其却在签订协议书之后又与被告及律师到法院立案；3、原告所述被告于2015年5月18日向其所发的短信“我只好拿五斤炸药到你家门口与你同归于尽，我也不想活了”是威胁其签订协议书的说法不成立，被告所发短信的目的是希望原告配合被告到法院起诉借款人还款，但是原告不予配合，因被告尚欠他人借款，在无奈之下情急才向原告发了该条短信，况且被告当时尚在生病期间，根本没有能力威胁原告。以上事实均已证明以原告名义所出借的资金实际为被告的，原告自愿在《个人承诺书》及《协议书》签字确认，依照《合同法》的有关规定，依法成立的合同自签订时生效，原告应按照约定履行自己的义务；二、《个人承诺书》及《协议书》合法有效，原告的请求没有事实和法律依据。根据《合同法》的规定，可撤销的合同共有五类，结合本案中，原告的主张均不符合法律的规定。1、原、被告签订合同时没有存在重大误解的情况。原、被告同居多年，互相了解对方，不可能产生误认的情况；双方在签订承诺书及协议书时是要解决资金所有权问题，双方对合同性质是明确的；因双方是所有权确认纠纷，不是买卖合同纠纷，故没有双方对合同标的物的质量及物种种类产生误解的情况；2、原、被告双方签订合同时没有存在显失公平的情况。被告于2015年1月19日患病住院，病情恶化之后原告对被告感情开始冷淡，被告为保障自己的权益便要求原告签订承诺书及协议书以将债务人诉至法院，原告作为完全民事行为能力人，其自愿签订以上文书，不存在显失公平的情况；3、原、被告签订合同时不存在欺诈情形。原告没有证据证明是被告对原告作出错误的陈述从而导致原告作出错误的签字行为，被告作为完全民事行为能力人，其在签字时清楚并理解承诺书及协议书的内容，应按约定履行自己的义务；三、被告有资金来源，有能力将款项出借给他人。被告所提供的证据中证明其在在监外执行期间向韦国娟、韦国篮、韦国勇等人借款共计640000元，并通过宜信寄卖行将以上借款转借他人获取利润，有能力提供借款给覃某等人；四、被告所提供的证据中关于覃某等人的借款的借条或者借款合同都是原件，按常理可以推出，只有债权人才持有借条原件，且在借款合同中都是原告本人的签名及联系电话，充分证明了承诺书及协议书中覃某等人的借款是被告以原告的名义发放的，实际资金所有人为被告；五、据被告了解，原告从2009年开始便在宜州市老火车对面玉红发廊打工，且其在离婚时所得的20万元都用于购买位于宜州市绿江苑小区的房产，其根本没有能力出借给覃某等人借款。综上所述，原、被告所签订的《个人承诺书》及《协议书》是双方自愿签订的，是当事人真实意思表示，内容合法，不具有可撤销的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蔡世君为证明其主张，向法庭提供的证据有：
1、《个人承诺书》一份，用以证明以原告名义出借的所有款项实为被告的资金，因此原告承诺配合被告到法院起诉覃某等人，所得借款如数归还被告本人；
2、《协议书》一份，用以证明以原告名义出借给覃某等人的借款共计710000元实为被告的资金，因债务人拒不还款，原告承诺配合被告到法院起诉；
3、覃某等人的借款合同四份、借条三份及欠条一份和（2015）宜民初字第158号判决书、（2015）宜民初字第386号判决书、（2014）罗民初字第308号判决书民事判决书各一份，用以证明出借给覃某等人的款项系被告以原告名义出借的，实为被告的资金；
4、书信一份，用以证明原、被告同居期间的感情较深，因被告充分信任原告，故以原告名义出借款项给他人；
5、（2015）宜民初字第928号、961号、962号民事调解书各一份和借据复印件二份、收条复印件二份及借款合同复印件一份，用以证明原告向韦国娟等人借款共计640000元，并通过宜信寄卖行将以上借款转借他人获取利润，被告有能力提供借款给覃某等人。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据12无异议，对原告提供的证据1、2、4、5的关联性有异议，认为与本案无关；对原告提供的证据3有异议，认为原告所提供的营业执照及税务登记证为复印件，不具备真实性，且于本案无关；对原告提供的证据6的关联性有异议，认为原告银行账户中的资金都是被告的，只是因为被告处于监外执行期间，故以原告名义与他人进行经济往来，不能证明原告的经济来源；对原告提供的证据7无异议，但认为该证据亦能证明原、被告同居期间关系密切，被告才以原告的名义向他人出借款项；对原告提供的证据8的关联性有异议，认为以原告名义所借给彭玲、陈正荣、冯群的借款共计13万元虽经法院判决，但实际为被告的资金；对原告提供的证据9关联性有异议，认为以原告名义所借给覃某等人的款项实际为被告的资金；对原告提供的证据10关联性有异议，认为证据中注明的租房押金是被告实际支付的，被告没有盗取原告所述的30万元借款的借条，且被告已经全部偿还借款给原告，对于被告所发的短信，只是被告发泄情绪而已，不能证明被告胁迫原告签订协议；对原告提供的证据11关联性有异议，认为原告撤销被告及律师的代理权限已经违反了承诺书及协议书的约定，有悖于诚实信用原则。
原告对被告提供的证据1、2、3、4有异议，认为原告签订的《个人承诺书》及《协议书》不是其真实意思表示，以上证据不能证明被告的资金来源，而且覃某等人的欠条及合同中只有原告作为债权人签字确认，与被告无关；对被告提供的证据5关联性有异议，认为该证据不能证明被告的资金来源，被告所述借给覃某等人的资金来源为其向韦国娟等人借款所得，但证据中所注明被告向韦国娟等人借款的时间在大部分发生在2014年之后，而承诺书及协议书中所注明的覃某等人的借款均发生在2014年之前，被告所述的相互矛盾。
本院认为，被告对原告提供的证据12无异议，本院予以认定；对于原、被告双方有异议的证据，本院将根据案情，结合双方的举证和质证意见进行审核认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，原告韦三凤与被告蔡世君系朋友关系，双方于2009年9月份认识，原、被告相识时，被告便持有宜州市铁路派出所干警“李建宏”（后经原告查证该所确有此人）的假身份证、离婚证及计生证与原告交往，之后双方于同年11月份开始同居，在同居期间，双方以夫妻名义共同生活。2015年2月8日，原告向被告出具《个人承诺书》一份，内容为：“本人自愿承诺，由法院负责追回本人名下所有欠款本人如数归还蔡世君。”后因原告没有配合被告到法院起诉相关债务人，双方发生争吵，被告于2015年5月18日向原告发送短信一条，内容为“我只好拿五斤炸药到你家门口与你同归于尽，我也不想活了”，2015年5月25日，原告便作为乙方与作为甲方的被告签订《协议书》一份，内容为：“甲乙方系朋友，甲方于2010年以来经营宜信寄卖行，甲方在办理业务中以乙方韦三凤名字将甲方资金分12笔出借给覃某等人，现因上述欠款人不偿还借款，甲方将上述欠款人向法院提起诉讼，为确认甲方以乙方韦三凤名字出借的款项的所有权，保证诉讼程序及将来执行的顺利进行，经双方协商作出以下协议，望双方共同遵守：一、甲方在办理业务中以乙方韦三凤名字将甲方资金分为12笔出借给覃某等人，所有出借资金的所有权属甲方所有。具体为：1、出借给彭玲人民币五万元整；2、出借给陈正荣人民币五万元整；3、出借给冯群人民币参万元整；4、出借给蔡超人民币贰拾陆万元整；5、出借给刘某人民币参万五千元整（担保人林清辉）；6、出借给候利月人民币四万元整（担保人覃梁艳）；7、出借给覃梁艳人民币参万五千元整（担保人覃某）；8、出借给覃某人民币壹拾贰万元整（担保人韦光胜）；9、出借给覃某人民币参万元整（担保人李洪）；10、出借给覃某、蒙春艳人民币陆万元整；以上10笔借款均为甲方以乙方韦三凤的名字作为借款人（方）在借款合同（借条）上签名（甲方亲笔签名）。出借的所有借款实际为甲方的资金。二、乙方配合甲方起诉上述债务人，在甲方向法院提起诉讼时，乙方须向甲方出具特别授权委托书，授权委托甲方代理乙方全权代理处理该案，直至甲方收回以乙方名字出借的所有借款，收回的借款资金归甲方所有。三、不管是以调解方式或者执行方式得到上述债务人的还款后，该所有还款资金均归甲方所有，乙方不得以任何理由占为己有。以上协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效，望信守诚信，共同遵守。”签订协议后，原告便于当日向被告出具特别授权委托书及向兰翔出具一般授权委托书，委托两人到法院起诉相关债务人，2015年6月29日，原告又到本院申请撤销被告及兰翔的代理权，并相继撤回了对部分人员的起诉；之后，蔡世君便作为原告于2015年7月30日将韦三凤诉至本院，请求确认《协议书》中以韦三凤名义出借的资金所有权属蔡世君所有，后韦三凤又作为原告于2015年9月14日将蔡世君诉至本院，请求撤销其向蔡世君出具的《个人承诺书》及双方签订的《协议书》，本院已依法中止蔡世君作为原告诉被告韦三凤合同纠纷一案的审理。另查明，原、被告所签订的《协议书》中所注明的覃某等人的借款共计710000元，包括2012年8月5日陈正荣所借的50000元、2013年3月15日蔡超所借的260000元、2013年4月19日刘某所借的35000元、2013年7月16日彭玲所借的30000元、2013年8月25日覃梁艳所借的35000元、2013年8月26日冯群所借的30000元、2013年8月27日候利月所借的40000元、2013年10月2日覃某所借的30000元、2013年10月7日覃某所借的120000元、2013年10月15日彭玲所借的20000元、2013年12月20日覃某所借的60000元。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案双方当事人的争议焦点是：原告请求撤销其出具给被告的《个人承诺书》及原、被告双方签订的《协议书》是否有事实和法律依据？
本院认为，原告出具给被告的《个人承诺书》及原、被告双方签订的的《协议书》中均有原告个人签名及按手印确认，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。但根据《合同法》第五十四条之规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利，其构成要件为：双方当事人的权利义务明显不对等；这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度；不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的显失公平。本案中原告出具的承诺书及双方就债权所有权签订的协议书虽然具有一般合同的属性，但原、被告双方不同于一般合同的当事人，双方同居多年，并以夫妻名义共同生活、共同开支，之后双方因发生矛盾便结束同居生活，在双方未就同居期间的共同财产进行分割之下便简单以该《个人承诺书》及《协议书》确认同居期间以原告名义出借的款项全部为被告个人资金，将使原告遭受重大利益损失，显失公平。而且，本案处理的并非简单的债权债务关系，而是涉及到原、被告同居期间的债权所有权问题，故双方均应提交证据证明诉争的债权归属；依据双方提交的证据，原告提供的证据中包括离婚协议书、贷款证明、银行卡交易记录等，足以证明诉争的借款属于其所出借的；而被告主张以上出借的款项系被告向韦国娟、韦国勇、韦国篮借款所得，但从被告所提供的证据中可以看出，被告向韦国娟等三人借款共计640000元，其中只有一笔借款发生在2014年之前（即被告于2013年8月12日向韦国勇所借的100000元），其余借款均发生在2014年之后，而原、被告双方所签订的协议中所注明的借款共计710000元均发生在2013年12月20日之前，与被告所述的相互矛盾，亦不符合常理，故从证据优势的角度分析，原告提供的证据更具证据优势，被告没有能够提供充分的证据证明诉争的借款属于其出借的，且被告在监外执行期间，并不影响其对外出借借款，即被告称其以原告名义对外出借借款，有悖于常理和交易习惯。原告在法定期间内请求撤销以上《个人承诺书》及《协议书》，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销原告韦三凤于2015年2月8日向被告蔡世君出具的《个人承诺书》及双方于2015年5月25日签订的《协议书》。
案件受理费100元，由被告蔡世君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98），逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦瑞球
代理审判员 黄志木
人民陪审员 韦展菊
二〇一六年三月十一日
书 记 员 韦家鼎