贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终343号
上诉人（原审被告）：梁木生，男，1958年6月8日出生，壮族，无文化，农民，住所贵州省从江县。
上诉人（原审被告）：梁彬玉，男，1954年5月2日出生，壮族，无文化，农民，住所贵州省从江县。
二上诉人委托诉讼代理人：韦新生，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄天学，男，1958年10月2日出生，壮族，高中文化，农民，住所贵州省从江县，现住贵州省从江县。
上诉人梁木生、梁彬玉因与被上诉人黄天学返还原物纠纷一案，不服从江县人民法院（2016）黔2633民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人梁木生、梁彬玉上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院混淆了一个经济实体内部个人之间土地、林木纠纷与两个经济实体之间个人土地、林木的纠纷。农村生产承包责任制后，集体经济组织有权将土地发包给本集体经济组织成员经营种植，但承包者对土地只有经营权而没有所有权。两个集体公民之间有关林木林地纠纷，只能以本集体的名义申请调处而不是以个人名义申请调处。2.一审法院对《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》缺乏实质的理解即立法本意的理解。这两部法律所说的个人之间、个人与单位之间都是指同一个实体组织的个人之间或者个人与本实体组织的纠纷。而不是指一个经济实体组织与另一个经济实体组织之间的个人与个人、个人与集体之间的纠纷。3.秀塘乡政府对两个村委之间林木林地纠纷作出处理决定不具有约束力；被上诉人采伐证是以秀塘乡政府处理决定为依据提出申请，从江县林业局办证的工作人员不审查依据的合法性，也不在林木和林地所在地公告，即批准砍伐证给被上诉人，承办采伐证的行政机关作出的具体行政行为违法。没有县政府确认林木林地为卡机村二组的前提下，说明林木林地的权属有争议。二、一审法院套用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、和《中华人民共和国物权法》第三十四条规定来判案错误。1.这两条法律是在物权清楚的情况下适用。秀塘乡政府无权确权林木林地，这种无效的行政行为不能作为物权的依据。2.按《中华人民共和国森林法》第十七条第四款规定，未经县政府确权或者确权未生效之前，林业部门办给被上诉人采伐证违法，这份采伐证无效。
被上诉人黄天学答辩称：一、一审法院的判决事实清楚、适用法律正确。被上诉人是“马德坡”的产权人，对“马德坡”种植10亩的杉木享有所有权。首先，被上诉人于1990年11月份在自己承包的“马德坡”种植10亩的杉木，1991年经过林业站验收，并且办理了林权证。2012年双方产生纠纷，从江县秀塘乡政府于2014年3月18日作出秀府处[2014]1号文件，确认“马德坡”的权属归被上诉人所有，该文件已经生效。其次，上诉人没有直接证据证明自己对该坡以及杉树的权属，没有相反证据足以推翻从江县秀塘乡政府于2014年3月18日作出秀府处[2014]1号文件所认定的事实，也没有进行复议、行政诉讼等救济行为。上诉人应依法承担举证不利的后果。二、上诉人一直主张秀府处[2014]1号文件是越权调处，但是没有提起行政复议或行政诉讼，不能够推翻行政机关依职权所做的行政行为。三、上诉人主张该案应当由政府确权机关来处理，而非由人民法院管辖，是错误的。上诉人在秀塘乡政府确认“马德坡”的权属归被上诉人所有后没有提出复议，经过法定期限后该行政行为已经具备法律效力。在确认被上诉人对该林地权属的情况下，上诉人强行将杉木拉走，双方之间已经产生民事纠纷，该案已经不是上诉人主张的确认纠纷。四、上诉人强行拉走被上诉人砍倒的木材已经侵犯了被上诉人的所有权，应返还该木材。
黄天学向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权，将原告的197株木材归还原告；判令被告将拉走的木材运输到原告家里即从江县秀塘乡卡机村二组，并且承担运输费用。
一审法院认定事实：2015年10月2日，原告因房屋装修申请砍伐“马德”坡杉木，2016年2月22日，原告在“马德”坡砍伐杉木197株，杉木倒山后，被告梁木生、梁彬玉强行将原告黄天学砍伐的197株杉木拉至秀塘乡下敖村。经秀塘乡派出所调解未果。因双方一直未能达成协议，2016年6月20日，从江县秀塘乡人民政府将该批木材就地扣押在秀塘乡下敖村。以上事实，原、被告双方没有争议，本院予以确认。对于原、被告双方有争议的事实：即秀府处[2014]1号处理决定及从府林证字（2015）第5226331203077-1∕1号林权证是否有效的问题，原告认为有效，被告对该证据的真实性和关联性无异议，对合法性提出异议，认为2014年3月18日秀塘乡人民政府作出秀府处[2014]1号处理决定后，被告于同日向从江县人民政府申请复议，但至今没有收到复议决定书，说明该案政府尚在处理中，故秀府处[2014]1号处理决定尚未生效。该案表面上看是个人之间的纠纷，实质是两个经济实体之间的纠纷，秀塘乡人民政府的处理行为属越权行为。同时，秀塘乡人民政府将争议林地判归原告个人所有，不符合法律规定。庭审中查明，被告梁木生、梁彬玉向法庭提交的从府行复受字[2014]8号行政复议受理通知书未加盖公章，被告亦无法说明原因。同时，二被告亦承认至今未收到从江县人民政府的复议决定书，不能证明其行政复议申请已经被受理；另外，申请确权的当事人为申请人黄天学，被申请人为二被告，并非两个经济实体之间的确权纠纷，故二被告辩解理由不成立，本院不予支持。被告提出秀塘乡人民政府将争议林地判归原告个人所有系违法，法庭经审查认为，该项内容不属于本案审查范围，被告可提起行政诉讼予以解决。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，原告黄天学依据秀府处[2014]1号处理决定及从府林证字（2015）第5226331203077-1∕1号林权证，从而取得了“马德”坡林地林木的所有权，在依法办理采伐许可证后予以砍伐，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告请求被告返还其197株杉木，要求被告将存放于秀塘乡下敖村的197株杉木运输到原告所在的从江县秀塘乡卡机村二组，并由被告承担运输费用的诉讼请求是要求二被告退还木材至原处，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出因争议林地尚未经政府确权，法院应驳回原告诉讼请求的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：被告梁木生、梁彬玉于本判决生效之日起十日内将存放于秀塘乡下敖村的197株杉木运输至秀塘乡卡机村二组并交付给原告黄天学。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告梁木生、梁彬玉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据（上诉人提交的提供人为从江县秀塘乡下敖村民委员会的证据系一审期间已提交，不属新证据）。二审查明的事实与一审的一致。
本院认为：林权证是权利人享有林地使用权及其土地上林木所有权的证明，在未经法定程序撤销之前，合法、有效。上诉人梁木生、梁彬玉提交《林权证》上的小地名“白云”与《贵州省林木采伐许可证》上案涉砍伐林木所在的小地名“马德”并不一致，梁木生、梁彬玉提供的《林权证》等证据材料不足以证明其对案涉“马德坡”林地及林木有任何权属。黄天学持有的《林权证》（从府林证字（2015）第5226331203077-1∕1号）与《贵州省林木采伐许可证》上案涉砍伐林木所在的小地名一致，都为“马德”坡。从江县秀塘乡林业站的《证明》证实黄天学采伐案涉林木的范围在其持有的《林权证》范围内。从江县秀塘乡人民政府作出的《关于对“马德坡”一带山林土地权属纠纷的处理决定》（秀府处﹝2014﹞1号）亦认定案涉“马德”坡的林地及林木权属归黄天学享有。黄天学提供的证据材料能够证明案涉“马德”坡的林地及林木在其《林权证》（从府林证字（2015）第5226331203077-1∕1号）范围之内，权属明确。一审法院认定案涉的“马德”坡林木所有权属黄天学，事实清楚，于法有据。梁木生、梁彬玉强行将黄天学伐倒的197株杉木运走已构成侵权，一审判决梁木生、梁彬玉向黄天学返还案涉的197株杉木正确。
综上所述，梁木生、梁彬玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人梁木生、梁彬玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年四月二十日
书记员 龙 欢