广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初388号
原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行，住所地：恩平市。
负责人韩德仁，行长。
委托代理人冼艳明、刘光通，广东真利律师事务所律师。
被告恩平市江洲水闸工程管理处（原名恩平县江洲水电站），住所地：恩平市。
法定代表人吴辉荣，负责人。
委托代理人陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行（以下简称农行恩平市支行）诉被告恩平市江洲水闸工程管理处（以下简称江洲水闸管理处）金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月9日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告农行恩平市支行的委托代理人刘光通，被告江洲水闸管理处的委托代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行恩平市支行诉称，1988年12月30日，原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行向被告恩平市江洲水闸工程管理处发放贷款70万元，该笔借款的期限自1988年12月30日起至1993年8月20日，借款利率按月息7.05%计算。上述贷款期限届满后，被告恩平市江洲水闸工程管理处没有履行还款义务，于是，原告向被告进行催收，被告也没有还款，至今尚欠该笔贷款本金59.1万元及利息。原告认为，原告与被告金融借款合同关系是双方当事人真实意愿表示，符合法律规定。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金59.1万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告农行恩平市支行在诉讼期间提供的证据有：
1、担保借款契约，证明原告与被告存在借款合同关系，原告共向被告发放贷款70万元；
2、债务逾期催收凭证，证明上述贷款期限届满后，原告多次催告被告还款，被告仅偿还了部分贷款，至今尚欠该两贷款本金共59.1万元及利息；
3、利息单，证明被告欠本息。
4、2015年7月16日的债务逾期催收通知书、2014年6月13日的还款凭证，证明原告已经向被告进行了有效的催收及被告部分还款情况。
被告江洲水闸管理处辩称，对借款事实予以确认，借款本金由法院根据证据审查核实，但原告请求返还借款本金59.1万元已经超过诉讼时效，不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。原告超过诉讼时效主要表现在两方面：涉案70万元借款到期日是1993年8月份，原告至2005年4月才向被告催收，且此后的催收行为被告均只是签收催收通知书，并没有确认或承诺还款，因此原告在过了诉讼时效才催收未能起到中断诉讼时效的效力，其诉讼时效已过；原告最后一次催收是2014年1月15日，其应当在两年的时间内提起诉讼，但原告于2016年3月份才提起本案诉讼，已经过了诉讼时效。
被告江洲水闸管理处为其答辩并未提供证据到庭。
经审理查明：原告农行恩平市支行原名为中国农业银行恩平市支行，2009年1月，经中国银行业监督管理委员会批准改制为股份有限公司，更名为中国农业银行股份有限公司恩平市支行。被告江洲水闸管理处原名为恩平县江洲水电站，后来更名为恩平市江洲水闸工程管理处。
1998年12月30日，原告农行恩平市支行向被告江洲水闸管理处发放贷款70万元，借款期限至1993年8月20日。借款期限届满后，被告江洲水闸管理处没有依时偿还借款本金和利息。
2005年4月1日、2005年7月12日、2005年10月13日、2006年1月11日、2006年4月7日、2006年7月7日、2006年10月25日、2008年1月21日、2008年4月15日、2008年7月15日、2008年10月20日、2010年3月9日，原告农行恩平市支行先后向被告江洲水闸管理处发出《债务逾期催收通知书》，要求被告偿还上述贷款尚欠的本金70万元及利息；2011年11月4日，原告向被告发出《债务逾期催收通知书》，要求被告偿还上述贷款尚欠的本金66万元及利息；2012年2月14日，原告向被告发出《债务逾期催收通知书》，要求被告偿还上述贷款尚欠的本金65万元及利息；2013年1月10日，原告向被告发出《债务逾期催收通知书》，要求被告偿还上述贷款尚欠的本金63.5万元及利息；被告均在原告发出的上述《债务逾期催收通知书》上盖章确认；2014年1月15日，原告向被告发出《债务逾期催收通知书》，要求被告偿还上述贷款尚欠的本金61万元及利息，被告于2014年1月18日在该通知书上盖章确认。
2014年6月13日，被告江洲水闸管理处向原告农行恩平市支行偿还借款1万元，原告向被告出具《还款凭证》，该《还款凭证》载明：收回1993年8月24日发放，1993年11月22日到期的贷款本金1万元，该笔贷款尚欠本金59.5万元。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告是具有金融业务经营权的金融机构，被告向原告贷款，有《中国农业银行担保借款契约》为证，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效，依法应予以保护。原告向被告发放贷款70万元，借款期限届满后，经原告多次催收，被告没有归还本金和利息给原告，侵害了原告的合法权益，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二款：“借款方的责任：借款方不按合同规定归还贷款的，应当承担违约责任，并加付利息。”之规定，原告请求被告偿还尚欠借款本金的主张，证据确实，理由充分，本院予以支持。
对于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。原告主张被告于2015年在原告发出的《债务逾期催收通知书》盖章确认，被告于2014年6月13日至2015年10月13日期间归还了借款本金4000元，根据逾期催收通知书及被告相应的还款行为亦可视为被告予以继续履行还款义务，被告又以超过诉讼时效主张抗辩，应不予支持。被告辩称，涉案70万元借款到期日是1993年8月份，原告至2005年4月才向被告催收，2005年至2014年间的催收行为被告均只是签收催收通知书，并没有确认或承诺还款，且2014年1月18日后，原告无提供证据证明向被告催收或被告曾还过款项，因此原告在过了诉讼时效才催收未能起到中断诉讼时效的效力，本案已过诉讼时效。本院认为，原告自2005年4月1日后多次向被告发出《债务逾期催收通知书》，其内容明确要求被告履行还款义务，并明确了被告尚欠借款的本金及利息数额，被告盖章签收并没有对原告的催收行为及数额提出异议。况且，根据原告多次发出被告的《债务逾期催收通知书》及被告的盖章确认行为可以证实，被告自2010年3月10日确认尚欠原告该笔借款本金70万元后至2014年1月15日期间，被告每年均偿还一定数额的借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十条：“书证应当提交原件。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”、第六十九条第四项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”之规定，原告提供的2015年7月16日的《债务逾期催收通知书》为复印件、2014年6月13日的《还款凭证》中被告还款1万元又非涉案的借款，原告未能证明两者之间存在关联性，对被告于2014年6月13日至2015年10月13日期间归还了借款本金4000元的事实也未提供证据予以证明，因此，原告未能证明2014年1月18日后存在诉讼时效中断的事实，原告应承担举证不能的不利法律后果。又依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新起算。”的规定，因被告履行还款义务而诉讼时效中断，其诉讼时效重新计算，因此，本案的诉讼时效应当从2014年1月18日重新起算，时间为二年。原告于2016年3月9日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。被告认为本案已经超过诉讼时效的辩称，理据充分，本院予以采纳。
综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条第四项之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行的诉讼请求。
本案受理费9710元，由原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈婷婷
人民陪审员 李开志
人民陪审员 黎树良
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴松倪