山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第1155号
上诉人（原审被告）牛甲。
上诉人（原审被告）牛某，系上诉人牛甲之弟。
委托代理人牛甲，基本情况同前，系上诉人牛某之兄。
被上诉人（原审原告）杨某，方山县城镇居民。
委托代理人杨秀裕。
上诉人牛甲、牛某因与被上诉人杨某被继承人债务清偿纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2015）方民初字第396号民事�决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兼上诉人牛某的委托代理人牛甲、被上诉人杨某及其委托代理人杨秀裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年起个体养殖户牛林记一直使用原告杨某生产的饲料和经营的兽药、白面。截止2014年1月9日，共欠原告饲料款66000元。结算后牛林记为原告亲笔书写了一份借据“今借到杨某饲料款陆万陆仟元（66000元）牛林记，2014年1月9号”。于2014年腊月给付20000元，2015年6月顶账支付15000元，剩余31000元未能归还。债务人牛林记夫妇于2015年7月28日因交通事故身亡。另查明，被告牛甲，牛某与牛林记系父子关系。2013年至2014年3月18日被告牛甲在原告杨某处多次赊账拉取饲料20袋，价值4700元。被告牛某在原告杨某处赊账提取兽药和白面，价值1141元。
原审认为，被继�人债务指被继承人死亡时遗留的由被继承人清偿的财产义务，被继承人的债务属于遗产中的消极财产，又称遗产债务。本案中被继承人牛林记于2015年7月28日因交通事故身亡。生前因经营养殖业与原告杨某发生饲料购销往来，于2014年1月9日结账后为原告书写借据一支，金额为66000元，之后分两次清偿欠款35000元，剩余31000元未能清偿。被告牛某对2015年6月份顶账支付的15000元承认属实，该债务本院予以认定。对于二被告所欠原告债务，分别由牛甲承担4700元；牛某承担1141元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、第三十四条之规定，判决：一、被告牛甲，牛某共同偿还原告杨某二被告父亲牛林记名下的借款31000元；二、被告牛甲偿还原告杨某欠款4700元；被告牛某偿还原告杨某欠款1141元。诉讼费734元，减半收取367元，由二被告共同负担。
判后，上诉人牛甲、牛某不服，向本院提起上诉，请求：撤销山西省方山县人民法院（2015）方民初字第396号民事判决第一项，并依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人杨某承担。事实与理由：原审认定事实不清，1、被上诉人提供的66000元借据非二上诉人之父亲自书写。二上诉人对父亲生前的往来基本都知道，未听说其说过借过被上诉人66000元，并未给被上诉人打下过“借据”。2、被上诉人提供的借据涉嫌伪造。既然二上诉人之父欠被上诉人饲料款，为何出具的是“借据”，“欠”和“借”的意思明显不同。3、原审查明的事实不合常理。（1）原审查明2013年至2014年3月18日上诉人牛甲赊欠杨某饲料款4700元。上诉人牛某赊欠杨某兽药和白面款1141元。既然是双方经过结算后确认截止2014年1月9日二上诉人之父欠被上诉�66000元，为何未把2013年至2014年间二上诉人替父亲在被上诉人拉取饲料等赊欠的该两笔款结算在内，单独另外记账不是不结算的理由。（2）既然二上诉人之父多次赊账拉取被上诉人的饲料、兽药和白面，为何在被上诉人提供的借据中只涉及饲料款，4700元的饲料款和1141元的兽药、白面款未在借据中体现。
被上诉人杨某答辩称，二上诉人未反驳提出其父生前另外的书写笔迹进行比对，根据民事证据盖然性标准完全可以确认原审判决所认定的事实；至于二上诉人之父将应当书写的“欠据”写成“借据”，是双方文化和法律观念欠缺的表现，属文字瑕疵，不影响案件事实的认定；二上诉人在上诉状中称对其父生前的往来基本都知道，“基本”与“都”表达的意思完全不同；二上诉人与其父拉饲料不可能同时相跟，结账时也不可能三人同行，加上饲料使用时间跨�很长，老父亲让两个儿子单独赊欠饲料之事不可能时刻挂在心上，况且父亲对二上诉人手上的欠款存疑，他坚持谁的拖欠谁结、对自己的赊欠进行结算，符合生活实际。二上诉人因父母双亡获得大笔赔偿金，应当对其父生前所欠债务予以清偿。
二审期间被上诉人杨某当庭提交下列证据：
记账明细3页，证明二上诉人之父牛林记欠被上诉人饲料款66000元。
上诉人牛甲对上述证据不予认可。
二审经审理查明的基本事实同一审，本院予以确认。
另查明，二上诉人之父牛林记生前没有女儿，其遗产由二上诉人继承，牛林记生前在方山县峪口镇上曹家山村有房屋两处，二上诉人各继承一处。
上述另查明事实有本院庭审笔录予以证实。
本院认为，二上诉人对原判决第二项即二人单独欠被上诉人的款项无异议�本案的争议焦点是：1、二上诉人之父是否欠被上诉人66000元；2、如前述欠款事实存在，二上诉人应否承担清偿责任以及如何承担。关于争议焦点1。条据的持有人对条据的真实性负证明责任。本案中，被上诉人除提供了落款人为牛林记的借据外，在本次二审中又提供了关于曹家山牛林记的记账明细。该记账明细系被上诉人整本账务记载凭证中的一部分，所有往来发生在2012年2月26日至2014年1月4日之间，均记在牛林记名下，时间连续，书写自然，在2014年1月4日往来下方记有“以上总欠66000元”，欠款数额与被上诉人提供的借据记载数额完全吻合，结账时间亦在被上诉人提供的借据落款日期之前且相距极近，且在“以上总欠66000元”下方记有2月28日20袋饲料4700元的往来，而上诉人牛甲在庭审中对该笔欠款予以认可。综上，被上诉人虽未申请笔迹鉴定，但已提供其他证据予�佐证，本案条据的真实性已达到高度盖然性的证明标准。此时二上诉人如仍坚持欠条非其父书写，则举证责任发生转移，应由其承担申请笔迹鉴定或提供相反证据之责。而二上诉人均未申请笔迹鉴定或提出相反证据，其依法应承担举证不力的法律后果。故本院对被上诉人提供条据的真实性予以确认，除已清偿的35000元，尚余31000元待偿。在确认条据所反映债权债务关系基础事实的前提下，条据名称是“借”还是“欠”仅系双方书写方式问题，不影响本案实体法律关系的认定。关于争议焦点2。被继承人债务清偿依法应以被继承人的遗产为限。死亡赔偿金以受害人的死亡为前提，在死亡之后方才产生，是赔偿义务人赔偿给受害人近亲属的财产损失和精神损失，不属于遗产，被上诉人所提以二上诉人因其父母死亡所得赔偿金清偿债务的答辩意见与法不符，不予支持。本案中，二上诉人对继承父亲全部遗产不持异议，但除二上诉人承认各自继承父亲在方山县峪口镇上曹家山村的房屋一处外，被上诉人再未提供证据证明二上诉人继承父亲遗产的范围，对此被上诉人应承担举证不力的法律后果。二上诉人应当在继承父亲牛林记村里两处房屋的财产价值范围内对其父欠被上诉人的31000元承担清偿责任。
综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求本院不予支持。但原判决认定部分事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省方山县人民法院（2015）方民初字第396号民事判决第二项；
二、变更山西省方山县人民法院（2015）方民初字第396号民事判决第一项为：上诉人牛甲、牛某在继承父亲牛林记方山县峪口镇上曹家山村的两处房屋的财产价值范围内，共同偿还被上诉人杨某二上诉人之父牛林记名下的借款31000元。
一审案件受理费734元，减半收取367元，二审案件受理费575元，均由上诉人牛甲、牛某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 张晓玮
二〇一六年三月七日
书记员 张亚楠