山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第1045号
原告潍坊益康宝食品有限公司。
法定代表人鞠修喜，该公司董事长。
委托代理人解建忠，山东天地长安律师事务所律师。
被告蔡涛（系蔡洪标兄长），男，1977年3月8日出生，汉族，个体运输户。
委托代理人张鲁南，山东宏易律师事务所律师。
被告蔡洪标，男，1990年10月25日出生，汉族，个体运输户。
委托代理人张鲁南，山东宏易律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
负责人李普廷，该公司总经理。
委托代理人张鲁南，山东宏易律师事务所律师。
原告潍坊益康宝食品有限公司与被告蔡涛、被告蔡洪标、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（简称人保财险济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理，因原告潍坊益康宝食品有限公司申请鉴定车损价值，本案中止诉讼至2014年2月12日。本案恢复诉讼后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊益康宝食品有限公司的委托代理人解建忠、被告蔡涛的委托代理人张鲁南、被告蔡洪标的委托代理人张鲁南、被告人保财险济宁公司的委托代理人张鲁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊益康宝食品有限公司诉称，2013年8月8日3时10分许，蔡涛驾驶挂号重型半挂汽车，沿青银高速公路自西向东行驶至403km＋200m处时，发生道路交通事故，车辆冲破中间隔离带驶入并停到逆向车道超车道内。2013年8月8日3时30分许，崔某某驾驶鲁GW××××轻型厢式货车自东向西行驶至此时，车辆左前部与鲁H×××××／鲁×××××挂号重型半挂汽车的左前部发生碰撞，造成崔某某当场死亡、鲁GW××××轻型厢式货车乘坐人亓怀川、李惠受伤、两车及高速公路设施不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队青银高速大队认定：崔某某和蔡涛分别承担事故的同等责任。鲁GW××××轻型厢式货车所载货物是原告为夏津县王磊加工的肉食品，发生车祸后，因天气炎热，肉食品全部变质损毁而销毁，造成货物损失27329元。被告蔡洪标为鲁H×××××／鲁×××××挂号重型半挂汽车在人保财险济宁公司投保了两份交强险和商业险，事故发生在保险期内，保险公司应当在交强险和第三者责任保险的限额内承担赔偿责任，限额不足部分由被告蔡涛、蔡洪标按50%承担连带责任。请求人民法院依法判决三被告赔偿车损、货物损失、施救费、停车费、卫生费、鉴定费共计57675元。
被告蔡涛辩称，蔡涛是蔡洪标雇佣的驾驶员，执行驾驶职务发生交通事故，事故损失应由蔡洪标承担。
被告蔡洪标辩称，蔡洪标对交警部门的事故认定没有异议。蔡涛驾驶的肇事车在人保财险济宁公司投保了两份交强险和第三者责任保险，三者险保险金额主车30万元，挂车5万元，应由人保财险济宁公司在交强险和第三者责任保险的限额内承担赔偿责任，限额不足部分由其按责任比例承担。
被告人保财险济宁公司辩称，保险公司在核实保险单、驾驶员驾驶证、车辆行驶证后，如无免赔事由，同意在交强险各分项限额内进行赔偿，超出交强险限额部分同意按驾驶员过错承担赔偿责任；原告主张的诉讼费、鉴定费、施救费、停车费等间接性损失不在承保范围之内，公司不予赔偿。另外保险公司已经在交强险内赔偿崔某某亲属21万元，在三者险内赔偿崔某某亲属99572元，对于原告的损失应当在保险余额内赔偿。
经审理查明：2013年8月8日3时10分许，被告蔡涛驾驶鲁H×××××／鲁×××××挂号重型半挂汽车列车，沿青银高速公路自西向东行驶至403km＋200m处时发生道路交通事故，车辆冲破中间隔离带驶入并停到逆行车道超车道内。2013年8月8日3时30分许，原告的驾驶员崔某某驾驶鲁GW××××轻型厢式货车自东向西行驶至此时，车辆左前部与鲁H×××××／鲁×××××挂号重型半挂汽车的左前部发生碰撞，造成崔某某当场死亡、鲁GW××××轻型厢式货车乘坐人亓怀川、李惠受伤、两车及高速公路设施不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队青银高速大队于2013年9月10日作出聊青银公交认字（2013）第00170号交通事故认定书，认定崔某某在高速公路驾驶机动车疏忽大意、观察不足、操作不当的违法行为与蔡涛驾驶机动车在高速公路发生道路交通事故后未按规定设置警示标志的违法行为在事故中所起作用大致相当，分别负事故的同等责任，亓怀川、李惠在事故无责任。肇事各方服从事故认定。
鲁H×××××／鲁×××××挂号重型半挂汽车的车主是蔡洪标，蔡涛系蔡洪标雇佣的驾驶员。被告蔡洪标为鲁H×××××／鲁×××××挂号重型半挂汽车在人保财险济宁公司投保两份交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。鲁H×××××牵引车第三者责任险保险金额30万元，鲁×××××挂号挂车第三者责任险的保险金额5万元。人保财险济宁公司已按本院（2013）高民一初字第1102号民事调解书向崔某某亲属在交强险伤残限额内赔偿21万元，在第三者责任保险限额内赔付99572元。受害人李惠受伤轻微，表示放弃诉讼权利。
由于被告蔡洪标不同意直接赔偿原告潍坊益康宝食品有限公司的事故损失，潍坊益康宝食品有限公司向本院起诉，要求对车损64321元、货物损失27329元、施救费6500元、停车费10000元、卫生费200元、鉴定费3000元，判决三被告赔偿57675元。原告潍坊益康宝食品有限公司提交如下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明时间、地点、经过后果以及蔡涛、崔某某负事故的同等责任；2、机动车强制责任保险单、第三者责任保险单各2份，拟证明鲁H×××××鲁×××××挂号重型半挂汽车在被告人保财险济宁公司投保险种以及事故发生在保险期内；3、潍坊益康宝食品有限公司2013年8月7日销售清单一份，拟证明鲁GW××××轻型货车所载货物价值27329元；4、登记证书一份，拟证明鲁GW××××轻型货车所有权人为潍坊益康宝食品有限公司；5、鉴定结论及鉴定费单据各一份，拟证明鲁GW××××轻型货车车损为64321元，支出鉴定费3000元；6、施救费收费发票一张，拟证明原告支付施救费6500元；7、停车费及卫生费收据一张，拟证明原告支付停车费10000元，卫生费200元。
经质证，被告人保公司对证据1、2、4、6没异议，但认为证据6证明的费用保险公司不应承担；证据3销货清单为复印件，不能与原件核对，不能确定其真实性，即使是真实的，也不能证明该清单载明的货物全部毁损；对于证据5有异议，评估的车辆损失价值过高，原告除此鉴定结论外还应该提供修车单据及明细以证明其支出的合理性，待向公司汇报后再确定是否进行重新鉴定，对于其中的鉴定费单据的真实性没异议，但是该费用不属于我公司承担的范围；证据7是一张收条，不符合证据形式的要件，原告方应该提供正式发票。
被告人保财险济宁公司围绕施救费、停车费、卫生费、鉴定费不应由保险公司承担，提交第三者责任保险条款，该条款第七条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。原告对保险条款无异议，认为该条款约定不明确，该费用仍应有保险公司承担。
被告蔡涛、蔡洪标认同人保财险济宁公司的意见。
经审查，对当事人无异议的证据，本院确认为有效证据。原告提交的证据3不能证明货物损失，该证据为无效证据；证据5被告虽表示异议但没有相应证据证明，该证据确定为有效证据；证据7不具有合法性，该证据为无效证据。
本院认为，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对于车损，三被告虽表示异议，但没有相应的证据支持，按价格鉴定结论书确定；原告主张的货物损失没有充分证据证明，本院不予认定；对于原告的停车费和卫生费，只提供收条一张，仅证明支出的客观事实，但不能证明该费用支出的合法性，该费用不予认定。综上，原告潍坊益康宝食品有限公司的事故损失为：车损64321元、施救费6500元、鉴定费3000元，合计73821元。被告济宁人保财险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿4000元；限额不足部分除保险合同明确约定保险人不承担鉴定费外，由济宁人保财险在第三者责任保险限额内赔偿33410.50元，原告自行承担33410.50元。鉴定费3000元，原告潍坊益康宝食品有限公司和被告蔡洪标各承担1500元。原告潍坊益康宝食品有限公司所诉其他损失自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效后五日内在交强险责任限额内赔偿原告潍坊益康宝食品有限公司事故损失4000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司于判决生效后五日内在第三者商业险责任限额内赔偿原告潍坊益康宝食品有限公司事故损失33410.50元；
三、被告蔡洪标于判决生效后五日内赔偿原告潍坊益康宝食品有限公司事故损失1500元；
四、驳回原告潍坊益康宝食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，原告潍坊益康宝食品有限公司负担414元，被告蔡洪标负担858元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 宋树宝
审判员 张恒春
审判员 初桂平
二〇一四年三月十二日
书记员 王 杰