山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9763号
上诉人（原审原告）王秀珍。
委托代理人孙鹏，系上诉人王秀珍之夫。
上诉人（原审被告）青岛热立达热力有限公司。
法定代表人胡升基，董事长。
委托代理人邓元强。
委托代理人吴彩桂，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛宝龙置业发展有限公司。
法定代表人许××董事长。
委托代理人韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人郭磊，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司。
法定代表人许华芳，董事长。
委托代理人韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人郭磊，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
上诉人王秀珍、上诉人青岛热立达热力有限公司（以下简称“热立达公司”因与被上诉人青岛宝龙置业发展有限公司（以下简称“宝龙置业公司”）、被上诉人青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司（以下简称“宝龙物业公司”）供用热力合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
上诉人王秀珍的上诉请求是：一、被上诉人宝龙置业公司依法负有应在保修期内对供暖设施的整改、维护、维修、调试和入户供暖管道铺设的检修义务，该未履行上述义务，应承担责任，并应保证下一个供暖期继续履行该义务；二、供暖不达标应退还全额供热费2459元；三、供暖不达标而造成的额外用电损失392.24元应予赔偿。请求二审法院依法予以改判。
上诉人热立达公司的上诉请求是：一、热立达公司与王秀珍之间没有直接供暖关系，而王秀珍居住的小区入住率低导致供暖温度不达标，按照热立达公司与宝龙置业公司签订的《试供用热合同》，应由宝龙置业公司承担赔偿责任；二、一审法院判令热立达公司退还50%的供暖费依据不足。请求二审法院依法驳回王秀珍的一审诉请或者改判热立达公司不承担责任。
被上诉人宝龙置业公司、被上诉人宝龙物业公司共同辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
王秀珍向一审法院起诉请求：2015年11月份，被告宝龙物业公司收取了原告冬季取暖费，出具了被告热立达公司的正式发票。但供暖一直未达到青岛市规定的18℃，室内温度只有12℃15.4℃。原告多次找到被告要求履行供热约定。先后由电视台曝光报道、向有关监管部门反映，均无济于事。为维护自身合法权益，原告具状起诉，请求法院依法判令：一、自2015年起，被告按照《青岛市供热条例》规定的标准向原告提供供暖服务；二、被告承担因供暖不达标的违约责任，返还供暖费2459元；三、被告支付因供暖不达标造成原告额外用电损失392.24元；四、被告支付因供暖不达标造成原告额外损失优盘费60元、交通费60元；五、被告承担因供暖不达标导致原告丈夫病情加重的损失；六、被告承担因检测、检修或重新检验、鉴定对原告房屋木质地板造成的损失；七、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王秀珍名下的涉案房屋坐落于即墨市大同街17号（宝龙中央尊邸小区）3号楼2单元902户。2015年10月份，原告王秀珍到被告宝龙物业公司的办公室交纳了供热费，被告宝龙物业公司出具收据。后原告于2016年2月份到被告宝龙物业公司的办公室用收据换取了正规发票。发票载明：付款人为王秀珍，委托单位为青岛热立达热力有限公司，代收费单位为青岛银行，缴费日期为2015.11.13，实缴金额为2459元，地址为宝龙置业E32902，供热年度为20152016，项目名称为供暖费，面积80.9平方米，单价30.4元/平方米，开票日期为2015年11月13日。原告王秀珍在20152016年度采暖期内，多次向被告反映涉案房屋室内供热温度低于18℃。2016年1月21日，即墨电视台《民生播报》栏目以“交了供暖费，家里却不热？”为题报道原告王秀珍涉案房屋室内供热温度低于18℃一事。庭审中，原告王秀珍主张，经检测原告室内温度为15.4℃。并提交了原告自称从被告热立达公司客户服务中心工作人员处获取的宝龙E区调查温度统计表一份，统计表中记载楼号为32902。温度为15.4℃。另查明，2015年11月9日，被告热立达公司与被告宝龙置业公司签订《试供用热合同》，合同中对涉案房屋所在供热区域的供用热规定、合同双方的权利义务、收费面积和供热价格、违约责任及赔偿、合同纠纷解决方式等进行了约定。
一审法院认为，本案系供用热力合同纠纷。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，原告已向被告热立达公司缴纳了20152016年度采暖期的供暖费，被告热立达公司出具了发票。原告与被告热立达公司之间形成了供用热力合同关系，原告与被告热立达公司系供用热力合同的双方当事人。原告与被告热立达公司之间未签订书面合同，双方应当参照《青岛市供热条例》的相关规定履行。《青岛市供热条例》规定，采暖期内用户室内供热温度不得低于18℃。原告在庭审中提交的《民生播报》视频、录音等证据能够证实其室内供热温度低于18℃，被告热立达公司未能提交相反证据，故法院认定原告涉案房屋室内供热温度低于18℃。对供热温度进行测量，需由专业的计量技术机构使用计量器具按照相应的操作规范进行。因本案已不具备测量条件，综合考虑原、被告双方的庭审陈述及相关证据，法院认定以原告在庭审中认可的由被告热立达公司测量的室内供热温度15.4℃为宜。参照《青岛市供热条例》规定，供热温度高于或者等于14℃、低于16℃的，退还热费的50%。被告热立达公司应当退还原告供热费1229.5元（2459元×50%）。关于原告主张被告自2015年起按照《青岛市供热条例》规定的标准向原告提供供暖服务的诉讼请求，因原告所交20152016年度供暖费的采暖期已过；而下一采暖期未到，原告亦未交费，故对该诉讼请求不予支持，原告可根据实际情况另行主张。关于原告要求被告承担因供暖不达标造成原告其他损失的诉讼请求，没有相应的事实及法律依据，不予支持。关于被告热立达公司主张非因被告供热质量原因造成供热不达标的抗辩理由，因未提交相关证据，不予采信。关于被告热立达公司主张其与被告宝龙置业公司签订《试供用热合同》等相关抗辩理由，因双方在该合同中已约定纠纷解决方式，法院在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百八十四条，《青岛市供热条例》第三十一条、第五十一条的规定，判决：一、被告青岛热立达热力有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王秀珍供热费1229.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王秀珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告青岛热立达热力有限公司负担。
本院二审中，上诉人王秀珍提交业主给宝龙置业公司和热立达公司的信件，证明该小区供暖未达标的业主要求将小区供暖移交给热立达公司管理。宝龙置业公司和热立达公司认为该证据与本案无关；王秀珍提交录像一份证明在2015年冬季供暖期其家中温度是11℃。宝龙置业公司和热立达公司质证后认为，该录像中并未显示王秀珍家中温度为11℃，对此不予认可；上诉人热立达公司提交宝龙物业公司向其借用测温表的复印件，证明事发时测量小区供暖是否达标是以宝龙物业为主，热立达公司协助，对该测温的准确性提出异议。王秀珍、宝龙置业公司、宝龙物业公司认为是热立达公司一位姓周的主任去现场测查的室温，对该证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系供用热力合同纠纷。综合双方当事人的上诉和答辩意见，二审争议的焦点是：一、应否判令宝龙置业公司在新的供暖期对宝龙中央尊邸小区的供暖设施进行整改、维修、检修等；二、原审判决判令热立达公司退还王秀珍50%的供暖费是否正确；三、应否支持王秀珍因供暖不达标而造成的额外用电损失392.24元；四、应否按照热立达公司与宝龙置业公司签订的《试供用热合同》，由宝龙置业公司承担赔偿责任。关于焦点一，本院认为，虽然在2015年冬季供暖期王秀珍家中供热温度不达标，但王秀珍未能举证证明系该小区供暖设施存在缺陷和故障所致，且在本院二审时，热立达公司和宝龙置业公司均称新供暖期宝龙中央尊邸小区供暖已达标，而王秀珍亦未举证予以反驳，故其所提判令宝龙置业公司在新供暖期对该小区供暖设施进行整改维修的主张，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，本案已不具备测量条件，原审判决依据各方争议时热立达公司测量王秀珍室内温度的记录及各方提供的相关证据，酌情认定王秀珍室内温度约为15℃，并依据青岛市供热条例的规定判令热立达公司退还50%的供热费，并无不当，本院予以支持。关于焦点三，本院认为，原审判决已判令热立达公司退还50%的供热费，王秀珍的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点四，本院认为，热立达公司与宝龙置业公司已在双方签订的《试供用热合同》中约定纠纷解决方式是仲裁，故本案中不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王秀珍承担50元，上诉人青岛热立达热力有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 侯小凡