山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再终字第68号
上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司济宁北城支行，住济宁市吴泰闸路149号。
法定代表人：张薇薇，职务：行长。
委托代理人（一般代理）：李向荣，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：谭启华，该行工作人员。
被上诉人（一审被告）：刘军，无业。
委托代理人（特别授权）：朱洪祥，山东千诚律师事务所律师。
原审被告：屈夫香，农民。
原审被告：李新英，农民，系屈夫香之妻。
原审被告：徐欣，鱼台县谷亭镇中学教师。
上诉人中国建设银行股份有限公司济宁北城支行（以下简称：建行北城支行）与被上诉人刘军、原审被告屈夫香、李新英、徐欣金融借款合同纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2007年9月21日作出（2007）任民二初字第633号民事判决，刘军不服该判决，向济宁市人民检察院申诉，济宁市人民检察院向本院提起抗诉，本院于2011年11月1日作出（2011）济民提字第53号民事裁定，撤销原审判决，发回一审法院重审。济宁市任城区人民法院于2013年11月18日作出（2012）任民二重字第1号民事判决后，建行北城支行不服，上诉至本院，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人建行北城支行的委托代理人李向荣、谭启华，被上诉人刘军及其委托代理人朱洪祥到庭参加诉讼，原审被告屈夫香、李新英、徐欣下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
任城区人民法院（2012）任民二重字第1号民事判决认定：2005年5月26日，原告建行北城支行与被告屈夫香签订370684108-012-2005000538号《个人消费借款合同》，合同约定，被告借原告款220000元，购买欧曼汽车一辆（车牌号鲁H750**／HF987挂），期限自2005年5月27日至2007年5月27日，借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮30%；同日，原告与被告徐欣签订3706841082005001193号《个人消费借款保证合同》，约定徐欣对屈夫香的上述贷款承担连带责任保证。以上合同于同日在济宁市公证处进行公证。
另查明，2004年7月2日，中国建设银行济宁市分行吴泰闸路办事处（后更名为中国建设银行股份有限公司济宁北城支行）作为甲方、刘军作为乙方签订《个人汽车消费贷款业务合作协议》，主要内容为：乙方负责借款人的资信调查、逾期的催收、车辆的抵押登记、解封、贷款结清前的续保、保险单上的第一受益人为甲方。乙方为自己经办的个人汽车消费贷款业务承担连带担保责任。乙方在甲方开立存款帐户，其账号为：22×××74，所设立帐户资金只限于归还乙方提供连带担保责任的逾期贷款本息，该帐户不经甲方同意不准销户、不准挂失、不准支付。在甲方提供借款人逾期情况后乙方应积极催收，若在月底前不能归还逾期，乙方同意甲方从开立的保证金帐户中扣划，以归还逾期贷款本息。本协议双方签订后生效，有效期一年，乙方的担保赔偿责任不受本协议有效期的影响，直至乙方担保连带责任的每一笔贷款本息清偿完毕为止。2004年10月22日，原告作为甲方、被告刘军作为乙方、济宁九龙汽车俱乐部作为丙方签订协议。约定：“刘军以济宁九龙汽车俱乐部的名义在原告处开立账户，资金由刘军存入，帐户内资金丙方不得私自提前支取或挪作他用……”，其他内容与上述2004年7月2日签订的《合作协议》基本一致。2004年底，被告刘军给原告建行北城支行出具《担保书确认表》一份，刘军自愿对该表中所列的借款合同承担保证责任。经核实，本案所涉及的借款合同不在该确认表之列。
上述事实有双方当事人陈述、开庭笔录、借款合同、担保合同、公证书、合作协议、担保书确认表等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。
一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告屈夫香从原告处借款用于购置车辆，原告已履行放款义务，被告屈夫香应当按照约定按期还款，被告未按期还款，已构成违约，原告要求被告偿还欠款本金及利息，依法应予支持，被告屈夫香所欠债务应为夫妻共同债务，被告李新英作为屈夫香的妻子，应与屈夫香共同偿还所欠债务。被告徐欣作为保证人，依法应承担连带清偿责任。被告刘军与原告建行北城支行就本案所涉及的该笔借款没有签订保证合同，原告主张要求刘军承担担保责任的依据是刘军与建行北城支行以及济宁九龙汽车俱乐部之间签订的《合作协议》，本院认为，该《合作协议》是对三方如何开展业务进行的约定，协议中虽然有保证方面的内容，但协议中没有明确的债务人、债务数额及债务人履行债务的期限等，并不具备保证合同的构成要件，该协议仅表明被告刘军向原告建行北城支行提供担保的一种意向，不能单独作为刘军对债务人提供担保的依据，且刘军为原告出具的《担保书确认表》中没有本案涉及到的该笔借款，说明刘军也未对该笔借款自愿承担保证责任，故刘军在本案中不应承担保证责任。原告建行北城支行要求被告刘军承担保证责任的主张依法不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈夫香、李新英共同偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司济宁北城支行本金38193.22元、利息22131.45元（截止至2012年1月16日）以及逾期还款利息（自2012年1月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按双方约定的利率计算）。二、被告徐欣承担连带清偿责任。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司济宁北城支行对被告刘军的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4814元，其它诉讼费用2407元由被告屈夫香、李新英、徐欣承担。
上诉人建行北城支行上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销并改判。一、认定事实不清，一审判决虽然查明了以下事实，但却未作认定，属认定事实不清，被上诉人刘军作为本案所涉该笔个人汽车消费贷款业务的具体经办者，其个人在《汽车消费贷款资信调查表》中的“调查人意见”栏目中签署了“材料属实”的意见，在“单位审批意见”中签署了“请报银行审批”的意见，且刘军作为调查人和申报人在上述两个栏目中均签署了本人的姓名。由此可充分证实：被上诉人刘军本人就是该笔个人汽车消费贷款业务的经办者。一审判决在庭审时虽已查明了这一事实，刘军也已当庭予以确认，而一审判决书在“本院认为”部分中却故意回避这一关键的事实，明显属于认定事实不清。二、适用法律错误，一审判决：“……本院认为，该《合作协议》是对三方如何开展业务进行的约定，协议中虽然有保证方面的内容，但协议中没有明确的债务人、债务数额及债务人履行债务的期限等，并不具备保证合同的构成要件，该协议仅表明被告刘军向原告建行北城支行提供担保的一种意向，不能单独作为刘军对债务人提供担保的依据，且刘军为原告出具的《担保书确认表》中没有本案涉及到的该笔借款，说明刘军也未对该笔借款自愿承担保证责任，故刘军在本案中不应承担保证责任……”。然而，一审判决的上述认定明显违反了我国以下担保法律规定。《中华人民共和国担保法》第六条明确规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第九十三条规定：“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真，也可以是主合同中的担保条款”。被上诉人与上诉人于2004年7月2日所签的《个人汽车消费贷款业务合作协议》第四条明确约定：“乙方为自己经办的个人汽车消费贷款业务承担连带担保责任”。该条约定内容及上述《合作协议》中的其他条款完全具备了上述担保法规定的一份合法有效的保证合同所应构成的必要要件。其一，在上述条款内容中，担保的标的物是非常明确的，即“被上诉人经办的个人汽车消费贷款业务；其二，担保形式为连带责任担保，区别于一般保证，其三，根据上述《合作协议》的第九条约定，对于被上诉人提供连带担保的期限，双方约定为：直至每一笔贷款本息清偿完毕为止；其四，对于担保的债务数额和偿还期限，根据上述《合作协议》的第一条、第二条约定内容，须经被上诉人在将来发展的优质客户符合上诉人的贷款条件、材料齐全后再予确定。因此，上诉人与被上诉人所签上述《合作协议》对担保内容的约定，已完全具备了一份合法有效的保证合同所应具备的构成要件，并非属于一份意向书。况且，对于本案至关重要的事实是：被上诉人对于上述《合作协议》合作期限内的该笔汽车消费贷款业务，已经作为具体经办者实际履行了《合作协议》约定的经办义务。根据《合作协议》的约定，被上诉人理应依约、依法承担该笔汽车消费贷款的连带保证责任。一审判决无视被上诉人以经办者的身份经办本案这笔汽车消费贷款业务以及被上诉人已经承担相同情况的其他数十笔业务的连带担保责任的客观事实，武断地将上述《合作协议》中关于担保合同的约定内容认定为被上诉人的单方意向，违反了《中华人民共和国担保法》的上述规定，是错误的。应依法予以撤销并改判被上诉人对本案这笔汽车消费贷款业务承担连带保证责任。至于一审判决所称的被上诉人刘军仅对《担保书确认表》中的部分汽车消费贷款业务自愿承担连带担保责任，而对包括本案这笔汽车消费贷款业务在内的十余笔业务不同意承担连带保证责任的问题，这正是上诉人与被上诉人产生纠纷的根本原因。由于被上诉人刘军不愿为包括本案在内的十余笔汽车消费贷款业务承担连带保证责任，而仅同意为他本人愿意承担的其他数十笔同样性质的汽车消费贷款业务承担连带保证责任，这才产生了本案这类纠纷。但是，被上诉人这种无任何事实和法律根据的违约反悔行为根本不应得到支持。一审判决竟然将被上诉人的这种厚此薄彼的违约反悔行为作为认定《合伙协议》对连带担保的约定内容系被上诉人单方意向的事实根据使用，是一种以果证因的逻辑混乱。而且，在本案中，所谓的《担保书确认表》并未有原件予以佐证，被上诉人在另案中也已明确对该《担保书确认表》的真实性予以否认。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律严重错误。上诉人请求二审人民法院依法判决撤销一审判决的第三项，并改判被上诉人对本案一审被告屈夫香所欠上诉人借款本息承担连带清偿责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。2004年7月2日上诉人与被上诉人签订了《个人汽车消费贷款合作协议》，2004年10月22日，上诉人与被上诉人以及九龙汽车俱乐部又签订了一份协议书，在该协议书第一条明确约定被上诉人按其自愿对上诉人发放的贷款承担保证责任，被上诉人向上诉人自愿承担保证范围的贷款以《担保书确认表》进行了确认，但是本案的借款人屈夫香未列入该《担保书确认表》，因此被上诉人从未对屈夫香的借款明确表示过提供担保。上诉人所称的双方于2014年7月2日签订的《合作协议》，早于屈夫香的借款行为，从协议的内容看，没有写明借款人、借款的种类、期限等担保的基本要素，因此它仅仅是一个担保意向，而它的效力也被2014年10月22日三方签订的协议书所否定，因此确定担保成立，应当依据2014年10月22日三方签订的协议书以及双方所确认的担保书确认表，二者相互印证才能认定被上诉人提供了连带责任担保。上诉人的错误在于其回避了2014年10月22日三方签订的协议书的存在，又否定了其曾经认可的并且是由自己在其他案件中所出具的担保书确认表的效力。基于上述答辩观点，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉，维持原判。
原审被告屈夫香、李新英、徐欣未答辩。
本院二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为被上诉人刘军是否应当对原审被告屈夫香所借上诉人建行北城支行的借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”上诉人建行北城支行主张要求被上诉人刘军承担保证责任的依据系上诉人、被上诉人与济宁九龙汽车俱乐部之间于2007年10月22日签订的《协议书》，该《协议书》在本案所涉的借款合同签订之前签订，《协议书》中未明确债务人，亦未对被保证的主债权数额及债务人履行债务的期限进行约定，双方在主合同即借款合同签订后，仍未对上述不具备内容进行补正，故该《协议书》不能作为本案所涉借款合同的保证合同使用。另外，该《协议书》第一条约定：“乙方（被上诉人）存入资金的数额，按其自愿向甲方（上诉人）提供连带责任担保的汽车消费贷款的种类计算”，该条约定与被上诉人向上诉人出具的《担保书确认表》相印证，可以认定被上诉人刘军系以《担保书确认表》的形式对其自愿承担连带责任保证的借款向上诉人进行了确认，而本案所涉借款不在该确认表之内说明刘军未对该笔借款自愿承担保证责任。上诉人上诉理由中所称，被上诉人系本案所涉借款的经办人，所以被上诉人应对其经办的个人汽车消费贷款业务承担连带保证责任，其依据系双方于2007年7月2日签订的《个人汽车消费贷款业务合作协议》中第四条的约定，但该协议签订于上诉人、被上诉人、济宁九龙汽车俱乐部三方协议之前，可以认定之后的协议变更了双方之前协议的约定，而后者未约定该项内容，故刘军虽系本案涉案借款的经办人，并不能当然成为该笔借款的保证人。综上所述，本院认为，被上诉人与上诉人没有签订保证合同，三方签订的《协议书》约定不明，不完全具备保证合同的构成要件，且在借款合同签订后未进行补正，被上诉人亦未对该笔借款自愿承担连带保证责任进行确认，故被上诉人刘军对本案所涉借款不应承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持，上诉人建行北城支行的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元由上诉人中国建设银行股份有限公司济宁北城支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年四月十四日
书 记 员 焦 娇