金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第17号
原告：施建洋。
委托代理人：陈自力。
被告：吕佳。
被告：浙江锦芳建材有限公司。
法定代表人：周云招。
委托代理人：金学锋。
原告施建洋为与被告吕佳、浙江锦芳建材有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年12月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑建萍独任审判，于2014年1月23日进行了第一次公开开庭审理；后本院依法组成合议庭，于2014年4月9日进行了第二次公开开庭审理。两次开庭，均由原告施建洋及其委托代理人陈自力、被告浙江锦芳建材有限公司的法定代表人周云招及其委托代理人金学锋到庭参加诉讼。被告吕佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：第一被告系第二被告厂房建设的实际施工人，因工程资金缺口，而第二被告又不能及时支付工程款，据此，共同提出向原告借款。合同借期为2012年7月23日至2012年10月23日止。合同签订后，根据第一被告2012年8月1日的函告，原告于2012年8月31日代为第一被告打入方国义上述工程的钢筋货款521800元。又根据第一被告2012年8月30日的函告，原告于2012年9月7日代为第一被告支付金华浙通混凝土有限公司货款455274元。上述两项合计977074元。时至今日，被告经原告多次催讨未果，现提起诉讼，请求：1、判令第一被告立即归还借款977074元，利息按月利率2.5%共计341975.9元；另支付原告违约金20000元，合计1339049.9元。由第二被告承担连带清偿责任。2、承担全部归还为止的利息。3、支付原告为实现债权的律师代理费40000元。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格的事实。
2、第一被告身份证复印件、第二被告工商登记表复印件一份，证明两被告身份情况及诉讼主体资格的事实。
3、《借款合同》一份，证明原、被告三方借款权利与义务关系的事实。
4、网银电子回单两份、领付款凭证及《函告》各一份，证明原告按约支付借款的事实。
5、《函告》、收款说明、收条及承兑汇票复印件各一份，证明原告按照第一被告的函告向其指定的收款人支付款项4555274元的事实。
6、《情况说明》一份，证明原告依据借款合同指示他人将款项代为支付的事实。
7、委托代理合同及收据一份，证明原告在主张债权过程中委托律师产生的代理费用的事实。代理费的收取按照物价局的标准从低收费。
被告浙江锦芳建材有限公司辩称：一、诉状中的陈述与事实不符，事实上：1、第二被告的厂房建设是由晟博建设工程有限公司承包施工的，第一被告吕佳只是该公司的项目经理和职务人员，诉状中所称第一被告系第二被告厂房建设实际施工人，第二被告并不清楚，原告也没有提供相应证据证实。2、第二被告已经及时支付了涉案工程的款项，不存在不及时支付的情况。即使存在没有支付的状况，也应该由晟博公司和第二被告之间的施工合同约束。3、本案提出向原告借款的是第一被告，而非第二被告，因此第二被告仅仅是第一被告向原告借款100万元的附条件的保证人，并非诉状上所说的共同借款人。二、应驳回原告诉讼请求。理由：1、本案原告并未依约将100万借款在2012年7月23日通过银行汇款汇给第一被告，原告诉状中的977040元并非借款，合同未实际履行，第二被告无需承担连带保证责任；2、诉状中所称2012年8月1日和8月30日两次函告要求原告代付货款的行为，是对合同的变更，我方认为并非是2012年7月22日签订的借款合同约定内容，第二被告并未同意原告为第一被告代付货款，由其担保的事实。代付货款的行为原告也未证明是已经实际履行借款义务。综上，我方认为应驳回对第二被告的诉请。
被告吕佳未到庭应诉，也未提供证据。
经当庭质证，对原告提供的证据1、2，第二被告无异议，本院予以认定。对证据3，第二被告质证：对合法性、关联性有异议。借款合同的落款至今没有乙方的签名和手印，本案的主从合同均未成立，本案借款也没有实际履行，说明对合同未追认，本案借款合同至今未成立。本院认证：该借款合同虽无乙方签名盖章，但第二被告认可自己的公章和吕佳的签名，现该合同原告持有原件，且认可该合同内容，故该证据合法有效，且与本案有关联。对证据4，第二被告质证：对该组证据中的网银电子回单两份、领付款凭证的真实性无异议，对函告的真实性有异议。对证据的关联性均有异议。对于函告，第二被告是不清楚的，第二被告也未签过同意代付的意见，因此第二被告有理由怀疑原告的函告是为了达到不合法的目的。即使函告是真实的，由于本案原告也未根据函告内容支付任何款项，原告提供的单子回单不能证明是代付款项，与第二被告无关。函告的内容也不能证明是主合同借款合同约定的，是另行约定的，第二被告也不承担保证责任。本院认证：首先，函告中有吕佳本人的签名捺印，被告未提供反证，其真实性应予认定；其次，该函告是第一被告发给原告的，其内容为第一被告要求原告按借款合同在约定额度内按指定支付，该指示是第一被告对借款的一种处分，该处分行为不违背合同本意，也不违反法律规定，应予认可。对于网银电子回单和领付款凭证，系对函告的具体履行，本院予以认定。对证据5，第二被告质证：对三性均有异议。浙中混凝土出具的收款说明根据其内容与本案原告有否将借款交付给第一被告无关联性。对函告的质证意见与前组证据质证意见相同。本院认证：该组证据与证据5性质相同，本院的认证意见也与证据5相同。对证据6，第二被告质证：对合法性有异议，该证据也不是在法定举证期限内提供的，不是一审的新证据。该情况说明的落款时间是2014年3月14日，是在第一次庭审之后形成的证据，不是在纠纷过程中就形成的。即便证据合法，结合第一次庭审的证据，不能证明付款是借款合同约定的借款。因此，该情况说明不能证明原告所要证明的事实。本院认证：该证据从证据形式上看为证人证言，其证明内容为其支付的款项系其为原告履行支付吕佳借款的事实，因吕佳指定原告向方国义支付521800元，方国义也在证明人的领款凭证上签字确认收到该款，本院认定该款系原告支付给吕佳借款的事实。对证据7，第二被告质证：对真实性无异议。该证据存在的前提条件是主从合同成立的情况。本院对该证据予以认定。
经审理，结合双方陈述及本院对证据的认证，本院确认以下法律事实：2012年7月23日，以第一被告吕佳为甲方（借款人）、原告施建洋为乙方（出借人）、第二被告浙江锦芳建材有限公司为丙方（担保人）签订了一份《借款合同》，约定甲方因需要向乙方借款，借款金额为1000000元，借款期限为2012年7月23日至2012年10月23日止。约定乙方在合同生效时，将借款以银行转帐方式转入甲方指定的银行（建设银行，吕佳6222……1135）.借款利率为月息2.5%，三个月支付一次。如甲方不能按期归还到期借款，则除支付利息外，另支付每逾期十天20000元的违约金。上述借款本息及违约金由第二被告提供连带责任担保。乙方实现债权的费用（包括但不限于律师代理费），均由甲、丙方承担。合同签订后，被告吕佳于2012年8月1日函告原告：“根据2012年7月22日的借款合同，请转付诚信钢材经营部方国义钢筋结算货款521800元，请给予办理”，原告通过晟博公司于2012年8月31日支付方国义521800元，方国义在晟博公司的付款凭证上签字确认。2012年8月30日，被告吕佳再次函告原告：“根据2012年7月22日的借款合同，请转付浙通混凝土有限公司货款455274元，请给予办理”，原告通过晟博公司向浙通公司支付455274元，2012年9月7日，浙通公司出具《收款说明》，认可收到该款，被告吕佳也在该《收款说明》下方签字确认。后被告吕佳未归还原告上述两笔借款。
另查明，晟博建设工程有限公司系被告浙江锦芳建材有限公司的厂房承建人，被告吕佳系工程实际施工人，原告施建洋系晟博建设工程有限公司的股东。
本院认为，原告施建洋与被告吕佳、浙江锦芳建材有限公司签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告按约履行了借款交付义务，被告吕佳应按约还款，未按约还款应承担相应的违约责任。但被告吕佳应承担的利息及违约金的总和不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。虽借款合同中约定借款打入吕佳建行帐号，但后吕佳将借款交付方式进行了变更，并书面通知原告，该支付方式的变更，不影响借款的性质，根据担保法解释，保证人对主合同有所变更的抗辩，只限于债务人的债务被加重的部分，本案并没有加重担保人的责任。且原告系受被告吕佳指示所为，在该行为中原告无过错，故保证人仍应按约定承担保证责任。第二被告提出的借款合同没有实际履行、借款人和出借人擅自改变合同内容，担保人不再承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。对于实现债权费用，合同中有约定，且为收费标准的下限，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕佳应于本判决生效之日起十日内归还原告施建洋借款本金977074元及利息（本金521800元利息自2012年8月31日起、455274元本金自2012年9月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定履行之日止）。
二、被告吕佳应于本判决生效之日起十日内支付原告施建洋实现债权费用40000元。
三、被告浙江锦芳建材有限公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费16888元，由原告施建洋负担818元，被告吕佳负担16070元，被告浙江锦芳建材有限公司对被告吕佳应负部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（上诉费16888元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，帐号：196999010400040900000106003。逾期未预交，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 虞宣义
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 骆巧美
二〇一四年四月十八日
书 记 员 舒珊娜