江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1343号
原告：居正，男，1987年7月21日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李燕（系居正之母），女，1955年12月18日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被告：中国联合网络通信有限公司海南省分公司,住所地海南省海口市龙华区金盘路32号五楼。
负责人：郝立谦，中国联合网络通信有限公司海南省分公司总经理。
委托诉讼代理人：周丽萍，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一雄，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。
被告：中国联合网络通信集团有限公司,住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人：王晓初。
原告居正与被告中国联合网络通信有限公司海南省分公司（以下简称联通海南分公司）、中国联合网络通信集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居正及其委托诉讼代理人李燕，被告联通海南�公司的委托诉讼代理人周丽萍、张一雄到庭参加诉讼。被告中国联合网络通信集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告居正向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付三倍赔偿金19197元；2.判令被告支付原告车船费、住宿费、伙食费、快递费4389元；3.判令被告支付原告垫付的话费1632元（136元/月×12个月）；4.判令被告为其侮辱原告及母亲的行为向原告赔礼道歉。事实与理由：原告于2016年5月16日在联通网上营业厅购买了价值6399元的iPhone6sPlus64G玫瑰金手机（含2300元话费，分36个月返还），一周后原告收到被告邮寄的手机，发现有37小时的通话记录，并非新机。经原告主张权利，被告同意按三包法为原告更换手机，重新开具发票。原告收到被告邮寄的新手机后，发现该手机存在外观瑕疵质量问题，且没有发票。原告再次向被告主张权利，被告同意为原告再次更换手机、补寄发票。原告将手机退回给被告后，被告并未履行承诺为原告换机并补寄发票，且单方解除了合约，停止返还话费。为此，原告与母亲前往海口，经工商局、通信局、网络局多方协商无果。原告认为被告的行为构成欺诈，特依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》诉至法院，请求判如所请。
被告联通海南分公司辩称：1.被告不存在欺诈行为，原告主张三倍赔偿没有依据。原、被告双方在网上签约后，被告向原告寄送了合约机，原告当着快递员的面打开快递，确认外包装完好，并于次日向被告反馈手机有通话时长显示。但被告收到原告退回的手机后，并未发现该手机有通话时长的问题。被告为满足客户需求，向原告寄送第二部手机，原告当着快递员的面打开快递，再次确认外包装完好，但其认为该手机有一处小黑点，再次将手机退回。被告认为，第一，被告向原告寄送的两部手机均无质量问题。接到原告反馈的关于手机存在质量问题后，被告曾要求原告按照双方合同约定至当地厂商的售后点进行检测，并出具相关检测资料，但原告置之不理，且原告至今未举证证明两部手机存在其所谓的质量问题，故应由原告承担举证不能的后果；第二，被告系直接从厂商处将手机寄送给原告，即便手机存在原告主张的问题，也仅仅属于质量瑕疵，并不构成重大质量问题，且被告并不知情，更不存在所谓的欺诈。2.原告要求被告支付车船费、住宿费、伙食费、快递费没有依据。关于涉案纠纷，被告早在2016年6月7日就告知原告会向其退还款项，并在同年7月25日将款项退还给原告。原告直至2016年12月4日才�其母一同前往海南，且在海南逗留十余天。被告有理由怀疑，原告去海南并非主要为解决涉案纠纷。即便原告去海南是为解决涉案纠纷，其作为成年人一人便可胜任，其母一同前往，并要求被告支付相关费用不合理。此外，被告已经支付了原告在海南期间3天的住宿费568元，并以话费的形式向原告返还了54元快递费。3.原告要求被告支付话费1632元、诉讼费390元并向其赔礼道歉均无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国联合网络通信集团有限公司在法律规定的期限内未应诉亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，原告居正与被告联通海南分公司签署《中国联合网络通信有限公司海南省分公司综合业务受理单》一份，约定居正用其18608980380号码参加预存话费6399元送手机（iPhone6sPlus64G玫瑰金）活动即办理“2015年09月23日全国iPhone6sPlus64G预存话费送手机136元档（36个月）［全渠道］”套餐，该套餐自2016年6月1日生效，至2019年5月31日失效。该套餐包含的内容有，预存2300元，该2300元分36月返还，首月返还63元，中间月返还63元，尾月返还95元；终端名称为“IPHONE6SPLUSROSEGOLD64GBA1699-CHN玫瑰金”。当日，居正向联通海南分公司支付了套餐费6399元。后联通海南分公司向居正寄送了手机，居正收到手机后认为该手机有37小时的通话记录，并非新机，要求联通海南分公司予以更换。之后联通海南分公司向居正寄送了新手机，居正收到新手机后认为手机存在外观瑕疵质量问题，再次要求联通海南分公司予以更换，并向联通海南分公司邮回了手机。联通海南分公司拒绝再次为居正更换手机，并于2016年7月25日向居正退还了6399元款项，并停止按月向居正返还话费。除此之外，居正仍正常使用上述136元档套餐。
2016年12月4日，居正与其母李燕从南京出发前往海南省海口市，并于同年12月16从海口市返回南京。在海口市期间，居正就涉案纠纷与联通海南分公司交涉无果。后居正于2017年2月21日诉至本院。
双方争议的主要事实为：联通海南分公司是否存在向居正出售已被使用过的手机之行为。
针对该争议事实，原告居正举证了如下证据：
1.手机设置界面截屏照片1张。手机设置界面截屏照片左侧截屏显示，手机屏幕中央有一组数字“354990071821403”；右侧截屏显示，手机“通话时间”项下“当期时间”为“1天13小时”，“累计时间”为“1天13小时”。
2.苹果官网截屏照片1张。苹果官网截屏照片显示，序列号为“354990071821403”的手机“维修和服务报修情况：有效”，“预计到期日：2017年5月20日”。
3.书面证明1份。书面证明载明：“我是顺丰快递派件员张远洋于2016年5月23号下午给家住XX室居正先生送联通包裹，快递单号：605632645267，包含联通合约回单。当时顺丰快递我要求居正先生验货，验货过程中外包装完好无损，内件无丢失”，落款为“王辉，2017.2.21；张远洋，2017.2.21”。
对上述证据，居正陈述，苹果手机的保修期为1年，从苹果官网显示手机的保修期“预计到期日：2017年5月20日”可知手机的激活时间是2016年5月20日，结合顺丰快递员出具证明即其于2016年5月23日才收到手机，以及手机设置界面截屏照片显示的通话时间，可以证明在其收到手机前手机就已经被激活使用，故应认定联通海南分公司存在向其出售已被使用过的手机之行为。
对上述证据，联通海南分公司认为，对证据1的真实性、证据形式的合法性均不予认可，联通海南分公司查看了该手机，发现该手机的通话时长是零；对证据2的真实性不持异议，但保修期预计到期日和激活日期没有关联性，不能证明居正陈述的“2016年5月20日”就是手机激活日期；证据3属于证人证言，出具该证明的证人应当到庭作证，且该证明记载的居正签收包裹的日期与事实不符，实际上居正于2016年5月21日就签收了包裹。
针对争议事实，联通海南分公司提交电话录音1份。联通海南分公司陈述，根据该电话录音记载，2016年6月7日联通工作人员就告知居正，其退回的第一部手机在激活的时候并没有显示有通话时长，通话时长全部都是零；并会于当日18点之前将居正支付的54元快递费以话费形式返还给居正。
经质证，居正认为该录音系伪证，并非其通话录音。
此外，联通海南分公司为证明其已向居正支付了54元快递费，另举证了“海南联通”发送的短信通知记录。该短信通知记录显�，“海南联通”于2016年6月7日16时40分发送通知：“……您的退赠费已申报成功，将于24小时内到账……”。对此，居正陈述，其没有收到返还54元的短信通知。联通海南分公司为证明其为原告在海南期间支付了3天的住宿费提交了账单（交易）明细一份。对此，居正认为，联通海南分公司并未提供住宿费发票，故对该账单（交易）明细不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因被告第一次寄送手机已经由原告退还，故无法确认原告所举证手机界面及网页截屏照片的真实性和关联性，即原告关于第一次所购手机已经使用过的事实并无充分证据证明，对此，应由原告承担举证不能的后果，故对原告主张欺诈，要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
被告联通海南分公司与原告之间的“预存话费送手机”合约系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。该合约的权利义务实际由两部分组成，即原告与被告之间关于手机的买卖法律关系和通信套餐服务法律关系。两部分权利义务互为关联，原告按照被告的价格购买相应手机，并使用与被告约定的套餐，在此基础上，其可以享受每月返还话费的优惠。即消费者之所以选择136元的套餐，正是基于购买手机后可以返还话费，享受优惠。被告联通海南分公司在两次换机后，未经原告同意，单方将手机款退还，导致原告未使用到被告出售的手机，但却仍然按照136元的套餐向被告缴纳服务费用，被告联通海南分公司单方解除合同的行为构成违约，该违约行为导致原告对每月返还话费总计2300元的可得利益丧失。故被告联通海南分公司应赔偿原告2300元话费损失，对原告主张全额返还套餐话费的诉讼请求，本院不予支持。
根据法律规定，合同相对方违约后，守约方有防止损失扩大的义务，且守约方主张的损失赔偿额不得超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于原告所主张去海南的交通、住宿、伙食费用，应与本次纠纷相关联，且属于原告因本次纠纷主张权利所产生必要合理之费用。原告在被告于2016年7月25日将6399元款项退还，损失较小的情况下，仍与其母两人前往海南，逗留十余日，已远远超出维权的合理必要费用。本院根据被告联通海南分公司违约情形，对原告的维权费用酌情支持500元，对原告所主张其余费用，不再支持。
原、被告之间系合同纠纷，不适用赔礼道歉民事责任，对原告所主张赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告联通海南分公司应赔偿原告居正总计2800元损失。因联通海南分公司不具有法人资格，故被告中国联合网络通信集团有限公司应对联通海南分公司的该笔债务承担补充清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告居正2800元；
二、被告中国联合网络通信集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告居正的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费390元，因适用简易程序减半收取计195元，由原告负担173元，两被告负担22元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 郑荣
二〇一七年六月二十八日
书记员 秦璇