上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14256号
上诉人（原审原告）：胡峰，男，1979年11月7日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：齐雷，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓白，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海中兴软件有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路889号B座205。
法定代表人：赵先明，董事长。
委托诉讼代理人：徐红光，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：覃梅俏，女，该公司工作人员。
上诉人胡峰与上诉人上海中兴软件有限责任公司（以下简称：中兴公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初65706号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成了合议庭于2017年12月20日进行了公开审理。上诉人胡峰及其委托诉讼代理人齐雷，上诉人中兴公司的委托诉讼代理人徐红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡峰的上诉请求：维持一审判决主文第一、二项，变更第三项，撤销第四项，改判上诉人中兴公司支付：1、2016年年终奖90,000元；2、2016年4月1日至2017年3月31日期间的加班工资58,972元（2016年4月1日至2017年3月31日期间延时加班费19,657元，双休日加班费39,315元）。事实与理由：一、一审法院判决中兴公司向其支付2016年度年终奖3万元错误，应支付的年终奖数额为9万元。双方尽管对年终奖未作出约定，但其在中兴公司工作多年，中兴公司每年均发放年终奖且每年递增，这表明中兴公司发放年终奖已成为惯例，2015年中兴公司发放其年终奖26,400元，2016年公司业务较好，且一审法院要求中兴公司提供2016年年终奖发放记录但公司不予提供，所以中兴公司应承担不利后果，应当以其要求的数额9万元支付2016年终奖。二、一审法院对于加班工资认定事实错误。其提供了培训学习的通知作为加班证据，2016年4月开始的每周一、周二、周四晚上均需培训，每次培训两小时，根据其岗位其必须每次都参加。中兴公司对于员工的业务要求是比较高的，要求知识更新，因此业务培训并非可有可无，中兴公司主张业务培训非强制性应提供相应证据，如果公司不能提供就应当认定其具有加班的事实。另，中兴公司要求包括其在内的员工每周工作六天，因此其要求双休日加班工资有依据。
上诉人中兴公司的上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，维持第四项，改判判决其公司：1、不恢复和被上诉人胡峰的劳动合同关系；2、无需按照税前13,844元的工资标准支付胡峰自2017年4月14日至劳动关系恢复之日的工资；3、不支付胡峰2016年度年终奖30,000元。事实与理由：一、胡峰不胜任工作，经调岗后仍不能胜任工作，其公司以此为由解除双方劳动合同，属于合法解除，不存在恢复劳动关系与补发工资的问题，一审法院认定事实错误。二、即使一审法院认定是违法解除劳动合同，但是由于中兴公司的岗位编制缩减计划已经完成，胡峰的工作已经由其他人员接替，部门已无空余岗位提供给胡峰，且双方日常工作沟通都不能正常进行，再加上双方因劳动争议先后进行仲裁和诉讼，已不具备恢复劳动关系和继续履行劳动合同的互信基础和基本条件，客观上也已经无法恢复劳动关系，一审法院认为双方能够恢复劳动关系实为错误。三、双方并没有关于年终奖的任何约定或规定，年终奖金的发放属于用人单位自主经营范畴，公司有权根据经营情况和员工表现决定是否发放，一审判决存在错误。
上诉人胡峰与上诉人中兴公司互不接受对方的上诉主张。
一审法院认定事实如下：2005年4月18日胡峰与中兴公司的关联公司深圳市XX有限责任公司建立劳动关系，于2009年9月1日与中兴公司建立劳动关系，双方签有自2015年9月2日起的无固定期限劳动合同，合同约定中兴公司聘用胡峰从事系统产品研发岗位工作，每月工资由基本工资5,640元、浮动工资1,410元、岗位绩效2,200元、交通补贴1,200元组成等。2017年2月14日中兴公司以对胡峰于2016年6月1日至12月31日期间绩效考核等级不合格为由，向胡峰送达《调岗通知书》，决定将胡峰的原工作岗位商用测试工程师调整为无线性能工程师的新工作岗位。2017年3月30日胡峰收到中兴公司发出的《解除劳动合同通知书》，中兴公司以胡峰“不能胜任工作，经培训或调岗后仍不胜任工作”为由，告知胡峰双方的劳动合同于2017年3月31日解除。2017年4月14日胡峰向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求中兴公司：1、恢复双方的劳动关系；2、按照每月14,252元标准支付2017年4月1日至劳动关系实际恢复之日的工资；3、支付2017年2月奖金差额1,000元；4、支付2016年年终奖90,000元；5、支付2016年4月1日至2017年3月31日期间加班工资58,972元。2017年6月29日该委作出裁决，双方恢复劳动关系，中兴公司应支付胡峰2017年4月14日至裁决之日的工资31,849.43元，对胡峰的其余请求未予支持。
中兴公司提供的2016年4月至2017年3月胡峰的工资单显示，该期间胡峰的月工资由标准工资7,160元、月浮动奖1,790元、交通补贴1,200元、岗位绩效1,000元组成；此外，中兴公司于2016年5月至10月分别发放胡峰奖金2,200元、2,300元、2,000元、1,500元、1,511元、1,127元。2017年2月中兴公司在胡峰的工资中扣发了岗位绩效1,000元。
一审审理中，1、胡峰和中兴公司确认中兴公司发放了胡峰2015年度年终奖26,400元。胡峰称其于2014年度的年终奖约2万元。中兴公司表示其司并非每年发放员工的年终奖，其中2012年度未发放全体员工的年终奖。中兴公司确认2017年已经发放员工（不包括胡峰在内）的2016年度年终奖。
2、经一审法院就胡峰主张恢复劳动关系的请求存在的相应风险向胡峰释明后，胡峰坚持要求恢复劳动关系。
3、双方确认胡峰于劳动合同解除前12个月平均工资为税前13,844元。
一审法院认为：中兴公司以胡峰于2016年6月1日至12月31日期间工作业绩经考核为不及格，认为胡峰不能胜任工作，经培训或调岗后仍不胜任工作为由，解除双方的劳动关系。中兴公司已经提供的证据能够证明其于2017年2月14日对胡峰调岗后，对胡峰进行了培训及胡峰不能及时完成中兴公司安排的工作任务等，但由于中兴公司没有提供相应证据用以证明胡峰于2016年6月至12月期间不胜任工作，即中兴公司考核胡峰于2016年下半年工作业绩不合格的事实依据不足，因此中兴公司对胡峰作出的解除劳动合同的理由不能成立，该解除决定违法。胡峰经一审法院释明后，在中兴公司表示愿意支付赔偿金的情形下，坚持要求恢复劳动关系，且中兴公司没有提供充分证据证明双方在客观上无恢复劳动关系的可能，可以准许。因胡峰于2017年4月14日申请仲裁，故中兴公司应按照胡峰于劳动合同解除前12个月平均工资税前13,844元的标准，支付胡峰自2017年4月14日至劳动关系恢复之日的工资；胡峰要求中兴公司支付2017年4月1日至4月13日期间工资的诉讼请求，不予支持。中兴公司要求不与胡峰恢复劳动关系，以及不需支付胡峰自2017年4月14日至劳动关系恢复之日工资的诉讼请求，不予支持。
中兴公司已经提供的证据证明胡峰于2017年2月未能完成工作任务，中兴公司因此扣发胡峰岗位绩效工资1,000元，处罚结果与胡峰的过错的程度大致相当，是企业为了维持对职工进行正常管理所必要的，应当准许。胡峰要求中兴公司支付2017年2月工资差额1,000元的诉讼请求，不予支持。
胡峰与中兴公司虽未对年终奖作出约定，但依中兴公司所述其仅于2012年未发放全体员工年终奖，可见中兴公司发放包括胡峰在内员工年终奖系惯例。依前述关于中兴公司对胡峰于2016年下半年工作业绩考核不合格并无事实依据的认定，中兴公司应当发放胡峰2016年度年终奖。一审法院在审理中曾要求中兴公司提供胡峰所在部门其他员工的年终奖发放情况，用以判断胡峰可能获得该年度年终奖的数额，但中兴公司没有提供，在此情形下，本可以胡峰主张的年终奖标准要求中兴公司发放，但由于胡峰要求中兴公司支付2016年度年终奖9万元的金额明显过高，故按中兴公司发放胡峰2015年度年终奖的标准，酌情确定中兴公司支付胡峰2016年度年终奖30,000元。
胡峰为了证明其于2016年4月1日至2017年3月31日存在平时及双休日加班而提供的相应证据，未能得到一审法院确认，胡峰没有提供双休日加班的相应证据，其要求中兴公司支付上述期间平时和双休日加班工资的诉讼请求，依据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条的规定，于2017年10月12日作出判决：一、上海中兴软件有限责任公司恢复与胡峰的劳动合同关系；二、上海中兴软件有限责任公司于判决生效之日起十日内按照税前13,844元的工资标准支付胡峰自2017年4月14日至劳动关系恢复之日的工资；三、上海中兴软件有限责任公司于判决生效之日起十日内支付胡峰2016年度年终奖30,000元；四、驳回胡峰的其余诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经二审审理查明，一审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：二审庭审中，1、上诉人中兴公司表示2016年6月1日至12月31日期间对上诉人胡峰考核的事实依据，其公司无法提供了。2、中兴公司陈述，胡峰原先的岗位仍然存在。3、关于解除，中兴公司陈述，其司认同一审法院认定的违法解除的定性，但是不同意恢复劳动关系，可以支付赔偿金。本院向胡峰释明恢复劳动关系的风险之后，胡峰仍坚持要求恢复劳动关系。4、关于年终奖，中兴公司表示不同意支付2016年度年终奖是因为胡峰2016年考核绩效不符合发放年终奖的条件，胡峰2016年考核结果为C，按照其公司规定，不予发放年终奖。胡峰表示其主张的9万元年终奖没有制度依据也没有约定是其自己估计的。
二审中，本院要求上诉人中兴公司提供上诉人胡峰2016年上半年及全年的绩效考核表、中兴公司关于年终奖发放的相应规章制度，但中兴公司未予提供，仅就该问题表示“胡峰2016年上半年的考核结果为A2，属于考核合格范畴，是合格中最差的档次”、“根据公司有关考核的规定，半年考核中只要有一个C，则全年没有年终奖”、“如果胡峰2016年考核结果中没有C，可以拿到年终奖1万元”。
以上事实，有二审庭审笔录、中兴公司提供的情况说明予以证明。
本院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人中兴公司系以上诉人胡峰“不能胜任工作，经培训或调岗后仍不胜任工作”为由，解除双方的劳动关系。因中兴公司在二审中表示认同一审法院认定的违法解除的定性，本院予以确认。关于是否能够恢复劳动关系，因本院向胡峰释明恢复劳动关系的风险之后，胡峰仍坚持要求恢复劳动关系，且中兴公司并未提供充分证据证明双方在客观上已无恢复的可能，结合中兴公司在二审陈述胡峰原先的岗位仍然存在，在此情况下，一审法院判决双方恢复劳动关系，并无不当。故本院对中兴公司要求不恢复双方劳动关系及不支付胡峰恢复期间工资的诉请，难以支持。
关于2016年度年终奖，上诉人中兴公司不同意支付的理由是上诉人胡峰2016年考核中下半年考核结果为C，按其公司规定不予发放年终奖。但一则，中兴公司并未提供相应证据证明胡峰2016年下半年考核不合格的事实依据，二则，中兴公司亦未提供考核的具体制度依据及年终奖发放的相应规定，故中兴公司的上述理由不能成立，本院对中兴公司要求不支付胡峰2016年度年终奖之诉请不予支持。至于胡峰要求中兴公司支付9万元年终奖之诉请，因其自述该数字系其自行估计的，无依据，故不予支持。
关于加班工资，上诉人胡峰提供的培训通知系电子邮件的截屏，上诉人中兴公司对真实性不予认可，本院难以采信，且培训通知之内容亦无法看出系用人单位要求员工加班，胡峰并未提供其他证据加以佐证，本院对胡峰该项请求不予支持。
综上所述，上诉人胡峰与上诉人中兴公司的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。一审判决并无不当，本院可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人胡峰、上诉人上海中兴软件有限责任公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡峰、上诉人上海中兴软件有限责任公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
审 判 员 顾 颖
代理审判员 王 骥
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……