河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2080号
上诉人（原审被告）：杨学威，男，汉族，1990年6月24日出生，住河北省任丘市。
上诉人（原审被告）：王向东，男，汉族，1984年2月16日出生，住河北省保定市安新县。
被上诉人（原审原告）：薛孔贤，男，汉族，1962年3月20日出生，任丘市。
委托诉讼代理人：张岩，河北华友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市隆兴中路***号。
负责人：周建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩猛，该公司员工。
上诉人王向东、杨学威因与被上诉人薛孔贤、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王向东、杨学威上诉请求：1、请求二审法院依法撤销任丘市人民法院作出的2016冀09**民初（1080）号民事判决，依法判决上诉人少承担10515.57元。2、被上诉保险公司应当在其限额内承担赔偿责任。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人薛孔贤所主张的房屋并非其薛孔贤所有，村委会虽然开具了证明，但村委会不具有开具土地所有证明的职能，因此村委会所开具的证明是无效的。同时，根据上诉人了解，该房屋事实上也并非薛孔贤所有。因此被上诉人薛孔贤主张房屋损坏赔偿的要求主体不适?格，上诉人不应该赔偿其房屋的损失。2、一审法院适用法律错误。根据保险法第十七条的规定订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此被上诉保险公司所引用的格式条款是无效的，被上诉保险公司应当在其限额内进行赔偿。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
薛孔贤辩称，上诉人提出上诉状的内容我方不予认可。上诉人在上诉状中称村委会没有出具土地所有权的证明资格，该陈述不符合事实和法律规定。村委会为我方出具的证明，其内容证明的是因交通事故收到损害的孔贤炖鱼馆楼房和平房归被上诉人薛孔贤所有，而不是说土地归被上诉人薛孔贤所有。上诉人的上诉状内容混淆事实，与事实不符。村委会的证明能够证实被上诉人对上诉人损坏的楼房和平房有所有权，上诉人主张被上诉人对房屋没有所有权，其应提供证据证实，如不能提供证据应承担不利的法律后果。对于被上诉人的经济损失已经由沧州市鉴真价格事务所进行了评估，该损失真实合法，上诉人以没有经济能力为由不予承担，没有事实和法律依据。我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，上诉人无证酒后驾车，事实清楚，一审法院结合相关法律法规判定我方不承担赔偿责任，适用法律正确，应予以维持。
薛孔贤向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月25日，被告杨学威驾驶冀Ｆ×××××小型面包车由北向南行驶至苟各庄镇枣林庄码头孔贤炖鱼馆时，与原告楼房发生相撞后，又与炖鱼馆楼房对面的平房相撞，致房屋损坏。该事故经任丘市公安交通警察大队现场勘验、调查认定：被告杨学威负事故全部责任。另查，被告杨学威所驾驶车辆冀Ｆ×××××小型面包车车主为王向东，该车在被告保险公司投有交强险。事故发生后，原告与被告多次调解未果，现原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
一审法院经审理认定事实如下：2016年1月25日22时30分许，被告杨学威无证酒后驾驶冀Ｆ×××××小型面包车由北向南行驶至苟各庄镇枣林庄码头薛孔贤孔贤炖鱼馆时，与孔贤炖鱼馆楼房发生相撞后，又与炖鱼馆楼房对面的平房相撞，致楼房受损、平房部分倒塌、炖鱼馆广告牌受损、平房内物品受损，被告杨学威驾车逃逸。该事故经任丘市公安交通警察大队现场勘验，认定被告杨学威负事故全部责任。2016年3月8日，任丘市苟各庄镇人民政府调解委员会为原告出具证明，主要内容为：我村村民薛孔贤在25孔闸任雄路东侧有孔贤炖鱼馆楼房与路西西方两间，被杨学威开车撞坏。2016年7月18日，苟各庄镇枣林庄一村村委会为原告出具证明，主要内容为：二十五孔闸南50米处路东楼房、路西平房属我村村民薛孔贤所有。经沧州鉴真价格事务所评估，该事故致房屋损失和物品损失共计11216元。原告支付评估费3000元。另查明，被告王向东为冀Ｆ×××××小型面包车车主，该车在被告保险公司投有交强险，本案事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告陈述及原告薛孔贤提供的行驶证、价格评估报告书、评估费发票、事故认定书、任丘市公安交通警察大队补充说明、保险单、村委会证明、调解委员会证明等证据予以证实。
一审法院认为,因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。但驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格发生交通事故，造成第三人财产损失，保险公司在交强险责任限额内依法不承担赔偿责任。此事故经任丘市交通警察大队勘查后，认定被告杨学威负事故全部责任。故原告因本案所涉及交通事故所造成的损失应由机动车使用人即被告杨学威承担赔偿责任。机动车发生交通事故的造成损害的，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无证驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应当认定机动车所有人对损害的发生有过错。本案中被告杨学威所驾驶的事故车辆所有人为被告王向东，被告杨学威与被告王向东系表兄弟关系，且事故车辆为被告王向东借给被告杨学威驾驶，应当推知被告王向东知晓被告杨学威无驾驶资格，故对于原告损失，被告王向东亦应承担相应赔偿责任。综上，对于原告损失，一审法院酌定由被告杨学威承担80%赔偿责任，由被告王向东承担20%赔偿责任。原告主张房屋损失和物品损失共计11216元，有原告提供的道路交通事故认定书、补充说明、价格评估报告、村委会证明等予以证实，一审法院予以支持。原告主张鉴定费3000元，有鉴定费发票予以证实，一审法院予以认定，但鉴定费属于诉讼费范畴，应由双方当事人依法承担，不应作为财产损失进行主张。原告主张交通费500元，但未提供证据予以证实，一审法院不予支持。原告以上损失共计为11216元，由被告杨学威承担80%赔偿责任即8927.8元，由被告王向东承担20%赔偿责任即2243.2元。被告保险公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告杨学威于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛孔贤交通事故损失共计8927.8元；二、被告王向东于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛孔贤交通事故损失共计2243.2元；三、驳回原告薛孔贤对中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、鉴定费3000元，共计3300元，由被告杨学威负担1473元，由被告王向东负担370元，由原告薛孔贤负担1457元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，在任丘市公安交通警察大队事故中队出具的补充说明中明确上诉人驾车与薛孔贤的涉案房屋相撞，调解委员会证明及村委会的证明对此亦明确确认，一审法院认定被上诉人薛孔贤对争议房屋的损失享有求偿权并无不当。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案所涉仅为财产损失的赔偿，一审法院根据上述条款规定，认定保险公司对因上诉人杨学威无证酒后驾车造成的财产损失不予赔偿正确。
综上所述，王向东、杨学威的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨学威、王向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐菲菲