四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终428号
上诉人（原审被告）：杨文明，男，1963年2月10日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周朝林，男，1978年2月20日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
�审第三人：杨小丰，男，1987年7月1日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
上诉人杨文明因与被上诉人周朝林、原审第三人杨小丰合伙协议纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨文明及其委托诉讼代理人王宗军、被上诉人周朝林到庭参加诉讼，原审第三人杨小丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文明上诉请求：依法撤销（2017）川2021民初685号民事判决书，改判驳回周朝林的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定杨文明依据未生效的清算结账单从周朝林处获得10153元应予返还违背了本案的客观事实。三方于2014年2月8日对2011年1月1日至2011年10月28日期间收支进行结算，三方均签字确认，均未�此清算结账单的已清算账务事实提出异议；三方合伙关系并未终止，企业的支出由杨文明垫付，无论2014年2月8日达成的清算结账单是否生效，不影响周朝林、杨小丰支付给杨文明在合伙经营过程中垫付的费用，且应由周朝林负责举证证明杨文明不应当收取10153元的事实。二、一审法院适用法律错误。杨文明收取周朝林10153元不属于不当得利，不应返还。杨文明在三方经营中垫付10多万元，周朝林和杨小丰占用杨文明的费用才属于不当得利。
周朝林答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨文明的上诉请求。
杨小丰未陈述意见。
周朝林向一审法院起诉请求：依法判决被告杨文明向原告周朝林给付合伙款17424元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付，自2015年4月26日起计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：周朝林、杨文明和杨小丰于2006年共同出资合伙成立安岳县永顺镇预制件厂，并于2008年3月24日以杨文明名义办理个体工商户注册登记；三方约定共同负责经营，定期进行账目结算后对盈利所得平均分配。2014年2月8日，周朝林、杨文明和杨小丰就2011年1月1日至10月28日期间共同生产经营期间的账目进行了结算，并制成三人签字确认的清算结账单。周朝林后来根据结算结果向杨文明付款10153元。2015年4月1日，周朝林、杨文明和杨小丰签订《关于永顺预制件厂清算条约》，约定三方于2014年2月8日制作的清算结账单不生效，以镇政府组织会计结算为准。2015年4月10日，周朝林、杨文明和杨小丰再次签订《关于永顺预制件厂清算条约》，再次达成三方于2014年2月8日制作的清算结账单不生效；三方于2015年4月1日所签《关于永顺预制件厂清算条约》作废；以镇政府组织会计�账结算为准等合意。当月，三人共同委托永顺镇人民政府会计罗泽中对三人于2011年1月1日至10月26日期间的合伙经营账务进行清理结算。2015年4月26日，永顺镇人民政府人民调解委员会根据罗泽中的清算结果制作《人民调解协议书》，调解协议内容为：1.由杨文明付给周朝林和杨小丰14542元；2.周朝林、杨文明和杨小丰于2014年2月8日请王英龙算账后，周朝林、杨小丰分别付给杨文明10153元、14533元予以退还。周朝林和杨小丰在调解协议书上签名确认，杨文明在调解协议书上签署“不同意”意见，调解委员会调解员蒋长均、罗泽中在调解协议书上签名。此后，周朝林向杨文明催款未果，致形成本案诉讼。庭审中，本院征求双方是否对2011年1月1日至10月26日合伙期间的账务进行审计，双方均不要求审计。
一审法院认为，周朝林、杨文明及杨小丰虽未订立书面合伙协�，但各方按照口头约定共同出资、共负盈亏、共同执行合伙事务，应认定三人形成个人合伙法律关系。周朝林、杨文明及杨小丰虽于2014年2月8日形成清算结账单，明确了彼此的债权债务，但三人于2015年4月形成新的清算条约，否认2月8日结账单的效力，并明确约定三方的债权债务交镇政府会计清账结算为准，至此，三人于2011年1月1日至10月26日合伙期间的债权债务处于不明状态，尚需以三方认可的清账结果为依据确认合伙期间的债权利义务关系。然而，永顺镇政府会计的清账结果虽得到对其有利的周朝林、杨小丰认可，却未得到对其不利的杨文化认可，鉴于清账人员不具有法定的账务审计资质，该结果不能作为确认三人彼此间合伙账务的确认依据，即三人合伙期间的账务仍处于不明状态，故周朝林以杨文明未予认可的调解协议为依据要求其付款没有事实和法律依据，�杨文明依据未生效的清算结账单从周朝林处获得的10153元应予返还，周朝林要求杨文明支付占用资金利息损失的主张缺乏法律依据。综上所述，周朝林要求杨文明返还10153元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告杨文明于本判决生效之日起十日内返还原告周朝林10153元；二、驳回原告周朝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半收取计118元，由原告周朝林负担48元，被告杨文明负担70元。
本院二审查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，杨文明、周朝林对原判认定的事实无异议，三人的合伙关系成立，本院依法予以确认。
本案争议的焦点：杨文明从周朝林处获得的10153元是否应当返还？二审期间，杨文明提交的四川省农村信用社的借款借据、贷款收回凭证、利息凭证，拟证明其为三人合伙垫支并归还贷款，但未纳入清算。周朝林质证称相关款项与本案无关，如果有关系就应该拿出来清算。评议认为，杨文明提交的证据只是证实其贷款并归还本息的情况，不能证明此贷款用于了合伙事务；且杨文明称“在三方经营中垫付10多万元，周朝林、杨小丰占用其费用才属于不当得利”的主张，亦未得到经三方认可的清账结算结果的支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院不予支持。杨文明如有在合伙期间垫付资金的相关证据，可以在三方认可的清账结算中进行主张。
本案中，杨文明收取周朝林10153元的依据是杨文明、周朝林、杨小丰于2014年2月8日形成的对2011年1月1日至10月26日合伙期间债权债务的清算结账单，但三人于2015年4月1日、4月10日分别形成了新的清算条约，这两份清算条约均明确载明“2014年2月8日清算结账不生效；以镇政府组织会计清账结算为准；约定人签字生效”，故三人于2011年1月1日至10月26日合伙期间的债权债务处于不明状态；再者，杨文明明确表示对永顺镇政府会计的清账结果不予认可，且清账人员不具有法定的账务审计资质，故该份清账结果亦不能确认三人的账务关系，即三人于2011年1月1日至10月26日期间的账务仍处于不明状态；周朝林提交的2015年4月1日、4月10日形成的《清账条约》，足以证明杨文明不应当收取其10153元，已经尽到了证�责任。至此，杨文明从周朝林处获得的10153元无合法依据，应予返还。
综上所述，杨文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费53元，由上诉人杨文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 斌
审 判 员 梅 波
审 判 员 刘 彤
二〇一七年七月二十五日
法官助理 尹 静
书 记 员 卓浩军