山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2412号
原告：王茂任，男，1957年2月1日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：汤天奇，山东成山海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。
被告：王孝进，男，1952年9月25日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。
原告王茂任与被告王孝进财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王茂任及委托诉讼代理人王科、被告王孝进之委托诉讼代理人安玉滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王茂任诉称,依据2015年4月3日荣成市人民法院（2015）荣商重初字第1号判决，我与被告王孝进之间的转租合同无效。2013年6月21日前后，被告王孝进挖走出售我的雪松树167棵，每棵价值680元，砍倒我的小叶女贞树240棵，每棵价值60元，在合同无效的情况下，被告给我造成了损失，故诉至法院，要求被告赔偿我雪松损失113560元（680元×167棵）、小叶女贞损失14400元（60元×240棵），以上共计127960元。
被告王孝进辩称，原告诉称与事实不符。原告在将其承包的土地转让给我后，我依据合同占有使用并管理该土地，期间我出卖过地上树木两次，共计84棵雪松，每棵树200元，还要支付给中间人每棵20元，共计卖树款为17200元。原告应当返还给我交付的租金5000元，所以我同意支付原告12200元。我没有砍倒原告的小叶女贞树。我和原告达成口头协议后，原告、我及刘某都有在该土地上挖树事实，所以被告挖树的数量不能依据挖走树木留下的树坑来确定，只能以公安部门调查结果为准。原告在双方达成口头协议后将该土地上房屋的钥匙交给我，应视为具体进行了交付，但是交付以后原告反悔，主张合同无效并被法院认定，在整个过程中原告具有重大过错，对因此所产生损失应当承担绝大部分。我挖走树木所得与鉴定部门鉴定的255元一棵之间的差额应当认定为损失，这个损失应当由原告承担70%以上。虽然双方达成了口头协议，但原告发现我卖树以后就反悔，此后一直持续看管着涉案土地及树木并在涉案土地上种植了地瓜和玉米等作物。按照原告所述，树木在口头协议中没有转让给我，那么该树木的看管义务就是原告。所以对于小叶女贞被他人砍伐所造成的损失，应当由原告全部负担。
经审理查明，2003年11月1日，原告与荣成市人和镇昌邑村村民委员会签订土地租赁合同，约定：荣成市人和镇昌邑村村民委员会将座落于西北山荷花湾水库坝以南的土地共9.1亩出租给原告从事植树及种植业，租赁期限为二十年，自2003年11月1日始至2023年11月1日止。2013年4月，被告与原告就被告转租原告承包的土地进行了口头协商，但双方未签订书面合同，4月11日被告交纳了5000元给原告，原告于同日为被告出具了收条，载明“今收王孝进北山祖(租)金5仟元整，2013年4月11日，王茂任。”同时，原告将山上三间房屋的钥匙交给了被告，被告将该房屋借给案外人曲国力居住。2013年5、6月份，被告将该涉案土地的部分雪松树挖走出售，并砍倒该土地上的小叶女贞树若干。原告认为被告之行为给其造成了经济损失，双方协商未果，遂成诉。
另查明，原告诉被告物权保护纠纷一案，经审理，2014年4月28日，本院作出（2013）荣民初字第653号民事判决书，判决书送达后，原告不服提起上诉。2014年12月10日，威海市中级人民法院以（2014）威民四终字第153号民事裁定书裁定该案发回重审，本院于2015年4月3日作出（2015）荣商重初字第1号民事判决书判决：被告王孝进于判决生效后立即返还原告王茂任承包的位于荣成市人和镇昌邑村西北山荷花湾水库坝以南的土地9.1亩及该土地上的房屋、树木。原告王茂任于判决生效后立即返还被告王孝进人民币5000元。判决书送达后被告提起上诉，2015年7月5日，威海市中级人民法院以（2015）威民四终字第124号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告提交十张照片，证明被告挖树、砍树以及屋里东西和土地荒废情况。经过庭审质证，被告认为，照片真实性无法确认，拍摄的时间、地点不清楚，不能证明本案事实，通过原告提交的照片粗略的查看，挖走的雪松也不超过40棵。
庭审中，原告申请证人刘某出庭作证。刘某陈述，他当时买了王茂任整个地里的树苗，苗圃里有雪松、洒金柏、玉兰、小叶女贞等。当时协商三年内必须挖完，应该在2015年都能挖完。口头协商，什么时候挖完，地就倒给王茂任。当时挖了很多树，好像给了王茂任四、五万，这四、五万是已经挖走的树的钱。主要挖了玉兰、红峰，没有挖雪松，雪松是刘某定给大连的。大连的客户什么时候要，刘某就去挖。小叶女贞当时的价格大概是七元六七角，不到八元。雪松当时好像是680元一棵，整个地里的雪松刘某都订了，于2014年给了王茂任5000元的定金，因为没有挖走树，所以买树的钱没有付。2014年下半年或者是2015年春天，王茂任打电话给他，说树让王孝进给挖走了。刘某去了看雪松好像挖了98棵。等了很长时间，王茂任又告诉他树被王孝进挖了，去看了，这次有七、八十棵雪松，玉兰不到十棵，还有直径两到三公分的红峰也挖走了。小叶女贞当时有三四百棵，高一米八至二米，直径都在两公分以上，当时小叶女贞也少了一些，具体数额不清楚。刘某认可地里的树是王茂任的，并称是通过数树坑来确定挖树的棵树。称王茂任没有告诉洒金柏是谁挖走的。经过庭审质证，原告认为，从证人证言中可以看出被告王孝进确实侵犯了原告的利益，且根据证人的表述，雪松的数额大概在160至180棵之间，小叶女贞大概三百棵，其他树木数量不等。根据证人表述被告应当承担赔偿责任，且该赔偿数额应当按照当时的实际交易数额计算。被告认为，证人证言可以证明：一、苗圃地里的树木在同期原告有挖树行为，因为洒金柏被挖走，而原告没提出是被告挖走，只能是原告自己挖走的。二、证人证言必须是亲眼所见、亲耳听到的事实，而非主观推定的事实。证人通过数树坑的方式来推定挖走树木数量并推定是被告挖走不正确。因为洒金柏被原告挖走，就不能排除雪松也有原告挖走部分。三、证人证明的雪松、小叶女贞数量全部是大概数字，也不能作为认定本案事实的证据。四、证人证明当时小叶女贞的价格是七元六角一棵，予以认可。原告提供的该证人作证，也不应持异议，请求法庭予以认定。五、按照证人所述其与原告之间存在业务关系，其押金还留在原告处，不能排除证人进行了虚假陈述。对于雪松价格，尽管证人证实其约定的价格在680元每棵左右，但事实是至今一棵没有挖，这680元是无法成交的。
诉讼中，依原告申请，本院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对5m高30㎝粗的雪松以及3m高的小叶女贞的单株价值进行了评估，评估意见是：1、5m高30㎝粗的雪松（具体以现实存在的雪松树为准，即6.6m高11cm粗）于评估基准日（2013年6月）的单株价值为255元/株。2、3m高的小叶女贞（具体以现实存在的小叶女贞为准，即3.3m高1m冠幅）于评估基准日（2013年6月）的单株价值为60元/株。此次评估，原告支付评估费3000元。经过庭审质证，原告对评估报告真实性无异议，但考虑到雪松的生长条件以及当时的市场行情，结合证人的证言，原告认为对于雪松价值，应当予以提高，按照证人与原告协议的价格680元进行认定雪松的价值。被告对评估报告真实性及程序无异议，但认为评估报告违背事实，具体表现在：一、虽然评估基准日写为2013年6月，但是具体报告内容中均标明“具体以现实的雪松树为准和小叶女贞为准”，所以证明该价格是根据生长了三年以后的树木为准，不能反映三年以前的价值。二、评估报告称进行过涉案雪松、小叶女贞价格询证，但是没有标明询证单上价格的日期，并且在2016年10月28日到现场勘验，而10月29日就出具了报告，鉴定人员何时进行的价格询证，根本没有时间。三、按照证人陈述小叶女贞每棵七八元，该评估报告中询证的单价是50至70元，还有50至60元，显然是主观臆断的畸高价格，不应采信，而且平均价格计算错误，请求法庭对该份鉴定意见不予采信，建议采信刘某所述每株7.60元。
诉讼中，本院依法到荣成市人和镇昌邑村涉案土地进行勘验，现场杂草丛生，无法勘验被砍倒的小叶女贞具体棵树，原、被告双方无法确认被告砍伐的小叶女贞的棵树，被告认可其砍伐的小叶女贞的棵树不超过40棵。
以上事实，有原、被告陈述、照片、证人证言、评估报告、勘验笔录、（2013）荣民初字第653号民事判决书、（2015）荣商重初字第1号民事判决书、（2015）威民四终字第124号民事判决书等相关证据在案为凭。
本院认为，依照我国法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，根据本院已经发生法律效力的（2015）荣商重初字第1号民事判决书，原、被告间的转租合同并未订立，被告王孝进应于判决生效后立即返还原告王茂任承包的位于荣成市人和镇昌邑村西北山荷花湾水库坝以南的土地9.1亩及该土地上的房屋、树木。因此，王孝进先前在其管理期间，出售原告的雪松和砍倒小叶女贞的行为，侵害了原告的合法权益，原告主张被告赔偿合理损失，理由正当，本院予以支持。原告主张按照167棵计算雪松损失，但根据其提供的证据来看，本院无法认定被告挖走的雪松具体棵树，因被告认可其挖走雪松84棵，应认定84棵为宜。主张按照240棵计算小叶女贞的损失，但原告并未提供证据证实被告砍倒了小叶女贞240棵，经本院现场勘验也无法确认小叶女贞损失的具体棵树，且从证人刘某的证言可以看出，刘某也曾挖走出售涉案土地的树木，因被告认可砍伐小叶女贞最多不超过40棵，故被告砍倒的小叶女贞的棵树应认定为40棵。根据本院委托山东省方盛价格询证有限责任公司出具的评估意见，雪松的单株价值为255元，小叶女贞的单株价值为60元，被告辩称该鉴定违背事实，但未能提供证据予以反驳，故对被告辩称，本院不予采信。因此，原告雪松的损失应为21420元（255元×84棵），小叶女贞的损失应为2400元（60元×40棵）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王孝进于本判决生效之日起十日内赔偿原告王茂任雪松树及小叶女贞树损失23820元（21420元＋2400元）；
二、驳回原告王茂任的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2859元，由原告王茂任负担2463元，被告王孝进负担396元。鉴定费3000元，由原告王茂任负担2520元，被告王孝进负担480元。保全费68元，由被告王孝进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 梁 裕
人民陪审员 王文辉
人民陪审员 李振文
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 樊丽婷