广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1617号
上诉人（原审被告）：沈文冲。
委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：李倩雯，广东名道律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：东莞市美佳纺织原料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路*******号。
法定代表人：林旭如，该公司总经理。
委托代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。
委托代理人：叶淦荣，广东昱桥律师事务所律师。
原审被告：东莞市文胜针织服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇黎贝岭村上彭西路*******号。
法定代表人：沈文冲，该公司总经理。
委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：李倩雯，广东名道律师事务所律师助理。
上诉人沈文冲因与被上诉人东莞市美佳纺织原料有限公司（以下简称美佳公司）、原审被告东莞市文胜针织服饰有限公司（以下简称文胜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民二初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
美佳公司一审诉称：美佳公司与文胜公司素有业务来往，双方约定由美佳公司根据文胜公司要求，将纺织原料送至文胜公司，并采取月结付款方式。2013年12月10日，文胜公司法定代表人沈文冲向美佳公司出具了欠条，确认文胜公司共欠美佳公司货款399935元。同日，沈文冲及文胜公司出具担保书（实际为还款计划）对上述欠款作出清偿计划，承诺在2013年12月30日前清偿20万元，余下的199935元在2014年1月15日前还清，如逾期则愿意承担总货款每月3%的违约金。但是文胜公司、沈文冲均未按约定支付货款。美佳公司已依约履行合同义务，文胜公司未能按约定支付货款，已构成违约，故美佳公司诉至法院，请求判令：1.文胜公司、沈文冲连带支付美佳公司货款399935元及利息（从2014年1月15日起按每月3%计算，暂计至2014年9月15日为95984元）；2.本案诉讼费由文胜公司、沈文冲承担。
文胜公司一审辩称：确认货款数额，但是已经支付了3万元，尚欠货款本金369935元。美佳公司在起诉状事实与理由中陈述为违约金，但诉请中美佳公司主张为利息，其请求没有事实依据，且其主张的利息过高，应按银行同期利率进行调整。文胜公司曾多次联系美佳公司要求先支付部分货款，均遭美佳公司拒绝。
沈文冲一审辩称：沈文冲并非欠款人，也不是担保人。沈文冲在担保书中是以文胜公司的法定代表人身份签字，而非个人身份，欠条中也能体现双方均以个人代表公司，担保书为还款计划，并非要求沈文冲承担担保责任。即使沈文冲需要承担担保责任，担保期间自2014年1月15日至2014年7月14日，现已超过担保期限，故沈文冲不应承担担保责任。
原审法院经审理查明：美佳公司提供了一份欠条和担保书，欠条载明“现欠美佳林旭如人民币叁拾玖万玖仟玖佰叁拾伍元正（￥399935.00）”，欠款人处有“沈文冲”字样的签名，落款日期为2013年12月10日。担保书载明“现沈文冲欠林旭如人民币叁拾玖万玖仟玖佰叁拾伍元正（399935.00），此款付款如下安排，12月30日前还20万，剩下的199935.00元在1月15日前还清，如果逾期不能还，我公司愿意承担，并付利息3%每月”，担保人处盖有文胜公司的公章，借款人处有“沈文冲”字样的签名，落款日期为2013年12月10日。庭审时美佳公司认为文胜公司与其存在买卖合同关系，拖欠其货款，而沈文冲作为债务人加入案涉债务，文胜公司、沈文冲应当共同承担清偿责任。
文胜公司、沈文冲确认欠条和担保书的真实性，但认为案涉债务是文胜公司与美佳公司之间的买卖合同产生，沈文冲在欠条和担保书上签名仅是代表文胜公司作出的职务行为，沈文冲个人与案涉债务无关，无须承担责任。
美佳公司还提交了多份送货单，收货单位为“文胜（黎贝岭）”，时间为2013年8月、9月，美佳公司称是其与文胜公司之间买卖合同的部分送货单。文胜公司对送货单的真实性无异议。
美佳公司提供了律师函复印件、快递单及投递结果查询，快递单及投递结果查询显示其委托代理人广东昱桥律师事务所律师向开元于2014年7月21日向文胜公司寄送邮件，物品名称为文件，于2014年7月22日签收，律师函内容大致为告知文胜公司、沈文冲欠款金额为399935元，并催促其尽快支付。文胜公司、沈文冲对律师函的真实性不予确认，对于快递单内容也不予确认。
文胜公司提供了一份收据，载明收到“文胜厂”3万元，时间为2013年9月10日，文胜公司主张系支付案涉货款。美佳公司确认收据的真实性，但称系支付之前货款，与本案无关。
另查明，美佳公司依法申请财产保全并提供担保，原审法院裁定查封、冻结、扣押文胜公司价值495919元的财产，并于2014年9月24日查封了文胜公司所有的电脑针织横机15台（详见NO.0017980号查封清单）。
上述事实，有美佳公司提交的欠条、担保书、送货单、律师函、快递单及投递结果查询，文胜公司提供的收据以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。文胜公司确认美佳公司之间存在买卖合同关系，文胜公司为案涉货款的债务人，本案的争议焦点为：一、尚欠的货款金额为多少，如何计算逾期付款利息；二、沈文冲是否需要对案涉债务承担清偿责任。
关于第一个焦点，美佳公司以欠条和担保书主张案涉货款为399935元，文胜公司确认该金额，并称已偿还3万元，但其提交的收据的日期在欠条及担保书之前，美佳公司对此不予确认，原审法院亦不确认该收据与本案的关联性，故案涉货款金额为399935元，文胜公司负有支付义务。案涉担保书上明确约定最后付款时间为2014年1月15日，如逾期则须按每月3%计付利息，文胜公司在担保书上签章确认，清楚付款时间，并称该利息约定过高请求调整，原审法院认为以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算逾期付款利息比较适宜，对于美佳公司诉请超出部分，原审法院不予支持。
关于第二个焦点，案涉债务的产生是基于美佳公司与文胜公司之间的买卖合同关系，文胜公司的法定代表人沈文冲在欠条上以“欠款人”身份、在担保书上以“借款人”身份签名确认，尤其是担保书上将沈文冲列为“借款人”，文胜公司为“担保人”该行为不仅代表文胜公司作出意思表示，也是确认其个人对案涉债务的加入，沈文冲须对案涉债务承担共同清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限文胜公司、沈文冲于判决生效之日起五日内向美佳公司支付货款399935元并支付逾期付款利息（以399935元为本金，自2014年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计至付清之日止）；二、驳回美佳公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8738元，保全费3000元，已由美佳公司预交，由文胜公司、沈文冲负担；本案管辖权异议费100元，由沈文冲负担。
一审宣判后，沈文冲不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、沈文冲不是买卖关系的相对方，没有支付货款的义务。二、沈文冲没有向美佳公司做出任何加入债务的表示。原审依据欠条、保证书的陈述，认为沈文冲加入债务是错误的。在欠条及担保书陈述的债务的对象是“林旭如”个人，而非美佳公司。沈文冲在庭审中强调，双方是以法定代表人的身份代表公司签订的，如沈文冲以个人身份签订，那么相对方也是林旭如，与美佳公司没有任何关系。关于担保书内容，文胜公司既然是欠款人，其又作为担保人，这是解释不通的。三、美佳公司起诉中已明确陈述“沈文冲在出具欠条、担保书的时候，向美佳公司承诺对文胜公司的债务承担保证的责任，因此应对文胜公司的债务承担连带清偿责任”，该表述明确，原审依据该陈述可直接认定事实，无需绕圈论证，最后得出矛盾的结果。美佳公司对欠条的描述为“文胜公司的法定代表人沈文冲向美佳公司出具欠条，确认文胜公司共拖欠美佳公司货款399935元”。另，根据欠条的内容为“现欠美佳林旭如人民币叁拾玖万玖仟玖佰叁拾伍元整（399935.00），欠款人：沈文冲.2013年12月10日”，该欠条没有写欠美佳公司货款，而是林旭如。但因为双方是法定代表人身份对接，所以是双方公司的债权债务，不是加入债务的表示。同时出具的担保书，也是同样道理。同时，担保书只是还款计划，并非沈文冲加入债务的表示，该还款计划也没有将债务对象指向沈文冲。如果按照原审认定，那么本案应发回重审，理由在于美佳公司在一审中不具有原告的主体资格，欠条和担保书中均陈述债权人为林旭如，而不是美佳公司。四、原审判决认定沈文冲在担保书上签名为沈文冲个人债务错误。担保书出具的对象是林旭如，而不是美佳公司。林旭如和沈文冲是代表各自公司，且该文件不是欠款书。美佳公司起诉状主张担保书是还款计划安排，不是沈文冲对债务的加入。担保书上的盖章和签名，因为文书正常格式是法人签名及公章一起，故沈文冲在公章处签名是代表公司的行为，而且担保书中清楚写明沈文冲是担保人。沈文冲即使作为担保人，其担保期限已过。文胜公司有三至四个股东，不能只让法定代表人独自承担责任。美佳公司在事实和理由没有变更的情况下，文胜公司提出的抗辩意见是担保责任已过，后美佳公司变更了理由，这是不合理的，美佳公司起诉状明确写明沈文冲是担保责任。综上，沈文冲上诉请求：1.撤销原审判决，改判沈文冲无需支付美佳公司货款399935元及利息；2.本案一、二审诉讼费、保全费由美佳公司承担。
美佳公司答辩称：1.一审查明事实和适用法律正确。2.美佳公司起诉的主要证据欠条和担保书均是同一日即2013年12月10日形成，如沈文冲出具欠条不是以个人承担债务，其可在欠条上加盖公章，表明其代表文胜公司。但事实上，沈文冲没在欠条上加盖公章，表明其愿意以个人名义承担该笔债务。3.本案属于买卖合同纠纷，在买卖过程中，法定代表人以其职务行为代表公司行使权利，但本案中，交易过程早已结束，涉及的是清偿偿付的问题，不是买卖过程的问题，故根据欠条及担保书的表述，显然沈文冲应当承担清偿责任。
本案经本院审理查明，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的事实和适用法律进行审查。针对沈文冲的上诉意见，本案二审分析如下：根据案涉欠条的内容可见，沈文冲以欠款人的身份向美佳公司的法定代表人确认拖欠案涉货款，在同日形成的担保书中，沈文冲亦在借款人一栏签名确认，其行为已足以表明其承担案涉债务的意思表示，故原审判决认定沈文冲加入案涉债务，据此判决其对案涉债务承担共同清偿责任并无不妥，本院予以为维持。
综上，沈文冲的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7299元，由沈文冲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年一月八日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共9页