四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1181行初77号
原告:杨翔宇，男，1977年2月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市市中区民政局，住所地四川省乐山市市中区县街116号，统一社会信用代码115110020035542363。
法定代表人：王建强，局长。
委托代理人：毛敏，该局工作人员。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
原告杨翔宇诉被告乐山市市中区民政局（以下简称市中区民政局）政府信息公开一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案，原告杨翔宇，被告市中区民政局负责人张南坤副局长及该局委托代理人毛敏、殷永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨翔宇诉称：原告于2017年7月21日以书面形式向被告申请政府信息公开，截止2017年8月21日，被告既未当场答复，也没有出具《延期答复告知书》，更没在15个工作日内给予任何回复，完全无视国家法律法规的相关规定，严重侵犯申请人的合法权益，属于典型的行政不作为，请求人民法院：判决被告依法履行职责，公开原告所申请的政府信息内容。
被告市中区民政局辩称：2017年8月23日，被告同牟子镇政府的工作人员向原告送达了书面回复，但是原告表示不愿意接受。关于其申请公开的川府发〔2006〕31号文件，因被告不是该文件的制作和受文单位，根据《中华人民共和国政府信息条例》（以下简称《政府信息条例》）的规定，被告无义务公开。根据上述事实，被告程序合法，并无不妥之处，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年7月21日，原告向被告提交《乐山市政府信息公开申请表》，申请公开：1.乐山市市中区2007年对本人执行安置政策的川府发〔2006〕31号文件的具体内容；2.乐山市市中区2007年接收所有转业士官安置人员的安置方式及安置去向，并要求被告以电子邮件形式提供。2017年8月22日，被告对原告的政府信息公开申请作出书面回复，该回复的主要内容为：1.川府发〔2006〕31号文件我局不是制作和受文单位，无此文件保存，根据《政府信息条例》第十七条，是否公开，建议你向发文单位申请公开；2.2007年乐山市市中区政府安置方式采取自谋职业和安排就业相结合的办法，2007年接收的所有转业士官安置去向属个人信息，不属于信息公开范围。次日，被告会同牟子镇政府的工作人员将上述回复向原告进行送达，原告以已向人民法院提起行政诉讼为由，拒绝领取回复。
上述事实，有原告提供的《乐山市政府信息公开申请表》、收文登记薄，被告提交的《关于信息公开的回复》、送达回证及本院庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并制定机构（以下统称政府信息公开工作机关）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开的工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，被告市中区民政局具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人的同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被告2017年7月21日收到原告的《乐山市政府信息公开申请表》，直至2017年8月22日才作出回复，不符合条例的上述规定，故本院确认被告未在法定期限内回复原告属于迟延履行法定义务的行为。
关于原告要求被告公开川府发〔2006〕31号文件具体内容的问题，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，从文号来看，被告并非川府发〔2006〕31号文件的制作单位，且军转干部和退役士兵安置属于一项政策性极强的工作，与国家安全及国防利益密切相关。相关文件是否属于政府信息公开范围，应当由制定机关审查确定。同时，庭审中被告代理人也说明其不是该文件的受文单位，未保存该文件。因此，被告在书面回复中答复原告其不是川府发〔2006〕31号文件的制作和受文单位，无此文件保存，根据《政府信息条例》第十七条，是否公开，建议你向发文单位申请公开并无不当，应认定被告对原告的该部分信息公开申请已履行了合理的告知和说理理由义务，故对原告要求被告公开该部分信息的诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告公开乐山市市中区2007年接收所有转业士官安置人员的安置方式及安置去向的问题。本院认为，对于乐山市市中区2007年接收所有转业士官安置人员安置方式，被告答复原告乐山市市中区采取的是自谋职业和安排就业相结合的安置方式，应认定被告已履行了公开该部分信息的法定职责。对于乐山市市中区2007年接收所有转业士官安置人员的安置去向，被告答复原告属个人信息，不属于信息公开范围。但根据《政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”之规定，行政机关如认为政府信息涉及个人隐私，应书面征求第三方意见。但本案中，被告未提供证据证明已经履行了征求第三方意见的程序，故被告就此部分作出的答复属主要证据不足，应当予以撤销。鉴于被告对该部分信息尚有调查裁量权，故被告应当就原告申请公开的该部分信息依法重新进行答复。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，第十二条第一项、第八项之规定，判决如下：
一、撤销被告乐山市市中区民政局2017年8月22日对原告杨翔宇信息公开申请答复中有关公开“乐山市市中区2007年接收所有转业士官安置人员的安置去向”部分信息作出的答复；
二、责令被告乐山市市中区民政局于本判决生效之日起三十个工作日内对原告杨翔宇申请公开“乐山市市中区2007年接收所有转业士官安置人员的安置去向”部分信息予以重新答复；
三、驳回原告杨翔宇的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告乐山市市中区民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 彭远冲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 眉
附本案适用法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的;
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的;
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的;
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的;
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的;
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的;
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。