河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6165号
上诉人（原审被告）：ＸＸ兵，男，1967年3月4日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
上诉人（原审被告）：南通德盛硅酸盐制品有限公司。住所地:江苏省南通市。
法定代表人：ＸＸ兵，该公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾玉玺，男，1975年2月26日出生，汉族，住浙江省宁波市北仓区。
委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭亮，河南诚然律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：黄志华，男，1964年7月20日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
上诉人ＸＸ兵、南通德盛硅酸盐制品有限公司（以下简称德盛公司）因与被上诉人贾玉玺、黄志华租赁合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ兵及其与德盛公司的共同委托诉讼代理人颜福民，被上诉人贾玉玺及其委托诉讼代理人贺宪锋、郭亮，被上诉人黄志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ兵、德盛公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法将本案发回西工区人民法院重新审理；3、依法驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、贾玉玺原审诉讼没有事实证据佐证。贾玉玺诉讼请求是违约之诉，但其诉状列举全部是侵权的事实，其诉状中称系武警洛阳市支队所为，与上诉人没有任何关系。贾玉玺起诉书中称“现原告贾玉玺所经营的酒店，生意红火”，由此证明其经营状况正常，所以上诉人认为不存在违约情况。二、原审法院遗漏第三人，导致事实不清。本案涉及的是房屋租赁过程中引发的争议，该房屋系武警洛阳市支队与建行洛阳分行所有，上诉人是从建行洛阳分行买断的使用权。上诉人接到贾玉玺起诉后，依据《民诉法》之规定，依法向一审法院提出了追加武警洛阳市支队与建行洛阳分行的请求，而一审判决对上诉人的追加申请只字不提，没有对此予以作出解释。一审判决在没有追加当事人的情况下，在贾玉玺没有任何证据的情况下，却认定：“现武警洛阳市支队根据军委和武警总部要求欲收回房产，而贾玉玺在经营酒店过程中，多次遭到停水、停电、限制停车场车辆出入等行为。”一审判决书是在没有事实证据的情况下，对案件事实捕风捉影的认定。中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，其中对军队有着明确的要求和指示，不与民争利，循序渐进，妥善协调。三、一审判决故意对证据断章取义。一审判决第4页认定:“6、2017年5月11日，武警洛阳市支队向建行洛阳分行发出《关于停止九都路17号院综合楼租赁项目的通知》，……要求二人自通知送达之日起10日内来与建行洛阳分行协商停止租赁项目的意见”。在此需要指出的是，一审判决故意遗漏通知中最核心的部分，也就是问题如何解决部分的内容。上诉人引自武警部队的通知：“复杂敏感项目必须于2018年6月30日前停止租赁，贵行子公司洛阳建苑实业有限公司租赁我部九都路17号院综合楼项目，已经形成违规租赁局面，牵扯利益方较多，我部将该项目列为复杂项目，目的是为多方协调。平等协商，尽快协商形成一致意见。”由此证明，本案涉及的争议标的，属于复杂项目，到2018年6月30日前才能够出台具体处理方案。四、一审判决违背民事审判规则，错误认定效力待定的事实。首先，贾玉玺诉状中称其所经营酒店生意红火，然而一审判决却认定贾玉玺在经营酒店过程中，多次遭到停水、停电、限制停车场车辆出入等行为，造成酒店无法正常经营。目前实际情况是，贾玉玺酒店每天车水马龙。其次，一审法院依据贾玉玺向法庭提交的其与河南诚然律师事务所签订的委托协议，就判决上诉人承担165000元数额巨大的代理费用，缺乏相应依据，且该协议没有实际履行。五、一审判决故意曲解租赁合同内容。一审判决书第5页认定:“ＸＸ兵出租房产方面的权利存在瑕疵，贾玉玺的合同目的无法得到实现，故ＸＸ兵构成违约”。上诉人依据双方于2014年6月21日签定的租赁合同，第十条第二款:“在本合同执行过程中，由于甲方违反本合同的约定或甲方原因造成合同变更，解除或终止本合同，即为违约。甲方须向对方支付500万元的违约金及补偿对方受到的具体损失。”第四款:“如果甲方对租赁物的权利出现瑕疵或因甲方提供的物业质量问题，给乙方带来损失，甲方须赔偿乙方的实际损失，乙方有权选择终止合同。”这里必须是甲方原因，甲方才构成合同违约。首先，引用判决书第五页:“故ＸＸ兵与贾玉玺之间形成租赁合同关系，武警洛阳市支队在贾玉玺经营酒店期间未明确提出反对意见，建行洛阳分行与ＸＸ兵之间租赁协议并未明确禁止转租，故ＸＸ兵与贾玉玺之间的租赁合同真实有效。”由此证明:（1）在合同签订与合同的履行过程中上诉人不存在任何瑕疵;（2）目前没有任何人阻扰其正常经营活动;（3）军委与地方已经成立专门的领导小组负责协调。部队曾经多次参与本案的协调，贾玉玺也曾经多次参加。目前，洛阳市还正在处理过程中。综上所述，本案原本属于普通的由于不动产租赁引发的纠纷，一审法院在审理过程中无视了不动产产权所有人的合法权益，不考虑本案属于国家政策重大调整的特殊情况，作出了错误判决，该错误判决必然会扩大各方当事人之间的矛盾（贾玉玺一直拖欠上诉人租金，上诉人考虑具体因素而一直未向法院提起诉讼）。
贾玉玺辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、贾玉玺与上诉人ＸＸ兵系租赁合同关系，双方签订书面租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效。2014年6月21日，贾玉玺口头授权贾振豫与ＸＸ兵签订租赁合同，合同约定的主要内容为:ＸＸ兵(甲方即出租方)将位于洛阳市西工区九都路17号院东侧整体物业租赁给贾玉玺(乙方即承租方)用于经营酒店，合同约定租赁面积2530平方米，每年租金60万元，租赁期限20年；2、第五条约定：ＸＸ兵拥有将本合同所约定的房产整体出租给贾玉玺进行经营使用的权利，并特保证该出租合同已取得该房产业主及相关权利人的同意，如果因ＸＸ兵出租本合同约定房产方面的权利存在瑕疵，造成贾玉玺损失，一概由ＸＸ兵负责赔偿。3、第六条第3款约定：ＸＸ兵保证贾玉玺具有对合同约定的房产进行作为酒店使用的装修权利，不得以各种理由限制贾玉玺进行装修。4、第十条第1款约定：合同执行过程中，ＸＸ兵不得以任何借口影响正常营运，否则视为违约。第2款约定：在本合同执行过程中，由于ＸＸ兵违反本合同的约定或者ＸＸ兵原因造成合同变更、解除或者终止合同，即为违约，ＸＸ兵须向对方支付500万元的违约金及补偿对方受到的具体损失。第5款约定：如因ＸＸ兵与其他单位的纠纷致使贾玉玺正常营运受到影响的，ＸＸ兵应赔偿贾玉玺实际损失等。一审庭审中，ＸＸ兵对该租赁合同签订的形式、约定的内容、条款等均无异议，系双方真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，合法有效，对合同双方当事人具有法律拘束力。2、上诉人ＸＸ兵违反合同约定，致使合同目的不能实现，贾玉玺提出依法解除租赁合同的诉求，人民法院依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。贾玉玺与ＸＸ兵依法签订租赁合同，明确约定贾玉玺承租房产系经营酒店，根据合同第五条等约定，ＸＸ兵作为涉案房产的出租人，应当依约确保承租人及贾玉玺的承租权利。租赁合同履行期间，贾玉玺依约向ＸＸ兵交付租金至2016年7月1日，然而在2015年11月24日，涉案房产的所有权人武警××支队却向作为承租人的贾玉玺发出收回房产的通知，要求收回涉案房产。同时，还不间断地停水、停电、限制停车场车辆进出、锁车等，现已无法营业，导致酒店不能正常接受预定订单。因住宿、餐饮等缺水断电等原因，使顾客纷纷退订、退房，严重影响贾玉玺酒店经营，致使原本红火的生意根本无法经营。因此，根据租赁合同第十条等约定，由于出租人ＸＸ兵的原因，不能保证贾玉玺的承租权利，已构成违约，致使租赁合同目的不能实现，贾玉玺作为承租人要求解除租赁合同的，应予支持。3、ＸＸ兵违反租赁合同的约定，依约应当承担违约责任支付违约金500万元，德盛公司提供担保，应当承担连带责任。根据合同的相对性，贾玉玺基于ＸＸ兵依法享有租赁涉案房产的权利等，与其签订了租赁合同，对合同双方具有法律拘束力，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。租赁合同约定涉案房产租赁期限为20年，贾玉玺进行住宿、酒店经营等，并投入巨额资金，现因ＸＸ兵的违约行为，致使贾玉玺遭受严重损失。根据租赁合同第十条第2款约定，ＸＸ兵依约应当承担违约金500万元。2014年7月3日，ＸＸ兵、德盛公司为贾玉玺出具担保书，承诺:“租赁合同履行期间若发生争议，产生不良后果造成损失的，由其承担责任。”由于ＸＸ兵违反租赁合同约定，应当承担违约责任，因此，德盛公司依法应当承担连带赔偿责任。4、贾玉玺因本次诉讼委托河南诚然律师事务所代理诉讼，支付代理费用165000元，系贾玉玺的实际损失部分。根据租赁合同第十条等约定，由于ＸＸ兵违约行为产生纠纷并引发讼争，造成贾玉玺的该部分实际损失，应当由违约方ＸＸ兵承担，德盛公司提供担保，应承担连带赔偿责任。5、由于ＸＸ兵的原因无法保证贾玉玺的承租权，为了减少损失，无奈贾玉玺暂停支付租金系行使不安抗辩权。依据双方签订的租赁合同约定，ＸＸ兵应当确保贾玉玺的承租权，保证租赁标的物不受第三人侵害、侵扰，但是2015年11月24日涉案房产的所有权人武警××支队向贾玉玺发出收回房产的通知，要求收回涉案房产。并且还不定时的停水、停电、限制停车场车辆进出等，在严重影响贾玉玺如家酒经营的情况下，贾玉玺也将租赁费用交付至2016年7月1日。由于上述侵害事实继续发生，贾玉玺迫于无奈依法行使不安抗辩权，暂停支付租金，依法受法律保护。6、ＸＸ兵、黄志华、建行洛阳分行、武警洛阳市支队之间的纠纷，根据合同的相对性，与本案不属于同一法律关系，依法应当另案另诉。二、根据租赁合同约定，上诉人ＸＸ兵违约给贾玉玺造成巨大经济损失，依法应当赔偿贾玉玺实际投入5690887元、预期利润960万元。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理:(一)因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；租赁合同第六条第3款约定，ＸＸ兵作为出租人同意承租人贾玉玺经营酒店并进行装饰装修，现因ＸＸ兵违约致使租赁合同解除，ＸＸ兵依法应当赔偿剩余租赁期内装饰装修残值的损失等。贾玉玺基于租赁合同租赁涉案房产后，委托贾振豫与如家酒店签订合同加盟如家酒店经营，聘任工作人员、购置设施设备、进行装修等实际投入5690887元，期间，贾玉玺正常经营如家酒店，生意蒸蒸日上，效益甚好、收入可观，但由于ＸＸ兵违反合同约定等客观原因致租赁合同无法履行，租赁合同解除后，如家酒店的经营地点面临重新选址，经营方式涉及重新投资、宣传、营运、人员确定等诸多问题，必将给贾玉玺造成巨大损失，经核算逾期利润损失9600000元。根据租赁合同第五条、第六条第3款、第十条第1款、第2款、第5款的约定，由于ＸＸ兵的原因构成违约，依法应当赔偿贾玉玺的经济损失，德盛公司承担连带赔偿责任。综上所述，贾玉玺与ＸＸ兵签订的租赁合同合法有效，由于ＸＸ兵的原因违反合同约定，且出具担保书承诺自愿承担责任，依法应当承担违约责任，并赔偿贾玉玺遭受的全部经济损失等。ＸＸ兵与案外人建行洛阳分行、武警洛阳市支队之间系另一法律关系，根据合同的相对性，依法可另案另诉。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
黄志华辩称，黄志华的业务权利全部交给了ＸＸ兵，本案是武警洛阳市支队违约，并非ＸＸ兵违约。
贾玉玺向一审法院起诉请求：1、请求解除租赁合同，ＸＸ兵、德盛公司赔偿贾玉玺违约金500万元，其他实际损失确定后另行增加；2、贾玉玺律师代理费165000元，由ＸＸ兵、德盛公司承担；3、本案诉讼费由ＸＸ兵、德盛公司承担。
一审法院认定事实：1、2005年，建行洛阳分行（甲方）与黄志华、ＸＸ兵（乙方）签订《中国建设银行洛阳分行九都路房产租赁协议》一份，约定：甲方自愿将坐落在洛阳市九都路十七号院门口东侧的砖混结构六层楼房一栋，面积2530平方米租赁给乙方，期限29年，从2005年1月起至2033年8月止，乙方对房产现状充分了解，愿意租赁该房产，该房产所有权属××××支队；甲乙双方商定租赁成交价为180万元，乙方应于2005年1月前一次性付清29年的租赁款；因国家重大政策变化或城市规划要求改造、拆迁以及甲方与房屋所有人租赁协议无效、解除或房屋所有人违约致使本协议无法履行时，甲乙双方互不承担责任，由甲乙双方共同向武警洛阳市支队追讨未使用年限的租金损失，除上述原因外，因甲方自身原因造成本协议无法履行的，甲方应退还未使用年限的租金，并赔偿由此造成的直接经济损失。
2、2014年6月21日，ＸＸ兵与贾玉玺签订《租赁合同》一份，约定：ＸＸ兵将位于西工区九都路17号东侧整体物业租赁给贾玉玺使用，建筑面积为2530平方米，每年租金60万元，租赁共20年，自2014年7月1日起；ＸＸ兵在2014年7月5日前将物业交付贾玉玺，从租金计算日第六年起，在基本租金基础上每五年递增6%，贾玉玺按年一次性交纳租金；ＸＸ兵保证拥有将本合同约定的房产整体出租给贾玉玺进行经营的权力，并保证该出租合同已取得该房产业主及相关权利人的同意，如果因ＸＸ兵出租房产方面的权利存在瑕疵，造成贾玉玺损失，概由ＸＸ兵负责赔偿；ＸＸ兵保证合同约定的房产符合作为酒店经营的相关法律规定，保证贾玉玺具有对合同约定的房产进行作为酒店使用的装修权利，不得以各种理由限制贾玉玺进行装修；由于ＸＸ兵违反本合同的约定或因ＸＸ兵原因造成合同变更、解除或终止，即为违约，ＸＸ兵须向对方支付500万元的违约金及补偿对方受到的具体损失；等等。庭审中，黄志华出具《情况说明》，证明ＸＸ兵与黄志华与建行洛阳分行签订租赁合同十年前权利和义务交给ＸＸ兵，与黄志华无关。
3、2014年7月3日，德盛公司向贾玉玺出具《担保书》一份，载明：“原黄志华、ＸＸ兵、高玉东租赁建设银行洛阳分行位于洛阳市××支队大门东侧综合大楼，现有ＸＸ兵转租给贾玉玺。此楼与黄志华、高玉东无关，以后若发生争议，产生不良后果造成损失，由我负责。”该《担保书》有ＸＸ兵签名及德盛公司在“担保人”一栏加盖公章。
4、贾玉玺在租赁案涉房产后，对房产进行装修，加盟如家酒店连锁（中国）有限公司经营酒店。2015年11月24日，武警洛阳市支队向贾玉玺开办的如家酒店发出通知，载明：“根据中央军委和武警部队关于房地产资源的相关文件精神，需要对租赁项目进行整治。你单位擅自租赁的房产产权属于我部，请你单位接到通知后立即联系租赁方办理解除合同等相关手续，时限五天，逾期我单位将收回房产，所有损失由你单位自行承担”。
5、2015年12月28日，武警洛阳市支队向建行洛阳分行发出通知，载明：“针对贵行于1993年8月租赁我部位于西工区九都路17号房产一事，根据中央军委和武警总部有关文件精神，该租赁项目为违规租赁项目，要求必须按照文件精神整改，双方解除租赁关系，与现承租方重新签订租赁合同，前期我部已两次向贵行送达了整改通知和解除合同通知，贵行前期给予了积极配合，但由于问题未得到任何实质性进展，我部受到上级严厉批评，并要求我部限时解决问题，现再次通知如下：一、自本通知下达之日起，三日内贵行必须与我部签订解除租赁合同协议；二、逾期我部将采取强行收回房产、断水、断电等措施，因此造成的一切责任由贵行承担；三、贵行不得以任何理由不签收该通知，如拒不签收，因此造成的一切责任由贵行承担”。后建行洛阳分行于2015年12月30日向黄志华、ＸＸ兵发出通知，载明：“2005年1月30日，我行与你们所签租赁协议，因该房产所有权属××××支队，2015年12月28日，洛阳武警支队向我行下达了解除租赁合同通知，欲与我行解除租赁关系，鉴于此，我行特通知你们，自本通知送达之日起2日内来与我行签订解除租赁合同协议”。
6、2017年5月11日，武警洛阳市支队向建行洛阳分行发出《关于停止九都路17号院东综合楼租赁项目的通知》，称建行洛阳分行的租赁项目已形成违规转租局面，牵涉利益方较多，武警洛阳市支队将其列为复杂敏感项目，目的是为多方协调、早日达成停止有偿服务赢得时间先机，鉴于军委和总部要求严、标准高、时间紧的情况，请建行洛阳分行共同努力、平等协商，尽快形成一致意见，尽早停止该项有偿服务项目。后建行洛阳分行于2017年5月24日再次向黄志华、ＸＸ兵发出通知，要求二人自通知送达之日起10日内来与建行洛阳分行协商停止租赁项目的意见。
7、自2015年11月起，贾玉玺经营的如家酒店多次被停水、停电、限制停车场车辆进出，酒店虽未关门歇业，但无法正常经营。
8、贾玉玺为本次诉讼，与河南诚然律师事务所签订《委托协议》，支出律师代理费用165000元。
一审法院认为，案涉房产系因建行洛阳分行与洛阳武警支队共同开发建设，双方约定所有权××武警××支队所有，但建行洛阳分行拥有使用权。建行洛阳分行在使用权期限内将案涉房产出租给ＸＸ兵、黄志华使用，ＸＸ兵又将案涉房产出租给贾玉玺使用，黄志华对ＸＸ兵的租赁行为无异议并提出租赁权利义务由ＸＸ兵享有，故ＸＸ兵与贾玉玺之间形成租赁合同关系。武警洛阳市支队在贾玉玺经营酒店期间未明确提出反对意见；建行洛阳分行与ＸＸ兵、黄志华之间的租赁协议并未明确禁止转租，故ＸＸ兵与贾玉玺之间的租赁合同真实有效。合同约定“如果因ＸＸ兵出租房产方面的权利存在瑕疵，造成贾玉玺损失，概由ＸＸ兵负责赔偿”；“ＸＸ兵违反本合同的约定即为违约，ＸＸ兵须向对方支付500万元的违约金及补偿对方受到的具体损失”，现武警洛阳市支队根据军委和武警总部要求欲收回房产，而贾玉玺在经营酒店过程中，多次遭到停水、停电、限制停车场车辆出行等行为，造成酒店无法正常经营，构成合同约定的“ＸＸ兵出租房产方面的权利存在瑕疵”，贾玉玺的合同目的无法得到实现，故ＸＸ兵构成违约。现贾玉玺主张解除合同，并要求ＸＸ兵赔偿违约金500万元，符合合同约定，于法有据，一审法院予以支持。贾玉玺支出的律师代理费165000元系主张权利的必要支出，应由违约方即ＸＸ兵承担。因贾玉玺撤回鉴定申请，未再增加其他实际损失，对该项主张不再审理。德盛公司出具有《担保书》，应对ＸＸ兵所负赔偿义务承担连带责任。本案审理过程中，ＸＸ兵申请追加武警洛阳市支队、建行洛阳分行为本案第三人，但原、被告双方对本案事实无异议，另根据合同相对性，武警洛阳市支队、建行洛阳分行并非合同当事人，至于ＸＸ兵与建行洛阳分行之间的合同纠纷，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除贾玉玺、ＸＸ兵于2014年6月21日签订的关于洛阳市西工区九都路17号房产的《租赁合同》。二、ＸＸ兵于本判决生效后三日内支付贾玉玺违约金500万元。三、ＸＸ兵于本判决生效后三日内支付贾玉玺律师代理费用165000元。四、南通德盛硅酸盐制品有限公司对以上第二、三项所列款项承担连带支付责任。如ＸＸ兵、南通德盛硅酸盐制品有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，保全费5000元，总计51800元，由ＸＸ兵、南通德盛硅酸盐制品有限公司负担。
二审中，贾玉玺提交了其加盟如家酒店集团特许系列合同、购买设施设备、酒店用品、装修安装等费用发票以及照片、光盘等证据，证明：1、贾玉玺为经营该酒店支付加盟费以及购买设备、进行装修等所支出的相关费用为5690887元；2、酒店装修后的房屋现状，以及现在酒店无法正常经营；3、因租赁合同无法继续履行，造成其预期利润损失960万元。ＸＸ兵、德盛公司、黄志华认为贾玉玺提交的多数证据系复印件，且超过了举证期限，不属于新证据，不予质证。ＸＸ兵、德盛公司、黄志华二审中未提交新证据。
本院经审理查明，一审中当事人提供的证据不足以证明自2015年11月起，贾玉玺经营的如家酒店多次被停水、停电、限制停车场车辆进出，酒店无法正常经营。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于ＸＸ兵本案中是否构成违约，是否应承担相应的违约责任问题。本案租赁合同解除虽然系因涉案房屋的产权人武警××支队根据军委和武警总队要求收回房产所致，并非ＸＸ兵无故擅自解除租赁合同。但ＸＸ兵仍构成违约，应承担相应的违约责任。理由如下：
一、涉案房产所有权××武警××支队所有，建行洛阳分行在使用权期限内将该房产出租给ＸＸ兵。2005年建行洛阳分行在与ＸＸ兵签订租赁合同时，对产权情况进行了明确告知。该协议第七条中还明确约定了，因国家重大政策变化，或城市规划要求改造、拆迁，以及建行洛阳分行与房屋所有人租赁协议无效、解除或房屋所有人违约致使协议无法履行时，双方应如何承担责任，对损失应如何主张。因此，ＸＸ兵于2014年将涉案房产转租给贾玉玺时，其应当意识到合同履行过程中可能面临的上述问题，但其在与贾玉玺签订的租赁合同中对此并未进行明确约定，仍承诺确保贾玉玺租赁期限内的承租权，否则愿承担违约责任。并于租赁合同签订后，又出具担保书，承诺租赁中产生的不良后果由其负责。基于此，贾玉玺加盟如家酒店并支付了加盟费等相关费用，投入了大量资金和人力对酒店进行装修和经营，但租赁合同仅实际履行了较短时间就被迫终止，贾玉玺自身并无过错，其损失应当由ＸＸ兵承担。
二、ＸＸ兵与贾玉玺签订的租赁合同合法有效，该合同对双方具有约束力。该租赁合同第五条约定，如果因ＸＸ兵出租房产权利存在瑕疵，造成的损失，全部由其负责赔偿。第十条第1款约定，合同执行过程中，ＸＸ兵不得以任何借口影响正常营运，否则视为违约。第2款约定：在本合同执行过程中，由于ＸＸ兵违反本合同的约定或者ＸＸ兵原因造成合同变更、解除或者终止合同，即为违约，ＸＸ兵须向对方支付500万元的违约金及补偿对方受到的具体损失。第5款约定：如因ＸＸ兵与其他单位的纠纷致使贾玉玺正常营运受到影响的，ＸＸ兵应赔偿贾玉玺实际损失等。依据双方所签租赁合同中上述约定内容，结合查明的事实，本案系因ＸＸ兵与其他单位的纠纷致使租赁合同无法继续履行，ＸＸ兵应承担相应的违约责任。
三、是否构成违约不是以合同当事人主观上是否有违约的故意作为衡量标准，而以合同当事人客观上是否违反合同约定的义务为评判标准。因此，ＸＸ兵以租赁合同无法履行的原因并非其造成为由，认为其不应承担违约责任的抗辩理由，依法不能成立。
综上，一审法院认定ＸＸ兵本案中构成违约，判令ＸＸ兵依照合同约定支付贾玉玺500万元违约金并无不当。但贾玉玺支付的律师代理费，双方所签的租赁合同中没有明确约定，并非必然支出的费用，且本案纠纷产生并非ＸＸ兵无故擅自要求解除合同所致，故一审判令该费用由ＸＸ兵承担不当，本院对此予以纠正。
关于上诉人称一审遗漏案件当事人，应追加武警洛阳市支队、建行洛阳分行为本案第三人问题。一审法院认为本案诉争租赁合同的双方当事人为贾玉玺和ＸＸ兵，根据合同相对性，武警洛阳市支队、建行洛阳分行并非该租赁合同当事人，且双方当事人在一审中对本案的基本事实无异议，不存在武警洛阳市支队、建行洛阳分行不参加本案诉讼将导致案件基本事实查不清的情形。因此，一审法院对ＸＸ兵申请追加第三人的主张未予支持并无不当，一审法院告知ＸＸ兵与建行洛阳分行之间的合同纠纷，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初1791号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担内容；
二、撤销洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初1791号民事判决第三项；
三、变更洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初1791号民事判决第四项为：南通德盛硅酸盐制品有限公司对ＸＸ兵应支付贾玉玺的违约金500万元承担连带清偿责任；
四、驳回贾玉玺其他诉讼请求。
若未按本判决限定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费55450元，由上诉人ＸＸ兵、南通德盛硅酸盐制品有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 关进京