四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2304号
上诉人（原审原告）：秦雪春，女，汉族，生于1974年4月15日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾芳语，女，汉族，生于1976年11月25日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。
上诉人秦雪春因与被上诉人顾芳语民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长谭红、审判员刘立冬与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人秦雪春之委托诉讼代理人杜泽坤与被上诉人顾芳语之委托诉讼代理人杜福猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦雪春的上诉请求为：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人一审提交的证据能够清楚证明双方款项来往情况以及上诉人多次向被上诉人催要借款的事实。应当认定双方的借款关系。被上诉人辩称案涉款项系上诉人放水在案外人米凯处，但上诉人对此不予认可，上诉人系基于对被上诉人的信任才出借款项，至于被上诉人将款项转交给谁与上诉人无关。依照合同相对性理论，被上诉人应当承担本案还款义务，被上诉人虽以其表弟米凯开矿为由借款，但不影响上诉人与被上诉人之间的借贷关系，不应以被上诉人单方陈述就认定上诉人与一个不认识不能确认真实存在的案外人米凯形成借贷关系。
被上诉人顾芳语答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人在一审诉讼中提交的电话录音内容不能证明双方系借贷关系。
被上诉人顾芳语向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告秦雪春归还借款本金人民币15万元，并支付借款利息19.65万元，以上两项合计34.65万元；二、判令上述被告承担本案的诉讼费用（含案件受理费、财产保全费用、公告费）。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告分别于2012年12月7日向被告转款50000元；2012年12月8日转款40000元；2013年1月10日转款6000元；2013年4月17日转款50000元，共计146000元。
被告对上述转款数额无异议，但称其并不是借款的相对方，只是将原告的钱转交给案外人米凯，但未提供任何证据。
原告为证明其主张向该院提交了短信记录、微信记录以及通话录音，短信记录、微信记录以及通话录音均显示原告通过被告将钱借给了案外人米凯，并从米凯处收取月息4%的利息，利息均是通过被告转交。
原告于2017年5月30日向该院提出保全申请，请求以35万元为限，查封、冻结被告顾芳语名下的财产。该院于当天作出（2017）川0703民初2702号之一裁定书，裁定以35万元为限，查封、冻结被告顾芳语名下的财产。原告缴纳保全费2270元。
一审法院认为：原告认为其借款给被告，被告应该向其偿还本金及利息，但原告提供的证据显示被告仅是原告借款给他人的中介人，并不是借款的相对方。故对原告要求被告偿还本息的诉请该院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告秦雪春的诉讼请求；本案案件受理费6498元，减半收取3249元，保全费2270元，均由原告秦雪春负担。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院审理查明的事实，除“短信记录、微信记录以及通话录音均显示原告通过被告将钱借给了案外人米凯，并从米凯处收取月息4%的利息，利息均是通过被告转交”部分外，其余与一审认定一致。补充认定如下事实：在双方的2017年3月6日的微信聊天记录中，顾芳语称“…都是我每个月拿自己的钱给你到8月份，我自己都贴给你了3万6千元”，秦雪春则回复“我也是没办法了，后面那5万你都不该再给他了”。
本院认为：被上诉人顾芳语是否应当向上诉人秦雪春偿还借款并支付利息。
首先，上诉人将案涉款项转账支付给被上诉人，并由被上诉人按月息4%支付了数月利息的情况属实，双方对此并无异议。被上诉人辩称该笔借款实际借款人为案外人米凯，但除其与上诉人微信、短信聊天记录里显示有顾芳语陈述过上述情况而秦雪春人并未认可并强调案涉款项系直接支付给被上诉人的情况外，被上诉人并未提交其他充分证据予以证明。同时，在上述聊天记录中顾芳语自己认可向秦雪春支付利息的事实，且秦雪春所提及的“后面那5万你都不该再给他了”内容能够反映其支付给顾芳语的款项具体如何处分实际由顾芳语决定。上述情况与原审法院所认定顾芳语仅系上诉人将款项借给他人的中介人并不相符。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明…”之规定，认定本案上诉人与被上诉人之间形成民间借贷关系更为恰当。故被上诉人应当承担向上诉人偿还借款并支付利息的责任。
其次，关于本案借款本金及利息计算问题。虽上诉人一审中所提交的转账凭证仅能证明其向被上诉人实际支付资金146000元。上诉人称分期支付的上述借款的前期借款利息4000元经被上诉人同意转为本金。被上诉人在上诉人数次催收过程中亦并未否认借款本金为15万元，且其自述的月利率及月利息金额与本金15万元相一致。故本院认定案涉借款本金为15万元。双方对于秦雪春出借15万元后，顾芳语按照月利率4%支付利息的事实均无异议，但支付时间及具体金额双方陈述不一致，顾芳语又未提供相应证据证明其所支付利息的具体金额，本院依照秦雪春自认确定顾芳语截止2013年7月17日止，已按照4%月利率支付4次利息，共计24000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方所约定的月利率4%明显超过上述法律规定。对于超出法律规定范围已支付的利息应当作为偿还本金。顾芳语已支付的利息24000万元中有18000元属已支付的合法借款利息，另6000元应冲抵借款本金。因此，秦雪春请求顾芳语偿还借款本金144000元，并自2013年7月18日起至2017年5月16日止，按照年利率24%支付利息的请求符合法律规定，应予支持。而超出上述范围的本金及利息请求于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。秦雪春的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销（2017）川0703民初2702号民事判决；
二、顾芳语于本判决生效之日起三十日内向秦雪春偿还借款本金144000元并自2013年7月18日起至2017年5月16日止，以144000元为本金，按照年利率24%向秦雪春支付借款利息；
三、驳回秦雪春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审减半收取案件受理费3249元，保全费2270元，由顾芳语负担；二审案件受理费6498元，由上诉人秦雪春负担1498元，由被上诉人顾芳语负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年九月三十日
书记员 唐梓菡