江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0341号
上诉人（原审被告）朱习林，男，汉族，1938年8月16日生，农民。
委托代理人时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）颜军，男，汉族，1970年9月11日生，居民。
委托代理人张兵，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人朱习林与被上诉人颜军排除妨害纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2013年12月17日作出（2013）涟高民初字第730号民事判决，上诉人朱习林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人朱习林及其委托代理人时培军、被上诉人颜军的委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，涟水县红窑镇人民政府根据农村建设发展需要，就该镇包括红窑镇黄锅甑村集中区建设规划在内的7个村9个村庄建设归划方案向涟水县人民政府申请批准，后涟水县人民政府作出批复，批准了涟水县红窑镇人民政府的上述规划方案。原告颜军从事工程建设施工业务，其与涟水县红窑镇黄锅甑村村民委员会签订一份合同，该合同载明：“……一、甲方（涟水县红窑镇黄锅甑村村民委员，以下简称村委会）现有黄锅甑村东花组等土地使用权，现村委会同意由乙方（颜军）用于兴建农民集中居住点。除甲方所选定安置的房屋外，剩余土地使用权归乙方，所建其余房屋归乙方所有，乙方有权自行转让。二、甲方提供给乙方用于建设居住点房屋的具体四至，以政府出具的地形图为准，乙方所建房屋应在该范围内。三、乙方所建房屋应服从政府规划，甲方予以协助办理……”涟水县红窑镇人民政府建设规划经县政府批准后，原告即开始在红窑镇黄锅甑村集中区建设房屋，现第六期工程部分房屋已交付安置户。2013年4月，被告强行占据原告所建造的位于涟水县红窑镇黄红路南侧、幸福路西侧红窑镇黄锅甑安置小区第六期28号两间门面房内，原告遂要求被告搬出，被告未能搬出，该起纠纷经有关部门调解未果，原告遂诉至法院。
另查明，被告原承包土地位于原告所建造房屋范围内，被告生有三子，小儿子朱中武和被告在一起居住，被告原居住房屋被拆迁后，所安置房屋位于涟水县红窑镇龙兴大道南，与原告所建造的房屋不在同一地点。
原审原告颜军诉称，原告在涟水县红窑镇黄锅甑村建设房屋，被告系涟水县红窑镇黄锅甑村东花组人，2013年4月原告发现被告居住于原告建设的房屋内，遂要求被告搬离所住房屋，被告拒不搬出，经村委会调解，被告至今亦未搬出房屋，原告遂诉至法院，请求判令被告立即搬出原告房屋。
原审被告朱习林辩称，被告居住在争议房屋中属实，但原告主张争议房屋系其所有无事实依据；据被告所知，该争议房屋系朱中华所建，系朱中华补偿给被告的房屋。争议房屋所在地系被告的承包地，无论是朱中华或者是原告，在被告承包地上建房都是侵权行为，且违反法律规定，请求驳回原告诉讼请求。
原审认为：物权是指权利人依法对特定的物享有的直接支配和排他的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涟水县红窑镇黄锅甑村集中区建设规划经涟水县人民政府批准，该村委会在规划区内建设安置小区不违反法律规定。原告与村委会所签订的合同实质系建设工程施工合同，原告系个人，其未取得建筑施工企业资质，双方所签订的合同系无效合同，但原告所建造的房屋已经竣工并已交付使用，依据法律规定，原告享有要求发包人支付工程价款的权利。根据合同约定，原告对其所建造的房屋，除村委会所选定安置的房屋外，所建其余房屋归原告所有，原告有权自行转让，该约定实质是发包方以房屋所处分价款抵充工程款。被告所占据的争议房屋系原告建造，原告非涟水县红窑镇黄锅甑村村民，其不能依据上述约定当然取得争议房屋所有权，但其可以依据合同约定占有或者依法处分争议房屋，被告所安置的房屋与争议房屋无任何关联，其占有原告所建造的房屋，显然侵犯了原告的物权，故对原告要求被告搬出其所侵占的房屋的请求，法院予以支持。被告辩解其所侵占的房屋系朱中华建造的主张无事实依据，不予采纳。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：被告朱习林于判决生效后十日内搬出其所侵占的位于涟水县红窑镇黄红路南侧、幸福路西侧红窑镇黄锅甑安置小区第六期28号两间门面房屋，将该房屋交还原告颜军。案件受理费80元，减半收取，由被告朱习林负担。
一审判决后，朱习林不服，向本院提起上诉称：一、本案涉案房屋占用的土地原为农用地，其中有10套房屋建在上诉人承包地和宅基地上，村委会和被上诉人并未取得相关建房手续，其所建房屋为违法建筑，被上诉人和村委会的行为侵犯了上诉人承包经营权，上诉人在自家承包地上居住不侵犯被上诉人合法利益。二、一审混淆村庄建设规划与乡村建设规划许可证之间的关系，误将前者当作后者，被上诉人没有取得规划许可证所建的房屋即为违法建筑。三、一审判决认定被上诉人所签合同为无效合同，同时又认为其对涉案房屋享有物权，但在认定上诉人的行为构成侵权的时候，又没有说明侵犯了被上诉人何种物权，显然自相矛盾。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人颜军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：针对上诉人原有房屋和土地，当地村委会和政府给予其拆迁安置款共计130598元，其中房屋15523元，土地67150元，其长子朱中良抵款10000元，被告缴纳现金2000元，被告另一土地补偿款35925元。上诉人在一审中对上述事实质证认为，该事实属实，但与本案无关联性。二审中，被上诉人补充提供了以上诉人和其次子朱中宝为被拆迁人的拆迁安置协议一份，上诉人质证认为，该协议确实是其所签，但该协议拆迁的仅是朱中宝的房屋，与上诉人无关，上诉人是代朱中宝所签。
本案的争议焦点为：被上诉人对讼争房屋是否享有权利，上诉人占有该房屋系合法占有还是非法占有，其行为对被上诉人的合法权益是否构成妨害，应否予以排除。
本院认为，首先，被上诉人涟水县红窑镇黄锅甑村集中区建设规划经涟水县人民政府批准，该村委会在规划区内建设安置小区是其依法履行村民自治组织权利的表现，原告作为承接该建设工程的施工人，根据双方合同约定，除村委会所选定安置的房屋外，所建其余房屋归原告享有，作为抵充施工人的工程款项，该约定赋予了被上诉人可以在一定范围内享有占有、使用、收益甚至处分该房屋的权利，当然具有在该范围内排除他人非法侵占的权利。其次，上诉人虽然在讼争房屋处原享有相应的承包地，但该土地已被规划建设集中区，土地也被村委会交付给了被上诉人建设房屋，当地政府及村委会也已经对其作了相应补偿，上诉人在一审中对此并不否认，其如果认为当地政府和村委会对其补偿不到位，其可依法另案主张，其强行占有涉案房屋，不具有合法性，依法应予排除。再次，上诉人主张其并未得到补偿，但其对自己所签署的拆迁协议的真实性并不表异议，只是认为该协议仅是补偿朱中宝，34号别墅虽然已经拿到，但也是对朱中宝所作的安置，就其这一观点，上诉人并未提供证据证实，本院不予采信。
综上，上诉人非法占有被上诉人享有权利的房屋，对被上诉人行使权利构成妨害，依法应予排除。其上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人朱习林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一四年三月十四日
书记员 王 敏