湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第304号
上诉人（原审被告）湖南常德平和房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道南段（常德铜锣湾广场）。
法定代表人石冰，该公司董事长。
委托代理人刘清国，湖南万昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢群，女，汉族，居民，住长沙市开福区。
委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师。
上诉人湖南常德平和房地产开发有限公司因与被上诉人谢群房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平和房地产公司的委托代理人刘清国，被上诉人谢群的委托代理人董志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年3月4日，谢群与平和房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定谢群购买位于常德市武陵大道南段37号铜锣湾广场第1幢2层2175号房屋，总购房款为235290元，同时约定付款方式为“银行按揭，签订合同之日付齐首付125290元，余款110000元整银行按揭”。同日，谢群与铜锣湾公司签订《商铺委托联营合同》，约定谢群将购买的该商品房委托给铜锣湾公司联合经营管理，同时约定“从2006年5月1日到2011年4月30日，每年委托金按照甲方（即谢群）所购物业实际成交总额的8%支付，计人民币18823元……”，平和房地产公司作为担保方在该合同上盖章。谢群向平和房地产公司实际支付购房款106467元，由平和房地产公司出具收据。2008年7月25日，谢群与平和房地产公司签订《解除商品房买卖协议》，双方同意解除于2006年3月4日签订的《商品房买卖合同》，甲方（平和房地产公司）于2008年9月30日前退还乙方（谢群）购房款106467元。协议第三条约定“购房款退完之前，甲方自2006年5月1日至2007年4月30日支付8517元的补偿给乙方，自2007年5月1日起每年按114984元的8%给予乙方补偿，除此之外，不再另付违约金和其他补偿。”协议第五条约定“如甲方在9月30日前未按协议履行，则甲方支付乙方50000元违约金”。平和房地产公司已经按照协议约定支付谢群80000元，欠款一直未给付。谢群遂诉至本院，请求判决平和房地产公司向其支付购房款本金、补偿金及违约金共计人民币149375.04元。
原审法院认为：本案是基于谢群与平和房地产公司签订的《解除商品房买卖协议》而发生的合同纠纷，该合同是双方真实意思表示，系有效的合同，应予认定。本案的争议焦点在于《解除商品房买卖协议》第五条中关于50000元违约金的约定是否与第三条中“除此之外不再支付违约金和其他补偿”的约定相冲突。谢群与平和房地产公司的房屋买卖合同解除后，谢群与平和房地产公司就购房款的返还期限与支付方式签订了书面协议，同时约定了平和房地产公司占用购房款需向谢群支付的补偿金，均在合法范围内，应予支持。《协议》第五条中关于违约金的约定系对平和房地产公司未在约定期限内还款的惩罚性条款，系平和房地产公司所应承担的违约责任，该条款与第三条的补偿金条款并不冲突，故对于谢群全部的诉讼请求予以支持。根据协议约定，平和房地产公司应该返还谢群的购房款本金为106467元，2006年5月1日至2007年4月30日的补偿金为8517元，2007年5月1日至2014年5月1日的补偿金为64391.04元（114984元×8%×7年），违约金50000元，以上共计229375.04元，平和房地产公司已支付的80000元予以扣除后，平和房地产公司还应支付谢群149375.04元。遂判决：湖南常德平和房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付谢群购房款、补偿金、违约金共计人民币149375.04元。案件受理费3288元，由湖南常德平和房地产开发有限公司负担。
宣判后，平和房地产公司不服该判决，向本院提起上诉，请求对原审判决进行改判，平和房地产公司仅承担返还购房款及补偿金99375.04元，不再承担违约金50000元，或将本案发回重审，并对诉讼费的承担依法进行改判。所持理由是：一、原审判决认定事实错误。双方签订的《解除商品房买卖协议》第三条明确约定，对于购房款退完之前，按约定给予其补偿。同时还明确约定，“除此之外，不再另付违约金和其他补偿”。但原审判决认定了此条约定之外，判决平和房地产公司另行还需支付50000元违约金，属于事实认定错误。二、原审过程中未就违约金是否过高进行释明，属于程序违法。三、即使是要另行支付50000元的违约金，50000元也属于过高，应予以调整。
谢群答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，平和房地产公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为平和房地产公司是否应向谢群支付违约金50000元。本案中，平和房地产公司与谢群在协商一致的情况下签订了《解除商品房买卖协议》，该协议系双方的真实意思表示，也不违反法律或行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的相关规定，平和房地产公司与谢群都应当按照该协议之约定全面履行自己的义务。按照该协议的约定，平和房地产公司应当在2008年9月30日前退还谢群已支付的购房款106467元并支付相应补偿，如果平和房地产公司没有按约完全履行退款及支付补偿的义务，则需要向谢群支付违约金50000元。而平和房地产公司在约定的期限内仅向谢群支付了80000元，余款至今未支付，故平和房地产公司应当按照协议约定向谢群支付违约金。因此，平和房地产公司认为其无需再另行支付违约金，原审判决对此属于认定事实错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。平和房地产公司认为原审法院未就违约金是否过高进行释明，但在二审中本院可以释明且平和房地产公司已在上诉中要求调整违约金的数额，平和房地产公司认为即使是要另行支付违约金，50000元也属于过高，应予以调整，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的相关规定，如果平和房地产公司在本案诉讼中认为双方在《解除商品房买卖协议》中约定的违约金过分高于造成的损失的，其可以请求人民法院予以适当减少。根据查明的案件事实，平和房地产公司至今仅向谢群退还了80000元购房款，按照双方签订的《解除商品房买卖协议》之约定，到2008年9月30日止，平和房地产公司尚欠谢群购房款、补偿款近50000元，平和房地产公司违反双方约定未向谢群支付购房款、补偿款的行为，已给谢群造成相应利息损失，参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算谢群至提起本案诉讼时的利息损失，其损失金额已超过了双方在《解除商品房买卖协议》中所约定的50000元违约金。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，平和房地产公司认为约定的50000元违约金过高应予调整的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。平和房地产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3288元，由上诉人湖南常德平和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一五年七月一日
书记员 余 芳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。