北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第177号
上诉人（一审原告）李宪成，男，1956年3月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人李宪成因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安行政处罚决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第521号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李宪成，被上诉人朝阳公安分局委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳公安分局于2014年7月25日对李宪成作出京公朝行罚决字（2014）007344号《行政处罚决定书》，认定：2014年7月25日5时至9时许，李宪成在北京市朝阳区将台派出所治安接待大厅内采用喊叫、吵闹的方式扰乱将台派出所办公秩序，后被民警抓获；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予李宪成行政拘留七日的处罚。
李宪成不服上述行政处罚决定，诉至一审法院。一审法院经审理认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，朝阳公安分局作为北京市朝阳区人民政府的公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案朝阳公安分局提交的证据能够证明李宪成在北京市公安局朝阳分局将台派出所（以下简称将台派出所）治安接待大厅内采用喊叫、吵闹的方式扰乱该机关办公秩序的事实。朝阳公安分局据此作出行政拘留七日的行政处罚，符合上述规定，处罚并无不当，一审法院不持异议。本案中，朝阳公安分局对李宪成作出行政处罚的过程中，履行了受案登记、传唤、调查取证、告知、作出决定并向李宪成送达等法定程序，一审法院对此予以确认。综上，朝阳公安分局作出的行政处罚并无不当，李宪成要求撤销被诉《行政处罚决定书》没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李宪成要求撤销朝阳公安分局作出的京公朝行罚决字（2014）007344号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
李宪成不服一审判决，上诉至本院，其上诉请求是：一、撤销一审判决，作出公正判决；二、被上诉人局长责令有关人员到将台派出所追回2014年7月23日在上诉人家中被新疆人盗走的照相机、手机、身份证等等，给国家和人民造成损失，赔偿经济损失；三、被上诉人局长遏制将台派出所隐瞒事实真相，捏造、歪曲事实，陷害上诉人；四、被上诉人承担本案诉讼费。上诉理由是：上诉人到将台派出所举报他人盗窃一案，刘××副所长说我不管你的事，让上诉人去找办案人。上诉人又举报武××无视关于进一步出租房屋的通知，新疆人入住进行信教活动，举报到将台派出所，他们不管。2014年6月28日两男一女新疆人将上诉人家的床偷走，上诉人发现，新疆人跑了，上诉人向刘××举报，刘××不管。2014年7月23日晚，新疆人将上诉人家门撬开入室窃走照相机、手机、身份证等，上诉人拨打110报警，警察来了之后说要回去请示领导，后上诉人家被盗一事一拖再拖无人管。2014年7月25日早4点上诉人来到将台派出所找办案人了解案件立案情况，在将台派出所广场被警察殴打，上诉人跪在接待大厅，又被警察打，上诉人被打后在接待大厅躺了4个小时无人管。一名自称中央电视台记者的人来到大厅拍照。2014年7月25日下午，几名警察以带上诉人去治病为由将上诉人骗到拘留所，上诉人就是这样被关押七天。在上诉人被拘留期间新疆人逃跑了。被上诉人不顾事实袒护武××，包庇盗窃人，枉法拘留上诉人。被上诉人在一审出示的录像中，上诉人根本没有扰乱秩序，不存在喊叫。将台派出所警察捏造歪曲事实，陷害上诉人。上诉人渴望公平公正正义判决。
朝阳公安分局同意一审判决，请求法院驳回上诉。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提供如下证据材料和规范性文件依据：
（一）治安行政处罚认定事实的证据材料：1.朝阳公安分局下属将台派出所执法民警（以下简称“执法民警”）于2014年7月25日对李宪成进行询问制作的《询问／讯问笔录》，用以证明公安机关依法询问李宪成，李宪成不承认扰序事实。2.执法民警于2014年7月25日对将台派出所值班民警张××进行询问制作的《询问笔录》，用以证明张××证实李宪成存在扰序的事实。3.执法民警于2014年7月25日对协警张×1进行询问制作的《询问笔录》，用以证明张×1证实李宪成存在扰序的事实。4.执法民警于2014年7月25日对陈××、蒋××、段××分别进行询问制作的三份《询问笔录》，该三人均是当天到派出所报案的事主，其证实李宪成存在扰序的事实。5.照片及制作说明，用以证明李宪成向治安值班前台吐痰的情况。6.光盘及制作说明，用以证明李宪成存在的扰序情况。
（二）治安行政处罚履行程序的证据材料：1.《受案登记表》，用以证明公安机关依法受理该治安案件。2.《传唤证》及《工作记录》，用以证明公安机关依法传唤李宪成并委托李宪成原籍地派出所代为转告其家属的情况。3.《到案经过》及警员信息各两份，用以证明李宪成到案情况。4.《公安行政处罚告知笔录》，用以证明公安机关依法将拟对李宪成作出行政处罚决定的事实、理由和依据进行告知。5.《行政处罚决定书》，用以证明公安机关依法对李宪成作出行政处罚决定并送达，李宪成拒绝签字。6.《行政拘留执行回执》及《被行政拘留人家属通知书》、《国内挂号信函收据》，用以证明对李宪成拘留执行及通知家属情况。
（三）治安行政处罚依据的规范性文件：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》；3.《公安机关办理行政案件程序规定》，朝阳公安分局以上述规范性文件说明其具有作出治安行政决定的行政职权，其作出的行政决定程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
李宪成向一审法院提交了如下证据材料：1.被诉的《行政处罚决定书》。2.《证明信》，用以证明李宪成是因为丢东西才到将台派出所。3.李宪成单位写的材料，用以证明李宪成是丽都的员工，李宪成举报单位有人盗窃，举报到将台派出所。4.2010年4月28日将台派出所出具的《伤情诊断证明信》。5.朝阳公安分局出具的京公朝复决字（2010）第02号《行政复议决定书》，用以证明朝阳公安分局包庇犯罪分子。6.《公安机关信访告知单》。7.2010年4月28日急诊中心首诊病历。8.2014年7月25日将台派出所给李宪成出具的《伤情诊断证明信》。9.《关于进一步规范出租房屋管理的通告》。10.对王××的《行政处罚决定书》。11.朝阳公安分局出具的《人民来信来访转办单》。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的上述证据材料作如下确认：1.朝阳公安分局提交的证据材料，是其在作出处罚决定过程中依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明朝阳公安分局作出处罚认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采信。2.李宪成提供的被诉《行政处罚决定书》，能够证明被诉行政行为的情况，一审法院予以采纳；李宪成提供的其他证据材料，系其欲证明起因等相关情况，与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，故予以确认。
一审法院经审理查明，2014年7月25日，将台派出所发现李宪成存在于2014年7月25日5时至9时许，在将台派出所治安接待大厅内采用喊叫、吵闹的方式扰乱该单位办公秩序的行为。当日，将台派出所对该案以行政案件受案登记，将李宪成传唤至将台派出所接受询问调查，并将上述传唤情况委托李宪成户籍地派出所民警告知李宪成家属。同日，将台派出所对李宪成、执法民警张××、协警张×1、在场见证人陈××、蒋××、段××分别进行询问并制作了询问笔录。在询问中，李宪成称来将台派出所找蒋××政委，被一个胖警官先后打了两拳，其感觉胸闷，然后躺在地上，因难受咳嗽吐了口痰，吐在哪里不知道；民警张××称，当天5时许，我在值守前台期间接到李宪成电话报警称要杀人，要到派出所来，后李宪成大哭着到前台，跪在大厅又哭又闹，这时来了三个被盗事主，李宪成在前台吵闹，导致我无法正常询问被盗事主，后李宪成称协警张×1打了他，并倒地不起，大吵大闹，朝大厅内吐痰，并吐到值班室的玻璃上；张×1称，当天李宪成哭着就来了，到了大厅就跪在大厅哭，因为其大喊大叫，民警张××无法和别的事主交流，民警孙××劝李宪成，李宪成不听，在这个过程中李宪成朝我脸上吐口水并说我打他，又开始吵闹，并自己倒地，朝大厅内吐口水；陈××、蒋××、段××均称，当时民警正在给我们取笔录，一个男子赤着上身到派出所大喊大叫，民警劝他不听，对民警指手画脚，扰乱我们做笔录，后来他挡住一个保安的路，朝保安的脸上吐口水，然后说保安打他了，之后就自己躺在派出所大厅，又哭又闹。
同日，执法民警对李宪成吐在值班前台玻璃的痰迹进行拍照取证，并调取了将台派出所治安大厅的无声监控录像。综合上述证据，朝阳公安分局认为李宪成的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，故于当日制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知李宪成拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据。李宪成拒绝在告知笔录上签字。同日，朝阳公安分局作出前述京公朝行罚决字（2014）007344号《行政处罚决定书》，李宪成也拒绝在该决定书上签字。后李宪成于2014年7月25日至8月1日在北京市朝阳区拘留所执行拘留，朝阳公安分局通过邮寄《被行政拘留人家属通知书》的方式履行将李宪成被拘留情况向李宪成家属告知的义务。后李宪成不服上述行政处罚，即向一审法院提起本次行政诉讼。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，朝阳公安分局负有对本辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提供的证据能够证明李宪成于2014年7月25日扰乱将台派出所办公秩序。该局履行了受案、调查程序，向李宪成告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩权，后根据所查明的上述事实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出被诉行政处罚决定并无不当。一审法院判决驳回李宪成的诉讼请求正确，本院应予维持。李宪成的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李宪成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 王 世 洋
二〇一五年三月二十日
书 记 员 伍爱军书记员王超然