wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第5286号
原告黄静。
委托代理人刘青海，四川泰益律师事务所律师。
被告付勇刚。
委托代理人秦一超，四川建宜律师事务所律师。
被告李梅。
委托代理人秦一超，四川建宜律师事务所律师。
被告李莎。
委托代理人秦一超，四川建宜律师事务所律师。
原告黄静诉被告付勇刚、李梅、李莎民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员游廷君独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄静的委托代理人刘青海，被告付勇刚、李梅、李莎共同委托代理人秦一超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄静诉称，2013年2月4日，黄静作为出借人与借款人付勇刚、李梅、担保人李莎签订了《担保借款协议书》，协议约定，借款人向出借人借款人民币250000元，借款期限30日，借款利率按银行同期贷款利率四倍收取，借款用途为短期资金周转，担保人为该次借款承担连带保证责任，担保范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期间为借款履行期限届满次日起两年止，借款人未按期归还本息或保证人未履行担保责任，应向出借人支付违约金（以未还款金额的20%为标准计算）。2013年2月5日，黄静委托妻兄廖敏向借款人指定账户转入现金250000元。借款期限届满，借款人仅支付了利息17500元，借款本金及利息至今没有归还，担保人也未履行担保义务。现诉至法院，请求依法判令付勇刚、李梅、李莎归还借款本息340000元（利息暂计算至2014年8月5日），并支付违约金50000元及实现债权费用12500元，本案全部诉讼费用由付勇刚、李梅、李莎承担。
被告付勇刚、李梅、李莎共同辩称，虽与黄静签订有书面借款协议，但该协议并未实际履行，因黄静实际并未提供借款，付勇刚、李梅与实际提供借款的案外人廖敏才存在借贷关系（口头）。故黄静并非适格原告，其要求归还借款本息、支付违约金及实现债权费用的请求并不成立，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年2月4日，黄静以出借人名义与借款人付勇刚、李梅及担保人李莎签订一份《担保借款协议书》，协议约定，借款人向出借人借款人民币250000元，借款期限30日，从2013年2月4日至2013年3月4日止，借款利率按银行同期贷款利率四倍收取，借款用途为短期资金周转。借款人以其共同财产或各自单独所有财产为该次借款承担连带保证责任，担保人以其所有的房屋作为抵押担保并承担连带保证责任，担保范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、债权金额10%的律师费、催收费、执行费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用），担保期间为借款履行期限届满次日起两年止。借款人未按期归还本息、保证人未履行担保责任，应向出借人支付违约金（以未还款金额的20%为标准计算），并承担出借方实现债权的全部费用。借款方指定收款账户为李梅。2013年2月5日，黄静委托妻兄廖敏通过银行转账方式向李梅支付250000元。经查，担保人李莎就其所有的位于成都市成华区双林中横路＊号＊栋＊单元＊楼＊号房屋办理了抵押登记，抵押权人黄静，抵押权价值250000元，约定期限2013年2月4日至2013年3月4日。后付勇刚支付黄静70000元（一共四案，本案折合17500元）。庭审中黄静提交一份盖有四川泰益律师事务所财物专用章的收据，以证明黄静支付律师费50000元（一共四案，本案折合律师费12500元）。付勇刚、李梅认为本案案涉250000元借款实际系其与廖敏之间发生的借贷关系且已经委托案外人符建平归还廖敏本息188800元，于庭审中提交案外人符建平出具的《情况说明》及银行对账单若干。
上述事实，有身份证、《担保借款协议书》、中国工商银行网上银行电子回单、房屋信息摘要、收据等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄静与付勇刚、李梅、李莎签订《担保借款协议书》，双方于协议中就借款事宜达成一致意见，黄静应按约提供借款。付勇刚、李梅、李莎辩称其与黄静之间仅签订有协议但黄静并未提供借款故协议并未实际履行，结合协议约定借款期限和金额、案外人廖敏向李梅账户转账的时间和转账金额、廖敏和黄静之间关系，以及黄静系李莎所有的房屋上设定抵押权的抵押权人，足以认定廖敏向李梅账户的转账系黄静提供给付勇刚、李梅的借款，故对付勇刚、李梅、李莎的上述辩称，本院不予支持。黄静已按约提供借款，双方之间的借款合同已成立并生效，付勇刚、李梅即应按约归还借款。李莎作为抵押人及连带保证人，应对上述借款承担相应的连带担保责任。故对黄静要求付勇刚、李梅、李莎归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。同时，付勇刚、李梅已经支付的70000元（一共四案，本案折合17500元）应从借款本息中予以扣除，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该款项应作为付勇刚、李梅所支付的利息。
对于付勇刚、李梅认为本案案涉250000元借款实际系其与廖敏之间发生的借贷关系的辩称，结合本院前述认定，对付勇刚、李梅的该辩称本院不予支持。此外，付勇刚、李梅辩称案外人符建平接受委托代二人向廖敏偿还借款，但付勇刚、李梅仅提交案外人符建平出具的情况说明，且其所提交的若干银行对账单亦系案外人符建平的账号，并未申请案外人符建平出庭作证，故对付勇刚、李梅的该辩称本院不予支持。
对于黄静主张的违约金，违约金以弥补损失为前提，双方于协议中已经约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，黄静的损失已得弥补，故对黄静的该诉讼请求，本院不予支持。
对于黄静主张的实现债权费用，黄静仅提供其委托代理人所在律师事务所出具的收据，未提交正式发票亦未提交委托代理合同，本院对黄静提交的由四川泰益律师事务所出具的收据不予认可，对黄静的该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、付勇刚、李梅于本判决生效之日起五日内偿还黄静借款250000元及利息（按借款本金250000元，中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年2月5日计算至实际付清之日止，已偿还17500元部分从中予以抵扣）；
二、李莎对上述借款本息承担抵押担保责任及连带保证担保责任；
三、驳回黄静的其他诉讼请求。
如付勇刚、李梅未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费7338元，减半收取3669元，诉讼保全费520元，由付勇刚、李梅负担（该款已由黄静垫付，付勇刚、李梅在履行上述给付义务时一并支付黄静）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 游廷君
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 唐 艳
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2035号
上诉人（原审原告）：孙彦敏（曾用名孙国合），男，1957年12月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人孙彦敏因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1491号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙彦敏及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙彦敏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
孙彦敏向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告支付原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付原告退休金。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告孙彦敏的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十二日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2035号上诉人（原审原告）：孙彦敏（曾用名孙国合），男，1957年12月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人孙彦敏因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1491号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙彦敏及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙彦敏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。孙彦敏向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告支付原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付原告退休金。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告孙彦敏的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十二日书记员 袁 野
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初7376号
原告：谢广龙，男，1988年2月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：董某某，男，1990年2月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告谢广龙与被告董某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告于2017年12月14日减少诉讼请求金额后向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谢广龙撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由谢广龙负担。
审判员 孙维东
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 萌
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211民初2723号
原告：无锡奇意自动化系统有限公司，住所无锡市金城湾路58号。
法定代表人朱世良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯建渡，北京市（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡方正铁路配件有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡东社区（太湖街道周新苑二期135－1）.
法定代表人：李彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵娟娟，该公司员工。
本院在审理原告无锡奇意自动化系统有限公司诉被告无锡方正铁路配件有限公买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，原告无锡奇意自动化系统有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告无锡奇意自动化系统有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告无锡奇意自动化系统有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3050元减半收取计1525元，由无锡奇意自动化系统有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 龚甬钰
二〇一八年六月二日
书记员 冯立奋
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0311民初1919号
原告张某，女，1966年8月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
委托代理人赵某，女，1955年5月2日出生，系原告亲属姐姐，住辽宁省鞍山市铁西区。
委托代理人朱世尧，系鞍山市千山区法律援助中心律师。
被告鞍山市纺织厂，住所地鞍山市千山区。
法定代表人孙和燕，系厂长。
本院在审理原告张某诉被告鞍山市纺织厂劳动争议一案过程中，原告于2016年12月22日以“原告诉讼请求发生变化，另行主张”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张玲撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张某负担。
审 判 长 刘 宇
人民陪审员 曹 阳
人民陪审员 储颖军
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘一淼
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第00068号
原告：童克林，男，1976年3月11日出生，汉族。
被告：张自根，男，1975年5月2日出生，汉族。
原告童克林诉被告张自根买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李天明独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告童克林、被告张自根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
童克林诉称：原告童克林经营饲料销售义务，被告张自根承包鱼塘经营养殖业，自2014年7月至2014年8月，被告张自根多次从原告处购买饲料，并支付了部分货款，尚欠货款52631元并未支付。原告多次向被告催要，被告均拖延支付。为此，原告故诉请判令：1、被告立即给付欠款52631元及相应利息（自2014年12月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
张自根辩称：原、被告之间买卖合同关系属实，尚欠货款属实，但原告销售的饲料与双方约定不一致，造成被告损失。
童克林为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格情况；
2、销售清单三份、会计账单两份，证明被告在原告处购买饲料情况及尚欠货款52631元的事实。
张自根对于证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
张自根未向本院提交证据。
本院对童克林提交的证据审核认定如下：证据1、2、3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：2014年7月30日至2014年8月30日，被告张自根因经营渔业养殖所需先后三次在原告童克林初购买饲料，货款总计90800元。被告张自根支付了部分货款，尚欠货款52631元，该款拖欠至今未付。为此，童克林诉至本院。
本院认为：童克林与张自根之间的买卖合同关系符合相关法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。童克林向张自根提供饲料，张自根在销售清单上签名认可相应供货数量及价款。张自根未能及时履行支付货款义务，其行为已构成违约，张自根除依法应继续履行支付货款义务外，还应承担相应的违约责任。故童克林主张张自根支付货款52631元并承担相应利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告张自根于本判决生效之日起十日内一次性支付原告童克林货款52631元及相应利息（计算方式：从2014年12月19日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告张自根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 李天明
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 周 娟
附本案适用相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二十四条：
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民（商）初字第07348号
原告张仲兴，男，1958年10月8日出生。
被告闫仲斌，男，1970年7月27日出生。
本院在审理原告张仲兴与被告闫仲斌民间借贷纠纷一案中，因原告张仲兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 袁 明
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张馨天
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞江商初字第391号
原告：闻夫花。
被告：滕志金。现下落不明。
被告：滕益平。现下落不明。
原告闻夫花与被告滕志金、滕益平民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告闻夫花起诉称：2014年8月27日，两被告以转贷为由向原告借款22000元，口头约定借款月利率1%。两被告向原告借款后，至今未归还借款和利息。该款经原告多次催讨，被告至今未支付。故请求判令两被告立即归还借款22000元，支付利息2600元。
经审理查明：被告滕益平、滕志金以企业转贷或者企业资金周转为由除向原告闻夫花借款22000元外，还向其他不特定多人借款，目前已经共有23户向本院提起诉讼，其中大多数人为老年人，累计金额约70万元。现两被告离开住所，下落不明。
本院认为，由于两被告涉及借款的人数众多，且大多数系老年人，借款金额合计约70万元，现两被告离开住所，下落不明，其行为已经涉嫌构成非法吸收公众存款罪。根据《最高人民法院关于依法严厉打击集资诈骗和非法吸收公众存款犯罪活动的通知》以及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、驳回原告闻夫花的起诉；
二、本案移送公安机关侦查。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈增宏
人民陪审员 王宝国
人民陪审员 郑远高
二〇一五年十月十二日
代书 记员 邵春朝
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第3965号
申请执行人陈旭兵，男，汉族，1970年8月18日生。
委托代理人袁泉，江苏友诚律师事务所律师。
被执行人韩武先，男，汉族，1963年2月5日生。
被执行人江苏中建科技实业有限公司，住所地南京市山西路67号A1115室。
法定代表人戴子洋。
被执行人蒋萍，女，汉族，1964年4月28日生。
申请执行人陈旭兵与被执行人韩武先、江苏中建科技实业有限公司、蒋萍借款合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年8月27日作出的（2015）鼓商初字第614号民事判决书已发生法律效力。判决生效后，被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年12月7日立案受理，本案执行标的6819685元。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、银行等信息，经查，被执行人名下有数套房产均被南京中院、徐州中院首轮查封且均设有抵押，本案在诉讼阶段已轮候保全，除此之外，未发现被执行人有可以并能够执行的财产。又查明，截至2016年5月10日，韩武先等人在我院有11件作为被执行人的案件暂均未执行到位。经申请执行人确认，被执行人江苏中建科技实业有限公司已停止经营，被执行人韩武先、蒋萍在诉讼阶段即下落不明，至今仍不知去向。本案尚未执行到位。
本院已将被执行人列入失信人名单。并向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，因被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第614号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 齐晓东
执行员 沈向红
执行员 韩 浩
二〇一六年五月十日
书记员 黄贵良
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鼓执字第3965号申请执行人陈旭兵，男，汉族，1970年8月18日生。委托代理人袁泉，江苏友诚律师事务所律师。被执行人韩武先，男，汉族，1963年2月5日生。被执行人江苏中建科技实业有限公司，住所地南京市山西路67号A1115室。法定代表人戴子洋。被执行人蒋萍，女，汉族，1964年4月28日生。申请执行人陈旭兵与被执行人韩武先、江苏中建科技实业有限公司、蒋萍借款合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年8月27日作出的（2015）鼓商初字第614号民事判决书已发生法律效力。判决生效后，被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年12月7日立案受理，本案执行标的6819685元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、银行等信息，经查，被执行人名下有数套房产均被南京中院、徐州中院首轮查封且均设有抵押，本案在诉讼阶段已轮候保全，除此之外，未发现被执行人有可以并能够执行的财产。又查明，截至2016年5月10日，韩武先等人在我院有11件作为被执行人的案件暂均未执行到位。经申请执行人确认，被执行人江苏中建科技实业有限公司已停止经营，被执行人韩武先、蒋萍在诉讼阶段即下落不明，至今仍不知去向。本案尚未执行到位。本院已将被执行人列入失信人名单。并向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，因被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）鼓商初字第614号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  齐晓东执行员  沈向红执行员  韩 浩二〇一六年五月十日书记员  黄贵良
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温乐行审字第533号
申请执行人乐清市人口和计划生育局。
法定代表人施旭晨。
被执行人林蔚。
被执行人陈秀丹。
申请执行人乐清市人口和计划生育局于2014年8月18日向本院申请强制执行温乐柳人口计生征字（2014）第1296号行政决定确定的征收被执行人林蔚、陈秀丹社会抚养费240644元一案，本院受理后，由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市人口和计划生育局于2014年4月10日作出温乐柳人口计生征字（2014）第1296号行政征收决定，并于2014年4月10日送达被执行人，要求被执行人于收到行政决定之日起三十日内履行缴纳社会抚养费240644元的义务。2014年7月16日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市人口和计划生育局于2014年4月10日作出的温乐柳人口计生征字（2014）第1296号行政决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 卓晓平
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 黄海丹
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长经开执字第00243号
申请执行人刘长伟，男，汉族，1984年7月29日生，住吉林省四平市。
委托代理人：关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司，住所长春市。
法定代表人：田金运，该公司董事长。
申请执行人刘长伟与被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中本院查明被执行人名下暂无银行存款、房产及其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结（2014）长经开民初字第1639号民事判决书的执行。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 李 爽
代理审判员 黄国丽
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 吕 昆
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01291号
上诉人（原审被告）：抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区。
法定代表人：姜秀云，该公司总经理。
委托代理人：李延云，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王丽，女，1959年3月11日生，汉族，户籍所在地抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。
委托代理人：王国富（系王丽父亲），男，1930年5月25日生，汉族，户籍所在地抚顺市望花区，现住同原告王丽。
上诉人抚顺丰远房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案并依法组成合议庭，2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李延云、被上诉人王丽的代理人王国富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年5月26日，王丽向一审法院提起诉讼称，2011年6月16日，原告购买被告开发建设的玫瑰城尚品小区房屋一处，房屋总价款420，303.00元。按照合同约定，被告应于交房日期的次日，即2011年11月1日起为原告办理产权证，办理期限为两年，即到2013年10月31日止，每逾期一天需赔付房屋总价款的万分之一。到目前为止，被告仍未按照合同约定为原告办理产权证。被告行为违反了合同的约定，应承担违约责任。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金计算至实际下发之日止，被告承担诉讼费。
抚顺丰远房地产开发有限公司辩称，未按期办理产权证系由政府部门验收延迟造成的，计算违约金的时间应以实际交房日期为准。
抚顺市望花区人民法院一审审理查明：2011年11月14日，原告王丽与被告抚顺丰远房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的丰远.玫瑰城B区某处房屋，房屋总价款356，706.00元，合同约定的交房日期为2011年10月31日前。同时约定，被告应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人继续办理，但不超过一年，如果再超过一年买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日起，被告承担已收房款的日万分之一的违约金。合同签订后，原告于2011年11月14日交付被告购房款356，706.00元。2012年1月11日，原告从被告处接收合同当中所确定的房屋。到目前为止，被告尚未为原告办理房屋权属证书。
抚顺市望花区人民法院一审认为，结合双方当事人的诉辩事由，本案的争议焦点在于被告是否应承担延期办理房屋权属证书的违约金及如承担违约金的计算时间。关于被告是否应承担延期办理房屋权属证书的违约金问题。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告以政府验收延迟抗辩其未如期办理房屋权属证书的行为，但其未提出证实此抗辩理由的证据，因此，被告的抗辩理由不成立，不予采信，被告应按照合同约定向原告支付延期办理房屋权属证书的违约金。关于被告承担违约金的计算时间问题，按照合同约定，被告应当在商品房交付使用后360日内为原告办理房屋权属证书，继续办理的期限不超过一年，因此，被告应自原告实际接收房屋之日起向后计算360日的办理时间，在该时间之后一年为被告支付违约金的起算点，即被告应自2014年1月5日起向原告支付违约金，因被告尚未为原告办理房屋权属证书，因此，暂计算至原告起诉时止，即2015年5月26日。之后的违约金，原告有再告诉的权利。综上，被告应向原告支付违约金的金额为356，706.00元×1／10000×501天=17，870.97元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告延期办理房屋权属证书的违约金17，870.97元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费273.00元，由被告抚顺丰远房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，抚顺丰远房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：产权证延期下发主要是政府原因导致的，系由于房屋产权管理部门验收房屋延迟，工作进度慢造成的。上诉人在小区建成后，立即准备了相关手续，但验收时间和进度均有政府部门掌控，上诉人无法干预。
被上诉人二审辩称：同意一审判决，请求维持原判。
本院二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，依据法律规定，在商品房买卖纠纷中，因出卖人的原因，买受人未在合同约定期限内取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。本案双方签订的房屋买卖合同约定明确，上诉人未按约定为被上诉人办理房屋权属证书，应承担违约责任。上诉人提交的证据只能证明其工程设计存在违建部分而未获得审批，无法证明延迟办理房屋权属证书系政府原因造成的，且政府未办理产权手续系因上诉人违建造成，与被上诉人无关，不属于合同约定免责情况。上诉人的上诉请求不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费246元，由上诉人抚顺丰远房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李 慧
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执126号
申请执行人龚剑。
被执行人武汉北方车辆有限公司，住所地武汉市江岸区。
法定代表人唐志军，该××负责人。
本院依据已发生法律效力的武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲裁字（2015）第704号仲裁裁决书，向被执行人武汉北方车辆有限公司发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务。执行标的额为人民币16，067.50元，执行费141元。因被执行人未履行义务，为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉北方车辆有限公司银行存款人民币16，208.50元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫利民
二〇一六年一月二十六日
书记员 余 敏
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第0813号
原告王青松，男，1985年5月18日出生，汉族，居民。
被告李保红，男，1974年12月26日出生，汉族，居民。
原告王青松与被告李保红民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法由审判员程德春适用简易程序独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告王青松到庭参加了诉讼。被告李保红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王青松诉称，2009年10月7日，被告李保红向原告借人民币10000元，并亲笔书写借据一张交原告持有。借据约定了还款时间、利息及违约金。借款到期后，原告多次向被告追讨，被告以无钱为由拖欠至今未付。为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款10000元及利息。
被告李保红未作答辩。
经审理查明，2009年10月7日，被告李保红向原告王青松借款10000元，并出具借据一份。该借据载明，借款金额为壹万（￥10000）元，借款于2009年11月6日前归还，借款利率按千分之二十计算，借款逾期后按照利率千分之五十执行。该借据由原告王青松提供，被告李保红书写了借据内容，并在“借款人”处签字摁了指印予以确认。案外人盛某为该笔借款提供担保，在“担保人”处签字并摁了指印。借款到期后，原告王青松向被告李保红多次索要未果，保证人盛某的保证期间已过，原告王青松遂以李保红为被告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告王青松提供的借据一份及其陈述等证据在卷为凭，经庭审审查，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李保红向原告王青松借款10000元，有被告李保红亲笔签名并摁指印的借据予以证实，被告李保红应按约定期限偿还。原、被告双方约定借款期限内的利息按每月千分之二十的利率计算，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。对于借款逾期后按照每月千分之五十的利率标准计算利息的约定，超出法律保护范围，庭审中原告主张按法律规定的范围确定利息，因此对于此10000元借款的利息本院依法调整为自借款期限届满之次日即自2009年11月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。综上，对于原告王青松要求被告李保红偿还借款10000元及利息的诉讼请求中的合法部分，本院依法予以支持。被告李保红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李保红于本判决生效之日起十日内偿还原告王青松借款10000元及利息（利息分别自2009年10月7日起至2009年11月6日止，按月利率千分之二十计算；自2009年11月7日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果被告李保红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李保红承担（原告王青松已预交，被告李保红于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告王青松）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 程德春
二〇一四年三月五日
书记员 张暖暖
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8517号
原告：平安银行股份有限公司宁波江东支行(统一社会信用代码为913302047204056551)。住所地：宁波市百丈东路*******号。
代表人：陈磊，该支行行长。
委托代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：鲁钦，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：岑巧杰，男，1975年9月16日出生汉族，户籍所在地：慈溪市。
被告：柴映波，女，1979年7月9日出生汉族，户籍所在地：慈溪市。
原告平安银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称平安银行江东支行）为与被告岑巧杰、柴映波金融借款合同纠纷一案，于2017年7月21日向本院起诉，请求判令：岑巧杰、柴映波归还平安银行江东支行借款本金1352.06元，并支付利息33.97元、罚息330.96元、复利55.10元(暂计算至2017年7月10日，之后的罚息、复利以借款本金及利息之和为基数按涉案合同约定的罚息利率计算至实际清偿之日止)。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年10月24日。
二、借款金额：3900元。
三、约定利息：借款利率执行浮动利率，按银行同期贷款基准利率上浮100%确定，调整方式为按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日相对应的日期；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的借款利息，按逾期罚息利率计收复利。
四、款项交付：平安银行江东支行于2014年10月24日将借款资金3900元发放至岑巧杰指定的银行帐户。
五、借款用途：支付保费。
六、还款期限：2015年10月24日。
七、还款情况：合同约定还款方式采用按月等额还款法，每月的24日为还款日。2015年6月24日前的借款本息已结清。
八、尚欠本息：2017年7月10日，岑巧杰尚欠平安银行江东支行借款本金1352.06元，并已欠付利息33.97元、罚息453.2元、复利11.66元。
九、其他情况：岑巧杰、柴映波分别作为借款人、共同借款人在涉案《个人担保贷款合同》上签字。
以上事实，由原告平安银行江东支行提供的并经本院审查认定的保险贷款申请表、《个人担保贷款合同》、借款借据等证据予以证明。
本院认为：平安银行江东支行与岑巧杰、柴映波签订的涉案《个人担保贷款合同》合法有效，平安银行江东支行已按约放贷，岑巧杰、柴映波却未按期履行还款责任，其应如数归还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。平安银行江东支行诉请的罚息、复利部分计算有误或不当，本院对该部分予以扣除。岑巧杰、柴映波未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告岑巧杰、柴映波于本判决生效后三日内归还原告平安银行股份有限公司宁波江东支行借款本金1352.06元，并支付利息33.97元、罚息453.2元、复利11.66元（暂计算至2017年7月10日，之后的罚息、复利分别以借款本金1352.06元、利息33.97元为基数按涉案《个人担保贷款合同》约定的逾期罚息利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告平安银行股份有限公司宁波江东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告岑巧杰、柴映波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二Ｏ一七年九月五无
代书记员 袁 静
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第2177号
申请执行人李某。
被执行人荆某。
本院在执行李某与荆某离婚纠纷一案中，现查明被执行人暂无履行能力，无财产可供执行，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结高密市人民法院（2009）高法民初字第297号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田作坤
审判员 付深平
审判员 聂 磊
二〇一五年十一月十二日
书记员 陈福江
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初6336号
原告：银川双马汽车租赁有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街68-4号。
法定代表人：马建伏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘金芳，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：马帅，男，该公司经理。
被告：王立新，男，1974年6月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
原告银川双马汽车租赁有限公司与被告王立新租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，现被告王立新下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 马 云
二〇一六年八月十五日
书记员 温思梦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙永商初字第9号
原告：温州银行股份有限公司××支行，住所地：温州市××区××号。
负责人：林某某。
委托代理人：邹某某。
被告：赵某某。
原告温州银行股份有限公司××支行为与被告赵某某信用卡纠纷一案，于2009年12月28日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2010年4月7日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司××支行的委托代理人邹某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司××支行起诉称：2007年12月10日，被告赵某某向原告书面申请办理金某某用卡，并承诺遵守《金某某用卡章程》和《信用卡领用合约》的规定。原告向被告发放卡号为××的信用卡。根据章程和合约的规定，银行记账日至最后还款日为免息还款期，如持卡人未按期全额还款，透支金额将不享受免息还款的待遇，并自银行记账日起计算透支利息；贷记卡透支款计息标准为以实际透支天数计收，透支利率为日万分之五，对持卡人使用信用额度内转账及支取现金的款项，不享受免息还款期的待遇，自银行记账日开始计算利息并收取取现费；金某某用卡的还款顺序为：先还上期，后还本期，同期的按利息、费某（包括但不限于年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金）、取现和消费透支款的顺序进行偿还；若持卡人在到期还款日前未能清偿当�最低还款额时，除计收透支利息外，原告还可按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低还款额等于信用额度内非现金交易（消费）透支的10%＋超过限额部分非现金交易的100%＋现金交易（取现）透支的100%＋本期利息费某（年费、挂失费、利息、滞纳金和各类手续费）＋上月最低还款额未还部分＋上期视同全额还款未还部分的100%。原告发卡后，被告于2008年1月8日刷卡消费透支本金50000元，未归还任何透支款项。现原告诉至法院，要求依法判令被告偿还原告信用卡透支本金50000元及至清偿完毕之日止的滞纳金（滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收）和利息（利息按透支本金日万分之五计收）。庭审中，原告明确要求滞纳金从2008年1月8日起，按每月最低还款额的5%计算，逾期利息从2008年1月8日起，按日利率万分之五计算原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、原告营业执照、金融许某某、关于温州市商业银行更名的批复、负责人证明书、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告的主体资格；2、金某某用卡申请表一份，以证明被告赵某某向原告申请金某某用卡的事实；3、信用卡领用合约与金某某用卡章程各一份，以证明信用卡人的权利义务；4、综合资信调查及审批表一份，以证明原告受理被告信用卡申请的事实；5、信用卡交易明细查询表，以证明2008年1月8日到2010年10月1日被告透支的情况。
被告赵某某未作出答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证，被告赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据，经本院审查，证据1、2符合证据三性要求，对其证据明力予以认定。证�3，合同、章程的真实性予以认定，章程的合法合理性将在下文另行阐述。证据4客观真实，本院予以认定。证据5，帐单明细系原告单方制作未经被告同意，其中取现和消费的金额系经过电脑系统确认，具有客观真实性，予以认定，其余各项费某均系原告依据自己的标准计算，不具有合法性，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告填写金某某用卡申请表，并承诺遵守金某某用卡《章程》和《信用卡领用合约》的规定，原告予以接受并向被告发放信用卡，双方之间的金融服务合同合法有效。
被告使用上述信用卡进行消费后形成透支，原告要求被告偿还贷记卡透支本金50000元，本院予以支持。被告并未按约偿还透支金额，亦未按最低还款额还款，显属违约，应当承担违约责任。现原告要求从2008年1�8日起按日万分之五计算利息损失，本院予以支持。滞纳金按照双方的约定，应为每月50000元×10%×5%＝250元。原告要求滞纳金从2008年1月8日起计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告赵某某于本判决生效之起十日内偿付原告温州银行股份有限公司××支行透支款本金50000元及利息、滞纳金（利息按本金50000元，以日利率万分之五，滞纳金按每月250元，均从2008年1月8日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2800元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
代理审判员 涂圣杰
人民陪审员 张彩媚
二〇一〇年四月八日
书 记 员 刘 斌
广东省饶平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5122刑初20号
公诉机关饶平县人民检察院。
被告人杨妙才，男，1975年2月6日出生于广东省饶平县，汉族，小学文化，无业，住饶平县。2000年11月13日因犯抢劫罪被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金，2005年1月10日刑满释放。2017年11月5日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。
饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉（2018）19号起诉书指控被告人杨妙才犯盗窃罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于同年1月30日公开开庭审理了本案。饶平县人民检察院指派检察员廖志军出庭支持公诉，被告人杨妙才到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月5日凌晨2时许，被告人杨妙才携带钳子、螺丝刀等作案工具窜至被害人巫某1位于饶平县浮滨镇五址村五聚楼的住家门口，将被害人巫某1停放在该处的一辆奔腾牌BT125-4B摩托车盗走并藏匿于浮滨镇中段村与大榕村交界路段。当被告人杨妙才返回五聚楼准备再次实施盗窃时，被群众现场抓获并扭送公安机关。案发后，被盗物品已追回归还被害人。
经物价估价鉴定：被盗奔腾牌BT125-4B摩托车价值人民币4100元。
上述事实，被告人杨妙才在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、现场照片、现场勘查笔录、鉴定意见、扣押和发还物品清单、前科材料、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨妙才无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。鉴于被告人归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。
公诉机关指控被告人杨妙才犯盗窃罪罪名成立，予以支持；建议对被告人杨妙才判处十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑意见，经查，该意见符合法律规定，且被告人也没有异议，能体现罪行相适应原则，可予以支持。
为严肃国家法律，保护公共财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第二款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨妙才犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月5日起至2018年6月4日止）。
二、随案移送红色蒙德王牌男庄二轮摩托车一辆，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林镇福
审 判 员 翁樱娜
人民陪审员 庄贤武
二〇一八年二月六日
书 记 员 余少琼
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤5122刑初20号公诉机关饶平县人民检察院。被告人杨妙才，男，1975年2月6日出生于广东省饶平县，汉族，小学文化，无业，住饶平县。2000年11月13日因犯抢劫罪被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金，2005年1月10日刑满释放。2017年11月5日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉（2018）19号起诉书指控被告人杨妙才犯盗窃罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于同年1月30日公开开庭审理了本案。饶平县人民检察院指派检察员廖志军出庭支持公诉，被告人杨妙才到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年11月5日凌晨2时许，被告人杨妙才携带钳子、螺丝刀等作案工具窜至被害人巫某1位于饶平县浮滨镇五址村五聚楼的住家门口，将被害人巫某1停放在该处的一辆奔腾牌BT125-4B摩托车盗走并藏匿于浮滨镇中段村与大榕村交界路段。当被告人杨妙才返回五聚楼准备再次实施盗窃时，被群众现场抓获并扭送公安机关。案发后，被盗物品已追回归还被害人。经物价估价鉴定：被盗奔腾牌BT125-4B摩托车价值人民币4100元。上述事实，被告人杨妙才在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、现场照片、现场勘查笔录、鉴定意见、扣押和发还物品清单、前科材料、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨妙才无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。鉴于被告人归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人杨妙才犯盗窃罪罪名成立，予以支持；建议对被告人杨妙才判处十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑意见，经查，该意见符合法律规定，且被告人也没有异议，能体现罪行相适应原则，可予以支持。为严肃国家法律，保护公共财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第二款，第十四条之规定，判决如下：一、被告人杨妙才犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月5日起至2018年6月4日止）。二、随案移送红色蒙德王牌男庄二轮摩托车一辆，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林镇福审 判 员  翁樱娜人民陪审员  庄贤武二〇一八年二月六日书 记 员  余少琼
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初896号
原告河南中海万家物业管理有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区航海东路1356号443室。
法定代表人范宝堂，该公司董事长。
委托代理人宁霖，该公司员工。代理权限为一般代理。
委托代理人何天枢，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王琼，女，1991年6月21日出生，汉族，住三门峡市。
委托代理人朱小平，男，1967年4月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。
委托代理人王敏，女，1974年6月18日出生，汉族，住渑池县。代理权限为特别授权。
原告河南中海万家物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）与被告王琼物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司委托代理人宁霖、何天枢，被告王琼及其委托代理人朱小平、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海物业公司诉称：2013年4月26日，原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》，约定，被告向原告每月支付1.1元/平方米物业服务费，根据被告所购房屋面积140.22平方米，其每年物业服务费1851元，并约定被告逾期支付物业服务费，将承担每日2%的滞纳金。合同签订后，原告在为“三门峡大中海文化广场”小区服务期间，恪尽职守，竭尽全力做好保洁、安保、消防及维修等物业服务工作。但被告拒不缴纳物业费（含安防费），共计拖欠3702元，滞纳金32465元。原告工作人员多次催要无果，诉至本院请求依法判令被告支付2014年1月31日至2016年1月30日的物业费及安防费3702元、滞纳金6000元（滞纳金暂计算至2015年10月14日共计32465元，要求被告仅承担6000元整。之后滞纳金按约定计付至物业费付清之日止）。
被告王琼辩称：我的合同里面没有滞纳金，物业临时管理规约里面的字是我委托的家属签的。我认为这个管理规约不是协议，没有大中海的盖章且中海物业公司服务不到位，未对大中海文化广场公共设施设备和环境卫生尽到维护保养义务，对公共秩序和安全环境未尽到维护义务。
经审理查明：三门峡市湖滨区和平路二街坊大中海商业文化广场A区2幢18层1804号房屋系王琼所有，该房屋建筑面积为140.22平方米。2013年4月10日，中海物业公司与王琼委托代理人王月惠签订物业临时管理规约，载明：“业主及物业使用人未按前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用的，物业管理企业有权采取合理的措施。本物业由河南中海房地产开发有限公司委托河南中海万家物业管理有限公司进行管理，本规约由三门峡中海房地产开发有限公司制定，自首位物业买受人签署承诺之日起生效，至业主大会制定的《业主公约》生效之日起终止。”王月惠签字确认，三门峡中海房地产开发有限公司未盖章。入住通知书载明：王琼正式办理交付手续为2013年1月15日至2月15日。2013年4月10日王琼缴纳2012年至2014年1月物业费及安防费。合同签订后，中海物业公司开始为该小区业主提供物业服务。自2014年2月1日起，王琼未按时交纳物业服务费用和安防费。
本院认为：中海物业公司提供物业临时管理规约约定委托河南中海万家物业管理有限公司进行管理，虽然三门峡中海房地产开发有限公司未盖章确认，但是王琼委托代理人王月惠签字确认，且王琼也按该规约的约定向中海物业公司缴纳了一年的物业费，双方后续仍应当按照该规约约定履行合同义务。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务。中海物业公司作为被告所在小区的物业服务公司，应当按照诚实信用的原则，尽心尽责的履行物业服务义务，不断提升物业服务的品质，从而赢得业主的理解、认同和支持。中海物业公司对于服务过程中出现的问题以及业主的投诉，应当及时、积极、认真的予以整改，不断改进、完善自身服务，努力为全体业主创造一个祥和、安全、舒适、优美的居住环境。同时，由于原告作为物业公司，是以业主缴纳的管理费维持日常运转，进而提供相应服务的，若业主均不缴纳管理费，将导致物业公司无法及时运转并无法提供相应的服务，最后利益受损亦是业主自身。物业公司和业主只有相互理解，相互配合才能使双方和谐相处，达到共赢。被告王琼作为业主理应及时缴纳管理费，履行合同的义务，且签订的物业服务合同对被告王琼有约束力，故中海物业公司要求王琼支付物业费及安防费3702元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张滞纳金按每日2%计算没有法律和事实依据，应参照中国人民银行同期贷款利率计算，但是因原告仅电话催款，未张贴书面催款通知，本院酌定违约金应自原告起诉之日即2016年3月4日起计算至款项付清之日止。被告辩称物业服务不到位，仅提供图片没有其他证据相互印证，不能证明物业服务质量不达标，也不能证明中海物业服务公司在业主的督促下没有进行纠正，故被告的辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条之规定，判决如下：
被告王琼支付原告河南中海物业管理有限公司物业费和安防费3702元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月4日起计算至款项付清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告河南中海物业管理有限公司负担30元，被告王琼负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 郭爱丽
人民陪审员 王倩倩
人民陪审员 张玉双
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 倩
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣汉民初字第1974号
原告李某某，女，生于1987年9月20日，汉族，住宣汉县，城镇居民。
委托代理人冯春平，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。
被告肖某，男，生于1980年12月21日，汉族，住宣汉县，城镇居民。
原告李某某与被告肖某离婚纠纷一案，原告李某某于2015年9月29日向本院提交了撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告李某某的撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告李某某负担。
代理审判员 于黎雪
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 侯 骏
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第551号原告：王军，职工。委托代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。被告：海阳市永平纸业有限公司，所在地：海阳市开发区东凤路105号。组织机构代码：16532101-3。法定代表人：李华，该公司经理。委托代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。原告王军与被告海阳市永平纸业有限公司（以下简称永平纸业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人孙秀虎、被告委托代理人王洪雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军诉称：原告是被告的职工，于1988年11月到被告处开始上班。被告原名叫海阳县造纸厂，于1998年9月22日改名为海阳市永平纸业有限公司，被告给原告缴纳了部分劳动保险费用。2014年12月份，原告因面临退休等事宜，到海阳市劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，仲裁委以超过时效为由，决定不予受理。原告不服，特向海阳市人民法院提起诉讼，请求依法确认原告与被告自1988年11月至今存在劳动关系。被告永平纸业公司辩称：一、原告的主张超过法定时效，海阳市劳动人事争议仲裁委员会对其申请不予受理于法有据，法院应依法驳回其诉讼请求。原告早于2001年前自由离职，再未为被告提供劳动，被告也未再向其支付工资、未再为其缴纳劳动保险费用。自以上事实形成之日就是劳动争议形成之日，如果原告认为被告侵害了其权利，按照劳动争议调解仲裁法的规定，其应在1年之内主张权利。原告现在主张权利，已经明显超过法定时效期间，且无不可抗力或其他正当理由，故法院应依法驳回其诉讼请求。二、原告与被告之间已不存在劳动关系。1、首先说明，劳动关系是在实现劳动过程中发生的社会关系。所谓实现劳动过程，就是指劳动者参加到某一用人单位中去劳动，使劳动者与用人单位提供的生产资料、工作条件相结合；劳动关系具有人身属性，用人单位有权依法管理和使用劳动者；劳动关系具有财产关系的属性，劳动者有偿提供劳动力，用人单位向劳动者支付劳动报酬；劳动关系具有从属性，用人单位与劳动者形成管理与被管理、支配与被支配的关系。2、本案原告并未与被告订立书面劳动合同，双方间无劳动合同的约束。原告离开公司后，未再为被告提供劳动，被告也没有对其进行管理，之间不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，同时被告也未再支付原告任何劳动报酬，双方之间已不存在劳动法律关系中的权利义务关系。因此，自原告离开被告公司之日起即产生双方间劳动关系终止的法律后果。综上，原告诉请已明显超过法定的时效期间，原、被告之间也已经不存在劳动法律关系中的权利义务关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王军系原海阳市造纸厂的职工。1998年9月22日，海阳市人民政府下发海政发（1998）128号文《关于对造纸厂产权转让请求的批复》，主要内容为市政府同意造纸厂产权转让给包括李寿平在内的经营层，接收企业全部职工，土地实行租赁。1998年9月26日，李寿平代表被告与海阳市国资局签订国有资产管理局产权转让合同书一份，合同约定造纸厂转让时共有职工1035名由被告全部接收，在岗职工993名，各种政策性费用由被告继续承担。1998年9月28日，被告海阳市永平纸业有限公司正式成立。原告在被告接收的职工名册中。2014年12月份，原、被告双方因是否存在劳动关系产生争议，原告作为申请人申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。该仲裁委员会认为，原告的请求超过法定时效，故作出海劳仲案字（2015）第138-157号决定书，决定不予受理。原告不服裁决，诉至本院，要求确认与被告之间自1988年11月至今存在劳动关系。诉讼中，原告称自己工作至2001年12月份，公司放假，要求其在家等待上班通知，期间原告多次到公司要求上班，公司一直未予答复，故申请至仲裁委。被告认可原告离职的时间，但认为原告离职并非因公司放假，而是其自由离职，且原告自离职后一直未再找过公司，也未与公司办理终止劳动关系手续，自此双方的劳动关系应终止。上述事实，有原告提供的身份证明、海劳仲案字（2015）第138-157号决定书及其送达回证，被告提供的营业执照副本及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、海政发（1998）128号文，法院调取的产权转让合同书及接收职工名册等，及本院庭审笔录在卷为凭，已经庭审质证、认证，本院予以采信。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。被告永平纸业公司自1998年9月28日正式成立，经改制接收原告为其职工，原告在被告处工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但自此双方建立了事实劳动关系。原告请求确认自1988年11月份起与被告建立劳动关系，本院不予支持。原告于2001年12月份离开被告公司，此后，原告再未为被告提供劳动，被告也再未支付原告任何劳动报酬，双方之间已不存在劳动法律关系中的权利与义务关系。因此，自原告离开被告之日起即产生双方间劳动关系终止的法律后果，双方存在劳动关系的期间应为1998年9月份至2001年12月份。关于申请时效问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。庭审中，被告称未与劳动者办理终止劳动关系手续，因此，原告向劳动仲裁委员会申请确认劳动关系时为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，原告至劳动仲裁委员会申请确认劳动关系时并未超过法定申请时效，被告抗辩已超过法定申请时效理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，判决如下：原告王军与被告海阳市永平纸业有限公司自1998年9月份至2001年12月份存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告海阳市永平纸业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于明翠人民陪审员  宋显义人民陪审员  王吉波二〇一五年十月三十日书 记 员  李晓雅
贵州省独山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2726民初1275号
原告：中国建设银行股份有限公司独山支行，住所地独山县百泉镇中南路2号，统一社会信用代码91522726216380479D。
负责人：唐林，该支行行长。
委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。
被告：杨能卫，男，1968年2月20日生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住独山县。
被告：田小华，女，1968年10月23日生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住独山县。
被告：中核独山置业发展有限公司，住所地独山县独山经济开发区，统一社会信用代码91522726569242856L。
法定代表人：张云湧，该公司经理。
原告中国建设银行股份有限公司独山支行诉被告杨能卫、田小华、中核独山置业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，原告中国建设银行股份有限公司独山支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 韦树才
二〇一七年十一月二日
书记员 吴再元
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2726民初1275号原告：中国建设银行股份有限公司独山支行，住所地独山县百泉镇中南路2号，统一社会信用代码91522726216380479D。负责人：唐林，该支行行长。委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。被告：杨能卫，男，1968年2月20日生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住独山县。被告：田小华，女，1968年10月23日生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住独山县。被告：中核独山置业发展有限公司，住所地独山县独山经济开发区，统一社会信用代码91522726569242856L。法定代表人：张云湧，该公司经理。原告中国建设银行股份有限公司独山支行诉被告杨能卫、田小华、中核独山置业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，原告中国建设银行股份有限公司独山支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  韦树才二〇一七年十一月二日书记员  吴再元
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执3002-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
负责人：孙建伟，该行行长。
被执行人：苗杰，男，1973年2月24日生，汉族，住诸城市。
被执行人：管艳娟，女，1976年3月30日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王培勋，男，1964年5月28日生，汉族，住诸城市。
被执行人：钟伟臣，男，1978年2月10日生，汉族，住诸城市。
被执行人：沈洪彩，女，1979年2月10日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王丽，女，1976年11月21日生，汉族，住诸城市。
上列当事人借款合同纠纷一案，于2015年12月24日审结，该案（2015）诸昌商初字第50号民事判决书已立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人苗杰、管艳娟、王培勋、钟伟臣、沈洪彩、王丽存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 李 煜
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵全城
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执594号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司威远县支行
法定代表人：罗元
被执行人：郑泽君
被执行人：周淑兰
被执行人：钟菊梅
本院依据已经发生法律效力的威远县人民法院（2016）川1024民初1328号民事判决书，根据申请执行人的申请立案受理申请执行人中国农业银行股份有限公司威远县支行申请执行郑泽君、周淑兰、钟菊梅继承人债务清偿一案，要求被执行人清偿89981.5万元及利息，并承担本案的执行费。在执行中查明被执行人应继承的遗产不明，依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 兰 勇
审判员 周 权
审判员 叶宏书
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周 沁
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00921号
申请执行人王甫强。
被执行人十堰市仁诚房地产开发有限公司。住所地，十堰市文化路*号。
法定代表人周德风，该公司董事长。
申请执行人王甫强与被执行人十堰市仁诚房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人王甫强于2015年12月15日以十堰市劳动人事争议仲裁委员会十劳人仲（2015）裁字第537号裁决书为据向本院申请执行，申请执行的事项为：一、支付王甫强经济补偿金9000元；二、支付延迟履行期间加倍债务利息；三、负担执行费50元。被执行人十堰市仁诚房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人十堰市仁诚房地产开发有限公司的银行存款9116元（含经济补偿金9000元、截止到2016年1月26日延迟履行期间加倍债务利息66元、执行费50元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴公海
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 唐 渊
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民辖终142号
上诉人（原审被告）海南凯迪网络资讯股份有限公司，住所地海�市和平大道。
法定代表人肖增建，该公司董事长兼总编辑。
委托代理人刘娅，该公司公共事务部总监。
被上诉人（原审原告）刘先明，男，汉族，1962年2月17日生，现住大连经济技术开发区。
原审被告中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄樊市。
法定代表人王蜀闽。
上诉人海南凯迪网络资讯股份有限公司不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初1172号民事裁定，向本院提起上诉，请求将本案移送海口市美兰区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系网络侵权责任纠纷，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人刘先明为被侵权人，其住所地即侵权结果发生地位于原审法院辖区。原审法院确定对本案具有管辖权，符合法律规定，应予维持。上诉人请求移送管辖的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：
因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法�管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条：
信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民辖终142号上诉人（原审被告）海南凯迪网络资讯股份有限公司，住所地海�市和平大道。法定代表人肖增建，该公司董事长兼总编辑。委托代理人刘娅，该公司公共事务部总监。被上诉人（原审原告）刘先明，男，汉族，1962年2月17日生，现住大连经济技术开发区。原审被告中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄樊市。法定代表人王蜀闽。上诉人海南凯迪网络资讯股份有限公司不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初1172号民事裁定，向本院提起上诉，请求将本案移送海口市美兰区人民法院审理。本院经审查认为，本案系网络侵权责任纠纷，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人刘先明为被侵权人，其住所地即侵权结果发生地位于原审法院辖区。原审法院确定对本案具有管辖权，符合法律规定，应予维持。上诉人请求移送管辖的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  于晓梅审 判 员  周伯吉代理审判员  魏久直二〇一六年五月十一日书 记 员  李玉萱附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法�管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初564号
原告张朝宏，男，1955年9月11日生，汉族，住偃师市。
被告王洪军，男，1962年12月31日生，汉族，住郑州市金水区。
被告王双平，男，1970年6月1日生，汉族，住郑州市金水区，自由职业。
被告宋寅泉，男，1966年10月24日生，汉族，住洛阳市老城区。
原告张朝宏与被告王洪军、王双平、宋寅泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告张朝宏提出的财产保全申请，于2016年3月14日作出（2016）豫0381民初564号民事裁定书，对被告王洪军名下房产证号为10××88的一套房产，以及被告王双平名下预售合同备案号为D12001103765、D12001103780的两套房产进行了查封。本院对本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张朝宏，被告王双平、宋寅泉到庭参加了诉讼，被告王洪军经本院传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告张朝宏诉称，被告王洪军原系偃师市商贸大厦职工。2012年至2014年期间，王洪军因做生意急需资金，分七次向原告借款共计194万元，双方约定月息2分，半年一结算，王洪军承诺资金周转到位后本息一次性还清。被告王双平、宋寅泉为王洪军的借款签字担保。后被告仅将利息清付至2014年6月30日，本金及剩余利息原告多次讨要，三被告一拖再拖，现请求法院依法判令三被告还本付息。
被告王洪军未出庭，未提交答辩意见。
被告王双平辩称，王洪军欠原告款不错，但王洪军欠账非常多，2015年1月2号已经跑了，目前公安机关正在追讨他；我和宋寅泉不欠原告款，当时原告找到我们让在欠条背面签个字，为了让原告放心，家人能睡得着觉，在这个情况下，我和宋寅泉在欠条背面签了字，但是“担保人”三个字并不是我们所写，是原告自己添上去的。
被告宋寅泉辩称，钱不是我和王双平借的，是王洪军私人借的款，我们和原告关系不错才在欠条背面签了名字，如果要签担保，借条正面地方那么大就在正面签了，“担保人”三个字是添上去的，是给我们设的套；原告所诉的利息，我们根本不知道这回事，原告具体借出多少钱我们也不清楚，王洪军欠那么多钱，我们是为了帮他给圈圆一圆，但我们签字并不是担保。
为证明自己的诉求成立，原告提交下列证据:证据一、借条7张，借款时间和款额分别是2012年7月1日4万，2013年1月1日4张依次是26万、50万、50万、50万，2014年1月1日1万，2014年7月1日13万元，7次借款共计194万元。7张借条下面均由王洪军签名，背面均显示“担保人：王双平、宋寅泉2015年元月7号”。证据二、原告中国工商银行股份有限公司偃师支行借记卡账户明细清单一份，证明王洪军向原告付利息情况，分别是2013年1月16日付息214000元，2013年7月1日付息229300元，2014年1月4日付息233600元，2014年7月4日付息246750元，利息付至2014年6月30日；2014年10月1日王洪军付息6000元。证据三、原告与王双平电话通话记录两份，时间分别是2015年9月6日和2016年2月5日，内容显示原告向被告王双平催要借款，王双平答应先给原告一部分款的事实。
被告王双平对原告以上证据质证称，证据一、有异议，借条上没有写原告的名字；王洪军是做事很谨慎的人，借条上没有按手印。证据二、与自己无关。证据三、无异议，就是自己与原告的通话内容。
被告宋寅泉对原告以上证据质证称，证据一、这7张借条不知道是不是王洪军所打；不能证明是出具给原告的，原告起诉我们不对；我和王双平只在1张借条后面签了名字。证据二、不能证明是王洪军付给原告的利息款，与本案无关。证据三、自己不知道，没什么意见。
三被告王洪军、王双平、宋寅泉未向本院提交证据。
根据原、被告的陈述，以及原告提交的证据，本院确认以下事实：
2012年7月1日至2014年7月1日期间，被告王洪军以做生意为由，分7次向原告张朝宏借款共计194万元，向原告出具借条7张，双方口头约定月息2分，每半年结算一次。2013年1月16日，王洪军付利息214000元；2013年7月1日付利息229300元；2014年1月4日付利息233600元；2014年7月4日付利息246750元，利息清付至2014年6月30日。2014年10月1日，王洪军再次付息6000元。
被告王洪军与王双平系“换帖弟兄”关系。2015年元月7日，原告找王双平要款，原告在7张借条背面分别写了“担保人”，被告王双平、宋寅泉分别签写了自己的名字。
2015年9月6日，原告电话向王双平催要借款，王双平称和银行协调协调，先给原告一部分。
本院认为，合法的借贷行为受法律保护。本案中，被告王洪军因做生意所需向原告张朝宏借款累计194万元，向原告出具借款条，该借款合同合法有效，本院予以确认。对利息部分，王洪军清付至2014年6月30日，对2014年7月1日以后的利息，仍应按双方约定的月息2分计算，但应扣除已付的6000元。原告在讨要借款时，被告王双平、宋寅泉分别在借条背面担保人后签写自己的名字，视为对王洪军借原告款的保证行为；又王双平在原告要款时也电话中表示先给原告一部分款项，故其二人应对被告王洪军的借款承担连带清偿责任。被告宋寅泉辩称自己在欠条背面签字是原告设的套，签字并非担保等说法，没有证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪军于判决生效后7日内偿还原告张朝宏借款本金194万元及利息（利率自2014年7月1日起按月息2分计算至判决确定的还款之日止，付息时扣除已付的6000元）；
二、被告王双平、宋寅泉对上述第一项判决的款项，向原告张朝宏承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22260元，财产保全费5000元，合计27260元，由被告王洪军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王建科
审 判 员 李玉辉
人民陪审员 李 婷
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 宋莹莹
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第493号
原告：赵星龙。
委托代理人：黄信成。
被告：郑可付。
被告：黄雪芬。
原告赵星龙与被告郑可付、黄雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。本案依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人黄信成到庭参加诉讼，被告郑可付、黄雪芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵星龙诉称：两被告系夫妻关系，在夫妻存续期间，被告郑可付因经商需要于2004年2月11月向原告借款5万元，约定借款月息1分，由被告出具借据。但被告至今未能依约偿还本息。故原告起诉要求判令两被告共同偿还借款5万元及利息（自起诉之日前二年始至起诉日止的利息12000元和起诉日后按月息1分计算至实际还款之日止）。
原告在本院指定的举证期限内，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证原件，证明原告的身份情况。
2、两被告的身份证复印件，证明两被告的身份情况。
3、借据收据原件各一份，证明被告向原告借款5万元的事实。
被告郑可付、黄雪芬未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，对原告提供的证据，本院经审查后，认为该些证据真实、合法，与本案有关联，予以认定。
经审理，本院查明：被告郑可付与被告黄雪芬系夫妻关系。被告郑可付于2004年2月11日向原告赵星龙借款5万元，由被告郑可付在借款收据上签名予以确认。该借据的用途说明栏载有“借款（0.01）”的字样。
以上事实，有原告的身份证、两被告的户籍证明、借款收据及庭审笔录在案，予以佐证。
本院认为：被告郑可付向原告赵星龙借款5万元，有被告郑可付出具的借款收据为凭，本院予以认定。被告应及时偿还借款，拖欠不还没有理由。该笔借款是被告郑可付与被告黄雪芬婚姻存续期间所负应按夫妻共同债务处理，两被告应共同承担偿还责任。现原告要求两被告偿付借款5万元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。另，鉴于该借款收据仅载明“0.01”的字样，且原告无其他证据证明双方约定月息为1分的事实，双方对支付利息约定不明确的，可视为不支付利息。故，原告要求两被告支付利息的诉请，本院不予支持。被告郑可付、黄雪芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑可付、黄雪芬应于本判决生效之日起15日内偿还原告赵星龙借款5万元。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告赵星龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，由原告赵星龙负担300元，被告郑可付、黄雪芬负担1050元。公告费400元，由被告郑可付、黄雪芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 屠小霞
代理审判员 黄 敏
人民陪审员 虞雨恒
二〇一四年九月四日
代书 记员 施古月
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寻民初字第334号
原告龚辉，男，汉族，1977年9月14日生。
委托代理人张良，男，汉族，1972年3月3日生。特别授权代理。
被告杨正军，男，汉族，1949年5月27日生。
委托代理人潘树荣，男，汉族，1975年5月18日生。特别授权代理。
本院于2014年2月24日立案审理了原告龚辉诉被告杨正军机动车交通事故责任纠纷一案，因原告龚辉在起诉后考虑到杨正军经济困难，自愿放弃对杨正军的起诉。故原告龚辉于2014年3月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告龚辉撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告龚辉负担。
审判员 舒玉鸿
二〇一四年三月十一日
书记员 桂辉玉
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第2832号
原告陈智炜，男，2005年2月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
法定代理人陈盛海（原告陈智炜之父），男，1981年5月4日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
法定代理人林祖钦（原告陈智炜之母），女，1981年6月29日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人李植、陈建飞（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告唐吉高，男，1968年9月11日出生，汉族，湖北省恩施市人，住所地湖北省恩施市。
被告莆田市汇丰包装用品有限公司，住所地莆田市涵江区三江口镇。
法定代表人洪少鹭，董事长。
委托代理人杨明宇、马红（特别代理），福建众益律师事务所律师。
本院在审理原告陈智炜诉被告唐吉高、莆田市汇丰包装用品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年8月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈智炜的撤诉申请是其真实的意思表示，符合法律有关规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈智炜撤回起诉。
本案案件受理费人民币508元，由原告陈智炜负担。
代理审判员 林 珊
二〇一四年九月二日
书 记 员 郑梅芳
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0122刑初137号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人ＸＸＸ，男，1982年7月10日出生于河南省中牟县，汉族，初中文化程度，农民，住中牟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月8日被中牟县公安局刑事拘留，于2016年12月11日、2017年1月11日、2月13日先后被中牟县公安局、中牟县人民检察院和本院取保候审。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）41号起诉书指控被告人ＸＸＸ犯危险驾驶罪一案，于2017年2月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经审查，本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员郝会峰出庭履行职务，被告人ＸＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2016年12月7日20时许，被告人ＸＸＸ在中牟县黄店镇黑李村“王婆大虾”饭店饮酒后，驾驶豫Ａ×××××号小型轿车上路行驶，当行至中牟县刁黄路与冯梁路交叉口处时，被公安民警查获。经鉴定，被告人ＸＸＸ经脉血血醇含量为132.44mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见、被告人户籍证明等证据，认为被告人ＸＸＸ的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人ＸＸＸ对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2016年12月7日20时许，被告人ＸＸＸ在中牟县黄店镇黑李村“王婆大虾”饭店饮酒后，驾驶豫Ａ×××××号小型轿车上路行驶，当行至中牟县刁黄路与冯梁路交叉口处时，被公安民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，ＸＸＸ经脉血血醇含量为132.44mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人ＸＸＸ没有异议，且有郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见、到案经过、被告人户籍证明、视听资料等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人ＸＸＸ在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，本院予以支持。
按照我国刑法规定，应对被告人ＸＸＸ判处拘役，并处罚金。被告人认罪态度好，可依法从轻处罚。综合本案情节，可以认定被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人ＸＸＸ犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张任德
二〇一七年二月十六日
书记员 秦瑞冰
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第1600号
罪犯张勇伟，男，1984年8月10日出生，土家族，出生地湖南省石门县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省潮州市湘桥区人民法院于2013年8月2日作出（2013）潮湘法刑初字第88号刑事判决，以被告人张勇伟犯盗窃罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年2月27日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯张勇伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月25日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张勇伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2014年9月、2015年5月、2016年1月均获得表扬；2016年1月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张勇伟悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张勇伟予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 赵洪慧
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣07行初285号
原告唐耀翔，男，1969年10月2日生，汉族，住安远县。
被告赣州市人民政府。地址：赣州市长征大道*号。
法定代表人曾文明，市长。
委托代理人梁秀山，江西明理律师事务所律师。
委托代理人利幸卿，系赣州市国土资源局法规科工作人员。
原告唐耀翔诉被告赣州市人民政府土地行政审批一案，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告唐耀翔诉称，原告系安远县欣山镇永丰村村民，在该村拥有3﹒518亩承包地。2015年9月25日，原告在诉安远县人民政府土地行政强制一案中，得知被告赣州市人民政府批准了被告赣州市国土资源局作出的《关于安远县2014年度土坯房改造（农民建房）建设用地批复》（赣市国土资建字【2014】230号），将包括原告承包地所在地块转为建设用地。《土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府或国务院批准。按照职权法定的原则，赣州市人民政府无权作出批准农用地转为建设用地，其作出该批复的行为法律依据不足，违反了法定程序，侵犯了原告的合法权益。请求：1、撤销赣市国土资建字【2014】230号《关于安远县2014年度土坯房改造（农民建房）建设用地批复》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赣州市人民政府辩称，根据《土地管理法》等相关法律法规，设区的市人民政府可以批准乡镇土地利用总体规划，原告的起诉理由不能成立。原告的起诉超过了起诉期限，应依法驳回。
经审理查明，2014年11月28日，因土坏房改造，安远县国土资源局经安远县政府同意，向赣州市国土资源局提交了《关于要求批准安远县2014年度土坯房改造安置用地农转用的请示》。2014年12月18日，赣州市国土资源局经赣州市人民政府批准，作出《关于安远县2014年度土坯房改造（农民建房）建设用地的批复》（赣市国土资建字[2014]230号），同意安远县人民政府占用天心镇、欣山镇等9个乡镇19个村集体农用地57.3957公顷（含耕地42.3400公顷）和未利用地1.4790公顷转为集体建设用地，按呈报的土地开发用途专项用于土坯房改造（农民建房），不得挪作它用。原告唐耀翔所诉称的承包经营地位于安远县欣××永丰村坳脑组。原告认为赣州市人民政府无权作出批准农用地转为建设用地，其作出该批复的行为法律依据不足，违反了法定程序，侵犯了原告的合法权益，诉至本院。
本院认为，《土地管理法》第四十四条第三款规定，在土地利用总体规划的城市和村庄、集镇建设用地规划范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。根据该条规定，要确定赣州市政府是否有权批准被诉批复应当首先确定涉案土地利用总体规划的批准机关是哪一级政府。《土地管理法》第二十一条规定，土地利用总体规划实行分级审批。省、自治区、直辖市的土地利用总体规划，报国务院批准。省、自治区人民政府所在地的市、人口在一百万以上的城市以及国务院指定的城市的土地利用总体规划，经省、自治区人民政府审查同意后，报国务院批准，本条第二款、第三款规定以外的土地利用总体规划，逐级上报省、自治区、直辖市人民政府批准;其中，乡(镇)土地利用总体规划可以由省级人民政府授权的设区的市、自治州人民政府批准。根据上述规定，乡镇一级的土地利用总体规划可以由省级人民政府授权设区市人民政府批准。原告提出根据江西省实施办法第十条第二款的规定，县、不设区的市人民政府所在地的镇土地利用总体规划必须随同县、市的土地利用总体规划一并逐级报省人民政府批准。但2009年9月30日实施的土地规划报批办法(赣府厅字2009第195号文)第一部分审批权限中，明确规定乡级规划由省人民政府授权设区市人民政府审批，但审批前应当将规定的内容报省政府核定。根据该办法，乡级规划不区分是否属于县政府所在地的镇，其土地利用总体规划均由设区市政府审批。因此，赣州市政府有权作出被诉批复。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。本案中，原告所诉的《关于安远县2014年度土坯房改造（农民建房）建设用地的批复》，原告唐耀翔所在地村民钟康富已提出过行政诉讼，本院作出（2016）赣07行初54号行政裁定书，江西省高级人民法院作出（2017）赣行终30号行政裁定书，已对该行政行为进行过审查。综上，原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐耀翔的起诉。
案件受理费50元，予以退回原告唐耀翔。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周洋发
代理审判员 高 霞
代理审判员 王丽琼
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘 英
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣07行初285号原告唐耀翔，男，1969年10月2日生，汉族，住安远县。被告赣州市人民政府。地址：赣州市长征大道*号。法定代表人曾文明，市长。委托代理人梁秀山，江西明理律师事务所律师。委托代理人利幸卿，系赣州市国土资源局法规科工作人员。原告唐耀翔诉被告赣州市人民政府土地行政审批一案，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告唐耀翔诉称，原告系安远县欣山镇永丰村村民，在该村拥有3﹒518亩承包地。2015年9月25日，原告在诉安远县人民政府土地行政强制一案中，得知被告赣州市人民政府批准了被告赣州市国土资源局作出的《关于安远县2014年度土坯房改造（农民建房）建设用地批复》（赣市国土资建字【2014】230号），将包括原告承包地所在地块转为建设用地。《土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府或国务院批准。按照职权法定的原则，赣州市人民政府无权作出批准农用地转为建设用地，其作出该批复的行为法律依据不足，违反了法定程序，侵犯了原告的合法权益。请求：1、撤销赣市国土资建字【2014】230号《关于安远县2014年度土坯房改造（农民建房）建设用地批复》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告赣州市人民政府辩称，根据《土地管理法》等相关法律法规，设区的市人民政府可以批准乡镇土地利用总体规划，原告的起诉理由不能成立。原告的起诉超过了起诉期限，应依法驳回。经审理查明，2014年11月28日，因土坏房改造，安远县国土资源局经安远县政府同意，向赣州市国土资源局提交了《关于要求批准安远县2014年度土坯房改造安置用地农转用的请示》。2014年12月18日，赣州市国土资源局经赣州市人民政府批准，作出《关于安远县2014年度土坯房改造（农民建房）建设用地的批复》（赣市国土资建字[2014]230号），同意安远县人民政府占用天心镇、欣山镇等9个乡镇19个村集体农用地57.3957公顷（含耕地42.3400公顷）和未利用地1.4790公顷转为集体建设用地，按呈报的土地开发用途专项用于土坯房改造（农民建房），不得挪作它用。原告唐耀翔所诉称的承包经营地位于安远县欣××永丰村坳脑组。原告认为赣州市人民政府无权作出批准农用地转为建设用地，其作出该批复的行为法律依据不足，违反了法定程序，侵犯了原告的合法权益，诉至本院。本院认为，《土地管理法》第四十四条第三款规定，在土地利用总体规划的城市和村庄、集镇建设用地规划范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。根据该条规定，要确定赣州市政府是否有权批准被诉批复应当首先确定涉案土地利用总体规划的批准机关是哪一级政府。《土地管理法》第二十一条规定，土地利用总体规划实行分级审批。省、自治区、直辖市的土地利用总体规划，报国务院批准。省、自治区人民政府所在地的市、人口在一百万以上的城市以及国务院指定的城市的土地利用总体规划，经省、自治区人民政府审查同意后，报国务院批准，本条第二款、第三款规定以外的土地利用总体规划，逐级上报省、自治区、直辖市人民政府批准;其中，乡(镇)土地利用总体规划可以由省级人民政府授权的设区的市、自治州人民政府批准。根据上述规定，乡镇一级的土地利用总体规划可以由省级人民政府授权设区市人民政府批准。原告提出根据江西省实施办法第十条第二款的规定，县、不设区的市人民政府所在地的镇土地利用总体规划必须随同县、市的土地利用总体规划一并逐级报省人民政府批准。但2009年9月30日实施的土地规划报批办法(赣府厅字2009第195号文)第一部分审批权限中，明确规定乡级规划由省人民政府授权设区市人民政府审批，但审批前应当将规定的内容报省政府核定。根据该办法，乡级规划不区分是否属于县政府所在地的镇，其土地利用总体规划均由设区市政府审批。因此，赣州市政府有权作出被诉批复。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。本案中，原告所诉的《关于安远县2014年度土坯房改造（农民建房）建设用地的批复》，原告唐耀翔所在地村民钟康富已提出过行政诉讼，本院作出（2016）赣07行初54号行政裁定书，江西省高级人民法院作出（2017）赣行终30号行政裁定书，已对该行政行为进行过审查。综上，原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告唐耀翔的起诉。案件受理费50元，予以退回原告唐耀翔。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周洋发代理审判员  高 霞代理审判员  王丽琼二〇一七年四月二十五日书 记 员  刘 英