湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终6号
上诉人（原审被告）：中森华投资集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区车站路***号。
法定代表人：郑巨云，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：鲁卫红、刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：林金章，男，1971年1月7日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：秦珍珍、杨志攀，湖北天明律师事务所。特别授权。
原审被告：郑巨云，男，1963年10月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审被告：陈少夏，女，1962年6月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审被告：武汉中森华置业有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区京汉街车站路危改楼*栋***层。
法定代表人：陈海国，该公司总经理。
以上三原审被告的共同委托诉讼代理人：鲁卫红、刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。一般代理。
原审被告：胡启明，男，1963年9月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人中森华投资集团有限公司（简称中森华集团公司）因与被上诉人林金章、原审被告武汉中森华置业有限公司（简称中森华置业公司）、武汉中森华汉城广场投资有限公司（简称中森华投资公司）、郑巨云、陈少良、胡启明民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理本案，并依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人中森华集团公司的委托诉讼代理人刘聪，被上诉人林金章的委托诉讼代理人秦珍珍、原审被告中森华置业公司、郑巨云、陈少夏的共同委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼；原审被告胡启明、中森华投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法公告送达开庭通知，本案已经审理完毕。
中森华集团公司向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人林金章的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。理由概括为：1、一审事实认定错误。中森华集团公司2011年11月向案外人王清白借款2，000万元。在王清白的要求下，上诉人将其全资子公司武汉金泰实业有限公司（简称金泰公司）100%股权过户至王清白名下作为借款担保。2013年7、8月份，中森华集团公司又向王清白借款，王清白分别以林金章和案外人曾金缺的名义分别与上诉人订立3，200万元、1，000万元借款合同。因前述金泰公司资产巨大，足以抵偿本案借款本息，故上诉人与王清白商议确认，将前述金泰公司100%股权直接抵偿前述借款债务，故本案诉争借款债务已经实际清偿完毕。2、一审程序错误，遗漏了主要当事人。王清白是本案诉争借款的实际出借人，一审中中森华集团公司请求依法追加王清白以及案外人曾金缺参加诉讼，以查明案件事实，但未能获准。
被上诉人林金章口头答辩如下：原审认定事实清楚，适用法律正确，且不存在任何违反法定程序的情形，请求驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人陈述的王清白及金泰公司的债务清偿关系与本案涉及的借款关系无关，且上诉人没有提供任何证据证明王清白与本案有任何关系，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。既然本案与案外人王清白没有任何关系，因此原审没有遗漏任何当事人。2、根据中森华集团公司在原审中提交的担保合同、借款合同等证据，证明林金章已依约履行合同，原审被告郑巨云等提供担保责任，并签订了担保合同。在上诉人未清偿上述借款的情况下，被上诉人有权行使追偿的权利。
原审被告中森华置业公司、郑巨云、陈少夏的共同委托诉讼代理人刘聪口头答辩如下：同意上诉人中森华集团公司的观点，基于诉争主债务已经抵销，其作为担保人不应再承担担保责任。
林金章向一审法院提起诉讼，请求判令：1、中森华集团公司立即偿还借款本金3，200万元及相应利息；2、中森华集团公司承担律师费；3、郑巨云、陈少夏、胡启明、中森华置业公司、中森华投资公司对中森华集团公司上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由上述六被告共同承担。庭审中林金章明确第一项诉讼请求中的利息系以借款本金3，200万元为基数，按月利率2%分段计算直至欠款付清之日止，其中截止2015年10月26日的利息为1，727万元，并表示放弃对律师费的主张。
一审经审理查明：2013年8月1日，林金章与中森华集团公司、郑巨云、陈少夏、胡启明、中森华置业公司、中森华投资公司签订一份《借款合同》，并约定：中森华集团公司向林金章借款3，200万元，期限3个月，自2013年8月1日至同年11月1日止，借款利率为月息2%。本合同项下所有借款本息或实际发生的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），由郑巨云、陈少夏、胡启明、中森华置业公司、中森华投资公司提供并承担不可撤销的连带责任保证担保，保证期限自借款人每期借款还款期限届满的次日起五年。借款逾期时，出借人有权任意选择担保人、保证人承担全部担保责任及任意选择优先实现担保权的种类和方式。借款人未按期足额支付借款本息，或出现财务状况恶化、挪用贷款从事违法经营活动等情形，借款人、保证人、担保人除应按实际借款时间以约定利率计息外，还应对逾期未支付借款利息或本金按每逾期一日加收万分之二点一的违约金。借款人未履行或未完全履行本合同约定义务，需承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。在本合同履行中发生纠纷，双方应自行协商解决，协商不成的，可向林金章所在地人民法院提起诉讼等。该合同经签约各方分别签章后当日，借款人中森华集团公司及各担保方共同向林金章出具一份《借据》，且中森华集团公司亦以一份《划款委托书》向林金章称：现委托林金章将借款3，200万元直接划付至中森华集团公司在浦发银行武汉分行所开立的账户中。林金章收悉该委托书后，分别委托康清燕、赵惠婷将3，200万元汇入中森华集团公司指定的账户内。其中，康清燕、赵惠婷分别于2013年8月8日分五次转款合计1，700万元（康清燕转款700万元，赵惠婷转款1，000万元），赵惠婷于2013年8月9日分四笔转款合计1，500万元。
2015年8月27日，康清燕、赵惠婷分别出具一份《情况说明》称：其两人分别受林金章的委托向中森华集团公司所汇入的700万元和2，500万元，应归林金章所有。本案审理期间，经康清燕、赵惠婷出庭作证，中森华集团公司、郑巨云对两证人的证词及借款支付情况均无异议。
以上事实有《借款合同》、《划款委托书》、《中国工商银行网上电子回单》、《情况说明》、《借据》等书面证据在案佐证。
一审认为，林金章与中森华集团公司、郑巨云、陈少夏、胡启明、中森华置业公司、中森华投资公司之间所签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同中因约定的利息与违约金之总和，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，对超出部分不予保护外，其余内容依《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，应均认定为有效。林金章以委托他人方式在完成借款3，200万元的交付义务后，中森华集团公司未按期还款，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金3，200万元，并按月利率2%承付自借款出借之日起至欠款付清之日止的利息。郑巨云、陈少夏、胡启明、中森华置业公司、中森华投资公司应就中森华集团公司上述债务承担连带清偿责任。关于中森华集团公司认为本案借款实际发生在其与王清白之间，且双方的债权债务关系已清结，并申请追加王清白、曾金缺为第三人的答辩观点，因无实质证据印证，一审不予支持。对于中森华集团公司以其涉嫌刑事案件为由，要求延长举证期限的答辩意见，在其依法享有法定的举证期间后，一审针对案件的客观情况对举证期进行了延长，然中森华集团公司至今仍未对其需要印证的事实予以举证的行为，显然应承担逾期举证不利的法律后果。据此，一审对中森华集团公司的该项申请不予支持。至于中森华集团公司在庭审过程中就涉案管辖权所提出的异议，因已超过法律规定的管辖权异议申请期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，一审不予支持。同理，就郑巨云所提出与中森华集团公司一致的答辩观点，一审亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、中森华投资集团公司于本判决生效后十五日内向林金章偿还借款本金3，200万元及截止2015年10月26日的利息1，727万元，并承担以借款本金3，200万元为基数，按月利率2%计付自2015年10月27日起至欠款付清之日止的利息；2、郑巨云、陈少夏、胡启明、中森华置业公司、中森华投资公司对中森华集团公司上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费288，150元，财产保全费5，000元均由中森华集团公司、郑巨云、陈少夏、胡启明、中森华置业公司、中森华投资公司共同负担。
二审中上诉人中森华集团公司、被上诉人林金章、原审被告中森华置业公司、郑巨云、陈少夏均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
根据各方的意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、中森华集团公司与林金章订立的借款合同的效力？该合同谁是实际履行主体？2、一审判决是否遗漏必要的诉讼当事人王清白、曾金缺参加诉讼？即一审是否违反法定程序？
本院认为，关于中森华集团公司与林金章订立的借款合同的效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条还规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，中森华集团公司、郑巨云、陈少夏、中森华置业公司对于其与林金章签订的《借款合同》、《借据》上签名及加盖公章的真实性不持异议。中森华集团公司主张诉争《借款合同》中实际出借人应当是案外人王清白，林金章只是根据王清白的指示订立借款合同，但是与其向林金章出具书面的《划款委托书》和上述《借据》的事实不符。同时，中森华集团公司主张与王清白已经通过股权清偿方式清结了包括本案诉争借款在内的全部债务，但中森华集团公司并未对其上述主张举证证明，故应当依法承担举证不能的法律后果。综上，本案中诉争的《借款合同》均为各方当事人真实意思表示，应当为有效合同。同时，一审已经对其中涉及的约定利息与违约金之总和部分中超过法定利息规定部分进行了调整，故一审实体处理事实依据充分，中森华集团公司的该部分上诉理由不能成立。
关于中森华集团公司主张一审程序违法的问题。其争议焦点在于，中森华集团公司主张应当追加案外人王清白、曾金缺参加本案诉讼。因为中森华集团公司并未就王清白、曾金缺与本案存在关联性，以及诉争借款已经清结情况举证证明，故一审程序不存在遗漏必要共同诉讼主体的情形。
综上，中森华集团公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288，150元，由上诉人中森华投资集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭晓辉
审判员 梅启勇
审判员 李治国
二〇一七年六月五日
书记员 刘晓艳