重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终117号上诉人（原审被告）：重庆市北湖建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙盛街13号，统一社会信用代码915001112733956333M。法定代表人：陈先红，该公司经理。委托诉讼代理人：阙承富，该公司员工。委托诉讼代理人：冯成荣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆家毅建筑机械设备租赁有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处柏树坪B幢1-10号，组织机构代码58148482-3。法定代表人：胡毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆华伦房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路167号航空花园2幢2-4，组织机构代码20354217-6。法定代表人：不详。上诉人重庆市北湖建筑工程有限公司（以下简称北湖建筑公司）因与被上诉人重庆家毅建筑机械设备租赁有限公司（以下简称家毅租赁公司）、重庆华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦房地产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人北湖建筑公司的委托诉讼代理人阙承富、冯成荣，被上诉人家毅租赁公司的委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人北湖建筑公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判驳回上诉人一审的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、工程发包方华伦房地产公司法定代表人刘志强死亡，导致北湖建筑公司与家毅租赁公司签订的租赁合同无法继续履行，对此应属于不可抗力。2、该工程监理部发出工程暂停令后，北湖建筑公司多次向家毅租赁公司发出通知要求拆除施工升降机。家毅租赁公司以未付租金为由拒绝拆除。家毅租赁公司应对扩大的损失部分承担责任。3、家毅租赁公司给我公司安装的升降机属于特种设备，在双方签订合同之后，家毅租赁公司至今未向上诉人出具施工升降机的制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明等材料，致使4台升降机无法使用。所以，双方虽然签订了租赁合同但该合同并未得以执行，上诉人不应向家毅租赁公司支付租赁费用。二、本案民事判决适用法律错误。被上诉人家毅租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。上诉人所称的理由均不能成为上诉人拒付租赁费用的理由。家毅租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令北湖建筑公司支付升降机租赁费（含进出场费）1306266元（其中租金自起租之日起按每台每月10000元的标准计算至2016年9月9日止，不足1月的按每台每日340元标准计算；进出场费每台138**元）；2.判令北湖建筑公司支付逾期付款违约金（自各升降机租金违约之日起，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍为标准，每四个月租金作为计算基数，计算至租金付清之日）；3.判令华伦房地产公司在应付给北湖建筑公司的工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2013年11月10日，家毅租赁公司与北湖建筑公司签订施工升降机租赁合同，约定北湖建筑公司租用家毅租赁公司SC200/200施工升降机4台，每台每月租金10000元（不含税价），每台升降机的进出场费为13800元，租金每4个月结算一次，设备出场前付清所有租金日为停止使用时间等。合同签订后，家毅租赁公司依约履行了己方的全部义务，4台升降机的进场后经调试合格的时间（租金起算时间）分别为2013年11月13日、2014年2月18日、2014年2月25日、2014年3月8日，北湖建筑公司仅在2014年5月与家毅租赁公司结算过一次租金（未支付款项），一直未按合同约定每4个月结算一次租金，虽经多次催收，北湖建筑公司仍未向家毅租赁公司支付。家毅租赁公司认为，北湖建筑公司无理拖欠租金的行为严重损害了家毅租赁公司的合法权益，造成了巨大的经济损失；华伦房地产公司作为华伦•美林谷的建设单位，尚有大量应付给北湖建筑公司的工程款未支付，为维护家毅租赁公司的合法权益，故请求如诉称。一审法院认定事实：2013年11月10日，北湖建筑公司与家毅租赁公司签订了施工升降机租赁合同（北湖建筑公司为甲方，家毅租赁公司为乙方），约定的主要内容有：工程名称为华伦•美林谷二期，工程地点为潼南凉风垭，租赁设备为SC200/200施工升降机4台，租金为10000元/台/月（租期不满1个月的按340元/天计算）；甲方承担每台升降机的进出场费13800元，施工升降机按甲方要求进场，进场时间为2013年11月13日以前，安装完毕后经双方共同验收后第二天起计算租金，截止日期以甲方使用完毕付清租金为止；每台升降机租期不得少于6个月，租期不足时，甲方应补偿乙方约定租期的余额数，超过时间按实际发生的使用时间计算；升降机进出场费在施工升降机运抵工地，安装完毕后由甲方一次性支付，租金每4个月结算一次，设备出场前付清租金日为停止使用时间；乙方在收到甲方拆除租赁设备通知之日起10日内将设备拆除出现场，如甲方租金未付清，乙方有权拒绝撤出设备。双方订立前述合同后，家毅租赁公司向北湖建筑公司先后提供了升降机4台，北湖建筑公司就该4台升降机出具了起租时间分别为2013年11月13日（11号楼）、2014年2月18日（15号楼）、2014年2月25日（12号楼）、2014年3月8日（16号楼）的起重设备租金起租单。2014年5月22日向家毅租赁公司出具了工程结算单，其中包括4台升降机的租金、进出场费及12、16号楼塔吊拆除补助安装人工费，合计195600元。北湖建筑公司分别于2015年2月16日、2015年6月25日、2015年8月28日三次向家毅租赁公司支付租赁费133800元（均为银行转账，附言租赁费）。2014年5月15日，华伦•美林谷的项目监理机构重庆永鑫工程项目管理有限公司向北湖建筑公司一、二期项目部出具了工程暂停令，载明暂停原因为：由于二期施工单位工人的工资问题，以及华伦地产公司出现特殊情况等等原因，导致工地不能正常施工，现要求一期、二期施工单位暂停施工，在相关问题未处理好之前，不准予复工。2015年7月初，北湖建筑公司与家毅租赁公司各向对方送达了工作联系函。函件主要内容分别为：“工作联系函，致重庆家毅建筑机械设备租赁有限公司，由我司承建的华伦•美林谷12、15、16号楼于2014年5月停止施工后至今仍未复工，我司决定拆除由贵司安装的12、15、16号楼的施工电梯，望贵司及时将12、15、16号楼的施工电梯拆除，若贵司不给予拆除，我司也不再承担2015年6月20日以后的租赁费等一切费用。2015年7月1日”；“工作联系函，致重庆市北湖建筑工程有限公司，由贵司承建的华伦•美林谷11、12、15、16号楼于2013年11月起至2015年7月12日租赁费、进出场费，总计费用731926元整。请于12、15、16号楼施工升降机拆除前付清所有费用。贵司付清租金后我司立即拆除施工升降机。若由于贵司不付清租金造成的施工升降机拖延，拖延时间租金照算至租金付清之日。由此造成的一切费用由北湖建筑公司承担。2015年7月9日”。在一审审理中，家毅租赁公司、北湖建筑公司确认租赁期限内春节期间应扣除10天不计算租金，一致确认合同解除时间为2016年9月9日。家毅租赁公司放弃了关于逾期付款违约金的诉讼请求。一审法院认为，北湖建筑公司与家毅租赁之间的施工升降机租赁合同，系双方的真实意思，不存在无效的情形，应受法律保护，双方应当按照合同履行约定的权利义务。从施工升降机租赁合同的具体约定和本案诉辩的情况来看，北湖建筑公司作为承租方，应当负担4台升降机的租金及设备进出场费。其中租金的计算期间为设备安装完毕第二日起至北湖建筑公司使用完毕付清租金之日止，租金的支付方式为每4个月结算并支付1次，设备出场前付清所有租金；设备进出场费为安装完毕一次性支付。在升降机租赁合同中，双方并无关于因北湖建筑公司逾期支付升降机租金、设备进出场费，应以银行贷款利率1.5倍的标准负担违约金的条款。从一审法院查明的施工升降机租赁合同的具体履行情况看，双方一致确认了4台升降机的租金起算时间分别为2013年11月13日（11号楼）、2014年2月18日（15号楼）、2014年2月25日（12号楼）、2014年3月8日（16号楼），北湖建筑公司未按约定每4个月结算并支付租金一次，亦未于设备安装完毕后一次性支付设备进出场费。在本案中，北湖建筑公司通过银行转账的形式支付了租赁费133800元，从双方关于租期（不得少于6个月）、租金（10000元/台/月）的约定以及工程结算单（2014年5月22日结算的应付工程款为195600元）等情况看，北湖建筑公司存在欠付租金、设备进出场费的行为。北湖建筑公司在诉讼中关于华伦房地产公司的法定代表人于2014年3月死亡的事实对建设项目造成影响，以致停工的情况属于法律规定的不可抗力，应当免除违约责任的辩解意见，一审法院认为，因不可抗力不能履行合同的，是指因不能预见、不能避免并不能克服的情况以致合同不能履行，华伦•美林谷建设项目的停工会导致北湖建筑公司承租的升降机无法达到其租赁用于工程建设的合同目的，但并不会导致其他合同权利义务的不能履行，北湖建筑公司仍然可以在履行支付租金、设备租赁费的合同义务后，通知家毅租赁公司将设备拆离现场，以终止履行升降机租赁合同，故一审法院对北湖建筑公司的该项免责辩解不予支持。关于租金计算的截止时间问题，北湖建筑公司的辩解主张并无相应的约定依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，租金的计算应按合同约定的租赁期限折合租金标准进行计算，租赁合同中双方除约定租赁期限不得少于6个月外，并无关于固定租赁期限的约定。从北湖建筑公司致家毅租赁公司的函件内容来看，载明有“我司决定拆除由贵司安装的12、15、16号楼的施工电梯，望贵司及时将12、15、16号楼的施工电梯拆除，若贵司不给予拆除，我司也不再承担2015年6月20日以后的租赁费等一切费用”的内容，具有解除部分租赁合同的意思，但因该建筑公司存在欠付租金及设备进出场费的情况，属于合同违约的一方，并不享有约定解除权和法定解除权，北湖建筑公司无法通过其单方意思达到解除合同的法律效果，租赁期限仍应继续计算。在诉讼中，双方就解除租赁合同的意思达成一致，可以解除合同，合同解除的具体时间确定为2016年9月9日。综上，4台升降机分别的租赁期间为2013年11月13日至2016年9月9日（11号楼）、2014年2月18日至2016年9月9日（15号楼）、2014年2月25日至2016年9月9日（12号楼）、2014年3月8日至2016年9月9日（16号楼），租赁期限依次为33个月28天（11号楼）、30个月23天（15号楼）、30个月16天（12号楼）、30个月2天（16号楼），结合双方在诉讼中关于春节期间扣除10天的意见，按照各升降机跨越年度的不同，11号楼应扣除30天、其余3台各扣除20天。按照前述关于租金标准、租赁期限以及扣除天数等内容，一审法院就4台升降机的租金（具体的计算规则为月数×10000元/月+不足1月的天数×340元/天-春节扣除天数×340元/天）依次确定为329320元、301020元、298640元、293880元，以上4台升降机的租金共计1222860元。设备进出场费的数额按照约定的标准确定为55200元（13800元×4）。租金及进出场费两项合计1278060元，扣除北湖建筑公司已经支付租赁费133800元，在本案中尚应负担1144260元。关于家毅租赁公司在诉讼中关于放弃逾期付款违约金的主张，是其本人对自己权利的处分，一审法院予以准予。家毅租赁公司所主张的华伦公司应在本案中承担连带责任的诉请，无约定依据，亦无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院对家毅租赁公司的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆市北湖建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向重庆家毅建筑机械设备租赁有限公司支付4台升降机租金、进出场费合计1144260元；二、驳回重庆家毅建筑机械设备租赁有限公司对重庆华伦房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回重庆家毅建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15098元，减半收取计7549元，由被告重庆市北湖建筑工程有限公司负担。上诉人在二审中向法庭举示：1、监理工程师通知单；拟证明家毅租赁公司的升降机不符合国家强制要求，合同没有实际履行。2、EMS寄件单，拟证明上诉人通知了家毅租赁公司拆除升降机。被上诉人对此发表质证意见认为，两份证据不属于新证据，且对第1份证据，通知单是由监理公司发给建筑公司，而租赁公司并未收到该份通知单，对第2份证据没有加盖邮局印章，真实性不予认可。本院认为，当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，二审期间申请提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据，本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审新证据。另，上诉人在二审中向法庭申请证人王某出庭作证，拟证明上诉人举示的监理工程师通知单是由其向北湖建筑公司发出的，升降机不合格，没有经过验收。本院认为，证人证言与本案不具有关联性，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，华伦房地产公司作为法人，其法定代表人刘志强意外死亡并不影响公司法人的独立存在，故并不属于上诉人所称的不可抗力。其次，根据双方签订的《施工升降机施工合同》第5.2条约定，如甲方租金未付清，乙方有权拒绝撤出设备。本案中由于北湖建筑公司未付清剩余租金，家毅租赁公司拒绝拆除设备，符合双方合同约定。最后，虽然家毅租赁公司未举示升降机使用合格证及安检合格证等材料，但北湖建筑公司在升降机安装后已实际使用了该升降机，且在其后支付了进场费和租赁费，双方之间的租赁合同已履行，故上诉人的上诉理由均不成立。综上所述，重庆市北湖建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15098元，由上诉人重庆市北湖建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  李盛刚代理审判员  彭松涛二〇一七年三月二日书 记 员  夏 茜