广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1215号
上诉人（原审原告）：广州技嘉智能科技有限公司。
法定代表人：李阳锦。
委托代理人：陈杰浩，广东三民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司。
法定代表人：李连娟，该公司经理。
委托代理人：刘冬琪，该公司职员。
委托代理人：朱志学，该公司职员。
上诉人广州技嘉智能科技有限公司（以下简称技嘉公司）因与上诉人广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司（以下简称逸涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民三初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月8日，逸涛公司（为甲方）与技嘉公司（为乙方）签订《雅苑四期一组团接水及电梯电缆安装工程施工合同》，合同约定“工程名称雅苑四期一组团接水及电梯电缆安装工程。工程范围及内容雅苑四期一组团从雅苑三期接水管道及管道附件安装，包含土方开挖及回填，水泥路面开挖及修复，钢丝网骨架复合管、焊接钢管敷设，水表、阀门、过滤器安装，雅苑四期一组团电梯电缆敷设和电梯电缆桥架安装（含桥架支吊架）。承包方式，接水工程及电梯电缆桥架安装部分乙方包工料机，电梯电缆敷设部分乙方包人工、机械和辅材，不包电缆主材（此部分甲方供）。本工程包干含税总价为325633.08元，不因人材机市场价格变动及其他任何因素而调整等”。签订该合同时，时任逸涛公司经理李田生作为委托代理人在合同上签名，加盖逸涛公司的公章。施工过程中，增加部分工程。2013年1月24日，逸涛公司工程部的工作人员因增加工程向逸涛公司呈批，呈批表内容为“文件名称雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同。工程范围及内容，按经甲方确认的《雅苑四期一组团供水项目增加工程量清单》、《雅苑四期一组团配电项目增加工程量清单》执行。合同金额及结算，包干含税总价金额57952.25元。竣工后支付至结算金额的95%，余5%的质保金1年质保期满后无息支付。本合同内容已施工完毕，现补充合同等”，该审批表由时任逸涛公司的副经理、经理签名审批。2013年2月1日，时任逸涛公司经理李田生以委托代理人的身份，以逸涛公司（为甲方）名义与技嘉公司（为乙方）签订《雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同》，约定“工程名称雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程，工程范围及内容，甲方指定工程范围，包含闸阀、止回阀、倒流防止器、过滤器、压力表、PVC管道安装和电缆敷设、接驳等，具体工作量详见附件经甲方确认的《雅苑四期一组团供水项目增加工程量清单》、《雅苑四期一组团配电项目增加工程量清单》。承包方式包工，包机械，包部分材料（详见附件清单）。本工程包干含税总价为57952.25元，不因人材机市场价格变动及其他任何因素而调整。付款方式，竣工验收合格后支付至结算金额的95%，余结算金额的5%作为质保金1年后无息支付等”。双方当事人均不能证明涉案工程竣工验收的具体时间，而逸涛公司确认已于2013年6月18日通过了整体验收，符合交楼条件。
另查明，在施工过程中，由逸涛公司工程部与技嘉公司进行联系。技嘉公司提供《雅苑四期一组团供水项目增加工程量清单》、《雅苑四期一组团配电项目增加工程量清单》，逸涛公司认为该证据的签名的真实性无法确认，技嘉公司申请李明华出庭作证，李明华确认该清单由其签名。
以上事实，有技嘉公司提供的《雅苑四期一组团接水及电梯电缆安装工程施工合同》、《雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同》、《雅苑四期一组团供水项目增加工程量清单》、《雅苑四期一组团配电项目增加工程量清单》、费用计价表、逸涛房地产部呈批表、用章审批表、公司总经理名片、证人李明华证言，以及当事人的陈述证实。
技嘉公司原审诉讼请求为：1.判令逸涛公司向技嘉公司支付拖欠的工程款57952.25元及利息（自2013年2月1日起至付款之日止，以欠款57952.25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.逸涛公司承担案件诉讼费用。
原审法院认为：技嘉公司、逸涛公司签订的《雅苑四期一组团接水及电梯电缆安装工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该案的争议焦点是否有增加工程量的问题。关于这一焦点，技嘉公司提供《雅苑四期一组团供水项目增加工程量清单》、《雅苑四期一组团配电项目增加工程量清单》，并提供逸涛公司工程部员工向逸涛公司提交的逸涛房地产呈批表，该审批表虽然逸涛公司未有盖章，也没有法定代表人签名，但有逸涛公司的多名员工签名，证人李明华也确认上述清单由其签名，故原审法院对上述证据予以采信。逸涛房地产呈批表明确增加工程量的总金额为57952.25元，逸涛公司未能提供相反的证据证明该增加工程与《雅苑四期一组团接水及电梯电缆安装工程施工合同》中的工程是一致的，故原审法院确认涉案工程的增加工程量为57952.25元。技嘉公司提供的逸涛房地产部呈批表及《雅苑四期一组团供水及配电项目增加工程施工合同》反映工程竣工验收合格后支付结算金额的95%，余下的5%作为质保金1年后无息支付，技嘉公司未提供证据证明涉案增加工程竣工验收的时间，逸涛公司陈述2013年6月18日通过整体验收，该工程款57952.25元的95%即55054.64元达到支付条件，逸涛公司至今仍未支付，应从2013年6月19日起计付利息给技嘉公司。余下的5%质保金2897.61元未达到支付条件，技嘉公司要求逸涛公司支付该款项及相应的利息，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，于2014年4月11日作出判决：一、逸涛公司在该案判决发生法律效力之日起10日内技嘉公司支付工程款55054.64元及利息（以55054.64元为本金，自2013年6月19日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回技嘉公司的其他诉讼请求。案件受理费667元，由技嘉公司负担79元，逸涛公司负担588元。
判后，技嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：技嘉公司认为原审法院认定事实清楚正确、判决合法，但原审法院认定，本案工程的质保期应从2013年6月19日起计算，原审判决认为未达到支付条件，不予支持。技嘉公司认为本案二审审理期间，已达到原审认定支付质保金2897.61元的条件。综上，技嘉科技智能公司请求：判令维持（2014）穗南法民三初字第64号民事判决，由逸涛公司向技嘉公司支付拖欠工程款质保金2897.61元及相应利息。
逸涛公司答辩称：技嘉公司没有提供相应的证据证明完工，应根据逸涛公司自认的整体完工日期2013年6月18日进行认定。
逸涛公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误。《雅苑四期一组团接水及电梯电缆安装工程施工合同》属于包干合同，《雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同》的工程是《雅苑四期一组团接水及电梯电缆安装工程施工合同》的一部分，两合同的工程范围及内容是一致的。《雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同》没有加盖逸涛公司公章，前面没有法定代表人签字同意，内部呈批表也没有监事签字同意，因此该合同亦未有生效。另技嘉公司也未能提供证据证明《雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同》是单独的工程且属于增加的工程量。因此，原审法院判决认定“《雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同》是增加工程”，毫无事实和合同依据。综上，逸涛公司认为原审法院认定事实有误、判决明显错误和不当，上诉请求：撤销原审判决，改判逸涛公司无需承担向技嘉公司支付工程款55054.64元及利息的责任。
技嘉公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决合法。技嘉公司认同逸涛公司自认竣工日期为计算利息的起算日期。技嘉公司原审已提供的呈批表经办部门处有逸涛公司员工的签名。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是涉案工程是否属于新增工程，技嘉公司是否有权单独主张工程款；二是技嘉公司要求给付涉案工程5%的质保金理据是否充分。
关于争议焦点一，技嘉公司提供了呈批表、《雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同》以证明雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程系独立于雅苑四期一组团节水及电梯电缆安装工程，应单独结算付款。从上述证据可见，首先，《雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同》与《雅苑四期一组团接水及电梯电缆安装工程施工合同》是两个独立的合同，合同名称显示涉案工程为新增工程，并不包含在原始工程中。
其次，雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程有独立的《雅苑四期一组团供水项目增加工程量清单》和《雅苑四期一组团配电项目增加工程量清单》，并为此特地订立了独立于原安装工程施工合同的《雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同》，清楚列明了包干含税总价为57952.25元。逸涛公司的副经理、经理签名审批，签订原安装工程施工合同的逸涛公司的经理李田生也以“委托代理人”的身份在《雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同》上签名确认。虽然逸涛公司辩称上述签名人员未获得相应授权与技嘉公司订立《雅苑四期一组团供水和配电项目增加工程施工合同》、审批增加工程量清单，但是上述人员均为逸涛公司的高级管理人员，且曾代表逸涛公司签订过安装工程施工合同。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，即使逸涛公司所述属实，其也应对其员工的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。现逸涛公司确认技嘉公司施工的工程已于2013年6月18日通过了整体验收，技嘉公司要求逸涛公司支付合同约定的该部分增加工程的工程款合理合法，本院予以支持。
关于争议焦点二，原审法院以质保期未满为由，认为5%的质保金未达支付条件而不予支持。二审期间，技嘉公司主张涉案增加工程的质保期在原审判决后已届满，要求逸涛公司支付余下的5%的质保金。对此，本院认为技嘉公司原审起诉时质保期未到，逸涛公司享有时效利益，原审法院以此驳回技嘉公司要求支付5%质保金的诉讼请求正确。虽本案终审判决前质保期届满，但若以此否定起诉时的双方的权利义务状态，进而否定逸涛公司依法享有的时效利益，与法理不合，本院不予支持。技嘉公司可就该5%的质保金另案主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人技嘉公司、逸涛公司上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1384元，由广州技嘉智能科技有限公司负担50元，由广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司负担1334元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十月十日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜