北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1951号
上诉人（原审原告）：北京海天旭日纸制品有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼10层1112室。
法定代表人：孙友诗，总经理。
委托诉讼代理人：张冬生，男，1981年1月15日出生，北京海天旭日纸制品有限公司副总经理，住北京海天旭日纸制品有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王焜，男，1990年2月13日出生，汉族，无业，住山东省诸城市。
原审第三人：北京赛得阁纸制品厂，住所地北京市大兴区西红门镇志远庄村中轴路东门面。
经营者：何军霞，总经理。
上诉人北京海天旭日纸制品有限公司（以下简称海天旭日公司）因与被上诉人王焜、原审第三人北京赛得阁纸制品厂（以下简称赛得阁厂）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海天旭日公司上诉请求：撤销原判，请求改判确认王焜与我公司自2015年4月29日至2016年2月2日期间不存在劳动关系；改判我公司无需支付支付王焜2015年5月29日至2016年2月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额26575.95元。事实和理由：我公司与王焜不存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系无任何事实和法律依据，一审法院适用法律严重错误。
王焜辩称，同意一审法院判决，不同意海天旭日公司的上诉请求、事实和理由。
经本院合法传唤，赛得阁厂未出庭应诉，亦未提交书面意见。
海天旭日公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认海天旭日公司与王焜自2015年4月29日至2016年2月2日期间不存在劳动关系；2.海天旭日公司无需支付王焜2015年5月29日至2016年2月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额37800元；3.本案诉讼费用由王焜承担。
一审法院认定事实：王焜主张其于2015年4月29日入职海天旭日公司，任职司机。双方自2015年4月29日至2016年2月2日期间存在劳动关系，其在职期间，双方未签订劳动合同。2016年3月14日，王焜申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.确认其与海天旭日公司自2015年4月29日至2016年2月2日期间存在劳动关系；2.海天旭日公司支付2015年5月29日至2016年2月2日期间未签订劳动合同双倍工资中的另一倍37800元。2016年9月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第1868号裁决书，裁决：1.王焜与海天旭日公司自2015年4月29日至2016年2月2日期间存在劳动关系；2.海天旭日公司支付王焜2015年5月29日至2016年2月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额37800元。海天旭日公司不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.海天旭日公司提交赛得阁厂员工信息表，证明王焜与海天旭日公司不存在劳动关系，王焜与赛得阁厂存在劳动关系。王焜对该证据真实性不认可，称没见过该证据。赛得阁厂对该证据真实性认可。因该证据上没有王焜本人签字，故法院对该证据不予采信。2.王焜提交离职证明，证明2015年4月29日至2016年2月2日期间其与海天旭日公司存在劳动关系。海天旭日公司与赛得阁厂对该证据真实性不认可。海天旭日公司虽不认可离职证明内容的真实性，但认可该证据上加盖的是其公司公章，法院对该证据予以采信。3.王焜提交销售单、收据、送货单和刷卡凭证（均系照片打印件），证明其与海天旭日公司存在劳动关系。海天旭日公司与赛得阁厂对该组证据真实性不认可。因该组证据均为照片打印件，没有原件核对，故法院对该组证据不予采信。4.王焜提交面试短信打印件，证明其与海天旭日公司存在劳动关系，给其发短息的是海天旭日公司的马业玲。海天旭日公司对该证据真实性认可，赛得阁厂对该证据真实性不认可。因海天旭日公司认可该短信真实性，且法院当庭给该短信中载明的手机号189XXXX****打电话，机主认可其叫马业玲，是海天旭日公司员工，在海天旭日公司工作了三四年，故法院对该短信予以采信。5.海天旭日公司提交了一份证明，用以否认王焜提交的离职证明，载明：“王焜原是我公司北京海天旭日纸制品有限公司职位：司机，因王焜本人新工作需要，要求本公司盖公章证明离职，本离职证明不具任何法律效力（包括劳动用工），王焜属本公司临时工”。王焜对该证明的真实性认可，对证明目的不认可，称为了开离职证明才被迫写的这个证明。6.海天旭日公司提交了工资表、收据、出库单、发货单、工作单、销售单、刷卡记录表、个人简历、支出凭单等证据，证明王焜与海天旭日公司不存在劳动关系，而是与赛得阁厂存在劳动关系。王焜对上述证据的真实性均予以认可，但不认可证明目的。
一审法院认为，王焜主张其与海天旭日公司存在劳动关系，其应对劳动关系是否存在承担举证责任。王焜提交的面试短信打印件可以证明海天旭日公司曾让王焜到其公司面试司机一职。另，王焜提交的离职证明载明：兹证明王焜先生，身份证号：×××，系我公司（海天旭日公司）职员，职务司机，在职期间2015年4月29日至2016年2月2日，现已办理离职手续。该离职证明上加盖海天旭日公司公章，落款日期为2016年2月28日。针对该离职证明，海天旭日公司提交证明一份，证明王焜提交的离职证明无效。该证明载明：王焜原是我公司海天旭日公司职位：司机，因王焜本人需要，要求本公司盖公章证明离职，本离职证明不具任何法律效力（包括劳动用工），王焜属本公司临时工。海天旭日公司提交的该证据足以证明王焜在海天旭日公司作过司机，海天旭日公司认可王焜为其公司临时工，且海天旭日公司在庭审中亦认可王焜给其公司干过活。尽管海天旭日公司提交的收据、发货单、工作单和销售单等证据可以证明在王焜主张其与海天旭日公司存在劳动关系的期间，王焜亦为赛得阁厂运过货，但这并不能排除王焜与海天旭日公司建立劳动关系的可能性。综合全案证据，海天旭日公司给王焜发了面试短信，王焜给海天旭日公司提供过劳动，海天旭日公司认可王焜是其公司司机，是临时工，且海天旭日公司对其公司为王焜出具离职证明一事不能做出合理解释，故法院采信王焜的主张，确认王焜与海天旭日公司之间存在劳动关系。
用人单位对劳动者的工作年限负有举证责任。海天旭日公司坚持以其单位与王焜不存在劳动关系进行抗辩，未对王焜的工作时间举证证明，故法院结合现有证据，采信王焜的相关主张，确认王焜于2015年4月29日至2016年2月2日期间与海天旭日公司存在劳动关系。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。王焜认可海天旭日公司提交的工资表和辛淑红证人证言的真实性，认可由辛淑红为其发放工资，故法院以该工资表中载明的数额为标准核算王焜的月平均工资。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。海天旭日公司未与王焜签订劳动合同，海天旭日公司应支付王焜2015年5月29日至2016年2月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额以法院核算为准。判决：一、确认王焜与北京海天旭日纸制品有限公司自2015年4月29日至2016年2月2日期间存在劳动关系；二、北京海天旭日纸制品有限公司于判决生效之日起十日内支付王焜2015年5月29日至2016年2月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额26575.95元；三、驳回北京海天旭日纸制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王焜主张其与海天旭日公司存在劳动关系，对其主张提交了面试短信打印件和离职证明予以证明。海天旭日公司否认其公司与王焜存在劳动关系，并提交了证明、赛得阁厂员工信息表、工资表、收据等相反证据，因海天旭日公司提交的相反证据不足以反驳王焜所提交的证据，一审法院采信王焜的主张，认定王焜与海天旭日公司之间存在劳动关系，并无不妥。王焜主张2015年4月29日至2016年2月2日期间双方存在劳动关系，海天旭日公司仍以双方不存在劳动关系进行抗辩，未对王焜的在职时间进行举证，因此一审法院支持王焜的主张，确认双方2015年4月29日至2016年2月2日期间存在劳动关系，亦无不妥。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。海天旭日公司未与王焜签订劳动合同，应支付王焜2015年5月29日至2016年2月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额，一审法院所作处理无误。
综上，海天旭日公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京海天旭日纸制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王铎霖