河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2166号
上诉人（原审被告）：洛阳绿都置业有限公司。
法定代表人：丁力，该公司执行董事。
委托代理人：ＸＸ，井永科，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陶翠翠，女，汉族。
委托代理人：胡志中、张新峰，河南王城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳新奥华油燃气有限公司。
法定代表人：张广民，该公司总经理。
委托代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。
上诉人洛阳绿都置业有限公司（以下简称：绿都公司）因与被上诉人陶翠翠、洛阳新奥华油燃气有限公司（以下简称：新奥公司）排除妨害纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民二初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绿都公司的委托代理人ＸＸ、井永科，被上诉人陶翠翠的委托代理人胡志中、张新峰，被上诉人新奥公司的委托代理人阚世宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年2月19日，原告陶翠翠与被告绿都公司签订商品房预售合同一份，约定由原告购买被告绿都公司开发的房屋一套，房屋价款为517576元。双方签订的合同及其附件关于基础设施、公共配套建筑正常运行做了如下约定：1、（天然气）在房屋交付后，由洛阳新奥燃气有限公司安装验收后交付，按洛阳新奥燃气有限公司有关规定使用；2、根据建筑抗震结构安全需要，该房屋室内天棚局部有结构梁，沿墙有结构性或剪力墙；卫生间顶部可能有明管；厨�、卫生间可能有管道井。前述情况最终以交房实际为准，乙方对此没有异议。合同履行过程中，因原告在验收房屋时，发现房屋存在一定的问题（包括燃气管道与同户型不等），并对房屋交接工作产生影响，但经双方协商并经过被告绿都公司整改，原告于2013年8月20日领取了房屋钥匙，并在2013年8月28日与物业管理部门签订了房屋装修管理服务协议。2013年8月30日，因原告认为燃气管道从其屋内通过的情形不符合合同约定及房屋存在其他问题，委托律师向被告绿都置业提交了律师函一份，要求被告绿都公司对相关问题进行处理。2013年9月6日，被告绿都公司针对上述律师函进行了回复，认为燃气管道已经依法经过了管理部门的竣工验收等，并认为整改责任不应由其承担。另查明，原告房屋内燃气设施的布局在房屋所在小区中仅属个别情况。
原审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告购买的房屋中燃气设施的设计、安装均由具备国家认可资质的企业完成，该房屋在竣工后也通过了消防部门的相关验收，取得了合法出售的各项法定条件，而原告对于燃气设施安装的质疑也未提供相应的合同依据及法律依据，故对于原告要求对天然气管道进行改造的诉讼请求，本院不予支持。但是，基于原告所购房屋确实存在天然气管道的安装、设计与该小区大多数房屋不一致的事实，被告绿都公司在向原告出售该房屋时应当履行相对于其他房屋更多的告知、说明义务，而根据本案查明的事实，并未发现被告绿都公司在出售该套房屋时作出了与出售其他房屋不同的告知、说明行为，进而导致原告在收房时产生异议，并最终引发本案纠纷，故此，虽然涉案房屋的天然气管道设计、安装符合有关标准，但因被告绿都公司未能�到合理告知义务，造成原告承受了包括本案诉讼成本在内的额外支出，应当向原告作出一定的补偿，综合考虑到房屋的价值、在当前我国社会生活中的特殊地位以及本案的具体情况，本院确定被告绿都公司向原告支付补偿款10000元。对于原告提出的以房屋质量问题为由要求的相关费用，根据本案查明的事实，原告已经在与被告绿都公司就交接房屋时发现的相关问题达成一致，并实际接受了房屋；同时，本院在确定上述补偿费用时亦同时考虑了该部分内容，在原告没有提交其他证据证实相关诉讼请求的情况下，本院对原告的该部分诉讼请求，依法不予支持。被告新奥公司在本案中并未与原告形成直接的合同关系，也无证据证明其在涉案合同的履行过程中存在过错，故其不应在本案所涉纠纷中承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳绿都置业有限公司于本判决生效后十日内向原告陶翠翠支付补偿款10000元，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。二、驳回原告陶翠翠的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由被告洛阳绿都置业有限公司负担。
绿都公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决要求绿都公司支付陶翠翠补偿款10000元，违反了《民事诉讼法》“不告不理”的基本原则.本案一审原告陶翠翠在诉状中要求：1、判令二被告对原告房屋内的天然气管道进行改造，使其从屋外通过；2、判令绿都公司赔偿原告为解决房屋质量存在瑕疵而支付的交通费、误工费、律师费等10000元；3、判令绿都公司由于交付不合质量的标的物而承担的违约金40000元；4、诉讼费由被告承担。针对原告一审第一项诉讼请求，一审法院仅表述为不予支持，并未在一审判决书明确写明“驳回要求天然气管从屋外通过的诉讼请求”。针对原告一审第二项诉讼请求，原告陶翠翠并未在举证期限、甚至在开庭当日也未举出任何支出交通费、误工费、律师费合计10000元的证据资料；而第三项诉讼请求要求支付不合质量标的物的违约金40000元，并没有涉案房屋《商品房买卖合同》约定的违约金条款支持；而一审法院罔顾该两项诉讼请求没有证据事实依据的前提下，超出诉讼请求范围内，要求绿都公司另行支付补偿款10000元，违反了民事诉讼法“不告不理”的基本原则。人民法院应当在原告诉讼请求范围内，考虑是否判决支持原告的该两项诉讼请求或者驳回该两项诉讼请求，而不应私自要求“绿都公司”予以补偿。因为“补偿”应当有明确的法律依据或者以调解书�和解协议的方式进行表述。针对一审原告第四项诉讼请求，基于以上分析，因为前三项请求没有任何依据，故第四项请求也应当予以驳回，全部诉讼费应该由一审原告陶翠翠承担；退一步说，即使一审法院按照所谓支付补偿款10000元判决，也应当考虑10000元与一审原告索赔的50000元之间的比例，判决一审原告陶翠翠承担绝大部分诉讼费。因此，上诉人认为一审法院判决绿都公司补偿被上诉人陶翠翠10000元，无任何法律和法理依据，根据上述分析，一审法院应当判决驳回陶翠翠全部诉讼请求。二、一审判决认为“基于原告陶翠翠所购房屋确实存在天然气管道安装，设计与该小区大多数房屋不一致的事实，被告绿都公司在向原告陶翠翠出售该房屋时应当履行相对于其他房屋更多的告知、说明行为，而根据本案查明事实，并未发现被告绿都公司在出售该房屋时作出了与出售其他房屋不同的告知、说明行为”。1、绿都公司已经履行了一定告知义务根据洛阳绿都公司与陶翠翠签署的《商品房预售合同》附件一房屋平面图附注约定“该房屋平面图仅作为平面示意，具体以实际交付为准”；以及附件四十七条“……厨房、卫生间可能有管道井。前述情况最终以交房实际为准，乙方对此没有异议”，据此可知，陶翠翠所购房屋内部管线布置情况，洛阳绿都公司除严格要求燃气公司设计施工外，还明确约定以“现状交付”为准，陶翠翠已经于2013年8月20日领取钥匙接收并接受了涉案房屋，并对涉案房屋完成了装修。2、一审法院主张绿都公司应相对于其他房屋，提供更多的告知义务内容，于法无据。涉案房屋位于2栋2单元三层302室，而302房间下层即一二层为高层架空层，为了整栋楼的用气安全和公共利益，天然气管线不得不从原告陶翠翠涉案房屋�部分部位通过，该种通过路径，已经经过消防机关验收合格、新奥公司用气安全验收合格（该些证据已提交给一审法院），故原告陶翠翠必须容忍该种为了整栋楼公共利益、且没有任何安全隐患的安排。至于一审法院主张绿都公司应提供更多的告知义务内容，按照这种逻辑，与其相反的是，有些业主坚持希望天然气管走在屋外，方便其悬挂晾晒衣服，认为燃气管道走在屋内不妥，也要要求绿都公司提供更多的告知义务（即明确告知天然气管道从屋内通过，将无法提供晾晒衣服的功能），如此，绿都公司岂不得不将整个燃气工程设计图，作为购房合同的附件。另外，为了整栋楼的公共安全和公共利益，部分房屋还涉及到自来水上下水管、污水排水管、暖气水管、有线电视管线、电力管线的不规则走向路径问题，难道这些也要逐一向购房者一一披露吗？因此，绿都公司认为，商品房开发与建造，是一项涉及多种管线布置的复杂工程，除非有法律规定的明确义务要求，商品房只要各分项工程验收合格，绿都公司无义务就部分不规则管线的布置情况，向购房者说明。请求：1、撤销一审判决，裁定驳回一审原告陶翠翠的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用，全部由陶翠翠承担。
陶翠翠答辩称，一审法院事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应驳回上诉。上诉人卖给陶翠翠的房屋其管线走向明显与其他房屋不同，这点上诉人也是承认的。且上诉人在卖给陶翠翠时候没有就该管线走向与其他房屋不同进行相应的告知，只是进行了格式化的笼统的告知。且陶翠翠签署的交接表上只是显示管线完好，没有说认可管线走向。天然气管段纵观客厅，陶翠翠对房间的装修无法进行且影响了房屋的整体美观。一审法院虽然是在陶翠翠诉求之外判决了补偿款也是为了解决纠纷，节约司法资源。判决正确。
新奥公司答辩称：在本案中，新奥公司没有任何过错，新奥公司与一审原告也没有任何合同关系，所以一审法院驳回陶翠翠对新奥公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。二，一审判决后，上诉人对一审法院驳回其对新奥公司的诉求的判决没有提出上诉。三，绿都公司的上诉请求不涉及新奥公司，所以我公司请求法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，陶翠翠购买的房屋中的燃气设施设计、安装均由具备国家认可资质的企业完成，该房屋在竣工后也通过了消防部门的相关验收，取得了合法出售的各项法定条件，因此，该燃气设施的设计、安装符合有关标准。但是，陶翠翠所购房屋内确实存在天然气管道较多，其安装�设计与该小区大多数房屋不同的事实，对此，绿都公司在向陶翠翠出售该房屋时应当履行相对于其他房屋更多的告知、说明义务，而根据本案查明的事实，并未发现绿都公司在出售该套房屋时作出了与出售其他房屋不同的告知、说明行为。由于绿都公司未能尽到合理告知义务，导致陶翠翠在收房时产生异议，并引发本案纠纷，造成陶翠翠承受了包括本案诉讼成本在内的额外支出，原审基于此并考虑到该房屋在交接时双方所认同的局部存在瑕疵的事实，判决绿都公司给予陶翠翠适当的补偿是妥当的。绿都公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由洛阳绿都置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审�长王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一五年六月八日
书记员 李艺霞