山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终508号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区新华街20号楼S单元1号。
主要负责人：张庆龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟。
委托诉讼代理人：李燕芳，山西盈甲律师事务所律师。
原审被告：窦哲。
原审被告：武海燕。
委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，该公司经理。
原审被告：范永峰。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇棋盘井。
主要负责人：张福存，该公司经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操场城街甲六号洪泰大厦4层。
主要负责人：李永升，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿财保鞍山市中心支公司）因与被上诉人李伟、原审被告窦哲、武海燕、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同市中心支公司）、范永峰、中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司（以下简称中财保棋盘井支公司）、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财保大同中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保鞍山市中心公司的委托诉讼代理人王海清、被上诉人李伟的委托诉讼代理人李燕芳、原审被告武海燕的委托诉讼代理人马学青到庭参加诉讼。原审被告窦哲、人寿财保大同市中心支公司、范永峰、中财保棋盘井支公司、平安财保大同中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财保鞍山市中心支公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担保险赔偿金91597元。事实和理由：涉案事故系多车相撞起火引发，且晋公交认字（2015）第004号事故责任认定书认定刘建国、窦哲负事故同等责任，应由窦哲、李伟、武海燕、范永峰、刘建国并列承担20%责任，一审判令其承担3/4的责任于法无据。李伟的车辆损失多评估了20861元，且评估费不应由其承担。
李伟辩称，原判正确，应予维持。
武海燕辩称，原判正确，应予维持。
窦哲、人寿财保大同市中心支公司、范永峰、中财保棋盘井支公司、平安财保大同中心支公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李伟向一审法院起诉请求：依法判令赔偿李伟各项损失共计144406.64元。
一审法院认定事实：2015年12月6日16时38分，窦哲驾驶辽C926**/辽C92**挂重型半挂车，行驶至孙右高速144km+300m处时，车辆与高速公路护栏碰撞，造成车辆横向停在高速公路行车道内，随后李伟驾驶晋BG11**号小型客车撞上了辽C926**/辽C92**挂重型半挂车，随后武海燕驾驶晋BW85**号小型越野车撞上晋BG11**号小型客车，随后范永峰驾驶蒙K86S**号小型轿车撞上武海燕驾驶的小型越野车，随后范永峰驾驶的蒙K86S**号小型轿车又与辽C92**辽C92**挂相撞。该起事故造成武海燕、张淑英、李伟受伤，四车不同程度受损。事故责任经1462060201500046事故认定书认定，李伟与窦哲负事故的同等责任，经晋公交认字（2015）第001号事故认定书认定，武海燕与窦哲负事故的同等责任，李伟无责任，张淑英无责任；晋公交认定字（2015）第002号事故认定书认定，范永峰与窦哲负同等责任，李伟无责任。关于李伟请求的赔偿数额，确认为：1、医疗费8387.64元；2、营养费、住院伙食补助费分别为105元；3、护理费584元；4、误工费584元；5、交通费200元；6、车辆损失127121元；7、鉴定费500元，以上共计142086.64元。一审法院认为，公民的身体健康权及合法的财产权利受法律保护。李伟在上述事故中造成人身损害车辆损失，窦哲、武海燕、范永峰、李伟均负有事故责任，对造成的损失应根据过错程度各自承担相应的责任。窦哲在第一次事故中与李伟负事故的同等责任，因此窦哲应首先承担1/2的损害赔偿责任，在随后的两起事故中窦哲与武海燕及与范永峰负事故的同等责任，因此窦哲与武海燕、范永峰继续承担其余损失的相应赔偿责任，酌定为窦哲承担李伟损失3/4，武海燕承担1/12，范永峰承担1/12，李伟自行承担其余损失的1/12。因窦哲所驾驶车辆在人寿财保鞍山市中心支公司投保有交强险、商业第三者责任保险，武海燕驾驶的车辆在人寿财保大同市中心支公司处投有交强险，范永峰驾驶的车辆在中财保棋盘井支公司投有交强险，李伟在平安财保大同中心支公司投保了司机座位险，因此上述保险公司应在保险理赔范围先行承担垫付赔偿责任。因该案交通事故造成多人、多车受损，其他受害人也分别向原审法院提起诉讼，根据对各方当事人在原审法院（2016）城民初字第936号民事判决书、（2016）城民初字第948号民事判决书、（2016）城民初字第1451号民事判决书、（2016）城民初字第2296号民事判决书中损失的认定，按照各方当事人在总损失中所占的比例份额，人寿财保鞍山市中心支公司在交强险的赔偿范围赔偿李伟医疗费等人身损失725元，赔偿李伟车辆损失266元，在商业第三者责任保险的赔偿范围按照责任比例（3/4）赔偿李伟车辆损失96780元；中财保棋盘井支公司在交强险的理赔范围内赔偿李伟医疗费等人身损失5600元，赔偿李伟车辆损失915元；人寿财保大同市中心支公司在交强险的理赔范围赔偿李伟医疗费等人身损失3640.64元，赔偿李伟车辆损失1900元。上述保险公司理赔后，李伟车辆损失赔偿不足部分，由武海燕、范永峰分别承担1/12的赔偿责任，即分别赔偿李伟10753.3元，李伟自行承担10753.3元。未提起诉讼的受害人，无法确定其损失，在保险理赔款中不予预留。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险的理赔范围内赔偿李伟97771元；二、中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的理赔范围内赔偿李伟6515元；三、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的理赔范围内赔偿李伟5540.64元；四、武海燕在判决生效后十日内赔偿李伟10753.3元；五、范永峰在判决生效后十日内赔偿李伟10753.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元，由李伟负担289元，由中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担2159元，由中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司负担144元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担122元，由武海燕负担237元，由范永峰负担237元（与判决主文一并履行给付李伟）。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审认定的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1.人寿财保鞍山市中心支公司承担责任比例应如何确认？2.李伟的车辆损失应如何确认？
本院认为，关于人寿财保鞍山市中心支公司承担责任比例的问题，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故虽由多部车相继碰撞，但本案的事故经道路交通事故认定书认定，第一次事故中窦哲与李伟负事故的同等责任，随后的两起事故中窦哲与武海燕、范永峰各负事故的同等责任。故从整个事故全貌分析，窦哲驾车不当系该系列事故发生的主要原因，原审据此确定窦哲承担3/4的责任并无不当。人寿财险鞍山支公司对此不予认可，主张涉案损失系由五车相撞共同引发，故应由五车各承担20%责任，但其未提供相应证据予以证实，故依照前述规定应承担举证不利的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。
关于李伟的车损应如何认定的问题，李伟向一审法院提交了山西天必诚价格评估有限公司出具的晋天评估字（2016）21号《价格评估意见书》，该鉴定主体及鉴定程序均符合法律规定，人寿财保鞍山市中心支公司虽对此不予认可，但无足以反驳的理由和证据，故其上诉理由不能成立。原审法院据此确定车辆损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090元，由中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 马剑峰
审判员 李 钧
二〇一七年六月一日
书记员 魏 捍 军