浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第917号
上诉人（原审原告）：叶常春。
委托代理人：张书达。
被上诉人（原审被告）：宁波宏腾建设有限公司。
法定代表人：屠宏亮。
委托代理人：吴静芳。
上诉人叶常春为与被上诉人宁波宏腾建设有限公司（以下简称宏腾公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：叶常春于2011年4月12日与案外人王兆飞就混凝土砖买卖进行结算，并由王兆飞在结算单上签字确认。王兆飞并非宏腾公司职工，也未得到宏腾公司授权与叶常春建立买卖合同关系。
叶常春于2013年5月16日向原审法院起诉称：叶常春自2010年起经案外人胡之君（宏腾公司副总经理）介绍为宏腾公司的“众鑫机械厂”项目部提供各类混凝土砖。2011年3月，宏腾公司向叶常春支付货款20000元，并由叶常春出具金额为20000元的收条一份。2011年4月12日，叶常春与宏腾公司结算货款，扣除已支付的20000元，尚欠74285元，并由宏腾公司“众鑫机械厂”项目部负责人王兆飞签字确认。2013年5月2日，叶常春致函宏腾公司催讨欠款74285元，宏腾公司至今未付。请求判令：宏腾公司立即支付欠款74285元，并支付利息9900元（计算至2013年5月10日，此后利息按每月342元计算至实际支付之日止）。
宏腾公司在原审中答辩称：叶常春、宏腾公司之间不存在买卖关系，王兆飞不能代表宏腾公司；因宏腾公司未曾签收，也不认可叶常春曾送货到宏腾公司工地的事实。即使存在欠款，叶常春应向王兆飞主张权利。
原审法院审理认为：案件争议焦点是叶常春、宏腾公司之间是否存在买卖关系，即王兆飞是否有权代表宏腾公司进行买卖和结算。叶常春认为宏腾公司与案外人宁波众鑫压铸模具有限公司（以下简称众鑫公司）签订的附属工程协议书除加盖公章外，还有王兆飞的签字，王兆飞有权代表宏腾公司与叶常春建立买卖关系并进行结算。经原审开庭审理，叶常春、宏腾公司对以下事实予以确认：1.王兆飞并非宏腾公司的员工；2.王兆飞同期施工的不止宏腾公司承建的众鑫公司厂房工程。原审法院认为，王兆飞是否有权代表宏腾公司进行买卖和结算，实质是王兆飞的签字行为是否构成表见代理。表见代理能否成立的关键是行为时的客观表象与相对人的善意且无过失。首先，叶常春称与宏腾公司建立买卖关系，但其提供的结算单的落款处的签字人为“王兆飞”，因此从客观表象上看来，王兆飞是以其自己而非宏腾公司名义进行结算，这与以本人名义产生的代理内涵相悖。其次，原审法院调取的附属工程协议书的落款时间为2011年10月13日，晚于结算单载明的结算时间2011年4月12日，因此，从建立买卖关系以及结算时的情形分析，叶常春并未要求王兆飞提供其具有代理权的其他依据，也未尽到审慎义务要求加盖宏腾公司公章或要求王兆飞一同就其送货情况与宏腾公司进行结算，存在一定过失。再次，叶常春在明知部分货物并非用于宏腾公司承建工程的情况下，仍按王兆飞的要求送货，并最终进行统一结算，因此，从标的物的交付方式和地点来看，叶常春的行为存在主观上的非善意。最后，叶常春虽称宏腾公司曾向其支付部分货款，但在宏腾公司否认且无相应证据予以证明的情况下，该主张难以采信，因此，也难以认定宏腾公司对王兆飞的行为进行了追认。综上，王兆飞的结算行为不构成表见代理，叶常春、宏腾公司之间不存在买卖关系，宏腾公司无须向叶常春支付货款。
原审法院认为：以个人名义建立的买卖合同关系，按合同相对性原则，效力不及于合同外第三人。叶常春提供的证据不足以证明王兆飞有权代表宏腾公司与其进行结算，亦无法证明宏腾公司与其存在买卖关系，并由此承担付款义务，故叶常春的诉请，难以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年8月7日作出如下判决：驳回叶常春的诉讼请求。案件受理费1905元，减半收取952.50元，由叶常春负担。
叶常春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。叶常春向原审法院申请调取宁波市北仑区人民法院（2012）甬仑民初字第1047号宏腾公司与众鑫公司建设工程合同纠纷一案的庭审笔录、建设工程施工合同及附属工程协议书。该三份材料明确显示王兆飞挂靠在宏腾公司，是众鑫公司厂房工程的负责人兼施工人员，且附属工程协议书是王兆飞直接与众鑫公司签订的，足以使叶常春相信王兆飞的行为代表宏腾公司。二、原审法院认定事实有遗漏。（一）宏腾公司承建的众鑫公司工程地点不仅一处，但都是众鑫公司的；（二）结算单上的“众鑫机械厂”与众鑫公司系同一法定代表人，实际上是同一项目；（三）叶常春向宏腾公司提供的混凝土砖是从案外人宁波市北仑区白峰盛南水泥预制品厂采购的，叶常春在提供混凝土砖的同时向宏腾公司提供了相应的检验报告和产品合格证等材料，原审法院对此没有进行审查。三、原审法院在证据认定方面有失偏颇。原审法院对叶常春提供的证据及申请法院调查的证据均未予采纳，对叶常春所称的“宏腾公司曾向叶常春支付部分货款”未予采信。原审法院第一次开庭之前，叶常春申请证人胡之君出庭作证，拟证明叶常春、宏腾公司之间存在买卖关系，宏腾公司已向叶常春支付货款20000元且由叶常春出具收条一份，现存放在胡之君处。虽胡之君有事未能出庭作证，但胡之君在原审法院联系其时是认可的。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持叶常春原审的诉讼请求。
宏腾公司答辩称：一、涉案买卖关系发生在叶常春、王兆飞之间，叶常春、宏腾公司之间并不存在买卖关系。二、王兆飞的行为不构成表见代理。宏腾公司的对外有效行为需经加盖公章予以确认，本案中，叶常春提供的证据均没有加盖宏腾公司的公章，结算单仅有王兆飞个人签字，恰恰印证是叶常春与王兆飞发生买卖关系，与宏腾公司无关。在原审中，双方均认可王兆飞并非宏腾公司员工，叶常春也没有提供能够证明王兆飞构成表见代理的介绍信、授权委托书等证据，王兆飞无权代表宏腾公司进行结算。三、叶常春在原审中也认可王兆飞同期施工的不止“众鑫机械厂”工程，且没有证据证明所结算货款涉及的混凝土砖用于宏腾公司承建的工程，宏腾公司也从未确认过。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，宏腾公司未向本院提供新的证据。叶常春向本院提供个体工商户营业执照、税务登记证、浙江省新型墙体材料产品认定证书、检验报告、宁波市北仑区建筑工程质量检测中心砖（混凝土多孔砖）检测报告各1份及北仑区混凝土砖企业产品合格证2份，拟证明涉案工程的混凝土砖是由宁波市北仑区白峰盛南水泥预制品厂生产的，叶常春是向该厂采购混凝土砖再供应给宏腾公司的。宏腾公司经质证对真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，叶常春提供的上述证据，与本案无直接关联，不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是叶常春、宏腾公司之间是否存在买卖合同关系。叶常春认为，王兆飞系代表宏腾公司向其购买混凝土砖并结算货款，且宏腾公司已经支付货款20000元，对于剩余货款74285元，宏腾公司应承担付款责任。宏腾公司认为，王兆飞非宏腾公司员工，也无权代表宏腾公司向叶常春购买混凝土砖并结算货款，且叶常春没有证据证明王兆飞向其购买的混凝土砖用于众鑫公司工程，因此，叶常春、王兆飞之间的买卖关系与宏腾公司无关，叶常春应向王兆飞主张权利。本院认为，王兆飞非宏腾公司员工，系挂靠宏腾公司承包工程，其同期施工的不止众鑫公司工程，而叶常春未提供充分的证据证明王兆飞向其购买的混凝土砖用于众鑫公司工程，也未提供任何证据证明宏腾公司已支付货款20000元，且其向原审提供的结算单上并未加盖宏腾公司公章。据此，难以认定叶常春、宏腾公司之间存在买卖合同关系。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。宏腾公司的上诉请求，证据不足，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1905元，由上诉人叶常春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年十一月五日
代书记员 李军英