浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1580号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朱世良。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：易彩芬。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：象山华丰房地产有限责任公司。
法定代表人：王庆华。
再审申请人朱世良、易彩芬因与被申请人象山华丰房地产有限责任公司（以下简称华丰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬民二终字第621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱世良、易彩芬申请再审称：（一）有新证据。新证据一即象山县规划局的档案材料，能证明华丰公司未经规划部门批准或同意擅自改变规划，并受到行政处罚。新证据二即华丰公司于2006年5月26日致规划局的《龙泽名园一、二期项目分批办理产权证的报告》，能证明华丰公司当时明知存在违规问题，为尽快办证而作出“凡有标高调整过不符合规划批准造成客户投诉的，一切由本公司负责处理和承担责任”的承诺，原审片面豁免其责任而改由业主承担错误。新证据三即象山县房地产管理处2015年1月6日的回复，能证明华丰公司一直未依法依约将案涉房屋买卖合同在房管处备案。（二）原判认定案涉房屋已具备交付使用条件，认定案涉房屋迟延交付系再审申请人的不当抗辩所致错误。1.案涉房屋至今没有土建施工已竣工验收的合法原件，未经土建、消防、规划、环保、安监等竣工验备案程序，华丰公司也未依约提交《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。2.华丰公司事先未经有关部门批准，也未与再审申请人协商，擅自对案涉房屋朝向、标高、部分柱子、玻璃采光、基础、扶栏等结构进行重大调整和缩减，案涉房屋存在严重质量问题。3.买受人发现现状要求整改而未提出退房，华丰公司有义务向设计规划部门提出修改或整改，或与再审申请人协商解决，不能将华丰公司的错误反推给买受人承担。再审申请人有权依法拒绝收房，并有权不付余款。（三）原判认定事实的主要证据未经质证。1.华丰公司在一审庭审后提交的工程竣工验收报告复印件未经质证。2.象山县建筑工程质量监督站的《建筑工程质量监督报告》系复印件，不具有法律意义上的证明效力。二审法院委托一审法院向象山县建筑工程质量监督站质检员钱曙国所做的调查笔录未当庭出示质证，不能作为定案依据。（四）再审申请人曾申请一、二审法院向规划、住建、国土及设计等部门调查取证，一、二审均未予调取错误。（五）原判未适用民法通则、合同法、消保法、建筑法、城市房地产管理法、商品房销售管理办法、司法解释等追究华丰公司的民事责任，而引用合同法追究再审申请人的违约责任，严重不公。（六）一审审判组织不合法，应当回避的审判人员没有回避。（七）一审审判人员有枉法裁判行为。1.一审判决漏列再审申请人提交的合同，且未附卷。2.一审将华丰公司的起诉状内容修饰扩展完善，公然代一方当事人陈述。3.一审历时22个月才审结，严重违法。综上，朱世良、易彩芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第十三项之规定申请再审。
本院认为，首先，本案系商品房预售合同纠纷，双方于2003年2月8日签订的《商品房买卖合同》第十条约定，经规划批准的规划变更、设计单位同意的设计变更，导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起20天内将已付款退还给买受人，并按年利率3%给付利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。从上述合同约定来看，华丰公司对案涉房屋的规划变更或设计变更无需争得再审申请人同意。现再审申请人一审反诉时陈述其于2003年9月已发现案涉房屋施工中违反原规划核准的设计标高，并致函要求华丰公司予以纠正。根据合同约定，即便案涉房屋存在规划变更属实，且必须在规划变更足以影响房屋质量或使用功能时，再审申请人才有权决定是否退房，现再审申请人自2003年9月以来一直未主张退房，却以案涉房屋存在规划变更为由拒付余款，缺乏依据。同理，华丰公司所作承诺及案涉《商品房买卖合同》是否已备案，与本案纠纷的处理均无关联，故再审申请人提交的象山县规划局的档案材料、《龙泽名园一、二期项目分批办理产权证的报告》及象山县房地产管理处的回复等材料，均不足以推翻原判所认定的事实或判决结果，本院不予采纳。
其次，案涉《商品房买卖合同》第六条约定，合同签订时付房价款38.5705万元，2003年4月20日前付25.7136万元，余款64.2841万元于2003年6月30日房屋结顶时除按揭额外一次性付清。合同签订后，再审申请人虽已付请前两期购房款共计64.2841万元，但剩余购房款64.2841万元则一直未付，也未办理按揭贷款手续。现案涉房屋早在2004年10月已竣工验收合格，合同约定的支付剩余购房款的条件已成就，且华丰公司已于2004年5月11日书面通知再审申请人前来办理尚余房款的按揭贷款手续，并于2004年12月21日再次致函再审申请人，限其于同年12月27日前携带相关资料并付清尚余房款，办理交房手续，但再审申请人仍拒绝付款并办理交房手续，直至华丰公司于2012年12月提起本案诉讼，再审申请人仍未支付剩余购房款，故再审申请人未依约支付剩余购房款的事实清楚。至于案涉房屋是否存在规划变更及质量问题，是否经过备案程序，均非再审申请人可拒付剩余购房款的充分理由。华丰公司提交的象山龙泽名园五标段51#楼竣工验收报告已经一审庭审质证，因双方对诉争房屋系51幢或64幢楼存在争议，华丰公司庭审后又提交了64#楼房屋建筑工程竣工验收报告，结合象山县建筑工程质量监督站的《建筑工程质量监督报告》，原审认定案涉房屋已竣工验收，并无不当。至于二审期间向象山县建筑工程质量监督站质检员钱曙国所做的调查笔录，因该笔录并未作为本案定案依据，二审未将该调查笔录当庭出示进行质证，程序并不违法。故原审判令再审申请人限期支付尚余房款并承担延迟付款违约金，若未限期足额支付尚余房款，则案涉《商品房买卖合同》解除，亦无不妥。
第三，双方约定的交房条件为“商品房经验收合格”，现案涉房屋于2004年10月已竣工验收合格，华丰公司已于2004年12月21日书面通知再审申请人办理交房手续，故原判认定案涉房屋已具备交付条件正确。
第四，再审申请人还提出一审合议庭组成人员违法及应当回避的审判人员未回避问题。经审查，一审法院告知合议庭组成人员通知书载明本案由审判员谢世常担任审判长，与人民陪审员孙根花、郑存祥依法组成合议庭进行审理，且该合议庭组成人员也共同参与一审庭审，一审判决书将合议庭组成人员由人民陪审员郑存祥误写成代理审判员奚巧群，确有瑕疵，但不影响案件实体处理。而再审申请人提出一审审判人员曾参与有关华丰公司的座谈会，即便该事实属实，也不属于依法应当回避的情形，且再审申请人在一审诉讼时也未提出回避申请，故再审申请人的该项再审事由不能成立。再审申请人另提出本案一审审判人员有枉法裁判行为，但未举证证明，本院对其该项再审事由不予支持。
综上，朱世良、易彩芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱世良、易彩芬的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 赵 丹