安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1022民初363号
原告：吴文民，男，汉族，1967年1月16日出生，住休宁县。
被告：陈益勇，男，汉族，1980年12月28日出生，住休宁县。
被告：李秋燕，女，汉族，1981年10月29日出生，住休宁县。
原告吴文民诉被告陈益勇、李秋燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，因本案案情复杂，发现案件不宜适用简易程序的，转为普通程序。本院于2017年7月3日依法组成合议庭，2017年7月25日公开开庭进行了第一次审理，原告吴文民、被告陈益勇到庭参加了诉讼，李秋燕委托陈益勇到庭参加诉讼。2017年9月14日公开开庭进行了第二次审理，原告吴文明到庭参加诉讼，被告陈益勇、李秋燕经传票传唤，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
吴文民诉称：被告陈益勇从2012年开始因工程投资需要陆续向原告借款，截止2013年8月1日止共向原告借款人民币伍拾万元整，借条为凭。此后，经多次催讨，被告均未归还借款。为维护自身合法权益，吴文民于2017年6月14日诉至法院，请求判令陈益勇、李秋燕归还借款50万元及逾期还款利息，并承担本案诉讼费用。
吴文民为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、50万元《借条》，证明被告借款的事实。3、受理案件通知书，落款2016年2月1日。4、李秋燕与胡茶娟（系吴文民妻子）的短信记录，时间是2015年9月份写的。5、陈益勇、李秋燕夫妇的借条30万元，落款是2013年8月4日。6、2012年5月24日借条人民币5万元；2012年7月2日借条人民币2万元；2013年1月12日借条人民币4万元。借款人都是陈益勇。证明合计50万元借款，有些借条已经归还了。所以后来打了总借条50万元。李秋燕称以最后的借条为准。
陈益勇在庭审中辩称：吴文民陈述的借款事实不属实，此借款已还清，不欠吴文民一分钱。故请法院驳回吴文民的诉讼请求。
陈益勇对吴文民提供的证据质证意见为：
对证据1无异议。对证据2对50万元借条的真实性产生怀疑，2013年8月1日那天我在上海，未与吴文民签任何协议。对证据3无异议。对证据4真实性认可，对日期不认可。李秋燕不知我还了吴文民多少钱，实际上我的钱都已经还给了吴文民，不欠钱了。对证据5无异议，三性均已认可。对借条中30万元我已经还清，而原告未将借条还给我。对证据6三性无异议，借条中的钱均已还清，借条原告未还给我。
陈益勇为支持其辩解，提供了如下证据：
1、2017年7月5日申请法院向休宁县农村商业银行调取的证据。2、李秋燕于2014年2月27日从邮政储蓄银行汇入吴文民账户金额3600元汇款收据；陈益勇哥哥陈益军代其于2013年10月30日从休宁农商行营业部汇入吴文民账号金额7000元凭证。
吴文民对陈益勇提供的证据质证意见为：
1、对法院调取的证据三性均无异议。付款凭证是借条之前给付的，而借条之后未见付款凭证。付款凭证是2013年4月份以前的，借条是2013年8月以后的。2、陈益勇哥哥陈益军代其于2013年10月30日从休宁农商行营业部汇入吴文民账号金额7000元凭证。该款已收到的，该证据真实有效的。李秋燕于2014年2月27日从邮政储蓄银行汇入吴文民账户金额3600元汇款收据，该款已收到，该证据真实有效。该两笔汇款共计10600元，可以冲抵50万元借款一部分，尚欠489400元。
为查明案件事实，法院依被告申请于2017年7月13日向休宁县农村商业银行调取证据，已当庭出示。
对吴文民提供的证据，经举证、质证，认定如下：1、对证据1无异议，予以认定。2、对证据2，2013年8月1日人民币50万元借条，该50万元的借条系陈益勇本人出具，该借条的真实性可以认定。3、对证据3无异议，予以认定。对证据4真实性予以认可。对证据5、6，三性均认可。
对陈益勇申请本院调取证据，经举证、质证，认定如下：对证据1，无异议，予以确认。对证据2，三性予以认定。
本案事实经审理，查明：吴文民与陈益勇互相认识，2011年双方之间就发生借款关系。2013年8月1日陈益勇向吴文民出具借条一张，“今借到吴文民人民币伍拾万元整，时间11个月用于工程投资，到期还清”。该50万元的借条系陈益勇本人出具，该借条的真实性可以认定。其50万元借条的组成包括2012年5月24日陈益勇借吴文明人民币5万元；2012年7月2日陈益勇借吴文明人民币2万元；2013年1月12日陈益勇借吴文明人民币4万元；2013年8月4日陈益勇、李秋燕借吴文明人民币30万元。被告陈益勇向本院提交李秋燕于2014年2月27日从邮政储蓄银行汇入吴文民账户金额3600元汇款收据及陈益勇哥哥陈益军代其于2013年10月30日从休宁农商行营业部汇入吴文民账号金额7000元凭证，吴文民称可以冲抵50万元借款一部分，两笔共计10600元。
本院认为，本案争议焦点为：陈益勇、李秋燕是否向吴文民借款50万元及陈益勇、李秋燕是否全部归还吴文民借款。
针对本案争议焦点，吴文民陈述陈益勇向其借款50万元，该50万元是分多次以现金及转账给付陈益勇、李秋燕，累加一起借款共计50万元，并在2013年8月1日出具50万元的借条。对2013年10月30日和2014年2月27日两笔还款10600元应在50万元借款中扣除。陈益勇辩称已经还清借款，未提供证据证明。陈益勇、李秋燕尚欠吴文民借款489400元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告吴文民提供的证据50万元的借条系陈益勇本人出具的，能证明其与被告陈益勇、李秋燕之间存有借贷关系，并已将借款发放到位。该借条的真实性可以认定，已归还部分借款应扣除。被告李秋燕应在489400元借款中对300000元借款承担共同清偿责任。因此对吴文民的请求，本院予以支持。对陈益勇认为借款事实不存在，借款已还清，未能提供相关证据证明，对该理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）款，判决如下：
一、陈益勇、李秋燕自本判决生效后三十日内一次性归还吴文民借款489400元及利息（利息从2014年7月1日起按年利率6%计算）。
二、李秋燕在借款489400元中承担300000元连带清偿责任。
案件受理费8800元，原告吴文明负担159元，被告陈益勇、李秋燕负担8641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 侯继明
审 判 员 刘良民
人民陪审员 贾维光
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。