浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初8437号
原告：方忠心，男，1968年5月5日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。
被告：杨心康，男，1964年6月21日出生，汉族，住浦江县。
被告：杨杏芳，女，1973年9月12日出生，汉族，住浦江县。现住兰溪市，兰溪市耀星五金装饰厂内。
委托诉讼代理人：陈文兵，浙江天震律师事务所律师。
第三人：兰溪市耀星五金装饰厂，住所地：兰溪市香溪镇下杨村。
负责人：杨杏芳。
原告方忠心与被告杨心康、杨杏芳、第三人兰溪市耀星五金装饰厂之间的合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由审判员郑向丽适用简易程序于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告方忠心及其委托代理人杨海鸿和被告杨杏芳委托诉讼代理人陈文兵到庭参加诉讼，被告杨心康、兰溪市耀星五金装饰厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告方忠心向本院提出诉讼请求：1.判令兰溪耀星金属表面装饰厂与被告杨杏芳于2016年7月18日签订的转让合同无效；2.判令二被告立即注销兰溪耀星五金装饰厂，并更变为兰溪耀星金属表面装饰厂；3.判令被告杨杏芳立即进行腾空并把兰溪耀星金属表面装饰厂的所有资产（价值3800000元，具体以评估为准）返还给兰溪耀星金属表面装饰厂。事实和理由：兰溪耀星金属表面装饰厂是由四名股东组成的合伙企业，但在工商登记中注册为个人独资企业，法定代表人为杨心康。2006年9月5日，原股东陈明远出资70000元成为该厂股东。2009年8月12日，原股东陈明远以50000元的价格把在该厂的股份转让给原告所有，当场签订了参股协议书，兰溪耀星金属表面装饰厂及股东均表示同意该转让并在参股书上签字认可。2011年7月25日，股东傅纵明又将其名下的1.3777%股份转让到原告名下，该转让得到兰溪耀星金属表面装饰厂的认可，至此，原告在兰溪耀星金属表面装饰厂中占5%的股份。2011年8月13日，为有利于厂的发展，原告与兰溪耀星金属表面装饰厂签订协议书一份，约定：从2012年元月1日起开始原告不参与厂的经营管理，厂里付给原告每年利润分配款120000元。被告在协议履行过程中支付了302000元，扣除停工停产时间，截止2015年止被告尚应支付分配款98000元，原告在多次催讨下，被告仍一直拖延不付，为此，原告于2016年7月22日向兰溪法院起诉，兰溪法院作出判决，由兰溪耀星金属表面装饰厂支付原告98000元，于2016年7月18日签订了转让协议，以3880000元的明显不合理的低价把兰溪耀星金属表面装饰厂整体转让给被告杨心康女儿（股东傅纵明之妻）即被告杨杏芳，并一2016年8月16日办理变更登记手续，注销了兰溪耀星金属表面装饰厂，并变更登记为兰溪耀星五金装饰厂，兰溪耀星金属表面装饰厂在上述法院庭审时隐瞒实情，直至2016年9月18日，兰溪耀星金属表面装饰厂才发出告知函，通知原告厂已经转让的事实，二被告恶意串通，侵犯并损害了作为股东的原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出如上诉请。
被告杨心康未作答辩，也未提交证据。
被告杨杏芳辩称：1.原告诉请一，被告认为2016年7月18日兰溪耀星五金装饰厂签订的转让合同合法有效。该份合同以双方自愿协商且内容没有违反国家规定，合同应认定有效。2.原告的诉请二是矛盾的，既然申请注销了，那么就不存在变更了。3.原告的诉请三，也无法律依据，兰溪耀星金属表面装饰厂名称已经不存在了。兰溪耀星金属表面装饰厂是独资企业，假设这个合同无效，原告也无权要求被告腾空及返还财产。原告不是兰溪耀星金属表面装饰厂的投资人及权利人。原告所投资的兰溪耀星金属表面装饰厂，是个体工商户，但该厂在2013年12月11日已经注销。原告提到两被告私下协商未经其他股东同意，本案转让合同是个人独资企业，兰溪耀星金属表面装饰厂在2013年12月11日成立个人独资企业，杨心康是这个厂的所有人，根据个人独资企业法，企业的投资人对本企业的财产依法享有分配权，杨心康作为投资人对企业的财产享有自由分配的权利。杨心康有权利转让，原告不是投资人也不是权利人。4.兰溪耀星金属表面装饰厂在2006年到2013年性质是个体工商户，到了2013年12月11日后是个人独资企业，个体工商户已注销。原告投资金的协议都是在2013年之前的。双方所有协议都要是针对个体工商户的。5.假设原告对个人独资企业拥有份额，那也是内部隐名出资。2011年8月13日原告与兰溪耀星金属表面装饰厂是有约定的。综上，请求驳回原告的诉请。
第三人：兰溪耀星五金装饰厂未作答辩。
当事人围绕事实提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的告知函、转让协议、资金结算分配表，被告杨杏芳对告知函是不知情的，兰溪耀星金属表面装饰厂名称已经不存了，这个是杨心康与原告之间的一种关系，与杨杏芳无关。杨心康是兰溪耀星金属表面装饰厂的唯一投资人，其有权决定企业的出租、转让等其他权利。被告杨杏芳提交了参股协议书、2011年7月25日的股权转让协议书、2011年8月13日协议书、个人独资企业的登记情况、变更情况、兰溪耀星金属表面装饰厂转让资金结算分配表、证明原告的投资经营期限为本厂的生产期限，根据本厂的注册情况，投资期限为到2013年12月11日，原告股份占了3.623%，原告后来股份变为5%的股份，这是企业在个体工商户时的份额。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议书上原告的股份是3.623%，但后原告股份已变为5%，不能因为注销就不享受股份，如果注销了应该进行股份分配，原告认为其一直享有5%的股份，变更登记和转让合同都是违法的；兰溪耀星金属表面装饰厂每年都有两三百万的利润，不存在向外借款的情况。因双方对证据的真实性无异议，本院对证据的内容予以确认。
综上，认定事实如下：兰溪耀星金属表面装饰厂是个体工商户，经营者为杨心康。2009年8月12日，原股东陈明远以50000元的价格把在该厂的股份转让给原告所有，签订了参股协议书，原告占总投资款的3.623%，兰溪耀星金属表面装饰厂及股东（傅纵明、杨心康、方忠心）均表示同意该转让并在参股书上签字认可。2011年7月25日，股东傅纵明又将其名下的1.3777%股份转让到原告名下，该转让得到兰溪耀星金属表面装饰厂的认可，至此，原告在兰溪耀星金属表面装饰厂中占5%的股份。
2011年8月13日，原告与兰溪耀星金属表面装饰厂签订协议书一份，约定从2012年元月1日起每年支付原告租金120000元，每年年底12月付清。原告不得参与和干涉兰溪耀星金属表面装饰厂的经营管理以及资产出售等；兰溪耀星金属表面装饰厂在经营当中遇到政府行为和人力不可抗拒的因素而引起的停工停产所造成的损失，按实际损失扣除；资产转让中原告享受兰溪耀星金属表面装饰厂净资产总价款的5%；因原告原因造成兰溪耀星金属表面装饰厂停工停产所造成兰溪耀星金属表面装饰厂的损失由原告承担赔偿。
2013年12月11日，作为个体工商户的兰溪耀星金属表面装饰厂注销，同日注册登记兰溪耀星金属表面装饰厂，企业类型为个人独资企业，法定代表人为杨心康。2016年7月18日，杨心康将兰溪耀星金属表面装饰厂以3880000元价格转让给杨杏芳。2016年8月16日办理变更登记手续，兰溪耀星金属表面装饰厂变更登记为兰溪耀星五金装饰厂，法定代表人为杨杏芳。
另查明：兰溪耀星金属表面装饰厂在协议履行过程中，支付了方忠心302000元。2016年7月22日，原告向兰溪市人民法院起诉，要求兰溪耀星金属表面装饰厂支付原告2012年至2015年的尚欠的分配款220000元，2016年9月19日，兰溪法院经审理，扣除停工停产时间8个月，确定兰溪耀星金属表面装饰厂尚欠方忠心分配款98000元，并作出由兰溪耀星金属表面装饰厂支付方忠心98000元的判决。
本院认为，本案双方争议焦点是二被告是否恶意串通，且杨心康有无权利转让兰溪耀星金属表面装饰厂。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证义务。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方忠心为兰溪耀星金属表面装饰厂股东，并占有5%的股份，且其与兰溪耀星金属表面装饰厂签订有协议书，协议约定：方忠心不得参与和干涉兰溪耀星金属表面装饰厂的经营管理以及资产出售；资产转让中方忠心享受兰溪耀星金属表面装饰厂净资产总价款的5%等。该协议系双方真实意思表示，对双方皆有约束力，且双方一直遵照协议履行。杨心康为个人独资企业的投资人对本企业的财产依法享有所有权，根据双方签订的协议，方忠心无权干涉资产的转让，有权依协议获得兰溪耀星金属表面装饰厂净资产总价款的5%。杨心康与杨杏芳签订的转让合同，系双方自愿，并未违反相关法律规定，并已办理变更登记手续，应认定有效。原告主张二被告恶意串通，侵犯原告的合法权益，但无相应证据证明。综上，原告的诉讼请求，无据可依，本院不予以支持。被告杨心康、兰溪耀星五金装饰厂经本院合法传唤仍未到庭应诉，本院依法缺席判决。鉴此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告方忠心的诉讼请求。
本案受理费18600元，由原告方忠心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郑向丽
代理审判员 应秀萍
人民陪审员 洪惠昌
二〇一七年四月二十日
代书 记员 郑攀丽
申请执行时效贰年逾期不予执行