湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一初字第197号
原告康金贵，男，1973年4月5日出生，汉族，居民，住河北省保定市定兴县。
委托代理人周晓波，常德市法律援助中心法律援助志愿者，特别授权代理。
被告南皮县万事达汽车运输队，住所地：河北省沧州市南皮县，组织代码证代码L1483577-3。
法定代表人刘福生。
被告杨井华（又名杨景华），男，1971年4月16日出生，汉族，居民，住河北省沧州市东光县。
委托代理人杨成东，男，1970年5月25日出生，汉族，居民，住河北省沧州市东光县，一般授权代理。
原告康金贵与被告南皮县万事达汽车运输队（以下简称“万事达车队”）、杨井华公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧阳灏独任审判，书记员罗莉担任记录。2015年2月9日，原告以案情复杂为由申请适用普通程序进行审理，经审查，本院以（2014）石民一初字第197-2号民事裁定书裁定转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案先后于2014年12月15日、2015年3月26日两次公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人周晓波到庭参加了诉讼。被告万事达车队、杨井华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康金贵诉称，2014年11月3日，原告康金贵与被告杨井华在湖南石门县签订了海茂货运协议书，运输货物为桔子，重量为33000千克至34000千克，起运地为石门县，目的地为北京新发地。承运单位为南皮县万事达汽车运输队，驾驶司机为杨井华，中介人为李少海，全程运费为6800元。合同签订后，原告在石门新关鑫颜打蜡厂安排人员装车，共装桔子1720件，每件26千克，共计34398千克。2014年11月5日凌晨6点，被告杨井华驾驶冀JC51**重型大货车开到新关闫家溶路段转弯处翻车发生事故，被告杨井华随即弃车而逃。原告为减少损失，积极施救，另外聘请人员清理现场，支付工资4850元，筛选未损坏桔子共计1093件，并重新发往北京新发地低价销售，每件22元，销售所得款项仅24000元。此外，原告为清理现场支付清理费3500元，将事故车辆拖离现场支付吊车费3000元，因事故造成农户桔子树损坏支付赔偿款2600元。事故发生后，原告多次联系被告杨井华，被告不是关机就是不接电话，导致双方无法协商。又因被告杨井华挂靠被告万事达车队从事经营，根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律的规定，被告万事达车队对杨井华驾车造成原告财产损失承担连带赔偿责任。故原告具状法院，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计100494元，并由二被告承担诉讼费。
原告康金贵为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.原告身份证、被告杨井华常住人口基本信息表、被告万事达车队在南皮县工商局的企业信息登记资料、组织机构代码证（均系复印件）各1份，拟证明原、被告的主体资格；
2.杨井华驾驶证（复印件）1份，拟证明被告杨井华的驾驶资格；
3.行驶证（复印件）1份，拟证明被告万事达车队系事故车辆所有人的事实；
4.道路运输证（复印件）1份，拟证明被告运输业务的合法性；
5.海茂货运协议（原件）1份，拟证明原、被告运输合同关系的事实；
6.石门县公安交通警察大队于2014年11月18日出具证明（原件）1份、照片（原件）5张，拟证明被告车辆发生侧翻事故的事实，以及原告组织人员筛选桔子进行施救的事实；
7.2014年11月4日收货清单（原件）1份、送货单和收据（原件）各1份，拟证明原告收购桔子支付的货款、篮筐、内膜、打蜡和装车等费用的事实；
8.施救所请小工花名册（原件）1份、2014年11月6日收条（原件）1份、筛选桔子后装果筐费证明和装车费收据（原件）各1份、坏桔子场地清理费证明（原件）1份、赔偿翻车造成农户损失证明（原件）1份，拟证明被告翻车事故造成原告上述损失的事实；
9.2014年11月7日与石门县海茂物流中心签订的协议书（原件）1份，拟证明原告将所选桔子另请货车发往北京支付运输费用7000元的事实；
10.2014年11月9日销售证明1份，拟证明原告将所选桔子在北京新发地低价销售获得收入24000元（未扣除运输费）的事实；
11.2014年12月10日石门县公安局交通警察大队事故处理中队出具的证明（原件）1份，拟证明事故发生后被告杨井华未采取任何施救措施即离开现场，施救行为和支付施救费用均由原告负责的事实。
根据原告康金贵的申请，本院通知证人陈军、严定云、樊世岗、项章颜出庭作证，拟证明事故情况及事故造成原告损失等事实。
根据原告康金贵的申请，本院委托河北省南皮县人民法院调取如下证据：
调查笔录（原件）1份、协议书（复印件）1份，拟证明“冀JC51**”重型半挂牵引车、“冀JCK**挂”重型仓栅式半挂车的实际所有权人情况，以及杨井华与南皮县万事达汽车运输队之间系挂靠合同关系的事实。
被告万事达车队和杨井华均未答辩，亦未提交证据和到庭质证。
对原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，系公安机关出具的公民身份凭证、驾驶证、行驶证和道路运输证等许可凭证，合法有效，均予以认定。证据5、证据9，有合同当事方签名或盖章，被告未到庭质证提出异议和提供反证予以否认，均予以认定。证据6、证据7、证据8、证据10、证据11以及出庭证人证人证言，均能相互佐证，且被告未到庭质证提出异议和提供反证予以否认，均予以认定。对原告申请调取的2份证据，原告无异议，且系法院向被告杨井华委托代理人调取时由其提供，本院均予以认定。
根据原告的举证、质证和本院认证的情况，结合原告当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年11月3日，被告杨井华以“南皮县万事达汽车运输队”名义与原告康金贵签订《海茂货运协议书》，约定：由被告杨井华驾驶车牌号码为“冀JC51**”号货车运输原告在石门收购的“桔子”到“北京新发地”，载货重量为33000千克至34000千克。本批次货物运输由承运方安全运抵目的地，经协定采用包干形式，总计全程运杂费计币大写陆仟捌佰元。付款方式为“货到付款”。车辆必须投保运行，若途中出现事故，承运方必须在事故发生地及时向当地保险公司汇报，以便现场鉴定险情程度。货到终点凡货损、货差等级、交通事故等所造成的经济损失概由承运方负责。如因超载，路上所需费用由货主负责。协议还约定了其他事项。11月5日6时20分许，杨井华驾驶装载有原告收购桔子34398千克的该辆货车行驶至石门县新关镇闫家溶村路段时发生侧翻。随后，原告在当地基层组织及交警大队的协助下自行组织施救，聘请人员清理倒翻的桔子和清理现场，以及将车辆拖至石门县新关镇新兴汽车修理厂，被告杨井华未在现场参与施救，亦未支付任何施救支出费用。11月17日原告另行与石门县海茂物流中介服务部签订运输协议，由该单位派遣车辆将清理选出的桔子运往北京销售，共获得货款24000元。
另查明，原告收购桔子共计34398千克，支付货款67271元。（其中，收购陈军桔子共708件，26千克／件，合计18408千克，每千克单价2.06元，货款为37920元；收购严定云桔子共150件，26千克／件，合计3900千克，每千克单价1.76元，货款为6864元；收购樊世岗桔子465件，26千克／件，合计12090千克，每千克单价1.86元，货款为22487元）。桔子打蜡加工费12383元、筐模费12384元，装车费用616元。上述费用合计92654元。
该事故造成原告其他损失分别为：筛选桔子支付工资等费用共计4850元、吊车费3000元、现场清理费3500元、赔偿农户损失2600元，筛选桔子后再次装车购买篮筐支付6230元、支付装车费1000元、运往北京运费7000元。上述各项损失合计28180元。
同时查明，河北省沧州市公安局交通警察支队颁发杨景华（即杨井华）机动车驾驶证登记准驾车型为“A2”，河北省沧州市公安局交通警察支队颁发号牌号码分别为“冀JC51**”、“冀JCK**”，车辆类型分别为“重型半挂牵引车”、“重型仓栅式半挂车”的两张机动车行驶证登记车辆所有人均为“南皮县万事达汽车运输队”，但该车实际车主均为杨井华，该车登记住址为“河北省沧州市南皮县”，使用性质为“货运”。“冀交运管沧字第927329320号”中华人民共和国道路运输证记载：车辆号牌号码为“冀JCK**”车辆业主户名为“南皮县万事达汽车运输队”、吨位为31500千克，“冀JC51**”的准牵引总重量为38300千克。被告杨井华与万事达车队于2012年2月6日签订《协议书》，双方约定，将上述车辆挂靠在南皮县万事达运输队名下；万事达车队代为杨井华办理运管、车辆年检、季检、二维、补正、补牌等事宜手续，其相关费用由杨井华承担；如杨井华未经万事达车队书面授权（以书面授权委托书为证）以万事达车队名义使用该车订立的运输合同，并因此发生的纠纷等问题均由杨井华承担，与万事达车队无关，因甲方的运输经营管理行为造成万事达运输队处理纠纷所发生的费用，由杨井华赔偿；因杨井华使用该车发生的任何法律、刑事、民事及交通事故等问题与万事达运输队无关，由杨井华自行承担。
本院认为，本案立案案由确定为公路货物运输合同纠纷，但在本案审理过程中，原告选择侵权责任向二被告主张权利，故案由应变更为公路货物运输合同纠纷、侵权纠纷。本案的争议焦点为：一、二被告是否系合同相对方及其责任承担；二、原告的损失及被告应赔付项目及金额。
一、二被告是否系合同相对方及责任承担问题
本案中，被告杨井华和被告万事达车队之间系挂靠关系，被告杨井华并非万事达车队的职员，杨井华虽然是以被告万事达车队名义与原告签订合同，但其自始没有获得万事达车队的委托授权，且该合同仅有杨井华签名，并也没有法定代表人签名或加盖该车队印章，当杨井华以万事达车队名义与原告签订合同时，原告应当知道如果是与该车队签订运输合同需要满足上述要件，但其并未向杨井华提出，原告实际是接受杨井华作为合同相对方的事实；此外，原告亦未向法院主张或未提交证据证明杨井华行为构成表见代理。故本案中，被告万事达车队仅系本案所涉车辆的被挂靠人，为该车名义上的车主和名义上的承运人，实际车主和实际承运人均系杨井华。因此，本案所涉货物运输合同的相对方为被告杨井华，万事达车队并非合同当事人。根据合同的相对性，原告并不能依据杨井华和万事达车队之间的挂靠关系向万事达车队主张因杨井华违约的赔偿责任。但是本案系合同违约责任和侵权责任的竞合，被告杨井华因驾驶车辆发生侧翻造成原告货物及其他损失，亦符合侵权责任的构成要件，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，原告可在违约和侵权二种责任之中择一主张权利，故本院对原告选择被告杨井华承担侵权赔偿责任的主张予以支持。被告万事达车队违反《中华人民共和国行政许可法》、《道路运输条例》等法律规定，允许并不具有公路运输许可资质的车辆挂靠其名下从事公路运输经营活动，其作为名义上的车辆所有人和承运人，理应对挂靠人杨井华的赔偿责任承担连带责任。
二、原告的损失及被告应赔付的项目、金额及法律依据问题。
因原告已选择侵权赔偿责任，故显然不能再依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，即按照“货物交付或者应当交付时货物到达地的市场价格”标准主张赔偿，而应依据《中华人民共和国合同法》第十九条规定，即“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”主张权利。即不能按照原告主张的以2.8元／千克、根据货物总重计算损失（合计为100494元（34398千克×2.8元／千克），而应根据原告的实际损失进行赔偿。据统计，原告各项损失合计为96834元（收购桔子货款67271元＋桔子打蜡加工费12383元＋筐模费12384元＋装车费用616元＋筛选桔子费4850元＋吊车费3000元＋现场清理费3500元＋赔偿农户损失2600元＋筛选桔子后篮筐费6230元＋第二次装车费1000元＋运费7000元-筛选桔子销售价款24000元），故对原告主张赔付金额在上述范围内予以支持，超过部分则不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨井华于本判决生效后十日内赔偿原告康金贵各项损失共计96834元；
二、被告南皮县万事达汽车运输队对被告杨井华上述赔付款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告康金贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2310元，财产保全费1020元，合计3330元，由原告康金贵负担330元，被告杨井华负担2000元，被告南皮县万事达汽车运输队负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 欧阳灏
人民陪审员 覃事建
人民陪审员 陈统儒
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 罗 莉
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。