内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终2063号
上诉人（一审原告）扎鲁特旗农村信用合作联社（以下简称扎旗信用联社），所在地：扎鲁特旗鲁北镇泰山街中段。
法定代表人吕忠，职务，理事长。
委托代理人特木其乐，男，1971年11月18日出生，蒙古族，扎旗信用联社职工，现住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。身份证号码：×××。
委托代理人张久辉，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周玉磊，男，满族，1981年10月12日出生，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（一审被告）李晓静，女，蒙古族，1982年10月6日出生，扎旗实验小学教师，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（一审被告）李海洋，男，汉族，1968年1月25日出生，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人廉广辉，扎鲁特旗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）扎鲁特旗众信融资担保有限公司（以下简称众信公司），营业地址内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇十六居委16-1。
法定代表人邓长江，职务，经理。
上诉人扎鲁特旗农村信用合作联社因与被上诉人周玉磊、李晓静、李海洋、扎鲁特旗众信融资担保有限公司借款合同纠纷一案,不服扎鲁特旗人民法院(2015)扎鲁民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人扎旗信用联社委托代理人特木其乐、张久辉、被上诉人李海洋及其委托代理人廉广辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人扎旗信用联社上诉请求，原审判决认定事实错误。被上诉人周玉磊向上诉人借款1500000元，被上诉人李海洋用自有三块林地(扎林证字(20110)第3302000014号、3311000106号、3311000105号）为周玉磊借款提供了抵押担保。被上诉人李海洋用自有林地为周玉磊提供担保，并办理了抵押登记是其真实意思表示。因此，该抵押合同成立并生效。但原审法院认定”该借款抵押担保合同标明的抵押物是林权、林地，但该抵押实际是林地上的林木，并非林地权，该借款抵押担保合同虽有瑕疵，仍不失被告李海洋为该笔借款提供抵押的证明力，借款抵押担保合同成立，但三份林权抵押登记均不是林权所有人行为，属于他人越权办理了抵押登记，该抵押合同未生效，对此证据不予以采信，属于认定事实错误。被上诉人签订抵押合同并办理了抵押登记，三份抵押登记书是有权部门出具的具有公信力的证书，对此我们做了详细的形式审查，符合相关法律规定。因此，该抵押合同成立并生效，被上诉人李海洋具有担保义务，上诉人对其抵押享有优先受偿权。故此上诉人认为抵押合同合法有效。综上，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人李海洋答辩表示服从原判。
被上诉人周玉磊、李晓静、扎鲁特旗众信融资担保有限公司未答辩。
原告扎旗信用联社诉称，被告周玉磊于2012年3月26日向原告借款1500000元，月利率按12.06‰计算，约定借款期限至2012年12月25日。被告众信公司为其借款提供了连带保证。被告李海洋以自有的扎林证字（2010）第3311000106号林地、扎林证字（2010）第3302000014号林地、扎林证字（2010）第3311000105号林地为上述借款抵押担保，并办理了抵押登记。后被告周玉磊不履行还款义务，被告众信公司不承担保证责任。故原告请求法院判令被告周玉磊偿还原告借款本金1500000元及给付日利息；判令被告众信公司承担连带保证责任；判令被告周玉磊不偿还贷款本息时，对被告李海洋扎林证字（2010）第3311000106号林地、扎林证字（2010）第3302000014号林地、扎林证字（2010）第3311000105号林地优先受偿。
被告周玉磊辩称，借款的事存在，担保公司担保的，同意偿还本息，当时我借这笔贷款的时候是替李东林贷的款。对于用我身份证办卡及是否向卡里打钱我均不知道，办卡申请上没有一个字是我签的字。
被告众信公司辩称，借款的事不知道，我是2011年12月11日退股的，我把股份退给了张进、冯娜，在撤股之前股东是我和张进，当时没做变更登记，现在营业执照上法人代表写的谁我不知道。
被告李海洋辩称，1、要求追加李晓静、冯娜、张进为本案被告，据我们了解众信公司已被注销。2、抵押已经超期抵押无效、借款转让未经我方同意、担保的借款人和实际用款人不是一个人、以家庭承包形式取得的集体林地使用权不得设定抵押，所以李海洋不承担抵押责任。3、原告所举的（2012）第006、007、008号林权登记违反担保法第42条3款、第44条规定，没有抵押人李海洋及妻子韩玉会到登记机关登记的相关资料。原告办理的上述抵押违反法律规定，是无效的，是原告单方行为。4、原告庭审中所出具（2012）第006、007、008号林权抵押登记与申请法庭调取的旗林业局相关证据不一致，且发现该三份证据上的公章与林业局同期使用公章不一致，认为对该证据不应采信。
根据原告陈述和被告的答辩意见，本案争议焦点为：1、原告要求被告周玉磊偿还借款本息是否于法有据，应否支持。2、被告众信公司是否注销，对该笔债务应否承担保证责任。3、原告与被告李海洋签订的抵押担保合同是否超过担保期限，该合同是否有效。4、原告对被告李海洋抵押财产优先受偿是否于法有据，应否支持。5、原告申请追加的被告李晓静是否承担责任。
原告扎旗信用联社为支持自己的诉讼请求向本院列举如下证据：
举证一、个人贷款借款合同、借据各一枚。证明被告周玉磊从原告处借款事实成立。
被告周玉磊质证意见为，个人贷款借款合同、借据均是我本人签字和画押的，当时我岳父李东林用我身份证办理一张银行卡，以后的事我就不知道了，该卡在我岳父李东林处。
被告李海洋质证意见为，无异议。
一审法院认证意见为，该组证据能够证明被告周玉磊向原告的借款事实，为有效证据，予以采信。
举证二、借款保证担保合同、委托保证合同各一份。证明众信公司为周玉磊贷款提供了连带保证。
被告周玉磊质证意见为，不清楚。
被告李海洋质证意见为，不清楚。
一审法院认证意见为，被告众信公司委托冯娜处理与原告各项业务事宜，受委托人冯娜与原告签订的借款保证担保合同、委托保证合同为有效合同，予以采信。
举证三、借款抵押担保合同、同意抵押承诺书（声明书）三份、林权抵押登记三份。证明被告李海洋用自己的三块林地（扎林证字〈2010〉第3302000014号、3311000106号、3311000105号）为周玉磊借款提供了抵押担保。
被告周玉磊质证意见为，借款抵押担保合同上的签字和手印是我的亲自行为，该证据上李晓静是其本人的签字和手印。
被告李海洋质证意见为，1、这份证据上能看出来是我先签的字，其余都是空白的没有其他人签字，我是给李东林担保的，我不认识周玉磊。2、抵押担保无效，因为法律规定该林地不得设定抵押、借款人擅自改变用途，未书面通知李海洋，3、该笔借款到期超过6个月，债权人未向担保人主张权利。
一审法院认证意见为，该借款抵押担保合同标明的抵押物是林权、林地，但该抵押实际评估的是林地上的林木，并非林地权、该借款抵押担保合同虽有瑕疵，仍不失被告李海洋为该笔借款提供抵押的证明力，借款抵押担保合同成立，但三份林权抵押登记均不是林权所有人行为，属于他人越权办理了抵押登记，该抵押合同未生效，对此该证据不予以采信。同意抵押承诺书（声明书）是被告周玉磊向原告、被告李海洋及韩玉会向扎旗众信融资担保有限公司作出的同意抵押声明及承诺，是当事人的真实意思表示，为有效证据，予以采信。
举证四、个人面签面谈记录一枚。证明被告周玉磊、李晓静借该笔贷款的事实清楚。
被告周玉磊质证意见为，该证据上的签字是我和李晓静的，但我和信用联社没谈，只是走个形式。
被告李海洋质证意见为，不清楚。
一审法院认证意见为，该证据能够证明原告与被告周玉磊商谈贷款事宜的事实，确认为有效证据，予以采信。
举证五、贷款催收通知单二枚。证明债权人向借款人催收过借款。
被告周玉磊质证意见为，无异议。
被告李海洋质证意见为，不清楚。
一审法院认证意见为，该证据能够证明原告向被告催收借款的事实，确认为有效证据，予以采信。
举证六、贷款利息明细表一枚。证明截至2015年9月2日被告所欠借款本金1500000元、利息216477元（1500000元×359天×12.06/30000），逾期利息810432元（1500000元×896天×18.09/30000）。利息合计1026909元。
被告周玉磊质证意见为，无异议。
被告李海洋质证意见为，利率没按合同上的计算。
一审法院认证意见为，该证据能够证明被告周玉磊贷款所产生的利息及逾期利息，确认为有效证据，予以采信。
举证七、授权委托书两份。证明冯娜受被告众信公司法人邓长江、股东张进的委托，与我社签订了贷款担保合同，
被告周玉磊质证意见为，不清楚。
被告李海洋质证意见为，不清楚。
一审法院认证意见为，该证据能够证明众信公司委托冯娜办理为被告周玉磊质贷款提供担保的事实，确认为有效证据，予以采信。
被告李海洋向本院举证，借据一枚。证明当时李东林向李海洋借林权证三枚，2641亩。借期两年，担保人布茂玉当时说借款人李东林，而不是周玉磊。
原告质证意见为，该证据不能证明本案贷款人是李东林，而且该借据属于个人行为，代表不了单位。
被告周玉磊质证意见为，不清楚。
一审法院认证意见为，该证据与本案无关，对此证据不予采信。
举证八、法庭调取的周玉磊身份证、金牛借记卡办卡申请单、卡存款凭条、向卡里打入150万的机打流水等借款到户相关手续（周玉磊申请调取）。
原告质证意见为，该证据能够证明被告周玉磊收到了150万贷款。
被告周玉磊质证意见为，对办此卡的事我不清楚，卡也不是我办的，向卡里打没打钱我不清楚。
被告李海洋质证意见为，与我无关，不清楚此事。
一审法院认证意见为，该证据能够证明被告周玉磊收到了150万贷款，确认为有效证据，予以采信。
举证九、法庭调取的被告李海洋在扎旗林业局备案的林地抵押相关手续（李海洋申请调取）。
原告质证意见为，被告李海洋的抵押登记（2012）006、007、008号林权登记是林业局做的，且对此三块林地林木做了评估报告，我们认为林地抵押合法有效。
被告李海洋质证意见为，1、新调取的证据与原告举的证据在时间、亩数、林权证号都不对，该证据应该是李海洋2008年至2012年另外的抵押手续，与本案无关联性。2、原告所举抵押登记（2012）006、007、008号林权登记，违反担保法规定，未有抵押林地李海洋及其妻子韩玉会到登记机关办理登记的相关手续，原告办理的抵押是原告单方面的，是无效的。
一审法院认证意见为，该组证据与本案无关，不予采信。
一审法院经审理查明，2012年3月26日原告与被告周玉磊签订了个人贷款借款合同和借款借据，被告周玉磊向原告扎旗信用联社借款1500000元。借款期间自2012年3月26日至2013年3月20日，约定利率12.06‰。同日，被告众信公司与原告签订借款保证担保合同，为被告周玉磊借款提供了借款期满后2年连带保证。被告众信公司与被告周玉磊签订了委托保证合同，对被告周玉磊在原告借款提供了保证担保。2012年3月26日，被告周玉磊、李晓静，被告李海洋、韩玉会与原告签订了借款抵押担保合同，被告李海洋用其林地林木为被告周玉磊借款提供了抵押担保。被告李海洋及其配偶韩玉会向原告出具了同意抵押声明书、向众信公司出具了同意抵押承诺书。
另查明，截止2015年9月2日，被告周玉磊欠原告借款本金1500000元，欠利息1026909元（利息216477元+逾期利息810432元）。
再查明，众信公司法定代表人为邓长江，公司运行正常。
一审法院认为，原告扎旗信用联社与被告周玉磊签订了借款合同和借款借据，原告履行了金钱支付义务。合同到期后被告应履行借款返还义务，因此原告要求被告周玉磊返还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。对被告周玉磊称他本人未贷过款，没有收到贷款的辩解意见，因其不能提供有效证据支持自己主张，对此辩解意见不予采纳。
被告众信公司与原告签订了借款保证担保合同，为被告周玉磊债务提供了保证担保，且该保证尚担保在保证期限内，故被告众信公司应履行保证担保义务。被告众信公司与被告周玉磊签订了委托保证合同，被告众信公司应向原告行使保证义务，保证义务行使后可向被告周玉磊主张追偿权。因此，对于原告请求被告众信公司对被告周玉磊借款承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。经本院查实该公司运作正常，公司法人亦未更换，因此对被告众信公司法人邓长江称公司法人已经更换为冯娜、自己已经退出公司，该笔借款保证担保与自己无关的辩解意见及被告李海洋称该公司已经被注销的意见不予采纳。
原告与被告周玉磊、李海洋签订了借款抵押担保合同，并向原告作出了同意抵押声明，向众信公司作出同意抵押承诺，该借款抵押担保合同成立，但因原告不能提供被告李海洋为该笔债务提供抵押担保而到登记机关实施抵押登记的相关证据，借款抵押担保合同有效但未办理抵押登记情况下，原告只有要求被告李海洋承担借款抵押担保合同上的担保义务，故对原告要求对被告李海洋抵押林地优先受偿的诉请，不予以支持。被告李晓静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：
一、被告周玉磊、李晓静于本判决生效之日立即偿还原告扎鲁特旗农村信用合作联社借款本金1500000元、利息1026909元，（计息截止于2015年9月2日）。2015年9月3日至被告履行金钱给付义务时的利息，以1500000元为基数，按月利率18.09‰计算。
二、被告扎鲁特旗众信融资担保有限公司对被告周玉磊借款本金、利息返还承担连带清偿责任。
三、驳回原告扎鲁特旗农村信用合作联社对被告李海洋林地优先受偿的诉讼请求。
案件受理费18300元，由被告周玉磊负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。
本院认为，2012年3月26日，上诉人扎旗信用联社与被上诉人周玉磊签订借款合同、被上诉人周玉磊向上诉人扎旗信用联社借款1500000元并出具借据一枚，对此，被上诉人众信公司进行担保的事实清楚，本院予以确认。上诉人与被上诉人周玉磊之间存在债权债务关系，对此，被上诉人周玉磊应积极履行偿还欠款的义务。原审判决认定事实并无不当，本院予以支持。上诉人提出的上诉人与被上诉人李海洋之间的抵押合同成立并生效，被上诉人李海洋具有担保义务，上诉人对其抵押享有优先受偿权的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。
综上，扎旗信用联社的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300.00元由上诉人扎旗信用联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 刘桂琴
审判员 石 莹
二〇一七年二月六日
书记员 张 雷