wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0113刑初193号
公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。
被告人罗某，男，1989年10月生，汉族，贵州省贵阳市人。初中文化，无业，住贵阳市白云区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月14日被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。
贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检公诉刑诉（2017）165号起诉书指控被告人罗某犯寻衅滋事罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派检察员洪慧娟出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2016年6月25日，被告人罗某伙同石某（已起诉）、林某、付某、唐某经事先预谋后，窜至贵阳市白云区沙文镇沙文村阴家山张某1煤场上强行索要好处费人民币20000元，但因被害人张某1不愿意按林某的要求支付好处费未果。当晚20时许，林某授意并出资人民币100元由石某等人购买作案工具后，被告人罗某伙同石某、唐某携带工具，由付某驾车将三人送到张某1的煤场上，三人将煤场上的集装箱板房部分砸毁，所砸毁的集装箱经鉴定价值人民币7000元。
上述事实，被告人罗某在庭审过程中亦无异议，并有被告人罗某在公安机关的供述及辨认笔录，同案人林某、石某、付某的供述及辨认笔录，被害人张某1、韩某的陈述及辨认笔录，证人张某2、郭某、闵某、翟某、付某的证词及辨认笔录，贵阳市公安局白云分局民警王某、刘某出具的抓获经过，贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113刑初50号刑事判决书，贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01刑终402号刑事判决书，贵阳市白云区发展和改革局价格认证中心（白改估鉴）字（2016）89号价格认定结论书，贵阳市公安局白云分局接受刑事案件登记表及立案决定书，户籍证明，辨认、勘查笔录及现场图片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人罗某伙同他人因索要好处费未果后，携带工具任意损毁他人财物，侵犯了公民的财产权利和社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人罗某犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人罗某起次要作用，系本案从犯，依法应从轻处罚。鉴于庭审中被告人罗某能如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。公诉机关提出被告人罗某系本案从犯的量刑情节及判处其六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议有理，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告人罗某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月14日起至2017年10月13日止）。
如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王冰青
二〇一七年六月八日
书记员 李丹丹
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初116号
原告：常某1，男，汉族，1951年11月23日生，住汝阳县。
委托代理人：张芳娃，女，汉族，1954年4月2日生，住址同上，系常某1之妻，一般代理。
委托代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，一般代理。
被告：常某2，男，汉族，1939年12月24日生，住汝阳县。
委托代理人：常火强，男，汉族，1969年5月9日生，住址同上，系常某2之子，特别授权。
原告常某1与被告常某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某1及其委托代理人张芳娃、王站伟，被告常某2及其委托代理人常火强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某1向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告现金13581元。事实和理由：常才终身没有结婚，无儿无女，父母去世多年，原告系常才的侄子，被告与常才系亲兄弟关系，常才去世后经人说合，由原告与被告办理常才的后事，常才的财产平分。原告与被告按约定为常才办理了后事。起初征地款被告还及时将一半送到原告家。2012年后被告没有将常才的征地款的一半送到原告家，导致发生纠纷。已经法院查明被告将领走的27162.1元一半未送到原告家，目前在组中还有22515.1元没有领走（法院已认定原告和被告每人一半），为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告支付原告现金13581元。
被告常某2辩称：在（2015）汝民初字第726号判决书上，原告曾说过我们给他过2回地钱，那钱是哪块地的钱，现在为什么又要钱？原告诉状中所说的钱我们已经给付过原告了。
本院查明：原告常某1与被告常某2系叔侄关系，原告常某1系被继承人常才之侄，被告常某2系被继承人常才之弟。2012年7月，被继承人常才去世，经说和，原告常某1与被告常某2各出资1000元为常才办理丧事，并约定常才的财产由双方各分一半。后由于集体土地被征用，常才名下分配的土地补偿款一直由常某2从村民组领取后，及时将一半交给常某1。再后来，双方因土地补偿款的分配发生纠纷，原告常某1于2015年7月2日向本院提起诉讼，要求常某2、常火强给付其土地补偿款20366.3元。本院审理后认为，对于常才名下应得的土地补偿款40732.6元，常某1提供的证据不能证明常某2、常火强领取的具体数额，遂判决驳回了常某1的诉讼请求。原告常某1提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后于2016年8月2日作出（2016）03民终936号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月7日，原告常某1再次向本院提起诉讼，要求依法确认常才的征地补偿款49667.2元原、被告一人一半。本院审理后认为，本案被继承人常才无第一顺序继承人，被告常某2作为第二顺序继承人，对常才的遗产享有继承权。常某2作为常才的法定继承人，继承开始后，对常才的遗产因继承取得所有权，并享有处分权。常某2在常才死亡后与常某1达成口头协议，双方平分常才的财产。对被告常某2已领取的27162.1元中，需对附着物补偿费和签字奖励费的归属进一步确认，原告常某1可另行提起给付之诉进行分配。对土地补偿款中的22515.1元因双方存在纠纷未发放，遂本院判决：确认被继承人常才名下尚未领取的土地补偿款22515.10元由原告常某1与被告常某2各半享有份额。驳回原告常文才的其他诉讼请求。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告将领走的27162.1元土地补偿款的一半13581元支付给原告。
另查明：庭审中，原告放弃土地附着物补偿款1000元各半的诉求，将诉求数额变更为13081元。
以上事实，有原告常某1提交的征地补偿款兑付表及所附经办人员证明、本院（2015）汝民初字第726号民事判决书、本院（2016）豫0326民初1415号民事判决书及原告陈述、被告质证意见等证据，在卷资证。
本院认为，本案系继承纠纷，对该起案件的由来、当事人的基本情况及查证认定的事实，均经本院及洛阳市中级人民法院认定，且本院（2016）豫0326民初1415号民事判决书已对原、被告双方应继承的份额进行划分，即：被继承人常才名下的土地补偿款原、被告各享一半份额，本院予以确认。原告对土地附着物补偿款1000元各半的诉求，在庭审中表示放弃，本院予以许可。关于签字奖励费1000元的问题，该款系政府部门对优先签订征地协议的个人奖励，不属原、被告争议的补偿款应分份额，故原告的该项请求本院不予支持。综上，原、被告共同享有的土地补偿款为25162.1元。即：原告12581.05元；被告12581.05元。被告称该款已给付原告的辩解意见，原告不予认可，被告提供的证据不足以证明其观点，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告常某2于本判决生效后十日内日返还原告常某1土地补偿款12581.05元。
二、驳回原告常某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139元，原告常某1负担9元，被告常某2负担130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 ：杨朝幸
审判员 ：李宽社
审判员 ：王士杰
二〇一七年三月三十日
书记员 ：陈培哲
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民保字第40号
申请人王东，男，汉族，1983年3月5日出生，住登封市。
被申请人刘志敏，男，汉族，1972年3月12日出生，住登封市。
被申请人登封市平安汽车出租租赁有限公司。地址登封市。
申请人王东与被申请人刘志敏、登封市平安汽车出租租赁有限公司发生交通事故赔偿纠纷，于2014年3月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法对被申请人刘志敏驾驶的豫ATC2**号小型轿车予以查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
对被申请人登封市平安汽车出租租赁有限公司所有的豫ATC2**号小型轿车予以查封（停放在少林汽车大修厂）。同时对申请人王东提供担保的3万元现金予以冻结。
保全费320元，由申请人预交。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡美玲
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘新宽
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民张初字第00297号
原告王某某，女，1960年11月17日出生，汉族。
被告武某甲，男，1959年11月17日出生，汉族。
委托代理人武某乙，男。
委托代理人武某丙，女。
原告王某某与被告武某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告王某某，被告武某某及其委托代理人武某甲、武某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，其与被告武某甲婚后感情尚好，但近几年双方常为生活琐事吵闹，被告动辄就对其拳打脚踢，2010年8月13日被告更将其殴打致伤，致使夫妻感情彻底破裂，故诉至法院坚决要求离婚。
被告武某甲辩称，其与原告王某某婚后感情尚好，生活中夫妻间因琐事吵闹亦属正常，更从未殴打原告，故双方并无原则性的矛盾，仅因原告与他人关系暧昧，致夫妻之间产生矛盾，但夫妻感情并未破裂，坚决不同意离婚。
经审理查明，原告王某某与被告武某甲于1981年10月经人介绍认识谈婚，1982年1月3日依法登记结婚。原、被告婚后于1983年5月1日生育一女儿，取名武某丙；1985年10月18日生育一子，取名武某乙。原、被告婚前、婚后感情尚好，并无原则性矛盾，近年因原告与其一位朋友交往过密致夫妻关系不睦，又缺少沟通而引起矛盾激化。审理中，原告认为双方感情不和，无法继续共同生活，坚决要求离婚；被告则表示夫妻之间的感情尚好，并无原则性矛盾，现其有病在身更需要与原告相互扶持，故坚决不同意离婚。因原、被告双方各持己见，致调解未果。
上述事实有当事人的陈述、结婚证、病案、庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，原告王某某与被告武某甲婚前、婚后感情尚好，且共同生活30余年，已建立起一定的夫妻感情，现对原告与他人交往问题产生分歧，致双方聚少离多，但原、被告之间并无原则性矛盾，夫妻感情并未因此而真正破裂。在今后生活中，原、被告双方应正确面对家庭生活中出现的各种困难，正视夫妻之间暂时出现的矛盾，妥善处理好彼此之间的关系，原、被告现均年龄已高，更需相互扶持。故原告再坚持离婚不妥，应当给双方和好机会，对其请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某之诉讼请求。
本案受理费300元，原告已预交，现由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
代理审判员 蔡文波
代理审判员 薛敏丹
二〇一三年五月六日
书 记 员 万丽华
1
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初10557号
原告：辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。
法定代表人：陆信来，职务：总经理。
被告：石忠山
被告：程丹丹
本院在审理原告辽宁民生物业管理有限公司与被告石忠山、程丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 吴金凤
二〇一七年十月二十四日
书记员 ＸＸ晶
沈阳市大东区人民法院
民事裁定书
（2017）辽0104民初10557号
原告：辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。
法定代表人：陆信来，职务：总经理。
被告：石忠山，1983年1月3日出生，住址：沈阳市大东区东望北街117号中体花园新城24#341，身份证号码：210881198301032119
被告：程丹丹，1985年6月4日出生，住址：沈阳市大东区东望北街117号中体花园新城24#341，身份证号码：412702198506044525
本院在审理原告辽宁民生物业管理有限公司与被告石忠山、程丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员吴金凤
二0一七年十月二十四日
书记员ＸＸ晶
沈阳市大东区人民法院
民事裁定书
（2017）辽0104民初10557号
原告：辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。
法定代表人：陆信来，职务：总经理。
被告：石忠山，1983年1月3日出生，住址：沈阳市大东区东望北街117号中体花园新城24#341，身份证号码：210881198301032119
被告：程丹丹，1985年6月4日出生，住址：沈阳市大东区东望北街117号中体花园新城24#341，身份证号码：412702198506044525
本院在审理原告辽宁民生物业管理有限公司与被告石忠山、程丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员吴金凤
二0一七年十月二十四日
书记员ＸＸ晶
沈阳市大东区人民法院
民事裁定书
（2017）辽0104民初10557号
原告：辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。
法定代表人：陆信来，职务：总经理。
被告：石忠山，1983年1月3日出生，住址：沈阳市大东区东望北街117号中体花园新城24#341，身份证号码：210881198301032119
被告：程丹丹，1985年6月4日出生，住址：沈阳市大东区东望北街117号中体花园新城24#341，身份证号码：412702198506044525
本院在审理原告辽宁民生物业管理有限公司与被告石忠山、程丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员吴金凤
二0一七年十月二十四日
书记员ＸＸ晶
沈阳市大东区人民法院
民事裁定书
（2017）辽0104民初10557号
原告：辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。
法定代表人：陆信来，职务：总经理。
被告：石忠山，1983年1月3日出生，住址：沈阳市大东区东望北街117号中体花园新城24#341，身份证号码：210881198301032119
被告：程丹丹，1985年6月4日出生，住址：沈阳市大东区东望北街117号中体花园新城24#341，身份证号码：412702198506044525
本院在审理原告辽宁民生物业管理有限公司与被告石忠山、程丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员吴金凤
二0一七年十月二十四日
书记员ＸＸ晶
沈阳市大东区人民法院
民事裁定书
（2017）辽0104民初10557号
原告：辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。
法定代表人：陆信来，职务：总经理。
被告：石忠山，1983年1月3日出生，住址：沈阳市大东区东望北街117号中体花园新城24#341，身份证号码：210881198301032119
被告：程丹丹，1985年6月4日出生，住址：沈阳市大东区东望北街117号中体花园新城24#341，身份证号码：412702198506044525
本院在审理原告辽宁民生物业管理有限公司与被告石忠山、程丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员吴金凤
二0一七年十月二十四日
书记员ＸＸ晶
林西县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）林行初字第9号
原告周祥，男，1959年2月12日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告林西县公安局。
法定代表人霍晓东，该局局长。
委托代理人李玉东，该局五十家子镇派出所副所长。
委托代理人潘云飞，该局法制大队副大队长。
第三人史井凤，女，1965年1月27日出生，汉族，农民，住林西县。
第三人李静静，女，1986年9月17日出生，汉族，农民，住林西县。
原告周祥诉被告林西县公安局不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周祥及其委托代理人孟显会，被告林西县公安局之委托代理人李玉东、潘云飞，到庭参加了诉讼，第三人史井凤、李静静经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。
原告周祥诉称，请求法院判令被告履行职责对第三人作出处罚；本案的诉讼费依法承担。事实和理由是，原告同案外人魏殿君系同村村民，第三人系本村党支部书记周顺的亲属。2014年2月原告和魏殿君检举了周顺，从此以后书记和其亲属对原告等检举人产生了怨恨。2014年4月7日，原告周祥骑摩拖车出门办事，刚走到大街上，第三人史井凤便拦住原告进行辱骂，随后就同第三人李静静一起扑上前打原告，原告怕引起不必要的麻烦，就跑到村主任家里躲避。报案后，五十家子派出所作了笔录。事情发生后，原告多次找被告要求对第三人的行为作出处罚，被告至今未作答复和处理。第三人因原告的检举而怀恨在心，故意殴打原告，给原告身心造成了极大的伤害。被告至今未履行相关职责，因此依据行政诉讼法的有关规定向法院提起诉讼，请求法院判令被告履行职责，追究第三人的责任。
被告林西县公安局辩称，一、办案部门积极履行了职责。2014年4月7日，我局五十家子派出所接到周祥报警后，立即受案并进行查处，对在场人员进行了调查，制作了询问笔录，由于现有证据不足以认定违法事实是谁所为，办案民警采取调查走访的形式，寻找目击证人，以求发现证据，但直到现在，案件调查陷入僵局，仍无进展。周祥曾多次到五十家子派出所了解案件进展情况，办案民警据实相告。二、根据现有证据不能对第三人进行处罚。周祥指认李静静对其进行了殴打，李静静否认对周祥进行了殴打；史井凤自己承认对周祥进行了殴打，三方中任何一方的观点都是单一的，没有其他证据予以支持，此案属于尚未查证属实的情形，也就无法作出处理。综上所述，本案程序合法，公安机关已积极履行了职责，只是由于客观条件的限制，导致案件事实不清。
本案二第三人经合法传唤未出庭，亦未提交书面陈述意见。
被告提供的证据及当事的质证意见：
1、《受案登记表》，证明此案已受理；
2、《受案回执》，证明告知原告此案已受理；
3、询问周祥笔录，记载周祥报案情况及其所述的与第三人纷争的过程；
4、《传唤证》，证明对史井凤进行了传唤；
5、对史井凤进行询问的笔录，笔录记载史井凤承认自己对周祥进行了殴打，及双方互骂的陈述；
6、对李静静进行询问的笔录，笔录记载李静静与周祥相互辱骂，周祥与史井凤对骂的情况，但否认打周详；
7、询问证人甄谦的笔录，笔录的内容未明确反映周祥被打；
8、《延长办案期限审批表》；
9、《行政案件权利义务告知书》，共四份，显示被告在办案过程中对当事人告知权利义务情况；
10、彩色照片一张，为周祥头部照片，右脸靠耳部有一上下条状带血迹伤痕；
11、史井凤和李静静常住人口信息登记表。
被告认为，当时接到周祥报警，他说被李静静打了，但通过证人证言，证实周祥被打的事实不清楚，违法事实不成立。
原告认为，史井凤明确认可殴打原告，李静静虽然没有承认，但被告应对原告脸上的伤进行检查鉴定，这些证据综合起来也能证明史井凤、李静静殴打了原告，违反了治安管理处罚法，应对其进行处罚。
原告提供的证据及当事人的质证意见：
原告申请证人李景全出庭作证，李景全的证言称：史井凤是李静静的婆婆。2014年4月7日上午，史井凤、李静静上山围攻殴打我时史井凤他们说，你们天天举报，没完没了，这回让你们知道厉害，打死你们。李静静说，周祥让他们打了，摩托车也让他们给砸了。
原告认为，证人李景全虽然是听说的，但听说的这些客观真实。
被告认为，李景全没有在现场，根本不知道史井凤和李静静是怎么打周祥的，当时也没有砸摩托车的事。因此，李景全的陈述是不可信的，因为没有证据证实。
本院对原、被告提供的上述证据的认证意见：
被告提供的1、2、4、8、9、11号证据系其办理治安案件程序方面的证据，这些证据符合相关规定应予采信。其余3、5、6、7号证据为当事人陈述和证人证言，这些证据来源合法，相互关联和印证，能够证明基本的案件事实。至于第10号证据即原告脸伤之照片，由于缺乏相互关联的证据印证，难以得出该伤为二第三人殴打或其他因素所致的确切结论，故，不予采信。
原告提供证人李景全的证言系传来证据、间接证据，他从第三人口中听说殴打原告周祥的情况，这一情况与上述被告提供的言词证据具有一定的关联，对其中相关联的部分予采信。
经审理查明，第三人史井凤与第三人李静静系婆媳关系，二人与原告周祥系同村居民。2014年4月7日上午原告骑摩托车在村中与第三人史井凤相遇，即遭到史井凤当面辱骂，原告周祥与之对骂，之后第三人李静静也参与了对原告周祥的辱骂。期间，史井凤自认打了周祥一个嘴巴。随后周祥到被告林西县公安局所属五十家子派出所报警，因被告对此事未予依法处理，于是原告向本院提起诉讼，要求被告履行职责，对二第三人进行行政处罚。在诉讼过程中被告所属五十家子派出所作出林公(五)不罚决字(2014)第01号《不予处罚决定》，认为“周祥被殴打的违法事实不成立”，决定对违法嫌疑人史井凤、李静静不予行政处罚，原告周祥对该决定不服，并坚持自己的诉讼请求。
本院认为，本案被告林西县公安局作为辖区内社会治安的管理机关，有责任对违反治安管理的违法行为依法进行查处。本案第三人史井凤故意挑起争端并对原告周详进行辱骂和殴打，第三人李静静也参与对原告周祥的辱骂，这一事实是清楚的，特别是第三人史井凤的行为具有一定的违法性，应当依法给予相应的治安处罚。被告林西县公安局所属五十家子派出所作出的林公(五)不罚决字(2014)第01号《不予行政处罚决定》，其作为具体行政行为主要证据不足，缺乏事实根据，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条的规定，判决如下：
一、撤销被告林西县公安局所属五十家子派出所作出的林公(五)不罚决字(2014)第01号不予行政处罚决定；
二、被告林西县公安局于本判决生效后十五日内对本案相应的第三人依法作出行政处罚。
诉讼费50元，邮寄送达费80元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杜广树
审 判 员 张福禄
人民陪审员 胡建军
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李冬岩
林西县人民法院行 政 判 决 书（2014）林行初字第9号原告周祥，男，1959年2月12日出生，汉族，农民，住林西县。委托代理人孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。被告林西县公安局。法定代表人霍晓东，该局局长。委托代理人李玉东，该局五十家子镇派出所副所长。委托代理人潘云飞，该局法制大队副大队长。第三人史井凤，女，1965年1月27日出生，汉族，农民，住林西县。第三人李静静，女，1986年9月17日出生，汉族，农民，住林西县。原告周祥诉被告林西县公安局不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周祥及其委托代理人孟显会，被告林西县公安局之委托代理人李玉东、潘云飞，到庭参加了诉讼，第三人史井凤、李静静经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。原告周祥诉称，请求法院判令被告履行职责对第三人作出处罚；本案的诉讼费依法承担。事实和理由是，原告同案外人魏殿君系同村村民，第三人系本村党支部书记周顺的亲属。2014年2月原告和魏殿君检举了周顺，从此以后书记和其亲属对原告等检举人产生了怨恨。2014年4月7日，原告周祥骑摩拖车出门办事，刚走到大街上，第三人史井凤便拦住原告进行辱骂，随后就同第三人李静静一起扑上前打原告，原告怕引起不必要的麻烦，就跑到村主任家里躲避。报案后，五十家子派出所作了笔录。事情发生后，原告多次找被告要求对第三人的行为作出处罚，被告至今未作答复和处理。第三人因原告的检举而怀恨在心，故意殴打原告，给原告身心造成了极大的伤害。被告至今未履行相关职责，因此依据行政诉讼法的有关规定向法院提起诉讼，请求法院判令被告履行职责，追究第三人的责任。被告林西县公安局辩称，一、办案部门积极履行了职责。2014年4月7日，我局五十家子派出所接到周祥报警后，立即受案并进行查处，对在场人员进行了调查，制作了询问笔录，由于现有证据不足以认定违法事实是谁所为，办案民警采取调查走访的形式，寻找目击证人，以求发现证据，但直到现在，案件调查陷入僵局，仍无进展。周祥曾多次到五十家子派出所了解案件进展情况，办案民警据实相告。二、根据现有证据不能对第三人进行处罚。周祥指认李静静对其进行了殴打，李静静否认对周祥进行了殴打；史井凤自己承认对周祥进行了殴打，三方中任何一方的观点都是单一的，没有其他证据予以支持，此案属于尚未查证属实的情形，也就无法作出处理。综上所述，本案程序合法，公安机关已积极履行了职责，只是由于客观条件的限制，导致案件事实不清。本案二第三人经合法传唤未出庭，亦未提交书面陈述意见。被告提供的证据及当事的质证意见：1、《受案登记表》，证明此案已受理；2、《受案回执》，证明告知原告此案已受理；3、询问周祥笔录，记载周祥报案情况及其所述的与第三人纷争的过程；4、《传唤证》，证明对史井凤进行了传唤；5、对史井凤进行询问的笔录，笔录记载史井凤承认自己对周祥进行了殴打，及双方互骂的陈述；6、对李静静进行询问的笔录，笔录记载李静静与周祥相互辱骂，周祥与史井凤对骂的情况，但否认打周详；7、询问证人甄谦的笔录，笔录的内容未明确反映周祥被打；8、《延长办案期限审批表》；9、《行政案件权利义务告知书》，共四份，显示被告在办案过程中对当事人告知权利义务情况；10、彩色照片一张，为周祥头部照片，右脸靠耳部有一上下条状带血迹伤痕；11、史井凤和李静静常住人口信息登记表。被告认为，当时接到周祥报警，他说被李静静打了，但通过证人证言，证实周祥被打的事实不清楚，违法事实不成立。原告认为，史井凤明确认可殴打原告，李静静虽然没有承认，但被告应对原告脸上的伤进行检查鉴定，这些证据综合起来也能证明史井凤、李静静殴打了原告，违反了治安管理处罚法，应对其进行处罚。原告提供的证据及当事人的质证意见：原告申请证人李景全出庭作证，李景全的证言称：史井凤是李静静的婆婆。2014年4月7日上午，史井凤、李静静上山围攻殴打我时史井凤他们说，你们天天举报，没完没了，这回让你们知道厉害，打死你们。李静静说，周祥让他们打了，摩托车也让他们给砸了。原告认为，证人李景全虽然是听说的，但听说的这些客观真实。被告认为，李景全没有在现场，根本不知道史井凤和李静静是怎么打周祥的，当时也没有砸摩托车的事。因此，李景全的陈述是不可信的，因为没有证据证实。本院对原、被告提供的上述证据的认证意见：被告提供的1、2、4、8、9、11号证据系其办理治安案件程序方面的证据，这些证据符合相关规定应予采信。其余3、5、6、7号证据为当事人陈述和证人证言，这些证据来源合法，相互关联和印证，能够证明基本的案件事实。至于第10号证据即原告脸伤之照片，由于缺乏相互关联的证据印证，难以得出该伤为二第三人殴打或其他因素所致的确切结论，故，不予采信。原告提供证人李景全的证言系传来证据、间接证据，他从第三人口中听说殴打原告周祥的情况，这一情况与上述被告提供的言词证据具有一定的关联，对其中相关联的部分予采信。经审理查明，第三人史井凤与第三人李静静系婆媳关系，二人与原告周祥系同村居民。2014年4月7日上午原告骑摩托车在村中与第三人史井凤相遇，即遭到史井凤当面辱骂，原告周祥与之对骂，之后第三人李静静也参与了对原告周祥的辱骂。期间，史井凤自认打了周祥一个嘴巴。随后周祥到被告林西县公安局所属五十家子派出所报警，因被告对此事未予依法处理，于是原告向本院提起诉讼，要求被告履行职责，对二第三人进行行政处罚。在诉讼过程中被告所属五十家子派出所作出林公(五)不罚决字(2014)第01号《不予处罚决定》，认为“周祥被殴打的违法事实不成立”，决定对违法嫌疑人史井凤、李静静不予行政处罚，原告周祥对该决定不服，并坚持自己的诉讼请求。本院认为，本案被告林西县公安局作为辖区内社会治安的管理机关，有责任对违反治安管理的违法行为依法进行查处。本案第三人史井凤故意挑起争端并对原告周详进行辱骂和殴打，第三人李静静也参与对原告周祥的辱骂，这一事实是清楚的，特别是第三人史井凤的行为具有一定的违法性，应当依法给予相应的治安处罚。被告林西县公安局所属五十家子派出所作出的林公(五)不罚决字(2014)第01号《不予行政处罚决定》，其作为具体行政行为主要证据不足，缺乏事实根据，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条的规定，判决如下：一、撤销被告林西县公安局所属五十家子派出所作出的林公(五)不罚决字(2014)第01号不予行政处罚决定；二、被告林西县公安局于本判决生效后十五日内对本案相应的第三人依法作出行政处罚。诉讼费50元，邮寄送达费80元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  杜广树审 判 员  张福禄人民陪审员  胡建军二〇一四年十一月十八日书 记 员  李冬岩
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执1589号
申请执行人青岛即墨诚和小额贷款股份有限公司，住所地即墨市岙兰路1245号。组织机构代码68257452-9。
法定代表人杨为东，董事长。
被执行人即墨市金龙塑料复合彩印有限公司，住所地即墨市经济开发区泰山三路。组织机构代码证号：71809922-2。
法定代表人郑秀芹，经理。
被执行人金岩军，男，1976年3月19日出生，汉族，住即墨市经济开发区。
被执行人于兆欢，女，1986年8月13日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人青岛即墨诚和小额贷�股份有限公司与被执行人即墨市金龙塑料复合彩印有限公司、金岩军、于兆欢小额借款合同纠纷一案中，因暂时无法执结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2016）鲁0282民初2313号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年十月二十七日
书记员 郑 楠
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初24879号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区，统一社会信用代码9144030078278219X2。
负责人岳鹰。
委托代理人闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人周尔东，广东嘉得信律师事务所律师。
被告邹智勇，男，汉族，住址重庆市万州区。
被告张小云，女，汉族，住址福建省连江县。
上列原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告邹智勇、张小云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周尔东到庭参加诉讼，被告邹智勇、张小云经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月25日，原告与被告邹智勇签订了《个人授信协议》，约定向被告邹智勇提供总额为1545000元（人民币，下同）的可循环授信额度贷款，同时双方签署了《个人授信最高额抵押合同》，同意将龙城国际花园房产作为抵押担保。随后，原告与被告邹智勇签订了《个人贷款借款合同》，并依约向被告邹智勇放款1545000元。被告未按期还款，原告催收无果，遂诉至法院，请求判令：1、两被告立即向原告偿还贷款总计为1239912.18元，包括贷款本金1200566.31元及利息36972.48元、罚息1598.44元、复息774.95元（利息、罚息、复息暂计至2016年10月17日，应按照合同约定及中国人民银行规定计至全部债务清偿之日止，并加倍支付迟延履行判决的债务利息）；2、对抵押的房产处理后所得之价款优先偿还原告贷款本息及实现债权的费用，不足部分由两被告继续清偿；3、两被告承担本案的诉讼费用以及原告为实现权利所花费的其他必要费用（包括但不限于保全费、公告费等）。
两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年4月25日，原告与被告邹智勇签订了《个人授信协议》，约定原告向被告邹智勇提供总额为1545000元整的可循环授信额度，授信期间为2013年3月29日至2018年3月29日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同的执行利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，双方签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定被告邹智勇将龙城国际花园（深房地字第××号）房产作为申请授信额度的抵押物，担保范围为根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用。双方就该抵押担保在深圳市房地产权交易中心办理了抵押登记。
2013年4月27日，原告与被告邹智勇签订了编号为的《个人贷款借款合同》，约定被告邹智勇向原告贷款1545000元，贷款期限为59个月，具体贷款期限以借款借据为准；本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率6.4%为基准上浮20%，即为年利率7.68%；如遇国家调整贷款利率的，利率调整当期仍执行调整前的利率标准，从下期开始执行调整后的利率标准；还款方式为等额还款，扣款账户为62×××41；借款人出现违约事件，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用。
同日，原告向被告邹智勇指定账户放款1545000元，贷款期限自2013年4月27日起至2018年3月27日止。此后被告未按期还款，根据原告提交的客户贷款信息表，截至2016年10月17日，被告邹智勇尚欠原告贷款本金1200566.31元、利息36972.48元、罚息1598.44元、复息774.95元。
原告在庭审中确认除支付本案案件受理费15959元外，未产生其他诉讼费用。原告提交了被告邹智勇与张小云的结婚证复印件，主张被告张小云应对邹智勇的上述债务承担连带清偿责任。
以上事实，有原告提交的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、借款借据、客户贷款信息表等以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告邹智勇未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求被告归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息、复息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在合同中约定以被告邹智勇名下的房产作为抵押物为涉案贷款提供担保，该抵押物依法办理了抵押登记，故原告依法对抵押物享有抵押权，在被告不履行债务时，可以要求处分抵押物价款优先受偿。
原告请求被告张小云对被告邹智勇的债务承担连带清偿责任，但原告仅向本院提交结婚证复印件，不足以证实涉案贷款发生在两被告婚姻存续期间，该项诉讼请求本院不予支持。
两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹智勇应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金1200566.31元、利息36972.48元、罚息1598.44元、复息774.95元（以上利息、罚息及复息均暂计至2016年10月17日，此后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）；
二、原告招商银行股份有限公司深圳分行就上述判项一确定的被告邹智勇的债务对依法处置抵押物[被告邹智勇名下位于龙岗区中心城（深房地字第××号）房产]的所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15959元，由被告邹智勇负担（已由原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 周玉萍
人民陪审员 侯 昆
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 杨 荻
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初3719号
原告：朱振伟，男，1980年1月1日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，住驻马店市驿城区。
被告：李亚伟，男，1988年12月12日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，住驻马店市驿城区。
委托代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。
委托代理人：李稳，女，1960年5月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。系被告李亚伟之母。
本院在审理原告朱振伟与被告李亚伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告朱振伟在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱振伟撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告朱振伟负担。
审判员 王鹏
二〇一八年六月二十六日
书记员 王曼
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特773号
申请人：重庆市奇正建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区××××××，统一社会信用代码×××××××。
法定代表人：杨继开，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖光丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被申请人：隆文平，男，19××年×月×日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
申请人重庆市奇正建设（集团）有限公司（以下简称奇正公司）因与被申请人隆文平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年6月21日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
申请人奇正公司称：仲裁裁决计算标准不符合法律规定，属于适用法律错误；隆文平以对项目工地断电、断水的违法方式处理工伤问题给奇正公司造成损失，公司酌情主张3万元的赔偿。
被申请人隆文平辩称：奇正公司超过申请撤销仲裁裁决的期限；仲裁适用法律正确，应当驳回申请人的申请。
经审查查明：隆文平因与奇正公司工伤保险待遇争议一案，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年3月13日，该委作出渝北劳人仲案字〔2016〕第3068号仲裁裁决：“一、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金58498元、一次性工伤医疗补助金69134元、一次性伤残就业补助金58498元、停工留薪期工资31908元、住院期间护理费4640元、住院伙食补助费870元;三、驳回申请人的其他仲裁请求。（以上款项共计223548元（大写：贰拾贰万叁仟伍佰肆拾捌元整），扣除被申请人已经支付的60000元（大写：陆万元整），还应支付163548元（大写：壹拾陆万叁仟伍佰肆拾捌元整），此款应于本裁决生效后5日内支付完毕。本裁决为终局裁决。自作出之日起发生法律效力。申请人如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内，向人民法院起诉。用人单位有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自本裁决送达之日起三十日内向重庆市第一中级人民法院申请撤销裁决。一方当事人不执行，另一方当事人可申请人民法院强制执行。”奇正公司于2017年3月28日签收该仲裁裁决书。
隆文平为奇正公司职工，从事木工工作。工作期间，奇正公司未为隆文平参加工伤保险。2015年9月5日，隆文平在奇正公司南宁市江山御景项目工作时受伤，先后在南宁市第二人民医院和广西壮族自治区人民医院共计住院58天。2015年11月26日，隆文平的受伤性质经南宁市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年6月30日，南宁市劳动能力鉴定委员会鉴定隆文平的伤残等级为八级。2015年11月15日双方签订《借款协议书》，载明隆文平向奇正公司借款60000元用于工伤支出，隆文平同意在工伤待遇中扣除。
本院经审查认为，仲裁裁决已经明确告知奇正公司，若“用人单位有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自本裁决送达之日起三十日内向重庆市第一中级人民法院申请撤销裁决”。本案中，奇正公司于2017年3月28日签收仲裁裁决书后，迟至2017年6月21日方向本院申请撤销该仲裁裁决，其申请明显超过法律规定的申请撤销劳动争议仲裁裁决期限，故本院对其申请依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
驳回重庆市奇正建设（集团）有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆市奇正建设（集团）有限公司负担。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年七月十九日
法官 助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初7235号
原告：重庆名润置业有限公司，住所地重庆市南川区西大街40号，统一社会信用代码91500119668908908T。
法定代表人：吴成，职务总经理。
委托诉讼代理人：李如霞、魏莹嫣，重庆百哲千行律师事务所律师。
被告：龙国容，女，1972年5月13日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆名润置业有限公司与被告龙国容商品房预售合同纠纷一案过程中，原告重庆名润置业有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆名润置业有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆名润置业有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆名润置业有限公司撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由原告重庆名润置业有限公司负担。
审判员 肖雯雯
二〇一七年十一月三十日
书记员 章弋航
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初5901号
原告：张瑞麟，男，1981年3月3日出生，汉族,西安深意网络技术有限公司职员。
被告：陕西贺宝虎律师事务所，住所地西安市端履门**号云龙大厦*号楼*层***室。
负责人：贺宝虎，系该所主任。
委托诉讼代理人：牛雁，陕西贺宝虎律师事务所律师。
被告：万玉玺，男，1981年6月14日出生，汉族，贺宝虎律师事务所律师助理。
原告张瑞麟与被告陕西贺宝虎律师事务所（以下简称贺宝虎律师事务所）、万玉玺法律服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞麟、被告贺宝虎律师事务所委托诉讼代理人牛雁、被告万玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞麟向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告律师费2000元。2、被告赔偿原告经济损失998元。事实和理由：2015年1月，因原告和博纳知识产权第一个合同快到期了，考虑到原告和被告万玉玺以前有过合作，遂到贺宝虎律师事务所咨询。被告万玉玺让原告交了2000元代理费，并允诺原告和博纳之间的案子一定会胜诉。后，原告损失仲裁费998元。因万玉玺不具有律师资格，如果是正规律师就会对仲裁风险有评估，不会导致原告损失，因此被告应对原告进行赔偿。
被告贺宝虎律师师事务所辩称，原告诉请中律师费表述不准确，应为委托代理费。要求驳回原告全部诉讼请求。理由：原告与被告贺宝虎律师事务所之间就本案没有任何合同关系，也没有向其交纳任何费用。另，原告与被告万玉玺之间的代理是在律所业务范围外，其二人采用公民代理、出具推荐信的方式进行的仲裁活动，与被告贺宝虎律师事务所之间没有任何关系。
被告万玉玺辩称，被告的代理是符合规定的，代理的推荐信是原告在社区出具的，被告没有收取原告的任何费用，关于仲裁费损失，是正常的费用，不同意原告全部诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则要承担不利的后果。本案中原告张瑞麟向本院起诉二被告法律服务合同纠纷一案，根据庭审及双方提交的证据，无法证明原告向被告万玉玺交纳代理费2000元的事实。另，原告诉称的仲裁损失，根据原告提交的仲裁笔录来看，亦无法证明该损失系被告万玉玺造成。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张瑞麟的全部诉讼请求。
诉讼费50元，减半收取计25元，由原告承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 毋俊利
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王 宝
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初5901号原告：张瑞麟，男，1981年3月3日出生，汉族,西安深意网络技术有限公司职员。被告：陕西贺宝虎律师事务所，住所地西安市端履门**号云龙大厦*号楼*层***室。负责人：贺宝虎，系该所主任。委托诉讼代理人：牛雁，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告：万玉玺，男，1981年6月14日出生，汉族，贺宝虎律师事务所律师助理。原告张瑞麟与被告陕西贺宝虎律师事务所（以下简称贺宝虎律师事务所）、万玉玺法律服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞麟、被告贺宝虎律师事务所委托诉讼代理人牛雁、被告万玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞麟向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告律师费2000元。2、被告赔偿原告经济损失998元。事实和理由：2015年1月，因原告和博纳知识产权第一个合同快到期了，考虑到原告和被告万玉玺以前有过合作，遂到贺宝虎律师事务所咨询。被告万玉玺让原告交了2000元代理费，并允诺原告和博纳之间的案子一定会胜诉。后，原告损失仲裁费998元。因万玉玺不具有律师资格，如果是正规律师就会对仲裁风险有评估，不会导致原告损失，因此被告应对原告进行赔偿。被告贺宝虎律师师事务所辩称，原告诉请中律师费表述不准确，应为委托代理费。要求驳回原告全部诉讼请求。理由：原告与被告贺宝虎律师事务所之间就本案没有任何合同关系，也没有向其交纳任何费用。另，原告与被告万玉玺之间的代理是在律所业务范围外，其二人采用公民代理、出具推荐信的方式进行的仲裁活动，与被告贺宝虎律师事务所之间没有任何关系。被告万玉玺辩称，被告的代理是符合规定的，代理的推荐信是原告在社区出具的，被告没有收取原告的任何费用，关于仲裁费损失，是正常的费用，不同意原告全部诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则要承担不利的后果。本案中原告张瑞麟向本院起诉二被告法律服务合同纠纷一案，根据庭审及双方提交的证据，无法证明原告向被告万玉玺交纳代理费2000元的事实。另，原告诉称的仲裁损失，根据原告提交的仲裁笔录来看，亦无法证明该损失系被告万玉玺造成。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张瑞麟的全部诉讼请求。诉讼费50元，减半收取计25元，由原告承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  毋俊利二〇一七年六月二十二日书 记 员  王 宝
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终688号
上诉人（原审原告）：卫辉市医药总公司，住所地：卫辉市比干大道中段。
法定代表人：董文军经理。
委托诉讼代理人：李全民，男，汉族，1968年2月8日出生，公司员工。
被上诉人（原审被告）：张先，男，汉族，1962年8月15日出生，住卫辉市。
委托诉讼代理人：许成材，河南恒辉律师事务所律师。
上诉人卫辉市医药总公司（以下简称医药公司）因与被上诉人张先恢复原状纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民初1593号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年01月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人医药公司的法定代表人董文军及其委托诉讼代理人李全民、被上诉人张先及其委托诉讼代理人许成材到庭参加诉讼。
医药公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：案涉土地的土地使用权不存在争议，医药公司享有案涉土地的使用权，张先在拆除自己拍卖所得房屋后，未经规划建设部门批准在案涉土地上进行违法建筑活动，侵犯了医药公司的合法权益，原审以案涉土地存在争议为由驳回医药公司起诉，属认定事实错误，适用法律错误。
张先辩称：现在的房屋是2001年6月30日卫辉市人民法院（2000）卫执裁字第495号以344803.6元折抵给卫辉金辉城市信用合作社，2010年9月14日张先购买了卫辉金辉城市信用合作社房屋，2010年9月15日张先又购买医药公司四间房屋，至此，医药公司在南马布街的全部房屋张先全部购买。按照地随房走的法律规定，张先不存在侵犯医药公司任何权利。医药公司诉请确认建筑及拆除违法建筑按照《城乡规划法》第64条规定，应当由行政部门处理，不属于人民法院受理范围，已经受理的应当驳回起诉。
医药公司向一审法院起诉请求：1、确认张先在医药公司土地使用权范围内进行的建筑活动为不法行为。2、要求排除妨害，即刻将张先在医药公司土地使用权范围内所建成的违法建筑予以拆除并恢复原状。
一审法院认为，医药公司诉请的确认违法建筑及拆除违法建筑诉请，应先由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门处理，医药公司未向相关政府申请处理，而是直接起诉至法院，不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回医药公司的起诉。案件受理费200元，退还医药公司。
本院认为：根据医药公司的诉讼请求，关于确认建筑违法并拆除的问题，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院直接受理的案件范围。一审法院裁定驳回医药公司的起诉并无不妥，应予维持。医药公司的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵霞
审判员 王华
审判员 贾威
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘冬
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初1471号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行，住所地淄博市周村区丝市街575号。统一社会信用代码91370306676837361B。
负责人:曹栋，行长。
委托诉讼代理人：宁治远，男，1967年3月5日出生，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行综合管理部职工，现住淄博市周村区。
被告：戴卫刚，男，1974年10月27日出生，汉族，现住淄博市周村区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行（以下简称“邮政银行周村支行”）与被告戴卫刚信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人宁治远到庭参加诉讼，被告戴卫刚经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行周村支行向本院提出诉讼请求：1、被告戴卫刚偿还借款本金19950.04元，支付截至2017年7月4日的利息2222.10元、罚息3246.26元及至还清贷款日的利息；2、被告戴卫刚承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月21日，被告戴卫刚向我行申请信用卡一张，并于2013年12月21日开始使用该卡，但被告戴卫刚在刷卡后未及时还款，截至2017年7月4日，被告尚欠我行信用卡本金19950.04元、利息2222.10元、罚息3246.26元未支付。我行多次催要未果，故诉至法院。
被告戴卫刚未做答辩。
原告邮政银行周村支行为支持其诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表复印件一份；2.被告身份证复印件一份；3.个人最高额抵押额度借款合同复印件一份；4.信用卡账户还款流水一份。本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告戴卫刚未到庭进行质证，亦未举证，视为其放弃举证、质证的权利。本院审核后认为，原告提交的个人最高额抵押额度借款合同复印件与本案并无关联性，本院不予采信，其它证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2013年11月21日，被告戴卫刚向原告邮政银行周村支行提交申请表、身份证复印件各一份，向原告申请办理信用卡一张，申请表中领用合约载明：（1）原告有权依据被告的资信状况决定是否批准被告的信用卡申领及核定额度，有权视被告用卡情况和风险状况对其信用额度作出调整。（2）被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利，被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；2、2013年12月17日经原告批准向被告发放信用卡一张，卡号62×××64，透支限额为20000.00元，被告于2013年12月21日激活并开始使用信用卡，还款方式为指定账单日还款，每月为11日为账单日，次月1日为还款日；3、被告戴卫刚自激活该卡后，多次使用该卡进行消费。被告戴卫刚使用该卡进行消费后未按约还款。截至2017年7月4日，被告尚欠我行信用卡本金19950.04元、利息2222.12元、罚息3246.26元未支付。
本院认为，原告邮政银行周村支行与被告戴卫刚之间的信用卡合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告应按领用合约的约定支付透支款及利息、滞纳金，故对原告邮政银行周村支行要求被告戴卫刚偿还信用卡透支款19950.04元、支付截至2017年7月4日的利息2222.12元、罚息3246.26元及自2017年7月5日至本判决履行期限届满之日利息的诉讼请求，本院予以支持。被告戴卫刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴卫刚于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行信用卡透支款19950.04元；
二、被告戴卫刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行截止到2017年7月4日的利息2222.12元、罚息3246.26元及自2017年7月5日至本判决履行期限届满之日止按其与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行信用卡合同约定计算的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435.00元、申请诉讼保全费274.00元，两项共计709.00元，由被告戴卫刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李钦明
审 判 员 石爱玲
人民陪审员 李 霞
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 吴昱彤
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0205民初3051号
原告：胡盛葵，男，1976年2月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省隆回县。
被告：肖早中，男，1980年1月19日出生，汉族，住宁波市。
本院在原告胡盛葵诉被告肖早中装饰装修合同纠纷一案中，因原告胡盛葵逾期未预交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告胡盛葵自动撤诉处理。
审 判 员 牛乃洪
二〇一七年九月五日
代书记员 阮 雅
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0522行审608号
申请执行人：长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城街道环城西路长安桥78号。
法定代表人：徐凤根，局长。
委托代理人：柳陈胜，该局监察大队大队长。
委托代理人：陈伟华，该局监察大队办事员。
被申请执行人：叶爱花，住所地长兴县。
申请执行人向本院申请强制执行长土罚决字[2007]409号行政处罚决定确定的对被申请执行人限期拆除在非法占用的4481.88平方米土地上不符合规划的建筑物及其他设施，恢复土地原状一案，本院于2017年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人长兴县国土资源局于2007年9月30日作出长土罚决字[2007]409号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：被申请执行人于2007年5月30日未经依法批准，擅自占用长兴县水口乡后坟村的集体土地4481.88平方米建设厂房，其中建筑占地1191.51平方米，其所占土地不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，性质属非法占用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出如下行政处罚：一、责令退还非法占用的4481.88平方米土地；二、限期拆除在非法占用的土地上新建的1191.51平方米建筑物和其他设施，并恢复土地原状；三、并处每平方米10元的罚款，计人民币肆万肆仟八佰拾八元整（￥：44818元）。行政处罚决定作出后，申请执行人于2007年9月30日送达被申请执行人，要求被申请执行人收到该决定书之日起十五日内履行决定书所确定的义务。2017年5月10日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行行政处罚决定内容。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条及有关规定，申请执行人对被申请执行人非法占用土地申请人民法院强制执行时应当对违法现状进行实地核查并向法院提供强制执行申请书、行政决定书及作出决定的事实、理由和依据等有关材料。其中标的情况应当包括标的物（非法占用土地）地面建筑物是否存在；是否存在实际使用人及非法占用土地在申请执行人作出行政处罚后是否通过相关部门办理合法的土地出让手续等内容。本案中，申请人提供的标的物现状情况说明只是对非法占用土地面积与行政处罚时是否一致进行核查，而对是否存在实际使用人等情况未作说明。申请执行人也未按照《中国人民共和国行政强制法》第五十五条规定向本院递交当事人意见。致使本院对被申请执行人非法占用土地的现状无法查明。申请执行人的申请不符合申请强制执行的条件。据此，依照《中国人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第三、第四项，第五十八条第二款的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人长兴县国土资源局于2007年9月30日作出的长土罚决字[2007]409号行政处罚决定确定的内容。
审 判 长 周 侃
审 判 员 李 勇
人民陪审员 陆亚伟
二〇一七年八月二十日
书 记 员 沈 欢
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初23808号
原告胡志梅，女，1971年9月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人王耀、王乐乐（实习），河南庆翔律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，营业场所：郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人：赵新士。
本院在审理原告胡志梅诉被告河南广鸿实业有限公司合同纠纷一案中，原告于2017年10月31日向本院书面申请撤回对被告河南广鸿实业有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡志梅撤回对被告河南广鸿实业有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡志梅负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘 瑞
二〇一七年十月三十一日
书记员 裴婷婷
青海省西宁市城西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0104执550号
申请执行人天峻天云物流有限责任公司。
法定代表人杨莲，该公司总经理。
被执行人青海日丽商贸有限公司。
法定代表人常日生，该公司总经理。
被执行人常日生。
被执行人蔡凤圣。
被执行人马丽娜。
申请执行人天峻天云物流有限责任公司与被执行人青海日丽商贸有限公司、常日生、蔡凤圣、马丽娜买卖合同纠纷一案，青海省西宁市城西区人民法院作出的（2016）青0104民初127号民事判决书已发生法律效力。判决：青海日丽商贸有限公司、常日生共同支付天峻天云物流有限责任公司货款1280000元，支付银行利息23333元，蔡凤圣、马丽娜就以上债务承担连带偿还责任，承担案件诉讼费17160元，公告费600元。被执行人青海日丽商贸有限公司、常日生、蔡凤圣、马丽娜未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人天峻天云物流有限责任公司向本院申请强制执行。
执行中，本院于2016年10月26日向被执行人青海日丽商贸有限公司、常日生、蔡凤圣、马丽娜送达案件执行通知书，限其尽快履行，但其仍未履行义务，经查被执行人常日生、蔡凤圣名下无车辆、无银行存款和其他财产线索，马丽娜名下有辆宁AK78**号小型轿车，因案件标的较大，该车辆使用年限已久，且车辆在异地没有查封价值。执行人员于2016年10月26日与被执行人常日生电话联系，被执行人表示现在条件困难，只能拿出一部分钱给付申请人，2016年10月31日被执行人将案款300000元转至本院账户，本院已给付申请执行人天峻天云物流有限责任公司之后，三被执行人均无法联系。2017年8月29日承办人前往被执行人常日生所在地查找被执行人下落，经查被执行人常日生在该案审理时已搬迁，蔡凤圣与马丽娜的住所地均不在西宁，本院无法查找，已提请公安机关协助查找。经向申请执行人天峻天云物流有限责任公司核实和确认被执行人青海日丽商贸有限公司、常日生、蔡凤圣、马丽娜的下落及可供执行财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人青海日丽商贸有限公司、常日生、蔡凤圣、马丽娜下落和可供执行的财产线索，现同意本案终结本次执行程序。故其申请执行的剩余货款等1021093元无法执行。
本院认为，生效法律文书确认申请执行人天峻天云物流有限责任公司享有的债权应当受到法律保护，现被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行。据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：
终结西宁市城西区人民法院作出的（2016）青0104民初127号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人下落及可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白 锋
审判员 周 瑶
审判员 刘永革
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈国正
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销；
（三）作为被执行人的公民死亡、无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省无为县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）无行非审字第00129号
申请执行人：无为县人口和计划生育委员会，住所地安徽省无为县人民政府办公楼内。
法定代表人：魏宝中，该会主任。
被执行人：周某某，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：朱某某，女，汉族，住址同上。
申请人无为县人口和计划生育委员会以被执行人周某某、朱某某在法定期限内不提起诉讼又不履行征决（2013）12125号社会抚养费征收决定为由，于2014年4月14日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为：无为县人口和计划生育委员会作出的征决（2013）12125号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人无为县人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2013）12125号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
附件：本裁定引用的法律和司法解释原文。
审 判 长 季爱华
审 判 员 王烈霞
代理审判员 陈振方
二〇一四年五月七日
书 记 员 司静文
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初10629号
原告：夏彬泰，男，1992年7月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：骆森斌，浙江星册律师事务所律师。
被告：黄刚，男，1994年7月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：范高宁，男，1993年3月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告夏彬泰与被告黄刚、范高宁为民间借贷纠纷一案，于2017年12月13日向本院起诉。诉请：要求被告黄刚立即归还原告借款本金20000元及自2016年7月22日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止的利息；被告范高宁对上述款项承担连带责任。案件受理后，本院适用简易程序于2018年1月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告夏彬泰委托代理人骆森斌到庭参加诉讼，被告黄刚、范高宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理本院查明：被告黄刚经被告范高宁担保于2016年7月22日向原告夏彬泰借款20000元，约定月利率为2%。借款后被告黄刚未还本付息，被告范高宁亦未代偿，经原告催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄刚于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告夏彬泰借款本金人民币20000元及利息（按月利率2%自2016年7月23日起计算至判决确定的履行之日止）；被告范高宁对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，依法减半收取235元，由被告黄刚、范高宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一八年一月八日
代书记员 张莹兮
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执3850号
申请执行人：杨义，女，1986年3月12日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：刘平，男，1984年5月3日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
本院在执行申请执行人杨义申请执行被执行人刘平离婚纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付2017年1月至2017年8月的子女生活费6700元、夫妻共同债务30000元，以及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，申请执行人杨义表示生效法律文书确定夫妻共同债务30000元应由被执行人刘平承担，但现未发现被执行人下落，故申请执行人杨义偿还了夫妻共同债务30000元，现要求被执行人刘平承担夫妻共同债务30000元。本院认为申请执行人杨义是否偿还夫妻共同债务30000元一事，现因未发现被执行人下落而不能进行举证质证，故本案中暂不予处理。同时查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人刘平纳入“失信被执行人”名单。申请执行人尚有2017年1月至2017年8月的子女生活费6700元未能执行，本院执行费50元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余 斌
代理审判员 晏 斌
代理审判员 王伟强
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘小龙
江苏省响水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0921刑初117号
公诉机关江苏省响水县人民检察院。
被告人胡晓雷，男，1982年1月20日生，汉族，文盲，农民，住江苏省灌南县。曾因犯盗窃罪，于2006年6月15日被江苏省海安县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；因犯盗窃罪，于2010年1月18日被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，于2012年9月26日被江苏省启东市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千五百元；因犯盗窃罪，于2015年10月13日被河南省虞城县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2016年4月24日刑满释放；又因涉嫌盗窃罪，于2017年3月14日被响水县公安局刑事拘留，同年4月14日经响水县人民检察院批准逮捕，同日由响水县公安局执行逮捕。
被告人尹春全，男，1975年11月10日生，汉族，小学文化，农民，住江苏省灌南县。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月14日被响水县公安局刑事拘留，同年4月14日被响水县公安局取保候审，2017年5月5日经响水县人民检察院决定对其取保候审，同日由响水县公安局执行取保候审。
响水县人民检察院以响检公诉刑诉〔2017〕120号起诉书指控被告人胡晓雷、尹春全犯盗窃罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员薛松岩出庭支持公诉。被告人胡晓雷、尹春全到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2017年春节后至3月6日间，被告人胡晓雷、尹春全驾驶苏Ｇ×××××（作案时将车牌号贴为苏Ｆ×××××）黑色起亚牌轿车至响水县大有镇、陈家港镇、运河镇等地，作盗窃案4起，窃得现金、水稻种等物，经鉴定，价值合计人民币760元。具体犯罪事实如下：
1、2017年春节后的一天，被告人胡晓雷、尹春全驾车至响水县大有镇夹河片七组被害人王某家经营的小店，窃得人民币100元。
2、2017年春节后的一天，被告人胡晓雷、尹春全驾车至响水县运河镇六套中心社区引河集村小园组被害人徐某家经营的小店，窃得人民币200元。
3、2017年3月6日上午，被告人胡晓雷、尹春全驾车至响水县大有镇七套中心社区梅湾村三组被害人魏某家经营的种子门市，窃得“郑旱”10号（10KG）、“华梗”5号（10KG）水稻种各1袋，经鉴定，价值合计人民币160元。
4、2017年3月6日中午，被告人胡晓雷、尹春全驾车至响水县陈家港镇小港村小集街被害人毕某家经营的庆梅超市，窃得人民币300元。
案发后，被告人胡晓雷、尹春全如实供述第3、4节盗窃事实，主动交代司法机关尚未掌握的第1、2节盗窃事实。所窃水稻种已由响水县公安局扣押并发还被害人魏某；被告人胡晓雷、尹春全分别退出赃款人民币300元，已分别发还被害人王某人民币100元、被害人徐某人民币200元、被害人毕某家人民币300元。
上述事实，被告人胡晓雷、尹春全在庭审中亦无异议，且有被告人户籍证明及照片、受案登记表、立案决定书、发破案经过、归案情况说明、前科证明、释放证明、扣押、发还清单等书证，证人仁某、龚某的证言，被害人王某、徐某、魏某、毕某的陈述，响水县价格认定中心出具的价格认定结论书，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡晓雷、尹春全以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为均已经构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告胡晓雷、尹春全犯盗窃罪的罪名成立。被告人胡晓雷、尹春全共同故意实施盗窃犯罪，是共同犯罪。案发后，被告人胡晓雷、尹春全自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人胡晓雷、尹春全积极退赃，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人胡晓雷犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年三月十四日起至二0一七年七月十三日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人尹春全犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年六月二十三日起至二0一七年七月二十一日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨帆
二〇一七年六月二十三日
书记员 苗艺
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋搬民初字第1004号
原告陈鹏鹏。
委托代理人陆磊。
被告许海鹏。
被告周海涛。
本院在审理原告陈鹏鹏与被告许海鹏、周海涛民间借贷纠纷一案中，原告陈鹏鹏于2014年12月3日以“已经达成和解协议并执行，申请人的合法权益已经得到维护，诉讼目的已经达到”为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈鹏鹏的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈鹏鹏撤回起诉。
案件受理费减半收取175元，由原告陈鹏鹏负担。
代理审判员 章海涛
二〇一四年十二月五日
见习书记员 毛佳飞
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执异9号
案外人：胡新标，男，1963年4月4日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
申请执行人：王肇丰，男，1973年12月10日出生，汉族，居民，住宁海县。
被执行人：严钢，男，1969年10月10日出生，汉族，居民，住宁海县。
本院在执行申请执行人胡新标与被执行人王肇丰、严钢为民间借贷纠纷一案过程中，案外人胡新标对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人胡新标称，宁海法院在执行申请执行人王肇丰与被执行人严钢为民间借贷纠纷一案中，作出（2016）浙0226执4295号之一执行裁定书，查封了案外人所有的位于宁海县跃龙街道阳光茗苑12幢4号608室房产，实属错误。因为该房产从一开始就由被执行人人转让给了案外人，案外人自2011年起即开始装修居住至今，房屋的按揭贷款以及物业费、水电费均由案外人在缴付。由于按揭贷款未能还清，故一直无法转户。案外人于2016年10月8日还清余款后，发现该房产因被执行人涉及债务纠纷被宁海法院查封，导致又无法办理转户手续。案外人认为，涉案房产的实际所有权人是案外人，且由于非案外人的原因导致至今未能转户。故案外人请求：解除对案外人所有的位于宁海县跃龙街道阳光茗苑12幢4号608室房产的查封并中止执行。
案外人胡新标为了证明上述事实，提供了以下证据：
1.房屋买卖合同、房屋买卖协议各一份，拟证明被执行人于2011年7月将涉案房产转让给案外人的事实。
2.票据若干，拟证明案外人支付了涉案房产做产权证的各种费用。
3.个人还贷凭证及结清证明各一份，拟证明案外人于2016年10月8日付清按揭贷款余款的事实。
4.物业收据一份，拟证明案外人于2011年对涉案房产开始装修并支付物业费的事实。
5.产权证及银行卡，拟证明产权证及还贷卡在案外人处，案外人一直在还贷的事实。
申请执行人王肇丰答辩称，一是案外人胡新标与被执行人严钢的房屋买卖关系只有签订的合同、协议为证，并没有提供相应的交付购房款的依据，以及办理过相应的过户手续，且胡新标也未能就其主张的从2012年居住至今的事实提供居住的证据，即未提交从2012年至今缴纳的水费、电费等发票。二是胡新标提供的一系列发票、票据的付款人均为被执行人严钢，而非案外人本人。故无法证明案外人系涉案房产的实际所有人，恰恰证明了被执行人严钢才是该房产的真正所有权人以及一直以来的使用者。三是在2014年9月5日，被执行人严钢向叶善良借款50000元，并以涉案房产的产权证暂扣叶善良处，故并非是由案外人从2011年起就持有的。综上所述，案外人胡新标与涉案房产并无实际关联，其提出的执行异议毫无法律依据，请求法院依法驳回案外人的异议请求。
申请执行人为了证明上述事实，提供被执行人严钢与叶善良的借款协议一份，拟证明被执行人严钢在2014年9月5日向叶善良借款时，将房产证暂扣叶善良处的事实。
被执行人严钢未作答辩也未提供证据。
对案外人胡新标提供的证据，本院经审查认为，房屋买卖合同、房屋买卖协议对房屋价款约定不一，且所有票据及收费凭证登记的都是被执行人严钢的名字，不能证明涉案房产系案外人所有的事实，故对案外人胡新标提供的证据本院不予认定。
对申请执行人王肇丰提供的证据，本院经审查认为，即使叶善良与被执行人严钢之间存在民间借贷关系，也不能证明借款当时被执行人将产权证暂扣叶善良处的事实，故对其证据不予认定。
经审查，本院认定如下事实：
王肇丰因与严钢为民间借贷纠纷，于2016年12月16日依据本院作出的（2016）浙0226民初2804号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2016）浙0226执4295号。该案执行期间，本院依法查封了被执行人严钢名下位于宁海县跃龙街道阳光茗苑12幢4号608室的房地产【房屋所有权证号：X0072256号，土地使用权证号：宁国用（2012）第01347号】。为此，案外人胡新标以上述房地产属其所有为由向本院提出执行异议。另查明，涉案房屋性质系“限价房”，房屋所有权证附记里记载“2011年7月27日至2014年7月26日不得上市交易”。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案外人与被执行人签订房屋买卖合同时，涉案房产尚未进行产权登记，待涉案房产在2011年11月28日产权登记时，房屋所有权证附记里记载了限制交易的期限，故案外人以房产未能过户至其名下非案外人原因造成之主张，本院不予采信。另外，买卖合同与买卖协议所约定的房屋价款不一致，房屋按揭贷款的办理以及归还也未进行约定，案外人也未提供房屋价款的支付证据，使本院无法采信案外人与被执行人之间的房屋买卖主张。且涉案房地产至今仍登记于被执行人严钢名下，不动产物权未发生变动。综上，案外人胡新标的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人胡新标的异议。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张冬娣
审 判 员 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
二〇一七年八月一日
代书记员 林炎达
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更586号
罪犯潘跃红，男，1973年12月8日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2013年7月2日作出（2013）安刑初字第414号刑事判决，以被告人潘跃红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，前犯盗窃罪、贩卖毒品罪，未执行的刑罚为三年二个月又十九日，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑六年又十九日，并处罚金人民币六千元；追缴被告人潘跃红违法所得人民币300元，予以没收上缴国库；没收被告人潘跃红被扣押的作案工具手机1部。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省三明市中级人民法院于2015年8月5日以（2015）三刑执字第2282号刑事裁定减去有期徒刑六个月；于2016年10月31日以（2016）闽04刑更2430号刑事裁定减去有期徒刑七个月。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月24日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘跃红在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育。考核期内获2次表扬。
上述事实有执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本院公示期间，未收到对罪犯潘跃红减刑的异议。
本院认为，罪犯潘跃红在刑罚执行期间确有悔改表现，依法可以减刑。财产性判项未全部履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯潘跃红减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年7月25日起至2018年3月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一八年一月三十一日
书记员 高 鑫
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初1552号
原告：辛集市农村信用联社�份有限公司。住所地：辛集市。
法定代表人：赵志强，该公司董事长。
委托代理人：李松、周聪，辛集市农村信用联社股份有限公司南智邱微贷分中心总经理、客户经理。
被告：刘新月，男，汉族，1955年1月17日出生，住辛集市。
原告辛集市农村信用联社股份有限公司（以下简称：联社公司）与被告刘新月金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周聪到庭参加诉讼。被告刘新月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘新月立即偿还我社贷款本金10万元及利息；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2011年7月29日，原告与邹进考签订借款合同一份，合同号：20xxx8，期限二年。2012年9月10日从我社借款一笔，借据号码018××××9019，金额人民币10万元整，期限至2013年7月28日，用于公交经营，贷款方式为保证，由刘新月担保。已归还利息20.76元。该贷款到期后，我社管户经理及时催收，并多次主张权利，但被告邹进考已去世无力履行借款合同约定还本付息义务，刘新月也不承担保证责任，后经我社管户经理多次催收，至今仍欠我社贷款本金人民币10万元及利息（期内利息2012年9月10日至2013年7月28日按月利率10.35‰计算。从借款到期日次日2013年7月28日起至本息付清之日止，按逾期利率真13.455‰计算）。
原告认为，被告邹进考从原告处借款，且原告和被告所签借款合同合法有效，被告邹进考虽然已死亡无法依法按照借款合同约定还本付息的法定义务，刘新月也应承担贷款的连带保证责任。为保证原告的合法民事权益提起诉讼，要求判如所请。
被告刘新月未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
个人贷款申请表；
农户最高额保证借款合同；
借款借据；
4、邹进考死亡证明信；
5、石家庄市工商行政管理局企业注册分局证明、银监局文件；
6、贷款催收通知书、（2014）辛民初字第20047号受理案件通知书、（2014）辛民初字第20047号民事裁定书各一份。
被告未提供证据。
被告不签辩，不提供证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃。审核分析原告证据与其当庭陈述一致，未发现矛盾和疑点，本院予以采信。根据采信的证据和原告的当庭陈述，本院依法认定如下事实：
2011年7月29日邹进考与辛集市农村信用合作联社（2013年5月7日改制更名为辛集市农村信用联社股份有�公司，原债权债务转为新成立公司债权债务）签订了农户最高额保证借款合同，约定从2011年7月29日至2013年7月28日在最高贷款限额100000元内，根据借款人的需求发放公交运营贷款。借款方首次办理借款时，与贷款方、保证方签订本合同，以后每次借款时只开立借据，每笔借款金额、利率、期限以借据为准，借据与合同具有同等法律效力。违约责任部分约定：不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按约定利率的1.3倍计收利息。保证人刘新月为借款提供连带责任保证，保证期间为每笔借款约定的债务履行期限届满之日起两年。保证范围为贷款本金、利息、违约利息、贷款人实现债权的费用。
2012年9月10日邹进考与辛集市农村信用合作联社签订借款借据，约定借款10万元，到期日2013年7月28日，月利率10.35‰，结息方式按季结息。2012年10月1日借款人邹�考死亡。
2013年11月25日联社公司曾向刘新月催收贷款，要求其履行担保义务。刘新月在贷款催收通知书上签字确认。2014年3月4日，联社公司曾向辛集法院就邹进考借款一案向我院提起诉讼。2014年7月1日辛集法院作了驳回原告起诉的民事裁定书。
借款后本金未还，仅偿还利息20.76元。
本院认为，邹进考、刘新月与辛集市农村信用合作联社签订的保证担保借款合同、借款借据是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人、保证人应按合同约定的时间履行还本付息义务，未按时偿还的，应当支付利息、逾期利息并承担原告实现债权所支出的案件受理费等费用损失。
借款发生后，出借主体改制更名为现在的联社公司，债权债务亦由其承继。故原告有权向被告主张债权。本案的担保期间为2012�9月10日至2015年7月28日，原告在担保期间向担保人刘新月进行了催收，要求其承担保证责任。故原告有权要求被告刘新月在保证期间和保证范围内承担保证责任。因是连带保证责任，原告有权单独要求保证人承担保证责任，偿还借款。
综上所述，原告的诉讼请求大部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘新月于本判决生效后五日内偿还原告辛集市农村信用联社股份有限公司贷款本金100000元及利息（从2012年9月10日按月息10.35‰计算至2013年7月28日，从2013年7月29日起按月息13.455‰计算至被告付清本息之日止，从中扣除被告已支付利息20.76元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘新月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费2300元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出�交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
人民陪审员 齐玉会
人民陪审员 王梦华
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 张琦云
广东省四会市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇四法执字第268号
移送执行部门广东省四会市人民法院刑事审判庭。
被执行人许增顺，男，汉族，1974年3月5日出生，户籍地：福建省莆田市涵江区白沙镇宝阳村洋头*号。公民身份证号码：350321197403053618.
关于本院刑事审判庭移送执行的许增顺刑事判决罚金一案，肇庆市中级人民法院作出的（2013）肇中法刑二终字第183号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人许增顺除被判处有期徒刑二年三个月外还应于判决发生法律效力之日起10日内缴清50000元罚金。因被执行人未按时履行生效法律文书确定的缴清罚金义务，本院刑事审判庭移送执行。本院于2014年4月16日立案执行。
本案在执行过程中，除委托被执行人户籍地法院调查外，经到工商、房管、国土及金融机构调查未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经采取财产调查措施后，未发现被执行人还有可供执行的财产或财产线索，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）肇四法执字第268号案终结本次执行。
待发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李红基
审判员 梁灼枢
审判员 赖累芳
二〇一四年五月十五日
书记员 梁志均
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初2179号
原告陈杉杉，男，汉族，1991年10月24日出生，住浦江县。
委托代理人钟来兴，浙江浦阳律师事务所律师。
被告翁超建，男，汉族，1991年10月5日出生，住浦江县。
委托代理人黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。
原告陈杉杉为与被告翁超建民间借贷纠纷一案，于2017年3月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月8日，被告翁超建向原告陈杉杉借款人民币100000元，对此有被告翁超建于当日签字捺印的借条为证。借条内容为：借条今向陈杉杉借到人民币：拾万元（小写：￥100000元）。本人确认已收到上述全部款项，承诺与2017年2月20日前归还，借期内按银行同期贷款利息的四倍计算利息。……具借人：翁超建身份证号码：联系电话：151××××4160日期2016年8月8日……。虽经原告催讨未果。故要求判令：1、被告翁超建立即归还原告陈杉杉借款本金人民币100000元及逾期利息14000元（逾期利息按年利率6%的四倍计月息2分计算，自2016年8月9日算至2017年3月8日止，后另计至实际还清之日止）；2、被告翁超建立即支付律师代理费3000元。
原告提供证据：1、被告翁超建2016年8月8日出具的借条一张，证明被告向原告借款100000元事实；
2、协议书一份、增值税发票一张、浙价服《2011》212号浙江省司法厅文件（复印件）、浙江省律师服务收费标准（复印件），证明原告支付的律师代理费3000元的事实。
被告翁超建辩称：1、本案是虚假诉讼，被告未欠原告款项。被告是向案外人李柏林借的钱。2、被告向李柏林借钱是高利贷，月息为15%，2016年1月，被告向李柏林借款7万元及4万元，付款108000元，一个月后本息14万元，付款11万元，尚欠利息3月，2016年2月，被告又向李柏林借款2万，李柏林要求被告出具5万元借条，利息为月息15%.后原告向被告催债，被告向李柏林出具了本案诉讼的借条及8万元借条，共计18万元借条，借条是由李柏林写好，出借人名字为空白。综上，原、被告之间不存在借贷关系，请驳回原告诉请。
被告提供证据：1、支付宝转账凭证一份，证明被告向李柏林支付宝支付利息的事实，借贷关系是和李柏林发生；
2、证人吴某、赵某证人证言，证明支付给李柏林利息的事实。
后本院依法对案外人李柏林进行了谈话，李柏林称：其与陈杉杉、翁超建均认识。其与翁超建之前的的债务在2016年6、7月已经结清。后来翁超建向其借款，他因无钱，故询问陈杉杉是否有钱可出借。陈杉杉讲明自己无钱，但家里有钱可出借的。本案借款交付时，其也在场，并在其车中交付，由陈杉杉交给翁超建的。后2016年9月，翁超建又向其借款8万元，并出具了借条一份。
经审理本院认定事实：2016年8月8日，被告翁超建向原告借款100000元，并由原告出具了一份格式借条，约定借款于2017年2月20日前归还。该格式借条还约定借期内按银行同期贷款利息的四倍计算利息，如还款逾期，则从借款之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款利息的四倍计算利息，并由具借人承担一切出借人实际债权的费用（包括所产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费、拍卖费等）。后被告未能归还借款。为此原告起诉至本院，花费律师费3000元。
证明以上事实的有原告证据1-2。对原告证据1，被告对具借人签名及内容是真实的，但出借人及还款日期是没有的，且认为该借条是在被告被胁迫之下写的；被告认可签名及内容的真实性，借条非其真实意思表示并未有其他证据证明，故对原告证据1予以认定。对原告证据2，被告无异议，应予认定。被告证据1，原告对证据“三性”均有异议；被告证据1尚不能证明与本案的关联性，故对被告证据1不予认定。对被告证据2的证人证言，只能证明被告向李柏林借款，尚不能证明本案借款即是向李柏林的借款，故对被告证据2不予认定。
本院认为：被告翁超建认为本案借款系其向李柏林的借款，已经归还了部分借款，且借据是在胁迫之下出具的辩解，没有其他证据证实，本院不予采信。原告虽当庭承认出借人姓名是其书写，但其持有该份借款凭证，一般推定为债权人，且被告也认可借条上签名的真实性，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，依据现有证据，原告陈杉杉与被告翁超建之间存在借贷关系。但基于借据上的归还日期系由原告自行书写，即原、被告并未就还款期限达成一致，故按照借条约定，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，判决如下：
一、被告翁超建于本判决生效后十日内归还原告陈杉杉借款本金100000元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付自2016年8月8日起至本判决履行确定之日止的利息。
二、被告翁超建于本判决生效后十日内支付原告陈杉杉为实现其债权而花费的律师费3000元。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1320元（已减半收取），由原告承担40元，由被告承担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2640元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年七月十四日
书 记 员 于华
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执2326号
申请执行人:重庆市永川区五间镇合兴村何家坝村民小组,住所地：重庆市永川区五间镇。
负责人：张焕银，组长。
被执行人:重庆紫联实业有限公司,住所地：重庆市永川区南大街兴南路12号7层，组织机构代码089140885。
法定代表人：刘世容，董事长。
申请执行人重庆市永川区五间镇合兴村何家坝村民小组依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）渝0118民初4953号民事判决书，向本院申请立案执行被执行人重庆紫联实业有限公司农村土地承保经营权出租纠纷一案，要求被执行人支付复垦方案费、复垦费1151201.49元、案件受理费13650元及其迟延履行利息。经查，被执行人重庆紫联实业有限公司的法定代表人刘世容因非法占用本案所涉土地被判处有期徒刑，该公司已经名存实亡，现无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。目前申请执行人尚有复垦方案费、复垦费1151201.49元、案件受理费13650元及迟延履行利息未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄森山
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川14民终741号
上诉人（原审原告）：郑云，男，1967年3月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人:杨鹰，四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人:牟怡，四川道略律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邵传福，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人:杨鹰，四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人:牟怡，四川道略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川东日实业有限公司，住所地四川省眉山市彭山区。
法定代表人：张齐贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余长华，男，系该公司职工。
上诉人郑云、邵传福因与被上诉人四川东日实业有限公司（以下简称东日公司）租赁合同纠纷一案，本院曾于2016年10月8日作出（2016）川14民终847号民事裁定书，将本案发回重审后，郑云、邵传福不服眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1901号之三民事裁定，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郑云、邵传福上诉请求：1.撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1901号之三民事裁定；2.指令眉山市彭山区人民法院进行实体审理。事实和理由：案涉《酒店租赁合同书》虽在形式上是以张冬梅、唐晓艳名义与东日公司签订，但上诉人与张冬梅以及范宇是合伙关系，而唐晓艳又是上诉人的受托人，因此上诉人系案涉《酒店租赁合同书》的实际相对方，有权就本案提起诉讼。上诉人在本案发回重审后，申请追加合伙人张冬梅、范宇为本案共同原告，一审法院未予准许，且驳回上诉人的起诉，属认定事实错误，适用法律不当。
东日公司未作答辩。
郑云、邵传福向一审法院起诉请求：1.东日公司退还租金及前期启动费用42.5万元，并承担违约赔偿损失20万元；2.案件受理费由东日公司承担。
一审法院认为，根据郑云、邵传福提供的证据：《酒店租赁合同书》上载明的承租人为案外人张冬梅及唐晓艳，郑云、邵传福虽主张案外人张冬梅、唐晓艳系其受托人，但无证据显示张冬梅、唐晓艳签订合同时受其委托，亦无证据显示东日公司知道或应当知道张冬梅、唐晓艳系郑云、邵传福的受托人。郑云、邵传福在一审庭审中主张《酒店租赁合同书》的实际签订时间为2015年2月2日，与《合作协议》系同时同地签订，且与郑云、邵传福签订《合作协议》的案外人范宇系东日公司工作人员（公司高管），因此东日公司应当知道张冬梅、唐晓艳受郑云、邵传福的委托签订该《酒店租赁合同书》，对《合作协议》亦知晓并认可。一审法院认为，郑云、邵传福提供的证据中有多笔款项的支付时间均在2015年2月2日之前，该主张并不符合日常交易习惯，且郑云、邵传福也未提供相应的证据足以反映《酒店租赁合同》与《合作协议》系同时同地签订，同时案外人范宇虽系东日公司的工作人员，但其并非法定代表人，无证据显示范宇签订《合作协议》是受公司授权的职务行为，不能当然的推定东日公司应当知晓张冬梅、唐晓艳在签订《酒店租赁合同书》时系郑云、邵传福的受托人，故对郑云、邵传福该主张，不予采信。同时，郑云、邵传福主张以自己名义支付了租金，东日公司向邵传福出具了收据，郑云、邵传福系该酒店的实际承租人。一审法院认为，郑云、邵传福未提供证据证实其实际参与了经营或履行了承租人的相关权利义务，仅以支付款项的行为不足以突破合同的相对性原则，郑云、邵传福据此主张其系该酒店的实际承租人，不予采信。
综上所述，合同具有相对性，郑云、邵传福所提供的证据不足以证明其具有《酒店租赁合同书》签订方的主体资格，故其起诉东日公司不适格。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回郑云、邵传福的起诉。
本院审理查明，2014年8月30日，张冬梅、唐晓艳以乙方（承租方）代表身份与甲方（出租方）东日公司签订《酒店租赁合同书》，约定租赁东日公司所属酒店的的餐厅部、住宿楼、茶楼、KTV歌厅、装饰门面、车库两间以及所属设施设备，地坝由双方共同停车使用。同时约定东日公司将该“酒店”的经营权进行出租使用，并由东日公司提供营业执照、税务登记证、消防许可证等并保证符合法律规定。合同约定的租赁时间从2015年3月1日至2019年2月28日止，租金为160万元。合同还约定承租方在签订租赁合同三个工作日内交付定金20万元，在2015年2月3日支付30万元，2015年2月10日前补足租赁金100万元，余款60万元于2015年6月1日前全部交清。合同另约定在执行过程中，任何一方违约，违约方须向对方支付100万元违约金及补偿对方受到的损失。合同签订后，因双方在履行过程中发生纠纷，郑云、邵传福以其系合同的实际相对方为由提起诉讼，要求东日公司退还所交款项42.5万元并赔偿违约损失20万元。
二审另查明，1.2015年2月2日，郑云、邵传福、范宇、张冬梅签订《合作协议》，合伙经营东日公司所属眉山市彭山区东日酒店，合伙期限自2015年3月1日至2019年2月28日止。其中郑云占15%股份，邵传福占25%股份，张冬梅占30%股份，范宇占30%股份，推选张冬梅为合伙负责人，唐晓艳为合伙财务负责人。
2.郑云、邵传福在向一审法院起诉时，曾将范宇、张冬梅作为无独立请求权的第三人，要求其承担相应的支付责任。本案在发回重审后，郑云、邵传福撤回了对范宇、张冬梅的起诉，同时向一审法院申请追加其二人为本案共同原告，一审法院作出（2016）川1403民初1901号之二民事裁定，驳回了郑云、邵传福的申请。
本院认为，根据二审查明的案件情况，尽管郑云、邵传福并非《酒店租赁合同书》的相对方，但案涉《合作协议》能够反映郑云、邵传福、范宇、张冬梅存在合伙关系，且合伙经营的项目又指向东日公司所属眉山市彭山区东日酒店的经营。同时本院还注意到，虽然《酒店租赁合同书》与《合作协议》的签订时间在形式上反映为一前一后，但案涉酒店租赁期限与郑云、邵传福等四人的合伙期限以及合伙经营的项目及范围一致。在此情况下，应当认定《酒店租赁合同书》的签订及履行与郑云、邵传福等四人合伙事务的开展具有因果关系，张冬梅作为合伙事务负责人对外签订合同的效力及于其他合伙人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，郑云、邵传福、范宇、张冬梅应为本案共同诉讼当事人。故郑云、邵传福在本案发回重审后，申请追加范宇、张冬梅为共同原告并无不当。一审法院以合同相对性为由，否定郑云、邵传福在本案中的诉讼主体资格，属认定事实错误，而导致适用法律不当，对此本院应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1901号之二民事裁定；
二、撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1901号之三民事裁定；
三、本案指令眉山市彭山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈晓华
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一七年七月十八日
书记员 陈乐奕