辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽14刑再4号
原公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
上诉人（原审被告人、上诉人、申诉人）贾春祥。
葫芦岛市连山区人民检察院指控被告人贾春祥犯合同诈骗罪一案，葫芦岛市连山区人民法院于2012年12月14日作出（2012）连刑初字第00350号刑事判决。认定被告人贾春祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金96万元。宣判后，被告人贾春祥不服，提出上诉。本院于2013年4月8日作出（2013）葫刑二终字字第00008号刑事裁定，维持原判。原审被告人贾春祥不服，申诉至本院。本院作出（2015）葫审刑终再字第00004号刑事裁定，撤销原判，发回重审。葫芦岛市连山区人民法院于2016年10月25日作出（2016）辽1402刑再1号刑事判决。原审被告人贾春祥不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，葫芦岛市人民检察院检察员赵芷奇、谭畅出庭履行职务，上诉人贾春祥到庭参加诉讼，现已审理完毕。
（2012）连刑初字第00350号刑事判决认定：被告人贾春祥于2007年5月谎称自己在骞亿房地产开发公司开发东府花园2期工程中标，能对外销售一部分楼房，与李永签订购房预付款协议书，骗取李永购房款18万元。
被告人贾春祥于2008年11月7日，隐瞒自己位于兴工街洪福园1号楼3单元13号楼房已被法院查封的事实，以30万元卖给李英，并签订房屋买卖契约，之后又在李英不知情的情况下，将该楼房抵押给龙港区连湾信用社贷款18万元，至今不能偿还，致使李英无法得到此楼房。
原审法院认为，被告人贾春祥以非法占有为目的，在签订履行合同的过程中虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人及其辩护人辩称李永的18万元房款已双方协商转为借款，李永已提起民事诉讼，民事诉讼中的借款数额就是这18万元房款及利息，法院已调解处理。而他的房子也并未卖给李英，而是作为借款担保和李英签的合同，李英没给过他10万的房款，在民事诉讼中也没有扣除20万元的房款，所以他不构成合同诈骗的辩护意见，本院认为，被告人上述辩解没有其他证据相印证，故不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人贾春祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金96万元。
（2013）葫刑二终字字第00008号刑事裁定查明的事实与原审认定的无异。
本院认为，上诉人贾春祥以非法占有为目的，在签订履行合同的过程中虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。贾春祥及其辩护人辩称该18万元已和李永协商转化为借款，约定了利息，并有刘颖的证词予以证实，此案应属于借款，不应认定为诈骗罪。经查，被告人贾春祥虚构其在东府花园二期工程中中标，具有销售权的事实，并已骗取被害人18万元，被告人贾春祥诈骗犯罪已得逞。后虽在被害人多次催要下，将该款转化为借款，但并未实际返还诈骗款项，不影响诈骗犯罪的成立。关于贾春祥及其辩护人提出与李英签订房屋买卖协议只是向其表示诚意，并未真的买卖，实际是抵押以及并没有收到李英10万元的辩护意见，无事实和法律依据支持，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。
（2016）辽1402刑再1号刑事判决查明的事实与原审一致。
该判决认为，原审被告人贾春祥以非法占有为目的，在签订履行合同的过程中虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。原审被告人辩称李永的18万元房款已双方协商转为借款。经询问李永，李永本人予以否认；加油站手续于2009年间在葫芦岛市龙港区农村信用社合作联社由贾春祥贷款20万元抵押给银行。原审被告人贾春祥辩称房子并未卖给李英只作为借款担保。经查双方有房屋买卖契约载卷证实，虽有份借条于2008年9月16日向李英借款47万元，该借条借款时间与房屋买卖契约签署时间并不一致且借条是其本人单方意思表示。本院认为，原审被告人辩解没有其他证据相互印证，故不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条之规定，经该院审判委员会第二十七次会议讨论决定，判决如下：被告人贾春祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金96万元。（罚金限于判决生效后十日内缴清。）（刑期从执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年3月7日起至2021年9月6日止）
上诉人贾春祥上诉称，上诉人与李永是民间借贷纠纷，李永是通过刘颖认识的，刘颖证实贾春祥正在运作二期工程，买房需交预付款，如运作不成则欠款返还；未中标后将购房款转成借款。说明上诉人没有非法占有的故意，另外上诉人将一台车抵债给李永，将10万元债权转让给李永，通过律师还1万元。上述事实可以证明上诉人没有诈骗李永的故意。上诉人与李英也是民间借贷纠纷，双方签订的房屋买卖契约只是李英向上诉人催讨借款让上诉人出具的一份保证，是一种抵押行为，并不存在房屋买卖的事实。理由是：房屋买卖契约签订时间是2008年11月7日，约定房款为30万元，在此之前上诉人欠李英36.2万元，签约时李英主张给付10万元，其余20万元房款用债务抵消，按照此约定，此时上诉人欠李英16.2万元，加上2008年11月7日双方再次发生的借款2.5万元、2009年5月28日借款6.4万元，上诉人共欠李英25.1万元，而李英起诉上诉人借款合同纠纷为45.1万元，，该案已调解，该调解书显然包括了20万元抵债债务的房款，这与李英主张双方之间是房屋买卖行为是自相矛盾的，也证明并不存在房屋买卖的事实。此案是由三角债引发的民间借贷纠纷，不是诈骗行为。因袁忠和朝阳县第三建筑工程公司拖欠上诉人、王玉福、刘军工程款三百余万元，此案正在诉讼中，致使上诉人不能偿还李英借款45.1万元（含月息3分）、李永的18万元。本案李英于2009年5月21日报警诈骗，于同年5月28日又借款给上诉人6.4万元，不符合基本认知规律和生活常理。李永、李英别有用心、隐瞒事实真相，故意陷害上诉人，将债务关系皇成诈骗。综上本案事实不清，证据不足，依法应该判上诉人无罪。
检察院出庭意见：原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议维持原判。
本院二审查明，刘颖证实：2007年5月贺继新要买房子，刘颖说她认识一个搞建筑的贾春祥，就引荐他们认识，问贾春祥有没有便宜点的房子，贾春祥说骞亿地产一期工程的房子卖完了，二期工程准备招标，如果能干上，骞亿地产将来工程款还得用房子抵，到时候可以卖给贺继新。几天后贺继新又来问此事。贾春祥说：正运作，钱挺紧，先交点预付款，将来抵房款，如果运作不成把钱返还。过几天，贺继新带李永来，也要买两户。贾春祥与他们签订购房预付款协议书，三户预交18万元。2007年10月贾春祥告诉李永二期没运作成，钱用在其他工程上了。贺继新和李永找贾春祥要钱，因还不上，他们达成协议。大致内容是李永借给贾春祥18万元，用加油站作抵押，贾春祥媳妇把手续和协议交给李永。另查明，2012年4月6日贾春祥委托的辩护人杨宝光还款1万元，李永出具收条。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
认定上述事实的证据有：
1、证人刘颖证实，2007年5月贺继新想卖房，她联系贾春祥，贾说骞亿二期要招标，如果干上，骞亿地产还得用房子抵工程款，想买先交点预付款，如果运作不成把钱返还，后李永也要两户，他们签订购房预付款协议，并付了钱。2007年10月贾春祥告诉没运作成，钱用到其他工程上了。贺继新、李永与贾春祥达成协议，大致内容李永借给贾春祥18万，用加油站手续作抵押，贾的媳妇拿来手续，连同协议一起给李永。
2、收条证实，李永收到贾春祥还款1万元，2012年4月6日。
本院认为，上诉人贾春祥以非法占有为目的，在签订履行合同的过程中虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。上诉人贾春祥辨称李永的18万元已转为借款，但李永予以否认，并且加油站抵押贷款后也未偿还李永；上诉人贾春祥辨称房子并未卖给李英，只是作为借款担保，但贾春祥隐瞒了房屋被法院查封、再次贷款的事实，并且房屋抵押贷款也未偿还李英的款项，因此上诉人的上诉没有事实和法律依据，不予支持。原审判决定性准确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 白文革
审判员 刘永鸿
审判员 薛 丽
二〇一七年八月十四日
书记员 孙丹阳
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012修正）第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。