四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3425民初657号
原告：江西威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰县永丰镇芦林转盘。
法定代表人：夏连金，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何廷德，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：文家鳌，男，汉族，1957年4月22日出生，四川省都江堰市人，村民，住四川省都江堰市。
被告：刘昭宗，男，汉族，1952年5月10日出生，四川省都江堰市人，村民，住四川省都江堰市。
被告：何光余，男，汉族，1968年6月29日出生，四川省南部县人，村民，住四川省南部县。
被告：孟财贤，男，汉族，1969年4月8日出生，四川省苍溪县人，村民，住四川省苍溪县。
被告：李龙喜，男，汉族，1955年6月27日出生，四川省南部县人，住四川省。
被告：侯武建，男，汉族，1955年10月11日出生，四川省苍溪县人，村民，住四川省。
被告：陈俊红，男，汉族，1973年11月18日出生，四川省南部县人，村民，住四川省南部县。
被告：陈忠贵，男，汉族，1952年11月20日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被告：陈光美，女，汉族，1981年1月24日出生，四川省会理人，村民，住四川省会理县。
被告：王远忠，男，汉族，1987年10月27日出生，重庆市武隆县人，村民，住重庆市武隆县。
被告：赵云谦，男，汉族，1972年6月8日出生，四川省江安县人，村民，住四川省江安县。
被告：马荣贵，男，汉族，1979年1月19日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
以上被告以下简称文家鳌等12人。
文家鳌等12人诉讼代表人暨委托代理人：陈俊红，男，汉族，1973年11月18日出生，四川省南部县人，住四川省南部县，代理权限为特别授权。
文家鳌等12人诉讼代表人暨委托代理人：赵云谦，男，汉族，1972年6月8日出生，四川省江安县人，住四川省江安县，代理权限为特别授权。
被告：李洪鸣，男，汉族，1967年6月6日出生，四川省南部县人，住南部县。
第三人：会理县水务局，住所地会理县果元乡南郊村。
法定代表人：周国豹，系该局局局长。
委托诉讼代理人：刘泽跃，系第三人职工，代理权限为特别授权。
原告江西威乐建设集团有限公司与被告文家鳌等12人、被告李洪鸣、第三人会理县水务局劳动争议一案，本院于2016年3月14日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵怀龙、被告文家鳌等十二人的诉讼代表人暨委托代理人陈俊红、赵云谦、被告马荣贵、被告李红鸣、第三人会理县水务局委托诉讼代理人李培锐、刘泽跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西威乐建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不承担被告文家鳌等12人工资1342600元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告文家鳌等十二人向会理县劳动人事争议仲裁委员会申请原告及被告李洪鸣和第三人会理县水务局支付工资一案，原告于2016年2月4日收到理县劳动人事争议仲裁委员会会劳人仲字（2016）12号仲裁裁决书，原告对该裁决不服，原告认为：原告将会理县大海子E标段工程交给被告李洪鸣进行施工，被告李洪鸣雇佣被告文家鳌等十二人进行作业，被告李洪鸣作为雇主和实际施工人应当支付工资，原告与被告文家鳌等十二人不存在劳动关系，不应承担支付工资的责任。
原告向本院提供了如下证据：
1、会理县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明原告提起诉讼的由来。
2、被告李洪鸣2014年1月28日出具给原告的承诺书一份：承诺书的内容为李洪鸣向原告承诺，没有拖欠任何单位和个人的款项等。证明目的为李洪鸣向原告承包的工程，工程款，人工工资已全部付清。
3、无头无尾的工程造价书复印书一份，内有会理县大海子水库坝基处理设计变更及重复项目施工合同签约合同价，和开工、完工时间，证明工程开始和结束时间。
4、2014年12月31日会理县水务局通知原告关于及时解决民工工资和材料拖欠问题的通知，证明目的为至2014年12月31日，按李洪鸣的说法，欠管理人员工资为500000元。
5、被告刘昭宗、文家鳌、马荣贵的欠条复印件各一份，其中刘昭宗的欠条数额为94000元，但仲裁裁决为204000元，文家鳌的欠条复印件为66000元，但仲裁裁决为136000元，证明目的为仲裁裁决书中刘昭宗与文家鳌的欠款数额错误，马荣贵的欠条数额135000元，但欠条上写明了是运沙石材料欠款，因此是买卖关系，不属于人工工资。
6、会理县黎溪会兴加油站油料赊欠单一份，赊欠单位为原告项目部，赊欠单中有被告陈俊红、赵云谦在2014年1月至2014年10月签字，其中陈俊红签字栏内注有响水河的工地的字样，证明目的为响水河工地不是原告的工地，被告陈俊红等没有在原告的工地上工作，
被告文家鳌等辩称，我们是被告李洪鸣聘请到会理县大海子工程做工的，我们的工资从开始到结账至今未给付，李洪鸣是原告的项目经理，我们的工资应由原告江西威乐建设集团有限公司支付。
被告文家鳌等十二人提供了以下证据：被告李洪鸣2014年6月30日出具给文家鳌136000元欠条一份、刘昭宗204000元欠条一份、何光余60000元欠条一份、2014年4月30日出具给孟财贤60000元欠条一份、2014年1月23日出具给陈忠贵150**元欠条一份，2015年9月30日出具给李龙喜80000元欠条一份、候武建110000元欠条一份、陈俊红250000元欠条一份、陈光美35000元欠条一份、王远忠100000元欠条一份、赵云谦170000元欠条一份、马荣贵1350**元欠条一份。
被告李洪鸣辩称，由我经手欠被告文家鳌等十二人的工资属实，所欠工资数额准确，我是原告委任的项目部经理，我的行为属职务行为，但我不是法人，因此所欠工人工资应由原告承担。
李洪鸣提供了以下证据：
1、2012年11月18日会理大海子水利工程大海子水库坝基处理设计变更及重复项目施工合同一份，该合同甲方为第三人，乙方为原告，合同第四条明确李洪鸣为乙方项目经理，刘昭宗为技术负责人，证明李洪鸣是原告的项目部经理。2、2015年9月21日第三人给原告项目部发的发函，证明2015年项目部仍在工作。
第三人述称，本案不论从程序还是实体上把会理县水务局列为第三人均不合法。第三人没有提供证据。
本院依法询问了被告李洪鸣，李洪鸣证实，原告提供的文家鳌、刘昭宗工资复印件是自己出具给二人的，和被告文家鳌、刘昭宗提供原件不一致的原因是没有扣出二人借支的部份，二人所借支的钱实际上是给付的工资。
原、被提供的证据，经庭审质证，被告文家鳌等十二人对原告提供号证据真实无异议，但对证明目的有异议，对被告李洪鸣提供的证据无异议；被告李洪鸣对原告提供的1号证据的证明目的有异议；对2号证据有异议，认为承诺书是自己签的，但这是公司内部的一种管理形式，承诺内容是假的；对3号证据有异议，认为工程至今未完工；对4号证据的证明目的有异议；认为2015年欠管理人员工资50万元是事实，但以后这些人员继续工作，工资也在增加；对5号证据的证明目的有异议，认为马云贵的欠款不是购买沙石，而是安排他拉沙所欠的款，刘昭宗的工资欠条虽是2014年6月30日打的，但工资是算至是2015年9月15日原告与他解除合同时的；对原告提供的6号证据证明目的有异议，认为赊油单上的签字都是受安排的。被告文家鳌等十二人提供的证据，原告有异议，认为在欠条上所盖的章是李洪鸣私刻，与其公司无关，被告李洪鸣无异议，第三人认为与其无关。
原、被告提供的证据及本院询问李洪鸣的笔录经庭审质证，对原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据本院将根据证据规则予以综合认证。
经审理查明，2012年月11月18日，第三人四川省会理县水务局（发包方）与原告江西威乐建设集团有限公司（承包方）签订了《会理县大海子水利工程大海子水库坝基处理设计变更及重复项目施工合同》，原告该工程的项目部经理为被告李洪鸣。被告文家鳌等十二人在该工程中负责工程技术、质量、安全、现场协调等工作。被告李洪鸣2014年1月23日出具给陈忠贵150**元工资欠条一份、2014年4月30日出具给何光余2013年2月至2014年4月共17个月（5000元/月×17=75000元）的工资75000元减借支15000元计60000元欠条一份、出具给孟财贤60000元工资欠条一份、2014年6月30日出具给文家鳌2013年2月至2014年6月共17个月，（8000元/月×17=136000元）共136000元欠条一份、刘昭宗2013年2月至2014年6月共17个月，（12000元/月×17=204000元）共计204000元欠条一份、2015年9月30日出具给李龙喜80000元工资欠条一份、候武建110000元工资欠条一份、陈俊红250000元工资欠条一份、陈光美35000元工资欠条一份、王远忠100000元工资欠条一份、赵云谦170000元工资欠条一份、马荣贵1350**元工资欠条一份。被告李洪鸣在2014年6月30日出具给文家鳌136000元欠条的同天，又出具给文家鳌另一张欠条，欠条内容为：今欠到大海子管理人员文家鳌2013年2月至2014年6月共17个月，每月8000元，减借支70000元为66000元欠条一份、2015年6月30日出具给刘昭宗94000元欠条一份，欠条内容为：今欠到大海子水库管理人员刘昭宗2013年2月至2014年6月共17个月，每月12000元减借支110000元，共计94000元欠条一份；2015年9月30日在出具给马荣贵工资欠条135000元的同天，又出具给马荣贵另一份欠条，内容为：今欠到马荣贵在大海子水库运沙石款（含材料款及运费）共计135000元。以上欠条都加盖了江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部资料专用章。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告文家鳌等十二人与原告是否存在劳动关系和文家鳌等十二人的工资应由原告和被告李洪鸣谁支付的问题：原告江西威乐建设集团有限公司承包了第三人会理县水务局发包的会理县大海子水库坝基处理设计变更及重复项目施工工程，作为承包人应当知道国家关于建设工程合同中的有关法律和政策规定，也应当知道项目部仅是其一个工作职能部门，是一个临时机构，不能独立对外承担民事责任，被告文家鳌等十二人是由原告项目部经理李洪鸣所聘用，为完成原告的工作任务在原告工地上工作，因此文家鳌等十二人与原告存在劳动关系，其劳动报酬应由原告支付；至于原告称被告李洪鸣2014年1月28日向原告书面承诺没有拖欠任何单位和个人的款项和外债及向第三人保证只欠管理人员500000元，现应由李洪鸣支付所欠款的问题，这是一份内部承诺，如上所述，不能对抗文家鳌等人主张，同理原告提供的无头无尾的工程造价复印件这一证据所要达到的证明目的也不能对抗文家鳌等十二人的主张；原告称没有启用江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部资料专用章，该章系他人私刻的问题：原告的大海子项目部一直在工作，这是事实，至于该章是否私刻，原告应到有关机关报案并追究有关责任，以这一理由不支付文家鳌等十二人工资的主张成立。3、关于文家鳌、刘昭宗二人的工资数额问题：被告李洪鸣2014年6月30日分别出具给文家鳌两份欠条，欠条内容均为欠文家鳌2013年2月至2014年6月17个月，每月8000元的工资金，一份欠条的欠款金额为共136000元，另一份则减去了文家鳌借支70000元，实欠66000元；李洪鸣2014年6月30日和2015年6月30日出具给刘昭宗的欠条内容均为欠刘昭宗2013年2月至2014年6月共17个月，每月12000元的工资，2014年6月30日这份金额为204000元，2015年6月30日出具的是减去刘昭宗借支110000元，实欠94000元，原告提供被告李洪鸣出具给文家鳌、刘昭宗的两份金额少的欠条均为复印件，但李洪鸣认可复印件欠条是自己所写，是真实的，之所以出具二份欠条，原因是金额少的那一份没有减去借支款，借支的款项并没有收回，应算为工资，综合本案的实际情况，本院认可文家鳌、刘昭宗二人借支的款项为已领取的工资，实际欠款为文家鳌为66000元，刘昭宗为94000元。4、关于欠马荣贵1350**元的欠款是买卖合同所欠款还是工资款的问题：原告提供了一份被告李洪鸣出具给马荣贵的欠条复印件，欠条内容为：欠到马荣贵在大海子运砂石材料款（含材料款及运费），共计135000元，以此证明原告与马荣贵的关系是是买卖关系不，不属人工工资，但被告李洪鸣出具给马荣贵的另一份欠条是欠工资135000元，在庭审中李洪鸣陈述，马荣贵是受其安排承担的这些工作，还兼职驾驶员工作，因此出具了工资欠条，马荣贵也出庭证实李洪鸣的说法，因此本院认可马荣贵提供的工资欠条原件。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
由江西威乐建设集团有限公司在本判决发生法律效力后三十日内支付文家鳌工资66000元，刘昭宗工资94000元，何光余工资60000元，孟财贤工资60000元，李龙喜工资80000元，侯武建工资110000元，陈俊红工资250000元，陈忠贵工资15000元，陈光美工资35000元，王远忠工资100000元，赵云谦工资170000元，马荣贵工资135000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告江西威乐建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵有明
审 判 员 彭继夏
人民陪审员 何法融
二〇一六年十月十七日
书 记 员 周朝华
附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。