广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11250号
原告：佛山市翔麟马五金制品有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：陈好莲，总经理。
委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祈泳予，广东禅信律师事务所实习律师。
被告：佛山市高盛金属制品有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：朱美珍。
被告：廖志锋，男，1982年8月11日出生，汉族，住广宁县。
被告：林惠琪，女，1984年3月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
原告佛山市翔麟马五金制品有限公司与被告佛山市高盛金属制品有限公司（以下简称“高盛公司”）、廖志锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，2016年11月9日，原告申请追加被告廖志锋的配偶林惠琪为被告，本院予以准许。因案情需要，本案转为普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈好莲及其委托诉讼代理人麦丹丹、祈泳予，被告高盛公司的法定代表人朱美珍、被告廖志锋、被告林惠琪的委托诉讼代理人梁炜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告高盛公司支付货款人民币257800元及利息（自起诉之日起至货款清偿完毕之日止按逾期罚息利率标准计算即按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算）；2.被告廖志锋对第一项诉讼请求所确定的债权范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告高盛公司素有业务往来，因高盛公司拖欠原告货款，被告高盛公司与被告林惠琪于2015年8月6日向原告出具一份《欠条》，确认欠原告货款330000元，出具《欠条》后，经原告多次追讨，被告高盛公司仅支付货款72200元。2016年8月29日，原告再次向被告高盛公司追讨货款，被告廖志锋向原告出具一份《还款计划》，确认被告廖志锋欠原告货款257800元，并约定分期还款，第一期于2016年9月30日前还150000元，第二期于2016年10月30日前还107800元。但第一期约定还款期限届满，两被告并未支付任何货款，且被告高盛公司已经搬迁，被告廖志锋拒绝接听电话，截至2016年10月20日止，两被告拖欠货款共计257800元。为维护原告合法权益，遂起诉。
原告追加被告变更诉讼请求为：1.被告高盛公司支付货款人民币257800元及利息（自起诉之日起至货款清偿完毕之日止按逾期罚息利率标准计算即按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算）；2.被告廖志锋、林惠琪对第一项诉讼请求所确定的债权范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：根据被告高盛公司2015年8月16日出具的《欠条》，被告林惠琪亦以欠款人身份签名确认，根据调查，被告廖志锋与被告林惠琪是夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，且被告高盛公司实际经营人为被告廖志锋与林惠琪，因此，被告林惠琪依法应对上述债务承担连带清偿责任。
被告高盛公司辩称：对总数没有异议，但是林惠琪是被告高盛公司的员工，不应该承担责任。利息由法院判决。
被告廖志锋辩称：是公司的债务，2014欠款60多万元，也一直有还款，到了2015年剩下30多万，写了《欠条》，之后有陆续还款，对方提交的《还款计划》中数额没有问题，只是《还款计划》是受原告胁迫写下来的，债务是公司的债务，不是个人债务，被告廖志锋不承担责任。
被告林惠琪辩称：第一，被告高盛公司与原告的货款纠纷，林惠琪是被告高盛公司的财务，虽然欠条有签名，但只是作为经手人在对账后经原告的要求，被告林惠琪才以经手人的身份签名，不是债务人。第二，被告廖志锋和林惠琪之前是夫妻关系，但在2015年10月已经离婚，债务是被告高盛公司的债务，被告廖志锋是股东按照法规亦不需要承担责任。被告廖志锋在2016年8月向原告出具《还款计划》，但债务是发生在被告廖志锋与林惠琪离婚后的，不属于夫妻共同债务。债务只是被告高盛公司和原告的债务，且发生在离婚之后，请法庭驳回对林惠琪的诉讼请求。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告廖志锋提交的沈志华的报警回执，无法证明与本案存在关联，不予采信；2、被告林惠琪提交的《在职证明》，虽原告对证据不予确认，但确认被告林惠琪是被告高盛公司的员工身份，本院对此事实予以采信，至于证据内记载的在职时间、职务、月薪，因被告无其他证据佐证，且该事实与本院关联不大，本院不予确认；
综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告与被告高盛公司存在买卖合同关系，2015年8月16日被告高盛公司出具《欠条》，记载“欠翔麟马五金制品有限公司2015年货款共￥330000元正。￥叁拾叁万元正”。落款处为：“林慧琪”签名，下一行手写字迹：“欠款人：高盛金属制品”，日期“2015年8月16日”，落款处加盖被告高盛公司的公章。
2016年8月29日，被告廖志锋出具《还款计划》，记载“本人廖志锋欠祥麟马五金制品有限公司货款￥257800元，现无力偿还，已友好协商达成分期还款，定于2016年9月30日前还150000元，剩余货款10月30日前还清”。被告廖志锋作为欠款人在落款处签名。现原告主张被告高盛公司、廖志锋尚欠其货款257800元，遂起诉。
另查明，前述《欠条》为被告林惠琪书写出具，当时被告林惠琪为被告高盛公司的员工。
再查明，被告廖志锋与被告林惠琪于2005年2月15日登记结婚，于2015年10月16日登记离婚。
本院认为，本案为原告主张被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。原告与被告高盛公司之间的买卖合同关系为双方的真实意思表示,合法有效。原告已向被告高盛公司交付货款，被告高盛公司出具《欠条》，亦确认被告廖志锋出具《还款计划》所记载的欠款257800元，现被告高盛公司未向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告高盛公司支付货款257800元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息，《欠条》未约定付款期限，但被告廖志锋出具的《还款计划》已约定了还款日期，现原告主张被告支付从起诉之日即2016年10月21日起开始计算的利息，本院予以支持。又因双方未约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故被告高盛公司应向原告支付自2016年10月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至货款清偿之日止的利息。
关于被告廖志锋的责任。其向原告出具《还款计划》，确认尚欠原告货款，并同意分期支付，属于对债务的加入，应与被告高盛公司共同承担还款责任，原告主张被告廖志锋承担连带清偿责任，本院予以调整。至于被告廖志锋抗辩《还款计划》受原告胁迫所签订，并无证据证明，本院不予采纳。
关于被告林惠琪的责任。一方面，原告主张被告林惠琪在出具《欠条》时以欠款人签名确认，但根据《欠条》的落款记载“欠款人：高盛金属制品”，被告林惠琪的签名在该记载的上一行，且签名前未记载“欠款人”字样，现被告林惠琪抗辩当时是以被告高盛公司的员工身份向原告出具《欠条》和签名，更符合情理，故对被告林惠琪的抗辩，本院予以采纳。另一方面，原告主张被告廖志锋和被告林惠琪是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，被告高盛公司对原告的债务虽发生在两被告的夫妻关系存续期间，但被告廖志锋出具《还款计划》对被告高盛公司的债务加入的时间为2016年8月29日，而被告廖志锋与被告林惠琪已于2015年10月16日登记离婚，因此被告廖志锋的债务加入行为不能认定为被告廖志锋与被告林惠琪的夫妻共同债务。因此，原告主张被告林惠琪对本案债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告佛山市高盛金属制品有限公司、廖志锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市翔麟五金制品有限公司支付货款257800元及利息（自2016年10月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至货款清偿之日止）；
驳回原告佛山市翔麟五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5168元，财产保全费1809元，共计6977元，由被告佛山市高盛金属制品有限公司、廖志锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 陈丽敏
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 郑幸莉