河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初474号
原告：王良华，男，1976年6月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：王春玲，河南豫城律师事务所律师。
被告：焦作市贸易大厦市场管理服务有限公司。住所地：焦作市解放区贸易大厦三楼经四路*号。
法定代表人：赵小孬，执行董事。
委托诉讼代理人：杜胜利，男，1966年9月5日出生，汉族，住焦作市解放区。系该单位副总经理。
委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。
第三人：焦作永乐生活电器有限公司。住所地：焦作市解放区解放中路贸易大厦西北角*楼。
法定代表人：董晓红，董事长。
委托诉讼代理人：赵长伟，男，1985年5月11日出生，汉族，住河南省修武县。
原告王良华与被告焦作市贸易大厦市场管理服务有限公司（以下简称贸易大厦服务公司）、第三人焦作永乐生活电器有限公司（以下简称永乐电器公司）业主知情权纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王良华的委托诉讼代理人王春玲，被告贸易大厦服务公司的委托诉讼代理人杜胜利、彭松，第三人的永乐电器公司的委托诉讼代理人赵长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王良华向本院提出诉讼请求：1.判令被告公布焦作市解放区解放中路贸易大厦临街商铺外墙以外所增设结构的巨幅广告牌（长约35米，高约7.5米）的添设依据、相关审批手续以及该广告牌的管理使用收益明细；2.判令被告公布2006年9月28日至2017年12月31日期间焦作市解放中路贸易大厦广告位以及大厦门前停车场管理费用收支明细；3.判令被告公布2006年9月28日至2017年12月31日期间焦作市解放中路贸易大厦外墙共有部分的使用情况和收益的收支明细；4.案件受理费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告系焦作市解放区解放中路贸易大厦2楼西北角A1号商铺所有人，该商铺系原告于2005年6月9日购买取得。被告于2006年9月28日成立，负责贸易大厦的市场管理服务工作。原告于2005年6月9日取得贸易大厦2楼西北角A1号商铺所有权前，该商铺以及该商铺以上三楼部分已经出租给第三人永乐电器公司经营，贸易大厦临街商铺二楼门沿以上东西长约35米，高约7.5米范围内外观为墙面形式的部分均被第三人占用进行广告宣传。同时，贸易大厦门前广场被被告改造成停车场，并设专人看守收费。原告取得2楼西北角A1号商铺所有权后，继续将该商铺出租给第三人。2016年租赁合同到期后，原告同第三人解除了租赁合同，将该商铺出租给其他人，原告商铺门沿以上部分仍然被第三人进行广告宣传。由于原告的商铺无法安装门头广告牌，原告商铺的房屋承租人与原告解除了租赁合同。2017年11月，原告发现第三人所用于广告宣传的部分并不属于贸易大厦临街商铺的外墙，而是在外墙以外另行增设的巨幅广告牌，该广告牌遮挡了贸易大厦商铺原有的外墙，并超越商铺外墙高度向上进行了延伸、同时超越二楼商铺屋顶位置向下进行伸展，遮挡了二楼商铺门面的部分外墙。原告为了解相关事项，曾于2017年11月13日之后，以《监督函》等方式向被告申请公开物业服务合同、贸易大厦物业管理费用收支明细以及贸易大厦共有部分的使用情况和收支明细等事项，但被告未对原告进行答复。根据《河南省物业管理条例》第二十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”被告已经侵犯的原告作为业主的知情权。综上，原告作为解放区贸易大厦商铺的业主，对该大厦临街商铺外墙以外所添设的广告牌相关事项以及贸易大厦门前停车场费用收支明细、贸易大厦外墙共有部分的使用情况和收支明细等事项享有知情权，永乐电器公司系大厦外广告牌的使用人，与本案存在利害关系，特列其为第三人，以便查明事实。请求法院依法审理，切实维护原告的合法权益。
被告贸易大厦服务公司辩称，1.贸易大厦临街商铺外墙广告牌系第三人自行安装的门头招牌，我公司未向其收取费用。员工主张“添设依据”表述不清，相关法律法规中没有规定物业公司就“添设依据”负有公示、告知义务；2.大厦门前停车场归属于案外人个人所有，我公司无权管理，也无权收费；3.大厦北侧的相关宣传、展示设施等已经按照区政府要求进行拆除，其他部位宣传、展示设施暂未拆除，我公司均未收取费用；4.原告起诉部分已超过诉讼时效；5.原告要求公布“收支明细”没有法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人永乐电器公司辩称，1.涉案房屋是我们租的房子，2005年到2016期间原告是我们房东，我们一直使用外墙房头做广告宣传。2.现在的外墙门头的广告招牌是我们找的广告公司设计制作的，和我们没有关系。
原告王良华为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：证据1.原告王良华身份证复印件1份、证明原告的基本信息和主体资格；证据2.焦房权证解字第××号房屋所有权证书一份共4页，证明解放区解放中路贸易大厦2楼西北角A1号所有权人为王良华；证据3.光盘一张；2017年11月13日焦作晚报报纸头版复印件1份；贸易大厦现场采集照片四张、贸易大厦结构示意图1份；顺丰速运快递单回执1份、监督函1份。证据4.光盘内含贸易大厦现场采集视频录像四段。证明贸易大厦结构形态：大厦临街商铺外墙实际形态，三楼外原本系平台，大厦外墙和平台被永乐电器广告牌遮挡、贸易大厦门前广场亦被改造成停车场，被告设专人看守收费、并证明原告曾于2017年11月13日以书面形式在被告办公室门上张贴监督函，要求公布相关物业信息的事实。顺丰速运快递单回执1份、监督函1份证明原告曾向被告邮寄监督函，要求公布相关物业信息的事实。焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初3002号民事判决书1份，证明被告曾将本案争议的广告牌以大厦外墙的名义与原告进行物权纠纷诉讼，存在欺瞒业主相关信息的情形。
被告贸易大厦服务公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：1.对证据1.2真实性没有异议，对光盘、顺丰快递单、报纸以及张贴信息的真实性、关联性均有异议，被告没有收到原告的任何东西，顺丰快递单上也没有被告签收的信息。2.对原告提交的照片真实性没有异议，但是该照片上所显示的系第三人制作的门头并非被告对外出租收费的共有部分。3.对原告提供的现场周边照片与本案无关，不发表意见。4.对于原告提交的位置平面图的真实性关联性均有异议，该平面图仅显示各个店面的坐落位置，对于其他部分的功能及结构没有证明效力，需特别说明的是，门前的停车场不属于业主共有部分，被告没有也无权进行管理收费。5.对于民事判决书真实性没有异议，但不能证明被告侵犯原告的业主知情权，而且对于原告主张使用商铺上面三楼部分装修门头广告的要求予以驳回，并未认定被告行为存在任何违法行为。
第三人永乐电器公司对原告提交的证据质证后，质证意见同贸易大厦服务公司。
被告贸易大厦服务公司以及第三人永乐电器公司未提交证据。
对证据的分析与认定：原告提交的身份证、房屋所有权证书、现场采集照片、（2017）豫0802民初3002号民事判决书，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。原告提交的顺丰快递单无法证实已经被签收，故本院对该证据不予采信。关于光盘和报纸，光盘中有四个视频资料，其中一个视频显示是王良平手拿报纸以及在大厦内部的一个大门上张贴的监督函，原告以此来证明2017年11月13日其以书面形式向贸易大厦服务公司要求公布相关物业信息的事实。该视频只显示王良华曾经在贸易大厦内部张贴过监督函，不能证明其张贴的时间，因为不排除王良华在2017年11月13日之后拿着2017年11月13日的报纸张贴监督函的可能性，故本院对该证据不予采信。其他三个视频资料拍摄的是贸易大厦外墙的现状，本院对真实性予以采信。关于贸易大厦结构示意图，无法核实其来源的合法性以及其内容的真实性，如果该证据真实，也仅能说明各商铺的位置，不能证明原告主张的其他证明指向。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告王良华系解放区解放中路贸易大厦二楼西北角A1号商铺（以下简称A1号商铺）的所有权人，其于2005年6月9日取得房屋所有权证书。被告贸易大厦服务公司于2006年9月28日成立，负责贸易大厦的市场管理服务工作。第三人永乐电器公司系承租王良华A1号商铺的承租人，租赁期限自2005年王良华取得该房屋所有权后至2016年4月份，现租赁合同已到期。在王良华取得A1号商铺之前，永乐电器公司就已经开始承租A1号商铺，永乐电器公司的广告牌也已设立。现王良华认为永乐电器公司的广告牌影响其A1号商铺的对外出租和使用，其作为业主要求贸易大厦服务公司公布相关信息（见诉讼请求），双方产生纠纷，王良华于2018年2月1日诉至本院。
本院认为，本案系业主知情权纠纷。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则、以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”根据相关规定，建筑物的外墙部分属于共有部分，故原告起诉要求被告公开的信息中，贸易大厦外墙共有部分的使用和收益情况符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告公布的时间范围自2006年9月28日至2017年12月31日，根据相关规定，共有部分的使用收益情况是法定公布范围，如贸易大厦服务公司未公布，王良华应及时主张知情权，其直至2018年才起诉要求贸易大厦服务公司公布2006年以来外墙共有部分的使用情况和收支明细，缺乏合理性。故本院确定贸易大厦服务公司公布2016年1月1日至2018年2月1日外墙共有部分的使用收益情况。对于王良华要求贸易大厦服务公司公布的其他信息因无明确的法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十三条之规定，判决如下：
一、被告焦作市贸易大厦市场管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内在物业管理区域内显著位置以公告方式公开2016年1月1日至2018年2月1日焦作市贸易大厦外墙共有部分的使用、收益情况；
二、驳回原告王良华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费50元，由被告焦作市贸易大厦市场管理服务有限公司负担。被告负担的费用暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 贾若男
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 涛
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第七十条：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则、以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。