广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第1044号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地佛山市顺德区大良南国东路愉景花园顺成大厦办公楼一层至六层。
负责人唐小红，职务行长。
委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
被告黄汉维。
被告伍间开。
委托代理人黄汉维。
被告佛山市顺德区琅科电子实业有限公司，住所地佛山市顺德区勒流龙眼工业区西连路58号之一。
法定代表人黄汉维，职务经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行诉被告黄汉维、伍间开、佛山市顺德区琅科电子实业有限公司（以下简称“琅科电子实业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法由审判员张红月适用简易程序独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告的委托代理人陈阳军、被告伍间开的委托代理人、被告琅科电子实业公司的法定代表人即被告黄汉维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月20日被告黄汉维签订《贷款申请表》向原告申请贷款，被告伍间开作为其配偶在申请表上签名承诺承担共同还款责任。2012年9月20日被告琅科电子实业公司出具担保函，自愿为被告黄汉维与原告签订的《个人额度借款合同》（编号：440606212102049870）项下的贷款本息提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息、违约金及原告实现债权的费用。2012年10月8日被告黄汉维与原告签订《个人额度借款合同》（编号：440606212102049870），约定自2012年10月8日至2022年10月8日期间，原告向被告黄汉维提供可循环使用的授信额度610000元，借款利率、还款方式等以《中国邮政储蓄银行个人额度借款借用单》（以下简称“借用单”）的约定为准，若被告逾期还款，在借款利率基础上上浮50%计收罚息利率。同日，原告与被告黄汉维、伍间开签订《个人最高额抵押合同》，约定两被告提供其共有的位于佛山市顺德区大良街道办事处南华居委会沿江北路18号金域湾花园丽涛居B座601的房屋为被告黄汉维在上述《个人额度借款合同》项下的借款提供抵押担保，担保范围包括借款本息、罚息、违约金及原告实现债权的费用等，并办理了抵押登记（抵押他项权证号为佛字第0312026090号，他项权利范围：全部）。2012年11月7日被告黄汉维与原告签订《支用单》，约定原告向被告黄汉维发放贷款610000元，该笔贷款的利息按约定浮动利率及逾期罚息标准计算，还款方式为等额本息还款法；原告于当日将上述贷款发放至被告黄汉维的银行账户。2013年8月26日被告黄汉维与原告签订《支用单》，约定原告再向被告黄汉维发放贷款70000元，双方对借款利率、罚息利率、还款方式等一并作了约定，原告于当日将上述贷款发放至被告黄汉维的银行账户。其后，被告黄汉维未能依约还款，经原告多次催告无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告黄汉维、伍间开立即向原告清偿借款本金478735.66元及利息［利息计算方法：第一笔610000元借款的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮15%计付，逾期贷款的罚息利率为在借款利率的基础上加收50%计付；第二笔70000元借款的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%计付，逾期贷款的罚息利率为在借款利率的基础上加收50%计付；暂计至2014年11月14日的前述两笔借款的利息（含罚息）为6938.7元，其后的利息按合同约定计至实际清偿之日止］；2.被告琅科电子实业公司对被告黄汉维、伍间开的上述债务承担连带清偿责任；3.被告黄汉维、伍间开、琅科电子实业公司向原告支付律师代理费13468元；4.原告对被告黄汉维、伍间开共有的位于佛山市顺德区大良街道办事处南华居委会沿江北路18号金域湾花园丽涛居B座601的房屋（抵押他项权证号为佛字第03120260**号）享有优先受偿权；5.本案诉讼费由三被告承担。
诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求如下：被告黄汉维、伍间开立即向原告清偿借款本金478735.66元及利息（利息计算方法：1.其中610000元借款的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率水平上浮15%计付，暂计至2014年11月14日的利息为1080.52元，从2014年11月15日起至清偿之日止的利息按前述利率上浮50%计付；2.70000元借款的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率水平上浮30%计付，暂计至2014年11月14日止的利息为5858.18元，从2014年11月15日起至清偿之日止的利息按照前述利率上浮50%计付。
被告黄汉维、伍间开辩称，同意还款，但对尚欠的借款本金及利息的具体金额要求法院审查。
被告琅科电子实业公司辩称，同意对被告黄汉维的债务承担保证责任，但对被告黄汉维尚欠借款本金及利息的具体金额要求法院审查。
原告在诉讼中向本院提供如下证据：
证据1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、核准变更登记通知书复印件各一份，被告黄汉维、伍间开的身份证复印件各一份，佛山市工商行政管理局企业／个体工商户基本登记信息查询系统打印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2.“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表、个人额度借款合同（编号：440606212102049870）、2012年11月7日中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、2012年11月7日中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、2012年11月7日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、2013年8月26日中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、2013年8月26日中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、2013年8月26日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据原件各一份，证明被告黄汉维向原告申请贷款，双方于2012年10月8日签订《个人额度借款合同》，约定2012年10月8日至2022年10月8日期间，原告向被告黄汉维提供可循环使用的授信额度610000元，借款利率、还款方式等以借款支用单的约定为准，逾期还款的罚息利率为约定借款利率基础上加收50%；据此，2012年11月7日被告黄汉维与原告签订借款支用单，约定在当日可用额度为610000元的情况下被告黄汉维向原告借款610000元，双方对借款期限、还款方式、借款利率等一并作了约定，原告在当日向被告黄汉维发放了该笔借款；2013年8月26日被告黄汉维与原告签订借款支用单，约定在当日可用额度为77862.22元情况下，被告黄汉维再向原告借款70000元，双方对借款期限、还款方式、借款利率等一并作了约定，原告在当日向被告黄汉维发放了该笔借款；被告伍间开承诺其作为被告黄汉维的配偶愿意对上述借款承担共同清偿责任；
证据3.个人最高额抵押合同（编号：440606312100996665）、佛山市顺德区档案馆出具的证明、企业保证函、担保函、企业机读档案变更登记资料原件各一份，证明2012年10月8日原告与被告黄汉维、伍间开签订最高额抵押合同，约定被告黄汉维、伍间开将其共有的案涉房产对发生在2012年10月8日至2024年10月8日期间、最高额为1030000元的债务提供担保，担保范围包括借款本息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权所支出的费用；2012年9月20日被告琅科电子实业公司向原告出具担保函，承诺对被告黄汉维在《个人额度借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权所支出的费用。
证据4.《贷款结算试算》打印件二份（加盖银行公章）、明细表打印件二份（加盖银行公章），证明被告黄汉维未按约还款，截止至2014年11月14日，第一笔610000元的借款，尚欠的借款本金为420515.23元，利息为5554.2元，罚息为303.98元；第二笔70000元的借款，尚欠的借款本金为58220.43元，利息为1046.81元，罚息为33.71元；
证据5.民事委托代理合同、发票原件各一份，证明由于被告黄汉维违约，原告为实现债权委托律师为本案进行诉讼，支付律师代理费13468元。
被告黄汉维、伍间开、琅科电子实业公司对上述原告提供的证据均无异议。
诉讼中，被告黄汉维、伍间开、琅科电子实业公司未提供证据。
经庭审质辩，因原告提供的证据1-5来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，且被告黄汉维、伍间开、琅科电子实业公司对前述证据均无异议，故本院对原告提供的前述证据予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2012年10月8日，被告黄汉维作为借款人与作为贷款人的原告签订《个人额度借款合同》（编号：440606212102049870），约定本合同项下授信额度金额为610000元，在额度支用期内借款人可以循环使用上述额度，额度存续期最长为10年，自2012年10月8日至2022年10月8日；借款利率、还款方式等以《中国邮政储蓄银行个人额度借款借用单》的约定为准，若遇国家贷款基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率上浮比例确定并执行新的利率；逾期还款的罚息利率为约定借款利率基础上加收50%；若借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用即构成违约，贷款人有权宣布合同项下的债务提前到期并要求借款人立即清偿。
2012年11月7日被告黄汉维填写《中国邮政储蓄银行个人额度借款借用单》，向原告申请借款610000元用于购买电子元件；原告经审核，确认被告黄汉维当前可用额度为610000元，额度支用期截止至2017年10月8日，符合借款支用条件，同意被告黄汉维申请借款610000元，借款期限60个月，还款方式为等额本息，实际付款日与到期日以借款借据为准，借款利率采用浮动利率，即在中国人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮15%确定，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。同日，原告依约将610000元款项发放给被告黄汉维，在借据上双方约定的借款期限从2012年11月7日起至2017年11月7日止，初始贷款年利率为7.36%。
2013年8月26日被告黄汉维填写《中国邮政储蓄银行个人额度借款借用单》，向原告申请借款70000元用于购买电子元件；原告经审核，确认被告黄汉维当前可用额度为77862.22元，符合借款支用条件，同意被告黄汉维申请借款70000元，借款期限60个月，还款方式为等额本息，实际付款日与到期日以借款借据为准，借款利率采用浮动利率，即在中国人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮30%确定，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。同日，原告依约将70000元款项发放给被告黄汉维，在借据上双方约定的借款期限从2013年8月26日起至2018年8月26日止，初始贷款年利率为8.32%。
其后，被告黄汉维就610000元借款在2014年9月7日、同年10月7日、11月7日的还款日均未能足偿还到期的借款本息；就70000元借款在9月26日、10月26日、11月26日的还款日均未能足偿还到期的借款本息。截止至2014年12月23日，就610000元借款，被告黄汉维尚欠的借款本金为420515.23元，累计拖欠的到期利息8651.41元、罚息759.06元；就70000元借款，被告黄汉维尚欠的借款本金58220.43元，累计拖欠的到期利息1533.53元、罚息85.77；尚欠借款本金合共478735.66元。
另查，2012年8月20日被告黄汉维向原告申请610000元额度授信时，被告伍间开承诺作为被告黄汉维的配偶愿意对其债务承担共同清偿责任。2012年9月20日被告琅科电子实业公司向原告出具担保函，承诺对被告黄汉维在《个人额度借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括本息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权所支出的费用。2012年10月8日原告与被告黄汉维、伍间开签订《个人最高额抵押合同》（编号：440606312100996665），约定被告黄汉维、伍间开将俩人共有的位于佛山市顺德区大良街道办事处南华居委会沿江北路18号金域湾花园丽涛居B座601的房屋（房地产权证号：39843**，他项权证号：0312026090），对发生在2012年10月8日至2024年10月8日期间、最高额为1030000元的债务提供担保，担保范围包括借款本息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权所支出的费用。
又查，原告于2014年12月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并于2014年12月23日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书送达至被告黄汉维。原告为实现债权委托律师为本案进行诉讼，支付律师代理费13468元。
再查，2012年9月25日原告的企业名称由“中国邮政储蓄银行有限公司佛山顺德支行”变更为“中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行”。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告黄汉维签订的《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款借用单》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。合同既已成立，双方当事人均应按照合同约定恪守各自的权利义务。原告作为贷款人，依约向被告黄汉维出借款项，被告黄汉维应当按照合同约定如期还款。现被告黄汉维自2014年9月起至2014年11月期间已连续多期未按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。
由于被告黄汉维上述违约行为，依照双方约定原告有权宣布《个人额度借款合同》项下借款提前到期，并要求被告黄汉维立即清偿欠款。但因原告并无证据证明其在起诉前已向被告黄汉维发出了宣布合同项下借款提前到期的通知，故本院以起诉状副本送达给被告黄汉维之日，即2014年12月23日作为《个人额度借款合同》项下借款的期限届满之日。
《个人额度借款合同》项下的借款期限既已于2014年12月23日届满，被告黄汉维应向原告全额清偿截止至2014年12月23日尚欠的借款本金、利息（含罚息）及其后的利息。又因被告黄汉截止至2014年12月23日，就610000元借款尚欠的本金为420515.23元、累计拖欠的到期利息（含罚息）为9410.47元（其中利息8651.41元、罚息759.06元）；就70000元借款尚欠的本金为58220.43元，累计拖欠的到期利息（含罚息）为1619.3元（其中利息1533.53元、罚息85.77）；合共拖欠借款本金478735.66元。故被告黄汉维应向原告清偿前述欠款，以及支付2014年12月24日起至清偿之日止的逾期利息，利息的计算标准应按合同约定的罚息利率计付，即按约定利率基础上加收50%计付。故原告诉请从2014年11月15日起至清偿之日止按罚息利率计付利息，超过本院核准部分的理据不足，本院不予支持。
由于被告伍间开承诺对被告黄汉维的债务承担共同清偿责任，故原告诉请被告被告伍间开共同偿还尚欠的借款本息，理据充分，本院予以支持。另，原告为本案诉讼支出律师代理费13468元，该款属其实现债权的费用，故原告诉请被告黄汉维、伍间开承担理据充分，本院予以支持。
由于原告与被告黄汉维、伍间开签订了《个人最高额抵押合同》，约定被告黄汉维、伍间开将其共有的位于佛山市顺德区大良街道办事处南华居委会沿江北路18号金域湾花园丽涛居B座601的房屋（房地产权证号：39843**，他项权证号：0312026090），对发生在2012年10月8日至2024年10月8日期间、最高额为1030000元的债务提供担保，担保范围包括借款本息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权所支出的费用。且除案涉借款外，对提起本案诉讼前原告与被告黄汉维发生的其他债权债务关系，原告自愿放弃相应的担保债权，并承诺原告与被告黄汉维之间在原告提起本案诉讼后不会发生新的债权债务关系，故原告诉请对该抵押房产享有优先受偿权理据充分，本院予以支付。
由于被告琅科电子实业公司向原告出具担保函，承诺对被告黄汉维在《个人额度借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括本息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权所支出的费用，现被告黄汉维未能清偿尚欠的借款本息、律师代理费，该债务发生在约定的保证期间内，被告琅科电子实业公司作为连带责任保证人未尽担保义务，应承担相应的责任。由于被告黄汉维作为主债务人在本案提供了物的抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，在折价或者以拍卖、变卖上述被告黄汉维、伍间开用于担保的抵押房产清偿被告黄汉维上述债务不足部分，由被告琅科电子实业公司承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄汉维、伍间开应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行偿还借款本金478735.66元及利息［利息计算方法：1.其中610000元借款暂计至2014年12月23日利息（含罚息）为9410.47元，自2014年12月24日起至清偿之日止的利息以本金420515.23元为基数，按合同约定的罚息利率计付，即按合同约定借款利率基础上加收50%计付（合同约定的借款利率，按借款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，现借据上约定初始贷款利率为年利率7.36%；若遇国家贷款基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率上浮比例确定并执行新的利率）；2.其中70000元借款暂计至2014年12月23日利息（含罚息）为1619.3元，自2014年12月24日起至清偿之日止的利息以本金58220.43元为基数，按合同约定的罚息利率计付，即按合同约定借款利率基础上加收50%计付（合同约定的借款利率，按借款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，现借据上约定初始贷款利率为年利率8.32%；若遇国家贷款基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率上浮比例确定并执行新的利率）］；
二、被告黄汉维、伍间开应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行支付律师代理费13468元；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行对被告黄汉维、伍间开共有的坐落于佛山市顺德区大良街道办事处南华居委会沿江北路18号金域湾花园丽涛居B座601的房屋（房地产权证号：39843**，他项权证号：0312026090），在折价、拍卖或变卖所得价款范围内享有优先受偿权；
四、若折价、拍卖或变卖第三判项的抵押物不足以清偿第一、二判项债务的，对不足清偿部分的债务，由被告佛山市顺德区琅科电子实业有限公司承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为4393.57元，由被告黄汉维、伍间开、佛山市顺德区琅科电子实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 张红月
二〇一四年十二月二十日
书记员 殷南鹏