江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4007号
上诉人（原审被告）：南京长岛建设工程有限公司，住所地在南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号商住综合楼五楼539室。
法定代表人：赵亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐晓翘，江苏德善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严程燕，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京荣瑞金属材料有限公司，住所地在南京市鼓楼区幕府西路金域中央街区（三期）01幢507室。
法定代表人：丁海洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉文心，江苏恒冠律师事务所实习律师。
上诉人南京长岛建设工程有限公司（以下简称长岛公司）因与被上诉人南京荣瑞金属材料有限公司（以下简称荣瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长岛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人荣瑞公司的全部诉讼请求；2、由被上诉人荣瑞公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，导致作出了错误判决。一审中，对于被上诉人实际供货的角钢、方管存在厚度远低于正常标准问题，上诉人举证了相关实物，证明被上诉人所供角钢、方管等钢材厚度比正常标准少30%以上，由此带来的最直接后果就是钢材重量减少。而本案中，上诉人与被上诉人之间是按正常标准角钢、方管的单位重量乘以被上诉人的供货长度，折算出被上诉人所供钢材的吨位数及价格。由于被上诉人所供钢材厚度远低于正常标准，导致其实际供货重量远低于双方核算的重量。一审法院在上诉人已经举证实物证明上述事实的情况下，仅仅以发票记载的数量认定事实，实属错误。二、被上诉人的代理人在一审庭审中陈述五张发票上的单价、数量与实际供应的数量不一致，只是总额与欠款明细一致。被上诉人的发票是配合欠款明细上的金额开具的，所以在开具发票时根本没有考虑具体的数字和单价，完全是拼凑一个总额而开具的发票。而且欠款明细也是被上诉人单方制作，发票上的金额和欠款明细的金额当然完全可以对应。一审法院据此就认定上诉人应当按照发票金额支付货款，属于认定事实不清。
荣瑞公司辩称：上诉人的上诉理由没有任何证据予以佐证，被上诉人在一审中提供的发票与欠款明细相互印证，且也得到了上诉人职能部门经理的确认，发票上诉人也已经入账。关于上诉人陈述的发票上的价格、数量与欠款明细的问题，上诉人陈述的是事实，因为这是涉及四个工地，时间长达一年多的总结算，每次供货价格不一样，最后是按照供货明细的总量和总价开具的相应发票，发票上的单价和数量主要针对的是总额，总额是双方协商一致的，单价和数量是自动生成的。综上所述，一审判决具有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
荣瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令长岛公司向荣瑞公司支付钢材款131300元及自2016年8月19日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费由长岛公司承担。
一审法院认定事实：荣瑞公司成立于2005年11月28日，经营范围包括金属材料、建筑材料的销售等，2015年起荣瑞公司向长岛公司供应钢材，但未签订书面合同。
荣瑞公司为证明其诉讼请求举证了荣瑞公司向长岛公司开具的发票5张，具体内容分别为：第一张“开票日期为2015年4月8日、货物名称钢材、13.147吨、单价4350.041834元、金额57190元”，该发票上空白处载明“高科G142工程用钢材，发票已收到款未付、ＸＸ等”；第二张“开票日期为2015年4月8日、货物名称钢材、6.646吨、单价4349.938118元、金额28118元”，该发票上空白处载明“高科建设乌龙山工程用钢材，发票已收款未付等”；第三张“开票日期为2015年4月8日、货物名称钢材、8.19吨、单价4350.427350元、金额35630元”，该发票上空白处载明“江东路电信工程钢材，发票已收款未付等”；第四张“开票日期为2015年4月10日、货物名称钢材、10.159吨、单价4349.837582元、金额6420.77元”，该发票上空白处载明“付38540元，欠5650元”；第五张“开票日期为2015年5月7日、货物名称钢材、37吨、单价3899.270072元、金额5342元”，该发票上空白处载明“高科建设乌龙山工程钢材，发票已收款未付等”。荣瑞公司同时还举证了其自制的欠款明细，载明了欠款总金额为131300元，该欠款明细下载明“经和供应商多轮交涉沟通，对方同意支付其13万元，对方现已给我司发律师函，请领导尽快最终批示定夺，胡俊，8.18”。荣瑞公司陈述发票均是长岛公司员工签收，且其中一张发票已经付款38540元，剩余的发票金额与欠款明细金额完全一致，发票上的单价和数量不准确，但总金额是对的，具体的单价和数量都是以发货单及入库单记载的为准，入库单和发货单都系附在发票之后一并送交给长岛公司，长岛公司已签收。荣瑞公司向长岛公司发律师函后，自制了欠款明细后去长岛公司对账，长岛公司审核部经理胡俊对欠款金额予以认可确认。
长岛公司对上述证据的质证意见为，对证据的真实性不持异议，五张发票均已收到，欠款凭证上的签字人胡俊的确是长岛公司审核部经理，但发票上的单价和数量远远大于供货时的市场价和实际供货量，胡俊的签字并非对数额的确认，只是向公司传达的意思，审核部经理没有权限确认欠款数额。
长岛公司为证明其抗辩意见，举证了荣瑞公司于2014年曾向长岛公司开具的两张发票，及市场行情截图，以证明荣瑞公司发票开具的单价一向高于同期市场价格。
荣瑞公司对证据的真实性无异议，但认为钢材分多种，长岛公司提供的市场截图只是最便宜的螺纹钢的价格。
一审法院认为：荣瑞公司与长岛公司虽未签订书面买卖合同，但双方通过货物供应已实际形成了买卖合同关系，双方之间的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。长岛公司认可收到荣瑞公司的货物，故应当支付全部货款。关于所欠货款金额，荣瑞公司举证向长岛公司开具5张发票及欠款明细，发票上载明总金额及已付款金额与荣瑞公司提供的欠款明细载明的金额完全对应，相互印证，同时长岛公司亦认可已收到全部发票，认可欠款明细胡俊签字的真实性，故对荣瑞公司举证的发票及欠款明细的真实性予以确认，荣瑞公司主张长岛公司支付货款131300元，有事实和法律依据，依法予以支持。
荣瑞公司还主张长岛公司支付自2016年8月19日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故荣瑞公司主张以131300元为基数按照中国人民银行同期存款利率计算利息，符合法律规定，应予以支持，但长岛公司抗辩该利息的起算时间无法律依据。《中国人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债权人可随时要求履行，由于双方未约定还款期限，荣瑞公司也未举证证明向长岛公司主张过欠款，故对荣瑞公司主张利息的起算时间调整为起诉之日即2016年9月21日。
长岛公司抗辩荣瑞公司未举证发货单，开具发票的单价和数量都高于市场价格和实际供货量，荣瑞公司提供的钢材质量不符合国家标准，并举证了荣瑞公司曾于2014年开具的发票及同期市场行情截图，经法庭询问长岛公司2014年是否已按照发票金额全额支付货款给荣瑞公司，长岛公司回答确实已按照发票金额全额付款，结合荣瑞公司陈述的长岛公司举证的市场价格截图仅仅是最便宜的螺纹钢价格，故长岛公司抗辩发票上单价高于市场单价无事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于长岛公司抗辩发票上的钢材数量高于实际收到的数量及荣瑞公司提供的钢材质量不符合国家标准问题，长岛公司并未举证证明，故该抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：长岛公司于判决发生法律效力之日起十日内向荣瑞公司支付货款131300元及利息（以131300元为基数自2016年9月21日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4146元，减半收取2073元，由长岛公司负担（此款荣瑞公司已预交，长岛公司于判决发生法律效力之日起十日内给付荣瑞公司）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审认定的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审归纳争议焦点为：被上诉人所供钢材厚度是否低于正常标准，如果低于正常标准，涉及的数量及相应价款是多少，是否应当在货款中扣减。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人长岛公司与被上诉人荣瑞公司就案涉钢材的买卖虽未订立书面合同，但荣瑞公司实际向长岛公司供应钢材，长岛公司均已确认收到，故双方之间形成事实买卖关系，长岛公司应当向荣瑞公司支付所接收钢材的相应货款。长岛公司已接收荣瑞公司出具的案涉钢材发票，发票金额与欠款明细上的金额相一致，故长岛公司应按发票及欠款明细上记载的金额向荣瑞公司支付相应货款。长岛公司认为荣瑞公司所供钢材的厚度低于正常标准，但因双方没有签订书面合同，对钢材厚度双方没有约定标准，长岛公司在接收钢材时未对厚度提出异议，其审核部经理胡俊在荣瑞公司出具的欠款明细上签署“经和供应商多轮交涉沟通，对方同意支付其13万元，对方现已给我司发律师函，请领导尽快最终批示定夺”内容时，亦未对钢材的厚度提出质疑，长岛公司没有证据证明荣瑞公司所供案涉钢材厚度低于正常标准，更无证据证明低于正常标准部分所涉及的数量及相应价款，故长岛公司要求在钢材款中扣减相应价款，缺乏依据。
综上所述，长岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4146元，由上诉人长岛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈 丹