云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初1444号
原告：刘长勇，男，1964年10月26日出生，汉族，贵州省盘州市人，住云南省砚山县江那镇。
委托诉讼代理人：龙建磊，男，缘和法律服务所法律工作者。
被告：邓志奎，男，1986年3月6日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县曙光乡空山村民委关牛洞组，现住云南省广南县。
委托诉讼代理人：严凤生，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师。特别授权。
被告：刘泽娟，女，1988年6月21日出生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县江那镇。
原告刘长勇与被告邓志奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，邓志奎申请追加刘泽娟作为共同被告，经审查，本院依法追加了刘泽娟作为共同被告，并公开开庭进行了审理。刘长勇及其委托诉讼代理人龙建磊，邓志奎的委托诉讼代理人严凤生，刘泽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长勇向本院提出诉讼请求：判决邓志奎立即偿还借款70300元，并承担资金占用费利息1375元（从2017年6月30日计算至2017年10月27日）。事实和理由：2015年10月，邓志奎因购车尚欠部分资金，后向刘长勇借款。经协商，刘长勇以现金形式出借给邓志奎80000余元，约定在年底清偿。因系朋友关系，当时没有约定借款利息，借款期间，邓志奎返还了部分借款。2016年10月19日，因邓志奎资金周转不开，未能如期还款，后在刘长勇家结算工钱时，邓志奎同时向刘长勇出具了一份《欠条》（实为借条），《欠条》载明借款金额为70300元，并约定于2017年6月30日前还清借款本金70300元。但约定的还款期限届满后，邓志奎一直不予还款。经多次催要未果，刘长勇向法院起诉。
邓志奎辩称，一、刘长勇起诉借款70300元不是事实，邓志奎与刘长勇之间不存在借款事实，实际情况是：邓志奎与刘长勇的长女刘泽娟同居生活期间，为了家庭生活和经营需要购买车辆，后邓志奎与刘泽娟和刘长勇共同去看车。经商定车价为60600元，并以刘泽娟的名义与售车方签订了《售车协议》，购车款系刘泽娟直接支付，故邓志奎与刘长勇之间不存在借款事实。后因刘泽娟与邓志奎感情不合分手，刘长勇才强迫邓志奎写下总额为69180元的《欠条》，所购买的车主要用于与刘泽娟同居期间的家庭经营，现车已贬损，也不值60000元。二、如果刘长勇愿意协商，从双方曾一起共同生活过来考虑，邓志奎愿意补偿30000元给刘长勇；但若不同意协商，恳请法院根据该车的实际售价判决邓志奎返还一半车辆实际出售款给刘长勇。
刘泽娟辩称，对刘长勇所起诉的借款事实及借款金额均无异议，但是该借款是邓志奎用于买车，并且是在刘泽娟与邓志奎未确立恋爱关系前就已借的款，并不属于两人同居期间的共同债务，不同意共同清偿。
经审理，双方当事人争议焦点为：1.刘泽娟对借款是否应承担共同清偿责任；2.刘长勇所主张的借款利息是否应得到支持。
针对诉讼请求及争议焦点，刘长勇提交了以下证据：1.《欠条》一份，以证实邓志奎欠刘长勇借款本金70300元的事实。经质证，邓志奎对刘长勇所提交的《欠条》的三性及欠款金额均无异议，但不认可存在借款事实，并辩称该欠款系邓志奎与刘泽娟同居期间为了生活、经营而向刘长勇拿来购车的，购车款合计60600元；另外部分系刘长勇去与邓志奎管工的工钱。刘泽娟对刘长勇所提交的证据无异议。邓志奎就其抗辩理由向法庭提交了证据：1.《领条》复印件一份，以证实邓志奎代刘长勇支付房屋刮胶预付款3000元，同时也证实邓志奎与刘泽娟是同居关系的事实；2.《售车协议》复印件一份，以证实刘长勇与邓志奎之间并不存在借贷事实，欠款是为了家庭生活、经营，该款用于购车，且购车款60600元是刘泽娟直接支付的，当时是与刘泽娟商议后才购的车，故对该欠款应认定为同居期间共同债务；3.《刘长勇户建房结算清单》复印件一份，以证实邓志奎参与刘长勇户共同生活的事实。经质证，刘长勇对邓志奎所提交的第1、3号证据的三性无异议，但称所支付建房工人的工钱系刘长勇户的钱，并不是邓志奎用他自己的钱支付，邓志奎仅是帮忙、联系工人；对第2组证据不认可，认为该笔借款系邓志奎亲自与刘长勇结算认可，金额为70300元。刘泽娟对邓志奎所提交的第1、3组证据的质证意见与刘长勇一致；对第2组证据的真实性无异议，但认为该笔借款系刘泽娟与邓志奎同居前就产生的借款，且买车系同居前就购买的，故该笔借款与刘泽娟无关，不同意共同承担清偿责任。刘泽娟就其抗辩理由未向法庭提交证据。本院认为刘长勇所提交的《欠条》形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。邓志奎所提交的第1、3组证据，虽然刘长勇、刘泽娟对这两组证据所述事实认可，但这两组证据并不能直接证实所支付建房工人的工钱系邓志奎本人以其个人收入支付的事实，故对这两份证据，本院不作定案依据；对第2组证据，该证据的形成时间与刘泽娟和邓志奎同居时间并不吻合，故对邓志奎就该证据欲证实的观点，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，邓志奎因购车向刘长勇借款60600元；后因承包工程又借了25000元。在刘长勇建房过程中，邓志奎代付了部分材料款。2016年10月19日，经刘长勇与邓志奎结算，邓志奎认可自己尚欠刘长勇借款共计70300元，并于当日出具了一份《欠条》给刘长勇，约定2017年6月30日前还款。但约定时间届满，邓志奎不予还款，后经刘长勇多次催要未果。为此，刘长勇向本院起诉。同时查明，车辆购买后一直登记于邓志奎名下，系邓志奎在管理、使用至今。另外查明，刘长勇之女刘泽娟于2015年年底与邓志奎按农村习俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活至2016年8月份，现两人已分开各自生活。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该案当事人邓志奎向刘长勇多次借款，后经双方于2016年10月19日结算，邓志奎认可自己尚欠刘长勇借款70300元，并于当日出具了一份《欠条》给刘长勇，该《欠条》是邓志奎与刘长勇之间的真实意思表示，且邓志奎在出具《欠条》前就已实际收到借款，借贷关系成立、并生效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”邓志奎出具《欠条》给刘长勇后，未按约定期限返还借款，其行为已经违约，应承担相应责任。现刘长勇要求邓志奎偿还借款本金70300元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。但对刘长勇所主张的借款利息，因双方并未作过约定。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条规定，现刘长勇要求支付利息的主张与法律规定不符，不予支持。庭审中，邓志奎辩称自己系在受胁迫的情况下出具的《欠条》，但并未提交自己受胁迫的证据；另查实，在邓志奎向刘长勇借款时，刘泽娟与邓志奎并未以夫妻名义同居生活，且欠款金额是经邓志奎自己确认后才出具的《欠条》，故对邓志奎辩称该欠款系同居期间共同债务，应由刘泽娟与邓志奎共同清偿及自己系在受胁迫的情况下才出具的《欠条》的抗辩理由，本院不予采纳，刘泽娟对上述借款不承担共同清偿责任。
综上所述，对刘长勇的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、由邓志奎于本判决生效之日起二十日内清偿刘长勇借款本金70300元。
二、驳回刘长勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，减半收取计796元，由邓志奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴金林
二〇一八年一月二十二日
书记员 李思雨