安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00377号
原告：陆必来，男，1964年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：沈菊，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：束学春，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：胡茂杰，男，1965年8月24日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告陆必来诉被告束学春、胡茂杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣昌虎独任审判，并于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告陆必来、委托代理人沈菊及被告束学春、胡茂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆必来诉称：2013年9月14日至2013年9月18日期间，原告先后多次向两被告合伙经营的板栗经营部岀售板栗，两被吿仅付板栗货款17864元，余款69908元，两被告一直未付。因当时正值板栗收购旺季，两被告为节约时间只在自己的帐本上记上客户流水，已付货款的只在款后打上沟并注明巳付字样。原告岀于对两被告信任也认可两被告的这种记帐方式。后原告多次向两被告催要货款，两被告均借故拖付。为此，原告请求判令：两被告立即支付货款69908元，并自起诉之日按银行利率起支付利息。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据为：1、原告身份证复印件一份，证明其身份情况；2、被告方记帐流水一份（1页），证明原告陆续向两被告岀售板栗、两被告尚欠原吿69908元货款未付的事实﹔3、证明一份，证明两被告一直未付所欠原告货款69908元的事实。
被告束学春辩称：2013年秋，两被告合伙在枫香树收购板栗是事实，但被告束学春只是有部分投资（拿点钱），被告胡茂杰带其分成，多收益多分，少收益少分。两被告具体分工为：被告束学春负责板栗收购；被告胡茂杰负责板栗销售。收购期间，被告束学春收购（板栗）比较多，所收购的板栗基本上都是现金支付货款，不存在赊欠货款一事﹔同时，被告束学春明确告之客户（板栗出卖人），其对赊欠帐部分概不负责﹔另外，每天收购情况都有流水帐记录，被告胡茂杰如若将其保管的记录帐本提交法庭，就能证明此笔货款是否存在。现原告无证据证明此笔未支付货款是否存在，更无证据证明系两被告共同债务，故被告束学春不应承担清偿责任。
被告束学春为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据为：舒城县劳动保障监察大队处理意见一份，证明被告胡茂杰持有合伙期间收购板栗流水帐的事实。
被告胡茂杰辩称：原告陆必来诉称事实。被告束学春辨称的流水帐保管一事，此帐本实为记录本，被告束学春负责板栗收储工作，该记录本由其保管；被告方为了方便支付赊欠货款，从记录本中单提记录，被告只保管此记录本。另外，此笔所欠原告货款是与被告束学春合伙收购板栗期间形成的共同债务，所以此欠款应由两被告共同清偿。
被告胡茂杰为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据为：1、舒城县人力资源和社会保障局作出的舒人社监令字（2014）1号劳动保障监察责令改正决定书一份；2、舒城县劳动保障监察大队主持调解的关于春秋乡贾代红等30余名农民工投诉胡茂杰、束学春施欠工资处理协议。两证据证明被告间为合伙关系。
原、被吿相互质证意见为：被告束学春对原告陆必来所举证据1不持异议，对其所举证据2、3持有异议，认为该证据既不能证明原、被告间是否真实存在未付货款的事实，亦不能证明两被告合伙期间共同所欠货款的事实；其对被告胡茂杰所举证据不持异议，但认为该证据不能印证两被告合伙期间共同欠原告货款的目的。被告胡茂杰对原告陆必来所举3份证据不持异议；其对被告束学春所举证据的合法性、关联性不持异议，但对该证据的客观性持有异议，其认为此证据所载明内容中关于流水记录本持有人的认定问题与客观事实不符，流水记录本实际持有人应为被告束学春，故该证据不能证明其证明目的。原告陆必来对被告束学春、所举证据合法性、关联性不持异认，但被告束学春据此推定被告胡茂杰持有流水记录本，进而否定两被告合伙期间所欠原告货款的事实与客观事实不符，故此证据不能证明其证明目的，此证据却印证了两被告为合伙关系等原告的证明目的；其对被告胡茂杰所举证据不持异议。
本院认证意见为：原告陆必来提供的证据1、证据2，符合法定有效证据属性，依法予以认定，但证据2所能证明的事实与原告的证明目的不完全一致；原告陆必来提供的证据3、被告束学春提供的证据虽符合法定有效证据中的合法性、关联性，但该证据载明的部分內容不具有客观性，故本院对此证据中符合法定有效证据属性部分，依法予以认定，其他部分，依法不予认定；被告胡茂杰所提供的证据，符合法定有效证据属性，依法予以认定。
依据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：舒城县春秋乡茂杰农副产品经营部系个体工商户，被告胡茂杰为业主，该经营部内设有冻库，主要用于板栗冷藏。2013年板栗收获季节，被告束学春、胡茂杰在此合伙从事收储、销售板栗业务，两被告各自占50%份额。被告束学春负责板栗收储工作，主要从事验质、过磅及组织农民工按质分检、装包（标准100斤／包）入库等事务，被告胡茂杰之子胡永清协助其工作，主要从事开据、记帐（记录本）等事务；被告胡茂杰负责板栗销售工作，主要从事外销、调运等事务。两被告收储板栗期间，每日将收购板栗数量、金额等逐笔记入记录本，并将其中未支付（商贩）货款情况单提记入专项记录本（以下称专项记录本），以便日后支付岀卖人。2013年9月14日至2013年9月18日期间，原告先后多次在舒城县春秋乡茂杰农副产品经营部向两被告出售板栗，其累计出售板栗折款97382元，被告胡茂杰之子胡永清在专项记录本中逐笔记录，被告方将所收购的板栗，交由其雇用的农民工按质分检、装包（标准100斤／包）入库。此后，经原告催要货款，被告方分两次向原告支付货款计27864元，并在专项记录本中标注“已付”或另加“√”，余款69518元，两被告一直未予支付。为此，原告诉讼至本院。
另查明﹕被告束学春、胡茂杰因合伙矛盾未决，而拖欠农民工工资，致使贾某等30余名农民工向舒城县劳动保障监察大队投诉，2014年1月10日，该监察大队会同舒城县春秋乡政府、两被告达成农民工工资支付协议，两被告于次日按协议要求各自支付农民工工资的50%﹔被告胡茂杰已将其持有的专项记录本，提交给该监察大队。
在庭审中，被告束学春自认，其未经被告胡茂杰同意，曾将两被告共同共有存于舒城县春秋乡茂杰农副产品经营部冻库内的1293包板栗转移至靖童冷库，并自称∶此板栗已岀售，其独自获销售货款约260000元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护﹔合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。原告、被告间买卖货物（板栗）的行为，是双方真实意思的表示，此行为合法有效，双方买卖合同关系，依法成立﹔被告束学春、胡茂杰自认系合伙关系，且两被告各自占50%份额，其对合伙的债务应承担连带责任，故两被告可共同清偿债务，但偿还合伙债务超过各自应当承担的数额，有权向另一被告追偿。原告作为出卖人，巳向两被告交付货物，属其已全面履行了合同义务；两被告作为买受人，接收原告交付货物后，有履行立即支付原告货款的义务。两被告尚欠原告69518元货款，有证据在卷佐证属实，两被告拖延支付，违背诚实信用原则，属不完全履行合同义务的违约行为，两被告应承担相应的违约责任。综上，原告要求两被告立即支付货款69908元及利息的主张，其有证据证明部分，本院依法予以支持。被告束学春以原告既无证据证明此笔未支付货款是否存在，亦无证据证明系两被告合伙期间共同债务为由，其不应承担清偿责任的抗辩主张，因有被告提交并留存在舒城县劳动保障监察大队专项记录本中的记录与被告胡茂杰的自认印证，足以认定两被告尚欠原告69518元货款的事实﹔另外，被告束学春自认其将合伙共同共有货物（板栗1293包）转移、岀售，并独自取得货款﹔加之，被告束学春无证据证明此未支付货款为非两被告合伙期间的共同债务，故对被告束学春的抗辩主张，本院依法不予采纳。被告束学春持“只是有部分投资（拿点钱），被告胡茂杰带其分成，多收益多分，少收益少分”、“两被告收购板栗基本上都是现金支付货款”、“明确告之客户（板栗出卖人）对赊欠帐部分概不负责”理由所进行抗辩，因原告陆必来、被告胡茂杰均对此予以否认，且被告束学春无证据证明，故此抗辩理由不能成立。关于两被告收购板栗数量、金额等逐笔记入的记录本保管等相关问题，因两被告各执一词，且此问题系两被告合伙内部事务，该问题的认定与否，不影响本院对本案事实的认定，故两被告如求得该问题的解决，可协商或另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件法律适用问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告束学春、胡茂杰于本判决生效后十日内给付原告陆必来货款69518元及利息（利息2014年3月31日起至还清货款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告陆必来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村合作银行）
案件受理费1548元减半收取774元，由被告束学春、胡茂杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 宣昌虎
二〇一四年五月十四日
书记员 王婷婷