山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1156号
上诉人（原审原告）沾化恒鑫工业科技有限公司，住所地滨州市沾化区城北工业园创业二路001号。
法定代表人林国猛，该公司经理。
委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
委托代理人王志良，山东芳军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁秀美，女，1954年10月19日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审被告）李元芬，女，1976年12月8日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审被告）刘省三，男，1952年5月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审被告）刘某。
以上四被上诉人委托代理人王广瑞，山东沾友律师事务所律师。
上诉人沾化恒鑫工业科技有限公司（以下简称恒鑫科技公司）因劳动争议一案，不服沾化县人民法院(2016)鲁1603民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，刘海滨生前是恒鑫科技公司的职工，恒鑫科技公司未给刘海滨办理社会保险。2015年9月8日，××，出现呼吸心跳骤停症状，当日入住沾化区人民医院治疗，2015年9月9日不治身亡,沾化区人民医院诊断为呼吸心跳骤停原因待查、急性脑卒中。2014年11月、12月，2015年1月，恒鑫科技公司给刘海滨发放的工资分别为2200元、3356元，4076元。2014年度山东省全省职工平均工资51825元。刘省三是刘海滨之父，宁秀美是刘海滨之母，李元芬是刘海滨之妻，刘某是刘海滨之子。刘省三、宁秀美、刘某是刘海滨生前供养的直系亲属。
原审法院认为，非因工死亡，是和因工死亡相对应的一个法律概念，是指公司企业等用人单位的员工，因工作以外的原因发生死亡，且不符合《工伤保险条例》所规定的工伤法定情形。本案刘海滨因病死亡的事实，符合非因工死亡的情形，应按照相关的劳动法律法规予以赔偿。《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。一、关于丧葬费，鲁劳社［2003］53号《关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》规定，企业职工逝世后，不分级别，丧葬补助费的标准调整为每人1000元，包干使用。因此原告应向被告支付丧葬补助费1000元。二、关于救济费。《中华人民共和国劳动保险条例》第十四条规定，工人与职员因病或非因工负伤死亡时，按其供养直系亲属人数，付给供养直系亲属救济费，其数额为死者本人工资六个月到十二个月。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则(修正草案)》第二十三条规定，供养直系亲属3人或3人以上者，为死者本人工资12个月。鲁劳发［1993］343号《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活补助标准的通知》规定，职工死亡后，有直系亲属的，发给一次性抚恤金或救济费，其标准为：职工因病或非因工死亡的，发给10个月全省上年度职工月平均工资的救济费，其中按《劳动保险条例》规定的一次性救济费高于上述标准的，可按原规定执行。同时规定，非国有企业，可参照本通知规定执行。刘海滨因病死亡，其工资低于全省上年度职工工资标准，因此应按全省上年度职工月平均工资标准，发放救济费，计51825元÷12个月×10个月＝43187.50元。三、关于生活困难补助费。宁秀美、刘省三在刘海滨死亡时均年逾60周岁，刘某年仅11周岁，其主要生活来源系依靠刘海滨供给，符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则(修正草案)》第四十五条规定的享受生活困难补助的条件，按照鲁人社办发［2012］74号《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》规定，其标准为每人每月360元。因此恒鑫科技公司应自2015年10月起向宁秀美、刘省三、刘某每人每月支付生活困难补助费360元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款的规定，判决如下：一、沾化恒鑫工业科技有限公司于本判决生效后十日内向宁秀美、李元芬、刘省三、刘某支付丧葬补助费1000元；二、沾化恒鑫工业科技有限公司于本判决生效后十日内向宁秀美、李元芬、刘省三、刘某支付救济费43187.50元；三、沾化恒鑫工业科技有限公司自2015年10月起向宁秀美、刘省三、刘某每人每月支付生活困难补助费360元，至丧失享受供养直系亲属生活补助费条件时止，并随国家政策调整而调整。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由沾化恒鑫工业科技有限公司负担。
宣判后，恒鑫科技公司不服上诉称，一、一审法院应当适用普通程序。根据最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的。在一审诉讼中被告为多人，一审法院应当适用普通程序进行审理。二、一审法院认定事实不清。在一审中，法院未对被上诉人刘省三的家庭成员进行详细调查，死者刘海滨是否有兄弟姐妹、死者之妻是否就有劳动能力并不清楚，简单的认定死者作为唯一的供养人，并不合理。故认定宁秀美、刘省三、刘某主要生活来源依靠死者刘海滨供给认定并不合理，由此判决，加重了企业负担，有失公平公正。三、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则（修正草案）》制定时间较早，距今年限较长，适用于国有企业，对于本案中的私营企业并不能机械性的套用。死者死因未查明，上诉人认为非因工死亡并不是因工死亡之外的所有情形。请求二审法院查明事实后，撤销一审判决判依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宁秀美、李元芬、刘省三、刘某辩称，一审法院适用简易程序正确，因为本案所涉及的法律关系比较简单，事实比较清楚，不是被上诉人提起的审判程序。上诉人在一审诉讼中，没有对简易程序提出异议，上诉提出不符合法律程序。一审法院认定事实清楚，被上诉人家庭是当地十分贫困的家庭，仲裁和一审法院对这一事实已经查明，一审法院也没有简单认定死者唯一的供养人，生活来源主要来源死者。死者不是工伤，不存在其他任何情况，上诉人也没有列举因工死亡的情况。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一是原审采取简易程序审理本案是否适当；二是供养直系亲属的认定问题。
关于程序的选择问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（三）项规定，当事人一方人数众多的不适用简易程序；根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条、第三条规定，当事人既可以自愿选择适用普通程序的案件适用简易程序，也可对适用简易程序的案件提出异议。一审法院将一方当事人人数众多的案件适用了简易程序，但是诉讼双方在一审法院告知适用简易程序的后，均未提出异议，尤其是人数众多的一方当事人也即本案的被上诉人认可简易程序的选择，上诉人仅以简易程序的适用不适当为由主张发回重审，理由不充分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国社会保险法》第二条，第十七条规定，基本养老保险基金由用人单位和个人缴费以及政府补贴等组成，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付，但未规定用人单位未办理养老保险账户，并缴纳养老保险费时，由用人单位支付职工非因工死亡的待遇问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。”本案中，劳动者的近亲属提起劳动仲裁申请用人单位支付非因工死亡的保险待遇，而非就因无法办理养老保险导致无法享受非因工死亡保险待遇请求用人单位赔偿，但是用人单位未就该部分的内容提出抗辩，故视为上诉人对该部分内容的认可，一审法院纳入审理范畴并无不当。根据《关于调整国有企业因工或非因工死亡职工供养亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发【1993】1343号）第六条的规定，非国有企业，凡是执行《社会保险条例》的，均可参照本通知的规定执行。
《中华人民共和国劳动保险条例实施细则（修正草案）》系劳动部1953年1月26日颁布，确实距今时间久远，但尚未废止，仍具有法律效力。该实施细则第四十五条规定，工人职员的直系亲属其主要生活来源系依靠职工供给，并合并于下列各条款规定之一者，均得列为该工人职员的直系亲属，享受劳动保险待遇：祖父、父、夫年满60岁或完全丧失劳动能力者；祖母、母、妻未从事有报酬的工作者；子女、弟妹年未满16岁；孙子女年未满16岁，其父死亡或完全丧失劳动力，母未从事有报酬的工作者。山东省劳动和社会保障厅、山东省财政厅、山东省总工会《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》第六条规定，职工供养直系亲属条件的确定，仍按国家和省现行规定执行；第八条规定，本通知适用于各类企业及其职工。因此，原审法院继续适用《中华人民共和国劳动保险条例实施细则（修正草案）》的规定确定供养亲属的范围并无不当。死者刘海滨是否有兄弟姐妹、其妻是否具有劳动能力，及死者是否为近亲属的唯一的供养人均不是确定是否为供养直系亲属的必要条件。
非因工死亡是相对于因工死亡的而言，现有的法律法规未对非因工死亡的概念和内涵作出明确界定，对于被上诉人亲属××死亡的情形，因未认定为工伤，亦无证据证实属于不宜按照非因工死亡保险待遇处理的情形，上诉人关于被上诉人亲属的死亡不属于可以获得非因工死亡保险待遇的死亡的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沾化恒鑫工业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景晨光
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 婷