江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第816号
上诉人（原审原告）蒋昌海，男，1979年7月14日生，汉族，居民。
委托代理人郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）朱士光，男，1970年5月13日生，汉族。
委托代理人朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡恒河，男，1970年8月17日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）孟庆尚，男，1971年12月2日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）杜祥山，男，1977年4月20日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）张自军，男，1972年12月1日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）潘景立，男，1974年3月22日生，汉族，居民。
上诉人蒋昌海因与被上诉人朱士光、胡恒河、孟庆尚、杜祥山、张自军、潘景立民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人蒋昌海的委托代理人郭兆凯，被上诉人朱士光的委托代理人朱仕宝、被上诉人胡恒河到庭参加诉讼，孟庆尚、杜祥山、张自军、潘景立经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月22日，朱士光对案外人李运杰称，其需要借款11万元。提供担保人胡恒河、陈学朋、孟庆尚、薛艳坤、蒋国化、杜祥山、张自军、潘景立为该笔借款担保，并向案外人李运杰出具了由借款人和担保人签字的个人担保借款合同和借据各一份，该个人担保借款合同和借据上载明借款金额为11万元，借款期限为“自2010年6月22日始至2010年9月21日止，共计3个月”，借款利息为“借款月利率为1.8%”，担保方式为连带担保，担保期限为十年，担保范围为“本次借款的本金、利息、违约金、罚息及出借方（乙方）实现债权的全部费用”，但朱士光出具上述个人担保借款合同和借据时出借方一栏为空白。
案外人李运杰经案外人郭海丰之手取得蒋昌海的资金11万元，并将朱士光提供的个人担保借款合同和借据交给案外人郭海丰，郭海丰取得个人担保借款合同和借据后在出借方一栏添加了蒋昌海的名字。2010年6月22日，案外人李运杰以徐州连城投资顾问有限公司的名义向案外人郭海丰签字出具了“关于个人担保借款合同的补充说明”，具体内容为“借款人朱士光通过徐州连城投资顾问有限公司介绍，并且借款人请担保人胡恒河、孟庆尚、陈学朋、薛艳坤、杜祥山、潘景立、蒋国化、张自军担保，在2010年6月22日向出借方郭海丰借人民币现金小写：￥110000元整，大写￥壹拾壹万元整，如果借款人和担保人没有在借款合同约定的日期归还借款，徐州连城投资顾问有限公司必须在一个月内先行垫付给债权人，垫付后此债权转给本公司！徐州连城投资顾问有限公司法人代表签字（盖章）李运杰2010年6月22日”。
2010年9月1日，朱士光通过银行转账向案外人李运杰归还借款50万元，其中包括本案诉争的11万元，李运杰于当日向朱士光出具收条，并于2012年12月7日向朱士光出具证明，证明涉案借款11万元朱士光已经归还给案外人李运杰。而李运杰至今未将该11万元归还蒋昌海，故引起本案诉争。
原审法院认为，一、关于蒋昌海与朱士光之间是否形成借贷关系问题。蒋昌海通过案外人郭海丰将涉案借款11万元交给案外人李运杰，由案外人李运杰代为出借，蒋昌海和案外人李运杰之间形成了委托合同关系。李运杰将涉案借款出借给朱士光，基于案外人李运杰的受托行为，在蒋昌海和朱士光及担保人之间形成了民间借贷关系。
二、关于本案的债权债务关系是否消灭的问题。由于案外人李运杰在向朱士光支付借款时未披露涉案借款的实际出借人是蒋昌海这一事实，朱士光在不明知出借人的情况下，只能向提供借款的案外人李运杰偿还涉案借款。案外人李运杰基于与蒋昌海之间的委托关系接收朱士光偿还的借款，双方之间的债权债务关系消灭。
综上所述，朱士光在涉案借贷关系中已经履行了还款义务，案外人李运杰因处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。蒋昌海要求朱士光承担还款义务无事实和法律依据，其应当另行向李运杰主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回蒋昌海的诉讼请求。案件受理费2500元，由蒋昌海负担。
上诉人蒋昌海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。朱士光在一审庭审中提交的收条和农业银行明细对帐，仅能证明其归还50万元，但不能证明包括涉案的11万元，如果偿还11万元，也应要回借条。2、原审法院认定上诉人与李运杰形成委托合同关系事实错误，双方应是居间合同关系。双方当事人提交的证据能够证明，涉案借款通过郭海丰，郭海丰又通过李运杰出借给朱士光使用，整个过程都是上诉人委托的郭海丰参与，包括取款、交款、催款等，李运杰是介绍人，李运杰仅仅是联系的借款人，并没有处理具体事务，上诉人与李运杰之间只是居间合同关系，原审法院认定为委托关系错误。3、原审法院基于委托关系认定李运杰代为收款也是错误的，即使是委托关系，受托人也应在授权范围内从事受托事务，且上诉人并没有委托李运杰代为收款。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人朱士光答辩称：1、原审法院认定上诉人通过郭海丰将款项交付给李运杰，李运杰和朱士光签订合同并借款给朱士光，后朱士光将款项还给李运杰，所借债务消灭，这一认定正确，因为朱士光不知道该款系上诉人支付给郭海丰，郭海丰转交给李运杰等事实。2、上诉人向法庭提交的个人担保借款合同的补充说明，足以证明李运杰与郭海丰之间是委托关系。3、涉案借款并不是上诉人所有，而是郭海丰所有，是郭海丰为了与李运杰算账，在借据上书写了上诉人的名字，在所有借贷关系发生中没有上诉人参与。4、上诉人再向朱士光主张权利没有事实和法律依据，朱士光不能重复偿还债务，从李运杰处借款，将款项还给李运杰，符合常理。事实上在2010年9月1日朱士光将款项还给李运杰后，李运杰未将款项交付给郭海丰等，李运杰每月支付给郭海丰等利息直至2012年6月，这些行为朱士光均不知情。上诉人通过郭海丰与李运杰之间形成一种委托关系，李运杰应当对该笔债务承担偿还责任，与朱士光无关。
被上诉人胡恒河答辩意见与朱士光的答辩意见一致。
被上诉人孟庆尚、杜祥山、张自军、潘景立未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、蒋昌海、李运杰和朱士光之间系何种法律关系；2、涉案债务是否已清偿。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
一、关于蒋昌海、李运杰和朱士光之间系何种法律关系问题。本院认为，委托合同是提供劳务类合同，其标的就是受托人处理委托事务。本案中，蒋昌海将涉案11万元通过郭海丰交给李运杰，由其寻求借款人、对外放款、转交利息；郭海丰提供借款后，由李运杰将涉案11万元交付给借款人朱士光，并代扣利息，朱士光又通过李运杰转交利息，蒋昌海与李运杰之间形成事实上的委托关系，原审法院基于案外人李运杰的受托行为，认定在蒋昌海和朱士光及担保人之间形成民间借贷关系正确。
二、关于涉案债务是否已清偿问题。2010年9月1日，朱士光通过银行向案外人李运杰转账归还借款50万元，李运杰于当日向朱士光出具收条，并于2012年12月7日向朱士光出具证明，朱士光归还借款50万元中包括涉案11万元，李运杰也出庭作证，证明涉案借款11万元已由朱士光归还。从2010年6月22日李运杰出具的借款合同的补充说明看，李运杰并未向朱士光披露出借人蒋昌海，朱士光在不知出借人的情形下，其向李运杰交付还款，李运杰基于与蒋昌海之间的委托关系接收还款，涉案债务已由借款人清偿，原审法院认定朱士光已履行了还款义务并无不当。
李运杰一庭审中陈述，其接收朱士光的还款后并未通过郭海丰归还蒋昌海，且自己使用涉案借款，李运杰作为受托人因处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。蒋昌海应当另行向李运杰主张权利。
综上，蒋昌海的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人蒋昌海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一四年五月四日
书 记 员 闫媛媛