天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4762号
上诉人（原审被告）：王洋，男，1986年7月18日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王建人，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市普惠物业管理有限公司，住所地天津市河东区新兆路美福园小区9号楼旁小楼2楼。
法定代表人：赵宝霞，经理。
委托诉讼代理人：李贵芝，该公司法务。
上诉人王洋因与被上诉人天津市普惠物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初173民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王洋上诉请求判令：撤销原审判决，驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求。本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，原审认定朱某的身份问题，根据被上诉人原审提供的情况说明，该证据反映出朱某系被上诉人处物业经理，对此证人朱某及上诉人均对该事实予以认可，但被上诉人物业公司拒绝承认朱某系其物业经理的事实，上诉人认为原审法院未对该证据向任何第三方进行核实，仅以被上诉人的否认就未认定朱某的证言，上诉人认为该事实不清，因为若能认定朱某的证言是真实的，那么朱某的行为应当属于表见代理，其对于免收上诉人五年车位费的承诺具有法律效力。关于车辆占用费金额计算的问题，根据前期物业合同中的第七条规定，车位费应该按照审批后的价格，而被上诉人于原审中并没有提供任何关于审批后价格的证据，或者上诉人同意租金金额的，对于原审法院也没有查明相关事实，该事实也属于事实不清。本案适用法律错误。原审中上诉人已经提出租金时效期限为一年，判定租金时效没有法律规定，根据原告提供的情况说明，无法证明其时效中断，因此该部分属于适用法律错误。
被上诉人天津市普惠物业管理有限公司辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。
天津市普惠物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告车位占地费85480元（2012年1月1日始至2016年5月24日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告系天津市南开区平祥大厦小区物业管理企业，被告系平祥大厦7号楼2104号、2106号业主。自2012年1月1日，被告租用原告经营管理的平祥大厦地下负二层停车场两个地下停车位，原告为被告办理停车卡二张，停车卡号分别为0921、0999。自2012年1月1日始，被告向原告交纳两个停车位管理费，2015年8月1日前每月120元/个，2015年8月1日后每月150元/个，被告已交纳至2016年8月31日。自2012年1月1日始，被告未向原告交纳两个停车位的占地费。庭审中，原告提供其在被告2104号房屋防盗门上张贴催告函的照片，证明原告自2012年6月始，每隔半年向被告发出催告函，要求被告交纳2012年1月1日至2015年12月31日的两个车位占地费。上述照片中，2012年和2015年照片拍摄角度基本相同，在2104号房屋防盗门上面门牌号牌匾上，均插有天津有线宽带名片，名片插入位置完全相同。2013年照片拍摄角度、背景基本相同，只是没有天津有线宽带名片。2014年拍摄的照片没有门牌号。对此，被告述称没有见到过，认为照片可以随时拍摄，不能证明就是原告当时张贴的，亦不能证明原告向被告催要过车位占地费。
2015年9月18日，被告向原告出具书面情况说明，内容为：2011年底至2012年初，保安同意让被告将两辆车停放在小区滑梯处，车辆被砸，当时物业经理姓宋，业主报警，小区无监控，保险公司估价17000余元，物业赔偿1000余元，朱经理监督办理，当时朱经理与业主协商给业主两个车位，并让业主正常交费。诉讼过程中，被告向本院提供案外人朱某证人证言，述称朱某在原告公司任经理期间，公司同意赔偿被告车辆损失，赔偿了1000余元，并同意被告将两辆车存放在地下车库，每辆车按已购买车位产权存车费标准每月120元收费，对被告进行补偿，被告要求使用期限不低于五年，公司提出如果车位全部售出无位置存放，被告就不能继续存放，其个人承诺被告两个车位按120元/月/个标准使用五年。对此，原告不予认可，述称朱某在原告公司工作期间，并非任经理职务，只是维修人员，其无权代表公司与业主就减免费用作出决定，且减免五年占地费不合常理。经一审法院明示，朱某不同意出庭作证，亦未提供其系原告工作人员的相关身份证明。另外，被告述称2016年1月1日，被告曾向原告出具《承诺书》，双方已就免车位五年占地费协商一致。对此，原告认为属于被告单方面承诺，原告并未同意。该《承诺书》中被告表述：本人7号楼2104住户，由于前期地上砸车事件，经与当时物业领导协商，同意给本人提供地库两个车位供停车使用，并只交停车服务费。现就之前约定双方达不成一致，故约定如下……。
2011年12月，原告对平祥大厦地下停车场收费标准进行公示，车位场地占用费收费标准为880元/月/个，车位管理服务费标准120元/月/个。2015年10月，原告对平祥大厦地下停车场收费标准进行公示，车位场地占用费收费标准为1000元/月/个，2015年12月31日前停车享受五折优惠，即500元/月/个，车位管理服务费标准150元/月/个，已购买车位产权的，只收取管理费150元/月/个。
另查，2007年6月11日，原告与案外人天津中新滨城房地产开发有限公司签订天津市前期物业管理服务合同，备案号为津物备（2007）（住）第131号。2010年11月1日，原告（乙方）与案外人天津中新滨城房地产开发有限公司（甲方）签订停车场委托管理协议，天津中新滨城房地产开发有限公司作为停车场权利人，委托原告对平祥大厦地下负二层停车场进行经营管理，双方约定甲方每月按880元标准向乙方收取出租的每个车位占地费，乙方每月按出租的车位每车位120元标准向业主或停车使用人收取车位管理费，作为甲方向乙方支付的委托经营费用。2015年7月27日，双方签订补充协议，自2015年8月1日始，占地费调整为500元/月/个，管理费调整为150元/月/个。
一审法院认为，原告作为具有资质的物业管理企业接受案外人天津中新滨城房地产开发有限公司委托，对平祥大厦地下负二层停车场进行经营管理，双方之间签订了委托管理协议，原告有权对外就停车场车位进行出租。被告自2012年1月1日至2016年8月31日一直向原告交纳两个车位管理服务费，可以确认原、被告存在车位租赁合同关系。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
被告提供案外人朱某证人证言进行抗辩，证明朱某代表原告同意被告只交纳车位管理服务费，不交纳车位占地费，使用两个地下车位五年，用以赔偿被告车辆被人为破坏损失16000元左右。对此，原告不予认可。原告提供张贴催款函照片以及被告认可的2015年9月18日出具的情况说明，证明原告并未表示同意。一审法院通过对以上证据的审核、判断，得出结论如下：朱某只是表述被告要求免占地费使用两个车位不低于五年，但原告并未对此予以承诺。由于被告车辆在地上停放被人为破坏，原告为被告办理了地下车位停车卡，允许被告将车辆存放地下，只收取被告车位管理费，证明原告曾试图以此方式与被告解决纠纷。原告提供的张贴催款函照片真实性无法考证，且被告对此不予认可，不足以证明原告曾连续多次向被告催要车位占地费。2015年9月18日的情况说明，被告对真实性不持异议，结合之后被告的《承诺书》表达的内容，可以证明原告向被告主张此前的车位占地费。
被告车辆被砸后，原告对此事件已经进行了解决，对被告进行了赔偿。被告以此为由拒绝交纳车位占地费并一直使用车位，并无合法的依据。原告仅凭照片不足以证明其每年连续向被告进行催要。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，拒付租金的诉讼时效为一年。
一审法院判决，“一、本判决生效后十五日内，被告王洋给付原告天津市普惠物业管理有限公司2014年9月19日至2016年5月24日的车位占地费28078元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，由原告天津市普惠物业管理有限公司负担1435元，由被告王洋负担702元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人自述被上诉人处的经理朱某承诺免收上诉人五年车位费，但朱某本人未能出庭作证，上诉人亦不能提供其他证据证实其主张的事实。故上诉人免收五年车位费的主张，本院不予认定。一审法院关于诉讼时效的适用符合法律规定，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502元，由上诉人王洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭萍会
审判员 王宗新
审判员 张玉明
二〇一七年七月十日
书记员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……