天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津02行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。
法定代表人张赛娥，董事长。
委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人孙露，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人王琦砚，该局干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审第三人滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道十五号。
法定代表人贾立杰，董事长。
委托代理人何曼，天津诺信律师事务所律师。
原审第三人天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。
法定代表人孙增光，董事长。
委托代理人何曼，天津诺信律师事务所律师。
再审申请人天津南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）因与被申请人天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）、第三人天津滨海投资集团股份有限公司（以下简称滨海集团）、天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）土地行政登记一案，不服本院（2015）二中行终字第161号行政裁定，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2016年12月25日作出（2015）津高行监字第0200号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。
南华公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请求：确认滨海新区规国局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的行为违法。
一审法院查明，1993年6月3日，天津塘沽房地产开发股份有限公司即滨海集团取得塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》。1993年2月19日，滨海集团与环威投资有限公司签订《中外合资开发经营房地产业合同》及《中外合资开发经营房地产业章程》，约定双方共同出资成立南华公司。1993年4月南华公司注册成立。同年6月8日，南华公司的中外股东签订了《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，约定双方以在南华公司增资形式联合开发中方股东拥有的上述证载地块。双方除进行前期开发使地块成为熟地外，还将在此基础上共同对外进行招商和房地产开发。1999年，滨海集团将涉案土地分别抵押给中国工商银行天津市分行塘沽支行、中国农业银行天津开发区支行。
2001年5月8日，南华公司与滨海集团因投资收益及土地抵押问题成讼，诉至天津市第二中级人民法院。后南华公司不服（2001）二中民二初字第38号民事判决，认为法院错误认定滨海集团以填垫诉争土地的费用（折价1000万元人民币）作为出资，滨海集团实际是以诉争土地使用权出资等为理由，上诉于天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2002年3月8日作出（2001）高民终字第224号民事判决，认定：滨海集团并未将土地使用权投入合作，滨海集团仍享有国有土地的使用权，有权依法抵押。滨海集团将土地填垫费用1000万元以股本形式投入南华公司并不影响土地使用权的归属，亦没有任何协议限制土地使用权的行使。该民事判决已经发生法律效力。
南华公司曾于2014年就涉案土地问题数次提起行政诉讼，分别请求撤销原天津市塘沽区建设管理委员会作出的1210721201011002号《建设工程施工许可证》及被告向城投公司颁发的塘地让[2003]-77号《建设用地规划许可证》等。均被驳回起诉。
另，南华公司于2014年6月30日向滨海新区规国局提交《行政确认申请书》，请求依法确认塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的效力。该局于2014年8月29日作出《告知书》，告知其经天津市土地局批准，2004年4月，原塘沽区规划和国土资源局（现已并入滨海新区规国局）依据2003-077号、081号、061号、067号、066号土地出让合同为城投公司颁发了塘单国用2004第108号、109号、110号、111号、112号《国有土地使用证》，并按照《天津市土地登记技术规范》的规定，将原证收回。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。南华公司主张其基于《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》对其中方股东滨海集团名下塘国用（93更）字037号《国有土地使用证》所记载50万平方米土地享有财产权和经营权，但合作协议中并没有其所主张的滨海集团将该土地使用权过户给南华公司的约定，天津市高级人民法院作出的生效民事判决也认定滨海集团并未将土地使用权投入合作，仍享有国有土地的使用权，滨海集团将土地填垫费用1000万元以股本形式投入南华公司并不影响土地使用权的归属，故滨海新区规国局收回塘国用（93更）字037号《国有土地使用证》的行政行为对南华公司的合法权益明显不产生实际影响，其与本案被诉行政行为无利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回南华公司的起诉。
一审法院裁定后，南华公司向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，依法确认滨海新区规国局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的行政行为无效。事实及理由：1、一审法院以南华公司不具备主体资格为由驳回起诉系适用法律错误。2、一审法院存在超越审理范围认定事实的错误。3、规国局没有做出过收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的行政行为。4、规国局自称在2004年4月已经收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》不能成立。5、一审法院另案作出的（2014）滨行初字第138号行政判决已经生效，判决规国局对塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》是否收回进行答复，但规国局至今拒绝。综上，请求支持南华公司的上诉请求。
滨海新区规国局辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。事实及理由：1、南华公司并非塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下的土地使用权人，且与收回该证的行为无利害关系，不具备本案诉讼主体资格。2、南华公司的起诉已经超过法定期限。规国局根据原审第三人城投公司的申请于2004年4月将塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》收回，至南华公司起诉已经超过法定期限。3、规国局收回行为程序合法、证据确凿、适用法律法规正确。4、南华公司提到的（2014）滨行初字第138号行政案件系信息公开案件与本案不具有关联性。
原审第三人滨海公司及城投公司一并陈述，请求维持原审裁定，驳回南华公司的上诉请求。
本院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。天津市高级人民法院于2002年3月8日作出的（2001）高民终字第224号民事判决认定，原审第三人滨海公司并未将土地使用权投入合作，其仍享有国有土地的使用权，原审第三人滨海公司将土地填垫费用1000万元以股本形式投入南华公司并不影响土地使用权的归属。据此，塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的收回是否合法对南华公司的合法权益不产生实际影响，南华公司与本案被诉行政行为无利害关系。南华公司的上诉请求不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
南华公司不服二审裁定，向天津市高级人民法院申请再审，该院认为本院作出的（2015）二中行终字第161号行政裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，指令本院再审本案。
南华公司申请再审称，请求撤销本院（2015）二中行终字第161号行政裁定及天津市滨海新区人民法院（2015）滨行初字第0045号行政裁定，确认滨海新区规国局的行政行为无效。
滨海新区规国局、滨海集团、城投公司均请求驳回南华公司的再审请求，维持二审裁定。
本院再审查明的事实与二审认定的事实一致。
本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案中，南华公司系对滨海新区规国局作出的收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的具体行政行为提起的诉讼。因南华公司已将其股东作为增资投入的资金用于对上述证载土地的开发，故此，滨海新区规国局行政行为对南华公司的权利义务产生影响，南华公司与该具体行政行为有利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格。原审以南华公司不具有提起行政诉讼的主体资格为由裁定驳回其起诉欠妥。
综上，南华公司的再审申请理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）二中行终字第161号行政裁定及天津市滨海新区人民法院（2015）滨行初字第0045号行政裁定；
二、指令天津市滨海新区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王业香
审判员 郭 宇
审判员 孟晓兰
二〇一七年六月二十一日
书记员 房利甲