鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民初284号
原告（案外人）：大同煤业股份有限公司，住所地山西省大同市矿区新平旺大同矿业局办公楼。
法定代表人：张有喜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘波，男，1986年7月13日出生，汉族，大同煤业股份有限公司职员，现住山西省大同市矿区新平旺街道。
委托诉讼代理人：李韡，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗阿镇工业街东万力商贸城9楼。
法定代表人：邱燕林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵波，内蒙古义盟律师事务所律师。
第三人（被执行人）：鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇工业街东万力商贸城7楼。
法定代表人：王福厚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹俊奎，内蒙古易非律师事务所律师。
原告大同煤业股份有限公司（以下简称大同煤业公司）与被告伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司（万力置业公司）、第三人鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同煤业公司的委托诉讼代理人刘波、李韡，被告万力置业公司的委托诉讼代理人赵波，第三人银基房产公司的委托诉讼代理人曹俊奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同煤业公司向本院提出诉讼请求：1、停止执行万力御景佳园东区商业项目（原万力太阳城，现更名为天骄e城）商业中心商场的C区三、四层，D区四层在建房屋（面积为13,920㎡）；2、依法确认万力御景佳园东区商业项目（原万力太阳城，现更名为天骄e城）商业中心商场的C区三、四层，D区四层在建房屋为原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告为涉案房屋权益人，享有排除执行的民事权益。原告与王福厚、内蒙古大方投资有限责任公司（以下简称大方公司）股权转让纠纷一案，经内蒙古自治区高级人民法院判决进入执行程序。2016年7月7日，原告与银基房产公司签订《抵顶债务资产评估协议书》，银基房产公司将其开发的涉案房产抵顶王福厚、大方公司欠原告的债务，大方公司作为涉案房屋所在土地的使用权人对上述事实进行了确认。2016年12月7日，乌兰察布市中级人民法院作出（2015）乌执字第52-2号执行裁定书，对涉案房屋进行查封。原告已经依法取得了涉案房屋的所有权及土地使用权，享有足以排除执行的民事权益。二、鄂尔多斯市中级人民法院的查封违反法律规定，损害了原告的利益。鄂尔多斯仲裁委员会裁决银基房产公司向万力置业公司分割共同项目价值522789416.26元的等额资产，鄂尔多斯市中级人民法院查封保全项目资产价值2754741712.28元，查封保全的资产金额远大于鄂尔多斯仲裁委员会裁决的数额，系严重超标的查封，不符合法律的规定，应当予以更正。
万力置业公司辩称，一、不同意原告全部上诉请求，原告所称涉案项目属于两公司合作项目，相应资产也是共同开发资产。在仲裁案件审理中，伊金霍洛旗人民法院出具民事裁定书已经对涉案房产进行查封，在裁决之后中院出具相应裁定对涉案房产进行续查封。2016年7月7日原告与第三人签订抵顶债务资产评估协议书时，涉案房产是查封状态，原告依此协议认为其具有排除强制执行的民事权益，该请求不能成立。二、万力置业公司申请保全的资产是与银基公司共同开发资产，属于与两公司合作项目有关的财物，鄂尔多斯市中级人民法院查封不属于超标的查封。三、第三人银基房产公司并非原告与案外人王福厚、大方公司的股权纠纷案件的被执行人，大方公司也仅在持有伊东投资集团股权范围内承担质押担保责任。原告请求确认涉案房产是其所有没有任何依据，应当驳回。
银基房产公司述称，同意原告诉讼请求及事实理由。一、2015年6月3日被告向伊金霍洛旗人民法院申请保全后，第三人已经提出案外人执行异议，至今没有处理。二、鄂尔多斯仲裁委员会裁决，第三人应退出资产5.23亿情况下，万力置业公司仍查封第三人近30亿资产，属于超标查封，第三人已向鄂尔多斯市中级人民法院提出案外人执行异议。银基房产公司属于大方公司全资子公司，王福厚为两家公司法定代表人及股东。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告大同煤业公司提供了如下证据：
第一份，大同公司企业工商信息资料一份。拟证明原告于2001年7月25日成立，现为依法存续的企业法人，具备主体资格。被告、第三人对证据的真实性认可证明问题认可。
第二份，内蒙古自治区高级人民法院于2014年3月12日作出的（2013）内商初第8号民事判决书，拟证明原告基于该判决对第三人王福厚、内蒙古大方投资有限责任公司享有合法有效的债权。被告对证据的真实性认可，证明问题不认可。该判决内容为王福厚承担返还股权转让款的相关责任，大方公司仅在持有伊东集团股权范围的承担质押担保责任。第三人对证据的真实性及证明问题均认可。
第三份，大同煤业股份有限公司作出的执行申请书，拟证明在（2013）内商初第8号民事判决书生效后，因被执行人王福厚、大方公司拒不履行义务，原告于2015年7月6日向内蒙古自治区高级人民法院申请执行。对证据真实性不认可，该申请书系原告自己书写不应作为证据使用。第三人对证据的真实性及证明问题均认可。
第四份，内蒙古自治区高级人民法院于2015年7月13日作出的（2015）内执指字第18号执行裁定书，拟证明根据法律规定，内蒙古自治区高级人民法院指令乌兰察布市中级人民法院执行。被告、第三人对证据的真实性及证明问题认可。
第五份，2016年7月7日《抵顶债务资产评估协议书》，拟证明原告与银基房产公司、王福厚、大方公司达成协议，银基房产公司同意以天骄e城（原万力·太阳城）商业中心商场的D区三、四层，C区四层或C区三、四层，D区四层抵顶偿还被王福厚、大方公司欠原告的债务。被告对证据的真实性及证明问题不认可。原告与第三人达成评估协议时，涉案房产已经被查封，银基房产公司不是原告债务人，大方公司承担的是质押担保责任。该协议系原告与第三人恶意串通转移资产的行为，不具有法律效力。第三人对证据的真实性及证明问题均认可。
第六份，内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院于2016年12月5日作出的（2015）乌执字第52-1号执行裁定书，拟证明原告追加银基房产公司为被执行人。被告对证据的真实性认可，证明问题不认可。乌兰察布市中院的裁定是依据协议书，因协议书不具有法律效力，所以该证据与本案没有关联性。第三人对证据的真实性及证明问题均认可。
第七份，内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院于2016年12月7日作出的（2015）乌执字第52-2号执行裁定书，拟证明经原告申请，内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院查封了银基房产公司和万力公司合作开发的万力御景佳园东区商业（原万力·太阳城，现更名为天骄e城）中心商场的C区三、四层，D区四层，查封期限为三年。被告对证据的真实性认可，证明问题不认可。在乌兰察布市中院查封之前伊金霍洛旗人民法院已经查封，乌兰察布市中院查封属于轮后查封。第三人对证据的真实性及证明问题均认可。
第八份，鄂尔多斯仲裁委员会于2015年12月25日作出的鄂仲裁字（2014）486号及2016年3月10日作出的鄂仲裁补字（2014）486号裁决书，拟证明鄂尔多斯仲裁委员会对银基房产公司和万力置业公司进行裁决，裁决万力置业公司对银基房产公司享有522,789,416.26元的债权。裁决申请人为万力置业公司，没有大方公司。被告对该证据的真实性认可，银基房产公司是大方公司的合资子公司，土地证是万力公司与银基公司合作项目。第三人对该证据真实性及证明问题均认可。
第九份，伊金霍洛旗人民法院于2014年12月18日作出的（2014）伊民保字第396号民事裁定书及2015年6月3日作出的（2015）伊民保字第170号民事裁定书，拟证明涉案查封资产有大方公司资产，属于超标查封。在银基房产公司与万力置业公司合资、合作开发房地产纠纷一案中，经万力置业公司申请，伊金霍洛旗人民法院对两公司合作开发项目的成本价约为2,754,741,712.28元的财产进行了保全查封。其中就包括银基房产公司抵顶给原告的万力御景佳园东区商业（原万力·太阳城，现更名为天骄e城）中心商场的C区三、四层，D区四层。是对涉案资产的超额查封。被告对该证据的真实性认可，但认为伊金霍洛旗人民法院的查封不属于超标的查封，仲裁委裁决书裁决结果为分割共同项目的等额资产，所查封资产全部属于万力置业公司与银基房产公司合作开发项目。属于与仲裁案件有关财产，在执行法院未进行分配双方资产之前，合作项目资产属于双方共同拥有，不存在超标的查封情形。第三人对组证据真实性及证明问题均认可。
第十份，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2016年12月7日作出的（2016）内06执字124号之一执行裁定书，（2016）内06执124号之八执行裁定书，拟证明鄂尔多斯市中级人民法院直接将伊金霍洛旗人民法院所查封的成本价约为2,754,741,712.28元的保全财产转化为被执行财产。在银基房产公司与万力公司合同纠纷案中，经万力置业公司申请，鄂尔多斯市中级人民法院对两公司合作开发项目的成本价约为2,754,741,712.28元的财产进行了查封。其中就包括银基公司抵顶给原告的万力御景佳园东区商业（原万力·太阳城，现更名为天骄e城）中心商场的C区三、四层，D区四层。是对涉案资产的超额查封。被告对该证据的真实性认可，但认为是否超标的查封与原告无关。第三人对组证据真实性及证明问题均认可。
第十一份，大华核字[2014]060031号伊金霍洛旗万力房地置业有限公司、鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司《专项审计报告》及其附件1、2、3、4、5。拟证明银基房产公司与万力置业公司合作开发的项目成本价总共为2,754,741,712.28元。被告、第三人对该证据的真实性及证明问题均认可。
第十二份，伊金霍洛旗人民政府于2012年11月13日颁发的伊国用（2012）第B-0185号《国有土地使用证》，拟证明涉案房屋的土地使用权人为大方公司及被告，而非第三人（被执行人）银基房产公司。被告对证据的真实性认可，仲裁委裁决及审计报告可以证实土地证范围内开发项目属于双方合作项目。第三人对该证据真实性及证明问题均认可。
第十三份，2018年1月4日《执行案件立案登记表》，拟证明原告向乌兰察布市中级人民法院提起恢复强制执行申请。被告对其真实性不认可，认为与本案没有关联性。第三人对该证据真实性及证明问题均认可。
第十四份，执行异议申请，拟证明2017年8月23日，原告就鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2016）内06执124号之八《执行裁定书》向鄂尔多斯市中级人民法院提交书面案外人《执行异议申请》，请求依法撤销（2016）内06执124号之八《执行裁定书》中第三、五项内容，并依法中止对万力御景佳园东区商业项目（原万力太阳城，现更名为天骄e城）商业中心商场的C区三、四层，D区四层在建房屋的执行。被告对证据的真实性及证明问题认可，但认为不应作为证据使用。第三人对该组证据真实性及证明问题均认可。
第十五份，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06执异162号执行裁定书，拟证明2017年8月25日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2017）内06执异162号执行裁定书，并于2017年10月12日送达原告。该裁定书裁定驳回原告提出的案外人执行异议申请。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向贵院提起案外人执行异议之诉。被告、第三人对该证据真实性及证明问题均认可。
被告万力置业公司提供了如下证据：
第一份，伊金霍洛旗人民法院作出的保全裁定、鄂尔多斯市中级人民法院作出的执行裁定，拟证明2015年6月3日在被告万力置业公司与银基房产公司合作开发房产纠纷中，伊金霍洛旗人民法院对合作项目进行查封。2017年6月1日鄂尔多斯仲裁委作出仲裁裁决，执行仲裁裁决过程中，鄂尔多斯市中级人民法院进行续查封，原告与银基房产公司签订协议书时间为2016年7月7日，是在涉案房产查封之后。原告对该证据的真实性认可证明问题不认可。第三人对该证据的真实性认可。
第二份，万力置业公司与银基房产公司签订的解除合作协议书及鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲裁字（2014）486号裁决书，拟证明涉案房产属于万力置业公司与银基房产公司合作项目，人民法院查封没有错误。原告及第三人对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可。
第三份，土地证、商品房预售许可证、工程施工许可证，拟证明题该土地范围内开发项目为双方合作项目，人民法院对涉案财产的查封没有瑕疵。原告对该证据的真实性认可证明问题不认可。第三人对该证据的真实性认可，针对涉案查封第三人提出执行异议，目前没有结果，对于超额查封应当解封。
经庭审质证，本院认为，原告提供的第一、二、三、四、八、十一、十二、十三、十四、十五组证据内容真实，形式合法，本院予以采信。原告提供的第五、六、七、九、十组证据，本院仅对其真实性予以确认。对于被告提供的证据形式合法、内容真实，对其真实性本院予以采信。
本院经审理查明，2014年12月3日，万力置业公司与银基房产公司因合同纠纷向鄂尔多斯仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，经万力置业公司申请，伊金霍洛旗人民法院于2014年12月18日作出的（2014）伊民保字第396号民事裁定书及2015年6月3日作出的（2015）伊民保字第170号民事裁定书，对万力置业公司与银基房产公司共同开发的房地产项目（含涉案房屋及土地）进行了财产保全。2015年12月25日、2016年3月10日鄂尔多斯仲裁委员会分别作出的鄂仲裁字（2014）486号、鄂仲裁补字（2014）486号裁决书，裁决万力置业公司对银基房产公司履行分家协议中的义务，分割资产，银基房产公司向万力置业公司以成本价分割共同项目价值522,789,416.26元的等额资产。仲裁裁决书生效后，万力置业公司向鄂尔多斯市中级人民法院申请强制执行。
2016年12月7日、2017年6月1日鄂尔多斯市中级人民法院分别作出的（2016）内06执字124号之一执行裁定书、（2016）内06执124号之八执行裁定书，对万力置业公司与银基房产公司合作开发项目的成本价约为2,754,741,712.28元的财产进行了查封（包含涉案房屋及土地）。
2014年3月12日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内商初第8号民事判决书，就大同煤业公司诉王福厚、大方公司股权转让纠纷一案判决王福厚返还大同煤业公司股权转让价款34877.7万元及违约金1092.43元，大方公司对上述债务承担担保责任。后判决进入执行程序。2015年7月13日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内执指字第18号执行裁定书，指定上述案件由内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院执行。
2016年7月7日，原告与王福厚、大方公司、银基房产公司签订《抵顶债务资产评估协议书》，银基房产公司将涉案房产抵顶王福厚、大方公司欠原告的债务，双方在该协议中明确写明”该（1）、（2）（涉案房屋）房屋现被法院查封，丙方（银基房产公司）正在积极协商解封事宜，甲方（大同煤业公司）对此情况已知晓”。2016年12月7日，乌兰察布市中级人民法院作出（2015）乌执字第52-2号执行裁定书，对涉案房屋进行查封。
2017年8月23日，原告大同煤业公司向本院提出执行异议，本院于2017年8月25日作出（2017）内06执异162号执行裁定书，驳回原告大同煤业公司的异议请求。原告大同煤业公司于2017年11月7日向本院提起执行异议之诉。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的的强制执行。本案的争议焦点为原告大同煤业公司的诉讼请求和理由是否足以排除法院对该标的的强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，万力置业公司与银基房产公司2014年12月3日因合同纠纷向鄂尔多斯仲裁委员会申请仲裁，伊金霍洛旗人民法院于2014年12月18日作出的（2014）伊民保字第396号民事裁定书及2015年6月3日作出的（2015）伊民保字第170号民事裁定书，对万力置业公司与银基房产公司共同开发的房地产项目（含涉案房屋及土地）进行了财产保全。该时间早于2016年12月7日乌兰察布市中级人民法院裁定查封涉案房屋时间，亦早于2016年7月7日原告与王福厚、大方公司、银基房产公司签订《抵顶债务资产评估协议书》的时间，且在签订协议过程中，原告已经明确知道涉案房产已经被人民法院查封，依据上述法律规定，原告大同煤业公司不能以其在人民法院对执行标的查封之后达成的协议及其他在人民法院对执行标的查封后作出的生效法律文书为依据，排除涉案房产的执行，故原告大同煤业公司停止执行涉案房产的请求不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见我国不动产物权采取登记生效的原则，因此，当事人以合同方式转移所有权的，只有在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得诉争不动产的所有权。原告大同煤业公司与王福厚、大方公司、银基房产公司签订《抵顶债务资产评估协议书》，以涉案房产抵顶王福厚、大方公司欠原告的债务，因该房产在双方达成《抵顶债务资产评估协议书》协议之前已经因另案经人民法院查封保全，无法办理不动产登记，不产生物权的效力，故该协议仅产生债法上的效力，并无物权交付的债权的优先效力，且原告大同煤业公司与王福厚、大方公司、银基房产公司签订《抵顶债务资产评估协议书》的目的是替王福厚、大方公司消灭金钱债，不应优先于另一个金钱债权的实现。故王福厚、大方公司、银基房产公司签订《抵顶债务资产评估协议书》并不产生物权变动效力，原告大同煤业公司不具有涉案房屋的所有权。
综上所述，原告大同煤业公司并不享有涉案房产的物权，亦不享有涉案房产的物权期待权，其请求停止执行涉案房产、确认涉案房产归其所有的理由不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告大同煤业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费666800元，由原告大同煤业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 哈斯巴雅尔
审 判 员 苗 繁 盛
审 判 员 赵 凯
二〇一八年三月八日
法官助理 张 静
书 记 员 旗 香 渊
书 记 员 旗 香 渊
法条链接
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。
第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。
人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；
（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。
（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。
申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。