中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1453号
上诉人（原审原告）阿尔弗卡切尔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国温嫩登市71364阿尔弗卡切尔28-40号。
法定代表人哈姆特·简娜，行政董事。
法定代表人马库斯·阿什，行政董事。
委托代理人马利，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人郭东科，北京市中里通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马静雯，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人上海高洁机械设备有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢1层1区039室。
法定代表人史步秀，董事长。
委托代理人闫海廷，北京市冠和权律师事务所律师。
上诉人阿尔弗卡切尔有限两合公司（简称阿尔弗卡切尔公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10774号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年2月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：争议商标为第7872792号“凯驰KARCHER及图”商标（见下图），由阿尔弗卡切尔公司于2009年11月30日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第7类泵（机器、发动机或马达部件）、擦洗机用过滤器等商品上，商标专用期限自2011年4月21日至2021年4月20日。
引证商标为第3287320号“凯驰”商标（见下图），由上海高洁机械设备有限公司（简称高洁公司）于2002年8月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第7类清洗设备、电动清洁机械和设备等商品上。该商标现为有效商标。
争议商标引证商标
高洁公司针对争议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出了争议申请。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字（2014）第054851号《关于第7872792号“凯驰KARCHER及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），认为：争议商标为图文组合商标，由汉字“凯驰”、英文“KARCHER”及图形组成。引证商标为纯汉字商标，由“凯驰”组成，两商标的汉字部分完全相同。争议商标指定使用的泵（机器、发动机或马达部件）、擦洗机用过滤器等商品与引证商标核定使用的清洗设备、电动清洗机械和设备等商品属于同一种或类似商品，两商标共存于市场易引起消费者对商品来源产生混淆误认，两商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的除上述产品外的传送带、洗衣机商品与引证商标指定使用的所有商品均不属于相同或类似商品，在传送带、洗衣机商品上两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十九条、第四十三条、第四十一条第三款和2002年9月15日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第四十一条的规定，裁定争议商标在传送带、洗衣机商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。
阿尔弗卡切尔公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。争议商标和引证商标构成近似商标，争议商标指定使用的泵（机器、发动机或马达部件）、擦洗机用过滤器等商品与引证商标核定使用的清洗设备、电动清洁机械和设备等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者对于商品的来源产生混淆或误认，争议商标与引证商标在上述商品上已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的传送带、洗衣机商品与引证商标核定使用的商品并不构成相同或类似商品，故对于上述两件商品，争议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。阿尔弗卡切尔公司的请求，缺乏事实及法律依据，且与法院查明的事实相悖，对此难以支持。商标评审委员会虽依2001年《商标法》第二十九条的规定评审此案属适用法律不妥，然所作评审结果正确。据此，判决：驳回阿尔弗卡切尔公司的诉讼请求。
阿尔弗卡切尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、原审法院未对阿尔弗卡切尔公司提交的在先使用“凯驰”、“KARCHER”商标及争议商标并使之成为具有一定影响力和知名度商标的证据进行审查，违反法律规定。二、阿尔弗卡切尔公司提交的证据证明争议商标从1995年至今持续进行了大量使用、宣传和推广，在中国大陆形成了稳定的市场秩序和较高的知名度。根据中华人民共和国最高人民法院的司法解释和精神，争议商标在全部商品上都不应被撤销。三、阿尔弗卡切尔公司已针对引证商标提起无效宣告请求，且相关证据能够使引证商标被宣告无效，故争议商标应在全部商品上得以维持。四、既然商标评审委员会适用2001年《商标法》第二十九条评审本案属于适用法律错误，原审法院即应予以纠正，依法撤销被诉裁定。
商标评审委员会和高洁公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有争议商标及引证商标档案、阿尔弗卡切尔公司提交的相关证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院另查：阿尔弗卡切尔公司在原审诉讼中提交了1998年至2002年期间，《北京日报》、《北京晚报》、《北京青年报》、《北京晨报》、《中国企业报》、《时代商报》、《中国汽车报》、《温州日报》、《中国引进时报》等各大报纸对使用争议商标的商品进行的报道；阿尔弗卡切尔公司参加第四届中国北京高新技术产业国际周、第五届中国北京国际科技产业博览会、第十三届哈尔滨经济贸易洽谈会、2002年北京国际清洁设备与技术博览会等活动的证据；授权他人使用争议商标的合同及争议商标商品销售合同、经销合同等证据。
截至本院诉讼中，引证商标仍为有效注册商标。
上述事实，有阿尔弗卡切尔公司向原审法院提交的证据及引证商标档案在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品，判断商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，引证商标为汉字“凯驰”，争议商标虽然在中文“凯驰”之外还有外文“KARCHER”及图形。但对于中国相关公众而言，争议商标中的“凯驰”仍为其主要识别和认读部分，该部分与引证商标完全相同。争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品均为第7类商品，且除传送带、洗衣机外，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面相同或相近，彼此构成相同或类似商品。当中文部分完全相同的争议商标与引证商标同时使用在上述相同或类似商品上时，相关公众施以一般注意力，容易将二者相混淆，或误认为系同一生产者提供的商品。阿尔弗卡切尔公司在原审诉讼中提交的证据并非商标评审委员会作出被诉裁定的依据，且即便考虑上述证据，亦不足以证明争议商标经过使用形成了稳定的市场秩序，并在客观上能够和引证商标形成区分，不会导致消费者的混淆误认。因此，原审法院认定争议商标和引证商标在除传送带、洗衣机以外的商品上构成2001年《商标法》第二十八条规定的近似商标并无不当。同时，截至本案诉讼中，引证商标仍为有效注册商标，故阿尔弗卡切尔公司有关因引证商标无效而应维持争议商标注册的上诉理由，依据不足，不能成立。
商标评审委员会适用2001年《商标法》第二十九条评审本案虽然存在法律适用错误，但其评审结论正确，原审法院在对相应错误予以纠正的基础上，未予撤销商标评审委员会的被诉裁定，符合行政行为的效率原则。对阿尔弗卡切尔公司据此要求撤销被诉裁定的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由阿尔弗卡切尔有限两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 孙柱永
代理审判员 王晓颖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王译平