重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初6161号
原告孟江，男，汉族，1973年3月6日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人敖洪谱，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
被告重庆欣耀建设工程有限公司。住所地重庆市北碚区水土镇九龙正街。组织机构代码76593393-7。
法定代表人孙刚友，该公司总经理。
委托代理人唐道红，重庆渝创律师事务所律师。
原告孟江诉被告重庆欣耀建设工程有限公司（以下简称欣耀建设公司）债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员袁晓翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟江及其委托代理人敖洪谱，被告欣耀建设公司的委托代理人唐道红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟江诉称：原告系被告承建的重庆（西彭）森迪时代广场一期建设零星工程施工班组长。2013年2月27日，该班组职工刘维忠在施工作业时不慎受伤。后在重庆市九龙坡中西医结合医院和合江张氏骨科医院住院治疗。2014年1月26日，被告与刘维忠达成赔偿协议。约定由被告一次性赔偿刘维忠工伤待遇、医疗费等共计44163.7元。协议签订后，被告因无钱支付给刘维忠，被告便要求原告先垫资代为支付给刘维忠，待被告收到工程款后再归还给原告。2014年2月6日，原告将工伤赔偿费44163.7元代被告支付给了刘维忠。但被告至今拒不将该款支付给原告。为维护原告的合法权利，要求法院判决：1、被告支付原告代为支付给刘维忠的工伤赔偿费44163.7元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告重庆欣耀建设工程有限公司辩称：1、原告诉称的刘维忠受伤情况，被告不清楚。刘维忠与被告之间没有任何关系；2、被告没有与刘维忠达成任何协议，也没有做出过任何承诺；3、被告没有要求原告代为支付刘维忠任何费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告作为承包方，从发包方重庆森迪安防产业发展有限公司处承包了重庆森迪安防产业园区森迪时代广场建设项目。双方签订了关于该项目的建设工程施工合同。董红江在承包人的委托代理人处签名。刘维忠于2013年2月27日8时57分被重庆市九龙坡区中西医结合医院120救护车急救，出诊地点为森迪广场工地，呼叫原因为高处坠落伤。2013年2月27日至2013年3月4日，刘维忠在重庆市九龙坡中西医结合医院住院治疗，住院诊断为胸腰椎暴力骨折，左耻骨上下，多处软组织挫伤。此次住院用去医疗费5930.6元。刘维忠于2013年3月3日至2013年4月2日在四川泸州合江张氏骨科医院住院治疗，此次住院用去医疗费8590.18元。刘维忠于2013年5月22日在重庆市九龙坡中西医结合医院门诊用去医疗费299.5元。2014年2月6日，刘维忠向原告出具收条一张，该收条载明：“孟江代为重庆欣耀建筑工程有限公司支付刘维忠工伤赔偿款现金44163.7元（包括医药费）”。
庭审中，原告举示2014年1月26日赔偿清单一份，载明：“一般伤情，按照国标GB/T16180-2006算，一次性伤残补助金：3339（2012年人均可支配收入）*6=20034，一次性工伤医疗补助金：3339*2=6678，护理费：3339*30%（生活部分不能自理）*1个月（住院期间）=1001.7元，伙食费（差旅费）：15/天*1个月（住院期间）=450元，共计：28163.7元，医疗费用16000元，合计44163.7元”。该赔偿清单的尾部有周勇签署的“事件属实，处理意见由领导审批”以及周勇于2014年1月26日的的签名，慕泽凤签署的“请董总核实，以上属实”以及慕泽凤于2014年1月26日的签名。原告陈述，“董总”就是董红江。董红江、周勇和慕泽凤均系被告的员工，周勇任重庆森迪时代广场项目部的经理，慕泽凤任重庆森迪时代广场项目部的总负责人。被告对上述两份承诺书的真实性均不予认可。被告陈述，其承建的重庆森迪时代广场项目并没有原告举示两份承诺书中的方形章，重庆森迪时代广场项目的章根本就没有启用过。董红江、周勇和慕泽凤均不是被告公司的员工。
原告举示森迪时代一期施工班组及材料供应商资金结算表。该结算表中“确认支付全部余款”的字迹以及墙坤的签名，还有董红江的签名。拟证明原告班组承建被告森迪时代一期工程的事实，以及墙坤系被告员工的事实。被告认可墙坤系重庆欣耀建设工程有限公司第五分公司的负责人，但对结算表真实性不予认可。
原告举示2013年1月13日重庆欣耀建设工程有限公司第五分公司（乙方）与重庆美心·麦森门业有限公司（甲方）签订美心门买卖合同。该合同第四条约定工程名称为森迪时代广场项目，交货地点为西彭。该合同尾部的乙方处有董红江的签名，并加盖有重庆欣耀建设工程有限公司第五分公司的公章。慕泽凤在乙方代理人处签字。甲方处加盖了重庆美心·麦森门业有限公司的公章。原告在甲方代理人处签字。拟证明慕泽凤系被告的森迪时代广场项目部的负责人。被告对该合同的真实性无异议，但认为该份合同仅能证明慕泽凤代表重庆欣耀建设工程有限公司第五分公司签订了上述买卖合同，但不能证明慕泽凤系被告的森迪时代广场项目部的负责人。也不能证明慕泽凤系被告公司的员工。
原告举示重庆市地方税务局代开发票申请表一份、项目管理人员登记表、现场收方及签证单。重庆市地方税务局代开发票申请表载明：申请人为重庆欣耀建设工程有限公司，经办人为周勇，付款单位为重庆森迪安防产业发展有限公司，申请事由为工程进度款。拟证明周勇作为被告公司的管理人员，代表被告公司从事代开工程进度款发票的事宜；项目管理人员登记表拟证明周勇、慕泽凤系被告公司工作人员，分别担任外联和协调以及项目经理；现场收方及签证单拟证明被告启用重庆欣耀建设工程有限公司重庆森迪时代广场项目部的方形章，并用该方形章代表被告公司与建设单位、监理单位进行收方、结算的行为，梅家灿系被告公司员工。被告认为因原告不能告知上述证据的取得来源，故上述证据的来源非法，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告举示梅家灿书面证明材料一份，载明：“我叫梅家灿，原是重庆欣耀建设工程有限公司承建重庆森迪安防产业园（西彭）森迪时代广场一期建设项目部（工地）承建方的技术负责人...孟江是施工西彭森迪时代广场一期建设零星工程施工班组长，刘维忠是该班组施工工人。2013年2月27日上午刘维忠在施工现场上班时从2米高处落下后受伤，重庆市九龙坡区中西医结合医院救护车来接到该医院医治”。拟证明，孟江和刘维忠的身份情况，以及刘维忠的受伤情况。被告对该证据的真实性不予认可。
上述事实，有当事人的当庭陈述、赔偿清单、住院病案、门诊病历、收条、医药费发票、医药费汇总清单、买卖合同、证人证言、重庆市地方税务局代开发票申请表、项目管理人员登记表、证明材料、民事判决书以及双方提交的其他证据载卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在本案中，原告举示的2013年1月13日重庆欣耀建设工程有限公司第五分公司（乙方）与重庆美心·麦森门业有限公司（甲方）签订关于位于森迪时代广场项目的美心门买卖合同的乙方代理人处有慕泽凤的签名；原告举示的重庆市地方税务局代开发票申请表，在经办人处有周勇的签名。结合原告举示的项目管理人员登记表，可以认定周勇、慕泽凤在森迪时代广场项目中履行被告公司代理人的职责。虽然被告辩称周勇、慕泽凤与被告没有任何关系，故其在上述文书中签字的行为与被告公司无关。但本案的原告处于善意的角度，有理由相信周勇、慕泽凤在承诺书上签字的行为系代表被告公司所作出的承诺。故本院对有周勇、慕泽凤署名的赔偿清单的真实性予以确认。根据原告举示的住院费发票、收条以及证人证言，本院对原告向刘维忠支付赔偿款44163.7元的事实，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。在本案中，被告虽未就将赔付刘维忠44163.7元赔偿款的债务转移给原告的意思表示进行书面约定，但根据原告举示的证据可知，实际被告已经将赔付刘维忠44163.7元的债务转移给了原告。根据原告垫付44163.7元现金的事实，可以证明刘维忠同意了被告转移债务给原告的行为。故本院认为，被告已经将44163.7元债务转移给了原告，原告履行完毕债务清偿行为，故现原告要求被告支付其代为支付的44163.7元债务的行为符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆欣耀建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟江代为给付的赔偿款44163.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费904元，减半收取452元，由被告重庆欣耀建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 袁晓翔
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 申上可