山东省栖霞市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）栖行初字第11号
原告付德旌，男，汉族，1968年11月15日出生，无固定职业。
委托代理人丛树叶，女，汉族，1966年7月25日出生，系原告之妻。
被告烟台市芝罘区人民政府。
法定代表人牟树青，该区区长。
委托代理人李小勇、王红光，山东三和德通律师事务所律师。
第三�付维烈，男，1975年12月23日出生，汉族。
第三人付明娜，女，1979年1月4日出生，汉族。
共同委托代理人路丽梅，山东盛信律师事务所律师。
原告付德旌不服被告烟台市芝罘区人民政府为付德旌颁发的编号为3706021024309的房产证，向烟台市中级人民法院提起诉讼。2013年2月16日烟台市中级人民法院作出（2013）烟行初字第21号行政裁定书，指定本院审理此案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人丛树叶、被告委托代理人王红光、李小勇、第三人付明娜以及第三人委托代理人路丽梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告烟台市芝罘区人民政府于1999年8月12日为付德旌颁发编号为37××09的房产证，该房产证的主要内容是：产权人姓名：付德旌；编号：37××09；现住址：黄务镇付家村；北屋：4间，60平方米；房屋建筑面积：60平方米；房屋�构：砖木；房型：起脊；附记：此证作废，此证于99年8月20日过户于付培强。
被告向本院提交了以下证据：1、原告的行政起诉状；2、原告与案外人房屋买卖的见证书；3、1999年8月20日原芝罘区黄务镇付家村委的证明；4、2012年5月31日山东三和德通律师事务所对原告前妻吕思宏的谈话笔录；5、付培刚、付晓和、吕贤秋的证明；6、37××09号房产档案；7、烟台市政府行政复议决定书及送达回证，共7份证据。
原告诉称，芝罘区人民政府所办的37××09号房产证未尽审查义务，行政行为错误，损害了原告的合法权益。第一，1992年政府核发的证号为3706021024301房产证，该房产证××今未注销，房产档案中也没有房产证曾被挂失补办的记载；第二，原告从来没有刻过私人印章，习惯签字不用章，房产档案中证号为37××09登记表中付德旌印章明显是他人伪造；第三，一房一证是政府�门实行房产登记管理制度的基本原则，原告合法持有37××01号房产证，却出现37××09号登记表，又将该房产证错误的发放给他人。综上所述，被告芝罘区人民政府未尽审查义务，损害了原告的合法权益，请求人民法院依法确认烟台市芝罘区人民政府核发的产权人为付德旌房产证号为37××09的房产证行政行为违法；恢复产权人付德旌的37××01号房产证有效。
原告向本庭提交了以下证据：1、37××01号房产证；2、烟芝集建（92）字第22979号集体土地建设用地使用证。
被告辩称，第一，原告应与第三人付维烈、付明娜先行解决民事争议，已经受理的行政诉讼应当裁定中止诉讼；第二，原告不服被告颁发编号为37××09房屋产权证的行为提起诉讼已超过诉讼时效，应予驳回起诉；第三，原告因不服烟政复决字（2012）134号《烟台市人民政府行政复议决定书》向人民法院提起诉讼，�经超出诉讼期间，依法应当驳回起诉；第四，被告颁发的37××09号房屋产权证的行为合法有效，应依法维持被告的房屋行政登记行为。综上，被告作出具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第一，同意被告的答辩意见；第二，本案与福山区人民法院（2011）烟福行初字第2号行政裁定书事实理由是相同的，原告申请撤诉，不用再提起诉讼；第三，本案的涉案房产交易发生在1999年，当时我国的法律法规没有相关农村房屋产权交易的相关规定，没有法律依据，当然就不存在行政行为违法的可能性；第四，1999年8月，涉案房产交易时，原告与吕淑红系夫妻关系，吕淑红与第三人的父亲交易以及过户的行为是合法有效的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本庭提交了以下证据：1、原告撤诉裁定�以及福山区人民法院（2011）烟福行初字第2号行政裁定书；2、2000年付维烈的结婚录像；吕淑红给买房人出具的收条。
通过庭审质证，原告对被告的证据予以质证：针对3号证据，认为本案是行政案件，与买卖关系无关；对4号证据认为，第一，因为吕思宏与原告离婚，所说不真实；第二，既然37××09号房产证是补办的，那么原房产证为什么没有注销，而1999年8月20日过户给付培强的房产证已经注销；对6号证据有异议，第一，没有付德旌本人的签字；第二，档案上的内容填写不全，没有主管部门的印章，应认定无效；对7号证据有异议。第一，一套房有两个房产证是无效的，没有法律依据。第二，复议决定书中的事实清楚，没有依据，因为没有原告签字，37××09号房产证没有变更或者注销的证据。第三，1月20号就去立案了，超期的话烟台中院是不可能立案的。对于其他证据原告均认为与本案无关。
经审理查明，原告付德旌于1991年经政府批准，在芝罘区付家村建起私房6间，其中北屋4间，东厢2间，并于1992年4月19日烟台市芝罘区黄务镇人民政府签发套印被告印章的、编号为3706021024301的房屋产权证，并为其颁发了土地使用权证。该房产证载明，产权人姓名：付德旌；现住址：黄务镇付家村；北屋：4间67.2平方米；东厢：2间14.8平方米；房屋建筑面积：82平方米。1995年原告与其前妻吕思宏（原名吕淑红）登记结婚，婚后共同生活在该幢房屋中。1999年前后，原告与前妻吕思宏搬离该栋房屋，到其新买的位于黄务小区的房屋中居住。1999年8月12日原烟台市芝罘区黄务镇人民政府签发套印被告印章、编号为37××09房屋产权证，该证载明：产权人姓名：付德旌；现住址：黄务镇付家村；北屋4间60平方米；房屋建筑面积60平方米。编号为37××09的房�档案加盖了原告和烟台市芝罘区黄务镇付家村民委员会的印章。同年，登记在付德旌名下的该套房屋卖与付培强。1999年8月20日烟台市芝罘区黄务镇付家村民委员会出具证明，该证明载明：“规划科：兹有我村村民付德旌将房屋4间卖给付培强，计付二万元。特此证明。”原告前妻吕淑红于1999年8月20日出具一份“今收到付培强买房款人民币伍万元整。特此证明。”当日，原烟台市芝罘区黄务镇人民政府为付德旌和付培强办理了过户手续，将该套房屋过户给付培强，并签发了套印被告印章编号与本案诉争房产相同房屋所有权证。该证载明，产权人姓名：付培强；编号：37××09；现住址：黄务镇（街）付家村（号）；北屋：4间，86平方米；房屋建筑面积：86平方米。2004年9月原告与其前妻吕淑红离婚。2010年本案诉争房产证所记载的房屋在拆迁过程中被拆除。同年，原告以�台市芝罘区人民政府为被告，向福山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销为付培强颁发房产证号为37××09的行政行为，2012年9月3日原告以提起行政复议为由撤回了起诉。2012年8月原告不服烟台市芝罘区人民政府为其颁发的编号为37××09房屋产权证向烟台市人民政府申请行政复议，2013年1月10日，烟台市人民政府作出烟政复决字（2012）134号行政复议决定书，维持了烟台市芝罘区人民政府颁发编号为37××09的房屋产权证的行为。原告不服，在法定期间内向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认烟台市芝罘区人民政府核发的产权人为付德旌，证号为37××09的房产证的行为违法，恢复产权人付德旌的37××01号房产证有效，烟台市中级人民法院指定本院审理此案。
另查明，付培强系本案第三人付明娜与付维烈的父亲，付培强及第三人的母亲张文英分别于2004年10月23日、2012�4月8日去世。付培强与张文英育有付明娜、付维烈两人，付培强的父母以及张文英的父亲均已去世。本案在审理期间，张文英的母亲王萍卿明确表示放弃对张文英所有财产的继承权，并向本院提交书面证明一份。
原告因本案诉争房产问题还到黄务街道办事处进行上访，信访处理过程中，黄务街道办事处法律顾问山东三和德通律师事务所2012年5月31日就有关问题向吕思宏（原名吕淑红）进行了调查（对吕思宏的谈话笔录即被告提供的4号证据），吕思宏在调查中称，将付家村的房卖给付培强是原告直接与付培强协商的，商量好之后准备过户，因老房产证由原告的父母保管，原告就回家找其父母要，其父母称房产证丢失了，原告就找到了村的书记付进兴、会计于中欣、村管房产的付维塔去补办房产证，书记付进兴是原告的大叔，村里给出的证明、盖的章，然后到黄务镇政府补办了房产证。卖房的钱用来偿还了购买黄务小区房屋的借款。针对该谈话笔录本院对吕思宏进行了调查，吕思宏称，以其人格担保，该谈话笔录中所述都是事实。
本院认为，虽然原告主张本人从来不用印章，房产证存根中付德旌的印章是伪造的，但是其既未能提供证据证明又不申请司法鉴定，本院对其主张不予支持。根据被告提供的对吕思宏的谈话笔录以及本院依法对吕思宏的调查情况并结合被告为原告颁发的编号为37××09的房屋产权证档案留存的登记表中，产权人签字（章）一栏中有原告付德旌的印章，村委章一栏中有烟台市芝罘区黄务镇付家村民委员会印章，本院认定付德旌于1999年8月12日即应当知道被告为其颁发了编号为37××09的房屋产权证的行为。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此原告已经超过了2年法定最长起诉期限。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告付德旌的起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘彩波
人民陪审员 贾振友
人民陪审员 崔焕友
二〇一三年十二月四日
书 记 员 王伟平