广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6733号
上诉人（原审原告）：谭发明，住湖北省公安县。
委托代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。
被上诉人（原审被告）：广州市综意塑胶电器有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：贾德新，该公司总经理。
委托代理人：周承勇，系该司员工，联系地址。
委托代理人：李红梅，系该司员工，联系地址。
上诉人谭发明因劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法江民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭发明于2014年7月入职广州市综意塑胶电器有限公司处担任门卫，双方未签订书面劳动合同，但曾口头约定每月工资2000元，每月休息2天，休息的具体时间不固定；如每月应休息的2天也上班，则加班费按照2000元除以每月总天数减去2天来计算。2014年7月15日，广州市综意塑胶电器有限公司要求谭发明签订书面劳动合同，谭发明以劳动合同条款不合理为由拒绝签订。2014年7月22日，谭发明向广州市综意塑胶电器有限公司提交辞职申请书后于当天离职。2014年8月21日，广州市综意塑胶电器有限公司向谭发明发出通知函，告知因谭发明连续旷工30天且未按照正常流程办理辞职手续，故视为谭发明自动离职。庭审中，广州市综意塑胶电器有限公司确认谭发明在职时间为2014年7月9日至2014年7月22日。关于谭发明的入职时间，谭发明主张是2014年7月8日，广州市综意塑胶电器有限公司确认当天谭发明曾到其单位报到，但称当天并未安排谭发明开始工作，故认为谭发明正式入职时间应为2014年7月9日。广州市综意塑胶电器有限公司确认谭发明2014年7月20日在职工作，但认为属于正常上班，并非加班。
后谭发明向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求广州市综意塑胶电器有限公司向谭发明支付2014年7月8日至2014年7月22日的工资1000元，支付2014年7月20日休息日的加班费70元，支付违法解除劳动关系的赔偿金1400元。该委于2015年4月29日作出穗云劳人仲案字（2015）327号裁决，裁决：一、广州市综意塑胶电器有限公司一次性支付谭发明2014年7月8日至2014年7月22日的工资1000元；二、广州市综意塑胶电器有限公司一次性支付谭发明2014年7月20日休息日的加班费70元；三、驳回谭发明的其他仲裁请求。因不服上述仲裁，谭发明遂于2015年5月15日向本院提起诉讼。
以上事实，有工作证、门卫室物品交班签收表、穗云劳人仲案字（2015）327号裁决书及送达证明、员工档案、辞职申请表、通知函、当事人陈述等证据证实。
谭发明原审诉称：谭发明于2014年7月8日入职广州市综意塑胶电器有限公司处担任门卫，广州市综意塑胶电器有限公司于2014年7月15日要求谭发明签订劳动合同。谭发明认为劳动合同条款不合理，所以拒绝签订劳动合同。广州市综意塑胶电器有限公司于2014年7月22日辞退申请人。谭发明遂向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求广州市综意塑胶电器有限公司向谭发明支付2014年7月8日至2014年7月22日的工资1000元，支付2014年7月20日休息日的加班费70元，支付违法解除劳动关系的赔偿金1400元。该委于2015年4月29日作出穗云劳人仲案字（2015）327号裁决。谭发明不服该仲裁，故向法院提起诉讼，请求判令：1、广州市综意塑胶电器有限公司向谭发明支付2014年7月8日至2014年7月22日的工资1000元；2、广州市综意塑胶电器有限公司向谭发明支付2014年7月20日休息日的加班费70元及谭发明在加班当天垫付的餐费18元；3、广州市综意塑胶电器有限公司向谭发明支付违法解除劳动关系的赔偿金1400元。
广州市综意塑胶电器有限公司原审辩称：我方确认谭发明的应发工资为635元；对谭发明主张的餐费18元不予认可，当时双方没有约定包吃包住；不同意支付加班费70元，该费用已计算在工资里；谭发明是自己申请辞职，故不同意谭发明要求支付违法解除劳动关系的赔偿金1400元的诉讼主张。
原审法院认为：谭发明入职广州市综意塑胶电器有限公司处工作，双方建立劳动关系，广州市综意塑胶电器有限公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬；其安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案的争议焦点在于应发工资的数额及广州市综意塑胶电器有限公司是否应向谭发明支付加班费。
关于工资。谭发明、广州市综意塑胶电器有限公司曾口头约定谭发明每月工资2000元，庭审中广州市综意塑胶电器有限公司亦主张谭发明的应发工资应按2000元除以29天（7月份共31天，扣除约定的休息日2天）再乘以谭发明上班天数计算。双方的争议焦点在于谭发明的在职时间及广州市综意塑胶电器有限公司主张的谭发明应向其支付的餐费、水电费是否应当在工资中扣减。原审法院认为，广州市综意塑胶电器有限公司未提供证据证实双方曾约定餐费、水电费如何负担，亦未提供证据证实上述费用实际发生，且即使上述费用确实存在，广州市综意塑胶电器有限公司亦应向谭发明另行主张，其要求在工资中扣减无事实与法律依据，原审法院对此不予支持。至于谭发明的在职时间，广州市综意塑胶电器有限公司确认谭发明于2014年7月9日入职，2014年7月22日离职，双方的争议焦点在于2014年7月8日谭发明是否已入职工作。对此广州市综意塑胶电器有限公司确认当天谭发明到其单位报到，但认为当天并未安排谭发明开始工作，而谭发明主张其当天已入职工作，并提供了门卫室物品交班签收表为证，广州市综意塑胶电器有限公司对此证据不予认可但未提供相反证据证实其主张，故原审法院认定谭发明的入职时间为2014年7月8日。谭发明于2014年7月22日离职，在职时间为15天，其中加班一天，故正常上班时间为14天；谭发明每月工资2000元，故其2014年7月8日至2014年7月22日的工资应为965.52元（2000元／月÷29天×14天）。
关于加班费。2014年7月20日为休息日，广州市综意塑胶电器有限公司亦确认谭发明当天曾上班；且谭发明、广州市综意塑胶电器有限公司双方曾约定谭发明每月有2天的休息日，自2014年7月8日至2014年7月22日谭发明在职工作时间已有15天，广州市综意塑胶电器有限公司未能提供证据证实其在此期间曾安排谭发明休息，故谭发明现主张2014年7月20日当天为加班，原审法院予以认可。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，用人单位在休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，应支付不低于工资的200%的工资报酬。现谭发明要求广州市综意塑胶电器有限公司支付加班费70元，低于上述标准，属于谭发明对自身权益的处分，原审法院予以认可，故其要求广州市综意塑胶电器有限公司向其支付2014年7月20日休息日的加班费70元的主张，原审法院予以支持。
关于赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿。本案中，谭发明在广州市综意塑胶电器有限公司处工作不足一个月，谭发明入职一个星期后，广州市综意塑胶电器有限公司要求谭发明签订书面劳动合同，谭发明以劳动合同条款不合理为由拒绝签订，广州市综意塑胶电器有限公司以书面形式解除劳动关系的行为符合法律规定，谭发明要求广州市综意塑胶电器有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金无法律依据，原审法院对此不予支持。
关于餐费。谭发明在申请仲裁时，仲裁请求并未包括该项请求，故该请求属于仲裁后增加的诉讼请求，且与讼争的劳动争议不具有不可分性，属于独立的劳动争议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，谭发明应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故原审法院对此不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原审法院作出如下判决：一、自本判决生效之日起三日内，广州市综意塑胶电器有限公司向某发明支付自2014年7月8日至2014年7月22日期间的工资965.52元。二、自本判决生效之日起三日内，广州市综意塑胶电器有限公司向谭发明支付2014年7月20日休息日的加班费70元。三、驳回谭发明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由谭发明负担。
判后，谭发明不服该判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审将上诉人在2014年7月8日至2014年7月22日期间的实际工作天数15天错误计算为14天，上诉人从未声明放弃加班当天的基本工资；2、上诉人在一审提交的辞职申请表背面所书写的“事实依据与理由事项”已经充分证明被上诉人违法解除劳动关系。二、一审法院适用法律错误。1、未签书面合同的过错在于被上诉人，故其以此为由解雇上诉人不符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，应当支付赔偿金；2、上诉人加班当天垫付餐费是基于劳动关系产生的争议，不属于独立的劳动争议，法院一并处理才符合节约司法资源的精神。综上，上诉人请求：一、撤销原审判决第一、三项；二、改判被上诉人向上诉人支付2014年7月8日至2014年7月22日工资1000元；三、改判被上诉人向上诉人支付垫付餐费18元；四、改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金1400元；五、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
广州市综意塑胶电器有限公司答辩称：被上诉人对上诉人的第三项到第五项请求均有异议，餐费应由上诉人自行负责，赔偿金不合理，当时上诉人仍在试用期，上诉人自己不签合同，被上诉人不存在违法解除的情形，诉讼费也是谁上诉谁负担。工资问题被上诉人尊重原审判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实属实。
本院认为：综合双方的诉辩，本案的争议焦点一为上诉人2014年7月8日至2014年7月22日的工资数额；二为上诉人主张的18元餐费有无依据；三为双方当事人劳动关系解除的原因问题。
关于第一点，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案字（2015）327号裁决书第一项为“广州市综意塑胶电器有限公司一次性支付谭发明2014年7月8日至2014年7月22日的工资1000元”。该裁决书作出后，谭发明对该项裁决没有异议，广州市综意塑胶电器有限公司亦未在法定期限内向法院提起诉讼，应视为广州市综意塑胶电器有限公司对仲裁裁决结果的认可。在双方当事人均无对该项裁决结果提出异议的情况下，广州市综意塑胶电器有限公司应按仲裁裁决一次性支付谭发明2014年7月8日至2014年7月22日的工资1000元。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于第二点，谭发明在仲裁阶段并未提起餐费诉求，该诉求与本案劳动争议也不具有不可分性，在广州市综意塑胶电器有限公司不予认可的情况下，原审法院不予调处并无不可，本院予以维持。
关于第三点，谭发明主张广州市综意塑胶电器有限公司要求其签订不合法的劳动合同版本，因其拒签而被广州市综意塑胶电器有限公司解除劳动关系。其一，谭发明未能证实广州市综意塑胶电器有限公司向其提供的劳动合同的版本不合法；其二，在双方就订立书面合同事项不能协商一致时，用人单位有权自用工之日起一个月内书面通知劳动者终止劳动关系而无需支付经济补偿。故，广州市综意塑胶电器有限公司的解除行为符合法律规定，谭发明上诉主张的赔偿金没有法律依据，本院不予支持。
综上，除2014年7月8日至2014年7月22日期间的工资应为1000元外，谭发明的其余请求不能成立。原审认定事实清楚，除对工资数额问题处理不妥本院予以纠正外，其余判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法江民初字第283号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法江民初字第283号民事判决第一项为广州市综意塑胶电器有限公司自本判决生效之日起三日内向谭发明支付自2014年7月8日至2014年7月22日期间的工资1000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的履行期限届满次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元共20元均由谭发明负担。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 乔 营
二〇一五年十二月十日
书 记 员 廖利旋