重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第08194号
原告宾方洪，男，1968年12月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告重庆兴洋国际货物运输有限公司，住所地重庆市江北区建新北路25-31号北辰名都30楼8-11号，组织机构代码62201169-5。
法定代表人何元生，总经理。
委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
原告宾方洪与被告重庆兴洋国际货物运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员施荣鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾方洪、被告重庆兴洋国际货物运输有限公司的委托代理人朱登兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾方洪诉称，我于2010年8月23日与被告建立劳动关系，担任渝B65×××号集卡车的驾驶员，并向被告缴纳了风险保证金5000元。2011年1月至6月，被告又从我的工资中每月提取500元作为保证金。2013年6月，渝B65×××号集卡车报废后，我跟被告达成口头协议，我担任被告的机动驾驶员职务，每月保底工资为4200元，实际工资超出4200元的，按照实际工资发放，不足4200元的，以补贴方式补足4200元。2014年11月，被告未经协商变更劳动合同的内容，调整我的工作岗位，且不足额发放工资。我在边服从被告安排边要求协商无果的情况下，向被告递交要求恢复岗位的申请，并表示，如果被告不同意我恢复岗位的要求，就于2014年12月31日终止劳动关系，并要求被告支付我经济补偿。后我向重庆市江北区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出了仲裁裁决，但未支持我要求被告支付经济补偿金的请求，故诉至法院，请求判决：一、判决被告支付原告经济补偿金18900元（4200元／月×4.5个月）；二、被告退还原告风险保证金8000元。
被告重庆兴洋国际货物运输有限公司辩称，我公司与原告解除劳动合同是因为原告无故旷工达15天以上，严重违反了公司劳动管理制度和劳动纪律，原告要求我公司支付解除劳动合同的经济补偿金没有依据；原告要求被告退还风险保证金的诉讼请求未经过仲裁前置程序，不属于法院的受案范围。
经审理查明，2010年8月23日，原告进入被告公司工作，同日，原告向被告缴纳驾驶员保证金5000元。2012年11月15日，原告又向被告缴纳保证金3000元。
2014年5月30日，原、被告签订了一份劳动合同，约定：1.原告根据被告安排，从事公司车队驾驶工作，属无定时计件工作制；2.劳动合同期限从2014年5月31日至2015年5月31日。3.双方签订合同时，依据工作性质，原告向被告缴纳安全风险保证金8000元；4.被告可根据工作需要和对原告业绩的考核结果，按照合理诚信原则，变动原告的工作岗位，原告服从被告的安排；5.被告根据法律、法规，结合单位实际，实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，不得低于当地政府规定的最低工资标准。基本工资固定，绩效工资根据原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。
2014年11月12日，被告下发《关于调整刘道利等驾驶员工作岗位的通知》，上面载明：鉴于原告近段时间既不服从集卡部调度室工作安排，又不接受集卡部经理交办的工作任务，还拒绝驾驶渝BB1×××、渝BB7×××出车承运公司业务等情况，对原告予以待岗处理不再担任集卡部机动驾驶员，其工作接受集卡部调度室安排。原告在该通知上签字。
2014年12月22日，被告再次下发《通知》，将原告的工作岗位调整为集卡部后勤保障人员，具体负责集卡部办公区域卫生保洁等后勤服务工作，工资按1250元／月计发。
2015年1月19日，被告以EMS邮政特快专递的形式向原告发出《解除劳动合同通知书》，该通知书上载明：原告自2014年12月22日起至今连续旷工，已达15日以上，严重违反《劳动法》及公司《集卡车事业部考勤管理制度》的相关规定，经公司研究决定，于2015年1月19日解除与原告的劳动合同。同日，原告收到该份《解除劳动合同通知书》。
2015年2月3日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁会提出劳动仲裁申请，请求裁决：1.被告支付原告2010年8月23日至2014年12月31日解除劳动合同的经济补偿金18900元；2.被告支付原告2014年11月1日至12月31日工资差额4150元。该委于2015年5月26日作出渝江劳人仲案字（2015）第351号仲裁裁决书，裁决：一、被告向原告支付2014年11月1日至2014年12月31日工资差额3259.40元；二、驳回原告的其他仲裁请求。2015年6月17日，被告通过银行转账方式向原告支付了3259.40元。原告因不服该裁决，于同日向本院提起诉讼，提出本案诉求。庭审中，原、被告均表示认可仲裁裁决的第一项裁决内容。
另查明，原告2014年1月、4月至11月的实发工资分别为3703.70元、4960.40元、4821.14元、4532.86元、3161元、4497.16元、4038.35元、3965.60元、2864元。
庭审中，被告还举示了该公司的2014年12月22日的会议纪要、考勤管理制度、2014年11月18日至2014年12月31日考勤表，拟证明公司有明确的考勤制度，且考勤管理制度是通过职工代表讨论通过的，旷工15日以上属于严重违反劳动纪律，公司有权依法解除与劳动者的劳动合同，不需要支付经济补偿金以及原告连续旷工达15日以上。原告对会议纪要的真实性不予认可，认为是伪造的，对考勤管理制度、2014年11月18日至2014年12月31日考勤表的真实性予以认可，认可被告的考勤制度，但不认可其旷工达15日以上。
庭审中，原告还陈述其是在2014年11月12日向被告口头提出离职申请，同年12月8日向被告公司综合管理部部长黄平波提交书面离职报告，同月31日正式离职。劳动关系解除的时间是2014年11月12日，解除的原因是被告未足额支付其工资，且变动了其工作岗位，要求被告支付经济补偿金的依据是被告违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的规定。被告对此表示：黄平波为该公司的集卡部副经理，该公司没有收到原告提交的离职申请，亦不认可原告陈述的离职原因。
上述事实，有收据、《劳动合同书》、《关于调整刘道利等驾驶员工作岗位的通知》、《通知》、《解除劳动合同通知书》、EMS邮件回执、仲裁裁决书、招商银行付款回单、原告2014年1月及4月至11月工资条、会议纪要、考勤管理制度、2014年11月18日至2014年12月31日考勤表等书面证据、当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证，足以认定。
庭审中，原告还举示了一段录音，原告陈述该段录音是其与被告公司黄平波的通话录音，拟证明其向被告提交了辞职申请。该录音的主要内容是原告与通话对象讨论劳动争议一事。被告对该段录音的质证意见为：对该段录音的真实性不予认可，无法确认和原告通话的对象是黄平波，同时该段录音也不能证明原告提交了辞职申请以及和原告通话的人收到了原告提交的辞职申请。虽然被告表示该段录音的真实性不予认可，无法确认和原告通话的对象是黄平波，但明确表示不对该段录音的真实性申请鉴定。对于该份录音，因该录音中未明确通话人的身份，且该通话内容亦不涉及原告向被告提交辞职申请的事宜，故该份录音与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，双方对补足工资差额的仲裁裁决并无争议，被告亦已实际履行，本院对此予以确认。
关于原告要求被告支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。劳动合同自通知到达对方时解除。本案中，原告主张其是在2014年11月12日以被告未足额支付劳动报酬且调整原告工作岗位为由向被告口头提出离职解除劳动关系的，并据此要求被告支付经济补偿金，但被告否认收到原告的离职申请，亦不认可原告主张的离职原因，原告亦未举证予以证明，故对原告主张的解除时间、解除事由本院不予采纳。而原告于2014年12月31日后未再上班，被告于2015年1月19日以原告连续旷工达15日以上，严重违反公司管理制度为由向原告发出了《解除劳动合同通知书》，原告于同日收到该通知书，故应当认定双方的劳动关系于2015年1月19日解除。综上，因原告主张的解除事实不成立，其要求被告支付经济补偿金缺乏事实依据。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告退还风险保证金的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告在向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时并未要求被告退还其风险保证金8000元，而是在向本院提起诉讼时另行增加的，且该诉求与诉争的劳动争议是可分的，故对原告的该项诉求，因不符合程序要求，本院不予支持。原告可自行跟被告协商退还事宜或另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告重庆兴洋国际运输有限公司支付原告宾方洪2014年11月1日至2014年12月31日工资差额3259.4元（已支付）。
二、驳回原告宾方洪的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告宾方洪负担。限于在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一五年九月十七日
书 记 员 任 菊