江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1427号
上诉人（原审被告）：胡勇。
委托诉讼代理人：邵海峰，江苏念黎律事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日出东方太阳能股份有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲南路199号。
法定代表人：徐新建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹守杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。
上诉人胡勇因与被上诉人日出东方太阳能股份有限公司（以下简称日出东方公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第05809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡勇上诉请求：请求撤销一审判决；判决日出东方公司向胡勇支付违法解除合同赔偿金93523.44元，并依法办理失业手续；上诉费由日出东方公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人辞退上诉人的理由是“偷买油、拿回扣”，一审法院认定理由为“多报餐费、年检费”和工作中多次违规，此认定是一审审判人员的主观认定，无客观依据；2、被上诉人的规章制度未经公示不对上诉人产生法律效力，以此解除劳动关系不合法；3、被上诉人在一审中提供的工会复函的章是伪造的，无法证明其履行事先通知工会的法定程序，被上诉人辞退上诉人是违法解除。二、一审适用法律错误。一审法院以“不得盗窃和侵占公司财物属于不言自明的基本劳动纪律，任何正常的劳动者对此理所当然应当明知”为判决依据，不符合法律规定。法律规定只要用人单位“不言”，不论劳动者是否“明知”都不能对劳动者发生法律效力，不能作为解除劳动关系的依据。上诉人在仲裁中提出要求被上诉人为上诉人办理失业手续，一审判决中没有提及不当。
日出东方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
日出东方公司向一审法院起诉请求：请求判决日出东方公司不需向胡勇支付赔偿金93523.44元，并由胡勇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年1月，胡勇与连云港开发区人力资源开发有限公司签订劳动合同，期限为2010年1月1日至2011年12月31日，胡勇被派遣至日出东方公司处工作，胡勇的工作地点和工作内容不变。2011年6月1日，双方签订劳动合同书，合同期限至2016年9月15日，胡勇仍然在日出东方公司车队从事驾驶员工作。2009年6月，因胡勇将日出东方公司的车载冰箱私自据为己有，被日出东方公司通报并进行了相应的处罚。2014年5月，胡勇擅自驾驶单位车辆外出吃饭发生交通事故，给日出东方公司造成2万余元的经济损失，日出东方公司于2015年4月对其进行了通报批评。2015年9月10日，胡勇写了一份检讨书给日出东方公司，主要内容为：我违反公司规定，深感内疚，希望公司能再给我一次机会。2015年10月9日，胡勇在派出所的询问笔录中承认写检讨书是因为多报销餐费和车辆年审费用。日出东方公司在2015年10月24日出具的处理通报中载明：经确认19名驾驶员利用职务之便有不同程度的卖油、拿回扣等违规侵占行为，其中有9名按要求主动报出了数额，另10名只承认违规，未报出具体数额，为此公司向宁海派出所报案，找所有当事人谈话确定了当事人违规侵占的具体数额。胡勇属于“第二次严重违规，给予辞退处理”。此通报在10月29日公示。2015年11月2日，经公司工会同意，日出东方公司作出《解除与胡勇同志劳动关系的通知》，载明：2015年8月底，经公司核查，你利用职务之便有偷卖油、拿回扣等违规侵占行为，现依据公司三级文件《行政后勤管理规定》之《行政激励条例》第4.2.5条“偷窃或骗取同事和公司财务者及非法侵占公司财产行为”，经征求工会意见，决定即日与你解除劳动合同。2015年11月3日，胡勇收到该通知书。
一审法院另查明，日出东方公司工会一届一次职工代表大会于2013年1月22日审议通过《行政激励条例》，并向公司员工进行了公示，该条例第4.2.5条规定，偷窃或骗取同事和公司财物者及非法侵占公司财产行为，予以解除劳动合同行政处分。
胡勇后向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日出东方公司日出东方公司为其办理失业手续，支付违法解除劳动合同赔偿金93523.44元。2015年12月14日，该仲裁委员会作出裁决书，裁决日出东方公司向胡勇支付违法解除劳动合同赔偿金93523.44元，对胡勇的其他仲裁请求，不予支持。日出东方公司对裁决不服，诉至法院。
一审法院认为，根据劳动合同法的规定，劳动者严重违反单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案胡勇于2009年6月将日出东方公司的车载冰箱私自占为己有；2014年5月擅自驾驶日出东方公司车辆外出吃饭发生交通事故，给日出东方公司造成2万余元的经济损失；2015年10月其承认向日出东方公司多报销餐费和车辆年审费用，侵占公司财产。胡勇屡次违反日出东方公司的规章制度，日出东方公司解除与胡勇的劳动关系符合法律规定，日出东方公司不需向胡勇支付违法解除劳动合同赔偿金。日出东方公司在解除与胡勇的劳动合同通知书中虽表述解除的理由为“利用职务之便有偷卖油、拿回扣等违规侵占行为”，没有明确表述为“多报销餐费和车辆年审费用”，确有不妥，但不能改变胡勇违反单位规章制度的事实，不能依此认定日出东方公司的解除行为违法。胡勇辩称其不知日出东方公司的规章制度，与日出东方公司提供的证人证言陈述不符，且不得盗窃和侵占公司财物属于不言自明的基本劳动纪律，任何正常的劳动者对此理所当然应当明知，胡勇以日出东方公司未向其告知相应规章制度为由的辩解理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决日出东方公司不需向胡勇支付违法解除劳动合同赔偿金93523.44元。案件受理费10元，由胡勇负担。
本院二审期间，上诉人胡勇以新证据的形式提供了三位证人的电话录音，证明公司对规章制度没有进行学习和公示。被上诉人质证认为，上诉人提供该录音的具体时间不明，录音的形式不确定，不予认可。并提出在一审审理中，就规章制度是否学习已申请证人出庭作证，证人均证明公司已经组织学习，证人的意思表示是真实的。本院认为，该录音证据的形式不符合法律的规定，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的证据均经庭审举证、质证，对一审判决认定的事实及证据，本院依法予以确认。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务，合同双方除依照劳动合同约定的内容履行外，还应遵守劳动法律、法规的规定。本案中，上诉人在被上诉人处工作期间，已两次违反单位规章制度，并被处理通报，其行为造成了被上诉人一定的经济损失。2015年10月上诉人自认其在工作期间存在多报销餐费等费用，侵占公司财产的行为。被上诉人认定上诉人的行为属于严重违规，给予辞退处理。被上诉人在解除劳动合同通知书中对上诉人的解除劳动合同的理由是“利用职务之便有偷卖油、拿回扣等违规侵占行为”，上诉人虽称其没有“偷卖油、拿回扣”的违规行为，但因其有其他违规侵占公司财产的行为，故被上诉人认定上诉人严重违反单位规章制度并据此解除劳动合同，并无不当。一审法院判决被上诉人不需向上诉人胡勇支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定。一审法院是以上诉人严重违反单位的规章制度为解除劳动合同的依据，而非以上诉人上诉中提出的是以“不得盗窃和侵占公司财物属于不言自明的基本劳动纪律，任何正常的劳动者对此理所当然应当明知”为判决依据，故上诉人的该点上诉理由不能成立。一审审理期间，出庭作证的证人均证明单位规章制度已经公示，且上诉人曾因违反单位规章制度被处罚过，其作为单位老员工，依据法律法规、公司规章制度及社会常理，理应知晓基本的劳动纪律，并对违反劳动纪律应受到处罚是明知的。上诉人辩解公司未向其告知相应规章制度，其不应被解除劳动合同的理由不能成立，一审法院不予采纳并无不当。依据法律规定，用人单位解除劳动合同后，职工办理退工、档案转移、失业手续是用人单位的后合同义务，故被上诉人在上诉人办理失业手续时应当予以协助。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一六年九月十二日
书 记 员 周 杰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……