北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初31431号
原告：朱丙华，男，1943年10月23日出生，汉族。
原告：朱向东，男，1966年9月23日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被告：朱庆有，男，1925年9月12日出生，汉族。
被告：朱炳玉，男，1947年1月11日出生，汉族。
被告：朱炳金，男，1951年3月8日出生，汉族。
被告：朱炳刚，男，1957年5月23日出生，汉族。
被告：朱炳同，男，1963年1月2日出生，汉族。
被告：朱秀荣，女，1961年1月23日出生，汉族。
六被告共同委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
被告朱炳银，男，1954年4月25日出生，汉族。
原告朱丙华、朱向东诉被告朱庆有、朱炳玉、朱炳金、朱炳刚、朱炳同、朱秀荣、朱炳银所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱丙华、朱向东向本院提出诉讼请求：请求法院确认位于北京市x区x镇x村x区x号院内的北房3间、东西厢房各1间归原告所有。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱丙华与被告朱庆有系父子关系，与被告朱炳玉、朱炳金、朱炳刚、朱炳同、朱秀荣、朱炳银系兄弟姐妹关系，与原告朱向东系父子关系。1990年10月5日，原告朱丙华与被告签订协议，约定由原告朱丙华自筹资金在北京市x区x镇x村x区x号建房四间，建成后由被告朱庆有居住。1990年12月30日，原告朱丙华以原告朱向东名义在村内申请建房，后原告自筹资金在院内建房3间，东西厢房各1间。但在1993年确权时将上述房屋登记在被告朱庆有名下。原告认为上述房屋的所有权应为原告共同所有。
被告朱庆有、朱炳玉、朱炳金、朱炳刚、朱炳同、朱秀荣不同意原告朱丙华、朱向东的诉讼请求，认为涉案房屋为被告朱庆有于1992年出资新建，1993年登记在被告朱庆有名下，1995年被告朱庆有新建东厢房1间，将西侧两间棚子翻建为1间西厢房，2009年被告朱庆有拆除东西厢房后新建东西厢房各2间，2013年被告朱庆有将院落进行封闭。涉案房屋的所有权为被告朱庆有所有。
被告朱炳银同意原告朱丙华、朱向东的诉讼请求。
经本院审理查明：原告朱丙华与被告朱庆有系父子关系，与被告朱炳玉、朱炳金、朱炳刚、朱炳同、朱秀荣、朱炳银系兄弟姐妹关系，与原告朱向东、案外人朱向辉系父子关系。原告朱丙华之母田树兰于2008年6月30日死亡注销户口。
1990年10月15日，原告朱丙华与被告朱炳玉、朱炳金、朱炳同签订《公约》，内容为：兄弟抚养二老条例如下：一、根据二老意见不采取轮流居住方式，因此二老派长兄炳华建房数间，弟兄商议同意二老意见。二、炳华建房资金自筹，二老不给资助，弟兄不给补助，二老百年后房屋归炳华所有，其他人无权干涉，二老现有财产及新购制产业及物件归炳华所有，其他人无权干涉，不包括现金。三、二老医药费和一切开支包括二老百年时费用弟兄平均负责。……该《公约》还对其他事项做出了约定。被告朱庆有、朱炳玉、朱炳金、朱炳刚、朱炳同、朱秀荣对该《公约》的真实性认可，但认为签订该《公约》后原告朱丙华并没有实际履行，实际出资人仍为被告朱庆有。被告朱炳银认可上述《公约》。
1990年12月30日，通县人民政府（即现在的通州区人民政府）出具《通县人民政府农村个人建房使用土地许可证》，编号为：农建字x年第x号，内容为同意x村朱向东按村规划新增建房4间，占用空闲地，长6米，宽12米。被告朱庆有、朱炳玉、朱炳金、朱炳刚、朱炳同、朱秀荣对该份证据的真实性予以认可，但认为该份证据无法证明原告朱向东院内可以新建房屋。被告朱炳银对该份证据的真实性及证明目的认可。
1993年，通县人民政府（即现在的通州区人民政府）颁发《集体土地建设用地使用证》，编号为：通集建（x）字第x号，土地使用者为朱庆有，房屋四至为东至孙和，西至道，南至道，北至朱向东。原被告对该份证据的真实性认可。
1997年2月14日，原告朱向东与案外人朱向辉等签订《分家公约》，内容为：一、房屋x楼房归朱向东所有，前院楼板房归朱向辉所有，老房归朱向峰所有，三个人住房不经老人同意，不许转让或外卖。……该公约还对其他事项做出了约定。被告朱炳玉、朱炳金在该《分家公约》上面签字。在庭审中，原告朱丙华、朱向东、被告朱炳玉、朱炳金认可前院楼板房指的是涉案房屋。被告朱庆有、朱炳玉、朱炳金、朱炳刚、朱炳同、朱秀荣不认可上述《分家公约》的内容，认为原告及朱向辉等人无权处分涉案房屋。被告朱炳银认可上述《分家公约》。本院对案外人朱向辉进行了询问，朱向辉认可该《分家公约》的效力，但其认为因为该公约没有实际履行，涉案房屋的所有权仍为原告朱丙华、朱向东所有。
在庭审中，原告朱丙华、朱向东申请证人张某、聂某出庭作证，二位证人认可在建造涉案房屋时为原告朱丙华给付其钱款。被告朱庆有、朱炳玉、朱炳金、朱炳刚、朱炳同、朱秀荣不认可证人证言，认为证人不知道给谁建房。被告朱炳银认可上述证人证言。
上述事实，有证明、分家单、农村个人建房使用土地许可证、证人证言、房屋结构图、卫生许可证、分家协议、分家单、集体土地建设用地使用证、北京市土地登记审批表、户口本、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法民事权利受法律保护。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案的争议焦点在于确定涉案房屋的所有者。
首先，在本案中，《农村个人建房使用土地许可证》和《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者并不一致，前者登记的土地使用者为原告朱向东，后者登记的土地使用者为被告朱庆有。考虑到农村建房的一般流程，在申请建房时以原告朱向东的名义申请，在政府发放《集体土地建设用地使用证》时，因原被告双方均认可当时房屋由被告朱庆有居住，故涉案土地的使用权登记在被告朱庆有名下。但上述登记，并非是农村房屋权属的唯一证明，涉案房屋的具体权属，需要法院综合判断。
其次，在原告朱丙华与被告朱炳玉、朱炳金、朱炳同签订的《公约》中明确约定了由原告朱丙华自筹资金建房，房屋由被告朱庆有居住，且被告朱炳玉、朱炳金在原告朱丙华与原告朱向东等签署分家协议时同意将涉案房屋分给案外人朱向峰，视为其在当时认可原告朱丙华、朱向东对涉案房屋享有相关权利。虽然被告朱炳玉、朱炳金当庭辩称在签署《公约》时不知道涉案房屋由被告朱庆有出资建造，如果知道就不会同意原告朱丙华将房屋分给他人，但该陈述与被告朱炳玉当庭陈述的在盖房时曾看到被告朱庆有给钱的说法相矛盾。且根据相关证人证言，本院认为原告朱丙华对涉案房屋进行了建造。
综合相关证据，被告朱庆有并未向本院提交其出资建造涉案房屋或者原告朱丙华系从其手中支取购房款、房屋建成后归其所有的相关证据，故对于被告朱庆有辩称的涉案房屋归其所有的答辩意见，本院不予支持。考虑到建造房屋时原告朱丙华以原告朱向东的名义进行申请，且原告朱丙华、朱向东系父子关系，结合原告朱丙华对涉案房屋进行出资建造，故原告朱丙华取得相关涉案房屋的所有权。因原告朱向东没有提交证据证明在建造房屋时其有出资行为，故对于原告朱向东要求涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。因涉案房屋在规划及建造时建有北房，对于原告朱丙华请求涉案房屋中的北房归其所有的诉讼请求，本院予以支持。因被告朱庆有一直居住在涉案房屋，且原告朱丙华、朱向东没有向本院提交证据证明由原告一方加盖了厢房，故对于其要求东西厢房各一间归其所有的诉讼请求，本院不予支持。因原告朱丙华、朱向东认可被告朱庆有对涉案房屋换了瓷砖、加盖彩钢等，对被告朱庆有的这一部分添附，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认坐落于北京市通州区漷县镇吴营村一区8号院内的北房三间归原告朱丙华所有；
二、驳回原告朱丙华的其他诉讼请求；
三、驳回原告朱向东的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告朱丙华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年二月二十八日
书记员 张 旭