河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0402民初38号
原告田强，男，1965年8月5日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人张国玺，河南龙云律师事务所律师。
被告孟浩，男，1974年6月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。
第三人平顶山天安煤业股份有限公司运销公司，住所地平顶山市矿工中路57号。
代表人颜世文，经理。
委托代理人周福庆，男，汉族，1971年5月16日出生，住平顶山市新华区。
原告田强与被告孟浩、第三人平顶山天安煤业股份有限公司运销公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田强委托代理人张国玺，被告孟浩及委托代理人薛喜林、第三人平顶山天安煤业股份有限公司运销公司（以下简称运销公司）委托代理人周福庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田强诉称，2011年12月1日，孟浩因有事急需用钱为由，向田强借现金20万元整，田强通过汇款的形式将20万元汇至孟浩个人账户中，该款经多次找孟浩催要无果，故诉至法院，请求：1、依法判令偿还田强借款20万元整。2、本案诉讼费用由孟浩承担。
被告孟浩辩称，田强与孟浩之间不存在民间借贷关系，田强通过转账支付到孟浩账户的20万元，系孟浩所在的运销公司与田强协商，由田强支付给运销公司20万元，作为餐厅家具的部分购物款。在运销公司餐厅改造完毕后，一并决算进行解决，当时孟浩是作为运销公司餐厅改造项目负责人，所以该笔款项由田强直接打到孟浩的个人账户。运销公司餐厅改造前，孟浩和田强二人根本不认识，该笔款项在最终决算时也由运销公司进行了决算，当时总决算金额为130.29万元，田强的起诉是恶意的，事实和理由不存在。补充一点，当时正常程序应该是施工方田强派人带资金陪同运销公司一起去采购家具，只是由于田强没有派人前往，所以该笔资金才打到运销公司负责该项目的孟浩的个人账户，当时单位也都知道这件事情。
第三人运销公司辩称，田强与孟浩的个人借贷关系不存在，田强垫付了20万元用于运销公司餐厅改造工程，孟浩拿着上述20万元去广东买家具是运销公司的行为，经过了运销公司领导的同意，该20万元已纳入运销公司餐厅改造项目决算，支付给了平煤建工集团土建处。
经审理查明，2011年12月1日，田强通过平顶山银行向孟浩个人账户汇款20万元。同时田强提供录音一份，显示“田强：还是你借我20万元现金的事，那是2011年的事了，再不还都快5年了。孟浩：那天说了给你写个东西备注一下，证明还是有这个事，将来有能力还的时候给你解决。田强：现在有人给我说，我说你别生气，有人给我说你借我20万块钱你买家具用了，有这回事？说你买的家具账已经报过了，我说不会吧，他要是账报过了钱肯定会还我的。这又不是一个小数字，三千五千弟兄们喝酒算了。这么大的数字，孟科长不至于这样做。孟浩：没有没有，那都是有账的，那不敢这样做的。田强：如果报完了应该还我的。孟浩：那开玩笑，那是个人的事？……“孟浩提供了以下证据：证明一份、建设工程施工专业分包合同（以下简称分包合同）一份、收据两份、运销公司餐厅改造竣工报告及工程竣工报告验收书各一份、发票一份。证明内容为“2011年，平煤建工集团土建处承建运销公司餐厅改造工程，项目负责人为田强。在改造期间，由于餐厅需购置餐桌、餐椅及部分家具，费用约为20万元。经公司与施工方友好协商，商定由施工方为公司垫付家具款，20万元家具款列入工程改造项目，费用在年终工程结算时列支解决。在购置家具时，由于施工方不派人随我公司采购人员前往采购，双方商定由施工方将20万元家具款转到我公司孟浩(我公司项目改造负责人)个人账户，由我公司安排人员前去购买家具。根据集团规定，当时我公司委派孟浩、吕某、魏某共同前往购买家具。在年终工程决算时（总决算金额130.29万元），该家具款随工程一并结算。平顶山天安煤业股份有限公司运销公司公章，2016.12.10.”《分包合同》主要内容为“承包人：中平能化建工集团有限公司，分包人：河南胜达建筑工程有限公司，工程名称平顶山天安煤业股份有限公司运销公司职工餐厅改造，金额50万元，开工日期2011年10月15日，竣工日期2011年12月25日。合同订立时间2011年10月25日。”该《分包合同》中同时包含授权书及田强身份证复印件各一份，授权书内容为“河南胜达建筑工程有限公司的法定代表人总经理李卓合法地代表我单位，授权河南胜达建筑工程有限公司的田强为我单位代理人，办理平顶山天安煤业股份有限公司、运销公司职工餐厅改造工程合同的签订事宜。投标人河南胜达建筑工程有限公司公章，法定代表人李卓，2012年1月5日。”收据两份内容为“今收到河南孟总家具全款80000元。佛山市乐从家具展览中心。2011年12月8日。”“客户名称孟浩，今收到购买餐椅全款85000元。佛山市南海区豪特舒家具制造厂。2011年12月8日。”竣工报告内容为“工程项目名称：平顶山天安煤业股份有限公司运销公司职工餐厅改造，此项工程已于2011年12月20日竣工。施工单位：中平能化建工集团有限公司土建处第五项目部，批准单位：平顶山天安煤业股份有限公司运销公司行政科。”工程竣工报告验收书内容为“工程名称：平煤股份运销公司餐厅改造，建设单位平煤股份运销公司，施工单位中平能化建工集团有限公司，合同完成情况：按照合同要求完成全部工作内容，工程质量评定结果合格，竣工日期2011年12月20日。”发票显示“付款方名称：平顶山天安煤业股份有限公司运销公司，收款方名称：中平能化建工集团有限公司，结算项目：餐厅改造，金额1302900元。”证人吕某、魏某出庭作证“2011年公司职工餐厅改造期间，我公司委托施工方支付20万元为餐厅购置家具。该费用年终决算时列支改造费。该费用由施工方转账到我公司孟浩个人账户。同年12月份，我公司委派孟浩、魏某、吕某携此费用共同前去购置家具。”第三人运销公司对孟浩提供的证据全部予以认可。另查明，2011年时孟浩是平顶山天安煤业股份有限公司运销公司行政科长，也是餐厅改造项目的负责人。
上述事实有平顶山银行转账汇款凭证、证明、分包合同、发票、证人吕某、魏某的证言及庭审笔录予以证实。
本院认为，田强通过平顶山银行向孟浩汇款20万元，但根据田强提供的录音，田强向孟浩催要该款时，孟浩却说“那开玩笑，那是个人的事？”同时第三人运销公司出具的证明显示，上述20万元系该公司餐厅改造项目中施工方垫付的家具款，已列入工程改造项目，费用在年终工程决算时列支解决。依据《分包合同》，运销公司餐厅改造项目由中平能化建工集团有限公司土建处承包后，又分包给河南胜达建筑工程有限公司，河南胜达建筑工程有限公司又授权田强具体办理。证人魏某、吕某的证言亦证实与孟浩同去广东为餐厅购置家具的情况，结合孟浩提供的收据两张，可以证实购买家具的行为客观存在，根据庭审查明，孟浩在2011年时任平顶山天安煤业股份有限公司运销公司行政科长，也是餐厅改造项目的负责人，上述证据已形成完整的证据链，能够证实孟浩从个人账户收到田强20万元，系履行职务行为，而非个人借贷，故对田强要求孟浩偿还20万元借款的诉讼请求，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回田强的诉讼请求。
案件受理费4300元，由田强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 闫兴斌
代理审判员 康梦龙
人民陪审员 郭爱君
二〇一七年三月十六日
书 记 员 郭 园
附本案适用的法律条款：
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条，法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。
第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。