秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第821号
原告王廉，女，1953年3月2日出生，汉族，住秦皇岛市经济技术开发区。
委托代理人王彪，男，系原告之兄，现住秦皇岛市山海关区。
委托代理人陆禄，男，系原告之子，现住秦皇岛开发区东区。
被告丁建华，男，1963年3月9日出生，满族，秦皇岛市公安局司机，住秦皇岛市海港区。
被告丁超，男，1985年8月19日出生，满族，秦皇岛海港法院工作人员，住秦皇岛市海港区。
委托代理人，张智勇，秦皇岛市昊诚法律律师事务所法律工作者。
原告王廉诉被告丁建华、丁超民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，被告于8月20日提出管辖异议。经审查，本院于2014年9月5日裁定驳回被告管辖异议申请，该裁定于9月16日发生法律效力。本院于2014年9月29日，依法由审判员于长奎独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告王廉及其委托代理人陆禄、王彪、被告委托代理人张智勇到庭参加诉讼，被告丁超、丁建华经传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丁建华于2010年12月向原告借款140000元，后被告又陆续向原告借款，到2011年12月5日被告丁建华累计欠款491000元。之后，被告还了部分欠款，经双方确认，到2012年12月5日，被告丁建华欠原告借款291000元，并形成书面协议，被告丁超进行书面保证，自愿承担保证责任。协议签订以后，被告丁建华再未还款，原告要求被告丁建华偿还欠款本金291000元，并从2012年12月6日起，按每月1万元标准支付利息，被告丁超承担连带责任。
被告丁建华辩称，2011年，被告丁建华确实向原告借了部分款项，后来累加到491000元。被告丁建华偿还了20万元。到2012年12月5日，经双方确认，被告欠原告借款291000元，并重新出具了欠条。之后，被告分四次还款计10万元，被告欠原告借款191000元。关于利息的约定，是原告自己写的，被告不同意按每月1万元支付利息。
被告丁超辩称，被告丁超是被告丁建华之子，在2012年12月5日，被告丁超确实把自己房产证交给原告作抵押。被告丁超用的是房屋作担保抵押，愿意承担抵押责任，但被告丁超不是保证人，没有保证义务，不承担连带责任。
在诉讼中，原告提供的证据材料为：
1、2011年12月5日借条2份。内容分别为“今从王廉处借款贰拾捌万壹千元整（281000），一年内还清，以此据为凭。过期不还，赔偿金为贰万叁千伍佰元。借款人丁建华”、“今从王廉处借款贰拾壹万元整（210000），一年内还清，以此据为凭。过期不还，赔偿金为壹万捌千元。借款人丁建华”。证明被告丁建华向原告借款的数额。
2、《请求展期还借款和保证合同》。具体内容为“因丁建华欠王廉贰拾玖万壹仟元人民币，暂还不上，丁建华本人与儿子丁超同意用座落在秦市八三东里26-2-602号楼房抵押在我王廉处（房本已给王廉、土地证已给），房本名为丁超。以此为据不可毁约、返毁。在办理抵贷过程中，需要丁超出具的各种手续，必须配合工作不得有误。双方达成协议不需要公证，私下解决拍卖此房，以还债之用。此两证不可再有抵押变卖行为”签名落款为“房本户主丁超、借款人丁建华”。在签名下方另附一行小字“还款数额：本金加月息壹万元累计”。原告以此证明两被告用秦皇岛市海港区八三东里26-2-602号房屋抵押情况和保证还款情况。
3、房屋产权证，土地使用证一份。证明被告丁超把名下秦皇岛市海港区八三东里26-2-602号楼房自愿抵押给原告，并把房屋产权证、土地使用证交付给原告。
被告提供的证据材料如下：
1、中国工商银行汇款凭证两张。证明在2012年12月7日、12月14日，被告丁建华委托儿媳张晓静通过银行转账方式向原告之子陆禄的银行卡上分别汇款20000元和65000元。
2、存款凭据单两份。证明在2012年12月21日，被告丁建华通过ATM机，向原告之子陆禄银行卡上存款15000元。
3、张晓静的身份证复印机件、张晓静的结婚证。证明张晓静和被告丁超是夫妻的关系，是被告丁建华的儿媳。
4、原告王廉给被告出具的书面说明。内容为“以前肆拾玖万壹千元欠条今日作废，已还贰拾万元，还欠贰拾玖万壹千元，以此条为准。”该说明有王廉签字按手印。
5、银行汇款凭据。证明在2012年12月2日，被告丁建华委托儿媳张晓静向原告之子陆禄银行卡上汇款18万元。被告称在2012年12月5日另向原告支付现金2万元，加上该18万元累计支付20万元，所以被告才在2012年12月5日出具证据4的书面说明。
被告对原告证据的质证意见为，证据1、真实性认可，但因为还款行为，在2012年12月5日双方约定，该借条已经作废；证据3、认可；证据2部分认可。关于对欠款数额291000元、被告丁超用房产证抵押的事实认可，但关于“还款数额：本金加月息壹万元累计”的内容，是原告后来擅自添写形成，当时没有该部分内容。在庭审中，原告称该部分内容是发现被告提供的房本已经抵押在银行后，和被告协商同意添加形成，不是在2012年12月5日当天形成。被告对此予以否认，称添加部分的内容没有和被告协商。
原告对被告证据的质证意见为，证据1、3、4、5认可；证据2，因为字迹不清，不予认可。
在诉讼中，经本院向银行查询，在2012年12月21日，原告之子王禄的银行卡上确实通过ATM机存入15000元，和被告陈述及证据2的内容相符。
经审查，本院的认证意见为：
原告提证据1，在2012年12月5日，原告已经说面说明作废，故此，本院不予认定；证据3、被告认可，本院予以认定；证据2中关于“还款数额：本金加月息壹万元累计”的内容，原告承认是后来添加形成，但没有证据证明是经过被告同意的，应认定是原告单方意思形成，对被告没有约束力，因此对该部分内容，本院不予认定，对证据2中其他内容，被告认可，本院予以认定。
被告提供证据1、3、4、5、原告没有异议，本院予以认定；证据2，原告认为内容不清不予认可，但经本院查询，在2012年12月21日，原告之子王禄的银行卡上确实通过ATM机存入15000元，和被告陈述及证据2证明的内容一致，因此证据2具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。
根据上述证据情况，原、被告在庭审中的陈述，本院认定认定事实如下：
2010年，被告丁建华向原告王廉借款，用于生产经营。2011年12月5日，被告丁建华向原告王廉出具借条2份，内容分别为“今从王廉处借款贰拾捌万壹千元整（281000），一年内还清，以此据为凭。过期不还，赔偿金为贰万叁千伍佰元。借款人丁建华”、“今从王廉处借款贰拾壹万元整（210000），一年内还清，以此据为凭.过期不还，赔偿金为壹万捌千元。借款人丁建华”。
原告借款后，陆续向原告支付部分借款和利息。2012年12月5日，经双方协商，原告王廉向被告丁建华出具书面说明，称“以前肆拾玖万壹千元欠条今日作废，已还贰拾万元，还欠贰拾玖万壹千元，以此条为准。”同日，经原告要求，被告丁建华之子丁超把自己座落在秦皇岛海港区八三东里26-2-602号楼房抵押给原告，约定如被告丁建华没有及时还款，原告可以拍卖此房，用于偿还上述债务。被告丁超把楼房所有权证和土地使用证交付给原告，并和被告丁建华一起签字确认了一份由原告书写形成的《请求展期还借款和保证合同》。具体内容为，“因丁建华欠王廉贰拾玖万壹仟元人民币，暂还不上，丁建华本人与儿子丁超同意用座落在秦市八三东里26-2-602号楼房抵押在我王廉处（房本已给王廉、土地证已给），房本名为丁超。以此为据不可毁约、返毁。在办理抵贷过程中，需要丁超出具的各种手续，必须配合工作不得有误。双方达成协议不需要公证，私下解决拍卖此房，以还债之用。此两证不可再有抵押变卖行为”。签名落款为“房本户主丁超、借款人丁建华”。《请求展期还借款和保证合同》在签名下方另附一行小字“还款数额：本金加月息壹万元累计”。在庭审中，原告称该部分内容是发现被告提供的房本已经抵押在银行后，和被告协商同意添加形成，不是在2012年12月5日当天形成，但被告予以否认，称添加部分的内容没有和被告协商。原告没有提供证据证明是和被告协商形成该部分内容。
在诉讼，原告要求被告丁超承担保证责任，偿还被告丁建华借款，被告丁超认为自己不是保证人，只同意用楼房做抵押。原告王廉在庭审中述称，因为向被告丁建华催要借款，被告丁超要求自己提供人保，但原告对被告丁超不相信，就要求被告丁超提供房屋作担保。因此，被告丁超把前述房屋所有权证书和土地使用证交给原告用以抵押担保，并在原告起草好的《请求展期还借款和保证合同》上进行签字确认。
经查，被告丁建华委托儿媳张晓静于2012年12月7日、2012年12月14日通过银行汇款方式向原告之子陆禄的银行卡上汇款20000元元和65000元，于2012年12月21日支付15000元。原告承认陆禄是代替自己办理的行为。
本院认为，2012年12月5日，原告王廉书面说明先前欠条作废，确认被告欠原告借款291000元，被告签字确认的《请求展期还借款和保证合同》也明确被告丁建华欠原告借款291000元。前述证据足以证明，到2012年12月5日，被告丁建华欠原告借款291000元，被告丁建华应该按约定偿还借款。2012年12月5日以后，被告通过原告之子陆禄还款100000元，应予扣除，被告丁建华应该偿还原告借款本金191000元。
在《请求展期还借款和保证合同》中有“还款数额：本金加月息壹万元累计”，是原告主张的关于利息的依据。该内容是原告事后添加形成，没有证据证明是和被告协商同意结果，属于原告单方意思表示，对被告没有约束力，并应视为没有利息约定。为此，原告依此要求被告每月支付利息1万元，本院不予支持；但经原告催要后，被告丁建华没有及时归还借款，不能无偿使用原告借款，应该按同期贷款利率支付利息。
《担保法》第六条规定“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务无人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。《担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。被告丁超没有书面为自己设定保证义务，也没有约定当债务无人不履行债务时，自己履行债务或者承担其他责任，被告丁超和原告王廉之间不构成保证法律关系，被告丁超不应该承担保证责任。被告丁超把相关物权凭证交给原告为被告丁建华借款行为做担保，并约定如果被告丁建华没有按约定还款，原告可以拍卖抵债。根据《担保法》第三十三条之规定，被告丁超和原告王廉之间属于抵押担保关系。如果被担保人没有履行被担保的义务，担保人用抵押物承担责任，而不是直接承担清偿责任。原告要求被告丁超承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，根据《民法通则》第八十四条、第一百九十六条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、在本决生效之日起十日内，被告丁建华给付原告王廉欠款人民币191000元，并支付相应利息。（利息计算标准为，2012年12月8日至2012年12月14日以271000元、2012年12月15日至2012年12月21日以206000元、2012年12月22日至被告丁建华实际给付之日止以191000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息）；
二、驳回原告王廉其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告王廉负担2000元，被告丁建华负担2325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 于长奎
二〇一四年十月二十九日
书记员 王 倩