福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第1015号
原告邓绍源，男，1957年8月12日出生，汉族，住沙县。
委托代理人刘宜榕，福建欣光律师事务所律师。
被告沙县金古经济开发有限公司，住所地沙县洋坊汽车城3号楼。
法定代表人王丽艳，系公司董事长。
委托代理人狄霞萍。
原告邓绍源与被告沙县金古经济开发有限公司（以下简称金古公司）恢复原状纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月27日、11月25日公开开庭审理了本案。原告邓绍源及委托代理人刘宜榕、被告金古公司的委托代理人狄霞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系茶丰峡村村民。2004年10月30日，原告通过投标取得沙县虬江街道办事处茶丰峡村民委员会（以下简称茶丰峡村）位于沙县205国道2190KM附近土名为二四窠的一块土地使用权，双方订立了《合同书》。《合同书》约定：二四窠地块面积约1000平方米，东至山边，南至205国道边进20米，西至山边，北至田边；使用年限为50年，土地转让金为40000元。合同还对其他事项作了约定。2010年开始，被告在原告的地块的北边山上进行推土，开发工业区，将弃土堆积在原告使用的土地上，致二四窠原本平整的土地弃土堆积如山，无法正常使用。原告通过招标取得集体所有的土地使用权，依法应受到法律保护。被告的堆土行为属侵权行为，应承担相应的法律责任，现诉至法院，要求判令：被告将原告使用的沙县茶丰峡二四窠地块上的障碍物清除，恢复原状。庭审过程中，原告当庭明确表示要求将该地块上的土堆移除，恢复平整状态，不需恢复至耕种状态。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：1.身份证1份，证明其身份；2.照片4张，证明该地块原来及现在的现状；3.合同书1份，证明其于2004年通过投标在茶丰峡村处取得土名为二四窠的地块的使用权。
被告金古公司应诉答辩，原告所诉的地块已因建设需要被征用，且被告也已与该地块发包方茶丰峡村签订了《征收茶丰峡村土地协议书》，并一次性支付了相应款项，因此，其有权使用该地块。原告的诉讼请求应予以驳回。
被告为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：1.营业执照及机构代码证各1份，证明其身份情况；2.《福建省人民政府关于沙县2011年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，闽政地（2011）680号文件及土地勘测图1份，证明涉案地块已于2011年9月2日被沙县人民政府征收，并按规划用途使用；3.征收茶丰峡村土地协议书1份，证明该地块已于2010年3月30日由被告沙县金古经济开发有限公司向茶丰峡村征收，并支付相应补偿款；4.土地利用规划现状图1份，证明该地块现状。
经审理查明，原告邓绍源于2004年10月30日与茶丰峡村签订了《合同书》，约定茶丰峡村位于二四窠地块205国道边底侧地块面积约1000平方米由原告邓绍源使用，四至为东至山边，南至205国道边进20米，西至山边，北至田边；使用年限为50年，即自2004年10月30日至2054年10月29日止；该地块的转让金为40000元等内容。2010年3月30日，被告金古公司与茶丰峡村签订《征收茶丰峡村土地协议书》，双方就位于205国道北侧地段，土地总面积246.074亩，其中耕地面积36.774亩、林地面积209.3亩，达成征收协议。被告金古公司依约支付相应补偿款。但被告金古公司未与在该地块享有使用权的原告签订补偿协议。2011年9月2日福建省人民政府下发闽政地（2011）680号文件，即《福建省人民政府关于沙县2011年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，就《沙县人民政府关于沙县2011年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收的请示》（沙政（2011）145号）进行批复，同意征收茶丰峡村水田0.9911公顷、园地0.0287公顷、林地6.6811公顷、其他农用地0.0558公顷、其他草地0.5794公顷、其他未利用地0.0711公顷等土地，共计征收集体所有土地21.4514公顷，按规划用途使用。嗣后，被告根据批准的用途在被征用的土地上进行建设，因原告多次与被告就征地补偿及该地块的使用一事无法协商一致，故诉至本院。
2015年5月27日、11月11日上午，本院依原告、被告申请，组织原、被告双方及地块发包方茶丰峡村、福建省国土测绘院等人员至现场就诉争地块的位置及现状进行确认，并对现场状况进行拍照、录像记录，制作勘查笔录、询问笔录。到场人员对地块原状及被征用过程进行了描述；对诉争地块系土名为“二四窠”地块原属茶丰峡村，后茶丰峡村将该地块中的部分土地经招投标发包给原告邓绍源这一事实无异议；对诉争地块上需清理的土堆为被告所堆砌及土堆位于“二四窠”这一地块中的事实没有异议。根据现场勘查情况，可以确认原告所承包的地块现除西至山边，南至公路进20米外，东面及北面现状已发生变化，无法对《合同书》中写明的边界进行确认。2015年11月13日，福建省国土测绘院出具《福建省明台生物科技有限公司地块放样测量技术小结》，确认依据编号2011062号《土地勘测定界技术报告书》，对位于沙县虬江街道柱源村（205国道旁边）地块界址点7和8，进行现场放样测量，放样实测坐标与界址点坐标对比得出最大相差3cm，成果符合《规范》即GB／T20257.1-2007《1：500，1：1000，1：2000地形图图形》、2CH／T2009-2010《全球定位系统实时动态测量（PTK）技术规范》、CJJ8-99《城市测量规范》。
本院认为，土地的使用权人的合法权益应受法律保护。本案中，原告要求被告清理堆积在其承包地上的弃土，恢复原状的主张，理由为系“二四窠”地块的承包人，“二四窠”地块若已为被告所征用，被告应提供与原告签订征用的协议，提供原告领取征地补偿款的依据，但被告不仅无法提供征用补偿协议、领取补偿款的证据，且无法提供该地块被征用的具体四至范围，面积等资料，因此，原告主张该地块并未被征用，其仍具有使用权，被告在该地块上堆积弃土侵犯了原告的合法权益。被告则认为“二四窠”地块已经批准被征用，其依法具有使用权，将弃土堆积在被其征用的土地上属合法，其提供的福建省人民政府的批文及土地勘测定界技术报告书、征收茶丰峡村土地协议书等证据均可证实“二四窠”地块被征用，且其已将征用补偿款支付给土地所有权人茶丰峡村。福建省国土测绘院的现场勘查放样，确认了被征用土地的具体界线，亦可确认其系在被征用的地块上堆积弃土。因此，被告在征地范围内堆积弃土并未侵犯原告的合法权益。经本院委托及组织各方人员到现场勘查的结果，可以确认涉案需清理的土堆位于原告所承包的“二四窠”205国道边底侧地块内。同时，结合福建省人民政府闽政地（2011）680号文件《福建省人民政府关于沙县2011年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》、土地勘测定界技术报告书、土地利用现状图、福建省国土测绘院出具《福建省明台生物科技有限公司地块放样测量技术小结》、现场照片、摄像资料等，可确认原告所承包的地块位于被告征用的，用地单位为福建省明台生物科技有限公司的土地使用范围内。综上，可以确认涉案土堆堆积在被告金古公司征用的茶丰峡村的土地范围内。因此，原告要求被告清理征用的范围内堆积弃土的主张，不符合法律规定，本院不予支持。被依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓绍源的诉讼请求。
本案受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由原告邓绍源负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 潘秀娟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王彩霞
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排队妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二条下列土地属于全民所有即国家所有：（一）城市市区的土地；（二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地；（三）国家依法征收的土地；（四）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地；（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；（六）因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。