河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终507号
上诉人（原审被告）：贺青，女，汉族，1978年1月20日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李柯，河南誉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庆录，河南誉坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马继龙，男，汉族，1971年12月10日出生，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人闫正，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人贺青因与被上诉人马继龙民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初11437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺青的委托诉讼代理人李柯、陈庆录，被上诉人马继龙的委托诉讼代理人闫正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺青上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初11437号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、案件全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对基本事实的认定缺乏证据支持，事实认定错误。1、被上诉人未提供供货记录、结算单等相关证据，上诉人对被上诉人提供欠条的真实性存疑，一审认定存在瑕疵。2、2015年12月23日欠条的金额为224000元，被上诉人称其中有74000元为供货结算后所欠货款，其中15万元为借款，15万元借款通过银行支取12万元并加上手头3万元，以现金形式交给刘燕中。被上诉人没有提供相应证据证明所欠货款确为74000元、借款为15万元；从银行支取的12万元与欠条没有对应关系，且分为二次支取、银行流水不清楚，存疑；15万元借款数额较大，以现金形式流转显然有悖常理；欠条上盖章“煮赢信阳菜馆”与营业执照上“煮赢炖菜馆”名称不相符，故对上诉人提供欠条的真实性存疑。二、一审法院在事实认定错误的基础上，适用法律错误。1、上诉人从未参与刘燕中的煮赢炖菜馆经营活动，煮赢炖菜馆实质上是刘燕中的个人投资经营，刘燕中的经营收益没有用于夫妻共同生活，上诉人已多年没花过刘燕中的钱。刘燕中于2015年8月31日提起离婚诉讼，后双方于2015年12月28日协议离婚，所欠货款的形成时间在双方离婚期间，刘燕中主动提出离婚不可能把收益主动交给上诉人，上诉人没有也不可能在生活中用到刘燕中菜馆的收入。相反，上诉人有理由怀疑刘燕中存在仿造债务的可能性。因经营债务不应当认定为夫妻共同债务。2、借款15万元是刘燕中独自筹资从事经营，上诉人并不知情，且经营收益未用于夫妻共同生活，该债务不能认定为夫妻共同债务，应认定为刘燕中的个人债务。
马继龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马继龙向一审法院起诉请求：一、判令被告贺青返还所欠原告款项共计281410元，并按法律规定计算至实际付款日止；二、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月22日，原告提交的收据载明：今欠现金224000元（贰拾贰万肆仟元整），由郑州市金水区煮嬴信阳菜馆加盖印章，刘燕中签字。2015年12月23日，刘燕中向原告出具收据一份，载明：今欠老马哥57410元（伍万柒仟肆佰壹拾元），由刘燕中签字。庭审过程中，原告陈述所欠现金224000元包括因供货结算所欠货款74000元及借款15万元。其中借款15万元通过从银行支取12万元并加上手头3万元，以现金形式交付刘燕中。原告提交的邮政银行银行存折及交易流水单载明：户名马继龙，账号41×××58，交易日期2015年8月18日，2015年8月21日，金额均为60918元，摘要为现金销户。
2015年8月31日，刘燕中以贺青为被告向法院提起离婚纠纷诉讼，请求判令与被告贺青离婚，婚生女刘雯琪由原告抚养，婚生子刘子奇由被告抚养。在该案对贺青的询问笔录中载明：“我同刘燕中于2002年自由恋爱结婚，婚后感情还可以，没有什么大的矛盾，我不同意离婚，如果刘燕中将用于还汉飞公园房款的从我母亲处借的30万元归还，我愿意同他协商”。你同刘燕中有无共同财产？“有我现在居住的房屋一套，有丰田越野车一辆”。有无共同债权、债务？“我只知道现在居住的房子抵押了70万元，其他均不清楚”。你将一下你的工作和收入情况？“我没有工作，没有收入来源，之前刘燕中一起在共同经营饭店工作，后来有孩子后大部分时间都在家照顾孩子“。你讲一下刘燕中的工作及收入情况？“在圣菲城和徐砦有两个饭店，两个饭店月收入1万元左右”。在该案庭审笔录中载明：审：你们是否还在一起生活？刘燕中：从2007年左右开始分屋居住，2015年3、4月份从家里搬出来。审：讲一下职业和收入情况？刘燕中：我开有餐饮管理公司、广告传媒公司等，现在资不抵债。审：讲一下贺青的工作和收入情况？刘燕中：没有工作，没有收入来源。只有农村拆迁补助。审：双方有无共同财产及债权债务？刘燕中：有，但不要求法院处理，我与贺青私下协商。2015年11月14日，该院作出（2015）金少民初字第612号民事判决书，不准原告刘燕中与被告贺青离婚。
登记日期为2009年5月18日，被告与刘燕中登记结婚，结婚证字号为郑金结补字第000900645；备注为2002年12月4日在金水区祭城镇民政所登记结婚。2015年12月28日，刘燕中与被告申请离婚登记，离婚登记审查处理表载明：符合离婚条件，准予登记，离婚登记日期为2015年12月28日。
2016年4月3日，乳山市公安局银滩派出所出具证明一份，主要载明：2016年4月2日23时许，银滩派出所接到110指令，有人死在银滩山水花都小区31号楼2单元609室，接到报警后银滩派出所迅速派员赶到现场。民警在银滩山水花都小区31号楼2单元609室一具男尸，后经查询该男性死者系刘燕中，男，47岁，身份证号码为412702196911136950等。2016年4月18日，原告向法院提起诉讼。
另查明：郑州市金水区煮嬴炖菜馆类型为个体工商户，经营者为刘燕中，注册日期为2015年3月17日，登记状态为存续。
一审法院认为，刘燕中经营菜馆对原告形成的欠款以及向原告借款，由刘燕中向原告出具的欠条、银行交易流水、营业执照等为证。债务应当清偿，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告所提交的证据不足以证明符合上述条款，本案债务应按夫妻共同债务处理。关于利息部分，原告有权主张自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日。综上，原告诉请被告偿还所欠款项281410元及利息，依法有据，予以支持。被告辩称意见，没有依据，不予采信。被告经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告贺青于判决生效后十日内偿还原告马继龙欠款281410元及利息（自起诉之日2016年4月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5521元，保全费1927元，由被告贺青负担。
二审期间，上诉人贺青向法庭提交以下证据：第一组证据，（2015）金少民初字第612号民事判决书、刘燕中诉贺青离婚起诉状，拟证明2015年8月，刘燕中起诉离婚时，贺青与刘燕中夫妻矛盾已经非常突出，刘燕中表现尤甚，矛盾原因与焦点集中在刘燕中的经营与对贺青之母的负债方面，刘燕中的经营与借款不可能用于夫妻共同生活；第二组证据，刘燕中居住证明、交纳物业费证明、物业费明细表、ＸＸ一证人证言，拟证明在2015年3月贺青与刘燕中已分居，贺青对本案债务一不知情，二无花费。本案债务即使真实存在，也属于刘燕中个人债务，应由其遗产偿还；第三组证据，准予迁入证明、刘燕中死亡证明，拟证明刘燕中在山东省乳山市应购有房产，上诉人贺青对此不知情；第四组证据，银行业务流水单，拟证明贺青生活费来源系村里拆迁补助费。
被上诉人马继龙针对上述证据发表如下意见：对第一组证据真实性无异议，当时贺青与刘燕中并未离婚，不能证明其证明目的；对第二组证据真实性无异议，不能证明双方是分开居住，也不能证明贺青对债务不知情，不能证明其证明目的；对第三组证据真实性无异议，只能证明刘燕中已死亡，不能证明其他情况，更不能证明贺青不知情；对第四组证据真实性无异议，仅证明贺青的银行流水收入，并不能证明其夫妻共同生活的经济情况。
被上诉人马继龙未有新证据向法庭提交。
根据当事人的举证、质证情况，本院对证据认证如下：上诉人贺青提交的证据与其待证事实缺乏关联性，不足以证明其证明目的，本院不予采信。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，债务应当清偿。刘燕中欠马继龙借款150000元、货款131410元，有刘燕中出具的欠条为证，事实清楚，本院予以认定。贺青虽对欠条提出存疑意见，但未提供相反证据足以否定该欠条证明效力，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务发生在贺青与刘燕中婚姻关系存续期间，贺青主张债务系刘燕中的个人债务，本院认为，因债务形成时贺青与刘燕中未明确约定该债务为刘燕中的个人债务，且贺青与刘燕中也未对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，贺青提交的证据亦不足以证明符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，一审判决认定本案债务为贺青与刘燕中的共同债务并无不当。
综上，贺青的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5521元，由上诉人贺青负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年四月二十日
书记员 郭冠利