安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初6621号
原告：胡传俊，男，1971年1月16日出生，汉族，住安徽省庐阳区。
被告：韩益龙，男，1994年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥省肥东县。
被告：黄琦，男，1995年6月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告胡传俊与被告韩益龙、黄琦、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人民保险合肥分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告胡传俊、被告韩益龙、被告人民保险合肥分公司的委托诉讼代理人代志强到庭参加诉讼。被告黄琦经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡传俊向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告截止诉前的医疗费1359.64元、抢救费80元、车险评估费1850元、拖车费560元、交通费500元、误工费1800元、营养费1000元、精神损失费1500元。2、车辆损失维修费35020元、折旧费20000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月13日晚9时左右，韩益龙驾驶AHW990号小型轿车，沿全椒路由北向南行驶至临淮路交口时，碰撞到中心隔离护栏后与我驾驶皖Ａ×××××由南向北，正常行驶正面撞来，造成我车严重受损及车上副驾驶我脑震荡，交警大队出示的事故认定书（韩益龙方全责，胡传俊无责任）。胡传俊认为韩益龙的行为显然构成对胡传俊的侵害，给胡传俊造成了人身损害和经济损失。
韩益龙辩称，对事故发生和责任划分没有异议，对胡传俊的诉请亦没有异议。我不知道事故车辆有无投保交强险。
黄琦未到庭应诉。
人民保险合肥分公司辩称，对事故发生和责任划分没有异议，但涉案车辆仅在我公司投保了50万元商业三者险，购买了不计免赔，因车主未投保交强险，对交强险内应当承担的优先赔偿责任应当由车主承担，保险公司仅对超出交强险部分承担相应责任。我公司不承担本案诉讼费及非医保费用及鉴定费和折旧损失。胡传俊部分诉请过高，依法应予核减。
本院经审理认定事实如下，2017年6月13日21时左右，韩益龙驾驶AHW990号小型轿车，沿全椒路由北向南行驶至临淮路交口时，因操作不当，方向失控，碰撞到中心隔离护栏后与相对行驶朱仁霞驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车发生相碰，造成中心隔离护栏、两车损坏及朱仁霞和皖Ａ×××××号轿车乘坐人胡传俊受伤的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队处理并认定：韩益龙承担事故全部责任，朱仁霞、胡传俊无责任。事故发生后，胡传俊因伤至合肥市第二人民医院门诊治疗。经该院诊断为：脑部外伤等。建休壹周。
另查，黄琦系AHW990号小型轿车的实际所有人。人民保险合肥分公司承保了该车事故期间的机动车交通事故责任商业第三者责任保险（保额/赔偿限额分别为50万元），并约定了不计免赔特别条款。胡传俊系皖Ａ×××××号轿车的实际所有人。2017年6月30日，安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号轿车交通事故后的车物损失出具车损公估报告，估损总值为35020元。胡传俊支付评估费1850元，后胡传俊又支付该车的修理费35020元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案诉争的交通事故，经交警部门认定，韩益龙负事故全部责任，胡传俊无责任，该认定符合法律规定，本院予以确认。根据法律规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。同时因现黄琦系AHW990号小型轿车的实际所有人，审理中其未提供证据证明已为该车投保机动车强制保险，而国家实行机动车第三者责任强制保险制度，目的是为了使因交通事故受害的第三方得到及时的赔偿。根据道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车未投保交强险的，应由投保义务人在应当投保的责任限额内按照实际损失承担赔偿责任。故本院确定本案应首先由韩益龙、黄琦在交强险责任限额内对胡传俊的各项损失承担连带赔偿责任。超过交强险的部分，因本案事故车辆AHW990号小型轿车在人民保险合肥分公司投保了第三者商业险，故该公司应依照保险合同在保额范围内承担赔付义务。具体赔偿方面：胡传俊主张的医疗费1359.64元、抢救费80元，根据其提供的医疗费票据等，本院对此予以支持；胡传俊主张的误工费1800元，系按3460元/月计算12天，虽胡传俊为此仅提供了合肥庐阳区工布工艺品商行出具的工资收入证明，未提供劳动合同及工资表和收入减少的证明，被告对此亦不予认可，但根据其提供的相关证据可以证明其从事批发零售业，现胡传俊主张的3460元/月的误工费标准未超出上一年度批发零售业平均工资标准，故本院予以支持胡传俊的误工费可以按3460元/月计算，结合医嘱及本案实际情况，共计算10天，计1153元（3460元/月÷30天×10天）；胡传俊主张的交通费500元，根据本案实际情况，本院予以支持200元；胡传俊主张的车险评估费1850元、车辆维修费35020元，根据相关公估报告，本院对此予以支持；胡传俊主张的拖车费560元，根据相关票据，本院对此亦予以支持；胡传俊主张的折旧费20000元，未提供相关证据予以证明，被告亦不予认可，故本院对此不予支持；胡传俊主张的营养费1000元、精神抚慰金1500元，因被告对此不予认可，故根据本案实际情况，本院对此亦不予支持。上述赔偿费用，经本院认定合计为40222.64元。
综上，胡传俊的医疗费1359.64元、抢救费80元、误工费1153元、交通费200元，合计人民币2792.64元，未超出交通事故责任强制保险的赔偿限额，故本院确定由韩益龙、黄琦予以连带赔偿。胡传俊的拖车费560元、车辆维修费35020元、评估费1850元，合计人民币37430元，由韩益龙、黄琦在交通事故责任强制保险的赔偿限额予以连带赔偿2000元，余款35430元，由人民保险合肥分公司在交通事故第三者责任险范围内赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告韩益龙、黄琦于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告胡传俊损失人民币4792.64元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险范围内赔偿原告胡传俊损失人民币35430元；
三、驳回原告胡传俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1390元，减半收取695元，由胡传俊负担256元，韩益龙、黄琦负担439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一七年十月十日
书记员 谢小雨
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。