上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第3820号
原告刘忠珍，女，1961年8月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告许涛，男，1967年8月21日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告张婷，女，1975年12月6日出生，汉族，住上海市。
原告刘忠珍与被告许涛、被告张婷民间借贷纠纷一案，原告刘忠珍于2015年6月19日向本院递交诉状，案件进入诉前调解流程，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告刘忠珍、被告许涛、被告张婷到庭参加诉讼。审理中，经原告刘忠珍与被告许涛、被告张婷协商一致，本案适用简易程序延长审限三十日。本案现已审理终结。
原告刘忠珍诉称，两被告系夫妻关系。2014年10月初，被告许涛找到原告，告知2009年被告购置了上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“平型关路房屋”）后，被告许涛向其母亲借得人民币100000元（以下币种均为人民币）用于该房屋装修。因被告张婷不愿意共同承担每月归还银行房贷24000元所带来的家庭经济压力，2014年7月其向法院诉讼要求与被告许涛离婚。被告许涛母亲知道此事后，向被告许涛催讨其在房屋装修时所借100000元。被告张婷向法院提出离婚后，当年8月起每月只愿意给被告许涛4000元用于归还银行房贷。由于手头没有资金和能力拿出这么多现金归还银行房贷以及偿还其母亲所借款。被告许涛数次上门恳求原告借用150000元用于归还其母亲借款和偿还银行房贷。经原告证实，也出于对被告许涛处境的同情，最终同意帮助被告许涛摆脱困境，但是向被告许涛明确提出：1.借款期限只能为6个月，借款月利率2%。2.将被告所拥有的上海市闸北区闻喜路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“闻喜路房屋”）和平型关路房屋向原告作抵押。被告许涛同意了上述第1条，对第2条只愿意将闻喜路房屋向原告作抵押，原告同意了被告许涛的请求。原告和被告许涛协商一致后，被告许涛于2014年10月23日立下借款字据，原告按照被告许涛所提供的银行帐号，当日原告通过网上银行分三笔各50000元，共计150000元转入被告许涛账户内。借款到期后，因原告急需资金曾多次找被告许涛催讨借款本金和利息，但被告许涛不予理财或敷衍、拒绝。据此，1.要求两被告共同归还借款150000元；2.要求两被告共同支付利息，以150000元为本金，自2015年4月24日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告许涛辩称，2014年10月被告向原告借款150000元，其中100000元是为了归还向母亲所借款项，还有50000元是用于银行还贷。同意原告的诉讼请求。
被告张婷辩称，对被告许涛向原告借款不知情，本案系争借款发生在两被告分居期间，且两被告有钱款，不需要借款。对于被告许涛所称的向其母亲借款100000元，原告也不知情。不同意原告的诉讼请求
经审理查明，落款日期为2014年10月23日、被告许涛出具的借条载明：“由于本人家庭婚姻破裂，本人母亲又要催讨其以前借给本人房屋装修现金人民币拾万元。母亲已是80多岁高龄老人。本人也不愿意婚姻失败后再给老人额外增加烦恼和痛苦，但又本人手头拮据，无法拿出这么笔来安慰老人。现恳请刘忠珍大姐借给本人现金人民币壹拾伍万元整（小写￥150000元）用于归还老人借款以及替张婷（现为本人妻子）垫付每月应承担购置平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋银行贷款（因房产有其25%产权份额）贰万四仟元资金，借款期限为2014年10月23日至2015年4月23日止，借款月利率本人愿意按2%（百分之二）计算，如逾期未还清本息，将按3%（百分之三）计算月息或作违约金支付。所借款以本金和利息一并偿还。本人愿意将持有闻喜路XXX弄XXX号XXX室（爱建新家园）房产作抵押，保证期为贰年。借款立据人：许涛张婷身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX二○一四年十月二十三日”。被告许涛代被告张婷在借条上签名。2014年10月23日，原告分三笔各50000元转账至被告许涛的账户。原告和被告许涛就闻喜路房屋未办理抵押登记手续。
另查明，2000年2月16日，两被告经上海市黄浦区民政局登记结婚。平型关路房屋产权于2011年4月1日登记在被告许涛、被告张婷、许妤芯、宋淑贞名下。闻喜路房屋产权于2011年3月5日登记在两被告名下。
审理中，（一）对于被告许涛向原告借款经过。
原告称，1.原告母亲和被告许涛的母亲是同事，所以原告和被告许涛认识，借款之前认识被告张婷。2.被告许涛告诉原告，被告许涛母亲为了钱一直与被告许涛吵。被告许涛向原告借款150000元是为了还给母亲，好安抚母亲，半年就还给原告，原告也至被告许涛家中，看见被告许涛母亲80几岁了，整天寻死觅活，原告就同意了。3.2014年10月23日被告许涛先出具借条。同日，原告和被告许涛一起至共和新路招商银行，在柜面上分三笔各50000元转账至被告许涛账户。被告许涛向原告借款、出具借条、银行转账时，被告张婷均不在场。在去银行的路上见到被告张婷，但是没打招呼。事后也没和被告张婷说过此事。4.借条上未让被告张婷签名，是因为原告未想这么多。原告去被告许涛家里看望被告许涛的母亲时，两被告就不像正常夫妻，被告许涛的母亲和原告说钱的事情，原告主要考虑被告许涛的母亲，就同意借款。
被告许涛则称，1.原告陈述的借款大致经过属实。到了招商银行，因为排队的人很多，所以通过手机银行转账的，手机银行转账每笔限额50000元，所以分三笔转账，共计转账150000元。转账当日，正好在楼下碰到被告张婷和女儿，女儿问被告许涛去哪里，被告许涛告诉女儿向原告借款去银行划款，被告张婷也听到了，但是没有反应。2.被告许涛向原告借款没有和被告张婷商量，但告诉过被告张婷因被告张婷给的4000元不够还贷要借钱还贷，没有告诉被告张婷向谁借款。
被告张婷则称，1.对借款经过不清楚，被告张婷印象中借款当日没有碰到被告许涛，也没有在路上碰见原告。出具借条和转账时，被告张婷也不在场。2.对被告许涛所说告诉过被告张婷借款没有印象，因为分居后，两被告不太说话。
对此，原告则称，是因为排队的人很多，所以通过手机银行转账的，每笔限额50000元，所以分三笔转账，共计转账150000元。
（二）对于被告许涛向其母亲借款经过。
被告许涛称，2009年，被告许涛购买平型关路房屋时，陆续向母亲借款不止100000元，大多数是现金给付的，小部分是转账的，被告许涛部分有记录，但是没有向母亲出具借条。被告许涛现没有向母亲借款的证据。
被告张婷则称，对被告许涛陈述的向其母亲借款100000元有异议，房屋动迁后两被告和被告许涛母亲拿到动迁款300多万元，之后，购买了两套使用权房，承租人均是被告许涛母亲。被告张婷的工资卡、被告许涛母亲的工资卡均放在被告许涛处，所以钱款均是被告许涛操作，谈不上向被告许涛母亲借款，而且家里也有钱。被告张婷平时回家，也从未看见被告许涛和其母亲吵架，很和睦的。
原告则称，对被告许涛向其母亲借款经过不清楚，只是被告许涛向原告借款时称归还其母亲借款。
被告许涛则称，2007左右被告许涛名下的使用权房动迁，两被告及女儿的户口均在该房屋内，所以均享受了动迁利益，动迁款是300多万元，购买了两套使用权房，均登记在被告许涛母亲宋淑贞名下，尚余动迁款100多万元。所有动迁款均在母亲宋淑贞名下。
（三）对于两被告的婚姻状况。
被告许涛称，自2014年7月起，两被告开始分居，后被告张婷向上海市黄浦区人民法院起诉要求与被告许涛离婚。2014年8月，法院判决对被告张婷的离婚请求未予准许。法院判决之后，两被告继续分居。被告许涛居住在平型关路房屋，被告张婷居住在闻喜路房屋。2015年6月，被告张婷再次向法院起诉离婚，目前案件尚在审理中。
被告张婷称，被告许涛陈述的两被告的婚姻状况属实。
原告则称，对两被告的婚姻状况不清楚。
（四）对于两被告分居前后的经济状况。
被告许涛称，结婚后生育小孩之前，各自的工资卡就放在家中抽屉里，大家都一起使用。生育小孩之后，工资卡还是放在抽屉里，被告许涛不用被告张婷的工资，但是孩子的东西被告许涛负担的多。2009年4月买房之后，被告张婷的工资卡放在被告许涛处，由被告许涛支配共同还贷。2014年7月分居之后，被告张婷将工资卡收回，每月给被告许涛4000元用于还房贷至今。被告许涛母亲的工资卡在被告许涛处，由被告许涛处分。被告许涛向母亲的借款，不是从工资卡中取款的，而是被告许涛母亲另外给被告许涛的。
被告张婷称，被告许涛陈述的两被告分居前后的经济状况属实。
原告则称，对两被告分居前后的经济状况不清楚。
（五）对于购买平型关路房屋情况。
被告许涛称，2009年4月，被告许涛购买了平型关路房屋，总价款XXXXXXX元，被告许涛用闻喜路房屋作抵押向银行贷款700000元，用于支付首付款，剩余房屋款项是向银行组合贷款，每月还贷24000元。两被告、被告许涛母亲每人每月还贷8000元左右，按照被告张婷的能力，被告张婷每月还贷5000元左右，剩余均是被告许涛和母亲一起还的。被告许涛向母亲借款是为了平型关路房屋的装修和还贷。
被告张婷称，被告许涛所陈述的购买平型关路房屋情况属实。平型关路房屋是零首付，全部贷款的，被告许涛是主贷人，被告张婷是公积金联合贷款人，一起还贷，每月还贷24000元左右。
原告则称，对于平型关路房屋的购买和还贷情况不清楚。
以上事实，除原告和两被告的当庭陈述外，有原告提供的借条、招商银行跨行实时转账业务回单三份、上海市房地产登记簿予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告许涛向其借款共计150000元的事实，提供了被告许涛出具的借条、银行转账凭证予以佐证。庭审中，被告许涛也承认借款事实，故原告与被告许涛之间的借贷关系依法成立。被告许涛理应按约归还借款，然被告许涛至今未还，显属违约。现原告要求被告许涛归还借款150000元并支付逾期利息，于法不悖，本院予以支持。
关于本案借款是否系夫妻共同债务，本院根据原告提供的证据和原告、两被告的陈述综合分析如下：（一）本案所涉借款虽形成于两被告婚姻关系存续期间，但借款时两被告已经分居。根据原告的陈述，原告去看望被告许涛的母亲时，两被告就不像正常夫妻，借款时被告许涛先出具借条，原告再去银行转账，而借条上写明“由于本人婚姻家庭破裂”，可见原告知晓两被告关系不好，被告张婷也未在借条上签名，故两被告没有向原告共同借款的合意。（二）根据原告的陈述，被告许涛向原告借款系为了归还向母亲所借款项，被告许涛也陈述向原告借款150000元，其中100000元系为了归还母亲的借款。而庭审中，被告许涛并未提供向母亲借款100000元的相应证据，故对于被告许涛陈述的借款系为了归还向母亲所借款项100000元，本院不予采信。（三）被告许涛另称，向原告所借150000元中的50000元系用于归还平型关路房屋贷款。被告张婷分居前还贷5000元，分居后还贷4000元，相差仅1000元。结合两被告、被告许涛母亲曾享受过房屋动迁利益，除购买两套房屋外尚余现金100多万元，故被告许涛无需为此借款。且庭审中，被告许涛也无证据证明50000元用于归还平型关路房贷。综上，现有证据无法证明两被告存在向原告共同借款的合意，也无法证明被告许涛向原告借款用于两被告夫妻共同生活，故本院认定被告许涛向原告借款150000元为被告许涛的个人债务。现原告要求被告张婷共同归还借款150000元并支付逾期利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告许涛应于本判决生效之日起十日内归还原告刘忠珍借款人民币150000元；
二、被告许涛应于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠珍逾期利息，以人民币150000元为基数，自2015年4月24日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；
三、原告刘忠珍的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1875元（原告刘忠珍已预缴），由被告许涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛玉英
二〇一五年十月二十三日
书记员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。