四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川3401民初2979号原告：刘启芳，女，1953年4月1日出生，汉族，四川省西昌市人。委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾世雄，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：冯才远，男，1977年2月11日出生，汉族，四川省西昌市人。原告：冯学远，男，1983年7月16日出生，汉族，四川省西昌市人。被告：杨世元，男，1953年8月20日出生，汉族，四川省西昌市人。被告：黄志刚，男，1953年12月2日出生，汉族，四川省西昌市人。被告：黄志康，男，1964年5月13日出生，汉族，四川省西昌市人。原告刘启芳、冯才远、冯学远与被告杨世元、黄志刚、黄志康侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘启芳的委托诉讼代理人张家兵、原告冯才远、冯学远，被告杨世元、黄志刚、黄志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启芳、冯才远、冯学远向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令三被告赔偿原告死亡赔偿金10247元×19年=194693元；丧葬费25233元；医疗费9852.3元；精神抚慰金50000元；上述费用×30%计83933.49元；误工费3000元、差旅费1000元、鉴定费700元。共计88633.49元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月31日，联合村六组冯庆康妻子逝世，原告父亲冯庆文应邀前往帮忙，中午吃饭时曾饮酒（同桌人证实2-3两）。17时许，冯庆文返回家中喂猪后，应邀到联合村六组娶媳妇的黄志康家中帮忙，吃饭期间，冯庆文与同桌人饮酒，后剩杨世元、黄志刚三人继续饮酒。三人饮酒至最后散席时，冯庆文站起身准备回家，走几步，因酒醉身体前倾跌倒在地。此后，原告冯才远、冯学远、被告杨世元、黄志刚及他人将其送往家中，一路上，冯庆文呈酒醉亢奋状态。21时许，被告黄志刚见冯庆文回家后，稍后即离开。冯学远到新元村医疗站为冯庆文购买醒酒药，杨世元与其坐耍一会儿后离开。杨世元刚离开又返回原告家中寻找水杯，冯才远将杨世元水杯拿给杨世元，将其送到大门处后，转身便发现冯庆文仰面跌倒在自家院坝上。冯才远、冯学远、杨世元立即将其送往西昌市人民医院抢救治疗，期间，冯庆文昏迷不醒，到达医院急诊科照片后，即送往重症监护室，2015年1月3日凌晨3时许，冯庆文经抢救无效死亡。被告杨世元、黄志刚与冯庆文同桌饮酒，相互劝酒，致其酒醉。在散席时，冯庆文跌倒后，二被告应及时告知冯庆文家人现实情况或者将其送往医院醒酒治疗，但被告未告知，未尽到救助义务，原告不知情，致冯庆文回家后，再次跌倒，导致死亡。2015年12月14日，经凉山定音司法鉴定中心鉴定，“冯庆文的死亡与两次跌倒有因果关系，第一次跌倒与冯庆文死亡参与度为25%”。冯庆文死亡后，给原告带来巨大伤痛，2016年元月3日联合村村、组干部组织双方对赔偿一事进行调解，被告对上述基本事实没有异议，被告杨世元、黄志刚对赔偿金额有异议，被告黄志康认为不应当承担赔偿责任，后村、组干部要求各方下来商量后再商定，但直至今日，被告方对此事一直置之不理。综上所述，被告杨世元、黄志刚与冯庆文饮酒，相互劝酒，冯庆文酒醉跌倒后，同桌饮酒人杨世元、黄志刚、事主黄志康均有义务通知医院救护，将其送到医院醒酒治疗或告知原告，但被告未履行该义务，致冯庆文回家后，再次跌倒导致伤情扩大，抢救无效死亡，被告均依法应当承担责任。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，起诉至法院，请求支持所请。被告杨世元辩称，我没有带过茶杯，也没有到死者家里拿过茶杯，不是原告所述的事实。黄志康家接媳妇，我们是亲戚，所以我去帮忙，我本不该和冯庆文一桌，但是他招呼我坐在一起。我坐下的时候，桌上的酒已经倒好了，每个杯子大概一两酒，我们那桌只有两个人没有喝酒，其他八个人都喝了的。第一轮喝完以后，死者的儿子冯学远过来让他的父亲冯庆文少喝一点酒，对面桌有人来敬酒，是冯学远代喝的。后来有人又拿了一瓶酒来给大家到了一轮，都没有倒完，然后大家就随意喝。喝酒期间，冯庆文一直在和我聊其生平经历。黄志刚来了以后，冯庆文提议我们三个人喝一口，但是期间又离开，宴席结束的时候冯庆文让我打电话喊黄志刚来喝这口酒，黄志刚说不来，冯庆文让我打电话喊他来，最后黄志刚还是来了，冯庆文当时站起来的时候抓着我的手说：“我今年64岁了，从来没有人看不起我……”冯庆文一边说一边流眼泪，后来我给冯学远打电话，让他来接他父亲。我刚走出门的时候，就听到身后东西打翻的声音，然后转身回来看到冯庆文被人扶住，我们搀扶他回家的路上，他一直拉着我的手。冯庆文说还要喝，他的小儿子冯学远去买醒酒药，冯庆文坐在藤椅上，当时看到他已经平静的睡着了，所以我站起来走，刚走到门口，就听到冯庆文的儿子给我说他父亲摔倒了，我马上回去开车来送他去西昌市医院急救，第三天冯学远给我打电话说其父亲过世，需要几个人帮忙，当时大家也没有说过什么，和和气气的把冯庆文安葬了。我家里条件有限，虽然只送了几百元的礼，但是一直在帮忙。到后来村上通知我们去解决，有村上的书记、村长、黄正芳等人，书记说：“人都死了，你们不出点钱不行……”书记问我们承担责任如何划分，黄志刚没有说话，黄志康说人已经从他家里送走了，不管他的事。我当时说承担40%，黄志刚和黄志康各自承担30%。当时我给冯庆文的儿子打了电话，冯庆文一桌本不该我去坐，我是没有责任的，出于人情和道义，我才愿意负担一些。我不清楚冯庆文当时是否跌倒，因为我已经走出门去了，听到后面有桌子打翻的声音，然后回头看到别人搀扶着冯庆文。被告黄志康辩称，一、就冯庆文喝酒在他家中跌倒致死一案，为澄清事实经过，提供以下事实答辩：1、2014年12月31日联合村6组冯庆康妻子过世，冯庆文应邀到他们家帮忙，在中午吃饭过程中已经喝酒醉，当时还因为情绪激动抱着冯庆康的大腿大哭（有村民可以作证）。2、下午6点过来我家吃晚饭（当日我家在办喜酒），进门后与同村村民就餐，至于他们喝了多少酒，我们一概不知。3、作为办喜酒的主人家，我们都是以礼相待，因为比较忙，我们也没有对他进行刻意劝酒，都是出自客人自愿。4、后来有人给我说，冯庆文（死者）喝多了，把放有三个蒸笼的桌子按翻了，但并不是像被答辩人所述的跌倒在地（有村民可以作证），因为当时有人扶着他的。5、随后我们知道他喝醉了，即安排了几个村民护送他回家醒酒休息，交由他的俩儿子照管看护，后来为何在自己家中跌倒致死，我们一概不知。二、对于被答辩人所提出的我们没有尽到义务和赔偿及起诉状中的理由我表示不认可，并提出反驳，理由如下：1、冯庆文他先是喝醉了后再到我们家来的。2、冯庆文是酒后不清走路的时候掺（趔趄的意思）了一下故将放有三个蒸笼的空桌子按翻在地，何来跌倒在地一说，根本就属于没有的事实。3、作为主人家我们在得知情况的第一时间派人将冯庆文护送回家醒酒休息，也属于尽了主人家的主要义务。4、我们是派人亲自把冯庆文安全毫发无损的送回家休息的，并交由他的两个儿子代为看管才走的。这个过程中至于他们有没有尽到死者生前一刻的监管和监护责任，从而导致他父亲跌倒在死者家中而死亡，我们一概不知。5、后来作为邻居我们在得知冯庆文跌倒在他们自己家中死亡一事深表惋惜、痛心，处于邻里之间的相互关心和人道主义精神，我们第一时间为他们赶了2800元的礼，以表痛心，作为邻里来说也算是情深之至。6、当时在冯庆文逝世这件事上俩儿子也没有提及此事，又到2016年1月3日，经村干部进行调解，但我认为我不应当承担责任，他的死亡与我无关。7、我提供的反驳证据都有村民可以作证，法院可下来亲自调查。三、综上所述，我认为被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告黄志刚辩称，原告所述没有依据，以前我和冯庆文的酒量不相上下，但是事发当日我才出院回家，所以宴席上我没有喝酒，我仅吃了半碗饭，然后回家。我并没有和冯庆文同桌喝酒，他们打电话喊我来喝酒，我还没有走到冯庆文喝酒的桌子边，就听说冯庆文打翻了桌子上的蒸笼摔倒，但都没有亲眼看到，我刚出院，并没有和冯庆文发生任何关系，也没有和他坐一桌更没有喝酒，仅仅是陪同杨世元他们一起送冯庆文回家，我后进门，看到冯庆文没有事，我就离开了。至于后来冯庆文如何摔倒、送西昌市医院等等，我都一概不清楚。冯才远作为检察院工作人员，应该调查清楚事实与我有无关系，他曾来找我两次关于此事的解决。2016年1月3日才通知到村上去解决此事。我没有与冯庆文一起吃饭、喝酒，就是陪同护送其回家，我后进门，看见冯庆文坐沙发上，还叫杨世元去坐，因为没有什么事，我才回家睡觉的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：西昌市人民医院住院病人出院病情证明书、死亡医学证明书、住院病历一份、住院发票1张和门诊发票8张、鉴定费票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据：定音司法鉴定意见书一份（凉定司鉴[2015]临鉴字第2303号），证明：冯庆文第一次跌倒导致左侧额部软组织挫伤，第二次跌倒导致枕部骨折，冯庆文的两次跌倒与死亡均有关系，第一次跌倒的参与度为25%，冯庆文的死亡与当时的饮酒和跌倒有关。被告杨世元、黄志刚对该证据无异议，被告黄志康对该证据有异议，质证认为：冯庆文并没有在我家跌倒，更没有摔倒在地，当时冯庆文仅仅是按翻桌子弄倒蒸笼。本院认为，该司法鉴定意见书第1页案情摘要载明：“根据委托书介绍……冯庆文在喝酒期间曾酒醉（委托书陈述）跌倒过，爬起来后被他人及家人送回家……，”第2页载明：“出院诊断：额部头皮裂伤、脑震荡……。第3-4页载明：“根据上述情况，法医认为，冯庆文当天多次饮酒，具体量不详，并两次跌倒摔伤，而这两次跌伤是造成冯庆文颅内硬膜外、硬膜下出血，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折的主要原因，原因1、是在死者的左顶部有头皮下血肿，在左侧额、颞部有软组织损伤；2、是在左枕部头皮擦伤；3、是双手背皮肤有擦伤；4、是外伤性蛛网膜下腔出血。最终的死亡原因是原发性脑干损伤，引起颅内血肿，包括脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，压迫脑组织形成脑疝，引起呼吸、循环衰竭（多次抢救，心肺复苏）死亡。综上，冯庆文第一次跌倒造成左侧额、颞部的软组织损伤。第二次跌倒造成左枕部的头皮擦伤。第二次跌倒加重第一次跌倒的损伤与冯庆文的死亡有因果关系。加之饮酒后血管扩张，以及年龄大、病情危重等原因。根据上述情况，冯庆文的死亡与两次跌倒有因果关系，第一次跌倒与冯庆文死亡的参与度为25%。鉴定意见：冯庆文的第一次跌倒与饮酒有关，其参与度为25%。”该鉴定书是根据委托鉴定人（原告冯才远）的陈述认定冯庆文在喝酒期间曾摔倒过，在未作尸体解剖的情况下作出的文证审查鉴定意见，而本院在审理中原、被告对冯庆文在喝酒过程中是否摔倒存在争议，原告未提供证据予以证明，且被告黄志康对该鉴定书有异议，故本院对该证据的证明力依法不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日中午13时许，冯庆文（系原告刘启芳的丈夫，冯才远和冯学远的父亲）在冯庆康家中帮忙后吃饭，席间饮酒2-3两（浓度不详），下午17时许回家喂猪后，因被告黄志康家办喜事到其家中吃饭，杨世元与冯庆文同席共十人，其中八人（包括杨世元和冯庆文）喝酒，两人未喝酒，第一轮每人大概喝了一两白酒，第二轮各人随意喝。席间，有人向冯庆文敬酒，由其儿子冯学远代喝，黄志刚从其他桌过来与冯庆文聊天，冯庆文提议与杨世元、黄志刚共饮一口，但黄志刚没有喝酒而后离开。冯庆文叫杨世元打电话让黄志刚来喝酒，但黄志刚迟迟未至，散席时杨世元给冯庆文的儿子打电话让其来接父亲之后离开，冯庆文起身走路不稳，按倒桌子将桌子上放的蒸笼打翻，被人扶住。杨世元闻声折回，与黄志刚、冯才远、冯学远等人一起将冯庆文护送回家，之后，黄志刚先离开，杨世元见冯庆文休息后也准备离开，刚走至门口，冯庆文摔倒在家中院坝，冯才远、冯学远、杨世元立即将其送往西昌市人民医院抢救治疗，诊断为：1、左颞枕部硬膜下血肿，2、左颞部硬膜外血肿，3、右额叶脑挫裂伤，4、双侧外伤性蛛网膜下腔出血，5、左颞骨及枕骨左侧份骨折，6、左顶部皮肤下血肿，7、左侧额、颞顶部软组织损伤，8、左枕部头皮擦伤，9、双手背皮肤裂伤，10、原发性脑干损伤，11、脑疝，12、心肺复苏术后，13、电解质紊乱。冯庆文于2015年1月3日因重型颅脑损伤、脑挫裂伤、脑出血、呼吸循环衰竭医治无效死亡，花费医疗费9853.2元。经冯才远委托鉴定，凉山定音司法鉴定中心于2015年12月14日作出凉定司鉴[2015]临鉴字第2303号文证审查鉴定意见书，鉴定意见为：冯庆文的第一次跌倒与饮酒有关，其参与度为25%，支付鉴定费700元。2016年1月3日，经当地村、组干部组织双方对赔偿事宜进行调解，但未达成协议。原告认为，冯庆文在黄志康家喝酒过程中因酒醉跌倒过，被告杨世元、黄志刚称未看见冯庆文跌倒，被告黄志康称冯庆文只是走路趔趄并未跌倒，对此原告未举证证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：（一）冯庆文在黄志康家中喝酒后是否跌倒；（二）被告杨世元、黄志刚、黄志康是否应对冯庆文的死亡后果承担民事责任。（一）关于冯庆文在黄志康家中喝酒后是否跌倒的问题。原告认为冯庆文在黄志康家中酒醉跌倒，且该跌倒与冯庆文的死亡参与度为25%，被告杨世元、黄志刚辩称没有看见冯庆文在黄志康家中跌倒，被告黄志康辩称冯庆文在自己家中并未跌倒，仅仅是走路趔趄按倒蒸笼后被人扶住。原告没有提供充分证据证明冯庆文在黄志康家中跌倒过，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。本院对原告称冯庆文在黄志康家中酒醉跌倒的事实，依法不予认定。（二）关于被告杨世元、黄志刚、黄志康是否应对冯庆文的死亡后果承担民事责任的问题。原告认为，被告杨世元、黄志刚与冯庆文饮酒，相互劝酒，冯庆文酒醉跌倒后，同桌饮酒人杨世元、黄志刚、事主黄志康均有义务通知医院救护，将其送到医院醒酒治疗或告知原告，但被告未履行该义务，致冯庆文回家后，再次跌倒导致伤情扩大，抢救无效死亡，被告均依法应当承担责任；被告杨世元辩称对冯庆文没有劝酒，并且一同将冯庆文送回家，自己没有责任；被告黄志刚辩称没有和冯庆文一起喝酒，和自己没有关系；被告黄志康辩称冯庆文在自己家中未摔倒过，其死亡与自己无关，不应承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定，共同饮酒人相互之间应承担法定的注意义务，即包括提醒、劝告义务，及时通知义务、协助、照顾、保护义务等最大限度的附随义务。本案中，被告杨世元与冯庆文系共同饮酒人，原告未举证证明杨世元对冯庆文有强迫饮酒、放任饮酒的行为，以及由于杨世元未尽到照顾、保护义务致使冯庆文在喝酒过程中摔倒。杨世元在发现冯庆文酒醉后，及时通知冯庆文的家人，并与黄志刚、冯才远、冯学远等人一同将冯庆文送回家中，已尽到共同饮酒人的注意义务，故对冯庆文死亡的后果不应承担责任；被告黄志刚、黄志康没有与冯庆文共同饮酒，依法对冯庆文不负有相应的注意义务，对冯庆文死亡的后果依法不应承担责任。根据医院相关医学证明，死者冯庆文是因为重度颅脑损伤引起脑挫裂伤、脑出血，导致呼吸循环衰竭死亡。因此，死者冯庆文作为完全民事行为能力人，应当意识到饮酒后产生的后果，对自己酒后摔倒死亡结果的发生，其本人应承担主要责任。冯庆文被送回家后，原告等人明知其酒醉，却未采取相应措施对其醒酒和看护，致使冯庆文摔倒，存在重大过失，应承担相应责任。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘启芳、冯才远、冯学远的诉讼请求。案件受理费2016.00元，由原告刘启芳、冯才远、冯学远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判长  罗昌武审判员  吴 蓉审判员  刘艳红二〇一七年十二月二十五日书记员  方 云附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。