河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终308号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县镜湖中路135号。
负责人陆彬，该公司经理。
委托代理人赵勇，安微相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢甲秋，男。
被上诉人（原审原告）尚梅妞，女。
被上诉人（原审原告）卢某，男。
法定代理人陈会霞，女，被上诉人卢某之母。
上述三被上诉人的共同委托代理人王洪华，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王会舟，男。
委托代理人高山，安徽炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太和县宏远汽车运输有限公司，住所地安徽省太和县北门外街80号。
法定代表人周文华，该公司经理。
委托代理人陈雷，男，系该公司员工。
原审原告陈会霞。
委托代理人王洪华，河南天时达律师事务所律师。
原审被告河南汇润地产有限公司，住所地许昌市祥瑞路西段北侧（思科公司院内）。
法定代表人巩小钢，该公司经理。
委托代理人王继奎，男，该公司员工。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市文峰路63号。
负责人康丽琴，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称中国人保太和公司）因与被上诉人卢甲秋、尚梅妞、卢某、太和县宏远汽车运输有限公司（以下简称太和宏远公司）、王会舟、原审原告陈会霞、原审被告河南汇润地产有限公司（以下简称河南汇润公司）、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中华财保许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏半民初字第00514号民事判决提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人保太和公司的委托代理人赵勇、被上诉人卢甲秋、尚梅妞、卢某的委托代理人王洪华、被上诉人太和宏远公司的委托代理人陈雷、被上诉人王会舟的委托代理人高山、原审原告陈会霞的委托代理人王洪华、原审被告河南汇润公司的委托代理人王继奎到庭参加诉讼。原审被告中华财保许昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明：2014年7月16日16时30分，杨岚冰驾驶豫K小型普通客车沿济广高速公路（六安段）由南向北行驶至下行线602KM＋900M处，遇前方同方向行驶的被告王会舟驾驶的皖K重型半挂牵引车及皖K挂重型自卸半挂车，杨岚冰因操作不当导致豫K小型普通客车右后尾部与高速公路右侧护栏发生碰撞，后该车失控又与前方王会舟驾驶之车尾部右侧发生碰撞，至两车受损，杨岚冰及其车上乘车人卢留生当场死亡，车上另一乘车人张留东受伤。该交通事故经六安市公安局交警支队高速公路五大队认定，杨岚冰驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且避让前车时采取措施不当，是造成事故的主要原因，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十三条第一款之规定，承担主要责任；被告王会舟驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上路行驶且装载货物超载，是造成本次事故的次要原因，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款和第四十八条第一款之规定，承担次要责任，卢留生、张留东无责任。原告卢甲秋、尚梅妞有子女2人。其中，儿子卢留生，男，汉族，1975年4月15日生。其妻即原告陈会霞。其子即原告卢某。豫K小型普通客车系被告河南汇润公司所有，在被告中华财保许昌公司投有商业保险和交通事故责任强制保险。其中车上人员责任险（乘客）10000元／座6座，车上人员责任险（驾驶员）10000元，均不计免赔。保险期间自2014年5月15日起至2015年5月14日止。皖K重型半挂牵引车及皖K挂重型自卸半挂车由李红杰与被告王会舟合伙购买，挂靠在被告太和宏远公司名下。皖K重型半挂牵引车在被告中国人保太和公司投有交通事故责任强制保险，保险期间自2014年7月8日起至2015年7月8日止。保险责任限额122000元，其中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。皖K重型半挂牵引车及皖K挂重型自卸半挂车均在被告中国人保太和公司投有第三者责任保险，保险期间均自2014年7月11日起至2015年7月10日止。主车保险限额为500000元，挂车的保险限额为100000元，均不计免赔。事故发生后被告河南汇润公司垫付原告300000元。
上述事实有交通事故认定书、结婚证、证明、常住人口登记卡、车辆信息查询结果单、驾驶证查询信息、行驶证、挂靠协议、借款合同、抵押合同、保证合同、公证书、说明、询问笔录、保险单及庭审质证笔录等在卷为凭。
原审法院认为：公民享有生命健康权。因过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。该交通事故经交警部门进行责任认定，杨岚冰负事故的主要责任，被告王会舟负事故的次要责任，卢留生、张留东无责任。根据事故原因，被告河南汇润公司作为豫K小型普通客车的所有人，应承担70%的赔偿责任。被告王会舟应承担30%的赔偿责任。被告太和宏远公司作为被挂靠单位，应与被告王会舟承担连带赔偿责任。被告中华财保许昌公司、被告中国人保太和公司应在保险合同约定的限额内予以赔偿。被告中国人保太和公司所辩投保车辆在事故发生时超载，应扣10%的免赔率；被告王会舟驾驶投保车是B2证，应持有A证，不符合驾驶投保车的资格，属驾证不符，商业险不应当赔偿。一审法院认为，对于商业险，被告中国人保太和公司提供的系格式条款，虽举有投保单、保险条款和王会舟的驾驶证查询信息，但其证据不能充分证明其尽到明确说明义务，该免责条款不产生法律效力。原告卢甲秋、尚梅妞、陈会霞、卢某的损失为：死亡赔偿金487829元（24391.45元20），丧葬费19402元（38804元÷2），被抚养人生活费283070.16元（被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，15726.12元18），交通费酌定1500元，住宿费酌定1000元，精神损害抚慰金50000元，共计842801.16元。因同一交通事故的三方受害人均向原审法院起诉，故应按照各方的损失比例确定交强险（死亡伤残赔偿限额）的赔偿数额，其中精神损害抚慰金在交强险内赔偿。被告中国人保太和公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿56100元（110000元51%），下余786701.16元的30%即236010.35元，由被告中国人保太和公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿。下余786701.16元的70%即550690.81元，由被告中华财保许昌公司在车上人员责任险限额内赔偿10000元，由被告河南汇润公司赔偿240690.81元（540690.81元-300000元）。根据本案案情，被告王会舟和被告太和宏远公司不再对原告的损失予以赔偿，也没有必要追加李红杰为被告。原告的其他诉讼请求理由不足，原审法院不予支持。故依法判决：一、本判决生效之日起十日内，被告河南汇润地产有限公司赔偿原告卢甲秋、尚梅妞、陈会霞、卢某240690.81元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司赔偿原告卢甲秋、尚梅妞、陈会霞、卢某292110.35元；三、本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告卢甲秋、尚梅妞、陈会霞、卢某10000元；四、驳回原告卢甲秋、尚梅妞、陈会霞、卢某的其他诉讼请求。案件受理费10225元，原告卢甲秋、尚梅妞、陈会霞、卢某负担1586元，被告河南汇润地产有限公司负担3990元，被告王会舟、太和县宏远汽车运输有限公司连带负担4649元。
上诉人中国人保太和公司上诉称，一审判令上诉人在商业险限额内承担赔偿责任违反法律规定和合同约定，属认定事实和适用法律错误，应予改判。驾驶半挂牵引车应持有A2驾驶证，被上诉人王会舟持有B2驾驶证在路上行驶，应为无证驾驶；投保时上诉人已向被保险人就关于驾驶证与驾驶车辆不符不承担保险责任的免责事由已履行了明确告知义务，并有被保险人盖章确认，根据最高人民法院关于适用《保险法》解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被上诉人王会舟的行为严重违反了《道路交通安全法》第十九条的禁止性规定，同时在事故发生时还严重超载，一审以“未尽说明义务”保护被上诉人王会舟的违法行为明显错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卢甲秋、尚梅妞、卢某答辩称，上诉人漏列原审原告、两个原审被告应当说明理由。保险单没有投保人签字，不能证明其尽到了告知义务，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王会舟答辩称，上诉人在一审庭审中并未提供证据就商业险免责条款对投保人作出明确解释说明义务，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人太和宏远公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。一审判决体现了我国以人为本，构建和谐社会的立法理念，体现了公平公正的原则，应依法予以维持。上诉人没有提供任何证据证明其对免责条款尽了明确告知说明义务，故其上诉理由不能成立。
原审原告陈会霞答辩称，要求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告河南汇润公司答辩称，一审认定事实当事人，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告中华财保许昌公司缺席未答辩。
根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人是否应当在商业三责险内承担赔偿责任。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，关于上诉人是否应当在商业三责任险中承担赔偿责任问题，上诉人诉称本案准驾车型不符应为无证驾驶，该公司不承担赔偿责任，本案保险合同中的该约定免除了保险公司自身的责任，应为格式免责条款，上诉人作为保险人应尽到法律规定的提示义务，而上诉人诉称已履行提示义务且有被保险人在保险单中中予以盖章确认，经审查上诉人出具的保单内容，并无投保人太和宏远公司对免责条款知晓的签字确认手续，现在证据不足以证明上诉人已履行了提示义务，故该格式免责条款不产生效力，因此上诉人仍应在商业三责险中承担赔偿责任，其上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 崔 君
代理审判员 李艳伟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 娄 琳