江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终25号
上诉人（原审被告）：彭仁弓，男，1943年12月5日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭水华，男，1974年9月7日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭风英，女，1970年4月13日出生，汉族，住乐平市。
上诉人彭仁弓、彭水华因与被上诉人彭风英财产损害赔偿纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭仁弓、彭水华上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人彭风英的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人彭风英为乐平市塔山街道办天济村784号房屋所有权人证据不足。一审中，彭风英述称该房屋是从其母亲处购买所得，但未提供证据予以证实，也未提供房屋产权证证实该房屋所有权人，故无法认定彭风英具有本案主体资格，应驳回其起诉。2、即使该房屋属彭风英所有，一审法院判定上诉人赔偿被上诉人因房屋损害引起的损失3万元亦缺乏事实和法律依据。首先，江西中磊司法鉴定中心的鉴定意见已被江西神州司法鉴定中心鉴定意见否定，故第一份鉴定不能作为定案依据，包括维修费用鉴定结论均不能采信。其次，江西神州司法鉴定中心未就被上诉人房屋一层东侧墙体裂缝的维修费用进行司法鉴定，故无法认定被上诉人房屋一层东侧墙体裂缝的维修费用。被上诉人未能对房屋损害进行有效举证，故其应承担举证不能的不利后果。
彭风英辩称，1、房屋是向我母亲购买的，我在该房屋内居住了20多年。2、江西中磊司法鉴定中心是有资质的，虽然是我方单方委托的，但一审法院并未否定该鉴定结论，后经法院委托，江西神州司法鉴定中心的鉴定结论双方应当认可。请求维持原判。
彭风英向一审法院起诉请求：调解或判令彭仁弓、彭水华赔偿其经济损失63000元。
一审法院认定事实：彭风英住宅位于乐平市塔山街道办天济村784号，两层砖混结构，座北朝南，墙体采用斗砖砌筑三斗一眠。该房屋于1989年新建第一层，基础深一米以内，1997年加建第二层。相邻后建彭仁弓、彭水华783号住宅，三层砖混结构，座北朝南，墙体采用眠砖砌筑，该房屋于2013年1月开工，2014年主体结构完工，基础深1.5米以内，相邻两家住宅墙体相距53厘米，彭风英称其房屋产生墙体多处裂缝，是彭仁弓、彭水华后建房屋所致。彭风英于2016年1月委托江西中磊司法鉴定中心就房屋受损因果关系及损失大小进行司法鉴定，鉴定结论为：彭风英住宅因后建房屋施工造成其地基基础受到挤压而失稳，产生墙体多处裂缝的责任由后建方承担，修理费6万元左右由后建方承担。
一审中，彭仁弓、彭水华对鉴定意见书三性均有异议，该鉴定是彭风英自行委托的，鉴定内容存在明显偏袒彭风英，鉴定依据与本案事实不相符，如鉴定意见书中未载明彭风英的房屋是否符合建筑规范，双方房屋的基础深度与实际不符，修理费由后建方承担，不是鉴定中心的鉴定范围，故申请要求重新鉴定。2016年5月，彭仁弓、彭水华申请对彭风英住宅基础是否符合建筑规范要求及墙体裂缝是否存在因果关系，申请人后建工程施工开挖基础与彭风英住宅墙体及室内墙面裂缝是否存在因果关系及关联程度进行重新鉴定。2016年8月18日，江西神州司法鉴定中心作出赣神司（2016）建鉴字第36号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、彭风英住宅基础自1989年建成正常使用至2013年，未出现基础沉降引起的裂缝，其采用的浆砌块石条形基础基本能够满足该房屋的正常使用；2、后建房施工时开挖基础过深，距离过近，是造成彭风英住宅一层东侧墙体裂缝的直接原因；彭风英住宅二层的裂缝情况属于建筑物典型的温度收缩性裂缝，与邻边新建房屋无关。3、彭风英住宅承重墙体因地基不均匀沉降出现一定程度受损，地基和承重墙基本能够保持承载能力，鉴定单元安全性评级为Bsu级。彭风英对江西神州司法鉴定中心意见书无异议，彭仁弓、彭水华对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定书对修复费用没有进行鉴定，要求作补充鉴定。彭仁弓、彭水华于2016年8月31日向法院申请对彭风英房屋损害维修费用进行补充鉴定。2016年9月5日鉴定中心函告申请人在十个工作日内补缴鉴定费6000元，因本案申请人未补缴鉴定费，鉴定中心于2016年9月30日将本案作退鉴处理。故本案彭风英房屋损害维修费用的损失，可将原鉴定意见与重新鉴定意见为本案参考依据，计算相关损失赔偿。
一审法院认为，双方系相邻关系，彭风英住宅先建居住，彭仁弓、彭水华住宅后建完工，因彭仁弓、彭水华住宅基础埋深超过彭风英住宅基础埋深，在施工中，对原有建筑物未采取任何施工措施，且两家住宅外墙相距过近，导致彭风英房屋相应部分地基局部产生一定不均匀沉降，相应墙体粉刷出现若干裂缝，故彭风英要求彭仁弓、彭水华赔偿其房屋相应的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，侵害公民财产权益，应当依法承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失依照相关鉴定意见计算损失赔偿。参照原鉴定结论是：彭风英住宅损失维修费（一层和二层）6万元左右由后建方承担。重新鉴定结论是：后建房施工时开挖基础过深，距离过近，是造成彭风英住宅一层东侧墙体裂缝的直接原因，彭风英住宅二层的裂缝属于建筑物典型的温度收缩性裂缝，与邻边新建房屋无关。综合两次鉴定结论，一审法院认为，彭风英住宅一层东侧墙体裂缝是彭仁弓、彭水华后建房屋直接造成的，该住宅一层维修费按3万元计算损失，彭风英住宅的其他损失由其自理。两次鉴定费计人民币0.2万元+1.8万元=2万元，按二比三比例承担，即彭风英承担8000元，彭仁弓、彭水华承担12000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、彭仁弓、彭水华在本判决生效后十五日内一次性赔偿彭风英因房屋损害引起的损失计人民币3万元；二、司法鉴定费20000元，由彭风英承担8000元（含已付2000元），由彭仁弓、彭水华共同承担12000元；三、驳回彭风英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元，由被告彭仁弓、彭水华承担。
二审中，被上诉人彭风英提交其户口簿，以证明其居住地为乐平市塔山街道办天济村784号，上诉人对此不持异议。一审法院判决书中将原告列为彭凤英，经审查，一审诉状中原告为彭风英，其身份证上亦为彭风英，且经彭风英本人核实无误，故一审法院将原告彭风英写为彭凤英应属笔误。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、彭风英的主体资格是否适当；2、本案中的房屋损失如何确定。
关于彭风英的主体资格是否适当的问题。上诉人提出彭风英对涉诉房屋不能证明其有所有权，故应驳回其起诉。经审查，双方对自己的房屋均未提交房屋权证，据了解，当地并未核发房产权证，双方纠纷经当地村委会调解多次。一审中，上诉人对被上诉人的主体资格并未提出异议，二审中，被上诉人向本院提交了其户口簿，从户口簿上可以证实彭风英居住地为乐平市塔山街道办天济村784号，上诉人对此不持异议。故上诉人该上诉主张不成立，不予支持。
关于本案中的房屋损失如何确定的问题。彭风英在诉前自行委托江西中磊司法鉴定中心对受损房屋进行了鉴定，彭仁弓、彭水华对该鉴定提出异议，并申请重新鉴定，经江西神州司法鉴定中心重新鉴定，鉴定结论为彭风英住宅一层东侧墙体裂缝是后建方施工造成的，二层的裂缝与后建房屋无关。但由于第二次鉴定未对维修费用作出鉴定意见，故彭仁弓、彭水华书面申请要求对维修费用进行补充鉴定，因彭仁弓、彭水华未按鉴定部门的要求补交6000元鉴定费，故鉴定部门作退鉴处理。本院认为，由于上诉人彭仁弓、彭水华的原因未补交鉴定费，而未对被上诉人的房屋受损维修费用作出鉴定意见，应承担不利后果。一审法院根据两次鉴定部门的鉴定意见，综合认定彭风英住宅一层维修费按3万元计算并无不当。
综上，上诉人彭仁弓、彭水华上诉理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人彭仁弓、彭水华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一七年三月十四日
书 记 员 吴维波