江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第23号
上诉人（原审被告）江西嘉业建设工程集团公司。住所地南昌县莲塘中大道***号。
法定代表人曾剑锋，该公司总经理。
委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人刘火敏。
被上诉人（原审原告）新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司。住所地新余市胜利北路。
法定代表人邓小保，该公司经理。
委托代理人龚玲，江西袁河律师事务所律师。
原审被告江西嘉业建设工程集团公司帝海观澜四期项目部。
负责人夏侯斌，该项目部经理。
上诉人江西嘉业建设工程集团公司因租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人江西嘉业建设工程集团公司（下称嘉业公司）的委托代理人邹小强、刘火敏，被上诉人新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司（下称宝智玉公司）的委托代理人龚玲到庭参加诉讼。原审被告江西嘉业建设工程集团公司帝海观澜四期项目部（下称四期项目部）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月25日宝智玉公司与四期项目部签订一份《钢管、扣件租赁合同》，约定四期项目部向宝智玉公司预租钢管200吨，单价为每月90元／吨；扣件7000套，单价为每天0.008元／套，租金按月支付，月底付清，租赁期限自2011年7月25日至2012年10月30日。租赁期间，四期项目部对钢管、扣件要妥善保管，并负担维修保养费用；宝智玉公司收取四期项目部押金钢管300元／吨，四期项目部交纳后办理提货手续。双方还对违约责任等其他权利义务进行了约定。合同签订后，丁满园交纳了4万元押金，并支付了租赁费1634.3元。在租赁合同履行期限内，丁满园签字确认收到宝智玉公司钢管623.1688吨，扣件60700套，顶子1460套，2011年9月28日至2013年2月5日，嘉业公司、四期项目部归还了宝智玉公司钢管353.3121吨，扣件21823套，顶子92套，尚欠宝智玉公司钢管269.8567吨，扣件38877套，顶子1368套。自2011年7月27日至2013年3月31日，扣除丁满园已交纳的租赁费1634.3元，嘉业公司、四期项目部共拖欠租金1241952元，扣除丁满园已交纳的4万元押金，嘉业公司、四期项目部实欠宝智玉公司租金1201952元。
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。宝智玉公司与四期项目部签订《钢管、扣件租赁合同》时，四期项目部在承租人一栏加盖了公章，丁满园在承租人一栏中签字，由此可以推定丁满园作为四期项目部委托代理人或经办人在租赁合同中签字，《钢管、扣件租赁合同》系宝智玉公司与四期项目部之间真实意思表示，其内容受法律保护。宝智玉公司提供了钢管623.1688吨，扣件60700套，顶子1460套，截至2013年3月31日，四期项目部、嘉业公司尚未归还宝智玉公司钢管269.8567吨，扣件38877套，顶子1368套，未支付租金1201952元，其行为构成违约，应承担继续支付租金，赔偿租赁物损失的责任。四期项目部系嘉业公司为帝海观澜项目部施工需要而成立的临时性内设机构，其民事责任由嘉业公司承担。故对宝智玉公司要求嘉业公司支付1201952元租金的诉请予以支持，对其要求四期项目部支付租金的诉请不予支持。关于嘉业公司未归还租赁物的问题，宝智玉公司并未主张赔偿权利，其可与嘉业公司协商赔偿或通过其他途径解决，本案不作处理。虽然宝智玉公司与四期项目部约定预租钢管200吨，扣件7000套，但在实际租赁合同过程中，四期项目部实际租赁钢管623.1688吨，扣件60700套，顶子1460套，上述租赁物均在合同约定的履行期限内提供，宝智玉公司有理由相信丁满园作为四期项目部的委托代理人或经办人有权提取租赁物，事后嘉业公司归还了钢管353.3121吨，扣件21823套，顶子92套，说明嘉业公司对丁满园作为四期项目部的委托代理人或经办人，向宝智玉公司提取租赁物的行为是明知的；事前嘉业公司也没有证据证明其向宝智玉公司提出过任何异议，同时嘉业公司提供的证据不足以证明丁满园从宝智玉公司处租赁的钢管、扣件、顶子用于其他工程，即使丁满园将从宝智玉公司处租赁的钢管、扣件、顶子用到了其他工程，也属于嘉业公司内部管理不善的问题，其后果不应由宝智玉公司承担。故对嘉业公司认为其未授权丁满园承租宝智玉公司钢管、扣件等，其仅对租赁合同项下的200吨钢管、7000套扣件承担支付租金义务的抗辩主张不予采信。嘉业公司主张应按约定每吨钢管扣减300元押金，因其未提供证据宝智玉公司已收取上述押金，对该主张不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、嘉业公司于判决生效之日起十日内支付宝智玉公司租金1201952元；二、驳回宝智玉公司的其他诉讼请求。案件受理费15978元，保全费5000元，合计20978元，由宝智玉公司承担800元，嘉业公司承担20178元。
嘉业公司不服原判，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判嘉业公司不承担租金1201952元或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由宝智玉公司承担。其上诉的主要理由是：一、原判决违反法定程序。原审在宝智玉公司未请求归还租赁物情形下，认定嘉业公司未归还租赁物属审非所请；原审未通知丁满园参加诉讼，致使案件重要事实无法查清。二、嘉业公司与宝智玉从未洽谈过钢管租赁，丁满园不是嘉业公司的代理人和经办人，而是承租人和租赁合同的实际履行人。第一，丁满园与嘉业公司只是发包方与承包方的关系，四期项目部在租赁合同上加盖公章只是证明租赁物用于帝海观澜四期项目，这是一种行业惯例。第二，嘉业公司与丁满园签订的施工合同实际仅需钢管200吨左右。原审认定宝智玉公司出租钢管623吨、扣件60700套、顶子1460套均由丁满园接收，但在一个月时间，四期项目部不可能需要如此多的钢管。第三，原审证人证言和公安机关能够证明丁满园拖运钢管还用于永盛国际项目，对此嘉业公司是不知情的。原审中嘉业公司曾就此申请法院调取证据，但未获同意。
宝智玉公司庭审辩称：1、原判决主文并不涉及租赁物的归还，仅对租金进行了判决，程序不违法。2、宝智玉公司原审未将丁满园列为当事人，法院无权将丁满园列为当事人。结合上诉状中嘉业公司的自认和原审证人证言，以及租赁物送至帝海观澜工地和丁满园、嘉业公司认可的其他工作人员在租赁物归还过程中签字确认等事实可以认定丁满园仅是四期项目部的负责人，租赁合同的经办人，并不是承租人。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，嘉业公司的上诉请求应予驳回。
四期项目部未提交书面答辩意见。
嘉业公司、宝智玉公司、四期项目部均未提交证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案争议焦点问题是：与宝智玉公司形成租赁关系的是四期项目部、嘉业公司还是丁满园？四期项目部是否收到了宝智玉公司提供的623余吨钢管、60700套扣件、1460套顶子，嘉业公司是否应支付相应租金？从本案查明的事实看，四期项目部在2011年7月25日签订的《钢管、扣件租赁合同》上加盖了项目部公章，归还租赁物时丁满园以及四期项目部的工作人员刘礼辉等亦在退货单或还货记录上签字确认。故嘉业公司关于租赁合同的相对人应为丁满园的上诉主张与本案事实和证据不符，依法不能成立；原判认定宝智玉公司与四期项目部存在租赁关系并无不当。嘉业公司上诉提出四期项目部对钢管、扣件等的需求量远不到600吨，丁满园从宝智玉公司提货后将部分周转材料用于永盛国际项目，其不应对全部租赁物支付租金的主张，《钢管、扣件租赁合同》虽然约定了预计租用钢管200吨、扣件7000套，但诉争的建筑周转材料是宝智玉公司在合同的履行期内交付的，嘉业公司无证据证明宝智玉公司在交付钢管等建筑材料时知道其被用于其他工地，丁满园在《钢管、扣件租赁合同》及发货单上签字确认的行为使宝智玉公司有理由相信丁满园作为四期项目部的代理人有权提取租赁物，且事后嘉业公司归还了宝智玉公司钢管353.3121吨，扣件21823套，顶子92套，故应认定四期项目部收到了宝智玉公司交付的全部租赁物，嘉业公司的上述主张依据不足，不予支持。因四期项目部系嘉业公司设立的临时性机构，其民事责任应由嘉业公司承担，故嘉业公司应承担支付租金的责任。综上，嘉业公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费15618元，由上诉人江西嘉业建设工程集团公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 邹斯洁