山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1125号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司。住所地：临沭县城东外环路中段。组织机构代码：86884663-3。
�责人：高某某，经理。
委托代理人：李桂清，男。
被上诉人（原审原告）：郑成营，男，汉族，居民。
委托代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司（以下简称人保财险临沭支公司）因与被上诉人郑成营财产保险合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2014）沭商初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系鲁×××××号重型厢式货车的实际车主，原告将车辆挂靠于临沭县宏兴货物运输有限公司（以下简称宏兴公司）名下经营。2013年2月19日，原告为鲁×××××号货车在被告处投保机动车商业保险。保险期限为一年，自2013年2月21日0时起至2014年2月20日24时止。其中投保机动车损失险29.7万元，第三者责任�险金额为100万元，车上人员责任险（司）15万元×1座，车上人员责任险（乘）15万元×2座，均投保不计免赔率特约保险。原告足额交纳保费后，被告向原告签发了保险单。
2014年1月22日5时25分许，原告驾驶员陈晓伟驾驶该车在河北省境内沿廊泊线由南向北行驶至12KM＋800M处时，与前方因车辆故障停放于慢车道内的盛晓铃驾驶的蒙×××××号／蒙×××××（挂）号重型货车相撞后起火，造成陈晓伟及乘车人付娜当场死亡，并致两车不同程度损坏。事故责任经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定，陈晓伟承担事故的主要责任，盛晓铃承担事故的次要责任。事故发生时，原告车辆在合法有效运行期间内，驾驶员具有合法有效的驾驶资格。
事故造成原告车辆损失，经廊坊市安次区价格认证中心认定该车修复费用超过损坏前自身价值的80%，推定为全损，无修复价值。车辆损失鉴证结论书认定该车损失为210520元，原告为此支出价格鉴证费5210元。审理中，被告对原告的车辆损失评估报告提出异议，但未在限定的期限内申请重新鉴定。审理中，被告向法庭提交经原告车辆挂靠公司盖章的投保单一份，证实挂靠单位宏兴公司在投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”的内容之后盖章，被告已对赔偿处理所依据的折旧率条款向投保人作了提示和明确说明，原告主张的车辆损失数额应根据保险合同约�，由新车购置价减去折旧金额（新车购置价×月折旧率1.1%×已使用月数），再减去车辆残值后得出。经质证，原告对此有异议，主张被告未能就赔偿处理依据的折旧率条款的内容，以书面或者口头形式向原告作出明确说明，并提出仅凭投保时挂靠单位在投保单上用于投保的唯一盖章，不能证实被告已履行了明确说明义务。被告未能举出其他证据证实对赔偿处理依据的折旧率条款的内容，以书面或者口头形式向原告作出明确说明。原告主张被告依据的折旧率条款未向投保人送达，且未向投保人进行提示和明确说明，该条款应为无效条款，对原告不产生法律效力。原告另主张其车辆保险金额为297000元，车辆损失经合法鉴定机构鉴定为210520元，未超出保险金额，被告应给予赔偿。
原审法院审理认为：原告为其车辆在被告处以宏兴公司名义投保机动车商业保险，双方之间签订了保险合同，原告依照约定向被告缴纳了保费，被告向原告发放保险单，双方之间保险合同关系成立。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方应按合同约定履行。原告车辆在保险期间内发生保险事故并造成经济损失，原告要求被告支付保险理赔款，理由正当，应予支持。
被告主张原告的车辆损失数额应根据保险合同约定，由新车购置价减去折旧金额（新车购置价×月折旧率1.1%×已使用月数），再减去车辆残值后得出。被告赔偿处理所依据的折旧率条款的内容，实质为被告减免其赔偿责任的条款，因被告未能就赔偿处理依据的折旧率条款的内容，以书面或者口头形式向原告作出明确说明，被告仅凭投保时挂靠公司在投保单上用于投保的唯一盖章，不能证实被告已履行了明确说明义务，该条款对原告�产生法律效力。原告的车辆损失系具有专业鉴定资质的评估机构依法做出，被告对鉴证结论书虽持有异议，但未在限定的期限内申请重新鉴定，原告主张其车辆损失为201520元，应予认定。原告已投保不计免赔率特约保险，被告主张只赔偿原告车辆损失的70%，不符合合同约定，不予支持。原告因事故造成的价格鉴证费，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，被告应予赔偿。经确认，被告应给付原告保险理赔款215730元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条的规定，判决：被告人保财险临沭支公司给付原告郑成营保险理赔款215730元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4458元减半收取2229元，由被告负担。
上诉人人保财险临沭支公司不服原审判决上诉称：一、原审判决对上诉人赔偿处理所依据的折旧率条款以上诉人未能证实已履行了明确说明义务为由，对其法律效力不予认定不当。1、上诉人在承保该事故车辆时已就免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面和口头形式向投保人作出常人能够理解的说明，投保人已在投保人盖章处加盖公章确认，该免责条款应该有效。2、依据山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十条关于“保险人的提示和明确说明义务的对象是投保人，投保人与被保险人或受益人不一致的，被保险人或受益人主张保险人未向其履行提示或明确说明义务的，人民法院不予支持”的规定，上诉人提示和明确说明义务对象应系投保人宏兴公司，并不是被上诉人。二、依据《营业用汽车损失保险条款》第二十六条关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，上诉人主张按事故责任比例赔付车损合理合法，一审判决不予支持不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，请求二审法院查清事实，依�予以改判。
被上诉人郑成营答辩称：一、一审法院对保险合同中的折旧率条款内容不予认定正确。保险人在保险案件理赔时实行折旧率就是减免保险人的赔偿责任。保险人有义务对折旧率条款向投保人或被保险人提示和说明，否则该折旧率条款便成为无效条款。1、宏兴公司在投保单上的盖章，不足以证明上诉人就该份保险的免除保险人责任条款概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人或被保险人作出了常人能够理解的说明。另投保车辆只是挂靠在宏兴公司，车辆保险费和车辆营运风险都是答辩人支付，投保人和被保险人是真正承担实际责任的车主郑成营，挂靠单位的盖章只是视为形式上的申请投保。上诉人上诉称尽到了提示和明确说明义务不正确，且投保业务的经办人或者宏兴公司的代表应该在投保单上签字，而上诉人一审提交的投保单上只有公章，以此根本无法证明上诉人已经履行了提示和说明义务，免责条款显然属于无效。2、山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》不属于司法解释，不能作为审判依据。上诉人在一审期间没有提交充分证据证明对于折旧率条款向临宏兴公司做了提示和明确说明，更没有证明宏兴公司将折旧率条款向作为实际车主的被上诉人进行了提示和说明，即答辩人根本不知道理赔时要使用折旧率条款。二、根据保险法第五十五条第二款的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中答辩人的车损经合法有效的鉴定机构鉴证值为210520元，属于实际价值，一审法院予以认定并作为赔偿计算标准正确。依据保险法第六十条的规定，上诉人赔付完答辩人后，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人可以据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照事故责任比例向事故责任对方追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人的各项上诉理由都不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车辆理赔数额的认定；二、车损应否按事故责任比例赔付。
关于焦点一，事故造成被保险车辆的损失已经廊坊市安次区价格认证中心认定为210520元。原审中，被上诉人对该鉴定结论有异议，认为车损数额已经超过该车的实际价值，上诉人应按照该车实际价值扣除残值后赔付。后原审法院以�诉人赔偿处理所依据的折旧率条款系免责条款，上诉人未就该相关条款向投保人尽到提示和明确说明义务为由对其效力不予认定，并判决上诉人承担赔付责任。对此本院认为，上诉人提交的加盖投保人印章的投保单，能够证实上诉人已就保险合同免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，上述赔偿条款发生法律效力。一审判决认定上诉人未就保险合同免责条款尽到提示和明确说明义务不当，应予纠正，但判决上诉人承担赔付责任正确。根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012）第12号）的规定，重型汽车的报废期限为15年，月折旧率应为0.56%，而上诉人主张的月折旧率为1.1%，报废期限应为8年，故上诉人主张的折旧率无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人驾驶员与第三者发生交通事故，属于民事侵权法律关系，本案系保险合同纠纷，对属于保险责任范围内损失予以赔偿是保险公司的义务。保险合同中关于按事故责任比例计算车损赔偿的格式条款，客观上免除了保险人的责任，排除了被保险人依法获得赔偿的权利，违反了保险法第十九条的规定，应认定为无效条款，保险人不能据此免责。故上诉人关于按事故责任比例赔付车损的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定上诉人未尽到保险条款的提示和明确说明义务不当，应予纠正，但判决上诉人赔付被上诉人车损210520元及鉴证费5210元正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费4458元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一四年十一月四日
书记员 张 毓