湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1481号
上诉人（原审原告）:刘新云。
委托诉讼代理人：赵镜宇，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何竹连。
被上诉人（原审被告）：何汉秋（何竹连之父）。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖祥忠，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
上诉人刘新云因与被上诉人何竹连、何汉秋健康权纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一六年八月十五日作出的（2016）湘0521民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘新云上诉请求：1撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初1674号民事判决；2.一、二审诉讼费由何竹连、何汉秋承担。事实与理由：原审认定刘新云的损伤不是何竹连的侵权行为所致，系采信证据不当，认定事实错误。刘新云提交的新证据，可以证明其损伤系何竹连、何汉秋所致，且刘新云受伤后，多次找何竹连索赔，至起诉时没有超过诉讼时效，原审认定超过诉讼时效错误，导致适用法律错误。
何竹连、何汉秋辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘新云向一审法院起诉请求：1.判决何竹连、何汉秋共同赔偿刘新云医疗费9357元、误工费18602元、护理费2232元、住院伙食补助费900元、营养费180元、残疾赔偿金57676元、精神抚慰金5000元、鉴定费500元、交通费3000元，以上各项损失共计100447元；2.本案诉讼费由何竹连、何汉秋共同承担。
一审法院认定事实：何竹连、何汉秋在邵东县工业品市场后门的人行道上摆设摊位，刘新云在何竹连摊上购买两顶帽子。2014年12月29日10时许，刘新云以帽子存在质量问题为由要求何竹连退换，双方由此发生口角继而扭在一起。何竹连被人劝开后，刘新云抱起摊位上的帽子往地上扔时，不慎摔倒，致其左桡骨粉碎性骨折。刘新云先后在邵东县人民医院、正大邵阳骨伤科医院住院治疗，至2015年1月14日出院，住院15天，共用去医疗费9356.97元。经邵阳市昭阳司法鉴定所鉴定，刘新云左桡骨远端骨折，构成10级伤残。刘新云于2015年1月20日左右，要求何竹连、何汉秋赔偿损失。同年1月30日，邵东县公安局红土岭中心派出所调解未果。2016年6月6日，刘新云诉诸法院。一审法院认为，本案系健康权纠纷。（一）刘新云对其左桡骨粉碎性骨折系何竹连所致的主张，应当提供证据证明。刘新云提供的证人刘某某的证言，既是孤证，又与其本人陈述矛盾，不能采信，因此，其主张的事实没有证据证明，不能认定。相反，何竹连、何汉秋提供的邵东县公安局依职权及时获取的证据可以认定，刘新云在何竹连被人劝离现场的情况下，因意图毁损何竹连的财物而不慎自伤，在整个纠纷中，何竹连虽有不当行为，但其行为与刘新云的损害结果没有因果关系，也就是说，刘新云左桡骨粉碎性骨折，不是何竹连的侵权行为所致。因此，何竹连不应承担民事责任。（二）人身损害赔偿的诉讼时效为1年，从受伤害之日起算。刘新云因主张权利而于2015年1月30日中断，新的诉讼时效自2015年1月31日重新计算，至2016年1月30日届满。因此，刘新云的诉讼请求已超过诉讼时效，即使其损害确为何竹连、何汉秋所致，也不能支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘新云的诉讼请求。
本案二审期间，刘新云围绕上诉请求向本院提交了对证人张新贵的对话录音，委托代理人对证人郭某某、邓某某、安某某所作的调查笔录，刘新云摔伤现场照片，拟证明刘新云的损伤系何竹连、何汉秋所致，刘新云于2015年、2016年期间多次找何竹连、何汉秋索赔。
何竹连、何汉秋的质证意见是：对话录音的形式不合法；郭某某不是现场目击证人，证明内容不真实；无证人邓某某、安某某的身份证明附卷，这两名证人的情况不明，该2份调查笔录证据形式不合法，内容不真实；不是刘新云摔伤的现场照片，且照片制作人身份不明，证据形式不合法。此外，刘新云提交的上述证据均不属新证据，不能作为定案的依据。
何竹连、何汉秋为支持其抗辩主张，向本院提交了刘新云的入院记录，拟证明刘新云的损伤不是何竹连、何汉秋所致。
刘新云的质证意见是，对该入院记录的真实性无异议，但对该记录的客观性、关联性有异议。
本院经审查认为，刘新云提交的上述证据不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，本院不予采信。何竹连、何汉秋提交的入院记录，与刘新云在一审期间提交的入院记录一致，亦不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是：一、刘新云左桡骨粉碎性骨折是否系何竹连、何汉秋所致；二、本案是否已超过诉讼时效。刘新云虽在二审期间提交了对证人张新贵的对话录音视频以及对证人郭某某所作的调查笔录，拟支持其损伤系何竹连、何汉秋所致的上诉主张，但因上述证据不属新证据，本院不予采信。而在一审中，仅有刘新云的单一陈述明确证明其左桡骨粉碎性骨折系何竹连、何汉秋所致，而刘新云申请出庭作证的证人刘某某的当庭证言不能明确证明刘新云的损伤系何竹连、何汉秋所致，且证明刘新云致伤的情况与刘新云自述致伤情况明显矛盾，而刘新云申请出庭作证的另一证人莫某某所作的当庭证言则明确证明其对刘新云如何致伤情况不清楚。相反，何竹连、何汉秋提交的公安机关依职权所取得的证人黄某某、李某甲、李某乙、尹某某的证言以及何竹连、何汉秋的陈述，均可以证明刘新云在与何竹连、何汉秋发生争吵时并未摔倒在地致伤，刘新云而是在意图丢弃何竹连、何汉秋摊子上的帽子时不慎摔伤的。综合审查上述证据，因刘新云提出其损伤系何竹连、何汉秋所致的主张没有充分的证据支持，应当承担举证不利的法律后果，原审据此对刘新云的上述主张不予支持于法有据，应予维持。因此，刘新云提出原审认定刘新云的损伤不是何竹连的侵权行为所致系采信证据不当，认定事实错误的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案中，刘新云于2015年1月29日受伤，经医院治疗出院后，于同年1月30日到公安机关就受伤损失进行了调解，因刘新云主张权利，其诉讼时效于当天中断。本案的诉讼时效自2015年1月31日重新计算，至2016年1月30日届满。而刘新云于2016年6月6日才向法院提起诉讼，其提起的本案诉讼已经超过诉讼时效。原审据此认定刘新云的诉讼请求已超过诉讼时效符合法律规定。刘新云在二审中提交证人邓某某、安某某的证言，拟支持其诉讼请求没有超过诉讼时效的主张，但经审查，证人邓某某、安某某的证言均证明刘新云并没有找到何竹连、何汉秋本人主张过权利，且上述证据不属新证据，本院不予采信。因此，刘新云提出有新证据证明其多次找何竹连、何汉秋主张权利，原审认定其诉讼请求超过诉讼时效错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘新云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元，由上诉人刘新云负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……