广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终817号
上诉人（原审被告）：陈国华，男，1962年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：黄丕儒，男，1983年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：黎敏栅，女，1985年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：黄丕儒，男，1983年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区乐园北街*号***房，系黎敏栅的丈夫。
上诉人陈国华因与被上诉人黄丕儒、黎敏栅相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国华上诉请求：1.黄丕儒、黎敏栅支付故意扩大损失费（检测鉴定费）10000元；2.陈国华无需返还预收款1200元给黄丕儒、黎敏栅，陈国华保留追收黄丕儒、黎敏栅第二次应付款1800元的权利；3.陈国华无需支付黄丕儒、黎敏栅302房南侧阳台的修复费用975元。事实和理由：（一）陈国华没有擅自将佛山市禅城区金澜北路158号402房（以下简称402房）的阳台改成浴室，而是2012年3月通过拍卖取得402房时已是现状。佛山市禅城区金澜北路158号302房（以下简称302房）楼龄已十多年，水迹在黄丕儒、黎敏栅购买该房前已存在。经双方协商一致，黄丕儒、黎敏栅支付3000元给陈国华，作为补漏材料费及拆除浴缸和水管造成的损失补偿。在动工前先预付1200元，动工后再付1800元。2016年1月7日，陈国华收到黄丕儒、黎敏栅预付款后，即按商定请来施工人员，将402房阳台浴缸拆去、排水管拆除，并通过高压设备打通水管及检漏。同时地面也作了防水处理，确保该处不再用水。工程完成后，黄丕儒、黎敏栅不满意，双方再次协商，陈国华建议黄丕儒、黎敏栅请正在家中装修的师傅到402房修补漏水处，费用为3000元，但双方就收费与施工的先后顺序无法协商一致。（二）陈国华在一审庭审中极力反对鉴定并说明已经知道渗漏情况及愿意承担责任，明确表示不同意鉴定及支付鉴定费。有意扩大的损失费10000元应由黄丕儒、黎敏栅支付。（三）黄丕儒、黎敏栅预付的1200元已用于拆浴缸、排水管、高压通水管，铺地面、清运垃圾当中，陈国华无需返还该款项，并且追收黄丕儒、黎敏栅第二次应付款1800元。（四）陈国华愿意派施工人员对302房南侧阳台渗漏部分再次修复、重新刮塑，保证以后不再漏水，陈国华无需支付修复费用975元。
黄丕儒、黎敏栅辩称，一审判决合法合理，应予维持。（一）黄丕儒、黎敏栅依法申请检测鉴定，不存在故意扩大损失。（二）黄丕儒、黎敏栅从未与陈国华签订《协议书》，也从未口头承诺过分期支付维修款，陈国华纯属凭空捏造。（三）陈国华在一审庭审中故意捏造事实，伪造证据，应当追究其相应的法律责任。
黄丕儒、黎敏栅向一审法院起诉请求：1.陈国华立即停止侵权行为，限期修复阳台漏水部分，避免继续给黄丕儒、黎敏栅造成损失；2.陈国华赔偿黄丕儒、黎敏栅因处理阳台漏水问题而产生的费用（包括装修费、误工费）共计5475元；3.陈国华返还黄丕儒、黎敏栅预支付的1200元材料费用。一审庭审中，黄丕儒、黎敏栅明确第1项诉请中“限期修复阳台漏水部分”具体是指402房漏水部分，302房因漏水受损部分的修复费用已包括在第2项诉请中；第2项诉请的5475元具体包括装修费975元、拖延工期误工费4500元，装修费975元系修复302房因漏水受损部分产生的费用。
一审法院认定事实：黄丕儒、黎敏栅于2015年6月购买302房，并于2015年8月12日取得产权登记。陈国华是与黄丕儒、黎敏栅房产相邻的402房的产权人，产权登记时间为2012年11月2日。
2015年10月18日，黄丕儒发短信给陈国华，主要内容为“我是302房新业主黄生，看看阳台漏水的事以后怎样处理好，到时联系可打我这电话”。同日，陈国华回复“收到”。
2016年1月7日，陈国华发短信给黄丕儒，主要内容为“佛山市禅城区农行汾江支行，卡号……，收款人陈国华”。黄丕儒于当天回复“记得买防水剂，做好防水，确保楼下干爽”。陈国华回复“知道了”。
同日，黎敏栅向陈国华银行转账1200元。陈国华短信回复黄丕儒“收到了”。黄丕儒回复“陈生，不管你找谁做，记得要买防漏，要不然发现防漏没做好的话，那我那1200元就没意思了”。陈国华对此回复“知道了，请您放心吧”。
2016年1月22日，黄丕儒发短信给陈国华，主要内容为“这不是政府工程!不可能吃水！不可能我出多钱的，如果你家有什么困难，××无钱医的话，我作为邻居可以出点钱都没问题”。
2016年4月5日，经佛山市禅城区治安纠纷人民调解委员会同济派出所调解室调解，黄丕儒（乙方）与陈国华（甲方）达成如下协议：“1、双方同意，由甲方对402房卫生间漏水部位进行维修防水处理，将卫生间移至另外位置，以确保该处不再漏水；2、甲方同意将协议内容告知承租人，并保证承租人不在漏水位置用水；3、乙方就此次漏水纠纷不再追究甲方责任，如甲方再次出现另外原因的漏水问题，双方一致同意去禅城区法院起诉。履行方式：双方在调解员、居委会的见证下，双方自愿履行。”
2016年4月7日，黄丕儒发短信给陈国华，主要内容为“你不把那漏水处理好，相信很快法院见”。同日，陈国华回复“很抱歉，请你安排师傅来搞吧。多谢配合”。
陈国华于诉讼中提交加盖广州市越秀区美雅水电行（以下简称美雅水电行）公章的收款收据一份，内容为“客户：佛山金澜北路158号403房；2016年3月8日；防水剂、水泥、沙一批，1200元；拆浴缸、地砖、排水管一套，500元；高压通水管及检漏，800元；清理及搬运浴缸、砖头等，500元；合计3000元”。一审法院依职权向美雅水电行发函调查上述收款收据的真实性，美雅水电行于2016年5月23日函复一审法院称“经核实，陈国华是本公司客户，曾买过本公司电机产品，涉案收款收据确定是我公司的，但是内容不是我公司人员填写的，因为陈国华曾经问我公司要了一张空白收据，至于收据内容，也是捏造的。特此证明”。
依黄丕儒、黎敏栅申请，一审法院委托佛山市恒固建筑工程质量检测鉴定有限公司（以下简称恒固公司）对302房的漏水原因进行了鉴定，恒固公司出具的鉴定报告分析渗水原因为“根据陈国华房屋的使用情况，所鉴定房屋因作为出租房间使用，在实际使用过程中南侧阳台存在生活用水（冲凉、洗衣服）倒在阳台地面的情况（鉴定期间该阳台仅在东侧墙上开孔处有排水），该生活用水渗入阳台垫高的面层中，后经阳台锁口梁渗漏至302房”，鉴定结论为“1、黄丕儒、黎敏栅302房阳台漏水原因为陈国华将402房南侧阳台更改为冲凉房后生活用水造成渗漏；2、为避免黄丕儒、黎敏栅阳台继续产生渗漏，陈国华应对402房出现渗漏的南侧阳台尽快进行处理。”黄丕儒、黎敏栅已向恒固公司支付本次鉴定的鉴定费用10000元。
黄丕儒、黎敏栅陈述：2015年6月购买302房后发现有水印，2015年10月发现房间侧面阳台滴水，黄丕儒、黎敏栅从2015年12月装修至2016年5月，系熟人介绍，故没有签订装修合同；第2项诉请的5475元系黄丕儒、黎敏栅按照市场价估算得出。
陈国华陈述：陈国华已对漏水部位进行防水维修处理，不确认现仍漏水，也不确认系402房漏水导致302房阳台受损。
一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条和第九十二条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。
关于黄丕儒、黎敏栅诉请陈国华修复402房阳台漏水部位。黄丕儒、黎敏栅主张402房阳台现仍漏水，经一审法院和恒固公司现场查看，确认黄丕儒、黎敏栅主张属实。经恒固公司鉴定，系402房南侧阳台产生的生活用水渗入阳台垫高的面层中，后经阳台锁口梁渗漏至302房，即302房阳台漏水的原因为陈国华将402房南侧阳台更改为冲凉房后生活用水造成渗漏，黄丕儒、黎敏栅诉请陈国华修复402房南侧阳台，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于黄丕儒、黎敏栅诉请陈国华支付装修费975元、拖延工期误工费4500元。经一审法院现场查看，302房南侧阳台因402房漏水受损的天花、墙面确已重新粉刷，虽黄丕儒、黎敏栅无法提供付款的单据，但其主张的975元与受损面积、修复的市场价格相符，并未超出合理范围，黄丕儒、黎敏栅诉请陈国华支付，合法合理，一审法院予以支持。至于误工费4500元，黄丕儒、黎敏栅既未举证其装修工期存在延误的事实，亦未举证工期延误与402房南侧阳台漏水存在直接的因果关系，其诉请的4500元亦为估算的价格，并非实际产生的损失，故一审法院不予支持。
关于黄丕儒、黎敏栅诉请陈国华返还黄丕儒、黎敏栅预支付的1200元材料费用。据前查明，从黄丕儒、陈国华的短信往来内容可知，黄丕儒转账予陈国华的1200元系用于402房的漏水修复费用，即黄丕儒支付的目的系保证402房不再漏水，但至本案诉讼时止，402房仍漏水至302房。陈国华抗辩主张其已修复漏水部位、黄丕儒、黎敏栅依约尚欠余款1800元，并出示收款收据予以证明，首先，收款收据填写的时间为2016年3月8日，如内容属实，陈国华于2016年4月5日在人民调解协议书中再承诺对402房卫生间漏水部位进行维修防水处理，明显违背常理；其次，经一审法院调查核实，美雅水电行已确认收据内容系捏造，即陈国华主张的修复内容及购买材料均不属实；再次，陈国华主张的所谓3000元修复费用，仅为陈国华单方主张，并无证据证明。因此，陈国华并未将黄丕儒支付的1200元用于修复402房漏水，黄丕儒诉请陈国华返还，一审法院予以支持。
关于黄丕儒、黎敏栅已预交的鉴定费用10000元。因陈国华诉讼中对黄丕儒、黎敏栅主张的402房漏水致302房受损不予确认，故黄丕儒、黎敏栅依法申请了漏水原因鉴定。由于恒固公司出具的鉴定报告已认定302房南侧阳台受损系402房南侧阳台漏水所致，按照鉴定费用由责任方实际承担的原则，陈国华应向黄丕儒、黎敏栅支付鉴定费用10000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈国华于判决生效之日起十日内，聘请有资质的施工单位对佛山市禅城区金澜北路158号402房的南面阳台进行防水修复，至佛山市禅城区金澜北路158号402房的南面阳台不再漏水为止，防水修复工程的所有费用由陈国华自行承担；二、陈国华于判决生效之日起十日内，向黄丕儒、黎敏栅支付佛山市禅城区金澜北路158号302房南侧阳台的修复费用975元；三、陈国华于判决生效之日起十日内，向黄丕儒、黎敏栅返还1200元；四、陈国华于判决生效之日起十日内，向黄丕儒、黎敏栅支付房屋鉴定费10000元；五、驳回黄丕儒、黎敏栅的其他诉讼请求。如果陈国华未按判决指定的期间履行修复义务和金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金和加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由陈国华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据陈国华的上诉请求和黄丕儒、黎敏栅的答辩意见，本案二审的争议焦点为：陈国华应否向黄丕儒、黎敏栅支付302房南侧阳台的修复费用975元、返还1200元预付材料费，并承担房屋鉴定费10000元。
关于302房南侧阳台的修复费用975元。一审法院委托恒固公司对302房的漏水原因进行鉴定，鉴定结论为402房南侧阳台更改为冲凉房后生活用水造成渗漏，陈国华作为402房的产权人，理应承担修复302房南侧阳台的费用。黄丕儒、黎敏栅主张的修复费用为975元，与302房阳台受损面积、修复市场价格较为相符，一审法院对黄丕儒、黎敏栅该诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。陈国华上诉主张其派施工人员对302房南侧阳台进行修复，其无需支付修复费用。经审查，因一审法官到现场查看时，302房南侧阳台因402房漏水受损的天花、墙面已重新粉刷，故本院对陈国华的该上诉主张不予支持。
关于陈国华应否向黄丕儒、黎敏栅返还1200元预付材料费。从陈国华与黄丕儒的短信来往，结合双方的陈述可知，黄丕儒、黎敏栅向陈国华支付1200元的目的是让陈国华将402房阳台进行防水修复。而在一审诉讼中，402房的阳台防水仍未修复，且陈国华所举之证据不能证明其已将该1200元用于402房的阳台防水修复，因此陈国华应向黄丕儒、黎敏栅返还该1200元预付材料费。陈国华上诉主张其无需向黄丕儒、黎敏栅返还1200元，缺乏理据，本院不予支持。
关于陈国华应否承担房屋鉴定费10000元。由于陈国华在一审庭审中陈述其已对漏水部位进行防水维修处理，不确认现仍漏水，也不确认系402房漏水导致302房阳台受损。据此，为了查清本案事实，一审法院委托恒固公司对302房阳台的漏水原因进行鉴定，并依据鉴定结论认定陈国华为责任方以及承担房屋鉴定费10000元。陈国华上诉主张其无需承担房屋鉴定费10000元，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，陈国华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二○二○一七年三月十五日
书 记 员 赖敏婷