四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终583号
上诉人（原审被告）：天津泵业机械集团有限公司，住所地天津市北辰区果园南道10号。
法定代表人：尚志文，董事长。
委托诉讼代理人：王剑锋，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：自贡胜达油泵设备制造有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区金川路25号。
法定代表人：廖大庆，董事长。
委托诉讼代理人：冯利，女，1979年1月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡寿华，四川希正律师事务所律师。
上诉人天津泵业机械集团有限公司（简称天津泵业公司）因与上诉人自贡胜达油泵设备制造有限公司（简称胜达油泵公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初780号民事判决，分别向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
上诉人天津泵业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.请求判决胜达油泵公司向天津泵业公司交付八台油泵；3.本案一、二审诉讼费用，由胜达油泵公司负担。事实和理由：一、一审法院委托鉴定机构作的资产评估报告不能作为认定胜达油泵公司损失的依据。在一审中，胜达油泵公司向一审法院提交司法鉴定申请，申请对因天津泵业公司单方终止合同造成的损失鉴定，损失范围包括原材料购置费、人工费等所有成本费用；可得利益损失；资金占用损失。一审法院委托的鉴定机构对此进行鉴定并作出资产评估报告。天津泵业公司认为该鉴定机构以及鉴定人员并非司法鉴定机构和司法鉴定人员，鉴定过程、材料的提取过程严重违反法律、行政法规和司法鉴定程序，且作出的资产评估报告超越一审法院的委托鉴定事项，因此该鉴定机构作出的资产评估报告不能作为本案认定胜达油泵公司损失的依据。该鉴定机构超越胜达油泵公司申请和一审法院委托的范围对案涉油泵设备残值和油泵设备后期管理费用进行鉴定，违反法律、行政法规和司法鉴定程序，其鉴定的案涉油泵设备残值和油泵设备后期管理费用不能作为本案认定胜达油泵公司损失的依据。该鉴定机构在现场查勘过程中未就案涉油泵设备的内部组织结构、部件构成、部件材质进行拆分查勘，其无资质、无能力对案涉油泵设备的回收利用价值作出评估鉴定结论。二、一审判决天津泵业公司向胜达油泵公司支付的赔偿数额明显超过胜达油泵公司履行合同后的预期利益。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，在本案中天津泵业公司给予胜达油泵公司的损害赔偿应当仅具有补偿性质，目的在于填补胜达油泵公司的实际经济损失，而非惩罚性质。但一审判决明显超过胜达油泵公司订立合同时预见或者应当预见到应获得利益，同时未实际产生的损失纳入损失范围。据此，一审判决明显违背法律规定，判决赔偿金额畸高。三、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，一审法院判决解除天津泵业公司与胜达油泵公司之间的合同，并判决上诉人赔偿胜达油泵公司的损失。胜达油泵公司的损失是基于完成八台油泵的生产，那么一审法院在判决天津泵业公司赔偿胜达油泵公司的损失的同时也应判决胜达油泵公司将八台油泵交付给天津泵业公司，是合同应有之意。四、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，在一审中，鉴定机构出具的资产评估报告，八台油泵的残值为27280.46元，远远低于其原有价值，足以说明胜达油泵公司未对设备进行合理保管，致使损夫扩大，否则残值不可能如此之低。
胜达油泵公司在二审中答辩称：天津泵业公司的上诉理由及请求不能成立。一审法院委托鉴定机构作出的资产评估报告应作为认定胜达油泵公司损失的定案依据。双方从签订合同至现在已经六年，胜达油泵公司的损失肯定大于之前履行的收益，如果天津泵业公司履行合同就没有资金占用利息的损失。由于本案所涉产品属专用产品，至今残值很低属正常情况。天津泵业公司上诉主张要求胜达油泵公司交付八台油泵，天津泵业公司应在本案一审中提起反诉。由于一审判决已扣除八台油泵的残值，不存在交付问题。
胜达油泵公司上诉请求：1.请求判决天津泵业公司赔偿胜达油泵公司资金占用利息损失142028.13元；2.本案一、二审诉讼费用，由天津泵业公司负担。事实和理由：一审判决将资金占用利息从2015年5月19日起计算错误。双方签订《工矿产品购销合同》明确约定交货日期为2011年10月31日，胜达油泵公司按约完成了生产任务，天津泵业公司就应按约支付货款，由于天津泵业公司自身原因违约，胜达油泵公司不仅得不到合同预期利益，也造成从2011年10月31日起的资金占用利息损失。鉴定机构根据双方的合同及履行情况，对天津泵业公司违约给胜达油泵公司资金占用利息损失进行计算，并得出明确的鉴定结论，该鉴定结论客观、真实、有效，一审法院应依法采信，但一审法院却判决资金占用利息的起算点从2015年5月19日起显然错误，模糊了违约责任的起算点与合同终止日期的不同法律概念。2015年5月19日天津泵业公司才函告胜达油泵公司终止合同，天津泵业公司并不等于从这一天开始才违约，天津泵业公司应支付胜达油泵公司从2011年10月30日因其违约而产生的资金占用利息损失。
天津泵业公司在二审中答辩称：胜达油泵公司的上诉理由不能成立。胜达油泵公司的资金占用利息损失与天津泵业公司没有关系，一审判决对此认定是正确的。
胜达油泵公司的一审诉讼请求：1.判决解除双方签订的《工矿产品购销合同》;2.判决天津泵业公司赔偿胜达油泵公司经济损失674257.18元;3.本案诉讼费由天津泵业公司承担。
一审法院认定的事实：天津泵业公司与胜达油泵公司于2011年9月1日签订《工矿产品购销合同》，由胜达油泵公司向天津泵业公司提供八台油泵，总价款682000元，其中设备款604000元，两年备品备件价格78000元，原定交付日期为2011年10月31日，由胜达油泵公司负责免费运送至天津泵业公司指定的国内港口，并由胜达油泵公司开具全额增值税发票。同时，胜达油泵公司、天津泵业公司就上述购销合同涉及的产品另行签订了《技术协议书》对设备技术参数进行了明确约定。合同签订后，胜达油泵公司按约完成生产任务，天津泵业公司于2015年5月18日函告胜达油泵公司终止合同，鉴于胜达油泵公司已经完成合相关产品的90%，提出准备按照采购货值的40%至60%金额进行赔偿，后胜达油泵公司、天津泵业公司双方因赔偿金额发生争议未能达成一致意见，胜达油泵公司以天津泵业公司的违约行为给其造成了经济损失为由向法院提起诉讼。在诉讼过程中，经司法鉴定评估，造成的损失为674257.18元，其中八台机器设备投入成本费用470745元、八台机器设备后期管理费用43270.20元、合理利润45494.32元、资金占用损失142028.13元，八台机器设备残值27280.46元。
一审法院认为，胜达油泵公司、天津泵业公司签订的《工矿产品购销合同》是其双方真实意思表示，双方应当本着诚实信用原则履行合同，胜达油泵公司按照合同约定履行了义务，且已经完成了产品的90%的生产任务，在此情况下，天津泵业公司提出终止合同，天津泵业公司终止合同的行为已构成违约，胜达油泵公司要求解除合同的理由正当，且天津泵业公司对解除合同亦无异议，予以准许。胜达油泵公司、天津泵业公司争议在于赔偿损失的比例和金额，经司法鉴定天津泵业公司终止合同造成的损失为674257.18元。天津泵业公司以资产评估报告评估事项的范围不符合法律规定，评估鉴定机构超越委托鉴定事项范围对涉案油泵设备残值进行鉴定，评估鉴定单位未就涉案油泵设备的内部组织结构、部件构成、部件材质进行分开查勘，其无资质、无能力对涉案油泵设备的回收利用价值做出评鉴结论，法院委托的评估鉴定机构和做出资产评估报告的注册资产评估师不属于司法鉴定机构和司法鉴定人，无权出具评估鉴定意见，评估鉴定单位鉴定程序严重违反司法鉴定程序其出具的报告一审法院不应采信，应当重新进行鉴定，为由进行抗辩，一审法院在委托鉴定时，按天津泵业公司的要求由鉴定机构对鉴定范围作出了说明，一审法院亦将说明函告知了天津泵业公司，在鉴定报告出具后，一审法院向双方当事人送达该报告书时，已书面告知应在10日内提出书面异议，但天津泵业公司未在规定的时间内提出，视为同意了该报告书的鉴定结论，天津泵业公司要求重新鉴定的抗辩理由不成立；天津泵业公司以胜达油泵公司放任损失扩大，天津泵业公司不应当承担胜达油泵公司未依法履行防止损失扩大的义务造成的损失为由进行抗辩，但未提供证据证明，该抗辩理由亦不成立。由于鉴定结论中关于资金占用损失的确定，缺乏法律依据和事实依据，对资金占用损失的鉴定结论未予确认，故胜达油泵公司要求天津泵业公司赔偿损失674257.18元，应当扣除资金占用损失142028.13元，天津泵业公司赔偿胜达油泵公司的损失为532229.05元，其资金占用损失应当从天津泵业公司终止合同之日起，以八台机器设备投入成本费用470745元为基数，按照银行同期贷款利率计算至付清止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除胜达油泵公司与天津泵业公司于2011年9月1日签订的《工矿产品购销合同》；二、天津泵业公司在本判决书生效后十日内赔偿胜达油泵公司损失532229.05元及资金占用损失（从2015年5月19日起以470745元为基数，按照银行同期贷款利率计算至付清止）；三、驳回胜达油泵公司的其他诉讼请求。案件受理费9940元，诉讼保全费3620元，合计13560元，由天津泵业公司负担11060元，胜达油泵公司负担2500元。
在本案二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院二审查明的与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、一审法院委托鉴定机构作出的资产评估报告是否作为认定胜达油泵公司损失的依据；二、天津泵业公司应赔偿的胜达油泵公司的损失金额；三、本案所涉八台油泵是否应由胜达油泵公司交付给天津泵业公司。
一、一审法院委托鉴定机构作出的资产评估报告是否作为认定胜达油泵公司损失的依据。胜达油泵公司与天津泵业公司签订的《工矿产品购销合同》是其双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当本着诚实信用原则履行合同，胜达油泵公司按照合同约定履行了义务，天津泵业公司拒不履行合同并提出终止合同，天津泵业公司的行为已构成违约。胜达油泵公司向一审法院提起诉讼要求解除双方签订的合同并赔偿损失，对于胜达油泵公司诉请解除合同的理由正当，且天津泵业公司对解除合同亦无异议，应予准许。胜达油泵公司在一审中，申请对其损失进行鉴定，双方当事人在一审法院的主持下，在四川省高级人民法院确定的人民法院司法鉴定机构名册中进行比选，并确定四川德润资产评估有限公司作为本案所涉损失的司法鉴定机构，该鉴定机构根据申请人胜达油泵公司申请的鉴定事项和一审法院委托的鉴定事项并作出的资产评估报告，在该资产评估报告出具后，一审法院向双方当事人送达该资产评估报告。该鉴定机构及其鉴定人员均具有司法鉴定资质，其鉴定程序并未违反法律规定，其所作出的资产评估报告客观真实、合法有效。一审法院根据该鉴定机构作出的资产评估报告作为确定胜达油泵公司损失的依据，符合法律规定，本院予以支持。天津泵业公司上诉主张该鉴定机构及其鉴定人员不属于司法鉴定机构和司法鉴定人员，鉴定程序违反法律规定，其作出的资产评估报告不能作为本案确定胜达油泵公司损失的依据的上诉理由，没有相应的事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、天津泵业公司应赔偿的胜达油泵公司的损失金额。
一审法院根据胜达油泵公司的申请并委托鉴定机构的鉴定事项为：1.胜达油泵公司原材料购置、人工等所有成本费用；2.胜达油泵公司可得利益损失；3.胜达油泵公司资金占用损失。鉴定机构出具该资产评估报告的鉴定结论为：1.胜达油泵公司原材料购置、人工等所有成本费用为470745元；2.胜达油泵公司可得利益损失45494.32元；3.胜达油泵公司资金占用损失142028.13元；4.后期管理费43270.20元；5.八台油泵设备的残值为27280.46元。胜达油泵公司按合同约定完成了八台油泵设备的生产，由于天津泵业公司不履行合同导致该八台油泵设备无法交付，其责任应在天津泵业公司，天津泵业公司的行为已构成违约。由于双方签订的合同已不具备履行条件，且现双方均同意解除合同，因此该八台油泵设备的原材料购置、人工等所有成本费用470745元及可得利益损失45494.32元，共计516239.32元，再扣减八台油泵设备的残值为27280.46元后，胜达油泵公司的实际损失为488958.86元，应由天津泵业公司承担。关于胜达油泵公司后期管理费43270.20元的损失问题，胜达油泵公司在本案一审诉讼中并未主张该损失，且胜达油泵公司的鉴定申请及一审法院委托鉴定范围中均未要求鉴定胜达油泵公司后期管理费损失，鉴定机构对该损失的鉴定超越胜达油泵公司的鉴定申请及一审法院委托鉴定范围，一审判决天津泵业公司支付胜达油泵公司的后期管理费损失43270.20元不当，超过胜达油泵公司的诉讼请求，本院予以纠正。天津泵业公司上诉主张胜达油泵公司的鉴定申请及一审法院委托鉴定的范围中并包括对八台油泵设备残值进行鉴定，该鉴定机构超越胜达油泵公司申请和一审法院委托的范围对八台油泵设备残值进行鉴定，违反法律、行政法规和司法鉴定程序，虽然胜达油泵公司的鉴定申请及一审法院委托鉴定的范围中并包括对八台油泵设备残值进行鉴定，由于胜达油泵公司的鉴定申请及一审法院委托鉴定的目的就是通过鉴定要确定胜达油泵公司生产八台油泵设备的实际损失，首先必然要确定八台油泵设备的生产成本，再扣除八台油泵设备的残值后才能确定胜达油泵公司的实际损失，因此鉴定机构要鉴定胜达油泵公司生产的八台油泵设备的实际损失，必然要涉及到对胜达油泵公司生产的八台油泵设备残值进行鉴定。因此天津泵业公司上诉主张鉴定机构对八台油泵设备残值进行鉴定，超越当事人申请及一审法院委托鉴定的范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于胜达油泵公司上诉主张天津泵业公司支付资金占用利息142028.13元的问题，鉴定机构鉴定结论确定胜达油泵公司生产八台油泵设备的资金占用损失为142028.13元，其计算依据是以胜达油泵公司生产八台油泵设备的生产成本470745元为基数，从2011年12月1日起至2016年11月29日止以银行同期贷款利率计算而得。本案双方合同约定交货时间为2011年10月31日，交货地点为天津泵业公司指定的国内港口，由于天津泵业公司不履行合同并构成违约，导致胜达油泵公司生产八台油泵设备无法交货，其生产八台油泵设备的生产成本470745元的占资利息，应属胜达油泵公司的损失，该资金占用损失142028.13元应由天津泵业公司承担。一审判决天津泵业公司赔偿胜达油泵公司资金占用损失从2015年5月19日起以470745元为基数按银行同期贷款利率计算至付清为止不当，本院予以纠正。胜达油泵公司上诉主张天津泵业公司支付资金占用利息142028.13元的上诉理由，事实清楚，证据充分，其上诉理由成立，本院予以支持。
三、本案所涉八台油泵是否应由胜达油泵公司交付给天津泵业公司。由于双方签订的合同因天津泵业公司不履行而违约，双方已没有继续履行的愿望，也不具备履行的条件。且在本案中，天津泵业公司、胜达油泵公司均同意解除双方签订的合同。本案诉讼因是胜达油泵公司向天津泵业公司主张赔偿经济损失而引起，鉴定机构已对本案所涉八台油泵的残值进行了鉴定，且在本案确定胜达油泵公司的损失中对八台油泵的残值进行扣减，因此天津泵业公司上诉主张胜达油泵公司应交付本案所涉八台油泵的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，天津泵业公司的上诉主张不应承担后期管理费43270.20元的上诉请求成立，本院予以支持；其余上诉请求不能成立，本院不予支持。胜达油泵公司上诉天津泵业公司应支付资金占用损失为142028.13元的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定本案部分事实不清，实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初780号民事判决第一项即“解除原告自贡胜达油泵设备制造有限公司与被告天津泵业机械集团有限公司于2011年9月1日签订的《工矿产品购销合同》”；
二、维持四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初780号民事判决第三项即“驳回原告自贡胜达油泵设备制造有限公司的其他诉讼请求”；
三、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初780号民事判决第二项即“被告天津泵业机械集团有限公司在本判决书生效后十日内赔偿原告自贡胜达油泵设备制造有限公司损失532229.05元及资金占用损失（从2015年5月19日起以470745元为基数，按照银行同期贷款利率计算至付清止）”；
四、天津泵业机械集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿自贡胜达油泵设备制造有限公司损失630986.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9940元，诉讼保全费3620元，共计13560元，由上诉人天津泵业公司承担12689元，胜达油泵公司承担871元；本案二审案件受理费12262元，由上诉人天津泵业公司承担11502元，上诉人胜达油泵公司承担760元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 莉
审判员 李宁川
审判员 张 俊
二〇一七年八月二十四日
书记员 张 旸