山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终506号
上诉人（原审原告）杨广田，男，1949年8月7日生，汉族，平定县人，现住阳泉市。
委托诉讼代理人孙亮，山西泽晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人张京京，山西泽晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉远鑫房地产开发有限公司。
法定代表人梁燕绒，董事长。
委托诉讼代理人陆瑾，山西硕明律师事务所律师。
上诉人杨广田因与被上诉人阳泉远鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨广田及其委托诉讼代理人孙亮、被上诉人阳泉远鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陆瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，1、原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议可以证实，被告拆迁原告900平方米的旧宅，返还原告1100平方米安置住宅；原告选中10套住房，共计面积1110.46平方米，超出返还面积10.46平方米。原告应对超出的面积支付相应费用，但被告并未提出反诉，故对原告应交纳的费用，双方可另行处理。2、原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议中未约定交房时间，也未约定违约责任，故原告主张被告支付延迟交房的违约损失赔偿金之诉请，不予支持。3、原告提供的被告公司工作人员收取2810720.53元各项费用的书面材料，因该材料上既没有被告的公章，也没有被告工作人员的签字，被告也不予认可，故不予采信。4、原告主张的拆迁安置补偿协议中的10套住房，因1号楼的4套住房已具备交付条件，故被告应及时交付原告，原告不得无故拒收；因4号楼尚未竣工，故剩余6套住房待竣工后及时交付。原告主张的补充协议中的8套保证住房，其目的是向原告保证免收物业管理费、配套费及简装费，现原告并无证据证实被告向其收取上述费用，故对原告主张被告应按照补充协议交付其8套保证住房之诉请，不予支持。5、双方约定被告从2013年10月1日起每月支付原告原房屋租金补偿金5000元，至被告通知原告领取拆迁安置住房钥匙止，系双方真实意思表示，予以确认。而领取拆迁安置住房钥匙是指领取全部拆迁安置住房钥匙，且2016年9月前的补偿金已支付，故被告应从2016年10月起，按照每月5000元的标准支付原告原房屋租金补偿金，至1号楼的4套住房实际交付之日止；之后应按照每月3000元的标准支付原告原房屋租金补偿金，至4号楼的6套住房实际交付之日止。因双方对延迟支付原房屋租金补偿金没有约定，故原告主张被告支付原房屋租金补偿金违约损失赔偿金之诉请，不予支持。
原判认为，原告杨广田与被告阳泉远鑫房地产开发有限公司签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法对双方具有法律约束力。原告选中的1号楼的4套住房已具备交房条件，被告应及时交付原告，原告不得无故拒收。原告选中的4号楼的6套住房，因尚未竣工，可待竣工后及时交付。原告主张被告还应按照补充协议的约定交付其8套用于保证免收物业管理费、配套费及简装费的住房，因原告无证据证实被告向其收取上述费用，故依法不予支持。原告主张被告从2016年10月1日起按照每月5000元的标准支付其原房屋租金补偿金，因1号楼的4套住房已具备交房条件，故至1号楼的4套住房实际交付之日止的原房屋租金补偿金，依法予以支持；之后应按照每月3000元的标准支付至4号楼的6套住房实际交付之日止。原告主张被告支付其延迟交房违约损失赔偿金及延迟支付原房屋租金补偿金违约损失赔偿金，因双方并无约定，故依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：一、被告阳泉远鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告杨广田位于阳泉市××区、702、803、903室4套住房；二、被告阳泉远鑫房地产开发有限公司从2016年10月1日起按照每月5000元的标准支付原告原房屋租金补偿金，至上述4套住房实际交付之日止；之后按照每月3000元的标准支付至4号楼的6套住房实际交付之日止；三、驳回原告杨广田其他的诉讼请求。案件受理费28810元，由原告杨广田负担12804元，由被告阳泉远鑫房地产开发有限公司负担16006元；财产保全费5000元，由被告阳泉远鑫房地产开发有限公司负担。
一审判决后，杨广田不服，向本院提起上诉。上诉人上诉请求撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人承担《拆迁安置协议书》中约定的××楼号、8层3号、7层3号、6层3号及《补充协议》中约定的××楼号、12层2号、12层3号、12层4号、11层4号、11层3号、10层3号共11套房屋从2017年7月开始计算至实际交房之日的迟延交房违约金；判令被上诉人依据《拆迁安置协议书》从4号楼竣工验收之日向上诉人交付4号楼2单元5层1号、5层2号、6层1号、6层2号、7层1号、7层2号房屋；依据《补充协议》从4号楼竣工验收之日向上诉人交付4号楼2单元4层2号房屋；依据《补充协议》向上诉人交付1号楼2单元12层1号、12层2号、12层3号、12层4号、11层4号、11层3号、10层3号房屋；判令被上诉人从2016年10月1日起按照每月5000元交付上诉人租金补偿金。事实与理由：1、一审判决认定双方于2013年3月8日签订的《补充协议》中的担保条款明显违背买卖交易的公平原则错误。该条款系双方在平等协商前提下自愿达成的，即使存在显示公平情形，被上诉人也未依法行使撤销权；2、被上诉人未履行《补充协议》，构成违约，应履行承诺将作为担保的八套房屋交付上诉人；3、一审可以判决被上诉人依据《拆迁安置协议》、《补充协议》在具备交房条件时向上诉人交付4号楼房屋而未予判决不当；4、一审判决对被上诉人承担迟延交房违约金不予支持不当；5、被上诉人应当承担从2016年9月起至完成全部交房义务之日的每月5000元租金补偿。
被上诉人辩称，1、《拆迁安置协议》约定的10套房屋应予交付，但1号楼4套符合交付条件的房屋，系上诉人不领取钥匙而未交付，剩余六套尚不具备交付条件，竣工验收时上诉人按约补足相应差价可以交付；2、《补充协议》的八套房屋没有交付义务，迟延交付违约金更是无据可依。
二审中，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，1、关于房屋交付。上诉人、被上诉人订立的《拆迁安置协议书》合法有效，双方当事人应依约履行。该《协议书》中约定的安置房已竣工验收具备交付条件部分，被上诉人应予交付；未竣工不具备交付条件部分，不宜判令交付。双方当事人可于该部房屋具备交付条件时依约交付，并就已实际交付房屋总面积予以核算，按双方约定及相关法律规定一并予以协商解决，以利于解决矛盾、化解纠纷。协商不成可另行诉讼主张其权利；2、关于迟延交房违约金。鉴于双方签订协议对交房期限无约定，且上诉人此项诉请未提交相应证据予以证实，本院不予支持；3、关于《补充协议》。双方当事人订立该《补充协议》的主要目的系被上诉人以约定的八套房屋作为其履行“免收上诉人补偿房屋面积1100平米的70年物业管理费、替上诉人垫付有关配套费、上诉人领取拆迁返还住房钥匙后被上诉人无偿为上诉人住房简装”之义务的担保。在安置房屋未予交付前，《补偿协议》约定的物业管理费、配套费、简装费用未发生，上诉人即以被上诉人未履行《补偿协议》约定的义务，请求判令被上诉人将担保房屋交付其的请求，无事实及法律依据。本案中，《拆迁安置协议书》约定的安置房屋未完全交付前，《补充协议》约定的担保事项尚未发生，《补充协议》效力的认定，本案审理中不宜作出。一审判决认定该《补充协议》的担保条款违背买卖交易公平原则不当；4、关于租金补偿。一审判决对此认定无误，处分合理。上诉人此项上诉请求亦不能支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28810元，由上诉人杨广田负担。
本判决为终审判决。
审判长 张瑞文
审判员 田志国
审判员 任晓辉
二〇一八年五月二十日
书记员 李海旭