贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2121号
上诉人（原审原告）：王发贵，男，汉族，1968年2月28日出生，四川省中江县人，住中江县。
上诉人（原审原告）：杨庆玉，女，汉族，1969年5月16日出生，四川省中江县人，住中江县。
上诉人（原审原告）：敬某，女，汉族，1992年1月10日出生，四川省三台县人，住三台县。
上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，2013年4月11日出生，四川省三台县人，住三台县。
法定代理人：敬某，女，系王某1之母。
委托诉讼代理人：雷念锦，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄涛，男，汉族，1994年4月3日出生，湖北省武汉市黄陂区人，住黄陂区。
被上诉人（原审被告）：王冬华，男，汉族，1992年12月8日出生，湖北省武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被上诉人（原审被告）：鞠新冲，男，汉族，1990年3月11日出生，河南省唐河县人，住唐河县。
被上诉人（原审被告）：桐梓县新站镇大富豪，经营场所为桐梓县新站镇川黔街。
经营者：段豪，女，汉族，1993年1月28日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：中铁一局集团有限公司，住所为西安市碑林区雁塔北路1号。
法定代表人：张为和，系该公司董事长。
上诉人王发贵、杨庆玉、敬某、王某1因与被上诉人桐梓县新站镇大富豪（以下简称大富豪KTV）、黄涛、王冬华、鞠新冲、中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）生命权纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初3584号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王发贵、杨庆玉、敬丽莉、王某1上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初3584号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。王某2及其父王发贵事发时，是在经过大富豪KTV工作人员的允许才进入厨房使用该卫生间的，并非强行闯入。并且该厨房及卫生间系大富豪KTV的组成部分，并不能单独剥离存在，进店人员使用该房间内的卫生间并无不妥之处。被上诉人大富豪KTV的设立以及内部防护设施均不符合相关法律、法规之规定，其设立及经营均系违法。从大富豪KTV所处的地理位置可以得知：1、大富豪KTV的用房系民房改建；2、KTV下方为河道；3、KTV所有房间窗户都未安装防护窗。可以明确：1、大富豪KTV的设立、用房、装修及经营均不符合相关法律、法规或特定操作规程的要求；2、大富豪KTV明知其经营场所下方为河道并且在其消费的人员多为饮酒或醉酒人群的情况下，并未对其经营的场所安装安全防护设施，大富豪KTV应当能够预见到如果未安装按护措施是很有可能导致饮酒或醉酒的消费者不慎坠河，但被上诉人大富豪KTV却对该安全隐患视而不见并未采取防护措施，大富豪KTV未安装防护窗的行为显然并未尽到安全保障义务。本案正是大富豪KTV提供了不安全的消费场所和不安全的设施才导致受害人王某2在饮酒后坠河死亡。大富豪KTV的违法设立、经营及用房、设施的不合法、不规范与王某2的死亡结果具有直接的因果关系，在本案中应依法承担主要的赔偿责任；二、被上诉人王冬华等人作为与王某2一起玩耍的同伴，对王某2负有扶助、照顾等义务，但王冬华等人未尽到相应的扶助、照顾义务，故也应当承担一定比例的赔偿责任；三、被上诉人中铁一局集团有限公司作为雇主，未对王某2尽到安全管理义务，也应承担一定的赔偿责任。
大富豪KTV、黄涛、王冬华、鞠新冲、中铁一局在二审中未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2016年8月30日，中铁一局集团公司承建的桐梓县夜郎镇夜郎河大桥工程项目的劳务人员王某2，与其父王发贵、工友王冬华、鞠新冲下班后，到新站镇街上吃饭喝酒，工友黄涛因事耽搁，赶到后也一同吃饭喝酒。饭后，经王某2提议，五人相约一起到大富豪KTV唱歌娱乐。在大富豪KTV二楼608包房娱乐过程中，王某2将包房内的电视机屏幕损坏，众人便准备离去。大富豪KTV的工作人员在检查包房时发现电视机被损坏，并及时告知了老板付善。在老板付善成的询问下，王某2及其父王发贵从一楼大厅返回二楼608包房查看，对损坏电视机的事实予以承认。二人下楼后闯入一楼大厅旁的厨房打电话，经大富豪KTV的工作人员劝阻未果，期间一直有工作人员守在一旁，之后，王某2与其父王发贵进入了仅供大富豪KTV员工使用的卫生间。在大厅等候的黄涛见状也进入了该卫生间，一会，黄涛第一个从该卫生间中出来。再过了一会，王发贵也从该卫生间中出来，但一直未见王某2从该卫生间中出来。大富豪KTV老板付善成因不放心，便到卫生间查看，未在该卫生间内发现王某2。经查找后，发现有一人躺在大富豪KTV旁的河道内，经众人及赶到的警察施救，证实躺在河道内的正是王某2。
另查明，大富豪KTV面向210国道，背靠河道。该KTV有两层，二楼为包房区，包房内设有卫生间，该卫生间无窗户；一楼为KTV大厅，大厅旁设有厨房，厨房安装有铝合金门，门上张贴有“闲人免进”字样，厨房内有卫生间，该卫生间有一通风采光的窗户，该窗户安装有铝合金玻璃窗，窗台离卫生间的地面高度为1.06米，卫生间内均贴有瓷砖，王某2去到的便是该卫生间，大富豪KTV旁的河床离卫生间的地面高度约4米。经公安机关鉴定，窗户的铝合金边等地有王某2的指纹，王某2的死亡原因系溺水死亡。
一审法院认为，本案的争议焦点是，大富豪KTV是否尽到了对前来消费的顾客的安全保障义务，王冬华、黄涛、鞠新冲是否尽到了对一同吃饭、喝酒、娱乐的处于醉酒状态的同伴的扶助、照顾义务，及中铁一局集团公司是否尽到了对为其提供劳务的人员的安全教育、管理义务，五被告对王某2的死亡是否具有过错及存在因果关系。本案王某2、王发贵、王冬华、黄涛、鞠新冲均为具有完全民事行为能力人，向中铁一局集团公司提供劳务，对下班后的时间具有自由支配的权利，外出就餐、娱乐等不应受中铁一局集团公司的干涉，即中铁一局集团公司对为其提供劳务的人员的安全教育、管理的义务中，不包括对为其提供劳务的王某2、王发贵、王冬华、黄涛、鞠新冲下班后外出就餐、娱乐的行为进行强制管理的权力和义务，故中铁一局集团公司并不构成对其法定义务的违反。作为工友的王某2、王发贵、王冬华、黄涛、鞠新冲五人，外出一同吃饭、喝酒、唱歌娱乐，在此过程中，王某2并未处于需要人扶助和照顾的醉酒状态，且在王某2将大富豪KTV包房内的电视损坏后至其死亡前，王某2一直与其父王发贵一起行动，并不存在无人扶助和照顾的情形，故王冬华、黄涛、鞠新冲并不构成对其法定义务的违反。作为从事娱乐经营活动的大富豪KTV，对前来消费的顾客具有安全保障的义务，但在本案中，王某2及其父王发贵在大富豪KTV工作人员劝阻无果的情况下，擅自进入大富豪KTV大厅旁门上张贴有“闲人免进”字样的厨房，后进入该厨房内的非顾客使用的卫生间，该卫生间内安装有铝合金玻璃窗，该玻璃窗的窗台离该卫生间地面的高度为1.06米，符合国家标准，故大富豪KTV不构成对其法定义务的违反。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案不属于法律有特别规定的情形，故应适用本款规定的过错责任进行归责。在该原则下，本案的五被告是否未尽到其法定义务，对王某2的死亡是否具有过错及存在因果联系的举证责任由原告承担。原告提交的证据不能证明五被告未尽到各自的法定义务及对王某2的死亡具有过错及存在因果联系。故对原告提起的诉讼请求不予支持。在王某2死亡后，大富豪KTV、王冬华、鞠新冲、中铁一局集团公司对死者家属给予了慰问并给予了经济帮助，如此行为应当予以肯定。据此判决：驳回王发贵、杨庆玉、敬某、王某1的诉讼请求。案件受理费1900元（已减半收取），由王发贵、杨庆玉、敬某、王某1负担。
二审中当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：王某2死亡造成的损失应由谁承担责任。
针对本案争议焦点，本院认为，死者王某2与王发贵、王冬华、黄涛、鞠新冲虽在中铁一局集团公司做工，向中铁一局集团公司提供劳务，但均系完全民事行为能力人，对下班后的时间具有自由支配的权利，外出就餐、娱乐等不受中铁一局集团公司的管理。中铁一局集团公司对为其提供劳务的人员的安全教育、管理的义务中，不包括对为其提供劳务的王某2、王发贵、王冬华、黄涛、鞠新冲下班后外出就餐、娱乐等行为，故中铁一局集团公司未违反法定义务，在本案中不应承担责任。王冬华、黄涛、鞠新冲作为王某2的工友，虽然一同外出吃饭、喝酒、唱歌娱乐，但在此过程中，没有证据证明王某2醉酒后处于需要人照顾的状态，且在王某2将大富豪KTV包房内的电视损坏后至其死亡前，王某2一直与其父王发贵在一起，并不存在无人照顾的情形，故王冬华、黄涛、鞠新冲在本案中不应承担责任。作为从事娱乐经营活动的大富豪KTV，对前来消费的顾客具有安全保障的义务，但在本案中，王某2及其父王发贵在大富豪KTV工作人员劝阻无果的情况下，擅自进入大富豪KTV大厅旁门上张贴有“闲人免进”字样的厨房，并进入该厨房内非顾客使用的卫生间，该卫生间内安装有铝合金玻璃窗，该玻璃窗的窗台离该卫生间地面的高度为1.06米，符合国家标准，故大富豪KTV未违反安全保障义务，在本案中不应承担责任。王发贵、杨庆玉、敬丽莉、王某1上诉认为大富豪KTV未尽到安全保障义务，应承担主要责任；王冬华、黄涛、鞠新冲与王某2一起玩耍，对王某2负有扶助、照顾等义务，但王冬华、黄涛、鞠新冲未尽到相应扶助、照顾义务，也应当承担一定的责任；中铁一局集团有限公司作为雇主，未对王某2尽到安全管理义务，应承担一定责任。但未提交充分证据证明其上述主张，且与本案查明事实不符，一审对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，王发贵、杨庆玉、敬丽莉、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人王发贵、杨庆玉、敬丽莉、王某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 周亚琼
代理审判员 陈文玉
二〇一七年五月十八日
书 记 员 马琇峰