福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0481民初3016号原告：三明市龙腾贸易有限公司，住所地三明市三元区新市中路69号209室。统一社会信用代码：91350400X11332211F。法定代表人：黄冬民，总经理。委托诉讼代理人：谢笑亲，福建联商律师事务所律师。被告：三明市东泰染织有限公司，住所地永安市贡川镇攀龙村水东路1号。组织机构代码：73184705-3。法定代表人：陈洪，总经理。委托诉讼代理人：包水英，福建明经律师事务所律师。第三人：晋江市深沪新鑫化工贸易商行，经营场所晋江市深沪镇坑边圆盘南公路东侧。统一社会信用代码：350582600320656。经营者：陈龙曙，男，1970年12月13日出生，汉族，住晋江市。原告三明市龙腾贸易有限公司（以下简称“龙腾公司”）与被告三明市东泰染织有限公司（以下简称“东泰公司”）、第三人晋江市深沪新鑫化工贸易商行（以下简称“新鑫商行”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理，并于2015年12月22日作出（2015）永民初字第2270号民事判决书。判决后，龙腾公司不服判决提出上诉。三明市中级人民法院经审理，于2016年6月17日作出（2016）闽04民终553号民事裁定书，裁定：撤销永安市人民法院（2015）永民初字第2270号民事判决；发回永安市人民法院重审。为此，本院于2016年8月19日重新立案，并于2016年11月3日依法追加晋江市深沪新鑫化工贸易商行作为第三人参加本案诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人谢笑亲、被告东泰公司的委托诉讼代理人包水英到庭参加诉讼，第三人新鑫商行经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾公司向本院提出诉讼请求：1.东泰公司支付尚欠货款427,278.45元及按银行同期贷款年利率8.4%计算的相应利息，并计付逾期利息；2.东泰公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，龙腾公司于2016年10月17日增加诉讼请求为要求东泰公司支付尚欠货款429,930.45元及按银行同期贷款年利率8.4%计算的相应利息，并计付逾期利息。事实和理由：2012年，龙腾公司与东泰公司开始业务往来，龙腾公司陆续向东泰公司提供化工原材料若干。根据双方往来业务账款结算，截至2013年8月31日，东泰公司欠龙腾公司货款446,532.55元。2013年9月1日至2015年8月21日，龙腾公司又陆续发货给东泰公司558,970.9元，扣除东泰公司在2013年9月1日至2015年8月21日付款578,225元，截至2015年8月21日，东泰公司尚欠龙腾公司货款427,278.45元。之后，龙腾公司以信用第一原则，又分别于2015年9月12日、2015年9月21日向东泰公司提供化工原材料780元、1872元。以上货款合计429,930.45元，东泰公司至今未付。东泰公司辩称：1.龙腾公司将他人的货款计算到东泰公司名下，没有事实和法律依据，应驳回龙腾公司对东泰公司的该部分诉讼请求。（1）东泰公司从事实出发，积极配合龙腾公司对账，在对账过程中，才发现：①龙腾公司将发货单上收货单位标明为“新鑫漂染厂”的货物全部计入东泰公司名下，并在本案中要求东泰公司付款；②2015年，在东泰公司未向龙腾公司上报要货计划，龙腾公司未经双方对账，也未经东泰公司同意的情况下，又开具发票，并以邮寄方式寄给东泰公司的财务；③经对账后，对于发给东泰公司的货物的部分，东泰公司在原审第二次开庭时予以了确认。（2）《发票管理办法》规定，发票仅是在购销商品活动中，开具、收取的收付款凭证，并不是货物交付凭证，不能仅以发票作为欠款的依据，而应以实际交付货物为依据。双方在买卖过程中，出具发票时存在有时提前开票，有时滞后开票，但都不影响买卖的本质，应以提供货物为履行义务的依据。（3）本案事实是：龙腾公司在送货单上也标明了新鑫漂染厂，送货单上的收货电话也是新鑫公司总经理许长新的电话，收货人的签字也是新鑫公司的工作人员，龙腾公司与新鑫公司也就买卖事实进行了往来账款对账，并签订往来账款对账单。这些都表明龙腾公司与新鑫公司的买卖关系是独立的法律关系，与东泰公司无任何关系。东泰公司与新鑫公司仅是房屋租赁关系。龙腾公司应向新鑫公司主张该债务；2.龙腾公司与新鑫漂染厂及其实际控制人发生的买卖关系与东泰公司无关。（1）龙腾公司的发货单上收货单位标注的是新鑫公司和许长新的单位名称新鑫漂染厂，联系电话为实际控制人电话，货物接收人也都是新鑫公司和许长新公司的仓管员。新鑫公司和许长新在得知本案诉讼后，从事实出发，亲自将其与龙腾公司的对账单和龙腾公司发给他的货物对账情况表、证明等原件直接寄给了原审承办法官，以此澄清事实。该证据在原审第三次开庭时，双方予以质证确认。（2）龙腾公司自制的对账表，体现东泰公司支付货款580,000元，而东泰公司自开庭起至终提供的付款凭证就明确仅支付货款370,000元，对于多出部分东泰公司始终不知。直至双方对账且质证后，才得知是新鑫公司和许长新的新鑫漂染厂及实际控制人支付的。龙腾公司一方面起诉东泰公司要求东泰公司支付龙腾公司发给新鑫公司和许长新的新鑫漂染厂的货款，另一方面，又要求新鑫公司和许长新的新鑫漂染厂签订欠款对账单，并向其催讨货款，显然违反了诚信原则。（3）龙腾公司就其与新鑫公司和许长新的对账单在庭上所做的说明，也可见其不诚信一面。龙腾公司在庭上明确，该对账单所涉及的买卖是另外的货物买卖关系，但却自始至终无法提供相关的凭证等证据，有悖事实。事实上，新鑫公司和许长新提供的证明明确其与龙腾公司除本案涉及的买卖业务外，不存在其他业务往来关系。龙腾公司在发送货物时，在收货清单上标注东泰和新鑫，因此，龙腾公司应当知道东泰与新鑫是有所区别的，且清单上标注的收货人也完全不同。综上，龙腾公司诉讼不实，恳请法院驳回龙腾公司对东泰公司不实部分的诉讼请求。新鑫商行未作答辩。龙腾公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：龙腾公司营业执照、东泰公司企业信用信息公示、组织机构代码证、往来货款对账明细、发货清单、福建增值税专用发票、汇兑来账凭证、承兑汇票、收款收据；东泰公司提供新鑫商行营业执照、银行承兑汇票、汇款回单、房屋出租合同、收款收据、中国邮政储蓄银行股份有限公司的交易明细、俞碧明出具的证明、授权委托书、拖欠工资统计表、永安市劳动保障事务所出具的证明、吴海坤及尤华芳共同出具的说明、晋江市深沪新鑫化工贸易商行及晋江市新新贸易有限公司的企业信用信息公示报告；新鑫商行在本案原一审诉讼中通过邮寄方式提交了证明、往来账款对账单、往来货款对账明细；本院依法调取的新鑫商行的个体工商户登记基本信息。另为了查明案件事实，本院向永安市人力资源和社会保障事务所负责人何章清制作了一份询问笔录，笔录证实其与方发鑫即为本案东泰公司提交的永安市劳动保障事务所出具的证明上的签名人，因机构改革，单位名称有变更，但是公章没有变更，据其在处理工人欠薪上访事件中了解，新鑫商行租赁了东泰公司的一个车间进行生产，因老板许长新经营不善，导致工人到镇政府集体上访讨薪，经调解，许长新将机器设备交由工人拍卖后抵工人工资，事后，工人将设备变卖，就没有再去政府信访。新鑫商行未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，本院作如下认定：龙腾公司对新鑫商行营业执照及新鑫商行与晋江市新新贸易有限公司的企业信用信息公示报告的真实性无异议，但认为新鑫商行没有经营危化品的资质，其与新鑫商行不存在买卖关系且新鑫商行的经营者不是许长新，不存在许长新租赁东泰公司厂房进行化工产品贸易的事实。本院认为，营业执照及企业信息报告系有权机关颁发、公布，对其真实性、合法性，本院予以确认，其关联性应综合全案分析后另行认定；龙腾公司对房屋出租合同、收款收据、中国邮政储蓄银行股份有限公司的交易明细、俞碧明出具的证明均持有异议，认为均超过举证期间，此外，因为新鑫商行没有经营危化品的资质，出租合同违反了法律规定，收款收据系单方制作，随意性大，中国邮政储蓄银行股份有限公司的交易明细不是原件，俞碧明出具的证明合法性及关联性均有异议。本院认为，经核对，中国邮政储蓄银行股份有限公司的交易明细确属原件，房屋出租合同、收款收据、交易明细及俞碧明出具的证明应作为一个整体，综合全案情况分析后在如下陈述中予以认定；龙腾公司对永安市劳动保障事务所出具的证明、许长新的委托书、吴海坤及尤华芳出具的证明持有异议，对机构的性质及是否具备出具证明的资质，存有疑问，委托书及个人出具证明的真实性有异议。本院认为，经与永安市劳动保障事务所出具的证明上签名落款人何章清核实，该机构主管部门是永安市贡川镇政府，因机构改革，现名称为永安市人力资源和社会保障事务所，但是公章并未变更，因此，对该政府部门出具的证明，本院予以确认。另外经核实，委托书的原件系该政府部门在调解欠薪时所保管，对其真实性、合法性予以确认，吴海坤及尤华芳出具的证明，与委托书的内容能够相互印证，对证据的关联性应结合全案在如下陈述中予以认定；龙腾公司对新鑫商行出具的证明及往来对账明细的真实性不持异议，但认为其是根据东泰公司提供的数据，按东泰公司的要求，协助东泰公司与商行进行对账。本院认为，双方当事人对该份证据的真实性不持异议，对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及其待证的事实，应综合全案分析后另行认定。东泰公司对龙腾公司提交的往来货款对账明细、发货清单持有异议，只认可其于2013年9月26日盖章确认的往来货款对账明细及收货单位标注为东泰公司的发货清单。本院认为，对东泰公司盖章确认的往来货款对账明细应予确认，其余明细系龙腾公司单方制作，不符合书面证据的形式要件，只能作为龙腾公司的补充陈述；双方对发货清单的真实性和合法性不持异议，应予确认，是否与本案具有关联性，应综合全案情况分析后，在后面的论述中进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2012年开始，龙腾公司陆续往东泰公司处发送纯碱、冰醋酸、双氧水等货物。每次送货时，龙腾公司均开具发货清单，并在发货清单上的收货单位处分别填写了“三明市东泰染织有限公司”和“三明市东泰染织有限公司新鑫（鑫新）漂染厂”或“三明市东泰鑫新漂染厂”。收货人收到货物后在发货清单上签名。2013年9月，龙腾公司向东泰公司提交一份《往来货款对账明细》，要求东泰公司对账，《往来货款对账明细》载明：往来单位三明市东泰染织有限公司，截止2013年8月31日应收余款446532.55元。2013年9月16日，东泰公司经核对后在《往来货款对账明细》写明：核对无误；东泰欠款130430.05元，新新3161**.5元。东泰公司的工作人员王羽在《往来货款对账明细》签名并加盖公章。2013年9月8日至2015年8月20日，龙腾公司又陆续往东泰公司处发送货物。货物接收流程仍如上所述。其中，发货清单上的收货单位标注为“三明市东泰染织有限公司”的货款418,857.5元，收货人为东泰公司的工作人员陈小凤、陈婉萍；收货单位标注为“三明市东泰染织有限公司(新鑫漂染厂)”的货款138,266.4元，收货人为蔡长基；2015年1月17日另有一笔，收货单位标注为“三明市东泰染织有限公司”，接收人江林鹏，货款1872元。2015年9月12日、2015年9月21日，龙腾公司又向东泰公司发送货物，货款合计2652元。庭审中，东泰公司对该部分货款予以认可。在发生上述交易过程中，龙腾公司陆续开具增值税专用发票，增值税专用发票记载的购货单位为三明市东泰染织有限公司，但在备注栏上，除了均加盖龙腾公司的公章外，有部分增值税专用发票上还手书备注：“东泰”、“鑫新”等字样。龙腾公司开具的增值税专用发票均交付东泰公司。2.2014年9月21日，龙腾公司的工作人员黄云龙前往新鑫商行，向商行提交一份《往来账款对账单》，并附《往来货款对账明细》。《往来账款对账单》的主要内容为：欠款单位晋江市深沪新鑫化工贸易商行，截止2014年7月31日，你公司已收到我公司货物，尚欠我公司货款254283.9元。2014年9月21日，新鑫商行工作人员许长新在《往来账款对账单》的结论数据正确无误一栏处签名并加盖商行印章。此外，经核对，该对账单附后的往来账款对账明细中“应收增加”与送货单上收货单位标注为“新鑫（鑫新）漂染厂”的数据一致。2015年8月21日，龙腾公司向东泰公司提交《往来货款对账明细》，要求东泰公司核对确认。该份《往来货款对账明细》记载：截止2015年8月21日，购货单位三明市东泰染织有限公司应收货款余额558970.9元。东泰公司对该份《往来货款对账明细》未作确认。2015年11月3日（本案原一审诉讼过程中），新鑫商行出具一份证明，载明：“本公司晋江市深沪新鑫化工贸易商行在租赁三明市东泰染织有限公司厂房期间，与三明市龙腾贸易有限公司发生买卖关系。因本公司在租赁期间仓库在租赁厂房内，故三明市龙腾贸易有限公司发给我公司货物出具的“三明市龙腾贸易有限公司发货清单”上的收货单位为“三明市东泰染织有限公司（新鑫漂染厂）”。蔡长基为我公司员工，主要负责仓管工作，三明市龙腾贸易有限公司发给我公司的货物主要由其负责签收、核对、入库。本公司特此声明：本公司仅在租赁三明市东泰染织有限公司厂房期间内，向三明市龙腾贸易有限公司购买货物，双方于2014年9月20日就长期的货物买卖往来情况，根据三明市龙腾贸易有限公司提供的发货清单等，经对账一致予以确认，双方在‘往来账款对账单’上盖章确认。本公司保证除前述业务外，与三明市龙腾贸易有限公司再无其他业务往来。”3.2012年1月1日，东泰公司与新鑫商行签订《房屋出租合同》，主要约定东泰公司将坐落于永安市贡川镇攀龙村水东路1号（东泰染织有限公司厂区内）的厂房出租给新鑫商行，租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，月租金26150.6元等内容。2012年12月26日，东泰公司又与新鑫商行签订《房屋出租合同》，主要约定东泰公司将坐落于永安市贡川镇攀龙村水东路1号（东泰染织有限公司厂区内）的厂房出租给新鑫商行，租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，月租金31470.6元，第一年租金不变，第二年起递增3%-5%等内容。此外，东泰公司提供了收款收据及中国邮政储蓄银行股份有限公司的交易明细，以佐证支付租金的事实。其中，交易明细显示的交易机构均为晋江市深沪营业所。4.2015年6月，租赁东泰染织有限公司厂房进行生产经营的经营者许长新因拖欠员工工资，导致工人到贡川镇政府集体上访讨薪。经镇人力资源和社会保障事务所等工作人员出面调解，许长新承诺及时结清欠款，并授权两名工人代表对产品和机器设备作价出卖以支付工人工资。此后，工人未再到镇政府信访。5.根据龙腾公司提供的银行承兑汇票所载（2013年至2015年），其中，2013年2月7日，龙腾公司收到东泰公司通过兴业银行转账100,000元；2013年3月25日，龙腾公司收到东泰公司银行承兑汇票150,000元；2013年8月30日，龙腾公司收到东泰公司银行承兑汇票200,000元，当日，龙腾公司付给东泰公司银行承兑汇票100,000元，实际收到100,000元；2013年11月18日，龙腾公司收到承兑汇票100,000元，但该份承兑汇票在龙腾公司与新鑫商行于2014年9月21日对账时，双方在往来货款对账明细中将该部分款项扣减了新鑫商行的应收款。以上2013年度内，龙腾公司共计收到东泰公司货款350,000元。2014年1月10日，龙腾公司收到东泰公司银行承兑汇票150,000元；2014年8月5日，龙腾公司收到东泰公司银行承兑汇票50,000元。以上2014年度内，龙腾公司共计收到东泰公司货款200,000元。而龙腾公司主张该年度内共计收到东泰公司货款300,000元，但龙腾公司未能提交另外100,000元款项的支付凭据，而且，同样在龙腾公司与新鑫商行于2014年9月21日对账时，双方在往来货款对账明细中载明，2014年1月24日，龙腾公司收银行承兑汇票100,000元，并同样将该部分款项扣减了新鑫商行的应收款。2015年1月9日，龙腾公司收到东泰公司通过兴业银行转账28,140元，2015年2月13日，龙腾公司收到东泰公司通过兴业银行转账25,000元，2015年3月2日，龙腾公司收到东泰公司通过兴业银行转账25,000元，2015年6月12日龙腾公司收到东泰公司银行承兑汇票100,000元。以上2015年度内，龙腾公司共计收到东泰公司货款178,140元。综上，龙腾公司与东泰公司经结算后的2013年9月1日以后，龙腾公司共计收到东泰公司货款378,140元。5.晋江市深沪新鑫化工贸易商行为个体工商户，经营者陈龙曙，经营范围针纺织品、服装鞋帽、床上用品、棉纱、皮革制品、工艺品、化工产品（不含危险化学品及一类易制毒化学品）批零兼售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；晋江市新新贸易有限公司系有限责任公司，法定代表人许长新，经营范围销售润滑油、日用百货、五金交电、针纺织品（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得相关部门的许可后方可经营）。工商登记中不存在“三明市东泰染织有限公司新鑫（鑫新）漂染厂”或“三明市东泰鑫新漂染厂”的组织。本案欠款的主体是东泰公司还是东泰公司和新鑫商行是本案争议的焦点，本院对争议焦点的分析认定如下：本院认为，首先，从龙腾公司的举证材料上看。第一，龙腾公司在发送案涉货物时，发货清单上的收货单位分别注明为“三明市东泰染织有限公司”和“三明市东泰染织有限公司新鑫（鑫新）漂染厂”或“三明市东泰鑫新漂染厂”，并且，注明为“新鑫漂染厂”的货物接收人基本均为陈小凤、陈婉萍，而注明为“三明市东泰染织有限公司”的收货人基本均为蔡长基；第二，龙腾公司出具的增值税发票中，备注栏除加盖龙腾公司的公章外，部分发票的备注栏上还手书备注“东泰”、“鑫新”等字样；第三，龙腾公司的发货清单中2013年1月3日、3月9日、3月20日、3月29日、4月11日、7月6日、7月13日、8月10日等均存在同一天时间既发货给东泰公司、又发货给“新鑫漂染厂”的情况，而且，2013年3月29日当天的两份发货清单，一份收货单位“三明市东泰染织有限公司”、一份收货单位“三明市东泰染织有限公司鑫新漂染厂”，送货货物均含有“冰醋酸”，型号规格也相同，但显示东泰公司数量46桶，金额7314元，鑫新漂染厂24桶，金额3816元。其次，从东泰公司的举证材料上看。第一，东泰公司提供了其与新鑫商行的房屋出租合同证实了其将厂房出租给新鑫商行的事实，此外，其还提供了银行交易明细，交易机构为晋江市深沪营业所，与新鑫商行的经营场所并无二致，二者应存在关联性；第二，东泰公司提供的永安市劳动保障事务所出具的证明、委托书，也从侧面证实了东泰公司厂房内存在其他的经营主体；最后，第三人新鑫商行在本案原一审诉讼过程中，向本院提供了一份证明，认可其与东泰公司存在租赁关系及在租赁厂房期间，其与龙腾公司存在货物买卖关系，并于2014年9月20日与龙腾公司进行对账的事实。该份材料虽名为“证明”，但因新鑫商行系本案第三人，其向法院提交的陈述案件事实的材料，应属其本人陈述。综上，龙腾公司举证材料从常理上分析，其应知道三明市东泰染织有限公司和“三明市东泰染织有限公司新鑫（鑫新）漂染厂”或“三明市东泰鑫新漂染厂”有所区别，尤其是在对同一天同一种货物的发货情况下进行分析的情况。而东泰公司与新鑫商行提交的材料，能够相互印证本案涉案款项存在两个不同的经营主体，即东泰公司与新鑫商行各自欠下不同的货款。因企业经营范围系行政法律关系，而买卖关系系民事法律关系，故对龙腾公司认为新鑫商行没有经营危化产品资质，二者不可能存在买卖关系的意见，本院不予采纳。对发货清单上标注为“三明市东泰染织有限公司新鑫（鑫新）漂染厂”或“三明市东泰鑫新漂染厂”的货款，龙腾公司的工作人员黄云龙已与新鑫商行进行对账，该商行对尚欠龙腾公司货款254,283.9元的事实经核实后予以确认。龙腾公司并无证据证实与其进行结算的新鑫商行与东泰公司之间存在租赁以外的其他法律关系，该254,283.9元货款不应由东泰公司承担，因龙腾公司与新鑫商行之间系另外的法律关系，龙腾公司在本案中亦未要求新鑫商行承担责任，因此，龙腾公司应另行向该商行主张权利。东泰公司如果存在代新鑫商行支付给龙腾公司部份货款，以及龙腾公司出具增值税发票的收货单位均是东泰公司的事项，系东泰公司与新鑫商行之间的民事行为，龙腾公司以此来推定该商行所欠龙腾公司的货款由东泰公司偿还缺乏法律依据。据此，对东泰公司尚欠龙腾公司的货款作如下认定：2013年9月16日，东泰公司在其与龙腾公司的《往来货款对账明细》上确认东泰公司尚欠龙腾公司货款130,430.05元，加上2013年9月8日至2015年9月21日，收货单位为东泰公司的发货清单记载的货款423,381.5元，扣除东泰公司于2013年9月1日后支付龙腾公司货款378,140元，尚欠货款为175,671.55元。本院认为，东泰公司向龙腾公司购买化工产品的事实，双方均予以认可，且有发货清单、往来货款对账明细等证据在案为凭，买卖关系合法有效。东泰公司收到货物后，负有付款之法律义务。由于双方对付款期限没有约定，龙腾公司可以随时要求东泰公司履行付款义务。故龙腾公司起诉要求东泰公司支付拖欠货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但拖欠货款的金额应为175,671.55元。东泰公司拖欠货款的行为已构成违约，给龙腾公司造成一定的利息损失，故龙腾公司在原一审诉讼中的起诉之日可视为向龙腾公司主张权利的时间，逾期付款利息损失应从2015年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、三明市东泰染织有限公司应于本判决生效后三日内支付给三明市龙腾贸易有限公司货款175,671.55元，并从2015年8月28日起至按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失至款项实际还清之日止；二、驳回三明市龙腾贸易有限公司的其它诉讼请求；三、晋江市深沪新鑫化工贸易商行在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7749.0元，由三明市龙腾贸易有限公司负担3166.3元，三明市东泰染织有限公司负担4582.7元。公告费500元，由三明市龙腾贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  余 源审 判 员  徐建英人民陪审员  翁凤英二〇一七年八月二十一日书 记 员  黄 娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。