浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1024号
原告：杭州万悦物业服务有限公司，住所地临安市锦城街道万马路259号国联大厦401室，统一社会信用代码91330185704314112Y。
法定代表人：戚小明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈正国，男，1974年1月15日出生，汉族，住上海市闸北区，系该公司职工。
被告：桂建胜，男，1971年3月13日出生，汉族，住临安市。
委托诉讼代理人：斯有根，浙江天晟律师事务所律师。
原告杭州万悦物业服务有限公司（以下简称万悦物业公司）与被告桂建胜物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序审理，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告万悦物业公司的委托诉讼代理人陶晓佳、被告桂建胜及其委托诉讼代理人斯有根在两次庭审中均到庭参加诉讼。原告万悦物业公司的委托诉讼代理人陈正国在第二次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万悦物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年度物业服务费和车位服务费1089元（121.54㎡×1.5元/㎡/月×12月＋30元/月×12月-1458.48元）。2、依法判令被告支付滞纳金暂计10元（即1089元为本金，按照每日千分之二从2017年1月15日暂计至2017年1月20日（共5天），以此类推，计算至实际清偿之日止）上述合计1099元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与临安市锦城街道春天小区业主委员会于2015年12月27日签订了物业服务委托合同，约定由原告为春天小区提供物业管理服务，期限为2016年1月1日至2018年12月31日止。2016年1月1日起多层住宅房屋的收费标准为1.5元每月每平方米，车位服务费每月30元。服务费缴纳周期为半年，每年的第一季度和第三季度分别是上半年和下半年物业服务费的缴费期，逾期缴纳需支付每日千分之二的滞纳金。原告按照合同约定为小区提供物业服务，被告系小区27幢208室业主，建筑面积为121.54平方米。2016年度应缴物业管理服务费和车位服务费2547.72元，实缴物业管理服务费和车位服务费1458.48元，尚欠1089元。虽经原告多次上门沟通、电话、催告函等方式多次进行催交，但被告拒绝交纳，致使原告合法权益受损，故提起诉讼。
被告辩称：1、《物业服务委托合同》因程序存在重大缺陷，对业主不具有约束力。根据法律规定，选聘物业服务企业，应由业主大会决定，物业服务企业只有在业主大会选聘的前提下，才可以与业主委员会签订物业服务合同。原告违反选聘程序签订的合同，不能产生法律效力。2、增加的物业费因程序缺陷，不是业主履行义务的依据。物业费的确定，不仅应由全体业主决定，且该收费标准应向全体业主公布，原告未提供相应证据证明。收费标准不是由业主确定，也没有向业主公布，原告追究业主的违约责任的请求，缺乏前提。3、原告除了提供服务合同外，还应当提供当事人有权签订服务合同资格的依据和合同条款能够生效的依据，以及满足业主履行缴纳物业费的证据。4、原告主张逾期付款违约金有悖法律规定。逾期付款违约金应参照日万分之四的标准。5、物业费涨价违反业主意志，不具有合法性。2016年4月11日，对物业费涨价是否同意的问题，全体业主投票表决，过半数业主及面积数反对涨价，因此，合同的涨价条款不能有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告万悦物业公司为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：
证据一、催交物业费函2份及张贴照片1份（打印件）、圆通速递快递单2份及送达记录1份，用于证明原告通过催告函的方式向被告催缴物业费的事实。
证据二、物业服务委托合同1份，用于证明原告系春天小区的物业服务单位，2016年度多层住宅物业管理服务费标准为1.5元/平方米/月，车位服务费为30元/月/位，并约定了逾期缴纳物业费的违约责任。
证据三、临安市不动产权属信息查询记录1份，用于证明被告是春天小区的27幢208室业主的事实。
被告向本院提交关于春天小区临时业主大会投票结果的公告照片打印件1份，用于证明业主没有选聘原告作为物业服务企业，全体业主反对物业费涨价的事实。
双方提交的证据，本院认证如下：
被告对原告提交的证据一有异议，认为对于催交函，被告不清楚春天物业中心和原告的关系，该份证据没有关联性，合法性有异议。照片不知道有没有贴过，来源不清楚，催交函也没有邮寄到家里。本院审核后认为照片虽然显示为桃李苑208，但春天小区桃李苑208有两户，无法确认是否为被告户，且照片内容不清晰，门牌下张贴的内容无法确认。故本院对照片不予认证。催交函虽然落款为地上春天小区服务中心，但函件内容为原告所主张的物业服务费，且原告名称变更前，由临安地上物业管理有限公司为春天小区提供物业服务，该函件系原告就物业费向业主催收的凭据。被告提出未收到过邮件，但根据快递面单及查询记录可知，快件已显示签收，在被告未提出相反证据的情况下，本院结合上述有效证据，认可原告已就本案主张的物业服务费向被告进行了书面催收。
被告对原告提供的证据二的合法性有异议，这份合同没有经过业主的选聘，不符合法律的规定。不能实现原告的证明目的。本院审核后认为，原告提交的证据二有春天小区业主委员会盖章，有业委会成员签字及临安地上物业管理有限公司盖章，故对合同的真实性予以确认，至于合同效力问题，在本院说理部分予以阐述。
被告对原告提供的证据三的真实无异议，但对关联性有异议，认为被告的房屋面积与原告主张的收费标准没有关系。本院审核后对原告提供的证据三的真实性予以确认。
原告对被告提供的证据有异议，认为在物业服务合同有效期内，对物业费投票表决，程序上是违法的。原告受聘作为本小区的物业服务单位，是通过春天小区业主的投票表决。本院审核后，结合原告陈述及（2017）浙0185民初1021号案件中的陈述，对该证据的真实性予以确认。
被告在庭审中向本院提交手机视频1份，用于证明针对春天小区业主在2015年12月27日公告的业委会第一次换届投票规则、表决统计结果不合法，把弃权票纳入了同意票的事实。但被告庭后未在限定期限内提交手机视频刻录光盘，经本院释明后仍未提交，故本院对该证据不予认证。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，以及（2017）浙0185民初1021号案件查明的有关事实，本院认定的案件事实如下：
原临安市地上物业管理有限公司系临安市锦城街道春天小区的物业服务单位，于2015年12月27日与春天小区业主委员会签订物业服务委托合同，约定服务期限为2016年1月1日起至2018年12月31日止。其中第十九条约定，2016年1月1日起多层住宅房屋由乙方（原告）按建筑面积每月每平方米1.5元向业主收取；高层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米2元向业主收取；……。物业服务费按半年为周期进行缴纳，每年的第一季度和第三季度分别是上半年和下半年物业服务费的缴费期，逾期未缴，按违约处理。业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，……从逾期之日起按每天应缴服务费的千分之二缴纳滞纳金。地下车位服务费由乙方按30元/月/位的标准收取。2017年4月6日，临安地上物业管理有限公司将名称变更为杭州万悦物业服务有限公司。
被告系春天小区27幢208室业主，所拥有的房屋建筑面积为121.54平方米，系多层住宅，房屋登记时间为2007年12月11日。被告按照2015年的标准即多层住宅按照每月每平方米1元的标准缴纳了物业服务费共1458元。
另查明，2015年11月，春天小区第三届业主委员会开始换届工作，并于2015年12月20日公布了选票统计结果，确定了业主委员会成员及候补成员。同时，对于是否续聘临安地上物业管理有限公司并提高物业费标准，是否同意《议事规则》及《管理规约》，是否同意《议事规则》第四十四条的规定的三项议案，由业主进行投票。同年12月27日公布统计结果，认为三议案通过生效。因有业主不同意提高物业费收费标准，于2016年3月至4月期间召开春天小区临时业主大会，就物业费涨价事项进行单独表决，并于4月11日公布了结果，公告内容显示，多数业主反对物业费涨价。2016年2月24日，地上物业春天物业服务中心就物业费缴纳的事宜对业主进行公告提示。2016年6月13日春天小区业主委员会就小区设施、设备、道路、路面的建设改造，车位管理、场所管理、物业费收费等问题进行了公告。原告认为被告未按照新的标准足额支付物业服务费，于2017年1月以春天小区物业服务中心的名义通过张贴催交函、邮寄的方式向被告催交物业费，因认为被告未补足物业服务费，故原告诉至本院。
本院认为：临安市锦城街道春天小区业主委员会与临安地上物业管理有限公司签订的物业服务委托合同形式合法，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。该合同系业主委员会代表全体业主与物业公司签订，在被依法撤销或确认无效前，对物业公司及被告均有约束力。虽然临安地上物业管理有限公司名称进行了变更登记，但不影响物业服务委托合同的效力。原告依据物业服务委托合同在物业管理方面投入了相应的人力物力，业主及物业使用人作为被服务的对象，在被告未提供证据证明原告未向该小区提供物业服务的前提下，应按照合同约定足额缴纳物业服务费用。
被告认为不应当按照合同约定的标准支付物业服务费，既是对业主委员会签字效力提出异议，也是对合同的效力提出异议，但其意见不能代表全体业主的意见。虽然其出示了临时业主大会对物业费涨价事宜进行的投票结果，但物业服务费的标准，已经由合同予以确认，且合同的效力问题与本案原告主张的物业服务费系不同的法律关系，在未提供证据证明原告收取的物业服务费高于约定或法定标准，也未经法定程序确认物业服务委托合同无效或者撤销合同的情况下，无法以此为由对物业服务费的标准进行抗辩，故本院对被告的该项意见不予采纳。被告认为原告未按约定提供相应服务，但未能提供充分证据予以确认，故本院对其该意见不予采纳。
原告收取物业服务费是维持其正常运转的重要方式，也是提高小区服务质量的重要保障。业主对于物业公司服务不到位的地方应采取沟通协调的方式，物业公司对于业主的意见应当虚心听取并及时反馈，注意方式方法，尊重业主的权利。双方之间对因物业服务过程中产生的分歧应尽量采取容忍和克制的态度，从而保持业主和物业服务公司长期的良性关系。若物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此来拒交物业服务费。故对于原告要求被告支付自2016年1月1日起至2016年12月31日止按照每月每平方米1.5元的标准计算的剩余物业服务费729元以及车位服务费360元，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金问题，因被告提出的部分问题系原告在服务过程中需要注意及改进之处，本院认为被告拖欠物业服务费并非恶意，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桂建胜应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州万悦物业服务有限公司2016年1月1日起至2016年12月31日止的剩余物业服务费729元及车位服务费360元，共计1038元。
二、驳回原告杭州万悦物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告杭州万悦物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
人民陪审员 骆林东
人民陪审员 娄伟英
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 汪若男
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
二、国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……