东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初1491号
原告：张美，女，汉族。
委托诉讼代理人：魏丽芳，山东百祥律师事务所律师。
被告：广饶县宇泰再生能源有限责任公司。
法定代表人：李国光，总经理。
被告：李国光，男，汉族。
被告：陈林林，女，汉族。
被告：广饶县鑫国植物油有限公司。
法定代表人：石国玲，总经理。
被告：石国玲，男，汉族。
被告：山东鹤园食品有限公司。
法定代表人：杨红然，总经理。
被告：杨红然，男，汉族。
被告山东鹤园食品有限公司、被告杨红然共同委托诉讼代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。
被告：东营市康森秸秆制品有限公司。
法定代表人：王保辉，董事长。
被告：王保辉，男，汉族。
被告东营市康森秸秆制品有限公司、被告王保辉共同委托诉讼代理人：付冬梅，山东黄河口律师事务所律师。
原告张美诉被告广饶县宇泰再生能源有限责任公司、被告李国光、被告陈林林、被告广饶县鑫国植物油有限公司、被告石国玲、被告山东鹤园食品有限公司、被告杨红然、被告东营市康森秸秆制品有限公司、被告王保辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏丽芳，被告山东鹤园食品有限公司（以下简称鹤园公司）、被告杨红然的共同委托诉讼代理人孙少山，被告东营市康森秸秆制品有限公司（以下简称康森公司）、被告王保辉的共同委托诉讼代理人付冬梅到庭参加诉讼，被告广饶县宇泰再生能源有限责任公司（以下简称宇泰公司）、被告李国光、被告陈林林、被告广饶县鑫国植物油有限公司（以下简称鑫国公司）、被告石国玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美向本院提出诉讼请求:1.被告宇泰公司、李国光、陈林林偿还原告借款本金140万元，利息按年利率24%主张，以140万元为基数，自2015年8月3日暂计算至2016年9月2日，计算为364000元。自2016年9月3日至实际还清借款之日止的利息，以140万元为基数，按年利率24%主张；2.被告宇泰公司、李国光、陈林林自2015年8月3日起每日按借款本金140万元的1%向原告支付违约金，支付至实际还清之日，截止到2016年9月2日计算为5110000元；其它六被告对上述借款本息、违约金承担连带清偿责任；诉讼费用由九被告承担。3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。案件审理过程中，原告变更利息和违约金诉讼请求为按照年利率24%主张，放弃其他诉讼请求。事实和理由:2015年5月3日，被告宇泰公司、被告李国光、被告陈林林共同向原告借款3000000元，被告鑫国公司、被告石国玲对上述借款提供担保。原告与借款人宇泰公司、李国光、陈林林及担保人鑫国公司、石国玲共同签订《借款合同》。合同约定借款时间为2015年5月3日至2015年8月2日，期限90天，原告按约定履行了出借义务，2015年8月2日后，原告多次催促被告及担保人偿还借款及利息，五被告至今未还。2015年10月30日，被告康森公司、被告王保辉、被告鑫国公司、被告石国玲、被告鹤园公司、被告杨红然同意为上述借款提供担保，并与借款人和所有担保人签订《担保还款协议书》。经原告多次催促，借款人和所有担保人至今未还清借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告鹤园公司、被告康森公司均辩称，未对涉案借款提供担保，请求法庭依法驳回原告对两公司的诉讼请求。
被告杨红然、被告王保辉均辩称，1.该款是否已全部偿还，因借款人广饶县宇泰再生能源有限责任公司，共同借款人李国光，另一担保人广饶县鑫国植物油有限公司、石国玲未到庭，无法查清该借款的偿还情况。请求法庭采取有效的法律措施，要求借款人及未到庭担保人到庭参加诉讼。2.从法庭调查材料还款期限延期至2016年1月22日，原告起诉诉状显示时间为2016年9月7日，如果担保行为有效，那么该担保期已超过6个月期限，该担保行为不受法律保护。3.根据法庭调取材料担保人仅仅是对借款本金提供担保。
被告宇泰公司、被告李国光、被告陈林林、被告鑫国公司、被告石国玲均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实,本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的证据一，宇泰公司、鑫国公司、鹤园公司、康森公司工商登记信息各一份，拟证明四被告的统一信用代码，企业组织机构信息、经营范围等工商登记信息及四被告身份适格。鑫国公司、鹤园公司、康森公司都是生产食品、食用油及食品包装的企业，正常经营业务存在密切关联性，四家企业都位于广饶县范围内，存在相互联系、相互担保情况，其法定代表人在担保协议上的签字，不仅是个人提供担保，而且也是履行法定代表人职务的行为，原告有理由相信鑫国公司、鹤园公司、康森公司以个人及企业为借款人提供担保，才履行出借行为。
被告鹤园公司、被告康森公司质证认为：对原告提供的与公司相关的工商信息无异议，对证明目的有异议，该工商信息只能证明我公司的工商登记情况，原告不能依据推测确定该两公司被告主体适格。
被告杨红然、被告王保辉质证认为：对信息的真实性无异议，但对个人签字代表公司的行为有异议，依据担保还款协议书记载的内容是个人提供的担保，并非是代表公司。
2.证据二，借款合同一份、借款收据一份、中国农业银行汇款转帐回单二份，拟证明借款人宇泰公司、李国光、陈林林共同向原告借款400万元的事实，并按照借款人李国光的要求将借款汇到其指定帐户的事实，鑫国公司、石国玲为该借款提供担保。
被告鹤园公司、被告康森公司质证认为对借款合同、借款均不清楚。
被告杨红然质证认为：中国农业银行存款单其中上面盖有业务章只有一半左右，无法确认该印章是中国农业银行业务公章。如果是真实的也并非是原告所主张的借款300万元和100万元。其中在2015年4月29日是291万元，根据我方向法庭调取材料显示2015年10月30日所担保的借款为2015年5月3日至2015年8月2日，2015年5月8日的中国农业银行汇款转帐回单是由张某转入李国光94万元，与原告所主张的2015年5月8日至2015年7月7日借款无关，该证据不能证明原告的主张。
被告王保辉质证认为：原告提交的证据不能证明借款合同已实际履行，也不能证明借款合同与我方提供担保之间存在必然的关系,其余同杨红然的质证意见。
3.证据三，担保还款协议书一份，拟证明石国玲、鑫国公司、杨红然、鹤园公司、王保辉、康森公司为该400万元借款向原告提供保证担保的事实。
被告鹤园公司、被告康森公司质证认为，其不清楚，公司未提供担保。
被告杨红然质证认为，对担保还款协议书真实性有异议，该担保协议书中李国光的借款是否真实不清楚，该担保协议书担保人为借款人李国光提供担保的两笔款项分别是2015年5月3日至2015年8月2日，2015年5月8日至2015年7月7日，根据原告提供的第二份证据，其中一张农业银行的转款回单是发生在2015年4月29日，另一张显示是由张某转入李国光名下，第一张农业银行单据与担保还款协议书所记载内容无关，第二张单据并非本案原告在提供的担保还款协议书中所记载的李国光向本案原告借款，本案是否存在虚假诉讼侵犯担保人的合法权益，由法庭核实。
被告王保辉质证认为，该担保还款协议的内容系给李国光的借款提供担保，与原告提交的借款合同中的借款人广饶县宇泰再生能源有限责任公司非同一人，不能证明其具有关联性，原告提交的借款证据所证明的借款金额与时间均与本案担保还款协议书中时间金额不相符,因此不予认可,其余同杨红然意见。
4．证据四，还款协议书一份，拟证明杨红然、鹤园公司、王保辉、康森公司分次向原告偿还借款260万元并承诺于2016年8月30日前偿还140万元及利息的事实。
被告鹤园公司质证认为：对真实性有异议，对该还款协议书不知情。
被告杨红然、被告王保辉质证认为：对真实性无异议。但是还款协议书不能证明担保人担保的借款是否真实、是否存在虚假、欺骗担保人担保的行为。
被告康森公司质证认为对借款及担保和还款情况均未参与，均不知情。
5.证据五，银行交易明细单三份，拟证明保证人鹤园公司于2016年2月2日向原告还款30万元，2016年1月23日向原告还款100万元，2016年3月18日康森公司向原告还款10万元，2016年5月14日康森公司向原告支付利息18000元，证明杨红然于2016年3月27日向原告支付5万元利息，王保辉于2016年9月19日向原告支付1万元利息，证明四被告履行保证担保责任的事实。
被告鹤园公司质证认为：我公司受杨红然委托，的确为杨红然向原告支付过款项，但这种行为是委托行为，并非是我公司的还款行为。
被告杨红然质证认为：我作为担保人的确主动委托山东鹤园食品有限公司向原告支付过款项，支付金额包括个人支付，共计1577000元，该款是支付的全部本金并非有利息。通过原告提供证据显示李国光和石国玲也偿还过借款。进一步说明原告主张的借款到底偿还多少，剩余多少，李国光、石国玲到庭才能查清真相。
被告康森公司质证认为：对证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告的证明目的，因我公司受王保辉委托支付款项，且在支付栏中并未注明支付借款，另外我公司也没有与原告之间有任何担保的合意。
被告王保辉质证认为：确实偿还过110万元本金。
6.证据六，收据一份，鹤园公司于2016年1月23日向原告履行100万元还款义务后，要求将100万元借款合同收回山东鹤园食品有限公司的事实。李ⅹ系公司财务人员。
被告鹤园公司质证认为：对真实性有异议，无公司公章无法确认其真实性，我公司不认可。
被告杨红然质证认为：对该证明有异议，不知情。
被告康森公司、被告王保辉均质证认为：对该证据不知情。
7.原告认可被告杨红然支付借款本金1500000元、利息78500元，被告杨红然对已还款1578500元无异议，但主张偿还的均为本金。
本院经审查认为，原告提交的证据一，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该组证据不能实现被告的证明目的，不予采信；证据二至证据六，能够相互印证，予以采信；对于被告杨红然已还款1578500元，因双方在第一次担保还款协议书中约定仅对还款本金提供担保，现原告未能说明78500元的支付时间，应按偿还的本金处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月3日，原告与借款人宇泰公司、李国光、陈林林及担保人鑫国公司、石国玲共同签订《借款合同》一份，约定被告宇泰公司、被告李国光、被告陈林林共同向原告借款3000000元，借款时间为2015年5月3日至2015年8月2日，期限90天，若借款人未按期偿还借款，应每日按借款本金1%支付违约金。被告鑫国公司、被告石国玲作为担保人具有与借款人同等的义务，对上述借款提供连带责任保证，保证期限为合同到期之日起两年内。2015年4月29日，原告向被告指定账户支付291万元。2015年5月3日，被告李国光、被告宇泰公司共同出具收条一份，载明收到人民币300万元整。2015年10月30日，被告王保辉、被告石国玲、被告杨红然出具担保还款协议书一份，同意为被告李国光担保借款400万元，分别为2015年5月3日至2015年8月2日的300万元和2015年5月8日至2015年7月7日的100万元，债权人为张某、张美。经借款人、担保人、债权人协商一致，还款期限延期至2016年1月22日，担保人仅对借款本金提供担保。2016年7月12日，被告王保辉、被告杨红然出具还款协议书一份，由二人对2015年10月30日中载明的两笔借款余款140万元一次性偿还，并按原先约定支付所欠利息，还款期限为余款付清之日。被告王保辉、杨红然偿还涉案借款本金1678500元。另，被告李国光于2016年9月2日支付利息25000元、2016年9月18日支付利息10000元、被告石国玲于2016年9月2日支付利息5000元，上述款项共计40000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的借款本金及利息有无事实及法律依据；2.被告鹤园公司、康森公司应否承担保证责任；被告杨红然、王保辉有无超过保证期限。
针对第一个争议焦点，原告提交的借款合同及借款收据、打款凭证能够证实原告与被告李国光、被告宇泰公司、被告陈林林之间存在合法的借贷关系，现原告证据只能证实其向被告李国光提供了291万元的借款，对于另外9万元的支付，证据不足，因此对于出借的款项本院认定为291万元。被告杨红然与王保辉已偿还原告借款本金1678500元，尚欠原告借款本金1321500元。原告主张被告以140万元为基数，自2015年8月3日开始至实际还清借款之日按年利率24%计算违约金和利息，本院认为，双方并未约定利息，因此应以1321500元为基数，按年利率24%计算违约金，自2015年8月3日计算至2016年9月2日为343590元，减去自2016年9月2日至2016年9月18日支付的利息40000元，被告还需支付303590元。
针对第二个争议焦点，担保还款协议书及还款协议书中载明的担保人为杨红然、石国玲、王保辉，并没有被告鹤园公司、康森公司的信息，现该两公司并不认可有向债权人提供担保的意思表示，原告仅以法定代表人的签字认为行使的是职务行为要求该两公司承担担保责任，证据不足，不予支持。被告杨红然、王保辉于2016年7月12日向原告又出具还款协议书，约定还款期限为余款付清之日，原告于2016年9月8日提起诉讼，因此被告杨红然、王保辉对上述债务提供的保证担保未超过保证期限，应承担保证责任。该两保证人同意一次性支付尚欠原告的借款本金并按原先约定支付所欠利息，因此应对上述借款本金及违约金均承担保证责任。被告杨红然、被告王保辉抗辩称未为涉案借款提供担保，理由不充分，不予支持。被告杨红然、被告石国玲、被告王保辉承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告广饶县宇泰再生能源有限责任公司、被告李国光、被告陈林林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广饶县宇泰再生能源有限责任公司、被告李国光、被告陈林林于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1321500元，利息303590元及自2016年9月3日至实际还清借款之日违约金（以1321500元为基数，按年利率24%计算）；
二、被告杨红然、被告石国玲、被告王保辉对上述款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告广饶县宇泰再生能源有限责任公司、被告李国光、被告陈林林追偿。
三、驳回原告张美其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为10338元，由原告张美负担814元，被告广饶县宇泰再生能源有限责任公司、被告李国光、被告陈林林、被告杨红然、被告石国玲、被告王保辉负担9524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙东平
二〇一六年十二月一日
书记员 陈姗姗