安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初2377号
原告：池州华欣置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区建设中路怡和家园1栋508室，统一社会信用代码91341700672618946J。
法定代表人：孙才忠，该公司董事长。
委托代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
被告：安徽东昊建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市环峰镇华阳东路锦绣花园185号，统一社会信用代码913405221537421286。
法定代表人：韦航锋，公司公司董事长。
委托代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
原告池州华欣置业有限公司（以下简称“华欣公司”）诉安徽东昊建设有限公司（以下简称“东昊公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华欣公司委托代理人沈向华和王少恒、被告东昊公司委托代理人卢本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华欣公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告工程维修费537114.82元以及房屋维修补助金465000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至实际清偿之日止；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：2010年3月26日，原告与被告东昊公司（原名安徽省含山县第一建筑安装工程有限责任公司）签订《建设工程施工合同》，约定原告将其开发的池州市维多利亚一期二标段4#、5#、9#、10#、11#楼及其范围内两个地下车库、会所下去入口为界商业建筑在内的土建及水电安装工程交由被告施工。同日，双方共同签署了《房屋建筑工程质量保修书》，承包人（被告）在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任。双方在工程质量保修书中约定主要内容：一、质量保修范围:地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管的安装工程，供热、供冷系统工程、具体质量保修内容按照《建筑工程质量管理条例》规定执行。二、保修期:质量保修期从工程实际竣工之日算起。具体为：地基基础为合理年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年。三、质量保修责任：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人维修。承包人不在约定期限内派人修理，发包人（原告）可委托其他人员修理，保修费从质量保修金内扣除。合同约定的工期为240天。但在整个工程施工期间，被告东昊公司施工投入严重不足，施工组织非常混乱，管理力量严重缺乏，工程质量存在多处问题，施工期间，由于上述原因，被告经常被主管部门或监理单位责令停工整改，一直到2012年10月31号才完成竣工验收备案，致使工期逾期长达500多天。被告东昊公司不仅工期严重逾期，在房屋交付后，被告施工的工程陆续出现大量房屋质量问题，原告多次向被告东昊公司发函，要求被告履行合同的维修义务，但被告一直未予理睬。2013年3月10日至2013年7月期间，原告十多次致函要求被告维修无果的情况下，不得不就出现的房屋渗漏、墙体裂缝、混凝土裂缝、空鼓、门窗渗漏等房屋质量问题，联系了池州兴昌防水保温工程有限公司（以下简称“兴昌公司”）进行维修，并于2013年7月9日，与兴昌公司签订了《“维多利亚”花园东区房屋修缮施工合同》一份；另外，就出现的房屋楼板裂缝补强问题，联系了安徽特种建筑技术承包有限公司进行维修，并于2013年5月16日签订了《特种建筑专项工程施工合同》一份。2013年至2016年期间，在合同约定的保修期内，原告按照合同约定多次致函要求被告就已出现的质量问题前来维修，但被告一直置若罔闻。在此期间的房屋渗漏、墙体裂缝、混凝土裂缝、空鼓、门窗渗漏等房屋质量问题均委托兴昌公司进行维修。2017年4月，原告与兴昌公司就其2013年-2016年间所有的维修工程进行了工程结算：兴昌公司在此期间合计共维修了231户，维修费合计总金额为463747.91元。原告按照约定支付了上述款项。安徽省特种建设技术承包有限公司就房屋楼板裂缝补墙进行维修，原告为此支付了维修费45370.5元。另外，就被告承建房屋出现房屋修补痕迹批白遮盖的质量问题，2014年6月24日，原告就该部分质量问题委托了池州龙邦涂装有限公司（张金虎)进行修补痕迹批白遮盖，原告为此支付了维修费28026.41元。此外，2013年7月-2016年11期间，由于被告承建的房屋出现的大量质量缺陷等问题，原告赔偿业主房屋维修补助金合计465000元。被告原名安徽省含山县第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称“含山一建”），2012年4月23日，名称变更为安徽东昊建设有限公司。原告认为，被告东昊公司施工的池州市维多利亚花园一期二标段工程存在较多质量问题，在原告多次与其协商或直接致函通知其维修的情况下，被告仍然一直怠慢履行工程维修义务，致使原告被迫委托第三方维修，为此支付了537144.82元的工程维修并赔偿业主维修补助金465000元。而且到目前为止，小区住户仍在报修，被告在收到原告的通知函后仍然拒绝履行维修义务。被告的这种极端不诚信的行为，严重损害了维多利亚花园小区业主的利益，也严重侵犯了原告的合法权益。依据《建设工程质量管理条例》第41条：“建设工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”和第66条：“违反本条例规定，施工单位不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款，并对在保修期内因质量缺陷造成的损失承担赔偿责任”之规定，被告东昊公司应对原告向业主支付的维修费和维修补助金承担赔偿责任。
东昊公司辩称，1.本案所谓的质量问题没有得到被告确认。根据建筑工程质量保修办法规定，对建设工程在保修期内保修范围内的质量问题，建设单位应及时通知施工单位，由施工单位进行现场检查确认：质量问题是否真实存在，是否属于施工原因。本案原告在被告不在场的情况下，没有对所谓的质量问题的成因进行鉴定的情况下，擅自委托第三方从事维修，很明显没有证据证明所谓的质量问题属于施工缺陷，同时，所谓的质量问题是否真实存在被告无法确定。2.本案原告没有履行通知义务。原告声称其通过邮政特快专递送达通知，但被告没有收到任何通知或者函件。根据建筑工程保修管理办法规定，建设单位应及时通知施工单位，本案原告提交了邮政部门的特快专递单，但没有提供邮政特快专递妥投的回执，不能证明原告履行了通知义务。原告通过特快专递送达所谓的通知约几十份，且原告知道邮递的文件的性质以及法律后果，按常理原告单位应当向邮政部门索取妥投回执，邮政部门有该项服务，原告法庭上并没有出示一份妥投回执，说明原告根本就没有对通知送达慎重其事，原告对邮件没有妥投应承担全部责任。另原告发送的邮件地址和收件人错误。收件人是王向东，地址是安徽省含山县环峰西路80号，王向东虽为东昊公司负责人，但其住所在浙江东阳。安徽省含山县环峰西路80号只是一片空地，不是任何单位或个人的住址。原告所谓的邮寄送达存在收件人和收件地址双重错误，致使被告没有收到来自原告的邮件，被告有理由怀疑所谓的邮件是否真实存在。3.原告没有对所谓的质量问题的成因进行鉴定，没有查明原因，不能归责于被告。就原告诉称而言，被告承担的4#、5#、9#、10#的施工，实际维修231户，此外还有未销售部分房屋，像这样广泛的质量问题，原告不事先进行成因分析就断然进行维修，维修后归责于被告，显然有失公正。被告作为施工单位，对保修期内保修范围内的保修义务绝不推辞，但在质量原因或问题不确定的情况下，直接让被告承担责任，于法无据。何况，本案原告自维修之始就确定要向被告追偿，原告理当为追偿收集或保全证据，但原告所作所为实则相反，只能说明所谓的质量问题与施工无关，否则无法解释原告的草率和言行不一。根据原告提供的2015年5月31日的维修函附件，明确记载了4#楼存在整体沉降的情况，5#、9#、10#楼同样均可能存在沉降，建筑物地基沉降一定会造成墙体开裂等现象，本案质量问题若果真存在，你是沉降造成还是施工瑕疵没有经过鉴定，所谓的质量问题成因难以确定。4.原告选任无维修资质的第三方维修且维修的费用未经第三方审价或审核，对原告主张的维修费用不予认可。原告擅自委托兴昌公司来承担建筑工程维修任务显然存在选任不合适，出现反复修复是正常现象，其责任只能由原告和兴昌公司承担。对兴昌公司的维修费用，既然存在向本案被告追偿，那么对实际产生的维修费，就应当由第三方审核或审计，现在原告单方面报告维修费用是多少，并要求被告承担，显然不合理，被告不予认可。5.原告应当向法庭提交维修楼板的检测报告以及经批准的维修方案。对楼板裂缝，原告应当在楼板裂缝进行检测后，按经主管部门批准维修方案进行维修。本案原告既未提交检测报告又未提交经建设主管部门批准的维修方案，恳请法庭认定所谓的质量问题与被告施工行为无关。6.维修费用中包括2万余元的刷白的费用，与维修无关，因为从刷白施工的要求来看，所谓的刷白根本就不是维修而属于装修范围，且专门用于未出售房屋。在原告所诉维修231户中，就不存在所谓另计刷白费用的情况。7.支付维修补助金没有法律依据，原告要求被告承担无依据。本案中，原告既对所谓的231户进行了维修，支付了48万余元，又对其中31户支付了总额46万余元的维修补助费，存在既维修又给付维修补助费的情况，系重复支付，被告不能承担，其次，维修补助费是原告方自愿支付，且支付金额没有一定标准，数额巨大，维修补助费基本与维修费用相当，缺乏合理性；最后支付维修补助费没有法律依据，国务院工程管理条例第41条及住建部工程质量保修办法第14条的规定，施工单位承担保修责任是指维修，以及造成人身、财产损失的赔偿责任，没有维修补助金的相关规定，本案46万元的维修补助费不属于保修责任范围，原告该项诉请无依据。8.原告请求的维修费超过了法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。原告诉请是对维修费和维修补助费的追偿，那么原告应当在法律规定的期限内行使追偿权，2015年7月26日前，原告方没有收到任何追偿维修费和维修补助费的请求，因此，发生在2015年7月6日前的维修费和维修补助费，因原告未能及时主张而丧失请求胜诉权。综上，本案原告诉讼不当，没有依据工程质量管理条例及建筑工程保修管理办法的规定，履行通知义务，所谓的房屋质量问题没有得到被告的现场检查确认，擅自委托不具备施工资质的单位进行施工，没有质量问题的检测报告确定质量问题的成因和后果，所发生的维修费用没有经过第三方审计或审核，因此，原告要求被告承担维修费缺乏事实和法律依据。原告支付给业主的维修补助费数额较大，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年3月26日，原告与含山一建签订一份《建设工程施工合同》，约定原告将其开发的池州市维多利亚一期二标段4#、5#、9#、10#、11#楼及其范围内两个地下室、会所以及小区入口为界商业建筑在内的土建及水电安装工程交由含山一建施工。同日，双方共同签署了《工程质量保修书》，约定承包人在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任。2012年，涉案工程竣工验收并交付使用。2013至2016年间涉案工程出现房屋渗漏、墙体裂缝、空鼓、门窗渗漏等房屋质量问题，原告委托了兴昌公司进行维修并支付了维修费用。2012年4月23日，含山一建名称变更为东昊公司。2017年7月，原告将被告诉至本院，要求被告支付维修费537114.82元以及房屋维修补助金465000元及利息。
本院认为，对于在建设工程保修期间出现的质量问题，虽由施工单位负责保修，但保修所发生的费用应当由造成质量缺陷的责任方负担。案涉工程维多利亚一期二标段4#、5#、9#、10#楼存在房屋渗漏、空鼓、裂缝、起砂等质量问题，在质量保修期内，被告应在接到建设单位通知后合理期限内履行保修义务，本案中，原告虽提供了EMS快递单，但未提供其邮寄的《关于履行“维多利亚”花园小区工程维修义务的函》妥投的证据，且原告提交的多份《关于履行“维多利亚”花园小区工程维修义务的函》的出具时间和要求被告前来整改维修的时间间隔均为3天，例如，2014年9月26日，原告作出的《关于履行“维多利亚”花园小区工程维修义务的函》（池华物号：037）载明，要求被告在2014年9月28日前整改维修，逾期不来，将委托第三方维修，时间间隔明显过短，不合情理，3天时间，该函是否能送达到被告尚不能确定，如何能让被告前来维修，故原告未尽到合理通知义务。另在质量保修期内，施工方虽履行保修义务，但并不当然承担维修所发生的费用，对于保修期间的质量责任划分和损失承担原则根据以下情形确定1.施工单位未按国家有关工程建设规范、标准和设计要求施工，造成质量缺陷的，应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任；2.属于勘察、设计方面的原因造成的质量缺陷，由施工单位负责返修，费用由建设单位支付，建设单位可向勘察、设计单位追偿；3.因建筑材料、建筑构配件和设备质量不合格引起的质量缺陷，属于施工单位负责采购的，由施工单位承担民事责任，属于建设单位负责采购的，但施工单位提出异议而建设单位坚持使用的，由建设单位承担民事责任，如果施工单位没有验收或者验收不合格仍然使用的，由建设单位与施工单位共同承担责任；4.因建设单位或者建筑物所有人使用不当造成的质量缺陷，由建设单位或者建筑物所有人自行负责；5.因自然事故、社会条件等不可抗力造成的质量事故，施工单位、设计单位等均不承担民事责任，由建筑物的所有人或者使用人承担责任；6.对发包人提出的违反法律法规和建筑工程质量、安全标准，降低工程质量的要求，承包人不予拒绝而进行施工的，由建设单位与施工单位共同承担责任。本案原告未对质量问题成因进行技术鉴定，不能当然要求被告承担维修费用，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回池州华欣置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费13819元，由池州华欣置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费13819元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳佳
审 判 员 方圆圆
人民陪审员 孙彦成
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 石险凤