山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终570号
上诉人（原审被告）杨丽娜。
委托代理人赵丹华，系青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）孙中华。
委托代理人赵丹华。
被上诉人（原审原告）杨振荣。
委托代理人孙刚，系青岛市北人和法律服务所法律工作者。
上诉人杨丽娜、孙中华因与被上诉人杨振荣民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1750号民事判决，于2016年1月14日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨振荣在一审中诉称：杨丽娜与孙中华系夫妻关系，杨振荣和杨丽娜系叔侄女关系。因杨丽娜与孙中华经营公司做生意、急需资金，于2014年12月30日向杨振荣借款人民币6万元，由孙中华出具借条一份，约定杨丽娜与孙中华于2015年4月开始还款，每月还款1万元，6个月还清。截至2015年7月，杨丽娜与孙中华单方违约，分文未付。根据法律规定，该笔借款系杨丽娜与孙中华夫妻共同债务，应承担连带偿还责任。请求依法判令：1、孙中华偿还杨振荣借款人民币6万元；2、杨丽娜对上述借款承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费及其他费用由杨丽娜与孙中华承担。
杨丽娜与孙中华在一审中辩称：1、孙中华的户籍所在地是平度市，现住址也是平度市。杨丽娜的户籍地是青岛市市南区，杨丽娜与孙中华认为该案不应该由一审法院审理；2、杨丽娜与孙中华认为该案借款事实不存在，杨振荣并没有将借款实际交付给孙中华，杨丽娜对该借款的事实不知情，不应该作为被告，也不应该承担连带责任。
原审法院查明和认定的事实为：2014年12月30日，孙中华向杨振荣出具借条一份，内容为：今借到杨振荣现金6万元，于2015年4月开始还款，共分6个月还，还到2015年9月结束，每月1万元整。上述借条借款人处由孙中华签名捺印，落款日期为2014年12月30日。
原审庭审中，杨振荣陈述称：孙中华的借款是因为经营困难。杨振荣交付的是现金。借款没有约定利息。孙中华至今一分未还。孙中华陈述称：杨振荣与孙中华是合伙关系，经营公司。杨振荣一直向孙中华索要资金，公司已经亏损，杨振荣并没有投资6万元的合伙资金。杨振荣多次到杨丽娜的母亲家吵闹，孙中华被逼无奈才出具借条，但是借款事实并不存在。孙中华与杨丽娜之间没有约定夫妻分别财产制或者明确约定涉案债务为孙中华个人债务并且杨振荣对此知情。
孙中华与杨丽娜提交的结婚证、离婚证显示，孙中华与杨丽娜自2011年登记结婚，于2015年4月28日离婚。
原审庭审中，孙中华与杨丽娜未向法院提交相关还款证明。
原审法院认为：杨振荣与孙中华之间的民间借贷合同关系依法成立，自出借人提供借款时生效。杨振荣提交的借条显示“今借到杨振荣现金6万元”，该借条系证明双方当事人之间存在债权债务关系的直接证据，据此，应认定孙中华向杨振荣借款6万元的事实。孙中华与杨丽娜抗辩，孙中华系在杨振荣的胁迫下出具借条，但是未提交证据证明，对孙中华与杨丽娜的该项抗辩，不予采信。关于欠款数额，孙中华与杨丽娜未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，孙中华的欠款数额，应当以杨振荣主张及举证为准。故，确认孙中华欠杨振荣款项6万元。上述借款，杨振荣与孙中华明确约定还款期限，孙中华逾期未还，构成违约，应当向杨振荣偿还借款。
孙中华与杨丽娜系夫妻关系，该债务发生于孙中华与杨丽娜婚姻关系存续期间，根据《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。即在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担还款责任。庭审中，孙中华与杨丽娜陈述未就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也未约定涉案借款为孙中华个人债务，故孙中华在婚姻关系存续期间所借杨振荣的款项应推定为夫妻共同债务，杨丽娜应当与孙中华共同偿还上述6万元借款。综上，杨振荣关于请求孙中华、杨丽娜共同偿还杨振荣借款6万元的诉讼请求成立，本予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：孙中华与杨丽娜于判决生效之日起十日内偿还杨振荣借款人民币6万元。如果孙中华与杨丽娜未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1300元（杨振荣已预交），由孙中华与杨丽娜负担。孙中华与杨丽娜于判决生效之日起十日内直接支付杨振荣1300元。
上诉人杨丽娜、孙中华不服一审判决上诉称：1、原审法院认定事实不清。杨丽娜与孙中华住所地及户籍所在地均不属青岛市李沧区法院的管辖范围，原审法院应当依职权审核一下管辖地管辖权，不应当予以立案审理。杨振荣自始至终没有将借款给付给杨丽娜和孙中华，也没有证据加以证明，仅凭被上诉人一面之词不足以证明杨振华已经支付借款。按照相关规定，杨振华应当提供银行转账流水。孙中华碍于双方是亲属，杨丽娜系杨振华的亲侄女，孙中华写了此借条以后，在杨振华没有支付款项的情况下，孙中华未及时向杨振华索要借款或者将借据销毁。杨振华违反诚信原则，其主张不应予以支持。杨丽娜于杨振华起诉之前与孙中华解除婚姻关系。杨丽娜确不知孙中华向杨振荣借款，也不知道孙中华借款何用，杨丽娜不应当承担连带还款责任。原审法院认定事实错误。上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求、依法改判或发回重审。
被上诉人杨振荣答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法维持原判。
二审中，被上诉人杨振荣申请证人张某出庭作证，拟证明其有现金支付能力。证人张某称其因朋友生病需换肾，于2014年向杨振荣借款3.8万元，后因朋友未找到肾源，其于2014年年底将所借3.8万元偿还给了杨振荣。上诉人对上述证人证言未提出异议。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为杨振荣与孙中华之间借贷关系是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款，自贷款人交付款项时生效。”可见，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷的合意，且贷款人实际出借款项两个要件。本案中，借款人孙中华向出借人杨振荣出具了《借条》一份，借条中明确载明：“今借到杨振荣现金60000元。”杨振荣主张其已实际向孙中华支付款项，应当提交相应的证据证明其主张。为此，杨振荣申请证人张某出庭作证，以证明其有现金支付能力，另结合杨振荣的收入情况，本院认为，由于本案借贷金额相对较小，且杨振荣经营一家房屋中介机构，家中备有现金符合常理，证人张某证言也证明杨振荣具有支付能力，再结合借条中又明确载明：“今借到杨振荣现金60000元”，故，应认定杨振荣已向孙中华支付了本案借款，双方借款合同自款项交付时成立并生效。
关于杨丽娜是否应当承担共同还款责任的认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”即夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务的举证责任应当分配给夫妻一方，且夫妻一方应举证证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务或夫妻之间约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定。本案中，借款发生于孙中华与杨丽娜夫妻关系存续期间，还款期届满后，孙中华未履行还款义务。杨丽娜主张该债务为孙中华个人债务，应当举证证明孙中华在向杨振荣借款时明确约定该债务系孙中华的个人债务，或者举证证明杨振荣知道孙中华与杨丽娜之间就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。然而，杨丽娜并未举证证明上述内容，故其应当承担举证不能的法律后果。故，本院认定涉案债务为夫妻共同债务，杨丽娜应当承担共同还款责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人孙中华、杨丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一六年三月二日
书 记 员 邱若璇