河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第390号
上诉人（原审原告）：王志尧。
上诉人（原审原告）：王志有。
二上诉人共同委托代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志臣。
委托代理人：崔文云，河北京张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志平。
上诉人王志尧、王志有因与被上诉人王志臣、王志平合伙纠纷一案。不服河北省张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王志尧、王志有在一审中起诉称：1990年上半年，经中间人陈俊考介绍，二原告与二被告合伙承包了张家口市口里东窑子村民委员会的建筑安装工程项目（该工程项目包括化工厂、造纸厂、礼堂、学校、办公楼等），双方未签订书面合同。原、被告双方由于是近亲属关系，也来签订书面的合伙协议。随后组织施工队和建筑材料进行施工，全部工程在1997年竣工，村委会验收后全部投入使用。1999年2月，工程进行决算。工程款总计7379064.03元。之后，村委会陆续支付了部分工程款，截止到2011年底，尚有1559253.88元未付。2012年6月，村委会用一套底商作价800000元抵顶工程款给了王志臣。尚欠759253.88元未付。因为村委会未向二原告支付工程款，经协商未果后，2012年7月24日二原告向张家口市桥东区人民法院提起诉讼，要求村委会支付原告应当支付的工程款。2013年8月28日，张家口市桥东区人民法院下发（2012）东民初字第1760号民事裁定书，以原、被告之间是否合伙及收益如何分配的证据不足，驳回了原告的诉讼主张。原告不服向张家口市中级人民法院提起上诉，2014年2月8日，张家口市中级人民法院下发（2014）张商终字第52号民事裁定书。认为，应当另案明确原、被告之间是否形成合伙关系。在合伙关系未明确的情况下，原告向张家口市桥东区五一路街道办事处口里东窑子村民委员会请求给付工程款，主体不适格。为此，驳回了原告的上诉请求。原告认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条就明确规定当事人之间没有合伙协议，又未经工商行政部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院就可以认定为合伙关系。为此，原告特提出起诉，请人民法院依法确定原、被告之间就口里东窑子工程项目的合伙关系成立。
王志臣在一审中答辩称：从1968年就来张家口干活，专业从事建筑类行业工作，从起初带工三十几人发展到一百多人的施工队，并于1980年前后成立了安国县大理庄建筑公司。在张家口承包各种建筑类工程。被告王志平于1968年就跟随答辩人学徒后在施工队、公司担任施工队长，负责施工全面工作。原告王志尧于1980年左右来到张家口跟答辩人学徒．出徒后就在公司担任技术员职务，负责施工技术工作。原告王志有是1990年左右来到张家口在答辩人成立的公司当学徒，出徒后在公司工作。所以，二原告与答辩人之间最初是师徒关系，后来转变成雇佣关系。在答辩人承揽的张家口任何建筑工程中，二原告与答辩人均不存在合伙关系。原告诉状中所说的张家口市桥东区口里东窑子村委会建筑安装工程项目是答辩人自己承揽的，二原告及王志平只是受答辩人雇佣提供劳务，领取工资，不是该工程的合伙人。1990年答辩人承包了张家口市桥东区口里东窑子村委会办公楼、锅炉房、浴室、化工厂、造纸厂、礼堂、学校等原告诉状中所说的工程。该工程直到1996年完工，双方以决算书为依据进行了决算，付款。决算书是以安国县大理庄包工队的名义，由答辩人签字认可。在该工程施工中，原告王志尧是技术员、王志有负责财务、王志平是施工队长。二原告及王志平均受答辩人雇佣。根本不存在什么合伙关系。原告在此次起诉前已就建设工程施工合同纠纷案由向张家口桥东区人民法院提起过诉讼。该案中，东窑子村委会为被告，答辩人及王志平为第三人。东窑子村委会出庭证实该工程的结算单全是和答辩人所签，与二原告没有任何关系。法院经过审理认为，原告提供的证据不足以证明二原告和第三人是合伙关系，二原告合伙的主张不能成立。于是桥东区人民法院作出（2012）东民初字第1760号民事裁定书驳回原告起诉，后原告不服上诉至张家口市中级人民法院，中院维持了一审裁定。综上，答辩人与二原告之间从未合伙承包过任何工程，包括原告诉状中所说工程。原告主张合伙关系不能成立，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
王志有在一审中未答辩。
一审法院经审理查明：王志尧、王志有是同胞兄弟，王志臣、王志平是同胞兄弟，王志尧、王志有与王志臣、王志平是堂兄弟。安国县大李庄建筑公司的法定代表人为武振江。1990年7月张家口市桥东区五一路办事处口里东窑子村委会将该村的村委会办公楼、锅炉房、浴室、化工厂、造纸厂、礼堂学校等建设工程承包给安国县大李庄建筑公司，但未签订书面合同。该工程于1997年竣工，工程的决算和签字为王志臣。张家口市桥东区五一路办事处口里东窑子村委会陆续付款，2012年6月该村委会将一套底商作价800000元抵顶给王志臣，现该村委会欠工程款759253.88元。二原告曾以张家口市桥东区五一路办事处口里东窑子村委会为被告，以王志臣、王志平为第三人诉至本院，要求村委会支付工程款，本院于2013年8月28日作出（2012）东民初字第1760号民事裁定书，驳回王志尧、王志有的起诉。后二原告上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院驳回上诉，维持了该裁定。2014年3月31日二原告以王志臣、王志平为被告诉至本院，要求确认原、被告之间就口里东窑子工程项目的合伙关系成立。王志尧、王志有认为其二人与安国县大李庄建筑安装公司是挂靠关系，但未提交相关的证据予以证实。王志臣认为安国县大李庄建筑安装公司是其自己开办的公司，亦未提交相关的证据予以证实。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、技术、实物等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。二原告提交的建筑安装工程承包合同及张家口油漆厂的证明恰恰证实铁路与油漆厂的工程是承包给安国县大李庄建筑安装公司，而不是承包给二原告或二被告。二原告同被告王志臣均认可安国县大李庄建筑安装公司的法人为武振江，该公司为镇政府开办的企业，二原告和二被告均无证据证实其与安国县大李庄建筑安装公司的关系。故对二原告主张其与该公司是挂靠关系及王志臣自己开办的该公司无法认定。二原告虽然提交了未到庭的证人证言，但被告予以否认，且二原告提交的未到庭证人证言又无其他证据可以佐证，故二原告提交的证据无法证实其二人就张家口市桥东区五一路办事处口里东窑子村委会的工程提供资金、技术、实物等；也无法证实其二人与二被告就该工程对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立协议，故二原告与二被告就承揽该工程存在合伙关系无法认定。二原告应当提交证据证实自己的主张，对于没有提交证据或提交的证据不能证实自己主张的，应当承担其对自己不利的法律后果。案经调解，被告王志臣不同意调解，致调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王志尧、王志有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王志尧、王志有负担。
王志尧、王志有的主要上诉理由是：1、1990年二上诉人与二被上诉人经他人介绍，合伙承包了张家口市口里东窑子村民委员会的建筑安装工程项目，因上诉人与被上诉人四人是挂靠在安国县大李庄建筑公司名下，故上诉人与被上诉人四人以该建筑公司名义与口里东窑子村民委员会签订合同。因上诉人与被上诉人四人是亲属关系，故没有订立书面合伙协议，只是口头约定以建筑公司的名义合伙承包。2、一审中二上诉人提交了建筑安装工程合同书4份等相关证据，上述证据足以证明二上诉人与二被上诉人之间就该工程项目存在合伙关系。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，王志尧、王志有主张其与王志臣、王志平之间系挂靠在安国县大李庄建筑公司名下，因其无证据证实，本院不予采信。主张双方口头约定以安国县大李庄建筑公司的名义合伙承包张家口市口里东窑子村民委员会的建筑安装工程项目，因其在一审中提交的建筑安装工程合同书4份等相关证据，不足以证实王志尧、王志有向涉案工程提供了资金。二审中提供的证人证言不足以证实双方之间存在合伙关系，且王志臣、王志平对双方之间系合伙关系，不予认可，王志尧、王志有再无其他证据证实双方之间系合伙关系，故王志尧、王志有主张双方之间系口头合伙关系，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王志尧、王志有的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王志尧、王志有负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一四年十二月三日
书记员 梁秀峰