新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民二终字第191号
上诉人（原审原告）：湖南省衡州建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。
法定代表人：唐仕亮，董事长。
委托代理人：杨敏，系新疆蒲昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪刚，男，汉族。
委托代理人：郁传浩，男，汉族。
委托代理人：王超，男，汉族。
上诉人湖南省衡州建设有限公司（下称衡州公司）因与被上诉人纪刚租赁合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第553号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人衡州公司的委托代理人杨敏、被上诉人纪刚的委托代理人郁传浩、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月7日原告（甲方）与被告（乙方）签订建筑设备租赁合同一份，合同约定：“一、乙方租赁甲方建筑设备，旧小型钢模板5．8元／kg，日租金0．18元／块，十字扣件7元／个，日租金0.18元／个，转向、接头扣件8元／个，日租金0.18元／个，钢架管6元／kg，日租金0.02元／米，U型卡0.008元／个；二、租用期限，乙方在租赁过程中必须用够预计天数。不够预计天数还货的，按预计天数计算租赁费；超过预计天数的，按实际天数计算租赁费。（注：6015型钢模板租赁期最低为贰个月计算，其他型号钢模板租赁期最低为一个月计算租赁费）；……；四、租赁费的结算与交纳：每月月底结算租赁费一次，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为准。租赁费中不含税金，税金由承租方负责。如够30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外，按天加价，加价金额为全部货物日租金的50％，如果乙方用够贰个月仍不交租赁费者，甲方有权把所有出租的货物全部拉回，所造成的一切经济损失，全都由乙方自行承担，甲方不承担法律责任和经济责任；五、乙方在租用期间，应爱护好货物的完整无损，归还时要与甲方的租出清单数目、规格相符，对设备、材料表面的砂浆、杂物清理干净，如不清理，甲方有权收取钢模板清理费为每平方2元，机械设备如有开焊、变形等，需修理好后方可送还，若不修理，收取模板、架板、角膜板的开焊修理费3元／处，缺少筋板7元／处，打洞开孔修理费10元／洞，变形的按合同第一表格内约定的各项货物单价的50％赔偿，钢架管弯曲校正费1元／根，钢架管长截短，应先扣吨位数量还够后再按合同第一表格内约定的各项货物单价的50％赔偿，其他货物的损坏、丢失、报废，甲方除收取租金外，按本合同第一条表格内约定的各项货物单价的100％赔偿，如双方没有在表格内约定赔偿单价，乙方所丢失的货物按当时市场新造价的100％赔偿；六、乙方在出进货物时由甲方负责装卸，由乙方支付装卸费，装卸费25元／吨；……，七、乙方在停工、报停时，未付清甲方的租赁费及货物的一切费用，甲方不予办理报停手续并继续计算租赁费，开工前必须书面通知甲方，否则甲方按连续时间计算租赁费；……。”合同注明乙方委托提货人熊峰、肖勇、余团结。被告于2012年7月8日、7月9日分两次向原告支付押金共计44000元，原告向被告提供租赁设备，被告提货人员在原告方的出货单上签名。被告于2012年12月31日结清2012年的租赁费，并陆续归还部分租赁设备。2013年4月20日原告与被告对账，签署结算清单一份，载明“未归还设备：钢管3433米x3．84x4=52730，模板840X40=3360，U型卡812x0.8=650，扣件3226x6.5=20969，共计77709元，被告欠付2013年3月15日至2013年4月20日租赁费24600元，未归还设备赔偿款77709元，两项共计102309元，扣除押金44000元，尚欠58300元在2013年6月31日前付清，如不付按天计费（从2013年5月20日计）”。之后，被告于2013年12月向原告支付20000元，因下欠款未付，引起诉讼。另查，庭审中，原告变更其租赁费请求，要求租赁费自2013年5月20日起算至2014年5月31日止，该期限未扣减冬季停工期间，此期间租赁费为65274．82元，含损坏设备维修费4928．28元、装卸费507．59元。
原审认为，原告纪刚与被告衡州公司签订的建筑设备租赁合同是双方真实意思表示，且未违背法律规定，系有效合同，双方均应按照合同履行各自义务。本案争议的焦点问题是：一、对于双方在2013年4月20日签订的结算清单如何认定；该份结算清单上“如不付按天计费”如何理解；二、未归还租赁设备赔偿金额如何认定；三、原告请求钢管长截短费用及损坏设备维修费、装卸费应否支持。一、对于双方在2013年4月20日签订的结算清单如何认定，清单上“如不付按天计费”如何理解。庭审中，原告认为该结算单是双方对账后形成，其租赁费、未归还设备赔偿款是优惠后的金额，其费用在2013年6月31日前付清，双方租赁关系才终止，在未付清的情况下租赁关系仍继续；被告认为，双方已经对租赁费、未归还设备赔偿金进行了结算，应视为结算之日双方租赁关系终止，原告也只能对结算后被告欠付的58300元进行主张。因原被告双方签有租赁合同，双方在2013年4月20日形成的结算清单是依据合同，对截止2013年4月20日的租赁费及未归还设备赔偿金额的确定，该清单确定了被告付款日期及不按期付款需按天计费的处罚责任，清单中没有合同就此终止的约定，故对被告抗辩该清单系租赁关系终止的主张不予采信。据此，该结算清单应当认定为：如被告按期付款，双方租赁关系终止，否则租赁关系仍延续，被告仍应支付租赁费。对清单中“如不付按天计费”的理解，原告认为是按天计算租赁费，被告则认为是按天计算利息。由于原被告双方的租赁设备是按天计费，而清单中也显示是按天计费而不是按天计算利息，因此以按天计算租赁费的理解与租赁合同的约定一致，故被告抗辩理由不成立，“按天计费”应认定为按天计算租赁费。二、末归还租赁设备赔偿金额如何认定。由于在2013年4月20日双方结算清单中对被告未归还租赁设备的名称、数量以及赔偿单价已经明确，确定未归还设备的折价款为77709元，原告对此赔偿金额认可，现其主张该赔偿金额系优惠后的金额，要求重新计算折价款为121142．28的请求没有证据，故对此不予支持，未归还设备赔偿折价款应当按照双方结算清单中约定的77709元予以赔偿。三、原告请求钢管长截短费用及损坏设备维修费、装卸费应否支持。原告请求赔偿钢管长截短及损坏设备维修费、装卸费的主张，因2013年4月20日的清单是双方对租赁期间发生的所有项目及费用的结算，该清单中没有被告赔付此项目的约定，且原告未能提供被告应当赔付此项目的证据，故对此请求亦不予支持。综上，被告应当支付的租赁费除结算清单中的24600元外，还应支付由于被告未能按约定支付租赁费，继续承担从2013年5月20日起至2014年5月31日止的租赁费，因双方合同中有“乙方在停工、报停时，未付清甲方的租赁费及货物的一切费用，甲方不予办理报停手续并继续计算租赁费”的约定，故2013年5月20日至2014年5月31日的租赁天数不应扣除冬季停工期间的天数，经计算此期间租赁费为59838．95元，两笔款项合计为84438．95元，扣减被告交纳的押金44000元及已付租赁费20000元，现被告应当支付的租赁费为20438．95元。因被告未能及时支付租赁费首先违约，应承担欠付租赁费30％的违约金6132元；被告赔偿未归还设备折价款77709元。原告的其他诉讼请求依据不足不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告湖南省衡州建设有限公司支付原告纪刚租赁费20438．95元。二、被告湖南省衡州建设有限公司支付原告纪刚未归还设备折价款赔偿款77709元。三、驳回原告纪刚的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效之日起三日内履行完毕。案件受理费3925元减半收取计1963元，由被告湖南省衡州建设有限公司负担1063元，原告纪刚负担900元，邮寄送达费40元，由被告湖南省衡州建设有限公司负担。
上诉人不服原审判决上诉请求撤销原审判决，予以改判。理由是：上诉人与被上诉人于2013年5月进行了结算，结算的清单上反映出上诉人与被上诉人租赁费及租赁物的损失共计为58300元，该结算清单应当认定为双方就租赁合同进行了清算的结算协议。协议签订后上诉人又给被上诉人支付了20000元尚欠38300元，事实非常清楚，因此一审判决的结果与本案的客观事实不相符，判决的结果没有相关的证据予以支持，故一审判决应当被撤销，上诉人尚欠被上诉人的相关费用为38300元。
被上诉人纪刚答辩认为，不认可上诉人的上诉理由，依据约定上诉人应当对于未付款按天计算费用。
经本院审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是，双方于2013年4月20签订的协议是否是双方最终的结算协议。上诉人未按协议约定日期支付剩余租赁费及丢失物品赔偿款，应当如何计算被上诉人的损失。双方于2013年4月20日针对双方之前欠付的租赁费和不能返还的租赁设备应当折价赔偿的价款进行了计算。也就是说该协议不但对上诉人尚欠租赁费数额双方结算并达成一致意见，而且该协议对上诉人未返还的设备也以上诉人予以折价赔偿的方式得以解决。据此可以认定该协议为双方租赁合同关系的最终结算协议。上诉人认为依据该协议双方的租赁合同关系已经终止正确，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。但是，上诉人应该按照该协议约定还款，未还款应当赔偿被上诉人的损失。该协议约定了上诉人应当还款的日期和如不按期还款计算损失的起算时间。从协议内容看，协议中约定的“按天计费”是一种对未还款如何赔偿被上诉人损失的计算方式。本案双方当事人之间系租赁合同关系，上诉人是以交纳租赁费的形式履行合同义务。上诉人不按期给付租赁物和支付赔偿款，被上诉人在双方结算协议中约定“按天计费”是以前期约定的租赁费的标准计算每天的损失亦符合本案事实，上诉人认为“按天计费”是每天计算未付款利息的主张本院不予支持。据此，对于上诉人于2013年12月还款20000元之前的损失的计算应当以未归还设备的日租金计算，即对于剩余款58300元自2013年5月20日至2013月12月30日期间每日未归还设备的日租赁费计算损失适当。上诉人于2013年12月向被上诉人还款20000元，至此欠款尚余38300元未还。对该38300元未还款损失的计算可依据双方约定的日租金一定比例计算较为适当。原审法院对于涉案损失的计算方式不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第553号民事判决第三项，即“三、驳回原告纪刚的其他诉讼请求”；
二、撤销哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第553号民事判决第一、第二项，即“一、被告湖南省衡州建设有限公司支付原告纪刚租赁费20438.95元。二、被告湖南省衡州建设有限公司支付原告纪刚未归还设备折价款赔偿款77709元”；
三、上诉人湖南省衡州建设有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人纪刚支付欠款38300元；
四、上诉人湖南省衡州建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人纪刚损失48441.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费1300元，上诉人湖南省衡州建设有限公司负担1000元，被上诉人纪刚负担300元；一审案件受理费3925元减半收取1963元，由上诉人湖南省衡州建设有限公司负担1000元，被上诉人纪刚负担963元，一审邮寄送达费40元，由上诉人湖南省衡州建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑红飚
审 判 员 朱 滢
代理审判员 张晓丽
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 肖存军