浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第889号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司亳州中心支公司。
负责人张旭东。
委托代理人刘建忠。
被上诉人（原审原告）武向东。
委托代理人鲍普扬。
被上诉人（原审被告）尹吉林。
被上诉人（原审被告）利辛县宏远物流有限公司。
法定代表人代光亚。
原审被告陈军。
原审被告无锡世强大件运输有限公司。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
负责人于敬东。
上诉人太平财产保险有限公司亳州中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人武向东、尹吉林、利辛县宏远物流有限公司（以下简称物流公司），原审被告陈军、无锡世强大件运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2012年11月24日，尹吉林驾驶物流公司名下的皖S×××××号大型汽车由杭州市桐庐县驶往湖州市，沿闲富公路由南向北行驶至余杭区闲林街道镇中路交叉路口时，与前方同向行驶由陈军驾驶运输公司名下的苏B×××××号大型汽车发生尾随碰撞，造成皖S×××××号大型汽车车上乘员武向东从车上掉下并被其所乘坐车辆碾压的交通事故。经交警部门认定，尹吉林驾驶机动车行经事发路段未确保安全负事故全部责任，陈军、武向东无事故责任。武向东因事故受伤住院治疗39天。2013年1月26日经鉴定，武向东遗留右上肢在肘关节以上缺失等后遗症，构成五级伤残；误工期限为62天、护理期限为62天、营养期限为112天；构成部分护理依赖。武向东损失医疗费74788.30元、鉴定费2040元。另查明：1、武云志、杨素云，有武向东等四子女；2、武天戈，系武向东、王蕾之子；3、苏B×××××号大型汽车在人民保险公司投保有交强险；皖S×××××号大型汽车在太平保险公司投保有交强险（122000元）和商业三者险（500000元）。2013年4月23日，武向东诉至原审法院，请求判令：一、尹吉林、物流公司赔偿其损失947794.86元；二、陈军、运输公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；三、太平保险公司、人民保险公司各在交强险和商业险责任限额范围内承担先付赔偿责任。
原审法院认为：本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，尹吉林负事故全部责任，陈军、武向东无事故责任。经核定，本案中武向东损失医疗费74788.30元、住院伙食补助费1950元、交通费585元、残疾赔偿金414600元、被扶养人生活费109879.50元、鉴定费2040元；护理费，按武向东计算为6063.60元，未超出相关标准，原审法院予以支持；误工费，按武向东计算为6063.60元，未超出相关标准，原审法院予以支持；后期护理费292000元，其计算方式为20年×365天／年×40元／天，因武向东构成部分护理依赖，其计算未超出相关标准，原审法院予以支持；营养费3360元，较为合理，原审法院予以支持；精神损害抚慰金30000元，根据武向东伤残及各方责任情况等，原审法院予以支持。上述损失合计941330元，人民保险公司作为苏B×××××号大型汽车交强险的保险人，应在交强险无责限额范围内赔付12100元；太平保险公司作为皖S×××××号大型汽车交强险的保险人，应在交强险责任限额范围内支付122000元；超出交强险部分807230元，太平保险公司作为皖S×××××号大型汽车商业三者险的保险人，应在商业三者险责任限额范围内支付500000元。武向东主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，原审法院予以支持。保险以外的损失，经查，尹吉林系武向东雇佣的驾驶员，而尹吉林负事故全责，故武向东转承尹吉林的责任自担保险外的损失。对于人民保险公司要求按交强险分项限额赔付的抗辩，因不符合交强险对“道路交通事故受害人依法得到赔偿”的功能及立法目的，原审法院不予支持。尹吉林、物流公司、运输公司、太平保险公司经原审法院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。武向东诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险无责限额范围内支付给武向东12100元，于判决生效之日起十日内付清；二、太平财产保险有限公司亳州中心支公司在交强险责任限额范围内支付给武向东122000元，于判决生效之日起十日内付清；三、太平财产保险有限公司亳州中心支公司在商业三者险责任限额范围内支付给武向东500000元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回武向东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13278元，由武向东负担。于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，太平保险公司不服，向本院提起上诉称：一、武向东与物流公司是挂靠关系，武向东是皖S×××××车辆的实际车主，物流公司是该车辆的名义车主。2011年11月29日，武向东与物流公司签订车辆挂户合同，在合同中约定，武向东是皖S×××××车辆的实际车主，物流公司是该车辆的名义车主，办理保险等费用均由武向东缴纳。同时，余杭区公安分局交警大队对武向东的询问笔录中武向东也承认其是皖S×××××车辆的实际车主。二、根据武向东与太平保险公司所签订的“交强险”与“商业三者险”合同约定，武向东的损失，不符合在“交强险”和“商业三者险”限额内赔付。根据交强险保险条款第五条以及商业三者险保险条款第五条第一款的约定，因武向东是被保险人，不应当在交强险与商业三者险限额内进行赔付。一审法院在商业第三者责任保险限额内判决赔付没有法律和事实依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判太平保险公司在交强险和商业三者险限额内不对武向东承担赔付责任。
上诉人太平保险公司在二审中提交的证据有：1、车辆挂靠合同，欲证明武向东是皖S×××××车辆的实际车主。2、保险单和保险条款，欲证明根据保险合同第五条第一款的约定，武向东的损失不应当在商业三者险中予以赔偿。
被上诉人武向东辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人武向东在二审中未提交新的证据。
被上诉人尹吉林、物流公司，原审被告陈军、运输公司、人民保险公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
太平保险公司提交的证据1，武向东认为不是二审新证据，且该证据系复印件，对真实性、合法性、关联性有异议。太平保险公司提交的证据2，武向东对其真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，上述证据在一审中已经客观存在，太平保险公司在一审中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼权利，现太平保险公司在二审中提交了上述证据，已不属于二审新证据，且证据1系影印件，不符合证据的形式要件，证据2系其他车辆的投保单和保险条款，与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：太平保险公司认为武向东系皖S×××××车辆的实际车主，且系该车辆交强险和商业三者险的被保险人，武向东的损失不属于交强险和商业三者险的赔付范围。但太平保险公司并无有效证据证明武向东系皖S×××××车辆的实际车主，且根据一审中的交强险和商业险的保单看，皖S×××××车辆的交强险和商业三者险的被保险人为物流公司，故太平保险公司的该上诉理由，本院不予采纳。其要求在交强险和商业三者险限额内不对武向东承担赔付责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13278元，由太平财产保险有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩昱
审 判 员 王亮
代理审判员 韦薇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王琳