wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初7430号
原告：程怀君，女，1973年7月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：朱孟祥，连云港市赣榆区墩尚法律服务所法律工作者。
被告：徐淑芹，女，1963年6月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：邱斌、张涛，江苏邱斌律师事务所律师。
被告：王穆娟，女，1973年10月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告程怀君与被告徐淑芹、王穆娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由审判员成刚之适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告程怀君的委托代理人朱孟祥、被告徐淑芹的委托代理人邱斌、张涛、被告王穆娟到庭参加了诉讼。后因案情复杂，于2016年11月19日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告程怀君的委托代理人朱孟祥、被告徐淑芹的委托代理人张涛到庭参加了诉讼。被告王穆娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程怀君诉称，2015年2月14日，被告徐淑芹向原告借现金50000元，口头约定利息2分，至起诉时利息18000元，本息合计68000元；由被告王穆娟提供担保。被告拖欠不付，请求依法判令被告偿还借款本息68000元，并承担本案诉讼费用。
被告徐淑芹辩称，借款属实，没有利息。
被告王穆娟辩称借款属实，借款是我介绍的，口头约定利息2分。
经审理查明，2015年2月14日，被告徐淑芹向原告程怀君借现金50000元，未约定还款时间。该笔借款由被告王穆娟保证，未约定保证方式、保证范围、保证期间。庭审中，被告王穆娟证明：被告徐淑芹是被告王穆娟的嫂子，被告王穆娟是被告徐淑芹向原告程怀君借款的介绍人，口头约定借款利息2分。被告拖欠不付，请求依法判令被告偿还借款50000元及利息18000元，并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原、被告陈述、原告提交的借条在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐淑芹向原告程怀君借款50000元，事实清楚，证据充分。被告徐淑芹是被告王穆娟的嫂子，被告王穆娟是被告徐淑芹向原告程怀君借款的介绍人，被告王穆娟又是该借款的保证人，被告王穆娟证明该借款口头约定利息2分，该证明效力较高，本院予以采信。被告王穆娟自愿为被告徐淑芹借款提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上，对原告程怀君的诉讼请求，本院予以支持。被告王穆娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
被告徐淑芹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程怀君支付借款本金50000元及利息（自2015年2月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，利息计算至18000元止）。被告王穆娟对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1500元，由被告徐淑芹、王穆娟负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1500元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 成刚之
审 判 员 吴心亮
人民陪审员 孟祥霞
二〇一七年二月十五日
书 记 员 徐芸芸
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初8506号
原告：涂元英，女，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：秦永胜，男，1976年10月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告涂元英与被告秦永胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告涂元英于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告涂元英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告涂元英撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告涂元英负担。
审 判 员 王宇迪
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 曾 丽
书 记 员 李巧灵
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1621民初296号
原告：张风军，男，汉族，1973年10月21日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘百顺，扶沟县法律援助中心法律工作者。
被告：翟喜耕，男，1963年10月12日出生，汉族，住扶沟县。
被告：扶沟县韭园镇李献岗村民委员会。组织机构代码证代码：4116210005224。
法定代表人：张恩田，村主任。
原告张风军与被告翟喜耕、扶沟县韭园镇李献岗村民委员会（以下简称李献岗村委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。
张风军向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠张风军的土地承包款1500元，解除双方的土地承包合同。诉讼过程中，张风军变更诉讼请求为：1、请求判令翟喜耕支付拖欠张风军的土地承包款1500元；2、解除张风军与李献岗村委会之间的口头约定合同；3、解除翟喜耕与李献岗村委会之间的收面转、接包合同；4、诉讼费用由翟喜耕承担。事实和理由：经李献岗村委会协调，张风军将土地3亩转包给翟喜耕，约定每亩每年承包款1000元，先交费后种地。2017年上半年按约已交费，下半年交款时间为2017年6月1日，翟喜耕一拖再拖，直到其种的玉米收割了也未交。经扶沟县人民法院诉前调解，翟喜耕答应2017年10月8日前结清拖欠款，直到如今，仍未履行交款义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，诉诸法院，望判如所请。
本院经审理认定事实如下：2013年9月20日，李献岗村委会与扶沟县源发农牧专业合作社签订了一份农村土地承包经营权转包合同，该合同的主要内容为：1、甲方（李献岗村委会）将其承包经营的韭园镇李献岗村一、二、四组390亩土地（地名311国道南，东至三家店南柏油路东）转包给乙方（扶沟县源发农牧专业合作社）从事种植；2、转包期限为10年，即自2013年9月20日起至2024年9月20日止；3、转包土地的转包金为每年亩1000元人民币，支付时间为分次；4、甲方应于2013年9月20日前将转包土地390亩一次性全部交付乙方。该390亩土地中包括张风军起诉的3亩土地。扶沟县源发农牧专业合作社的法定代表人为翟喜耕，成员包括翟喜耕、翟现明等五人。
本院认为，张风军要求翟喜耕支付下欠土地承包款，翟喜耕提交有扶沟县源发农牧专业合作社与李献岗村委会签订的转包合同，经审查，翟喜耕是扶沟县源发农牧专业合作社的法定代表人，翟喜耕在转包合同上签名的行为，是职务行为。张风军与翟喜耕没有直接的利害关系，张风军对翟喜耕的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条第一项的规定，应裁定驳回张风军的起诉。
张风军起诉李献岗村委会没有具体的事实和理由，不符合民事诉讼法第一百一十九条第三项的规定，应裁定驳回张风军的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张风军的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 高亚东
二〇一八年一月三十日
书记员 程晓申
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1621民初296号原告：张风军，男，汉族，1973年10月21日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘百顺，扶沟县法律援助中心法律工作者。被告：翟喜耕，男，1963年10月12日出生，汉族，住扶沟县。被告：扶沟县韭园镇李献岗村民委员会。组织机构代码证代码：4116210005224。法定代表人：张恩田，村主任。原告张风军与被告翟喜耕、扶沟县韭园镇李献岗村民委员会（以下简称李献岗村委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。张风军向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠张风军的土地承包款1500元，解除双方的土地承包合同。诉讼过程中，张风军变更诉讼请求为：1、请求判令翟喜耕支付拖欠张风军的土地承包款1500元；2、解除张风军与李献岗村委会之间的口头约定合同；3、解除翟喜耕与李献岗村委会之间的收面转、接包合同；4、诉讼费用由翟喜耕承担。事实和理由：经李献岗村委会协调，张风军将土地3亩转包给翟喜耕，约定每亩每年承包款1000元，先交费后种地。2017年上半年按约已交费，下半年交款时间为2017年6月1日，翟喜耕一拖再拖，直到其种的玉米收割了也未交。经扶沟县人民法院诉前调解，翟喜耕答应2017年10月8日前结清拖欠款，直到如今，仍未履行交款义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，诉诸法院，望判如所请。本院经审理认定事实如下：2013年9月20日，李献岗村委会与扶沟县源发农牧专业合作社签订了一份农村土地承包经营权转包合同，该合同的主要内容为：1、甲方（李献岗村委会）将其承包经营的韭园镇李献岗村一、二、四组390亩土地（地名311国道南，东至三家店南柏油路东）转包给乙方（扶沟县源发农牧专业合作社）从事种植；2、转包期限为10年，即自2013年9月20日起至2024年9月20日止；3、转包土地的转包金为每年亩1000元人民币，支付时间为分次；4、甲方应于2013年9月20日前将转包土地390亩一次性全部交付乙方。该390亩土地中包括张风军起诉的3亩土地。扶沟县源发农牧专业合作社的法定代表人为翟喜耕，成员包括翟喜耕、翟现明等五人。本院认为，张风军要求翟喜耕支付下欠土地承包款，翟喜耕提交有扶沟县源发农牧专业合作社与李献岗村委会签订的转包合同，经审查，翟喜耕是扶沟县源发农牧专业合作社的法定代表人，翟喜耕在转包合同上签名的行为，是职务行为。张风军与翟喜耕没有直接的利害关系，张风军对翟喜耕的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条第一项的规定，应裁定驳回张风军的起诉。张风军起诉李献岗村委会没有具体的事实和理由，不符合民事诉讼法第一百一十九条第三项的规定，应裁定驳回张风军的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告张风军的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  高亚东二〇一八年一月三十日书记员  程晓申
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0104民初2954号
原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。
负责人钟鹰，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行行长。
委托代理人王月娟，女，1982年1月18日出生，汉族，住成都市高新区。系中国工商银行股份有限公司成都滨江支行员工。
被告唐千茜，女，1982年3月3日出生，汉族，住四川省威远县。
被告成都瑞西合能房地产有限公司。住所地：成都市温江区光华大道天宝中街1号。
法定代表人侯永桥。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与被告唐千茜、成都瑞西合能房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行向本院提出财产保全的申请，要求对被告唐千茜所有的位于成都市温江区涌泉街办房屋（建筑面积：83.03平方米，合同备案号：174456）进行保全，保全金额293778.4元，并自愿提供担保。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
被告唐千茜所有的位于成都市温江区涌泉街办房屋（建筑面积：83.03平方米，合同备案号：174456）予以查封。
上述财产保全以293778.4元的范围为限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 伟
二〇一六年五月十七日
书记员 杨佳佳
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初4985号
原告：路修同，男，汉族，1953年9月10日出生，住商丘市。
委托代理人栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。
被告：河南同亿置业有限公司，住所地：商丘市梁园区睢阳大道与胜利路交叉口往南150米，机构代码：58288276X。
法定代表人孙明智，职务：经理。
原告路修同与被告河南同亿置业有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，原告于2017年6月6日诉至本院，因未缴纳诉讼费，本院于2017年6月12日向原告发出诉讼费催缴通知书，原告在规定期限内未予缴纳。
�院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告自收本院诉讼费催缴通知书后在规定期限内未予补缴诉讼费，应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条
第二款的规定，裁定如下：
本案按原告路修同撤回起诉处理。
代理审判员 赵军峰
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李 森
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初4985号原告：路修同，男，汉族，1953年9月10日出生，住商丘市。委托代理人栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。被告：河南同亿置业有限公司，住所地：商丘市梁园区睢阳大道与胜利路交叉口往南150米，机构代码：58288276X。法定代表人孙明智，职务：经理。原告路修同与被告河南同亿置业有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，原告于2017年6月6日诉至本院，因未缴纳诉讼费，本院于2017年6月12日向原告发出诉讼费催缴通知书，原告在规定期限内未予缴纳。�院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告自收本院诉讼费催缴通知书后在规定期限内未予补缴诉讼费，应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：本案按原告路修同撤回起诉处理。代理审判员  赵军峰二〇一七年六月二十一日书 记 员  李 森
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更1577号
罪犯许宏胜，男，1970年3月1日出生，汉族，江苏省盐城市人，大专文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省鹰潭市中级人民法院于2009年7月28日作出（2009）鹰刑一初字第7号刑事判决，认定许宏胜犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元。许宏胜不服，提出上诉。江西省高级人民法院经过二审，于2009年12月29日，以（2009）赣刑一终字第84号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年4月9日经江西省高级人民法院以（2012）赣监刑执字第99刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利九年。2015年9月11日一年零一个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯许宏胜在2015年6月至2017年7月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬7次，单项表扬3次，新计分月考核表扬1次，并主动履行了部分财产性判项。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯许宏胜的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯许宏胜在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许宏胜减去有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期：自二0一二年四月九日起至二0三0年四月八日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何静华
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一七年十二月十九日
书记员 曹 静
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执522号
申请执行人饶盛华，男，1974年10月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被执行人汤火根，男，1964年9月23日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
本院（2015）临民初字第2700号民事判决书已经发生法律效力，被执行人汤火根未按执行通知书支付借款100000元及利息26000元（从2014年9月5日起按年利率24%计算至2015年10月4日，之后利息继续按年利率24%计算至还清全部借款时止）、迟延履行债务利息（待计算）、案件受理费1410元、执行费2028元。本案在执行过程中，经查询被执行人汤火根未有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2700号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹节辉
人民陪审员 熊 璐
人民陪审员 武贞娥
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王大鹏
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执1078号
移送机关：洪雅县人民法院刑事审判庭。
被执行人李杰，男，1987年12月20日生，汉族，住洪雅县。
本院在执行被执行人李杰罚金一案中，经查明被执行人李杰暂无可供执行财产，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院(2017)川1423刑初143号刑事判决书对李杰的财产部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 飞
审判员 祁明跃
审判员 龚 讯
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孔令军
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0191刑初290号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人何创祖，男，1987年6月21日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地广西宾阳县，因涉嫌诈骗罪于2017年6月9日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
辩护人甘友思，广西思盛律师事务所律师。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉［2017］289号起诉书指控被告人何创祖犯诈骗罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员邹利生出庭支持公诉，被告人何创祖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月至2月期间，被告人何创祖与何某1、何某2合（均另案处理）预谋通过QQ聊天软件冒充被害人好友骗取被害人信任，以回国需要订购机票为由诈骗他人财物，并约定由何某1负责提供银行账户并取钱、何创祖负责收集QQ信息并使用U盾转款、何某2合冒充被害人好友并冒充航空公司工作人员负责实施诈骗，待被害人汇款后何某1按照诈骗金额的15%比例提成。2017年2月3日，何创祖与何某1、何某2合利用上述方式冒充被害人姜某朋友毛某通过QQ聊天软件与其联系，骗取姜某信任后，即以毛某在国外回国需要订购机票为由要求姜某汇款人民币47400元至何某1持有的田太杰中国工商银行账户（账号：62×××98）上。姜某遂通过网上银行先后三次分别汇款人民币12800元、人民币25600元、人民币9000元至上述账户。嗣后，何某1将该账户内的人民币27190元汇至其持有的周一武中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××12）上。后何某1分多次将上述两张银行卡上的钱取出并与何创祖、何某2合按约定分赃，其中何某1分得赃款人民币7000元，剩余赃款由何创祖、何某2合平分。
2017年6月9日，被告人何创祖向公安机关投案。在本院审理期间，被告人何创祖家属积极代为退赔赃款人民币20000元。
上述事实，被告人何创祖在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述、到案及破案经过、辨认笔录及照片、通话详单、银行交易明细清单、现场勘验笔录及照片、搜查笔录、扣押清单及照片、调取证据通知书、聊天记录截图照片、检验报告、临时羁押证明、情况说明、同案人供述、视频资料及视频截图照片、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何创祖以非法占有为目的，与其同伙以虚构事实的方式骗得他人财物共计人民币47400元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人何创祖犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。在本院审理期间，被告人何创祖家属积极代为退赃，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何创祖犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2019年3月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、本案剩余赃款继续追缴，予以发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 波
二〇一七年十二月四日
书记员 李小莉
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初906号
原告：雷玲珠，女，1974年12月19日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。
被告：张奕波，男，1978年10月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告雷玲珠与被告张奕波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告雷玲珠于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷玲珠以回去补充材料为由，向本院提出撤回对被告张奕波起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雷玲珠撤回对被告张奕波的起诉。
案件受理费108.5元，由原告雷玲珠负担。
审判员 邓碧君
二〇一八年二月二日
书记员 陈雅敏
麦颖
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初775号
原告重庆蓉德物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村31号2-1-1号，组织机构代码74286466-8。
法定代表人张征平，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）陈英琦，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆长寿电力实业有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路8号，统一社会信用代码91500115203391793A。
法定代表人刘夕胜，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘忠海，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王敏桂，重庆康实律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1971年10月24日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
原告重庆蓉德物业管理有限公司（以下简称重庆蓉德物业公司）诉被告重庆长寿电力实业有限责任公司（以下简称重庆长寿电力公司）、ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员张毅适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆蓉德物业公司的委托代理人陈英琦，被告重庆长寿电力公司的委托代理人刘忠海、王敏桂，被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆蓉德物业公司诉称：2009年10月25日，我公司与骑鞍桃花源小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由我公司为骑鞍桃花源小区提供物业服务，服务期限从2009年10月25日起至2014年10月24日止。2014年10月31日，我公司与骑鞍桃花源小区业主委员会续签《物业服务合同》，约定由我公司继续为骑鞍桃花源小区提供物业服务，服务期限从2014年10月25日起至2019年10月24日止。被告重庆长寿电力公司系骑鞍桃花源小区A幢-2号门面业主，被告ＸＸ系该房屋承租人。我公司按约为被告提供了物业服务，二被告却从2012年1月1日起拒交物业服务费。至2015年10月31日止，二被告共欠我公司物业服务费1101.80元，经我公司多次催收未果。现请求法院判令二被告支付欠我公司2012年1月1日至2015年10月31日期间的物业服务费1101.80元。
被告重庆长寿电力公司辩称：原告的诉讼请求有一部分超过了诉讼时效。我公司没有与原告签订物业服务合同，我公司不应当承担责任。我公司已将骑鞍桃花源小区A幢-2号门面出租给被告ＸＸ。原告没有对我公司进行书面告知。
被告ＸＸ辩称：我同意被告重庆长寿电力公司的意见，另外原告未为我租赁的门面提供物业服务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告重庆长寿电力公司所有位于重庆市长寿区骑鞍街骑鞍桃花源小区A幢-2号门面（商业用房）属于骑鞍桃花源小区的一部分，门面建筑面积37.73平方米。原告重庆蓉德物业公司于2009年10月25日与骑鞍桃花源小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为骑鞍桃花源小区提供物业服务，服务期限从2009年10月25日起至2014年10月24日止，商业用房物业服务费为0.80元／月／平方米，业主应于下月的1至7日交纳上月物业服务费；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用或服务资金的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任；业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起告知物业服务公司……。2014年10月31日，原告与骑鞍桃花源小区业主委员会续签《物业服务合同》，约定由原告公司继续为骑鞍桃花源小区提供物业服务，服务期限从2014年10月25日起至2019年10月24日止，商业用房物业服务费为1.00元／月／平方米，其余约定同前。原告请求二被告支付拖欠原告从2012年1月1日至2013年12月31日止期间的物业服务费724.80元（37.73平方米×0.80元／月／平方米×24月）及从2015年1月1日至2015年10月31日止期间的物业服务费377元（37.73平方米×1.00元／月／平方米×10月），共1101.80元。原告重庆蓉德物业公司曾于2013年向本院起诉被告重庆长寿电力公司，要求被告重庆长寿电力公司交纳所欠物业费，后原告撤诉，本院于2013年11月19日裁定准许原告撤诉。原告又分别于2014年11月11日、2015年1月16日以挂号信的形式向被告重庆长寿电力公司催收所欠物业服务费。
2014年12月25日，被告重庆长寿电力公司与被告ＸＸ签订《租赁协议》，约定被告ＸＸ租赁被告重庆长寿电力公司所有的骑鞍桃花源小区A幢-2号门面，期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止；被告ＸＸ承担物业费按0.5元／月／平方米计算，由被告ＸＸ自行向物业管理公司缴纳。2015年11月11日，原告以挂号信的形式向被告ＸＸ催收所欠物业服务费
另查明：原告在为骑鞍桃花源小区提供物业服务时，确有对公共卫生、安全管理等服务不到位的地方。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、租赁协议、发票、本院（2013）长法民初字第05985号民事裁定书、邮政公司挂号信单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告重庆蓉德物业公司与骑鞍桃花源小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告重庆长寿电力公司具有约束力，双方之间形成了合法有效的物业服务合同关系。协议签订后，原告为该小区提供了物业服务，被告重庆长寿电力公司应当交纳物业服务费。被告ＸＸ作为物业使用人，与被告重庆长寿电力公司在租赁协议中约定由其承担0.5元／月／平方米物业服务费，被告ＸＸ即应当在承租期限内按约定标准承担给付物业服务费的责任，超出约定部分的物业服务费应当由业主重庆长寿电力公司承担。被告ＸＸ租赁期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止，现无证据证明其享受了2015年1月之前的物业服务，不应承担2015年1月之前的物业服务费，故原告请求物业使用人ＸＸ承担全部物业服务费没有依据，本院不予支持。因原告在为被告ＸＸ提供物业服务中，确有不到位的地方，本院对被告ＸＸ应当承担部分物业费酌情下浮20%。
被告重庆长寿电力公司及ＸＸ辩称原告部分诉讼请求超过诉讼时效的问题，本院认为，向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效为2年，诉讼时效的期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告提供的民事裁定书、催款挂号信证据，证明其在向被告重庆长寿电力公司主张权利，并未超过诉讼时效，对二被告的此辩解意见不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆长寿电力实业有限责任公司在本判决送达后5日内给付原告重庆蓉德物业管理有限公司从2012年1月1日至2013年12月31日止期间的物业服务费724.80元及从2015年1月1日至2015年10月31日止期间的物业服务费188.50元，共计913.30元；
二、被告ＸＸ在本判决送达后5日内给付原告重庆蓉德物业管理有限公司从2015年1月1日至2015年10月31日止期间的物业服务费150.80元（37.73平方米×1.00元／月／平方米×10月×80%×50%）；被告重庆长寿电力实业有限责任公司承担连带责任；
三、驳回原告重庆蓉德物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆长寿电力实业有限责任公司负担（限被在本判决生效后5日内向本院缴纳，原告重庆蓉德物业管理有限公司已预交的案件受理费50元在本判决生效后予以退还）。
本判决为终审判决。
审判员 张毅
二〇一六年四月七日
书记员 唐菁
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6354号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告刘德芳，�，1962年8月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告刘德芳信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王楠担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告刘德芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2014年5月11日，刘德芳向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年12月6日累计欠款本息共计78376.67元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，刘德芳仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.刘德芳支付�止2017年12月6日的信用卡透支本金50680.44元、利息15295.39元、分期手续费2984.66元、违约金5413.8元及截至2016年12月31日的滞纳金4002.38元，并支付自2017年12月7日起以信用卡透支本金50680.44元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由刘德芳承担。
被告刘德芳未答辩。
经审理查明，2014年5月11日，刘德芳向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘德芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向刘德芳发放了信用卡一张。刘德芳以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡�使用过程中，刘德芳开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年12月6日，刘德芳尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金50680.44元、利息15295.39元、分期手续费2984.66元、违约金5413.8元及截至2016年12月31日的滞纳金4002.38元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘德芳与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向刘德芳发放了信用卡，刘德芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘德芳应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、手续费。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘德芳通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，刘德芳仍应当按约支付。
被告刘德芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德芳在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年12月6日的信用卡透支本金50680.44元、利息15295.39元、分期手续费2984.66元及截至2016年12月31日的滞纳金4002.38元，并支付自2017年12月7日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金50680.44元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费880元，由被告刘德芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年三月九日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）正执字第00362-1号
申请执行人正安县顺发钢结构工程部，住所地遵义市正安县凤仪镇汪家田村汪家四组。
法定代表人黄旭辉，系该部负责人。
被执行人正安县安场净淳冰泉水厂，住所地正安县安场镇兴庄村。
法定代表人聂兴华，系该厂投资人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）正民初字第1065号民事调解书，于2015年8月17日向被执行人正安县安场净淳冰泉水厂发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起5�内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人正安县安场净淳冰泉水厂投资人聂兴华所有贵CYXX**皮卡车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人正安县安场净淳冰泉水厂投资人聂兴华所有的贵CYXX**皮卡车一辆。
二、被执行人正安县安场净淳冰泉水厂负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人正安县安场净淳冰泉水厂可以使用被查封财产；但因被执行人陈勇的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得变卖、转移、毁损、藏匿被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 焦 苑
二〇一五年十二月九日
书记员 彭廷宏
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第00543号
原告李时魁，男，汉族。
被告西安铁路局兴平养路机械厂。
法定代表人李定康，系该厂厂长。
组织机构代码证：75881708-1。
住址：兴平市西环路南段。
委托代理人罗马，陕西普惠律师事务所律师。
原告李时魁诉被告兴平养路机械厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李时魁、被告兴平养路机械厂的委托代理人罗马到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李时魁诉称，2003年3月，被告以未盖单位公章的“白条”为依据，每月扣发原告190元的养老金，工龄津贴在发放了两三年后也扣发了原告的工龄津贴，由于被告违反法定程序的做法错误，致使原告及其家庭成员蒙受了巨大的精神和经济损失，所以起诉至法院请求：1、要求被告终止侵权，恢复、清算、计息计复利的补发每月扣发的190元养老金和扣发两年工龄津贴及每年养老金中增加的总额共计50508元。2、要求追究被告的民事侵权，被告的违法抗法行为、追究被告领导人的责任。3、要求被告承担诉讼费用。被告兴平养路机械厂辩称，1、原告与被告既不存在劳动关系，也不存在民事侵权法律关系。原告退休后工资关系经西安铁路局放在社会养老统筹机构。2、原告的诉讼主体错误，当年被告也是依据主管上级西安铁路局认定他离休改退休文件后，才取消了他原来每月190元的离休养老金，不是被告自行决定的。3、原告所诉的事实已经过去十多年了，早已经超过了法律所规定的诉讼时效。请求依法驳回原告上述诉讼请求。
经审理查明，1991年12月20日中共西安铁路分局委员会作出西铁分党干（1991）977号《关于李时魁同志离职修养的通知》，通知规定李时魁按离职修养对待，原告从一九九二年元月一日起从被告处工会主席岗位上离休。二〇〇一年十二月三十一日，原西安铁路分局干部处干审领导小组依照西铁分干审（2001）02号文件《关于确定李时魁同志参加革命工作时间的通知》，确定原告参加革命工作的时间为一九五〇年五月洛阳市搬运公司成立之日；同日中共西安铁路分局委员会通知作出西铁分党干（2001）623号《关于李时魁同志离休改为退休的通知》中止西铁分党干（1991）977号关于李时魁同志离职休养的通知，改为退休。由于参加工作时间问题，将原告从离休改为退休，因此被告将原告每月190元的离休养老金的待遇也相应的取消。李时魁不服，于2003年向兴平市劳动争议仲裁委员会申诉。兴平市劳动争议仲裁委员会审查认为不属于劳动争议案件，不符合受理条件，作出兴劳仲不字（2003）第23号不予受理案件通知书，后李时魁又起诉至兴平市人民法院，兴平市人民法院裁定驳回李时魁的起诉，李时魁不服又上诉至咸阳市中级人民法院，咸阳市中级人民法院审理后认为，李时魁诉讼的因西安铁路局将其离休改退休、兴平养路机械厂取消其每月190元离休养老金的事实不符合劳动部和社会保障部（2002）228号函作出《关于劳动争议仲裁机构能否受理退休干部要求更改参加革命工作时间问题》的复函精神，该函确定建国前参加革命工作时间的争议，不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围，裁定驳回了原告的上诉、维持原裁定。2011年原告因同样的问题诉至兴平市人民法院，通过做工作原告撤诉了。
本院认为，原劳动部和社会保障部办公厅对原铁道部劳社厅（2002）228号“关于劳动争议仲裁机构能否受理退休干部要求更改参加革命工作时间问题”的复函中“因确定建国前参加革命工作时间的争议，不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围”的规定，原告诉讼因参加工作时间不同，离休改为退休、取消其每月190元离休养老金的待遇也相应的不属于劳动争议案件，主管单位做出此变更决定必然导致离休养老金的停发，不存在原告本案计算的损失。而且原告的离休改为退休，也不是被告做出的，被告不是适格诉讼主体。另外，原告本次诉讼，因同样的理由反复诉讼既超过了诉讼时效，又增加诉累。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告李时魁的起诉。
案件受理费10元，由原告李时魁承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 田文峰
审 判 员 罗银环
人民陪审员 李红亚
二〇一五年八月五日
书 记 员 马 震
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
劳动和社会保障部办公厅关于劳动争议仲裁机构能否受理退休干部要求更改参加革命工作时间问题的复函
铁道部办公厅：
你厅关于劳动争议仲裁机构能否受理退休干部要求更改参加革命工作时间问题的请示收悉，经研究，答复如下：
中央组织部、劳动人事部1982年9月印发的《关于确定建国前参加革命工作时间的规定》（中组发（1982）11号）对确定建国前干部参加革命工作时间认定程序、职权范围等方面有明确的规定。因此，因确定建国前参加革命工作时间的争议，不属于劳动争议仲裁委员会受理范围。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行终字第00152号
上诉人（原审原告）吴克荣。
委托代理人吴涛。
上诉人（原审原�）黄章义。
委托代理人黄传威。
上诉人（原审原告）王小剑。
上述三名上诉人的共同委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市汉口沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人吴楚，武汉市国土资源和规划局工作人员。
委托代理人唐宾，湖北卓胜律师事务所律师。
上诉人吴克荣、黄章义、王小剑因诉武汉市人民政府（下简称市政府）土地行政批复一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00172号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小剑、上诉人黄章义的委托代理人黄传威、上诉人吴克荣的委托代理人吴涛、三名上诉人的共同委托代理人殷玉航，被上诉人市政府的委托代理人唐宾、吴楚到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原审法院经审理查明，2004年9月10日，武汉市委、市政府印发《关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》（武发（2004）13号），将包括江汉区唐家墩村在内的147个行政村和15个农林单位列入“城中村”综合改造范围。2010年5月24日，市政府作出《关于2010年度全市土地储备和土地供应计划的批复》（武政土字（2010）9号），同意2010年度全市供应土地33100亩。同年11月3日，武汉市国土资源和规划局（下简称市国土局）向市政府提出《关于报批唐家墩村等项目使用国有建设用地的请示》（武土资规用地（2010）11号），申请对江汉区唐家墩村、姑嫂树村、汉阳五里墩村共计98宗供地项目使用国有建设用地。同年12月2日，市政府对市国土局作出《批复》（武政土字（2010）22号），同意供应该局申报的98个项目使用国有建设用地，并要求严格按照所附《汇总表》的内容进行审核把关并依法依规办理有关土地使用手续。吴克荣等三人认为市政府于2010年12月2日作出《批复》（武政土字（2010）22号）的行为违法，向湖北省人民政府申请行政复议，湖北省人民政府经复议予以维持。另查明，2010年9月15日，国土资源部向湖北省人民政府作出《国土资源部关于武汉市等4市2010年农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函（2010）721号），原则同意湖北省人民政府呈报的武汉市等4市农用地转用和土地征收方案。
原审法院认为，根据国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第六条的规定，市政府具有对市国土局提交的建设用地申请进行批准的权限。在国务院已批复武汉市2010年农用地转用和土地征收方案后，针对市国土局提交的有关建设项目使用建设用地的请示，市政府经审查后作出《关于唐家墩村等城中村改造项目使用国有建�用地的批复》，在批复中同意市国土局提交的有关建设项目使用国有建设用地的申请，并告知其应严格审核把关并依法依规办理有关土地使用手续。市政府的答复内容事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告吴克荣、黄章义、王小剑的诉讼请求。案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告吴克荣、黄章义、王小剑负担。
吴克荣、黄章义、王小剑不服原审判决向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人房屋所在土地经省政府2011年4月18日和2011年9月27日的两份批复征收。被上诉人于2010年12月2日作出《批复》时，土地尚未被征收为国有地。一审适用法律错误，本案应适用土地管理法实施条例，不应当适用招标、挂牌、拍卖相关规定。一审程序违法，为证明被告行为合法，法院主动为被告收集证据。请求二审法院撤销一审判决，撤销市政府所作的供地方案批复。
被上诉人市政府答辩称，其作出的供地方案批复符合《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》。吴克荣等三人并非唐家墩村民，其用地建房未经过规划行政主管部门审批，不具有合法的集体土地使用权，其起诉不符合法律规定。一审法院依职权调取证据程序合法。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2010年11月3日，市国土局向市政府提出《关于报批唐家墩村等项目使用国有建设用地的请示》，申请对江汉区唐家墩村、姑嫂树村、汉阳五里墩村共计98宗供地项目使用国有建设用地。2010年12月2日，市政府对市国土局作出被诉《批复》，表示该局的用地请示已收悉，经研究同意供应该局申报的98个项目使用国有建设用地，并要求严格按照所附《汇总表》的内容进行审核把关并依法依规办理有关土地使用手续。
本院认为，市政府所作《批复》的发文对象为市国土局，属于行政机关上下级之间的公文。该《批复》中所涉土地权利需经国土部门依法依规办理用地手续后才发生改变。当事人的土地权利如何被影响取决于《批复》下达后国土部门作出的行政行为而非本案被诉的《批复》行为。综上，涉案《批复》属内部行政行为，未向当事人送达，未对当事人权利义务产生实际影响，不具有可诉性。一审法院适用法律有误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
1、撤销武�市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00172号行政判决。
2、驳回黄章义、吴克荣、黄小剑的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 李 丽
代理审判员 侯士宇
二〇一五年七月一日
书 记 员 彭 婕
湖北省武汉市中级人民法院
行政裁定书
（2015）鄂武汉中行终字第00152-1号
本院2015年7月1日对上诉人吴克荣、黄章义、王小剑与被上诉人武汉市人民政府土地行政批复一案作出的（2015）鄂武汉中行终字第00152号行政裁定中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：
原行政裁定书第4页第16行“黄小剑”更正为“王小剑”。
审判长李莉荣
审判员李丽
代理审判员侯士宇
二〇一五年八月四日
书记员彭婕
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第01991号
原告：李劲松，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：程旦，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告：钟承玉，男，1968年6月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：周忠芳，女，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
两被告共同的委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
原告李劲松与被告钟承玉、周忠芳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告李劲松的委托代理人李益、程旦，被告钟承玉、周忠芳及其共同的委托代理人杨苏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李劲松诉称：原告李劲松系安徽省恒创建设工程有限公司法定代表人，被告钟承玉因建设工程项目资金不足，陆续向原告借款，2013年5月9日，双方进行了结算，被告向原告借款共计2260000元，双方于当日明确约定了借款利息以及借款期限，并出具书面借条确认。借款期满后，原告多次向被告催要还本付息，被告一直拒绝还款。近期，两被告为了躲避债务，办理了离婚手续，两被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告遂起诉来院，请求判令两被告立即偿还借款2260000元，并支付利息1111920元（按照中国人民银行公布的同期贷款利率6.15%的四倍，自2013年5月9日计算至款付清之日止，暂计算至2015年5月9日为1111920元），本息共计3371920元，本案的诉讼费由被告承担。
被告钟承玉、周忠芳辩称：一、原被告之间无借贷关系，被告出具给原告的借条是应原告要求出具的，无借款的事实，其性质是被告收到原告应当支付工程款的计算凭证；二、安徽恒创建设工程有限公司至今不与被告就《工投2#厂房研发楼》进行结算，所欠被告工程款近400万元（含90万元保证金、水电安装工程款未计算在内），原告一直拖延未结算支付；三、原告将被告出具给安徽恒创建设工程有限公司作为工程款支付凭证中的一张单据剔出来进行诉讼，没有法律依据。该单据是原告与被告担任法定代表人的安徽恒创建设工程有限公司计算工程支付账的凭证之一，是按照原告的要求出具的，原告强行要求在该单据上标注为借款并注明利率不符合法律规定。综上，请求法院在查明事实后，依法驳回原告诉请。
经审理查明：2011年6月20日原告李劲松担任法定代表人的安徽省恒创建设工程有限公司与合肥工投工业地产有限公司签订建设工程施工合同，2011年8月2日被告钟承玉与安徽省恒创建设工程有限公司签订工程经济承包合同，将工投兴庐科技产业园研发楼、2#厂房工程交由被告钟承玉承包施工，被告因工投工程资金周转需要，陆续向担任安徽省恒创建设工程有限公司法定代表人的李劲松借款，截止2013年5月9日，经原被告双方结算，被告向原告共借现金2260000元，被告钟承玉向原告李劲松出具借条一张，载明“今借到李劲松人民币贰佰贰拾陆万元整，月利息2.5%，期限叁个月，借款人钟承玉”。借款到期后，被告一直未还本付息，原告遂起诉来院，要求被告返还借款本金2260000元和利息1111920元（按照中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍，自2013年5月9日计算至2015年5月9日），此后利息计算至款清时止；本案的诉讼费由被告承担。
另查明：被告钟承玉与周忠芳于2004年7月16日登记结婚，于2015年3月23日登记离婚。
以上事实有原告李劲松提供的原告单位营业执照、被告居民身份证复印件、借条、取款业务回单、借支单、收条、公司代付工程工资款收条及照片、取款凭证一组和被告提交的两被告身份证复印件、建设工程施工合同、工程经济承包合同、借款合同、借条、收条等计12份、收据（2012年6月11日二张、保证金90万元）、工投研发楼2#厂房项目部往来清单、符合竣工验收条件通知书、竣工验收备案表、工程造价审核定案表、离婚证明、离婚协议、李民和郭芳杰的证人证言及当事人在庭审中陈述等相关证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告钟承玉向原告李劲松借现金2260000元，借款到期后被告未按时偿还本息，理应承担相应的民事责任。该笔借款发生在钟承玉与周忠芳夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，周忠芳应对钟承玉的债务承担共同清偿责任，故原告李劲松请求被告钟承玉、周忠芳共同归还借款2260000元并自2013年5月9日借条出具之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，理由正当，本院予以支持。被告提交的已经作废的借条和收条的出借人是恒创公司，且没有约定利息和还款期限，本案原告提交的借条的出借人是李劲松而不是恒创公司，并且约定了利息和还款期限，原告提交的借条不同于被告与安徽省恒创建设工程有限公司之间的借条，故被告辩称原被告之间不是借贷关系，而是安徽省恒创建设工程有限公司与被告钟承玉之间的建筑施工合同关系，以及安徽省恒创建设工程有限公司拖欠被告工程款等抗辩事由与本案不属于同一法律关系，可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告钟承玉、周忠芳于本判决生效后十日内偿还原告李劲松借款2260000元，并自2013年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至款清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33775元，保全费5000元，共计38775元由被告钟承玉、周忠芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 费维斌
代理 审 判员 贺心培
人民 陪 审员 杨 宇
二〇一五年十一月四日
（代）书记员 任 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00664号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
代表人王新军，任经理。
委托代理人邓辉元，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）孙天才，男。
委托代理人杨彦平，河南大法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾守海，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称为人寿财险南阳支公司）与被上诉人孙天才、贾守海机动车交通事故责任纠纷一案，内乡县人民法院作出（2014）内民初字第1111号民事判决，人寿财险南阳支公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月9日，原告孙天才乘坐林国新驾驶的豫R770**号普通正三轮摩托车当行至内乡县王店镇堰张村路段与被告贾守海驾驶的鄂F1K3**、鄂F1S**挂号重型半挂牵引车相撞，造成林国新死亡和原告孙天才受伤的交通事故。经内乡县交警大队事故认定，林国新负此事故的主要责任，被告贾守海负此事故次要责任，原告孙天才无责任。事故发生当日，原告被送至内乡县人民医院治疗，住院42天，支付医疗费43487.93元。原告因此次交通事故受伤于2015年2月2日经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定左上肢损伤构成五级伤残，胸部损伤致肋骨骨折构成十级伤残；经南阳溯源法医临床司法鉴定所咨询其左肱骨骨折外固定架取出费用约为2000元，其左上肢肌力完全丧失功能构成部分护理依赖。原告孙天才住院期间，被告贾守海为其垫支10000元。被告人寿财险南阳支公司已为原告孙天才垫支4万元。
被告贾守海所有的鄂F1K3**、鄂F1S**挂重型半挂车在被告人寿财险南阳支公司投有交强险和商业三者险，其中主挂车的商业三者险责任限额分别为100万元和5万元，事故发生在保险期间内。原告之母王云阁（生于1940年5月3日）为农业家庭户口，共有三个子女，其三儿子已于2013年1月病逝。2014年河南省全年城镇居民人均可支配收入为24391.45元，城镇居民人均消费性支出为15726.12元，农村居民人均纯收入9416.10元，农村居民人均年生活消费支出6438.12元。
原审法院认为，公民的人身受到侵害，依法有获得赔偿的权利。此事故造成林国新死亡和原告孙天才受伤的交通事故。内乡县公安局交警大队认定林国新负此事故的主要责任，被告贾守海负此事故次要责任，原告孙天才无责任，该认定客观真实，予以采信。被告贾守海在此次事故中负次要责任，对林国新的死亡和原告孙天才的损伤存在过错，其应承担相应的赔偿责任，因被告贾守海驾驶的事故车辆在被告人寿财险南阳支公司投有交强险和商业三者险，原告的损失应首先在交强险责任限额内赔付，不足部分，原告请求在商业三者险责任限额内按30%赔付符合法律规定，予以准许。依据法律规定和原告诉请，其具体赔偿项目和数额如下：1、医疗费：45487.93元（含后续治疗费2000元）；2、误工费：误工时间自原告住院之日计算至定残日前一天即2015年2月1日为177天，每天按60元计算，误工费应为177天×60元／天=10620元，其请求8820元，予以支持。3、护理费：（1）护理费住院期间至定残日前一天的护理费，原告请求12180元，予以支持；（2）定残后的护理费，原告孙天才因交通事故致左上肢肌力0级完全丧失功能并未配制残疾辅助器具，其需要部分护理依赖，根据其年龄、健康状况等因素，护理期限以20年为宜，1人护理，每天以60元，参照护理依赖赔付比例，为60元／天×365天×20年×50%=219000元，合计231180元。4、住院伙食补助费：每天按30元，住院42天，为42天×30元／天=1260元；5、营养费：每天按30元，住院42天，为42天×30元／天=1260元；6、残疾赔偿金按农村居民人均年纯收入为标准，参照多等级伤残等级的综合计算方法为9416.10元／年×20年×（60%＋2%）=116759.64元；另计入被扶养人王云阁生活费：6438.12元／年×6年÷2人×（60%＋2%）=11974.90元，残疾赔偿金合计应为128734.54元，而原告请求残疾赔偿金126658.18元，系对自己权利的处分，予以支持。7、精神损害抚慰金：结合原告的伤残情况和过错程度以15000元为宜；8、交通费酌定为1000元。以上1
--
8项原告孙天才所造成的各项损失共计430666.11元，考虑另一案赔偿权利人因林国新死亡应获得的赔偿数额，由被告人寿财险南阳支公司在交强险责任限额内向原告孙天才赔偿45621.47元，在商业三者险责任限额内向原告赔偿（430666.11元-45621.47元）×30％即为115513.39元。原告的其他诉请过高部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。因此次事故造成原告的损失已由被告人寿财险南阳支公司赔偿，故被告贾守海不再承担相应赔偿责任。被告贾守海为原告孙天才垫支的10000元在其获赔应予以退还。
原审法院判决：被告人寿财险南阳支公司自本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告孙天才各项损失45621.47元，在商业三者险责任限额内赔偿115513.39元（含被告贾守海为原告垫支的10000元，其中40000元被告人寿财险南阳支公司已付）。案件受理费3900元，鉴定费1950元，合计诉讼费5850元，由被告贾守海负担。
人寿财险南阳支公司上诉称：交强险未分项赔偿，加重了上诉人的责任；被上诉人孙天才提供的医疗费票据仅是复印件，不应采信；原判支持被上诉人孙天才定残后护理费时间过长；营养费、精神抚慰金过高。
孙天才辩称：原判交强险部分未加重上诉人责任；上诉人不能提供医疗费票据原件是因为出院结算时，贾守海所垫支的10000元的收据未及时交给答辩人，医院在未收回收据的情况下不出具发票，后答辩人将收据交回医院，因时间太长的原因医院仅提供了加盖印章的医疗费票据复印件，但有诊断证明、病历记录、费用清单等印证，应当采信；答辩人左上肢完全丧失功能，支持20年护理费符合法律规定；营养费、精神抚慰金合理。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：设立交强险的宗旨在于保护交通事故中受害的第三人，免使第三人在肇事方无力赔偿时得不到救助，不应分项赔偿，对上诉人主张交强险应分项赔偿的理由本院不予采纳。被上诉人孙天才提供的医疗费票据虽系复印件，但其对此作出了合理解释，且复印件加盖有医院印章，又有其他证据相印证，其真实性应予认定。被上诉人孙天才左上肢完全丧失功能，原审根据其年龄、护理依赖等因素支持护理期20年并未超出法定标准。结合被上诉人伤情，原审确定的营养费及精神抚慰金较为合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许金坡
审判员 刘建华
审判员 李 舸
二〇一五年七月十四日
书记员 陈 斌
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭江商初字第1133号
原告周翔。
被告罗漩。
被告罗江秋。
原告周翔诉被告罗漩、罗江秋民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，原告周翔于2014年7月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告周翔的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告周翔撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币150元，由原告周翔自行承担。
审 判 员 徐 楠
二〇一四年七月三日
代书记员 陈奕洁
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第365号
原告李明丽。
被告卢峰。
原告李明丽诉被告卢峰民间借贷纠纷一案，本院2015年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韦艳于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告李明丽到庭参加诉讼，被告卢峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明丽诉称，2013年6月30日，被告卢峰因经营煤炭管理不善，资金缺乏向我借款100000元，约定于2013年12月30日偿还。约定期限届满后，经多次催要，被告卢峰以无钱为由拒还此款。2014年11月20日，被告卢峰承诺于2014年11月25日偿还借款，如不偿还则按3%的月利率支付利息，并向原告出具书面承诺书。承诺还款的期限到后，被告卢峰仍然拒绝还款，且不接电话逃避债务。为保护合法权益不受侵害，原告诉至法院，请求判决被告卢峰偿还借款本金100000元及利息（利息从2014年11月25日起按月利率3%计算至还清之日止），并承担本案诉讼费。
被告卢峰未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。
本案争议焦点：1、原、被告之间的借贷关系是否属实；2、原告的诉讼请求应否得到支持。
经审理查明，原告李明丽与被告卢峰系朋友关系。2013年6月30日，被告卢峰以经营煤炭管理不善，资金短缺为由向原告李明丽借款100000元，还款期限为2013年12月30日，并向原告李明丽出具借条一张。借款期限届满后，被告卢峰未按照约定偿还借款。2014年11月20日，被告卢峰向原告李明丽出具“还款承诺书”，内容为：“我于2013年6月30日向李明丽借款壹拾万元整，现承诺在2014年11月25日偿还。如不能按期偿还，利息从2013年12月30日起按3%计算利息。”。承诺的还款期限届满后，被告卢峰仍未偿还借款，故原告李明丽起诉至本院，请求被告卢峰偿还借款本金100000元，并从2014年11月25日起按月利率3%支付债务利息至还清之日止。
以上事实，有原告李明丽的陈述，原告李明丽提交的身份证复印件、借条原件、还款承诺书原件在卷佐证，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢峰向原告李明丽借款100000元的事实，有原告李明丽提交的借条原件及还款承诺书原件为据，本院予以确认，被告卢峰应偿还原告李明丽借款本金100000元。原、被告双方未在借条中约定债务利息，但被告卢峰2014年11月20日向原告李明丽出具的还款承诺书中明确如不能按期偿还，就按照3%支付自2013年12月30日起的债务利息。按照日常生活习惯，民间约定的利率一般都是月利率，因此被告卢峰在还款承诺书中所承诺的利率应为月利率，故原告李明丽要求被告卢峰支付自2014年11月25日起至还清之日止的债务利息应得到支持。但原告李明丽请求的利息过高，已经超出法律规定的上限，对于超出的部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告卢峰于本判决生效后三十日内偿还原告李明丽借款本金100000元，并按同期同类银行贷款利率的四倍支付自2014年11月25日起至清偿之日止的债务利息；
二、驳回原告李明丽的其余诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告卢峰承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 韦 艳
二〇一五年三月九日
书记员 刘瑾瑜
金湖县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）金执字第0562号
杨海军：
你申请执行涂维健经营权转让纠纷一案，申请执行标的共计2625元。经本院立案受理，现已执行到位2600元，余款25元申请执行人申请放弃，执行费50元。本院已于2015年6月15日将该款转付给你。
至此，你向本院申请执行的（2015）金宝民初字第0130号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一五年六月十五日
辽宁省辽阳市白塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辽阳白执字第211号
申请执行人王红凤。
被执行人杜宗梅。
被执行人王颖。
被执行人王君。
被执行人王明。
被执行人王永。
被执行人王林。
被执行人王敏。
本院在执行辽阳市白塔区人民法院（2013）辽阳白民一初字第890号民事判决书王红凤申请执行杜宗梅、王颖、王君、王明、王永、王林、王敏房屋买卖纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人执行款84，844.00元。因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结辽阳市白塔区人民法院（2013）辽阳白民一初字第890号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力�
审判长 崇奎宝
审判员 孙海鹏
审判员 刘 刚
二〇一五年三月十六日
书记员 曾昭强
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜开民初字第0503号
原告：陈伯龙。
委托代理人：肖月琴。
被告：ＸＸ和。
被告：孙桂凤。
原告陈伯龙与被告ＸＸ和、孙桂凤买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由审判员张德才适用简易程序，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈伯龙的委托代理人肖月琴、被告ＸＸ和到庭参加诉讼，被告孙桂凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈伯龙诉称：2012年3月起，被告因房屋装修先后多次向原告购买瓷砖等物品，共计货款11414元。2013年2月8日，经双方结账，被告ＸＸ和给付部分货款，余款6000元被告ＸＸ和出具欠条一份给原告。此后原告多次向被告ＸＸ和追要欠款未果。被告孙桂凤与被告ＸＸ和系夫妻关系，被告孙桂凤应负共同偿还欠款的义务。请求判令：1、两被告立即给付原告货款6000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告ＸＸ和辩称：两被告系夫妻关系属实。因房屋装修多次向原告购买瓷砖等，经结账被告ＸＸ和于2013年2月8日出具6000元的欠条给原告也是事实。但被告不承担给付义务理由：1、原、被告结账的价格有出入，当初口头约定的瓷砖加工费为0.8元／块，结账时原告是按2元／块计算的，多计算了几百元；2、房屋装修的后期需要补买一些外墙砖，原告不同意供货，造成被告损失，原告应当赔偿；3、被告ＸＸ和就瓷砖价格等向原告之子提意见时，原告之子打伤被告ＸＸ和，原告应当赔偿被告ＸＸ和医疗费等损失；4、原告曾找社会上闲杂人员到被告处威胁恐吓，被告因此遭到惊吓；5、原、被告之间的纠纷已经派出所调解，原告不应该起诉到法院。请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙桂凤未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年3月起，被告ＸＸ和因房屋装修向多次原告购买瓷砖等货物。被告ＸＸ和给付原告部分货款，余款6000元被告ＸＸ和于2013年2月8日出具欠条一份给原告，载明：“今欠到伯龙人民币陆千元整”。原告多次要求被告ＸＸ和给付货款未果，诉至本院。
另查明：两被告系夫妻关系。
以上事实，有欠条、送货单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告陈伯龙与被告ＸＸ和之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告ＸＸ和向原告购买瓷砖等货物，依法应承担支付货款的责任。两被告系夫妻关系，被告ＸＸ和欠原告的货款发生在两被告夫妻关系存续期间，且所购货物用于两被告的家庭生活，应为两被告的夫妻共同债务，被告孙桂凤负有共同偿还的责任。原告陈伯龙要求两被告支付尚欠的货款6000元，证据充分、事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ和辩称，双方结账时的价格比双方口头约定的价格高，因被告ＸＸ和未提交证据证明双方口头约定的瓷砖加工费为0.8元／块，且被告ＸＸ和结账时已出具欠条确认尚欠原告货款6000元，对被告ＸＸ和的这一辩称本院采信；被告ＸＸ和辩称，房屋装修后期因原告不同意供货造成其损失，因被告ＸＸ和未提供证据证明原告违约且造成其损失，对被告ＸＸ和的这一辩称本院同样不予采信；被告ＸＸ和辩称，原告之子造成其身体伤害，原告应当赔偿其损失，本院认为，被告ＸＸ和与原告之子之间的人身损害纠纷与本案不是同一法律关系，被告ＸＸ和可以另行依法处理，本案不予理涉；被告ＸＸ和辩称，原告找社会闲杂人员威胁恐吓两被告，亦应另行依法处理，本案不予理涉；原、被告之间的纠纷即使已经派出所调解，原告也有权向法院起诉。被告孙桂凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ和、孙桂凤于本判决生效后十日内给付原告陈伯龙货款6000元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由两被告负担。
（原告同意其预交案件受理费25元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：201101040058888）预交上诉案件受理费50元。
审判员 张德才
二〇一四年九月十六日
书记员 栾慧雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初453号
原告杜培松，男，1976年8月14日出生，汉族，住郯城县人。
原告杜培祥，男，1979年8月28日出生，汉族，住郯城县郯城镇人。
以上二原告共同委托代理人张燕，山东图文律师事务所，律师。
被告彭玉林，男，1957年6月27日出生，住苍山县卞庄镇人。
委托代理人唐丽丽，临沂罗庄恒业法律服务所，法律工作者。
本院于2016年1月25日立案受理原告杜培松、杜培祥诉被告彭玉林机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员杨建树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜培松及二原告共同委托代理人张燕、被告彭玉林委托代理人唐丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜培松杜培祥诉称，二原告系杜玉岭之子，系近亲属关系。2015年12月10日18时35分许，原告方近亲属杜玉岭驾驶电动三轮车由南向北行驶至郯城县经济开发区兴郯路南段时，与前方彭玉林停放在路边的鲁13／688**号大中型拖拉机发生碰撞，致杜玉岭受伤经抢救无效死亡、两车部分损坏的交通事故，郯城交警大队认定彭玉林承担事故主要责任。原告方向本院起诉，要求被告彭玉林赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计288096元并承担本案诉讼费用。
被告彭玉林辩称，事故发生属实，我愿意在法律范围内根据事故责任比例承担原告方合理合法损失。
经审理查明，2015年12月10日18时35分许，杜玉岭驾驶无号牌电动三轮车由南向北行驶至郯城县经济开发区兴郯路南段时，与前方彭玉林停放在路边的鲁13／688**号大中型拖拉机发生碰撞，致杜玉岭受伤经抢救无效死亡、两车部分损坏的交通事故。郯城交警大队经查勘后作出临公交郯认字（2015）第371322201502077号道路交通事故认定书，认定结论：杜玉岭负事故主要责任、彭玉林负事故次要责任。原告杜玉岭系电动三轮车驾驶人、所有人；被告彭玉林系鲁13／688**号大中型拖拉机驾驶人、所有人，其未向本院提供该车辆交强险保险单。杜玉岭伤后被送往郯城县第一人民医院住院住院治疗15天，后治疗无效死亡，原告方支出医疗52418.9元。原告方向本院起诉，要求被告彭玉林赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计288096元并承担本案诉讼费用。
原告方近亲属杜玉岭的户籍信息为城镇居民，其出生于1950年12月8日。原告方主张的损失范围为：医疗费52418.9元、护理费80.06元／天×15天=1200.9元、住院伙食补助费30元／天×15天=450元、死亡赔偿金438330元、丧葬费26230元、精神抚慰金20000元、办理丧葬事宜人员误工费1000元、交通费600元共计540230元。被告彭玉林认为原告方提供的亲属关系证明仅记载二原告，未载明是否还有其他子女受害人户籍证明载明户口性质为粮农，应按农村标准计算相关损失；住院病历未载明杜玉岭损伤因车祸所致，且记载具有高血压、糖尿病等病史，不能证明死亡原因是车祸，用药过程具有治疗糖尿病及高血压的部分，医疗费发票应扣除治疗与本次事故无关的用药及非医保用药；对事故认定书及车辆信息查询表无异议，尸检报告不完整且应提供原件；原告方主张的误工费过高，精神抚慰金应考虑当地的生活水平、侵权人能力、过错程度等因素，精神抚慰金应2000元为宜。
相关统计数据显示：2014年度山东省城镇居民人均可支配入29222元、城镇居民人均消费支出18323元，城镇居民误工费为每天80.06元，丧葬费为26230元。
上述事实，有原告方提供的居民身份证、居委会证明、车辆信息查询表、道路交通事故认定书、住院病历、用药明细、医疗费单据、尸体检验报告书、死亡证明等证据证明。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利并造成损害的应予赔偿，被侵权人死亡的，其近亲属依法有权要求侵权人承担赔偿责任。原、被告对郯城交警大队作出的杜玉岭负事故主要责任、彭玉林负事故次要责任的认定结论均未提出异议，予以采信。原告方近亲属杜玉岭在与被告彭玉林间的交通事故中身体受伤经治疗无效死亡，依法有权得到被告彭玉林的相应赔偿。结合本案实际情况，原告方近亲属杜玉岭与被告彭玉林间的损害赔偿比例确认为7：3。
原告方及其近亲属杜玉岭的户籍信息均为城镇，其主张护理费、死亡赔偿金按本地城镇居民标准计算，予以支持；原告方提供的住院病历、用药明细、医疗费单据能够证明其近亲属伤后治疗期间实际支出医疗费52418.9元的事实，予以确认；被告彭玉林抗辩相关证据不能证明原告方近亲属杜玉岭因本次交通事故死亡及应扣除治疗与本次事故无关的用药、非医保用药，未提供证据证明，依据不足，不予采纳；事故发生时原告方近亲属杜玉岭年满65岁，并因本次事故治疗无效死亡，原告方主张住院伙食补助费依据不足，不予支持；被侵权人死亡的，侵权人应适当赔偿精神抚慰金，原告方主张数额过高，可适当支持10000元；原告方因办理丧葬事宜及处理交通事故造成的误工费、交通费为必要、合理费用，且其主张数额适当，予以支持；原告杜培松、杜培祥系近亲属关系，相关损失可不再另行区分。据此，结合原、被告庭审中的质证意见及相关统计数据，原告方的损失确定为：医疗费52418.9元、护理费1200.9元（80.06元／天×15天）、死亡赔偿金438330元（29222元／年×15年）、丧葬费26230元、精神抚慰金10000元、办理丧葬事宜人员误工费1000元、交通费600元共计529779.8元。
精神抚慰金可在交强险赔偿限额内优先赔偿。被告彭玉林系鲁13／688**号大中型拖拉机驾驶人、所有人，其未向本院提供交强险保险单，视为该车辆未投保机动车交强险，违反国家法律的强制性规定。根据《道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，被告彭玉林应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告方医疗费10000元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元（110000元-精神抚慰金10000元）等损失计款120000元；原告方剩余损失计款409779.8元（损失总额529779.8元-交强险120000元），由被告彭玉林按30%比例赔偿共122933.94元。被告彭玉林以上赔偿款共计242933.94元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告彭玉林赔偿原告杜培松、杜培祥部分医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等损失共计人民币242933.94元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告杜培松、杜培祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5625元，由被告彭玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 杨建树
二〇一六年四月十日
书记员 颜培丽
-1-
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1427号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴刚，男。曾因犯贩卖毒品罪于2007年5月被判处拘役四个月；因犯贩卖毒品罪于2007年12月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯贩卖毒品罪于2013年6月被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；因犯贩卖毒品罪于2014年2月被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元；因犯贩卖毒品罪于2015年11月27日被湖北省武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2016年6月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年8月12日被抓获，次日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人吴刚犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月8日作出（2016）鄂0102刑初1378号刑事判决，认定被告人吴刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人吴刚不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴刚申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102刑初1378号刑事判决认定上诉人吴刚的行为构成贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴刚表示服从一审判决，并自愿撤回上诉，经审查，其申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人吴刚撤回上诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102刑初385号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 毅
审判员 吴 艳
审判员 郑雄文
二〇一六年十二月二十日
书记员 周 穗
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第477号
原告李杰龙，男，1990年5月3日出生，汉族。
被告沈雅苹，女，1991年8月28日出生，汉族。
本院在审理原告李杰龙与被告沈雅苹民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本案按撤诉处理；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 叶勇前
人民陪审员 林绍熙
人民陪审员 黄湘珍
二〇一五年三月三十日
书 记 员 高楷航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射开民初字第01433号
原告朱某，农民。
委托代理人王效金，阜宁县三灶法律服务所法律工作者。
被告孙某，农民。
原告朱某诉被告孙某离婚纠纷一案中，本院2014年10月23日受理后，依法由代理审判员杜德由独任审判，于2014年11月25日不公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人王�金、被告孙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原、被告于1991年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记。近几年来，被告经常与原告因家庭生活琐事发生争吵，双方曾经多次协商离婚，只是因共同财产归属未能达成共识。同时被告用寻短见的方式胁迫原告，导致夫妻感情彻底破裂。现诉至法院，请求判决原、被告离婚，各人衣物归各人所有，各人经手的债权债务由个人负责，夫妻共同财产全部赠予给婚生子朱超儿子朱淼所有。
原告朱某为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、“结婚证”复印件一份，证明原、被告系夫妻；2、“共同财产清单”一份，证明原、被告双方婚姻存续期间的共同财产。
被告孙某辩称：对原告提交的“共同财产清单”无异议，但是原告有外遇，没有达到我的条件，我不同意离婚。
被告孙某为证明�主张的事实，申请其儿子朱超出庭作证。经本院传唤，朱超出庭证明原告朱某在近几个月一直居住在无锡市春兰嘉园小区名字叫殷正兰（音）家中，双方有不正当男女关系。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后，夫妻感情尚好。近几年来，原、被告因家庭琐事发生争执致使双方不睦。原告朱某遂向本院提起诉讼，要求与被告孙某离婚，各人衣物归各人所有，各人经手的债权债务由个人负责，夫妻共同财产全部赠予给婚生子朱超儿子朱淼所有。
在本案审理过程中，经本院主持调解，因原告朱某不同意和好，被告陈招娣不同意离婚，致调解未果。
本院认为，原、被告系合法婚姻关系，理应互敬互爱，共建幸福家庭。在共同生活期间双方没有明显矛盾，本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等诸多情况进�综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告朱某与被告孙某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）
代理审判员 杜德由
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 朱正鲲
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或�接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝北法环行非审字第00089号
申请执行人重庆市环境监察总队，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号，组织机构代码45038570-2。
法定代表人陈卫，总队长。
被执行人重庆博飞生化制品有限公司，住所地重庆市垫江县朝阳工业园区。
法定代表人ＸＸ。
申请执行人重庆市环境监察总队于2014年4月10日向本院申请强制执行渝环监罚（2013）405号《行政处罚决定书》中罚款捌万元以及加处罚款捌万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
2013年8月8日，申请执行人对被执行人现场检查时，发现被执行人年产5000吨L-
乳酸项目于2009年建成后，未取得试生产批复，建设项目环境保护设施未经验收，擅自于2011年4月投入生产。2013年8月14日，申请执行人向被执行人送达了《环境违法行为改正通知书》、《环境保护行政处罚告知书》、《环境保护行政处罚听证告知书》。2013年11月21日，申请执行人作出渝环监罚（2013）405号《行政处罚决定书》，罚款捌万元整。2013年11月28日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。2014年2月14日，申请执行人向被执行人送达了《督促履行行政处罚决定催告书》。被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。落实环保措施、防治环境污染是环保法律法规赋予排污者的法定责任和义务，任何单位和个人都必须履行。被执行人年产5000吨L-
乳酸项目建成后，未取得试生产批复，建设项目环境保护设施未经验收，擅自投入生产，违反了《重庆市环境保护条例》第二十四条、第二十六条的规定。渝环监罚（2013）405号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。经审查，该行政处罚决定不存在最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条规定的“明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”不准予执行情形。申请执行人重庆市环境监察总队申请执行的渝环监罚（2013）405号《行政处罚决定书》中罚款捌万元及加处罚款的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条，以及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，裁定如下：
对重庆市环境监察总队作出的渝环监罚（2013）405号《行政处罚决定书》中罚款捌万元及加处罚款捌万元的处罚决定准予强制执行。
本案执行申请费2300元，由被执行人重庆博飞生化制品有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶胜利
审 判 员 沈远东
代理审判员 陈 果
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈小丹
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执2508号
被执行人：赵康，男，1986年7月16日生，汉族，山东省枣庄市人，初中文化，枣庄市台儿庄区计生局城市计生办聘用人员，住山东省枣庄市台儿庄区（户籍地山东省枣庄市台儿庄区）。
被执行人赵康罚金一案，本院作出的（2016）苏0381刑初617号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月9日依职权立案执行，责令被执行人赵康向本院缴纳罚金50000元。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院于2017年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年7月9日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。
3、本院于2017年7月20日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。
4、本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，对其适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。
5、执行过程中查明，被执行人赵康于2016年12月9日，因犯运输毒品罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑八年（刑期自2016年5月26日起至2024年5月25日止），并处罚金人民币50000元。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0381刑初617号刑事判决书等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一七年十月十日
书记员 邵青峰
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执2508号被执行人：赵康，男，1986年7月16日生，汉族，山东省枣庄市人，初中文化，枣庄市台儿庄区计生局城市计生办聘用人员，住山东省枣庄市台儿庄区（户籍地山东省枣庄市台儿庄区）。被执行人赵康罚金一案，本院作出的（2016）苏0381刑初617号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月9日依职权立案执行，责令被执行人赵康向本院缴纳罚金50000元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2017年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年7月9日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。3、本院于2017年7月20日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，对其适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。5、执行过程中查明，被执行人赵康于2016年12月9日，因犯运输毒品罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑八年（刑期自2016年5月26日起至2024年5月25日止），并处罚金人民币50000元。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0381刑初617号刑事判决书等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一七年十月十日书记员  邵青峰
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第4143号
原告王晓青。
委托代理人孙国腾，高碑店市兴华路法律服务所法律工作者。
被告石家庄乾荣房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区新石北路380号卓达院士大厦811室。
法定代表人朱俊江，职务经理。
原告王晓青与被告石家庄乾荣房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王晓青诉称，2013年7月，原告到被告处工作，工作地点是高碑店市。2014年10月14日，被告以工程收尾为由，辞退了原告，一起辞退的还有肖海峰、孙维青、赵春雷。辞退时尚欠原告工资人民币14480元。原告催要数次未果，据此原告依法提起诉讼，请依法裁判。诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资14880元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告石家庄乾荣房地产开发有限公司未答辩
经审理查明，原告曾为被告员工。2014年10月14日，因被告在高碑店项目工程接近收尾，原告被裁减，被告共拖欠原告工资共计14880元。原告提交被告出具的证明及未发工资情况单，被告未到庭质证。
以上事实有当事人陈述、证明、未发工资情况单等证据予以证实。
本院认为，原告曾是被告员工，被裁减后，被告为原告出具未发工资情况单，足以证实被告拖欠原告工资的事实，故原告的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告石家庄乾荣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王晓青工资款14880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 苏志强
二〇一五年六月十九日
书记员 李 坤
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初387号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行
法定代表人陈东春，职务行长
委托代理人李春来，职务清收部主任
被告张立国，1978年2月7日出生，住址明水县。
被告金来付，1968年7月9日出生，住址明水县。
被告李金龙，1990年1月10日出生，住址明水县。
被告李金宇，1982年4月8日出生，住址明水县。
被告史洪岩，1978年12月19日出生，住址明水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行（以下简称明水县邮储银行）与被告张立国、金来付、李金龙、李金宇、史洪岩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明水县邮储银行委托代理人李春来到庭参加了诉讼，被告张立国、金来付、李金龙、李金宇、史洪岩经合法传唤，未到庭参加诉讼，故缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月3日，原告明水县邮储银行与被告张立国签订了借款合同，被告张立国在原告处借款
50000.00元，约定借款期限为12个月。上述借款到期后，被告至今没有全部履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告张立国偿还借款本金25150.95元、利息
7101.40元（自2013年4月3日计算至2016年1月13日），本息合计32252.35元，并承担本案诉讼费用。同时由被告金来付、李金龙、李金宇、史洪岩承担连带保证责任。
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据一、小额联保借款合同一份，证实借款的事实，有被告张立国的签字捺印。
证据二、小额贷款联保协议书及被告的身份证明，有五被告的签字。
证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据；中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，有被告张立国的签字。
被告张立国未出庭，未作答辩。
被告金来付未出庭，未作答辩。
被告李金龙未出庭，未作答辩。
被告李金宇未出庭，未作答辩。
被告史洪岩未出庭，未作答辩。
经审理查明，2013年4月3日，由被告金来付、李金龙、李金宇、史洪岩担保，被告张立国在原告明水县邮储银行贷款50000.00元，贷款期限为12个月，原告与被告张立国签订了借款合同，与被告金来付、李金龙、李金宇、史洪岩签订了联保协议。上述贷款到期后，被告张立国只偿还部分本金和利息，经原告多次催要，被告金来付、李金龙、李金宇、史洪岩均未履行还款义务。故原告诉至法院，要求被告张立国偿还贷款本金25150.95元、利息7101.40元（计算至2016年1月13日）,合计32252.35元，并承担本案诉讼费用，同时由被告金来付、李金龙、李金宇、史洪岩承担保证责任。
本院认为，本案事实清楚，证据确实充分，双方权利义务关系明确，有原告提供的证据为证，足以认定，被告张立国应当按照约定履行偿还借款本息的义务，被告金来付、李金龙、李金宇、史洪岩应当按照约定承担保证责任。因此，原告的诉讼请求合理，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告张立国给付原告明水县邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行借款本金25150.95元、利息7101.40元（计算至2016年1月13日）,合计32252.35元。此款于判决生效后十日内给付。
二、被告金来付、李金龙、李金宇、史洪岩对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费606.00元、公告费650.00元由被告张立国承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 郑艳艳
人民陪审员 王会有
人民陪审员 王成孝
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 苏纹玄
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第01448号
原告：吕青青，个体工商户。
委托代理人：吕永军，个体工商户。
被告：天长市中润置业有限公司，住所地安徽省天长市冶山工业园。
法定代表人：吴培林，该公司董事长。
原告吕青青与被告天长市中润置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员刘绪凯适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告吕青青的委托代理人吕永军到庭参加诉讼，被告天长市中润置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕青青诉称：天长市中润置业有限公司于2014年4月29日向其借款116000元，用于偿还被告欠他人工程款。被告当时承诺按月利率2%给付利息，现已一年多时间，利息已有27840元。后其虽多次催要，但被告却以种种理由搪塞，据不履行还款义务。为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告立即偿还其借款本金及利息。
被告天长市中润置业有限公司未答辩也未提交书面答辩状。
吕青青为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
出示收据一张，时间为2014年4月9日，金额为116000元，收据上注明是借款，并注明借该款用于偿还林礼风钢结构工程款，收据左下方盖有天长市中润置业有限公司财务专用章。证明被告于2014年4月9日向原告借款116000元用于偿还他人欠款的事实。
被告天长市中润置业有限公司对原告吕青青提交的证据未发表质证意见。
被告天长市中润置业有限公司未向法庭提交证据。
本院经庭审审查对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：吕青青为天长市中润置业有限公司做广告业务，林礼风为天长市中润置业有限公司做钢结构工程，后吕青青与林礼风认识。林礼风因做钢结构缺钱曾向吕青青借款。后因天长市中润置业有限公司欠林礼风工程款，被林礼风告上法庭，天长市中润置业有限公司就与吕青青协商，双方约定林礼风欠吕青青的借款由公司还给吕青青，吕青青同意。公司遂于2014年4月9日直接出具收据一张给吕青青，注明借到吕青青本金100000元，并代偿林礼风所欠的利息16000元，合计借到吕青青1160**元。现公司已处于停产状态，吕青青多次向公司催要未果，现诉至法院，要求天长市中润置业有限公司立即偿还其借款本金116000元及利息27840元。
本案争议的焦点：能否支持吕青青的诉讼请求？
本院认为：天长市中润置业有限公司向吕青青出具加盖公司财务专用章的收据一张，在收款事由栏注明是借款，且注明本金100000元，利息11600元，应视为公司向吕青青借款116000元。现公司既不出庭，又不提交相反证据予以抗辩，故对吕青青要求天长市中润置业有限公司偿还116000元的诉讼请求应予支持。对吕青青要求公司承担利息27840元的诉讼请求，因被告未出庭抗辩，现仅原告一方陈述借款时双方口头约定了借款利息，但未在收据上明确约定，本院无法核实，故对吕青青主张利息的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告天长市中润置业有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告吕青青借款116000元。
二、驳回原告吕青青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176元，减半收取1588元，由原告吕青青负担307元，被告天长市中润置业有限公司负担1281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘绪凯
二〇一五年九月二日
书记员 吕明军
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申991号
再审申请人（一审被告.二审上诉人）：康彦杰，男，1978年3月8日生，汉族，现住河北省廊坊市廊坊陆军预备役后勤保障旅宿舍楼。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘雅，女，1986年9月21日生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈文建，男，1984年10月22日生，汉族，籍贯河北省廊坊市大厂回族自治县。
被申请人（一审被告）沈金朋：男，1979年8月26日生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
再审申请人康彦杰因与被申请人刘雅、陈文建、沈金朋民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终3659号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人康彦杰申请再审称，一、原审判决将一般保证责任错误认定为连带责任保证，借款合同中明确约定“如借款人出现一切意外，到期不能偿还的，由担保人承担偿还全部款项”，这里的一切意外，是指意料之外的不幸事件，不包括故意和过失，不存在含义不确切的问题，依据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》，应认定为一般保证。一审判决以没有说明“一切意外”的确切含义为由将担保方式认定为连带责任保证，从适用法律到对合同条款的理解都是错误的。二审判决则以“一切意外”“不但包括客观不能，还包括主观不愿”为由认定保证人承担连带责任保证，曲解了合同条款。二、被申请人刘雅于保证期间届满六个月内未对借款人陈文建提起诉讼，应依法免除申请再审人康彦杰的保证责任；三、原审判决对主要事实认定错误，用以定案的证据不足。1、合同主体不清。被申请人陈文建称是被申请人沈金朋以其名义借款，被申请人刘雅一直未对被申请人陈文建提起诉讼，显然刘雅明知陈文建不是借款人。而签订合同时出借人是两名男子，刘雅为女子，原审法院仅凭一纸合同认定借款人是陈文建、出借人就是刘雅没有说服力。2、借款本金数额认定错误。被申请人陈文建称刘雅只付给了1.8万元，扣了2000元当期利息。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，预先扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，原审判决认定借款本金为2万元错误。3、实际欠款数额认定错误。被申请人陈文建称按口头约定月息1角钱，每月2000元，给付刘雅6000元，实际欠款是1.2万元。4、原审判决仅将被申请人刘雅提供的证据作为定案的证据，违反了法律规定。四、原审法院违反法定程序。1、本案发回重审后，一审法院未组织开庭审理；2、二审法院开庭未传唤原审被告沈金朋到庭；3、原审法院以被申请人陈文建、沈金朋下落不明为由，采用公告送达方式传唤其到庭不合法；4、二审法院开庭时只有一名法官和书记员不符合《民诉法》的规定。请求：1、撤销（2016）冀10民终3659号民事判决书；2、改判再审申请人康彦杰不承担保证责任。3、被申请人承担全部诉讼费。
经审查认为，从涉案借款协议中可以看出约定的“如借款人出现一切意外，到期不能偿还的，由担保人承担偿还全部款项。”“一切意外”不但包括客观不能，还包括主观不愿等情形,属约定不明，故认定由康彦杰承担连带清偿责任并无不当。至于其提出的其它再审理由，也没有提供相应的证据证实且与一二审查明的事实不符，故本院不予采信。康彦杰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回康彦杰的再审申请。
审判长 张 建 岳
审判员 刘 洪 波
审判员 王洋二〇一七年五月二日书记员寇兴伟
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳武民初字第00152号
原告张某。
被告王某。
本院在审理原告李某与被告王某为买卖合同纠纷一案中，原告张某于2014年5月19日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已就欠款问题自行协商、并已履行完毕。现原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
审判员 闫正鸿
二〇一四年五月十九日
书记员 郑 容
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初1739号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住址：神木东兴街中段。
法定代表人余清才，系该公司董事长。
委托代理人郝建军，系该公司职工。
被告郭小军，男，1974年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告麻红霞，女，1978年4月出生，汉族，现住址同上。系被告郭小军之妻。
被告麻瑞，男，1987年10月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告袁强，男，1983年6月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告郭小军、麻红霞、麻瑞、袁强金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对郭小军、麻红霞、麻瑞、袁强的起诉。
案件受理费6400元免予收取。
审判员 朱艳芳
二〇一六年五月四日
书记员 尚 琨
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1734号之一
申请执行人：宋亚玉，女，1960年10月1日出生汉族，住新昌县。
被执行人：俞新妃，女，1962年4月25日出生汉族，住新昌县。
本院在执行宋亚玉与俞新妃民间借贷纠纷一案中，本院查明被执行人无银行存款、工商股权、房产、车辆等财产可供执行，申请执行人亦未能提供出被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一七年十二月十三日
书记员 姚梦霞
浙江省新昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0624执1734号
被拘留人:俞新妃公民身份号码:×××1520
本院在执行宋亚玉与俞新妃（2017）浙0624执1734号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对俞新妃拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月三十日
()
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0624执1734号之一申请执行人：宋亚玉，女，1960年10月1日出生汉族，住新昌县。被执行人：俞新妃，女，1962年4月25日出生汉族，住新昌县。本院在执行宋亚玉与俞新妃民间借贷纠纷一案中，本院查明被执行人无银行存款、工商股权、房产、车辆等财产可供执行，申请执行人亦未能提供出被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张伟良审判员  陈永华审判员  潘志平二〇一七年十二月十三日书记员  姚梦霞