安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初1536号
原告：芜湖市中小企业信用担保有限公司，住所地安徽省芜湖市景观大道18号紫苑小区5号，组织机构代码76275871-5。
法定代表人：周金莲，董事长。
委托诉讼代理人：张含梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭述贵，安徽国屏律师事务所律师。
被告：芜湖大港农业科技有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇六方公路旁，组织机构代码77113588-6。
法定代表人：洪鸣，总经理。
被告：洪鸣，男，1981年9月25日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：王次华，男，1971年1月14日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：殷飞，男，1986年6月1日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
原告芜湖市中小企业信用担保有限公司（以下简称芜湖市中小企业公司）与被告芜湖大港农业科技有限公司（以下简称大港公司）、洪鸣、王次华、殷飞追偿权纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月18日、12月22日公开开庭进行了审理。原告芜湖市中小企业公司委托诉讼代理人张含梅到庭参加诉讼。被告大港公司、洪鸣、王次华、殷飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖市中小企业公司向本院提出诉讼请求：1、被告大港公司偿还原告代偿款2610639.36元及该款项按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自代偿之日起至实际清偿之日止的利息；2、被告大港公司承担律师代理费8万元及诉讼费用等实现债权的费用；3、被告洪鸣、王次华、殷飞对上述第一、二债务承担连带清偿责任。原告庭审中变更第1项诉讼请求中代偿款为2535639.36元。事实与理由：2011年7月18日，被告大港公司与交通银行股份有限公司芜湖市分行签订一份《小企业流动资金借款合同》，合同约定借款金额为800万元，原告为该份借款合同提供连带责任保证担保，因此，原告与交通银行股份有限公司芜湖市分行签订了《最高额保证合同》。同时，原告与被告大港公司签订《担保业务合同》一份，该合同约定，如果大港公司没有按时向贷款银行履行还款义务导致原告代偿的，可以向大港公司追偿代偿全部款项及按银行贷款利率四倍计算的利息及实现债权的费用。被告洪鸣、王次华、殷飞为大港公司上述借款与原告签订《自然人信用反担保合同》，向原告提供反担保。交通银行依约向被告大港公司发放了贷款，贷款期限届满后，大港公司未履行还款义务，致使交通银行将原告起诉至芜湖市中级人民法院，该院以（2013）芜中民二初字第000105号判决书判决原告为被告大港公司借款4041851元及利息承担担保责任。原告为此已代偿2610639.36元。原告已就代偿款多次向各被告主张未果，特诉请法院判如所请。
被告大港公司向本院提交书面答辩状称：1、原告诉请没有法律依据，亦不存在任何时效中止、中断事由，已超过法定诉讼时效，应予驳回；2、原告诉请亦违反其自身追偿约定，其在与交行芜湖分行的最高额保证合同中明确“其须在承担清偿全部打包债务后，保证人才可行使本案所涉追偿权”；3、事实部分：①2011年7月18日，大港公司出借800万元给原告，期限1年；②2011年1月13日，芜湖市紫华园实业有限公司出借125万元给大港公司；③2012年3月19日，芜湖市紫华园实业有限公司法定代表人王次华出借16万元给大港公司；④2012年3月28日，芜湖市紫华园实业有限公司从芜湖市中小企业信用担保有限公司借款200万元；⑤2012年7月16日，芜湖市中小企业公司周金莲提出要求大港公司、紫华园公司及中小公司“三方冲抵债务”，594万元由明远公司归还大港公司，206万元由三方冲抵；⑥2012年7月17日，芜湖市中小企业公司通过明远公司归还大港公司594万元；⑦2012年7月18日，大港公司与紫华园公司签署对账协议，履行债权债务抵销。对于2013年之后芜湖市中小企业公司的代偿、追偿事宜，不应受到法律保护，且不应也无法影响前述“三方债权债务抵销”，“三方债权债务抵销”协议已生效履行，且不是法定的不可履行之债，故应得到法院的尊重及执行。
被告洪鸣、王次华、殷飞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告提交的交通银行芜湖分行《关于担保代偿的函》，证明交通银行芜湖分行于2013年6月19日扣划原告账户80万元、2013年12月16日扣划1009889.19元、2013年12月17日扣划310101.17元，合计2119989.36元；2014年3月20日收到芜湖市中级人民法院执行款490650元；代偿金额共计2610639.36元。被告大港公司在答辩中称交通银行芜湖分行上列扣划的原告代偿款已超过2年的诉讼时效；2014年3月20日的执行款系原告应承担的判决义务。被告大港公司还认为本案履行及签订过程“没有任何就本案担保代偿可分期履行约定”，故原告追偿的时效应按代偿每笔债权分别计算。原告质证认为，原告自2016年2月才知道交通银行扣划了其账户存款为被告大港公司代偿，按民法通则的规定，从其知道或应当知道时计算，故原告行使追偿权并不超过诉讼时效期间。何况被告于2014年3月7日和3月14日在原告要求下二次还款共计85000元（原告委托其转账至芜湖市巨龙商贸有限公司），也发生诉讼时效中断的效果。本院认为，交通银行按规定在扣划原告账户存款后，应及时通知原告，因原告担保贷款金额大，数量多及其客户经理变动等原因，直至2016年2月在原告不断要求下才出具扣划账户的具体情况给原告，原告对当时条件下代为履行担保责任的情况不清楚，此过错不在原告，故其主张从其知道或应当知道相关代偿权利后行使追偿请求权，没有超过诉讼时效期间，符合法律规定，予以采信。2、委托书、中小企业信用担保公司到款通知单（二份），证明原告委托大港农业（王次华）将所还45000元、4000元转账至芜湖市巨龙商贸有限公司账户，被告大港公司已还款85000元，故原告诉请追偿款由2610639.36元变更为2535639.36元。本院认为，原告此份证据待证大港公司已还款85000元的事实，与被告王次华另案向芜湖市巨龙商贸公司买卖合同纠纷案系同一事实，芜湖市巨龙商贸公司抗辩中认为双方没有发生买卖合同关系，只是接受大港公司受原告委托的还款。原告与芜湖市巨龙商贸公司陈述一致，一款不能二用，且经本院另案判决该款非买卖合同之货款，故应认定被告大港公司归还原告代偿款85000元的事实。3、被告大港公司抗辩中陈述事实部分，因未提交证据证明，本院不予采信。4、原告针对被告大港公司的答辩意见，补充提交情况说明、芜湖大港科技有限公司还款明细、交通银行（芜湖分行）明细对账单、交通银行中间账户中小担保公司保证金及利息明细表、利息清单等进一步证明（说明）原告代偿款数额及原告知道代偿事实的时间。本院依法公告送达开庭传票，各被告均未到庭质证，视为其放弃相关权利，结合本案其他证据，本院对原告补充证据的证明力予以认定。
本院认为：原告依据担保业务合同的约定为被告大港公司的借款向债权人提供连带责任保证担保，在被告违约还款时承担担保责任后就取得向被告大港公司追偿的权利。原告在知道其为被告大港公司向债权人交通银行股份有限公司芜湖市分行清偿债务后，即主动向交通银行股份有限公司芜湖市分行交涉，要求其提供代偿款金额的时间，故原告在2016年3月知道其代偿事实后，即依法提起诉讼，符合民法通则的规定，并未超过诉讼时效。被告抗辩意见不予采信。原告据此要求被告大港公司立即偿还其代偿本金、利息和实现债权费用的请求，本院予以支持。原告代偿款2610639.36元，因被告大港公司（王次华）业已归还85000元，故原告追偿款为2535639.36元。因担保业务合同对代偿款的利息有约定，故可支持原告自代偿之日起按银行同期贷款利率4倍计息的诉请。因原告分期代偿，为计算方便，按原告最后一次代偿时间即2014年3月20日开始计算逾期利息。原告诉请的实现债权费用偏高，根据本案实际，结合当地生活水准、相关收费标准，本院调整为26000元。被告洪鸣、王次华、殷飞自愿为上述担保借款向原告提供自然人信用保证反担保，故洪鸣、王次华、殷飞应对被告大港公司上述债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖大港农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告芜湖市中小企业信用担保有限公司代偿款2535639.36元以及自2014年3月20日起至实际给付之日的逾期利息（按同期银行贷款利率4倍计算）；
二、被告芜湖大港农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告实现债权费用26000元；
三、被告洪鸣、王次华、殷飞对被告芜湖大港农业科技有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28425元、公告费560元，由被告芜湖大港农业科技有限公司、洪鸣、王次华、殷飞负担（因原告已预交，四被告在清偿债务时一并将该诉讼费支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宁攸文
人民陪审员 俞 琪
人民陪审员 李元媛
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 桂亚运
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。