上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5129号
上诉人(原审被告)：陈苏，女，1954年10月26日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：余守珍，女，1933年10月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈苏。
上诉人(原审被告)：程珂佳，男，1981年5月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈苏。
被上诉人(原审原告)：张晓平，男，1959年1月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：张睿琦，女，1992年10月30日出生，汉族，住上海市。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈虹，女，1964年3月24日出生，汉族，住上海市。
上诉人陈苏、余守珍、程珂佳因与被上诉人张晓平、张睿琦相邻关系纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈苏、余守珍、程珂佳上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回张晓平、张睿琦在一审提起的诉讼请求。事实和理由：1、对上海市中山北一路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1702室”)在2015年6月、7月发生渗漏水的事实没有异议，但该渗漏水与陈苏、余守珍、程珂佳无关。陈苏、余守珍、程珂佳对渗漏水的原因不清楚，也不同意申请鉴定，应由张晓平、张睿琦提供证据予以证明。2、对一审法院确定的房屋修复费用、字画修复费用不认可，该些损失与漏水无关。对租房费用、误工费不予认可，该些费用不需要发生。
被上诉人张晓平、张睿琦共同辩称：1、因上海市中山北一路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1802室”)卫生间水龙头断裂及台盆软管老化发生溢水致1702室房屋发生渗漏水，应由陈苏、余守珍、程珂佳承担赔偿责任。2、对一审法院确定的各赔偿项目及数额没有异议。综上，要求二审法院维持一审判决。
被上诉人张晓平、张睿琦向一审法院起诉请求：1、陈苏、余守珍、程珂佳共同赔偿张晓平、张睿琦装修损失人民币(以下币种均为人民币)15,000元、字画修复费9,000元、误工损失2,000元、房屋修缮期间租房费用2,000元；2、陈苏、余守珍、程珂佳消除妨害，恢复卫生间下水管及粪坑管道走向。一审审理过程中，张晓平、张睿琦变更诉讼请求为：陈苏、余守珍、程珂佳共同赔偿张晓平、张睿琦装修损失15,000元、字画修复费9,000元、误工损失2,000元、房屋修缮期间租房费用2,000元。
一审法院认定事实：一、张晓平、张睿琦系1702室房屋产权人。余守珍系1802室房屋产权人。陈苏、程珂佳系1802室房屋实际居住人。余守珍与陈苏系母女，陈苏与程珂佳系母子。张晓平、张睿琦分别于2015年6月5日、7月1日发现家中天花板及墙面渗漏水，造成部分装修损坏，字画受损等财产损失。二、上海市公安局虹口分局接警单载明，涉案漏水事件报警时间为2016年6月5日21时05分，警情描述为家里楼上无人，漏水到楼下居民家中，请民警到现场处理。三、上海腾堃物业管理有限公司新华一村管理处杨恒伯于2016年6月出具的情况说明部分内容为：2016年6月5日星期日晚21时左右，本人在物业公司值班，接到中山北一路XXX弄XXX号XXX室业主电话，称房屋内多处漏水，要求上门查看……进入1802室发现1802室的卫生间和门口客厅处全是水，经查看，确认是1802室卫生间水池水龙头接口断裂有水喷出，造成大量的水从卫生间流入自家地板下面。四、曲阳街道上农一居委会刘沛于2016年6月出具的情况说明部分内容为：因1702室业主强烈要求，我请了楼上1802室的住户程珂佳一同看了现场。程珂佳表示因家中漏水，昨晚一晚都在自家忙于清理。五、上海腾堃物业管理有限公司新华一村管理处维修情况记录表记载：6月6日1802室卫生间龙头更换。7月12日1802室更换台盆上水管软管(卫生间)。一审审理中，张晓平、张睿琦申请对本次漏水给张晓平、张睿琦造成的损失进行鉴定。法院依法委托上海房屋质量检测站对1702室房屋渗水损坏范围进行鉴定。2016年10月18日，上海房屋质量检测站出具沪房检站【2016】建鉴字第79号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定1702室房屋部分装修受潮损坏情况属实，损坏范围主要包括厅、东南卧、西南卧平顶及部分墙面。2、1702室渗水损坏现状一定程度影响张晓平、张睿琦房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮建议厅、东南卧：平顶修粉涂料(含平顶石膏线脚重新粉刷涂料)；西南卧：平顶修粉涂料(含平顶石膏线脚重新粉刷涂料)；东、西墙修粉涂料。该鉴定司法鉴定费为8,000元，由张晓平、张睿琦垫付。嗣后，法院又依法委托上海第一测量师事务所有限公司对1702室房屋因漏水造成的损坏范围的修复费用进行鉴定，该所出具沪一测【2016】鉴字第107号鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据“上海房屋质量检测站司法鉴定意见书”中鉴定意见的“漏水损坏范围”所涉修复造价为6,897元。2、根据申请人的代理人(陈虹)主张因漏水造成实木地板损坏所涉修复造价为1,374元(“修复鉴定”中未包含)。该项鉴定的鉴定费为1,500元,由张晓平、张睿琦垫付。一审法院认为，首先，关于本案民事损害赔偿责任的确定。对于本案所涉2015年6月5日、2015年7月1日发生的漏水事故以及张晓平、张睿琦家中因此受损的事实，有张晓平、张睿琦提交的报警记录，居委会主任、物业公司、物业经理出具的情况说明等为证，法院予以确认。结合前述证据、双方当事人庭审中的陈述、物业维修情况记录表以及本案漏水事故中1702室的渗漏水部位等具体情况进行综合分析，法院认为张晓平、张睿琦主张因陈苏、余守珍、程珂佳家中水龙头接口断裂、台盆下方软管老化导致自来水流出，积水后渗漏至张晓平、张睿琦家中天花板、墙面，符合本案的客观事实，故陈苏、余守珍、程珂佳应对张晓平、张睿琦损失承担赔偿责任。其次，关于本案民事损害赔偿范围的确定，1、关于张晓平、张睿琦主张的房屋修复费用，应当以鉴定机构出具的司法鉴定意见为准。其中司法审价机构根据“上海房屋质量检测站司法鉴定意见书”中鉴定意见的“漏水损坏范围”所涉修复造价为6,897元，陈苏、余守珍、程珂佳虽提出异议，但司法审价机构已经在鉴定意见书中作出合理解释，故对陈苏、余守珍、程珂佳本节主张，法院不予采纳；该审价机构根据张晓平、张睿琦主张因漏水造成实木地板损坏所涉修复造价为1,374元，该项损失“修复鉴定”中未包含，故该项费用法院无法支持。2、关于张晓平、张睿琦主张的字画修复费，张晓平、张睿琦字画在涉案漏水事件中受损，因此产生修复费用，于法有据。综合张晓平、张睿琦的字画受损情况，考虑修复的方法等，法院酌情确定该项费用为2,000元。3、关于张晓平、张睿琦主张的租房费用、误工费用，考虑到1702室房屋因漏水受损的实际情况，房屋维修确实妨碍了房屋的正常使用，张晓平、张睿琦在外租房居住并产生误工损失具有一定合理性，该两项损失虽尚未实际发生，但在本案中一并处理可减少当事人诉累，故法院酌定租房费用、误工费用共2,500元。据此，一审法院判决：一、于判决生效之日起十日内，余守珍、陈苏、程珂佳共同赔偿张晓平、张睿琦房屋修复费用6,897元；二、于判决生效之日起十日内，余守珍、陈苏、程珂佳共同赔偿张晓平、张睿琦字画修复费用2,000元；三、于判决生效之日起十日内，余守珍、陈苏、程珂佳共同赔偿张晓平、张睿琦租房费用、误工费用共2,500元。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对1702室房屋于2016年6月及7月两次发生渗漏水的事实均无异议，本院予以确认。张晓平、张睿琦主张1702室房屋发生渗漏水的原因系1802室卫生间水龙头断裂及台盆软管老化发生溢水，张晓平、张睿琦在一审审理中提供了相关的照片、报警的接警单、物业管理部门出具的情况说明及维修情况记录表、所在居民委员会出具的情况说明予以证明，该些证据能够形成证据链对张晓平、张睿琦主张的事实予以证明。余守珍、陈苏、程珂佳上诉主张1702室渗漏水与其无关，但对此并未提供任何证据予以证明，且并未提供任何证据对张晓平、张睿琦提供的证据予以反驳，故本院对余守珍、陈苏、程珂佳的上诉主张无法予以采纳。一审法院根据查明的事实判决余守珍、陈苏、程珂佳赔偿张晓平、张睿琦相应的渗漏水损失，并无不当，本院予以维持。关于一审法院确定的各赔偿项目及数额，余守珍、陈苏、程珂佳上诉仅主张该些赔偿项目与本案渗漏水事件无关、无需发生，而对此未提供任何证据予以证明，故本院难以采纳。一审法院根据相关的鉴定意见并结合受损情况、本案的实际情况确定的赔偿项目及数额，在合理的范围之内，本院予以维持。综上所述，余守珍、陈苏、程珂佳的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币85元，由上诉人余守珍、陈苏、程珂佳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。